_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
dd2367fa-2019-04-18T19:51:51Z-00003-000 | यो धेरै नै लापरवाह छ... गाँजा ओपिआइट्स भन्दा धेरै सुरक्षित छ। मानिसहरु भन्छन् गाँजाले अरु कुराहरु पनि गराउँछ, तर ती कुराहरु अफिम होइनन् र ? ओपिआइट्स मारिजुआना भन्दा धेरै खतरनाक हुन्छ, म चिकित्सा मारिजुआना विरुद्ध मानिसहरूको तर्क बुझ्न सक्दिन। |
ea22c804-2019-04-18T11:33:12Z-00002-000 | सुरु गर्नु भन्दा पहिले, म यो कुरा ध्यान दिन चाहन्छु कि इलेक्टोरल कलेज एक समानुपातिक प्रणाली हो जुन प्रत्येक राज्यले प्राप्त गर्ने इलेक्टोरल भोटहरूको संख्यामा आधारित हुन्छ - प्रत्येक राज्यसँग सिनेट + प्रतिनिधिहरूको संख्यामा आधारित इलेक्टोरल भोटहरूको संख्या हुन्छ। किनकि प्रत्येक राज्यका लागि सीनेटरहरूको संख्या दुई हो र आयोवामा ४ प्रतिनिधि छन्, यसमा कुल ६ इलेक्टोरल भोट छन्, वर्तमानमा। यो आनुपातिक हुनुको कारण हो किनभने बहुमतको मत प्रतिनिधिहरूको संख्यामा आधारित हुन्छ- जसले राज्यका जिल्लाहरूलाई आनुपातिक रूपमा प्रतिनिधित्व गर्ने हो। मैले "उचित" भन्नुको कारण हो, किनभने, हामीसँग जरिमन्डरिङ छ, जसबाट जिल्लाको अनुपात र त्यसबाट प्राप्त हुने मतको अनुपातमा असर पर्छ भन्ने विश्वास गरिन्छ । यहाँ मेरा कुरा छन्: उमेर) निर्वाचन कलेजले २१४ वर्षदेखि एउटै प्रक्रिया/प्रणाली प्रयोग गरेर राष्ट्रपतिहरू चयन गर्दै आएको छ। यसको सिर्जना भएको लगभग तीस वर्षपछि मात्र यसको अनुमोदन भएको हो। (१२ औं संशोधन) तर यो अनुमोदनपछि पनि हामीसँग यही प्रणाली छ । संशोधन १२ को कुरा गर्दा, म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि, हामीले यो महसुस गर्नु अघि कि इलेक्टोरल कलेजले राष्ट्रको प्रतिनिधित्व गर्ने समस्या थियो, यो केवल दुईवटा चुनावहरू मात्र लाग्यो, त्यसैले हामीले यसलाई १ 1804०XNUMX मा संशोधनको साथ परिवर्तन गर्यौं। तर, फेरि पनि म दोहोर्याउँछु कि हामीले यसलाई परिवर्तन गरेका छैनौं । प्रक्रिया) निर्वाचन कलेजको पहिलो भागको निर्वाचन प्रक्रियाको क्रममा, निर्वाचन पदका लागि उम्मेदवारहरू राज्य पार्टी अधिवेशन जस्ता बैठकहरूमा पार्टी सदस्यहरूद्वारा मनोनित / मतदान गरिन्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हामी जनताले आफ्ना मतदाताहरूको बारेमा निर्णय गर्छौं, यो मान्दै कि हामी प्रत्येक प्रक्रियाको क्रममा कुनै पार्टीसँग सम्बन्धित र सम्बन्धित छौं। ४८ राज्यहरु मध्ये ५० राज्यहरु समान छनौट प्रक्रिया संग रह्यो जब यो मतदाताहरु को लागी आउँछ (विजेता सबै ले प्रणाली जसमा एक राज्य मा सबैभन्दा लोकप्रिय मत संग राष्ट्रपति को पार्टी मतदाताहरु को पार्टी हो कि चुनावी वोट मा राज्य को प्रतिनिधित्व गर्न को लागी छनौट गरीएको छ- अनिवार्य रूप मा, विश्वास छ कि लोकप्रिय वोट सही रूप मा चुनावी वोट को प्रतिनिधित्व गर्दछ लोकप्रिय वोट को विजेता को कि मेल खाने पार्टी को अवधारणा को माध्यम बाट। यो विश्वास पहिले पनि परीक्षण गरिएको थियो, र यो सत्य हो कि त्यहाँ चुनावहरू छन् जहाँ तिनीहरू २०१६ को चुनाव जस्तै मेल खाँदैन, यी दुर्लभ घटनाहरू थिए।) विजेताले सबै लिन्छ प्रणाली प्रक्रिया जहाँ म तर्क गर्दछु कि यसले वास्तवमा डेमोक्रेटिक पार्टीलाई फाइदा पुर्याउन सक्छ - मैले माथि उल्लेख गरे अनुसार / सुझाव दिए अनुसार, लोकप्रिय मतले राज्यलाई नियन्त्रण गर्ने पार्टीलाई निर्धारण गर्दछ। यस तर्क अनुसार डेमोक्रेटिक पार्टीले राज्यलाई नियन्त्रण गर्न सक्छ। तर, एउटा कुरा ध्यान दिनुपर्छ कि कतिपय इलेक्टर्सले आफ्नो पार्टीका उम्मेदवारलाई वा अन्य उम्मेदवारलाई मतदान गरेका छन् । वास्तवमा, यो रिपोर्ट गरिएको छ कि त्यहाँ 7 विश्वासहीन मतदाताहरू थिए (ती जसले ती व्यक्तिहरूलाई मतदान गर्दैनन् जसलाई उनीहरूले प्रतिज्ञा गरेका थिए - जसलाई सामान्यतया चुनावको समयमा उनीहरूको पार्टीका प्रमुख उम्मेदवारहरू हुन्।) ग्यालपका अनुसार ४७ प्रतिशतले इलेक्टोरल कलेजलाई कायम राख्न चाहन्छन्, जुन सन् २०११ देखि १२ प्रतिशतले बढेको छ, जब सन् २०१६ को एक सर्वेक्षणमा सहभागीहरूलाई राष्ट्रपति चयनका लागि उनीहरूको रुचाइएको विधिबारे सोधिएको थियो । [1] [1] http://content.gallup.com... What It All Suggests) मेरो लागि, प्रणालीको उमेरले सुझाव दिन्छ कि, हामी राष्ट्रका मानिसहरूले प्रणालीलाई प्रतिस्थापन गर्न पर्याप्त कारण पाएको छैन, यदि हामी विश्वास गर्छौं भने यसको बिरूद्ध तर्क गर्न पर्याप्त कारण छ - यो तथ्यमा आधारित छ कि यसलाई अनुमोदन गर्न वा यसलाई प्रतिस्थापन गर्न पनि थोरै गरिएको छ। प्रणालीको प्रक्रियाले हामीसँग इलेक्टोरल कलेजसँग धेरै कुरा गर्न बाँकी छ, विशेष गरी इलेक्टोरहरू, हामीले विश्वास गरेभन्दा। यसले यो पनि सुझाव दिन्छ कि लोकप्रिय मत वास्तवमै इलेक्टोरल कलेजको मतसँग मेल खान्छ ती दुर्लभ घटनाहरू बाहेक। जनताको विचारमा यो प्रणाली पर्याप्त छ भन्ने स्पष्ट संकेत छ । समग्रमा, तथ्यहरू- मेरो लागि- सुझाव दिन्छ कि इलेक्टोरल कलेज पर्याप्त छ, मानिसहरूका अनुसार। वा, कमसेकम, यो बिस्तारै मानिसहरूको दिमागमा पर्याप्त हुँदै गइरहेको छ। यही कारण म वर्तमान निर्वाचन प्रणाली पर्याप्त छ भन्ने मेरो धारणाको समर्थन गर्छु। एउटा अर्को कुरा, के तपाईंसँग प्रमाण छ- विशेष गरी उद्धरणहरू- "किन डेमोक्रेट र रिपब्लिकनहरू सहमत छन् परिवर्तन आवश्यक छ" भन्ने भागको लागि? मैले व्यक्तिगत रूपमा रिपब्लिकनहरूबाट सुनेको छैन कि उनीहरूको पार्टी लोकप्रिय मतको बिरूद्ध छ, उदाहरणका लागि। यदि तपाईं स्पष्टीकरण दिन सक्नु हुन्छ भने म पनि तपाईंको केही शब्दहरूमा अलमल्लमा छु। मैले पढेको एउटा उल्लेखनीय उदाहरण "प्रतिशोध कल्पना" हो। यो कुरा अलि बढी भनाइ भएकोमा क्षमा चाहन्छु र यदि केही कुराले पूर्ण अर्थ नदिने हो भने प्राविधिक रूपमा खण्डन गरेर तपाईंको नियमको पालना नगरेकोमा मलाई क्षमा गर्नुहोस्। कृपया मलाई थाहा दिनुहोस् यदि केहि कुराले कुनै अर्थ राख्दैन भने म खुशीसाथ स्पष्ट पार्नेछु। पढेर सुनाउनुभएकोमा धन्यवाद! |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हार खाए पनि, म अझै पनि हेर्नेछु कि मैले उनको तर्कहरूबाट के छनौट गर्न सक्छु। ध्यान दिनुहोस् कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुख्य तर्कहरूमा एक पटक पनि उनले चर्च र गैर-लाभकारी संस्था बीचको भिन्नता गरेनन्। त्यस सन्दर्भमा, उनले तपाईंलाई समर्थक मतदान गर्ने एउटा कारण पनि दिन सकेनन्। मैले मेरो उद्घाटन भाषणमा भनेझैं, चर्चहरू गैर-नाफामूलक संस्थाहरू जस्तै हुन्, जसले सम्पूर्ण समुदायलाई कर नलागेसम्म लाभ प्रदान गर्दछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो प्रारम्भिक तर्कमा यसको विरुद्ध तर्क गर्ने प्रयास पनि गरेन, सम्भवतः किनभने उनी, साथै म पनि, सबै असल कुरालाई स्वीकार गर्दछु जुन एक स्थानीय चर्चबाट आउन सक्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दाको समस्या यो हो कि उनले महसुस गरेनन् कि चर्चलाई कर लगाउँदा केवल समुदायलाई यी लाभहरू प्रदान गर्नबाट निरुत्साहित हुनेछ। चर्चमा काम गर्ने मानिसहरु वा स्वयंसेवकहरु पनि व्यक्तिगत स्तरमा कर लगाइन्छ। चर्चहरूबाट करहरू उठाउनका लागि यो समस्या हो, जसरी प्रोफेसर डीन केलीले आफ्नो पुस्तकमा लेखेका छन् "स्वैच्छिक संगठनहरूमा भाग लिनका लागि तिनीहरूलाई फेरि कर लगाउनु जुनबाट उनीहरूले कुनै मौद्रिक लाभ प्राप्त गर्दैनन् वास्तवमा "दोहोरो कर" हुनेछ, र यसले उनीहरूलाई समय, पैसा र ऊर्जा समर्पित गर्नबाट निरुत्साहित गर्दछ जुन लोकतन्त्रको कपडा निर्माणमा योगदान पुर्याउँछ। "[1] यसको अर्थ के हो? मण्डलीले समुदायलाई मदत गर्न कम समय खर्च गर्छ भने, कसले काम सम्हाल्छ? या त सरकारले गर्छ, जसको अर्थ हामी सबैको लागि बढी कर हो, वा कसैले पनि उठाउँदैन । मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क हेर्दा, म वास्तवमा सबै चर्चहरू के बारे मा गुनासो देख्न सक्नुहुन्छ। चर्चको आफ्नै जग्गा छ भने के हुन्छ? यदि उनीहरूसँग यो भूमिमा सुविधाहरू छन् भने के हुन्छ? प्रोले तपाईंलाई एउटा पनि कारण बताएको छैन कि यी सबै खराब कुराहरू किन हुन्, यो बाहेक कि केही मानिसहरूलाई लाग्छ कि उनीहरूले ती सुविधाहरू प्रयोग गर्न सक्दैनन्। प्रोले भनेका अन्तिम वाक्य सबै भन्दा बढी गलत छ: "धार्मिक सम्बद्धताहरू केवल कर-मुक्त रहन्छन् यदि सरकारले धर्मलाई वैध ठान्छ भने। " मेरो सुरुवाती तर्कलाई हेर्दा, तपाईं यो स्पष्ट रूपमा गलत छ भनेर देख्न सक्नुहुन्छ। राजस्व विभागले चर्चलाई करमुक्त रहनको लागि पालना गर्नुपर्ने निर्देशनहरू दिएको छ। विश्वास गर्नुस् या नगर्नुस्, त्यहाँ चर्चहरू छन् जसलाई करबाट छुट छैन, किनकि तिनीहरूले ती निर्देशनहरू पालना नगर्ने निर्णय गरेका छन्। तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चर्चले "लाखौं कमाउँछ" भन्ने कुरा साँच्चै सत्य थियो (र हामीलाई यो विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन उचित उद्धरण बिना), तिनीहरू कर-मुक्तको लागि पहिलो स्थानमा योग्य हुने थिएनन्। यसैले, यो प्रस्तावलाई खारेज गरिएको छ। उद्धरणहरू: |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00001-000 | पृष्ठभूमि जानकारीचर्चहरू करमुक्त हुनुपर्दछ भन्ने कुरा बुझ्नको लागि, हामीले पहिले कुन करहरू चर्चहरूले पहिले नै तिर्दछन् र कुन करहरू तिर्दैनन् भनेर रेखांकित गर्नुपर्दछ।कसरी चर्चहरू करमुक्त छन्?1) संघीय आयकरआईआरएसका अनुसार, "चर्चहरू र धार्मिक संगठनहरू, अन्य धेरै परोपकारी संस्थाहरू जस्तै, आईआरसी सेक्शन 501 (c) (c) ()) अन्तर्गत संघीय आयकरबाट छुटको लागि योग्य छन् र सामान्यतया कर-कटौती योग्य योगदानहरू प्राप्त गर्न योग्य छन्। "यो हुनको लागि, चर्चले निम्न सबै मापदण्डहरू पूरा गर्नुपर्दछ: ■ संगठन धार्मिक, शैक्षिक, वैज्ञानिक, वा अन्य परोपकारी उद्देश्यहरूको लागि मात्र संगठित र सञ्चालन गरिनुपर्दछ, ■ शुद्ध आय कुनै पनि निजी व्यक्ति वा शेयरधारकको फाइदाको लागि खर्च हुन सक्दैन, ■ यसको गतिविधिको कुनै पनि महत्त्वपूर्ण भागले कानूनलाई प्रभाव पार्ने प्रयास गर्न सक्दैन, ■ संगठनले राजनीतिक अभियानहरूमा हस्तक्षेप गर्न सक्दैन, र ■ संगठनको उद्देश्य र गतिविधिहरू गैरकानूनी हुन सक्दैन वा मौलिक सार्वजनिक नीति उल्ल .्घन गर्न सक्दैन।2) सम्पत्ति कर चर्चहरूले वाल्ज बनाम न्यू योर्क शहरको कर आयोग, 397 यूएस 664 (1970।) को कानूनी पूर्ववर्ती अन्तर्गत सम्पत्ति कर तिर्दैनन्। अदालतले ८-१ को निर्णयमा चर्चहरूको लागि कर छुटको स्थितिलाई समर्थन गर्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ हामीसँग केही कुरा छ जुन एकदमै फरक छ, उदाहरणका लागि, धार्मिक गतिविधिहरूमा संलग्न हुने व्यक्तिको आयमा लगाइने कर वा ती गतिविधिहरूसँग सम्बन्धित सम्पत्तिमा लगाइने कर। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक जना मानिसले एउटा प्रवचन दिने सुअवसरको लागि कर तिर्नु अर्को कुरा हो। राज्यले पूजा गर्ने स्थानहरूलाई प्रत्यक्ष अनुदान वा कर छुटको रूपमा सहयोग पुर्याउँछ भने, यसले हामीलाई मूल्यांकन विधेयक र रिमोन्ट्रेन्समा फिर्ता लैजान्छ। चर्चलाई विश्वास गर्ने र नगर्ने दुवैको समर्थनको हकदार हुने छैन। "[2] अदालतले आफ्नो निर्णयको लागि निम्न चार कारणहरू दिए [3]: १। पहिलो संशोधनले न सरकारी रूपमा स्थापित धर्मलाई स्वीकार गर्दछ न त धर्ममा सरकारी हस्तक्षेपलाई। कर छुटको कानुनी उद्देश्य धर्म स्थापना, प्रायोजन वा समर्थन गर्ने उद्देश्यले गरिएको छैन, र न्यूयोर्कको कानुनले केवल निजी लाभ संस्थाहरूमाथि लगाइएको सम्पत्ति करको बोझबाट धर्मको अभ्यासलाई बचाउँछ। कर छुटले चर्च र राज्यको बीचमा न्यूनतम र टाढाको संलग्नता मात्र सिर्जना गर्दछ, चर्चहरूको करको तुलनामा धेरै कम, र यसले उनीहरू बीचको राजकोषीय सम्बन्धलाई सीमित गर्दछ, यसैले एक अर्काबाट एकअर्कालाई अलग राखेर इच्छित विभाजनलाई पूरक र सुदृढ पार्ने प्रवृत्ति राख्दछ। दुई शताब्दीदेखि करको दायराबाट मुक्त हुनुले कुनै चर्च वा धर्मको स्थापना भएको छैन, बरु यसले धार्मिक विश्वासका सबै प्रकारका स्वतन्त्र अभ्यासको ग्यारेन्टी गर्न मद्दत गरेको छ।3) अन्य करहरूचर्चहरू पनि अन्य साना राज्य करहरूबाट छुट्याइएको छ, तर यो राज्य स्तरमा भएकोले प्रत्येक र प्रत्येकलाई रेखांकित गर्न धेरै गाह्रो हुनेछ।के चर्चहरूलाई कर छुट दिनुपर्दछ?संक्षेपमा, हो। माथि मैले उल्लेख गरे अनुसार, चर्च र गैर नाफामूलक संस्थाले समान कर तिर्छन्। यो किनभने गैर-नाफाको लागि लागू हुने कारणहरू चर्चहरूमा पनि लागू हुन्छन्। चर्चहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा एक सकारात्मक चीजको रूपमा व्यापक रूपमा परिचित छन्। "अमेरिका म्यागजिन" मा प्रकाशित एउटा लेखले यो धारणाको रक्षा गर्दै यसो भन्छ: "कम्तिमा जहाँ कैथोलिक गैर-नाफामूलक संगठनहरूको चिन्ता छ, म भन्न चाहन्छु कि त्यहाँ आशा हुनुपर्छ: गैर-सदस्य, व्यापक समुदाय र आम जनताको लागि लाभको पूर्वानुमान र भरपर्दो उत्पादनको कुरा आउँदा क्याथोलिक गैर-नाफामूलक संगठनहरू दोस्रो स्थानमा छैनन्। " [4] म स्वयं एक नास्तिक भए तापनि म स्वीकार गर्छु कि चर्चहरूले साधारणतया असल मानिसहरूको समुदायलाई एकसाथ ल्याउँछन् जसले आफ्नो उपासना गर्ने कुनै पनि परमेश्वरलाई खुसी पार्न सही काम गर्न चाहन्छन्। (२) के तपाईंहरू पनि यस्तै हुनुहुन्छ? यी चर्चहरूमा करको बोझ लगाउनु पूर्ण रूपमा अनावश्यक हुनेछ किनकि यसले चर्चहरूले गरेको भविष्यको राम्रो कामलाई निरुत्साहित गर्नेछ, र चर्च समुदायले पूरा गर्न सक्ने राम्रो कामको मात्रा र गुणस्तरलाई कम गर्नेछ, त्यो अतिरिक्त ढिलाइलाई सरकारले उठाउन वा बिल्कुलै उठाउन नदिने। यदि मैले गर्नु पर्ने हो भने, म चर्चहरूले अहिले भन्दा थोरै बढी तिर्नु पर्छ भनेर भन्दै अधिक प्रगतिशील दृष्टिकोणको तर्क गर्दछु, तर एउटा सानो समस्या (प्रणालीको सम्भावित दुरुपयोग) लाई चरम समाधान (जस्तै कर-मुक्त स्थिति पूर्ण रूपमा हटाउने) लागू गर्नु दुबै प्रतिकूल उत्पादक र अनावश्यक हुनेछ। यसैले, म अस्वीकार गर्दछु। उद्धरणहरूः १। http://www.irs.gov...२। http://ffrf.org...३। http://supreme.justia.com...४। http://www.americamagazine.org... |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00002-000 | यदि चर्चहरू एनपीओको रूपमा गणना गरिन्छ भने, तिनीहरूलाई पनि त्यस्तै कर लगाउनुपर्छ। अन्य सबै संस्थाहरू (निगमहरू जस्तै, गैर-नाफामूलक संस्थाहरू सहित) ले सबै कुराको लागि कर तिर्छन्, नाफा, फ्रान्चाइजी कर, व्यवसाय इजाजतपत्र कर, सम्पत्ति कर, पेरोल कर। चर्चहरू प्रायः अमेरिकामा समुदायहरूको ठूलो हिस्सा हुन्, तिनीहरू सामान्यतया समुदायहरूको धेरै स्रोतहरू प्रयोग गर्छन्, ठूलो क्षेत्रको भूमि र घर जग्गा ओगटेका छन् जुन उनीहरूले कर तिर्नु पर्दैन। चर्चहरूको स्वामित्वमा रहेको सम्पत्तिको मात्रा अन्य कुनै पनि एकल सहकारीको तुलनामा विशाल छ, यदि चर्चहरूले यो कर मात्र तिर्ने हो भने व्यक्तिगत सम्पत्ति करहरू तपाईं र मैले तिर्ने हो भने धेरै कम हुनेछ, धेरै टन र शहरहरूको सम्पत्ति कर दरहरू घट्नेछन् र इमान्दार हुनुहोस्, सरकारसँग धेरै बढी आय हुनेछ। चर्चहरूले ठूलो मात्रामा जमिन प्रयोग गरिरहेका छन् जसका लागि कर तिर्नु पर्दैन, उनीहरू करदाताहरूले तिरेका सेवाहरू पनि प्रयोग गर्छन्, यो किन उचित छ कि चर्चहरूले पुलिस, फायर डिपार्टमेन्ट र स्कूलहरूबाट समान उपचार पाउँछन् जुन अमेरिकी करदाताहरूले गर्छन्, जब उनीहरूले यसको लागि केही पनि प्रदान गर्दैनन्? यद्यपि तपाईं चर्चहरू गैर-लाभकारी भएको दाबी गर्न सक्नुहुन्छ, तिनीहरू अझै पनि धेरै प्रकारका, दान, घटनाहरू, कोष-संचयन, यात्राहरू, सामान बेच्ने (यदि तिनीहरूले बिक्री कर तिर्छन् भने म निश्चित छैन, मलाई लाग्छ कि यो चर्च-देखि-चर्च र सामानमा निर्भर हुन सक्छ) मा पैसा र राजस्व संकलन गर्दछन्। दिनको अन्त्यमा, सफल चर्चहरू जस्तै ब्याप्टिस्ट र क्याथोलिकहरू द्वारा संचालित लाखौं बनाउँछन्, मेरो क्षेत्रमा धेरै चर्चहरूको आफ्नै जिम, पुस्तकालयहरू, डे केयर्स र स्विमिंग पूलहरू छन्, तिनीहरू पनि अत्यधिक यात्रा र शिविरहरू खर्च गर्न सक्छन्। यो सबै पैसा कहाँबाट आउँछ र किन यो कुनै पनि अर्थव्यवस्थामा फिर्ता जान सक्दैन? तपाईंहरू भन्नुहुन्छ कि यो सुविधाको प्रयोग चर्च जानेहरूका लागि राम्रो प्रयोग हो, तर म जस्तो नास्तिक वा गैर-ख्रीष्टियन संगठनका मानिसहरूको के कुरा? धार्मिक सम्बद्धताहरू करमुक्त रहन्छन् यदि सरकारले धर्मलाई वैध ठान्छ भने मात्र। दिनको अन्त्यमा सबैजनाले चर्चहरू कर तिर्नेबाट लाभ उठाउनेछन्; तिनीहरू अमेरिकी समाजको यस्तो ठूलो भाग हुन् र धेरै राजस्व प्राप्त गर्छन् (चाहे तिनीहरू उद्देश्यले हुन् वा होइनन्! हरेक अन्य संगठनले आफ्नो कमाईको दावी गर्नुपर्दछ, चर्चहरूलाई छुट दिनुपर्ने कुनै कारण छैन। |
c901992b-2019-04-18T16:23:35Z-00002-000 | मेरो तर्क १ युनिफर्मले विद्यार्थीको आत्मसम्मान बढाउन सक्छ किनकि उनीहरूलाई आफू वरिपरिका अरूहरूभन्दा राम्रो पहिरिएको छु भन्ने चिन्ता निरन्तर गर्नुपर्दैन। [1] धेरै बच्चाहरू यस तथ्यले निराश हुन्छन् कि उनीहरूसँग आफ्नै छैन, वा अरू बच्चाहरूले गर्न सक्ने केही कपडा किन्न सक्दैनन्। युनिफर्मले सबै बालबालिकालाई समान स्तरमा राख्छ र पछिल्लो "फ्याशन" किन्न नसक्ने विद्यार्थीहरूलाई धेरै तनावमुक्त बनाउँछ। [2] युनिफर्म लागू गरेर आत्मविश्वास बढाइन्छ र नकारात्मक साथीहरूको दबाब हटाइन्छ। ७५ प्रतिशतभन्दा बढी विद्यालयहरूले विद्यालयको पोशाक लगाउने क्रममा साथीहरूको दबाबमा कमी आएको देखे। [३] २. युनिफर्मले बच्चाहरूलाई विचलित हुन नदिने गरी सिकाइमा सुधार ल्याउँछ। कक्षामा हुँदा, विशेष गरी यदि तपाईं बोर हुनुहुन्छ भने, कपडाले तपाईंलाई ध्यान भंग गर्न सक्छ। बच्चाहरू सधैं अरूले के लगाएका छन् भनेर जान्न चाहन्छन् र अरू विद्यार्थीहरूको न्याय पनि गर्छन्। वर्दीले यो समस्यालाई हटाउँछ र बच्चाहरूलाई कक्षामा ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्छ। ३. युनिफर्मले देखाउँछ कि त्यहाँ तपाईंका साथमा रहेका सबैजना तपाईंको विद्यालयका सदस्य हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [4] यो सँगैको सम्बन्धले विद्यालयमा विद्यार्थीहरू बीचको विभाजन हटाउन मद्दत गर्दछ र धम्कीलाई कम गर्दछ; समुदायको भावना प्रदान गर्नु विद्यार्थीको मानसिक कल्याणको लागि लाभदायक छ। [५] ४. विद्यालयका शिक्षकलाई विद्यालयका सदस्यहरू को हुन् भनेर छिटो पहिचान गर्नका लागि पोशाकले मद्दत गर्छ र अन्ततः यो अपरिचित तथा सम्भावित खतरनाक व्यक्तिहरूलाई क्याम्पसबाट टाढा राख्न मद्दत गर्न सक्छ। यसले विद्यार्थीहरूलाई विद्यालयमा सुरक्षित महसुस गराउन मद्दत गर्छ। विद्यालयको पोशाकले पनि गिरोह र गुटको प्रतीक हटाउन सक्छ जसले सुरक्षा र एकताको भावना उत्पन्न गर्छ। विद्यालयमा भर्ना हुने विद्यार्थीको संख्या बढाउँदा सुरक्षा धेरै महत्त्वपूर्ण हुन्छ। ५. पाँच बालबालिकालाई गाली गर्नेहरू आफूभन्दा साना बालबालिकालाई गाली गर्न रुचाउँछन्, त्यसैले गुणस्तरीय वा लोकप्रिय कपडा लगाएका बालबालिकालाई गाली गर्ने गर्छन्। [6]विद्यालयको पोशाक लागू गरेर यो समस्या समाधान हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [६] ६. विद्यालयको पोशाकले सिर्जनात्मक स्वअभिव्यक्तिको प्रवर्द्धन गर्छ। विद्यार्थीहरूले पहिरनको माध्यमबाट आफूलाई व्यक्त गर्ने क्षमता गुमाउने भएकाले उनीहरू आफ्नो व्यक्तित्व, शैक्षिक प्रदर्शन, क्लबहरू र खेलकुद जस्ता चीजहरू मार्फत आफूलाई व्यक्त गर्ने बढी सम्भावना हुन्छ। यसले विद्यार्थीलाई बाहिर जान प्रेरित गर्छ। ७. विद्यालयको पोशाकले हिंसा र विद्यार्थीको व्यवहारिक समस्याहरूलाई कम गर्छ। [१] लाङ बीच, क्यालिफोर्निया डिस्ट्रिक्ट स्कुलले एक अध्ययन गरेको थियो जसमा विद्यार्थीहरुमा हिंसा र व्यवहारिक समस्याको दर तुलना गरिएको थियो। विद्यालयमा पोशाक लगाउने नियम लागू भएको पाँच वर्षपछि हिंसात्मक आक्रमणमा ८६ प्रतिशतले कमी आएको थियो। बर्बरताका घटनाहरू १४०९ बाट घटेर १०६ पुगेका छन्। [१] अमेरिकी शिक्षा विभागले पनि स्कूल अपराध ३६% ले घटेको, यौन अपराध 74% ले घटेको र विद्यार्थीहरू बीच झगडा स्कूलको वर्दी लागू भएपछि 51% ले घटेको फेला पारे। [१३] लगभग ८०% विद्यालयहरूले विद्यालयको पोशाक लागू गरे जसले विद्यार्थी अनुशासनमा सुधार देखे। [९] विद्यालयमा विद्यालयको पोशाक लगाउने विद्यालयमा स्नातकको दर र विद्यालयको पोशाक नलगाउने विद्यालयको तुलनामा उच्च उपस्थिति दर रहेको देखाइएको छ। [११][१२] विद्यालयको वर्दीले विद्यालय सुधार गर्न मद्दत गरेको छ, जसरी एक अध्ययनले जोड दिएको छ कि वर्दी लगाउँदा विभिन्न फाइदाहरू रिपोर्ट गरिएको थियो, जसमा अनुशासन, गिरोह संलग्नता र धम्कीमा कमी समावेश छ; र सुरक्षामा वृद्धि, स्कूलमा जान सजिलो, आत्मविश्वास र आत्मसम्मान। विद्यालय प्रहरीको तथ्याङ्कले कार्यान्वयनको पहिलो वर्षमा प्रहरीको लग रिपोर्टमा ६३ प्रतिशतको कमी आएको देखाएको छ। अन्य घट्दो गिरोह-सम्बन्धित गतिविधि र विद्यार्थी झगडा, साथै भित्तिचित्र, सम्पत्ति क्षति, ब्याट्री र प्रशासनिक सहायताको रिपोर्टमा उल्लेख गरिएको थियो। [10] विवाद नियन्त्रणयोग्य कारकहरू बनाम. अनियन्त्रित कारकहरू मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि एक समान कार्यान्वयनले तपाईंको लुगा जस्ता चीजहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्ने धम्की दिने क्षमतालाई हटाउँदछ, यसको सट्टामा उनीहरूले कसैलाई उनीहरूको व्यक्तित्व वा उनीहरूको उपस्थिति जस्ता नियन्त्रण गर्न नसक्ने चीजको लागि धम्की दिन सक्छन्। यो विद्यालयको पोशाकको समस्या होइन। समस्या दमनकारीहरूमा छ, एकरूप कार्यान्वयनमा होइन। स्वतन्त्र पहिरन हटाएर, बदमाशहरूले कसैलाई नियन्त्रण गर्न सकिने कारकको लागि आक्रमण गर्न सक्दैनन्, जुन उनीहरूले लगाउने लुगा हो। यसको अन्त्य गर्नुका अन्य धेरै फाइदाहरू छन् तर एउटा फाइदा यो हो कि यो नियन्त्रणयोग्य कारक बदमाशीको यस रूपलाई समाप्त गर्न सबै विद्यार्थीहरू एउटै स्तरमा छन्। यद्यपि, अनियन्त्रित कारक बदमासीलाई कहिल्यै रोक्न सकिँदैन। यस्तो प्रकारको धम्कीको अर्थ यो हो कि धम्की दिनेहरूले सधैं कसैलाई धम्की दिने तरिका खोज्नेछन्, यदि सबै नियन्त्रणयोग्य कारकहरू हटाइए पनि। यस बिन्दुमा, समस्या बदमाशहरूमा छ र कुनै बाहिरी साधनद्वारा होइन। यदि बदमासी यति खराब भयो भने यसलाई रोक्न विद्यालयको जिम्मेवारी हुन्छ। मूल समस्या भनेको बदमाश नै हो, कुनै बाह्य कारक होइन, जसले बदमासीको शिकार हुन सक्छ। यो एक सानो मूल्य हो जुन युनिफर्मले सिर्जना गर्ने लाभहरूको लागि तिर्नु पर्छ। यसका अतिरिक्त, युनिफर्म लागू गरेर विद्यार्थीहरू विभिन्न तरिकामा आफूलाई व्यक्त गर्न सक्षम हुन बाध्य छन्, चाहे त्यो व्यक्तित्व, क्लबहरू, वा अन्य चीजहरू मार्फत होस्। निजी विद्यालयहरूले विद्यार्थीहरूलाई स्वतन्त्रतापूर्वक पोशाक लगाउन दिएमा कुनै लाभ पाउँदैनन् तर विद्यार्थीहरूले वर्दी लगाउनुमा भने लाभ पाउँछन्। [१] http://everydaylife.globalpost.com... [२] . http://www.eduguide.org... [3] . https://www.dickies.com... [4] http://www.greatschools.org... [5] http://www.frenchtoast.com... [6] . http://www.parenting.org... [७] http://www.calvaryschoolkc.com... [8] . http://www.davidsonacademy.com... [९] . http://www.buzzle.com... [10] . http://www.unr.edu... [11] . http://www.19actionnews.com... [12]। http://www.uh.edu... [13] . http://www.psmag.com... |
5b6b25e-2019-04-18T18:46:35Z-00002-000 | समाजले हिंस्रक भिडियो गेमहरूको बिक्री र खेलमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनकि बालबालिकाहरू हिंसा र यसको प्रभावप्रति संवेदनशील हुँदैनन्। बालबालिकाले भिडियो गेम खेल्दा हिंसा देख्छन्? जब बच्चाहरूले समाजमा हिंस्रक कार्यहरू देख्छन् तिनीहरूले यसलाई भिडियो गेमको गैर-व्यक्तिगत प्रतिक्रियासँग बराबर गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बालबालिकाले हिंसाको विनाशकारी प्रभावबारे वास्तविक जानकारी पाउँदैनन्। भिडियो गेमको हिंसाले प्रायः हिंसालाई कम गर्छ। त्यसैले बच्चाको लागि यो धेरै ठूलो छैन। यो एउटा ठूलो चिन्ताको विषय हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो तर्कलाई अझ राम्रोसँग समर्थन गर्न मैले तल एउटा लिङ्क राखेको छु। . . . . . . http://www.sciencedirect.com... |
c6b278de-2019-04-18T15:01:18Z-00002-000 | विद्यालयमा यो कुरा ठूलो स्वरमा बोल्नुपर्छ ताकि बच्चाहरू राम्रो अनुशासनमा रहून् र ध्यान दिन सकून्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
c6b278de-2019-04-18T15:01:18Z-00003-000 | कतिपय मानिसहरु भन्छन् कि स्कुलका बच्चाहरुलाई गाली गर्नु र मौखिक धम्की दिनुलाई गैरकानूनी मान्नु हुँदैन । यो तर्क त्रुटिपूर्ण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विद्यालयमा बालबालिकामाथि दुर्व्यवहार [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो अवस्थामा राज्य सरकारको हस्तक्षेप बाहेक अरू विकल्प छैन। निष्कर्षमा, यो कुरा सधैं हाम्रो दिमागमा राख्नुपर्छ कि शिक्षण एउटा सबैभन्दा उच्च पद हो जहाँ एकले अरूलाई ज्ञान प्रदान गर्दछ। शिक्षकले आफ्ना विद्यार्थीहरूलाई आफ्ना सन्तानको रूपमा लिनुपर्छ र उनीहरूलाई सकेसम्म मायालु र मायालु व्यवहार गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक शिक्षकले विद्यार्थीलाई जिम्मेवार, शिक्षित र राम्रोसँग सुसज्जित नागरिक बन्नको लागि मार्गदर्शन गर्नु पर्छ। विद्यार्थीहरूसँग व्यवहार गर्दा, यो सधैं मनमा राख्नुपर्छ कि तिनीहरू फूलहरू जस्तै छन्। फूल फुल्न र सुगन्ध फैलाउनका लागि ती फूलहरूलाई धेरै ध्यान दिएर हुर्काउनुपर्छ। शारीरिक दण्डको अर्थ शारीरिक यातना हो। यो कुटपिट, क्यान, पिटाई वा झट्काको रूपमा हुन सक्छ। शारीरिक दण्ड विद्यालयहरूमा सामान्य विशेषता हो। यस्तो सजायको धेरै घटनाहरू समाचार पत्रहरूमा रिपोर्ट गरिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो प्रकारको सजाय तत्काल रोकिनुपर्छ। बालबालिकालाई शारीरिक सजाय दिने विधि मध्ययुगीन कालमा पहिलो पटक प्रयोग गरिएको थियो र यो पुरानो शैलीको हो। शिक्षकहरूले आफ्ना विद्यार्थीहरूसित धैर्यपूर्वक व्यवहार गर्नुपर्छ, जीवनको हरेक क्षेत्रमा उनीहरूलाई सल्लाह र निर्देशन दिनुपर्छ। शारीरिक सजाय शब्दको अर्थ शारीरिक सजाय हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कुटपिट, कुटपिट वा झट्काको रूपमा हुन सक्छ। यस प्रकारको सजाय विद्यार्थीलाई शारीरिक यातना हो र यसलाई तुरुन्तै रोक्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मनोवैज्ञानिकहरू यस्तो सजायले विद्यार्थीको मानसिकतामा धेरै लामो समयसम्म असर पार्न सक्छ भन्ने विचार राख्छन्। भारतमा शारीरिक दण्ड दिने कुरा विद्यालयहरूमा सामान्य भइसकेको छ। समाचार पत्रहरूमा शारीरिक आक्रमणका थुप्रै घटनाहरू रिपोर्ट गरिएको छ। उदाहरणका लागि उदयपुरको एक चर्चित विद्यालयको कक्षा १२ को एक विद्यार्थी र दिल्ली नगरपालिकाको एक विद्यालयको एक विद्यार्थीको कुटपिटको कारण मृत्यु भएको छ। यो अचम्मको छ। अर्को घटनामा अहमदाबादमा एक कक्षा ११ का विद्यार्थीले शिक्षकले उनलाई यति धेरै हिर्काएको आरोप लगाए कि उनले अस्थायी रूपमा आफ्नो श्रवणशक्ति गुमाए। विद्यालयमा शारीरिक सजायको परिभाषा विस्तार गर्ने योजना अन्तर्गत विद्यार्थीलाई घुँडा टेकाउने वा घण्टौंसम्म उभ्याउने, पिच गर्ने र थप्पड लगाउने सबै कुरामाथि प्रतिबन्ध लगाइने छ। बाल अधिकार संरक्षण राष्ट्रिय आयोगले विद्यालयमा शिक्षकहरूको आचरणसम्बन्धी नियमहरूको संहिताको सुझाव दिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अहिलेसम्म ६ वटा भारतीय राज्यले मात्र विद्यालयमा छडी प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाएका छन्। शारीरिक दण्ड शारीरिक हिंसाको अर्को रूप हो र यसलाई प्रबुद्ध समाजमा कुनै स्थान छैन। तर, धेरै सजायहरू यस्ता छन्, जुन कम कठोर भए पनि ध्यान नदिइने खालका हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दुर्भाग्यवश कुनै पनि राष्ट्रिय कानूनले विद्यालयमा क्रूर वा असामान्य सजायलाई निषेध गरेको छैन। राष्ट्रिय शिक्षा नीतिले केवल शारीरिक दण्डलाई अनुमति नदिने मात्र बताएको छ। विद्यालय र कलेजका विद्यार्थीहरूको लागि अनुशासन अनिवार्य छ। तर, यसलाई शारीरिक सजायको माध्यमबाट लागू गर्नु अत्यन्तै आपत्तिजनक र अमानवीय छ। यस प्रकारको सजाय सामान्यतया मध्ययुगीन कालमा प्रचलित थियो, र यो धेरै पुरानो शैलीको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि उनीहरू शारीरिक यातनाको यस्तो प्रकारको अधीनमा छन् भने, उनीहरू शिक्षकलाई नजिक जान वा भेट्न डराउँछन् (फोबिया) वा विद्यालयमा उपस्थित हुन पनि डराउँछन्। विद्यार्थीको व्यक्तित्वको समग्र विकासका लागि अति आवश्यक कुरा हो, जुन कुरा विद्यार्थीले आफ्ना शिक्षकलाई कहिल्यै सम्मान र प्रेम गर्न सक्दैनन्। गुरु वा शिक्षक विद्यार्थीको आदर्श हो । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विद्यार्थीलाई शिक्षा, खेलकुद, संगीत र अन्य विभिन्न अतिरिक्त गतिविधिहरूमा उत्कृष्टता हासिल गर्न सल्लाह र मार्गदर्शन गर्दै उनीसँग धैर्यपूर्वक व्यवहार गर्नुपर्छ। विद्यार्थीले आफ्ना शिक्षकहरूसँग स्वतन्त्र र मैत्रीपूर्ण हुनुपर्दछ, प्रश्न सोध्नुपर्दछ, आफ्ना शङ्काहरू स्पष्ट पार्नुपर्दछ आदि। (रोमी ३ः१०) [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो केवल आफ्नो शिक्षकप्रति गहिरो सम्मानको माध्यमबाट स्वतस्फूर्त रूपमा आउन सक्छ। सर्वोच्च अदालतले भनेको छ, बालबालिकालाई विद्यालयमा शारीरिक यातना दिइनु हुँदैन र उनीहरूले स्वतन्त्रता र मर्यादाको वातावरणमा शिक्षा पाउनुपर्छ, डरबाट मुक्त हुनुपर्छ। राष्ट्रिय शिक्षा नीतिले विद्यालय प्राधिकरणलाई यस विषयमा आवश्यक कदम चाल्न निर्देशन दिएको छ, ताकि बच्चाहरूको शारीरिक र मानसिक स्वास्थ्यलाई असर गर्ने यो हानिकारक प्रथालाई जडबाटै रोक्न सकियोस्। शारीरिक सजायले विद्यार्थीमा कुनै सकारात्मक प्रभाव पार्दैन। यदि स्थितिलाई अझ खराब बनाउँछ भने उदाहरणको लागि, एउटा विद्यार्थी जो धेरै नराम्रा छ, वा अध्ययनमा कम रुचि राख्छ, जब शारीरिक सजायको अधीनमा हुन्छ, तब स्वभावमा अझ आक्रामक हुन सक्छ। विद्यालय छोडेर अध्ययन गर्न पनि सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हात र खुट्टामा कडा हत्केला र कन्डनले हड्डी र मांसपेशीलाई पूर्ण रूपमा पक्षाघात गराउन सक्छ। |
13176601-2019-04-18T17:19:14Z-00005-000 | मलाई विश्वास छ कि यो एक संयोजन हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] जन्मजात यो अवस्थाको जन्म प्राकृतिक दुर्घटना हो। अन्य विकृति जस्तै एक हात, अन्धोपन आदि सहितको जन्म । यदि तपाईं कसैलाई प्रेम गर्नुहुन्छ भने तपाईंले उसको अशक्ततालाई सुधार गर्ने प्रयास गर्नुहुन्छ, यसलाई सामान्य रूपमा स्वीकार्नुहुन्न। जसले यो रोज्छन् उनीहरू मात्र बिरामी हुन्छन्। |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00000-000 | स्पष्टीकरण: उत्तम छ। यदि समलैंगिकतालाई सही रूपमा परिभाषित गरियो भने यो बहसमा उनी विजयी हुन सक्दैनन् भन्ने कुरा कन्ले स्वीकार्छन्। अर्को शब्दमा, यो बहस जित्नको लागि कन्ले एउटा गलत परिभाषा प्रयोग गर्नुपर्नेछ... किनकि उसले आफ्नो मुद्दालाई कुनै अन्य तरिकाले समर्थन गर्न सक्दैन। उनले भने कि यदि मेरो सही परिभाषा प्रयोग गरियो भने उनी मसँग सहमत हुनेछन्, तर त्यो केवल यसकारण हो कि मैले उनलाई यो विषयमा १००% गलत साबित गरेको छु। तपाईंहरु यो चर्चामा आउनुको कारण मैले अर्को बहसमा उनको धारणासँग असहमत भएको र उनलाई चुनौती दिएको हो । त्यसैले उनले विकिपिडियाबाट समलैंगिकताको परिभाषा लिएका छन् । (हाँस्दै) जसलाई उनले प्रोको जित असम्भव बनाएको ठानेका छन् । म तर्क गर्छु कि परिभाषाहरु को बारे मा चर्चा गर्नु पर्छ - विशेष गरी यस विषय मा - किनकि R1 मा कुनै उल्लेख गरिएको थिएन कि परिभाषा स्वीकार्नु पर्छ, र यो हरेक बहस मा बुझिन्छ कि मानिसहरु लाई चीजहरु को परिभाषित गर्न को लागी फरक तरीका छ। उदाहरणका लागि, स्वतन्त्र इच्छाको बारेमा बहसमा, तपाईंले देख्नुहुनेछ कि प्रोले स्वतन्त्र इच्छाको एक परिभाषा प्रस्तुत गर्दछ र त्यसपछि कन्ले अर्को प्रस्तुत गर्दछ। यो स्पष्टीकरणलाई पक्कै पनि अनुमति दिइएको छ र प्रोत्साहन गरिएको छ जबसम्म यो पहिलो चरणमा गरिन्छ, र उत्प्रेरकले यसको बिरूद्ध कुनै नियम बनाउँदैन (जुन तपाईंले याद गर्नुहुनेछ कि कन्ले गरेन) । मेरो परिभाषा प्रयोग नगर्ने एकमात्र तरिका हो यदि Con ले तर्क गर्छ कि मेरो परिभाषा गलत छ। तर, मेरो परिभाषा नै सही चिकित्सा परिभाषा हो, त्यसैले यसलाई कायम राख्नुपर्छ। फेरि, म दर्शकलाई निर्णय गर्न दिन्छु कि कुन स्रोतलाई उनीहरू बढी मान्य ठान्छन् - चिकित्सा समुदाय, वा विकिपिडिया। हामी "समलिङ्गी" शब्दको बारेमा चर्चा गर्नेछौं किनकि यो बहस वास्तवमा समलिङ्गी हुनुको बारेमा हो। तपाईँले देख्नु भएको छ कि कन् ले कहिल्यै पनि समलिङ्गी वा समलिङ्गीलाई परिभाषित गरेन - केवल समलिङ्गीपनलाई । समलिङ्गीको बारेमा मेरो व्याख्या यथावत रहनुपर्छ। मैले यसलाई समलैंगिकताको गुणहरू भएको व्यक्तिको रूपमा वर्णन गरेको छु। यसमा समलिंगी जीन, जैविक कारक र अन्य सबै यौन प्रवृत्ति, आकर्षण वा व्यवहार समलिंगी वा समान लि gender्गको अर्को व्यक्तिसँग समावेश छ। २. अस्वीकार सुसाइड कन् भन्छिन् कि मेरो तर्क यहाँ पूर्ण रूपमा मेरो परिभाषामा आधारित छ; तर, फेरि पनि त्यो पूर्ण रूपमा गलत छ। मैले प्रमाणित गरेको छु र डाक्टर/वैज्ञानिकहरुको उद्धरण पनि दिएको छु जसले यौन पहिचान बाल्यकालमा प्राप्त हुन्छ भन्ने कुराको व्याख्या गरेका छन् जुन कुरा मैले उनलाई गलत साबित गर्नुअघि कन्ले असम्भव भनेका थिए । त्यसैले, म त्यो बिन्दुको बारेमा सही थिए र Con अन्तिम राउन्डमा त्यो तर्क पूर्ण रूपमा खारेज भयो, त्यसैले म सही छु कि एक शिशुको आत्महत्याको लागि मानसिक वा शारीरिक क्षमता छैन र मेरो बिन्दु खडा छ। साथै, कन् भन्छन् मैले उनको तर्कलाई छोडिदिएँ "जसरी आमाबाबुले बच्चालाई अस्तित्वमा रहन अनुमति दिने छनौट गर्छन्, बच्चा समलिंगी हुनु अझै पनि एक छनौट हो। " मैले यसलाई छोडेको छैन - मैले मात्र यो कसरी असम्भव छ भनेर प्रमाणित गरेको छु, त्यसैले मैले सोचें कि कन्ले बुझ्नेछ कि मैले पहिले नै यो बिल्कुलै हास्यास्पद स्थितिलाई अस्वीकार गरिसकेको छु। प्रस्तावमा समलिङ्गी हुनु एउटा विकल्प हो भन्ने कुरालाई जोड दिइएको छ, समलिङ्गी बच्चा हुर्काउनु भने होइन। त्यसैले, आमाबाबुले पनि समलिङ्गी बच्चा हुर्काउने छनौट गरे पनि, बच्चाको कुनै विकल्प हुँदैन र यसैले यो बिन्दुले वास्तवमा मेरो भन्दा पनि कन्को धारणालाई समर्थन गर्दछ। ३. सेक्लुसन कन्स लेख्छन्, "यदि कसैले आफ्नो सम्पूर्ण जीवनमा अरू कसैलाई कहिल्यै चिनेको छैन भने, तब उनीहरूले यौनिकतालाई पनि बुझ्दैनन्। म यो तर्क कति बेतुका छ भनेर वर्णन गर्न पनि सक्दिनँ। पहिलो कुरा, यदि कसैले आफ्नो जन्मदेखि नै आफ्नो सम्पूर्ण जीवन एकान्तमा बितायो भने, यो उसको आफ्नै विकल्प होइन तर उसको आमाबुवा (वा अन्य संस्था) को विकल्प हो। यसैले यो कमजोर तर्कलाई खारेज गरिएको छ। यद्यपि, तपाईंले देख्नु हुनेछ कि यस भयानक विवादको सम्बन्धमा कन्ले अन्तिम राउन्डमा मेरा सबै अंकहरू खारेज गरिदिए। आर २ मा मैले यो आधारमा किन कुनै अर्थ छैन भनेर औंल्याएँ। कन्ट्रयाक्टले मेरो तर्कलाई शतप्रतिशत खारेज गर्यो, आनुवंशिक र जैविक कारकहरूको बारेमा जसले कसैको यौनिकता निर्धारण गर्दछ। अवश्य पनि यो कुरा उनले कुनै सम्बन्ध छैन भनेपछि भयो, र मैले उनलाई गलत साबित गरें जसरी मैले उनका अन्य सबै कुराहरुमा गरेको छु। यद्यपि, म फेरि पनि भन्छु कि यो तर्क कति मूर्खतापूर्ण छ । यो पूर्णतः असत्य हो भन्ने कुराको उल्लेख नगर्नू! यदि कुनै व्यक्तिले अन्य व्यक्तिहरूबाट पूर्ण रूपमा अलग्गै जीवन बिताएको भए पनि, त्यहाँ कुनै पनि कुराले बताउँदैन कि तिनीहरू पूर्ण रूपमा यौनबाट अलग्गै हुनेछन्। यसबाहेक, अन्तिम राउन्डसम्म कन्टले कहिल्यै पनि यो कुरा बताएन कि त्यो व्यक्ति जन्मदेखि नै अलग्गै बस्नुपर्छ। हामी सबैलाई थाहा छ, अन्तिम चरणमा नयाँ तर्क प्रस्तुत गर्नु गलत व्यवहार हो र बहसको प्रतिमानको विरुद्ध हो। तर, यो असम्भव छ, त्यसैले यो कुराको कुनै अर्थ छैन। यस्तो हुनको लागि, यो शिशुको हेरचाह गर्ने व्यक्तिको हातमा हुने थियो र त्यसैले उनीहरूको छनौट होइन। यो बिन्दु शून्य छ। ४. सेडेसन कन्ले जीवविज्ञानसँग सम्बन्धित सबै तर्कहरूलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ किनकि उनी उनीहरूलाई तर्क गर्न सक्दैनन्। तर्कहरू: १. बलात्कार यहाँ हामीसँग एउटा अत्यन्तै रोचक तर्क छ। उनले संकल्पलाई पुष्टि गर्न दुर्लभ उदाहरण पर्याप्त हुँदैन भन्ने कुरामा जोड दिन्छन् तर एउटा प्रस्तावलाई खारेज गर्न दुर्लभ उदाहरण प्रयोग गर्नमा कुनै समस्या देख्दैनन्। उदाहरणका लागि, कुनै व्यक्तिलाई शिशुकालदेखि नै एकान्तमा बस्न भनिएको छ भने त्यो बेतुका कुरा हो। आत्महत्या पनि त्यस्तै हास्यास्पद छ। र यसबाहेक, एक दुर्लभ उदाहरण प्रयोग गरेर कुनै श doubt्का बिना एक संकल्प प्रमाणित गर्न सकिन्छ [२]। यद्यपि, तपाईंले देख्नुहुनेछ कि कन् ले मेरो बलात्कारको उदाहरणमा कहिल्यै विवाद गरेनन् - उनले केवल बलात्कार दुर्लभ थियो भनेर औंल्याए। कुनै कुरा दुर्लभ छ भने त्यसको अर्थ यो होइन कि यो प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्न सकिँदैन। उदाहरणका लागि, यदि म भन्छु "एक सिद्ध खेलको पिचिंग सम्भव छ" र यो देखाउँछु कि यो पहिले नै गरिएको छ - ३ प्रतिशत भन्दा कम खेलहरूमा मैले थप्न सक्छु - तब पक्कै पनि त्यो प्रमाणलाई प्रयोग गर्न सकिन्छ यो कति दुर्लभ भए पनि समाधानलाई समर्थन गर्नका लागि। साथै, कन्को तथ्याङ्क पनि टेढो छ; मैले अघिल्लो चरणमा औंल्याएँ कि यौन दुर्व्यवहारको तथ्याङ्क प्रति वर्ष १५ प्रतिशत मानिसको क्षेत्रमा बढी छ। यद्यपि, मैले यो अंक कोन्सको आफ्नै परिभाषा र रणनीति प्रयोग गरेर जितेको छु। समलिङ्गी सम्बन्धको परिभाषामा समलिङ्गी व्यवहार गर्नेहरू पनि सामेल छन् भने बलात्कारको शिकार हुनेहरू पनि समलिङ्गीको श्रेणीमा पर्छन्। यसमा जेलमा बलात्कृत भएका सबै पुरुषहरू, वा अरू वा पुजारीहरूद्वारा यौन दुर्व्यवहार गरिएका केटाहरू समावेश छन्। यी मानिसहरु गे थिए र यो उनीहरुको इच्छा थिएन। यसबाहेक, यो उदाहरण पक्कै पनि लागू हुन्छ किनकि कोनको आफ्नै परिभाषाले "स्थितिगत रूपमा" शब्द प्रयोग गर्दछ जुन स्पष्ट रूपमा बलात्कारको कार्य हो। २. फेरि पनि, कन्ले यहाँको तर्कलाई पूर्णरूपमा छोडे किनकि उनीसँग तर्क गर्न सक्ने क्षमता छैन। प्रति-उदाहरणहरू: मेरा तर्कहरू विस्तार गर्नुहोस्। निष्कर्ष: यो सम्पूर्ण बहस कन्को यो धारणामा आधारित छ कि कुनै पनि व्यक्तिले आफ्नो यौनिकता रोज्न सक्छ । किनकि उनले प्रमाणित गर्न सक्दैनन् कि कसैले समलिंगी हुन रोज्छ र हामी सबैलाई थाहा छ कि त्यो कथनले के संकेत गर्छ उनले आ) अर्थशास्त्र र (ख) गलत परिभाषामा भर दिएका छन् आफ्नो स्वीकृतिमा, कन् ले समलैंगिकताको सही परिभाषालाई पूर्णतया बेवास्ता गरेका छन् र आफ्नो स्थितिमा मिल्ने परिभाषाको पक्षमा गरेका छन्। यो बहस जित्ने उदाहरण होइन, यो हेरफेरको उदाहरण हो। आत्महत्यालाई आफ्नो यौन पहिचान स्वीकार गर्ने विकल्पको रूपमा सूचीबद्ध गर्नु स्पष्ट रूपमा अर्थशास्त्रको तर्क हो; यो लाजमर्दो छ कि कन्ले वास्तविक तरिकाले बहस जित्न सक्दैन (वास्तविक परिभाषाका साथ वास्तविक तर्कहरू मार्फत) । मैले यो बहसमा मेरो परिभाषा किन लागु गर्नुपर्छ भनेर व्याख्या गरेको छु । तपाईले यो पनि याद गर्नुहुनेछ कि मैले प्रमाणित गरिसकेको छु कि कसरी कन् गलत छ, यहाँसम्म कि उसको आफ्नै त्रुटिपूर्ण परिभाषा प्रयोग गरेर पनि। फेरि संक्षेपमा भन्नुपर्दा, एक व्यक्ति समलिंगी (समलिंगी जीन सहित) जन्मिन्छ - उनीहरूले अझैसम्म महसुस गरेका छैनन् कि तिनीहरू समलिंगी छन्। मदिराको कुनै जीन छैन त्यसैले कोनको उदाहरण असफल भयो। आनुवंशिक रूपमा लतको लागि प्रवृत्त हुन सक्छ; तथापि, यसलाई रोक्न सकिन्छ। तपाईं आफ्नो यौनिकताबाट बच्न सक्नुहुन्न। फेरि, यदि कसैले आत्महत्या गरे पनि, आत्महत्या गर्नुअघि उनीहरु समलिंगी थिए । यही तर्क नै लागू हुन्छ शान्तिकरण वा एकांतवासको लागि, यद्यपि यो बुझ्न धेरै सजिलो छ कि कसरी कन्को एकांतवासको तर्क भयानक छ; जीवनभरको एकांतवास व्यक्तिको छनौट हुने छैन। प्रस्ताव स्वीकृत गरिएको छ। [1] http://www.debate.org... [2] http://www.debate.org... |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00002-000 | कानको तर्क असफल भयो। ४. सेडेसन कन्स लेख्छन्, "आनुवंशिकी र गैर-न्यूरोलोजिकल जीवविज्ञान हातमा परिभाषाको लागि अप्रासंगिक छन्। एक व्यक्ति समलिङ्गी हुनुअघि नै शान्त हुन सक्छ" फेरि पनि, यो पूर्णतया गलत हो। मैले पहिले नै वैज्ञानिक तथ्याङ्कको माध्यमबाट व्याख्या र प्रमाणित गरिसकेको छु कि यौनिकता निश्चित रूपमा आनुवंशिकता र अन्य जैविक कारकहरूसँग जोडिएको छ। यो सामान्य ज्ञान र जानकारी हो जुन हरेक ८ औं कक्षाको स्वास्थ्य कक्षामा सिकिन्छ। तपाईंको मस्तिष्क र शरीरका कार्यहरू यौन आकर्षण र संभोगका लागि जिम्मेवार छन्। हामीसँग प्रजनन प्रणालीको एउटा कारण छ; त्यो प्रणाली मस्तिष्कको नेतृत्वमा छ। साथै, मलाई यो पनि थाहा छैन कि किन कन्फ्रेन्सले मेरो उदाहरणलाई बेवास्ता गरिरहेको छ कि कसैले सुस्त अवस्थामा सेक्स गरेको छ। भाग्यवस यो मेरो केसको प्रमुख भाग होइन। जे भए पनि, थप प्रमाण: आनुवंशिक प्रमाणले X गुणसूत्रमा आनुवंशिक घटक र अनुमानित जीन लोसीको सुझाव दिन्छ। समलैंगिकता एक संरक्षित न्यूरोडेवलपमेन्टल संयन्त्रको माध्यमबाट समान लि gender्ग सम्बद्धतालाई बढावा दिन विकसित भएको हुन सक्छ। हालैका खोजहरूले यो संयन्त्रमा मस्तिष्कको असामान्य न्यूरोहोर्मोनल भिन्नता समावेश भएको सुझाव दिन्छ। भविष्यका अनुसन्धानका लागि प्रमुख क्षेत्रहरूमा मनपर्ने यौन लक्ष्यहरूको न्यूरोबायोलोजिकल आधार र महिला समलैंगिकताको सहसंबंधहरू समावेश छन्। [२] तर्कहरू: १. बलात्कार जब मेरो बलात्कारको उदाहरण प्रस्तुत गरियो (जुन कन् को त्रुटिपूर्ण परिभाषाको मापदण्डमा फिट हुन्छ), कन् को मात्र प्रतिक्रिया थियो, "यो दुर्लभ अवस्था भएकोले, यो सामान्य संकल्पलाई पुष्टि गर्न प्रयोग गर्न सकिँदैन।" साथीहरू, कृपया डीडीओमा पढेका र सहभागी भएका बहसहरूबारे विचार गर्नुहोस्। के यो कथन सत्य हो? कुनै पनि हालतमा होइन। एउटा प्रस्ताव सामान्य हो, हो, तर दुर्लभ उदाहरणहरू कुनै पनि पक्षको लागि प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। यसबाहेक, बलात्कार त्यति दुर्लभ वा चरम छैन जति मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तपाईंलाई विश्वास गराउन चाहन्छ; हरेक वर्ष ६ जना महिलामध्ये १ जना र ३३ जना पुरुषमध्ये १ जना यौन दुर्व्यवहारको शिकार हुन्छन् । [3] २. फेरि पनि, यदि कसैले समलिंगी यौन सम्बन्ध राख्नु अघि आत्महत्या गरे पनि, तिनीहरू अझै समलिंगी प्राणीहरू हुन् (तिनीहरू केवल यौन सक्रिय समलिंगी प्राणीहरू नहुन सक्छन्, त्यस्तै प्रकारले विभिन्नीहरू सीधा हुन सक्छन् तर यौन सक्रिय छैनन्) । यदि कसैले समलिंगी हुनुबाट आफूलाई रोक्नको लागि आत्महत्या गर्छ भने, आत्महत्या गर्नुअघि पनि ऊ समलिंगी नै हुन्छ । फेरि, यो मुद्दा जित्ने एकमात्र तरिका हो कि समलैंगिकता आनुवंशिक वा कुनै जैविक कारकहरूमा निर्णायक छैन भनेर प्रमाणित गर्नु। तर, यो कुरा प्रमाणित गर्न असम्भव छ र मेरो तर्क पनि त्यस्तै छ । ३. जीवविज्ञान यस विवादको उद्देश्य समलैंगिकता जीवविज्ञानसँग कसरी जोडिएको छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु थियो र यसैले यसले मेरा अन्य सबै कुराहरूलाई पुष्टि गर्दछ। प्रति-उदाहरण: समर्थक वा विपक्षी हुनु असान्दर्भिक छ। प्रत्येक पक्षको प्रमाणको बोझ बराबर छ। उनले आत्महत्या र श्वासप्रश्वासको सन्दर्भमा प्रस्तावलाई खण्डन गर्न एउटा मात्र प्रतिउदाहरण चाहिने बताएका छन्। किन कन्सको चरम उदाहरणलाई विचार गरिनुपर्छ तर मेरो सामान्य उदाहरण बलात्कारलाई विचार गर्नु हुँदैन? यो दोहोरो मापदण्ड हो, कुनै बहसको शिष्टाचार वा प्रतिमानले समर्थन गर्दैन; कन्ले केवल आफ्नो असफल स्थितिलाई अगाडि बढाउन मद्दत गर्न खोजेको छ। तर, यो प्रस्ताव पूर्ण रूपमा सही छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यौन पहिचान स्वीकार गर्नुअघि, उनीहरु अझै पनि आफ्नो यौनिकतामा आश्रित छन् - उनीहरु केवल यसबारे अनभिज्ञ छन् वा अझै पनि यौनप्रति जैविक झुकाव छैन । यो कुरा समलिङ्गी र विषमलिङ्गी दुवैमा लागू हुन्छ। केवल किनभने एक कुमारी हुन सक्छ, अलग वा sedated मतलब छैन कि तिनीहरू समलिंगी छैनन्; यो केवल मतलब छ कि तिनीहरू समलिंगी सेक्स छैन। एकान्तमा हुँदा, एकसँग अझै पनि समलिंगी भावनाहरू हुन सक्छन् (जसले कन्को परिभाषालाई समर्थन गर्दछ) । यदि कसैले मृत्यु रोज्छ भने, उसले समलिङ्गी हुन छोड्ने निर्णय गर्न सक्छ; तर, यो तथ्यबाट उनीहरूलाई रोक्न सक्दैन कि उनी मरेको समयसम्म समलिङ्गी थिए। त्यसैले, यदि कुनै व्यक्ति समलिङ्गी हो भने *समयको कुनै पनि क्षणमा* म तर्क गर्छु कि यो उसको छनौट होइन। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ। [1] http://www.ejhs.org... [2] http://www.sciencedirect.com... [3] http://www.rainn.org... स्पष्टीकरण: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समलैंगिकताको चिकित्सा परिभाषालाई अस्वीकार गर्दै *विकिपीडिया* परिभाषाको पक्षमा छ। स्पष्ट रूपमा उचित चिकित्सा परिभाषा यस बहसमा प्रबल हुनुपर्दछ; कोनले यसलाई स्वीकार गर्न अस्वीकार गर्ने एकमात्र कारण यो हो कि यदि परिभाषा उसको पक्षमा झुकाव नभएसम्म उसले यो बहस जित्न सक्दैन। यो बहसको उद्देश्य प्रस्तावको पुष्टि वा खण्डन गर्नु हो। प्रस्तावक र प्रतिवादी दुवै जनाले प्रस्तावमा लागू हुने परिभाषा दिनुपर्छ। कुन शब्द सही हो भन्ने कुरा दर्शकले निर्णय गर्नुपर्छ। फेरि, कन्को व्याख्या विकिपिडियाबाट हो; मेरो चिकित्सा समुदायबाट हो। यसबाहेक, यो बहस समलिङ्गीको बारेमा त्यति धेरै छैन जति यो समलिङ्गी (समलिङ्गी) हुनुको बारेमा हो। त्यसैले, यदि समलैंगिकतालाई समलैंगिक व्यक्तिको रोमान्टिक वा यौन आकर्षणको रूपमा परिभाषित गरिएको छ भने पनि, तथ्य यो हो कि समलैंगिक हुनु भनेको केवल ती भावनाहरू हुनु हो - वा ती भावनाहरू पाउने झुकाव हुनु हो - ती भावनाहरूमा कार्य गर्नु आवश्यक छैन। त्यसैले, एक व्यक्ति हेटेरसेक्सुअल, होमोसेक्सुअल, बाइसेक्सुअल आदि हुन सक्छ । यो सबै कुरा तपाईको मस्तिष्कले कसरी काम गर्छ भन्नेमा निर्भर गर्दछ (यो कस्तो प्रतिक्रिया दिने भनेर बनाइएको हो) २. अस्वीकार आत्महत्याको षड्यन्त्र सुरु हुन्छ, "शिशुहरुमा कुनै पनि प्रकारको समलिङ्गी विशेषता हुँदैन। यो पूर्णतः गलत हो। यदि त्यहाँ समलिंगी जीन छ भने (जुन धेरै वैज्ञानिकहरू सहमत छन्), यसको अर्थ यो हो कि शिशुहरू समलिंगी भएर जन्मिन्छन् - अर्थात् समलिंगीताको लागि प्रवृत्त हुन्छन्। यौन जीवनलाई प्रभावित पार्ने कारकहरू वास्तवमा, मेरा स्रोतहरूले देखाएअनुसार (जसलाई कन् ले कुनै पनि प्रकारले अस्वीकार गरेनन्), वैज्ञानिकहरूले अब समलैंगिकतासँग सम्बन्धित विभिन्न लिङ्कहरू र ढाँचाहरू पत्ता लगाएका छन् जसले "समलैंगिक जीन" किन र कसलाई हस्तान्तरण गर्न सकिन्छ भन्ने कुराको व्याख्या गर्दछ। यौन स्वास्थ्य यौन रोगको अभाव भन्दा बढी हो। मानव शरीरको शरीर रचना, लिंग र कार्य पहिचानको आधार हो। यौन स्वको पहिचानको एक एकीकृत पक्षको रूपमा चेतना शारीरिक शरीरको बारेमा दृष्टिकोणको साथ INFANCY मा सुरु हुन्छ" [1]। त्यसैले, यहाँ हामी देख्न सक्छौं कि कन्को यो तर्क कि शिशुहरु यौनिकता बिना छन् एकदमै गलत छ, र मेरो धारणा कि शिशुहरु आत्महत्या गर्ने मानसिक वा शारीरिक क्षमता राख्दैनन् । ३. सेक्लुसन कन्स लेख्छन्, "यदि कसैसँग त्यस्तो पहिचान स्थापित गर्न कोही छैन भने कसरी यौन पहिचान कायम राख्न सकिन्छ?" अर्को शब्दमा, कन् भन्छिन् कि यदि कसैले कसैसँग यौन सम्बन्ध राख्दैन भने, तब उसको यौनिकता हुँदैन... त्यसैले ऊ समलिंगी वा समलिंगी होइन। फेरि पनि, यो एकदमै गलत हो। हे महिला तथा सज्जनहरु, यो कथनको वैधता निर्धारण गर्नका लागि तपाईले आफ्नो यौनिकतालाई मात्र विचार गर्नुपर्नेछ। तपाईंले कहिल्यै यौन सम्पर्क गर्नु भन्दा पहिले (वा तपाईंहरु मध्ये जो अझै कुमारी हुनुहुन्छ) - के तपाईंलाई थाहा छैन कि तपाईं कस्तो यौनिकता हुनुहुन्छ ? के तपाईंलाई थाहा छैन कि कुन लिंग वा लिङ्गले तपाईंलाई आकर्षित गर्छ र कुनसँग यौनसम्बन्ध राख्न चाहनुहुन्छ? यदि हो भने, तपाईं स्वीकार गर्दै हुनुहुन्छ कि कुनै व्यक्तिलाई सेक्स गर्नु अघि नै समलिंगी वा सीधा मानिन्छ, वा यदि उनीहरूले आफूलाई सेक्स गर्न अस्वीकार गरे वा सेक्स नगर्ने निर्णय गरे पनि। कन् ले सोध्छ, "के एउटा व्यक्ति एकान्तमा बस्दा "समलिङ्गी" को परिभाषामा फिट हुन सक्छ? समलिङ्गीताको कन्को पूर्णतया त्रुटिपूर्ण परिभाषा प्रयोग गरेर पनि - समलिङ्गीहरू बीच रोमान्टिक वा यौन आकर्षण वा व्यवहार भएको - हामी देख्न सक्छौं कि कसरी स्पष्ट रूपमा एक व्यक्ति जो एकान्तमा बस्छ अझै पनि समलिङ्गी हुन सक्छ! यो केवल एक समान लिङ्गको कसैप्रति रोमान्टिक वा यौन आकर्षण हुनु आवश्यक छ। "कसैले" एउटा सेलिब्रेटी, पोर्नस्टार वा काल्पनिक व्यक्ति पनि हुन सक्छ जसलाई कसैले हस्तमैथुन गर्न सक्छ। यौन सम्बन्धको लागि तयार हुनुहोस् यदि यो समान लिङ्ग/लिङ्गको व्यक्तिको लागि हो भने, तब तिनीहरू दुवै प्रो र कन्को प्रस्तुत परिभाषाहरू द्वारा समलिंगी हुन्। |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00003-000 | फेरि पनि, स्वीकार गर्नुभएकोमा धन्यवाद। पहिलो, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मेरो आफ्नै परिभाषाको अस्वीकृतिलाई यस बहसको लागि अस्वीकार गर्नेछु। मेरो परिभाषा पहिलो पेश गरिएको थियो, र यो बहस स्वीकार गरेर, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि परिभाषाहरू स्वीकार गर्नुपर्दछ, जुन मैले यस बहसमा विस्तृत रूपमा प्रस्तुत गरेको थिएँ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको परिभाषाले मेरो आफ्नै परिभाषालाई किन पराजित गर्छ भन्ने कुनै राम्रो कारण छैन। यसको विज्ञानको सन्दर्भमा, यौनिकता मस्तिष्कसँग जोडिएको हुन सक्छ, तर मस्तिष्क धेरैमध्ये एउटा मात्र हो। मस्तिष्क मात्र कारक हो या होइन भन्ने कुरा अझै देख्न बाँकी छ, किनकि विकल्प पूर्ण रूपमा खारेज गरिएको छैन। अब, मैले अघिल्लो राउन्डमा गरेको कुरालाई लिएर: आत्महत्या शिशुहरूमा कुनै पनि प्रकारको समलिङ्गी विशेषता हुँदैन। "समान लिङ्गका मानिसहरूसित रोमान्टिक वा यौन आकर्षण वा व्यवहार" कहिल्यै हुँदैन। उनीहरूको दिमाग त्यस्ता काम गर्नका लागि पर्याप्त विकसित छैन। त्यसैले यो बहसमा शिशुको कुनै सान्दर्भिकता छैन। तिनीहरू धेरै पछि मात्र समलिङ्गी बन्ने थिए। साथै, शिशुहरूको समलैंगिकता अझै पनि एक विकल्प हो, तर यस मामलामा, यो आमाबाबुको विकल्प हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यद्यपि, साना बच्चाहरूले आत्महत्या गरेका छन् [2], सम्भवतः यौन व्यवहार वा आकर्षण विकास गर्नु अघि, त्यसैले उनीहरूले समलि .्गी हुनु अघि मृत्युको विकल्प दिएका छन्, यो बिन्दु रहन्छ। ३- एकान्तमा बस्ने मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुमारी समानता स्पष्ट रूपमा कुमारीलाई अन्य व्यक्तिसँग वास्तविक रूपमा बस्न मान्दछ, काल्पनिक पृथक व्यक्तिको विपरित। "समलिङ्गी" को परिभाषामा एकान्तवास गर्ने व्यक्ति किन पर्दछ? ४- संवेदना आनुवंशिकी र गैर-न्यूरोलोजिकल जीवविज्ञान यस परिभाषाको लागि अप्रासंगिक छन्। एक व्यक्ति पहिले नै समलिंगी हुनु भन्दा पहिले नै शान्त हुन सक्छ। अन्तमा, संभोग गर्दा नशालु पदार्थको प्रयोग मात्र एउटा दुर्लभ घटना हो जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै अनुमानलाई पुष्टि गर्न प्रयोग गर्न सक्दैनन्। प्रतिउदाहरणहरू केवल अनुमानलाई नकार्नका लागि मात्र स्वीकार्य हुन्छन्। १+ बलात्कार यो दुर्लभ अवस्था भएकाले, यो सामान्य संकल्पलाई पुष्टि गर्न प्रयोग गर्न सकिँदैन, माथि उल्लिखित रूपमा। मृत्युको बारेमा अनियमित थपको लागि, गैर-जीवित संस्था समलिंगी छैन, र अझै पनि सान्दर्भिक छ, समलिंगी नहुने स्थायी छनौट गरेको कारण। +२ यी कार्यहरू यौनिकता विकास हुनु अघि गर्न सकिन्छ, मैले माथि उल्लेख गरेझैं। 3+ जीवविज्ञान यो एउटा यस्तो तर्कको प्रतिवाद मात्र हो जुन कहिल्यै पेश गरिएको थिएन। निष्कर्ष: शिशु समलिंगी होइनन्, तर यौवनको समयमा समलिंगी बन्न सक्छन्, त्यसैले भविष्यका समलिंगीहरू वर्तमान समलिंगी होइनन्। आमाबाबुले आफ्नो बच्चालाई भविष्यमा समलिंगी हुने कुनै पनि मौका नदिने विकल्प छ । यौनिकता विकास हुनुअघि मृत्यु र शान्तिकरणको विकल्प छनोट गर्न सकिन्छ। प्रतिउदाहरण: म यो कुरालाई औंल्याउन चाहन्छु कि म कन्ट्रो-एक्साम्प्ले हुँ, म एक मात्र त्यस्तो व्यक्ति हुँ जसलाई एउटा प्रतिउदाहरण चाहिन्छ (जस्तै गर्भपतन, बच्चाको न्यूरोलोजी विकास हुनुअघि नै बच्चाको हत्या गर्ने, वा कुनै पनि यौनिकता बिना एकान्तमा हुर्किनको लागि जंगलमा बच्चालाई त्याग्ने) । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही उदाहरणहरू दिएका छन् जसले केही उदाहरणहरूमा यो प्रस्ताव सत्य हुन सक्छ भन्ने कुरा देखाउन सक्छ, यो कुराको कुनै महत्व छैन, किनकि प्रोले यो प्रस्ताव पूर्ण रूपमा सत्य हुन आवश्यक छ भन्ने कुरा देखाउन चाहन्छ। उदाहरणका लागि, यस बहसमा [3] CON ले काउन्टर उदाहरणहरू औंल्यायो, ताकि यदि नेट परिणाम यो हो कि अन्तिम परिणाम कहिलेकाँही सत्य र कहिलेकाँही गलत हुने थियो, तर्कहरू CON मा जान्छन्। अब म प्रो. को कुरा छोड्छु । 1. http://www.Debate.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://en.wikipedia.org... 4. http://www.debate.org... |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00005-000 | समलिङ्गी - समलिङ्गी - समान लिङ्गी सदस्यहरू बीच रोमान्टिक वा यौन आकर्षण वा व्यवहार भएको, परिस्थितिगत वा स्थायी स्वभावको रूपमा http://en.wikipedia.org... विकल्प - मानसिक प्रक्रिया विचार को प्रक्रिया को साथ शामिल धेरै विकल्पहरु को गुणहरु को न्याय र कार्य को लागी एक को चयन को प्रक्रिया http://en.wikipedia.org... मेरो तर्क छ कि समलिङ्गी हुनु भनेको यौनिकतामाथि प्रश्न उठाइने व्यक्तिको तर्फबाट गरिएको एउटा विकल्प हो। कमसेकम दुई विकल्पहरू छन् जुन हामी ती मानिसहरूलाई ग्यारेन्टी गर्न सक्छौं जो यस विषयमा कुनै विकल्प छैन जस्तो लाग्छ: समलैंगिक हुनुहोस्। २. आत्महत्याको. मृत व्यक्ति कसैप्रति आकर्षित हुँदैन, र त्यसैले समलिंगी पनि हुँदैन। थप विकल्पहरू: ३. एकान्तमा बस्ने पूर्ण एकांतमा बस्ने व्यक्ति अब समलिङ्गी हुन सक्दैन, किनकि अब कुनै मानिससँग आकर्षण छैन। ४. शान्त हुनुहोस्। जब मानिसलाई औषधि दिइएको हुन्छ, तब उसको चेतना हुँदैन र ऊ कसैसँग सम्बन्ध राख्न सक्दैन। यी तीन विकल्पहरू विचार गर्नका लागि, म आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुरा छोड्छु। स्वीकार गर्नुभएकोमा धन्यवाद। |
f48cd399-2019-04-18T12:36:14Z-00002-000 | सरकारलाई कसैले चाहेको तथ्य पानीको गुणस्तर नियमन गर्नु भनेको पागलपन हो। अमेरिकी सरकारको यसअघि नै पर्याप्त गल्ती गरिसकेको छ र यसलाई सूचीमा थप्न आवश्यक छैन। पानीको गुणस्तरको निर्णय राज्यले गर्छ तर सरकारको निर्णयले पानीको गुणस्तर निर्धारण गर्न सक्दैन । पूर्ण नियन्त्रण लिन चाहनेहरू पहिले नै अभिभूत हुनेछन्। हरेक राज्य फरक छ, तपाईं CA मा तपाईं PA मा जस्तै नियमहरु गर्न सक्दैन, तर gov. सम्भवतः सबै नियमहरूलाई एउटै नियममा समेट्ने छ। पानीको गुणस्तरको बारेमा पनि सबैको फरक धारणा हुन्छ । पानीको एउटा ८ डलरको बोतल छ जुन कालो र फोहोर छ तर यसलाई "स्वस्थ" मानिन्छ। सुन्नुहोस्, हरेक व्यक्ति फरक हुन्छन्, त्यसैले यदि मानिसहरु पिउनका लागि ठीक छन् भने मलाई यसमा कुनै समस्या छैन । (यदि यस विषयमा तपाईंको अरु कुनै प्रश्न छ भने कृपया मलाई बताउनुहोस्! |
1d0c6377-2019-04-18T19:55:34Z-00005-000 | म गर्भपतनसँग सहमत भए पनि म गर्भाधान नियन्त्रणको एउटा रूपको रूपमा यसको प्रयोगसँग सहमत छैन। यदि कुनै मूर्ख किशोरीले कण्डम प्रयोग गर्न बिर्सन्छ भने तिनलाई गर्भपतनको विकल्प दिनु हुँदैन। तिनीहरूले यसलाई राख्न सक्छन् वा यसलाई दिन सक्छन्। अब यदि कुनै महिला बलात्कृत भएमा वा विशेष परिस्थिति भएमा यो एउटा विकल्प हुनुपर्छ। मलाई थाहा छ कि म यस मुद्दामा बाडमा चढिरहेको छु तर म यसलाई यसरी नै देख्छु। म गर्भपतनको जिम्मेवार प्रयोगमा विश्वास गर्छु। हरेक जीवन अमूल्य छ त्यसैले हामीले यसलाई कसरी व्यवहार गर्ने भन्ने बारेमा विचारशील हुनुपर्छ। |
5a57223d-2019-04-18T11:54:56Z-00001-000 | खोपहरू एउटा ठगी हो, यसले अटिजम र अन्य सबै प्रकारका नकारात्मक परिणामहरू निम्त्याउँछ। यो बच्चालाई यस्तो गर्नु कुरूपता हो जसको यस विषयमा कुनै भनाइ छैन र उनी यसबाट मर्न सक्छन्। यो एक यूजेनिक्स कार्यक्रम हो, जसको उद्देश्य मानिसहरूलाई बिस्तारै मार्नु हो। |
3d2c9c3b-2019-04-18T20:02:22Z-00002-000 | शुभ दिउँसो, श्री डिबेटर सर...हामीलाई थाहा छ कि हामी अहिले प्रस्तावको सामना गरिरहेका छौं कि वेश्यावृत्तिलाई प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ... र विपक्षी नेताको रूपमा म तपाईंको परिभाषासँग सहमत छु तर मलाई तपाईंको तर्क मनपर्दैन... हामी स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छौं श्री डिबेटर सर तपाईं यो बहसको प्यारामिटरहरू पनि सेट गर्नुहुन्न... श्री विपक्षी नेताको रूपमा म तपाईंको एक र मात्र तर्कलाई खण्डन गर्न चाहन्छु सर... पहिलो सर जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि यो अवैध छ... होइन सर वास्तवमा यो यो होइन जब हामी यस देशमा वेश्यावृत्तिलाई वैध बनाउँछौं... सर हामीले वास्तवमै वेश्यावृत्तिलाई प्रतिबन्धित गर्नु आवश्यक छैन किनकि पहिलो स्थानमा यो अझै वैध छैन... धन्यवाद र शुभ दिन सर... |
27ac2998-2019-04-18T19:18:37Z-00004-000 | धेरै मानिसहरु फेसबुकले मानिसको जीवनमा तनाव बढाउँछ र नराम्रो हुन्छ भन्ने विश्वास गर्छन् । म यसको विरुद्धमा छु। मलाई विश्वास छ फेसबुक तपाईंको विगतका मानिसहरुसँग पुनः सम्पर्क गर्ने, आफूलाई अभिव्यक्त गर्ने र रमाइलो गर्ने एउटा अद्भुत तरिका हो! म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई वास्तविक तर्क सुरु गर्न दिनेछु। धन्यवाद ! |
70f4897e-2019-04-18T13:23:25Z-00006-000 | म यो बहसलाई स्वीकार गर्दछु र मानवता नै ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हो भन्ने प्रस्तावको विरुद्धमा तर्क गर्नेछु। मेरो तर्कको मुख्य धक्का यो हुनेछ: मानव जातिले ग्लोबल वार्मिंगमा योगदान पुर्याउन सक्छ (वा नहुन सक्छ) तर यो यसको मुख्य कारण होइन। म यो बहसको प्रतिक्षामा छु। धन्यवाद |
70f4897e-2019-04-18T13:23:25Z-00007-000 | तपाईंले यो स्वीकार गर्न अनुरोध गर्नुभयो। पूर्ण संकल्प म तर्क गर्नेछु कि मानवता नै ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हो। हामी विश्वव्यापी तापक्रम बढेको छ वा छैन भन्ने विषयमा बहस गर्ने छैनौं। यो मान्नु पर्छ कि यो गर्छ.BoP साझा छ.परिभाषामानवजातिः "मानव जाति; मानव जाति बिना लिंगको सन्दर्भमा सामूहिक रूपमा; मानव जाति। "[1] मुख्य: "आकार, सीमा, वा महत्त्वमा प्रमुख; प्रमुख; अग्रणी;"[2] कारण: "एक व्यक्ति वा चीज जसले कार्य गर्दछ, हुन्छ, वा यस्तो तरिकामा अवस्थित हुन्छ कि परिणामको रूपमा केही विशिष्ट चीज हुन्छ; प्रभावको उत्पादक। "[3]ग्लोबल वार्मिंग: १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि पृथ्वीको वायुमण्डल र महासागरको औसत तापक्रममा भएको वृद्धि र यसको अनुमानित निरन्तरता।[4]Rules1. कुनै पनि प्रकारको क्षतिपूर्ति वा सहुलियत स्वीकार्य छैन। कुनै अर्थशास्त्र वा ट्रोलिंग छैन। सबै तर्कहरू यस बहस भित्र देखिने हुनुपर्दछ, र चरित्र सीमाहरू तोड्न मिल्दैन। स्रोतहरू बाह्य लिङ्कमा पोस्ट गर्न सकिन्छ। बहसको संकल्प, परिभाषा, नियम र संरचनालाई तपाईँले पहिलो चरणको तर्क पोस्ट गर्नुअघि टिप्पणीमा सोध्नुअघि परिवर्तन गर्न सकिँदैन। बहसको मध्यमा निर्णय, परिभाषा, नियम र संरचना परिवर्तन गर्न सकिँदैन। मतदाताहरू, कुनै पनि बहसकर्ताले यी नियमहरू तोडेको खण्डमा, मतदानमा सबै सात अंक अर्को व्यक्तिलाई दिनुपर्दछ। बहस संरचनाराउन्ड १ः स्वीकृतिराउन्ड २ः सबै तर्क प्रस्तुत गर्दै (कन्फर्ट द्वारा कुनै खण्डन छैन)राउन्ड ३ः विपक्षीको तर्कको खण्डनराउन्ड ४ः तपाईंको तर्क र निष्कर्षको रक्षा गर्दै (कुनै नयाँ तर्क छैन)स्रोतहरू [1]: http://dictionary.reference.com... [2]: http://dictionary.reference.com... [3]: http://dictionary.reference.com... [4]: http://en.wikipedia.org... |
f1173c1a-2019-04-18T17:52:03Z-00007-000 | सर्वप्रथम म भन्न चाहन्छु कि म समलिङ्गी र लेस्बियन अधिकारको पक्षमा वा विपक्षमा छैन । मेरो विचारमा चर्चलाई कुनै पनि कानूनबाट अलग राख्नुपर्छ। |
a06c77c-2019-04-18T11:36:18Z-00001-000 | मतदान उमेर एक संवेदनशील विषय हो जुन अहिलेको समयमा, धेरैले समस्या भनेर चिन्दैनन्, त्यसैले किन अहिले नै यसमा गडबडी गर्ने? धेरै बच्चाहरु र अरुले मतदानको अधिकारको लागि तत्पर छन् जुन अहिले हाम्रो देशमा यो क्षणमा एक अधिकार हो जुन हामीले हेरफेर गर्नु हुँदैन। |
fa5121ba-2019-04-18T17:45:03Z-00002-000 | वाह. बस... वाह. जे भए पनि... १ अधिकार विरुद्ध हक अधिकारको मुख्य मुद्दा यहाँ मेरो साथी "अधिकार" लाई "अधिकार" को लागि गलत छ। अधिकार - एक मात्र दावी। हक अधिकार - एक सरकारी कार्यक्रम अन्तर्गत ग्यारेन्टी लाभको अधिकार। (रेन्डम हाउस डिक्शनरी, २०१३) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मानिसहरुलाई पानीको अधिकार छैन भन्न खोजेको छ, जसको केही हदसम्म औचित्य छ। तर, मानिसहरूलाई पानीको अधिकार छ। सामाजिक सम्झौता सिद्धान्तबाट प्राप्त अधिकारहरूको उदाहरण प्रयोग गरेर म यो व्याख्या गर्न चाहन्छु। यी अधिकारहरू अधिकारहरू हुन् जुन हामी विश्वास गर्छौं कि कुनै पनि परिस्थितिमा कुनै पनि व्यक्तिबाट हटाउनु हुँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यी कुराहरू सरकारद्वारा प्रदान गरिएका होइनन्, यी कुराहरू सरकारद्वारा मात्र लिन सकिँदैन। त्यसैले, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पानीको हकदार नभएको प्रमाणित गरे पनि, उनले कुनै तर्क दिएका छैनन् कि हामीसँग पानीको हक छैन। उनले तर्क गर्न सक्छन् कि केही मानिसहरूलाई हाल पानी छैन र हामीले तिनीहरूलाई पानी दिन आवश्यक छैन किनकि यो उनीहरूको अधिकार हो। तर, यहाँ पनि उनले अधिकार भन्ने शब्द प्रयोग गर्नुपर्छ। केही मानिसहरूको जीवन हुँदैन। हामी मृतकलाई जीवन दिन सक्दैनौं, हामी केवल जीवितलाई जीवन दिन सक्दैनौं। जीवनको अधिकारले मलाई मेरो दोस्रो बुँदामा ल्याउँछ। सामाजिक अनुबंध सिद्धान्त अनुसार सबै मानिसलाई बाँच्ने अधिकार छ। पानीको महत्व पानीको आवश्यकता हामी बाँच्नका लागि छ, यदि पानी हामीलाई प्रदान गरिएको छैन भने, तब हाम्रो जीवनको अधिकार पनि छैन। अब यस बिन्दुको लागि, यो यस्तो लाग्न सक्छ कि मैले "अधिकार" शब्दको सट्टामा "अधिकार" शब्द प्रयोग गरेको छु, किनकि पानी प्रदान गर्नुपर्नेछ। तर, यो अवस्थामा कसैको ज्यान लिने काम गलत हो, यदि कसैले पानी नदिने हो भने, जब पानीको अभाव छ र जब त्यो व्यक्ति तिर्खाले मर्न लागेको छ, त्यो व्यक्तिले लापरवाहीपूर्वक कसैको बाँच्ने अधिकार खोसेको छ। र, मैले माथि उल्लेख गरेको तर्क अनुसार मानिसहरूलाई बाँच्ने अधिकार छ, त्यसकारण मानिसहरूलाई अप्रत्यक्ष रूपमा पानीको अधिकार पनि छ... र अन्तमा, स्पष्ट कुरा। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दा दुर्व्यवहारपूर्ण छ मेरो साथीले पहिलो चरणमा "पानीको अधिकार" को अर्थ के हो भनेर स्पष्ट पार्न छनौट गरेन जब उनले दोस्रो चरणमा स्पष्ट रूपमा प्रदर्शन गरे कि उनी त्यसो गर्न सक्षम थिए। तर, उनले खेलेको कार्ड खेल्नु भनेको नौसिखिया बहसकर्ताहरूले प्रयोग गर्ने एउटा ट्रल रणनीति हो जसलाई जितको अत्यावश्यक आवश्यकता छ र उसले विरोध गर्नेलाई उसले सिर्जना गरेको बहस सजिलो हुनेछ भन्ने सोचमा फसाएर त्यसो गर्ने प्रयास गर्नेछ। तर, बहस जित्ने सस्तो तरिकाको रूपमा छली प्रयोग गर्ने प्रयास गर्दा उनीसँग एउटा तर्क मात्र बाँकी छ। नैतिकता: यो रणनीति प्रतिकूल फलदायी छ। आशा छ यो जानकारीपूर्ण थियो! |
fa5121ba-2019-04-18T17:45:03Z-00005-000 | धन्यवाद जसले यो स्वीकार गर्छ, म भन्छु कि मानिसलाई पानीको अधिकार छैन, म पछि विस्तार गर्नेछु। एउटा भनेको स्वीकृति मात्र हो। |
ed146d2b-2019-04-18T18:30:30Z-00003-000 | पहिलो कुरा: केही करहरू उचित र आवश्यक छन्, तर अहिलेको कर दरहरू भयानक छन्। हामीले सार्वजनिक सेवाका लागि तिर्ने करहरू व्यक्तिगत राज्यबाट आउनुपर्छ र देशबाट होइन किनभने सार्वजनिक सेवाहरू राज्यबाट आउँछन्, त्यसैले तपाईं अरू मानिसहरूको सार्वजनिक सेवाहरूको लागि भुक्तानी गर्दै हुनुहुन्छ। र हामीले सामाजिक कार्यक्रम र सुरक्षा जालको लागि तिर्ने करहरू लगभग पूर्ण रूपमा हटाउनुपर्छ। म कर कटौती र खर्चमा विश्वास गर्छु। एक वा अर्को होइन। र हामीले हाम्रो लागि सरकारलाई भरोसा गर्नुको सट्टा आफ्नै सुरक्षा जाल बनाउनु पर्छ। र करले समग्र जीवनस्तरमा सुधार ल्याउँदैन किनकि करबाट जे पनि प्राप्त हुन्छ, त्यसको लागि पनि तिर्नुपर्छ । धनी मानिसहरुको अरु मानिसहरुलाई फिर्ता दिन कुनै नैतिक दायित्व वा कर्तव्य छैन किनकि उनीहरु उच्च गुणस्तर र कम मूल्यको सामान प्रदान गरेर आफ्नो जीवनलाई वित्त पोषण गर्छन्। दोस्रो कुरा: कर घटाउँदा व्यक्तिलाई पैसाको अभाव हुँदैन, त्यसैले उसले केही खरिद गर्न सक्छ र पछि पछुताउनु पर्दैन। र बुशको घाटाको सबै कुरा केवल क्लिन्टनको नीतिहरू लागू भएको थियो। सन् २००३ पछि, घाटामा उल्लेखनीय कमी आएको छ। धनीहरूले शेयर र प्रतिभूतिहरूमा मात्र लगानी गर्दैनन्, तर तिनीहरू करोडौं डलरको कार, घर, नौकाहरू, र अरू धेरै किन्छन्। र त्यो पैसाको धेरै भागलाई उनीहरूले व्यवसायमा पुनः लगानी गर्छन् किनकि यसले उनीहरूलाई थप पैसा दिनेछ। लोभको एउटा राम्रो पक्ष पनि यही हो। यसले व्यापारलाई जीवित राख्छ। र यदि धनीहरूले कर कटौती प्राप्त गरे भने, तिनीहरूले या त ठूलो टिकट वस्तु खरीद गरेर जीडीपीमा योगदान दिन सक्दछन् वा आफ्नो व्यवसायमा लगानी गर्न सक्दछन् जसले उनीहरूलाई बढी पैसा कमाएर मद्दत गर्दछ, कामदारहरूलाई राम्रो काम गर्ने अवस्था, तलब, र कम जोखिममा सहयोग पुर्याउँछ। बर्खास्त, र उपभोक्तालाई खरीद गर्न मद्दत गर्दछ उसलाई कम मूल्यमा उच्च गुणस्तरको सामान प्राप्त गर्न अनुमति दिदै, जुन खराब आर्थिक समयमा धेरै आकर्षक छ। र फेरि, सामाजिक कार्यक्रमहरू स्थापना गर्ने वा सुरक्षा जालहरू निर्माण गर्ने काम सरकारको होइन। तेस्रो कुरा: मैले अघि नै भनेझैं, मुद्रास्फीति हुँदा बिक्री कर प्रयोग गर्न सकिन्छ। यसले जीडीपी घटाउनेछ र मुद्रास्फीतिलाई रोक्नेछ। मैले यो कर हटाउने विचार गरेँ। चौथो कुरा: मैले सामाजिक सुरक्षालाई अन्त्य गर्नुपर्छ भनेको छैन, मैले भने कि यो निजीकरण गरिनुपर्छ (व्यवसायका लागि), र त्यसपछि पनि, यो कर्मचारीको छनौट हुनुपर्छ। र सामाजिक सुरक्षा प्रदान गर्ने व्यवसायहरूले यसलाई त्याग्दैनन् किनकि एक, यसले उनीहरूको पैसा खेर फाल्दैन, र दुई, आफ्ना कर्मचारीहरूले राम्रो जीवन बिताएको सुनिश्चित गर्दछ (हो, व्यवसायहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूको ख्याल राख्छन्) । निजीकृत सामाजिक सुरक्षाले कर घटाउने, घाटा घटाउने र सरकारी खर्च घटाउने मात्र होइन, तर यसले कर्मचारीहरूलाई राष्ट्रिय सामाजिक सुरक्षा भन्दा राम्रो फाइदा पुग्नेछ किनकि तिनीहरू कठिन आर्थिक अवस्थामा छन् र पैसा चाहिन्छ भने तिनीहरू बाहिर निस्किन सक्छन्। बिन्दु ५: सम्पत्ति करले धेरै जमिन भएका मानिसहरूलाई दण्डित गर्छ। गरिब वा धनी। एक गरिब किसान जसको जमिन अर्बपतिको जमिन बराबर छ उसले पनि सम्पत्ति करको रुपमा त्यतिकै रकम तिर्नुपर्छ। यसले कृषि उपज कम गर्छ। र सम्पत्ति कर (वा उत्तराधिकार कर) पनि त्यही कारण अनावश्यक छ किनकि यसले गरिब र धनीलाई असर गर्छ किनकि सबै मानिसहरूले उत्तराधिकार पाउँछन्। मैले उत्तराधिकार कर भनेको हुँ, सम्पत्ति कर होइन। सबै जनाले उत्तराधिकारको लागि कर तिर्छन्। बिन्दु ६: यदि तिनीहरू भूमिगत रूपमा बेचिन्छन् भने, तिनीहरू प्रकृतिले करहरू तिर्दैनन् किनकि त्यो भूमिगत बिक्रीको परिभाषा हो। र उत्पाद करले मानिसहरूलाई खतरनाक/खराब व्यवहारमा संलग्न हुने सम्भावनालाई कम गर्दैन किनकि यी व्यवहारहरू मध्ये धेरै जसो लतमा छन्, र तिनीहरूले उत्पादन किन्नेछन् मूल्यको फरक पर्दैन। अनि तपाईँ के सोच्नुहुन्छ भने उनीहरूले प्रतिबन्ध किन हटाए? किनभने यस्तो प्रकारको खतरनाक पदार्थलाई निषेध गर्नु (अल्कोहल वा धूम्रपान जस्ता हार्ड ड्रग्सलाई होइन) सरकारद्वारा निषेध वा दण्डित गर्नु हुँदैन। यो उनीहरूको काम होइन, र यो हुनु पनि हुँदैन किनभने यो असंवैधानिक हो। ७. यो कर कटौती होइन, यो बजारको सट्टामा ओबामाको कुरा हो। कर कटौतीले व्यवसायलाई पैसा मुक्त बनाउँछ किनकि उनीहरूले बढी खर्च गर्न सक्छन्। यदि उनीहरूको पैसाको मात्रा उनीहरूको वर्तमान सुरक्षा जाल भन्दा बढी छ भने, तिनीहरू विस्तार हुनेछन्। सुरक्षा जालमा एउटा स्थिर बिन्दु छ। यो सदाको लागि होइन। जब उनीहरु विस्तार गर्छन्, फेरि प्रकृतिले नै, उनीहरु धेरै व्यवसायहरु निर्माण गर्छन्, यस प्रकार जीडीपी बढाउँछन्, धेरैलाई काममा लगाउँछन्, यो बेरोजगारी घटाउँछ र जीडीपी बढाउँछ (किनकि उनीहरुसँग खर्च गर्नको लागि धेरै पैसा छ), र यसले धेरै कम्पनीहरुलाई यस्ता कुराहरु गर्न प्रोत्साहित गर्छ, यस प्रकार अर्थपूर्ण अर्थतन्त्रमा फरक पार्छ। र तपाईंले भन्नुभएजस्तै, यदि कर संहिता अझ प्रभावकारी भएमा, यसले विदेशी लगानी बढाउनेछ। बिन्दु ८: वर्तमान उर्जाका स्रोतहरू जीवाश्म ईन्धन हुन् र यो धेरै अवसरहरूमा प्रमाणित भएको छ कि नवीकरणीय उर्जा जीवाश्म ईन्धन भन्दा धेरै कम प्रभावकारी छ। हामीले नवीकरणीय ऊर्जाको स्रोतमा जान हतार गर्नु हुँदैन किनभने यसले क्रसिंग मन्दी निम्त्याउँछ र ९५ प्रतिशत भन्दा बढीले यात्रालाई ढिलो बनाउँछ, जसले गर्दा अर्थव्यवस्था अझ खराब हुन्छ। र धनीले पहिले नै आफ्नो उचित हिस्सा भन्दा बढी कर तिर्छन्, र गरिबले आफ्नो उचित हिस्सा भन्दा कम कर तिर्छन्। बिन्दु ९: यदि सरकारले खर्च घटायो भने (जुन गर्न आवश्यक छ), वर्तमान कर प्रणाली पुरानो हुनेछ। र तपाईंले दिनु भएको त्यो उद्धरणले धनीले मध्यम वर्गको तुलनामा कम कर तिर्ने भन्ने कुरा असम्भव छ किनकि वर्तमान कर दरहरूले यसको विपरित भन्छ। विपक्ष: यदि यो कुनै स्रोत बिनाको अर्ध-असफल तर्क हो भने माफ गर्नुहोस्। मलाई हल्का ज्वरो आएको छ र मैले मेरो बहसहरू बिर्सेको छु जबसम्म यो लगभग धेरै ढिलो भएको थिएन। म आफ्नो तर्कलाई अझ राम्रो बनाउनेछु र अर्को राउन्डका लागि धेरै स्रोतहरू हुनेछन्। |
d9814b0e-2019-04-18T15:05:25Z-00001-000 | फ्लूको खोप उत्पादन गर्नुको खासै औचित्य छैन। फ्लूका धेरै प्रकारहरू छन् र यो चाँडै परिवर्तन हुन्छ। वास्तविक फ्लू खोप वास्तवमा धेरै फ्लू खोपहरू हुन् जुन स्ट्रेनहरूको लागि विश्वास गरिन्छ जुन त्यो मौसममा देखा पर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। यस मौसमका लागि पूर्वानुमान गरिएको थिएन कि फ्लू स्ट्रेनहरू फ्लू खोपबाट प्रभावित हुँदैनन् र यसैले अझै पनि मानिसहरूलाई बिरामी पार्न सक्छ र गम्भीर अवस्थामा मार्न सक्छ। फ्लू निरन्तर परिवर्तन हुँदै जाने समस्या पनि छ जसले खोपलाई कम प्रभावकारी बनाउँछ। वास्तवमा म सबैजनालाई हरेक वर्ष खोप लगाउन खोज्नु भन्दा सामान्यतया फ्लूको उपचार गर्ने तरिकाहरू खोज्ने समूहहरू चाहन्छु। म सहमत छु कि धेरैजसो अवस्थामा, खोपले नकारात्मक पक्षलाई उछिनेको छ। तर केही मानिसहरूका लागि नकारात्मक पक्षले सकारात्मक पक्षलाई उछिन्न सक्दैन, विशेष गरी जब उनीहरूसँग अन्य खोपहरूको जटिलता हुन्छ। जैविक सुरक्षा प्रयोगशालामा काम गर्ने नान्सी जाक्स जैविक सुरक्षा स्तर तीनमा काम गर्न प्रयोगशालामा सबै कुराको लागि खोप लगाउनु आवश्यक थियो। न्यान्सी जाक्सले नकारात्मक प्रतिक्रिया बिना खोप लगाउन सकेनन् त्यसैले उनीसँग जैविक सुरक्षा स्तर ३ मा काम गर्ने कुनै मौका थिएन। यसको सट्टामा उनले जैविक सुरक्षा स्तर ४ मा प्रवेश गर्ने प्रयास गर्नुपर्यो किनकि त्यहाँका रोगहरूको कुनै खोप वा उपचार थिएन। |
a2310a08-2019-04-18T15:11:53Z-00003-000 | यस्तो देखिन्छ कि म चार राउन्डसम्म आफैँसँग कुरा गरिरहेको छु। म पहिलो चरणको विस्तारित विषय अनुसार दिवालिया हुनु नराम्रो होइन भन्ने तर्क गर्नेछु। दिवालियापन राम्रो छ किनकि यसले ती व्यक्तिहरूको ऋण माफी गर्न अनुमति दिन्छ जसले आफूलाई अस्थिर वित्तीय स्थितिमा राखेका छन्। यस उपायको अभावमा, तिनीहरू र उनीहरूका परिवारहरू जीवनभर ऋणदाताहरूको आर्थिक दास बन्नेछन्। यद्यपि यो उधारदाताहरूका लागि अनुचित लाग्न सक्छ, उनीहरूका लागि पनि यो बाटो खुला छ त्यसैले तिनीहरूलाई ठ्याक्कै उस्तै फाइदा दिइन्छ। यसबाहेक, देनदार नियन्त्रण एक प्राथमिक व्यापारिक कार्य हो जुन व्यवसायमा देनदारहरूको दिवालियापनको वित्तीय प्रभाव सीमित गर्न प्रभावकारी रूपमा व्यवस्थापन गरिनु पर्छ। |
a2310a08-2019-04-18T15:11:53Z-00005-000 | स्पष्टीकरणका लागि, म तर्क गर्नेछु कि सरकारको उपभोक्ता ऋणको "क्षमा" दिवालियापनको माध्यमबाट गलत छ। बहस च. मा केन्द्रित हुनेछ। सातवटा दिवालियापन पहिलो चरणमा मात्र स्वीकृति र कुनै पनि अतिरिक्त परिभाषाहरूको लागि हुनेछ। लिबर्टेरियनवाद - एउटा राजनीतिक दर्शन जसले विश्वास गर्दछ कि मानिसहरूलाई के गर्न र भन्न अनुमति दिनुपर्दछ, जबसम्म यसले अर्को व्यक्तिको अधिकारमा उल्ल .्घन गर्दैन, सरकारको हस्तक्षेप बिना। च. 7 दिवालियापन - कानूनी प्रक्रिया जसमा सबै सामान्य असुरक्षित ऋण भुक्तानी गर्न सबै दायित्वहरू खारेज (हटाइएको) छ। सुरक्षित ऋण कुनै पनि दिवालियापनमा विरलै खारेज गरिन्छ। ऋण - अर्को व्यक्ति/कम्पनीलाई भुक्तानी गर्ने कुनै पनि दायित्व। ऋण अनुबंध वा अदालतको आदेश (बाल समर्थन, मुकदमेबाजी, आदि) हुन सक्छ। सामान्य असुरक्षित ऋण - कुनै पनि सम्पत्तिद्वारा सुरक्षित नभएको सबै ऋणहरू। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सुरक्षित ऋण - कुनै पनि ऋण जुन सम्पत्तिको केही प्रकारको जमानतद्वारा सुरक्षित छ। यस्तो ऋणमा घर र कार ऋण समावेश छ, तर यसमा सीमित छैन। |
d9e8f6e2-2019-04-18T19:03:35Z-00005-000 | मेरो विचारमा समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनुपर्छ। मानवलाई सुखको अभाव हुनु यो अवस्थामा अस्वीकार्य छ। |
36da2186-2019-04-18T14:57:30Z-00003-000 | धन्यवाद C1: सही रूपमा प्यालेस्टाइन भूमि स्वीकार गर्नका लागिhttp://www.itisapartheid.org... "१९४८ को अरब-इजरायली युद्ध, जसलाई इजरायलीहरूले स्वतन्त्रता युद्ध र मुक्ति युद्ध र प्यालेस्टाइनले प्रकोप (अरबीः अल नक्बा) को रूपमा चिन्छन्, यसको परिणाम इजरायलले भूमि कब्जा गर्यो, जसले विभाजन अन्तर्गत यसलाई विनियोजित गरिएको भन्दा धेरै बढी भूमि कब्जा गर्यो। १९४५ मा प्यालेस्टाइनमा ८५ प्रतिशत खेतीयोग्य जमिन अरबहरूको स्वामित्वमा थियो भने १९४९ सम्ममा ६ प्रतिशत जमिन मात्र अरबहरूको कब्जामा थियो। इजरायलीहरूले दावी गर्थे कि प्यालेस्टाइनहरूले आफ्नो सम्पत्ति आफ्नै इच्छाले छोडेका थिए, तर इतिहासकारहरू अहिले प्रायः सहमत छन् कि प्यालेस्टाइनहरूलाई निकालिदिएको थियो। "वर्तमान अनुमानहरूले प्यालेस्टाइन शरणार्थीहरूको संख्या ६० लाख रहेको बताउँछ। यिनीहरूमध्ये केही गाजा, वेस्ट बैंक, जोर्डन, लेबनान र सिरियामा बसोबास गर्छन्। सन् १९४८ देखि विश्व समुदायले संयुक्त राष्ट्र संघ अन्तर्गत प्यालेस्टाइनमा फर्किने अधिकारलाई मान्यता दिएको छ। प्रस्ताव १९४। तथापि, इजरायलले आफ्नै कानुनहरू बनाएको छ जुन घर फर्किने अधिकारको बारेमा जटिल निवास कानूनहरूसँग सम्बन्धित छ, जसले सयौं पुस्ताका लागि स्वदेशी प्यालेस्टाइनको स्वामित्वमा रहेको भूमिमा फर्कन असम्भव बनाएको छ। एउटा उदाहरण पूर्वी यरुशलमका बासिन्दाहरूलाई यरुशलम फर्कनबाट रोक्नु हो यदि तिनीहरू सात वर्षभन्दा बढी समयदेखि देश बाहिर छन् भने - यदि उनीहरूलाई देश निकाला वा जमिन जफत गरिएको कारण शरणार्थीको रूपमा पनि। "प्यालेस्टाइनीहरू हजारौं वर्षदेखि यो भूमिमा बसोबास गर्दै आएका छन्, र अचानक इजरायलीहरूले उनीहरूलाई बाहिर निकाले। १९७३ मा संयुक्त राष्ट्र संघद्वारा गरिएको अपार्टहेड अपराधको सफाइ र सजायसम्बन्धी अन्तर्राष्ट्रिय महासन्धि अनुसार अपार्टहेड "कुनै पनि अन्य जातीय समूहमाथि एक जातीय समूहको प्रभुत्व स्थापित गर्ने र त्यसलाई कायम राख्ने उद्देश्यले र तिनीहरूलाई व्यवस्थित रूपमा दमन गर्ने" कार्य हो। यस परिभाषाबाट स्पष्ट हुन्छ कि इजरायलमा प्यालेस्टाइनको विरूद्ध रंगभेद र छुवाछुत भइरहेको छ। http://www.itisapartheid.org... "प्यालेस्टाइनियनहरू सैन्य कानून अन्तर्गत छन् र उनीहरूलाई बिना कुनै अभियोगको पक्राउ र हिरासतको निरन्तर खतराको सामना गर्नुपर्दछ र अनिश्चित कालका लागि राखिएको हुन सक्छ। उनीहरूलाई प्रतिनिधित्व वा मुद्दा चलाउने अधिकार छैन। प्यालेस्टाइनको भूमिमा अवैध बस्तीमा बस्ने इजरायलीहरूलाई इजरायली नागरिक कानूनको सबै विशेषाधिकारहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] 2 प्यालेस्टाइनका गाउँ र शहरहरू सामूहिक दण्डको सामना गर्दछन्, जस्तै परिवारका घरहरू डोजरले ध्वस्त पार्ने, २४ घण्टाको कर्फ्यू, बन्द, सैन्य छापा, हिंसा र उत्पीडन। इजरायली बसोबास गर्नेहरूलाई त्यस्तो सामूहिक दण्डको सामना गर्नुपर्दैन। प्यालेस्टाइनको भूमि स्वामित्व (कृषि र आवासीय) सैन्य र आर्थिक कब्जाको अधीनमा छ। यसको उद्देश्य केवल यहूदी बस्तीहरू स्थापना गर्नु, पानीको स्रोतहरू लिने र प्यालेस्टाइनको जनसंख्यालाई साना र साना क्यान्टनहरूमा सीमित गर्नु हो। इजरायलीहरूले भूमि जफतको सामना गर्दैनन्। ४. १७,००० भन्दा बढी प्यालेस्टाइनी घरहरू भत्किएका छन्, जसबाट १,००,००० हजार मानिस घरबारविहीन भएका छन्। एक लाख भन्दा बढी प्यालेस्टाइनी जैतुन र फलफूलका रूखहरू जरिबाना भएका छन्। केही इजरायली चौकीहरू ध्वस्त पारिएका छन् तर त्यहाँ इजरायली घरहरू र रूखहरूको व्यापक विनाश भएको छैन। 5 प्यालेस्टाइनलाई बसोबास गर्नेहरूको मात्र राजमार्गको व्यापक नेटवर्क प्रयोग गर्न निषेध गरिएको छ जसले बसोबासलाई इजरायलसँग जोड्दछ। ८. इस्राएलका सेनाले पश्चिम किनारको पानीको लगभग सबै भाग नियन्त्रण गर्छन् । पश्चिम किनारको ७३ प्रतिशत पानी इजरायलमा पाइपमार्फत पु¥याइन्छ । प्यालेस्टाइनका मानिसहरु आफ्नो पानीको १७ प्रतिशत मात्र प्रयोग गर्छन् र इजरायलबाट चार गुणा बढी मूल्यमा किन्न बाध्य छन् । ९ पर्खालले प्यालेस्टाइनी समुदायलाई टुक्रा-टुक्रा पार्छ; यसले परिवारहरूलाई उनीहरूको भूमि, उनीहरूको जीविकोपार्जन, स्वास्थ्य सेवा र विद्यालयहरूबाट अलग गर्दछ। पर्खालले समुदाय र परिवारलाई पनि एक अर्काबाट अलग गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो स्रोतले प्यालेस्टाइनको जनतामाथि इजरायलले गरेको उत्पीडन स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरेको छ। इजरायलले उनीहरूको सबै घरहरू भत्काएको छ र उनीहरूको आधारभूत आवश्यकताहरू हटाएको छ, उनीहरूको पानीको पहुँच गर्न सक्षम छैन वा सैन्य कानून अन्तर्गत राखिएको छ।https://www.popularresistance.org...यसमा केही उत्कृष्ट चित्रहरूः http://www.seamac.org... "अधिकृत क्षेत्रका चार लाख प्यालेस्टाइनले सैन्य कब्जाको माध्यमबाट उनीहरूको जीवन नियन्त्रण गर्ने सरकारलाई मतदान गर्ने अधिकारबाट वञ्चित छन्। सीमा, हवाई क्षेत्र, पानी, कर राजस्व, र कब्जा गरिएको क्षेत्रसँग सम्बन्धित अन्य महत्वपूर्ण विषयहरूमा नियन्त्रण गर्नुको अतिरिक्त, इजरायलले मात्र परिचयपत्र जारी गर्दछ जसले प्यालेस्टाइनको काम गर्ने क्षमता र उनीहरूको आवागमनको स्वतन्त्रता निर्धारण गर्दछ। "सन् २००८ मा दक्षिण अफ्रिका सरकारले प्रमुख कानुनी विद्वान र मानव अधिकार विज्ञहरुद्वारा एउटा अध्ययनको लागि आदेश दिएको थियो कि इजरायलले अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको मापदण्ड अनुसार कब्जा गरिएको प्यालेस्टाइन क्षेत्रमा छुवाछुत अभ्यास गरिरहेको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न। १५ महिनाको अनुसन्धानपछि अध्ययनले निष्कर्ष निकालेको छ कि इजरायल सन् १९६७ देखि कब्जा गरिएको प्यालेस्टाइन क्षेत्रमा युद्धरत कब्जा गर्ने शक्ति हो र यी क्षेत्रहरूमा उसको कब्जा एउटा औपनिवेशिक उद्यम भएको छ जसले रंगभेदको प्रणाली लागू गर्दछ। "विवाद ३ः इजरायललाई फाइदाहरूhttp://www.foreignaffairs.com..."तर यो प्रस्तावलाई समर्थन गर्ने सम्भावित फाइदाहरू खतराहरू भन्दा धेरै ठूलो छ। यदि इजरायलले प्यालेस्टाइनको संयुक्त राष्ट्रसंघीय प्रस्तावलाई समर्थन गरेर बलियो अन्तर्राष्ट्रिय समर्थन प्राप्त गर्न सफल भयो भने यसले प्यालेस्टाइनलाई वार्तामा फर्कन प्रेरित गर्न सक्छ। यसले इजरायलको अन्तर्राष्ट्रिय स्थितिमा सुधार ल्याउनेछ, मध्यपूर्वमा अराजकताको बीचमा चलखेल गर्नका लागि अधिक कूटनीतिक ठाउँ दिनेछ, र यसलाई आफ्नो सुरक्षा आवश्यकताहरू सुदृढ पार्न अनुमति दिनेछ। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, माथि उल्लेखित प्रस्ताव नै द्विपक्षीय वार्ताको माध्यमबाट शान्ति प्राप्त गर्ने विचारलाई बचाउने एक मात्र तरिका हुन सक्छ। संयुक्त राष्ट्रसंघको प्रस्तावमाथि प्यालेस्टाइनको नेतृत्वसँग सम्झौता गरेर इजरायलले द्वन्द्व समाधानका लागि एकतर्फी कदम चाल्ने खतरनाक उदाहरणलाई रोक्न सक्छ र त्यसको सट्टामा प्रत्यक्ष वार्तामार्फत दुई-राज्य समाधान प्राप्त गर्ने सिद्धान्तलाई जोगाउन सक्छ, जुन इजरायलको भविष्यका लागि महत्वपूर्ण छ। यस्तो सामूहिक कदमले हिंसात्मक टकराव रोक्न सक्छ, प्यालेस्टाइनलाई उनीहरूले खोजेको गरिमा दिन सक्छ, पक्षहरूलाई वार्ता पुनः सुरु गर्न अनुमति दिन्छ, र इजरायलको सुरक्षा आवश्यकताहरूको संरक्षण गर्दै अन्तर्राष्ट्रिय पक्षमा जित्न सक्छ। अब विवेकको समय होइन, साहसको समय हो। "यदि इजरायलले प्यालेस्टाइनलाई पूर्ण स्वतन्त्र हुन दिएमा (त्यो अहिले छैन किनकि इजरायलले अझै पनि सबै कुरा अन्यायपूर्ण रूपमा नियन्त्रण गर्दछ), मध्य पूर्वमा समग्रमा कम हिंसा हुनेछ किनकि कम आतंकवादीहरूले इजरायललाई लक्षित गर्नेछन्। समग्रमा, प्यालेस्टाइन स्वतन्त्रताको योग्य छ। धन्यवाद |
c4415da9-2019-04-18T14:33:48Z-00005-000 | एउटा स्रोतले सन् २०२५ सम्ममा एक तिहाइ काम रोबोटले नै गर्ने अनुमान गरेको छ। यो लगभग अनिश्चित छ कि यन्त्रहरू मानव कार्यहरू लिन सक्षम छन्। कृत्रिम बुद्धिमत्तामा सुधार भएको छ र यसले चाँडै नै मानव बुद्धिको स्तरमा पुग्न सक्छ। बक्स्टर रोबोट विभिन्न काम गर्न सक्षम छ। यसको विकास र उन्नति अझै गर्न सकिन्छ। यसले मानिसको गतिभन्दा १० प्रतिशत छिटो काम गर्छ। यद्यपि यो मानवको जस्तो द्रुत गतिमा काम गर्दैन, यसको सञ्चालन लागत न्यूनतम ज्याला भन्दा धेरै कम छ। (८ डलर प्रति घण्टाको तुलनामा केही सेन्ट बिजुलीको लागि) सही प्रोग्रामिङ संग, मेसिनहरु मानिसहरु भन्दा अधिक विश्वसनीय, कुशल हुनेछन् र धेरै मानव कार्यहरु लिनेछन् किनकि फ्री मार्केटले यसो भन्छ। (सबै मानिसहरु तर्कसंगत छन् र सकेसम्म धेरै आर्थिक लाभ को लागी जाने को लागी प्रयास गर्नेछन् भन्ने मान्दै) र धेरै मानिसहरु बेरोजगार हुनेछन्। टेलिमार्केटर, क्यासियर, ट्याक्सी चालक, लेखापाल, लेखक, पत्रकार, र अम्पायर जस्ता कामहरू २० वर्षभित्र स्वचालित हुने सम्भावना छ। [२] यी क्षेत्रमा लाखौं मानिसहरु काम गर्छन्, त्यसैले यो व्यक्तिगत समस्या होइन। बेरोजगारहरूले काम नपाई पैसा कमाउन सक्दैनन्। धनीहरू अझ धनी हुनेछन्, र गरिबहरू अझ गरिब हुनेछन्। यद्यपि भविष्यमा प्रविधिमा सुधार हुनेछ, तर सबै मानिसहरूले यसबाट लाभ उठाउने छैनन् किनकि उनीहरूसँग पर्याप्त पैसा छैन। (निःशुल्क बजार अर्थतन्त्रले मानिसहरु सबैभन्दा बढी आर्थिक लाभको लागि जान्छन् भनेर भविष्यवाणी गर्दछ) त्यसोभए कसले यो समस्या समाधान गर्नुपर्दछ ...? यो सरकार हो। (हालको) सरकारको निर्माण यसकारण गरियो कि मानिसहरूले कुनै वा थोरै असमानताको सामना गर्नुपर्नेछ। यो सरकारको काम हो कि मानिसहरूलाई प्राकृतिक अधिकारहरू दिनुहोस्। यो सरकारको काम हो कि सबैभन्दा खराब परिस्थितिमा रहेका मानिसहरूलाई अझै पनि जीवनको सभ्य स्तर होस् । कुनै पनि असमानता हुनबाट रोक्नु सरकारको काम हो। सबै नागरिकको जीवनस्तर उच्च बनाउने काम सरकारको हो। समाजवादले भविष्यमा हुन सक्ने सम्पत्ति असमानताको समाधान प्रदान गर्न सक्छ। सम्पत्तिको पुनर्वितरणले सबै नागरिकले पर्याप्त आधारभूत आवश्यकताहरू जस्तै खाना, आश्रय, स्वास्थ्य सेवा, बाँच्नका लागि प्राप्त गर्ने ग्यारेन्टी गर्नेछ। (जबसम्म पर्याप्त स्रोतहरू छन्, र त्यहाँ छ र सम्भवतः कृषि क्रान्तिको कारण हुनेछ) भविष्यमा टेक्नोलोजिकल प्रगतिहरूको साथमा अधिक स्रोतहरू हुनेछन्। पूँजीवादले सबै नागरिकहरूलाई प्राविधिक प्रगतिबाट लाभान्वित हुनबाट रोक्न सक्छ (वृद्धिशील धन असमानताका साथ) । समाजवादले यो समस्यालाई रोक्न सक्छ र त्यसैले सरकारहरूले भविष्यमा पूँजीवादबाट समाजवादमा जानुपर्छ। [1] http://www.businessinsider.com... [2] http://www.npr.org... |
658f60f4-2019-04-18T15:32:42Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै तर्क प्रस्तुत नगरेको हुनाले मैले मेरो पक्षमा मतदान मात्र देख्न सक्छु। धन्यवाद |
ea8c69c3-2019-04-18T11:12:29Z-00000-000 | सबै सम्मानका साथ, मलाई लाग्छ कि म यहाँ डोनाल्ड ट्रम्पसँग बहस गरिरहेको छु। . . . . . . (यसलाई हल्का रूपमा लिनुहोस्, सर) मैले यस राउन्ड अघि स्पष्ट रूपमा प्रमाण दिएको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको यो धारणा कि बेलायतले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाएको छ त्यो गलत हो। बेलायतले कहिले पनि यसलाई प्रतिबन्धित गरेन। वास्तवमा, म मेरो प्रतिद्वन्द्वी किन बन्दुक प्रतिबन्धको मुद्दामा फर्किएर आइरहेको छ भन्ने कुरा बुझ्न सक्दिनँ - अष्ट्रेलियाले पनि कहिल्यै त्यसो गरेको छैन। साथै, अवैध रूपमा बन्दुकको तस्करी गर्नेबारेमा पनि मैले यो कुरा स्पष्टसँग भन्नैपर्छ कि यो अन्तिम चरण हो - हाम्रो सीमाबाट बन्दुक भित्र्याउने डरका कारण मात्र, हामीसँग यस्तो कानून हुन सक्दैन जसले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाउने छैन। सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, तस्करीको डरले कहिले पनि कानूनहरू भंग गर्नु हुँदैन। सीमाको रक्षा गर्नु पर्छ, र हामीले त्यसका लागि उपयुक्त व्यक्तिलाई विश्वास गर्नुपर्छ। तपाईंले पर्खालको कुरा गर्नुभयो - के तपाईंलाई लाग्छ कि सदन मूर्खहरूले भरिएको छ जसले यसलाई समर्थन गर्दैन? के तपाईँलाई लाग्छ कि यो पर्खाल बन्द गर्नु एउटा मजाक थियो? कल्पना गर्नुहोस् त, यदि तपाईं यी सबैबाट बाँच्नु भयो भने आफ्नो तलब नपाउनु भयो भने - हवाई यातायात नियन्त्रकहरूले आफ्नो तलब पाएनन्, यातायात सुरक्षा अधिकारीहरूले पनि पाएनन्, सरकार बन्द भयो, एउटा विशाल पर्खाल निर्माण गर्ने र मेक्सिकोलाई यसको लागि तिर्न लगाउने कामको लागि। मलाई अचम्म लाग्छ कि हामी अमेरिकाको कुरा गर्दैछौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हामीलाई भनेको छ कि कम हतियारको परिणाममा बढी अपराध हुन्छ - मैले यसको प्रमाण देखेको छु, के उनले हामी पहिले नै विद्यमान हतियार कानूनलाई खुकुलो बनाउन सुझाव दिएका छन्? स्मरण रहोस्, यो बहसको क्रममा मैले हतियार नियन्त्रणको आवश्यकताबारे आवाज उठाएको छु - म यहाँ समर्थक हुँ। यस्तो तथ्याङ्कको आधारमा, यो सोच्न गलत छ कि स्वतन्त्र नियमको परिणाममा अपराध कम हुनेछ। कल्पना गर्नुहोस्, यदि कानूनहरू डिफल्टर्सका लागि त्यति कठोर नभएको भए, तिनीहरूलाई फेरि अपराध गर्नबाट कुन कारणले रोक्ने थियो? हामीलाई बन्दुकविरुद्ध कडा कानून चाहिन्छ, म आफैलाई दोहोर्याउँछु, बन्दुक नियन्त्रण नै अगाडि बढ्ने बाटो हो। मेरो विचारमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कलाई यस आधारमा आधारित राखेका छन् कि कठोर कानूनले अपराधीहरूलाई केवल उनीहरूको पक्षमा कानूनलाई मोड्ने तरिकाहरू खोज्न उक्साउँछ। चोरीको बारेमा के भन्नु हुन्छ? हामीसँग चोरीविरुद्ध कानून छ। चोरीको दरमा उल्लेखनीय कमी आएको छ तर यदि हामी तपाईंको तर्क मान्छौं भने, हरेक हप्ता एउटा घरमा चोरी हुनु पर्छ। तथ्य यो हो, र म फेरि पनि भन्छु, हाम्रो कानून कहिल्यै पनि डरको आधारमा हुनु हुँदैन। हामीसँग पुलिस छ, हामीसँग कानूनको पालना गर्ने निकाय छ, हामी विश्वास गर्नै पर्छ कि कानून, जति सम्भव भए पनि, कायम छ। हाम्रो संविधान कुनै पनि बेला परिमार्जन गर्न सकिँदैन, मलाई आशा छ कि यो कुरा स्पष्ट छ। मैले पहिले पनि भनेको छु, बच्चाहरूको दिमागमा सजिलै प्रभाव पार्न सकिन्छ। एउटा बच्चाले एउटा कार्टुन हेर्छ जहाँ नायक कुनै ठाउँबाट बाहिर आउँछ र एउटा अपराधीलाई गोली हानेर मार्छ। उसको बुवाको हातमा बन्दुक छ, र धेरैजसो राज्यमा कानूनको कारण, सार्वजनिक स्थानमा बन्दुक बोक्न अनुमति छ। के त्यो बच्चाले त्यो महान् नायकको अनुकरण गर्ने लोभमा पर्ने छैन? वास्तविक संसारमा, यो अपराध हो। तर फेरि, के बच्चाहरूले पनि यसको अर्थ के हो भनेर जान्दछन्। त्यो दृष्टान्तको लागि म माफी चाहन्छु - यो एउटा गम्भीर बहस हो जसमा अमेरिका र विश्वको भविष्य निर्भर छ। तर म विश्वास गर्छु कि अज्ञानता वा झूटा दावीहरूसँग यस्ता माध्यमबाट लड्नुपर्छ । म मेरो अडान दोहोर्याएर निष्कर्ष निकाल्छु। म हतियार नियन्त्रणको पक्षमा छु। म कठोर कानूनको समर्थन गर्छु जसले बन्दुकको स्वामित्वलाई कडाइका साथ विनियमित गर्ने सुनिश्चित गर्दछ। म विश्वास गर्छु कि हामीले कानूनमा भरोसा राख्नुपर्छ, र त्यो कानूनलाई केवल मनगढन्त कुराहरूमा आधारित बनाउनु हुँदैन। म विश्वास गर्छु कि भविष्यको लागि सबै ठाउँमा बन्दुकको संख्या कम हुनु राम्रो हो - हामी यस्तो समाज चाहँदैनौं जुन बन्दुक र यसले निम्त्याउन सक्ने हिंसा देखेर हुर्केको हो - जसले केवल विपत्तिलाई संकेत गर्दछ। |
ea8c07ad-2019-04-18T13:04:12Z-00007-000 | [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] १८ देखि ४० वर्ष उमेर समूहका १० प्रतिशत व्यक्तिहरू जोसँग बन्दुक थियो, उनीहरूले स्वीकार गरे कि उनीहरूले ती बन्दुकहरू कानुनी रूपमा प्राप्त गरेका थिए। बन्दुक नियन्त्रण कानून केवल ती व्यक्तिहरुसँग सम्बन्धित छ जसले आफ्नो बन्दुक एक एफएफएल व्यक्तिगत वा बन्दुक पसल मार्फत किन्छन्। अपराधका लागि हतियार सामूहिक हत्याको कुरा आउँदा, प्रायः यसको कारण केही वैचारिक दृष्टिकोण हुन्छ र दुर्लभ अवस्थामा शुद्ध पागलपनको कारण हुन्छ। बोस्टन म्याराथनमा बम विस्फोट गराउनेहरुले प्रेसर कुकरको प्रयोग गरे, उदाहरणका लागि, के हामीले त्यसलाई प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ? त्यसपछि तर्क यो हुन्छ कि ती कष्टकर प्रेशर कुकर भन्दा बन्दुकको मृत्यु धेरै हुन्छ। मैले अघि पनि भनेँ: प्रति १००,००० मानिसहरुमा ३.९ जनाको हत्या हुन्छ हरेक वर्ष, र ती मृत्युहरु मध्ये २.३ प्रतिशत मात्र सामूहिक हत्याबाट हुन्छ (एक घटनामा ४ भन्दा बढीको हत्या भएको पहिचान गरिएको) तर यो कुरा अझ गहिरो छ, सामूहिक हत्याको १५ प्रतिशत मात्र एउटा नामको कारण भएको छ, अर्को शब्दमा बाँकी घटनाहरू सम्भवतः गिरोहसँग सम्बन्धित घटनाहरू हुन्। यसैले हरेक १००,००० मा ०.०१३ जनाको मृत्यु हुन्छ, वा वार्षिक ४० देखि ५० जनाको मृत्यु हुन्छ। १०,०७६ जनाको एक वर्षमा सवारी दुर्घटनामा मृत्यु हुन्छ। के हामी कारलाई दोष दिन्छौं? जो मानिसहरु आफ्नो धर्म, जातीयता वा राजनीतिक विचारलाई अर्को स्तरमा लैजानका लागि पर्याप्त पागल छन्, र सकेसम्म धेरै मानिसहरुको हत्या गर्छन्, उनीहरु बन्दुक कानून द्वारा पछाडि हट्दैनन्। या त उनीहरुले अवैध रुपमा प्राप्त गर्नेछन्, या अरु कुनै तरिकाले मार्नेछन् । तर अहिले उनीहरूसँग लडाइँ गर्न धेरै अस्त्रहीन मानिसहरू छन्। न्यूटाउनको विद्यालयमा कतिवटा बन्दुक लैजान कानूनी थियो? फोर्ट हुडमा कति हतियारहरू प्रयोग गर्न अनुमति दिइएको थियो? पल्स नाइट क्लबमा कतिवटा बन्दुक बोक्न पाउने अनुमति थियो? हाम्रो संस्थापक पिताहरूले हाम्रो दोस्रो संशोधन बनाएका थिए ताकि हाम्रो बाँकी अधिकारहरूको रक्षा गर्न सकियोस्। यदि सरकारले तपाईंबाट अधिकार खोस्न सक्छ भने त्यसको के फाइदा छ किनकि तपाईं तिनीहरूको लागि लड्न असमर्थ हुनुहुन्छ? दोस्रो संशोधनको सम्पूर्ण उद्देश्य हामीलाई एक यस्तो सरकारबाट बचाउनु हो जुन अत्याचारी बनेको छ - शिकार होइन। अत्याचार भनेको व्यक्तिको अधिकार खोस्नु र विचारधारामा विश्वास नगर्नेलाई दण्डित गर्नु हो । कतिपयले हाम्रो वर्तमान सरकार अत्याचारी छ भनेर पनि भन्न सक्छन् किनकि यसले पहिलो संशोधनको विरोध गर्ने परिस्थितिहरूलाई मात्र अनुमति दिँदैन, समर्थन पनि गर्छ: सुरक्षित स्थानहरू "अन्य शब्दहरूमा यदि तपाईं हामीसँग असहमत हुनुहुन्छ भने यहाँ नआउनुहोस्। आफ्नो धर्म विरुद्धको कार्यमा भाग लिन अस्वीकार गर्ने इसाईहरूलाई दण्डित गर्दै "ईसाई बेकरहरूले समलिंगी विवाहको लागि केक बेक गर्नुपर्दछ। धार्मिक संस्था/व्यवसायहरूलाई स्वास्थ्य बीमामा गर्भपतनको लागि कभरेज प्रदान गर्न बाध्य पार्ने। तपाईं यी कुराहरूसँग सहमत हुनुहुन्छ वा हुनुहुन्न, बुझ्नुहोस् कि अधिकारको दृष्टिकोणबाट यी सबै हाम्रो पहिलो संशोधनको गम्भीर उल्लंघन हुन् र यसले हाम्रो देशलाई अझ ध्रुवीकृत गरेको छ। इतिहासमा सबैको मनपर्ने उदाहरण हिटलर हो। सामाजिक न्यायको नाममा नागरिकलाई निशस्त्र बनाउनु, त्यसपछि निरंकुश र लाखौंको मृत्युको लागि जिम्मेवार हुन्छ। अन्य: स्टालिन, माओत्सेतुङ, किम जोङ-इल/अन, र यस्तै अरू। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] उनीहरूलाई रोक्ने एक मात्र कुरा हो, स्वतन्त्रताप्रेमी देशहरू, वा आफ्नै जनताले उठेर लड्नु। राउन्ड निष्कर्ष: बन्दुक नियन्त्रणले हामीलाई सुरक्षित बनाउँदैन " सैद्धान्तिक वा सांख्यिकीय रूपमा। वास्तवमा त्यहाँ पर्याप्त प्रमाण छ कि यसले हामीलाई कम सुरक्षित बनाउँछ। अधिकांश बन्दुक नियन्त्रण कानून हाम्रो दोस्रो संशोधनको उल्लंघन गर्दछ, जसले नागरिकहरूलाई खतराबाट आफूलाई बचाउनबाट रोक्दछ, हाम्रो आफ्नै सरकार सहित। बन्दुक नियन्त्रणको व्यापक अर्थमा काम गर्दैन। वामपन्थीहरूको तर्क छ कि बन्दुक नियन्त्रणमा कडाइ गर्दा बन्दुकबाट कम मानिसको मृत्यु हुन्छ र सामूहिक गोलीकाण्ड कम हुन्छ। दायाँपट्टिको तर्क यो हो कि कानूनको पालना गर्ने नागरिकलाई निशस्त्र बनाउनुले पागलहरूलाई मार्न रोक्दैन, र हामीलाई हानि पुर्याउने कसैबाट आफूलाई बचाउने अधिकार छ। इतिहास र तथ्यहरू कसको पक्षमा छन्? संयुक्त राज्य अमेरिकामा संसारमा सबैभन्दा कम सख्त बन्दुक नियन्त्रण कानूनहरू छन्। हामीसँग प्रतिव्यक्ति हतियारको स्वामित्व विश्वमा सबैभन्दा बढी छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा लगभग ३०-३५% परिवारको हातमा बन्दुक छ, र यदि सबै बन्दुकलाई जोडेर हेर्ने हो भने त्यहाँ प्रति व्यक्ति लगभग १.२ बन्दुक छन्। अब डरलाग्दो कुरा के हो भने, स्वतन्त्रताको देशमा हाम्रो हत्याको दर कति छ? यो ३.९ प्रति १००,००० हो। यसले हामीलाई विश्वमा हत्याको मामिलामा १०७ औं स्थानमा ल्याउँछ। हामीभन्दा माथि १०६ देशहरू छन्, उनीहरूसँग बन्दुक नियन्त्रणमा कडाइ छ। यसलाई थप बिस्तार गरौं। ठूलो सहरहरूमा प्रतिव्यक्ति हत्याको दर बढ्दो छ। संयोगवश, बन्दुक नियन्त्रण सम्बन्धी केही कडा कानुन भएका सहरहरू सूचीको शीर्ष स्थानमा छन्: सेन्ट लुइस: ४९.९, डेट्रोइट: ४३.५, न्यू अर्लिन्स: ३८.७, बाल्टिमोर: ३३.८, न्युअर्क: ३३.३, बफेलो: २३.२, पिट्सबर्ग: २२.४, मेम्फिस: २१.४, एटलान्टा: २०.५, सिनसिनाटी: २०.२, ओकल्याण्ड: १९.५, मियामी: १९.२, कन्सास सिटी: १६.७, स्टकटन: १६.४, क्लिभल्यान्ड: १६.२, वासिङ्टन: १५.९, फिलाडेल्फिया: १५.९, इन्डियानापोलिस: १५.८ र हाम्रो प्रिय शिकागो: प्रति १००,००० मा १५.१ हत्या। यदि अमेरिका विश्वको सबै देशहरुमा हत्याको दरको आधारमा सबैभन्दा तलको आधामा छ भने, तर हामीसँग हतियार सम्बन्धी कानुनहरु कमै छन्, के यसको अर्थ यो होइन कि हतियार नियन्त्रण कानुनले हाम्रो सुरक्षा बढाउँदैन? उल्लेख नगर्नुहोला कि हामी सहरहरुमा हत्याहरुमा वृद्धि देख्न सक्छौं जहाँ बन्दुक नियन्त्रण कानूनहरुमा वृद्धि छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फेरि, कानूनको पालना गर्ने नागरिकलाई निशस्त्र बनाउनुले अपराधीहरूबाट हतियारहरू लिँदैन। |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00001-000 | के यो सुसंगत छ? तपाईं यो विषयमा एक पेशेवर हुनुहुन्छ। त्यसैले तपाईं पी.ई.डी. लाई वैधता दिन सहमत हुनुहुन्छ। तर, तपाईंको तर्क भनेको खेलकुदका लागि पीईडीलाई गैरकानुनी बनाउनु हो । |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00003-000 | प्रतीक्षा गर्नुहोस्, सर। तपाईं आफ्नो स्थिति संग लगातार छैनन्. - प्रदर्शन बढाउने औषधिले शरीरमा असर पार्न सक्छ यदि छोडिन्छ वा खेलाडीले खेल छोड्छ भने। - कुनै पनि खेल निष्पक्ष हुनुपर्दछ र तपाईंको प्राकृतिक प्रतिभा र प्रशिक्षणमा आधारित हुनुपर्दछ। - त्यहाँ खेलाडीहरू छन् जसले प्रदर्शन बढाउने औषधिहरू उपभोग गर्न सक्दैनन्। यसले उनीहरूको जित्ने सम्भावनालाई कमजोर बनाउँछ। - खेललाई सामान्यतया एउटा उत्कट चाहनाको रुपमा लिइन्छ । - यस्तो प्रदर्शन बढाउने औषधिलाई कानुनी मान्यता दिएमा खेलाडीहरू अन्य प्रकारका औषधिहरूमा आदी हुन सक्छन्। - खेलाडीहरूले यो स्वभाविक रुपमा लिन सक्छन् कि यी औषधिहरूले उनीहरूको प्रदर्शन बढाउनेछ र यसैले, अन्यथा लगाउन सकिने कडा परिश्रमलाई बाधा पुर्याउन सक्छ। र यसले यसलाई सेवन गर्ने खेलाडीलाई मार्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक प्रसिद्ध एनएफएल खेलाडी, लाइल अलजाडो, २ दशक भन्दा बढी समयदेखि स्टेरोइड्स सेवन गरेपछि ४३ वर्षको उमेरमा मृत्यु भयो। र वैज्ञानिकको अनुसन्धान: "स्टेरोइड र अन्य प्रकारका डोपिङजस्ता प्रदर्शन बढाउने औषधिले दीर्घकालीन स्वास्थ्यमा नकारात्मक प्रभाव पार्छ। यस प्रकारका एथलेटिक्सका प्रयोगकर्ताहरूले लामो समयसम्म आफूलाई हानि पुर्याइरहेका हुन्छन्, तर यसले उनीहरूको खेलकुद प्रतियोगिताबाट प्राप्त हुने अल्पकालीन लाभमा कुनै सुधार ल्याउँदैन, जबसम्म उनीहरू पनि हानिकारक एथलेटिक्स प्रयोग गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ग्यारी बेकर, अर्थशास्त्र, समाजशास्त्र र व्यवसायको स्नातक विद्यालयमा पीएचडी प्रोफेसर शिकागो विश्वविद्यालयमा "खेलकुदमा डोपिंग", बेकर-पोसनर ब्लग अगस्ट २७, २००६ थप सोच्नुहोस् ! |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00004-000 | पीईडीहरू अवैध नै रहनुपर्छ। प्रदर्शन बढाउने औषधिको विचार तत्काल क्षमतामा सुधार गर्नु हो। यसले खेलका खेलाडीहरूलाई अनुचित हानिकारक बनाउँछ जसले ड्रग्स प्रयोग गर्दैनन्। यसले पुँजीवादी प्रणालीलाई ठग्ने गर्छ जसले शीर्ष स्थानमा बस्न अयोग्य व्यक्तिलाई शीर्ष स्थानमा राख्छ। |
4279e99-2019-04-18T12:51:16Z-00003-000 | यद्यपि यो सत्य हो कि खुशी सबै पैसाको बारेमा होइन तर कसैले पनि यो अस्वीकार गर्न सक्दैन कि पैसाले वास्तवमा कसैको खुशीको स्तरलाई असर गर्छ। आखिर, यो संसार दुर्भाग्यवश भौतिकवादी छ र पैसाको साथ, सम्भावनाहरू फराकिलो हुन्छन्। म यस बिन्दुसँग सहमत छैन कि गरीबलाई पैसा दिनु "सर्टकट" हुनेछ। आजका धेरै धनी मानिसहरूले अघिल्लो पुस्ताबाट आफ्नो सम्पत्ति पाएको छ र यसैले सजिलैसँग व्यापार जारी राख्न र हास्यास्पद मात्रामा नाफा कमाउन सक्षम छन्। अर्कोतर्फ, गरिबहरूले धेरै मेहनत गरेका छन् र धेरै जसो अवस्थामा धनीहरूले भन्दा धेरै मेहनत गरेका छन् आफ्नो धनलाई कायम राख्नका लागि होइन तर बाँच्नका लागि। त्यसोभए, के सरकारले गरिबहरूको मेहनतलाई गरिबीको चक्रबाट बाहिर निस्कन पैसा दिएर पुरस्कृत गर्नु हुँदैन? |
5609f55e-2019-04-18T16:48:34Z-00000-000 | यो बहसको हितको लागि, म यसलाई थप तर्क पेश नगरी अन्त्य गर्नेछु। नागरिकता दिइएको हो, कमाइएको होइन। एउटा राष्ट्र नागरिकहरूको संस्था हो, र आप्रवासीहरूलाई वास्तविक नागरिकहरू जस्तै अधिकारहरू कहिल्यै पनि दिइनु हुँदैन। मेरो पहिलो तर्कमा मैले भने कि अमेरिकी संस्था, मूल्य र गुणहरू, अर्थात् स्वतन्त्रता, समानता र स्वतन्त्रता, धेरै ठाउँहरूबाट आएको सामूहिक आप्रवासनले खतरामा परेको थियो जसको आर्थिक अवस्था अमेरिका जस्तो राम्रो थिएन, र मैले जोड दिए कि उनीहरूले कसरी अमेरिकी संस्कृति परिवर्तन गर्न खोजे र कसरी उनीहरूले यसलाई बुझेनन्। मैले यो पनि भनें कि आर्थिक लागत धेरै उच्च छ र बढ्दो मुद्रास्फीति र अमेरिकाको आर्थिक अवस्थाका कारण यसले अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई सुधार गर्नुको सट्टा हानि पुर्याउँछ। मेरो दोस्रो तर्कमा मैले भने कि अवैध आप्रवासी नागरिकताको विरोध/अस्वीकार गर्नु मानव अधिकारको उल्लंघन होइन किनभने विपक्षीले मानव अधिकारको विश्वव्यापी घोषणापत्रको धारा १४ लाई उद्धृत गरेको छ, तर त्यो धाराले केही धेरै फरक कुरा भनेको छ: हामीले ती व्यक्तिहरूलाई माफी दिनुपर्छ जो आफ्नो देशबाट सतावटको कारण भाग्छन्, आर्थिक कारणले होइन। मैले विपक्षीले प्यू हिसप्यानिक सेन्टरको प्रयोग गरेको कुरा पनि उजागर गरेँ, र प्यू हिसप्यानिक रिसर्च सेन्टर आप्रवासन अनुसन्धानको केन्द्र होइन, तर विशुद्ध रूपमा हिसप्यानिक आधारित अनुसन्धान हो। मैले यो पनि भनें कि यस्तो सुधार सपनाको कुरा हो, किनकि नागरिकता र प्राकृतिककरणको शुल्क ६८० डलर मात्र हो, जुन यदि तपाईं साँच्चै नै नागरिक हुन चाहनुहुन्छ भने तिर्न धेरै छैन, र विपक्षीले भने कि "त्यसका लागि उनीहरूसँग पर्याप्त पैसा छैन।" यस्तो सुधारको एकमात्र उपाय अमेरिकी मध्यमवर्गलाई बढी कर लगाउनु हो, र विशेष गरी जब यी अवैध आप्रवासीहरू औसत अमेरिकी कामदारको एक महिनाको तलबमा बाँच्दैछन्, यस्तो सुधारको ठूलो विरोध हुनेछ। यी कारणहरू र अन्य धेरै कारणहरू छन् जुन म आज प्रस्तुत गर्न असमर्थ छु, म तपाईंलाई आग्रह गर्दछु कि अर्को मतदानमा भोट दिनुहोस् किनकि अमेरिकालाई हामी आज थाहा छ कि यो खतरामा छ। प्रतिपक्षीको अनुपस्थितिले गर्दा हामी पूर्ण बहस गर्न सक्दैनौं, र म त्यस असुविधाको लागि माफी माग्न चाहन्छु, यद्यपि मैले प्रतिपक्षीको निर्णयलाई प्रभावित गर्न सकिनँ। म यो बहसको होस्टको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु, र म आधा भरिएको बहस र मेरो तर्क पढ्नको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु। धन्यवाद र राम्रो दिन छ |
46e85b73-2019-04-18T12:46:45Z-00000-000 | मलाई लाग्दैन कि उनीहरूले आफ्नो उचित हिस्सा अर्थव्यवस्थामा भुक्तान गर्नु बाहेक उनीहरू हुनुपर्दछ तर मलाई लाग्छ कि उनीहरूले ठूलो कर फिर्ता पाउनु पर्छ (म हप्तामा लगभग 55-60 घण्टा काम गर्छु) |
db7e31b3-2019-04-18T12:01:40Z-00004-000 | प्रोले अब मूलतः "1....A. पहिलो, यो ध्यान दिनुपर्छ कि मेरा विरोधीहरूको जवाफ सबै धेरै छोटो र संक्षिप्त छन्। " CON ले जवाफ दिन्छ कि CON को उत्तरहरू CONCISE हुन्। ख. यो स्पष्ट छ कि उनी मेरो तर्कको कुनै पनि तार्किक खण्डन पाउन संघर्ष गरिरहेका छन् र व्याकरणिक त्रुटिहरूको खोजीमा छन्। उदाहरणका लागि - उनले मेरो पहिलो कथनमा मैले "धेरै रोगहरू" लाई उल्लेख गरेको उल्लेख गरेका छन्। तर, मैले राम्रोसँग हेरेँ र यो सन्दर्भ भेटिनँ। यदि मैले "रोग" को कुरा गरेको छु भने यसको अर्थ हो- चिकित्सा प्रणालीको रोग र मेरो विचार वा रोगको सिद्धान्तलाई बुझाउँदैन। कन्ट्र्याक्ट कन्सल्टेन्सीले जवाफ दिन्छ कि "स्पष्ट" कुरा के हो भने प्रोले केवल एउटा रोग मात्र रहेको बताएको छ, तर एक भन्दा बढी रोगको बारेमा कुरा गर्न जारी राख्छ (आंतको लिक, ग्याङ्ग्रेना, खाद्य/रासायनिक विषाक्तता, र मधुमेह साथै भिटामिनको कमी) । "मेडिकल प्रणाली" को "धेरै रोगहरू" सबै भिटामिनको कमीको कारण हुन् भनेर मैले स्पष्ट रूपमा बताएको छु। "चिकित्सा प्रणाली" को "धेरै रोगहरू" सबै भिटामिनको कमीको कारण हुने कुरा प्रोले स्पष्ट रूपमा बताएको छैन। प्रोले यो बहस पोस्ट गरेको हुनाले, प्रमाणको भार प्रोमाथि छ। प्रो यो बोझमा असफल भएको छ। २ मा प्रोले दन्त चिकित्सकको भ्रमणको बारेमा केही अपुत्र जानकारी प्रदान गर्दछ र " मैले गर्नुपर्ने भनेको मेरो आहारलाई पालेओ आहारमा परिवर्तन गर्नु थियो र मेरा सबै अघिल्ला लक्षणहरू हराए" भनेर समाप्त हुन्छ। कन्ट्रोलले सोध्छ "के हामीले अन्नबाट बच्नु पर्छ वा हामीले ज्वालामुखीबाट बच्नु पर्छ? पोषणविद्हरू के भन्छन्? पालेओ आहारलाई हरेक वर्गमा "औसतभन्दा कम" दर्जा दिइएको छ। विशेषज्ञहरूले यसको पोषण मूल्यको विशेष आलोचना गरे" (१) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] . " (2) र, "विशेषज्ञहरूले हृदय रोगको रोकथाम वा व्यवस्थापन गर्न पालेओ आहारको क्षमतामा थोरै विश्वास देखाए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ ३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (४) यसैले यो संक्षिप्त रूपमा स्रोत छ कि यदि प्रोको अडान विटामिनको कमीबाट बच्न पालेओमा जानु हो भने, तब विज्ञहरू पूर्ण रूपमा असहमत छन्। वास्तवमा विज्ञहरूले बताएका छन् कि पालेओ आहारले भिटामिनको कमी हुन सक्छ। ३. "यो बहस रोगको प्राथमिक कारणको बारेमा हो" कन्ट्रोल कन्ट्रोलले सोचे कि यो बहस ज्वालामुखीको बारेमा थियो। "अन्न, दुग्धजन्य पदार्थ र चिनीको सेवनले भिटामिनको कमी हुन्छ किनभने यी खाद्य पदार्थहरूमा भिटामिनको कमी हुन्छ। " यहाँ एक पेशेवरको सबैभन्दा ठूलो गल्ती छ। प्रोको भ्याटमिनको कमी भएको दाबी गर्ने खाद्य पदार्थको उपलब्धता कम हुनेछ र त्यसपछि भिटामिनको कमीको लागि ती खाद्य पदार्थहरूको अभावलाई दोष दिनेछ। C "यी खाद्य पदार्थहरूले पेटको बाहिरी भागमा अवरुद्धता र क्षति पुर्याउँछ जसको परिणाम स्वरूप भिटामिनको कमी हुन्छ" यहाँ एक अर्को पेशेवरको गल्ती छ। प्रोको भनाइमा बाली असफल भएमा (ज्वालामुखीका कारण) प्रोले दाबी गरेको खाद्य पदार्थको उपलब्धतामा कमी आउनेछ जसले "अन्तर्ग्रहण र आंतको बाहिरी भागमा क्षति पुर्याउँछ जसले भिटामिनको कमी निम्त्याउँछ" । र त्यसपछि भिटामिनको कमीका लागि ती खाद्य पदार्थहरूको अभावलाई दोष दिन्छ। " यी खाद्य पदार्थहरूमा पाइने रसायनहरू मानव आंतका लागि अनुपयुक्त छन् र सूजनको कारण हुन्छन्। " यहाँ एक अर्को पेशेवरको गल्ती छ। प्रोको भनाइमा बाली असफल भएमा (ज्वालामुखीका कारण) त्यस्ता खाद्य पदार्थको उपलब्धता घट्नेछ जहाँ प्रोले दाबी गर्छन्, "यी खाद्य पदार्थमा पाइने रसायन मानव पेटका लागि अनुपयुक्त छ र यसले सूजन निम्त्याउँछ ।" र त्यसपछि ती खाद्य पदार्थहरूको अभावलाई नै भडकाउको लागि दोष दिन्छ। "मलाई थाहा छ, म धेरैजसो रोगको कारण हुँ" कन्ट्रोलले सोचे कि प्रोले भनेको थियो कि " सबै रोगहरू भिटामिनको कमीको परिणाम हुन्" वा सबै रोगहरू ज्वालामुखीको कारणले हुन्छ? अब यसको कारण भडकाउ हो भन्ने अनुमान गरिएको छ। के हो त्यो? एफ. "मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केवल "ब्याक्टेरिया भिटामिनको कमी होइन" भनेर मूर्खतापूर्ण कुरा गरिरहेको छ। कन्ट्रोल एजेन्सीले यो कुरा प्रोको भनाइबाट आएको हो कि "जब तपाईं धेरै अन्नयुक्त खाद्य पदार्थ खानुहुन्छ तब तपाईं लेकी गट सिन्ड्रोम नामक अवस्था विकास गर्नुहुन्छ जसले तपाईंको आंतको जीवाणुलाई तपाईंको रक्तप्रवाहमा प्रवेश गर्न अनुमति दिन्छ। " के प्रोले अब आफ्नो "रोगको कारण" (ज्वालामुखी, भिटामिनको कमी र अब जीवाणु) मा जीवाणु थप्दैछ? "उहाँले आफ्नो विचारको आधारमा निर्णय लिनु भएको छ। के यो "चेरी टिप्ने" हो वा "विवाद गर्ने"? म प्रोलाई चुनौती दिन्छु कि कुनै पनि तर्कहीन निष्कर्षहरू देखाउन जुन प्रो एचबाट उत्पन्न हुँदैन। "भिडियो प्रमाण प्रदान गरिएको छ, स्पष्ट रूपमा मेरो केस बताउँछ। " मसँग छैन "यो स्पष्ट छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लोरेन कोर्डेनको भिडियो प्रमाण हेरेका छैनन्। " यदि यो प्रो को लागी स्पष्ट छ भने, तब CON प्रश्न प्रो को अवधारणा "स्पष्ट" को। जे. "मैले स्पष्ट रुपमा भनें कि रक्तसञ्चारमा रहेका ब्याक्टेरियाहरू रोगको दोस्रो चरण हुन्। " क. "यो बहस प्राथमिक कारणहरूको बारेमा हो र माध्यमिक चरणहरूको बारेमा होइन। " कन्ट्रोल कन्ट्रोलले सोचे कि यो बहस ज्वालामुखीको बारेमा थियो। ४. ए. " मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि सबै कुरा गलत बुझेको छ" केवल एउटा कुरा CON गलत भयो कि आशा थियो कि प्रो को केहि वैध अंकहरु हुनेछन्। ख. "उहाँले ज्वालामुखीको घटनाको समयमा, जनसंख्याले पहिले सबै ताजा खाना खाने कुरालाई ध्यानमा राख्न असफल हुनुभयो। त्यसपछि, ताजा खाना सबै समाप्त भएपछि, तिनीहरूले भण्डार गरिएको अन्नको खाना खान्छन्। " यो कुरालाई कन्ट्रोल एजेन्सीले ध्यानमा राखेको छ । " मधुमेह "भिटामिनको कमी" को कारण हुँदैन र यो अर्को रोग हो जसको बारेमा प्रोले उल्लेख गरेका छन्। भिटामिन डीको कमीको बीचमा एक आकस्मिक सम्बन्ध छ, तर यसको कारण र परिणामको सम्बन्ध देखाइएको छैन। यो भिन्नतालाई कुन प्रोले गलत अर्थ लगाएको छ भन्ने कुराको लागि कन्ट्रोल एजेन्सी पर्खिरहेको छ। "आफ्नो हात, खुट्टा र नाकको भागमा ग्याङ्ग्रेना हुने" गाङ्ग्रेना अर्को रोग हो जसको बारेमा प्रोले उल्लेख गरेका छन् जुन उनको कथनको विपरीत छ कि " त्यहाँ केवल एउटा रोग छ" र " यसले तपाईंको लिम्फ नोडहरू फुल्नेछ। " [पृष्ठ ५-मा भएको चित्र] "त्यसैले, मैले घटनाहरूको तार्किक अनुक्रमको व्याख्या गरेको छु जसले कालो मृत्यु निम्त्याउँछ।" यसैले प्रोको "घटनाहरूको तार्किक अनुक्रम जसले कालो मृत्यु निम्त्याउँछ" भिटामिन कम भएका बाली खाएका मानिसहरुमा अचानक भिटामिनको कमी भयो जब उनीहरुले भुकानको विस्फोट भएको १०० वर्षपछि भिटामिन कम भएका बाली खान छाडे । तिनीहरू सबै एउटै रोगबाट मरे र जब चूहों हराए सबै मानिसहरु निको भए। प्रहरी अधिकारी सहमत छैन। "तपाईंलाई पनि केही चाहिन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ज्वालामुखी विस्फोट भएको १०० वर्षपछि भिटामिन कम भएका बाली खाएका मानिसहरुमा भिटामिनको कमी हुन थाल्यो जब उनीहरुले भिटामिन कम भएका बाली खान छोडे । तिनीहरू सबै एउटै रोगबाट मरे र जब चूहों हराए सबै मानिसहरु निको भए। प्रहरी अधिकारी सहमत छैन। CON ले अर्को राउन्डमा # ५ र # ६ लाई खण्डन गर्नेछ। (1) https://health.usnews.com... (2) https://health.usnews.com... (3) https://health.usnews.com... (4) https://health.usnews.com... (5) https://www.webmd.com... |
db7e31b3-2019-04-18T12:01:40Z-00005-000 | १. पहिलो कुरा, यो ध्यान दिनुपर्छ कि मेरा विरोधीहरूको जवाफ सबै धेरै छोटो र संक्षिप्त छन्। यो स्पष्ट छ कि उनी मेरो तर्कको कुनै पनि तार्किक खण्डन पाउन संघर्ष गरिरहेका छन् र व्याकरणिक त्रुटिहरूको खोजीमा छन्। उदाहरणका लागि - उनले मेरो पहिलो कथनमा मैले "धेरै रोगहरू" लाई उल्लेख गरेको उल्लेख गरेका छन्। तर, मैले राम्रोसँग हेरेँ र यो सन्दर्भ भेटिनँ। यदि मैले "रोग" को कुरा गरेको छु भने यसको अर्थ हो- "चिकित्सा प्रणालीको रोग" र मेरो विचार वा रोगको सिद्धान्तलाई बुझाउँदैन। "चिकित्सा प्रणाली" को "धेरै रोगहरू" भिटामिनको कमीको कारण नै हुन् भनेर मैले स्पष्ट रूपमा बताएको छु। २. जब म सानो बच्चा थिएँ मेरो दन्त चिकित्सकले अतिरिक्त पैसा कमाउनको लागि मेरो भरणको अन्तर्गत कपासको ऊन लगाउँथे। दाँतको रोगको वास्तविक कारण के हो भन्ने कुराको बारेमा मेरो अज्ञानताबाट फाइदा उठाउन चाहने भएकाले मेरो दाँतको डाक्टरले मलाई दाँतको रोगको कारणबारे कहिल्यै सल्लाह दिएनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले पछि धेरै व्यक्तिगत घटनाहरू अनुभव गरें जहाँ खराब निदानले मलाई धेरै अनावश्यक गोलीहरू र चिकित्सा प्रक्रियाहरू प्रयोग गर्नका लागि केही समस्याहरू निको पार्नको लागि नेतृत्व गरेको छ जुन मैले पछि मात्र खराब आहारको परिणामको रूपमा पत्ता लगाएँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले गर्नुपर्ने भनेको आफ्नो आहारलाई पालेओ डाइटमा परिवर्तन गर्नु थियो र मेरा सबै लक्षणहरू हराए। ३. यो बहस रोगको प्राथमिक कारणको बारेमा हो। अनाज, दुग्धजन्य पदार्थ र चिनीको सेवनले भिटामिनको कमी हुन्छ किनकि यी खाद्य पदार्थहरूमा भिटामिनको कमी हुन्छ। यी खाद्य पदार्थहरूले पेटको बाहिरी भागमा अवरोध र क्षति पुर्याउँछ जसको परिणाम स्वरूप भिटामिनको कमी हुन्छ। यी खाद्य पदार्थहरूमा पाइने रसायनहरू मानव आंतका लागि अनुपयुक्त हुन्छन् र सूजनको कारण हुन्छन्। यो जलन अधिकांश रोगको कारण हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "ब्याक्टेरिया भिटामिनको कमी होइन" भनेर मूर्खतापूर्ण कुरा गरिरहेको छ। उनले केवल टुक्रा टुक्रा गरेर आफ्नो तर्कहीन निष्कर्षमा पुग्दै छन्। भिडियो प्रमाणले मेरो मुद्दा स्पष्ट रूपमा प्रस्तुत गरेको छ। यो स्पष्ट छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लोरेन कोर्डेनको भिडियो प्रमाण हेरेका छैनन्। मैले स्पष्ट रुपमा भनेको छु कि रगतमा पाइने जीवाणुहरू रोगको दोस्रो चरण हो। यो बहस प्राथमिक कारणको बारेमा हो, माध्यमिक चरणको बारेमा होइन। ४. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि सबै कुरा गलत बुझेको छ। उनले यो कुरा याद गर्न भुलेका छन् कि ज्वालामुखीको घटनाको समयमा, मानिसहरूले पहिले सबै ताजा खाना खान्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाई केवल अन्नको मात्र खाँदै हुनुहुन्छ भने, तपाई मधुमेहको रोगी बन्नुहुनेछ र औंला, खुट्टा र नाकको अंगमा गाङ्ग्रेना हुनेछ। यसले तपाईंको लिम्फ नोडहरू फुल्नेछ। यस प्रकार मैले घटनाहरूको तार्किक क्रमको व्याख्या गरेको छु जसले काला मृत्यु निम्त्याउँछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तपाईं मर्नु भएको छ किनकि तपाईं कुनै पनि अन्य पूरक बिना भण्डारण अनाज खाना को एक अनुचित आहार खाँदै हुनुहुन्छ। ५. पाँच मेरो प्रतिद्वन्द्वी म यहाँ छु भन्ने कुरामा सहमत छ। ६. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो स्पष्ट रूपमा मैले दिएको प्रमाणको विरुद्धमा छ। हम्मम ? अमेरिका र क्यानडामा ६० करोड केसहरू छन्। म यसलाई कम भन्दिनँ। https://www.livinghealthy.com... https://scdlifestyle.com... |
1d667893-2019-04-18T19:47:41Z-00001-000 | "बालबालिकाको सुरक्षाको बीमा गर्नु कसरी पागलपन हो, स्टीव? म सहमत छु कि बच्चा जन्माउनुअघि सबै मानिसहरूलाई यी कुराहरूबारे जानकारी दिनुपर्छ। यद्यपि, धेरै मानिसहरू छन् जसले समय निकाल्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] - हेर्नुहोस् क्यान्डीस तपाईंको हत्याको स्वतन्त्रता यही कारण हो, तपाईंको तर्क यो होइन कि पहिलो पटकका आमाबाबुहरू बच्चा हुर्काउन अपर्याप्त छन्। यो "सबै पहिलो पटक आमाबाबुले आवश्यक हुनुपर्छ" जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि म मेरो कर डलर जान पर्छ कि एक कार्यक्रम देख्न, जहाँ महिलाहरु यो वर्ग लिन जान बाध्य छन्। यदि तिनीहरू उपस्थित हुन असफल भएमा उनीहरूले जरिवाना पाउँछन् वा सबैभन्दा खराब अवस्थामा बच्चाहरू लगिन्छन् किनभने तिनीहरू मूर्ख सरकारी कार्यक्रममा गएका थिएनन् जसले आमाबाबुलाई आफ्ना बच्चाहरूलाई कसरी हुर्काउने भनेर सिकाउँदछन्। "तपाईँले विद्यालयमा पढाइ सुरु गरिसकेको कुरा भन्नुको अर्थ यो होइन कि हरेक अभिभावकले विद्यालयमा पढ्नुपर्छ भन्ने कुरा मैले भनेको होइन।" - अवश्य पनि होइन, तर यसले देखाउँछ कि पाठ्यक्रमहरू बाहिर छन् र बच्चाहरू भएका महिलाहरूले आफैं निर्णय गर्न सक्दछन् यदि उनीहरूलाई पाठ्यक्रम चाहिन्छ वा छैन भने। यो सरकारको कुरा होइन, यो जनताको कुरा हो। "कानूनहरू सबै ठाउँमा छन्, स्टीव। मानिसहरूलाई उनीहरूको बच्चाहरूलाई दुर्व्यवहार गर्न अनुमति छैन। किन ? हाम्रो सरकारद्वारा स्थापित कानूनहरूको कारण" - यो तपाईंको समस्या हो मेरो साथी, तपाईंको दिमागमा यो छ कि बहुमत मानिसहरूले हत्या वा चोरी वा बलात्कार नगर्ने कारण सरकारले भन्छ कि यो खराब छ। यो सत्य होइन, यी कुराहरूलाई हेला गर्ने कारण यो हो कि ती नैतिक रूपमा गलत छन्, सरकारले खराब भनेका छन् भनेर होइन। "कानूनहरू मानिसहरूको सुरक्षाका लागि हुन्। सुरक्षाको सुनिश्चितता गर्ने कानुन भन्दा राम्रो कानुनको कार्यान्वयन के हुन सक्छ? यहाँ कुनै पनि गोपनीयता आवश्यक छैन! तपाईंलाई थाहा छैन, आपतकालिन अवस्थालाई कसरी व्यवस्थापन गर्ने? यसलाई ठीक! लज्जित नहोऊ, शिक्षित बन। जानकारी लिनुहोस्" - पक्कै पनि तपाईं चित्र यसरी चित्रण गर्न सक्नुहुन्छ, तर यो व्यक्तिगत स्वतन्त्रता मा फिट छैन। एउटा आमाबाबु सक्षम छ कि छैन भन्ने कुरा सरकारलाई नै किन निर्णय गर्ने अधिकार होस् ? यो उनीहरूको हातमा छैन ! कक्षाहरू त्यहाँ छन् मानिसहरूले आफ्नो दिमाग बनाउनु पर्छ, हामी भेडा होइनौं क्यान्डीस जुन ठूलो ड्याडी सरकारमा भर पर्नु पर्छ हाम्रो हात समात्न। अमेरिकी जनतामा दिमाग छ। "साथै स्टीव, म हरेक अमेरिकी महिलालाई स्मार्ट मान्दिनँ। - हिलेरी क्लिन्टनका समर्थकहरूलाई हेर्ने होइन । |
6fd8ab72-2019-04-18T19:49:29Z-00003-000 | (१) के तपाईंहरू पनि यस प्रकारको गलत काम गर्न चाहनुहुन्छ? तर, हामीसँग नागरिक र आपराधिक न्याय प्रणालीको अस्तित्वको कारण पनि यही हो, जुन मेरो विचारमा सरकारको एक मात्र राम्रो उत्पादन हो । "अवगत" एकदमै बलियो शब्द हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के मैले इमान्दार व्यवसायहरूबाट इमान्दार लाभ लिने उदाहरणहरू दिनुपर्छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सम्भवतः अरूको विचारलाई उद्धृत गर्न जारी राख्नेछ र अनौठो उदाहरणहरू औंल्याउनेछ जुन कुनै पनि हिसाबले लाभ स्वाभाविक रूपमा बेइमान छ भनेर प्रमाणित गर्दैन। म अहिलेको लागि आफ्नो मुद्दामा आराम गर्न सक्छु भन्नेमा म विश्वस्त छु। |
283df47e-2019-04-18T19:33:43Z-00000-000 | हामी "फास्ट फूड राष्ट्र" मा बस्छौं, आर्थिक संकटको साथ हामी सामना गरिरहेका छौं स्वस्थ खाना खानु गाह्रो छ, त्यसैले आमाबाबुले सीधा म्याकडोनाल्ड्स (वा कुनै पनि प्रकारको सस्तो खाना) मा जान्छन् र बच्चाहरूले सम्भवतः त्यहाँ पनि सोडा लिनेछन्। स्कुलमा स्पोर्ट्स ड्रिंकका साथ भेन्डिङ मेसिनहरु पोषणको राम्रो शिक्षक हुन्, घरको जीवन भन्दा पनि । "दोस्रो: ट्रान्स फ्याटको प्रतिबन्ध (न्युयोर्क, फिलि, क्यालिफोर्निया) । यी बोसोहरू विशेष गरी गहिरो फ्राइ खानामा प्रयोग हुने तेलहरूमा पाइन्छन्। त्यसैले स्पष्ट समस्या के हो भने मानिसहरूले गहिरो तलेको वा फ्राइड खाना खानु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "मलाई कुनै फरक पर्दैन कि कुन तेलमा तपाईं फ्रेन्च फ्राइज फ्राई गर्नुहुन्छ तिनीहरू कहिले पनि स्वस्थ हुँदैनन् महिनामा दुई पटक भन्दा बढी खानका लागि" गलत, MyPyramid.gov मा हेर्नुहोस् यसले दैनिक तेलको सेवनको सिफारिस गर्दछ। कनोला तेल तपाईंको लागि सबैभन्दा राम्रो तेल हो (यदि कम से कम संतृप्त बोसो भएको देखियो भने) यो तेल धेरै फास्ट फूड रेस्टुरेन्टहरूमा पनि प्रयोग गरिन्छ। अन्य खाद्य पिरामिडहरूमा जस्तै भूमध्यसागरीय जैतुनको तेल दैनिक सिफारिस गरिन्छ (पोषण अवधारणा र विवाद ११ औं संस्करण पृष्ठ ४६) । तर, सिफारिस गरिएको तेल र आलु (फ्रान्सेली फ्राइ) मा त्यस्तो नराम्रो के छ? "ट्रान्स फ्याटमा प्रतिबन्ध लगाउँदा हामी (समाज) तताइएको खानालाई स्वस्थकर ठान्ने र त्यसबाट हुने फाइदालाई खारेज गर्दै बढी खाने जोखिममा पर्दछौं। यो कथन कहाँबाट आयो? "तेस्रो: श्रृंखलाबद्ध रेस्टुरेन्टहरूले पोषण सामग्री सूचीबद्ध गर्न आवश्यक छ। पहिलो मुद्दा यो छ कि किन ठूला कम्पनीहरुलाई दण्डित गर्ने र साना पसलहरुलाई होइन। मैले बुझेको छु कि ठूला कम्पनीहरूसँग यो जानकारी निर्धारण गर्न आर्थिक स्रोतहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चेन रेस्टुरेन्टले पोषण सामग्री सूचीबद्ध गर्नु ठूलो योजनाको लागि सबैभन्दा राम्रो सुरुवात हो। यी रेस्टुरेन्टहरूबाट सुरु गरेर जसले जनसंख्याको ठूलो हिस्सालाई असर गर्छ यसले मानिसहरूको अनुहारमा पोषण राख्छ ताकि तिनीहरूले राम्रो निर्णय लिनको लागि छनौट गर्न सक्दछन्। मलाई लाग्दैन कि यो नियम "मम्मी र पोप" पसलहरूलाई बहिष्कार गर्न लागू गरिएको थियो यो केवल ठूलो मात्रामा सुरु गर्ने र पछि साना रेस्टुरेन्टहरूमा समान पारित गर्ने एक तरिका थियो। "दोस्रो कुरा बाहिर खाना खानु अस्वस्थकर हुनेछ यसलाई कहिलेकाहिँ खानेकुराको रुपमा हेर्नु हुँदैन, यो खानाको निरन्तर स्रोतको रुपमा हेर्नु हुँदैन ।" बाहिरको खानालाई अस्वस्थ भन्न सकिन्न। खाना खाँदा धेरै बुद्धिमानी निर्णयहरू गर्न सकिन्छ। यदि तपाईं फास्ट फूडको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ भने, धेरैजसो सलाद, शाकाहारी बर्गर, फ्राईजको सट्टा फलफूल र अन्य धेरै स्वस्थ विकल्पहरू लिएर आएका छन्। "तेस्रो, यदि मानिसहरूले आफूले के खाँदैछु भनेर चिह्न नभएसम्म थाहा पाउँदैनन् भने उनीहरूले खाना पकाउँदा के खाँदैछु भनेर कसरी थाहा पाउने? किनकी उनीहरूले स्टोरमा खरिद गरेको खानाको पोषण सम्बन्धी जानकारी क्यान, बक्स, वा कुनै अन्य प्रकारको प्याकेजिङ्गमा लेखिएको हुन्छ। "चौथो: क्षेत्र निर्धारण मार्फत निश्चित क्षेत्रमा निश्चित रेस्टुरेन्टहरू रोक्नु। सबैभन्दा प्रसिद्ध घटना लस एन्जलसमा कुनै पनि फास्ट फूड रेस्टुरेन्टलाई रोक लगाएको हो। पहिलो त उनीहरूले स्टोरको फरकपनका आधारमा भेदभाव गरिरहेका छन्। कर्पोरेट फास्ट फूड होइन तपाईं निर्माण गर्न सक्नुहुन्न, आमा र बुबाको चिल्लो पिज्जाको स्थानले टाउकोमा जानुहोस् र निर्माण गर्नुहोस्। दोस्रो, उनीहरूले शहर वा क्षेत्रका लागि के राम्रो छ भन्ने कुरा वास्तविक बासिन्दाभन्दा बढी जान्दछन् भन्ने कुरा हो ।" यो कुनै समस्या होइन किनभने दक्षिण लस एन्जलसमा कुनै पनि फास्ट फूड रेस्टुरेन्टलाई रोक्ने काम छैन । उनीहरूले नयाँ फास्ट फूड रेस्टुरेन्टहरू भित्र्याउन नदिने निर्णय गरे । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यदि कुनै सहरमा फास्ट फूड रेस्टुरेन्ट आयो भने त्यो हाम्रो कुरा होइन, त्यसैले यदि त्यहाँ अरू छैनन् भने किन फरक पर्छ? हामीसँग अझै पनि व्यक्तिगत स्वतन्त्रताहरू हुन सक्छन् जुन हामीसँग पहिले नै छ यदि हामी पनि छनौट गर्छौं भने। म आशा गर्छु कि सबैले देख्न सक्छन् कि मेरा प्रतिद्वन्द्वीले उठाएका यी चार नियमहरूले "स्वास्थ्यको वर्तमान प्रवृत्ति" मा महत्त्वपूर्ण परिवर्तन ल्याएको छ र धेरै समस्याहरू "ठीक" गरेको छ। फेरि पनि धन्यवाद यी चार "कानून र नियम" ले किन राम्रो काम गरेको छ र काम गर्न जारी राख्नेछ। "बालबालिकाको मोटोपन रोक्नको लागि स्कुलहरूले सोडाका सबै मेसिन बन्द गरेका छन्। तर, यी स्लटहरू खेल पेय र "जुस" द्वारा भरिएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खेलकुद पेय र जुसमा समान मात्रामा क्यालोरी हुन सक्छ तर ती पेयहरूमा पोषणको ठूलो मात्रा हुन्छ जबकि सोडामा लगभग कुनै पनि हुँदैन। एन्ड्रिंग न्यूट्रिशन दशौं संस्करणको परिशिष्ट एच १२-१३ अनुसार, यसमा भनिएको छ कि बोतलमा वा डिब्बामा राखिएको जुसमा केसीएल, कार्बोहाइड्रेट, फलाम, म्याग्नीशियम, पोटासियम, सोडियम, जिंक, थाइमिन, भिटामिन ई, नियासिन, भिटामिन बी६ र भिटामिन सीको मात्रा धेरै हुन्छ। सोडामा केसीएल, कार्बोहाइड्रेट र सोडियम मात्र हुन्छ तर यस अवस्थामा बच्चाले यी दुई प्रकारका तरल पदार्थबाट पाउने पोषक तत्वको मात्रामा ठूलो भिन्नता छ। खेलकुदको लागि पनि कार्बोहाइड्रेटयुक्त पेय पदार्थको प्रयोग गरिन्छ। त्यसैले कुनै पनि बच्चा जो स्कुलको पछि खेलमा छ वा जिम कक्षामा भर्ना भएको छ उसले यी खेल पेयबाट लाभ लिन सक्छ जुन तपाईं सोडा जस्तै भएको दाबी गर्नुहुन्छ। यो एउटा राम्रो नियम थियो। "दुई समस्या यो छ कि हामीले विद्यालयको लागि रकम कटौती गर्नुपरेको छ, जसका कारण विद्यालयलाई खर्च धान्नका लागि भेन्डिङ मेसिनको आवश्यकता पर्न थालेको छ।" राम्रो कुरा के छ भने उनीहरूले स्वस्थ पेय पदार्थहरू राख्नको लागि नियम बनाउने निर्णय गरे। "सैन्य, बेरोजगारी भत्ता, सामाजिक सुरक्षा, र मेडिकेयर जस्ता धेरै क्षेत्रहरूले बजेटको समस्यामा योगदान दिएका छन्। मलाई लाग्छ कि मेडिकेयरमा भएको वृद्धि र यसको प्रयोग गर्नेहरू (वृद्ध व्यक्तिहरू) ले युवा पुस्तालाई सहयोग गर्नेबाट पुरानो पुस्ताको संरक्षणमा रकम सार्ने काम गरेका छन्। मलाई यो कुराको कुनै सम्बन्ध थाहा छैन। यो अर्को मुद्दा होइन जसले देखाउँछ कि कसरी नयाँ पेय पदार्थहरू भेन्डिङ मेसिनहरूमा असफल हुन्छन्। यी अन्य कुरा हुन् जसले विद्यालयको वित्तिय सहायता गर्न सक्छ जुन हामीले चर्चा गरिरहेका विषय पनि होइनन् । "समस्या ३, उचित आहार र पोषण घरमा सिकाउनुपर्छ। स्कुलमा सोडाको विकल्प हुनु कुनै समस्या हुनु हुँदैन, किनकि बच्चाहरूले हप्तामा एक वा दुई पटक एक स्प्रिजको रूपमा पाउँछन् किनकि धेरै स्वस्थ आहारहरूले अनुमति दिन्छ। " सही आहार घरमा सिकाउनुपर्छ |
5bfa1c78-2019-04-18T17:25:43Z-00001-000 | "सार्वजनिक संग्रहालय वा विद्यालयमा प्रदर्शित क्रूस कुनै धार्मिक संस्थाको सम्मान गर्ने कानुन होइन, न त यो तपाईं ख्रीष्टको अनुयायी हुनुपर्ने आदेश हो। के यो अनैतिक हो? यो पूर्ण रूपमा अलग मुद्दा हो। तर अवैध? मैले स्पष्ट रुपमा भनेको थिएँ कि यो बहस समूहले के गर्न पाउने र के गर्न पाउने भन्ने होइन बरु कानूनले के गर्न दिन्छ भन्ने हो । मैले त्यो लेख पढें जसमा तपाईंले विज्ञान ब्लगबाट उद्धृत गर्नुभएको थियो र त्यस लेखको आधारमा मलाई चिन्ता छ कि तपाईं सम्भवतः मलाई धार्मिक अधिकारको सदस्यको रूपमा चित्रण गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ जसले यो मुद्दा बनाउँदै हुनुहुन्छ कि "चर्च र राज्यको पृथक्करण" भन्ने शब्दहरू वास्तवमा संविधानमा छैनन् त्यसैले वास्तवमा कुनै कुरा छैन। तर, हामी दुवैलाई थाहा छ, संविधानमा यस्तो शब्दको प्रयोग गरिएको छैन, मैले केवल यसको अर्थको बारेमा गलत धारणा कहाँबाट आएको हो भन्ने कुराको वर्णन गरिरहेको थिएँ । मेरो धारणा के हो भने, फेरि पनि, सार्वजनिक विश्वासका सदस्यहरूद्वारा धार्मिक अभिव्यक्ति, जस्तै सार्वजनिक विद्यालयहरूमा सामूहिक प्रार्थना सञ्चालन गर्ने शिक्षकहरू संविधानद्वारा अनुमति दिइएको छ। तपाईंले बचाउनको लागि रोजेको स्थिति यसको विपरीत हुनुपर्दछ, त्यहाँ कुनै जाल छैन मेरो साथी, किनकि तपाईंले बचाउन सहमत गर्नुभएको स्थिति अदालतमा धेरै पटक राखिएको छ। वास्तवमा यदि तपाईं यस मुद्दासँग सम्बन्धित धेरै मुद्दाहरूलाई हेर्नुभयो भने, म तर्क गर्छु कि तीमध्ये अधिकांशले हालैका वर्षहरूमा तपाईंको पक्षमा फैसला गरेका छन्। तर म अधिक भन्न नत्र लागि प्रमाणको बोझ तपाईं मा निहित र म यो मेरो आफ्नै केही प्रमाण राख्नु भन्दा बढी उपयुक्त हुनेछ भन्ने लाग्छ. तर तपाईंको फाइदाको लागि, म एउटा मुद्दाको उदाहरण दिन्छु जसले तपाईंको पक्षमा फैसला गर्यो त्यो मुद्दा एन्जेल विरुद्ध भिटाले हो। म एउटा लेख उद्धृत गर्नेछु जसले तपाईंलाई यस मुद्दाको पृष्ठभूमि बताउँछ र त्यसपछि म बहुमत र असहमतिपूर्ण विचारहरूको अंश उद्धृत गर्नेछु र यो स्पष्ट पार्छु कि किन यो पछिल्लो अधिक बाध्यकारी छ "मामलाको तथ्यहरू न्यूयोर्क राज्यको लागि रेजेन्ट बोर्डले प्रत्येक स्कूल दिनको सुरूमा पढ्नको लागि छोटो, स्वैच्छिक प्रार्थनालाई अनुमति दियो। यो स्थानीय समुदायको हातबाट यो राजनीतिक रूपमा शक्तिशाली मुद्दालाई हटाउने प्रयास थियो। "सर्वशक्तिमान् परमेश्वर, हामी तपाईंमाथि हाम्रो निर्भरता स्वीकार गर्छौं, र हामीमाथि, हाम्रा शिक्षकहरू, र हाम्रो देशमा तपाईंको आशिष् माग्छौं" बहुमतको राय "यो इतिहासको कुरा हो कि धार्मिक सेवाहरूको लागि सरकारी रचना गरिएको प्रार्थनाहरू स्थापना गर्ने यो अभ्यास नै एक कारण थियो जसले हाम्रा धेरै प्रारम्भिक उपनिवेशवादीहरूलाई इ England्गल्याण्ड छोड्न र अमेरिकामा धार्मिक स्वतन्त्रता खोज्न बाध्य तुल्यायो ... [T] अंग्रेजी राजनीतिक प्रभुत्वको बिरूद्ध सफल क्रान्ति केही समय पछि कानूनद्वारा धर्म स्थापना गर्ने अभ्यासको तीव्र विरोध भयो" असहमत राय "मलाई लाग्छ कि अदालतले एक महान संवैधानिक सिद्धान्तलाई गलत तरिकाले लागू गरेको छ। म बुझ्न सक्दिन कि प्रार्थना गर्न चाहनेहरूलाई प्रार्थना गर्न दिएर आधिकारिक धर्म कसरी स्थापित गर्न सकिन्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भिन्न विचार धेरै बलियो छ किनकि विद्यालयमा स्वेच्छाले प्रार्थना गर्ने बालबालिकालाई इङ्गल्याण्डमा हुँदा प्रारम्भिक उपनिवेशवादीहरूले सामना गरेको धार्मिक सतावटको तुलना गर्नु स्याउलाई सुन्तलासँग तुलना गर्नु जस्तै हो। पहिलो संशोधनले एउटा विश्वासलाई देशको आधिकारिक धर्मको रूपमा चिह्नित गर्नबाट रोक्नको लागि कांग्रेसलाई धर्मको सम्मान र स्थापना गर्ने कानून बनाउनबाट रोक्छ। जब बच्चाहरूले विद्यालयमा शिक्षकहरूको नेतृत्वमा प्रार्थना गर्छन् त्यस्तो कुनै कानून बनेको छैन, वास्तवमा कांग्रेसले कुनै पनि प्रकारको भाग लिएको छैन। जबसम्म नमाज अनिवार्य छैन र/वा कुनै निश्चित धर्म मान्नु अनिवार्य छैन भने, उदाहरणका लागि, शिक्षक बन्नको लागि, तब न त विद्यार्थीहरूको धार्मिक स्वतन्त्रता न त उनीहरूका अभिभावकहरूको नै उल्लंघन भएको छ। "धर्म एउटा यस्तो विषय हो जुन केवल मानिस र उसको ईश्वरबीचको कुरा हो, उसले आफ्नो विश्वास वा उपासनाको लागि अरू कसैलाई जवाफदेही हुनुपर्दैन, सरकारको वैध शक्ति केवल कार्यहरूमा पुग्छ, विचारमा होइन, म सम्पूर्ण अमेरिकी जनताको कार्यलाई सर्वोच्च श्रद्धासाथ विचार गर्दछु जसले घोषणा गरे कि उनीहरूको विधायिकाले "धर्मको स्थापनाको सम्बन्धमा कुनै कानून बनाउनु हुँदैन, वा यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्नु हुँदैन", यसरी चर्च र राज्य बीचको विभाजनको पर्खाल निर्माण गर्दै। " माथि उल्लेखित उद्धरण तपाईंले पढ्नुभएको लेखमा थॉमस जेफर्सनले यो कुरा भन्नुभएको थियो जब उनले करको पैसा कन्ट्याक्टको एउटा चर्चलाई दान गर्न प्रयोग गर्नुपर्छ कि हुँदैन भन्ने प्रश्नको जवाफ दिँदै थिए। तर निश्चित रूपमा कांग्रेसले कानूनद्वारा आफ्ना नागरिकहरूलाई कुनै निश्चित विश्वासलाई आर्थिक सहयोग गर्न आवश्यक बनाउँदा धर्मको स्थापनाको सम्बन्धमा कानून बनाउने मानिन्छ। जब जेफर्सनले ती मानिसहरूलाई भने कि उनीहरूको विधायिकाले यी प्रकारका कानूनहरू सिर्जना गर्ने कुनै ठाउँ थिएनन् उनी स्थापना खंड र निः शुल्क एक्सेसाइज क्लजको सन्दर्भमा थिए, उद्धरण चयन गरिएकोले त्यो प्रमाणित गर्दछ। ती दुवै धारा स्पष्ट रूपमा कांग्रेस र/वा व्यवस्थापिका-संसदसँग सम्बन्धित छन्। जब बच्चाहरु भन्छन् कि स्कूलको अधिवेशनको समयमा समूहमा प्रार्थनाले कुनै भाग लिएको छैन, तिनीहरू केवल सार्वजनिक डोमेनमा धार्मिक विश्वास व्यक्त गर्ने स्वतन्त्रताको अभ्यास गरिरहेका छन्। माफ गर्नुहोस्, मैले हामी दुवैलाई एउटै पृष्ठमा राख्न पर्याप्त स्पष्ट नियमहरू राखेको छैन। म तपाईंहरूको प्रतिक्रिया पढ्न उत्सुक छु। स्रोतहरू http://www.infidels.org...... http://www.oyez.org...... http://www.pbs.org...... http://www.law.cornell.edu...... यो तर्क रिपोर्ट गर्नुहोस् |
bbb0ca54-2019-04-18T11:44:57Z-00001-000 | म कानको बयानको खण्डन गर्न चाहन्छु। गृहकार्य साथै, गृहकार्यले मानिसको शरीरलाई धेरै हानि पुर्याउँछ। धेरै मानिसहरु टाउको दुख्ने, ज्वरो आउने र अन्य समस्याहरु हुने गरेको गुनासो गर्छन् किनकि उनीहरुलाई धेरै होमवर्क गर्नु पर्छ। मानिसहरु आफ्नो कामको मात्राको चयन गर्नका लागि जिम्मेवार हुनुपर्छ, उनीहरु गर्न सक्षम हुनुपर्छ र उनीहरु यो गर्न सक्छन् किनकि उनीहरुसँग पूरक कक्षाहरु हुन सक्छन्। यसैले, होमवर्क वैकल्पिक हुनु पर्छ। म आशा गर्छु कि तपाईंले चाँडै जवाफ दिनुहुनेछ |
bbb0ca54-2019-04-18T11:44:57Z-00003-000 | धेरै मानिसहरूलाई होमवर्क मन पर्दैन। यस प्रकार यो वैकल्पिक हुनुपर्छ। |
ccdef108-2019-04-18T18:19:43Z-00001-000 | प्रस्तावना: प्रोको जवाफले मलाई प्रभावित बनाएको छ। मसँग अब मेरो तर्कमा काम गर्न धेरै समय छ, त्यसैले आशा छ यो तर्क अघिल्लो भन्दा राम्रो हुनेछ। प्रस्तावको विश्लेषण: प्रोले भने यो सार्वजनिक फोरम बहस हो भनेर भनेनन्। म केवल यो कुरा बताउन चाहन्छु कि यो बहस ती कुराहरूमा केन्द्रित हुनु हुँदैन जसको बारेमा प्रस्तावमा अस्पष्टता छ। रिबुटलहरू: CA1: सल्भेन्सी खोपले जीवनको गुणस्तर सुधार गर्दछ। यसको मतलब यो अनिवार्य हुनु हुँदैन। यटको स्वामित्वले जीवनको गुणस्तरमा सुधार ल्याउँछ, तर यसलाई अनिवार्य गर्नु भनेको संसाधनहरूको हानिकारक गलत विनियोजन हुनेछ। प्रोको मुद्दा अनावश्यक डरमा आधारित छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा आज, त्यहाँ केवल दुई राज्यहरू छन् जसमा खोप छुटलाई चिकित्सा आवश्यकता बाहेक कुनै पनि कारणको लागि अनुमति छैनः वेस्ट भर्जिनिया र मिसिसिपी [1]। मैले यो पनि भनें कि खोप जोखिमपूर्ण छ भन्ने विश्वास गर्ने अभिभावकहरूमध्ये पनि ८६ प्रतिशतले आफ्ना बच्चाहरूलाई पूर्ण खोप लगाउँछन् । [२] खोप खतरनाक छ भन्ने विश्वास गर्ने व्यक्तिको प्रतिशत सानो देखिन्छ [3] र खोप सुरक्षित छ भन्ने विश्वास गर्ने अधिकांश व्यक्तिहरूले यसलाई अझ बढी दरमा प्रयोग गर्छन् (98%) [2]। प्रोको ९०-९५ प्रतिशत झुण्ड प्रतिरक्षा सीमाभन्दा तल झर्ने कुनै खतरा छैन। यो तर्कको मूल कुरा यो हो कि यदि जनावरको प्रतिरक्षा बिना जनादेश प्राप्त हुन्छ भने प्रोले यसलाई लाभको रूपमा दाबी गर्न सक्दैन। म फेरि पनि मेरो तर्क दोहोर्याउँछु कि खोपको बारेमा सरकारको संलग्नता नै खोपको बारेमा तर्कहीन डरको कारण हो। हेर्नुहोस्: पागल एलेक्स जोन्स प्रकारका षड्यन्त्र सिद्धान्तवादीहरू। पूर्ण राज्य शक्तिको डरलाग्दो ब्यूरोक्रेटिक संयन्त्रको सट्टा जनताले विश्वास गर्ने स्रोतबाट खोप उपलब्ध गराउँदा यी चिन्ताहरू धेरै कम हुनेछन्। वैज्ञानिक समुदायले आफ्नो विश्वास अरूलाई बलजफ्ती लागू गर्न खोज्दा मानिसहरूलाई स्वीकार गर्नका लागि तर्कसंगत तरिकाले मनाउन सकिने विचारप्रति प्रतिरोध सिर्जना गरिरहेका छन्। प्रोको ग्राफलाई फर्काउनुहोस्: आज हामीसँग खोपको आदेश छैन, तर धेरै रोगहरू निर्मूल गरिएका छन् वा उल्लेखनीय रूपमा कम गरिएका छन्। सीए२: समुदाय यो सम्पूर्ण तर्क यो धारणामा आधारित छ कि अनिवार्य खोप बिना झुण्ड प्रतिरक्षा हराउनेछ। हामीसँग झुण्ड प्रतिरक्षा छ र अनिवार्य खोप छैन, त्यसैले त्यो सत्य हुन सक्दैन। प्रो (र मैले यस विषयमा बहस गरेका सबै व्यक्ति) ले के सोच्छन् भन्ने कुराको बाबजुद पनि, म झुण्ड प्रतिरक्षाको अवधारणालाई पूर्ण रूपमा बुझ्छु। मेरो तर्क यो हो कि झुण्ड प्रतिरक्षा स्वैच्छिक खोपको माध्यमबाट प्राप्त हुन्छ। प्रोको दावी छ कि आफ्ना बच्चाहरूलाई छुट दिने निर्णय गर्ने आमाबाबुको संख्या यति छिटो बढिरहेको छ कि भविष्यमा झुण्ड प्रतिरक्षा हराउनेछ। भविष्यवाणीको लागि तिनको कुनै प्रमाण छैन। वर्तमान समयमा, झुण्ड प्रतिरक्षा सुरक्षित छ, र वैज्ञानिक समुदायबाट खोप विरोधी आन्दोलनको बिरूद्धको प्रतिक्रिया महत्वपूर्ण छ। यो पनि सम्भव छ कि खोप प्रतिरोध फेरि घट्नेछ। म प्रोको एउटा विशेष टिप्पणीको जवाफ दिन चाहन्छु: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि विभिन्न समयमा विभिन्न खोपहरू आवश्यक रहेको दाबी गर्छन्। यो अत्यन्तै अपमानजनक छ - बच्चाहरूलाई निरन्तर खोप लगाउनु यो रोगबाट मानिसहरूको सुरक्षा सुनिश्चित गर्नका लागि आवश्यक छ। रोग एक्स कम सामान्य भएका क्षेत्रहरूको तुलनामा रोग एक्स बढी सामान्य भएका क्षेत्रमा यसको विरुद्ध बढी खोप लगाउनु आवश्यक छ। जब स्वाइन फ्लुको प्रकोप भयो, यसको विरुद्ध खोप लगाउन आवश्यक थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रोको तर्कले हामी हरेक रोगको विरुद्ध पूर्ण रूपमा खोप लगाउनुपर्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्ने देखिन्छ। तर यो सबैलाई स्पष्ट हुनुपर्दछ कि किन सबैलाई सयौं सामान्य चिसोको विरुद्ध खोप लगाउनु भनेको अन्य तरिकाले मानिसहरूलाई मद्दत गर्न सक्ने स्रोतहरूको एक गैर-आर्थिक बर्बादी हुनेछ। एक पटक यो तथ्य स्वीकार गरेपछि, हामी देख्न सक्छौं कि यो कसरी हरेक रोगमा विस्तार हुन्छ: पूर्ण खोप आवश्यक छैन। स्वैच्छिक विकल्प अहिलेसम्म न्यूनतम सीमा पूरा गर्न पर्याप्त भन्दा बढी साबित भएको छ। सीए३ः पैसा प्रोको जवाफ बुझ्न मलाई गाह्रो लाग्यो। खोप लगाउन नसक्ने मानिसहरुको मुद्दामा मैले तर्क गरे कि यो विषय बाहिरको हो। उनीहरूलाई खोप खरिद गर्न पैसा उपलब्ध गराउन सकिन्छ, तर त्यसो गर्न आवश्यक पर्दैन। मेरो गणना साधारण अंकगणितको थियो। प्रोले भ्याक्सिनले आगामी दश वर्षमा २३१ अर्ब डलर बचत गर्ने बताएका छन्। मानौं यो १०% को म्यान्डेट मार्फत बढाउन सकिन्छ (धेरै उदार किनभने ९०% भन्दा बढी बच्चाहरूलाई पूर्ण खोप लगाइएको छ) । त्यो २३.१ बिलियन डलर हो, जुन हामी १० ले भाग गर्छौं वार्षिक बचत पाउनका लागि: २.३१ बिलियन डलर अब अमेरिकामा बस्ने मानिसहरुको संख्या (लगभग ३५० करोड) लाई विभाजित गरेर प्रति व्यक्ति बचत प्राप्त गर्नुहोस्: यो ६.६० डलर हुन्छ, जुन मैले ५ डलरमा गोल गरेँ। यो अनुमान गर्न उचित छ कि खोपको लागि अधिक शुल्क लाग्ने छ। यसका लागि प्रशासनिक र कानुन कार्यान्वयनको खर्चमा वृद्धि आवश्यक छ, जुन पहिले नै उच्च छ। सन् २०११ मा अमेरिकामा ७५ मिलियन बच्चाहरू थिए। यसको अर्थ हो कि प्रोसँग प्रतिबच्चा खर्च गर्नको लागि केवल ३० डलर मात्र छ, जुन एक खोपको लागतभन्दा निकै कम हो। पैसा बचत गर्ने सम्भावनाको लागि, प्रोको कार्यक्रमले खोप नलगाएका बच्चाहरूको संख्याभन्दा बढी बच्चाहरूलाई खोप लगाउनुपर्छ। तपाईले खोप लगाउन अनिवार्य गरेमा पैसा बचत गर्नुहुन्न, दाँत माझ्न अनिवार्य गरेमा पनि पैसा बचत गर्नुहुन्न: यो अनिवार्य गरेमा हुने बचत सामान्य व्यवहारको तुलनामा निकै कम हुन्छ, जसलाई लागू गर्न लाग्ने खर्चले झन् बढी पार्छ। CA4: प्राधिकरण म यो तर्कलाई प्रो द्वारा स्वीकार गरिएको मान्नेछु र यसलाई फेरि सम्बोधन गर्ने छैन। सकारात्मक तर्क: सी १: आर्थिक गणना म यो तर्कलाई खारेज भनिरहेको छु। प्रोको जवाफ पूर्ण रूपमा असम्भव थियो। आर्थिक गणना तर्क भन्छ कि तपाईं कहिल्यै थाहा छैन कि एक हस्तक्षेप मा मुक्त बजार छ लाभदायक वा छैन किनभने बजार चर बीचको अन्तरक्रिया धेरै जटिल छन्। आर्थिक नीतिको कुनै पनि प्रयास अन्धकारमा टपक्क हिँड्ने मात्र हो। प्रोको जवाफको यससँग कुनै सम्बन्ध छैन। एउटै शीर्षकमा लेखेर सम्बन्धित शब्दहरू लेख्नु नै जवाफ होइन। म आफैलाई दोहोर्याएर ठाउँ बर्बाद गर्न चाहन्नँ। प्रोको आफ्नै नियमले भन्छ कि ड्रप एक अनुदान हो। उनले स्वीकार्नुपर्छ कि उनलाई थाहा छैन कि खोप अनिवार्य गर्नु बजारले गर्ने भन्दा ती स्रोतहरूको राम्रो प्रयोग हो कि होइन। गैर अनुक्रमिक जवाफ दिनु सीमावर्ती दुर्व्यवहार तर्क हो किनकि मैले यसलाई व्याख्या गर्न सीमित स्थान खेर फाल्नु पर्छ। C2: बायोपॉलिटिक्स यो एक परिणामवादी तर्क हो जुन प्रोको न्यायको मापदण्डमा आधारित छ: यसले भन्छ कि राजनीतिक शक्तिको लागि केही अवरोधहरू हटाएर, हामी सरकारी शक्तिको गम्भीर विस्तारको जोखिममा छौं। स्वतन्त्र समाज र अधिनायकवादी समाजबीचको भिन्नता नागरिकको व्यक्तिको विरुद्ध राज्यको बल प्रयोगमा कानूनी अवरोधहरूको अस्तित्वमा छ। जब हामी यी प्रतिबन्धहरु हटाउँछौं, हामी एउटा वातावरण सिर्जना गर्छौं जुन पूर्णतावादको लागि कानूनी र दार्शनिक पक्षधर हो। प्रोको अधिकारको विवादले यसलाई सम्बोधन गर्दैन। यसले केवल यो भन्छ कि राज्यले यो गर्नका लागि यो कानुनी हुनेछ। म वास्तवमा यो गर्ने परिणामको बारेमा कुरा गर्दैछु। प्रोको तर्कले प्रश्न मात्र खडा गर्छ: यदि मलाई लाग्दैन कि राज्यसँग यी निर्णयहरू गर्ने अधिकार छ, राज्यले भन्छ कि यो मलाई मनाउन गइरहेको छैन। यो तथ्यले पनि मद्दत गर्छ कि यो प्रस्ताव बालबालिकामा लागू हुन्छ। यसको अर्थ राज्यले आमाबाबुलाई बच्चाको जैविक जीवनको मध्यस्थकर्ताको रूपमा प्रतिस्थापन गर्छ। यो पनि त्यस्तै विनाशकारी छ। यदि राज्यले खराब अभिभावकत्व रोक्न जिम्मेवार छ भने, जस्तो प्रो भन्छन्, तब बच्चाहरू वास्तवमै राज्यको अभिभावक हुन् जसलाई उनीहरूका अभिभावकहरूले राज्यको इच्छा अनुसार हेरचाह गर्न अनुमति दिन्छन्। निष्कर्ष: प्रोको तर्कले हामीसँग अनिवार्य खोप छ भन्ने मानेको देखिन्छ (र यो सामान्यतया मानिन्छ) । यसबाट टाढा। ४८ राज्यमा गैर-चिकित्सा बहानाहरू अनुमति दिइएको छ। आफ्नो बच्चालाई खोप लगाउन नचाहने व्यक्तिले धार्मिक वा दार्शनिक कारणहरू निकाल्न सक्छ। यसैले, खोपको विरुद्धमा रहेका मानिसहरूले वास्तवमा आफ्ना बच्चाहरूलाई कम दरमा खोप लगाउँछन्। तर यसको बाबजुद पनि, सार्वजनिक खोप उल्लेखनीय रूपमा सफल भएको छ। स्रोत: अर्को चरणको बहसका लागि सबै स्रोतहरु सार्वजनिक गरिनेछ। समय र स्थानको बाहिर। यदि आवश्यक परेमा म तिनीहरूलाई छिटो पोस्ट गर्न सक्छु। |
9d81ef40-2019-04-18T19:16:11Z-00005-000 | यो बहस स्वीकार गरेकोमा धन्यवाद, धेरै मानिसहरु यो झुटमा पसेका छन् कि अवैध विदेशीले पैसा ल्याएर संयुक्त राज्यलाई मद्दत गरिरहेका छन्, र काम गरिरहेका छन् जुन अमेरिकीहरू गर्न अल्छी छन्, तर वास्तवमा अवैध विदेशीहरूले यति धेरै पैसा खर्च गरिरहेका छन्, कि यसले संयुक्त राज्य अमेरिकाका वास्तविक वैध नागरिकहरूलाई चोट पुर्याइरहेको छ। हरेक वर्ष ११ देखि २२ अर्ब डलर गैरकानुनी विदेशीको कल्याणमा खर्च गरिन्छ। http://www.fairus.org... धेरै मानिसहरूले खाद्यान्न टिकटहरू प्राप्त गरिरहेका छन्, तर यो पर्याप्त छैन http://www.wwaytv3.com... तर, अवैध नागरिकहरूले खाद्यान्नको लागि टिकट पाउँछन्। http://www.cis.org... अमेरिकीहरुले नचाहेको काम गर्ने गैरकानुनी नागरिकहरुको बारेमा, यो एक बोल्ड झूट हो। गैरकानुनी काम गर्ने अधिकांश कामहरू अमेरिकीहरू अल्छी भएकाले होइन, तर न्यूनतम ज्याला नपाएकाले हो। त्यसैले मानिसहरूले कम मूल्यमा काम गर्ने अरूलाई काममा लिनेछन्। अधिकांश अमेरिकीहरूले कुनै पनि काम लिने छन्, अब जब बेरोजगारी दर १०% पुगेको छ http://www.guardian.co.uk... धेरै गैरकानुनी विदेशीहरूले पनि पैसा पठाउँछन् जुन संयुक्त राज्य अमेरिकामा अर्जित गरेको छ उनीहरूको परिवारलाई अन्य देशहरूमा, यसैले संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट पैसा निकाल्दै सीमा बिनाको राष्ट्र राष्ट्र होइन -रेगन |
a82903ee-2019-04-18T19:09:15Z-00005-000 | कृपया ध्यान दिनुहोस् कि यो राज्य इजरायल को रूप मा तैयार हुनु पर्छ कि हुँदैन। बरु, यसलाई यस प्रकारको रूपमा हेर्नुपर्छ; कि एक पटक राज्य अस्तित्वमा छ, जस्तो अहिले छ, यसलाई बन्द गर्नुपर्दछ किनकि यसलाई जारी राख्ने अधिकार छैन, वा यसलाई जारी राख्न अनुमति दिनुपर्दछ किनकि यसको अधिकार छ, जस्तो छ, त्यस्तै जारी राख्न। भूमि अधिकारलाई हेर्ने दुई तरिका छन्। दुवैको अनुसार, इजरायल, एक यहूदी राज्यको रूपमा, अस्तित्वमा रहनको अधिकार छ। १. जमिन पहिला बसेका वा बस्तीको लागि दाबी गर्ने मानिसहरूको हो। यो प्यालेस्टाइनका अरबहरूको लागि लोकप्रिय दृष्टिकोण हो, त्यसपछि उनीहरू त्यहाँ पहिले पुगेको दाबी गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "प्यालेस्टाइन"हरू जसबाट उनीहरूले यो भूमि जितेका थिए, उनीहरूका कुनै वंशजहरू छैनन्। यसबाहेक, यो देशमा विगत ३३०० वर्षदेखि यहूदीहरूको उपस्थिति लगभग निरन्तर छ। यसैले, यदि कसैको यसमाथि पूर्व-अस्तित्वमा दावी छ भने, यहूदीहरूसँग छ। २.जमीन त्यहाँ बस्ने व्यक्तिको हो । लोकतन्त्रमा (र सरकारका अन्य धेरै रूपहरूमा) जमिन त्यहाँ बस्नेको हुन्छ, र सरकार बहुमतको इच्छाअनुसार चल्छ। यो लागू हुन्छ यदि बहुमत परिवर्तन हुन्छ विभिन्न मानिसहरुको बढि संख्याको कारण (आक्रमणकारी सेना बाहेक, किनकि तिनीहरू वास्तवमै केवल एक इकाई हुन्, किनकि तिनीहरू आफ्नो कमाण्डरको इच्छा अनुसरण गर्न बाध्य छन्) । इजरायलको बहुमत यहूदीहरू हुन्; त्यसैले यो एउटा यहूदी राज्य हुनुपर्छ। |
ad26e931-2019-04-18T11:56:40Z-00001-000 | मैले कहिले पनि भनेको छैन कि बच्चाहरुले वयस्क पुरुषहरुसँग कुस्ती गर्नेछन्, मलाई थाहा छैन मैले कहाँबाट सुरु गरेको थिएँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वास्तवमा, केही घटनाहरू छन् जसमा यी कुराहरू जोडिएका छन्, तर यो व्यापक रूपमा ज्ञात छ कि हिंस्रक भिडियो गेमहरू, जतिसुकै रक्तपातपूर्ण भए पनि, बाल हिंसामा योगदान पुर्याउने कारक होइनन्। वास्तवमा, यो फेला पर्यो कि यसले हिंस्रक व्यवहारलाई मद्दत गर्छ, र हिंस्रक व्यवहारको लागि एक क्याथार्सिसको रूपमा कार्य गर्दछ। यदि एउटा बच्चाले टिभीमा देखेको कुराको नक्कल गर्ने हो भने, यो केवल उसको नकल गर्ने चाहना हो, जुन उसले देखेको छ, एक अर्कासँग पुरस्कारको लागि लड्ने वयस्क पुरुषहरू हुनु, ऊ केवल आफ्नो हिंस्रक प्रवृत्तिलाई फुल्दै जान्छ, एक युवा मानिस हुनु जसले ती प्रकारका व्यवहारहरू र आत्म-पूर्ति गर्न चाहन्छ। त्यहाँ टेस्टोस्टेरोन भनिने एउटा चीज छ, जुन सबै पुरुषमा हुन्छ, र त्यसले हामीलाई यस्ता कुराहरू देखाउँछ। |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00001-000 | "शायद। तर, कुनै तथ्याङ्क नभएपछि, कि बदमाशले के गर्छ, (नयाँ कुरा खोजेर उसको मजाक उडाउने वा रोक्ने) हामी तपाईंको तर्कलाई दावी वा प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्न सक्दैनौं कि यसले बदमाशी कम गर्नेछ। "म सहमत छु। यद्यपि यो पूर्णतया सम्भव छ कि केवल एक मात्र कारण यो कि बच्चाले पहिले बच्चालाई उठाइरहेको थियो किनभने बच्चाले के लगाएको थियो। यदि कपडाले कुनै महत्व राख्दैन भने यो समस्या पनि हुँदैन । "मलाई लाग्छ कि यो समस्याको समाधान होइन। बच्चालाई घरमा राखेर लुकाउनु पनि व्यावहारिक समाधान जस्तो देखिँदैन। "तपाईँले सुझाव दिनुभयो कि बदमाशहरूले सप्ताहन्तमा कसैलाई बदमासी गर्ने छन्। म भन्छु कि बलात्कारीले सप्ताहन्तमा कसैलाई धम्काउन खोज्दा समय खेर फाल्नु हुँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तर यो विषयबाट बाहिर जान्छ। यो बहस पोशाकको बारेमा हो। "अनि फेरि, आफ्नो रूपको बारेमा गहिरो चासो राख्ने व्यक्ति असहज वर्दी लगाउन मन पराउँदैन। उदाहरणका लागि, केटीहरूले प्रायः ड्रेस वा स्कर्ट लगाउनुपर्छ, जब उनीहरू प्यान्टमा बढी सहज महसुस गर्छन्, र केटाहरूले प्रायः बटन-अप शर्ट र टाई लगाउनुपर्छ, जुन सक्रिय बच्चाहरूका लागि पनि असहज हुन सक्छ। "जीवनभरि नै वर्दी लगाउने व्यक्तिले अरु केही चाहँदैनथ्यो। अर्को शब्दमा, कपडामा फरक अपेक्षाहरू हुन्छन् र मानिसहरूलाई असहज महसुस हुँदैन। "कति समयसम्म? "दिन, हप्ता, महिनाहरू। यो फरक-फरक हुन्छ। "हो, मैले भने कि जो विद्यार्थीहरू आफ्नो उपस्थितिबारे सचेत हुन्छन्, उनीहरू सामान्य कपडा लगाएर पनि हास्यास्पद महसुस गर्छन्, स्कुलको पोशाक लगाएर मात्र होइन। तर म यो पनि भन्न चाहन्छु कि उनीहरु असहज छन् । "शायद वर्दी असहज छ। के यसको अर्थ मानिसहरूले आफ्नो जीवनको हरेक घण्टा आरामदायी रहनुपर्छ भन्ने हो? साथै, म यो पनि भन्न चाहन्छु कि आधुनिक प्रविधिले वर्दीलाई धेरै सहज बनाउन सक्छ। सामान्य कपडा जस्तै आरामदायी। "त्यही नै कुरा हो। शिक्षाको क्षेत्रमा सम्मान गर्ने एउटा मात्र तरिका छैन। नोटिस प्रोले यो प्रश्नलाई पनि बेवास्ता गरेको छ कि किन यो तपाईंको विद्यालयको सम्मान गर्नु महत्त्वपूर्ण छ, यसको बारेमा तटस्थ दृष्टिकोण राख्नु भन्दा। "बालबालिकाले विद्यालयमा निःशुल्क शिक्षा पाउँछन् त्यसैले हो, उनीहरूले विद्यालयको सम्मान गर्नुपर्छ। "तपाईँलाई के लाग्छ सरकारले यो खर्च कसरी उठाउँछ? यो कुराको संकेत कहाँबाट आउनेछ? सरकारसँग हरेक इच्छा पूरा गर्नका लागि सुनको जादुई भाँडो छैन । "कुनै कारणवश, सरकार खेलकुदमा दशौं हजार डलर खर्च गर्न सक्छ। हरेक १० वर्षमा नयाँ फुटबल मैदानहरू त्यसैले हो, मलाई लाग्छ सरकार/विद्यालयले पोशाकको लागि पैसा खर्च गर्न सक्छ। "कसरी लगाउने? यदि विद्यार्थीहरूले सधैं पोशाक कोड पालना गरे भने उनीहरू यसको प्रयोग गर्न थाल्नेछन्। यो पोशाकको प्रयोग गर्नु जस्तै हो। "विद्यार्थीहरूले पोशाकको नियम मान्दैनन्। यो आज एउटा ठूलो समस्या हो। साथै, यदि त्यहाँ पोशाकहरू थिए भने त्यहाँ ड्रेस कोडहरूको आवश्यकता हुँदैन। "साँच्चै। मलाई यो कुरा बताउने स्रोत देखाउनुहोस्। "मलाई केही स्रोतहरू देखाउनुहोस् जसले यसको विपरित कुरा बताउँछ। जब म स्कुल जान्थेँ, त्यहाँ धेरै मानिसहरु थिए जसले हरेक दिन फरक-फरक लुगा लगाउँथे (जसमध्ये जुत्ता पनि) । धेरै मानिसहरुले हप्तामा ७ वटा फरक फरक कपडा लगाउने गरेको पनि स्वीकार गरेका छन्। "सत्य के हो भने, तपाईंले कहिल्यै पनि उनीहरूको अभिव्यक्ति गर्ने अधिकार खोस्नु उचित ठान्नु भएन। "आफूलाई व्यक्त गर्ने विभिन्न तरिकाहरू छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो देखाउनु पर्छ कि जब बच्चाहरूले पोशाक लगाउनु पर्छ तब आफूलाई अभिव्यक्त गर्नु असम्भव छ। "म यहाँ प्रो बाट फिर्ता प्रतीक्षा गर्दैछु। धेरै तर्कहरू/प्रश्नहरू मात्र हटाइयो। "यो सत्य होइन। मैले आफ्ना विरोधीहरूको सबै तर्कहरूको जवाफ दिएँ। यद्यपि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरा केही तर्कहरू स्वीकार गरेको देखिन्छ। मैले तथ्याङ्कहरू दिएँ जसले विद्यार्थीहरूले विद्यालयमा राम्रो प्रदर्शन गर्ने सुझाव दिन्छ यदि वर्दी लगाइयो भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको जवाफ दिए। उनले आफ्ना केही रचना प्रस्तुत गरे। मैले देखाएको छु कि वर्दीले विद्यार्थीलाई सफल हुन मद्दत गर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले देखाएको छ कि यदि विद्यार्थीहरुलाई युनिफर्म लगाउन बाध्य पारियो भने उनीहरु दुखी हुनेछन्। मैले यो तर्कको जवाफ दिँदै भने कि यदि विद्यार्थीहरूले कहिल्यै पनि वर्दीबाहेक अरू केही जान्दैनन् भने उनीहरू दुःखी हुने छैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लगातार मसँग कुनै प्रमाण छैन भनेर भन्न खोज्यो। तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि धेरै कुरा प्रस्तुत गरेन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साथै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कहिल्यै पनि प्रमाणित गरेन कि बदमाशहरूले जानबूझेर सप्ताहन्तमा आफूले बदमासी गर्न चाहेको व्यक्तिलाई खोज्ने प्रयास गर्छन्। मैले भन्न बाँकी यो मात्र छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसका लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु। |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00002-000 | .. "वा शायद बदमाशहरु मात्र गरिब बच्चालाई एक्लै छोड्ने निर्णय गर्नेछन्" सायद. तर, कुनै तथ्याङ्क नभएपछि, कि बदमाशले के गर्छ, (नयाँ कुरा खोजेर उसको मजाक उडाउने वा रोक्ने) हामी तपाईंको तर्कलाई दावी वा प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्न सक्दैनौं कि यसले बदमाशी कम गर्नेछ। "यदि कुनै व्यक्तिलाई धम्की दिने व्यक्तिलाई थाहा छैन कि ऊ कहाँ बस्छ, उसले उसलाई सप्ताहन्तमा धम्की दिन सक्दैन। अनि सप्ताहन्तमा, बलात्कृत बच्चा आफ्नो घरमा लुक्न सक्छ। "मलाई लाग्दैन कि यो समस्याको समाधान हो, बच्चालाई घरमा बस्न दिनु र लुकाउनु व्यावहारिक समाधान जस्तो देखिँदैन। "कसरी? बदमाशहरू अरूको घरमा गएर मानिसले के लगाएको छ भनेर हेर्दैनन्। यसले केवल बदमाशलाई जेलमा हाल्छ। यो तर्कले कुनै अर्थ राख्दैन" तर्कको अर्थ थियो कि धम्की दिनेले नयाँ दोष भेट्टाउनेछ। स्पष्ट रूपमा प्रोले यसलाई गलत बुझेका थिए, त्यसैले उनले भने अनुसार यसको कुनै अर्थ थिएन। "रत्नहरू फेरि असफल भए" .. "उसले/उसले एउटा नयाँ दोष मात्र फेला पार्न सक्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [1] यो अनावश्यक छ कि धम्कीले शाब्दिक रूपमा मात्र एक विद्यार्थीको लागि अपमान गर्दछ, तर अझै पनि यसलाई समय र समय फेरि ल्याउँछ। "युनिफर्मले समानता सुनिश्चित गर्न मद्दत गर्छ। विद्यार्थीहरू एक अर्कासँग तुलनात्मक रूपमा बढी समान हुन्छन् यदि उनीहरूले एउटै कपडा लगाएका छन् भने"" विद्यार्थीहरू हरेक बिहान आधा घण्टा दर्पणको अगाडि उभिएर बस्छन् भन्ने कुराको कुनै प्रमाण पनि छैन। "दुर्भाग्यवश, यो कुरा प्रमाणित गर्नका लागि मलाई एउटा विश्वसनीय स्रोत दिन निकै कठिन हुनेछ" मलाई थाहा छ यो हुनेछ। "तर मलाई लाग्छ हामी सबैले यो मान्न सक्छौं कि त्यहाँ केही (अल्पसंख्यक) मानिसहरु छन् जो आफ्नो उपस्थिति बारे गहिरो हेरचाह गर्छन्" पक्कै पनि, तर यो बहुमत मानिसहरुमा लागू गर्न बुद्धिमानी हुनेछैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि, केटीहरूले प्रायः ड्रेस वा स्कर्ट लगाउनुपर्छ, जब उनीहरू प्यान्टमा बढी सहज महसुस गर्छन्, र केटाहरूले प्रायः बटन-अप शर्ट र टाई लगाउनुपर्छ, जुन सक्रिय बच्चाहरूका लागि पनि असहज हुन सक्छ। "यदि यो सत्य नभएको भए, मानिसहरूले कपडा किन्नका लागि हजारौं डलर खर्च गर्ने थिएनन्" कुन अवधिमा? "युनिफर्म लगाएर विद्यार्थीहरू हाँस्न सक्छन् भन्ने कुरा कसरी थाहा पाउने? तपाईँका स्रोतहरूमा कहाँ यस्तो लेखिएको छ "अँ, मैले भने कि जो विद्यार्थीहरू आफ्नो स्वरुपप्रति सचेत छन्, उनीहरू सामान्य कपडा लगाउँदा पनि हास्यास्पद महसुस गर्छन्, स्कुलको पोशाक लगाउँदा त झन् बढी । तर म यो पनि भन्न चाहन्छु कि उनीहरु असहज छन् । "अमेरिकाको सम्मान विद्यालयहरूमा विद्यार्थीहरूलाई विशाल झण्डा लगाउन लगाएर होइन, बरु तिनीहरूलाई निष्ठाको शपथ सुनाएर देखाइन्छ। "अमेरिकाप्रति सम्मान देखाउनु भनेको निष्ठाको शपथ लिनु हो" शिक्षाको क्षेत्रमा सम्मान गर्ने एउटा मात्र तरिका छैन। नोटिस प्रोले यस प्रश्नलाई पनि बेवास्ता गरेको छ कि किन यो तपाईंको विद्यालयको सम्मान गर्न महत्त्वपूर्ण छ, यसको बारेमा तटस्थ दृष्टिकोण राख्नु भन्दा। " युनिफर्मको लागत पनि धेरै छैन"" आखिरमा, विद्यार्थीले सप्ताहन्तमा जे चाहन्छन् त्यो लगाउन सक्छन्" स्पष्ट छ, जब तपाईं सामान्य कपडाको लागत थप्नुहुन्छ यो अधिक महँगो हुनेछ, वा कम्तिमा उही मूल्य। "यदि सबै विद्यार्थीले युनिफर्म लगाउनुपर्छ भन्ने कानुन आयो भने सरकारले शुल्क तिर्ने सम्भावना छ। आखिर यो कानूनले काम गर्नको लागि सबै विद्यार्थीले वर्दी लगाउनुपर्छ र केही परिवार यस्ता छन् जो यो कपडा किन्न सक्दैनन्" सरकारले यो कसरी किन्ने भन्ने लाग्छ ? यो कुराको संकेत कहाँबाट आउनेछ? सरकारसँग हरेक इच्छा पूरा गर्नका लागि सुनको जादुई भाँडो छैन । "विद्यार्थीहरु पोशाकको नियम पालना गर्नु भन्दा पनि पोशाक लगाउन किन बाध्य हुन्छन्? "यदि सुरुदेखि नै (प्राथमिक विद्यालय) यसरी नै सिकाइएको थियो भने हो, विद्यार्थीहरूले वर्दी लगाउने थिए । पोशाकको नियममा कुनै समस्या हुँदैन यदि त्यहाँ पोशाकहरू छन् भने किन पोशाक नियममा पनि त्यही तर्क लागू नगर्ने ? यदि विद्यार्थीहरूले सधैं पोशाक कोड पालना गरे भने उनीहरू यसको प्रयोग गर्न थाल्नेछन्। यो पोशाकको प्रयोग गर्नु जस्तै हो। "के मलाई यो कुरा प्रमाणित गर्न स्रोतहरू चाहिन्छ? "जो कुरा बिना प्रमाण पुष्टि गर्न सकिन्छ त्यो बिना प्रमाण पनि खारेज गर्न सकिन्छ। यदि तपाईं यसलाई तर्कमा प्रयोग गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भने, मलाई यसको लागि स्रोत चाहिन्छ। "हो, धेरै विद्यार्थीले दिनमा ७ वटा पोशाक लगाउँछन्" साच्चै । मलाई यो कुरा बताउने स्रोत देखाउनुहोस्। " त्यहाँ यस्ता पनि छन् जो हरेक दिन २० मिनेट नुहाउँछन्। तर, यो मुद्दामा यसको कुनै सम्बन्ध छैन। "म केवल आफ्नो धारणा व्यक्त गरिरहेको थिएँ। र म निश्चित छैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्थिति यहाँ के हो। म स्पष्टीकरणको लागि अनुरोध गर्छु" मुद्दा यो थियो कि तपाईंले कहिल्यै पनि उनीहरूको अभिव्यक्ति अधिकार खोस्नु उचित ठान्नु भएन। "यो अन्तिम राउन्ड होइन" मैले कहिले पनि त्यो कुरा भन्न खोजेको थिइनँ। म यहाँ प्रो बाट फिर्ता गर्न प्रतीक्षा गर्दैछु। धेरै तर्कहरू/प्रश्नहरू मात्र हटाइयो। .. [1] . http://www.americanhumane.org... |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00005-000 | मेरो तर्क:- युनिफर्मले विद्यार्थीहरुमा समानता सुनिश्चित गर्छ । यदि बालबालिकाले पोशाक लगाएका छन् भने उनीहरूले लगाएको पोशाकबाट उनीहरूको न्याय गर्न सकिँदैन। [1]-युनिफर्मले विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूको उपस्थितिप्रति कम आत्म-सचेत बनाउँछ। विद्यार्थीहरूले आ-आफ्नो पोशाक पर्याप्त छ कि छैन वा कुन पोशाक लगाउने भन्ने निर्णय गर्न हरेक बिहान आधा घण्टा दर्पणको अगाडि उभिनु पर्दैन। यो तर्क धेरै विद्यार्थीहरूमा लागू गर्न सकिन्छ, विशेष गरी केटीहरूमा। - यसले सम्मान र शिष्टताको संकेत देखाउँछ। - युनिफर्मले पैसा बचत गर्छ । जब तपाईं हप्तामा दुईवटा कपडा लगाउनु हुन्छ जुन तपाईंको स्कूलको पोशाक होइन, तपाईं कपडाको अधिक सीमित चयन गर्न सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कम आय भएका क्षेत्रहरूमा, वर्दी राम्रो विचार हुनेछ किनकि आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीका लागि सबै प्रकारका नयाँ लुगा किन्नको चिन्ता गर्नुपर्दैन र बच्चाहरूले नयाँ कपडाका सामानहरू राख्नको लागि दबाब महसुस गर्दैनन् किनकि सबैजनासँग उस्तै कपडा हुनेछ। - वर्दीले अनुशासन लागू गर्दछ। विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूले चाहेको जस्तो पोशाक लगाउन लगाइन्छ। - शिक्षकहरूले ड्रेस कोडको बारेमा चिन्ता लिनु पर्दैन। पोशाक कोडमा चिन्ता लिने कुराहरूः टोपी/हुडहरू, एकदमै छोटो सर्ट/स्कर्ट आदि... यदि त्यहाँ वर्दी छ भने सबैजना उचित रूपमा पहिरिएका हुनेछन्। यसले शिक्षकहरूलाई चिन्ता गर्ने एउटा कुरा कम हुन्छ। यसले विद्यार्थीहरूलाई भविष्यमा काम गर्ने ठाउँको लागि तयार पार्न मद्दत गर्छ। विद्यार्थीहरूले कामका लागि उचित पोशाक कसरी लगाउने भनेर सिक्छन्। यदि उनीहरु टि-शर्ट र जिन्स लगाएर विद्यालय जान्छन् भने उनीहरुले सोच्न सक्छन् कि यो काम गर्नका लागि ठीक छ जब उनीहरु वयस्क भएर काममा जान्छन् । यदि उनीहरूले विद्यालयमा यही सिक्छन् भने, विद्यार्थीहरूले वयस्क भएपछि यही गर्ने छन्। म बुझ्छु कि त्यहाँ सधैं राम्रो मौका छ कि आमाबाबुले विद्यार्थीहरूलाई कसरी उचित पोशाक लगाउन सिकाउन सक्छन तर यो सधैं हुँदैन। [२] - विद्यालयको पोशाकले विद्यालय भित्रै धम्की दिने घटनालाई कम गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि सबै विद्यार्थीले एउटै पोशाक लगाएका छन् भने, तपाईं जस्तो पोशाक लगाएका व्यक्तिलाई हाँसोमा पार्न धेरै गाह्रो हुन्छ। सबै बच्चाहरूलाई स्कूलको पोशाक लगाउन लगाउँदा उनीहरूले स्कूलको काममा बढी ध्यान दिन्छन्। बच्चाहरुले अरुले लगाएको लुगा हेर्ने र आफुले लगाउनु पर्ने लुगाको बारेमा सोच्ने छैनन् । यसका अतिरिक्त, विद्यार्थीहरूले प्रायः धेरै समय किनमेलमा खेर फाल्छन्। यदि विद्यार्थीहरूले वर्दी लगाउनुपर्यो भने उनीहरूले धेरै किनमेल गर्न आवश्यक पर्दैन / चाहँदैनन् किनकि त्यहाँ कपडा लगाउने अवसर कहिल्यै हुँदैन। - वर्दीले पानी बचत गर्दछ। पहिलो नजरमा यो तर्क अनौठो लाग्न सक्छ। तर यदि तपाईं यसबारे सोच्नुभयो भने, यो तर्कले अझ बढी अर्थ राख्नेछ। विद्यार्थीहरूसँग प्रति कमजोर २ वटा मात्र पोशाक हुनेछ र तिनीहरूलाई धोउने धेरै मौका हुँदैन। आज धेरै विद्यार्थीहरू एक दिन एउटा जिन्स, एउटा टी-शर्ट र एउटा स्वेटर लगाउँछन् र हरेक दिन यी तीन वस्तुको सातवटा जोडी धुन्छन्। विद्यार्थीहरूसँग ५ वटा पोशाक (प्रत्येक विद्यालयको लागि एक) हुँदैन र फलस्वरूप धेरै पानी बचत हुन्छ। - अध्ययनले के देखाउँछ। केही अध्ययनहरूले देखाएअनुसार विद्यालयको पोशाकले उपस्थितिको दर र स्नातक दरमा मद्दत पुर्याउन सक्छ। "... रिपोर्ट गरियो कि स्नातकको औसत दर लगभग ११ प्रतिशतले बढ्यो जुन स्कूलहरूमा वर्दीको आवश्यकता थियो, युनिफर्म वर्षहरूको तुलनामा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [तलको लिंक]http://www.19actionnews.com...युनिफर्मको नकारात्मक पक्ष: म सहमत छु कि युनिफर्म लगाउनुका केही नकारात्मक पक्षहरु छन्। म अब ती मध्ये केही बताउनेछु र म यी बिन्दुहरूको विरोधमा मेरो तर्क पनि बताउनेछु। - विद्यार्थीहरूले आफूले लगाउन चाहेको कुरा छनौट गर्ने स्वतन्त्रता प्राप्त गर्दैनन्। मेरो जवाफ: मानिसको जीवनको केही सीमा हुनुपर्छ । बालबालिका र किशोरकिशोरीहरूले आफूले चाहेको जस्तो लुगा लगाउन चाहन्छन् र यदि उनीहरूलाई युनिफर्म लगाउन बाध्य पारियो भने उनीहरू अत्यन्तै दुखी हुनेछन्। तर मैले देखाएँ कि विद्यार्थीहरुलाई वर्दी लगाउन बाध्य हुनुबाट फाइदा हुन्छ र त्यो फाइदा स्वतन्त्रता भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ। - विद्यार्थीहरु आफूलाई ठीकसँग अभिव्यक्त गर्न सक्षम हुँदैनन्। मेरो जवाफ: यो सत्य हो। मानिसहरूलाई प्रायः उनीहरूको पहिरनबाटै मूल्याङ्कन गरिन्छ। यदि विद्यार्थी सफा पहिरनमा छ र हरेक दिन सफा कपडा लगाउँछ भने शिक्षकले त्यो विद्यार्थीको बारेमा फरक सोच्न सक्छन्, जुन उनीहरूले निरन्तर ढल्किने जीन्स र फोहोर कपडा लगाउने व्यक्तिको बारेमा सोच्दछन्। मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुनै पनि तर्कको जवाफ दिएकी छैन किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अहिलेसम्म कुनै पनि कुरा बताउने मौका पाएकी छैन। मैले केवल आफ्नो विचार र मेरो विचारमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क अर्को राउन्डमा के हुनेछ भन्ने बारेमा आफ्नो धारणा र स्थिति बताएँ। निष्कर्षः मैले स्कूलमा वर्दी लगाउने विचारलाई समर्थन गर्ने धेरै तर्कहरू प्रदान गरेको छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अध्ययनले मेरो विचारलाई समर्थन गर्छ। विद्यार्थीहरूको भविष्यलाई व्यक्तिगत स्टन्टहरूले लगाउने कपडाभन्दा अगाडि राख्नुपर्छ। विद्यार्थीहरू अझ सफल हुने थिए यदि उनीहरूले विद्यालयमा के लगाउने भन्ने निर्णय गर्ने विकल्प नपाएको भए। आखिर, विद्यार्थीहरूले सप्ताहन्तमा आफूले चाहेको जस्तो लगाउन सक्छन्। विद्यार्थीहरूले आफूले चाहेको काम गर्नका लागि सप्ताहन्तको समय हो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क र/वा प्रतिक्रियाको प्रतिक्षा गर्छु। |
31cfc25e-2019-04-18T14:01:34Z-00001-000 | हो, मैले मानें कि तपाईं "हुनु हुँदैन" को पक्षमा हुनुहुन्छ। त्यसैले मैले "हुनुपर्छ" भन्ने कुराको पक्षमा तर्क गरें। जे भए पनि, राम्रो बहस... |
dfe50b72-2019-04-18T18:20:53Z-00003-000 | मसँग बहस गर्नका लागि म कन्टलाई धन्यवाद दिन्छु। प्रतिवाद १: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बन्दुक बोकेको पागलको घटना उल्लेख गरे। तर, कन्फ्रेन्सले मेरो यो कुरालाई स्वीकार गर्न असफल भएको छ कि हतियारको स्वामित्व गर्ने जो कोहीले पनि कानुनी रूपमा अनुमतिपत्र पाउनुपर्छ (सहायक ३) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रतिवाद २ः अपराधीले भ्याटगन/रिफल भएको कुरालाई सम्भाव्य मानेको छ। तर, क्यालिफोर्नियाको कानूनले बन्दुकको मालिकलाई कडा आवश्यकताहरू दिन्छ जस्तै अपराधीहरूलाई राइफलको स्वामित्वमा प्रतिबन्ध लगाउने। समर्थन: मेरो तर्कलाई समर्थन गर्ने एउटा कारणलाई प्रतिवादले उजागर गरेको छ कि कानूनले बन्दुकको मालिकलाई स्वच्छ इतिहास (कारण ३) हुनु र बन्दुकको प्रयोग बुद्धिमानीपूर्वक गर्नु आवश्यक छ, जस्तै आफ्नो रक्षा गर्नु। स्रोत: http://tinyurl.com... http://tinyurl.com... |
d883245-2019-04-18T16:12:46Z-00006-000 | मृत्युदण्डको निरन्तर अस्तित्वको लागि एक सामान्य तर्क यो विचार हो कि वकिलहरूले मृत्युदण्डको सजायलाई पछ्याउन धम्की दिन सक्छन्, र यसरी प्रतिवादीलाई आजीवन जेल (वा अन्य कम सजाय) को सट्टा दोषी ठहर गर्न डराउँछन्। मेरो विचारमा यो हाम्रो कानुनी प्रणालीको उद्देश्यको उल्लंघन हो र मृत्युदण्डको बहसमा यो तर्कलाई विचार गर्नु हुँदैन। यस बहसको बारेमा कुनै प्रश्न छ भने, कृपया स्वीकार गर्नु अघि टिप्पणीहरूमा सोध्नुहोस्। |
eb14075-2019-04-18T16:15:40Z-00000-000 | तर्कहरू विस्तारित |
b758986e-2019-04-18T16:13:14Z-00008-000 | स्रोतको बारेमा पनि मेरो यही धारणा छ। मेरो विचारमा १८ वर्षभन्दा कम उमेरका मानिसले यौनसम्पर्क गर्नु पर्छ, तर सबैका लागि होइन, केवल जोसँग यौनसम्पर्क गर्ने इच्छा छ, तिनीहरूको लागि। कृपया पहिले आफ्नो कुरा राख्नुहोस्। |
8c23c9f3-2019-04-18T12:14:29Z-00002-000 | अनुशासन (प्रकृतिमा) कुनै पनि कुरा सिक्नको लागि प्रभावकारी साधन हुन सक्छ, एकदम निष्पक्ष हुन। सार्वजनिक प्रणालीमा अनुशासन हटाउनुको कारण वास्तवमा यही तथ्य हो। यो एक व्यक्तिले याद राख्ने तरिकाबाट सिकाउने फाइदाहरू हुन सक्छ, तर यसले मुख्यतया व्यक्तिको नैतिकताको साइड इफेक्ट निम्त्याउँछ। मैले धेरै पटक सुनेको छु कि कसरी बुबा / आमाले आफ्ना बच्चाहरूलाई अनुशासित गर्छन् र ती बच्चाहरू मुख्यतया आत्महत्या गर्ने विचारहरू हुन्छन् यदि पहिले नै त्यो कार्य गरेका छैनन् भने। कम प्रचारित भए राम्रो |
90ee2c92-2019-04-18T13:46:20Z-00000-000 | कुकुरको झगडा अवैध हुनु हुँदैन। यदि बेसबल, बास्केटबल, फुटबल, आदि। अनुमति छ, किन कुकुरको लडाईँ होइन? कुस्ती, बक्सिङ र सीधा लडाईको अनुमति छ र कुकुरको लडाई होइन? कुकुरको लडाई कुस्ती र अन्य सबै खेल जस्तै हो तर यो कुकुरहरू मात्र लडाई गर्दैछन्, मानिस होइनन्। |
7a2ece15-2019-04-18T15:34:12Z-00003-000 | "तर, यो अध्ययनले कम बोसोयुक्त आहारले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर पार्ने र शरीरको उपचार प्रक्रियालाई ढिलो बनाउने र कम प्रभावकारी बनाउने सुझाव दिन्छ।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर तपाईं पनि हुन सक्नुहुन्छ। जब तपाईंको प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर हुन्छ र संक्रमण वा त्यस प्रकारको कुनै पनि चीजसँग लड्न सक्दैन, यो तपाईंको स्वास्थ्यको लागि धेरै खराब हुन सक्छ। "फ्याट र कोलेस्ट्रोलको कमीले धमनी र शिराहरूमा भएको क्षतिलाई गम्भीर स्तरसम्म पुर्याउन सक्छ र हृदयघात, स्ट्रोक वा अंगको विफलताको कारण बन्न सक्छ।" (1) मानिसहरूले आफ्नो शरीरलाई पूर्ण क्षमतामा चलाउनको लागि आफ्नो दैनिक भोजनमा बोसोहरू समावेश गर्नु आवश्यक छ। यदि तपाईं आफ्नो शरीरलाई हानि नपुर्याई वजन घटाउन वा घटाउन चाहनुहुन्छ भने तपाईं अन्य तरिकाले पनि खान सक्नुहुन्छ। क्यान्सर यति ठूलो भए पनि, मलाई केही न केही कम बोसो खाने र क्यान्सर हुने खतराभन्दा बढी बोसोयुक्त खानेकुरा खाएर दोषी महसुस गर्नु राम्रो हुन्छ। |
6696fc5e-2019-04-18T15:03:16Z-00004-000 | मलाई लाग्छ यदि तपाईं आफन्त वा कुनै अपरिचित व्यक्तिद्वारा बलात्कृत हुनुभएको छ भने गर्भपतनलाई कानूनी बनाउनुपर्छ। कल्पना गर्नुहोस् यदि तपाईं बलात्कृत हुनुभयो र गर्भवती हुनुभयो भने तपाईंले त्यो बच्चालाई ९ महिनासम्म बोक्नुपर्यो। हरेक दिन त्यो बच्चासँग उठेर फेरि त्यही अवस्थाको अनुभव गर्नु हो, भगवानले तपाईलाई बच्चा मार्न चाहनुहुन्न तर तपाईलाई पनि यस्तो होस् भन्ने चाहनुहुन्न । जानकारीका लागि, म बच्चालाई मार्नु ठीक हो भनेर भन्दिनँ। यदि तिमी खेलिरहेको छौ भने म बच्चाको हत्याको विरुद्ध छु। |
37ce65c7-2019-04-18T19:12:58Z-00005-000 | == उद्घाटन वक्तव्यहरु == यो बहसले बन्दुकको स्वामित्वको प्रश्नलाई समेट्छ। के हामीले कानून बनाउनु पर्छ जुन दोषी अपराधीहरुलाई दोस्रो संशोधनको विशेषाधिकारहरु लाई सीमित गर्दछ? म शब्दहरूको परिभाषा दिएर आफ्नो तर्क सुरु गर्नेछु, त्यसपछि, म आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्नेछु। == परिभाषाहरु == विशेषाधिकार: विशेष लाभ वा प्रतिरक्षा वा लाभ सबै द्वारा आनन्द लिईएको छैन (1) हतियार: कुनै पनि उपकरण वा उपकरण लडाई वा शिकार मा प्रयोग (2) == तर्क== बन्दुक स्वामित्व सबै अमेरिकी को एक अधिकार को रूप मा ग्यारेन्टी भइरहेको थप हिंसा र थप डर भड्काउन हुनेछ। बन्दुक नियन्त्रणको जुन रुपको म आज रक्षा गर्दैछु त्यो एउटा सबैभन्दा सुरक्षित उपाय हो जुन हामी एक देशका रूपमा लिन सक्छौं। सन् १९९३ मा ब्रेडी ह्यान्डगन हिंसा रोकथाम ऐनमा हस्ताक्षर गरियो। यो विधेयक पृष्ठभूमि जाँच प्रक्रिया लागू गर्नका लागि डिजाइन गरिएको थियो ताकि यो सुनिश्चित गर्न मद्दत गर्न सकियो कि प्रश्नमा व्यक्ति फौल प्ले वा अन्य फेलोनीहरूबाट मुक्त थियो, जसले उसलाई वा उनलाई समाजको लागि सम्भावित खतरनाक बनाउँदछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कानूनमा हस्ताक्षर भएदेखि संयुक्त राज्य अमेरिकामा बन्दुकको प्रयोगमा उल्लेखनीय कमी आएको छ। (३) यस तथ्यको कारण, यो स्पष्ट छ कि बन्दुक नियन्त्रणको यो रूप लागू गर्नुले मानिसहरूलाई कसरी सुरक्षित राख्दै छ। म पहिलो राउन्डको मेरो सुरुवात समाप्त गर्छु। == स्रोतहरु == (1) http://wordnetweb.princeton.edu... (2) http://wordnetweb.princeton.edu... (3) http://www.americanthinker.com... |
c42f2f40-2019-04-18T19:22:14Z-00004-000 | "महिलालाई हानी हुनबाट रोक्नु मात्र गर्भपतनको एकमात्र कारण होइन, गर्भपतन अन्य कारणहरू जस्तै जन्म नियन्त्रण, भ्रूणलाई विकृति भएको जीवनबाट पीडाको जीवनबाट रोक्नको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ, अन्य कारणहरू मध्ये। " हो, तर महिलालाई हानी हुनबाट रोक्नु नै एकमात्र वैध कानुनी कारण हो, र त्यो कारण मूलतः नैतिक आधारमा तय गरिएको थियो - यो नै एकमात्र वैध नैतिक कारण पनि हो। भ्रूणमा विकृति छ? कुन विकृतिहरू? "दुःखको जीवन" भनेको के हो? अपाङ्गता भएका मानिसहरु सबै दुःखमा डुब्दैनन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यो भन्नुको कुनै अर्थ छैन कि महिलाहरुले गर्भपतन गराउनेछन्, गर्भनिरोधको अन्य तरिकाहरु पहिले प्रयोग गर्नुको सट्टामा गर्भपतनको लागि सुझाव यो एकदमै सत्य हो। म भन्छु कि जब गर्भपतन अब आवश्यक छैन, वैकल्पिक उपचारको कारण, गर्भपतनलाई कानुनी बनाउने कुनै बाध्यकारी चासो रहँदैन। "के यो निश्चित गर्न सम्भव छैन? के तपाईं वीर्यलाई मानव मान्नुहुन्छ? धेरै मानिसहरु हरेक दिन लाखौं शुक्राणुहरु मर्ने गर्छन्, तर त्यो कहिल्यै पनि गैरकानूनी हुनेछैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही मानिसहरु सोच्दछन् कि यो शरीर छोडेर मानिस बन्छ। भ्रूणलाई मानव मान्न सकिने धेरै बिन्दुहरू हुन सक्छन्, तर गर्भधारणको क्षण निश्चित रूपमा ती मध्ये एक होइन। गर्भधारणको क्षणले केवल कोशिकाहरूको एउटा समूह सिर्जना गर्छ जुन सोच्न, भावना प्रकट गर्न, सचेत हुन असमर्थ हुन्छ। गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउने निर्णय तपाईं मेरो कुरालाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ, र त्यसपछि तपाईंको व्याख्याबाट पूर्ण रूपमा भिन्न निष्कर्ष निकाल्नुहुन्छ। मानव जीवन निरन्तरतामा हुन्छ र त्यस निरन्तरतामा विभिन्न चरणहरू हुन्छन् जहाँ, तपाईंले भन्नुभएझैं "भ्रूणलाई मानव मान्न सकिन्छ" म यो तर्क गरिरहेको छैन कि गर्भधारण यस्तो अवस्था हो, तर मलाई यसको आवश्यकता छैन किनकि भोलिपल्टको पिल्सले गर्भपतन बिना नै समस्या समाधान गर्छ। गर्भपतन एउटा यस्तो प्रक्रिया हो जुन असम्पादित अण्डा र शुक्राणुमा वा प्रारम्भिक चरणमा रहेको जिगोटमा नभई भ्रूण र भ्रूणमा गरिन्छ। मानव जीवनको वैधताको चर्चा यस दायरा भित्र मात्र वैध छ। "त्यो सत्य हुन सक्छ, तर त्यो कुनै दिन अहिले भएको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो तपाईले तर्क गरेको कुरा होइन। तपाईं "गर्भपतनलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ" भन्ने तर्क गर्दै हुनुहुन्थ्यो किनभने "महिलालाई आफ्नै शरीरको अधिकार हुनुपर्छ, सरकारको होइन। एउटा भ्रूण मानिस होइन, यो एउटा सम्भावित मानिस हो। यस कारण, एक सम्भावित मानव कुनै अधिकार छैन। " वास्तवमा, एउटा भ्रूणको अधिकार हुन सक्छ, किनकि त्यो मानव हुन सक्छ, र केवल एक सम्भावित मानव होइन। तपाईंले भन्नुभएझैं परिभाषा फरक छन्। गर्भमा रहेको बच्चाको अधिकार कहिल्यै पनि ध्यानमा राखिएको छैन भन्ने कुराको दावी गरेर तपाईं गर्भपतनलाई कुनै पनि हालतमा उचित ठान्नुहुन्छ। आखिर, यदि एक प्राणीको अधिकार छ र अर्कोको छैन भने, तब एक प्राणीलाई अर्को प्राणीलाई उसले चाहे अनुसार गर्नबाट रोक्ने कुनै कुरा छैन। म तर्क गर्दैछु कि गर्भपतनको अधिकार अनिश्चित कालसम्म कानूनी रहनु हुँदैन, जस्तो कि तपाईंले प्रस्ताव गर्नुभएको छ, किनकि यस्तो समय आउन सक्छ (र सम्भवतः आउनेछ) जब गर्भपतन अब मान्य नैतिक जोखिम होइन। गर्भपतनका अन्य कारणहरू के तपाईं आफ्नो करको पैसाले ती अनावश्यक बच्चाहरूको लागि तिर्ने काम गर्न चाहनुहुन्छ?" पक्का. म मानिसहरूलाई चीजहरू भन्दा बढी मन पराउँछु। तर गम्भीरतापूर्वक, उनले बच्चालाई गोद लिन सक्छिन्, वा जन्मनु भन्दा पहिले सम्भावित गोद लिने आमाबाबु खोज्न आवश्यक पर्दछ। बच्चा जन्माउन चाहने मानिसहरु धेरै छन्। "तपाईंले साँच्चै बलात्कारको शिकारलाई गर्भपतन गर्नबाट रोक्नुहुन्छ?" हो । उत्पत्तिको कारणले सम्भावितलाई रोक्नु हुँदैन। "के तपाईं आशा गर्नुहुन्छ कि उनले बच्चाको हेरचाह गर्नेछिन् जुन उनले चाहेकी थिइनन्, ९ महिनाको गर्भावस्था र प्रसव सहनै पर्छ, र त्यो बच्चालाई घटनाको सम्झनाको रूपमा जन्माउनेछिन् र त्यो बच्चा बलात्कारीको जीन बोक्छ?" १. म यो कुरा भनिरहेको छु कि आमाबाट बच्चालाई सुरक्षित रुपमा निकालेर यसलाई इन्क्युबेट गर्ने एउटा प्रक्रिया हुन सक्छ, ताकि उसले आफ्नो जीवनलाई अघि बढाउन सकोस् । जब यस्तो हुन्छ, प्रसव पीडालाई अब नैतिक चिन्ताको रूपमा लिन सकिँदैन। २. "बलात्कार गर्नेको जीन" तर्क यूजीनिक्सको कुरा हो। बलात्कारका धेरै बच्चाहरू गोद लिइन्छन् र सामान्य जीवन बिताउन थाल्छन्। बलात्कारको प्रमाण केही अनुभवले ती जीवहरूमा पार्ने प्रभावबाट हुन्छ जुन उनीहरूको जीनको परिणामको रूपमा विकास हुन्छ। तपाईं आन्तरिक कार्यहरू गर्न सक्नुहुन्न, केवल (सम्भवतः) समान परिस्थितिहरूमा दिइएको निश्चित कार्यहरू गर्ने सम्भावना। http://forums.adoption.com... " साथै, यो केवल बलात्कार पीडितको लागि हुनु हुँदैन, त्यहाँ अन्य महिलाहरू छन् जो त्यो भ्रूणलाई 9 महिनासम्म बोक्न चाहँदैनन् जुन धेरै आमाबाबुले योजनाबद्ध बच्चा भन्दा कम प्रेम गर्ने दुर्घटना हो। " यो गर्भपतनको लागि होइन, राम्रो जन्म नियन्त्रणको लागि तर्क हो। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पनि गर्भपतनको सट्टा राम्रो गर्भनिरोधको तर्क हो। |
c42f2f40-2019-04-18T19:22:14Z-00005-000 | "यसकारण गर्भपतनको अधिकारको वैधता एक व्यक्ति (आमा) को अधिकारबाट उत्पन्न हुन्छ, जो निश्चित रूपमा पूर्ण सचेत मानव हो, आफूलाई हानि पुर्याउनबाट रोक्नको लागि" महिलालाई हानि पुर्याउने रोकथाम गर्भपतनको एकमात्र कारण होइन, गर्भपतन अन्य कारणहरू जस्तै जन्म नियन्त्रण, भ्रूणलाई विकृति भएको जीवनबाट पीडाको जीवनबाट रोक्नको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ, अन्य कारणहरू मध्ये। यो युगमा जहाँ रोगनिरोधक औषधिहरू सामान्य र सजिलै उपलब्ध छन्, र एउटा साधारण गोलीले गर्भधारणलाई गर्भको विकास हुनुअघि नै रोक्न सक्छ, अनावश्यक रूपमा यस्तो व्यवहारमा संलग्न हुनु ज्यादै भयानक कुरा हो जसले मानव जीवनको सम्भावनालाई समेत खतरामा पार्छ। गर्भपतनको लागि उपाय र यो भन्नुको कुनै अर्थ छैन कि महिलाहरुले गर्भपतन गराउनेछन्, गर्भनिरोधको अन्य तरिकाहरु पहिले प्रयोग गर्नुको सट्टामा गर्भपतनको लागि सुझाव सम्भावित नागरिकले गर्भमा हुँदा नै नागरिकको योग्यता हासिल गर्न सक्छ, तर यो निर्धारण गर्न असम्भव छ के तपाईं वीर्यलाई मानव मान्नुहुन्छ? धेरै मानिसहरु हरेक दिन लाखौं शुक्राणुहरु मर्ने गर्छन्, तर त्यो कहिल्यै पनि गैरकानूनी हुनेछैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही मानिसहरु सोच्दछन् कि यो शरीर छोडेर मानिस बन्छ। भ्रूणलाई मानव मान्न सकिने धेरै बिन्दुहरू हुन सक्छन्, तर गर्भधारणको क्षण निश्चित रूपमा ती मध्ये एक होइन। गर्भधारणको क्षणले केवल कोशिकाहरूको एउटा समूह सिर्जना गर्छ जुन सोच्न, भावना प्रकट गर्न, सचेत हुन असमर्थ हुन्छ। गर्भधारण गर्ने महिलाले गर्भधारणको समयलाई मानिसको रूपमा निर्धारण गर्न सक्दछन्, त्यसैले गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनु समाधान होइन। एक दिन यस्तो विधि विकास हुन सक्छ जसले आमाबाट बच्चालाई सुरक्षित र सजिलै निकाल्न सक्छ र बच्चाको विकास आमाको गर्भभन्दा बाहिर पनि गर्न सक्छ। अहिलेका लागि गर्भपतनलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ। गर्भपतन गराउनु पर्ने अन्य कारणहरू के तपाईं आफ्नो करको पैसाले ती अनावश्यक बच्चाहरूको लागि तिर्ने चाहनुहुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तपाईं आशा गर्नुहुन्छ कि उनले आफ्नो इच्छाले नभएको बच्चाको हेरचाह गर्ने, ९ महिनाको गर्भावस्था र प्रसव सहन सक्ने, र त्यो बच्चालाई घटनाको सम्झनाको रूपमा जन्माउने र त्यो बच्चामा बलात्कारीको जीन हुन्छ? साथै, यो केवल बलात्कार पीडितको लागि हुनु हुँदैन, त्यहाँ अन्य महिलाहरू छन् जो त्यो भ्रूणलाई 9 महिनासम्म बोक्न चाहँदैनन् जुन एक दुर्घटना हो जुन धेरै आमाबाबुले योजनाबद्ध बच्चा भन्दा कम प्रेम गर्नेछन्। अनि सोच्नुस त, पहिले नै बढ्दै गएको जनसंख्यामा थपिएका अनिच्छुक बच्चाहरूको बारेमा, र यदि बच्चाले थाहा पाए कि तिनीहरू दुर्घटनामा परेका थिए भने उनीहरूको प्रतिक्रिया कस्तो हुन्छ होला? |
b5ccaffb-2019-04-18T16:45:07Z-00003-000 | प्रोले कुनै परिभाषा नदिएकाले म तिनीहरूलाई प्रस्ताव गर्नेछु। : खेलकुद एक प्रतियोगिता वा खेल हो जसमा मानिसहरूले निश्चित नियमहरूको सेट अनुसार निश्चित शारीरिक गतिविधिहरू गर्छन् र एक अर्कासँग प्रतिस्पर्धा गर्छन् व्यावसायिक : खेल वा गतिविधिमा भाग लिन भुक्तान गरियो गेमिङ : कम्प्युटर गेम खेल्ने गतिविधि स्रोत: http://www.merriam-webster.com... http://www.merriam-webster.com... म तर्क गर्दैछु कि व्यावसायिक खेल (खेल खेलाडीहरूलाई टूर्नामेन्ट, प्रतियोगिता, आदिमा भाग लिन भुक्तान गरिएको) लाई खेल (एक प्रतियोगिता वा खेल जहाँ मानिसहरूले केही शारीरिक गतिविधिहरू गर्छन्) को रूपमा मान्नु हुँदैन। १. कम्प्युटर गेम खेल्नु शारीरिक गतिविधि होइन। खेलकुदमा शारीरिक कौशल र क्षमताको आवश्यकता हुन्छ। कुनै पनि कुरा जहाँ तपाईं कुर्सीमा बसिरहनुभएको छ त्यो खेल होइन। कम्प्युटर गेम खेल्नका लागि केवल हात आँखाको समन्वय र औंलाको केही प्रकारको दक्षता चाहिन्छ, जबकि बास्केटबल, फुटबल र टेनिस जस्ता वास्तविक खेलहरूमा तपाईँको सम्पूर्ण शरीरको प्रयोग आवश्यक हुन्छ। यसैले कम्प्युटर गेम खेल्नु खेल होइन। २. उनीहरूको व्यावसायिक खेलकुद भन्ने कुरा छैन। मैले कहिल्यै पनि कुनै खेलाडी/खेल खेलाडीको टोलीमा आफ्नो पैसा लगानी गर्ने कुरा सुनेको छैन। खेल टोलीहरू निःशुल्क वा शुल्कको लागि टूर्नामेन्टमा सामेल हुन्छन्। कसैले पनि उनीहरुलाई टूर्नामेन्टमा भाग लिनको लागि पैसा दिदैन र उनीहरु टूर्नामेन्टमा जित्न र रमाइलो गर्नका लागि सहभागी हुन्छन् । ३. कम्प्युटर गेम अन्य खेलहरू जस्तै होइनन्। ईए-खेल खेलको बारेमा खेल हो र यसको मतलब यो खेल हो भन्ने होइन। कम्प्युटर गेम भनेको कम्प्युटरमा भिडियो प्रदर्शन वा टेलिभिजन स्क्रिनमा छविहरू हेरफेर गरेर खेल्ने कम्प्युटर गेम हो। खेलकुद भनेको शारीरिक परिश्रम र सीप समावेश गर्ने गतिविधि हो जसमा एक व्यक्ति वा टोलीले मनोरञ्जनको लागि अर्को वा अन्यसँग प्रतिस्पर्धा गर्दछ। |
b5ccaffb-2019-04-18T16:45:07Z-00004-000 | अन्य खेलहरू जस्तै यस खेलमा पनि कौशल आवश्यक छ। दोस्रो, यो अन्य खेल जस्तै प्रतिस्पर्धात्मक छ। p3. यो अन्य खेल जस्तै हो. निष्कर्ष यसलाई खेलको रूपमा लिनुपर्छ |
5d788b11-2019-04-18T19:17:17Z-00002-000 | ३. एनसीएलबीको बारेमा मेरो अघिल्लो टिप्पणीलाई विस्तार गर्नुहोस् र यो एक विधायी उपायको रूपमा कति असफल छ, विशेष गरी यदि मेरो विपक्षी एनसीएलबीलाई उपयोगितावादको भेदभावपूर्ण अभ्याससँग जोडिरहेको छ भने। मापदण्ड बहस १ मापदण्डको बहसमा सबै अघिल्लो प्रतिक्रियाहरू विस्तार गर्नुहोस्। अन्तरिक्षले मलाई ती कुराहरू तेस्रो पटक दोहोर्याउन बाध्य पार्छ, तर ती कुराहरू सम्बोधन गरिने छैनन्, जसको अर्थ हो कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुनै मापदण्ड छैन। विवाद १, उप ए बुँदा १ (मलाई विश्वास छ कि उनले मेरो नम्बर सहितको जवाफलाई RD ३ मा उल्लेख गरेका छन्) - असंवैधानिकता ठूलो संख्यामा विद्यार्थीलाई शिक्षामा समान पहुँचबाट वञ्चित गर्दा आउँछ, जुन मेरो सम्पूर्ण मामलामा प्रमाणित छ। - परीक्षणको वित्तियता मुद्दामा छैन। यो कहिल्यै पनि भएको छैन। व्यक्तिगत जिल्लाहरूको लागि रकम उपलब्ध गराउनका लागि सामग्री र गुणस्तरको कर्मचारीको समान पहुँच प्रदान गर्नका लागि आवश्यक छ। यस बिन्दुमा मेरो विश्लेषण विस्तार गर्नुहोस्। बिन्दु २ - स्पष्टीकरण: मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफ्नो दाबीलाई समर्थन गर्न कुनै वारन्ट नभएको बताएको छु कि नतिजा परीक्षाको आशय उनीहरूको वास्तविक नतिजासँग मेल खान्छ। हामी राम्रो सोचका साथ केही सिर्जना गर्न सक्छौं, तर यसको प्रयोगले पूर्ण असफलता निम्त्याउन सक्छ (जस्तै कि अन्तिम परीक्षाको मामलामा हुन्छ) । - पक्कै पनि, परीक्षाको नतिजा राज्यको मापदण्डसँग मेल खान्छ (राष्ट्रिय मापदण्डको अस्तित्व छैन किनकि शिक्षा राज्यको अधिकार हो) । तर, यसले यो प्रमाणित गर्दैन कि परीक्षाको नतिजाले शिक्षामा समान पहुँच सुनिश्चित गर्छ, किनकी ती राज्यका मापदण्डहरू अहिले समान रूपमा पढाइरहेका छैनन्। यसैले, न्यून सेवा प्राप्त विद्यार्थीहरूले प्रणालीगत भेदभावका कारण परीक्षा पास गर्न सक्दैनन्। मैले RD 3 बाट देखेको ती प्रभावहरू क्रस-लागू गर्नुहोस्। बिन्दु ३ - मैले कहिल्यै पनि भनेको छैन कि परीक्षाले विद्यार्थीलाई कार्यबलको लागि तयार गर्दैन । हाम्रो मूल्यांकनले उनीहरूलाई त्यति टाढासम्म पुग्न सक्दैन किनभने शिक्षामा असमान पहुँच छ। मैले भनेको थिएँ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणको लागि एउटा वारन्ट दिएनन् कि परीक्षाले सबै राम्रो काम गर्यो जुन उनले भनेका थिए। आदेश बिना कसैले यस्तो कुरा भन्न सक्दैन। विवाद १, उप ख ट्यागलाइन प्रतिक्रिया: म जहाँ एक्जिट परीक्षाहरु प्रणालीगत कमजोरीका कारण अमान्य छन् भन्ने कुरा प्रमाणित गर्छु, त्यहाँ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेको कमजोरी लाई विश्वास गर्न सकिँदैन । बिन्दु १ - यो उज्यालो संसार/उत्तम कार्यबल मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहुँचमा छैन; मैले यो दाबीलाई धेरै पटक प्रमाणित गरेको छु। बिन्दु २ - स्नातक नभएका व्यक्तिहरू व्यक्तिगत रूपमा असफल हुनुका साथै सामाजिक दायित्वको लागि वारन्ट वास्तवमा मेरो मामलामा प्रत्यक्ष छ। मेरो दोस्रो र तेस्रो कार्ड हेर्नुहोस्। प्रमाणहरू प्रदान गरियो। बिन्दु ३ - निजी स्कोर र "शिक्षकको सहयोग" ले मैले आरडी ३ मा विस्तार गरेको प्रभावलाई समाधान गर्दैन। यो पनि मेरो जवाफसँग कुनै स्पष्ट सम्बन्ध नभएको अर्को अनावश्यक दावी हो। -------------------- नकारात्मक केस मान बहस - निकास परीक्षा ग्रेडिंग नीतिसँग मैले यस बहसमा तर्क गरेको कुनै पनि कुरासँग कुनै सम्बन्ध छैन। प्रणाली पक्षपाती छ (शिक्षाको वितरण आफै), यही कारण हो कि परीक्षण असफल हुन्छ। फेरि, म कहिल्यै पनि यो दाबी गर्दिन कि परीक्षाको प्रारूप वा ग्रेडिङमा पनि पूर्वाग्रह हुन्छ । ब्लिप अन इक्वल राइट्स (मूल्य बहस र मापदण्ड बहस बीच) - मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै पनि कुनै पनि तरिकामा शिक्षामा समान पहुँचको लागि निकास परीक्षालाई जोड्न सकेको छैन, वारन्ट होस् वा नहोस्। मैले गरेँ। मापदण्ड बहस - प्रारम्भिक चरणमा प्रस्तुत तर्कहरूको विस्तार गर्नुहोस्। परीक्षाको मापदण्डको रूपमा परीक्षाको प्रयोग गर्नु दुरुपयोग हो। नकारात्मक विवाद: एक पटक फेरि, म तपाईंलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा मेरो प्रतिक्रिया विस्तार गर्न अनुरोध गर्दछु, जुन आरडी १ पछि पोस्ट गरिएको छ। मौनतामा मात्र सहमति हुने सम्भावना हुन्छ यदि एक व्यक्ति वास्तवमा मौन छ भने। १) "अफको सम्पूर्ण मुद्दालाई क्रस-एप्लिकेसन गर्नुहोस्। नेगले अमेरिकी नागरिकको पूरै वर्गलाई सक्रिय रूपमा बहिष्कृत गरिरहेको छ, जुन स्पष्ट रूपमा अन्यायपूर्ण छ। ९० प्रतिशत जनसंख्याले मात्र वैध, समान शिक्षा पाउनुपर्ने होइन, तपाईंहरू यसमा मात्रै पनि मतदान गर्न सक्नुहुन्छ । - यो पूर्ण रूपमा खारेज गरिएको छ, जसले उसको सम्पूर्ण केसलाई हटाउँछ। २) "नेगको एक मात्र आपत्तिजनक तर्कको लागि कुनै वारन्ट छैन। वास्तवमा, आधा राज्यमा ७०-८० प्रतिशत उत्तीर्ण हुने दर छ। "- मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो ९० प्रतिशत पासिङ तथ्याङ्क सही रहेको बताएका छन् तर मैले आरडी १ मा दिएको स्रोतको बारेमा भने केही बताएका छैनन्। यसैले, तपाईं मेरो तथ्याङ्कलाई प्राथमिकता दिनुहुनेछ। तर, पहिलो तर्क, जुन खारेज गरियो, त्यो हो- तपाईं अफलाई मतदान गर्नुको कारण। म मेरो अन्तिम चरणमा मतदानका मुद्दाहरू मात्र प्रस्तुत गर्नेछु, नयाँ तर्कहरू होइन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पनि त्यसै गर्न प्रोत्साहित गर्छु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको संरचना प्रयोग गर्नेछु RD 4: -------------------- Aff Case: Value Debate 1. म समानता प्राप्त गर्न सकिरहेको छैन। म शिक्षाको स्तरमा समान पहुँच प्राप्त गर्दैछु। यी दुई एउटै होइनन्। २. उपयोगितावाद अन्यायपूर्ण र विभेदकारी छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस विषयमा अझै केही बोल्नुपर्नेछ। यसलाई विस्तार गर्नुहोस्। |
24035fd1-2019-04-18T12:22:39Z-00004-000 | [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] विद्यालयमा विद्यालयको पोशाक लगाउने विद्यालयमा ५१ प्रतिशत कम लडाइँ हुने गरेको छ, सम्भवतः किनभने त्यहाँ चोरी गर्नका लागि केही पनि थिएन । विद्यालयको पोशाकले पनि बच्चाहरूलाई उनीहरूको शिक्षामा केन्द्रित राख्छ न कि उनीहरूको लुगामा। उनीहरूले खेल मैदान पनि बराबरी गर्छन् ताकि मानिसहरूले एउटा व्यक्तिलाई अर्को भन्दा कूलर ठान्न नपरोस् किनकि उनीहरूले लगाएको लुगाको कारणले, उनीहरूले एकलाई अर्को भन्दा कूलर ठान्छन् किनभने उनीहरूको व्यक्तित्वको कारण जुन यो पहिलो स्थानमा हुनुपर्दछ। यसले मानिसहरूलाई कपडामा गिरोहको गीत गाउनबाट पनि रोक्छ। साथै वर्दीले विद्यालयको एकता र विद्यालयको भावना बढाउँछ, |
24035fd1-2019-04-18T12:22:39Z-00005-000 | यो देखाइएको छ कि विद्यार्थीहरूसँग अभिव्यक्ति छैन जब उनीहरूलाई स्कूलको वर्दी लगाउन आवश्यक हुन्छ। कुनै पनि प्रकारको विद्यालयमा वर्दी लगाउनु अनिवार्य हुनु हुँदैन। |
6abdbffe-2019-04-18T15:37:17Z-00004-000 | Intro: हामी सहमत हुन सक्छौं कि ऊर्जा महत्त्वपूर्ण छ र राष्ट्रको रूपमा फस्टाउनको लागि आवश्यक छ त्यसैले त्यस कारण म आज neg जान्छु किनभने, हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिंग ऊर्जा प्राप्त गर्ने उत्तम तरिका हो र यसले अर्थतन्त्रमा ठूलो योगदान दिन्छ यो प्राकृतिक ग्यास र पेट्रोलियम प्राप्त गर्ने कम उन्नत तरिकाहरूको सट्टा वातावरण बचाउनको लागि अधिक प्रभावकारी तरीका हो। Intro भाग २: निश्चित रूपमा, वातावरणीय प्रभावलाई पूर्ण रूपमा कम गर्ने तरिका खोज्ने जस्ता सुधारहरू हुनु आवश्यक छ तर वर्तमानमा यो घरेलु उर्जामा हाम्रो उत्तम विकल्प हो र हामी अन्य ऊर्जा मार्गहरू अन्वेषण गर्दा राम्रो अस्थायी रोजगार सिर्जनाकर्ता पनि हो। सौर्य ऊर्जा अहिले सामान्यतया बेकार छ किनकि सबैभन्दा उन्नत टेक्नोलोजी प्यानलहरू केवल ३०% भन्दा बढी दक्षतामा पुग्न सक्दछन् जबकि हावा ऊर्जालाई केही शर्तहरू र हावाको आवश्यकता पर्दछ। तर जबसम्म तिनीहरू फ्र्याकिङ (fracking) को प्रयोगमा छैनन् तबसम्म नवीकरणीय स्रोतहरू वैकल्पिक र पूर्ण रूपमा कार्यशील नभएसम्म हाम्रो उत्तम विकल्प हो। १.प्रत्यक्ष आर्थिक प्रभाव "तेल र ग्यास उत्पादन बढाउँदा प्रत्यक्ष लाभमा प्रविधिमा निर्भर उत्पादन वृद्धि मूल्य समावेश छ। सन् २०११ मा अमेरिकाले शिल ग्यास कुवाबाट ८५००९८३ मिलियन क्युबिक फिट प्राकृतिक ग्यास उत्पादन गरेको थियो। औसत मूल्य ४.२४ डलर प्रति हजार घन फुट लिने हो भने, त्यो मूल्य लगभग ३६ अर्ब डलर हुन्छ, केवल शेल ग्यासको कारण। येल अध्ययन समूहले पेट्रोल र डिजेलबाट संकुचित ग्यास वा एलएनजीमा परिणत गरेर तेलको खपतलाई प्राकृतिक ग्यासले प्रतिस्थापन गर्दा उपभोक्तालाई हुने सम्भावित फाइदाको बारेमा पनि अध्ययन गरेको छ। गणित यसरी काम गर्छ - एक ब्यारेल तेलको उर्जा बराबर प्राप्त गर्न ६ एमसीएफ ग्यास चाहिन्छ। लेखकहरूले प्राकृतिक ग्यासको औसत मूल्य प्रति एमसीएफ ५ डलर (आजको मूल्यको लगभग दोब्बर) र औसत तेलको मूल्य प्रति ब्यारेल १०० डलर (आजको भन्दा करिब २० डलर बढी) मान्दछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तेलको माग प्रति दिन १ लाख ब्यारेललाई प्राकृतिक ग्यासले प्रतिस्थापन गर्दा दैनिक ७० करोड डलर वा वर्षमा झन्डै २६ अर्ब डलर बचत हुन्छ। २.कोल भन्दा बढी दक्षता पर्यावरण संरक्षण एजेन्सीका अनुसार प्राकृतिक ग्यासबाट उत्पादित बिजुलीले कोइलाबाट उत्पादित बिजुलीको तुलनामा आधा कार्बनडाइअक्साइड उत्पादन गर्छ। यो प्रयोगको सन्दर्भमा कोइला भन्दा सस्तो पनि छ। ३. विदेशी मुद्दाहरू / सम्बन्धहरूमा मद्दत गर्न सक्छ। शेल ग्यासले मध्यपूर्वको प्राकृतिक ग्यास आपूर्तिमा अमेरिकी र चिनियाँ निर्भरतालाई पनि कम गर्नेछ, दुई ठूला उपभोक्ता देशहरू बीच भूराजनीतिक र व्यावसायिक प्रतिस्पर्धाको लागि प्रोत्साहनलाई सीमित गर्दै र दुबैलाई कोइलाबाट आफ्नो ऊर्जा आपूर्तिको विविधीकरण गर्न नयाँ अवसरहरू प्रदान गर्दछ - जसको कार्बन फुटप्रिन्ट, वायु कण र पारा प्रदूषण, र पानीको उपयोग बोझ प्राकृतिक ग्यासको भन्दा धेरै उच्च छ। हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिंगमा ९० प्रतिशत पानी र ५ देखि ७ प्रतिशत बालुवा प्रयोग गरिन्छ । फ्र्याक फ्लुइडमा रहेका अधिकांश रसायनहरू स्लिक्नेर हुन्। हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिंगले आश्चर्यजनक रूपमा कम पानी प्रयोग गर्दछ। फ्र्याकिङका लागि प्रति मिलियन बीटीयू उर्जा उत्पादन गर्न केवल ६ देखि ५.८ ग्यालन पानी चाहिन्छ। तुलनात्मक रूपमा, "नवीकरणीय" र "स्थिर" मकै आधारित इथेनॉललाई प्रति मिलियन Btu प्रयोगयोग्य उर्जाको २,५१० देखि २९,१०० गैलन चाहिन्छ। सोयाबीनबाट उत्पादित बायोडिजेलले प्रति मिलियन बीटीयूमा १४,००० देखि ७५,००० ग्यालन पानी खपत गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भूकम्पको कारणको बारेमा मिथक पुष्टि भएको छैन। फ्र्याकिङको प्रक्रिया नै समस्या होइन, बरु यसको रखरखावमा कमी छ । ६ देखि ७ प्रतिशत कुवाहरु गलत तरिकाले निर्माण गरिएको छ, जसले गर्दा पानी चुहिन्छ। पानीको बाफ बनाउने उपकरण त्यसैले मूलतः समाधान कुवाहरूको राम्रो निर्माण सुनिश्चित गर्नु र मर्मतसम्भार सुधार गर्नु हो, फ्र्याकिङ हटाउनु होइन। फ्र्याकिङबाट १.७ मिलियन रोजगारी सिर्जना हुन्छ र यो दशकको अन्त्यसम्ममा यो संख्या बढेर ३ मिलियन पुग्नेछ। इन्जिनियरिङ र सर्वेक्षण, निर्माण, आतिथ्य, उपकरण निर्माण र वातावरणीय अनुमति आदि। "२.५ ट्रिलियन डलर सङ्घीय, राज्य र स्थानीय करको संचयी रसिद २०१२ र २०३५ को बीचमा। - "जीडीपी वृद्धि हेर्दै, आईएचएस अध्ययनले पत्ता लगायो कि, जीडीपीमा शेल ग्यासको योगदान २०१० मा $ 76.9 बिलियन थियो, २०१ 2015 सम्ममा ११8 बिलियन डलरमा बढ्नेछ, र २० 2035 मा २ 231१ बिलियन डलरमा लगभग तीन गुणा बढ्नेछ, सबै २०१० डलरमा। उत्तरहरू/अतिरिक्त कुराहरू भाषणको लागि १. कुनै जमिनको दूषित / सुरक्षित छैन २. संयुक्त राज्य अमेरिकामा ९०% तेल र ग्यास कुवाहरू (एक लाख कुवाहरू कुल) उत्पादनलाई प्रोत्साहित गर्न फ्र्याक्चरिंगको अधीनमा छन्, त्यहाँ पिउने पानीको भूमिगत स्रोतहरूको दूषितताको कुनै पुष्टि भएका केसहरू छैनन्। पानी सुरक्षित छ। उद्योगमा हालको कुवा डिजाइन अभ्यासले पिउने पानीको स्रोत र तेल र ग्यास कुवाको उत्पादन क्षेत्रबीच धेरै स्तरको सुरक्षा सुनिश्चित गर्दछ। "हामीले कुनै पनि हालतमा यो निश्चित रूपमा निर्धारण गर्न सकेका छैनौं कि फ्र्याकिङ प्रक्रियाले भूजलमा रासायनिक दूषितता ल्याएको छ। (फोक्स न्युज, अप्रिल २७, २०१३) र: "फ्रेकिङ प्रक्रियाले पानीलाई असर गरेको कुनै प्रमाणित घटनाबारे मलाई थाहा छैन।" (कांग्रेसको साक्षी, मे २४, २०११) "सन् २०११ मा ऊर्जा मन्त्रालयका सचिवले लेखेका एक रिपोर्टमा हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिङबाट हजारौं कुवाबाट १९ पटक पानी निस्केको उल्लेख छ। यी कुनै पनि घटनामा भूजलको दूषितता समावेश गरिएको थिएन। हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिंगले बहुमूल्य ऊर्जा स्रोतहरूको सुधारिएको पुनःप्राप्ति र प्रत्येक कुवाबाट हाइड्रोकार्बनको ठूलो मात्राको उत्पादन गर्न अनुमति दिन्छ। हाइड्रोलिकल फ्र्याक्चर्ड कुवाबाट पानी बग्ने क्षेत्रफल प्रक्रियाबाट उत्तेजित नभएका कुवाभन्दा ठूलो हुन्छ। यसैले, कम तेल र ग्यास कुवाहरू ड्रिल गर्न आवश्यक छ यदि हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिंग प्रयोग गरिएको छ, जसले फलस्वरूप अपशिष्ट मात्रा र तेल र ग्यास ड्रिलिंगसँग सम्बन्धित सतह अवरोधलाई कम गर्दछ। यदि तथाकथित रिसावहरू भयो भने र आर्थिक लाभको तुलनामा कम लागत "एक परिदृश्यको लागि लागत हो जुन प्रत्येक वर्ष १०,००० नयाँ कुवाहरूबाट प्रति वर्ष १०० रिसावहरू मान्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक वर्षमा १०० वटा घटना भएमा हाइड्रोलिक फ्र्याक्चरिङ दुर्घटनासँग सम्बन्धित सफाइ खर्च करिब २ करोड ५० लाख डलर हुनेछ। एक वर्ष २५० मिलियन डलरको क्षति र १०० अर्ब डलरको बचत र आर्थिक लाभको तुलना गर्दा, यो निष्कर्ष निकाल्न उचित छ कि लाभहरू लागतभन्दा ४००-१ ले बढी छन्। वेबसाइट लिङ्कहरूः "http://www.americanthinker.com... |
62f287ad-2019-04-18T13:02:58Z-00000-000 | सन् २०१६ मा मात्रै २७,४९९ वटा बन्दुकका घटना भएका छन्। ती घटनाहरूमध्ये २,००० घटना मात्र कानुनद्वारा घर आक्रमण र रक्षा प्रयोगको रूपमा वर्गीकृत गरियो। पृष्ठभूमि जाँच र मानसिक स्थिरताको क्षेत्रमा, स्वीकार्य आवश्यकताहरूको लागि के आवश्यकताहरू छन्? के त्यहाँ मनोवैज्ञानिक परीक्षण हुनेछ? यस्तो व्यापक स्तरमा भएका पृष्ठभूमि जाँचको लागि को-कोबाट रकम प्राप्त हुन्छ? सरकार र करदाताले लाखौं डलर खर्च गरेर हतियार प्रयोग गर्नेहरूलाई योग्य बनाउन आवश्यक सामग्री र कर्मचारीहरू खटाउनेछन्। संसार असुरक्षित छ तर डरले सबैभन्दा चरम हतियार बोक्नु अलि समस्याजनक छ। के हामी प्रहरी प्रणाली भएको देशमा बाँचिरहेका छैनौं? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "हातमा बन्दुक राख्दा मानिस पागल हुन सक्छ। यी अध्ययनहरूले देखाउँछ कि हतियारको स्वामित्व सुरक्षा भन्दा अहंकारको बारेमा बढी छ। निष्कर्षमा, बन्दुक एक आवश्यक दुष्ट हो तर कानून प्रवर्तन, सैन्य, र अन्य सम्बन्धित पेशेवरहरूलाई मात्र अनुमति दिनुपर्छ। गैर-सामाजिक व्यक्तिहरूलाई बन्दुक राख्न अनुमति दिनु हुँदैन र संयुक्त राज्यले यस्तो प्रणालीलाई प्रोत्साहन वा वित्तपोषण गर्नु हुँदैन। सन्दर्भहरूः http://www.gunviolencearchive.org... http://csgv.org... |
26d40999-2019-04-18T18:23:26Z-00002-000 | म यस बहसका लागि दुई तर्क प्रयोग गर्नेछु १) यो अझै पनि विवादित छ कि सेल फोनले मस्तिष्कको क्यान्सर गराउँछ कि गर्दैन २) यदि कुनै कुराले मस्तिष्कको क्यान्सर गराउँदैन भने त्यो प्रमुख कारण हुन सक्दैन, वा यदि यो केवल प्रमुख कारण होइन भने १) त्यहाँ असंख्य अध्ययनहरू छन् जुन सेल फोनले मस्तिष्कको क्यान्सर गराउँछ कि गर्दैन भनेर हेर्न खोजिरहेका छन्... र त्यहाँ धेरै विरोधाभासी प्रमाणहरू छन् जुन सेल फोनको प्रयोग र मस्तिष्कको क्यान्सर बीच कुनै सम्बन्ध देखाउँछन्। "डेनमार्कका अनुसन्धानकर्ताहरूले अहिलेसम्मकै सबैभन्दा ठूलो अध्ययनमा मोबाइल फोनको प्रयोग र वयस्कहरूमा मस्तिष्क ट्युमरको जोखिमबीच कुनै सम्बन्ध नदेखिएको बताएका छन्।"http://www.theblaze.com... "उत्तर युरोपेली देशहरूमा ट्युमरको दर सन् २००८ सम्म स्थिर रह्यो, मोबाइल फोनको व्यापक प्रयोगको बाबजुद"http://www.mobiledia.com... "यस विषयमा गरिएको सबैभन्दा ठूलो र लामो अध्ययनले १७ वर्षसम्म मोबाइल फोन प्रयोग गर्ने मानिसहरूमा कुनै पनि मोबाइल फोन प्रयोग नगर्ने मानिसहरूको तुलनामा मस्तिष्कको ट्युमरको सङ्ख्या बढेको पाइएको छैन"http://news.yahoo.com... "३५०,००० जना ३० वर्ष वा सो भन्दा माथिका मानिसहरु र लामो समयदेखि सेल फोन "सब्सक्राइबर" भएका र फोन नभएकाहरु बीच क्यान्सरको दरमा कुनै भिन्नता नभएको पाइयो",http://health.usnews.com... "आजसम्म कुनै पनि कोशिका, जनावर, वा मानव अध्ययनबाट रेडियो फ्रिक्वेन्सी उर्जाले क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ भन्ने प्रमाण छैन।"http://www.cancer.gov... "अनुसन्धान टोलीले सर्वेक्षण डाटाको विश्लेषण गरे र सेल फोनको प्रयोग र मस्तिष्क ट्युमरबीच कुनै सम्बन्ध भेट्टाउन सकेन"http://gizmodo.com..."मोबाइल फोनले क्यान्सर निम्त्याउने सम्भावना अत्यन्तै कम छ किनकि यसले "गैर-आयनिकरण" उत्सर्जन गर्दछ जुन धेरै कमजोर छ र वास्तवमा जीवित कोशिकालाई असर गर्दैन"http://articles.businessinsider.com...;"डेनिस मोबाइल फोनको प्रयोगको दीर्घकालीन अध्ययनले स्पष्ट रूपमा निर्धारण गरेको छ कि मोबाइल फोनको प्रयोग र मस्तिष्कको विभिन्न क्यान्सरबीच कुनै सम्बन्ध छैन"http://www.itwire.com..."मोबाइल फोन र मस्तिष्कको क्यान्सरबीच कुनै सम्बन्ध नभएको सुझाव दिने थप अनुसन्धान प्रकाशित गरिएको छ।"http://www.bbc.co.uk... "धेरै अध्ययनहरूमा मस्तिष्क ट्युमर भएका बिरामीहरूले नियन्त्रण समूहको तुलनामा समग्रमा बढी सेल फोन प्रयोग गरेको रिपोर्ट गर्दैनन्।"http://www.cancer.org... "एक नयाँ अध्ययनले मोबाइल फोन प्रयोग गर्ने बच्चा र किशोर किशोरीमा मोबाइल फोन प्रयोग नगर्ने साथीहरूको तुलनामा मस्तिष्क क्यान्सरको तथ्याङ्कमा उल्लेखनीय वृद्धि भएको छैन भन्ने कुरा प्रकट गरेको छ।"http://articles.timesofindia.indiatimes.com... "धेरै विज्ञहरू सहमत छन् कि आजसम्म, त्यहाँ कुनै निर्णायक प्रमाण छैन कि सेल फोनको प्रयोग मस्तिष्क क्यान्सरसँग जोडिएको छ"http://www.usaweekend.com...-"विश्वव्यापी रूपमा 5 अरब सेल फोन प्रयोगकर्ताहरू, विश्वको जनसंख्याको लगभग तीन चौथाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। तर, मस्तिष्क र केन्द्रीय स्नायु प्रणालीको क्यान्सरको घटना र मृत्यु दर सन् १९८७ देखि लगभग स्थिर छ"http://abcnews.go.com...त्यसैले कुरा यो हो, सेल फोनले निश्चित रूपमा मस्तिष्क क्यान्सरको कारण गर्दैन2) दोस्रो कुरा जुन म सम्बोधन गर्न चाहन्छु त्यो हो मस्तिष्क क्यान्सरको प्रमुख कारणहरूको हालको सूची कुनै विशेष क्रममा - परमाणु जस्तै विकिरणको जोखिम विद्युत संयंत्रका कर्मचारीहरू - फोर्मलडिहाइडको प्रयोग/प्रदर्शन, - भिनाइल क्लोराइडको प्रयोग जसले केही प्रकारका प्लास्टिकको निर्माण गर्ने मानिसहरूलाई असर गर्छ - एक्रिलोनाइट्राइलको प्रयोग जसले केही प्रकारका कपडा र प्लास्टिकको निर्माण गर्ने मानिसहरूलाई असर गर्छ - अहिलेसम्मका अध्ययनहरूले सेल्युलर डिभाइस प्रयोग गर्ने मानिसहरूमा मस्तिष्क ट्युमरको जोखिम बढेको पाइएको छैन फोन.http://www.medicinenet.com...http://cancer.emedtv.com...त्यसैले मोबाइल फोनले मस्तिष्कको क्यान्सर निम्त्याउने प्रमाणित भएको छैन र अहिले सम्म यो निश्चित रूपमा मस्तिष्कको क्यान्सरको प्रमुख कारण होइन। |
8c9c7325-2019-04-18T13:31:47Z-00005-000 | यी कामदारहरूको लागि अतिरिक्त पैसा कहीँबाट आउनु पर्छ र यस्तो मुख्यतया उनीहरूलाई रोजगार दिने व्यवसायहरूबाट आउँछ। सन् २०१४ मा दुई पार्टीबीचको कांग्रेसको बजेट कार्यालयले गरेको अध्ययनमा यदि न्यूनतम ज्याला बढाएर प्रतिघण्टा कम्तीमा १० डलर पुर्याइयो भने ५० लाख रोजगारी गुम्नेछ भन्ने गणना गरिएको थियो । [1] यदि तपाईं न्यूनतम पारिश्रमिकको इतिहासलाई पनि हेर्नुहुन्छ भने, तलब वृद्धिले रोजगारी घटाउँछ। अमेरिकी श्रम विभागका अनुसार न्यूनतम ज्यालाको पहिलो परिचयको साथमा न्यूनतम ज्याला $०.२५ थियो, न्यूनतम ज्यालाले ३०,००० देखि ५०,००० रोजगारी गुमायो जुन न्यूनतम ज्याला भन्दा पहिले काम गर्ने कामदारहरूको १०-१३% थियो। प्युर्टो रिकोमा यो कानून लागू भएपछि एक वर्षभित्र १२०,००० जनाले रोजगारी गुमाए। न्यूनतम पारिश्रमिक अध्ययन आयोगको सन् १९८१ को प्रतिवेदनको समीक्षा गर्दा फेडरल न्यूनतम पारिश्रमिकमा हालै गरिएको १० प्रतिशतको वृद्धिले किशोर-किशोरीहरूको रोजगारीमा १ देखि ३ प्रतिशतको कमी आएको देखाएको छ। [2] थपिएको श्रम लागतको साथ, व्यवसायहरूले उनीहरूको मूल्य बढाउनुपर्नेछ, कर्मचारी घण्टा र सुविधाहरू कटौती गर्नुपर्नेछ, कामदारहरूलाई काट्नुपर्नेछ, वा २१ औं शताब्दीमा उनीहरूलाई कम्प्युटर, मेशिन र रोबोटहरूसँग प्रतिस्थापन गर्नुपर्नेछ। उदाहरणका लागि, बाक्स्टरलाई लिऔं, एउटा यस्तो रोबोट जसको औसत कामदारको तलबभन्दा कम २५ हजार डलर पर्छ र यसले धेरै अकुशल कामहरू गर्न सक्छ। निश्चित, यो तपाईको औसत न्यूनतम तलब कामदारको जस्तो बहुमुखी नहुन सक्छ, तर यदि तपाई कम्प्युटरलाई हेर्नुहुन्छ भने, तिनीहरू ६० को दशकमा प्रोग्रामरको खेलकुदबाट विकसित भए र केही दशक भित्र समाजमा सबै कुरामा एकीकृत भए। बैंक अफ इङ्ल्यान्डले भविष्यवाणी गरेको छ कि आगामी १० देखि २० वर्षभित्रमा, रोबोटले ८० लाख भन्दा बढी रोजगारीहरू लिनेछ संयुक्त राज्य अमेरिकामा र ती रोजगारीहरू छोड्ने छ जसले केवल साधारण कार्यहरू गर्न सक्षम छन् रोजगारीको बजारबाट बाहिर। संघीय न्यूनतम पारिश्रमिक बढाएर, तपाईं केवल रोजगारदाताहरूलाई बढ्दो श्रम लागतको प्रतिक्रियामा अधिक रोबोट र कम्प्युटरहरू प्रयोग गर्न धक्का दिइरहनु भएको छ। तर्क २: न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु गरिबी घटाउनमा प्रभावकारी छैन। जनगणना ब्यूरोका अनुसार गरिबीमा बाँच्नेमध्ये ३४ प्रतिशतले काम गर्दैनन्। यदि उनीहरू काम गर्दैनन् भने, त्यस्ता व्यक्तिहरूले न्यूनतम तलब वृद्धिबाट फाइदा लिन सक्दैनन्। र मेरो अघिल्लो तर्कको सम्बन्धमा, यदि न्यूनतम तलब बढाइयो भने, त्यहाँ कम रोजगारहरू हुनेछन् जसले ज्याला वृद्धिबाट लाभान्वित नहुने व्यक्तिको प्रतिशतलाई फुलाउनेछ। [१] संघीय न्यूनतम ज्याला बढाउने अर्को मुद्दा भनेको राज्य अनुसार जीवनयापन लागत फरक हुन्छ भन्ने तथ्य हो। जहाँ जीवनयापन खर्च कम छ, त्यस्ता राज्यहरूमा गरिबी न्यून भएका क्षेत्रहरूमा व्यवसायहरूको लागत अनावश्यक रूपमा बढाउँदा नकारात्मक असर पर्नेछ। तलको नक्साले जीवनयापन खर्च उच्च र कम भएका क्षेत्रहरू देखाउँछ। [4] यसबाहेक, अधिकांश न्यूनतम तलब पाउनेहरू गरिबीमा पनि बाँच्दैनन्। न्यूनतम पारिश्रमिक पाउने व्यक्तिको औसत पारिवारिक आय ५३,००० डलरको आसपास छ। [६] निष्कर्ष: मैले प्रमाणित गरेको छु कि संघीय न्यूनतम पारिश्रमिक १० डलर वा सोभन्दा माथि बढाउनु गरिबी घटाउनमा प्रभावकारी नहुने मात्र होइन, यसले व्यवसायलाई र अन्ततः बेरोजगारीको माध्यमबाट न्यूनतम पारिश्रमिक कामदारहरूलाई हानि पुर्याउँछ। स्रोतहरूः [1] https://www.epionline.org... [2] http://object.cato.org... [3] http://money.cnn.com... [4] http://www.cnbc.com... [5] http://poverty.ucdavis.edu... [6] http://www.washingtonpolicy.org... [7] http://www.rethinkrobotics.com... तर्क १: न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा बेरोजगारी बढ्छ न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउने एउटा सबैभन्दा ठूलो कमजोरी भनेको तलब वृद्धि प्रायः कम पारिश्रमिकको कामको कमीसँग सम्बन्धित हुन्छ जसले ती व्यक्तिहरूलाई हानि पुर्याउँछ जसलाई यो तलब वृद्धिमा सहयोग पुर्याउनुपर्दछ। |
d0a9155a-2019-04-18T19:00:24Z-00002-000 | म विश्वास गर्छु कि मारिजुआनालाई केही शर्तहरूमा मात्र कानुनी बनाउनुपर्छ। निश्चित शब्दहरू कुनै रोगको उपचारमा सहयोग गर्ने हो, जस्तै क्यान्सर, मिर्गी, एड्स आदि। अब, यो गाँजा धुम्रपान गरिएको छैन, यो मौखिक रूपमा लिइएको हो। यो क्यान्सरका बिरामीहरूका लागि हो जसलाई वाकवाकी र उल्टी हुन्छ; यसले दुवै समस्याहरूलाई कम गर्न मद्दत गर्छ। केही क्यान्सर उपचारले यस्ता असरहरू निम्त्याउँछ। मिर्गीको लागि, यसले तनाव कम गर्न मद्दत गर्छ। एड्सका रोगीहरूका लागि यसले भोक बढाउन मद्दत गर्छ, जसले गर्दा तिनीहरू तौल बढाउन सक्छन्। गाँजाको प्रयोग केवल चिकित्साको लागि मात्र हुनु पर्दछ, चाहे त्यो केवल प्रयोग गर्नु होस। मानिसहरु विभिन्न तरिकाले प्रतिक्रिया दिन्छन् जब मारिजुआनाको कारण हुन्छ - केहीले आफूलाई नियन्त्रण गर्छन्, नरम व्यवहार गर्छन्... केहीले जंगली र नियन्त्रण बाहिर काम गर्छन्। मेरो वास्तविक तर्क यो हो कि मारिजुआनालाई चिकित्सा प्रयोजनका लागि मात्र प्रयोग गर्नुपर्छ, किनकि यदि यो वैध भए र कसैले पनि यसलाई प्रयोग गर्न सक्थ्यो भने यो अवैध भएजस्तै हुने थियो । मानिसहरुले यसलाई अन्य औषधि र भ्रम पैदा गर्ने औषधिहरुसँग मिलाउनेछन्, मानिसहरुले यसको लागि हत्या गर्नेछन्, र यस्तै यस्तै। [मैले टिप्पणीमा जे भनेँ, मूलतः] म यसको बारेमा बीचमा छु। यसलाई कानुनी रूपमा अनुमति दिनु, यसको पक्ष र विपक्ष दुवै हुन सक्छ; साथै अवैध हुनु, पक्ष र विपक्ष दुवै हुन सक्छ। |
8fa3a9aa-2019-04-18T19:35:39Z-00003-000 | सर्वप्रथम त, म अमेरिकाको विचारसँग पूर्णतः परिचित छु, किनकि म त्यहाँ लामो समयदेखि बसिरहेको छु। दोस्रो, यो प्रस्ताव अमेरिकाको लागि विशेष छैन, यसले "लोकतान्त्रिक समाज" को घोषणा गरेको छ, तर अमेरिका यस स्थितिको मोडेल हुन सक्दैन किनकि यसले आफ्नो समाजका सबै सदस्यहरूलाई मतदान गर्न अनुमति दिँदैन। अमेरिकाले बच्चाहरूलाई मतदान गर्न अनुमति दिँदैन, जो धेरै मतदाताहरू भन्दा बढी शिक्षित हुन सक्छन्। यो भनिएपछि, अमेरिका विचारको विषय हुन सक्दैन किनकि यसले समाजका सबै व्यक्तिहरूको प्रतिनिधित्व गर्दैन। अमेरिका बिना, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्क प्रमाणित गर्न कुनै विशिष्ट लोकतान्त्रिक समाज फेला पार्न सक्दैन जबकि मैले प्रमाणित गरेको छु कि अफरले यो कुनै पनि समाजमा प्रमाणित गर्नुपर्दछ जुन उसले गरेको छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा जेलले सधैं नै मानिसलाई पुनर्स्थापित गर्छ तर, यस्तो परिस्थितिमा यो सत्य नहुन सक्छ। मेरो पहिलो तर्कको प्रतिद्वन्द्वीको जवाफ केवल अमेरिकी प्रणालीलाई सम्बोधन गर्ने मात्र हो; जुन असंगत छ किनकि अमेरिका एक वास्तविक लोकतन्त्र होइन त्यसैले मेरो पहिलो तर्क कायम छ। मेरो दोस्रो तर्कको प्रतिद्वन्द्वीले मेरो दोस्रो तर्कले केवल यो पुष्टि गर्दछ कि यो सबै समाजमा सुसंगत साबित गर्नुपर्दछ, जबकि उनी केवल अमेरिकामा मात्र अडिग रहन्छन्, जुन शुद्ध लोकतान्त्रिक समाज होइन। मेरो तेस्रो तर्कमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क यो हो कि यो विरोधाभासी छ, जुन म स्वीकार गर्दछु। त्यसैले मेरो तेस्रो तर्क मान्य छैन। मेरो चौथो तर्कको प्रतिद्वन्द्वीको तर्क यो हो कि म केवल अर्थशास्त्रमा केन्द्रित छु र तार्किक परिणाम हुनुपर्दछ। तर, उनले गम्भीर अवस्थामा होइन को भिन्नता कसरी अमान्य छ भन्ने कुरा भने देखाएका छैनन् । त्यसैले या त मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो प्रस्तावलाई गम्भीरतापूर्वक लिएको छैन, वा उसले बुझ्दैन कि यसको अर्थ के हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुनै पनि प्रकारको ढाँचाको अभाव छ, र अपराधीहरूले किन मतदान गर्नुपर्छ भन्ने बारेमा कुनै सुझाव पनि दिँदैन। मेरो दोस्रो तर्कले अफको सामना गर्ने बोझलाई उल्लेख गर्दछ जुन सम्बोधन नगरिएको छ। यी आदर्शहरूलाई ध्यानमा राख्दै, म लोकतान्त्रिक समाजमा अपराधीहरूलाई मतदानको अधिकार कायम राख्नुपर्छ भन्ने प्रस्तावलाई खारेज गर्दछु। |
8fa3a9aa-2019-04-18T19:35:39Z-00004-000 | यद्यपि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रोफाइलमा उनी भारतमा बस्छन् भनिएको छ, यो बहस अपराधी र लोकतान्त्रिक समाजमा मतदान गर्ने अधिकारको बारेमा हो। म भारतीय कानुन र सामाजिक अपेक्षाहरूसँग अपरिचित छु, साथै लोकतन्त्रको लागि उनीहरूको मापदण्डहरू पनि, र यो धारणा अन्तर्गत कि debat.com का अधिकांश सदस्यहरू अमेरिकाबाट आएका छन् म यो मुद्दालाई अमेरिकी दृष्टिकोणबाट सम्बोधन गर्नेछु, जबसम्म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई अन्यथा गर्नको लागि कारण देखाउन सक्दैनन्। साथै, फेलोनीहरूको लागि मानकहरू अब अन्य सामान्य कानून देशहरूमा लागू हुँदैन किनकि तिनीहरू "संक्षिप्त अपराधहरू" र "अभियोग योग्य अपराधहरू" द्वारा प्रतिस्थापित गरिएको छ। आधुनिक लोकतन्त्रमा अपराधी भनेको कुनै अपराधमा दोषी ठहरिएका व्यक्ति हुन्। अमेरिकी फौजदारी संहिता अन्तर्गत फेलोनी सामान्यतया अपराधहरू हुन् जुन एक वर्ष वा सोभन्दा बढीको जेल सजायको लागि अनिवार्य छ। सामान्यतया यसभन्दा कमको कुनै पनि कुरालाई अपराध वा नागरिक अपराध मानिन्छ। (http://www4.law.cornell.edu...) विभिन्न अपराधको फरक-फरक गम्भीरताका कारण जुन अपराध मानिन्छ, दोषी अपराधीहरूलाई मतदानमा पूर्ण प्रतिबन्ध लगाउन असम्भव छ। अमेरिका र अन्य प्रजातन्त्रमा अपराधको लागि सजायलाई सामान्यतया "सुधार" वा पुनर्वासको रूपमा लिइन्छ, र लक्ष्य पुनर्स्थापित अपराधीहरूलाई समाजमा पुनः एकीकृत गर्नु हो। जीवन, स्वतन्त्रता, र/वा सम्पत्तिबाट वञ्चित हुनु सामान्यतया विभिन्न अपराधका लागि उचित दण्ड मानिन्छ, र अपराधलाई उचित ठानिएको सामान्यतया तोकिएको समयसीमा तोकिन्छ। दण्ड र पुरस्कारको आधारभूत प्रयोग नै सबै अपराधिक सिद्धान्तको आधार हो। सामान्य अपराधले सामाजिक व्यवस्थालाई खतरामा पार्दैन, र समाजलाई अपराधिक व्यवहार र यसको कानूनी प्रतिक्रियाको आवश्यकता छ राम्रोसँग काम गर्नका लागि। (http://www.criminology.fsu.edu...) सबै ५० राज्यले अपराधीहरूलाई केही हदसम्म मतदान गर्न अनुमति दिन्छ भन्ने तथ्यलाई एकतर्फी राखेर, म व्यक्तिगत रूपमा विश्वास गर्दछु कि समाजमा पूर्ण रूपमा एकीकृत हुनको लागि एक पुनर्स्थापित अपराधीलाई पहिले विश्वास गर्नुपर्दछ कि उसलाई त्यो अवसर दिइनेछ। वास्तवमा, लोकतान्त्रिक समाजमा बस्ने, मतदान गर्ने अधिकार लोकतान्त्रिक समाजमा पूर्ण रूपमा समाहित हुनको लागि आवश्यक छ। त्यसैले जबसम्म अपराधीहरूलाई मृत्युदण्ड वा आजीवन कारावास दिइदैन, मतदानको अधिकार पुनर्स्थापना पूरा गर्नका लागि प्रोत्साहन हुनुपर्छ जब पुनर्स्थापना एउटा विकल्प हो। अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको कुरा गरौं मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो तर्क अराजकता र निराशाबाट बच्नको लागि प्रतिशोधमा आधारित छ। म अमेरिकालाई संकेत गर्छु जहाँ, फेरि, सबै ५० राज्य र डीसीले अपराधीहरूलाई केही हदसम्म मतदान गर्न अनुमति दिन्छ- केही राज्यहरू मात्र क्षमाको माध्यमबाट, र अमेरिका अराजकता र निराशामा परिणत भएको छैन। अमेरिकामा हत्या, जासूसी, देशद्रोह र अन्य अपराध जस्ता अपराधका लागि कडा सजाय छ जसको लागि अपराधीको मतदानको अधिकार कहिल्यै पुनर्स्थापित हुन सक्दैन, र यसमा कम सजाय छ, उदाहरणका लागि, एक औंस भन्दा बढी गाँजाको स्वामित्वको लागि जुन धेरै जसो राज्यहरूमा अपराध हो, र औसतमा १ बर्षको जेलको सजाय हो। म तपाईंलाई विश्वास दिलाउन चाहन्छु कि यो अपराध यति गम्भीर छैन कि यदि यो जारी रह्यो भने समाज अराजकतामा परिणत हुनेछ, र यो अपराधको दोषी ठहरिएका व्यक्ति चुनावी राजनीतिमा संलग्न हुनको लागि अति "अविश्वसनीय" हुनु आवश्यक छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो तर्क, दुर्भाग्यवश, मलाई धेरै अर्थ छैन। म लोकतान्त्रिक समाजको कल्पना गर्न सक्दिनँ, जुन मानिसबाट बनेको हुँदैन । केही वा लाखौं मानिसहरूको लोकतान्त्रिक समाजमा, अपराधीहरूलाई कसरी व्यवहार गर्ने भन्ने कुरा ती मानिसहरूमा निर्भर हुन्छ। राज्य निर्वाचन विभागका लागि पूर्व सहायक राज्य महान्यायाधिवक्ता अलबामा भन्छन्: "लामो समयदेखि चलेको व्यवस्था अन्तर्गत, एक अपराधीले आफ्नो सजाय भोगिसकेपछि र सबै जरिवाना र क्षतिपूर्ति तिरेपछि आफ्नो मतदानको अधिकार पुनः प्राप्त गर्न आवेदन दिन सक्छ। यो एउटा राम्रो अभ्यास हो। यसले सुनिश्चित गर्दछ कि केवल ती अपराधीहरू जसले आफ्ना पीडितहरूसँगको आफ्नो दायित्व पूरा गरेका छन् र जोसँग पर्याप्त नागरिक गर्व छ नयाँ मतदान अधिकारको लागि आवेदन दिन हाम्रो समुदाय, राज्य र राष्ट्रिय नेताहरूको चयनमा भूमिका खेल्न सक्छन्। " (http://www.al.com...). म यो तर्क गर्दिन कि अपराधीहरुलाई "सबै परिस्थिति र परिस्थितिमा मतदान गर्ने अधिकार हुनुपर्दछ", र यो दुवै तर्कहीन र अवास्तविक हो कि परिस्थितिमा फरक फरक डिग्री हुने मुद्दामा पूर्ण स्थिति लिनु, अर्थात्। एक हत्यारा बनाम एक वृद्ध महिला जसले कानुनी मुद्दामा कैदीहरूलाई सहयोग गर्छिन् उनी कानून भंग गर्दैछिन भनेर महसुस नगरी (http://www.ahrc.com...). मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो तर्क हत्याको मात्र हो। हत्यामा पनि धेरै डिग्री हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक अधिकारको उल्लंघनले अर्को अधिकारको उल्लंघनलाई अनुमति दिन्छ भनेर पुष्टि गर्दछ, तर उही अनुच्छेदमा उसले भन्छ कि समाजमा व्यक्तिहरूले समाजमा अरूको अधिकारको उल्लंघन गर्न सक्दैनन्। यो एउटा विरोधाभास हो, तर म अझै पनि यस मुद्दालाई सम्बोधन गर्नेछु। अधिकारको उल्लंघनका लागि अधिकारको अभाव हुनु अपराध सिद्धान्तको एउटा भाग हो। यो समाजको उचित कार्यका लागि आवश्यक छ, तर अधिकारको अभाव (अधिकांश अवस्थामा) पुनर्वासको रूपमा प्रयोग गर्नुपर्दछ। सबै गल्तीहरू सच्याइएपछि, जरिवाना तिरेपछि र सजाय पूरा भएपछि यसलाई त्यस्तो मान्यता दिनुपर्छ। एक दोषी अपराधीलाई पुनः एकीकरणमा प्रयास गरेकोमा निरन्तर अधिकारबाट वञ्चित गर्नु अन्यायपूर्ण छ, र सुधारात्मक प्रणाली र लोकतन्त्र दुवैको आधारभूत विरुद्ध छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको चौथो तर्क अर्थशास्त्रमा आधारित छ, तर उनले प्रस्ताव लेखे, मैले होइन। यो चालाक जाललाई मान्यता दिँदै, संकल्प र बहसको सन्दर्भमा "हुनुपर्छ" लाई परिभाषित गरौं: ought: - बाध्यता, उचितता, प्राकृतिक अपेक्षा, वा तार्किक परिणाम व्यक्त गर्न प्रयोग गरिन्छ। सबै बिन्दुहरूको लागि सफलतापूर्वक तर्क गर्न सकिन्छ, तर कृपया एउटा छनौट गर्नुहोस् ताकि यो अर्थशास्त्रको बारेमा व्यर्थ बहसमा नबस्नुहोस्। के समाज "बाध्य" हुनु पर्छ? होइन मेरो व्यक्तिगत विचारमा एउटा समाजले न्यायपूर्ण हुन खोज्दा कम्तीमा केही हदसम्म अपराधीहरूलाई स्थापित कानुनको आधारमा मतदान गर्न अनुमति दिन्छ, जसले त्यसो गर्न बाध्यतालाई संकेत गर्दछ। मेरो व्यक्तिगत विचार हो, म मेरो मतको प्रयोग गरी समाजलाई "सल्लाह" दिन्छु कि अपराधीहरूलाई केही हदसम्म मतदान गर्न दिनुहोस्। यो धेरै अपराधिक विज्ञहरूको "प्राकृतिक अपेक्षा" हो जुन मैले अघिल्लो स्रोतहरूमा उल्लेख गरेको छु। यो अमेरिकामा पहिले नै लागू भएका कानुनहरूको "तार्किक परिणाम" पनि हो। धन्यवाद |
e650f9a4-2019-04-18T17:50:45Z-00005-000 | सबै लागुऔषधलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ। यदि राज्यले मलाई बताउन सक्छ कि मैले मेरो शरीरमा के राख्न सक्छु र के गर्न सक्दिन यसको अर्थ यो हो कि राज्यको मेरो शरीरको स्वामित्व छ र म सरकारको दास हुँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विभिन्न लागुऔषधको विभिन्न प्रयोग हुन्छ - मनोरञ्जनका लागि, औषधीका लागि वा पवित्र संस्कारका रूपमा। लागुऔषध विरुद्धको युद्ध अत्यन्तै हानिकारक छ; यसले करदाताहरूको हास्यास्पद रकम खर्च गरेको छ, असंख्य परिवारहरूको जीवनलाई बर्बाद गरेको छ, र लागुऔषधको प्रयोगलाई अन्त्य गर्न पूर्ण रूपमा असफल भएको छ। न त कुनै व्यक्तिलाई लागुऔषध प्रयोग गर्नबाट रोक्नुपर्छ। मानिसहरूले आफ्नो जीवन कसरी चलाउने भन्ने निर्णय गर्न सक्नुपर्छ, जबसम्म तिनीहरूले अरूलाई वा तिनीहरूको सम्पत्तिलाई हानि पुर्याउँदैनन्। |
cc812c57-2019-04-18T15:27:45Z-00007-000 | हाल मृत्युदण्डको सजायमा ३,४२५ जना छन्। अविश्वसनीय ४ प्रतिशत निर्दोष छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युदण्डलाई तीन कारणले अनुमति दिनु हुँदैन। १- यो नैतिक रूपमा गलत छ २- यो महँगो छ ३- यो असंवैधानिक छ नियमः त्यहाँ ५ राउन्ड हुनेछन्। प्रस्तावना, तर्क १, तर्क २, तर्क ३, निष्कर्ष अन्य बहसकर्तामाथि कुनै पनि व्यक्तिगत आक्रमणको परिणाम तत्काल अयोग्य हुनेछ। कुनै पनि तार्किक भ्रमहरू औंल्याउन सकिन्छ। रिबटल्सलाई अनुमति छ, र वास्तवमा प्रोत्साहन पनि छ। हरेक तर्कको लागि आफ्नो स्रोत उल्लेख गर्न सम्झनुहोस्, र सबै भन्दा राम्रो मानिसले जित्न सक्छ! |
e00c6428-2019-04-18T11:40:07Z-00001-000 | गृहकार्यले समय लिन्छ, र यसले विद्यार्थीहरूलाई काम पूरा गर्न राती अबेरसम्म जागै राख्छ। निद्राको अभावले कक्षामा ध्यान केन्द्रित गर्न कठिन हुन्छ किनकि विद्यार्थीहरू थकित हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पढाइमा ध्यान केन्द्रित गर्न कठिन थियो। विद्यार्थीको रूपमा, मेरो विचारमा निद्रा गृहकार्य गर्नुभन्दा पनि महत्त्वपूर्ण छ। विद्यार्थीहरू दिनको समयमा विद्यालय र एकेडेमीमा पढ्छन्, त्यसैले हामीले होमवर्क गर्नु पर्ने कुनै कारण छैन। धेरै विद्यालयहरूमा एक घण्टाको नियम छ, तर धेरै कक्षाहरू र प्रत्येक शिक्षकले एक घण्टाको गृहकार्य तोक्दा, घरमा काम गर्नको लागि घण्टाको समय हुन्छ। उन्नत तहका विद्यार्थीहरूले आधारभूत तहका विद्यार्थीहरू भन्दा पनि बढी काम पाउँछन्। (http://www.debate.org...) यदि तपाईंसँग धेरै गृहकार्य छ भने तपाईंसँग शौक वा अन्य रुचिहरू जस्तै खेल खेल्ने वा कला कक्षाको लागि पर्याप्त समय हुँदैन। अरु रुची राख्नु एकदमै महत्वपूर्ण छ। किन ? यदि तपाईमा रुचि छ भने, जस्तै कि माटोको भाँडामा काम गर्ने, र तपाई त्यो काम गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाई त्यहाँ स्कुल पछि कक्षा लिन सक्नुहुन्छ र जब तपाई ठूलो हुनुहुनेछ, तपाई त्यो काम पाउनुहुनेछ। अधिकांश विद्यार्थीहरू होमवर्कलाई घृणा गर्छन् र यसलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्ने कुरामा सहमत छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] व्यावसायिक दृष्टिकोणबाट पनि गृहकार्यमा प्रतिबन्ध लगाउनुको कारणहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के कारणले? कतिपय विद्यालयमा पहिले नै प्रतिबन्ध लगाइएको छ र त्यहाँका विद्यार्थीले काम सजिलो भएको दाबी गर्छन्। (https://www.tcnjstudentactivities.com...) धेरै शिक्षकहरू पनि गृहकार्य प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्नेमा विश्वास गर्छन् किनभने यो जोखिमपूर्ण कुरा हो। यसको बारेमा सोच्नुहोस्। यदि तपाईंको बच्चासँग ३ वा ६ वटा गृहकार्य छ भने, तब तपाईंको बच्चाले आफ्नो परिवारसँग समय बिताउन पाउँदैन, तर बच्चा हुन पनि समय पाउँदैन। घरको कामले गर्दा बच्चाको भविष्य कस्तो हुन्छ? केही मानिसहरूले गृहकार्य आवश्यक छ भन्ने ठान्छन् किनकि बच्चाहरूलाई थप अभ्यासको आवश्यकता हुन्छ र यसले उनीहरूलाई कलेजको लागि तयार पार्छ। मेरो अभिभावकको दृष्टिकोणमा होमवर्कलाई किन प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन भन्ने एउटा कारण यो पनि हो कि अभिभावक (मेरो अभिभावक सहित) लाई कक्षामा के भइरहेको छ भन्ने कुरा थाहा हुनु आवश्यक छ । आमाबाबुलाई लाग्छ कि उनीहरू आफ्ना बच्चाको शिक्षामा बढी संलग्न हुनु आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षकहरू कक्षाकोठामा बढी उत्तरदायी हुनु आवश्यक छ। गृहकार्यले तपाईंको बच्चाको हातले लेख्ने र पढ्ने क्षमतामा सुधार ल्याउने मात्र होइन, यो सम्बन्ध जोड्ने अनुभव पनि हो। घरको कामले तपाईंलाई थप अभ्यास दिन्छ तर, संसारभरका विभिन्न देश र विभिन्न जातिका केही आमाबाबु र/वा बच्चाहरू छन् जसले गृहकार्यको सबै वा अधिकांश रमाइलो, सकारात्मक कुराहरू लिइरहेका छन् र यसलाई वास्तविक, शारीरिक, नकारात्मक र यथार्थपरक समस्यामा परिणत गरिरहेका छन् जसले गम्भीर रूपमा एक परिवारका सदस्यसँग अर्कोसँग बढी द्वन्द्वको कारण बन्न सक्छ र कम सम्बन्ध बनाउने अनुभव बन्छ। यदि यो द्वन्द्व अझै लामो समयसम्म जारी रह्यो भने, संसारभरका आमाबाबु र बच्चाहरू रातभरि होमवर्कमा काम गरेर मात्र रहनेछैनन्, तर होमवर्कको कुरा आउँदा पनि शत्रु बन्नेछन्। केही वयस्कहरू (मेरो आमाबाबु सहित) ले गृहकार्यलाई कलेजको लागि अभ्यास र तयारीको लागि आवश्यक ठान्छन्, तर मेरो विचारमा गृहकार्यलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनभने बालबालिकाले परिवारसँग बढी समय बिताउनुपर्छ, कम तनावमा हुनुपर्दछ र अन्य रुचिहरू खोज्नको लागि बढी समय पाउनुपर्छ। साथै, बच्चाहरूले चिन्ता बिना ८ घण्टाको निद्रा प्राप्त गर्न सक्छन्। मैले गृहकार्य पनि मार्न भनेको होइन । म होमवर्कलाई रिटायर हुनको लागि सोधिरहेको छु। किनभने, मेरो सपना शिक्षकहरुले आफ्ना विद्यार्थीहरुलाई मद्दत गर्ने हो, बिना गृहकार्य दिएर । के यो राम्रो हुन्छ? त्यसैले, कृपया. आफ्नो बच्चाको शिक्षामा सहयोग गर्नुहोस् र संसारलाई प्रमाणित गर्नुहोस् कि हामीलाई गृहकार्यको आवश्यकता छैन। म १५ वर्षकी हुँ, म प्रथम वर्षकी हुँ, र म तपाईंलाई सोध्छु। कृपया, सामान्य हितको लागि गृहकार्यलाई निषेध गर्नुहोस्। म १५ वर्षकी हुँ र म संसारभरका बालबालिका, अभिभावक र शिक्षकहरूको तर्फबाट बोल्छु। काम उद्धृत Http://greengarageblog.org... "५ गृहकार्य प्रतिबन्धित हुनुपर्दछ" हरियो ग्यारेज। नाप, ८ जुलाई २०१५। वेब। ६ जनवरी २०१७। गृहकार्यमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ? बहस.org. निद्रा, छैन। वेब। ६ जनवरी २०१७। टीसीएनजे विद्यार्थी गतिविधिहरू" बुद्धिमान् विद्यार्थीहरूका लागि उपयोगी गृहकार्य लेख्ने तरिकाहरू निद्रा, छैन। वेब। ६ जनवरी २०१७। त्यसैले, माफ गर्नुहोस्, साथी. तर, मैले गृहकार्यलाई मार्न नसक्नुको अर्थ यो होइन कि गृहकार्य बाहेक तपाईंको शिक्षामा अरू कुरा पनि छन्। म एक बच्चा हुन सक्छ, तर म हामी गृहकार्य आवश्यक छैन भनेर भन्न अधिकार छ. त्यसैले, यो तर्कको बारेमा तपाई जे पनि भन्न सक्नुहुन्छ, तर यसले यो तथ्यलाई बदल्दैन कि गृहकार्यले मेरो परिवारलाई अलग-अलग बनाइरहेको छ र यसलाई रोक्नु पर्छ। म यो फेरि भन्न जाँदैछु। केही वयस्कहरू (मेरो आमाबाबु सहित) ले गृहकार्यलाई कलेजको लागि अभ्यास र तयारीको लागि आवश्यक ठान्छन्, तर मेरो विचारमा गृहकार्यलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनभने यसले बच्चाहरूलाई परिवारसँग बढी समय बिताउन, कम तनावमा रहन र अन्य रुचिहरू खोज्न बढी समय दिन सक्छ। म बच्चाहरु रोएको देख्छु, बच्चाहरु गुनासो गरेको देख्छु, आमाबुवा र/वा शिक्षकहरु चिच्याएको देख्छु, र म सबैलाई क्रोधित, थकित, उदास, क्रोधित, र ती सबै शब्दहरु देख्छु जसको अर्थ दुखी हुन्छ। तपाईंले सोध्नुभएको यो नकारात्मकताको कारण के हो? उत्तर हो होमवर्क! घरको काम नभएकोले बच्चाहरू परिवारसँग बढी समय बिताउन सक्छन्। उदाहरणका लागि, परिवारले विभिन्न ठाउँहरूमा घुम्न, साइकल चढ्न र प्रकृति अन्वेषण गर्न सक्थे। गृहकार्यमा प्रतिबन्ध लगाउँदा बच्चाहरूले सुत्नुअघि आफ्ना आमाबाबुसँग स्कूलको दिन र अन्य विषयहरूको बारेमा कुरा गर्न सक्ने थोरै समय खर्च गर्न सक्दछन्। (http://greengarageblog.org...) जब पारिवारिक बिदाको कुरा आउँछ, म र मेरो परिवार धेरै नजिक भएको महसुस गर्छौं। मसँग धेरै गृहकार्य छ भने परिवारसँग समय कम खर्च गर्छु। गृहकार्य गर्दा तनाव गृहकार्यले निद्राको अभाव पनि निम्त्याउँछ जसको अर्थ हो कि तपाईं गृहकार्यमा काम गर्दा राती अबेरसम्म जागिरहनु हुनेछ र कम निद्रा पाउनुहुनेछ। अर्को दिन तपाईं थकित र क्रोधित हुन सक्नुहुन्छ र कक्षामा सुत्नुहुन्छ। यदि तिमी कक्षामा सुतेको छौ भने तिम्रो शिक्षकले तिमीलाई समस्यामा पार्न सक्छ। तपाईं पनि स्कूल गतिविधिहरु र कक्षामा भाग लिन धेरै थकित हुन सक्छ त्यसपछि तपाईं धेरै खराब ग्रेड प्राप्त गर्न सक्छ। घरेलु कामले धेरै विद्यार्थीलाई तनाव दिन्छ। |
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00001-000 | P1) धेरै मानिसहरु अविश्वसनीय छन् र राम्रो आशयको कमी छ जो जेलमा छैनन्, तपाईलाई ती लक्षणहरु भएकोमा दोषी ठहर्याउनु पर्दैन। http://www.legalaffairs.org... P2) ग्रान्ट र हार्डिंगलाई प्रायः सबै भन्दा खराब राष्ट्रपतिहरू मध्ये एक मानिन्छ। ग्रान्टले राम्रो अभिप्राय राख्दा पनि आफ्नो कार्यालयमा के भइरहेको छ भन्ने कुरालाई ध्यान दिएनन् र त्यसले गर्दा घोटालाहरू हुन थाले। हार्डिंग गैरजिम्मेवार थिए र उनको कार्यालयमा मानिसहरूले के गरिरहेका थिए भन्ने कुरामा ध्यान दिएनन्, यसैले पनि घोटालाहरू हुन दिए। http://topics.nytimes.com... http://www.usnews.com... P3) तपाईंको स्रोतले अल्पसंख्यकहरूको हितलाई बढावा दिने सन्दर्भमा "बहुमतको अत्याचार" को वर्णन गरेको जस्तो देखिन्छ। यो तब हुन्छ जब बहुमतले अल्पमतको दृष्टिकोणलाई स्वीकार गर्छ र यो बुझिन्छ कि प्रत्यक्ष मतदानले यो स्थितिलाई अझ खराब बनाउनेछ। यो गलत छ किनकि: "राज्य विजेता-सबै लिने विधानले प्रत्येक राज्यमा मतदाताहरूको बहुसंख्यकलाई राज्यको चुनावी मतको १००% नियन्त्रण गर्न अनुमति दिन्छ, जसले राज्यमा अन्य सबै मतदाताहरूको आवाजलाई समाप्त गर्दछ। " र "राज्यको अल्पसंख्यकको आवाज दबाउनु, परिभाषा अनुसार, "बहुसंख्यकको अत्याचार" को उदाहरण हो। "संसारको सबैभन्दा ठूलो देश" http://www.nationalpopularvote.com... प्रत्यक्ष मतदानले अझै पनि दुई पार्टी प्रणाली कायम राख्नेछ। "आज, १०० प्रतिशत राज्यहरूले राज्यपालको लागि प्रत्यक्ष जनमत संग्रह गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यो किनभने "दुई-पार्टी प्रणाली, वास्तवमा, बहु-मत नियम द्वारा समर्थित छ" राज्य-द्वारा-राज्य विजेता-सबै नियम होइन। " http://www.nationalpopularvote.com... संघीय सरकारको प्रणालीको सन्दर्भमा तपाईँको स्रोतले भनेको छ कि इलेक्टोरल कलेजलाई "प्रत्येक राज्यको चुनावको लागि राष्ट्रपति पदको प्रतिनिधित्व" गर्न बनाइएको थियो। तर, एक राज्यको राजनीतिक पहिचान यसको सबै नागरिकले कसरी मतदान गरे भन्नेमा आधारित हुन्छ, बहुसंख्यकले कसरी मतदान गरे भन्नेमा मात्र होइन । प्रत्यक्ष मतदानले "प्रत्येक राज्यका हरेक मतदातालाई आवाज दिने छ, प्रत्येक राज्यभित्र अल्पसंख्यकलाई अस्तित्वमा नभएको जस्तो व्यवहार गर्ने होइन" । http://www.nationalpopularvote.com... |
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00005-000 | P1) प्रत्यक्ष मतदानले सबैको मत गणना गर्न अनुमति दिन्छ। वर्तमानमा निर्वाचन कलेज प्रणालीलाई "कांग्रेसमा मतदानद्वारा राष्ट्रपतिको निर्वाचन र योग्य नागरिकहरूको लोकप्रिय मतदानद्वारा राष्ट्रपतिको निर्वाचनबीचको सम्झौता" (संग्रहहरू) को रूपमा प्रयोग गरिन्छ। कुनै राज्यमा लोकप्रिय मतको विजेताले त्यो राज्य (यो राष्ट्र) का सबै मतदाताको मत प्राप्त गर्दछ। यो न्यायसंगत छैन कि अर्को उम्मेदवारलाई मतदान गर्ने मतदाताले आफ्नो मत गणना गर्न पाउँदैनन् । http://www.archives.gov... http://www.thisnation.com... P2) जनताले सरकारको निगरानी बिना नै देशलाई नेतृत्व गर्ने जो कोहीलाई पनि प्रत्यक्ष रूपमा मतदान गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। मूलतः इलेक्टोरल कलेजको स्थापना यसकारण गरियो किनभने संस्थापकहरूले जनताले एक्लै राम्रो निर्णय लिन सक्छन् भन्ने विश्वास गर्दैनन् र कांग्रेसलाई पनि यसमा भाग लिन आवश्यक छ। http://www.thisnation.com... C: संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रपति जनताको प्रत्यक्ष मतबाट निर्वाचित हुनुपर्दछ। |
e645636d-2019-04-18T18:47:44Z-00001-000 | मेरो विरोधीको तर्क यो हो कि मानिसहरु अरु पनि यस्ता कामहरु गर्छन् जसका लागि अभ्यास र/वा शारीरिक श्रम चाहिन्छ, तर उनले कहिल्यै पनि नृत्य किन खेल होइन भनेर भनेनन् । खेलकुद - एक खेलकुद गतिविधि जसका लागि कौशल वा शारीरिक क्षमताको आवश्यकता हुन्छ र प्रायः प्रतिस्पर्धात्मक प्रकृतिको हुन्छ; के यो नृत्यमा लागू हुँदैन? द कन्टेंडरले निर्माण व्यवसायीहरूलाई खेलाडी बन्नको लागि मैले भनेको कुरा चाहिन्छ भनेर देखाउँछ। सामान्यतया, यदि तपाईं कुनै खेलको बारेमा सोच्नुहुन्छ भने, तपाईं त्यो खेललाई पूर्णतासम्म अभ्यास गर्ने बारेमा सोच्नुहुन्छ। निर्माणकर्मी बन्ने अभ्यास गर्न आवश्यक छैन। म सहमत छु कि संगीतकारहरूले धेरै अभ्यास गर्नुपर्छ, तर अभ्यासको प्रकार फरक छ, तर म मान्दै छु कि कोहीले मार्च ब्यान्डलाई खेलको रूपमा लिन्छन्। |
8ef0695e-2019-04-18T11:19:55Z-00007-000 | तपाईंको तर्क त्रुटिपूर्ण छ। यदि कसैले तपाईंलाई ठक्कर दिन्छ भने, तपाईंले उसलाई गोली हान्नुहुन्न। त्यो पहिलो-डिग्री हत्या हुनेछ। लुकाइएको-वाहकहरू विरलै/कहिल्यै पनि यसो गर्दैनन्, तिनीहरू प्रहरी अधिकारीहरू भन्दा १४% कम अपराधहरू गर्छन्। म हतियार खरिद गर्ने पक्षमा छैन, म पृष्ठभूमि जाँचमा विश्वास गर्छु, जुन हामीसँग पहिले नै छ। |
8ef0695e-2019-04-18T11:19:55Z-00009-000 | म लुकाएर बोक्ने आत्म-रक्षामा विश्वास गर्छु, र आगोको हतियारको साथ एक अत्याचारी सरकारको बिरूद्ध रक्षा गर्ने अधिकारमा। यदि तपाईंसँग एउटा ठोस तर्क छ भने, मेरो विचार परिवर्तन गर्ने प्रयास गर्नुहोस्। यदि तपाईं राउन्ड पूरा गर्न र हार मान्न चाहनुहुन्न भने कृपया यो बहस स्वीकार नगर्नुहोस्। आशा छ यो राम्रो छ! |
573b89ce-2019-04-18T17:08:54Z-00000-000 | म सहमत छु कि संसारमा धेरै मानिसहरुसँग संचार कौशलमा कठिनाइ छ उनीहरूको जीवनमा सामाजिक सञ्जालको उपस्थिति बिना। त्यसैले यदि ती मानिसहरूलाई समस्या छ भने, त्यहाँ बच्चाहरूको बारेमा भन्न केही छैन। तिनीहरू भर्खरैदेखि वेब सर्फ गर्दै आएका छन्। बालबालिकाले आफ्नो ऊर्जा शिक्षामा लगाउनुपर्छ किनकि २१ औं शताब्दीको पुस्ताको जीवनमा शिक्षाको विशेष र अत्यन्त महत्त्वपूर्ण स्थान छ। बच्चाहरूले आफ्नो फुर्सदको समय नयाँ फोटोहरू लाइक गर्ने र टिप्पणी गर्ने भन्दा कमजोरीहरू सुधार गर्न र बलियो पक्षहरू विकास गर्न खर्च गर्नुपर्छ। मलाई लाग्छ कि जीवनले बच्चाको आत्म-विश्वासमा नकारात्मक प्रभाव पार्छ, उनी अरू व्यक्तिको रायमा बढी निर्भर हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जालमा निर्भर बच्चाहरूको स्वास्थ्यमा समस्या उनीहरु लामो समयसम्म एउटै स्थानमा बसिरहेका हुन्छन्, त्यसैले मेरुदण्डमा समस्या हुने सम्भावना हुन्छ । यो जीवनकाल पनि महत्वपूर्ण छ किनकि युवा जीवको गठनको कारण र यस समयमा यो आवश्यक छ कि गतिहीन तर सक्रिय जीवनशैलीको नेतृत्व गर्नु आवश्यक छ। फलस्वरूप, यदि हामी सामाजिक रूपमा विकसित, आत्मविश्वासी, सक्रिय, स्वस्थ पुस्ता हुर्काउन चाहन्छौं भने हामीले बालबालिकाको सामाजिक सञ्जालमा पहुँचलाई सीमित गर्नुपर्छ । |
573b89ce-2019-04-18T17:08:54Z-00003-000 | १५ वर्षको उमेरमा, म यस्तो संसारमा हुर्किएँ जहाँ सामाजिक सञ्जालको आविष्कार मात्र भएन, बरु सुधार पनि भयो। सामाजिक सञ्जालका विभिन्न प्रकारका माध्यमबाट, चाहे ती फोटो सेयरिङ, स्टेटस अपडेट, वा अरु कुनै पनि कुरा हुन्, म ती मानिसहरुसँग सम्पर्कमा रहन सक्षम छु जसलाई म हरेक दिन देख्दिन, वा कहिले पनि देख्दिन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यदि हामीसँग राम्रो कुराकानी हुन्छ भने, किक वा याहू मेसेन्जर जस्ता एपले मलाई त्यो व्यक्तिसँग पछि कुरा गर्न अनुमति दिन्छ, जसले सजिलै जीवनभरको मित्रताको लागि नेतृत्व गर्न सक्छ। साथै, फेसबुक, ट्वीटर, वा इन्स्टाग्राम जस्ता एप/वेबसाइटमा, म देख्न सक्छु कि शहर, राज्य, वा देशभन्दा बाहिर बस्ने परिवारका सदस्यहरू के गर्दैछन्, र यी पोस्टहरूमा टिप्पणी गर्छन्। साथै, म मेरा मनपर्ने सेलिब्रेटीहरू वा सरकार पनि के गरिरहेका छन् भनेर हेर्न सक्छु। र यो राउन्डको अन्त्य गर्न, म एउटा शिक्षाप्रद कुरा प्रस्तुत गर्नेछु। यी मध्ये धेरैजसो एपले स्कुलका विषयहरु छलफल गर्न, परियोजनाहरुमा काम गर्न वा लामो दूरीबाट गृहकार्यको उत्तरहरु तुलना गर्न सक्ने क्षमता प्रदान गर्दछन्। त्यसैले, तपाईंले र अरूले उल्लेख गरेझैं केही नकारात्मक पक्षहरू हुन सक्छन्, तर समग्रमा सकारात्मक पक्षहरू तीभन्दा धेरै छन्। विशेष गरी सबै किशोर किशोरीहरू एकै किसिमका हुँदैनन् भन्ने तथ्यलाई विचार गर्दा। |
5b95326a-2019-04-18T16:00:23Z-00004-000 | समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समलिंगी जोडीमा समलिंगी जोडीमा जस्तो सन्तुलन हुँदैन। घरेलु साझेदारी र गोद लिने एउटा राम्रो विकल्प हो। विवाहको पुनः परिभाषा गर्नु भनेको १,००० वर्षभन्दा लामो परम्परा र पारिवारिक संरचनालाई नष्ट गर्नु हो। स्रोत: http://www.mercatornet.com... http://dailysignal.com... http://www.frc.org... (समलिंगी विवाह विरुद्ध सामाजिक विज्ञानबाट दश तर्क) |
2de92dce-2019-04-18T13:10:23Z-00002-000 | म यो राउन्डमा तपाईंको कुराको खण्डन गर्ने छैन, किनकि म दोस्रो भएँ भने त्यो अन्यायपूर्ण हुनेछ। धर्मको मुख्य लक्ष्य, धार्मिक अधिकारीहरूको आँखामा (अर्थात् धर्मगुरु, इमाम, पास्टर) लाई धर्मांतरित गर्नु हो। धर्ममा व्यापारको एउटा पक्ष अवश्य छ, किनकि सबैलाई बाँच्न आवश्यक छ, तर म विश्वास गर्छु कि धर्ममा व्यापारको भूमिका धर्मको संरक्षणभन्दा कम महत्त्वपूर्ण छ। १. धर्मका नेताहरूको बारेमा सोच्नुहोस् जो यातना दिए वा आफ्नो विश्वासको लागि मरे (जोन हस्, जोन विक् लिफ, जोन बप्तिस्मा दिने, रिचर्ड वर्मब्रान्ड, आदि) . . . . . . यदि व्यापार विश्वास भन्दा बराबर वा ठूलो थियो भने, तब धेरै कम शहीद हुने थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. म धेरै पास्टरहरू जान्दछु जो पूर्ण-समय पास्टर हुनको लागि पर्याप्त कमाउँदैनन्, तर सेवामा समर्पणको कारण प्रचार जारी राख्छन्। मेरो आफ्नै चर्चका पास्टरहरूले धेरै पटक तलब कटौती गरेका छन्। ४. धर्महरू जीवित रहनका लागि लाभदायक हुनुपर्दछ, वा कम्तीमा पनि नाफा कमाउनुपर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मदर टेरेसा र हिन्दू र बौद्ध शिक्षकहरू जस्ता मानिसहरूलाई हेर्नुहोस्, जो अत्यन्त गरिबीमा बाँचिरहेका छन्। बौद्ध धर्म आफै भौतिक धनलाई अस्वीकार गर्ने आधारमा आधारित छ। ५. पाँच तपाईंको धर्मको मुख्य उद्देश्य के हो? धर्मको सामान्यतया धेरै उद्देश्यहरू हुन्छन्, तीमध्ये अधिकांश सम्बन्धहरू निर्माण र कायम राख्नेसँग सम्बन्धित हुन्छन्: भगवान वा देवीसँग, देवताहरू र देवीहरूसँग, हाम्रा पुर्खाहरूसँग, प्रकृतिको आत्माहरूसँग, हाम्रो परिवार र समुदायहरूसँग। - जोश बेकेट, एक उच्च पदस्थ द्रुइड पुजारी। ६. पोप फ्रान्सिस- पैसाले सेवा गर्नु पर्छ, शासन गर्नु होइन धर्मले लाभदायक हुन सक्छ भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि धर्म विश्वास र धर्म परिवर्तनको स्तरमा छ। (मलाई लाग्छ दोस्रो चरणमा प्रतिवाद हुनेछ) |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00005-000 | १. मृत्युदण्ड कार्यान्वयन गर्न अत्यन्तै महँगो छ। आपराधिक न्याय सधैं महँगो हुन्छ, तर नागरिकहरू सोच्दछन् कि न्यायले गम्भीर अपराधको लागि अभियोजन गर्न लायक बनाउँछ लागतको बाबजुद। न्याय प्राप्त गर्न हामीले जे पनि गर्न तयार हुनुपर्छ। जीवनकालको सजाय सस्तो छ भन्ने दाबी गलत हो। मृत्युदण्डको लागतका तीनवटा तत्वहरू छन्: अदालतको खर्च अतिरिक्त जाँचसँग सम्बन्धित दावी गरिएको बचतले मान्दछ कि बिना शर्तको सजायको सजाय बिना अतिरिक्त जाँचको सजाय दिन सकिन्छ। वास्तवमा, यदि कुनै बचत भए पनि, त्यो सानो छ। इन्नोसेन्स प्रोजेक्टद्वारा उल्टाइएका दोषारोपणको ६ प्रतिशत मात्र मृत्युदण्डको सजाय भोगिरहेका कैदीहरूसँग सम्बन्धित थियो। [4] उनीहरूले अपराधको लागि उच्च स्तरको छानबिन लागू गर्छन् जसमा जीवन बिना शर्त समावेश छ। यसबाहेक, जीवनको सजायको सजाय पाएका कैदीहरूले सजाय घटाउन सम्भव भएसम्मको अपील गर्न चाहन्छन्, र सरकार ती मुद्दाहरूमा अभियोजन र रक्षाको खर्च तिर्न बाध्य छ। यस्तो अवस्थामा अपिल कैदीको जीवनको लागि जारी रहन सक्छ। २. मृत्युदण्डको सजायको माग गर्ने धेरै जसो खर्च मृत्युदण्डको सजायलाई चुनौती दिनेसँग सम्बन्धित छ। मृत्युदण्डलाई खारेज गर्न उत्सुक अदालतहरूले मृत्युदण्डको लागि प्रयोग गरिने औषधिलाई खाद्य तथा औषधि प्रशासनले स्वीकृत गर्नु पर्ने जस्ता आधारमा अपीलको अनुमति दिइरहेका छन्। [८. http://www.truth-out.org...] वर्तमान प्रस्तावको शब्दले मृत्युदण्डलाई नै चुनौती दिने कुरालाई हटाउँछ, जुन कानूनद्वारा पूरा गर्न सकिन्छ। ३. मृत्युदण्डको सजायमा परेका कैदीहरूलाई साधारण अधिकतम सुरक्षामा राख्नुको लागत मृत्युदण्डको सजायमा परेका कैदीहरूलाई साधारण अधिकतम सुरक्षामा राख्नुको सट्टामा उनीहरूको आवासमा मुख्य खर्चहरू छन्। मृत्युदण्डको कक्षमा मुख्यतः उच्च स्तरको सुरक्षा हुन्छ, र यसमा दुई कैदीको कक्षको सट्टा एकजना कैदीको कक्ष समावेश हुन्छ। लागत बचतको आधार यो हो कि मृत्युदण्डको सट्टा आजीवन कारावासको सजाय पाएका हत्याराहरू सुरक्षित हुन्छन्, र यसैले सामान्य कैदीहरूको साथ मिश्रित हुन सक्छन्। यस्तो अनुमानको कुनै आधार छैन। दोषी हत्यारालाई कैदी वा प्रहरीलाई मार्न वा भागेर नागरिकलाई मार्न स्वतन्त्रता छ। यस्तो कार्यलाई निरुत्साहित गर्न कुनै अतिरिक्त दण्ड उपलब्ध छैन, र डाटा [5] ले गम्भीर खतरा देखाउँछ। फ्री पास हत्याको समस्याको समाधानको रूपमा कन्टोनले प्रस्ताव गरेको छ कि यसलाई रोक्नको लागि अति उच्च सुरक्षाको प्रयोग गरिनुपर्छ । मृत्युदण्डको अन्त्यले बचाउने लागत यही हो। क्यालिफोर्नियालाई उच्च लागतको उदाहरणको रूपमा प्रयोग गरिएको छ। क्यालिफोर्निया अदालतले गरेको अवरोधका कारण क्यालिफोर्नियामा हालसम्म कसैलाई पनि मृत्युदण्ड दिइएको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युदण्डको सजायको कार्यान्वयनले ती लागतहरूलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्छ। उदाहरणका लागि, ओहियोमा मृत्युदण्डको सजायको लागत निकै कम छ किनकि त्यहाँ मृत्युदण्डको सजायको सजाय हुन्छ। क्यालिफोर्नियाका एक अधिकारीले भने, "उनीहरू क्यालिफोर्निया भन्दा [ओहायोमा] आफ्नो मृत्युदण्ड प्रणाली प्रयोग गर्न धेरै इच्छुक छन्, यसैले हाम्रो राज्यले संघर्ष गर्ने दबाबहरू मध्ये एकलाई कम गर्दै, [९] [http://www.bloomberg.com...] शुद्ध परिणाम भनेको अतिरिक्त जाँचले गर्दा थोरै लागत वृद्धि हुन्छ, तर जीवनभर कैदीलाई अधिकतम सुरक्षामा राख्नुपर्दैन भने धेरै ठूलो बचत हुन्छ। मृत्युदण्डले पैसा बचत गर्छ। १+ न्यायले मृत्युदण्डलाई कानुनी बनाउनुपर्छ मैले एकजना अनुबन्धित हत्याराद्वारा आफ्ना सन्तानको अगाडि मारिएका आमाबाबुको घटना उल्लेख गरेँ र सोधें कि के न्यायले मृत्युदण्डको माग गर्छ? कानले प्रश्नलाई एकातिर धकेले र भने कि आजीवन बन्दी हुनु नै पर्याप्त सजाय हो। तर, पर्याप्त के हो भन्ने कुराको निर्णय गर्ने अधिकार कसलाई छ? न्यायले मृत्युदण्डको माग कहिले गर्छ भन्ने कुरा न्यायिक समितिले निर्णय गर्छ। [१०] लोकतन्त्रमा जनताले निर्णय गर्नुपर्छ। लगभग दुई तिहाई राज्यहरूमा मृत्युदण्ड छ। जीवन अझ खराब छ भन्ने कुराको लागि, सिरियल किलरहरू पनि मृत्युदण्डको सम्भावनाबाट छुटकारा पाउनको लागि सम्झौता गर्न तयार छन्। न त जनता नै भ्रमित छन् न त हत्यारा नै । +२ मृत्युदण्डले निर्दोषको जीवन बचाउँछ। मैले ध्यानपूर्वक व्याख्या गरे कि किन १७ वटा घटनामा ती मानिसहरु थिए जो आवश्यक रुपमा मारिएका थिएनन्, र निर्दोषता परियोजनाले पनि बचाएको जीवनको कुनै दाबी गर्दैन। यद्यपि कुनै पनि घटनामा अन्यायपूर्ण मृत्युदण्डको पुष्टि भएको छैन, मैले स्वीकार गरे कि त्यहाँ केही घटनाहरू भएको हुन सक्छ। मैले उल्लेख गरेको पृष्ठमा १९८९ पछि कुनै पनि हत्या नभएको उल्लेख गरिएको छ। तर, त्यो मितिपछि प्रहरी र कैदीहरूको हत्या हुन्छ, र त्यो अनावश्यक मृत्युको रूपमा गणना गरिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] इन्टरनेटमा खोज गर्दा हालैका धेरै घटनाहरू भेटिए। २००८ मा एक भागेका व्यक्तिले आफ्नी पत्नी र बच्चाको हत्या गरे http://www.denverpost.com... १९९७ मा एक भागेका व्यक्तिले आफ्नी पत्नीको हत्या गरे http://www.sacbee.com... २०१० मा, दुई भागेका हत्याराहरूले एक वृद्ध दम्पतीको हत्या गरे http://www.blogforarizona.com... १९९९ मा एक दोषी हत्याराले जेल गार्डको हत्या गरे http://amarillo.com... मैले आठ थप घटनाहरू भेट्टाएँ जसमा दोषी ठहरिएका हत्याराहरू फेरी हत्या गर्नुअघि पक्राउ पर्नबाट उम्किए। आधुनिक प्रविधिले भाग्न नसक्ने भन्ने कन्को दावी गलत छ। कुनै पनि व्यक्तिले सावधानीपूर्वक सूची राख्दैन, त्यसैले सम्भवतः धेरै मानिसहरूले मृत्युदण्डबाट बच्नको लागि ज्यान गुमाउँछन्। 3+ आधुनिक फरेन्सिकको कारण झूटा दोषीहरू अब अत्यन्तै असम्भाव्य छन्। कन्ले एउटा दोषीको एउटा केस उद्धृत गर्दछ जुन छानबिनको अन्तर्गत खारेज गरिएको थियो र हालसालै कुनै झूटा कार्यान्वयनको कुनै केस छैन। राम्रो फरेन्सिकले पक्राउ पर्ने र मृत्युदण्डको अधीनमा पर्ने हत्याराहरूको सङ्ख्या घटाउँदैन। मैले गलत अभियोग हटाएँ, तर डीएनएले विगतमा स्वतन्त्र हुने धेरैलाई दोषी ठहराउन ठोस प्रमाण प्रदान गर्दछ। 4+ न्यायको लागि एउटा सानो गल्तीले पनि खतरा निम्त्याउन सक्दैन। कोनले कारले ३० हजार निर्दोषको ज्यानको बदलामा फाइदा हुने दाबी गर्छन् तर उनले मृत्युदण्डको फाइदा देख्न सकेनन्। न्यायको प्राथमिक लाभ भनेको न्याय प्राप्त हुन्छ, तर यसले दोषीलाई पछि मार्नेहरूको जीवन पनि बचाउँछ, यसले हत्यालाई विशेष गरी कैदीहरूलाई रोक्छ, यसले जीवनभर हत्याराहरूलाई राख्नको लागि पर्याप्त रकम बचत गर्दछ, र पिल बार्गेनले पैसा बचत गर्दछ, केसहरू समाधान गर्दछ, र पीडित परिवारहरूलाई बन्द प्रदान गर्दछ। ५+ न्यायले अपराधलाई रोक्छ। कोनले तर्क गर्छन् कि जापानी संस्कृतिले उनीहरूको कम अपराध दर उत्पादन गर्दछ, मृत्युदण्डको प्रयोग होइन। तर यस्तो संस्कृतिमा के छ जसले अपराधको दर घटाउँछ? मलाई थाहा छैन कि यसमा जातीय अल्पसंख्यकहरूको के सम्बन्ध छ। यो मृत्युदण्ड आफैमा होइन, बरु समग्र समाजले न्याय प्रदान गर्ने कुरामा धेरै ध्यान दिन्छ, र न्याय अपराधको गम्भीरतासँग समानुपातिक हुन्छ। जापानमा विदेशीहरूले बढी अपराध गर्ने गरेको कुरा पनि उनले औंल्याए। वास्तवमा, विदेशीहरू वास्तविक न्यायको प्रशासनको बारेमा यति चिन्तित संस्कृतिबाट आउने सम्भावना कम छ, त्यसैले तिनीहरू गम्भीर अपराध गर्नबाट बच्न सक्छन् भन्ने विश्वास गर्न बढी सम्भावना छ। ६+ मृत्युदण्डले सम्झौताको समर्थन गर्दछ। सही, "गम्भीरतापूर्वक स्वीकार गर र हामी तिमीलाई सजायको समयमा एउटा किन्डल दिन्छौं, अन्यथा अदालतमा जाऔं र किन्डल गुमाउने जोखिममा पर्नुस्" मृत्युको सम्भावना अझ बढी बलियो छ। यो बल यति ठूलो छ कि यो एक्लै मृत्युदण्डको सजायको लागि पर्याप्त कारण हो। यो काम गर्दछ यदि मृत्युदण्ड शायद नै कहिले पनि लागू हुन्छ, किनकि अपराधीको लागि नकारात्मक पक्ष धेरै ठूलो छ। |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00000-000 | मैले यस तर्कमा उल्लेख गरेको लागत तर्क, यद्यपि यो पनि यसको आफ्नै छुट्टै तर्क हो, पछि छलफल गरिनेछ। ५+ न्यायले अपराधलाई रोक्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "मृत्यु दण्ड सभ्य न्यायपूर्ण समाजसँग मेल खान्छ" भनी दावी गर्छ। तर, यदि हामी धेरै पश्चिमी देश र राज्यहरूलाई हेर्छौं भने, हामी यो पनि देख्न सक्छौं कि मृत्युदण्डको अभाव सभ्य न्यायपूर्ण समाजसँग मिल्दोजुल्दो छ। मृत्युदण्डले अपराधलाई रोक्छ कि रोक्दैन भन्ने कुरासँग यसको कुनै सम्बन्ध छैन। मैले उल्लेख गरेका तथ्याङ्कहरूको सन्दर्भमा, तिनीहरूका मुख्य बुँदाहरू अपराधीविद्हरूको निष्कर्ष र संयुक्त राष्ट्रसंघको एउटा अध्ययन थिए, जुन दुवैमा मेरो विरोधीले अनुमान गरेको जस्तो समस्या हुने थिएन। राज्यहरू बीचको तुलनाले समान ग्रामीण र शहरी मेकअपको साथ सीमावर्ती राज्यहरूको तुलना गर्यो। एफबीआईको मेरो भनाइको उद्धरण जुन "कुनै पनि राज्यमा मृत्युदण्डलाई वैधानिकता दिएपछि हत्याको संख्यामा कमी आएको छैन" भन्ने कुरालाई अस्वीकार गर्न सकिँदैन। स्थिर संस्कृति अध्ययन अमेरिकामा मृत्युदण्डको अध्ययनको रूपमा अमेरिकामा मृत्युदण्डको अध्ययनको रूपमा सान्दर्भिक छैन, र हामी स्पष्ट रूपमा मृत्युदण्डलाई एक निवारकको रूपमा देख्दैनौं, जुन सबै कुरा हो। १. मृत्युदण्डको सजायको लागत आजीवन कारावासको लागि मृत्युदण्डको सुरक्षाको आवश्यकता पर्दैन, तर अधिकतम सुरक्षाको मात्र हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लागत बढाउने कुराहरु औंल्याउँछ, तर यो बहसको धेरै भागमा मैले टेक्सासको तथ्यांक प्रयोग गरें, जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार्छ कि अपेक्षाकृत सस्तो मृत्युदण्ड छ, ती कुराहरु विवादित बनाउँदै। यो सत्य हो कि मैले सुपरमैक्स सुरक्षाको रक्षा गर्न कहिल्यै कुनै प्रतिक्रिया दिएको छैन, तर त्यो किनभने मैले अघिल्लो पटक भनेझैं, सुपरमैक्स सुरक्षा अनावश्यक छ जब अधिकतम सुरक्षाले पर्याप्त सुरक्षा प्रदान गर्दछ। मृत्युदण्डको सजायबाट छुटकारा पाउनको लागि सम्झौता गर्दा केही हदसम्म खर्च कम हुन सक्छ, तर लाखौंको? सम्भव छैन। पुलिसलाई मुक्त गर्ने कुराको लागि, तिनीहरू मृत्युदण्डको मुद्दाबाट मुक्त भइसकेका हुन्छन् जुन मैले माथि उल्लेख गरेझैं अदालतको धेरै समय लिन्छ। निष्कर्षमा, मृत्युदण्ड अनावश्यक रूपमा महँगो छ र यसले बचाउने भन्दा बढी निर्दोष मानिसहरूलाई मार्छ, लाभहरू समस्याको लायक छैनन्। धन्यवाद, रोयलथम, यो बहसका लागि। बाँकी प्रतियोगितामा शुभकामना। धन्यवाद, रोय, तपाईंको अन्तिम तर्क पोस्ट गर्नु भएकोमा। १+ न्यायले मृत्युदण्डलाई कानुनी बनाउनुपर्ने माग गर्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि समुदाय मृत्युदण्डको पक्षमा छ, मृत्युदण्डको अभावमा खतरनाक गैर-लोकतान्त्रिक अभिजात वर्गको आवश्यकता पर्दछ। तर, अर्को विकल्प पनि छ: मृत्युदण्डलाई कानुनी मान्यता नदिइनु, त्यसैले जनताले यसलाई समर्थन गर्नु हुँदैन । लोकतन्त्रमा आ-आफ्नै हिसाबले सही हुँदैन; यस्तो विचारले हो-हुनुपर्छ भन्ने भ्रम पैदा गर्छ। अमेरिकाको इतिहासको धेरै भागमा, बहुमतले दासत्वको समर्थन गर्यो; के यसको अर्थ दासत्व "कानूनी" हुनुपर्दथ्यो? प्रस्तावमा "हुनुपर्छ" भन्ने शब्दले मेरो उद्देश्य यो बहसमा जनताले मृत्युदण्डलाई किन समर्थन गर्न बन्द गर्नुपर्छ भन्ने कुरा बुझाउनु हो भन्ने बुझाउँछ। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो मान्न अनुमति छ कि मृत्युदण्डको कानुनी सजायसँगै प्रणालीको एक ठूलो सुधार आउँछ र व्यर्थको परीक्षणलाई हटाइन्छ भने, तब मलाई यो मान्न अनुमति छ कि मानिसहरूले मृत्युदण्डको विरोध गर्नुपर्छ, र यसैले मृत्युदण्ड अवैध हुनुपर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ५-४ को फैसलाको जोखिमको बारेमा कुनै प्रतिक्रिया दिएका छैनन्। यसबाहेक, "गैरकानूनी मृत्युदण्डको विरुद्धमा सुरक्षा उपायहरू" को सम्बन्धमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मुद्दा प्रक्रियाका धेरै घटकहरू विघटन गर्न चाहन्छ जस्तो देखिन्छ; के यस्तो संशोधनलाई सर्वोच्च अदालतबाट समर्थन जारी रहनेछ, उनीहरूले पहिले नै कति अस्थिर छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै? +२ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले निर्दोषता परियोजनाका लागि थोरै समय पाएका कैदीहरूलाई मृत्युदण्ड दिने योजना बनाएको भए १७ जना मुक्त कैदीहरूलाई मृत्युदण्ड दिइएको भए हुन्थ्यो। इन्नोसेन्स प्रोजेक्टले यो दाबी गर्दैन किनकि उनीहरूलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीको योजनाबारे जानकारी छैन। सूचीकृत दश जनाको मृत्युदण्डको सम्बन्धमा, साइटले दावी गरेको छ कि ती अन्यायपूर्ण छन्, तर राज्यले अझै पुष्टि गरेको छैन; यसले यो सम्भव बनाउँदछ कि ती मध्ये कुनै पनि उचित मृत्युदण्ड थियो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गलत मान्दछ कि ३५ जना माथिल्लो सीमा हो, तर यसमा अज्ञात संख्यामा निर्दोषहरु मारिएका छन् जो निर्दोषता परियोजना, राज्यको संशोधन प्रक्रिया (जुन पहिले नै अपूर्ण भएको छ) द्वारा पक्राउ परेनन्, र दस कुख्यात केसहरू समावेश छैनन्। 35 यसको सट्टामा तल्लो सीमा हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गर्छ कि आजीवन कारावासमा कैदी र प्रहरीको हत्या हुन्छ तर उनले कडा सुरक्षामा यस्तो घटना भएको उदाहरण कहिल्यै दिएनन्। उनले मध्यम वा न्यूनतम सुरक्षाका धेरै उदाहरण मात्र प्रयोग गरेका छन् । मैले कडा सुरक्षाको जेलमा मृत्युको सूचीको अपेक्षा गरेको थिइनँ, तर हामीसँग एउटा पनि उदाहरण छैन, जसबाट कुनै निष्कर्ष निकाल्न सकियोस्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम तुलना ८ र ३३ को मानले सबै गलत कार्यान्वयन पछि नै हुन्छ, जुन लगभग निश्चित रुपमा गलत हो, र ती ३३ कैदीहरु एउटै सुरक्षामा थिए जसलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वी मृत्युदण्ड दिन्छन्, जुन पनि गलत हो। मेरो "बढ्दो सुरक्षा" को दाबीलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "सुपरमैक्स" को रूपमा गलत अर्थ लगायो, तर अधिकतम सुरक्षा मात्र, जुन पहिले नै कानुनी छ, आवश्यक छ, यस बिन्दुलाई अप्रासंगिक बनाउँदै। यस तर्कको निष्कर्षमा, मृत्युदण्डको सजायबाट अधिकतम सुरक्षा अन्तर्गत आजीवन कारावासमा कैदीहरूलाई बदल्दा हत्याको संख्यामा कुनै वृद्धि हुने छैन, किनकि भागेका हत्याका सबै उदाहरणहरू सब-अधिकतम सुरक्षा अन्तर्गत देखा पर्यो। 3+ आधुनिक फरेन्सिकको कारण झूटा दोषीहरू अब अत्यन्तै असम्भाव्य छन्। फरेन्सिक वा घूसखोरी काम गर्न अझ गाह्रो हुन सक्छ, तर यो असम्भवबाट टाढा छ। मैले एउटा घटना उल्लेख गरेको छु जसमा लगभग सफल भएको थियो; यदि केही कम गल्तीहरू गरिएका भए, यो सफल हुने थियो। 4+ न्यायको लागि सानो गल्तीले पनि खतरा निम्त्याउन सक्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि सवारी चलाउने जोखिमलाई मृत्युदण्डको जोखिमसँग तुलना गरे। पहिलो चरणदेखि मैले औंल्याएँ कि अटोमोबाइलको प्रयोगले संसारका सबै मानिसलाई फाइदा पुर्याउँछ, हत्याराहरूलाई मृत्युदण्ड दिने फाइदालाई "अब्जौंको संख्यामा सजिलै पार गर्छ" । एउटाको लागि सत्य जे पनि अर्कोको लागि ग्यारेन्टीबाट धेरै टाढा छ। यो केही हदसम्म व्यक्तिपरक बिन्दु हो, त्यसैले प्रत्यक्ष बहस गर्न कठिन छ। |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00003-000 | म कन्टको सशक्त बहसको कदर गर्छु। १+ न्यायले मृत्युदण्डलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने कुराको माग गर्छ म दाबी गर्छु कि एक भाडामा हत्यारा जसले बच्चालाई भन्छ कि उसले बच्चाको आमाबाबुको हत्या गर्नेछ, र त्यसपछि त्यो गर्छ, मृत्युदण्डको योग्य छ। कानले भने कि यस्तो लाग्न सक्छ कि त्यो हत्यारालाई मृत्युदण्ड दिनुपर्छ, तर सायद त्यो गर्नु हुँदैन। कतिपय व्यक्तिहरू कुनै पनि अपराधको दोषी ठहर गर्न अस्वीकार गर्छन् र यसो भन्छन्। दोषी ठहर गर्न अस्वीकार गर्ने व्यक्तिलाई निर्णायक दलको जिम्मेवारीबाट मुक्त गरिन्छ। न्यायको मापदण्डको निर्धारण समग्र समाजले गर्नुपर्छ । ग्यालपको वार्षिक अपराध सर्वेक्षणले पत्ता लगाएको छ कि ६४% अमेरिकीहरू हत्याको दोषी ठहरिएका व्यक्तिहरूको लागि मृत्युदण्डको प्रयोगको समर्थन गर्न जारी राख्छन्, जबकि २९% यसको विरोध गर्दछन् - विगत सात बर्षमा थोरै परिवर्तन देखाएको प्रवृत्तिलाई निरन्तरता दिँदै। [११] यही कारण हो कि मृत्युदण्ड कानुनी हुनुपर्दछ। यो कुनै विशेष मामलामा मात्र हो कि होइन भन्ने कुरा लोकतान्त्रिक रूपमा स्थापित कानूनभित्र निर्णय गर्ने काम एउटा ज्युरीको हो। मृत्युदण्डको मनमानी प्रयोग रोक्नको लागि न्यायाधीशहरूको विकल्पहरू धेरै सीमित छन्। सर्वोच्च अदालतको निर्णयको श्रृंखलाद्वारा यो व्यवस्था स्थापित गरिएको थियो। [१२] http://www.deathpenaltyinfo.org... ] मृत्युदण्डको वर्तमान संरचनामा, अदालतले आवश्यक सुरक्षाको लागि मृत्युदण्डको न्याय गरेको छ। कानले मृत्युदण्डलाई जीवन कारावासभन्दा पनि बर्बर भनेको छ। म यस कुरामा असहमत छु। बर्बरताले अनावश्यक कठोरतालाई संकेत गर्छ। न्यायिक सजाय अति कठोर हुँदैन। यो सभ्य छ। " वास्तवमा, मृत्युदण्डलाई अति गम्भीर अवस्थामा उपयुक्त सजाय मान्ने निर्णय समुदायको विश्वासको अभिव्यक्ति हो कि केही अपराधहरू आफैंमा मानवताका लागि यति गम्भीर अपमान हो कि एकमात्र पर्याप्त प्रतिक्रिया मृत्युदण्ड हुन सक्छ। " ~ संयुक्त राज्य अमेरिकाको सर्वोच्च अदालत [13. http://www.prodeathpenalty.com...] 2+. मृत्युदण्डले निर्दोषको जीवन बचाउँछ। कोनले तर्क गर्छन् कि मृत्युदण्डको परिणामको रूपमा मृत्युदण्डबाट मुक्त भएका १७ जना व्यक्तिहरूलाई कुनै न कुनै रूपमा गलत तरिकाले मृत्युदण्डको रूपमा गणना गर्नुपर्छ। इन्नोसेन्स प्रोजेक्टले पनि यस्तो दाबी गर्दैन। ती आदेशहरू कार्यान्वयन भएनन्, किनभने अदालत प्रणाली र स्वतन्त्र चिन्तित नागरिकहरूद्वारा अतिरिक्त जाँच गरिन्छ। म स्वीकार गर्दछु कि युद्धपछिको १४,००० मध्ये केही अन्यायपूर्ण मृत्युदण्डहरू हुन सक्छन्, तर यो उल्लेखनीय छ कि अहिलेसम्म कन्टले कुनै पनि उल्लेख गरेन, यद्यपि उनले यो सामान्य हो भनेर संकेत गरे। मृत्युदण्डको विकल्पको रूपमा जीवन दिइएको व्यक्तिद्वारा गरिएको हत्याको सम्बन्धमा, म सहमत छु कि कैदीहरूलाई प्रभावकारी सुपरमैक्स बन्दीगृहमा राख्न सम्भव छ। यसमा तीनवटा समस्या छन्: सुपरमैक्स बन्दी अत्यन्तै महँगो छ। यो सामान्य अधिकतम सुरक्षा भन्दा धेरै महँगो छ। [१४] http://solitarywatch.com... मृत्युदण्डको उन्मूलनको लागि दाबी गरिएको लागत बचत सामान्य जनसंख्यामा कैदीहरूको मिश्रण गरेर प्राप्त गरिन्छ। सुपरम्याक्स प्रयोग गरिने छैन किनकि यो धेरै महँगो छ, र किनभने न्यायाधीशहरूले थप सजायहरू कम गर्नेछन्। सुपरमैक्स आइसोलेसनमा राख्नेलाई क्रूर र असामान्य सजाय हुने सम्भावना छ। [१५. http://solitarywatch.com... ] यदि होइन भने, हुनु पर्छ। म भन्छु कि मृत्युदण्डको सजाय छैन (सर्वोच्च अदालतले पहिले नै यस्तो फैसला गरिसकेको छ), तर मानव सम्पर्कलाई अस्वीकार गर्नु हो। समाजले मानिसहरूलाई जीवित राख्नु हुँदैन र त्यसपछि उनीहरूलाई जीवनभर दुःख दिनु हुँदैन। जबसम्म कैदीहरूको ठूलो संख्यालाई साथी कैदीहरू, गार्डहरू र भाग्ने क्रममा पीडितहरूलाई मार्नको लागि निःशुल्क पास दिइन्छ, यसले निर्दोष जीवनको लागत लिनेछ। 3+ आधुनिक फरेन्सिकका कारण गलत अभियोगको सम्भावना अत्यन्तै कम छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युदण्ड विरोधी साइटले ती सूचीबद्ध गर्दछ र केवल उनीहरूलाई नजिकबाट हेर्नुपर्ने दाबी गर्दछ। साइटले प्रत्येक मुद्दाको एकपक्षीय विवरण प्रस्तुत गर्दछ, र त्यसपछि अदालतले मुद्दाहरूको समीक्षा गरेको न्याय गर्न असक्षम भएको संकेत गर्दछ। यसबाहेक, दसवटा मुद्दाहरूमा मृत्युदण्डको फैसला कुनै पनि सीएसआई प्रभावको सुरुवात पछि दिइएको थिएन, साथसाथै फोरेंसिक प्रमाणको महत्त्वको बारेमा उच्च जूरी जागरूकता। सन् २००० मा एउटा र सन् २००४ मा अर्को मृत्युदण्ड दिइएको थियो तर ती मुद्दाहरू पुराना थिए। अन्तिम चरणमा, कन्ले एक व्यक्तिलाई निर्दोष पाइएको र मृत्युदण्ड दिनुअघि रिहा गरिएको घटना थपे। यो अतिरिक्त जाँचको परिणाम हो। 4+ न्यायको लागि सानो गल्तीको जोखिमले न्यायको खतरामा पर्नु हुँदैन भन्ने कुराको तर्क गर्दै कोन भन्छन्, मलाई लाग्दैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मृत्युको रोकथामका लागि लाखौं अतिरिक्त करदाता डलर खर्च गर्नु उचित हो। जनताले त्यो निर्णय गर्न पाउँछन्, र दुई तिहाइ मृत्युदण्डको पक्षमा छन्। मृत्युदण्डको सजाय पाएका कैदीहरूलाई महँगो उच्च सुरक्षाको कारागारमा राखेर लामो समयसम्म अपील र अतिरिक्त खर्च बिना नै तुरुन्तै मृत्युदण्ड दिएमा अझ बढी पैसा बचत गर्न सकिन्छ। यदि सी.सी.एन.को तर्क सही हो भने, यसले मृत्युदण्डलाई शीघ्र आधारमा समर्थन गर्दछ। ५+ न्यायले अपराधलाई रोक्छ भन्ने कुरामा कन् सहमत छन्, एक संस्कृतिले अपराधको दर कम गर्न सक्छ यदि यसका मानिसहरूले कडा नैतिक निर्देशनहरू पालना गर्छन्। मलाई लाग्छ कि नैतिक निर्देशनहरू कडा हुन सक्दैन यदि दण्ड अपराधको लागि उपयुक्त छैन भने। जापानले देखाउँछ कि एउटा सभ्य र नैतिक समाजले मृत्युदण्डको प्रयोग उचित सजाय हुँदा गर्छ। एउटा विधि जसले क्रस-संस्कृति विश्लेषणलाई रोक्छ, त्यो हो जब मृत्युदण्ड हटाइन्छ वा समाजमा लागू गरिन्छ तब के हुन्छ भन्ने कुराको जाँच गर्नु। बेलायतमा मृत्युदण्ड निलम्बित भएको ५ वर्ष (१९६५-१९६९) को तथ्याङ्क राखिएको थियो र यसले मृत्युदण्डको सजाय हुने हत्यामा १२५ प्रतिशतले वृद्धि भएको देखाएको थियो। ... अमेरिकामा हालैका विभिन्न शैक्षिक अध्ययनहरूले मृत्युदण्ड त्यहाँ निवारक छ भनेर देखाएका छन्। [१६। http://www.capitalpunishmentuk.org... ] टेक्सासको हत्या दर ... ६.१ मा झरेको छ - मृत्युदण्डसँगै ६० प्रतिशतको गिरावट। ... सबैभन्दा आक्रामक मृत्युदण्डको अभियोजन ह्यारिस काउन्टीमा छ [जहाँ] वार्षिक संख्या ... हत्याहरू ... बाट खसेको छ - 72 प्रतिशतको गिरावट। [17। http://debatepedia.idebate.org...] जब सर्वोच्च अदालतले मृत्युदण्डमा रोक लगायो 1972-76 बाट, हत्याको दर नाटकीय रूपमा बढ्यो। हत्या दर - प्रति १००,००० व्यक्तिको हत्या - ५.१ बाट १०.२ मा दोब्बर भयो। यसरी हत्याको संख्या बढ्यो किनकि मृत्युदण्डको संख्या घट्यो। [17] मानव जीवनको बचतमा दोषीहरूले हत्या गर्नेहरूलाई निःशुल्क पास दिने र ती निवारण गर्नेहरू समावेश छन्। अन्यायपूर्ण मृत्युदण्डको संख्याको तुलनामा यो संख्या धेरै ठूलो छ। ६+ मृत्युदण्डले अभियोगमा सम्झौतालाई समर्थन गर्दछ मैले कहिल्यै तर्क गरेको छैन कि न्यायले मृत्युदण्डको सजाय सधैं लागू हुनुपर्ने माग गर्दछ। न्यायधीश, अभियोजक, र न्यायाधीशहरू सबैसँग उचित समयमा बोल्ने अधिकार छ। केही परिस्थितिमा सल्लाहकारको सल्लाह उपयुक्त हुन सक्छ, र मैले उदाहरण दिएँ। कानले बिना प्रमाण दावी गर्छ कि दोषी ठहरिने सम्झौताको परिणाम, जस्तै ग्रीन रिभर हत्याराको धेरै हत्याहरू, अन्य माध्यमबाट पूरा गरिएको हुन सक्छ। म दावी गर्छु कि मृत्युदण्डले प्रदान गरेको प्रोत्साहन बेजोड छ। १. मृत्युदण्ड कार्यान्वयन गर्न अत्यन्तै महँगो छ। उनले तर्क गरे कि जतिसुकै निर्दोष जीवन बचाए पनि करदाताको लागि यो खर्चको लायक छैन। कन्ले मेरो लागत विश्लेषणलाई तथ्याङ्कसँग विवाद गरेन, तर मृत्युदण्ड विरोधी साइटमा निर्भर भएर उक्त लागत केवल "कार्यवाही" को कारणले भएको बतायो। फ्लोरिडा सिनेटको लागत विश्लेषणले मृत्युदण्डसँग जोडिएको लागत दाबी गरिएको भन्दा सानो अंश मात्र हो र यसलाई टेक्सासमा प्रयोग गरिएको विधि अपनाएर थप कम गर्न सकिन्छ। [१८] http://www.deathpenaltyinfo.org...] निरोधबाट थप बचत हुन्छ। |
9154adc3-2019-04-18T19:42:03Z-00004-000 | अनैतिक = सही र गलतको सम्बन्धमा म सहमत छु कि भोकै मर्ने परिवारको अगाडि ७ वटा परिकारको खाना खानु अनैतिक हो। तर, बहसको विषय मोटोपनको बारेमा बोल्दै छ, मेटाइलोसिस भएकालाई भने समावेश गरिएको छैन । म केही कुराहरु बताएर शुरु गर्छु र तपाई आफ्नो पक्षमा तर्क गर्न सक्नुहुन्छ। १) समाजले हाम्रो नैतिक र अनैतिक विचारलाई प्रभावित गर्छ। त्यसैले दक्षिण अमेरिकी नागरिकले, म जस्तै, अनैतिकतालाई हेर्ने दृष्टिकोण हङकङ वा न्यूयोर्कका नागरिकको भन्दा पूर्ण रूपमा भिन्न हुन सक्छ। २) समयले हाम्रो सामाजिक नियमहरू परिवर्तन गर्दछ। अब, हामीसँग मोटोपनको एउटा विशिष्ट मापन छ उचाई र लिङ्ग अनुसार। शताब्दीयौंअघि यस्तो कुनै कुरा थिएन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले त्यस दृष्टिकोणबाट, यदि तपाई भोकै मर्नु भएको थियो भने तपाई एउटा किसान हुनुहुन्थ्यो, जुन स्वीकार्य थियो। ३) तपाई भन्नुहुन्छ कि हामीले ७ वटा खाना खानु भन्दा हाम्रो समाजले "आवश्यक" भनेको भन्दा धेरै खाने गर्नु पर्छ, दान दिनु पर्छ ताकि अरु मानिसहरु पनि खान सकुन् र स्वस्थ रहून्, हो ? हरेक संस्कृति र हरेक व्यक्तिको जीवनस्तर हुन्छ। म शर्त लगाउँछु कि तपाईं एउटा घर वा अपार्टमेन्टमा बस्नुहुन्छ, सायद यसमा फर्निचर, टि.भी., राम्रो ओछ्यान, रेफ्रिजरेटर, ए.सी., आदि छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, तपाईंलाई थाहा छ, तपाईं यसरी नै हुर्केका हुनुहुन्छ र यसभन्दा कम कुरा गर्नु असहज हुनेछ (केवल एउटा उदाहरण) । अफ्रिकामा, जो भूखे मरिरहेका छन्, उनीहरूलाई भोकमरीको बारेमा मात्र थाहा छ। म यो सही हो वा गलत हो भन्दिनँ। म केवल यो भन्छु कि सही र गलतको परिभाषा परिवर्तन हुन्छ। अनैतिकता - एउटा शब्द जुन समयसँगै संस्कृतिअनुसार परिवर्तन हुन्छ मेरो देशले पहिले विलासी जीवन बिताउन दिन्छ, अनि दान दिन्छ। अन्य संस्कृतिहरू फरक छन्, जुन नैतिकताको सबै सिद्धान्तसँग मिल्दोजुल्दो छ। नैतिकताको कुनै ठोस परिभाषा छैन। |
9154adc3-2019-04-18T19:42:03Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम प्रतिक्रियाको रूपमा उनले लेखेका छन्: "यदि मोटो मानिसले भोकै रहेका मानिसका लागि खानाको बलिदान गर्न सक्छ भने प्रोले दुवैलाई खुवाउन पर्याप्त जमिन भएको प्रमाणित गरेर आफूलाई विरोधाभास गरेको छ। यो एउटा विरोधाभास मात्र होइन, यो सत्य पनि होइन। अहिले हामीसँग धेरै मानिसहरूको लागि खाना उत्पादन गर्न प्रशस्त खाद्यान्न र खेतीयोग्य जमिन छ। " पहिलो, यो कुनै विरोधाभास होइन किनकि मैले मात्र भन्छु कि मोटो मानिसले कम खाएमा समस्यालाई "हटाउन" सकिन्छ र दोस्रो, मलाई डर छ कि त्यहाँ प्रशस्त खाना छैन, त्यसैले खाद्य पदार्थको मूल्य रेकर्ड उच्च छ र कम्तिमा १०० मिलियन मानिसहरूलाई गरिबी र भोकको स्थितिमा धकेलिदैछ। स्रोत: http://www.wfp.org... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने... "खाद्य मात्र नभएर काम पनि सबैको लागि महत्वपूर्ण छ। यसले डार्विनको सिद्धान्त "सबैभन्दा बलियोको अस्तित्व"लाई अझ बढी विश्वासयोग्य बनाएको छ। मसँग त्यो कथनसँग कुनै तर्क छैन तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लेखे... "हामी पशु राज्यभन्दा भिन्न छैनौं, सबभन्दा बलियो र समृद्धले विजय प्राप्त गर्नेछ। " तर, मलाई यो कुरा मन पर्दैन। मेरो प्रतिपक्षीले भनेजस्तै खाना महत्वपूर्ण छ र काम पनि, र यो रोजगार हो जसले मानिसलाई जनावरको राज्यबाट अलग गर्दछ। हामी एक अर्कासँग सहकार्य गरेर यस ग्रहको प्रमुख प्रजातिमा विकसित भयौं। प्रत्येक व्यक्तिले आफ्नो लागि खाना खोज्नुको सट्टा, हामीले जनजातिहरू गठन गर्यौं र श्रम विभाजनको परिचय दियौं जसद्वारा केवल केही सदस्यहरू खानाको लागि जिम्मेवार थिए, अरूलाई धातु खनिजको लागि खानीमा छोड्दै, उपकरणहरू बनाउँदै, भवनहरू निर्माण गर्दै, आदि। यो सहकार्यलाई सम्भव बनाउने दुईवटा कुरा थिए। पहिलो थियो, भाषणको प्रयोग गरेर जटिल अवधारणाहरु संचार गर्ने क्षमता र दोस्रो थियो, सामान्य नैतिक मूल्यमा आधारित कानूनको संहिता (जसमध्ये एउटा हो, कुनै मोटा मानिसलाई बच्चाहरुबाट खाना चोर्ने अनुमति नदिनु! मानव जाति विकास हुँदै जाँदा, समाजमा शारीरिक रूपमा सबभन्दा बलियो व्यक्ति सबैभन्दा बुद्धिमान व्यक्तिभन्दा कम महत्त्वपूर्ण हुँदै गयो, अहिलेको अवस्थामा स्थिति पूर्ण रूपमा उल्टो छ। यहाँ मेरो अर्को एउटा परिदृश्य छ यो कुराको चित्रण गर्नका लागि: २२ वर्षका एक विद्यार्थी एथेन्स, जर्जियाको एक पबमा हिँडिरहेका छन्। उनी एक ठुलो केटा हुन्, ६ १ र १५० पाउण्ड, किनकि उनी केही मोटा मान्छेहरु भन्दा धेरै खान्छन्। उनी बारमा कुर्सीमा बस्छन् र घरेलु बियर पिउँदै गर्दा उनी दुई आकर्षक केटीहरूलाई देख्छन् र उनीहरूलाई प्रभावित पार्न बिलायर टेबलमा केही केटाहरूसँग झगडा गर्न निर्णय गर्छन्। विद्यार्थीले पहिलो पटक हानेको बेलामा, सबैको ध्यान एउटा नयाँ लेम्बोर्गिनी ग्यालार्डो स्पाइडरको अत्याधिक सुसज्जित वी८ इन्जिनको हुइँकिलोले खिच्दछ, जुन बाहिरबाट आउँछ। एकजना अग्ला, कालो र सुन्दर कम्पनीका निर्देशक/क्रान्तिकारी समाजवादी बाहिर निस्के। उनी पबमा पसे, सुन्दर केटीहरुका नजिकै एउटा टेबलमा बसे र एक बोतल चेटोनफ डु पेपको अर्डर गरे। उनले युवतीहरूको गिलास लगभग खाली भएको देखेर उनीहरूलाई आफूसँग सामेल हुन आमन्त्रित गरे, र उनीहरूलाई अंग्रेजीमा स्पष्टीकरण दिए कि उनी बोतल आफैंमा समाप्त गर्न सक्दैनन् र कानूनी रूपमा फेन्ड्री पार्क इन र स्पामा फर्कन सक्दैनन्, जहाँ उनी राष्ट्रपति सुइटमा बस्छन्। केटीहरुले उनको प्रस्ताव स्वीकार गरे र उनीहरु कुराकानी गर्दा उनको बुद्धिबाट प्रभावित भए र धनको सामूहिक पुनर्वितरणमा आधारित सामाजिक-आर्थिक न्यायको लागि उनको विचारहरुबाट उत्साहित भए र विश्वको भोकमरीलाई समाप्त गर्ने उनको योजनाले मोटोपनलाई लज्जित बनायो ताकि सबै समय यति लज्जित लोभी नहोस्। यस समय सम्म, हाम्रो विद्यार्थी मित्रले बिलियर्ड टेबलमा भएको झगडा बिर्सेका छन् र ईर्ष्यालु भएर हेर्छन् जब यो राम्रो अंग्रेजी मानिस बाहिर निस्केर केटीहरूसँग होटल फर्कन्छ। दुर्भाग्यवश, लाम्बोमा दुई जना मात्र बस्न सक्छन् त्यसैले एकजना केटीले बस समात्नुपर्छ, तर त्यो कुरालाई ध्यान नदिऔं, कुरा यो हो कि, यो शारीरिक शक्ति थिएन जुन यस अवस्थामा प्रबल भयो, यो व्यक्तित्व र बुद्धि थियो - मानिसलाई जनावरबाट अलग गर्ने कुरा यही हो। विपक्षीहरूको अन्तिमभन्दा अघिल्लो कुरा के थियो भने, मेरो तर्कअनुसार स्वस्थ रहनको सट्टामा जीवित रहन आवश्यक भन्दा बढी खाने जो कोही पनि अनैतिक हुन्छ। म यसलाई स्वीकार गर्दिन, हामी सबैको स्वास्थ्यको लागि पर्याप्त खाने अधिकार छ, तर म स्वीकार गर्दछु कि मानिसहरु जो खाना धेरै खान्छन्, केवल शुद्ध लोभबाट, पनि अनैतिक कार्य गरिरहेका छन्, यद्यपि उनीहरु मोटा नहुन सक्छन्। उनको अन्तिम कुरा थियो कि केही मानिसहरु स्वास्थ्य कारणका लागि मोटो हुन सक्छन्, जुन कुरा मैले पहिलो चरणमा स्वीकार गरेँ । |
f070d8a6-2019-04-18T14:46:30Z-00002-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई अर्को राउन्डमा अझ स्पष्ट रूपमा प्रस्ताव प्रस्ताव गर्न अनुरोध गर्दछु (उदाहरणका लागि "शिक्षकहरूलाई कक्षाकोठामा हुँदा बोल्ने स्वतन्त्रताको पूर्ण अधिकार हुनु हुँदैन") ताकि म आफ्ना तर्कहरू प्रस्तुत गर्न सकूँ। म मान्छु कि बीओपी साझा छ। |
2a0872c5-2019-04-18T11:42:34Z-00002-000 | धार्मिक स्वतन्त्रता र विश्वासको स्वतन्त्रतालाई सरकारी अत्याचारबाट बचाउनु चर्चका कुराहरू र घरका मानिसहरूको निजी विश्वासबाट राजनीतिज्ञहरूलाई टाढा राख्नुहोस्। |
d267a5af-2019-04-18T18:07:23Z-00007-000 | पहिलो तर्कको जवाफ दिन, गाँजा यी रोगहरूको एक मात्र उपचार होइन। विशेष गरी, प्रोजाक (फ्लुओक्सेटिन) एक समान एन्टिडिप्रेसन्ट हो जसले काम पूरा गर्दछ र मारिजुआनाको बहु नकारात्मक साइड इफेक्टहरू छैन जसमा मानसिक हानि, मेमोरी हानि, मुख रोग, आदि समावेश छ। तपाईंको दोस्रो तर्क यो देखिन्छ कि यदि यसलाई वैधानिक बनायो भने, अवैध प्रयोगसँग सम्बन्धित अपराध घट्नेछ। वास्तवमा, तपाईं एउटा खतरनाक र बुद्धिहीन कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। यसले कार्टेलको दबाबमा झुक्ने एउटा उदाहरण स्थापित गर्नेछ। कार्टेलहरुले यो कुरा देखेर साहसी मात्र नभई अन्य कालाबजारको व्यापारमा पनि लगानी गर्नेछन्, जसले गर्दा उनीहरु आफ्नो घाटा पूरा गर्न सक्नेछन् । यसले अपराधलाई तलतिर होइन माथितिर लैजाने छ। साथै, यो योजनामा गाँजा कहाँ र कहिले पिउन पाउने? के मानिसहरूले सडकमा हिँड्ने बेलामा मात्र धुम्रपान गर्न सक्छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाको लत लाग्न धेरै सजिलो छ, र निको भएका/ निको हुने लत भएका व्यक्तिहरूमा पनि धेरै ठूलो प्रलोभन र रिसाइकल हुन्छ। यस्तो हुन दिनु हुँदैन। हामीले गाँजालाई वैधानिकता दिनु हुँदैन। चेक |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.