_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
dee3e592-2019-04-18T11:16:51Z-00001-000 | दोस्रो चरणमा म चर्चा गर्नेछु २) गृहकार्यले प्रदर्शन गर्ने क्षमतामा के फाइदा गर्छ, र ३) गृहकार्यको व्यावहारिकताले सबैलाई किन आकर्षित गर्छ । मेरो पहिलो बिन्दुको बारेमा, मलाई लाग्छ प्रसिद्ध भनाइ यस्तो छ; अन्तिमसम्म उत्तम बचाउनुहोस्। पहिलो, एउटा अग्रदूतको रूपमा, मलाई लाग्छ जब तनावको विषयको चर्चा गरिन्छ, गृहकार्य एउटा सानो प्रभाव हो जसले यसलाई प्रत्यक्ष रूपमा असर गर्छ। मेरो तर्क यो हो कि गृहकार्य विद्यार्थी सामान्यतया काम पूरा गर्न प्रशस्त समय दिइएको छ र यसबाहेक, घर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण लिन सक्षम छन्, तिनीहरूलाई यस्तो कार्य पूरा गर्न तर पनि इन्टरनेटमा पहुँच संग कम्तिमा 5 घण्टा एक रात अनुमति, आफ्नो आमाबाबुले, आफ्नो साथीहरूको र शिक्षकहरूसँग संचार (ईमेल मार्फत वा स्कूल भित्र वा बाहिर अनुहार-को-अनुहार) । मलाई लाग्छ कि व्यक्तिलाई प्रत्यक्ष तनावको लागि अझ उपयुक्त कारण समयको खराब व्यवस्थापन हो, जसले उनीहरूलाई गृहकार्य जस्ता आवश्यक गतिविधिहरूमा कारक हुन दिँदैन, तर यसलाई धेरै ढिलो छोडेर किन यति कम समयमा यति धेरै गर्न सकिन्छ भनेर चिन्ता गर्दछ। दोस्रो, माथि उल्लेख गरिए अनुसार, गृहकार्यको व्यावहारिकता एकदम सरल छ, र विद्यार्थीहरूले सिर्जना गर्ने एकमात्र बाधा भनेको खराब समय व्यवस्थापन हो। तपाईं आफ्नो सामाजिक सर्कलमा कसैलाई यो गृहकार्य लिन सक्षम हुनुहुन्छ र तिनीहरूले तपाईंलाई खुशीसाथ मद्दत गर्नेछन्, विशेष गरी शिक्षकहरू जसले विद्यार्थीहरूलाई अत्यधिक मूल्यवान ठान्दछन् जसले आवश्यक पर्दा मद्दत माग्छन्। सही बानी र प्राथमिकताका साथ, बालबालिकाले गृहकार्यलाई गर्वको विषय बनाउन सक्छन् र ठूलो इनाम पाउन सक्छन्, अन्तिम सम्भव क्षणसम्म बोक्ने बोझ मात्र होइन। व्यावहारिकताका विषयमा पनि यो कुरा सान्दर्भिक छ कि विद्यार्थीहरू प्रायः "समीक्षा" को कुरा गर्दा हराउँछन्, उनीहरूलाई थाहा हुँदैन कि के कभर गर्ने, कुन संरचनाहरू आफैंको लागि उत्पादन गर्ने। त्यसैले, शिक्षकले एउटा निश्चित गृहकार्य निर्धारण गर्दा विद्यार्थीको बोझ पनि कम हुन्छ, किनभने उनीहरूलाई गलत विषयहरू पढ्ने चिन्ता हुँदैन। तेस्रो, विद्यार्थीको उपलब्धिमा गृहकार्यको मात्राको लाभले बारम्बार प्रमाणित गरेको छ कि यसले विद्यार्थीलाई उच्च ग्रेड प्राप्त गर्न मद्दत गरेको छ, सम्बन्ध सकारात्मक सम्बन्ध भएकोले, यसैले हाम्रो समाजमा लामो समयसम्म रहनुको मुख्य कारणहरू मध्ये एक हो। गृहकार्यको प्रारम्भिक चरणमा विद्यार्थीलाई परीक्षाको तयारीमा सहयोग पुग्दछ। गृहकार्यले प्रायः निबन्ध शैलीमा लेखन समावेश गर्दछ। गृहकार्यले विद्यार्थीहरूलाई आफ्नै समयमा सँगै काम गर्ने क्षमता प्रदान गर्दछ। |
dee3e592-2019-04-18T11:16:51Z-00004-000 | गृहकार्य आजको दिनमा एउटा ठूलो मुद्दा हो। गृहकार्य केही तरिकामा तपाईँको लागि उपयोगी हुन सक्छ, तर के तपाईँलाई थाहा छ लगभग ६० प्रतिशत बच्चाहरूले गृहकार्य गर्छन् र घृणा गर्छन्, र सर्वेक्षणमा सहभागी लगभग ४० प्रतिशत अभिभावकहरूले गृहकार्यले आफ्नो बच्चालाई कुनै पनि प्रकारको सहायता गर्दैन भनेर स्वीकारेका छन्। मेरा दुई मुख्य तर्कहरू हुनेछन्: 1) तनाव (यसको बारेमा पछि) 2) सह-पाठ्यक्रम गतिविधिहरू धेरै महत्त्वपूर्ण छन्। |
73bbff9c-2019-04-18T15:03:29Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै वास्तविक तर्क प्रस्तुत गरेका छैनन्, तर बहस भन्दा पनि बहस गर्न चाहन्छन् । प्रोले मेरो मुद्दाको लगभग सबै मुद्दा खारेज गरिदिए, जसमा थप तनाव र कम निद्राको मुद्दाहरू पनि समावेश छन्, र मैले गरेको तर्कहरू पनि खारेज गरिदिए। समय व्यवस्थापनसहितका मेरा केही तर्कहरू पनि उनले स्वीकारेका छन्। प्रोको जवाफ आफ्नो पहिलो अनुच्छेदमा, प्रोले फेरि दोहोर्याए कि "घरेलु कामले तपाईंलाई ज्ञान दिन्छ। मैले यस तर्कको जवाफ दिएँ, जुन बेवास्ता गरियो। गृहकार्य मात्र ज्ञान प्राप्त गर्ने साधन होइन। विद्यालय शिक्षापछि विद्यार्थीले आफूले चाहेको विषय सिक्न सक्ने विकल्प पनि छन् । यी बच्चाहरूलाई काम दिँदा, विद्यालयले यो मान्दैछ कि प्रत्येक विद्यार्थीलाई ठीक तरिकाले सिक्नको लागि अरू विद्यार्थीले जस्तै कामको आवश्यकता छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विद्यार्थीलाई कार्य दिने र हरेकलाई ग्रेड दिने कुराले उनीहरुलाई चोट पुर्याउँछ किनकि यसले उनीहरुको मद्दत हुने कुराको ग्यारेन्टी गर्दैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "विपक्षी पक्षले यो बोरिंग छ र कसैले यो गर्न चाहँदैन भनेर हामी यो गर्नु हुँदैन भनेर सुझाव दिन्छ जुन सबै आलस्यपूर्ण दृष्टिकोणको अग्रदूत हो जुन विद्यार्थीहरूले हेर्नुपर्दछ। "यो मेरो तर्कको विकृत संस्करण हो। मैले कहिल्यै पनि यो बोरिंग हो वा विद्यार्थीहरू केवल अल्छी छन् भनेर दाबी गरेको छैन, तर धेरै बच्चाहरूको क्लब वा स्कूल बाहिरका गतिविधिहरू हुँदा यो अनावश्यक र अनावश्यक छ जसले समय लिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "म यो पनि भन्न चाहन्छु कि ९३ प्रतिशत विद्यार्थीले गृहकार्यका लागि प्रविधि प्रयोग गर्ने अनुसन्धानले मात्र विद्यार्थीले पर्याप्त समय बाहिर बिताउँदैनन् भन्ने प्रमाणित गरेको छ... यदि उनीहरू प्रविधि प्रयोग गर्न लागेका छन् भने किन यसलाई अझ बढी उत्पादक कामका लागि प्रयोग गर्दैनन् ? "यो विषयसँग यसको के सम्बन्ध छ? मैले एकपटक पनि प्रविधिबारे कुरा उठाइनँ, न त मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रविधि र गृहकार्यको प्रतिबन्धबीच कुनै सम्बन्ध राखेका छन्। म निश्चित छैन कि यसको जवाफ कसरी दिने किनकि यो कुनै पनि कुराकानीको लागि अप्रासंगिक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फेरि, यसको अर्थ यो होइन कि आत्म-अध्ययन कुनै भिन्न छ। के त्यहाँ कुनै प्रमाण छ कि होमवर्कले यी क्षेत्रमा वास्तविकतामा वृद्धि गर्छ? यदि छैन भने यो अनुमान मात्र हो, र यसलाई खारेज गर्नुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि विद्यार्थीहरू घरभित्र बस्नुको लागि गृहकार्य दोषी होइन। यो एउटा कारक हुन सक्छ, हो, तर मैले वास्तवमा यो दाबी कहिल्यै गरेको छैन। मेरो तर्क थियो कि विद्यालयको काम सकिएपछि अतिरिक्त गतिविधिहरू हुन्छन् जुन प्रायः महत्त्वपूर्ण हुन्छन्, जस्तै सामुदायिक सेवा क्लबहरू वा खेलकुद गतिविधिहरू जसले विद्यार्थीलाई खेलकुदमा सुधार गर्न मद्दत गर्दछ। प्रोको दाबी छ कि अधिकांश विद्यार्थीहरू घर गएर अतिरिक्त गतिविधिमा संलग्न हुनुको सट्टा आफ्नो फोन वा कम्प्युटरमा खेल्छन्। के यो सत्य हो? "अमेरिकाका ७९ प्रतिशत माध्यमिक र उच्च विद्यालयका विद्यार्थीहरू नियमित रूपमा विद्यालयपछि र सप्ताहन्तमा गतिविधिहरूमा भाग लिन्छन् र ५७ प्रतिशतले लगभग हरेक दिन कुनै न कुनै प्रकारको गैर-स्कूल गतिविधि गर्दछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] " [1] पहिलेको धारणा गलत छ। अन्तमा, प्रोले भने कि गृहकार्य सबै प्रकारका हुन्छन्। हो, तर यो कसरी अप्रासंगिक हुन्छ? फेरि, यी तर्कहरू र वास्तवमा तर्कहरू सबै, तर व्यक्तिगत राय र अवलोकन। मेरो अनुसन्धानले देखाएको छ कि गृहकार्यको नकारात्मक प्रभाव छ, र यी प्रभावहरूले कुनै पनि सकारात्मक प्रभावलाई पछाडि पार्छ। यसैले, प्रस्ताव खारेज गरिएको छ। मतदाताहरू [1] http://www.publicagenda.org... |
a1df2c30-2019-04-18T18:19:27Z-00002-000 | अपराधीलाई दण्डित गर्ने कानूनहरू जबरजस्ती होइनन्। यो एक विनिमय जस्तै हुनेछ। सरकार र कानून समाजले नै कायम राख्छ। यदि सबै समाजले कानूनको पालना गर्न छाडे भने सरकारले के गर्न सक्छ? केही पनि छैन। जनताको इच्छालाई रोक्न उनीहरू असमर्थ हुनेछन्। समाजले चाहेको कारणले मात्र कानूनहरू हुन्छन्। समाजले आफ्नो अधिकारको बदलामा मानिसहरूलाई मार्ने अधिकारको आदानप्रदान गरिरहेको छ। कुनै बाध्यता छैन किनकि राज्यले समाजले चाहेको कुरा मात्र पालना गरिरहेको छ। समाजले ती व्यक्तिहरुलाई भनिरहेको छ जो समाजको अनुयायी होइनन्, समाजको अनुयायी बन्नुपर्छ, केवल अपराध गर्ने कारणका लागि, जुन अपराध गर्न नपाउने कुरामा उनीहरू स्वभाविक रुपमा सहमत थिए, समाजको हिस्सा बनेर । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानव अन्तरक्रियामा कुनै बाध्यता आवश्यक छैन। तपाईंको दुई उदाहरण, बालबालिकाको पालनपोषण र विद्यालय शिक्षालाई हेरौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो देखाउन सकेन कि कसरी आफ्नो बच्चालाई टेलिभिजनबाट वञ्चित गर्नु बाध्यताको उदाहरण हो। यस मामलामा, टिभी पूर्ण रूपमा वयस्कको स्वामित्वमा छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षकको सन्दर्भमा, शिक्षकले नै ग्रेड नियन्त्रण गर्छन्। उनीहरूले विद्यार्थीलाई केवल आफ्नो काम गर्न दिन्छन्, शिक्षकको लागि; बदलामा, शिक्षकले विद्यार्थीलाई ग्रेड दिन्छ। यो एक विनिमय हो। वैध आर्थिक विनिमय कसरी जबरजस्तीको एउटा उदाहरण हो? पसलवालाले मलाई उनीबाट किन्न बाध्य पार्दैन। तिम्रो छिमेकीलाई तिम्रो घाँसको माटोमा बस्ने कुनै अधिकार छैन, पहिलो स्थानमा। उसलाई आफ्नो घाँसको माटोमा नपार्ने अधिकार छ। चोरको हकमा पनि त्यस्तै हो, तपाईको घरमा नआउने कानुनी अधिकार छ । स्वतन्त्र बजार पूँजीवादको सन्दर्भमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि पसलवाला अपराधीय रूपमा बाध्यकारी छ। कसरी? उसले केवल एउटा विनिमय प्रस्ताव गर्दछ: उसको/तिम्रो अधिकारको लागि तिम्रो अधिकार। जबरजस्तीको अर्थ हो, कुनै कुरा गर्न बाध्य हुनु र त्यसको बदलामा केही नपाउनु। आक्रमणहरू विवाद १ मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आपत्ति यहाँ छ कि उनी एक कथनलाई सत्य हुनको लागि औचित्य दिईरहेकी छैनन्। यदि यस्तो हो भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उनको पहिलो तर्कलाई स्वीकार गर्दछ किनकि उनीहरूले यो कथनलाई औचित्य प्रमाणित गर्ने प्रयास गर्छन् कि "बदमाशको पछाडि कार्यहरू पूर्ण रूपमा कानूनी छन्" त्यसैले यो पनि हुनुपर्दछ। यसबाहेक, उनीहरूले शटडाँसको सम्पूर्ण भागलाई सन्दर्भबाट बाहिर निकाल्छन्। मेरो मामलामा, मैले त्यस्तो केही गरेको छैन। मेरो बिन्दु केटी बारेमा यो आफ्नो पैसा र आफ्नो बिरालो हुनुको द्वारा थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विवाद २ तपाईंसँग शुद्ध लाभ छैन किनकि तपाईं कहिल्यै पनि निष्पक्ष तेस्रो पक्ष फेला पार्न सक्नुहुन्न। यदि शटडाइ कानूनी थियो भने दुई पक्ष मध्ये एकलाई तेस्रो पक्षलाई शटडाइ गर्नबाट रोक्ने के हो भने, त्यसपछि उनीहरूले सम्झौता गर्नुपर्दछ, आदि। यदि एउटा सम्झौता एक पक्षमा असमान रूपमा सन्तुलित छ भने, यसको परिणाम एक पक्षले कुनै सुरक्षा प्राप्त गर्दैन। यसले कसरी इशारा परिवर्तन गर्छ? दुई पक्ष मध्ये एक पक्षको कुनै सुरक्षा छैन। http://family.findlaw.com... मेरो रक्षा। आर्थिक आदान-प्रदान: १. अपराधिक जबरजस्ती मेरो विरोधमा यहाँ आक्रमण छ कि यो बिरालो मार्न धम्की नैतिक गलत छ, यसैले, सम्पूर्ण कार्य गलत छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एउटा मानिसलाई आफ्नो बिरालो र पैसाको कानूनी अधिकार छ। अन्य व्यक्तिलाई यी दुई कानुनी अधिकारहरूमध्ये एउटा छनौट गर्न बाध्य पार्ने अधिकार छैन। एउटा व्यक्तिले सबै कुरा राख्छ, अर्को व्यक्तिले उनीहरुलाई छनौट गर्न बाध्य पार्छ। यस प्रकार, जबरजस्ती गरिएको छनौटले अस्वीकार्य खतरामा जोड दिन्छ। तपाईंसँग आफ्नो पैसा र बिरालोको कानूनी अधिकार छ। अर्को व्यक्तिको तपाईंको पैसा र बिरालोको कुनै कानूनी अधिकार छैन। २. कानूनी आर्थिक विनिमय अनुमोदित यदि तपाई यसलाई वर्तमान "अधिकार" को कुल योगको रूपमा लिनुहुन्छ भने, पसलवालाको एउटा कानुनी अधिकार (गोल्फ क्लबहरूमा) छ र तपाईंसँग तपाईंको पैसामा एउटा कानुनी अधिकार छ। तपाईंहरू केवल एउटा विनिमय प्रस्ताव गर्दै हुनुहुन्छ। ३. यदि हामीले अधिकारको योग को रूपमा बर्बरता लाई लिन्छौं भने तपाईंसँग दुईवटा अधिकारहरू छन् (तपाईंको सूचना - निष्क्रिय - र तपाईंको पैसा - कानूनी) । श्यामलेटरले यी अधिकारहरूमध्ये एउटा तपाईंसँग साझा गर्दछ (तपाईंको जानकारी - निष्क्रिय) । यस्तोमा यो बाध्यकारी विकल्पसँग जोडिएको हुन्छ, जबरजस्तीमा पैसा वा जानकारी माग्न बाध्य पार्ने, र अनुमतिप्राप्त धम्कीले सूचना जारी गर्न सक्छ। म यो कुरालाई जोड दिन चाहन्छु कि यो सूचनाको अधिकार शंकेता र पीडित दुवैलाई छ। यस प्रकार, तिनीहरू दुवैसँग सूचनाको बराबर हिस्सा छ। शटमाइलरले जानकारीको साथ चाहेको गर्न सक्दछ र उनीहरूले जानकारी जारी गर्न सक्दछन्। मेरो तर्क यो हो कि यो साझा अधिकार भए पनि, ब्ल्याकमेलरले पीडितलाई उनीहरूको पैसा र ब्ल्याकमेलरको सूचनाको हिस्सा बीच छनौट गर्न बाध्य पार्न सक्दैन। ब्ल्याकमेलर र पीडित दुवैलाई सूचनाको निष्क्रिय अधिकार छ, जुन कुराको खण्डन गरिएको छैन पीडितलाई आफ्नो बारेमा जानकारीको अधिकार छ किनकि अरूको पीडितको अधिकारमा हस्तक्षेप नगर्ने कर्तव्य छ। यस अन्तर्गत मात्र, हामी भन्न सक्छौं कि ब्ल्याकमेलरले आफ्नो सामाजिक कर्तव्यलाई समर्थन नगरेकोले अवैध रहनु पर्छ, पीडितको सूचनाको निष्क्रिय अधिकारमा हस्तक्षेप नगर्ने। उनीहरूको धम्कीद्वारा, ब्ल्याकमेलरले दुई अधिकारहरूमा हस्तक्षेप गरिरहेको छ: पीडितको आफ्नै जानकारीको निष्क्रिय अधिकार र पीडितको आफ्नो पैसाको कानूनी अधिकार। यस प्रकार, यी सामाजिक कर्तव्यहरूको समर्थन गर्नका लागि, ब्लैकमेल अवैध रहनुपर्छ। यद्यपि, म जारी राख्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा शारीरिक उदाहरण देखाउन जुत्ताको प्रयोग गर्छ। मैले कहिल्यै पनि शंकेताले सूचनालाई आफ्नो इच्छा अनुसार प्रयोग गर्न सक्दैन भन्ने तर्क गरेको छैन। यो सूचनालाई सार्वजनिक गर्नका लागि यो एउटा स्वीकार्य खतरा हो। यो कानूनी आर्थिक आदान-प्रदान नभएकाले पैसा माग्न अस्वीकार्य छ। मैले माथि नै स्पष्ट पारेको छु कि त्यहाँ एक शटडाइन को मामलामा अधिकारहरूको असममितिको अवस्था छ जुन न त मामला १ वा २ मा पाइन्छ...शटडाइनको मामलामा...पीडितसँग दुई अधिकारहरू छन् (उनीहरूको पैसा र उनीहरूको गोप्य) र शटडाइ गर्नेसँग एउटा अधिकार छ। तर, जब व्यक्तिले चान्सलरलाई एक अधिकार दिन्छ, तब पीडितलाई पनि एउटा अधिकार हुन्छ (सूचना, रहस्य) । श्यान्टरले पीडितलाई दुई अधिकार (आफ्नो पैसा वा आफ्नो गोप्य) को बीचमा छनौट गर्न वा परिणाम भोग्न बाध्य पार्छ। जब तपाईं क्लबहरू किन्नुहुन्छ, पसलवालाले आधा क्लबहरू प्राप्त गर्दछ र त्यसपछि भन्छ "मलाई क्लबहरूको मूल्य दिनुहोस् वा म तपाईंको अंश सहित सबैलाई नष्ट गर्नेछु।" जब ब्ल्याकमेलरले उनीहरूलाई जानकारीको अधिकार दिन्छु भनेर भन्दैन; ब्ल्याकमेलरले पीडितको अधिकार पनि दिँदैछ। श्यामलेटरले सूचना दिएर मात्र त्यसलाई समाप्त गर्न सक्छ; यो उसको अधिकार हो। तर, जब उनीहरूले पीडितलाई सूचनाको अधिकार र पैसाको अधिकारको बीचमा छनौट गर्न बाध्य पार्न थाल्छन्, यो त मात्र बाध्यता हो। मूल अधिकारको महत्व छ। उनीहरूसित अझ ठूलो दाबी छ। तपाईंको सम्बन्धविच्छेदको अवस्थालाई विचार गर्नुहोस्। दुई पक्षहरू छन्, पार्टी ए र पार्टी बी, बिना विवाह पूर्व सम्झौता। विवाह सुरु हुनुभन्दा पहिले नै पार्टी एले एउटा घर किनेको थियो, विवाहपछि पार्टी बी त्यहाँ गएर बस्यो। पार्टी एले घरको संयुक्त स्वामित्व कहिल्यै सिर्जना गरेन। पार्टी बी को घरको स्वामित्व छ भन्ने दाबी गर्ने कुनै कानुनी आधार छैन, त्यसैले, जब तलाक आउँछ, पार्टी ए अझै पनि घरको पूर्ण स्वामित्व राख्छ। मेरो अवस्थाले स्थितिलाई अझ सही ढंगले चित्रण गर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको चित्रणलाई मानेर पनि, चैंटमाइलर र चैंटमाइली स्वेच्छाले एकसाथ आउँदैनन्; उनीहरूलाई चैंटमाइलरले टेबलमा जबरजस्ती गर्नुपर्दछ। श्यान्टरले यस्तो प्रस्ताव गरेको छ जसलाई पेश गर्ने उसको अधिकार छैन। ब्ल्याकमेलरलाई जानकारी खुलाउने अधिकार छ, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीको समानताको साथमा, ब्ल्याकमेलरले पीडितलाई उनीहरूको जानकारी प्रदान गर्दछ पार्टी बी पार्टी ए लाई घर प्रदान गर्ने जस्तै हुनेछ, यद्यपि पार्टी ए, कानून द्वारा, अझै पनि घर नियन्त्रण गर्दछ। पार्टी बी (बदमासी गर्ने) ले यो जानकारी प्रकट गर्न सक्छ, यदि उनीहरू चाहन्छन् भने, तर पार्टी ए (पीडित) ले अझै यसलाई नियन्त्रण गर्दछ। (१) ठेकेदार: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले राज्यको बाध्यतालाई औंल्याउँछ। |
b1a6f17a-2019-04-18T15:54:21Z-00001-000 | म केही संक्षिप्त प्रतिवाद गर्नेछु र त्यसपछि केही मतदान मुद्दाहरूमा जान्छु।मेरो केस- तार्किक भ्रम- एक डिजन्क्टको पुष्टि गर्दै मेरो विपक्षीले मलाई मेरो मुद्दामा यो तार्किक भ्रम प्रयोग गरेको आरोप लगाउँछ। यो बिन्दुको समस्या यो हो कि यो भ्रमको प्रयोग गर्नको लागि, मसँग कुनै प्रमाण हुनुपर्दछ जसले देखाउँदछ कि कसरी भिडियो गेमले *हिंसा* गराउँदैन। मैले यो केहि स्थानहरुमा देखाएको छु। पहिले, मेरो तथ्याङ्क बिन्दु हेरौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले भिडियो गेममा हुने हिंसाले हिंसामा महत्वपूर्ण योगदान गर्छ भन्ने विचारको खिल्ली उडाउँछ। तर, यदि तपाईं पाठकको रूपमा यो कुरा मान्नुहुन्न भने, म अर्को बिन्दुमा तपाईंको लागि केही स्पष्ट पार्नेछु। दोस्रो, मेरो कुरालाई हेर्नुहोस् जसले भिडियो गेमबाट आउने आक्रामकतालाई बुझाउँछ। यसले भिडियो गेममा हुने हिंसाले हिंसाको दरलाई कम गर्न सक्छ भन्ने देखाउँछ, जुन मेरो तथ्याङ्कले पनि पुष्टि गर्छ। यी दुई बुँदाहरूबाट, म आशा गर्छु कि तपाईंहरू सबैले देख्नुहुनेछ कि मैले यो तार्किक भ्रम प्रयोग गरेको छैन। वास्तवमा, भिडियो गेममा मात्र अध्ययन गर्दा हिंसाको कारण हुन सक्ने धेरै कुराहरू पत्ता लगाइएको छ। गेमरहरूबाट आउने कुनै पनि आक्रमण / वैध अपराधको लागि हिंसा चरलाई दोष दिन गलत छ। हिंसा दरहरूमेरो प्रतिद्वन्द्वीले बताउँछ कि यदि भिडियो गेमको बिक्री बढ्दै जाँदा हिंसा कम भए पनि यी खेलहरूमा हिंसाले वास्तविक विश्व हिंसामा महत्त्वपूर्ण योगदान दिन सक्छ। म यसमा सहमत छु। यी तथ्याङ्कहरूले मेरो आक्रामकताको कुरालाई समर्थन गर्छन्। यो कुराले पनि देखाउँछ कि भिडियो गेममा हुने हिंसाले वास्तविक संसारमा हुने हिंसामा कुनै ठूलो योगदान पुर्याउन सक्दैन। मलाई लाग्दैन कि मेरो चार्टले सैन्य हत्या दरलाई समेट्छ (म यसबारेमा चाँडै नै कुरा गर्नेछु) । भिडियो गेमको प्रभाव मूलतः मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको विपरित मेरो स्रोतलाई आक्रमण गर्छ। म सहमत छु कि मेरो स्रोतलाई गलत मान्न सकिन्छ; म अगाडि बढ्छु र हिंस्रक भिडियो गेमको विचारलाई अझ विस्तृत रूपमा विस्तार गर्नका लागि केही थप बिन्दुहरू ल्याउँछु जुन आक्रामकता जारी गर्न प्रयोग भइरहेको छ। मेरो पहिलो स्रोतले ४२ प्रतिशत केटाहरूले भिडियो गेम खेल्ने गरेको छ किनकि यसले तिनीहरूलाई रिस हटाउन मद्दत गर्छ र ६५ प्रतिशत केटाहरूले यी खेलहरूले तिनीहरूलाई आराम गर्न मद्दत गर्छ भनेर बताएका छन् । मेरो गिल्सडॉर्फ स्रोतले विस्तारपूर्वक भन्यो, "यदि यी मध्ये केही मानिसहरू मानसिक रूपमा बिरामी छन् भने, हामीले उनीहरूको वास्तविक हतियारको पहुँच रोक्नको लागि हामीले गर्न सक्ने सबै कुरा गर्नु आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै जना क्रोधित हुन्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] उनीहरू केवल कार्यमा भाग लिन चाहन्छन्। भिडियो गेमहरू उनीहरूको सबैभन्दा राम्रो विकल्प हुन सक्छ। "विरोधीको केस" हत्या गर्न जन्मेको होइन यहाँ हेर्नु पर्ने पहिलो कुरा भिडियो गेम र यी "हत्या सत्रहरू" बीचको भिन्नता हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तर्कलाई खारेज गरिदिए। हामीले यो बुझ्नुपर्छ कि आजका बच्चाहरुले खेल्ने भिडियो गेमहरु सेनामा प्रयोग हुने सिमुलेसन भन्दा धेरै फरक छन्। वास्तवमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मात्र प्रमाणित गरेको छ कि सैन्य हत्याको सिमुलेशनले सेनामा हिंसा बढाउँछ। यो अहिले हामी छलफल गरिरहेका विषय होइन । यदि यी सिमुलेशनहरू वास्तवमा आजको सामान्य भिडियो गेमहरूसँग तुलना गर्न सकिन्छ भने पनि, यी गतिविधिहरूले अधिकारीहरूलाई अधिक गोली हान्न इच्छुक बनाएनन् किनकि संवेदनशीलता (हिंसाको परिणामको रूपमा) । गोली प्रहारको दर बढ्नुको कारण "पोइन्ट सुटिङ" नामक विधि लागू गर्नु हो। यो भिडियो सिमुलेसन बिना पनि प्रभावकारी थियो किनकि यो वास्तविक लडाईको अवस्थासँग मिल्दोजुल्दो थियो । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै प्रमाणित गर्न बाँकी छ कि यी सिमुलेसनहरू (क) वास्तविक भिडियो गेमहरू जस्तै छन् र (ख) यस सिमुलेसनको हिंसा कारकले वास्तवमा हिंसाको कारण दिन्छ। Desensitize Meमेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो desensitization अध्ययनमा केही त्रुटिहरू औंल्याउँछ। मेरो अध्ययन अझ बढी सही हुनुको कारण यहाँ दिइएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अध्ययनमा धेरै प्रकारका परिवर्तनहरू छन् किनकि यसमा भिडियो गेमको वास्तविक खेल समावेश छ। यस अध्ययनमा प्रतिस्पर्धाको कारक धेरै उपस्थित छ। हिंसा, असन्तुष्टि वा प्रतिस्पर्धाले बटन थिच्ने इच्छाको कारण हो भनेर थाहा पाउने कुनै तरिका छैन। अध्ययनले मूलतः स्वीकार गर्दछ कि यसले सम्बन्ध देखाउँछ, कारण होइन। अध्ययनबाट प्रत्यक्ष रूपमा यो उद्धरण हेर्नुहोस्: "यी सम्बन्धहरूले कारण र परिणामको सम्बन्ध स्थापित गर्दैनन्, किनकि कम समवेदना भएका असन्तुष्ट बच्चाहरू केवल हिंस्रक खेलहरूमा बढी आकर्षित हुन सक्छन्, वा तेस्रो कारक, जस्तै अनुत्पादक अभिभावकीय अभ्यासहरू, यो सम्बन्धको लागि जिम्मेवार हुन सक्छन्। सम्भावित मध्यस्थता सम्बन्धलाई पनि विचार गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "भिडियो गेम हिंसामा बालबालिकाको अनुमानित जोखिम आक्रामकता भिन्नेट प्रतिक्रियासँग सम्बन्धित थिएन। "हामी धेरै भेरिएबलहरू भएको अध्ययनमा हेर्न सक्दैनौं जसले राम्रोसँग, कारणको सट्टामा सहसंबंध देखाउँछ। मेरो अध्ययनले भिडियो गेममा असन्तुष्टि र हिंसाबीचको सम्बन्धलाई अस्वीकार गरेर यो कुरालाई थप कमजोर बनाएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि उल्लेख गरे कि आक्रामकता छोटो समयको हुन्छ, तर असन्तुष्टि लामो समयसम्म रहन्छ। यो अध्ययनमा व्यक्तिहरू कुनै न कुनै खेल खेल्दै थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] याद राख्नुहोस, आक्रमण हिंसा भन्दा फरक छ। डा. ब्रुस मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा नयाँ तर्क प्रस्तुत गरे जसलाई "बाइस्टिन्डर्स" प्रभाव भनिन्छ। उनले मूलतः यो कुराको व्याख्या गरे कि यो असन्तुष्टिको कारणले हुन्छ, र अन्ततः वास्तविक संसारको हिंसामा योगदान गर्नेछ। म केही कुरा भन्न चाहन्छु: दर्शक प्रभाव नयाँ कुरा होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "१९६४ मा प्रसिद्ध घटना "किट्टी जेनोभेज" मा किट्टी जेनोभेज नामकी एक युवतीलाई क्वीन्स, न्यु योर्कमा उनको घरबाहिर छुरा प्रहार गरी हत्या गरिएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. अब वास्तविक प्रश्नको कुरा गरौं, "प्रभावको कारण के हो?" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसको कारण "जिम्मेवारीको प्रसार" भन्ने शब्द हो। मेरो स्रोतले स्पष्ट पार्न जारी राख्छ, "साइडस्टार प्रभावको एउटा कारण सामाजिक प्रभाव प्रक्रिया हो जसलाई उत्तरदायित्वको प्रसार भनिन्छ। धेरै अध्ययनहरूबाट मनोवैज्ञानिकहरूले पत्ता लगाएका छन् कि समूहको आकार बढ्दै जाँदा, नजिकका मानिसहरूले आपतकालीन अवस्थामा हस्तक्षेप गर्ने सम्भावना कम हुन्छ। "हामी सुरक्षित रूपमा यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि भिडियो गेमहरूमा हिंसाले यस्तो मनोवैज्ञानिक घटनामा योगदान गर्दैन। निष्कर्षमा म केही कुराहरू संक्षेपमा प्रस्तुत गर्न चाहन्छु... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै अनुभविक दावी गरेका छैनन्। यो सायद सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण बुँदाहरू मध्ये एक हो। यदि उसले कुनै पनि संख्या प्रदान गर्न असफल भयो भने उसले भिडियो गेमले हिंसामा महत्वपूर्ण योगदान पुर्याएको प्रमाणित गर्न सक्दैन। मैले अघि नै भनेको कुरालाई विस्तार गर्दै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले देखाएको सबै कुरा भनेको सेनामा हत्याको अनुकरणका कारण हत्याको दर बढेको हो। वास्तविकतामा, यी सिमुलेसनहरू मार्ने दरको वृद्धिलाई बढावा दिदैनन्, बरु यो नयाँ प्रशिक्षण विधिहरू हुन् (चाहे उनीहरू भिडियो समावेश गर्दछन् वा हुँदैनन्) । भिडियो गेमले संवेदनशीलतालाई कम गर्दैन। मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अध्ययनमा विभिन्न खामियहरुको बारेमा उल्लेख गरेको छु। भिडियो गेममा हिंसा र संवेदनशीलता कम हुनुबीच कुनै सम्बन्ध छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भिडियो गेममा हुने हिंसालाई वास्तविक संसारमा हुने हिंसामा महत्वपूर्ण योगदान दिने कुराको रूपमा पहिचान गर्नका लागि भिडियो गेममा धेरै अन्य भेरिएबलहरू छन्। भिडियो गेमले आक्रामकतालाई कम गर्न मद्दत गर्छ। यसैले हिंसाको दर कम छ। यदि तपाईं पाठकको रूपमा यो तर्कलाई विश्वास गर्नुहुन्न भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा सेनाबाहेक भिडियो गेममा हिंसाको कुनै महत्वपूर्ण योगदान छैन भन्ने तथ्यलाई हेर्नुहोस्। हिंस्रक भिडियो गेमहरू मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अभ्यासले यो पनि सुझाव दिन्छ... "अत्यधिक उत्तेजक अनुभव खोज्ने बच्चाहरू विशेष गरी हिंस्रक भिडियो गेम खेल्न आकर्षित हुन सक्छन्। "यी कारणहरूले गर्दा, समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्! यो पढ्ने जो कोहीलाई धन्यवाद :) (1) चेरिल ओल्सन, लरेन्स कुटनर, डोरोथी वार्नर, जेसन अल्मेरिगी, ली बेयर, आर्मान्ड निकोली, र यूजीन बेरेसिन, "किशोर किशोरी र किशोरीहरूले हिंस्रक भिडियो गेम प्रयोगको साथ सम्बन्धित कारकहरू", जर्नल अफ एडोलेन्स हेल्थ, जुलाई २००)) 2) http://cognoscenti.wbur.org...3) http://cdn.paladin-press.com...4) http://heroaginicimation.org... |
b1a6f17a-2019-04-18T15:54:21Z-00002-000 | बहसको सम्भावनाले बहस गरिरहेको छ भने यसको अर्थ म छैन भन्ने हो। जे भए पनि म उदाहरण लेख्नमा सबैभन्दा राम्रो छैन, त्यसैले यदि तपाईं भ्रमित हुनुहुन्छ भने लिंक पढ्नुहोस् जुन मैले मेरो विपक्षीको तार्किक भ्रामकता प्रमाणित गर्न उद्धरणको रूपमा प्रयोग गरिरहेको छु। . . . . . . http://www.fallacyfiles.org... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तार्किक भ्रमको प्रयोग कसरी गरे भन्ने यहाँ छ। "भिडियो गेममा हुने हिंसाको विरुद्धमा एउटा सामान्य तर्क यो हो कि भिडियो गेममा हुने हिंसाले आक्रामकता उत्पन्न गर्छ। वास्तवमा यो सत्य होइन। केरोल पिचेफस्कीले हिंस्रक भिडियो गेमले आक्रामकता निम्त्याउँदैन भनी उल्लेख गरेकी छन्; बरु, यो प्रतिस्पर्धात्मक वातावरणले निम्त्याउँछ " यसले हिंस्रक भिडियो गेमले वास्तविक संसारको हिंसामा महत्वपूर्ण योगदान गर्दैन भन्ने कुरा प्रमाणित गर्दैन। यसले केवल यो देखाउँछ कि प्रतिस्पर्धाले वास्तविक संसारको हिंसामा महत्वपूर्ण योगदान गर्दछ। दुवै desensitization र प्रतियोगिता वास्तविक संसारमा हिंसा गर्न महत्वपूर्ण योगदान गर्न सक्नुहुन्छ। यो कुनै पनि वा परिस्थितिहरू मध्ये एक होइन। प्रतिस्पर्धा हिंसाको एउटा ठूलो कारण हो। यदि यो कुरा सत्य नभएको भए विकास कहिल्यै हुने थिएन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दिएको चार्टमा धेरैले उद्धरण दिएका छैनन्। म ती संख्याहरुको अर्थ के हो भनेर पनि पत्ता लगाउन सकिरहेको छैन के यो अन्तर्राष्ट्रिय वा राष्ट्रिय भिडियो गेम बिक्री र अपराध देखाउने चार्ट हो? यसले केही फरक पार्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चार्टले केवल सम्बन्धको तथ्याङ्कलाई मात्र देखाउँछ, कारणको तथ्याङ्कको विपरित। "भिडियो गेमले मानिसलाई आक्रमक हुन मदत गर्छ भन्ने कुरा अध्ययनहरूले देखाउँछन्। एकजना पर्यवेक्षकले भनेका छन्, "यदि तपाईंले तिनीहरूलाई भिडियो गेम दिनुभयो भने, उनीहरू झगडा सुरु गर्ने सम्भावना कम हुनेछ। त्यसैले हप्तामा एक पटक हामी कक्षाकोठामा टिभीको एक गुच्छा जडान गर्छौं ताकि सबै हत्यारा र बलात्कारीहरूले हेलो खेल्न सकून्। लेखमा कैदीहरूमाथि गरिएको कुनै पनि अध्ययनको उल्लेख गरिएको छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उद्धृत गरेको उद्धरण एउटा क्र्याकको लेखकको उद्धरणमा आधारित थियो। com लेख। यो एउटा हास्यास्पद कथा हो जुन एक पूर्व जेल गार्डले सुनाइरहेको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "प्रतिस्पर्धालाई बढावा दिने हत्याका खेलहरूले पनि यस्तै प्रभाव पार्न सक्छ। त्यसैले, यो आवश्यक छैन कि सिमुलेसनमा हिंसाले हत्या दर बढाएको छ; यो प्रतिस्पर्धी कारक हुन सक्छ। " तपाईं यो कुरालाई सम्झनु भएन कि यी प्रशिक्षण अभ्यासहरू हुन् र तपाईंले प्रदान गर्नुभएको अनुसन्धान अनुसार आक्रामकता केवल प्रतिस्पर्धी प्रयास पछि छोटो अवधिको लागि बढेको छ। निशाना मानवको आकारको होस् वा मध्यमा रातो घेरा भएको डार्ट बोर्ड जस्तो होस्, निशानामा प्रतिस्पर्धा सधैं रहन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आफ्नै अनुसन्धान अनुसार जुन आक्रमण केवल प्रतिस्पर्धा पछि छोटो समयको लागि बढ्छ, हामीले मान्नु पर्छ कि त्यहाँ केहि अरु भइरहेको छ। मैले भनेँ र अनुसन्धानले यो असन्तुष्टि हो भनेर देखाउँछ। वास्तविक व्यक्तिलाई गोली हान्न सजिलो हुन्छ जब तपाईले सयौं पटक घटनाको अनुकरण गर्नु हुन्छ र त्यसो गर्नुको त्यो प्राकृतिक घृणाबाट मुक्त हुनु हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा अध्ययनको कुरा उठाएकी छिन्। मेरो कुराको विपरित हो र यसले सुझाव दिन्छ कि यदि कुनै असुरक्षा भए पनि, त्यो एकदमै कम हुन्छ। यस अध्ययनलाई नजिकबाट हेरौं। "यो अध्ययनमा १२२ जना पुरुष र महिला स्नातक विद्यार्थीहरू समावेश थिए जो दुई वर्गमा पर्दछन्: ४५ जना सहभागीहरू जसले विगत छ महिनामा केही भिडियो गेम अनुभव गरेका थिए र ७७ जना विद्यार्थीहरूले भिडियो गेमको कुनै पनि जोखिम नभएको रिपोर्ट गरेका थिए। " . . . . . . http://www.newswise.com... विद्यार्थीहरूलाई एउटा सर्वेक्षणमा यो प्रश्न सोधिएको थियो। (सम्भवतः धेरै, तर यो बहसको लागि सान्दर्भिक) १. के तपाईंले विगत ६ महिनामा कुनै भिडियो गेम खेल्नुभएको छ? त्यसोभए यी विद्यार्थीहरु मध्ये कति जनाले अघिल्लो ६ महिनामा केवल १ खेल खेलेका थिए? कति जनाले ६ महिनामा ३ घण्टा भन्दा कम भिडियो गेम खेलेका थिए? कति जना गैर-भिडियो गेम खेलाडीहरू हिंस्रक मिडियाका अन्य प्रकारहरू, जस्तै स्लेशर चलचित्रहरूमा धेरैको सम्पर्कमा थिए? यस प्रकारका अध्ययनहरूमा सहभागीहरूलाई अझ सावधानीपूर्वक चयन गर्न आवश्यक छ। मैले देखाएको अध्ययनमा भिडियो गेम धेरै खेल्ने मानिसहरु र कम खेल्ने वा खेल्ने मानिसहरुको तुलना गरिएको छ। यो हिंस्रक भिडियो गेमको प्रभावको धेरै राम्रो सूचक हो। मैले देखाएको अध्ययनले देखाउँछ कि हिंस्रक भिडियो गेममा धेरै समय बिताउँदा कसैले ट्रिगर तान्ने सम्भावना बढ्छ। "२. यो अध्ययनमा धेरै प्रतिस्पर्धा छ। यो नै यस अध्ययनलाई अमान्य बनाउँछ। प्रतिस्पर्धाले नै नियमित खेलाडीलाई बटन थिच्न प्रेरित गर्न सक्छ। जब निरन्तर भिडियो गेमको माध्यमबाट प्रतिस्पर्धाको सामना गरिन्छ, एक व्यक्तिले आक्रामकता देखाउने सम्भावना बढी हुन्छ, जस्तो कि मैले मेरो रचनात्मकमा प्रमाणित गरेको छु। यसैले, भिडियो गेम हिंसा/असंवेदनशीलताका कारण आक्रामकता हुनुको सट्टा, यो भिडियो गेमहरूद्वारा प्रदान गरिएको नियमित प्रतिस्पर्धाको कारण हुन्छ। " मैले देखाएको अध्ययनले साना भए पनि धेरै भिडियो गेमको कारण सहभागीहरु प्रतिद्वन्द्वीको कल्याणको बारेमा कम चिन्तित भएको देखाउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अध्ययनले देखाएको छ कि आक्रामकता अस्थायी रूपमा मात्र बढेको छ प्रतिस्पर्धी भिडियो गेमहरूको कारण। मैले जोड दिएको अध्ययनले ट्रिगर तान्ने इच्छा बढेको देखाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यो कुरा हो, हिंसाका दृश्यहरूमा प्रतिक्रिया कम हुनु। " यसकारण, यदि भिडियो गेमको कारण संवेदनशिलता (डिसेन्सिटिभ) कम भयो भने वास्तविक हिंसाप्रति प्रतिक्रिया कम हुन्छ, हिंस्रक अपराधमा होइन। "यो तर्क सही हो भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले (क) भिडियो गेमले वास्तवमा मानिसलाई असन्तुष्ट बनाउँछ र (ख) असन्तुष्टिको कारण हिंसा बढ्छ भनेर प्रमाणित गर्नुपर्नेछ। " असन्तुष्टिले के गर्छ भने हिंसामा नलागेका मानिसहरु हिंसामा परिणत हुन्छन् भन्ने होइन । यसले वास्तवमा हिंसाको संस्कृतिमा महत्वपूर्ण योगदान पुर्याउँछ। मनोविकारहरू जनसंख्याको १ प्रतिशतको हाराहारीमा छन् र उनीहरू अन्य व्यक्तिको लागि चिन्ताको कमी छ। उनीहरू कैदीहरूको ३० प्रतिशतभन्दा बढी हिस्सा पनि हुन्। . . . . . . http://news.uchicago.edu... १ प्रतिशत संख्या पनि रूढिवादी पक्षमा छ। केही मनोवैज्ञानिकहरू भन्छन् कि जनसंख्याको ४ प्रतिशतमा यस्तो हुन्छ। यी मानिसहरूले तपाईंको घाँटी काटेर मार्नेछन् र अर्को दिन पनि कुनै अपराध महसुस गर्दैनन्। धेरैजसोले त्यसो गर्दैनन्, तर अमेरिकामा हुने हिंसात्मक अपराधको ठूलो हिस्सा तिनीहरूको हो। सामान्य ज्ञानले तपाईंलाई बताउँछ कि हिंसाको बारेमा उदासीनता बढ्दै जाँदा, धेरै मानिसहरु हिंस्रक कार्य गर्न स्वतन्त्र महसुस गर्नेछन्। हामीसँग एक प्रकारको दर्शक प्रभाव हुन्छ जुन हामी निरन्तर देखिरहेका हुन्छौं । टेलिभिजनमा यसको नयाँ केसहरू सबै समय देखाइन्छ। . . . . . . http://m.psychologytoday.com... प्रत्यक्षदर्शी प्रभाव वास्तवमा जहाँ एक हिंसात्मक अपराधको साक्षी, यसलाई रोक्न वा स्थितिमा अधिकारीहरूलाई सचेत गर्न केहि पनि गर्दैन। निश्चित रूपमा केही डरको कारणले हुन्छ, तर धेरै उदासीनताको कारणले हुन्छ। मानिसहरु एक पुरुषले एक महिलाको दाँत फुटाएर उनको झोला लिने कुरालाई हेर्दा रुचाउँदैनन्। मनोविकारियहरुले अब अरुको अगाडि हिंसात्मक कार्य गर्दा सुरक्षित महसुस गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ बच्चाहरूको एउटा समूह मानिसहरूलाई हान्न सक्ने जति कडा हिर्काउने गर्छ, उनीहरूलाई बेहोस बनाउने आशामा। सामान्यतया ती लक्षितहरू साना बूढा-बूढी वा अन्य असुरक्षित मानिसहरू हुन्छन्। . . . . . . http://newyork.cbslocal.com... एउटा मनोविकृत व्यक्तिले एउटा समूहको नेतृत्व गर्न सक्छ जुन किशोर किशोरीहरूसँग बसोबास गर्न चाहन्छ, र हिंसाको कार्य गर्दछ जुन किशोर किशोरीहरूसँग बसोबास गर्न चाहन्छ, र डराएको मानिसहरूको मिश्रित भीडको अगाडि हिंसाको कार्य गर्दछ। आधा भाग भागमा प्रवेश गर्न डराउँछन्, अर्को भागले यसलाई चिन्ता गर्दैन। असन्तुष्टिले हिंसाको संस्कृति सिर्जना गर्छ। हिंसाका लागि इच्छुक मानिसहरूलाई हिंसाको शिकार बनाउने सम्भावना बढ्छ र हिंसालाई कम घृणित र विस्तारमा स्वीकार्य बनाउन योगदान दिन्छ। "भिडियो गेममा हुने हिंसाले नै हिंसाको कारण हुँदैन। हिंसाका कारणहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी कुराहरू निश्चित रूपमा कारकहरू हुन्, तर यी कुराहरू भन्दा पनि महत्वपूर्ण छ, हिंसाको संस्कृति जुन संवेदनशीलताबाट उत्पन्न हुन्छ। मैले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेको छु कि हिंस्रक सिमुलेशन (उर्फ भिडियो गेम) ले सरकार र समाजको तर्फबाट हिंसा बढाउन योगदान पुर्याउँछ। यदि हामी संख्यालाई हेर्छौं भने कति जनाको मृत्युमा सरकारको सहभागिता छ भनेर हेर्नका लागि, हामी देख्न सक्छौं कि यो एउटा ठूलो संख्या हो। मैले यो पनि देखाएको छु कि हिंस्रक भिडियो गेमको कारण हुने असंवेदनशीलताले प्रत्यक्ष र अप्रत्यक्ष तरिकामा महत्वपूर्ण योगदान दिन्छ। सम्भवतः मैले आफ्ना तर्कहरूमा पर्याप्त स्पष्ट पार्न नसक्ने केही कुराहरू छन्। विशेष गरी कसरी हिंस्रक भिडियो गेमको कारण भएको असंवेदनशीलताले सैन्य सेटिङ बाहिर हिंसामा वृद्धि हुन्छ। म त्यस विषयमा कुरा गर्छु र त्यसपछि हामी स्पष्ट हुनुपर्छ। अर्को कुरा म प्रहार गर्नेछु एउटा तार्किक भ्रम मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रयोग गर्दैछ, जुन मूलतः उनको सम्पूर्ण तर्क हो। मेरो विरोध गर्नेहरूको तार्किक भ्रमलाई एक विच्छेद पुष्टि भनिन्छ। एक विच्छेदन पुष्टि यस प्रकार देखिनेछ: या त A वा B किनकि A यो B होइन। वा यदि मैले अझ बढी सहजताका साथ बुझ्न सकिने उदाहरण लेख्न चाहें भने, यो यस्तो छ: म वा बहसशीलता बहस गरिरहेका छौं। |
91b82bf1-2019-04-18T15:30:23Z-00003-000 | तपाईंले प्रयोग गर्नुभएको त्यो शब्द मलाई साँच्चै मन पर्दैन। जबरजस्ती गरिएको। यदि हामी मतदान गर्न बाध्य भयौं भने हामी दासको समयमा फर्केर आउन सक्छौं । तपाईंले भन्नुभयो कि हामीले उनीहरूको पैसा प्रयोग गर्ने तरिकालाई सम्मान गर्नुपर्छ। सेनेटर टम कोबर्नको एक रिपोर्ट अनुसार, २०१० मा सरकारले क्यालिफोर्नियाको विश्वविद्यालयलाई ३ मिलियन डलर भिडियो गेम खेल्नको लागि दियो, अनुसन्धानको एक हिस्साको रूपमा, र म उद्धृत गर्दछु, "कसरी "संचारको उदीयमान रूपहरू, मल्टिप्लेयर कम्प्युटर गेमहरू र अनलाइन भर्चुअल संसारहरू सहित, जस्तै वर्ल्ड अफ वारक्राफ्ट र सेकेन्ड लाइफले संगठनहरूलाई सहयोग गर्न र विश्व बजारमा अझ प्रभावकारी रूपमा प्रतिस्पर्धा गर्न मद्दत गर्न सक्छ।" [1] हामीले सरकारले हाम्रो पैसा प्रयोग गर्ने तरिकालाई सम्मान गर्नुपर्दछ? अर्को उदाहरण हेरौं। त्यही प्रतिवेदनमा, सेनेटर टम कोबर्नले रिपोर्ट गरे कि, वेटरन एजेन्सीले हरेक वर्ष १ सय ७५ मिलियन डलर दान गर्दछ सयौं भवनहरुको मर्मतका लागि जुन उनीहरुले प्रयोग गर्दैनन् । एक जनाले ओहायोको डेटनमा बाँदरको घर समेत राखेका थिए। [१] त्यसोभए के हामी पैसाको आदर गर्नुपर्छ? लोकतन्त्रको परिभाषा यस्तो छ: "लोकतन्त्र भनेको सरकारको एउटा रूप हो जसमा सबै योग्य नागरिकहरूले समान रूपमा भाग लिन चाहन्छन् - या त प्रत्यक्ष वा निर्वाचित प्रतिनिधिहरूको माध्यमबाट, अप्रत्यक्ष रूपमा - प्रस्ताव, विकास र कानूनहरूको स्थापनामा जुन उनीहरूको समाज चलाइन्छ। " शब्द, MEANT, को अर्थ हो कि यो अनिवार्य छैन। यो नै यसको उद्देश्य थियो। यसको अर्थ यो वैकल्पिक हो। मोटोपनको समस्या हामी सधैँ केही न केही गर्नै पर्छ। यसको अर्थ यो अनिवार्य छ भन्ने होइन । स्वास्थ्यकर खाना खाने वा नखाने भन्ने कुरा अन्ततः हरेक व्यक्तिको निर्णयमा निर्भर हुन्छ। अन्ततः यो हामी माथि निर्भर छ कि हामी राजनीतिमा मतदानमा भाग लिन चाहन्छौं कि चाहँदैनौं, तर कसैले पनि मानिसहरूलाई मतदान गर्न बाध्य पार्न सक्दैन। र तपाई साँच्चै सोच्नुहुन्छ कि मानिसहरुलाई मतदान गर्न बाध्य पार्नुले मानिसहरुलाई कार्यमा प्रोत्साहित गर्नेछ? यदि कुनै कुराले विद्रोहको कारण बन्छ भने हंगर गेम्समा जस्तै। म मजाक मात्र गरिरहेको छु, तर सबैलाई मतदान गर्न मन पर्दैन। यदि तपाईंले मानिसहरूलाई उनीहरूले गर्न नचाहेको काम गर्न बाध्य पार्नुभयो भने, त्यहाँ केही विद्रोह अवश्य हुनेछ। सडकमा विरोध प्रदर्शन तपाईंलाई थाहा छ तपाईं सही हुनुहुन्छ। मानिसहरूलाई जबरजस्ती गर्नुले उनीहरूलाई कार्यमा लाग्न प्रोत्साहित गर्नेछ। तर मतदान गरेर होइन। विद्रोहद्वारा र म पक्का छु कि कुनै पनि सरकार यो चाहँदैन । धन्यवाद । |
47b299d1-2019-04-18T19:09:12Z-00002-000 | उनले चलाखीपूर्वक यस तथ्यलाई बेवास्ता गरेका छन् कि इन्टरनेट मात्र संचारको माध्यम होइन। अन्य तरिकाहरू, जुन मानिसहरूलाई हेर्न सजिलो हुन्छ, टिभी, रेडियो, वा बिलबोर्डहरू हुन्। इन्टरनेट प्रायः असफल हुन्छ, र धेरै धोखाधडी पनि हुन्छ। टेलिभिजन, रेडियो आदिमा त्यहाँ धेरै जोखिम लिन सकिने छैन। साथै, सबैसँग इन्टरनेटको पहुँच छैन। यो कुरा अमेरिकी सरकारले प्रमाणित गरिसकेको छ। अहिले मानिसहरु इन्टरनेट भन्दा पनि टेलिभिजनमा बढी पहुँच राख्छन्, त्यसैले इन्टरनेटको सट्टा टेलिभिजनको प्रयोग गर्नु बढी प्रभावकारी हुन्छ । " मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेका छन् कि संचारका लागि टि.भी. र रेडियो जस्ता उत्तम तरिकाहरू छन्, तर मैले जुन प्रकारको संचारको कुरा गरिरहेको थिएँ त्यो त्यस्तो होइन। मैले मानिसहरु एक अर्कासँग व्यापारको बारेमा कुराकानी गर्ने कुरा गरिरहेको थिएँ, उनीहरुले सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरु जस्तै फेसबुक, माईस्पेस, ट्वीटर, र स्काइपको प्रयोग गर्न सक्थे ताकि उनीहरु एक अर्कासँग कुरा गर्न सकून् र जे गर्नुपर्ने हो त्यो गर्न सकून्। हामी इमेल पनि प्रयोग गर्न सक्छौं, धेरै वेबसाइटहरूले इमेल पहुँच गर्न अनुमति दिन्छ, केही समावेशः गुगल, याहू, एओएल, र अन्य। यी सबै कुराको प्रयोग व्यवसायलाई राम्रोसँग काम गर्नका लागि पनि गर्न सकिन्छ । यी संचारका साधनहरू फोनको तुलनामा धेरै सस्तो हुन्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि सबै मानिससँग इन्टरनेट छैन, तर हामी संसारका सबै मानिसको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं, हामी प्रायः अमेरिकामा व्यवसायको बारेमा कुरा गरिरहेका छौं, के कसैलाई थाहा छ अमेरिकामा कुनै व्यवसाय छ कि इन्टरनेटमा पहुँच छैन? मेरो दोस्रो तर्कको लागि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने "म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग एउटा कुरामा सहमत छु। "तिनीहरूले जनतालाई आफ्नो प्रस्तावबारे जानकारी दिनुपर्छ। तर दुःखको कुरा के छ भने, कम्पनीको वेबसाइटमा धेरै मानिसहरु आउँदैनन्, किनकि उनीहरु धेरै परिचित छैनन्, तर उनीहरु टिभी हेर्छन्। सर्वेक्षण/सर्वेक्षण गरेर कसरी राम्रो उत्पादन/सेवा प्राप्त गर्ने भन्नेबारे पनि उनीहरूले विचार प्राप्त गर्न सक्छन्। पहिलो, सबै व्यवसायले टेलिभिजनमा आफ्नो सेवा/उत्पादको विज्ञापन गर्दैनन्, उनीहरूमध्ये अधिकांशले इन्टरनेटमा विज्ञापन गर्छन्। म निश्चित छु, यदि तपाईं इन्टरनेटमा गएर कुनै पनि व्यवसायको खोजी गर्नुभयो भने, तपाईंले सम्भवतः टेलिभिजनमा भन्दा धेरै अनलाइन फेला पार्नुहुनेछ। उनले यो पनि भने कि उनीहरूले सर्वेक्षणहरू बनाउन सक्छन्, म सहमत छु, यो उनीहरूको लागि राम्रो विचार हुनेछ, तर तपाईं टेलिभिजनमा सर्वेक्षण लिन सक्नुहुन्न, र तिनीहरूलाई मेल पठाउन धेरै समय लिने छ, र व्यापारको लागि पैसा, त्यसैले, मात्र व्यावहारिक समाधान हो तिनीहरूलाई अनलाइन राख्नु, त्यहाँ जो कोहीले यसलाई देख्न सक्छ, र यो व्यापारको लागि धेरै सजिलो र सस्तो हुनेछ। ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- अब म मेरो विपक्षीको मुद्दामा आक्रमण गर्न चाहन्छु किनकि उनको पहिलो तर्क थियो "इन्टरनेट प्रयोग गर्दा व्यवसायहरू खतरामा पर्छन्। उदाहरणका लागि: भाइरस, घोटालाहरू। इन्टरनेट प्रयोग गर्दा, सबैजना भाइरसको जोखिममा पर्छन्, विशेष गरी व्यवसायहरू। नर्टन इन्टरनेट सेक्युरिटीका अनुसार, यसले हरेक भाइरस वा ठगीबाट बचाउदैन। माइक्रोसफ्ट सिक्योरिटी र अन्य भाइरस प्रोटेक्टरको पनि त्यस्तै अवस्था छ। कम्पनीलाई जोखिममा पार्ने हरेक वस्तुको विरुद्धमा उनीहरू सुरक्षा गर्दैनन्। उप-बिन्दु ए: व्यवसायहरू पनि ठगीको शिकार हुने खतरामा छन्। धेरै घटनाहरू छन् जसमा कम्पनीहरूले कुनै निश्चित उत्पादनलाई कथित रूपमा ठूलो कम्पनीलाई बेच्न खोजिरहेका थिए। यी व्यक्तिहरू व्यक्तिगत रूपमा कुराकानी गर्दैनन्, त्यहाँ धेरै सम्भावनाहरू छन् कि उत्पादन किनेको कम्पनीले अर्कोलाई ठगी गरिरहेको छ। यी मात्र यस्ता समयहरू होइनन् जसमा व्यवसायहरू ठगीको जोखिममा छन्। मानिसहरूलाई धोका हुने खतरा पनि छ। "ब्रिटिश कोलम्बियाका एक व्यक्तिलाई, जो अनलाइन डेटिङ सेवामा साइन अप गर्ने मानिसहरुबाट १.२ मिलियन डलर लिएको आरोप लगाइएको छ, अमेरिकी अभियोजनकर्ताहरुले उनलाई मेल फ्रडको आरोप लगाएका छन्। अमेरिकी अधिवक्ताको कार्यालयले ६५ वर्षीय ब्यारी टर्नरले "एक्ज्युकेटिभ डेटिङ" सेवाहरू प्रदान गर्ने २०० भन्दा बढी वेब साइटहरू सञ्चालन गरेको र उनले ग्राहकहरूबाट भुक्तानी स्वीकार गरेको तर वैध मिलान सेवाहरू प्रदान नगरेको बताएको छ। " यही कारण हो कि इन्टरनेटबाट व्यवसायले फाइदा लिन सकिरहेका छैनन् । यो निकै सफल वेबसाइट थियो, र अन्य कम्पनीहरू पनि यसमा साझेदार हुन चाहन्थे, तर यो एउटा ठगी हो, त्यसैले सबै योजनाहरू बेकार थिए। स्रोत: http://www.king5.com...; उनले नक्कली डेटिङ सेवा र यसले कसरी एक पुरुषलाई असर गरेको छ भन्ने बारेमा कुरा गरे, तर हामी डेटिङ साइटहरूको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं, हामी इन्टरनेटले कसरी हानी भन्दा बढी राम्रो गर्छ भन्ने बारेमा कुरा गरिरहेका छौं, डेटिङ सेवाहरू यहाँ लागू हुँदैनन्। उनले इन्टरनेटमा भाइरस जस्ता धेरै खतराहरु रहेको बताए । तर व्यवसायीहरुले यस्ता प्रकारका वेबसाइटहरुको उपयोग गर्दैनन्, मैले पहिले नै भने जस्तै, उनीहरु संचार र सूचनाको लागि प्रयोग गर्छन्। उनीहरूलाई कुन साइट चाहिएको छ भन्ने थाहा हुन्छ, त्यसैले तिनीहरू त्यहि जान्छन्। र यदि तिनीहरू गल्तीले खतरनाक साइटमा गए भने पनि, त्यहाँ सधैं तपाईंको कम्प्युटरबाट भाइरस हटाउने तरिका हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो दोस्रो तर्कमा भने, "इन्टरनेट अप्रत्याशित छ। यस्तो समय पनि आउन सक्छ जब कुनै कम्पनी लाइभ हुन तयार हुन्छ, तर इन्टरनेट असफल भएको कारण हुन सक्दैन। यसले कम्पनीलाई खतरामा पार्छ, किनकि उनीहरूले यति कडा परिश्रम गरिरहेका वस्तु, सक्रिय हुन सक्दैन। यस प्रकारका धेरै घटनाहरू पनि भएका छन्। पहिलो, एउटा सानो कम्पनीले एउटा विशेष वस्तु बेच्न खोजिरहेको थियो, र इन्टरनेट एक्स्प्लोररको असफलताको कारण, हामीले त्यो बेच्न सकेनौं। इन्टरनेटले कम्पनीलाई दिवालिया हुने खतरा मात्र ल्याएको छैन, यसले मानिसहरूलाई पनि हानि पुर्याएको छ। " उनले कहिले पनि असफलता कति पटक हुन्छ भन्ने प्रमाण ल्याएनन्, पक्का सबैलाई थाहा छ कि तिनीहरू हुन्छन्, तर हामी व्यावहारिक हुन सक्छौं, केहि पनि उत्तम छैन, उदाहरणका लागि मेरो विपक्षीले यो बिन्दु ल्यायो कि हामी संचारको लागि टेलिभिजन प्रयोग गर्न सक्दछौं, तर त्यो पनि असफल हुन्छ, उनले भने कि हामी रेडियो प्रयोग गर्न सक्दछौं, तर के हो तिनीहरूसँग प्राविधिक कठिनाई छ र प्रसारण गर्न सक्दैन? उनले भने कि हामी बिलबोर्ड प्रयोग गर्न सक्छौं, तर यदि मौसमले एउटालाई तल खसाले भने के हुन्छ? मलाई थाहा छ यो धेरै काल्पनिक लाग्न सक्छ, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि काल्पनिक कुरा गर्दैछ कि इन्टरनेट असफल हुनेछ कि हुँदैन। अब मेरो निष्कर्षको लागि: निष्कर्षमा, प्रस्तावमा भनिएको छ: समग्रमा, इन्टरनेटले अमेरिकी व्यवसायलाई हानि भन्दा बढी फाइदा पुर्याउँछ। यसको अर्थ मैले फाइदा हानीभन्दा बढी हुन्छ भन्ने प्रमाणित गर्नुपर्दछ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भाइरसको हानी र यसको अप्रत्याशितता बताएको छ, तर मैले पहिले नै ती तर्कहरूमाथि आक्रमण गरिसकेको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो मुद्दामा आक्रमण गर्ने प्रयास गर्दै भन्यो कि त्यहाँ अझ राम्रो तरिकाहरू छन्, तर मैले पहिले नै यसको रक्षा गरिसकेको छु, र अन्य तरिकाहरू यस बहसमा निर्भर छैनन्, यो प्रस्ताव केवल इन्टरनेटको बारेमा कुरा गरिरहेको छ र अरू केही छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जानकारी प्राप्त गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि छन् भने, तर मैले पहिले नै भनेझैं हामी इन्टरनेट बाहेक अरू कुनै कुराको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं। मैले इन्टरनेटको फाइदा व्यवसायलाई प्रमाणित गरेको छु, र मैले हानीमा आक्रमण गरेको छु, त्यसैले यसको मतलब फाइदाहरू स्पष्ट रूपमा हानीमा भन्दा बढी छन्, त्यसैले म तपाईंलाई आग्रह गर्दछु कि कृपया यस बहसमा सकारात्मक पक्षमा मतदान गर्नुहोस्। |
2a6deb2-2019-04-18T19:30:42Z-00006-000 | त्यसो भए हामी दुईजना नै हौं। (तर, कृपया जित्नको लागि ठगी नगर्नुहोस्...तपाईले जे गरे पनि:)) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बहस सुरु गरेपछि, म उसलाई छलफल खोल्न दिनेछु। सर, जब तपाईं तयार हुनुहुन्छ। |
c3303005-2019-04-18T16:54:15Z-00001-000 | राउन्ड ४: समापन तर्क र यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने आर ३ को खण्डनको जवाफ। मेरो समापन तर्कमा म पाठकहरूलाई ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा आफ्नो पूर्व धारणालाई "पछाडि राखेर" बारम्बार बताइएको कुरालाई ध्यानमा राख्न र कन्फ्रेन्सले प्रदान गरेको ग्राफलाई हेर्ने अनुरोध गर्दछु। हामी सबै स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छौं कि हामी अन्तर हिमयुगमा प्रवेश गर्दा एउटै घटना बारम्बार दोहोरिएको छ। प्रत्येक शिखरमा तापक्रम र कार्बन डाइअक्साइडको अचानक वृद्धि मानव जाति यहाँ अन्तिम चरम अवस्थामा मात्र थियो। कन् ले तेस्रो राउन्डमा "यो कथन गलत छ" भनेर तर्क गरे तर यो किन गलत हो? हामी सबैले ग्राफ आफै देख्न सक्छौं, हामी प्रत्येक शिखरमा देख्न सक्छौं, शिखरको बायाँ तर्फ तीव्र रूपमा बढ्छ, र त्यसपछि दायाँ तर्फ धेरै ढिलो ढिलो हुन्छ। प्रत्येक शिखरको बायाँपट्टि पृथ्वीको तापक्रम तीव्र रूपमा बढ्छ, त्यसपछि बिस्तारै तल झर्छ हिमयुगमा। हामी कार्बन डाइअक्साइड र तापक्रममा वृद्धि मापन गरिरहेका छौं, यसको मतलब यो होइन कि सहसंबंध कारण हो। सम्बन्ध सधैं कारण र कारणमा निर्भर हुँदैन। तेस्रो ग्राफ संसारले अहिलेसम्म देखेको सबैभन्दा ठूलो सुपर कम्प्युटरको डेटामा आधारित हुन सक्छ, तर यसले यो तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन कि ती वास्तविक संसारका अवलोकनहरू होइनन्। कसैले ती मोडेलहरू आफ्नै सिद्धान्तलाई समर्थन गर्न लेखेका थिए, र हाम्रा सबै कार्बन-केन्द्रित मोडेलहरू वास्तविक विश्व घटनाहरूको भविष्यवाणी गर्न असफल भए। यही कारण हो कि आईपीसीसीले तापक्रममा २० वर्षको विरामको व्याख्या गर्न सक्दैन, यही कारण हो कि जर्मनीले ग्लोबल वार्मिंगमा विरामलाई आईपीसीसीको रिपोर्टबाट हटाउन चाहेको हो। "जर्मनीले १०-१५ वर्षको समय अवधि जलवायु परिवर्तनको सन्दर्भमा भ्रामक भएको भन्दै, सुस्त गतिलाई हटाउन आग्रह गरेको छ"http://www.telegraph.co.uk... |
bdba3f34-2019-04-18T18:30:16Z-00002-000 | C1: किशोर बेरोजगारी बढाउँछ न्यूनतम तलबमा प्रतिघण्टा ७० सेन्टको वृद्धिले करिब ३००,००० रोजगारीको क्षति पुग्नेछ। निश्चित रूपमा, ७.२५ डलरको अनिवार्य वृद्धि जुलाईमा लागू भयो, र ठीक अगस्ट र सेप्टेम्बरको बेरोजगार संख्याले किशोर-किशोरीहरूको लागि रोजगारीको तीव्र गतिमा गायब भएको पुष्टि गर्दछ। [१] २००६ मा बेरोजगारी (किशोरी) ४.४% थियो, त्यहाँ एक स्थिर न्यूनतम ज्याला थियो। सन् २००९ मा न्यूनतम पारिश्रमिकमा केही वृद्धि भएपछि किशोर बेरोजगारी १०.२ प्रतिशत थियो। स्रोत ३ मा देखिएको जस्तै: न्यूनतम पारिश्रमिकले बेरोजगारीलाई तीव्र रूपमा बढाउँछ। "अर्थशास्त्रीहरूले उच्च न्यूनतम पारिश्रमिकको रोजगार-विनाशकारी विशेषताहरूको अध्ययन गरेका छन्। न्यूनतम पारिश्रमिक ४.२५ डलरबाट ५.१५ डलरमा वृद्धि गर्दा ६२५,००० देखि १००,००० सम्मको रोजगारी गुमाउने अनुमान गरिएको छ। यो कुरा बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ कि हराएका कामहरू मुख्यतया प्रवेश स्तरका कामहरू हुन्। उच्च न्यूनतम पारिश्रमिकले निम्न दक्षता भएका कामदारहरूको जीवनभरको आयको सम्भावनालाई हानि पुर्याउँछ। [4]यो प्रमाणले पुरानो वृद्धि देखाउँछ, तर अझै पनि समान परिणामहरू। संघीय न्यूनतम तलबमा भएको वृद्धिले बेरोजगारी बढाएको छ। निष्कर्ष: मैले पहिले नै यो गरेको थिएँ, र यसमा त्रुटि थियो, र यसलाई फेरि नबनाउने निर्णय गरें, त्यसैले मैले यसलाई छोटो बनाएको छु। न्यूनतम पारिश्रमिकले बेरोजगारी बढाउँछ, समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। स्रोतहरूःhttp://online.wsj.com... [1]http://www.americanthinker.com... [2]http://www.foxbusiness.com... [3]http://www.house.gov... [4] |
63356dab-2019-04-18T13:40:44Z-00003-000 | पहिलो कुरा, धर्मलाई यसभित्र नल्याउनुस्। म पनि एक ईसाई हुँ र बाइबलले भन्छ यदि तिमीले येशुलाई तिम्रो हृदयमा स्वीकार गर्यौ भने उसले तिम्रो पापहरु माफ गर्नेछ। येशूको मृत्युले यस प्रकारका पापहरू क्षमा गर्न सकिन्छ। दोस्रो, समलिङ्गी विवाहको विषय। म तर्क गरिरहेको हुनु पर्छ किन यो कानुनी हुनु पर्छ र तपाईं तर्क गर्नु पर्छ किन यो हुनु हुँदैन, किन यो कानुनी हुनु हुँदैन। जब मैले "मलाई थाहा छैन किन यो सबै ठाउँमा वैध छ" भनेको थिएँ, मेरो मतलब संसारभर नै थियो, किनभने समलिंगी विवाहलाई सर्वोच्च अदालतले ५० राज्यमा नै वैध बनाइसकेको छ। http://www.npr.org... |
27983569-2019-04-18T13:47:16Z-00002-000 | विस्तारित तर्क |
61bcba6c-2019-04-18T15:04:19Z-00003-000 | म आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्नेछु, र त्यसपछि प्रोको तर्कसँग सम्झौता गर्नेछु। तर्क १: पशु परीक्षण त्यति प्रभावकारी हुँदैन जति देखिन्छ। यो एउटा सामान्य गलत धारणा हो कि पशु परीक्षण वैज्ञानिक ज्ञानको खजाना खोल्नको लागि कुञ्जी हो। सत्यभन्दा पर केही पनि हुन सक्दैन। वास्तवमा एफडीएले जनावरहरूमा परीक्षण गरेपछि सुरक्षित घोषित भएका औषधीहरूको ९२ प्रतिशत मानवमा परीक्षण गर्दा प्रभावकारी नभएको वा खतरनाक भएकोले असफल भएको उल्लेख गरेको छ। यस श्रेणीमा रहेका औषधीहरूको उदाहरणहरूमा Vioxx, Phenactin, Selacryn र अन्य धेरै समावेश छन्। तर्क २: पशु परीक्षण पीडा रहित हुँदैन मेरो विरोधीले वैज्ञानिकहरूले पशुहरूको बारेमा यति धेरै ख्याल राख्छन् कि उनीहरूलाई पीडा महसुस गर्नबाट रोक्न सक्छन् भन्ने दाबी गर्छन्। म उनको आदर्शवादको प्रशंसा र सम्मान गर्छु। पशु कल्याण ऐन अन्तर्गत पशुलाई कुनै पीडा राहत बिना क्रूरतापूर्वक चोट पुर्याउनु कानूनी हो । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो, निस्सन्देह, हाम्रो लागि यस्तो कुरा गर्न अकल्पनीय छ एक मानव प्राणीलाई कुनै उपाय बिना। पशुहरूलाई यस्तो व्यवहार गर्दा हामी हाम्रो सिद्धान्तहरूको नैतिकतामाथि प्रश्न उठाउँछौं। तर्क ३: शिक्षाका लागि पशु परीक्षण आवश्यक छैन। विद्यार्थीहरूले शारीरिक शरीर रचना बुझ्नको लागि पशु परीक्षण आवश्यक छ भन्ने व्यापक मान्यता छ। वास्तवमा, हार्वर्ड, येल र स्टानफोर्ड जस्ता विद्यालयहरूले आफ्ना मेडिकल विद्यार्थीहरूलाई अत्याधुनिक कम्प्युटर प्रोग्रामहरू प्रयोग गरेर शिक्षा दिन्छन् जसले तिनीहरूलाई यी जनावरहरूको विच्छेदनको आवश्यकता बिना नै मानव र पशु शरीर रचना विज्ञानको एक गहन दृष्टिकोण प्रदान गर्दछ। प्रतिवाद १: अधिकांश जनावरहरू प्रयोगशालामा विशेष गरी परीक्षणका लागि (झुलाहरू जस्तै) प्रजनन गरिन्छ। यो सत्य हुन सक्छ तर यसले परीक्षणका लागि जनावरको प्रयोगलाई उचित ठान्दैन। यो सुझावको समान हो कि हामीले मानिसलाई औषधि र रासायनिक परीक्षणको विशेष उद्देश्यका लागि प्रजनन गर्नुपर्छ। तर हामी यस्तो सुझाव दिदैनौं, किनकि हामी जान्दछौं कि सजीव प्राणीहरूको अधिकारहरू छन्। प्रतिवाद २: यसले प्रजातिको जनसंख्यालाई असर गर्दैन। वास्तवमा, प्रयोग गरिएका प्रजातिहरू धेरै सामान्य छन् र खतरामा छैनन्। यो सत्य हो, तर माथि उल्लेखित तर्क पनि लागू हुन्छ। मानिसहरु खतराबाट टाढा छन्, हामी किन प्रयोग गर्दैनौं? प्रतिवाद ३: पशुको जीवनले मानव जातिलाई उपचार खोज्न, केही अङ्गहरू कसरी काम गर्छन् भन्ने बुझ्न वा आनुवंशिक क्षेत्रमा प्रगति गर्न मद्दत गर्न सक्छ। मैले आफ्नो तर्कमा उल्लेख गरेझैं पशुहरूमा काम गर्ने औषधिहरू प्रायः मानव क्लिनिकल परीक्षणहरूमा असफल हुन्छन्। राष्ट्रिय क्यान्सर संस्थानका पूर्व प्रमुख रिचर्ड क्लोजनरले एक पटक भनेका थिए, हामीले दशकौंदेखि मुसामा क्यान्सरको उपचार गरेका छौं तर मानिसमा यो काम गरेन । यसैले, यो पशुहरूलाई पीडा दिने न्यायसंगत छैन जब यो पीडा अन्ततः सबै व्यर्थ हुन्छ। प्रतिवाद ४: पशुहरूमा परीक्षण गर्दा कुनै औषधि बिक्रीका लागि सुरक्षित छ कि छैन भन्ने कुरा थाहा पाउन सकिन्छ। तर्क १ मा उल्लेख गरिए अनुसार यो गलत धारणा हो। असफल औषधीका उदाहरणहरू पनि त्यहाँ भेट्न सकिन्छ। प्रतिवाद ५: वैज्ञानिकहरूलाई जनावरहरूको चिन्ता छ। तिनीहरू केवल अति आवश्यक अवस्थामा प्रयोग गर्छन् र तिनीहरू त्यस्ता तरिकाहरू प्रयोग गर्छन् जसले जनावरलाई कमभन्दा कम हानि, तनाव वा पीडा दिन्छ। तर्कहरूमा पनि सम्बोधन गरिएको छ। मैले प्रमाणित गरें कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क कमजोर छ र प्रयोगशालामा पशुहरूलाई पीडा दिने तरिकाले पीडा दिने कुराको लागि पर्याप्त प्रमाण छैन। |
2c9ce16e-2019-04-18T17:14:44Z-00007-000 | ८००० अक्षरहरू जवाफ दिन ४८ घण्टा राउन्डः१ स्वीकृतिका लागि हो २ उद्घाटन तर्कका लागि हो ३ स्पष्टीकरण र प्रतिवादका लागि हो ४ समापन वक्तव्यका लागि हो यस बहसको लागि आमाको जीवनलाई छोडौं। अन्य सबै अवस्थाहरू उचित खेल हुन्। म गर्भाधानलाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्छु। यसलाई सबै कुराको व्यावहारिकतामा नपार्नुस्। यो विशेष परिस्थितिमा के गर्ने भन्ने भन्दा पनि मुख्य कुरा के हो भन्ने कुराको बारेमा रहनुपर्छ । |
6335c47e-2019-04-18T13:08:55Z-00001-000 | विवाहको लागि उनीहरूले धार्मिक रूपमा उच्च स्वरमा विवाह गर्नु हुँदैन भन्ने विश्वास गरे पनि जीवनभरका जोडीहरूले यी लाभहरू पाउनुपर्छ भन्ने कुरामा तपाई सहमत हुनुपर्दछ। समलिङ्गीहरू अस्तित्वमा छन् र बाइबल र अन्य धार्मिक ग्रन्थहरूले उनीहरूलाई घृणा गर्छन्, आधुनिक समाजमा उनीहरूले कुनै हानि गर्दैनन्, आमाबाबु बिना बच्चाहरूलाई अपनाउने र कर तिर्ने बाहेक। उनीहरू बालबालिकालाई यौनसम्पर्क गर्नेहरू भन्दा बढी सम्भावना हुन्छ, तर धेरै अध्ययनहरूले देखाएअनुसार यो बालबालिकाको रूपमा समलिङ्गी मानिसहरूको कम स्वीकार्यताको कारणले हो। यो अक्सर आफ्नो समस्याका कारण धम्की दिनेहरु जस्तै हो। यसले यसलाई ठीक बनाउँदैन, तर सबै समलिंगी मानिसहरूको विरुद्धमा तपाईं त्यो प्रयोग गर्न सक्नुहुन्न। तपाईं अफ्रिकी अमेरिकीहरूको विरुद्धमा यो कुरा उठाउन सक्नुहुन्न कि उनीहरू गोरा व्यक्ति भन्दा गिरोहमा हुने सम्भावना बढी हुन्छ, किनकि उनीहरूले त्यो कम अवसरको कारण (धेरै जसो केसहरूमा) आफ्ना गोरा साथीहरू भन्दा गर्छन्। म आशा गर्छु कि यो अपराधीले एउटा अन्तिम बयान दिन सक्छ, तर यदि उसले त्यसो गरेन भने म मान्छु कि उसले सोचेको छ कि मैले जितेको छु! समलिंगी विवाह भनेको हामीले समलिंगी मानिसहरूलाई दिनुपर्ने कुरा हो। |
a7a48ab8-2019-04-18T18:06:47Z-00001-000 | ए. एम. ए. बेंच, एस्क्वायर यो बहस स्वीकार गरेकोमा (म मान्छु कि कम्तिमा एउटा उनको नाम एडल्फ हो, उनको कुख्यात आफन्तको सम्मानमा) र उनको प्रतिवादलाई उचित रूपमा पोस्ट गरेकोमा। हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हेलो, हे यो कुरालाई ध्यानमा राख्दै, म आशा गर्छु कि उनी मसँग मिलेर यो तर्क गर्नेछन् कि १० प्रतिशत धनी नागरिकलाई करबाट मुक्त गरिनुपर्छ, तर यसबीचमा म उनको आपत्तिलाई निम्नानुसार जवाफ दिन चाहन्छु: यदि यो नीति चुनाव अघि घोषणा गरियो भने सर्वहारा वर्गले विरोध गर्नेछ, यही कारण हो कि रिपब्लिकन अमेरिकी राष्ट्रपति पदका उम्मेदवार मिट रोमनी आफ्नो कर नीतिबारे यति टाढा छन्: उनी केवल यो भन्नेछन् कि उनी तिनीहरूलाई कटौती गर्न चाहन्छन्; तर उनी यो भन्दैनन् कि कसलाई फाइदा हुनेछ (यद्यपि मेरो व्यक्तिगत शंका छ कि धनीले गरीब भन्दा बढी फाइदा लिनेछन्) । यसबाहेक, यहाँ ब्रिटेनमा, कन्जरभेटिभहरू निर्वाचित भए र उनीहरूले गरेको पहिलो कुरा भनेको सार्वजनिक खर्चमा कटौती गर्नु थियो शीर्ष आयको ५% को लागि कर कटौतीको लागि भुक्तान गर्न (तिनीहरूले यो कुरा आफ्नो चुनावी अभियानमा उल्लेख गरेनन्, अवश्य पनि, तर यो उनीहरूको योजना थियो) । यसले देखाउँछ कि गरिबलाई पिप्लुसम्म निचोरेर त्यसलाई पन्छाउन सम्भव छ - र यो सबै सम्भव छ ठूलो व्यापार र मिडियाका मालिकहरूको राजनीतिक र वित्तीय समर्थन सुनिश्चित गरेर - जुन सजिलो छ किनकि तिनीहरू धनी मानिस हुन् जसले धनीका लागि कर कटौतीबाट फाइदा लिन्छन्। लोकतन्त्र सिद्धान्तमा अस्तित्वमा हुन सक्छ तर व्यवहारमा, पुरानो संस्थाका सदस्यहरूले अझै पनि सत्ताको हातमा नियन्त्रण राख्छन्। अन्तमा, म सहमत छु कि सरकारले ठूलो व्यवसायलाई रोजगारी सिर्जना गर्न पैसा दिनु हुँदैन, यदि उनीहरूसँग केही पैसा छ भने, तिनीहरूले मलाई जस्तो टोफलाई दिनु पर्छ - म खुशीसाथ पैसा प्रयोग गर्न सक्दछु केही फोरलोक-ट्यागिंग स्किभ्सलाई मेरो हरेक इच्छा र इच्छाको लागि सेवा दिन, तर म त्यो मागिरहेको छैन, म केवल मागिरहेको छु करबाट छुट, अन्य १०% सबैभन्दा धनी नागरिकहरूसँग। धन्यवाद |
2e8eda76-2019-04-18T19:56:37Z-00001-000 | जब शाकाहारीको कुरा आउँछ, धेरैजसो मासु खानेहरुको दिमागमा पहिलो प्रश्न हुन्छ, "तिमी के खान्छौ?" उत्तर: हामी जे चाहन्छौं त्यही! लगभग कुनै पनि पशु खानाको लागि शाकाहारी विकल्पहरू छन्, सोया सॉसेज र "फिब रिब्स" बाट टोफर्क जर्की र नक्कली लबस्टर सम्म। शाकाहारी अनुकूल मेनुहरू सबैतिर बढिरहेका छन् - बर्गर किङले पनि शाकाहारी बर्गरहरू प्रदान गर्दछ - र धेरै भन्दा धेरै रेस्टुरेन्टहरू शाकाहारी र शाकाहारी खानामा मात्र केन्द्रित छन्। तपाईं कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ हरेक डेरी उत्पादनको लागि शानदार विकल्पहरू छन्, सोया डेलीसिअस आइसक्रिम, सिल्क चकलेट सोया दूध, टोफुटी क्रीम चीज, र अरु धेरै। शाकाहारी हुनु कहिल्यै सजिलो थिएन, र हामी यहाँ मद्दत गर्न आएका छौं! हाम्रो उत्कृष्ट व्यञ्जनहरु र मनपर्ने उत्पादनहरुको सूची र मनपर्ने शाकाहारी कुकबुकहरु बाट लिएर हाम्रो निःशुल्क शाकाहारी स्टार्टर किट र अनलाइन किनमेल गाइड सम्म, पेटासँग तपाईलाई स्वस्थ र मानवीय शाकाहारी आहार अपनाउन आवश्यक सबै जानकारी छ! हरेक वर्ष अमेरिकामा २७ अर्बभन्दा बढी जनावरहरू खानाका लागि मार्ने गरिन्छ। पशुपालनको लागि प्रयोग गरिने फार्महरू क्रूर र पारिस्थितिक रूपमा विनाशकारी छन्। पशुहरूको खाना हाम्रो स्वास्थ्यको लागि हानिकारक छ, जसले हृदयघात, स्ट्रोक, क्यान्सर, मधुमेह, र मोटोपना सहित धेरै रोगहरू र रोगहरूमा प्रत्यक्ष रूपमा नेतृत्व गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पशुहरूका लागि [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सबै फार्म कुखुरा, टर्की र सुँगुरहरू आफ्नो छोटो जीवन अँध्यारो र भीडभाड भएको गोदामहरूमा बिताउँछन्, धेरैजसो यति साँघुरो हुन्छन् कि तिनीहरू एक पखेटा पनि फैलाउन वा घुमाउन सक्दैनन्। अमोनियाको दुर्गन्धले हावा भरिन्छ खानाका लागि पालेका जनावरहरू धेरैभन्दा धेरै र छिटोभन्दा छिटो ठूलो हुनको लागि प्रजनन गरिन्छ - धेरै जना यति भारी हुन्छन् कि तिनीहरू आफ्नै तौलले अशक्त हुन्छन् र पानीको आपूर्तिबाट केही इन्च भित्रै मर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस नरकको यातनाबाट बाँचेका जनावरहरूलाई उल्टो झुण्ड्याइन्छ र तिनीहरूको घाँटी काटिन्छ, प्रायः तिनीहरू पूर्ण रूपमा सचेत हुँदा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कृषिमा प्रयोग हुने औजार शाकाहारी आहारमा परिवर्तन गरेर, तपाईं एक वर्षमा १०० भन्दा बढी जनावरहरूलाई यो दुःखबाट बचाउन सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै मानिसहरूले "रातो मासु" र दुग्धजन्य पदार्थहरू पहिलो स्थानमा हुनु पर्छ भन्ने सोच्दछन्, तर यस्तो होइन। चराको मासु खानबाट वञ्चित गर्नाले धेरै जनावरहरूको जीवन बचाउन सकिन्छ। कुखुराहरू यति सानो आकारका भएकाले मासु खाने मानिसले गाईभन्दा धेरै कुखुराको मृत्यु गराउँछ। साथै, मासु र अण्डा उद्योगले प्रयोग गर्ने कुखुरा र टर्कीहरू सबैभन्दा बढी दुर्व्यवहार हुने जनावरहरू हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हृदय रोग अमेरिकामा मृत्युको पहिलो कारण हो, र यो हाम्रो धमनीहरुमा कोलेस्ट्रोल र जनावरको उत्पादनबाट सञ्चय भएको फ्याटको संचयको कारण हुन्छ। मानव इतिहासमा हृदय रोगलाई सफलतापूर्वक उल्टाउन सफल भएका दुईजना डाक्टरहरूले आफ्ना कार्यक्रमको एउटा भागको रूपमा पूर्ण शाकाहारी आहार समावेश गरेका छन्। औसत शाकाहारी कोलेस्ट्रोल स्तर १३३ (मासु खानेहरूको तुलनामा २१०) छ; १५० भन्दा कम कोलेस्ट्रोल भएका व्यक्तिहरूमा हृदयघातको कुनै दस्तावेजीकृत केस छैन। अन्य स्वास्थ्य समस्याहरू जस्तै खराब रक्तसञ्चार र एथेरोस्क्लेरोटिक स्ट्रोक जस्ता रक्तनलीहरू बन्द भएमा हुने समस्याहरू शाकाहारी आहारबाट लगभग हटाउन सकिन्छ। शाकाहारीहरू मासु खानेहरू भन्दा लगभग एक-नौौं बढी मोटा हुने सम्भावना हुन्छ र मासु खानेहरू भन्दा ४० प्रतिशत मात्र क्यान्सर हुने सम्भावना हुन्छ। पशुजन्य पदार्थ खाने मानिसहरूमा स्ट्रोक, मोटोपना, अस्थिपालन, गठिया, अल्जाइमर, धेरै प्रकारका एलर्जी, मधुमेह, र खाद्य विषाक्तता जस्ता धेरै रोगहरू लाग्ने खतरा पनि बढ्दो हुन्छ। शाकाहारी भोजनको स्वास्थ्य लाभबारे थप जानकारी लिनुहोस्। वातावरणको लागि अमेरिकाको मासुको लतले हाम्रो पिउने पानी, खेतीयोग्य जमिन र स्वच्छ हावालाई विषाक्त र कम गरिरहेको छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रयोग हुने आधा भन्दा बढी पानी पशुपालनमा जान्छ, र पशुपालनले मानव जनसंख्या भन्दा १३० गुणा बढी मल उत्पादन गर्छ, तिनीहरूको मलबाट बग्ने पानीले हाम्रो जलमार्गलाई प्रदूषित गरिरहेको छ। पशुको मलबाट हाइड्रोजन सल्फाइड र अमोनिया जस्ता ग्यासहरू निस्किन्छन् जसले खेतको वरिपरि हावालाई विषाक्त बनाउँछन्। साथै मिथेन र नाइट्रस अक्साइड पनि निस्किन्छन् जसले ग्लोबल वार्मिङमा ठूलो योगदान पुर्याउँछन्। वनलाई भत्काएर कृषि फार्महरू बनाउन र पशुपालनका लागि खाद्यान्न उत्पादन गर्नका लागि ठाउँ बनाउन खोजिएको छ। खानाका लागि जनावर पाल्न पनि ठूलो मात्रामा खाना र कच्चा पदार्थको आवश्यकता पर्छ: फार्ममा पालेका जनावरहरूले ७० प्रतिशत मकै, गहुँ, र अन्य अन्नहरू खान्छन् जुन हामी खेती गर्छौं, र अमेरिकामा प्रयोग हुने कच्चा पदार्थ र जीवाश्म ईन्धनको एक तिहाइ जनावरहरू खानाका लागि पाल्न जान्छन्। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, हाम्रो देशको मासुको लतले पृथ्वीलाई नष्ट गरिरहेको छ। Read more about कृषि उद्योग र वातावरणको बारेमा http://goveg.com... |
855bacb6-2019-04-18T19:16:17Z-00000-000 | "६.२ मिलियन शिक्षकहरू छन्"... म सहमत छु कि यसले अर्थतन्त्रमा असर पार्नेछ, तर म तर्क गर्दैछु कि यसको असर नकारात्मक हुनेछ। यी शिक्षकहरूलाई भुक्तानी गर्ने पैसा सरकार वा अभिभावकबाट आउनुपर्छ। कुनै पनि तरिकामा, अर्थव्यवस्था खराब-अवस्थित छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले पहिलो चरणमा प्रस्तुत गरेका अन्य नकारात्मक आर्थिक प्रभावहरूलाई पनि स्वीकार गर्न वा खण्डन गर्न असफल भएको छ। "अहिले वा पछि, विद्यार्थीहरू"... म सहमत छु, तर म तर्क गर्छु कि पछि भन्दा पहिले राम्रो छ। विद्यालय शिक्षाको लागि उनीहरूसँग ६० वर्ष छ, जसबाट उनीहरूले कामहरू बीचको समय व्यवस्थापन गर्न सिक्न सक्छन्। "मलाई माफ गर्नुहोस्, मसँग कुनै प्रमाण छैन"... त्यो ठीक छ, तर यो एउटा यस्तो बिन्दु हो जुन तपाईले आफ्नो मुद्दा बनाउन प्रयोग गर्न सक्नुहुन्न। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो सुझावको जवाफ दिएनन् कि यदि केही शिक्षकहरू समयको प्रभावकारी व्यवस्थापन गर्न सक्छन् भने, सबै शिक्षकहरूले गर्न सक्नुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो प्रमाणको जवाफ दिएका छैनन् कि एक वर्ष लामो विद्यालय शिक्षाले विद्यार्थीको प्रदर्शनमा कुनै असर पार्दैन। |
47ca8181-2019-04-18T19:26:32Z-00003-000 | "बलको परिभाषा::: बाध्यकारी शक्ति, एउटा सम्झौताको रूपमा (2) वस्तुमा शक्ति वा शक्ति; शारीरिक जबरजस्ती; हिंसा। [स्रोत: १] गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउँदा, तपाईं मानिसहरूलाई "जबरदस्ती" गर्भाधान गराउन बाध्य पार्नुहुन्न। यदि तपाईं एक पछाडिको गल्लीमा गर्भपतन गर्न बाध्य हुनुभयो भने, त्यो कसैले तपाईंलाई तल राख्दा अनुवादित हुनेछ जब तपाईं एक गल्लीमा गर्भपतन दिँदै हुनुहुन्छ। गर्भपतन सधैं मानिसहरुको एउटा विकल्प हो -- तर मलाई लाग्छ, त्यो विकल्प गलत हो । म जीवनभरका लागि यो निर्णय गर्न चाहन्छु" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुन एउटा रोज्नु हुन्छ, सिए? धन्यवाद छैन! म तिम्रो लागि छनौट गर्न पाउँछु! म केही तथ्यहरू देखाउँछु: "सबै गर्भपतनको १ प्रतिशत बलात्कार वा अतिक्रमणको कारण हुन्छ; ६ प्रतिशत गर्भपतन आमा वा बच्चाको सम्भावित स्वास्थ्य समस्याको कारण हुन्छ, र ९३ प्रतिशत गर्भपतन सामाजिक कारणहरूले गर्दा हुन्छ (जस्तै, यौन सम्बन्धको कारण) । बच्चालाई अनावश्यक वा असुविधाजनक छ) । [2] यसको अर्थ अधिकांशले यौनसम्पर्क गर्ने निर्णय गर्छन्, र अधिकांशले बच्चालाई चाहँदैनन्। यहाँ केही मात्र पीडित छन् - भ्रूणहरु बाहेक कन्डमले काम नगरेको खण्डमा के हुन्छ? ठीक छ, जब उचित तरिकाले र निरन्तर प्रयोग गरिन्छ, कण्डम लगभग ९८% प्रभावकारी हुन्छ। [३] यसैले, हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि धेरैजसो गर्भपतन कन्डमको असफलताको कारण हुँदैनन्।" मलाई माफ गर्नुहोस् तर यो सत्य होइन। हरेक १०० महिलामध्ये १० जना कन्डमको प्रयोग असफल भएपछि गर्भवती हुन्छन्। [http://www.catholiceducation.org...] सर्जिकल प्रक्रिया पनि असफल हुन्छ। यो धेरै, धेरै कम सम्भावना हो, तर यसको मतलब यो हुन सक्दैन भन्ने होइन। उनीहरू केवल "यसलाई चाहँदैनन्" उनीहरू यसका लागि अयोग्य छन्। सम्भवतः आर्थिक, मानसिक वा शारीरिक रूपमा। - केवल किनभने त्यहाँ धेरै बलात्कार-सम्बन्धित गर्भपतनहरू छैनन्, यसको मतलब तिनीहरू अवस्थित छैनन्। - "तपाईं धेरै सही हुनुहुन्छ। मानिसहरूले के गर्छन् भन्ने कुराको नियन्त्रण मसँग कहिल्यै हुने छैन। तर, यो तिनीहरूको निर्णय हो, फेमिलीगेमर, र यदि तिनीहरूले अवैध र मूर्ख बनाउने निर्णय गरे भने, त्यसो होस्। के तपाई महिलाले सुरक्षित विकल्प रोज्न चाहनुहुन्न ? के यो उनको स्वास्थ्यको लागि हो? "रो विरुद्ध वेड भन्दा पहिले १ करोड... र रो विरुद्ध वेड पछि ४२ करोड एक वर्ष। फेरि पनि, म यो कुरालाई जोड दिन सक्दिन कि यो आमाको निर्णय हो कि अवैध गर्भपतन गराउनु पर्छ -- यदि उनले केहि गर्ने निर्णय गरेकी छिन् जुन उनी जान्दछन् अवैध छ, उनले परिणामहरू महसुस गर्नु पर्छ। तपाईं पनि रो बनाम वेड भन्दा पहिले एक लाख मृत बच्चाहरु लाई बिर्सदै हुनुहुन्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ठिक छ, जबसम्म तपाईंको भ्रूण सुरक्षित छ, तपाईं महिला वा उनको स्वास्थ्यको बारेमा बकवास दिदैन। "मृत शिशुहरू" वास्तवमा, अनावश्यक शिशुहरूको मृत ढुङ्गाहरू हुन्। यो एकदमै अमानवीय लाग्छ, हो, यस्तो लाग्छ। तर महिलाको बारेमा चासो नदिने मात्र तपाईंले यो तर्क व्यक्त गर्नुभएको छ। "अँहँ, होइन! म यो सुनिश्चित गर्न चाहन्छु कि भ्रूण र महिलाहरू समान छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] महिलाको पनि भावना हुन्छ, र भ्रूणको पनि हुन्छ। म दुवैको सुरक्षा गर्न चाहन्छु, समानताका साथ बाँच्न चाहन्छु ।" मलाई आशा छ कि "माथिल्लो तल्लाका ठूला मान्छे" ले यो कुरा बुझ्नेछन्, अन्यथा तिम्रो लागि नरक हुनेछ। यो इमानदारीपूर्वक, तपाईं महिलाहरु को दुनिया मा कुनै पनि हेरविचार दिइएको जस्तो छैन। अथवा कमसेकम हाम्रो गोपनीयतामा । गोपनीयता र निर्णय गर्ने अधिकार मेरो जीवनको दुई सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा हुन्, किन तिमी मलाई विश्वास गर्दैनौ? "मजस्तै किशोर किशोरीहरू (W00T! १३ वर्ष! ), मूर्ख निर्णयहरू गर्छन्। यहाँका विद्यालयहरूमा हामी बालबालिकाको लागि यौनसम्बन्धी विस्तृत शिक्षा पाउँछौं। यौनसम्बन्ध राख्नेहरू प्रायः मेरो विद्यालयमा अधिकारको विरुद्धमा उत्रिन्छन् र असभ्य व्यवहारको लागि थुनामा पर्छन्।" पहिलो कुरा त... तिमी मभन्दा जेठी हौ ! दोस्रो कुरा हामीसँग पनि त्यस्ता कार्यक्रम छन् र यस वर्ष हामीले सुरक्षाको बारेमा पनि सिक्यौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कस्तो अनौठो ठाउँ हो तपाई बस्नु भएको, किनकी यहाँका केटीहरु क्रिश्चियन केटीहरु हुन् जो हरेक गर्मीमा बाइबल क्याम्पमा गएर आफ्ना प्रेमीहरुलाई मृत्युसम्म प्रेम गर्थे. "अचाक्ली ≠ हत्या। राजमार्गको छेउमा बस्ने त्यो गरीब मानिस, जसको न परिवार छ न घर, त्यो अनावश्यक छ। त्यसैले उसलाई मार्नु त्यो दुर्व्यवहार गरिएको बच्चा एक्लो र डराएको छ। त्यसैले उसको दिमाग फुटाउनुस्। त्यो वृद्ध, जसको परिवार बाँकी छैन र कसैको पनि हेरचाह छैन, अनावश्यक छ। त्यसैले उसलाई रगतले मार्नु होइन। [मैले माथि निम्न अनुच्छेदको मूल्यांकन गरिसकेको छु]" वास्तवमा, ती मानिसहरूका साथीहरू, परिवार र माया गर्ने मानिसहरू छन्। अनावश्यक बच्चा अनावश्यक हुन्छ। के तपाई सोच्नुहुन्छ कि यसले पूर्ण गरिबी र पीडाको जीवन बिताउन चाहन्छ? "हेलो, म टोमी हुँ, मेरी आमाले मलाई गर्भपतन गराउन चाहन्थिन् तर जीवन समर्थकहरूले उनलाई अनुमति दिएनन्। त्यसैले अब म यो अनाथालयमा अड्किएको छु, अनावश्यक र एक्लै, कसैले मलाई खोज्ने प्रतीक्षामा। कसैले पनि जान्दैन कि म यहाँ १८ वर्षसम्म बस्नेछु र अन्ततः म घर, पैसा र कार बिना सडकमा बस्नेछु। म राजमार्ग ८० को एउटा मोटलमा झुण्डिएर मर्नेछु, तर म गन्ध लाग्न नपाएसम्म कसैले पनि मेरो बारेमा थाहा पाउने छैन। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
7ce7243f-2019-04-18T14:23:30Z-00003-000 | यो एउटा प्रेरक भिडियो बहस हो जुन मैले ४ महिना अघि एउटा फोरममा बनाएँ, एउटा प्रतिद्वन्द्वी खोज्ने प्रयास गर्दै। http://www.debate.org...) त्यसैले यहाँ परिचय भिडियो छ... एकदम सरल छ। " मनोरञ्जन मारिजुआना अमेरिकामा वैधानिक हुनु पर्छ" http://www.youtube.com... वैसे, मेरो मतलब "वैधानिक हुनु पर्छ" होइन "यो वैधानिक हुनेछ" |
1c5fe55b-2019-04-18T13:56:07Z-00000-000 | तर्क कायम छ। प्रोलाई मतदान गर्नुहोस्! के मैले जितेँ? |
8a21ce9-2019-04-18T14:03:04Z-00000-000 | प्रतिबन्ध |
8a21ce9-2019-04-18T14:03:04Z-00004-000 | फ्रेमवर्क प्रोले कुनै कुरालाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्ने कुराको समर्थन गर्नेछ यदि यसले समाजलाई हानी पुर्याउँछ भने, किनकि सरकारको लक्ष्य आफ्ना जनताको जीवन सुधार गर्नु हो। विवाद १: लागत http://www.cancer.org...... http://wellness.truman.edu...... कुनै कारणवश तस्बिर टाँस्न सकिएन। तर म यो तस्विरमा लिंक टाँस्न सक्छु। अमेरिकन क्यान्सर सोसाइटीका अनुसार, अमेरिकामा सुर्तीजन्य स्वास्थ्य सेवा र उत्पादकत्वमा भएको क्षतिले १९३ अर्ब अमेरिकी डलर खर्च गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धुम्रपान समाजका लागि हानिकारक छ किनकि धुम्रपान नगर्ने मानिसले नै औषधीको बिल तिर्नुपर्छ र धुम्रपान नगर्ने मानिसलाई पनि यो रोग लाग्छ। धूम्रपान गर्ने आधा मानिस धुम्रपानसम्बन्धी रोगबाट मर्नेछन्। http://www.nytimes.com...... संघीय सरकारका अनुसार यो रोगका कारण समाजलाई वार्षिक ५२ अर्ब खर्च हुन्छ तर यो पनि कम आँकलन हुन सक्छ, किनकि "डा. बान्जाफले सरकारले धूम्रपान नगर्ने मानिसहरूको रोगलाई ध्यानमा राखेन भनी दाबी गरे। कुनै पनि हालतमा, सुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोगले यस्तो ठूलो आर्थिक हानिकारक प्रभाव पार्छ कि यसलाई प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ। धूम्रपान नगर्नेहरूले पनि सरकारलाई तिर्नुपर्छ र धूम्रपान नगर्नेहरूले पनि सरकारलाई तिर्नुपर्छ। http://www.cdc.gov...... सिगरेटमा ७००० भन्दा बढी रसायनहरू हुन्छन् CDC अनुसार। तीमध्ये सयौं विषाक्त र ७० वटा क्यान्सरजन्य छन्। सरकारले आफ्ना नागरिकको कल्याण सुनिश्चित गर्नु पर्छ र धूम्रपान निषेध गर्नु पर्छ। http://tobaccocontrol.bmj.com...... स्टान्डफोर्ड विश्वविद्यालयको इतिहास विभागका डा. रोबर्ट एन. प्रोक्टरका अनुसार चुरोटले हरेक वर्ष ६० लाख मानिसको ज्यान लिन्छ। "धूम्रपानका ठूला कम्पनीहरूले धोका वा विचलित अनुसन्धान 5लाई प्रायोजित गरेर विज्ञानलाई भ्रष्ट पारेका छन्, तर यसले लोकप्रिय मिडियालाई पनि भ्रष्ट पारेको छ, किनकि राजस्वका लागि तम्बाकू विज्ञापनमा निर्भर अखबार र पत्रिकाहरूले सिगरेटको आलोचना प्रकाशित गर्न हिचकिचाएका छन्।7 उद्योगले आफ्नो कर्मचारीहरूको सूचना वातावरणलाई समेत भ्रष्ट पारेको छ, जब फिलिप मोरिसले आफ्नो बीमा प्रदायक (सीआईजीएनए) लाई कर्पोरेट कर्मचारीहरूलाई पठाइएको स्वास्थ्य जानकारी सेन्सर गर्न भुक्तान गरे।8 तम्बाकू कम्पनीहरूले अनगिनत अन्य संस्थाहरूलाई धम्काएका छन्, भ्रष्ट पारेका छन् वा शोषण गरेका छन्ः अमेरिकन मेडिकल एसोसिएसन, अमेरिकन ल इन्स्टिच्युट, खेल संगठनहरू, अग्नि-लडाई निकायहरू, हलिउड, अमेरिकी कांग्रेस - अमेरिकी राष्ट्रपति र अमेरिकी सेना पनि। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धुम्रपानबाट मुक्त हुने अमेरिकी नौसेनाको प्रयासलाई पनि सिगरेट निर्माताहरूले विफल पार्न सफल भए। सन् १९८६ मा नौसेनाले सन् २००० सम्म धुम्रपान रहित नौसेना बनाउने लक्ष्यको घोषणा गरेको थियो; धूम्रपानको पक्षधर सांसदहरूलाई त्यो योजनालाई विफल पार्न दबाब दिइएको थियो, र सबै जहाजहरूमा चुरोट बेच्न र धुम्रपान गर्न अनुमति दिन एउटा कानुन पारित गरिएको थियो। परिणाम: अमेरिकी पनडुब्बीहरू २०११ सम्म धुम्रपान रहित थिएनन्" धूम्रपान उद्योगले वर्षौंसम्म धूम्रपान सुरक्षित छ भनेर झूटा अनुसन्धानको साथ घोषणा गर्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धुम्रपानको प्रभावबारे अध्ययन गर्ने कम्पनीहरूले नै धेरै अध्ययनहरू सञ्चालन गर्छन्। धूम्रपान गर्नेहरूलाई मार्न र धूम्रपानको लतमा पार्नको लागि [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] ग्यालपका अनुसार ८५ प्रतिशत धूमपान गर्नेहरूले छोड्ने प्रयास गरेका छन्। रोग नियन्त्रण केन्द्रका अनुसार यो संख्या ६८.९ प्रतिशत छ। वास्तवमा धेरैजसो धूम्रपान गर्नेहरू धूम्रपान गर्न चाहँदैनन् तर एकपटक धुम्रपान गरे वा केही मूर्खतापूर्ण गल्ती गरे भने जीवनभर धुम्रपान गर्न बाध्य हुन्छन्, अनि उनीहरू आफै मर्छन् र वरिपरिका सबैलाई हानि पुर्याउँछन्। रोबर्ट प्रोक्टरले स्वतन्त्रताको तर्कलाई "स्वतन्त्रताको आपत्ति कमजोर छ, तथापि, मानिसहरूले वास्तवमा कसरी लत अनुभव गर्छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सिगरेट पिउन मन पराउने मानिसहरु निकै कम छन् त्यति कम कि उद्योगले उनीहरुलाई आनन्द लिने भन्ने गर्दथ्यो । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १२. अमेरिकी चुरोट निर्माताहरूले सन् १९५० को दशकदेखि नै चुपचाप लतको उत्सव मनाइरहेका छन्, जब एक जनाले भन्नुभएको थियो कि "हाम्रो लागि कति भाग्यशाली" यो थियो कि चुरोट "तिनीहरूले तोड्न नसक्ने बानी हो।" विवाद ३: दोस्रो हातको धुवाँ यो विवाद जित्नका लागि पर्याप्त छ। मतदाताहरू, ध्यान दिनुहोस्। धूम्रपानले स्वतन्त्रतालाई खारेज गर्छ, किनकि धूम्रपान गर्ने व्यक्तिले चुरोट पिउन रोज्दैनन्, उनीहरू केवल सास फेर्छन् र अरूले स्वार्थी रूपमा चुरोट पिउने निर्णय गर्दा त्यसको असर भोग्छन्। http://www.surgeongeneral.gov... [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पूर्ण प्रतिबन्धका लागि अरु के चाहिन्छ ? निजी स्थानमा धुम्रपान गर्न प्रतिबन्ध लगाउने कोनको प्रतिपक्षी योजनाले मद्दत गर्दैन किनकि निजीमा धुम्रपानले धुम्रपानलाई घरभित्रै राख्छ र घरभित्रका अन्य सबै व्यक्तिहरूमा सिधै दोस्रो हातको धुम्रपान जान्छ - जस्तै परिवारका अन्य सदस्यहरू, विशेष गरी बच्चाहरू। http://www.cdc.gov...... "संयुक्त राज्य अमेरिकामा २००५ देखि २००९ सम्ममा धूम्रपान नगर्ने वयस्कहरूमध्ये हृदय रोगबाट हुने मृत्युको कारण लगभग ३४,००० जनाको मृत्यु भएको अनुमान गरिएको छ। "संयुक्त राज्य अमेरिकामा २००५ देखि २००९ सम्ममा प्रतिवर्ष ७,३०० भन्दा बढी व्यक्तिहरू फोक्सोको क्यान्सरबाट मर्ने गर्थे। (यो अघिल्लो सर्जन जनरल रिपोर्ट उद्धृत गर्दैछ) http://www.cdc.gov...... डेभिड एम. होमा, पीएचडी १, लिन्डा जे. नेफ, पीएचडी १, ब्रायन ए. किंग, पीएचडी १, राल्फ एस. काराबालो, पीएचडी १, रेबेका ई. बन्नेल, पीएचडी १, स्टीफन डी. बाब, एमपीएच १, ब्रिजेट ई. ग्यारेट, पीएचडी १, कोनी एस. सोस्नोफ, एमए २, लान्किङ वांग, पीएचडीले पत्ता लगाए कि २०११-१२ देखि ५८ मिलियन मानिसहरु दोस्रो हातको धुम्रपानको जोखिममा थिए। "धूम्रपान गर्ने बच्चाहरूमा अचानक शिशु मृत्यु (एसआईडीएस), श्वासप्रश्वासको संक्रमण, कानको संक्रमण, दमको आक्रमण, र वयस्क धूम्रपान नगर्नेहरूमा हृदय रोग, स्ट्रोक, र फोक्सोको क्यान्सरको कारण हुन्छ [१,२] । एसएचएसको जोखिममुक्त स्तर छैन (२) । सन् २००५ मा, अमेरिकाको वातावरणमा अनुमानित १३५ मिलियन पाउण्ड चुरोटको चुरोटको धुवाँको फोहोर फ्याँकिएको थियो। [१] स्लाटर, ई., गेर्सबर्ग, आर., वाटानाबे, के., रुडोल्फ, जे., नोभोटनी, टी.ई., "सिगरेटमा विषाक्त रसायन हुन्छ जसले पानीको इकोसिस्टमलाई खतरामा पार्छ। सिगरेटको ढिस्को, र यसको रासायनिक घटक समुद्री र ताजा पानी माछा, Atherinops affinis र Pimephales promelas, "। http://www.mparks.org...... "सिगरेटको फिल्टर, सिगारको टुप्पो, र सुर्तीको प्याकेज विश्वभरको ३८ प्रतिशत फोहोरको हिस्सा थियो।" ओशन कन्जरभेन्सीको अन्तर्राष्ट्रिय तटीय सफाई कार्यक्रमका अनुसार यो संख्या हो। प्रतिबन्धले ठूलो मात्रामा फोहोर कम गर्नेछ। http://www.lcc.edu...... "विश्वव्यापी रूपमा, लगभग ४.३ ट्रिलियन चुरोटको ढिस्को हरेक वर्ष फोहोरमा फालिन्छ। अमेरिकामा धूमपान गर्नेहरुले २५० अर्ब भन्दा बढी चुरोटको चुरोट खसाल्छन्, बेलायतमा २०० टन चुरोट खसालिन्छ, र अष्ट्रेलियाका धूमपान गर्नेहरुले वार्षिक ७ अर्ब भन्दा बढी चुरोटको चुरोट खसाल्छन् । अधिकांश पश्चिमी देशहरूमा चुरोटको ढोकाको फोहोरले सबै फोहोरको लगभग ५० प्रतिशत हिस्सा ओगटेको छ। प्रत्येक फोहोर सिगरेटको चुरोटलाई बायोडिग्रेड गर्न २ देखि २५ वर्षसम्म लाग्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://tobaccosmoke.exposurescience.org...... "जब मानिसहरु एयरपोर्टको सामानको क्षेत्रमा भेला हुन्छन् वा धूम्रपान गर्ने कोठामा प्रवेश गर्छन् जहाँ धेरै ब्रान्डको धुम्रपान गरिन्छ, प्रति चुरोट उत्सर्जित PM2.5 को औसत मात्रा लगभग 14 मिलीग्राम हुन्छ (हेर्नुहोस् सन्दर्भ 3) । १४ मिलिग्राम धेरै मात्रामा उत्सर्जित नहुन सक्छ तर प्रत्येक चुरोटको वजन मात्र ०.९ ग्राम हुन्छ, जसले गर्दा यो वायु प्रदूषणको अत्यन्तै शक्तिशाली स्रोत हो। हामी यस पुस्तिकाको पछिल्ला अध्यायहरूमा देख्ने छौं, प्रत्येक चुरोटबाट उत्सर्जित १ mg मिग्रै कणहरू वास्तवमा ठूलो मात्रामा कण पदार्थको द्रव्यमान हो, घर वा कारमा चुरोट धुँदा घरको वायु प्रदूषकहरूको अत्यधिक उच्च सांद्रता हुन्छ। "धुवाँ कहाँ जान्छ?" भन्ने अध्याय "विश्वको सबैभन्दा ठूलो धूम्रपान गर्ने देश" (युनाइटेड किंगडम) मा धूम्रपान गर्ने एकजनाले "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" "धुम्रपान गर्ने एकजनाले" https://www.ncdps.gov...... सिगरेटले वायु प्रदूषण निम्त्याउँछ, जुन यदि भित्रैमा धुम्रपान गरियो भने पनि हुन्छ, किनकि भेन्टिलेसनले यसलाई बाहिर प्रवाह गर्ने सुनिश्चित गर्दछ। धुम्रपानले फोहोर प्रदूषणको प्रमुख स्रोत हो, जसलाई सफा गर्न लाखौं खर्च लाग्छ। फोहोर सफा गर्न ११ अर्ब खर्च हुन्छ । यदि हामीले ३८ प्रतिशतको सिगरेटको फोहोरको अनुमानलाई प्रयोग गर्यौं भने यो वार्षिक ४.१८ अर्ब हुन्छ । निष्कर्ष सुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोगले सम्पूर्ण समाजलाई हानि पुर्याउँछ किनकि यसले नसुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोग नगर्ने मानिसहरूलाई पनि लतमा पार्छ र मृत्युको कारण बन्छ। पर्यावरण र अर्थतन्त्रमा क्षति यसैले, म पुष्टि गर्दछु |
52e4270f-2019-04-18T19:53:06Z-00004-000 | प्रार्थना र धर्मको स्थान राष्ट्रको सार्वजनिक विद्यालयहरूमा छैन, के-१२। मेरो तर्क छ कि प्रार्थना र धर्म निजी विद्यालयको क्षेत्रमा रहनुपर्छ, ताकि हाम्रो देशको बच्चाहरु र युवा वयस्कहरु यस्तो वातावरणमा हुर्किन नपरोस् जहाँ उनीहरु धर्म स्वीकार्नुपर्छ भन्ने महसुस गर्छन्, बरु गैर-सहकर्मी दबाबमा आधारित, पृथक्करणको डरमा आधारित अनुरूपवादी छनौट गर्नुको सट्टा। सार्वजनिक विद्यालयहरूलाई भविष्यका अमेरिकीहरूलाई ज्ञानयुक्त दिमागहरूसँग निर्माण गर्ने आधारको रूपमा व्यवहार गर्नुपर्दछ जुन निरन्तर बढ्दै जान्छ र आधुनिक दिनका गतिविधिहरूमा सक्रिय रूपमा संलग्न हुन्छ। मेरो विचारमा सार्वजनिक विद्यालयमा प्रार्थना गर्नु भनेको धर्मले मानिसहरूमाथि प्रभाव पार्न खोजेको हो जसले गर्दा उनीहरू खुला दिमागका हुन्छन् र धर्मले नै हाम्रो देशमा युवाहरूको शिक्षालाई बढाउन केही गर्न सक्दैन। सार्वजनिक विद्यालयमा मात्र क्रिसमसको समर्थन गर्नु एउटा तनाव हो: प्रार्थना, धर्म, धर्मको बारेमा कक्षाहरू र सृष्टिवादको शिक्षा हाम्रा सार्वजनिक संस्थाहरूबाट स्नातक युवा वयस्कहरूको लागि सान्दर्भिक छैन। |
a6e1c16c-2019-04-18T14:59:15Z-00001-000 | ठीक छ, मैले ढिलो प्रतिक्रिया दिएको बुझें। हिंस्रक भिडियो गेमहरू पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। ३. (क) बाइबलले किन हामीलाई "धर्मी" भनेर सम्बोधन गर्छ? (ख) बाइबलले किन हामीलाई "धर्मी" भनेर सम्बोधन गर्छ? अभिशाप भनेको कुरुप कुरा हो र यस्ता साना बच्चाहरूलाई देखाउनु हुँदैन। |
f5063168-2019-04-18T15:13:20Z-00004-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो सोच्नु हुँदैन, र सोच्नु हुँदैन कि जब यो खोपको कुरा आउँछ, त्यहाँ केवल राम्रो उद्देश्यहरू हुन्छन्। मेरो विचारलाई समर्थन गर्न इन्टरनेटमा धेरै खोज गरेपछि मैले जानकारीको लागि उत्तम रेजुमे भेट्टाएँ, तर यदि तपाईं आफैंले खोज्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले धेरै कुराहरू पाउनुहुनेछ। ४० वटा कारणहरूमध्ये केही यस्ता छन् जसलाई म बलियो बनाउन चाहन्छु, जस्तै धेरैजसो मानिसहरूलाई थाहा नभएका ठूला साइड इफेक्टहरू, ठूला कम्पनीहरूले आफ्ना खोपहरू प्रत्यक्ष रूपमा मानिसहरूमाथि परीक्षण गर्न सक्ने कुराको पुष्टि, विश्वलाई प्रत्यक्ष परीक्षण प्रयोगशालामा परिणत गर्ने, खोपहरूले वास्तवमा रोगहरू रोक्न सक्छ कि सक्दैन भनेर वैज्ञानिक अध्ययनको अभाव, र अरू धेरै। म यहाँ बेमतलबको कुरा गर्दै र बोल्दै छु, किनकि तपाईंहरू आफ्नै आँखाले देखेपछि मात्र विश्वास गर्नुहुनेछ, त्यसैले यदि तपाईंहरू हेर्न चाहनुहुन्छ भने म यहाँ केही अन्य स्रोतहरू दिन्छु। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] http://archive.org... http://www.theosociety.org... http://topdocumentaryfilms.com... यो एउटा धेरै जटिल विषय हो, र हामीलाई हरेक विवरणलाई समेट्नको लागि एउटा दृश्य भन्दा बढी चाहिएको थियो। तर म यसलाई धेरै लामो बनाउन प्रयास गर्नेछु, त्यसैले यो लामो र भारी बन्न छैन. त्यसैले तपाईं मेरो दृष्टिकोण बुझ्न सक्नुहुन्छ, मेरो पृष्ठभूमि बताउन यो राम्रो तरिका हो, यसलाई एउटा जीवित उदाहरण बनाउन, केही शंकास्पद कथा भन्दा। मेरा आमाबुबाले सधैँ भेडाको पछि नलाग्ने मानिसलाई पहिरिरहन्थे। लाखौं मानिसहरूले केही गरे पनि त्यसको अर्थ यो राम्रो हो भन्ने होइन। र जब यो भ्याक्सिनको कुरा आयो, उनीहरुले त्यही सिद्धान्त अपनाए। म १८ वर्षको केटा हुँ, एकदमै राम्रो छु, मैले मेरो सम्पूर्ण जीवनमा ३ वा ४ वटा खोप मात्र लिएको छु, र मलाई कुनै पनि गम्भीर समस्या कहिल्यै भएको छैन। हामी मानिस हौं। हामी गल्ती गर्छौं। यो हाम्रो स्वभाव हो। र जब हामी आमाबाबुको बारेमा कुरा गर्छौं, यो अपवाद होइन। उनीहरूका आमाबुबा हामीजस्तै थिए, र मभन्दा अघि उनीहरू आफ्नो विश्वासबाट पढेका थिए। यस संसारमा सही र गलत भन्ने हुँदैन, केवल दृष्टिकोण मात्र हुन्छ। तपाई भन्नुहुन्छ, खोप लगाउनु ठीक हो, म भन्छु, होइन, कसलाई लगाउनु ठीक हो? ओशोले भने जस्तै "जिम्मेवारी भनेको के हो ? तिमी आफ्नो आमाबुबाप्रति उत्तरदायी छैनौ, न त कुनै भगवानप्रति उत्तरदायी छौ, न त कुनै पुजारीप्रति उत्तरदायी छौ - तिमी आफ्नो भित्री स्वप्रति उत्तरदायी छौ । जिम्मेवारी भनेको स्वतन्त्रता हो! त्यसैले, तपाईं भन्नुहुन्छ कि जिम्मेवारी र दायित्व यो के छ सबैले यो सही हो सोच्छ, तर शायद जिम्मेवारी यो केवल स्वतन्त्रता छ, के हामी विश्वास गर्छौं, र के छैन सबैलाई तपाईं के गर्न भन्छन्। http://www.osho.com... मलाई थाहा छैन यदि तपाईंले "FREAKONOMICS" नामक पुस्तक पढ्नु भएको छ भने, तर मूलतः मैले यसबाट लिएको मुख्य विचार यो हो कि हामी "अनुमान" गर्न सक्दैनौं हरेक अध्ययन र रिपोर्टको आधारमा जुन उनीहरूले हामीलाई दिन्छन्। कसले भन्न सक्छ, कि खोपले रोगको उन्मूलनमा सधैँ नै निर्णायक बिन्दुको रुपमा काम गरेको छ, जब हामी अप्रत्याशित संसारमा बाँचिरहेका छौं, जहाँ लाखौं भेरिएबलहरू हुन्छन्, र केस स्टडीमा आधारित हुन्छन् जहाँ ती भेरिएबलहरू हुन सक्छन् र हामी ध्यान पनि दिँदैनौं? "स्पष्ट सोचको कला" यो अर्को रोचक पुस्तक हो। यसले भन्छ कि मानव दिमागले पुष्टिकरण पूर्वाग्रहबाट पीडित छ। हामी अन्य कारकहरूलाई बेवास्ता गर्छौं र आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्नेहरूलाई मात्र ध्यान दिन्छौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, मैले यो भनिरहेको छैन कि तपाईंले उल्लेख गर्नु भएको अध्ययन गलत छ र म सही छु, म केवल यो भनिरहेको छु कि यो पूर्ण रूपमा सही नहुन सक्छ, र तपाईंले अर्को दृष्टिकोण लिनुपर्छ। यो कुरालाई ध्यानमा राख्दै, म भ्याक्सिनमा नै ध्यान केन्द्रित गर्नेछु। http://freakonomics.com... http://www.goodreads.com... हामी यस्तो संसारमा बाँचिरहेका छौं जहाँ शक्ति र पैसा लगभग सबैको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा हो, र तीसँग, तिनीहरू पछाडि हट्ने छैनन् र कमजोरहरूलाई दबाउन र पिरमिड पदानुक्रम कायम राख्न सबै कुरा गर्नेछन्। यदि तपाईं वरिपरि हेर्नुभयो भने, यो सबैतिर देख्न सकिन्छ, र मानिसहरूले यसलाई धेरैभन्दा धेरै देख्न थाल्छन्। एउटा कुरा स्पष्ट पार्न चाहन्छु, यो वास्तविकता होइन, यो मेरो दृष्टिकोण हो। मानिसहरुलाई के लाग्छ कि उनीहरु, पिरामिडको शीर्षमा रहेकाहरु, राजनीति, चिकित्सा, अर्थशास्त्र, र अरु जसले संसारलाई शासन गर्छन् उनीहरु हामीलाई सुखी, स्वस्थ र धनी बनाउन चाहन्छन्? |
7f0608-2019-04-18T11:15:57Z-00000-000 | सम्भवतः गृहकार्य गर्नुको नकारात्मक पक्ष पनि छ, तर यसको मतलब यो होइन कि यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गर्नु आवश्यक छ। गृहकार्यलाई निषेध गर्नुपर्छ भन्ने कुराले तपाईं मूलतः भन्नु हुन्छ कि बच्चाहरूलाई गृहकार्य नै दिनु हुँदैन । साथै विद्यालयको उद्देश्य भनेको बच्चाहरूलाई पढाउनु र कलेजको लागि तयार गर्नु हो, विद्यालयको उद्देश्य भनेको बच्चाहरूलाई खाली समय दिनु होइन। म भन्छु कि होमवर्क पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गर्नु भन्दा कम गर्नु पर्छ। |
7f0608-2019-04-18T11:15:57Z-00007-000 | "तिमीले सिकेको कुरालाई बलियो बनाऊ" के तपाईं साँच्चै सोच्नुहुन्छ कि मैले "तपाईले सिकेको कुरालाई बलियो बनाउनुहोस्" भन्ने शब्दको लागि एक बबुनको रातो, कुरूप कार्ने असदा दिन्छु? गृहकार्य साथै, सम्पूर्ण कुरा नबुझेर बच्चाहरूलाई कलेज र यहाँको विद्यालयको वातावरणबाहिरको जीवनको लागि तयार पार्छ। म होमवर्क पनि गर्न चाहन्न अथवा कलेज पनि जान चाहन्न। र यदि मेरो गृहकार्य छ भने पनि, म यसलाई विद्यालयमा मात्र गर्छु। मैले गृहकार्यमा तनाब, गुनासो, अभिभावकको द्वन्द्व, आफ्नो इच्छा विपरित काम गर्ने, विल्ली निल्ली, गृहकार्यमा प्रतिबन्ध लगाएर बच्चाहरूलाई सहयोग गर्ने प्रयास गरिरहेको छु भन्ने मात्र देखेको छु। किनकि, मलाई बच्चाहरूलाई बच्चाको कुरा भन्दा बढी वयस्कको कुराबाट गुज्रिरहेको देख्न मन लाग्दैन। त्यसैले, उनीहरूले या त एउटा सजिलो गृहकार्यमा गृहकार्य घटाउन सक्छन् वा गृहकार्य नै दिन सक्दैनन्। मेरा आमाबुबाले मलाई सधैं भन्नुहुन्छ कि मसँग कुनै विकल्प छैन। जस्तै: "हे, तिमीले गृहकार्य गरिरहेका छौ। तपाईँसँग विकल्प छैन। आउनुस्" त्यसैले, हो। म गृहकार्यलाई घृणा गर्छु, म यसलाई सम्पन्न गर्न चाहन्छु, समाप्त, कपुत, आदि, र यदि तपाईं सोच्नुहुन्छ कि गृहकार्यले बच्चाहरूलाई स्वस्थ बनाउँछ, तब तपाईं पागल हुनुहुन्छ। किन ? किनभने, यसले बच्चाहरूलाई निद्राको अभाव दिन्छ। त्यसैले उनीहरु असफल हुन्छन्, त्यसैले उनीहरुसँग बच्चा हुन समय हुँदैन, त्यसैले उनीहरु सधैं क्रोधित हुन्छन्, र त्यसैले म गृहकार्यको विरुद्ध विद्रोह गर्छु। यो कुरा थाहा पाएर पनि, तपाईं अझै पनि यसलाई प्रतिबन्धित गर्न चाहनुहुन्न? |
562197e9-2019-04-18T16:01:31Z-00003-000 | सामाजिक सञ्जाल सेवा: सामाजिक सञ्जाल सेवा भनेको सामाजिक सञ्जाल वा सामाजिक सम्बन्ध निर्माण गर्ने एउटा प्लेटफर्म हो जुन मानिसहरूको बीचमा साझा रुचि, गतिविधि, पृष्ठभूमि वा वास्तविक जीवनको सम्बन्धहरू साझा गर्दछ। * लाभदायक: अनुकूल परिणामको उत्पादन वा प्रवर्द्धन गर्ने; लाभदायक। ** समाज: समुदायको सदस्यको रूपमा बस्ने व्यक्तिहरूको एक निकाय; समुदाय। सामाजिक सञ्जालको फाइदा: १) मानिसहरूलाई सम्बन्ध सुधार गर्न र नयाँ साथी बनाउन मद्दत गर्छ: ७० प्रतिशत वयस्क सामाजिक सञ्जाल प्रयोगकर्ताहरू साथीहरू र परिवारसँग सम्पर्क गर्न साइटहरू भ्रमण गर्छन् [१] र अनलाइन संचारले सम्बन्ध बलियो बनाउँछ। सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्ने ५२ प्रतिशत किशोरहरूले साइटहरू प्रयोग गर्दा साथीहरूसँगको सम्बन्धमा मद्दत पुगेको बताउँछन्, ८८ प्रतिशतले सामाजिक सञ्जालले उनीहरूलाई नियमित रूपमा भेट्न नसक्ने साथीहरूसँग सम्पर्कमा रहन मद्दत गरेको बताउँछन्, ६९ प्रतिशतले आफ्नो विद्यालयका विद्यार्थीहरूलाई अझ राम्ररी चिन्न सक्ने र ५७ प्रतिशतले नयाँ साथीहरू बनाएको बताउँछन्। [२] २७.८% अमेरिकीहरूका लागि सामाजिक सञ्जाल साइटहरू समाचारको शीर्ष स्रोत हुन्, जुन अखबारहरू (२८.८%) र रेडियो (१८.८%) र अन्य छापिएका प्रकाशनहरू (६%) भन्दा माथि छ। [4] ट्विटर र यूट्यूब प्रयोगकर्ताहरूले २० जुलाई २०१२ को अरोरा, सीओ थिएटर शूटिंगको रिपोर्ट गरे समाचार टोलीहरू घटनास्थलमा पुग्नु अघि, र रेड क्रसले साक्षीहरूलाई सामाजिक मिडिया आउटलेटहरू मार्फत परिवारका सदस्यहरूलाई बताउन आग्रह गरे। ३) विद्यार्थीहरूलाई विद्यालयमा राम्रो गर्न मद्दत गर्नुहोस्: इन्टरनेट प्रयोग गर्ने ५९ प्रतिशत विद्यार्थीले शैक्षिक विषयबारे छलफल गर्न र ५० प्रतिशतले विद्यालयको कामबारे कुरा गर्न सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्ने बताएका छन्। [1] पोर्टल्याण्ड, ओआरमा जर्ज मिडिल स्कूलले विद्यार्थीहरूलाई संलग्न गराउन सामाजिक मिडिया कार्यक्रम ल्याएपछि, ग्रेडहरू %०% ले बढ्यो, दीर्घकालीन अनुपस्थिति% 33% ले घटेको छ, र २०% विद्यार्थीहरूले स्वेच्छाले विद्यालयव्यापी अतिरिक्त-क्रेडिट असाइनमेन्टहरू पूरा गरे। [4] रोजगारदाताहरूलाई कर्मचारीहरू र रोजगारी खोज्नेहरूलाई काम पाउन मद्दत गर्नुहोस्ः 64% कम्पनीहरू भर्तीका लागि दुई वा बढी सामाजिक सञ्जालहरूमा छन् [10] किनभने आवेदकहरूको व्यापक पूल र अधिक कुशल खोजी क्षमताहरूको कारण। ८९ प्रतिशत रोजगारदाताले लिंक्डइन, २६ प्रतिशतले फेसबुक र १५ प्रतिशतले ट्वीटरमार्फत कर्मचारी भर्ना गरेका छन्। रोजगारी खोज्ने ६ जनामध्ये एक जनाले आफ्नो हालको काम पाउनका लागि सामाजिक सञ्जाललाई श्रेय दिएका छन्। रोजगारी खोज्नेमध्ये ५२ प्रतिशतले फेसबुक, ३८ प्रतिशतले लिंक्डइन र ३४ प्रतिशतले ट्वीटर प्रयोग गर्छन् । [१२] ५) जेष्ठ नागरिकहरूलाई समाजसँग अझ बढी जोडिएको महसुस गराउनुहोस्: २०१० मा प्यू इन्टरनेट एण्ड अमेरिकन लाइफ प्रोजेक्टको अध्ययन अनुसार, ७४ वर्ष र त्यसभन्दा बढी उमेर समूह सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा सबैभन्दा छिटो बढ्ने जनसांख्यिकीय समूह हो, जसको प्रतिशत २००८ देखि २०१० सम्म चार गुणाले बढेर ४ प्रतिशतबाट १६ प्रतिशत पुगेको छ। [१३] वरिष्ठहरूले अनलाइन सम्पर्कका कारण परिवारसँग र अनलाइन र छापिएको जस्तो चर्च बुलेटिन जस्ता जानकारीको पहुँचका कारण खुशी भएको बताएका छन्। [१४] ६) संगीतकार र कलाकारहरूलाई दर्शकहरू निर्माण गर्ने तरिका प्रदान गर्दछ: ६४% किशोर किशोरीहरूले युट्युबमा संगीत सुन्छन्, जसले रेडियो (५६%) वा सीडी (५०%) भन्दा गीतहरूको लागि "हिट-मेकर" बनाउँछ। उदाहरणका लागि, पप स्टार जस्टिन बिबर १२ वर्षको हुँदा युट्युबमा भेटिए, र २०१२ मा १८ वर्षको उमेरमा बिबरको सम्पत्ति ८० मिलियन डलर अनुमान गरिएको थियो। [१६] नेशनल एन्डौमन्ट फर द आर्ट्सले पत्ता लगायो कि सामाजिक मिडिया र अन्य माध्यमहरू मार्फत कलासँग अन्तर्क्रिया गर्ने व्यक्तिहरू प्रत्यक्ष कार्यक्रममा भाग लिने सम्भावना लगभग तीन गुणा बढी हुन्छ। [17] 7) शिक्षकहरूलाई अन्य शिक्षकहरूसँगको सहकार्य र कक्षाकोठा बाहिरका विद्यार्थीहरूसँगको सञ्चारको लागि प्लेटफर्म प्रस्ताव गर्नुहोस्: अमेरिकाको कलेज र विश्वविद्यालयका ८०% भन्दा बढी संकायले सामाजिक मिडिया प्रयोग गर्दछन्; ५०% भन्दा बढीले यसलाई शिक्षणको लागि प्रयोग गर्छन्; र विद्यार्थीहरूसँग कुराकानी गर्नको लागि ३०%। [१८] संसारभरका शिक्षकहरू एक अर्कासँग अन्तरक्रिया गर्छन् र अतिथि शिक्षकहरू, पुस्तकालयकारहरू, लेखकहरू, र विशेषज्ञहरूलाई कक्षामा ल्याउँछन् सामाजिक सञ्जालहरू जस्तै ट्विटर र सामाजिक सञ्जाल उपकरणहरू जस्तै स्काइप। [19]शिक्षक, शिक्षक र अभिभावकहरूबीच सम्पर्कका लागि डिजाइन गरिएको शिक्षा-विशिष्ट सामाजिक सञ्जाल साइट एडमोडोले सेप्टेम्बर ११, २०१२ मा दश लाख भन्दा बढी प्रयोगकर्ताहरूसम्म पुग्यो। [२१] ८) व्यक्तिको जीवनको गुणस्तर बढाउनुहोस् र स्वास्थ्य समस्याको जोखिम कम गर्नुहोस्: सामाजिक सञ्जालले प्रयोगकर्ताहरूलाई ठूलो सामाजिक समूह प्रदान गरेर जीवन सन्तुष्टि, स्ट्रोक रिकभरी, मेमोरी रिटेन्सन, र समग्र कल्याण सुधार गर्न मद्दत गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२२] ९) कानून प्रवर्तनले अपराधीहरूलाई पक्राउ गर्न र अभियोजन गर्न सामाजिक सञ्जाल साइटहरू प्रयोग गर्दछ: सर्वेक्षण गरिएको संघीय, राज्य र स्थानीय कानून प्रवर्तन पेशेवरहरूको 67% सोच्छन् "सामाजिक सञ्जालले अपराधलाई छिटो समाधान गर्न मद्दत गर्दछ। " [२३] २०११ मा NYPD ले एक ट्विटर ट्र्याकिंग एकाई थप्यो र सामाजिक नेटवर्क प्रयोग गरी अपराधीहरूलाई पक्राउ गर्न प्रयोग गर्यो जसले अनलाइनमा आफ्ना अपराधहरूको घमण्ड गरेका छन्। [२४] जब भ्यानकुभर क्यानक्सले भ्यानकुभरमा २०११ को स्टेनली कप गुमाए, शहर दंगामा परिणत भयो। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले तोडफोड गर्ने र दंगा गर्नेहरूलाई पक्राउ गर्न सकियो किनकि सामाजिक सञ्जाल साइटका प्रयोगकर्ताहरूले साइटमा पोस्ट गरिएका २,००० भन्दा बढी फोटोहरूमा आफूले चिनेका मानिसहरूलाई ट्याग गरे। १०) आमनेसामने कुराकानी गर्न सजिलो बनाउनुहोस्: मानिसहरू सामाजिक सञ्जालको प्रयोग व्यक्तिगत भेटघाटमा सम्पर्क गर्न र व्यक्तिगत, व्यावसायिक वा अन्य भेटघाट गर्नुअघि अरूसित परिचित हुन प्रयोग गर्छन्। प्यू रिसर्च सेन्टरको इन्टरनेट र अमेरिकन लाइफ प्रोजेक्टले सामाजिक सञ्जालमा सन्देश पठाउँदा साइटहरू मार्फत योजनाहरू बनाउँदा आमनेसामने अन्तरक्रिया हुन्छ र सामाजिक सञ्जाल प्रयोगकर्ताहरूले प्रत्येक वर्ष औसतमा ३९ दिन नजिकका साथीहरूलाई सन्देश पठाउँदछन् जबकि प्रत्येक वर्ष २ सय १० दिन नजिकका साथीहरूलाई प्रत्यक्ष देख्छन्। [२७] अर्थतन्त्रका लागि राम्रो: सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले नयाँ उद्योग र हजारौं रोजगारी सिर्जना गरेका छन् साथै नयाँ आय र बिक्री प्रदान गरेका छन्। [२८] म्याकिन्से ग्लोबल इन्स्टिच्युटको एक अध्ययनले सामाजिक सञ्जालबाट सञ्चार र सहयोगले थप उत्पादकत्व र सुधारिएको ग्राहक सेवा मार्फत अर्थतन्त्रमा $ ९०० बिलियन देखि $ १.३ ट्रिलियन डलर थप्न सक्छ। सामाजिक परिवर्तन गर्नका लागि व्यक्तिहरूलाई सशक्त बनाउनु: सामाजिक सञ्जालमा शेयर गरिएको सामग्रीले नौ वर्षीया स्कटल्याण्डकी छात्रा मार्था पेन र उनको ब्लग "नेभर सेकेन्ड्स" लाई लोकप्रिय बनायो, जसले उनको विद्यालयको खाजा कार्यक्रमको अवस्थालाई उजागर गर्यो जसले अन्तर्राष्ट्रिय ध्यान आकर्षित गर्यो जसको परिणाम स्वरूप उनको विद्यालयमा परिवर्तन भयो र विश्वभरका बालबालिकालाई खुवाउनका लागि "फेरेन्ड्स अफ नेभर सेकेन्ड्स" नामक परोपकारी संस्थाको गठन भयो। [३१] जेनेट भान हौटेनले आँधीबेहरी स्यान्डीले घरबाट बिखेरिएका फोटो र स्मारकका मालिकहरू खोज्न सोशल मिडिया प्रयोग गर्दछन्। 13) सामाजिक कलंक हटाउने: स्टिक्स एण्ड स्टोन्स अभियानले मानसिक स्वास्थ्य र सिकाइमा समस्या भएका व्यक्तिहरूको कलंक हटाउनका लागि ट्वीटरको प्रयोग गरेको छ। सामाजिक सञ्जाल तथा विज्ञापनको माध्यमबाट शिक्षाको माध्यमबाट एचआईभी संक्रमण दर घटाउन तथा कलंकलाई न्यूनीकरण गर्नका लागि फेसबुकको प्रयोग गरिँदैछ । [३२] १४) व्यापक दर्शकहरूलाई शैक्षिक अनुसन्धान प्रदान गर्दछ: विभिन्न क्षेत्रका अनुसन्धानकर्ताहरूले फोटोहरू साझेदारी गर्दै, स्थिति अपडेटहरू प्रदान गर्दै, टाढाका सहकर्मीहरूसँग सहकार्य गर्दै, र सामाजिक मिडिया मार्फत विषयहरूको विस्तृत विविधता फेला पार्दै, अनुसन्धान प्रक्रिया र परिणामहरूलाई अधिक पारदर्शी र व्यापक जनताको लागि पहुँचयोग्य बनाउँदै। [३३] १५) मतदाता सहभागिता बढाउने: फेसबुक प्रयोगकर्ताहरूले भने कि यदि उनीहरूले सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा आफ्ना साथीहरूले गरेको देख्छन् भने उनीहरूले मतदान गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। सन् २०१२ को राष्ट्रपतीय निर्वाचनमा २२ प्रतिशत मतदाताले फेसबुक वा ट्वीटरमा आफ्नो मत कसरी दिने भन्नेबारे जानकारी दिएका थिए भने ३० प्रतिशतले सामाजिक सञ्जालमा पोस्ट गरेर मतदान गर्न प्रोत्साहित गरेका थिए भने २० प्रतिशतले सामाजिक सञ्जालमार्फत मतदान गर्न प्रोत्साहित गरेका थिए । [३४] १६] निगम र साना व्यवसायले सामाजिक सञ्जालको प्रयोग आफै र ग्राहकको हितमा गर्छन्: साना व्यवसायले ग्राहकसँग सम्पर्क गर्न र आफ्नो उत्पादन वा सेवाको दृश्यता बढाउन निःशुल्क प्लेटफर्मबाट धेरै फाइदा लिन्छन्। [३५] सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्ने लगभग ९० प्रतिशत ठूला कम्पनीहरूले "कम्तीमा एउटा मापनयोग्य व्यवसायिक लाभ" प्राप्त गरेको रिपोर्ट गरेका छन्। सामाजिक सञ्जालको प्रयोग स्रोतहरू: * http://en.wikipedia.org... **. http://www.thefreedictionary.com... ***. http://dictionary.reference.com... [1]"मानिसहरु सामाजिक सञ्जालहरु लाई साथीहरु र परिवार संग जोड्न को लागी प्रयोग गर्छन्, कहिलेकाँही ब्रान्डहरु, " www. ब्रायनसोलिस। com [3]"सामाजिक सञ्जाल, सामाजिक जीवन: किशोर किशोरीहरूले कसरी आफ्नो डिजिटल जीवन हेर्छन्", www. सामान्य ज्ञानको माध्यमबाट। org [5]"सामाजिक सञ्जाल एक वकालत उपकरणको रूपमा", प्रविधिहरूः शिक्षा र क्यारियरहरू जोड्ने [6]" थिएटर शूटिंग वास्तविक समयमा सोशल मिडियामा विकसित हुन्छ", www. सीएनएन com [7]नेशनल स्कूल बोर्ड एसोसिएसन, "क्रिएटिङ एण्ड कनेक्टिङः रिसर्च एण्ड गाइडलाइन्स अनलाईन सोसल एण्ड एजुकेशनल नेटवर्किङ", www. एनएसबीए org [8] "स्कूलमा सामाजिक सञ्जालको मुद्दा", www. मसालेबल। com [10] "सामाजिक भर्ती रणनीति विकास गर्न आवश्यक गाइड", www. कामको निम्तो com [12]"२०१२ सामाजिक रोजगार खोज्ने सर्वेक्षण", www. कामको निम्तो com [13]"Generations 2010," www. इन्टरनेटमा org [14]बर्मिंघमको अलबामा विश्वविद्यालय, "युवाहरूलाई सार्नुहोस्, फेसबुकमा हजुरआमा", www. समाचारको दृष्टिले com [16] "जस्टिन बिबर, भेन्चर क्यापिटलिस्ट", फोर्ब्स एसिया म्यागजिन [17] "एनईएका अध्यक्ष रोको ल्यान्डस्म्यानले अमेरिकीहरूले कसरी कलामा भाग लिन इलेक्ट्रोनिक मिडिया प्रयोग गर्छन् भन्ने बारेमा नयाँ रिपोर्टको घोषणा गरे", www. ने. ए. gov [18] "कसरी सामाजिक मिडियाले उच्च शिक्षामा प्रभाव पार्न सक्छ र गर्नुपर्छ", शिक्षा डाइजेस्टः द्रुत समीक्षाको लागि आवश्यक पठनहरू संकुचित [19] "स्काइप र इम्बेडेड लाइब्रेरियन", पुस्तकालय टेक्नोलोजी रिपोर्टहरू [21] "एडमडो १० मिलियन प्रयोगकर्ताहरूमा पुग्छ", www. ब्लग एडोमोडो com [22]" Flocking Behavior Lands on Social Networking Sites", USA TODAY, Sep. 27, 2009 [23]"कानून प्रवर्तनमा सामाजिक सञ्जालको भूमिका महत्वपूर्ण र बढ्दो", www. लेक्सिसनेक्सिस com [24]"NYPD ट्विटर ट्र्याकिङ युनिटलाई पुलिस फोर्समा थप्दै", www. सामाजिक समाचार दैनिक com [27]"सोशल मिडियाको अर्थ सामाजिक अलगाव होइन", www. आज हामी शिक्षित छौं। com [२८] "कसरी सामाजिक सञ्जालले अर्थतन्त्रलाई बचायो", www. टेक्नोराटी com [30]"Twitter", www. विषयहरू न्यू टाइम्स com [31]"फेसबुक, सार्वजनिक शिक्षा र इक्विटी"www. dm [33]"भाइरल हुँदैछ: शैक्षिक अनुसन्धानलाई सार्वजनिक गर्न सामाजिक सञ्जालको प्रयोग" www. अभिभावक co. uk [34]"सोशल मिडिया र मतदान",www. इन्टरनेटमा org [35]"कसरी साना व्यवसायहरूले सामाजिक मिडिया प्रयोग गरिरहेका छन्", पृष्ठ १। अन्तर्ज्ञानात्मक com |
562197e9-2019-04-18T16:01:31Z-00001-000 | मैले घृणा गर्ने मानिसहरूले मलाई सताइरहन्छन् ! ! फेसबुकले हाम्रो पहिचान गुमाएको छ। हामी निरन्तर आफ्नो तस्वीर, आफ्नो स्टेटस, आफूले मन पराएको पृष्ठ आदिद्वारा अरूलाई प्रभावित पार्ने आवश्यकता महसुस गर्छौं। तपाईं कुनै पनि सामाजिक समूहको सदस्य हुँदा पनि यस्तै हुन्छ। उदाहरणका लागि, विद्यालयमा हामी निरन्तर आफ्ना सहपाठीहरूलाई प्रभावित पार्न खोज्छौं ताकि उनीहरूले हामीलाई कक्षाको अध्यक्षको लागि मतदान गर्न सकून् आदि। यदि कसैले लोकप्रिय हुन चाहन्छ भने उसले हरेक सामाजिक समूहमा लोकप्रिय हुन चाहन्छ जहाँ ऊ सहभागी हुन्छ। यदि तपाई लोकप्रिय हुन चाहनु हुन्छ भने तपाईले प्रयास गर्नु पर्छ तर तपाईले आफ्नो व्यक्तित्वको रक्षा गर्नु पर्छ र आफैलाई गुमाउनु हुँदैन। यो एउटा आधारभूत सिद्धान्त हो जुन तपाईंले आफ्नो जीवनकालमा सम्मान गर्नुपर्दछ, जब तपाईं सामाजिक सञ्जालमा समय बिताउनुहुन्छ मात्र होइन तर हरेक सामाजिक अन्तरक्रियामा। त्यसैले, यो सामाजिक सञ्जालको फाइदाभन्दा कम हुने खालको कमजोरी होइन । फेसबुकले घमण्ड गर्न उत्प्रेरित गर्छ। तपाईँले गर्ने हरेक पोस्टमा "मलाई हेर, मैले यो गरें" "मलाई हेर, मैले पत्ता लगाए कि यदि तपाईँ क्यामेरालाई अर्को दिशामा घुमाउनुहुन्छ भने तपाईँले आफ्नो फोटो खिच्न सक्नुहुन्छ" आदि आदि आदि यो घमण्ड गर्ने कुरा होइन। सामाजिक सञ्जालको उद्देश्य भनेको मानिसहरूको एउटा सानो समाज निर्माण गर्नु हो जसले एक अर्कासँग कुराकानी गर्न, आफ्नो रुचि साझा गर्न, फोटो साझा गर्न आदि गर्न सक्छन्। वास्तवमा यो एउटा फाइदा हो, नोक्सान होइन। यही कारण सामाजिक सञ्जालले सूचनालाई अन्य कुनै पनि सञ्चार माध्यमभन्दा तीव्र गतिमा फैलाउँछ। किनभने कोही पनि रोचक कुरा पत्ता लगाउन सक्छ र अरुसँग बाँड्न सक्छ । उदाहरणका लागि, कसैलाई एउटा कन्सर्टको बारेमा जानकारी दिन सकिन्छ जुन भइरहेको छ वा नयाँ टिभी श्रृंखला जुन उसले / उनीले रुचि लिन सक्छ। फेसबुकले वास्तविक सामाजिक अन्तरक्रियाको बाटोमा अवरोध सिर्जना गर्छ यो समस्या तब मात्र उत्पन्न हुन्छ जब हामी सामाजिक सञ्जालको बुद्धिमानीपूर्वक प्रयोग गर्दैनौं। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] जब हामी सही तरिकाले प्रयोग गर्छौं, त्यसको विपरीत परिणाम आउँछ। हामी अपरिचित मानिसहरुसँग भेट्छौं र नयाँ साथीहरु बनाउँछौं, हामी अन्य शहरहरु वा विदेशमा बस्ने मानिसहरुसँग सम्पर्कमा रहन्छौं र संचार निःशुल्क र सजिलो भएकोले हामी प्रायः दैनिक देख्ने मानिसहरुसँग कुरा गर्छौं। यी सबै कुराहरुले हाम्रो सामाजिक जीवनलाई बढावा दिन्छ र मैले दोस्रो चरणमा भनेझैं, यसले आमनेसामने अन्तरक्रियालाई सहज बनाउँछ । मलाई हरेक पटक मानसिक तनावको अनुभव हुन्छ जब मलाई सूचना आउँछ र त्यो सूचना मलाई फार्मभिले खेल्न निम्तो दिने व्यक्तिको हुन्छ । मेरो मानसिक स्वास्थ्यमा ९० प्रतिशत गिरावट (न-रिकभरी) हरेक पटक यो हुन्छ यो धेरै गम्भीर कमजोरी होइन। वास्तवमा, यो सामाजिक सञ्जालको बारेमा होइन। यो तपाईको कसैबाट सुन्ने प्रतिक्षाको बारेमा हो। तपाईं पनि त्यस्तै महसुस गर्न सक्नुहुन्छ जब, उदाहरणका लागि, तपाईंको फोन बजिरहेको छ र जब तपाईं यसलाई उठाउनुहुन्छ तब तपाईंलाई थाहा हुन्छ कि उनीहरूले तपाईंलाई कुनै उत्पादनको विज्ञापन गर्न वा सर्वेक्षणमा भाग लिन आग्रह गरेका छन्। अर्को उदाहरण हो जब तपाईं घण्टी बजिरहेको सुन्नुहुन्छ र त्यसपछि, जब तपाईं ढोका खोल्नुहुन्छ तपाईं एक अपरिचित देख्नुहुन्छ जसले तपाईंलाई केही चीजहरू बेच्न चाहन्छ। म व्यसनमा छु यो धेरै सामान्य घटना हो, तर यसको कारण सामाजिक सञ्जाल होइन, बरु तपाईं कसरी यसको प्रयोग गर्नुहुन्छ भन्ने हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समस्याको बारेमा तपाईंले थाहा पाउनु सकारात्मक संकेत हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २) विशेषज्ञहरूको मद्दत लिनुहोस् ३) आफ्नो निद्राको समयलाई व्यवस्थित गर्नुहोस् (यस्तो गर्नका लागि कि तपाईंले निद्राको समय गुमाउनु नपरोस् - यो इन्टरनेट लतको धेरै सामान्य लक्षण हो - र तपाईं अझ व्यवस्थित र आत्म-अनुशासनको बन्नुहुनेछ* ४) इन्टरनेट कम प्रयोग गरेर किन तपाईं खुसी हुनुहुनेछ भन्ने कारणहरूको सूची बनाउनुहोस् र आफैलाई सम्झाउनुहोस् कि तपाईं यसलाई बनाउन सक्नुहुन्छ! * तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ कि व्यसनको समस्या सामना गर्न वा व्यसनबाट बच्न धेरै तरिकाहरू छन्। पक्कै पनि केही गम्भीर खतराहरू छन् तर खतराहरू सबैतिर छन्। सामाजिक सञ्जालले धेरै फाइदाहरू प्रदान गर्दछ जसले गर्दा यसको खतराहरू पनि फाइदाभन्दा बढी हानिकारक छ भन्ने दाबी गर्न सकिँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] लेबर पार्टीको नक्कली पुस्तकको पृष्ठ छ यसलाई नखोल्नुहोस्। फेसबुक एउटा सामाजिक सञ्जाल हो मलाई लाग्छ कि तपाईंलाई फेसबुक मन पर्दैन त्यसैले तपाईंको लागि समाधान सजिलो छ: फेसबुक अकाउन्ट नबनाउनुहोस् धन्यवाद, म एक प्रतिभा हुँ, मलाई थाहा छ:P समग्रमा, तपाईंको तर्कहरू अधिक व्यक्तिगत छन् र तपाईंको अधिकांश समस्याहरू तपाईंको खाता मेटाएर समाधान गर्न सकिन्छ यदि तपाईं एक बनाउनु भएको छ वा छैन भने। अन्य मानिसहरूले तिनीहरूलाई प्रयोग गर्न रोक्नको लागि पर्याप्त गम्भीर वा कष्टप्रद पाउँदैनन्: सेप्टेम्बर २०१३ सम्म, online 73% अनलाइन वयस्कहरूले सामाजिक नेटवर्कि sites साइटहरू प्रयोग गर्छन्। ** यसबाहेक, सामाजिक सञ्जालमा फेसबुक मात्र समावेश छैन। यदि तपाईँलाई खेल खेल्न आमन्त्रित गर्नबाट रोक्न चाहनुहुन्छ भने तपाईँ अर्को सामाजिक सञ्जाल साइटमा साइन अप गर्न सक्नुहुन्छ। अन्ततः, मैले केही बुझ्न सकिनँ। पहिलो, तपाईं सामाजिक सञ्जालको विरुद्ध हुनुहुन्छ र त्यसपछि तपाईं भन्नुहुन्छ कि तपाईंको एउटा अकाउन्ट छ जबकि तपाईंलाई यो अत्यन्तै कष्टप्रद लाग्छ। कुनै अर्थ छैन. स्रोतहरू: *http://m.wikihow.com... ** http://www.pewresearch.org... |
c33557a8-2019-04-18T18:46:16Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अर्को खातामा स्विच गरेको जस्तो देखिन्छ। शैक्षिक उद्देश्यका लागि, म अस्वीकार गर्छु। सी १ः जन्मसिद्ध नागरिकताले अवैध आप्रवासनलाई प्रोत्साहित गर्दछ। अवैध आप्रवासीका बच्चाहरूलाई तत्काल नागरिकता दिनु अवैध रूपमा आप्रवासन गर्न धेरै प्रोत्साहन प्रदान गर्दछ। ए निकासी बच्चाको नागरिकता हुनुको अर्थ गैरकानुनी आमाबाबुलाई निकासीको सम्भावना कम हुन्छ (१) । यो प्रोत्साहनको अतिरिक्त न्यायको उल्लंघन पनि हो। आप्रवासीहरुलाई कानुन तोडेकोमा सजाय हुने सम्भावना कम हुन्छ, बच्चा जन्माउने जस्ता कुनै पनि कामका लागि । यदि कोही अमेरिकी कानूनको विरुद्ध यहाँ आउँछ भने, उनीहरूलाई सजाय दिनुपर्छ र जहाँबाट आएका थिए त्यहाँ फिर्ता पठाउनुपर्छ। उनीहरुले बच्चालाई बहानाको रुपमा प्रयोग गर्न पाउनु हुँदैन। "एन्कर बेबी" शब्दको प्रयोग तब भएको थियो जब आप्रवासीहरु गैरकानूनी रुपमा यहाँ आउँथे, बच्चाहरु जन्माउँथे, र जब ती बच्चाहरु बढ्दै गए, आमाबाबु अमेरिकामा कुनै पनि समय हुन सक्थे, गैरकानूनी भए पनि। जन्मसिद्ध नागरिकताका कारण यो सम्भव छ। अमेरिकामा बच्चा जन्माएर र बच्चाले नागरिकता प्राप्त गरेर, गैरकानुनी रुपमा आएकाहरु कानुन तोडेको भए पनि कानूनी रुपमा प्रवेश गर्छन् । साथै, आमाबाबुलाई अमेरिकामा प्रवेशको अनुमति दिइनेछ यदि आप्रवासन कोटा (# प्रतिवर्ष अनुमति प्राप्त आप्रवासीहरूको संख्या) पूरा भए पनि। यदि मेक्सिकोको नागरिकले यहाँ आउन चाहन्छ, तर सक्दैन किनकि यस वर्ष ९०,००० मेक्सिकोको यहाँ आउने सम्भावना छ, उसले जन्मसिद्ध नागरिकतालाई अवैध रूपमा आउनको लागि प्रोत्साहनको रूपमा प्रयोग गर्छ, कोटालाई बाइपास गर्नका लागि। डार्स विरुद्ध वुड्समा सर्वोच्च अदालतले अवैध विदेशी आमाबाबुलाई अमेरिकी नागरिकको बच्चा भएमा अमेरिकी कल्याणको हक हुने फैसला गरेको थियो। अनि उनीहरु गैरकानुनी रुपमा आउन सक्छन्, तर अझै पनि खानाको लागि टिकट र मेडिकेड पाउँछन्? मलाई लाग्दैन। कानूनबाट लाभ लिनका लागि कानूनको पालना गर्नुपर्छ । र याद गर्नुहोस्, जन्मसिद्ध नागरिकताले आप्रवासी बच्चाहरूलाई कल्याण योग्यताको मापदण्ड भित्र राखेर यो सक्षम बनाउँछ। यो केवल सैद्धान्तिक मात्र होइन, अनुभवजन्य प्रमाण पनि हो। टेक्सास रिभ्यु अफ ल एण्ड पोलिटिक्सका अनुसार अमेरिकामा जन्मिएका बच्चाहरूको लगभग १० प्रतिशत बच्चाहरू अवैध आप्रवासी आमाहरूबाट जन्मेका हुन्छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गैरकानुनी आप्रवासन खराब छ अमेरिकी आप्रवासन सुधार महासंघको अनुमान अनुसार गैरकानुनी आप्रवासनले हरेक वर्ष अमेरिकीहरूलाई ११३ अर्ब डलर खर्च गर्छ (४) । यदि जन्मसिद्ध प्रोत्साहनलाई हटाएर त्यसको एक प्रतिशत पनि कम गर्न सकिन्छ भने, त्यो एक अर्ब डलरभन्दा बढी हो जुन तपाईं एउटा कालो मतपत्रको माध्यमबाट बचत गर्दै हुनुहुन्छ। तर यो सन् १८६८ मा पारित भएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अफ्रिकी-अमेरिकीहरूको स्वतन्त्रता विस्तार गर्न यो संशोधन पारित गरिएको थियो, ताकि तिनीहरू नागरिकको रूपमा निष्पक्ष व्यवहार गरिनेछ (४) । यो कानून अमेरिकामा गैरकानुनी रुपमा प्रवेश गर्ने विदेशीहरुलाई अमेरिकाको कानूनको विरुद्धमा अमेरिका प्रवेश गर्नका लागि प्रयोग गर्न नदिने गरी पारित गरिएको होइन । अपराधलाई प्रोत्साहन गर्नु सम्भवतः संविधान बनाउनेहरूले यो संशोधन लेख्दा मनमा राखेका थिएनन्। त्यसैले हामी देख्छौं कि द्विपक्षीय नागरिकता खण्डको गम्भीर दुरुपयोग भइरहेको छ। यो विदेशीहरूद्वारा शोषण भइरहेको छ जसले कोटालाई बाइपास गर्न र निःशुल्क शिशु खाना प्राप्त गर्न चाहन्छन्। यसकारण यस कानूनको उत्पत्ति वर्तमान अवस्थाको सन्दर्भमा कुनै समर्थन छैन, यसलाई खारेज गर्नु नै उचित हुनेछ। http://www.trolp.org...4. http://www.foxnews.com...5. http://www.spartacus.schoolnet.co.uk... |
ad0d038a-2019-04-18T18:30:36Z-00002-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यस्तो ठोस अनुसन्धान गरिएको तर्कको लागि प्रशंसा गर्छु। १- बेन क्यापिटल भेन्चरले गरेको कामलाई छुट दिइएको छैन, र मेरो तर्कमा विशेष रूपमा उद्यम पूंजीको राम्रो प्रभाव उल्लेख गरिएको थियो। उधारोमा आधारित खरिदबाट हुने क्षति र यी दुई प्रक्रियाको विपरित उद्देश्य थियो, उद्यम पूँजीवादलाई बेवास्ता गर्नु होइन। 2 - ऋणद्वारा खरिद गर्ने विशेष परिणामहरू अवलोकन गरियो, र यो उल्लेख गरियो कि धेरै कम्पनीहरू पछि बढ्नको लागि प्रयोग गरिएको प्रविधिहरूबाट बाँच्नको लागि पर्याप्त बलियो थिए। यी कम्पनीहरूको मुनाफामा सुधार भएकोमा कुनै विवाद छैन। विवादित कुरा के हो भने ब्यालेन्स शीटमा तलको रेखा मात्र हो कि भनेर गणना गरिन्छ। यद्यपि, कम्पनीको दिवालियापनको सम्भावित घटनामा माथिल्लो व्यवस्थापन भन्दा पनि सुरक्षा जाल थियो। श्रमिकहरूले नै उचित पेन्सन योजनाको लागि संघर्ष गरेका थिए र त्यसको लागि पैसा पनि दिएका थिए जसले गर्दा दशकौंदेखि काम गरिरहेका धेरैले आफ्नो जागिर गुमाएमा उनीहरूको हेरचाह गर्न सकिन्थ्यो। बेनको व्यवस्थापन अन्तर्गत भएको पुनर्संरचना र भुक्तानीको परिणामस्वरुप पेन्सन कोषको उद्देश्य परिवर्तन गरियो। यसबाहेक, माथि उल्लेखित स्रोतहरूले कम्पनीले यस्तो ऋणको बोझ नलगाएको भए पनि बाँच्न सक्ने बताउँछन्। फेरि पनि, यो विवादित छैन कि केही कम्पनीहरूले यस्तो ऋणको बोझलाई पार गर्न सक्छन्। तर, जसले गर्न सक्दैनन्, तिनीहरूको लागि यो कम्पनी, कर्मचारी र समुदायका लागि पूर्ण रूपमा विनाशकारी हुन्छ। स्थिर तर शायद धेरै लाभदायक नभएको कम्पनीको सट्टा समुदाय खाली फ्याक्ट्रीको साथ छोडियो। कम्पनीले जोखिम उठाउँछ र बेन क्यापिटलले यसको फाइदा उठाउँछ। जब कुनै कारखाना बन्द हुन्छ, स्थानीय आर्थिक संकटको परिणाम कम्पनीको आम्दानीभन्दा पनि व्यापक हुन्छ। ती तलब चेकहरूले अब स्थानीय अर्थव्यवस्थालाई बलियो बनाउँदैन, ती बेरोजगारी चेकहरूले राष्ट्रिय कोषलाई कम गर्दछन्, र पेन्सन उद्धारले करदाताहरूलाई व्यवस्थापन जिम्मेवार भएको कुराको लागि भुक्तान गर्न बाध्य पार्दछ। मेरा विरोधीहरूको गणित मलाई अलि भ्रमित पार्छ। कम्पनीले बेनले सम्हालेको वर्षमा ५४४ मिलियन डलरको शुद्ध घाटा गर्यो, र सन् १९९३ मा ४३ मिलियनको अर्को घाटा भयो। यो ५८६ मिलियन डलर २५७ मिलियन डलरको नाफाले सन्तुलित छैन, र निश्चित रूपमा शुद्ध नाफा देखाउँदैन। बैनको अधीनमा वर्षहरूमा कम्पनीले थप गरेको कुनै पनि रोजगारीलाई शुद्ध रोजगारीको रूपमा मान्न सकिदैन, किनकि उनीहरूले केवल कारखानाहरू बन्द भएपछि हराएको रोजगारीको मात्रामा थप गरे। यदि केही भए पनि, उनीहरूले कम्पनीले जारी गरेको गुलाबी स्लिपहरूको संख्या बढाएर उत्पन्न गरेको हृदय दुखाइमा थप गर्नुपर्दछ। यो सम्भव छैन कि मिटले कम्पनीलाई महानताको दिशामा निर्देशित गरेका थिए र एक वर्ष भन्दा कममा कम्पनीले आफूलाई जहाज दुर्घटनाग्रस्त र निर्धन अवस्थामा फेला पारे। सम्भवतः कम्पनी चट्टानतिर जाँदै थियो र मिटले ठेस खाएर जीवनरक्षक डुङ्गामा खसेको थियो। मैले सूचीबद्ध गरेका कम्पनीहरूले ऋणद्वारा खरिद गर्ने कम्पनीहरूको खराब पक्ष देखाउँछन्। यो प्रमाण अनौठो हो भन्ने कुरा सत्य हो, तर यसले मिटले बेनले सम्हालेका सबै कम्पनीहरूमा नेट गुड गरेको भन्ने कुरालाई खण्डन गर्छ। यदि यो स्वीकार्य छ कि छापा मारिएपछि फस्टाएका कम्पनीहरू बेनको कारणले गर्दा फस्टाए भने, तब ती कम्पनीहरूको जिम्मेवारी पनि स्वीकार्य हुनुपर्छ जसले दाखको बोट सुकेको छ। एक व्यक्तिले आफ्नो निगरानीमा हुने घटनाहरूको श्रेय मात्र लिन सक्दैन र त्यसपछि त्यही अवधिमा भएका सबै घटनाहरूको दोष अरूलाई दिन सक्दैन। |
b185997e-2019-04-18T17:17:37Z-00004-000 | यो बहस गर्भपतन कहिले कानूनी हुनुपर्छ र कहिले हुँदैन भन्ने विषयमा हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी गर्भपतनको पक्षमा वा विपक्षमा हुन सक्छ, किनकि मेरो पदले दुवै पक्षको विवादलाई अनुमति दिन सक्छ। *सम्पादन* मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गर्भपतनको वैधानिकताको अर्को मोडेललाई समर्थन गर्नुपर्दछ। यस बिन्दु पछि गर्भपतन गैरकानूनी हुनेछ। त्यहाँ ४ राउन्ड हुनेछ, ८००० अक्षरको सीमा। पहिलो चरणको स्वीकृति मात्र म आशा गर्छु कि एउटा राम्रो बहस हुनेछ! |
3207095a-2019-04-18T16:54:39Z-00003-000 | म यो तर्कको पक्षमा हुनेछु, मलाई लाग्छ कि हामीले पेनीहरू हटाउनु पर्छ, विपक्षीले यो दृष्टिकोण लिन्छ कि हामीले गर्नु हुँदैन। |
3207095a-2019-04-18T16:54:39Z-00002-000 | अमेरिकी जनताले पेनीलाई समर्थन गर्ने एक सर्वेक्षण आज सार्वजनिक भएको छ। सर्वेक्षणमा सहभागी अधिकांश व्यक्तिहरू पैसाको प्रचलनमा राख्ने पक्षमा थिए। मानिसहरूलाई पैसाको परोपकारी महत्त्वबारे जानकारी दिँदा यो भावना अझ बढ्यो। "यी परिणामहरूले पेनीले अमेरिकाबाट प्राप्त गरेको बलियो र अटल समर्थनलाई पुष्टि गर्दछ। " वेलरले भने। "अमेरिकीहरू बुझ्दछन् कि पेनी हटाउँदा गोल प्रक्रिया हुनेछ र तिनीहरूलाई सयौं लाखौं डलरको उच्च मूल्यमा खर्च हुनेछ। वर्तमान र भविष्यका अमेरिकी पुस्ताहरू यस्तो देशमा बस्न योग्य छन् जहाँ बचत गरिएको एक पैसा साँच्चै कमाएको एक पैसा हो।" * चारमध्ये तीन वयस्कहरू (७३%) ले पैसालाई प्रचलनमा राख्ने पक्षमा रहेको देखाए। * मानिसहरूलाई हरेक वर्ष लाखौं डलर दान गर्ने भनिए पनि १२.६% मात्र पैसालाई प्रचलनबाट हटाउनुपर्छ भन्नेमा सहमत छन्। * ७६% चिन्तित थिए कि यदि सरकारले नगद खरिद गर्दा पैसालाई गोल बनाउने व्यवस्था लागू गरेमा व्यवसायहरूले मूल्य बढाउन सक्छन्। * ६९% अमेरिकीहरू पैसा हटाउने र मूल्य गोल गर्ने प्रणाली स्थापना गर्ने विरोधमा छन्। पेन स्टेट युनिभर्सिटीका अर्थशास्त्रका प्राध्यापक डा. रेमन्ड लोम्ब्राको विश्लेषणले यी चिन्ताहरूलाई पुष्टि गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विगत आठ वर्षदेखि गरिएको सर्वेक्षणले जनतामा पेनीलाई व्यापक समर्थन प्राप्त भएको देखाउँछ। सन् १९९५ र १९९६ मा गरिएको एक सर्वेक्षणले ७३ प्रतिशत र ७६ प्रतिशत अमेरिकीहरूले एक पेनीलाई समर्थन गर्ने देखाएको छ। सन् १९९२ मा सीएनएन/टाइमले गरेको एउटा सर्वेक्षण र सन् १९९० मा ग्यालपले गरेको एउटा सर्वेक्षणले पनि यस्तै सकारात्मक नतिजा निकालेको थियो। "पेनीलाई प्रचलनमा राख्दा मुद्रास्फीतिले घटाइने प्रक्रियाबाट बच्न सकिन्छ र अमेरिकी जनताले त्यही चाहन्छन्", वेलरले भने। "यो साधारण पैसा हो" अमेरिकन फर कमन सेन्ट्स व्यवसाय र परोपकारी संस्थाहरूको एक व्यापक गठबन्धन हो जुन पेनी राख्न समर्पित छ। एक सेन्टको सिक्का हटाउने कांग्रेसको धम्कीको जवाफमा सन् १९९० मा गठबन्धन गठन गरिएको थियो। न्यु जर्सीको प्रिन्स्टनमा रहेको ओपिनियन रिसर्च कर्पोरेशन इन्टरनेसनलले ५०७ पुरुष र ५०२ महिला गरी १,००९ जना वयस्कलाई फोनमार्फत सर्वेक्षण गरेको थियो। नमूना त्रुटि सीमा +३% छ। <http://www.pennies.org...; |
2403550a-2019-04-18T14:02:10Z-00006-000 | म विश्वास गर्छु कि सबै विद्यालयहरूमा विद्यालयको पोशाक लागू गरिनुपर्छ। यसले विद्यार्थीलाई विद्यालयमा बढी ध्यान दिन मद्दत गर्छ, अपराध र बदमाशी कम गर्छ, विद्यालयलाई एकताको अनुभूति दिन्छ, कक्षाको समय बचाउँछ, पैसा बचाउन सक्छ, उपस्थिति बढाउन सक्छ र समयबद्धता सुधार गर्न सक्छ, आमाबाबुको लागि पैसा बचाउन सक्छ, र विद्यार्थीहरूलाई एक अर्कालाई राम्रोसँग चिन्न मद्दत गर्छ तिनीहरूको व्यक्तित्वको आधारमा उनीहरूको उपस्थिति भन्दा बढी। |
691333cd-2019-04-18T16:48:33Z-00001-000 | परिणाम आश्चर्यजनक थियो: "घरपरिवारमा बन्दुकको स्वामित्वको अनुपातमा प्रत्येक १ प्रतिशत बिन्दु वृद्धि" Siegel et al. "आगोको हतियारबाट हुने हत्याको दर ०.९४३ प्रतिशतले बढेको छ। बन्दुकको स्वामित्वमा एउटा मानक विचलन परिवर्तनले बन्दुकको हत्यालाई १२.९ प्रतिशतले बढायो। "यो पनि अहिलेसम्मकै सबैभन्दा ठूलो बन्दुकको अध्ययनमा भएको थियो। http://thinkprogress.org...अधिक बन्दुक= कम अपराध तर्क कुनै अर्थ राख्दैन। अझ खराब कुरा के छ भने अमेरिकामा हत्याको दर र हतियारको स्वामित्वको दर उच्च छ। म क्षमा चाहन्छु मैले मेरा स्रोतहरू उल्लेख गर्न बिर्सें, तर म यो बहसको विषयमा "नयाँ" छु, म यसमा धेरै अभ्यस्त छैन। तर यी स्रोतहरू हुन् जुन मैले दोस्रो चरणमा प्रयोग गरेंः http://listverse.com...http://www.balancedpolitics.org...http://www.economist.com...http://www.motherjones.com...एक प्रधानाध्यापकले सम्भवतः गोली चलाउनेलाई पराजित गर्न नसक्ने थियो र सम्भवतः आफूलाई मार्ने थियो र अरूलाई घाइते बनाउने थियो। सामूहिक गोलीकाण्डको १.६ प्रतिशत मात्र दर्शकको सफल हस्तक्षेपमा समाप्त हुन्छ र प्रत्येक वर्ष केवल ०.५ प्रतिशत अमेरिकीहरू बन्दुक हिंसाबाट सफलतापूर्वक आफूलाई बचाउन सफल हुन्छन्। तथ्याङ्क अनुसार, ९८.४ देखि ९९.५ प्रतिशत सम्भावना छ कि उनी मारिए वा अझ नराम्रो, घाइते भए वा मस्तिष्क मृत भए। अधिक बन्दुक = कम हिंसा भन्ने तर्क गलत छ, अमेरिकाका ५ सबैभन्दा खतरनाक राज्यहरुमा बन्दुक नियन्त्रण बढी नियन्त्रण भएका राज्यहरु भन्दा कम छ। नागरिकहरूले हतियार राख्न पाउनुपर्छ तर ती हतियारहरू नियन्त्रण गर्न आवश्यक छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा हत्याको दर र अपराधको दर घट्दै गएको छ, कारणहरू छन्, हतियारको अधिकारसँग सम्बन्धित छैन। यहाँ यसबारे दुई लेखहरू छन्:http://usnews.nbcnews.com...http://www.bbc.co.uk...राज्यहरूले पनि बन्दुक नियन्त्रण बढाइरहेका छन् र अपराध घट्दै गएको छ। सन् १९९४ देखि २००४ सम्म अमेरिकामा अर्धस्वचालित र स्वचालित बन्दुकमाथि लगाइएको प्रतिबन्धले सन् २००४ मा समाप्त नभएसम्म अमेरिकामा अपराध र हत्यामा रोक लगाउन मद्दत गर्यो। अर्धस्वचालित हतियारमाथि प्रतिबन्धले हतियार नियन्त्रणले काम गर्छ र हतियार नियन्त्रणले अपराधलाई नियन्त्रण गर्न सजिलो हुन्छ भन्ने कुराको प्रमाण हो। नागरिकले हतियार राख्न पाउनु ठीक हो तर त्यसलाई नियन्त्रण गर्न आवश्यक छ। शक्ति संग जिम्मेवारी आउँछ, यसको अर्थ पृष्ठभूमि जाँच र अर्ध-स्वचालित हतियार जस्तै खतरनाक सैन्य हतियारको प्रतिबन्धित गर्नु हो ताकि यो गलत हातमा नपरोस्। बोस्टन कलेजमा माइकल सिगलले गरेको एउटा अध्ययन अनुसार धेरै हतियारको अर्थ हत्या र अपराधको संख्या पनि हो। "यो सबै प्रारम्भिक काम हातमा लिएर, लेखकहरूले हतियारको हत्यामा १९८१ देखि २०१० सम्मको आगोको हतियारको स्वामित्वमा भएको समग्र राष्ट्रिय गिरावटको प्रभाव के थियो भनेर हेर्नको लागि एक श्रृंखलाको रिग्रेसन चलाए। |
691333cd-2019-04-18T16:48:33Z-00003-000 | तर, उनको तर्कमा केही त्रुटिहरू छन्: डेढ वर्षअघि हाम्रो देशलाई ठूलो धक्का लाग्यो जब उनीहरूले स्यान्डीहुक प्राथमिक विद्यालयमा भएको गोलीकाण्डको बारेमा थाहा पाए जहाँ २० वर्षीय एडम लान्जाले २० जना बालबालिका र ६ जना वयस्क कर्मचारीलाई गोली हानेर मारेका थिए। यदि प्रधानाध्यापकसँग हतियार भएको भए उनी ती बन्दुकधारीसँग सामना गर्न सक्थे र निर्दोष बच्चाहरूलाई बचाउन सक्थे, जसको दाँतहरू अझैसम्म पनि पूरा भएका थिएनन्। कमजोरीहरू: तथापि, यदि शिक्षकसँग बन्दुक थियो भने, यसले सम्भवतः धेरै मृत्युको कारण हुन सक्छ र स्कूलमा बन्दुक भएकोले शिक्षकले बन्दुक वा विद्यार्थीलाई प्रयोग गर्न सक्छ र वास्तवमा स्कूल शूटिंग बढाउन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाहेक, धेरै अवस्थामा एक नागरिकले सफलतापूर्वक हस्तक्षेप गरे र मारिए, घाइते भए वा मरे पनि। २. धेरैले आलोचना गर्छन् कि यदि मानिससँग हतियार नभएको भए उनीहरुले यस्ता अपराध गर्न सक्दैनथे । तर होइन, यस र अन्य धेरै घटनाहरूमा बन्दुक चोरी हुन्छ। अर्को दोष, ८० प्रतिशत सामूहिक शूटरहरूले कानुनी रूपमा हतियार प्राप्त गर्छन्। सन् १९८२ मा अमेरिकाका ११ वटा राज्यका जेलहरूमा पुरुष अपराधीहरूको एउटा सर्वेक्षणले पत्ता लगायो: " ३४ प्रतिशतलाई "सशस्त्र पीडितले डराएको, गोली हानेको, घाइते बनाएको वा पक्राउ गरेको" थियो। " ४० प्रतिशतले अपराध नगर्ने निर्णय गरेका थिए किनभने "तिनीहरूलाई थाहा थियो वा विश्वास थियो कि पीडितले हतियार बोकेको थियो।" " ६९ प्रतिशतले व्यक्तिगत रूपमा अरू अपराधीहरूलाई चिनेका थिए। अर्को त्रुटि: यो केवल ११ राज्य जेलहरुमा मात्र गरिएको थियो, यो सम्पूर्ण संयुक्त राज्य अमेरिका होइन, र तिनीहरू केवल राज्य जेलहरुमा मात्र गए, तथ्याङ्कले सम्पूर्ण अमेरिकाको प्रतिनिधित्व गर्दैन। एक अध्ययन अनुसार, हरेक वर्ष अमेरिकामा नागरिकहरूले कम्तीमा ९८९,८८३ पटक हतियार प्रयोग गरेर आफ्नो र अरूको रक्षा गर्छन्। कमजोरी: अमेरिकामा केवल ०.५ प्रतिशत मानिसले मात्र प्रत्येक वर्ष बन्दुकका प्रयोगबाट हुने हिंसाबाट सफलतापूर्वक बचाउ गरिन्छ। तर, मलाई लाग्छ अमेरिकालाई हतियार नियन्त्रणको आवश्यकता छ: हरेक वर्ष बन्दुकबाट हुने हत्याबाट करिब ३०,००० जनाको मृत्यु हुन्छ। २. सन् २०१५ मा, सवारी दुर्घटना भन्दा बन्दुकको हिंसाबाट बढी मानिस मर्नेछन्। ३. धेरै जसो हिंसात्मक अपराधहरू बन्दुकको प्रयोग गरेर गरिन्छ त्यसैले बन्दुक नियन्त्रणले अपराधलाई रोक्न मद्दत गर्नेछ। ५. हतियारको प्रयोगको अधिकांश भाग हत्यारा वा कुनै प्रकारको अपराधमा कानुनी रूपमा प्राप्त हुन्छ । बन्दुक नियन्त्रणले आत्महत्याको दरलाई कम गर्न मद्दत गर्छ। ६. अधिकांश अमेरिकीहरूले हतियार नियन्त्रण ७ लाई समर्थन गर्छन्। धेरै हतियार भएका देशहरूमा हत्याको दर बढी हुन्छ, अमेरिकामा लगभग ३१० मिलियन हतियारहरू थिए र प्रति १००,००० मानिसहरूमा ४.८ को हत्या दर थियो। संयुक्त अधिराज्यमा प्रति १००,००० मानिसमा १.० को हत्या दर छ र ४० लाख बन्दुक र कडा बन्दुक कानून छ, र यो कम बन्दुक र बढी बन्दुक नियन्त्रण भएको देशहरूसँग तुलना गर्न सकिन्छ। ८. ९. बन्दुकले अन्य हतियारको तुलनामा नजिकबाट हेर्नेहरूलाई बढी हानि पुर्याउँछ। |
5fecb7fe-2019-04-18T18:17:19Z-00003-000 | युवा खेलाडीहरूको लागि व्यावसायिक खेलकुद उपयुक्त स्थान होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १८ वर्षभन्दा कम उमेरकालाई व्यावसायिक खेलमा प्रतिस्पर्धा गर्न अनुमति दिनु केही बच्चाहरूलाई स्वस्थ हुनबाट रोक्ने काम हो। सामान्य बाल्यकाल साथै, यसले कस्तो छवि सिर्जना गर्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो युवा प्रतिस्पर्धीहरूका लागि अनुचित मात्र हुनेछैन, यसलाई गम्भीरतापूर्वक लिन पनि कठिन हुनेछ। म विश्वास गर्छु कि १८ वर्षभन्दा कम उमेरका खेलाडीले व्यावसायिक खेलमा प्रतिस्पर्धा गर्न पाउनु हुँदैन किनभने उनीहरू मानसिक र शारीरिक रूपमा परिपक्व छैनन्। यसले उनीहरूको बाल्यकाल खोस्छ र व्यावसायिक प्रतिस्पर्धाको प्रामाणिकता वा गम्भीरतालाई कम गर्छ। |
dee26282-2019-04-18T11:50:19Z-00004-000 | मैले १४औं संशोधनको मुद्दालाई सम्बोधन गरिसकेको छु। यो स्पष्ट रूपमा यसो भन्छ कि "संयुक्त राज्य अमेरिकामा जन्मेका वा प्राकृतिक रूपमा जन्मेका सबै व्यक्तिहरू र यसको अधिकार क्षेत्रको अधीनमा छन्, संयुक्त राज्य अमेरिका र राज्यका नागरिक हुन् जहाँ तिनीहरू बस्छन्। " यसको अर्थ सरकार, विशेष गरी सिनेटले, निर्णय गर्न सक्छ कि को नागरिक बन्नेछ, यो निर्णय आर्थिक खर्च, कानुनी मुद्दा, आदि जस्ता विभिन्न पक्षका आधारमा गरिन्छ। यो लेख्दैन "संयुक्त राज्य अमेरिकामा जन्मेका वा प्राकृतिक रूपले अमेरिकामा जन्मेका सबै व्यक्तिहरू नागरिक हुन्" संस्थापकहरूले जानबूझेर "र यसको अधिकार क्षेत्रको अधीनमा" थप गरे जसले सरकारलाई जन्मसिद्ध नागरिकता जस्ता चीजहरूमा केही नियन्त्रण गर्न अनुमति दिन्छ। स्रोतहरू: http://www.nationalreview.com... http://www.breitbart.com... |
dee26282-2019-04-18T11:50:19Z-00005-000 | तर १४औं संशोधनको बारेमा के भन्नु हुन्छ? यहाँ जन्मेका मानिसहरूलाई यहाँ बस्न दिनुपर्छ। उनीहरुलाई देश निकाला गर्नु क्रूरता हो। नागरिकता प्राप्त गर्ने मार्ग तयार पार्ने। |
dee26282-2019-04-18T11:50:19Z-00008-000 | अब म मेरो उद्घाटन भाषण र तर्कहरू प्रस्तुत गर्नेछु। म जन्मसिद्ध नागरिकताको बिरूद्धमा छु सामान्यतया ((त्यहाँ केही दुर्लभ घटनाहरू छन् जहाँ म यसलाई सम्भावनाको रूपमा विचार गर्न सक्छु, तर धेरै जसो केसहरूको लागि यो पूर्ण रूपमा अस्वीकार्य र यस देशको लागि लाज हो) । जन्मसिद्ध नागरिकता अवैध आप्रवासीहरूको लागि चुम्बक हो। उनीहरु अमेरिका आउँछन् जब उनीहरु बच्चा जन्माउन तयार हुन्छन् र जब बच्चा जन्मन्छ, उनीहरुसँग एक नागरिक हुन्छ जसले उनीहरुलाई देशमा अङ्कित पार्छ। आमाबाबु नागरिक नभए पनि बच्चा नागरिक हुन्छ, जसले अवैध आप्रवासी आमाबाबुलाई बस्नका लागि एउटा आधार बनाउँछ। जन्मसिद्ध नागरिकताले करदाताहरूलाई पनि बोझ पार्छ, उनीहरूलाई बच्चा जन्माउनको लागि खर्च गर्न बाध्य पार्छ र धेरै जसो केसहरूमा, बच्चाको आमा बुबा अवैध आप्रवासी हुन् र यसैले, सरकार बच्चाको आवश्यकता र आपूर्ति पूरा गर्न बाध्य छ। यी खर्चहरू केही अर्ब डलरसम्म पुग्छन् - सबै करदाताहरूद्वारा प्रदान गरिएको। करदाताहरूले बच्चाको आवश्यकताको लागि मात्र होइन, तर अवैध आप्रवासी आमाबाबुको भलाइको लागि पनि तिर्नुपर्छ। अवैध आप्रवासनको कुल लागत १३५ अर्ब डलर छ - फेरि पनि, यो सबै करदाताहरूले नै तिर्छन्। अमेरिकामा हरेक वर्ष आउने अवैध आप्रवासीको कुल संख्यामा जन्मसिद्ध नागरिकता प्रदान गर्ने "एन्कर बेबी" भएकाहरू कुल आप्रवासीको १० प्रतिशतको हाराहारीमा छन्, जसको अर्थ हो कि उनीहरूको वार्षिक लागत १३.५ अर्ब डलर छ। विश्वास गर्नुहोस्, यो स्वीकार्य छैन। यसबाहेक, जन्मसिद्ध नागरिकता खारेज गर्नु कुनै पनि हिसाबले संविधानको उल्लंघन होइन। संविधानले स्पष्ट रूपमा यो कुरा बताउँछ कि सरकारलाई संयुक्त राज्य अमेरिकाको अधिकार क्षेत्रभित्र पर्ने र यसैले नागरिक बन्न योग्य हुने व्यक्ति छनौट गर्ने अधिकार छ। यसबाट म मेरो उद्घाटन भाषण र तर्क समाप्त गर्छु। स्रोत: http://www.nationalreview.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://fairus.org... . http://www.nationalreview.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.breitbart.com... |
8b8b0f0b-2019-04-18T13:57:28Z-00001-000 | खेलकुदको सूची हेर्नुहोस्। यो त्यहाँ छ |
8b8b0f0b-2019-04-18T13:57:28Z-00005-000 | म विश्वास गर्छु कि चीयरलीडिङ एउटा खेल हो किनभने तपाईँले दौडनु, प्रशिक्षण गर्नु र अन्य खेलहरू जस्तै कन्डिसन प्राप्त गर्नु पर्छ। चीयरलीडर हुनु कठिन काम हो। |
7916b405-2019-04-18T18:52:54Z-00004-000 | यस पहिलो राउन्डमा म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको धूम्रपान सम्बन्धी विश्लेषणको जवाफ दिनेछु। प्रत्येक बिन्दुको अन्तर्गत म देखाउनेछु किन यो बिन्दु वास्तवमा मेरो लागि बिन्दु हो। धूम्रपान संयुक्त राज्य अमेरिका र विश्वमा समयपूर्व मृत्युको नम्बर एक कारण हो। [1] एक वा दुई रसायनहरू जुन अलग-अलग, वा ट्याब्लेटको रूपमा, मस्तिष्कको कार्यलाई सुधार गर्न सक्छ जब कसैलाई निश्चित मानसिक रोगहरू छन् वास्तवमा सिगरेटमा उपस्थित छन्। तर फेरि, ६९ वटा क्यान्सर पैदा गर्ने रसायनहरू पनि त्यस्तै छन्। धूम्रपान स्वास्थ्यका लागि लाभदायक होइन त्यसैले सिगरेटको प्याकेटमा चेतावनी लेखिएको हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूम्रपान नगर्नेहरूको स्वास्थ्य मलाई लाग्छ हामी सबैलाई थाहा छ कि दोस्रो हातको धुम्रपान बन्द वातावरणमा मात्र हानिकारक हुन्छ। समस्या यो छ कि बन्द वातावरणमा धूम्रपान गर्नेहरू चुरोट पिउन रुचाउँछन् - बार, कार्यस्थल, घर र यस्तै। यसले संयुक्त राज्य अमेरिकामा लगभग १,15,000,००० बच्चाहरूलाई प्रत्येक वर्ष अस्पतालमा श्वासप्रश्वासको संक्रमणको लागि मात्र जान्छ। [1] यो सम्भवतः किनभने सुर्तीजन्य कम्पनीहरूको अनुसार, धुम्रपान गर्नेले सास फेर्ने भन्दा बढी हानिकारक हुन्छ। यदि तपाईं वाल-मार्टमा धूम्रपान गर्ने व्यक्तिलाई भेट्नुभयो भने, तपाईं तुरुन्तै मर्नु हुनेछैन, तर केही विष तपाईंको रक्तप्रवाहमा प्रवेश गर्नेछ। म यो तर्कलाई लागुऔषध समर्थकहरूले चलाउँदा म साँच्चै नै रिसाउँछु। धूम्रपानले लत लिन्छ। धूम्रपानले विकल्पलाई हटाउँछ। त्यसैले छोड्न कठिन छ। यदि हामी अधिकतम छनौटको स्वतन्त्रता चाहन्छौं भने हामीले के गर्नुपर्छ भने मानिसहरुको छनौटको स्वतन्त्रतालाई हटाउने कुराहरुलाई प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ। त्यसैले हामीले व्यसनकारी पदार्थमाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ । त्यसैले हामीले धूम्रपान निषेध गर्नुपर्छ। अमेरिकामा, ती धूम्रपान गर्ने चेतावनीहरू मध्ये कुनै पनि वास्तवमा धूम्रपान गर्नेहरूलाई भन्दैन कि उनीहरूले के गरिरहेका छन् भने यो लत लाग्ने छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी त्यस्ता वस्तुहरूमा प्रतिबन्ध लगाउँछौं, जसले व्यक्ति वा समाजलाई ठूलो हानी पुर्याउन सक्छ। त्यसैले हामी असुरक्षित कारहरूमा सवारी चलाउन प्रतिबन्ध लगाउँछौं। हामीले चुरोट निषेध गर्नुको कारण पनि यही हो - हामी मानिसहरुले आफ्नो वा अरुको स्वास्थ्यलाई हानि पुर्याउन चाहँदैनौं । निषेधाज्ञा रक्सी र चुरोटमा प्रतिबन्ध लगाउनुमा महत्वपूर्ण भिन्नता छ। यो सरल छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, धुम्रपानको सन्दर्भमा त्यो सम्भव छैन। निषेधाज्ञाले काम गरेन किनभने त्यहाँ रक्सीको वरिपरि सार्वजनिक जोखिमको कुनै धारणा थिएन। तर, सिगरेटको सन्दर्भमा भने सार्वजनिक जोखिमको धारणा धेरै बलियो छ। सिगरेटको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाइएमा, "यी प्रतिबन्धहरू भएका धूम्रपान गर्नेहरूले औसतभन्दा ११-१५ प्रतिशत कम र औसतभन्दा ८४ प्रतिशत बढी धूम्रपान छोड्ने दर देखाउँछ। मेरो देशमा, यो गिरावट केवल १५ प्रतिशत मात्र होइन, ६७ प्रतिशतसम्म छ । प्रतिबन्धले मदिराको सेवनमा कुनै असर पार्छ भन्ने कुनै पनि प्रमाण छैन । अवैध कुराहरूमा कुनै आकर्षण छैन। यदि तपाईंलाई हत्या आकर्षक लाग्दैन भने धूम्रपान गर्नेहरू यसले धेरैलाई रोक्न सक्छ, तर कालोबजारी रोक्न सकिँदैन। यसले सम्भावित धूम्रपान गर्नेहरूलाई सुरु गर्नबाट रोक्छ। कालोबजारीमा धुम्रपान गोप्य रूपमा गरिने छ, र यसैले साना बालबालिकाहरू चुरोटको सम्पर्कमा आउँदैनन्। अधिकांश क्षेत्राधिकारहरूले% ०% अनुपालन दर रिपोर्ट गर्दछ। यसको लागि लड्नु उचित छ। त्यसैले सकारात्मक टोलीको रूपमा, यो मेरो प्रस्ताव हो। म सबै प्रकारका सुर्तीजन्य उत्पादन, बिक्री र स्वामित्वलाई प्रतिबन्ध लगाउनेछु जसरी अहिले मारिजुआना प्रतिबन्धित छ, २०२५ सम्ममा। धूम्रपान गर्नेहरूलाई छोड्न समय दिनुहोस् उत्पादन पहिले नै अवैध हुनेछ, २०२० सम्म, यो सुनिश्चित गर्न कि ठूलो अधिशेष स्टकहरू चोरी गर्न माफियाको लागि वरिपरि छोडिने छैन (यो निषेधको साथ प्रमुख समस्याहरू मध्ये एक थियो) । यो, निस्सन्देह, धूम्रपानको खतराको बारेमा ठूलो मात्रामा विज्ञापन अभियानहरू द्वारा साथ दिइनेछ। त्यसोभए यो किन गर्ने? हामी एक समाजको रूपमा एक अर्काप्रति नैतिक दायित्व छ। त्यसैले हामी आत्महत्यालाई निषेध गर्छौं। सामाजिक रूपमा अवांछनीय व्यवहारका लागि निरुत्साहित गर्ने कुरा सरकारको भूमिका हो। के यस्तो स्वास्थ्य सेवा प्रणाली जुन समस्याको सामना गर्न सकिरहेको छैन, त्यो समाजको लागि उचित छ? होइन ! के जनताको उपभोगको लागि खरबौं लाठीको बिक्री, जसमा धेरैजसो चूहोंको विष हुन्छ, सामाजिक रूपमा चाहिने हो? होइन ! के यो सामाजिक रूपमा चाहिने कुरा हो कि साधारण नागरिकहरू निकोटिनयुक्त टारको गोलाको दास बन्नुपर्छ? होइन ! हाम्रा राजनीतिज्ञहरूले एउटा अडान लिने समय आएको छ। हामीले सुर्तीजन्य उद्योगलाई के हो भनेर चिन्ने समय आएको छ । हामीले धूम्रपान निषेध गर्ने समय आएको छ। सन् १९९३ मा संयुक्त राज्य अमेरिकाको सर्वोच्च अदालतले दोस्रो हातको धुम्रपानलाई क्रूर र असामान्य सजायको रूपमा लिने निर्णय गर्यो, र यसरी आठौं संशोधनको उल्लंघन भयो। तिनीहरूले सही निर्णय गरे। के तपाईं हुनुहुन्न? स्रोतहरू १ - http://www.smoking-facts.net... २ - . http://en.wikipedia.org... ३ - . http://en.wikipedia.org... |
7916b405-2019-04-18T18:52:54Z-00000-000 | धूम्रपान स्वास्थ्य ठीक छ, एक कुरा स्पष्ट गरौं। यदि तपाईंले साइनाइड लिनुभयो भने, तपाईं मर्नुहुनेछ। मैले अघिल्लो राउन्डमा उल्लेख गरेका रसायनहरुले कुनै पनि प्रकारको रोग पैदा गर्दैन, त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोतले यो दावी गर्न सक्छ कि धुम्रपानले मात्र रोगको कारण हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो, तपाईंको स्रोतले तथ्यलाई सन्दर्भबाट बाहिर निकालेको एउटा उत्कृष्ट उदाहरण हो - सिगरेट रोगको कारण भन्दा पनि बढी घातक छ। म यो भन्दिन कि धुम्रपानले मानिसहरुको मृत्युलाई बढि गराउँछ । धूम्रपानले तपाईंलाई जवान बनाउँछ। धूम्रपानले तपाईंको प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर बनाउँछ र तपाईंको शरीरमा ह्रास आउँछ। म धुम्रपान गर्न चाहन्नँ तर हामी लगभग ग्यारेन्टी गर्न सक्छौं कि उनीहरु स्वस्थ हुनेछन्, र दर्जनौं क्यान्सरजन्य पदार्थहरु उनीहरुको रक्तप्रवाहमा घुमिरहेका हुनेछैनन्। अन्तमा, मेरो तथ्याङ्क सही छ - १४ प्रतिशत मानिस क्यान्सरबाट मर्छन्, र क्यान्सरका ३० प्रतिशत बिरामीहरू धूम्रपान गर्नेहरू हुन्। त्यसैले हामी तर्कसंगत निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि क्यान्सरको तथ्याङ्कमा धूम्रपान गर्नेहरूको प्रतिनिधित्व अत्यधिक छ। मेरो स्रोतले पहिलो तथ्यलाई स्पष्ट बनाएको छ, र तपाईंको स्रोतले दोस्रो तथ्यलाई पनि स्पष्ट बनाएको छ। तपाईंले दोस्रो पटक पनि त्यही गल्ती गर्नुभयो - धूम्रपान गर्नेहरूको मृत्युको संख्या कम हुनुको कारण त्यहाँ धेरै धूम्रपान गर्नेहरू छैनन्। धूम्रपान नगर्नेहरूको स्वास्थ्य पहिलो, मलाई माफ गर्नुहोस् मैले मेरो तेस्रो स्रोत उद्धृत गरेकोमा। मैले मेरो चौथो उद्धरण दिनु पर्दथ्यो। नम्बरहरू त्यहाँ छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि आमाबाबुले आफ्नो कार्यको परिणाम भोग्नुपर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो स्वीकार गर्छ भने कि यो बच्चाहरूको लागि महत्वपूर्ण सामाजिक हानी हो, उसले स्वीकार गर्नुपर्छ कि हामीले आमाबाबुलाई धूम्रपान गर्नबाट रोक्नु पर्छ। तर यो केवल आमाबाबुको मात्र कुरा होइन। म मेरो रोजगारदाताले मलाई विषाक्त मिश्रणमा आफूलाई उजागर गर्न बाध्य हुनु हुँदैन 6000 हानिकारक रसायनहरू। सबैजनाले आफ्नो काम छोड्न सक्दैनन्। त्यहाँ पर्याप्त काम नहुन सक्छ। अन्तमा, मलाई थाहा छ कि उनीहरू दोस्रो हातको धुवाँको जोखिमबाट मरे किनकि तथ्याङ्ककारहरूले त्यसै भनेका थिए। सायद उनीहरू गलत पनि हुन सक्छन्। धूम्रपानको हानिकारक लाभहरू देखाउने सबै अध्ययनहरू सिद्धान्तमा गलत हुन सक्छन्। तर कुनै पनि अध्ययन गलत हुने सम्भावना निकै कम छ। समकक्षहरूको समीक्षाको प्रक्रियाले यो सुनिश्चित गर्न खोजेको हो। स्वतन्त्रता पहिलो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वतन्त्रताको सीमा छ भनी स्वीकार्दछ। सायद तिनीहरू विवादास्पद छन्। तर विवाद नराम्रो कुरा होइन, तर यसको मतलब यो होइन कि हामीले केवल हो भन्नुपर्छ। उदाहरणका लागि, मृत्युदण्डको बारेमा विवाद छ, तर यो (अधिकांश क्षेत्राधिकारहरूमा) जे भए पनि गैरकानूनी छ। दोस्रो, दास=छनौटको स्वतन्त्रता नभएको व्यक्ति, चुरोट=छनौटको स्वतन्त्रता नभएका मानिसहरूलाई सिर्जना गर्ने वस्तु (यसको लत बनाउने प्रकृतिका कारण) । र तेस्रो, तिमी आफूलाई दासत्वमा बेच्न सक्दैनौ। यो अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा गैरकानूनी छ। यदि तपाई वास्तवमै यसको बारेमा धेरै लामो समयदेखि सोच्दै हुनुहुन्छ भने पनि प्रतिबन्ध "हामीले हामीलाई मार्न सक्ने सबै कुरालाई गैरकानूनी बनाउन सक्दैनौं" तर हामी त्यसो गर्न सक्छौं जब त्यहाँ एक महत्वपूर्ण सामाजिक हानि छ। गाँजाको मामलामा जस्तै। युवा र चुरोट यहाँ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले युवाहरूको साधारण भनाइलाई भन्दा अधिक अधिकारको अपील गर्दछ - खराब कुरा राम्रो हुन्छ। मैले माथि उल्लेख गरेका कारणहरूले गर्दा मलाई त्यो कुरा विश्वासयोग्य लाग्दैन। तर यदि यो सत्य हो भने पनि कि युवा हत्यारा र बालविवाह गर्नेहरूलाई प्रेम गर्छन्, म मानिसहरूलाई उनीहरूको उमेरमा धूम्रपान गरेको देख्नबाट रोक्न चाहन्छु। कमसेकम, यदि यो भूमिगत छ भने, यो दृश्य बाहिर छ (प्लसहरूबाट टाढा राख्न) । फेरि पनि म विश्वस्त छु कि शतप्रतिशत अनुपालन असम्भव छ। धेरैले यसो गरिरहनेछन्। तर मेरो मोडलको उद्देश्य धुम्रपान उन्मूलन गर्नु होइन तर युवाहरूमा धुम्रपान कम गरेर हाम्रो सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणालीमा दबाब कम गर्नु हो। यही कारण स्कुलको पार्किङमा क्र्याक सिगरेट भन्दा कम देख्न पाइन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर यो दुर्लभ छ। मोडेल ठीक छ, त्यसैले कहिलेकाहीं चुरोट एक placebo छन्, र ... के? यदि यो उनीहरूको लागि आरामदायी छ भने, तब ठूलो। तर, यसलाई प्रतिबन्धित गर्नुको कुनै कारण छैन। माफ गर्नुहोस्, मैले यो कुरा बुझ्न सकिनँ। सायद उनीहरू सिगरेटको प्रतिकृति बनाउनेछन्। ठीक छ, फेरि, त्यो राम्रो छ। मलाई कुनै आपत्ति छैन। यदि सामाजिक हानी छैन भने यसलाई प्रतिबन्धित नगर्नुहोस्। यदि यसले सामाजिक क्षति पुर्याउँछ भने यसलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। यो मेरो मोडेलको कमजोरी होइन । सारांश यो बहस यस बारेमा छ कि हामीले मानिसहरुलाई आफुलाई, आफ्नो परिवार, सहकर्मीहरु, र अनजान मानिसहरुलाई समेत नष्ट गर्न बाट रोक्नु पर्छ कि हुदैन। म त गर्वका साथ भन्छु कि म चुरोटको विरुद्धमा छु । समाजको पक्षमा उभिऔं ! उत्पीडित जनतालाई मुक्त गरौं ! हामी धेरै समयदेखि धूम्रपान गर्ने अधिकारको अन्धकारमा छौं। धूम्रपान गर्ने अधिकार भनेको लाखौं मृत्यु प्रमाणपत्र मात्र हो, धूम्रपान गर्ने मात्र होइन, निर्दोष मानिसहरुको पनि । यो कुनै निषेध होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूम्रपान गर्ने सिगरेटलाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ। कृपया समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस् र यसलाई सफल बनाउनुहोस्! |
d2c3cc86-2019-04-18T18:23:10Z-00006-000 | मैले यो विषय सिर्जना गरेको छु, यहाँ बहसको प्रणालीमा प्रयोग गर्नका लागि। .. त्यसैले कुनै पनि टेकर्स? |
3b3189a0-2019-04-18T11:31:50Z-00004-000 | हामी कुन प्रकारको धुम्रपानको कुरा गर्दैछौं .... सिगरेट म मान्दै छु कि हो यसले क्यान्सर निम्त्याउँछ तर लामो समयको लागि होइन र धेरै जसो मानिसहरु जो धुम्रपान गर्छन् उनीहरु भन्छन् कि यसले उनीहरुलाई तनाव कम गर्न मद्दत गर्दछ यदि यो उनीहरूको जीवन जिउने तरिका हो भने त्यसो भए यो हो यदि यो मामला हो भने हामीले कागज प्रतिबन्ध गर्नु पर्छ किनकि यदि तपाईले कागज काट्नु भयो र यो संक्रमित भयो भने तपाई मर्नुहुनेछ .... फोक्सोको क्यान्सर चाहनुहुन्न ? धूम्रपान नगर्नुहोस् .... |
ceb90675-2019-04-18T18:47:11Z-00007-000 | सुरु गर्नु भन्दा पहिले म दुवै पक्षलाई खुला मन राख्न अनुरोध गर्न चाहन्छु। यो बहस समलिङ्गीको गोद लिने विषयमा पनि होइन। यसैले एसएसएको बारेमा सबै तर्कहरू खिडकीबाट बाहिर जान्छन् र अमान्य छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना। |
2b296c2b-2019-04-18T15:35:32Z-00002-000 | विस्तार तर्कहरू |
826ba688-2019-04-18T16:43:45Z-00005-000 | त्यसोभए तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि हामीले वातावरणमा पम्प गर्ने सबै फोहोरको ग्लोबल वार्मिंगसँग धेरै कम सम्बन्ध छ? म एउटा फरक किसिमको बहसको प्रतिक्रिया खोजिरहेको थिएँ, तर तपाईँले चाहेको बाटोमा जान्छु। केही अणुहरूले केही व्यवहार देखाउँछन् जसले केही परिणामहरू निम्त्याउँछ। मलाई तपाईं समक्ष कुनै ठूलो वैज्ञानिक व्याख्या लेख्ने मन छैन किनकि तपाईं विज्ञानको प्रकारको जस्तो देखिनुहुन्न। हो, त्यहाँ बाहिर लोभी मानिसहरू छन् जसले ग्लोबल वार्मिंगको प्रयोग गरेर पैसा कमाउँछन्। केही मानिसहरूले आफ्नो कामको नैतिकताबारे केही पनि सोचेर पैसा कमाउने प्रयास गर्छन्। त्यसोभए तपाईं यो बहस कहाँसम्म लैजान चाहनुहुन्छ ? |
be50aaf1-2019-04-18T13:34:22Z-00005-000 | मानक परीक्षण एउटा सुन्दर कुरा हो। यसको अभावमा, बच्चाहरू मूर्ख हुन्छन्, र मूर्ख मानिसहरूले पृथ्वीलाई हानि पुर्याउने कुराहरू कम जान्दछन् र ती कुराहरू गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ, जस्तै फोहोर हाल्ने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले विनाशकारी मानकीकृत परीक्षणले ब्रह्माण्डलाई नष्ट गर्छ! !तपाईँहरु सबैलाई समयको लागि धन्यवाद ! फेरि युद्धमा! >:P |
dddbe3de-2019-04-18T17:24:51Z-00004-000 | म यहाँ शैतानको वकिलको भूमिका निर्वाह गर्न जाँदैछु, र वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिने विरोध गर्नेछु। म बहसको उनको पक्षको प्रतीक्षा गर्छु। |
84bee0b1-2019-04-18T13:28:44Z-00000-000 | यदि मैले तपाईंको बहसलाई हतार गरें भने माफ गर्नुहोस्। अब तपाईंको अन्तिम कथनमा म तपाईंको केही बुँदाहरूमा सहमत छु। अब हेर्नुहोस् म कुन-कुन कुरामा सहमत छु। तपाईको पहिलो कुराको बारेमा सबैले बढुवा नपाउने कुरा म असहमत छु। मैले धेरै उदाहरणहरु दिएँ कि किन तपाईले वेल्डरको तलब बढाउनु हुन्छ किनकी काम कठिन छ र उनीहरुलाई म्याकडोनाल्डको काम जस्तै तलब दिइन्छ यदि यो १५ डलर प्रति घण्टामा गयो भने यो वेल्डिङ गर्ने कामको ज्याला हो जब वेल्डिङ गर्नु म्याकडोनाल्डमा काम गर्नुभन्दा कठिन हुन्छ। त्यसैले यो तार्किक छ कि कामदारहरुलाई राख्नको लागि तलब बढाउनु पर्छ। म सहमत छु कि न्यूनतम पारिश्रमिकमा वृद्धिले रोबोटको उत्पादन बढाउनेछ। म व्यक्तिगत रूपमा विश्वास गर्छु कि यो व्यापारको लागि राम्रो हो तर कम पारिश्रमिक पाउने कामदारहरूको लागि होइन, श्रम मजदुरलाई बाहेक। यसले धेरै कम पारिश्रमिक लिने कामहरू रोकिनेछ। तर अझै पनि न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धिले अन्य पारिश्रमिकलाई असर गर्नेछ। यसले ठूलो रोजगारीको घटना बनाउनेछ तर यो लामो समयसम्म हुनेछ। छिटो तर रातारात होइन। म व्यक्तिगत रुपमा विश्वास गर्छु कि यदि न्यूनतम पारिश्रमिक बढ्दैन भने १०-२० वर्षमा बढ्न सक्छ तर यदि न्यूनतम पारिश्रमिक बढ्छ भने ५-१० वर्षमा बढ्न सक्छ । यद्यपि यो मेरो व्यक्तिगत विचार हो। अति मुद्रास्फीति अर्थतन्त्रमा ठूलो काम गर्ने वा डरलाग्दो शब्दको प्रतिनिधित्व गर्ने शब्द। अब न्यूनतम ज्यालाले अतिमुद्रास्फीतिलाई असर गर्नेछ। हो, हो तर मलाई विश्वास छ कि यो न्यूनतम तलबको कारणले होइन। यो भ्रष्ट सरकारले यो बनायो। न्यूनतम पारिश्रमिकले सबैलाई मद्दत गर्छ, धनीलाई समेत। यो देश धनीका लागि काम गरिरहेको छ, मध्यम वर्गका लागि होइन। म तपाईंलाई भन्छु धनीहरूले यस्ता झूटहरू बनाउनेछन्। तिनीहरू नै धनी हुन्छन् र पुलिसद्वारा सुरक्षित हुन्छन्। मध्यम वर्गमा रहँदा हामीले के पाउँछौं ? केही पनि छैन। हामी यस्तो संसारमा बाँचिरहेका छौं जहाँ धनीहरू धनी हुँदैछन् र गरिबहरू गरिब हुँदैछन्। यसले मध्यम वर्ग र निम्न वर्गलाई मद्दत गर्नेछ। हामी हप्तामा ४८ घण्टा काम गर्छौं र खाना, पानी र बिल मात्र तिर्न सक्छौं। जीवन बिताउन हामीलाई धेरै पैसा चाहिन्छ। धनी धनी रहनेछन्। उनीहरूले कम पैसा कमाउनेछन्। उनीहरूले राम्रो उत्पादन पाउने छन्। अझ राम्रो खेलहरू। राम्रो खाना। |
84bee0b1-2019-04-18T13:28:44Z-00004-000 | तपाईंको भाषणका लागि धन्यवाद। म राम्रो र जानकारीमूलक बहसको प्रतिक्षामा छु । सुरुमा, मलाई लाग्दैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले न्यूनतम पारिश्रमिकलाई उसको कथनको आधारमा बुझ्दछन्: "न्यूनतम पारिश्रमिकले पिज्जावालालाई १०.१० दिन्छ। यदि म्याकडोनाल्डले म्याकडोनाल्डको प्रबन्धकलाई मूल्य बढाउँदैन भने जुन इलिनोइसमा १० बजेको आसपासमा १३-१६ डलर हुन्छ तब कसैले पनि काम लिने छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनको लागि तपाईले एउटा कानून बनाउनु हुन्छ जसमा हरेक कम्पनीले आफ्ना सबै कामदारहरुको पारिश्रमिक त्यो पारिश्रमिक वा त्यो भन्दा माथि बढाउनु पर्छ। यदि तपाईँले न्यूनतम पारिश्रमिक १०.१० डलरमा परिवर्तन गर्नुभयो भने कुनै पनि कम्पनीले एक कामदारलाई १०.१० डलरभन्दा कम पारिश्रमिक दिन सक्दैन। पूर्णतः असम्बन्धित नोटमा, अमेरिकी सपना अमेरिकीहरूका लागि हो। मेक्सिकोबाट अमेरिकामा आप्रवासी भएर आएका मानिसहरु कुनै पनि कुराको हकदार हुँदैनन्, र विशेष गरी हाम्रो तलबको बारेमा निर्णय गर्न पाउनु हुँदैन। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा के हुन्छ भन्ने कुरा म व्याख्या गर्न चाहन्नँ । यदि तपाईले कम्तीमा पनि एक व्यक्तिले पाउने तलब बढाउनुभयो भने कम्पनीले उनीहरुलाई बढी तिर्नुपर्छ । यसको क्षतिपूर्ति गर्न कम्पनीले आफ्नो उत्पादनको मूल्य बढाउन सक्छ। यस कारण न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धिले मात्र मुद्रास्फीति हुन्छ, यसले वास्तवमा कसैलाई फाइदा गर्दैन। तर न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु वास्तवमा मानिसहरूलाई हानि पुर्याउँछ। कम्पनीहरूले कामदारहरूलाई बढी तलब दिन सक्दैनन्, यन्त्रहरूले उनीहरूको स्थान लिनेछन्। यसैले कामदारहरू बेरोजगार छन्। एक पटक उनीहरू बेरोजगार भएपछि उनीहरूले बढी बेरोजगारी भत्ताको दाबी गर्छन्। सरकारले आफ्ना कामदारहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न नसक्ने तथ्यसँग जोडेर उनीहरूलाई बढी तलब दिन्छन्, सरकारलाई पैसाको क्षति हुनेछ। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनका लागि धेरै खर्च हुन्छ र यसले कुनै फाइदा पनि दिँदैन । यही कारण न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउन मिल्दैन । |
dd985bd6-2019-04-18T17:07:09Z-00005-000 | रिबटल्स: तपाईंले भन्नुभयो, उचित यौन शिक्षाको साथ, यी संक्रमणहरू सुरक्षित रूपमा रोक्न सकिन्छ, वा कम्तिमा दर उल्लेखनीय रूपमा कम हुनेछ, परिणामस्वरूप राम्रो यौन स्वास्थ्य हुनेछ। यो कुनै प्रमाणद्वारा समर्थित नभएको एक प्रकारको धारणा हो। तपाईंले भर्खरै यौन सम्पर्कमा संलग्न युवाहरूको तथ्याङ्क प्रस्तुत गर्नुभयो, तर यौन शिक्षा र सुरक्षित यौनबीचको सम्बन्धबारे कहिल्यै पनि बताउनुभएको छैन। यसबाहेक, तपाईंको दोस्रो बिन्दुमा उल्लेख गरिए अनुसार ७६.७% किशोरहरूले गर्भनिरोधक चक्की वा डेपो-प्रोभेरा प्रयोग गर्दैनन् गर्भधारण रोक्नको लागि अन्तिम पटक यौन सम्पर्क गर्दा। यसबाहेक, हरेक वर्ष आधा मिलियन भन्दा बढी किशोरकिशोरीहरूमा अनियोजित गर्भधारण हुन्छ... हामी के निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं भने किशोरकिशोरीहरूले यौनसम्पर्क गर्छन् कि गर्दैनन्, हामी नियन्त्रण गर्न सक्दैनौं, तर हामी नियन्त्रण गर्न सक्छौं कि उनीहरू यसबारे सुरक्षित छन् कि छैनन् र यौनजन्य रोग र अनावश्यक गर्भधारणलाई कसरी रोक्न सकिन्छ भन्ने कुरा जान्दछन्। यौनजन्य रोग र अनावश्यक गर्भधारणलाई रोक्न हामी कसरी उनीहरूलाई सुरक्षित यौनसम्पर्कमा नियन्त्रण गर्न सक्छौं? यो एउटा अनुमानको अर्को रूप हो। हामी नियन्त्रण गर्न सक्छौं भन्ने अध्ययन कहाँ छ? तपाईंहरूले प्रस्तुत गर्नु भएको सबै कुराहरू मिथ्या धारणा मात्र थिए, अथवा प्रमाणद्वारा समर्थित नभएका दावीहरू थिए। बिन्दुहरूसंयुक्त राज्य अमेरिकामा धेरै फरक समूहहरू छन् जसले विद्यालयहरूमा केवल नशा-मात्र यौन शिक्षाको वकालत गर्छन्। ती संस्थाहरूमा अमेरिकाका लागि चिन्तित महिलाहरू, ईगल फोरम, परिवार अनुसन्धान परिषद, परिवारमा ध्यान केन्द्रित गर्ने, हेरिटेज फाउन्डेसन, यौन स्वास्थ्यका लागि मेडिकल इन्स्टिच्युट (एमआईएसएच), नशा शिक्षाका लागि राष्ट्रिय गठबन्धन, र योजनाबद्ध परिवारको अन्तर्राष्ट्रिय रोक लगाउने संस्थाहरू सामेल छन्। यी र अन्य अभ्यस्तता-मात्र शिक्षाका समर्थकहरू मुख्यतया तर्क गर्छन् कि विवाह भन्दा पहिले यौन सम्बन्ध अनुचित वा अनैतिक हो र गर्भधारण र एसटीआईलाई रोक्नको लागि अभ्यस्तता नै एक मात्र विधि हो जुन १००% प्रभावकारी छ। १. धेरै त्यस्ता समूहहरूले जोड दिन्छन् कि गर्भधारण वा एसटीआईलाई रोक्नको लागि कन्डमहरू मूर्ख-प्रमाण छैनन् र विवाह बाहिरको यौन गतिविधिले परिणाम दिन सक्छ। गम्भीर, कमजोर पार्ने, र कहिलेकाहीं, घातक परिणामहरू।2 यसबाहेक, धेरै नशा मात्रको पक्षधरहरू गम्भीर रूपमा चिन्तित छन् कि यौन, गर्भनिरोधक र एचआईभीको बारेमा जानकारीले युवाहरू बीच प्रारम्भिक यौन गतिविधिलाई प्रोत्साहित गर्न सक्छ।63 यी पक्षधरहरूले किशोर गर्भावस्थामा कमी ल्याएको श्रेय मुख्यतया नशा मात्रको सन्देशको प्रगतिको श्रेय दिन्छन्।3 अमेरिकाको वेबसाइटले यो नैतिकताको मात्र नभई जनस्वास्थ्यको विषय भएको बताएको छ। हाम्रो देशमा यति धेरै समस्याहरू छन्, जस्तै एड्स, बेवारिसे जन्म, गरिबी, बढ्दो अपराध र परिवारको विघटन, यी सबै सार्वजनिक नीतिको कमजोर पार्ने प्रभावको कारण हुन सक्छ जसले प्रेम वा जिम्मेवारी बिना यौन सम्बन्धलाई सच्याउँछ। ... अनुसन्धानले स्पष्ट रूपमा देखाएझैं अमेरिकाले यौनको बारेमा ज्ञानको अभावबाट पीडित छैन, तर मूल्यहरूको अभावबाट पीडित छ।4 केवल नशाको समर्थकहरूले अध्ययनहरू औंल्याउँछन् कि केवल नशाको शिक्षा सन्देशले किशोर यौन गतिविधिमा गिरावटमा केन्द्रीय भूमिका खेलेको छ, र सम्बन्धित नकारात्मक स्वास्थ्य परिणामहरू, पछिल्लो दशकमा। एक अध्ययनले बताउँछ कि यौन क्रियाकलापमा सक्रिय किशोरकिशोरीहरूको यौनसम्बन्धमा कमी र यौनसम्बन्धबाट अलग रहनु नै सन् १९९० को दशकमा किशोरकिशोरीहरूको गर्भधारण, जन्म र गर्भपतनको दरमा भएको कमीको मुख्य कारण हो। यी गिरावटलाई गर्भनिरोधकको वृद्धिलाई श्रेय दिँदा डाटाले समर्थन गर्दैन। 5स्रोतहरूः [1] अमेरिकाका लागि चिन्तित महिलाहरू। [इन्टरनेट] जुलाई १९९८ www.cwfa.org/library/family/1998-07_pp_abstinence.shtml मा उपलब्ध छ। १६ अक्टोबर २००१ मा पहुँच गरिएको। [२] Ibid. [3] नशामुक्तता क्लियरिङ्गहाउस तथ्याङ्कले पुष्टि गर्छ कि किशोरीहरूको जन्मदरमा कमी ल्याउने कारण कन्डम होइन, तर नशामुक्त हुनुपर्ने सन्देश हो [इन्टरनेट] । १७ मे, १९९८ www.abstinence.net/ArticleDetail.cfm मा उपलब्ध छ। १६ अक्टोबर २००१ मा पहुँच गरिएको। [4] अमेरिकाका लागि चिन्तित महिलाहरू। [इन्टरनेट] जुलाई १९९८ www.cwfa.org/library/family/1998-07_pp_abstinence.shtml मा उपलब्ध छ। अक्टोबर १६, २००१ मा पहुँच गरिएको [1] जोन्स जेएम, टोफ्लर डब्ल्यू, मोहन जेके, एट अल। सन् १९९० को दशकमा किशोरीहरूको गर्भधारण, जन्म र गर्भपतनको दरमा आएको गिरावट: के-के कारकहरू जिम्मेवार छन्? राज्य चिकित्सक संसाधन परिषदहरूको संघ [इन्टरनेट] द्वारा आदेश गरिएको एउटा विशेष रिपोर्ट। जनवरी ७, १९९९ www.abstinence.net/ArticleDetail.cfm मा उपलब्ध छ। १६ अक्टोबर २००१ मा पहुँच गरिएको। |
7e6be05b-2019-04-18T18:28:25Z-00004-000 | यौन-व्यवसायको अन्धकार पक्ष मिथक र तथ्यबीचको भिन्नताबाट सुरु गरौं। वेश्यावृत्तिलाई प्रायः अमेरिकी वयस्कताको अधिकार को रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ। १५ वर्षकी उच्च माध्यमिक विद्यालयकी कुमारीलाई वास्तविक महिलाको पहिलो स्वाद दिने, प्रेम गर्ने वेश्याको शहरी किंवदन्तीलाई टेलिभिजनमा महिमा गरिएको छ र हास्यपूर्ण, हानिरहित प्रकाशमा देखाइएको छ। सत्य कुरा के हो भने १२ देखि ५७ प्रतिशत सडकमा हिँड्ने महिला एचआइभी पोजेटिभ छन्। एड्सको महामारी केवल वेश्याहरु बीचमा मात्र सामान्य छैन, भाइरसले स्टेरोइड लिइरहेको छ र पुश-अप गरिरहेको छ जबकि तपाईका बच्चाहरुलाई यौनिक रुपमा अति-प्रकाशित संस्कृतिमा अभिप्रेरित गरिएको छ। यौनसम्पर्कको अर्को मिथक यो हो कि वेश्याहरु यौन-पागल निम्फो हुन् जो रमाइलो गर्न चाहन्छन्। न्याय विभागका अनुसार २००७ देखि २००८ सम्ममा कार्यदलले रिपोर्ट गरेका १,२२९ घटनामध्ये ८३ प्रतिशत वेश्याहरु यौन दासत्वमा बाध्य भएका थिए । यस विषयमा थप केही भन्नु आवश्यक छैन। अझै अर्को सामान्य मिथक यो हो कि, वैधानिक वेश्यावृत्तिमा कुनै पीडित हुँदैनन्। युएनडीओसीले नेदरल्याण्ड्सलाई भूमिगत यौन दास व्यापारको मुख्य गन्तव्यको रूपमा सूचीबद्ध गरेको छ। यौन-दास व्यापार संगठित अपराधद्वारा सञ्चालित छ, जसमा हरेक वर्ष २,००० देखि ७,००० महिला र बालबालिकाहरू पीडित हुन्छन्। सन् २००८ मा यौन दासताको सबैभन्दा खराब घटना नेदरल्याण्डमा सार्वजनिक भएको थियो, जब ६ जनाको टोलीलाई १०० भन्दा बढी महिलालाई यौन क्रियाकलाप गर्नका लागि जबरजस्ती जबरजस्ती गरेको आरोपमा पक्राउ गरिएको थियो। निष्कर्ष: कानूनीकरणले यसलाई राम्रो बनाउँदैन, यसले आपराधिक संगठनहरूलाई पीडितहरूको अनन्त आपूर्ति दिन्छ। वेश्यावृत्तिले परिवार, समाज, ग्राहक र विक्रेतालाई हानि पुर्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन्दर्भहरूः http://en.wikipedia.org... http://www.ojp.usdoj.gov...... http://en.wikipedia.org... |
9f0d4cb6-2019-04-18T19:12:56Z-00004-000 | पहिलो कुरा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि स्रोत उल्लेख गरेको छैन। दोस्रो, समलिंगी विवाहलाई सही मान्ने को छ? समलैंगिकतालाई पाप मानिन्छ यो उद्धरण vendidad, Zoroastrianism को प्राचीन ग्रन्थहरु बाट हो... "मानिसहरु संग पुरुषहरु संग पुरुषहरु संग महिलाहरु संग, वा महिलाहरु संग मानवता संग, एक मानिस हो जो एक Daeva [डेमन]; यो मानिस Daevas को एक उपासक हो, Daevas को एक पुरुष paramour। " यी धर्महरू सोच्दछन् कि यो वास्तवमा पाप हो, जस्तै मानिसहरूले समलिंगी हुनु हुँदैन भन्ने तरिका। जीवनको मार्ग समलिंगी हुनु होइन- यो समलिंगी हुनु हो- पुरुषले महिलासँग, पुरुषले पुरुषसँग होइन। उनीहरूबीच कुनै कुराको उत्पादन हुँदैन। तपाईं बच्चा बनाउन सक्नुहुन्न, त्यसैले प्राविधिक रूपमा तपाईं सही कारणका लागि यो कार्य गर्दै हुनुहुन्न। त्यसैले, बाँझो जोडी र रजोनिवृत्ति पछिका महिलाहरूले पनि आफ्नो अधिकार र जिम्मेवारी गुमाउनुपर्छ - उनीहरू सन्तान जन्माउन सक्दैनन्, त्यसैले उनीहरूको विवाह बेकार छ। र समलिंगी विवाहको साथ पनि- केवल केही राज्यहरूले यसलाई अनुमति दिन्छ। सन् २००४ सम्म, देशभरि कुनै पनि ठाउँमा समलिंगी जोडीले विवाह गर्न पाउँदैनथे। अब समलिंगी विवाह म्यासाचुसेट्स, कनेक्टिकट, आयोवा, वर्मोंट, मेन र हालै न्यू ह्याम्पशायरमा कानुनी छ। सन् २००४ सम्म यो गैरकानुनी थियो। ६ वर्षभन्दा कम समयअघि। त्यसैले, पहिले, मानिसहरूले समलिंगी विवाह गर्नु गलत हो भन्ने सोचेका थिए, अहिले सम्म। समलिङ्गी विवाहले वैवाहिक संस्थालाई खतरामा पार्छ: हो, यसले गर्छ। विवाहको लागि कानूनी रूपमा अनुमति पाउने विभिन् न लिङ्गका बीच उच्च सम्बन्धविच्छेदको दर पनि त्यस्तै हो। समलिङ्गीहरूलाई विवाह गर्न अनुमति दिएर, यसले अन्य व्यक्तिको लागि कम आकर्षणको साथ विवाह गर्ने व्यक्तिको संख्याबाट टाढा लैजान्छ। कतिपय मानिसहरु जसले आफ्नो विवाहको सम्बन्ध विच्छेद गरे पनि समलैंगिक बन्न पुगे । यदि हामीले समलिंगी विवाहलाई अनुमति दियौं भने, विद्यालयमा समलिंगीता पढाइनेछ। हो, विद्यालयहरू। अब यो अनुमति दिइएको छ, त्यसैले यो विद्यालयमा पढाउनुपर्छ। के हामी हाम्रा बच्चाहरूलाई समलिंगीको बारेमा जान्न चाहन्छौं? उनीहरू स्वयं समलिंगी बन्न सक्छन्, र के हामी त्यो चाहन्छौं? (कान्सन डट कम) यी कारणहरूले गर्दा ओपीपीले यो प्रतियोगिता जितेको हो। |
2093606e-2019-04-18T17:30:38Z-00006-000 | हामी हकी वा बास्केटबल अमेरिकी हो वा होइन भन्ने विषयमा बहस गरिरहेका छैनौं। यदि कुनै खेल अमेरिकी नभए पनि त्यसको अर्थ यो होइन कि त्यो खराब छ। साथै, यदि धेरै अमेरिकीहरू बास्केटबल हेर्न रुचाउँछन् भने पनि, त्यो देशहरूको लागि खाता होइन जहाँ जनसंख्याको महत्त्वपूर्ण प्रतिशत हकी (क्यानाडा) लाई रुचाउँछ। अब यी खेलहरू मध्ये कुन खेलमा बढी एथलेटिक क्षमता चाहिन्छ? यो स्पष्ट छ कि यसको उत्तर होकी हो। हकीमा हरेक खेलाडीलाई आश्चर्यजनक लचिलोपन, सन्तुलन, शक्ति, हृदय, र हात-आँखा समन्वय हुनु आवश्यक हुन्छ। बास्केटबलमा खेलाडीलाई केवल बल फ्याँक्दै कोर्ट माथि र तल दौडनु आवश्यक हुन्छ। |
2093606e-2019-04-18T17:30:38Z-00008-000 | बास्केटबल यस्तो खेल हो जहाँ तपाईँको खुट्टाको पाखुरामा चोट लागेको हुन्छ र तीन हप्तासम्म खेल्न नसकिने हुन्छ, जबकि हकी एकैछिनमा सबैका लागि लडाइँको मैदान बन्न सक्छ। यो खेल कुनै खेल होइन, बार्सिलोनाको खेल हो, जुन खेल हाकीभन्दा राम्रो छ। |
3a7b2be1-2019-04-18T19:54:46Z-00001-000 | धेरै निजी पेशामा व्यक्तिको गैर फौजदारी रेकर्ड सार्वजनिक वा निजी रोजगारदाताहरूको चिन्ताको विषय होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, उनीहरूसँग निष्पक्ष व्यवहार गर्नुपर्छ, गलत तरिकाले लेखिएको र शंकास्पद उत्पत्तिको कुनै पनि अपराधलाई आजीवन कारावासको सजाय हुने छैन, किनकि लेखकले आफ्नो अन्तिम बयानमा केही कुराहरू जोड दिएका छन्। यसबाहेक मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्तुत गरेका दुवै मुद्दामा त्यहाँका कार्यहरूका लागि फौजदारी अभियोगहरू छन्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यी अपराधहरू र त्यसका कुनै पनि अनुशासनिक परिणामहरू पत्ता लगाउन र सन्दर्भ गर्न चुनौती दिन्छु। यदि कानूनको कार्यान्वयन गर्ने कुनै कुरा औसत नागरिकको भन्दा उच्च स्तरमा राखिएको छ भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको छ कि कानूनका अधिकारीहरूलाई न्यायिक समीक्षाको समान स्तरमा राख्नुपर्छ जुन सबै नागरिकहरू अधीनमा छन्। म आंशिक रूपमा सहमत छु तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही अधिकारीहरूलाई उनीहरूको कार्यका लागि दोषी ठहर्याइएको छैन भन्ने कुरालाई प्रष्ट पार्न तिरस्कारपूर्ण तर्कहरू प्रयोग गर्दछ। कानूनको कार्यान्वयन सार्वजनिक सेवाको एउटा प्रमुख क्षेत्र हो जहाँ नैतिकता र नैतिकताको निरन्तर न्याय र तौल गरिन्छ। |
71f54413-2019-04-18T19:36:05Z-00005-000 | मेरो विचारमा ग्लोबल वार्मिंग मानिसद्वारा गराइएको होइन। |
ab52fe3f-2019-04-18T17:03:06Z-00002-000 | यदि वेश्यावृत्ति कानूनी भएको भए उनीहरूले वेश्याहरुमाथि जाँच गर्न र उनीहरुमा कुनै पनि यौन रोग नभएको निश्चित गर्न अनुमति दिन्थे जुन यौन रोगबाट सर्न सक्छ। स्वास्थ्य जाँच गराउन डाक्टरकोमा जानुपर्छ, स्वास्थ्य जाँच गराउन नसक्ने हो भने व्यवसायमा चर्को स्वरमा बोल्नु हुँदैन । यदि यो कानुनीकरण गरियो भने वेश्याहरु पीडित हुने थिएनन् किनकि यो यति भूमिगत र गोप्य हुने थिएन र वेश्यावृत्ति सेवाहरुका लागि होटलहरु बनाउन सक्थे र यदि वेश्याहरुसँग कुनै समस्या भएमा उनीहरु केवल मुख्य डेस्कमा फोन गर्थे र उनीहरुले पुलिसलाई तुरुन्तै सूचित गर्थे र अपराध रोक्थे। गल्फ वाङ अफ ग्याक्टा |
aca376a0-2019-04-18T13:45:45Z-00002-000 | म मेरो पहिलो तर्क क्यानाबिसको प्रयोगकर्ताहरूमाथि नकारात्मक प्रभावहरूको चर्चा गरेर सुरु गर्नेछु। यस सन्दर्भमा म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना दिन्छु र अन्ततः यो बहस गर्न पाउँदा खुसी छु । गाँजाको प्रयोग गर्नेहरूमाथि यसको खतरा गाँजाले यसको प्रयोग गर्नेहरूमाथि विभिन्न हानिकारक प्रभाव पार्छ। मेरो तर्कको यस भागमा, म यो औषधि प्रयोग गर्दा हुने अल्पकालीन र दीर्घकालीन असरहरूको चर्चा गर्नेछु। गाँजाको प्रयोगले छोटो अवधिको असरहरूमध्ये "उच्च" भावना, परिवर्तन भएका इन्द्रियहरू (जस्तै उज्यालो रंगहरू देख्ने), समयको परिवर्तन भएको अनुभूति, मुड-स्विङ्ग, शरीरको गतिमा अवरोध, सोच र समस्या समाधान गर्न कठिनाई, र मेमोरीमा अवरोध समावेश छन्, तर यीमा मात्र सीमित छैनन्।1 साथै, यो पनि थाहा होस् कि यदि गाँजाको खुराक पर्याप्त उच्च छ भने छोटो अवधिको प्रयोगले भ्रम र चिन्ता/भयभरीका आक्रमणहरू हुन सक्छ।2 गाँजाको प्रयोगले दीर्घकालीन असरहरूमा प्रतिरक्षा प्रणालीको दमन, पुरुष सेक्स हर्मोनको कमी, फोक्सो फाइबरको विनाश र स्थायी मस्तिष्क क्षति, यौन क्षमताको कमी, र गम्भीर मुड-स्विङ्गहरू समावेश छन् तर यिनीहरूमा मात्र सीमित छैनन्।3 स्पष्ट रूपमा गाँजा खतरनाक मनोरञ्जनको उद्देश्यका लागि वैध हुनको लागि धेरै औषधि हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कोलम्बिया विश्वविद्यालयका अनुसन्धानकर्ताहरूका अनुसार सन् २०१० मा मारिजुआनाका कारण १२ प्रतिशत सवारी दुर्घटनामा मृत्यु भएको थियो।4 यसबाहेक, रुस टुडेका अनुसार कोलोराडोमा मारिजुआनाका कारण मृत्यु हुने, विद्यालय बन्द हुने, सवारी दुर्घटना हुने र विषाक्तता हुने घटनाहरू बढेका छन् (यो राज्यले सन् २०१२ मा यो औषधिलाई वैधता दिएको थियो) ।5 फेरि पनि, हामीले गाँजालाई वैधता दिनु हुँदैन भन्ने कुरा स्पष्ट छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यो निष्कर्षमा पुग्छु कि मारिजुआना मनोरञ्जनका लागि दुई मुख्य कारणका लागि खतरनाक छ: यो यसको प्रयोगकर्ता र अरूलाई हानिकारक छ। स्रोतहरू १. "मारिजुआना" औषधि तथ्याङ्कहरू: [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ९ फेब्रुअरी २०१६। २. "छोटो र दीर्घकालीन प्रभावहरू" गाँजाको। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १० फेब्रुअरी २०१६। ३. "मारिजुआनाका अल्पकालीन र दीर्घकालीन असरहरू - गाँजाका नकारात्मक दुष्प्रभावहरू - लागुऔषधमुक्त संसार" गाँजाको अल्पकालीन र दीर्घकालीन असर - गाँजाको नकारात्मक साइड इफेक्ट - लागुऔषधमुक्त संसार [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ११ फेब्रुअरी २०१६। ४. स्मिट्ज, म्याट, कार्स। com क्रिस वुडियार्ड, र युएसए टुडे "मृत्युको दुर्घटनामा गाँजाको भूमिका बढी" युएसए टुडे ग्यानेट, ९ जुन २०१४। वेब। ११ फेब्रुअरी २०१६। ५. पाँच "कोलोराडोमा गाँजासँग सम्बन्धित मृत्यु, निलम्बन र समस्याको वृद्धि - रिपोर्ट" RT अन्तर्राष्ट्रिय [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ११ फेब्रुअरी २०१६। |
fbe0f0fc-2019-04-18T14:37:21Z-00005-000 | हामी अहिले खण्डनको चरणमा छौं । रेगनको वृद्धि बनाम ओबामाको वृद्धिमेरो प्रतिद्वन्द्वी तर्क गर्दछ कि अर्थव्यवस्था यति राम्रो हुनुको मुख्य कारण फेडरल रिजर्भको नीति र उच्च सरकारी खर्चको कारण थियो:"धेरैले भन्छन् कि वृद्धि आपूर्ति पक्षको अर्थशास्त्रको कारण थियो; तथापि, म यो प्रमाणित गर्न जाँदैछु कि यो मुख्यतया फेडरल रिजर्वको कार्य र रेगन प्रशासनको समयमा उच्च सरकारी खर्चको कारण थियो। म यो पनि देखाउनेछु कि ओबामाको शासनकालमा विकासको कारण पनि यस्तै उद्देश्यहरू हुन्, तर किन उनी बढी वित्तीय रूपमा जिम्मेवार राष्ट्रपति हुन्। "उहाँले फेड ब्याज दरहरू देखाउनुहुन्छ र व्याख्या गर्नुहुन्छ कि यसले कसरी मुद्रास्फीतिलाई पराजित गर्यो। अन्ततः फेडले दुई वर्षपछि ब्याजदर घटायो र बेरोजगारी दर घट्न थाल्यो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले नबुझेको एउटा समस्या छ, जुन यो हो कि यो रेगनोमिक्सको मौद्रिक नीति हो, जसरी मैले पहिले व्याख्या गरेको थिएँ, तर फेरि व्याख्या गर्नेछु:"रेगनोमिक्सले १९७० को दशकको उच्च मुद्रास्फीति, ढिलो आर्थिक वृद्धि रेकर्डलाई उल्टाउन चारवटा मुख्य तत्वहरू समावेश गरेको थियो: (१) डलरको मूल्यलाई स्थिर बनाउन र बेकाबू मुद्रास्फीति अन्त्य गर्न डिजाइन गरिएको एक प्रतिबन्धात्मक मौद्रिक नीति; (२) बचत, लगानी, काम, र आर्थिक दक्षतालाई प्रोत्साहित गर्न डिजाइन गरिएको २५ प्रतिशतको बोर्ड-व्यापी कर कटौती (१९८१ को आर्थिक पुनःस्थापना कर ऐन); (३) आन्तरिक खर्च संयम मार्फत बजेट सन्तुलनको प्रतिज्ञा; र (४) सरकारी नियमनलाई उल्टाउने एजेन्डा। " [1]प्रतिबन्धात्मक मौद्रिक नीति रेगनोमिक्सको एक हिस्सा हो र फेडले त्यही गरेको थियो, त्यसैले यसको श्रेय रोनाल्ड रेगनलाई दिनुपर्छ। यो याद गर्नु महत्त्वपूर्ण छ कि रेगनले फेडरल रिजर्भ र अध्यक्ष पॉल भोल्करलाई राजनीतिक रूपमा प्रदान गरेको अभूतपूर्व मात्राको रक्षाः "रेगनले प्रदान गरेको राजनीतिक सुरक्षा थियो। मुद्रास्फीतिलाई दबाउनको लागि फेडको विगतका असफलताहरूले मुद्रास्फीति मनोविज्ञानलाई सफा गर्न पर्याप्त लामो समयसम्म कडा मुद्रा नीतिहरू कायम राख्न यसको अनिच्छालाई प्रतिबिम्बित गर्यो। क्रमिक राष्ट्रपतिहरूले फरक दृष्टिकोणलाई प्राथमिकता दिएका थिए: मजदूरी-मूल्य नीतिहरू सुखद (तर अवास्तविक) आधारमा निर्माण गरिएको थियो कि यसले पूर्ण रोजगारलाई जोखिममा नपार्दै मुद्रास्फीतिलाई दबाउन सक्छ। रेगनले यो व्यर्थको बाटो अस्वीकार गरे। जब भोल्करको नीतिको भयानक सामाजिक लागत बढ्दै गयो - मासिक बेरोजगारी दर अन्ततः दोस्रो विश्वयुद्धपछिको उच्च १०.८ प्रतिशतमा पुग्नेछ - रेगनको अनुमोदन रेटिंग घटेको थियो। सन् १९८१ को मे महिनामा ६८ प्रतिशत, सन् १९८३ को जनवरी महिनामा ३५ प्रतिशत " [२] रीगनको नीतिले घरेलु खर्चमा संयमको आवश्यकता पर्यो। त्यो स्वीकार गरियो। सरकारको लागि अरबौंको वार्षिक प्रतिशत वृद्धि घरेलु रूपमा केवल १ प्रतिशतले बढेको थियो रेगन वर्षहरूमा। यो जिमी कार्टरको शासनकालमा ३.५ प्रतिशतको वृद्धिदर भन्दा धेरै कम हो। [1] जीडीपीको प्रतिशतको रूपमा, संघीय आउटल्वेज कम थियो जब रेगनले कार्यालयबाट छोडेका थिए जब उनी यसमा प्रवेश गरे। सन् १९८१ मा संघीय खर्च कुल गार्हस्थ उत्पादनको २२.२ प्रतिशत थियो र सन् १९८९ मा यो कुल गार्हस्थ उत्पादनको २१.२ प्रतिशत थियो। हामीले अब निष्कर्ष निकालेका छौं कि रेगनको शासनकालमा खर्च सीमित थियो, तर मुख्यतः घरेलु तर्फ थियो जस्तो कि रेगनकोमिक्सले तर्क गर्दछ। युद्धको समयमा रक्षा खर्च बढ्नु स्वाभाविक हो। [3]मेरो प्रतिद्वन्द्वी तर्क गर्दछ कि रेगनले करहरू कम गरे, तर उनले करहरू पनि बढाए। रेगन वर्षहरू आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्रको युगको लागि परिचित छन् जब करहरू अर्थव्यवस्थालाई मद्दत गर्न ढले। यो सत्य हो किनभने समग्रमा अर्थशास्त्रीहरूले स्वीकार गर्छन् कि रेगनले पद छोडेको बेला करहरू धेरै कम थिए जब उनी प्रवेश गरे। आपूर्ति-तर्फको अर्थशास्त्रको सम्पूर्ण बिन्दु भनेको कर दरहरू कम गर्नु हो जबकि अधिक पारदर्शी कर प्रणालीको लागि कटौती घटाउने। यो पनि ध्यानमा राख्नु महत्त्वपूर्ण छ कि रेगनको महत्त्वपूर्ण १९८१ कर विधेयक वर्षौंदेखि लागू गरिएको थियो र यो १९८६ को वृद्धिभन्दा धेरै ठूलो छ: "आलोचकहरूले कर कटौतीले घाटा बढाएको आरोप लगाउँछन्, तर उनीहरूले प्रमाणलाई गलत व्याख्या गरे। रेगन कर कटौती, यद्यपि १९८१ मा स्वीकृत गरिएको थियो, केही वर्षहरूमा चरणबद्ध रूपमा लागू गरियो। फलस्वरूप, ब्रेकेट स्क्र्याप (इन्डेक्सिङ १९८५ सम्म लागू गरिएको थिएन) र पेरोल कर वृद्धिले १९८१ मा रेगनको १.२५ प्रतिशत कर कटौतीलाई पूर्ण रूपमा डुबायो र प्रभावकारी रूपमा कर कटौतीको त्यो अंश रद्द गर्यो जुन १९८२ मा लागू भयो। अर्थतन्त्रले सन् १९८३ को जनवरीदेखि मात्र कर कटौतीको स्पष्ट घोषणा गर्यो। [पृष्ठ २८-मा भएको चित्र] [4]यसलाई रेगनको १९८६ को कर कटौतीले पछ्यायो, जसले शीर्ष दरलाई ५०% बाट घटाएर २८%मा ल्यायो। जब उनी कार्यालयमा प्रवेश गरे, उच्चतम दर ७० प्रतिशत थियो। अन्तमा यो याद गर्नु महत्त्वपूर्ण छ कि जब रेगनले पद छोडे तब यो घाटा घट्ने अपेक्षा गरिएको थियो। रीगनले पद छोडेको बेला १४१ अर्ब डलरको घाटा सीबीओको अनुमानमा हरेक वर्ष घट्ने क्रममा थियो। सन् १९९० मा यो ११० अर्ब डलर हुनेछ। जे भयो त्यो थियो कि जर्ज एच डब्लु बुशले कर बढाए र वित्तीय स्थितिलाई बर्बाद गरे। [1]मेरो प्रतिद्वन्द्वी बजारको वृद्धि रोक्न खोज्छ, तर यो त्रुटिपूर्ण छ। शेयर बजारको वृद्धिले अर्थतन्त्रलाई सही ढंगले प्रतिबिम्बित गर्दैन: "हामी कम्पनीहरू किन्दैछौं, अर्थतन्त्रहरू होइन। यदि कम्पनीहरुले आफ्नो ऋण, नगद, स्रोत आदि व्यवस्थापन गरे भने समग्र अर्थतन्त्र भन्दा राम्रो छ भने शेयर बढ्न सक्छ तर अर्थतन्त्र बढ्दैन । [11]यसबाहेक, शेयर बजारमा कम्पनीहरूको पहिले भन्दा बढी कर्पोरेट आय छ। यो पनि याद राख्नु महत्वपूर्ण छ कि कम्पनीहरूले अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा काम गरे। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि शेयर बजार ओबामाको नीतिबाट राम्रो गरिरहेको छ र बाँकी विश्वको नीतिबाट होइन। [११] अन्तमा, घाटा रोनाल्ड रेगनको गल्ती थिएन। राजकोषीय नीति एकदमै राम्रो थियो, घाटाको समस्या भोल्करलाई जान्छ, यद्यपि यो मन्दीबाट बाहिर निस्कनको लागि आवश्यक थियो। अर्थशास्त्री जे.डब्लु. मेसनले यस्तो लेख तयार पार्दै हुनुहुन्छ: "यसको अध्ययन गर्दा मैले एउटा रोचक कुरा पत्ता लगाएँ, हामी सबैलाई थाहा छ भन्ने कुराको बाबजुद पनि १९८० को दशकमा संघीय ऋण लिने क्रममा वृद्धि भएको मुख्यतः उच्च ब्याजदरको कारणले हो, कर र खर्चको निर्णयको कारणले होइन। भोल्कर दर वृद्धिमा सन् १९८० को दशकको शुरुको गहिरो मन्दी र दशकको अन्त्यमा भएको मुद्रास्फीति घटाउने कुरालाई जोड्नुहोस्, र तपाईंले रेगनको शासनकालमा ऋण-जीडीपी अनुपातमा भएको सम्पूर्ण वृद्धिलाई व्याख्या गर्नुभयो। यो ऐतिहासिक तथ्यको सीधा कुरा हो र यसको बारेमा कसैलाई पनि थाहा छैन भन्ने कुरा हास्यास्पद छ। [५] स्वास्थ्य सेवा यो नीति ओबामा प्रशासनको लागि एक विपत्ति भएको छ र ओबामाकेयरले काम गरिरहेको छैन। एक सर्वेक्षणमा ७७ प्रतिशत व्यवसायहरूले ओबामाकेयरपछि स्वास्थ्य सेवा खर्चमा वृद्धि भएको बताएका छन्। यो अमेरिकी अर्थतन्त्रको स्वास्थ्यका लागि एउटा विपत्ति हो। अझै पनि धेरै कानुनी मुद्दाहरू अगाडि छन्:"रिपब्लिकन सांसदहरूले बीमा प्रदान गर्न रोजगारदाताहरूलाई आवश्यक ढिलाइको कारण मुद्दा हालेका छन्। केही इन्डियाना स्कुलहरुले बीमा गराउन बाध्य हुनु असंवैधानिक भएको बताएका छन्। अर्को मुद्दामा भनिएको छ कि कांग्रेसले संविधानको एक अल्पज्ञात धाराको उल्लंघन गरेको छ जसको बारेमा कुन सदनले पहिले कर विधेयकहरू पेश गर्नुपर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] मुरले स्वास्थ्य सेवा लागतको साथ ठूला समस्याहरूको रिपोर्ट गर्दछ र ओबामाकेयरले वास्तवमै काम गरिरहेको छैनः "२०१३ मा, ओबामाकेयर नीतिहरू चरणबद्ध हुँदै जाँदा, ३१ राज्य र कोलम्बिया जिल्लाका करीव million मिलियन बीमाकर्ताहरूलाई सूचित गरियो कि उनीहरूको हालको कभरेज बन्द भइरहेको थियो। यसमा लगभग २० राज्यहरू समावेश छैनन् जसले यी संख्याहरू ट्र्याक गरिरहेका थिएनन् त्यसैले कुल संख्या धेरै लाख बढी हुन सक्थ्यो। क्यालिफोर्नियामा मात्र १.१ मिलियन पोलिसीहरू रद्द गरियो। मार्चमा, कांग्रेसको बजेट कार्यालय (सीबीओ) ले अनुमान गरे कि ओबामाकेयरले कुल १ लाख कम व्यक्तिलाई रोजगारमा आधारित कभरेजमा भर्ना गर्नेछ, २०१ 2015 मा रोजगारमा आधारित कभरेजमा भर्ना भएकाहरू बढेर २०१ 8 सम्ममा million मिलियन कम हुनेछन्। यो धेरै मानिसहरुको संख्या हो जसले आफ्नो स्वास्थ्य बीमा राख्न सकेका छैनन् । " अब हामीले ओबामाले दिएको ठूलो झूट सम्झनु पर्छ कि तपाईले आफ्नो स्वास्थ्य योजना राख्न सक्नुहुन्छ। यो गलत साबित भएको छ। विदेश नीति शीतयुद्धको समयमा रेगनले गरेका सबै कुरा सोभियत संघको पतनलाई समर्थन गर्ने उद्देश्यले गरेका थिए भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। तपाईं सोभियत संघ पछि विदेश नीति हेर्दै हुनुहुन्छ, जो कम्युनिज्मको रीगनको पराजयको लागि धन्यवाद थियो। एक मानिस आफ्नो समयभन्दा अगाडि हुन सक्दैन। परराष्ट्र नीति मुख्यतः विशाल, प्रमुख प्रतिद्वन्द्वीहरूमा केन्द्रित छ। आज यो आईएसआईएस हो, दशकौं पहिले यो युएसएसआर थियो। यदि रेगनले यी मानिसहरूलाई आर्थिक सहयोग गरेन भने के हुन्छ? सोभियतहरूले शीतयुद्ध र पश्चिमी विश्वमा स्वतन्त्रता विरुद्धको लडाइँ जिते। रेगन भन्दा पहिले हामी १ः१ ले हारेका थियौं। दक्षिण भियतनाम २ कम्बोडिया लाओस-४ दक्षिण यमन5 अङ्गोला ६ मोजाम्बिक ७ इथियोपिया८ ग्रेनाडा ९ निकारागुआ, जब रेगन प्रवेश गरे, हामी १-१ ले विजयी भयौं। बोलिभिया२ होन्डुरस अर्जेन्टिना ग्रेनाडा ५ एल साल्भाडोर ६ उरुग्वे ७ ब्राजिल ८ ग्वाटेमाला ९ फिलिपिन्स [10] सोभियत संघलाई पराजित गर्ने उनको महान विदेश नीतिको लागि धन्यवाद छ। स्रोतहरू निस्केन, विलियम, र स्टीफन मूर। "काटो इन्स्टिच्युट नीति विश्लेषण नं. २६१: आपूर्ति पक्ष कर कटौती र रेगन आर्थिक रेकर्डको बारेमा सत्य। " (n. d. ): n. पृ. क्याटो org. क्याटो संस्थान, २२ अक्टोबर १९९६। वेब २. स्यामुएलसन, रोबर्ट। "भोल्कर, रेगन र इतिहास" वास्तविक स्पष्ट राजनीति रियलक्लियर होल्डिङ्स एलएलसी, १२ जनवरी २०१५। वेब। २८ जुन २०१५। http://www.census.gov...4. मिचेल, ड्यानियल जे। "कम कर दरको ऐतिहासिक पाठ" विरासत org. हेरिटेज फाउन्डेशन, १९ जुलाई १९९६। वेब। १८ डिसेम्बर २०१४। मेसन, जे. डब्लु. "रेगनको ऋणको मिथक" जे. डब्लु. मेसन एन.पी. , ६ जुन २०१५। वेब। २८ जुन २०१५। "एसएचआरएम सर्वेक्षण निष्कर्षः स्वास्थ्य सेवा सुधार - २०१ Update अपडेट। " एसएचआरएम मानव संसाधन व्यवस्थापनको लागि समाज, २४ मार्च सन् २०१५ वेब। २८ मार्च सन् २०१५।७। हेथ, ब्रैड। "अबामाकेयरका लागि थप कानुनी चुनौतीहरू" युएसए टुडे ग्यानेट, २५ जुन २०१५। वेब। २८ जुन २०१५। मूर, स्टीफन। "ओबामाकेयरले काम गरिरहेको छ भन्ने कल्पना" विरासत org. हेरिटेज फाउन्डेशन, १२ जुन २०१५। वेब। २८ जुन २०१५। जेकबसन, लुइस। "बाराक ओबामाले भनेका थिए कि यदि यो कानून पारित भएपछि परिवर्तन भएन भने तपाईँ आफ्नो योजना राख्न सक्नुहुन्छ" टम्पा बे टाइम्स, ६ नोभेम्बर २०१३। वेब। २८ जुन २०१५। डि सूजा, दिनेश। रोनाल्ड रेगन: कसरी एक साधारण मानिस एक असाधारण नेता बने। न्यु योर्क: फ्री, १९९७। छाप.११ हेमन, स्यान। "किन शेयरले अर्थतन्त्रलाई प्रतिबिम्बित गर्दैन" न्यूजमैक्स न्यूजमैक्स मिडिया, ११ मार्च सन् २०१३। वेब। २८ जुन २०१५। |
32e89ba9-2019-04-18T16:30:48Z-00000-000 | माफी स्वीकार गरियो, तर होइन, औपचारिक बहस मेरो लागि कठिन छ, त्यसैले म थोरैलाई मात्र स्वीकार गर्छु। यदि तपाईँ चाहनुहुन्छ भने हामी फोरममा कुराकानी जारी राख्न सक्छौं। [केही चर्चहरू परोपकारी छैनन्, प्रोको मुख्य तर्क जस्तो देखिन्छ] परम्परागत अर्थमा होइन, होइन। तर, एउटा सामाजिक क्लब "सामान्य जनतालाई सामान र सेवा प्रदान गर्ने काम गर्न सक्दैन" (मेरो पहिलो स्रोत), त्यसैले यो कहिल्यै पनि परोपकारी संस्था होइन। यसबाहेक, सामाजिक क्लबहरूलाई सदस्यता चाहिन्छ, चर्चहरूको विपरीत जुन दानको लागि सोध्छन्। हामीले निजी संस्थाहरुसँग यी कुराहरु छुट्याएका छौं । हामीले यसलाई यस्तो बनायौं कि हामी निजी क्लबसँग सम्बद्ध परोपकारी संस्थाहरूलाई कर नलागोस्, र नाफामूलक क्लबहरूलाई कटौती दिऔं ताकि यदि तिनीहरू परोपकारी छन् भने, तिनीहरूले कर तिर्नु नपरोस्। धार्मिक संगठनहरू कुनै आय नभएमा संगठनले सम्पत्ति कर कसरी तिर्ने ? के उनीहरूले दशमांश बढाउन सक्छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, चर्चहरूसँग उनीहरूको लबिङ गर्ने तरिकामा सीमा र प्रतिबन्धहरू छन्, जबकि सामाजिक क्लबहरूसँग छैन। यी भिन्नताहरूले संस्थाहरूलाई स्पष्ट रूपमा असमान बनाउँछ, र किनकि तिनीहरू असमान छन्, समान कर उपचार आवश्यक छैन। "सायद हामीले गैर नाफामूलक क्लबलाई कर लगाउनु हुँदैन। म त्यो सम्भावनाको साथमा धेरै दुरुपयोग देख्छु, तर सायद त्यहाँ केही योग्यता छ जुन म, मेरो सीमित मृत्यु र समझदारीको साथ, देख्न सक्दिनँ। मेरा तर्कहरू समानतामा आधारित छन्। एउटा चर्च र एउटा गैर नाफामूलक क्लबबीचको एकमात्र भिन्नता यो हो कि एउटा प्रार्थना गर्छ र अर्कोले प्रार्थना गर्न सक्छ। तर, एउटालाई ठूलो मात्रामा छुट दिइन्छ, जबकि अर्कोलाई ठूलो मात्रामा परोपकारी परियोजनाहरू गर्न संघर्ष गर्नुपर्दछ यदि तिनीहरू कर तिर्न चाहँदैनन् भने, वा कर-मुक्त स्थिति अन्तर्गत योग्य हुन कडा र्याप जम्प गर्न पर्छ। म चर्च र सामाजिक क्लब बीचको सबैभन्दा ठूलो भिन्नता तर्क गर्दछु कि तपाईंले क्लबबाट लाभ लिनको लागि तिर्नु पर्छ, जहाँ तपाईंलाई प्रार्थना गर्न शुल्क निर्धारण गरिएको छैन। साथै, मलाई पक्का पनि थाहा छैन कि प्रोले छुटको बारेमा के तर्क गर्दैछन् र उनको स्रोतले यी समूहहरूको कर उपचारको बारेमा के गर्न सक्छ। प्रोको स्रोत भनेको दिइएको रकममा सीमित हुनु हो, त्यो पैसाले के गर्ने भन्ने होइन। दुवै अवस्थामा, पैसा कसरी खर्च गरियो भन्ने कुराको पर्वाह नगरी, आयमा कर लगाइदैन। |
32e89ba9-2019-04-18T16:30:48Z-00001-000 | यो एक दान हो र त्यसरी नै व्यवहार गर्नुपर्छ। धार्मिक संगठन भन्दा पनि धेरै परोपकारी संस्थाहरु छन्, यद्यपि उनीहरु केही धार्मिक संगठनहरुसँग आबद्ध हुन सक्छन्। अब त्यहाँ मानक चर्चहरू छन् जसले ठूला, वा उदाहरणीय परोपकारी कार्यहरूमा भाग लिन्छन्। (जस्तै, उनीहरूको आयको ३०-७०%) । यी दान होइनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, तिनीहरूले दानबाट ठूलो कटौती प्राप्त गर्न सक्छन्, र अन्ततः कुनै कर तिर्नु पर्दैन, वा धेरै कम तिर्नुपर्छ। यो एकदम राम्रो छ। उनीहरू यो गर्न सक्षम हुनुपर्छ, र म, र धेरैजसो मानिसहरूले, यसो गरेकोमा उनीहरूको प्रशंसा गर्नुपर्छ। तर, तिनीहरू अझै पनि एक धार्मिक संगठन हो। मेरो दानले वास्तविक दान भन्दा कम गर्नेछ। यो कर बराबर कटौती हुनु हुँदैन, अथवा यदि मैले यसलाई दान दिए भने जस्तो हुनु हुँदैन। अन्तिम एक मानक चर्च हो जुन थोरै वा कुनै दानमा भाग लिदैन (आयको ० - २०%) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] ती संस्थाहरूलाई परोपकारी संस्था मान्न सकिँदैन। उनीहरूको पैसा केवल पैसा दिनेहरूलाई मात्र लाभ पुर्याउँछ, र बाहिरी समुदायलाई कुनै लाभ दिदैन (धार्मिक मानिसहरूका लागि; राउन्ड १ मा अंक नम्बर ४ सम्झनुहोस्) । म व्यक्तिगत रूपमा तर्क गर्छु कि यसले धर्म भित्रका मानिसहरूलाई कुनै लाभ दिँदैन, तर जे भए पनि। प्रार्थना गर्ने एउटा सामाजिक क्लब यो सबै एक गैर-दान धार्मिक संगठन हो। हामीले निजी संस्थाहरुसँग यी कुराहरु छुट्याएका छौं । हामीले यसलाई यस्तो बनायौं कि हामी निजी क्लबसँग सम्बद्ध परोपकारी संस्थाहरूलाई कर नलागोस्, र नाफामूलक क्लबहरूलाई कटौती दिऔं ताकि यदि तिनीहरू परोपकारी छन् भने, तिनीहरूले कर तिर्नु नपरोस्। धार्मिक संगठनहरू शायद हामीले गैर नाफा क्लबलाई कर लगाउनु हुँदैन होला। म त्यो सम्भावनाको साथमा धेरै दुरुपयोग देख्छु, तर सायद त्यहाँ केही योग्यता छ जुन म, मेरो सीमित मृत्यु र समझदारीको साथ, देख्न सक्दिनँ। मेरा तर्कहरू समानतामा आधारित छन्। एउटा चर्च र एउटा गैर नाफामूलक क्लबबीचको एकमात्र भिन्नता यो हो कि एउटा प्रार्थना गर्छ र अर्कोले प्रार्थना गर्न सक्छ। तर एक जनालाई ठूलो मात्रामा छुट दिइन्छ, जबकि अर्कोलाई ठूलो मात्रामा परोपकारी परियोजनाहरू गर्न संघर्ष गर्नुपर्दछ यदि उनीहरू कर तिर्नु हुँदैन भने, वा कर-मुक्त स्थिति अन्तर्गत योग्य हुन कडा र्याप जम्प गर्नुपर्दछ। १. http://www.irs.gov... ठीक छ, म साँच्चै धेरै धेरै माफी चाहन्छु। मसँग एउटा ठूलो अंग्रेजी प्रोजेक्ट थियो, त्यसपछि म अलि बिरामी भएँ। र मैले मेरो ल्यापटपको चार्जिंग केबल गुमाएँ...... यो एक रोचक हप्ता भएको छ भन्नुस् त। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले राउन्ड सकिएपछि टिप्पणी खण्डमा वा नयाँ बहसमा बहस जारी राख्न चाहन्छ भने म त्यसो गर्न तयार छु। म फेरि पनि भन्न चाहन्छु कि यो केवल सम्पत्ति कर र कर कटौतीको विषयमा मात्र हो। यी मात्र गैर-लाभकारी क्लबहरूमा चर्चहरू बीचको करको प्रमुख भिन्नताहरू हुन् जुन छलफल गर्न लायक छ। "महामारीको समयमा चर्चहरू यो उनीहरूको सम्बन्धित वर्गीकरणको लागि आवश्यकताहरूमा स्पष्ट छ। " मलाई लाग्छ हामीले जाँच गर्नु पर्छ कि केलाई परोपकारी मानिन्छ। एक परोपकारी संस्था वा सरकारी एजेन्सी/सार्वजनिक सेवा (जस्तै पुस्तकालय वा काउन्टी अदालत वा सूप भान्सा) को रूपमा उनीहरूलाई दिइएको पैसा कर कटौती योग्य छ। धार्मिक संगठनहरू पनि कर कटौती योग्य संस्थाहरूको सूचीमा छन्। यस सूचीमा दुई प्रकारका निजी संगठनहरू पनि छन्। घरेलु भातृ समाज र गैर नाफामुखी कब्रिस्तान कम्पनीहरू। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भातृ समाजको लागि, दानको रूपमा तपाईंले दाबी गरेको सम्पूर्ण रकम एक परोपकारी कार्यको लागि प्रयोग गर्नुपर्नेछ, र चिहान कम्पनीको लागि यो कुनै विशेष स्थान वा मकबरेको लागि प्रयोग गर्न सकिँदैन। *१ अब, म सहमत छु कि एउटा चर्चले परोपकारी कार्यहरूमा संलग्न हुन सक्छ। यो कुरा सबैलाई स्पष्ट छ। मेरो जीवनको अधिकांश समय म सभाघरमा थिएँ, र मलाई याद छ कि कहिलेकाहीँ उनीहरूले चन्दाको थालनी वा डिब्बाको खाना मागेका थिए। मलाई याद छ कि उनीहरूले त्यो पैसा नयाँ सभाघर बनाउन प्रयोग गरे, किनकि उनीहरूसँग एउटा पनि थिएन (तिनीहरूको अन्य स्थानहरूमा सेवाहरू थिए जुन उनीहरूले भाडामा लिएका थिए वा उधारो लिएका थिए) । अधिकांश धार्मिक संगठनहरूले दानको रूपमा विचार गर्नका लागि पर्याप्त पैसा दानमा प्रयोग गर्दैनन्। कुनै कुरालाई दान घोषणा गर्ने, र त्यसमाथि कर लगाउनबाट परहेज गर्ने, र दानको लागि कटौती दिने उद्देश्य यही हो। १. मानिसहरूलाई आफ्नो पैसाको प्रयोग गरी राहत र सहायता कार्यक्रमहरू सञ्चालन गर्नका लागि विश्वस्त गराउने, जसलाई समुदायले समग्रमा बढी सहयोग गर्छ। २. यस संस्थाले प्रदान गर्ने सेवाहरू प्रदान गर्न नपर्ने । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मण्डलीले समाजलाई राहत दिन्छ? के मेरो १० डलर चर्चलाई दिनु साँच्चै नै धेरै काम गर्छ, वा यदि मैले त्यसलाई वास्तविक दानमा दिएँ भने पनि तुलनात्मक रकम? के म एउटा सूप किचनलाई दान गर्दा चर्चलाई दान गर्दा पाउने कर कटौती पाउनु पर्छ? अब म धार्मिक संगठनहरूलाई तीन वर्गमा विभाजन गर्न चाहन्छु, जसलाई म अलग अलग तर्क गर्नेछु। पहिलो, धर्मसँग सम्बद्ध हुन सक्ने तर धर्मार्थका रूपमा काम गर्ने परोपकारी संस्थाहरू हुनेछन्। मैले यहूदी राहत एजेन्सीमा स्वयंसेवा गरेको छु, जुन यदि तपाईं ठूलो फिलाडेल्फिया क्षेत्रमा बस्नु भएको छैन र यहूदी हुनुहुन्छ भने, सायद तपाईंलाई थाहा छैन। यो एउटा गोदाम हो जहाँ हप्ताभरीका लागि खानाका बक्साहरू प्याक गरिन्छ र ती बक्साहरू प्रायः, तर विशेष रूपमा, खाँचोमा परेका यहूदीहरूलाई (ज्यादातर हालैका रुसी आप्रवासीहरूलाई) वितरण गरिन्छ। उनीहरूले आफ्नो अधिकांश रकम दानलाई नै दिन्छन्, र धार्मिक अभ्यासहरूमा नगण्य रकम (१०% भन्दा कम) दिन्छन्। |
32e89ba9-2019-04-18T16:30:48Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हार मानेकोले म संक्षिप्त हुनेछु। उनीहरूलाई फरक तरिकाले कर लगाउनुको कारण सामाजिक क्लबहरू जस्तो नभई चर्चहरू परोपकारी छन्। यो कुरा तिनीहरूको वर्गीकरणको लागि आवश्यक मापदण्डमा स्पष्ट छ। के तपाईं चर्चले गर्ने दानबाट प्राप्त लाभहरूसँग सहमत हुनुहुन्छ (मिशनहरू, माफी, दिमागको शान्ति, परामर्श, सूप भान्सा, आदि। ), उनीहरूको नजरमा संसारलाई सुधार गर्ने अभियान अझै पनि छ। सामाजिक क्लबहरूसँग त्यो पूर्व शर्त छैन, त्यसैले तिनीहरू समान छैनन्, र समान व्यवहार गर्न बाध्य हुनु हुँदैन। http://www.irs.gov... www.irs.gov/Charities-&-Non-Profit-Organizations/Charitable-Organizations/Exemption-Requirements-Section-501 (c) (iii) - संगठनहरू |
32e89ba9-2019-04-18T16:30:48Z-00004-000 | १. चर्चहरू भन्नाले मेरो मतलब कुनै पनि धार्मिक भवन वा संगठन हो। यो एउटा क्रिश्चियन चर्च हुन सक्छ, तर यो बहसको सन्दर्भमा, यो मस्जिद, सभाघर, वा कुनै पनि समान गुणको लागि लागू हुनेछ जुन सान्दर्भिक छ। २. गैर-लाभकारी क्लब र चर्चहरू बीचको मात्र भिन्नता सम्पत्ति कर हो। गैर-नाफा क्लबहरूले यी करहरू तिर्छन्, तर चर्चहरूले तिर्दैनन्। ३. यस पदमा कर कटौती समावेश हुनेछ। चर्चले पर्याप्त दान दिएमा, उसले कर तिर्नु पर्दैन। ४. म धर्मको विनाशको लागि आह्वान गरिरहेको छैन। म नास्तिक हुँ, तर कुनै पनि धर्म सत्य हो वा होइन भन्ने विषय बहसको विषय हुँदैन। बहसको लागि, हामी मान्दछौं कि यी कुनै पनि धर्महरू सत्य छैनन्, वा हामी यो निर्धारित गर्न सक्दैनौं कि कुनै एक सत्य छ कि छैन। ५. पाँच यो बहस सामान्यतया करको बारेमा बहस होइन। यो चर्चहरू, जो करहरूबाट ठूलो हदसम्म छुट छ (केही काउन्टीहरूले तिनीहरूलाई कर र केही गर्दैनन्, तर अधिकांशले गर्दैनन्) तिनीहरूलाई तिर्नु पर्छ कि हुँदैन भन्ने बहस हो। अर्थात्, करको विषयमा छलफल भइरहेको छ सम्पत्ति कर, जुन अधिकांश गैर-लाभकारी क्लबहरू (न चैरिटीहरू) ले तिर्ने गर्छन्। धर्मार्थ संस्थाहरूलाई प्रायः चर्चहरूले तिर्नुपर्ने करको रूपमा कर लगाइन्छ। (यो पनि फरक छ किनकि सम्पत्ति करहरू स्थानीय स्तरमा ह्यान्डल गरिन्छ। |
a45cbffd-2019-04-18T16:13:18Z-00003-000 | कन्टले स्वीकार्छ कि सैनिक आयु बढाउनुपर्छ। तर, उनले यो कुरा स्वीकार्नुपर्छ कि यो परिपक्वताको कारणले हो। यो मुद्दा त्यो उमेरमा सैन्य प्रयोजनका लागि अस्तित्वमा छ, यो पक्कै पनि पिउने प्रयोजनका लागि अस्तित्वमा छ। उनले मानिसहरूलाई आफ्नो कार्यको लागि जिम्मेवार हुनुपर्ने पनि भनेका छन्। कसैले पनि यस कुरामा विवाद गर्दैन, तर जिम्मेवार हुनुले जरूरी छैन कि मदिरा सेवन वा लापरवाहीपूर्वक गाडी चलाउने मूर्खतालाई रोक्न सक्छ, जुन युवा मदिरा सेवन गर्नेहरूमा बढी प्रचलित छ। कानले भन्छ यदि उनीहरुलाई वयस्क मान्ने हो भने उनीहरुलाई किन पिउन दिदैनौ ? निश्चित, सैन्य बिन्दु संग रूपमा, शायद तिनीहरूले मेल गर्नुपर्छ. तर यसको अर्थ यो होइन कि पिउने उमेर कम गर्नुपर्छ, यसको अर्थ हो कि वयस्कता धेरै उद्देश्यका लागि उच्च मान्नुपर्छ। |
889c08c5-2019-04-18T15:19:31Z-00002-000 | औषधीय प्रयोजनका लागि वा अन्य कारणले गाँजालाई वैधानिकता दिनु पूर्णतया अनुचित हो। गाँजाको प्रयोगले राम्रो महसुस गराउनुको अलावा एउटा मात्र महत्त्वपूर्ण उद्देश्य पूरा गर्छ, त्यो हो, "औषधि" को रूपमा दुखाइ कम गर्ने। यो नै कम्तीमा पनि चिकित्सा प्रयोजनका लागि वैधानिकरणको पक्षमा वकालत गर्नेहरूका लागि पर्याप्त कारण हो। म यो तर्कलाई वैधताका लागि एउटा बहानाको रुपमा हेर्छु, वैध चिन्ताको भन्दा पनि । गाँजा बजारमा पाइने एकमात्र दुखाइ कम गर्ने औषधि होइन, न त यो सबैभन्दा प्रभावकारी पनि हो। यदि मारिजुआनालाई प्रभावकारी दुखाइ हानिकारक भएको आधारमा वैधानिकता दिनु उचित हो भने, कोकिनलाई वैधानिकता दिनु अझ आवश्यक हुन्छ किनकि कोकिन, यो तर्क गर्न सकिन्छ, औषधीय मारिजुआना भन्दा बढी प्रभावकारी औषधीय प्रभाव छ। गाँजाको वैधानिकताले विभिन्न प्रकारका शक्तिशाली लागुऔषधलाई वैधानिकता दिने पक्षमा समान तर्कहरूको श्रृंखला प्रभाव उत्पन्न गर्न सक्छ जुन अहिले अवैध छ। जसले कानुनीकरणले समयसँगै प्रयोगलाई निरुत्साहित गर्ने तर्कलाई समर्थन गर्छन्, म उनीहरूसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु। म रक्सी र चुरोटलाई यो त्रुटिपूर्ण तर्कको आधारभूत उदाहरणको रूपमा उल्लेख गर्दछु। एकले मदिरा निषेधको विपत्तिलाई प्रमाणको रूपमा तर्क गर्न सक्छ कि गाँजाको प्रयोगको गैरकानूनीता समस्याको सामना गर्ने कुनै तरिका होइन, र यसले यसलाई मात्र प्रोत्साहित गर्दछ। यस कुरालाई अलिक फरक दृष्टिकोणबाट हेर्दा, निषेधाज्ञाको समयमा रक्सीको प्रयोग गैरकानूनी भएता पनि, रक्सीको प्रयोग निषेधाज्ञा हटाएपछि पर्याप्त मात्रामा घटेको छैन भन्ने कुरा सजिलै देख्न सकिन्छ। वास्तवमा, यो मान्नु उचित छ कि लगभग हरेक अमेरिकी नागरिकले २१ देखि ४० वर्षको उमेरमा कम्तीमा एउटा रक्सीको पेय पदार्थ पिएका छन् जुन हामीले बस्ने संस्कृति र सामाजिक दबाबको आधारमा प्रयोगसँग सम्बन्धित छ जुन आज समाजमा किशोर किशोरीहरूको रक्सीको दुरुपयोगको प्रशस्तता उल्लेख गर्न सक्दैन। सामाजिक दबाबका साथै यसको प्रयोगको वैधानिकता पनि थप उत्साहजनक छ। मानिसहरूले कुनै कुराको प्रयोग गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ जब पहिलो पटक प्रयोगात्मक प्रयोगको सम्भावित नकारात्मक प्रभावहरू, स्वास्थ्य र कानुनी विचारहरू दुवैबाट कम हुन्छ। चिकित्सा प्रयोगभन्दा बाहिर मारिजुआनालाई वैधानिकता दिएर पनि यस्तै प्रभाव पार्न चाहँदैनौं। म रि जा नालाई सामाजिक मान्यतामा परिणत हुन दिनु जिम्मेवार निर्णय होइन जस्तो कि म दि राको अवस्था छ, जहाँ लगभग हरेक अमेरिकी नागरिक यसलाई प्रयोग गर्न चाहन्छन्। यो तार्किक हुनेछ कि सिगरेटको उत्पादन र बिक्रीको माध्यमबाट तम्बाकू कम्पनीले फैलाएको महामारीलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ । सिगरेटको प्रयोगका नकारात्मक प्रभावहरूका बारेमा केही तथ्यहरूः - न्यूजील्याण्डमा सुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोग रोकथाम गर्न सकिने मृत्युको प्रमुख कारण हो, जुन प्रति वर्ष लगभग ४,३०० देखि ४,६०० मृत्युको कारण हो। -- आज धुम्रपान गर्ने र धुम्रपान जारी राख्ने आधा मानिसहरु अन्ततः धुम्रपानले मारिनेछन्। आधा मानिसहरू मध्यम उमेरमा मर्नेछन्। विश्वभर १.३ अर्ब मानिस धुम्रपान गर्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] - विश्वभरमा हरेक १० जना वयस्कमध्ये एक जनाको मृत्युको कारण धुम्रपान हो। धूम्रपानले गर्दा हुने मृत्यु - धूम्रपानले श्वासप्रश्वास र रक्तसञ्चार प्रणालीको रोग लाग्ने जोखिम बढाउँछ। यी क्यान्सरहरू फोक्सो, मुखको गुहा, घाँटी, गला, एसोफैगस र अग्नाशयको क्यान्सर हुन्। धूम्रपानले पिसाब नली, श्रोणि, मूत्राशय र पाचन प्रणालीको रोग लाग्ने जोखिम पनि बढाउँछ। -- आदि। स्रोत: http://www.sfc.org.nz...... र सूची जारी राख्न सकिन्छ, तर यहाँ ध्यान केन्द्रित सिगरेट धूम्रपानको वैधता र सामान्य प्रयोगको लागि मारिजुआनाको सम्भावित वैधानिकरण बीचको समानता हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूम्रपान गर्नेहरूको सङ्ख्या बढ्दै जाँदा र हरेक वर्ष मृत्यु हुनेको सङ्ख्या बढ्दै जाँदा धूम्रपान जनस्वास्थ्यको प्राथमिकतामा परेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अकर्मण्यता अनैतिक हुनेछ। |
923e4a2c-2019-04-18T19:39:00Z-00002-000 | तपाईं आफ्नो तर्क सुरु गर्नुहोस् "म यो कुरालाई औंल्याउन चाहन्छु कि "औषध" मा औषधि पनि समावेश हुन सक्छ... जस्तै गर्भ निरोधक, जसले तपाईंको सम्पूर्ण तर्कलाई अव्यावहारिक बनाउँछ। " मैले स्पष्ट रूपमा "अवैध ड्रग्स" भनेँ, जस्तै "हेरोइन, कोकिन आदि"। मैले अन्तिम पटक "औषधि" र "गर्भनिरोधक" लाई हेर्दा सामान्यतया गैरकानूनी हुँदैन, त्यसैले तुरुन्तै तपाईंको बिन्दु, साथै तपाईंले मेरो "गलत शब्द" लाई पनि बेवास्ता गर्नु भएन (जसरी तपाईंले यसलाई राख्नुभयो) तपाईंले यसको बारेमा टिप्पणी गर्नुभयो (केवल रेकर्डको लागि) जे भए पनि ... "कानूनद्वारा कसैलाई औषधि लिन बाध्य पार्नु डरलाग्दो विचार हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बच्चाको अधिकार के हो? एउटा शिशुको शरीरमा के हुन्छ भन्नेमा उसको कुनै नियन्त्रण हुँदैन, आमाले गर्ने कुनै पनि कुराको विरुद्धमा ऊ पूर्ण रूपमा असुरक्षित हुन्छ। कोकाइन कोकाइनको दुरुपयोग गर्भावस्थामा आमा र भ्रूणमा विभिन्न समस्याहरू निम्त्याउन सक्छ। कोकाइन, केन्द्रीय स्नायु प्रणाली उत्तेजक हो। यसले भ्यासोकोन्सट्रिक्टिभ प्रभाव पार्छ, जसले भ्रूणमा रक्त प्रवाहलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्छ, जसको परिणामस्वरूप अक्सिजनको कमी हुन्छ। कोकिनको प्रयोग गर्नेहरू कोकाइनको प्रयोग गर्नाले गर्भवती महिलामा समयभन्दा पहिले बच्चा जन्माउने र बच्चालाई जन्म दिने सम्भावना बढी हुन्छ । हेरोइन............. हेरोइन सजिलैसँग शल्यक्रियाबाट पार हुन्छ, हेरोइनको संपर्कमा रहेको गर्भमा रहेको भ्रूणमा संक्रमणको दर बढ्छ। गर्भवती महिलाले हेरोइन प्रयोग गर्दा जन्माउने बच्चाको जन्म गर्दा बच्चाको तौल कम हुने र मृत जन्म हुने सम्भावना बढी हुने गरेको छ। हेरोइनको भ्रूण लत हेरोइनको लत भएका आमाबाट जन्मेका बच्चाहरूलाई धेरै गाह्रो हुन्छ र उनीहरूलाई अस्पतालमा उपचारका लागि राख्नुपर्छ। यी लक्षणहरूमा अति सक्रियता, दौडधूप, पखाला, ज्वरो, निद्रामा समस्या, र श्वासप्रश्वासमा समस्या समावेश छ। अस्पतालबाट डिस्चार्ज भएपछि उनीहरूमा निद्राको समयमा असामान्य श्वासप्रश्वासको समस्या पनि देखा पर्न सक्छ, जसले गर्दा अचानक शिशु मृत्यु सिन्ड्रोम देखिएको छ । आमाको हेरोइनको लतको असर सन्तानमा लामो समयसम्म रहन सक्छ, जसको परिणाम स्वरूप कमजोर वृद्धि र विकास हुन्छ। तिनीहरू संगठनात्मक र धारणा कौशल, कमजोरी मोटर अवरोध र मानसिक मंदता सहित व्यवहार विकारहरू प्रदर्शन गर्न सक्छन्। मारिजुआनाको सम्बन्धमा तपाईंको तर्कको सन्दर्भमा पनि - "तपाईंको तर्क हेरोइन र कोकिन जस्ता दिमाग नष्ट गर्ने औषधीको वरिपरि घुम्छ। म्यारिजुआना र सुर्तीजन्य औषधिहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर यसको विपरित, गाँजाको मुख्य सक्रिय तत्व टेट्राहाइड्रोक्यानाबिनोलले श्वासप्रश्वासलाई पार गर्न सक्छ, त्यसैले भ्रूणलाई हानी पुग्ने सम्भावना छ। त्यसैले तपाईं फेरि गलत! साथै मारिजुआना एक मन परिवर्तन गर्ने औषधि हो त्यसैले हो यसले अभिभावकीय क्षमतालाई रोक्न सक्छ। सबै बालबालिकालाई गर्भमा रहेका बालबालिकासमेतलाई दुर्व्यवहारबाट बचाउनुपर्छ। बच्चा जन्माउने महिलाको अधिकारलाई तबसम्म निलम्बन गर्नुपर्छ जबसम्म उनी शारीरिक, मानसिक र सामाजिक रूपमा बच्चा जन्माउने स्थितिमा हुँदैनन्। म आफ्नो बाँकी तर्क मेरो समापन वक्तव्यको लागि बचाउनेछु। |
45d1309c-2019-04-18T19:30:52Z-00000-000 | गर्भपतनलाई किन गैरकानूनी मान्नु हुँदैन म पनि केही अवस्थामा पाठ को ठूलो टुक्रा उद्धरण जोगिन paraphrase हुनेछ। १. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गर्छ कि सबै डाक्टरहरू नभए पनि अधिकांश डाक्टरहरू "खाद्य श्रृंखलाको तल" छन् जसको अर्थ तिनीहरू "असुरक्षित" गर्भपतनको रूपमा कम योग्य / लगभग समान जोखिममा छन्। उनले यो पनि भनेका छन् कि गर्भपतन पहिले नै खतरनाक छ यदि यो "भूमिगत" भएमा, यसले संकेत गर्दछ कि गर्भपतन स्थानहरूमा हुन्छ जहाँ मेडिकल विद्यार्थीहरू फोहोर उपकरणहरू प्रयोग गरेर अस्वच्छ अवस्थामा ड्रप आउट हुन्छन्। मलाई डर छ कि तपाईंले चित्रण गर्नुभएको चित्र ठीक त्यस्तै हो यदि गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाइएको भए, अहिलेको अभ्यास जस्तो होइन। तपाईं भन्नुहुन्छ कि यो तपाईंको विचारको बयान होइन, तर वास्तविक तथ्य हो। तर, तपाईंले ती तथ्यहरू प्रदान गर्न असफल हुनुभयो। म तपाईंलाई वास्तविक तथ्याङ्क बताउँछु। हाल गर्भपतन प्रक्रियाको ०.५ प्रतिशत मात्र गम्भीर जटिलतामा परिणत हुन्छ जसका लागि थप शल्यक्रिया वा अस्पताल भर्ना आवश्यक हुन्छ । गर्भपतनको कानूनी प्रक्रियामा मृत्यु हुनेको संख्या ०.००००६ प्रतिशत मात्र छ। वास्तवमा बच्चा जन्माउने, जसलाई तपाईं अनिवार्य बनाउन चाहनुहुन्छ, १० गुणा बढी मृत्युको कारण हुन सक्छ। गर्भपतनको लागि कानुनी रूपमा अनुमति [१] स्पष्ट रूपमा तथ्यहरूले तपाईंको यो विचारलाई समर्थन गर्दैन कि गर्भपतन अहिले असुरक्षित छ वा असुरक्षित, अस् वच्छिक परिस्थितिमा अयोग्य डाक्टरहरूले गरेको छ। तपाईं सही रूपमा वर्णन गर्नु भएको एक मात्र कुरा गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउँदा के हुनेछ भन्ने हो। "पेलेउस, तिमी ड्रग्सको बारेमा पनि कुरा गर्छौ, र कसरी यसले मानवमा दीर्घकालीन प्रभाव पार्न सक्छ, जस्तै हिंसामा वृद्धि, जसले अपराधको दर बढाउनेछ। " यहाँ एउटा महत्त्वपूर्ण स्पष्टीकरण के छ भने मैले ड्रग्सको विरुद्धमा छु भनेको होइन कि यसले मानिसलाई कसरी असर गर्छ । मैले भनेँ, समाजमा यसको प्रभावका कारण। मलाई लाग्दैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यथार्थमा यो दाबी गर्न सक्दछ कि गर्भपतनले लागुऔषधसँग सम्बन्धित अपराध र गरिबीको समान मात्रा निम्त्याइरहेको छ। हो, गर्भपतनपछि महिलाको मनोवैज्ञानिक अवस्था खराब हुने उदाहरणहरू हुन सक्छन्, तर दुर्भाग्यवश यो गर्भावस्थाको कुनै पनि चरण पछि पनि हुन सक्छ। प्रसव पश्चात डिप्रेसनका धेरै घटनाहरु पनि छन्, यसको मतलब यो होइन कि हामीले बच्चा जन्माउनलाई प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ। यो पनि कुनै प्रमाण छैन कि यो महिलाले अवैध गर्भपतन गराउने प्रयास गरेकी थिइनन्, केवल प्रक्रिया पछि खराब मानसिक र शारीरिक स्वास्थ्य थियो। "यसको साथै, यसले अविवाहित जोडीहरू वा जोडीहरूलाई बच्चाको पालनपोषण गर्न पर्याप्त पैसा बिना, यसले जोडीहरूलाई सुरक्षित यौन सम्बन्ध राख्न बाध्य पार्नेछ जसले गर्दा अमेरिकाभरिका महिलाहरूलाई पहिलो स्थानमा गर्भपतनको आवश्यकता पनि कम हुनेछ। " तपाईंलाई के लाग्छ कि जसले पहिलो पटक सुरक्षित यौनसम्पर्क गर्ने जिम्मेवारी लिएन उसले गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाइसकेपछि यस्तो गर्ने छ? यो व्यक्तिले अवैध गर्भपतन गराउने प्रयास किन गर्दैन? मेरो प्रतिपक्षीले भने कि गर्भपतन यस्तो बिन्दुमा पुग्न सक्छ जहाँ गर्भपतनले बच्चालाई केही दिनसम्म जीवित राख्छ र त्यसपछि गर्भपतन गराइन्छ, र त्यसैले यसलाई प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ। स्पष्ट रूपमा मलाई लाग्छ यो एकदमै मूर्ख तर्क हो। यो गर्भपतनको स्तरलाई अनुमति दिन र सीमित गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ, तर सम्पूर्ण अभ्यासलाई अवैध बनाउनु आवश्यक छैन। यो अन्यायपूर्ण छ कि कुनै कुरालाई कानुनी रुपमा लिएर त्यसलाई चरम बिन्दुमा पुर्याएर त्यसलाई गैरकानूनी बनाउने प्रयास गर्नु । यो मैले भनेको जस्तै हो कि एक व्यक्तिले बन्दुकको स्वामित्व लिन सक्छ, कानूनलाई रोक्ने कुनै कुरा छैन, जबसम्म यो नागरिकले आणविक हतियारको स्वामित्व लिन सक्ने बिन्दुमा पुग्दैन, त्यसैले हामीले सबै हतियारहरू प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ। हामी हरेक विकल्पको जाँच गर्दा मात्र त्यो सही हुन्छ। फेरि जीवन कहाँ छ भन्ने प्रश्न एउटा दार्शनिक प्रश्न हो जसको सही उत्तर छैन। भ्रूणलाई मानव किन बनाइन्छ? के यो मानव डीएनए भएको कारणले हो? मेरो डण्ड्रफमा मेरो डीएनए छ तर त्यसले यसलाई मानव बनाउँदैन। किनकी यो कुनै कुराको विकास हुन सक्छ? एउटा अण्डा कुखुरा होइन, र एउटा अण्डाको बोट ओकको रूख होइन। यो उत्तरको दार्शनिक निर्णय गर्ने जिम्मेवारी आमाको हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गर्भपतनलाई मेडिकल समाजको खल्तीले गर्ने असुरक्षित र फोहोर अभ्यासको रूपमा चित्रण गर्ने प्रयास गरेको छ, दुर्भाग्यवश तथ्यहरूले यसलाई समर्थन गर्दैन। गर्भपतन एउटा सुरक्षित प्रक्रिया हो, बच्चा जन्माउनु भन्दा पनि सुरक्षित। यसको बदलामा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समाजमा गर्भवती महिलाहरूमा गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउने अशक्त प्रभावलाई सम्बोधन गर्न असफल भएको छ। यसले गर्भपतनलाई हरेक ०.०००६ प्रतिशत मृत्युको कारणबाट देशको मातृ मृत्युको प्रमुख कारणमा परिणत गर्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केवल आफ्नो नैतिक आस्थाको प्रस्ताव गरेको छ कि किन गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ। बदलामा मैले प्रश्न सोधेको छु जसको उत्तर दिन उनी असमर्थ छन्। किन दार्शनिक बहसको क्षेत्रमा सरकार व्यक्ति भन्दा प्रश्नको उत्तर दिनको लागि उपयुक्त छ? तपाईंहरू आफ्नो नैतिक आस्था कायम राख्नका लागि स्वागतयोग्य हुनुहुन्छ, तर म दृढतापूर्वक विश्वास गर्छु कि अरूको स्वतन्त्रतालाई सीमित गर्नका लागि कानूनमा परिणत गर्नु हुँदैन। गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनु भनेको यो वैचारिक प्रश्नको उत्तर दिनको लागि व्यक्तिको विकल्पलाई सीमित गर्ने एकमात्र तरिका हो। अन्यथा गर्भपतनमा विश्वास नगर्नेहरुले आफ्नो कार्यकाल पूरा गर्न सक्छन् र गर्भपतन ठीक छ भन्ने मान्नेहरुले पनि आफ्नो अधिकार प्रयोग गर्न सक्छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले स्पष्ट रूपमा मेरा विरोधीका सबै कुराहरूको खण्डन गरेको छु, जबकि केही कुराहरू प्रदान गरेको छु जसको उत्तर उनी पर्याप्त रूपमा दिन असमर्थ छन्। त्यसैले म तपाईंहरु सबैलाई यो प्रस्तावको विपक्षमा मतदान गर्न आग्रह गर्दछु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसका लागि धन्यवाद दिन्छु । [१] - . http://www.prochoice.org... (तलका स्रोतहरू प्रयोग गर्दै) [1] - विश्व स्वास्थ्य रिपोर्ट २००५ - हरेक आमा र बच्चालाई गणना गर्नुहोस्। जेनेभा, स्विट्जरल्याण्ड: विश्व स्वास्थ्य संगठन, २००५। [1] - टिट्ज सी, हेन्शाव एसके। गर्भपतन: विश्वव्यापी समीक्षा, १९८६ तेस्रो संस्करण। न्यू योर्क: गुटमाकर संस्थान, १९९६। [1] - हेन्शाउ एसके। अनावश्यक गर्भधारण र गर्भपतन: जनस्वास्थ्यको दृष्टिकोण पावल एम, लिच्टनबर्ग ईएस, बोर्गटा एल, ग्रिमस डीए, स्टबलफिल्ड पीजी। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] न्यू योर्क: चर्चिल लिभिङस्टोन, १९९९, पृ. ११-२२ म खुशी छु कि उनले अन्तिम चरणमा जवाफ दिन सके किनभने यो बहसलाई जसरी छोडिदिएको भए त्यो लज्जास्पद हुने थियो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बिन्दुहरूको खण्डनको माध्यमबाट दौडनेछु, त्यसपछि म पनि जवाफहरू देखाउनेछु जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रूपमा दिन असफल भएको छ। |
45d1309c-2019-04-18T19:30:52Z-00004-000 | हेलो चार्ल्स १५, पहिलो कुरा म आशा गर्छु कि म तपाईको लागि एक राम्रो प्रतिद्वन्द्वी हुँ। म खुलेर स्वीकार गर्छु कि मसँग गर्भपतनको मुद्दामा धेरै पृष्ठभूमि वा शिक्षा छैन, तर जहिले पनि म मेरो विचारलाई बहसको लागि अगाडि राख्नेछु, र प्रायः अर्को पक्ष सुन्ने गरेर सिक्ने छु। म यो पनि भन्न चाहन्छु कि मलाई लाग्छ गर्भपतन अत्यन्तै दुःखद र निराशाजनक कुरा हो । म यो पनि विश्वास गर्छु कि कसैले पनि यसलाई गर्भनिरोधक प्रयोजनका लागि प्रयोग गर्नु हुँदैन, अन्य धेरै गर्भनिरोधक विधिहरू उपलब्ध छन्। म यो पनि भन्छु कि म यी कुराहरूमा विश्वास गर्छु, तर मलाई लाग्दैन कि यो गैरकानूनी हुनुपर्छ । पहिलो कुरा, हामी दुवैले यो कुरामा सहमत हुनुपर्दछ कि दुर्भाग्यवश मानव र गैरमानवबीच स्पष्ट रूपमा परिभाषित विन्दु कहिल्यै हुने छैन। यो एक धर्मशास्त्रीय बहस हो जुन अनन्तसम्म चल्नेछ, केवल यसको उत्तर नपाएको कारण। म व्यक्तिगत रुपमा विश्वास गर्छु कि भ्रूण मानव बन्छ जब यो आमाको गर्भ बाहिर जीवित रहन सक्छ जुनसुकै चिकित्सा सहायताले हामी उचित रुपमा दिन सक्छौं । यो परिभाषा सबैका लागि परिवर्तन हुनेछ। म कहिल्यै पनि सफलतापूर्वक तर्क गर्न सक्दिन कि यो बिन्दु भन्दा एक माइक्रोसेकेन्ड पहिले भ्रूण मानव होइन, र तपाईं कहिल्यै तर्क गर्न सक्नुहुन्न कि यो हो। तपाईंले गर्भपतनको प्रयोगको बारेमा केही चिन्ताजनक तथ्यांकहरू दिनुभएको छ र मलाई लाग्छ हामीले यो तथ्यांकलाई जतिसक्दो कम गर्नका लागि हामीले सबै कुरा गर्नुपर्छ, जबकि अझै पनि आमाहरूको छनौटको विकल्पलाई कायम राख्नुपर्छ (जस्तै गर्भपतनको प्रयोगको लागि) । अन्य विकल्पहरू आदि) अब, हामी सामान्यतया गर्भपतन गैरकानूनी भएको ठाउँमा देख्छौं, यो अभ्यास रोकिदैन। यसले महिलाहरूलाई गर्भपतन गराउन राज्यदेखि राज्यसम्म वा देशदेखि देशसम्म यात्रा गर्न बाध्य बनाउँछ। यसबाहेक, अवैध गर्भपतन क्लिनिकहरूले अझ ठूलो समस्या निम्त्याउन सक्छ। अचानक गर्भपतन गराउनका लागि कानूनी सुरक्षित वातावरणको सट्टा महिलालाई यस्तो स्थितिमा बाध्य बनाइएको छ जहाँ उनीसँग स्वास्थ्य प्रणालीको समर्थन छैन। यसले महिलाको स्वास्थ्य र मानसिक स्वास्थ्यमा ठूलो समस्या निम्त्याउन सक्छ । म यस्तो स्थितिमा जान चाहन्नँ जहाँ एक महिला होटलको कोठामा भित्री रक्तस्रावबाट मर्दैछिन् किनभने डाक्टरको भेषमा कसैले उनलाई सुरक्षित गर्भपतनको ग्यारेन्टी दिँदै ५०० डलर कमाउन खोजेका थिए। आमाहरू, यदि उनीहरूले गर्भपतन गराउने निर्णय गरे, स्पष्ट रूपमा सुरक्षित छन् यदि चिकित्सा प्रणालीको समर्थनमा गर्भपतन गराए, अन्य मार्गहरूमा जानुपर्ने बाध्यता भन्दा। म यो पनि भन्छु कि हामी आफ्नो नैतिक स्तरलाई देशका हरेक व्यक्तिमा लागू गर्न सक्दैनौं । तपाईं आफैले उल्लेख गर्नुभयो कि आमाको स्वास्थ्य खतरामा परेमा तपाईं गर्भपतनको पक्षमा हुनुहुन्छ । यदि गर्भपतन हत्या हो भन्ने तर्क स्पष्ट र सरल छ भने, अर्को व्यक्तिको ज्यान खतरामा परेपछि कसरी "व्यक्तिको" हत्यालाई उचित ठान्ने? आमाको जीवनलाई बच्चाको भन्दा महत्त्वपूर्ण बनाउनुको कारण के हो? बलात्कारका घटनाबारे के भन्नु हुन्छ, के तपाईलाई लाग्छ कि महिलालाई यस्तो भयानक र दर्दनाक अनुभवको फलस्वरूप जन्माएको बच्चालाई जन्म दिन बाध्य बनाउनुपर्छ ? जब तपाईं यी कुनै पनि परिस्थितिमा हो भन्नुहुन्छ, तब तपाईं केवल आफ्नो नैतिक स्तरलाई परिस्थितिमा लागू गर्दै हुनुहुन्छ, र के स्वीकार्य छ र के होइन भन्ने कुराको निर्धारण गर्दै हुनुहुन्छ (अर्थात् आमाको स्वास्थ्य) [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परिणामस्वरुप मलाई लाग्छ कि गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ, केवल किनभने हाम्रो नैतिक स्तर अरू कसैमाथि थोप्न पाउने अधिकार छैन । गर्भपतनको प्रक्रियाबारे तपाईंले दिएको विवरणबारे पनि म केही भन्न चाहन्छु। म बुझ्छु कि तपाईं यसमा सहमत हुनुहुन्न, कृपया चिकित्सा पेशेवरहरूलाई अपमान नगर्नुहोस् जुन तपाईं सहमत हुनुहुन्न, उनीहरूको आफ्नै नैतिक विश्वास छ र उनीहरूको विचारमा उनीहरूले विश्वास गरेका कुरा गरिरहेका छन्। "मेडिकल पढ्न छोड्ने विद्यार्थी" जस्ता बदनाम नामहरू लगाउनु आवश्यक छैन। र, निष्पक्ष हुनको लागि, मैले पनि तपाईले वर्णन गरेको प्रक्रिया हेर्न चाहन्नँ, तर फेरि पनि म खुल्ला हृदयको शल्यक्रिया पनि हेर्न चाहन्नँ। सारांशमा मेरो प्रतिवाद दुई मुख्य बिन्दुमा आधारित छ (यस चरणमा) । पहिलो कुरा म विश्वास गर्छु कि गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनुले गर्भपतनको अभ्यासलाई रोक्ने छैन, केवल यसलाई भूमिगत रूपमा सार्ने छ जहाँ महिलाहरूलाई बढी जोखिममा राखिएको छ किनकि उनीहरूसँग अभियोजनको डरले उनीहरूलाई सहयोग गर्ने चिकित्सा प्रणाली छैन। दोस्रो, मलाई लाग्दैन कि हामीसँग कानुनी रूपमा अरूलाई हाम्रो नैतिक स्तरहरू थोप्न अधिकार छ जुन क्षेत्रमा ठूलो हदसम्म अस्पष्ट धार्मिक बहस छ। म बुझ्छु कि हामी समाजको नैतिक स्तरलाई कानूनमा सबै समय लागू गर्छौं; तथापि मलाई लाग्छ हामी सहमत हुन सक्छौं कि दुई जनाको ३४ वर्षीय बुबाको हत्या गर्नाले गर्भपतन गराउनु भन्दा एक दिन पछि गर्भपतन गराउनु भन्दा स्पष्ट छ। परिणामस्वरुप, यद्यपि म सहमत छु कि गर्भपतन जीवन र समाजको निराशाजनक र निराशाजनक पक्ष हो, तर मलाई लाग्दैन कि यो अभ्यासलाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ । |
2399752d-2019-04-18T18:43:01Z-00001-000 | अधिकांश मानिसहरूले "व्यसन" लाई लागुऔषध र मदिराको सबैभन्दा धेरै सुनेको मान्दछन् तर त्यहाँ धेरै ए देखि जे सम्म छन्। म तर्क गर्छु कि एक व्यक्ति टेडी बियरको समूहमा लत विकास गर्न सक्छ (उदाहरणका लागि) म तपाईंलाई यस बारेमा उद्धृत गर्दछु " चाहे व्यक्तिको लत रक्सी, लागुऔषध, जुवा, वा अरू केहि हो जुन रोगको रूपमा लतको स्थितिसँग केही गर्नुपर्दैन। यो प्रस्ताव व्यसनको कारण एक रोगको बारेमा होइन, तर यदि व्यसनहरू आफैंमा छन् भने। अब यदि कुनै दिइएको "व्यसन" नोट गरिएको छ भने के यो मानिन्छ कि यो व्यक्ति एक रोगबाट पीडित छ जुन म "टेडीबीरइटिस" भन्छु के यो व्यक्तिले शारीरिक लक्षणहरू विकास गर्दछ जुन उनीहरूको पीडाको जड नभएकोले? के हामीले यसलाई जीवन र मृत्युको स्थितिमा परिणत गर्न सक्छौं? म दृढतापूर्वक खडा छु यद्यपि यस व्यक्तिले स्पष्ट रूपमा मानसिक वा भावनात्मक असन्तुलनको संकेत देखाउँछ यो रोगको रूपमा योग्य छैन। |
2399752d-2019-04-18T18:43:01Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तेस्रो राउन्डमा लतको परिभाषा दिने प्रयास गर्नेछ। यद्यपि उनले स्वीकार गरेकी छिन् कि उनको परिभाषा व्यक्तिको मापदण्डमा निर्भर हुन्छ, जसले गर्दा यसलाई वस्तुगत गर्न असम्भव छ, मेरो परिभाषाको विपरीत, जसको हानीको उद्देश्य मानक छ। उनले पनि यो सम्पूर्ण बहसमा मेरो लतको परिभाषालाई खण्डन गर्न असफल भएकी छिन्, त्यसैले हामीले मेरोलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस तर्कको विरोध कहिल्यै गरेन। यहाँ तपाईँले नकार्न सक्नुहुन्छ. प्रतिवाद १. टुटेको हृदय सिन्ड्रोम म यो प्रश्नको लाइन छोड्न जाँदैछु किनकि यो यस्तो बिन्दुमा पुगेको छ जहाँ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार गर्दैनन् कि क्यान्सर बाहेक अरू कुनै पनि रोग हो। उनले टुटेको मुटुको सिन्ड्रोमको वास्तविक परिणामलाई किन ध्यानमा राख्नु हुँदैन भन्ने जवाफ दिएकी छैनन्। रोगको परम्परागत धारणा म तर्क गर्छु कि रोगको परम्परागत मोडेल यस बहसको लागि अप्रासंगिक छ। मैले यो रोगको परिभाषा दिएँ, जुन कहिल्यै खण्डन गरिएन। त्यसैले मेरो परिभाषा के हो भने हामीले परम्परालाई होइन, परम्परालाई हेर्नुपर्छ । कुनै बीमा कम्पनी वा सरकारी नीतिले नशालुहरूलाई कभर गर्न नमानेमा नशाको अवस्थालाई रोगको दर्जाबाट वञ्चित गरिँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि विकल्पको आधारमा तर्क गर्छ तर मेरो प्रमाणलाई खण्डन गर्न असफल भएको छ कि आनुवंशिकताले ४० प्रतिशत मदिराको कारण बनाउँछ। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, विकल्प मात्र कारक होइन, केही मानिसहरू अल्कोहलको लागि जन्मिएका छन्। निष्कर्ष हामी पुरानो तर्कको पुनः प्रयोग गर्न आएका छौं। म किन जितेँ, त्यो यहाँ छ: परिभाषात्मक अस्वीकार: व्यसन परिभाषा अनुसार रोग हो। यो कहिल्यै खण्डन गरिएको छैन, यसैले सत्यको रूपमा स्वीकार गरिएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दाको मूल कुरा यो हो कि व्यसन आनुवंशिक रूपमा प्रभावित हुँदैन तर मेरो प्रमाणलाई कहिल्यै जवाफ दिदैन कि ४०% मदिराको लत आनुवंशिक कारणले हुन्छ। यसले उनको तर्कको आधारलाई नै कमजोर बनाउँछ। उनीसँग कुनै आक्रमण बाँकी छैन, म गर्छु। |
2399752d-2019-04-18T18:43:01Z-00003-000 | मेरो उत्तर पुनः लेख्नका लागि व्यसन (व्यक्तिमा निर्भर) कुनै पनि बाध्यकारी कार्य हुन सक्छ जुन बारम्बार दोहोरिएको हुन्छ। अब म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई सोध्छु, जब वास्तविक परिणामहरू भइरहेका छन्, तब किन टुटेको हृदय सिन्ड्रोमलाई रोग मानिएको छैन? मेरो उत्तर "बिग्रिएको हृदय रोग होइन" भन्ने छ, हृदय आफैमा कुनै भावनात्मक भावना उत्पन्न हुनु अघि पूर्ण थियो, रोगको लागि बनाउँदैन, केवल एकलाई परिभाषित गर्न सकिदैन, वास्तविक रोग। त्यसोभए हामी भन्न सक्छौं कि एक बाध्यकारी होल्डर जसले कुनै पनि चीजबाट भाग्न अस्वीकार गर्दछ। यदि तपाईं अन्तर्निहित कारणलाई अलग गर्नुहुन्छ भने, तपाईंले यो व्यक्तिलाई एक भावनात्मक विकार भएको फेला पार्न सक्नुहुन्छ। प्राविधिक रूपमा रोग होइन तर एक चोटि घटनाको कारण असन्तुलनको सेट जुन यी बानीहरू छोड्नको लागि सुधार वा पुनःनिर्देशित हुनुपर्दछ। http://www.schaler.net... http://www.thecleanslate.org... शारीरिक अवस्थाको यो परिवर्तनलाई तर्कले सन्तुलित बनाएको छ कि व्यसन केवल एक अनावश्यक व्यवहार हो, एक व्यवहार जुन परम्परागत विचारमा फिट हुँदैन कि रोग के हो। व्यसनको समस्याको समाधान यस उद्देश्यका लागि, यसलाई पार्किन्सन, अल्जाइमर, वा अन्य न्यूरोलोजिकल रोगहरू जस्ता अवस्थाहरूसँग वर्गीकृत गर्न सम्भव छैन। यो प्रश्न महत्त्वपूर्ण छ किनकि चिकित्सा उपचार र बीमा प्रतिपूर्ति दुवै निदानमा आधारित हुन्छन्। उपचारको मापदण्डहरू मान्यता प्राप्त रोग अवस्थाको आधारमा तयार गरिन्छ। बीमा कम्पनीहरूले स्वीकृत निदानहरूको लागि मानक उपचार योजनाहरू हेर्दै के कभर गर्ने निर्णय गर्छन्। सरकारी नीतिहरू पनि तपाईं कसरी लत परिभाषित द्वारा प्रभावित छन्. लत को विकल्प मोडेल को समर्थकहरु तर्क गर्छन् कि लागूपदार्थ वा रक्सी को खपत एक विकल्प हो, र कि मान्छे लागूपदार्थ वा रक्सी लिन छनौट गर्न सक्नुहुन्छ जस्तै, तिनीहरूले छैन गर्न छनौट गर्न सक्नुहुन्छ। |
35f276ef-2019-04-18T11:36:01Z-00004-000 | नमस्कार, म तपाईंसँग बहस गर्ने मौका पाउँदा खुसी छु। म आफै पनि एक मसीही हुँ, र मेरो बुबा चर्चको ट्रस्टी/खजानेदार हुनुहुन्छ, त्यसैले दशमांशको बारेमा मलाई धेरै कुरा थाहा छ। दशमांश एक सिद्धान्त हो भन्ने प्रश्नको जवाफ: दशमांश एक सिद्धान्त होइन, किनकि यो पुरानो नियममा आज्ञा गरिएको छ। मलाई थाहा छैन किन पुरानो नियम धेरै ख्रीष्टियनहरूको लागि पर्याप्त राम्रो छैन, किनकि येशूले कहिल्यै पुरानो नियममा भनेका कुराहरू बिर्सनु भएन, तर केही अवधारणाहरू मात्र बुझ्नुभयो। तथापि, दशमांशको उल्लेख नयाँ नियममा गरिएको छ, उदाहरणका लागिः मर्कूस १२ः४१-४४ः४१ अनि येशू कोषागारको छेउमा बसेर मानिसहरूले कसरी धन-सम्पत्ति कोषागारमा हाल्छन् हेर्नुभयो। ४२ अनि एक जना गरिब विधवाले आएर दुई साना सिक्का* जो एक सेन्टभन्दा पनि साना छन्, हालिदिइन्। ४३ तब उहाँले आफ्ना चेलाहरूलाई बोलाएर भन्नुभयो, "साँच्चै म तिमीहरूलाई भन्छु, यो गरीब विधवाले ती सबै मानिसहरूले भन्दा धेरै भेटी चढाएकी छिन्। ४४ किनकि ती अरूहरूले आफ्नो प्रशस्तताबाट चढाए, तर यस विधवाले आफ्नो अभावबाट आफूसित भएको सबै थोक, अर्थात् आफ्नो सबै जीविका चढाएकी छिन्। येशूले धेरै पटक भन्नुभएको छ कि उहाँ पुरानो व्यवस्थालाई नष्ट गर्न आउनु भएको होइन, तर यसलाई पूरा गर्न आउनुभएको हो। मेरो विचार: म पूर्ण रूपमा बुझ्छु कि तपाईं र धेरै क्रिश्चियनहरू कहाँबाट आउँदै हुनुहुन्छ, किनकि यी दिनका सबै घोटाला कलाकारहरू मानिसहरूलाई उनीहरूको पैसा लुट्न मन पराउँछन्। म अन्य चर्चहरूमा हुने धेरै कुराहरूसँग सहमत छैन, कहिलेकाँही तपाईं युट्युबमा खोजी गर्न सक्नुहुन्छ र यी सबै "पास्टरहरू" पैसाको बारेमा आफ्नो सम्पूर्ण उपदेश प्रचार गर्दै र सबैले चर्चलाई यति धेरै पैसा कसरी दिनुपर्दछ भनेर देख्न सक्नुहुन्छ। म यसमा पूर्णतः सहमत छैन किनकि केही मानिसहरुसँग पहिले नै केही पनि दिने छैन । साथै, तपाईं कसरी पैसामा एउटा पूरा प्रवचनको आधार बनाउन सक्नुहुन्छ? यो गलत हो। साथै, म यो घृणा गर्छु जब प्रचारकहरूले मानिसहरूलाई प्रार्थनाको लागि पैसा दिन वा प्रार्थना गर्न बोलाउँछन्। यो पूर्णतया गलत हो। चर्चमा आफ्नो पदको दुरुपयोग गरेर कसरी पैसा कमाउन सक्छौ? मलाई थाहा छ कि ईश्वरलाई ईश्वरीय उपचार गर्न पैसाको आवश्यकता छैन, किनकि ईश्वरीय उपचार पहिले नै कलवारीमा सम्पन्न भइसकेको थियो, र ईश्वरलाई आत्मा बचाउन तपाईंको पैसाको आवश्यकता छैन। पैसा केवल उनीहरूको आफ्नै जेबमा जान्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दशमांशको एक भाग पास्टरको आयमा जान्छ, जबकि बाँकी कर, चर्चको व्यवस्थापन, र दानमा जानुपर्छ। उत्तर दिनका लागि धेरै समय लिएकोमा मलाई माफ गर्नुहोस्, किनकि म एकदमै व्यस्त थिएँ। शुभकामना छ ! |
35f276ef-2019-04-18T11:36:01Z-00000-000 | नमस्कार ! फेरि पनि म सामान्य कुरा गर्दैछु (मसँग यो बहस पोस्ट गर्नका लागि चालीस मिनेट बाँकी छ) म केवल यो भन्न चाहन्छु कि बाइबल आफैंमा सहमत छ। हो, तपाईं सही हुनुहुन्छ जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि पुरानो नियमका धेरै नियमहरू आजका दिनहरूमा ख्रीष्टियनहरूमा लागू हुँदैनन्, तथापि, यसको मतलब यो होइन कि पुरानो नियममा भनिएको सबै कुरा अब महत्त्वपूर्ण छैन। येशू ख्रीष्ट हिजो, आज र सदासर्वदा एक समान हुनुहुन्छ। उनी आफ्नो विचार परिवर्तन गर्दैनन्। दशमांशको जवाफ केवल एक पटक मात्र हुन्छ:मलाई थाहा छ कि तपाईं यो भन्दै हुनुहुन्छ कि यो एक पटक भयो यसको मतलब यो होइन कि तपाईंले यसलाई अभ्यास गर्नु पर्छ, तर येशूले लूका ६ः३८ मा पनि भन्नुहुन्छ: ३८ दिनुहोस्, र त्यो तपाईंलाई दिइनेछ; राम्रो नाप, थिचिएको, र सँगै हिलाइएको, र भरिएको, मानिसहरूले तपाईंको छातीमा दिनेछन्। २ कोरिन्थी ९ः६-७ मा पनि पावल यसो भन्छन्: ६ तर यो म भन्छु, जसले थोरै छर्छ, त्यसले थोरै नै बाली कटनी गर्नेछ; अनि जसले धेरै छर्छ, त्यसले धेरै नै बाली कटनी गर्नेछ। ७ हरेकले आफ्नो मनमा जे ठानेको छ, त्यसै अनुसार दिनुपर्छ, न त मन नलागी वा करकापमा परेर दिनुपर्छ, किनकि खुसी मनले दिनेलाई परमेश्वरले प्रेम गर्नुहुन्छ। दशमांश नचलाउने येशू र पावललाई जवाफ दिनुहोस्: तपाईं येशू र पावलले दशमांश नचलाएको भन्नुहुन्छ, तर तपाईंले त्यो समय धेरै पहिलेको हो भनेर बुझ्नुपर्छ। अब, केवल एउटा चर्चको लागि तपाईंले यी सबै करहरू र भुक्तानीहरू तिर्नु पर्छ केवल सञ्चालन गर्नका लागि। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म विश्वास गर्छु कि प्रचार चर्चमा हुनु पर्छ, अहिले हामी जुन संसारमा बाँचिरहेका छौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पैसा कहाँ जान्छ: म जहाँ जान्छु त्यहाँको चर्चमा, पैसाको एक हिस्सा भुक्तानीमा जान्छ, एक हिस्सा पास्टरको "पैसा"मा जान्छ (उनको अर्को काम छैन, उनी पूर्ण-समय पास्टर हुन्", केही दानमा जान्छ र खाँचोमा परेकाहरूलाई मद्दत गर्दछ, जबकि बाँकी चर्च निर्माणमा जान्छ (हामी हाल एउटा ठाउँ भाडामा लिइरहेका छौं) । यो पैसा निश्चित रूपमा सञ्चालन गर्न आवश्यक छ। के तपाईं मलाई भन्नुहुन्छ कि पुरानो करारले अब कुनै महत्व राख्दैन, र त्यसपछि तपाईं मलाई पछाडि फर्काउनुहुन्छ र मलाई पुरानो करारमा विश्वास नगर्ने काफिर भन्नुहुन्छ? तपाईंले भन्नुभएको जस्तै, पुरानो नियममा केही कुराहरू अब आवश्यक छैन, जसमा म सहमत छु, तर यसको मतलब यो होइन कि तपाईंले पुरानो नियमलाई मात्र हटाउनुपर्छ। समापन टिप्पणीहरू:म बुझ्छु कि यदि तपाईंले दशमांश दिनुभएन भने, तपाईं परमेश्वरलाई लुटिरहनु भएको छैन। मैले त्यो बुझें। तर जब परमेश्वरले तपाईंलाई आशिष दिनुहुन्छ र तपाईंलाई राम्रो अवस्थामा राख्नुहुन्छ, तपाईंलाई बाँच्नको लागि आवश्यक पैसाको साथ, के यो कम्तिमा उहाँलाई सम्मानको रूपमा केही अंश फिर्ता दिनुको अर्थ हुँदैन? म बुझ्दिनँ कि त्यो कथनको बारेमा बुझ्न यति गाह्रो के छ। मलाई यो अवसर प्रदान गर्नु भएकोमा म तपाईंलाई धन्यवाद दिन्छु। यो एकदमै रोचक थियो। |
40a0f14e-2019-04-18T12:22:58Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही साहित्यिक चोरी गरेको स्वीकार्दछन्, तर म अझै पनि यो सबै एक सीधा प्रतिलिपि र पेस्ट थियो भन्ने तर्क गर्दछु। तर मेरो कुरालाई विश्वास नगर्नुस्... मैले माथि पोस्ट गरेको वेबसाइट बाहेक, म मतदाताहरूलाई पहिलो चरणमा हामीले देखेको कुरालाई यस वेबसाइटमा देखेको कुरासँग तुलना गर्न आग्रह गर्छुः http://cellphones.lovetoknow.com... विशेष ध्यान दिनुहोस् "बच्चाहरू बच्चा नै हुनेछन्" बाट सुरु भएको अनुच्छेदमा। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मौलिक सामग्रीको पहिलो प्रस्तावको प्रतिक्षामा छु। एक पटक मैले त्यो पाएँ भने, अन्ततः मसँग खण्डन गर्न केही हुनेछ। मैले उनको बहस गर्नु पर्ने थियो, ती दुई लेखका लेखकहरुको होइन। |
cd2ee3c8-2019-04-18T19:35:55Z-00004-000 | यस बहसमा मेरो धारणा यस्तो छ: कुनै पनि व्यक्तिले विगतमा जे गरे पनि मतदान गर्ने अधिकार उसको हुन्छ । जबसम्म उनीहरू जुन देशमा बस्छन्, त्यहाँका नागरिक हुन् । र, यस प्रकार, समलिङ्गी विवाह मुद्दाहरूको पक्ष वा विपक्षमा मतदान गर्न सक्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो एउटा व्यक्तिको स्वभावको एउटा भाग हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वी संयुक्त राज्य अमेरिकामा बस्छ भन्ने मान्दै (यहाँबाट संयुक्त राज्य अमेरिका) मेरो प्रतिद्वन्द्वी हत्यारा, बलात्कारी, चोर, व्यभिचारी, र मूर्तिपूजकलाई मतदान गर्न अनुमति दिने देशमा बस्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी पनि परमेश्वरको मुखमा थुक्छन्, तैपनि तिनीहरूले मतदान गर्न सक्छन्। यसपछि तलाक भएकाहरुले मतदान गर्न सक्छन्। |
ee099714-2019-04-18T19:45:05Z-00005-000 | हो, तपाईं सही हुनुहुन्छ र धन्यवाद। हो, मानिसहरूलाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छ। किनभने धेरै पटक यो एक नागरिकले आफूलाई बचाउने बिन्दुमा आउँछ। म यो भन्न चाहन्छु कि म एनआरए प्रमाणित एक ब्वाइस्काउट हुँ। तर के यसले मलाई सहरमा बन्दुक लिएर हिँड्ने अधिकार दिन्छ? मैले सुनेको छु कि उनीहरूले विद्यालयमा बन्दुक राख्न दिने विचार पनि गरिरहेका छन्। भर्जिनिया टेकमा के भयो हेरौं। मलाई बच्चाहरूको लागि धेरै दुःख लाग्यो। उनीसँग हतियार राख्न सक्ने उमेरका थिए, तर मलाई अझ बढी नराम्रो लाग्ने कुरा त त्यो हतियार प्राप्त गर्ने उनको योजना हो। संविधानले हामीलाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार दिएको छ तर यदि हामीले यसको दुरुपयोग गर्यौं भने के हुन्छ भन्ने कुराले हामीलाई दुःखी बनाउँछ। अब कृपया मलाई एउटा सेवा प्रदान गर्नुहोस् र बन्दुकको अधिकारको अर्थ के हो भनेर परिभाषित गर्नुहोस्। |
69f38a67-2019-04-18T16:01:27Z-00003-000 | त्यसैले त तपाईहरु धुम्रपान कम्पनीको पछि लाग्न सक्नुहुन्छ । यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने तपाईं तिनीहरूलाई नियन्त्रण गर्न सक्नुहुन्छ, तर तिनीहरूलाई प्रतिबन्धित गर्न सक्नुहुन्न! धुम्रपानविरुद्ध युद्धको घोषणा गर्नुको अर्थ यो नियम लागू गर्नु हो भने अर्बौं डलर खेर जानेछ। मानिसहरु सोडा पिउँछन्, र यो अस्वस्थकर छ, र यदि तपाई धेरै पिउनुहुन्छ भने, तपाई मोटो बन्न सक्नुहुन्छ र मोटोपनबाट मर्नु पनि सक्छ । के हामीले सडोमा प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ? म सोच्छु कि हामीले सुर्तीजन्य शिक्षा दिनुपर्छ, र मानिसहरूलाई यसको खतराबारे जानकारी दिनुपर्छ। लतको समस्याबारे जानकारी दिन तर, धुम्रपान विरुद्ध युद्धको घोषणा गर्नु भनेको धेरै पैसा खेर फाल्नु, धेरै मानिसहरूलाई धुम्रपान गर्न प्रोत्साहित गर्नु, अपराधको दर बढाउनु हो, किनकि त्यसो भए हामीसँग "धुम्रपान" डीलरहरू र कार्टेलहरूको समूह हुनेछ, र यसले प्रतिस्पर्धा र प्रहरीबीच थप बन्दुकको हिंसा निम्त्याउनेछ (जसको तपाईं स्पष्ट रूपमा बिरूद्ध हुनुहुन्छ), जसले पुलिसलाई पनि पातलो तान्न सक्छ, सबै धूम्रपान गर्नेहरूलाई क्र्याक गर्नका लागि। त्यसपछि हामीसँग अर्को सरकारी एजेन्सी हुन सक्छ जसले हाम्रो करको पैसा खेर फाल्ने काम जारी राख्नेछ; उल्लेख नगर्नु कि यसले जेलमा कति मानिसहरु छन् भन्ने कुरालाई बढाउनेछ, जेलहरु अति भीड हुने कारण बन्नेछ, र त्यसपछि हामीले जेलहरुमा बढी पैसा खर्च गर्नुपर्नेछ। के तपाईंलाई थाहा छ, त्यो कति पैसा खर्च हुन्छ? धेरै तर, तपाईं पनि सरकार लाखौं सम्पत्ति मालिकहरूको लागि छनौट गर्न चाहनुहुन्छ, कि मानिसहरूले आफ्नो सम्पत्तिमा धुम्रपान गर्न सक्दैनन्। यो मालिकको कुरा हो, यदि तिनीहरूले यस्तो प्रकारको गतिविधि जारी राख्न चाहन्छन् भने, र यदि त्यसो गर्छन् भने, सरकारले उनीहरूको लागि निर्णय लिनु हुँदैन। के तपाईं सोच्नुहुन्छ कि यो सही छ। जब उनीहरु त्यस्ता मानिसहरुको लागि निर्णय गर्न थाल्छन्, उनीहरुलाई अरुलाई बताउनबाट के रोक्छ कि उनीहरुका बच्चाहरु कहाँ स्कुल जान सक्छन्, र उनीहरु के खान र पिउन सक्छन्? ___________________________________ निषेधाज्ञाले काम गर्दैन ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ ________________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ |
1dfc3384-2019-04-18T18:40:31Z-00004-000 | १ः सबै "सानो हातहरू", http://dictionary.reference.com... कुनै पनि चीज जुन एक औसत वयस्क पुरुषले आफ्नो शरीरमा बोक्न सक्छ। यो वर्णन सामान्यतया रिभल्भर, पिस्टल, सबमशिन गन, कार्बाइन, आक्रमण राइफल, युद्ध राइफल, बहु बैरल आगोको हतियार, स्नाइपर राइफल, स्क्वाड स्वचालित हतियार, हल्का मेशिन गन, र कहिलेकाँही हातको ग्रेनेडमा सीमित हुन्छ। शटगन, सामान्य प्रयोजनको मेशिन गन, मध्यम मेशिन गन, र ग्रेनेड लान्चरलाई साना हतियार वा सपोर्ट हतियारको रूपमा लिइन्छ, विशेष सशस्त्र बलमा निर्भर गर्दछ। २: यसको अर्थ हतियारमाथि कुनै नियन्त्रण हुनु हुँदैन जबसम्म ती हतियारहरू मानिसहरूलाई अपराधिक रूपमा हानी पुर्याउन प्रयोग गरिँदैन। ३: म आत्मरक्षालाई स्वाभाविक र सार्वभौमिक र हतियार बोक्ने अधिकारलाई रक्षाको हाम्रो स्वाभाविक अधिकारको भागको रूपमा रक्षा गर्नेछु। ४: अमेरिकाको BATFE, सिनेट, आगोको हतियार सम्बन्धी कानून बनाउने वा लागू गर्ने कुनै पनि समूह। र म यो बहसको उद्देश्यका लागि अमेरिकी वयस्कहरूलाई बुझाउँदै छु, यद्यपि म क्यानडामा बस्छु। साथै, कम प्राविधिकता, अधिक बहस। . . . |
3d8d264e-2019-04-18T19:39:58Z-00001-000 | म तपाईंलाई यो कुरा सम्झना गराउन चाहन्छु कि यो पेशेवर खेलाडी र उनीहरूको मनोवृत्तिसँग सम्बन्धित छैन तर खेलकुद रमाइलो हुनुको बारेमा बढी हो। तपाईंकाे ध्यान व्यावसायिक खेलाडीहरू बहु-मिलियन डलरको उद्योग हुन् भन्नेमा छ, तर म निश्चित छु कि कुनै पनि निकायले केही व्यावसायिक खेलाडीहरूले कति कमाउँछन् भन्ने कुरालाई इन्कार गर्ने छैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले म सबैलाई मेरो शानदार तर्क प्रस्तुत गर्दछु कि खेलकुद अझै रमाइलो छ । म मेरो बहस केही उद्धरण र तिनीहरूको अर्थ संग समाप्त गर्न चाहन्छु। एउटा जीवनमा आनन्द हो, जसले धेरै मानिसहरूलाई आफ्नो जीवनको ख्याल राख्न र कुनै प्रकारको खेलमा भाग लिन प्रोत्साहित गर्दछ - उनीहरूले के गरिरहेका छन् र रमाइलो गर्नका लागि। म निश्चित छु कि तपाईंले धेरै स्रोतबाट सुन्नुभएको छ कि कुनै कुरा सिक्ने र त्यसमा राम्रो हुने तरिका पहिलो त जुनसुकै काममा रुचि राख्नु र दोस्रो त आफूले गरेको काममा रमाइलो गर्नु हो। रमाइलो गरेर, तपाईं धेरै छिटो सिक्न सक्नुहुन्छ। खेलकुद अझै पनि रमाइलो छ। खेलकुदमा संलग्न हुने मानिसहरूको सङ्ख्या पनि त्यति धेरै हुने थिएन यदि यो रमाइलो नभएको भए। धेरै मानिसहरूले ग्रीष्मकालीन समयलाई खेलकुदको रूपमा रमाइलो, ताजा हावा र फिटनेसको रूपमा लिन्छन्। विश्वमा फुटबल सबैभन्दा लोकप्रिय खेल हो - यसबाहेक अरू के भन्न सकिन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आफ्ना बच्चाहरूलाई खेलमा लैजाने क्रममा उनको सबैभन्दा जरुरी सोच यो हो कि के उनी नै यो हप्ता खेलमा सुन्तलाको टुक्राको झोला ल्याउने जिम्मेवार थिइन् कि थिइनन्, जब उनी त्यहाँ बसिरहेकी छिन् र सानो जन्नी लाई रमाइलो गर्दै खेलिरहेको हेर्दैछिन्। खेलकुद व्यवसाय पत्रिकाले हामीलाई बताउन लेख्छ कि खेलकुद धेरै मानिसहरूका लागि रमाइलो, सुरक्षित र सुलभ हुनुपर्छ। अहिले यही भइरहेको छ । जुनसुकै काममा रुचि राख्नु र रमाइलो गर्नुमा ठूलो भिन्नता छ। खेलकुद अझै पनि सबैको लागि रमाइलो हो। |
ff6dab6e-2019-04-18T19:30:28Z-00000-000 | सुरुमा, ठाउँ बचाउनका लागि, म "सामाजिक सञ्जाल साइट" को सट्टा "एसएनएस" प्रयोग गर्नेछु। साथै, म सम्भव भएसम्म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको प्रतिलिपि-टाँस्नबाट टाढा रहनेछु, र यदि कुनै पाठकले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको उपयुक्त भागलाई सन्दर्भित गर्न सक्दछ भने म यो बुझ्नको लागि धेरै सराहना गर्नेछु कि म के कुरा गर्दैछु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो चरणको तर्कलाई संक्षिप्तमा पुनः समीक्षा गर्न चाहन्छु, अब जब उनले आफ्नो स्रोत सार्वजनिक गरेका छन्। १. आर्थिक: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो विवादको लागि आफ्नो स्रोत पोस्ट गर्न असफल भएको छ। २. राजनीतिक: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दिएको स्रोतले सामाजिक सञ्जाललाई प्रचारको माध्यमको रूपमा प्रयोग गर्ने उल्लेख गरेको छैन, बरु यसको सट्टामा उम्मेदवारहरूले फ्लायरहरू वितरण गर्ने जस्ता अन्य तरिकाहरूमा ध्यान केन्द्रित गरिरहेका छन् भन्ने कुरालाई संकेत गर्दछ। मेरो तर्कको रक्षा गर्न... १. "मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो दावीलाई समर्थन गर्ने कुनै स्रोत दिएका छैनन्, त्यसैले यसलाई खारेज गर्नुपर्छ। यसबाहेक, यसले संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ किनकि यसले अरूलाई सम्मान गर्दै सामाजिक सञ्जाल साइटहरू प्रयोग गर्न प्रोत्साहन दिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.nzherald.co.nz... यहाँ स्रोत छ, त्यसैले यो तर्क विचारमा रहनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाहेक, यो स्पष्ट छ कि यी किशोरहरूले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सुझाव दिएका सावधानीहरू पनि प्रयोग गरिरहेका छैनन् किनकि ४.५ मिलियनले पहिचान चोरीको जोखिममा छन्। यसबाहेक, यो ध्यान दिनुपर्छ कि यो प्रस्तावमा मूलतः सोधिन्छ कि अमेरिका सामाजिक सञ्जाल साइटहरूको अस्तित्वको साथमा राम्रो छ कि छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो खण्डनलाई परिप्रेक्ष्यमा राख्न, मानौं जोन डोले आफ्नो जन्म मिति, फोन नम्बर, र अन्य यस्तै कुरा आफ्नो फेसबुक पेजमा पोस्ट गर्छन्। एउटा अपराधी आउँछ र जोनको पहिचान चोर्छ, जसको प्रयोग गरेर उसले हजारौं डलरको शुल्क तिर्छ। के तपाईं सोच्नुहुन्छ कि व्यापार बन्द बराबरको नजिक आउँछ (हजारौं डलर एक पाठ सिकेको लागि हरायो)? २. " - यो व्यक्तिहरूको निर्णय हो, र सामाजिक सञ्जाल साइटले व्यक्तिहरूलाई न त बाध्य बनाउँछ न त सम्मोहित गर्छ कि उनीहरूले आफ्नो समयको २३३ करोड घण्टा बर्बाद गर्न चाहून् [तपाईंले भव्यतापूर्वक भन्नुभएझैं] । - तपाईं अझै पनि यी तथ्याङ्क लागि उद्धरण दिन असफल भएको छ। " तपाईंको पहिलो बुलेट पोइन्ट अवश्य पनि सत्य हो, तथापि त्यो अप्रासंगिक छ। समयको बर्बादी भइरहेको छ, व्यवसायलाई ठूलो क्षति पु¥याइरहेको छ । र वास्तवमा, मैले यो तथ्याङ्क उद्धृत गरेको थिएँ, तर यहाँ फेरि यो छ http://www.cnn.com... ३ " - फेरि पनि, तपाईंले न्यु ह्याम्पशायर विश्वविद्यालयको बाल अपराध अनुसन्धान केन्द्रको तथ्याङ्कको सुलभ स्रोत वा तपाईंको एफबीआई स्रोत दिनुभएन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ दुवै तथ्याङ्कको स्रोत छ - http://www.time.com... म बुझ्न सकिरहेको छैन कि "सामाजिक सञ्जाल वेबसाइट" भन्ने प्रस्तावले कसरी सृष्टिदेखि नै यसको उद्देश्यलाई जनाउँछ। स्पष्ट छ कि यी साइटहरू कुनै नकारात्मक कुराका लागि सिर्जना गरिएको थिएन, त्यसैले यदि तपाईंको व्याख्या सत्य हो भने कन् पक्षको लागि कुनै मौका हुँदैन। प्रस्तावमा सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले निम्त्याउने कुनै पनि असरबारे उल्लेख गरिएको छ। ४. "साइबर बदमासी पनि एउटा प्रमुख मुद्दा हो"... - फेरि पनि, साइटलाई अनुचित तरिकाले प्रयोग गरिएको थियो त्यसैले यसलाई सामाजिक सञ्जाल साइटमा दोष लगाउनु हुँदैन। लिंकको लागि धन्यवाद। तर, तथ्याङ्कले सामाजिक सञ्जालका वेबसाइटहरूलाई विशेष रूपमा उल्लेख गरेको छैन। तर, यसमा भनिएको छ, "विज्ञ विद्यार्थीहरूले साथीहरूलाई अपमानित गर्न इन्स्ट्यान्ट मेसेजिङ, इमेल, च्याट रुम र वेबसाइटहरू प्रयोग गरिरहेका छन् ।" फलस्वरूप, यी तथ्याङ्कहरू यस बहसमा पर्दैनन्" म मेरो तर्कलाई औंल्याउन चाहन्छु, जुन तपाईंले खण्डन गर्ने प्रयास पनि गर्नुभएन, कि यस प्रस्तावमा यी साइटहरूमा भएको/उत्पन्न भएको/उत्प्रेरित भएको कुनै पनि कुरा सान्दर्भिक छ। साइबर-बुलीङको समस्या यसबाहेक, म यो पनि भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी मेरो तर्क होइन भन्ने एउटा तथ्याङ्कले, मेरो बाँकी तर्कलाई अस्वीकार गर्न सक्दैन। ५. पाँच "सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्ने ८३ प्रतिशत वयस्कले अन्य व्यक्तिको प्रोफाइलबाट अज्ञात फाइलहरू डाउनलोड गरेका छन्, जसले गर्दा उनीहरू आफैंलाई मालवेयरको जोखिममा पार्न सक्छन्। - म तपाईंलाई सम्झाउन चाहन्छु कि मैले सुलभ स्रोत दिएको छैन। यसबाहेक, तपाईंले "अज्ञात" भन्नुभयो। व्यक्तिहरू स्वयं जिम्मेवार हुनुपर्छ, र अज्ञात फाइलहरू डाउनलोड गर्नु कुनै जिम्मेवार कार्य होइन, जसले मलाई फेरि एकपटक घोषणा गर्न प्रेरित गर्छ कि सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू यस प्रकारको कुराको लागि जिम्मेवार हुनु हुँदैन। ६. "सोसल नेटवर्किङ साइटहरूमा पहिचान चोरी एउटा ठूलो समस्या हो किनकि मानिसहरूले आफ्नो व्यक्तिगत जानकारी सोसल नेटवर्किङ साइटहरूमा राख्छन्। - जीवनमा सबै कुराको एउटा नियम हुन्छ। अति संवेदनशील जानकारी राख्नु सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूको सम्बन्धमा प्रचलित नियमसँग कुनै पनि हालतमा मेल खाँदैन। सामाजिक सञ्जालका वेबसाइटहरू (म अंक ५ र ६ लाई एकैसाथ सम्बोधन गर्नेछु, किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको खण्डन लगभग समान थियो) यहाँ स्रोत छः http://www.ctn.org.au... फेरि पनि म तपाईंलाई मेरो असङ्गत तर्कको तर्फ निर्देशित गर्न चाहन्छु कि यी साइटहरूमा भएको/उत्पन्न भएको/उत्प्रेरित भएको कुनै पनि कुरा अबको प्रस्ताव अन्तर्गत मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दा खण्डन गर्न सान्दर्भिक छ। १. ५५ प्रतिशतले एसएनएसलाई व्यवसायिक क्षेत्रमा प्रयोग गर्ने बताएका छन् तर यसको प्रभावबारे केही बताएका छैनन्। साथै, तथ्य यो हो कि ५५ ५० भन्दा बढी हो यसको कुनै अर्थ छैन। तपाईंले भन्नुभयो, "यो अब व्यक्तिगत प्रयोगको लागि मात्र एक आउटलेट छैन - यो व्यवसायको सफलताको लागि द्रुत रूपमा आवश्यक हुँदै गइरहेको छ", रोहरर भन्छन्, "तर, यो केवल त्यहाँ बाहिर फ्याँकिएको उद्धरण हो। यसमा कुनै प्रमाण छैन त्यसैले म यो कुरालाई विचारबाट हटाउन चाहन्छु। श्री पलफ्रेलाई उद्धृत गर्दै मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बुझ्न असफल भएको छ कि सैद्धान्तिक रूपमा के हुनुपर्दछ भन्ने कुराको थोरै महत्व छ, केवल के भएको छ, भइरहेको छ, वा हुनेवाला छ। सामाजिक सञ्जालमा सुरक्षित रहनको लागि अर्को, जब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई खण्डन गर्छ, उनी मेरो कुरालाई बेवास्ता गर्छिन् र फेरि मेरो साइबर-बुलीङ तथ्याङ्कलाई खण्डन गर्ने प्रयास गर्छिन्। मैले यस विषयमा पहिले नै कुरा गरिसकेको छु, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कको मेरो खण्डनबारे कुरा नगरेकोले, उनको तर्क खारेज भएको छ। यसबाहेक, मैले तपाईंको तर्कमा भएका त्रुटिहरू देखाउनको लागि सामान्य ज्ञानको प्रयोग गरेको छु, त्यसैले मसँग कुनै स्रोत छैन। २. तपाईं भन्नुहुन्छ कि यो अन्यसँग जोडिएर विचार गर्नुपर्छ, तर यसले केवल कमजोरी देखाउँछ। म तपाईंका तर्कहरू एक-एक गरेर देखाउने प्रयास गर्दैछु कि तपाईंको तर्क कति कमजोर छ, त्यसैले मेरो खण्डन खडा छ। ३. यसले हाम्रो लोकतन्त्रलाई बढावा दिँदैन, यसले केवल कुराकानी गर्ने अर्को ठाउँ प्रदान गर्छ। यो पनि सामान्यतया सबैतिर दोहोरिएको हुन्छ, र यसैले अत्यन्तै महत्वहीन हुन्छ। ४. २३६ जना सदस्यहरू विवाहित छन्, यो वास्तविकतामा धेरै कम हो। पहिलो, यो कुरा विचारमा राख्नुहोस् कि यो केवल ११८ जोडीहरू हुन्। http://www.cdc.gov. को अनुसार, हरेक दिन ६१०९ जोडीले विवाह गर्छन्। जब कुराहरू ठूलो योजनामा विचार गरिन्छ, ई-हार्मोनी महत्वहीन हुन्छ। तपाईंहरूले अरू कुनै तथ्याङ्क दिनुभएन, त्यसैले हामी मान्नुपर्छ कि सबै समान साइटहरू पनि महत्वहीन छन्। मेरो तर्कको प्रभाव मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको प्रभाव भन्दा धेरै ठूलो छ, साथै मेरो तर्कको विशाल बहुमत (यदि सबै होइन भने) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कमजोर साबित भए पनि |
ff6dab6e-2019-04-18T19:30:28Z-00003-000 | यदि केही भए पनि, मसँग विश्वास गर्ने कारण छ कि उसको सम्पूर्ण मामला यूकेमा बच्चाहरूलाई जनाउँदै छ।] "मलाई लाग्छ कि म धेरै बलियो छु किनकि म आफ्नो कम्प्युटरको पछाडि लुक्न सक्छु", ब्रिटिश ब्रोडकास्टिङ कम्पनीकी किशोर मनोवैज्ञानिक विशेषज्ञ मार्था एभरेटले भनिन्। साइबर-बुलिङ उदाहरणका लागि, तेह्र वर्षकी मेगन मेयरले आफ्नो छिमेकीले साइबर बदमासी/उत्पीडन गरेपछि आत्महत्या गरेकी थिइन्। [मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो घटनाको समर्थन गर्ने कुनै स्रोत दिएका छैनन्] ५. भाइरसको सङ्ख्या बढ्दै गएको यी भाइरसहरू, जस्तै कुबफेस भाइरस, तपाईंको साथीको रूपमा प्रस्तुत हुन्छन् र सन्देशहरू पठाउँछन् जस्तै "तपाईं यो नयाँ चलचित्रमा एकदमै राम्रो देखिनुहुन्छ", र त्यसपछि प्रयोगकर्ताहरूलाई वेबसाइटमा निर्देशित गर्दछ जुन फिल्म हेर्नका लागि हो, जहाँ वास्तविकतामा भाइरसहरू लुकेका हुन्छन्। फेसटाइम ल्याबका एक अनुसन्धानकर्ता क्रिस बोयडले भने, "मानिसहरू आफ्नो सुरक्षा कम गर्न रुचाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जाल साइटहरू प्रयोग गर्ने ८३ प्रतिशत वयस्कहरूले अन्य व्यक्तिको प्रोफाइलबाट अज्ञात फाइलहरू डाउनलोड गरेका छन्, जसले गर्दा उनीहरू आफैंलाई मालवेयरमा पर्न सक्ने सम्भावना छ। - मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने, "परिणामस्वरुप आफूलाई सम्भावित रुपमा मालवेयरमा पर्न सक्छ" यो व्यक्तिहरूको गल्ती हो, साइटको होइन। पहिलो कुरा, मैले गलत केस पोष्ट गरेको थाहा पाइनँ। कृपया अघिल्लो तर्कहरूलाई बेवास्ता गर्नुहोस्। निर्णयः सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरू परिभाषित गरियोः http://jcmc.indiana.edu....... (इण्डियाना युनिभर्सिटी) बोयड र एलिसन २००७ मा सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरूको लागि मापदण्ड निम्नानुसार छन्: १) बाउन्ड प्रणाली भित्र सार्वजनिक वा अर्ध-सार्वजनिक प्रोफाइल निर्माण गर्नुहोस् २) अन्य प्रयोगकर्ताहरूको सूची लेख्नुहोस् जससँग उनीहरूसँग सम्बन्ध साझा गर्नुहोस् ३) उनीहरूको सम्बन्धहरूको सूची र प्रणाली भित्र अरूले बनाएको सूची हेर्नुहोस् र पार गर्नुहोस्। यी जडानहरूको प्रकृति र नामकरण साइटबाट साइटमा फरक हुन सक्छ। सन् २००८ मा संयुक्त राज्य अमेरिकाको अर्थतन्त्रमा सामाजिक सञ्जालको सकारात्मक प्रभाव http://uk.reuters.com...... -सामाजिक सञ्जालको वेबसाइटले व्यवसायलाई आफूले चाहे अनुसारको काम गर्न अनुमति दिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले यस्तो गर्न अनुमति दिन्छ, र यसैले उनीहरूको व्यवसायलाई प्रोत्साहित गर्दछ। - सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले प्रयोगकर्ताहरूलाई उनीहरूको खोजको आधारमा विज्ञापनहरू दिन्छन्। यसैले सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई निश्चित रूपमा मद्दत गर्छन्। सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई राजनीतिक रूपमा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। २००८ मा मिलिकन http://www.boston.com...... -यस विगत २००८ को चुनावमा, डेमोक्रेटिक नेशनल पार्टीले सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू जस्तै फेसबुक र माईस्पेसलाई अभियानको साधनको रूपमा प्रयोग गर्ने निर्णय गर्यो। सामाजिक सञ्जालहरू युवा पुस्ताका बीचमा धेरै लोकप्रिय छन्। परिणामस्वरुप, आम निर्वाचनमा बराक ओबामाले युवा मतदाताहरूको लगभग २/३ मत प्राप्त गरे। सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकाको संवैधानिक कानूनी सूचना संस्थानलाई सकारात्मक प्रभाव पार्छ। (कर्नेल विश्वविद्यालय) - संविधानको पहिलो संशोधनमा भनिएको छ: "कांग्रेसले धर्मको स्थापनाको सम्मान गर्ने, वा यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्ने कुनै कानून बनाउँदैन; वा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता, वा प्रेसको संक्षिप्त; वा शान्तिपूर्ण रूपमा भेला हुने अधिकार, र सरकारलाई गुनासोको क्षतिपूर्तिको लागि निवेदन दिन। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई सकारात्मक रूपमा प्रभाव पार्छ। २००८ मा भ्यालेन्जुएला, पार्क, र की http://online.journalism.utexas.edu...... (टेक्सास विश्वविद्यालय) -यदि सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरू अस्तित्वमा नभएको भए, मानिसहरू आज जस्तो सामाजिक रूपमा विविध हुँदैनथे। सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू जस्तै फेसबुकले तपाईँका साथीहरू को हुन् भन्ने आधारमा तपाईँलाई चिन्ने मानिसहरूको सिफारिस गर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] - सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू जस्तै इहारमनी र केमिस्ट्रीले एकल व्यक्तिहरूलाई व्यक्तिहरूसँग सामाजिक रूपमा अनुमति दिन्छ जुन वेबसाइटहरूले महसुस गर्छन् कि तिनीहरूसँग मिल्दो हुन सक्छ, उनीहरूले आफ्ना प्रश्नहरूको उत्तर दिएका छन्। सामाजिक सञ्जाल साइटहरू सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई आर्थिक, राजनीतिक, संवैधानिक र सामाजिक रूपमा मात्र सकारात्मक प्रभाव पार्दैन; उनीहरूले संयुक्त राज्यका जनतालाई हरेक दिन उनीहरूको लोकतन्त्रलाई बढाउन पनि अनुमति दिन्छ जुन संयुक्त राज्य अमेरिकाको वास्तविक सार हो। सामाजिक सञ्जालहरू अमेरिकामा मात्र होइन, विश्वभरि नै लोकप्रिय हुँदै गइरहेका छन्। इन्डियाना विश्वविद्यालयले गरेको एक अध्ययनमा ८८ प्रतिशत मानिसले सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्ने गरेको पाइएको छ। यसबाट स्पष्ट हुन्छ कि तिनीहरू जति श्रेयस्कर छन्, त्योभन्दा धेरै लाभदायक छन्। मेरो विरोधको जवाफ: १. "सोसल नेटवर्किङ साइटमा राखिएका कुराले धेरै नराम्रो असर पार्न सक्छ। १४ देखि २१ वर्ष उमेरका ४.५ मिलियन इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूले आफ्नो भविष्यको शिक्षा र रोजगारीको सम्भावनालाई हानि पुर्याइरहेका छन्। साथै, तपाईँको जस्तो देखाउने व्यक्तिहरूले तपाईँको प्रतिष्ठा नष्ट गर्न सक्छन् वा तपाईँलाई बर्खास्त गर्न सक्छन्" - तर, यो सामाजिक सञ्जाल साइटको गल्ती होइन। एक पटक सही तरिकाले प्रयोग गरिएपछि, संयुक्त राज्य अमेरिकामा (जनता, अर्थव्यवस्था, साथै सरकारको रूपमा) सकारात्मक प्रभाव भन्दा बढी हुन्छ। २. "सामाजिक सञ्जालले विद्यार्थी र कर्मचारीलाई ध्यान भंग गर्न ठूलो मद्दत गर्छ। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले गर्दा विद्यार्थीहरूलाई ध्यान केन्द्रित गर्न गाह्रो भइरहेको छ। धेरै कलेजका विद्यार्थीहरूले शिक्षकको कुरा सुन्नेभन्दा आफ्नो प्रोफाइल जाँच गर्न रुचाउँछन्, र सजिलै यसो गर्न सक्छन्। अन्य विद्यार्थीहरू पनि वेब सर्फ गर्ने दुष्टहरूले सुन्नेबाट विचलित छन्। व्यवसायमा, २३३ मिलियन घण्टा हरेक महिना कर्मचारीहरूले आफ्नो सामाजिक सञ्जालमा "समय बर्बाद" गरेको परिणामको रूपमा हराइरहेको छ" - मैले पहिले नै भनेझैं, साइटलाई सही सन्दर्भमा आवश्यक सुरक्षा सावधानीका साथ प्रयोग गरेमा, यसले सकारात्मक प्रभाव पार्छ। स्पष्टीकरणको उद्देश्यका लागि, २३३ मिलियन घण्टा बर्बाद गर्नु भनेको सही सन्दर्भमा साइट प्रयोग गर्नु होइन। साइटलाई अनुपयुक्त समयमा प्रयोग गर्नु पनि सही सन्दर्भमा प्रयोग गर्नु होइन। - मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो दाबीलाई समर्थन गर्ने कुनै स्रोत दिएका छैनन्। ३. यौन दुराचार बालबालिका र किशोरकिशोरीहरू मात्र फेसबुक र माईस्पेस जस्ता सामाजिक सञ्जालका प्रयोगकर्ताहरू होइनन्; यौन दुराचारीहरू, बालबालिकालाई शोषण गर्नेहरू, र अन्य अपराधीहरूले पनि ती वेबसाइटहरू प्रयोग गर्छन्। बालबालिकामाथि हुने अपराधबारे अनुसन्धान गर्ने केन्द्रले पत्ता लगायो कि इन्टरनेटमा यौनसम्बन्ध राख्ने इच्छा नभएका पाँचमध्ये एक जना बालबालिकाले यस्तो व्यवहार गरेका छन्। यसबाहेक, एफबीआईले सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूमा ज्ञात इन्टरनेट शिकारीहरूको संख्या एक वर्षमा तीन गुणा बढी भएको पत्ता लगायो - सामाजिक सञ्जाल साइटहरू बच्चाहरूको लागि होइनन्। अधिकांश साइटहरूले न्यूनतम उमेर १३-१५ जस्तो सेट गर्छन्। त्यसैले यो बिन्दु यस बहसको भाग होइन। [http://signups.myspace.com...] ४. साइबर बदमासी पनि एउटा प्रमुख समस्या हो। ४० देखि ८५ प्रतिशत भन्दा बढी बच्चाहरु डिजिटल बदमाशीको चपेटामा परेका छन्, ५ प्रतिशत यति धेरै कि उनीहरु आफ्नो सुरक्षाको लागि डराएका छन्। अनलाइनमा हुने बदमासी बढ्दै गएको छ। [मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी तथ्याङ्कहरूलाई समर्थन गर्ने कुनै स्रोत दिएका छैनन्। उनले ती बच्चाहरु कहाँ छन् भन्ने बारेमा केही बताएका छैनन्, न त उनले कुनै सुलभ लिंक वा उद्धरण दिएका छन्। |
ff6dab6e-2019-04-18T19:30:28Z-00004-000 | चुनौतीको लागि धन्यवाद, र मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना। सर्वप्रथम म यो कुरा प्रष्ट पार्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिपक्षीको सबै तर्कहरू उनले उद्धृत गरेको स्रोतबाट प्रतिलिपि-पेस्ट गरिएको छ। "सामाजिक सञ्जालहरू तटस्थ छन् र समाजको प्रतिबिम्ब मात्र हुन्" तर, जित्नको लागि प्रोले सामाजिक सञ्जाल साइटहरू संयुक्त राज्य अमेरिकाका लागि कसरी लाभदायक छन् भन्ने देखाउनुपर्छ; यदि उनीहरूको तटस्थ प्रभाव छ भने प्रोले आफ्नो प्रमाणको बोझ पूरा गरेको छैन, र त्यसैले कन् जित्नुपर्छ। श्रीमती बोयडको कुरालाई सम्बोधन गर्न... श्रीमती बोयडले तर्क दिन्छिन् कि "मैले सामाजिक सञ्जाललाई मानिसहरूलाई एकसाथ ल्याउन, शिक्षालाई समर्थन गर्न र रचनात्मक अभिव्यक्तिको लागि एक आउटलेट प्रदान गर्न कसरी प्रयोग गरिएको छ भन्ने अनगिन्ती कथाहरू सुनेको छु" साथै "ग्रामीण अमेरिकामा समलिंगी किशोरका लागि, तिनीहरू डिप्रेसनको बिरूद्धको लडाईमा आत्म-साक्षात्कारको लागि उपकरण हुन सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक र शारीरिक गतिशीलता प्रतिबन्धका कारण साथी र परिवारलाई भेट्न नसक्ने किशोरका लागि, सामाजिक मिडियाले घनिष्ठ समुदायहरूमा निर्माण गर्न र कायम राख्न एक स्थान प्रदान गर्दछ। सामाजिक सञ्जालले परिवारलाई यस परिवर्तनको समयमा अर्थपूर्ण सम्पर्कमा रहन मद्दत गर्छ। तर यी दावीहरू कुनै तथ्याङ्कले समर्थन गर्दैन। यद्यपि म यी कथनहरूको वैधतामा शंका गर्दिन, तर प्रस्ताव अनुसार हामी यी बुँदाहरूको प्रभाव तौल गर्न खोजिरहेका छौं। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुनै तथ्याङ्कको लागि सोध्छु जसले हामीलाई यो दावीको तौल गर्न अनुमति दिन्छ। "मलाई डर लाग्छ कि मैले अरूलाई पनि धम्की दिन्छु" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जाल साइटहरू *संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि हानिकारक* छन्। सामाजिक सञ्जालमा राखिएका सूचनाले धेरै नकारात्मक असर पार्न सक्छ। १४ देखि २१ वर्ष उमेरका ४.५ मिलियन इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूले आफ्नो भविष्यको शिक्षा र रोजगारीको सम्भावनालाई हानि पुर्याइरहेका छन्। साथै, तपाईंजस्तै हुनेहरूबाट तपाईंको प्रतिष्ठा बिगार्न सक्छ वा तपाईंलाई निकालिन सक्छ। सामाजिक सञ्जालले विद्यार्थी र कर्मचारीहरूलाई ठूलो ध्यान भंग गर्छ। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले गर्दा विद्यार्थीहरूलाई ध्यान केन्द्रित गर्न गाह्रो भइरहेको छ। धेरै कलेजका विद्यार्थीहरूले शिक्षकको कुरा सुन्नेभन्दा आफ्नो प्रोफाइल जाँच गर्न रुचाउँछन्, र सजिलै यसो गर्न सक्छन्। अन्य विद्यार्थीहरू पनि वेब सर्फ गर्ने दुष्टहरूले सुन्नेबाट विचलित छन्। सामाजिक सञ्जालमा समय खेर फाल्दा यौन दुराचार बालबालिका र किशोरकिशोरीहरू मात्र फेसबुक र माईस्पेस जस्ता सामाजिक सञ्जालका प्रयोगकर्ताहरू होइनन्; यौन दुराचारीहरू, बालबालिकालाई शोषण गर्नेहरू, र अन्य अपराधीहरूले पनि ती वेबसाइटहरू प्रयोग गर्छन्। बालबालिकामाथि हुने अपराधबारे अनुसन्धान गर्ने केन्द्रले पत्ता लगायो कि इन्टरनेटमा यौनसम्बन्ध राख्ने इच्छा नभएका पाँचमध्ये एक जना बालबालिकाले यस्तो व्यवहार गरेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साइबर बदमासी पनि एउटा प्रमुख समस्या हो। ४० देखि ८५ प्रतिशत भन्दा बढी बच्चाहरु डिजिटल बदमाशीको चपेटामा परेका छन्, ५ प्रतिशत यति धेरै कि उनीहरु आफ्नो सुरक्षाको लागि डराएका छन्। अनलाइनमा हुने बदमासी बढ्दै गएको छ। "मलाई लाग्छ कि म धेरै बलियो छु किनकि म आफ्नो कम्प्युटरको पछाडि लुक्न सक्छु", ब्रिटिश ब्रोडकास्टिङ कम्पनीकी किशोर मनोवैज्ञानिक विशेषज्ञ मार्था एभरेटले भनिन्। साइबर-बुलिङ उदाहरणका लागि, तेह्र वर्षकी मेगन मेयरले आफ्नो छिमेकीले साइबर बदमासी/उत्पीडन गरेपछि आत्महत्या गरेकी थिइन्। भाइरसको सङ्ख्या बढ्दै गएको यी भाइरसहरू, जस्तै कुबफेस भाइरस, तपाईंको साथीको रूपमा प्रस्तुत हुन्छन् र सन्देशहरू पठाउँछन् जस्तै "तपाईं यो नयाँ चलचित्रमा एकदमै राम्रो देखिनुहुन्छ", र त्यसपछि प्रयोगकर्ताहरूलाई वेबसाइटमा निर्देशित गर्दछ जुन फिल्म हेर्नका लागि हो, जहाँ वास्तविकतामा भाइरसहरू लुकेका हुन्छन्। फेसटाइम ल्याबका एक अनुसन्धानकर्ता क्रिस बोयडले भने, "मानिसहरू आफ्नो सुरक्षा कम गर्न रुचाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सञ्जाल साइटहरू प्रयोग गर्ने ८३ प्रतिशत वयस्कहरूले अन्य व्यक्तिको प्रोफाइलबाट अज्ञात फाइलहरू डाउनलोड गरेका छन्, जसले गर्दा उनीहरू आफैंलाई मालवेयरमा पर्न सक्ने सम्भावना छ। साथै, सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा पहिचान चोरी एक ठूलो मुद्दा हो किनकि मानिसहरूले आफ्नो व्यक्तिगत जानकारी सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा राख्छन्। अनुसन्धानले देखाउँछ कि १६ देखि २५ वर्ष उमेरका प्रत्येक ६ जनामा एक जनाले आफ्नो बारेमा इन्टरनेटमा जानकारी प्रकाशित गर्छन् जुन पहिचान ठगी गर्नेहरूले प्रयोग गर्न सक्छन्। "स्रोतहरू" को बारेमा जानकारी पाउनको लागि "सामजिक सञ्जाल" प्रयोग गर्नुहोस् डेटिसाका सुरक्षा र जोखिम प्रमुख डेभिड पोर्टर यो तथ्यबाट चकित छन् कि मानिसहरूले सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू प्रयोग गर्छन् आफ्नो जीवन, प्रेम, काम र शौकको बारेमा विवरणहरू सम्पूर्ण विश्वमा प्रकाशित गर्न जुन उनीहरूले एक अपरिचितसँग साझा गर्ने सपना पनि देख्दैनन्। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले पहिचान चोरलाई असर गर्छ सामाजिक सञ्जालको प्रयोग तर, यी साइटहरूले फाइदाका रूपमा ठूलो खतरा पनि निम्त्याउँछन्। यी साइटहरूको विकाससँगै, थप समस्याहरू देखा पर्नेछन् र चाँडै नै एक अनियन्त्रित अन्तर्राष्ट्रिय समस्या सिर्जना गर्नेछन्। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले समय बर्बाद गर्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अपेक्षाकृत महत्वहीन लाभहरू औंल्याए र हानिको बहुतायतलाई बेवास्ता गरे, म तपाईंलाई प्रस्ताव अस्वीकार गर्न अनुरोध गर्दछु। धन्यवाद |
ff6dab6e-2019-04-18T19:30:28Z-00005-000 | निर्णयः सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरू परिभाषित गरियोः http://jcmc.indiana.edu.... (इण्डियाना युनिभर्सिटी) बोयड र एलिसन २००७ मा सामाजिक सञ्जाल वेब साइटहरूको लागि मापदण्ड निम्नानुसार छन्: १) बाउन्ड प्रणाली भित्र सार्वजनिक वा अर्ध-सार्वजनिक प्रोफाइल निर्माण गर्नुहोस् २) अन्य प्रयोगकर्ताहरूको सूची लेख्नुहोस् जससँग उनीहरूसँग सम्बन्ध साझा गर्नुहोस् ३) उनीहरूको सम्बन्धहरूको सूची र प्रणाली भित्र अरूले बनाएको सूची हेर्नुहोस् र पार गर्नुहोस्। यी जडानहरूको प्रकृति र नामकरण साइटबाट साइटमा फरक हुन सक्छ। सामाजिक सञ्जाल साइटहरू तटस्थ छन् र समाजलाई दर्पणमा झल्काउँछन्। २००८ मा बोयड, दाना बोयड। [हार्भर्ड विश्वविद्यालयको इन्टरनेट र समाजका लागि बर्कम्यान सेन्टरका फेलो] "के माईस्पेस समाजको लागि राम्रो छ? "एक फ्राकोनोमिक्स क्वोरम" फ्रिकोनोमिक्स - न्युयोर्क टाइम्स ब्लग। १५ फेब्रुअरी २००८। http://freakonomics.blogs.nytimes.com.... नोभेम्बर ५, २००८ मा पहुँच गरिएको। सामाजिक सञ्जाल (सामाजिक सञ्जाल साइटहरू, ब्लग उपकरणहरू, मोबाइल प्रविधिहरू, आदि सहित) मानिसहरूलाई कुराकानी गर्न, जानकारी साझा गर्न र सँगै हिंड्नका लागि संयन्त्रहरू प्रदान गर्दछ। अमेरिकामा घुमफिर गर्ने एक जातीय विज्ञको रूपमा मैले सामाजिक सञ्जालले मानिसहरूलाई एकसाथ ल्याउन, सिकाइलाई सहयोग गर्न र रचनात्मक अभिव्यक्तिलाई बाहिर निकाल्न कसरी प्रयोग गरेको छ भन्ने अनगिन्ती कथाहरू सुनेको छु। यी साइटहरू उपकरणहरू हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ग्रामीण अमेरिकाका समलिङ्गी किशोरका लागि, तिनीहरू डिप्रेसन विरुद्धको लडाइँमा आत्म-साकारीकरणका लागि उपकरण हुन सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक र शारीरिक गतिशीलता प्रतिबन्धका कारण साथी र परिवारलाई भेट्न नसक्ने किशोरका लागि, सामाजिक मिडियाले घनिष्ठ समुदायहरूमा निर्माण गर्न र कायम राख्न एक स्थान प्रदान गर्दछ। सामाजिक सञ्जालले परिवारका सदस्यहरूलाई यस परिवर्तनको अवधिमा अर्थपूर्ण सम्पर्कमा रहन मद्दत पुर्याउँछ। यसको अर्थ यो होइन कि सामाजिक सञ्जालका सबै उत्पादनहरू सकारात्मक छन्। हामी सबैले नकारात्मक परिणामहरू औंल्याउन सक्छौं: धम्की, गफ फैलाउने, बढ्दो ढिलासुस्ती आदि। हाम्रो समाचार मिडिया यी मा ध्यान केन्द्रित गर्न प्रेम गर्नुहुन्छ। सकारात्मक समाचारहरू पनि प्रायः नकारात्मक वा सनसनीपूर्ण कोणबाट प्रकाशित हुन्छन्, जस्तै क्यालिफोर्नियाको आगोको बारेमा जानकारी दिन ट्वीटर प्रयोग गर्नेहरू। दुर्भाग्यवश, जो सामाजिक सञ्जाल बुझ्दैनन्, समाचार हेर्छन्, नकारात्मक समाचार हेर्छन्, र सबै सामाजिक सञ्जाललाई खराब घोषणा गर्छन्। आजको समाजका धेरै तत्वहरूलाई हेर्दा र दोषपूर्ण कुरा भन्न सजिलो छ। यो पनि सजिलो छ नयाँ प्रविधिलाई हेर्ने जुन हामीले बुझ्दैनौं र यसलाई दोष दिन्छौं सबै सामाजिक रोगहरूको कारणको रूपमा। यो स्वीकार गर्न धेरै कठिन छ कि सामाजिक सञ्जालले आजको समाजको राम्रो, नराम्रो र कुरूपतालाई दर्पण र विस्तार गर्दैछ, यसलाई हाम्रो अनुहारमा फिर्ता धकेल्दैछ, आशा छ कि हामी अन्तर्निहित समस्याहरूको सामना गर्न सक्छौं। प्रविधिले बदमासी सिर्जना गर्दैन; यसले मात्र यसलाई अझ बढी देख्न सकिन्छ र वयस्कहरूले यसलाई बेवास्ता गर्न कठिन बनाउँछ। |
8dcfa922-2019-04-18T12:43:15Z-00001-000 | म माफी चाहन्छु, म तपाईंको कथनसँग सहमत हुन सक्दिन, पहिलो तपाईंले आफ्नो तथ्याङ्क परिवर्तन गर्नुभयो र दोस्रो तपाईंले तथ्यलाई बेवास्ता गर्न सक्नुहुन्न कि मानिसहरु चराहरु भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छन् र हजारौं मानव मृत्युहरू गैर-नवीकरणीय उर्जाको प्रभावको कारण छिटो समाप्त हुँदैछन्। म हरेक हप्ता सेमिनारहरुमा गैर नवीकरणीय उर्जाले वातावरणमा पार्ने असरको बारेमा कुरा गर्छु र म अझै पनि चकित छु कि कति मानिसहरु पवन टर्बाइनले नराम्रो भन्दा धेरै राम्रो गरिरहेको छ भन्ने कुरामा विश्वास गर्दैनन् र यदि हामी गैर नवीकरणीयसँग जारी राख्छौं भने यसले हामीलाई चाँडै आउने भाग्यबाट बचाउनेछ। त्यहाँ लगभग ४० वर्ष बाँकी छ तेलको प्रयोग गर्न, एक पटक त्यो समय सकिएपछि, के तपाई सोच्नुहुन्छ कि भविष्यका पुस्ताहरूले के भन्नेछन्, स्पष्ट रूपमा उनीहरूले भन्नेछन् कि हाम्रो पुस्ता कति अज्ञानी र कति बेकार थियो, जुन ऊर्जाको एक व्यवहार्य स्रोत प्रदान गर्दैन, जसले तिनीहरूलाई अविकसित संसारमा छोड्नेछ। |
8dcfa922-2019-04-18T12:43:15Z-00005-000 | यहाँ वास्तविक समस्यालाई बेवास्ता गर्ने परिणामले मानवजातिको लागि विनाशकारी भविष्य निम्त्याउनेछ, यदि हाम्रो नवीकरणीय ऊर्जा रोकिन्छ र यसको ठाउँमा फोहोर गैर नवीकरणीय ऊर्जा आउँछ भने, आउँदो वर्षहरूमा, उनीहरूले पछुताउनेछन् किनकि हामीलाई थाहा छ कि नवीकरणीय ऊर्जाले पृथ्वीलाई बचाउनेछ। कोइला तेल आदि यो हाम्रो स्वास्थ्यको लागि खतरनाक छ। तर नवीकरणीय ऊर्जाको पुनः प्रयोग गर्न सकिन्छ र यसको लागि आउने उत्सर्जन गैर-नवीकरणीय ऊर्जाबाट आउने स्तरको नजिक पनि छैन। हावा टर्बाइनले स्वास्थ्यमा जोखिम निम्त्याउने तर्कहरू हावाको खेतीको नजिक बस्दा स्वास्थ्यमा जोखिम हुन्छ जस्तै उच्च रक्तचाप, तनाव, वाकवाकी, गति संवेदनशीलता र निद्राको अभाव जस्तो देखिन्छ। वास्तवमा यो प्रमाणित भएको छैन! हावा टर्बाइन नवीकरणीय उर्जा उत्पादन गर्ने एक प्रभावकारी तरिका हो, र हावाबाट हामीले लाभ लिन सक्छौं । हावा टर्बाइनले मानिसबाट उर्जा उत्पादन गर्ने सुरक्षित र मानवीय तरिका प्रदान गर्दैछ। हाइड्रोलिक फ्र्याकिङ र कोइला खानीले कार्बनडाइअक्साइड र विषालु ग्यास र विषाक्त पदार्थ निकाल्दै छन् जसले पृथ्वीमा बस्ने जीवहरूलाई असर गरिरहेको छ, जबकि वायु टर्बाइनले गर्दैन। केहीले बताउँछन् कि हावा टर्बाइनले असह्य आवाज उत्पन्न गर्छ जबकि वास्तवमा यो हावा मात्र हो र यो हानिकारक पनि छैन (र इमानदारीपूर्वक कुनै आवाज पनि निकाल्दैन) । |
6d359933-2019-04-18T14:06:36Z-00005-000 | अवैध आप्रवासीहरू अमेरिकाबाट रगत चुस्दैछन्। उनीहरू कल्याणमा छन्, उनीहरू रोजगारीहरू चोर्छन्, र हाम्रो गोरा जातिलाई मार्छन्। |
3db4725b-2019-04-18T15:56:56Z-00003-000 | कोनले तर्क गर्छन् कि पर्याप्त समय दिएमा हामीमध्ये सबैभन्दा मोटा र सबैभन्दा मूर्खले आफ्नो जीनलाई अगाडि बढाउन सक्दैनन् । तर, समस्या यही हो। अधिकांश भागका लागि, तिनीहरू आफ्नो जीनहरू बढाउँछन्। निश्चित, सबैभन्दा चरम उदाहरणहरू होइनन्, तर त्यसले म्याक्रो विकासलाई असर गर्दैन, केवल माइक्रो विकासलाई मात्र असर गर्छ। र यदि यो समस्या थियो भने पनि, सबैभन्दा मोटो र सबैभन्दा मूर्ख कहिल्यै पनि धेरै सफलताको लागि प्रजनन भएको छैन। "यी कुराहरू मानव चेतनाद्वारा वास्तवमा प्रभावित हुँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यसलाई कन्फर्मेसनबाट बुझ्न सकिरहेको छैन। यो केही असंगत देखिन्छ। |
e4ee9d3a-2019-04-18T17:07:15Z-00001-000 | मैले भनेझैं यो देखाइने कुराभन्दा पनि हुर्काउने कुरासँग बढी सम्बन्धित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, यो कुराको सम्बन्ध शिक्षासित छ। हिंसाले असर गर्न सक्छ, तर यसले अभिभावकको पालनपोषण लिन्छ। |
2403586e-2019-04-18T13:53:49Z-00004-000 | हामी युवा पुस्तालाई आफू जस्तो हुनु र आत्मविश्वासका साथ आफ्नो कुरा व्यक्त गर्न सिकाउँछौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फरक के छ भने सबै काममा युनिफर्मको आवश्यकता हुँदैन। यो व्यक्तिको छनौट हो कि यस्तो काममा सामेल हुन छनौट गर्नु जुन एक समानको आवश्यकता हुन्छ। यदि सबै काममा यस्तो हुनुपर्ने हो भने, यो पूरै फरक कुरा हुनेछ। तर, यस्तो होइन। विद्यालयले विद्यार्थीलाई वर्दी लगाउन बाध्य पार्छ भने उनीहरूको स्वतन्त्रता र अधिकारको विकल्प हुँदैन । निजी विद्यालयमा वर्दी लगाउनु फरक कुरा हो किनभने विद्यार्थीहरूले वार्डरोबमा सहमति जनाउँछन्, र यदि उनीहरू यसमा खुसी छैनन् भने सार्वजनिक विद्यालयमा स्थानान्तरण गर्न सक्छन्। "बाहिर छोडियो" वा "फरक" महसुस गर्नु अर्को तरिका हो जसबाट मानिसहरूले आफ्नो शैली र फेसन अनुसार लुगा लगाइरहेका छन् भन्ने कुरा व्यक्त गरिन्छ। र यदि यसको अर्थ एउटा समूहले एउटा कपडा लगाएको छ र अर्को समूहले अर्को कपडा लगाएको छ भने, त्यो ठीक छ। एउटा समूह अर्को समूहभन्दा माथि छैन, र वास्तवमा कसैलाई पनि "बाहिर छोडिने" वा "बाहिर राख्ने" छैन जब उनीहरुलाई अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको विकल्प दिइन्छ। पहिलो संशोधनले भाषण, प्रेस, अभिव्यक्ति र भेला हुने अधिकारको स्वतन्त्रता प्रदान गर्दछ। एक व्यक्तिले लगाउने पहिरन स्वतन्त्रता र अभिव्यक्तिको एउटा रूप हो। विद्यार्थीहरुलाई वर्दी लगाउन लगाउनु पहिलो संशोधनको विरुद्धमा छ। केवल यो कारणले कि नाबालिगहरू विद्यालयमा छन्, उनीहरूको संशोधन अधिकारबाट वञ्चित गर्दैन। विद्यालयभित्र र बाहिरका मानिसहरूलाई १०० प्रतिशत समान अधिकारहरू प्राप्त हुन्छन्। विद्यार्थीहरूलाई वर्दी लगाउन बाध्य पार्नु प्राविधिक रूपमा कानूनको विरुद्ध हो। "धम्की" दिनेहरूलाई रोक्ने यो धेरै अन्य विषयहरूसँग सम्बन्धित छ। तपाईं महिलालाई खुला कपडा लगाउन रोक्न भन्नुहुन्न किनकि उनी "झुला" वा "वेश्या" वा "निःशुल्क सम्पत्ति आदि" मानिन्छ। अरूलाई के सिकाउनुहुन्छ? |
653f0284-2019-04-18T13:40:39Z-00000-000 | यस बहसमा तपाईंको विचारका लागि धन्यवाद । चार राउन्ड पढेपछि तपाईँको विचार र प्रमाणहरू पढ्न सकिन्छ। मैले स्वीकार्नुपर्छ कि तपाईंले मलाई आफ्नो विचार स्पष्टसँग बुझ्न सक्षम बनाउनु भएको छ। यद्यपि मेरो विचार अहिले परिवर्तन भएको छैन, तर तपाईंले दिनुभएको जानकारीले यस विषयमा थप अनुसन्धान गर्न मलाई मद्दत गर्नेछ। म भन्न चाहन्छु कि अन्तिम कुरा यो हो कि मलाई आशा छ कि तपाईं मेरो दृष्टिकोण पनि बुझ्न सक्षम हुनुभयो। म अझै पनि विश्वास गर्छु कि इलेक्ट्रिक इन्जिन भविष्यको बाटो हो, तर अहिलेको लागि मानव जातिलाई आईसीई र वैकल्पिक ईन्धन स्रोतहरूमा निर्भर रहनु पर्नेछ जुन प्रदान गरिनेछ |
653f0284-2019-04-18T13:40:39Z-00003-000 | अन्ततः, एक स्विच-ओभरले ईभीको उत्पादन र चलाउने लागतको सबै पक्षहरू आईसीईको उत्पादन र लागत भन्दा सस्तो हुनु आवश्यक छ। जब यस्तो हुन्छ, र जब यस्तो हुन्छ तब मात्र विद्युतीय गाडीले बजारमा प्रभुत्व जमाउन सक्छ। यहाँ समस्या, र यो मेरो विचार हो (यद्यपि राम्रो पढाइ, मेरो डिग्री केमिकल इन्जिनियरिङ हो), यो हो कि आईसीईहरू भविष्यमा पनि हावी रहनेछन्। किनकि यो प्रविधि १०० वर्षभन्दा पुरानो हो, हामीसँग यसलाई अझ परिष्कृत गर्ने अवसर छ जुन हामीले सोचेका थिएनौं। दहनमा सुधार, कम्पोनेन्टको वजन घटाउने आदि र नयाँ ईभीहरू निश्चित रूपमा सुधारको लागि ठूलो क्षमता छ, कम्तिमा १०० वर्ष लाग्छ तिनीहरूलाई आइसीईहरू त्यस बिन्दुमा पुग्न। कार्बन आधारित ईन्धनको कमी वास्तवमा एक प्रमुख चिन्ताको विषय होइन, किनकि आईसीई हुन सक्छ, र माथि देखाइएको अनुसार अन्य ईन्धन स्रोतहरूमा अनुकूलित गरिएको छ। यस्तो अवस्थामा, केवल इन्जिन सुधार गर्ने क्षमता एउटा मुद्दा बन्छ। |
1b8847b8-2019-04-18T13:59:44Z-00004-000 | यो बहस मैले आशा गरेको भन्दा कम रमाइलो भयो। यद्यपि, म प्रतिवाद जारी राख्नेछु। अन्ततः, यो सबै मैले प्रमाणित गर्न आवश्यक छ कि मोटो-शर्म गर्नु हानिकारक छ जबकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रमाणलाई खण्डन गर्दै कि मोटो-शर्म गर्नु लाभदायक छ। विश्वास गर्नुस् या नगर्नुस्, प्रोले मेरो काम पूरा गरे। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले के तर्क गरेको छ, त्यसको जाँच गरौं। "९३ जना महिलामा गरिएको एउटा अध्ययनमा, तौललाई बदनाम गर्ने जानकारीले सामान्य तौल भएका महिलालाई नभई अधिक तौल भएका महिलालाई बढी क्यालोरी खान र आफ्नो खानाको नियन्त्रण गर्न नसक्ने बनायो।" साँच्चै! के यो तपाईँको भनाइ हो? के तिमी मेरो लागि कुरा सजिलो बनाउन खोज्दैछौ? यस उद्धरणमा, यसले देखाउँछ कि मोटो लाज लागेपछि महिलाहरू उदास हुन्छन्। साथै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचार प्रक्रियामा पनि एउटा ठूलो दोष छ। उनी सोच्दछन्, "ठूलो हुनु नराम्रो हो । यो कुराले फरक पार्दैन कि एक जना कति मोटो छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हो, यो सबै राम्रो छ यदि तपाईं तथ्यलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ कि मोटो हुनु अस्वस्थ छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] त्यहाँ। मैले देखाएको छु कि मोटोलाई लज्जास्पद बनाउनु हानिकारक छ। अब, सकारात्मक पक्षको बारेमा के हुन्छ, भीडले चिच्यायो। उनीहरूको के कुरा, म चिच्याएँ। किनभने, यदि तपाईँले ध्यान दिनुहुन्छ भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मोटोपनको अपमानको फाइदाको लागि ठोस प्रमाण कहिल्यै राखेन। हो, मतदाताहरुका महिला तथा सज्जनहरु, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कहिल्यै पनि लाभको कुरा गरेन। प्रोले भनेका कुरालाई मैले बेवास्ता गरेको भनेर मेरो घाँटीमा आक्रोश गर्नुअघि प्रोले भनेका कुरालाई फेरि एकपटक हेरौं: "केही मानिसहरु विश्वास गर्छन् कि अधिक तौल भएका मानिसहरुलाई आफ्नो तौल वा खानपानको बानीको बारेमा लज्जित बनाउनुले वास्तवमा उनीहरूलाई तौल घटाउन उत्प्रेरित गर्छ" यय! [यहाँ साक्याटिक आवाज र ताली बजाउनुहोस्] मैले अरू केही गर्नुपर्दैन। यसको कुनै लाभको प्रमाण छैन, केवल परिकल्पना मात्र हो। अब, सबै कुराको ख्याल राखिएको हुनाले, म यसलाई जारी राख्नुको कुनै अर्थ देख्दिन- १. http://www.niddk.nih.gov... |
bc0bd762-2019-04-18T14:17:36Z-00001-000 | के-के |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.