_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
610216c4-2019-04-18T17:07:45Z-00001-000 | मेरो लागि यो वर्दी समयको बर्बादी होइन । यो पहिचानको एउटा रूप हो जुन प्रायः शैक्षिक संस्थाहरूले प्रयोग गर्दछन्। कहिलेकाहीं कार्यस्थलहरू पनि वर्दीमा अडिग रहन्छन्। विद्यालयको सन्दर्भमा, वर्दीले धेरै काम गर्छ। यसले पहिचानको भावना सिर्जना गर्छ। सबै बच्चाहरू समान पृष्ठभूमिबाट आउँदैनन् र उनीहरूलाई सामान्य कपडा लगाएर आउन दिनु भनेको विभाजनको कारण हुन सक्छ र उत्पीडन र छेडछाडको कारण हुन सक्छ। युनिफर्मको प्रयोगले यस्तो संकट उत्पन्न हुँदैन। यदि स्कुलका बच्चाहरूलाई बाहिर निकालिने हो भने पोशाकमा हुनुले पहिचानलाई सजिलो बनाउनेछ। युनिफर्ममा पनि एक-अर्कासँग सम्बन्धित महसुस हुन्छ। म यस विषयमा मात्र बोल्नेछु र कुनै पनि थप प्रतिक्रिया दिनु अघि तपाईं के भन्न चाहनुहुन्छ भन्ने बारेमा तपाईंको राय र स्पष्टीकरणको प्रतीक्षा गर्नेछु । |
45c09d2f-2019-04-18T19:52:48Z-00001-000 | पहिलो कुरा, यदि तपाईं तथ्याङ्कको बारेमा कुरा गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले केही प्रदान गर्नुपर्छ। तपाईंको भाषणमा २२ नम्बरको प्रयोगले तथ्याङ्कलाई औचित्य प्रमाणित गर्दैन। यसबाहेक, म अमूर्त प्रयोग गरिरहेको छैन, म सामान्य ज्ञान प्रयोग गरिरहेको छु! अर्को, मैले गरिबको बारेमा तपाईंको तर्कको जवाफ दिएँ कि बायोडिजेलले समस्यालाई अझ बढाउनेछ, जस्तै इथेनॉलले गर्छ। सौर्य ऊर्जा मात्र वैकल्पिक ऊर्जाको एक मात्र रूप होइन। र, तपाईं धेरै कुरा स्वीकार गर्नुहुन्छ र एडम स्मिथलाई जवाफ दिने प्रयास पनि गर्नुहुन्न। स्मिथको विचार आधुनिक अर्थतन्त्रको आधार थियो त्यसैले यदि तपाईं आफ्नो विधिले कसरी अर्थतन्त्रको लागि उत्तम समाधान गर्दछ भन्ने कुरा उठाउन चाहनुहुन्छ भने, कमसेकम तपाईंले एडम स्मिथको तर्कलाई जवाफ दिनुपर्नेछ जुन अर्थतन्त्रको कुरा गर्दा सरकार सीमित हुनुपर्दछ भन्ने छ। र, तपाईं मेरो तर्कको जवाफ दिनुहुन्न कि कसरी सरकारको ओपेक जस्ता संगठनहरूसँग धेरै नजिकको सम्बन्ध छ, जहाँ तपाईं यसलाई स्वीकार गर्नुहुन्छ, तब तपाईं विश्लेषणको एक आवश्यक बिन्दुलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ जसले तपाईंको तर्कलाई थप बाधा पुर्याउँछ किनकि मैले स्वचालित रूपमा तपाईंको सबै तर्कहरूको जवाफ दिएँ। आपूर्ति र मागले अन्ततः १२ डलर प्रति ग्यालुन को तर्कलाई जाँच गर्नेछ किनकि त्यहाँ नयाँ ऊर्जाको लागि आम जनताको दबाब हुनेछ किनकि मलाई थाहा छ धेरै मानिसहरूले ग्यास खरीद गर्न छोड्नेछन् यदि यो $ ४ प्रति ग्यालुन भन्दा बढी छ भने। वास्तविकतामा, तपाईं यसलाई एक प्रकारको निराशाजनक परिप्रेक्ष्यमा हेर्नुहुन्छ जहाँ गरिब र मध्यम वर्ग या त असक्षम छन् वा केही गर्न असमर्थ छन् जब त्यो मात्र मामला होइन। धन्यवाद, म्याट |
45c09d2f-2019-04-18T19:52:48Z-00003-000 | त्यसैले, धन्यवाद! म मेरो तर्कको सुरुवात सबै समयका सबैभन्दा राजनीतिक र आर्थिक दिमागहरू मध्ये एकलाई सन्दर्भित गरेर गर्नेछु। एडम स्मिथ। विश्व अर्थतन्त्र र संयुक्त राज्य अमेरिकाको सरकारको आधारमा उनका विचारहरू थिए। उनले सरकारको जनताप्रतिको तीन कर्तव्य रहेको र त्योभन्दा बढी केही नभएको दावी गरे । १) सार्वजनिक संस्था २) आन्तरिक सुरक्षा ३) विदेशी आक्रमणबाट संरक्षण वैकल्पिक ऊर्जा सरकारको यी तीन कर्तव्यहरू मध्ये कुनै पनि अन्तर्गत पर्दैन र यसैले सरकारले कार्य गर्नु हुँदैन। अर्को, तपाईं बजारले समस्या को ख्याल राख्न सक्दैन भन्ने पक्षमा हुनुहुन्छ (म यस समस्या को बारेमा पछि कुरा गर्नेछु) । आफैँमा तपाईंका लागि यसको एकमात्र तर्क यो हो कि बायोडिजेल एक प्रभावकारी ऊर्जा स्रोत हो। तर यसमा एउटा ठूलो समस्या छ। जैव ईन्धनलाई उत्पादन गर्नको लागि उत्पादन गर्न सक्ने भन्दा बढी रासायनिक उर्जा चाहिन्छ। तर तपाईं यो पनि भन्नुहुन्छ कि बायोडिजेल धेरै महँगो छ र यसको प्रयोग नगर्नुको कारण यही हो। यसको जवाफमा मैले दुईवटा कुरा भन्न चाहन्छु। बायोडिजेल सामान्य डिजेल ईन्धन भन्दा सस्तो छ (जुन बायोडिजेलले प्रतिस्थापन गर्ने एक मात्र चीज हो) जसको अर्थ पैसा समस्या होइन त्यसैले यसले स्वचालित रूपमा तपाईंको तर्कलाई बिगार्छ। तर, बायोडिजेल प्रभावकारी छैन, यसले गाडीमा गडबडी गर्छ, र कृषिबाट केही लिन्छ, खाद्य पदार्थको मूल्य बढाउँछ जसले गरिब र अर्थतन्त्रलाई अझ बढी असर गर्छ। अर्को तपाईंको परम्परागत ज्ञान तर्कहरू, तिनीहरूको कुनै आधार छैन र यो बुद्धि कसरी अस्तित्वमा छ भन्ने बारे कुनै विश्लेषण छैन। यो अस्तित्वमा छैन किनकि धनीले जोखिमपूर्ण क्षेत्रमा पैसा लगानी गर्दैनन् । यो मध्यम वर्ग हो जसले यो प्राविधिक प्रगति केवल साम्राज्यिक समर्थनको लागि गर्छ जुन यससँग आउँछ। मध्यवर्गले नै विगतमा कपडा, औद्योगिक र प्राविधिक विकासको नेतृत्व गरेको थियो, त्यसैले यसलाई फेरि गर्ने अधिकार यी मानिसहरूलाई दिनुपर्छ। र, तपाईं सरकार तेल खपत को वर्तमान स्थिति को वैकल्पिक ईन्धन, ummmmm परिवर्तन गर्न सबै भन्दा राम्रो परिचालन हुनेछ भन्ने वकालत, .. .. सरकारको ओपेक र अन्य तेल एजेन्सीहरु संग बलियो सम्बन्ध छ जसले उनीहरुलाई सबैभन्दा खराब सम्भावित वकालत समूह बनाउँछ। अहिलेको ऊर्जा संकट मा परिवर्तनको लागि जति नै आह्वान गरे पनि उनीहरुले यो परिवर्तन कहिल्यै गर्न सक्दैनन् । यो कारण नै युएसएफजीको प्रयोगलाई अस्वीकार गर्न पर्याप्त छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्मिथले अदृश्य हात को अवधारणा पनि सिर्जना गरे जसले वस्तुको मूल्यलाई तल झार्छ र सबैभन्दा धेरै टेक्नोलोजिकल नवीनताहरू सिर्जना गर्दछ। स्वतन्त्र बजारले खराब विचारहरूलाई पनि हटाउँछ र असल विचारहरूलाई थप दोहोर्याउँछ किनकि मानिसहरूले के काम गर्छ भनेर हेर्छन् र त्यसलाई खरिद गर्छन्। उपभोक्ता/उत्पादक सम्बन्धको आधारभूत अवस्था यो एक मात्र तरिका हो जुन हामी कहिल्यै पनि ऊर्जाको उत्तम स्रोत पाउन सक्षम हुनेछौं। अन्तमा, तपाई यो धारणा राख्नुहुन्छ कि हामीले तेलबाट अलग भएर वैकल्पिक ऊर्जा स्रोतहरूमा लगानी गर्नुपर्छ। म तपाईंलाई सोध्छु किन? तेलले संसारभरका बालीनाली उत्पादन बढाउने बिरुवाहरूलाई बढी कार्बन डाइअक्साइड प्रदान गर्दछ, यसले ग्लोबल वार्मिंग को कुनै संकेत देखाएको छैन। हामीले तेल जलाउँदा न त प्रभाव देख्यौं न भविष्यमा नै देख्ने छौं । धन्यवाद ! मट्ट |
daa1c0-2019-04-18T14:20:22Z-00003-000 | "मेडिकल मारिजुआना मानव निर्मित चक्की भन्दा राम्रो छ" भन्ने धारणाले मानव निर्मित चक्की भन्दा पनि औषधीय अवस्थाको उपचारका लागि गाँजा राम्रो छ भन्ने धारणालाई जनाउँछ। औषधीय भांगले धेरै पीडा व्यवस्थापनमा मद्दत गर्ने प्रमाणित भएको छ र केही क्षेत्रमा धेरै उपयोगी साबित भएको छ तर यसले अरूलाई कुनै पनि उपचारबाट शून्य बनाएको छ जसमा मानिसले बनाएको चक्कीले यसको प्रयोग प्रमाणित गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो मूर्खता हो यदि कसैको जीवाणु संक्रमण छ जसलाई एन्टिबायोटिकको आवश्यकता छ भने उनीहरुले गाँजाको सट्टामा चक्की प्रयोग गर्नुपर्छ? होइन, होइन। यदि कसैलाई स्किजोफ्रेनिया छ भने उसले गाँजाको प्रयोग गर्नुको सट्टा मानव निर्मित औषधि लिनु पर्छ? हामीसित नपठाउनुको एउटा राम्रो कारण छ। चिकित्सा मारिजुआना नै औषधिको लागि सबै कुरा हो र सबै कुराको अन्त्य हो भन्नु अनुभववादको अभावलाई दर्शाउने एक कम्बल बयान हो। |
af9aea94-2019-04-18T19:14:52Z-00002-000 | आशा छ हामी दुवैले यसबाट केही सिक्न सक्छौं। म यो पढ्नका लागि दर्शकहरूलाई पनि धन्यवाद दिन चाहन्छु। तपाईंका अनुसार शिक्षकहरूलाई काममा राख्नका लागि उनीहरूलाई ड्रग टेस्ट गराउनुपर्छ। तपाईंहरू विश्वास गर्नुहुन्छ कि परीक्षणले शिक्षकहरूलाई लागूऔषध प्रयोग गर्नबाट रोक्नेछ, र यसको लागत पनि धेरै कम हुनेछ। म सहमत हुन सकिनँ। पहिलो, लागुऔषध परीक्षण निजी जीवनको उल्लंघन हो। वासिङ्टन राज्यको संविधानको धारा ७ को अनुच्छेद १ लाई हेरौं। यसमा भनिएको छ, कानूनको अधिकार बिना कुनै पनि व्यक्तिको निजी मामिलामा हस्तक्षेप गर्न वा उसको घरमा आक्रमण गर्न नपाइने । यस कारण वासिङ्टनमा ड्रग्सको परीक्षणमा रोक लगाइएको थियो। भोन राबथेको खजाने कर्मचारीहरूको मामलामा उच्च अदालतले निर्णय गर्यो कि कर्मचारीहरूलाई पेशाब नमूनाहरू उत्पादन गर्न आवश्यक छ भने अमेरिकी संविधानको चौथो संशोधनको अर्थमा "खोज" गठन गर्दछ (जसले नागरिकहरूलाई "अनुचित" खोजी र जफतबाट बचाउँछ) । अदालतले यो पनि निर्णय गर्यो कि सकारात्मक परीक्षण परिणामहरू कर्मचारीको सहमति बिना पछिल्लो आपराधिक अभियोजनमा प्रयोग गर्न सकिँदैन। दोस्रो, औषधि परीक्षण त्यति सस्तो छैन जति तपाईं भन्नुहुन्छ । परीक्षणको लागि ३० देखि १०० डलरसम्म खर्च गर्न सकिन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा पनि करिब ४० लाख शिक्षक छन्। मानौं प्रत्येक शिक्षकलाई एक पटक परीक्षण गरियो, प्रति परीक्षण ३० डलरमा, त्यो १२० मिलियन डलर हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, परीक्षण तपाईंले दावी गरेजस्तै प्रभावकारी हुँदैन। नशाको परीक्षणमा सफल हुन धेरै तरिकाहरू छन्, जस्तै पिसाबमा नुन हाल्नु, खसखसको बीउको बेगेल खानु, धेरै पानी पिउनु, आदि... यो एउटा संक्षिप्त तर्क मात्र हो; म यो पुष्टि गर्न चाहन्छु कि मैले अघि बढ्नुअघि तपाईं अर्को तर्कमा हार मान्नुहुन्न। धन्यवाद स्रोतहरू: (१) . . . . . . http://www.ehow.com... (२) . . . . . . http://www.leg.wa.gov... (३) . . . . . . http://en.wikipedia.org... |
a90ab43d-2019-04-18T17:30:35Z-00001-000 | विस्तारित तर्क |
ba09f109-2019-04-18T19:56:08Z-00003-000 | यद्यपि यी अत्यन्तै सम्भावित समस्याहरू हुन्, वास्तविकता यो हो कि साना समुदायहरूमा धार्मिक विद्यालयहरूले अन्य धर्मका धार्मिक विद्यालयहरूसँग ठूलो प्रतिस्पर्धाको सामना गर्नुपर्नेछ जसको परिणाममा संप्रदायगत संघर्षमा वृद्धि हुने पक्कै छ। यसबाहेक केही विद्यार्थीहरू, ती जोसँग सिक्ने समस्या छ र ती जोसँग कठोर अनुशासनिक समस्या छ, सम्भवतः या त केही बाँकी सार्वजनिक विद्यालयहरूमा वा निजी विद्यालयहरूमा अलग-अलग हुनेछन् जुन नरकको जेलहरू जस्तै हुनेछन्। गम्भीर अपाङ्गता भएका विद्यार्थीहरूले सार्वजनिक विद्यालयबाट पाउने मुख्य लाभ सामान्य बच्चाहरूसँगको सम्पर्क हो। यो सुविधा लगभग निश्चित रूपमा वाउचर प्रणाली अन्तर्गत गायब हुनेछ। तपाईं सार्वजनिक विद्यालयका शिक्षकहरूलाई उनीहरूले चाहेको नभएको संघको फन्दामा परेको चित्रण गर्नुहुन्छ। वास्तविकता यो हो कि त्यहाँ धेरै निजी पदहरू उपलब्ध छन्। यी औषधिहरूको अधिकांशले कम शुल्क तिर्छन् र केहीले मात्र सार्वजनिक विद्यालयको जस्तो सुविधा पाउँछन्। म धेरै शिक्षकहरुलाई चिन्छु जो केवल सार्वजनिक शिक्षामा छन् आफ्नो परिवारको लागि स्वास्थ्य बीमा प्रदान गर्नका लागि किनभने उनीहरुको पतिको कामले स्वास्थ्य बीमा प्रदान गर्दैन। नयाँ निजी विद्यालयहरूद्वारा सिर्जना गरिएका नयाँ रोजगारीहरू प्रायः परिवार स्वास्थ्य लाभहरूसँग कहिल्यै आउँदैनन्। यी शिक्षकहरूले यी कामहरू लिने छैनन्। यसबाहेक शिक्षकहरू हाम्रो अर्थतन्त्रको सबैभन्दा संघ समर्थक वर्ग हुन्। यिनीहरूले ट्रक चालकहरूलाई ठूला ठूला प्यारा टेडी बियरहरू जस्तै बनाउँछन्। तपाईं यो निश्चित हुन सक्नुहुन्छ कि उनीहरूले निजी विद्यालयहरूको एक महत्वपूर्ण भागलाई संघमा मिलाउनेछन् अथवा कमसेकम उनीहरूलाई लामो कानूनी लडाइँमा बाध्य पार्नेछन्। अन्तमा तपाईँ निजीकरणले शिक्षाको बजार सिर्जना गर्छ भन्ने आशा गर्नुहुन्छ। तर, यो सत्य होइन भन्ने पर्याप्त प्रमाणहरू छन्। दक्षिणका धेरै निजी विद्यालयहरू सार्वजनिक विद्यालयहरूको तुलनामा कम शैक्षिक परिणामहरू छन् तर अभिभावकहरूले आफ्ना बच्चाहरूलाई उनीहरूलाई पठाउन भुक्तान गर्छन् किनकि तिनीहरू अलग छन्। विद्यालयहरूको चयन धेरै कुराहरूले निर्धारण गर्नेछ। शिक्षाको गुणस्तर तीमध्ये अन्तिममा पर्न सक्छ। पहिलो कारण निजीकृत विद्यालयहरूले आफ्नो विद्यार्थी आधारलाई कमजोर पार्न सक्ने मानकीकृत परीक्षणको अधीनमा हुने सम्भावना कम छ। यसकारण अभिभावकहरूको लागि कुन विद्यालय राम्रो छ भनेर निर्धारण गर्न लगभग असम्भव हुनेछ। दोस्रो, विद्यालयले स्कुल बस उपलब्ध गराउँछ कि गर्दैन, कुन सम्प्रदायलाई स्कुलले प्रोत्साहन गर्छ, स्कुलले आफ्ना बालबालिकालाई पूरा दिन काममा राख्छ कि राख्दैन, र स्कुलको जातीय संरचना जस्ता कारकहरूले अभिभावकहरूलाई बढी असर पार्ने सम्भावना छ। यसबाहेक धेरै समुदायहरूमा उच्च विद्यालयहरूको लागि कुनै प्रतिस्पर्धा हुनेछैन। बजारका शक्तिहरूले प्रणालीमा नाटकीय सुधार ल्याउन सक्छ जसले वास्तविक अनियन्त्रित बजारका शक्तिहरूलाई काम गर्न अनुमति दिन्छ। तर ठूला सरकारी अनुदानमा निर्भर प्रणालीहरू वास्तविक बजारहरू होइनन् र निजीकरणका प्रयासहरूले विनाशकारी परिणामहरू निम्त्याउँछन्। तपाईंहरू केवल (निजीकरण तर अनुदानित) अमट्रक वा ब्रिटिश रेल प्रणालीलाई हेर्नुहोस् जुन पूर्ण रूपमा निजीकृत छ, के हुन्छ भनेर हेर्नका लागि। मूल्यहरू आकाशमा उडे, र सेवाहरू घट्दै गए। तर यातायातमा अन्य प्रतिस्पर्धी यातायात साधनहरू छन् जुन अत्यधिक विनियमित र अनुदानित छन्, अर्थात् एयरलाइन्सहरू। प्राथमिक विद्यालयको सन्दर्भमा, यदि विद्यालय प्रणाली ध्वस्त भयो भने बालबालिकाले अन्य कुनै प्रणालीमा जान सक्दैनन्। सार्वजनिक विद्यालय प्रणाली खराब छ। तर यो धेरै धेरै खराब हुन सक्छ र त्यहाँ पर्याप्त प्रमाण छ कि यो परिणाम धेरै सम्भावना छ यदि समीकरणमा वाउचरहरू थपियो भने। पहिलो, वाउचर वा त्यससँग धेरै मिल्दोजुल्दो प्रणालीहरू पहिले पनि प्रयोग गरिएको थियो। विशेष गरी इङ्गल्याण्डमा विभिन्न कारणहरूले गर्दा अस्वीकृत गरिएका छन्। तपाईंको पहिलो चरणको तर्कले हाम्रो समाजलाई लगभग जादुई रूपमा परिवर्तन गर्ने क्षमतामा रहेको भउचर प्रणालीमा अचम्मको विश्वास देखाउँछ। जबसम्म मलाई थाहा हुँदैन कि तपाईँले प्रस्ताव गरेको कूपन प्रणाली कस्तो हो तबसम्म मसँग पूर्ण तर्क गर्न कठिन हुनेछ। तर म केही प्रारम्भिक तर्कहरु राख्नेछु। यदि तपाईँको मतलब सम्पूर्ण विद्यालय प्रणालीको निजीकरण हो भने, तब तपाईँले यो बुझ्नुपर्छ कि यो एउटा स्थायी निर्णय हुनेछ जसको परिणाम करदाताहरूका लागि सुरुमा ठूलो क्षति हुनेछ। निजीकरण योजनाको परिणाम प्रायः सरकारी सम्पत्तिहरू भयानक घाटामा र बजार मूल्यभन्दा धेरै माथि बिक्री हुने गर्दछ। कान्सास सिटी एमओले दशकौंसम्म लाइट रेल फिर्ता ल्याउने प्रयास गरेको छ, तर यो तथ्यले रोकेको छ कि उनीहरूले परिवारलाई बाटोको अधिकार बेचेका छन् जो अब उनीहरूलाई फिर्ता किन्नको लागि विशाल भाग्यको लागि होल्ड गर्दै छन्। धेरै विद्यालयका सम्पदाहरू उत्कृष्ट स्थानमा छन् र बेचेपछि फिर्ता किन्न असम्भव हुनेछ। त्यसैले व्यापक आधारमा निजीकरण लगभग अपरिवर्तनीय हुनेछ। उच्च शिक्षाको संघीय समर्थनसँग तुलना गर्दा हामी कुन-कुन कुराहरू वाउचर प्रणालीबाट अपेक्षा गर्न सक्छौं भन्ने केही जानकारी प्राप्त गर्न सक्छौं। विश्वविद्यालय शिक्षा सुरुमा राज्य विश्वविद्यालयहरू र पेल अनुदान द्वारा भारी अनुदान द्वारा समर्थित थियो। यो छात्र ऋण द्वारा वृद्धि गरिएको थियो। विद्यार्थी ऋण अपेक्षाकृत उच्च आय भएका विद्यार्थीहरूका लागि उपलब्ध भएकोले यसले अभिभावकहरूलाई उनीहरूले पहिले नै तिर्न सक्ने र त्यसपछि विद्यार्थीलाई ठूलो ऋणको साथ योगदान गर्न अनुमति दियो। परिणाम उच्च शिक्षाको लागतमा दिमाग नलाग्ने मुद्रास्फीति भयो। त्यसपछि राज्यहरूले राज्य विद्यालयहरूलाई दिँदै आएको अनुदानलाई निरन्तरता दिएर मुद्रास्फीतिलाई थप बढावा दिए। यसैबीच, गरिबीको स्तरमा नपुगेका अधिकांश विद्यार्थीहरूले राज्यहरूलाई आवश्यकतामा आधारित सहायताबाट योग्यतामा आधारित सहायतामा सार्न प्रभाव पारेका छन् जसले मुद्रास्फीतिलाई थप बढाएको छ र गरीब विद्यार्थीहरूबाट धनी विद्यार्थीहरूलाई पैसा हस्तान्तरण गरेको छ। यसको परिणाम यो भयो कि अमेरिकाका विद्यार्थीहरूले विश्वविद्यालय छोडेर ठूलो ऋण लिएर गए जसले उनीहरूलाई विश्वव्यापी रोजगार बजारमा असम्भव जस्तै विपन्न बनायो। यसबाहेक, गरिब विद्यार्थीहरूको लागि कलेज शिक्षा प्राप्त गर्न पहिलेभन्दा कठिन छ र ठूलो ऋणको सम्भावना कलेजमा भाग लिनको लागि ठूलो निरुत्साहित हो विशेष गरी अफ्रिकी अमेरिकीहरूको लागि जसको आय क्षमता कलेजबाट स्नातक भएमा तुलनात्मक रूपमा थोरै बढ्छ। एक पटक गरिब बच्चाहरूलाई मध्यम वर्गका बच्चाहरूबाट अलग अलग विद्यालयमा राख्ने हो भने जुन कुनै पनि वाउचर प्रणालीमा हुने निश्चित छ, त्यहाँ मध्यम वर्गका मतदाताहरूका लागि एउटा अविश्वसनीय आग्रह हुनेछ कि वाउचरहरूलाई सरकारी दानको रूपमा हेर्नुहोस् जसलाई उनीहरूलाई आवश्यक छैन र त्यसकारण उनीहरूले यसको विरुद्ध मतदान गर्नेछन्। यदि भउचरहरू हटाइएन भने पनि यो निश्चित हुन सक्छ कि तिनीहरू कहिल्यै मुद्रास्फीतिसँग तालमेल राख्न सक्दैनन् र अन्ततः मूल्यमा उल्लेखनीय रूपमा संकुचन हुनेछन्। यदि हरेक आमाबाबुलाई बराबर रकम दिइयो भने, धनी आमाबाबु जसले आफ्ना छोराछोरीलाई निजी विद्यालयमा पढाएका छन्, उनीहरूले तिर्ने रकममा भउचरको सम्पूर्ण रकम थप्न सक्नेछन्। जसको परिणाम स्वभाविक रुपमा ठूलो मुद्रास्फीति हुनेछ । गरिब अभिभावकहरूले उक्त वाउचरमा केही पनि थप्न सक्दैनन् जसको मूल्य धनी विद्यार्थीहरूलाई दिएर हुने मुद्रास्फीतिले कम गरिसकेको हुन्छ। यसको अपरिहार्य परिणाम शिक्षा प्राप्त गर्ने विभेदमा तीव्र वृद्धि हुनेछ। लगभग तत्काल यो विभेद केवल बढ्नेछ किनकि वाउचरलाई कल्याणको रूपमा हेरिएको छ र या त कटौती गरिएको छ वा मुद्रास्फीति मार्फत कम गर्न अनुमति दिइएको छ। यदि उक्त वाउचरको परीक्षण गरिदिएमा यसले केवल उनीहरूको कल्याणकारी भन्ने धारणालाई बढाउनेछ र उनीहरूको मृत्युलाई तीव्र बनाउनेछ। विश्वविद्यालय प्रणाली सार्वजनिक विद्यालय प्रणालीबाट दुई महत्वपूर्ण पक्षमा भिन्न छ। केही निजी कलेजहरू कडा धार्मिक छन् र धेरै विद्यार्थीहरू टाढाको कलेजमा बस्छन्। अमेरिकीहरू आफ्ना विद्यार्थीहरू घरमा बस्न प्रयोग गर्छन्। तर, ठूलो समुदायले पनि एक वा दुईवटा मात्र हाईस्कूल चलाउन सक्छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईंको कामले तपाईंलाई नयाँ सामुदायिक विद्यालयमा लग्यो भने तपाईं कस्तो महसुस गर्नुहुनेछ र त्यहाँको एकमात्र हाई स्कूल क्याथोलिक थियो र तपाईंको बच्चाले हरेक दिन हेल मेरी प्रार्थना गर्नुपर्नेछ? वा यदि ड्राइभिङ दूरीमा रहेको एक मात्र विद्यालय मुस्लिम भएको भए र तपाईंको बच्चालाई दिनको पाँच पटक मक्कामा नमाज पढ्न र पर्दा लगाउन बाध्य बनाइएको भए? |
cac6bf82-2019-04-18T17:37:42Z-00001-000 | अध्यागमनले मद्दत गर्छ http://teacher.scholastic.com... अवैध आप्रवासीहरूले हाम्रो अर्थतन्त्रमा श्रमिक, करदाता र उपभोक्ताको रूपमा योगदान पुर्याउँछन्। उनीहरू कुल अमेरिकी श्रमशक्तिको ५ प्रतिशत र निर्माण, कृषि, जमिनको हेरचाह, मासु प्रशोधन र कपडा उत्पादन जस्ता उद्योगहरूमा काम गर्ने कम्तिमा एक चौथाईको हिस्सा ओगटेका छन्। कागजातविहीन आप्रवासन एउटा अपाङ्ग आप्रवासन प्रणालीको लक्षण हो। कानून निर्माताहरूले हाम्रो आप्रवासन प्रणालीलाई पुनर्निर्माण गर्नुपर्छ ताकि यसले हाम्रो अर्थव्यवस्थासँग काम गरोस्, यसको विरुद्धमा होइन। यदि तपाईं जे भन्नुहुन्छ त्यो सही हो भने पनि हामी बस आप्रवासीहरूलाई नागरिकता प्रदान गर्न सक्छौं (केवल एउटा उदाहरण) १० वर्षको लागि प्रत्येक वर्ष १०० घण्टा सामुदायिक सेवाको लागि ताकि तिनीहरू सबैले समाजमा योगदान पुर्याउनेछन्। |
c0f6874f-2019-04-18T18:34:40Z-00005-000 | यी "कन्" दाबीका लागि आधारहरू हुन्: १ः यो ध्यान दिनुपर्छ कि कन्डम प्रयोगको प्रभावकारिता धेरै बढाइचढाइ गरिएको छ। विद्यालय जाने उमेरका किशोर किशोरीहरू औसत पुरुष वयस्कहरू भन्दा बढी जोखिममा पर्ने (मद्यपान वा अनुभवको कमीका कारण) अनुचित कार्यान्वयनले कन्डम अत्यन्तै अप्रभावी हुन सक्छ। सामान्य कण्डम प्रयोग गर्दा १८ प्रतिशत महिला गर्भवती हुन्छन् भन्ने कुरा याद राख्नुपर्छ । [१] त्यसैले, कन्डमको उपलब्धताले किशोर-किशोरीहरूलाई यौनसम्बन्धमा संलग्न हुँदा सुरक्षाको झूटो भावना दिन्छ, जबकि यस्तो गतिविधि गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। २: सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित वातावरणमा विद्यार्थीहरूलाई कन्डमहरू प्रदान गर्दा क्याथोलिक विश्वासका विद्यार्थीहरू, (ओर्थोडक्स र कन्जर्वेटिभ) यहूदी विश्वासका धेरै व्यक्तिहरू, र प्रोटेस्टेन्ट विश्वासका धेरै व्यक्तिहरू सहित विभिन्न धर्मका विद्यार्थीहरू र उनीहरूका सम्बन्धित परिवारहरूलाई अपमानित हुनेछ। [२] विद्यार्थीहरूलाई कन्डमको पहुँच प्रदान गरेर र उनीहरूको प्रयोगलाई प्रोत्साहित गरेर, सार्वजनिक विद्यालयहरूले विद्यार्थी र उनीहरूका परिवारहरूको आधारभूत धार्मिक विश्वासमा हस्तक्षेप गरिरहेका छन्। ३: विद्यालयका कार्यक्रमहरूले विद्यार्थीहरूलाई गर्भनिरोधकको प्रयोग र नशाको बारेमा सिकाउँदा उनीहरूमा मिश्रित सन्देशहरू पठाइरहेका छन्। यदि विद्यालयले उनीहरूसँग यौनसम्पर्क नगर्ने हो भने, उनीहरूले यौनसम्पर्क गर्दा गर्भनिरोधकको रूपमा प्रयोग गर्न सक्ने कन्डम किन दिन्छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कण्डम वितरणले विद्यार्थीहरूमा यौन गतिविधि बढाउने र विद्यार्थीहरूमा यौन गतिविधि बढाउँदा उनीहरूको मानसिक परिपक्वता र शारीरिक कमजोरताको कारण शारीरिक रूपमा पीडित वा शोषण हुने अवस्था आउन सक्छ। विद्यालयमा कन्डम वितरणले कन्डम प्रयोगको अनुभव नभएका विद्यार्थीहरूमा यौन सुरक्षाको गलत भावना पैदा गर्छ, धेरै विद्यार्थी र तिनका परिवारहरूको धार्मिक विश्वासको विपरीत विचारहरू थोप्छ, र विद्यार्थीहरूलाई एउटा विरोधाभासी सन्देश पठाउँछ जसले अन्ततः उनीहरूलाई थप यौन क्रियाकलापमा संलग्न हुन प्रोत्साहित गर्छ। यसैले, "क" धेरै उच्च पद हो। धन्यवाद, र म विपक्षीको खण्डनको प्रतिक्षामा छु। [१] http://www.youngwomenshealth.org... [2] . http://en.wikipedia.org... |
6b369348-2019-04-18T15:15:08Z-00004-000 | म स्वीकार गर्छु। पहिलो कुरा, १२ वर्षका अधिकांश बालबालिकाहरू कुनै पनि उमेर समूहका बालबालिकाहरू अनैच्छिक रूपमा वेश्यावृत्तिमा संलग्न हुन्छन्। स्वैच्छिक वेश्यावृत्ति अझै पनि गैरकानूनी हुनेछ। साथै १८ वर्ष वा सोभन्दा माथिकालाई मात्र कानूनी वेश्यावृत्ति गर्न अनुमति दिइनेछ। नाबालिगहरू छैनन्। यदि यो कानुनी व्यवस्था भएमा यसलाई अझ राम्रोसँग नियमन गर्न सकिन्थ्यो ताकि धेरै रोगहरू फैलिन नपरोस् र यसलाई सुरक्षित बनाउनुपर्यो ताकि महिलाहरू खतरनाक सुँगुरहरूद्वारा व्यवस्थापन गरिनन्। हामी एउटा कानुन पनि थप्न सक्छौं जसले भन्छ कि यौन रोग भएमा वेश्यावृत्तिमा संलग्न हुनु गैरकानूनी हो। त्यसपछि हामी ती मानिसहरुको पछि लाग्न सक्छौं। जब तपाईं शारीरिक जाँचको लागि जानुहुन्छ तब वेश्यावृत्ति एउटा चेक बक्सबाट बाहिर हुन सक्छ र यदि डाक्टरले यसलाई देख्दछ भने उनीहरूले तपाईंलाई नियमित परीक्षण गराउन सक्छन्। यौनसम्पर्कका लागि आफ्नो शरीर बेच्नुपर्छ भनेर कसैले पनि भनेको छैन। यो वास्तवमा एउटा भयानक विचार हो। तर यो गैरकानूनी वा अपराधीकरण हुनु हुँदैन। वेश्यावृत्तिमा संलग्न धेरै महिलाहरूको वास्तवमै समर्थन गर्ने मानिसहरू हुन्छन् र वेश्यावृत्ति अन्तिम विकल्प हो। म उनीहरूलाई राम्रो विकल्प खोज्न मद्दत गर्न चाहन्छु तर यदि उनीहरूलाई त्यस्तो विकल्प चाहिएको हो भने म उनीहरूलाई जरिवाना तिर्न वा पक्राउ गर्न र उनीहरूको परिवारलाई अझ खराब स्थितिमा राख्न सक्दिनँ। सम्भवतः यसलाई कानुनीकरण गर्नु पर्ने सबैभन्दा महत्वपूर्ण कारण यो हो कि यसले ग्राहकहरूलाई यौन चाहनाबाट मुक्त हुन दिन्छ। यी कुराहरु यौन दुर्व्यवहार र बलात्कारको कम दरसँग सम्बन्धित छ भन्ने कुरा देखाइएको छ । म मेरो शहरमा महिलालाई बलात्कार गर्नु भन्दा कानूनी वेश्यावृत्ति गर्न चाहन्छु। http://www.washingtonpost.com... साथै, यो तपाईंको शरीर हो र तपाईं यसलाई के गर्न चाहनुहुन्छ। कसैले पनि तपाईंलाई फरक भन्न सक्दैन। |
bdfbbe63-2019-04-18T16:41:16Z-00000-000 | विद्यार्थी र शिक्षकको अन्तरक्रियामा अनिच्छाको विषयमा म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु। मलाई विश्वास छ कि यो हुन्छ किनभने शिक्षकले जतिसुकै प्रोत्साहन दिए पनि, विद्यार्थीलाई थाहा हुन्छ कि कक्षा परिवर्तन गर्ने समयसम्म मात्र यो हुन्छ र यदि उनीहरू वास्तवमै बढी सिक्नमा रुचि राख्दैनन् भने कसैले हात उठाएर बोल्नेछन् तर उनीहरूलाई थाहा छ कि यदि शिक्षकको उत्कटता सिकाउने हो भने, तिनीहरू सार्नको लागि मौकाको प्रतीक्षामा छन्, बढी संलग्न हुन। कक्षा कोठामा राख्दा मानिसहरु आफूले चाहेको कुरा आफैँमा बोल्ने गर्छन् । उनीहरूलाई काम गर्न एउटा नयाँ परियोजना दिनुहोस् जुन कम वा बढी कसैको सहयोगमा हातमा हुन्छ र उनीहरू कागजको टुक्रामा नोटहरू लेख्नु भन्दा स्वाभाविक रूपमा यसमा बढी रुचि राख्नेछन्। मेरा शिक्षकहरूलाई पनि यो थाहा थियो, तर समस्या के थियो भने, सबैलाई सहज रूपमा समेट्नका लागि प्रत्यक्ष रकम उपलब्ध थिएन। तर आफ्नो शिक्षाको गुणस्तरलाई अधिकतम बनाउन, विद्यार्थीलाई अनुभवको आवश्यकता हुन्छ जसले शिक्षकलाई देखाउन सकुन् कि उनीहरू आफ्नो कक्षाको हिस्सा मात्र होइन, तर यसमा रहनको लागि आफ्नो छनौटको हिस्सा र सकेसम्म इच्छुक सहभागीको रूपमा शिक्षक-विद्यार्थी सम्बन्धलाई सकेसम्म सहज बनाउनको लागि कत्तिको इच्छुक छन्। विद्यार्थीलाई उपलब्ध विकल्पहरू दिएर उनीहरू कसलाई शिक्षकको रूपमा चाहन्छन् भन्ने छनौट गर्न सक्ने अधिकार दिनुपर्छ, उनीहरू कसरी काम गर्छन् भन्ने हेर्न सक्नुपर्छ र यदि आवश्यक परेमा वर्षभरि उनीहरूलाई थप सहयोग गर्न सक्ने कसैसँग स्थानान्तरण गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। शिक्षकहरूको कक्षाको आकार कम हुनुपर्छ ताकि उनीहरू पूर्ण रूपमा इच्छुक विद्यार्थीहरूलाई पढाउनमा ध्यान केन्द्रित गर्न सकून् जसले अरूलाई भन्दा उनीहरूलाई प्राथमिकता दिए, बरु तपाईं कसको कक्षामा कससँग बस्नुहुन्छ भन्ने कुराको चयन गर्नुको सट्टा। एउटा सामान्य समस्या के हो भने शिक्षकहरु सोच्दछन् कि यदि उनीहरु यस्ता मानिसहरु हुन् जसको भनाइ छ कि यदि तपाईले धेरै चाँडै छनौट गर्न पाउनुभयो भने तपाईलाई झन् बढी झट्का लाग्नेछ जब तपाईले कुन मालिकको लागि काम गर्ने छनौट गर्न सक्नुहुन्न पछि, तर म भन्छु कि वास्तवमा यही कारण हो कि कसैले पनि आफूले कसरी केही सिक्ने छनौट गर्न चाहँदैन किनकि उनीहरुलाई सोधेको थिएन। म धेरै मानिसहरूलाई चिन्छु जसले विद्यालय स्थानान्तरणको लागि अनुरोध गरेका छन् किनकि उनीहरूले वास्तवमै लिन चाहेको कक्षा प्रस्ताव गरिएको छ र यदि उनीहरू यसलाई धेरै चाहन्छन् भने, उनीहरूलाई त्यसो गर्न विकल्प दिइनेछ र दिइनु पर्छ। यो पहिले नै हुन सुरु भइसकेको छ। मानिसहरुले बुझ्नु पर्ने सबैभन्दा ठूलो कुरा के हो भने, कसैले पनि उनीहरुलाई गृहकार्यले मानिसहरुलाई के सिकाउँछ भन्ने कुराको बारेमा बताएको छैन । उनीहरु यो गर्न घृणा गर्छन्, तर उनीहरुसँग यो नगर्ने कुनै कारण छैन र धेरै मानिसहरु यो गर्दैनन् किनभने उनीहरु बिर्सन्छन् कि यो आवश्यक छैन। त्यस कारण मात्र, यो निषेध गरिनु पर्छ वा पाठ्यक्रम पास गर्न आवश्यक छैन, तर अनुभव र चासो व्यावहारिक अनुभवमा देखाइएको हो कि परियोजनाहरूमा गृहकार्य स्वीकार गर्न आवश्यक छ जहाँ कुनै अन्य तरिका छैन, जस्तै विज्ञान वा गणित। र, यदि मानिसहरु उनीहरुका बारेमा थप जान्न चाहन्छन् भने इन्टरनेट हाम्रो सबैभन्दा राम्रो साथी हो । कुनै पनि हालतमा, मानिसहरूले विद्यालय प्रणालीलाई कसरी हेर्छन् भन्ने कुराको बारेमा केही गर्नुपर्दछ र उच्च प्राथमिकताहरू स्कूलमा के समस्याहरू हुन्छन् भन्ने बारे स्पष्ट रूपमा सेट गर्नुपर्दछ, र कसरी कामलाई कम तनावपूर्ण बनाउने सेवाको गुणस्तरमा ध्यान केन्द्रित गरेर विदेशमा प्रतिस्पर्धी र अन्य बजारहरूमा समान प्रक्रिया दोहोर्याउनको लागि अधिक चीजहरू बेच्नको लागि कति कमाउन सकिन्छ भन्ने सट्टा। |
30a5cf73-2019-04-18T18:52:16Z-00001-000 | पहिलो, uslegal.com अनुसार, किशोर अदालतले १८ वर्षभन्दा कम उमेरका व्यक्तिलाई मात्र समेट्छ, त्यसैले हामीले त्यो उमेरभन्दा बाहिर जानुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो प्रमाणले भिडियो गेमले हिंसा बढाउँदैन भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ, जसरी प्रस्तावमा भनिएको छ, किनकि पहिले नै हिंस्रक विशेषता भएका मानिसहरूलाई यसमा आकर्षित गरिन्छ। यसैले, यो प्रस्ताव अनुसार, हामी देख्छौं कि भिडियो गेमले हिंसा बढाउँदैन, न त यसलाई निरन्तरता दिन्छ। ६० मिनेटको प्रमाणको सन्दर्भमा, यो माथि उल्लेखित तर्कसँग मेल खान्छ, कि हिंस्रक विशेषता भएका मानिसहरु पहिले भिडियो गेम खेल्छन् । प्रमाणले भन्छ, "जसले महिनाौसम्म दिनरात ग्रान्ड थेफ्ट अटो खेलेका थिए" त्यो उद्धरणले मात्र पनि यस व्यक्ति पहिले कस्तो मानसिक अवस्थामा थियो भन्ने कुरा देखाउँछ। फेरि, यो प्रमाणले प्रो पक्षलाई संकेत गरिरहेको छ, कि भिडियो गेमले हिंसा बढाउँदैन वा निरन्तरता दिँदैन। हिंसाको तर्कको बारेमा, रोलिङ स्टोनका रिचर्ड रोड्सले हिंसात्मक भिडियो गेमहरूको बारेमा २०० भन्दा बढी अध्ययनहरूमा विधिगत रूपमा धेरै त्रुटिहरू फेला पारे र निष्कर्षमा पुगे कि "अध्ययनले मिडिया हिंसामा सहमतिलाई समर्थन गर्दैन किनकि यसले eugenics सहमतिको निष्कर्षलाई समर्थन गरे अस्सी वर्ष पहिले कि त्यहाँ उच्च र निम्न जातिहरू छन्, शीर्षमा सेतो उत्तरी यूरोपियनहरू। " मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेका अध्ययनहरुले सधै भिडियो गेम र हिंसाबीच कुनै न कुनै सम्बन्ध रहेको उल्लेख गरेका छन् तर सम्बन्धको अर्थ यो होइन कि त्यहाँ कारण र परिणाम छ । बेलायती मनोवैज्ञानिक गाइ कम्बरब्याचका अनुसार, "हिंसाको सञ्चारमाध्यममा रमाउने मानिसहरु पनि आक्रामक हुन सक्छन् भन्ने कुरा पत्ता लगाउनु भनेको फुटबल खेल्ने मानिसहरु पनि टेलिभिजनमा हेर्ने रमाइलो गर्छन् भन्ने कुरालाई अवलोकन गर्नु बराबर हो। यो अध्ययनको सम्बन्धात्मक प्रकृतिले गर्दा कारण र परिणामको सम्बन्धमा तर्क गर्नु जोखिमपूर्ण छ, लेखकहरूले स्वीकार्छन्। ...सबैमा, नयाँ प्रमाण असाधारण कमजोर छ, र यसको एकपक्षीय दृष्टिकोणमा यसको लागि उदासिन परिचित छ। ...अध्ययनहरू अहिलेसम्म हानीको प्रमाण खोज्नेतर्फ विशेष रूपमा पूर्वाग्रहपूर्ण छन्। यो दोषारोपण खेल केही अनुसन्धानकर्ताहरूको लागि खेल्न रमाइलो हुन सक्छ, र एपीएको प्रेस विज्ञप्ति जस्ता घुँडा-स्विच प्रतिक्रिया मिडिया-मैत्री हुन सक्छ। तर हामी यसभन्दा राम्रोको हकदार छौं" सबैमा, सहसंबन्ध र कारणबीच कुनै सम्बन्ध छैन। मैले सुरुमा उल्लेख गरेको कारण र सम्बन्ध र कारणबीच कुनै सम्बन्ध छैन भन्ने तथ्यका कारण म समर्थक मत दिन आग्रह गर्छु । |
ed875b8d-2019-04-18T16:09:51Z-00006-000 | मलाई लाग्छ मृत्युदण्डको प्रयोग गर्नु हुँदैन। म स्वीकार गर्छु। शुभकामना छ ! |
b9f16e7f-2019-04-18T19:50:47Z-00000-000 | नमस्ते, ज्याक! तिमीलाई भेटेर खुसी लाग्यो! तपाईंले भन्नुभए जस्तै, प्रायः सबै विद्यालय वा एकेडेमीहरूले कर्पोरेट सजाय प्रयोग गर्छन् र धेरै विद्यार्थीहरूले यसलाई मन पराउँदैनन्। तर मलाई लाग्छ कि यो कसरी काम गर्छ, र कर्पोरेट सजाय विद्यार्थीहरू शान्त हुन बनाउनको लागि राम्रो छ, विद्यार्थीहरूलाई शिक्षक पछ्याउनको लागि... |
b9f16e7f-2019-04-18T19:50:47Z-00001-000 | शिक्षाविद्हरु र विद्यालयका शिक्षकहरुले विद्यार्थीको व्यवहार परिवर्तन गर्नका लागि शारीरिक सजायको प्रयोग गर्छन्, तर जब बच्चाहरुलाई यस्तो सजाय दिइन्छ, बच्चाहरु पागल र उदास हुन्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यदि उनीहरुलाई धेरै सजाय दिइयो भने उनीहरु हिंस्रक हुन्छन् र उनीहरु आफ्ना साथीहरु प्रति आक्रामक पनि हुन्छन् । शिक्षक र अभिभावकलाई सजाय दिने वा सजाय दिने भन्दा पनि राम्रो व्यवहारमा जोड दिनुपर्छ र राम्रो काम गर्दा प्रशंसा गर्नुपर्छ, जसले गर्दा प्रशंसा पाएपछि उनीहरू राम्रो महसुस गर्छन् र सकारात्मक काम गर्दा अझ राम्रो गर्ने प्रयास गर्छन् । उदाहरणका लागि जब विद्यार्थी कक्षामा ढिलो आइपुग्छ, शिक्षकले उसलाई अर्को पटक अलि ढिलो आउन भन्नुपर्छ। जब शिक्षकले विद्यार्थीलाई केही गर्न भन्छन, उनीहरूले विरोध गर्छन् र शिक्षकले भनेको कुरालाई पनि बेवास्ता गर्छन् यदि शिक्षकले राम्रो तरिकाले भन्नुको सट्टामा उनीहरूलाई हिर्काउँछ भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसपछि विद्यार्थीले एकेडेमी छोड्ने प्रयास गर्नेछ र यदि उनका आमाबुबाले उनीहरूलाई कुटपिट गरिरहेका छन् भने उनीहरूले घर छोड्ने निर्णय पनि गर्न सक्छन्। |
47ca9427-2019-04-18T18:57:55Z-00003-000 | धन्यवाद अहिलेको मुद्दामा फर्कौं। मैले यो मुद्दा घरेलु हो भनेर कहिल्यै भनेको छैन। म व्यक्तिगत रूपमा स्पेनमा बस्छु, त्यसैले म संयुक्त राज्य अमेरिकाको बारेमा मात्र बहस गर्न असुविधामा हुनेछु। मैले दिएको सङ्ख्या संयुक्त राज्य अमेरिकाको हो। सन् २००३ मा अमेरिकामा गरिने गर्भपतनमध्ये १.४ प्रतिशत गर्भपतन ढिलो अवधिमा गरिएको थियो। यसकारण तपाईं सही हुनुहुन्न। मैले किशोर गर्भावस्था दरको बारेमा दिएको तथ्यांक पनि अमेरिकाको हो। त्यसैले, हाम्रो दृष्टिकोण फरक भए पनि, यसले बहसलाई धेरै प्रभाव पारेन। के म तपाईंको यो कथित कागज देख्न सक्छु? म सहमत छु कि किशोरी गर्भावस्था दर २००६, २००७ र २००८ मा थोरै वृद्धि भएको थियो, तर यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी अप टु डेट भएको भए, उसलाई थाहा हुन्थ्यो कि २००९ र २०१० मा यो घटेको थियो। तर, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दुई वर्षमा प्रति हजारमा २० प्रतिशतभन्दा बढी वृद्धि भएको दाबी गर्नु मलाई आश्चर्यजनक लाग्छ। म यो कागज हेर्न चाहन्छु। असामान्यको हाम्रो परिभाषा फरक छ जस्तो देखिन्छ। त्यसैले म ९९.९% बयानलाई तपाईँको विरुद्धमा प्रयोग गर्ने छैन। चौथो चरणको लागि, के तपाईं असामान्य परिस्थिति के हो भन्ने परिभाषा दिन सक्नुहुन्छ जुन मैले अघिल्लो चरणमा गरेको थिएँ? धन्यवाद म सहमत छु कि गर्भमा रहेको शिशुले आफ्नो लागि निर्णय गर्न सक्दैन, तर आमाले गर्भमा रहेको शिशुको भावनालाई ध्यानमा राखेर आफ्नो क्षमताअनुसारको काम गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] गर्भपतनको विषयमा कडा नियमको आवश्यकता छ। होइन, महिलाको शरीरको तर्क तर्कसंगत छैन। म फेरि पनि यो कुरालाई जोड दिन्छु। महिलाहरूलाई एउटा विकल्प दिइन्छ जब तिनीहरूले गर्भनिरोधक प्रयोग गर्न अस्वीकार गर्छन् र आफ्ना साथीहरूसँग असुरक्षित यौन सम्बन्ध राख्छन्। गर्भनिरोधक सस्तो छ र कुनै पनि फार्मेसीमा उपलब्ध छ र केही अवस्थामा सुपरमार्केटमा पनि पाइन्छ। जहाँसम्म शिक्षाको कुरा छ, यदि मैले गलत नसोचेको भए अमेरिकाको सार्वजनिक विद्यालयमा यौन शिक्षा एउटा विषय हो। त्यसैले, उनीहरू असुरक्षित यौनसम्पर्कको जोखिमबारे राम्ररी जान्दछन्। त्यसो भए किन यस्तो गर्नु? त्यसो भए "सुबहपछिको" गोली किन नलिनु? अधिकांश महिलाहरू यौनसम्पर्क गर्दा कुनै एउटा कुराको चयन गर्न सक्छन्। बलात्कार हुनेको सङ्ख्या निकै कम छ। फेरि, यदि उनीहरूले महसुस गर्छन् कि तिनीहरू साँच्चै बच्चालाई समायोजन गर्न सक्दैनन् भने, तिनीहरूले सामाजिक आर्थिक कारकहरू उल्लेख गर्न सक्छन् र यस विषयमा समीक्षा प्रदान गर्न सकिन्छ। न्यायिक निर्णय यो कुनै प्रश्न होइन कि पछाडिको गल्लीमा गर्भपतन एउटा ठूलो मुद्दा हो कि होइन। म भन्छु कि यदि गर्भपतनलाई कानुनी बनाउने तर्क यो हो कि मानिसहरूले यसलाई अवैध रूपमा गर्छन् भने, त्यसो भए किन हत्या र अपराधलाई कानुनीकरण नगर्ने ? आधार लगभग एउटै छ। यदि उचित कार्यान्वयन भयो भने, पछाडिको गल्लीमा क्लिनिकको कुनै प्रश्न नै हुँदैन। गर्भपतनलाई कानूनी बनाउने आधारमा यो कसरी प्रयोग गर्न सकिन्छ? महिला अधिकारको बारेमा। गर्भपतनको पक्षमा रहेकाहरू गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनु महिलाको अधिकारको उल्लंघन हो भन्ने तर्क गर्छन्। जीवन समर्थकहरूले यो मानव अधिकारको उल्लंघन हो भनी तर्क गर्छन्। यसैले एउटालाई रोज्नुपर्छ र अर्कोलाई अस्वीकार गर्नुपर्छ। एकलाई अर्को भन्दा बढी रोज्नुपर्छ। महिला अधिकार र मानव अधिकार एकसाथ जान सक्दैनन् । यदि त्यसो हो भने, हामीलाई १९४७ को घोषणापछि लैंगिक समानताको लागि आह्वान गर्ने सबै ऐनहरूको आवश्यकता पर्दैनथ्यो। महिलाहरू अधिकारका दाबीकर्ता हुन्, जस्तै बच्चाहरू र सम्पूर्ण मानवहरू। महिला अधिकारले महिलालाई मात्र सम्बोधन गर्छ। त्यहाँ तपाईँले स्वचालित रूपमा ५० प्रतिशत मानव जातिलाई नष्ट गर्नुहुन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] म महिलाको अधिकार खोस्ने मान्छे होइन (माथि हेर्नुहोस्) । मैले राउन्ड ३ को लागि आफ्नो तर्क समाप्त गर्नु भन्दा पहिले, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको म र मेरा स्रोतहरु माथि आक्रमणमा फर्कन चाहन्छु। विकिपीडियाको उद्धरण दिंदा मैले अन्य धेरै, विश्वसनीय, मेरा विरोधीले भनेजस्तै, स्रोतहरूको पनि उद्धरण दिँदैछु। मैले प्राप्त गरेको जानकारी मेरो श्रोता र मेरो प्रतिद्वन्द्वी दुवैका लागि सन्दर्भको रूपमा पोस्ट गरेँ। ब्लगको प्रयोग केवल र विशेष गरी ग्राफका लागि गरिएको थियो। एउटा गुटमार्चर इन्स्टिच्युटको हो र अर्को राष्ट्रिय अभियानको वेबसाइटको डेटाबाट बनाइएको हो। साथै, कृपया व्यक्तिगत आक्रमणबाट टाढा रहनुहोला। म अब यस्तो छलफलमा भाग लिने छैन। श्रोताले निर्णय लिने कि कुन स्रोत विश्वसनीय र उद्धृत योग्य छ र कुन होइन। धन्यवाद म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोतको आलोचनामा सहभागी हुने छैन किनकि त्यो मेरो सिद्धान्तको विरुद्धमा जान्छ। धन्यवाद स्रोतः माथि उल्लेखित सबै र; . http://en.wikipedia.org... . http://en.wikipedia.org... . http://en.wikipedia.org... . http://en.wikipedia.org... . http://en.wikipedia.org... . http://en.wikipedia.org... |
b1852066-2019-04-18T18:45:04Z-00004-000 | म तर्क गर्दैछु कि गर्भपतन सबै अवस्थामा गैरकानुनी हुनुपर्दछ, एउटा बाहेक, जुन गर्भावस्थाले आमाको जीवनलाई खतरामा पार्छ भने मात्र हो। |
395632a5-2019-04-18T17:33:21Z-00000-000 | यो मेरो पहिलो गम्भीर बहस हो, र यो सुरु गर्न धेरै रमाइलो थियो - मलाई लाग्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको एस एन्ड जी को प्रस्ताव गर्ने विचार जसले उत्तम सीएक्स थियो, यो राम्रो विचार हो, व्याकरणलाई विचार गर्दा धेरै समान थियो। म चाहान्छु कि कुनै पनि सम्भावित मतदाताले एस एण्ड जी अंकहरू प्रदान गरुन् जसले दुवै पक्षको आपसी सहमति अनुसार उत्तम सीएक्स प्राप्त गरेको छ। औपचारिकता र आपसी सहमतिबाट बाहिर निस्केर म बहसको अन्तिम भागमा प्रवेश गर्नेछु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियालाई मेरो CX लाई जवाफ दिनेछैन, किनकि यसले पारस्परिक रूपमा सहमत भएका मापदण्डहरूको उल्लंघन गर्नेछ। कृपया मेरो जवाफ नदिएको कुरालाई तर्कको पक्षमा नलिनुहोस् - बरु कसको तर्क राम्रो थियो भन्ने आधारमा यसलाई न्याय गर्नुहोस्। म राउन्ड ३ अंकमा सहमत छैन - मलाई विश्वास छ कि सीएक्स केवल तथ्यात्मक गलतताहरू सच्याउन वा तर्कको बारेमा पहिलेको स्थिति स्पष्ट पार्न प्रयोग गर्नुपर्दछ। यस बहसको नियमले स्पष्ट रूपमा राउन्ड ३ को तर्कहरूको प्रतिवादलाई उल्लेख गरेको छ - जसमध्ये मेरा प्रतिपक्षीले उल्लेख गरेका प्रत्येक बुँदाहरू पर्दछन्। म यहाँ प्रत्येकलाई जवाफ दिनेछु, किनकि मलाई बहसको शर्त अनुसार त्यसो गर्न अनुमति छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पाठ बोल्ड फन्टमा हुनेछ, जबकि मेरो फन्ट अनबोल्डमा हुनेछ। विवाद ५: निर्वाचन कलेजले उम्मेदवारहरूको गुणस्तर घटाउँछ उम्मेदवारहरू अब जो कोहीसँग प्रतिस्पर्धा गरिरहेका छन्, केवल अर्को पार्टी मात्र होइन, उम्मेदवारहरूको विचार बीच कम भिन्नताहरू छन्। त्यसैले, उम्मेदवारहरूले एक अर्कालाई उछिन्नका लागि धेरै मेहनत गर्छन्। धेरै विकल्पहरू भएपछि प्रतिस्पर्धा बढ्छ। यो बढ्दो प्रतिस्पर्धा र कडा परिश्रम गर्ने उम्मेदवारहरूले अधिक उत्पादक उम्मेदवारहरू र अधिक उत्पादक समाजको नेतृत्व गर्दछन्। म सहमत छु कि उम्मेदवारहरुको गुणस्तर महत्वपूर्ण छ, तर म सहमत छैन कि इलेक्टोरल कलेज समस्याको जड हो। हाम्रो राजनीतिक प्रणालीमा समस्या हुनुको एउटा कारण प्राथमिक निर्वाचनमा सहभागिताको अभाव हो। एउटा उदाहरण दिन चाहन्छु- मेरो राज्य, उत्तरी क्यारोलिनाको महान राज्य, २०१२ को प्राथमिकमा दर्ता भएका मतदाताको ३५ प्रतिशतले मात्र मतदान गरे, जुन ६८ प्रतिशत थियो जुन आम निर्वाचनमा मतदान गरेका थिए। यी संख्याहरू २००८ मा मात्र दुई प्रतिशत अंकले बढी थिए, जब त्यहाँ वास्तवमा प्रतिस्पर्धी डेमोक्रेटिक प्राथमिक र एक भूस्खलन विजय थियो। [1] यस्तो कम मतदानको साथ, मतदाताहरूको अल्पसंख्यकले चुनावलाई स्विच गर्न सक्दछ। यदि धेरै मानिसहरूले प्राथमिक निर्वाचनमा मतदान गरे जनताको इच्छालाई अझ राम्रोसँग प्रतिनिधित्व गर्न सकिन्छ। विवाद ६: इलेक्टोरल कलेजले अमेरिकाको नकारात्मक दृष्टिकोण विदेशमा पठाउँछ। अमेरिका स्वतन्त्रता र प्रतिनिधित्वको प्रतीक हो। विदेशीहरूले अमेरिकालाई स्वतन्त्र देशका रूपमा हेर्छन् जहाँ सबैको विचारको प्रतिनिधित्व हुन्छ। मूलतः अमेरिका केहीका लागि स्वर्गको प्रतीक हो, तर अरूका लागि यो झूट हो। हाम्रो "प्रतिनिधित्व" भ्रष्टाचारको कारण केही पनि होइन। अमेरिकालाई विदेशमा नकारात्मक रूढीहरू प्राप्त हुनुमा इलेक्टोरल कलेज पनि एउटा कारण हो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई तथ्यगत रुपमा यो कुरा प्रमाणित गर्न अनुरोध गर्दछु, तर उनले जवाफ दिन सक्दैनन् किनकि उनको अन्तिम तर्क थियो त्यसैले त्यसो गर्नु अन्यायपूर्ण हुनेछ। बरु म यो प्रश्न सोध्न चाहन्छु कि कसरी देशहरूले यस्तो कुरालाई हेर्छन् जुन हरेक चुनावमा सही हुन्छ, लोकप्रिय मतको हिसाबले यो अमेरिका विरोधीको जड हो। मानिसहरुसँग हामीसँग अरु धेरै समस्याहरु छन्, तर स्वतन्त्रताको अभाव सामान्यतया ती मध्ये एक होइन। विवाद ७: निर्वाचन कलेजले चुनाव प्रचारमा धेरै जोड दिन्छ। वर्तमानमा विद्यमान निर्वाचन कलेज प्रणालीले उम्मेदवारहरूलाई आफ्नो कार्यकालको ठूलो हिस्सा अर्को कार्यकालको लागि प्रचार गर्न खर्च गर्न बाध्य पार्छ। लामो समयसम्मको चुनावी अभियान दुर्भाग्यवश अमेरिकी राजनीतिमा एउटा तथ्य हो। मलाई लाग्छ यो कुनै पनि कुरा भन्दा बढी कार्यकालको लम्बाइको कारणले हो - उदाहरणका लागि, यो मुद्दा प्रतिनिधि सभामा धेरै खराब छ, जहाँ केवल दुई वर्षको कार्यकाल हुन्छ। उदाहरणका लागि, रिपब्लिकन पार्टीकी मिया लभ, जो सन् २०१२ मा युटाको चौथो कंग्रेस जिल्लाको लागि डेमोक्रेट जिम म्याथसनसँग हारेकी थिइन्, उनले सन् २०१४ मा फेरि उम्मेदवारी दिने वचन दिएकी छिन्। [2] यसलाई अझ सरल बनाउनको लागि, त्यहाँ धेरै राज्यहरू छन् जहाँ गभर्नरको दुई वर्षको कार्यकाल मात्र हुन्छ। राष्ट्रपतिसँग तुलना गर्दा उनको अवस्था राम्रो छ। अब म केही विषयहरूमा ध्यान दिन्छु जसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया दिएनन्। यी प्रायः साना छन्, र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले व्यापक विषयको विरोध गरेको हुन सक्छ, तर यसलाई तपाईंले चाहेको रूपमा लिनुहोस्: अमेरिका मूलतः राज्यहरूको राष्ट्र हो। * निर्वाचन कलेजलाई जनमत प्रणालीमा र पछाडिबाट राष्ट्रिय जनमत अन्तरराज्यीय सम्झौता जस्ता माध्यमबाट वास्तविक रूपमा परिवर्तन गर्न सकिन्छ। अमेरिकामा चुनावको निर्णय बहुमतको मतले हुँदैन (अर्थात्, चुनावको परिणामले मात्र निर्णय गर्छ) । ५०% + १ मत) तर बहुमत (अर्थात्. सबैभन्दा धेरै मत प्राप्त गर्ने उम्मेदवार विजयी हुन्छ । *क्यालिफोर्निया, न्यूयोर्क, टेक्सास र फ्लोरिडाको शक्ति राज्यहरू लाई जनसंख्याको आकारको तुलनामा समानुपातिक मात्रामा इलेक्टोरल भोटहरू प्रदान गरिन्छ। *१८७६ को राष्ट्रपतीय निर्वाचनमा जनमत डेमोक्रेटिक पक्षबाट भ्यागुता दमनका कारण परिवर्तन भएको थियो। अब मेरो समापन वक्तव्य: डीडीओका सज्जनजनहरू, यो बहसले एउटा महत्त्वपूर्ण मुद्दा प्रस्तुत गर्यो - इलेक्टोरल कलेजको भविष्य, जुन प्रणालीद्वारा संयुक्त राज्यका राष्ट्रपति निर्वाचित हुन्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले निर्वाचन आयोगलाई खारेज गर्नुपर्छ भन्ने तर्क गर्दै सकारात्मक पक्ष लिएका थिए। मैले मतदाता मण्डलको पक्षमा तर्क गर्दै विरोधाभासपूर्ण पक्ष लिएँ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणको भार उठाए, यसको अर्थ उनले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि इलेक्टोरल कलेजलाई हटाउनु पर्छ। उनले केही आकर्षक कुरा प्रस्तुत गरे, जस्तै जनमतसँग विपरित परिणामको सम्भावना, मेरो तर्कले कम्तीमा पनि यो कुरा स्पष्ट नभएको प्रमाणित गरेको छ भन्ने मलाई विश्वास छ। मेरो तर्क धेरै मुख्य बुँदाहरूमा आधारित थियो: अमेरिका मूलतः राज्यहरूको राष्ट्र हो र इलेक्टोरल कलेजले यसलाई स्वीकार गर्दछ, यसले उम्मेदवारहरूलाई राष्ट्रव्यापी अभियान र उनीहरूको अडानलाई मध्यम बनाउनु आवश्यक छ, तेस्रो पक्षहरूले चुनावलाई प्रभाव पार्न सक्छन् र गर्छन्, र यो राज्यहरूको इच्छा (र तिनीहरूका जनता) लाई अनुकूलित गर्न सकिन्छ। बहसको क्रममा मैले थप कुराहरू प्रस्तुत गरें - कि स्विङ स्टेटले औसत अमेरिकीको विचारलाई न्यूयोर्कका शहरी मतदाता वा टेक्सासका पशुपालकहरू भन्दा धेरै प्रभावकारी रूपमा प्रतिनिधित्व गर्दछ, तर ती समान मतदाताहरूलाई उचित मात्रामा शक्ति दिइन्छ। मैले यो पनि उल्लेख गरेको छु कि अमेरिकामा अधिकांश चुनावहरू बहुमतको नियमले होइन, तर बहुमतको नियमले गरिन्छ - अर्को शब्दमा, मतदाताहरूको बहुमतभन्दा कमले चुनावको निर्णय गर्न सक्छन्। यस सन्दर्भमा म सबै मतदाताहरूलाई बोपलाई ध्यानमा राखेर मतदान गर्न आग्रह गर्दछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग प्रमाणको भारी बोझ छ - एउटा उसले स्वेच्छाले दिएको छ। प्रत्येक पक्षले राम्रो तर्क दिए, तर यदि प्रो आफ्नो मुद्दा प्रमाणित गर्न असफल भयो भने बहस कन्को तर्फ जानुपर्छ। समय दिनु भएकोमा धन्यवाद। सन्दर्भहरू: १. http://www.ncsbe.gov...२. . http://www.standard.net... |
cef3e002-2019-04-18T16:55:12Z-00000-000 | म तर्क गर्छु कि १७ वर्षका युवाहरु अझै पनि मतदान गर्नका लागि धेरै युवा छन् [1] A) तिनीहरू सही निर्णय लिनका लागि पर्याप्त उमेरका छैनन् B) तिनीहरू सेनामा सामेल हुनका लागि पर्याप्त उमेरका छैनन् र त्यसैले मतदान गर्नका लागि धेरै युवा छन् C) तिनीहरू अझै पनि मतदान गर्नका लागि धेरै अपरिपक्व छन् किनकि तिनीहरू अझै पोर्न र भिडियो गेमहरूमा छन् D) तिनीहरू यस्तो जिम्मेवारीको लागि तयार छैनन् E) १७ वर्षका युवाहरूले अझै राजनीति बुझ्दैनन् F) १७ वर्षका युवाहरू अझै वयस्क छैनन् र त्यसैले मतदान गर्नु हुँदैन। |
cef3e002-2019-04-18T16:55:12Z-00001-000 | १७ वर्षका युवाले मतदान गर्न पाउनुपर्छ किनकि यसले मद्दत गर्छ तर ध्यान दिनुहोस् कि किशोरहरूलाई वयस्क हुनु अघि केही गर्न आवश्यक छ किशोरहरू जस्तो मतदान गर्न कोही पनि चाहँदैन । यो मेरो पहिलो बहस हो त्यसैले कृपया दया गर्नुहोला |
828b95b1-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | मनोरञ्जनकर्मी, खेलाडी र टेलिभिजन अभिनेताहरूले धेरै समय खाली गर्ने तपाईंको कुराको जवाफमा... यो सत्य हो। तर, मलाई लाग्छ कि शिक्षकहरूको छुट्टीको अवधि पारिश्रमिकको अनुपातमा हुनुको बारेमा मेरो कुरा अझै पनि यथावत छ, विशेष गरी जब शिक्षणलाई (यस्तै प्रकारले) शैक्षिक प्रकृतिको स्नातकोत्तर प्रशिक्षण आवश्यक पर्ने कामहरूसँग तुलना गरिन्छ, जस्तै डाक्टर / वकिलहरू, जसलाई कम छुट्टीहरू हुन्छन्। मनोरञ्जनकर्ता/खेलाडी/अभिनेता (कम्तिमा पनि, उनीहरूको खेलको शीर्ष नजिकका) ले लामो छुट्टीको अतिरिक्त शिक्षकहरू भन्दा धेरै बढी भुक्तानी गरेको छ भन्ने तुलना उपयोगी छैन, किनकि यी प्रकारका उच्च भुक्तानी भएका कामहरूले कार्यबलको यस्तो सानो प्रतिशत प्रतिनिधित्व गर्दछ। तपाईं तर्क गर्नुहुन्न कि एक शिक्षकले विश्वस्तरीय फुटबल खेलाडीको तुलनामा तलब पाउनु पर्छ, त्यसैले मलाई लाग्छ कि यस्तो प्रकारको लिंक बनाउनु अनावश्यक छ। (निश्चय नै, तपाईं धेरैलाई विश्वस्तरीय फुटबल खेलाडीहरूलाई बढी पारिश्रमिक दिइन्छ भनेर विश्वस्त गर्न सक्नुहुन्छ, तर त्यो अर्को तर्क हो) तपाईको कुराको जवाफमा कि तलब वृद्धि अपेक्षाकृत कम छ, अनुभव र डिग्रीको साथ पनि... म यस कुरामा असहमत छु। शिक्षकहरूलाई आफ्नो अनुभव र योग्यताको आधारमा उच्च तलबमा जाने धेरै अवसरहरू छन्। आज बेलायतमा "उत्कृष्ट शिक्षक" को दर्जा उच्च गुणस्तरको शिक्षाको प्रमाण संकलन गरेर प्राप्त गर्न सकिन्छ, जसले शिक्षकलाई बढी उदार तलबमा लैजान्छ। यसबाहेक माध्यमिक शिक्षामा विभाग प्रमुख, वर्ष प्रमुख र परीक्षा अधिकारी जस्ता भूमिका खोज्न सकिन्छ जसले वेतनमा अंक थप्दछ। |
209fe4d1-2019-04-18T14:51:47Z-00000-000 | यदि हामीले एनएचएसलाई निजीकरण गर्यौं भने, लोभी मानिसहरूले पैसा चाहनेछन्। एनएचएस सञ्चालन गर्दा पैसा कमाइ हुँदैन जबसम्म सख्तता अक्षरशः चार गुणा हुँदैन, र, यो धेरै ठूलो बोझ हो। एनएचएसलाई राज्यको स्वामित्वमा राखेर कुनै पनि निजी कम्पनीलाई पैसा गुमाउनका लागि मनाउनु पर्दैन, र कसैले पनि त्यसो गर्नुपर्दैन। एनएचएसले विकल्पको सट्टा उच्च गुणस्तरको स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्न प्रतिबद्ध हुनेछ। दाँतको समस्या आउनेछ र... राम्रो... उ... स्वास्थ्य सेवामा, तिमीले यस्तो हुन दिनु हुँदैन। |
209fe4d1-2019-04-18T14:51:47Z-00001-000 | पहिलो कुरा त मैले तिमीलाई केही सहयोग गरेको छैन। मैले एनएचएसको निजीकरणले लोभ बढाउने कुरा भनेको छैन, मैले भनेको छु कि यसले हाम्रो देशलाई आवश्यक पर्ने स्वास्थ्य सेवाको निरन्तरता सुनिश्चित गर्नेछ किनकि जनसंख्या लामो समयसम्म बाँच्ने, मोटो हुने र थप जटिल उपचारको आवश्यकता पर्ने अवस्थामा यो जस्ताको तस्तै चल्न सक्दैन । |
ad53c4eb-2019-04-18T15:29:26Z-00001-000 | उनले दावी गरे, अहिले विद्यमान कानूनलाई पूर्ण रुपमा लागू गर्न कुनै खर्च लाग्नुपर्ने कुनै कारण छैन तर त्यो पूर्णतया गलत हो । जबसम्म यो दुखाइ कम गर्ने औषधि, पशुको लागि खाना र उचित पशु आश्रयको वर्षा हुँदैन। मलाई थाहा छैन कि कसरी पशुहरूको स्वास्थ्य स्तरमा सुधार ल्याउन सकिन्छ र लागत पनि कायम राख्न सकिन्छ? मेरो विरोधीको तर्कको एक साधारण विषयवस्तु उसको तर्कको समर्थन गर्न नसक्नु हो, तर दुई जनाले यो खेल खेल्न सक्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बारम्बार जवाफ दिन वा मेरो बलियो तर्कको संकेत गर्न असफल भएको छ जस्तै मानव ऊतक र कोषको प्रयोग गरेर अनुसन्धान गर्ने। मैले बारम्बार तथ्यहरू उसको मुखमा हालेको छु र उसले सधैं ती तथ्यहरूलाई बेवास्ता गर्छ। बरु उनले मेरा स्रोतहरू उठाउँछन् र सबैभन्दा अप्रासंगिक कुराहरू ल्याउँछन् जस्तैः "तर म मेरो विरोधीलाई आश्वस्त पार्न सक्छु कि मेरो सबै जानकारी क्रस चेक गरिएको छ र स्वीकृत गरिएको छ"। यो केवल तपाईंको दावी हो। मैले पहिले नै प्रश्न गरेको थिएँ, तर तिमीले "मलाई विश्वास गर, म यो गर्छु" भन्यौ। मेरो तेस्रो तर्कको आधा भाग पूर्ण रूपमा नयाँ प्रविधि छ भन्ने तथ्यमा आधारित छ र उसको लागि यसलाई बेवास्ता गर्नुको अर्थ यो हो कि या त १) उसले मेरो तर्कको आधा भाग पढेन, वा २) उसले जानाजानी उत्तर दिंदैन किनकि त्यहाँ तर्क गर्न केही छैन, र यदि म उसको ठाउँमा भएको भए म पनि त्यस्तै गर्ने थिएँ। किनकि यो बहसको मूल कुरा एकदमै सरल छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १० वर्षमा होइन, अहिले नै। पशु प्रयोग सिक्ने र हाम्रो औषधि सुधार गर्ने एउटा राम्रो तरिका थियो, तर हामीले पहिलेको प्रविधिलाई राम्रोसँग बदल्नु पर्छ, यसमा कुनै शंका छैन, यो मानव विकास हो, केवल किनभने पशु प्रयोगले हामीलाई विगतमा मद्दत गरेको छ, यसको मतलब यो होइन कि हामीले प्रयोग गर्न जारी राख्नु पर्छ, यदि हामीसँग पशु प्रयोगलाई बदल्ने प्रविधि थिएन भने, यो बहस हुने थिएन, पशु प्रयोग गर्नु नै सही तरिका हुनेछ। परिस्थिति त्यस्तो छैन, र हामी राम्रो प्रविधि प्रयोग गर्न सक्षम छौं। यो नयाँ प्रविधि विवादास्पद छैन र यसको उच्च सटीकता दर छ जसले मानव शरीरमा सफलताको उच्च दर निम्त्याउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि छिटो कुरा निकाल्ने प्रयास गर्छ, यसो भन्दै: यसले बहसलाई "के जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणले हामीलाई लागतको लायक चीजहरू दिन्छ? "मा बदल्छ। होइन, मेरो प्रिय मित्र. यो बहस "के त्यहाँ प्रयोगका अन्य विधिहरू छन् जसले पशु परीक्षणको स्थान लिन सक्छ? " हुनुपर्दछ। र यसको उत्तर सधैँ हो हुनेछ किनभने... अन्य विधिहरू पनि पशु परीक्षणको रूपमा राम्रो काम गर्दैनन् भनेर भन्दै बिना नै कुराकानी र अन्य प्रकारका विधिहरूको पक्ष र विपक्षको बारेमा छलफल नगरी। मेरो प्रतिद्वन्द्वी एउटा ढुङ्गामुनि बस्नु भएको छ यदि उसले सोच्दछ कि पशु प्रयोगलाई प्रतिस्थापन गर्ने अर्को कुनै व्यवहार्य तरिका छैन भने, मैले आज बिहान एउटा लेख पढें जसले जनावर वा मानव कोषहरूको थ्रीडी मोडेलले पशु परीक्षणलाई प्रतिस्थापन गर्न सक्ने सम्भावना देखाउँछ, उसको बाकस बाहिर सोच्न नसक्नुले उसलाई खर्च गर्नेछ। र मेरो तर्कको उनको खण्डन अन्य विधि प्रयोग गर्ने बारेमा कमजोर र अज्ञानी छ, अज्ञानताको उही प्रकार जसले अँध्यारो युगको कारण बन्यो, समयको एक अवधि जहाँ विज्ञान, गणित, कृषिमा कुनै प्रयास गरिएको थिएन। "हामीसँग जे छ त्यो पर्याप्त छ" र हामी अझ राम्रो हुनको लागि प्रयास गर्न आवश्यक छैन। तथ्य यो हो कि यदि हामी राम्रोको लागि प्रयास गर्दैनौं र केवल हामीसँग भएकोमा बसौं भने, हामी कहिल्यै सुधार हुने छैन, हामी कहिल्यै अगाडि बढ्ने छैनौं। र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो प्रमाणित गर्न सक्दैन कि त्यहाँ पशु परीक्षणको लागि राम्रो तरिका छैन, म मात्र यो बहस जितेको मान्न सक्छु पशु परीक्षणले जीवन बचाउने उपचार र उपचारमा योगदान दिएको छ, पशु प्रयोगले ठूलो दौड्यो, तर यो समय हो हामी बिना गर्न सक्छौं, यो समय हो हामी अझ राम्रो गर्न सक्छौं। प्रश्न यो होइन कि हामीले पशुमा गरिएको प्रयोगलाई प्रतिस्थापन गर्ने राम्रो तरिका खोज्नुपर्छ कि हुँदैन, प्रश्न यो हो कि के तपाईं नयाँ र प्रभावकारी तरिका प्रयोग गर्न तयार हुनुहुन्छ ? विगतमा हामीसँग कुनै विकल्प थिएन यदि हामीले जनावरहरूमा प्रयोग गरेनौं भने त्यहाँ गर्नका लागि कुनै अन्य तरिकाहरू थिएनन्। तर यदि हामी नयाँ र प्रभावकारी प्रविधिको प्रयोग गरेर पशुहरूमा अनुसन्धान जारी राख्छौं भने यो स्वीकार्य हुँदैन। र जबसम्म तपाईं साँच्चै आफैलाई भन्न सक्नुहुन्न कि मानवजाति विगतमा सुधार भएको छैन यद्यपि धेरै वर्ष हामी जीवित थियौं र प्रयास गर्यौं, कि हामीले प्रयोगको उही विधि प्रयोग गर्नुपर्यो हाम्रा पुर्खाहरूले प्रयोग गरे यो निर्णय कसैको लागि न्याय गर्न गाह्रो हुँदैन। |
4931da27-2019-04-18T18:57:00Z-00000-000 | पहिलो कुरा, यो विशेषाधिकार हो, पूर्वअधिकार होइन, तपाईंले यसलाई गलत हिज्जे गर्नुभएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी स्पष्ट रुपमा कोर कक्षाको विचारमा अडिग छ, जुन खराब छैन, तर इमान्दार बनौं, यदि विद्यार्थीले आफ्नो कक्षा छनौट गर्न पायो भने, के तपाई इमान्दारीपूर्वक सोच्नुहुन्छ कि उनीहरु कोर कक्षा लिने छनौट गर्नेछन्, वा के तपाई सोच्नुहुन्छ कि उनीहरु सजिलो बाटो लिने छन, र केवल सबै सजिलो, सरल ऐच्छिकहरु गर्ने छन् जसले उनीहरुको समय कम लिन्छ? यो वास्तवमै कुनै दिमागको कुरा होइन, मानिसहरु कठिन कुराहरु रोज्नु भन्दा पहिले सजिलो कुरा रोज्छन्, हरेक पटक। कुनै व्यक्तिले सजिलो कुरा भन्दा कठिन कुरा छनौट गर्ने एकमात्र कारण, यदि उनीहरूलाई थाहा छ भने कि उनीहरूलाई कुनै प्रकारको पैसा इनामको साथ पुरस्कृत गरिनेछ, वा केहि यदि तिनीहरूले सजिलो कुरा भन्दा कठिन कुराहरू छनौट गरे भने। तर, केही विद्यार्थीले आफ्नो कठिन, बढी मेहनत गर्ने मुख्य कक्षाहरू मन पराउँछन् जसका लागि बढी समय, गृहकार्य आवश्यक हुन्छ, त्यसैले म उनीहरूलाई शंकाको फाइदा दिनेछु। एउटा काल्पनिक अवस्था बनाऔं। मानौं तपाईंसँग २,००० विद्यार्थी भएको विद्यालय छ, र तपाई प्रिन्सिपल हुनुहुन्छ, र तपाईले ३५ जना शिक्षकलाई काममा लगाउनु भएको छ। यसले तपाईलाई विद्यार्थी-शिक्षक अनुपातमा लगभग ५७ देखि ५८ विद्यार्थी प्रति शिक्षकको साथ छोडिदिन्छ। यो अनुपात त्यति खराब छैन। मानौं, तपाईंका प्रत्येक शिक्षकले प्रतिवर्ष २३,००० डलर कमाउँछन्। यो तलब त्यति राम्रो छैन, औसत राष्ट्रिय वार्षिक आयको तुलनामा। यदि तपाईंको विद्यालय सार्वजनिक विद्यालय हो भने, यसको अर्थ यो हो कि विद्यालयले हरेक वर्ष ८०५,००० डलर खर्च गर्छ, केवल शिक्षकहरूलाई भुक्तानी गर्नका लागि! अब मानौं कि आधा बर्षमा, तपाईले निर्णय गर्नु हुन्छ कि तपाईले विद्यार्थीहरुलाई उनीहरुको कक्षाहरु छनौट गर्न दिनुहुन्छ, तपाईले शिक्षा विभागबाट स्वीकृति प्राप्त गरेपछि। सबै विद्यार्थीहरु, लगभग ५०० को एउटा सानो समूह बाहेक, निर्णय गर्छन् कि उनीहरु सबै विषयहरु पढ्ने छन् तर बीजगणित पढ्ने छैनन्। अब तपाईको विद्यार्थी र शिक्षकको अनुपात दोब्बर भन्दा बढि भएको छ, जबकि तपाईको विद्यार्थी र शिक्षकको अनुपात बीजगणितको लागि नाटकीय रूपमा घटेको छ। तपाई के गर्नुहुन्छ? के तपाईं असन्तुलित अनुपातको लागि समायोजित गर्न अधिक शिक्षकहरू भर्ती गर्ने प्रयास गर्नुहुन्छ? यसले सरकारलाई कम्तिमा ४००,००० डलर खर्च गर्न पुग्छ, ताकि विद्यार्थीहरू खुशी हुन सकून्, र आफ्नै कक्षाहरू छनौट गर्न सकून्। मलाई लाग्छ कि विद्यार्थीले आफ्नो कक्षा आफैँ रोज्नु एकदमै हास्यास्पद कुरा हो, किनकि यसले गर्दा हाम्रो कर बढ्छ, जसले गर्दा अतिरिक्त शिक्षकहरूको नयाँ लागत व्यवस्थापन गर्न सकिन्छ, जसले गर्दा विद्यार्थी र शिक्षकको अनुपात सन्तुलित हुन सक्छ। |
d00daaa1-2019-04-18T19:16:33Z-00000-000 | १+: परिवार मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही मानिसहरूलाई आफ्नो "जीवित इच्छा" लेख्ने समय नभएको र कागजी काम गर्न पनि नचाहेको बताउँछन्। तर, यदि मानिसहरु विवाहको अत्यन्त औपचारिक कानूनी प्रक्रियाबाट गुज्रन चाहन्छन् भने, तब पक्कै पनि उनीहरु कसलाई भेट्न चाहन्छन् भनेर लेख्न चाहन्छन् । यो कागजको टुक्रामा केही नाम लेख्ने र अस्पतालमा पठाउने साधारण कुरा हो। ख. विवाद २+: यथास्थितिबाट परिवर्तन मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दाबी छ कि यदि सबै मानिसहरूले विवाह गर्न सक्दछन् भने, विवाह गर्ने अधिकारबाट कोही पनि वञ्चित भइरहेको छैन। तर, विवाहितलाई मात्र अधिकार दिने कुराको के अर्थ छ? यी अधिकार प्राप्त गर्नका लागि किन विवाह गर्नु पर्छ? यदि कुनै व्यक्ति धेरै कुरूप छ भने उसलाई विवाह गर्न कसैले पनि सक्दैन भने के हुन्छ? सबैजना धनी हुने अवसर पाउँछन्, तर यसले कानूनलाई गरिबभन्दा धनीलाई प्राथमिकता दिने कुराको औचित्य देखाउँदैन जहाँ यो तटस्थ हुनुपर्दछ। विवाद ३+: प्रतिकूलता मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको छ कि समलिङ्गीहरूलाई शोषण गरिन्छ। तर, मेरो प्रस्तावमा समलिङ्गीहरूलाई शोषण गर्ने छैन, अविवाहितहरूलाई पनि गर्ने छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफूलाई विरोधाभासपूर्ण तरिकाले प्रस्तुत गर्दै बहुविवाहलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ भन्दै छ भने विवाहले बहुविवाहलाई बढावा दिन्छ। "होइन, मैले भनेँ कि गैर-धार्मिक मानिसहरुसँग विवाह गर्ने कुनै तरिका छैन । " उनीहरू आफ्नो दिमागमा विवाहित हुन सक्छन्। यदि उनीहरू विवाहित छन् भने किन सरकारलाई उनीहरूको बारेमा बताउनु आवश्यक छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दावी गर्छ कि किनभने ईपीसी बारम्बार उल्लङ्घन गरिएको छ, यो ठीक हुन्छ। भेदभावले भेदभावको औचित्य सिद्ध गर्दैन। "जबसम्म सबै वयस्कहरूलाई विवाह गर्न अनुमति दिइन्छ, सबैले यसबाट आउने फाइदाहरूको फाइदा लिन समान अवसर पाउँछन्। " होइन। सुन्दर व्यक्तिलाई कुरूप व्यक्तिभन्दा फाइदा हुन्छ। धनीको गरिबको भन्दा फाइदा छ। दयालु व्यक्तिहरू असभ्य व्यक्तिहरूभन्दा बढी लाभान्वित हुन्छन्। ई. निष्कर्ष: म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई उनको प्रशंसाको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु। उनले मेरो तर्कलाई अप्रत्यक्ष भनेका छन्। तर, यदि सामान्यतया विवाहलाई कानुनी बनाउने कुनै कारण छैन भने समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी रूपमा स्वीकार्य हुँदैन । विवाहलाई कानुनी मान्यता नदिने हो भने सरकारको शासन कम, स्वतन्त्रता बढी र भेदभाव कम हुनेछ। |
8fdec080-2019-04-18T19:38:05Z-00001-000 | सर्वप्रथम म एउटा ठोस डेमोक्रेट हुँ र म फ्लोरिडामा बस्छु भन्ने कुरालाई स्पष्ट पार्न चाहन्छु। बुशले जितेनन् किनभने अपराधीहरूले मतदान गर्न सक्दैनथे। उनले जिते किनभने गोरको पहिलो परिणाम घोषणा गर्दा बुसले आफ्नो भाइ जेब बुशलाई फ्लोरिडाका गभर्नरलाई फोन गरेर सहयोग गर्न आग्रह गरे। केही समयपछि, मतगणनाको पुनः गणनाको घोषणा गरियो, मतपत्रहरू हराउन थाले र सयौं मतपत्रहरू इन्टरस्टेट ९५ मा भेटिए। मैले व्यक्तिगत रूपमा I-75 मा लगभग 50 वटा देखेको छु, अर्भिडा पार्कवे (अब रोयल पाम ब्लाभ) मा बाहिर निस्कनुहोस। म तपाईंहरूलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कलाई बेवास्ता गर्न अनुरोध गर्दछु किनकि उनी सन् २००० मा फ्लोरिडाको मतदानको बारेमा कुनै दाबी गर्न सक्दैनन् जब उनी वास्तवमै त्यहाँ थिएनन्। म सन् १९९९ देखि फ्लोरिडाको ब्रोवार्ड काउन्टीमा बस्छु। वास्तविक तथ्यहरूको समीक्षा गरेपछि म तपाईंलाई आग्रह गर्दछु कि तपाईंले मतदान गर्नुस्: लोकतान्त्रिक समाजमा अपराधीले मतदान गर्ने अधिकार राख्नुपर्छ। ठीक छ, म पहिला माफी माग्छु कि अबदेखि यो बहस धेरै हदसम्म गडबडीपूर्ण हुनेछ। अब हामी अघि बढौं। म मूल्य बहसमा नेगेटिभ/अफ हेर्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले के बुझ्दैनन् जब म भन्छु कि प्रतिनिधि लोकतन्त्रमा एक व्यक्ति एक मतको नियम लागू हुँदैन भन्ने कुरा भनेको प्रत्यक्ष लोकतन्त्र र प्रतिनिधि लोकतन्त्रको भिन्नता भनेको प्रत्यक्ष लोकतन्त्र केवल बहुमतको "इच्छा" हो भन्ने हो। नागरिकले सबै मुद्दा र निर्वाचनमा मतदान गर्छन् र जसले बहुमत कायम राख्छ उसले जित्छ। प्रतिनिधि लोकतन्त्र अन्तर्गत सबै योग्य नागरिकहरूले राजनीतिक र सरकारी निर्णयहरू लिने क्रममा आफ्नो प्रतिनिधित्व गर्न प्रतिनिधिहरू र अधिकारीहरूलाई मतदान गर्छन्। यसको सबैभन्दा सरल उदाहरण हो अमेरिकी प्रतिनिधि सभा। प्रतिनिधिहरू निर्दिष्ट जिल्लाहरूमा नागरिकहरूको समूहद्वारा निर्वाचित हुन्छन् जसले उनीहरूको लागि नीतिगत निर्णयहरू लिन्छन्। यसको अर्थ मेरो मूल्यको आधारमा मेरो विरोधीको विश्लेषण अमान्य छ भन्ने हो। मापदण्ड- अधिकारीहरूको जवाफ जनताको तर्क हो। म भन्छु कि यो सत्य हो, तर अधिकारीहरू उच्च सार्वजनिक जाँचको अधीनमा छन् र महत्त्वपूर्ण नीतिगत निर्णयहरू लिन साधारण व्यक्तिहरू भन्दा उच्च योग्यताहरू हुनुपर्दछ। यो लोकतन्त्रका दुई रूपहरू बीचको प्रमुख भिन्नता हो। प्रतिनिधि लोकतन्त्रमा एक व्यक्ति एक मतको सिद्धान्त अनुसार निर्वाचित अधिकारीहरू उनीहरूलाई निर्वाचित गर्ने मतदाताहरू भन्दा बढी योग्य हुन्छन्। त्यसैले म भन्छु समाज ध्वस्त हुँदैछ भन्ने उनको तर्क अस्तित्वहीन छ, किनकि प्रतिनिधि लोकतन्त्र अन्तर्गत वास्तविक निर्णयहरू थोरै योग्य र जानकार मानिसहरूको हातमा राखिन्छन्, जुन आम जनताको हातमा भन्दा धेरै हदसम्म अनभिज्ञ छन्। अर्को, म मेरो तर्कलाई सशर्त नभएको भन्न चाहन्छु। म अहिले पनि प्रजातन्त्रको एउटा रूपको बारेमा कुरा गरिरहेको छु, जसलाई विकिपीडियामा हेर्ने समय लिने जो कोहीले पनि थाहा पाएको हुन सक्छ, मेरो तर्क अझै पनि समाधानात्मक छ। साथै, म यो पनि प्रष्ट पार्दैछु कि यी अपराधीहरूले राज्यको विरुद्धमा कार्य गरेका छन् र प्रतिनिधि लोकतन्त्र अन्तर्गत अधिकारीहरूलाई मतदान गर्नबाट रोक्ने वा प्रतिबन्ध लगाउने अधिकार छ। विवाद १- पहिले म मेरो विरोधीहरुको सशर्तता तर्कलाई फर्काउँछु। उनी कुलीन सिद्धान्तको बारेमा कुरा गर्छन्। यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको जस्तै हो "अप्रत्याशित सानो उदाहरण" तर यदि तपाईं यसलाई स्वीकार गर्नुहुन्न भने पनि, म तर्क गर्छु कि यो सिद्धान्त तार्किक रूपमा त्रुटिपूर्ण छ। कुनै पनि व्यक्तिले निगम वा नीति योजना सञ्जालमा कति प्रभाव पारे पनि मतदाताको स्वीकृति बिना सार्वजनिक पदमा उक्लनु अत्यन्तै कठिन हुनेछ। क्लिन्टन र ओबामाबीचको यो प्राथमिक सिजनलाई लिनुहोस्। क्लिन्टन, जसलाई पार्टीको संस्थापन र थिंक ट्यांकको प्रारम्भिक समर्थन थियो, ओबामाद्वारा हराइयो, जसलाई त्यो समर्थन थिएन तर जसले मतदाताहरूको सम्मान कमाएका थिए। यसबाहेक, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै स्रोत उद्धृत गर्न असफल भयो जसले वास्तवमा अमेरिका एक कुलीन वर्ग हो भन्ने कुरा प्रमाणित गर्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकालाई धेरै विद्वानहरूले गणतन्त्र वा प्रतिनिधि लोकतन्त्रको रूपमा लिन्छन्। यसबाहेक, यदि तपाईं यी सबै तर्कहरूलाई बेवास्ता गर्नुभयो र अमेरिकाबाट उदाहरणहरू हटाउनुभयो भने पनि तपाईंले मेरो विरोधीको दोस्रो तर्कलाई बेवास्ता गर्नुपर्नेछ। उनले भनेका छन्, अमेरिकामा अधिकांश कैदीहरू कालो जातिका छन् । यसको अर्थ समाजमा कालोहरूले सेतोहरू भन्दा बढी अधिकार गुमाउँछन्। यो अन्यायपूर्ण र पक्षपातपूर्ण छ र कालोहरूको स्वायत्तताको उल्लंघन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विपक्षीहरू विवाद १ः मेरो विपक्षीहरूको पालोलाई बेवास्ता गर्नुहोस्। यदि गलत अभियोग पत्ता लगाइएको छैन भने यो मुद्दाको कानूनी प्रणालीको समस्या हो । अपराध गर्नेलाई दण्डित गर्न एउटा दण्ड हुनुपर्छ। साथै, यो समस्या केवल अपराधीले मात्र मतदान गर्ने अधिकार गुमाउने समस्या होइन। कुनै पनि व्यक्तिलाई कुनै पनि अपराधको लागि गलत तरिकाले दोषी ठहराउन सकिन्छ जसमा फेलोनी र मिसडिएमरसमेत पर्दछन्। तर, राज्यले वास्तवमा अपराध गरेको भए त्यसको लागि दण्डको व्यवस्था गरेको हुनुपर्छ। मेरो विरोधीको संसारमा, यी दण्डहरू अस्तित्वमा हुँदैनन् किनकि एउटा सानो अल्पसंख्यक केसहरूको परिणाम गलत सजायहरू हुन्। मेरो तर्क यो हो कि यो भयानक नीति निर्माण हो, र सिद्धान्तमा गलत छ। मेरो पालो पनि विस्तारित छ किनकि नकारात्मक संसारले मात्र यी दण्डहरू लागू गर्न सक्छ जुन थप अपराधहरूलाई रोक्नको लागि हो जबकि गलत रूपमा दोषी ठहरिएकाहरूको लागि क्षतिपूर्ति समावेश गर्दछ। विपक्षीहरूको विवाद ३: मृत्युदण्डको बारेमा उनको तर्क सशर्त छ। यसको धेरै सान्दर्भिकता छैन किनकि अधिकांश अपराधको परिणाम मृत्युदण्ड हुँदैन। यसबाहेक, उहाँले यो तर्कको प्रत्यक्ष जवाफ दिनुहुन्न कि कुनै व्यक्तिले अपराध गरेर आफ्नो अधिकार र भाग्य राज्यको हातमा राख्छ। राज्य र उसको बीचमा स्थापित सम्झौताको उल्लंघन गरेर राज्यलाई कुनै पनि र सबै दण्डहरू लागू गर्ने अधिकार छ जुन व्यक्तिलाई सजाय दिन र उसलाई थप अपराध गर्नबाट रोक्न उपयुक्त ठान्छ। यस तर्कको जवाफ नदिएकाले तपाईं मेरो जवाफ विस्तार गर्न सक्नुहुन्छ। यसले वास्तवमा उनको मुद्दालाई परिवर्तन गर्दछ किनकि यसले देखाउँदछ कि राज्यलाई कुनै पनि र सबै दण्डहरू लागू गर्ने अधिकार छ जुन आवश्यक ठानिएको छ। अब बुश बनाम गोरको तर्क हेरौं |
adb11e8-2019-04-18T13:30:49Z-00001-000 | आज ट्रम्पले भने कि त्यहाँ मानिसहरु छन् जसलाई हेरचाहको आवश्यकता छ र "तपाई उनीहरुलाई सडकमा मर्न दिन सक्नुहुन्न"। तर सन् २०११ को संस्करणमा ट्रम्पले ओबामाकेयर उदारवादीहरूको योजना भएको र "अमेरिकालाई तथाकथित एकल-भुक्तानी प्रणाली को नजिक तान्नको लागि गरिएको भनेर गुनासो गरे। तर, ट्रम्पलाई ओबामाकेयर "एक ठूलो, मोटो, भयानक झूट" र "एक पूर्ण प्रकोप" हो भन्ने लाग्छ, जुन उनले प्रतिज्ञा गरेका छन् "एक विनाश हुनेछ"। विदेश/इजरायल नीति ट्रम्पले राष्ट्रपति भएपछि भनेका थिए, "इजरायल र उसका छिमेकीहरूमा शान्ति ल्याउनु भन्दा म अरू केही गर्न चाहन्नँ। "मलाई लाग्छ कि एउटा असल र एउटा खराब मानिस छ भनेर भन्नु कुनै अर्थ राख्दैन। ट्रम्पले आफ्नो चुनावी अभियानको एउटा विज्ञापनमा भनेका छन्: "म... द्रुत र निर्णायक तरिकाले आईएसआईएसलाई बमले ध्वस्त पार्नेछु, हाम्रो सेनालाई पुनर्निर्माण गर्नेछु र यसलाई यति बलियो बनाउनेछु कि कोही पनि - र मेरो मतलब, कोही पनि - हामीसँग गडबड गर्ने छैन।" उनले सिरियामा अमेरिकी सेना राख्न चाहेको बताएका छन् तर अझ महत्वपूर्ण कुरा के छ भने उनले अन्य देशहरु पनि आइएससँग लड्न मैदानमा उत्रनु पर्ने बताएका छन् प्रमुख उम्मेदवार डोनाल्ड ट्रम्पले इस्लामिक स्टेटका अतिवादी र राष्ट्रपति असदसँग व्यवहार गर्ने आफ्नै रणनीति प्रस्तुत गरे: "उनीहरूलाई एक अर्कासँग लड्न र बाँकी रहेकाहरूलाई उठाउन दिनुहोस्"। "इस्राएल यससँग सुरक्षित छ", ट्रम्पले आफ्नो छातीमा औंल्याउँदै घोषणा गरे। उनले रियादलाई "विश्वको सबैभन्दा ठूलो आतंकवादको वित्तपोषक" भनेर सम्बोधन गर्दै गुनासो गरे कि "साउदी अरबले हाम्रा पेट्रो डलर, हाम्रा आफ्नै पैसा, हाम्रा मानिसहरूलाई नष्ट गर्न खोज्ने आतंकवादीहरूलाई वित्त पोषण गर्न प्रयोग गर्दछ जबकि साउदीहरू उनीहरूको सुरक्षाको लागि हामीमाथि निर्भर छन्"। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "उनले विगत केही दिनदेखि इराक युद्धलाई औचित्य प्रमाणित गर्ने अविश्वसनीय बयानहरू दिएका छन्। यो उचित हुन सक्दैन", ट्रम्पले भने, विशेष गरी बुसले विदेश नीति बयानमा गरेको "खेलमा छाला" सन्दर्भलाई औंल्याउँदै। नागरिक स्वतन्त्रता: पछिल्लो पटक ट्रम्पले यसबारे कुरा गर्दै थिए उनले मानिसहरूलाई हात उठाउन आग्रह गरे यदि तिनीहरू यसका लागि तयार थिए भने उनले हात उठाए र अरू सबैले गरे यसले मानिसहरूलाई सोच्न लगायो कि ट्रम्प हिटलर जस्तो हुन खोजिरहेका थिए। हिटलर ट्रम्पकी छोरीसँग कसैलाई तुलना नगर्नुस् उनले यहूदीसँग विवाह गरेकी छिन् उनी धर्मांतरित भएकी छिन् उनी धार्मिक यहूदी हुन् र उनी इजरायलका लागि खुसी छन् उनी चाहन्छन् कि मुस्लिमहरू नहराओस् तर उनी चाहन्छन् कि मुस्लिम आतंकवादीहरू हराउन्, धन्यवाद। "यी मानिसहरूले मलाई सधैं प्रख्यात डोमेनको साथ हिर्काउँछन्, र स्पष्ट रूपमा म प्रख्यात डोमेनको साथ प्रेममा छैन", ट्रम्पले भने। ट्रम्पले थपे कि "जब कुनै व्यक्तिको सम्पत्तिमा प्रख्यात डोमेन प्रयोग गरिन्छ, तिनीहरूले भाग्य प्राप्त गर्छन्। र यदि तिनीहरू स्मार्ट छन् भने उनीहरूले आफ्नो सम्पत्तिको दुई वा तीन गुणा मूल्य पाउनेछन्। " उनले सन् २००० मा द एडभोकेटमा गरिएको एक अन्तर्वार्तालाई पनि उद्धृत गरेका छन्, जसमा ट्रम्पले कार्यस्थलमा भेदभावको संरक्षण र "मजबूत घरेलु साझेदारी कानूनको लागि आफ्नो समर्थनमा जोड दिएका छन् जसले समलिंगी मानिसहरूलाई विवाहित व्यक्तिको समान कानुनी सुरक्षा र अधिकारको ग्यारेन्टी गर्दछ। " "म निगरानीका लागि तयार छु" ऊर्जा: "म परमाणु ऊर्जाको पक्षमा छु, परमाणु ऊर्जाको पक्षमा धेरै बलियो छु", ट्रम्पले भने। "हामी कोइला उद्योगलाई १००% फिर्ता ल्याउने छौं" ट्रम्पले भने। "अमेरिका फेरि महान् बन्न चाहन्छ भने ऊर्जा स्वतन्त्रता आवश्यक छ", ट्रम्पले मंगलबार भने। ट्रम्पले कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन घटाउने स्वच्छ ऊर्जा नीतिले "रोजगारलाई खतरामा पार्ने" र "मध्यम वर्ग र निम्न वर्गलाई" खतरामा पार्ने सुझाव दिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "नयाँ ऊर्जाको स्रोत" डोनाल्ड ट्रम्पले भने, ओहायो राज्यको समृद्धिको नेतृत्व गभर्नर डोनल्ड ट्रम्पले गरेका हुन् । जोन केसिच भाग्यको एक झटका थियो, "जोन फ्र्याकिङ भनिने कुराको साथ भाग्यशाली थिए, ठीक छ, उनले तेल पाए", उनले भने। "म जलवायु परिवर्तनलाई हाम्रो ठूलो समस्या मध्ये एक मान्दिन", ट्रम्पले बिहीबार जलवायु परिवर्तनको बारेमा बहसको अन्तिम आदानप्रदानको बारेमा सोध्दा भने। अपराध र सुरक्षा "यदि तिनीहरूले एउटा गल्ती गरे भने त्यो समाचारमा रातभरि, हप्ताभरि, महिनाभरि नै देखाइन्छ। यस देशमा प्रहरीले कानून र व्यवस्था कायम राख्ने अविश्वसनीय काम गरेको छ", ट्रम्पले भने। "म भन्न चाहन्छु कि पुलिसलाई पूर्णतया दुर्व्यवहार र गलत बुझिन्छ", ट्रम्पले भने। "पुलिस र कानून प्रवर्तन, म तिनीहरूलाई कहिल्यै पनि निराश पार्ने छैन", ट्रम्पले उम्मेदवार फोरममा भने, न्यू ह्याम्पशायर युनियन नेताका अनुसार। भिडियोको सुरुवात ट्रम्पले गत महिना आफ्नो राष्ट्रपतीय पदभार ग्रहण सम्बोधनका क्रममा गरेका कुख्यात टिप्पणीबाट सुरु हुन्छ, जसमा उनले भनेका छन्: "जब मेक्सिकोले आफ्ना मानिसहरूलाई पठाउँछ, उनीहरूले लागुऔषध, अपराध ल्याइरहेका हुन्छन्। उनीहरू बलात्कारी हुन्" वासिङ्टन पोस्टका चार्ल्स लेन, नियमित "विशेष रिपोर्ट" पन्डित, रेडियो होस्ट लौरा इन्ग्राहमसँग ट्रम्पको जुन १६ को टिप्पणीको बारेमा सामना गरे, जसमा उनले अन्य कुराहरु मध्ये भनेः "जब मेक्सिकोले आफ्ना मानिसहरुलाई पठाउँछ, उनीहरु आफ्नो सर्वश्रेष्ठ पठाउँदैनन्... उनीहरु लागुऔषध ल्याइरहेका छन्। उनीहरू अपराध ल्याइरहेका छन्। उनीहरू बलात्कारी हुन्" "हाम्रा प्रहरी अधिकारीहरूसँग भयानक व्यवहार गरिएको छ", ट्रम्पले बुधवार आफ्नो निजी जम्बो जेटमा एबीसी न्यूजलाई भने। डोनाल्ड जोन ट्रम्प एक अमेरिकी व्यवसायी, राजनीतिज्ञ, टेलिभिजन व्यक्तित्व, र २०१६ को चुनावमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रपति पदको लागि रिपब्लिकन नामांकनका लागि उम्मेदवार हुन्। आप्रवासीहरू: "प्रेसमा निरन्तर भनिएझैं मानिसहरूले हाम्रो सीमाहरू पार गर्दै छन्। सार्वजनिक रिपोर्टहरूले नियमित रूपमा अवैध आप्रवासीहरूले ठूलो मात्रामा अपराध गरेको उल्लेख गर्दछ। यो अब बन्द हुनुपर्छ र बन्द हुनुपर्छ" "हामी मानिसहरूलाई हाम्रो देशमा आउन चाहन्छौं तर तिनीहरू कानुनी रूपमा आउनै पर्छ। उनले ५० हजार आप्रवासीलाई बाहिर पठाउने छन्, "त्यहाँ बाहिर जानुपर्छ, तिनीहरू फर्केर आउन सक्छन् तर बाहिर जानुपर्छ" "धेरै वर्षदेखि मेक्सिकोका नेताहरूले अमेरिकाको फाइदा उठाउँदै गैरकानुनी आप्रवासनको प्रयोग गरेर आफ्नै देशमा (साथै अन्य ल्याटिन अमेरिकी देशहरूमा) अपराध र गरिबी निर्यात गर्दै आएका छन्", ट्रम्पले भने। आप्रवासन सुधारको विषयमा राष्ट्रको विभाजनकारी लडाईको केन्द्रबिन्दु रहेको यो सीमावर्ती राज्यमा ट्रम्पले एक भ्रामक, चुनौतीपूर्ण भाषणमा घोषणा गरे: "यी मानिसहरू हुन् जो हाम्रो देशमा हुनु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ट्रम्पले भने कि यदि उनी राष्ट्रपतिमा निर्वाचित भए भने उनले "हाम्रो सीमालाई ठूलो मात्रामा सुदृढ पार्नेछन्, यसलाई अतिक्रमणयोग्य बनाउनेछन्, अवैध आप्रवासनलाई एक पटक र सबैका लागि रोक्नेछन्। म अमेरिकामा रोजगारी फिर्ता ल्याउनेछु" सोमबारको वक्तव्यमा ट्रम्पले "बलियो सीमा" को आफ्नो प्रतिबद्धता दोहोर्याए जसले अवैध आप्रवासीहरूलाई "हाम्रो सीमामा अथाह रूपमा प्रवेश गर्नबाट रोक्नेछ। सार्वजनिक रिपोर्टहरूले नियमित रूपमा ठूलो मात्रामा अपराधहरू अवैध आप्रवासीहरूद्वारा गरिएको उल्लेख गर्दछ", उनले भने। "अवैध विदेशीहरूलाई दिइने सबै भत्ताको मूल कारण एन्कर बेबी नामक घटना हो", उनी भन्छन्। "हामीसँग कम्तीमा ११ करोड मानिस छन् जो अवैध रूपमा यो देशमा आएका छन्। तिनीहरू बाहिर जानेछन्, तिनीहरू फर्केर आउनेछन्, केही फर्केर आउनेछन्, उत्तम, प्रक्रियाको माध्यमबाट ... यो धेरै छिटो प्रक्रिया नहुन सक्छ, तर मलाई लाग्छ कि यो धेरै निष्पक्ष र धेरै राम्रो छ, "ट्रम्पले भने। "मैले सबैभन्दा राम्रो कानुनी व्यक्तिहरूसँग कुरा गरेँ, सबैभन्दा राम्रो सुरक्षा व्यक्तिहरूसँग कुरा गरेँ। यी मानिसहरु कहाँबाट आएका हुन् भन्ने कुरा भन्न सक्ने कुनै तरिका छैन। उनीहरु सिरियाबाट आएका हुन सक्छन्, आईएसआईएसका हुन सक्छन्, आईएसआईएससँग सम्बन्धित हुन सक्छन्", ट्रम्पले भने। ११ करोड अवैध आप्रवासीलाई देश निकाला गर्ने आफ्नो योजनाको रक्षा गर्दै ट्रम्पले चेतावनी दिएका छन् कि हामी "एक देशको रूपमा यति राजनीतिक रूपमा सही हुनेछौं कि हामी हिंड्न पनि सक्दैनौं। हामी ठीकसँग सोच्न सक्दैनौं। हामी केही गर्न सक्दैनौं" "सीमा एउटा विपत्ति हो, बिल। मानिसहरु भित्रिदैछन्, र मेरो मतलब अवैध मानिसहरु, अवैध आप्रवासीहरु -- ३०० र केहि अनौठो हजार अहिले तपाईको राज्य जेलमा छन्, होमल्याण्ड सुरक्षाका अनुसार। " "हामी अवैध आप्रवासीहरूलाई हाम्रो देशमा आउन अनुमति दिन सक्दैनौं", उनले जारी राखे। गर्भपतन: "जहाँसम्म योजनाबद्ध परिवारको सम्बन्ध छ, म जीवन समर्थक हुँ", ट्रम्पले ह्युस्टन विश्वविद्यालयको बहसको चरणमा जोड दिए। ट्रम्पले यो पनि लेखेका छन्: "अभियोगी सेवाहरूलाई सार्वजनिक रकम उपलब्ध गराउनु कम्तीमा पनि विवेकशील मानिसहरूको अपमान हो र राम्रो शासनको लागि अपमान हो।" "म जीवनको पक्षमा छु, तर केही चेतावनीहरू छन्। यो: आमाको जीवन (धेरै महत्त्वपूर्ण), भ्रूण हत्या र बलात्कार", ट्रम्पले भने। "हेर, योजनाबद्ध परिवारले गर्भपतन रोक्नु पर्छ", उनले एनबीसीको "मिट द प्रेस" कार्यक्रममा होस्ट चक टोडलाई भने। ट्रम्पले गर्भपतनको विषयमा आफ्नो धारणा परिवर्तन गर्न प्रेरित हुनुको कारण बताउँदै उनले एक अज्ञात साथीले गर्भपतनको निर्णय नगरेको कुरा गरे: "यो गर्भपतन हुने थियो र त्यो बच्चा आज एक सुपरस्टार हो। यो एउटा ठूलो, ठूलो बच्चा हो।" "म गर्भपतनको विरुद्धमा छु... र यो उनीहरूले गर्ने कामको ठूलो हिस्सा हो", उनले योजनाबद्ध परिवारको वित्तियताको विरुद्धमा छ वा छैन भन्ने सम्बन्धमा भने। आइतबार एनबीसीको "मिट द प्रेस" कार्यक्रममा चक टोडसँग कुरा गर्दै ट्रम्पले भने, "प्लान्ड पेरेंटहुडले धेरै, धेरै फरक क्षेत्रमा राम्रो काम गर्छ, तर गर्भपतनमा होइन। " ट्रम्पले भिडियोमा भनेका छन्, "म गर्भपतनको अवधारणालाई घृणा गर्छु। जनवरी २३ मा वासिङ्टन एक्जामिनरको वेबसाइटमा प्रकाशित एक लेखमा ट्रम्पले लेखेका थिए कि गर्भपतनको बारेमा उनको विचार "व्यक्तिगत अनुभवले परिवर्तन भएको थियो जसले मलाई जीवनको अनमोल उपहारको बारेमा जानकारी गरायो"। सन् १९९९ मा ट्रम्पले एसोसिएटेड प्रेसलाई भने, "मलाई विश्वास छ कि यो महिला र उनका डाक्टरहरूको व्यक्तिगत निर्णय हो। " "म योजनाबद्ध परिवारलाई समर्थन गर्दिन", ट्रम्पले जवाफ दिए। १६ वर्षपछि अगस्ट ६ मा फक्स न्यूजको बहसमा उनले भने, "म जीवन समर्थक हुँ .... म गर्भपतनको अवधारणालाई घृणा गर्छु। र त्यसपछि त्यसबेलादेखि, म धेरै विकसित भएको छु। म जीवन समर्थक हुँ भनेर भन्न पाउँदा मलाई गर्व लाग्छ।" टोडले सोधेका थिए कि यदि उनले सरकारलाई बन्द गरे भने योजनाबद्ध परिवारको गर्भपतन सेवाहरूको बारेमा ट्रम्पले भने, "मैले यसको बारेमा सोच्नु पर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बन्दुक प्रहरी: "आत्म रक्षाको अधिकार तपाईंको घरको ढोकाको अन्त्यमा रोकिदैन। यही कारण मसँग एउटा लुकाइएको सवारी अनुमतिपत्र छ र यही कारण लाखौं अमेरिकीहरू पनि छन्। त्यो अनुमति सबै ५० राज्यमा मान्य हुनुपर्छ", उनले लेखेका छन्। जुन महिनामा आफ्नो उद्घाटन भाषणको क्रममा ट्रम्पले "दोस्रो संशोधनलाई पूर्ण समर्थन गर्ने" प्रतिज्ञा गरे। ट्रम्पले अपराधसँग लड्न अर्को तरिका पनि रहेको बताएका छन् - "कानूनको पालना गर्ने बन्दुकधारीलाई आफ्नो रक्षा गर्नका लागि अधिकार प्रदान गरेर"। "हामीलाई दोस्रो संशोधन मन पर्छ, साथीहरु। हामी भन्दा अरु कसैले पनि यसलाई मन पराउँदैन, त्यसैले यो कुरा सम्झनुहोस्", ट्रम्पले लास भेगास स्ट्रिपमा रहेको ट्रेजर आइल्याण्ड होटल र क्यासिनोमा भेला भएका आफ्ना समर्थकहरूको जयजयकार र तालीको बीचमा भने। सन् २००० मा डोनाल्ड ट्रम्पले आफ्नो पुस्तक द अमेरिका वी मेरिटमा भनेका थिए, "म आक्रमण हतियारमा प्रतिबन्धको समर्थन गर्छु र हतियार किन्नका लागि केही लामो समय पर्खनुपर्ने पक्षमा छु । "हामीले हाम्रो दोस्रो संशोधनको अधिकारको रक्षा गर्न आवश्यक छ", उनले दर्शकहरूलाई देखाउँदै भने। "तपाईँलाई हतियार राख्न र बोक्न संवैधानिक अधिकार छ। तपाईंहरूको त्यो अधिकार छ र उनीहरूले त्यो अधिकार खोस्न चाहन्छन्", ट्रम्पले भने। "ठीक छ, म दोस्रो संशोधनको ठूलो व्यक्ति हुँ, ठूलो, जसरी तपाईंलाई थाहा छ", ट्रम्पले भने। "यदि तपाईंसँग धेरै हतियारहरू भए, तपाईंसँग धेरै सुरक्षा हुनेछ किनकि सही व्यक्तिहरूसँग हतियारहरू हुनेछन्", उनले भने। शिकागो र बाल्टिमोरमा भएको हिंसालाई उद्धृत गर्दै ट्रम्पले भने, "जहाँ सबैभन्दा ठूलो समस्या छ, त्यहाँ सबैभन्दा कडा कानून छ", तर राष्ट्रिय हतियार कानूनमा दबाब दिँदा उनले भने, "यो एक ठूलो समस्या हो। अमेरिकाको पछिल्लो सामूहिक गोलीकाण्डको घटनापछि रिपब्लिकन पार्टीका प्रमुख उम्मेदवार डोनाल्ड ट्रम्पले भने, "यो बन्दुकको समस्या होइन, यो मानसिक रोगको समस्या हो।" पहिलोको लागि, उनले भने, "म दोस्रो संशोधनको धेरै समर्थक हुँ", डोनाल्डट्रम्प डट कममा यस विषयमा " भर्खरै जारी गरिएका कागजातहरू " लाई सन्दर्भ गर्दै। उनले उपचार कार्यक्रमको विस्तारको लागि आह्वान गर्दै "लाल झण्डाहरूलाई बेवास्ता गरियो" भनेर उल्लेख गरे जसले हालैका गोलीकाण्डहरूको कारण बन्यो, र उल्लेख गरे कि कानून-पालन गर्ने बन्दुक मालिकहरूलाई "विरोधी बन्दुक राजनीतिज्ञहरू, बन्दुक नियन्त्रण समूहहरू र मिडियाले पागल पागलहरूको कार्यको लागि दोषी ठहराउँछन्"। "शस्त्र अधिकारका विरोधीहरूले मानिसहरूलाई भ्रममा पार्न आक्रमणकारी हतियारहरू , सैन्य शैलीका हतियारहरू र उच्च क्षमताका पत्रिकाहरू जस्ता डरलाग्दो ध्वनी वाक्यांशहरू ल्याउने प्रयास गर्छन्", ट्रम्पले शुक्रबार लेखेका छन्। "ट्रम्पले भीडलाई भने, मैले केही मानिसहरुसँग कुरा गरिरहेको थिएँ कि तपाईले मलाई केमा ध्यान दिन चाहानुहुन्छ र उनीहरूले भने दोस्रो संशोधन, दोस्रो संशोधन", ट्रम्पले व्याख्या गरे। कर: यद्यपि ट्रम्पले स्वीकार गरे, "म सकेसम्म कम कर तिर्न प्रयास गर्छु, किनकि उनीहरूले मेरो करको पैसाले के गर्छन् भन्ने कुरा मलाई घृणा छ। म घृणा गर्छु, उनीहरूले हाम्रो पैसा कसरी खर्च गर्छन्" करको सन्दर्भमा ट्रम्पले भनेका छन्, "मलाई थाहा छ मानिसहरूले धेरै पैसा कमाउँछन् र कर तिर्दैनन्, र मलाई लाग्छ यो अन्यायपूर्ण छ।" "मेरो गणना अनुसार १ प्रतिशत अमेरिकी जसले यस देशको ९० प्रतिशत सम्पत्ति नियन्त्रण गर्छन् मेरो योजनाबाट प्रभावित हुनेछन् - बाँकी ९९ प्रतिशतले आफ्नो संघीय आयकरमा ठूलो कटौती पाउनेछन्", ट्रम्पले नोभेम्बर १९९९ मा आफ्नो योजना प्रस्तुत गर्ने एक बयानमा भने। "हामीले धेरै अतिरिक्त कम्पनीहरू ल्याउनेछौं किनभने हाम्रो कर दरहरू धेरै तल जाँदैछन्", ट्रम्पले भने। रिपब्लिकन उम्मेदवार डोनाल्ड ट्रम्पले एक बयानमा भनेका छन् कि "हामीलाई वासिङ्टनमा नेतृत्व चाहिन्छ ताकि कर कोड परिवर्तन गर्न सकियोस् ताकि कम्पनीहरू अमेरिकामा आउँदैछन्, छोड्ने तरिका खोज्दै छैनन्। " "जब तपाईंसँग हेज फण्डको मान्छे छ जसले वर्षमा २०० मिलियन डलर कमाउँछ र ... उसले धेरै कम करको दर तिर्दै छ, यो निष्पक्ष छैन र मलाई लाग्छ कि यसले धेरै कुरा भन्छ", उनले भने। "कर संहितालाई सरल बनाउनु र हरेक अमेरिकीको कर घटाउनुले उपभोक्ता खर्चलाई बढावा दिनेछ, बचत र लगानीलाई प्रोत्साहित गर्नेछ, र आर्थिक वृद्धिलाई अधिकतम बनाउनेछ", ट्रम्पले थपे। म्यानहट्टनको ट्रम्प टावरमा आयोजित एक पत्रकार सम्मेलनमा ट्रम्पले आफ्नो प्रस्तावले "मध्यम आय भएका र अन्य अधिकांश अमेरिकीलाई ठूलो कर राहत प्रदान गर्ने" बताएका थिए। ट्रम्पले उल्लेख गरे अनुसार (लगभग ३ः२५ बजे) उही अन्तर्वार्तामा, एक स्नातक आयकरको लागि समर्थन - जस्तो कि हामीसँग हाल छ - "करमा वृद्धि हुनुको मतलब होइन। यसको अर्थ धनी मानिसहरूले अहिले दिँदै गरेको भन्दा कम तिर्ने छन्" "यदि तपाईंले वर्षमा २०० मिलियन डलर कमाउनुहुन्छ भने तपाईंले १० प्रतिशत तिर्नुपर्छ, तपाईंले प्रतिवर्ष ५०,००० डलर कमाउने र एच एण्ड आर ब्लकलाई काममा लगाउनुपर्ने व्यक्तिको तुलनामा धेरै कम तिर्नुपर्छ किनभने यो धेरै जटिल छ", ट्रम्पले फ्ल्याट ट्याक्सको बारेमा भने। करको विषयमा उनले भने, हामीले अहिलेको प्रणालीलाई सरल बनाउँदै सुरु गर्नेछौं । एच एण्ड आर ब्लकलाई व्यवसायबाट बाहिर निकाल्नुहोस् ... यसलाई राम्रो र सजिलो बनाउनुहोस् ताकि मानिसहरूले यसलाई बुझ्न सकून् र करहरू कम गर्न सकून्। " अर्को ट्रम्पले यस वर्षको सुरुमा फक्स न्यूजमा भनेका थिए कि उनी "एक निष्पक्ष कर, एक फ्ल्याट कर वा निश्चित रूपमा सरलीकृत कोड" को पक्षमा छन्। उनले भने कि उनले अन्यायपूर्ण आयातमा कर बढाउने छन्, त्यसपछि, "लोबीवादीहरु मलाई भेट्न आउनेछन्, तर म लोबीवादीहरु बारे कुनै ग... दिन्नँ। " "कुनै पनि आकारको व्यवसाय, कुनै पनि कम्पनीको, कुनै पनि आमा र बुबाको पसलबाट कुनै पनि स्वतन्त्र व्यवसायीले आफ्नो व्यवसायको आयको १५ प्रतिशतभन्दा बढी कर तिर्ने छैनन्", ट्रम्पले भने। "धेरै परिवार मृत्युको करको कारण नरकमा जान्छन्", ट्रम्पले भने। "म हेज फण्डका मानिसहरुलाई करमा बढी तिर्न चाहन्छु", उनले भने, जब उनले कार्यक्रमबाट बाहिर निस्कने क्रममा भीडलाई काम गरे। बजेट र खर्च: "हामी शिक्षा विभागमा कटौती गर्ने छौं", ट्रम्पले भने जब उनलाई सोधियो कि के उनले राष्ट्रिय ऋण रोक्न खर्च कटौती गर्नेछन्। ट्रम्पले थप भने कि कोष योजनाको परिणाम स्वरूप अमेरिकीहरूले "अधिक घाटा, अधिक ऋण, कम आर्थिक स्वतन्त्रता, र अधिक कर्पोरेट कल्याणलाई अवशोषित गर्नुपर्नेछ"। ट्रम्पले आफ्नो बजेट योजनाको विवरण सोध्दा उनले भने, "हामीले यति धेरै कटौती गर्नेछौं कि तपाईंको टाउको घुम्नेछ। " राष्ट्रिय सुरक्षा ट्रम्पले गत सप्ताहन्तमा प्रकाशित एक यूएसए टुडे ओप-एडमा तर्क गरे कि उनले "उन्नत सोधपुछ प्रविधिहरूको प्रयोगलाई समर्थन र समर्थन गर्ने छन् यदि यी विधिहरूको प्रयोगले राष्ट्रको सुरक्षा र सुरक्षा बढाउनेछ। ट्रम्पको नेतृत्वमा सेना, उनले भने, "यत्तिको ठूलो, यति बलियो, यति शक्तिशाली हुनेछ, कि हामीलाई कसैले पनि छेक्न सक्दैन। " "हामीलाई अझ कडा र बुद्धिमानी नेतृत्व चाहिन्छ - र हामीलाई अहिले नै चाहिन्छ!" ट्रम्पले ट्वीटरमा भनेका छन्, "म यस्तो बलियो सेना बनाउनेछु कि हामीले यसलाई कहिल्यै प्रयोग गर्नुपर्नेछैन किनभने उनीहरूले भन्नेछन्, म त्यो मान्छेसँग गडबड गर्न जाँदैछु, " उनले भने, उनले अमेरिकाको रक्षालाई कसरी बलियो बनाउने भनेर व्याख्या नगरी। श्री ट्रम्पले भने कि उनी "सिरियामा एक सुरक्षित क्षेत्र निर्माण गर्न चाहन्छन्, एउटा ठूलो, सुन्दर सुरक्षित क्षेत्र निर्माण गर्नुहोस्, र तपाईंसँग जे छ, ताकि तिनीहरू बाँच्न सकून्"। "हामीसँग बलियो सेना हुनु आवश्यक छ ताकि मानिसहरूले हामीलाई नछोडून्", ट्रम्पले भने। अर्थतन्त्र र रोजगारी: "एच-१बी भिसा प्राप्त गर्नेहरूलाई दिइने प्रचलित तलब बढाउँदा कम्पनीहरूले विदेशबाट सस्तो कामदार ल्याउने सट्टा अमेरिकामा रहेका बेरोजगार स्वदेशी र आप्रवासी कामदारहरूलाई यी लोभलाग्दा प्रवेश स्तरका कामहरू दिन बाध्य हुनेछन्", ट्रम्पले लेखेका छन्। एच-१बी भिसा अमेरिकी एच१बी भिसा एक गैर-आप्रवासी भिसा हो जसले अमेरिकी कम्पनीहरूलाई विशेष पेशामा विदेशी कामदारहरू रोजगार दिन अनुमति दिन्छ जसलाई वास्तुकला, ईन्जिनियरि,, गणित, विज्ञान, र चिकित्सा जस्ता विशेष क्षेत्रमा सैद्धान्तिक वा प्राविधिक विशेषज्ञताको आवश्यकता पर्दछ। "यो देश मर्दैछ। र हाम्रा कामदारहरूले आफ्नो जागिर गुमाइरहेका छन्", डोनाल्ड ट्रम्पले घोषणा गरे। गत महिना ट्रम्पले एप्पलको विदेशी उत्पादनलाई कडा आलोचना गर्दै भने, यदि म निर्वाचित भएँ भने कम्पनीलाई अन्य देशहरूमा नभई यो देशमा आफ्नो कम्प्युटर र अन्य चीजहरू निर्माण गर्न लगाउनेछु "तपाईँले हाम्रो व्यवसाय मेक्सिकोमा सर्दै गरेको देख्नुहुन्छ। तपाई देख्नु हुन्छ अन्य मानिसहरु मेक्सिकोमा जान्छन्। मेक्सिको सानो स्तरमा अर्को चीन बन्ने छ", ट्रम्पले भने। "म चीनबाट रोजगारी फिर्ता ल्याउनेछु, जापानबाट रोजगारी फिर्ता ल्याउनेछु। म मेक्सिकोबाट रोजगारी फिर्ता ल्याउनेछु", ट्रम्पले भने। "यदि तपाईं समस्यामा रहेको शहरका लागि १०,००० रोजगारी सिर्जना गर्न जाँदै हुनुहुन्छ र तपाईंलाई सम्पत्तिको एक टुक्रा चाहिन्छ भने, म तपाईंलाई के भन्छु, म रोजगार सिर्जना गर्न चाहन्छु र म त्यो सम्पत्तिको मालिकलाई यसको मूल्य भन्दा बढी दिन चाहन्छु", उनले भने, मूल्य संरचना सुझाव दिदै जुन उनले १ 1994 XNUMX in मा प्रयोग गर्न खोजेका थिए। माथि उल्लेखित डेरी घटनामा ट्रम्पले एउटा परिचित भनाइमा भने: "चीनले हामीलाई मार्दैछ! उनीहरूले हाम्रो धेरै धन-सम्पत्ति लिएका छन्। उनीहरूले हाम्रो कामहरू लिएका छन्। उनीहरूले हाम्रो व्यवसाय र उत्पादनलाई कब्जा गरेका छन्" ट्रम्पले भने कि संख्याले काम गर्नेछ जबसम्म "अर्थव्यवस्था बढ्छ जुन तरिकाले यो बढ्नुपर्दछ, यदि मैले चीनबाट, जापानबाट, मेक्सिकोबाट, धेरै देशहरूबाट रोजगारी फिर्ता ल्याउँछु भने"। किन भनेर सोध्दा ट्रम्पले जवाफ दिए, "किनकि यसले काम गर्दैन, किनभने यो धेरै छ। तपाईंले रोजगारी ल्याउनुपर्छ, चीनबाट रोजगारी फिर्ता लिनुपर्छ, मेक्सिकोबाट रोजगारी फिर्ता लिनुपर्छ। "मैले यस्तो रोजगारी सिर्जना गर्नेछु जुन तपाईंले कहिल्यै देख्नु भएको छैन", ट्रम्पले आफ्नो भाषण अघि पत्रकारहरूलाई भने। उनले "जापानबाट काम फिर्ता लिने" प्रतिज्ञा गरे। म मेक्सिकोबाट काम फिर्ता लिने छु। म भियतनामबाट काम फिर्ता लिनेछु" गत मंगलबारको वाल स्ट्रीट जर्नलमा छापिएको एक लेखमा ट्रम्पले बेइजिङको "सबैभन्दा खराब" "पाप" भनेको "चीनको मुद्राको अनैतिक हेरफेर, अमेरिकीहरूलाई अरबौं डलरको पूँजी र लाखौं रोजगारीबाट वञ्चित गर्नु" भएको दाबी गरे। स्वास्थ्य सेवा: "म ओबामाकेयरलाई अन्त्य गरेर त्यसको स्थानमा केही उत्कृष्ट व्यवस्था ल्याउनेछु, जुन देश र जनताका लागि धेरै कम खर्चिलो हुनेछ", ट्रम्पले भने। "हामी ओबामाकेयर नामको भयानक व्यवस्थालाई खारेज र प्रतिस्थापन गर्न गइरहेका छौं, यो एउटा भयानक व्यवस्था हो", ट्रम्पले भने। "म ओबामाकेयरबाट मुक्त हुन चाहन्छु र तिमीलाई केही ठूलो कुरा दिन चाहन्छु", ट्रम्पले अस्पष्ट प्रस्ताव गरे। |
470eba55-2019-04-18T16:37:40Z-00002-000 | मलाई लाग्छ कि यसलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ किनकि यसले मानिसहरूलाई जेलबाट बाहिर राख्छ र मेरो करको पैसा नयाँ जेलमा जान सक्दैन किनकि त्यहाँ धेरै मानिसहरु छन्। |
e9afb1c6-2019-04-18T15:19:00Z-00002-000 | म तपाईंसँग आदरपूर्वक असहमत छु, जीक. तपाई जिम्मेवारी सिक्न सक्नुहुन्छ घरको काम गरेर र आफ्नो कोठा सफा गरेर र सामान नहराएर। गृहकार्यले परिवारबाट धेरै समय लिन सक्छ। |
e9afb1c6-2019-04-18T15:19:00Z-00004-000 | त्यहाँ कुनै गृहकार्य हुनु हुँदैन, त्यसैले बच्चाहरू अन्य मानिससँग खेल्न सक्छन् वा खेलकुद गर्न सक्छन् वा आफ्नो परिवारसँग कुरा गर्न सक्छन् वा आफ्नो परिवारसँग समय बिताउन सक्छन्। |
d267ad12-2019-04-18T11:40:03Z-00000-000 | गाँजालाई चिकित्सा प्रयोजनका लागि कानूनी बनाउनुपर्छ, किनकि यो एक प्रभावकारी दुखाइ निवारक साबित भएको छ, र अधिकांश अन्य औषधि भन्दा कलेजोलाई कम हानिकारक छ। विशेष गरी ती बिरामीहरूको लागि जो असाध्यै बिरामी छन्, औषधीको नकारात्मक प्रभावहरू बेग्लै हुन्छ जब यो बिरामीहरूको जीवनको गुणस्तरमा सुधार ल्याउँछ। यसले गम्भीर चिकित्सा प्रक्रियाहरूमा बिरामीको चिन्ता पनि कम गर्न सक्छ, र फेरि यो टर्मिनल बिरामीहरूमा पनि हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डाक्टरले सिफारिस गर्न सक्ने अर्को विकल्प छ, तर प्रयोग गर्न आवश्यक छैन, यसले बिरामीको सेवाका लागि चिकित्सा प्रणालीमा थप विकल्पहरू थप्छ। यो भन्नको लागि होइन कि यो सामान्य जनताको लागि उपलब्ध हुनुपर्दछ, तर निश्चित रूपमा चिकित्सा प्रयोगको लागि, लाइसेन्स प्राप्त डाक्टरहरूले तोकेको रूपमा, यसको उपयोगिता छ जुन धेरै परिस्थितिहरूमा कुनै पनि सम्भावित नकारात्मक भन्दा बढी छ। |
e75eba1-2019-04-18T19:50:38Z-00001-000 | मैले एउटा छोटो र अज्ञानी खुल्ला ठाउँ मात्र देखेँ र सोचेँ कि यो केवल मूर्ख उदारवादी हड्ताल हो। म कुनै पनि हालतमा असभ्य हुन चाहन्न। कुनै कुरा छैन: मेरो उत्तर: कुनै चिन्ता छैन. कुनै आपत्ति छैन। -------------------------------------------- कल्याण म मान्छु कि तपाईलाई थाहा छ कि कल्याणमा जाने सबै पैसा करबाट आउँछ, हैन? सरकार जनताबाट लिइएको पैसाको पुनर्वितरण बाहेक अरु केही गर्दैन । यस्तो तर्कको आधारमा, सरकारको भलाई एनपीओ र औसत नागरिकले प्रदान गर्ने दानभन्दा आर्थिक रूपमा बढी हुन्छ भन्ने कुराको कुनै सम्भावना छैन। मलाई लाग्छ कि तपाईं दानको शक्तिलाई कम आँक्नुहुन्छ। गरिब र विपन्न वर्गको सहायताका लागि गैर नाफामूलक संस्थाहरूको संख्या ठूलो छ, र समाजमा उनीहरूको योगदान पनि ठूलो छ। औसत नागरिकलाई करको बोझ नपार्ने हो भने त्यसको प्रभाव बढ्ने मात्र छ । जे भए पनि, जब सरकार भन्छ, "हामीलाई आफ्नो पैसा दिनुहोस् र हामी बाँकीको हेरचाह गर्नेछौं", दान दिने दायित्व हटाइन्छ। तपाईंसँग कुनै विकल्प छैन, सरकारले तपाईंलाई यो गर्न बाध्य बनाएको छ। तपाईले गर्नुपर्ने भनेको आफ्नो कमाई सरकारलाई दिनु हो र बाँकी कुरा सरकारले हेर्छ। तपाईं यस विषयमा केही बोल्न सक्नुहुन्न, त्यसैले कम जिम्मेवारी। सामाजिक सुरक्षा/सेवाबाट निवृत्त हुनुको साथै सामाजिक सुरक्षा पूर्ण रूपमा टुटेको छ, हामीलाई यो नबिर्सनु होस् कि सामाजिक सुरक्षामा राखिएको प्रत्येक डलरको लागि, एक डलर बचत गर्ने व्यक्तिबाट लिइन्छ, साथै तपाईं वा म जसले सम्भवतः यस व्यक्तिको तलब तिर्दछ। सामाजिक सुरक्षाको नाटक समाप्त गर्ने र मानिसहरूलाई आफ्नो पैसाको अधिक भाग राख्न दिने (व्यक्तिगत बचत गर्ने र रोजगारदाता दुवैलाई उच्च तलबको लागि अनुमति दिँदै) ले उनीहरूलाई आफ्नो सेवानिवृत्तिको लागि जिम्मेवारी लिन बाध्य पार्नेछ, चाहे यो योजनाबद्ध बचत खाता खोल्ने हो वा आफ्नो सेवानिवृत्ति प्रबन्ध गर्न निजी क्षेत्रको सेवाहरू प्राप्त गर्ने हो। फेरि पनि, उदारवादले हामीलाई के गर्न आग्रह गर्छ भने, हामीले हाम्रो पैसा सरकारलाई दिनुपर्छ र विश्वास गर्नुपर्दछ कि उनीहरूले बाँकी सबै कुराको हेरचाह गर्नेछन्, यसैले कम जिम्मेवारी। ----------------------------------- सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा तपाईँले कुन प्रकारको स्वास्थ्य सेवाको कुरा गरिरहनु भएको छ, तपाईंको तर्क यो देखिन्छ कि मानिसहरु आफ्नो र एक अर्काको पर्याप्त हेरचाह गर्न असमर्थ छन्, र जब सरकार सक्षम छ मानिसहरुको पर्याप्त हेरचाह गर्न सक्षम छ, हामीले समाजको हेरचाह गर्ने जिम्मेवारी सरकारलाई दिनुपर्छ। यसले व्यक्तिलाई जिम्मेवारी कम गर्छ। विश्वव्यापी शिक्षा जहाँ कुनै खाडल छ, त्यहाँ कोही उठेर त्यसलाई पूरा गर्छ। निःशुल्क शिक्षा हटाउनु र सबैलाई कर घटाउनु र तलब बढाउनु। लगभग तुरुन्तै निजी क्षेत्रका व्यवसायहरूले कदम चाल्नेछन् र के-१२ शिक्षा प्रदान गर्न सुरु गर्नेछन्। प्रतिस्पर्धाले मूल्य प्रतिस्पर्धात्मक रहन सुनिश्चित गर्नेछ। यसबाहेक, कर घटाउने र अतिरिक्त आयले किफायतीता बढाउन मद्दत गर्नेछ। केही राज्यले आफ्नो करद्वारा समर्थित सार्वजनिक शिक्षा प्रणालीलाई कायम राख्न छनौट गर्न सक्छन्, अरूले निजी क्षेत्रलाई यो खाडल पूरा गर्न दिन सक्छन्, जुनसुकै प्रणालीले राम्रो काम गर्छ, अन्ततः अन्य राज्यहरूले यसलाई अपनाउने छन्। यसलाई संघीयता भनिन्छ । सरकारको हातमा शिक्षा प्रणालीको व्यवस्थापन गर्ने अधिकार छ (के यो हितको द्वन्द्व होइन ? ), शिक्षालाई विकसित गर्ने यी कुनै पनि अवसरहरू हामीसँग आज भएको असफल प्रणाली भन्दा पर छैनन्। हामीसँग एउटा मात्र जिम्मेवारी छ, हाम्रो पैसा सरकारलाई दिनु र बाँकी काम गर्ने भरोसा गर्नु । ------------------------------------ गर्भपतन छनौट गर्ने स्वतन्त्रता एक अधिकार हो, तर छनौट गरिएका व्यक्तिहरूलाई कार्य गर्ने क्षमता होइन। म सफ्टवेयर डिजाइन गर्छु, तपाईं मेरो सफ्टवेयर चाहनुहुन्छ भन्ने निर्णय गर्न सक्नुहुन्छ (तपाईको छनौट) तर यसको मतलब यो होइन कि तपाईंसँग यसलाई किन्ने अधिकार छ। निर्णय लिनु जिम्मेवारी होइन र यसको अर्थ केही पनि होइन, तर आफ्नो कार्यको परिणामसँग जुध्नु जिम्मेवारी हो। गर्भपतन एक अधिकार हो भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गरेर, उदारवादले मानिसहरूलाई उनीहरूको गैरजिम्मेवारपनको परिणाम भोग्नु नपर्ने अधिकार छ भन्ने कुरा बताउँदैछ यदि उनीहरू चाहँदैनन् भने। -------------------------------------------- मृत्यु दण्ड/ कारागार यदि तिनीहरूले मेरो हेरचाह गर्ने र मलाई ठीक गर्ने हो भने म किन चोरी/हत्या/बलात्कार र जेल जाने डर मान्नुपर्छ? समाजको जिम्मेवार सदस्य हुनुको चिन्ता लिनु पर्दैन यदि अन्यथा गर्नुको परिणाम अपेक्षाकृत सानो छ भने, केहीले यसलाई लाभदायक पनि भन्न सक्छन्। मलाई लाग्छ कि तपाईं नै हुनुहुन्छ जसले जेललाई उन्नत थेरापी केन्द्र जस्तो बनाउनुभएको छ। म तपाईंलाई आश्वस्त पार्न चाहन्छु, जेल एउटा सजाय हो, पुनर्वास आशाजनक परिणाम हो तर सामान्य अवस्था होइन। अपराधको दण्ड कम गर्नु भनेको आफ्नो कार्यको परिणाम भोग्नु पर्ने व्यक्तिको जिम्मेवारी कम गर्नु हो। -------------------------------------------- कर्पोरेट नैतिकता/संघहरू कर्मचारीहरूको प्रयासलाई व्यवस्थित गर्नका लागि मूलतः संघहरू सिर्जना गरिएको थियो, जसले परिवर्तनको लागि निगमलाई निवेदन दिन, हडतालहरू आयोजना गर्न, सामाजिक जागरूकता सिर्जना गर्न, प्रेस जस्ता बाह्य स्रोतहरूबाट कम्पनीमा दबाब ल्याउन, तत्काल विधायी कार्य आदि। बढ्दो राजनीतिकरणले संघहरूलाई एउटा उदारवादी लबी भन्दा धेरैमा परिवर्तन गरेको छ जसको प्राथमिक चासो निजी क्षेत्रलाई र निजी नागरिकहरूलाई आफ्नो भाग्य व्यवस्थापन गर्न दिनुको सट्टा निजी निगमहरूमाथि सरकारी नियन्त्रण बढाउनु हो। फेरि, परिणाम व्यक्तिगत र व्यवसायको लागि कम जिम्मेवारी (र कम स्वतन्त्रता) हो। -------------------------------------------- युद्ध यो विषय बाहिर छ, तर, यो तपाईं भन्न जस्तै सुनिन्छ कि उदारवादी छन्, अधिकांश भाग को लागि, isolationists जब यो राष्ट्रिय रक्षा आउँछ। यदि यो सत्य हो भने, तब किन संसदीय दलको बहुमतले इराक युद्धको पक्षमा मतदान गर्यो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईं यस्तो सोच्नुहुन्छ भने, ठीक छ, तर मेरो विश्वास यस्तो छ किनकि म विश्वास गर्छु कि यो समाजको लागि उत्तम हो। तपाईंको विषय थियो "उदारवादले मानिसहरूलाई व्यक्तिगत जिम्मेवारीबाट मुक्त गर्न खोज्छ" र म त्यस्तो गर्न खोजिरहेको छैन। मलाई विश्वास छ कि सबै होइन भने पनि अधिकांश उदारवादीहरू यसमा सहमत हुनेछन्। मेरो उत्तर: यदि उदारवादीहरुको हरेक धारणाले व्यक्तिको व्यक्तिगत जिम्मेवारी र स्वतन्त्रतालाई कम गर्छ भने यसको अर्थ यो हो कि व्यक्तिगत जिम्मेवारी कम गर्नु नै लक्ष्य हो वा लक्ष्यको लागि एउटा कदम हो । अब म इमान्दार भएर भन्छु कि धेरैजसो उदारवादीहरूको मनमा राम्रो विचार मात्र हुन्छ । निःशुल्क शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा र सेवानिवृत्ति सबै पहिलो नजरमा धेरै राम्रो लाग्न सक्छ। यो हुन सक्छ कि अधिकांश उदारवादीहरूलाई यो पनि थाहा छैन कि व्यक्तिबाट जिम्मेवारी हटाउनु र यसलाई सरकारमा राख्नु जनताबाट सरकारमा शक्ति हस्तान्तरणको एक प्रमुख घटक हो। मानिसको जिम्मेवारी जति कम हुन्छ, त्यति नै बढी उनीहरु संघीय सरकार जस्ता अन्य व्यक्तिमाथि निर्भर हुन्छन्। सम्भवतः लिबरलहरूलाई यो कुराको जानकारी नहुन सक्छ। तिनीहरू कहिल्यै पनि आफ्नो सोचमा त्यति टाढा पुग्न सक्दैनन्। उदारवादीहरूले के बुझेका छैनन् भने कम जिम्मेवारी कम स्वतन्त्रता र कम विकल्पहरू ल्याउँछ। यो सर्वशक्तिमान केन्द्रीय सरकारमा गलत विश्वास र विश्वास छ कि मानिसहरु आफ्नो हेरचाह गर्न पर्याप्त जिम्मेवार छैनन् उदारवादको एक हॉलमार्क हो (राष्ट्रिय रक्षा बाहेक एउटा कुराको नाम दिनुहोस्, संघीय सरकारले राम्रो गर्छ, अरु भन्दा धेरै राम्रो? ) अन्तमा, "समाजको भलाइका लागि" केही गर्ने यो सबै कुराले मलाई झन् झस्काउँछ। के तपाईंलाई थाहा छ कति जना निरंकुश र असफल व्यक्तिहरूले "सबैभन्दा ठूलो भलाइ" को कारणलाई व्यक्तिगत स्वतन्त्रता खोस्ने अनुमतिपत्रको रूपमा प्रयोग गरे? उदारवादी/समाजवादी/कम्युनिस्टहरू एकसाथ विश्वास गर्न किन बाध्य छन् कि सरकारसँग तपाईं र मभन्दा हाम्रो आवश्यकताहरू पूरा गर्ने र हेरचाह गर्ने ठूलो क्षमता छ? |
11893e6b-2019-04-18T18:57:30Z-00002-000 | कुनै उत्सर्जन छैन भन्ने प्रश्नको जवाफ: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्युतीय कारमा कुनै उत्सर्जन नभएको दाबी गर्छन्। उनी यो बिर्सिन्छन् कि यी कारहरू चार्ज गर्न विद्युतीय उर्जा प्रयोग गर्छन्, जसको अर्थ उत्सर्जन अझै पनि अवस्थित छ, तिनीहरू केवल फोहोर पावर प्लान्ट (कोयला, प्राकृतिक ग्यास) को स्रोतमा उत्सर्जित हुन्छन् र कार आफैंमा होइन। यसबाहेक, हाम्रो ग्रिडको २० प्रतिशत भागमा परमाणु ऊर्जाको प्रयोग हुन्छ, तर यी पावर प्लान्टहरू ४० देखि ५० वर्ष पुरानो हो र यसैले उनीहरूको जीवन चक्रको अन्त्य नजिक छ। थ्री माइल आइल्याण्ड दुर्घटनापछि नयाँ परमाणु संयन्त्र निर्माण गर्न राजनीतिक रूपमा असम्भव भएकोले, ग्रिड अझ बढी फोहोर हुनेछ, किनकि हामी हाम्रो परमाणु ऊर्जा संयन्त्रहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न थप कोइला र प्राकृतिक ग्यास संयन्त्रहरू निर्माण गर्नेछौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यहाँ स्पष्टीकरण दिएका छैनन् कि मानिसहरूलाई पूर्ण विद्युतीय कारहरू किन्नका लागि कति अनुदान आवश्यक छ। अहिले, एक सामान्य पूर्ण विद्युतीय सेडानको मूल्य अमेरिकामा खरिद गरिएको औसत नयाँ कारको मूल्यको कम्तिमा ३ गुणा हुन्छ। विद्युतीय सवारी साधनमा परिवर्तन गर्न उपभोक्ताहरूको कुनै पनि महत्त्वपूर्ण संख्या प्राप्त गर्न ठूलो र महँगो अनुदान चाहिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो अवलोकन ३ लाई धेरै पटक उल्लङ्घन गरेको छ, जब उनले प्लग-इन हाइब्रिड गाडीको बारेमा अध्ययनको उल्लेख गरेका छन्, जुन पेट्रोलबाट चल्ने कारहरू हुन् जसको सानो ब्याट्री भित्तामा जडान गरिएको सकेटबाट चार्ज गर्न सकिन्छ। यी इलेक्ट्रिक गाडीहरू होइनन्; तिनीहरू हाइब्रिडहरू हुन्। यसैले २००५ को ऊर्जा विभागको अध्ययन अमान्य छ किनकि हाइब्रिडहरूले पूर्ण रूपमा विद्युतीय गाडीको तुलनामा चार्ज गर्न धेरै कम बिजुली लिन्छन्। यसबाहेक, जब अध्ययनले भन्छ कि हामी हाम्रो "सानो सवारी साधन फ्ल्याट" लाई प्रतिस्थापन गर्न सक्छौं, यसले सेडान आकार वा सानो कारलाई जनाउँछ, जुन भ्रामक छ किनकि धेरै अमेरिकीहरूसँग मिनीभ्यान र / वा एसयूभीहरू छन्। यसको अतिरिक्त हाइब्रिडको बारेमा कुरा गर्नु अमान्य छ किनकि धेरै हाइब्रिडहरू, जस्तै होन्डा प्रियस, लागतमा प्रतिस्पर्धी छन्, त्यसैले उनीहरूलाई कुनै पनि प्रकारको अनुदानको आवश्यकता पर्दैन। संयुक्त राज्य अमेरिकामा कुनै सरकारी हस्तक्षेप बिना हाइब्रिड लोकप्रिय हुँदै गइरहेको तथ्यले यो प्रमाणित गर्छ कि स्वतन्त्र बजारमा सरकारी हस्तक्षेप अनावश्यक छ। अन्तमा, यदि उनले एउटा अध्ययनको उद्धरण दिए पनि कि हामीलाई विद्युतीय सवारी साधनहरूको लागि नयाँ पावर प्लान्टहरूको आवश्यकता पर्दैन, यसले जवाफ दिदैन कि प्रत्येक सडकमा रहेका ट्रान्सफार्मरहरू, यहाँ चित्रमा http://tinyurl.com..., यदि सबैजनासँग विद्युतीय सवारी साधन थियो भने उनीहरूले विद्युत् भार सहन सक्दैनन्, र ती सबै अपग्रेड गर्न आवश्यक छ, उपयोगिता कम्पनीहरूको महत्वपूर्ण खर्चमा। C3: लागत प्रभावकारीता मेरो प्रतिद्वन्द्वीको २००७ को अध्ययन हाइब्रिडको बारेमा हो, पूर्ण इलेक्ट्रिक सवारी साधनहरूको बारेमा होइन, जुन चार्ज गर्न धेरै महँगो छ। यसबाहेक, उनको अध्ययनले अनुमान गर्दछ कि 1) सबैले रातमा आफ्नो कार चार्ज गर्नेछन् र 2) कि उपयोगिता कम्पनीहरूले रातमा बिजुलीको बढ्दो मागको क्षतिपूर्ति गर्न आफ्नो मूल्य संरचना परिवर्तन गर्दैनन्। यद्यपि अहिले बिजुलीको लागत केवल २ सेन्ट प्रति किलोवाट घण्टा रातमा (अध्ययनले प्रयोग गरेको आंकडा) हो, उपयोगिता कम्पनीहरूले अधिक गतिशील मूल्य निर्धारण मोडेलमा स्विच गर्दै छन्, स्मार्ट मिटरहरू प्रयोग गरेर, जुन मागसँग बढी मिल्नेछ। यदि हरेक व्यक्तिको विद्युतीय कार थियो र रातमा चार्ज गरिन्थ्यो भने रातमा विद्युत्को मूल्य दिनभरिको मूल्य जस्तै हुने थियो । अमेरिकामा बिजुलीको औसत मूल्य अध्ययनमा प्रयोग गरिएको लागतको भन्दा ६ गुणा बढी भएको कुरालाई ध्यानमा राख्दै, हामी प्लग-इन हाइब्रिडको मूल्य ३.५० डलर प्रति ग्यालुन पेट्रोल बराबर हुन्छ भन्ने बुझ्छौं। [1] यो लगभग अमेरिकामा हाल पेट्रोलको मूल्य बराबर छ, त्यसैले यो धेरै सुधार छैन। अन्तमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अध्ययनले कारको प्रारम्भिक मूल्यलाई बेवास्ता गर्दछ र कारलाई चलाउन प्रयोग गरिएको उर्जाको मूल्य मात्र मापन गर्दछ। यो अमान्य छ। उदाहरणका लागि, फ्युजन उर्जाले एक दिन पानीमा चल्ने कारहरू बनाउने प्रतिज्ञा गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक फ्युजन संचालित कार जसको खरिद मूल्य ५ मिलियन डलर छ, तर प्रति माइल ऊर्जा लागत ३ सेन्ट छ, त्यो कार भन्दा राम्रो छैन जसको मूल्य २०,००० डलर छ र प्रति माइल ऊर्जा लागत ३ डलर छ। विद्युतीय कारहरू कम खर्च गर्न सक्दछन् (प्रति माइल), तर तिनीहरू कम्तिमा तीन पटक महँगो छन् संयुक्त राज्य अमेरिकामा औसत यात्री वाहनको रूपमा सुरुमा खरीद गर्न। विद्युत् मूल्य निर्धारणमा अपरिहार्य परिवर्तन र प्रारम्भिक खरिद मूल्यलाई ध्यानमा राख्दै, विद्युतीय कारहरू लागत कुशल छैनन्। म मेरो चौथो राउन्डमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो राउन्डको खण्डन गर्नेछु। उद्धरणहरू [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... [3] क्राउली, थोमस जे; बाम, स्टीवन के। (१९९५) । "अन्तिम ओर्डोभिसियन (४४० एमए) हिमनदीकरणको धेरै उच्च (१४X) CO२ स्तरसँग मेल खाने" जर्नल अफ जियोफिजिकल रिसर्च [4] http://tinyurl.com... [5] http://tinyurl.com... [6] http://tinyurl.com... [7] http://tinyurl.com... धन्यवाद फ्लेमब्रेथ. == दोस्रो चरणको प्रतिवाद == C1: ग्लोबल वार्मिंगको लागि वातावरण प्रतिक्रिया: ग्लोबल वार्मिंग रोक्नको लागि ठूलो अनुदान लागत प्रभावी छैन। प्रतिस्पर्धी उद्यम संस्थानका अनुसार, क्योटो प्रोटोकल सदस्य देशहरूलाई २२० अर्ब डलर खर्च भयो, जबकि अनुमानित ग्लोबल वार्मिंग क्षतिलाई ९५ अर्ब डलर मात्र रोक्न सकियो। [1] यी लागतका तथ्याङ्कहरूले संयुक्त राष्ट्रसंघको जलवायु परिवर्तन सम्बन्धी अन्तर्राष्ट्रिय प्यानललाई ग्लोबलाई चिसो पार्न भू-ईन्जिनियरिङ समाधानहरू सिफारिस गर्नका लागि नेतृत्व गर्यो (उदाहरणका लागि सूर्यको प्रकाश रोक्दै) उत्सर्जन घटाउने रणनीतिहरूको सट्टा (जस्तै वैकल्पिक ऊर्जालाई अनुदान दिने) किनकि पहिलेको धेरै बढी लागत प्रभावी छ। र शैतानको अधिवक्ता खेल्नः मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग प्रमाणित गर्न टाढा छ। लाखौं वर्षको CO2 स्तर हेर्दा, डाटाले स्पष्ट रूपमा देखाउँदछ कि CO2 मा वृद्धि लगभग 1000 वर्ष द्वारा तापमान मा वृद्धि पछि पछाडि छ। [2] भौतिकशास्त्री रिचर्ड मुलरले बताएका छन् कि तापक्रम बढ्दै जाँदा समुद्रमा धेरै मात्रामा घुलेको कार्बन डाइअक्साइड राख्न नसक्ने भएकाले यसलाई वायुमण्डलमा छोडिन्छ (जसरी तातो सोडाले धेरै मात्रामा घुलेको कार्बन डाइअक्साइड राख्न सक्दैन) । यसैले, उच्च तापक्रमले वायुमण्डलीय CO2 को एकाग्रतामा वृद्धि गराउँछ, न कि यसको विपरीत। यसको अतिरिक्त, वायुमण्डलमा हालको सीओ२ को सांद्रता ३८० भाग प्रति मिलियन (पीपीएम) छ। प्रोलेजोइक युगको अर्डोभिसियन अवधिमा पृथ्वीमा वायुमण्डलीय CO2 को सांद्रता 4400 ppm थियो तर औसत तापमान स्तर आज भन्दा धेरै कम थियो। [3] यो CO2 को हालको एकाग्रता भन्दा १० गुणा बढी हो, तर कम तापक्रमको साथ - सहसंबंध स्पष्ट छैन। प्रदूषणको प्रतिरोध: अमेरिकामा ६५ प्रतिशत विद्युत उत्पादन गर्ने कोइलाबाट चल्ने विद्युत संयन्त्रले पेट्रोलभन्दा बढी प्रदूषण गर्छ। वास्तवमा, कालो कार्बनको ग्लोबल वार्मिंगमा CO2 भन्दा धेरै ठूलो (संभावित) योगदान छ। युसी स्यान डिएगोका वी. रामानथनका अनुसार, कालो कार्बनमा १०% को कमीले २ 25 गिगाटन कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन हटाउन बराबर हुनेछ। [4] प्रिन्स्टनको विश्लेषण अनुसार कालो कार्बन मानव स्वास्थ्यको लागि पनि विनाशकारी छ, श्वासप्रश्वासको समस्या निम्त्याउँछ र अमेरिकामा प्रत्येक वर्ष हजारौं मानिसको मृत्यु हुन्छ। यस प्रकार, विद्युतीय सवारी साधनलाई अनुदान र बिजुलीको बढ्दो मागको अर्थ हुनेछ कि कोइलाको पावर प्लान्टले अधिक कोइला जलाउनेछ, बढ्दो - कम नभएको - ग्लोबल वार्मिंग र अमेरिकामा हाम्रो श्वासप्रश्वास स्वास्थ्यलाई थप क्षति पुर्याउने। तेलमा निर्भरतालाई जवाफ: हाम्रो ऊर्जा सुरक्षा अहिले धेरै खराब अवस्थामा छैन। हामी अझै पनि हाम्रो तेलको लगभग ५० प्रतिशत आन्तरिक उत्पादन गर्छौं। हामीले आयात गर्ने ५० प्रतिशत तेलमध्ये हामी क्यानडा, भेनेजुएला र साउदी अरबबाट तेल आयात गर्छौं, जसमध्ये कुनै पनि देशले हामीलाई तेलबाट अलग गर्ने कुनै चाहना राख्दैनन्। साउदी अरबले ओपेकद्वारा उत्पादन कोटा लगाउने कम्तीमा ३ वटा प्रयासलाई अस्वीकार गरेको छ, दुवै अमेरिकासँगको आफ्नो घनिष्ठ सम्बन्धको रक्षा गर्न र कुवेत जस्ता देशहरूले साउदी बजारको हिस्सा चोरेर कोटामा ठगी गरेको कारण। |
2f73060-2019-04-18T15:23:25Z-00000-000 | प्रतिवादहरू सरकारको भूमिका आफ्ना नागरिकहरूको भलाई सुनिश्चित गर्नु हो, र उनीहरूको कल्याणको बारेमा उत्तम कलहरू गर्नु हो। यो एक दोषपूर्ण आधार हो। मेरो स्वतन्त्रताको तर्कमा देखाइएझैं मानिसहरूलाई खतरनाक विकल्पहरू बनाउने प्राकृतिक अधिकार छ। यो तर्क गर्न सकिन्छ कि जबसम्म मानिसहरूले अरूलाई चोट पुर्याइरहेका छैनन् (सम्भवतः दोस्रो हातको धुवाँ, तर यो सबै केस होइन) तबसम्म उनीहरूको अधिकारमा उल्ल .्घन गर्नु हुँदैन। सिगरेट) फेरि पनि मानिसहरूलाई खतरनाक विकल्पहरू रोज्ने अधिकार छ (शीर्षक: ए३) । त्यहाँ प्रस्तुत तर्क पनि धेरै हदसम्म खारेज गरिएको छ। धूम्रपानबाट धेरै आनन्द लिनेहरू पनि छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विश्वव्यापी तथ्याङ्क उद्धृत गरेका छन्। यो दावीलाई अतिशयोक्तिपूर्ण बनाउँछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अष्ट्रेलियाको जनसंख्या २३ करोड छ। यदि विश्वको जनसंख्या ७ अर्ब छ भने, तब यो मान्न सकिन्छ कि ३०४ मिलियन मानिस खेलकुदको माध्यमबाट घाइते हुन्छन्। आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीको वरिपरि धुम्रपान गर्नु हुँदैन। यहाँ कुनै तर्क छैन जसले सिगरेटलाई प्रतिबन्धित गर्नु आवश्यक बनाउँछ। जसरी बच्चाहरूलाई मदिरा खुवाउन गैरकानूनी हुनुपर्दछ, त्यस्तै बच्चाहरूको नजिकै धूम्रपान गर्न पनि गैरकानूनी हुनुपर्दछ। अमेरिकामा मात्र हृदयघातबाट ३४,००० र फोक्सोको क्यान्सरबाट ७,३०० जनाको मृत्यु हुन्छ। यदि तिनीहरूले गर्न सक्दैनन् भने, त्यहाँ प्रायः कानूनहरू हुन्छन् जसले धुम्रपान रहित क्षेत्र सिर्जना गर्दछ (जस्तै केही पबहरू वा विश्वविद्यालय क्याम्पसहरू) । यदि मानिसहरु धुवाँको वरिपरि घुम्न चाहन्छन् र नकारात्मक असर पर्न चाहन्छन् भने त्यो उनीहरुको आफ्नो निर्णय हो । म यो तर्क छोडेर बहसमा जित्ने तर्कमा केन्द्रित हुन चाहन्छु। A2 फेरि, तल झर्दै A3 मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको अन्तिम भागलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ। त्यसैले स्वतन्त्रता र खेलकुदको तुलनाको आह्वानलाई हटाइयो र यो बहस जित्नका लागि मेरो लागि पर्याप्त छ। उपयोगको लागि प्रयोग गरिएको उत्पादनको प्रयोग र दुर्घटनाको बीचमा उनीहरूको मौलिक भिन्नता छ। कारहरु जानेर बनाइएको होइन कि उनीहरुले जानेर नै (x) मानिसहरुको संख्या मार्न गइरहेका छन्। मैले देखाएको छु, तथ्याङ्कले हामी कति जनाको सवारी दुर्घटनामा मृत्यु हुने छ भनेर अनुमान गर्न सक्छौं भन्ने देखाउँछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] A4 तर यदि तपाईंले तिनीहरूलाई प्रतिबन्धित गर्नुभयो भने यो मान्न सुरक्षित छ कि तपाईं मृत्युको संख्या घटाउन सक्नुहुन्छ सम्भवतः 8 मिलियनबाट 1 मिलियन, वा अमेरिकामा आधा मिलियनबाट 100,00 हजार। यो अनुमान हो। गाँजा र रक्सीको साथ, मानिसहरूले यसलाई अझै पनि ठूलो संख्यामा प्रयोग गरे पनि यो प्रतिबन्धित थियो। कुनै पनि वस्तुको प्रतिबन्धले मानिसहरूलाई त्यसको प्रयोग गर्नबाट रोक्दैन, साथै यसले कालोबजारी र लागूऔषधको कारोबारलाई पनि खुला बनाउँछ। बस्तुहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउँदा उत्पादन प्राप्त गर्न कठिन हुन्छ।मेरो उदाहरणहरू (विशेष गरी गाँजा) ले यो कुरालाई दीर्घकालमा गलत बनाउँछ। उदाहरणका लागि बन्दुक प्रतिबन्धलाई लिनुहोस्... बन्दुक फरक छ किनकि यसले कसैलाई तुरुन्तै मार्न सक्छ, जबकि धूम्रपानले सक्दैन। उदाहरणका लागि, तपाईंले गल्तिले बन्दुकले कसैलाई मार्न सक्नुहुन्छ, तर तपाईंले गल्तीले कसैलाई चुरोटले त्यसैगरी मार्न सक्नुहुन्न। निष्कर्ष: मलाई किन मतदान गर्नु पर्छ सिगरेट मानिसले आफैँले चुन्ने हानी हो, जबरजस्ती गर्ने होइन। खेलकुदमा जस्तै, जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पूर्ण रूपमा छोडेको बिन्दु हो, धूम्रपानमा सकारात्मक पक्षहरू पाइन्छ, अन्यथा मानिसहरूले त्यसो गर्दैनन्। फेरि पनि, यो जनताको स्वतन्त्रताको कुरा हो। साथै, लागुऔषधको कार्टेल र कालो बजार पनि निषेधको परिणाम हो, जुन एउटा गम्भीर समस्या पनि हो जसको मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग कुनै वास्तविक उत्तर छैन, आंशिक रूपमा उसको हतियारको उदाहरण असंगत भएको कारण पनि हो। अन्तमा, मेरो प्रतिपक्षीले, मलाई लाग्छ, सिगरेटमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ (यानी, धूम्रपान प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ) । तर पूर्ण प्रतिबन्धले मानिसहरूको स्वतन्त्रतामा उल्लङ्घन गर्छ र अवैध व्यापारलाई प्रोत्साहन गर्छ। त्यसैले मेरो अन्तिम तर्क यो हो कि प्रतिबन्ध राम्रो विचार हो, प्रतिबन्ध धेरै टाढा जान्छ। प्रस्ताव खारेज. पढ्नका लागि धन्यवाद :) |
e057cec7-2019-04-18T15:04:52Z-00003-000 | परिचय हालको अवस्था के छ भने जनावरहरूमा प्रयोग गरी मानिसहरूलाई सुरक्षित र प्रभावकारी बनाउनका लागि केही रसायन र उत्पादनहरू प्रयोग गरिन्छ। यस प्रकार यो स्थिति किन परिवर्तन हुनुपर्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु कन्फ्रेन्सको दायित्व हो। उनले आफ्नो प्रस्ताव किन स्वीकार गर्नुपर्छ भन्ने विषयमा प्रमाण र विकल्पहरूद्वारा समर्थित बलियो तर्क प्रस्तुत गर्नुपर्छ। अर्कोतर्फ, म प्रमाणका आधारमा राम्रो तर्कहरू प्रस्तुत गरेर यथास्थितिलाई बचाउनेछु। को.को प्रस्ताव अस्पष्ट छ किनकि उनले यो बहसको मापदण्डहरू सेट गर्न असफल भए कि पशु परीक्षणको प्रतिबन्ध कति हदसम्म हुनुपर्दछ, यो पूर्ण छ कि छैन। यस कारण, म मान्छु कि यो पूर्ण प्रतिबन्ध हो जुन उसले चाहन्छ। रिबुटल्स: a. पशुहरूमा परीक्षण गर्नु हुँदैन किनभने पशु परीक्षण क्रूर र अमानवीय हुन्छ। उत्तर: जनावरहरूले केही हदसम्म क्रूरता र पीडा अनुभव गर्छन् भन्ने कुरा स्वीकार्य छ। तर, प्रश्न उनीहरूको पीडा छ कि छैन भन्ने होइन, तर त्यो पीडा उचित छ कि छैन भन्ने हो। म भन्छु कि यो उचित छ किनकि लाभहरू लागत भन्दा बढी छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फलस्वरूप, यो अनुसन्धानले मानव र पशु दुवैको जीवन र कल्याणमा ठूलो सुधार ल्याउनेछ। (यो कुरालाई पछि विस्तारमा बताउनेछु) सन् २०११ मा नेचर नामक पत्रिकाले करिब १,००० जना जैविक चिकित्सा वैज्ञानिकहरूसँग गरेको एउटा सर्वेक्षणमा ९० प्रतिशतभन्दा धेरैले "अनुसन्धानमा जनावरको प्रयोग आवश्यक छ भन्ने कुरामा सहमत भए। प्रतिक्रिया: कन्, मेरो मुद्दालाई समर्थन गर्ने तथ्यांक दिएकोमा धन्यवाद। c. पशु परीक्षणको अन्य विकल्पहरू छन्। उत्तर: मानव र पशुजस्ता जीवजन्तु अत्यन्तै जटिल हुन्छन् । पेट्री डिशमा सेल संस्कृतिहरूको अध्ययन गर्दा, कहिलेकाँही उपयोगी हुन्छ, तर यसले केन्द्रीय स्नायु प्रणाली, अन्तःस्रावी प्रणाली, र प्रतिरक्षा प्रणालीमा हुने अन्तरसम्बन्धित प्रक्रियाहरूको अध्ययन गर्ने अवसर प्रदान गर्दैन। औषधीको साइड इफेक्टको मूल्याङ्कन गर्न रक्तसञ्चार प्रणालीले औषधीलाई विभिन्न अंगहरूमा पुर्याउनुपर्छ। साथै, अन्धोपन र उच्च रक्तचाप जस्ता अवस्थाहरू टिश्यु कल्चरमा अध्ययन गर्न सकिँदैन। कम्प्युटर मोडेलहरू मात्र विश्वसनीय हुन सक्छन् यदि पशु अनुसन्धानबाट प्राप्त सही जानकारी पहिलो स्थानमा मोडेलहरू निर्माण गर्न प्रयोग गरियो भने। [१६] यसको अतिरिक्त, सबैभन्दा शक्तिशाली सुपर कम्प्युटरहरूले पनि मस्तिष्क जस्ता जटिल अङ्गहरूको कामको सही अनुकरण गर्न सक्दैनन्। १ छोटकरीमा, तपाईंले उल्लेख गर्नुभएको विकल्पहरू जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणको तुलनामा त्यति प्रभावकारी छैनन्। तपाईंको विकल्पहरूसँग, यसले गलत परिणामहरू उत्पादन गर्नका लागि मानिसहरूको जीवनलाई मात्र खतरामा पार्नेछ। तर्कहरू: क. पशुहरूमा गरिएको परीक्षणले जीवन बचाउने थुप्रै उपचार र उपचारमा योगदान दिएको छ [कुकुरहरूको अग्नाशय हटाइएका प्रयोगहरूले मधुमेहका बिरामीहरूको जीवन बचाउन महत्त्वपूर्ण इन्सुलिनको खोजमा प्रत्यक्ष रूपले योगदान पुर्यायो। पशुहरूमा परीक्षण गरिएको पोलियो खोपले सन् १९८८ मा ३५०,००० जनामा देखिएको यो रोगको विश्वव्यापी घटनालाई सन् २०१२ मा २२३ जनामा घटाएको थियो। पशु अनुसन्धानले स्तन क्यान्सर, मस्तिष्कमा चोटपटक, बाल्यकालको ल्युकेमिया, सिस्टिक फाइब्रोसिस, मलेरिया, मल्टिपल स्क्लेरोसिस, क्षयरोग, र अन्य धेरै जस्ता अवस्थाहरूको उपचार र उपचारमा ठूलो प्रगतिमा योगदान पुर्याएको छ, र पेसमेकरको विकासमा महत्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ। क्रिस एबी, टेक्सास विश्वविद्यालयको निर्देशक एम.डी. एन्डरसन क्यान्सर सेन्टरको पशु अनुसन्धान केन्द्रले "हामीसँग चिम्पाञ्जी बिना हेपाटाइटिस बी को खोप हुने थिएन" भनी भन्यो र भन्यो कि चिम्पाञ्जीको प्रयोग हेपाटाइटिस सी को खोप खोज्नको लागि "हाम्रो सबैभन्दा राम्रो आशा" हो, जुन रोगले संयुक्त राज्य अमेरिकामा हरेक वर्ष १५,००० मानिसहरूलाई मार्छ। २. पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धानले गर्दा, एक समयमा हरेक वर्ष लाखौं मानिसहरूको ज्यान लिने धेरै रोगहरू या त उपचारयोग्य छन् या पूर्ण रूपमा उन्मुलन भएका छन्। पोलियो, डिफ्थेरिया, मुम्प्स, रुबेला र हेपाटाइटिस विरुद्धको खोपले असंख्य जीवन बचाउँछ, र धेरै प्रमुख रोगहरूको बाँच्ने दरहरू नयाँ औषधि, चिकित्सा उपकरण र शल्यक्रिया प्रक्रियाहरूको आविष्कारको लागि धन्यवाद, सबै समयको उच्चमा छन्। ३. पशु स्वास्थ्यको लागि गरिएको पशु अनुसन्धानले बिरालो, कुकुर, खेतका जनावर, वन्यजन्तु र लोपोन्मुख प्रजातिहरूको जीवन बचाउने र जीवन लम्ब्याउने उपचारको परिणाम पनि दिएको छ। हृदय गति बढाउने यन्त्र, कृत्रिम जोर्नी, अंग प्रत्यारोपण, गठियाको दुखाइबाट मुक्ति, र रेबिज, डिस्टेम्पर, पार्भो भाइरस, संक्रामक हेपाटाइटिस, एन्थ्रेक्स, टेटानस र बिरालोको ल्युकेमियाको खोपले जनावरहरूको लामो, सुखी र स्वस्थ जीवनलाई सहयोग पुर्याउँछ। नयाँ उपचारका लागि glaucoma, हृदय रोग, क्यान्सर र हिप dysplasia बचत गर्न सक्नुहुन्छ, विस्तार वा प्रिय पाल्तु जनावर को जीवन सुधार, र नयाँ प्रजनन प्रविधिहरू खतरा प्रजातिहरू रक्षा गर्न मदत गर्दै छन्। पशु परीक्षणको परिणामबाट पशुहरू नै लाभान्वित हुन्छन्। यदि पशुहरूमा खोपको परीक्षण गरिएन भने, लाखौं जनावरहरू रेबिज, डिस्टेम्पर, फेलिन ल्युकेमिया, संक्रामक हेपाटाइटिस भाइरस, टेटानस, एन्थ्रेक्स, र क्यानाइन पार्भो भाइरसबाट मर्ने थिए। पशु परीक्षणको प्रयोग गरी विकसित गरिएको पशु उपचारमा हृदय रोगको लागि पेसमेकर र ग्लुकोमा र हिप डिस्प्लेसियाको लागि उपचार पनि समावेश छ। [] पशु परीक्षणले खतरामा परेका प्रजातिहरूलाई लोप हुनबाट बचाउनमा पनि महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ, जसमा कालो खुट्टाको भ्यागुता, क्यालिफोर्नियाको कन्डोर र ब्राजिलको तामारिनहरू समावेश छन्। [अस्ट्रेलियाका केही क्षेत्रहरूमा लोप हुने खतरामा परेका कोआलाहरूलाई नयाँ कोआला खोपको प्रयोग गरिँदैछ जसले यी जनावरहरूको लोप हुनबाट रोक्न सक्छ। [अमेरिकी पशु चिकित्सा चिकित्सा संघ (एभीएमए) ले जनावरहरूमा परीक्षणलाई समर्थन गर्दछ। ५ ग. जनावरहरू उपयुक्त अनुसन्धानका विषय हुन् किनकि तिनीहरू धेरै हिसाबले मानिसजस्तै हुन्छन्। चिम्पान्जीको ९९ प्रतिशत डीएनए मानिससँग मिल्दोजुल्दो हुन्छ र मुसाको ९८ प्रतिशत मानिससँग आनुवंशिक समानता हुन्छ । [मानिससहित सबै स्तनधारीहरू समान पूर्वजबाट उत्पत्ति भएका छन्, र तिनीहरू सबैको अंगहरू (हृदय, मृगौला, फोक्सो, आदि) समान छन्। रगतको प्रवाह र केन्द्रीय स्नायु प्रणालीको सहायताले पनि यो काम गर्दछ । पशु र मानिस जैविक रूपमा धेरै समान भएकाले तिनीहरू हृदय रोग, क्यान्सर र मधुमेह सहित धेरै समान अवस्था र रोगहरूमा अति संवेदनशील हुन्छन्। स्रोत: १ २ जनावरहरूमा गरिएको परीक्षण। URL: http://animal-testing.procon.org... 3 4 Trull, F. पशु परीक्षण अनुसन्धानले धेरै मानव जीवन बचाएको छ। URL: http://www.mofed.org... 5 6 पशु परीक्षणहरू URL: http://animal-testing.procon.org... |
abf51f3b-2019-04-18T12:32:31Z-00004-000 | "घरेलु काम प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। म यो विश्वास गर्छु किनभने अन्तर्राष्ट्रिय स्तरको तुलनामा विद्यार्थीले पाएका छन् कि गृहकार्यको परीक्षासँग कुनै सम्बन्ध छैन, यसको मतलब हो कि विद्यार्थीले गृहकार्यको सहायताले परीक्षामा राम्रो काम गर्दैनन्, त्यसैले मेरो विचारमा गृहकार्य समयको बर्बादी हो, यो वास्तवमा उद्देश्य प्राप्त गर्न होइन जसले विद्यार्थीलाई सिक्न बनाउँछ। "घरेलु काम परीक्षासँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध राख्नु हुँदैन। गृहकार्यलाई सिकाइलाई अघि बढाउने र सुदृढ पार्ने साधनको रूपमा प्रयोग गरिन्छ - शिक्षकहरूले गृहकार्यलाई विद्यार्थीहरूलाई हालै सिकाइएको विषयको आधारमा सेट गर्नेछन् जसले उनीहरूलाई काम अझ राम्ररी बुझ्न मद्दत गर्दछ। परीक्षामा प्रायः पाठमा सिकेको जानकारी सोधिएको हुन्छ - यदि विद्यार्थीले यी विषयहरूमा आधारित अतिरिक्त काम गरेमा अझ पूर्ण र राम्रो जवाफ दिन धेरै उपयोगी हुन्छ। गृहकार्यमा केन्द्रित एक अध्ययनले, ३००० बच्चाहरूको नमूना प्रयोग गरेर, पत्ता लगायो कि स्कूल पछि २ घण्टा काम गर्ने विद्यार्थीहरूले राम्रो परीक्षा परिणाम प्राप्त गरे र सामान्यतया स्कूलमा राम्रो प्रदर्शन गरे। "विद्यार्थीहरूले घरको काम गर्नुको सट्टा आराम गर्नुपर्छ। विद्यार्थीको दिमाग अध्ययनमा मात्र बन्द हुनु हुँदैन, सामाजिक जीवन पनि हुनु पर्छ, गतिविधि पनि हुनु पर्छ र त्यो गृहकार्यमा मात्र सीमित हुन्छ । "धेरै तथ्याङ्कहरूका अनुसार, बच्चाहरूलाई दिइएको गृहकार्यको औसत समय रातमा १ घण्टा, कहिलेकाहीँ २ घण्टा हुन्छ। सामाजिक जीवन वा शौकहरू प्रतिबन्धित गर्नका लागि यो धेरै छैन। एक घण्टाको गृहकार्य गर्नु अघि बाहिर निस्कनु र रक्सी पिउनु, त्यसपछि तपाईसँग बाँकी सप्ताहन्तमा आफ्नो हेन्गओभर निको पार्न सक्नुहुन्छ। "अध्ययनले देखाएको छ कि धेरै विद्यार्थीहरूले गृहकार्यलाई बोरिंग र थकित गतिविधिको रूपमा लिन्छन्"यो स्पष्ट छ। अधिकांश विद्यार्थीले विद्यालयलाई नै "बोरिङ एण्ड थकित" गतिविधि ठान्छन्, यसको मतलब यो होइन कि हामीले विद्यालयलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ । "घरेलु कामको साथ, विद्यार्थीहरूले नक्कली गर्ने धेरै सम्भावनाहरू छन्", त्यो विद्यार्थीको समस्या हो, गृहकार्य होइन। घरको काम जस्तो साधारण काममा पनि ठगी गर्नु आफैँलाई हानि हो। इन्टरनेटमा खोज्नु ठगी होइन। तपाईं अझै प्रश्नहरू हेर्दै हुनुहुन्छ र उत्तरहरू लेख्दै हुनुहुन्छ, तपाईं यो सजिलो तरिकामा गर्दै हुनुहुन्छ। साथै, यो दाबी गर्नु कि होमवर्क सजिलो छ किनकि तपाईं ठगी गर्न सक्नुहुन्छ तपाईंको तर्कको विरोधाभास हो - यदि यो उत्तरहरू गुगल गर्न सजिलो छ भने किन यसले तपाईंको सामाजिक जीवनको यति धेरै लिइरहेको छ? "साथै, कहिलेकाहीँ कक्षामा प्रश्न नगर्ने लजालु विद्यार्थीहरूले पाठ बुझ्दैनन् र गृहकार्य गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ। "यो निरर्थक तर्क हो। यदि विद्यार्थी लजालु छ भने शिक्षकले त्यो कुरा बुझ्नुपर्छ र उसको हेरचाह गर्नु पर्छ। गृहकार्यको दोष के हो? यदि कुनै कुराले विद्यार्थीलाई मद्दत गर्छ भने त्यो हो कि त्यसपछि उनीहरूले गुगलमा विषय पढ्न सक्छन्/पाठ्यपुस्तक पढ्न सक्छन् र आफै सिक्न सक्छन्। "धेरै बच्चाहरू क्लब वा अन्य अतिरिक्त गतिविधिमा सामेल हुन चाहन्छन् र यसले उनीहरूलाई थप तनाव दिन्छ, केवल किनभने उनीहरूको गृहकार्य छ, यो सामाजिक गतिविधिहरू पनि धेरै राम्रो छन्, त्यसैले बच्चाहरूलाई उनीहरूमा सामेल हुन तनाव लिनु हुँदैन। "यो लगभग तपाईंको दोस्रो उद्धरण जस्तै बिन्दु हो। एउटै उत्तर हो, होमवर्क एक रातमा २ देखि ३ घण्टा भन्दा बढी हुनु हुँदैन। तर, यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनु हास्यास्पद सुझाव हो। विद्यालयको अतिरिक्त काम गर्ने विद्यार्थीले परीक्षामा राम्रो नतिजा ल्याउँछन् यो एउटा तथ्य हो। यदि कुनै पनि हो भने, गृहकार्य विद्यार्थीले अध्ययन गरिरहेका विषयसँग बढी सान्दर्भिक बनाउनुपर्छ। मलाई डरलाग्दो "शेक्सपियरलाई पत्र लेख्नुहोस्! गृहकार्य जसले मलाई सस्तो क्यान्टिनको खाना खान बान्ता गर्न लगायो। तर, होइन, यसलाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्नु हुँदैन। |
ab490cb9-2019-04-18T19:45:33Z-00000-000 | म हरेक मुद्दामा हिट गर्न प्रयास गर्नेछु। - गरिबको स्वास्थ्य सेवा तपाईंले अझै पनि कुनै प्रमाण दिनुभएन कि तपाईंको प्रणालीले कसरी स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्दछ जसलाई यसको आवश्यकता छ तर यसलाई वहन गर्न सक्दैन। तपाईंहरू केवल "सबैका लागि कर छूट" भनेर दोहोर्याइरहनु भएको छ। यसको अर्थ यो होइन कि मानिसहरु स्वास्थ्य सेवा लिन सक्षम हुनेछन्। फेरि पनि, सार्वजनिक र निजी स्वास्थ्य सेवाको प्रणालीले राम्रो काम गर्छ: जो व्यक्तिले खर्च गर्न सक्दैनन्, उनीहरूले स्वास्थ्य सेवा पाउन सक्छन्, र जोसँग पैसा छ, उनीहरूले उच्च स्तरको सेवा पाउन सक्छन्। यो दुवै संसारको सर्वश्रेष्ठ हो। र जहाँसम्म "प्रतीक्षा सूची" को कुरा छ, यो समस्या सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवामा मात्र कसरी छ? स्रोत, समय र डाक्टरको अभावका कारण र बिरामीको प्रशस्तताका कारण कुनै पनि प्रणाली अन्तर्गत प्रतीक्षा सूची अपरिहार्य छ। यो जीवन हो। - नियम १) उपकरणको उच्च मूल्य बजारको दोष हो, नियमनको होइन। राम्रो गुणस्तरको उपकरणको लागि पैसा चाहिन्छ। मैले सोचेँ कि स्वतन्त्र बजारको समर्थकले यो कुरा बुझ्नेछन्। २) उच्च बीमा दरहरू बजारसँग पनि सम्बन्धित छ। गलत उपचारको मामलामा कसैलाई कभर गर्न धेरै खर्च हुन्छ। यो पूर्णतया तार्किक छ कि दुर्व्यवहार बीमा उच्च छ। तपाईंले यो कसरी व्यवस्थापिकाको गल्ती हो भन्ने बारेमा कुनै वास्तविक प्रमाण दिनुभएन। तपाईंले दुईवटा उदाहरण मात्र दिनुभयो जहाँ मूल्यहरू उच्च छन्। -ऐतिहासिक स्वतन्त्र बजार/एफडीए पहिलो कुरा, निजी विद्यालयहरू नियमनको अधीनमा छन्: http://www.ed.gov... तपाईं प्रतिस्पर्धालाई सबै बचाउने कुरा भन्नुहुन्छ, तर यसले वास्तवमा मूल्यहरू कम राख्न सक्छ। इतिहासले प्रमाणित गरेको छ (१९ औं शताब्दी र २० औं शताब्दीको सुरुतिर हेर्नुहोस्) कम्पनीहरूले जहाँ पनि फाइदा लिनेछन्। तिनीहरूले लागत घटाउन जे पनि गर्छन्, प्रायः उपभोक्ता र कामदारको खर्चमा। र म अब एफडीए बिन्दु मा तपाईं भरोसा छैन किनभने तपाईं दस वर्ष थियो तर्क सुरु, र अब यो आठ छ। साथै, "औसत आठ वर्ष" भन्ने वाक्यांशले मलाई सोच्न लगाउँछ कि उनीहरूले यी परीक्षणहरू जतिसक्दो चाँडो गराउन खोजिरहेका छन्, र यो आवश्यक छैन कि उनीहरूले यसलाई त्यति लामो समयसम्म ढिलाइ गरुन्। म खुसी छु कि तिनीहरू थ्रूआउथमा छन्। र तपाईंले यो पनि उदाहरण दिनुभएन कि स्वतन्त्र बजारले कसरी यो काम गर्न सक्छ । कुन कम्पनीले आफ्नो उत्पादनको परीक्षण गर्नका लागि कुनै प्रतिस्पर्धीलाई पैसा दिन्छ? हेर्नुहोस्, नियम बिना नै उनीहरूलाई एफडीए मार्फत जान आवश्यक छ, उनीहरूले त्यो सबै गर्नुपर्दैन। यो नबनाउनु सस्तो हुन्छ। र उपभोक्ताले यी कम्पनीहरुलाई बहिस्कार गर्न सक्दैनन्, न त खाना खान छोड्न सक्छन् न त औषधि खान । हामीलाई एफडीएको नियमावली चाहिन्छ। मलाई थाहा छ मैले यो कुरालाई बहसको क्रममा धेरै पटक उठाएको छु, तर "द जंगल" ले एफडीएको आवश्यकतालाई स्पष्ट पार्छ। वास्तवमा, एफडीए "द जंगल" ले भयानक अवस्थाको खुलासा गरेपछि सिर्जना गरिएको थियो। - स्वीडेन फेरि पनि, प्रतीक्षा सूची कुनै पनि स्वास्थ्य सेवा प्रणालीमा मात्र सीमित समस्या होइन। पूर्ण निजीकरण भए पनि, तपाई अझै पनि संसाधन, समय र डाक्टरहरूको अभावको सामना गर्नु पर्नेछ, जबकि बिरामीहरूको प्रशस्ततासँग सन्तुलन मिलाउनु पर्नेछ। तपाईँले कुन प्रणाली प्रयोग गर्नुहुन्छ भन्ने कुराले फरक पार्दैन, प्रतीक्षा सूचीहरू सधैं रहनेछन् किनकि हामी सबैलाई पूर्ण रूपमा प्रदान गर्न सक्दैनौं। - कम डाक्टरहरू यो बिन्दु एक गैर-अनुक्रम हो। त्यहाँ डाक्टर र स्रोतको असीमित संख्या हुने छैन। पूँजीपतिले संसाधनको अभावको बारेमा थाहा पाउनुपर्छ। अमेरिकाको वर्तमान स्वास्थ्य सेवा प्रणालीलाई हेर्नुहोस्। के यो निजीकरण गरिएको छ? अधिकांश भागमा, हो। हामीसँग केही कार्यक्रम र नियमहरू छन्, तर अझै पनि कम्पनीहरू छन् जसले आफ्नो काम गरिरहेका छन्। के अझै पनि प्रतीक्षा सूचीहरू छन्? हो यसबाहेक, यदि सबै कुरा सरकारको अधीनमा छ भने पनि (जुन मैले दोहोर्याउँछु, मेरो सुझाव होइन; मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो मुद्दालाई कमजोर पार्ने प्रयास गरिरहेको छ), तब तपाईंमा अचानक डाक्टरहरूको अभाव हुने छैन। यसको कुनै वास्तविक प्रमाण छैन। वास्तवमा, यसको विपरीत प्रमाण छ: http://ucatlas.ucsc.edu... यो देश अनुसार प्रति व्यक्ति चिकित्सकहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने नक्सा हो। यो जति गाढा नीलो हुन्छ, त्यति नै धेरै डाक्टरहरू हुन्छन्। तपाईहरुले देख्न सक्नु हुन्छ, हामी क्यानडा, स्वीडेन र फ्रान्ससँग बराबर छौं। हामीसँग कुनै पनि सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा प्रणालीको साथ कम डाक्टरहरू हुने छैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको यो बिषयमा कुरा निराधार छ। प्रतीक्षा सूची कुनै पनि स्वास्थ्य सेवा प्रणालीको लागि समस्या हो। मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको सबै तर्कहरूको खण्डन गरेको छु। उनले यस सम्पूर्ण बहसमा कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरेका छैनन्, जबकि मैले तपाईंलाई धेरै पटक मान्य स्रोतहरू देखाएको छु। वास्तवमा, उसको सारांश हेर्दा उसको सम्पूर्ण तर्क यो देखिन्छ कि ऊ कर तिर्न चाहँदैन । स्पष्ट रूपमा, यो बहसमा नेकपाले जितेको छ। |
a27442f9-2019-04-18T12:19:12Z-00000-000 | तपाईंले भिडियो गेम हिंस्रक हुँदैन भन्नुभएको छ, यो सत्य हो। मेरो प्रमाण जाँच गर्नुहोस्ः http://health.usnews.com... |
2c183942-2019-04-18T16:35:26Z-00001-000 | म राज्य, स्थानीय र संघीय करहरूको कुरा गर्दैछु। उनीहरूको दरहरू धेरै वर्षदेखि उच्च छन्। उनीहरू रोजगारी सिर्जना गर्नेहरू हुन् र तपाईं तिनीहरूको दरहरू कम छन् भनेर प्रमाणित गर्न सक्नुहुन्न। तपाईंले पहिले नै उल्लेख गर्नुभयो कि उनीहरूले राजनीतिज्ञहरूलाई घूस दिन्छन्। यो पनि कर्पोरेट करको दर खारेज गर्ने अर्को कारण हो! कर्पोरेट करको दर बिना, उनीहरूले विशेष छूटका लागि लबिङ गर्न सक्दैनन्। समस्या समाधान भयो, प्रजातन्त्र पुनः बहाल भयो। |
2c183942-2019-04-18T16:35:26Z-00004-000 | कर्पोरेट करको दरहरू धेरै उच्च छन् र यसले व्यापारमा अनिश्चितता पैदा गरिरहेको छ। १ प्रतिशतको करको दर अहिलेसम्मकै उच्च छ। उनीहरूले आफ्नो आयको आधा जति तिर्छन्। म अमेरिकी जनतामा विश्वास गर्छु, अमेरिकी सरकारमा होइन। सरकार रोजगारी सिर्जना गर्दैन किनकि कर लगानीकर्ताबाट पैसा लिन्छ जुन अन्यथा लगानी गरिएको थियो। |
2c183942-2019-04-18T16:35:26Z-00006-000 | मेरो विचारमा कर्पोरेट कर शून्य प्रतिशतमा झार्नु हुँदैन । तर यसको अर्थ यो होइन कि यो कम गर्नु हुँदैन । निगमहरू परिभाषा अनुसार हुन्ः "एक कानूनी संस्था जुन यसको मालिकहरूबाट अलग र भिन्न छ। निगमहरूसँग व्यक्तिहरूसँग हुने अधिकांश अधिकार र जिम्मेवारीहरू हुन्छन्; अर्थात्, निगमसँग सम्झौता गर्ने, ऋण दिने र पैसा उधारो लिने, मुद्दा चलाउने र मुद्दा चलाउने, कर्मचारीहरू राख्ने, आफ्नै सम्पत्ति राख्ने र कर तिर्ने अधिकार हुन्छ।" [1] निगमहरूले ठूलो रकमको पैसा राख्न सक्छन्, र तिनीहरू पैसा कमाउने आशा गरिन्छ (शेयरधारकहरूबाट), र तिनीहरू प्रायः अवशिष्ट पैसाको साथ अवैध गतिविधिहरूमा संलग्न हुन्छन्, ताकि उनीहरूले पैसा कमाउन सक्दछन्, यसैले स्टक मूल्यहरू र यसैले राजस्व बढाउन सक्षम छन्। [2] साथै, निगमहरूले कम्पनीको सम्पूर्ण भागहरू विदेशमा कर नलाग्नको लागि सार्न सक्छन्। यो समस्या हो किनभने यसले अर्थतन्त्रलाई बिगार्छ। कम्पनी करको दर नभएमा पनि यस्तै प्रभाव पर्नेछ। यो मेरो राजनीतिक विचार पनि हो, धेरैजसो निगमहरूले कानुनी रूपमा राजनीतिज्ञहरूलाई घूस दिन्छन्, र उनीहरूको समर्थन सुपर-पीएसीहरू मार्फत किन्छन्। यसैले प्रमुख राजनीतिज्ञहरूले आफ्नो अभियानलाई आर्थिक सहयोग गर्न सक्छन्, र यसैले निगमहरूले आफूले चाहेको कुरा पाउँछन्। बाराक ओबामा र मिट रोमनीको अभियानमा निगमहरूले लगभग $489,660,089 र $366,336,696 को साथ प्राय सबै अभियानहरू वित्त पोषित गरे। शीर्ष दुई योगदानकर्ता क्रमशः क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय / माइक्रोसफ्ट कर्पोरेशन र गोल्डमैन साक्स / बैंक अफ अमेरिका थिए। [3] त्यसैले मेरो विचार "तिनीहरूसँग जति कम छ, त्यति राम्रो" [1] http://www.investopedia.com... [2] http://phys.org... [3] http://www.opensecrets.org... |
9c3610bd-2019-04-18T18:25:13Z-00003-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो मानिसलाई यो कार्य गर्दा बन्दुक बोक्न दिनुपर्छ, किनकि उसले आफ्नो साथमा यति धेरै पैसा बोकेर ठूलो जोखिममा छ। [1] - शिकार: शिकारले प्रायः जनावरहरूको केही प्रजातिको जनसंख्यालाई स्वीकार्य स्तरमा राख्न महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छ। यस प्रकार शिकारीहरूले संरक्षणवादमा आफ्नो भूमिका निर्वाह गर्न सक्षम हुनुपर्छ। यसबाहेक, शिकारका लागि प्रयोग गरिने बन्दुकहरू जनावरहरू मार्नका लागि डिजाइन गरिएको हुन्छ, मानिसहरूलाई मार्नका लागि होइन। यसैले यी हतियारहरूमा आगोको गति सैन्य ग्रेड हतियारहरू भन्दा ढिलो हुन्छ र यी राइफलहरूको धेरैको ठूलो आकारले तिनीहरूलाई नजिकको झगडाको लागि अव्यावहारिक बनाउँछ। [4] - शोमन्सशिप शूटिंग र अन्य खेलहरू: शोमन्सशिप शूटिंगमा प्रयोग हुने हतियारहरू शिकारका लागि प्रयोग हुने हतियारहरूसँग धेरै मिल्दोजुल्दो हुन्छ, र यी खेलहरूमा भाग लिने मानिसहरूका लागि यो उनीहरूको जीविकोपार्जन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४) बन्दुकको बारेमा केही ज्ञान भएका मानिसहरूलाई पनि थाहा छ कि बन्दुक र बन्दुकमा ठूलो भिन्नता छ। हात हतियारमा प्रयोग गरिने ९ एमएम राउन्ड प्रहरीले लगाउने सुरक्षा कवचलाई छेक्न सक्षम हुँदैनन्, र हात हतियारहरू आक्रमण राइफलको समान दरको आगो सहन सक्षम हुँदैनन्, न त उनीहरूसँग प्रति पत्रिकामा धेरै राउन्ड हुन्छ। आक्रमण राइफल विशेष गरी लडाईका लागि डिजाइन गरिएका हतियार हुन्, गोला बारुद विशेष गरी जीवनका महत्वपूर्ण अंगहरू नष्ट गर्न र जीवन समाप्त गर्न डिजाइन गरिएको हुन्छ। हात हतियारहरू व्यक्तिगत रक्षा हतियारको रूपमा डिजाइन गरिएको छ, र जहाँ यो उचित छ त्यहाँ आत्म-सुरक्षाको उद्देश्यका लागि एक सामान्य व्यक्तिमा लुकाउन सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाहेक, म फेरि पनि दोहोर्याउँछु कि मेरो तर्कको केन्द्र बिन्दु भनेको हामीलाई बढी हतियार नियन्त्रण चाहिन्छ न कि हतियार प्रतिबन्ध। ५) हामी सजिलैसँग गर्न सक्छौं, किनकि यो सरल बजार सिद्धान्तको पालना गर्दछ। यदि तपाईं अवैध बन्दुकको आपूर्ति र पहुँच कम गर्नुहुन्छ भने, त्यसपछि तिनीहरूको माग बढ्छ र अन्ततः अपराधीहरूको लागि असम्भव हुन्छ। मैले मेरो सुरुवाती तर्कमा भनेझैं अवैध बन्दुक प्राप्त गर्न अत्यन्तै सजिलो छ। अपराधीहरू केवल बन्दुक प्रदर्शनीमा जान सक्छन् र कानूनको शोषण गर्न सक्छन्, जसले बिना लाइसेन्स वा पृष्ठभूमि जाँच बिना बन्दुक प्रदर्शनीमा हतियार बेच्न अनुमति दिन्छ। तर, उनीहरुले संघीय हतियार लाइसेन्स भएका व्यक्तिहरुबाट प्रत्यक्ष हतियार खरिद गर्न पाउने छन् । कानून परिवर्तन गरेर हतियार प्रदर्शनीलाई नियमित गर्ने र एटीएफलाई बलियो बनाउनु ताकि उनीहरूले संघीय हतियार लाइसेन्स धारकहरूलाई अझ प्रभावकारी रूपमा निरीक्षण गर्न सकून्, हामी अवैध हतियारको आपूर्तिलाई ठूलो मात्रामा घटाउन सक्छौं। [1] [2] REBUTTALS 1)Rights मैले काउन्टर-रिबुटल्समा भनेझैं, तपाईंको अधिकारहरू समाप्त हुन्छ जहाँ अर्को व्यक्तिको सुरु हुन्छ। बन्दुक नियन्त्रण कानून पारित हुन सक्ने एकमात्र कारण हो किनभने अदालत र संविधानले यो महत्वपूर्ण तथ्यलाई मान्यता दिएको छ। यदि हामी तपाईलाई आफ्नो घरको रक्षा गर्नका लागि सहजै आक्रमण राइफल प्राप्त गर्ने क्षमता दिन्छौं भने हामी त्यस्ता मानिसहरुलाई पनि सहज पहुँच प्रदान गरिरहेका छौं जो मुनाफाका लागि अपराधीहरुलाई ती हतियार बेच्न तयार छन्। खतरनाक हतियारको सार्वजनिक प्रसारलाई नियन्त्रण गर्न नसक्नु जनताका लागि खतरा हो, किनकि यी हतियारहरू अपराधीहरूले अपराध गर्न प्रयोग गर्नेछन्। यदि यी खतरनाक हतियारहरूले जनतालाई केही फाइदाजनक प्रयोग प्रदान गरे भने, यो जोखिम लिन लायक हुनेछ, तर तिनीहरू छैनन् र त्यसैले उनीहरूको बिक्री निषेध गर्नु मात्र तार्किक छ। २) जिम्मेवारी मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि हतियार नियन्त्रण हाम्रो समाजको अपराधी तत्वको हातबाट बन्दुक हटाउन आवश्यक छ भन्ने कुरामा सहमत भएको देखेर म खुसी छु। दुर्भाग्यवश उनले छुरा र ढुङ्गालाई गोली हतियार जत्तिकै घातक हतियार ठानेका छन्। अपराध कहिल्यै समाप्त हुँदैन, अपराध सधैं रहनेछ। यो बन्दुक हिंसा समावेश अपराध छ कि यहाँ मुख्य मुद्दा छ, हामी थप बन्दुक नियन्त्रण कानून enacting द्वारा कम गर्न खोज्नु के छ लागि छ। 3) स्वतन्त्रता मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बन्दुकको नियमनले हामीलाई साम्यवादको बाटोमा लैजाने सुझाव दिएका छन्। यो त बेतुका कुरा हो। संविधानले तपाईंलाई अरूको जीवनलाई खतरामा पार्ने अधिकार दिँदैन, र यदि हामीसँग हतियार नियन्त्रण नभएको भए हामी त्यही गर्ने थियौं। कल्पना गर्नुहोस्, एउटा यस्तो देश जहाँ ब्लड र क्रिप्सले गाडीबाटै गोली हानेर .५० क्यालिबरको मेसिन गन चलाउछन् । यो अमेरिका हो जहाँ बन्दुक नियन्त्रण छैन, र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चाहेको अमेरिका हो। प्रतीक्षा गर्नुहोस्, यो ठीक छ किनकि हामी केवल नागरिकहरूलाई अझ ठूला बन्दुकहरू दिन सक्छौं र तिनीहरूलाई गोली हान्न दिन्छौं। त्यसपछि हामीले पुलिसलाई अझ ठूला हतियारहरू दिनुपर्नेछ, मैले अनुमान गरेँ, सायद हामी उनीहरूको पुलिस क्रुजरलाई ट्यांकहरूसँग बदल्नको लागि मात्र समाधान गर्नेछौं। यो विचारमा कुनै पनि कुरा गलत हुन सक्दैन। [1] http://aje.oxfordjournals.org... [2] http://gunvictimsaction.org... [3]http://www.nytimes.com... [4] http://www.huntinginvirginia.net... (संख्या ओपको रिबट्ससँग संख्या क्रममा मिल्दछ) १) मानिसहरूलाई आफ्नो सुरक्षा गर्ने अधिकार छ, म यो बिन्दु स्वीकार गर्नेछु। तर, त्यो अधिकार अर्को व्यक्तिको अधिकारको सुरुवात भएपछि समाप्त हुन्छ। संवैधानिक अधिकारको सीमा छ; यसको क्लासिक उदाहरण यो हो कि म भीडभाड भएको थिएटरमा आगो नलागे चिच्याउन सक्दिनँ, किनकि यसले आतंक मच्चाउन सक्छ र मानिसहरूलाई चोट पुर्याउन सक्छ। हतियार बोक्ने अधिकारको सन्दर्भमा पनि यही कुरा सत्य हो। यदि केही आगोका हतियारहरूले हानी पुर्याउनु वा अनावश्यक आगोको शक्ति प्रदान गर्नु बाहेक अरू कुनै उद्देश्य पूरा गर्दैनन् भने, तब उनीहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउनु एक ध्वनि र तार्किक विकल्प हो किनकि तिनीहरूसँग सामान्य नागरिकको लागि व्यावहारिक र सौम्य आवश्यकताको सेवा नगरीकन ठूलो दुष्टता निम्त्याउने सम्भावना हुन्छ। तपाईंको अधिकार यहाँ समाप्त हुन्छ, किनकि यस्तो हतियार समाजमा व्यापक रूपमा हुनु जनस्वास्थ्यको लागि खतरा हो। तपाईंले गृह रक्षाको पनि उल्लेख गर्नुभयो, र म यसबारेमा कुरा गर्नेछु। घरमा हतियारको उपस्थितिले घरको सुरक्षा बढाउनुको सट्टा, वास्तवमा तपाईंको घरमा कोही बन्दुक हिंसाको शिकार हुने सम्भावना बढाउँछ; चाहे त्यो घरेलु हिंसाबाट होस्, एक जिज्ञासु तर दुर्भाग्यपूर्ण बच्चा, वा बलको वृद्धि जुन अपराधीले प्रयोग गर्न सक्छ यदि तपाईंले उसलाई बन्दुक तान्नुभयो भने। फेरि, यही कारण हो कि हतियारको प्रयोग र हतियारको प्रयोग कानून प्रवर्तन निकाय र सेनाका पेशेवरहरूलाई नै गर्न दिनु राम्रो हुन्छ। [1] २) मलाई यस विषयमा अमेरिकी संविधानमा शंका छैन, मलाई केवल समाजका केही तत्वहरूले दोस्रो संशोधनको व्याख्यामा शंका छ। यदि हामी दोस्रो संशोधनलाई शाब्दिक अर्थमा व्याख्या गर्ने हो भने हामी नागरिकको रूपमा हामीसँग कुनै पनि सैन्य उपकरणको स्वामित्व र प्रयोग गर्न अनुमति दिइन्छ जुन हामी किन्न सक्छौं। रिकोइलर राइफल, ग्रेनेड, भारी मेसिन गन, मोर्टार आदि विनाशकारी हतियारहरूको सूची जुन समाजमा प्रवेश गर्न अनुमति दिईन्छ, त्यो लामो छ, तर यो एउटा विवादास्पद बिन्दु हो किनभने भाग्यवस हामी समाजको रूपमा पर्याप्त स्मार्ट छौं संविधानमा शब्दकोशलाई शाब्दिक रूपमा लिनको लागि। हामी स्वीकार गर्छौं कि केही वैध परिस्थितिहरू छन् जहाँ निजी नागरिकहरूलाई आगोको हतियार राख्ने अधिकार छ। अब तपाईंको वक्तव्यको दोस्रो भागको सम्बन्धमा म फेरि दोहोर्याउन चाहन्छु कि यो बहसमा मेरो अडान यो हो कि म बन्दुक नियन्त्रण बढाउन चाहन्छु, म बन्दुकमाथि पूर्ण प्रतिबन्ध लगाउन चाहन्न । त्यसैले हामीले यो स्थापित गर्नु पर्छ कि हतियार नियन्त्रण हतियार प्रतिबन्धको बराबर छैन, र म हतियार प्रतिबन्धको पक्षमा बहस गरिरहेको छैन। मैले माथि उल्लेख गरेका तीनवटा श्रेणीहरू हतियारको स्वामित्वका लागि वैध उद्देश्यहरू हुन्, र म किन भन्ने व्याख्या गर्नेछु। - व्यक्तिगत रक्षा: पहिलो म यो कुरा औंल्याउन चाहन्छु कि हरेक व्यक्तिलाई आत्मरक्षाको लागि बन्दुक राख्ने अधिकार हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
e0860e7e-2019-04-18T15:28:49Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा रोचक तर्क प्रस्तुत गरेका छन्, तर त्यो तर्कमा त्रुटि छ। पहिलो कुरा मेरो प्रतिपक्षीले भनेको छ, "काममा जाने मानिसहरूलाई आधा दिनको छुट्टी वा मतदान गर्नका लागि छुट्टी दिइन्छ" तर यसले अघिल्लो तर्कमा प्रस्तुत तथ्याङ्कलाई खण्डन गर्दैन, युवाहरू अझै पनि कम मतदान गरिरहेका छन् र अधिकांश युवाहरू मतदान गरिरहेका छैनन् किनभने उनीहरू धेरै व्यस्त छन् वा छुट्टिको बाबजुद विरोधाभासी काम छ, र यसैले अधिक सुलभ मतदान प्रणाली आवश्यक छ, अर्थात्। इन्टरनेट मतदान मेरो प्रतिद्वन्द्वीले इन्टरनेट ह्याकिङको कुरा उठाएको छ, म यसबारेमा राम्ररी जानकार छु। मैले हालै सूचना प्रविधि अध्ययन गरेको छु र यसमा सुरक्षा, डाटाबेस व्यवस्थापन र सञ्जाल समावेश छन्। म ह्याकिङको विषयमा र विधिहरूमा राम्रोसँग शिक्षित छु र यस विषयमा बोल्न योग्य छु भन्ने विश्वास गर्छु। यसको विपरीत मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै पनि एउटा उदाहरण दिन असफल भएको छ कि कसरी अनलाइन मतदान सेवा ह्याक गर्न सकिन्छ, "इन्टरनेटमा धेरै ह्याकिङ" भन्दा पर। तर इन्टरनेट मतदान अधिक प्रभावकारी छ किनकि कम्प्युटरले परिणामको गणना अझ प्रभावकारी रूपमा गर्न सक्छ र यसले कागजी मतदानको तुलनामा मानव त्रुटि कम गर्दछ जहाँ मानव त्रुटि एक धेरै प्रमुख मुद्दा हो। वास्तवमा मतदानमा धाँधलीको सबैभन्दा ठूलो मुद्दा भनेको एउटै स्थानमा वा अलग अलग स्थानमा एकभन्दा बढी पटक मतदान गर्ने व्यक्तिहरू हुन्। यसको एउटा मुख्य कारण यो हो कि यो प्रणाली लागू गर्न खर्च लाग्ने छ, तर यदि अनलाइन मतदान लागू गरियो भने लागत धेरै कम हुनेछ, लगभग अवस्थित छैन। यसरी अनलाइन मतदान वास्तवमा परम्परागत तरिकाको तुलनामा ठगीबाट सुरक्षित हुन सक्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि तर्क गर्छ कि ग्रामीण जनतासँग इन्टरनेटको पहुँच छैन, तर यो एकदमै गलत छ। धेरैजसो ग्रामीण समुदायमा इन्टरनेटको पहुँच छ, धेरै देशहरूमा इन्टरनेटको पहुँचलाई आधारभूत अधिकार मानिन्छ, जसमा कोस्टा रिका, इस्टोनिया, फिनल्याण्ड, फ्रान्स, ग्रीस र स्पेन समावेश छन्। म ग्रामीण क्षेत्रमा गएँ जहाँ नजिकको स्थानबाट दुई घण्टाको ड्राइभमा छ, र अझै पनि आधारभूत उपग्रह इन्टरनेटको पहुँच छ; यो ढिलो थियो, तर अझै पनि भोट दिन सक्षम छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो बयानको समर्थन गर्न र मैले प्रस्तुत गरेको प्रमाणलाई खण्डन गर्न नसकेसम्म यो सत्य होइन। हाल दुई युरोपेली देशहरूले सफलतापूर्वक इन्टरनेट मतदानमा अपग्रेड गरिसकेका छन् (एस्टोनिया र स्विजरल्याण्ड) [2] र अन्य देशहरूले पनि त्यस्तै गर्नु फाइदाजनक हुनेछ। [1]http://www.washingtonpost.com... [2] http://www.eui.eu... |
e0860e7e-2019-04-18T15:28:49Z-00003-000 | सर म यो तथ्यसँग पूर्ण सहमत छु कि मतदान लोकतन्त्रको आधार हो .... मैले यो कुरा यसकारण भनेको छु कि अमेरिका र भारत जस्ता देशमा काम गर्न जाने सबैलाई मतदान गर्न आधा दिनको छुट्टी वा छुट्टी दिइन्छ .... तर केहीले यो छुट्टीको प्रयोग घरमा बस्न वा यात्रामा जानको लागि गर्छन् सर ... यो उनीहरूको लागि हो ... अब इन्टरनेटमा धोखाधडीको प्रमाणको बारेमा कुरा गर्दै ... सर तपाईं यस तथ्यसँग स्पष्ट हुनुपर्दछ कि इन्टरनेटमा धेरै ह्याकिङ भइरहेको छ यदि मेरो विपक्षी यसबारे सचेत छैन भने म अखबार पढ्ने सुझाव दिन्छु ... अब मेरो विपक्षीले ग्रामीण क्षेत्रमा बस्ने मानिसहरूको बारेमा के भने भने ... सर तिनीहरू ग्रामीण क्षेत्रका मानिस हुन् शहरी क्षेत्रका होइनन् जसले उनीहरूलाई इन्टरनेट प्रदान गर्नेछन् ... यदि अझै पनि धोखाधडी गर्न सकिन्छ भने |
e5f6de56-2019-04-18T14:08:24Z-00001-000 | अमेरिकी विचारधारा सामान्यतया शक्ति मार्फत शान्ति हो र यो दुर्भाग्यपूर्ण छ, पुलिसले आज क्रूरताका आरोपहरू बढी र बढी पाइरहेको छ र इमान्दारीपूर्वक यदि पुलिसले क्रूरता प्रयोग गर्न जारी राख्दैन भने मानिसहरूले अधिकारीको निर्णयमा प्रश्न गर्न रोक्दछन्, यदि उनीहरूले अधिक शान्तिमय मामिलामा काम गरे भने हामी अधिक शान्तिमय वातावरणमा हुनेछौं जहाँ नागरिक र अधिकारीहरू |
89fd39b5-2019-04-18T18:04:03Z-00004-000 | म चुनौती स्वीकार गर्छु! यदि तपाईं बिरामी मानिसहरूलाई औषधीको रूपमा गाँजाको प्रयोग गर्न दिनुहुन्छ भने, उनीहरू स्वस्थ भएपछि यसको लतमा पर्न सक्छन्, र अवैध रूपमा यसको प्रयोग गर्न थाल्छन्। गाँजा औषधि होइन, यो मनोरञ्जनको लागि प्रयोग गरिने औषधि हो, र यो गैरकानूनी रहनुपर्छ। |
ea8c0b30-2019-04-18T12:45:13Z-00000-000 | ठीक छ, तपाईंले राम्रो तर्क गर्नुभयो, तर यहाँ केही निर्विवाद तथ्यहरू छन् (स्रोतहरूद्वारा समर्थित) । अमेरिकन जर्नल अफ पब्लिक हेल्थमा प्रकाशित एक अध्ययनले कानूनी रूपमा बन्दुक खरिद गर्नु हिंसात्मक मृत्युको दीर्घकालीन जोखिमसँग जोडिएको देखिन्छ भन्ने कुरा पत्ता लगाएको छ। डेभिड फ्रम, "के बन्दुक दुर्घटना धेरै दुर्लभ हुन्छ? www.thedailybeast.com, फेब्रुअरी २०, २०१३ लान्सेटको मार्च १०, २०१६ को अध्ययन अनुसार, संघीय सार्वभौमिक पृष्ठभूमि जाँच लागू गर्नाले बन्दुकको मृत्यु अनुमानित ५६.९% ले कम गर्न सकिन्छ। पी. कमिङ्ग्स, टी.डी. कोपसेल, डी.सी. ग्रोसम्यान, जे. सवारिनो, र आर.एस. थम्पसन, "ह्यान्डगनको खरिद र हत्या वा आत्महत्या बीचको सम्बन्ध", अमेरिकन जर्नल अफ पब्लिक हेल्थ, जून १ 1997। २०० and र २०११ बीचमा २,, २,, १,, १,, ३०० हिंसात्मक अपराधहरू मध्ये, .7 .%% पीडितहरू (२ 235,700००) ले आगोको हतियारको प्रयोग वा प्रयोगको धम्की दिएर आफूलाई सुरक्षित गरे, कम्तिमा रोजगार सुरक्षा व्यवहार। माइकल प्ल्यान्टी र जेनिफर एल. ट्रुमन, "फायरआर्म हिंसा, १९९३-२०११", www.bjs.gov, मे २०१३ चिकित्सा संस्थानको जून २०१३ को रिपोर्टले भन्छ कि अपराधिक कार्यमा प्रयोग हुने लगभग सबै बन्दुकहरू प्रारम्भिक कानूनी लेनदेन मार्फत सर्कलमा प्रवेश गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] इन्स्टिच्युट अफ मेडिसिन, "आइएम.एड.ओ. सँग सम्बन्धित हिंसाको खतरा कम गर्न अनुसन्धानका लागि प्राथमिकताहरू" www.iom.edu, जुन ५, २०१३ मैले प्रस्तुत गरेका तर्कहरू यस्ता छन्: हतियार नियन्त्रणका लागि थप कानुनले हतियारबाट हुने मृत्युलाई कम गर्नेछ, हतियारहरू आत्मरक्षाका लागि विरलै प्रयोग गरिन्छ, र कानुनी रूपमा स्वामित्वमा रहेका हतियारहरू चोरी हुन्छन् र अपराधीहरूले प्रयोग गर्छन्। |
ea8c0b30-2019-04-18T12:45:13Z-00001-000 | मैले भन्नुपर्छ कि तपाईं आफैँले प्रमाणको अभाव महसुस गर्नुभयो तर तपाईंले मेरो कुनै उद्धरण नभएकोमा आलोचना गर्नुभयो। त्यसैले म यसलाई परिवर्तन गर्नेछु। पहिलो नम्बर हामीसँग एउटा पृष्ठभूमि जाँच छ। म यसलाई ढिलो टाइप गर्नेछु, पृष्ठभूमि जाँच! यदि कसैले हतियार किन्न चाहन्छ भने उसको पृष्ठभूमि जाँच गर्नु पर्छ यदि उसको कुनै आपराधिक रेकर्ड छ भने यहाँ नयाँ कुरा केही छैन। साथै, तपाईंले अमेरिकाको हत्याको राजधानी शिकागोको उल्लेख गर्नुभयो। तपाईंलाई थाहा हुनुपर्छ कि शिकागोमा बन्दुक नियन्त्रण सम्बन्धी देशभरकै कडा कानुन छ। यसलाई हेर्नुहोस्। http://heyjackass.com... यदि तपाईले बन्दुक सम्बन्धी कानूनलाई यति धेरै सीमित गर्नुभयो कि कसैलाई पनि बन्दुक प्राप्त गर्न निकै कठिन हुनेछ, के तपाईलाई थाहा छ ती कानूनको पालना कसले गर्छ ? उत्तर - कानूनको पालना गर्ने नागरिक। त्यसैले थाहा पाउनुहोस् कि "राम्रो मान्छे" को लागि बन्दुक प्राप्त गर्न धेरै गाह्रो छ त्यसैले अब अपराधीहरुसँग बन्दुक छ किनकि अपराधीहरु कानूनहरु भंग गर्छन् र अब कानूनको पालना गर्ने नागरिकहरु आफुलाई बचाउन सक्दैनन्। तपाईंले बन्दुकसम्बन्धी आत्महत्याको पनि उल्लेख गर्नुभयो। यहाँ एउटा लेख छ कति जनाले आत्महत्या गर्छन् भन्ने बारेमा। https://afsp.org... लेखमा भनिएको छ कि २०१४ मा प्रति व्यक्ति आत्महत्याको दर १०,००,००० जनामा १३ थियो, तर अमेरिकामा प्रति व्यक्ति बन्दुकको तथ्यांक सँगसँगै छैन। संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रति १०० जनामा लगभग ८८ वटा बन्दुक छन् वा कुल २७० करोड बन्दुक छन्। त्यसैले अमेरिकामा बन्दुकको तुलनामा आत्महत्याको दर धेरै कम छ। दक्षिण कोरिया र त्यहाँको आत्महत्याको दरलाई अर्को उदाहरणको रुपमा हेरौं। यो वासिङ्टन पोस्ट भन्दा अलि पुरानो हो। http://www.washingtonpost.com... दक्षिण कोरियामा प्रति १००,००० मानिसमा २५ जनाले आत्महत्या गर्छन्, जुन अमेरिकाको भन्दा दोब्बर हो। त्यसैले दक्षिण कोरियामा बन्दुकहरु सडकमा फैलिएको हुनुपर्छ। सही हो ? गलत। वासिङ्टन पोस्टको अर्को लेख अनुसार, दक्षिण कोरियामा प्रति १०० जनामा १.१ वटा बन्दुक छन्। यसको अर्थ हो, अमेरिकामा प्रतिव्यक्ति बन्दुकको मात्रा दक्षिण कोरियाको भन्दा ८८ गुणा बढी छ, तर त्यहाँ आत्महत्याको दर अमेरिकाको भन्दा दोब्बर छ। यो मिथक हो, र यहाँ लेख छ जसले त्यो प्रमाणित गर्छ। http://www.washingtonpost.com... ओह, र यहाँ एक ड्यूक बाट स्रोतहरु र सबै कुरा को बारे मा मैले भर्खरै कुरा गरेको प्रमाणित गर्दै छ। https://people.duke.edu... मैले प्रमाणित गरेको छु कि बन्दुक नियन्त्रण मिथक मात्र हो, चाहे मानिसहरुले के भन्न चाहान्छन्: बन्दुक प्राप्त गर्नको लागि मानिसहरुको पृष्ठभूमि जाँच गरिन्छ, आत्महत्याको दर बढाउनको लागि बन्दुकको संख्या यस देशमा छैन, र बन्दुक नियन्त्रणले काम गर्दैन। |
f08ced27-2019-04-18T15:30:33Z-00002-000 | १. व्यक्तिगत अधिकारका लागि, मैले प्रयोग गरेको धुम्रपान र गाँजा धूम्रपानभन्दा कम हानिकारक छ भन्ने कुरालाई कन्ट्रोले बेवास्ता गर्छ। मेरा तर्कहरू अझै पनि कायम छन्। यदि हामी धूम्रपान गर्नेहरूलाई आफ्नो भलाइको लागि आफ्नो व्यवहार परिवर्तन गर्न बाध्य पार्ने कानूनहरू पारित गर्छौं भने हामीले सोध्नु आवश्यक छ: हामी कहाँ रोकिन्छौं? के हामी निजी घरहरूमा धुम्रपान गर्न प्रतिबन्धित कानुन बनाउँछौं? घरभित्र खाना तताउने (जसले वायुमा क्यान्सरजन्य पदार्थहरू पनि उत्सर्जन गर्छ) विरुद्ध? गलत खाद्यान्न खानु? धेरै खानुहुन्छ? धेरै तौल? धेरै पिउने (र ड्राइभिङ गर्दा मात्र होइन) ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "समस्या यो हो कि यी क्रियाकलापले केवल ती मानिसहरूलाई मात्र असर गर्छ, उनीहरूको वरिपरिका अरूलाई होइन। साथै, पहिलो चरणमा तर्क गरिए अनुसार, माथि उल्लेखित सूचीमा अरूलाई असर गर्ने जोखिमहरू आवश्यक जोखिमहरू हुन्। धूम्रपान निषेधले व्यक्तिलाई आफूले चाहेको व्यवहार गर्ने व्यक्तिगत अधिकारमा ह्रास ल्याउन सक्छ। यसबाहेक, स्वास्थ्यको कारणले यो प्रतिबन्धलाई आधार मान्नु पाखण्डी हुन सक्छ जब अन्य पदार्थहरू जस्तै अल्कोहल र मोटोपन गर्ने खाद्य पदार्थहरू जस्ता स्वास्थ्यलाई समान वा ठूलो खतरा निम्त्याउन सक्छ। यसले मेरो पहिलो तर्कलाई बेवास्ता गर्दछ जसले मारिजुआना धूम्रपान भन्दा कम हानिकारक छ भनेर देखाउँदछ, जसको अर्थ यो हो कि धूम्रपानलाई प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ किनकि मारिजुआना प्रतिबन्धित छ। साथै, उपयोगितावादी समाजमा, व्यक्तिगत अधिकारहरू समग्र समाजको हितका लागि घटाउन सकिन्छ। उदाहरणका लागि, घृणायुक्त भाषणमाथि प्रतिबन्ध लगाउन सकिन्छ तर यो अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको उल्लंघन होइन। २. दोस्रो हातको धुवाँले एउटा विशेषज्ञको उद्धरण दिएर र स्थापित, सहकर्मीद्वारा समीक्षा गरिएका रिपोर्टहरूलाई "डिबंक" गर्न प्रयोग गरेर अधिकारबाट तर्क प्रयोग गर्दछ। कन्टोनले यो तथ्यलाई बेवास्ता गर्छन् कि अधिकांश अध्ययनहरूले अनुत्पादक धुम्रपान र बाल्यकालको दम, स्ट्रोक, र फोक्सोको क्यान्सरबीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्छन्। उनले अध्ययनको विशाल बहुमतलाई हेर्ने सट्टा एउटा उदाहरण प्रयोग गरे। (http://ntr.oxfordjournals.org...) ((http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) ((http://www.surgeongeneral.gov...) माथिका अध्ययनहरू मेटा-अध्ययनहरू हुन् जसले धेरै अध्ययनहरूको नतिजा एकत्रित गर्दछ। ३. व्यापारिक प्रतिबन्धले मेरो अघिल्लो तर्कलाई बेवास्ता गर्दछ, जसले धूम्रपान प्रतिबन्धले व्यापारलाई असर गर्दैन भन्ने कुरा प्रमाणित गर्यो। नयाँ प्रमाण पेश गर्नुको सट्टामा उनले आफ्नो मुद्दा पुनः प्रस्तुत गरे। मेरो अन्तिम चरणको तर्क: धूम्रपान प्रतिबन्ध लगाइएमा बार र रेस्टुरेन्ट जस्ता प्रतिष्ठानले कम नाफा पाउने दाबी गरिएको छ । तर, यस्तो होइन: रेस्टुरेन्टको नाफा उस्तै रह्यो, र पबको नाफा केही घटेको थियो तर लामो समयसम्म बढ्यो। (http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) यसले धूम्रपान निषेधको परिणाम आर्थिक समस्या होइन भन्ने प्रमाणित गर्छ। ४. करको दायरा सिगरेटको एक प्याकको लागि सबैभन्दा बढी कर ६.१६ डलर रहेको बेला, कम उत्पादकत्व र मृत्युको कारण सिगरेटको एक प्याकको अनुमानित लागत ७ डलर छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूम्रपानको लागि करको व्यवस्था (http://www.nytimes.com...) ५. ई-सिगरेट कम्पनीको तर्क यस्तो छ: पी १ यदि मानिसहरूले धूम्रपान छोड्न सक्छन् भने धूम्रपानलाई प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन। पी२ मानिसहरूले ई-सिगरेटको प्रयोग गरेर धूम्रपान त्यागेका छन्। ग. धूम्रपान निषेध गर्नु हुँदैन। धूम्रपान छोड्न सक्नेहरू मानिसहरूले अवैध लागुऔषध छोड्न सक्छन्, तर अवैध लागुऔषध प्रतिबन्धित छ। म तर्क गर्न सक्छु कि मानिसहरु ड्रग्स छोड्न सक्छन् ड्रग्सको मात्रालाई कम गरेर । - बिस्तारै कम गर्नका लागि ड्रग्सलाई छोड्ने अवधिमा पनि निरन्तर सेवन गर्नु आवश्यक हुन्छ । - अवैध लागुऔषधलाई वैधानिकता दिनुपर्छ किनभने उपचारका लागि थोरै मात्रामा आवश्यक हुन्छ । निष्कर्ष: कन्ट्रयाक्टरले मेरो तर्कको सफलतापूर्वक खण्डन गर्न सकेन र एक मामलामा स्रोत वा नयाँ प्रमाणको प्रयोग बिना नै एक डिबंक तर्कलाई पुनः प्रस्तुत गर्यो। मलाई विश्वास छ कि मैले प्रमाणको बोझ पूरा गरेको छु। |
99d62d9d-2019-04-18T14:32:36Z-00003-000 | म पनि धन्यवाद दिन चाहन्छु - म पूर्ण रूपमा सचेत छु कि यो मनोरञ्जन मारिजुआनाको बारेमा बहस हो। तपाईंका केही राम्रा कुराहरू पनि छन्। यस नक्सा अनुसार: https://en.wikipedia.org...वाशिंगटन, ओरेगन, कोलोराडो, र हवाई अब सम्म मनोरञ्जन मारिजुआना वैध गर्न मात्र चार राज्यहरु छन्। पेन्सिलभेनिया, जुन हाल कानुनीकरणको लागि पर्खिरहेको राज्य हो - पहिले यो अनुमति थिएन। न्यु योर्क, नेभाडा, क्यालिफोर्निया, मिनेसोटा, मिसिसिपी, मेन, भर्मन्ट, मेरिल्याण्ड, डेलवेयर, कनेक्टिकट, रोड आइल्याण्ड, र म्यासाचुसेट्स जस्ता राज्यहरू; सबै मारिजुआनालाई अपराधीकरण गरेका छन्। धेरैजसो अन्य राज्यहरूमा मारिजुआनालाई कुनै न कुनै रूपमा वा कुनै खास उद्देश्यका लागि कानुनी मान्यता दिइएको छ। गाँजालाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउने एकमात्र राज्यहरू हुन्: आइडाहो, युटा, नर्थ डकोटा, साउथ डकोटा, ओक्लाहोमा, अर्कांसस, वायोमिङ, कन्सास, इन्डियाना, वेस्ट भर्जिनिया, र पेन्सिलभेनिया। यसको अर्थ यो हो कि ५० राज्यहरु मध्ये ११ राज्यहरु मात्र कुनै न कुनै रुपमा गाँजाको समर्थनमा छन्। र धेरै राज्यहरू २०१ 2015 मा क्यालिफोर्निया र पेन्सिलभेनिया (उल्लेख गरिए अनुसार) को रूपमा वैधानिकरणको लागि पर्खिरहेका छन्। म के भन्न खोजिरहेको छु भने धेरैजसो राज्यहरू गाँजाको समर्थनमा छन्, र यो केवल कुनै अनियमित समूहको समर्थनमा छैन जो अमेरिकाको कुनै ठाउँमा यसको समर्थन गर्दछन्। "ग्यालपले देखाएअनुसार ३० वर्षभन्दा कम उमेरका ६२ प्रतिशत वयस्कहरू र ३० देखि ४९ वर्ष उमेरका ५६ प्रतिशतले वैधानिकरणको पक्षमा छन्।" यो प्रमाणको टुक्राको अर्थ हो कि अधिकांश वयस्कहरू मारिजुआनालाई वैध बनाउनु पर्छ भन्ने विश्वास गर्छन्। (दोस्रो अनुच्छेदको लागि खण्डन): यो सत्य हुन सक्छ - काउन्टर ड्रग्सले वास्तवमा तपाईले उल्लेख गर्नु भएको (अधिक खतरनाक) ड्रग्स भन्दा बढी मृत्युको कारण दिन्छ। म बुझ्छु कि यो बहस गाँजामा केन्द्रित छ तर यो तथ्याङ्क हेर्नुहोस्: मृत्युको कारण प्रिस्क्रिप्शन ड्रग्सबाट सडक ड्रग्सको संयोजनः 39% 45% (एम्फेटामिन + हेरोइन + मेथाम्फेटामिन + कोकाइन) ~http://www.drugfreeworld.org...यो तथ्याङ्कले देखाउँछ कि कसरी पर्सक्रिप्शन ड्रग्सले मारिजुआना जस्तो औषधिले भन्दा बढी मानिसहरूलाई मार्छ (तपाईं गाँजामा ओभरडोज गर्न सक्नुहुन्न, तर यो कुनै पनि अन्य औषधि जस्तै मार्छ, विशेष गरी जब होलोसिन र ड्राइभिंग गर्दा) । गाँजालाई कानुनी बनाउनुले मानिसहरूलाई यसलाई धेरै पटक प्रयोग गर्ने वा नगर्ने विकल्प दिनेछ, त्यसोभए हामी के गर्ने? अब काउन्टर ड्रग्समाथि प्रतिबन्ध लगाउने हो? होइन, हामी त्यसो गर्न सक्दैनौं, र हामी मानिसहरूलाई यो विकल्पको रूपमा लुकाउन पनि सक्दैनौं (तपाईंले यो तर्क चिकित्सा उद्देश्यका लागि नभएको बताउनुभयो, तर तपाईंले उल्लेख गर्नुभएको यो अनुच्छेद त्यस विषयमा थियो - म अलमल्लमा परेको छु) । (२) "२००४ मा कोलोराडोका खुद्रा विक्रेताहरूले ३८६ मिलियन डलरको औषधीय गाँजा र ३१३ मिलियन डलरको मनोरञ्जनका लागि बेचे। बजारका यी दुई भागले ६३ मिलियन डलर कर राजस्व उत्पन्न गरे, र थप १३ मिलियन डलर इजाजतपत्र र शुल्कको रूपमा संकलन गरे। कोलोराडो राज्यले यो औषधिलाई वैधता दिएपछि उनीहरूले करोडौं डलरको बिक्री गरेका छन् - कुल ७६ करोड डलर कर मुनाफा। यो एउटा मात्र राज्य हो। सैद्धान्तिक उद्देश्यका लागि, मानौं सबै ५० राज्यले यसलाई वैधानिक बनायो र सबैले ७६ मिलियन डलरको नाफा कमाए। यसले ३ अर्ब ८०० करोड डलर कर राजस्व उत्पन्न गर्नेछ जुन लागुऔषधको प्रतिबन्ध लगायतका कार्यक्रममा खर्च हुनेछ। यो रकमले लागुऔषधको उपचारमा लाग्ने खर्चलाई पूर्णरुपमा बेवास्ता गर्नेछ - र अन्तमा सरकारलाई अझै पनि नाफा हुनेछ। यद्यपि यो सत्य हुन सक्छ, तपाईंले उल्लेख गरेझैं, आणविक हतियारहरू अवैध छन् किनकि यदि तिनीहरू गलत हातमा दिइएमा धेरै मानिसहरूलाई मार्न सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर गाँजाले त्यो काम गर्न सक्दैन, यसले केवल औषधि सेवन गर्ने व्यक्तिलाई मात्र असर गर्छ र दुर्लभ अवस्थामा केही साथीहरूलाई मात्र - कसैको गल्तीले एकै पटकमा सयौं मानिसहरूलाई मार्दैन। यसैले सरकारले यस्ता हतियारमाथि प्रतिबन्ध लगाएको हो। तपाईंहरूले उल्लेख गर्नुभएझैं संयुक्त राज्य अमेरिका एउटा स्वतन्त्र देश हो; र स्वतन्त्रतासँगै छनोटको स्वतन्त्रता पनि आउँछ। संशोधन १, ११ आदिबारे सोच्नुहोस्। स्वतन्त्रता कानूनहरूसँग; ((http://constitution.findlaw.com...). [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई कानुनी बनाउनुले अहिलेको जस्तो लागुऔषधको तथ्याङ्कलाई प्रभावित पार्ने छैन। यो किनभने सरकारको वरिपरि व्यापारिक विज्ञापनहरू बनाउँदै छैन, "मारिजुआना एकदमै राम्रो छ, तपाईंले यसलाई प्रयोग गर्नुपर्छ! आदि सरकारले केवल औषधिलाई अपराधीकरण गर्ने र यसलाई कानुनी बनाउने मात्र हो र यसलाई कुनै पनि तरिकाले प्रचार गर्ने होइन। यद्यपि सरकार हामीलाई यथाशक्य बचाउन चाहन्छ, हामी सबैलाई थाहा छ कि उनीहरूले हामीलाई सबै कुराबाट बचाउन सक्दैनन्, यो केवल सामान्य ज्ञान र तर्क हो। तर मानिसहरूलाई अर्को प्रकारको छनौटको स्वतन्त्रता दिनु (किनकि यस देशमा पहिले नै धेरै छन्), मेरो विचारमा, कृतज्ञ, खुसी, कृतज्ञ, र समर्थन गर्न लायकको कुरा हुनेछ (जसरी तपाईंले आफैंले उल्लेख गर्नुभयो) । |
99d62d9d-2019-04-18T14:32:36Z-00006-000 | धन्यवाद यो सत्य हो कि यो विषय विचारको विषय हो, जसरी धेरै बहसहरू छन्; तथापि, म केही वैज्ञानिक तर्क र मनोरञ्जन मारिजुआना प्रयोगको नकारात्मक प्रभावहरूमा अनुसन्धान ल्याउन चाहन्छु। १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यद्यपि यो औषधीय प्रयोगको लागि लाभदायक हुन सक्छ, यो औषधीको वैधानिकरणले हाम्रो समाजको जनसंख्यामा छोटो र दीर्घकालीन दुवैमा गम्भीर प्रभाव पार्न सक्छ। यी समस्याहरूमध्ये केहीलाई व्यवस्थापन गर्न सकिने देखिन्छ तर ती समस्याहरूले समग्र रूपमा व्यक्तिको जीवनमा पार्ने हानिकारक प्रभाव राष्ट्रिय सरकारलाई बेवास्ता गर्न अति ठूलो छ। गाँजाका केही शारीरिक असरहरू तल सूचीबद्ध छन्। छोटो अवधिको असर: - संवेदनाको विकृति - छोटो अवधिको मेमोरीमा कमी - आतंक र चिन्ताको आक्रमण र अलमल्याउने भावना - खराब समन्वय र प्रतिक्रिया समयको कमी - हृदयको दर बढेको कारण हृदय समस्याको जोखिम बढ्यो - घाँटी र फोक्सोको जलन - समग्रमा निर्णयको भावनामा कमी दीर्घकालीन असर: - बढ्यो रोगहरु लाई जो घातक साबित हुन सक्छ को लागी संवेदनशीलता - मानसिक रोग को एक रूप को विकास को उच्च जोखिम, तर अवसाद, सिजोफ्रेनिया, र मनोभ्रंश सहित सीमित छैन - लिबिडो र सेक्स हार्मोन को उत्पादन लाई कम गर्दछ, यसैले गर्भधारण को क्षमता कम गर्दछ - समग्र कम प्रेरणा र ध्यान केन्द्रित गर्न को क्षमता को कम, संगठित, र म फेरि जोड दिन्छु कि, यद्यपि मारिजुआना प्रयोगका यी लक्षणहरू केही प्रयोगकर्ताहरूलाई सहनयोग्य लाग्न सक्छ, तर बारम्बार प्रयोगले प्रत्येक प्रयोगकर्तालाई ठूलो जोखिम निम्त्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. यी खतराहरूमध्ये एक हो, सिक्ने क्षमताको दुर्भाग्यपूर्ण विनाश। विद्यालयमा होस् वा काममा, सिक्ने जीवनको अभिन्न अंग हो जसले हाम्रो पूर्णता सुनिश्चित गर्न मद्दत गर्छ। यद्यपि सरकारले गाँजा बिक्रीमा करको कारण राजस्व वृद्धि भएको महसुस गर्न सक्छ, तर गाँजा प्रयोगकर्ताहरूमा प्रभावकारी नभएको कारण सार्वजनिक शिक्षामा गरेको लगानी खेर जाने हो भने यो दुर्भाग्यपूर्ण हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी किशोरहरू भोलिको वयस्कहरू हुनेछन्, भविष्यका पुस्ताहरूका लागि उदाहरण प्रस्तुत गर्ने नेताहरू; यदि धेरैलाई राम्रो संसार सिर्जना गर्न उत्प्रेरणाको अभाव छ भने, यो व्यक्तिगत प्रयोगकर्ताहरू मात्र होइन तर सम्पूर्ण समाज हो जुन उनीहरूको छनौटबाट प्रभावित हुनेछ। यसबाहेक, कर्मचारीमा, प्रायः नयाँ नियमहरू, प्रक्रियाहरू, आदि। कामको उचित र सफल पूरा गर्नका लागि ती कुराहरू जान्नु र कार्यान्वयन गर्नु आवश्यक छ। यदि एक पटक-पटक गाँजाको प्रयोग गर्ने व्यक्ति काममा आउँदा नयाँ नियमहरू बुझ्न/कार्यान्वयन गर्न असमर्थ भएमा, कामको प्रकार अनुसार, यसले ग्राहक र सहकर्मीहरूलाई वा प्रयोगकर्तालाई नै खतरामा पार्न सक्छ, जसलाई कामबाट हटाउन सकिन्छ। यसले ठूलो परिमाणमा राष्ट्रिय बेरोजगारी दरमा वृद्धि हुन सक्छ, जुन सरकारलाई मन पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि शल्यचिकित्सक बाहिर गएर दिनभरि केही गाँजाको धुवाँ उडाए र अन्ततः ऊ हावामा र असहयोगमा आएर तपाईंको शल्यक्रिया पूरा गर्न फर्के भने के हुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ३. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन् २०१३ मा लागूऔषध प्रयोग र स्वास्थ्य सम्बन्धी राष्ट्रिय सर्वेक्षणले गरेको एक अध्ययन अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिकामा ६.९ मिलियन मादक पदार्थको लतमा परेकामध्ये करिब ४.२ मिलियनले गाँजाको प्रयोग गरेका थिए। त्यसैले यदि तपाईं, तपाईंको साथीहरू, वा अरू कुनै पनि भांग प्रयोगकर्ता जसलाई तपाईं चिन्नुहुन्छ कहिल्यै पनि लतमा पर्नुभएको छैन भने पनि, यी तथ्याङ्कहरूले यो प्रमाणित गर्दछ कि लत लाग्ने सम्भावना छ। र यो सत्य हो कि निकोटिन र रक्सी जस्ता अन्य हानिकारक औषधिहरू वैध रूपमा बेचिन्छन् र आर्थिक लाभका लागि बेचिने सबै अन्य उत्पादनहरूमध्ये आर्थिक लाभका लागि बेचिन्छन्। तर, यी औषधीहरूमाथि निर्भरताले प्रयोगकर्ताहरूलाई गलत बाटोमा लैजान सक्छ, जसले केही अवस्थामा सम्बन्धहरू बिगार्न सक्छ र आत्मसम्मान र आनन्द गुमाउन सक्छ। यो पदार्थको प्रयोगले मानिसमा के असर पार्न सक्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै सरकारले आफ्ना नागरिकलाई कुनै पनि खतराबाट बचाउन चाहेमा यो उचित हुन्छ। ४. अन्तमा, मेरो परिचयात्मक तर्कको एक भागको रूपमा, म विश्वास गर्छु कि अमेरिकीहरू, हामीसँग आफ्नो भविष्य के हुन्छ र के सही र गलत हो भन्ने कुरा छनौट गर्ने अधिकार छ। फलस्वरूप, म यस बहसको दुवै पक्षबाट सबै विचार र तर्कहरू स्वीकार गर्दछु। म केवल यो कुरा उल्लेख गर्न चाहन्छु कि हाम्रो राष्ट्रिय सरकारले यो सबै समयको लागि कानुनी गाँजाको प्रयोगलाई निषेध गरेको एउटा मुख्य कारण यो हो कि यस अर्थमा, यसले हाम्रो जनताको स्वास्थ्य र कल्याणको बारेमा ख्याल राख्छ, माथि उल्लेख गरिए अनुसार। यद्यपि त्यहाँ धेरै नागरिकहरू छन् जसले मारिजुआनालाई जिम्मेवार रूपमा प्रयोग गर्न सक्दछन् र / वा पर्याप्त भाग्यशाली हुन सक्छन् कुनै नराम्रो प्रभावबाट पीडित हुन (जसको सम्भावनाहरू सम्भव छैन), यो जस्तो पदार्थलाई वैधतामा ठूलो जोखिम छ जसले स्वास्थ्य, कल्याण, र व्यक्तिको चरित्रमा यस्तो परिणाम दिन्छ र, नतिजाको रूपमा, हाम्रो समाजको संरचना - यो हाम्रो छनौट हो जुन भोलिको संसारलाई प्रभाव पार्छ। म पनि यो बहसको बाँकी भागको प्रतिक्षामा छु । फेरि पनि, म सबै विचारको सम्मान गर्छु र मेरो विचार वा विश्वसनीय स्रोतबाट प्रस्तुत डाटाले कसैलाई पनि अपमान गर्ने अभिप्राय राख्दिन। धन्यवाद ! उद्धरणहरूः http://www.brown.edu... http://www.drugfreeworld.org... http://www.drugabuse.gov... http://www.drugabuse.gov... http://townhall.com... http://www.pewresearch.org... |
b4dd79cd-2019-04-18T17:27:57Z-00006-000 | म जीवाश्म ईन्धनको विकल्पको पक्षमा छु तर म भन्न चाहन्छु कि परमाणु ऊर्जा मेरो सबैभन्दा मनपर्ने विकल्प होइन। मैले कुनै पनि ग्रीन हाउस ग्यास उत्पादन गर्न सकिनँ तर यसलाई नष्ट गर्नु अझै पनि खतरनाक छ यसले धेरै जीवित प्राणीहरूलाई मार्न सक्छ जुन तरिकामा बेवास्ता वैज्ञानिकहरूले यसलाई नष्ट गर्छन्। यस तथ्यको उल्लेख नगरी कि यसले अम्लीय वर्षा सिर्जना गर्न सक्छ, र रूखहरू, माछाहरू, सबै प्रकारका जनावरहरू, र मानिसहरूलाई मार्न सक्छ। |
ef235bf3-2019-04-18T18:58:00Z-00002-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
775cd6a9-2019-04-18T18:14:26Z-00002-000 | हेलोवीनको चकलेट जस्तै कटोरामा राखिएका कन्डमको मानसिक चित्र एकदमै हास्यास्पद छ, तर साँच्चै हास्यास्पद गलत व्याख्या हो। म किशोरहरूको जेबमा रबरहरू भरिन भन्छु भन्ने होइन। म यो कुरा औंल्याउन चाहन्छु कि गर्भनिरोधकको उपलब्धतालाई रोक्नु यौन सम्पर्कलाई रोक्दैन, यसले केवल किशोरीहरूमा गर्भावस्था र यौन रोगको स्तर बढाउँछ। उदाहरणको रूपमा, म एउटा अज्ञात किशोरी आमाको शब्द प्रस्तुत गर्दछु, (उनीहरूलाई अश्लील शब्दको लागि सम्पादन गरिएको छ) "जब म १४ वर्षको थिएँ, म (यौन सक्रिय) भएँ, तर मलाई थाहा थिएन कि (यौन सम्बन्ध) कति खतरनाक थियो। मैले स्वास्थ्य कक्षामा पढेको छैन, कन्डम के हो भनेर पनि थाहा छैन। मेरो साथीसँग कण्डम थिएन किनभने ग्यास स्टेशनकी महिलाले उनलाई आफ्ना आमाबुबालाई बोलाउन भनेकी थिइन्। म आमालाई मलाई स्त्री रोग विशेषज्ञमा लैजान आग्रह गर्न चाहन्न थिएँ त्यसैले मैले आशा गरे कि मेरा साथीहरू सही थिए जब उनीहरूले भने कि पहिलो पटक गर्भावस्था हुन सक्दैन ... यदि मलाई थाहा भएको भए म कलेजको जुनियर हुने थिएँ, बच्चाको आमा होइन" यदि यी दुईलाई सामाजिक हस्तक्षेप बिना गर्भनिरोधक विधिहरू उपलब्ध भएको भए, उनीहरू अझ बढी सफल हुने थिए। यी तथ्यहरू गर्भवती किशोरी सहायताले http://www.pregnantteenhelp.org मा प्रस्तुत गरेको छ... "कन्डम सबैभन्दा सामान्य छ, किनकि गोलीको पहुँच सीमित छ। ७० प्रतिशत किशोर-किशोरीहरू जसको आमाबाबुलाई उनीहरूको यौन क्रियाकलापबारे जानकारी छैन, यदि उनीहरूका आमाबाबुलाई परिवार नियोजन केन्द्र र क्लिनिकमा उनीहरूको भ्रमणबारे जानकारी गराइयो भने गर्भ निरोधक प्रयोग गर्दैनन्। २१ राज्य (साथै कोलम्बिया जिल्ला) ले आमाबाबुको संलग्नता बिना गर्भनिरोधक सेवाहरूलाई अनुमति दिन्छ। अन्य राज्यहरूमा - युटा र टेक्सास बाहेक, जहाँ अभिभावकको सहमति आवश्यक छ - सूचना नीतिहरू छन्, तर सहमति आवश्यक छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विकसित देशहरूमध्ये अमेरिकामा किशोरीहरूको गर्भधारणको दर सबैभन्दा धेरै छ। अमेरिकामा किशोरीहरूको गर्भधारणको दर इङ्गल्याण्ड र क्यानडाको भन्दा दोब्बर छ र जापान र नेदरल्यान्डको भन्दा आठ गुणा बढी छ। ८२ प्रतिशत किशोरीहरू अनियोजित गर्भावस्थामा हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २९-मा भएको चित्र] सबै प्राथमिक विद्यालयहरू शिक्षा बोर्ड र संघीय नियमहरूद्वारा आफ्ना बच्चाहरूलाई उनीहरूको शरीर र कसरी उनीहरूको सुरक्षा गर्ने भनेर सिकाउनु पर्छ। बालबालिकालाई स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्नका लागि वयस्कहरूको सहमति/सूचना प्रणालीको आवश्यकता पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यौनसम्पर्कलाई निरुत्साहित गर्ने कुरा होइन यसले सुरक्षालाई निरुत्साहित गर्छ। यी तथ्याङ्कहरूले मेरो कुरालाई समर्थन गर्ने थप जानकारी देखाउँछन्। |
775cd6a9-2019-04-18T18:14:26Z-00004-000 | कन्डम सेक्स एड. जन्म नियन्त्रण यी शब्दहरूले मानिसहरूलाई पागल बनाउन पर्याप्त छ, तर किन? यस्तो देखिन्छ कि आजकल तपाईं कुनै व्यक्तिलाई अपमान नगरीकन कुनै बेइज्जतीपूर्ण मजाक भन्न असमर्थ हुनुहुन्छ; क्रूरताका कारण होइन, तर फरक विचारका कारण। मानिसहरूले "सुरक्षित यौन शिक्षाले यौन सम्बन्धलाई प्रोत्साहन गर्छ" वा "म गर्भनिरोधकमा विश्वास गर्दिन, ती उपलब्ध नहुनुपर्छ" जस्ता कुराहरू भन्छन्। म व्यक्तिगत रूपमा यसमा पूर्णतः असहमत छु र म यो विचारमा एक्लो छैन भन्ने विश्वास गर्छु। सुरक्षा सधैं संवेदनशीलता भन्दा माथि हुनुपर्छ। "रोक्न सबैभन्दा ठूलो उपचार हो", मेरी हजुरआमाले अक्सर मेरो छालामा सनस्क्रीन लगाउँदा भन्नुहुन्थ्यो "म सूर्यलाई रोक्न सक्दिन, तर म तिमीलाई जलाउन दिन्नँ ।" मलाई विश्वास छ कि उनले यौन क्रियाकलापको बारेमा पनि यही भन्छिन्। हामी हरेक बच्चालाई रोक्न सक्दैनौं। हामी युवाहरूको जिज्ञासा समाप्त गर्न सक्दैनौं। अनिश्चिततापूर्ण प्रयास गर्नुको सट्टा हामीले नकारात्मक परिणामलाई रोक्नुपर्छ । सबै बालबालिकालाई शरीरमा हुने परिवर्तनबारे र नकारात्मक अनुभवबाट कसरी बच्ने भन्नेबारे जानकारी दिनुपर्छ (१. रोग, बलात्कार, गर्भावस्था, चोटपटक, भावनात्मक क्षति आदि) जब एक युवा पुरुष यौन क्रियाकलापमा सक्रिय हुन्छ उसले कन्डमको निरन्तर पहुँच राख्नुपर्छ। यदि कुनै युवतीले यो बच्चा जन्माउन चाहन्छ भने, उसलाई गर्भनिरोधकको बारेमा पनि आफ्नो निर्णय गर्ने अधिकार हुनुपर्छ। |
574204a2-2019-04-18T16:11:24Z-00002-000 | व्यक्तिगत दिवालियापनको उद्देश्य असुरक्षित ऋणबाट छुटकारा पाउनको लागि हो। क्रेडिट कार्डहरू असुरक्षित ऋण हुन् किनकि ऋण सुरक्षित गर्न कुनै जमानतको प्रयोग गरिँदैन। धेरैजसो मानिसहरूलाई ऋण नतिर्नु "चोरी" हो भन्ने विश्वास गराइन्छ। तर क्रेडिट कार्डको हकमा यस्तो हुँदैन, यसको दुईवटा कारण छन्: [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] पैसा बैंक द्वारा पातलो हावाबाट सिर्जना गरिन्छ, त्यसैले तपाईले "फिर्ता तिर्नु" जे पनि हो बैंकको लागि १००% नाफा हो। २० प्रतिशत वा त्यो भन्दा बढीको पागल ब्याज दरले जनतालाई ठगिरहेको छ । यदि कुनै व्यक्तिले आफ्नो पैसा बैंकमा राख्छ भने उसले १ प्रतिशत ब्याज पाउँछ, तर यदि उसले क्रेडिट कार्डमा ऋण लिन्छ भने उसले २० प्रतिशत तिर्नुपर्छ। "नकारात्मक" वा परिणाम यो जति खराब देखिन्छ त्यति खराब छैन। १. किनभने ७ वर्षपछि कसैलाई पनि केही फरक पर्दैन र ७ वर्ष लामो समय होइन । यी ७ वर्षमा तपाईंलाई ऋणको आवश्यकता नहुन सक्छ। यदि तपाईंलाई ७ वर्षसम्म ऋणको आवश्यकता पर्यो भने पनि यो प्राप्त गर्न असम्भव हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] क्रेडिट कार्डबाट ५०,००० डलर वा सोभन्दा बढी प्राप्त गर्न सकिने छ। यदि तपाईं कलेजको विद्यार्थी हुनुहुन्छ भने, तपाईंको छात्र ऋण दिवालियापनको साथमा माफ गर्न सकिँदैन। तर, तपाईंले आफ्नो छात्र ऋण क्रेडिट कार्डबाट तिर्न सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कर विभागलाई दिवालिया बनाउदा तपाईले तिर्नु पर्ने ऋणबाट छुटकारा पाउन सकिन्न। तर तपाई क्रेडिट कार्डको साथ IRS लाई भुक्तान गर्न सक्नु हुन्छ. यदि तपाईंसँग $५०,००० विद्यार्थी ऋण छ वा $५०,००० तपाई IRS लाई दिनुहुन्छ, यो केवल क्रेडिट कार्डको साथ तिर्न र दिवालियापन घोषणा गर्न धेरै सरल हुनेछ। जीवनको सुरुवात शून्य ब्यालेन्सबाट गर्नु भन्दा ५०,००० डलर घटाउनु धेरै राम्रो हो। यदि दिवालियापन नभएको भए, २० वर्षमा तपाईँले पैसा फिर्ता पाउनुहुन्थ्यो र शून्य वा दिवालियापनमा हुनु हुन्थ्यो, तपाईँले पैसा बचत गर्न सक्नुहुन्थ्यो र ब्याजको कारण +$५०,००० वा त्योभन्दा बढी हुनु हुन्थ्यो। यदि तपाईंसँग कलेजको ऋण वा IRS ऋण छैन भने, यो अझै पनि $ 50,000 खर्च गर्न लायक हुनेछ। नयाँ कार किन्न सकिन्छ, संसारभरि उडान गर्न सकिन्छ, नयाँ कपडा र इलेक्ट्रोनिक उपकरणहरू प्राप्त गर्न सकिन्छ। यदि तपाईंले दिवालियापन घोषणा गर्नुभयो भने, तिनीहरूले तपाईंबाट ती कुनै पनि कुरा लिन सक्दैनन्। कारले ७ वर्षसम्म चलाउन सक्छ, त्यसैले तपाईंलाई फेरि कार ऋणको आवश्यकता पर्दैन। २० वर्ष बिताएर ५०,००० डलर फिर्ता तिर्नुको सट्टा, तपाईं शून्यबाट सुरु गर्न सक्नुहुन्छ ५०,००० डलरको सामान लिएर र क्रेडिट कार्ड फिर्ता तिर्नुको सट्टा पैसा बचत गर्न सक्नुहुन्छ। यो मात्र होइन, यो गर्न नसक्ने पागल हो! तपाईँले ५० हजार डलर निःशुल्क पाउनुहुन्छ र बदलामा तपाईँको रेकर्डमा एउटा यस्तो चिन्ह रहन्छ जसको बारेमा ७ वर्षपछि कसैलाई चिन्ता हुँदैन। |
fd247fbe-2019-04-18T16:32:44Z-00002-000 | कहाँबाट थाहा भयो कि कम मात्रामा खोप लगाउँदा द्विध्रुवीय विकार हुन्छ भनेर ? म भन्छु कि यदि खाद्य खोपहरू द्विध्रुवीय विकारमा औषधीको रूपमा प्रयोग गरियो भने कम मात्रामा प्रयोग गर्नु धेरै खतरनाक हुनेछ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि खाद्य खोपहरू एक अस्वीकार्य जोखिम हो तर यदि यसले जीवन बचाउँछ भने के यो लायक छैन? म भन्छु यो एक अस्वीकार्य जोखिम हो किनभने यी खाने योग्य भ्याक्सिन बनाउन पैसा खर्च गर्नुको सट्टा हामी पैसाको प्रयोग विश्वभरि सुई भ्याक्सिनहरू ढुवानी गर्न गर्न सक्दछौं। मेरो दोस्रो तर्क यो हो कि खाद्य भ्याक्सिनको विकास समयको बर्बादी हुनेछ जब हामीसँग हाम्रो बाटोमा धेरै अन्य चिकित्सा प्रगतिहरू छन्। हामी यो पैसाको प्रयोग खोपको ढुवानी गर्न वा क्यान्सर उपचार विकासको नयाँ चरणमा काम गर्न पनि गर्न सक्छौ। यी दुई कुरा एक अर्कासँग जोडिएका छन् किनकि यी दुवैले संकेत गर्दछ कि एक पटक हामीसँग अतिरिक्त समय र पैसा छ भने हामी सम्भवतः खाद्य खोपहरूमा विकसित हुन सक्छौं तर त्यो स्पष्ट रूपमा टाढा छ। मलाई थाहा छ कि यसको लागि समय लाग्छ किनभने चार्ल्स एम्ट्जेनले १४ वर्ष पहिले पीडीएफ लेख्दा भ्याक्सिनको भविष्य नजिक छ भन्ने संकेत गरेको थियो तर १४ वर्षपछि पनि थोरै प्रगति भएको छ। क्यान्सर र रोगका विभिन्न कारणहरू पत्ता लगाउन पनि हामी पैसाको प्रयोग गर्न सक्छौं। |
b8d489fe-2019-04-18T19:50:40Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई माफी चाहन्छु कि मैले उनलाई उहाँ भनेँ, मलाई थाहा थिएन र मैले गलत रूपमा उनलाई पुरुष ठानेँ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई पूर्णरूपमा गलत बुझेको छ। जहाँ मानिसले खानाको लागि जनावरहरू खान्छन् भन्ने कुरा सामान्यतया असान्दर्भिक हुन सक्छ, मैले यसलाई एउटा समानान्तर मामलाको रूपमा स्थापित गरिरहेको थिएँ। त्यही कारण हो कि हामीले पशुहरू उपभोग गर्न जारी राख्नुपर्छ, हामीले पशुहरूमा उत्पादनहरू परीक्षण गर्न जारी राख्नुपर्छ। हामी यी दुवै काम गर्छौं किनभने जनावरहरूको हामीसँग कुनै उपयोग छैन, हामीले प्रयोग गर्न चाहेको उपयोग बाहेक। कुनै जनावर हाम्रो लागि तबसम्म बेकार हुन्छ जबसम्म हामी त्यसबाट कुनै उत्पादन (फर्नी, दूध आदि) प्राप्त गर्न सक्दैनौं, त्यसबाट मासु प्राप्त गर्न सक्दैनौं, वा हामीलाई मद्दत गर्न कुनै अन्य तरिकाले प्रयोग गर्न सक्दैनौं। यो अन्तिम विकल्पमा समावेश छ, घरपालुवा जनावरको उपयोगिता (स्वामीलाई खुशी दिन्छ), आँखा कुकुर, प्रहरी कुकुर, शिकार कुकुर, आदि देख्नेको उपयोगिता, वा हामीले उत्पादन परीक्षणका लागि प्रयोग गर्ने जनावरको उपयोगिता। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोधे, "यो कसरी राम्रो कुरा हो? "केही उत्पादनहरू परीक्षण गर्नका लागि गरिब र हानिरहित जनावरहरूलाई चोट पुर्याउने? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस प्रश्नको उत्तर पहिले नै दिइसकेका थिए: "...उत्पाद परीक्षण गर्नका लागि? यो राम्रो छ किनकि उत्पादनको परीक्षण समाजको लागि उपयोगी छ, धेरै कम संख्यामा जनावरहरूको जीवन भन्दा धेरै बढी जो अन्यथा हाम्रो समाजलाई सहयोग गर्दैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि परीक्षण गर्नुपर्ने उत्पादनहरूका लागि राम्रो उत्तरको साथ आएको छ: हामीले पशुलाई सम्भव दुर्लभ हानी बिना उत्पादनहरू परीक्षण गर्ने तरिकाहरू विकास गर्नुपर्छ। यद्यपि यो भन्न सकिन्छ कि यो राम्रो हुन्छ, हामीसँग अहिले त्यस्तो कुनै विधि छैन। त्यसैले, यस्तो विधि सिर्जना नभएसम्म, हामीले जनावरहरूमा परीक्षण जारी राख्नुपर्छ, किनकि यो अहिले हामीसँग भएको उत्तम विकल्प हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आशा राखेको छ कि तपाईं आफ्नो भावनाको आधारमा उसलाई भोट दिनुहुनेछ, तपाईंको आफ्नै सहानुभूतिमा आधारित, जसलाई उनले अपील गरेका छन्। तर, उनले जनावरमा परीक्षण गर्नु किन गलत हो भनेर देखाउन सकेका छैनन् । आफ्नो भावनाको आधारमा मतदान नगर्नुहोस्; बरु, कुन पक्षले अझ ठोस तर्क प्रस्तुत गरेको छ भन्ने आधारमा मतदान गर्नुहोस्। पढ्नुभएकोमा धन्यवाद। त्यो सबै हो। |
b8d489fe-2019-04-18T19:50:40Z-00001-000 | पहिलो कुरा, म महिला हुँ। दोस्रो, मासु खाने कुरामा पशुमा परीक्षणको के सम्बन्ध छ ? म सहमत छु कि यो खाद्य श्रृंखलाको एक भाग हो, तर के तपाईं पनि कुनै पनि कामको लागि जनावरहरूलाई मार्नु पर्छ जस्तै कस्मेटिक लाइनमा प्रयास गर्ने? पक्कै पनि, त्यहाँ जनावरहरू मारिएका हुनेछन्। यो जीवनको एउटा हिस्सा हो। म यसमा आपत्ति गर्दिनँ। तर, म यहाँ के भन्न खोजिरहेको छु भने हामी न्यूनतम परीक्षण गरिरहेका छैनौं र त्यहाँ सम्भावित विकल्पहरू छन् जुन सिर्जना गर्न सकिन्छ। "पशु परीक्षण राम्रो कुरा हो। " यो कसरी राम्रो कुरा हो? के यो परीक्षणको लागि गरिब र हानिरहित जनावरहरूलाई चोट पुर्याउने काम हो? "पहिला, म अरू सम्भावनाहरू व्याख्या गर्नेछु जुन मैले देख्न सक्छु। " मसँग अर्को सम्भावना पनि छ। म सहमत छु कि मानिसमा परीक्षण गर्नु नराम्रो विचार हो। हामी उत्पादनको परीक्षण गर्न वैज्ञानिक तरिका किन बनाउँदैनौं ? यदि विज्ञान र प्रविधिले यी अद्भुत कम्प्युटरहरू बनाउन सक्छ भने, हामी पक्कै पनि उत्पादनहरू परीक्षण गर्न विकल्पहरू सिर्जना गर्न सक्छौं। "पशुमा परीक्षण नगरी हाल पशुलाई दिइने सबै नकारात्मक परिणामहरू मानिसलाई दिइने छ" यदि हामीले विकल्पहरू सिर्जना गरेनौं भने होइन। साथै, खाद्य श्रृंखलाको बारेमा तपाईंको बयानको बारेमा पनि। हामी जनावरहरूमा परीक्षण गर्ने विषयमा छलफल गरिरहेका छौं। खाद्य श्रृंखला र शाकाहारी हुनु होइन। यो विषयभन्दा बाहिर छ र यो अर्को बहस हो। ब्याक्टेरियाको बारेमा पनि तपाईँको टिप्पणी यस्तै छ। तर, ब्याक्टेरियाहरू एक कोषयुक्त हुन्छन्, तिनीहरू वरिपरिको वातावरणमा त्यति बुद्धिमानीसाथ प्रतिक्रिया दिन सक्दैनन् जति धेरै कोषहरू भएका जनावरहरू र एउटा नाभिकमा। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यी गरिब जनावरहरूले हामीलाई हानि पुर्याइरहेका छैनन्। तपाईंको बयानमा टिप्पणी गर्नका लागि मात्र। मैले एउटा पनि स्पष्ट वा स्पष्ट बयान देखेको छैन कि पशु परीक्षण किन राम्रो छ र किन यसलाई अनुमति दिनुपर्छ भन्ने बारेमा । |
b8d489fe-2019-04-18T19:50:40Z-00003-000 | अरू के भन्न सकिन्छ? पशु परीक्षण क्रूर छ। गुगल इमेजमा हेर्नुहोस् र तपाईं गरिब जनावरहरूको धेरै चित्रहरू पाउनुहुनेछ। उनीहरूसँग कुनै आवाज छैन, त्यसैले हामीले उनीहरूको पक्षमा बोल्नुपर्छ। |
82b6fb54-2019-04-18T18:27:32Z-00000-000 | म आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीलाई कसरी जवाफ दिने भन्नेमा निश्चित छैन किनकि उनले भनेका धेरै कुरा मसँग सहमत छन् जस्तो लाग्छ। उनले आफ्नो जवाफलाई तीनवटा प्रतिवाद र एउटा नयाँ बिन्दुमा व्यवस्थित गरे, त्यसैले म ती प्रत्येकलाई सम्बोधन गर्नेछु। सबै सरकारी खर्चले अर्थतन्त्रमा नयाँ पैसा ल्याउँछ र करले यसलाई हटाउँछ" यो तर्कको कुनै आधार छैन। एउटा स्क्र्रेडरमा नगद फ्याँक्नुको अर्थ कचौराको ढुंगामा नगद फ्याँक्नु होइन किनकि त्यो स्क्र्रेडर सरकारको ट्र्याकब्याग हुन सक्छ। यो सरकारको नयाँ पैसा होइन । प्रस्तुत गरिएको छ। यो उही पुरानो पैसा हो। "मलाई पक्का छैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अर्थ "सरकारको क्यार्याब्याग" हो। मेरो कुरा के थियो भने भौतिक मुद्रा (जस्तै बिल) निजी क्षेत्रमा डलरको कुशल कारोबार गर्नका लागि टोकनको रूपमा काम गर्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सरकारको पैसा कहिल्यै सकिन नसक्ने भएकाले, (१) उसले बिललाई मूल्यवान् ठान्दैन, र (२) डलरमा कहिल्यै दिवालिया हुन सक्दैन। "ऋण" भनेको विगतका घाटाको योग मात्र हो (व्यय घटाएर कर) " यस तर्कमा त्रुटि यो हो कि ऋण लिने पैसा बिना सरकार कसरी आउँछ? वा कुनै संस्थाले त्यो पैसा खर्च गर्न सक्छ? "ठीक छ, मैले पहिलो चरणमा व्याख्या गरेझैं, मुद्रा जारीकर्ताले मुद्रा प्रयोगकर्ता भन्दा फरक तरिकाले खर्च गर्दछ। मुद्राको जारीकर्ताले यसलाई खर्च गर्नुअघि मुद्रा प्राप्त गर्न आवश्यक छैन। यसले केवल खर्च गर्छ। म यो पनि बताउन चाहन्छु कि मलाई थाहा छैन कि करको अर्थ पैसा उधारो लिने हो। त्यहाँ २ प्रकारका अमेरिकी बचत बांड छन्: श्रृंखला १ र EE. दुवै अर्जित ब्याज दर हो, तिनीहरू ब्याज कमाउँछन्, तथापि तिनीहरूको पनि वर्तमान मूल्य छ। अहिलेको मूल्य यही हो। मेरो कुरा के थियो भने, अहिलेको मूल्यमा नगदमा साट्ने हो भने हजुरआमासँग कति "पैसा" छ भन्ने कुरामा कुनै परिवर्तन हुँदैन, यद्यपि यसले उनीबाट ब्याजको प्रवाह हटाउनेछ। ४. अर्थसंकल्पको घाटा आर्थिक मन्दीको समयमा राम्रो हुन्छ भन्ने कुरा प्रख्यात व्यक्तिहरूको भनाइ छ। यो विषय ऋणको क्षमतासँग सम्बन्धित छैन र यसले घाटा राम्रो छ भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ, म खुशी छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि यसमा सहमत छन्। वास्तवमा, जब उनी सल्भेन्सीको बारेमा कुरा गर्छन्, स्रोतमा अर्थशास्त्रीले प्रस्तावलाई समर्थन गर्दछन्: घाटाले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई कुनै सल्भेन्सी जोखिम प्रस्तुत गर्दैन। |
26df2dce-2019-04-18T15:21:53Z-00000-000 | म केही मतदान मुद्दाहरू उठाउन चाहन्छु। १. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले धेरै तर्कहरू असफल पारेको छ, जसको अर्थ उसले मेरा सबै तर्कहरूसँग सहमत हुनुपर्दछ। २. उनले वास्तवमै कुनै अडान लिएका छैनन् । जब मैले केही काम गर्दैन भने, उसले आफ्नो तर्कमा एउटा कुरा मात्र भन्यो। म यसलाई उद्धृत गर्नेछु, तर यो हरेक राउन्डमा भयो, त्यसैले यो खोज्न धेरै गाह्रो हुँदैन। ३. मैले दिएको विशिष्ट नम्बरहरु उनले बेवास्ता गरे, सायद उनलाई थाहा थियो कि उनी तिनीहरुको बारेमा केही गर्न सक्दैनन्। उनले केवल यो "महँगो" छ भन्ने कुरा बुझेको बताए तर उनले यो बुझाउन सकेनन् कि कसरी ८१० अर्ब डलर तत्कालै सरकारलाई फिर्ता हुनेछ । ४. म यो पनि भन्न चाहन्छु कि उनको दोस्रो चरणको चुनाव बेतुकापन थियो । मैले कुनै पनि कुराको खण्डन गर्न सकिनँ, र स्पष्ट रूपमा उनी पनि कहीँ जाँदै थिएनन्। धन्यवाद म बुझ्छु कि यदि मसँग डिग्री छ, र मसँग अनुभव छ, र यदि मसँग यी सबै चीजहरू छन्, तब म सफल हुन सक्छु। यी तथ्याङ्कहरू डिग्री भन्दा धेरै बढी छन्। साथै, जब त्यो डिग्री स्वतन्त्र हुन्छ, यो डिग्री नभएको बराबर हुन्छ। हरेकलाई ४ वर्ष दिने हो भने यो पनि त्यति नै फाइदाजनक हुन्छ कि हामी कहिल्यै पनि जानु हुँदैन । |
a331003f-2019-04-18T14:04:49Z-00000-000 | फेरि पनि, यो अपराधीले आफ्नो साहित्य चोरीमा सहमति जनाउँछ! उनले स्वीकार गरे कि उनले कुनै लिंक राखेनन् र मलाई खुशी छ कि हामी यो बहसको शाखामा बिन्दु राख्न सकेनौं कि त्यहाँ साहित्य चोरी भएको छ भन्ने कुरामा सहमत भएर। अब हामी पहिलो प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति त्यसैले अब थप कुनै चर्चा नगरी म प्रतिवादबाट सुरु गर्छु: मेरो पहिलो तर्कको खण्डन गर्न, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने:"यद्यपि त्यहाँ विद्यार्थीहरू छन् जसले जानकारी अध्ययन गर्छन् र सम्झन्छन्, धेरै शिक्षकहरू परीक्षणमा फोकस हुनेछन्, र पछि, विद्यार्थीहरूले सम्झने कुरा सुनिश्चित गर्न बिर्सन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै विद्यार्थीले परीक्षाको लागि मात्र जानकारी सम्झनेछन्, भविष्यमा जानकारी सम्झनका लागि होइन। "तर, a. ) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि प्रमाण दिएनन् कि विद्यार्थीले परीक्षापछि केही कुरा भुल्छन् । यदि तपाईंले विद्यार्थीलाई परीक्षाको लागि तयार गर्नुभयो भने, विद्यार्थीले सामग्री सिक्छ। विद्यालयले परीक्षाको बारेमा सबै समस्याको बारेमा कुरा गर्दैन । उनीहरूले वर्षभरि नै जानकारी सिकाउँछन् र परीक्षाको तयारीका लागि एक महिना वा त्योभन्दा बढी समय खर्च गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले, हो, शिक्षकले जानकारी सिकाउँदा पनि जुन सम्भवतः परीक्षामा हुनेछ, तिनीहरू केवल परीक्षामा जान सक्दैनन्। परीक्षाको तयारी गर्न र भविष्यमा प्रयोग गर्नको लागि जानकारी याद गर्न विद्यार्थीहरूलाई कार्यपत्रहरू र विस्तृत अभ्यास दिन्छन्। मेरो दोस्रो तर्कको खण्डन गर्न, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसो भने:" जब तपाईं अन्य जिल्लाका अन्य विद्यार्थीहरूसँग तुलना गर्नुहुन्छ, के यसले तपाईंको आत्मविश्वासलाई भत्काउँदैन, किनकि कलेजहरूले स्मार्ट व्यक्तिहरू खोजिरहेका छन् र तपाईं केवल सबैभन्दा स्मार्ट हुनुहुन्न। "तर, मानिसहरूले तथ्यहरू सामना गर्न सिक्नुपर्छ। कलेजहरूले विद्यार्थीहरूको ठूलो संख्याको तुलनामा विद्यार्थीहरूले कसरी प्रदर्शन गर्छन् भन्ने कुरा जान्नुपर्छ। यदि कोही व्यक्तिले राष्ट्रको तुलनामा पर्याप्त राम्रो काम गर्न सकिरहेको छैन भने, यो उसको गल्ती हो। कोही पनि मूर्ख हुँदैन। केही मानिसहरु त्यति मेहनत गर्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र त्यो आत्म विश्वास र हार नमान्ने क्षमता हो जुन मानक परीक्षणबाट सिकिन्छ। उनीहरूले मेरो तेस्रो तर्कको खण्डन गरे, "मेरो तेस्रो तर्कले भन्छ, शिक्षकहरू प्रायः मानक परीक्षणबाट पीडित हुन्छन्, किनकि यसले उनीहरूलाई सिकाउन प्रयोग नगरेको कुरा सिकाउन बाध्य पार्छ। "हरेक शिक्षकले फरक-फरक तरिकाले पढाउन सक्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] र शैक्षिक दिशानिर्देशहरूले प्रत्येक शिक्षकको लागि एउटै कुरा सुझाव दिन्छ। अन्ततः यदि शिक्षकहरूलाई पूर्ण रूपमा कुनै प्रतिबन्ध बिना पढाउन चाहन्छन् भने, उनीहरूले सम्पूर्ण शिक्षा प्रणालीलाई समाप्त गर्न खोजिरहेका छन् जुन वास्तवमा एकदमै प्रभावकारी छ। यो एकदम स्पष्ट छ कि सम्पूर्ण शिक्षा प्रणालीलाई प्रतिबन्धित गर्न सकिँदैन। शिक्षकहरूले प्रत्येक कक्षाको लागि उपयुक्त ढाँचामा जानकारी सिकाउनु पर्छ। उनीहरूले मेरो चौथो तर्कलाई खण्डन गर्दै सुझाव दिए कि " मैले आफ्नो अनुसन्धानको आफ्नै भाग गरेको छु। र पत्ता लगाएका छन् कि मानक परीक्षणको खर्च अमेरिकाको कुल शिक्षा बजेटको एक चौथाई प्रतिशत मात्र हो। संयुक्त राज्य अमेरिकाले मात्र एक अर्ब डलर भन्दा बढी खर्च गर्छ! "बजेटको एक चौथाई प्रतिशत। र त्यसपछि, उनीहरूले यसको लागत १ अर्ब हुने बताउँछन्। तर प्रतीक्षा? यसको अर्थ हामी नाफा कमाउँछौं भन्ने होइन र? त्यसपछि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो पैसा आईएसआईएस विरुद्ध लड्न खर्च गर्न सकिने उल्लेख गरे। आईएसआईएसलाई रोक्न म मद्दत गर्न चाहन्छु। तर, म शिक्षाप्रति उदासीन छैन र पाठकहरू पनि छैनन् भन्ने मलाई विश्वास छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सुझाव दिने अर्को कुरा बालश्रमको कार्यान्वयन हो। विद्यार्थीहरूले वर्षभरि के सिक्छन् र शिक्षकहरू कति उत्पादक हुन्छन् भन्ने कुरा हेर्न म अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण ठान्छु। " एउटा परीक्षा "निष्पक्ष" छ भनेर मात्र त्यो "लाभदायक" छ भन्ने अर्थ हुँदैन। "तर, जब विद्यार्थीहरूले यसलाई उचित ठान्छन्, यसले उनीहरू सही र उपयोगी छन् भन्ने कुरा स्वीकार्छन् भन्ने बुझाउँछ। विद्यार्थीहरूले यी प्रश्नहरू निष्पक्ष मान्दछन् जसले यी परीक्षणहरू कति हानिकारक छैनन् भन्ने कुरा प्रमाणित गर्दछ। उनीहरूले मेरो छैटौं तर्कलाई यसरी खण्डन गरे कि "आधारभूत रूपमा, उनीहरूले के भन्न खोजेका छन् भने विद्यार्थीहरूको एउटा सानो अंशले आत्महत्या गर्नु ठीक छ ((विद्यार्थीहरू! किनभने यसले बहुमतलाई विश्वास दिलाउँछ, जुन आवश्यक छैन, मैले उनीहरूको मुद्दामा गरेको आक्रमणमा उल्लेख गरेझैं। "तर, मेरा सबै दावीहरू प्रमाणित छन् कि कसरी मानक परीक्षण लाभदायक छ र कसरी विद्यार्थी र पेशेवरहरूले यसलाई लाभको रूपमा हेर्छन्। विद्यार्थीहरूको एउटा सानो अंशले आत्महत्या गरेको छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो संख्या किन यति कम छ? किनभने परीक्षाको कारण आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने विद्यार्थीहरू मानसिक रोगी हुन्छन् र उनीहरूले एक पेशेवरसँग परामर्श लिनुपर्दछ। अब प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति-प्रति। उनीहरूले आफ्नो कुरालाई पुनः निर्माण गर्दै भने कि यसले पाठ्यक्रम परिवर्तन गर्दछ, विद्यार्थीहरूलाई अन्य चीजहरू सिक्न अनुमति दिदैन, जस्तै ललित कला। तर, ललित कला र अन्य गतिविधिहरू अझै पनि विद्यालयको पाठ्यक्रममा हुनेछन्। शिक्षकहरूले परीक्षाको तयारीमा पूरै दिन खर्च गर्ने छैनन्। प्रत्येक विद्यार्थीको कार्यक्रममा ललितकला अनिवार्य भाग हो। गणित र भाषा कला सबै ठाउँमा छन्। विद्यार्थीहरूको ठूलो हिस्सा यी दुई विषयहरू आवश्यक पेशामा संलग्न हुनेछ। धेरै परीक्षणहरूमा सामाजिक अध्ययन र विज्ञान पनि समावेश छ। भाग बी मा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्यार्थीले पाठ्यपुस्तक किन्न नसक्ने कुरा गरे। तर, विद्यार्थीहरू, धनी वा गरिब, यदि उनीहरू चाहन्छन् भने अध्ययन गर्न पाठ्यपुस्तक प्राप्त गर्ने तरिका भेट्टाउँछन्। त्यहाँ सार्वजनिक पुस्तकालयहरू छन्, धेरै विद्यालयहरूले निःशुल्क पाठ्यपुस्तकहरू प्रदान गर्छन् र बच्चाहरूले आफ्ना साथीहरूबाट ऋण लिन सक्छन्। यसैले, मानक परीक्षणहरू कसरी एक निश्चित छ भन्ने बारेमा हो, पैसाको बारेमा होइन। विकारको बारेमा, यस्ता धेरै बच्चाहरूलाई मानक परीक्षणहरू दिइँदैन। विवाद २, भाग ए मा, उनीहरूले एक आकार सबै फिट हुँदैन र यसले काम गर्दैन भनेर बताउँछन्। शिक्षकले सिकाउने कुरा र शिक्षकले ती निर्देशनहरू पालना गर्नुपर्छ। जब कुनै विद्यार्थीले कुनै विषयको कक्षामा आफ्नो कक्षाभन्दा माथि हुन्छ, ऊ प्राविधिक रूपमा फरक कक्षामा हुन्छ र उपयुक्त स्तरको परीक्षा लिन्छ। विवाद २ भाग बी मा, उनीहरूले विद्यालयहरूमा विभिन्न पाठ्यक्रमहरू कसरी छन् भनेर बताउँछन्। तर, विद्यालयका लागि विद्यार्थीले आफ्नो कक्षामा के-के जान्नुपर्छ भन्नेबारे केही दिशानिर्देशहरू छन्। परीक्षण दिशानिर्देशहरूसँग मेल खान्छ। चौथो कक्षामा, विद्यार्थीले चौथो कक्षामा सिकेको कुराको परीक्षा हुन्छ। अन्य परीक्षणहरूमा पनि यस्तै हुन्छ। विवाद ३ भाग ए मा, तिनीहरू म जे भन्छु त्यसमा पूर्ण सहमत छन्। त्यहाँ दिशानिर्देशहरू छन्। परीक्षण बिना पनि तिनीहरू यहाँ हुनेछन्। यो परीक्षण ढाँचा र स्तरमा आधारित छ र यसले यी दिशानिर्देशहरू पूरा भएको छ वा छैन भन्ने कुराको समीक्षा गर्छ। मानक परीक्षणमा शैक्षिक कार्यक्रमले शैक्षिक लक्ष्यहरू आवश्यक हदसम्म पूरा भएको छ कि छैन भनेर जाँच गर्दछ। विवाद ३ भाग बी मा, मेरो भाषणमा विरोधाभासको बारेमा कुरा गरिन्छ। तर, यस्तो कहिल्यै भएको छैन। हामीले यी गतिविधिहरूलाई हटाउनुपर्छ भनेर कहिल्यै भनेका छैनौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि कसैले यी पाठ्यक्रमहरू लिन चाहन्छ भने, तिनीहरूले गर्न सक्छन्। अब म आफ्नै कुरालाई पुनः स्थापित गर्न चाहन्छु। विवाद १- परीक्षण गर्दा बच्चाले केही कुरा सम्झन सक्छ। विवाद २- विभिन्न जिल्लाका बच्चाहरूको स्कोरको तुलना गर्न अनुमति दिनुहोस्। विवाद ३- व्यवसायी र अभिभावकले मानक परीक्षणको समर्थन गर्छन्। विवाद ४- मानकीकृत परीक्षण एउटा विशाल, अपरिहार्य उद्योग हो। विवाद ५- विद्यार्थीहरूले मानक परीक्षणलाई निष्पक्ष र निष्पक्ष ठान्छन्। विवाद ६- मानकीकृत परीक्षणले विद्यार्थीको आत्मविश्वास बढाउँछ। |
a331003f-2019-04-18T14:04:49Z-00001-000 | पहिलो, म भन्न चाहन्छु कि वेस्ट कोस्ट स्टार्टर फाइलले व्यक्तिगत रूपमा मानिसहरूलाई अन्तर्वार्ता दिँदैन। तिनीहरू अन्य वेबसाइटहरूबाट स्रोतहरू लिन्छन् र बहसकर्ताहरूलाई मद्दत गर्न प्याकेज सिर्जना गर्दछन्। पश्चिम तटबाट मैले साहित्य चोरी गरेको भन्ने कुरा गलत हो, किनकि उनीहरूले लिङ्क प्रदान गरेका छैनन्। हामीले स्रोत दिएका छौं, जसले हाम्रो तर्कलाई मान्य बनाएको छ। विवाद १ ए: शिक्षकले विद्यार्थीलाई परीक्षाको लागि तयार पारेको कारण परीक्षाको लागि सिकाइन्छ। यसले पाठ्यक्रम परिवर्तन गर्दछ, जसले विद्यार्थीहरूलाई अन्य चीजहरू सिक्न अनुमति दिदैन, जस्तै ललित कला। जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि परीक्षामा के छ भने विद्यार्थीलाई जीवनमा के चाहिन्छ भन्ने कुरा सधैं सत्य हुँदैन, किनकि केही विद्यार्थीहरू गणित वा भाषा कलामा अरूको जस्तो रुचि राख्दैनन्। विवाद १ ख: यहाँ मैले मूल रूपमा पोस्ट गरेको लिङ्क छ: "मानक परीक्षणले शिक्षालाई कसरी हानी पुर्याउँछ (जुलाई २०१२ मा अद्यावधिक गरिएको) " निष्पक्ष परीक्षण निष्पक्ष र खुला परीक्षणको लागि राष्ट्रिय केन्द्र, २८ अगस्ट २००७। वेब। 03 नोभेम्बर 2015. . http://fairtest.org... साथै, म गरिब विद्यार्थीहरूले राम्रो गर्न सक्षम हुने छैन भन्दै छैन। म के भन्न खोजिरहेको छु भने गोरा, मध्यम र उच्च पृष्ठभूमि भएका विद्यार्थीहरूको लागि राम्रो गर्न सजिलो छ, किनकि उनीहरूसँग राम्रो शिक्षाको पहुँच छ। परीक्षामा राम्रो गर्न कठिन छ यदि अध्ययन गर्नका लागि आवश्यक सामग्री किन्न पैसा छैन भने। तर, अरू विद्यार्थीहरू जो धनी छन्, यी पुस्तकहरू किन्न सक्षम हुनेछन् र त्यसैले राम्रो गर्ने मौका हुनेछ। तपाईले मानक परीक्षणलाई यसरी परिभाषित गर्नुभयो: एउटा यस्तो परीक्षण जसमा उमेर र ग्रेड स्तरको आधारमा हरेक विद्यार्थीका लागि एउटै प्रश्नहरू हुन्छन्। विद्यार्थीहरूको नतिजा तुलना गर्न सकिने गरी स्कोर गरिन्छ। यसको अर्थ यो हो कि सबै विद्यार्थीहरू, अशक्त वा भाषा सिक्नेहरू समेतले एउटै परीक्षा दिनुपर्छ। कलेजहरुले यी परीक्षणहरुलाई हेर्नेछन्, र थाहा नहुन सक्छ कि यी विद्यार्थीहरु अशक्त छन् वा संयुक्त राज्य अमेरिकामा भर्खरै बसाई सरेका छन्। त्यसैले, अशक्त र भाषा सिक्नेहरूलाई सफलताको लागि सधैं समान अवसर दिइँदैन। विवाद २ ए- मैले मेरो उद्धरणमा भनेझैं, विभिन्न विद्यालयहरूमा फरक पाठ्यक्रमहरू हुनेछन्, र यी सबै फरक सेटिङहरूको लागि फिट गर्न एक परीक्षण सिर्जना गर्न प्रयास गर्दा स्कोरहरू तुलना गर्न लगभग असम्भव बनाउँछ। तपाईंले भन्नुभयो कि विद्यालयहरूले एउटै कुरा सिकाउनेछन्, तर मैले अघि नै भनेझैं, यो सामान्यतया फरक शिक्षकहरू र सिकाउने विभिन्न शैलीहरूको साथ सत्य हुँदैन। कन्टेन्सन २ बी- मेरो कन्टेन्सन २ ए ले भनेजस्तै, विभिन्न विद्यालयमा फरक फरक पाठ्यक्रम हुन्छ र यदि शिक्षकले परीक्षामा पढाए पनि, जुन मैले पहिले नै खराब साबित गरिसकेको छु, यसले पाठ्यक्रमलाई सीमित पार्नेछ र विद्यार्थीहरू खराब हुनेछन् यदि उनीहरू भाषा कला, गणित, र विज्ञान बाहेक अन्य कुराहरू सिक्न चाहन्छन् भने। विवाद ३ ए- शिक्षकहरूले वास्तवमा विद्यार्थीहरूलाई के सिकाउने भन्ने निर्णय गर्दैनन्। कुनै निश्चित समयमा के सिकाउने भन्नेबारेमा त्यहाँ सधैं एउटा मार्गनिर्देशन हुन्छ। यी शिक्षकहरूले यी मार्गनिर्देशनहरूको पालना गर्नुपर्छ तर उनीहरूले आफ्नो तरिकाले सिकाउन सक्छन्। परीक्षामा के पढाइन्छ भन्ने कुरा शिक्षकहरूले सिकाउने कुरा सधैँ सत्य हुँदैन। मैले मेरो कन्टेन्सन २ मा भनेझैं, विभिन्न विद्यालयमा फरक पाठ्यक्रम हुन्छ, त्यसैले यी सबै विद्यालयमा फिट हुने गरी परीक्षण गर्न असम्भव छ। विवाद ३ ख- मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि विद्यार्थी कार्यक्रमको लागि कला जस्ता गतिविधिहरू अझै आवश्यक छन्। तर, यसअघि उनीहरुले भनेका थिए कि यी गतिविधिहरु बाहिर राख्नु राम्रो हो किनभने यी सबै मानक परीक्षणको हिस्सा होइनन् । तर, यस्ता कक्षा लिन चाहने विद्यार्थीहरूलाई मौका दिइँदैन किनभने मानक परीक्षणले यी गतिविधिहरूलाई हटाइसकेको छ। धन्यवाद |
27d1c5df-2019-04-18T18:12:10Z-00004-000 | म विश्वास गर्छु कि विभाजनको अनुमति दिनुपर्छ। पहिलो चरणको स्वीकृति र आफ्नो स्थिति बताउनुहोस्। कृपया एउटा तर्कको साथमा एउटा गज्जबको उद्धरण दिनुहोस् "सरकारलाई पैसा र शक्ति दिनु भनेको किशोर किशोरीहरूलाई ह्विस्की र कारको चाबी दिनु जस्तै हो" |
12cc98d3-2019-04-18T11:08:03Z-00002-000 | अब हामी सार्वभौमिक आधारभूत आयको औचित्य, व्यवहार्यता र आवश्यकताबारे बहस गरौं। हेड अप - यो पहिलो पोस्ट धेरै लामो छ। मेरा भविष्यका तर्कहरू अझ संक्षिप्त हुनेछन्। यो एउटा ठूलो विषय हो त्यसैले म एउटा प्रतिद्वन्द्वी खोजिरहेको छु जो यो बहसमा केही समय दिन इच्छुक छ। - सार्वभौमिक आधारभूत आय: यो एक आवधिक, बिना शर्त, स्वचालित, ग्यारेन्टी भुक्तानी हो जुन सबै नागरिकहरूलाई दिइन्छ; उनीहरूको आयको परवाह बिना। सार्वभौमिक आधारभूत आय हाम्रो समयको सबैभन्दा महत्वाकांक्षी सामाजिक नीतिहरू मध्ये एक हो। १५ भन्दा बढी देशहरूले हाल युबीआईको सम्भाव्यता परीक्षण गरिरहेका छन् [१] । यो किन हो कि धेरै वैज्ञानिक, राजनीतिज्ञ, र अर्थशास्त्रीहरू यो पागल-ध्वनि विचार अनुसन्धान गर्न आफ्नो समय खर्च गर्दै छन्? युनिभर्सल बेसिक इनकमका मुख्य फाइदाहरू निम्नानुसार छन्: युनिभर्सल बेसिक इनकमले गरिबीलाई पूर्ण रूपमा हटाउनेछ युनिभर्सल बेसिक इनकमले ठूलो आर्थिक वृद्धिको सिर्जना गरेर आफैँलाई तिर्नेछ युनिभर्सल बेसिक इनकमले मानिसहरूलाई काम गर्न प्रोत्साहित गर्नेछ, कल्याणकारी योजनाको विपरीत युनिभर्सल बेसिक इनकमले कर्मचारीतन्त्रलाई कम गर्नेछ युनिभर्सल बेसिक इनकमले जनसंख्यालाई स्मार्ट र स्वस्थ बनाउनेछ युनिभर्सल बेसिक इनकमले अपराधको दर घटाउनेछ - यद्यपि यो सबै परोपकारिता होइन। युबीआईले हाम्रो संसारलाई खतरनाक खतरा पनि निम्त्याउँछ: स्वचालितकरणले सिर्जना गरेको रोजगारीको असुरक्षा। रोजगारी सिर्जना गर्ने कार्यले स्वचालितकरणलाई पछ्याउन सक्दैन। यद्यपि यो सत्य हो कि नवीनताले नयाँ रोजगारी सिर्जना गर्दछ, यी रोजगारीहरूको संख्यासँग तुलना गर्न सकिदैन जुन समान प्राविधिक प्रगतिहरूले हटाइएका छन्। स्वचालितकरणलाई कारखानाका कामदार र खानीमा काम गर्ने कामदारहरूको रोजगारी गुमाउनुको प्रमुख कारणको रूपमा दोष दिइएको छ। रोजगारी वृद्धि कर्पोरेट संरचना र राजनीतिद्वारा सीमित छ। प्रविधिले त्यसको वास्ता गर्दैन। प्रविधिले प्रगति गर्दा यसले कार्यलाई अझ प्रभावकारी बनाउँछ। यो दक्षताले रोजगारदाताहरूलाई कम श्रमशक्ति प्रयोग गरेर बढी उत्पादन गर्न सक्षम बनाउँछ। कृत्रिम बुद्धिमत्ताले डाक्टरभन्दा राम्रो निदान गर्न सक्ने, शास्त्रीय संगीत रचना गर्न सक्ने, स्टारक्राफ्ट, पोकर र गोमा पेशेवर खेलाडीलाई हराउन सक्ने संसारमा मानिसहरु चिन्ता गर्छन् कि रोजगारीको वृद्धि दरले प्रविधिको प्रगतिलाई पछ्याउन सक्दैन । उदाहरणका लागि, स्व-ड्राइभिङ कारलाई लिऔं, यातायात संसारको सबैभन्दा ठूलो उद्योगमध्येको एक हो। कल्पना गर्नुहोस् यदि यो उद्योग पूर्णतः स्वचालित भयो भने कति रोजगारी र आर्थिक विपत्ति हुनेछ। यो धेरै लामो समय हुन सक्दैन; स्व-ड्राइभिङ कारहरू पहिले नै कम्तिमा राम्रो देखाइएको छ, यदि मानिस भन्दा राम्रो चालकहरू होइन भने। - एक युनिभर्सल इनकमले गरिबीलाई पूर्ण रुपमा समाप्त पार्नेछ सबै नागरिकलाई आधारभूत आय प्रदान गरेर हामी रातारात बेघर, भोकमरी र गरिबीको अन्त्य गर्न सक्छौं। हालैको एक अध्ययन अनुसार अमेरिकामा प्रतिमहिना १ हजार डलरको युबीआईले कुल गार्हस्थ उत्पादनमा १२ प्रतिशतभन्दा बढी वृद्धि हुने अनुमान गरिएको छ। ८ वर्षमा ५ प्रतिशत [२] गरिब मानिसहरूलाई बढी खर्च गर्न दिनुले समग्र आर्थिक माग बढाउनेछ। धेरै मानिसहरूले सामान खरिद गर्दा करबाट बढी राजस्व प्राप्त हुन्छ र अर्थतन्त्र बलियो हुन्छ। यसबाट कार्यक्रमको दीर्घकालीन लागतको क्षतिपूर्ति हुनेछ। आधुनिक समाजसेवाले मानिसहरूलाई काम पाउनबाट रोक्छ, जब तपाईं काम पाउनुहुन्छ, बेरोजगारी बीमा र कल्याणकारी चेकहरू हराउँछन्। युबीआईले रोजगारीलाई निरुत्साहित गर्दैन, किनकि मानिसहरूले पैसा जसरी पनि राख्न सक्छन्। अध्ययनले देखाउँछ कि केही मानिसहरूले सुरुमा आफ्नो काम छोड्छन्, तर प्रायः उनीहरूले युबीआईले प्रदान गरेको स्वतन्त्रतालाई रोजगार खोज्नका लागि प्रयोग गर्छन् जुन उनीहरूका लागि उपयुक्त हुन्छ (उत्पादकता बढाउने), स्कूलमा फर्कने, वा आफ्नो परिवारको हेरचाह गर्ने। युबीआईले ब्यूरोक्रेसी र कागजी कार्यलाई कम गर्छ आधुनिक कल्याणकारी प्रणालीहरू अत्यन्तै जटिल छन्। युबीआई सरल छ। यसमा आय प्रमाणिकरण, कर विभाग, योग्यता जाँच, पहिचान जाँच, वा अन्य कुनै पनि प्रकारको ब्यूरोक्रेटिक श्रमको आवश्यकता पर्दैन। युनिभर्सल आयकरले जनसंख्यालाई स्वस्थ बनाउँछ आधारभूत आवास र पोषणको लागि सबैलाई साधन प्रदान गरेर हामी अधिकांश स्वास्थ्य सेवा प्रणालीमा (वर्तमानमा भारी) तनाव कम गर्न सक्छौं। आर्थिक सुरक्षा बढेपछि मानिसहरु तनाव, रोग र आत्म-विनाशकारी व्यवहारमा कम प्रवण हुन्छन्। क्यानडामा गरिएको एक युबीआई प्रयोगमा अस्पताल भर्ना हुने दर ८ प्रतिशतले घटेको देखिएको छ। ५%[3]एक युबीआईले जनसंख्यालाई स्मार्ट बनाउँछअध्ययनले देखाएको छ कि गरिबीको तनावले मानिसहरूलाई धेरै खराब निर्णय निर्माता बनाउँछ। यो प्रभाव सूक्ष्म छैन, यस अध्ययनले यो आईक्यूमा १ 13 बिन्दु ड्रपमा बराबर देखाएको छ। लाखौंको दुःखलाई समाप्त गरेर हामी एउटा स्मार्ट र तर्कसंगत समाज निर्माण गर्न सक्छौं। युबीआईले अपराधको दर घटाउँछ अपराधको मूल कारण निराशा हो। हताश मानिस हताश उपायहरू लिन्छन् र कानूनहरू तोड्ने सम्भावना बढी हुन्छ। समाजलाई गरिबीबाट मुक्त गराएर हामी हताशालाई धेरै हदसम्म कम गर्न सक्छौं र यसरी अपराधको सबैभन्दा ठूलो प्रेरक तत्वलाई हटाउन सक्छौं। यसले अपराधको दरलाई धेरै हदसम्म कम गर्न सक्छ। - सार्वभौमिक आधारभूत आय समाज र अर्थव्यवस्थाको लागि मात्र राम्रो होइन, यो स्वचालनको निकटकालीन खतराको लागि पनि एक मात्र यथार्थवादी समाधान हुन सक्छ। |
31806999-2019-04-18T16:58:21Z-00002-000 | यौन मानव आवश्यकताको सबैभन्दा आधारभूत आवश्यकता हो। वेश्यावृत्ति राम्रो छ n.wikipedia.org/wiki/मास्लोको_आवश्यकता_पदानुक्रम |
9b3bf6ac-2019-04-18T15:15:26Z-00000-000 | दोस्रो, वातावरणबाट एचआईभी सर्दैन । "एचआइभी एउटा भाइरस हो जसले मानिसको रगतको कोषभित्र पसेर मानिसलाई संक्रमित गर्छ। एचआईभीबाट बच्नको लागि, तपाईंले संक्रमित व्यक्तिको रगत, वीर्य, योनिजन्य तरल पदार्थ वा आमाको दूधलाई मुख, योनि, गुदा, लिंगको टुप्पो वा छालाको छेडछाडबाट आफ्नो शरीरमा प्रवेश गर्नबाट रोक्नुपर्छ। . . . . . . http://hivinsite.ucsf.edu... संसारका चार वा पाँच देशमा मात्र मदिरामा यस्तो उच्च प्रतिबन्ध छ। यदि तपाईं जर्मनी जानुभयो भने तपाईं सोह्र वर्षको उमेरमा रक्सी किन्न र उपभोग गर्न सक्नुहुन्थ्यो। सम्बन्धविच्छेद र मित्रता, हो, ती अझै पनि अस्तित्वमा छन्, तर यो एकदमै बढ्नेछ यदि हामीले वेश्यावृत्तिलाई वैध बनायौं भने। यदि मेरी श्रीमती वेश्या हुन्थिन् भने म किन उनीसँग बस्ने जब उनी बाहिर विभिन्न पुरुषहरु द्वारा हरेक दिन चोखो बनाइरहेकी हुन्छिन? यसले सडकको बीचमा बाहिर रहेका नाबालिग किशोर किशोरीहरूको संख्या घटाउने छैन जसले आफ्नो लागि वा आफ्नो परिवारको लागि पैसा कमाउन खोजिरहेका छन्, किनकि उनीहरू अझै पनि अवैध रूपमा गरिरहेका छन्। यौनकर्मीलाई उमेरको सीमासहित वैधानिक बनाउने कानुन पारित गरे पनि धेरै किशोरीहरूलाई आफ्नो शरीर बेच्न र बुढापाकाको अधीनमा रहन प्रोत्साहित गर्नेछ जसले उनीहरूसँग नराम्रो काम गर्न चाहन्छन्। वेश्यावृत्तिले बलात्कार र यौन आक्रमणलाई बढावा दिन्छ, पुरुषलाई प्रोत्साहित गर्छ, अथवा मैले केटाहरूलाई भन्ने गर्नुपर्छ, बाहिर गएर कुनै पनि युवतीलाई भेट्न, उठाउन, र भन्न "ओहो होइन सर अधिकारी, उनी वेश्या हुन्" जबकी उनी वेश्या होइनन् । फेरि पनि, यो बहसलाई अगाडि बढाएकोमा र उत्कृष्ट तर्क प्रस्तुत गरेकोमा धन्यवाद । |
9b3bf6ac-2019-04-18T15:15:26Z-00002-000 | के तपाई के भन्न चाहनु हुन्छ भने यदि हामीले वेश्यावृत्तिलाई वैध बनायौं भने हत्याको दर घट्नेछ ? यो त धेरै अर्थहीन कुरा हो। हो, म सहमत छु कि वेश्यावृत्ति पहिलेदेखि नै छ, राम्रोसँग अनन्तकालदेखि, तर यसको मतलब यो होइन कि हामीले यसलाई वैध बनाउनु पर्छ। वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएमा एचआईभी/एड्सको दर बढ्नेछ, अधिक सम्बन्धविच्छेद हुनेछ, मित्रता भत्किनेछ, र इमानदारीपूर्वक हाम्रो राष्ट्रको प्रतिष्ठा नष्ट हुनेछ। के तपाईं "बेश्याको देश" भनेर चिनिने चाहनुहुन्छ? म त्यसो गर्दिनँ। वेश्यावृत्ति कुनै ठूलो वा राम्रो कुरा होइन र यसले बलात्कार र यस्तै अरू कुराको कारण बन्नेछ। यो किशोरीहरूलाई विद्यालयको पढाइ पूरा गरेर राम्रो काम पाउनको सट्टा पैसा कमाउन वेश्यावृत्ति गर्न प्रोत्साहित गर्छ। यसले पचास वर्षका पुरुषलाई १६ वा १७ वर्षकी युवतीसँग यौनसम्पर्क गर्न अनुमति दिन्छ। मलाई भन्नुहोस्, यो कसरी सुरक्षित वा सही काम हो? म किशोरकिशोरीहरूले यौनसम्पर्क गर्नु हुँदैन भनिरहेको छैन किनकि यो उनीहरूको इच्छा हो कि होइन, तर म भनिरहेको छु कि ६ वर्षभन्दा ठूला पुरुषसँग यौनसम्पर्क गर्नु अति नै हो र यो एकदमै घिनलाग्दो छ। वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएपछि हत्याका घटनाहरू घटेका छैनन्, किनकी अझै पनि यस्ता बालिकाहरू छन् जो पुरुषसँग यौन सम्बन्ध राखेपछि हत्या हुन्छन् र यदि उनले आफ्नो श्रीमतीलाई राम्रोसँग पैसा दिदैनन् वा नियमित रूपमा यौन सम्बन्ध राख्दैनन् भने उनले आफ्नी श्रीमतीलाई बताउने धम्की दिन्छन् । यो गैरकानूनी रहनुपर्छ। |
5af37a7e-2019-04-18T14:15:24Z-00000-000 | गम्भीर अपराध गरेका मानिसहरूले हतियार बोक्न पाउनु हुँदैन। अन्य व्यक्ति जसले स्प्रे पेन्टिङ जस्ता कामहरू गरे, केही समयपछि तिनीहरूको मालिक बन्न सक्नेछन्। |
6335541e-2019-04-18T14:59:13Z-00002-000 | समलिङ्गी जोडीलाई लामो समयसम्म प्रतिक्षा सूचीमा राखिएको वा पूर्ण रूपमा अस्वीकार गरिएको छ। विवाह गर्नुको अन्य फाइदाहरू पनि छन्, जस्तै कर छुट। वेबसाइट प्रोफेसरहाउस डट कममा लेखिएको छ, "जब हामी ३० को दशकको मध्यतिर पुग्यौं, हामी केवल साँचो मित्रता चाहन्थ्यौं - जुन स्थायी थियो।" यो विवाहको एउटा उत्तम उदाहरण हो र यो केमा आधारित हुनुपर्छ भन्ने कुराको उदाहरण हो। . . . . . . डिक्शनरी डट कमका अनुसार विवाह भनेको "कानूनी वा धार्मिक समारोह हो जसले दुई व्यक्तिको निर्णयलाई वैवाहिक जोडीको रूपमा जीवन बिताउने औपचारिकता दिन्छ, साथै सँगसँगै सामाजिक उत्सवहरू पनि समावेश गर्दछ। " यदि यो विवाह हो भने समलिङ्गीहरू यसमा किन समावेश छैनन्? समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनुपर्छ ईसाई धर्म, इस्लाम, र रूढिवादी यहूदी धर्म सहित अधिकांश धर्महरूमा समलैंगिक प्राथमिकताहरू पाप हो। मानिसहरु संसारलाई पुनःपुनर्जन गर्न प्रजननमा विश्वास गर्छन्, तर समलिंगी विवाह र समलिंगीहरुले बच्चाहरु लाई अपनाउने बिरूद्ध छन् किनकि उनीहरु आफैले प्रजनन गर्न सक्दैनन्। यदि यो समलिङ्गी विवाहलाई बनाउने वा भङ्ग गर्ने एउटा दृष्टिकोण हो भने केवल उर्वर र सन्तान जन्माउन चाहने मानिसहरूले मात्र यो पूर्वाग्रह अनुसार विवाह गर्न सक्नुपर्छ। अमेरिकाले समलिंगी विवाहलाई कहिल्यै मौका दिएको छैन, तर उनीहरू समलिंगी विवाहले उच्च सम्बन्धविच्छेदको दर निम्त्याएर यसको संस्थालाई कमजोर पार्ने विश्वास गर्छन्। loveandpride.com मा मैले पढें, "एउटा कारण विधायिकाले समलिंगी विवाहलाई अस्वीकार गरिरहेको छ किनभने उनीहरू डराएका छन् कि समलिंगी विवाहलाई अनुमति दिने ढोका खोल्दा बहुविवाहको ढोका पनि खुल्नेछ। यसबाट विगतमा बहुविवाहको विषयमा मुद्दाहरू पुनः खोल्ने अर्थ पनि आउनेछ, जुन उनीहरू गर्न चाहँदैनन्। अरूहरू बालबालिकाको भविष्यको लागि डराउँछन् र उनीहरू दुई पिता वा दुई आमाले हुर्काउनुको कारण बालबालिकाको मानसिक क्षमतामा खतरा हुन सक्छ भन्ने डर छ। धेरैजसो मानिसका लागि समलिङ्गी विवाह गैरकानूनी हुनुपर्दछ र अहिलेको अवस्थामा रहनुपर्छ, तर म विश्वास गर्छु कि हामीले भविष्यका पुस्ताका लागि संसार परिवर्तन गर्नु आवश्यक छ। हामी विभिन्न धर्महरू आपसमा भिड्ने हो कि भन्ने डरले भयभीत थियौं, तर अब सबै धर्महरू मिलेर बसेका छन्। श्वेत मानिसहरुका काला र हिस्पैनिक दासहरु थिए, तर हामीले बाधाहरु पार गर्यौं र अब श्वेत पुरुष, काला पुरुष र हिस्पैनिक पुरुषहरु समान हुन सक्छन्। यदि यस्ता कठोर बाधाहरूलाई पार गर्न सम्भव छ भने हामी समलिङ्गी विवाह र समलिङ्गी विवाहलाई रोक्ने सीमालाई पार गर्न सक्छौं। समलिङ्गी विवाहलाई यी कारणहरूले गर्दा वैधानिक बनाउनुपर्छ। विकास सदैव जारी रहन्छ र कुनै पनि समयमा, केही यस्तो हुन्छ जुन हामीलाई यस संसारमा मन पर्दैन, तर हामी यसलाई पार गर्न सक्छौं। समलिङ्गी विवाह एउटा विवादास्पद मुद्दा हो जुन मानिसहरूले वर्षौंसम्म लडेका छन् र यो अन्ततः सतहमा आएको छ। हामीले यसको जिम्मा लिनुपर्छ। समलिङ्गी विवाहलाई वैधानिकता दिनुपर्छ किनकि यो असभ्य र अयोग्य छ। हाम्रो नागरिक अधिकार र संविधानले हामीलाई धेरै स्वतन्त्रताहरू प्रदान गर्दछ। हाम्रो नागरिक स्वतन्त्रता मध्ये एउटा खुसीको खोजी हो, जसलाई समलिङ्गीहरूले खोज्न पाउँदैनन्। उनीहरू आफूले प्रेम गरेको व्यक्तिसँग विवाह गर्न सक्दैनन् र यसले उनीहरूको स्वतन्त्रताको उल्लंघन गर्छ। "अलास्का, नेभाडा, मोन्टाना, ओरेगन, युटा, नेब्रास्का, मिसौरी, मिशिगन, नर्थ डकोटा, ओहियो, केन्टकी, ओक्लाहोमा, कन्सास, लुइसियाना, अर्कांसस, जर्जिया, मिसिसिपी, टेक्सास र अलाबामामा समलिंगी विवाह मात्र नभई सिभिल पार्टनरसिप पनि प्रतिबन्धित छ", प्रोफेसरहाउस डट कमले जनाएको छ। अरुले सोध्न सक्छन् कि समलिंगी विवाहलाई किन वैधानिक बनाउनुपर्छ, तर मेरो प्रश्न यो हो: किन अरु मानिसहरुले कसलाई विवाह गर्ने भन्ने कुराको छनौट गर्न पाउनुपर्छ ? एक पुरुष र एक महिलाको विवाह भएमा, कसैलाई पनि मतलब छैन जस्तो देखिन्छ। यी दुई व्यक्तिहरू एक अर्काप्रति स्नेह महसुस गर्छन् र ती दुई व्यक्तिहरू एउटा परिवार बनाउन चाहन्छन्। यदि हामीले परिदृश्यलाई अलिकति परिवर्तन गर्यौं भने पुरुष र पुरुष, वा महिला र महिला, विवाह गर्ने प्रयास गरेमा यसले हल्ला मच्चाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कल्पना गर्नुहोस् एक दिन जागिरबाट उठेर संसारमा पुग्दा त्यो संसार हामी सुतेको संसारभन्दा बिल्कुल विपरीत थियो, जसको अर्थ हो समलिंगीहरु अहिले सिधा छन् र सबै सिधा मानिसहरु अहिले समलिंगी छन् । के तपाई सोच्नु हुन्छ कि नयाँ समलिंगी मानिसहरु नयाँ समलिंगी मानिसहरुको अधिकारको लागि लड्ने छन्? अमेरिका स्वतन्त्रताको देश हो, तर हामी जसलाई चाहन्छौं उसैसँग विवाह गर्न स्वतन्त्र छैनौं। समलिङ्गी मानिसहरूलाई समलिङ्गी मानिसहरूले भोगेका सबै कुराहरू पछि, यस परिदृश्यमा, समलिङ्गी मानिसहरूले सम्भवतः आफ्नो अधिकारका लागि मतदान गर्नेछन् किनकि उनीहरू चाहन्छन् कि उनीहरूको अधिकारका लागि मतदान गरियोस्। हामी यस संसारमा समान छौं चाहे हामी कालो, सेतो, हिस्पैनिक, भारतीय, वा कुनै अन्य जाति किन नहोऊन्। हामी किन यौन झुकावको आधारमा समान हुनु हुँदैन? संविधानको पहिलो संशोधनले व्यक्तिको धार्मिक विश्वास वा त्यसको अभावलाई संरक्षण गर्नु पर्ने बताएको छ। अल्पसंख्यक पार्टीका विवाहहरू विरुद्धमा पनि व्यवस्थापिकाहरूले भेदभाव गर्न सक्दैनन्, किनकि समलिङ्गीहरू पनि त्यो वर्गमा पर्छन्। त्यहाँ एउटा संशोधन पनि छ जसले चर्च र राज्य अलग भएको बताउँछ, त्यसैले तपाईं विवाहलाई परमेश्वरको वरदान हो भनेर घोषणा गर्न सक्नुहुन्न। विवाहमा एउटा कुराको मात्र महत्व हुन्छ: प्रेम। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] लास भेगास, नेभाडा पनि धेरै विवाहहरू हुने ठाउँको रूपमा परिचित छ जुन एक हप्ता भित्र रद्द हुन्छ। यी विवाहहरू प्रेममा आधारित छैनन्, तर भेगासमा एक रातको रक्सीमा आधारित छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी विवाहको अर्थ के हो भनेर पुनः लेख्न किन सक्दैनौं र यसलाई समलैंगिक विवाहलाई समावेश गर्न किन सक्दैनौं? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि समलिङ्गी मानिसहरूले यसरी महसुस गर्छन् भने किन उनीहरू विवाह गर्न सक्दैनन् ? यदि तिनीहरू एक अर्कासँग खुसी छन् भने, ती व्यक्तिहरू विवाह गर्न सक्षम हुनुपर्छ। क्यालिफोर्निया, हवाई, न्यूयोर्क, र कोलम्बिया जिल्ला सबैसँग घरेलु साझेदारी कानून र सिभिल साझेदारी छ जसको अर्थ यो लगभग विवाह बिना विवाह हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समलिङ्गी जोडीहरू धेरैजसो राज्यहरूमा यसको हकदार हुँदैनन्। विवाह लाभहरू सबै जोडीहरूको लागि उपलब्ध हुनुपर्दछ, कुनै कुरा के हो। समलिङ्गी विवाह प्रतिबन्धित भएका स्थानहरूमा समलिङ्गी जोडीहरूले अरूले जस्तै लाभहरू पाउन सक्दैनन्। जब स्वास्थ्य सेवा वा बीमाको लागि आवेदन दिने हो भने, समलिङ्गी जोडीहरू एक अर्कालाई थप्न सक्दैनन्। अधिकांश प्रियजनहरू, जस्तै पति वा पत्नी वा बच्चा, एक सीधा विवाहमा, यदि आवश्यक भएमा अस्पतालमा जीवन परिवर्तन गर्ने निर्णयहरू गर्न सक्छन्। समलिङ्गी विवाह कानुनी नभएकाले उक्त व्यक्तिको पति वा पत्नीलाई उनीहरूको निकटतम नातेदारको रूपमा मान्यता दिइएको छैन र हेरचाहमा ढिलाइ हुन्छ। समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिइएको भए कसलाई असर पर्न सक्छ? कोही पनि छैन। हामी सबै विश्वास गर्छौं कि त्यहाँ एकजना व्यक्ति छ जसले हामीलाई प्रेम गर्छ। समलिङ्गीहरू पनि त्यस्तै महसुस गर्छन्। आमाबाबु हुनु विवाहको एउटा फाइदा हो र समलिङ्गी जोडीहरू कुनै प्रकारको सहयोग बिना एक्लै बच्चाहरू पाउन सक्दैनन्, त्यसैले तिनीहरू गोद लिने एजेन्सीहरूमा हेर्छन्। |
da08f73b-2019-04-18T18:34:59Z-00000-000 | प्रतिवादीको प्रतिवादको रक्षा: १. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले अनौठो प्रमाणमा भर पर्यो भनेर दाबी गरेन तर यो निस्सन्देह निहित छ जस्तो देखिन्छ। यो विचारलाई उल्लेख मात्र गरेर यसलाई एक प्रकारले विषाक्त बनाइदिएको जस्तो देखिन्छ। मैले केही अनौठो प्रमाणहरू समावेश गरेको छु, तर यो केवल आकस्मिक अवलोकन होइन। जब तपाईंको मेकानिकले तपाईंलाई तपाईंको कारको समस्या बताउँछ, के उसको पेशाको ज्ञानले उसलाई अन्तरदृष्टि प्रदान गर्न एउटा प्लेटफर्म प्रदान गर्दैन? तर यदि तपाईंले मलाई यो अस्वीकार गर्नुभयो भने पनि, मैले मेरो विपक्षीलाई विशेष प्रमाणहरू प्रदान गरें जुन म, शिक्षाको क्षेत्रमा एक पेशेवर, आफैंले अवलोकन गरेको कुरालाई समर्थन गर्दछ। [1] गुगलमा "ग्रेड इन्फ्लेसन" र "ग्रेड विसंगति" शब्दहरू प्रयोग गरेर एक फराकिलो खोजीले पनि मैले दिएको भन्दा धेरै डाटा उत्पादन गर्दछ। र जहाँसम्म म भन्न सक्छु, मैले एउटा मात्र क्षेत्र जहाँ मैले अनौठो प्रमाण प्रदान गरेको छु त्यो हो कथित ग्रेड मुद्रास्फीतिको क्षेत्रमा। मेरो विचारमा यो दावीको उद्देश्य पाठकहरूमा शंका पैदा गर्नु थियो जहाँ कुनै शंका हुनु हुँदैन। २. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले म आफैँसँग विरोधाभास भएको दाबी गर्छ। सायद म अस्पष्ट थिएँ, तर म विरोधाभासी थिइनँ। मेरो प्रारम्भिक वक्तव्य के गर्नु पर्ने हो भन्ने कुरामा जोड दिनका लागि होइन, तर के गर्न सकिन्छ भन्ने कुरामा जोड दिनका लागि गरिएको थियो । सारा कुरा यो थियो कि एसएटी स्कोरहरू वस्तुगत र मापनयोग्य छन्, तपाईं (कुञ्जी शब्द) केही प्रकारको मापनयोग्य "फिक्स" को साथ आउन सक्नुहुन्छ। यसको मतलब यो होइन कि सम्पूर्ण परीक्षणले यो मापन गरिरहेको छ कि यो आदर्श मापन गर्नु पर्छ, तर यसले औंल्याउँछ कि परीक्षणको उन्मूलनले एकलाई वस्तुगत रूपमा अन्धा छोड्नेछ। ३. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि सोच्ने देखिन्छ कि मैले एसएटीमा निहित पूर्वाग्रहको मुद्दालाई सम्बोधन गर्न असफल भएको छु। तर मैले सोध्नु पर्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले साँच्चै विविधताको लागि विविधताको वकालत गर्दैछ? यहाँ एसएटी समस्या होइन। एसएटीले केवल कलेजले के चाहन्छ र विद्यालयले के उत्पादन गर्छ भन्ने कुराको मापन गर्छ। यदि कोही वकिल हुन योग्य छ भने, जसरी वकिलहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा परिभाषित र आवश्यक छन्, उनीहरूले बार परीक्षा पास गर्नुपर्दछ। के यो अन्यायपूर्ण छ कि म वकिल बन्न सक्दिन किनकि म वकिल बन्ने मेरो आकांक्षाको अभावका कारण परीक्षा पास गर्न सक्दिन? के यो मेरो गल्ती हो कि मेरो परिवारले मलाई त्यो इच्छा जगाएन वा म कानुन स्कुल पढ्न सकिनँ? यो दुर्भाग्यपूर्ण छ, तर मैले अझै पनि बारको परीक्षा पास गर्नुपर्नेछ यदि म वकील बन्न चाहान्छु भने, किनभने संस्थाले त्यस क्षेत्रमा व्यावसायिकतालाई विचार गर्दछ। अब, म उत्पीडित र अल्पसंख्यकहरूको पीडामा सहानुभूति राख्छु विशेष गरी। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु कि यस्तो प्रणालीमा केही गलत छ जसले सफलता र व्यावसायिकतालाई यति संकुचित रूपमा मापन गर्दछ। यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि अमेरिका विशेष गरी यस्तो आत्म-खोजी राष्ट्र हो, कि हाम्रो अंग्रेजी मात्र नीतिले बहुभाषी बोल्नेहरूको प्रशंसा र सुविधालाई रोक्छ। तर यो एसएटीको समस्या होइन, यो संस्थाको समस्या हो। एसएटी परिवर्तन हुनेछ संस्थाहरू परिवर्तन भए जस्तै, जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वेक फरेस्ट विश्वविद्यालय र अन्य कलेजहरूको उदाहरणमा उद्धृत गर्दै आएका छन्। मलाई लाग्छ यो राम्रो छ कि उनीहरु परिवर्तनमा केन्द्रित छन्। तर के स्कुल परिवर्तनले एसएटी जस्ता वस्तुगत मापनको आवश्यकतालाई नकार्छ ? केही पनि होइन। कन्फरेन्सको सारांश: १. ग्रेड मुद्रास्फीति अवस्थित छ [१]। कक्षाको श्रेणीले अझै पनि देखाउन सक्छ कि विद्यालयको एक विशेष जनसांख्यिकीमा अरूको तुलनामा कति राम्रो छ (यानी। उपनगरीय, शहरी, आदि), विद्यार्थीको बुझाइको गुणस्तर घट्दै गएको र ग्रेड बढेको स्पष्ट प्रमाण छ। एसएटी निरन्तर परिवर्तनशील विद्यालय प्रणालीमा मापनको उद्देश्य साधनको रूपमा जारी छ। २. शिक्षामा असमानता जन्मदेखि नै प्रशस्त छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उच्च सामाजिक आर्थिक स्थिति भएका परिवारले आफ्ना बच्चाको सफलताको सम्भावना बढाउँछन्। राम्रो समुदायमा बस्ने परिवार वा जो निजी, कलेज तयारी विद्यालयहरू खर्च गर्न सक्छन्, समाजमा साधारण र फाइल भन्दा अतुलनीय लाभ छ। के कसैले पनि साच्चै नै एसएटी नै समस्या हो भन्ने सोच्दछ? समस्या यो हो कि मानिसहरु प्रमाणले देखाएको कुरालाई मन पराउँदैनन्: हाम्रो समाजमा ठूलो असमानता र पूर्वाग्रह छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] किनभने हामीसँग यसको मापन गर्न एसएटी जस्ता वस्तुगत परीक्षणहरू छन्। एसएटीबाट छुटकारा पाउँदा कलेजहरूले आफ्नो स्तर घटाउने छैनन् र जादुई रूपमा गरिब वा अभागीहरूलाई उनीहरूको ढोकामा आउन अनुमति दिनेछैनन्। यो संस्थागत समस्या हो, परीक्षणको होइन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको वकालतको कदर गर्छु, तर मलाई लाग्छ यो गलत छ। ३. यदि एसएटी अन्य धेरै कारकहरूसँग समान आधारमा भए पनि, यसको निष्पक्षतालाई मूल्यवान् मान्नुपर्छ। यसको समाधान उन्मूलन होइन, बरु सुधार हो। SAT वस्तुगत छ, त्यसैले हामी यसलाई परिमार्जन गर्न सक्छौं जबसम्म हामीले यसलाई मापन गर्न सक्दैनौं। हामी दशैंसम्म पर्खेर पनि अल्पसंख्यकहरूको स्नातक दर हेर्न सक्छौं, किन तत्काल प्रतिक्रिया प्राप्त गर्न सक्दैनौं ताकि हामी परिवर्तनलाई अहिले नै प्रभाव पार्न सकौं, हाम्रो डेटाले अब कसरी सामाजिक रूपमा सान्दर्भिक तरिकामा प्रतिक्रिया गर्ने भनेर बताउनेछ भन्ने पर्खनु भन्दा? ४. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सही ढंगले उल्लेख गरे कि केही कलेजहरूले एसएटीलाई वैकल्पिक बनाएका छन्। समस्या यो हो कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एसएटीलाई प्रतियोगिताको अवसर दिए बिना नै रद्द गर्न चाहन्छ। एसएटीले आफ्नो क्षमता प्रमाणित गर्नका लागि यो एकदमै राम्रो वातावरण हो। यदि यो सही छ भने, यो जीवित रहनेछ। यदि यो सही नभएमा, कलेजहरू व्यवसाय हुन्, र उनीहरूले एसएटीलाई यसको बेकारको लागि छोड्नेछन्। तर यसलाई पूर्णरूपमा खारेज गर्नु भनेको हाम्रो राष्ट्रको समृद्धिमा सबैभन्दा प्रत्यक्ष असर पार्ने संस्थासँग जोखिम लिनु हो। एसएटीलाई खारेज गर्न आवश्यक छैन, किनकि एसएटी आफै विघटन हुनेछ यदि यो अयोग्य छ भने। यदि हामी शिक्षाको संस्थालाई यसको लक्ष्य र आदर्शलाई पुनः आकार दिनको लागि सुधार गर्छौं भने, हामी त्यो देख्न सक्छौं। तर त्यो समय सम्म, एसएटी एक बत्तीको रूपमा रहनेछ जसले हाइलाइट गर्न आवश्यक असमानताहरूलाई हाइलाइट गर्दछ। ५. पाँच अन्तमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्यार्थीको सफलताको भविष्यवाणी गर्न परीक्षाको नतिजाको वैधतालाई औंल्याउन जारी राखेको छ। मैले यो कुरालाई औंल्याएँ कि यो कुनै पनि मामला होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि, यदि हार्वर्डको एसएटी स्कोरको औसत दायरा १४००-१६०० हो भने, यी स्कोरहरू सम्भवतः गैर-अल्पसंख्यक पृष्ठभूमिबाट आएका छन् (जसरी मेरो प्रतिद्वन्द्वीले औंल्याए उनीहरूको स्कोर औसत कम हुनेछ) । यी स्कोरहरू प्राय सबै उपनगरीय, निजी विद्यालयमा पढ्ने बच्चाहरूको संकेत हुन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले के देखाउँछ भने यदि हामीले केवल ग्रेडलाई हेर्ने हो भने, यी १४०० देखि १६०० बच्चाहरुमा सम्भवतः "ए" हुन्छ, जसको अर्थ उनको दिमागमा "ए" भएको जो कोही पनि हार्वर्डमा बाँच्न सक्छ। तर "ए" जुन एसएटीमा १४०० देखि १६०० सम्मको हुन्छ, जुन कलेजको तयारी विद्यालयमा पढेको बच्चाको प्रतिनिधित्व गर्छ, त्यो "ए" भन्दा धेरै फरक हुन्छ जुन एउटा बच्चाले १००० स्कोर गर्छ जुन क्लीवल्याण्डको सार्वजनिक विद्यालयमा हुन्छ । मैले यो कुरा मेरो पछिल्लो पोस्टमा उल्लेख गरेको थिएँ जब मैले स्रोतको सन्दर्भमा [2] र उनीहरूको फुटबल टोलीको उदाहरण दिएँ, तर मलाई आशा छ कि यसले यसलाई अझ स्पष्ट बनाएको छ। निष्कर्ष: एसएटी मापनको एक मान्य माध्यम हो, र एक मात्र उद्देश्य साधन हो जसद्वारा हामी परीक्षण, संस्थाहरू, र सूचित निर्णयहरू गर्न सक्छौं। एसएटीले ग्रेडको बढ्दो मूल्यलाई रोक्न मद्दत गर्छ, र यसले हामीलाई विद्यालय प्रणाली भित्र सुधारको आवश्यकता भएका क्षेत्रहरू देख्न मद्दत गर्छ। एसएटीको संशोधनको आवश्यकता छ र यसले परीक्षण गर्ने र परीक्षण गर्ने संस्थाहरूको पनि संशोधन आवश्यक छ, तर यो परीक्षणमा नभई शैक्षिक संस्थामा रहेको समस्याको प्रमाण मात्र हो भन्ने कुरा बुझ्नुपर्छ। त्यसैले, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको एसएटीको आलोचनासँग सहमत छु, यो प्रमाणिक, निर्देशित सुधारको लागि आह्वान हुनुपर्छ, जुन एसएटी आफैले सम्भव बनाएको छ। धन्यवाद, मेस्तरी, तपाईंको अन्तर्दृष्टि र वकालतको लागि जुनूनको लागि। म यो कुराको कदर गर्छु कि हाम्रो असहमतिमा पनि (मैले इच्छुकहरूका लागि नयाँ स्रोत थपेको छु, तर कृपया मतदान पछि मात्र यसलाई पछ्याउनुहोस्, किनकि यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीको लागि अन्यायपूर्ण हुनेछ। यदि तपाईं यस मुद्दामा इमान्दारीपूर्वक चासो राख्नुहुन्छ भने यो राम्रो पढ्नको लागि हो) । [1] http://209.189.226.235/stories/022307/schools_20070223038.php [2] http://abcnews.go.com... [3]http://www.mindingthecampus.com... |
86fcaef8-2019-04-18T12:12:08Z-00000-000 | मैले भर्खरै महसुस गरे कि मेरो विषय अलि अस्पष्ट थियो। मैले भन्नु पर्ने थियो " मनोरञ्जनका लागि मारिजुआनाको वैधानिकरण" म अझै पनि चिकित्सा प्रयोगको विरुद्ध छु, तर म यसलाई मनोरञ्जनका लागि वैध बनाउनुमा अत्यन्तै उत्साहित छु। म दृढतापूर्वक विश्वास गर्छु कि यस्तो हुनु हुँदैन। तपाईं THC रासायनिक बारेमा सही थिए. मैले तपाईंको अनुरोध अनुसार थप अनुसन्धान गर्न कुनै समस्या छैन, तर मलाई आशा छ कि तपाईं यो कुराको सम्मान गर्न सक्नुहुन्छ कि मलाई लाग्छ कि गाँजा प्रयोग गर्नुभन्दा पनि राम्रो तरिकाले चिकित्सा समस्याहरू समाधान गर्न सकिन्छ। अब, यो विषय स्थापित भएपछि, मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई वैधानिक बनाउने बारेमा तपाईँको धारणा के छ? मेरो विचारमा यसो गर्नु समुदायलाई ठूलो खतरामा पार्ने छ। |
b1868ca6-2019-04-18T14:12:07Z-00004-000 | गर्भपतन किन राम्रो हो र यो किन हत्या होइन भनेर मलाई बुझाउनुहोस्। |
5a745a9a-2019-04-18T14:49:14Z-00002-000 | महिलाहरूलाई यौन क्रियाकलाप गर्न चाहने (बालबालिका नभए) महिलाहरूलाई गर्भनिरोधक प्रयोग गर्न बाध्य पारिएको बताउनु नवौं संशोधनको उल्लंघन हो, जसले जनतालाई सुरक्षित गरिएका अधिकारहरूलाई जनाउँछ। 2) नौौं संशोधनको उल्लंघन हुनुका साथै प्रोको तर्क पहिलो संशोधनको पनि उल्लंघन हो। |
5a745a9a-2019-04-18T14:49:14Z-00003-000 | मेरो विचारमा, बाह्य परिस्थितिहरू (जस्तै स्वास्थ्य) बाहेक, यदि महिलाहरू यौन क्रियाकलाप गर्न चाहन्छन् भने उनीहरूले बच्चाहरू चाहँदैनन् भनेर घोषणा गरेमा उनीहरूले गर्भनिरोधक (विशेष गरी प्रत्यारोपण-प्रकारको) अनिवार्य रूपमा लिनुपर्छ। प्रतिबद्धताको अनिवार्य अवधि एक वर्षको हुन्छ र यसको वार्षिक रूपमा पुनर्मूल्यांकन गरिन्छ। मेरो विचारमा यसले आकस्मिक गर्भधारणलाई निकै कम गर्न सक्छ। |
5c3ed51-2019-04-18T19:04:39Z-00002-000 | मेरो विचारमा कार्यस्थलले काम गर्नका लागि निश्चित संख्यामा कर्मचारीको आवश्यकता पर्छ । व्यापारको प्रकृति नै लागतलाई कम गर्ने प्रयास गर्नु हो। न्यूनतम पारिश्रमिकको व्यवस्था नभएमा आम जनताले धेरै पैसा नपाएरै पनि जीवन व्यतित गर्ने थिए । निश्चित रूपमा न्यूनतम तलब बिना उनीहरूले धेरै मानिसहरूलाई खर्च गर्न सक्छन् तर ती मानिसहरूको, जसले वास्तवमा उनीहरूको बिलहरू तिर्न सक्दछन्? जो मानिस आफ्नो काममा राम्रो छ, उसले बढी पैसा पाउँछ, चाहे न्यूनतम ज्याला होस् वा नहोस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म एउटा कुरामा सहमत छु, कि न्यूनतम पारिश्रमिकको बारेमा हरेक वर्ष प्रत्येक स्थानमा व्यवसायको मात्रा र व्यवसायले कमाएको नाफा अनुसार निर्णय गर्नुपर्छ । यदि म्याकडोनाल्डले १०,००० डलर भन्दा बढी कमाउँछ भने बर्गर किंग, उदाहरणका लागि न्यूनतम ज्याला म्याकडोनाल्डको लागि बर्गर किंग भन्दा बढी हुनुपर्दछ। मलाई विश्वास छ कि जब कुनै व्यवसाय खोलिन्छ तब उनीहरूले कति पैसा कमाउने र कति कर्मचारी छन् भन्ने अनुमान लगाउँछन् र विशेषज्ञहरूसँग परामर्श लिन्छन् र उनीहरूको विचार के हो भनेर हेर्छन्। एक पटक तिनीहरू सम्झौतामा पुग्दा व्यवसायले त्यहाँ काम गर्ने प्रत्येक कर्मचारीलाई X रकम तिर्न आवश्यक छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गर्छ कि न्यूनतम पारिश्रमिकमा वृद्धिले पराजय निम्त्याउनेछ, तर म तर्क गर्छु कि यसले व्यवसायहरूलाई आफ्ना कर्मचारीहरूलाई पारिश्रमिक दिन प्रेरित गर्नेछ जुन अर्थव्यवस्थाको अवस्थालाई विचार गर्दै उचित छ र कति थोरै परिवारहरूले वास्तवमै बाँच्नको लागि पर्याप्त कमाउँछन्। मैले भने जस्तै व्यवसायीहरुले सकेसम्म धेरै पैसा जम्मा गर्ने कोसिस गर्छन् । उनीहरूलाई निश्चित संख्यामा कर्मचारीको आवश्यकता छ। न्यूनतम पारिश्रमिकले व्यवसायहरूलाई आफ्ना कर्मचारीहरूका लागि उचित र न्यायपूर्ण काम गर्न उत्प्रेरित गर्छ। आशा छ मैले पहिलो चरणको बहस राम्रोसँग गरेको छु र म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतीक्षामा छु। |
c095d706-2019-04-18T17:42:30Z-00000-000 | तपाईं पहिले केही बच्चाहरु संग एक परिवार पछि फँस छैन गर्नुभएको छ? मोटोपनको समस्या म पनि एक समूहको पछाडि अड्किएको छु जसले आफ्नो बाटोमा खडा हुन्छ र अरूको बाटोमा जान दिँदैन र सबैले आफूभन्दा अगाडि बढ्ने अपेक्षा राख्छ। यो कुनै कारण होइन र मलाई लाग्छ कि मानिसहरु मोटो हुनको लागि यो नै एक मात्र कारण हो । तर म एउटा जवान मानिसलाई चिन्छु जो एकदमै ठूलो छ र यो उसको स्वास्थ्य अवस्था र उसले लिनु पर्ने औषधीको कारणले हो। मलाई लाग्छ कि तपाईंले त्यो कथनको साथ मैले बनाएको मुख्य बिन्दुलाई छुटाउनुभयो जुन यदि केही खोजेको कानून मोटा मानिसहरूलाई ठीक गर्न पारित गरिएको थियो भने हिड्ने बाटोमा धेरै ठाउँ लिने, त्यसोभए यो कसरी ती मानिसहरूलाई उचित छ जसले मोटो हुनको लागि छनौट गरेनन् तर एक चिकित्सा अवस्थाको कारण मोटो छ, यदि यो केवल एक सानो प्रतिशत हो भने पनि मानिसहरु जो यस कोटीमा पर्छन्। यदि यस्तो कानून पारित भएमा त्यसलाई कसरी लागू गर्न सकिन्छ ? पुलिसको अहिले नै व्यस्त समय छ र यहाँको काम पनि धेरै नै जरुरी छ, सडकमा मोटा मानिसहरूलाई भेटेर एउटै लाइनमा नचलेकोमा जरिवाना तिर्नु भन्दा। मोटा मानिसहरुको अधिकार हामी सबैको जस्तै छ र ती अधिकारहरु मध्ये एक स्वतन्त्र रुपमा सँगै हिड्ने अधिकार हो। |
c095d706-2019-04-18T17:42:30Z-00002-000 | मोटोपनका कारण सवारी साधनमा समस्या हुने कुरा म पहिलो पटक स्वीकार गर्नेछु। तर यी मोटा व्यक्तिहरूलाई किन सजाय दिइनुपर्छ किनकि उनीहरू एउटै लाइनमा हिँड्न सक्दैनन् जबकि अरू मानिसहरूलाई कुनै परिणाम बिना हिंड्न अनुमति छ? निश्चित मोटा मानिसहरु अधिक ठाउँ लिन्छन् तर ३ बच्चाहरु संग एक परिवार पनि एक अर्काको छेउमा हिंड्दछ, वा स्कूलका बच्चाहरुको समूह वा दैनिक कम मोटा मान्छेहरुको समूह। मोटा भएकाहरूलाई लक्षित गर्नु अन्याय र अन्याय हो। यदि मोटोपन भएका व्यक्तिहरूलाई एउटै लाइनमा हिँड्न बाध्य पार्ने कुनै कुरा पारित गरिएको भए, त्यो कहाँ रोकिन्छ? केवल मोटापा भएका व्यक्तिलाई मात्र वा यी व्यक्तिहरूलाई साथी वा परिवारका सदस्यसँग एकसाथ हिंड्नको लागि स्वतन्त्र इच्छा दिनु भनेको जीवनको एउटा सामान्य रूप बनाउने मात्र हो कि सबैलाई एक पंक्तिमा हिंड्न लगाउनु हाम्रो पैदल मार्गमा भएको भीडलाई कम गर्नको लागि? साथै के हुन्छ जब दुई मोटा मान्छेहरु एक अर्काको छेउमा हिँडिरहेका हुन्छन् र कसैले उनीहरुलाई एक पंक्तिमा हिँड्न भन्छ किनकि उनीहरु मोटा छन्, र यो बाहिर जान्छ कि यी दुई व्यक्तिहरु मोटा छन् एक चिकित्सा अवस्थाको कारण जससँग उनीहरु आफ्नो जीवनको हरेक दिन बस्नु पर्छ, कसरी यो दुई व्यक्तिहरु को लागी निष्पक्ष छ कि उनीहरु लाई यो भनियो जब उनीहरुसँग कहिल्यै मौका वा छनौट थिएन पातलो हुन को लागी। मोटा मानिसहरुले विमानमा दुई सीटको लागि पैसा तिर्नुपर्छ, के यो पर्याप्त छैन ? के यो हाम्रो अधिकार हो कि "अत्यधिक मोटो मानिसहरूलाई रोक्नुहोस् र अब एकल फाइल लाइनमा जानुहोस् वा अन्यथा" होइन यो होइन। |
fafbf287-2019-04-18T19:20:21Z-00007-000 | म पहिले यो सुन्दर तर्कको लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु, त्यसैले यो तर्क सुरु गर्नु अघि, मलाई लाग्छ कि मैले पहिले बाइबलको एउटा पद पोस्ट गर्नु पर्छ: "हरेकले आफ्नो हृदयमा निर्णय गरे अनुसार दिनु पर्छ, न कि दुःखले वा बाध्यताले, किनकि परमेश्वरले खुसीसाथ दिनेलाई प्रेम गर्नुहुन्छ" (१ कोरिन्थी ९ः७) प्रतिपक्षीले दशांश भनेको पैसा होइन, खाना हो भनेर दावी गरे, त्यसैले याकूबले आफ्नो दशांश खानको लागि आदेश दिए, तर बाइबलमा पनि चर्चलाई पैसा दिने बारेमा कुनै कानून छैन, म सहमत छु, १०% कति हास्यास्पद हुनेछ किनकि कहिलेकाँही मैले मेरो चर्चलाई १०% भन्दा बढी, कहिलेकाँही कम, दुई पटक दिएँ यदि हामी १ कोरिन्थी १ को अनुसार 9:7, तपाईं बाइबल वास्तवमा तपाईं निर्णय के दिन भने, यदि तपाईं कुनै पैसा छ, तपाईं कागज को एक स्क्र्याच मा प्रार्थना लेख्न र बक्समा राख्न सक्नुहुन्छ, यो पाउन, यो आफ्नो हृदय निर्भर छ, म पादरी वा पास्टर तपाईं snatch र तपाईं punch तपाईं बस किनभने तपाईं छैन पाउनुहुनेछ कि छैन भनेर दशमांश "इस्राएलको दशमांश लेवी पुजारीहरूलाई सहयोग गर्नका लागि थियो, जसले मन्दिर नष्ट हुँदा ७० ई.मा आफ्नो सेवा बन्द गरे। यहूदीहरूले दशमांश दिँदैनन्" बाइबलमा पनि अनुसार, हामी 1 कोरिन्थी 16: 1-2 " 1 अब परमेश्वरको मानिसहरूका लागि संकलनको विषयमा: मैले गलातियाका मण्डलीहरूलाई जसरी आज्ञा दिएँ, तिमीहरूले पनि त्यसै गर। २. हप्ताको पहिलो दिन, तिमीहरूको हरेकले आफ्नो आयअनुसार केही पैसा अलग राख्नुपर्छ, ताकि म आउँदा भेटीहरू बटुल्नु नपरोस्।" मलाई लाग्छ यो अझै पनि उचित छ कि तपाईको चर्चलाई पैसाबाट दशमांश दिनुहोस्, मलाई लाग्दैन कि कसैको पनि टेबलमा खाना ल्याउने समय हुनेछ, यदि हो भने, मलाई लाग्छ जब म चर्च जान्छु, म चर्चमा प्रिन्गल्स ल्याउनेछु, यो पर्याप्त हुनेछ, ठीक छ? आशा छ, तपाईं मेरो तर्कबाट सन्तुष्ट हुनुहुनेछ, यो मेरो पहिलो तर्क हो, धन्यवाद। |
124ea5f1-2019-04-18T16:30:33Z-00000-000 | राउन्ड १ मा भनिए अनुसार, प्रोलाई प्रमाणको भार छ। म तिनका तर्कहरूलाई तीनवटा फरक तर्कहरूमा विभाजित गरेर खण्डन गर्ने प्रयास गर्नेछु। विवाह कानुनी हुनुपर्छ प्रो विवाह एक प्रकारको कुरा हो कि यो चाहने जो कोहीलाई उपलब्ध हुनुपर्छ, र यो केही राज्यहरूमा कानुनी छ भन्ने तर्क गर्दछ। सामान्यतया, म सहमत छु, र हाल अमेरिकाका सबै राज्यमा विवाह कानुनी छ। तर, केही प्रतिबन्धहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बहुविवाह केही व्यक्तिहरू द्वारा thingthing चाहेको वा चाहने मात्र यो धारणामा बराबर हुँदैन कि यो वैध हुनुपर्दछ। एक व्यक्ति धेरै पत्नीहरू चाहन सक्छ, तर बहुविवाहलाई वैधानिकता दिनु राज्यको हितमा नहुन सक्छ। धार्मिक विश्वासप्रोले यो कुरा औंल्याउँछ कि, धेरैजसो मानिसहरूले समलिङ्गी विवाहको विरुद्धमा धार्मिक विश्वासलाई तर्कको रूपमा प्रयोग गर्छन्। यो सत्य हुन सक्छ, तर म धार्मिक विश्वासलाई मेरो तर्कको भागको रूपमा प्रयोग गरिरहेको छैन (न त म प्रयोग गर्ने इरादा राख्छु), यो बिन्दु केवल एक पराल मानिस हो (2). लभप्रोले आफ्नो विचारमा भनेका छन् कि विवाह एक अर्कालाई प्रेम गर्नेहरुका लागि हुनुपर्छ । प्रोले आफ्नो प्रमाणको बोझलाई कायम राख्नको लागि, उनले राज्यलाई "प्रेम" सम्बन्धमा किन संलग्न हुनुपर्दछ भनेर देखाउनु पर्छ। के राज्यले प्रेमी र प्रेमिका सम्बन्धलाई कानुन बनाउनु पर्छ यदि दलहरू प्रेममा छन् भने? राज्यले कसरी निर्धारण गर्छ कि दलहरू साँच्चै प्रेममा छन् कि छैनन्? के राज्यहरूले प्रेमको परीक्षण गर्नु पर्छ? म सहमत छु कि प्रेम विवाहको एउटा महत्त्वपूर्ण भाग हो, तर वैधानिक दृष्टिकोणबाट, म यसलाई सान्दर्भिकता दिन्नँ। सारांशप्रोले आफ्नो प्रमाणको बोझलाई स्वीकार गरेको जस्तो देखिदैन। समलिङ्गी विवाहको विषयमा उनले गरेको एकमात्र सहमति धार्मिक विश्वासको विषयमा भएको विवादसँग सम्बन्धित थियो। उनको तर्कको सन्तुलन केवल सामान्यतया विवाहमा केन्द्रित थियो, तर उनले समलिंगी विवाहलाई कानुनी बनाउनु पर्ने कुनै बाध्यकारी प्रमाण प्रस्तुत गरेनन्। स्रोतहरू १ । http://www.ncsl.org...2 . http://en.wikipedia.org... |
770b8b0a-2019-04-18T16:15:10Z-00001-000 | 1) बहसको बिन्दु भनेको शैक्षिक सफलतालाई सहयोग पुर्याउने नीतिहरू स्थापना गर्नु हो। दुई फरक अध्ययनले देखाएको छ कि जब लागू हुन्छ, शिक्षाको अन्तर बन्द हुन्छ। समग्रमा देश अझै पछाडि छ किनकि कुनै पनि राष्ट्रिय स्तरको नीति सफल भएको छैन किनकि त्यहाँ राष्ट्रिय स्तरको नीतिमा धेरै त्रुटिहरू छन्। हामी प्रत्येक विद्यालयलाई के चाहिन्छ भनेर निर्धारण गर्न सक्दैनौं, त्यसैले यदि प्रत्येक विद्यालय वा राज्यले कानूनद्वारा आफ्नै शिक्षा नीति बनायो भने यो खाडललाई बन्द गर्न सकिन्छ। यदि हामी राज्यव्यापी कार्यक्रम बनाउन सक्छौं, वा व्यक्तिगत विद्यालयव्यापी, जसले बच्चाहरूलाई सहयोग गर्न सक्छ (जस्तै ट्युसन वा अनिवार्य परामर्श) हामी पछाडि परेको मुद्दाहरू र बच्चामा घरको जीवनको नकारात्मक प्रभावहरूलाई सम्बोधन गर्न सक्छौं। सामाजिक र भावनात्मक शिक्षाले बालबालिकामा ठूलो प्रभाव पार्छ र उनीहरूको समग्र शिक्षामा सुधार ल्याउन सक्छ। http://books.google.com... 2) एउटा आदर्श संसारमा, हो हामी केवल हाम्रो बच्चाहरु कति ज्ञानी छन् भन्ने कुरा बताउने तरिकाको रूपमा मानकीकृत परीक्षणहरूमा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्दैनौं तर दुर्भाग्यवश अमेरिकामा ग्रेडिङ प्रणालीले कसरी काम गर्छ। यसैकारण हामीले बच्चाहरूलाई अतिरिक्त पाठ्यक्रममा पनि सहभागी गराउँछौं र शिक्षकहरूलाई सिफारिस पत्र लेख्न लगाउँछौं। क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयको एउटा अध्ययनले पत्ता लगायो कि यदि विश्वविद्यालयले सम्भावित विद्यार्थीहरूको एसएटी स्कोरको आवश्यकता नलगाएको भए, उनीहरूले भर्ना प्रक्रियामा सन्तुलन कायम गर्नका लागि उनीहरूको मानक हाई स्कूल जीपीएलाई अवास्तविक अपेक्षाहरूमा बढाउनुपर्नेछ। मानक परीक्षणहरू सबैका लागि समान छन्। ती सबैका लागि समान स्तरको बुद्धिको मापन गर्छन्। http://astro.temple.edu... 3) मलाई लाग्छ मेरो सरकारी वेबसाइट तिम्रो समाचार वेबसाइट भन्दा अलि बढी विश्वसनीय छ। धेरै शहरहरू समग्रमा उपलब्धि अन्तरमा बन्द हुँदैछन् किनकि उनीहरूलाई थाहा छ कि उनीहरूको बच्चाहरूको लागि के काम गरिरहेको छ। मैले भनेझैं राज्य वा विद्यालय स्तरको नीतिले शैक्षिक खाडल हटाउन मद्दत गर्नेछ। http://www.startribune.com... "सिन्सिनाटीले आफ्नो सफलतालाई ठूला र साना उपायहरूमा श्रेय दिन्छ जसले आफ्ना गरिब विद्यार्थीहरूलाई आधारभूत कुराहरू कक्षाकोठामा र बाहिर प्राप्त गर्ने सुनिश्चित गर्दछ, ट्युसन, सल्लाह, खाना र स्वास्थ्य सेवा सहित। " उनीहरूले आफ्नो पैसा गैर-लाभकारी व्यवसायहरूबाट प्राप्त गर्छन्। एक दशकमा, स्नातकको दर ५० प्रतिशतबाट ८० प्रतिशतमा पुग्यो। उनीहरूले आफ्ना बच्चाहरूको लागि के काम गर्छ भन्ने पत्ता लगाए, र यदि हरेक राज्यले पनि त्यसै गरे, हामी शिक्षा उपलब्धि अन्तरलाई कम गर्न सक्छौं। |
cf3337cd-2019-04-18T17:33:53Z-00006-000 | ठीक छ, त्यसैले म पहिले यो तर्क के हो भनेर स्पष्ट पार्छु। म कुनै पनि विद्यालय प्रणालीमा होमवर्कको विरुद्ध छु। बरु मलाई लाग्छ कि विद्यालय दिनको ८ घण्टा हुनुपर्दछ र त्यसपछिको गृहकार्य हुँदैन। मेरो तर्कको यस बिन्दुमा म तथ्य र प्रमाणको प्रयोग गरेर गृहकार्य शिक्षा प्रणालीको लागि एक सम्पत्ति नभई बरु एक फन्दा हो भनेर प्रमाणित गर्नेछु। अब म केही गृहकार्य खराब छ भनेर भन्दिन जस्तो कि कक्षामा पूरा नभएको काम घरमै पूरा भएको मानिन्छ, तर म भन्छु शिक्षा प्रणालीले त्यो गरेको छैन। बरु, उनीहरूले आफ्ना बच्चाहरूलाई ३ देखि ४ घण्टाभन्दा बढी समयसम्म गृहकार्य गर्न बाध्य पार्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [हार्स कूपर, गृहकार्यको लडाइँ, दोस्रो संस्करण, पृष्ठ २६, र के गृहकार्यले शैक्षिक उपलब्धि बढाउँछ? शिक्षाको अनुसन्धानको संश्लेषण 1987"2003, शैक्षिक अनुसन्धानको समीक्षा (वसन्त 2006) । अधिकांश शिक्षकहरूले शिक्षक प्रशिक्षणको क्रममा विशेष गृहकार्यको बारेमा पाठ्यक्रमहरू लिदैनन्। [Stephen Aloia, "Teacher Assessment of Homework", Academic Exchange Quarterly (Fall 2003) ] वास्तवमा, अनुसन्धानले देखाउँछ कि अधिकांशलाई होमवर्कको समस्याबारे गरिएको अनुसन्धानबारे जानकारी छैन। गृहकार्यको बारेमा कुरा गर्दा, "धेरै शिक्षकहरू यसलाई बेवास्ता गर्छन्" मलाई लाग्छ कि धेरै वा थोरैको स्थितिबाट बच्न हामीले केवल होमवर्क पूर्ण रूपमा गुमाउनु पर्छ। यदि बच्चाहरू दिनको आठ घण्टा विद्यालय गए भने उनीहरूसँग गृहकार्यका लागि घर ल्याउने केही हुँदैन । त्यसपछि उनीहरूसँग संसारमा जति समय छ, जति मन लाग्यो त्यति गर्न सक्छन्, जस्तै बच्चाहरू हुनु। |
63356721-2019-04-18T14:11:32Z-00005-000 | हो, म अर्को बहस गर्दैछु। हाम्रो बन्दुकको बहस एकदम नराम्रो भयो त्यसैले... म डेमोक्रेट हुँ, तपाईं रिपब्लिकन हुनुहुन्छ, हेरौं यो कसरी हुन्छ । जे भए पनि, मेरो विचारमा समलिंगी विवाहलाई कानुनी बनाउनुपर्छ। बाइबल एउटा भयानक बहाना हो किनकि हिन्दू धर्ममा समलैंगिकतालाई राम्रो र चिन्ताको विषय नभएको बताइएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो हिन्दूको अपमान हो। र तपाई भन्न सक्नुहुन्न, "यो प्रकृतिको विरुद्ध हो", किनभने यदि हो भने, अन्टार्कटिकामा, धेरै पेंगुइनहरु समलिंगी कसरी भए, र सामान्यतया यो प्रकृतिको धेरै भयो। प्रेम जीवनको एउटा ठूलो हिस्सा हो, र त्यो प्रेमलाई मनाउन नसक्नु केवल किनभने तपाईं एउटै लिङ्गलाई प्रेम गर्नुहुन्छ, (याद राख्नुहोस्, सामान्यतया समलिंगी यौनमा अर्को व्यक्ति पनि यौन सम्बन्ध राख्न चाहन्छ। समलिङ्गी बलात्कार अर्को मुद्दा हो, र तपाईं बच्चालाई दुर्व्यवहार गर्न प्रयोग गर्न सक्नुहुन्न किनकि त्यो बच्चा अन्ततः डराउनेछ, र पशुत्व ... पशुले कहिल्यै हो भनेन। विवाहको प्रेमलाई अलग राख्नु हुँदैन, केवल विभिन्न आकर्षणका कारण, र केही अनौठा क्रिश्चियनले सबैलाई आफ्नो विश्वास अनुसार चल्न बाध्य पार्छन्। |
2fff3cb-2019-04-18T19:27:51Z-00007-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु ===PRO:=== >>आजको समाजमा धेरै मानिसहरु अनलाइनमा गएर साथी बनाउँछन् र यसले हाम्रो गोपनीयतालाई खतरामा पार्छ किनकि हामीसँग ह्याकर, विकृत र स्ट्याकरहरू छन्।<< ===REBUTTAL:=== अनलाइनमा हुँदा तपाईको गोपनीयता सुरक्षित गर्ने धेरै तरिकाहरू छन्। ती मध्येः १) केवल ती व्यक्तिहरूलाई मित्रको रूपमा स्वीकार गर्दै जुन तपाईंलाई थाहा छ २) तपाईंको प्रोफाइल निजीमा सेट गर्दै (केवल तपाईंको साथीहरूले यसलाई देख्न सक्दछन्) [केहि वेबसाइटहरूमा यो निर्मित छ, जस्तै फेसबुक] ३) प्रोक्सी सर्भर प्रयोग गर्दै ताकि तपाईंको आईपी ठेगाना ट्र्याक गर्न सकिदैन, त्यसैले तपाईं ट्र्याक गर्न सकिदैन। माथि उल्लेखित तरिकाहरू प्रयोग गरेर, यो सजिलो छ शीर्ष स्ट्याकरहरू, ह्याकरहरू र विकृतहरूबाट बच्नुहोस्। ===PRO:=== >>Google नक्सा संग तपाईं आफ्नो घर देखाउन कुनै विकल्प छैन.<< ===REBUTTAL:=== Google नक्सा संग, तपाईं बस तपाईं सडक तल हिंडिरहेका थिए भने हुनेछ रूपमा क्षेत्र हेर्न। गुगल अर्थ प्रयोग गर्दा, तपाईँले यसलाई हेर्दा उडिरहेको जस्तो देखिन्छ । कुनै पनि अवस्थामा, तपाईँले आफ्नो घर देखाउनु बाहेक अरू विकल्प छैन। यदि तिनीहरूले तपाईंको घरको भित्री भाग देखाए भने, त्यो तपाईंको गोपनीयताको पूर्ण उल्लंघन हुनेछ। ===PRO:=== >>हामीलाई यसबारेमा विद्यालयमा धेरै टिभीमा चेतावनी दिइएको छैन र इन्टरनेट वायरलेसको माध्यमबाट ह्याक हुन सक्छ विशेष गरी सामाजिक सञ्जाल साइटहरूको साथ यो एउटा बढ्दो मुद्दा हो।<< ===REBUTTAL:=== टिभी मात्र मिडियाको माध्यम होइन जुन सन्देश सफलतापूर्वक पठाउनको लागि आवश्यक छ। "सामाजिक सञ्जाल" भन्ने वाक्यांशको लागि bbc.co.uk मा भएको एक छिटो खोजले सामाजिक सञ्जालको सम्बन्धमा सयौं पृष्ठहरू देखाएको छ। यो सुरक्षित छ कि तिनीहरूमध्ये अधिकांशमा सुरक्षा चेतावनी छ। http://search.bbc.co.uk... अधिकांश समाचार पत्रहरूमा सामाजिक सञ्जालको बारेमा कम्तीमा हप्तामा एक पटक लेख हुन्छ। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगबारे केही चेतावनीहरू छन्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतिक्षामा छु। पढ्नका लागि म मानिसहरूलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। म थप तर्कहरू गर्ने अधिकार सुरक्षित राख्छु। |
de8ec542-2019-04-18T19:27:37Z-00004-000 | मलाई लाग्छ कि जीवाश्म ईन्धनको विकल्प हुनुपर्छ । पेट्रोलले ग्रहलाई प्रदूषित गर्छ र आजकल यो निकै महँगो पनि छ। पेट्रोल सीमित स्रोत हो र यसैले हामीले कुनै न कुनै दिन वैकल्पिक ईन्धनमा स्विच गर्नुपर्नेछ। विद्युत असीमित स्रोत हो र पेट्रोलभन्दा पर्यावरणका लागि पनि राम्रो छ। वनस्पति तेल पनि जीवाश्म ईन्धन भन्दा वातावरणको लागि राम्रो छ। यदि हामीले हाम्रो गाडीमा वनस्पति तेलको प्रयोग गर्यौं भने वातावरण मात्र राम्रो हुनेछैन तर यसले किसानलाई बढी पैसा कमाउन मद्दत गर्नेछ र त्यहाँ धेरै किसानहरू हुनेछन् जसले यस देशलाई बढी खाद्य उत्पादन गर्न र कम मानिसहरूलाई भोकमरीमा मद्दत गर्नेछ। |
6335c49d-2019-04-18T13:09:00Z-00003-000 | म पनि पहिलो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो दाबीलाई प्रमाणित गर्न विकिपिडियाको एउटा लेख प्रयोग गर्छ, जबकि मैले एउटा स्वास्थ्य सम्बन्धी वेबसाइट प्रयोग गरेको छु। मतदान गर्दा यो कुरालाई ध्यानमा राख्नुहोला। जे भए पनि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गर्छ कि मस्तिष्कमा जननांगको विकास हुँदैन, त्यसैले तिनीहरूको कुनै लिङ्ग हुँदैन। यौन र लिङ्गमा फरक छ। यहाँ परिभाषाहरू छन्। लिङ्ग - पुरुष वा महिला हुनुको अवस्था (सामान्यतया जैविक भन्दा सामाजिक र सांस्कृतिक भिन्नताहरूको सन्दर्भमा प्रयोग गरिन्छ) । [1]सेक्स - दुई मुख्य श्रेणीहरू (पुरुष र महिला) मध्ये कुनै एक हो जसमा मानव र अन्य धेरै जीवित प्राणीहरू उनीहरूको प्रजनन कार्यहरूको आधारमा विभाजित हुन्छन्। [2]अन्य शब्दहरुमा भन्नुपर्दा, उनीहरु धेरै फरक छन्। यसलाई अझ सरल बनाउन, म दुई उदाहरण प्रयोग गर्नेछु: म र केटलिन जेनर। म महिला भएर जन्मेको हुँ, त्यसैले मेरो लिंग महिला हो, तर म पनि महिलाको रूपमा पहिचान गर्छु, त्यसैले म जैविक र मनोवैज्ञानिक रूपमा महिला हुँ। अब केटलिन जेनरको कुरा गरौं। उनी पुरुषको रूपमा जन्मेकी थिइन्, त्यसैले उनको लिंग पुरुष थियो। (यदि उनले लिंग परिवर्तन गरेन भने, तर मलाई थाहा छैन) उनी महिलाको रूपमा पहिचान गर्छिन्, त्यसैले उनी महिला हुन् । यो त्यति नै सरल छ! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो समलिङ्गीपनको विरुद्धमा एउटा उदाहरण दिँदै भन्छन्, "मानौं, एकजना मानिस नाङ्गो भएर हिँडिरहेको छ, जब उसलाई सार्वजनिक नाङ्गोपनको आरोपमा पक्राउ गरिन्छ, उसले भन्छ, तर के हुन्छ यदि यस्तो संसार थियो जहाँ सबै नाङ्गो थिए र तिमीले लुगा लगाउन रुचायौ, तर तिनीहरूसँग त्यो तिम्रो लागि नाङ्गो हुनु जस्तै थियो! यहाँ एउटा ठूलो भिन्नता छ; तपाईं नाङ्गो हुन रोज्नुहुन्छ, तर तपाईं यौन सम्बन्धमा आकर्षित हुने व्यक्तिलाई रोज्नुहुन्न। यहाँ थप प्रमाण छ। स्पष्ट रूपमा, आनुवंशिकता, जन्म क्रम, गर्भको वातावरण, र आमाको प्रतिरक्षा प्रणाली, अन्य कुराहरूमध्ये, यौनिकता निर्धारण गर्न सक्छन्। [३] II. समानता पहिलो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अप्राप्य अधिकारलाई गलत तरिकाले व्याख्या गर्दै मानवलाई जीवन, स्वतन्त्रता र सम्पत्तिको खोजीको अधिकार छ भनेर बताएका छन्। मलाई थाहा छैन कि उनले मेरो अंशलाई गलत बुझेका छन् वा यो अज्ञात स्रोतबाट आएको हो, तर म यो कुरा भन्न चाहन्थेँ। अर्को, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले म स्वतन्त्रताको परिभाषालाई गलत व्याख्या गरिरहेको छु, भन्दैछ कि यो स्वतन्त्रता हो, जुन तपाईं चाहनुहुन्छ त्यो होइन। विडम्बना के छ भने, उनले मलाई गलत व्याख्या गरिरहेका छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दिएको यी तथाकथित परिभाषाहरूमध्ये कुनै पनि सत्य छैन। म शब्दकोशबाट यसको परिभाषा लिन्छु, जबकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो विचारको औचित्य प्रमाणित गर्न कुनै स्रोतको प्रयोग गर्दैन। स्वतन्त्रता - समाज भित्र स्वतन्त्र हुनुको अवस्था हो, जहाँ कुनै व्यक्तिको जीवनशैली, व्यवहार वा राजनीतिक विचारमा प्राधिकरणले लगाएको दमनकारी प्रतिबन्धबाट मुक्त हुनु हो। [4] समलिङ्गीहरूलाई विवाह गर्न नदिने, तपाईंले तिनीहरूलाई कसरी जीवन साथीसँग बाँच्न चाहनुहुन्छ भन्ने कुराबाट दबाइरहनुभएको छ। नागरिक युनियनहरू विवाहको रूपमा समान कुरा होइनन्, किनकि उनीहरूले विवाहमा विशेष अधिकारहरूको पहुँचलाई सीमित गर्दछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि समलिङ्गी व्यक्तिले बाहिर गएर विपरित लिङ्गको विवाह गर्ने व्यक्ति खोज्न सक्छ। फेरि, यो समलैंगिकता कसरी एक विकल्प छैन भन्ने कुरासँग सम्बन्धित छ। यसलाई यसरी विचार गर्नुहोस्: तपाईं एक पुरुष हुनुहुन्छ जसले एक महिलासँग विवाह गर्न चाहनुहुन्छ। मानौं कसैले तपाईंलाई यसो गर्न सकिँदैन भनेर भन्यो र त्यसको सट्टामा तपाईंले एउटा पुरुषसँग विवाह गर्नुपर्छ। तिमी केवल आफ्नो आकर्षणको कारणलाई परिवर्तन गर्न सक्दैनौ, हैन? त्यसपछि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समलिंगीहरुले विवाहको परिभाषा बदल्न सक्दैनन् भन्ने दाबी गर्छन् । म यसलाई पछि सम्बोधन गर्नेछु, जसमा म यसबारे सबै कुरा गर्नेछु। (३) चर्च र राज्यको पृथक्करणअर्को, मेरो प्रतिद्वन्द्वी विवाह एक धार्मिक संस्था हो भनी दाबी गर्छ, तर यसको कुनै प्रमाण प्रदान गर्दैन। तर म यो बताउनेछु कि विवाह किन धार्मिक संस्था होइन। विवाहको लागि अनुमतिपत्र [५] दोस्रो, धेरै नास्तिकहरू विवाह गर्छन्, तर तिनीहरू धार्मिक हुँदैनन्। के कारणले? अनि, तपाईं पुजारीद्वारा विवाह गरिनु पर्दैन। वास्तवमा, तपाईं अदालतमा न्यायाधीशद्वारा विवाह गर्न सक्नुहुन्छ। [६] IV. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्नुहुन्छ कि बच्चालाई गोद लिनका लागि विवाह गर्न आवश्यक छैन। हो, यो सत्य हो, तर मैले तर्क गरिरहेको थिएँ कि त्यहाँ दत्तक ग्रहणको वृद्धि हुनेछ, दत्तक ग्रहण गर्ने मौका होइन। ५. विवाह भनेको के हो? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गर्छ कि विवाहलाई सधैँ एक पुरुष र एक महिलाबीचको एकताको रूपमा परिभाषित गरिएको छ र यो हरेक संस्कृतिमा यस्तै थियो, तर फेरि पनि, यसको कुनै स्रोत वा प्रमाण छैन। उदाहरणका लागि, उनले इजिप्टियन संस्कृति भनेका छन्, तर यो सत्य होइन । "समलिंगी विवाहलाई मेसोपोटामिया र प्राचीन मिश्रका केही भागमा स्वीकार गरिएको प्रमाण छ। उदाहरणका लागि, मिश्रबाट प्राप्त कलाकृतिहरूले देखाउँछ कि समलिंगी सम्बन्धहरू मात्र नभई, यस्तो जोडीको लागि फिरऊनको चिहानको खोजले उनीहरूको युनियनलाई राज्यले मान्यता दिएको देखाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वास्तविकतामा, समलिंगी वैवाहिक अभ्यास र अनुष्ठान मेसोपोटामियाको तुलनामा इजिप्टमा कम ज्ञात छ, जहाँ राजाहरू र बहुविवाहका पुरुष प्रेमीहरू सहित विभिन्न वैवाहिक अभ्यासहरूको लागि कागजातहरू अवस्थित छन्। मेसोपोटामियाका कुनै पनि लिखित कानून, हम्मुराबीको नियम सहित, समलिंगी विवाहको विरुद्धमा कुनै प्रतिबन्ध छैन, यद्यपि विवाहलाई राम्रोसँग नियमन गरिएको छ (एस्किडिज) ।" [1] यसले प्रमाणित गर्दछ कि इतिहासमा समलि sex्गी जोडीहरूको संघहरू थिए जुन समलि sex्गी जोडीहरूको विवाहसँग मिल्दोजुल्दो छ। विवाहको परिभाषालाई पुनः परिभाषित गर्ने अर्को उदाहरण पनि छ। सन् १९६७ मा अन्तरजातीय विवाहलाई वैधानिकता दिनुअघि यसलाई अस् वभाविक विवाहको रूपमा लिइन्छ। वास्तवमा, अन्तरजातीय विवाह हामीले सोचेभन्दा बढी समलिंगी विवाहसँग मिल्दोजुल्दो छ। वास्तवमा, मैले आफ्नो उद्घाटन भाषणमा उल्लेख गरेका लगभग सबै कुराहरू, चर्च र राज्यको पृथक्करणलाई छोडेको भए, जानकारी र शब्दकोशमा समायोजन गरेर पनि भन्न सकिन्थ्यो। जे भए पनि, जब अन्तरजातीय विवाह गैरकानूनी थियो, यसलाई अश्लील कार्यको संकेतको रूपमा हेरिन्थ्यो, तर अब यसलाई धेरैले पूर्णतया सामान्य रूपमा हेर्छन्। एक प्रकारले, तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ कि उनीहरूले विवाहको नयाँ परिभाषा दिए तर विभिन्न जातिका जोडीहरूलाई विवाह गर्न अनुमति दिए। के अन्तरजातीय विवाह खराब कुरा हो? छठ आर्थिक लाभ कुनै अपराध होइन, तर यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीको सबैभन्दा हास्यास्पद खण्डनहरू मध्ये एक हो जुन मैले यस राउन्डमा देखेको छु। उनले बेरोजगारी घटेको दाबी गरे किनभने उनीहरुले दुई वर्षभन्दा बढी बेरोजगार रहेका मानिसहरुको गणना गरेनन् र समलिंगी विवाहले मानिसहरुलाई रोजगारी गुमाउन बाध्य बनाउँछ, त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समलिंगी विवाहलाई अर्थतन्त्रलाई खराब बनाउनको लागि दोष दिइरहेको छ। उनले यसको कुनै प्रमाण दिएका छैनन्, त्यसैले के यसको विरुद्धमा कुनै कुराको रक्षा गर्नु आवश्यक छ? धन्यवाद। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको प्रतिक्षामा छु। शुभकामना छ त्यसैले लामो र शुभ रात्री! उद्धरणहरू [1] https://www.google.com... [2] https://www.google.com... [3] https://time.com... [4] https://www.google.com... [5] https://addictinginfo.org... [6] https://www.usmarriagelaws.com... [7] https://www.randomhistory.com... |
16f3dc63-2019-04-18T19:39:33Z-00005-000 | यस बहसको क्रममा तीनवटा कुरा पाठकलाई स्पष्ट हुनेछन्। १. शाकाहारीता एक श्रेष्ठ पद हो किनकि यो मानिसका लागि बढी स्वस्थ छ। २. शाकाहारी हुनु एक श्रेष्ठ पद हो किनकि यो अधिक मानवीय छ। ३. शाकाहारी हुनु एउटा श्रेष्ठ पद हो किनकि यो पारिस्थितिकी प्रणालीको लागि राम्रो हो। यो मेरो आशा छ कि पाठक र मेरो विरोधीले शाकाहारी जीवनको स्पष्ट फाइदालाई अधिक उचित जीवनशैलीको रूपमा देख्नेछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो उद्घाटन भाषणमा शाकाहारीताले मानिसलाई पर्याप्त पोषण, विशेष गरी प्रोटिन प्रदान गर्दैन भन्ने दाबी गर्छन्। म यो दावीलाई स्पष्ट रूपमा गलत मान्छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शाकाहारीहरूका लागि प्रोटिनको स्रोतमा नट र बीउ, दाल, सोया उत्पादनहरू (टोफु, सोया दूध र बनावटयुक्त सोया प्रोटिन जस्तै सोया माइस), अनाज (गेहूं, ओट्स, र चामल) समावेश छन्। प्रोटिनको अभावको तर्क मासु खानेहरूले बनाएको हो र यो पोषण सम्बन्धी अध्ययनद्वारा समर्थित छैन। वास्तवमा मानव स्वास्थ्यको सम्बन्धमा, अध्ययनले देखाएको छ कि शाकाहारीहरुमा अक्सर कोरोनरी धमनी रोग, उच्च रक्तचाप, मोटोपन र केही प्रकारका क्यान्सरको कम घटना हुन्छ, र वास्तवमा लामो आयु हुन्छ। . . . . . . http://qjmed.oxfordjournals.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.ajcn.org... . http://www.ajcn.org... शाकाहारी जीवनशैली मासु खाने जीवनशैली भन्दा नैतिक रुपमा श्रेष्ठ छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो अस्वभाविक हो भनेर दाबी गर्छ। आधुनिक मानिसले आफ्नो जीवनलाई अस्वभाविक बनाउने धेरै कुराहरू छन्, तर ती हाम्रा वरिपरिका मानिसहरूका लागि अझ राम्रो, अधिक मानवीय अनुभव सिर्जना गर्नका लागि सेवा गर्दछन्। उदाहरणका लागि आधुनिक चिकित्साको धेरैजसो भाग प्राकृतिक छैन, तर हामी यसमा सहभागी हुन्छौं किनकि यसले लामो जीवन बिताउनका लागि बढी अनुकूल छ र अरू मानिसहरूप्रति बढी सहानुभूतिपूर्ण छ। म मान्छु कि मानवको रूपमा हामीसँग नैतिक जिम्मेवारी छ कि हामी वरिपरिका अन्य प्रजातिको भलाईलाई कायम राख्नुपर्छ । सबै जीवनको मूल्य राख्नुपर्छ र पशुको वध गर्ने अभ्यास, जब वैकल्पिक विकल्पहरू छन्, यो केवल बर्बर र पछाडि छ। यो यस्तो कुरा हो जुन दुई हजार वर्ष पहिलेको कम शिक्षित समाजबाट अपेक्षा गर्न सकिन्छ, तर आजको युगमा हामीले आफ्नो आनन्दका लागि अन्य प्राणीको हत्या गर्नबाट बच्न नैतिक रूपमा विकसित हुनुपर्दछ। यदि मासुको विकल्प छ भने, तब मानिसहरु केवल आनन्दको लागि मार्ने गर्छन्, जुन कुखुराको झगडा, गोरुको झगडा, कुकुरको झगडा वा मनोरञ्जनको लागि जनावरहरुलाई पीडा दिने जस्तै हो। हामी सबै सहमत छौं कि खुशीको लागि जनावरहरूलाई मृत्यु र पीडा दिनु नैतिक रूपमा निन्दनीय छ, (मलाई आशा छ), त्यसैले यो समय हो कि हामी यो स्वीकार गरौं कि मासु खाने जीवनशैलीले वास्तवमा केलाई बढावा दिइरहेको छ। म तेस्रो राउन्डका लागि आफ्नो तेस्रो अंक सुरक्षित राख्नेछु। .. . http://search.playlist.com... |
16f3dc63-2019-04-18T19:39:33Z-00006-000 | शाकाहारीपन परिभाषा: http://en.wikipedia.org... कडा शाकाहारीताले मानिसलाई बाँच्नको लागि आवश्यक सबै पोषणयुक्त कुराहरू प्रदान गर्दैन। शाकाहारी बर्गर र टोफूले पनि जीवन धान्न पर्याप्त प्रोटिन दिँदैन। यो पनि अस्वाभाविक अस्वाभाविक हो, जसको अर्थ हुन्छ, प्राकृतिक रूपमा नभएको, प्राकृतिक रूपमा नभएको, प्रकृतिमा पाइने । हो, केही जनावरहरु जडिबुटी खाने प्राणी हुन्, तर मानिसहरु सर्वभक्षी प्राणी हुन् जसको अर्थ हो, उनीहरु न त जडिबुटी खाने प्राणी हुन्, न त मांसाहारी, तर उनीहरुलाई बाँच्नको लागि वनस्पति र पशु आहारको आवश्यकता पर्छ। हाम्रो शरीरलाई राम्रोसँग काम गर्नको लागि मासु र तरकारी दुवै चाहिन्छ। उदाहरण: भालु पनि सर्वभक्षी हुन्छ। कति पटक तपाईंले एउटा भालुलाई माछा नखाई, नचढाई बसेको देख्नुभएको छ? हो, यसले जामुन पनि खान्छ, जस्तो कि सबै खाने प्राणीले गर्नुपर्छ। तर, भालुको जीवन स्वस्थ रहन सक्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी मानव जातिले सकेसम्म प्राकृतिक रूपमा बाँच्नुपर्छ, त्यसैले शाकाहारी हाम्रो समाजको एउटा घृणित कुरा हो। मसँग अरु तर्कहरु पनि छन् तर ती बहसको दोस्रो चरणका लागि सुरक्षित राख्नुहोस् (वा यदि तपाई चाहनुहुन्छ भने तेस्रो चरण) |
32e53861-2019-04-18T11:50:42Z-00001-000 | संघीय सरकारले हामीलाई बच्चाहरूलाई पढाउन पैसा दिँदैछ। यदि सरकारले हामीलाई पैसा दिइरहेको छ भने हामीले यसको प्रयोग सिकाउनमा गर्नु पर्छ। हामीसँग लचिलोपन सिकाउने क्षमता छ, किनकि हामीले उनीहरूले हामीलाई के सिकाउने भनेर बताउने मात्र हो, र हामी यसलाई जसरी चाहन्छौं, जहिले चाहन्छौं (वर्षभरि) सिकाउन सक्छौं । साथै, यदि तपाईंले आफ्नो शैक्षिक आवश्यकताहरू चाँडै पूरा गर्नुभयो भने, त्यसपछि तपाईं बाँकी वर्ष जे चाहनुहुन्छ त्यही पढाउन सक्नुहुन्छ। |
abe4d565-2019-04-18T18:56:29Z-00001-000 | यस्तो देखिन्छ कि कोही पागल भयो किनकि उनीहरूले एक राउन्ड छुटेका थिए ... एक आईडीको लागि तपाईंलाई आफ्नो नम्बरको ब्याक अप गर्न स्रोतहरू छैनन् तपाईं केवल आफ्नो टाउकोमा चीजहरू पप गर्न सक्नुहुन्न र यसलाई टाइप गर्न सक्नुहुन्न जब तपाईं आफ्नो फैंसी तथ्या .्कहरू प्रयोग गर्नुहुन्छ भने के हुन्छ याद गर्नुहोस्। साथै मानिसहरु उनी फेरि कहिल्यै मेरो अंक सम्बोधन, त्यसैले तिनीहरू अझै पनि खडा। म तपाईको तथ्याङ्कको ड्रिबललाई बेवास्ता गर्दैछु र सम्पूर्ण बिन्दुलाई हेर्छु जुन अन्तमा छ। "१०.६० वर्षसम्म तिनीहरूलाई बाँच्न दिनुभन्दा घातक इन्जेक्सन दिनु धेरै अर्थपूर्ण हुन्छ। तिनीहरूले कसैको हत्या गरे, तिनीहरू बाँच्न योग्य छैनन्, र जीवित राख्न योग्य छैनन्। तपाईंलाई पनि थाहा छ कि अपराधीलाई आजीवन कारावासको सजाय पाउन सजिलो हुन्छ, त्योभन्दा पनि छिट्टै मर्ने हो भने। हत्याले जेलको "विलासिता" पाउँदैन। " यो पूर्णतया पाखण्डी कथन हो, यदि मैले अहिले नै एक हत्यारालाई खोजेर अदालतमा प्रमाणित गरेँ भने कि उनी हत्यारा हुन् र उसलाई हत्या गरेँ भने मलाई हत्याको आरोपमा जेल हालिनेछ। साथै, राज्यले निर्दोष व्यक्तिलाई दोषी ठहर्याएर हत्या गर्ने सम्भावनालाई पनि तपाईं पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्नुहुन्छ। एक मिनेट पर्खनुहोस् यसको मतलब राज्यले निर्दोषको हत्या गरेकोमा आत्महत्या गर्नुपर्दैन? ओहो, प्रतीक्षा गर्नुहोस्, त्यो हुँदैन, के तिनीहरू केवल ओपमा जान्छन्? माफ गर्नुहोस्, हामी अर्को पटक अझ राम्रो प्रयास गर्नेछौं। म निश्चित छु कि तपाईंलाई थाहा छैन तर तथ्य यो हो कि डीपी भनेको पाखण्डी सजाय हो, जसले भन्छ कि हत्या नगर्नुस्, त्यसपछि फर्किएर हत्या गर्नुस्। यो बदला भन्दा अरु केही होइन, बदला लिनु हो न कि उनीहरुलाई गलत काम गरेको देखाउने सजाय। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तथ्यलाई पनि बेवास्ता गर्दछ कि सबै मृत्युदण्ड हत्याको लागि होइन, रातो डरको समयमा दुई "संदिग्ध" कम्युनिस्ट मारिए जुन कम्युनिस्ट हुनुको लागि दोषी प्रमाणित पनि थिएन र कम्युनिस्ट हुनु एक वैध अपराध थिएन। साथै बच्चाहरू, मानसिक रूपमा पछाडि परेकाहरूलाई पनि डीपी दिइन्छ जब उनीहरू आफ्ना कार्यहरू पूर्ण रूपमा बुझ्दैनन्। जुन न्यायिक पक्षपातले निर्दोषलाई दोषी ठहर गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ, जातीय वा लैंगिक भेदभावको लागि आदि। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई बदला र करको मात्र चिन्ता छ। |
a5d6b89f-2019-04-18T12:19:28Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो धारणालाई छोडिसकेको छ, र यो तार्किक धारणा हो: केही विद्यार्थीको लागि गृहकार्य राम्रो हुन्छ र अरुको लागि हुँदैन। यसमा राम्रो तर्क छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्यार्थीले गृहकार्यलाई कसरी हेर्छन् भनेर सोधेको थियो, र मैले छिटो खोजको माध्यमबाट यो पाएँः ६५% विद्यार्थीहरूले गृहकार्यलाई समयको बर्बादीको रूपमा हेर्छन्, ५०% गृहकार्यलाई अत्यधिक चुनौतीपूर्ण वा सरल रूपमा कठिनको रूपमा हेर्छन्, र २९% विद्यार्थीहरूले गृहकार्य रोचक भएको विश्वास गरे। []] अब, यो हामीलाई धेरै बताउन सक्षम नहुन सक्छ, किनकि यो गृहकार्य हाल कस्तो छ भन्नेमा आधारित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई लाग्छ शिक्षकहरुले विद्यार्थीले के जान्नु पर्ने हो भन्ने बारेमा एउटा गाइडलाइन बनाउनु पर्छ, र त्यसपछि विद्यार्थीहरुले आफ्नो होमवर्क बनाउनु पर्छ जसले उनीहरुलाई यो विषय सिकाउँछ। यसले सम्भवतः गृहकार्यलाई रोचक मान्ने विद्यार्थीहरूको संख्या बढाउनेछ (किनकि यो कम छ) किनकि उनीहरूले कार्य के हो भन्ने कुरामा बोल्न पाउनेछन्। त्यसैले, केही कुरा दोहोर्याउन, गृहकार्य पूर्ण रूपमा हटाउनु हुँदैन, तर यसमा विद्यार्थीहरूको योगदान हुनुपर्छ ताकि विद्यार्थीहरूले त्यो गर्न सकून् जुन उनीहरूका लागि सबैभन्दा लाभदायक हो भन्ने विश्वास गर्छन्। हामी सबै एकै तरिकाले कुरा सिक्न छैन, र मेरो विचारमा सबैभन्दा लाभदायक हुनेछ, सायद केही विद्यार्थीहरू गृहकार्य बिना जान छनौट हुनेछ, र म ठीक छ कि लाग्छ.स्रोत:[5]http://ro.ecu.edu.au... |
a5d6b89f-2019-04-18T12:19:28Z-00002-000 | म अब आफ्ना विरोधीहरूको तर्कहरूको खण्डन गर्नेछु। म उनीहरूको तर्कको सारांशलाई बोल्डमा लेख्नेछु, र त्यसपछि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उद्धृत गरेको कुरालाई म इटालिकमा लेख्नेछु। अब, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पहिलो राउन्डमा बोलेको समस्याको अर्को समाधान छ, जुन बच्चाहरूलाई दिनको अधिकांश समय भित्रै राख्नुको मनोवैज्ञानिक समस्या हो। घरको कामको लागि समय निकाल्नुहोस् RE: फिनल्याण्ड र लेगाटम समृद्धि सूचकांकमा स्थान मेरो स्रोतले सुझाव दिन्छ कि उनीहरूले हप्तामा २.८ घण्टाको औसत होमवर्कको मात्रा तोक्छन्। यसबाहेक, लेगाटम समृद्धि सूचकांकमा उच्च अंक प्राप्त गर्ने देशहरूमध्ये एउटामा थोरै वा कुनै गृहकार्य छैन भने, अरू सबै देशहरूको के कुरा? फिनल्याण्ड एउटा असामान्य देश हुन सक्छ। यसका अतिरिक्त, उनीहरूले केही गृहकार्य तोक्ने तथ्यले निश्चित रूपमा तपाईंको कारणलाई मद्दत गर्दैन। मेरी सी लामिया पीएचडीले यसलाई परिप्रेक्ष्यमा राख्न प्रयास गर्दछन्, "अक्सर, केटाकेटीलाई उसको वा उनको गृहकार्य गर्न उत्प्रेरित गर्दछ नकारात्मक भावनाहरू हुन्। नकारात्मक भावनाहरु, जस्तै दुःख, डर, क्रोध, घृणा, र लाज, एक बच्चालाई केहि गर्न को लागी उनीहरुलाई जोगिन को लागी प्रेरित गर्दछ, वा एक बच्चालाई केहि गर्न को लागी आग्रह गर्दछ कि उनीहरुको प्रभावहरु लाई कम गर्नेछ, "मलाई लाग्छ यो समस्या सामान्यतया होमवर्क को लागी अप्रिय छ। यो समस्या समाधान गर्नका लागि, साथै यस अनुच्छेदमा तपाईंले उठाएको सबै कुराको लागि, प्रत्येक शिक्षकले आफूले दिएको गृहकार्यको बारेमा सोच्नुपर्छ र यसलाई कसरी रमाइलो बनाउने भन्नेबारे सोच्नुपर्छ। म अहिले कलेजमा छु, र यहाँका प्राध्यापकहरू गृहकार्यलाई रमाइलो बनाउनमा धेरै राम्रो देखिन्छन्, प्राथमिक विद्यालयका शिक्षकहरू भन्दा, आदि। अवश्य पनि, यसको एउटा कारण यो पनि हुन सक्छ कि म अहिले वयस्क भएको छु र जब बच्चाको रूपमा, तपाईंलाई सबै कुराको आवश्यकता हुन्छ, केही निश्चित बालबालिकाको जस्तो रमाइलो गर्नका लागि। त्यसैले, मलाई लाग्दैन कि यो समस्याको समाधान अनिवार्य रूपमा गृहकार्यबाट छुटकारा पाउन हो, तर यसलाई अझ रमाइलो बनाउने प्रयास गर्नु हो, यदि यो सम्भव छ भने।RE: गृहकार्य बच्चाहरूको हितमा छैन।मलाई लाग्छ कि यसलाई बच्चाहरूको हितमा बनाउने एउटा तरिका भनेको बच्चाहरूलाई शिक्षामा आवाज उठाउने अनुमति दिनु हो। म वास्तवमा मानिसहरूलाई शिक्षा दिने स्वतन्त्रतावादी समाजवादी तरिकाको समर्थन गर्छु: जसमा शिक्षक हुँदैन जसले बच्चाहरूलाई के गर्ने र कसरी गर्ने भन्ने बताउँछ, बरु, उनीहरूलाई सम्भावित समाधानहरू मार्फत मार्गदर्शन गर्दछ जुन उनीहरू आफैंमा आउँदछन्। यसले छनौटको महत्वमा जोड दिनेछ र तपाईंले सिक्ने कुरामा आफ्नो आवाज राख्न सक्नुहुनेछ। म व्यक्तिगत रुपमा जोन ड्युई संगठनलाई शिक्षाको लागि मन पराउँछु र यदि तपाईहरुसँग परिचित हुनुहुन्छ भने उनको विचारहरु मार्फत शिक्षा प्रदान गर्ने काम गर्छु । बच्चाहरुले होमवर्क दिने कि नदिने भन्ने कुराको निर्णय गर्छन्, र यदि उनीहरुले होमवर्क दिने छनौट गरे, किन नदिने ? तपाईं यहाँ शिक्षाको बारेमा डेवीको विचारहरूको बारेमा थप पढ्न सक्नुहुन्छ। [1] [2] गृहकार्यले बच्चाहरूलाई उनीहरूको खाली समय लुट्छ, समय जुन अझ बढी आकर्षक र पूरा गतिविधिहरूमा खर्च गर्न सकिन्छ। यद्यपि यो समय केहि महत्त्वपूर्णको लागि प्रयोग गरिन्छः विषय वा विषयको राम्रो समझको लागि। अभ्यास बिना कुनै व्यक्तिले कसरी कुनै विषयको बारेमा बढी सिक्न सक्छ, वा यसलाई बुझ्न सक्छ? यदि विद्यालय प्रणालीमा सुधार आयो भने म गृहकार्य स्वीकार्न इच्छुक हुन सक्छु, तर सम्पूर्ण शैक्षिक प्रणालीमा महत्वपूर्ण परिमार्जन नगरी यो सम्भव छैन। हो, मैले भनेझैं शिक्षा प्रणालीमा व्यापक सुधार आवश्यक छ। अब, तपाईँले गरेको गणनाको सन्दर्भमा, १ घण्टा आवश्यकताको लागि, ८ घण्टा निद्राको लागि, १.५ घण्टा विद्यालय जाने र फर्किने यात्राको लागि, ६ घण्टा विद्यालयको लागि, र २ घण्टा गृहकार्यको लागि, तपाईंसँग हप्ताको दिन लगभग ५.५ घण्टा खाली समय छ। मैले उल्लेख गरेको १०-११ घण्टा सप्ताहन्तको लागि थियो। तर, मैले नुहाउने, लुगा लगाउने आदि कुरालाई ध्यानमा राखेन। जे भए पनि, तपाईले देख्न सक्नु हुन्छ कि अहिले पनि धेरै खाली समय छ, गृहकार्यको साथ पनि। कसैले पनि इन्कार गर्न सक्दैन कि गृहकार्यले बच्चाहरूलाई विद्यालयले लुट्ने खाली समय लिनको लागि ढिलोसम्म बस्न बाध्य पार्छ। मलाई लाग्छ यो हुन सक्छ, तर गृहकार्यले सामान्यतया निद्राबाट समय लिन आवश्यक छैन। मैले अघि नै भनेझैं, तपाईंसँग हप्ताको दिन ५.५ घण्टा र सप्ताहको दिन ११ घण्टा खाली समय हुनुपर्छ । यदि निद्रामा समय खेर गइरहेको छ भने, यो बच्चाको समय व्यवस्थापनमा कमजोरी छ, वा उसले खाली समयमा धेरै समय बिताइरहेको छ। म यस्तो व्यक्ति थिएँ जो सधैँ ढिलो सुत्थेँ। मैले कहिले पनि यसको कारण बताउन सकिन जबसम्म मैले मनोविज्ञानको एउटा कक्षा लिएन जहाँ हामीले संक्षिप्तमा केही मानिसहरुको शरीरको तापक्रम कसरी दिनको निश्चित समयमा बढ्छ र निद्रा लाग्ने समयको आसपासमा घट्छ भन्ने कुराको बारेमा चर्चा गर्यौं। म रातको समयमा कुनै कारणवश मेरो चरम ग्यास लिइरहेको हुन्छु र रातको अन्तसम्म यो घट्दैन। यस कारण, एउटा परिवर्तन म विद्यालयको लागि गर्दछु, माध्यमिक र प्राथमिक शिक्षामा राती कक्षाको विकल्पलाई अनुमति दिनु हो। अहिले, प्राथमिक-उच्च विद्यालयका लागि बिहान ९ बजेदेखि दिउँसो ३ बजेसम्मको कक्षामा पढ्नुबाहेक अर्को विकल्प छैन । यो हामी रातीका उल्लूहरूका लागि खराब हो जो जैविक रूपमा रातीसम्म जागिर खान तयार छन्। मलाई कलेज अर्को कारणले पनि मन पर्छ: म रातीको कक्षा लिन सक्छु। म अहिले राती र दिउँसोको समयको कक्षा मात्र लिइरहेको छु। त्यसैले, मेरो विचारमा, गृहकार्य हटाउनु हुँदैन, तर सम्भवतः यसलाई परिवर्तन गर्नुपर्छ, बच्चाहरूको रुचिलाई ध्यानमा राखेर। स्रोतहरूः[2] https://qz.com... [3] https://www.lib.uchicago.edu... [4] http://www.gutenberg.org... |
68a8ac5-2019-04-18T19:56:46Z-00003-000 | तपाईंको तर्क: अर्थतन्त्रमा "अमेरिकीहरूले जे भए पनि कामहरू गर्नेछन् कि गर्दैनन्" भन्ने कुरा समावेश हुँदैन। तथ्य यो हो कि अवैध काम गर्नेहरुले गरेको काम अवैध काम गर्नेहरुले अझ राम्रो र/वा सस्तो तरिकाले गर्छन् । मेरो जवाफ: अवैध कामदारहरूले धेरै कम पारिश्रमिकका लागि काम गर्छन् किनकि उनीहरू जे पनि पाउन सक्छन् भन्ने चाहन्छन् र मानिसहरूले उनीहरूलाई उनीहरूले पाउने भन्दा बढी तिर्ने छैनन्। किनकि कामहरू अझ राम्रोसँग गरिन्छ भन्ने कथन सत्य होइन। मेरो बुबा एक गृह निरीक्षक हुनुहुन्छ र उहाँले निर्माण दोषहरूको सन्दर्भमा धेरै निरीक्षणहरू गर्नुभएको छ। धेरै जसो निर्माण दोषहरू घर निर्माण गर्ने अवैध विदेशीहरूद्वारा गरिन्छ। जब मूल निवासीहरूले काम गर्छन्, तिनीहरूले यसलाई सही तरिकाले गर्छन्। मूल निवासीहरूले यो सही गर्नुको कारण यो हो कि उनीहरूसँग त्यो पेशामा लाइसेन्स छ। गैरकानुनी काम गर्नेहरूको लाइसेन्स हुँदैन, उनीहरू केवल छिटो र अक्षम रूपमा काम गर्छन्। तपाईंको तर्क: अमेरिकी कैदीहरूको ८ प्रतिशतभन्दा कम गैर-नागरिकहरू हुन्, न्याय विभागका अनुसार, यस विषयमा एक विश्वसनीय स्रोत। मेरो प्रतिक्रिया: के तपाई मलाई त्यो जानकारी कहाँबाट प्राप्त गर्नुभएको हो भनेर देखाउन सक्नुहुन्छ? तपाईंको तर्क: लागूऔषधको कानून नभएमा अधिकांश अवैध विदेशी अपराधहरू हुने छैनन्। समाधान त अवैध विदेशीहरूबाट मुक्त हुनु होइन तर लागूऔषध कानूनबाट मुक्त हुनु हो। अनि यदि सबै आप्रवासनलाई वैधानिक बनाइएको छ भने, अनुमान गर्नुस् त के हुन्छ? यसले तपाईलाई सम्भावित आप्रवासीहरुको अझ सही नमूना दिन्छ, केवल कानून तोड्न इच्छुकहरुको भन्दा। मेरो जवाफ: तपाईं लागुऔषध कानून बिना भन्न सक्नुहुन्न, अधिकांश अवैध विदेशीहरूले अपराध गर्दैनन् किनकि हामीले त्यो देख्नुपर्दछ। याद राख्नुहोस, उनीहरुले पहिला नै अवैध रुपमा सीमा पार गरेर कानून तोडेका थिए। उनीहरू पनि अरू जस्तै देशभित्र पस्न चाहन्छन्, कानूनी रूपमा। यदि हामीले सबै आप्रवासनलाई वैधानिकता दियौं भने हाम्रो देश चीन जस्तै हुनेछ। धेरै जनसंख्या भएको ठाउँ। तपाईंको तर्क: तपाईंको "११ देखि १५ प्रतिशत" बकवास सबैभन्दा खराब प्रकारको सांख्यिकीय झूट हो। तपाईंले अनुमानित कुल हत्याको प्रतिशतको रूपमा (जसका लागि पक्राउ गरिएको थियो त्यसभन्दा धेरै माथि) गिरफ्तार गरिएका हत्याको प्रतिशतको रूपमा दावी गर्दै हुनुहुन्छ, अनुमानित कुल हत्याको प्रतिशतको सट्टा। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा म्याक जोनसनले न त कुनै तथ्याङ्कको कक्षा लिए, न त कुनै तर्कको । पक्राउ गर्नेहरू कसरी स्वाभाविक रूपमा "ब्राउन केटालाई पक्राउ" गर्नेतिर झुकाव राख्छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै म्याक जोनसनको लागि यो अनुमान गर्नु धेरै नै तर्कसंगत हुनेछ कि, हत्याको पक्राउ गर्नेहरूमध्ये २% अवैध आप्रवासीहरू हुन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै (तपाईंले म्याक जोनसनको बिट माथि राख्नु भएको तथ्याङ्क), वास्तविक प्रतिशत अझ कम छ। मेरो प्रतिक्रिया: के तपाई मलाई आफ्नो स्रोत देखाउन सक्नुहुन्छ जहाँबाट तपाईले यो जानकारी पाउनुभयो? |
f40414eb-2019-04-18T11:51:17Z-00003-000 | अवैध आप्रवासीहरूले पहिले नै धेरै पैसा खेर फाल्छन्। अवैध आप्रवासीहरूलाई नागरिकता प्राप्त गर्ने बाटो दिँदा संघीय सरकारको कानुनको अवहेलना भएको देखिन्छ। गैरकानुनी आप्रवासीहरूले वैध आप्रवासीहरूको हुनुपर्ने कामहरू पनि खोस्छन्। |
b6d2bbc8-2019-04-18T17:33:43Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दा दुई मुख्य बुँदाहरूमा आधारित छ: निर्वाचन आयोगको समय सकिएको छ। पहिलो बुँदामा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले निर्वाचन आयोगको स्थापना सामान्य मतदाताले राजनीति बुझ्न नसक्ने कारणले भएको तर्क गर्छ। यो बिल्कुल सही छैन - पहिलो राष्ट्रपति चुनाव, 1790 मा, केवल "सेतो, पुरुष वयस्क सम्पत्ति-मालिक" मतदान गर्न सक्थे। १८५० सम्म लगभग सबै वयस्क पुरुष नागरिकहरु, यहाँ सम्म कि सम्पत्ति भएकाहरु पनि मतदान गर्न सक्थे। [1] अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, यो १ 1852२ सम्म थिएन - १ 17 औं राष्ट्रपति चुनाव [२] - कि अशिक्षितले पहिलोलाई मतदान गर्न सकेनन्। यसबाहेक, यो कुराको तथ्य यो हो कि मतदान सुरुदेखि नै महत्त्वपूर्ण थिएन। १७८८ मा भएको पहिलो चुनावमा जर्ज वासिङ्टनले ११,००० मत प्राप्त गरे - र त्यो कुनै प्रतिद्वन्द्वी बिना नै भयो! मतदान गर्ने दश राज्यमध्ये चार राज्यमा जनमत थिएन, र अर्को (म्यासाचुसेट्स) जनमत र राज्य विधायिकाको मतबीच विभाजित थियो। [3] मैले मेरो अन्तिम तर्कमा उल्लेख गरेझैं, यो 1832 सम्म थिएन - 12 औं राष्ट्रपति चुनाव - जुन दक्षिण क्यारोलिना बाहेक प्रत्येक राज्यले (जसले गृहयुद्ध पछि सम्म लोकप्रिय मतदान अपनाउन अस्वीकार गर्यो) लोकप्रिय मतदानको केही रूप अपनायो। [४] दोस्रो बिन्दुको सन्दर्भमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले निर्वाचन कलेज राष्ट्रको मतहरूको एक गलत उपाय हो भनेर तर्क गर्दछ। उनले सन् २००० को चुनावलाई यसको उदाहरणका रूपमा उल्लेख गरेका छन्। समस्या यो छ कि, १९ औं शताब्दीका तीनवटा चुनावहरू बाहेक २००० को चुनाव मात्र एउटा चुनाव हो जहाँ इलेक्टोरल कलेजले लोकप्रिय मतलाई पछ्याउन असफल भएको छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क पनि विश्वास गर्छु कि एउटा उम्मेदवारलाई राज्यको सबै मत दिनु अर्कोलाई मतदान गर्नेहरुका लागि अनुचित हो, धेरै सही छैन। तपाई कुनै पनि चुनावको बारेमा पनि यही भन्न सक्नुहुन्छ - उदाहरणका लागि, जसले कंग्रेस सदस्य बी लाई मतदान गरे, त्यसको चुनावमा कुनै असर परेन किनभने कंग्रेस सदस्य ए विजयी भए, र यसरी उनले सम्पूर्ण पद प्राप्त गरे। यद्यपि मलाई लाग्छ कि निर्वाचन आयोगले यहाँ आफ्नो काम गरेको छ । मतदान सुधारको राष्ट्रिय मुद्दाको आवश्यकता भन्दा पनि समानुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली अपनाउन राज्यव्यापी पहललाई रोक्ने कुनै कुरा छैन। दुई राज्यहरू, नेब्रास्का र मेन, कांग्रेसनल जिल्लाहरूको आधारमा उनीहरूको मत विभाजन गर्दछन् साथै राज्यव्यापी भोट पनि, र धेरै अन्य राज्यहरूले यसलाई विचार गरेका छन्। तथ्य यो हो कि, निर्वाचन कलेजले यो प्रमाणित गरेको छ कि यो यहाँको अन्य कुनै पनि प्रणाली भन्दा धेरै लचिलो छ। सन्दर्भहरूः १. http://www.infoplease.com...२. http://en.wikipedia.org...३. http://en.wikipedia.org...४. http://en.wikipedia.org...५. |
5efc5feb-2019-04-18T16:38:30Z-00001-000 | मेरो एक मात्र आशा यो छ कि, फेरि पनि, म चर्चहरूलाई करमुक्त राख्ने महत्त्वलाई प्रतिबिम्बित गर्न असफल भएको छैन, र अन्ततः - बाह्य प्रभाव वा शासनबाट मुक्त। यस्तो देखिन्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको कुनै पनि प्रकारको प्रतिवाद गर्न असफल भएको छ। धेरै राम्रो, म अगाडि बढ्छु. म पनि सम्पत्ति करवालज निर्णय ८-१ को मतले अमेरिकी सर्वोच्च अदालतले चर्चहरूलाई कर छुट दिने निर्णयलाई वाल्ज विरुद्ध न्यूयोर्क शहरको कर आयोग, ३९७ यु.एस. ६६४ (१९७०) मा समर्थन गर्यो। वाल्ज, एक स्वयं-वर्णित मसीही जसले कुनै पनि चर्चको सदस्य थिएन र रिचमन्ड काउन्टी, न्यू योर्कमा अचल सम्पत्तिको स्वामित्व राख्दथे, उनले चर्चहरूको लागि सम्पत्ति कर छुटको विषयमा कर समितिलाई मुद्दा हाले। वाल्जले दाबी गरे कि उनी र अन्य करदाताहरू अप्रत्यक्ष रूपमा चर्चहरूलाई अनुदान दिन बाध्य भए। मुख्य न्यायाधीश बर्गरले लेखेको बहुमत निर्णयले भजनका सबै घरहरूलाई दिइएको कर छुटको स्थिति अन्य गैर-नाफामुखी संस्थाहरूलाई दिइएको समान विशेषाधिकार होः "संपत्ति कर छुटको विधायी उद्देश्य धर्मको प्रगति वा निषेध होइन; यो न त प्रायोजन हो न शत्रुता। न्यूयोर्क, अन्य राज्यहरूसँग मिलेर, यो निर्णय गरेको छ कि केही संस्थाहरू जुन ठूलो समुदायसँग सामंजस्यपूर्ण सम्बन्धमा अवस्थित छन्, र जसले यसको नैतिक वा मानसिक सुधार लाई बढावा दिन्छ, उनीहरूको गतिविधिहरूमा सम्पत्ति कर वा ती सम्पत्तिको हानीको जोखिमले रोक्न हुँदैन। करको भुक्तानी नगर्ने। [३९७ यु.एस. ६६४, ६७३] ले कुनै एउटा चर्च वा धार्मिक समूह वा चर्चलाई समेत विशेष रूपमा छुट्याएको छैन; बरु, यसले गैरनाफामूलक, अर्ध-सार्वजनिक निगमहरूको स्वामित्वमा रहेको सम्पत्तिको विस्तृत वर्ग भित्र सबै धार्मिक उपासना घरहरूलाई छुट दिएको छ जसमा अस्पताल, पुस्तकालय, खेल मैदान, वैज्ञानिक, व्यावसायिक, ऐतिहासिक, र देशभक्त समूहहरू समावेश छन्। स्रोत: http://ffrf.org...महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दर्शकहरूलाई यो कुरा बताउन असफल भए कि तथाकथित विलासी घर पास्टरको व्यक्तिगत पैसाबाट निर्माण गरिएको थियो जुन उनले पुस्तक बिक्रीबाट कमाएका थिए र संसारभरका व्यक्तिगत उपस्थितिहरूको लागि भुक्तान गरेका थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाहेक, यद्यपि उनको निजी घरको सम्पत्ति कर छुटको तर्कसँग कुनै सम्बन्ध छैन, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गर्न खोजेको छ, उनको चर्चले समुदायलाई १० लाख डलर भन्दा बढी योगदान गरेको छ। यो सबै विगत आठ वर्षभित्रको हो। आठ वर्षमा १० करोड डलरको रकम मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्कको रूपमा प्रयोग गर्न खोजेको रकम भन्दा सानो मात्र होइन, तर यो समुदायले प्राप्त गरेको भन्दा धेरै हो। बिक्री कर बिक्री कर भनेको यस्तो कुरा हो जुन धेरै गैर नाफामूलक संस्थाहरूले मात्र होइन, चर्चहरूले पनि बेवास्ता गर्न सक्छन्। त्यसैले बिक्री करबाट बच्नलाई नराम्रो कुरा मान्ने हो भने हामीले स्काउट्स, वा स्थानीय बागवानी क्लब वा स्थानीय दान संकलन गर्ने संस्थालाई पनि निशाना बनाउनुपर्छ । यसबाहेक, बिक्री कर छुट एक धेरै पातलो रेखा हो जुन प्रायः राज्य स्तरको नीतिमा परिभाषित हुन्छ। यसको अर्थ यो हो कि तपाईंको गणित गलत छ, यस अर्थमा कि ८.२५ प्रतिशत बिक्री करको तपाईंको चित्रण मात्र होइन, स्रोतहरू बिना प्रमाणित गर्न नसकिने कुरा हो, तर हरेक राज्यले हरेक चर्चलाई बिक्री कर छुटको अनुमति दिँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस प्रकार, वास्तविकतामा, चर्चहरू सधैं कर-मुक्त हुँदैनन् जस्तो कि मेरो विरोधीले संकेत गरिरहेको छ। पुँजीगत लाभ कर फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चर्चले सामान बेच्दा पुँजीगत लाभ कर तिर्दैन भनी दाबी गर्ने प्रयास गरेर गल्ती गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी अवस्थाहरूमा स्पष्टीकरणको लागि मैले केही जानकारी प्रदान गरेको छुः संस्थाको छुट प्रयोजनका लागि प्रयोग गरिने सम्पत्तिको बिक्री वा अन्य विस्थापनबाट हुने कुनै पनि लाभ वा हानि शुद्ध लगानी आयमा कर गणना गर्दा समावेश गरिने छैन। यदि फाउन्डेसनले आफ्नो छुट प्रयोजनका लागि सम्पत्ति प्रयोग गर्छ, तर त्यस सम्पत्तिबाट पनि आय प्राप्त गर्छ भने त्यो आयकरको अधीनमा हुन्छ, सम्पत्तिको बिक्री वा अन्य विस्थापनबाट हुने कुनै पनि लाभ वा हानि करको अधीनमा हुँदैन। उदाहरणका लागि, यदि करमुक्त निजी फाउन्डेसनले ऐतिहासिक भवनहरू सार्वजनिक निरीक्षणका लागि खुला राख्छ, तर यसले केही कर्मचारीहरूलाई यी भवनहरूमा बस्न आवश्यक छ र भाडा लिन्छ भने, भाडा शुद्ध लगानी आयमा करको अधीनमा छ, तर यी भवनहरूको बिक्रीबाट हुने कुनै पनि लाभ वा हानि करको अधीनमा छैन। तर, यदि निजी फाउन्डेसनले सम्पत्तिलाई छुट प्रयोजनका लागि र (अन्यत्र बाहेक) लगानी प्रयोजनका लागि प्रयोग गर्छ भने (उदाहरणका लागि, एउटा भवन जहाँ फाउन्डेसनको परोपकारी र लगानी गतिविधिहरू सञ्चालन गरिन्छ) सम्पत्तिको बिक्री वा अन्य विस्थापनबाट भएको लाभ वा हानिको त्यो भाग जुन सम्पत्तिको लगानी प्रयोगमा विनियोजन गर्न सकिन्छ, त्यो सम्पत्तिको शुद्ध लगानी आयमा लाग्ने करको गणना गर्दा ध्यानमा राख्नुपर्छ। स्रोत: http://www.irs.gov...मल्लले फोरेभर २१ जस्ता नाफामूलक कम्पनीहरूलाई भाडामा दिएकोले उनीहरूलाई पूँजीगत लाभ करबाट छुट दिइने छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मल्लको सन्दर्भमा भन्न सक्ने एउटा मात्र कुरा यो हो कि यो भवन सम्पत्ति कर मुक्त बनाइएको थियो, तर अघिल्लो उदाहरणमा जस्तै - चर्चले स्थानीय समुदायलाई फिर्ता गरेको पैसा कर छुटबाट हराएको पैसाभन्दा धेरै बढी छ। चौथो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो कुराको अन्त्यमा यस्तो साहसिक कथन गरे: अन्य कुनै पनि सङ्गठनले जस्तो चर्चले आफ्नो पैसा कहाँ खर्च गर्छ भनेर लेखा दिनु पर्दैन। यो कुरा सत्य होइन कि चर्चहरूलाई अतिरिक्त ब्रेक र छुट दिइन्छ जुन अरू कुनै पनि संगठनलाई दिइएको छैन। मैले माथि देखाएको छु, यो केवल चर्चहरू मात्र होइनन् जसले आफ्नो पैसा कहाँ खर्च भएको छ भनेर लेखा दिनुपर्दैन - बरु, धेरै गैर-लाभकारी संस्थाहरूले चर्चहरू जस्तै कर-मुक्त स्थितिबाट समान लाभहरू पाउँछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गरेको दावी आधारहीन र पूर्ण रूपमा गलत छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु कि चर्च र राज्यको पृथक्करणको अर्थ यो होइन कि चर्चहरू अनियन्त्रित हुनुपर्दछ, यसको अर्थ यो हो कि चर्च र राज्य अलग रहनुपर्छ। चर्चहरूलाई कर लगाउन अनुमति दिएर हामी केवल दुई प्रमुख शक्तिहरूबीचको सन्तुलन कायम राख्न आवश्यक रहेको विभाजन हटाइरहेका छौं। इतिहासले के प्रमाणित गरेको छ भने, विगतका चक्रहरू अनभिज्ञतापूर्वक दोहोरिन्छन् - हामीले यसलाई फेरि हुन दिनु हुँदैन। |
5efc5feb-2019-04-18T16:38:30Z-00003-000 | चर्चहरूले दानहरू करमुक्त पाउनुपर्छ। तर, यसले उनीहरूलाई अन्य विभिन्न प्रकारका करहरूबाट अलग राख्दैन। (फोटोहरू द वासिङ्टन पोस्ट बाट) सम्पत्ति कर चर्चहरूले आफ्नो जग्गा वा भवनहरूमा सम्पत्ति कर तिर्नु पर्दैन। वेडिंगटन न्युकोलारिकाका एक पास्टरले सन् २०१३ को अक्टोबरमा १.४ मिलियन डलरको हवेली खरिद गरेका थिए। भवन निर्माण अनुमति अनुसार यस हवेलीमा साढे सात बाथरूम सहित १६००० वर्ग फिट रहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन् २०१३ मा यो विलासी घरले लगभग ३४४,६९० डलर (http://www.iras.gov.sg मार्फत गणना गरिएको) सम्पत्ति करबाट जोगाउन सफल भयो। (वेडिंगटन एनसीमा पास्टरको घरको तस्बिर। डब्ल्यूसीएनसी न्यूज मार्फत) बिक्री कर जब चर्चहरूले सामानहरू किन्छन्, तिनीहरूले बिक्री कर तिर्दैनन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] टेलिभिजनलाई लिएर गणना गरौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, यथार्थवादी हुनुहोस्, कुन चर्चमा एउटा मात्र टेलिभिजन छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (चर्चको भित्री भागको चित्र) ३. पूँजीगत लाभ कर जब तिनीहरू लाभमा सामान बेच्छन्, तिनीहरूले पूँजीगत लाभ कर तिर्दैनन्। सल्ट लेक सिटी (२ बिलियन डलर कर मुक्त परियोजना) मा अवस्थित सिटी क्रीक सेन्टर नामको एक मोर्मोन मल्ल यस्तो स्थान हो जुन पूँजीगत लाभ करको अभावबाट नाफा हुन्छ। यो सुपर मल्लले करमुक्त रूपमा कति पैसा कमाउँछ भन्ने कुरा बुझ्न वित्तशास्त्रमा डिग्री भएको व्यक्तिलाई आवश्यक पर्दैन। (सटि क्रीक सेन्टरको चित्र) देशभरका चर्चहरूले करको माध्यमबाट बचाउने रकमको मात्रा अचम्मको छ। हालैको एक अध्ययनले, सेकुलर ह्युमनिज्म काउन्सिलले, संख्याहरूलाई सजिलैसँग पढ्न सकिने चार्टमा संकलित गरेको छ। कर छुटमा वार्षिक ७२ अर्ब डलर [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के मैले उल्लेख गरेको छु कि त्यो दिनमा तीन पटक खाना हो? चर्चहरूले कर किन तिर्नुपर्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चर्च र राज्यको पृथक्करणको अर्थ धार्मिक संस्थाहरू अनियन्त्रित रहनुपर्छ भन्ने होइन। होइन, चर्च र राज्यको पृथक्करणले धार्मिक विश्वासलाई हाम्रो राजनीतिलाई नियन्त्रण गर्नबाट बचाउँछ। कर छुट केवल चर्चलाई दानमा मात्र लागू गर्नुपर्छ। धन्यवाद। |
5efc5feb-2019-04-18T16:38:30Z-00004-000 | म चुनौती स्वीकार गर्छु। म सबै धर्मका चर्चहरूलाई सरकारबाट कर नलाग्ने भन्ने धारणा राख्नेछु। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.