_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
6231af08-2019-04-18T14:56:41Z-00004-000 | परिचय: यद्यपि धेरैले पहिलेको गाँजालाई वैधानिकतामा परिवर्तन गर्ने नीतिबाट विचलित भएका छन्, म अझै पनि गाँजालाई वैधानिकतामा परिवर्तन गर्न नहुने कुरामा दृढ छु। म यो राउन्डको निरन्तरतामा देखाउनेछु, यो अवैध लागूपदार्थलाई वैधता दिनु हुँदैन भन्ने नैतिक र व्यावहारिक दुवै कारणहरू छन्। एक औषधि, एक औषधि हो, एक औषधि हो, एक औषधि हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वासिङ्टन विश्वविद्यालयले यसको श्वसन प्रभावको बारेमा दस्तावेज गरेको छ। अनुसन्धानको २०११ को व्यवस्थित समीक्षाले निष्कर्ष निकालेको छ कि दीर्घकालीन मारिजुआना धूम्रपानले केही श्वासप्रश्वास सम्बन्धी समस्याहरूको जोखिम बढाउँछ, जसमा खोकी, स्पुटम उत्पादन, वायुमार्गको सूजन र श्वासप्रश्वासको वृद्धि समावेश छ - यो सुर्तीजन्य धूम्रपान (हाउडेन र नाउटन, २०११) जस्तै छ। [1]तर समस्या त्यहाँ रोकिदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै अध्ययनहरूले पत्ता लगाए कि मारिजुआना र सुर्तीजन्य धूम्रपानको हानिकारक प्रभावहरू थप्नको लागि देखिन्छ, ती व्यक्तिहरूमा बढी श्वासप्रश्वासको समस्याहरू छन् जसले केवल एक वा अर्को धूम्रपान गर्नेहरू भन्दा (वु एट अल, १ 1988) । [1] किनकि मारिजुआनाको प्रयोग सिगरेटको प्रयोगसँग प्रत्यक्ष रूपमा सम्बन्धित छ, यी तथ्या .्कहरू पनि सान्दर्भिक छन्। त्यसबाहेक, क्यान्सर सहित अन्य स्वास्थ्य समस्याहरू मारिजुआनाबाट आउँदछन्। यो कुराको विवरण वासिङ्टन विश्वविद्यालयले फेरि दिएको छ। [सिगरेट भन्दा] गाँजाको धुवाँमा लगभग ५० प्रतिशत बढी बेन्जोपाइरेन र झण्डै ७५ प्रतिशत बढी बेन्जान्थ्रासेन हुन्छ, दुवै क्यान्सरजन्य पदार्थ हुन् (तास्किन, २०१३) । नियमित गाँजा-मात्र प्रयोगकर्ताहरूको फोक्सोको बायोप्सीले ऊतकमा व्यापक परिवर्तनहरू प्रकट गरेको छ, जसमध्ये केहीलाई पछि क्यान्सरको विकासको अग्रदूतको रूपमा मान्यता दिइन्छ (तास्किन, २०१३) । क्यान्सरबाट प्रभावित धेरै व्यक्तिहरू छन्, त्यसैले यसको प्रसार बढ्नु स्पष्ट हानि हो। तथ्याङ्क अनुसार, औषधिको प्रभाव पनि बढिरहेको छ। लाइभ साइन्सले यो धारणालाई उद्धृत गरेर समर्थन गर्दछ, "शक्ति अनुगमन परियोजनाको अनुसन्धानका अनुसार, मारिजुआनाको औसत THC सामग्री १ प्रतिशत भन्दा कम १ 1972२ मा बढेको छ, १ 1990 ० को दशकमा to देखि percent प्रतिशतमा, आज लगभग १ percent प्रतिशतमा।" [1] THC मारिजुआनामा मादक रसायन हो। यसको वृद्धिले अधिक शक्तिशाली र हानिकारक पदार्थको कारण हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] रेन्ड कर्पोरेशनको हालैको रिपोर्ट, अल्टर्ड स्टेट, ले चर्चा गर्दछ कि कसरी कानुनीकरणले मारिजुआनाको मूल्यमा गिरावट ल्याउँछ, औषधिको प्रयोगमा वृद्धि हुन्छ। [3] अनिवार्य रूपमा, मारिजुआनाको अवैध प्रकृतिले मूल्य उच्च राख्छ। कम मूल्यले अनिवार्य रूपमा अधिक मानिसहरूलाई यो औषधि प्रयोग गर्न अनुमति दिन्छ, र प्रोत्साहन पनि दिन्छ। यद्यपि रक्सीको प्रयोग गाँजाको प्रयोग भन्दा धेरै छ, तर यसलाई कानुनीकरण गरेमा यो अन्तर कम हुनेछ। यसबाहेक, अन्य औषधिहरूलाई (जस्तै ओक्सीकोन्टिन) वैध बनाउने प्रयासमा भएका अघिल्ला अनुभवहरू त्रुटिपूर्ण र असफल साबित भएका छन्। यद्यपि धेरैले मारिजुआनालाई चिकित्सा क्षेत्रमा लाभदायक भएको दाबी गर्छन्, तर यस धारणाको लागि बलियो समर्थन छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मरिजुआना कुनै पनि गम्भीर स्वास्थ्य समस्याको उपचारमा प्रभावकारी छ भन्ने पर्याप्त अनुसन्धानको आधार छैन। यसैले, चिकित्सा विशेषज्ञहरूको कुनै प्रमुख समूहले स्वास्थ्य समस्याहरूको उपचारको लागि धुम्रपान गरिएको गाँजाको प्रयोगलाई समर्थन गर्दैन। [4] यसले चिकित्सा मारिजुआना अप्रभावी देखाउँदछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसरी, गाँजालाई वैधानिकता दिनुले सहायता भन्दा पनि व्यक्तिहरूको हानिलाई बढावा दिनेछ। यदि गाँजालाई राजस्व बढाउन र राम्रो अर्थव्यवस्था निर्माण गर्न वैधानिकता दिइयो भने, यसले मानवता भन्दा अर्थतन्त्रलाई मूल्यवान् बनाउँछ। नैतिकताले, तथापि, अर्थतन्त्रभन्दा मानवतालाई अकल्पनीय र अप्राप्य रूपमा उच्च मान्दछ। यदि मानवतालाई मूल्यहीन बनाइ अर्थतन्त्रलाई मूल्यवान बनाइन्छ भने मानवतालाई हानि पुर्याइरहेको अर्थतन्त्रको आवश्यकता के हो ? वास्तविकतामा, यस परिदृश्यमा अर्थतन्त्रको आवश्यकता छैन। यस औषधिको वैधानिकरणले मानवताको अवमूल्यन गर्छ, कुनै पनि आर्थिक लाभहरू मानवताको पछिल्लो अवमूल्यनद्वारा समान रूपमा काउन्टर गरिन्छ। धेरैले वैधानिकरणको सफलताका कथाहरू साझा गरे पनि हामीले पत्ता लगायौं कि अझ बढी प्रासंगिक ती हानिकारक प्रभावहरू हुन् जुन व्यापक र प्रचलित छन्। रकी माउन्टेन उच्च तीव्रता लागुऔषध तस्करी क्षेत्रले कोलोराडोमा गाँजाको वैधानिकरणः प्रभाव शीर्षकको एक रिपोर्ट प्रकाशित गर्यो जसले कानूनको केही महत्त्वपूर्ण परिणामहरूको विवरण दियो। अन्य मध्ये, प्रमुख निष्कर्षहरू समावेशः धेरै जसो DUI ड्रग गिरफ्तारहरू मारिजुआनासँग सम्बन्धित थिए र २ to देखि percent० प्रतिशत मारिजुआना मात्र थिए... मारिजुआनासँग सम्बन्धित अस्पताल भर्नाको प्रतिशत २०० 2008 देखि 8२% ले वृद्धि भएको छ... २०१२ मा, १२ देखि १ 17 वर्ष उमेरका १०.47 प्रतिशत युवाहरूलाई हालको मारिजुआना प्रयोगकर्ताहरू मानिन्छ जुन राष्ट्रिय स्तरमा 7.55..XNUMX प्रतिशतको तुलनामा छ। []] यी कठोर र भयानक तथ्या .्कले देखाउँदछ कि मारिजुआनालाई वैध बनाउने भनिएको लाभहरू कुनै योग्यता बिना नै खस्छन्, जब हानि र हानीको तुलनामा। थप रूपमा, कोलोराडोका गभर्नरले मारिजुआनालाई वैध बनाउने निर्णयमा अफसोस व्यक्त गर्दछन्। डेली मेलले यस घटनाको दस्तावेजीकरण गरेको छ, सीबीएनसीमा बोल्दै ६२ वर्षीय डेमोक्रेटले भने: यदि मैले चुनावको भोलिपल्ट एउटा छडी हल्लाउन सक्थें भने मैले चुनाव उल्ट्याउने थिएँ र भन्थेँ, "यो नराम्रो विचार थियो"। [6] राज्यपालले गाँजालाई वैधता दिएर गल्ती महसुस गरेपछि, र हामी कानुनीकरणबाट उत्पन्न परिणामहरू बुझ्छौं, हामीले संकल्पलाई खारेज गर्नुपर्दछ र गाँजालाई वैधता दिने विरोध गर्नुपर्दछ। अर्को कुरा, उनले मानिसहरूलाई धूम्रपान गर्न स्वतन्त्रता दिनुपर्छ भन्ने कुरा उठाए। तर, जब अर्थतन्त्रलाई मानवताभन्दा अगाडि राखेर नागरिकको संरक्षणलाई प्राथमिकता दिइन्छ (जुन सरकारको प्रमुख कर्तव्य हो), तब हामी नैतिकतालाई उल्टो देखाउँछौं। यसको सट्टामा, मानवतालाई अर्थतन्त्रभन्दा अघि राख्नुपर्छ। उनको अर्को तर्क यो हो कि हामीले विश्वसनीय स्रोतको सट्टामा उनको दावीलाई विश्वास गर्नुपर्छ। उनले आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरेका छैनन्, यसैले, ती दावीहरू आधारहीन छन्। यसबाहेक, यदि यो गम्भीर छैन भने पनि, मारिजुआनाले "बुझ्दछ" र हानिकारक छ (जस्तै C1 मा देखाइएको छ) । यो धारणाको समर्थन कमजोर छ। यसबाहेक, मैले धेरै तर्कहरू पनि ल्याएको छु जसले मारिजुआना स्वास्थ्यको लागि खतरनाक छ भनेर विस्तृत रूपमा प्रमाणित गर्दछ। निष्कर्षः अन्ततः, हामी फेला पार्दछौं कि मारिजुआनालाई वैध बनाउने लोकप्रिय स्थितिमा कम विकल्प हुनेछ। यसैले, नैतिक र व्यावहारिक दृष्टिकोणबाट, हामी पूर्ण रूपमा संकल्पलाई खारेज गर्न बाध्य छौं, र मारिजुआनालाई अमेरिकामा अवैध राख्छौं। स्रोतहरूः [1] http://adai.uw.edu... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.iowa.gov... [4] http://www.buffalonews.com... [5] http://www.rmhidta.org... [6] http://www.dailymail.co.uk... |
fff3f47a-2019-04-18T19:56:04Z-00002-000 | "१. म सीएनएनमा देखाइने भाडावालको कुरा गरिरहेको छैन। म यस बारको बारेमा कुरा गर्दैछु: http://www.usillegalaliens.com....... यो डबल-प्यानल हो, बीचमा गस्ती सहित। सीएनएनमा देखाइएको जस्तो सहज छैन। उत्तर: कुनै पनि सार्वजनिक आवासको परियोजनालाई हेर्नुहोस्। केही वर्षपछि, यो बिग्रन्छ। किन ? किनभने सरकारले यसलाई कायम राख्छ, र त्यहाँ कुनै प्रोत्साहन छैन कि चीजहरू राम्ररी कायम राख्ने, यो अलग हुन्छ। त्यसैले यदि सरकारले भविष्यमा उच्च प्रविधि प्रयोग गरेर एउटा बाड बनायो भने पनि त्यो पाँच वर्षमा भत्किनेछ। यो देशमा आउन चाहने मानिसहरुले यसलाई काट्ने, यसको मुनि खन्ने, माथि चढ्ने, वा यसको केही भागलाई उडाउने उपाय खोज्छन्। यो बाड़ कुनै पनि स्थानमा पुग्ने विशाल एस्केलेटर निर्माण गर्नु जत्तिकै उपयोगी हुनेछ, सिम्पसनको शैलीमा। "२. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] देशभित्र गैरकानुनी रूपमा प्रवेश गर्नेहरूले हाम्रो सार्वभौमसत्तालाई खतरामा पार्छन्। उत्तरः कसरी? जबसम्म उनीहरू ट्यांक लिएर यहाँ आउँदैनन् र तपाईंको घरमाथि आक्रमण गर्ने योजना बनाउँदैनन्, मलाई लाग्दैन कि उनीहरू तपाईंको सार्वभौमसत्तामा खतरा छन्। "के गर्नु संघीय सरकारलाई यी सबै काम गर्न दिनुको सट्टा, यसलाई एउटा काम गर्न दिनुहोस्, जुन परिवर्तनको लागि गर्नुपर्दछ: सीमा सुरक्षित गर्नु" उत्तरः कसबाट सुरक्षित? विदेशी सेना वा राम्रो जीवन खोज्ने मानिस? "त्यसबाहेक, तिनीहरू अवैध रूपमा मात्र देशमा प्रवेश गरिरहेका छैनन्। यदि उनीहरू काम गरिरहेका छन् र करहरू तिरेका छन् भने, तिनीहरूले अमेरिकी कागजातहरूको साथ धोखाधडी गरेका छन्। उत्तर: उनीहरू केही पनि कमाउँदैनन्, कमसेकम पर्याप्त कर तिर्नका लागि पर्याप्त कमाउँदैनन्। हामीले यी मानिसहरुलाई नागरिक बन्न सजिलो बनाउनु पर्छ, गाह्रो बनाउनु हुन्न। "३। पैसा? के तिमी गम्भीर छौ? हामीसँग जेलमा रहेका अवैध आप्रवासीहरू छन्, सरकारद्वारा भुक्तानी गरिने स्वास्थ्य सेवामा, र हाम्रा विद्यालयहरूमा। यी सबै कुराले हामीलाई पैसा खर्च गर्छ, त्यसैले स्पष्ट छ कि यो कारण होइन। उत्तर: कसैलाई देश निकाला गर्नु भनेको कसैलाई भ्यानमा हालेर मेक्सिकोमा लगेर लगेर पठाउनु जत्तिकै सरल कुरा होइन । मेक्सिकोमा कुनै यस्तो ठाउँ छ जहाँ उनीहरुलाई लैजान सकिन्छ, यकिन गर्न सकिन्छ कि उनीहरु देशमा छैनन्, आदि। साथै, केही परिस्थितिहरू जटिल हुन्छन्, जस्तै यदि बच्चा अमेरिकामा जन्मिएको छ र कानुनी नागरिक हो र आमाबाबु अवैध छन्। त्यसैले सामूहिक निर्वासित नीति लागू गर्ने खर्चले विद्यालय, स्वास्थ्य सेवा र जेलको खर्चमा भएको थोरै कटौतीलाई भुक्तान गर्न सक्दैन। यदि यो साँच्चै नै सामाजिक सेवाको मुद्दा हो भने, आप्रवासीलाई बदनाम गर्ने प्रयास गर्नुको सट्टामा तपाईंहरू यसलाई सुधार गर्ने कुरामा बढी चिन्तित हुनुहुन्थ्यो। प्रश्न यो हो कि, के तपाई आप्रवासनको मुद्दा पैसाको बारेमा हो भन्ने कुरामा गम्भीर हुनुहुन्छ ? मैले के पत्ता लगाएँ भने २००३ मा ७.५ अर्ब खर्च गरियो गैरकानुनी आप्रवासी बच्चाहरुलाई शिक्षा दिन, के-१२ सम्म यो प्रत्येक अमेरिकीको लागि लगभग २५ डलर हुन्छ। तर उनीहरूको सस्तो श्रमको प्रयोग गरेर, हामीले त्यो खर्च पूरा गर्न धेरै बचत गर्छौं। त्यसैले आप्रवासीहरुले हामीलाई रगत निकासिरहेका छैनन् । र यदि तपाईं तिनीहरूलाई बढी कर तिर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले तिनीहरूलाई नागरिकता प्राप्त गर्न सजिलो बनाउनु पर्छ, व्यर्थको बाड़ निर्माण गर्नु हुँदैन। Farius.com, एक आप्रवासी विरोधी समूहको संख्या प्रयोग गरेर, १९९६ मा अवैध आप्रवासीहरूको लागत २४.४ अर्ब डलर थियो। गैरकानुनी रूपमा आएकाहरूको शिक्षामा खर्चको प्रतिशत वृद्धिलाई मार्गदर्शकको रूपमा प्रयोग गर्दै, एकले हालको आंकडा ३१.४ अर्ब डलरको आसपास रहेको गणना गरेको छ। त्यो बार्ली प्रति व्यक्ति प्रति वर्ष १०० डलर भन्दा बढी हुन्छ। अब मानौं तपाई एउटा व्यवसाय चलाउनुहुन्छ, र तपाई एक आप्रवासीलाई काम गर्नको लागि काममा लगाउनुहुन्छ १२ डलर प्रतिघण्टाको लागि र हालको दर २५ डलर छ। यसले तपाईलाई वर्षमा २६,८८० डलर बचत गर्छ। त्यसैले पैसाको कारणले आप्रवासीहरु खराब छन् भन्नुको कुनै अर्थ छैन। तर त्यो कारण होइन कि धेरै मानिसहरु आप्रवासीहरुलाई मन पराउँदैनन्। साथै, बाडको लागत कति हुन्छ? ४९ अर्ब डलर। (http://www.sfgate.com...) र कानूनलाई ध्यानमा राख्दै सरकारले निर्माण गरेको कुनै पनि चीजको लागत सुरुमा भनिएको भन्दा बढी हुन्छ, यो धेरै बढी हुन सक्छ। त्यसपछि तपाईंले यसको सुरक्षा, मर्मत सम्भार आदिका लागि मानिसहरूलाई भुक्तानी गर्नुपर्छ। अवैध आप्रवासनको एक अंश रोक्नको लागि सबै। "यो सरकारको ठूलो विस्तार होइन, बरु यसले केवल निवास प्रमाणको आवश्यकतालाई समावेश गर्दछ यदि मानिसहरूले कोषागारमा पहुँच गर्न चाहन्छन् भने", जवाफ दिनुहोस्: म ओक्लाहोमामा बस्छु, जसको प्रसिद्धि दावी हालसालै राज्यको सबैभन्दा कठिन अवैध आप्रवासन बिलहरू मध्ये एक पारित गरिएको छ। (http://www.cnn.com...) तपाईँले आफ्नो निवासको प्रमाण पेश नगरेसम्म तपाईँले चालक अनुमतिपत्र प्राप्त गर्न सक्नुहुन्न। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] ड्राइभिङ लाइसेन्स लिन दिन लाग्छ। किनकि यो केवल अधिक ब्यूरोक्रेटिक झन्झट हो, जसले समय र पैसा खर्च गर्छ। र अहिले सबैले कानूनलाई घृणा गर्छन्। "हामीले आपतकालीन उपचारका लागि उनीहरूको उपचार गर्नु पर्ने विचारको सम्बन्धमा, म यो प्रश्न सोध्छु: किन संघीय कानूनले हामीलाई आपतकालीन उपचारमा अवैधहरूको उपचार गर्न आवश्यक छ, जबकि अर्को संघीय कानूनले उनीहरूलाई देश निकाला गर्न आवश्यक छ भने कडाईका साथ बेवास्ता गर्नुपर्छ? उत्तर: यो कुराको सम्बन्ध कानून कसले लागू गर्छ भन्नेमा छ: अस्पताल बनाम सरकारी कर्मचारीहरू। देश निकाला गर्नेलाई त्यति सशक्त रुपमा पालन नगर्नुको कारण सरकारी कर्मचारीले नै यो काम गरिरहेका छन् र निजी अस्पतालले जस्तो प्रभावकारी रुपमा केही गर्न सक्दैनन् । केवल इच्छा मात्रले ब्युरोक्रेसीले केही गर्न सक्दैन भन्ने तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन। कानूनले आपतकालीन स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्न भनेको गैरकानुनी आप्रवासीलाई होइन, तर सबैलाई, कानूनी, गैरकानुनी, पर्यटक, आदिलाई हो । त्यसैले मलाई लाग्दैन कि बेहोश व्यक्तिलाई उनीहरूको कागजातहरू देखाउन सोध्नु व्यावहारिक छ कि तिनीहरू कानूनी छन्। "४। यो व्यवसायको विशेषाधिकार हुनु आवश्यक छैन। तर जब रोजगारदाताहरूले यी मानिसहरूलाई लुकाउन र तिनीहरूलाई टेबल अन्तर्गत $ 3 / घण्टा भुक्तान गर्न सक्षम हुन रमाईलो गर्छन्, आदि ... तिनीहरू के गर्दैछन् भनेर ठ्याक्कै जान्दछन् र सजाय दिनुपर्दछ। " उत्तर: होइन, उनीहरुलाई दण्डित गर्नु हुँदैन, किनकि उनीहरुले केही गलत गरेका छैनन् । तपाईलाई मन नपरेको व्यक्तिलाई काममा लगाएकोमा तपाई व्यवसायलाई सजाय दिन चाहनुहुन्छ । गैरकानूनी विवाह गर्ने वा समलैंगिकता सम्बन्धी कानूनहरू भङ्ग गर्ने समलिङ्गीहरूलाई काममा लगाउने व्यवसायीहरूलाई किन सजाय दिइँदैन? "यदि सरकार आफ्नो वर्तमान कानून लागू गर्न इच्छुक छैन भने, म तिनीहरूलाई कुनै नयाँ कानून लागू गर्न भरोसा गर्दिन। सन् १९८६ को आममाफीमा नयाँ र कडा कानून लागू गर्ने वाचा थियो, तर त्यो काम गरेन" जवाफ: तपाईंले अझै पनि कुनै कारण दिनुभएन कि किन सरकारले अचानक परिवर्तन गर्न र वर्तमान कानून लागू गर्न सक्षम हुनेछ? आँखा बन्द गरेर र औंलाहरू जोडेर मात्र यो सम्भव हुँदैन। "तपाईँ अतिथि कामदार कार्यक्रमको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, र त्यो फरक बहस हो" जवाफः मेरो समाधान वास्तवमा किन आप्रवासन भइरहेको छ र त्यसमाथि काम गर्दछ। वर्तमान कानूनको प्रभाव र कारणसँग कुनै सम्बन्ध छैन। एउटा फेंसले इच्छुक खरिदकर्ता र इच्छुक विक्रेताको समस्यालाई सम्बोधन गर्न केही गर्दैन। यो पैसाको बर्बादी मात्र हो। सबैलाई मात्र देश निकाला गर्नु काम गर्दैन किनकि यो धेरै ब्यूरोक्रेटिक छ। यसबाहेक, कुनै आप्रवासी सङ्कट छैन। यो ४ वर्ष पहिले समलिंगी विवाहको जस्तै चाल हो। भावनात्मक मुद्दा खोज्नुहोस् जसको बारेमा मानिसहरूले तर्कसंगत रूपमा सोच्दैनन् र यसको प्रयोग मतदातालाई बलियो बनाउनको लागि गर्नुहोस् ताकि तपाईं आफैंलाई सत्तामा पुग्न सक्नुहुनेछ। गत चुनावमा, यो समलिङ्गी मानिसहरु थिए जसले अमेरिकीहरुलाई घृणित महसुस गराए। यस वर्ष, यो आप्रवासीहरू हो। दुवै पक्षले जनतालाई महत्त्वपूर्ण मुद्दाबाट विचलित गराउन प्रयोग गरेका थिए। |
2c3f2b73-2019-04-18T16:54:30Z-00003-000 | गाँजाको कानूनको प्रवर्तनले अमेरिकालाई अनुमानित $7.7 बिलियन प्रति वर्ष खर्च गरिरहेको छ (एडवर्ड्स, २०१२) । यो औषधि सुर्तीजन्य पदार्थ (जसको स्वास्थ्यमा कुनै फाइदा छैन, र लत लाग्ने गर्छ) र रक्सी (जसलाई दुरुपयोग गर्नेहरूले शारीरिक रूपमा निर्भर हुन सक्छन्) भन्दा कम हानिकारक छ। यसबाहेक, यदि रक्सी र सुर्तीजन्य पदार्थमा जस्तै कर लगाइयो भने वार्षिक ६ अर्ब डलरको कर राजस्व प्राप्त गर्न सकिन्छ। गाँजाले धेरै रोगहरूको उपचारमा प्रभावकारी साबित भएको छ, र यसलाई कानुनीकरण गर्दा यसको प्रयोग कम लागतमा गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
80cee399-2019-04-18T14:17:49Z-00001-000 | सायद यो सामान्य ज्ञान होइन कि खानाको टिकट नपाएका मानिसहरु मर्छन्। शायद मैले दानलाई बढी दिनु पर्ने थियो। मलाई शंका छ कि यो मूर्ख प्रमाण हो र केही मानिसहरु मर्ने छन् भने पनि। मसँग मेरो सामान्य ज्ञानको विचार बाहेक अरु धेरै प्रमाण छैन, तर फेरि पनि न त तपाईं कुनै पनि प्रमाण प्रदान गर्नुहुन्छ कि कोही मर्ने छैन। स्वास्थ्य सेवा यदि तपाईं एक पर्ची वहन गर्न सक्नुहुन्न भने, तपाईं यसलाई लिनुहुन्न, तपाईं चाँडै मर्नुहुनेछ। http://www.forbes.com...तपाईँलाई हृदयघात भयो र बाइपास वा स्टेंट लगाउन सक्नु भएन भने, तपाईलाई एस्पिरिन दिइन्छ। धेरै डाक्टरहरु बिरामीलाई पैसा नभएको अवस्थामा कानुनको कारण मात्र अप्रेसन गर्छन् । https://www.quora.com...एफडीए रेग्स। एफडीएले कहिलेकाहीँ औषधिलाई अनुमोदन गर्न लामो समयसम्म कुर्नुपर्ने हुन्छ। उनले यो पनि भनेका छन् कि यदि तिमी आमा र बुवाबाट किन्न सक्ने मूर्ख हौ भने तिमीले पाउनु पर्ने कुरा पाउँछौ। यदि उनीहरु धेरै छिटो भए, असुरक्षित औषधि र खानालाई अनुमति दिइने थियो। समस्या यो पनि छ कि ठूला कम्पनीहरुले पनि बेच्ने छन्, जसबाट उनीहरु पैसा कमाउन सक्छन्, मानिसहरु बिरामी परे वा मरे पनि । निश्चित, मानिसहरूले सबैभन्दा ठूलो समस्याग्रस्त कम्पनीहरूबाट खरिद गर्न रोक्नेछन्, तर त्यहाँ धेरै परीक्षण र त्रुटि हुनेछ जब यो केवल एफडीएमा छोड्न सकिन्छ र मानिसहरूको मृत्युको प्रक्रिया काट्न सकिन्छ। उनले आफ्नो तर्कलाई छोडेको हुनुपर्छ कि अधिक धन र प्रविधिले कुनै न कुनै प्रकारले जादुई रूपमा प्रदूषण र यस्तै चीजहरू ठीक गर्न सक्छ। उनले मेरो भनाइलाई बेवास्ता गरे कि अहिलेको प्रदूषणले मानिसहरूलाई मर्न अनुमति दिएको छ। यदि मापदण्ड नभएको भए, वायु प्रदूषण हुने थियो र धेरै मानिसहरु मर्ने थिए। मैले कुनै कुरा उल्लेख गर्नु आवश्यक छैन किनकि यो सामान्य ज्ञान हो कि ईपीए र यस्ता संस्थाहरू "कति जना मानिसहरूलाई मर्न अनुमति छ" भन्ने कुराको सीमाभित्र काम गर्दछन् |
516b7ad0-2019-04-18T15:06:18Z-00006-000 | निर्दोष मानिसहरुको ज्यान जाने हो भने मृत्युदण्डको सजाय जारी राख्नुको कुनै औचित्य छैन। हालै गरिएको एक अध्ययन अनुसार यदि मृत्युदण्डको सजाय पाएका सबै प्रतिवादीहरूलाई मृत्युदण्डको सजायको अन्तसम्म कायम राखियो भने कम्तीमा ४.१ प्रतिशतलाई सफाइ दिइनेछ। फलस्वरूप, हामीले विचार गर्नुपर्छ कि कति निर्दोष जीवनहरू निर्दयी रूपमा मृत्युदण्ड र यसलाई बढावा दिनेहरूद्वारा लिइएको छ। हामी कसरी यस्तो अर्थहीन हत्यालाई न्यायको विकृत रूपको रूपमा ढाकछोप गर्न सक्छौं? आज हामीसँग भएको सबै प्रविधि संग, यस्तो गल्ती सम्भव छैन भन्ने सोच्नका लागि तपाईंलाई क्षमा गरिनेछ। तर २००४ मा क्यामरुन टोड विल्लिङ्गमलाई मृत्युदण्ड दिइयो तर सन् २००६ मा उनलाई दोषी ठहर गरिएन। (1) http://www.pnas.org... (2) http://camerontoddwillingham.com... |
34ee1a0c-2019-04-18T13:59:19Z-00001-000 | गाँजालाई सबै नष्ट गर्नका लागि वैधानिकता दिनु हुँदैन। म यो भन्छु किनभने हामीसँग एउटा संसार हुनेछ जुन पागल मानिसहरु वरिपरि दौडिरहेका छन् हानिकारक कुराहरु गर्न को लागी प्रयास गर्दै। हामीसँग पहिले नै मदिरा सेवन गरेर गाडी चलाउनेको समस्या छ। हामी मानिसहरूलाई अझ नराम्रो गर्न सक्षम बनाउन सक्दैनौं। गाँजाको दीर्घकालीन र अल्पकालीन प्रभाव हुन्छ। यो लत लाग्ने कुरा हो, यो एक पटकको कुरा होइन। यद्यपि, गाँजालाई हरेक राज्यमा चिकित्साको लागि वैध बनाउनुपर्छ र केवल चिकित्सा पेशेवरहरूको लागि मात्र उपलब्ध गराउनुपर्छ। यदि यसले मानिसहरूलाई मद्दत गर्छ भने, त्यसो गरौं। यदि यसले मानिसहरूलाई चोट पुर्याउँछ भने, त्यसलाई फोहोरमा फालिदिऔं। गाँजाले दुवै काम गर्छ। त्यसैले, कानुनी हुनुपर्छ, तर योग्य पेशेवरहरूद्वारा व्यवस्थापन गर्नुपर्छ। धन्यवाद! |
55c05f9b-2019-04-18T14:42:05Z-00004-000 | छलफलको लागि तत्पर छु। म निर्वाचन प्रणालीलाई अचल राख्ने पक्षमा छु। |
c6dfc058-2019-04-18T16:08:35Z-00001-000 | ठीक छ, पहिले भनिएको वाक्यांश, "यो आमा ओबामा हो" लाई गैर-अनुसरण मान्न सकिन्छ। एक गैर-अनुक्रमिक एक तार्किक भ्रम हो जसमा निष्कर्ष निकाल्ने वा संक्रमण गर्ने समावेश छ जुन तथ्यहरूको तार्किक परिणाम होइन। तपाईंले मेरो "आमा ओबामा हुन्" भनेर भन्नु अघिल्लो कथनहरूको तार्किक परिणाम होइन। यसैले, तपाईंले तार्किक त्रुटि गर्नुभयो। तपाईं "रेड हेरिङ" पनि गर्न सक्नुहुन्छ, जुन अर्को तार्किक भ्रम हो जहाँ एक विरोधीले छलफल भइरहेको मुख्य मुद्दाबाट ध्यान हटाउनको लागि अप्रासंगिक बिन्दु प्रस्तुत गर्दछ। तपाईंले भर्खरै दुईवटा तार्किक भ्रमहरू गर्नुभयो। अब हाम्रो मुख्य मुद्दामा फर्कौं। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, धूमपानलाई थप घातक बनाउनुपर्छ ताकि बुद्धिमान मानिसहरूलाई छोड्न प्रोत्साहन गर्न सकियोस्, र प्राकृतिक चयनले कम सक्षमहरूलाई मार्नको लागि आफ्नो पाठ्यक्रम लिन दिनुपर्छ जसले धूमपानलाई जारी राख्नमा जोड दिन्छन्, थप जोखिमहरूको बाबजुद पनि। यसले एउटा राम्रो, स्वच्छ र स्मार्ट संसारको निर्माण गर्नेछ। |
c6dfc058-2019-04-18T16:08:35Z-00009-000 | यदि हामीले चुरोटको घातकता बढाएमा धेरै समस्याहरु समाप्त हुनेछन् । यो एक ज्ञात तथ्य हो कि १/५ मृत्युहरू चुरोटको कारण हुन्छ। धूमपानलाई थप घातक बनाउनु, मानिसहरूलाई छोड्न वा छिटो मर्नको लागि थप प्रोत्साहन हुनेछ। मूलतः, बुद्धिमान मानिसहरु छोड्छन्, र मूर्ख मानिसहरु मर्छन्। हामी अन्ततः सारा संसारलाई अझ स्मार्ट बनाउनेछौं। |
19c1b3ad-2019-04-18T18:53:56Z-00005-000 | पशुहरूमा गरिएको प्रयोगलाई गैरकानूनी र अस्वीकार्य मान्नुपर्छ। यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि धेरै मानिसहरू केवल हामी मानव हौं भनेर विश्वास गर्नका लागि पर्याप्त स्वार्थी छन् कि हामी मात्र जीवित रहन योग्य छौं। पशुहरूलाई सम्मानपूर्वक व्यवहार गर्ने अधिकार छ। बाँदरहरूलाई एड्सको इन्जेक्सन दिने र अन्य केही जनावरहरूलाई विषाक्त रसायन र विकिरणको जोखिममा पार्ने काम अस्वीकार्य छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] न केवल ती कुराहरूको कारण जसलाई उनीहरूले सामना गरिरहेका छन् तर किनभने उनीहरूलाई पर्याप्त रूपमा एनेस्थेसिया गरिएको थिएन वा प्रयोगको ह्यान्डलरहरूद्वारा दुर्व्यवहार गरिएको थिएन। |
8d358e35-2019-04-18T14:45:58Z-00002-000 | मलाई लाग्छ समलिंगी विवाह गैरकानूनी हुनु पर्छ। विवाह एउटा पुरुष र एक महिलाबीचको सम्बन्ध हो र त्यो परिवर्तन हुनु हुँदैन। |
5b40f34d-2019-04-18T14:05:29Z-00002-000 | तपाईं सोच्नुहुन्छ कि भिडियो गेमलाई खेल भनिन्छ। वाह. मलाई थाहा छैन, बीस वर्षअघि मानिसहरु बाहिर निस्कन्थे र त्यसलाई खेल भनिन्थ्यो । फुटबल एउटा खेल हो, चिअर लीडिङ पनि एउटा खेल हो। आफ्नो घरभित्र आफ्नो गधामा बसिरहनु खेलकुद होइन। यो म जस्तो खेलाडीको लागि अत्यन्तै अपमानजनक छ। म खेल खेल्छु। तपाईँले जे भन्नु हुन्छ, म त्यो बजाउन सक्छु। बालबालिका मोटोपन किन हुन्छ भनेर मानिसहरूले आश्चर्य मान्छन्। किनकि यस्ता मूर्ख मानिसहरुले भिडियो गेम खेल्नु खेल हो भन्ने सोच्छन्। म के भन्छु भने, वास्तविकतामा जानुहोस्, मानिसहरु। |
eb83b1d7-2019-04-18T16:50:19Z-00002-000 | यो धेरै सजिलो छ। पहिलो कुरा, आप्रवासीहरूले जनसंख्या वृद्धिलाई व्याख्या गर्न सक्छन्। यसैले, हामीसँग धेरै कामदारहरू हुन सक्छन् जसले केही कामहरू पूरा गर्न सक्छन् जुन कसैले पनि लिन चाहँदैन। त्यसैले यो एक प्लस हो। दोस्रो, अमेरिकी जनता आलसी बन्दै गइरहेका छन्, त्यसैले यदि त्यहाँ कामका लागि जातीय दौड छ भने, आप्रवासीहरूले तिनीहरूलाई लिन सक्छन् वा अमेरिकीहरूले आकार लिनुपर्नेछ र यति आलसी हुन छोडिदिन्छन्। त्यसैले म अझै पनि आप्रवासीहरूलाई अमेरिकामा नागरिकता प्राप्त गर्न अनुमति दिनुपर्छ भन्ने कुरामा सहमत छु। ठीक छ, अब मैले यो बयान लिनका लागि केही घण्टा पर्खें, यो तपाईंले मलाई दिनुभएको हो। |
eb83b1d7-2019-04-18T16:50:19Z-00003-000 | प्रश्न: के अमेरिकामा रहेका कागजातविहीन आप्रवासीहरुलाई अमेरिकी नागरिक बन्न अनुमति दिनुपर्छ? उत्तर हो, होइन, जब अवैध विदेशीहरू आउँछन्, उनीहरूले अमेरिकी सरकारलाई उनीहरूको उपस्थितिबारे थाहा पाउने जोखिममा मात्र साना तलबका कामहरू पाउन सक्छन्। यी रोजगारीहरू एक देशबाट हटाएर जसको बेरोजगारी दर पहिले नै ७% भन्दा माथि छ (श्रम तथ्याङ्क ब्यूरो), उनीहरूले मेहनती अमेरिकी नागरिकहरूबाट "टेबलमा रोटी" हुन सक्ने काम चोर्दैछन्। हाम्रो रोजगारी खोसिएको तथ्यलाई छोड्दा, उनीहरुलाई रोजगारी, कल्याण, आवास सहायता, खाद्य सहायता, र छात्र ऋण प्रदान गर्ने विचार कानुनी रूपमा हास्यास्पद छ। हामी उनीहरुलाई अवैध रुपमा आएर वैध नागरिकको रोजगारी र अन्य स्रोतहरु चोरेकोमा किन पुरस्कृत गर्ने ? सामान्यतः यदि तपाईंको अधिकारमा रहेको व्यक्तिले कानून तोड्छ भने, तपाईंले उसलाई उसको कार्यको लागि पुरस्कृत गर्नुहुन्न। यस वर्ष ५० लाख कम विद्यार्थीहरू देशभरका कलेजहरूमा भर्ना भए, तर भर्ना भएका ल्याटिनहरूको संख्या ४४७,००० ले वृद्धि भयो, ती विद्यार्थीहरूको १७% अमेरिकाको दक्षिणी सीमाबाट अवैध आप्रवासीहरू थिए। सन् २०१२ मा ल्याटिनोहरूको संख्या ३.४ मिलियन थियो, जुन अहिलेसम्मकै उच्च हो, (एनपीआर.ओआरजी) । गैरकानुनी रुपमा अमेरिका प्रवेश गर्नेहरुलाई अनुमति दिएर, जसले सरकारी सहयोग वा निम्न श्रेणीको काम मात्र चोर्दैनन्, विद्यार्थीहरुको शिक्षा पनि चोर्छन् र उच्च श्रेणीको काम पनि खोस्छन् जो कानूनी रुपमा अमेरिकी नागरिक छन् । हाम्रो देश करबाट वित्त पोषित छ। जब अवैध आप्रवासीहरू चित्रमा आउँछन् हाम्रो देशले समग्रमा पैसा गुमाउँछ। चाहे त्यो आयकर होस्, वा स्वास्थ्य सेवा हाम्रो देशले हरेक लेनदेनमा पैसा गुमाइरहेको छ। यद्यपि यो व्यवसायका लागि पैसा बचत गर्ने उपयोगी तरिका जस्तो लाग्न सक्छ, अवैध आप्रवासीहरूलाई काममा लिने, लामो समयसम्म यो अभ्यास हाम्रो देशलाई हानी पुर्याइरहेको छ, किनकि सबै निम्न र मध्यम वर्गका कामदारहरूको ११% अवैध विदेशीहरू हुन् (एनपीआर.ओआरजी), र तिनीहरूलाई नागरिकता दिएर अरूलाई थप काम लिन आमन्त्रित गर्दछ। जब यो सबै भनिन्छ र गरिन्छ अवैधहरुलाई हाम्रो कानून तोड्नको लागि पुरस्कृत गर्नु हाम्रो देशका लागि प्रतिकूल छ किनकि रोजगारीहरू चोरी भइरहेका छन्, कलेजहरू भर्दै छन्, र करहरू बेवास्ता भइरहेको छ। यी मानिसहरूलाई नागरिकता दिनुले अमेरिकालाई मात्र हानी पुर्याउँछ। जब अमेरिकामा गैरकानुनी रुपमा बसोबास गर्नेहरुले नागरिकता प्राप्त गर्छन् यसले अन्य देशहरुबाट आउने मानिसहरुलाई गैरकानुनी रुपमा आउन निम्तो दिन्छ र स्वतन्त्र नागरिकता प्राप्त गर्ने आशामा । उनीहरूलाई आममाफी प्रदान गर्नाले सुरुमा अमेरिकाको अर्थतन्त्रमा केही वृद्धि हुन सक्छ, तर लामो समयसम्म यसले हाम्रो विनाश निम्त्याउनेछ। |
eb83b1d7-2019-04-18T16:50:19Z-00001-000 | मेरो अन्तिम तर्कको लागि म तपाईंको कथनमा केन्द्रित हुनेछु "आप्रवासीहरूले जनसंख्या वृद्धिलाई व्याख्या गर्न सक्छन्" हो, समग्र जनसंख्या बढ्छ, यो एक ज्ञात तथ्य हो, जब तपाईंसँग एउटा समूह अर्को समूहसँग मिल्दछ तपाईंसँग ठूलो समूह हुन्छ। अब म सोध्छु, के यो राम्रो कुरा हो? उदाहरणका लागि केन्यालाई चित्रमा ल्याउँछु। केन्या सरकारले इथियोपियालीहरुको देशमा आप्रवासनको बारेमा ढिलो गरेको थियो तर अब केन्याले डीटीएस मापनमा २ बाट ३ मा झरेको छ। जब आप्रवासीहरू केन्याको जनसंख्यामा सामेल भए, सरकारले संसाधनहरूको खानीलाई चौंकाउने दरमा खानी गर्नुपर्यो र विशाल शहरहरू निर्माण गर्यो जुन हामी "स्लम" भनेर जान्दछौं। यदि हामी आप्रवासीहरूलाई देशमा प्रवेश गराइरहन्छौं भने यो देश पतन हुनेछ तर अहिलेको अवस्थामा चरम सीमामा मात्र पुग्न सकिन्छ। यदि हामीले यी अवैधहरूलाई नागरिकता प्राप्त गर्ने बाटो दियौं भने हामी केवल हाम्रो देशमा थप आप्रवासीहरूलाई आमन्त्रित गरिरहेका हुनेछौं जसले समस्याको सिर्जना गर्नेछ। यस बहसका लागि धन्यवाद तर मेरो विचारमा मेरो मुद्दा तयार छ र अब थप केही भन्नु छैन। |
a490c840-2019-04-18T19:06:51Z-00002-000 | म सोध्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले किन यसलाई "नैतिक रूपमा अर्थहीन" मान्दछ कि एक सिरियल किलरले आफ्नो बहु अपराधको लागि दण्डको रूपमा मृत्युको सामना गर्दैन? निश्चित रूपमा, यदि यी अपराधहरूमध्ये एउटा हत्या थियो, जुन धेरैले तर्क गर्छन् कि मृत्युदण्डको सजाय पाउन पर्याप्त छ, तब यदि यो हत्या होइन भने मृत्युदण्ड नै के हो? आत्मरक्षाको लागि? (२) के हामी यो कुरा बुझ्न सक्छौं? मृत्युदण्ड पूर्व-विचारित हत्याको एउटा रूप हो र यदि तपाईं हत्यासँग सहमत हुनुहुन्न भने यसको अर्को रूपलाई समर्थन गर्न पर्याप्त बलियो हुनुहुन्छ भने, तपाईंले आफ्नो तर्कमा भएको गलत कुरा बुझ्नुपर्छ। आर्थिक तर्कको विषयमा एक अमेरिकी अनुसन्धानकर्ताले यी पाँच बुँदाहरू दस्तावेजीकरण गरे... "१) मृत्युदण्डको मुद्दा लामो समयसम्म चल्छ र गैर-मृत्युदण्ड अभियोजनको तुलनामा अर्थव्यवस्थामा बढी लागत समावेश गर्दछ; २) मृत्युदण्डको सजायको लागि लामो अपील प्रक्रियामा औसत सात वर्षको कानूनी खर्च समावेश हुन्छ जुन जनतालाई चार्ज गरिन्छ; ३) मृत्युदण्डको लागि जेलमा रहेका कैदीहरूलाई आवासको लागत गैर-दोषी जेल जनसंख्यालाई आवास भन्दा बढी महँगो छ; ४) मृत्युदण्डले हिंसात्मक अपराधलाई कम गर्छ र यसैले अपराधको आर्थिक प्रभाव कम गर्छ भन्ने कुनै प्रमाणित प्रमाण छैन; ५) मृत्युदण्डलाई आर्थिक रूपमा व्यवहार्य बनाउन सक्ने एकमात्र तरिका अमेरिकी न्याय प्रणाली र न्यायको दार्शनिक प्रणालीलाई पुनर्जीवित गर्नु हो जुन यसमा आधारित छ। " मृत्युदण्ड चाहने वा नचाहने "बहुसंख्यक" जनताको तथ्य अप्रासंगिक छ - र मेरो प्रतिद्वन्द्वीको ग्यालप सर्वेक्षण अमेरिकी दर्शकमा आधारित थियो जबकि उनले आफ्नो बाँकी तर्कलाई बेलायतमा आधारित बनाए। जब यो कुरा आउँछ हामी यसलाई प्राकृतिक अधिकारको मुद्दाको रूपमा हेर्नुपर्छ जुन हरेक मानिस जन्मजात हुन्छ । त्यसैले यसो भनौं... (१) सबै मानवको प्राकृतिक अधिकार छ, जुन कुनै पनि मानव निर्मित संविधान भन्दा पहिलेको हो, जुन हुन्; (१) अतिक्रमणयोग्य (२) सार्वभौमिक (३) जसमध्ये एउटा जीवनको अधिकार हो (१) र (२) को आधारमा, मृत्युदण्ड नैतिक रूपमा गलत छ, र, त्यससँगै, अन्यायपूर्ण छ। "बहुमत" को अर्को व्यक्तिको प्राकृतिक अधिकारलाई खारेज गर्ने अधिकार हुनुहुँदैन। अब, निस्सन्देह कैदीहरूलाई आफ्ना केही अधिकारहरू गुमाउनु आवश्यक छ, किनभने अन्यथा सामान्यतया अधिकारहरूको संरक्षण गम्भीर रूपमा जोखिममा पर्नेछ। तर हामीले उनीहरूको स्वाभाविक अधिकारको मात्रालाई कम गर्ने लक्ष्य राख्नुपर्छ जुन उनीहरूले गुमाउँछन् ताकि सजायको सबैभन्दा उचित रूप प्राप्त गर्न सकियोस् । र उनीहरूको जीवनको अन्त्य पूर्णतया अनुचित छ जब तिनीहरूलाई जीवनको अन्त्यको लागि सजाय दिइन्छ। कानूनको उचित उद्देश्य भनेको आत्म रक्षाको प्राकृतिक अधिकारको व्यावहारिक कार्यान्वयन हो, जुन एक प्राधिकरणले लागू गर्दछ र यसरी सामूहिक रक्षाको अधिकार हुन्छ। यो बदलाको बारेमा होइन। यो आँखाको बदला आँखाको बारेमा होइन। यो "न्याय" को बारेमा पनि होइन। यो सामूहिक रक्षाको अधिकारको बारेमा मात्र हो। सम्भावित अपराधीको हत्या सामूहिक रक्षाको अधिकारको भाग होइन। शायद हामी "अर्पियो मोडेल" बाट राम्रो गर्नेछौं; शायद हामी अधिक पुनर्स्थापनात्मक न्याय संग राम्रो गर्नेछौं, जस्तो कि म बढ्दो विश्वास गर्दछु। म निश्चित रूपमा यो मान्दिन कि कैदीहरू करदाताहरूद्वारा वित्त पोषित रमणीय जेलहरूमा बस्नुपर्छ। वास्तवमा, म जेलको सञ्चालन र भवन निजीकरण गर्न र उनीहरूलाई काम गर्न लगाउनमा विश्वास गर्दछु। तर यहाँ बहसको विषय त्यो होइन। समग्रमा, म सरकारलाई वा कुनै पनि संगठनलाई उनीहरूको सहमति बिना मानिसहरूको जीवन लिने अधिकार दिने कुरामा विश्वास गर्दिनँ। यदि जेलमा जीवन बिताउने कैदीले आफ्नो जीवन समाप्त गर्न चाहन्छ भने उसलाई आत्महत्या गर्न वा मृत्युदण्ड दिन दिनुपर्छ। तर मृत्युदण्ड यसको समाधान होइन, चाहे अपराध कति क्रूर किन नहोओस्। |
3839c56f-2019-04-18T14:52:19Z-00004-000 | यो सदनको मान्यता छ कि विश्वविद्यालयको ट्यूशन शुल्क हटाउनुपर्छ, तपाईंलाई कस्तो लाग्छ ? तीन.. दुई.. एक.. बहस! |
3839c56f-2019-04-18T14:52:19Z-00002-000 | म विश्वस्त छु कि विश्वविद्यालयको ट्यूशन शुल्क हटाउनुपर्छ । हाल युनाइटेड किंगडमका मानिसहरुले विश्वविद्यालयमा ४ वर्षको लागि ६० हजार डलर खर्च गर्छन्, जसमा आवास पनि समावेश छ। यसबाट धेरै विद्यार्थीहरू विश्वविद्यालयबाट भारी ऋण लिएर बाहिर आउँछन्। अब, यो धेरै घरबारविहीन मानिसहरु लाई जन्म दिन्छ, र मानिसहरु जो दान मा निर्भर छन् जब सम्म उनीहरु आफ्नो loanण तिर्न सक्दैनन् (यो मान्दै कि उनीहरु एक छ) । मानिसहरूले भन्न सक्छन्, उनीहरू विश्वविद्यालय जानुअघि किन काम गर्दैनन् , तर त्यहाँ रोजगारीको अभाव छ। सरकारलाई काम पाउन धेरै सजिलो बनाउनुपर्छ। त्यसो भए ट्यूशन शुल्क हटाउँदा अरू के फाइदा हुन्छ? धेरै मानिसहरू विश्वविद्यालय जान्छन्, जसले मानिसहरूलाई राम्रो कामहरू दिन्छ, जसको अर्थ हो कि उनीहरूले राम्रो काम पाएर कर तिर्न सक्छन्। धन्यवाद |
abe4d65d-2019-04-18T18:28:20Z-00004-000 | म मृत्युदण्डको विरुद्धमा बहस गर्नेछु जबकि मेरो विरोधी हुन चाहने कसैले यसको पक्षमा बहस गर्नेछ |
b1349b2c-2019-04-18T19:01:55Z-00002-000 | मेरो पहिलो तर्कको लागि, म विश्वास गर्छु कि हामीले उच्च शिक्षाको सट्टा आर्थिक सहायताको माध्यमबाट लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरूको जीवन सुधार गर्न सक्छौं। कारण के हो भने धेरैजसो लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरू पहिले नै शिक्षित छन् र रोक्न सक्दैनन् त्यसैले उनीहरूलाई थप पैसा प्रदान गर्नु हाम्रो स्रोतको मात्र बर्बादी हो। हार्वर्डको एक सर्वेक्षण अनुसार ७५ प्रतिशत लागुऔषध प्रयोगकर्ताले आर्थिक समस्या र आवश्यकताबाट राहत पाउनका लागि लागुऔषधको प्रयोग गर्छन्। अवैध लागुऔषधले मानिसको मन र आत्मालाई शान्त पार्छ भनिन्छ। अर्को हार्वर्ड सर्वेक्षणले देखाउँछ कि ८५ प्रतिशत लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरू लागुऔषधको प्रभावबारे सचेत छन् तर रोक्न सक्दैनन्। औषधि सेवन गर्नेहरु आफैले चाहेर मात्र औषधि सेवन गर्न छोड्छन् भन्ने अपेक्षा गर्न सकिँदैन र ५ मध्ये ४ जना औषधि सेवन गर्नेहरु पनि औषधि सेवन गर्न छोड्न चाहँदैनन् । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरे कि विद्यार्थीलाई पूर्ण शिक्षाको पहुँचमा रोक लगाइएको छ जबकि अवैध लागुऔषध प्रयोगको दोषी विद्यार्थीले अझै पनि पूर्ण शिक्षा प्राप्त गर्न सक्छ। हामीले देख्नु पर्छ कि सन् १९९८ देखि धेरै परिवर्तन भएको छ र संयुक्त राज्यका नागरिकहरू नागरिकको रूपमा आफ्नो अधिकारको बारेमा बढी सचेत छन्। संघीय सरकारलाई यी मानिसहरूलाई छुट्टाछुट्टै पाठ्यक्रम प्रदान गरेर भेदभाव गर्ने अधिकार छैन। यो लागूऔषध प्रयोगको दोषी नठानेका विद्यार्थीहरूका लागि पनि अन्यायपूर्ण छ किनकि यसले लागूऔषध प्रयोगको दोषी भएका बच्चाहरूका लागि अन्यायपूर्ण अवसरहरू सिर्जना गर्दछ। राम्रो शिक्षाको लागि बाध्य हुनुको अर्थ उनीहरुलाई कठोर मानक पाठ दिनु पनि हो जसले उनीहरुको तनाव बढाउनेछ र उनीहरुलाई जीवनका चुनौतीहरुको सामना गर्नबाट रोक्नेछ। हामीले देख्न सकेका छौं कि यो कानून लागू गर्नु मात्र एकपल्टको मात्र होइन तर राम्रो शिक्षा प्राप्त गर्न र लागुऔषधको प्रयोगलाई शान्त पार्न पनि हतोत्साहित गर्ने छ। |
b1349b2c-2019-04-18T19:01:55Z-00003-000 | सन् १९९८ मा पारित एक कानुनले लागूऔषधको अपराधमा दोषी ठहरिएका व्यक्तिले कलेजमा आर्थिक सहायता प्राप्त गर्न पाउँदैनन् भन्ने उल्लेख छ। शिक्षामा पहुँच रोक्दा गैरकानुनी लागूऔषधको समस्या समाधान हुँदैन। विद्यार्थीलाई उनीहरूको गल्तीका लागि दोहोरो दण्ड दिनु हुँदैन। तिमी सुरु गर! |
a7e908c4-2019-04-18T14:00:50Z-00006-000 | माफ गर्नुहोस्, मलाई केही समय लाग्यो तर यहाँ मेरो परिभाषा छन्: गर्भपतन - गर्भको नियोजित हत्या. कानूनी - वैध; कानून द्वारा अनुमति दिइएको म के तर्क गर्दैछु: गर्भपतन मात्र अनुमति दिनु पर्छ यदि आमाको जीवन खतरामा छ भने। |
5657c30-2019-04-18T13:43:17Z-00002-000 | फुटबल सुरक्षित हुनु हुँदैन किनभने उपकरणहरू धेरै भारी हुनेछन् र उनीहरू छिटो दौड्न सक्दैनन् |
14837e-2019-04-18T18:25:47Z-00007-000 | म विश्वास गर्छु कि मारिजुआना औषधि पूर्ण रूपमा स्वीकार्य छ जब यो व्यक्तिगत प्रयोगको लागि प्रयोग गरिन्छ। |
95d75426-2019-04-18T17:15:19Z-00003-000 | मैले यो बहसलाई कन्फर्मको रूपमा स्वीकार गरेको छु, र यसैले प्यालेस्टिनी प्राधिकरणको अधिकारलाई सार्वभौम राज्यको रूपमा मान्यता दिने विरुद्धमा मेरो तर्क प्रस्तुत गर्नेछु। सन् १९४८ मा स्थापना भएको दिनदेखि नै इजरायलले संसारको एक भागमा जहाँ तानाशाह र निरंकुश शासनहरू फस्टाउँछन्, त्यहाँ एक मात्र काम गर्ने लोकतन्त्रको रूपमा आफ्नो अस्तित्वका लागि लड्न बाध्य भएको छ। के इस्राएलीहरू सधैं सही निर्णय लिने गर्थे? तर सिरिया, इजिप्ट र लिबिया जस्ता देशहरुको वर्तमान स्थितिले मेरो कुरालाई राम्रोसँग प्रष्ट पार्छ कि मध्यपूर्वका अन्य देशहरुले नागरिक र मानव अधिकारको क्षेत्रमा इजरायल भन्दा धेरै नराम्रो गरिरहेका छन्। इजरायली अधिकारीहरुले धेरै वर्षदेखि प्यालेस्टाइनहरु संग स्वतन्त्र राज्य बन्ने बारेमा वार्ता गरिरहेका छन्, र इजरायली नागरिकहरुको सुरक्षाको लागि कुनै ग्यारेन्टी नभएकोले (उनीहरुको सुरक्षा घेराको लागि एक कारण छ ...), र शरणार्थीहरुका लागि मात्र नभई उनीहरुको सन्तानहरुको लागि पनि (जसको अर्थ इजरायलको अन्त्य हुनेछ) फिर्ता हुने अधिकारको माग, उनीहरु एक सम्झौतामा पुग्न सक्षम भएका छैनन् जहाँ प्यालेस्टाइनले राज्य प्राप्त गर्दछ। |
f7031e18-2019-04-18T12:21:37Z-00000-000 | के हामी उनीहरूभन्दा असल छौं, जब हामी खेल र धनको लागि मार्छौं जबकि उनीहरू आफ्ना नानीहरूका लागि खानाको लागि शिकार गर्छन्? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] त्यसोभए हाम्रो रेस्टुरेन्टमा फ्यानसीको लागि उनीहरुलाई मार्ने अधिकारको अर्थ के हो ? हामी आफैलाई खुवाउँछौं। हामीलाई खाना चाहिन्छ। अनि हामी कसरी खाना पाउँछौं, हामी जनावरहरूलाई मार्छौं वा यसलाई बिरुवाहरूबाट प्राप्त गर्छौं। जनावरहरूले पनि गर्छन्। तिनीहरू त्यही गर्छन्, काट्छन्, वा बिस्तारै जनावरलाई जिउँदै खान्छन् ताकि तिनीहरू खान सकून्। त्यसैले के बिरालोहरू पनि मजा लागि मार्न पनि यसलाई खाने बिना. बिरालोहरूले हरेक वर्ष १.४ देखि ३.७ अर्ब चराहरू मार्छन्। मानिसहरु अति श्रेष्ठ छन्। हामी भवनहरू निर्माण गर्छौं, नयाँ आविष्कारहरू गर्छौं जसले हामीलाई फाइदा पुर्याउँछ, नयाँ ज्ञान प्राप्त गर्छौं, यहाँसम्म कि ग्रहहरू पनि जान्दछौं। कुनै जनावरले कुनै साम्राज्य बनाएको छ। होइन, तर मानिसहरूले गरे। हामी आफ्नो ज्ञान, सरलता र हतियारमा श्रेष्ठ छौं। यदि हामी चाहन्छौं भने संसारका हरेक जनावरलाई मार्न सक्छौं। उद्धरण र स्रोतहरूः https://en.wikipedia.org... http://www.cancer.net... http://www.huffingtonpost.co.uk... मलाई आशा छ कि कन्फ्रेन्सले बुझ्दछ कि तेस्रो राउन्डमा उसले मेरो तर्कको खण्डन गर्नु पर्छ। उनले दोस्रो चरणको बहसमा आफ्ना मुख्य तर्कहरू राख्नुपर्ने थियो तर उनले बहसका चरणहरूलाई बेवास्ता गरेका छन्। म मतदाताहरूलाई एउटा पक्षलाई मतदाताको व्यवहारको बारेमा सुझाव दिन्छु किनभने कन्ले गोलको अवहेलना गरेको छ। म मेरो विरोधीको खण्डनको खण्डन गर्नेछु। " हो, म एउटा जनावरमा परीक्षण गर्न चाहन्छु यदि तिनीहरूमा क्यान्सरको उपचार छ भने तर मैले यो गर्ने राम्रो तरिका पनि खोजें, त्यो तरिका जसले जनावरलाई हानि गर्दैन । " क्यान्सर भएको जनावरको प्रभाव पत्ता लगाउनका लागि। हामीले पहिले जनावरलाई क्यान्सर दिनुपर्छ वा जनावरलाई पहिले नै क्यान्सर भएको हुनुपर्छ। त्यसपछि तपाईं तिनीहरूलाई अध्ययन. तपाईं पशुमा क्रस सेक्शन अध्ययन गर्न सक्नुहुन्छ तर फेरि पशुमा क्यान्सर हुनुपर्दछ त्यसैले तिनीहरू पीडित छन्। पशुलाई चोट नपुर्याउने तरिका खोज्न असम्भव छ। " जनावरहरू मानव होइनन् भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि उनीहरू पीडा महसुस गर्दैनन्, वा कमसेकम केही आधारभूत बुद्धिमत्ता छ। मैले कुकुरहरू देखेको छु, उदाहरणका लागि, जसले १००० भन्दा बढी मानव शब्दहरू बुझ्दछन्, र तिनीहरू (कुकुरहरू) पनि एक अर्कासँग कुराकानी गर्छन्, प्रायः शरीरको भाषा मार्फत तर उनीहरूको गर्जने र हाल्नेको अर्थ पनि छ। "मलाई डल्फिनको कुरा बुझ्न र त्यसको अनुकरण गर्न सक्ने मानिस मन पर्छ।" म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई सोध्न सक्छु कि कुकुरले १ हजार भन्दा बढी मानव शब्दहरू बुझ्न सक्ने सम्बन्ध कहाँबाट प्राप्त गरेको हो ? म सहमत छु कि कुकुरहरुले पीडा महसुस गर्न सक्छन् तर मैले सोध्नु पर्छ कि प्रत्येक जनावरले फरक फरक पीडा महसुस गर्छ। म जनावरहरुलाई यातना दिने सुझाव दिदैछु किनकि मानिसहरु को रुपमा हामीलाई थाहा छ कि हामीलाई के दुख्छ त्यसैले हामी जनावरहरु भन्दा मानिसहरु प्रति बढी सहानुभूति महसुस गर्छौं। हामी हाम्रो साथीलाई यातनाबाट बचाउँछौं किनकि हामीलाई थाहा छ कि पीडा के हो तर मैले भन्नु पर्छ कि हामीलाई थाहा छैन कुकुरले कसरी पीडा महसुस गर्छ। यो नैतिक विकल्प हो, लाभ प्राप्त गर्न मानिसलाई यातना दिनु भन्दा लाभ प्राप्त गर्न पशुलाई यातना दिनु। "हामीले अमेरिकामा मात्र ५६ लाख जनावरहरू एक वर्षमै मार्छौं, माछा र अन्य समुद्री प्राणीहरू समेत समावेश गर्दैनौं, जुन टनमा मापन गरिन्छ। तर हामी विश्वको भोकमरी समाधान गर्न धेरै दिंदैनौं, हो? हामी केवल यो हाम्रो राम्रो, महँगो रेस्टुरेन्टमा पठाउँछौं मोटा धनी मानिसहरुको पेट भर्नका लागि" यदि हामी यसलाई मोटा धनी मानिसहरूलाई दिन्छौं भने पनि हामी अझै पनि मानिसहरूलाई फाइदा पुर्याइरहेका छौं। यदि हामीले जनावरहरूलाई मारे पनि हामीसँग अझै पनि बिरुवाहरू छन् जसमा हामी खान सक्छौं। के यो वास्तवमै महत्त्वपूर्ण छ कि हामी अझै पनि मानिसहरूलाई फाइदा पुर्याइरहेका छौं यद्यपि हामी ती जनावरहरूलाई मार्दैछौं। "तर के यदि यो बम-स्निफिंग कुकुरहरू मध्ये एक हो भने? वा क्यान्सर, आगो, वा जब उनी स्ट्रोकको शिकार हुन्छन् भन्ने कुरा पत्ता लगाउने एउटा? जनावरहरू मानिसहरूको जीवनका लागि धेरै आवश्यक हुन सक्छन्, मैले ह्वाइट हाउसको भ्रमण गरेका कसैलाई थाहा पाएँ कि उनीहरूको सुरक्षामा बन्दुक/बम सुँघ्ने कुकुरहरू छन्, जसले सम्भवतः हाम्रो राष्ट्रपतिको जीवन दैनिक बचाउँछन्। " ती जनावरहरू होइनन्। ती सेवाका कुकुरहरू हुन्। विशेष गरी क्यान्सर, आगो, वा स्ट्रोकको लागि। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बमको गन्ध लगाउने कुकुरहरू खोज कुकुरहरू हुन्। तिनीहरू घरपालुवा जनावर होइनन्। त्यहाँ काम गर्ने कुकुरहरू छन्। "त्यसैले हामी मानिसहरुसँग के अधिकार छ, छिटो विकसित हुनुको अलावा (जुन वास्तवमा कुनै अधिकार छैन) जनावरहरुलाई यातना दिन र मार्न, जन्मदा उनीहरुलाई अलग अलग गरेर बच्चाहरुले विच्छेदन गर्न सक्छन् (अनुवादः पूर्ण रुपमा नष्ट गर्न) उनीहरुलाई, वा उनीहरुलाई फैंसी रेस्टुरेन्टको लागि छुरा प्रहार गर्न? |
c0099d33-2019-04-18T16:37:38Z-00005-000 | गाँजालाई वैधानिक बनाउनुपर्छ र पहिला नै यो अवैध हुनु हुँदैनथ्यो । |
cdf789bc-2019-04-18T16:36:00Z-00005-000 | मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई वैधानिकता दिएमा आर्थिक असर "मारिजुआनालाई कानुनीकरण गर्दा अर्थतन्त्रमा वृद्धि वा गिरावट आउन सक्छ, जसरी एम्स्टर्डमले देखाएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] म यो प्रमाणले तपाईंको तर्कलाई समर्थन गर्छ भन्ने कुरा बुझ्छु, तर यसले मेरो तर्कलाई पनि समर्थन गर्छ। म अब अर्को प्रमाण सूचीबद्ध गर्नेछु: "क्यालिफोर्नियामा गाँजालाई वैध बनाउने एउटा मतदानले आपूर्ति र मागलाई यति माथि उठाउनेछ कि गाँजाको मूल्य ९० प्रतिशतसम्म घट्न सक्छ र सम्भवतः करको अकल्पनीय लाभलाई कम गर्न सक्छ जुन समर्थकहरूले यो पहल बेच्नको लागि प्रचार गरेका छन्, बुधवार प्रकाशित एउटा अध्ययनले पत्ता लगायो। गैर-पक्षपाती र्यान्ड ड्रग नीति अनुसन्धान केन्द्रको अध्ययनले केही रोचक परिदृश्यहरूको पूर्वानुमान गरेको छ यदि क्यालिफोर्निया नोभेम्बरमा दोस्रो राज्य बन्छ भने, अलास्का पछि, वयस्कहरूको मनोरञ्जन प्रयोगको लागि भांगलाई वैध बनाउने र व्यावसायिक भांग बिक्रीमा कर लगाउने पहिलो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२] अब, यो नयाँ जानकारी दिईएको, मलाई विश्वास छैन कि कसैले पनि मनोरञ्जन मारिजुआना को decriminalization समर्थन गर्न सक्छ। यसले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई गम्भीर चोट पुर्याउन सक्छ साथै असंख्य मानिसहरूलाई स्वास्थ्य समस्याहरू पनि निम्त्याउन सक्छ। [1] http://voices.yahoo.com... [2] http://www.dailypaul.com... |
cdf789bc-2019-04-18T16:36:00Z-00007-000 | म आफ्ना तर्कहरूमा महत्त्वपूर्ण शब्दहरू/वाक्यहरूलाई बोल्डमा प्रयोग गर्नेछु। सुरु गरौं: म यस राउन्डमा मेरो पहिलो तर्क प्रस्तुत गर्न जाँदैछु: स्वास्थ्य मलाई थाहा छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक देश हो जसले छनौटको स्वतन्त्रताको समर्थन गर्दछ। म यो तथ्यलाई स्वीकार गर्छु कि हरेक व्यक्तिले आफ्नो बाटो रोज्न सक्नुपर्छ। तर, म मेरो देशलाई मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई गैरकानूनी बनाउन दिन्नँ, जसले हाम्रा बच्चाहरूलाई हानि पुर्याइरहेको छ र हाम्रो सुरक्षालाई हानि पुर्याइरहेको छ। "मारिजुआनाको सक्रिय तत्व THC हो। डेल्टा-९-टेट्राहाइड्रोक्यानाबिनोलको संक्षिप्त नाम हो। गाँजाको धुम्रपानपछि टीएचसी छिटो अवशोषित हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाको प्रयोगका संकेतहरू: तीव्र हृदय गति बढेको रक्तचाप बढेको सास फेर्नको गति रातो आँखा सुक्खा मुख बढेको भोक, वा "चूका" प्रतिक्रिया समय ढिलो यी प्रभावहरू तीन वा चार घण्टा पछि कम हुन्छन्। तर, गाँजा धूम्रपान गरेपछि एक महिनासम्म शरीरमा रहन्छ। यसको असर लामो समयसम्म रहन्छ यसको अर्थ हो कि उच्चको प्रभाव समाप्त भएपछि केही दिनदेखि केही हप्तासम्म तपाईंमा कमजोरी रहन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाको अन्य अल्पकालीन मनोवैज्ञानिक प्रभावहरू समावेश छन्: समयको विकृत भावना पागलपन जादुई वा "अनियमित" सोच अल्पकालीन मेमोरी हानि चिन्ता र डिप्रेसन गाँजा प्रयोगका यी मनोवैज्ञानिक संकेतहरू पनि सामान्यतया केही घण्टा पछि कम हुन्छन्। तर यसको असर केही दिनसम्म रहन सक्छ। गाँजाको प्रयोगका जोखिमहरू यद्यपि यो सम्बन्ध कहिल्यै प्रमाणित भएको छैन, धेरै विज्ञहरू विश्वास गर्छन् कि धेरै गाँजा धूम्रपान गर्नेहरूमा फोक्सोको क्यान्सरको जोखिम बढेको हुन्छ। धेरै मात्रामा गाँजाको प्रयोगले पुरुषको टेस्टोस्टेरोनको स्तर र शुक्राणुको संख्या र गुणस्तर कम गर्छ। गाँजाले केही धूम्रपान गर्ने पुरुषहरूमा कामवासना र प्रजनन क्षमता कम गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कहिलेकाहीँ प्रयोग गर्नेहरूमध्ये पनि १२ जनामध्ये एक जनाले यदि उनीहरू चाहँदा नचलेको भए नशाको समस्या महसुस गर्न सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाबाट अलग हुने लक्षणहरू यी हुन सक्छन्: आक्रमकता चिन्ता उदास मनोदशा भोक कम हुनु के गाँजा "द्वार" लागुऔषध हो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो मुद्दामा अझै निर्णय हुन बाँकी छ। यो सत्य हो कि गाँजाको प्रयोग गर्नेहरूले गाँजाको प्रयोग गरेपछि अन्य औषधीहरू प्रयोग गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। तर यो स्पष्ट छैन कि गाँजाको धुम्रपानले थप लागुऔषधको प्रयोग गराउँछ वा गाँजाको धुम्रपान गर्ने मानिसहरु सामान्यतया लागुऔषधको प्रयोग गर्ने सम्भावना बढ्छ । यदि तपाईं सोचिरहनु भएको छ भने, धूम्रपान गरेपछि गाँजा तपाईंको शरीरमा कति समयसम्म रहन्छ, यो तपाईं कति पटक धुम्रपान गर्नुहुन्छ भन्नेमा निर्भर हुन्छ। हल्का प्रयोगकर्ताहरू - जसले कहिलेकाहीँ गाँजा पिउँछन् - एक हप्ता गाँजा नपिइएपछि नकारात्मक परीक्षण हुन्छ। धेरै मात्रामा गाँजा सेवन गर्नेहरू - जसलाई कहिलेकाहीँ "स्टोनरहरू" भनिन्छ - अन्तिम पटक गाँजा सेवन गरेपछि एक महिनासम्म पनि पोजेटिभ परीक्षण हुन सक्छ। [१] के तपाईं मनोरञ्जनका लागि घातक लागुऔषधलाई गैरकानूनी बनाउने पक्षमा हुनुहुन्छ? म चिकित्सा प्रयोजनका लागि गाँजालाई गैरकानूनी मान्ने कुरा बुझ्छु तर मलाई यो कुरा बुझ्न सकिरहेको छैन कि किन गाँजालाई वैध बनाउनु भयो, जसले लाखौं बच्चा र वयस्कहरूलाई रोग लाग्न र मृत्यु हुन सक्छ। वयस्कहरूले आफ्नो निर्णय आफै गर्न सक्छन्, तर बालबालिकाले सक्दैनन्। बच्चाहरू गाँजाको कारण पीडित छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मेरो साथी, मैले भन्नुपर्छ, म यो कुरालाई पन्छाउन दिन्नँ। सन्दर्भहरू [1] http://www.webmd.com... |
836720b-2019-04-18T20:03:45Z-00002-000 | मलाई लाग्छ कि तपाईको भलाइको मतलब छ, इटालिया, तर मलाई लाग्छ कि तपाई भोली हुनुहुन्छ। म शिक्षाको पक्षमा छु। सिगरेट करहरू शिक्षा र सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यक्रमहरूमा प्रयोग गरिँदै छ। [पृष्ठ २७-मा भएको चित्र] सिगरेटको कर २ डलर प्रति प्याक मिशिगनमा देशकै सबैभन्दा बढी छ। यो पैसा स्वास्थ्य कार्यक्रम, राज्यको सामान्य कोष र विद्यालय सहायता कोषमा जान्छ। प्रत्येक २ डलरको लागि, विद्यालयले ८३.२ सेन्ट पाउँछ, सामान्य कोषले ३९.४ सेन्ट पाउँछ, वेन काउन्टीले १.२ सेन्ट पाउँछ र बाँकी स्वास्थ्य कार्यक्रम र मेडिकेडको राज्य भागमा जान्छ। वेन काउन्टीको भाग गरिबहरूको हेरचाहको लागि हो। राज्यको कानून अनुसार, २ लाखभन्दा बढी जनसङ्ख्या भएका काउन्टीहरूले चुरोटको करको एक अंश पाउँछन्। र यो अन्य राज्यको कार्यक्रम जस्तै हो। त्यसैले, शिक्षा बाहिर छ। तपाईं आफैँले केही स्रोतहरू उल्लेख गर्नुभयो। "धूम्रपानको विज्ञापन र सिगरेटले मानिसको स्वास्थ्यमा कस्तो भयानक असर पार्छ भन्नेबारे अन्य विभिन्न जानकारीहरू मात्र मलाई चाहिएको थियो" धूम्रपान गर्ने मानिसहरूलाई छोड्नको लागि थप शिक्षाको आवश्यकता पर्दैन। उनीहरूलाई प्रोत्साहनको आवश्यकता छ। मेरी आमाले भन्नुहुन्थ्यो कि उनले कहिल्यै पनि छोड्ने छैनन्। जबसम्म उनीहरुले आधा फोक्सो निकाल्दैनन् उनी ५ वर्षसम्म बस्यिन र त्यसपछि मे महिनामा फेरि आयो। उनी क्रिसमससम्म मरेकी थिइन् र आफ्ना दुई नातिनातिनालाई कहिल्यै चिन्न सकिनन् (न त उनीहरूले उनलाई चिन्ने छन्) । म मानिसहरूलाई थोरै चिढ्याएर रोग वा मृत्युको भन्दा कानूनबाट राजीनामा दिन बाध्य पार्न चाहन्छु। तिमी मानिसहरुलाई बचाउन चाहन्छौ ? यहाँ तपाईँ हुनुहुन्छ। म तपाईंको प्रयासको प्रशंसा गर्छु, तपाईंले आफ्नो दावीलाई तथ्यहरूद्वारा समर्थन गर्नुभएको छ। कारले प्रदूषण र क्यान्सर निम्त्याउने तपाईंको तर्क सान्दर्भिक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] रिपोर्टले देखाउँछ कि पुरुष र महिला दुवैमा फोक्सोको क्यान्सर सबैभन्दा धेरै हुने क्यान्सरको कारण हो। सन् २००७ मा १६०,३९० जनाको मृत्यु हुने अनुमान गरिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी सबैलाई थाहा छ कि धुम्रपानले फोक्सोको क्यान्सरका साथै अन्य क्यान्सर, सीओपीडी, एम्फिसेमा आदि पनि हुन्छ । १,५०० (सबै क्यान्सरको ०.१%) कारको कारण हुने (कारहरू जत्तिकै प्रचलित भएकाले) त्यति नराम्रो होइन। तपाईंको तर्कको मूल कुरा यो हो कि धूम्रपान जत्तिकै खराब अरू कुरा पनि छन्; गाँजा-हल्काउनु किनभने तपाईंलाई यसको आवाज मन पर्छ। मलाई लाग्छ यो एक विस्तार हो र, धेरै असम्भाव्य भए पनि, म तपाईंलाई त्यो दिनेछु। यस्तो हुन सक्छ। तर यहाँ एउटा महत्त्वपूर्ण भिन्नता छ। तपाईंले सूचीबद्ध गरेका अन्य सबै वस्तुहरू अपेक्षित रूपमा प्रयोग गरिएका थिएनन्। ती प्रयोगहरू गलत तरिकाले गरिएका थिए। गलत प्रयोग गरिएका कुनै पनि कुरा हानिकारक हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनि यही नै समस्या हो। एउटा सिद्ध समाजमा हामीसँग प्रदूषणरहित कार, अपराधरहित, खानका लागि सुरक्षित खाना आदि हुनेथियो । जबसम्म हामीसँग त्यो सिद्ध समाज हुँदैन तबसम्म हामी आफूलाई अनावश्यक, हानिकारक पदार्थहरू हटाएर सन्तुष्ट हुन आवश्यक छ। धूम्रपान, एक नम्बर हत्यारा, सुरु गर्नको लागि राम्रो ठाउँ हो। ओह, र मानिसहरूमाथि विश्वास गर्ने टिप्पणी? म आफ्नै बावजुद गर्छन्। तर कसैले सोध्न सक्छ- - मानिसहरुमा कसरी विश्वास गर्न सकिन्छ जब उनीहरु निरन्तर ती कामहरु गर्छन् जुन संसारले जान्दछ कि गलत र हानिकारक छ भन्ने कुरासँग विपरित छ ? |
a67bf0bd-2019-04-18T17:20:29Z-00000-000 | यस बहसमा निष्पक्षता कायम राख्न म मेरो प्रतिद्वन्द्वी फर्केर नआउन्जेल आफ्नो तर्क राख्नेछु। अन्यथा मसँग अतिरिक्त राउन्ड हुनेछ र म मान्दै छु कि यो अनैच्छिक थियो किनकि मलाई चुनौती दिइएको थियो। यदि उनी अर्को चरणमा फर्केर आउँदैनन् भने म आफ्नो मुख्य बुँदाहरू पोस्ट गर्नेछु ताकि अन्तिम चरणमा म एउटा समापन वक्तव्य दिन सकूँ। |
2f076d70-2019-04-18T18:22:08Z-00004-000 | यसले ठूलो विरोध प्रदर्शनमा पनि प्रवेश गर्न सक्छ (माथि उल्लेख गरिएका लिङ्कहरू जस्तै) । यो मुद्दामा विपक्षीहरू भन्दा विपक्षीहरू बढी छन्। R3: धम्की र अन्य कुराहरू मेरो विपक्षीले भने...ड्रा. डेभिड एल. ब्रुनस्मा मिसौरी विश्वविद्यालयमा समाजशास्त्रका सहायक प्राध्यापक। विद्यालयको पोशाक र यसको प्रभाव ग्रेड र धम्कीको विषयमा ८ वर्ष लामो अनुसन्धान गरेका थिए। आफ्नो अन्तिम प्रतिवेदनमा उनले विद्यालयको वातावरणमा कुनै पनि तथ्याङ्कले महत्त्वपूर्ण भिन्नता नदेखिएको र यसले विद्यालयको पोशाक नीतिलाई समर्थन गरेको बताएका थिए। यसबाहेक, तथ्याङ्कले शैक्षिक उपलब्धिमा सुधार ल्याउने कुरालाई समर्थन गर्दैन। वास्तवमा, पढाइमा १० औं कक्षाको स्तरमा केही नकारात्मक प्रभाव थियो। विद्यालयमा उपस्थित हुने विद्यार्थीहरूको संख्यामा पनि कुनै महत्त्वपूर्ण परिवर्तन देखिएको छैन, जसलाई विद्यालयको पोशाकले गर्दा भएको हो। त्यसैले यो मूलतः मेरो विरोधीले उनको तर्कको आकर्षक भाग पछि भने सबै कुरा बाहिर निकाल्छ. D1: बच्चाहरूलाई समान लुगा लगाउन बाध्य पार्ने मात्र नेताहरू भन्दा बढी अनुयायीहरू सिर्जना गर्न मद्दत गर्दछ। डा. डेभिड एल. ब्रुनस्माको अनुसन्धानको कारण, मेरो विरोधीको कथन क्याथोलिक विद्यालयहरूमा खण्डन गरिएको छ। उनले भविष्यमा काम गर्ने ठाउँको बारेमा भनेकी बाँकी कुराको लागि मेरो तर्कको सारा बिन्दु यही हो। भविष्यमा मानिसहरूले आफ्नो व्यक्तित्व र पहिचान स्थापित गर्न सक्दैनन्, त्यसैले युवा अवस्थामा नै यो काम गर्नुपर्छ । यदि उनीहरूले त्यसो गरेनन् भने भविष्यमा विद्यार्थीहरूमा यसको विनाशकारी प्रभाव पर्नेछ। D2: वर्दीहरू असंवैधानिक छन्। सार्वजनिक विद्यालयहरूमा स्वतन्त्र अभिव्यक्तिमा सीमाहरूको बिन्दु अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको बराबर छैन। अभिशापविरुद्धको नियमको उद्देश्य साथी र शिक्षक दुवैको सम्मान कायम गर्नु हो, अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको विपरित अन्य विद्यार्थीलाई हानी पुर्याउने कुनै पनि कुरालाई रोक्नु हो। उदाहरणका लागि: तपाईं मलाई शिक्षक वा मेरा साथीहरूको अपमान गर्न एक साधारण टी-शर्ट र जीन्स लगाउने मलाई तुलना गर्न सक्दैन। एकजनाको संवैधानिक अधिकारमा सीमा लगाउनको लागि एउटा राम्रो कारण हुनुपर्दछ र स्पष्ट रूपमा बचत वा अतिरिक्त पैसा कमाउनु राम्रो कारण होइन! म अब मेरो विपक्षीको प्रतिक्रियाको लागि पर्खनेछु। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://wcfcourier.com... [3] http://www.metro.co.uk... [4] http://www.ehow.com... [http://www.gate.net... आर १: के वर्दीले पैसा बचाउँछ ? सर्वप्रथम, म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग कुनै प्रमाण छैन कि उनले जे भनेकी छन् त्यो सत्य हो । यदि उनले केही कुराको परिणाम स्वरूप केही हुन्छ भने त्यसो भए, उनीमाथि प्रमाणको भार छ। उनले जे भनिन् त्यो सत्य हो भनेर प्रमाणित गर्नु पर्छ। तर, म यो पनि भन्न चाहन्छु कि विद्यार्थीहरुले सामान्य कपडामा वर्षैपिच्छे बचत गर्न सक्छन् र यो कुरा केवल वर्दीमा मात्र सीमित छैन । र, विद्यालयहरु हुनुको एकमात्र कारण बच्चाहरुलाई पढाउनु हो, पैसा बचत गर्नु वा कमाउनु होइन। उत्तरः के यसले विद्यालयहरुलाई मद्दत गर्छ? यसले विद्यालयहरुलाई केही सहयोग गर्न सक्छ तर, उनीहरुलाई थप पैसाको आवश्यकता छैन। औसत विद्यालयले प्रति विद्यार्थी प्रति वर्ष (हरेक वर्ष) १२,९७९ डलर खर्च गर्न सक्दछ। [१] अतिरिक्त पैसाले अमेरिकाको औसत सार्वजनिक विद्यालयलाई सहयोग पुग्दैन। विद्यार्थीहरूले पनि वर्दीहरू घृणा गर्छन्। धेरैजसो अवस्थामा विद्यार्थीहरूले आफूहरूले लगाउने लुगाको स्वतन्त्रता नभएको भन्दै विरोध प्रदर्शन गरेका छन् [२,३,४] । प्रायः विद्यार्थीहरूको लागि युनिफर्म हट बटन हो। यदि विद्यार्थीहरु आफूले लगाएको कपडाको कारण पागल छन् र हरेक पटक ऐनामा हेर्दा उनीहरूले लगाएको पोशाकको कारण भएको रिसको सम्झना गराइन्छ भने यसले उनीहरूको अध्ययनमा ठूलो बाधा उत्पन्न गर्नेछ। |
8cbf30a2-2019-04-18T19:01:38Z-00003-000 | यदि सम्भव भएमा, म यो बहसलाई, वा कमसेकम मेरो पक्षलाई, विषयको "दर्शक" भागमा केन्द्रित राख्न चाहन्छु किनकि म धेरै सहमत छु कि हकीलाई अधिक एथलेटिकवाद चाहिन्छ। धन्यवाद. म पहिले एउटा राम्रो दर्शक खेल के हो भन्ने कुरा बताउँछु. पहिलो समूहमा सहभागिता B. गर्मीको समय, बाहिरी गतिविधि C. साथीहरूसँग कुराकानी/खोजखबर गर्नको लागि ढिलो गति D. परिवारमा केन्द्रित E. मूल्य के तपाईं सहमत हुनुहुन्छ? म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कमा केही कमजोरीहरू पनि औंल्याउन चाहन्छु १) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको सन्दर्भमा, "प्रति सिजन खेलहरूको संख्या" मलाई विश्वास छ कि यो बहसको मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पक्षमा विरोधाभास हो किनभने खेलहरूको ठूलो संख्याले दर्शकलाई यी खेलहरूमा उपस्थित हुने ठूलो अवसर दिन्छ र स्पष्ट रूपमा बेसबॉल, एक सत्रमा १ 162२ खेल वा अधिकको साथ, त्यो कोटी लिन्छ। यदि दर्शकले थोरै र सीमित हाकी खेलमा भाग लिनका लागि कुनै खाली समय पाउँदैनन् भने उसले यसको मजा लिन पनि सक्दैन। मैले यो पनि याद गरे कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तर्कलाई लागू गर्न कोसिस गर्यो कि कम खेलको साथ खेलको नतिजामा अधिक महत्व छ किनकि यो मौसमसँग सम्बन्धित छ, यसैले अधिक नाटकीय खेल सिर्जना गर्दछ। तर, यसको जवाफमा भन्न सकिन्छ कि, बेसबलमा टोलीले दुई-चारको सिरिज खेल्छ र त्यो सिरिजको नतिजा हकीमा जित/हारको लागि पनि उत्तिकै महत्वपूर्ण हुन्छ। फ्यानहरू आफ्नै लागि बोल्छन्। ईएसपीएनका अनुसार, २०१० एमएलबी सिजन (अझै पनि चलिरहेको छ) मा २००९ एनएचएलको १७,४६० को तुलनामा प्रति खेल ३०,३३८ जना सहभागी थिए। र यो पहिलो चरणको अन्त्य हो। म यो वेबसाइटमा नयाँ छु, त्यसैले यदि कुनै विशेष औपचारिकता छ भने मलाई थाहा छैन वा कुनै विशेष ढाँचा प्रयोग गर्नुपर्दछ भने मलाई बताउनुहोस्। http://espn.go.com... baseball attendance http://espn.go.com... hockey attendance |
6334db63-2019-04-18T16:47:41Z-00005-000 | समलिङ्गी विवाहलाई सबै ५० राज्यमा कानुनी मान्यता दिनुपर्छ। म यो विश्वास गर्छु किनभने त्यहाँ धेरै मानिसहरु छन् जस्तै मेरो काका, मेरो ठूलो काका, मेरी काकी, र धेरै अन्य परिवारका साथीहरु जो समलिंगी छन् जसले मेरो जीवनमा ठूलो प्रभाव पारेका छन् जो बिहे गर्नको लागि अर्को राज्यमा जानुपर्यो जुन मलाई लाग्छ कि यो गलत छ। |
713810f5-2019-04-18T19:32:29Z-00000-000 | होइन, मैले स्पन्ज बबलाई गम्भीरतापूर्वक लिएको छैन, मैले सोचेँ कि तपाईं पनि गम्भीर हुनुहुनेछ। तेलमा निर्भरता - मैले उल्लेख गर्न चाहेको छु, प्रोले ४० प्रतिशत तेलमा निर्भरता समाधान गर्न सक्छन्, तर पनि उनी यो कुरा बुझ्न असफल छन् कि हामी अझै पनि वैकल्पिक ईन्धनका लागि अन्य देशहरूमा निर्भर हुनेछौं। मैले चुनौती दिएका जनादेशहरूले हाम्रो विकल्पमा बाधा पुर्याउँछन्। इन्धन कार उद्योग यसैले कसरी एक यो मद्दत गर्छ विवाद गर्न सक्नुहुन्छ? हामीले अरबौं डलर बैंकहरुमा बर्बाद गर्यौं जसले यसलाई हराइरहेको छ, के यो राम्रो छ? हेर्नुहोस्, कन् प्रोको मुद्दामा एउटा प्वाल पछि अर्को प्वाल देखाइरहेको छ, अन्तमा यी सबै मिलाएर हेर्नुहोस् र तिनीहरू प्रोको तर्कभन्दा बढी वजनदार छन्। मैले अल्टका केही सदस्यहरूलाई आक्रमण गरेको छु। ईन्धन र हे, अन्तिम पटक मैले जाँच गर्दा मैले प्रमाणित गरें कि तिनीहरू गलत थिए। मैले भनेझैं मेरो प्रमाण क्रुट्जनको कागजको लागि या त टिप्पणीमा वा लिंकमा छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि भूमि उपयोगको चरको साथ CO2 कम भएको प्रमाण प्रदान गर्दैन, त्यसैले Con ले प्रमाणित गर्दछ कि केहि राम्रो भइरहेको छैन। "उद्योगहरू वैकल्पिक ईन्धनमा परिवर्तन भइरहेको छैन भन्ने तथ्यले वैकल्पिक ईन्धन समाधान हो भन्ने होइन" जहाँसम्म मैले बुझें कि वाक्य = alt. इन्धन समाधान होइन, म स्वीकार गर्छु। धन्यवाद किन कसैले पनि परिवर्तन गर्न चाहँदैन जहाँबाट लाभ लिन सकिन्छ? यो किनभने alt छ। इन्धन अहिले खराब छ, त्यसैले तपाईं एक अकुशलता जनादेश र कुनै तपाईं हामी 2040 द्वारा समाधान हुनेछ भविष्यवाणी गर्न सक्दैन. त्यो Menand 2005 छ हेर्नुहोस्, एक वास्तविक बहस मा विपरीत, सबै कुरा लेखिएको छ। मैले आफ्नो कृषिमा मात्र आवेदन दिनुपर्छ। र जबसम्म तपाईंसँग विरोधाभासी प्रमाण छैन, लिंक टाँस्ने कष्ट किन लिनुहुन्छ? तपाईंले नै भन्नुभएको छ, ८००० अक्षरको सीमा नराम्रो हो! - हो ! - हो ! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरेझैं, अल्टि। ईन्धनले कार्बनडाइअक्साइड बढाउँछ, अब त्यो किन खराब छ? मलाई थाहा छैन, शायद प्रदूषण? के हो त GW मा भएको वृद्धि? निश्चित रूपमा मानिसहरूले जीडब्ल्यूको कारण होइन भन्ने तर्क गर्न सकिन्छ, तर सबैले स्वीकार गर्छन् कि हामी जीडब्ल्यूलाई गति दिन मद्दत गर्छौं। अनि ग्लोबल वार्मिंग = खराब समय। खराब समय भन्नुको अर्थ, हिमपातको पग्लने अवस्था हो, के तपाईंलाई थाहा छ यसको कारण के हो, यसले अटलान्टिक महासागरमा प्रवाह रोक्छ जसले युरोपलाई स्वतन्त्र बनाउनेछ, र पाकिस्तानको लागि, उनीहरूको पानीको आपूर्ति समाप्त हुनेछ र तिनीहरू यसको लागि परमाणु हमला गर्न बाध्य हुनेछन्। मेरो प्रमाण डिस्कभरी र सीएनबीसी हो। com FUELS STATUS QUO प्रो ले अल्ट भनेको छ। ईन्धन राम्रो छ। प्रमाणहरू? होइन ! अब कसैले भन्न सक्छ कि कन्फरेन्सले यस विषयमा धेरै प्रमाण देखाएको छैन, त्यसैले तपाईं दुबै तर्कहरूलाई बेवास्ता गर्न सक्नुहुन्छ, तर तपाईंले गर्नु अघि, आफैलाई सोध्नुहोस् "हामी किन अब ईन्धन प्रयोग गर्दैनौं? र यदि हामी गर्छौं भने, त्यसो भए किन स्वतन्त्र बजार सिद्धान्तहरूको पतनको जोखिम र जोखिम लिनु पर्छ जुन हामीलाई अहिले मद्दत गरिरहेको छ? " ठीक छ, कन्जर्वेटिभले सरकारले के गरेको थियो भन्ने प्रमाण प्रस्तुत गर्छ, प्रोले गर्छ? होइन र उपभोक्ताहरूले उच्च एमपीजी प्राप्त गर्न खोजेका छन्, तर उत्तम कारहरू महँगो छन् र यसको दावीको साथ पनि राम्रो छैन। पक्कै पनि तिनीहरू भन्छन् कि तिनीहरूसँग राम्रो एमपीजी छ, तर समस्या यो हो कि राम्रो एमपीजी आफैंमा खराब छ, त्यसैले सरकारले हामीलाई गडबड गर्छ, केवल उद्धारलाई हेर्नुहोस्, अरबौं बैंकहरूमा गए, र के भयो, मलाई थाहा छैन, तथ्य यो हो कि एक थाहा छ। .. र स्थिति राम्रो छ? अन्तिम पटक मैले जाँच गर्दा, अर्थतन्त्र नराम्रो थियो यसलाई शिष्टतापूर्वक भन्नुपर्छ। "नयाँ" को अर्थ "धेरै लामो समयसम्म चल्ने होइन; भर्खरै (वा तुलनात्मक रूपमा हालै) अस्तित्वमा आएको वा बनाइएको वा प्राप्त वा पत्ता लागेको हो;" wordnet. प्रिन्स्टन edu/perl/webwn यसैले खरिद नगरिएका कारहरू अल्टमा चल्नुपर्छ। ईन्धनहरू त्यसैले यसको महँगो छ। मलाई ठ्याक्कै कम्पनीहरू थाहा छैन, र अनुसन्धान गर्न समय छैन, तथापि यो नोट गर्नुहोस् कि जब तपाईं कसैलाई विशेष अधिकार दिनुहुन्छ जस्तै कि उत्पादन गर्न सक्ने क्षमता छ कि सबैले किन्नु पर्छ, भ्रष्टाचार परिणामहरू जसले एकाधिकारमा योगदान पुर्याउँछ। तर, यी सबै कुराका बाबजुद पनि, मुख्य मुद्दा यो हो कि प्रोले स्वतन्त्र बजारको सिद्धान्तको विरुद्धमा रहेको जनादेश दिएर सबै कुरालाई गडबड गर्छ। स्वतन्त्र बजारका मानिसहरु, उपभोक्ताहरुले कम्पनीहरुलाई बढ्न मद्दत गर्छन्, र हाल गत वर्ष बिक्री भएका कारहरुको २४% वैकल्पिक ईन्धनमा थिए जसको अर्थ प्रो समाधान गरिरहेको छैन, यसको उत्तम परिदृश्य यो हो कि उनीहरूले मद्दत गर्छन्, तर जनादेशहरू राम्रो छैनन् र गिरावट निम्त्याउँछन् जुन केवल स्वतन्त्र बजार द्वारा तय गरिएको छ। अमेरिकी बजार। विकिपीडिया com मलाई थाहा छ यो सबै भन्दा राम्रो साइट होइन, तर तिनीहरूसँग कार बेचेको तथ्याङ्क छ र तथ्याङ्कहरू बनाइएको झूट होइनन्। होइन, यी काउन्टर प्लान होइनन् । यी कुराहरु हुन् जसलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गलत साबित गर्नुपर्दछ र उसले गरेको छैन। रुसी जनादेश बजार (युएसएसआर) वा अमेरिकाको पक्षमा को थियो ? अमेरिकाले गरे, चीनले आफ्नो अर्थव्यवस्था बढाउन के प्रयोग गर्यो? पूँजीवादी स्वतन्त्र बजार हाम्रो अर्थतन्त्र कसरी बढ्यो ? स्वतन्त्र बजारबाट। इतिहासले प्रमाणित गरेको छ कि स्वतन्त्र बजारले समाधान गर्छ र जनादेश असफल हुन्छ। :) |
713810f5-2019-04-18T19:32:29Z-00003-000 | सरकार: के तपाई तयार हुनुहुन्छ अमेरिका ? अमेरिका: सरकार ! सरकार (आदि) म तिमीलाई सुन्न सक्दिन. अमेरिका: सरकारको जयजयकार! सरकार: आज हाम्रो अर्थतन्त्रलाई केले मार्न सक्छ ? अमेरिका: तेलमा निर्भरता! सरकार: यसको समाधान के हो ? अमेरिका: वैकल्पिक ईन्धनको व्यवस्था ! सरकार: यदि नयाँ कारहरू जुन ग्यासमा चल्दैनन् भने तपाईं चाहानुहुन्छ ... अमेरिकाः वैकल्पिक ईन्धनको जनादेश! सरकार: त्यसो भए हामी पक्कै पनि यो खान्छौं! अमेरिका: वैकल्पिक ईन्धनको अनिवार्यता! वैकल्पिक ईन्धनको लागि आदेश! वैकल्पिक ईन्धनको लागि आदेश! वैकल्पिक ईन्धनको लागि आदेश! सरकार: वैकल्पिक ईन्धनको व्यवस्था गर ! संगठनको उद्देश्यका लागि, म पहिले आफ्नो मुद्दाको रक्षा गर्नेछु र त्यसपछि मेरो विरोधीहरूलाई आक्रमण गर्नेछु: मेरो तेल निर्भरता तर्कमा पहिलो आक्रमणको लागि, मेरो विरोधीले निम्न तर्कको प्रयोग गर्दछः १ ईन्धनहरू ढुवानी गर्नुपर्नेछ र कार्बन डाइअक्साइड जारी गर्ने प्रक्रियाहरू प्रयोग गरेर ईन्धनमा परिणत गर्नुपर्नेछ २. यसरी, समग्र हामी ऊर्जा 3 यसरी alt. पहिलो, तेललाई पनि "जहाजमा पठाउनुपर्छ र कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन गर्ने प्रक्रियाहरू प्रयोग गरेर इन्धनमा परिणत गर्नुपर्दछ। त्यसैले यो वैकल्पिक ईन्धनलाई तेलभन्दा खराब बनाउँदैन। दोस्रो, कार्बन डाइअक्साइडको उत्सर्जनले वैकल्पिक ईन्धनको शुद्ध ऊर्जा क्षतिको अर्थ के हुन्छ ? यो कुनै अर्थ राख्दैन। जबसम्म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणित गर्न सक्दैन कि कुनै प्रकारले ढुवानी र रूपान्तरण लागत वैकल्पिक ईन्धनको लागि कम छ र कि बिन्दु १ र २ सम्बन्धित छन्, यो आक्रमण असफल हुन्छ। यसबाहेक, तेलमा निर्भरता नराम्रो हुनुको कारण यसको लागत होइन, तर यो तथ्य हो कि यो तथ्यलाई ओपेकले आफ्नो इच्छा अनुसार परिवर्तन गर्न सक्छ। तेलको प्रशोधनमा कति खर्च भए पनि उनीहरूले चाहेअनुसार महँगो वा उच्च बनाउन सक्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि मैले तेलको चरम सीमाको बारेमा भनेको छु र हामी समाप्त हुँदैछौं। यो तर्कको रूपमा स्ट्रा-म्यानको भ्रम हो किनकि यसको तेलको शिखरसँग कुनै सम्बन्ध छैन। अन्तमा, मेरो प्रतिपक्षीले कार र हल्का ट्रकले मात्र ६० प्रतिशत तेल खपत गर्छ भनेर बताउँछ। यद्यपि, यो जनादेशले तेलमा निर्भरता कम गर्नेछ (यद्यपि यो पूर्ण रूपमा मेटाइएको छैन) । त्यसो भए, यसले मेरो तर्कलाई खारेज गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो दोस्रो कुराको विरोध गर्दै भन्छ कि स्विच "आर्थिक दायित्व हुनेछ"। मेरो दोस्रो बुँदामा भनिएको छ, यो नै ठीक यही कारणले गर्दा यो जनादेश राम्रो छ। यसले वैकल्पिक ईन्धन उद्योगलाई एउटा यस्तो उद्योगको रूपमा स्थापित गर्दछ जसको अस्तित्व मात्र नभई विकासको पनि ग्यारेन्टी छ। मेरो विरोधको मुद्दा: मेरो विरोधले पहिले आफ्नो दावी दोहोर्याउँछ कि समग्रमा, वैकल्पिक ईन्धनले अधिक कार्बन डाइअक्साइड उत्पादन गर्दछ। यद्यपि, यदि तपाईले यस बहसमा उनले प्रस्तुत गरेका प्रत्येक प्रमाणलाई स्वीकार गर्नुभयो भने पनि (म यसमा चाँडै नै पुग्नेछु), यसको कुनै पनि प्रमाणले वास्तवमा प्रमाणित गर्दैन कि वैकल्पिक ईन्धनको समग्र प्रयोगले कार्बन डाइअक्साइड उत्पादन गर्दछ। प्रमाण: एउटाले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो केसमा प्रस्तुत गरेका सबै प्रमाणहरू हटाएको देख्नेछ, क्रुजेनको कागज बाहेक। यसैले, अरू सबै कुरालाई केवल यस आधारमा बेवास्ता गर्नुपर्छ कि ती सबै खारेज गरिएका छन्। क्रुजेनको कागजको सन्दर्भमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि यदि भू-उपयोगलाई ध्यानमा राखियो भने हरितगृह ग्यास उत्सर्जनमा कुनै कमी आउने छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दावीहरूको लागि प्रमाण प्रदान गर्नु एउटा नियम हो जुन उनले अनुसरण गर्नु पर्ने बताएका थिए, यो बहसमा ध्यानमा राख्न सकिदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो परिभाषा स्वीकार्छ र आफ्नो गलत व्याख्यालाई सही ठहर्याउन यसको प्रयोग गर्ने प्रयास गर्छ। उनले भने कि त्यहाँ केवल सातवटा वैकल्पिक ईन्धनहरू छन्, मैले केवल सातवटाको रक्षा गर्नुपर्नेछ। तर, मैले अघिल्लो चरणमा भनेझैं, प्रत्येक वैकल्पिक ईन्धन भित्र अनन्त, अव्यावहारिक सम्भावनाहरू छन् जस्तै "ईन्धन (बायोमास) को लागि अमेरिकी नागरिकहरूको शरीर प्रयोग गर्ने, वा अन्य आयामहरूमा पहुँच गर्न सक्ने मेसिन निर्माण गर्ने प्रयास गर्ने ताकि हामी अन्य बोटबिरुवाहरू खोज्न सकौं। जैव ईन्धनको रूपमा प्रयोग गर्न। " कोनको व्याख्या अनुसार मैले यी र अन्य धेरै अव्यावहारिक सुझावहरूको रक्षा गर्नुपर्नेछ। यसबाहेक, कृपया लेखक/फ्रेमरको आशय बिन्दु विस्तार गर्नुहोस् जुन उनले छोडेका थिए जसले उनको व्याख्याको लागि उनको तर्कसंगततालाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि प्रस्तावमा भनिएको छ कि "हामीसँग २०४० सम्ममा जैविक ईन्धनहरू हुनेछन् जुन राम्रोसँग काम गर्दछन्"। तर, यो प्रस्तावमा कहीँ पनि यस्तो उल्लेख गरिएको छैन । कृपया विस्तार गर्नुहोस् कि मैले सामान्यतया वैकल्पिक ईन्धनहरूको रक्षा गर्नुपर्नेछ र त्यो जनादेश २०४० मा मात्र पारित हुनुपर्नेछ, कुनै पनि समयमा म्याद सकिएपछि। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अर्को कथन हो "होइन, किनकि यसले "२०४० सम्म" भन्छ यसको मतलब यो हो कि पछिल्लो २०४० हो, यदि हामी पछिल्लोलाई पहिलेको रूपमा जनादेश दिन्छौं भने त्यो छिटो समाधान हुनेछ। " मेरो विचारमा यो कुराले कुनै अर्थ राख्दैन। म मेरो प्रतिपक्षीलाई यसलाई फरक तरिकाले पुनः व्याख्या गर्न र यो बहसमा कसरी सान्दर्भिक छ भनेर व्याख्या गर्न अनुरोध गर्दछु। नोटः यो यसलाई छोड्ने रूपमा गणना हुँदैन। म एकदमै भ्रमित छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सरकार र इन्धनको मापदण्डको बारेमा कुरा गर्दै सरकारको हस्तक्षेप सधैं नराम्रो हुन्छ भन्ने औचित्य प्रमाणित गर्ने प्रयास गर्छ। तर, यसले मानिसहरूले किनिरहेका छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दैन। यदि उपभोक्ताले कम एमपीजी प्राप्त गर्ने अधिक प्रकारका ट्रक र एसयूभी चाहन्छन् भने कम्पनीहरूले अधिक प्रकारका ट्रक / एसयूवीहरू बनाउन लागेका छन् जसले गर्दा नयाँ सवारी साधनहरूको औसत ईन्धन अर्थव्यवस्था कम हुन्छ। यसैले, यो प्रमाणित गर्न असफल हुन्छ कि ईन्धनको दक्षता कम गर्नु सरकारको गल्ती हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो कुराको पुष्टि गर्दैन कि एन्टिट्रस्ट कानूनको निर्माण कसरी खराब थियो, यसलाई सकारात्मक उदाहरणको रूपमा छोड्दै र आफ्नो कुरालाई खण्डन गर्दै। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जारी राख्दै भन्यो कि यो जनादेशले हामीलाई आर्थिक रुपमा हानि पुर्याउँछ। तर, मेरो दोस्रो कुराले प्रमाणित गर्छ, यो जनादेशले अर्थतन्त्रमा लगानीलाई प्रोत्साहन गर्नेछ (विशेष गरी वैकल्पिक ईन्धन उद्योग) र वास्तवमा हामीलाई आर्थिक रूपमा मद्दत गर्नेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने, "यदि हामीले अहिले नै केही कुरा पारित गर्ने हो भने, यदि हामीले राम्रो समाधान खोजेमा नयाँ परिवर्तन सम्भव हुँदैन ।" पहिलो कुरा, यो जनादेश पारित गरेमा भविष्यमा परिवर्तन कसरी असम्भव हुन्छ भन्ने कुरा मैले बुझ्न सकिरहेको छैन। उदाहरणका लागि, यदि हामीले पत्ता लगायौं कि कार किन्नु भन्दा राम्रो समाधान यो हो भने, यो जनादेशले यसलाई रोक्दैन। दोस्रो, यो अमान्य छ किनकि यसले अनिवार्य रूपमा भन्छ कि हामीले केहि पनि गर्नु हुँदैन, यदि हामीले राम्रो समाधान फेला पारेका छौं भने। अन्तमा, हामीले यसलाई अहिले पारित गर्नुपर्दैन, २०४० सम्म मात्र, जसरी प्रस्तावमा भनिएको छ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दुई प्रश्नहरू सोधे: "के [अधिकार] ले मद्दत गर्नेछ वा यसले हाम्रो डरलाई कम गर्नेछ? के यसले समाधान गर्छ वा गर्दैन? तर, उनले यो जनादेशले के-के समस्या समाधान गर्छ भन्ने कुरा उल्लेख गर्न छाडेका छन्। |
37b067b9-2019-04-18T19:30:39Z-00003-000 | मलाई लाग्छ म तपाईंको तर्कलाई उल्टो लिएर दोस्रो बिन्दुबाट सुरु गर्नेछु। वर्तमान स्थिति वा संवैधानिकता बहसको लागि छैन। प्रस्तावमा भनिएको छ "सम्भव हुनु पर्छ"। यदि निजी व्यवसायको लागि गोपनीयताको अधिकारको लागि कुनै संवैधानिक आधार छैन भने पनि, जसमा म असहमत छु, यो यहाँ सान्दर्भिक छैन। यदि म मेरो विरोधीको भनाइलाई मान्ने हो भने, निजी जीवनको अधिकार छैन भन्ने प्रस्तावको अर्थ यो हो कि यसलाई सुरक्षित राख्नका लागि कदम चाल्नुपर्छ । यो संविधान संशोधन वा व्यक्तिगत राज्य विधायिका मार्फत गर्न सकिन्छ। मेरो विपक्षीको तर्कलाई पक्का गर्नका लागि प्रस्तावमा "निजी स्वामित्व भएका संस्थाहरूको लागि गोपनीयताको संवैधानिक अधिकार छ" भन्ने कुरा उल्लेख गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] यसका लागि उनी दोषी ठहरिए र १०० कोटा र एक वर्षको जेल सजाय सुनाइयो। मलाई लाग्छ हामी सबै सहमत छौं कि यो धेरै दुःखद छ, यो बहसको लागि पर्याप्त पनि हुन सक्छ। यस उदाहरणको उद्देश्यका लागि मानौं कसैले प्रस्ताव प्रस्ताव गर्छ "साउदी महिलालाई यौन सम्पर्कमा जबरजस्ती र आक्रमणको लागि दण्डित गर्नु हुँदैन"। बहसको क्रममा, वर्तमान शरिया कानूनले यसलाई अनुमति दिँदा यो मान्य तर्क हुनेछैन किनभने बहस यो हो कि यो "यस्तो हुनुपर्दछ" कि हुँदैन। यो बहस पनि त्यस्तै हो । हामी अहिलेको अवस्थाको बारेमा बहस गरिरहेका छैनौं तर यो कसरी "हुनुपर्छ" भन्ने बारेमा बहस गरिरहेका छौं। मेरो विचारमा यसले तपाईंको दोस्रो तर्कलाई सम्बोधन गरेको छ। अब, जेफर्सनहरू जस्तै, म तिम्रो पहिलोमा "उठ्नेछु" हरु हरु मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि जात, छालाको रङ, धर्म वा लिंगको आधारमा भेदभावको कुनै बहाना छैन र म यसमा असहमत छु। व्यापार व्यवसाय पैसा कमाउने व्यवसायमा छ। पैसा कमाउनको लागि तिनीहरूले ग्राहक आधारलाई अपील गर्ने सेवा वा उत्पादन प्रस्ताव गर्नुपर्दछ। यो सबै आधारभूत अर्थशास्त्र १०१ हो। म यो बहसमा नस्लवादी जस्तो लाग्न चाहन्न, तर यो एक संवेदनशील विषय हो, त्यसैले कृपया मलाई माफ गर्नुहोस् यदि तपाईंले गलत तरिकाले केहि लिनुभयो भने। एक मध्यम उमेरका असल मानिस र उनकी श्रीमतीको एउटा पसल छ, एउटा गाई-बस्तुको छेउमा । उनीहरूले बेच्ने उत्पादनका साथै कर्मचारीहरू पनि राख्नुपर्छ। उनीहरूको सबैभन्दा ठूलो ग्राहक आधार वृद्ध तथा सेवानिवृत्तहरू हुन्। जीवनको एउटा तथ्य यो हो कि वृद्ध मानिसहरु आफ्नो युवा समकक्षहरु भन्दा बढी नस्लवादी हुन को लागी प्रवृत्ति छ [२]। यो गलत होइन, तिनीहरू केवल फरक समय अवधिमा हुर्केका थिए जब समाज फरक थियो। मध्य उमेरका ती दम्पतीलाई यो कुरा थाहा छ र उनीहरूसँग पनि जागिरको अवसर छ। उनीहरूले २ वटा आवेदन प्राप्त गर्छन्: १) कालो, २१ वर्ष पुरानो, पुरुष २) सेतो, २१ वर्ष पुरानो, पुरुष दुवै कलेजका विद्यार्थी हुन् र कामका लागि एउटै अनुभव साझा गर्छन्। यदि तिनीहरूले कालो पुरुषलाई काममा लिइदिए के हुन्छ हेरौं। तल ओल्ड Folks सडक मा सानो पुरानो डोरोथी बस्छन। डोरोथी यस पसलको सबैभन्दा ठूलो ग्राहकको सही प्रतिनिधित्व हो। जसरी वृद्ध मानिसहरु बढी जातीयवादी हुन्छन्, उनीहरुसँग पनि धेरै समय हुन्छ जसले गर्दा यो धेरै गफ बन्छ । डोरोथी आफ्नो अल्कासेल्सर प्लस लिन आफ्नो मनपर्ने सानो सुविधा स्टोरमा जान्छ र उनको चकित पार्ने काउन्टरमा कालो मानिस पर्खिरहेको छ। यद्यपि उनी समुदायको एक राम्रो सदस्य हुन् उनको दिमागमा उनको बारेमा नकारात्मक धारणा छ। एक कप चिया पिउँदै आफ्ना पुराना साथीहरूसँग गफ गर्न उनी छिट्टै पसलबाट बाहिर निस्किन्छिन्। उनीहरूले विश्वास गर्न सक्दैनन् कि स्टोरले एउटा कालो मानिसलाई काममा लगाएको छ र उनीहरू गफ गरेर हिँड्छन् कि कसरी उनी एक डाँकु वा अपराधी हुन सक्छन् भन्ने बारे जंगली कथाहरू सिर्जना गर्छन्। डोरोथीले आफ्ना साथीहरूको समूहलाई, स्टोरका मुख्य ग्राहकहरूलाई, अर्को स्टोरमा अतिरिक्त माइल ड्राइभ गर्न राजी गरे जहाँ कुनै कालो पुरुषहरू काम गर्दैनन्। उनीहरू सबै सहमत छन् कि यो नै सर्वोत्तम हो, उनीहरू सबै पछि सुरक्षित महसुस गर्न चाहन्छन्। डोरोथीका सबै दाबी गलत हुन सक्छन्, तर तथ्य यो छ कि उनी र स्टोरको आधारले त्यसरी नै सोच्छन्। पसलले समाजको सोचलाई परिवर्तन गर्ने काम गर्दैन, उनीहरू आफ्ना ग्राहकहरुलाई राख्नको काममा छन्। यो गर्नको लागि सबैभन्दा राम्रो तरिका भनेको पुरुषलाई काममा राख्नु हो, यद्यपि छालाको रङले उसको वास्तविक कार्यसम्पादनमा असर पार्दैन। मध्य उमेरका पसल मालिकहरूको मनमा राम्रो अभिप्राय छ, तर अर्को उदाहरण हेरौं। हामीसँग बिली बब छ र उनी भर्खरै टेक्सासबाट दक्षिण क्यारोलिनाको एउटा उपनगरमा बसाई सरेका छन्। बिली बब सबै बाहिर आउन रूपमा नस्लवादी छ, उहाँले सेतो छाला छैन जो कोहीले रुचि छैन। उनले एउटा पसल खोले र कर्मचारी खोज्न थाले, र उनले सोचेको तरिकाले उनले सबै गोरा मानिसहरुलाई काममा लगाए। शहरमा कसैले पनि पत्याएन, तर बिली बबले निर्णय गरे कि उनी पनि केवल गोरा मानिसहरुको सेवा गर्न चाहन्छन्। "केवल गोराहरू" भन्ने संकेत राखेर अरूलाई सेवा दिन अस्वीकार गरे। यो एससी उपनगर एकदम आधुनिक छ, त्यहाँ सबै राष्ट्रियताहरूको मिश्रण छ र तिनीहरू खुल्ला दिमाग भएकोमा गर्व गर्छन्। जब बिली बोबले आफ्नो "सेतो मात्र" साइनलाई झुण्ड्याउँछन् यसले गैरसेतो मात्र होइन तर सबै खुला दिमागका सेतो मानिसहरूलाई पनि रिसाउँछ। चार पाँचौ भागका कर्मचारीहरूले काम छोड्छन् किनकि उनीहरू जातीय कट्टरपन्थीसँग सम्बद्ध हुन चाहँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बिली बबले आफ्ना कर्मचारी मात्र गुमाएनन् आफ्ना ग्राहक र प्रायोजकहरूको ठूलो हिस्सा पनि गुमाए। यसले अन्ततः मुनाफामा कमी ल्याउँछ र उनीसँग बन्द गर्नु बाहेक अरू कुनै विकल्प छैन। समाजको दबाबले समस्या समाधान भयो, सरकारी हस्तक्षेपले होइन। कानूनले उनलाई कुनै समस्या दिएको थिएन तर समस्याको समाधान पनि भएको थियो। मेरा दुईवटा सानो किस्सालाई समर्थन गर्न यहाँ हार्वर्डका अर्थशास्त्री रोबर्ट ब्यारोको उद्धरण छ: "मलाई विश्वास छ कि उत्पादकत्वको एकमात्र अर्थपूर्ण मापन भनेको एक कर्मचारीले ग्राहकको सन्तुष्टि र सहकर्मीहरूको खुशीमा थप गरेको रकम हो। एक कर्मचारीको शारीरिक उपस्थिति, ग्राहक र सहकर्मीहरू द्वारा मूल्यवान छ कि हदसम्म, बुद्धि, dexterity, काम अनुभव, र व्यक्तित्व रूपमा वैध एक काम योग्यता छ। लगभग सबैजना यो कुरा स्वीकार गर्न सक्छन् कि तलब र बुद्धिबीचको सम्बन्धलाई तोड्न सकेमा कार्यक्षमता कम हुनेछ वा कुल राष्ट्रिय उत्पादन घट्नेछ किनकि मस्तिष्कको शक्तिलाई यसको सबैभन्दा उत्पादक उपयोगमा विनियोजन गरिने छैन। तर बुद्धिमा आधारित परिणाम स्पष्ट रूपमा अन्यायपूर्ण हुन्छ किनकि सामान्यतया, बुद्धिमान मानिसहरु धनी हुन्छन् र बुद्धिमानी हुनु धेरै हदसम्म भाग्यको कुरा हो । यदि कसैले सरकारलाई स्मार्टदेखि मूर्ख मानिसहरूमा संसाधनहरू पुनः वितरण गर्न चाहन्छ भने, तब कसैले विश्वास गर्नुपर्दछ कि यस पुनः वितरणबाट प्राप्त लाभहरू राष्ट्रिय उत्पादनमा परिणामी घाटा भन्दा बढी हुनेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो विशेषता केही क्षेत्रमा अत्यधिक मूल्यवान छ, र रोजगार र तलबमा यसको महत्त्व कम गर्नु राष्ट्रिय उत्पादनलाई प्रभावकारी रूपमा खारेज गर्दछ। परिणाम पनि अनुचित छ, बुद्धिमा पनि त्यस्तै हो। भौतिक उपस्थिति को बजार मूल्यांकन संग हस्तक्षेप मात्र उचित छ यदि अधिक आकर्षक देखि कम आकर्षक मान्छे को लागी संसाधन को पुनर्वितरण बाट लाभ कुल उत्पादन मा घाटा भन्दा ठूलो छ। यसैले, शारीरिक रुपको आधारमा रोजगार र तलब दिने कुरा भेदभावको एउटा रूप हो भन्ने कुराको कुनै अर्थ छैन, जबकि बुद्धिमा आधारित काम गर्ने कुरा त्यस्तो होइन। यी दुवै घटना मूलतः एउटै हुन्" [3] निष्कर्षमा, सरकारले यस्तो परिस्थितिलाई सम्हाल्न आवश्यक छैन जुन समाजले यसको हेरचाह गर्नेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समाजलाई पर्याप्त श्रेय दिँदैनन्, उनी भन्छन् "अनुभव र शिक्षा छालाको रंग र जातिको लागि दोस्रो कारक बन्नेछ। " केही परिस्थितिहरूमा यो सत्य हुन सक्छ, तर केवल ती क्षेत्रहरूमा जहाँ यो समस्या छैन। यदि एउटा शहरमा प्रायः एक प्रकारका मानिसहरु छन् र उनीहरुको व्यवसायले केवल त्यस्ता प्रकारका मानिसहरुलाई सेवा गर्ने छनौट गर्छ भने त्यसो भए यो होस्। धेरैजसो क्षेत्रमा मानिसहरु यो व्यवहार गलत हो भन्ने महसुस गर्न पर्याप्त सभ्य छन् र जातीय व्यवसाय मालिकहरुबाट कुनै पनि सेवाहरू किन्न वा प्रयोग गर्न चाहँदैनन्। [1] - http://www.saudigazette.com.sa... [2] - http://glennsacks.com... [3] - http://www.businessweek.com... |
c94f28b8-2019-04-18T18:30:04Z-00001-000 | तर्कहरू विस्तारित |
35932d4f-2019-04-18T19:15:11Z-00004-000 | "मानक परीक्षणले पहल, रचनात्मकता, कल्पनाशक्ति, वैचारिक सोच, जिज्ञासा, प्रयास, विडम्बना, न्याय, प्रतिबद्धता, सूक्ष्मता, सद्भावना, नैतिक चिन्तन, वा अन्य बहुमूल्य स्वभाव र गुणहरूको मेज मापन गर्न सक्दैन। उनीहरूले मापन गर्न र गणना गर्न सक्ने कुरा भनेको अलग्गै सीपहरू, विशिष्ट तथ्यहरू र कार्यहरू, सामग्री ज्ञान, सिक्नेको कम रोचक र कम महत्त्वपूर्ण पक्षहरू हुन्। बिल एयर्स म बिल एयर्ससँग सहमत भएको कारण नै म यो प्रस्तावको समर्थन गर्दछु; निर्णय गरियो: संयुक्त राज्य अमेरिकाका सार्वजनिक उच्च विद्यालयका विद्यार्थीहरूलाई स्नातक गर्नका लागि मानककृत परीक्षा पास गर्न आवश्यक नहोस्। टिप्पणी: मैले सफल शिक्षाको लागि सूचीबद्ध योग्यताहरूको लागि क्षतिपूर्ति गर्न मानक परीक्षणहरू समायोजन गरिएको बारेमा नकारात्मक द्वारा सबै दावीहरू कदम चालेर लिनुपर्दछ। जबकि मानक परीक्षणहरू परीक्षणको अधिक क्षेत्रहरू समावेश गर्न परिवर्तन गर्न सकिन्छ तिनीहरू परिवर्तन गर्न असमर्थ छन् कि एक विद्यार्थीलाई समाजमा योगदान पुर्याउने सदस्य हुन आवश्यक सबै योग्यताहरूमा परीक्षण गर्ने बिन्दुमा। यो किनभने सफलताका लागि आवश्यक केही सीपहरूको परीक्षण गर्न सकिँदैन। विपी: व्यक्तित्व व्यक्तित्वलाई विशेष चरित्र वा गुणहरूको समूहको रूपमा परिभाषित गरिन्छ जसले एक व्यक्ति वा चीजलाई अरूबाट अलग गर्दछ। यदि हामी यो तथ्यलाई हटाउँछौं कि हामी सबैको विचार, गर्ने तरिका र जीवन जिउने तरिका फरक छ भने हामी मानवबाट मानव कारकलाई हटाइरहेका छौं । यो प्रस्तावले स्पष्ट रूपमा प्रत्येक विद्यार्थीलाई परीक्षण गर्ने संघर्षलाई चित्रण गर्दछ, मानौं उनीहरू सबैले समान कुरा सिकेका छन्, अधिक विशिष्ट र सही साधनहरू प्रयोग गर्नका लागि, यो निर्धारण गर्न कि एक विद्यार्थीले समाजमा काम गर्ने नागरिक बन्नको लागि पर्याप्त ज्ञान सफलतापूर्वक जम्मा गरेको छ कि छैन। व्यक्तिगत सफलताका लागि व्यक्तिहरूको परीक्षण गर्ने साधनहरू भिन्न छन्, यसले मलाई मेरो मूल्य मापदण्डमा पुर्याउँछ। विसी: विद्यार्थीले स्नातक पढ्नुपर्छ वा हुँदैन भन्ने कुराको निर्धारण गर्नका लागि थप विशिष्ट माध्यमहरूको प्रवर्द्धन गर्ने। कुनै पनि नकारात्मक पक्षले यो दाबी गर्न चाहेको भए पनि कि परीक्षाको परीक्षा ऐतिहासिक रूपमा भन्दा धेरै क्षेत्रहरूमा परीक्षण गर्न सक्षम छ र व्यावहारिक रूपमा हुनेछ, कुनै पनि मानकीकृत परीक्षणले हामीलाई केहि पक्षहरू पूरा गर्न सक्षम हुनेछैन जसले हामीलाई बनाउँछ हामी को हौं। हामीले यो बुझ्नु पर्छ कि शिक्षा सफल हुनको लागि यसले विद्यार्थीलाई विभिन्न क्षेत्रमा प्रबुद्ध बनाउनु पर्छ, र विद्यार्थीले स्नातक गर्नु पर्छ कि हुँदैन भन्ने निर्धारण गर्ने अधिक विशिष्ट माध्यमको साथ हामी कुन विद्यार्थीले सफलतापूर्वक सिकेका छन् र कुन विद्यार्थीले सिकेका छैनन् भनेर चिन्न सक्छौं। र विद्यार्थीले स्नातक गर्नु पर्छ कि हुँदैन भन्ने निर्धारण गर्ने अधिक विशिष्ट साधनले विभिन्न प्रकारका चीजहरू गठन गर्न सक्दछ जुन व्यक्तिगत मूल्याङ्कन, परियोजनामा आधारित ग्रेडिङ, समापन समीक्षा, वा पोर्टफोलियो हुन सक्छ। डान रुद्धियारले व्यक्तिको बुद्धिमत्ता कसरी व्यक्तित्वको माध्यमबाट प्राप्त हुन्छ र त्यसकारण हामी यसलाई कसरी परीक्षण गर्न सक्छौं भन्ने बारेमा कुरा गर्दछौं। बुद्धिमत्तालाई प्राकृतिक शक्तिको रूपमा प्रयोग गरिन्छ। जब मानिसको विकासको पछिल्लो चरणमा उसले पारस्परिकता र जिम्मेवारीको परीक्षाको सामना गर्छ, विचारको एकीकृत शक्तिले बुद्धिको नयाँ चरणलाई जन्म दिन्छ।" यसको अर्थ एक पटक व्यक्तिले प्रेरणा र सिक्ने रुचि देखाएपछि तिनीहरू बढेका छन् र सफलताको लागि तयार छन्, र व्यक्तिगत मूल्यांकन आदि प्रयोग गरेर हामी निर्णय गर्छौं कि संसारको सामना गर्न को तयार छ। परिभाषाहरू: एउटा मानकसँग तुलना गरेर मूल्याङ्कन गर्ने। परीक्षा: १. विद्यार्थी, उम्मेदवार आदिलाई परीक्षण गर्ने कार्य वा प्रक्रिया प्रश्नहरूद्वारा। पास: १ सफलतापूर्वक पूरा गर्नका लागि स्नातक: १. सी १) सकारात्मक दृष्टिकोणले व्यक्तिगत शिक्षालाई अनुमति दिन्छ जुन परीक्षणको लागि सिकाउँदैन। लुइस भोलान्ते भन्छन्, कुनै पनि शिक्षकको काम पहिलो र मुख्य कुरा विद्यार्थीलाई सिकाउन प्रोत्साहित गर्नु हो। विद्यार्थीको शिक्षाले लागू सिकाइ र सोच कौशलमा जोड दिनुपर्छ, केवल घोषणात्मक ज्ञान र आधारभूत सीपमा मात्र होइन (जोन्स, २००४) । आदर्श रूपमा, विद्यार्थीहरूले आफूले सिकेको कुरालाई नयाँ परिस्थितिमा लागू गर्न आवश्यक सीपहरू विकास गर्न सक्षम छन्। संक्षेपमा भन्नुपर्दा यो मेरो मूल्यको मापदण्ड हो, हामीलाई शिक्षकहरू चाहिन्छ जसले विद्यार्थीहरूलाई सिकाउन सक्छन् कि भविष्यमा सफलताको लागि उनीहरूलाई के जान्नु आवश्यक छ र त्यसो गर्नका लागि हामीलाई व्यक्तित्वलाई जोड दिन आवश्यक छ। जब विद्यार्थीलाई ज्ञानको प्रयोग गर्ने क्षमता दिइन्छ, र आफ्नो सोच क्षमताको प्रयोग गरिन्छ तब तिनीहरू व्यक्तिवादी हुन्छन्। विद्यार्थीलाई के थाहा पाउनु पर्ने हो भन्ने कुराको निर्देशन दिनुको सट्टा उनीहरूले पाठ्यक्रम लिइरहेका छन् र अहिले चाहिएको कुराहरू लिइरहेका छन् र पछि चाहिने कुराहरू भण्डारण गरिरहेका छन्, जसले विद्यार्थीहरू मूल्यांकन, सिक्ने, परिपक्व हुने, र भविष्यमा सफल हुनको लागि बढ्दै गएको देखाउँछ। तर, मानक परीक्षणले शिक्षकको क्षमतालाई कमजोर बनाउँछ जसले विद्यार्थीको व्यक्तित्वलाई बढावा दिन्छ र विद्यार्थीलाई सफल बनाउन मद्दत गर्छ। लुइस भोलान्ते पछि लेख्छन्, "मानक परीक्षणमा जोड दिँदा शिक्षक र जनताको ध्यान पनि हामीले के गर्न सक्छौं भन्दा बच्चाले के सिक्न चाहन्छौं भन्नेबाट विचलित हुन्छ। उदाहरणका लागि, अधिकांश विज्ञहरू सहमत छन् कि एक सन्तुलित साक्षरता पाठ्यक्रममा पढ्ने, लेख्ने, बोल्ने र सुन्नेसँग सम्बन्धित कम्पोनेन्टहरू समावेश गर्नुपर्दछ। दुर्भाग्यवस, केवल पढ्ने र लेख्ने सामान्यतया मानक स्कूल परीक्षणहरू द्वारा मापन गरिन्छ। के यसको अर्थ यो हो कि बोल्ने र सुन्ने कुराहरू पाठ्यक्रममा महत्त्वपूर्ण वा ध्यान दिने योग्य छैनन्? स्पष्ट रूपमा विद्यार्थीहरूले विद्यालय र उच्च शिक्षा सेटिंग्समा सफल हुनको लागि उनीहरूको बोल्ने र सुन्ने सीपको उपयोग गर्न आवश्यक छ। " (एसयूबी सी) वास्तवमा मानकीकृत परीक्षणहरूले विद्यार्थीहरूमा नकारात्मक प्रभाव पार्दछन् र केवल उचित शिक्षालाई रोक्नको लागि उनीहरूले बच्चाको शिक्षालाई लगभग पूर्ण रूपमा बिगार्न सक्छन्, लुइस भोलान्ते टिप्पणी गर्छन्, "परीक्षणको लागि सिकाउने कार्यपत्र, ड्रिल, अभ्यास परीक्षण र यस्तै प्रकारको मेटा अभ्यासले कक्षाकोठाको समयको ठूलो मात्रा खपत गर्दछ। मानक परीक्षणले पाठ्यक्रमको एउटा भाग मात्र मूल्याङ्कन गर्ने हुनाले परीक्षणमा खर्च हुने समयले प्रायः आधारभूत सीपका विषयहरूमा बढी जोड दिन्छ र उच्च स्तरको सोच कौशललाई बेवास्ता गर्छ। अध्ययनले देखाउँछ कि शिक्षकहरूले परीक्षामा ध्यान दिएर पढाउँदा विद्यार्थीको स्कोर बढ्छ तर सामान्य परीक्षामा भने विद्यार्थीले सिक्ने तरिकामा परिवर्तन हुँदैन, जसले गर्दा भविष्यमा सफलता हासिल गर्नका लागि विद्यार्थीलाई बलियो आधार प्रदान गर्न सकिन्छ।" यसले देखाउँछ कि एउटा मानक परीक्षणले बच्चाको शिक्षामा हानी मात्र गर्दैन, यो हानिकारक पनि हुन्छ। हामी बच्चाहरूलाई यी परीक्षाहरू दिँदै हानि पुर्याइरहेका छौं, सकारात्मकको पक्षमा मतदानले उचित शिक्षा र सफल शिक्षाको लागि अनुमति दिन्छ, जुन नकारात्मकले प्राप्त गर्न असफल हुन्छ। C2) स्नातक स्तरको समय एक बिन्दु मा मापन गर्नु हुँदैन बरु ग्रेड र अनुभव को एक संग्रह द्वारा। इतिहासको पाठ्यक्रम निर्धारण गर्न विद्यार्थीको जीवनमा एउटा दिनको लागि यो अत्यन्तै गलत छ, चाहे त्यो स्नातक होस् वा त्यो ग्रेडको पुनरावृत्ति होस्। विद्यार्थीको परीक्षण अनुभव उसको वा उनको नियन्त्रण बाहिरका घटनाहरू जस्तै परिवारको सदस्यको भर्खरको निधन, रोग, अशुभ भाग्य, आदिबाट प्रभावित हुन सक्छ। तर विद्यार्थीको ग्रेड र शिक्षकको समीक्षाको योग प्रयोग गर्दा, जुन यी घटनाहरूबाट प्रभावित हुँदैनन् जस्तो कि मानक परीक्षाहरूबाट प्रभावित हुन्छन्, अधिक सही साबित हुन्छ। वास्तवमा, मानक परीक्षणहरू पूर्वाग्रहपूर्ण हुन्छन्, नकारात्मक परिणामले तपाईंलाई कति पनि चित्त बुझाउन खोजे पनि तपाईंको जात, सामाजिक स्थिति, वा आर्थिक पृष्ठभूमिले केही फरक पार्दैन। शैक्षिक परीक्षण सेवाका मनोवैज्ञानिक रोय ओ. फ्रिडले मानकीकृत परीक्षणको पूर्वाग्रहको बारेमा कुरा गर्छन् "अक्सर [मानकीकृत परीक्षण] मा दुर्लभ शब्दहरू भन्दा धेरै अर्थपूर्ण अर्थहरू हुन्छन्", त्यसैले त्यहाँ एक मौका छ कि मानिसहरूको सांस्कृतिक र सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमिले ती शब्दहरूको व्याख्यालाई असर गर्नेछ। यस प्रकार मध्यम वर्गका मानिसहरूले प्रयोग गर्ने शब्दहरू अल्पसंख्यक समुदायका मानिसहरूले प्रयोग गर्ने शब्दहरूको अर्थ फरक हुन सक्छ। यसैले म एनएफएलको सेप्टेम्बरमा पुष्टिमा उभिएको छु |
be19aa3c-2019-04-18T19:12:23Z-00004-000 | सुरु गर्नु भन्दा पहिले, म महान एली ब्रोडको भनाइबाट सुरु गर्न चाहन्छु: "सार्वजनिक शिक्षा २१ औं शताब्दीको नागरिक अधिकारको प्रमुख मुद्दा हो। हाम्रो देशको ज्ञानमा आधारित अर्थतन्त्रले हामीलाई सबै पृष्ठभूमि र परिस्थितिबाट युवाहरूलाई ज्ञानकर्मी बन्न आवश्यक शिक्षा र सीप प्रदान गर्न आवश्यक छ। यदि हामीले त्यसो गरेनौं भने हामी मध्यम वर्ग र गरिबबीच अझ ठूलो खाडल सिर्जना गर्ने जोखिममा छौं। यो अन्तरले हाम्रो लोकतन्त्र, हाम्रो समाज र अमेरिकाको आर्थिक भविष्यलाई खतरामा पार्छ। म कोडी-फ्रेंकलिनको भनाइ पनि उद्धृत गर्न चाहन्छु, जब उनले एकपटक मेरो सपनामा भनेका थिए, "कहिलेकाहीँ सत्य पर्याप्त हुँदैन, कहिलेकाहीँ मानिसहरूले अझ बढी पाउनुपर्छ। कहिलेकाहीं मानिसहरूले आफ्नो विश्वासको लागि इनाम पाउनुपर्छ। संसारमा न्याय छैन भन्ने कुरा सत्य भए पनि, हामी न्यायको लागि प्रयास नगर्न कुनै कारण छैन। हामी संसारलाई नै उछिन्न सक्छौं" म श्री ब्रोड र श्री फ्रेंकलिनको शब्दहरूमा विश्वास गर्दछु, म दृढतापूर्वक प्रस्तावलाई अस्वीकार गर्दछु जसले भन्छः निर्णय गरियोः कि विद्यार्थी उपलब्धिमा आधारित योग्यता वेतन संयुक्त राज्य अमेरिकाको सार्वजनिक विद्यालयहरूमा के-१२ शिक्षकहरूको क्षतिपूर्तिको महत्त्वपूर्ण घटक हुनुपर्दछ। आग्रह गरे अनुसार, उक्साउनेको दावीको खण्डन दोस्रो चरणमा गरिनेछ। पहिलोः शिक्षकहरूलाई योग्यताअनुसारको पारिश्रमिक दिने निर्णयले विद्यार्थी र शिक्षकबीचको हितको द्वन्द्वलाई बढावा दिन्छ। विपक्षी दलले समर्थन गरेको प्रणाली जस्तै यो पनि प्रदर्शनका आधारमा वित्तिय सहायतामा आधारित थियो। यस नीतिको परिणाम थियो कि धेरै विद्यालयहरूमा शिक्षकहरू स्वेच्छाले उनीहरूको स्तर कम गर्न समाप्त भयो ताकि उनीहरूले राम्रो रकम प्राप्त गर्न सकून् [1]। हेलो, महिला तथा सज्जनहरु, यस कथाको नैतिकता यो हो कि प्रदर्शनमा आधारित पारिश्रमिकले मानिसहरुलाई काम गर्नका लागि पर्याप्त ड्राइभ गर्न सक्छ र गर्नेछ, विद्यार्थीहरुलाई सभ्य शिक्षाबाट वञ्चित गर्ने जस्ता भ्रष्ट तरिकामा पनि। विशेष गरी जब हाम्रो अर्थतन्त्र राम्रोसँग चल्दैन भन्ने तथ्यलाई ध्यानमा राख्दा, शिक्षकहरूले पहिलेको भन्दा फरक व्यवहार गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। एनसीएलबीले गरेको अर्को समस्या भनेको एनसीएलबीले गरेको अर्को समस्या हो कि यसले शिक्षकहरूलाई विद्यार्थीहरूलाई सीपहरू सिकाउनमा ध्यान केन्द्रित गर्न प्रोत्साहित गर्दछ जुन मानक परीक्षणमा उत्कृष्ट हुन आवश्यक छ ("कौशलको संकीर्ण उपसमूह") भन्दा राम्रो छ जुन हामी उचित शिक्षा प्राप्त गर्न प्रयास गर्नेहरूबाट अपेक्षा गर्ने छौं। [2] यस दावीको पक्षमा प्रमाणको विशाल मात्रालाई ध्यानमा राख्दै, यो स्पष्ट छ कि विद्यार्थी उपलब्धिमा आधारित योग्यता भुक्तानीले सजिलैसँग संयुक्त राज्य अमेरिकाको उदास शिक्षा रेकर्डलाई बाँकी विश्वको तुलनामा अगाडि बढाउनेछ। कन्ट्रेक्ट २: मेरिट पे सिस्टमको पालना गर्नु शिक्षकहरुका लागि अनुचित हो किनकि प्रदर्शनमा आधारित पारिश्रमिक वितरण गर्ने कुनै तरिका छैन। यस विषयमा विचार गर्दा हामीले धेरै कुरालाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। हेर, म दायाँको भिडियोलाई मेरो स्रोतको रूपमा प्रस्तुत गर्छु। A) केही स्कोर वृद्धि शिक्षकहरू बीच बराबर नहुन सक्छ। उदाहरणका लागि, एक वर्षको अन्तमा, एक निश्चित शिक्षक वर्गका केही विद्यार्थीहरू ७५ प्रतिशतबाट ८० प्रतिशतमा पुग्न सफल हुन्छन्। मानौं, प्रतिस्पर्धी शिक्षकहरूको कक्षामा केही विद्यार्थीहरू ९० प्रतिशतबाट ९५ प्रतिशतमा पुग्न सफल हुन्छन्। स्वाभाविक रूपमा यस्ता शिक्षकहरूले ५ प्रतिशतले विद्यार्थीको स्तर सुधार गरे बराबरको तलब वृद्धि पाउँछन्। तर, यो सत्य हो कि बढी शिक्षित बच्चाहरूलाई पढाउन सजिलो हुन सक्छ र विद्यार्थीहरूलाई ७० प्रतिशतबाट ७५ प्रतिशतमा सार्न ८५ प्रतिशतबाट ९० प्रतिशतमा सार्नेभन्दा सजिलो हुन सक्छ। समान वेतन र समान वृद्धिको विरुद्धमा जाने एकमात्र तरिका भनेको आफ्ना विद्यार्थीहरूसँग उत्कृष्ट प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूलाई बढी पैसा दिएर पुरस्कृत गर्नु हो। तर यो अझै पनि समस्यापूर्ण छ किनकि हामी अझै पनि विद्यार्थीको पृष्ठभूमिले उनीहरूको सफलतामा ठूलो प्रभाव पार्न सक्छ भन्ने तथ्यको सामना गरिरहेका छौं। "बुद्धिमान् बालकहरू" (ख) शिक्षकले गर्ने काममा अन्य मानिसहरूले सजिलै प्रभाव पार्न सक्छन्। केही विद्यालयहरू छन्, जहाँ शिक्षकहरूसँग काम गर्न र उनीहरूको प्रयासहरू सहज रूपमा चल्दछन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्नका लागि सहयोगी र सहयोगी सिद्धान्तहरू छन्, जबकि त्यहाँ अन्य विद्यालयहरू छन् जहाँ सिद्धान्तहरू पूर्ण रूपमा उदासीन छन्। अर्को शब्दमा, सहयोगी हात भएका शिक्षकहरूले राम्रो प्रदर्शन गर्ने सम्भावना हुन्छ (त्यसैले राम्रो तलब पाउँछन्) जबकि शिक्षकहरू जसले सुधार गर्न नसक्ने झर्को प्रशासनसँग सहन गर्नुपर्दछ उनीहरूको तलब कम हुन्छ। यो कुरा विद्यार्थीहरूमा पनि लागू हुन्छ। म निश्चित छु कि हामीमध्ये धेरैजसो यहाँ भएका साथीहरूसँग छौं वा छौं जो प्रायः "नियन्त्रण बाहिर" छन् साथै साथीहरू जो आरक्षित र विनम्र छन् हाम्रो प्राथमिक विद्यालयको दिनहरूमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक वा अर्कोलाई एक्लै पढाउनुले कसैको तलब निर्धारण गर्न सक्छ। माथि उल्लेखित भिडियोमा थप कुराहरू पनि उल्लेख गरिएको छ र म अरूलाई पनि यसलाई हेर्न आमन्त्रित गर्दछु। मैले यहाँ प्रस्तुत गरेका दुई बुँदाहरू सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छन् किनकि उनीहरूले प्रदर्शन गर्छन् कि यसलाई चलाउने प्रयास गर्दा पूर्ण रूपमा अनुचित योग्यता भुक्तानी हुन्छ। म यो कुराको पुष्टि गर्छु कि न्यायको पालना गर्दै प्रणाली चलाउन कुनै तरिका छैन र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अन्यथा आग्रह गर्ने प्रयासको प्रतीक्षा गर्नुहोस्। अब म सकारात्मक पक्षको पहिलो प्रतिवादको प्रतीक्षामा छु। स्रोत: १ः http://www.factcheck.org... २ः http://www.reading.org... http://www.youtube.com... |
1733befb-2019-04-18T15:36:46Z-00003-000 | बालबालिकाले कक्षामा पढ्न पाउनुपर्छ र दैनिक ८ घण्टाको विद्यालय शिक्षाबाट विश्राम पाउनुपर्छ । |
d4ece62-2019-04-18T18:47:25Z-00000-000 | तर्क विस्तारित |
6b36928e-2019-04-18T19:34:08Z-00002-000 | म आशा गर्छु कि यस बहसका दर्शकहरूले व्यक्तिगत विचार भन्दा तर्कमा आधारित निर्णय गर्नेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब बहसको कुरा गरौं: - हामी जे गरे पनि, जतिसुकै कानुन बनाए पनि वा परिणामहरु दिए पनि, तपाईले देख्नुहुनेछ कि वेश्यावृत्ति सधैं हुनेछ। B) अपराधलाई कानुनी बनाउँदा धेरै मानिसहरूलाई सुरक्षा मिल्नेछ। - यहाँको सरकारलाई हेरौं। हरेक पटक उनीहरूले केही कुरालाई कानुनी मान्यता दिन्छन् जुन खराब मानिन्छ (जस्तै रक्सी), तपाईंले देख्नुहुनेछ कि यसको प्रयोग वास्तवमा धेरै नै होशियार छ। मदिराको उन्मूलनले जस्तै वेश्यावृत्तिको उन्मूलनले मानिसहरूलाई दुःखी बनाएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, यदि हामी वेश्यावृत्तिलाई गैरकानूनी बनाउनुको सट्टामा नियम बनायौं भने, जब कसैले वेश्यावृत्तिलाई पैसा दिँदैन, तब एक हप्तासम्म खाना नखाई बस्नुको सट्टा पुलिसमा जान सक्छ। वा जब कुनै मुर्खले वेश्यालाई जिउँदो नसा बाहिर निकाल्छ, कि उनीहरु पुलिसमा जान सक्छन् र केही पनि नगर्ने भन्दा पनि तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, अन्ततः त्यहाँ एस.टी.डी. र घातक रोगहरूको लागि मानिसहरूलाई मेडिकल जाँच गर्ने प्रणाली हुन सक्छ यी अनावश्यक रोगहरूको लापरवाही फैलाउन रोक्नको लागि। (ग) वेश्यावृत्ति महिला र पुरुषको छनौट हो। - हामी किन दुई व्यक्तिलाई रोक्न खोजिरहेका छौं, जुन कुरा उनीहरु दुवैले गर्न चाहन्छन् (उदाहरणः पैसा कमाउने र यौन सम्बन्ध राख्ने) । .. यसलाई गैरकानूनी बनाउने प्रयासले मानिसहरूलाई अत्यन्तै उत्तेजित बनाउँछ, जसले वास्तवमा यो कार्यलाई बढावा दिन्छ। तर, यदि कुनै वेश्याले केही गर्छ भने त्यसले तपाईंलाई कसरी असर गर्छ? यदि तपाईं यसको भाग हुन चाहनुहुन्न भने, त्यसो नगर्नुहोस्। म निश्चित रूपमा यसलाई यस्तो कुरा मान्दछु जसको म हिस्सा बन्न चाहन्न तर अमेरिकामा, म यो मेरो दायित्व हो कि म अरुलाई आफ्नो लागि छनौट गर्न दिऊँ न कि म तिनीहरूको लागि छनौट गर्न दिऊँ। मेरो विरोधको एकमात्र तर्क अहिलेसम्म: अर्थतन्त्र - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - मानिसहरुले जति धेरै पैसा खर्च गर्छन्, त्यति नै बढी पैसा प्रणालीमा प्रवाह हुन्छ । मूलतः जति धेरै मानिसले पैसा खर्च गर्छन्, त्यति नै राम्रो अर्थतन्त्र हुन्छ । तर, तपाईंले यो पनि बुझ्नुपर्छ कि वेश्याहरु सामाजिक सुरक्षामा छन् (किनकि तिनीहरुको आधिकारिक काम छैन) । के तपाईं साँच्चै आफ्नो करको पैसा तपाईंभन्दा बढी कमाउने व्यक्तिलाई दिनु चाहनुहुन्छ? अन्ततः वेश्यावृत्ति एउटा विकल्प हो। वेश्यावृत्ति सधैँ रहनेछ, त्यसैले यदि हामी यसको उन्मूलन जारी राख्छौं भने, धेरै मानिसहरु वास्तवमा हानी हुनेछन्। तर अन्ततः वेश्यावृत्तिलाई कानूनी बनाउँदा अर्थतन्त्रमा वृद्धि हुन्छ। |
36985a4-2019-04-18T11:51:21Z-00003-000 | झुटो बोल्दा यो मेरो तर्कको मासु हो। यो कुराको प्रर्दशन गरेपछि, हामीले बिन्दुहरू जोड्यौं र प्रमाणित गर्यौं कि नियमित रूपमा निष्ठा बिना कार्य गर्नु (झूटो बोल्नु, यस तर्कको मामलामा) मानवताको लागि राम्रो छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] रोबर्ट ट्राइवर्सले (त्यही स्रोत) भन्छन्, "हामी आफूभन्दा बढी प्रतिभाशाली वा बुद्धिमान् छौं भन्ने विश्वासले अरूलाई प्रभावित गर्न र जित्न मद्दत गर्छ।" उनले एउटा कार्यकारीको उदाहरण दिए जसले आफू ठूलो वक्ता हुँ भनेर झुट बोल्दछ। ट्राइवर्सले उल्लेख गरेअनुसार यसले कार्यकारीलाई अझ राम्रो वक्ता बन्न मद्दत गर्छ। केवल आफ्नो बारेमा झुट बोल्दा मात्र हामी त्यो कौशलमा अझ राम्रो हुन सक्छौं। एक फरक अध्ययन [3] ले पत्ता लगायो कि महिलाहरूलाई डेटि aboutको बारेमा कथा पढ्ने क्रममा कागजको एक टुक्रामा आफ्नो शरीरको स्केचहरू पत्ता लगाउन भनिएको थियो, वास्तुकलाको बारेमा कथा पढ्ने महिलाहरूको तुलनामा वास्तविक भन्दा पातलो आकृति पत्ता लगाउने सम्भावना बढी थियो। डेटिङको सम्भावना (र त्यसपछिको कुरा, जस्तै जोडी) को बारेमा सोच्दा, महिलाहरूले राम्रो शरीर छवि अपनाए। सन् २००२ मा गरिएको एक अध्ययन [4] ले देखाएको छ कि जो मानिसहरु आफूप्रति बढी विश्वस्त थिए उनीहरु आफ्ना पार्टनरहरुप्रति पनि त्यत्तिकै विश्वस्त देखिन्थे, जसको असर रोमान्टिक आकर्षण बढ्ने थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनुसन्धानकर्ताहरूले पत्ता लगाए कि [5] झूटले अक्सर "हानिरहित सामाजिक लुब्रिकन्ट" को रूपमा काम गर्न सक्छ जसले मानिसहरूलाई राम्रोसँग मिलेर काम गर्न अनुमति दिन्छ। "सत्यको बाटो" हाम्रो निष्कर्ष हामीले फेला पारेका छौं कि झूट बोल्नु निष्ठाको अभाव (बेच्ने) कार्य हो, कि मानिसहरूले नियमित रूपमा झूट बोल्छन्, र झूटहरू प्रायः राम्रो कुरा हुन्। मानिसहरु सफल हुन्छन्, बढी आत्मविश्वासी हुन्छन्, र झुट बोल्दा अरुसँग सामाजिक सम्बन्ध र काम गर्न सक्षम हुन्छन्। यो आत्म-धोखा र यी "छोटो सफा झूठ" मानव कसरी काम गर्दछ को आधार हो, व्यक्तिगत र सामाजिक रूपमा। यसको कारण यो हो कि यो निष्ठाको अभाव छ, सरल परिभाषा विश्लेषण भन्दा पर, यो हो कि एक यस्तो संसारको कल्पना गर्न सकिन्छ जसमा झूट बोल्नु विरलै आवश्यक हुन्छ। यस्तो संसार जहाँ मानिसहरु आफ्नो बारेमा विश्वस्त छन् किनकि उनीहरुसँग यथार्थपरक अपेक्षाहरु छन् र आत्मको एक ठोस समझ छ। यस्तो संसार जहाँ हामी अरुसँग मिल्नको लागि झुट बोल्नु पर्दैन किनभने अरु व्यक्तिहरू कसैको वास्तविक स्वरुपलाई बिना पूर्वाग्रह र बिना निर्णय बुझ्नका लागि खुला हुन्छन्। त्यो एउटा ठूलो संसार हुन सक्छ, तर यो वास्तविक संसार होइन। यदि हामीले जादुई तरिकाले झुट बोल्न बन्द गर्न सके समाजको संरचना नै ध्वस्त हुनेछ । मित्रता कायम गर्न कठिन हुनेछ, व्यवसायहरू बन्द हुनेछन् किनकि कोही पनि सँगै रहन सक्दैन, सम्बन्धहरू कायम गर्न कठिन हुनेछ र मानिसहरूले आफूलाई वास्तवमा को हुन् भन्ने कुराको दमनकारी अनुभूतिबाट उदासिनतामा भेट्टाउनेछन्। झुट बोल्नुमा इमान्दारिताको कमी छ र यो, सन्तुलनमा, मानवताको लागि राम्रो छ। हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि झुट बोल्ने सन्दर्भमा, बेच्ने तरिका सामान्यतया सही हुन्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतिक्षामा छु। फुटनोट यो ध्यान दिनुपर्छ कि मैले सबै झूटहरू राम्रो हुन् भनेर दाबी गरेको छैन, न त यो मेरो बोझ हो कि यस्तो कुरा दाबी गर्ने। म केवल यो देखाउन चाहन्छु कि मानिसहरुका लागि नियमित रुपमा झुट बोल्नु राम्रो हो, तर सबै अवस्थामा र सबै कुराको बारेमा होइन । झुटको हानिकारक अवस्थाको कल्पना गर्न सजिलो छ, किनकि यस्ता झुटहरू हुन् जुन प्रायः हामीलाई रिपोर्ट गरिन्छ र हामी यति भावुक भएर निराश हुन्छौं। हामी प्रायः सुन्न सक्दैनौं हामीले बोल्ने स्वस्थ झुटको बारेमा र यस्तो प्रशंसा पाउनका लागि मनोविज्ञान पत्रिकाहरूमा खोजी गर्नुपर्दछ, सम्भवतः ठ्याक्कै यस कारणले कि झूटमा इमान्दारिताको कमी छ र यो ग्रहमा लगभग हरेक समुदायले कलंकित भएको छ। स्रोतहरूः [1] - https://www.merriam-webster.com... [2] - http://mentalfloss.com... [3] - https://www.wsj.com... [4] - http://www.spsp.org... [5] - https://www.psychologytoday.com... यो एउटा नयाँ विषय हो र म यसलाई स्वीकार गर्न पाउँदा खुसी छु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई केही रोचक कुरा पोस्ट गरेकोमा धन्यवाद दिन्छु। म "बाहिर बेच्ने" को पक्षमा तर्क गर्नेछु भन्ने कुराबाट शुरु गर्नेछु। हामी तर्कमा उत्रनु भन्दा पहिले, म धारणा प्रस्तुत गर्न चाहन्छु जुन म मेरो तर्कमा आधारित हुनेछु। प्रतिपक्षीले यस बहसको लक्ष्यलाई कुनै पनि विशेष तरिकामा उल्लेख गरेन तर बरु हामीले के गर्ने भन्ने सामान्य विचार व्यक्त गरे। म केही विवरणहरू दिनेछु। यदि विपक्षी यीसँग असहमत छ भने, तिनीहरूलाई परिमार्जन गर्न सकिन्छ। म मान्दछु कि "बेच्ने" भनेको निष्ठाको अभावमा हुने कार्यलाई जनाउँछ। प्रतिपक्षीले भन्यो कि म "वा त बेच्ने वा निष्ठाको रक्षा गर्न सक्छु" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाहेक, म मान्दछु कि मेरो भूमिका (किनकि म "बेच्ने" को रक्षा गर्दैछु) एक सम्मोहक तर्क प्रस्तुत गर्नु हो कि यो मानवको हितमा छ कि हामी निष्ठाको अभावमा कार्यहरू गर्छौं। अवश्य पनि, म यो दाबी गर्दिन कि मेरो जिम्मेवारी यो प्रमाणित गर्नु हो कि कम्तिमा एउटा उदाहरण छ जहाँ कसैको हितमा छ कि उसले इमान्दारिताको अभावमा काम गरोस् -- जुन धेरै सजिलो छ र प्रतिद्वन्द्वीप्रति निष्पक्ष छैन। म मान्छु कि मैले अझ बलियो कुरा प्रमाणित गर्नु पर्छ, कि यो मानिसहरुको हितमा छ कि नियमित रुपमा कार्यहरु गर्नु जसमा निष्ठाको कमी छ। एक पटक मात्र पर्याप्त छैन, मानिसहरूले निरन्तर र जानेर काम गर्नुपर्दछ जुन निष्ठाको परिभाषाको विरूद्धमा जान्छ। इमान्दारिताको कुरा गर्दा, म मान्छु हामी सामान्य परिभाषा प्रयोग गरिरहेका छौं: "आध्यात्मिक वा कलात्मक मूल्यहरुको संहिताको पहिलो पालना" [1] (चिन्ता नगर्नुस्, म यो पनि मान्दै छु कि हामी कलात्मक मूल्य मान्यताको पालनाको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं। म यहाँ अर्थशास्त्रको तर्कको लागि जाँदैछु।) अन्तमा, म मान्दैछु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बोझ एउटा तर्क प्रस्तुत गर्नु हो जसले प्रमाणित गर्छ कि यो मानवको हितमा छ कि प्रायः निष्ठाको कमी भएका कार्यहरूबाट बच्न, र यसको सट्टामा उनीहरूको निष्ठालाई धेरै जसो समय कायम राख्न प्रयास गर्नुहोस्। अब, मेरो तर्कको कुरा गरौं। तर्क १. झूट बोल्नु एउटा यस्तो कार्य हो जसमा लगभग सबै अवस्थामा निष्ठाको अभाव हुन्छ। यो पहिलो बुँदालाई स्वीकार गर्न सजिलो छ, तर यसले मेरो बाँकी तर्कलाई थप बल दिन्छ, त्यसैले मैले यसलाई प्रस्तुत गर्नु आवश्यक छ। "सत्य बोल्ने" र "झूटो बोल्ने" बीचको भिन्नता [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. मानिसहरु सधैं झुट बोल्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन् २००२ मा मिशिगन विश्वविद्यालयले गरेको एउटा अध्ययनले [२] पत्ता लगायो कि ६० प्रतिशत वयस्कले आफ्ना साथीहरूसँग १० मिनेट कुरा गर्दा झूट बोले। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक फरक अनुसन्धानकर्ताले पत्ता लगाए कि कम्तिमा ८६% मानिसहरूले आफ्ना आमाबाबुलाई, ७५% आफ्ना साथीहरूलाई र ६९% आफ्ना पति / पत्नीलाई झूट बोल्छन्। कम्तिमा ९०% मानिसहरु आफ्नो अनलाइन डेटिङ प्रोफाइलमा झुट बोल्छन् (अनलाइन डेटिङ प्रोफाइल भएकाहरु मध्ये) । हामी निष्कर्षमा पुग्छौं कि मानिसहरु प्रायः झुट बोल्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ३. |
49c9f70e-2019-04-18T15:09:36Z-00007-000 | १. गाँजा किन गैरकानूनी छ? अब यो सबै ठाउँमा अवैध छैन। पहिलो लागुऔषधले लत लिन्छ। लागुऔषधको प्रयोग गर्ने व्यक्तिले जानकारीमा आधारित र तर्कसंगत निर्णय गरेर लागुऔषधको प्रयोग जारी राख्न सक्दैन किनकि लागुऔषधको प्रयोगले त्यस प्रयोगकर्ताको तार्किक सोचको क्षमतालाई समाप्त गर्दछ। न त उनीहरू लागुऔषध सेवनबाट फैलिन सक्छन्। ख. औषधि प्रयोग [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] औषधि बिक्रेताहरू पैसा पाउने बित्तिकै बच्चाहरूलाई समेत बेच्ने गर्छन्। गाँजालाई वैधानिकता दिएर बच्चाहरूलाई लागुऔषधको प्रयोग स्वीकार्य छ र यो प्रयोग गर्नका लागि ठीक छ भन्ने कुरा सिकाइन्छ। किशोर किशोरीहरूले आजकाल विभिन्न प्रकारका कामहरू गर्छन् किनकि यो गैरकानूनी होइन र वयस्कहरूले पनि गर्छन्। उनीहरू धुम्रपानलाई वयस्कताको बाटो मान्छन् र यदि धुम्रपान गरेमा उनीहरू अझ राम्रा हुन्छन्, जसले गर्दा धेरै मानिसहरूलाई क्यान्सर हुन्छ। पिउनु पनि ठीक छ, किनकि यो कुनै प्रकारको अनुष्ठान जस्तै हो। उनीहरु सोच्छन् कि एक पटक उनीहरुले पहिलो पटक रक्सी पिएपछि उनीहरु अब वयस्क भएका छन्, तर यसको सट्टामा यसले हरेक वर्ष थप मृत्युको कारण बन्छ । र तपाई वास्तवमा मारिजुआनालाई वैध बनाउन चाहनुहुन्छ, जसका कारण उस्तै कुरा हुन्छ। अन्ततः किशोर किशोरीहरूले सोच्नेछन् कि जब तिनीहरूले यसको प्रयोग गर्न थाल्छन् तब यसले उनीहरूलाई वयस्क बनाउँछ, जसले मात्र थप समस्याहरू सिर्जना गर्छ, लागुऔषधको लत, र सम्भवतः थप अपराधीहरू। बच्चाहरू सधैं मारिजुआना बहसको एक ठूलो हिस्सा भएको छ। यदि तपाई सोच्नु हुन्छ कि यो पर्याप्त कारण होइन भने तपाई मूलतः यसो भनिरहनु भएको छ, "ओहो, यो बच्चाहरुका लागि नराम्रो हो, कसलाई पर्वाह छ, यसलाई कानुनी बनाउनुहोस्, तिनीहरू महत्वपूर्ण छैनन्" [पृष्ठ ३-मा भएको चित्र] मलाई थाहा छ कि तपाईंले भन्नुभयो कि सबैले यसअघि पनि यस्तो तर्क गरेका थिए, तर मैले बच्चाहरूसँग भनेझैं, यो सधैं मारिजुआनाको विरुद्धमा मुख्य तर्क थियो। गाँजाले न्यूरोकोग्निटिभ प्रदर्शन र आईक्यूमा निरन्तर ह्रास ल्याउँछ र चिन्ता, मनोदशा र मनोवैज्ञानिक सोच विकारको दरमा वृद्धिसँग सम्बन्धित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "धुम्रपान, मदिरा र रक्सीको नशामा गाडी चलाउँदा धेरै अमेरिकीहरू मर्नु पनि दुःखको कुरा हो। के हामी साँच्चै मारिजुआनाको माध्यमबाट लाखौं बढी सम्भावित उत्पादक अमेरिकीहरूको हानिलाई समर्थन गर्न चाहन्छौं? के हामी त्यहाँबाट क्र्याक, हेरोइन वा मेथमा जान्छौं? केही मानिसहरूले भन्नेछन्, "यदि तिनीहरू यो गर्न चाहन्छन् भने, राम्रो, त्यसो भए यो हाम्रो काम होइन। तर, तपाईं शर्त पनि लगाउन सक्नुहुन्छ कि ती मानिसहरु सबै जंक र कल्याणका केसहरुका बारेमा गुनासो गरिरहेका हुनेछन् जुन नीतिले उनीहरूले समर्थन गरेका छन्। त्यसैले, आफैलाई केही महत्त्वपूर्ण प्रश्नहरू सोध्नुहोस्। के मारिजुआनालाई वैधानिकता दिएर यो देश अझ राम्रो हुन्छ वा नराम्रो हुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तपाईं आफ्ना छोराछोरीले नियमित रूपमा गाँजा धूम्रपान गर्न चाहनुहुन्छ? अब यसबारे सोच्ने समय हो किनकि गाँजा जस्तो लागुऔषधलाई विचारविहीन ढंगले वैधानिकता दिन सजिलो भए पनि, जब भविष्यवाणी गरिएको तरिकाले गलत हुन्छ, मानिसहरूलाई सोचेभन्दा पनि यो ज्यानलाई बोतलमा फिर्ता राख्नु धेरै कठिन हुनेछ।" (जोन हकिन्स) स्रोत: http://townhall.com... २. समलिङ्गी विवाहको संकटको कारण होमोफोबिया हो? फेरि पनि होमोफोबिया ! गम्भीरतापूर्वक, मानिसहरूले यस्तो कुरा कहाँबाट सिक्छन्? म भन्न चाहन्छु कि म धार्मिक समलिङ्गी विरोधी होइन । हो म एक ईसाई हुँ र मेरो नैतिकता छ, अनि के? तपाईंसँग आफ्नो तर्क छ र मसँग मेरो पनि छ। व्यक्तिगत रूपमा, म बुझ्न सक्दिन कि किन ख्रीष्टियनहरूलाई त्यस्तो मानिन्छ। मेरो मतलब हामी समलैंगिकतादेखि डराउँदैनौं, हामी यसलाई स्विकार्दैनौं। हामी उनीहरूलाई घृणा गर्दैनौं, हामी उनीहरूलाई डराउँदैनौं, त्यसैले...? पहिलो पहिलो कुरा, हामी पुरुष र महिला बनाइएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दुई पुरुष वा दुई महिलाले कसरी बच्चा जन्माउन सक्छन्? उनीहरू सक्दैनन्। बच्चा जन्माउन अरूमाथि भर पर्नुपर्छ। विवाह केवल आत्मीयता मात्र होइन, यो अर्को यौन आधासँग आफूलाई मिलाउनु हो। ख. वैज्ञानिक प्रमाणको बढ्दो विशाल समूहले बताउँछ कि एकान्त, विवाहित परिवार बच्चाहरूको लागि सबैभन्दा राम्रो हो। आमा र बुबाबीचको विकल्प रोज्नु कुनै पनि बच्चाको चाहना होइन। बच्चाहरूलाई यस्तो स्थितिमा राख्नु अत्यन्तै नराम्रो कुरा हो, तर उनीहरूले केही पनि छनौट गर्न सक्दैनन्, किनकि यो पहिले नै भइसकेको छ। समलिंगी विवाहमा हुर्केका कुनै पनि बच्चाले ठूलो क्षति भोग्नु पर्दछ - आमा वा बुबा दुवैको अभाव। आमा र पिताहरू बालबालिकाको विकासका लागि र यसैले राष्ट्रको भविष्यका लागि आधारभूत रूपमा महत्त्वपूर्ण हुन्छन्, जुन अर्को पुस्ताको विकास र परिपक्वतामा निर्भर हुन्छ। म भन्दै छु कि समलिङ्गीहरू खराब आमाबाबु होइनन्; यो मात्र एक बच्चाले बाँच्नु पर्ने सबैभन्दा राम्रो अवस्था होइन। - पुरुषसँग समलिंगी विवाहले बच्चालाई आमा हुनबाट रोक्छ। आमाले भावनात्मक सुरक्षा प्रदान गर्छन् र शिशुको शारीरिक र भावनात्मक संकेतहरू पढ्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब एक महिलाले अर्को महिलासँग यौनसम्बन्ध राख्छिन्, यसले ती मध्ये एकलाई पिता बनाउँदैन। एक पटक तपाईंले निर्णय गर्नुभयो कि कुन व्यक्ति पिता हो र कुन व्यक्ति आमा, त्यो अझै पनि महिला हो। - आई.वी.एफ. वा सरोगेट आमा प्रयोग गर्ने समलिङ्गी दम्पतीहरूले आफ्ना आमा वा बुबाबाट अलग बस्नु पर्ने बच्चाहरूको एउटा वर्ग सिर्जना गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पिताले छोराछोरीमा समाज विरोधी व्यवहार र अपराधको सम्भावना कम गर्छ भन्ने सबैलाई थाहा छ। हालैका बालिकाहरूमा बाबुको अनुपस्थितिबारे गरिएको एउटा अध्ययनले देखाएको छ कि जो बालिकाहरू आफ्ना जैविक पिताबाट अलग हुर्किएका छन्, उनीहरूमा किशोरावस्थामा प्रारम्भिक यौवन र किशोरावस्थामा गर्भावस्थाको सम्भावना बढी हुन्छ। यदि तपाईं बुबा बिनाको घरमा हुर्किनुभयो भने, सम्भवतः तपाईं स्कुल छोड्नु हुनेछ, लागुऔषध लिनु वा बेच्नु हुनेछ, वा जेल जानु हुनेछ। तपाईं यहाँबाट मेरो तथ्य र जानकारी प्राप्त गरेको पूर्ण लेख पढ्न सक्नुहुन्छ: http://www.theimaginativeconservative.org... विकासवाद विकासवादको बहस सधैं मानिस बाँदरबाट विकसित भएको हो र सधैं हुनेछ। न त प्रविधि नै, न त अरु कुनै कुरा नै । म अहिले यो विषयमा अरु कसैसँग बहस गरिरहेको हुनाले मेरो अर्को तर्क हेर्नको लागि लिंक दिन्छु। मैले त्यो बहसमा जे भने त्यो सबै म भन्न सक्छु । यदि तपाईं मबाट थप वैज्ञानिक तथ्य चाहनुहुन्छ भने मात्र भन्नुहोस् र म अर्को राउन्डमा लेख्नेछु। http://www.debate.org... |
3cba7f8-2019-04-18T12:36:09Z-00003-000 | यो एउटा रोचक कुरा हो, कसैले मेरो ध्यानमा ल्यायो, के राज्यले उत्तराधिकारलाई सीमित गर्नुपर्छ? मैले यस विषयमा दुईजना साथीहरूसँग कुरा गरेँ, तीमध्ये एक जनाको विचारमा राज्यले मानिसको मृत्युपछि उसको सबै पैसा लिनुपर्छ। अर्कोको विचारमा १ लाख डलरको सीमा हुनुपर्छ। यो निश्चित रूपले धनी मानिसहरुको लागि समस्या हुन सक्छ, त्यसैले म तिनीहरुमा ध्यान दिनेछु। अब, उनको तर्क यो हो कि मानिसहरु जसले आफ्नो सबै पैसाको उत्तराधिकार पाउँछन् समाजमा बेकार छन् र समाजमा कुनै योगदान दिदैनन्। त्यसैले, उनी विश्वास गर्छन् कि मानिसहरूले काम गर्नुपर्ने एउटा सीमा हुनुपर्छ। मेरो विचारमा, मलाई लाग्छ कि ती मानिसहरुसँग परिवारको सदस्य वा असल साथी थियो जसले उनीहरूको बारेमा यत्ति धेरै ख्याल राख्थे कि उनीहरूलाई त्यो पैसा छोड्न, त्यसैले राज्यलाई यसलाई सीमित गर्ने कुनै अधिकार छैन। साथै, मलाई विश्वास छ कि जसले आफ्नो सबै/अधिकांश पैसाको उत्तराधिकार पाएका छन्, उनीहरूले अझै पनि समाजमा केही योगदान दिन्छन्, उनीहरूले बिलहरू तिर्छन्, करहरू तिर्छन्, धेरै पैसा खर्च गर्छन्, अर्थतन्त्रलाई मद्दत गर्छन्। धनीहरुले आफ्नो सम्पत्तिमा धेरै लगानी गर्छन्, शेयर बजारलाई सहयोग गर्छन्, व्यक्तिगत शेफहरुलाई रोजगारी प्रदान गर्छन्, र यस्तै प्रकारका मानिसहरुलाई । त्यसैले, म विश्वास गर्छु कि राज्यले कसैलाई कति पैसा छोड्ने भन्नेमा सीमा लगाउनु हुँदैन, र जो मानिसहरु काम गर्दैनन् र आफ्नो सबै पैसा सम्पत्तिमा पाएका छन्, उनीहरु पनि समाजमा योगदान गर्छन् । साथै, यदि कुनै व्यक्तिले आफ्नो जीवनमा काम गरे र सफल र धनी भए, मेरो विचारमा राज्यले उनीहरूको पैसासँग के गर्ने भन्नेमा कुनै नियन्त्रण राख्नु हुँदैन। |
7a73d7d7-2019-04-18T16:29:54Z-00001-000 | मेरो कुरा के हो भने, धर्महरूले नै युद्ध गराएकोमा सरकारलाई कर तिर्नुपर्छ, धार्मिक संस्थालाई होइन, किनकि सरकार नै मानिसहरूलाई कर तिर्ने संस्था हो; युद्ध गराउनेहरू नै युद्धको लागि कर तिर्नुपर्छ, युद्ध नलगाउनेहरूलाई होइन। युद्ध कसले घोषणा गर्छ र कसले गर्दैन भन्ने कुरामा हाम्रो कुनै अधिकार छैन, त्यो सरकारको हातमा छ र यी युद्धहरू धार्मिक विश्वास र दोषहरूको प्राथमिक व्युत्पन्न हुन्। सरकार धर्मलाई युद्धको निर्णयमा भूमिका खेल्ने तथ्यलाई लुकाउनको लागि धर्मलाई कर छुटको प्रयोग गरिरहेको छ र सरकार यसलाई यस्तो देखाउन खोजिरहेको छ कि धर्मले युद्धको प्रयासमा भाग लिँदैन। यो देश पछाडि छ र लामो समयदेखि यस्तै छ। धार्मिक संगठनहरूलाई कर लगाउनुपर्छ यदि मेरो अन्तिम बहसलाई स्ट्रौमन मानिएको थियो भने तपाईंको पनि स्ट्रौमन मान्नुस्। तपाईंको पहिलो आधारले केही देशहरूमा चर्च र राज्य अलग छ कि छैन भन्ने निष्कर्षलाई समर्थन गर्दछ। संयुक्त राज्य अमेरिकाले यस "विचार" को लागि युद्धमा रहेको छ। आतंकवाद एउटा "विचार" हो जसरी धर्म पनि एउटा "विचार" हो, यसैले धर्मले यी युद्धहरूको कारणमा प्रभाव पार्छ र उनीहरूको संलग्नताको लागि उनीहरूको संलग्नताको लागि तिर्नको लागि कर लगाउनु पर्छ। "संसारको अन्त" राजनीति जस्तो पंथ जसले छिट्टै नै आतंकवादको विचार फैलाउँछ र अन्य मूर्खतापूर्ण कुरा जसले यस देश वा कुनै पनि देशका मानिसहरूलाई अन्यथा बोल्न दिँदैन। राजनीति पनि धार्मिक विश्वास छ .. धेरै राजनीतिज्ञहरूले बाइबलबाट उद्धरणहरू गर्छन्... विशेष गरी दक्षिणी देशहरूमा। अधिकांश राजनीतिक अभियानहरू एउटा धर्मलाई आफ्नो पक्षमा मतदान गर्नका लागि मनाउने आधारमा गरिन्छ, जसको आधारमा सम्पूर्ण समूहले आफ्नो पक्षमा मतदान गर्नेछ र यो रणनीति हसिदी समुदायहरूमा सबैभन्दा बढी देखिएको छ किनकि यदि तपाईंसँग एउटा मत छ भने तपाईंसँग तिनीहरू सबै छन्। मेरो अघिल्लो बहसले धार्मिक संगठनहरूको लागि कर छुट समाप्त गर्नु पर्छ कि हुँदैन भन्ने मुद्दामा हरेक बिटको अर्थ बनाउँछ। |
97f804a-2019-04-18T17:24:51Z-00000-000 | स्मरणशक्ति गुमाउने कारक के तपाईं पाँच कक्षाका विद्यार्थीभन्दा बढी बुद्धिमान हुनुहुन्छ भन्ने प्रश्नको सन्दर्भमा, यो नमूना आकार धेरै सानो छ, त्यसैले यसमा कुनै पनि हिसाबले भरपर्दो जानकारी हुन सक्ने त्रुटि सीमा छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो प्रतिवाद लेख्यो र भन्यो, "अध्ययनहरू उद्धृत नगरी जुन मसँग व्यक्तिगत रूपमा जाँच्ने समय छैन", उसले मूलतः भनिरहेको छ, "मेमोरी गुमाउने कारक यो हदसम्म अवस्थित छ कि म यो दाबी गर्छु, तर मसँग यसको लागि कुनै प्रमाण छैन। तपाईंहरूले मेरो कुरालाई विश्वास गर्नुस्, यो बहसमा टिक्न सक्दैन । समस्या समाधान समस्या समाधान गर्न त राम्रो छ तर यसको लागि औपचारिक कक्षाकोठा शिक्षा किन आवश्यक छ? मैले धेरैपटक व्याख्या गरिसकेको छु कि यो केन्द्रित वातावरणमा दैनिक अभ्यासको स्रोत हो। त्यो भनिएको छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक पटक पनि यी समस्या समाधान गर्ने सीप सिक्नको लागि राम्रो विकल्प देखाएको छैन। यदि समस्या समाधान गर्ने कला विद्यालयमा विद्यार्थीले सिक्ने हो भने हाम्रो देश किन मुर्ख मानिसहरूले भरिएको छ? यसको प्रमाण कहाँ छ? प्रोले यो कथनको साथ मतदाताहरूलाई सन्दर्भित गरेको देखिन्छ, तर यो एक अस्पष्टता भ्रम हुनेछ, किनकि मूर्ख हुनु भनेको राजनीतिक रूपमा गलत जानकारी वा उदासीन हुनु बराबर हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसको अर्थ अमेरिका विश्वको अन्य देशहरूको तुलनामा धेरै बुद्धिमान देश हो। जीवनका लागि आवश्यक सीपहरू पहिलो चरणमा मैले भने कि औपचारिक शिक्षाको ८०-९० प्रतिशत समयको बर्बादी हो। म सबै कुराको लागि होइन" यो सत्य हो कि तपाईंले मात्र औपचारिक शिक्षाको ८०-९० प्रतिशत समयको पूर्ण व्यर्थता हो भन्नुभयो । तर, तपाईंले यो कुरालाई कुनै पनि प्रकारले प्रमाणित गर्नुभएको छैन। मैले प्रोले दिएको हरेक उदाहरणमा मूल्य र उपयोगिता देखाएको छु, र मैले औपचारिक शिक्षामा मूल्य र उपयोगिता देखाउने मेरा आफ्नै केही अतिरिक्त उदाहरणहरू पनि दिएकी छु। यस प्रकारको अवस्थामा, प्रोले कुनै औपचारिक शिक्षा समयको पूर्ण व्यर्थ हो भनेर प्रमाणित गरेका छैनन् र उनले आफ्नो प्रमाणको बोझ पूरा गरेका छैनन्। इन्टरनेटको विरोध मेरो प्रतिद्वन्द्वीले इन्टरनेटको बारेमा मेरो तर्कको विरोध गर्न उनले पढेर र अनुसन्धान गरेर आफैले सिक्ने कुरा गरेका थिए र उनले स्पेनिश भाषा सिक्ने आफ्नो अनुभवको बारेमा बताएका थिए । उनले मेरो कथनलाई बेवास्ता गरे कि विद्यालय "व्यावहारिकता र सीप विकासको लागि एक केन्द्रित समय अवधि हो।" यसबाहेक, उनले फेरि एक पटक मेरो तर्कलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गरे कि कसरी इन्टरनेटलाई औपचारिक शिक्षाको प्रतिस्थापनको सट्टा पूरकको रूपमा उत्तम रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ, किनकि यसले बौद्धिक रूपमा राम्ररी गोल हुन आवश्यक दिशा प्रदान गर्दैन वा मैले दोस्रो राउन्डमा सूचीबद्ध गरेको धेरै सीपहरू। मैले औपचारिक शिक्षाले यी कुराहरू प्रदान गरेको देखाएको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो व्यक्तिगत अनुभवलाई उद्धृत गर्दै भने कि स्कुलमा भाषाको पढाइ समयको पूर्ण खेर जाने कुरा हो। यद्यपि प्रो फ्रान्सेली भाषामा कुराकानी गर्न सक्षम छन् वा छैनन् भन्ने कुराले कुनै फरक पार्दैन, किनकि उनी अमेरिकी विद्यार्थीहरूको प्रतिनिधि होइनन्। साथै, म फेरि पनि भन्न चाहन्छु कि उनको तथ्याङ्क "९९.९% अमेरिकीका लागि फ्रान्सेली भाषा महत्वपूर्ण छैन" एकदमै उच्च देखिन्छ र त्यो उद्धृत गरिएको छैन। निर्देशन अहिले, कुनै पनि टिभी कार्यक्रम वा पुस्तकले बच्चालाई पूर्ण शिक्षाको सही बाटोमा प्रभावकारी रूपमा डोऱ्याउन सक्दैन। यद्यपि होमस्कूलिङ कहिलेकाँही प्रभावकारी साबित हुन्छ, यो वास्तवमा कन्को लागि एक बिन्दु हो, किनकि औपचारिक शिक्षा कक्षाकोठाले परिभाषित गर्दैन, बरु पाठ्यक्रमले परिभाषित गर्दछ, जुन होमस्कूलिङले सामान्यतया राज्य आवश्यकताहरू पूरा गर्न अनुसरण गर्नुपर्दछ। यद्यपि, यदि गृह शिक्षालाई यस बहसको लागि औपचारिक शिक्षा मानिदैन भने यसको अर्थ यो होइन कि औपचारिक शिक्षा समयको पूर्ण बर्बादी हो। यसको अर्थ एउटा विकल्प छ भन्ने मात्र हो। एक विकल्प हुनुको अर्थ यो होइन कि पहिलो विकल्प समयको पूर्ण खेर जाने थियो। यसको अर्थ यो हो कि अरू विकल्पहरू पनि छन्। गुगल मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो कुराको विरोध गरेन। उनले शाब्दिक रूपमा भने, म सहमत छैन। उनले आफ्नो तर्कलाई तर्क गरेनन् वा मेरो तर्कलाई खण्डन गरेनन् कि अनलाइन शिक्षालाई प्रतिस्थापनको सट्टा पूरकको रूपमा प्रयोग गर्नु राम्रो हुन्छ, त्यसैले मसँग खण्डन गर्ने केही छैन। विशेष कार्यहरू यद्यपि कच्चा जानकारी प्रायः व्यक्तिहरूको लागि कार्य वातावरणमा बेकार छ, मैले पहिले नै देखाएको छु कि तथाकथित "लेखाकार कौशल" का अन्य मूल्यहरू छन् (आलोचनात्मक सोच, समस्या समाधान, आदि। ), त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बिन्दु पहिले नै विवादास्पद छ। साथै, प्रस्तावमा भनिए अनुसार "पूर्ण" शब्दले औपचारिक शिक्षाको अधिकांश भाग समयको पूर्ण अपव्यय हो भन्ने अर्थ दिन्छ, जसले यो अर्थ दिन्छ कि यदि कसैले शिक्षालाई उपयोगी ठान्यो भने, यो पूर्ण समयको अपव्यय हुनेछैन। निष्कर्ष मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो कि म यो बिर्सदैछु कि प्रस्तावमा भनिएको छ कि औपचारिक शिक्षाको अधिकांश भाग समयको पूर्ण बर्बादी हो। म त्यो बिर्सन गइरहेको छैन। तर, प्रोले प्रदान गरेको औपचारिक शिक्षाको हरेक उदाहरणमा मैले योग्यता, मूल्य र उपयोगिता देखाएको छु, त्यसैले त्यहाँ, औपचारिक शिक्षाको अधिकांश भाग समयको पूर्ण बर्बादी होइन। यद्यपि मैले एक राउन्ड गुमाएँ (र सही रूपमा आचरण अंकहरू कटौती गर्नुपर्छ), मेरा तर्कहरू पीडित छैनन् र प्रोले आफ्नो प्रमाणको बोझ पूरा गरेका छैनन्। मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोतलाई, जुन उसको शब्द हो, के तिमी पाँचौं कक्षाको भन्दा चलाख छौ, र दोषपूर्ण नम्बरहरूको सूची, विश्वसनीय हुन सकेन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई रमाइलो बहसका लागि र मेरो श्रोतालाई यो बहस पढ्नका लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु। कृपया मतदान गर्नुहोस्। |
97f804a-2019-04-18T17:24:51Z-00001-000 | स्मृति हानि कारक जब तपाईंको तर्क स्मृति हानि कारक र यो देखाइएको छ कि हदसम्म यति धेरै निर्भर गर्दछ, तपाईं यसलाई प्रमाणित गर्न छ। फेरि, अध्ययनको उल्लेख नगरी, जुन मसँग व्यक्तिगत रूपमा जाँच्ने समय छैन, तपाईंले कुनै पनि वयस्कसँग कुरा गर्नुपर्नेछ जो केही वर्षदेखि कक्षाकोठा बाहिर छन् र उनीहरूलाई सोध्नुहोस् कि उनीहरू आफ्नो स्कूलको वर्षहरूबाट सम्झने कुरामा कति विश्वस्त छन्। यदि पुनरावृत्ति पाउन सक्यौ भने पाँचौं कक्षाको टिभी कार्यक्रम पनि हेर यो साँच्चै नै एकदमै हास्यास्पद छ। तीमध्ये केही उच्च "शिक्षित" पेशागत छन् र पाँचौं कक्षाका आधारभूत प्रश्नहरूको जवाफ दिन सक्दैनन्। विज्ञानमा समस्या समाधान समस्या समाधान गर्ने सीप सिकाउने विज्ञान कक्षाको एउटा क्लासिक उदाहरण अण्डाको थोपा प्रयोग हो। यो प्रयोगको साथ, विज्ञान कक्षाहरू मिनी समूहहरूमा विभाजित हुनेछन्, र यी समूहहरूले एउटा अण्डालाई क्र्याक हुनबाट बचाउन एउटा उपकरण निर्माण गर्नुपर्नेछ जब यो खस्नेछ। यहाँ एउटा नमूना रुब्रिक (३) दिइएको छ। यो गर्न धेरै गाह्रो छ, तर विद्यार्थीहरूलाई यो पत्ता लगाउन भनिएको छ। यो एउटा मात्र प्रयोग हो जुन विज्ञान कक्षाले समस्या समाधान गर्ने क्षमतालाई बढावा दिनका लागि गर्नेछ। समस्या समाधान गर्नका लागि कक्षाकोठामा पढाइ किन आवश्यक छ ? यदि समस्या समाधान गर्ने तरिका विद्यालयमा विद्यार्थीले सिक्ने हो भने हाम्रो देश किन मुर्ख मानिसहरूले भरिएको छ? राजनीतिलाई हेर्नुहोस् र हेर्नुहोस् कि मानिसहरूले कसरी मतदान गर्छन् र कसरी उनीहरू आफ्नो मान्छेलाई यो देशको समस्या समाधान गर्न सही मान्छे हो भन्ने सोच्दछन् र हेर्नुहोस् कि उनीहरूको समस्या समाधान गर्ने कौशल कति राम्रो छ। विन्स्टन चर्चिलले एक पटक भनेका थिए कि लोकतन्त्रको विरुद्धमा सबैभन्दा राम्रो तर्क औसत मतदातासँग पाँच मिनेटको कुराकानी हो। म जसको बारेमा कुरा गर्दैछु त्यो तिमी होइनौ। तपाईं मूर्ख हुनुहुन्न र तपाईं स्पष्ट रूपमा आफ्नो उमेर भन्दा बाहिरको बुद्धिमत्ता र त्यसका लागि बधाई छ तर तपाईं बाँकी औपचारिक शिक्षा र यसको परिणामहरू धेरै क्रेडिट दिनुहुन्छ! इन्टरनेट म खुशी छु कि प्रोले स्कूलहरूले जीवनका लागि मूल्यवान सीपहरू सिकाउने कुरा स्वीकारेका छन्। कक्षाकोठाभित्र वा बाहिर कुनै पनि शिक्षाले जीवनका लागि महत्त्वपूर्ण सीप सिकाउन सक्छ। पहिलो चरणमा मैले भने कि औपचारिक शिक्षाको ८०-९० प्रतिशत समयको बर्बादी हो। मैले सबै कुरा होइन भनेको । तर, उनले इन्टरनेटको प्रयोग गरेर यसको विरोध गरे, किनकि इन्टरनेटले सूचीकृत सीपहरू प्रभावकारी रूपमा सिकाउँदैन। त्यसपछि उनी भन्छन् कि कक्षामा घण्टौं बस्नुको कुनै मूल्य छैन, तर मैले पहिले नै देखाइसकेको छु कि यो अभ्यास र सीप विकासको लागि ध्यान केन्द्रित समय हो। यस कारण औपचारिक शिक्षा पूर्ण समयको बर्बादी होइन। उल्लेख गरिए अनुसार, अधिकांश सीपहरू मानिसहरूले आफ्नै पढाइ र आफ्नै अनुसन्धानबाट सिक्छन् र आशा छ, वातावरणमा अभ्यास गरेर। कक्षाकोठाबाट सिक्नु पर्दैन। उदाहरणको लागिः मैले हाईस्कूलमा दुई वर्ष फ्रान्सेली भाषा पढें। त्यो २ वर्षको बर्बादी थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अमेरिकामा हामीलाई किन फ्रान्सेली भाषा सिकाइयो, त्यो मलाई थाहा छैन तर म केही फरक पार्छु। केही वर्ष अगाडि मियामी बीचमा गएँ र त्यहाँ मेरो केही रूममेटहरू अर्जेन्टिनाका थिए र एक जनाले अङ्ग्रेजी बोल्न पनि सक्दैनथे। वास्तवमा, मियामीका अधिकांश स्थानमा हिस्पैनिकहरू बस्थे त्यसैले मलाई स्पेनी भाषा सिक्ने प्रोत्साहन मिल्यो। मेरो रूममेट, साथी र छिमेकीले मलाई सिकाउन मद्दत गरे र मैले दैनिक अभ्यास गरे। मैले केही महिनामा नै धेरै स्पेनी भाषा सिकें, कुनै कक्षाकोठा वा कुनै किताब वा अडियो टेपको सहायता बिना नै। मसँग एउटा प्रेरणा र इच्छा थियो, जुन म र मेरा अन्य साथी विद्यार्थीहरूसँग थिएन जब हाई स्कूलको फ्रान्सेली भाषा हाम्रो अनुहारमा दबेको थियो। आज पनि मलाई मैले सिकेको सबै स्पेनी याद छ र स्पेनी मानिसहरुले मलाई मेरो उच्चारण एकदमै राम्रो भएको बताउँछन्। यसले यस सम्पूर्ण बहसको बारेमा धेरै कुरा बताउँछ। म विश्वस्त छु कि मेरो हाईस्कूलको फ्रान्सेली कक्षामा कसैले पनि मैले भन्दा धेरै फ्रान्सेली भाषा जान्दैनन् र त्यो दुःखको कुरा हो कि त्यो थोरै मात्र हो। तर, कसैलाई पनि यसको मतलब छैन किनकि अन्य धेरै पाठ्यक्रमहरू जस्तै फ्रान्सेली भाषा पनि ९९.९ प्रतिशत अमेरिकीका लागि महत्त्वपूर्ण छैन। बुद्धिमानी कुराकानी मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन् कि हामी राम्रो पढ्नको लागि कक्षामा बस्नु पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भाषा कला कक्षाले विद्यार्थीहरूलाई क्लासिक पढ्न मात्र होइन, उनीहरूका बारेमा प्रश्नहरूको जवाफ दिन, छलफल गर्न र विश्लेषण गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। हामी राम्रो पढ्नको लागि कक्षामा बस्नु पर्दैन, तर कक्षाले निश्चित रूपमा व्यक्तिहरूलाई सही दिशामा निर्देशित गर्दछ र उनीहरूलाई उनीहरूको पढाइ बुझ्न मद्दत गर्दछ, र त्यसपछि उनीहरूको पढाइको व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ। मलाई थाहा छैन किन तपाईँलाई लाग्छ कि कक्षाकोठामा कसैलाई धेरै कुराको लागि निर्देशन दिनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म मेरा बच्चाहरूलाई विज्ञानमा सरकारी शिक्षा प्राप्त विद्यार्थीहरूसँग क्विजमा भाग लिन चाहन्छु र मेरा बच्चाहरूको विज्ञान शिक्षा प्रायः टेलिभिजन कार्यक्रमबाट आउँछ - द म्याजिक स्कूल बस। मुख्यतः मानिसहरूलाई सही उमेरमा सही समयमा व्यक्तिगत उत्प्रेरणाले चलाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यो कुरा जान्दछु किनभने मैले ४७ वर्षसम्म सिक्ने अनुभव पाएको छु र अरूले पनि सिक्ने गरेको देखेको छु। अनलाइन शिक्षा एक पूरकको रूपमा मेरो विरोधीले उनीसँग असहमत भएको बताउँछ, तर उनको खण्डनले औपचारिक शिक्षाले अनुसन्धानलाई दिशा दिएको भन्ने मेरो सम्पूर्ण कुरालाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ, ताकि यो राम्ररी गोल हुन्छ, र गुगलले मैले प्रदर्शन गरेका सबै सीपहरू विकास गर्न मद्दत गर्दैन। उनले मेरो दावीलाई पनि खण्डन गरेनन् कि यसलाई पूरकको रूपमा प्रयोग गर्नु राम्रो हुन्छ। म यस कुरामा सहमत छैन र मेरो मतलब यो होइन कि गुगल सबै कुरा हो। यसले विद्यालयमा पढाइने धेरै कुराको स्थान लिन्छ। यसले तपाईंलाई कसरी ट्रान्समिसन मर्मत गर्ने भनेर सिकाउँदैन (मलाई लाग्दैन) । यीमध्ये केही कुरा ९९.९% विद्यार्थीका लागि बेकार छ। मैले पहिले नै देखाइसकेको छु कि शिक्षा, यसले प्रदान गर्ने सीपहरू, बेकार छैनन्। मैले यो पनि देखाएको छु कि यदि ०.०१% विद्यार्थीलाई पनि आफ्नो कामका लागि यसको आवश्यकता छ भने, कामको सन्दर्भमा यो पूर्ण समयको बर्बादी पनि होइन, जस्तो कि प्रस्तावमा भनिएको छ। म केवल यो भन्छु कि यो ९९.९% को लागि समयको पूर्ण अपव्यय हो जसले लेखा कौशल भन्दा बढी मूल्यवान कुरा सिक्न सक्थे। निष्कर्ष मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो प्रमाणको बोझ पूरा गरेन। अधिकांश उनको प्रतिवाद मूलतः यस्तो हुन्छ, तपाईँ पूर्ण रूपमा सही हुनुहुन्छ, तर त्यसका लागि स्कुलमा पढ्नु आवश्यक छैन, तर उनले स्कुलबाहिर कसरी ती सीपहरू प्रभावकारी रूपमा अभ्यास र विकास गर्ने भन्ने कुरा देखाउँदैनन्, र मैले देखाएको छु कि स्कुलले धेरै मद्दत गर्छ, त्यसैले यो पूर्ण समयको बर्बादी होइन। यो समयको पूर्ण अपव्यय हो भनेर देखाउनको लागि प्रोले यो देखाउनु आवश्यक छ कि यो पूर्ण रूपमा कुनै मूल्य वा उपयोगिता बिना नै छ। तपाईं यो बहसको शीर्षकलाई बिर्सदै हुनुहुन्छ कि "अधिकांश" औपचारिक शिक्षा व्यर्थ छ र तपाईं भन्न खोज्दै हुनुहुन्छ कि म भन्छु कि सबै औपचारिक शिक्षा व्यर्थ छ र तपाईंले आफ्नो तर्कको ठूलो हिस्सा खर्च गर्नुभयो सामान्य शिक्षाको बारेमा कुरा गर्दै - औपचारिक कक्षाकोठा शिक्षा होइन। मैले कहीँ पनि शिक्षा समयको बर्बादी हो भनेर भनेको छैन वा भनिरहेको पनि छैन । यो केवल तपाईं के मा शिक्षित छन् मा निर्भर गर्दछ - केहि तपाईं प्रयोग गर्नेछ र आफ्नो जीवन वा क्याल्कुलस, भाग विभाजन र प्राचीन ब्राजिलियन सभ्यताहरु को इतिहास मा मूल्यवान छ (चाँडै बिर्सनु) । मैले औपचारिक शिक्षाको परिणाम धेरै, धेरै मानिसहरूमा देखेको छु र तिनीहरू... राम्रो... प्रणालीको लागि लाजमर्दो हो जुन तपाईं च्याम्पियन हुनुहुन्छ। बहसका लागि धन्यवाद! |
97f804a-2019-04-18T17:24:51Z-00005-000 | जवाफको लागि धन्यवाद। संक्षिप्तताका लागि, म कक्षाहरूलाई उनीहरूको समग्र कोटीहरूमा सामान्यीकरण गर्नेछु (विज्ञान, गणित, सामाजिक अध्ययन, भाषा कला, आदि) । अब मेरो तर्कको कुरा गरौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावी तीन मुख्य बिन्दुमा केन्द्रित देखिन्छ। स्मरणशक्ति गुमाउनु एकदमै सामान्य घटना हो, र यसको अर्थ हो कि शिक्षा समयको पूर्ण खेर जाने कुरा थियो। यदि शिक्षाले कामको वातावरणमा कुनै उपयोगिता छैन भने त्यो समयको पूर्ण व्यर्थ हो। शिक्षा अनलाइनबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। उनको तर्कको मुख्य समस्या यो हो कि यसले शिक्षाको स्पष्ट मूल्यलाई मात्र हेर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो मेरो थप खण्डनहरूमा थप व्याख्या गरिनेछ। स्मरणशक्ति गुमाउनु एकदमै सामान्य घटना हो, र यसको अर्थ हो कि शिक्षा समयको पूर्ण खेर जाने कुरा थियो। पहिलो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो प्रमाणित गरेको छैन कि स्कुलमा सिकेको जानकारीको स्मरणको हानि एक अत्यन्तै सामान्य घटना हो। उनको प्रमाण पूर्णतया अनौठो छ, जुन केवल व्यक्तिगत अनुभवमा निर्भर छ र "के तपाईं पाँचौं कक्षाको विद्यार्थी भन्दा स्मार्ट हुनुहुन्छ" आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्न, र यो पर्याप्त जानकारी मात्र हो। दोस्रो, यदि हामीले स्मरणशक्ति गुमाउनुको वास्तविकता मान्दा पनि शिक्षाको मुख्य मूल्य सूचना होइन, बरु त्यो जानकारीसँगै आउने सीप हो । भाषा कला र सामाजिक अध्ययनमा, तपाईलाई प्रायः नयाँ जानकारीको अनुसन्धान गर्न र ती कागजातहरू लेख्न आवश्यक पर्दछ, जसले अनुसन्धान कौशल मात्र सिकाउँदैन, तर लेखन कौशल पनि सिकाउँछ, र यो क्षमता रिपोर्टहरूमा उपयोगी हुन सक्छ जुन डेस्कको काममा व्यक्तिबाट अनिवार्य रूपमा आवश्यक हुन्छ, अन्य अनुप्रयोगहरू बीचमा, सम्मोहक तर्क, वा पत्रकारिता। गणित कक्षाको मुख्य मूल्य भनेको जानकारी र समीकरणहरू होइन जुन सिकाइन्छ, तर समस्या समाधान गर्ने सीप जुन कक्षाबाट प्राप्त हुन्छ। त्यसैगरी विज्ञान कक्षाहरू सिकिएको विशिष्ट जानकारीको लागि महत्त्वपूर्ण छैन, बरु हाम्रो वरिपरिको संसारको अधिक सामान्य समझ, समस्या समाधान गर्ने क्षमता र प्रयोग क्षमताको वृद्धि। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्मृति हानि कथन सत्य मानिन्छ भने पनि औपचारिक शिक्षामा, सिकेको जानकारी कम महत्वपूर्ण कारकहरू मध्ये एक हो। शिक्षाबाट प्राप्त हुने सीप र समझ नै साँच्चै मूल्यवान भाग हो। २. यदि शिक्षाले कामको वातावरणमा कुनै उपयोगिता छैन भने त्यो समयको पूर्ण व्यर्थ हो। मैले पहिले नै देखाइसकेको छु कि औपचारिक शिक्षा सामान्यतया कार्यस्थलमा उपयोगी हुन्छ । औपचारिक शिक्षाको प्रयोगका केही फाइदाहरू यहाँ उल्लेख गरिएको छ जुन प्रत्यक्ष रूपमा कामको वातावरणमा हुँदैनन्: अरूसँग बौद्धिक कुराकानी गर्ने क्षमता आलोचनात्मक सोच व्यक्तिगत अनुसन्धानलाई निर्देशित गर्न व्यक्तिलाई मद्दत गर्दछ विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूले कुन काम चाहन्छन् भन्ने महसुस गर्न मद्दत गर्दछ एक व्यक्तिलाई समग्रमा बढी जानकार हुन मद्दत गर्दछ। क. ई. कक्षाले व्यक्तिलाई स्वस्थ बनाउन मद्दत गर्छ। यसले धेरै वर्षसम्म दिमागलाई चपल राख्छ, यसलाई केवल असल भन्नु भन्दा पनि असल भन्नु भन्दा पनि असल भन्नु भन्दा पनि असल भन्नु भन्दा पनि असल भन्नु नै राम्रो हुन्छ। शिक्षा अनलाइनबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ यो सत्य हो कि तथ्यहरू गुगलको माध्यमबाट सिक्न वा याद गर्न सकिन्छ। यद्यपि, गुगललाई औपचारिक शिक्षाको पूरकको रूपमा उत्तम रूपमा प्रयोग गरिन्छ, किनकि औपचारिक शिक्षा पाठ्यक्रम नभएमा विद्यार्थीहरू निर्देशन बिना नै छोड्छन्। यद्यपि विद्यार्थीहरूले केही जानकारी पाउँदछन् जुन उनीहरू साँच्चिकै उत्कट छन्, औपचारिक शिक्षाले उनीहरूलाई उनीहरूले खोज्न चाहेको जानकारीमा मार्गदर्शन गर्न मद्दत गर्दछ, र औपचारिक शिक्षा बिना, उनीहरूसँग धेरै कम गोल शिक्षा हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने, "हामीले बिर्सन खोज्ने हजारौं तथ्यहरू यहाँ इन्टरनेटमा छन्।" यद्यपि यो सत्य हो कि तथ्यहरू प्रायः इन्टरनेटमा फेला पार्न सकिन्छ, यसले औपचारिक शिक्षा मार्फत सिकेका सीपहरूलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ, जसमध्ये मैले पहिले नै केही रेखांकित गरिसकेको छु। साथै, यसले स्मृति हानि कारक पूर्ण छ भन्ने मान्दछ, जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै प्रमाणित गर्न बाँकी छ। विशिष्ट उदाहरणहरूको सामना गर्दै राम्रो शब्दकोशको साथ पढ्न र राम्रोसँग पढ्न सिक्नु जीवनमा तपाईले अनुसरण गर्ने कुनै पनि चीजको लागि अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। यो सत्य हो, त्यसोभए किन यो हाईस्कूल र कलेजमा अभ्यास जारी राख्न महत्त्वपूर्ण हुँदैन? एक उच्च स्तरको शब्दावली प्राप्त गर्न को लागी केवल प्रारम्भिक ग्रेड शिक्षा बाट गाह्रो छ। अस्थायी स्मरण कसैको जीवनमा मूल्यवान हुँदैन। जानकारीलाई छिटो अध्ययन र याद गर्ने क्षमता, यदि याद छोटो समयको लागि हो भने पनि, अझै पनि मूल्यवान सीप हो। केही कामहरू जहाँ यो उपयोगी हुन सक्छ, प्रतीक्षा, अभिनय, स्टुडियो संगीतकारको रूपमा काम, एक फ्लाइट अटेंडेंट हुनु, र कुनै पनि पेशा जहाँ नाम सम्झनु उपयोगी हुन सक्छ। उदाहरणका लागि वाक्य रेखाचित्र लिऔं... यसको मूल्य के हो? वाक्य रेखाचित्र आलोचनात्मक सोचको अभ्यास हो। वाक्य रेखाचित्रको साथ, विद्यार्थीले वाक्यको आलोचनात्मक विश्लेषण गर्नुपर्दछ र निर्णय गर्न प्रयास गर्नुपर्दछ, वाक्यको भागहरूमा उनीहरूको अघिल्लो ज्ञानको आधारमा, कसरी वाक्य वर्णन गर्ने, यसको भागहरू, र यसले कसरी काम गर्दछ। शिक्षाको महत्व डिग्रीको एउटा फाइदा भनेको यसले तपाईंलाई काम दिन्छ यो सत्य हो। कलेज डिग्रीले व्यक्तिलाई काम पाउन मद्दत गर्छ, र कलेज डिग्री भनेको यो हो कि कसैले पूर्ण औपचारिक शिक्षा प्राप्त गरेको छ। रोजगारदाताहरूले औपचारिक शिक्षालाई महत्व दिन्छन्, त्यसैले रोजगारीको बजारमा शिक्षाको मूल्य छ। लेखापाललाई किन गम्भीर गणित कौशल हुनु आवश्यक छ? लेखापाललाई गम्भीर गणित कौशल चाहिन्छ ताकि उसले वा उनीले लेखापालको लागि आवश्यक गम्भीर गणित गर्न सक्दछन्। अर्को उदाहरण अर्थशास्त्री हुन सक्छ। अर्थशास्त्रीहरुले गणितको हिसाब गर्नु पर्छ र गणितभन्दा परको कुरा गर्नु पर्छ। इन्जिनियरहरुलाई पनि आफ्नो काम राम्रोसँग गर्नका लागि धेरै उन्नत स्तरको गणित चाहिन्छ। प्रायः सबै विद्यालयमा प्रयोग हुने धेरै कुराहरू आवश्यक हुन सक्छन्। मैले यी सबै वैकल्पिक कक्षाको रूपमा देखेको छु। तर, यी नियमहरू धेरै विशिष्ट हुनुमा समस्या छ। उनीहरूले ती सीपहरू सिकाउँदैनन् जुन मैले पहिले नै आवश्यक कक्षाहरू देखाएको छु। निष्कर्ष मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रमाणको भारी बोझ छ। उनले औपचारिक शिक्षाको अधिकांश भाग समयको पूर्ण खेर जाने काम भएको दाबी गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले देखाएको छु कि यसमा माथि उल्लेखित सबै कुरा छन्, र निरन्तर अभ्यासले परिणाममा मात्र सुधार ल्याउँछ। साथै, उनी प्रायः भन्छन् कि केही विशिष्ट पेशाका लागि औपचारिक शिक्षाको आवश्यकता पर्छ। यदि तिनीहरू थोरै मात्र भए पनि, यसले देखाउँछ कि, तिनीहरूका लागि, यो उनीहरूको समयको बहुमूल्य प्रयोग थियो, र त्यसकारण, यो शिक्षा समयको पूर्ण खेर जाने होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वी तथ्यलाई पछाडि हेर्न असफल हुन्छ, जब औपचारिक शिक्षाको मुख्य लाभ मध्ये एक हो आलोचनात्मक सोच, अनुसन्धान र रिपोर्टिङ, र समस्या समाधान गर्ने सीप जस्ता सीपहरू। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतिक्षामा छु। |
97f804a-2019-04-18T17:24:51Z-00007-000 | तर, प्रोले प्रमाणित गर्नु पर्ने कुरा के हो भने "१-१२ कक्षाको लगभग ८० देखि ९० प्रतिशत शिक्षा पूर्ण रूपमा बेकार छ" र "अधिकांश कलेजका लागि पनि" भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु पर्ने दायित्व प्रोको काँधमा छ। म यो पनि नोट गर्न चाहन्छु कि प्रस्तावमा कुञ्जी शब्द "पूर्ण" वा "पूर्ण" हो, जसको अर्थ हो कि यदि मैले प्रदान गरेको उदाहरणहरूमा शिक्षा कुनै पनि तरिकाले उपयोगी छ भनेर देखाउन सक्छु भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बिन्दु खण्डन हुन्छ। औपचारिक शिक्षा संसारभरि एउटै हुँदैन, हामी "औपचारिक शिक्षा" लाई "संयुक्त राज्य अमेरिकामा औपचारिक शिक्षा" को रूपमा योग्य बनाउनेछौं, किनकि हामी दुवैसँग यसको अनुभव छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना, र यदि उसलाई मेरो औपचारिक शिक्षाको योग्यतासँग कुनै समस्या छ भने, हामीले यसलाई टिप्पणी खण्डमा मिलाउनु पर्छ। यदि उसले आफ्नो अर्को तर्क पोष्ट गर्छ भने, मेरो औपचारिक शिक्षाको योग्यता अमेरिकामा औपचारिक शिक्षाको रूपमा खडा हुन्छ। शुभकामना छ ! |
97f804a-2019-04-18T17:24:51Z-00008-000 | मलाई लाग्दैन कि कक्षाकोठामा औपचारिक शिक्षा जीवनको लागि, कुराकानीको लागि, कामको लागि, धेरै चीजहरूको लागि धेरै प्रभावकारी छ र म यो बहस स्वीकार गरेपछि किन बताउनेछु। म आशा गर्छु कि मैले एउटा शिक्षकको रूपमा काम गर्ने व्यक्तिसँग बहस गर्न सक्छु तर त्यो अनिवार्य छैन। म भन्न चाहन्छु कि कक्षा १ देखि १२ सम्मको लगभग ८० देखि ९० प्रतिशत शिक्षा पूर्ण रूपमा बेकार छ र अधिकांश कलेजका लागि पनि। "शिक्षा" - के तपाईं साँच्चै सफल हुनुहुन्छ? म एक महान बहसको प्रतिक्षामा छु। |
a964a59f-2019-04-18T16:18:12Z-00001-000 | तपाई सायद भन्नु हुन्छ कि कलेज विद्यार्थीहरुलाई पैसा चाहिन्छ। तर, विद्यालयले उनीहरूको आवश्यकताको १०० प्रतिशत खर्च गर्नु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
71db0e9a-2019-04-18T15:36:41Z-00003-000 | परमाणु उर्जा विद्युतबाट हुने हरितगृह ग्यास उत्सर्जनमा उल्लेखनीय कटौती गर्ने सबैभन्दा कम लागत र छिटो तरिका हो। ऊर्जा सुरक्षा (लामो अवधिको लागि; यो विशेष गरी आर्थिक र व्यापार विवाद वा सैन्य अवरोधहरूको लामो अवधिको लागि प्रासंगिक छ जसले ऊर्जा आपूर्तिलाई खतरामा पार्न सक्छ, जस्तै। सन् १९७० को दशकको तेल संकट [१], विश्वयुद्ध, रुसले युरोपलाई ग्यास आपूर्ति बन्द गरेको) २. आपूर्तिको विश्वसनीयता (मिनेट, घण्टा, दिन, हप्ताको अवधिमा) NE संयुक्त राज्य अमेरिका र क्यानडा १ 1965 and र २०० 2003) । कम लागतको उर्जा - मानवको सबै चीजको लागि ऊर्जा एक आधारभूत इनपुट हो; यदि हामी ऊर्जाको लागत बढाउँछौं भने हामी मानव कल्याणको सुधारको दरलाई ढिलाइ गर्दछौं। नीतिहरूले माथि उल्लेखित तीनवटा आवश्यक आवश्यकताहरू पूरा गर्नुपर्दछ। दोस्रो अर्डर आवश्यकताहरूः ४. स्वास्थ्य र सुरक्षा वातावरणको लागि अनुकूल 1.1स्वास्थ्य र सुरक्षा र वातावरणीय प्रभावहरू ऊर्जा सुरक्षा, विश्वसनीयता र लागत भन्दा कम प्राथमिकता आवश्यकताहरू किन छन्: यो मापदण्डको क्रमबद्धता उपभोक्ताहरूले उनीहरूको छनौटमा प्रदर्शन गर्छन्। उनिहरु कुनै उर्जा नभएको भन्दा पनि फोहोर उर्जा भएको चाहन्छन्। यो त्यति नै सरल छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विकल्प स्पष्ट छ। यी मापदण्डको क्रम संसारभरि नै स्पष्ट रूपमा देखाइएको छ र हजारौं वर्षदेखि कुनै पनि ऊर्जा कुनै ऊर्जा भन्दा राम्रो छ। 2परमाणु ऊर्जा नवीकरणीय ऊर्जा भन्दा राम्रो छ सबै महत्त्वपूर्ण मापदण्डहरूमा नवीकरणीय ऊर्जा भन्दा परमाणु ऊर्जा राम्रो छ। नवीकरणीय उर्जालाई विद्युत प्रणालीको प्रमुख घटकको रूपमा तर्कसंगत आधारमा औचित्य दिन सकिँदैन। यहाँ केही कारणहरू छन्: १. आणविक उर्जाले ठूलो आधुनिक औद्योगिक अर्थतन्त्रमा ७५ प्रतिशत भन्दा बढी बिजुली आपूर्ति गर्न सक्ने प्रमाणित गरेको छ, अर्थात् फ्रान्स, र ३० वर्षदेखि यसो गर्दै आएको छ। परमाणु उर्जा विद्युत उत्पादन गर्ने सबैभन्दा सुरक्षित तरिका हो; यसले आपूर्ति गरिएको विद्युतको प्रति एकाई कम मृत्यु हुने गर्दछ। 4.परमाणु ऊर्जा नवीकरणीय ऊर्जाको तुलनामा वातावरणको लागि बढी लाभदायक छ। ५. परमाणु ऊर्जाको ईआरओईआई लगभग ७५ छ भने नवीकरणीय ऊर्जाको १ देखि ९ को आसपास छ। आधुनिक समाजलाई सहयोग गर्न १४ को आसपासको ईआरओईआई आवश्यक छ। परमाणु, जीवाश्म ईन्धन र हाइड्रोले मात्र यो आवश्यकता पूरा गर्छन्। परमाणु उर्जाको लागि आवश्यक जमिन क्षेत्र नवीकरणीय उर्जाको तुलनामा धेरै सानो छ। परमाणु उर्जालाई कम लागतको प्रसारण चाहिन्छ (छोटो दूरी र कम प्रसारण क्षमता कुलमा किनभने क्षमता अधिकतम उत्पादनको लागि पर्याप्त हुनुपर्दछ तर अन्तराष्ट्रिय नवीकरणीय उर्जाको औसत क्षमता कारक १०% देखि %०% छ जबकि आणविक औसत लगभग %०% देखि %०% छ। ९.परमाणु ईन्धनको प्रभावकारिता असीमित छ। १०. आणविक ईन्धन भण्डारणका लागि न्यूनतम स्थानको आवश्यकता पर्छ। परमाणु ईन्धनको धेरै वर्षको आपूर्ति गोदाममा भण्डारण गर्न सकिन्छ। यसको दुईवटा मुख्य फाइदा छन्: "ऊर्जा सुरक्षा - यसको अर्थ हो कि देशहरूले धेरै वर्ष वा दशकसम्म इन्धनको भण्डारण गर्न सक्छन्, त्यसैले यसले इन्धन आयातबाट स्वतन्त्रता दिन्छ। यसले आर्थिक अवरोध वा सैन्य द्वन्द्वबाट ऊर्जा सुरक्षा प्रदान गर्दछ। "कम यातायात - आणविक ईन्धनको लागि २०,००० देखि २ लाख गुणा कम जहाज, रेल आदि चाहिन्छ। प्रति युनिट ऊर्जाको ढुवानी यसले ढुवानी लागत, ढुवानीका लागि प्रयोग हुने तेलको मात्रा, ढुवानीको वातावरणीय प्रभाव र ढुवानीका लागि प्रयोग हुने इन्धनलाई ४ देखि ६ गुणासम्म घटाउँछ। नवीकरणीय ऊर्जालाई कानुन र नियमले अनिवार्य र प्राथमिकता दिनुको कुनै तर्कसंगत औचित्य छैन। CSIRO "MyPower" क्यालकुलेटरले देखाउँछ कि अष्ट्रेलियामा पनि जहाँ हामीसँग सस्तो, उच्च गुणस्तरको कोइला मुख्य जनसंख्या केन्द्रहरूको नजिक छ र जहाँ आणविक उर्जाको कडा विरोध छ, आणविक उर्जा उत्सर्जन घटाउने सस्तो तरीका हुनेछः http://www.csiro.au... "MyPower CSIRO द्वारा सिर्जना गरिएको एक अनलाइन उपकरण हो जसले तपाईंलाई राष्ट्रिय "बिजुली मिक्स" (अष्ट्रेलियाको बिजुली उत्पादन गर्ने प्रविधिहरू) परिवर्तन गर्ने प्रभाव देख्न अनुमति दिन्छ। भविष्यको बिजुली लागत र अष्ट्रेलियाको कार्बन उत्सर्जनमा। " तल बिजुली उत्पादन प्रविधिहरूको विभिन्न अनुपातका साथ विकल्पहरूको तुलना गरिएको छ (प्रत्येक प्रविधिहरूको अनुपात परिवर्तन गर्न स्लाइडरहरू सार्नुहोस्) । तल दिइएको परिणामले विद्युतको वास्तविक मूल्य र अहिलेको तुलनामा सन् २०५० मा कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनमा भएको परिवर्तन देखाउँछ। २०५० सम्ममा विद्युत् मूल्य र उत्सर्जनमा परिवर्तनः १.८० प्रतिशत कोइला, १० प्रतिशत ग्यास, १० प्रतिशत नवीकरणीय, ० प्रतिशत आणविक: विद्युत् बिल वृद्धि = १५ प्रतिशत र उत्सर्जन वृद्धि = २१ प्रतिशत २.० प्रतिशत कोइला, ५० प्रतिशत ग्यास, ५० प्रतिशत नवीकरणीय, ० प्रतिशत आणविक: विद्युत् बिल वृद्धि = १९ प्रतिशत र उत्सर्जन कमी = ६२ प्रतिशत ३.० प्रतिशत कोइला, ३० प्रतिशत ग्यास, १० प्रतिशत नवीकरणीय ऊर्जा, ६० प्रतिशत परमाणु: विद्युत बिलमा १५ प्रतिशत वृद्धि र उत्सर्जनमा ७७ प्रतिशत कमी। ४.० प्रतिशत कोइला, २० प्रतिशत ग्यास, १० प्रतिशत नवीकरणीय, ७० प्रतिशत परमाणु: बिजुली बिलमा १७ प्रतिशत वृद्धि र उत्सर्जनमा ८४ प्रतिशत कमी। ५.० प्रतिशत कोइला, १० प्रतिशत ग्यास, १० प्रतिशत नवीकरणीय, ८० प्रतिशत परमाणु: बिजुली बिलमा २० प्रतिशत वृद्धि र उत्सर्जनमा ९१ प्रतिशत कमी। स्रोत: CSIRO MyPower क्यालकुलेटरले नोट गर्न औंल्याउँछः "समान वास्तविक लागत वृद्धिको लागि 2050 (अर्थात्. १५%), बीएयूले २१% उत्सर्जनमा वृद्धि दिन्छ। परमाणु विकल्पमा उत्सर्जनमा ७७% कमी (दृश्य १ र ३ तुलना गर्नुहोस्) "वास्तविक लागतमा २०% वृद्धि भएमा नवीकरणीय विकल्पमा ६२% कमी आउँछ। परमाणु ९१% ले घट्यो "यी लागतहरूमा अतिरिक्त प्रसारण र ग्रिड लागतहरू समावेश छैनन्। यदि यस्तो भएमा नवीकरणीय ऊर्जाको लागत धेरै बढी हुने थियो। निष्कर्ष: विद्युत्को उत्सर्जन तीव्रतामा उल्लेखनीय कमी ल्याउन परमाणु ऊर्जा सबैभन्दा कम लागतको माध्यम हो। फरक एकदमै छ। परमाणु धेरै राम्रो छ। तर कम लागतमा उत्सर्जन घटाउने प्रगतिलाई आणविकविरोधी कार्यकर्ताहरूले रोक्दै छन्। |
eaceea31-2019-04-18T18:10:05Z-00005-000 | म यो कुराको पक्षमा बहस गर्नेछु कि प्रत्येक बेलायती नागरिकलाई प्रत्येक वर्ष २००० GBP को एक मात्र सरकारी भुक्तानीले राम्रो आर्थिक अर्थ राख्दछ र सामाजिक र आर्थिक समस्याहरूको सम्पूर्ण श्रृंखला समाधान गर्दछ। म यो विचारलाई अन्य देशहरूमा पनि लागू गर्न चाहन्छु। केही प्रारम्भिक स्पष्टीकरणहरूः प्रति वर्ष २००० GBP भुक्तानीले मानक रोजगार खोज्ने शैलीको सुविधाहरू प्रतिस्थापन गर्दछ (अशक्तता/बालबालिका हेरचाह आदि सुविधाहरू अक्षुण्ण रहनेछ) र सार्वजनिक पेन्सनहरू। १ देखि १८ वर्ष उमेरसम्म, प्रति वर्ष २००० GBP एक लक खातामा राखिनेछ। १८ वर्षको उमेरसम्म यो कोष बढेर ३६,००० GBP पुगेको थियो। १८ देखि ३६ वर्ष उमेरसम्म, लाभार्थीले यस कोषबाट प्रति वर्ष २००० GBP प्राप्त गर्नेछन्, प्लस २००० GBP प्रति वर्ष जुन उनी वा उनीलाई अवश्य नै प्राप्त हुन्छ। यसरी १ देखि १८ वर्षसम्मका नागरिकले प्रत्यक्ष भुक्तानी पाउँदैनन् । १८ देखि ३६ वर्षसम्मका नागरिकले प्रतिवर्ष ४००० पाउण्ड पाउनेछन्। ३६ वर्षको उमेरदेखि मृत्युसम्म नागरिकले आधारभूत रूपमा प्रतिवर्ष २००० GBP पाउँछन्। |
bf86583-2019-04-18T18:37:59Z-00001-000 | म पहिले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा जान्छु त्यसपछि अन्तिम फोकसको लागि मेरो आफ्नैमा फर्कन्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियामा हेर्दैः "हामी एक फरक युगमा बाँचिरहेका छौं त्यसपछि हामी राजनीतिमा "एकसाथ काम" युगमा थियौं। " यसको अर्थ यो होइन कि हामी मिलेर काम गर्न सक्दैनौं वा दुई पार्टीको प्रयास गर्न सक्दैनौं । "हामीले तलब कर कटौती गर्न चाहन्छौं किनभने ४७ प्रतिशत अमेरिकीहरूले आयकर तिर्दैनन्" तलब कर र आयकर दुई भिन्न कुरा हुन्। हामीले दीर्घकालीन ऐन लागू गर्नका लागि अनन्तसम्म प्रतीक्षा गर्न सक्दैनौं। हामीलाई अहिले राहत चाहिन्छ। "इन्फ्रास्ट्रक्चर बैंकले धेरै कम मात्र सुधार गर्छ" वास्तवमा, यदि तपाईंले संयुक्त राज्य अमेरिकामा इन्फ्रास्ट्रक्चर बैंकहरूको अनुसन्धान गर्नुभयो भने, प्रायः सबै बैंकहरूले अत्यन्त राम्रो गरेका छन्। "हामीले सार्वजनिक क्षेत्रको पूर्वाधार परियोजनासँग निजी क्षेत्रको बैंकको सम्बन्ध राख्न सक्दैनौं। एउटा परियोजना खराब छ भने त्यसको अर्थ सबै खराब छन् भन्ने होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "पैसा पनि कछुवाहरूको लागि क्रसिंग जस्ता चीजहरूमा बर्बाद हुन सक्छ" तपाईंले मलाई वास्तविक प्रमाण देखाउनुभयो, र हामी त्यसबारे बहस गर्नेछौं। "हामीले लगभग सबै पैसा खर्च गर्न सक्थ्यौं र लगभग कुनै सडकहरू निर्माण गर्न सकेनौं। "मेरो हेजलरोथ प्रमाण हेर्नुहोस्, पूर्वाधार बैंकले काम गर्छ। "पूर्वाधारमा खर्च गर्दा मात्र सडक निर्माण भएपछि त्यसको प्रतिफल प्राप्त हुन्छ। "र जब सडकहरू अनिवार्य रूपमा निर्माण हुन्छन्, तब हामी नाफा कमाउन सक्छौं। =) " कर कटौती गर्नु खासै प्रभावकारी तरिका होइन। "के यो कर घटाउनु नै उत्तम उपाय हो? होइन के यसले मद्दत गर्छ? निश्चित रूपमा "कम्पनी र व्यक्तिगत आयकरमा स्थायी रूपमा करहरू कम गर्नुहोस्" र कहाँबाट, ठ्याक्कै, हामी ती हराएका राजस्वहरू पूरा गर्नेछौं? "राष्ट्रिय एकताका लागि, एक अर्कालाई यस्ता नामले सम्बोधन गर्नबाट परहेज गरौं । म केवल मध्यम हुँ, तर हामी दुबै पक्षमा आदरपूर्ण रहौं। " यो पैसाको समस्या होइन, यो यूनियनको समस्या हो। "सबै शिक्षकहरूको संघ छ, सरकारी विद्यालयका शिक्षकहरूको मात्र होइन। यो बिन्दु अमान्य छ। "क्याथोलिक विद्यालयले सार्वजनिक विद्यालयले पाउने पैसाको एक अंश मात्र पाउँछ, तर पनि तिनीहरू भत्किएका छैनन्। "क्याथोलिक विद्यालयहरूमा पनि विद्यार्थीहरूको सङ्ख्या एकदमै कम छ! "राज्य र स्थानीय तहहरू पूर्वाधार परियोजनाहरूको लागि अझ उपयुक्त छन्। "यही कारणले पूर्वाधार बैंकले निजी व्यवसायलाई कार्यहरू गर्न प्रयोग गर्दछ। यो स्पष्ट छ कि तपाईंले यस विषयमा धेरै कम अनुसन्धान गर्नुभएको छ, यदि कुनै पनि अनुसन्धान गर्नुभएको छैन भने। "विभाजन र विजय "वा एकजुट भएर सफल हुनुहोस्। "म कुनै खास कम्पनीको हितमा छु भन्ने होइन। तर, कम्पनीहरू एकजुट हुन सक्छन् किनभने राम्रो पूर्वाधार सबै व्यवसायका लागि राम्रो हुन्छ। "मलाई एउटा वा दुईवटा कम्पनीको नाम बताउनुहोस् जसको मुनाफा २.२ ट्रिलियन डलरको मरम्मतको लागि तिर्न पर्याप्त छ। तपाईं सक्नुहुन्न, किनभने वालमार्ट (संसारको सबैभन्दा ठूलो व्यवसाय) सँग पनि त्यति पैसा छैन। हाम्रा सडकहरू सुधार गर्न, फोर्चुन ५०० र हजारौं अन्य व्यवसायहरूको संयुक्त प्रयास आवश्यक छ। यो एकदमै अवास्तविक छ। "अध्ययनहरूले बेरोजगारी भत्ताले बेरोजगारी दर लगभग १.५ प्रतिशतले बढाउने देखाउँछ। "अत्यन्तै विशिष्ट, अध्ययनहरू हेरौं। सरकारी खर्चको वृद्धिलाई जीडीपीको प्रतिशतको रुपमा र निजी क्षेत्रको वृद्धिलाई जीडीपीको प्रतिशतको रुपमा हेर्नुहोस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै विशिष्टताका साथ फेरि, मलाई अनुसन्धान देखाउनुहोस्। "जब पैसा सकियो, निर्माण कम्पनीहरूले कामदारहरूलाई काममा लगाउन प्रोत्साहन पाउने छैनन् किनकि उनीहरूले सरकारबाट पैसा पाउँदैनन्। "यो पूर्वाधारको बारेमा एउटा हास्यास्पद कुरा हो, यो निरन्तर गिरावटमा छ। अमेरिकी सरकारको अस्तित्व समाप्त नभएसम्म पैसा समाप्त हुँदैन (त्यो सम्भवतः धेरै लामो समयसम्म रहनेछ) । "अति धेरै लाख" - यो वाक्यांश अत्यन्तै समाजवादी देखिन्छ। धनीले आफ्नो पैसा कमाएको हुन्छ। " उनीहरुले आफ्नो पैसा कमाएका छन्, तर त्यो पैसा जम्मा गर्ने अधिकार उनीहरुलाई दिदैन । बिल गेट्स, वारेन बफेट र अन्यलाई जति सम्भव छ त्यति कर लगाउन सकिन्छ र अझै पनि अरबौंको सम्पत्ति छ। यो करले उनीहरूलाई हानि पुर्याइरहेको छैन, यसले अरू सबैलाई मात्र मद्दत गरिरहेको छ। "वारेन बफेटले आफ्नो सचिवभन्दा कम कर तिर्छन्। तर उसले करमा धेरै बढी तिर्छ। "वास्तवमा, यदि तपाईंले यसबारे अनुसन्धान गर्नुभयो भने, तपाईंले पाउनुहुनेछ कि उनको सचिवले उनीभन्दा बढी कर तिर्छिन्। "विधेयकमा कर कटौती समावेश छ, तर धनीहरूमाथि करहरू पनि बढाउँछ, जसले रोजगारी सिर्जना गर्छन्। हामीले रोजगारी सिर्जना गर्नेहरूलाई कर लगाउनु हुँदैन र अरू सबैलाई पुनः वितरण गर्नु हुँदैन। त्यो समाजवाद हो र यो महान राष्ट्रमा यसको स्थान छैन। "यदि यो सत्य हो भने, सबै प्रकारका कल्याणकारी सेवाहरू बन्द गरौं। सबै प्रकारका खाद्यान्नको टिकटहरू सबै प्रकारका विदेशी सहयोगीहरू। संसारका हरेक राष्ट्रहरू तपाईंको परिभाषा अनुसार समाजवादी हुनेछन्। "डेमोक्रेटहरूले एक्लैले अर्थतन्त्रलाई नष्ट गरे" दुवै पक्षले यसमा भूमिका खेलेका थिए। अब क्षमादानको खेल नखेल्नुस्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विचित्र ढंगले दावी गरेको छ कि सरकारको हरेक प्रकारको सहयोग समाजवाद हो। हरेक राष्ट्र यस परिभाषा अन्तर्गत समाजवादी हुनेछ। मैले बहसको क्रममा देखाएँ कि: (क) पारिश्रमिक कर कटौती अर्थतन्त्रलाई सुदृढ पार्ने एक व्यवहार्य तरिका हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा स्वीकार गरे र स्वीकार गरे। ख) हाम्रो पूर्वाधार सुधार गर्नका लागि राष्ट्रिय पूर्वाधार बैंक आवश्यक छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि निजी व्यवसायले काम गर्नुपर्छ। कुनै पनि निजी व्यवसाय, वा फोर्चुन १००० ले पनि यो एक्लै गर्न सक्दैन। (ग) हामीले अमेरिकाको शिक्षालाई आधुनिक बनाउनु पर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हामी सक्दैनौं भने किनभने त्यो समाजवाद हुनेछ। हामी उसको प्रतिपक्षी योजनामा हेर्न सक्दैनौं किनकि त्यो हाम्रो निर्दिष्ट बहससँग सम्बन्धित छैन। |
bf86583-2019-04-18T18:37:59Z-00006-000 | मेरो विचारमा अमेरिकी रोजगार ऐनलाई पारित गर्नु हुँदैन । केनेसियन अर्थतन्त्रको यो दृष्टिकोण पहिले पनि प्रयोग गरिएको थियो र धेरै पटक असफल भएको थियो। एफडीआरले कर-र-खर्च गरेर आर्थिक मन्दीबाट बाहिर निस्कने प्रयास गरे र हामीसँग २० प्रतिशत बेरोजगारीको लगभग एक दशक थियो। हाम्रो वर्तमान आर्थिक अवस्था त्यति निराशाजनक नभए पनि, यसले अझै पनि अमेरिकी रोजगार ऐन पारित गर्न कुनै मद्दत गर्दैन। म यस ऐनको प्रत्येक पक्षको आलोचना गर्नेछु र म किन यसको विरोधमा छु भन्ने कुरा स्पष्ट पार्नेछु। १. योग्य रोजगारदाता र १६ करोड मध्यमदेखि न्यून आय भएका कर्मचारीहरूको लागि २ सय ४५ अर्ब डलरको कर कटौती र निलम्बन गर्ने। आर्थिक वृद्धिलाई बढावा दिन कर कटौती गर्नु नराम्रो रणनीति होइन तर अन्य ठाउँमा पनि तपाईँले धेरै फाइदा लिन सक्नुहुन्छ, विशेष गरी कर्पोरेट आयकर हटाएर। यसको लागत १९१ अर्ब डलर मात्र हुनेछ र यसले आर्थिक वृद्धिमा ठूलो असर पार्नेछ, विशेष गरी यदि हामीले यसलाई स्थायी बनायौं भने। हाम्रो कम करको कारण व्यवसायहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा आउने गर्थे। २. कम आय भएका युवा र वयस्कहरूको लागि अवसरहरू विस्तार गर्नको लागि काममा फर्कने कार्यक्रममा ६२ अर्ब डलर खर्च गर्ने। काममा फर्किने मार्ग जस्ता कार्यक्रममा अर्बौं खर्च गर्नु अक्षम छ। कम आय भएका युवाहरूका लागि अवसरहरू विस्तार गर्ने उत्तम तरिका हो चार्टर स्कूलहरू विस्तार गर्नु ताकि उनीहरूसँग असफल सार्वजनिक विद्यालयबाट भाग्ने अवसर होस्। महँगो रोजगारी तालिम कार्यक्रममा दुरुपयोगको सम्भावना धेरै हुन्छ। ३. नयाँ तथा पूर्व-अस्तित्वमा रहेका पूर्वाधार परियोजनाहरूमा ५० अर्ब डलर खर्च गर्ने। एउटा काम गर्नका लागि पाखुराको प्रयोग गर्न सकिने काम भन्ने हुँदैन। हाम्रो वर्तमान मुद्दा प्रणालीलाई ध्यानमा राख्दै परियोजनालाई स्वीकृत हुन वर्षौं लाग्न सक्छ। रोजगारी सिर्जना गर्ने एउटा यस्तो तरिका हो जसले घाटा न्यूट्रल बनाउँछ, नियमहरूलाई सरल बनाउनु र निर्माण परियोजनाहरूलाई स्वीकृति दिन सजिलो बनाउनु। ४. ६० लाख दीर्घकालीन लाभार्थीहरूको लागि बेरोजगारी भत्ता विस्तार गर्न ४९ अर्ब डलर खर्च गर्ने। बेरोजगारी भत्ता विस्तार गर्नु हुँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] धेरै मानिसहरु २ वर्षदेखि बेरोजगार छन्। उनीहरूले केही नगरेको पैसा पाउँछन् र त्यो पैसाको बर्बादी मात्र होइन, त्यो व्यक्तिको गरिमाको पनि हनन हो । बेरोजगारी घट्नेछ यदि हामीले बेरोजगारी भत्ताको लागि समय अवधि १ वर्ष वा कममा सीमित गर्यौं भने। यसबाट मानिसहरूलाई काम खोज्न थप उत्प्रेरणा मिल्नेछ। ५. पाँच शिक्षक, प्रहरी र अग्नि नियन्त्रकको रोजगारीको सुरक्षाका लागि ३५ अर्ब डलर अतिरिक्त रकम खर्च गर्नु यो केवल मजदुर संघको सुरक्षाको लागि कोड हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै सरकारी कर्मचारी हुनु निजी अर्थतन्त्रको लागि नराम्रो हो किनभने यसले निजी लगानीलाई बाहिर निकाल्छ। ६. कम्तिमा ३५,००० सार्वजनिक विद्यालय र सामुदायिक कलेजको आधुनिकीकरणका लागि ३० अर्ब डलर खर्च गरिने। यसले आर्थिक प्रोत्साहनको थोरै मात्र प्रदान गर्नेछ किनकि यो आधुनिकीकरण अर्को गर्मीमा हुनेछ। कर घटाउने मेरो योजनाले अब रोजगारी सिर्जना गर्नेछ। अर्को विचार हो, नाफाको स्वदेश फिर्ती: सबै कम्पनीहरूलाई अमेरिकामा कर मुक्त पैसा फिर्ता लैजान अनुमति दिनुहोस्। यसले अर्थतन्त्रमा अर्बौं डलरको लगानी ल्याउनेछ। ७. १५ अर्ब डलर खर्च गर्ने एउटा कार्यक्रममा जसमा निर्माणकर्मीहरूलाई काममा लगाइनेछ जसले सयौं हजार घरहरू र व्यवसायहरू पुनर्स्थापना गर्न र पुनर्निर्माण गर्न मद्दत गर्नेछ। निर्माण कार्यलाई बढावा दिने सबैभन्दा राम्रो तरिका भनेको कर्पोरेट कर हटाउनु हो। यसले अन्य उत्तेजना भन्दा धेरै मद्दत गर्नेछ। ८. राष्ट्रिय पूर्वाधार बैंकको निर्माण (१० अर्ब डलरको पूँजीकरण), मूलतः २०० 2007 मा प्रस्ताव गरिएको थियो, निजी र सार्वजनिक पूँजी मार्फत पूर्वाधारको लागि सहयोग गर्न। त्यस्तै, करदाताको पैसा बढी खर्च गर्नुभन्दा नियमलाई सरल बनाउनु राम्रो विचार हो, जसलाई पुनः स्वीकृति दिन वर्षौं लाग्न सक्छ। ९. सार्वजनिक सुरक्षाका लागि राष्ट्रव्यापी, अन्तरक्रियात्मक वायरलेस नेटवर्कको निर्माण, उच्च गतिको वायरलेस सेवाहरूको पहुँच विस्तार गर्दा। म विधेयकको यो भागको विरोध गर्दिनँ। १० जना दीर्घकालीन बेरोजगारहरूलाई काममा लिने सम्बन्धमा भेदभाव गर्ने व्यवसायहरूमाथि अतिरिक्त नियमहरू सिर्जना गर्ने। यो राम्रो अभिप्रायले गरिएको भए पनि, धेरै नियमहरूको अर्थ कम रोजगारी हो। व्यवसायहरूले नियमहरू पालना गर्न एक ट्रिलियन डलरभन्दा बढी खर्च गर्छन्। त्यो पैसा ४३ लाख कामदार थप्न प्रयोग गर्न सकिन्छ। अन्तमा, यो योजनाको लागि भुक्तानी गर्न, ओबामाले करोडपतिहरूमाथि ठूलो अतिरिक्त कर लगाउँछन् र कर र शुल्क बढाउँछन्। निजी अर्थतन्त्रबाट पैसा निकाल्नु कहिले पनि राम्रो हुँदैन, आर्थिक मन्दीको समयमा, केनेसियन आर्थिक सिद्धान्त अनुसार पनि। मेरो योजनाले आर्थिक वृद्धिलाई प्रोत्साहित गर्छ, व्यवसायलाई रोजगारी सिर्जना गर्नका लागि बढी पैसा राख्न अनुमति दिँदै, नियमहरूलाई सरलीकृत गर्दै, र आर्थिक स्वतन्त्रता पुनर्स्थापना गर्दै। |
46c53f41-2019-04-18T16:27:17Z-00000-000 | "युनिफर्मले विद्यार्थीको मौलिकतालाई रोक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही विद्यार्थीहरू अरूभन्दा फरक हुन चाहन्छन्। वर्दीले तपाईंलाई अरूसँग मिसिदिन्छ। अरु भन्दा फरक हुने मानिसहरु प्रायः रचनात्मक हुन्छन् । - प्रो म वास्तवमा यसको विपरित भन्छु, यदि तपाईंले एक वस्त्र किन्नु पर्छ भने एक वस्त्रको बरु पूर्ण वस्त्रको बरुमा तपाईसँग सप्ताहन्तमा लुगामा खर्च गर्न बढी पैसा हुनेछ। कल्पना गर्नुहोस् कि कभर्सको सस्तो प्रतिकृति र अन्य सबै चीजहरूको सट्टामा तपाईंले कति राम्रा कपडाहरू किन्न सक्नु हुन्छ जुन किशोर किशोरीहरूले आजकल किन्न रुचाउँछन्। "मलाई युनिफर्म मन पर्दैन किनकि यो असहज छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] युनिफर्म लगाएर खेल खेल्न कठिन हुन्छ। सामान्य पहिरनमा तपाईँले आफ्नो इच्छा अनुसारको पहिरन लगाउन सक्नुहुन्छ। यसैले धेरै मानिसहरूले सामान्य कपडाहरू मन पराउँछन्"- प्रो स्कुल बाहिर स्पष्ट रूपमा म आफ्नै कपडाहरू मन पराउँछु- तिनीहरू धेरै सहज छन् तर स्कुलमा वर्दी बढी उपयोगी हुन्छ। खेलकुदको समयमा हामीसँग खेलकुदको पोशाक हुन्छ, जुन दिनभर लगाएर खेल्नु भन्दा राम्रो हुन्छ, खेलकुदपछि पनि लगाएर खेल्नु गन्धित र अस्वस्थकर हुन्छ । विशेष गरी यो विचार गर्दा कि यो धेरै सम्भावना छ कि तपाईं घर फर्कने बित्तिकै परिवर्तन हुनुहुने छैन। |
46c53f41-2019-04-18T16:27:17Z-00001-000 | धम्की अझै पनि जारी रहनेछ। विद्यालयको पोशाक राम्रो हो कि नराम्रो? यो प्रश्नले धेरै विद्यालयहरूमा बहसहरू उत्पन्न गरेको छ। विद्यालयको पोशाक लगाउनुका विभिन्न कारणहरू छन्। केहीले भन्छन् कि विद्यालयको वर्दीले अनुशासन र आज्ञाकारिताको प्रतिनिधित्व गर्छ भने अरूले भन्छन् कि यसले रचनात्मकता र व्यक्तित्वलाई रोक्छ। निम्न निबन्धमा वर्दीको फाइदा र हानिबारे व्याख्या गरिनेछ। यदि तपाईंको विद्यालयमा वर्दी छैन भने, तपाईंले ती दिनहरू अनुभव गर्नुभएको छ जब तपाईं के लगाउने निर्णय गर्न सक्नुहुन्न। युनिफर्मको साथ, तपाईं बिहान समय खर्च गर्नुहुन्न के लगाउने भनेर छनौट गर्न। तपाईं कपडामा कम ध्यान दिनुहुनेछ र आफ्नो अध्ययनमा बढी ध्यान दिन सक्नुहुनेछ। वर्दीले हामीलाई आत्म-अनुशासन र आज्ञाकारिता विकास गर्न मदत गर्छ। यदि तपाई कामको अन्तर्वार्तामा झोला कपडा लगाएर जानुहुन्छ भने, सम्भवतः तपाईले काम पाउनुहुने छैन। युनिफर्म लगाउनुको अर्को फाइदा के हो भने विद्यार्थीले फेसनल र महँगो कपडा किन्न पाउँदैनन् जसले गर्दा पैसा बचत हुन्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कहिलेकाहीँ विद्यार्थीहरू सस्तो कपडा लगाएर लज्जित हुन्छन्। सबैजना एउटै कपडा लगाउँदा उनीहरू सहज महसुस गर्छन्। यदि उनीहरुले हरेक दिन एउटै कुरा लगाउने हो भने केही मानिसहरुलाई यो कष्टकर हुन सक्छ। युनिफर्मले विद्यार्थीको मौलिकतालाई रोक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही विद्यार्थीहरू अरूभन्दा फरक हुन चाहन्छन्। वर्दीले तपाईंलाई अरूसँग मिसिदिन्छ। अरु भन्दा फरक हुने मानिसहरु प्रायः रचनात्मक हुन्छन् । म युनिफर्म मन पराउँदिन किनभने यो असहज छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] युनिफर्म लगाएर खेल खेल्न कठिन हुन्छ। सामान्य पहिरनमा तपाईँले आफ्नो इच्छा अनुसारको पहिरन लगाउन सक्नुहुन्छ। यसकारण धेरै मानिसहरु सामान्य कपडा मन पराउँछन् |
61bcc153-2019-04-18T11:43:18Z-00001-000 | मेरो विचारमा पशुहरूमाथि परीक्षण गर्नु हुँदैन किनभने यो क्रूर र अमानवीय छ। पशुहरूले मानिसहरूलाई प्रतिरोध गर्न नसक्ने औंलाहरू भएकाले प्रतिरोध गर्न सक्दैनन्। म विश्वास गर्छु कि जनावरहरू स्वतन्त्र भएर बाँच्न सक्नुपर्छ र आफ्नो जीवन आफ्नै तरिकाले बाँच्न सक्नुपर्छ |
105813f3-2019-04-18T16:27:58Z-00005-000 | मलाई लाग्छ ओलम्पिकमा स्टेरोइडको प्रयोग गर्न दिनु हुँदैन |
a938b766-2019-04-18T11:19:31Z-00003-000 | म स्वीकार गर्छु: > बन्दुक खरिद गर्दा धेरै कडा प्रक्रिया हुनु पर्छ: उमेरको सीमा हुनु पर्छ, अपराधिक रेकर्ड भएका मानिसहरूले बन्दुक प्राप्त गर्न पाउनु हुँदैन, मानसिक स्वास्थ्य भएका व्यक्तिहरूले बन्दुक राख्नु हुँदैन, जस्तै जब तपाईं ड्राइभिंग सिक्नु हुन्छ त्यहाँ सिद्धान्त र व्यावहारिक परीक्षण हुनु पर्छ जुन तपाईंले पास गर्नुपर्दछ। अपराध र मानसिक रोगीहरूको लागि सीमाहरू पहिले नै प्रभावमा छन्, त्यहाँ पहिले नै राज्यव्यापी आधारभूत कानूनी रूपमा हतियार प्राप्त गर्न उमेर नियमहरू छन्। नागरिकलाई हतियारले सुसज्जित राख्दा गोली चलाउने, लुटेरा, वा बलात्कारीलाई बन्दुक निकालेर रोक्न सकिन्छ। यदि यो सबै पास भयो भने तपाईंसँग एउटा निश्चित प्रकारको बन्दुक मात्र हुन सक्छ र प्रयोगमा नरहेको बेला यसलाई ताल्चा लगाएर राख्नुपर्छ ताकि कसैले पनि यसलाई सजिलैसँग लिन नपाओस् । यदि त्यहाँ एक शूटर छ, र तपाईंको हतियार घरमा सुरक्षित मा बन्द छ, यो यो बेकार छ. यदि तपाईंसँग यो लुकाइएको छ भने तपाई वास्तवमै जीवन बचाउन सक्नुहुनेछ गोली चलाउने व्यक्तिलाई लक्षित गरेर। > त्यहाँ सिद्धान्त र व्यावहारिक परीक्षण हुनु पर्छ जुन तपाईंले पास गर्नुपर्दछ। यदि तपाईंले यी सबै पास गर्नुभयो भने तपाईं केवल एक निश्चित प्रकारको बन्दुक मात्र राख्न सक्नुहुन्छ र यसलाई प्रयोगमा नभएको बेलामा बन्द राख्नु पर्छ ताकि कसैले यसलाई सजिलैसँग लिन सक्दैन। यो परीक्षण र प्रक्रिया पनि हरेक वर्ष पुनः गर्नुपर्दछ। करदाताको पैसा र समय पुनः शिक्षा कक्षामा किन खेर जान्छ र यसलाई कसरी लागू गर्ने ? पुलिस हतियार लिएर आइपुगेको भए? यो परीक्षणमा "सामूहिक गोलीबारीमा नजाऔँ र निर्दोष मानिसहरूलाई नमारौं" भन्ने कुरा पनि समावेश छ। यो स्पष्ट छ र जो कोही पनि चालाक छ उसले परीक्षामा झुट बोल्न सक्छ। बन्दुकले नागरिकलाई अधिनायकवादी शासनबाट पनि बचाउँछ। यदि अमेरिका एउटा यस्तो सैन्य राज्य बन्छ जहाँ केवल हतियार भएको मात्र अधिकार हुन्छ भने नागरिकहरूसँग हतियार हुनु नै भ्रष्टाचारको विरुद्धमा अडान लिने मुख्य तरिका हो। सबैजनासँग हतियार हुनुले अमेरिकालाई कुनै पनि प्रकारको विदेशी आक्रमणको बिरूद्ध रक्षा गर्न मद्दत गर्दछ "प्रत्येक झाडीको पछाडि बन्दुक" भनेको के थियो >तपाईले परिवर्तन गर्नु पर्छ किनकि यदि तपाईंले त्यसो गर्नुभएन भने धेरै भन्दा धेरै मानिस मर्नेछन्। सबैजना मर्छन्। हृदय रोग, मोटोपन, र क्यान्सरले कुनै पनि शूटर भन्दा धेरै मानिसहरूलाई मार्छ, के यसको अर्थ हामीले म्याकडोनाल्ड र अन्य जंक फूडलाई पनि प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ? के हामीले मोटा मानिसहरुलाई हरेक वर्ष स्वास्थ्य कक्षा लिन र जंक फूडको खपत सीमित गर्ने कार्डहरु राख्न बाध्य बनाउनु पर्छ? तपाईंको सम्पूर्ण तर्क एउटा कुराको आधारमा टुट्छ, कालो बजार। अमेरिकाले बन्दुकलाई गैरकानूनी बनाएको भए पनि, मानिसहरूले सजिलै सबै परीक्षणहरू, पृष्ठभूमि जाँचहरू, कानून र प्रतिबन्धहरू बाइपास गर्न सक्छन् गहिरो वेब / गोप्य बन्दुक शोमा हतियार खरीद गरेर। हामीले प्रतिबन्धबाट सिक्यौं कि जब गैरकानूनी हुन्छ तब गैरकानूनी चीजहरूको खरीद/बिक्री बढ्छ। |
4505ff06-2019-04-18T13:43:08Z-00005-000 | हडप्ने=तत्काल क्षति कुनै नयाँ तर्कहरू प्रस्तुत गरिएनन् चौथो चरणमा कन् द्वारा म न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउन नहुने पक्षमा छु। |
2b8ff67d-2019-04-18T19:51:25Z-00001-000 | मानिस, मानिस म अस्वीकारमा बाँचेको छु। मानिसले ग्लोबल वार्मिंग गराएको होइन तर मानिसले अध्ययन गरेको सबै कुरामध्ये सबैभन्दा आधारभूत कुरा हो। पृथ्वी "फ्लैट" छ भन्ने कुराको प्रमाण मैले पाएँ यो मेरो अर्को बहसको विषय हुनेछ किनभने यसलाई प्रमाणित गर्ने पर्याप्त प्रमाणहरू छन् ! मलाई फ्ल्याट अर्थर्सको बारेमा उल्लेख गर्नु भएकोमा धन्यवाद। टाटारिज, यदि तपाईं विश्वस्त हुनुहुन्छ कि पृथ्वी गोलो छ भने, तपाईं पूर्ण रूपमा इन्कार गर्दै हुनुहुन्छ। के तपाईँलाई यो अन्तिम अनुच्छेद एकदमै अपमानजनक र तपाईँको बुद्धिमा अपमानजनक लाग्छ? मलाई आशा छ तपाईंले गर्नुहुनेछ। तपाईंलाई थाहा छ किन। किनकि मैले दिएको हरेक प्रमाणलाई तपाईंहरुले स्वत: अस्वीकार गर्नुहुनेछ, किन यो गलत छ भन्ने बारेमा कुनै जानकारी प्रदान गर्न पनि प्रयास गर्नुहुने छैन। तपाईंले मलाई यस्तो लिंकमा पठाउनुभयो जहाँ यो निष्कर्ष निकाल्न सकिएको छैन कि ग्लोबल वार्मिंग मानिसद्वारा नै भएको हो। डाटा र अनुसन्धान व्याख्याहरूको तुलनामा कुनै पनि तुलना छैन कि डाटाको एक व्याख्या अर्को भन्दा राम्रो छ भनेर वर्णन गर्दछ। अहिलेसम्म तपाईंले मलाई विश्वस्त पार्न निकै खराब काम गरिरहनु भएको छ कि ग्लोबल वार्मिंग मानिसद्वारा गराइएको हो, र मलाई लाग्छ म यस संसारका अन्य धेरै अस्वीकारकर्ताहरूको लागि बोल्छु। तपाई मलाई "प्रमाण" दिन चाहनुहुन्न कि ग्लोबल वार्मिंग मानिसद्वारा भएको हो, तपाई मलाई "विश्वासी" बनाउन चाहनुहुन्छ कि ग्लोबल वार्मिंग मानिसद्वारा भएको हो कुनै पनि मूल्यमा उपलब्ध डाटा र अनुसन्धान व्याख्याहरू कति त्रुटिपूर्ण, अनिश्चित वा गलत भए पनि। मेरो विचारमा अहिले समाचार मिडिया, राजनीतिज्ञ र राजनीतिक कार्यकर्ताहरूले यही गरिरहेका छन्। म तिमीलाई कुनै पनि कुराको बारेमा विश्वस्त बनाउन सक्छु यदि मैले तिमीलाई पर्याप्त भ्रामक जानकारी दिएँ भने पर्याप्त मानिसहरूले मेरो लागि झुटो बोले र मेरो कुनै पनि जानकारीलाई खुला फोरममा कसैले पनि विवाद गर्न नदिने। अन्तिम राउन्डमा तपाईंको प्रतिवादको पहिलो वाक्यमा जानुहोस्। म आश्चर्यमा छु- होइन, म यसमा टिप्पणी गर्दिन, म दर्शक र मतदातालाई त्यो गर्न दिन्छु। के कार्बन डाइअक्साइड हरितगृह ग्यास हो? हो, सबै ग्यासहरु हरितगृह ग्यास हुन् यदि तपाईले ढोका खोल्नुभयो र बाँकी सबैलाई भित्र आउन दिनुभयो भने हामी सबै एउटा ग्रहमा बाँचिरहेका छौं, एउटा हरितगृहमा होइन जहाँ केवल कार्बन डाइअक्साइड मात्र भित्र पस्न पाउने गरी निगरानी गरिएको छ। हामी वायुमण्डलमा ठूलो मात्रामा कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन गरिरहेका छौं। केको तुलनामा? हरितगृह ग्यासको कुल संख्या? पानीको भापले सबै हरितगृह ग्यासहरूको ९५ प्रतिशत प्रतिनिधित्व गर्छ। म यो तथ्याङ्क जाँचें तर यसको विपरीत कुनै प्रमाण भेटिएन। यदि तपाई ग्रहले उत्पादन गर्ने अन्य सबै प्रकारका ग्यासहरूलाई पनि विचार गर्नु हुन्छ भने, यो एकदमै सानो हुन्छ। १ र २ बाट हामी अनुमान गर्छौं कि CO2 ले तापक्रम बढाउनेछ। हामी कसका हौं? मलाई त्यो भविष्यवाणीमा समावेश नगर्नुहोस्। म त्यो भविष्यवाणीमा मेरो खेतलाई दाउ नदिने थिएँ। वैज्ञानिकहरुको भविष्यवाणी दरलाई ध्यानमा राख्दै, जसले जलवायु परिवर्तनको बारेमा दीर्घकालीन भविष्यवाणी गर्छन्, अहिलेसम्मको सफलता दर शून्य छ, म यसमा तपाईंको फार्मलाई शर्त लगाउँदिन। तापक्रम लाखौं वर्षदेखि बढ्दै र घट्दै आएको छ। एउटा कम्प्युटर मोडेल बनाउनुहोस् जसले केवल कार्बन डाइअक्साइडलाई हरितगृह ग्यासको रूपमा स्वीकार गर्दछ र कम्प्युटर मोडेल एल्गोरिथ्मबाट पानीको वाष्प हटाउँछ र वाह्लाह, तपाईंसँग लामो अवधिको कम्प्युटर मोडेल छ जसले दीर्घकालीन ग्लोबल वार्मिंगको भविष्यवाणी गर्दछ। पानीको भापलाई समीकरणमा थप्नुहोस् र तपाईं ठूलो आश्चर्यको लागि पर्खनुहुनेछ। तपाईंले मलाई दिनु भएको पहिलो लिङ्कमा एउटा लेख छ जसमा एउटा आइस प्याक छ जसमा एउटा क्र्याक छ। ठीक छ त्यहाँ एक दरार छ, त्यसैले के। यसले केही पनि प्रमाणित गर्दैन। हिउँका प्याकहरू लाखौं वर्षदेखि फुटिरहेका छन्, यही काम उनीहरू गर्छन्। मैले पहिले पनि आइस प्याकहरू फुटिसकेका छन् कि छैनन् भनेर जाँच गरें तर त्यस्तो कुनै प्रमाण भेटिएन। बाँकी साइट बच्चाहरु र कसरी उनीहरुलाई बचाउन को लागी के गर्न सकिन्छ भन्ने बारे शिक्षा को लागी उन्मुख छ। यसले १०१ शीर्षकको व्याख्या गर्छ। यो साइटले पहिले नै यो निष्कर्ष निकालेको छ कि मानिस ग्लोबल वार्मिंगको कारण हो र मलाई अन्यथा विश्वस्त गर्न केहि पनि गर्दैन। तेस्रो, यो साइटको जिम्मेवार व्यक्ति आर्कटिक अन्वेषक र पर्यावरण कार्यकर्ता हुन् जसले आईपीसीसीबाट आफ्नो रकम पाउँछन् । मैले तपाईंलाई आईपीसीसीको विश्वसनीयता समस्याको बारेमा गरिएको सबै टिप्पणीहरू हटाउने मौका दिएँ तर मलाई लाग्छ कि तपाईंलाई थाहा छैन म के कुरा गर्दैछु किनकि तपाईंले आईपीसीसीको बारेमा मैले दिएको लिंक पढ्ने कष्ट पनि लिनुभएन। आईपीसीसी तपाईको पक्षमा एउटा ठूलो काँडा बन्ने छ र तपाईको तर्क म जारी राख्छु, किनकि यो सबै डेटा र अनुसन्धानको लागि प्राथमिक स्रोत हो जुन ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा सार्वजनिक गरिएको छ। दोस्रो साइट अनुसन्धान गर्नका लागि राम्रो साइट थियो र यसमा धेरै नै ठोस तर्कहरू दिइएको थियो। मैले यो पढें र अन्य धेरै लिंकहरू पनि हेरेँ, आईपीसीसी सबै रिपोर्टहरूमा सयौं पटक उल्लेख गरिएको छ। तर केकमा केरा हालेर मलाई कम्प्युटर मोडलमा लैजाने एउटा लिङ्क थियो र कसरी ती प्रयोग गरिन्छ र नियन्त्रणहरू जुन दीर्घकालीन ग्लोबल वार्मिंग भविष्यवाणीहरू उत्पन्न गर्न प्रयोग गरिन्छ। आईपीसीसीले प्रयोग गर्ने अधिकांश कम्प्युटर मोडलहरू मोडलहरू हुन् जसले उनीहरूको कम्प्युटर मोडल अनुसन्धानबाट पानीको वाष्प हटाउँछन्। कसैले पनि जलवायु परिवर्तनको बारेमा कम्प्युटर मोडेल चलाउने र एउटा ग्यासलाई छोड्ने किन हो जसले सबै हरितगृह ग्यासको ९५ प्रतिशत प्रतिनिधित्व गर्छ? आईपीसीसीले जानेर र जानाजानी यस्तो डाटा र अनुसन्धानलाई छाडेर गयो जसले मानिसले ग्लोबल वार्मिंगमा केही वा केही पनि योगदान नगरेको भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ। कार्बन डाइअक्साइड मात्र होइन जुन जीवाश्म ईन्धनको जलेर उत्सर्जित हुन्छ, जस्तो कि तपाईंले हामीलाई आफ्नो तर्कमा विश्वास गर्न लगाउनुभएको छ। पछिल्ला केही वर्षहरूमा प्रविधिको नयाँ सुधार र नयाँ डाटाले अनुसन्धानकर्ताहरूलाई सबै अघिल्लो कम्प्युटर मोडलहरू त्याग्न आवश्यक पारेको छ जुन अझै पनि IPCC द्वारा प्रमाणको रूपमा प्रयोग भइरहेको छ। एउटा अन्तिम अंश: नासाका प्रशासक माइकल ग्रिफिनले नासा भित्र र बाहिरका प्रमुख जलवायु वैज्ञानिकहरू र कांग्रेसका सदस्यहरूको आक्रोशलाई निरन्तरता दिँदै आएका छन्, जसमा उनले ग्लोबल वार्मिंगसँग लड्ने आवश्यकतालाई कम महत्व दिएका छन्। राष्ट्रिय सार्वजनिक रेडियोको "मर्निङ एडिशन" कार्यक्रममा हिजो प्रसारित एक अन्तर्वार्तामा, एनपीआरका स्टीव इन्स्कीपले ग्रिफिनलाई सोध्यो कि के उनी ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा चिन्तित छन् "मलाई कुनै शंका छैन कि ग्लोबल वार्मिंगको प्रवृत्ति छ", ग्रिफिनले इन्स्कीपलाई भने। "मलाई यो समस्यासँग लड्नुपर्छ भन्ने कुरा सही हो कि होइन भन्ने कुरामा म विश्वस्त छैन। "यो समस्या हो भन्ने मान्नु भनेको पृथ्वीको जलवायुको अवस्था आज उत्तम जलवायु हो भन्ने मान्नु हो, जुन हामीले पाएको वा पाएको सबै भन्दा राम्रो जलवायु हो र यसलाई परिवर्तन नगर्न सुनिश्चित गर्न हामीले कदम चाल्नु पर्छ", ग्रिफिनले भने। "म अनुमान गर्छु कि म कुन मानवलाई सोध्छु - कहाँ र कहिले - यो विशेष जलवायु जुन हामीसँग छ आज यहाँ, अहिले नै सबै अन्य मानवका लागि उत्तम जलवायु हो भनेर निर्णय गर्ने विशेषाधिकार प्रदान गरिनेछ। मलाई लाग्छ कि मानिसहरूले यो भन्दा बढी अहंकारी धारणा राख्छन्" |
8c275064-2019-04-18T16:22:13Z-00003-000 | मेरो बुझाइमा तपाईँको मतलब मैले पोस्ट गरेको "ठूला मुद्दाहरू" मा भएको एउटा टिप्पणी हो। हो, मलाई लाग्छ कि उनीहरूले अनुमति दिइएको हतियारको प्रकारलाई सीमित गर्नुपर्छ। उदाहरणका लागि, सानो पिस्टल जस्ता आत्मरक्षा हतियारहरू लाईसेन्स, अनुमति, र पृष्ठभूमि जाँचको साथ अनुमति दिनुपर्दछ। साथै म विश्वास गर्छु कि बन्दुकहरु सामान्यतया कम हानिकारक हुनु पर्छ, जस्तै कम आगोको शक्ति र सानो क्यालिबर ताकि यदि एक व्यक्तिले गोली हान्न निर्णय गर्छ भने, बन्दुकको कसैको हत्या गर्ने सम्भावना कम हुन्छ। उनीहरुले कम हानिकारक गोलीहरु पनि बेच्नु पर्छ, जस्तै कडा रबरको गोलीहरु जस्तै जेलमा प्रयोग हुने धातुको गोलीको सट्टामा । उच्च क्षमताका म्यागजिनहरू पनि प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ। म विश्वास गर्छु कि मानसिक अस्थिरता भएका मानिसहरु, जस्तै अचानक क्रोध वा क्रोध, स्पष्ट कारणका लागि बन्दुकको स्वामित्वमा हुँदैन किनकि उनीहरूले कुनै कारण बिना नै मानिसहरुसँग स्टोरमा गोली हान्न सक्छन्। सैन्य स्तरका हतियारहरू सेनामा रहनुपर्छ र प्रहरीका हतियारहरू प्रहरीमा रहनुपर्छ। पुलिसको हतियार पनि कम हुनु पर्छ किनकि त्यो पुलिस थियो जसले एउटा व्यक्तिलाई गोली हानेको थियो एउटा सिनेमा हलमा सन्देश पठाएकोमा |
ea8c0848-2019-04-18T12:50:53Z-00000-000 | सायद अमेरिकाबाट सबै कट्टरपन्थीहरुलाई हटाउने भाग अत्यन्तै असम्भाव्य छ तर किन त्यसो त? के हामीले यी कट्टरपन्थीहरूलाई हतियारको पहुँचमा कुनै प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन? के तपाईंले कहिल्यै सोच्नुभएको छ कि अमेरिकामा आगोको हतियार प्राप्त गर्न कति सजिलो छ? अमेरिकामा हालको बन्दुक नियन्त्रण "कानून" ले अमेरिकालाई बाह्य खतराहरू मात्र नभई राष्ट्रभित्रको खतराहरूको लागि अति नै प्रवण बनाएको छ। हालैका वर्षहरूमा भएका गोलीकाण्डहरूको सङ्ख्याबाट यो कुरा प्रस्ट देखिन्छ। यसकारण, के सरकारको हतियार नियन्त्रण सम्बन्धी कडा कानूनहरू लगाउन अनिच्छुकताले हाम्रो आफ्नै चिहान खन्ने जस्तो छैन? निश्चित रूपमा तपाईले तर्क गर्न सक्नुहुन्छ कि हतियारहरू हाम्रो व्यक्तिगत अधिकारको रक्षा गर्न आवश्यक छ, तर कुन मूल्यमा? अमेरिकामा केही हजारको ज्यानको मूल्यमा? हाम्रो सार्वभौमसत्ताको मूल्यमा? पूरा देशको खर्चमा? सोच्नुस् त, राष्ट्र बिना एउटा व्यक्तिको अस्तित्व हुँदैन र "राष्ट्र" को नाजुक अवधारणालाई सहजै उग्र विचारधाराको प्रसार र केही थप गोलीकाण्डले नष्ट गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि सिंगापुरलाई लिऔं। यो देशमा बन्दुक नियन्त्रण सम्बन्धी कडा कानून छ र यसको अपराध दर संसारमा सबैभन्दा कम छ? यसले प्रमाणित गर्छ कि बन्दुक नियन्त्रण व्यक्तिको सुरक्षाको लागि पूर्ण मापदण्ड होइन किनकि अन्य उपायहरू लागू गर्न सकिन्छ। म तपाईंलाई प्रस्ताव गर्न पाउँदा गर्व महसुस गर्छु हो, यो सत्य हो कि तपाईंले केही तुलनात्मक रूपमा विश्वासयोग्य तथ्याङ्कहरू दिनुभएको छ तर तपाईंले तर्कको अर्को पक्षलाई सुविधाजनक रूपमा छाड्नुभएको छ। मेरो पक्षमा प्रस्तुत गर्न, यहाँ एउटा वेबसाइटबाट उद्धृत गरिएको केही तथ्याङ्कहरू छन्: सन् १९९९ देखि २०१३ सम्ममा ४६४,०३३ जनाको मृत्यु बन्दुकबाट भएको थियो: २७०,२३७ जनाले आत्महत्या गरेका थिए (कुल मृत्युको ५८.२ प्रतिशत); १७४,७७३ जनाको हत्या भएको थियो (३७.७ प्रतिशत); र ९,९८३ जनाको अनैच्छिक मृत्यु भएको थियो (२.२ प्रतिशत) । हतियारहरू हत्या (सबै हत्याहरूको ६६.६%) र आत्महत्या (सबै आत्महत्याहरूको ५२.२%) को प्रमुख कारण थियो। आगोको हतियार सबै मृत्युको १२ औं प्रमुख कारण थियो, जसले कुल मृत्युको १.३% प्रतिनिधित्व गर्दछ, जिगर रोग, उच्च रक्तचाप, र पार्किन्सन रोगको साथसाथै आगो, डुब्ने र मेसिन दुर्घटनाबाट हुने मृत्युको शीर्षमा। तर, सबैले तथ्यांक उद्धृत गर्न सक्छन्, त्यसैले अब म आफ्नो तर्कको मुख्य बिन्दुमा जानेछु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आजका समाजमा मानिसहरु बढ्दो कट्टरपन्थी बन्दै गइरहेका छन्, आईएसआईएस समूह र समर्थकहरुको संसारभरि उग्र प्रदर्शन संगै। |
ea8c0848-2019-04-18T12:50:53Z-00001-000 | संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रति १०० जनामा ८८.८ वटा बन्दुक छन्, अर्थात् लगभग २७०,००,००० बन्दुक, जुन विश्वमा प्रति व्यक्ति सबैभन्दा धेरै हो। २२% अमेरिकीहरू एक वा बढी बन्दुकको मालिक छन् (३५% पुरुष र १२% महिला) । अमेरिकाको व्यापक बन्दुक संस्कृति यसको औपनिवेशिक इतिहास, क्रान्तिकारी जरा, सीमा विस्तार, र दोस्रो संशोधनबाट उत्पन्न भएको हो, जसले यसो भन्छ: "एक स्वतन्त्र राज्यको सुरक्षाको लागि एक राम्रो नियमन गरिएको मिलिशिया आवश्यक छ, मानिसहरूको हातहतियार राख्ने र बोक्ने अधिकारको हनन गरिने छैन।" बन्दुक नियन्त्रण कानूनको समर्थकहरूले दोस्रो संशोधनको उद्देश्य मिलिशियाहरूको लागि हो भनेर बताउँछन्; बन्दुक हिंसा कम हुनेछ; बन्दुक प्रतिबन्धहरू सधैं अस्तित्वमा रहेको छ; र बन्दुक मालिकहरू सहित बहुमत अमेरिकीहरूले नयाँ बन्दुक प्रतिबन्धहरूको समर्थन गर्दछन्। वास्तवमा यो सत्य होइन! दोस्रो संशोधनले हतियारको स्वामित्वको अधिकारलाई संरक्षण गर्दछ; स्थानीय अपराधीदेखि विदेशी आक्रमणकारीहरूसम्मका खतराहरूबाट आत्मरक्षाको लागि हतियारहरू आवश्यक हुन्छन्; र हतियारको स्वामित्वले अपराधलाई बढ्न नदिने बरु अपराधलाई रोक्छ। अब केही तथ्याङ्कहरू: २७० मिलियन लगभग। # अमेरिकामा नागरिक बन्दुकको प्रयोग २००,००० पटक एक वर्ष महिलाहरु यौन दुर्व्यवहार विरुद्ध रक्षा गर्न बन्दुक प्रयोग गर्छन्4 3/5पोलिस अपराधीहरु भन्छन् कि उनीहरु सशस्त्र पीडित संग गडबड गर्न चाहँदैनन्5 धन्यवाद |
82973dd4-2019-04-18T18:46:16Z-00001-000 | BOP: प्रस्ताव यस्तो छ, सबै सरकारी हस्तक्षेपबाट मुक्त मुक्त बजारले अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई हानि पुर्याउँछ। यसको अर्थ प्रोले भनेको छ कि सबै सरकारी हस्तक्षेप हटाउँदा अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई हानि पुग्नेछ। यदि त्यहाँ १०० वटा सरकारी हस्तक्षेप छन्, र ती मध्ये १ थोरै उपयोगी छ, र बाँकी ९९ अविश्वसनीय हानिकारक छन्, ती सबै हटाउँदा समग्र अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई मद्दत पुग्नेछ। स्पष्ट छ, यदि यस्तो भएमा, यो प्रस्तावलाई खारेज गरिदिन्छ। तर प्रोको व्याख्या अनुसार यदि यो सत्य हो भने, "सरकारी हस्तक्षेप बिनाको स्वतन्त्र बजारले अमेरिकी अर्थतन्त्रलाई हानि पुर्याउँछ" भन्ने कथन सत्य हो, किनभने यो राम्रो हस्तक्षेप हो। तर यो हास्यास्पद छ - सबै सरकारी हस्तक्षेप हटाउँदा यस परिदृश्यमा अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई समग्रमा मद्दत गर्दछ। प्रोको मतलब सायद यो हो कि "सबै सरकारी हस्तक्षेपहरू अमेरिकी अर्थव्यवस्थाको लागि हानिकारक हुँदैनन्" वा कन्नोमा "सबै सरकारी हस्तक्षेपहरू हानिकारक हुन्छन्" वा यस्तै केही। तर उनले भने त्यो होइन। पेटन्ट: वकिलहरूले औषधि कम्पनीहरूको लागि कानुनी काम गर्छन्, तर यसले मेरो कुरालाई प्रमाणित गर्न मद्दत गर्दछ। औषधि कम्पनीहरूले वकिलहरू र मुद्दा हाल्दै बहुमूल्य स्रोतहरू बर्बाद गरिरहेका छन्, बरु त्यो पैसा थप नवीनतामा लगानी गर्नु भन्दा। मैले यो भनिरहेको थिइन कि वाटको उदाहरणले मेरो कुरा प्रमाणित गर्यो, यो एक सामान्य बिन्दुको चित्रण थियो, जसले देखाउँदछ कि कसरी प्याटेन्टले नवीनतालाई हानी पुर्याउँछ। तर यदि प्रोले आफ्नो मुख्य बिन्दुसँग सम्बन्धित उदाहरणहरू चाहनुहुन्छ भने, औषधि उद्योग: पेटन्टले कम्पनीहरूलाई औषधिको अलिक फरक संस्करणको पुनः निर्माण गर्न बाध्य पार्दै, यसको साथ प्रतिस्पर्धा गर्न, बर्बाद गर्दछ। (हेर्नुहोस्: सबै विभिन्न इरेक्टाइल डिसफंक्शन ड्रग्स जुन तपाईं टिभीमा देख्नुहुन्छ) हालको अनुसन्धान तथा विकास खर्चको ७५ प्रतिशत विद्यमान औषधिको नक्कलमा खर्च हुन्छ। [१] पेटन्टले उपयोगी चीजहरूमा खर्च गर्न सकिने स्रोतहरू खेर फाल्ने बाहेक, आविष्कारकहरूलाई धेरै सम्भावित उपयोगी औषधिहरू उत्पादन गर्नबाट रोक्दछ। उदाहरणका लागि, ब्रिस्टल-मायर स्क्विबका प्रमुख वैज्ञानिक अधिकारी पिटर रिंगरोसले न्यूयोर्क टाइम्सलाई भने, "क्यानसरमा सम्भावित ५० भन्दा बढी प्रोटिनहरू थिए, जसको पेटेन्ट धारकहरूले अनुमति नदिएका वा अनावश्यक रोयल्टीको माग गरेकाले कम्पनीले काम गरिरहेको थिएन।" प्रोको अन्तिम तर्क मूलतः यो हो कि यी मानिसहरूलाई हेर्नुहोस् जो मसँग सहमत छन्। कुनै डाटा वा तथ्यहरू छैनन्, कुनै तर्क वा तर्कले व्याख्या गर्दैन कि किन प्याटेन्टहरू काम गर्दछन्, केवल प्रो-आईपी व्यक्तिहरू भन्छन् कि प्याटेन्टहरूले पूँजी आकर्षित गर्दछ / नवीनता बढाउँछ। यो प्रमाण होइन। मैले व्याख्या गरेको छु कि पेटन्टले किन नवप्रवर्तनलाई हानि पुर्याउँछ, र औषधि उद्योगमा पेटन्टको हानिकारक प्रभाव देखाउने अनुभवजन्य प्रमाण प्रदान गरेको छु। भित्री जानकारीको कारोबारः एनरन भित्री जानकारीको कारोबारको उदाहरण होइन - यो ठगीको मामला थियो, जुन पूर्ण रूपमा फरक छ। यदि म माइक्रोसफ्टमा काम गर्ने भए, र मलाई थाहा थियो कि माइक्रोसफ्टको शेयर मूल्य यसको वास्तविक मूल्य भन्दा धेरै माथि थियो भने, भित्रबाट कारोबार हुने थियो। अनि मैले माइक्रोसफ्टलाई छोटोमा किने, माइक्रोसफ्टको मूल्यमा झर्ने अपेक्षा गर्दै, र धेरै पैसा कमाएँ। इन्साइडर ट्रेडिङले पूँजी संचयलाई हानि पुर्याउँछ भन्ने प्रमाणको रूपमा प्रोले एसईसीद्वारा एक भाषण प्रदान गर्दछ। स्पष्ट रूपमा एसईसीले राम्रो काम गरिरहेको छ भन्ने सोच्छ- यो कुनै प्रमाण होइन। यो दावी कुनै पनि योग्यता छ भन्ने सोच्न हास्यास्पद छ। मानिसहरु शेयर बजारमा लगानी गर्दैनन किनभने यो निष्पक्ष छ - उनीहरु पैसा कमाउने आशामा लगानी गर्छन् । उनीहरूले लगानीबाट लाभ हुने विश्वास गरेसम्म लगानी गर्छन् । भित्रबाटै हुने व्यापारले केही मानिसहरुलाई कम लाभ दिन्छ, तर अरुलाई, भित्रबाटै हुने व्यापारले बढी लाभ दिन्छ। यदि कम नाफा गर्ने मानिसहरुले कम लगानी गरे पनि, भित्रबाट कारोबार गर्नेहरुले बढी लगानी गर्नेछन्, त्यसैले यो रद्द हुनेछ । र, किनभने भित्री जानकारी बजारमा अधिक सही जानकारी संचार गर्दछ, यसले समग्रमा अधिक लाभदायक बजार सिर्जना गर्दछ, समग्रमा लगानी गर्न प्रोत्साहन बढाउँदछ। परिभाषाः प्रो भन्छन् कि उनको कुनै पनि परिभाषामा शब्दहरू "निजी सम्पत्ति" छैन, त्यसैले म गलत छु। तर यदि त्यसो गरेनन् भने पनि, तिनीहरू सबै मेरो जस्तै कुरा भन्छन्। निःशुल्क बजारमा लाखौं व्यक्तिहरू निर्णय लिने गर्दछन्, शान्तिपूर्ण, स्वैच्छिक आदानप्रदानमा संलग्न हुन्छन्, आफ्नो हितमा जे छ त्यही गर्छन्।यो परिभाषाले निजी सम्पत्तिको सम्मानलाई संकेत नगरेसम्म यसको अर्थ के हुन सक्छ? विलियम्सले शान्तिपूर्ण र स्वेच्छिक भनेर यही बुझ्दछन्। यदि यसमा निजी सम्पत्तिको अधिकारको सम्मान समावेश गरिएको छैन भने, त्यसो भए सरकारलाई स्वतन्त्र बजारको भाग किन बनाउँदैन? यदि म स्वतन्त्र बजारमा मेरो छिमेकीको जमिन प्रदूषित गर्न सक्छु भने किन सरकारले उसको जमिनमा कर लगाउन र नियमन गर्न सक्दैन ? स्वतन्त्र बजारको परिभाषामा सम्पत्तिको अधिकार समावेश नभएको बेतुका कुरा हो। यसबाहेक, प्रोले आफ्नो आर १ मा स्वतन्त्र बजार लाई परिभाषित गरेनन्, त्यसैले म यसलाई जे पनि गर्न सक्छु। बाह्य प्रभावहरूः प्रो तर्क गर्दछन् कि सरकार बिना, सम्पत्तिको अधिकार लागू गर्न कोही पनि हुँदैन। यो गलत छ- निजी फर्महरू अदालत र पुलिस प्रदान गर्न प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दछन्। यो सयौं वर्ष पहिले भएको थियो, मध्यकालीन आयरल्यान्डमा अराजक कानून थियो जसले निजी सम्पत्तिको रक्षा गर्यो, []] १ th औं शताब्दीमा अमेरिकी पश्चिमले गरे जस्तै। []] अमेरिकाको पश्चिममा अराजक कानून र व्यवस्था र त्यही क्षेत्रमा सरकारी नियन्त्रणबीचको तुलनाले देखाउँछ कि निजी, प्रतिस्पर्धी संरक्षकहरूले सरकारहरू भन्दा व्यक्ति र तिनीहरूको सम्पत्तिको सुरक्षा गर्ने राम्रो काम गरे। [4] वास्तवमा, स्वतन्त्र प्रतिस्पर्धा, सरकार होइन, अंग्रेजी सामान्य कानून प्रणालीको उत्पत्ति हो, जुन हाम्रो कानूनी प्रणालीमा आधारित थियो। [1] यो बजार कानुनी प्रणाली व्यक्ति र उनीहरूको निजी सम्पत्ती विरुद्ध अपराधमा केन्द्रित थियो - सरकारी कानुनी प्रणाली भन्दा धेरै बढी, जसले राज्यको विरुद्ध अपराधमा जोड दिन्छ, वा ड्रग अपराध जस्ता पीडित अपराधहरू। [1] यो राजाहरूले आफ्नो अधिकार नलिनेसम्म अपराधीहरूलाई उनीहरूको पीडितहरूलाई क्षतिपूर्ति दिन बाध्य पार्नमा केन्द्रित थियो, र जेल र जरिवानाको रूपमा राज्यलाई सजाय र भुक्तानीमा ध्यान केन्द्रित गर्यो। [५] मध्यकालीन आइसल्याण्डमा पनि एक सफल अराजक कानूनी प्रणाली थियो। पीडित र तिनका परिवारलाई तिनीहरूको विरुद्ध अपराध गर्ने अपराधीलाई पक्राउ गर्ने र उनीहरूलाई क्षतिपूर्ति दिन वा कसैलाई काममा लगाउने कानुनी अधिकार दिइएको थियो। यदि उनीहरूले यो खर्च गर्न सकेनन् भने, उनीहरूले आफ्नो अधिकार कसैलाई बेच्न सक्थे जसले अपराधीलाई समात्न सक्थे, त्यसैले गरिब मानिसहरूका विरुद्धमा पनि अपराधहरू सजाय दिइयो। प्रोको दावीको विपरित, स्वतन्त्र बजारले व्यापक वन विनाशको कारण मात्र होइन, यसलाई रोक्नको लागि यो उत्तम तरिका हो। कल्पना गर्नुहोस्, एउटा वनमा १० लाख डलरको काठ छ। सम्पत्ति आफै १.२ मिलियन डलरको छ (काठ + अन्य सामान जमिनको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ) । यदि यो वन निजी स्वामित्वमा छ भने, मालिकले आफ्नो लाभ बढाउनका लागि, रूखहरू काट्ने बित्तिकै फेरि रोप्नुपर्छ। यदि उसले फेरि रोप्ने बिना रूखहरू काट्यो भने, उसले तुरून्तै १ मिलियन डलरको राजस्व प्राप्त गर्नेछ, तर उसको जमिन १ मिलियन डलर कम मूल्यको हुनेछ - उसले समग्रमा पैसा गुमाउनेछ, किनकि रूखहरू काट्ने लागतको कारण। उनी निरन्तर वृक्षारोपण गर्न चाहन्थे ताकि जमिनको मूल्य उच्च रहन सकियोस् - या त उसले त्यसलाई अरू कसैलाई बेच्न सक्थ्यो, या पछि थप रूखहरू काट्न सक्थ्यो। अब यसको तुलना सरकारी नियन्त्रणमा रहेका वनहरूसँग गरौँ । ती रूखहरू काट्न नपाइने भएकाले सम्भावित काठको मात्र उपयोग हुने थियो वा ती रूखहरू काट्ने कम्पनीहरूलाई भाडामा दिइने थियो। कम्पनीहरुले जमिन भाडामा लिइरहेका छन्, त्यसैले उनीहरूलाई वृक्षारोपण गर्न कुनै प्रोत्साहन छैन- उनीहरूलाई जमिनको मूल्यको कुनै चिन्ता छैन, किनकि यो उनीहरूको जमिन होइन। सरकार कम्पनीहरूलाई वृक्षारोपण गर्न लगाउन सक्छ, तर तिनीहरूले गर्नै पर्दैन, कुनै प्रोत्साहन छैन, र त्यसैले प्रायः गर्दैनन्। स्रोतहरू: [1] मिचेल बोल्ड्रिन र डेभिड के. लेभिन, बौद्धिक एकाधिकारको बिरूद्ध (न्यू योर्कः क्याम्ब्रिज युनिभर्सिटी प्रेस, २०० 2008), २२। [२] पोलैक, ए। (२००१), "ब्रिस्टल-मायर र एथर्सिसले जीन प्याटेन्टमा सम्झौता गरे", न्यूयोर्क टाइम्स, जनवरी ८। [3] https://mises.org...[4] https://mises.org...[5] http://findarticles.com...[6] http://www.daviddfriedman.com... |
82973dd4-2019-04-18T18:46:16Z-00002-000 | प्रमाणको बोझ: विषय "सबै सरकारी हस्तक्षेपबाट मुक्त मुक्त बजार" हो... यदि मैले सबै सरकारी हस्तक्षेप खराब होइन भनेर देखाउन सक्यो भने, म जित्छु। यदि कुनै एउटा सरकारी हस्तक्षेप राम्रो हो भने, सबै सरकारी हस्तक्षेप खराब हुँदैनन्, र म जित्छु। पेटन्ट: उनले भने: पेटन्ट कानूनका कारण आविष्कारकहरुले मुद्दा हालेर समय बर्बाद गर्छन् १७०० को दशकमा हुनसक्छ, तर आज, यो मुद्दा चलाउने वकिलहरु हुन्, आविष्कारकहरु होइनन्, विशेष गरी अरबौं डलरको औषधि कम्पनीका लागि काम गर्ने वैज्ञानिकहरु होइनन्। उनले भनेका छन्: वाटको वाष्प इन्जिनले पेटन्ट खराब छ भन्ने प्रमाणित गर्छ मसँग उनले उल्लेख गरेका स्रोतहरूको पहुँच छैन, तर ध्यान दिनुहोस्: मैले औषधिमा ध्यान केन्द्रित गरें, मेसिनमा होइन। औद्योगिक क्रान्तिमा भएको एकल आविष्कारको वरिपरि रहेको विशिष्टता सम्पूर्ण आईपी प्रणालीको लागि कठिन परीक्षण केस हो। उनले भनेका छन्: फार्मास्यूटिकललाई पेटेन्टको आवश्यकता पर्दैन अमेरिकामा पेटेन्ट प्रणाली नै मुख्य कारण हो किन अमेरिकाले आफ्नो फार्मास्यूटिकल उद्योगमा सबैभन्दा बढी पूँजी लगानी गरेको छ । [1] "विकसित देशहरूका लागि, यो अक्सर औंल्याइएको छ कि औषधि प्याटेन्टहरू दबाउन नयाँ औषधिको सर्तमा दीर्घकालीन, गतिशील घाटा हुनेछ ... " [२] "पेटेन्टहरू औषधि र जैव प्रौद्योगिकीमा नवीन गतिविधिहरूको लागि एक मौलिक प्रोत्साहन हो। " [3] भित्री व्यापार: उसले भन्छः यसरी नै पैसा कमाइन्छ धेरै मानिसहरूले सोच्ने कुराको विपरित, शेयर बजार पैसा कमाउने बारेमा होइन (र यदि तपाईंले मेरो परिचयात्मक तर्क पढ्नुभयो भने, मलाई पनि त्यो मतलब छैन) । शेयर बजार भनेको कर्पोरेसनहरूको लागि आफ्नो व्यवसायलाई निरन्तरता दिन वा विस्तार गर्नका लागि पूँजी जुटाउने एउटा संयन्त्र हो। त्यसैले यदि भित्रि जानकारीको कारोबारले त्यो क्षमतालाई हानि पुर्याउँछ भने, तब यो अर्थतन्त्रको लागि नराम्रो हुन्छ। उनले भने, "सेयर मूल्यले कम्पनीको स्वास्थ्यलाई प्रतिबिम्बित गर्छ" होइन, वास्तवमा मेरो भनाइ यही हो। यदि सीईओलाई थाहा छ कि कम्पनी दिवालिया छ, तर यसलाई लुकाउँदै छ (एन्रोन केस र अन्य धेरै जस्तै), तिनीहरूले भित्री जानकारीमा ठूलो रकम कमाउँदै शेयर मूल्यमा हेरफेर गर्न सक्दछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाट उत्पन्न नकारात्मक प्रचारले सेयर बजारमा विश्वास थप कम गर्नेछ। यस्तो विश्वमा जहाँ यो सामान्य छ, त्यहाँ पर्याप्त विश्वास हुनेछैन शेयर बजार सञ्चालन गर्न, पूँजी दुर्लभ हुनेछ, र त्यो अर्थव्यवस्थाको लागि खराब हुनेछ। यदि तपाईंको तर्क यो हो भने पनि कि भित्री जानकारीमा कारोबार गर्दा शेयरको मूल्य अझ सही ढंगले प्रतिबिम्बित हुन्छ, यो बेकार हुन्छ जब व्यापार गर्ने व्यक्तिहरूसँग शेयरको मूल्यलाई आफ्नो फाइदाको लागि हेरफेर गर्ने क्षमता हुन्छ। उनी भन्छन्: भित्रबाट जानकारी लिएर कारोबार गर्ने कुनै असर छैन फेरि सोच्नुहोस्: "हाम्रो बजारहरू सफल छन् किनकि उनीहरू विश्वको सबैभन्दा उच्च स्तरको विश्वासको आनन्द लिन्छन्। बजारमा इमानदारीता छ भन्ने विश्वासले लगानीकर्ताहरूले आफ्नो पूँजीलाई काममा लगाउँछन् - र आफ्नो सम्पत्ति जोखिममा पार्छन्। उनीहरूलाई थाहा छ कि हाम्रो प्रतिभूति कानूनले स्वतन्त्र, निष्पक्ष र खुला लेनदेनको आवश्यकता गर्दछ। हाम्रो प्रतिभूति बजार नियमनको एउटा अनिवार्य भाग भनेको आन्तरिक कारोबार विरुद्धको हाम्रो कानूनको सशक्त कार्यान्वयन हो ... " [4]। " तर, अमेरिकी बजारमा यति धेरै पूँजी उपलब्ध हुनुको एउटा मुख्य कारण भनेको लगानीकर्ताले अमेरिकी बजार निष्पक्ष छ भन्ने कुरामा विश्वास गर्नु हो। निष्पक्षता एउटा प्रमुख मुद्दा हो। यद्यपि यो सरल देखिन्छ, यो एउटा महत्वपूर्ण कारक हो र यो धेरै परिष्कृत विदेशी बजारहरूमा अचम्मको हदसम्म अनुपस्थित छ.... युरोपमा केही लगानीकर्ताहरूसँग गोप्य जानकारीको पहुँच छ र नियमित रूपमा त्यस जानकारीबाट लाभ उठाउँछन् भन्ने आम धारणा हुनुको मुख्य कारण तुलनात्मक रूपमा थोरै युरोपेलीहरूसँग वास्तवमा स्टक छ। [यो] आंशिक रूपमा व्याख्या गर्न सक्छ किन अमेरिकी बजार यति सक्रिय छ र किन यति धेरै पैसा ती कम्पनीहरूको लागि उपलब्ध छ जो अमेरिका प्रवेश गर्न खोज्छन्। बजारहरू" [४] उनले भने, बाहिरका व्यक्तिले जसरी पनि खरिद बिक्री गर्ने थिए, यो प्रतिक्रियाविहीन छ । मैले भने कि यदि भित्रबाटै हुने व्यापार व्यापक छ भने मानिसहरुले लगानी गर्दैनन्, र अर्थतन्त्रमा असर पर्छ। यदि उनीहरूले खरिद र बिक्री गरे पनि, तिनीहरूले खरिद र बिक्री गर्दैनन् यदि भित्रबाट व्यापार हुन्छ भने, र अर्थव्यवस्था तल जान्छ। बाह्य प्रभाव म यहाँ परिभाषा बहस राख्नेछु। उनले भनेका छन्: स्वतन्त्र बजार भनेको निजी सम्पत्तिको अधिकारको सम्मान गर्नु हो पहिलो, उनको आदेश हास्यास्पद छ - उनी "बजार अराजकतावादी" हुन्, त्यसैले उनी जान्दछन्... के केही परिभाषाहरू बारे के भन्नुहुन्छ: "स्वतन्त्र प्रतिस्पर्धाद्वारा सञ्चालित आर्थिक बजार" - मेरियम वेबस्टर (http://www.merriam-webster.com...) "एक आर्थिक प्रणाली जसमा मूल्य र ज्याला व्यवसायहरू बीचको असीमित प्रतिस्पर्धा द्वारा निर्धारित गरिन्छ, सरकारी नियमन वा एकाधिकारको डर बिना। " - कोलिन्स अंग्रेजी शब्दकोश (http://dictionary.reference.com...) "एक स्वतन्त्र बजार अर्थव्यवस्था यस्तो हो जहाँ अभावहरू विनियमनको सट्टा सापेक्ष मूल्यहरूमा परिवर्तनको माध्यमबाट समाधान गरिन्छ। " - आर्थिक सहयोग र विकास संगठन (http://stats.oecd.org...) स्वतन्त्र बजारहरू केवल लाखौं लाखौं व्यक्तिगत निर्णय निर्माताहरू हुन्, शान्तिपूर्ण, स्वैच्छिक आदानप्रदानमा संलग्न छन् जुन उनीहरूले आफ्नो हितमा हेर्छन्। - प्रोफेसर वाल्टर विलियम्स (http://econfaculty.gmu.edu...) कृपया ध्यान दिनुहोस् कि यी कुनै पनि परिभाषा (वा मैले देखेका दर्जनौं अन्य) मा "निजी सम्पत्तिको सम्मान" को बारेमा केहि पनि समावेश छैन। यसबाहेक, उनी भन्छन् कि स्वतन्त्र बजार प्राप्त गर्न, "अरुको सम्पत्तिको अधिकारलाई सम्मान गर्नु" पर्छ। तर - ती अधिकारहरू कसले लागू गर्नेछ? सरकारको उनले यो आधारभूत आवश्यकतालाई पार गर्न खोजेका छन् "स्वतन्त्र बजार" लाई सम्पत्तिको अधिकारको सम्मानको रूपमा परिभाषित गरेर। तर मलाई विश्वास छ कि उनले स्वीकार्नेछन् कि मानव स्वभावले समय-समयमा कसैलाई अरूको अधिकारको लागि प्रभावको अभाव देखाउन सक्छ। परिणाम यो हो कि हामीसँग या त (1) बाह्य प्रभावहरू छन् जस्तो मैले वर्णन गरेको छु, वा (2) केही प्रकारको सरकारी हस्तक्षेप (यानी कानून, वा नागरिक मुद्दाहरूको प्रणाली, वा केही अन्य "अधिकारी") । अर्को एउटा मात्र सम्भावना भनेको द्वन्द्व हो, जुन उसको तर्कको अन्तमा अर्थतन्त्रका लागि खराब हो । उनले भने, सबै जग्गाको निजीकरणले बाह्य प्रभावलाई रोक्छ उनले अझै पनि मूल प्रश्नको उत्तर दिएका छैनन्: सम्पत्ति अधिकार कसले लागू गर्छ ? उनले वायु प्रदूषण "बजारमा अनुमोदन गर्न नसकिने" कुरा पनि भनेका छन् - तर के हामी सबैसँग स्वच्छ हावाको "अधिकार" छ? त्यो अधिकार कसले लागू गर्छ? हाम्रो हावा कति शुद्ध हुनुपर्छ? यी सबै प्रश्नहरू हुन् जसको उत्तर न "बजार"ले दिन सक्छ, न त निजी सम्पत्ति प्रणालीले नै। साझाको समस्या समाधान गर्न सरकारी हस्तक्षेप आवश्यक छ। यसका अतिरिक्त, उनले भने कि सबै जमिनको निजीकरणले बाह्य प्रभावहरू रोक्न मद्दत गर्नेछ। तर उदाहरणका लागि वनलाई नै लिऔं। काठको मूल्य बढ्यो भने के हुन्छ? वनको लागि आवश्यक पर्ने सामग्री काठको मूल्य निकै बढ्न सक्छ किनकि काठको मूल्य पुनः बृद्धि गर्न लाग्ने समयको मात्राले सीमित छ। शुद्ध मुक्त बजारमा, यदि मूल्य उच्च भयो भने, कम्पनीहरूले अधिकांश वा सबै जङ्गलहरू काट्न सक्छन्। तर, यदि हामी पाँचौं कक्षाको वातावरण विज्ञान कक्षाबाट सम्झन्छौं, यदि त्यहाँ रूखहरू छैनन् भने, हामी कार्बन डाइअक्साइड हटाउन र ताजा अक्सिजन उत्पन्न गर्न सक्दैनौं। यो बाह्य प्रभाव हो, तर बजारले यसलाई रोक्ने कुनै उपाय छैन । सरकारको हस्तक्षेपका पक्षमा अन्य मुद्दाहरू म यी दुवैको रक्षा गर्न चाहन्नँ तर यसले केही फरक पार्दैन। म सहमत छु कि सरकारी हस्तक्षेपका धेरै प्रकारहरू छन् जुन खराब छन्। तर, यसको मतलब तिनीहरू सबै खराब छन् भन्ने होइन - जुन मेरो सुरुको कुरा थियो। कम सरकार = राम्रो कुनै सरकार = खराब [1] http://www.earthinstitute.columbia.edu... [2] http://emmanuelcombe.org... [3] http://innovation.org... [4] http://info.worldbank.org... |
82973dd4-2019-04-18T18:46:16Z-00003-000 | बीओपी: प्रोले दाबी गर्छन् कि उनी आफ्नो प्रमाणको बोझ पूरा गर्नका लागि सरकारको हितकारी हस्तक्षेपको एउटा उदाहरण मात्र खोज्न चाहन्छन्। यो हास्यास्पद छ - उनले दावी गरे कि "सरकारको कुनै हस्तक्षेप बिनाको स्वतन्त्र बजारले अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई हानी पुर्याउँछ" - यसलाई प्रमाणित गर्न, उनले यो देखाउन आवश्यक छ कि स्वतन्त्र बजार समग्रमा हानिकारक हुनेछ, केवल एक विशिष्ट अवस्थामा मात्र होइन। परिभाषाः स्वतन्त्र बजार - निजी सम्पत्ति अधिकारको सम्मानमा आधारित स्वैच्छिक आदानप्रदानको प्रणाली। जहाँसम्म निजी सम्पत्तिको सम्मान हुन्छ, त्यहाँ स्वतन्त्र बजार हुन्छ । [स्रोत? बजारको अराजकतावादीको रूपमा, मलाई लाग्छ म जान्दछु।] सरकारको हस्तक्षेप - यस बहसको प्रयोजनका लागि, संयुक्त राज्य संघीय सरकारको कुनै पनि कार्यहरू १। पेटन्टहरू लोकप्रिय धारणाको विपरित, आईपीले नवीनतालाई प्रोत्साहित गर्नुको सट्टा बाधा पुर्याउँछ। पेटन्टले आविष्कारकले कुनै विचारका लागि प्राप्त गर्ने राजस्वको मात्रा बढाउन सक्छ, तर यो बढ्दो प्रोत्साहनले अधिक विचारहरूमा अनुवाद गर्दैन। पेटन्टले आविष्कारलाई पनि निरुत्साहित गर्छ किनकि पेटन्ट धारकहरूले आविष्कार गर्नुको सट्टा आफ्नो एकाधिकारको उल्लंघन गर्ने मानिसहरूलाई मुद्दा हालेर आफ्नो धेरै समय बर्बाद गर्छन्। पेटन्टले मानिसहरूलाई विद्यमान विचारहरूमा सुधार गर्ने क्षमतामा पनि बाधा पुर्याएर नवीनतालाई निरुत्साहित गर्छ। भाप इन्जिनको आविष्कारलाई हेर्नुहोस्। जेम्स वाटले यो विचार सन् १७६८ मा सोचेका थिए, तर सन् १७७५ सम्म उत्पादन सुरु भएन, जब १८०० सम्म उनको एकाधिकार सुरक्षित थियो। ती २५ वर्षमा उत्पादन सुस्त थियो, र पछि विस्फोट भयो, र जब एक उत्कृष्ट स्टीम इन्जिन विकसित भयो, वाटले १ 1790 ० को दशकको अधिकांश समय यसको आविष्कारकलाई मुद्दा हालेर बिताए। [1] वाटको एकाधिकारको कारण, ती वर्षहरूमा नवीनता रोकियो, उदाहरणका लागि, ईन्धन दक्षता, वाटको पेटेन्टको समयमा स्थिर रह्यो, तर १ 1835 by सम्ममा पाँच गुणा बढ्यो। [2] आविष्कारको यो ढिलाइको गम्भीर परिणामहरू थिए, किनकि औद्योगिक क्रान्ति केवल इ England्ल्यान्डमा वाटको पेटेन्टको म्याद सकिएपछि र उद्योग फस्टाउन सक्दछ। तर यदि पेटन्ट नभएको भए वाटलाई स्टीम इन्जिनको आविष्कार गर्न प्रोत्साहन हुन्थ्यो कि? हो । उनले आफ्नो पेटन्टको म्याद सकिएपछि धेरैजसो पैसा कमाएका थिए। उनले निरन्तर नवीनता ल्याएर प्रतिस्पर्धालाई निरन्तरता दिएका थिए र फलस्वरूप उनका स्टीम इन्जिनहरू सबैभन्दा राम्रो र सबैभन्दा बढी बिक्री हुने इन्जिनका रूपमा चिनिन्थे। के हामीलाई यसको लागि पेटेन्ट चाहिँदैन? होइन ऐतिहासिक रूपमा, औषधि उद्योग ती देशहरूमा धेरै छिटो बढ्यो जहाँ पेटन्टहरू कम र कमजोर थिए। उदाहरणका लागि, जर्मन उद्योग, जसको संरक्षण थिएन, त्यो बेलायती उद्योगको भन्दा धेरै छिटो बढ्यो, जुन तपाईँले अपेक्षा गरेको विपरीत हो यदि बौद्धिक सम्पत्तिको कानूनले वास्तवमा नवीनतालाई प्रोत्साहित गरेको भए। [3] र जब देशहरूले प्याटेन्टहरू पेश गरे, तिनीहरूले नवीनतामा कुनै महत्त्वपूर्ण वृद्धि देखेनन्। स्विट्जरल्याण्ड र इटाली दुवैमा १९७० को दशकको अन्त्यसम्म आईपी कानून बिना नै फार्मास्यूटिकल उद्योगहरू फस्टाउँदै थिए। [4] यदि आईपी कानूनले वास्तवमा काम गर्यो भने के आशा गर्ने हो भने, न त देशले औषधी आविष्कारमा सुधार देख्यो। अन्यसँग नभएको जानकारी राखेर त्यसमाथि काम गर्ने हो भने शेयर बजारमा सबै पैसा कमाइन्छ । यदि सबैलाई थाहा थियो कि शेयर बढ्ने छ, तपाईं त्यो शेयर किन्न पैसा बनाउन सक्षम हुने छैन- तपाईं आफ्नो जानकारी संग पैसा बनाउन सक्छन् मात्र तरिका अन्य मानिसहरूलाई थाहा छैन भने छ. (यदि शेयर १० डलरबाट १०० डलरमा जाँदै थियो, र तपाईंलाई यो थाहा थियो भने, तपाईंले अहिले किनेर पछि बेचेर नाफा कमाउन सक्नुहुन्थ्यो। तर यदि सबैले यो थाहा पाएका भए कसैले पनि १० डलरमा शेयर बेच्ने थिएनन्।) र मानिसहरु यो जानकारीमा काम गर्छन् जुन अरुसँग छैन यो राम्रो कुरा हो। सबैजनाले सार्वभौमिक ज्ञान प्राप्त गर्न सक्दैनन् - ज्ञान लाखौं मानिसमा फैलिएको छ। यो ज्ञान मूल्यको माध्यमबाट सञ्चार गरिन्छ। शेयर मूल्यले कम्पनीको स्वास्थ्यको बारेमा जानकारी दिन्छ। यी मूल्यहरू जति सही छन्, त्यति नै राम्रो छ। मानौं फर्म एक्स मौलिक रूपमा दिवालिया छ, र अन्ततः दिवालियापनको दिशामा गइरहेको छ। यो अर्थव्यवस्थाको लागि राम्रो हुन्छ यदि यो ढिलो भन्दा चाँडै हुन्छ, ताकि स्रोतहरू अक्षम फर्म द्वारा बर्बाद हुन रोक्न। यदि शेयरको मूल्य पर्याप्त कम छ भने कुनै व्यक्ति वा अन्य फर्मले सस्तोमा नियन्त्रण गर्ने ब्याज किन्न र सम्पत्ति बेच्न सक्छ। यसैले, यो अर्थव्यवस्थाको लागि राम्रो छ यदि सट्टेबाजहरूले फर्म एक्सको मूल्य कम गरे भने। यो र "अन्निसाइडर ट्रेडिंग" बीचको नैतिक र आर्थिक भिन्नता के हो? केही पनि छैन। भित्रका व्यापारीहरू सूचनामा काम गर्छन् जुन अरूसँग हुँदैन, जुन शेयर बजारमा अरूसँग नभएको सूचनामा काम गर्ने कुनै पनि व्यक्ति भन्दा बढी अन्यायपूर्ण हुँदैन। र तिनीहरूको कार्यले बजारमा महत्वपूर्ण जानकारी संचार गर्दछ, जस्तै अन्य सफल व्यापारीहरूको कार्यहरू। सही जानकारीमा आधारित भएर काम गर्दा, भित्रका व्यापारीहरूले शेयर मूल्यलाई फर्मको वास्तविक मूल्यको सही प्रतिबिम्बित गर्न र पूँजीलाई अझ प्रभावकारी रूपमा विनियोजन गर्न मद्दत गर्छन्। उनीहरूले शेयर मूल्यको अस्थिरता पनि कम गर्छन्- कम मूल्यमा किनेर, कम मूल्यलाई उच्च बनाउँछन्, र उच्चमा बेचेर, शिखर मूल्यलाई कम बनाउँछन्। प्रो भन्छन् कि यदि भित्रबाट हुने व्यापार धेरै भयो भने बाहिरका व्यक्तिहरूले प्रणालीमा विश्वास गुमाउनेछन् र लगानी गर्न रोक्नेछन्, जसले कर्पोरेसनहरूको लागि उपलब्ध पूँजीको मात्रा कम गर्नेछ। तर उनले यो दावीलाई समर्थन गर्ने कुनै तथ्य वा प्रमाण प्रस्तुत गर्न असफल भए। यसबाहेक, "बाहिरी व्यक्तिहरू" जसले आन्तरिक व्यापारीहरूसँग व्यापार गर्छन् उनीहरूले जे भए पनि व्यापार गर्न लागेका थिए - आन्तरिक व्यापारीहरूले बाहिरी व्यक्तिहरूलाई उनीहरूको स्टक किन्न वा बेच्न बाध्य गरेनन्, उनीहरूले केवल स्टकहरू किनेका थिए जुन मानिसहरूले बेच्न चाहेका थिए वा स्टकहरू बेचेका थिए जुन मानिसहरूले जे भए पनि किन्न चाहेका थिए। र भित्रका व्यापारीहरुको अतिरिक्त माग वा आपूर्तिको कारण, बाहिरका मानिसहरुले राम्रो सम्झौता पाउँछन्, यदि म फर्म एक्स को शेयरहरु किन्न चाहन्छु, किनकी तिनीहरुको मूल्य अहिले ९.७५ डलर छ र पछि १५ डलर सम्म बढ्ने छ, तब म वास्तवमै विक्रेताहरुलाई मद्दत गरिरहेको छु. उनीहरूले जे भए पनि बेच्ने थिए, तर मेरो अतिरिक्त मागको कारण, उनीहरूले ९.७५ डलरको सट्टा १० डलर प्रति शेयर पाए। ३. ExternalitiesPro ले दाबी गर्छ कि "वास्तवमा स्वतन्त्र बजारले कुनै पक्षलाई आफ्नो नाफा अधिकतम गर्नबाट रोक्दैन"- त्यसैले कम्पनीहरूलाई खतरनाक फोहोर र यस्तै अन्य कुराहरू फालेर मानिसहरूलाई हानि पुर्याउने अनुमति दिइन्छ। निःसन्देह, यो स्वतन्त्र बजारको हास्यास्पद वर्णन हो। स्वतन्त्र बजारमा, तपाईं आफ्नो निजी सम्पत्तिको साथमा जे चाहनुहुन्छ त्यो गर्न सक्नुहुन्छ यदि तपाईं अरूको सम्पत्तिको अधिकारलाई सम्मान गर्नुहुन्छ भने मात्र - यही कारण हो कि सरकार, जसले व्यक्ति र तिनीहरूको सम्पत्तिको बिरूद्ध बलको पहल गर्दछ, बजारको अंश होइन। अधिकतम लाभ बजारको एउटा हिस्सा हो यदि तपाई यो गर्नुहुन्छ भने अरुको सम्पत्तिको अधिकारलाई सम्मान गर्दै। प्रोले कम्पनीहरूले सार्वजनिक जग्गामा फोहोर फाल्ने पनि दाबी गरेको छ। तर स्वतन्त्र बजारले यो समस्यालाई सजिलै समाधान गर्छ- निजी सम्पत्तिको साथमा। सरकारको हस्तक्षेप र त्यसलाई सार्वजनिक बनाउनु भनेको नै साझा भूमि हो । स्वतन्त्र बजारमा, यी जमिनहरू कसैको निजी सम्पत्ति हुनेछन्, जसले निगमहरूलाई उनीहरूको फोहोर त्यहाँ डम्प गर्नबाट रोक्दछ यदि उनीहरूसँग जमिन छैन भने। वायुको स्वामित्व हुन नसक्ने भए पनि, कसैले सास फेर्ने हावा वा उनीहरूले प्रयोग गर्ने सम्पत्तिको क्षति गर्ने वायु प्रदूषण सम्पत्तिको अधिकारको उल्लंघन हुनेछ, र यसैले बजारमा अस्वीकार्य हुनेछ। संसाधन, श्रम र पैसा उपभोक्ताले चाहेको वस्तुको उत्पादनबाट हटाएर विश्वको अन्यत्र विनाश र मृत्युको सिर्जना गर्नमा परिणत हुन्छ। कल्पना गर्नुहोस् यदि अमेरिकीहरूसँग अतिरिक्त केही सय अर्ब डलर भएमा उनीहरू कति राम्रो हुने थिए, किनकि युद्ध खर्चको लागि पैसा सरकारबाट चोरी गरिएको थिएन। कर्पोरेट कल्याण: युद्ध खर्चको रूपमा, अरबौं अमेरिकीहरू कडा परिश्रम गर्ने अमेरिकीहरूबाट विशेष रुचिमा सारिएको छ। कृषि उद्योगले मात्र सरकारबाट वार्षिक १८० अर्ब डलर प्राप्त गर्छ। [1] [1] कार्नेगी, ए। (१९०५), जेम्स वाट। डबलडे, पेज एण्ड कम्पनी.[2] प्रभु, जे। (१९२३), पूँजी र भाप शक्ति। लन्डन: राजा र छोरा [3] मिचेल बोल्ड्रिन र डेभिड के. लेभिन, बौद्धिक एकाधिकारको बिरूद्ध (न्यू योर्कः क्याम्ब्रिज युनिभर्सिटी प्रेस, २०० 2008), २१। [4] Scherer, F. M (2003), "औषधि प्याटेन्टिङमा ग्लोबल वेलफेयर", mimeo हेभरफोर्ड कलेज, डिसेम्बर। []] http://bit.ly... |
82973dd4-2019-04-18T18:46:16Z-00004-000 | विषय यो हो: कुनै पनि सरकारी हस्तक्षेप बिनाको स्वतन्त्र बजारले अमेरिकी अर्थतन्त्रलाई हानि पुर्याउँछ। मैले पनि यही बहस सुरु गरेँ, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हार्यो। मैले मेरो अर्को बहसबाट अक्षरशः काटेर टाँसेको छु। पहिलो चरणमा मूलभूत तर्कहरू समावेश छन्। यो बहस जित्नको लागि, मैले कम्तिमा एउटा उदाहरण देखाउनु पर्छ जुन स्वतन्त्र बजारमा सरकारी हस्तक्षेप हो, यदि हटाइयो भने, यसले अर्थव्यवस्थालाई हानि पुर्याउँछ। म तीनवटा उदाहरण प्रस्तुत गर्नेछु: पेटन्ट, भित्री जानकारीको कारोबार, र बजार बाह्य प्रभाव, पेटन्टहरू हाल, अमेरिकी संविधानले संघीय सरकारलाई सीमित अवधिका लागि पेटन्ट र प्रतिलिपि अधिकार जारी गर्न अनुमति दिन्छ। यो स्वतन्त्र बजारमा हस्तक्षेप हो, किनकि यसले पेटेन्ट धारकका प्रतिस्पर्धीहरूलाई प्रतिस्पर्धी उद्यममा संलग्न हुनबाट रोक्छ। तर, यस्तो अनुदानको अभावमा अर्थतन्त्रमा हानी पुग्नेछ किनभने कम्पनीहरूलाई नयाँ औषधि विकास गर्न प्रोत्साहन कम हुनेछ। यद्यपि आविष्कार प्याटेन्ट र प्रतिलिपि अधिकार जारी गर्नु भन्दा पहिले भएको थियो, २० औं शताब्दीको धेरै नवीनता, विशेष गरी औषधि क्षेत्रमा, प्याटेन्टले धारकलाई आर्थिक समृद्धिको अवधि ग्यारेन्टी गर्न अनुमति दिएका कारण भयो, जसले बदलेमा नयाँ उत्पादनहरूको विकासलाई औचित्य प्रमाणित गर्यो। पेटन्टको अभावमा नयाँ औषधि विकास गर्न प्रोत्साहन निकै कम हुनेछ, जसले अर्थतन्त्रलाई हानि पुऱ्याउनेछ। २. आन्तरिक कारोबार संघीय कानूनले बजार विनिमयमा शेयर खरिद र बिक्री गर्ने निर्णय गर्न "आन्तरिक जानकारी" को प्रयोग गर्न निषेध गर्दछ। यद्यपि भित्री जानकारीको कारोबारको वरिपरि नियमहरूको सेट यस बहसको दायरा बाहिर छ, यसले सामान्यतया गैर-सार्वजनिक जानकारी भएका व्यक्तिहरूलाई त्यो जानकारी खरीद गर्न र स्टक बेच्न प्रयोग गर्न निषेध गर्दछ (सामान्यतया कम्पनीको जुन उनीहरूका लागि काम गर्दछन् वा सम्बद्ध छन्) । यो स्वतन्त्र बजारमा हस्तक्षेप हो, किनकि पूर्ण स्वतन्त्र बजारले मानिसहरूलाई उनीहरूले उपलब्ध कुनै पनि जानकारी प्रयोग गरेर शेयर किन्न र बेच्न अनुमति दिनेछ। तर, यदि इन्साइडर ट्रेडिङलाई अनुमति दिइयो भने धेरै लगानीकर्ताले शेयर बजारमा पर्याप्त विश्वास गर्दैनन् । शेयर बजारमा पैसा लगानी गर्नु सधैं जोखिमपूर्ण उद्यम मानिन्छ किनकि अधिकांश कम्पनीहरू दिवालिया हुन सक्ने सम्भावना हुन्छ। तर, अधिकांश लगानीकर्ताले लगानीको निर्णय गर्न सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध जानकारीमा भर पर्छन् र बजार मूल्यले उपलब्ध सबै जानकारी सहीसँग प्रतिबिम्बित गर्छ भन्नेमा विश्वस्त छन्। यदि कम्पनीका कार्यकारीहरू जस्ता "अन्तर्मुखी व्यक्तिहरू" ले गोप्य जानकारीको पहुँच पाए, जस्तै नयाँ उत्पादन असफल हुने सम्भावना छ वा कम्पनीलाई प्रतिस्पर्धीले किन्न लागेको छ भन्ने तथ्य, तिनीहरूले त्यो जानकारीलाई ठूलो नाफा कमाउन प्रयोग गर्न सक्छन्। परिणाम यो छ कि "बाहिरी व्यक्ति" ले आफ्नो लगानीमा धेरै पैसा गुमाउन सक्छन्। यदि यो प्रायः हुन्छ भने, लगानीकर्ताहरूले प्रणालीमा विश्वास गुमाउन थाल्छन्, र उनीहरूको पैसा पूर्ण रूपमा शेयर बजारमा लगानी नगर्ने छनौट गर्न सक्छन्। शेयर बजार कम्पनीहरूको लागि पूँजी जुटाउने प्राथमिक विधि हो, र पूँजीको अभावले उत्पादकत्वलाई बाधा पुर्याउँछ, जसले अर्थव्यवस्थालाई हानि पुर्याउँछ। ३. बजार बाह्य प्रभाव बजार बाह्य प्रभाव भनेको लाभ प्राप्त गर्ने व्यक्ति बाहेक अरू कसैमाथि लाग्ने लागत हो। उदाहरणका लागि, एउटा कम्पनी जसले नदीमा विषाक्त फोहोर फ्याक्छ त्यसले फाइदा पाउँछ (फोहोरलाई हटाउनका लागि सस्तो ठाउँ), नदीको तल्लो भागमा बस्ने मानिसहरूले त्यसको लागत पाउँछन् (यसले उनीहरूको जमिनलाई क्षति पुर्याउँछ) । हाल, संघीय सरकारले विषाक्त फोहोरको डम्पिङ रोक्नको लागि अन्तरराज्यीय जलमार्गहरू नियमन गर्दछ। यो स्वतन्त्र बजारमा हस्तक्षेप हो, किनकि साँच्चै स्वतन्त्र बजारले कुनै पक्षलाई आफ्नो नाफा अधिकतम गर्नबाट रोक्दैन। तर, यदि बजारको बाह्य प्रभावलाई सरकारले नियमन गरेन भने, देशले उत्पादकत्व गुमाउनेछ। प्रदूषण नियन्त्रण गर्न नसक्ने परिदृश्यमा कम्पनीहरूले नदी, सार्वजनिक क्षेत्र र वायुमण्डल जस्ता सार्वजनिक जग्गा नष्ट गर्नका लागि प्रोत्साहन पाउँछन्। यो कम्पनीको लागि प्रभावकारी छ, किनभने तिनीहरूले फोहोरको पूर्ण लागत वहन गर्दैनन्, तर सबै लाभ प्राप्त गर्छन्। तर, यसले गर्दा उनीहरूले पूर्ण लागत तिर्नुपर्ने भन्दा बढी प्रदूषण गर्छन्। परिणाम यो छ कि त्यहाँ इष्टतम भन्दा बढी प्रदूषण छ। यदि यो चरम स्तरमा पुग्यो भने, अल्पदृष्टि भएका कम्पनीहरूले स्थायी रूपमा जलमार्ग र वायुमण्डललाई क्षति पुर्याउन सक्छन्, जसले अर्थतन्त्रलाई ठूलो क्षति पुर्याउँछ। निष्कर्ष यद्यपि अधिकांश मानिसहरु सहमत छन् कि स्वतन्त्र बजारमा केही सरकारी हस्तक्षेप हुनु पर्छ, अरुले त्यस्तो हस्तक्षेप हुनु हुँदैन भन्ने निरपेक्ष दृष्टिकोण लिन्छन्। मलाई लाग्छ मैले तीनवटा कारण देखाएको छु, किन कमसेकम स्वतन्त्र बजारमा केही हस्तक्षेप हुनु पर्छ। |
1fba06e8-2019-04-18T18:19:54Z-00002-000 | जैविक चिकित्सा अनुसन्धान एउटा कठिन प्रक्रिया हो, कमसेकम भन्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी आणविक मेसिनहरुले आफ्नो निर्दिष्ट कार्यहरु अविश्वसनीय परिशुद्धताका साथ गर्दछन्, एक अर्कामा निर्भर वातावरणमा काम गर्दै, अणुको स्तरबाट एक अर्कासँग कुराकानी गरेर मिनेटको दूरीमा सम्पूर्ण अंग प्रणालीहरु एक अर्कासँग कुराकानी गरेर जैविक चिकित्सा अनुसन्धानकर्ताहरूलाई यस्तो जटिलताको स्तर अनुकरण गर्न सक्ने उपकरणहरू चाहिन्छ। विगत शताब्दीमा अनुसन्धानका साधनहरू - कोषको खेती, गैर-आक्रमक इमेजिङ, कम्प्युटर मोडेलहरू - को उपलब्धतामा ठूलो वृद्धि भएको छ। यी सबै रोग र अज्ञानता विरुद्धको युद्धमा मानवताको शस्त्रागारमा शक्तिशाली प्रविधिहरू हुन्, तर तीमध्ये कुनै पनि पूर्ण रूपमा जीवित जीवको जटिलतालाई दोहोर्याउँदैन। चौथो अनुसन्धानमा जनावरको प्रयोग गर्न नसक्ने हो भने वैज्ञानिकहरूको प्रयासमा ठूलो बाधा पुग्नेछ, नयाँ उपचारको प्रत्यक्ष विकासमा मात्र होइन, तर सबै जैविक चिकित्सा ज्ञानको आधारभूत अनुसन्धानमा पनि। उदाहरणका लागि, अल्लान लोयड होजकिन र एन्ड्रयू हक्सलेको कामले स्क्विडको स्नायुमा स्नायु प्रसारणको आधारलाई स्पष्ट पारेको थियो; र यो जोन सी एक्लेसको काम थियो बिरालोको मेरुदण्डको हड्डीमा पहिलो पटक निर्विवाद रूपमा प्रदर्शन गरिएको थियो। सिनाप्सको प्रकृति, होजकिन र हक्सलेसँगै उनलाई सन् १ 1963। in मा फिजियोलोजीमा नोबेल पुरस्कारको एक हिस्सा कमायो। पशुहरूमा उनीहरूको काम नभएको भए, हाम्रो स्नायु प्रणालीको काम र त्यसको उपचार कसरी गर्ने भन्नेबारे हामी धेरै कम जान्थ्यौं। म पनि पशु परीक्षणको मुख्य फाइदा भनेको यसले अनुसन्धानकर्ताहरूलाई स्वास्थ्य र औषधि सुधार गर्न औषधि र उपचार खोज्न मद्दत गर्छ। पशु परीक्षणले धेरै चिकित्सा उपचारहरू सम्भव भएको छ, जसमा क्यान्सर र एचआईभी औषधि, इन्सुलिन, एन्टिबायोटिक, खोप र अन्य धेरै समावेश छन्। यही कारण हो कि मानव स्वास्थ्य सुधार गर्नका लागि पशु परीक्षणलाई अति आवश्यक मानिन्छ र वैज्ञानिक समुदाय र धेरै जनसमुदायले यसको प्रयोगलाई समर्थन गर्छन्। वास्तवमा, यस्ता व्यक्तिहरू पनि छन् जो सौन्दर्य प्रसाधनका लागि पशु परीक्षणको विरुद्ध छन् तर अझै पनि औषधिको लागि पशु परीक्षण र रोगका लागि नयाँ औषधिको विकासको समर्थन गर्छन्। २. अर्को महत्त्वपूर्ण पक्ष यो हो कि पशुहरूमा गरिएको परीक्षणले मानिसहरूले नियमित रूपमा प्रयोग गर्ने वा प्रयोगमा ल्याउने औषधिहरू र अन्य धेरै पदार्थहरूको सुरक्षा सुनिश्चित गर्न मद्दत गर्छ। विशेष गरी औषधिहरूको प्रयोगले महत्त्वपूर्ण खतरा निम्त्याउन सक्छ तर पशु परीक्षणले अनुसन्धानकर्ताहरूलाई मानव परीक्षण सुरु गर्नु अघि औषधिको सुरक्षाको प्रारम्भिक मूल्यांकन गर्न अनुमति दिन्छ। यसको अर्थ मानव हानी कम हुन्छ र मानव जीवन बचाइन्छ - केवल औषधिहरूको खतराबाट बच्नका लागि मात्र होइन तर औषधिहरूले नै जीवन बचाउने साथै मानव जीवनको गुणस्तरमा सुधार ल्याउने गर्दछन्। (३) |
1fba06e8-2019-04-18T18:19:54Z-00003-000 | के वैज्ञानिकले मानिसमा परीक्षण गर्नुअघि जनावरमा परीक्षण गर्न पाउनुपर्छ? |
3b46eaaf-2019-04-18T16:12:59Z-00006-000 | बहस यस बहसमा, म तर्क गर्नेछु कि अमेरिकी कर्पोरेट कर दर सुधार र अर्थव्यवस्था र सरकारको फाइदाको लागि कम गर्नु पर्छ। नियमहरू: राउन्ड १ः केवल स्वीकृति राउन्ड २ः वर्तमान तर्कहरू राउन्ड ३ः विपक्षीको तर्कहरू खण्डन गर्नुहोस् राउन्ड ४ः अन्तिम केसहरू / खण्डनहरू र निष्कर्ष बनाउनुहोस् |
3b46eaaf-2019-04-18T16:12:59Z-00003-000 | यदि अमेरिकी कर्पोरेट कर सुधार गरियो भने प्रतिस्पर्धामा बाधा मात्र होइन, गम्भीर क्षति पनि पुग्नेछ किनकि ठूला कम्पनीहरूलाई थप अधिकार दिइएको हुनेछ र लगानी गर्नका लागि थप पैसा हुनेछ र यसले साना कम्पनीहरूलाई बाधा पुर्याउनेछ जो यो नयाँ भारले कुल्चिएको हुनेछ जुन ठूला कम्पनीहरूको कम कर दरहरू हुनेछन् र यसैले साना कम्पनीहरूलाई यी नयाँ विशाल सम्पत्तिहरूले बाधा पुर्याउनेछ। ठूला कम्पनीहरूको लगानीको शक्ति धेरै बढी हुन्छ र साना कम्पनीहरूको केही बढी हुन्छ, तर यी दरहरू ठूला कम्पनीहरूको तुलनामा अतुलनीय हुन्छन्। यसबाहेक विदेशी कम्पनीहरुका लागि अमेरिका जाने सम्भावना कम नै छ, २० प्रतिशत कर्पोरेट करको दर, यद्यपि यो ईयू औसत भन्दा केही कम छ (२१.३४) धेरै आकर्षक हुने छैन किनकि यसले ईयूका कम्पनीहरुलाई आवश्यक पार्छ, जसलाई म अनुमान गर्छु कि आन्दोलनका केही सम्भावित लक्ष्यहरु हुन सक्छन्, उनीहरूको कानूनी निवास अमेरिकामा सार्न र यसले उनीहरूलाई ईयू अनुदानबाट बहिष्कृत गर्दछ। ती कम्पनीहरू तेस्रो विश्वका हुन सक्ने सम्भावना कम छ किनकि त्यहाँ करको दर पहिले नै कम छ वा कमसेकम कर कोडहरू फुलहरू भरिएका छन्। |
fe50a233-2019-04-18T18:12:45Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसो भन्छ, "म आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई दुःख दिने अधिकारको पक्षमा बहस गरिरहेको छु।" र यदि यो कुरा हो भने तपाईं तर्क गर्दै हुनुहुन्छ, फेरि म भन्छु कि तपाईं केवल सानो सम्भव नतिजाको लागि तर्क गर्न सक्नुहुन्न (हल्का, कोमल पिटाई कहिलेकाँही केवल धेरै नराम्रो बच्चाहरूको लागि) । आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई शारीरिक पीडा दिनुपर्छ भन्ने तर्क छ। मेरो तर्कको जवाफमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसो भन्छ, "त्यो धेरै नराम्रा केटालाई किन गोली हान्दैनौ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] किन बच्चालाई गोली हानिएन ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] किन बच्चालाई पिट्नु भएन ? किनभने कम हानिकारक कार्य (जमिनमा राख्नु) पर्याप्त छ। त्यसैले बच्चालाई गोली नलगाउनुहोस्, बच्चालाई पिट्नु हुँदैन, सम्भव भएसम्मको सजायको सबैभन्दा हल्का रूप लिनुहोस् र सबैभन्दा हल्का रूप शारीरिक हिंसा होइन। (म यो सत्य हो भन्दै छैन. म केवल मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कलाई यस निष्कर्षमा पुर्याइरहेको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन्, "गदामा थप्पडले उनीहरूको रक्षा गर्छ किनकि यसले उनीहरूलाई भविष्यमा आफूलाई मार्नबाट रोक्छ, जबकि गोलीको घाउ वा छुराको चोटले उनीहरूलाई बढी खतरामा पार्छ। म यस कुरामा असहमत छु। पिट्नुले बच्चालाई खतरामा पार्न सक्छ किनकि यसले शरीरमा चीर, चोट र शारीरिक पीडा दिन्छ। छालामा छुराले छेड्ने चोटले पनि लामो समयसम्म असर नपार्ने गरी यस्तै असर पार्न सक्छ। अनुशासनिक उपायको रूपमा दुवैको एउटै कुरा हुन्छ; यो नगर्नुहोस् वा तपाईंलाई शारीरिक दण्ड दिइनेछ। र मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दाबी छ कि गलामा थप्पडले बच्चालाई मृत्युबाट बचाउँछ भन्ने कुरा निराधार छ। बच्चालाई सडकमा दौडिन नपरोस् भन्ने सिकाउने अन्य तरिकाहरू पनि छन्। मेरो तर्क पनि यही हो कि गोलीको गोलीले बच्चालाई सडकमा नधकेला भन्ने पनि सिकाउँछ, तर यो कुराकानीको उपयुक्त तरिका होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यसो भन्छ "सजाय सुधारात्मक छ - यसको अर्थ बच्चाहरूले यसबाट सिक्न सक्छन् - त्यसैले हामी यसलाई तिनीहरूमाथि हुन दिन्छौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एउटा बच्चाले पनि भोकमरीबाट सिक्न सक्छ, तर यसको मतलब यो होइन कि हामीले उसलाई यस्तो हुन दिनुपर्छ। र केवल यसकारण कि तिनीहरूसँग एउटा अर्थमा तर्क गर्न सकिन्छ (सबै अर्थमा होइन) मात्र उपलब्ध विकल्प शारीरिक हिंसा होइन। म यो आधारहीन दावीको पूर्णतः विरोध गर्दछु। म तर्क गर्छु कि नकारात्मक सुदृढीकरणको अन्य प्रकारको प्रयोग गर्न सकिन्छ। कठोर आवाज, अस्वीकार गर्ने स्वर, समय-अन्त, जमिन, खेलौनाहरू हटाउने, रमाइलो गर्न नदिने शारीरिक हिंसाको विकल्पका रूपमा प्रयोग गरिने सबै प्रकारका दण्ड हुन्। म सहमत छु "बाबु-आमाले बच्चालाई हानी नपुर्याउने सबै सुधारात्मक साधनहरू प्रयोग गर्न पाउनु महत्त्वपूर्ण छ।" एकले यो तर्क गर्न सक्छ। तर मैले पहिले नै भनिरहेको छु कि भँगाइ ले बच्चालाई हानी गर्छ किनकि यसले उनीहरुलाई अझ बढी आक्रामक बनाउँछ (माथि उल्लेखित अध्ययनमा देखाइएको छ) जसले गर्दा बच्चालाई हिंसाको प्रवृत्ति हुन्छ, बच्चालाई भावनात्मक रूपमा कमजोर बनाउँछ र समाजलाई हानी पुर्याउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बहस गर्छ कि सबै थप्पड राम्रो हुँदैन (उहाँले स्वीकार्नुहुन्छ कि कम्तिमा केही थप्पड खराब हुन्छ) त्यसैले उहाँ भन्नुहुन्छ कि धेरै हल्का, कम से कम थप्पडले कहिलेकाहिँ यी हानिहरू गर्दैन। म सहमत छु। म पनि सहमत छु (जसरी मैले पहिले पनि भनेको थिएँ) कहिलेकाहीँ आफ्नो बच्चालाई फलफूल खुवाउन बिर्सनु उसको खानामा स्थायी क्षति होइन, किनकि यो एउटा सानो क्षति हो जुन क्षमा गर्न सकिन्छ। तर यो त हानिकारक नै छ र जब त्यो उपेक्षित व्यवहार लापरवाहीमा परिणत हुन्छ तब तपाईंमा बाल दुर्व्यवहार हुन्छ। पिटाईलाई गैरकानूनी बनाउँदा (जसरी लापरबाही गैरकानूनी छ) एउटाले सुनिश्चित गर्नेछ कि बच्चा यस्तो परिदृश्यमा खुला छैन जहाँ अभिभावकले उनीहरूलाई दुर्व्यवहार गर्न सक्दछ वा उनीहरूलाई धेरै पटक पिटाउन सक्दछ, वा धेरै कडा वा धेरै क्षति पुर्याउन सक्छ। (हल्का हप्काउनु पनि राम्रो मोडेल होइन, किनकि यसले अझै पनि बच्चालाई हिंसा सिकाउँछ) मैले स्वीडेनको बारेमा उनको कुरा बुझेको छु। मैले उनलाई भनें कि कुर्छौरीलाई गैरकानूनी बनाउनु ती बच्चाहरूलाई पालुवा परिवारमा पठाउनुको कारण थिएन। आमाबाबुले कानूनको अवहेलना गर्नु नै ती बच्चाहरूलाई पालकको घरमा पठाउनुको कारण थियो। उनीहरूले पिट्न पाउँदैनथे, तर पनि स्वार्थी कारणहरूले वा नकारात्मक बानीका कारण पिट्ने गर्थे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक ठाउँमा अर्को ठाउँमा भन्दा कम दुर्व्यवहार भएको भन्दैमा पहिलो भागलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ भन्ने होइन । उदाहरणका लागि, एउटा बच्चालाई हेरचाह गर्ने परिवारमा राखियो। मानौं तिनीहरू घर A बाट घर B मा जान्छन्. घर ए मा उनीहरू कहिलेकाहीँ पिटिएका थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] घर बी घर ए भन्दा खराब थियो, यसको मतलब घर ए लाई राम्रो मान्नु हुँदैन। र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि एकपटक कानुनी प्रणालीको प्रभावको बारेमा बहस गरिरहेको छ। यदि दिइएको सजाय धेरै कठोर छ भने, त्यो अदालतमा समस्या हो। आमाबाबुलाई जरिवाना, चेतावनी वा घरको नजरबन्दमा राख्न सकिन्छ आमाबाबुलाई एक रात वा दुई दिनसम्म जेलमा राखेर राख्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, म कानून लेखिरहेको छैन, म केवल यो भनिरहेको छु कि केवल एक केस स्टडीमा अदालतले कानूनलाई प्रभावकारी रूपमा लागू गरिरहेको छैन, यसको मतलब यो होइन कि कानून पूर्ण रूपमा फ्याँक्नु पर्छ। रक्षा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो, "बालबालिकाले यसरी चिन्छन् कि केही कार्यहरू सन्दर्भ, विषय र व्यक्तिको सम्बन्धमा उनीहरूको नैतिकताको सन्दर्भमा छन्" उनी भन्छन् कि बालबालिकाहरूसँग धेरै परिदृश्यहरू बीचको भिन्नता निर्धारण गर्ने मानसिक क्षमता छ। केही क्षण अघि मात्र आफ्नो बहसमा उनले तर्क गरिरहेका थिए, "किनकि तपाईं तिनीहरूलाई मानसिक वा तर्कसंगत रूपमा संलग्न गर्न सक्नुहुन्न। अब उनी एक वृद्ध व्यक्तिको तर्क क्षमतालाई बच्चाको तर्क क्षमतासँग जोडिरहेका छन्, तर त्यसपछि आफ्नो बहसलाई अनुकूल बनाउँदा केस स्टडीलाई परिवर्तन गरिरहेका छन्। म यो कार्यनीतिसँग असहमत छु। या त बच्चा मानसिक रुपमा सक्षम छ र आफ्नो भूमिकाको बारेमा बुझ्नमा तर्कसंगत हुन सक्छ र यसैले सजायको बारेमा तर्कसंगत हुन सक्छ र बोल्नु वा उदाहरणद्वारा देखाउनु, वा अरु बच्चा छैन। कुनै पनि अवस्थामा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको एउटा तर्क अपर्याप्त हुन्छ। या त बच्चा तर्कसंगत छ र पिटाईको अनुमति दिनु हुँदैन किनभने तपाई उनीसँग तर्क गर्न सक्नुहुन्छ। वा बच्चा तर्कसंगत छैन, र त्यसैले उनीहरु आमाबाबु र बच्चाको भूमिका बीच फरक छैन कसैलाई हिर्काउन वा ड्राइभिंगमा। (म यो मेरो विचारको रूपमा भनिरहेको छैन, केवल मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विरोधाभासको रूपमा) । मेरो प्रतिद्वन्द्वी गलत छ, मैले हल्का प्रहार ठीक छ भनेको छु। मैले भनेँ हल्का चोटपटकलाई माफ गर्न सकिन्छ वा त्यति हानिकारक असर पर्दैन। त्यस्तै गरी कसैलाई जबानमा मुक्का हान्नु वा साथीसँग झगडा गर्नु पनि ठीक हुन सक्छ, र कानुनद्वारा अभियोजन गरिने छैन। यी दुवै घटनाहरूले मानिसहरूलाई झगडापछि नजिक ल्याउन सक्छ, तर ती अझै पनि अवैध मानिन्छ र सामान्य अभ्यास बन्नु हुँदैन। यस अनुच्छेदमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि एकपटक दर्द लाई सुधारात्मक औजारको रूपमा समर्थन गरिरहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (उदाहरणका लागि यातना) केवल कारण यो हो कि उद्देश्य चोट होइन, चोट हो, यसले हिंसात्मक कार्यलाई कुनै पनि स्वीकार्य बनाउँदैन। तेस्रो, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु । सबै कठोर शारीरिक दण्डहरू प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। उनले भने कि यदि यसलाई पानीले पखाल्नु पर्छ भने यसलाई अनुमति दिनुपर्छ, म भन्छु कि केही कुरा ठूलो दुष्टको कम छ भने, त्यसले यसलाई राम्रो बनाउँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म भन्छु हल्का शारीरिक सजायलाई कठोर शारीरिक सजायको अनुमति दिन्छ। (कुन कुन हो भन्ने कुरा कसले निर्धारण गर्ने? के कुनै सामाजिक कार्यकर्ता सजाय दिइरहेको बेला घरमा बस्नेछन्? र कुनै पनि अवस्थामा म अझै पनि तर्क गर्दछु कि हिंसाले हिंसा सिकाउँछ र यदि तपाईसँग मात्र हल्का स्लैप हुन्छ भने पनि, यो अझै शारीरिक हिंसा हो। (म भन्न सक्छु, मैले बहिनीको कलाईमा हल्का थप्पड मात्र मारेको छु। म हिंस्रक थिइनँ! म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम कथनसँग प्रायः सहमत छु। म उनको निष्कर्षसँग असहमत छु। मलाई लाग्छ कि कुनै पनि स्तर वा गतिमा पिटाई गर्नु खराब अभिभावक हो र यो गैरकानूनी हुनुपर्दछ - यद्यपि सधैं कारवाही हुँदैन। |
fe50a233-2019-04-18T18:12:45Z-00003-000 | फेरि, शारीरिक सजाय, जस्तै गोली प्रहार, वा छुरा प्रहार नकारात्मक सुदृढीकरणको एक मात्र रूप होइन। र यो स्वस्थ रूप पनि होइन। "मलाई लाग्छ कि शारीरिक सजायको हानि त्यो भन्दा पनि गहिरो छ, तथापि, राम्रो पालनपोषण कसरी गर्ने भन्ने निर्धारण गर्न आमाबाबुबाट शक्ति हटाउने - जसको अपरिहार्य अर्थ राम्रो पालनपोषण अक्सर हुँदैन। " असल अभिभावकको रूपमा कसरी हुर्काउने भन्ने कुराको अधिकार आमाबाबुबाट खोस्नु धेरैजसो अवस्थामा राम्रो कुरा हो। केही आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई पिट्नु ठीक हो भनेर सोच्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी अधिकारहरू अदालत र विधायिकाद्वारा हटाइएको छ किनकि तिनीहरू अभिभावकको अनुपयुक्त रूपहरू मानिन्छन्। त्यसैगरी, मलाई लाग्छ शारीरिक दण्डलाई पनि गैरकानूनी कुराहरूको सूचीमा थप्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि कुनै अभिभावकले कुनै खेलौनालाई हटाउने तरिका सोच्न सक्दैनन्, यदि कुनै बच्चालाई उसको साथीसँग सप्ताहन्तमा भेट्न नदिने, यदि कुनै बच्चालाई उसको घरपालुवा जनावरसँग खेल्न नदिने, वा यदि कुनै अभिभावकले कुनै बच्चालाई सजाय दिने रणनीतिको रूपमा सजाय दिन सक्दैनन्, र यदि त्यही अभिभावकले हिंसा र शारीरिक कुटपिटलाई त्यो बच्चालाई सिकाउने एकमात्र तरिका ठान्छ भने, म तर्क गर्छु कि आमाबाबुमा केही गम्भीर गल्ती छ। साथै, स्वीडेनको बारेमा तपाईंको कुरा यस मुद्दामा लागू हुँदैन। आमाबाबुले आफ्नो स्वभावलाई नियन्त्रण गर्न नसक्नु वा आफ्नो क्रोधलाई नियन्त्रण गर्न नसक्नु र आफ्ना बच्चाहरूलाई नपिट्नुको अर्थ यो होइन कि बच्चाहरूलाई त्यसका लागि सजाय दिनुपर्छ। मूलतः तपाई भन्नुहुन्छ कि बच्चाहरुले आमाबाबुबाट केही दुर्व्यवहार स्वीकार गर्नुपर्छ ताकि उनीहरुले पालक प्रणालीको धेरै दुर्व्यवहारको सामना गर्नु नपरोस्। एउटा अभिभावकले कानूनको पालना गर्न नसक्नु र शारीरिक हिंसाको सहारा बिना आफ्नो बच्चालाई नियन्त्रण गर्ने वास्तविक तरिकाहरू सोच्न अस्वीकार गर्नुको अर्थ यो होइन कि शारीरिक सजायलाई अनुमति दिनुपर्छ। यदि धेरै आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई पिट्नु ठीक हो भन्ने ठानेका थिए (जसरी धेरै तेस्रो संस्कृति भएका देशहरूमा सामान्य थियो) कालो र नीलो रंगको पिट्नु, जबसम्म उनीहरू हड्डी भाँच्दैनन् र जब यो गैरकानूनी थियो, रोक्न अस्वीकार गरे, के यसको मतलब यो गैरकानूनी हुनु हुँदैन थियो? होइन यसले कुनै अर्थ राख्दैन। रक्षा: आफ्नो पहिलो प्रतिवादमा उनले केही दावीहरू गर्छन् कि कसरी बच्चाहरूले आफ्ना आमाबाबुको कार्यहरू हेर्छन् र कुनचाहिँ उनीहरूले आफैं प्रयास गर्नेछन्। कुनै पनि प्रमाणले बच्चाले गाडी चलाउन चाहँदैन भन्ने कुरालाई संकेत गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले पहिले नै स्रोतहरू उद्धृत गरिसकेको छु जसले बच्चाहरूले आफ्ना आमाबाबुको नक्कल गर्ने सुझाव दिन्छ। आमाबाबुले गाली गर्छन् भने छोराछोरीले पनि गाली गर्छन्। आमाबाबुले अश्लील कुराहरू सुनाएमा बच्चाले पनि त्यस्तै गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले एउटा लामो केस स्टडीको बारेमा जुन स्रोतमा लेखेका छन्, त्यसमा यस्तो लेखिएको छः "मैले मैले हात लगाउन सक्ने लगभग हरेक अध्ययनलाई हेरेको छु, र त्यहाँ हजारौं छन्, र मैले कुनै पनि प्रमाण भेट्टाएको छैन कि कहिलेकाँही खुल्ला हातले कपडामा पछाडि वा खुट्टा वा हातमा हल्का थप्पड हानिकारक हुन्छ वा बच्चाहरूमा हिंसा पैदा गर्दछ", उनले भनिन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कहिलेकाहीँ हल्का चोटपटक लाग्नेलाई क्षमा गर्न सकिन्छ, किनकि बच्चाहरू क्षमा गर्ने क्षमता राख्छन्। केही आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई एक वा दुई पटक चोट पुर्याउने कुराहरू चिच्याउन सक्छन्, तर यो भावनात्मक वा मौखिक दुर्व्यवहार होइन। एउटा बच्चाले क्षमा गर्न सक्छ। केही आमाबाबुले एक वा दुई पटक बच्चालाई खाना खुवाउन बिर्सन्छन्, यो उपेक्षा होइन, यसलाई माफ गर्न सकिन्छ। त्यसैले जब कुनै केस स्टडीमा कुनै चीजको सबैभन्दा हल्का रूप प्रयोग गरिन्छ, अत्यन्त हल्का परिणामहरू देख्न अपेक्षा गर्नुहोस्। दोस्रो अपराधीले तर्क गर्छ कि तलको भागमा थप्पड हान्दा अनुहारमा थप्पड हान्दा जस्तो शारीरिक परिणाम हुँदैन। म सहमत छु। मैले कहिल्यै पनि त्यसो भनेको छैन। मैले भने कि यसको परिणाम पनि त्यस्तै हुनेछ। यदि तपाईंले कसैको घुँडामा हृदयको विपरित छुरा प्रहार गर्नुभयो भने, तपाईंले त्यति धेरै क्षति पुर्याउनु हुनेछैन तर तपाईं अझै पनि हत्याको प्रयास को दोषी हुनुहुनेछ। यदि तपाईंले कसैको अनुहारको सट्टा हातमा मुक्का हान्नुभयो भने पनि तपाईं ब्याट्री को दोषी हुनुहुन्छ। यदि तपाईं एउटा तल मात्र हान्न किनभने यो कम क्षति कारण यो कि यो ठीक बनाउँछ कि पालना गर्दैन. तपाईं जहाँ पनि आक्रमण गर्नुहुन्छ, परिणाम उस्तै हुन्छ। शारीरिक होइन (यो अझै पनि दुखाइ र वेल्ट्स को क्षति को कारण हुन्छ, बस्न सक्षम हुनबाट रोक्ने निशान), तर भावनात्मक र कानूनी। र फेरि पनि म शारीरिक दण्ड आवश्यक छ भन्ने कुरामा असहमत छु। तेस्रो, म सहमत छु सबै शारीरिक दण्ड कठोर हुँदैनन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] घृणापूर्ण बोलीको प्रयोग तर यो अझै पनि छ र यसले अझै पनि एउटै कुरा सिकाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, मेरो तर्क यो छ कि पिटाई समाजको लागि खराब छ किनकि यसले आक्रामक व्यवहार, हिंस्रक प्रवृत्ति र भावनात्मक विकासलाई रोक्छ। मेरा बुँदाहरू अझै पनि कायम छन्। ती कुराहरूको खण्डन गरिएको थिएन, तर हल्का-हल्का थप्पड जस्ता सबैभन्दा न्यून प्रभावमा राखिएको थियो। यदि मैले किराना पसलबाट केवल एउटा ग्याम्बल चोरेको छु भने के म चोरीको दोषी छु? यदि मैले सहकर्मीको बारेमा सानो यौन मजाक मात्र फुस्फुसाएँ भने के म यौन उत्पीडनको दोषी हुँ? केवल किनभने यो अभियुक्तले सबैभन्दा हल्का केस स्टडी लिएको छ, यसको मतलब यो होइन कि अपराध कम गम्भीर छ। मैले कहिल्यै पनि बच्चालाई वयस्कको जस्तो व्यवहार गर्नुपर्छ भनेको छैन। मैले भने कि एउटा बच्चालाई हिंसाबाट बचाउनुपर्छ जस्तो कि वयस्कहरूलाई हिंसाबाट बचाइन्छ। यो बहस बच्चालाई वयस्कको रुपमा व्यवहार गर्ने बारेमा होइन, जबसम्म तपाई बच्चा र वयस्कबीचको एकमात्र भिन्नता भनेको वयस्कलाई पिट्न नपाइने भन्ने कुराको दावी गर्नुहुन्न । तर यो सत्य होइन। प्रतिवाद: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कको लागि केही महत्वपूर्ण बुँदाहरू ल्याउनुहुन्छ जुन म उपस्थिति क्रममा खण्डन गर्नेछु। पहिलो, तपाईंले चित्रण गर्नुभएको "पाँच वर्षको बालक जो धेरै शरारती छ", भन्ने परिदृश्य निश्चय नै भयानक छ। तर हामी कहाँ सीमा रेखा बनाउँछौं त्यो महत्त्वपूर्ण छ। किन बच्चालाई गोली हानिएन ? यसले काम सजिलो बनाउनेछ। मार्न होइन, केवल घाउलाई चोट पुर्याउन । उनी माथिबाटै काम गरिरहेका छन् र तपाईं उनका अभिभावक हुनुहुन्छ । हातमा गोली लागेको भए पनि उसले केही सिक्न सक्थ्यो। म शर्त लगाउँछु कि उसले फेरि कहिल्यै पनि त्यस्तो अश्लील काम गर्ने छैन। अब, म पिटाईको गम्भीरतालाई उपचारयोग्य गोलीको गम्भीरतासँग तुलना गरिरहेको छैन, तर म तपाईंको तार्किक निष्कर्षलाई मैले प्रदर्शन गरेको निष्कर्षसँग तुलना गरिरहेको छु। एउटा कुराले कसैलाई नियन्त्रण गर्न प्रभावकारी हुन्छ भने त्यसको अर्थ यो सही हो भन्ने होइन। बालबालिकाहरू तर्कसंगत व्यक्ति होइनन् भन्ने तपाईंको तर्कले उनीहरूलाई शारीरिक सजाय दिनुपर्छ वा हुँदैन भन्ने कुरामा केही फरक पार्दैन। एक ४० वर्षीय मानसिक रूपमा पछाडि परेका व्यक्तिले अकलैंडका २० वर्षीय विद्यार्थीभन्दा फरक तरिकाले सोच्दछन्। यसको अर्थ एउटालाई पिट्नुपर्छ र अर्कोलाई पिट्नु हुँदैन भन्ने होइन। यदि तपाईं बच्चाको मस्तिष्कले फरक तरिकाले काम गर्छ भन्ने कुराको सुझाव दिइरहनु भएको छैन भने, दण्डको लागि उपलब्ध एकमात्र विकल्प भनेको पिटाई हो। म तर्क गर्छु कि यो मामला होइन। गोलीको विचार अझै पनि लागू हुन्छ। म अतिशयोक्तिमा मात्र जोड दिन चाहन्छु कि एउटा तरिका बच्चालाई नियन्त्रण गर्ने सबैभन्दा सजिलो तरिका हुन सक्छ, तर त्यो सही तरिका होइन। नकारात्मक सुदृढीकरणका अन्य प्रकारहरू पनि छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि यो राम्रो अभिभावकीय तरिका हो भने म सुझाव दिन्छु कि नकारात्मक प्रबलण (उदाहरणका लागि हल्का पिटाई) अनिच्छुक व्यवहारबाट बच्नको लागि पनि राम्रो अभिभावकीय तरिकाको रुपमा वर्गीकृत गर्नुपर्छ । म सहमत छु कि नकारात्मक सुदृढीकरण पनि असल अभिभावक हो। तर मेरो पूरा कुरा के हो भने, पिट्नु नकारात्मक बलियो बनाउने स्वस्थ तरिका होइन। फेरि पनि, यदि तपाईं आफ्नो बच्चालाई एउटा यस्तो चोट दिनुहुन्छ जुन निको हुन्छ भने त्यो पनि नकारात्मक प्रबलणको एउटा रूप हो, तर यो स्वीकार्य रूप होइन। म तपाईंको प्रस्तावनासँग सहमत छु, तर तपाईंले निकाल्नुभएको निष्कर्षमा कमी छ। यदि तपाईं आफ्नो बच्चालाई टाईमआउटमा जानुहुन्छ भने, उसको मनपर्ने खेलौना लिनुहुन्छ, वा उसलाई सिनेमामा लैजान अस्वीकार गर्नुहुन्छ जस्तो उसले चाह्यो, यी सबै प्रभावकारी नकारात्मक सुदृढीकरणका रूप हुन् जसमा शारीरिक हिंसा समावेश हुँदैन। र लाइनको लागि यही कारण हो कि कहिलेकाँही शारीरिक सजाय आवश्यक हुन्छ। " म पूर्ण रूपमा असहमत छु। |
f077d020-2019-04-18T17:38:47Z-00003-000 | न्यूनतम पारिश्रमिकले कामदारहरूको पारिश्रमिक बढाउँदैन; न्यूनतम पारिश्रमिकले केवल काम पाउन आवश्यक ज्ञान, सीप र क्षमता (केएसए) बढाउँछ। पारिश्रमिक कर्मचारीको सम्बन्धित KSA द्वारा निर्धारित गरिन्छ। मजदूरी श्रमको मूल्य हो, श्रमिक श्रमको आपूर्तिकर्ता हो, र रोजगारदाता उपभोक्ता हो। श्रमको मूल्य (मजदूरी) र श्रमको मात्रा (घण्टा) रोजगारदाता (माग) र कर्मचारी (आपूर्ति) बीचमा सहमति भएमा निर्धारण हुन्छ। यदि कुनै कामदारको KSAs कम आपूर्ति र उच्च मागमा छ भने, कामदारलाई उच्च ज्याला दिइनेछ; यदि KSAs उच्च आपूर्ति र कम मागमा छ भने, कामदारलाई कम ज्याला दिइनेछ। KSA अनुभव र/वा शिक्षाको माध्यमबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। यदि कसैले २० वर्षसम्म एउटै व्यवसायमा काम गरेको छ भने उसले आफ्नो कामको अनुभवबाट केएसए प्राप्त गर्छ, जसले गर्दा उसको मूल्य बढ्छ। यदि कोही कलेज जान्छ भने उसले आफ्नो अध्ययनको क्षेत्रमा केएसए प्राप्त गर्छ, जसले गर्दा उसको मूल्य बढ्छ। किनभने एचएस डिप्लोमा र जीईडी आजकाल धेरै सामान्य छन्, उनीहरूले रोजगारदाताहरूको लागि आफ्नो मूल्य गुमाएका छन्; न्यूनतम ज्यालाको कारण, धेरै रोजगारदाताहरूले डिप्लोमा वा जीईडी बिना कसैलाई काममा लिने छैनन्। न्यूनतम पारिश्रमिकले कानूनी पारिश्रमिकलाई सन्तुलन भन्दा माथि बढाउँछ, जसको परिणाम रोजगार घाटा हुन्छ, र अर्थव्यवस्थाको लागि एक मृत भार हानि हुन्छ। न्यूनतम पारिश्रमिक तिर्न इच्छुक मागको मात्रा र न्यूनतम पारिश्रमिक स्वीकार गर्न इच्छुक आपूर्तिको मात्राको बीचको भिन्नता न्यूनतम पारिश्रमिकले निम्त्याएको बेरोजगारीको मात्रा बराबर हुन्छ। न्यूनतम पारिश्रमिकले ती मानिसहरूलाई नै हानि पुर्याउँछ जसलाई यो मद्दत गर्नका लागि डिजाइन गरिएको थियो। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा कम मूल्यवान KSAs भएकाहरू बीच बेरोजगारी बढ्नेछ। बेरोजगारीले श्रमशक्तिमा प्रवेश गर्न कठिन बनाउँछ र युवा र अनुभवहीन कामदारहरूको बेरोजगारी बढाउँछ। न्यूनतम पारिश्रमिक जति बढी हुन्छ, कम KSA भएका कामदारहरू त्यति नै कम मनपर्ने हुन्छन्। न्यूनतम पारिश्रमिक जति बढी हुन्छ, त्यति नै बढी जोखिम रोजगारदाताले कम वा कुनै कामको अनुभव नभएका व्यक्तिलाई काममा लिने गर्दछन्। न्यूनतम ज्याला जति बढी हुन्छ, नियोक्ताले त्यति नै कम कर्मचारीहरू रोज्न सक्छन्। यदि तपाईं कम आय भएका परिवारलाई सहयोग गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईं उच्च न्यूनतम पारिश्रमिकको माग गर्नुहुन्न; तपाईं कम न्यूनतम पारिश्रमिकको माग गर्नुहुनेछ। कम पारिश्रमिक कुनै पारिश्रमिक भन्दा राम्रो छ। रोजगारको लागि KSA आवश्यकता बढाउनुको अतिरिक्त, यसले रोजगारदाताले प्रदान गर्न खोजेको वस्तु र सेवाहरूमा पनि नकारात्मक प्रभाव पार्छ। श्रमिकहरूको हानीका कारण, रोजगारदाताको उत्पादन प्रभावित हुन्छ, जसको परिणाम स्वरूप आपूर्ति घट्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.youtube.com... http://www.youtube.com... |
ac5945c-2019-04-18T15:59:54Z-00003-000 | तिमी कुन कक्षामा पहिलो कक्षामा पढ्छौ? दोस्रो, तपाईंले हामीलाई बताउनु भएको छैन कि उनीहरू के गरिरहेका छन् जसले उनीहरूको शिक्षण सीपमा सुधार ल्याउन आवश्यक छ, त्यसैले तपाईंले बीओपी प्रदान गर्नु भएको छैन। वास्तवमा तपाईले एउटा तर्क पनि दिनुभएन । |
d01debdc-2019-04-18T12:30:47Z-00001-000 | युवा पुस्ता विश्वभर हुने धेरै मतदानबाट सबैभन्दा बढी प्रभावित हुन्छन् तर पनि उनीहरू के हुन्छ भन्नेमा केही बोल्न पाउँदैनन्। म विश्वास गर्छु कि यो हुनु पर्छ, त्यसैले मतदान उमेर १६ वर्ष कम गर्नु पर्छ। |
f5b3d76-2019-04-18T13:42:41Z-00002-000 | त्यहाँ प्रति राउन्ड केवल १,००० अक्षरहरू छन्; म यसलाई संक्षिप्त राख्नेछु। १) एक्स-रे =/= एक प्रकारको औषधि। प्रोले तर्क गर्दैछ कि औषधिले क्यान्सर फैलाउन सक्छ। औषधि भनेको "रोगको उपचार वा पीडा कम गर्न प्रयोग गरिने र सामान्यतया गोली वा तरल पदार्थको रूपमा प्रयोग गरिने पदार्थ" हो। [1] एक्स-रे यस परिभाषामा फिट हुँदैन।2) कारण =/= प्रसारण गर्नुहोस्। मानौं एक्स-रे एक प्रकारको औषधि हो। तर, यसले क्यान्सर सार्न सक्दैन किनकि यसमा क्यान्सर हुँदैन। यसले क्यान्सर हुने सम्भावनालाई केही बढाउन सक्छ, तर यसलाई फैलाउन सक्दैन। परिभाषा अनुसार, प्रसारण भनेको "एक व्यक्ति वा स्थानबाट अर्कोमा पठाउनु वा प्रसारण गर्नु" हो। प्रोको प्रस्तावलाई खारेज गरियो किनभने उनीहरूले प्रमाणित गरेका छैनन् कि क्यान्सर औषधीको माध्यमबाट प्रसारित हुन सक्छ। भोट कन्ट्रो। [1] http://www.merriam-webster.com... [2] http://www.merriam-webster.com... |
b1860582-2019-04-18T16:25:02Z-00004-000 | यो बहसका लागि र यो महत्त्वपूर्ण मुद्दामा छलफलका लागि कोनलाई धन्यवाद। म यो राउन्डको प्रयोग केही मुख्य शब्दहरू परिभाषित गर्न, कन्फ्युज गर्न, र त्यसपछि किन गर्भपतन कानूनी हुनुपर्दछ भन्ने बारेमा विस्तृत रूपमा छलफल गर्न प्रयोग गर्नेछु। परिभाषाको शब्दले संकेत गरेझैं, कार्यशील रूपमा स्वतन्त्र नभएको कोषलाई वास्तवमा जीवित मानिदैन। यदि मैले एउटा भ्रूण वा भ्रुण "कार्यात्मक रूपमा स्वतन्त्र" छैन भनेर देखाउन सक्यो भने मैले कन्सको पहिलो तर्कलाई अमान्य बनाएको हुनेछ: एक निषेचित अण्डा जीवन हो। अन्य शब्दहरू म यस समयमा परिभाषित गर्न चाहन्छु: गर्भपतन - गर्भपतन वा भ्रुणको विनाशको परिणामको लागि डिजाइन गरिएको गर्भावस्थाको बाह्य रूपमा प्रेरित समाप्ति हो। कार्यात्मक रूपमा - व्यावहारिक रूपमा, वास्तवमा, कार्य गर्ने सर्तमा स्वतन्त्र - अरू केहि आवश्यक छैन वा निर्भर छैन। कानुनी - कानून द्वारा अनुमति दिइएको। भ्रूण/भ्रुण - एक भ्रूण यसको विकासको प्रारम्भिक चरणमा बहुकोशिकीय डिप्लोइड यूकेरियोट हो... मानवमा, यसलाई निषेचन पछि आठ हप्ता सम्म भ्रूण भनिन्छ (अर्थात, यो गर्भको जन्मको आठ हप्ता सम्म हुन्छ) । एक अन्तिम अवलोकन: कार्यशील र स्वतन्त्र परिभाषित गरिएको तरिकालाई ध्यानमा राख्दै, हामी यी दुई परिभाषाहरूलाई मिलाउन सक्छौं कि "कार्यशील रूपमा स्वतन्त्र" भन्ने वाक्यांशले केहि "यसको कार्य गर्ने तरिकाको सन्दर्भमा केहि अन्यमा निर्भर हुँदैन" भन्ने अर्थ दिन्छ। "REBUTTALS"कन्टिन्सन १: यो जीवित छ! मानौं एउटा अण्डा निषेचित हुन्छ र गर्भमा अटाउँछ। यस अवस्थामा, यो आफै बाँच्न सक्दैन - यदि यो गर्भबाट बाहिर निस्कन्छ वा आमाले प्रदान गर्ने पोषक तत्वबाट अलग हुन्छ भने, यो मर्नेछ। त्यसैले यो कार्यमा स्वतन्त्र छैन, यो जीवित छैन। अध्ययनहरू अनुसार अधिकांश भ्रुणहरू कम्तीमा २३ हप्तासम्म गर्भ बाहिर जीवित रहन सक्दैनन्। उदाहरणका लागि, केही अध्ययनहरूले २३ हप्तामा जन्मेका ३० प्रतिशत भ्रूण मात्र जीवित रहेको देखाएका छन् [१] । अन्य विश्लेषणहरूले देखाए कि २२ देखि २५ वर्ष बीचमा जन्मेका ४९% बच्चाहरू समयपूर्व जन्मको कारण जटिलताका कारण मरेका थिए । स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, भ्रूणहरू लगभग ५ महिनासम्म कार्यरत रूपमा स्वतन्त्र हुँदैनन् (मानव जीवको कार्यहरू पूरा गर्न स्वतन्त्र रूपमा सक्षम हुँदैनन्) - र त्यो अनुमान पनि उदार छ। म आमाहरूलाई बच्चालाई गोद लिन प्रोत्साहन दिन्छु तर हरेक परिस्थितिमा यस्तो गर्न सम्भव हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक काउन्टी वा राज्यमा जहाँ गोद लिने संस्थाहरू दुर्व्यवहार वा गलत आचरणको लागि प्रसिद्ध छन्, वा जहाँ अत्यधिक बोझिलो पालक आमाबाबुहरू सामान्य छन्, एक आमाले उचित रूपमा आफ्नो बच्चाको राम्रो हेरचाह हुने छैन भनी सोच्न सक्छिन् यदि उसलाई गोद लिने लागि दिइएको भए। यदि "दयालु हत्या" - मृत्युको माध्यमबाट कसैको पीडालाई हटाउने - नैतिक रूपमा घृणित लाग्दैन भने, दयालु गर्भपतन किन नगर्ने? वास्तवमा, यी दुई बीचमा धेरै फरक छैन जस्तो मलाई लाग्छ। एउटा उदाहरण हेरौं: एउटा १२ वर्षीया केटी, गम्भीर रोगको साथ। डाक्टरहरूले उनी अझै २० वर्ष बाँच्न सक्ने बताएका छन् तर उनी निरन्तर प्रचण्ड पीडामा छिन्, जसलाई औषधि दिएर मात्र कम गर्न सकिन्छ। के उनीलाई उचित तरिकाले मृत्युदण्ड दिन सकिन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] औषधि दिए पनि, उसको जीवनको गुणस्तर यति खराब हुनेछ कि यो जीउन लायक छैन, खासगरी किनभने उनी यति धेरै औषधिले भरिएको हुनेछ, कि उनी कुनै पनि उत्पादक मूल्यको काम गर्न सक्षम हुनेछैनन्। अब, यसलाई दयालु गर्भपतनसँग तुलना गरौं। एउटा आमा कुनै शहरको बस्तीमा अत्यन्तै अभावमा बस्छिन्। उनलाई थाहा छ यदि उनले आफ्नो बच्चा जन्माए, उनको बच्चा गरिबी र पीडाको जीवन बिताउनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आमालाई गर्भपतन गराउनको लागि? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सफल हुने थोरै सम्भावना भए पनि, समग्रमा, उनको बच्चाले सडेको, पीडाले भरिएको जीवन बिताउने सम्भावना छ, जुन उनी उनीमाथि थोप्न चाहँदैनन्।बाबु-आमाले जोखिम लिन्छन्।त्यसैले, कोनले के भनिरहेकी छिन् भने दुई जना सहमत वयस्कहरू आफ्नै कार्यहरूको लागि जिम्मेवार हुनुपर्छ। यदि दुई आमाबाबुले यौनसम्पर्कको जोखिम लिन्छन्, जसको परिणाम गर्भधारण हुन्छ भने के ती वयस्कहरू परिणामको बच्चाको हेरचाहको लागि जिम्मेवार हुनु हुँदैन? हामी यसलाई सजिलैसँग कन्फको विरुद्धमा बदल्न सक्छौं। यदि उहाँले चाहनुहुन्छ कि आमाबाबुले आफ्नो छनौटको लागि जिम्मेवार हुनुपर्दछ भने, तब तिनीहरू बच्चाको लागि जिम्मेवार छन्। गोद लिने एउटा तरिका हो त्यो जिम्मेवारीबाट भाग्ने-- यो भन्नुको एउटा तरिका हो, हामी आफ्नो सिर्जनासँग सामना गर्न सक्दैनौं, त्यसैले हामीले यसलाई अरू कसैलाई हस्तान्तरण गर्नु आवश्यक छ। त्यसैले, कन्को तर्क अनुसार, बच्चा हुर्काउन नसक्ने कुनै पनि वयस्कले यौनसम्पर्क गर्नु हुँदैन। मेरो विचारमा यो धारणाको बेतुकापन एकदमै स्पष्ट छ। चौथो शर्त: गर्भपतनको जोखिमको स्रोत एउटा अति-दक्षिणपन्थी ब्लगबाट आएको हो र यसमा विश्वास गर्न सकिँदैन। तर यदि हामी १० प्रतिशत महिलामा जटिलता हुन्छ भन्ने कुरालाई विश्वास गर्छौं भने पनि किन यो कुराले फरक पार्छ? महिलाहरु प्रक्रियामा सहमत हुन्छन्, उनीहरु जोखिममा सहमत हुन्छन् । के यो कन्को होइन जसले यो संकेत गर्यो कि यदि तपाईं यौन सम्बन्धमा सहमत हुनुहुन्छ भने, तपाईं गर्भावस्थाको जोखिममा सहमत हुनुहुन्छ र यसको परिणामको बोझ स्वीकार गर्नुहुन्छ?मेरो मामलाविचार १ः न्यायसंगत हत्याअमेरिकीमा घातक बल आफ्नो वा अरूको रक्षामा उचित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो तर्कले काम गर्छ, यदि एउटा भ्रूण मानव हो भने पनि - र भ्रूणको मानवता अझै पनि धेरै शंकामा छ। दोस्रो अवस्था: बलात्कार र गोपनीयताजुडिथ थम्पसनले आफ्नो प्रसिद्ध निबन्ध, "अ डिफेन्स अफ एबर्ट" मा आफ्नो तर्कमा निम्न समानता प्रयोग गर्छिन्: "तपाईं एक बिहान ओछ्यानमा उठ्नुहुन्छ र आफैलाई बेहोश वायलिनवादकको छेउमा फेला पार्नुहुन्छ... उनलाई मृगौलाको घातक रोग भएको पाइएको छ, र संगीत प्रेमीहरूको समाजले उपलब्ध सबै मेडिकल रेकर्डहरू छानबिन गरेको छ र पत्ता लगाएको छ कि तपाईसँग मात्र सही रक्त समूह छ मद्दत गर्न। त्यसैले उनीहरूले तपाईँलाई अपहरण गरे र उहाँको रक्तसञ्चार प्रणालीलाई तपाईँको रक्तसञ्चार प्रणालीमा जोडेर तपाईँको मृगौलाले तपाईँ दुवैको रगतलाई फिल्टर गर्न सक्छ। डाक्टरलाई फोन गर्नुस् र उसले तपाईंलाई बताउँछ कि तपाईंलाई अपहरण गरिएकोमा उसलाई कति दुःख छ। उनले ९ महिनामा उनीहरुले बायलिन बजाउनेलाई निको पार्नका लागि आवश्यक सामग्रीहरु प्राप्त गर्नेछन् तर यदि तपाईले त्यस समयभन्दा पहिले नै बायलिन बन्द गर्नु भयो भने बायलिन बजाउने मर्नेछ । किन कि तपाईको शरीरमाथि तपाईको प्रभुत्व अचानक कसैको मृत्युले सीमित हुन्छ? रो विरुद्ध वेड मा कानूनले तपाईको गोपनीयता पाउने अधिकार छ भनेर दावी गरेको छ, र तपाईको छाला मुनि रहेको भन्दा बढी निजी हुन सक्दैन। यदि डाक्टर फर्केर आएर भन्छ भने, "ओह, मैले गलत बोलेको छु। तपाईं 19 वर्ष, 9 महिना कनेक्ट हुन आवश्यक छ। " १९ वर्ष बित्न नपाउन्जेलसम्म तपाईंले वायलिन बजाउने व्यक्तिबाट विच्छेद गर्न सक्नु हुन्थ्यो। कानूनले तपाईँलाई यस्तो खालको गोपनीयताको आक्रमण र शारीरिक अखण्डतासँग लामो समयसम्म बाँच्न आग्रह गर्न वा बाध्य पार्न सक्दैन - यो तपाईँको अधिकारको अनावश्यक उल्लंघन हो। यदि हामीले त्यो स्वीकार गर्यौं भने, तब कुन तर्कको आधारमा हामी तपाईंलाई यो अस्वीकार गर्न सक्छौं कि ९ महिनाभन्दा पहिले तपाईं वायलिन बजाउने व्यक्तिबाट विच्छेद हुने अधिकार छ? हो, यो छोटो समय हो, तर यदि समय निर्णायक कारक हो भने, तब हामी कहाँ रेखाचित्र गर्छौं - कति समयपछि तपाईँ विच्छेदन गर्न सक्नुहुन्छ? यदि यो प्रश्नको उत्तर निष्पक्ष र गैर मनमानी ढंगले दिन सकिँदैन भने हामीले या त (१) तपाईंलाई कुनै पनि समयमा सम्पर्क विच्छेद गर्न अनुमति दिनुपर्छ, वा (२) तपाईंलाई सम्पर्क विच्छेद गर्ने कुनै पनि अधिकार छैन भन्ने कुरा अस्वीकार गर्नुपर्दछ, जुन, पहिलो नजरमा, अतिवादी देखिन्छ। यदि हामी उत्तरको रूपमा १ लाई स्वीकार गर्छौं भने, तब हामीले बलात्कारको समान उदाहरणमा गर्भपतनलाई अनुमति दिनुपर्दछ। SOURCES1 - http://www.marchofdimes.com...#2 - http://www.nejm.org...धन्यवाद! म कुराहरु कन्... |
d6983048-2019-04-18T20:01:02Z-00004-000 | मेरो मुख्य तर्क भनेको अवैध आप्रवासन दुवै पक्षको हितमा छ। क्र्याक डाउनको प्रभावले कसैलाई पनि मद्दत गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी मानिसहरूलाई यहाँ आउनु आवश्यक छ। हामी धेरै असल र कडा परिश्रम गर्ने मानिसहरूलाई अनावश्यक चोट पुर्याइरहेका हुन्छौं। आर्थिक प्रभाव उनीहरुमा कडा हुनेछ। हामी जान्दछौं किन तिनीहरू आप्रवासन गर्छन्। यो धेरै कठिन परिस्थितिहरूको कारण हो। आप्रवासन एउटा विकल्प हो तर धेरैजसो यो चरम गरिबी वा गरिबीको बीचमा हुने विकल्प हो। यी मानिसहरुको कुनै क्रूर आशय छैन र हाम्रो देशलाई कुनै हानि पुर्याउने छैनन्। विदेशमा रहेका मानिसहरुले अमेरिकालाई पहिले नै धेरै कारणहरुका लागि खराब वा दुष्ट देशका रुपमा हेर्ने गर्छन् । अमेरिकाले विदेशीहरूलाई हानि पुर्याउने कामको रूपमा अवैध आप्रवासनमा "क्र्याक डाउन" थप्दा हामी पहिले नै देखिने भन्दा पनि खराब राष्ट्रको रूपमा हेरिनुपर्दछ। यो हाम्रो हितमा छ कि हामी यस्ता कार्यहरुबाट परहेज गरौँ जसलाई बाहिरी संसारले (अमेरिका बाहिर, कुनै आपत्तिजनक टिप्पणीको रूपमा होइन) विदेशी विरोधीको रुपमा हेर्नेछ । मेरो आर्थिक तर्क र प्रतिवाद: अमेरिकामा अवैध आप्रवासीहरुको स्वास्थ्य सेवामा हरेक वर्ष लाखौं डलर खर्च हुन्छ तर त्यो खर्च तुलनात्मक रुपमा सानो र महत्वहीन हुन्छ उनीहरुको आर्थिक योगदानको तुलनामा । अमेरिका एक धनी समाज हो जुन सस्तो श्रममा निर्भर छ, प्रायः विदेशी, वा विदेशमा अवस्थित। अमेरिकामा उच्च र मध्यम वर्गलाई समर्थन गर्न पर्याप्त मात्रामा निम्न वर्गको जनसंख्या छैन त्यसैले यदि अचानक "क्र्याक डाउन" भयो भने अमेरिकी गरीब वर्ग बढ्नेछ र उच्च/मध्यम वर्ग संकुचित हुनेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि यो गर्मीमा उत्तर-पश्चिममा कृषि उद्योगमा श्रमको अभाव थियो। उत्पादनलाई निरन्तरता दिनको लागि नाजुक कृषि उद्योगलाई सस्तो श्रम (युवा, आप्रवासी, वा न्यूनतम तलब वा न्यूनतम तलब भन्दा कमको लागि गरिब) को आवश्यकता छ। यस वर्ष धेरै फलफूलको फसल काट्ने समयमा सस्तो श्रमको अभाव भएको थियो जसको परिणाम स्वरूप धेरै फलफूलहरू छरिएका थिएनन्। यो उत्पादनको ठूलो खेर जाने हो। हालैका "क्र्याक डाउन" को कारण श्रमको अभाव र अवैध आप्रवासीहरूलाई काममा लिने डरको संयोजनले यो समस्याको कारण थियो। कुनै पनि अमेरिकीले कृषि उद्योगमा काम गर्ने अवसर पाएनन्। मेक्सिकोको जनसङ्ख्या हालै मैले सामाजिक सुरक्षा प्रणालीको बारेमा एउटा तथ्य सुनेको छु। अवैध आप्रवासीहरूले प्रायः काम खोज्नका लागि नक्कली सामाजिक सुरक्षा नम्बरहरू प्रयोग गर्छन्। ती नक्कली नम्बरहरू प्रयोग गरेर उनीहरू आफ्नो काममार्फत सामाजिक सुरक्षा करहरू तिर्छन्। यो पैसा सरकारलाई जान्छ। सामाजिक सुरक्षा सङ्कलन गर्नका लागि मानिसहरूले नक्कली सामाजिक सुरक्षा नम्बरहरू प्रयोग गर्नु लगभग असम्भव र अत्यन्तै दुर्लभ छ। यो सरकारको लागि एकतर्फी नगद प्रवाह हो। हामी सबैलाई थाहा छ, सामाजिक सुरक्षा प्रणालीको नगद प्रवाहको अवस्था निकै कमजोर छ । जब बेबी बूमरहरू सेवानिवृत्त हुन्छन्, नयाँ पुस्ताले आफ्नो सेवानिवृत्तिलाई कायम राख्न सक्दैनन् जसको परिणाम स्वरूप ठूलो घाटा हुन्छ। यो प्रणाली आगामी दशकहरूमा ध्वस्त हुनेछ भन्ने भविष्यवाणी गरिएको छ। अवैध आप्रवासीहरूबाट प्राप्त अतिरिक्त आय (तर कुनै खर्च छैन) ले सामाजिक सुरक्षा प्रणालीलाई निरन्तरता दिएको छ र यसले प्रणालीलाई पतन हुनबाट पनि रोकेको छ। विशेष गरी सरकारको स्वास्थ्य सेवा क्षेत्रमा थप खर्च हुन्छ तर "क्र्याक डाउ" पनि धेरै पैसा खर्च हुनेछ। सरकार या त आप्रवासीहरूको लागि स्वास्थ्य हेरचाहको लागि भुक्तान गर्नेछ र आप्रवासीहरूबाट सामाजिक सुरक्षामा थप आय प्राप्त गर्नेछ वा आप्रवासीहरूलाई "क्र्याक डाउन" गर्न पैसा खर्च गर्नेछ र सामाजिक सुरक्षामा उनीहरूको थप आय गुमाउनेछ। त्यसपछि यी सरकारी खर्चहरू समाबेश गरेपछि सामाजिक सुरक्षाको पूर्ववर्ती पतन र उच्च र मध्यम वर्गको संकुचनको संयोजनले ठूलो आर्थिक प्रभाव पार्नेछ। के त्यो हाम्रो जीवनमा ठूलो प्रभाव पार्दैन भने स्वास्थ्य सेवा लागत "लाखौं" (केवल राम्रो हुनको लागि ... मलाई लाग्छ कि यो वास्तवमा केही अरबको नजिक छ "क्र्याक डाउन" को समान लागत) हामी कसैलाई "क्र्याक डाउन" मा सहयोग गर्दैनौं। |
656d76d6-2019-04-18T18:36:48Z-00003-000 | तर्कहरू विस्तारित |
ca66140c-2019-04-18T12:21:46Z-00004-000 | हो भिडियो गेमहरू प्रतिबन्धित हुनुपर्छ किनकि यसले बालबालिकालाई हिंसा सिकाउँछ। |
bf043a26-2019-04-18T15:11:57Z-00001-000 | WWWWWWWHHHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA |
5ff35ceb-2019-04-18T13:07:08Z-00007-000 | छोटो बहस, अधिकतम २ हजार अक्षरको । प्रस्तावित न्यायाधीशहरू हुन्: रोमानिया, टेरेटिक, मिकाल र एयरमेक्स १२२७ यदि तपाईं यो बहसलाई पूरा गर्न चाहनुहुन्छ भने मात्र यो बहसलाई स्वीकार गर्नुहोस्। राउन्डहरू गुमाउनु हुँदैन। डोपिङ प्रतिबन्ध: हाल व्यावसायिक खेलमा खेलाडीहरूलाई नियमित र अनियमित रूपमा परीक्षण गरिन्छ कि उनीहरूले प्रतिबन्धित पदार्थहरू लिएका छन् कि छैनन् भनेर जाँच गर्नका लागि जसले उनीहरूको प्रदर्शनलाई बढावा दिन सक्छ र यसैले उनीहरूलाई अनुचित फाइदा लिन अनुमति दिन्छ। दोषी खेलाडीहरूलाई भविष्यका प्रतियोगिताहरूमा प्रतिबन्ध लगाउन सकिन्छ र/वा अघिल्लो उपलब्धिहरू हटाउन सकिन्छ। हामी यो नियमलाई खारेज गर्छौं, यसैले सबै खेलाडीहरूलाई प्रतिस्पर्धा गर्नु अघि उनीहरूले चाहेको कुनै पनि पदार्थ प्रयोग गर्न अनुमति दिइनेछ। पहिलो चरण भनेको स्वीकृति हो। एक राम्रो बहसको आशामा छु। धन्यवाद ! |
be1c3672-2019-04-18T17:22:56Z-00004-000 | म, समर्थक भएर, यो प्रस्तावलाई पुष्टि गर्नेछु र प्रमाणित गर्नेछु कि मानिसहरूलाई हतियार बोक्न किन अनुमति दिनुपर्छ। म यो राउन्डमा मतदाताहरुलाई यो प्रस्तावको बारेमा कसले राम्रोसँग बहस गर्छ भन्ने आधारमा मतदान गर्न अनुरोध गर्छु, न कि तपाईको व्यक्तिगत निर्णयको आधारमा। याद राख्नुहोला, म कुनै पनि पक्षमा दृढतापूर्वक उभिएको छैन तर म बहस गर्ने क्षमताको अभ्यास गर्न चाहन्छु। धन्यवाद ! यस बहसमा म तपाईंहरूलाई प्रमाणित गर्न जाँदैछु कि किन वयस्क व्यक्तिहरूलाई लुकाइएको हात हतियार बोक्ने अधिकार हुनुपर्छ। मेरो मामलामा - म यो राउन्डमा २ बुँदाहरू प्रस्तुत गर्न चाहन्छु कि अमेरिकामा हतियार बोक्ने अधिकारलाई कानुनी बनाउने निर्णय राम्रो थियो। पहिलो, अपराधीहरूले सशस्त्र हुन सक्ने विश्वास गर्ने व्यक्तिलाई आक्रमण गर्ने सम्भावना कम हुन्छ। लुकाएर बोक्ने हतियारको निवारक प्रभावले बन्दुक बोक्ने व्यक्ति र आम जनतालाई फाइदा पुग्दछ किनकि अपराधीहरूलाई कहिले पनि थाहा हुँदैन कि कसले हतियार बोकेको छ। हतियार बोक्ने अधिकारको साथ, आम जनता देशभरि हिंड्न सक्छन् अपराधीहरूको चिन्ता बिना, र सामान्यतया अपराध गर्ने धेरै व्यक्तिहरू भएको क्षेत्रहरू। "संसारको सबै कुरा" - अध्याय २३, २९ लटले तर्क गरे कि यदि सन् १९९२ मा लुकाइएको हात हतियारलाई अनुमति नदिएका राज्यहरूले सन् १९७७ मा अनुमति दिएका भए सन् १९७७ देखि १९९२ सम्म १५७० हत्या, ६०,००० गम्भीर आक्रमण र १२,००० चोरी रोक्न सकिन्थ्यो। यी संख्याहरू सुरुमा महत्वहीन लाग्न सक्छ, तर जब तपाईं एक परिवारको सदस्य हुनुहुन्छ जसले आफ्ना प्रियजन गुमाएका छन्, अचानक यो धेरै बढी महत्त्वपूर्ण हुन्छ। दोस्रो, वयस्कलाई हतियार बोक्ने अधिकार नदिने एउटा तर्क यो हो कि जनता हतियारको जिम्मेवारी सम्हाल्न तयार छैनन्, र उनीहरूले गोली चलाउन सक्छन् र आत्मरक्षाको लागि बनाइएको उपकरणलाई अन्य निर्दोष नागरिकलाई हानी पुर्याउन प्रयोग गर्न सक्छन्, तर, लुकाइएको हातहतियारको स्वामित्व राख्ने अधिकांश वयस्कहरू कानूनको पालना गर्छन्। टेक्सास कन्सेल्ड ह्यान्डगन एसोसिएसनको वेबसाइटमा प्रकाशित इन्जिनियरिङ तथ्याङ्कविद् विलियम स्टर्डेभन्टको रिपोर्ट अनुसार, सामान्य जनता हिंसात्मक अपराधको लागि पक्राउ पर्ने सम्भावना ५.७ गुणा कम छ र हिंसात्मक अपराध नभएको अपराधको लागि पक्राउ पर्ने सम्भावना १३.५ गुणा कम छ। यसैले, जनताले बन्दुकको जिम्मेवारी सम्हाल्न नसक्ने कुनै पनि तर्कलाई यो खण्डन गर्छ। म अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई (अनलाइन) स्टेज दिन्छु, र उसलाई/उसलाई शुभकामना दिन्छु। |
17a6e6e7-2019-04-18T12:11:17Z-00001-000 | खेलकुद र खेलकुद कसैको पेशा हुन सक्दैन। यो शारीरिक र शारीरिक दृष्टिकोणबाट अत्यन्तै विकृतिपूर्ण छ। भौतिकवादी समाजमा सबै कुरालाई पैसा कमाउने व्यवसायमा परिणत गरिन्छ। खेलकुद र खेलकुद पनि यसमा अपवाद छैनन्। खेलकुदलाई पेशा बनाएका कारण धेरैलाई खेलकुदसँग सम्बन्धित रोगहरू पनि लाग्ने गर्दछन्, कहिलेकाहीँ जीवनलाई खतरा हुने खालका रोगहरू पनि हुन्छन्, जुन एकदमै विरोधाभासी छ। खेलकुद र खेलले शारीरिक फिटनेसमा सुधार ल्याउनुपर्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खेलले खेलकुदलाई बढावा दिनुपर्छ। तर हामी खेलकुद क्षेत्रमा के देख्छौं? प्रतिद्वन्द्विता र शत्रुता खेलको अन्त्यमा हुने हाते हान्न औपचारिक र खेलकुदिय तरिकाले गरिन्छ। हामी यति होशियार बनौं कि स्पाट र खेललाई खेलको बाटो मानौं, पैसा कमाउने र शो व्यवसायको बाटो मानौं न । विगतको इतिहास सही हुनु आवश्यक छैन। खेलको अर्थ बुझौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खेलकुदका व्यक्तिहरू उत्कृष्ट प्रदर्शन गर्न र जित्नका लागि लागुऔषध प्रयोग गर्छन्, यो वर्तमान प्रवृत्तिको दुःखद परिणाम हो। यो व्यवसायिक सोचले प्रेरित छ। खेलकुद र खेललाई शोबिज र व्यवसायको रूपमा बनाउनुभन्दा समाजको समग्र कल्याणमा योगदान गरेर अर्थतन्त्रको सुधार गरौं । खेल खेल्नु भनेको व्यक्तिगत अभिवृद्धिमा आधारित हुन्छ किनकि यसमा कुनै सामाजिक हित संलग्न हुँदैन। |
9386dc62-2019-04-18T17:35:14Z-00004-000 | मानव जीवनको अन्त्य गर्ने विधि, मानवतापूर्ण तरिकाले पीडाबाट मुक्त गर्ने विधि। के हामीले इयुथेनासियालाई अनुमति दिनुपर्छ कि दिनु हुँदैन ? |
9e1db4e2-2019-04-18T12:53:30Z-00004-000 | विवाद १: गैर-रिपोर्ट गरिएको र सहमति बिना गरिएको मृत्युदण्ड। म तपाईंलाई इयुथेनासियाको भयानक तथ्याङ्क दिँदै सुरु गर्नेछु। [1]) लगभग 900 euthanasia को एक वर्ष को एक को सहमति बिना euthanasized र 50% euthanasizations को unreported गरिन्छ। सन् २००५ मा, यो रिपोर्ट गरिएको थियो कि राष्ट्रको मृत्युको १.७% मृत्युको कारण थियो, जम्मा २,४१० जना। प्रत्येक ५ जनामा १ जनाको इच्छामृत्यु बिना सहमति हुन्छ। बेल्जियममा गरिएको एक अध्ययनले ३२ प्रतिशतले बिना सहमति गरेको देखाएको छ। . . . . . . विवाद २: स्लिपर स्लोप तर्क केओनले २००२ को आफ्नो स्लिपर स्लोप तर्कमा दिएका छन् कि एक पटक एक प्रकारको मृत्युदण्ड स्वीकार गरेपछि अन्य प्रकारहरू, जस्तै अनैच्छिक मृत्युदण्ड, कानूनी बन्न सक्छन्। मेरो नम्बर एक उदाहरणको लागि म डच प्रस्तुत गर्दछु। सन् १९८७ मा, रोयल डच मेडिकल एसोसिएसनले कानूनमा लेखेको थियो, "यदि बिरामीको अनुरोध छैन भने, तब उसको जीवन समाप्त गर्न अगाडि बढ्नु [न्यायिक रूपमा] हत्या वा हत्याको कुरा हो, र नम्रता हत्याको होइन। तथापि, सन् २००१ मा उनीहरूले एउटा नयाँ कानुनको समर्थन गरे जसले गैर-स्वैच्छिक र अनैच्छिक मृ त्युलाई वैध बनाउने कानुनलाई पूर्ण रूपमा समर्थन गर्यो। [३] त्यहाँ २००१ को कानूनले १२ देखि १६ वर्ष उमेरका बालबालिकालाई आमाबाबुको सहमतिमा मृत्युदण्ड दिन अनुमति दिएको थियो। यद्यपि राष्ट्रले बच्चालाई फोन गर्न स्वतन्त्र मान्दैन। [४] बेल्जियममा सन् १९९८ देखि मृत्युदण्ड दिनेको संख्या दोब्बर भएको छ। अनैच्छिक र गैर-स्वैच्छिक मृत्युदण्डको दर सन् २००१ मा १.५ प्रतिशतबाट सन् २००७ मा १.८ प्रतिशतमा वृद्धि भएको छ । फ्लेन्डर्समा मृत्युदण्डको संख्या सन् २००१ मा ०.३ प्रतिशतबाट बढेर सन् २००७ मा १.९ प्रतिशत पुगेको छ । तलको ग्राफमा हामी देख्न सक्छौं कि सन् २००७ देखि मृत्युदण्ड दिनेको संख्या पनि दोब्बर भएको छ। सन् १९५० मा हत्या गर्नुको सट्टा सन् १९८१ मा छिटो र सजिलो मृत्यु हुनुलाई मृत्युदण्डको परिभाषा भनिन्थ्यो। तलको उद्धरणमा हामी देख्न सक्छौं कि हाम्रो दृष्टिकोण यस्तो बिन्दुमा परिवर्तन भएको छ कि हामी लगभग मृत्युलाई परिभाषामा इयुथेनासियासँग जोड्न सक्दैनौं। "के हामीले साँच्चै बिर्सेका छौं कि मृत्युदण्ड हत्या हो? " सन् १९५० भन्दा अघिको शब्दकोशबाट: "दुःख बिना वा पीडाबाट राहतको रूपमा मृत्यु गराउने तरिका वा कार्य" वेबस्टरको तेस्रो अन्तर्राष्ट्रिय अनब्रिज्ड शब्दकोश (१९६८) बाट: "१. एउटा सजिलो मृत्यु वा एउटाको कारण बन्ने साधन २. "असाध्य रोग वा रोगबाट पीडित व्यक्तिलाई पीडा बिना नै मृत्युदण्ड दिने कार्य वा अभ्यास" टेबरको साइक्लोपेडिक मेडिकल डिक्शनरी (१९८१) बाट: "१. सहज, शान्त र पीडा रहित मृत्यु २. उपचार गर्न नसकिने रोग भएका व्यक्तिहरूको जीवनलाई जानाजानी अन्त्य गर्ने कार्य" [५] तपाईलाई निको पार्ने डाक्टरले पनि हत्या गर्ने रोल दिन्छ। यसले डाक्टरहरूमा ठूलो प्रभाव पार्न सक्छ किनकि यो प्रमाणित भएको छ कि यसले डाक्टरहरूमा प्रभाव पार्छ जसले आफ्ना बिरामीहरूलाई निको पार्नु पर्छ र अब मार्न भनिएको छ। यसले डाक्टरसँगको डर पनि पैदा गर्छ जस्तै कि हल्याण्डमा, वृद्ध मानिसहरु डाक्टरसँग डराउँछन्, किनभने उनीहरु डाक्टरले उनीहरुलाई मृत्युदण्ड दिन्छन् भन्ने डरले डराउँछन् । [६] हामी यो पनि देख्न सक्छौं कि डाक्टरहरू आफै पनि मृत्युदण्डको विरोध गर्छन्। चिकित्सक-सहयोग आत्महत्या [इथानासिया]: ४२% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "धार्मिक र गैर-धार्मिक आपत्ति" दुवै थियो 31% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "कुनै आपत्ति" थिएन 21% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "गैर-धार्मिक आपत्ति" थियो 5% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "धार्मिक आपत्ति" थियो चिकित्सक विशेषताहरूः अमेरिकामा 79% एशियाली डाक्टरहरू अमेरिकामा ७१ प्रतिशत ल्याटिन अमेरिकी डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ६७ प्रतिशत सेतो डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ६५ प्रतिशत कालो डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७९ प्रतिशत क्याथोलिक डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७९ प्रतिशत मुस्लिम डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७५ प्रतिशत प्रोटेस्टन्ट डाक्टरहरूले चिकित्सक-सहयोग आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७४% हिन्दू डाक्टरहरूले चिकित्सक-सहयोग आत्महत्याको विरोध गर्छन् ५४% यहूदी डाक्टरहरूले चिकित्सक-सहयोग आत्महत्याको विरोध गर्छन् ३९% कुनै धार्मिक सम्बद्धता नभएका डाक्टरहरूले चिकित्सक-सहयोग आत्महत्याको विरोध गर्छन् अमेरिकाको मध्यपश्चिमका चिकित्सकहरूले अमेरिकी दक्षिणका भन्दा चिकित्सक-सहयोग आत्महत्याको विरोध गर्ने सम्भावना बढी छ। []] र []] विवाद ३ः स्वामित्व र रोग एक palliative विशेषज्ञ बाट सहमति पनि धेरै महत्त्वपूर्ण छ, तर हाल euthanasia छैन त्यसो र तिनीहरूलाई सहमति गरिएको छ। बेल्जियममा, २००२ भन्दा पहिले, सबै शल्यक्रिया विशेषज्ञको परामर्श बिनाको मृत्युको घटनाहरू अस्वीकृत गरियो, तर २००२-२००7 बाट, त्यो संख्या १००% बाट केवल%% मा घटेको छ किनकि सबै मृत्युको घटनाहरूको केवल १%% एक शल्यक्रिया विशेषज्ञको रायको लागि सम्पर्क गरिएको थियो। (यो राउन्डमा प्रयोग गरिएको पहिलो स्रोतको रूपमा) अब मलाई थाहा छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी यी मध्ये केहीको बिरूद्ध छ, तर यसले मेरो फिसलन ढलान तर्कमा एक प्रमुख कारक खेल्छ जुन म अर्कोमा जान्छु। सन् २००३ मा, टेरी स्किआभो १३ वर्षदेखि अचेत अवस्थामा थिइन्। उनी मृत्युको मुखमा रहेको भनिएको थियो, तर उनी निको हुन थालिन् र अन्ततः टिभीमा उनको मृत्यु भयो। उनीहरूले उनको खाना खुवाउने नली हटाएका थिए र उनी केही दिनदेखि खाना र पानी बिना नै थिइन् जब उनले निको हुने संकेत देखाउन थालेकी थिइन्। यो घटना संयुक्त राज्य अमेरिकामा भएको हो र हामी देख्न सक्छौं कि यो कसरी सजिलै गलत हुन सक्छ जब हामी कसैलाई शान्तिपूर्ण अन्त दिन खोज्छौं। न्यूयोर्कमा डा. डिमन्सेस्कुको कार्यक्रमले बिरामीको कोमाबाट निस्कने क्षमतालाई ९१ प्रतिशतले बढाएको छ, जुन सामान्य मेसिनको तुलनामा ११ प्रतिशत मात्र हो। [९] यस अर्को भागको लागि म आत्मनिर्णयको तर्क गर्नेछु। म भन्छु कि मृत्युको सामना गर्ने व्यक्तिले मात्र निर्णय गर्न सक्नुपर्छ कि उनको लागि श्राद्ध उचित छ कि छैन, तर जब उनीहरु सही मानसिक अवस्थामा हुन्छन् । स्वेच्छाले निर्णय गर्नेहरू या त डिप्रेसन वा रोगबाट पीडित हुन सक्छन् र त्यो रोगले उनीहरूलाई असह्य पीडामा फसाएर उनीहरूको सोचलाई बिगार्न सक्छ। आत्मनिर्णयको आधारमा व्यक्तिले पहिला मानसिक रूपमा रोगलाई परास्त गर्नुपर्छ र जब तिनीहरू सही मानसिक अवस्थामा हुन्छन् तब तिनीहरू कुनै पनि निर्णय लिन सक्षम हुनुपर्छ र यो सम्भव छ कि यस अवस्थामा उनीहरूले मृत्यु भन्दा जीवन रोज्नेछन्। [१०] अर्को एन्टी-इथानसिया समर्थक जेरेमी बेथेम हुन् जसलाई उद्धृत गरिएको छ, "यो सही र गलतको मापन हो जुन सबैभन्दा ठूलो संख्याको सबैभन्दा ठूलो खुशी हो। [11] यसको अर्थ हामीले त्यो व्यक्तिको आवश्यकतालाई हेरेर समुदायमा व्यक्तिको मूल्यको तौललाई ध्यान दिनुपर्छ। यद्यपि व्यक्ति पीडामा हुन सक्छ, उनीहरु अझै पनि गलत मानसिक अवस्थामा छन्, जसरी मैले पहिले उल्लेख गरेको थिएँ, जसको अर्थ हो कि व्यक्तिले ठीकसँग सोच्न सक्दैन र सही र गलत बीच छनौट गर्ने क्षमता गुमाएको छ किनकि उनीहरु आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने प्रयास गरिरहेका छन्, अरुलाई कुनै नियम बिना। तिनीहरू सामूहिक समुदायका हुन् र यस कारण तिनीहरूका मूल्य सँगै ठूलो प्रभाव छ। यसबाट हामीलाई कसले कसको लागि घण्टी बजाउँछ भन्ने भनाइको सम्झना आउँछ जसको अर्थ हामी एक समाजका रूपमा एकताबद्ध छौं र समाजबाट हराएको एक व्यक्तिको कारणले गर्दा सम्पूर्ण समाजले भावनात्मक रूपमादेखि व्यक्तिको उत्पादकत्वसम्म सबै कुरामा क्षति महसुस गर्नेछ। समुदायको सुधारमा योगदान हराउनेछ र एक व्यक्तिको मृत्यु र उनको आत्महत्याले सम्पूर्ण समुदायलाई हानि पुर्याउनेछ। त्यसैले यसले व्यक्तिले अनुभव गरिरहेको पीडाको स्तरलाई फरक पार्दैन किनकि यदि उनीहरूले आत्महत्या गरे भने उनीहरूले समुदायलाई लुटिरहेका हुनेछन् र यसले समाजलाई हानि पुर्याउँछ। नियम र चरित्रको सीमा अनुसार मेरो प्रतिक्रिया निम्न छलफल लिङ्कमा हुनेछ। (१) http://www.debate.org...) |
341863b5-2019-04-18T13:52:10Z-00002-000 | पहिले म यो भन्न चाहन्छु, र हामी आधा बाटो मात्र छौं यो निकै चर्को बहस हुनेछ । मलाई यो मन पर्छ! कल्याण: मैले देखाएको पहिलो ग्राफले कल्याणमा कति खर्च हुन्छ भन्ने कुराको कल्पना गर्न मद्दत गर्यो। म अझै अवैध आप्रवासीहरूमा केन्द्रित थिइनँ दोस्रो ग्राफले देखाउँछ कि कति अवैध आप्रवासीहरू भर्ना भएका थिए। मेरो दोस्रो ग्राफमा पनि म आवासमा केन्द्रित थिइनँ, म कल्याण र चिकित्सामा केन्द्रित थिएँ मेरो लागि भुक्तान गरिएको मुख्य चीजहरू सरकार। जॉब्स: मेरो कुरा के थियो भने अवैध आप्रवासीहरुले हाम्रो काम लिइरहेका छन् भन्ने कुरा के हो भने अवैध आप्रवासीहरु अमेरिकामा आइरहेका छन् र त्यसपछि सरकार उनीहरुलाई काम दिने प्रयास गर्छ । तर यति थोरै रोजगारीका साथ यति धेरै मानिस (अमेरिकी नागरिक र अवैध आप्रवासीहरू संयुक्त रूपमा) ले हामीलाई स्थानीयहरूलाई रोजगारी पाउन कठिन बनाउँछ र हामी पनि यी अवैध आप्रवासीहरू द्वारा प्रतिस्थापित गर्न हाम्रो वर्तमान कामबाट बर्खास्त हुँदै थियौं। लगभग ८.५ मिलियन रोजगारीहरू अवैध आप्रवासी कामदारहरूले ओझेलमा पारेका छन्। त्यसैले यी अवैध आप्रवासीलाई देश निकाला गर्नाले अमेरिकी नागरिकका लागि रोजगारी सुनिश्चित हुनेछ। देश निकाला: कृपया देश निकालामा लाग्ने सबै खर्चहरु देखाउन सक्नुहुन्छ ? मेरो दावी मा मैले सबै खर्चहरु देखाएँ, फेरि पनि देखाउन पनि बिरामी छु। https://cdn.americanprogress.org... स्रोतहरू: 1. http://www.fairus.org... |
341863b5-2019-04-18T13:52:10Z-00004-000 | कल्याण: त्यसैले म यो देखाउन चाहन्छु कि हामी कानुनी नागरिकहरु कति पैसा तिर्दैछौ यी अवैध आप्रवासीहरुलाई कल्याण प्रदान गर्नका लागि जब यी अवैध आप्रवासीहरु अमेरिकामा आउँछन्, उनीहरु या त घरबारविहीन हुन्छन् या उनीहरुलाई कल्याणको माध्यमबाट घर दिइन्छ। त्यसैले हामी सबै अमेरिकीहरुले (करको माध्यमबाट) २३५ बिलियन डलर तिर्दैछौं कल्याणलाई कायम राख्न र यी अवैध आप्रवासीहरुलाई अमेरिकामा बस्न मद्दत गर्न। यहाँ एउटा चार्ट छ जसले यो प्रमाणित गर्छ। चित्र १: http://www.motherjones.com... म यो पनि देखाउन चाहन्छु कि कसरी कल्याण, चिकित्सा, आदिमा नामांकन भएका मानिसहरूको ठूलो बहुमत अवैध आप्रवासीहरू हुन्। चित्र २: http://cis.org... चित्र २ मा हामी देख्छौं कि त्यहाँ स्वदेशी (अमेरिकी नागरिक) भन्दा धेरै गैरकानुनी आप्रवासीहरू कल्याणमा नामांकन भएका छन्। त्यसैले हो, केही अवैध आप्रवासीहरू छन् जो अमेरिकामा राम्रो गरिरहेका छन् र सामान्य नागरिकको जस्तो कर तिर्दै छन्। तर हामीले देखिरहेका छौं कि हामी अमेरिकामा रहेका अवैध आप्रवासीहरुलाई राख्नका लागि केवल कल्याणकारी कार्यक्रममा मात्र बढी पैसा खर्च गरिरहेका छौं। जब तपाईले आफ्नो ज्याला पाउनुहुन्छ जुन तपाईले कडा परिश्रम गर्नु भएको छ र तपाईले कर कटौती देख्नुहुन्छ संभावना छ कि पैसा केहि अवैध आप्रवासीको आवास, खाना, फोन, आदि को लागी भुक्तान गर्न को लागी गयो। यदि हामीले यी अवैध आप्रवासीहरुलाई देश निकाला गर्यौं भने त्यहाँ कम व्यक्तिहरु कल्याण, चिकित्सा, आदिमा नामांकन हुनेछन् त्यसैले तपाईको कर दर कम हुनेछ किनभने त्यहाँ कम संख्यामा मानिसहरु कल्याणमा नामांकन हुनेछन्। रोजगारी: डिज्नी अहिले मुद्दाको सामना गरिरहेको छ किनभने करिब २ सय ५० अमेरिकी नागरिक प्रविधि कर्मचारीहरू बर्खास्त गरिएका छन् र उनीहरूको ठाउँमा अवैध आप्रवासीहरू राखिएका छन् र यहाँ लेख छ जसले यो प्रमाणित गर्छ। http://www.nytimes.com... म पनि तुलना गर्न चाहन्छु कि कति अमेरिकी नागरिकको रोजगारी खोसिन्छ र त्यसको स्थानमा अवैध आप्रवासीहरू आउँछन् http://www.fairus.org... यस लेखमा हामी हेर्छौं कि क्यालिफोर्नियामा १,८८७,६९५ र टेक्सासमा १,२९६,६७० रोजगारीहरू खोसिन्छन्। त्यसैले यी अवैध आप्रवासीहरूले आफ्नो रोजगारी पाउँछन् किनभने उनीहरूले ती रोजगारीहरू स्वदेशीहरू (अमेरिकी नागरिकहरू) बाट लिइरहेका छन्। देश निकाला: मेरो अन्तिम बिन्दु देश निकालाको लागत हुनेछ तल मैले उद्धृत गरेको लेखमा हामी देख्छौं कि सबै अवैध आप्रवासीहरूको देश निकालाको कुल लागत २८५ अर्ब डलर हो। यो ठूलो संख्या जस्तो लाग्न सक्छ, तर यदि हामीले अमेरिकामा अवैध आप्रवासीहरुलाई राख्नको लागि हाम्रो पैसा प्रयोग गर्नुको सट्टा (कल्याण, चिकित्सा आदि), तिनीहरूलाई बाहिर निकाल्नको लागि पैसा प्रयोग गर्यौं भने, यसले सजिलैसँग देश निकालाको सबै लागतहरू खर्च गर्न सक्दछ। https://cdn.americanprogress.org... स्रोतहरू: 1. http://cis.org... 2. http://www.nytimes.com... 3. http://www.fairus.org... 4. https://cdn.americanprogress.org... |
341863b5-2019-04-18T13:52:10Z-00006-000 | ठीक छ, त्यसैले म भन्न चाहन्छु कि म विश्वास गर्छु कि अमेरिकी भूमिमा रहेका अवैध आप्रवासीहरुलाई देश निकाला गर्नु पर्छ। उनीहरूलाई बिना कारण अवैध आप्रवासी भनिँदैन। उनीहरुले कानून तोडेका छन् र त्यसको लागि उनीहरुलाई सजाय दिनुपर्छ, र त्यो सजाय भनेको देश निकाला गर्नु हो। यी अवैध आप्रवासीहरू जो सीमा पार गर्दै छन्, सरकारबाट आर्थिक सहायता पनि पाइरहेका छन्, जुन वैध अमेरिकी नागरिकहरूको तलबबाट आएको छ। यो कानूनी रूपमा बोर्डर पार गर्न गाह्रो छैन र यदि तपाईं कानूनी रूपमा आउन सक्नुहुन्न भने स्पष्ट रूपमा तपाईं पहिलो स्थानमा हुनु हुँदैन। |
b6997948-2019-04-18T16:22:25Z-00002-000 | कलेजले जीवनमा सफलता प्राप्त गर्न सजिलो बनाउँदैन। १) केही सफल व्यक्तिहरू कलेज गएका छैनन्, वा कलेजबाट स्नातक गरेका छैनन्। http://elitedaily.com... 2) कलेजले धेरै मानिसहरूलाई ऋणमा जान्छ जसले असुरक्षित वित्तीय स्थितिमा पुर्याउँछ। http://projectonstudentdebt.org... 3) प्रविधि युगको साथमा विश्वमा सम्पर्क र पहुँचका अवसरहरू प्राप्त गर्नका लागि संरचनात्मक कलेज वातावरणबाहिर धेरै अवसरहरू छन्। http://www.examiner.com... http://www.crossculturalsolutions.org... |
f28ca0bb-2019-04-18T15:48:21Z-00001-000 | मैले यो तर्क गर्न पाएको अन्तिम तर्क हो म यो बताउन चाहन्छु कि समुद्री खानामा सबैभन्दा कम बोसो हुने मासु हुन्छ, मेरो प्रमाण यो वेबसाइट http://seafoodhealthfacts.org हो... साथै तपाईंले मासु खानु भएको बताउनुभयो र मलाई लाग्छ कि तपाईंले आफ्नो मासु किराना पसलबाट पाउनुहुन्छ, किराना पसलहरूले अधिकांश मासु बधशालाबाट प्राप्त गर्छन्, जसले जनावरहरूलाई दुर्व्यवहार गर्छन् र गाईका खुट्टा भाँच्ने जस्ता भयानक कामहरू गर्छन् ताकि तिनीहरू हिंड्न र ढिलो पर्ख्न नसक्ने गरी। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ एउटा बधशालाको भित्री भागको भिडियो छ माफ गर्नुहोस्, यो अलि धुमिल छ। यसबाहेक मसँग अरू केही भन्नु छैन, तपाईंसँग बहस गर्नका लागि यो राम्रो समय थियो। |
b1286dd4-2019-04-18T18:06:33Z-00008-000 | म तपाईंको बहस स्वीकार गर्दछु, तर तपाईंको परिभाषाहरू परिमार्जन गर्दछु: संयुक्त राज्यमा, सार्वजनिक विद्यालयहरू स्थानीय सरकारद्वारा नियन्त्रित छन्, तिनीहरूलाई बनाउँदै, विस्तारको रूपमा, संघीय सरकारको नियन्त्रणमा संस्थाहरू। यसबाहेक, शिक्षा कुनै खास डाटा वा जानकारीको सेट जान्नको लागि केहि वा कसैको ठोस कारण हुनु आवश्यक छैन, तर केहि वा कसैमा उक्त जानकारी प्रदान गर्ने प्रयास हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब म तपाईँको उद्घाटन भाषणको प्रतीक्षामा छु। |
cc79677d-2019-04-18T13:11:27Z-00007-000 | म यस बहसको "प्रतिपक्ष/विरोधी" स्थिति लिनेछु, मलाई विश्वास छैन कि गर्भपतन कानूनी रहनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी एलियास इलमाले प्रो पोजिसन लिने छन्। पहिलो चरणको प्रवेश परीक्षा मात्र हो। दोस्रो चरणमा दुवै पक्षबाट सुरुवाती तर्कहरू प्रस्तुत गरिनेछ। तेस्रो चरण र त्यसपछिको चरण अघिल्लो चरणको प्रतिवादका लागि प्रयोग गरिनेछ। कानूनी - कानून द्वारा अनुमति गर्भपतन - मानव गर्भावस्थाको जानबूझेर अन्त्य*परिभाषाहरू बिंग खोजीबाट पुनः प्राप्त गरियोमेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना! म फेरि पनि उहाँसँग बहस गर्न आतुर छु! |
619b767f-2019-04-18T16:06:35Z-00000-000 | म यो कुरालाई ध्यानमा राख्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो एउटा तर्कको जवाफ दिँदैन। खतराहरू? अनि के। के हामीले बियरलाई पनि प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ? र सिगारहरू? स्पष्ट रूपमा यसको उत्तर प्रतिबन्ध होइन। आकाशबाट एक्कासी गुलाबी युनिकॉर्न खसेर मलाई ठक्कर दिँदा... यो सम्भव छ... तर सम्भावना छैन। जसरी यदि तपाईंसँग आवश्यक अभिभावकीय कौशल छ भने तपाईं आफ्नो बच्चालाई बियर वा धुम्रपानको नजिक अनुमति दिनुहुन्न। औषधिहरूसँग पनि त्यस्तै हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा पनि सार्थक तर्क प्रस्तुत गर्न सकेको छैन। |
b95f0a52-2019-04-18T16:41:22Z-00000-000 | प्रतिवाद १: संवैधानिक अधिकार.क्यानले संविधानमा नभएको आधार बुझ्दैन। संविधानमा अधिकारको रूपमा उल्लेख भएकोले यसको कुनै पनि प्रकारको प्रतिबन्ध लगाउन सकिँदैन । सरकार जनताको अधिकारको रक्षा गर्छ, सबै २५ जनाको अधिकारको रक्षा गर्छ । विवाह, अधिकारको विधेयकमा नभए पनि, अधिकार होइन। सरकारलाई विवाहको अधिकारको रक्षा गर्ने दाबी गर्न सकिँदैन, जब कि यस्तो अधिकार छैन । कानको तर्कलाई समर्थन गर्न, विवाहलाई अधिकार बनाउनुपर्छ। मैले अघि नै भनेझैं यसको लागि एउटा संशोधन आवश्यक छ। संशोधनका लागि सुपर बहुमत चाहिन्छ, तर हामी त्यस नजिक पनि छैनौं। विवाहको अधिकारको रक्षा गर्ने संशोधन सुपर बहुमतको समर्थन बिना असंवैधानिक हुनेछ। खण्डन २: राज्यहरू। मैले पहिले नै भनेको छु कि २० राज्यहरूले समलिंगी विवाहलाई अनुमोदन गर्दैनन्। समलिंगी विवाहलाई अनुमोदन गर्नु असंवैधानिक हो। राज्यले समलिंगी विवाहलाई कानुनी बनाउनु हुँदैन, उनीहरूले आफ्ना मतदाताले चाहेको कुरा गर्नुपर्छ, जबकि व्यावहारिक रहनुपर्छ। बहुमतले एक्स चाहन्छ, तर सरकार एक्स दिन सक्दैन किनकि यो व्यावहारिक छैन। ती २० राज्यले समलिङ्गी विवाहलाई वैधानिकता दिनु हुँदैन किनभने त्यहाँका जनता यसको विरुद्ध छन्, र अन्य ३० राज्यले यो गर्नु हुँदैन किनभने यो व्यावहारिक छैन, जसरी तर्क २ मा उल्लेख गरिएको छ। समलिङ्गी विवाहले केहीलाई मात्र असर गर्छ भन्ने कुराको चर्चा कन्सले गरेको छ। कानूनले यसरी काम गर्दैन। यदि कुनै राज्यमा बहुमत समलिंगी विवाहको विरुद्धमा छ भने त्यो राज्यले यसलाई वैधानिकता दिन सक्दैन। बहुमतको इच्छा विपरित केही गर्नु असंवैधानिक हो। संविधानले सबैलाई लागू गर्छ, यसको विरोध गर्नेहरूलाई समेत। समलिङ्गी विवाहको अर्को प्रतिबन्ध विवाहको भूमिका थियो, जुन कन्फ्रेन्सले पूर्ण रूपमा हटायो। सरकार विवाहलाई नियन्त्रण गर्दैन, यसले केवल नयाँ बच्चाहरूको सिर्जनाबाट लाभ कमाउने आशामा यसमा लगानी गर्छ। सरकारको विवाहलाई मान्यता दिनुको एकमात्र कारण यही हो। समलिङ्गी विवाह त्यो सिद्धान्तको पूर्ण विपरित हो। निष्कर्ष: कन्फ्रेन्सले मेरो सम्पूर्ण तर्क २ मुद्दा खारेज गरेको छ, र तर्क गरेको छ कि विवाह एक अधिकार थियो, जब मैले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेको छु कि यो थिएन। समलिङ्गी विवाह विवाहको व्यावहारिक उद्देश्यभन्दा बाहिर रहेकोले यसलाई सरकारले मान्यता दिने कुनै ठाउँ छैन । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.