_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
fbf5301a-2019-04-18T14:14:29Z-00000-000 | यस प्रस्तुति र बहसको क्रममा मैले समलिङ्गीहरूको पक्षमा बोल्न खोजेको होइन, बरु उनीहरूकै शब्दमा बोल्न दिन्छु । मैले उपलब्ध गराएको गुप्त भिडियोले ठीक त्यसै गर्यो " यसले समलिङ्गीहरूलाई बोल्न अनुमति दियो, आफ्नै शब्दमा, र यस्तो वातावरणमा जहाँ उनीहरूले सुरक्षाको आवश्यकता महसुस गरेनन्। यदि तपाईंले अहिलेसम्म त्यसो गर्नुभएको छैन भने म तपाईंलाई यसो गर्न आग्रह गर्छु। यो लिंक फेरि दिने लायक छ; https://www.youtube.com... समलिङ्गीहरूलाई साधारण प्रश्नहरू सोधिएको थियो। यो कुनै पनि समलिङ्गीहरुको नमूना हो जुन कुनै पनि समलिङ्गी बारमा सप्ताहन्तमा समलिङ्गीहरू अद्वितीय छन् भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। म दृढतापूर्वक सुझाव दिन्छु कि यो अधिक सम्भाव्य छ कि यो प्रतिक्रिया र प्रतिक्रियाको प्रतिनिधि हुनेछ यदि यो देश मा कुनै पनि समलिंगी बार वा क्लब मा गरिएको थियो भने, र त्यो भिडियोमा समलि .्गीहरू विशेष केसहरू होइनन्। मैले अनुसन्धानको उद्देश्यले यो चलचित्र हेरेँ र अन्तमा मलाई यो स्पष्ट भयो कि यसमा रहेका अधिकांश समलिङ्गीहरू २ देखि १२ वर्ष उमेरका बालबालिकामाथि यौन शोषण र बलात्कारको शिकार भएका थिए। लगभग हरेकले वयस्क पुरुषसँग यौन सम्बन्धको प्रारम्भिक अनुभव सुनाए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ती स्पष्ट रूपमा बताउँछन् कि मानसिक विकास दुर्व्यवहार पछि मात्र भयो। स्वाभाविक रूपमा, दुर्व्यवहारको शिकार भएकाहरू जस्तै, केही व्यक्तिहरू दुर्व्यवहारको शिकार भएका थिए भन्ने तथ्यबारे भ्रममा थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अधिकांश उत्तरदाताहरूले स्पष्ट र स्पष्ट बोले। यद्यपि ती पहिलो अनुभवहरू उनीहरूलाई धेरै समय अघि भएको थियो, तपाईं सजिलै महसुस गर्न सक्नुहुन्छ कि उनीहरूले ती कटुता र क्रोधका साथ वर्णन गर्छन्। यदि "जन्ममा समलिंगी" हुनुको वास्तविक गुण थियो भने किन पुरुष बच्चाको यौन शोषण र बलात्कारले प्रायः समय उत्प्रेरकको रूपमा काम गर्दछ? के हामी विश्वास गर्न सक्छौं कि यस प्रारम्भिक दुर्व्यवहारको बच्चाको समग्र र यौन मनोविज्ञानमा शून्य प्रभाव पारेको थियो? के यसले सम्बन्ध, प्रेम र यौनको बारेमा उसको दृष्टिकोणलाई आकार दिँदैन? के हामी ती समलिङ्गीहरूलाई खारेज गर्न चाहन्छौं जसले आफ्नो अनुभवहरू बहादुरीपूर्वक सुनाउँछन् र जसले उनीहरूमाथि बलात्कार नभएसम्म पुरुषहरू प्रति यौन आकर्षण नभएको बताउँछन्? यद्यपि यो सही र सबै समावेशी डाटा प्रदान गर्न गाह्रो हुन सक्छ कि कुन प्रतिशत समलि .्गीहरू एक वयस्क पुरुषले बच्चाको रूपमा दुर्व्यवहार गरे (यो धेरैले स्वीकार गर्न चाहँदैनन्), म सुझाव दिन्छु कि हामीले फेला पारेका कुनै पनि तथ्या conser्कहरू रूढीवादी पक्षमा हुनेछन्। यद्यपि, समलिङ्गीहरूको आफ्नै शब्दमा र यी तथ्याङ्कहरूमा यो स्पष्ट छ कि समलिङ्गीहरूको एक महत्वपूर्ण प्रतिशतले बाल्यकालमा वृद्ध पुरुषद्वारा दुर्व्यवहारको अनुभव गरेका थिए। डा. स्टान्टन जोन्स र मार्क यार्हाउसले अमेरिकाको यौन व्यवहारको बारेमा गरिएको सबैभन्दा राम्रो सर्वेक्षणको डाटाको विश्लेषण गरे। उनीहरूले लेखेका छन्, "बालबालिकाको रूपमा यौन दुर्व्यवहारको अनुभवले, पछि समलिङ्गी अभिमुखीकरणको रिपोर्ट गर्ने सम्भावनालाई तीन गुणाभन्दा बढी बढाएको छ।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४. सन् १९९५ मा, स्ट्रेट एण्ड नार्उ (सही र सफा) नामक पुस्तकका लेखक डा. थोमस स् मिड्टले समलिङ्गी र उभयलिङ्गी पुरुषहरूमा हुने यौन दुर्व्यवहारको उच्च दरबारे दुई फरक अध्ययनहरू उल्लेख गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डा. डीन बर्डले मनोविज्ञानमा पीएच.डी. गरेका छन् र बाल तथा पारिवारिक मनोविज्ञान र व्यवहारिक चिकित्सामा पोस्ट-डक्टरेट डिग्री हासिल गरेका छन्। अहिले आफ्नो शिक्षण, अनुसन्धान र अभ्यासको चौथो दशकमा उनले कम्तीमा ४०० पुरुषलाई मनोवैज्ञानिक हेरचाह प्रदान गरेका छन् जो आफ्नो अनावश्यक समलिङ्गी आकर्षणले चिन्तित छन्। उनी सहमत छन् कि बाल्यकालमा यौन दुर्व्यवहार समलिङ्गी आकर्षण भएका धेरै पुरुषहरूको लागि महत्त्वपूर्ण मुद्दा हो, र यो सम्बन्ध प्रदर्शन गर्ने अझ बढी अध्ययनहरू औंल्याउँछन्। उनले यो पनि उल्लेख गरे कि समलैंगिक पहिचान भएका पुरुषहरूले प्रायः आफ्नो पहिलो यौन अनुभवको लागि पहिले उमेरको रिपोर्ट गर्छन्, तर प्रायः यो दुर्व्यवहारलाई विचार गर्दैनन्: समलैंगिक पुरुष र विषमलैंगिक पुरुष र बाल यौन दुर्व्यवहार बीच स्पष्ट असमानता छ। 465 को गैर-क्लिनिकल जनसंख्या प्रयोग गर्दै, टोमेओ एट अल। समलिङ्गी पुरुषहरूको ४६ प्रतिशतले बाल्यकालमा यौन दुर्व्यवहारको अनुभव गरेको बताएको थियो। रोचक कुरा के छ भने ६८ प्रतिशत समलिङ्गी पुरुषहरूले दुर्व्यवहारपछि मात्र आफूलाई समलिङ्गीको रूपमा चिनाए। जोन्सन र श्रायरको अघिल्लो अनुसन्धानले यौन दुर्व्यवहार भएका केटाहरूले आफ्ना समलिंगी समकक्षीहरू भन्दा समलिंगी वा उभयलिंगीको रूपमा पहिचान गर्ने सम्भावना ७ गुणा बढी हुने निष्कर्ष निकालेको थियो। अझ रोचक कुरा के छ भने फ्रिडम्यानले उल्लेख गरे कि पछि आफूलाई विषमलिङ्गी भनेर चिनाउने केटाहरूको औसत १५.७ थियो जब उनीहरूको पहिलो यौन अनुभव भएको थियो। पछि समलिङ्गीको रूपमा पहिचान गर्ने केटाको लागि, औसत औसत १२.७ थियो। http://www.citizenlink.com... गोप्य भिडियोमा एक वृद्ध समलिङ्गीले स्वीकार गरे कि उनको सबैभन्दा कान्छो पीडित १२ वर्षकी थिइन्, त्यस उमेरमा पुरुषहरूले कसरी यौन दुर्व्यवहार गरे र त्यस बिन्दुबाट कसरी उनी दुवै क्रोधित र पूरै नयाँ यौन पहिचानको साथ छोडे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि यो आज पनि डीएसएममा सूचीकृत भएको भए अनुसन्धानले अन्ततः यो निष्कर्षमा पुग्न सक्थ्यो कि धेरैजसो घटनाहरूमा, वृद्ध पुरुषद्वारा बाल्यकालमा गरिएको दुर्व्यवहार नै रोगको कारण थियो। यस्ता निष्कर्ष र मार्गहरू राजनीतिक रूपमा जोडिएका र प्रभावशाली समलिङ्गीहरूलाई अनुकूल हुँदैनन्। हामीले बेलायतका अग्रणी "समलिंगी कार्यकर्ता" पिटर ट्याचेलका शब्दहरू सुनेका छौं, जो पक्कै पनि समलिङ्गी हुन्, र आफ्नो सम्पूर्ण जीवन समलिङ्गीहरूको वरिपरि रहेर बिताएका छन्। यहाँ उनको शब्दहरू फेरि छन्; "जीन र हर्मोनले एक व्यक्तिलाई अर्को भन्दा एक यौनिकतामा प्रवृत्त गर्न सक्छ। तर, त्यो मात्र हो। पूर्वनिर्धारितता र दृढता दुई भिन्न कुरा हुन्। यदि विभिन् नलिंगी र समलिंगीता, वास्तवमा, आनुवंशिक रूपमा पूर्वनिर्धारित छन् भने हामी कसरी द्विलिंगी वा मानिसहरूलाई व्याख्या गर्छौं, जो अचानक मध्य-जीवनमा, विभिन् नलिंगीबाट समलिंगीमा स्विच गर्दछ (वा यसको विपरित)? हामी सक्दैनौं" पिटर टेचेलको विषयमा, उनले सन् १९९७ मा गार्जियनलाई लेखेका कुराहरू यहाँ प्रस्तुत छ। यो कुनै आकस्मिक कुरा होइन। यी तिनका आफ्नै विचारमा शब्दहरू थिए जुन उनले पठाउनु अघि पढ्न समय लिएका थिए; सन् १९९७ मा द गार्जियनलाई लेखेको पत्रमा, ट्याचेलले "लडाई-प्रेम" को बारेमा एक शैक्षिक पुस्तकको रक्षा गरे, कामलाई "साहसपूर्ण" भन्दै लेख्नु अघिः "केही बच्चा-वयस्क यौन सम्बन्धको सकारात्मक प्रकृति गैर-पश्चिमी संस्कृतिहरूमा सीमित छैन। मेरा धेरै साथीहरू "समलिंगी र समलिंगी, पुरुष र महिला" ९ देखि १३ वर्ष उमेरका वयस्कहरूसँग यौन सम्बन्ध राख्थे। कुनै पनि व्यक्तिले आफूमाथि दुर्व्यवहार भएको महसुस गर्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बालबालिकालाई दुर्व्यवहार गर्नेलाई स्वीकार गर्न असम्भव भए पनि समाजले बालबालिकासँग हुने सबै यौन सम्बन्ध अनावश्यक, अपमानजनक र हानिकारक हुँदैन भन्ने सत्यलाई स्वीकार गर्ने समय आएको छ" https://en.wikipedia.org... यी शब्दहरूले कुनै पनि तर्कसंगत व्यक्तिलाई आफ्नो छोरालाई यस्तो व्यक्तिसँग एक्लै समय बिताउनबाट रोक्न सक्छ। दुर्व्यवहार गर्नेहरु जस्तै, तपाईले पनि उनको लेखनमा औचित्यको भाषा देख्न सक्नुहुन्छ, र कसरी उनी पीडितहरुलाई पनि यस्तै दावी गर्नेसम्म पुग्दछन्। नौ वर्षका बच्चाहरू ती उनका विचार र शब्दहरू हुन्, मेरा होइनन्। के यो मैले गहिरो रूपमा समेटेका समलिङ्गीहरूको विवरण र तथ्याङ्कसँग मेल खाँदैन? के यो भन्न लायक छैन कि टाटचेललाई ती शब्दहरूको लागि दोष लगाउनुको सट्टा, आजसम्म पनि उनलाई एलजीबीटीको नायकको रूपमा लिइन्छ? उनीहरूले उनलाई सेन्ट पिटर ट्याचेलको उपनाम पनि दिएका छन्। यी वयस्क समलिङ्गीहरू हुन् जसले छोराछोरीसँग यौन सम्पर्कमा र आफ्नै शब्दहरूमा कुनै गलत कुरा देख्दैनन्। के पुरुषबाट पुरुषमाथिको दुर्व्यवहार सबै घटनामा मनोवैज्ञानिक उत्प्रेरक हो? सम्भवतः होइन। तर म यो भन्नमा विश्वस्त छु कि वृद्ध पुरुषद्वारा बाल दुर्व्यवहार धेरै घटनाहरूमा उत्प्रेरक हो र सायद हामी खुलेर जान्दैनौं भन्दा बढी पनि। यसलाई न त अस्वीकार गर्न सकिन्छ न त खारेज गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी यसलाई कसरी व्याख्या गर्छौं? म सुझाव दिन्छु कि ती घटनाहरूमा अन्य ट्रिगरहरू संलग्न छन्। उत्पीडनको समयमा सम्भवतः अनुपस्थित ट्रिगरहरू यो अन्य मनोवैज्ञानिक अवस्थाहरूसँग मेल खान्छ, जस्तै सीमावर्ती व्यक्तित्व विकार। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्य केही कारकहरू पनि थिए होला जसले रोगको कारण बनायो। त्यस्तै, वयस्क पुरुष समलिङ्गीहरूको प्रतिशत जुन किशोर अवस्थामा कुनै यौन सम्पर्क थिएन, सम्भवतः अन्य बाल विकासका कारकहरूको भीडले पनि व्याख्या गर्न सकिन्छ। तर धेरैजसो अवस्थामा यस्तो देखिन्छ कि समलैंगिकता एक वृद्ध पुरुषको हातबाट प्रारम्भिक यौनसम्पर्कको लागि मनोवैज्ञानिक र रोगजनक प्रतिक्रिया हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समलैंगिकता मानसिकतामा आधारित छ भन्ने प्रमाण बलियो र लोभलाग्दो छ। के हेट्रोसेक्सुअलहरूले "गे बच्चा" जन्माउँछन्? यदि त्यसो हो भने, तब शिशुहरूको अत्यन्तै सानो प्रतिशत (शायद २%) मात्र "गे शिशुहरू" हुनेछन्, र तीमध्ये धेरैजसोले स्पष्ट रूपमा उनीहरूको कथित "प्राकृतिक" समलैंगिकतालाई बाहिर ल्याउन बाल्यकालमा यौन दुर्व्यवहारमा निर्भर हुनुपर्दछ। यो सम्भव छ कि जेनेटिक्स र जीवविज्ञान हाम्रो प्रणालीमा हामीले जे खान्छौं र पिउँछौं, त्यसले परिवर्तन गर्न सक्छ। अथवा कमसेकम केही चिजमा केही रसायनहरू हुन्छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यो कुरालाई खारेज गर्दिन कि केही अवस्थामा यसले हर्मोनल परिवर्तनहरू निम्त्याउन सक्छ जसले पुरुष बच्चालाई अझ बढी स्त्रीलिंगी विकास गर्न सक्छ यदि समलैंगिक नै होइन भने। http://www.healthline.com... http://www.alternet.org... http://www.nbcnews.com... यद्यपि, यो आफैमा बहस गर्न रोचक हुनेछ, म मेरो प्रारम्भिक धारणामा अडिग छु । समलैंगिकता मनोवैज्ञानिकमा आधारित छ। |
30bc78ec-2019-04-18T17:52:08Z-00003-000 | मेरो तर्कको सुरुवात गर्न, म सबैलाई यो संख्यामा हेर्नु चाहन्छु (अमेरिकीहरूको संख्यासँग सम्बन्धित छ जुन "ब्रडब्यान्ड" इन्टरनेट मानिन्छ) । औसत ब्रोडब्यान्ड गति कम्तिमा ५-६ एमबीएसको आसपास हुन्छ, जुन "मेगाबाइट प्रति सेकेन्ड" को लागि हो। १००,००,०००,००० अमेरिकीहरूसँग यो गति छैन, जुन एकदमै डरलाग्दो छ। एउटा कारण ब्रोडब्यान्ड सेवा दिने कम्पनीहरूले व्यक्तिहरूको बाटोमा आउन नचाहेको हो। नजिकको केबलबाट एक माइल वा सो भन्दा टाढा बस्ने कसैको लागि यो एउटा उचित बहाना हो, तर त्यो पनि बेतुका छ। हामी टेक्नोलोजीद्वारा संचालित संसारमा बाँचिरहेका छौं। जब कुनै व्यक्तिसँग आवश्यक सामग्री छैन भने उसले कसरी यो नयाँ समाजको हिस्सा बन्न सक्छ? दक्षिण कोरियाले १ जीबी डाउनलोड र १ जीबी अपलोड गर्ने गति सार्वजनिक गर्ने भएकोले कम्पनीहरूले न्यूनतम ५ एमबीको प्याकेज उपलब्ध गराउनुपर्छ। साथै, यो एउटा अधिकारको रूपमा स्थापित हुँदैछ भन्ने पनि भन्न सकिन्छ। जब उनीहरूसँग आफ्नो घरको गोपनीयतामा त्यसो गर्ने विकल्प छैन भने कसरी कसैले अनलाइन शिक्षा प्राप्त गर्ने? कलेज, विद्यालय र शिक्षा अनलाइनमा लोकप्रिय हुँदै गइरहेका छन् र विद्यार्थीहरूले ती गतिविधिहरूमा भाग लिन पर्याप्त इन्टरनेट पहुँच हुनुपर्दछ। म कम्पनीहरूलाई तल झर्न बाध्य पार्ने छैन। यो व्यावहारिक छ। यो सम्भव छ। मानिसहरूले टेलिभिजन र ल्यान्डलाइन पनि कसरी पाउँछन्, तर इन्टरनेट कसरी पाउँदैनन्? म एक लाख अतिरिक्त खर्च गर्न धेरै गाह्रो बस्छु जब तिनीहरूसँग वर्षको अन्त्यमा खर्च गर्नको लागि $६०० मिलियन निःशुल्क रकम हुन्छ। कम्पनीहरूले फोन लाइन र केबलहरूमा लाइनहरू राखेर पैसा बचत गर्न सक्दछन्। मेगा वाईफाई हटस्पट पनि एउटा विकल्प हो जुन विचारमा लिन सकिन्छ। प्रत्येक शहरमा उपलब्ध गराउनका लागि तिनीहरूलाई राख्नु सम्भव छ। म प्रस्ताव गर्न चाहन्छु कि इन्टरनेटको पहुँच नभएकोले संयुक्त राज्य अमेरिकाको संविधानको पहिलो र नवौं संशोधन दुवैको उल्लंघन हुन्छ। हामी अमेरिकीहरूको आफ्नो वरिपरिको संसारमा प्राकृतिक अधिकार छ। रमाइलो गर्ने अधिकार, सिक्ने अधिकार, आफूले प्रेम गरेको कुरा बोल्ने अधिकार, जसरी हामी आज गरिरहेका छौं । हामीसँग हाम्रो जानकारी नभएपछि (अखबार र मेल पुरानो हुँदै गएको र इलेक्ट्रोनिक मेल र शब्दहरू नयाँ हुँदै गएको मान्दै) हामी कसरी सूचित हुन सक्छौं? म डाउनलोड गति बढाउनको लागि प्रस्ताव गरिरहेको छैन ताकि मानिसहरुले फेसबुकमा छिटो फोटो अपलोड गर्न सकून् । म भन्छु कि हरेक व्यक्तिले आफ्नो हकको हक पाउनुपर्छ र मेरो विचारमा इन्टरनेट सबैको लागि अनिवार्य हुँदै गएको छ र संविधानले पनि मेरो दावीलाई समर्थन गरेको छ। . . . . . . http://www.wiscnews.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://en.wikipedia.org... . http://itsaboutthestory.wordpress.com... |
67d38d83-2019-04-18T18:42:34Z-00006-000 | बहसका लागि धन्यवाद। मैले यो पनि याद गरे कि प्रस्तावको शब्दले उनलाई अनुचित लाभ दिन सक्छ, तर मैले यस विषयमा उनले गरेको अर्को बहसको समीक्षा गरेँ र उनले त्यसलाई पछ्याएनन्। त्यसैले मैले स्वीकार गर्न सुरक्षित महसुस गरें। म प्रोको उद्घाटन तर्कको प्रतीक्षा गर्छु। |
4d05768c-2019-04-18T18:42:05Z-00002-000 | के धर्मको आधुनिक समाजमा कुनै स्थान छ? म त भन्छु, इतिहासका किताबहरू। मनोविज्ञानका किताबहरू। सायद अझै पनि दर्शनशास्त्रका किताबहरूमा पढिरहेका छन् होला। तर, उत्तर-आधुनिक समाजमा एउटा मूर्त संस्थाको रूपमा? होइन मेरो तर्क यो हो कि (क) चर्चको पार्थिव भूमिकाहरू सामाजिक उद्यमहरू द्वारा अप्रासंगिक बनाइएका छन् किनकि (i) सामाजिक उद्यमहरू अर्थव्यवस्था/करहरूमा कम खर्च गर्छन् र (ii) अनावश्यक छन् र (iii) ठूलो दक्षता छ। यदि a सत्य हो, र b को धारणा, कि पूँजीवादी समाजमा, अक्षम व्यवसायहरु हटाइन्छ, तब निष्कर्ष c, कि सामाजिक उद्यमहरु धर्म को प्रतिस्थापन एक सकारात्मक कदम अगाडी छ, र यसको व्यावहारिक भूमिका हराएको छ। पहिलो प्रश्न सोध्नुपर्दछ कि उत्तर आधुनिक समाज के हो ? केहीले भन्छन् कि यो सन् १४९२ को कुरा हो, जब क्रिस्टोफर कोलम्बसले जापानको पूर्वी व्यापारिक मार्ग खोज्न रानी इसाबेलालाई अनुरोध गरे, जसले नयाँ संसारमा पुर्याउन सक्थ्यो। अरूले भन्छन् कि यो नयाँ संसारको लागि खोजको अन्त्यमा आयो (१ 1700०० को आसपास) वा जब देशहरूले स्वतन्त्रताको दावी गर्न थाले (१ 1750० को दशकदेखि), अरूले अझै भन्छन् कि यो पुनर्जागरण थियो, वा १ 1914 १ or वा १ 1945। तर चाहे यो औपनिवेशिक परिवर्तन होस, सैन्य परिवर्तन होस, वा सांस्कृतिक परिवर्तन होस जुन हामीले परिवर्तन गरेपछि पोस्टमोडर्न समाजमा परिवर्तन गर्यौं, असाधारण रूपमा ठूलो संख्यामा सांस्कृतिक इतिहासकारहरू यस कथनसँग सहमत छन् कि हामी पोस्टमोडर्न समाजमा बाँचिरहेका छौं; यो विवादको बिन्दु होइन किनकि यो व्यापक रूपमा स्वीकार गरिएको छ। सामाजिक उद्यमको परिभाषा पनि छ। http://www.socialenterprise.org.uk. अनुसार, "सामाजिक उद्यमहरू सामाजिक र वातावरणीय उद्देश्यका लागि व्यापार गर्ने व्यवसाय हुन्। धेरै वाणिज्यिक व्यवसायहरूले आफूलाई सामाजिक उद्देश्यहरू भएको ठान्दछन्, तर सामाजिक उद्यमहरू विशिष्ट छन् किनकि उनीहरूको सामाजिक र / वा वातावरणीय उद्देश्य उनीहरूले के गर्छन् भन्नेमा बिल्कुल केन्द्रीय छ - उनीहरूको नाफा सकारात्मक परिवर्तनको लागि उनीहरूको मिशनलाई कायम राख्न र अगाडि बढाउन पुनः लगानी गरिन्छ। " म यो परिभाषालाई स्वीकार गर्नेछु, किनकि यसले मेरियम-वेबस्टरको सामान्य प्रयोग परिभाषा भन्दा बढी वजन राख्छ, र यो परिभाषा कानूनी र प्राविधिक परिभाषा हो। चर्चमा पैसाको प्रयोग प्रभावकारी छैन चर्चको व्यापार नाफामुखी व्यवसाय होइन, सामाजिक उद्यम हो। सामाजिक उद्यम भनेको यस्तो व्यवसाय हो जसको मुख्य उद्देश्य मौद्रिक रूपमा संचालित हुँदैन, अर्थात् नाफा कमाउने, पैसा कमाउने भन्ने हुँदैन । यसको मुख्य उद्देश्य समुदायमा सामाजिक प्रभाव पार्नु र समुदायलाई अझ राम्रो बनाउनु हो। उदाहरणका लागि १५, प्रसिद्ध ब्रिटिश शेफ जेमी ओलिभरले स्थापना गरेको रेस्टुरेन्ट हो। यसले किशोरहरूलाई रोजगार प्रदान गर्दछ जुन सीप र जेल सजायको अभावका कारण रोजगार पाउन सक्दैन, र तिनीहरूलाई व्यापार सिक्न दिन्छ। अब, म भन्छु कि यो एउटा सार्थक कारण हो। यो एउटा यस्तो ठाउँ हो जुन धेरै समुदायले भर्न सकेका छैनन्, कमसेकम, चर्चले भने पक्कै भर्न सक्दैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, यो लाभदायक छ। यसले आफ्नो नाफालाई व्यवसायमा पुनः लगानी गर्छ, विस्तार गर्न र अरूलाई मद्दत गर्न, तर यो आत्मनिर्भर छ। अब, संगठित धर्मलाई हेरौं। अझ विशेष गरी, यो सबैभन्दा ठूलो लक्ष्य हो, र सबैभन्दा लोकप्रिय, र हामी सबैलाई परिचित छ, चर्चको अक्षमताको बारेमा कुरा गरौं। मलाई लाग्छ एएमआई चर्च कन्सल्टिङ सर्भिसको एमिक्स डट कममा लेखिएको शब्दले यो कुरालाई राम्रोसँग बताउँछ: तपाईं चर्च निर्माण योजनामा ४० देखि ६० प्रतिशतसम्म बचत गर्न सक्नुहुन्छ। म तिनीहरूलाई शब्दमा उद्धृत गर्न सक्छु, शब्दमा शब्दः यहाँ एक यथार्थवादी उदाहरण छ। चर्चले १०,००० वर्ग फुटको भवनको लागि चर्च वास्तु सेवाको उद्धरण प्राप्त गर्दछ। तपाईंको चर्च निर्माण योजनाको लागत ७०,००० डलर छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो एउटा कम्पनी हो जसले भन्छ कि यसले तपाईको लागतलाई आधा घटाउन सक्छ, कुनै पनि बलिदान बिना। यदि उनीहरूले त्यो घाटामा गर्न सक्थे भने ... अब, के संगठित धर्मले विशिष्ट समूहहरू विरुद्ध भेदभाव गर्छ? म धर्म जातीय वा यस्तै केहि छ भनेर भन्दै छैन (यद्यपि म यो बिन्दु बनाउन सक्छ), तथ्य यो हो, तिनीहरूले विभिन्न धर्म को मान्छे मदत छैनः मत्ती 10: 3 - यी बाह्र येशूले निम्न निर्देशनहरू संग पठाइएकोः "अन्यजातिहरूको बीचमा जाने छैन र सामरीहरूका कुनै शहरमा प्रवेश, तर इस्राएलका घर को हराएका भेडा जानुहोस्। " यसको अर्थ, सन्दर्भमा, आफ्नो विश्वास बाहिरका मानिसहरूमा ध्यान केन्द्रित नगर्नु, तर भित्रका मानिसहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्नु जसले हराएका छन्। यो बाइबलको एउटा उद्धरण मात्र हो, र यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने म अरू पनि पाउन सक्छु, तर यो एउटा उद्धरण हो जुन मलाई सधैं मन पर्छ किनकि यसको अर्थ गैर-ख्रीष्टियनहरू "हराएका" छन् भन्ने हो। कुरान -- http://www.hidaya.org...;http://quran.com...;[चरिता गरिबहरुका लागि हो जो अल्लाहको मार्गमा रोकिएका छन्... साथै, कुरान ९ः६० उपयोगी हुन सक्छ। अन्त्यमा, के सामाजिक उद्यमहरू बढी प्रभावकारी छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धार्मिक संस्थाहरूलाई थप करहरूबाट छुट दिइएको भए पनि धेरै संस्थाहरू असफल भइरहेका छन्, चर्चहरूमा लगभग २००००० प्रति वर्ष खर्च भइरहेको छ: http://stcletusparish.com...; यस रिपोर्टमा, तपाईंले यी लाइनहरू पाउन सक्नुहुन्छ: यो हाम्रो खर्चको व्यवस्थापन गर्ने हाम्रो पादरी कर्मचारीको लगनशील प्रयासको कारण थियो, तर अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, हामी यी परिणामहरू प्राप्त गर्न सक्षम भयौं हाम्रा पादरीहरूको उदारता र व्यवस्थापनको साथ... यदि हामीले यो कुरालाई ध्यान दिएर हेर्ने हो भने, हामी देख्न सक्छौं कि यो चर्चले वर्षमा ३० हजार गुमाउनुलाई ठूलो सफलता मान्छ। मैले भनेँ, अचम्मको सफलता। जे भए पनि, मलाई लाग्छ यसले मेरो संगठित धर्मको असक्षमताको कुरालाई प्रमाणित गर्छ। यसले केही दर्शकहरूलाई पनि भेदभाव गर्छ, जसले गर्दा यसको प्रभावकारिता कम हुन्छ, र त्यसैले यसको प्रयोग अब आवश्यक छैन। धन्यवाद |
cf842da8-2019-04-18T17:08:08Z-00007-000 | केही मध्यम र निम्न वर्गका नागरिकका लागि विद्यालयको पोशाक महँगो हुन्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बालबालिकालाई आफूले चाहेको पहिरन लगाउने र आफूले चाहेको पहिरन लगाउन सिक्ने अधिकार छ। बच्चाहरु सबै एउटै कुरा लगाउने हुँदा बच्चाहरु सिक्नको लागि हानिकारक वातावरण बन्न सक्छ। हरेक बच्चा आफ्नै तरिकाले फरक हुन्छन्। |
84367233-2019-04-18T17:20:27Z-00001-000 | मैले कुनै प्रतिवाद नगरेको हुनाले मेरो तेस्रो तर्क प्रस्तुत गर्नेछु: लोकतान्त्रिक आदर्शहरूको प्रवर्द्धन मतदानलाई अनिवार्य बनाउने यस कार्यमा लाग्नु भनेको केवल लोकतन्त्रको फाइदा लिनेहरूलाई उही लोकतन्त्रको लागि आफ्नो काममा लगाउन अनुरोध गर्नु हो। हामी ती नागरिकहरूलाई अनुरोध गर्नेछौं जो मतदान केन्द्रमा जान चाहँदैनन्, आफ्नो कर्तव्य पूरा गर्नका लागि। यसबाहेक, दर्ता भएका मतदाताहरूलाई निर्वाचन वर्षमा मतदान गर्न प्रोत्साहन दिइएको छ, जसले गर्दा उनीहरू दलहरू र नेताहरूसँग तालमेल राख्न बाध्य हुनेछन्। यदि उनीहरु मतदान केन्द्रमा जानुपर्यो भने, उनीहरु सोच्नेछन्, किन कसैलाई भोट नदिने ? यो विचारले वैध मतदान गर्ने र आफ्नो विश्वासको लागि मतदान गर्ने व्यक्तिको संख्या बढाउनेछ। म यो तर्क विस्तार गर्न चाहन्छु, तर मेरो अन्तिम दुईलाई कन्फ्रेन्स प्रदान नगरेको र कन्फ्रेन्सको आफ्नै तर्कलाई सुदृढ नगरेकोले, म यो तर्कको विस्तारलाई ढिलाइ गर्नेछु। |
abe4ddc0-2019-04-18T16:27:49Z-00006-000 | मलाई माफ गर्नुहोला। मलाई यो तथ्य मन पर्दैन कि तिमी यो चाहँदैनौ। मृत्युदण्ड राम्रो छ किनकि कुन जेलले एउटा पागल मान्छेलाई जेलमा मूर्खतापूर्ण काम गर्न चाहन्छ? साथै यदि म कसैको हत्या गर्ने र आजीवन जेलमा हुने मान्छे हुँ भने म दुःखी हुने थिएँ। किन ? म आफ्नो जीवन जेलको अगाडि बिताउन चाहन्नँ। म मर्न चाहन्छु। |
abe4ddc0-2019-04-18T16:27:49Z-00007-000 | यो अमानवीय कार्य हो। मृत्युदण्डको सट्टा, जीवनभरको जेल सजाय उपयुक्त सजाय हुनेछ। न्याय प्रणालीमा पनि त्रुटि छ [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो अन्याय हो। म लोकतन्त्रको सिद्धान्तमा दृढ विश्वास राख्ने व्यक्ति हुँ । मृत्युदण्डको सूचना। प्यू रिसर्च सेन्टरको हालैको सर्वेक्षण अनुसार मृत्युदण्डको समर्थन सन् १९९६ देखि २३ प्रतिशतले घटेको छ, जुन पछिल्लो दुई दशकमा सबैभन्दा कम हो। सन् २०१३ को सर्वेक्षणले मृत्युदण्डलाई "मजबूत समर्थन" गर्ने उत्तरदाताहरुमा पनि विगत दुई वर्षमा १० प्रतिशतको गिरावट आएको देखिएको छ, जुन २८ प्रतिशतबाट १८ प्रतिशतमा झरेको छ। मृत्युदण्डको विरोध गर्ने अमेरिकीहरुको प्रतिशत ३७ प्रतिशत पुगेको छ। सन् २०११ मा, प्यूले मृत्युदण्डको बारेमा आफ्नो विचारको बारेमा उत्तरदाताहरूलाई सोध्यो, मृत्युदण्डको विरोधको शीर्ष दुई कारण न्याय प्रणालीको अपूर्ण प्रकृति र मृत्युदण्ड अनैतिक छ भन्ने विश्वास थियो। मृत्युदण्डको प्रयोगमा भएको समग्र गिरावटको साथ सार्वजनिक समर्थनमा आएको गिरावट पनि त्यस्तै समय अवधिमा देखा परेको छ। सन् १९९० को दशकदेखि मृत्युदण्डको सजाय र मृत्युदण्ड दुवैमा नाटकीय गिरावट आएको छ। विगत ६ वर्षमा ६ राज्यले मृत्युदण्डको सजाय खारेज गरेका छन् र तीन राज्यपालले हालै मृत्युदण्डको सजायमा रोक लगाएका छन्। के तपाईँ लोकतन्त्रमा विश्वास गर्नुहुन्न? के तपाईं जीवन, स्वतन्त्रता र सुखको खोजमा मौलिक अधिकारमा विश्वास गर्नुहुन्न? मृत्युदण्ड स्वतन्त्रता घोषणापत्रमा उल्लेख गरिएका अधिकारहरूको प्रत्यक्ष उल्लंघन हो। यदि तपाईं मानव हुनुहुन्छ भने, तपाईं बुझ्नुहुनेछ कि हामी सबैको आधारभूत अधिकार छ। मृत्युदण्डको सजायले साँचो न्याय प्रदान गर्दैन; यो अन्याय प्रदान गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तिमी यो कुरालाई पार गर्न सक्छौ? म भन्दछु कि होइन। र यदि व्यक्तिले हत्या वा अन्य जघन्य अपराध गरेको छ भने पनि मृत्युदण्डको कुरा उठ्दैन। जीवन जेलमा उपयुक्त सजाय हो। म तपाईंसँग एउटा चुनौती लिएर आएको छु: मेरा कुराहरूको खण्डन गर्नुहोस्। एमएलए उद्धरण "राष्ट्रिय सर्वेक्षण र अध्ययनहरू। "डीपीआईसी। वेब। २६ मार्च सन् २०१४। <. http://deathpenaltyinfo.org...; मृत्यु दण्डको सजायको बारेमा जानकारी तर, बहस सुरु गर्नुअघि म उनलाई एउटा कुराको बारेमा चेतावनी दिन चाहन्छु। मैले लागू गरेको एउटा विशेष नियममा भनिएको छ कि "उचित हिज्जे र व्याकरण प्रयोग गरिनेछ। " मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा महत्त्वपूर्ण नियम तोडेको छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफूलाई सुधार गर्ने अवसर दिनेछु। तर म जे गर्छु, त्यसमा उत्कृष्ट छु, बहस गर्छु । मुख्य तर्क म राजनीतिक सम्बन्धलाई एकातिर राखेर तथ्यमा केन्द्रित हुनेछु। तर सुरु गर्नुअघि, म मेरो दर्शन बताउन चाहन्छु: जीवन र मृत्युको निर्णय गर्ने हाम्रो अधिकार होइन। यो भाग्यको कर्तव्य हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दर्शन स्पष्ट छ "मार र मारिनु" जब तपाईं कसैको हत्या गर्नुहुन्छ, त्यहाँ निश्चित दण्डहरू हुनुपर्छ। तर मृत्यु दण्ड होइन। |
224229b9-2019-04-18T14:58:07Z-00004-000 | पहिलो अवस्था: मृत्युसंयुक्त राज्य अमेरिकामा धूम्रपान गर्नेहरूको मृत्युदर धूम्रपान नगर्नेहरूको भन्दा तीन गुणा बढी छ। सिगरेट संयुक्त राज्य अमेरिकामा मृत्युको २०% को कारण हो, प्रत्येक वर्ष, वा 480,000 मृत्यु [1]। सिगरेटको कुनै ठूलो उद्धार स्वास्थ्य लाभ छैन। सिल्लोगिज्म:P1: चीजहरू जुन प्रमुख उद्धार स्वास्थ्य लाभ बिना मृत्युको कारण अवैध हुनुपर्दछ।P2: सिगरेटले प्रमुख उद्धार स्वास्थ्य लाभ बिना मृत्युको कारण हुन्छ।C1: सिगरेट अवैध हुनुपर्दछ। मैले कहिल्यै पनि तिनीहरूको नाम सुनेको छैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] ) हामीले सबै काल्पनिक कुराहरु प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ. कल्पना गर्नुहोस् यदि युनिकोर्नहरु संयुक्त राज्य अमेरिकामा देखा पर्न थाले भने. मानिसहरु शायद नै कुल्चिएर मर्ने थिए या यस्तै केही। र उनीहरूले सम्भवतः केही चुरोटहरू धूम्रपान गरिरहेका थिए किनकि उनीहरूले गाजरको साथ स्कूलका बच्चाहरूलाई क्रूरतापूर्वक हत्या गरे। यसैले, हामीले युनिकर्न्स र "चुरोट" लाई प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ। |
c886388e-2019-04-18T17:21:56Z-00008-000 | एकदमै सरल छ। गाँजालाई कानुनी बनाउनुपर्छ। के तपाई मलाई गलत साबित गर्न सक्नुहुन्छ? |
1ffa3b2c-2019-04-18T19:14:08Z-00004-000 | सन् १९७४ मा एक प्रतिवेदनमा खकारो (पर्टुसिस) खोपको ३६ प्रतिक्रियालाई श्रेय दिइएको थियो, एक प्रख्यात सार्वजनिक स्वास्थ्य शिक्षाविद्ले खोप केवल सीमांकित प्रभावकारी भएको दाबी गरे र यसको फाइदाहरू यसको जोखिम भन्दा बढी छ कि छैन भनेर प्रश्न गरे, र विस्तारित टेलिभिजन र प्रेस कभरेजले डर पैदा गर्यो। बेलायतमा खोपको मात्रा ८१ प्रतिशतबाट घटेर ३१ प्रतिशतमा झरेको थियो र त्यसपछि कफको महामारी फैलियो, जसका कारण केही बालबालिकाको मृत्यु भयो। मुख्य चिकित्सा रायले खोपको प्रभावकारिता र सुरक्षालाई समर्थन गर्न जारी राख्यो; खोपको प्रभावकारिताको राष्ट्रिय पुनर्मूल्यांकनको प्रकाशन पछि सार्वजनिक विश्वास पुनःस्थापित गरियो। त्यसपछि खोपको मात्रा ९० प्रतिशतभन्दा बढी भयो र रोगको घटनामा नाटकीय रूपमा कमी आयो। मैले यो प्रमाण प्रस्तुत गर्नुको कारण यो प्रमाणित गर्नु हो कि टीकाकरण अनिवार्य हुनु आवश्यक छैन किनकि यसको प्रभावकारी व्यापक परिणाम खोप लगाउनु हो। जनस्वास्थ्यको चिन्ताले अनिवार्य खोप लगाउनु उचित हुन्छ। म अस्वीकार गर्छु। परिभाषा र अवलोकन: जनस्वास्थ्य: चिकित्साको दृष्टिकोण जुन समग्र समुदायको स्वास्थ्यसँग सम्बन्धित छ। सार्वजनिक स्वास्थ्य भनेको सामुदायिक स्वास्थ्य हो । (मेडटर्म डिक्शनरी डटकम) चिन्ता: ध्यान, चासो र हेरचाह लिने कुराहरू (रेन्डम हाउज डिक्शनरी, २००९) औचित्य प्रमाणित गर्ने: न्यायपूर्ण वा सही साबित हुने कुरा। (मेरिअम-वेबस्टरको कानूनको शब्दकोश, १९९६) अनिवार्य: कानुनद्वारा आवश्यक र अनिवार्य गरिएको। अनिवार्य (मेरियम-वेबस्टरको कानून शब्दकोश, १ 1996) प्रतिरक्षा: एक विशेष रोगजनक द्वारा पछिल्लो आक्रमणको लागि प्रतिरक्षा बनाउने उद्देश्यका लागि एक जीवको उपचार, सामान्यतया जीवलाई जीवित वा मृत रोगजनकमा परिचय दिएर प्राप्त गरिन्छ। टिप्पणी १: यो बहसको सन्दर्भमा, नेगेटिभले यो प्रमाणित गर्नुपर्दैन कि सबै खोपहरू खराब छन्, र खोपहरू प्रभावकारी छैनन्, केवल खोपलाई कहिले पनि अनिवार्य बनाउनु हुँदैन। मेरो मूल मूल्य न्याय हो। न्याय, थोमस एक्विनसका अनुसार प्रत्येकलाई उसको हक दिने भनेर परिभाषित गरिएको छ। मेरो मापदण्ड भनेको प्राकृतिक अधिकारको संरक्षणद्वारा सरकारी वैधता हो। तीन कारणले गर्दा सरकारी वैधता यस राउन्डमा प्राथमिकता मानदण्ड हो। पहिलो, सरकार मात्र एक मात्र संस्था हो जसले व्यक्तिलाई कुनै खास तरिकाले व्यवहार गर्न बाध्य पार्न सक्छ - यस मामलामा, प्रतिरक्षाको लागि। यो शक्ति कुनै पनि अन्य संस्थालाई दिनु समुदायको जादुगर शिकार, लिन्च भीड, र न्यायको लागि न्यायको औचित्य प्रमाणित गर्छ। दोस्रो, जनस्वास्थ्य सरकारको दायराभित्र पर्छ किनकि समग्र समुदायको कल्याणका सबै प्रश्नहरू सरकारद्वारा सम्बोधन गरिनुपर्छ। यो विचार सामाजिक सम्झौता सिद्धान्तबाट उत्पन्न भएको हो। तेस्रो, कुनै पनि अन्य संस्थालाई व्यक्तिहरूलाई खोप लगाउन बाध्य पार्ने अधिकार दिनुले सरकारी अधिकारलाई कमजोर पार्नेछ र अराजकतालाई बढावा दिनेछ। १. एउटा वैध सरकारको प्राकृतिक अधिकारको संरक्षण गर्ने दायित्व हुन्छ। चानिंगले व्याख्या गर्छन्, (द कलेक्टेड वर्क्स अफ विलियम चानिंग, रिफ्लेक्शन्स इन अमेरिकन पोलिटिकल थिच्ड, १९७३, पृष्ठ ९२ मा उद्धृत गरिएको), "मानव अधिकारहरू, तथापि, यसरी तर्क गर्न मिल्दैन। ती सबै... नैतिक प्राणीको रूपमा मानिसको हो, र उसको स्वभावको विनाश बाहेक अरू केहीले पनि उसलाई ती सबैबाट वञ्चित गर्न सक्दैन। समाजको शिकारको रूपमा उनीहरूलाई छोडिने छैन। यसको विपरीत, नागरिक समाजको महान उद्देश्य तिनीहरूलाई सुरक्षित गर्नु हो। सरकारको महान उद्देश्य सबै गलत कुरालाई दबाउनु हो। यसको उच्चतम कार्य भनेको शक्तिशालीको विरुद्धमा कमजोरको रक्षा गर्नु हो, ताकि सबैभन्दा अस्पष्ट मानवले शान्तिमा आफ्नो अधिकारको आनन्द लिन सकोस् ।" २. सबैभन्दा ठूलो भलाइ को लागि प्राकृतिक अधिकारहरू बलिदान गर्न सकिँदैन। रोल्सले न्यायको सिद्धान्तमा व्याख्या गर्छन्, "प्रत्येक व्यक्तिको न्यायमा आधारित एक अतिक्रमण छ जुन समग्र समाजको कल्याणले पनि बेवास्ता गर्न सक्दैन। यस कारण न्यायले कसैलाई स्वतन्त्रता गुमाउनु अरूले आनन्द लिने ठूलो भलाइद्वारा सही बनाइएको अस्वीकार गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] न्यायको अधिकारहरू राजनीतिक सौदाबाजी वा सामाजिक हितको हिसाबको अधीनमा हुँदैनन्।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] क्यालान्ड्रिलोले मिशिगन विश्वविद्यालयको जर्नल अफ लीगल रिफर्ममा व्याख्या गरे, "प्रतिरक्षणसँग सम्बन्धित सम्भावित सुरक्षा जोखिमको अतिरिक्त, खोप विरोधीहरूले स्वतन्त्रता र व्यक्तिवादको क्लासिक अमेरिकी मूल्यलाई अनिवार्य खोप कानूनमा उनीहरूको आपत्तिको आधारको रूपमा उठाउँछन्। व्यक्तिगत जीवनमा सरकारी हस्तक्षेपको विरोध गर्ने समूहहरूले चर्को स्वरमा तर्क गर्छन् कि कसैले पनि, विशेष गरी राज्यले, उनीहरूको शरीर (वा उनीहरूको बच्चाको शरीर) के गर्न सक्छ भन्ने कुरा निर्देशन गर्न सक्दैन। अनिवार्य खोपले मानव स्वतन्त्रता र स्वतन्त्रतामा अनावश्यक हस्तक्षेप गर्दछ। वास्तवमा, खोपको विरोध गर्ने ५ मध्ये ४ वटा वेबसाइटले अमेरिकाको वर्तमान खोप कानुन नागरिक स्वतन्त्रताको उल्लंघन हो भनेर तर्क गर्छन्। विशेष गरी, धेरैले भर्खरै सिर्जना गरिएको इलेक्ट्रोनिक खोप रजिस्टरलाई "बिग ब्रदर" को निजी जीवनमा घुसपैठको उदाहरणको रूपमा उद्धृत गर्छन्। खोप विरोधीहरूले सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारीहरूलाई दुर्व्यवहार गर्ने, अविश्वसनीय र पितृसत्तात्मकको रूपमा चित्रण गर्छन्। जबरजस्ती खोप लगाउन प्रतिरोध गर्नु, अर्कोतर्फ, सरकारी दमनको विरुद्धमा गरिमापूर्ण लडाइँसँग समतुल्य छ। ४. व्यक्तिलाई खोप लगाउन बाध्य पार्नु सरकारको वैधता उल्लंघन हो। व्हीलिंग जेसुइट विश्वविद्यालयका डा. एडवर्ड युनकिन्स भन्छन्, "सरकारलाई पहिलेदेखि नै विद्यमान व्यक्तिगत अधिकारको रक्षकको रूपमा भन्दा पनि अधिकारको स्रोतको रूपमा हेर्ने मानिसहरूको संख्या बढ्दै गएको परिणामको साथ सार्वभौमिकता र राजनीतिको नयाँ अवधारणाहरू हालसालै लोकप्रिय भएका छन्। यस नयाँ दृष्टिकोणको धारणा यो हो कि अधिकार केवल केहि गर्न स्वतन्त्रता मात्र होइन, तर अरूलाई केहि कथित अधिकार प्रदान गर्न सकारात्मक कार्यहरू गर्न बाध्य पार्ने विशेषाधिकार हो। यदि यो सत्य हो भने, अधिकारलाई स्वतन्त्रताका रूपमा होइन बरु शक्तिका रूपमा हेर्ने गरिन्छ। संस्थापकहरूका लागि, अधिकार भनेको नैतिक सिद्धान्त वा अनिवार्य हो जसले सामाजिक सन्दर्भमा व्यक्तिको कार्य स्वतन्त्रतालाई परिभाषित र अनुमोदन गर्दछ। यस्तो अधिकारले मानिसको अन्त्य खोज्ने पूर्ण शक्तिलाई प्रतिनिधित्व गर्छ। अधिकारको यस प्रक्रियाको दृष्टिकोणमा, त्यस्ता अधिकारहरूले अरूलाई लगाएको एकमात्र कर्तव्य सहनशीलताको नकारात्मक कर्तव्य हो - जुन व्यक्तिसँग अधिकार छ त्यसमा हस्तक्षेप नगर्ने। यदि कुनै व्यक्तिको कुनै निश्चित गतिविधि गर्ने अधिकार छ भने अरूको त्यो गतिविधिमा हस्तक्षेप नगर्ने दायित्व हुन्छ। यसबाट के देखिन्छ भने समूहमा अधिकार छैन, केवल व्यक्तिगत अधिकारहरू छन्। समूह अधिकारहरू मनमानी हुन्छन् र विशेष हितहरू समावेश गर्दछन्। राज्य अधिकारको सृजनामा संलग्न छैन - यो मुख्यतया व्यक्तिको प्राकृतिक अधिकारको रक्षा गर्न अवस्थित छ। व्यक्तिहरूको आत्मनिर्देशितताको रक्षा गर्ने सम्बन्धमा, अधिकारहरू एक मेटानोर्म्याटिभ अवधारणा हो जसले कानूनलाई नैतिक आधार प्रदान गर्दछ। प्राकृतिक अधिकारले नकारात्मक दायित्व बोक्छ - कसैको स्वतन्त्रतामा हस्तक्षेप नगर्ने दायित्व। सबै समान र स्वतन्त्र भएकोले, कसैले पनि आफ्नो जीवन, स्वतन्त्रता, वा सम्पत्तिको सम्बन्धमा अर्कोलाई हानि पुर्याउनु हुँदैन। बल प्रयोग नगर्ने मानिसलाई जबरजस्ती गर्नु अवैध हो। सरकारको भूमिका भनेको बल प्रयोग गरेर मानिसको प्राकृतिक अधिकारको रक्षा गर्नु हो, तर केवल प्रतिशोधमा, र केवल ती व्यक्तिहरूको विरुद्धमा जसले यसको प्रयोग सुरु गर्छन्। |
8d4f3bb7-2019-04-18T16:04:55Z-00005-000 | म न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउने विरुद्ध छु र विश्वास गर्छु कि यसले हाम्रो अर्थव्यवस्थालाई वा श्रमिकहरूलाई पनि लामो समयसम्म उच्च पारिश्रमिक प्राप्त गर्न मद्दत गर्दैन। मेरो प्रारम्भिक तर्क निम्नानुसार छ। म विपक्षी तर्क पढ्न उत्सुक छु। 1) न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु प्रभावकारी हुँदैन, यदि कम्पनीहरूले आफ्ना कामदारहरूलाई बढी पैसा तिर्नु पर्छ भने, तब उनीहरूले या त सबैको घण्टामा कटौती गर्नुपर्नेछ वा केही व्यक्तिलाई हटाउनुपर्नेछ। कम कामदारको अर्थ कम उत्पादन हो जसले अर्थतन्त्रको विकासमा सहयोग गर्दैन। 2) अब जब मानिसहरुले धेरै पैसा कमाइरहेका छन्, तब उनीहरु स्वभाविक रुपमा नै धेरै चीजहरु किन्न सक्षम हुनेछन् (छोटो अवधिमा) सामान्यतया हरेक उत्पादनको माग बढ्ने छ। आपूर्ति र मागको नियम अनुसार, जब माग बढ्छ तब मूल्य बढ्नु पर्छ (आपूर्ति सीमित मात्राको कारण) । यसले मुद्रास्फीति निम्त्याउँछ। अब एउटा साधारण उदाहरण प्रस्तुत गरौं, मानौं एक कामदारले प्रतिघण्टा ७.५० डलर कमाउँछ र एउटा वस्तुको मूल्य १ डलर हुन्छ तर न्यूनतम ज्याला प्रतिघण्टा १५ डलरसम्म बढाइन्छ, त्यसैले हरेक कामदारले हप्तामा एउटा वस्तु किनेको छ भने अब उसले हप्तामा २ वटा किन्न सक्छ र कम्तीमा आधाले किनेको छ, त्यसैले त्यो वस्तुको माग बढ्छ। किनभने यो दिइएको वस्तुको उत्पादकले हप्तामा यो वस्तुको यति मात्र उत्पादन गर्न सक्छ (उदाहरण सानो र सरल राखौं र भन्नुस् कि उनीहरूले हप्तामा १०० युनिट उत्पादन गर्न सक्छन्) तर अब त्यहाँ हप्तामा २०० को माग छ, किनकि त्यहाँ उच्च माग छ उनीहरूले मूल्य बढाएर २ डलरमा पुर्याउँछन्। जुन न्यूनतम ज्याला बढाउनु अघि कामदारको ज्यालाको समान अंश हो, त्यसैले अब फेरि, तिनीहरू केवल त्यो वस्तुको एक हप्तामा किन्न सक्छन्, त्यसैले उनीहरूको वृद्धिलाई अर्थहीन बनाउँदै। |
70cb061-2019-04-18T16:39:12Z-00007-000 | विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तनले:- तापक्रमको वृद्धि- परिदृश्यमा परिवर्तन- खडेरी, आगलागी र बाढीको संख्या- विलुप्त हुने खतरामा रहेका वन्यजन्तुको वासस्थान- समुद्रको सतहमा वृद्धि- अत्यधिक आँधीबाट हुने ठूलो क्षति- गर्मीसँग सम्बन्धित रोग र रोग- आर्थिक समस्याहरू- (४) "२) "२१ औं शताब्दीको अन्त्यसम्म मानवजनित तापक्रमले विश्वव्यापी रूपमा आँधीबेहरीलाई औसतमा बढी तीव्र बनाउनेछ (आईपीसीसी ए१बी परिदृश्यका लागि मोडेल प्रक्षेपणका अनुसार २ देखि ११% ले) । यो परिवर्तनले आँधीको आकारमा कुनै कमी नभएको मान्दै प्रति आँधी विनाशकारी क्षमतामा अझ ठूलो प्रतिशत वृद्धि हुने संकेत गर्दछ। " (८) बालुवा जस्तो आँधीबेहरी सामान्य र धेरै बलियो हुँदै जाँदा तटीय क्षेत्रहरूमा बस्ने मानिसहरूलाई गम्भीर खतराको सामना गर्नुपर्दछ। हालै फिलिपिन्समा आएको आँधी र हालै आएको टाइफुनले अरबौं डलरको क्षति पुर्याइरहेको छ र हजारौंको ज्यान लिइरहेको छ। (9) (10) मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंगले यी आँधीबेहरीहरूलाई अझ तीव्र बनाउनेछ, जसले गर्दा अझ धेरै जीवन र पैसा खर्च हुने खतरा छ। यी मृत्यु र क्षति लागतहरू कल्पनाको कुनै पनि विस्तार द्वारा सानो छैन; ग्लोबल वार्मिंग अनियन्त्रित छोडियो, यी गणनाहरू बढ्नेछन्। उपबिन्दु २: समुद्रको सतह बढ्दो/बाढी"सन् शताब्दीको अन्तसम्ममा समुद्रको सतह ७ देखि २३ इन्च (१८ देखि ५९ सेन्टिमिटर) सम्म बढ्ने अनुमान गरिएको छ र ध्रुवहरूमा निरन्तर पग्लने क्रमले ४ देखि ८ इन्च (१० देखि २० सेन्टिमिटर) सम्म बढ्न सक्छ। "२) बाढी र खडेरी बढी सामान्य हुनेछ। इथियोपियामा वर्षाको मात्रा १० प्रतिशतले घट्न सक्छ "२) ध्रुवीय क्याप्सहरू तातो हुँदै जाँदा, हिउँ क्याप्सहरू पग्लने र समुद्र र समुद्रमा पानी छोड्ने सम्भावना हुन्छ, जसले गर्दा पानीको स्तर बढ्छ। यसले समुद्री तटमा वा समुद्रको सतहभन्दा तल रहेका न्यू अर्लिन्स जस्ता शहरहरूमा बाढी आउन सक्छ। यसबाहेक, मानिसद्वारा उत्पन्न विश्वव्यापी तापक्रमले इथियोपिया जस्ता विश्वका अन्य क्षेत्रहरूमा बाढी र खडेरीको तीव्र चक्र निम्त्याउन सक्छ। यी मानव जीवनका लागि वास्तविक खतराहरू हुन्। बाढी, आँधीबेहरी जस्तै, धेरै महँगो हुन्छ, पैसा र, अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, मानव जीवन दुवैको। उपबिन्दु ३ः मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंगको भविष्यका प्रभावहरूले पृथ्वीको वातावरणको शत्रुतालाई उल्लेखनीय रूपमा बढाउन सक्छ। मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंगका असंख्य प्रभावहरू छन् जसले पृथ्वीको वातावरणलाई सामान्यतया अझ बढी शत्रुतापूर्ण बनाउनेछ। "केही रोगहरू फैलिनेछन्, जस्तै मलेरिया जो लामखुट्टेद्वारा फैलिन्छ। " (2) "कम ताजा पानी उपलब्ध हुनेछ। यदि पेरुको क्वेल्काया हिमशिखर अहिलेकै गतिमा पग्लिरह्यो भने सन् २१०० सम्ममा यो समाप्त हुनेछ र हजारौं मानिस जो पिउने पानी र बिजुलीका लागि यसमा निर्भर छन्, ती दुवैको स्रोतबाट वञ्चित हुनेछन् । " (2) "आईपीसीसीले गरेको विश्वव्यापी परिवर्तनको पूर्वानुमानले केही क्षेत्रीय प्रभावहरू देखाउँछः- उत्तर अमेरिकाः पश्चिमी पहाडहरूमा हिउँको मात्रामा कमी; केही क्षेत्रहरूमा वर्षा-आधारित कृषिमा 5-20 प्रतिशतको वृद्धि; हाल ती शहरहरूमा गर्मी छालहरूको आवृत्ति, तीव्रता र अवधिमा वृद्धि। - ल्याटिन अमेरिका: पूर्वी अमेजनमा सावनले क्रमिक रूपमा उष्णकटिबंधीय वनलाई प्रतिस्थापन गर्दैछ; धेरै उष्णकटिबंधीय क्षेत्रमा प्रजातिहरूको विलुप्तताका कारण महत्वपूर्ण जैविक विविधता गुमाउने जोखिम; मानव उपभोग, कृषि र ऊर्जा उत्पादनको लागि पानीको उपलब्धतामा महत्वपूर्ण परिवर्तनहरू। -युरोप: भित्री बाढीको बढ्दो जोखिम; अधिक बारम्बार तटीय बाढी र आँधीबेहरी र समुद्री सतहको वृद्धिबाट बढेको क्षरण; पहाडी क्षेत्रमा हिमनदीको पछाडि हट्ने; हिउँको आवरण र जाडो पर्यटनको कमी; प्रजातिहरूको ठूलो क्षति; दक्षिणी युरोपमा बालीनालीको उत्पादकत्वमा कमी। - अफ्रिका: सन् २०२० सम्म ७५ देखि २५० मिलियन मानिस बढ्दो पानीको अभावमा पर्ने अनुमान गरिएको छ। वर्षात्को पानीबाट खेती गर्ने कृषिको उत्पादन केही क्षेत्रमा सन् २०२० सम्ममा ५० प्रतिशतसम्म घट्न सक्छ। - एसिया: सन् २०५० सम्ममा मध्य, दक्षिण, पूर्व र दक्षिणपूर्व एसियामा ताजा पानीको उपलब्धता घट्ने अनुमान गरिएको छ। बाढी बढेका कारण तटीय क्षेत्रहरू जोखिममा पर्नेछन्। बाढी र खडेरीसँग सम्बन्धित रोगबाट हुने मृत्युदर केही क्षेत्रमा बढ्ने अनुमान गरिएको छ। " (११) यहाँ थप प्रभावहरू देखाउन केही चार्टहरू छन्। (११) वर्तमान प्रभाव भविष्यको प्रभाव मानव जीवन खतरामा छ, र विश्वको अर्थव्यवस्था पनि खतरामा छ। सारांशमानिसद्वारा गरिएको ग्लोबल वार्मिंग साँच्चै नै वास्तविक छ भन्ने कुराको प्रमाण प्रशस्त छ। पृथ्वीको तापक्रम बढ्दै जाँदा मानिसको जीवनको लागि ठूलो क्षति हुने, क्षति हुने र मानिसको कारण हुने अन्य अनावश्यक कुराहरूको चिन्ता गर्नु पर्दछ। स्रोतहरू . . . . . . http://www.sciencemag.org...२. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://www.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov...; फाइदाहरू केस बिन्दु एः मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग अवस्थित छसहाय बिन्दु १ः वैज्ञानिक सहमति"कार्बन डाइअक्साइड र अन्य ग्लोबल वार्मिंग प्रदूषकहरू वायुमण्डलमा एक मोटा कम्बल जस्तै जम्मा हुँदैछन्, सूर्यको तापलाई फसाउँदै ग्रहलाई तातो पार्दै। स्थानीय तापक्रममा प्राकृतिक उतारचढाव भए पनि विगत ५० वर्षमा विश्वको औसत तापक्रम इतिहासमा सबैभन्दा तीव्र गतिमा बढेको छ। वैज्ञानिकहरू भन्छन् यदि हामीले जलवायु परिवर्तनको कारण उत्सर्जनलाई रोक्न सकेनौं भने, यो शताब्दीको अन्तसम्ममा अमेरिकाको औसत तापक्रम ३ देखि ९ डिग्रीसम्म बढ्न सक्छ। " वैज्ञानिकहरू पक्का छन् कि मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग साँच्चै नै एउटा वास्तविक खतरा हो। वैज्ञानिक लेखहरूको संग्रहले पनि यसको पुष्टि गर्छ। ९७ प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिकहरू यसमा सहमत छन्। (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) बिन्दु बीः मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग ग्लोबल वार्मिंगको प्राथमिक कारण होSubpoint 1: वैज्ञानिक सहमति"संयुक्त राज्य अमेरिका ग्लोबल परिवर्तन अनुसन्धान कार्यक्रम (जसमा रक्षा विभाग, नासा, राष्ट्रिय विज्ञान फाउन्डेशन र अन्य सरकारी एजेन्सीहरू समावेश छन्) ले भनेको छ कि ग्लोबल वार्मिंग स्पष्ट छ र मुख्यतया मानव-प्रेरित र त्यो जलवायु परिवर्तन संयुक्त राज्य अमेरिकामा भइरहेको छ र बढ्ने अनुमान छ। मौसम परिवर्तनको खण्डन गर्ने यन्त्रले जलवायु परिवर्तनको बारेमा संयुक्त राष्ट्रसंघीय अन्तरसरकारी प्यानल (आईपीसीसी) को पछिल्लो प्रतिवेदनलाई बदनाम गर्न कडा मेहनत गरिरहेको छ, जसले जलवायु परिवर्तन भइरहेको छ र मानव गतिविधि मुख्य रूपमा जिम्मेवार छ भन्ने पुष्टि गर्दछ। " ((5)) जलवायु वैज्ञानिकहरूको ९७ प्रतिशतले विगत शताब्दीमा जलवायुमा भएको वृद्धि मानव गतिविधिहरूको कारणले भएको हो भन्ने कुरामा सहमत छन्, र विश्वका अधिकांश प्रमुख वैज्ञानिक संस्थाहरूले यस धारणालाई समर्थन गर्ने सार्वजनिक बयानहरू जारी गरेका छन्। " (६) फेरि पनि यो एउटा यस्तो मामला हो जसमा वैज्ञानिकहरू एकमत छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानवता नै ग्लोबल वार्मिंगको प्रमुख कारण हो। यो दावीलाई चुनौती दिनु भनेको नासा जस्ता अनुसन्धानका ठूला कम्पनीहरूको अधिकारलाई चुनौती दिनु हो। वातावरण वैज्ञानिकहरू यस विषयमा विशेषज्ञ छन्, र तिनीहरू प्रोसँग सहमत छन्। उपबिन्दु २: कार्बन उत्सर्जन एउटा प्रमुख कारण हो, र मानवताको एक उत्पादन हो" [ग्लोबल वार्मिंग] को ढाँचा व्याख्या गर्ने एक मात्र तरिका मानव द्वारा उत्सर्जित ग्रीनहाउस ग्यास (GHGs) को प्रभाव समावेश गर्नु हो। "२) जलवायु वैज्ञानिकहरू अहिलेको विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको मुख्य कारण "ग्रीनहाउस प्रभाव" को मानव विस्तार हो भन्ने कुरामा सहमत छन् - तापक्रम बढ्नुको कारण वायुमण्डलले पृथ्वीबाट अन्तरिक्षमा विकिरण हुने तापलाई समातेर राख्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] लामो समयसम्म बास गर्ने ग्यासहरू, जुन वायुमण्डलमा अर्ध-स्थायी रूपमा रहन्छ, जुन तापक्रममा हुने परिवर्तनहरूमा भौतिक वा रासायनिक प्रतिक्रिया गर्दैन, जलवायु परिवर्तनलाई "बल" गर्ने भनेर वर्णन गरिएको छ। बिन्दु ग: ग्लोबल वार्मिंगको असर अत्यन्तै छ। |
70cb061-2019-04-18T16:39:12Z-00005-000 | कार्बन डाइअक्साइडको हरितगृह क्षमताको प्रतिवाद मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गरेको यो एउटा उत्कृष्ट तर्क हो। तर, यसमा दुईवटा समस्या छन्। क) मानिसले धेरै अन्य शक्तिशाली हरितगृह ग्यासहरू उत्सर्जन गर्छ। ख) मानिसले हरितगृह ग्यास उत्पादन गर्नुको अलावा अन्य तरिकामा पनि ग्लोबल वार्मिंगमा योगदान पुर्याउँछ। (ए) हरितगृह ग्यासको दायरामानिसले केवल CO2 भन्दा बढी उत्पादन गर्दछ। मानव सीएच४ (मिथेन) उत्सर्जन, एन २० (नाइट्रस अक्साइड) उत्सर्जन, र क्लोरोफ्लोरोकार्बन ("एफ" ग्यासहरू) का लागि पनि प्रत्यक्ष जिम्मेवार छ। यहाँ यी ग्यासहरूको पूर्ण प्रभावको चित्रण गरिएको एउटा चार्ट छ। • कार्बन डाइअक्साइड (CO2) मानवद्वारा हाल उत्सर्जित हरितगृह ग्यासको तापक्रम वृद्धिमा तीन चौथाई योगदान छ। कार्बन डाइअक्साइडको मुख्य स्रोत भनेको कोइला, तेल र ग्यास जस्ता जीवाश्म ईन्धनको जलाउनु हो, यद्यपि वन विनाश पनि यसमा महत्वपूर्ण योगदानकर्ता हो। • मिथेन (सीएच४) मानवद्वारा हाल उत्सर्जित हरितगृह ग्यासको प्रभावको लगभग १४ प्रतिशत हिस्सा यसमा छ। मुख्य स्रोतहरू कृषि (विशेष गरी पशुपालन र आलु खेतहरू), जीवाश्म ईन्धनको निकासी र लैंडफिल साइटहरूमा जैविक फोहोरको क्षय समावेश गर्दछ। मिथेन वायुमण्डलमा कार्बन डाइअक्साइडको तुलनामा लामो समयसम्म रहँदैन, यद्यपि यसको तापक्रम वृद्धि गर्ने प्रभाव प्रत्येक ग्राम उत्सर्जित ग्यासको तुलनामा धेरै बढी हुन्छ। • नाइट्रस अक्साइड (एन२ओ) मानवद्वारा हाल उत्सर्जित हरितगृह ग्यासको तापक्रम वृद्धि प्रभावको ८ प्रतिशत हिस्सा यसमा छ। मुख्य स्रोतहरू कृषि (विशेष गरी नाइट्रोजन-उर्वरक मिट्टी र पशुधन अपशिष्ट) र औद्योगिक प्रक्रियाहरू हुन्। नाइट्रस अक्साइड प्रति ग्राममा मिथेन भन्दा पनि बढी शक्तिशाली हुन्छ । • फ्लोराइड ग्यासहरू ("एफ ग्यासहरू") । मानवद्वारा हाल उत्सर्जित हरितगृह ग्यासको तापक्रम वृद्धि प्रभावको १ प्रतिशत हिस्सा यसमा छ। मुख्य स्रोतहरू औद्योगिक प्रक्रियाहरू हुन्। एफ-ग्यास प्रति ग्राम नाइट्रस अक्साइड भन्दा पनि बढी शक्तिशाली हुन्छ। (1) मानिसबाट हुने कार्बन डाइअक्साइडको उत्सर्जनले मात्र यो वृद्धिशील प्रवृत्तिलाई व्याख्या गर्न सक्दैन, तर यो प्राकृतिक चक्रहरू होइनन्। नेशनल ज्योग्राफिक लेख्छ, "वैज्ञानिकहरूले दशैंहरू बिताएका छन् ग्लोबल वार्मिंगको कारण पत्ता लगाउन। तिनीहरूले प्राकृतिक चक्र र घटनाहरू हेर्ने गरेका छन् जसले जलवायुलाई प्रभावित पार्दछ । तर तापक्रमको मात्रा र ढाँचा जुन मापन गरिएको छ, यी कारकहरूले मात्र व्याख्या गर्न सक्दैनन्। यो ढाँचाको व्याख्या गर्ने एक मात्र तरिका भनेको मानिसद्वारा उत्सर्जित हरितगृह ग्यास (GHG) को प्रभावलाई समावेश गर्नु हो। " (२) मानिसले धेरै मात्रामा मिथेन ग्यास पनि उत्पादन गर्छ। प्रत्येक मिथेन अणुमा कार्बन डाइअक्साइडको २० गुणा बढी हरितगृह प्रभाव हुन सक्छ (२) । मानिसले वास्तवमा प्रति वर्ष ५० देखि १०० मिलियन टन मिथेन उत्पादन गर्छ। यो दुई प्रकारका कृषिमा भएको ठूलो वृद्धिले गर्दा हो: गाईको मासु र आलु । गाईको पाचन प्रणालीले धेरै मात्रामा मिथेन उत्पादन गर्छ र आलुको खेतले पनि धेरै मात्रामा मिथेन उत्पादन गर्छ। यी संयुक्त ग्यासहरूलाई केही परिप्रेक्ष्य दिन, कल्पना गर्नुहोस् कि सबै मानव ग्यासहरू सीओ २ को तुलनामा मापन गरिएको थियो। सन् १९९० यता मात्र, हामी मानवले हाम्रो हरितगृह ग्यास उत्सर्जन ६ गिगाटन कार्बन डाइअक्साइड बराबरले बढाएका छौं, जुन २० प्रतिशतले वृद्धि हो। (२) मानिसले प्रत्यक्ष र अप्रत्यक्ष रूपमा हरितगृह प्रभावमा योगदान पुर्याउँछ। मानवले प्रत्यक्ष रूपमा हरितगृह प्रभावमा योगदान दिने तरिका भनेको हरितगृह ग्यासको प्रत्यक्ष उत्सर्जन हो। तर अप्रत्यक्ष विधिले पृथ्वीको वायुमण्डलमा हरितगृह ग्यासको उपस्थितिलाई रोक्ने क्षमतालाई सीमित बनाएको छ। दुई सबैभन्दा उल्लेखनीय प्रभावहरू वन विनाश र समुद्र प्रदूषण हुन्। वन विनाश पृथ्वीले उत्पादन गर्ने हरितगृह ग्यास (विशेष गरी, CO2) को मात्रालाई नियन्त्रण गर्ने सबैभन्दा प्रभावकारी तरिका पृथ्वीको वनहरू हो। पृथ्वीका वनहरूले कार्बनडाइअक्साइडलाई अक्सिजन र ग्लुकोजमा रूपान्तरण गर्छन्, जसले गर्दा वायुमण्डलमा हरितगृह ग्यासको मात्रा कम हुन्छ। वन विनाशको अभ्यासले, तथापि, कार्बन डाइअक्साइडको उपस्थिति कम गर्न पृथ्वीको क्षमतालाई उल्लेखनीय रूपमा कम गरेको छ। "अधिकतर विवरणहरू अनुसार, उष्णकटिबंधीय वर्षा वनहरूमा हुने वन फँडानीले वायुमण्डलमा संसारका सडकहरूमा सवारी साधनहरूको सङ्ख्याभन्दा बढी कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन गर्छ। विश्व कार फ्री नेटवर्क (डब्लुसीएन) का अनुसार, कार र ट्रकले विश्वव्यापी कार्बन उत्सर्जनको लगभग १४ प्रतिशत हिस्सा ओगटेका छन्, जबकि अधिकांश विश्लेषकहरूले १५ प्रतिशतभन्दा बढी हिस्सा वन फँडानीको कारण भएको बताएका छन्। (4) यसको परिणाम स्वरूप वायुमण्डलमा धेरै अधिक मात्रामा CO2 हुन्छ जुन वातावरणमा मानव हस्तक्षेपको परिणाम हो। २. समुद्रको प्रदूषण समुद्र वातावरण र ग्रीन हाउस ग्यासमा पनि एक प्रमुख खेलाडी हो। समुद्री प्राकृतिकले जीएचजीलाई अवशोषित गर्छ र यसको एकाग्रता कम गर्छ। वातावरणमा बढ्दो तापक्रमले महासागरमा हरितगृह ग्यासको वृद्धिलाई रोक्ने क्षमतामा उल्लेखनीय कमी ल्याउँछ। "वायुमण्डल र समुद्रबीच एउटा महत्त्वपूर्ण सम्बन्ध छ, जुन जलवायु परिवर्तनको प्रदूषणका कारण सन्तुलनबाट बाहिर छ। समुद्रको तापक्रम बढ्दै जाँदा कार्बन डाइअक्साइडलाई अवशोषित गर्न नसक्ने हुँदा समुद्र अम्लीय हुन्छ। (५) सारांशयदि सुरुमा वातावरणमा कार्बनडाइअक्साइडको प्रभाव निकै कम छ भने पनि हामी देख्न सक्छौं कि प्रारम्भिक प्रभावहरू चाँडै नियन्त्रण बाहिर जान सक्छ र धेरै गम्भीर प्रभावमा "स्नोबल" गर्न सक्छ। मानिसले कार्बन डाइअक्साइडको उत्सर्जनको तुलनामा धेरै बढी ग्रीनहाउस ग्यासहरू उत्पादन गर्छ। हामी ग्रीनहाउस प्रभावको कारण कसरी जटिल छ, तर लगभग निश्चित रूपमा आधुनिक ग्लोबल वार्मिंगको सबैभन्दा प्रमुख कारण हो, वैज्ञानिक जनगणनाको रूपमा (बिन्दु बी, उप-बिन्दु १ हेर्नुहोस्) । प्रकृति र ग्लोबल वार्मिंग/ग्लोबल वार्मिंग चक्र। सन् १९५० सम्म (जहाँ मेरो विरोधीहरूको ग्राफको अन्त्य हुन्छ) तापक्रम बढ्ने अवधि पूर्ण रूपमा प्राकृतिक कारणहरूले गर्दा भएको थियो। त्यसपछि मात्र हामीले यो महसुस गर्न थाल्यौं कि प्राकृतिक चक्रले आधुनिक ग्लोबल वार्मिंगलाई व्याख्या गर्न सक्दैन। यहाँ नासाको पीपीएममा कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनको चित्रण गरिएको चार्ट छ। तपाई देख्न सक्नु हुन्छ, CO2 उत्सर्जन वास्तवमा धेरै धेरै उच्च छ भन्दा पहिले नै प्राकृतिक इतिहासमा थियो - 100 PPM पहिले भन्दा उच्च। यसबाहेक, मेरो बिन्दु बी उपबिन्दु १ को तर्कले देखाउँछ कि वातावरणीय वैज्ञानिक समुदाय पूर्ण रूपमा सहमत छन्: प्राकृतिक चक्रले आधुनिक ग्लोबल वार्मिंगलाई बुझाउँदैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाको ग्लोबल परिवर्तन अनुसन्धान कार्यक्रम (जसमा रक्षा विभाग, नासा, राष्ट्रिय विज्ञान फाउन्डेसन र अन्य सरकारी एजेन्सीहरू समावेश छन्) ले भनेको छ "ग्लोबल वार्मिंग स्पष्ट छ र मुख्यतया मानव-प्रेरित" सारांशमेरो आर १ तर्कमा असंख्य स्रोतहरू छन्, र यस तर्कमा, यसले देखाउँदछ कि विश्वव्यापी औसत तापक्रममा ठूलो वृद्धि प्रवृत्तिको लागि मात्र व्याख्या यो हो कि मानवताले प्राकृतिक चक्रलाई उल्लेखनीय रूपमा बढाइरहेको छ, इतिहासमा कुनै पनि तापक्रम चक्र भन्दा बढी चरम तापक्रमको कारण। म फेरि पनि भन्छु, प्राकृतिक चक्रले आधुनिक ग्लोबल वार्मिंगलाई व्याख्या गर्न सक्दैन, र यस विषयमा पर्यावरण वैज्ञानिकहरू सबै सहमत छन्। प्रत्यक्ष र अप्रत्यक्ष रूपमा सबै प्रकारका हरितगृह ग्यास उत्सर्जन (केवल CO2 भन्दा बढी) मार्फत, मानिसले विश्वव्यापी औसत तापक्रमको सामान्य वृद्धि प्रवृत्तिमा महत्त्वपूर्ण योगदान पुर्याएको छ। स्रोतहरू . . . . . . http://www.theguardian.com...२. . http://environment.nationalgeographic.com...;3. . http://www.ghgonline.org...4. . http://www.scientificamerican.com...;5. . http://www.takepart.com...; |
bb920a73-2019-04-18T17:15:02Z-00002-000 | कथन १ यहाँ दुईवटा समस्या छन्। पहिलो, प्रजातन्त्रमा अल्पमतभन्दा बहुमत महत्वपूर्ण हुन्छ । लोकतन्त्र भनेको धेरै मानिसले के गर्न चाहन्छन् भन्ने कुरा गर्नु हो, केही मानिसले के गर्न चाहन्छन् भन्ने होइन। म सहमत छु कि अल्पसंख्यकहरुलाई दमन गर्नु नराम्रो हो, तर राष्ट्रपतिले सबैको भलाइका लागि बढी ध्यान दिनुपर्छ। अर्को समस्या के हो भने ईसीले अल्पमतको मतको मूल्य घटाउँछ । मैले अघिल्लो चरणमा भनेझैं, ठूला राज्यहरूमा मानिसहरूको मत, जहाँ कन् दाबी गर्छन् कि त्यहाँ उच्च अल्पसंख्यक प्रतिशत छ, वास्तवमा साना राज्यहरूमा भन्दा कम गणना गरिन्छ। यस अवस्थामा अल्पसंख्यकहरू वास्तवमा कम प्रतिनिधित्व हुने छन्। अब, मलाई थाहा छ यो मेरो दोस्रो बिन्दुको विरोधाभास जस्तो लाग्न सक्छ, तर भिन्नता अल्पसंख्यकहरूको आकारमा छ। ईसीले उम्मेदवारहरूलाई क्युबाका आप्रवासीहरू र फ्लोरिडाका गरिब सुन्तला किसानहरू जस्ता समूहहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न बाध्य तुल्याउँछ (1) जबकि अफ्रिकी अमेरिकी, हिस्पैनिक, र अन्य त्यस्ता अल्पसंख्यकहरू लोकप्रिय चुनावमा केही शक्ति लिन पर्याप्त छन्। दावी २ को यहाँ दुई मुख्य तर्क छन्। पहिलो, केही राज्यले मतदानको उमेर घटाउने छन्। किनकि यो लोकतन्त्र हो, धेरै आवाज र धेरै मत हुनु नराम्रो कुरा होइन। यदि यसमा कुनै समस्या भएमा संघीय सरकारले राष्ट्रिय मतदान उमेरको आधिकारिक व्यवस्था गर्ने कानुन बनाउन सक्छ। साथै, १८ वर्षभन्दा कम उमेरका धेरै मानिसहरु मतदान गर्न बाहिर निस्किने थिएनन् किनभने युवा समूहलाई हेर्दा मतदाताको प्रतिशत घट्छ । (2) विपक्षीको अर्को तर्क यो छ कि उम्मेदवारहरूले मतदाताहरूको सहभागिता बढाउने प्रयास गर्नेछन्। ऐतिहासिक रूपमा, बढ्दो मतदाता सहभागिता राम्रो कुरा हो, त्यसैले म समस्या के हो भनेर देख्दिन। एउटा राज्य जहाँ १००% मतदाताहरु आउँछन् र एक उम्मेदवारलाई मतदान गर्छन्, त्यो राज्यको समान वजन हुँदैन जहाँ ५०% मतदाताहरु आउँछन् र समान रूपमा विभाजित हुन्छन्। साथै, ट्रेंट इङ्गल्याण्डको यो मान्छे जसबाट कन्ट्रोले जानकारी लिइरहेको छ, त्यो वैध स्रोत होइन। उनले यो वेबसाइट डीडीओ जस्तै बहस/मतान्तर साइटबाट लिएका हुन्, त्यसैले उनलाई विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। साथै, उनी फ्रिडम फाउन्डेसनको सदस्य हुन्, जुन "अर्को पुस्तालाई सहयोग गर्ने" एउटा स्वैच्छिक संगठन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब मेरो तर्कको रक्षाको कुरा गरौं। ईयूको काम गर्ने तरिका यसको निर्माणको समयमा जस्तो थियो, त्यस्तै थियो । मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन् कि जनताले मतदान गर्नु पर्ने थियो, तर यो धोका हुन सक्छ। मूलतः उनीहरूले लेखेका अनुसार "प्रत्येक राज्यले यसको विधानले निर्देशन दिन सक्ने तरिकामा निर्वाचकहरूको संख्या नियुक्त गर्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस प्रणालीले विरलै विजेतालाई उत्पादन गर्दछ, यसैले चुनावलाई कांग्रेसमा पठाउँदछ। " (४) यसको अर्थ हो कि विधायिकाले कसरी मतदाताहरू चयन गरियो भन्ने कुराको चयन गर्न पायो, प्रायः समय उनीहरूलाई नै चयन गर्दै। साथै, मतदाताहरुले कसलाई राष्ट्रपति बनाउनुपर्छ भन्नेमा मतदान गर्ने ठाउँ, जनताले चाहेको कुरालाई होइन। अन्तिममा, मैले अघिल्लो चरणमा भनेझैं, चुनावलाई कांग्रेसमा पठाउनुको अर्थ सिनेटले निर्णय गर्छ, जुन जनताले चाहेको कुरासँग समानुपातिक हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो दोस्रो बुँदाको विरुद्ध कुनै ठोस तर्क प्रस्तुत गर्दैन। उनले भने, यदि हामी जनमतमा गए अल्पमतको मत अब रहँदैन र उनीहरू आफ्नो हित पूरा गर्न सक्दैनन् । यदि उनले यसको औचित्य प्रमाणित गर्न सक्दैनन् भने मेरो तर्क अझै पनि मान्य छ। मेरो तेस्रो तर्कमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मुद्दालाई छुन खोजेको जस्तो देखिन्छ। पहिलो, उनी भन्छन् कि ईसी हटाउँदा वायोमिङको सबै मूल्य समाप्त हुनेछ। यो कुनै नराम्रो कुरा होइन किनकि हरेक व्यक्तिको बराबर मूल्य हुन्छ र हरेक भोटको मूल्य हरेक राज्यको मूल्य भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई पूर्णरूपमा छोडेर गयो कि एक व्यक्तिको जनसंख्याले उनीहरूलाई मन नपरेको उम्मेदवारको लागि गणना गर्दछ र ईसी भोटको सम्भावना लोकप्रिय भोटको बिरूद्ध जान्छ। |
bb920a73-2019-04-18T17:15:02Z-00003-000 | म यो बहसको सुरुवात एउटा भनाइबाट गर्न चाहन्छु http://www.usnews.com... स्वतन्त्रता फाउन्डेसनका नीति उपाध्यक्ष ट्रेंट इङ्गल्याण्डद्वारा "निर्वाचन कलेजले सबै मानिसहरूको हितमा सेवा गर्दछ" शीर्षकको लेखमा भनिएको छ, "अमेरिकीहरू भाग्यशाली छन् कि बहस र सम्झौताको माध्यमबाट संविधानका निर्माताहरूले निर्वाचन कलेजको सिर्जना गरे। यद्यपि यसले संस्थापक पुस्ताले सोचे जस्तो काम गर्दैन, यसले सम्भवतः उनीहरूले कल्पना गरेको भन्दा राम्रो काम गर्छ। यसले डेमोक्रेट वा रिपब्लिकनको पक्षमा तराजुलाई झुकाउँदैन "तर यसको सट्टामा सबै मानिसहरुको हितमा काम गर्दछ। " दावी १ः- अल्पसंख्यकहरुलाई मतदानमा आवाज दिन्छन् निर्वाचन कलेजले जातीय अल्पसंख्यकहरुलाई विशेष गरी कालो र हिस्पैनिकहरुलाई उचित अवसर दिन्छ। यी अल्पसंख्यकहरू ठूला राज्यहरूको ठूला शहरहरूमा बस्ने गर्दछन्, उनीहरूको मत उनीहरूको राज्यको सबै चुनावी मतहरू झुकाउन महत्त्वपूर्ण छ, यसैले दुवै पार्टीका उम्मेदवारहरूलाई उनीहरूको मतको लागि अपील गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। (1) "यसबाट उम्मेदवारका लागि सबै जातजाति बराबर महत्वपूर्ण हुन्छन् र उनले अल्पसंख्यकको हितलाई पनि ध्यान दिनेछन्। यदि कुनै इलेक्टोरल कलेज छैन भने उम्मेदवारहरू केवल बहुमत (सेतो मानिस) को हितमा केन्द्रित हुनेछन् र अल्पसंख्यक आवश्यकताहरू पूरा हुनेछैनन्। दावी २ः- अन्यायपूर्ण खेलको कारण हुन सक्छ "शुद्ध रूपमा लोकप्रिय मतले केही राज्यहरूलाई (विशेष गरी एक-पार्टी राज्यहरू) राष्ट्रव्यापी रूपमा त्यो राज्यको प्रभाव बढाउनको लागि उनीहरूको मतदान आवश्यकताहरू परिवर्तन गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। उदाहरणका लागि, एउटा राज्यले मतदानको उमेर घटाएर १७ वा १६ वर्षसम्म पुर्याउन सक्छ, किनकि धेरै मानिसहरूले मतदान गर्दा त्यो राज्यले राष्ट्रिय मतदानलाई असर पार्न सक्छ, चुनावी मतदानलाई मात्र होइन। (1) "इलेक्टरल कलेजको लाभ राज्य-राज्यमा जित्ने आवश्यकताबाट आउँछ। यसको अर्थ उम्मेदवारहरू आफ्नो गढमा गएर मतदान बढाउन वा मतपत्रमा सामान राख्न सक्दैनन् । निर्वाचन समितिले उम्मेदवारहरुलाई हाम्रो देशको सबै भन्दा समान भागमा जानको लागि बाध्य बनाउँछ ताकि उनीहरुले आफ्ना मतदाताहरु समक्ष आफ्नो कुरा राख्न सकुन् । समयसँगै, यसले अमेरिकी राजनीतिक दलहरूलाई कम चरमपन्थी र बढी समावेशी बनाएको छ, जुन इलेक्टोरल कलेज बिना हुने थियो", ट्रेंट इङ्गल्याण्ड भन्छन्। निर्वाचनको लागि मतदानको बक्समा अतिरिक्त मत राख्नुको अर्थ यो होइन कि राज्यहरूलाई निश्चित अंकहरू दिइन्छ। यो सबै एउटा क्षेत्र वा राज्यमा राख्नुले ईसीमा धेरै काम गर्दैन किनकि तपाईलाई जित्नको लागि धेरै राज्यहरूको मद्दत चाहिन्छ। अब मेरो प्रतिवादको कुरा गरौं: मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो तर्क ईसी पुरानो भएकोमा कुनै अर्थ छैन किनकि जनताले अझै पनि त्यहि प्रकारको प्रतिज्ञा गरिएको मतदातालाई मतदान गर्नुपर्यो जुन हामी आज गर्छौं संचारको बारेमा तर्कलाई अर्थहीन बनाउँदै किनकि लोकप्रिय मतदान र ईसी दुवैको परिस्थिति उस्तै छ। ईयूको स्थापनाको वास्तविक कारण साना राज्यहरूको अधिकारको रक्षा गर्नु र "संयम, सम्झौता र गठबन्धन निर्माण" लाई प्रोत्साहित गर्नु थियो। मेरो प्रतिपक्षीको दोस्रो बुँदामा भनिएको छ कि अल्पसंख्यक समूहलाई ईयूको कारणले फाइदा हुन्छ । यो सत्य हो कि अल्पसंख्यकहरूलाई उनीहरूले पाउनु पर्ने भन्दा अलि बढी ध्यान दिइन्छ, तर यदि हामी लोकप्रिय मतदानमा जान्छौं भने अल्पसंख्यकको मत अब अवस्थित हुनेछैन र उनीहरू आफ्नो हित पूरा गर्न सक्षम हुनेछैनन्। तर, ईयूमा गोरा र अल्पसंख्यक दुवैलाई आफ्नो इच्छाअनुसारको अधिकार छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो बिन्दु भनेको क्षेत्र अनुसारको मतको अनुपातमा भिन्नता रहेको छ। यो सत्य हो कि ईसीमा केही राज्यहरू अरू भन्दा महत्त्वपूर्ण बनाइन्छ तर यदि ईसी छैन भने वायोमिङले लगभग शून्य मान प्राप्त गर्दछ जबकि उम्मेदवारहरूले मेरो दोस्रो दाबीमा उल्लेख गरिएका कुराहरू ठूला राज्यहरूमा गर्न थाल्छन्। साथै, अल्पसंख्यकहरूको के हुन्छ भन्ने कुरा पनि हामीले सम्झनुपर्छ। मतदाताहरु, मैले प्रमाणित गरिसकेको छु कि ईसी यहाँ रहनको लागि छ; मतदान गर्नुहोस्। स्रोतहरू: (१) http://www.cato.org... (२) http://www.usnews.com... (३) http://www.aim.org... |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00006-000 | म तपाईंको तर्कलाई बुझ्छु र सम्मान गर्छु। उमेरको सम्बन्धमा तपाईंको प्रश्नको जवाफ दिँदै, हो म विश्वास गर्छु कि एक केटीले गर्भनिरोधक प्राप्त गर्न १८ वर्षसम्म पर्खनुपर्छ। म तपाईंको कुरा बुझ्छु कि तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि गर्भनिरोधक प्राप्त गर्न चाहने केटी पहिले नै यौन सक्रिय छ, तथापि म विश्वास गर्छु कि केही अवस्थामा गर्भनिरोधकको अभावले उनीहरूलाई यौन सक्रिय हुनबाट रोक्छ र सम्भवतः गल्ती हुनबाट रोक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00007-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, यदि आमाबाबुले आफ्नो बच्चालाई गर्भनिरोधकको प्रयोग गर्न दिँदैनन् भने, म विश्वास गर्छु कि एउटी युवतीले पनि यो प्रयोग गर्न सक्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि उनी गर्भनिरोधकको प्रयोग गर्न पाउँछिन् भने गर्भवती हुने जोखिम निकै कम हुन्छ, जुन निष्कर्षमा पुग्न म विश्वास गर्छु कि यो एक युवतीको अधिकार हुनुपर्छ। यदि तपाई मान्नुहुन्छ कि कसैलाई अभिभावकीय सहमति चाहिन्छ भने, कति उमेरमा उनीहरुलाई अब यो आवश्यक छैन, १८? |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00008-000 | म यस विषयमा तपाईंको विचारको सम्मान गर्छु तर म विश्वास गर्छु कि जब एक नाबालिगले गर्भनिरोधक प्राप्त गर्न चाहन्छ भने आमाबाबुको सहमति आवश्यक पर्छ। १८ वर्षभन्दा कम उमेरका बालबालिकालाई मतदान गर्न अनुमति छैन, कतिपयसँग लाइसेन्स पनि छैन तर उनीहरू यस्तो कार्यमा संलग्न छन् जसले संसारमा नयाँ व्यक्ति ल्याउन सक्छ। जन्म नियन्त्रणको विषयमा परिपक्वता ठूलो कारक हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00009-000 | म विश्वास गर्छु कि जन्म नियन्त्रणलाई अभिभावकको सहमति बिना प्राप्त गर्न अनुमति दिनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि कसैले यौन सम्बन्ध राख्ने निर्णय लिइरहेको छ भने, उनीहरू निर्णय लिनका लागि पर्याप्त परिपक्व हुनुपर्छ र यसबारेमा सुरक्षित हुनुपर्छ। यसबाहेक, अधिकांश किशोरहरूले यौनसम्पर्क गर्न चाहन्छन् यदि उनीहरूसँग सुरक्षा छ वा छैन भन्ने कुराको पर्वाह नगरी, त्यसैले खेद भन्दा सुरक्षित हुनु राम्रो हो। |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00000-000 | म तपाईंको तर्क बुझ्छु र तपाईंको विचारलाई सम्मान गर्छु तर म पनि आफ्नो विचारमा अडिग छु कि १८ वर्षभन्दा कम उमेरका बालिकाहरूलाई आमाबाबुको सहमति बिना गर्भनिरोधकको पहुँच हुन हुँदैन। एकजना हाई स्कुलमा भर्ना हुने पहिलो वर्षकी बालिकाले यस्तो महत्त्वपूर्ण निर्णय आफैँले गर्न सक्नु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गर्भनिरोधकको बारेमा आमाबाबुसँग कुरा गर्दा मात्र पनि यस्तो क्षेत्रमा थोरै शिक्षा पाएको वा कुनै शिक्षा नपाएको बालिकालाई निर्णय गर्न सजिलो र बुझ्ने हुन्छ। |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00001-000 | म मेरो मूर्खताका लागि माफी चाहन्छु मैले दिनको गणनाको ट्र्याक गुमाएँ ((मलाई खराब बहाना थाहा छ तर एक साँचो) सबै भन्दा पहिले मेरो विपक्षीले कुनै मापदण्ड वा मूल मूल्य प्रस्ताव गरेन र त्यसैले मेरो खडा देखियो। पहिलो कुरा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले क्यानिबल र मिसनरीको उदाहरण दिन्छन्। यो असान्दर्भिक छ किनकि क्यानिबलहरू अपराधीहरू होइनन् र दोस्रो यस्तो अवस्थामा मतदान अधिकारको अभाव हुने छैन किनकि त्यहाँ कुनै कानून छैन। यो पनि प्रमाणित छैन कि मतदान मिशनरीको पक्षमा हुनेछ। दोस्रो: लोकतान्त्रिक सरकारका नागरिकलाई निरंकुश सरकारभन्दा फरक पार्ने एउटा मात्र कुरा भनेको मतदान गर्ने अधिकार हो। यसबाहेक यो बहस अहिले के भइरहेको छ भन्ने होइन, हामीले के गर्नुपर्छ भन्ने हो । त्यसैले संविधान अप्रासंगिक छ। म उनीहरूको समानताको कुरा गरिरहेको छैन तर केवल उनीहरूको प्रतिनिधित्व हुन्छ। यदि हामीले उनीहरूलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्यौं भने हामी एक पटक दुईतर्फी सडक भएको ठाउँमा एकतर्फी सडकमा परिणत हुनेछौं। उनीहरूले तिर्ने वा तिरेको ऋण पनि छ र थप सजायले समाजको पुनर्स्थापना प्रयासलाई बाधा पुर्याउँछ। पुनरावृत्ति मुद्दा पनि तथ्यगत प्रमाण बिनाको अनुमान मात्र हो र यसैले यो विषय अप्रासंगिक छ। दोस्रो तर्क मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्तुत गरेको कुरा एकदमै अलोकतान्त्रिक छ। यो ओलिगार्कीतर्फ उन्मुख छ, जुन स्वाभाविक रूपमा लोकतान्त्रिक होइन र त्यसैले न्यायलाई अस्वीकार गर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केवल अपराधको दरको बारेमा अनुमान लगाइरहेको छ र त्यसैले फेरि ती तथ्याङ्कहरूलाई फ्याँक्नुपर्छ। साथै यदि हामीले पक्राउ नपरेकाहरुलाई पनि समावेश गर्ने हो भने हामीले सबै गैर-अपराधीहरुलाई विचार गर्नुपर्छ जसले अपराध गरेका हुन सक्छन् र उनीहरुलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्ने वकालत गर्नुपर्छ ? यसले लोकतन्त्रलाई नष्ट गर्छ, बचाउँदैन । दोस्रो, अपराधमा प्रयोग हुने सोच र मतदानमा प्रयोग हुने सोच फरक कुरा हुन् । साथै राजनीतिज्ञहरूले अपराधीहरूलाई खेलवाड गर्ने तथ्य पनि। यो सत्य होइन, कुनै पनि राजनीतिज्ञले कारागारमा यस्तो काम गर्न सक्दैनन्, जसको कारण मेरो विरोधीले भनेको छ, लागत। साथै अपराधीहरू जनसंख्याको २% मात्र हुन् चुनाव जित्न पर्याप्त छैन -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- आपराधिक न्याय प्रणालीको लागि अपराधीले अधिकारबाट वञ्चित हुनु र त्यसकारण अतिरञ्जित हुनु पनि होइन। फेरि लोकतान्त्रिक समाजमा खराब मतदान भन्ने कुरा हुँदैन अन्यथा यो लोकतन्त्रबाट टाढा जान्छ जबकि यो कथा दुर्भाग्यपूर्ण छ यसले अपराधीहरूलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नु उचित छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्दैन। यो लेखले अपराधीहरूलाई दण्डित गर्नुपर्छ भनेर बताउँछ। जेल प्रणालीको उद्देश्य यही हो र अधिकारबाट वञ्चित हुनुले यो परिस्थितिलाई समाधान गर्दैन। अपराधीहरू समाजका आवश्यक वस्तुहरू भएकाले उनीहरूलाई समाजका सबै अधिकारहरू दिनुपर्छ र त्यसकारण मतदान गर्नुपर्दछ। यदि उनीहरुलाई सरकारी सहायताको आवश्यकता छ भने यो अक्सर समाजको गल्ती हो कि उनीहरुलाई लेबल लगाएको हो र अपराधीहरुको गल्ती होइन । त्यसैले लोकतन्त्रको संरक्षणको हितमा यो प्रस्तावलाई पुष्टि गर्नुपर्छ |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00002-000 | मेरो हार्दिक संवेदना प्रतिपक्षीलाई व्यक्त गर्दछु, किनकि पक्कै पनि प्रमुख प्रस्तावहरूको संकटले मात्र उनलाई तीन दिनको प्रतिक्रिया अवधि भित्र "जारी" शब्द टाइप गर्नबाट रोक्न सक्थ्यो। मतदान गर्ने अधिकारलाई कायम राख्ने अपराधीहरूका समर्थकहरूले प्रायः यो मान्दछन् कि यो अधिकारलाई रोक्नु दण्ड वा प्रतिशोध हुनुपर्छ। यस्तो छैन। हामी सिरियल किलरहरुलाई दण्ड वा प्रतिशोधको आधारमा मात्र जेल हाल्दैनौं, हामी उनीहरुलाई जेल हाल्दछौं कि उनीहरु यस्तै खराब कार्यहरु गर्नबाट रोक्न सकून्। एउटा अपराधीलाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गर्नु अपराधको व्यवहारलाई निरुत्साहित गर्नको लागि महत्वपूर्ण सजाय हुने सम्भावना छैन। प्रतिशोधको रूपमा पनि यो तुच्छ हुनेछ। तर, मतदानको अधिकार हटाउँदा अपराधीलाई उम्मेदवारलाई मतदान गर्ने खराब कार्य गर्नबाट रोक्छ किनकि उम्मेदवारले न्याय प्रणालीलाई कमजोर पार्न सक्छ। उदाहरणको रूपमा, विली होर्टनको प्रसिद्ध घटनालाई विचार गर्नुहोस् http://forerunner.com... जुन सन् १९८८ को राष्ट्रपति अभियानको समयमा आएको थियो। माइकल डुकाकिसले जर्ज एच डब्लु बुशको विरोध गरे। विली होर्टन पहिलो तहको हत्याको दोषी ठहरिए र सजाय बिना सजायको आजीवन कारावासको सजाय सुनाइयो। तर, म्यासाचुसेट्सका गभर्नरको रूपमा डुकैसले होर्टनलाई जेलबाट फोरलिभ कार्यक्रममा बाहिर निस्कन अनुमति दिए जुन डुकैसलाई पुनर्वासमा सहयोग पुर्याउने थियो। फोरलिफको समयमा होर्टनले अर्को व्यक्तिको हत्या गरे। गभर्नरको रूपमा, डुकाकिसले पहिलो डिग्री हत्याको लागि धेरै सजायहरू कम गरे कि वास्तवमा जीवनको लागि शर्त बिना 19 वर्ष थियो। (सञ्चालन) [१] मलाई कुनै शंका छैन कि गभर्नर डुकाकिसको यो विश्वासमा इमान्दार थिए कि दयालुताले पुनर्स्थापनामा पुर्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पुनरावृत्ति दरले प्रायः यस्तो हुँदैन भन्ने प्रमाणित गर्छ। यसैले हामी मान्न सक्छौं कि अपराधीहरूलाई मतदान गर्न दिनुले चुनावलाई उदारताको पक्षमा झल्काउनेछ, विशेष गरी जब न्याय प्रणाली बाहेकका मुद्दाहरूले अभियानमा प्रभुत्व जमाउँछन्। अपराधको जीवन बिताउने हितमा अपराधीहरूलाई मतदान गर्ने अधिकार हुनु हुँदैन। मानौं कुनै आपराधिक न्यायको मुद्दा अभियानमा स्पष्ट छैन। हामी जान्दछौं कि धेरै दोषी अपराधीहरू जीवनयापनका लागि काम गर्न विरक्त हुन्छन्। यसैले उनीहरूले जुन उम्मेदवारलाई सबैभन्दा बढी रकमको असीमित सरकारी लाभको प्रतिज्ञा गर्छन्, त्यसलाई मतदान गर्ने सम्भावना हुन्छ। यो आम मतदाताको हितको विरुद्धमा पनि छ, जो गरिबलाई सहयोग गर्न इच्छुक छन्, तर अपराधीहरूलाई सहयोग गर्न चाहने सम्भावना कम छ। यी कारणहरूले गर्दा यो प्रस्ताव अस्वीकृत हुनुपर्दछ। |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00003-000 | यदि यी तर्कहरू सत्य छन् भने, तब मिसनरी सूपमा मात्र होइन, उनी खुशी हुनुपर्दछ कि न्यायले विजय प्राप्त गरेको छ। मेरो तर्क छ कि यस्तो मामला होइन। २. प्रो द्वारा प्रस्तावित परिभाषाहरू म स्वीकार गर्दछु। म ध्यान दिन्छु, तथापि, "अधिकार" को परिभाषाले हामीलाई भन्दैन कि के अधिकार हो र के होइन। यसबाहेक, अधिकारहरू बीच अपरिहार्य द्वन्द्वहरू छन् जसलाई समाधान गर्नुपर्दछ। अमेरिकी संविधानले राष्ट्रपतिलाई मतदान गर्ने अधिकार प्रदान गर्दैन। राष्ट्रपतिका लागि मतदाताहरू राज्य विधायकहरूद्वारा "कुनै पनि माध्यमबाट" निर्धारित गरिन्छ। संविधानले मतदानलाई प्रमुख अधिकार बनाएको छैन संविधानले गणतन्त्रको परिभाषा दिएको छ, जसले विधायिकामा मतदान गर्ने अधिकारलाई विधायकहरूको लागि मतदान गर्न अधीनस्थ गर्दछ। जात र धर्मको आधारमा समान अधिकार प्रदान गर्ने र लिंगको आधारमा समान मतदान अधिकार प्रदान गर्ने धाराहरू छन्, तर अन्य मापदण्डको आधारमा मतदान प्रतिबन्ध गर्न रोक्ने कुनै कुरा छैन। १८ वर्षभन्दा कम उमेरकालाई मतदानको अधिकार दिइएको छैन। यो सीमाले देखाउँछ कि मतदान अधिकारहरू सीमित गर्न सकिन्छ जब त्यहाँ सम्भावित मतदाताको राम्रो निर्णयमा शंका गर्ने कारण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] निवासी विदेशीहरूलाई मतदानबाट बहिष्कृत गरिन्छ किनभने उनीहरूको हित नागरिकहरूको हितसँग मिल्दैन। अपराधको विरुद्धमा सुरक्षा चाहने नागरिकहरूको हितमा दोषी अपराधीहरूको हित विपरीत हुन सक्छ। यो नै दोषीलाई विदेशीलाई भन्दा पनि बाहिर राख्ने बलियो आधार हो । ३. प्रोले थर्गुड मार्शललाई प्रस्तावको समर्थनमा प्रमाणको रूपमा उद्धृत गर्दछ। न्यायमूर्ति मार्शल एक प्रतिष्ठित न्यायविद् हुन् जो कानूनको व्याख्या गर्ने विशेषज्ञ हुन्। कानूनको व्याख्या गर्न उच्च योग्यता हुनुले कानून बनाउने विशेषज्ञको रूपमा योग्य बनाउँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनीहरूले आफ्नो ऋण पूर्ण रूपमा तिरेका छन् वा छैनन् भन्ने कुरा कानुनको कुरा हो र अन्ततः समाजको मूल्यको कुरा हो जुन कानून निर्माण प्रक्रियामा प्रतिबिम्बित हुन्छ । उदाहरणका लागि, यौन अपराधमा दोषी ठहरिएका व्यक्तिहरू सरकारमा दर्ता हुनुपर्दछ र उनीहरूलाई बच्चाहरूसँग केही अन्तरक्रिया गर्नबाट प्रतिबन्धित गरिएको छ। "तीन पटकको हड्ताल र तिमी बाहिर छौ" कानूनले पेशागत अपराधीहरूलाई पहिचान गर्छ र समाजबाट हटाउँछ। यौन अपराधी रजिस्ट्रेसन र "तीन स्ट्राइक" दुवैको औचित्य यो हो कि दोषी अपराधीहरूले आपराधिक रेकर्ड नभएका व्यक्तिहरूको तुलनामा थप अपराधहरू गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। समाजलाई दिइएको ऋणको सही स्तर के हुनुपर्दछ भन्ने कुरा विवादित छ, तर दोषी अपराधीहरूले अपराध गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ भन्ने तथ्य निर्विवाद छ। अमेरिकी न्याय ब्यूरोले रिपोर्ट गरेको छ कि "... रिहा भएका कैदीहरु मध्ये दुई तिहाइ भन्दा बढीलाई तीन वर्ष भित्र पुनः गिरफ्तार गरिएको थियो" http://www.ojp.usdoj.gov.... दुई तिहाईमा तीन वर्षभित्र पक्राउ परेका मात्र रिहा भएका अपराधीहरू पर्दछन्। यो सूचीमा अपराध गर्ने तर पक्राउ नपरेका व्यक्तिहरूको गणना गरिएको छैन। एफबीआई युनिफर्म क्राइम स्ट्याटिस्टिक्स http://www.ncpa.org. को अनुसार, कुल मिलाएर ४५ प्रतिशत हिंसात्मक अपराधहरू मात्र सुल्झाइन्छन्। पक्राउ नपरेका अपराधीहरूलाई पनि विचार गर्दा, हामी तर्कसंगत रूपमा अनुमान गर्न सक्छौं कि वास्तविक पुनरावृत्ति दर ८५ वा ९० प्रतिशतको आसपास छ। यस मुद्दाको केन्द्रमा रहेको "समाजप्रति ऋण" कुनै विशेष अपराधको लागि सजाय भोग्नुको सम्बन्धमा होइन, यो आपराधिक जीवनशैली अपनाउनुमा छ। दोषी ठहरिएका अपराधीले आफ्नो हित आम नागरिकको हितमा परिणत भएको र अपराधी जीवनशैली भएका व्यक्तिहरूको हित विपरीत भएको प्रमाणित गर्ने दायित्व पाउनुपर्छ। उदाहरणका लागि, कुनै अपराधको लागि पक्राउ नगरेको १० वर्षपछि यस्तो हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाल आठ राज्यले मात्र दोषीलाई आजीवन मतदान गर्नबाट रोक लगाएको छ। दुई राज्यले कैदीहरूलाई जेलमा रहँदा मतदान गर्न अनुमति दिन्छ। ३३ राज्यले दोषी अपराधीहरूलाई सजाय दिँदा सजाय दिने अधिकार हटाएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो मुद्दा मुख्यतः जेलमा वा पेरोलमा रहेका र आफ्नो ऋण तिर्न नसकेका अपराधीहरूको बारेमा हो। ४. प्रोले फ्लोरिडामा २००० को चुनावमा दावी गरे, "यी मतदाताहरू अधिकारविहीन भएको तथ्यले लोकतन्त्रमा गम्भीर गल्ती निम्त्यायो, र त्यसैले कुनै न्याय गरेन। किनभने विभेदले लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई सीमित बनाउँछ, यो प्रस्ताव न्यायसंगत सिद्धान्त हो। म सहमत छु कि चुनावमा नजिकबाट जो कोहीले आफ्नो हितमा रहेको महसुस गर्ने व्यक्तिलाई मतदान गर्ने स्थापित आपराधिक जीवनशैली भएका व्यक्तिहरूको मतले चुनावको नतिजा निर्धारण गर्न सक्छ। यो एउटा बलियो तर्क हो कि न्यायले यस्तो व्यक्तिहरूद्वारा चुनावको निर्णय गर्न आवश्यक छैन। ५. पाँच प्रोले दावी गरे, "यो स्वीकार्य हुनुपर्दछ कि निश्चित मतदाता जनसांख्यिकीयलाई बाड्नु मौलिक रूपमा अन्यायपूर्ण सिद्धान्त हो। म सहमत छैन। जनसांख्यिकीय क्षेत्रलाई किन अलग राख्ने भन्ने कुरा निर्भर गर्छ। १८ वर्षभन्दा कम उमेरका व्यक्तिहरूलाई यस आधारमा अलग राखिएको छ कि सामान्यतया उनीहरूलाई सूचित मतदान गर्न ज्ञान र अनुभवको अभाव हुन्छ। यो कुरा ध्यान दिनुहोस् कि यो कुरा १६ र १७ वर्षका युवाहरू पचास वा ६० वर्षका नागरिकहरू भन्दा बढी जानकारी भएका भए तापनि गरिन्छ। यसबाट बचाउनको लागि उचित छ किनकि यसविरुद्धको सम्भावना धेरै छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर ८५ प्रतिशत रिसाइडिभिटीका कारण यो सम्भावना धेरै कम छ। त्यसैले, जनसांख्यिकीय पहिचान गर्न र तिनीहरूलाई बहिष्कृत गर्न उचित र उचित छ। दोषी अपराधीहरू, म सहमत छु, पहिचानयोग्य जनसांख्यिकीय हुन्। यसले उनीहरूलाई राजनीतिकर्मीहरूको पहिचानयोग्य लक्ष्य बनाउँछ, जो जेलमा गएर विभिन्न प्रतिज्ञाहरू गरेर न्याय प्रणालीलाई अपराधीहरूको पक्षमा झुकाउन सक्छन्। (नोट गर्नुहोस् कि प्रस्तावमा दोषी दोषीलाई मतदानको अधिकार कायम राख्नको लागि हो, कुनै मापदण्ड बिना कि तिनीहरू जेलबाट रिहा भए पनि। राजनीतिज्ञहरू यो अपील प्रत्यक्ष रूपमा नगर्नको लागि पर्याप्त चतुर छन्, किनकि यसले अन्य मतदाताहरूलाई अलग पार्नेछ। न्याय प्रणालीलाई कमजोर बनाएर "सुधार" गर्ने पक्षमा उनिहरुले विकल्पको प्रयोग गर्नेछन्। यदि कुनै लक्षित अपील गरिएको थिएन भने पनि, अपराधीहरूले आफैले पत्ता लगाउँथे कि कुन उम्मेदवारले उनीहरूको जीवनशैलीलाई सजिलो बनाउँदछ। अपराधका पीडितहरू पनि पहिचानयोग्य जनसांख्यिकी हुन्। यद्यपि, पीडितहरूले न्याय प्रणालीलाई कमजोर बनाउने एकमात्र मुद्दामा आधारित मतदान गर्ने सम्भावना कम छ। पीडितहरू नागरिकहरू हुन् जो अर्थव्यवस्थाको स्वास्थ्यको बारेमा चिन्तित छन् किनभने राम्रो अर्थव्यवस्थाले उनीहरूको जीवनयापन गर्न सजिलो बनाउँदछ। तर, न्याय प्रणालीलाई कमजोर बनाएर मात्र आपराधिक जीवनशैलीलाई सहज बनाइन्छ। त्यसैले, अपराधीहरू एकल मुद्दा जनसांख्यिकीय गठन भन्ने तथ्यलाई मात्र मतदान तिनीहरूलाई बहिष्कृत गर्न आधार छ। ६. न्यायको सेवा गर्न सकिँदैन यदि क्यानिबलहरूले मिशनरीहरूको भाग्यमा लोकतान्त्रिक रूपमा मतदान गरेमा। लोकतन्त्रलाई मानव अधिकारको अधीनमा राखेर न्यायको हितलाई सबैभन्दा राम्रो सेवा गरिन्छ । हामीले चाहेको चुनावको परिणामलाई निर्धारित गर्ने व्यक्तिहरू जसको मुख्य चासो आपराधिक जीवनशैली पछ्याउनेमा छ, हामीले चाहेको हुँदैन । १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के न्यायले यो माग गर्छ कि खाजाको लागि के खाने भन्ने कुराको निर्णय प्रजातान्त्रिक तरिकाले गरियोस्, जसमा द्वीपका पाँच जना बासिन्दाहरूमध्ये प्रत्येकलाई मतदानको अधिकार दिइएको होस्? प्रो तर्क गर्छन् कि लोकतन्त्र न्यायको सर्वोच्च मूल्य हो, कि कसैलाई पनि समाजबाट बहिष्कृत गर्न सकिँदैन, र कि कुनै पनि जनसांख्यिकीय, यस मामलामा मानवभक्षण जनसांख्यिकीय, स्पष्ट रूपमा गलत छ। |
339536e6-2019-04-18T18:26:51Z-00005-000 | समलैंगिक विवाहलाई किन कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने पक्षमा म बहस गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वी, यदि तिनीहरूले यसलाई लिने छनौट गरे, यसको विरुद्ध तर्क गर्नेछन्। शुभकामना... |
8c1650a5-2019-04-18T11:36:18Z-00005-000 | म विश्वास गर्छु कि सबै लागुऔषधलाई वैध बनाउनुपर्छ, चाहे ती खतरनाक हुन् वा होइनन्, यो कुनै महत्वको कुरा होइन। म कसैलाई पनि मेरो विचार परिवर्तन गर्न चुनौती दिन्छु। |
fbb227bb-2019-04-18T19:59:14Z-00001-000 | यहाँका अधिकांश तर्कहरू अति सरलीकरणका हुन्। गर्भपतन किन गलत छ? तपाईं सँग यो पनि प्रमाण छैन कि भ्रूण बच्चा हो। मानवको रूपमा हामीसँग यो जान्ने तरिका छ कि भ्रूण बच्चा हो भनेर प्रमाणित गर्ने भन्दा धेरै कम छ। प्रारम्भिक चरणमा जब प्रायः सबै गर्भपतनहरू गरिन्छ भ्रूणको मुटुको धड्कन पनि हुँदैन र एक चौथाई भन्दा सानो हुन्छ र बच्चाको लगभग कुनै विशेषता हुँदैन। यद्यपि म सहमत छु कि भ्रूण जीवित छ र जीवित छ, यसमा विकसित र जन्मिएको मानवको कुनै अधिकार छैन। यो आमामा भर पर्दछ र उनी बिना केही सेकेन्ड पनि बाँच्न सक्दैन। यदि तपाईं शब्दकोशमा व्यक्ति शब्दको खोजी गर्नुहुन्छ भने तपाईंले यो पाउनुहुनेछ... "मानिसको सामाजिक पक्ष भएका मानिससँग सम्बन्धित, विशेषता वा प्रकृति भएको" त्यसैले, यो जीवित छ भन्ने सोचाइ, यो मानव वा व्यक्ति छैन। त्यो भनिएको छ कि गर्भपतनलाई हत्याको रूपमा गणना गर्न सकिदैन किनकि, वेबस्टरको फेरि हेर्दा हामी हत्याको अर्थ पाउँछौं... अर्को मानवको हत्या कानूनमा विशेष रूपमा समेटिएको अवस्थामा। त्यो भनिएको छ कि हामी पहिले नै निर्धारित गरेका छौं कि एक भ्रूण एक मानव होइन किनभने यसमा मानवको कुनै पक्ष छैन र आमा बिना बाँच्न सक्दैन। अन्ततः कोही पनि यस्तो परिवारमा जन्मिन चाहँदैन, जसले यो चाहँदैन, यो एउटा दयनीय जीवन हुनेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ, यो आमाको लागि स्वस्थ छ र कुनै पनि प्रकारले हत्या समावेश गर्दैन। |
657ed681-2019-04-18T19:12:04Z-00001-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र म र केही जस्ता शब्दहरूले प्रमाण शतप्रतिशत प्रमाणित नभएको देखाउँछ। ८. मेरो अन्तिम, "यो र अन्य जानकारी संगै कि मारिजुआना हानिकारक छ हामीलाई यो वैध नबनाउने अर्को कारण दिन्छ। मारिजुआनालाई अमेरिकीहरूको सुरक्षा र उनीहरूको स्वास्थ्यको लागि वैध बनाउनु हुँदैन। गाँजाले धेरै प्रयोगकर्ताहरूको दिमाग नष्ट गर्छ। शरीरका सबै अंगहरू विशेष गरी प्रतिरक्षा प्रणाली मारिजुआनाबाट क्षतिग्रस्त हुन्छन्। गाँजाले धेरैजसो सिगरेटले गर्ने रोगहरू निम्त्याउन सक्छ। अन्तमा म विश्वास गर्छु कि अमेरिकी जनताको भलाइको लागि मारिजुआनालाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ ताकि हाम्रो भविष्य सुरक्षित होस्।" यो अन्तिम टुक्रालाई विश्वास गर्न सकिँदैन किनभने यो कन्को तर्कमा खाडलहरू छन्। पहिलो वाक्यमा एउटा अंश समावेश छ, "यो अन्य जानकारीहरूसँग मिलेर" "असत्य कुरा" रिपब्लिकन १०२१ को तर्क पढेपछि मैले उसको मुख्य बुँदाहरू पार गर्ने र उसको तर्कको सबैभन्दा ठूलो त्रुटिहरूको शोषण गर्ने निर्णय गरेको छु, यद्यपि यो दुई अत्यन्त लामो अनुच्छेद र खराब व्याकरणलाई विचार गर्दा यो गाह्रो हुन सक्छ। १. "मारिजुआनाले मानिसको दिमागमा पार्ने असरका कारण यसको प्रयोगकर्ताले आफूलाई कठिन परिस्थितिमा भेट्टाउँछन्, जस्तै जोखिमपूर्ण यौन व्यवहारमा संलग्न हुन सक्छन् वा सवारी दुर्घटनामा पर्न सक्छन्।" मलाई लाग्छ कि यस टुक्राको बारेमा सबैले पहिलो कुरा याद गरे, खराब व्याकरण र गलत शब्दहरूको प्रयोग थियो। यो धेरै फरक पर्दैन, किनकि कार दुर्घटनामा जोकोही पनि पर्न सक्छ। म पनि अपराधीलाई एउटा प्रश्न सोध्न चाहन्छु, कुन "खतरनाक यौन व्यवहार" को बारेमा तपाई बोल्दै हुनुहुन्छ ? यदि तपाईं एसटीडी प्राप्त गर्ने सम्भावनाको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ भने, यो सबै यौन व्यवहारमा हुन्छ, त्यसैले यसलाई "जोखिमपूर्ण" भन्नु मारिजुआनाको प्रयोगको सम्बन्धमा मात्र गलत हो। २. दोस्रो, म अपराधीको तर्कको कुनै पनि अंश उद्धृत गरिरहेको छैन। यो ठगीले दाबी गर्छ कि गाँजाको धुम्रपानले तपाईँलाई कम एकाग्र बनाउँछ। मैले कहिल्यै पनि कसैलाई पनि सुन्दिनँ जो उच्च भएको छ, र सबै एकाग्रता गुमाएको छ। उनले यो पनि दाबी गरे कि गाँजाको प्रभाव २४ घण्टासम्म रहन सक्छ। फेरि, मैले २४ घण्टासम्म हाई भएको कसैलाई पनि देखेको छैन। ३. "सडक दुर्घटनामा परेका र आघातग्रस्त अवस्थाको उपचार गर्ने कक्षमा भर्खरै गरिएको एक अध्ययनले कार वा मोटरसाइकल चलाउनेमध्ये १५ प्रतिशतले गाँजाको धुम्रपान गरेको र १७ प्रतिशतले रक्सीको सेवन गरेको देखाएको छ।" मेरो पहिलो समस्या जुन म कभर गर्न चाहन्छु, सायद एकमात्र समस्या जुन मैले कभर गर्नु पर्छ, यो हो कि यो एक समय मा एक सदमे आघात इकाई मा बिरामीहरु को एक अध्ययन थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "अनुसन्धानकर्ताहरुका अनुसार २.५ प्रतिशत दुर्घटनाहरु मारिजुआनाका कारण भएका थिए भने २९ प्रतिशत दुर्घटनाहरु रक्सीका कारण भएका थिए" - वेबएमडी ४ "मरिजुआनाको प्रयोगले क्यान्सर हुन्छ कि हुँदैन भनेर पत्ता लगाउन गाह्रो छ किनकि धेरै मानिसहरूले सिगरेट र अन्य लागुऔषधको प्रयोग गर्छन्। यो सत्य हो, र यी सबै कुराहरू भनिएपछि, "तम्बाखो र गाँजाको धुवाँले एकसाथ काम गरेर श्वासप्रश्वासको मार्गमा रहेको ऊतकलाई परिवर्तन गर्न सक्छ। गाँजाको धुम्रपानले केही मानिसहरूमा टाउको र घाँटीको क्यान्सरको प्रारम्भिक विकासमा योगदान दिन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसलाई फ्याँक्न सकिन्छ। धुम्रपान र गाँजाको धुवाँले श्वासप्रश्वासको मार्गमा हुने ऊतक परिवर्तन गर्न सक्छ, त्यसैले यो तर्क गलत छ। मेरो मुद्दा केवल गाँजाको प्रयोगमा आधारित छ। ५. पाँच "मरिजुआनाको निरन्तर प्रयोगले फोक्सो वा श्वासप्रश्वासको मार्गको असामान्य कार्य गर्न सक्छ। गाँजाको निरन्तर प्रयोगले फोक्सो वा श्वासप्रश्वासको मार्गमा असामान्य कार्य गर्न सक्छ। ठीक छ पछाडि फर्केर हेर्दा, तपाईंले भन्नुभयो कि मारिजुआना प्रयोगकर्ताहरू, अमेरिकी सुर्तीजन्य पनि। त्यसोभए हामी कसरी भन्न सक्छौं कि मारिजुआनाको अमेरिका फोक्सो वा वायुमार्गको असामान्य कार्यको प्रमुख कारण हो? मैले अन्तिम पटक जाँच गर्दा आज साँझ ५ः१४ बजेको थियो, धुम्रपानले फोक्सो र/वा वायुमार्गको असामान्य कार्यको आरोप लगाइएको छ। वास्तवमा, तपाईंले आफैँले भन्नुभयो। "मारिजुआना र सुर्तीजन्य दुवैले एकै किसिमका श्वासप्रश्वासका समस्याहरू निम्त्याउँछन्, दुवैले लत लिन्छन्।" ६. "एक अध्ययन अनुसार, पहिलेदेखि नै गम्भीर सामाजिक समस्या भएका किशोर-किशोरीहरूले गाँजाको प्रयोग गर्दा ती किशोरीहरू छिट्टै नै यो औषधिमा निर्भर हुन सक्छन्।" गम्भीर सामाजिक समस्या भएका किशोरकिशोरीहरूले प्रायः यो औषधि प्रयोग गर्न पाउँदैनन्, स्पष्ट रूपमा उनीहरूको गम्भीर सामाजिक समस्याका कारण। ७. "नवजात शिशुको स्वास्थ्यमा गाँजाको प्रभाव बढ्दै जाँदा बच्चामा पनि यस्तो समस्या आउँछ कि भन्ने कुरा अनुसन्धानकर्ताहरूले पक्का गर्न सकेका छैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
74df972a-2019-04-18T14:06:51Z-00004-000 | यस पटक म हाम्रो राष्ट्रमा यसको आर्थिक र सामाजिक प्रभावमा ध्यान केन्द्रित गर्नेछु। विवाद १: तलब वृद्धि=/= अधिक रोजगार तलबले रोजगार बढाउँदैन उदाहरणका लागि तलब बढ्छ र रोजगारदाताहरूले तलब वृद्धिको बोझलाई आश्रय दिनको लागि मूल्य बढाउनुपर्नेछ (जुन हामी अर्को विवादमा पुग्नेछौं) र दोस्रो यो हो कि हामीले लगभग 500,000००,००० रोजगारी गुमाएका छौं रोजगार कटौतीको कारण व्यवसाय अझै पनि कम मूल्यमा अन्यसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दछ। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ कि सीबीओले मेरो कुरालाई समर्थन गर्दछ [1] यसले कार्यबलमा किशोरहरूलाई पनि चोट पुर्याउँछ जसले रोजगारदाताहरूलाई उनीहरूको घण्टा घटाउन र / वा वयस्कहरू र वृद्ध जनसंख्यालाई प्राथमिकता दिन बाध्य पार्छ। उदाहरणका लागि विस्कन्सिनलाई लिऔं जब न्यूनतम तलब अन्तिम पटक बढाइएको थियो बेरोजगारी १५.८ देखि १९.८ प्रतिशतसम्म बढ्यो। [2]अमेरिका वा विश्वव्यापी रूपमा यसको कल्पना गर्नुहोस्। यो एउटा महत्त्वपूर्ण कारक हो जुन हामीले यहाँ हेर्नुपर्दछ किनकि धेरै संख्यामा मानिस जो मुख्यतया न्यूनतम ज्यालामा निर्भर छन् किशोर र अकुशल श्रम हुन् र यदि यो मद्दत गर्ने उद्देश्यले मानिसहरूलाई नै महत्त्वपूर्ण क्षति भइरहेको छ भने यो योजना लागू गर्नु हुँदैन। यो मूल रूपमा न्यूनतम तलबमा अन्तिम वृद्धि हुनु अघि अनुमान गरिएको थियो कि यसले किशोरका लागि 300,000 भन्दा बढी रोजगारीको लागत समाप्त गर्नेछ र यो सत्य साबित भयो किनकि बेरोजगारीको अन्तिम वृद्धिले किशोर बेरोजगारी 4.4% बाट 10.2% मा वृद्धि भयो। [१२] यो बहसमा ठूलो समस्याको कारण बन्छ किनकि हामी देख्न सक्छौं कि न्यूनतम ज्याला बढ्दै जाँदा हामीले स्कूलहरूमा उच्च ड्रप आउट स्तर देख्यौं। यसले श्रम शक्तिमा समस्या बढाउँछ किनकि हामी अधिक अकुशल कामदारहरू र राम्रो शिक्षा नभएका मानिसहरूलाई देख्नेछौं। शिक्षाको यो कमीले यी कामदारहरूलाई नाटकीय क्षति पुर्याउनेछ किनकि यसले देखाउनेछ कि उनीहरूको नाटकीय रूपमा कम ज्याला हुनेछ र यसले चक्रमा अर्को वेतन वृद्धिको लागि उच्च मागको कारण बनाउनेछ जसले यस नाटकीय चक्रलाई पुनः सुरु गर्दछ। हामीसँग यो चक्र रोक्नुको विकल्प छैन र यस तरिकाले हामी हाम्रो कार्यबलको सुधार देख्नेछौं र यसले हामीलाई गरिबीबाट बाहिर निकाल्न सुरु गर्नेछ। अध्ययनहरू पनि गरिएका छन् र देखाएका छन् कि यसले अकुशल श्रमशक्तिलाई कम प्राप्त गर्नेछ जब रोजगारको लागि प्रशिक्षण दिनेछ र यसले तिनीहरूलाई अझ बढी चोट पुर्याउनेछ किनकि उनीहरू भविष्यमा आफ्नो क्यारियरलाई मद्दत गर्न पर्याप्त सीप लिन असमर्थ हुनेछन्। "अर्थशास्त्रीहरूले उच्च न्यूनतम पारिश्रमिकको रोजगार-विनाशकारी विशेषताहरूको अध्ययन गरेका छन्। न्यूनतम पारिश्रमिक ४.२५ डलरबाट ५.१५ डलरमा वृद्धि गर्दा ६२५,००० देखि १००,००० सम्मको रोजगारी गुमाउने अनुमान गरिएको छ। यो कुरा बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ कि हराएका कामहरू मुख्यतया प्रवेश स्तरका कामहरू हुन्। उच्च न्यूनतम पारिश्रमिकले निम्न दक्षता भएका कामदारहरूको जीवनभरको आयको सम्भावनालाई हानि पुर्याउँछ। [१] १ लाख रोजगारी गुमाउने गरिबको रेखाबाट हटाइने ९ लाखलाई घटाएर १० लाख बेरोजगार र गरिबीमा बाँच्ने मानिसलाई बराबर हुन्छ । न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा अन्य दुष्प्रभावहरूको उल्लेख नगर्नु, जस्तै किशोर-किशोरीहरूको रोजगारीको क्षति। पछिल्लो पटक कांग्रेसले न्यूनतम पारिश्रमिक जुलाई २००९ मा बढाएको थियो, ६ महिनाभित्र ६००,००० किशोरहरुको रोजगारी हरायो। [3]अन्तिम न्यूनतम तलबको साथ किशोर बेरोजगारी प्रतिशत १ 14.8% बाट २ 27.1% मा गयो। [4] मुद्रास्फीति पनि बढ्नेछ, तर न्यूनतम तलब वृद्धिलाई हेरौं। यो ७.२५ डलर प्रति घण्टाबाट १०.१० डलर प्रति घण्टामा जानेछ जुन २५% भन्दा बढि हो। (अमेरिकामा) यसले फेरि २५ प्रतिशत मूल्य वृद्धि गराउनेछ। [५] विवाद २: मुद्रास्फीति हामी न्यूनतम पारिश्रमिकलाई प्रति घण्टा २० डलरसम्म किन बढाउँदैनौं वा सबैलाई करोडपति किन बनाउँदैनौं र प्रति घण्टा १० लाख डलर कमाउँछौं? यो प्रश्नको उत्तर धेरै सरल छ र यो केवल मूल्यहरु बढाउन र मुद्रास्फीति बढाउन को लागी कारण हो। [६] यो आपूर्ति र मागको पाठ हो कि जब न्यूनतम ज्याला बढ्छ, कम्पनीहरूलाई कर्मचारीहरू भर्ना गर्न र तालिम दिन बढी खर्च हुनेछ, जसले गर्दा धेरै मानिसहरूलाई काममा लिइने छैन, यसको परिणाम कम रोजगारी हुन्छ, व्यवसायको लागत पनि बढ्छ बढेको ज्यालासँग तालमेल राख्न र यसले मुद्रास्फीति निम्त्याउँछ। [७] "केलिफोर्नियाका परिवारहरूले सामान्यतया खरिद गर्ने सामानहरूको लागि संघीय वृद्धि ४.२५ डलरबाट ५.१५ डलरसम्मको लागत प्रति वर्ष औसत १३३ डलर बढी पर्छ। उच्च आय भएका परिवारहरूले बढी खर्च गर्ने भएकाले, तिनीहरूले कम आय भएका परिवारहरूको तुलनामा पूर्ण रूपमा बढी तिर्नुपर्नेछ: प्रति वर्ष $ २234 डलरसम्म प्रति वर्ष $ 84 डलरको तुलनामा। " [15] यहाँ हामी देख्न सक्छौं कि जब न्यूनतम ज्याला बढाइन्छ कि हामी लागतहरू देख्नेछौं जुन मैले मेरो अघिल्लो तर्कमा देखाएको छु, रोजगारहरू मात्र हटाउने छैन, तर उपभोक्ताहरूमाथि बोझ हुनेछ र यसले औसत परिवारलाई हानी पुर्याउँछ किनकि उनीहरूले अब बढी तिर्नु पर्छ। संख्यात्मक मूल्यमा भन्दा पनि, तर न्यूनतम पारिश्रमिक बढाएपछि के हुन्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राखेर आय समायोजन गरिन्छ। तपाई देख्नु हुन्छ यो निरन्तर चक्र हुनेछ। यदि तपाईँले न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउन जारी राख्नुभयो भने मुद्रास्फीति घट्नेछ जसले गर्दा न्यूनतम पारिश्रमिक फेरि बढ्नेछ र फेरि बढ्नेछ जबसम्म हामी जिम्बावे जस्तो समस्यामा पुग्दैनौं। जब न्यूनतम ज्याला फेरि बढ्यो, अमेरिकामा उत्पादनको मूल्य १० गुणा बढ्यो। [1] [2] विवाद ३ः विश्वव्यापी व्यापारमा मुद्रास्फीतिको प्रभाव यहाँ जब हामी माथिको चार्ट अवलोकन गर्छौं हामी देख्न सक्छौं कि न्यूनतम ज्याला बढ्दै जाँदा डलरको मूल्य घट्छ। यसले एउटा भयानक चक्र मात्र सिर्जना गर्छ जसबाट औसत नागरिक बाहिर निस्कन असमर्थ हुन्छ। यो महत्वपूर्ण हुनुको कारण यो हो कि हामी न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनेछौं जीवन आवश्यकता पूरा गर्नका लागि, तर यो विरोधाभासपूर्ण कुरा के हो भने मूल्यहरु आकाशमा उक्लनेछन् जसले गर्दा यो प्रस्ताव पूरा गर्न न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनको लागि अर्को आह्वान हुनेछ। यो एक दुष्चक्र हुनेछ जसले डलरलाई मूल्यहीन बनाउनेछ र विश्व अर्थतन्त्रमा विनाशकारी प्रभाव पार्नेछ। मुद्रास्फीति दर जति उच्च हुन्छ, अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारमा पनि त्यस्तै असर पर्छ किनकि मुद्रास्फीति जति उच्च हुन्छ, ब्याजदर पनि त्यति नै उच्च हुन्छ । [10]पॉल क्रुगम्यानका अनुसार डलरको अवमूल्यन (यहाँको प्रस्तावका कारण) ले मानिसहरु उत्पादन किन्ने मानिसहरुमा कमी ल्याउनेछ जसले देशको अर्थव्यवस्थालाई हानि पुर्याउँछ। [११] मानिसहरूले अधिक पैसा खर्च गर्नुपर्नेछ, मुद्रास्फीति र डलरको अवमूल्यनको कारण हामी देख्न सक्छौं कि यदि मैले १ 1960 s० को दशकमा अमेरिकी बजारमा एक डलर खर्च गरे भने यो धेरै बढी हुन्छ यदि मैले आज अमेरिकी बजारमा एक डलर खर्च गरे भने। अर्थशास्त्री गगननले देखाएका छन् कि मुद्रास्फीतिले अमेरिकी डलरको अवमूल्यन गर्दा आयात मूल्यमा ठूलो वृद्धि हुन सक्छ र हामी हाम्रा धेरैजसो सामानहरू विदेशबाट ल्याउने भएकाले तपाईँले चाहेको नयाँ एक्सबक्स भिडियो गेम प्राप्त गर्न अझ कठिन हुनेछ। उनले यो पनि देखाए कि यसले राष्ट्रलाई हाम्रो ऋणमा हानि पुर्याउँछ, किनकि यसको मूल्य बेकार छ र अन्य राष्ट्रलाई हामीबाट किन्न चाहँदैन। अमेरिकाले ब्याजदर बढाउँछ, तर हामी त्यसलाई बढाउन सक्दैनौं। [१६] यो किन हो भनेर तपाईं सोध्न सक्नुहुन्छ? यदि हामी तलको ग्राफ हेर्छौं भने अमेरिकाको ऋणको ब्याज दरले मात्र पनि अमेरिकाको संघीय बजेटको अधिकांश भागलाई झल्काउँछ। अमेरिकी संघीय ऋण यति ठूलो हुँदै गइरहेको छ कि अमेरिका आर्थिक व्यापारमा एउटा ब्रेक प्वाइन्टमा आइपुगेको छ जहाँ हामीले ठूलो मात्रामा ऋण तिर्नु पर्छ वा वित्तीय आत्महत्या गर्नु पर्छ र ब्याज दर बढाउनु पर्छ। यदि हामी तलको चार्ट हेर्छौं भने हामी देख्न सक्छौं कि हाम्रो ब्याज दरले अमेरिकालाई भविष्यमा कति फरक दरहरू खर्च गर्नेछ। हामीसँग कुनै विकल्प छैन, तर यो फिसलन ढलानलाई हटाउन सक्दैनौं र अमेरिकी डलरको थप अवमूल्यनले अमेरिकी अर्थव्यवस्थालाई हानी पुर्याउनेछ हामीलाई रोजगारी गुमाउन बाध्य पार्दै र आयातमा बढी निर्भर गराउँदै राष्ट्रलाई ब्याजको बेफाइदामा फस्न बाध्य पार्दै हाम्रो देशको अर्थव्यवस्थालाई हानी पुर्याउँदै विश्वव्यापी आर्थिक पतन गराउँदै ठूलो अवसाद भन्दा ठूलो र न्यूनतम ज्याला बढाउँदै हामीलाई वित्तीय चट्टानबाट उडानमा जान बाध्य पार्नेछ। [17] स्रोतहरू टिप्पणी खण्डमा। |
74df972a-2019-04-18T14:06:51Z-00005-000 | C1: गरिबीको आधार 1: बढेको न्यूनतम पारिश्रमिकले गरिबीलाई कम गर्छ करीव २०.६ मिलियन मानिस (वा सबै घण्टामा काम गर्ने, १८ वर्ष र सोभन्दा माथिका गैर-स्व-रोजगार भएका कामदारहरूको ३०%) न्यूनतम पारिश्रमिक नजिकका कामदारहरू हुन्। [६] यो भयावह छ। अहिलेको न्यूनतम पारिश्रमिक हाम्रो लागि गरिबी घटाउन अत्यन्तै महत्वपूर्ण छ। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनुको प्रभाव पनि यस्तै रहनेछ। निम्न उद्धरणले प्रमाणित गर्छ कि न्यूनतम पारिश्रमिकमा भएको सानो वृद्धिले पनि गरिबीमा उल्लेखनीय कमी ल्याउँछ। विशेष गरी, न्यूनतम पारिश्रमिक १० प्रतिशतले बढाउँदा (उदाहरणका लागि ७.२५ डलरबाट ८ डलरको नजिक) गरिबीमा बाँच्ने मानिसहरूको सङ्ख्या २.४ प्रतिशतले कम हुनेछ। [5] यदि यति कम वृद्धिले यति ठूलो प्रभाव पार्न सक्छ भने ठूलो वृद्धिले के गर्छ? स्पष्ट रूपमा, यसले गरिबीको मात्रामा सानो वृद्धिले भन्दा पनि बढी कमी ल्याउनेछ। यसलाई अनुमानको रूपमा प्रयोग गर्दै, न्यूनतम ज्याला बढाएर १०.१० डलर प्रति घण्टामा पुर्याउने, जसरी धेरै डेमोक्रेटहरूले २०१४ मा प्रस्ताव गरेका छन्, गरिबीमा बाँच्ने व्यक्तिको संख्या ४.६ मिलियनले घटाउने छ। यसले १० औं प्रतिशतमा रहेकाहरूको आयमा पनि १७०० डलरको वृद्धि गर्नेछ। [5] यसले पनि प्रमाणित गर्छ कि अझ ठूलो वृद्धि सफल साबित हुनेछ। उच्च न्यूनतम पारिश्रमिक असमानताको चुनौतीको एउटा महत्वपूर्ण जवाफ हो। न्यूनतम ज्याला बढाउने विरोधीहरूले यो विचारमा ध्यान केन्द्रित गर्छन् कि यसले सबैभन्दा खराबलाई फाइदा पुर्याउँदैन। [5] उक्त उद्धरणलाई निम्न ग्राफले समर्थन गर्दछ: उच्च न्यूनतम ज्यालाले आयको तल्लो 30 औं प्रतिशतमा सबैभन्दा खराबको लागि आयमा उल्लेखनीय बृद्धि गर्नेछ [5] यो अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ किनकि गरीबी घटाएर हामी यो सुनिश्चित गर्न सक्दछौं कि अमेरिकाले मानव अधिकारलाई अधिकतम हदसम्म सम्भव भएसम्म पूरा गर्न सक्दछ। मानव अधिकारले न्यूनतम पारिश्रमिकको प्रत्यक्ष उल्लेख गर्दछ । यसले गरिबीलाई यथासम्भव कम गर्नका लागि पनि उल्लेख गरेको छ [८] । न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउन नसक्दा तपाईंहरुले मानिसहरुलाई उनीहरुको मानव अधिकार प्राप्त गर्नबाट रोक्दै हुनुहुन्छ । यसले मलाई मानव अधिकारको सन्दर्भमा यस तर्कको मेरो अन्तिम आधारमा ल्याउँछ। प्रमेस ३: हालको न्यूनतम पारिश्रमिकले मानव अधिकारको उल्लंघन गर्दछ। न्यूनतम पारिश्रमिकले भन्छ कि हामीले गरिबीलाई यथासम्भव रोक्नु पर्छ अनावश्यक उपायहरू बिना नै []]। न्यूनतम पारिश्रमिकमा यो हदसम्मको वृद्धिले हामी ठूलो आर्थिक लाभको साथै गरिब र गरिबीमा बाँच्नेहरूलाई दिइने सहायतामा ठूलो कमी देख्नेछौं। आर्थिक लाभले प्रमाणित गर्छ कि न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु यो हदसम्म अस्वाभाविक होइन र गरिबी घटाउनुले देखाउँछ कि हामीले यो गर्नु पर्छ ताकि अमेरिकालाई "मानव अधिकार" मा स्थापित मापदण्ड पूरा गर्ने स्थानमा ल्याउन सकियोस् । निष्कर्ष हामीले न्यूनतम तलब बढाउनु पर्छ ताकि हामी गरिबीलाई सकेसम्म कम गर्न सफल हुन सकौं ताकि हामी मानव अधिकारको मापदण्ड पूरा गर्न सकौं। यसकारण न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनुपर्छ । C2: उत्पादकत्व उच्च पारिश्रमिकको परिणाम स्वरूप कामदारको उत्पादकत्व बढ्छ र यो सिद्धान्त धेरैले प्रदर्शन गर्दछ मेरो स्रोतले देखाउँदछ आर्थिक अनुसन्धान [1]। साथै तर्कको रूपमा निर्धारणमा वृद्धि हुनु जुन स्पष्ट रूपमा उच्च तलब वृद्धिबाट आउँदछ, श्रमिकहरू जोसँग अधिक आय सुरक्षा छ उनीहरूले गरिबी र वित्तीय तनावमा नकारात्मक सहसंबंध पनि देख्छन्, यसले अन्ततः परिणाम स्वरूप कार्य उत्पादकता बढाउँछ [२]। यसबाहेक जब उनीहरू बढी भुक्तानी गरिन्छ, कामदारहरूले काम परिवर्तन गर्ने सम्भावना कम हुन्छ, यसको मतलब रोजगारदाताहरूले कम पैसा र समय बर्बाद गर्नुपर्दछ अधिक कामदार / कर्मचारीहरूलाई आकर्षित गर्न प्रयास गर्दा, र उनीहरूले स्पष्ट लाभहरू पनि प्राप्त गर्छन् जस्तै कामदारहरू जो अधिक अनुभवी छन्, दीर्घकालीन कर्मचारीहरू जसले उनीहरूको कम्पनीको समग्र विकास र बढावा दिन मद्दत गर्न सक्दछन्। [3] अर्थतन्त्रको सन्दर्भमा, धेरै अध्ययनहरूले देखाएअनुसार उत्पादकत्वका कारण न्यूनतम ज्याला वृद्धि गर्दा व्यवसायहरूले कम्तीमा २२८ अर्ब डलर राजस्व वृद्धि गर्नेछन्। विवाद ३: धर्म र सामान्य सहमति ईसाई धर्म: ईसाई धर्म संसारको सबैभन्दा ठूलो धर्म हो [९] यस समयमा नास्तिकता र गैर-ईश्वरवादी धर्महरू सहित। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनुको लागि मसीहीको तर्क अपेक्षाकृत सरल छ। म अहिले उद्धृत गर्छु: गरिब र संघर्ष गर्नेहरूलाई सहयोग गर्न सकिने धेरै तरिकाहरू छन् - उदाहरणका लागि नगद स्थानान्तरण कार्यक्रम र तलब अनुदानले समान परिणामहरू घमण्ड गर्न सक्छ - पारिश्रमिकको माध्यमबाट आयको वितरण, लाभ कार्यक्रमको सट्टा, परम्परागत रूपमा ईसाईहरूलाई रूचि राख्छ किनकि यसले स्थानीय स्तरमा सम्बन्धहरू सुरक्षित गर्दछ। क्रिश्चियन समाजको यस दृष्टिकोणमा, रोजगारदाता र कर्मचारीहरू बीचको आपसी निर्भरतालाई स्वस्थ सामाजिक बन्धनको रूपमा प्रोत्साहित गरिन्छ। अर्को शब्दमा, समाज बलियो र अधिक एकजुट हुन्छ किनकि रोजगारदाताहरू श्रमिकहरूमाथि निर्भर हुन्छन्, र श्रमिकहरू पारिवारिक जीवनको भौतिक आवश्यकताहरू प्रदान गर्नका लागि उनीहरूको श्रममा निर्भर हुन्छन्। व्यापक स्तरमा, सम्पूर्ण समुदाय पनि समाजलाई समर्थन गर्न आवश्यक वस्तु र सेवाहरूको उत्पादनको लागि उनीहरूको श्रममा निर्भर गर्दछ। परिवार, समुदाय र उपासनालाई सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मान्ने यो दृष्टिकोण हो - तर यसलाई साकार पार्न पर्याप्त पारिश्रमिक चाहिन्छ। [10] यो मामला धेरै महत्त्वपूर्ण छ किनकि यसले देखाउँदछ कि मानिसहरूको एक बिल्कुल ठूलो संख्या न्यूनतम तलब समर्थन गर्दछ (यानी। धेरैजसो मसीहीहरू) यो उद्धरण क्रिश्चियन राजनीतिज्ञहरूबाट आएको हो त्यसैले तिनीहरू तर्कसंगत पक्षपाती छन् तर यो अस्वीकार्य छ कि सबैभन्दा उल्लेखनीय क्याथोलिकहरू मध्ये एक पक्षपाती तरिकामा आफ्नो राय व्यक्त गर्न गइरहेको छैन (केवल ईसाई धर्म र बाइबलको पक्षमा): पिता जोन रायन सहित धेरै प्रसिद्ध क्याथोलिकहरू, उच्च जीवनयापन ज्यालाका प्रारम्भिक समर्थकहरू थिए, नयाँ डीलको युगमा पनि मुद्दालाई दबाब दिँदै। सन् १९१२ मा फादर रायनले लेखेको एउटा शोधपत्रमा उनले तर्क गरे कि हरेकलाई सृष्टिको वरदानबाट बाँच्ने मात्र होइन, श्रमद्वारा बाँच्ने अधिकार पनि छ। [१०,११] यो तर्क शक्तिशाली छ किनकि यो यस्तो उल्लेखनीय क्याथोलिक व्यक्तित्वबाट आएको हो। यो विचार धेरै इसाईहरूद्वारा प्रतिनिधित्व गरिएको छ, व्यक्त गरिएको छ र यसमा सहमत छन्, विशेष गरी क्याथोलिकहरूले उद्धरणले सही रूपमा देखाउँदछ। सामान्य सहमति: ७३% अमेरिकीले न्यूनतम तलब वृद्धिलाई समर्थन गर्ने बताएका छन् [१०,१२]! ३६% ले टिप्पणी गर्न टिप्पणी दिएका थिए कि न्यूनतम पारिश्रमिक प्रणाली सामान्यतया अधिकांश अमेरिकीहरूको लागि उचित छ र यसलाई अझ निष्पक्ष प्रणाली बनाउनको लागि बढाउनु पर्छ। ६० प्रतिशतले कुनै टिप्पणी गरेनन् र बाँकी ४ प्रतिशतले न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनका विरुद्ध टिप्पणी गरे । [१२] न्यूनतम पारिश्रमिकको विरोधमा ४ प्रतिशतले मात्र टिप्पणी गरे । यो स्पष्ट छ कि यस आधारमा अमेरिकी आम जनतामा न्यूनतम पारिश्रमिकको लागि ठूलो समर्थन छ। मैले बलियो र राम्रो स्रोतको प्रमाण दिएर प्रमाणित गरेको निष्कर्ष हो कि न्यूनतम पारिश्रमिक प्रतिघण्टा १५ डलरमा बढाउनुपर्छ र अब म यसलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई उनीहरूको नकारात्मकताको लागि सुम्पन्छु। मामला म न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनुपर्छ भन्ने प्रस्तावलाई समर्थन गर्छु। नियन्त्रणमा लिइयो! स्रोतहरू [1] http://www.nber.org...[2]http://www.worldbank.org...[3]http://www.nber.org...[4]http://www.jstor.org...[5]http://www.washingtonpost.com...[6]http://www.pewresearch.org...[7]http://www.ilo.org...[8]http://www.undp.org...[9]http://en.wikipedia.org...[10]http://theweek.com...[11]एक जीवित मजदूरी, फादर जोन रायन[12]। http://www.latimes.com... |
e178e014-2019-04-18T15:51:36Z-00001-000 | विस्तारित तर्कहरू |
489cc6bf-2019-04-18T18:38:57Z-00004-000 | प्रतिक्रियाको लागि धन्यवाद। यहाँ केही नयाँ प्रश्नहरू छन्: के तपाईंले यस बहसमा पहिले नै आफैलाई विरोधाभास गर्नुभएको छ? के मैले हानिकारक मानिन सकिने र सामान्यतया कानुनी रूपमा प्रतिबन्धित पदार्थको उल्लेख गरेको छु? के तपाई विश्वास गर्नुहुन्छ कि पौराणिक/मिथ्यात्मक प्राणी (अर्थात् : वन्यजन्तु, चुरोट, आदि) के यो अस्तित्वमा छ? के तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि मैले तपाईंलाई यस बहसमा कुनै पनि तरिकाले ठगेको छु? के सामान्य नाइटहरूले हेलमेट लगाउँछन्? के यो प्रश्न नङो आँखाले देख्न सकिन्छ? के सामान्य नाइटहरूले घोडाहरू प्रयोग गर्छन्? के सामान्य नाइटहरूले तरवार प्रयोग गर्छन्? के माथि उल्लिखित तीन प्रश्नहरू तथ्यमा सही छन्? वर्तमान स्थितिलाई आधार मानेर, के तपाई पक्का हुनुहुन्छ कि तपाई यो बहसमा आफैँसँग विरोधाभास गर्नुहुन्न ? |
2f9bf209-2019-04-18T17:39:32Z-00000-000 | न, मैले तपाईंको कुरा सुन्दिनँ। तपाईंको तर्क मूलतः यो हो कि न्यूनतम पारिश्रमिक घटाउँदा बेरोजगारी कम हुन्छ। तर, यो वास्तवमा एउटा धारणामा आधारित छ कि एउटा व्यवसायले नयाँ रोजगारी सिर्जना गर्नेछ वा धेरै रोजगारी सिर्जना गर्नेछ किनकि उनीहरूले कामदारहरूलाई कम तलब दिन सक्छन् र उनीहरूको नाफा उस्तै रहनेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] सन् १९८० को दशकमा रेगनले कर कटौती गरेका थिए। यु.एस. स्टीलले मुनाफामा कर्पोरेट करमा छुट पायो तर आफ्नो मुख्य व्यवसायमा पुनः लगानी गरेन जसले मुनाफा उत्पादन गर्यो, स्टील निर्माण, तर म्याराथन तेल किन्न। कर कटौती बचत शेयरधारकहरूको लागि अधिक लाभदायक कम्पनी किन्न गए, तर बढेको layoffs र कारखाना बन्द US स्टील को कोर व्यापार को लागि देखे। त्यसैले, एक कामदार क्षमता कमाउन रक्षा गर्न एक व्यापार भरोसा अमेरिकी तरिका छैन। एक कर्मचारीको जीवनयापन योग्य आय सुनिश्चित गर्न न्यूनतम पारिश्रमिकको व्यवस्था हुनु आवश्यक छ। यसलाई घटाउँदा व्यक्तिहरूलाई गैर-कृषि पेरोल नम्बरहरूबाट धकेल्नेछ, र स्थानीय, राज्य र संघीय आयकर राजस्वको कर संग्रह क्षमता कम गर्दछ। प्रतिस्पर्धाको बारेमा तपाईंको सिद्धान्तको सन्दर्भमा, त्यो उत्पादन केन्द्रित छ, कर्मचारी केन्द्रित होइन। हो, गुणस्तरीय वस्तुहरू उत्पादन गर्न र नवप्रवर्तन, प्रविधि र वस्तु तथा सेवाहरूको विकासमा लगानीलाई प्रोत्साहित गर्न प्रतिस्पर्धा राम्रो हुन्छ। यो उपभोक्ताहरूलाई एकाधिकारवादी अभ्यास र प्रभावहरूको विकल्प प्रदान गर्नका लागि राम्रो छ। यो प्रश्नको कुनै सम्बन्ध छैन कि श्रमिकहरूको शोषण रोक्नको लागि न्यूनतम स्तरमा जीवनयापनयोग्य तलब तोक्नुपर्छ कि हुँदैन। सत्य होइन, हालका प्रवृत्तिहरूलाई हेरौं। सन् २००८ देखि बेरोजगारी बढे पनि मजदूरीमा कमी आएको छैन, किनकि धेरै मानिसहरु रोजगारको जालमा फर्किएका छैनन्। यो राउन्डको लागि म यति मात्र भन्न चाहन्छु। मैले जवाफ दिनका लागि १० मिनेट मात्र पाएको थिएँ, त्यसैले म सबै कुराको जवाफ दिन नसकेकोमा क्षमा चाहन्छु। धन्यवाद ! |
b8b216c7-2019-04-18T18:13:16Z-00005-000 | "यदि मृत्युदण्डको सजाय लागू गरियो भने, ती हत्याराहरूले अपराध गर्नुअघि फेरि विचार गर्नेछन्।" दुर्भाग्यवश, हिंसात्मक अपराध गर्नेहरूसँग प्रायः आफ्ना कार्यहरूको परिणाम देख्ने क्षमता हुँदैन। मृत्युदण्डको कार्यान्वयनले तत्काल हत्या, हत्या वा पूर्व नियोजित अपराधलाई रोक्न सक्दैन । पहिलो डिग्रीको हत्याका केही घटनाहरू मात्र यस योजना अन्तर्गत रोक्न सकिन्छ। दुर्भाग्यवश यस्तो अनुमान सबै राज्यहरूमा यो लगाउनको लागि पर्याप्त बलियो छैन। राज्यको सार्वभौमिकता संयुक्त राज्य अमेरिकामा राज्यहरू संघीय नियन्त्रणबाट स्वतन्त्र रूपमा आफ्नै केही नीतिहरू लागू गर्ने अधिकार छ। मृत्युदण्ड पनि यी नीतिहरूमध्ये एक हो। तपाईं राज्यको सार्वभौमसत्तामाथिको अतिक्रमणलाई औचित्यपूर्ण बनाउन सक्नुहुन्न, ताकि सबै ५० जनालाई मृत्युदण्डको सजाय सुनाउन सकियोस् । जनताले कस्तो राज्य सरकार चलाउने भन्ने कुराको निर्णय गर्ने अधिकार छ। "हत्या गर्नेहरूले पुनर्विचार गर्न सक्छन्" भन्ने शब्दहरूमा राज्यको अधिकारको यो उल्लंघनलाई औचित्य दिन सकिँदैन। यो पर्याप्त बलियो प्रमाण होइन। त्यसैले मृत्युदण्डको फैसला प्रत्येक राज्यले गर्ने निर्णयको रूपमा छोडिनुपर्छ। |
2a95f892-2019-04-18T15:15:09Z-00004-000 | म यो कुराको शुरुवात गर्छु कि वास्तवमै वेश्यावृत्ति के हो भनेर परिभाषित गरेर। वेश्यावृत्ति भनेको कुनै प्रकारको भुक्तानीको लागि यौन सम्बन्धको आदानप्रदान गर्नु हो। यौनकर्मीहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा, देशभरि वेश्यावृत्ति अवैध छ। यौन व्यवसायका तीनै "श्रेणी" लाई पनि यसमा समावेश गरिएको छ: सडक वेश्यावृत्ति, वेश्यालय वेश्यावृत्ति र एस्कॉर्ट वेश्यावृत्ति। नेभाडा राज्यका केही काउन्टीहरूमा मात्र वेश्यावृत्ति कानूनी छ जहाँ वेश्यालयहरू छन्। नेभाडामा वेश्यावृत्ति वैध भए पनि, यौनसम्पर्क गराउनु वैध छैन। यसको अर्थ अर्को व्यक्तिले यौनकर्मीको लागि कानुनी रूपमा "प्याम्पर" वा "म्याडम" को रूपमा काम गर्न सक्दैन। म यो पनि स्पष्ट पार्न चाहन्छु कि मेरो विचारमा यौन-कामलाई वैध बनाउनुपर्छ, न कि खरीद, बेचबिखन वा कुनै अन्य प्रकारको शोषणलाई । १. यदि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइएको भए यौनकर्मीहरूको सुरक्षा बढ्थ्यो । पहिलो, यदि काम गर्ने बेलामा कुनै वेश्याको बलात्कार भयो भने, त्यो व्यक्तिलाई पुलिसमा जान धेरै सजिलो हुन्छ किनभने पेशा अवैध हुँदैन। अधिकांश यौनकर्मीहरू प्रहरीमा जान चाहँदैनन् किनकि उनीहरू पक्राउ पर्न सक्छन् र वेश्याको रूपमा काम गरेको आरोपमा मुद्दा चलाउन सक्छन्, चाहे जुनसुकै अपराधको शिकारको रूपमा व्यवहार गरिनुको सट्टामा। दोस्रो, वेश्यावृत्तिलाई कानुनीकरण गरे यौनकर्मीहरूलाई यौनजन्य रोगबाट बच्न सजिलो हुनेछ र यसरी उनीहरू आफ्ना ग्राहकहरूलाई संक्रमित हुनबाट जोगिनेछन्। यौनकर्मीहरूलाई नियमित जाँच गराउन सकिन्छ र आवश्यक सावधानी अपनाउन मद्दत गर्न सकिन्छ। तेस्रो, जब तपाईं संयुक्त राज्य अमेरिकामा वैध रूपमा कार्यरत व्यक्ति हुनुहुन्छ भने, तपाईंसँग अधिकारहरू हुन्छन्। न्यूनतम पारिश्रमिक, भेदभावबाट मुक्ति र सुरक्षित कार्य वातावरण जस्ता अधिकारहरू - यौनकर्मीहरूलाई हाल अमेरिकामा अधिकारहरू छैन किनकि उनीहरू कानुनी रूपमा काम गर्न सक्दैनन् (नेभाडाका केही काउन्टीहरू बाहेक) । 2) वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता प्रदान गर्न यौनकर्मीहरूलाई उनीहरूको भुक्तानीबाट कर तिर्न आवश्यक पर्दछ। कर तिर्ने यौनकर्मीहरूले समाजमा योगदान पुर्याउने छन्, अन्य कर तिर्ने अमेरिकीहरू जस्तै। यौन-व्यवसायलाई वैधानिकता दिएमा मानिसहरूलाई विकल्प दिइएको हुन्छ। यसले सहमति जनाउने वयस्कहरूलाई यौन क्रियाकलापमा संलग्न हुने अधिकार दिन्छ। यौनकर्मीहरू जो कानूनी वेश्यालयहरूमा कार्यरत छन्, तिनीहरूलाई छनौट गर्ने स्वतन्त्रता हुनेछ। उनीहरूलाई कसैसँग यौनसम्बन्ध राख्न वा आफूले नचाहेका ग्राहकहरू लिन बाध्य पार्ने थिएनन्, जुन सडकमा काम गर्ने अवैध वेश्याहरूको लागि हुने सम्भावना धेरै छ। |
dc83a2d6-2019-04-18T19:53:28Z-00003-000 | मेरो विचारमा एउटा तर्कबाट सुरु गरौं र हेरौं कहाँ पुग्छ । अमेरिकी संविधानले चर्च र राज्यलाई अलग गर्दछ जसले मेरो विरोधीहरूको तर्कलाई विवादित बनाउँछ। त्यसैले हो, अहिलेका लागि यो नै पर्याप्त छ |
5e2b575d-2019-04-18T16:32:42Z-00001-000 | तपाईंले भन्नुभयो कि मेरो तर्क पूर्ण रूपमा खण्डन हुनुको एउटा कारण यो हो कि मैले आफ्ना स्रोतहरूमध्ये एउटामा गल्ती गरेको छु। म अझै पनि यो प्रमाणित गर्न सक्छु [१] । र तपाईंले मेरो तनावको तर्क कमजोर छ भन्नु भयो किनकि त्यहाँ सबै कुराको धेरै छ। अक्सिजन र पानीको सम्बन्ध एउटा कक्षाकोठामा खाली समयमा गर्न सकिन्छ, अर्को तपाईंलाई बाँच्नको लागि चाहिन्छ। गृहकार्य बिना पनि बाँच्न सकिन्छ, वास्तवमा, तपाई अझ राम्रो महसुस गर्न सक्नुहुन्छ: अझ स्वतन्त्र पनि। तर यी दुवै पक्षका हुन्, र जोडिएका छैनन्। तपाईंले मेरो विरुद्धमा मेरो स्रोत पनि प्रयोग गर्नुभयो। "यदि शिक्षकहरूले गृहकार्यलाई आफ्नो शिक्षामा समावेश गरेनन् भने, यसले कुनै प्रकारको लाभ हुने कुरा स्पष्ट छैन र यसले विद्यार्थीहरूलाई हानि पुर्याउन सक्छ। तपाईंले यस्तो भन्नुभएको थियो: "यदि उनीहरूले गृहकार्यलाई पढाइमा समावेश गरेनन् भने... विद्यार्थीलाई चोट पुर्याउने छन्।" यदि उनीहरूले गृहकार्यलाई पढाइमा समावेश गरेनन् भने विद्यार्थीलाई चोट पुग्ने भन्ने कुरा थियो । त्यहाँ एउटा ठूलो भिन्नता छ। तपाईँले वाक्यमा "वास्तवमा" लाई चिन्न सक्नुहुन्न। यसको अर्थ यो होइन कि कुनै गृहकार्य नराम्रो होइन । तर "वास्तवमा" ले अर्थ ल्यायो: यदि गृहकार्यले विद्यार्थीलाई सिकाउनमा मद्दत गर्दैन भने गृहकार्यले हानि गर्छ, राम्रो होइन। तपाईंले मलाई राजनीतिज्ञको योजना प्रयोग गरेकोमा पनि बोलाउनुभयो। मैले भर्खरै भनेको थिएँ कि हामी स्वास्थ्य र स्वास्थ्यमा कसरत गर्न छोड्न सक्छौं। मैले भने कि हामीले गृहकार्य र समय बर्बाद गर्ने पाठहरू हटाएर त्यसलाई महत्वपूर्ण क्षेत्रमा अतिरिक्त पाठहरूद्वारा प्रतिस्थापन गर्न सक्छौं। मैले उल्लेख गरेको व्यक्ति पनि राम्रो शिक्षित देखिन्छ। एलिजाबेथ ट्रस अक्सफोर्डमा पढेकी थिइन् र उनी शिक्षा र बालबालिकाको हेरचाहका लागि इङ्गल्याण्डको संसदीय उप-महासचिव हुन्। मलाई लाग्छ उनी अनावश्यक पाठहरू काट्ने र शिक्षासँग के गर्ने भन्ने विषयमा तर्क गर्नका लागि योग्य छिन्। मैले उदाहरणको रूपमा स्वास्थ्य/पीई प्रयोग गरें। म इमान्दारीपूर्वक मान्दिन कि हामीले हजारौं पटक सुन्नु पर्छ कि ड्रग्स खराब छ, न त मलाई लाग्छ कि बच्चाहरूले खेल खेल्न सिक्नु पर्छ जुन उनीहरूलाई मन पर्दैन। राष्ट्रिय खेलकुद र शारीरिक शिक्षा संघका अनुसार, उच्च विद्यालयका एक तिहाइ विद्यार्थीले मात्र शारीरिक शिक्षा लिने छनौट गर्छन् । यसले देखाउँछ कि उनीहरू त्यो विषय चाहँदैनन् किनकि उनीहरू विश्वास गर्छन् कि यो समयको बर्बादी हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] राष्ट्रिय खेलकुद तथा शारीरिक शिक्षा संघकी प्रवक्ता पाउला कुनले यसो भनिन् । [3] स्पष्ट छ कि पी.ई. पहिले जस्तो छैन। र स्वास्थ्यको लागि, ८+ वर्षसम्म कुनै औषधि नलिनु र नलिनुको लागि हो भन्नुले प्रति दिन ४० मिनेट वा त्यसभन्दा बढी समय बर्बाद गर्छ। स्वतन्त्रता शिक्षाको एउटा महत्त्वपूर्ण लक्ष्य हो। तर बच्चा केही दिनको लागि अनुपस्थित भएपछि समीकरण सेटअप के थियो भनेर सोध्नु साधारण कार्यमा चरम हुँदैन। गृहकार्य र परीक्षाबीचको सम्बन्धलाई तपाईं जोड्न सक्नुहुन्छ तर यी दुईमा कुनै समानता छैन। र म पक्का छु कि तपाईलाई थाहा छ, २० वर्षदेखि ट्युटर हुनाले, कि तपाईले विद्यार्थीलाई सहयोगको आवश्यकता छ, तपाईले उनीहरुलाई कुनै जवाफ दिनुहुन्न। त्यसैले यदि तपाईंसँग राम्रो स्रोत छ भने पनि, तपाईंसँग तर्कहीन तर्क छ। यदि तपाईं कुनै बच्चालाई स्वतन्त्रता सिक्नुपर्छ भन्नुहुन्छ भने तपाईं संसारको सबैभन्दा खराब ट्युटर हुनुहुनेछ। शिक्षाको लक्ष्य साँच्चै नै एउटा कुरा हो: सिक्ने । तिमी बिना सबै कुरा सिक्न सक्दैनौ। यदि तपाईं १२ वर्षका बच्चालाई हाईस्कूल जीवविज्ञानको पाठ्यपुस्तक दिनुहुन्छ भने, उनीहरूबाट वर्षको अन्त्यसम्ममा आइन्स्टाइन बन्ने अपेक्षा नगर्नुहोस्। आफ्नो काम गर्नु अपराध होइन: र शिक्षकले आफ्ना विद्यार्थीलाई पढाउँछन्। यसको लागि स्रोतको आवश्यकता छैन: किनकि हामीले विद्यालयमा केही गर्न सिक्छौं: आलोचनात्मक सोच । स्वतन्त्र रूपमा काम गर्ने सन्दर्भमा स्रोतको प्रयोग गर्नुको म खण्डन गर्छु किनकि सबै कुराहरूमा प्रश्नहरू सोध्नु समावेश हुँदैन। तेस्रो कक्षामा उनीहरू स्वतन्त्र रूपमा काम गर्न जान्दछन्, तर मद्दतलाई खेर फाल्नु हुँदैन। यदि विद्यार्थीलाई सहयोग चाहिएको छ भने, उसको अगाडि कागजको पाना हाल्दा समस्या समाधान हुँदैन। "घरेलु काम कक्षामा सिकेका रणनीतिहरू आफैं प्रयोग गर्न आवश्यक छ, ताकि तिनीहरू बुझिएका छन् कि छैनन् भनेर हेर्न सकिन्छ। के मैले यसको लागि सरल समाधान प्रस्ताव गरेको छैन? मलाई लाग्छ मैले गरेँ। यो सारा तर्कले तिनीहरू सही छन् भन्ने सोच्न, तर तिनीहरू सही छैनन् तपाईंलाई मद्दत गर्दैन। मैले भने कि हामीले मूर्ख कक्षाहरू काट्नु पर्छ र महत्त्वपूर्ण विषयहरूमा अधिक पाठ दिनु पर्छ, शिक्षकहरूको अधिक सहयोगको साथ। यो एउटा सरल समाधान हो। मैले पनि भने कि उनीहरूले गृहकार्यको काम गर्नु पर्छ अतिरिक्त समयको साथ जुन उनीहरूले विषयहरू काटेर प्राप्त गर्छन्, र यदि आवश्यक भएमा शिक्षकबाट मद्दत लिनुहोस्। उनीहरुलाई थाहा छ कि उनीहरु फसेका छन्, त्यसैले किन तिमी अझै पनि गृहकार्यलाई नै निदानको साधनको रुपमा प्रयोग गर्न खोज्छौ? यसको आवश्यकता सरल समाधानका साथ छैन। मैले भने कि यो विद्यार्थीको बुझाइ हेर्नको लागि राम्रो उपकरण हुन सक्छ, मैले कहिले पनि भनेन कि यो विद्यार्थीको कुनै विषयको बुझाइ हेर्नको लागि प्रयोग गर्नु पर्छ। त्यसैले, मेरो तर्क पूर्णतः खण्डन गरिएको छैन। तर मेरो अन्तिम विचार यो हो कि, पहिलो चरणमा आफ्नो तेस्रो तर्कको दोस्रो अनुच्छेदमा अनुभवलाई प्रयोग गर्दा तपाईंले मलाई किन आफ्नो विचार प्रयोग गरेको भनेर प्रश्न गर्नुभयो ? दोहोरो मापदण्डबाट बच्नुहोस्। स्रोतहरूः [1]: http://www.educationviews.org... [2]: http://www.newsplex.com... [3]: http://www.ihpra.org... |
173a3fe5-2019-04-18T19:55:19Z-00004-000 | समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी बनाउनुपर्छ र चर्चहरूले समलिङ्गी विवाहलाई प्रतिबन्धित गर्न वासिङ्टनमा लबिङ गर्न बन्द गर्नुपर्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई उद्घाटन तर्क गर्न अनुमति दिन्छु... |
7f66ef82-2019-04-18T12:09:15Z-00002-000 | सुरु गर्नुअघि मसँग दुईवटा मुख्य कुरा छन्: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो कुनै पनि दावीको लागि कुनै पनि स्रोत प्रदान गरेको छैन मेरो आफ्नै तथ्याङ्कको प्रयोग बाहेक। यो कारण हो कि उनीहरूको सबै असमर्थित तर्कहरू विश्वास गर्न सकिँदैन, जस्तै कि पहिले उल्लेख गरिएको छ (१) । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो प्रारम्भिक तर्कमा त्रुटिहरू महसुस गर्दै, चलाखीपूर्वक आफूलाई विरोधाभास गरेको छ र वास्तवमा सबै अपराधीहरूलाई चिप लगाउनु हुँदैन भन्ने कुरामा सहमत छ। बहसको सुरुमा उनीहरूलाई उद्धृत गर्दै, "हामीले जेलबाट रिहा हुनुअघि सबै अपराधीहरूमा माइक्रो चिपहरू लगाउनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी अब भन्छ, "शिकार वा अन्य संक्षिप्त सजायको लागि दोषी ठहरिएका मानिसहरूलाई चिप लगाइने छैन। यदि हामी पहिलेको मेरो परिभाषालाई सन्दर्भित गरौँ भने, हामी देख्छौँ कि "सबै" शब्दले यी दुर्व्यवहारहरूलाई समावेश गर्दछ। प्रस्तावमा भनिएको छ, "सजाय सुनाइएका अपराधीहरूलाई चिप लगाउनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अनिवार्य रूपमा स्वीकार गरे कि सबै दोषी अपराधीहरूलाई चिप लगाउनु हुँदैन। म अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बिन्दु-बिन्दुमा खण्डन गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो र दोस्रो बिन्दुहरू धेरै समान छन् त्यसैले म तिनीहरूलाई समूहमा राख्नेछु। प्रोको पहिलो र दोस्रो बुँदाहरू उनीहरूको खण्डनमा छन् कि दोषी अपराधीहरूले उनीहरूको १४ औं संशोधन अधिकारहरू गुमाउनु पर्छ केवल किनभने तिनीहरू अपराधको दोषी ठहरिएका छन्। प्रो भन्छन् कि यो ठीक छ किनभने ७५ प्रतिशत रिसाइडिभिज दर छ। म यसमा पूर्ण रूपमा असहमत छु। सन् २०१५ मा ६४१,१०० जना मानिस जेलबाट रिहा भएका थिए। हामी जेलमा फर्किन नचाहेकाहरुको अधिकारको उल्लंघन गर्छौं भन्ने विचार, जुन प्रतिवर्ष १६० हजार भन्दा बढी मानिसहरुको हो, मूर्खतापूर्ण छ। यो धेरै ठूलो संख्या हो जसको शारीरिक अखण्डता बिना कुनै कारणको उल्लंघन हुनेछ। यो पनि मान्छ कि अपराधको लागि दोषी ठहरिएका सबै व्यक्तिहरू वास्तवमा दोषी छन्। सन् २०१५ मा अमेरिकामा १ सय ४९ जनालाई सफाइ दिइएको थियो । यो भन्नु उचित छ कि यी केवल एक मात्र व्यक्तिहरू होइनन् जो वास्तवमा निर्दोष छन् तर जेलमा छन्। प्रोको वकालतले हामीलाई अपराध नगरेका मानिसहरुको अधिकारको उल्लंघन गर्न बाध्य बनाउँछ। प्रोले त्यसपछि अगाडि बढेर भन्नुहुन्छ कि उनी कुनै न कुनै रूपमा विश्वास गर्छन् कि बीमा कम्पनीहरूले के गर्छन् भन्ने कुरा अमेरिकाको जेल प्रणालीसँग सम्बन्धित छ। न केवल उनीहरूले यो दाबीको लागि स्रोत प्रदान गर्दैनन्, तर उनीहरूले यो जेल प्रणालीको बराबर किन हो भनेर पनि व्याख्या गर्दैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो कार्यलाई "७५ प्रतिशत अनुमोदन" हुने बताएका छन्। होइन, मेरो तर्फबाट कुनै अनुमोदन हुने छैन। हामीलाई थाहा छैन कि रिहाइपछि कसले फेरि कानूनको उल्लंघन गर्नेछ, र यसैले हामीले कसैमा चिप राख्नु हुँदैन किनभने त्यहाँ १ मा ४ मौका छ कि यो उनीहरूको अधिकारको उल्लंघन हुनेछ। प्रोको तेस्रो मुख्य कुरा हो "पुनर्स्थापनाले काम गर्दैन किनकि मानिसहरु यस तरिकाले जन्मेका छन्"। त्यसपछि उनीहरुले यस्तो कुरालाई सुनाउँछन् कि अपराधीहरु अपराधको लागि नै जन्मेका हुन्, यद्यपि केही सामाजिक कारकहरुले उनीहरुलाई प्रभावित गर्छन् । उनीहरूले यो दाबीको लागि स्रोत प्रदान गर्दैनन्, त्यसैले हामीले यसलाई विचार पनि गर्नु हुँदैन। मेरो विरोधीलाई गलत साबित गर्नका लागि मैले अघिल्लो चरणमा नै प्रमाण दिएँ कि पुनर्स्थापना प्रयासले अपराधमा दोहोरिनेलाई २० प्रतिशतसम्म कम गर्न सक्छ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो विचारमा भने, "एक पटक दोषी ठहरिएपछि तपाईंले सबै अधिकार र विशेषाधिकार गुमाउनुभएको छ।" यो कथनमा गहिरो त्रुटि छ। यो मूलतः अपराधीहरूको जीवनलाई महत्व दिँदैन र कुनै उचित कारण बिना नै उनीहरूको दुरुपयोग गर्न सकिन्छ भन्ने कुरा बताउँछ। यो संविधानविपरीत मात्र होइन, नैतिक रूपमा पनि अत्यन्तै हानिकारक छ । अमेरिकी न्याय विभागका अनुसार अमेरिकामा ५.१ प्रतिशत मानिसहरु आफ्नो जीवनकालमा कुनै न कुनै समय जेलमा बस्नुपर्ने हुन्छ । अमेरिकाको वर्तमान जनसंख्याको आधारमा केही सरल गणित गरेर (७), हामी निष्कर्षमा पुग्छौं कि लगभग १६,५७५,००० मानिसहरूलाई उनीहरूको जीवनमा जेल पठाइनेछ / पठाइनेछ। अब हामीले प्रोले के तर्क गर्दैछ भन्ने कुरामा केही स्पष्टता प्राप्त गर्न सक्नेछौं। उनीहरूले एउटा यस्तो प्रणालीको पक्षमा तर्क गरिरहेका छन् जसमा सरकारसँग १६ करोडभन्दा बढी अमेरिकीहरूको स्थानको बारेमा डाटा हुनेछ जसले यस्तो प्रणालीलाई औचित्य प्रमाणित गर्न केही पनि गरेका छैनन्। यो अधिकारको पूर्णरुपमा ठूलो उल्लंघन हो जसले २० जनामा १ जनालाई असर गर्छ। हामीले अधिकारको यस्तो उल्लंघन हुन दिनु हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम तर्क एनएसएले पहिले नै अधिकारको उल्लंघन गरिरहेको छ, त्यसैले चिपिंगले वास्तवमा अधिकारको उल्लंघनबाट बचाउँदैन भन्ने कुराको साथमा आउँछ। यो तर्क हो कि हामीले अधिकारहरूको अधिक उल्लंघनलाई अनुमति दिनुपर्छ किनकि केही पहिले नै अवस्थित छन्, र यो धेरै फिसलन ढलान हो। यसबाट विशेष गरी चौथो र पाँचौं संशोधन र सम्पूर्ण अधिकार विधेयकलाई एकसाथ खारेज गर्ने तर्कहरू उत्पन्न हुन सक्छन्। सारांशमा, मैले प्रमाणित गरेको छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रमाणको अभाव र विरोधाभासी बयानहरू मात्र मतदान गर्न पर्याप्त कारण हुनुपर्दछ। विपक्ष, समर्थकको योजना मात्र कारण बिना गुणस्तर र मात्रा दुवैमा अधिकारको ठूलो उल्लंघनको लागि वकालत हो, र त्यो पुनर्वास अपराध घटाउन चिपिंगको लागि एक राम्रो विकल्प हो। |
a8a7b814-2019-04-18T18:25:26Z-00004-000 | यो रोचक हुनेछ। अब हामी तर्कमा जानु अघि, हामीले यहाँ केही परिभाषाहरू स्थापित गर्नु आवश्यक छः मानव अधिकार - एक अधिकार जुन स्पष्ट रूपमा सबैको हुनुपर्दछ। वस्तु- कुनै पनि बजार योग्य वस्तु जुन आवश्यकता वा आवश्यकताहरू पूरा गर्न उत्पादन गरिन्छ। पानी पिउने - पानी पिउँदा तपाईलाई रोग लाग्दैन मानिसलाई बाँच्नको लागि पानी चाहिन्छ, र म विश्वास गर्दिन कि तपाईले बाँच्नको लागि कमाउनु पर्छ / तिर्नु पर्छ। तर, अहिलेको आर्थिक प्रणालीमा पानी बेच्नुपर्छ अन्यथा बेरोजगारी दर बढ्छ र अर्थतन्त्रमा समस्या आउँछ । संसारले यसरी नै काम गर्छ। तर संसारले यसरी मात्र चल्छ भनेर कसले भन्न सक्छ? म संसाधनमा आधारित अर्थतन्त्रको प्रस्ताव गर्दछु, किनकि हामीसँग समुद्रको पानीलाई फिल्टर गर्ने र सबैलाई दिने स्रोतहरू छन्। यो मानवजातिको लागि पनि उपयोगी हुनेछ, किनकि समुद्रको सतह हिउँको पिघलने कारण बढिरहेको छ र भविष्यमा ठूला शहरहरूमा बाढी आउने अनुमान गरिएको छ। यदि तपाईं संसाधनमा आधारित अर्थतन्त्र (जुन बार्गेनिङ होइन) को बारेमा थप जान्न चाहनुहुन्छ भने तपाईं मेरो एउटा बहस हेर्न सक्नुहुन्छ, गुगलमा खोज्न सक्नुहुन्छ, वा Zeitgeist चलचित्र हेर्न सक्नुहुन्छ। तर म त्यो ट्यान्जेन्टमा जान्नँ। यस अनुच्छेदको निष्कर्षमा, यो दुवै अस्तित्वको लागि आवश्यक छ र यो संसाधनको हिसाबले सम्भव छ, तर आर्थिक हिसाबले सम्भव छैन। कफी एक वस्तु हो। जीवित रहनका लागि कफीको आवश्यकता पर्दैन। कुनै पनि विशिष्ट खाद्य वस्तु वस्तु हो। तर खानाको पहुँच सामान्यतया मानव अधिकार हुनुपर्छ, किनकि यो कसैको अस्तित्वको लागि आधारभूत हो। पानी वा कम्तीमा पनि जुसयोग्य फलको पहुँच पनि बाँच्नको लागि आवश्यक छ। यदि हामीले अफ्रिकामा फलफूलका रूखहरू रोपेका भए, र तिनीहरूलाई फलफूलको रस निकाल्ने औजार दिएका भए, र जमिनलाई खेतीयोग्य बनाएका भए, त्यसले केही समस्याहरू समाधान गर्न सक्थ्यो। तर खेतीयोग्य जमिनका लागि आवश्यक पर्ने एउटा कुरा पानी हो, त्यसैले किन उनीहरुलाई पानी र त्यसलाई फिल्टर गर्ने उपकरणहरू दिइँदैन? |
e5109f37-2019-04-18T11:35:57Z-00003-000 | तपाईँ आफ्नो तर्कमा एनआरएको धेरै उल्लेख गर्नुहुन्छ। हामी एनआरएको बारेमा दिनभर कुरा गर्न सक्छौं, तर म तर्कको मूलसँग टाँसिन चाहन्छु। सहरहरुले तपाईँको हतियार नदिएकोमा शुल्क लगाउनु हास्यास्पद हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई लाग्छ कि हामीले हतियारहरू प्राप्त गर्न र उनीहरूमा पहुँच गर्नका लागि थप सुरक्षाको व्यवस्था गर्नुपर्छ। फेरि, कन्सिल्ड क्यारीका मालिकले पुलिसले भन्दा ६ प्रतिशत कम कानुन तोड्छन्! उनीहरू अमेरिकाका सबैभन्दा जिम्मेवार नागरिक हुन्। जब तपाईं सबै सामूहिक गोलीकाण्डको कुरा गर्नुहुन्छ: यही कारण हो कि शिक्षकहरूसँग बन्दुक हुनुपर्दछ, गोली चलाउनेलाई रोक्नको लागि। यो केवल शिक्षकहरु मात्र हुनेछन् जसले पहिले नै लुकाएर बोक्छन्, जसरी उनीहरु मल्लमा गर्छन्, हिँडडुल गर्दा, वा केहि पनि गर्दा। तपाईं यो तथ्यलाई इन्कार गर्न सक्नुहुन्न कि पार्कल्याण्ड गोलीबारीमा धेरै सशस्त्र सुरक्षा गार्डहरू थिए, तर तिनीहरूमध्ये कसैले पनि यसलाई रोक्नको लागि केही गरेनन्! त्यसैले तपाईँले पुलिसलाई छोड्नुस् भन्नुभयो । यदि कसैले तिमीमाथि गोली चलाउन थाल्छ भने, पुलिसले त्यसलाई रोक्न सक्दैन। यदि तपाईंसँग बन्दुक छ भने तपाईं पनि गोली चलाउन सक्नुहुन्छ, वा अन्य सशस्त्र नागरिकहरूले पनि गर्न सक्छन्। टेक्सासको चर्चमा गोलीबारी हुँदा एक व्यक्तिले एआर-१५ बन्दुक प्रयोग गरेर गोली चलाउने व्यक्तिलाई रोके। टेनेसीको एउटा चर्चमा गोली चल्दा एक असल सामरीले गोली चलाउने व्यक्तिलाई रोके र पुलिस नआउन्जेलसम्म बन्दुकको धक्का दिएर राखे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कन्डेलड-क्यारीका मानिसहरु पुलिस र सबै भन्दा जिम्मेवार मानिसहरु भन्दा बढी कानूनको पालना गर्ने हुन्छन्। पुलिस आइपुग्दा धेरै ढिलो भइसकेको हुनेछ, जसरी हामीले धेरै गोलीकाण्डमा देखेका छौं। फेरि, बन्दुकले जीवन लिनभन्दा बचाउन बढी मद्दत गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो सबै खराब मान्छेहरुले छुरा प्रयोग गरेको वा अवैध रूपमा हतियार प्राप्त गरेको कारणले भएको हो। यदि सरकारले हाम्रो दोस्रो संशोधनको अधिकार खोसेर लैजान्छ भने हामी आफैलाई अत्याचारी सरकारबाट बचाउन सक्ने छैनौं। |
cbe3fa7b-2019-04-18T19:42:23Z-00000-000 | सुरुमा, अध्ययनहरूको सूची भ्रामक छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा अध्ययनले मेरो कुरालाई प्रमाणित गर्न सकेन किनभने यसमा धेरै कारकहरू छन्, जस्तै [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसबाट एक जनाले संयुक्त राज्य अमेरिका मात्र यस्तो देश हो भन्ने अनुमान गर्न सक्छ जहाँ लागुऔषध वा मदिराको दुरुपयोगको समस्या छ, जुन सत्य होइन। यी तथाकथित "कारकहरू" अन्य राष्ट्रहरूमा पनि कारकहरू हुन्, जसको अर्थ तपाईंको पूर्वानुमानमा मेरो आक्रमणले पानी लिन्छ। यसबाहेक, म क्यानडाका राष्ट्रपतिले यहाँका डाक्टरहरू प्रयोग गरेको टिप्पणीको लागि उद्धरण चाहान्छु किनकि यो विशेष प्रक्रिया क्यानडामा प्रस्ताव गरिएको छैन। स्पष्टीकरणका लागि, डाक्टरको पारिश्रमिकको लागि म निश्चित मूल्यको वकालत गरिरहेको छैन। म व्यक्तिगत डाक्टरले उचित ठानेको रकम लिने र अन्य कम्पनीहरूले मूल्य निर्धारण गर्ने तरिका नमान्ने भन्ने पक्षमा छु, जुन उनीहरूको मूल्य कति कम छ र अन्य प्रतिस्पर्धीहरूको कति उच्च छ भन्ने विज्ञापन गर्ने हो। यस तरिकाले डाक्टरहरूलाई उनीहरूले पाउनु पर्ने तलब दिइन्छ। बेस्ट बाय जस्ता केही कम्पनीहरुले आफ्नो कम्प्युटरको मूल्य यति कम राखेका छन् कि उनीहरुसँग पैसा पनि गुमाउँछन्, तर उनीहरु प्रतिस्पर्धी हुनको लागि यसो गर्छन् । एक पटक डाक्टरहरुले पैसा गुमाउन थालेपछि, गुणस्तर पनि हराउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई गलत उद्धरण दिए जब उनले दावी गरे कि मैले डाक्टरहरूलाई उनीहरूको सेवाको गुणस्तरमा भुक्तानी गर्नुपर्छ भनेको थिएँ जब मैले भनेको थिएँ "डाक्टरहरूलाई उनीहरूले प्रदान गरेको सेवाको लागि भुक्तानी गर्नुपर्छ, प्रत्येक भ्रमणको लागि मूल्य निर्धारण गर्नु हुँदैन" जस्तै, उनीहरूलाई उनीहरूको समयको लागि भुक्तानी गर्नुपर्छ, उनीहरूको सहायकहरूको समय, उपकरणको प्रयोग, र कुनै अन्य सामान्य खर्च। अब म अर्को एउटा मुद्दामा ध्यान दिन चाहन्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेका छन् कि धनीले सधैं उत्तम डाक्टर पाउँछन्, यो सत्य हो। तर अझै पनि राम्रो डाक्टरहरू छन् जसले मध्यम र निम्न वर्गको उपचार गर्न सक्छन्। यी डाक्टरहरू हुन् जसलाई मैले गुमाउने चिन्ता गर्छु। अर्को - मेरो प्रतिद्वन्द्वीले औषधि नै बिरामीका लागि सबैभन्दा मूल्यवान हो भन्ने कुरा उठाउँछ, र यो सत्य हो। तर म उनलाई र सबै पाठकहरूलाई सोध्न चाहन्छु कि त्यो औषधि कसरी दिइन्छ ? डाक्टरले यसलाई लेख्नुपर्छ। म यसलाई प्रिस्क्रिप्शन औषधिमा मात्र सीमित राख्दिन, बरु थप जटिल प्रक्रिया जस्तै शल्यक्रिया र केमोथेरापीमा पनि प्रयोग गर्छु। परीक्षणहरू गर्नुपर्दछ, संख्याहरू क्र्याक गर्नुपर्दछ, थप परीक्षणहरू गर्नुपर्दछ, र अन्तमा उत्तम कार्यवाही गर्नुपर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब डाक्टरहरु बीमा कम्पनीहरुको बोलपत्रको लागि प्रतिस्पर्धा गर्छन्, उनीहरु अनिवार्य रुपमा ती कम्पनीहरुको स्वामित्वमा हुन्छन्। कम्पनीले सबैभन्दा राम्रो कार्यविधि चाहँदैन, उनीहरू सबैभन्दा सस्तो चाहन्छन् र यी दुई कुराहरू प्रायः सँगै जान्दैनन्। म क्यालिफोर्नियाको किशोरीको उदाहरण दिन्छु, जसको मृत्यु भएको थियो जब बीमा कम्पनीहरूले उनको डाक्टरले आवश्यक ठानेको कलेजो प्रत्यारोपणको लागि भुक्तानी गर्न अस्वीकार गरे र म सबैलाई तलको लिंकमा क्लिक गर्न र बीमा कम्पनीहरूले भुक्तानी गर्न अनिच्छुक भएको बारेमा थप जान्न प्रोत्साहित गर्दछु। http://www.pajamadeen.com... अन्तमा, मेरा प्रतिद्वन्द्वीलाई मन नपरेका तथ्याङ्कहरू मैले माथि उल्लेख गरेको अघिल्लो (र अनुत्तरित) उद्धरणलाई ध्यानमा राख्नुहोस् जहाँ मैले भनें "प्रमाणले सुझाव दिन्छ कि एक तिहाइ भन्दा बढी स्वास्थ्य हेरचाह लागत अनावश्यक परीक्षण, दोहोरो परीक्षण, अप्रमाणित प्रयोगात्मक प्रक्रियाहरू, नौकरशाही, र अत्यधिक मूल्यवान औषधिहरूमा जान्छ (जुन मैले माथि देखाएको छु कि कसरी कम्पनीहरूले नयाँ चिकित्सा सफलताहरूलाई एकाधिकार गर्दछन्) ।" संयुक्त राज्य अमेरिकाका डाक्टरहरूले अन्य देशका डाक्टरहरू भन्दा बढी पैसा कमाउँछन्, तर उनीहरूले अन्य सम्बन्धित खर्चहरू जस्तै प्रिस्क्रिप्शन ड्रग्स (पछिल्लोमा पहिलेको भन्दा बढी पैसा खर्च हुन्छ) को लागि पनि कम तिर्दछन् र अमेरिकाका प्रायः सबै कामदारहरूलाई अन्य देशका भन्दा बढी तलब दिइन्छ। औसतमा डाक्टरले वर्षमा २५०,००० डलर कमाउँछन्, जुन धेरै पैसा हो, तर औषधि कम्पनीका औसत सीईओ र अन्य उच्च पदस्थ अधिकारीहरूले त्यही वर्षमा लाखौं बढी कमाउन सक्छन्। म एउटा तुलना गरेर अन्त्य गर्न चाहन्छु, शिक्षक र विद्यालयको तुलना डाक्टर र औषधिको तुलनासँग । यदि तपाईं विद्यालयमा खर्च घटाउन चाहनुहुन्छ भने प्रणालीलाई सुधार गर्न र यसलाई अझ प्रभावकारी बनाउनको लागि, तपाईं त्यो अमूल्य सेवा प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूको तलब कटौती गरेर गर्नुहुन्न। तपाईका कामहरु यस्ता छन्, फोहोर कम गर्ने, कागजको दुबै तर्फ प्रयोग गर्ने, आदि। डाक्टरहरूको लागि पनि यही कुरा लागू हुन्छ, यदि तपाईं खर्च घटाउन चाहनुहुन्छ भने, दोषीहरूको लागि मेरो माथि उल्लेखित उद्धरण हेर्नुहोस्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वी "मूल्य, मूल्य मापदण्ड" को बारेमा एउटा सानो टिप्पणी गर्न चाहन्छु। न्यायको परिभाषा आवश्यकतामा परेकाहरूको हेरचाह गर्नु केवल आचरण मात्र हो। यसबाहेक म मेरो विरोधी मूल्य मापदण्ड लागू गर्दैन भन्ने तर्क, किनभने मेरो प्रस्तावलाई समर्थन छैन भने पनि (म अघि उल्लेख रूपमा, डाक्टर सामान्यतया प्रतिस्पर्धा छैन घर डिपो र Lowes रूपमा तिनीहरूले भनिन्छ कि केहि छ जो प्रतिस्पर्धी व्यवस्थापन छ किन त्यहाँ कुनै विज्ञापन आफ्नो कम कम मूल्यहरु विज्ञापन छ) । यसको कारण माग र आपूर्तिको आधारभूत सिद्धान्त हो। माग उपभोक्ताको आवश्यकताबाट आउँछ र आपूर्ति उत्पादकबाट आउँछ । औषधिको मामलामा आपूर्ति र माग डाक्टरबाट आउँछ किनभने उपभोक्ता (रोगी) लाई थाहा हुँदैन कि उनीहरूलाई सामान्यतया के चाहिन्छ, विशेष गरी गम्भीर रोगहरू जस्तै लाइम रोग, मधुमेह, एसटीडी, क्यान्सर, ect। एक व्यक्तिले दुवै शक्तिलाई नियन्त्रण गर्ने हुनाले, स्वतन्त्र बजार प्रणाली लागू हुँदैन, जे भए पनि। मलाई आशा छ कि मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुनै पनि बिन्दुलाई आक्रमण नगरेको छु, जस्तो कि उसले सोच्दछ कि मैले गरेको छु (जस्तै उसले मलाई वास्तवमै हेड अप दिएको थियो यदि यो सत्य थियो भने) । म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पनि माफी माग्न चाहन्छु, यदि उनी मेरो लामो तर्कलाई मन पराउँदैनन् भने, तर त्यो तथ्य भएको सानो साइड इफेक्ट हो। डाक्टरको तलबको हिसाबले यी उच्च पदस्थलाई कति तलब दिइन्छ ? पुनश्चः उद्धरणहरू राम्रो कुरा हो। |
e4f19ef3-2019-04-18T17:42:49Z-00000-000 | यी हतियारहरू नागरिकहरूलाई चाहिने हतियार होइनन्। यी सैन्य स्तरका हतियारहरू हुन्, त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोच्दछ कि यस्ता प्रकारका हतियारहरू सार्वजनिक रूपमा प्रयोग गर्नु बुद्धिमानी हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको धम्कीको तर्कलाई विचार गर्नु हुँदैन किनभने उनले आफ्नो मतलब देखाउन लगभग कुनै समय खर्च गरेनन्। मैले यी कारणहरूले गर्दा नै प्रो भोटको आग्रह गरेको थिएँ, धन्यवाद। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कको कुनै पनि पक्षमा वकालत गर्न सकेन। उनी हतियार नियन्त्रणको हरेक समयको रक्षा गर्न सक्षम थिएनन्, जुन उनको बोझ थियो, र उनी यो देखाउन सक्षम थिएनन् कि किन कुनै हतियार नियन्त्रण कानूनहरू लागू गर्नु हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो दोस्रो संशोधन/प्राकृतिक अधिकारको तर्कको रक्षा गर्न सकेनन्, किनकि उनले भने कि "तपाईँले कसैको प्राकृतिक अधिकारलाई नियन्त्रण गर्न/उठाउन सक्नुहुन्न जुन तपाईलाई यस देशमा जन्मिएर दिइएको हो"। हो, तर, दोस्रो संशोधनले हामीलाई हतियार बोक्ने अधिकार दिन्छ। मेरो निर्विवाद तर्कले देखाएझैं, सरकारको दायित्व छ आफ्ना नागरिकको रक्षा गर्ने, त्यसैले यसले हतियार नियन्त्रण गर्नेछ जहाँ हामी पूर्ण स्वचालित मेशिन गनहरू हाम्रो पछाडि सुसज्जित हुनेछैनौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको यो मुद्दामा कुनै तर्क छैन, र तपाईं यसलाई हेर्न सक्नुहुन्न। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पनि अमेरिकी इतिहासको कुनै ज्ञान छैन जस्तो लाग्छ, "तपाईँले भन्नुहुन्छ कि मान्छेहरू मेसिनगन र आरपीजीएस लिएर हिँड्छन्, विगतमा यस्तो किन भएन ? विगतमा, आरपीजीको अस्तित्व थिएन। त्यसपछि, दोस्रो संशोधन लागू गरियो। तिनीहरूको अस्तित्व नै थिएन। |
2e6744c4-2019-04-18T17:49:49Z-00002-000 | [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] पेपलले आफ्नो आवश्यकता अनुसारको आय प्राप्त गर्नका लागि अवैध रूपमा काम गर्न थाल्नेछन्। सरकार आक्रोशित हुनेछ र उनीहरुलाई रोक्नको लागि कानून बनाउन सक्दैन किनकि पहिले नै एउटा कानून छ जसले भन्छ कि टेबल मुनि काम गर्नु गैरकानुनी हो। |
9386ea8d-2019-04-18T15:45:31Z-00002-000 | दयनीय। मृत्युदण्डको लागि मुद्दा बनाउनका लागि १,००० वर्णहरू... म शंका गर्छु कि प्रोले मानिसहरूलाई जीवनको अधिकार छ भन्ने कुरालाई चुनौती दिनेछ। कुनै पनि अधिकारको रूपमा, यो व्यक्तिमा निर्भर हुन्छ कि उनीहरूले त्यो अधिकार प्रयोग गर्ने छन् कि छैनन्। अधिकारहरू, परिभाषा अनुसार, दायित्वहरूमा अनुवाद गर्न सक्दैनन्। यदि कसैसँग स्वतन्त्र अभिव्यक्तिको अधिकार छ तर कुनै पनि कुराको विरुद्धमा बोल्न नचाहने हो भने, अन्ततः त्यो उसको आफ्नै क्षति हो। यदि कसैसँग मतदान गर्ने अधिकार छ, तर मतदान नगर्ने छनौट गर्छ भने, यो उही सम्झौता हो। जीवनको अधिकार किन फरक हुनुपर्छ? यदि कसैको जीवनको अधिकार छ भने, उसलाई त्यो अधिकार प्रयोग गर्नबाट परहेज गर्ने अधिकार पनि हुनुपर्छ - उसलाई मृत्युको अधिकार पनि हुनुपर्छ। यदि कोही मर्ने इच्छा राख्छ भने, सुरक्षित र कम पीडादायी तरिका भनेको क्लिनिकल सेटिंगमा इयुथेनासिया गराउनु हो। मृत्युदण्डलाई गैरकानूनी बनाएर सरकारले हाम्रो मृत्युको अधिकारको उल्लंघन गरेको छ र नागरिकलाई अनावश्यक अतिरिक्त पीडा दिएको छ, जुन सरकारको भूमिकाको पूर्ण विपरित छ। |
dca244e0-2019-04-18T18:59:40Z-00001-000 | म यो भन्न चाहन्छु कि म तपाईंको कथनबाट अलमल्लमा परेको छु, "म कसैलाई पनि यो विचार ल्याउन आवश्यक छ भन्ने सोच्न चाहन्न कि विद्यार्थीहरूलाई २ महिनाको ठूलो ब्रेक दिने विचार एक वर्षमा कुनै न कुनै समयमा आउनु पर्छ। " गर्मीको छुट्टी भनेको यही हो, स्कुलबाट २ महिनाको छुट्टी। तपाईंले यसरी बताउनुभएकोले मलाई विश्वास लाग्छ कि तपाईं गर्मीको छुट्टीसँग सहमत हुनुहुन्न, त्यसैले तपाईं वर्षभरि नै विद्यालयमा पढाइमा सहमत हुनुहुन्छ । त्यसैले यदि तपाईं कृपया त्यो स्पष्ट पार्न सक्नु हुन्छ भने म धेरै आभारी हुनेछु। गर्मीको छुट्टीमा सिकेको कुरा बिर्सिने विद्यार्थीहरूको लागि, यहाँ प्रमाण छ। यो १९ फेब्रुअरी २०१० मा रायन नोर्मन्डेन नामका एक व्यक्तिले पोस्ट गरेका थिए, जो द टेकका पत्रकार हुन्, एउटा यस्तो अखबार जसले विद्यार्थी जीवनलाई केन्द्रित गर्छ। http://tech.mit.edu... तेस्रो अनुच्छेदमा, यसले भन्छ, "अनुसन्धानले देखाएको छ कि विद्यार्थीहरूले उनीहरूले पढेका कुराको पाँच प्रतिशत मात्र याद राख्छन्, जसले यसलाई सिकाउने कम प्रभावकारी तरिकाहरूमध्ये एक बनाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाम्रो सार्वजनिक शिक्षाको मोडेल २०० बर्षमा कुनै महत्वपूर्ण परिवर्तन भएको छैन भन्ने तथ्य अमेरिकी शिक्षाको पतनको प्रमुख कारक हो। अब यसलाई उल्टाउने समय आएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पाँचौं अनुच्छेदमा भनिएको छ, "लाभ धेरै हुनेछन्। पहिलो, विद्यार्थीहरू विद्यालयमा धेरै समय बिताउनेछन्, जसले गर्दा उनीहरूसँग गहन अध्ययन गर्ने र आफूले रमाइलो गर्ने काममा रचनात्मक हुन समय हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षकको औसत तलब ४०,४४७ देखि ४४,१७५ डलरसम्म हुन्छ। http://www.payscale.com... हो, शिक्षकहरूलाई करदाताको पैसाबाट पारिश्रमिक दिइन्छ। तर मैले केही अनुसन्धान गरेँ र निम्न कुरा पत्ता लगाएँ, र मैले सबै जानकारी कसरी प्राप्त गरेँ भन्ने लिङ्क पनि समावेश गरेँ। ~ http://www.cnpp.usda.gov... जनवरी २०१० सम्ममा १९ देखि ५० वर्ष उमेरका दुई जनाको परिवारको लागि सबैभन्दा कम औसत किराना बिल प्रति हप्ता ८०.८० डलर हुनेछ जुन एक वर्षमा ३,८१८.४० डलर हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४ जनाको परिवारका लागि सबैभन्दा कम किराना बिल, जसमा २-५ वर्षका २ बच्चाहरूसहित १९-५० वर्षका दम्पतीहरू साप्ताहिक ११७.७० डलर, वा वार्षिक ५६४९.६० डलर छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो औसत परिवारले २०१० को जनवरीमा खर्च गरेको पैसाको सबैभन्दा कम रकम हो जुन मैले उल्लेख गरेको प्रत्येक वर्गको लागि हो। मैले समावेश गरेको ग्राफले अरु सबै कुरालाई अझ विस्तृत र गहिराइमा देखाउनेछ। ~http://www.articleclick.com... २०१० मा गरिएको एक अध्ययनले देखाएको छ कि ग्यासमा खर्च गरिएको औसत रकम प्रति वर्ष लगभग १४,४०० डलर हो। यो सबैको हकमा नहुन सक्छ, तर यो प्रति वर्ष खर्च गरिएको औसत रकम हो ~http://www.babycenter.com... [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब यदि हामीले बच्चाको हेरचाहलाई हटाउने हो भने, जब बच्चाहरु स्कुलमा पढ्छन् यसले परिवारहरुलाई लगभग ३६,३९६ डलर एक बर्ष बचाउनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको कुरालाई आधार मानेर "शिक्षकहरूले २५% बढी कमाउनेछन्", यसको अर्थ हो कि शिक्षकहरूले १०,११.७५-११,०४३.७५ डलर बढी कमाउनेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब स्वीकृत, गर्मी को समयमा बच्चाहरु शिविरहरु र चीजहरु जस्तै कि उनीहरु समस्या बाट टाढा रहन को लागी उपस्थित हुन सक्छन्, तर उनीहरु मध्ये कति वास्तव मा त्यस्ता चीजहरुमा जान चाहान्छन्, जसमा उनीहरु मध्ये धेरैले "बालबालिका" को रुपमा देख्न सक्छन्? यदि उनीहरुले केहि गरिरहेका थिए भने जुन उनीहरुसँग गर्नको लागि विकल्प थिएन, उनीहरु त्यस्ता कुराहरुबाट टाढा रहन सक्ने सम्भावना बढी हुन्छ जसले उनीहरुलाई हानि पुर्याउन सक्छ। र अन्तमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको "लोकप्रिय छुट्टी स्थलहरूमा पर्यटनको अभावले अर्थतन्त्रलाई हानि पुर्याउँछ" भन्ने कुराको लागि, म मेरो पहिलो प्रमाण फिर्ता ल्याउँछु। http://tech.mit.edu... सातौं र आठौं अनुच्छेदले सबै कुरा बताउँछ। म दृढतापूर्वक विश्वास गर्छु कि मैले प्रदान गरेको सबै लिंकहरू र मैले भनेका सबै कुराहरूको साथ, यो हाम्रो सबै भन्दा राम्रो चासो हो कि स्कूल वर्षभर लामो छ। |
98d8337d-2019-04-18T18:14:26Z-00003-000 | म व्यक्तिगत रूपमा प्रदर्शन वृद्धि गर्ने औषधि र/वा पूरकहरूको प्रयोगलाई स्वीकार गर्दिनँ चाहे ती अवैध हुन् वा नहोऊन् । तर, मेरो विचारमा थोरै मात्रामा ती किशोरकिशोरीका लागि हानिकारक हुँदैनन् । म यस विषयमा थप जानकारी दिन चाहन्छु। |
98d8337d-2019-04-18T18:14:26Z-00004-000 | दुर्भाग्यवश मैले अन्तिम तर्कको कुनै प्रतिवाद प्राप्त गरेन त्यसैले मैले पुनः प्रस्तुत गरेको छु र आशा गर्छु कि कन्फरेन्सले बहस समाप्त गर्न सक्षम हुनेछ। म तर्क गर्दैछु कि म एथलेटिक प्रदर्शनमा लक्षित पूरकहरूको प्रयोगको विरुद्धमा छैन। म विश्वास गर्छु कि १६ देखि २२ वर्ष उमेरका किशोर/युवा वयस्कहरूको लागि पूरकहरूको मनोरञ्जन प्रयोग आवश्यक छैन र व्यक्तिलाई फाइदा भन्दा बढी हानिकारक छ। बहसलाई रोचक बनाउन म मल्टीभिटामिनको अपवाद बाहेक सबै पूरक आहारहरुका लागि खुला छु, जुन "प्रदर्शन बढाउने" वा "आहार" मानिन्छ। भ्रमबाट बच्न म तर्कको केन्द्र बिन्दुको परिभाषा प्रदान गर्नेछु। पूरक उद्योगको तीव्र वृद्धिले यो विषय झन्झन् विवादित बन्दै गइरहेको हुनाले म यस विषयमा उत्साहजनक बहसको अपेक्षा गर्दछु। मनोरञ्जन (औषधि वा औषधि) को एक औषधि वा औषधि को एक औषधि वा औषधि को एक औषधि वा औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक औषधि को एक पूरक कुनै कुरा पूरा गर्न, कुनै कमी पूरा गर्न, वा पूरै कुरालाई सुदृढ पार्न वा विस्तार गर्न थपिएको वस्तु हो। |
49cd40b7-2019-04-18T11:56:34Z-00001-000 | सहायता प्राप्त आत्महत्याको अधिकार एउटा महत्त्वपूर्ण विषय हो जुन अमेरिकाभरि मानिसहरूलाई चिन्तित बनाउँछ। मृत्युको मुखमा रहेका बिरामीलाई चिकित्सकको सहयोगमा मृत्युको मुखमा पुर्याउने अधिकार छ कि छैन भन्ने विषयमा बहसहरू निरन्तर भइरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युको समयको बारेमा बाइबलले के भन्छ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तिनीहरू कहाँ लाइन राख्छन् भन्ने कुरामा फरक छ जसले मृत्युबाट राहतलाई अलग गर्दछ - र हत्या। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो दुःखद छ कि यी मानिसहरु अत्यन्तै पीडामा छन् र उनीहरुलाई यो पीडा रोक्ने एक मात्र उपाय भनेको आत्महत्याको सहायता हो। जब मानिसहरु इथानासिया शब्द सुन्छन्, उनीहरु यसको अर्थलाई दुई फरक तरिकाले बुझ्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, अरूका लागि, मृत्युदण्ड भनेको कुनै व्यक्तिलाई पीडा बिना नै मृत्युको मुखमा पुर्याउने कार्य हो, वा असाध्यै पीडादायी रोग वा अवस्थाबाट पीडित व्यक्तिलाई चरम चिकित्सा उपायहरू रोक्नको लागि मृत्युको अनुमति दिने कार्य हो। तर यस मुद्दाको दुवै पक्षको अध्ययन गरेपछि, एक दयालु व्यक्तिले यो निष्कर्ष निकाल्नुपर्छ कि योग्य terminal बिरामीहरूलाई उनीहरूको दुःखको अन्त्य गर्न, अस्पतालको हेरचाहको क्षतिग्रस्त वित्तीय प्रभावलाई कम गर्न, र आफ्नो भाग्य निर्धारण गर्ने व्यक्तिको व्यक्तिगत अधिकारलाई सुरक्षित राख्नको लागि सहायता प्राप्त आत्महत्याको अधिकार दिनुपर्छ। चिकित्सा प्रविधिले आज मानिसको जीवन लम्ब्याउन उल्लेखनीय उपलब्धि हासिल गरेको छ। श्वासप्रश्वास उपकरणले बिरामीको कमजोर फोक्सोलाई सहयोग गर्न सक्छ र औषधीले बिरामीको शारीरिक प्रक्रियालाई सहयोग गर्न सक्छ। रोग वा दुर्घटनाबाट बाँच्ने सम्भावना भएका बिरामीहरूका लागि चिकित्सा प्रविधि मानवजातिका लागि विज्ञानको सबैभन्दा ठूलो उपहार हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चिकित्साले बिरामीको पीडालाई कम गर्ने हो। तर, चिकित्सा प्रविधिले मर्ने बिरामीको लागि गर्ने एक मात्र काम बिरामीलाई दिनदिनै थप पीडा र पीडा दिने हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणको लागि, रोनाल्ड ड्वार्किनले बताएका छन्, लिलियन बोयस नामकी एक अङ्ग्रेजी महिलालाई गम्भीर प्रकारको संधिशोथ थियो। उनले आफ्नो डाक्टरलाई मृत्युको लागि सहयोग गर्न बिन्ती गरिन् किनकि उनी अब पीडा सहन सक्दिनन् (१८४) । अर्को उदाहरण डा. अली खलिली हुन्, डा. ज्याक केभोरकियनका २० औं बिरामी। केभोरकियनका वकिलका अनुसार, "[डा. खलीली] एक दुखाइ विशेषज्ञ थिए; उनले कुनै पनि प्रकारको दुखाइ औषधि प्राप्त गर्न सक्थे, तर उनी डा. केभोरकियनमा आए। कहिलेकाहीं दुखाइको औषधिले मात्र पर्याप्त हुँदैन" कपास ३६३) मा अन्तिम अवस्थामा बिरामी बिरामीलाई आत्महत्याको सहायताको अधिकार हुनुपर्दछ किनकि यो उनीहरूको लागि कुनै औषधिले उपचार गर्न नसक्ने रोगको कारण हुने पीडालाई अन्त्य गर्ने उत्तम साधन हो। एक योग्य अन्तिम अवस्थाको रोगीलाई आत्महत्याको विकल्प दिनुपर्छ किनकि यो उसको हितमा हुन्छ । मृत्युको मुखमा पुगेका व्यक्तिले भोगेको शारीरिक पीडा चिकित्सा प्रविधिले प्रियजनलाई बचाउन सकेन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक योग्य मर्ने व्यक्तिलाई यसबारे केही ज्ञान हुन्छ, र हरेक दिन उनी जीवित रहन्छन्, अस्पतालको खर्च आकाशमा उड्छ। [मृत्युवरण गर्ने व्यक्तिको] हेरचाह . . . . . . . . . . . . "यो अनुमानित मासिक खर्च दुई हजारदेखि दश हजार डलरसम्म हुने गरेको छ" (ड्वोर्किन १८७) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवनको प्रभुत्व . . . . . . . . . . . . आफ्नो परिवारलाई बचाउन चाहन्छन् , तर उनीहरूको जीवनको लागि खर्च गर्न चाहँदैनन् । . . . . . . . . . . . . " (१९३) [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, धेरै बिरामीहरूले आत्महत्याको लागि सहायताको अधिकार चाहन्छन् किनकि यो अनावश्यक पीडा र खर्च बिना उनीहरूको अन्त सहनको लागि एक साधन हो। अधिकांश मानिसहरु पनि सहायता प्राप्त आत्महत्याको अधिकारलाई एउटा जन्मजात अधिकार मान्छन् जुन व्यक्तिलाई दिनु हुँदैन । यो एउटा यस्तो स्वतन्त्रता हो जसलाई अस्वीकार गर्न सकिँदैन किनकि जो मर्दैछन् उनीहरूले यो स्वतन्त्रतालाई आफ्नो खुसीको खोजी गर्ने माध्यमको रूपमा प्रयोग गर्न चाहन्छन्। डा. केवोर्कियनका वकिल, जेफ्री एन. फिगरले सहायता प्राप्त आत्महत्याको अधिकारलाई रोक्ने बेतुका कुराको आवाज उठाउँदै भनेका छन्, "कुनै पनि व्यक्तिलाई केही पनि गर्न नदिने, निर्णय गर्ने अधिकार दिने र राज्यलाई पीडित नहुने स्वतन्त्रताको प्रयोग गरेकोमा अभियोजन गर्नबाट रोक्ने कानुनले अरू कसैको संवैधानिक अधिकारको उल्लंघन गर्दछ। यो पागलपन हो" (उप. कपास ३६४) मा अन्तिम अवस्थाका बिरामीलाई मर्यादाका साथ मर्ने अनुमति दिनुपर्छ। आत्महत्याको लागि सहायताको अधिकारको चयन मर्ने व्यक्तिले आफ्नो स्वतन्त्रताको अन्तिम प्रयोग गर्ने हो। उनीहरूलाई मृत्युको प्रतीक्षामा रहेका मानिसका रूपमा होइन तर आफ्नो जीवनको अन्तिम सक्रिय विकल्प बनाउने मानवका रूपमा देख्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] . . . . . . . . . . . . " (२३९) [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २८-मा भएको चित्र] यो शपथले डाक्टरलाई पीडा कम गर्ने र घातक औषधि नदिने प्रतिज्ञा गराउँछ। यो शपथ क्यान्सरका बिरामीहरूमा लागू गर्न सकिँदैन। क्यान्सर रोगको उपचारका लागि क्यान्सरका बिरामीलाई केमोथेरापी दिइन्छ। केमोथेरापीको परिणाम स्वरूप शरीरमा असाध्यै पीडा हुन्छ, कपाल झर्छ, बान्ता हुन्छ, र अन्य अत्यन्तै अप्रिय साइड इफेक्टहरू हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डा. क्रिस्टन बर्नार्ड, गुड लाइफ/गुड डेथका लेखक, आफ्ना सहकर्मी डा. रोबर्ट ट्वाइक्रसलाई उद्धृत गर्छन्, जसले भनेका छन्, अन्त्यकालमा बिरामी भएका व्यक्तिलाई उपचार गर्न यस्तो उपायको प्रयोग गर्नु, स्वास्थ्यमा फर्कने आशा बिना नै, सामान्यतया अनुचित हुन्छ र त्यसैले यो परिभाषा अनुसार खराब औषधि हो (२२) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो दाबीको विपरीत सत्य हो। चेरिल स्मिथले सक्रिय रूपले आत्महत्या (वा आत्महत्याको सहायता) को वकालत गर्ने आफ्नो लेखमा भन्छिन् कि "जसले यस्तो संवेदनशील मुद्दाहरू छलफल गर्न सक्षम छन्, ती बिरामीहरूले आफ्ना चिकित्सकहरूलाई बढी विश्वास गर्छन्" (४०९) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्य आत्महत्याको विरोधीहरूले पनि आत्महत्यालाई वैधता दिएमा दुरुपयोग हुने सम्भावना रहेको बताउँछन्। उनीहरूका अनुसार, आर्थिक अवस्थाका कारण टर्मिनल बिरामीहरू आत्महत्याको विकल्प रोज्न बाध्य हुन सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सहायक आत्महत्याको विकल्पले यी असाध्यै बिरामी बिरामीहरूलाई आफ्नो परिवारको दुःख र दुःखको साथै आफ्नै दुःखको अन्त्य गर्न अनुमति दिनेछ। यस विकल्पले यी परिवारहरूको आर्थिक चिन्तालाई पनि रोक्नेछ। यो केवल "मर्नको कर्तव्य" होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कृपया चिन्ता नगर्नुहोला" यसबाहेक, आत्महत्याको लागि सहयोग गर्नेलाई कानुनी मान्यता दिएमा यसको अभ्यासलाई पनि नियन्त्रण गर्न मद्दत मिल्नेछ। "वैद्यकीय अभिलेख दस्तावेज र रिपोर्टिङ आवश्यकताहरू सहितको वैधानिकरणले अधिकारीहरूलाई यो अभ्यासलाई नियमन गर्न र दुरुपयोगबाट जोगिन सक्षम बनाउनेछ, जबकि वास्तविक अपराधीहरूलाई सजाय दिनेछ" (स्मिथ ४०९) । तर, केही मानिसहरूले अझै पनि आत्महत्याको लागि सहयोग गर्ने अधिकार कसैलाई पनि दिन सकिने अधिकार होइन भन्ने तर्क गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "अर्थशास्त्रको एउटा अध्ययनले यो कुरा प्रमाणित गरेको छ कि यदि कुनै व्यक्तिले आफ्नो जीवनको लगभग पूरा समय बिताइसकेको छ भने उसको जीवनको निर्णय गर्ने स्वतन्त्रतामा ठूलो चासो हुन्छ" |
7d2f63b6-2019-04-18T14:52:21Z-00004-000 | विद्यालयमा बच्चाहरूलाई खोप लगाउनु पर्छ। हो ! यदि बच्चाहरू सुरक्षित छैनन् भने उनीहरू बिरामी भएका कारण विद्यालय जान सक्दैनन्। के तपाईं आफ्नो बच्चालाई राम्रो शिक्षा दिन चाहनुहुन्छ? खोप अनिवार्य हुनु पर्छ |
ae578f31-2019-04-18T19:54:47Z-00000-000 | यो कुरालाई अगाडि ल्याउन, कर छुटले काम गर्दैन किनकि एक तिहाइ अमेरिकीले कर पनि तिर्दैनन्। जरिवानाले गरिबलाई धनीभन्दा बढी हानि पुग्नेछ र गरिबहरू चुनावमा हारेको सम्भावना बढी हुन्छ यदि उनीहरूको कार बिग्रन्छ भने यदि तिनीहरूसँग एउटा पनि छ भने। फेरि म सोध्छु, बहुमत अमेरिकीले निर्वाचित नगरेकोमा के समस्या छ? म बहुमतले भोट दिएको भन्दिनँ। म अमेरिकी नागरिकको बहुमत भन्छु। अष्ट्रेलियामा पनि सबै मानिसहरु मतदान गर्न आउँदैनन्, यदि मानक बहुमत प्राप्त गर्नु हो भने, यो अष्ट्रेलियामा पनि सँधै हुँदैन। "प्रत्येक चुनावमा हुने हरेक जीत अनिवार्य रूपमा अवैध हुन्छ। अब बेवारिसेको परिभाषा गरौं। http://www.m-w.com बाट... ; "२ः सही ढङ्गले निष्कर्षमा नपुगेको वा अनुमान गरिएको: तर्कहीन: नियमितबाट विचलित: भ्रामक: कानूनद्वारा अनुमोदित नभएको: अवैध: करको उचित प्रयोगद्वारा अनुमति नदिएको: प्रकाशित तर सम्बन्धित अन्तर्राष्ट्रिय संहिताको नियम अनुसार नभएको" तपाईँले चाहेको चयन गर्नुहोस्, तीमध्ये कुनै पनि फिट हुँदैनन्। "के हामीले मतदान परीक्षणको आवश्यकता पर्छ" के हामी कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैछौं? होइन! "सत्य यो हो कि जनताको मतलाई कुनै पनि प्रकारले निर्धारण गर्नु असंवैधानिक र गैरकानूनी हो।" के हामी कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैछौं ? होइन! "अमेरिकीहरूको वास्तविक बहुमतको वैध राय कुनै प्रकारले गलत हो भनेर कसले भन्न सक्छ? के हामी कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैछौं ? होइन! यदि तपाईंसँग वैध विचार छ भने मतदान गर्नुहोस्। "शायद सरकारले हामी सबैलाई आफूबाट बचाउनुपर्छ र आफू नै राष्ट्रपति बन्ने व्यक्तिलाई छान्नुपर्छ। के हामी कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैछौं ? होइन! "एक पटक मतदान केन्द्रमा पुगेपछि, यी मानिसहरूले मतदान गर्न नपाउने वा कुनै कारणवश मतदान गर्ने निर्णय गरे" यदि उनीहरूसँग कुनै व्यवहारिक राय नभएको भए उनीहरू मतदानबाट टाढा हुने थिए भन्ने कुरा तपाईंलाई कसरी थाहा भयो? "तपाईँले मतदान गर्नुको कारण उनीहरूको भन्दा महत्त्वपूर्ण छ भन्ने सोच्नु घमण्डीता हो।" साँच्चै ? यदि उनीहरूले जरिवानाबाट बच्न मात्र चाहन्छन् भने र मैले हाम्रो सरकारमा वास्तविक परिवर्तन ल्याउन चाहान्छु भने मेरो मतदान गर्ने कारण उनीहरूको भन्दा राम्रो छ। "मलाई विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन कि उनीहरूको केही नयाँ ब्यूरोक्रेसी गठन हुनेछ। " नयाँ एजेन्सी बिना कर कटौती वा जरिवाना कसरी लागू गर्ने ? "त्यसैले, जसले आफ्नो विचार राख्न सक्दैनन्, मतदान गर्न सक्दैनन्। तर उनीहरुले मतदान केन्द्रमा गाडी चलाउनु पर्ने हुन्छ, त्यहाँ गाडी चलाउनका लागि समय र ग्यास खेर फाल्नु पर्छ। "के यसको अर्थ यो हो कि उसलाई मतदान गर्न दिनु हुँदैन? यो एउटा परिचित उत्तर हो। (कोपी + पेस्ट) के हामी कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैछौं? होइन! "तपाईं व्यक्तिगत रूपमा यसलाई यसरी हेर्नुहुन्छ वा देख्नुहुन्न, १९६५ को मतदान अधिकार ऐन र सर्वोच्च अदालतका थुप्रै निर्णयले यसलाई हेर्दछन्।" के सर्वोच्च अदालतले भोटिङ अनिवार्य हुनुपर्ने भनेको छ? होइन, मैले त्यस्तो सोचेको थिइनँ। "त्यसैले, तपाईंको स्थिति असंवैधानिक र अवैध छ। लल। म धेरै माफी चाहन्छु, म हाँस्न रोक्न सक्दिनँ। |
ae578f31-2019-04-18T19:54:47Z-00002-000 | पहिलो कुरा, तपाईं सही हुनुहुन्छ, बहस तर्कहरूमा आधारित हुनुपर्छ, र कुन तर्क बढी विश्वासयोग्य छ। तर यसको अर्थ यो होइन कि जो बढी सुन्दर छ उसले स्वचालित रूपमा राउन्ड जित्नुपर्छ। यो कसको तर्क राम्रो छ भन्ने बारेमा हो। जसले १=२ को बहस गर्यो, उसले बहस हारे किनभने उसले जे भन्यो त्यो घिनलाग्दो थियो। १) अमेरिकामा बहुमतले निर्वाचित नहुनुमा के गल्ती छ ? उनीहरूलाई बहुमतले निर्वाचित गरेको छ, त्यसैले समस्या के हो? राष्ट्रपति बुशले सन् २००० मा त्यो पद पनि जितेका थिएनन्, के तपाईं भन्नु हुन्छ कि उनको विजय त्यस कारण अवैध थियो? यदि देशका सबै दर्ता भएका मतदाताहरू त्यस दिन आएर मतदान गरे पनि उनी लोकप्रिय मत बिना नै विजयी हुन सक्थे। प्रोत्साहन भनेको जरिवाना हो किनभने त्यो पैसा कहाँबाट आउँछ ? करहरू केवल फरक यो थियो कि धनीलाई गरिबको तुलनामा बढी दण्ड दिइयो। २) यदि कसैले मतदान नगर्ने निर्णय गर्छ भने, उसले वास्तवमा यसो भनिरहेको हुन्छ, "मलाई मुद्दाहरूबारे पर्याप्त जानकारी छैन, त्यसैले मैले निर्णय गर्न सक्दिनँ" वा "मलाई मतदान गर्न त्यति महत्त्वपूर्ण छैन।" यदि कसैले सोच्दैन कि उसले आफैं मतदान गर्नु पर्छ, उसलाई कसले भन्छ कि उसले गर्नुपर्छ, चाहे उनीहरूलाई मुद्दाहरू वास्तवमा थाहा छ कि छैन। "सिभिको मतदाताको ज्ञान र चासो बढाउनेछ। होइन, यो गलत हो, यसले अमेरिकीको चासो बढाउनेछ तर औसत मतदाता कम सूचित हुनेछन्। अनिवार्य मतदानका केही विपक्षहरू छन्। यसले अर्को बेकारको ब्यूरोक्रेसी सिर्जना गर्नेछ र यसले सूचित मतदाताहरूको प्रतिशत घटाउनेछ। कसैले कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैन, यदि तपाईं आफ्नो राय सुन्न चाहनुहुन्छ भने सुन्नुहुनेछ। के यो राम्रो छ कि सबैले मतदान गरे र गलत निर्णय गरे वा २०% मतदान गरे र सही निर्णय गरे? के प्रतिनिधि लोकतन्त्रको उद्देश्य यही होइन ? ताकि सबैले कुनै कुराको बारेमा मतदान गर्नु नपरोस् जसको बारेमा उनीहरूलाई केही पनि थाहा नहुन सक्छ? |
e65906b2-2019-04-18T16:51:26Z-00002-000 | माफ गर्नुहोस्, म त्यहाँ थिइनँ। नयाँ बहस सुरु गर्न चाहनुहुन्छ? |
80eeb195-2019-04-18T18:23:36Z-00006-000 | गाँजालाई वैधानिकता दिनु हुँदैन किनभने यो तपाईंको स्वास्थ्यको लागि हानिकारक छ। कथाको अन्त्य। म जित्छु! |
2bb0061-2019-04-18T15:13:40Z-00005-000 | यो गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ कि हुँदैन भन्ने बहस हो। म गर्भपतनको विरुद्धमा बहस गर्नेछु र मेरो प्रतिद्वन्द्वी समर्थक हुनेछन्। हामी अरू मानिसहरूलाई मार्न गलत छ भनेर सिकाइन्छ, जब तिनीहरू हामीभन्दा साना र कमजोर हुन्छन् वा अरूमा बढी निर्भर हुन्छन्। गर्भपतनको समस्या गर्भपतनले अर्को मानवलाई मार्छ, र यदि त्यो आफैमा खराब छैन भने यसले एउटा निर्दोष जीवनलाई मार्छ जसको कुनै रक्षा गर्ने उपाय छैन। तर, यो सत्य हो, जब जीवन सुरु हुन्छ, जन्ममा वा गर्भाधानमा । हामी यस विषयमा निश्चित छैनौं, तर एउटा कुरा निश्चित छ, कुनै समय भ्रूण धेरै विकसित हुन्छ, र हामी त्यसलाई व्यक्ति भन्न सक्छौं। ८ हप्तामा भ्रूणले वास्तविक पीडा महसुस गर्छ, मानसिक र शारीरिक दुबै पीडा। एउटा बच्चा जस्तै, भ्रूण पनि एउटा मानव हो, एउटा सानो र धेरै निर्भर मानव, तर अझै पनि एउटा मानव । यो भिन्नता डिग्रीमा छ, प्रकारमा होइन। यसकारण गर्भपतन हत्या हो, र यो गैरकानूनी हुनुपर्दछ। |
71dd53dc-2019-04-18T19:14:29Z-00000-000 | यसबाहेक, तपाईंले ध्यान दिनुहुनेछ कि कन्ले लेखेका थिए, "अटिस्टिक बच्चाहरूलाई गाँजा प्राप्त गर्न अनुमति दिइएको छ नियमित रूपमा हिंस्रक र आफ्ना आमाबाबुको लागि खतराको रूपमा रिपोर्ट गरिएको छ। " त्यसोभए... अटिस्टिक बच्चाहरु भाँडाकुँडा धुम्रपान हिंस्रक र खतरनाक छन्, र यसैले हामीले तिनीहरूलाई यो दिन जारी राख्नु पर्छ? हम्म. अब, हानी सिद्धान्तले वास्तवमा के भन्छ विश्लेषण गरौं: कि एक मात्र उद्देश्य जसको लागि कुनै पनि सभ्य समुदायको कुनै पनि सदस्यमाथि उसको इच्छा विरुद्ध अधिकारपूर्वक शक्ति प्रयोग गर्न सकिन्छ त्यो हो अरूलाई हानी हुनबाट रोक्नु। केही कुराहरु - पहिलो, कन् ले प्रमाणित गरेको छैन कि अटिस्टिक बच्चाहरु खतरनाक वा हानिकारक छन्। के तपाईं पनि यस्तै हुनुहुन्छ? पक्का. तर खतरनाक? होइन दोस्रो, मारिजुआनाले काम गर्छ भन्ने कुराको एकमात्र प्रमाण एउटा तनावग्रस्त आमाको रिपोर्टबाट आएको हो जसको बच्चामा अटिजम छ। त्यसैले, महिला तथा सज्जनहरू, यदि मेरो विचारलाई महत्व दिइँदैन किनकि यो सामान्य धारणा मात्र हो (मसँग मेडिकल डिग्री छैन), तब कन्को उदाहरणलाई पनि महत्व दिनु हुँदैन। यदि तपाईंले उनको स्रोत जाँच गर्नुभयो भने, उदाहरण दिइएको थियो एक आमाले आफ्नो ९ वर्षका बच्चालाई औषधिको विकल्पको रूपमा गाँजा दिइन् जुन उनी पहिले लिइरहेका थिए। यो उनको पक्षमा कुनै प्रमाण वा ठोस अनुभवजन्य तथ्याङ्क होइन। ३. विकल्पहरू म कुनै कारण देख्दिनँ किन मेरो विकल्पहरूको सूची तर्क होइन। मैले कसरी "उनीहरूलाई व्याख्या" गर्ने जस्तो कन्ले सुझाव दिएका छन्? यो एकदम स्पष्ट छ कि मैले सूचीबद्ध गरेका विकल्पहरू प्रमाणित चिकित्सा विकल्पहरू थिए आत्मकेंद्रितको उपचार गर्न र लक्षणहरू जुन भाँडामा लगाइएको थियो निश्चित रूपमा मद्दत गर्दछ। यसबाहेक, कन् भन्छन् कि मेरा विकल्पहरू १००% प्रभावकारी साबित भएका छैनन्... तथापि, उनी प्रयोगात्मक उद्देश्यका लागि गाँजाको वैधानिकरणको वकालत गरिरहेका छन् - अर्को शब्दमा, उनको समाधान पनि प्रभावकारी साबित भएको छैन। फेरि पनि, यो एक कपटी तर्क हो। मेरा विकल्पहरू स्वस्थ र सुरक्षित छन् किनकि ती विकल्पहरूमा पहिले नै मानसिक रूपमा चुनौतीपूर्ण मस्तिष्कलाई भ्रम पैदा गर्ने पदार्थको सेवन गर्नु आवश्यक छैन, बरु आहार परिवर्तन गर्नु र नकारात्मक लक्षणहरूलाई कम गर्न मद्दत गर्न अन्य प्रकारका उपचारको अभ्यास गर्नु आवश्यक छ। साथै, आहार परिवर्तन "विवादित" छ भन्नुको अर्थ यो खराब छ भन्ने होइन - यसको अर्थ यो मात्र हो कि सही तथ्याङ्कको सन्दर्भमा सहमति भएको छैन। साथै, केवल किनभने त्यहाँ "साइड इफेक्ट" छन् जस्तो कि कन्ले औंल्याए यसको मतलब यो होइन कि ती साइड इफेक्टहरू नकारात्मक छन्। तपाईंहरु देख्नुहुनेछ कि मेरा विकल्पहरु (जसमध्ये अधिकांश उपचारात्मक छन् - र कन्ले आहारको मात्र आक्रमण गरे) को कुनै ज्ञात खराब साइड इफेक्ट छैन लिङ्क र स्रोत अनुसार, जबकि भाँडामा हुन्छ; प्रमाणको लागि लिङ्कहरू मेरो अन्तिम राउन्डमा पाउन सकिन्छ। ४. कानूनी र सहायक मुद्दाहरू मैले अघिल्लो चरणमा भनेझैं यो प्रस्ताव वा आर १ मा स्पष्ट गरिएको थिएन कि यो बहस वर्तमान कानूनहरू परिवर्तन गर्ने बारेमा थियो। त्यसैले, वर्तमान कानुनी व्यवस्था अनुसार, म यो तर्क राख्छु कि अटिस्टिक बच्चाहरूलाई गाँजा धूम्रपान गर्न दिनु हुँदैन किनकि यो अहिले गैरकानूनी छ। तर, यदि उनीहरूले मेडिकल गाँजा कार्ड प्रयोग गरेर चुरोट पिउन पाउने भए (र यसलाई प्रयोग गर्न एउटा सम्मानित चिकित्सकले सिफारिस गरेको भए), म यसको विरुद्धमा हुने थिइनँ... तर, तपाईले ध्यान दिनुहुनेछ कि आर १ मा, कन्को तर्क थियो कि अटिस्टिक बच्चाहरु लाई मारिजुआना को उपयोग हुनु पर्छ कि उनीहरु काट्न, प्रयोग गर्न, र नाफा को लागी बेच्न सक्छन्। त्यस अवस्थामा, म प्रस्तावको विरुद्धमा छु... र तपाईंले देख्नुहुनेछ कि कन्टले त्यो दावीको रक्षा गरेन, र यसको सट्टामा बहसलाई पूर्ण रूपमा परिवर्तन गर्यो कि अटिस्टिक बच्चाहरूले औषधीय उद्देश्यका लागि मारिजुआनालाई कानुनी रूपमा धूम्रपान गर्न सक्दछन् कि हुँदैनन् भन्ने बारे। मैले नयाँ तर्कमा समायोजन गरेको छु, तर बहसमा कन्को आफ्नो अडान परिवर्तन गर्नु बहसको शिष्टाचारको हिसाबले अपमानजनक छ। जबकि कन् को लागी यो ठीक छ कि केवल "ग्यांगहरु को बारे मा बिन्दु छोड्नुहोस्" ... जो कि बाटो मा लाभ को लागी प्रयोग र बेच्ने संग केहि गर्न को लागी छैन, किनकि तपाइँ त्यो गर्न को लागी एक गिरोह मा हुनु पर्दैन ... वास्तविकता यो हो कि कन्ले मात्र यसमा अन्य तर्कहरू ल्याए जुन बहसको सम्बन्धमा उनको मूल आशयसँग कुनै सरोकार छैन। त्यसैले, म पहिलो चरणमा कहिल्यै स्वीकार नगरिएको कुरामाथि बहस गर्न बाध्य भएको छु। जबकि कन्ले स्पष्ट पारे कि उनले थप तर्कहरू थप्नेछन् (र त्यो अनुमति छ), पहिलो र केवल प्रस्तुत तर्कलाई R1 मा छोडेर तपाईंको केसको दिशामा आमूल परिवर्तन गर्न खराब आचरण हो। मैले यो पनि भनें कि यदि गाँजा कानुनी थियो भने यसको मतलब यो होइन कि मानिसहरुले गाँजा पिउन पाउनुपर्छ, अटिजम भएका मानिसहरु, अटिजम भएका बच्चाहरु बाहेक । यदि मैले प्रमाणित गर्न सक्यो भने -- र मलाई विश्वास छ मैले प्रमाणित गरेको छु -- कि अटिजम भएका बच्चाहरुले गाँजा धुनु हुँदैन, तब मैले यो बहस जितेको छु। ५. पाँच निष्कर्ष र पुनः क्याप्सन ए) मैले कहिले पनि यो कुरा स्पष्ट पारेको छैन कि यो बहस वर्तमान कानूनको परिवर्तनको बारेमा थियो। त्यसैले, वर्तमान कानून अनुसार, अटिस्टिक बच्चाहरूलाई गाँजा (यो गैरकानूनी छ) धूम्रपान गर्न दिनु हुँदैन। बी) गाँजा कानुनी भए पनि, यो बालबालिकाको उपभोगको लागि राम्रो छैन - विशेष गरी मानसिक रोग भएका बच्चाहरूको लागि। कानले गाँजाले मद्दत गर्छ भन्ने पर्याप्त चिकित्सा प्रमाण प्रदान गरेन; केवल यसले एउटा विशेष बच्चालाई शान्त बनायो... जुन बेकारको जानकारी हो, किनकि हामीलाई पहिले नै थाहा छ कि गाँजाले शान्तिकर्ताको रूपमा काम गर्न सक्छ। (ग) मानसिक रोग भएका व्यक्तिहरूका लागि भांग धूम्रपान गर्नु हानिकारक हुन सक्छ। मैले अघिल्लो राउन्डमा जानकारी जोडें कि यसले मस्तिष्कमा कसरी नकारात्मक असर पार्न सक्छ, र जानकारी प्रदान गरें कि यो किन हानिकारक हुन सक्छ जो पहिले नै चिकित्सा कठिनाइको अनुभव गर्दैछ। घ) यदि आमाबाबुले आफ्नो बच्चाले यसलाई प्रयोग गर्नमा असहमत छन् भने, तिनीहरूलाई अनुमति दिनु हुँदैन। ई) आमाबाबुले धेरैजसो चिकित्सा अवस्थाहरू बनाउँदा पनि, तिनीहरू सबै निर्णयहरू गर्न सक्दैनन्; केही निर्णयहरू डाक्टर वा राज्यले बेवास्ता गर्न सक्छन्। उदाहरणका लागि, १८ वर्षभन्दा कम उमेरका बच्चाहरूलाई स्काई डाइभिङ गर्नका लागि अभिभावकले अनुमति दिन सक्दैनन् किनकि यो धेरै जोखिमपूर्ण हुन्छ। यो कुरा अटिस्टिक बच्चा र गाँजामा पनि लागू हुन्छ, र हानिकारक सिद्धान्त लागू हुँदैन। प्रस्ताव स्वीकृत गरिएको छ। [1] http://www.acde.org... १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कन्टोनले त्यो विसंगतिलाई कहिल्यै विवाद गरेन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले यसका लागि धेरै कारणहरू दिएँ, जसमा उनीहरूको आमाबाबु उनीहरूको लागि जिम्मेवार छन् भन्ने तथ्य समावेश छ तर सीमित छैन। जब एक व्यक्ति १८ वर्षको उमेर पुग्छ र कानुनको नजरमा कानुनी वयस्कको रूपमा देखिएको छ (आफ्नो कार्यको लागि पूर्ण रूपमा जिम्मेवार, र मतदान र ड्राफ्ट जस्ता चीजहरूको लागि योग्य मानिन्छ), तब उनीहरूलाई कानुनी रूपमा भांग धूम्रपान गर्न अनुमति दिनुपर्दछ। फेरि, अटिस्टिक बच्चाहरु कानूनको कडाईका हिसाबले कुनै अपवाद हुनु हुँदैन। औषधीय गाँजाको कथा फरक छ - तर त्यसबारे पछि चर्चा गर्नेछौं। अहिलेको लागि, तपाईंले ध्यान दिनुहुनेछ कि यहाँ कन्को एकमात्र प्रतिवाद मेरो विचारले कुनै फरक पार्दैन भन्ने थियो। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, यो मेरो कुरालाई खारेज गर्न पर्याप्त छैन। २. मरिजुआनाको हानी र हानी सिद्धान्त मैले औंल्याएँ कि आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई औषधीय मारिजुआना दिने निर्णय तबसम्म गर्नु हुँदैन जबसम्म यसको परीक्षण गरिएको छैन वा यो अत्यन्तै लाभदायक हुने भविष्यवाणी गरिएको छैन। कन्को एकमात्र तर्क थियो कि (१) म वैधानिकरणको पक्षमा छु... तर, मेरो वास्तविक भावना के हो भन्ने कुराले कुनै फरक पार्दैन; यो बहस विगतका बहस, मेरो विचार आदिबारे होइन। मलाई यो विडम्बना लाग्छ कि कन्ले मेरो विचारलाई पहिलो बुँदामा महत्व नदिने तर दोस्रो बुँदामा मेरो विचारलाई प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्ने कुरालाई । यद्यपि, उनले यो पनि लेखेका छन् कि, (२) गाँजालाई अति हानिकारक मानिदैन र (३) जेएसएमको हानिकारक सिद्धान्तले आमाबाबुलाई प्रयोग गर्न अनुमति दिन्छ। दोस्रो कुरालाई फर्केर हेर्दा मैले औंल्याएँ कि औषधीय गाँजाले केही गम्भीर मानसिक समस्याहरू निम्त्याउन सक्छ, जुन मैले अघिल्लो चरणमा विस्तृत रूपमा उल्लेख गरेको थिएँ र स्रोतहरू पनि जोडिएको थिएँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मारिजुआना हानिरहित छ भन्ने कुरामा कन् सही छ; तर, उसले मानसिक रोग भएका मानिसहरूमा यसले पार्न सक्ने हानीलाई ध्यानमा राखेन। एक स्रोतले कम चिढचिढोपनको उल्लेख गरे पनि यसले बच्चाको मानसिक स्वास्थ्यबारे केही पनि उल्लेख गरेन। |
c40de0c9-2019-04-18T15:41:52Z-00003-000 | यस्तो देखिन्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अघिल्लो राउन्डको प्रयोग मेरो तर्कमाथि आक्रमण गर्नका लागि गरेको छ, आफ्नो तर्क निर्माण गर्नुको सट्टामा। अहिलेसम्म उनीहरूले हामीलाई दिएको एकमात्र तर्क भनेको एउटा पूर्ण जीवन एउटा बच्चाको जीवनभन्दा बढी मूल्यवान छ भन्ने हो । यो एउटा सही कुरा हो। तर, त्यस जीवनको गुणस्तरलाई पनि ध्यानमा राख्नुपर्छ। के एउटा बच्चा जो मादक पदार्थको दुर्व्यसनी भएर बढ्छ, त्यो खुसी जीवन बिताइरहेको भन्दा बढी मूल्यवान छ? एउटा जीवनको मूल्यलाई कति लामो समयसम्म बाँचेको भन्नेमा सीमित गर्न सकिँदैन। जीवनको गुणस्तर र समग्र मानव सुख जस्ता कारकहरूलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। मेरो प्रतिपक्षीले भन्यो कि गर्भपतनको अनुमति दिनुको एकमात्र कारण गम्भीर अशक्तता भएका बच्चाहरूको मामला हो। यसको अर्थ बलात्कार गरिएका महिलालाई बच्चा जन्माउन र बच्चाको अस्तित्वका लागि हरेक दिनको पीडालाई पुनः अनुभव गर्न बाध्य बनाउनुपर्छ । यसको अर्थ यो पनि हो कि यदि बच्चा जन्माउन चाहने आमाको मृत्यु भयो भने उनलाई बच्चा जन्माउन बाध्य बनाउनुपर्छ। ती महिलालाई मृत्युदण्ड दिइनेछ। यसको अर्थ सडकमा बस्ने कोकाको लत लागेकी महिलालाई कोकाको लत लागेका बच्चा जन्माउन बाध्य बनाउनुपर्छ भन्ने हो । किन ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यस प्रकारको सोचसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु। नैतिकतालाई यसरी घटाउन सकिन्न, जो लामो समय बाँच्न सक्छ, त्यो बढी मूल्यवान हुन्छ । यस्तो कठोर नैतिक ढाँचामा काम गर्नु खतरनाक छ। मेरो अघिल्लो तर्कको रक्षा गर्नका लागि: मैले पहिले नै भनेको थिएँ कि कन्डमको प्रयोग जीवन रोक्ने एउटा तरिका हो, र यसलाई गर्भनिरोधक वा गर्भपतनसँग तुलना गर्न सकिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने "जन्म नियन्त्रणको तर्क सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा हो कि "सक्षमता सिर्जना गर्न असफल" र "पहिले नै विद्यमान क्षमता नष्ट" बीचको भिन्नतालाई चिन्न असफल भएकोमा असफल हुन्छ" यो एउटा त्रुटिपूर्ण तर्क हो। कुनै पनि सुत्केरी पुरुष र महिलामा बच्चा जन्माउने क्षमता हुन्छ। गर्भपतन, गर्भनिरोधक र कण्डम सबै एउटै उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको छ - जन्म रोक्नका लागि। गर्भपतन बच्चाको परिणाम बिना यौन आनन्दको आनन्द लिने एउटा साधन हो। कण्डमको डिजाइन पनि त्यही उद्देश्यका लागि हो, त्यसैले कुनै पनि प्रकारको गर्भनिरोधक पनि हो। जब मैले यो कुरा औंल्याएँ कि जो कोहीले आफ्नो लागि निर्णय गर्न सक्दैन, (जस्तै बच्चा वा वनस्पति अवस्थामा रहेको व्यक्ति) आफ्नो निर्णय गर्ने अधिकार त्यसपछि उसको नजिकको नातेदारलाई दिइन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो कि वनस्पति अवस्थाका मानिसहरुको भाग्यको सम्बन्धमा कानून व्यापक रूपमा विवादित छ। यो सत्य हो। तर, कानूनहरू त्यसरी बनेका थिए किनभने अधिकांश मानिसहरूले यो सही कुरा हो भन्ने विश्वास गर्थे। तर, यसले मेरो मूल तर्कको बिन्दुलाई पूर्णरुपमा छुटाउँछ । मेरो मूल कुरा भनेको आमाले आफ्नो शरीरलाई के गर्ने भन्ने कुराको निर्णय गर्ने अधिकार हुनुपर्दछ, कम्तीमा पनि गर्भमा रहेको बच्चाले पीडा महसुस गर्ने वा पीडाको अस्तित्व थाहा पाउने क्षमता विकास नगरेसम्म। जनसंख्या नियन्त्रण तर्कको बारेमा: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले औंल्याए कि जब जनसंख्याले अधिकतम आकार प्राप्त गर्छ जुन यसले कायम राख्न सक्छ यो केवल मर्दैन, यो "बहन क्षमता" सम्म पुग्छ। यो सही हो, मैले यसलाई अझ राम्रोसँग लेख्नुपर्थ्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब कुनै जनसंख्याले बोक्ने क्षमता प्राप्त गर्छ, तब उसले पहिले आफ्नो क्षमता भन्दा बढी गर्छ, जबसम्म प्राकृतिक शक्तिहरू जस्तै रोग, भोक, गरिबी, र सामान्य खराब जीवनको गुणस्तरले त्यो अधिकलाई मार्दैन। यस मामलामा, अतिरेक मानवहरू हुन्। स्पष्ट रूपमा यो कुराबाट बच्नुपर्छ। मलाई भन, तिम्रो नैतिक ढाँचा अनुसार कुन राम्रो छ, ७ अर्ब मानिसहरु औसत जीवन बिताइरहेका छन्, वा १५ अर्ब मानिसहरु अत्यधिक जनसंख्याको कारण पीडित छन्? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सम्बोधन गर्न नसकेको एउटा मात्र कुरा मेरो दोस्रो प्रश्न थियो "के तिमी त्यो कुराको हत्या गर्न सक्छौ जुन अहिले सम्म जीवित छैन? मैले भनें कि यो अवस्थामा भ्रूणलाई आफ्नो अस्तित्व थाहा हुँदैन, यसले पीडा महसुस गर्न सक्दैन, र यसको कुनै चेतना हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस बिन्दुको विरुद्धमा अपरिहार्य तर्क यो हो कि मानव जीवनलाई रोक्नु नराम्रो हो। यसले सधैं यो निष्कर्षमा पुग्दछ कि गर्भनिरोधक, मौखिक यौन, र यौन सम्बन्ध राख्न र जीवन रोक्नको लागि प्रयोग गरिने कुनै पनि प्रकारको विधि पनि त्यत्तिकै गलत छ |
aba65d2c-2019-04-18T13:42:39Z-00003-000 | म स्वीकार गर्छु म पछिल्ला चरणमा थप तर्कमा जान्छु तर म अहिलेको लागि एउटा बयान दिनेछु। कुनै पनि चुनावको नतिजाले नागरिक नभएकाहरूलाई असर पार्दैन। उनीहरू सजिलै देश छोडेर फर्कन सक्छन् जहाँबाट आएका थिए किनभने उनीहरूसँग आफ्नै देशको पासपोर्ट छ। "मुरिका |
aba65d2c-2019-04-18T13:42:39Z-00004-000 | मतदानले संयुक्त राज्य अमेरिकामा बस्ने सबैलाई असर गर्छ। मलाई लाग्दैन कि यो उचित छ कि केवल नागरिकहरूलाई मात्र मतदान गर्न अनुमति छ। |
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00007-000 | म विश्वकप बहस प्रतियोगितामा समूह बी राउन्ड रोबिन बहसको यस चरणमा एक्शनस्पीकलाई स्वागत गर्न चाहन्छु! म उहाँसँग बहस गर्न पाउँदा खुसी छु, किनकि मैले अहिलेसम्म त्यसो गर्ने अवसर पाएको छैन र म यसलाई धेरै उत्सुकताका साथ हेर्छु। म उनलाई यो र अन्य बहसहरूमा सफलताको कामना गर्दछु। यससँगै, म माथि उल्लेखित प्रस्तावलाई समर्थन गर्ने मेरो नीतिलाई व्याख्या गर्न अघि बढ्छु। तर, यसमा प्रवेश गर्नुअघि म दर्शकहरूलाई यो कुरा बुझाउन चाहन्छु कि यो मेरो नीति र वर्तमान अवस्थाको विरूद्धको बहस होइन, बरु नीति र नीतिबीचको बहस हो। उनले आफ्नो उद्घाटन सत्रमा एउटा नीति पनि प्रस्तुत गर्नेछन् र हामी ती दुई नीतिहरूको गुणस्तरबारे बहस गर्नेछौं। त्यसैले मेरो नीति स्पष्ट छ। अमेरिकाले प्रमुख खेल लिगहरूमा सबै प्रकारका एनाबोलिक स्टेरोइड र हर्मोनको प्रयोगलाई वैधानिक बनाउनेछ। यसले खेलमा उनीहरूको प्रयोगको पहिचानमा आधारित कुनै पनि वर्तमान पूर्वाधार हटाउनेछ, यद्यपि स्वास्थ्य जाँच र आधारभूत सुरक्षा उपायहरू जारी रहनेछ। संक्षिप्त परिभाषा विश्लेषण: "एनाबोलिक स्टेरोइड, प्राविधिक रूपमा एनाबोलिक-एन्ड्रोजेनिक स्टेरोइड (एएएस) को रूपमा चिनिन्छ, ती औषधीहरू हुन् जुन संरचनात्मक रूपमा चक्रवात स्टेरोइड रिंग प्रणालीसँग सम्बन्धित छन् र शरीरमा टेस्टोस्टेरोनको समान प्रभावहरू छन्। यसले कोशिकाभित्रको प्रोटिन बढाउँछ, विशेष गरी कंकालको मांसपेशीमा। . . . . . . http://en.wikipedia.org... हर्मोन " यस मामला मा, हामी मुख्य रूप देखि हार्मोन को प्रमुख समूहहरु को उपयोग को बारे मा चर्चा गर्नेछौं जस्तै एरिथ्रोपोएटिन र मानव वृद्धि हार्मोन। म प्रत्येकलाई स्पष्ट पार्छु: "एरिथ्रोपोएटिन। .. , वा ईपीओ, एक ग्लाइकोप्रोटिन हर्मोन हो जसले एरिथ्रोपोएसिस वा रातो रक्त कोशिका उत्पादनलाई नियन्त्रण गर्छ। यो हड्डीको मज्जामा इरिथ्रोसाइट (रातो रक्त कोशिका) को अग्रदूतको लागि साइटोकिन (प्रोटीन सिग्नलिंग अणु) हो। . . . . . . http://en.wikipedia.org... "वृद्धि हार्मोन (GH वा HGH) । .. पेप्टाइड हर्मोन हो जसले मानव र अन्य जनावरहरूमा वृद्धि, कोशिका प्रजनन र पुनर्जननलाई उत्तेजित गर्दछ। " . . . . . . http://en.wikipedia.org... हामी दुवैजना नीतिहरूबारे छलफल गरिरहेका छौं, प्रमाणको बोझ साझा छ, किनकि हामी प्रत्येकले आफ्नो व्यक्तिगत नीतिहरूको रक्षा गर्नुपर्दछ जबकि अरूको नीति हानिकारक छ भन्ने कारणहरू प्रदान गर्दै। बहस चार चरणमा हुनेछ, प्रत्येक चरणमा ८,००० अक्षरहरू हुनेछन्, र हामीसँग आफ्ना तर्कहरू राख्न ७२ घण्टा हुनेछ। |
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00003-000 | प्रतिस्पर्धाको प्रणालीको उद्देश्य भनेको आफ्नो काममा राम्रो भएकालाई माथि उठाउनु हो, चाहे त्यो आन्तरिक क्षमताको परिणाम हो वा उनीहरूले आफ्ना स्रोतहरूको कति राम्रो प्रयोग गर्छन्। कुनै पनि व्यक्तिलाई व्यावसायिक खेल खेल्ने अधिकार छैन, यो एउटा यस्तो विशेषाधिकार हो जसका लागि ठूलो त्याग र ठूलो जोखिम आवश्यक हुन्छ, चाहे उनीहरुले स्टेरोइड प्रयोग गरे वा गरेनन्, र धेरैजसोले यसलाई छोड्छन्। यदि कन्लाई समानता चाहिएको छ भने, खेलकुद त्यो पाउनको लागि उपयुक्त ठाउँ होइन। २. खेलकुद बराबर हुँदैन। मैले आर-२ मा भनेका दुई कुरा सम्झनुहोस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] रगतलाई गाढा बनाउन र शरीरमा अक्सिजनको प्रवाह बढाउनका लागि पहाडमा उडान गर्नु भनेको प्रतिस्पर्धा अघि सबैले गर्न सक्ने कुरा होइन, न त तिनीहरू सबैले निश्चित उचाइभन्दा माथि प्रशिक्षण सुविधाहरू पाउन सक्छन्। धेरैजसो मानिसहरुसँग उच्चस्तरको उपकरण, मसाज, प्रशिक्षक, वा अन्य खर्चको पहुँच हुँदैन। उनीहरु सबैको भिटामिनको खुराक, आहार पूरक, उपकरण, कपडा, वा चिकित्सा उपचारको पहुँच छैन जुन सबैलाई यथास्थितिमा अनुमति छ। नरक, हाइपरबारिक अक्सिजन कक्ष जस्ता चीजहरू, जसले खेलाडीहरूको लागि रिकभरीको दर बढाउँछन्, धेरै टोलीहरू र खेलाडीहरूले ठूलो लागतमा खरीद गरिरहेका छन्, उनीहरूलाई र उनीहरूलाई मात्र एक उल्लेखनीय लाभ प्रदान गर्दै। [2] र Con को मामला मा अनुमति जारी रहनेछ। स्टेरोइड किन विशेष छ? दोस्रो, मैले केही मानिसहरुमा उच्च जन्मजात क्षमताहरु छन् भन्ने कुरा बताएको थिएँ उनीहरुमा अधिक टेस्टोस्टेरोन, एचजीएच वा एरिथ्रोपोइटिनको उत्पादन हुन्छ, उनीहरु तीव्र हृदय गति सहन सक्छन्, वा सामान्य रक्त कोशिकाको उत्पादन गर्न सक्छन् । सबैजनासँग ती फाइदाहरू छैनन्, र कन्फ्रेन्सले कसैलाई पनि त्यस्ता कुनै पनि कमीकमजोरीहरू पूरा गर्न कुनै तरिका प्रदान गरेको छैन। यी चिन्ताहरूको समाधान गर्न मेरो योजना मात्र छ। ३. कानको मुद्दा समानताका लागि खराब छ। कालो बजारका औषधिहरू अधिक महँगो, पाउन गाह्रो, [1] र अधिक खतरनाक छन्, तर पछिल्लो बिन्दुमा अधिक। तर तपाई यो बिन्दुलाई दुई तरिकाबाट हेर्न सक्नुहुन्छ तपाईं स्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ कि स्टेरोइडको प्रयोगले स्टेरोइडको प्रयोग बढाउँछ, जसमा कन्को मामला बढी हानिकारक छ त्यहाँ पहिले नै एक प्रणाली छ जहाँ एथलीटहरूले स्टेरोइड र हर्मोनहरू प्रयोग गर्न आवश्यक महसुस गर्छन् सफल हुनको लागि। फरक केवल यो छ कि उनीहरूले सस्तो, सुरक्षित र सबैभन्दा प्रसिद्ध स्टेरोइड प्रयोग गर्न सक्दैनन् जुन डाक्टरहरूले सिधै निर्धारित मात्रामा र कम लागतमा लेख्छन्। कानुनले कानुनीकरणले विद्यमान अवस्थाभन्दा बढी प्रयोग गर्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण दिँदैन। यदि त्यसो भए पनि, समानता उसको मामलामा र यथास्थितिमा मात्र ठूलो समस्या हो भन्ने कुरा बुझ्नुहोस्। स्टेरियोड्स जस्ता फाइदाहरू अन्यायपूर्ण मानिने एकमात्र कारण हो यदि तिनीहरू असमान रूपमा वितरित छन्, तर मैले अघिल्लो राउन्डमा औंल्याएझैं, वितरण हाल असमान छ जस्तो यो प्राप्त हुन्छ। कालोबजारीमा उपलब्ध हुने सट्टामा साधारण स्टेरोइड र हर्मोनको प्रयोगले प्रवेशको बाधा कम गर्छ, बढाउँदैन, र सबै खेलाडीहरूमाथि निष्पक्षता बढाउँछ। वा तपाईंले देख्न सक्नु हुन्छ कि यो तर्कको कुनै वारेन्ट छैन। कन्ट्र्याक्टले केही खेलाडीहरू बीच स्टेरोइड प्रयोग अन्य खेलाडीहरूमा फैलिनेछ भनेर दावी गर्दछ जसले प्रतिस्पर्धा गर्न चाहन्छ। यो एउटा कथन मात्र हो, र त्यो राम्रोसँग व्याख्या गरिएको छैन। एमएलबी खेलाडीहरू बीच अनिवार्य परीक्षण कार्यक्रमहरूले देखाए कि एथलीटहरूको whopping 5-7% स्टेरोइडहरू प्रयोग गर्दै थिए, जसको अर्थ 93-95% एथलीटहरू बिना कुनै बाध्यता बिना धेरै उच्च स्तरमा खेल्न सक्षम थिए। वैधानिकरणले यी संख्याहरू नियन्त्रण बाहिरको बलूनमा परिणत हुनेछ भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। स्टेरोइड/हर्मोनको प्रयोग कसले गरिरहेको छ भन्ने बारेमा अनिश्चितताले, यदि केही भएमा, पारदर्शी प्रणाली भन्दा प्रयोग गर्न बढी प्रेरणा दिन्छ जहाँ सबैले प्रयोग गर्छन् खुला रूपमा गर्छन्। ४. यो कन्फर्मले खेलकुद लिगहरूलाई एनीमिया, कम टेस्टोस्टेरोन उत्पादन, कम मांसपेशी वृद्धि, र कुनै पनि अन्य कुराका लागि प्रवेशमा बाधा सिर्जना गर्न अनुमति दिन्छ जसले उनीहरूलाई स्पष्ट रूपमा असुविधामा राख्छ। उनले व्यक्तिगत लिगहरूलाई यी समूहहरू विरुद्ध भेदभाव गर्न अनुमति दिन्छन्, उपलब्ध स्रोतहरू पहुँच गर्न सजिलो भएमा सजिलैसँग राख्न सक्नेहरूलाई पहुँच अस्वीकार गरेर कुनै समानताको भावनालाई हानि पुर्याउँछन्। स्वास्थ्य सम्बन्धी चिन्ताहरू: १. खेलाडीहरू पहिले नै अविश्वसनीय अस्वस्थ जीवनशैलीमा बाध्य छन् र युवा भएर मर्छन्। मैले अघिल्लो चरणमा स्पष्ट पारेको थिएँ, तर कन्फ्रेन्सले प्रस्तुत गरेको स्वास्थ्यमा हुने हानी र मैले आर-२ मा प्रस्तुत गरेको हानीमा कुनै फरक छैन। यो बिन्दु जित्नको लागि कन्लाई मेरो बिन्दु सम्बोधन गर्नुपर्नेछ कि यी हानिहरू अद्वितीय छैनन् र मेरो पाखण्ड तर्कहरू पनि अर्को राउन्डमा। २. स्वास्थ्य सम्बन्धी चिन्ताहरू यस्तो वातावरणमा अझ बढी हुन्छन् जहाँ कालोबजारीका औषधिहरू मात्र प्रयोग गरिन्छ। वास्तविकता यो हो कि स्वास्थ्य सम्बन्धी चिन्ताहरू डिजाइनर स्टेरोइड र जीन डोपिङ प्रयोग गर्दा धेरै बढी हुन्छ, जुन मैले अघिल्लो चरणमा उल्लेख गरेको थिएँ। अझ खराब कुरा त के छ भने, उनको मुद्दाले यी हानिकारक कुरालाई बढावा दिन्छ किनकि यसले सामान्य समुदायमा यसको प्रयोगलाई वैधानिक बनाउँछ, तर सबै खेलहरूमा होइन। मेरो मामलामा, डिजाइनर स्टेरियोड्स र जीन डोपिङ प्रयोग गर्ने प्रोत्साहन तिनीहरूको खर्च र तुलनात्मक रूपमा प्रभावहीनताको कारण मेटिन्छ। कानले सबैभन्दा खतरनाक डोपिङ पदार्थको कानुनी प्रयोगलाई प्रोत्साहन गर्छ। ३. हरेक खेलाडीले यी औषधिहरू लिने बित्तिकै स्वास्थ्य सम्बन्धी चिन्ताहरू स्वीकार गर्छन्। खेलाडीहरुले यी चिन्ताहरु आफैँमा लिनुपर्ने कुनै कारण छैन, विशेष गरी यदि उनीहरुलाई पहिले नै थाहा छ भने। कोनको घटनाले खेलाडीहरूलाई अज्ञात स्वास्थ्य हानीका साथ लागुऔषधको खोजी गर्न प्रोत्साहित गर्छ, त्यसैले उसको सहमति मेरो भन्दा कम क्षमताको हुन्छ। "लीगको अधिकार" मा: १. यहाँ कुनै प्रभाव छैन। तर यसले खेलकुदको खेलमा परिवर्तन कसरी हानिकारक हुन्छ भन्ने कुरा स्पष्ट पार्दैन। यदि यस्तो पक्का भए पनि, कुनै हानि नभएकोले यो महत्वहीन हुन्छ। २. यो दावीको लागि कुनै आदेश छैन। एउटा नियममा परिवर्तनले अर्को नियममा कसरी असर गर्छ भन्ने कुरा कन्फर्मले व्याख्या गर्दैन। यो तर्कको एकमात्र कारण फिसलन ढलान भ्रम हो, जसको यस बहसमा कुनै तर्कसंगत आधार छैन। अझ खराब कुरा त के छ भने, यदि यो सत्य हो भने पनि एउटा नियम परिवर्तन अर्कोसँग जोड्न सक्छ, जुन नियमलाई जोड्न खोजिएको छ, त्यसको कुनै सम्बन्ध छैन। खेलाडीले आफ्नो शरीरलाई के गर्न सक्छ भन्ने नियमले कुनै खेलाडीले खेलकुद प्रतियोगितामा कसरी खेल्ने भन्ने आधारभूत नियमलाई बेवास्ता गर्न सक्छ कि सक्दैन भन्नेमा कुनै असर पार्दैन। ३. लिगले कुनै पनि व्यक्तिको विशेषता, प्रशिक्षण, वा पोषणको आधारमा प्रवेशलाई अस्वीकार गर्ने अधिकार राख्दैन। यो एउटा प्रभाव हो जुन खेलाडीले आफ्नो खेल खेल्नका लागि लिन सक्छन् र प्रयोग गर्न सक्छन्, र यो अति पाखण्डीताका साथ गरिन्छ, अस्थिर तर्कका आधारमा । लिगले खेलाडीलाई अस्वीकार गर्न पाउनु हुँदैन जसलाई उनीहरू अन्यायपूर्ण लाभ भएको ठान्छन् अन्य विशेषताहरूको आधारमा, र अझै पनि कन् हामीलाई विश्वास गर्न चाहन्छ कि यो कुनै विशेष रेखा पार गर्दैछ। यसबाट, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई मेरो मुद्दा खारेज गर्न र यी तर्कहरूको जवाफ दिन छोडिदिन्छु। १. http://www.steroidabuse.com... २. http://sportsillustrated.cnn.com... ३. http://www.theguardian.com... ४. http://mlb.mlb.com... उनको मुद्दा स्पष्ट पार्न र उनको उद्घाटन टिप्पणीको लागि Actionsspeak लाई धन्यवाद। यो एउटा रोचक बहस जस्तो देखिन्छ। म दर्शकहरूलाई यो कुरा बुझ्न अनुरोध गर्दछु कि उनको मुद्दा पनि यथास्थितिबाट अलग छ। उनले कुनै पनि खेलमा स्टेरोइड र हर्मोनको प्रयोग गर्न पाउने वा नपाउने भन्ने कुराको निर्णय गर्ने अधिकार खेलकुद लिगहरूलाई नै दिने र यसरी यसलाई विधायकहरूको हातबाट हटाउने चाहेका छन्। कोनको तेस्रो तर्कले स्पष्ट पारेको छ कि लिगलाई, न कि कानून बनाउनेहरूलाई, खेल कसरी खेल्ने भन्ने कुरा निर्धारण गर्ने अधिकार हुनुपर्दछ। त्यसैले हामी यहाँ के कुरा गर्दैछौं भने के यो विकल्प व्यक्ति वा खेलकुद लिगका लागि उपलब्ध हुनुपर्छ कि हुनुहुँदैन, यसको प्रयोगलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ कि हुनुहुँदैन भन्ने होइन। यो एउटा महत्त्वपूर्ण भिन्नता हो, र यो कुरा मनमा राख्नुपर्छ कि अमेरिकी कानुनी संरचनाहरू [1] हाम्रो कुनै पनि मामलामा बाधा हुनेछैन किनकि यो बहस अगाडि बढ्छ। अब, मेरो प्रतिवादमा समानताको बारेमा: १. खेलकुद समानताको बारेमा होइन। यदि यस्तो हुन्थ्यो भने हामीसँग विजेता र हारेका हुने थिएनन् । |
d3fcb99b-2019-04-18T15:37:25Z-00004-000 | मनोरञ्जनका लागि मारिजुआनालाई वैधानिक बनाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि कसैले गाँजाको धुम्रपान गरेर आफ्नो समय बिताउन चाहन्छ भने त्यो गतिविधि गैरकानूनी मानिनु हुँदैन। ती तीन अपरिहार्य अधिकारहरू जीवन, स्वतन्त्रता र सुखको खोज हो। यी अधिकारहरूको लागि समस्या यो हो कि तपाईंसँग ती अधिकारहरू मात्र छन् यदि तपाईं अर्को व्यक्तिको अधिकारहरूमाथि अतिक्रमण गर्दै हुनुहुन्न भने। त्यसैले यदि हत्या नै तपाईंको खुसीको खोजी हो भने त्यो अनुमति दिइएको छैन किनकि यसले तपाईंको पीडितको अधिकारको उल्लंघन गर्छ। जबसम्म मारिजुआनाको प्रयोगले अर्को व्यक्तिको अधिकारमा उल्लङ्घन गर्दैन, कसैलाई यो उचित छ जस्तो लाग्छ कि यो उपभोग गर्न अनुमति दिनु पर्छ। |
18e13a40-2019-04-18T13:03:22Z-00003-000 | मेरो आफ्नै मुद्दाको खण्डन र पुनः पुष्टि (अन्डरलाइन गरिएका बयानहरू मेरो विपक्षीको तर्क हुन्): मेरो विपक्षीले पानी निजीकृत गर्नु हुँदैन भन्ने धारणा लिएको छ, त्यसैले मेरो तर्क एकदम छोटो हुनेछ। यदि मैले पानीको निजीकरण गर्नुपर्ने कुनै उदाहरण देखाउन सकें भने मैले उनको दावीलाई गलत साबित गरिदिएँ । मेरो तर्क छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो भन्दा धेरै देखाउनु पर्छ। वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि यो पर्याप्त छैन कि किसान बबको एउटा काल्पनिक उदाहरण छ भनेर देखाउन (जसलाई म सम्बोधन गर्नेछु किनकि त्यो उदाहरणले केही पनि प्रमाणित गर्दैन), तर सन्तुलनमा भन्दा पानीको निजीकरण हानिकारक भन्दा बढी लाभदायक छ। जनतालाई जमिनको स्वामित्व पाउने अधिकार छ। केही मानिसहरूको भूमिमा पानीको स्रोत छ। यसैले मानिसहरुसँग पानीको निजी स्वामित्व छ जुन यो भूमिमा पर्छ। पानीको निजीकरण गर्नुको कारण यो होइन । यो अनिवार्य रूपमा वर्तमान स्थिति के हो भन्ने कथन हो (मानिसहरू पानीको स्वामित्व लिन सक्छन्), यसको रक्षा होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पानीमा निजी सम्पत्तिको अधिकार किन विस्तारित हुनुपर्छ भन्ने कुराको औचित्य सिद्ध गरेका छैनन् (जुन यहाँको सम्पूर्ण बहस हो) । अब उदाहरणका लागि बोबलाई लिनुहोस्, जसको एउटा सानो खेत छ जसमा एउटा पोखरी छ। यदि तपाईं पानीको निजी स्वामित्वको विरुद्ध हुनुहुन्छ भने, तब मलाई बोबको फार्ममा प्रवेश गर्ने र उसको पोखरीमा जाने र यदि मलाई तिर्खा लागेको छ भने उसको पानी पिउने अधिकार हुनुपर्दछ। हो, मैले ठ्याक्कै यही कुरा भनिरहेको छु। बोबको छिमेकी टमलाई बोबको पोखरीबाट पानी लिन जाने अधिकार हुनुपर्दछ जब उसको आफ्नै पानीको स्रोत सकियो। मलाई लाग्छ यो भयानक छ कि बोबले भन्न सक्नुपर्छ "माफ गर्नुहोला टम, तपाईंसँग पिउन, पकाउन वा सफा गर्न पानी छैन किनकि त्यो पानी मेरो हो। यदि तपाईंले मलाई यसको लागि पैसा दिनुभयो भने मात्र तपाईंले केही पाउनुहुनेछ, र अन्ततः टमले बोबको पानी किन्न सक्दैनन् (किनकि बोबले चाहे जति शुल्क लिन सक्छन् किनकि उसलाई थाहा छ कि टमको माग जैविक हो र त्यो पूरा हुनुपर्छ) र टमसँग पानी नै हुँदैन । यो बबको सम्पत्तिको अधिकारको स्पष्ट उल्लंघन हो त्यसैले यस मामलामा बबलाई पोखरीको निजी स्वामित्व हुनुपर्दछ। फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पानीमा निजी स्वामित्व किन विस्तारित छ भनेर औचित्य देखाउनु पर्छ (जुन सम्पूर्ण बहस हो) । मैले तर्क गरेको छु कि पानी यति आधारभूत छ, यसको स्वामित्वले गरिमाको उल्लंघन गर्छ। त्यसैले पानीमा निजी सम्पत्ति अधिकार लागू हुँदैन। यो बोबको ट्रयाक्टरको स्वामित्वको अधिकार भन्दा फरक छ किनकि ट्रयाक्टर जीवनको लागि आधारभूत पूर्व शर्त होइन। अब मैले देखाइसकेको छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क किन त्रुटिपूर्ण छ, अब म देखाउन जाँदैछु कि मेरो आफ्नै तर्क किन खडा छ। दुवै पक्षले पी १ र पी २ मा सहमति जनाएका छन्, त्यसैले दुवै तर्क स्पष्ट छन् । पी३ पी२ मा गरिमाको परिभाषाबाट नलाग्ने हो । गरिमाको लागि न्यूनतम जीवनस्तर आवश्यक छ, जसरी तपाईंले भन्नुभएको छ, त्यसैले मानिसहरूलाई न्यूनतम पानीको मात्र अधिकार छ। उनीहरूको जीवनरक्षाका लागि आवश्यक पर्ने रकम विपक्षी दलले यहाँ मानिसहरूलाई न्यूनतम पानीको अधिकार छ भनेर स्वीकार्छन्। यसैले, म देखाउन जारी राख्नेछु, यदि निजीकरणले मानिसहरूलाई यो न्यूनतम पहुँचबाट रोक्छ भने, पानी निजीकृत हुन सक्दैन। यो समग्रमा एउटा दावी हो, जसमा म पूर्ण रूपमा सहमत छु: मानिसहरूलाई उनीहरूको आवश्यकताको न्यूनतम र केवल उनीहरूको आवश्यकताको हकदार छ। तपाईं यो निष्कर्षमा पुग्न सक्नुहुन्न कि मानिसहरूलाई बाँच्नका लागि आवश्यक न्यूनतम पानीको मात्रा सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध गराउनु पर्छ जसलाई यसको आवश्यकता छ, कि सबै पानी सबैलाई सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध गराउनु पर्छ। यो निष्कर्ष पूर्ण रूपमा मान्य छ। पानीको निजीकरणले केही मानिसहरूलाई (विशेष गरी गरिब मानिसहरूलाई) यो न्यूनतम प्राप्त गर्नबाट रोक्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] किनभने पानीको निजीकरणको अर्थ हो कि निगमहरूले पानी कसलाई दिने भन्ने छनौट गर्न सक्छन् किनकि उनीहरू यसको मालिक हुन्। उनीहरूले यसलाई बेच्ने तरिका रोज्छन्: जो पानी किन्न सक्छन्, उनीहरूले पानी पाउँछन्, जो सक्दैनन्, उनीहरूले पाउँदैनन्। त्यसैले पानीको निजीकरणले मानिसहरूलाई पानीको पहुँचबाट बञ्चित गराउँछ किनकि उनीहरू यसलाई किन्न सक्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पानीको निजीकरण नहुने र त्यसैले यसलाई सबैको लागि उपलब्ध गराउने । यसको अर्थ यो होइन कि मानिसहरूले जति पानी चाहन्छन्, त्यति नै पानी लिन सक्छन् तर यसको अर्थ यो हो कि मानिसहरूले आफ्नो आधारभूत आवश्यकता पूरा गर्न पानीको पहुँच पाउन सक्छन्। त्यसैले हरेकलाई आफूले चाहेको खाना खाने अधिकार हुनुपर्छ। (ख) हामी कसरी यहोवाको सेवा गर्न सक्छौं? यो मेरो तर्कको गलत प्रतिनिधित्व हो: मैले कहिल्यै पनि मानिसले जति पानी चाह्यो, त्यति लिन सक्छ भनेर भनेको छैन । बरु, मैले स्पष्ट रुपमा भनेको छु कि कति मानिसहरु पानी किन्न असमर्थ हुनेछन्, जसले गर्दा उनीहरुलाई आवश्यक न्यूनतम प्राप्त गर्न असम्भव हुनेछ। त्यसैले यसलाई निजीकरण गर्न सकिँदैन। तर, मेरो तर्क खानामा पनि लागू हुन्छ भन्ने मलाई लाग्छ। मानिसहरूलाई बाँच्नका लागि आवश्यक पर्ने न्यूनतम खाना पाउने अधिकार छ, यसको मतलब यो होइन कि मानिसहरूले जे चाहन्छन् त्यो लिन सक्छन्, बरु, उनीहरूले केवल (कम्तिमा) उनीहरूलाई चाहिने चीजहरू मात्र पाउनुपर्दछ। पानी र खाना (र आश्रय) को न्यूनतम मात्रा सार्वजनिक अधिकारको रूपमा प्रदान गरिएको छ, त्यसैले त्यहाँ खाद्य बैंकहरू छन् जसले पानीको साथसाथै पानीका फोहोरहरू पनि वितरण गर्छन्। अहिले नै पानीको निजीकरण भइरहेको छ, त्यसैले स्पष्ट छ कि पानीको निजीकरण गरिमाको उल्लंघन गर्दैन, यसैले पी ३ गलत छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सार्वजनिक र निजी क्षेत्रलाई भ्रमित गरेको छ, किनकि सार्वजनिक अधिकारको रूपमा प्रदान गरिएको खाना, आश्रय र पानीको ठूलो अंश सार्वजनिक स्वामित्वका निगमहरू / सरकारद्वारा प्रदान गरिएको छ, निजी संस्थाहरू द्वारा होइन (उदाहरणका लागि, सामाजिक सेवाहरू जसले आवास प्रदान गर्न मद्दत गर्दछ सरकारी पहल हो) । पानीको निजीकरण बढ्दै जाँदा सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध पानीको मात्रा घट्दै जान्छ र मानिसहरूले यो न्यूनतम पानीको पहुँच गर्न सक्दैनन्। यो कुराले पनि केही फरक पार्दैन, अहिले धेरै पानी निजीकरण गरिएको छ र मानिसहरु अझै पनि यसमा पहुँच राख्छन्। पानीको मूल्य सार्वजनिक पानीको भन्दा धेरै महँगो छ (१) यो केवल देखाउन जान्छ कि निजीकरणले कसरी मूल्य वृद्धि गर्दछ (जुन कारणहरू मैले R2 मा प्रस्तुत गरें जुन टकराव भएन र त्यसैले खडा छ), जसले अन्ततः मानिसहरूलाई पहुँच गर्न सक्षम हुनबाट रोक्दछ। यो प्रवृत्ति केवल निजी संस्थाहरू द्वारा अधिक र अधिक पानी निगलिएको छ र कम सार्वजनिक स्वामित्वमा हुन्छ। वास्तवमा यसले पानीको पहुँचमा सुधार ल्याउँछ किनकि सामान्य मानिससँग पानीको टाढाको निकायमा जाने साधन छैन, न त पानीलाई आफैं फिल्टर गर्न सक्छ। मैले दोस्रो चरणमा देखाएका कारणहरू (जुन फेरि पनि खण्डन गरिएन) को लागि यो सत्य होइन। पहिलो, जहाँ मानिसहरु पानीको निकायमा जान्छन् वा यसलाई आफैं फिल्टर गर्छन् धेरै हदसम्म अविकसित राष्ट्रहरु (जस्तै अफ्रिकाका देशहरू जहाँ मानिसहरू स्थानीय कुवामा पुग्नको लागि धेरै माइल पैदल हिँड्छन्) । यदि पानी निजीकरण गरियो भने, यी मानिसहरु कुवामा गएर पानी तान्न सक्दैनन् किनभने त्यो पानी विदेशी कम्पनीको सम्पत्ति हो। त्यो निगमसँग अर्को कुवा बनाउने वा यी मानिसहरूलाई सफा पानी उपलब्ध गराउने कुनै कारण छैन किनकि उनीहरू त्यो पानीको लागि तिर्न सक्दैनन्। दोस्रो, विकसित मुलुकमा पनि यही समस्या छ । मानिसहरूलाई पानीको पहुँचबाट रोक्न सकिन्छ: सायद एक दिन बब टमलाई पानी दिन चाहँदैनन् र त्यो नै हो। पानीको पहुँच निकै कम छ र निजी मालिकहरूसँग जनताप्रति कुनै उत्तरदायित्व छैन, जसले उनीहरूलाई पानीसँग जे चाहन्छन् गर्न अनुमति दिन्छ। यसबाहेक, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो दावीलाई प्रमाणित गर्न असफल भएको छ कि कुनै पनि निजी स्वामित्वले व्यक्तिको गरिमाको अधिकारलाई उल्लंघन गर्नेछ। मैले यो कुरा पूर्ण रुपमा देखाएको छु: मानिसहरु पानी किन्न सक्षम हुनेछैनन्, उनीहरु जीवनको लागि आवश्यक न्यूनतम प्राप्त गर्न सक्षम हुनेछैनन्, त्यसैले उनीहरुको गरिमाको हनन हुन्छ । यसबाहेक, गरिमा अधिकार सम्पत्तिको अधिकारलाई हर परिस्थितिमा टक्कर दिन्छन् किनकि ती धेरै नै मौलिक हुन्छन्, त्यसैले यदि तपाईं पानीमा निजी सम्पत्तिको अधिकार हुनु पर्छ भन्ने तर्कलाई खरिद गर्नुहुन्छ भने पनि, तब पनि विरोध खस्छ किनकि त्यो सम्पत्तिको अधिकार व्यक्तिको गरिमाको अधिकार भन्दा कम महत्त्वपूर्ण छ। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ।स्रोत: 1) http://www.foodandwaterwatch.org... |
498b9542-2019-04-18T17:57:38Z-00006-000 | बन्दुक नियन्त्रण अमेरिकी समाजमा एक ठूलो समस्याको रूपमा प्रस्तुत भएको छ - बन्दुकको साथ अन्तिम दुई त्रासदीहरू सबै बन्दुकहरू थिए जुन कानुनी रूपमा बन्दुक स्वामित्वको लागि आवश्यक अनुमतिपत्रको साथ खरीद गरिएको थियो। अन्तिम दुईवटा त्रासदी, दुवैमा शंकास्पद स्किजोफ्रेनिक पुरुषहरू पनि समावेश छन्। बन्दुकलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्ने कुरा भनिएको छ, तर केही कार्यहरू मात्र गर्नुपर्छ। मलाई लाग्छ कि आक्रमण राइफलहरू पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ, र हातको बन्दुक पूर्ण रूपमा कानुनी बनाउनुपर्छ। तर, जब कसैले हतियार किन्न चाहन्छ, जस्तै ग्लक, जुन पछिल्ला २ दुर्घटनामा प्रयोग भएको थियो, त्यस व्यक्तिलाई उसको/उनको मनोवैज्ञानिक इतिहास, उसको/उनको आपराधिक रेकर्ड, र इतिहासको समीक्षा गर्नुपर्छ र त्यसपछि ती कारकहरूको आधारमा, तिनीहरू या त अनुमोदित हुनेछन् वा अस्वीकृत हुनेछन्। |
eb8fa815-2019-04-18T16:47:55Z-00003-000 | ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक छ वायुमण्डलमा कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा विगत ६५०,००० वर्षयता कुनै पनि समयको तुलनामा आज बढी छ। औद्योगिक क्रान्तिभन्दा पहिलेको तुलनामा अहिलेको औसतमा ३५ प्रतिशतले वृद्धि भएको छ। यो वृद्धि मानव गतिविधि, विशेष गरी जीवाश्म ईन्धनको प्रयोगका कारण भएको हो। पृथ्वी कम्तिमा १ 1970 s० को दशकदेखि विकिरण असन्तुलनमा रहेको छ, जहाँ वायुमण्डलमा प्रवेश गर्ने भन्दा कम उर्जा बाहिर जान्छ। यो अतिरिक्त उर्जाको अधिकांश भाग समुद्रले अवशोषित गरेको छ। समुद्रमा तापको मात्रा बढ्नका लागि मानव गतिविधिले ठूलो योगदान गरेको हुन सक्छ। समुद्रमा भण्डारण गरिएको तापको मात्रा विश्वव्यापी तापक्रमको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण निदान मध्ये एक हो, किनकि अतिरिक्त तापको ९० प्रतिशत त्यहाँ भण्डारण गरिएको छ। वायुमण्डलले यसको कम ताप क्षमताको कारण लगभग २ प्रतिशत मात्र भण्डारण गर्दछ। सतह (महाद्वीपीय बरफको द्रव्यमान सहित) ले केवल बिस्तारै गर्मी अवशोषित गर्न सक्दछ किनकि यो एक खराब ताप चालक हो। यसैले, समुद्रहरूले अवशोषित गरेको तापले ग्रहको लगभग सबै विकिरण असन्तुलनको कारण हुन्छ। http://www.realclimate.org...; src="../../../photos/albums/1/4/3238/96287-3238-7g8k4-a.jpg" alt="http://www.realclimate.org...; />पृथ्वी तातिरहेको छ भन्ने संकेतहरू संसारभरि नै रेकर्ड गरिएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] संसारभरि, पृथ्वीको औसत तापक्रम गत शताब्दीमा १ डिग्री फरेनहाइट (०.८ डिग्री सेल्सियस) भन्दा बढेको छ, र आर्कटिकका केही भागहरूमा त्यो भन्दा लगभग दोब्बर बढेको छ। "पृथ्वी रातो छ" औसत सतहको तापक्रममा भएको परिवर्तनको विश्वव्यापी नक्सामा, स्विट्जरल्याण्डका जलवायु वैज्ञानिक थोमस स्टकरले एक प्रेस सम्मेलनमा उल्लेख गरे, आईपीसीसी कार्य समूहको सह-अध्यक्ष I यो सारांशको लागि जिम्मेवार। "संसारमा तापक्रम बढ्दै छ" पृथ्वीको औसत सतहको तापक्रम ०.७४±०.१८ डिग्री सेल्सियसले बढेको छ। त्यस अवधिको अन्तिम आधामा तापक्रम वृद्धि दर समग्र अवधिमा भन्दा लगभग दोब्बर थियो (०.१३±०.०३ डिग्री सेल्सियस प्रति दशक, ०.०७±०.०२ डिग्री सेल्सियस प्रति दशकको तुलनामा) । शहरी ताप द्वीप प्रभाव धेरै सानो छ, अनुमानित रूपमा १ 00 ०० देखि प्रत्येक दशकमा ०.००२ डिग्री सेल्सियस भन्दा कम तापक्रमको लागि जिम्मेवार छ। सन् १९७९ देखि उपग्रहबाट गरिएको तापक्रम मापन अनुसार तल्लो ट्रपोजफरको तापक्रम प्रति दशक ०.१३ देखि ०.२२ डिग्री सेल्सियस (०.२२ देखि ०.४ डिग्री फारेनहाइट) बीचमा बढेको छ। जलवायु प्रोक्सीले तापमान १ or० वा दुई हजार वर्ष भन्दा पहिले १ 1850० भन्दा पहिलेको तुलनामा स्थिर भएको देखाउँदछ, मध्यकालीन तातो अवधि र सानो हिमयुग जस्ता क्षेत्रीय रूपमा भिन्न उतार चढावको साथ। जलवायु प्रणाली बाह्य फोर्सि inमा परिवर्तनलाई प्रतिक्रिया दिन सक्छ। जलवायु परिवर्तनको असर बाह्य बलका उदाहरणहरूमा वायुमण्डलीय संरचनामा परिवर्तनहरू (जस्तै, हरितगृह ग्यासहरूको बढ्दो एकाग्रता), सौर्य चमक, ज्वालामुखी विस्फोट र सूर्यको वरिपरि पृथ्वीको कक्षामा भिन्नताहरू समावेश छन्। कक्षीय चक्रहरू दशौं हजार वर्षहरूमा बिस्तारै भिन्न हुन्छन् र वर्तमानमा समग्र शीतलन प्रवृत्तिमा छन् जुन हिउँ युगको लागि नेतृत्व गर्ने अपेक्षा गरिएको छ, तर २० औं शताब्दीको उपकरण तापमान रेकर्डले विश्वव्यापी तापमानमा अचानक वृद्धि देखाउँदछ। वैज्ञानिकहरूले विगतको वायुमण्डलको प्रत्यक्ष अध्ययन गर्न पृथ्वीको ध्रुवीय हिमपातमा कोरहरू खनेर अध्ययन गर्छन्। ग्यासमा फसेका साना बुलबुलेहरू वास्तवमा पृथ्वीको विगतको वायुमण्डलका टुक्राहरू हुन्, जुन समयमै जमेका छन्। तर यदि ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक हो भने, त्यसो भए अमेरिकामा अहिले किन चिसो छ? पहिलो कुरा अमेरिका सम्पूर्ण पृथ्वी होइन, दोस्रो कुरा यो हुन सक्छ कि उत्तरी ध्रुवमा हिउँद छ। डिसेम्बर २०१३ असामान्य रूपमा तातो महिना थियो यद्यपि यो अमेरिकामा धेरै चिसो थियो। गत डिसेम्बरमा उत्तर अमेरिका विगत दशकको औसतभन्दा धेरै चिसो थियो। तर युरोप र रुसमा औसतभन्दा धेरै गर्मी थियो। भारत औसतभन्दा धेरै चिसो थियो। अस्ट्रेलिया औसतभन्दा बढी तातो थियो। विश्वव्यापी तापक्रम भनेको विश्वको औसत तापक्रम हो, र माफ गर्नुहोस् अमेरिका विश्व होइन (र हामीलाई कसलाई अमेरिकाको चिन्ता छ) । http://www.youtube.com... [1] - http://on.natgeo.com/1bNQQJe [2] - http://bit.ly/1acL5Jh [3] - http://wapo.st/1idDRX8 [4] - http://bit.ly/1eiNzEA [5] - http://bit.ly/1bNR6rL [6] - http://bit.ly/19YXkZi [7] - http://1.usa.gov/1eHLWB [8] - http://bit.ly/1cyoK8s [9] - http://bit.ly/1LJAcyo |
a56a8385-2019-04-18T16:19:49Z-00004-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनुसन्धानका लागि जनावरको प्रयोगले रोगको उपचार र उपचारको लागि मद्दत गर्दछ (procon.org) । अनुसन्धानका लागि जनावरको प्रयोग गर्नु नै उत्तम विकल्प हो किनकि यसले जनावरको अनुकरण यथासम्भव नजिकबाट गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धेरै ठूला वैज्ञानिक खोजहरू जीवित जनावरहरूको सहायताले परीक्षण विषयको रूपमा बनाइएका थिए (procon.org) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अधिकांश औषधिहरू जनावरहरूमा परीक्षण गरेर सुरक्षित भएको पाइन्छ। यसले प्रमाणित गर्छ कि जीवित परीक्षणको रूपमा जनावरहरूको प्रयोग गर्नु ठीक छ किनकि यसले एउटा उद्देश्य पूरा गर्छ |
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00006-000 | म प्रस्ताव र नियम स्वीकार गर्दछु। म यो बहसको शुरुवात गर्ने पक्षमा रहेको व्यक्तिलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। म पिउने पानी र होइन को परिभाषासँग सहमत छु, तर म मानव अधिकार र वस्तुको लागि दुई प्रति-परिभाषा प्रस्तुत गर्न चाहन्छु। दुवै परिभाषा ब्ल्याकको कानून शब्दकोशबाट आएको हो। कच्चा पदार्थ वा कृषि उत्पादन हो। [1]मानव अधिकार- स्वतन्त्रता, प्रतिरक्षा, र लाभहरू जुन आधुनिक मूल्यमान्यता अनुसार, सबै मानवहरू अधिकारको रूपमा दाबी गर्न सक्षम हुनुपर्दछ जुन समाजमा तिनीहरू बस्छन्। [1] [1] गार्नर, ब्रायन। ब्ल्याकको कानुन शब्दकोश आठौं संस्करण सेन्ट पॉल: थमसन वेस्ट, २००४। छाप। |
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00007-000 | प्रस्तावनायो बहस मिडल टियर प्रयोगकर्ताहरूको डीडीओ टियर टूर्नामेन्ट टेक २ राउन्ड १ को भाग हो।रिजोल्युसनप्रोको तर्क छ कि पिउने पानीको पहुँचलाई वस्तुको सट्टा मानव अधिकारको रूपमा मूल्यवान मान्नुपर्दछ।परिभाषाहरूपिउने पानीः पानी आरक्षित वा पिउनको लागि उपयुक्त। [1]Ought: कर्तव्य वा नैतिक दायित्व व्यक्त गर्न प्रयोग गरिएको [2]Human Right: कानून) कुनै पनि आधारभूत अधिकार वा स्वतन्त्रता जुन सबै मानिसहरु लाई हकदार छ र जसको अभ्यासमा सरकार हस्तक्षेप गर्न सक्दैन (जीवन र स्वतन्त्रताको अधिकार साथै विचार र अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता र कानूनको अगाडि समानता सहित) । [3]Commodity: प्रयोग, फाइदा, वा मूल्यको केहि। • ८ हजार अक्षर अधिकतम। प्रत्येक राउन्ड• ४ राउन्ड• ७२ घण्टा• विजेता चयन गर्नुहोस् मतदान• न्यायाधीशहरू: मिकाल, YYW, orangemayhem, bladerunner060, सत्यको ब्लेड• २ हप्ताको मतदान अवधि (कृपया लामो समय नलिनुहोस् न्यायाधीशहरू! स्रोतहरू http://dictionary.reference.com...2. http://dictionary.reference.com...3. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com... |
56d8676d-2019-04-18T12:27:09Z-00004-000 | रिबुटल्स: मेरो विगतका तर्कहरूमा मैले मेरो मुद्दाको विरुद्धमा सामान्यतया प्रयोग गरिने तर्कहरूलाई रिबुट गर्ने प्रयास गरिरहेको थिएँ। "यद्यपि मानिसहरूले साँच्चै नै मूर्खतापूर्ण कामहरू गर्छन्" हो, तर यस्तो ठूलो खर्चमा होइन। एपीए वा अन्य कुनै स्रोतले पत्ता लगाएको थियो कि सबै समलिंगीहरू वास्तवमा मानसिक रोगी व्यक्तिहरू हुन् जसले आफ्नो यौनिकता छनौट गर्छन् र लगभग हत्या भएको द्रुत र रोमाञ्चलाई माया गर्छन्, तर यो तथ्य हो कि एपीएले समलिंगीतालाई मानसिक रोगको रूपमा पनि विचार गर्दैन [4] एक महिलालाई मन पराउने रोमाञ्चक चेसर्सलाई मात्र प्रेम गर्ने। "कसै समलिङ्गी हो भनेर कसरी थाहा पाउने? तपाईं कसरी केही पनि प्रमाणित गर्न सक्नुहुन्छ? विस्तृत अनुसन्धान र परीक्षण। तपाईले ईईजीलाई एक उद्देश्य समलिंगीको टाउकोमा जोड्न सक्नुहुन्छ, उनीहरुलाई पुरुष र महिलाको कामुक चित्र देखाउन सक्नुहुन्छ र उनीहरुको मस्तिष्क तरंगहरुको प्रतिक्रिया हेर्न सक्नुहुन्छ। पुरुषको भन्दा महिलाको बढी क्रियाकलापले पुरुष समलिंगी भएको प्रमाणित गर्छ, महिलाको भन्दा पुरुषको बढी क्रियाकलापले महिला समलिंगी भएको प्रमाणित गर्छ। वा सायद उस्तै काम गर्नुहोस् र हेर्नुहोस् कि उनिहरु यौन उत्तेजित छन् कि छैनन् उस्तै लिङ्गका चित्रहरुबाट यदि हो भने तपाईँको जवाफ छ। अर्को तार्किक तरिका भनेको कसैलाई सोध्नु हो "के तपाई कहिल्यै एउटै लिङ्गको सदस्यसँग धेरै अवसरहरूमा यौन सम्बन्ध राख्नुहुन्छ? यदि हो भने तिनीहरू समलिङ्गी हुन्। नयाँ तर्कहरू रूपान्तरण थेरापी असफल रूपान्तरण थेरापी एक व्यक्तिलाई हुन सक्ने सबैभन्दा खराब चीजहरू मध्ये एक हो। [1] यो मनोवैज्ञानिक र कहिलेकाँही शारीरिक यातना हो अनिच्छुक व्यक्तिको लागि र यदि समलैंगिकता साँच्चिकै एक विकल्प हो भने एक व्यक्तिले यो यातनाको अन्त्य गर्न सीधा छनौट गर्दछ जबसम्म कि जब मानिसहरूले त्यसो गर्छन् तिनीहरू वास्तवमै परिवर्तन हुँदैनन्। उनीहरू सुरक्षित रूपमा आफू जस्तो छन् त्यस्तै हुन नपाएसम्म तिनीहरू सीधा भएको नाटक गर्छन्। फ्याक विवाह [1] फ्याक विवाह भनेको जब, अधिकांश भागका लागि, एक समलि .्गी पुरुष र समलि .्गी महिलाले आफ्नो परिवारलाई शान्त पार्न विवाह गर्छन्। उनीहरूसँग सेक्स वा चुम्बन हुँदैन। मित्रतामा पनि त्यस्तै हुन्छ। सामान्यतया दुवै पक्षले समान लिङ्गका सदस्यहरूसँग साइड सम्बन्ध राख्ने गर्दछन्। यदि समलैंगिकता एउटा विकल्प हो भने यी दुई व्यक्तिहरू एक अर्कासँग विवाह गर्छन् र सबै समस्या र सम्भव जेल समय / पारिवारिक अभियोजन / समलि .्गीको लागि मृत्यु बिना नै खुशी हुन्छन्। प्रश्न: कसैले किन आफ्नो समलिंगी साथीसँग यौनसम्बन्ध राख्नका लागि कठिन जीवन रोज्छ? उद्धरण [1]http://www.huffingtonpost.com... [2]http://www.livescience.com... [3]http://www.vice.com... [4]http://www.livescience.com... |
da1af4bd-2019-04-18T11:43:02Z-00003-000 | मलाई स्वागत गर्नु भएकोमा धन्यवाद। मेरो विचारमा मैले धेरैलाई इजरायलले आफूलाई आत्मसात गर्न आवश्यक छ र यहूदी बहुमतको आवश्यकता छैन आदि जस्ता कुराहरू भनेको देखेको छु। युरोप र अन्यत्र यहूदीहरूप्रति घृणाको इतिहास र अरब र इस्लाम प्रमुख धर्म बन्ने तथ्य र मानिसहरूले एक राज्यको समाधानको लागि संघर्षको अर्थ दुई राज्य समाधानको खोजी गर्नु आवश्यक छ। दुर्भाग्यवश नेतन्याहू र अब्बास त्यो हासिल गर्न सक्ने व्यक्ति होइनन्। मेरो तर्क यो हो कि इजरायललाई यहूदी राज्यको रुपमा कायम राख्नुपर्छ । |
4af6a77e-2019-04-18T19:07:42Z-00005-000 | मेरो ध्यानमा आएको छ कि यस संसारमा यस्ता मानिसहरु छन् जसले समलिंगी वा उभयलिंगी हुनुलाई मानिसहरुले गर्न सक्ने एउटा विकल्पको रुपमा हेर्छन्। उदाहरणका लागि, धेरै प्रसिद्ध राजनीतिज्ञहरू, सारा पाइलिन र बिल रिचर्डसन दुवैले यो कुरामा विश्वास गर्छन्। (१ र ३) यो विश्वास एकदम गलत गलत धारणा हो तर दुर्भाग्यवश समलैंगिकताको उत्पत्तिमा यो एक धेरै व्यापक रूपमा स्वीकार गरिएको सिद्धान्त हो र त्यसैले समाजमा यो एक ठूलो समस्या हो। म पहिलो हातको अनुभव भएको व्यक्ति हुँ र मलाई थाहा छ कि समलैंगिकता कुनै विकल्प होइन । LGBT समुदायका प्रत्येक सदस्यलाई पनि आफ्नो हृदयमा यो कुरा थाहा छ। ५९ प्रतिशत मानिसहरु पुरुषले अर्को पुरुषप्रति वा महिलाले अर्को महिलाप्रति आकर्षण महसुस गर्ने कुरा आफ्नो इच्छा अनुसार हुने विश्वास गर्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मैले जनसंख्याको प्रशंसा गर्नुपर्छ किनकी यो गलतफहमीमा कमी आएको छ किनकि १९७७ मा समलैंगिकता एक विकल्प हो भन्ने सोच्ने मानिसहरु जनसंख्याको ८७% थिए। २. म मेरो विरोधीको जवाफको पर्खाइमा छु र यस विषयमा उसको विचार के हो भनेर जान्न उत्सुक छु। 1. http://www.youtube.com... 2. http://www.westernherald.com... (सांख्यिकी 7th अनुच्छेद मा) 3. http://www.youtube.com... |
30477273-2019-04-18T18:26:02Z-00006-000 | गर्भपतनलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ किनभने जब तपाईं "परिस्थिति" सँग व्यवहार गर्नुहुन्छ यो मुश्किल हुन्छ। सामान्य तर्क यो छ कि यदि कुनै महिला बलात्कृत हुन्छे वा ऊसँग इश्कबादी हुन्छ भने उसले गर्भपतन गराउनुपर्छ। यौन मलहम (बलद्वारा) र गर्भधारणको बारेमा के भन्न सकिन्छ? यदि कुनै महिलाले गर्भपतन गराउन चाहन्छ भने, उसलाई थाहा हुन्छ किनकि यो उसको शरीर हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
c351e247-2019-04-18T15:06:51Z-00004-000 | * केही वेश्याहरु ग्राहकहरुले तिर्ने गरी काम गर्ने वेश्याहरुको "रक्षा" गर्छन् तर वेश्याहरु ग्राहकहरु भन्दा महिलाहरु प्रति धेरै हिंस्रक हुन्छन्। वास्तवमा ८५ प्रतिशत वेश्याहरु सुँगुरद्वारा बलात्कृत हुन्छन् । * यिनीहरू किन छोड्न डराउँछन् भन्ने कुरा त अचम्मै नमान्नुहोला, तर यो महिलाहरूको गल्ती होइन! अधिकांश समय सडकमा उत्रनुको कारण भनेको उनीहरु पर्याप्त जीवन बाँच्न नसक्नु हो । यो कुराले मलाई दोस्रो प्रतिवादमा पु¥याउँछ, त्यहाँ जति धेरै "पिम्प्स" छन् त्यति धेरै वेश्याहरु छैनन् । यसले तपाईंको तर्कलाई प्रमाणित गर्छ कि वेश्याहरूलाई पक्राउ गर्नुले जेलहरूमा मानिसहरूको भीड बढ्नेछ। यी महिलाहरूलाई काममा लगाउने र काम गर्न बाध्य पार्नेहरू "पम्प" हुन्। महिलाहरु यसबाट बाहिर निस्कन चाहन्छन् तर उनीहरु पनि डराउँछन् किनकी उनीहरुलाई के गरिने हो भन्ने डरले उनीहरु बाहिर निस्कन सक्दैनन् । त्यहाँ वेश्याहरु भन्दा कम सुँगुरहरु छन् किनकि एक सुँगुरको प्रायः धेरै वेश्याहरु हुन्छन्। यसैले, सुराकी (रोजगारदाता) लाई पक्राउ गर्नु यी जेलहरूको मुकुट होइन। मेरो अर्को तर्क: दुर्व्यवहार र हिंसा। धेरै मानिसहरुले यो तथ्यलाई बेवास्ता गर्ने छन कि यी वेश्याहरु लाई हामीले सोचे भन्दा धेरै बढी दुर्व्यवहार गरिन्छ। "यद्यपि वेश्यावृत्ति नै अवैध छ, तैपनि वेश्यावृत्तिमा संलग्न महिलाहरू विरुद्ध बलात्कार, दुर्व्यवहार र हत्या जस्ता अपराधहरू हुन सक्छन्। यौनकर्मी महिलाहरूलाई आफूमाथि भएको अपराधबारे रिपोर्ट गर्ने अधिकार छ, तर धेरैलाई न्यायको डरले र हुनसक्छ पक्राउ पर्न सक्ने डरले उनीहरूलाई अगाडि आउन डराउँछन्।" यो नै मुख्य कारण हो कि हामी यस्ता घटनाहरूको बारेमा धेरै कुरा सुन्दैनौं। यदि हामीले वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दियौं भने यो बढ्नेछ, र यी महिलाहरूलाई दुर्व्यवहार गर्न धेरै सजिलो हुनेछ। यसलाई वैधानिकता दिनुको अर्थ यो हो कि दुर्व्यवहार र हिंसा जारी राख्नका लागि यो ठीक छ। तर यसलाई गैरकानूनी बनाउनुले यी महिलाहरूको फाइदा लिन निकै कठिन हुनेछ। धेरै वेश्याहरु अनुभव गर्छन्: "शारीरिक हिंसा, "यौन आक्रमण, "आर्थिक दुर्व्यवहार वा हेरफेर, "पृथक, "शब्दिक दुर्व्यवहार, "धम्की र धम्की, र "शारीरिक हिंसाको न्यूनिकरण र अस्वीकार। यौन उत्पीडन, मौखिक दुर्व्यवहार, पछ्याउने, बलात्कार, कुटपिट र यातना सबै प्रकारका हिंसा हुन् जुन वेश्याहरु नियमित रूपमा अनुभव गर्छन्। "बेश्यावृत्तिमा संलग्न महिलाहरूको मृत्युदर बेश्यावृत्तिमा संलग्न नभएका महिलाहरूको भन्दा ४० गुणा बढी छ।" "६८ प्रतिशत वेश्यावृत्तिमा काम गर्ने महिलाहरू युद्धका अनुभवीहरू र यातनाका शिकारहरू जस्तै पोस्ट-ट्रमाटिक स्ट्रेस डिसअर्डर (पीटीएसडी) को मापदण्डमा पर्छन्।" कसैले पनि यस्तो कुरालाई कसरी जारी राख्न सक्छ? त्यसैले मूलतः यसलाई वैधानिक बनाउनुले महिलालाई मार्नका लागि अनुमति दिन्छ। धेरै चाँडै व्यापार अझ खराब हुनेछ किनकि उनीहरूलाई जे गर्न मन लाग्छ गर्न दिइन्छ। "बेश्यावृत्तिबाट महिलाहरूको स्वास्थ्यमा हुने परिणामहरू महिलाहरू विरुद्ध अन्य प्रकारका हिंसाको शिकार हुने महिलाहरूले भोगेका चोटपटक र संक्रमणहरू जस्तै हुन्। शारीरिक स्वास्थ्यमा हुने परिणामहरूः चोटपटक (मरोड, हड्डी भाँचिएको, कालो आँखा, मस्तिष्कघात) । सन् १९९४ मा मिनियापोलिस/सेन्ट पॉलमा ६८ जना महिलाहरूसँग गरिएको एउटा अध्ययनले कम्तीमा छ महिनादेखि वेश्यावृत्तिमा संलग्न आधा महिलाहरू आफ्ना खरिदकर्ताहरूद्वारा शारीरिक रूपमा आक्रमणमा परेको र तीमध्ये एक तिहाइले वर्षमा कम्तीमा धेरै पटक आक्रमणको अनुभव गरेको देखाएको थियो। आक्रमणमा परेकामध्ये २३ प्रतिशतलाई हड्डी भाँचिन सक्ने गरी कुटपिट गरिएको थियो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यस अध्ययनमा सहभागी ९० प्रतिशत महिलाले आफ्नो व्यक्तिगत सम्बन्धमा हिंसाको अनुभव गरेका थिए जसको परिणाम गर्भपतन, छुरा प्रहार, अचेतनता र टाउकोमा चोटपटक थियो। मेरो मतलब महिलाहरु पहिले नै मारिएका छन्, तर नराम्रो कुरा उनीहरु हिंसाको माध्यमबाट पीडित छन् किनकि उनीहरु छोड्न डराउँछन्, उनीहरुका लागि कुनै आशा छैन। बेश्यावृत्तिले स्वास्थ्यमा पार्ने भावनात्मक असरहरूमा गम्भीर आघात, तनाव, डिप्रेसन, चिन्ता, रक्सी र लागुऔषधको दुरुपयोगद्वारा आत्म-औषधि सेवन; र खाने विकारहरू समावेश छन्। मिनेपोलिस/सेन्ट. पावलले अध्ययन गर्दा आफूलाई रसायन-व्यसनीको रूपमा वर्गीकृत गरे। कोकाइन र रक्सीको प्रयोग सबैभन्दा बढी हुने गरेको थियो। अन्ततः वेश्यावृत्तिमा संलग्न महिलाहरू आत्मघात, आत्महत्या र हत्याको विशेष जोखिममा छन्। मिनेपोलिस/सेन्ट. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शारीरिक दुर्व्यवहार मात्र होइन, यो भावनात्मक दुर्व्यवहार पनि हो। यदि कुनै व्यक्ति जो वेश्यावृत्तिमा संलग्न थिएन र समाजमा सामान्य जीवन बिताइरहेको थियो र उनीहरूलाई डिप्रेसनको अनुभव भयो र आत्महत्या गर्ने प्रयास गरे, गम्भीर कदम चालिनेछ। उनीहरूलाई सहयोग र हेरचाह गरिनेछ र सल्लाह र चिकित्सा हेरचाह प्राप्त हुनेछ। तर यी महिलाहरू त्यसो गर्न सक्षम छैनन्। हामी त्यहाँका रोजगारदातालाई पक्राउ नगरेसम्म उनीहरूलाई कुनै मद्दतको मौका बिना नै यस जीवनशैलीमा जारी राख्न बाध्य पारिएको छ, त्यसपछि उनीहरूलाई व्यापार छोड्ने मौका हुनेछ। प्रोमा फर्किएँ! स्रोतहरूः http://en.wikipedia.org... http://www.womenslaw.org... http://www.uri.edu... रिबुटल #१ प्रोले भन्यो कि: "वास्तविकता यो हो कि यो देशमा वेश्यावृत्ति जीवित छ र यो राम्रोसँग भइरहेको छ, र यो हामी यसको बारेमा केहि गर्छौं वा गर्दैनौं भन्ने कुरा हुनेछ। वेश्यावृत्ति जहिले पनि हुन सक्छ, तर यसलाई कम गर्न सकिन्छ। तपाईं पहिलो तर्क, कि प्रहरी अधिकारी को बर्बाद "मूल्यवान समय। एक प्रहरी अधिकारीको काम के हो? यी महिलाहरुले आफ्नो बाटोमा अघि बढ्ने र उनीहरुको जीवनलाई नालीमा खस्ने देख्नका लागि मात्र? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक प्रहरी अधिकारीको काम, शब्दकोशमा परिभाषित गरिएको अनुसार, "एक प्रहरी अधिकारीको जिम्मेवारीहरू विविध छन्, र एक राजनीतिक सन्दर्भ भित्र अर्को भन्दा धेरै फरक हुन सक्छ। सामान्यतया, शान्ति कायम गर्ने, कानुनको पालना गर्ने, मानिस र सम्पत्तिको सुरक्षा गर्ने, हामीलाई सुरक्षित र सुरक्षित महसुस गराउने र अपराधको अनुसन्धान गर्ने काम गरिन्छ।" तपाईं पढ्न सक्नुहुन्छ, आफ्नो काम नागरिक रक्षा गर्न छ, तिनीहरूले बाहिर छन् भन्ने तथ्यलाई बेवास्ता गर्न नाटक छैन धेरै महिला छन् जो दुरुपयोग र प्रयोग गर्दै. त्यसपछि रिबुटल २ प्रो ले भन्यो: यस प्रणालीमा संलग्न महिलाहरू प्रायः आफ्ना सम्प द्वारा दुर्व्यवहारको कारण यस प्रणालीबाट बाहिर निस्कन डराउँछन्, जसलाई असह्य ठान्नेहरू पनि बाहिर निस्कन सक्दैनन् र त्यसपछि उनले प्रमाणित गरे कि अभियोग र जेल दुवै माध्यमबाट हाम्रो जेल र जेलमा ठूलो लागतमा भीडभाड यो भन्दै, तपाईं यी महिलाहरूसँग सम्प भएको कुरामा सहमत हुनुहुन्छ किनभने सडकमा उनीहरूलाई काममा लगाउनुको मुख्य कारण यही हो। "सम्प" को परिभाषा दिनुहोस् एक सम्प एक व्यक्ति हो, सामान्यतया पुरुष, जसले ग्राहक र वेश्यावृत्तिमा व्यक्ति बीच यौन कार्यहरू मिलाउँछ। |
a879b165-2019-04-18T12:19:12Z-00001-000 | यो बहस पोस्ट गर्नु भएकोमा कन्टलाई धन्यवाद। आशा छ हामी सभ्य तरिकाले बहस गर्न सक्नेछौं र तपाईंलाई शुभकामना छ । पहिलो कुरा, मलाई लाग्दैन कि हिंस्रक भिडियो गेमहरू साना बच्चाहरूका लागि खराब छन्। वास्तविकतामा यो सबै कुरा बच्चामा निर्भर हुन्छ। बच्चाको परिपक्वता छ कि छैन भन्ने कुरा आमाबाबुको निर्णयमा निर्भर हुन्छ। यदि बच्चा पर्याप्त परिपक्व छैन भने खेलले उसलाई भय उत्पन्न गर्न सक्छ, तर यदि तपाईं यसबारे सोच्नुहुन्छ भने यस्तो हुने सम्भावना निकै कम छ। यो एउटा भिडियो गेम हो वास्तविक जीवन होइन। |
afa260ba-2019-04-18T19:36:42Z-00004-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुरालाई क्रमबद्ध रुपमा सम्बोधन गर्नेछु, तर पात्रको सीमाका कारण म कमै मात्र उद्धरण गर्नेछु। म कुनै पनि सुविधाको लागि माफी चाहन्छु। १) यौनकर्मीहरूले समाजलाई धेरै प्रकारले हानि पुर्याइरहेका छन्। कम्तीमा १८ देशमा वेश्यावृत्तिलाई गैरकानुनी मान्यता दिइएको छ। वेश्यावृत्तिलाई निषेध गर्नुको एउटा उद्देश्य छ, जसमा म फेरि पनि तल चर्चा गर्नेछु। वेश्यावृत्ति कुनै पीडित नभएको अपराध होइन किनकि त्यहाँ बाल वेश्याहरु छन्, र मानव बेचबिखन अन्य कुराहरु मध्ये एक हो। २. सबै सुराकीहरूले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वर्णन गरेको कुराहरू गर्दैनन्। साथै, यो एक पेम्पर को उद्देश्य छ किनभने यदि त्यो / त्यो एक ग्राहक द्वारा आक्रमण वा बलात्कार हुन्छ तब त्यो पेम्पर त्यो जोन संग सम्झौता गर्दछ। नेभाडामा बन्नी र्यान्च को वैधानिकताले अधिकांश वेश्याहरूलाई लाइसेन्स प्राप्त वेश्यालय बाहिर काम गर्नबाट रोक्न सकेन, र वेश्यालयमा निर्भर रह्यो। यौनकर्मीहरूको सङ्ख्या (३) यसले सरकारलाई थप गैरकानूनी कारोबारमा संलग्न हुन प्रोत्साहित गर्नेछ। त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि वेश्याहरु आफ्नो वास्तविक आय घोषणा गर्नेछन् जुन कामदार र उसको ग्राहक बीचको गोपनीय सम्बन्ध हो। यसैले, राजस्वको रकम धेरै महत्त्वपूर्ण नहुन सक्छ। जर्मनीका सांसदहरूले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जस्तै सोचे जब तिनीहरूले २००२ मा वेश्यावृत्ति र वेश्यालयलाई वैध बनाए। सन् २००४ सम्म जर्मनीमा बजेट घाटा थियो र संघीय लेखा कार्यालयले अनुमान गरेअनुसार यौन उद्योगबाट प्राप्त कर राजस्वमा सरकारले प्रतिवर्ष दुई अर्ब युरोभन्दा बढी गुमाएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दाबी #३ मा गलत छ भन्ने प्रमाण। ४) फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वी गलत छ। नियमनले समस्याको समाधान गर्दैन । यदि कुनै वेश्याको हरेक हप्ता एचआईभी परीक्षण भइरहेको छ भने पनि, कम्तिमा पहिलो ४ देखि ६ हप्तासम्म र सम्भवतः पहिलो १२ हप्तासम्म संक्रमण भएपछि यदि लामो समयसम्म भने पनि उनको परीक्षण नकारात्मक रहनेछ। यसको अर्थ यो हो कि परीक्षण सकारात्मक हुँदै जाँदा र परिणामहरू थाहा हुन थालेपछि, ती वेश्याले आफ्ना धेरै ग्राहकहरूलाई एचआइभीको जोखिममा पार्न सक्छ। यो परीक्षण हरेक हप्ता र चार हप्ताको विन्डो अवधिमा गरिने उत्तम परिस्थितिमा गरिएको हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो पनि मान्दछ कि वेश्याले काम गर्न छोड्नेछ जब उनी वा उनीले परीक्षणमा एचआईभी पोजेटिभ पाउँछन्, जुन अत्यधिक असम्भाव्य छ यदि यो उनीहरूको कामको एकमात्र साधन हो र वा परिवारलाई समर्थन गर्ने हो भने। यौन व्यवसायलाई वैधानिकता दिएमा एचआईभी/एड्सको सङ्क्रमण बढ्नेछ, घट्नेछैन। (५) मेरो खुसीको खोजी तपाईंको भन्दा धेरै फरक हुन सक्छ। उदाहरणका लागि, मेरो खुसीको खोजीले मानिसहरुको हत्या गर्न सक्छ, त्यसैले यो सही हुँदैन किनभने मलाई खुशीको खोजी गर्ने अधिकार छ। यसको अर्थ यो हो कि, यसको खोजी गर्नुको अर्थ यो होइन कि, तपाईंसँग यसको अधिकार छ । (६) (५७) मदिरा र लागुऔषधमा वेश्यावृत्तिमा हुने समस्याहरू छैनन्। रक्सीले एचआईभी सार्दैन र ड्रग्सले पनि सार्दैन जबसम्म कि अरु कुराहरु मध्ये फोहोर सुईहरु पनि सार्दैनौ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा वेश्यावृत्तिमा प्रतिबन्धले काम गरेन, त्यसैले हामीले वेश्यावृत्तिलाई गैरकानुनी मान्ने कानुनबाट मुक्त हुनुपर्दछ। त्यो मापदण्ड अनुसार, जब कि मानिसलाई हत्या वा बलात्कार गर्न नपाइने भन्ने कानुन असफल भएको छ, यसको अर्थ हो कि हामीले ती कानुनहरुबाट छुटकारा पाउनु पर्छ। (८) वेश्यावृत्तिलाई लिएर पनि गिरोहहरूबीच झगडा हुने गरेको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म मेरो टिप्पणीलाई बिन्दु ७ मा पनि उल्लेख गर्छु, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यहाँ भनेको कुराको विपरित। ९) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको ९ नम्बरको कुरा ८ नम्बरको भन्दा फरक छैन, तर त्यो हो, पैसा। यदि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइएको भए पैसा अझै पनि गिरोहमा जान सक्थ्यो। माफियाले लास भेगासको निर्माण गरे र धेरै माफिया परिवारहरूले क्यासिनोबाट पैसा कमाए जुन कानूनी थियो। जब हामी वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउँछौं तब यहाँ पनि त्यही भन्न सकिन्छ। वास्तवमा, वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउँदा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले माफियालाई पैसा कमाउन सजिलो बनाएको छ किनकि अब वेश्यावृत्ति सञ्जालहरू राख्नको लागि उनीहरूले कानूनलाई वेवास्ता गर्नुपर्दैन। उनीहरूले कर तिर्नुपर्छ र कानुनी रूपमा काम गर्न सक्छन्। १०.१) वेश्यावृत्तिलाई कम गर्नु करदाताको पैसा प्रयोग गर्न लायकको कारण हो। तपाईको विचारमा कसरी माफियाले लकी लुसियानोलाई पक्राउ गर्न सफल भयो ? लकीलाई बेइज्जत गर्ने वेश्याहरूलाई पक्राउ गर्ने . . . . . . http://en.wikipedia.org... यो केवल वेश्यावृत्तिमा पुलिस संसाधनको प्रयोगको सानो उदाहरण हो जसले समाजलाई राम्रो बनाउन मद्दत गरेको छ। ११) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि लागुऔषध र रक्सीलाई वेश्यावृत्तिसँग तुलना गर्दैछ। मैले पहिले नै फरक-फरक कुराहरू उल्लेख गरिसकेको छु। वेश्यावृत्तिलाई कानुनी बनाउँदा यो कम वा आधा पनि हुँदैन, बरु बढ्छ! एक क्षणको लागि सोच्नुहोस् प्रिय पाठक, सरकारले अब तपाईंलाई वेश्यालयमा गएर किन्ने अधिकारलाई वैधानिक बनाएको छ। पहिले, तपाईँलाई पक्राउ गरिन्थ्यो, जरिवाना तिराई जेल जानु हुन्थ्यो, र लाज लाग्ने थियो तर अब त्यस्तो हुँदैन। अब तपाई यस बारेमा चिन्ता लिनु पर्दैन किनभने पुलिस यसको लागि तपाईको पछि लाग्दैन। मेरो विरोधको बिन्दु यो हो कि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएमा यो घट्छ भन्ने विश्वास गर्नु मिथ्या हो किनकि वास्तविकतामा यो सुरु गर्न सजिलो व्यवसायको ढोका मात्र खोल्दैन तर वर्षमा अरबौं डलर कमाउने व्यवसायको ढोका पनि खोल्दछ। १२. अन्ततः मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा अन्तिम कुरा प्रयोग गर्ने निर्णय गरे जुन उनी आफ्ना धेरै बहसहरूमा प्रयोग गर्न चाहन्छन्। उनले वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिने कार्यलाई नाजी जर्मनी र सोभियत संघसँग तुलना गरेका छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वेश्यावृत्तिलाई यस्ता अत्याचारसँग तुलना गर्नु मलाई अत्यन्तै भयावह लाग्छ। पोल्याण्डबाट आएका मेरा हजुरबा हजुरआमाका कथाहरू सुनेर जो नाजी शासनबाट बच्न भागेका थिए, मैले यहाँ मेरा विरोधीहरूको कार्यहरू अझ खराब पाएको छु। यो पनि कठिन छ कि यो मुद्दामा बोल्नको लागि पहिले नै अधिकार नभएको अधिकारलाई हटाउनु। अमेरिकामा यो देशलाई पूर्ण रूपमा वेश्यावृत्तिमा अधिकार छैन किनकि यो वैध छैन। म पनि आशा गर्छु कि यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्फबाट एक बिरामी मजाक हो कि यदि हामीले वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिएनौं भने होलिकास्ट र सामूहिक हत्या जस्ता चीजहरू हुनेछन् तर दुःखको कुरा म सोच्दछु कि उनी गम्भीर छन्। केही कुराहरूः मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो शब्दको परिभाषा दिन असफल भए तर मेरो अनुमानमा उनको मतलब संयुक्त राज्य अमेरिकाको हरेक राज्य हो। २. मैले मेरो विरोधीको सबै कुराको खण्डन गरेको छु भने पनि धेरैको होइन। |
afa260ba-2019-04-18T19:36:42Z-00005-000 | वेश्याहरू समाजलाई हानि पुर्याउँदैनन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यौनसम्पर्कमा रोक यो केवल अर्को पेशा हो र पूँजीवादी, स्वतन्त्र सरकारले यस प्रकारको काममा बाधा पुर्याउनु हुँदैन। यो कुनै पीडित नभएको अपराध हो र कसैलाई पनि चोट पुग्दैन। वेश्यावृत्तिलाई निषेध गर्नुको कुनै उद्देश्य छैन। २. वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउने एउटा ठूलो कारण: अहिले वेश्याहरु सिपाहीलाई भाडामा लिन बाध्य छन्। सुँगुरहरू अभागी हुन्छन्। उनीहरू वेश्याहरूलाई पिट्छन् र तिनीहरूलाई जे गर्न चाहन्छन् गर्न बाध्य पार्न सक्छन्। तर वेश्याहरु सुरक्षाको लागि पेम्प्स्हरुसँग जान बाध्य छन्। यौनकर्मीहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र पुलिसलाई आफ्ना वास्तविक नागरिकको रक्षा गर्न लगाउनेछन्। अहिले, एक वेश्याले पुलिसलाई रिपोर्ट गर्न सक्दैन यदि उनीमाथि बलात्कार भयो भने पनि, किनभने उनी पक्राउ पर्न सक्ने जोखिममा छिन्। कानूनी वेश्यावृत्ति अन्तर्गत, उनीमाथि दुर्व्यवहार गर्ने सुँगुरहरूको सट्टा पुलिसले सुरक्षा गर्न सक्थ्यो। ३. यौनकर्मीहरू अहिले जनसंख्याको ठूलो हिस्सा बनेका छन्। यदि वेश्यावृत्ति कानूनी भएको भए, यसले कर राजस्व प्रदान गर्ने थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४. लास भेगासले वेश्यावृत्तिलाई वैध बनायो। यसले राम्रो काम गर्छ। एसटीडी परीक्षणहरू बारम्बार गरिन्छ। र नियमन। अवैध वेश्यावृत्ति भएको राज्यमा जस्तो होइन। त्यहाँ गैरकानुनी वेश्याहरु छन् जसलाई सबै प्रकारका एसटीडी हुन्छ, तर लास भेगासमा, त्यहाँ नियमन छ। यौन रोग भएका वेश्याहरु व्यवसायबाट बाहिरिनुपर्छ वा उपचार गराउनुपर्छ । यो स्पष्ट रूपमा राम्रो मोडेल हो। ५. पाँच संविधानले स्वतन्त्रता र सुखको खोज लगायत केही प्राकृतिक अधिकारहरूको सूची दिन्छ। यी नियमहरूको उल्लङ्घन गर्नु हुँदैन। ६. संविधानले सरकारको शक्तिलाई सीमित पार्छ र "छैन" भन्ने शब्द २४ पटक प्रयोग गरेको छ। यो स्पष्ट छ कि हाम्रो सरकार स्वतन्त्रताको सिद्धान्तमा आधारित छ र हाम्रो व्यक्तिगत जीवन र व्यक्तिगत स्वादमा सरकारी हस्तक्षेपको अभाव छ। ७. प्रतिबन्ध ऐतिहासिक रूपमा अप्रभावी रहेको छ। मदिरा निषेधले काम गरेन। र हामीले हाम्रो इतिहासबाट सिक्नुपर्छ। (http://www.cato.org...) लागुऔषधको प्रतिबन्ध प्रभावकारी छैन। (http://www.lasvegasmercury.com...) वेश्यावृत्तिमा प्रतिबन्ध कुनै पनि हालतमा प्रभावकारी छैन। (http://www.echeat.com...) हामीलाई यति धेरै हानि गर्ने र काम पनि नगर्ने कुरा किन गर्ने? ८. प्रतिबन्धले भूमिगत कालो बजारको कारण बन्छ। ड्रग डीलर र गिरोहहरू हामीले कुख्यात अपराधीहरू र अल्कोहल निषेधको साथ अल् क्यापोने देखेका थियौं। अहिले हामी देख्छौं कि गिरोह र सुँगुरहरू अवैध रूपले वेश्यावृत्ति गर्छन्। यो समस्या हो, किनभने यसले गिरोहहरूलाई क्षेत्र र अन्य चीजहरूको लागि लड्न अनुमति दिन्छ र अनावश्यक जीवनहरू हराउँछन्। ९. प्रतिबन्धले भूमिगत कालो बजारको कारण बन्छ। ड्रग डीलर र गिरोहहरू हामीले कुख्यात अपराधीहरू र अल्कोहल निषेधको साथ अल् क्यापोने देखेका थियौं। अहिले हामी देख्छौं कि गिरोह र सुँगुरहरू अवैध रूपले वेश्यावृत्ति गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वेश्यावृत्तिलाई गैरकानूनी बनाउँदा हामी अप्रत्यक्ष रूपमा गिरोहलाई आर्थिक सहयोग गरिरहेका छौं। यदि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइएको भए कुनै पनि गिरोहले यसबाट पैसा कमाउने थिएनन्, किनकि उनीहरू यसबाट निरुत्साहित हुने थिए। १० जना निषेधाज्ञाले धेरै प्रहरी स्रोतहरू प्रयोग गर्छ। जब हामी प्रहरीलाई वेश्यावृत्ति सम्बन्धी कानून लागू गर्न प्रयोग गर्छौं, हामी करदाताको पैसालाई प्रयोग गर्छौं एउटा प्रभावहीन, बेकार र हानिरहित कानून लागू गर्नका लागि। प्रहरीले वेश्यावृत्तिलाई अपराध मान्ने साधनको प्रयोग गरी नागरिकलाई हानिकारक वस्तु, कार्य र व्यक्तिहरूबाट बचाउन सक्छ। ११ जना नेदरल्याण्ड्समा लागूऔषधको प्रतिबन्ध हटाइएपछि लागूऔषधको प्रयोगमा कमी आएको थियो। (http://www.drugwarfacts.org...) यहाँ अमेरिकामा रक्सीको प्रतिबन्धको सन्दर्भमा पनि यस्तै भएको छ। जब हामी वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउँछौं, यो धेरै सम्भावना छ कि वेश्यावृत्ति कम हुनेछ वा आधा पनि हुनेछ जस्तै नेदरल्याण्डमा लागुऔषधको प्रतिबन्धको साथ। १२ वर्ष हामीले हरेक स्वतन्त्रताको लागि कडा संघर्ष गर्नुपर्दछ। कम्बोडिया, सोभियत रूस र नाजी जर्मनीले यो कुरा प्रमाणित गर्छन्। यो दुर्लभ छ जब विशाल अधिकारहरू तत्कालै हटाइन्छ। उदाहरणका लागि, नाजी जर्मनीमा, यहूदीहरूलाई सुनको तारा लगाउन बाध्य पारिएको थियो र उनीहरूसँग त्यो ठीक थियो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हिटलरले अन्ततः संविधानलाई निलम्बन गरे। र अन्तमा, त्यहाँ थिए यातना शिविरहरू। जब यहूदीहरूले ट्रकहरूले उनीहरूलाई लैजाने देखे, तिनीहरूले लडाइँ गरेनन्, किनकि तिनीहरू अधिकारको विनाश र बेवास्ता गर्न प्रयोग भएका थिए र जर्मन नागरिकहरूले यसलाई मात्र स्वीकार गरे किनभने यो क्रमिक थियो। यदि हामीले अनुमति दियौं भने अमेरिकामा यस्तो हुनेछ। यो विश्वास गर्न असम्भव छैन कि यदि हामीले उनीहरुलाई वेश्यावृत्ति जस्ता अधिकारहरु खोस्न दियौं भने उनीहरुले अर्को अधिकार खोस्नेछन्, र अर्को अधिकार, र अर्को अधिकार, जबसम्म हामी अन्ततः सबै मानव अधिकारहरुबाट वञ्चित हुनेछैनौं। हाम्रो मानव अधिकारको रक्षा गर! इतिहासले हामीलाई अधिकारको हरेक उल्लंघनको विरुद्ध लड्न सिकाउँछ! समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्! - हो ! १. |
24195d9e-2019-04-18T19:02:23Z-00001-000 | यो आमाबाबुको जिम्मेवारी हो भनेर तपाईं एक पेशेवरको रूपमा भन्नुहुन्छ। बच्चाहरूलाई केही कुराको बारेमा मार्गदर्शन गर्नका लागि। तर बच्चाहरु विज्ञापनको केहि चीजहरु संग पर्दाफास हुन्छन् कि उनीहरु उत्पादन को माग गर्न थाल्छन्। कहिलेकाहीँ, किनकि विज्ञापन यसरी देखाइन्छ। उनीहरू आकर्षित हुन्छन्। यसको लागि। २. दैनिक जीवनमा आमाबाबुले आफ्नो कामका लागि बच्चालाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनन् । जुन कुरा उनीहरु सजिलै आकर्षित हुन्छन्, त्यसैले यस्ता कुराहरु जुन किफायती हुँदैनन् । जेटस्ट्रिक्स भिडियो गेममा पैसा खर्च गर्न। हरेक बच्चाले विज्ञापन हेर्दा त्यही चाहन्छन्। त्यसका लागि पैसा खर्च गर्न सक्दैनन्, तिनीहरूले पैसा अरु कुनै कुरामा खर्च गर्न सक्छन्। जो उनीहरूका लागि उपयोगी हुनेछ । तर, फलफूलको बारेमा किन स्वास्थ्यवर्धक विज्ञापन देखाइदैन, जुन बच्चाको लागि पोषणको लागि बढी उपयोगी हुन्छ, न कि मोटोपनाको लागि जंक फूड, जुन विज्ञापनमा देखाइन्छ र त्यसपछि आकर्षित हुन्छ । |
dadf6f7e-2019-04-18T14:21:32Z-00003-000 | कन्को दावी छ कि सरकारले समलिंगी विवाहलाई वैधानिकता दिएको होइन किनभने उनीहरूले "समलिंगीहरूको ख्याल राख्छन्" बरु ओबामा राष्ट्रपति बन्न चाहन्छन्। यो कथनले कन्ट्रयाक्टरलाई यस विषयमा कति कम ज्ञान छ भन्ने देखाउँछ। समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिइएको बेला ओबामा दोस्रो कार्यकालमा थिए, जसको अर्थ उनी अबको भन्दा बढी समय राष्ट्रपति हुन सक्दैनथे । दोस्रो, ओबामाले समलिङ्गी विवाहलाई वैधानिकता दिएनन्, सर्वोच्च अदालतले गरे [१]। त्यसपछि कन् ले मानिसहरु किन समलिङ्गी हुन्छन् भन्ने आफ्नो परिकल्पना प्रस्तुत गर्छन् र स्वीकार गर्छन् कि उनले जे भनेका थिए त्यसको कुनै मूल्य छैन र, "मैले अघिल्लो खण्डमा जे भनेको थिएँ त्यो मेरो दृष्टिकोण मात्र थियो" । त्यसपछि कन् ले आफ्नो तर्कमा प्रवेश गर्छन्; कि समलिङ्गी हुनुले डिप्रेसन, चिन्ता, जुनूनी बाध्यकारी विकार, फोबिया, आत्म-हानी, आत्महत्याको विचार, र रक्सी र लागुऔषधको निर्भरता निम्त्याउँछ। कानले हामीलाई आफ्नो दावीको लागि कुनै पनि प्रकारको प्रमाणसँग जोड्न असफल भयो, त्यसैले उसको तर्कलाई त्यत्तिकै खारेज गर्न सकिन्छ। म भविष्यमा उनीहरूलाई लिंकहरू प्रदान गर्न सिफारिस गर्दछु। यदि हामी कुनै पनि प्रकारको प्रमाणको अभावमा पनि उनको तर्कलाई सत्य मान्छौं भने पनि, यसको प्रभावले न त उनको पक्षलाई फाइदा पुर्याउँछ, न त मेरो पक्षलाई हानि पुर्याउँछ। समलिङ्गीहरू आत्महत्या गर्ने विचारमा बढी हुने सम्भावना हुनुको कारण समलिङ्गी विवाहलाई वैधानिकता दिनुसँग के सम्बन्ध छ? यदि केही भए पनि हामीले समलिंगीहरुलाई भइरहेको हानीलाई ठीक गर्न हामीले सबै गर्न सक्नु पर्छ किनकि कन्लिस्टले हामीलाई भनेको छ, हामीले कमसेकम यी समस्याहरुलाई कम गर्न समलिंगी विवाहलाई वैधानिक बनाउनु पर्छ। दोस्रो तर्कमा उनले समलिङ्गी हुनुको स्वास्थ्य जोखिमबारे कुरा गरे। समलिङ्गी विवाहलाई गैरकानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने कुरालाई यसले कसरी प्रमाणित गर्छ भन्ने कुरा मैले अझै पनि बुझ्न सकिरहेको छैन। अन्तमा, कन्ले प्रस्तुत गरेका दुई तर्कले समलिंगी विवाहलाई वैधानिकता दिने कुरामा कुनै असर पार्ने छैन र दुवैको कुनै प्रभाव छैन। [1] http://apps.washingtonpost.com... |
6f741b27-2019-04-18T14:57:57Z-00004-000 | स्वीकृति चरणमा तपाईँ भन्नुहुन्छ, "त्यसैले कुनै अर्थशास्त्र छैन र पुलिसले दंगा रोक्नका लागि यत्तिको धेरै पहिरन लगाउनुपर्छ कि हुँदैन भन्नेबारे बहस गरौं" म निश्चित छैन कि हामी अहिले बाल्टिमोरमा भएको दंगाको बारेमा बहस गरिरहेका छौं वा बाल्टिमोरमा हुने नियमित प्रहरी कर्तव्यको बारेमा वा संसारभरिका सामान्य प्रहरी कर्तव्यको बारेमा। म असभ्य बन्न चाहन्नँ म केवल यो जान्न चाहन्छु कि म के विषयमा बहस गरिरहेको छु। यदि मैले तपाईको दोस्रो राउन्डको तर्क सुरु गर्नु अघि जवाफ पाउन सक्यो भने त्यो ठूलो हुनेछ। |
2b8b982c-2019-04-18T11:40:15Z-00000-000 | म मान्छु कि म व्याख्या गर्नेछु कि किन मानक परीक्षण हुनु पर्छ र नष्ट हुनु हुँदैन ... पहिलो, सामान्य तर्कको साथ सुरु गरौं। तपाईंले भन्नुभएको थियो कि एउटा विशिष्ट सामाजिक वातावरणमा सिर्जना गरिएको तुलनाको कारणले नै मानक परीक्षणको अस्तित्व नहुनुपर्छ। मानिसहरु/समाजहरुले ग्रेडको तुलना गर्छन्, र यसले मानिसहरुलाई दुःखी बनाउँछ। यदि तुलना तपाईको मामलामा यति ठूलो मुद्दा हो भने यसको मतलब यो हुनुपर्दछ कि ACT, SAT, र अन्य आधारभूत परीक्षणहरू पनि अस्तित्वमा हुनु हुँदैन। यी सबै परीक्षणले तुलनाको कारण हुन सक्छ, मानिसहरूलाई दुःखी र क्रोधित पनि बनाउँछ। त्यसोभए के हामीले यी प्रकारका परीक्षणहरू पनि नष्ट गर्नुपर्छ? त्यसो भए शिक्षाको विलासितालाई केले परिभाषित गर्छ? आइवी-लिग स्कुलहरू, जुन उनीहरूको शीर्ष कलेज र शिक्षाका लागि परिचित छन्, उनीहरूको शीर्ष शिक्षाका लागि परिचित छन्। उनीहरूले यो कलेजमा जाने-परीक्षणको परीक्षण हेर्छन् र निर्णय गर्छन् कि तपाईं उनीहरूको समुदायमा सामेल हुन सक्नुहुन्छ कि सक्नुहुन्न। यदि हामीले यी कलेज जाने-परीक्षण-परीक्षणलाई नष्ट गर्यौं भने, कुन विद्यार्थीलाई स्वीकार गर्ने भन्ने कुरा कसरी थाहा हुन्छ? तपाईं GPA भन्दै हुनुहुन्छ होला। तर सोच्नुहोस् त। जीपीए भनेको जुन परीक्षामा ग्रेडिङ गरिन्छ, त्यो कक्षाका विद्यार्थीबीच तुलना गर्न सकिन्छ। यो देखेर यदि हामीले मानकीकृत परीक्षालाई नष्ट गर्ने हो भने भविष्यमा धेरै अराजकता उत्पन्न हुनेछ। यी अनुच्छेदहरूले चाँडै नै निष्कर्ष निकाल्छन् कि केवल तुलना गर्नु नै तपाईंको दावीलाई समर्थन गर्ने सही "समर्थन" होइन र मानकीकृत परीक्षालाई नष्ट गर्नु हुँदैन*** त्यसैले, यदि हामीले मानकीकृत परीक्षाहरू नष्ट गर्नुपर्दछ किनकि मानिसहरूले ग्रेडहरू तुलना गर्छन् र दुःखी हुन्छन्, यो पनि उचित छ कि अन्य आधारभूत परीक्षाहरू जस्तै ACT, SAT, ड्राइभरको इजाजतपत्र परीक्षण, आदि नष्ट गर्नुहोस्, किनकि यी परीक्षणहरूले पनि तुलना गर्दछन् र मानिसहरूलाई पनि दुःखी बनाउँदछन्। के यो संसारमा हरेक परीक्षणको लागि सही छ? अब, काममा लागौं गुगल शब्दकोशका अनुसार, यो "कुनै कुराको गुणस्तर, प्रदर्शन वा विश्वसनीयता स्थापित गर्ने उद्देश्यले गरिएको प्रक्रिया हो, विशेष गरी यो व्यापक प्रयोगमा आउनु अघि"। परीक्षाको लागि तयारी परीक्षणले कुनै निश्चित विषयमा तपाईंको क्षमताको मापन गर्छ र तपाईं आफ्नो बाटोमा अघि बढ्नुहुन्छ वा हुनुहुन्न भन्ने कुरा निर्धारण गर्छ। अब सातौं कक्षाको पहिलो दिनको पढाइबाट सुरु गरौं। सामान्यतया ७ कक्षाका विद्यार्थीलाई विद्यालयमा पढाइने विषयको जानकारी कम वा केही पनि हुँदैन । (यदि उनीहरूलाई थाहा छ भने, उसले/उनले कक्षाहरू लिनुपर्छ जस्तै सम्मान वा कक्षाहरू जुन हाई स्कूलको लागि हुन सक्छ, वा कलेज, क्रेडिट पनि हुन सक्छ।) वर्षको अन्त्यमा शिक्षकले आफ्ना विद्यार्थीलाई आठ कक्षामा जानका लागि आवश्यक सबै जानकारी सिकाइसक्नुपर्छ । (गुगल शब्दकोशका अनुसार शिक्षकको अर्थ "विशेष गरी विद्यालयमा पढाउने व्यक्ति" हो।) यदि शिक्षकले पढाएनन् भने, त्यो शिक्षकको परिभाषाको विपरीत हुन्छ, जसको अर्थ हो, शिक्षकलाई निकालिनुपर्छ। (माफ गर्नुहोला, अन्तिम कथन विषयभन्दा बाहिर थियो) अब, यो सुनिश्चित गर्न कि विद्यार्थीले ७ कक्षाका लागि आवश्यक सबै जानकारी सिकेका छन्, उनीहरूले उसलाई/उनीलाई एउटा परीक्षण दिन्छन्, जसलाई मानक परीक्षण भनिन्छ। यसले त्यस व्यक्तिको कमजोरी र बलियो पक्षलाई मापन गर्छ। विद्यार्थी ८ कक्षामा जाँदा ८ कक्षाका शिक्षकले त्यो विद्यार्थीले के विषयमा संघर्ष गरिरहेको छ भनेर जान्न सक्छन् र त्यसको समीक्षा गर्न सक्छन्। मानक परीक्षणको आविष्कार तपाईंलाई मद्दत गर्नका लागि गरिएको हो, तपाईंलाई चोट पुर्याउन होइन। तर मानिसहरूले यसलाई यस्तो तरिकाले बनाउँछन् जसले चोट पुर्याउँछ। त्यसैले वास्तवमा, यो ती विद्यार्थीहरू हुन् जसले आफ्ना स्कोरहरू अन्य विद्यार्थीहरूसँग तुलना गरिरहेका छन्, जसले रोक्नुपर्छ। यदि यी विद्यार्थीहरूले तुलना गर्न छोडे भने र यति दुःखी भए भने यो राम्रो हुनेछ। |
afc97ee5-2019-04-18T17:00:39Z-00004-000 | मलाई लाग्छ कि गृहकार्य आवश्यक छ किनकि यसले विद्यार्थीहरूमा कामको नैतिकता र स्कूल सामग्रीको बुझाइमा सुधार ल्याउँछ। यसले विद्यार्थीको व्यक्तिगत जीवनको समय लिन सक्छ, तर म बहसको बाँकी भागमा तर्क गर्नेछु किन यो आवश्यक छ। अब मैले यो कुरा वाल्डेनलाई छोडिदिएँ कि उनी मुद्दा बनाउन सकुन् । |
4c01a52b-2019-04-18T13:24:28Z-00002-000 | प्रोले टिप्पणी खण्डमा स्पष्ट पारेका छन् कि यो बहस इजरायल राष्ट्रको बारेमा हुनेछ। यो एउटा विषय हो जुन मेरो लागि अत्यन्तै रोचक छ, किनकि मैले दुवै पटक अपरेशन इन्डेयरिंग फ्रिडममा लडेको छु, र डीडीओ मुस्लिम मतदान समूहको विरुद्धमा पनि उभिएको छु। सन् २०१६ को जनवरीसम्ममा, यहूदीहरूले इजरायलको कुल जनसंख्याको ७५% हिस्सा ओगटेका थिए । कुनै देशको बहुमत जनसंख्यालाई निर्वासन वा हत्या गर्नु मानव अधिकारको गम्भीर उल्लंघन हुनेछ। यसबाहेक तिनीहरू शान्तिपूर्ण मानिस हुन्, आफ्नो देशमा बसोबास गर्ने २० प्रतिशत अरब जनसंख्यासँग शान्तिपूर्वक बस्न सक्षम छन्। सी २: शक्ति को अधिकार छ-दिनको युद्ध इजरायल विरुद्ध नरसंहार को एक प्रयास थियो, अझै यो पूरा गर्न को लागी प्रयास गर्दा उनीहरु मात्र धेरै धेरै 983 इजरायलीहरु लाई मार्न सफल भए, धेरै धेरै 23,500 को लागी आफ्नो सैनिकहरु को लागी [२]। २३.९ प्रति १ को यो अनुपात, विद्यालय र अन्य नागरिकलाई लक्षित गर्ने उनीहरूको बानीसँग मिलाएर, इजरायलका शत्रुहरू सफल हुनको लागि उनीहरूले कम्तिमा १ करोड २६ लाख मानिसको ज्यान गुमाउने छन्, जुन मध्य पूर्वको कुल जनसंख्या भन्दा धेरै हो। C3: तिनीहरू त्यहाँ हजारौं वर्षदेखि छन् तिनीहरू वास्तवमा यस ग्रहमा सबैभन्दा पुरानो निरन्तर संस्कृति हुन्, जुन धेरै सय वर्ष ईसापूर्वदेखि यस भूमिमा बलियो स्थिर उपस्थिति कायम राखेका छन्। [३] रिबुटल्स आर १: "प्यालेस्टाइनले जमिन पाउनुपर्छ किनभने यहूदीहरूले धेरै भोगेका छन्" यो इजरायलीहरूको पक्षमा दयाको अपील जस्तो देखिन्छ, उनीहरूको छिमेकीको सट्टामा। उत्तर: इजरायललाई "जीवनको दोस्रो मौका दिइयो" । मलाई थाहा छैन कि यो के सन्दर्भमा छ, किनकि यो १ 1917 १ in मा सम्पूर्ण क्षेत्रका मालिकहरू द्वारा कानूनी रूपमा उनीहरूको रूपमा मान्यता प्राप्त थियो, र फेरि २०२२ मा []]। आर ३: "प्यालेस्टाइनको पहिले नै जमिन थियो" प्राविधिक रूपमा यो सत्य हो। हालसम्म प्यालेस्टाइनले भौगोलिक क्षेत्रका जो कोहीलाई जनाउँथ्यो, यहूदी र अरब दुवैलाई। यसबाहेक, स्रोत [3] हेर्नुहोस्। प्रो.को यो दावीले त्यतिबेलाका यहूदी प्यालेस्टाइनीहरूको ठूलो संख्यालाई विचार गर्दा मात्र उनको मुद्दालाई खण्डन गर्छ। आर ४: "यहूदीहरू आए र हत्या र नरसंहारलाई सही ठहर्याउन ईश्वरको प्रयोग गरे" यो कथित नरसंहारको प्रमाण? निष्कर्ष त्यहाँ सबैभन्दा लामो समयदेखि बसेका मानिसहरु, सबैभन्दा बढी जनसंख्या घनत्व भएका मानिसहरु र यसलाई नियन्त्रण गर्न सेनाको शक्ति हुनुपर्ने कारणहरु बताइएको छैन । स्रोतहरू [1] https://www.jewishvirtuallibrary.org... [2] http://sixdaywar1967.blogspot.com... [3] http://arabisraeliconflict.info... [4] http://history1900s.about.com... |
d4a2b65c-2019-04-18T18:00:36Z-00002-000 | हो, तर धूम्रपानले फोक्सोको क्यान्सर र गर्भावस्थाको वृद्धिलाई पनि कम गर्छ, यी दुवै कुराको प्रमाण पाउन धुम्रपानको प्याकेटमा मात्र हेर्नु वा खोज्नु आवश्यक छैन। |
289dc5b0-2019-04-18T12:28:56Z-00000-000 | होइन, तिनीहरूले शरीर क्यामेरा लगाउनु हुँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] कानून प्रवर्तन अधिकारीहरूले के गर्छन् भन्ने कुरामा विश्वास गर्नुपर्दछ र उनीहरूले गल्ती गरेमा गल्ती स्वीकार्नुपर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के हामीले जेलबाट रिहा भएपछि सबै अपराधीहरूमाथि शरीर क्यामेरा लगाउनु पर्छ? होइन, किनभने हामीले उनीहरूमाथि भरोसा राख्यौं तिनीहरूले फेरि कहिल्यै अपराध गर्दैनन्। |
289dc5b0-2019-04-18T12:28:56Z-00001-000 | मलाई लाग्छ कि पुलिसले शरीरमा क्यामेरा लगाउनु पर्छ किनभने हामी पुलिस हत्याको सत्य कथा जान्न चाहन्छौं |
e54363a5-2019-04-18T11:15:23Z-00008-000 | यो हाम्रो पहिलो बहसको निरन्तरता हो: https://www. बहसको लागि अर्ग. . . . . . . . . . . . . यो अब भाग २ हो। के त्यो भिडियोको शीर्षक "यो तपाईंको मस्तिष्क हो, बन्डिटमा" हो? मैले देखेको कुरा यही हो। यदि हो भने, त्यसो भए यसको यस बहससँग के सम्बन्ध छ र यसले तपाईंको कुरालाई कसरी समर्थन गर्छ ? तपाईंको प्रश्नको जवाफ दिनको लागि, "हो, मलाई लाग्छ मानिसहरूले सूर्यबाट प्राप्त हुने उर्जा र पोषक तत्वहरू अन्य सबै जीवित प्राणीहरूले जस्तै उपभोग गर्नुपर्छ। " त्यसोभए मानिसहरूले कोइला खानुपर्छ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . कृपया आफ्नो दिमागमा त्यो कल्पना गर्नुहोस्। होइन, हरेक दिन कोइला खानु राम्रो विचार होइन। समयसँगै सक्रिय कोइलाले शरीरबाट आवश्यक पोषक तत्वहरू निकाल्छ, जसले अन्ततः कुपोषण निम्त्याउन सक्छ। स्रोत: https://www. खानेवाला कम. . . . . . . . . . . . . १ र २ के तपाई सबै खानाको लागि बोल्दै हुनुहुन्छ कि हुनुहुन्न? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] "हामीले यसलाई छोड्न सक्छौं र छोड्नुपर्छ भन्ने कुरा तुरुन्तै हास्यास्पद छ। " - ठीक छ, त्यो ठीकै हो जुन तपाईं गर्दै हुनुहुन्छ। तपाईंले भर्खरै आफैलाई विरोधाभास गर्नुभयो। तिमी यो मादक पदार्थ प्रयोग गरिरहन्छौ। . . . . . . . . . . . . यो बहस धेरै राम्रो हुने थियो यदि तपाईँले यसको शीर्षक "औषधि प्रयोग" राख्नुभएको भए र पहिलो चरणमा तपाईँले "म औषधि प्रयोगमा विश्वास गर्दिन" भन्नुभएको भए। "तर, हामीले खानाको केही नराम्रो असरका साथ बाँच्नुपर्छ। " मैले मानें कि तपाईंले "हुनुपर्छ" भन्ने शब्द हटाउनु पर्ने थियो। अब यो हटाइएको छ, सबैको लागि बोल्नुहुन्न। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यदि कुनै व्यक्तिलाई खानाको कारणले नराम्रो असर परेको छ भने, उसले व्यायाम, स्वस्थ खाना आदिबाट यसलाई ठीक गर्न सक्छ। ३. "खाना" प्रयोग गर्ने? "हे, म केही खानेकुरा प्रयोग गर्न जाँदैछु, म भोको छु! " मलाई भन्नुहोस् कि यो कस्तो सुनिन्छ। म तपाईं वा अरू कसैको विरुद्धमा छैन "खानाको प्रयोग" मैले कहिल्यै भनेको छैन म पनि खाना खान्छु। हामी सबै चाहन्छौं। मैले भनेँ कि यदि तपाईंले ड्रग्स लिनुभयो भने म तपाईंलाई ठेस नपुर्याउन खोजिरहेको छु। मलाई थाहा छैन यदि तपाईंले टाइपो गर्नुभयो भने "खाना एउटा विकल्प हो भन्नु बन्द गर्नुहोस्" मैले वास्तवमा भनेको छु कि यो कुनै विकल्प होइन। तर जब मैले यसलाई थप अध्ययन गरेँ, निश्चित, खाना खानु एउटा विकल्प हो। तपाईं या त बाँच्न चाहनुहुन्छ, वा आफैलाई भोकै राखेर कुपोषित बनाउनु हुन्छ र अन्ततः मर्नु हुन्छ। ४. माथि माथि व्याख्या गरे ^ तपाईं मलाई मिल्यो. तपाईंलाई एउटा कुकी चाहिन्छ! ओह प्रतीक्षा गर्नुहोस्। ५. पाँच म भन्छु व्यायामले खाना खाएपछि क्यालोरी बर्न गर्छ र यसरी मोटोपना रोक्छ ठीक छ ७ हामी बिरुवा होइनौं। हामी (मानव) प्रकाश संश्लेषणको उत्पादन गर्न सक्दैनौं र त्यसबाट ऊर्जा प्राप्त गर्न सक्दैनौं। हामीले सूर्यबाट ऊर्जा अलग तरिकाले प्राप्त गर्छौं जस्तो कि तपाईंले भन्नुभयो, तर हामी वनस्पति होइनौं। अब को अज्ञानी भयो? ८. तपाईंलाई बाँच्नको लागि खाना चाहिन्छ - म भन्छु कि तपाईंलाई बाँच्नको लागि मात्र खाना चाहिन्छ तर यो एउटा ठूलो कारक हो। ९. ओके, यस्तो देखिन्छ कि तपाईंले केही कुराहरू स्पष्ट गर्नुभयो। मलाई लाग्छ, तपाईं यसको १००% बिरुद्ध हुनुहुन्थ्यो । १० जना अन्तिम बहसमा तपाईंले भन्नुभयो "खाना एउटा विकल्प हो, र हामी प्रजातिको रूपमा गलत विकल्प बनाइरहेका छौं" कसले विरोधाभास गरिरहेको छ? ११. हामी किन "गलत" छनौट गरिरहेका छैनौं? तपाईंले अन्तिम बहसमा भन्नुभएको थियो, "मलाई खानादेखि घृणा छ किनकि यसले रोग र आणविक युद्ध निम्त्याएको छ।" तपाईंले परमाणु युद्धको कुरा गर्नुभयो, मैले होइन। के तिमी मलाई अहिले ट्रोल गर्दैछौ? तपाईं नै हुनुहुन्छ जसले बहसको शीर्षक "खाना एउटा विकल्प हो" राख्नुभयो, म होइन। . . . . . . . . . . . . . . . . . . हो, मलाई लाग्छ तिमी मलाई ट्रोल गर्दैछौ मैले खाना कुनै विकल्प होइन भनेर तर्क गरिरहेको थिएँ तर मैले विस्तारपूर्वक सोचेँ (बिन्दु ३ र ४) पक्कै पनि, खाना एउटा विकल्प हो । तर खानाको विकल्प र औषधिको विकल्प दुई फरक स्तरमा छन्। कुञ्जी शब्द "एक विकल्प हुनु" नशा सेवन र खानाको सेवन होइन। |
93e5aabc-2019-04-18T17:54:56Z-00008-000 | "सैनिकहरू" को लागि हतियार प्राप्त गर्न कठिन नागरिकको हतियारको स्वामित्वलाई सीमित गर्नुले हतियारको पहुँच प्राप्त गर्न अझ कठिन बनाउनेछ। |
f4e803ee-2019-04-18T14:42:27Z-00005-000 | मेरो आश्चर्यको कल्पना गर्नुहोस् जब यस्तो रहस्यमय बहसको विषय यति चाँडै उठ्छ, र कोहीले जसलाई (संख्याको आधारमा) मभन्दा धेरै माथि छ। मेरो प्रतिस्पर्धीलाई धन्यवाद, र म राम्रो पढ्ने आशा गर्छु। यहाँ Laymen को लागि। https://en.wikipedia.org... फेंसिंगले आफ्नो जरा खोज्नको लागि फरक समयमा फर्कन्छ; एउटा यस्तो जसलाई विजेता निर्धारण गर्न बिजुलीको आवश्यकता पर्दैन। विजेतालाई कसले भेट्टायो भन्ने कुरा तल रगतको थुप्रोमा छैन। युगहरू बित्दै गएपछि, प्रविधिको आगमनसँगै, फेंसिंग निर्णायक विजेताबाट पल्स मार्फत न्यायाधीशहरूसँग व्यक्तिपरक विजेतामा सर्न सक्षम भयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाल, खेलकुद फेंसिंग, वा ओलम्पिक फेंसिंगमा स्कोर गर्ने स्थापना गर्न सिमुलेक्रा हतियारको टच मार्फत सर्किट बनाउन वा तोड्न सानो एम्परेज र भोल्टेजको प्रयोग समावेश छ। यो वर्णनकर्ता महत्त्वपूर्ण छ: प्रत्येक फेंसरले हातमा एउटा हतियार राख्छ, कुनै मूर्ख स्कोरिङ उपकरण होइन। यसको मूलमा, यो एक रेपियर थियो, एक प्रख्यात तीन फिट लामो सुई जसको सिमामा अनौपचारिक किनाराहरू थिए जसले धारकको प्राथमिकतामा दायरामा कटौती गर्न अनुमति दिन्छ, आक्रमणकारीको लन्चलाई एक सानो कपाल आकारको बिन्दुमा केन्द्रित गर्ने कच्चा छेड्ने शक्ति बाहेक। एक स्पर्श ले नै रक्तदान गर्न सकिन्थ्यो। मृत्युबाट बच्न चाहने मानिसहरूले विभिन्न प्रकारका हतियारहरू प्रयोग गर्न थाले। म यो सबै भन्छु किनभने खेलको भावना पनि छ । बाधक भनेको इलेक्ट्रोनिक ट्याग होइन। एस्केम्पिङ एउटा घातक खेल हो जसमा धोका, आक्रमण र मार्शल कौशलको प्रयोग गरिन्छ। वर्तमान अवस्थामा, यो नियम-सेटको प्रयोग गर्न हामीलाई पतन भएको छ कि यो सुनिश्चित गर्न कि तरवारको पूर्व मार्शल आर्टको कला सत्य हो जबकि यो सुनिश्चित गर्दै कि विपक्षीहरू सुरक्षितमा संलग्न छन्, तर अन्ततः कौशलमा आधारित खेल। फ्लिक ले त्यो सबै कुरालाई तोड्छ। एक फ्लिकलाई मेकानिकल लाभ चाहिन्छ, आक्रमणबाट फिर्ता लिने फ्लिकको "चट्का" सिर्जना गर्न, र विपक्षीको भावना र सम्भावित सुरक्षाको उल्लंघन गर्दछ। सुरुमा, सुरक्षाको स्पष्ट समस्या छ। फ्लिक, यसको स्वभावले आक्रमणकर्ताले तत्काल निशाना नलगाएको ठाउँमा प्रहार गर्न डिजाइन गरिएको हो। एउटा फेंसिंग मास्कले यसको प्रयोगकर्तालाई अगाडिबाट आक्रमण र पछाडिबाट आक्रमणबाट बचाउँछ। टाउकोलाई पूर्ण रूपमा बन्द गर्दा विभिन्न नयाँ जटिलताहरू हुन्छन्, र हालको नियम-सेट जसले फ्लिकलाई अनुमति दिन्छ यसले टाउकोको पछाडिको चिन्तालाई विचार गर्दैन। लक्ष्यमा नपुग्ने फ्लिक्स, कुनै सुरक्षा गियर नभएको अवस्थामा विपक्षीलाई तत्काल हान्न सक्ने क्षमता राख्छ। तर, पारम्परिक प्वाइन्ट इन लाइन आक्रमणले यो गर्न सक्दैन, जबसम्म दुवै विपक्षीले असक्षमता देखाउँदैनन् । मेरो विचारमा यो कारण मात्र यस्तो आक्रमणलाई गोल गर्न वा सुरुमा नै उचित तरिकाले प्रहार गर्नबाट अयोग्य बनाउने तत्काल कारण हुनुपर्छ। एक फ्लिपको लागि मार्गको अधिकारको समर्पण आवश्यक छ। आक्रमणको लागि बाटोको अधिकार आक्रमणकर्ताको धम्कीपूर्ण मुद्राद्वारा स्थापित गरिन्छ। शाब्दिक रूपमा, हात विस्तार गर्दै र विपक्षीमा हतियार औंल्याउने आक्रमण मानिन्छ (सामान्यतया लाइनमा पोइन्ट भनेर चिनिन्छ), र यदि विपक्षीले काउन्टर आक्रमणमा संलग्न हुँदा यस्तो आधारभूत आक्रमणबाट ट्याग गर्नुपर्दछ भने, कार्य रोकिन्छ पहिलो पटक स्थापित गर्ने व्यक्तिको पक्षमा। आक्रमणबाट बचाउनु रक्षकको कर्तव्य हो। यदि टच बिना पार्री (आक्रमणको एक ब्लक प्रतिनिधित्व गर्न ब्लेड सम्पर्क) गर्न सकिन्छ, त्यसो भए यो हुन सक्छ, तथापि फ्लिक, किनकि यसलाई प्रभावकारी हुनको लागि प्वाइन्ट इन लाइनको फिर्ता लिन आवश्यक छ, आक्रमणको रूपमा आफैलाई नकार्छ, र त्यस्तै, काउन्टर आक्रमणको लागि पार्री गर्न आवश्यक पर्दैन, खेलको Time (अर्को व्याख्या गरिएको) लाई कत्ति ढिलो भए पनि प्रभावकारी हुन। चलचित्र समयको अन्त हो। जब एफेन्सरहरू हतार-हतार वा बारम्बार आक्रमणमा संलग्न हुन्छन्, एक मापन गरिएको ताल स्थापित गर्न सकिन्छ। एक In Time आक्रमण, पेरी, वा रिपोस्ट (एक ब्लकबाट काउन्टर आक्रमण) एक हो जुन ती बीट्स (आक्रमण / पेरी / रिपोस्ट) कसरी खस्दैछ भन्नेसँग reasonably नजिक हुन्छ। यो अत्यन्तै व्यक्तिपरक छ, तर खेलको निर्णायकको स्वभाव नै यही हो: सही समयमा सही प्रहार खोज्नु र फ्लिकको मामलामा उचित प्रति-आक्रमण खोज्नु। फ्लिक फ्याँक्नको लागि, प्रतिद्वन्द्वीले लक्ष्यबाट टाढा लक्षित गर्नुपर्दछ, यसको प्रकृतिले कुनै अधिकारको संकेत गर्दैन, र मेकानिकल फाइदाको प्रयोग गर्नुपर्दछ र सफल स्पर्श (स्कोर) ल्याउनको लागि सीप होइन। फ्लिकको कुनै प्रतिउत्तर हुँदैन, र यही नै कुरा हो, यसले प्रतिद्वन्द्वीको समय र कौशललाई वैकल्पिक माध्यमबाट टाढा राख्छ। फ्लिकको नट र बोल्ट: फ्लिकको थ्रोरले विपक्षीलाई लक्षित गरिरहेको छैन। केही पनि होइन। निश्चित, उद्देश्य हतियारको सिप प्रतिद्वन्द्वीमा ल्यान्ड गर्नु हो, तर त्यो लक्ष्य होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रतिद्वन्द्वीको उचित दूरी पार गरेर अन्तरिक्षमा बाहिर निस्कन्छ, आशा छ कि हातको परिवर्तनलाई थप लाइन बाहिरको स्थितिमा परिवर्तन गर्न सकिन्छ त्यसपछि ब्लेडलाई यस्तो फेसनमा मोड्न सकिन्छ जुन यो विपक्षीको वरिपरि घुमाउँछ। आदर्श रूपमा, लक्ष्य भनेको वर्तमान हतियारलाई यसको "आत्मावादी" माध्यम भन्दा टाढा विकृत गर्नु हो जुन मेकानिकल फाइदा मार्फत टच स्कोर गर्न सकिन्छ। यस्तो अवस्थामा, यो अब लाइनमा पोइन्ट को बारेमा होइन। यो धातु विज्ञानको हिसाबले कति स्थिर छ भन्ने कुरा हो जुन सुईलाई हत्केलामा परिणत गर्ने प्रयासले देखाउँछ। यस घटनाको आत्मा को सम्बन्धमा, अहिले सम्म, मलाई लाग्दैन कि मैले यसलाई विस्तृत रूपमा व्याख्या गर्नु आवश्यक छ। प्रारम्भिक अवधारणा थियो, प्रतिद्वन्द्वीलाई पार गर्नु, आफ्नो ब्लेडलाई, लक्ष्य गरेर, नक्कली गरेर, र प्रतिद्वन्द्वीलाई गलत दिशामा, प्रतिद्वन्द्वीको माध्यमबाट विजय प्राप्त गर्नका लागि। न्यायाधीशहरू, शोको "मृत्यु" भागलाई कम गरेपछि, कसलाई पहिले मर्ने भनेर हेरिरहेका थिए, यो स्थापित गरिएको थियो कि कसले पहिले आक्रमण गर्यो। रापियर एउटा हत्केला होइन। यो धातुको यन्त्र होइन जसको प्रयोग प्राथमिकता निर्धारण गर्नका लागि सर्कलमा झुण्ड्याउनका लागि गरिन्छ। यसको लागि धेरै उत्तम हतियारहरू छन्। कुञ्जी, फेंसिंगको हृदय, दुई व्यक्ति थिए जसले आफ्नो जीवनको प्रशंसा गरे। एक अर्काको आँखामा हेरेर उनीहरूले एक अर्कालाई मार्ने उपाय खोजे। पुरुषहरू र केटाहरू यस क्षमताको आधारमा अनगिन्ती शताब्दीसम्म अलग-अलग थिए। म व्यक्तिगत रूपमा विश्वास गर्न गाह्रो लाग्छ कि हामी दुबै कौशल र खेलको तरीकामा विकसित भएका छौं क्षमतामा निर्भर नभई बहुमुखी प्रतिभा र उपकरणको उपलब्धतामा निर्भर हुन। अनौठो कुरा के हो भने, जब तपाईं गलत काम गर्नुहुन्छ, त्यो *h*t दुख्छ। म यसको धेरै पटक शिकार भएको छु। मैले यसलाई मेरो स्थानीय फेंसिंग क्लबमा धेरै पटक न्याय गरेको छु। एउटा फ्लिप जुन गलत र एक व्यक्तिमा अवतरण गर्दछ अब ३ फिट लामो स्प्रिंग स्टीलको टुक्रालाई चूहोंको जालमा परिणत गरेको छ, जसमा कुनै पनि मांसपेशीको टुक्रा जसरी उपलब्ध थियो जसरी भौतिकीले अन्धाधुन्ध छनौट गर्दछ। एक व्यक्ति जो एक फ्लिकमा संलग्न हुन्छ आशा भन्दा बढी आशा गर्दछ कि व्यक्तिले उनीहरूको आक्रमणमा जानाजानी याद गरेमा तुरुन्तै प्रतिशोधमा आक्रमण गर्दैनन्, र आशा गर्दछ कि न्यायाधीशले आक्रमण पूरा गर्न आवश्यक असम्भव हात र कलाई फिर्ता लिन ध्यान दिनेछैन (जसले त्यसपछि यसलाई आक्रमणको रूपमा अस्वीकार गर्दछ) । मेरो विचारमा, यो यस्तो देखिन्छ कि प्रतिद्वन्द्वीको सुरक्षालाई बेवास्ता गरिएको छ। मेरो तर्कको यो भाग केवल अनौठो छ, तर मलाई अत्यधिक शंका छ कि यो अलग छ। "फ्लिक" सिक्नको लागि जसमा तपाईं जहिँ जहिँ जानु आवश्यक थियो, त्यहाँ अवतरण गर्नुहुन्थ्यो, तपाईंको विरोधीहरूको कल्याणलाई बेवास्ता गरिएको थियो। मलाई विश्वास छ कि "सुक्खा" फेंसिंग गर्दा, मेरो प्रतिद्वन्द्वी सचेत छ, र मलाई विश्वास छ कि यस बहसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि त्यत्तिकै कुशल छ र उनीसँग अभ्यास गर्ने र अभ्यास गर्ने व्यक्तिहरूको बारेमा सचेत छ, त्यो नै कौशलको प्रकृति हो। तर, मसँग साथी क्लबका फेंसर्सलाई शाब्दिक रूपमा हत्केलाको डण्डाको रूपमा प्रयोग गर्ने कुनै इच्छा छैन। त्यो मेरो क्लबका साथीहरूलाई फेंसर्सको रूपमा घेर्ने प्रयास हो, र तिनीहरूलाई केही पनि सिकाउँदैन, र तिनीहरूलाई खाली गर्न बेन्च मार्कको रूपमा केही पनि दिदैन। त्यो सेट गर्नको लागि निन्दनीय उदाहरण हो, र यसको कारण फ्लिकले मेरो रेपेटोयरमा कुनै भाग लिने छैन। |
70d26bcf-2019-04-18T15:47:32Z-00000-000 | तर, नमूना चयन गरिएको छैन, मतदान गर्न चाहने मानिसहरु गर्छन्, र मतदान गर्न नचाहने मानिसहरु गर्दैनन् । अहिले कसैले पनि "तपाईँले मतदान गर्न सक्नुहुन्न यदि _. "तपाईको वास्तविक तर्क यो हो कि यो सामान्य जनताको विचारमा धेरै हानिकारक नहुन सक्छ कि एक राम्रो राष्ट्रपति / जे भए पनि हुनेछ। यो भनेको "सबै हतियारलाई वैधानिक बनाउनु, धेरै मानिसहरु मर्ने होइन" भन्ने जस्तै हो। "सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने मानिसहरूलाई मतदान गर्न उत्प्रेरित गर्ने एउटा विकल्प छ। म तपाईंलाई भन्न सक्छु यदि कसैले यो अनिवार्य छ भने केहि गर्न जुन म गर्न चाहन्न, म यो गर्न चाहन्न। तर यदि उनीहरूले राम्रो तर्क प्रस्तुत गर्न सक्छन् भने म किन गर्नुपर्छ, म बढी झुकाव हुनेछु। "बाध्य जनसांख्यिकी" अब एक चर छैन। राम्रो, राम्रो बहस को लागी धन्यवाद! बाँकी समयको आनन्द लिनुहोस्! |
70d26bcf-2019-04-18T15:47:32Z-00001-000 | निर्वाचनको लक्ष्य लोकतान्त्रिक रूपमा सबैभन्दा बढी रुचाइएको उम्मेदवारलाई छनोट गर्नु हो। विभिन्न प्रकारका निर्वाचनले प्राथमिकतालाई फरक तरिकाले र फरक-फरक सटीकताका साथ मापन गर्दछन् तर जनसंख्याको सानो नमूना मात्र भोट भएको, र विशेष गरी धेरै पूर्वाग्रहहरूको साथ नमूना चयन गरेर, अनावश्यक गलत कुराहरूको कारण हुन्छ। यो तथ्याङ्कको आधारभूत कुरा हो। यदि गधाको मतदानले ६ प्रतिशत परिणाममा असर पार्न सक्छ भने ६० प्रतिशतभन्दा कम मतदाताको सहभागिताले कति असर पार्न सक्छ ? अनिवार्य मतदानले अन्य लोकतान्त्रिक लाभहरू पनि प्रदान गर्दछ, जसमा राजनीतिक र सामाजिक मामिलाहरूमा सार्वजनिक चासोलाई उत्प्रेरित गर्ने, सरकारलाई प्रत्येक व्यक्तिलाई मतदान गर्ने मौका छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न र राजनीतिज्ञहरूलाई हरेक जनसांख्यिकीयको लागि समान रूपमा चिन्तित हुन प्रेरित गर्ने समावेश छ। |
8532ca4-2019-04-18T18:09:34Z-00005-000 | उत्तर सरल छ। कसले भन्यो कि उनीहरू चाहन्छन्? मैले दिएको प्रमाणले तपाईं यसबाट टाढा हुन सक्नुहुन्छ भन्ने देखाउँछ। तर, जो बालबालिकाले शोषण भोगे, उनीहरू समलिङ्गी हुनबाट टाढा रहन चाहँदैनन्। चश्मा लगाएका बच्चाले यो कुरा प्रमाणित गर्छन् जसलाई चार आँखा भनिन्छ र चश्मा लगाएकोमा गाली गरिन्छ। कुनै समय सम्पर्क गर्न सक्ने विकल्प पनि छ, होइन र ? अथवा रातो कपाल भएका कारण ठट्टामा पर्ने रातो कपाल भएका बच्चालाई। उनले यसलाई रंग लगाउन सक्थे, के सक्दैनथे? मोटो व्यक्ति (जुन प्रायः सधैँ एउटा विकल्प हो) मोटो भएको कारण गाली गरिन्छ। उनीसँग व्यायाम गर्ने, खाने बानी परिवर्तन गर्ने र तौल घटाउने विकल्प छ। यौन उत्पीडन विश्वव्यापी छ र समलिङ्गी मानिसहरूसँग मात्र सीमित छैन। यो तर्कको समग्र निचला रेखा भनेको मानिसहरु विभिन्न कारणहरुका लागि सताइन्छ र प्रायः जसो त्यहाँ एक व्यवहार परिवर्तन गर्न को लागी छनौट छ। तपाईंको मतलब तेस्रो राउन्ड (आधिकारिक रूपमा) हो:) पहिलो र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, त्यो केटीको कथा जसको बुबाले उनको प्रेमको विचारलाई आकार दिएका थिए, त्यो केटी मेरो धेरै प्रिय साथी हो। म त्यस विषयमा स्रोतहरू दिन्नँ किनभने मलाई लाग्छ कि मैले उनको पहिचानलाई बचाउनुपर्छ। उनको कथाले मेरो कुरालाई प्रमाणित गर्छ। एक वृद्ध समलिङ्गी पुरुषसँग यौन सम्बन्ध राख्ने पुरुषको बारेमा गरिएको अध्ययन जन्म कसरी भयो? परिवार अनुसन्धान संस्थानका डा. पूरा लेख: http://www.biblebelievers.com... मैले धेरै तथ्याङ्कहरू यहीँबाट पाएँ। र यो एक ईसाई मूलको हो, यो पक्षपातपूर्ण लाग्न सक्छ, तर केन्सी संस्थान र केन्सी रिपोर्ट द्वारा दिइएको तथ्याङ्कलाई हेरौं। पहिलो हामीले बुझ्नुपर्छ कि अल्फ्रेड किन्से एक ईसाई थिएनन्, जस्तै अधिकांश वैज्ञानिकहरू, त्यसैले स्पष्ट रूपमा उनले यी रिपोर्टहरूबाट केही पनि प्राप्त गर्न सकेनन्। एक मसीही संगठनले किन कुनै गैर-मसीहीको केही निष्कर्ष प्रकाशित गर्छ? आफ्नो विश्वासलाई अझ विश्वासयोग्य बनाउन यदि कुनै व्यक्ति जो ख्रीष्टियन थिएन उसले मानिसहरूमा यी प्रमाणहरू भेट्टाए, कसैले पनि यसलाई पक्षपातपूर्ण भनेर कसरी भन्न सक्छ? साथै, सिग्मुन्ड फ्रायड र रिचर्ड इजको बारेमा पनि केही लेखिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सिग्मुन्ड फ्रायडले आत्म मनोचिकित्सकीय विश्लेषण गरे र उनले आफ्नो स्वतन्त्रतालाई अझ बढी पाए जुन उनको समलिङ्गीपनलाई परास्त गर्ने परिणाम थियो (सन् १९१० मा स्याण्डोर फरेन्ज्चीलाई लेखेको पत्रमा जुन मैले सही पत्र पत्ता लगाउन सकिनँ) । अर्कोतर्फ इसाईले आफ्नो समलैंगिकतालाई स्वीकार गरेर यसलाई प्राकृतिक घोषणा गर्ने, आफ्नी पत्नीसँग सम्बन्धविच्छेद गर्ने र समलैंगिक पुरुषको रूपमा जीवन सुरु गर्ने निर्णय गरे। सिग्मुण्ड फ्रायडको नाम रिचर्ड आइजको भन्दा बढी परिचित छ, त्यसैले सिग्मुण्ड फ्रायडको दाबीलाई कसरी खण्डन गर्न सकिन्छ? जर्मन बच्चाको प्रयोग जसले पोशाक लगाउँछ यो एउटा राम्रो तर्क हो र धेरै रोचक छ। यसको लागि म तपाईंलाई टोपी लगाउँछु। तर, लैङ्गिक पहिचान विकार वास्तवमा एउटा मनोवैज्ञानिक रोग हो। यो DSM-IV र मानसिक विकारहरूको लागि निदान र सांख्यिकीय म्यानुअल (चौथो संस्करण) मा पाइन्छ। अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएसनले यसलाई वास्तविक मानसिक विकारको रूपमा स्वीकृत गरेको छ। म बाहिर आउँदैछु भन्ने कुराले म मेरो विपक्षीसँग सहमत हुन सक्छु कि यो धेरै राम्रोसँग परमेश्वरको परीक्षा हुन सक्छ। अर्कोतर्फ, यसको अर्थ हामी दुवैले समलैंगिकतालाई मानसिक विकारको रूपमा वर्गीकृत गर्नुपर्नेछ। के यो साँच्चै नै उचित हो? र यदि यसलाई मानसिक विकारको रूपमा वर्गीकृत गरियो भने पनि, सबै प्रकारका मानसिक विकारहरूको कारणहरू हुन्छन्। कहिलेकाहीं यो रासायनिक असन्तुलन हुन्छ, कहिलेकाहीं पीटीएसडी जस्तै, घटनाहरूद्वारा उत्पन्न हुन्छ। यदि समलैंगिकता कुनै विकल्प नभएको भए, यो मानसिक विकार हुनु पर्ने थियो, जुन प्राय पीटीएसडी जस्तै थियो। मैले मेरो ओपी र अन्य कुनै पनि समर्थकलाई सोध्नु पर्छ कि यौनिकता जन्मजात हो, यदि उनीहरु यसलाई मानसिक विकार भन्न सहज महसुस गर्छन् भने? मेरो प्रतिद्वन्द्वी मूलतः सहमत थिए कि त्यहाँ सामाजिक र वातावरणीय कारकहरू छन् जसले एकलाई बाहिर आउन र आफू समलिंगी भएको बताउनमा प्रभाव पार्छ। यो एउटा अनुदान हो र यो मेरो लागि हो मैले अघि नै भनेझैं म सहमत हुन सक्छु कि समलैंगिकता, अन्य धेरै प्रलोभनहरू जस्तै, परमेश्वरको परीक्षा हो। यो कुराको सार के हो भने, प्रलोभन हो र हामी त्यो प्रलोभनमा पर्न चाहन्छौं कि चाहँदैनौं । त्यसैले, यो अझ स्पष्ट छ कि समलैंगिकता, सबै प्रलोभन जस्तै, एक विकल्प हो। के मेरो ओप कृपया स्वीकार गर्छ? मैले मेरो दाबीको खण्डन गर्ने क्रमलाई पछ्याएको छैन। मानव जीनोम परियोजनाको तर्कको जवाफमा उनी भन्छिन् कि पुरुष समलैंगिकता जन्मजात हुन सक्छ, जबकि महिला समलैंगिकता होइन। उनले प्रयोग गरेको "सक्छ" शब्दको अर्थ यो अझै पनि अनिश्चित छ भन्ने हो। अब प्रश्न यो छ कि हामी कुन पक्षमा चुकिरहेका छौं? यदि यो निष्कर्षमा पुग्न नसकेको हो भने धेरै मानिसहरु कसरी पक्का हुन सक्छन् कि यो एक विकल्प होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रूपमा समलैंगिकता र दुर्व्यवहारबीचको सम्बन्धको बारेमा तर्क बुझ्न सकेन। मैले कहिल्यै पनि समलैंगिकता दुर्व्यवहारको एकमात्र प्रतिक्रिया हो भनेर भनेको छैन। कृपया यो कुरा स्वीकार गर्नुहोस् मैले गरेको पप संस्कृति सन्दर्भ धेरै राम्रो थियो र मेरो अप्स प्रतिक्रिया धेरै राम्रो थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यसको पूर्ण समर्थन गर्छु। यद्यपि गागाले पठाएको सन्देश वास्तविकता भन्दा धेरै फरक छ। उनी भन्छिन् कि आफ्नो समलिंगीता स्वीकार गर्नुहोस् किनकि तपाईं त्यसरी नै जन्मिनुभयो, तपाईंको समलिंगीता स्वीकार नगर्नुहोस् किनकि तपाईंले यो तरिका रोज्नुभयो। र सामान्यतया म मेरो विरोधीसँग सहमत हुन चाहन्छु कि लेडी गागाको समग्र सन्देश भनेको तपाई को हो भनेर खुशी हुनु हो, चाहे तपाई कुन समस्याको सामना गरिरहनु भएको छ, मलाई स्पाइना बिफाइडा छ। यो शारीरिक दोष हो जुन तपाईं जन्मजात नै छ। मैले गागालाई कहिल्यै पनि स्पाइना बिफाइडा एसोसिएसन वा एलजीबीटी समूह बाहेक अन्य कुनै पनि कारणको लागि कुनै समर्थन गरेको देखेको छैन। यसले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि गागा समलिंगी समुदायका लागि १००% हो (नराम्रा कुरा होइन) र उनको सन्देश तपाई को हुनुहुन्छ भन्ने कुरा समलिंगी समुदायका लागि मात्र हो। उनको सन्देश १०० प्रतिशत समलिङ्गी समर्थक छ र यसले तपाईं समलिङ्गी भएर जन्मिनुहुन्छ भन्ने विश्वासलाई बढावा दिन्छ (यदि तपाईं वास्तवमा समलिङ्गी हुनुहुन्छ भने) अन्तमा मेरो ओपीपीले समलिङ्गी युवाहरूमा आत्महत्यालाई सम्बोधन गर्यो। उनले भनेकी थिइन्, यदि कसैले समलिंगी भएको कारण सताइरहेको छ र यो एउटा विकल्प हो भने किन उनीहरु त्यसबाट टाढा हुन सक्दैनन् ? |
8532ca4-2019-04-18T18:09:34Z-00006-000 | पहिलो, मेरा विरोधीहरूले मानव जीनोम परियोजनाको उल्लेख गर्छन् र भन्छन् कि त्यहाँ कुनै समलिंगी जीनको खोज भएको छैन। तर, हालैका रिपोर्टहरूले यसको विपरित कुरा बताउँछन्: http://www.medicaldaily.com... पुरुष समलैंगिकता वास्तवमा आनुवंशिक हुन सक्छ जबकि महिला समलैंगिकता यस बिन्दुमा अधिक शंकास्पद छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि उल्लेख गरे कि धेरै मानिसहरु बाल दुर्व्यवहारको परिणामको रूपमा समलैंगिकतामा परिणत हुन सक्छन्। यो पनि गलत छ किनकि बाल दुर्व्यवहारको बारेमा अमेरिकामा तथ्याङ्कहरू पुरुष यौन दुर्व्यवहारको लागि १ 16% र महिला यौन दुर्व्यवहारको लागि २ 27% अनुमान गरिएको छ। अमेरिकाको जनसंख्याको लगभग १.५१ प्रतिशतले मात्र आफूलाई समलिङ्गीको रूपमा पहिचान गर्छन्। . . . . . . http://www.pandys.org... बाल दुर्व्यवहार र उपेक्षाको अधिक सामान्य परिणामहरूमा झकझोरिएको बच्चा सिन्ड्रोम (यदि प्रश्नमा बच्चा स्पष्ट रूपमा सानो बच्चा हो भने मात्र), मस्तिष्क विकासमा अवरोध, डिप्रेसन, असामाजिक व्यवहार, रक्सी / लागूपदार्थ दुरुपयोग, दुर्व्यवहार व्यवहार आफैं, र अन्य। . . . . . . http://www.childwelfare.gov... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक विश्वविद्यालयको अध्ययनको उल्लेख गरेको छ जसमा एक समलिङ्गी पुरुष थेरापीपछि सिधा बन्छन्। उनले स्रोत उपलब्ध गराउन असफल भए, त्यसैले हामीलाई उनको बारेमा केही थाहा छैन। के उनी युवा अवस्थादेखि नै समलैंगिकताका लक्षणहरू प्रदर्शन गरिरहेका थिए? के आमाले सानो उमेरदेखि नै समलिङ्गी बन्न दबाब दिइन्? यी सबै कुराले अर्को एउटा कुरा पनि जोड दिन्छ। "समलिङ्गी" हुनुको अर्थ हालै मात्र जर्मनीमा पाँच वर्षका एक बालकलाई उनको इच्छा अनुसारको पोशाक लगाएकोमा गाली गरिएको थियो। . . . . . . http://www.dailymail.co.uk... यदि यो केवल एउटा बच्चाले लैंगिक भूमिकालाई बेवास्ता गर्ने साधारण घटना नभएमा (जुन अधिकांश बच्चाहरूले वास्तवमा लैंगिक भूमिकालाई समेट्ने सामाजिक अवधारणालाई पनि बुझ्न सक्दैनन्) यो सम्भवतः कि ऊ या त समलिङ्गी वा ट्रान्ससेक्सुअल हो। यदि कुनै बालकले यौवनकालपछि यस्ता काम गरिरहेको छ भने सायद समलैंगिकता एउटा विकल्प हो, तर यो बालक मेरो बुझाईमा पूर्व-युवनकालको हो। मानिसहरु आफ्नो झुकाव "स्विच" गर्न को लागी शायद उनीहरु कहिल्यै पनि साँच्चै समलिंगी थिए पहिलो स्थान मा र शायद उभयलिंगी? तर, मेरो प्रतिद्वन्द्वी र म दुवै सहमत भयौं कि यो बहसमा उभयलिंगीको बारेमा छलफल गरिने छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले त्यसपछि उल्लेख गरे कि कसरी जन्मजात समलिङ्गी भएको दाबी गर्ने व्यक्तिको संख्या वर्षौंदेखि बढेको छ। समलैंगिकतालाई स्वीकार्य बनाउँदै गएपछि धेरै मानिसहरु यस्ता कुराहरुका बारेमा खुलेर कुरा गर्न चाहन्छन् भन्ने तथ्यले पनि यसमा योगदान पुर्याउन सक्छ । हामी सबैलाई थाहा छ, समाज विकसित हुन्छ र समाजमा प्रतिनिधित्व हुने मूल्य पनि विकसित हुन्छ । अर्को मेरो प्रतिद्वन्द्वीले धार्मिक दृष्टिकोण उल्लेख गर्दछ। परमेश्वरको प्रेमको बारेमा सबै धर्ममा लगभग विश्वव्यापी रूपमा स्वीकार गरिएको छ। अब कसैले सोच्न सक्छ कि यदि परमेश्वर प्रेम गर्नुहुन्छ भने उहाँले समलिंगी मानिसहरूलाई किन सृष्टि गर्नुभयो र त्यसपछि तिनीहरूलाई किन दण्ड दिनुभयो? यसको उत्तर एकदमै सरल हुन सक्छ, जसरी अविवाहित समलिंगी मानिसहरुबाट आफ्नो इच्छा नियन्त्रण गर्ने अपेक्षा गरिन्छ, त्यस्तै समलिंगीहरुको लागि पनि भन्न सकिन्छ । सायद यो भगवानको अर्को परीक्षा हो? अन्तमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पप संस्कृति र समलिंगी संस्कृतिमा यसको प्रभावको बारेमा उल्लेख गरे। एक उल्लेखनीय उदाहरण लेडी गागाको प्रयोग गरिएको छ। यद्यपि उनको धेरै गीतहरू समलिंगी सन्देशहरू छन् उनी केवल आफैं हुनुको समग्र सामान्य सन्देश प्रतिनिधित्व गर्दछन्। यो समग्र सकारात्मक सन्देश हो र मानिसहरु "गे" हुनको लागि दोषी मान्नु हुँदैन। यदि उनीहरुले त्यसो गरे भने लेडी गागाले अहिले भनेको जस्तै "आफूलाई" देखाइरहेका हुँदैनन्, होइन र ? आत्महत्या र धम्कीको सन्दर्भमा, यदि कसैले समलिंगी बन्ने निर्णय गरे भने के उसले समलिंगी बन्ने कुरालाई रोक्दैन र यसरी धम्कीको अन्त्य हुन्छ? तर, तिनीहरू जान्दैनन्। किन ? के यो यसकारण हो कि उनीहरू यौन सम्बन्धमा आकर्षित हुने व्यक्तिलाई रोक्न सक्दैनन्? मलाई लाग्छ कि यो एउटा प्रमुख कारक हुन सक्छ। अब म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शासनको जिम्मा दिन्छु। दोस्रो राउन्डमा शुभकामना! |
dc71f322-2019-04-18T19:06:18Z-00000-000 | म फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसका लागि धन्यवाद दिँदै सुरु गर्न चाहन्छु। यद्यपि मलाई पक्का विश्वास छ कि यो कुरा उनले कल्पना गरे अनुसार भएन, तर यो एउटा रमाइलो बहस थियो। कृतज्ञता एकातिर राखेर, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कलाई आफ्नो अन्तिम चरणमा धेरै मोर्चामा आक्रमण गर्नका लागि खोलेका छन्, र त्यसैले म सकेसम्म धेरै अवसरहरूबाट फाइदा उठाउने प्रयास गर्नेछु। =====Rebuttals===== "यद्यपि यो तर्कलाई खारेज गर्न सधैं प्रलोभनपूर्ण छ कि कसैले असम्बन्धित रूपमा अस्वीकार गर्न सक्दैन, यस मामलामा मेरा उदाहरणहरू पूर्ण रूपमा सान्दर्भिक छन्, किनकि उनीहरूले प्रमाणित गर्ने बोझ कहाँ छ भनेर प्रकट गर्छन्। " यो पहिलो कथनको अनावश्यक प्रकृतिलाई बेवास्ता गर्दै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बहसको संरचनाको आधारभूत आधारभूत कुरालाई अझै पक्रन सकेको छैन जस्तो देखिन्छ। बहसको लागि विशेष रूपमा अन्य शर्तहरू राखिएको छैन भने, प्रमाणको बोझ प्रोमाथि हुन्छ। यो बहस ती शर्तहरु संग स्थापित भएको थिएन, त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणको बोझ लिनु पर्छ। "यी उदाहरणहरूले मलाई आत्मकेंद्रित रोगको सम्बन्धलाई गलत साबित गर्ने जिम्मेवारी दिनु कति हास्यास्पद छ भनेर स्पष्ट पार्छ किनकि अहिलेसम्म कुनै पनि सम्बन्ध देखिएको छैन, र यसैले यो सम्बन्धले ब्रह्माण्डका अदृश्य युनिकर्न्स, चियापत्तीहरू, र उड्ने स् फागेटी राक्षसहरू बीच उचित स्थान लिन्छ।" फेरि पनि, जतिसुकै "मजाक" लाग्ने भए पनि, यो दावी गर्ने व्यक्तिको लागि प्रमाणको बोझ हो, यो बोझ उस्तै रहन्छ। यसबाहेक, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दुईवटा मोर्चामा तार्किक रूपमा त्रुटिपूर्ण तर्क प्रस्तुत गरेको छ। पहिलो, केवल किनभने एक जडान अवलोकन गरिएको छैन यस्तो जडान को अस्तित्व अस्वीकार गर्दैन। "सामान्य प्रयोगमा, अस्तित्व त्यो संसार हो जसको हामी सचेत छौं हाम्रो इन्द्रियको माध्यमबाट र स्वतन्त्र रूपमा तिनीहरू बिना जारी रहन्छ। " [1] मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क असफल भएको क्लासिक उदाहरण धूम्रपानको हानी र खतराको सम्बन्धमा ज्ञानको कमी हो। धूम्रपानको समस्याबारे दशकौंसम्म केही पनि थाहा थिएन [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दोस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले खोपको साइड इफेक्टबाट अदृश्य युनिकर्न्स र अन्य यस्ता उदाहरणहरूसँग जोड्नु भनेको दुविधा हो किनकि तिनीहरू सम्बन्धको रूपमा समान छैनन्, यसैले उनको तुलनालाई शून्य बनाउनु भनेको विषयगत नभएको प्रारम्भिक उदाहरणहरू बनाउनु हो। अब बहसको अर्थिक कामबाट टाढा गएर बहसको सारमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तीनवटा अध्ययन प्रस्तुत गरे जुन खोप र अटिजमको बीचमा कुनै पनि सम्बन्ध नरहेको बताउँछन्। यद्यपि यी रिपोर्टहरू राम्रो छन्, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क धेरै पक्षहरूमा सही छैन। पहिलो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिवेदनले एमएमआर खोपको मात्र उल्लेख गरेको छ। अध्ययनमा यो सीमितताले खोपको अध्ययन र यसको अटिजमसँग सम्भावित सम्बन्धको बारेमा जानकारीको अभावलाई जोड दिन्छ। जानकारीको अभावका कारण, कुनै निष्कर्षहरू अवस्थित जानकारीबाट निकाल्न सकिँदैन, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कलाई महत्वहीन बनाउँदै। दोस्रो, कुनै पनि तर्कमा सबैभन्दा ठूलो दोष भनेको अनुमान हो । "... यो लिङ्क अवस्थित छैन भन्ने मान्नुपर्छ। जबसम्म यो वैज्ञानिक रूपमा प्रमाणित हुँदैन कि खोप र अटिजम बीच कुनै सम्बन्ध छैन, यो मान्न सकिदैन र मान्नु हुँदैन कि कुनै सम्भावित सम्बन्ध छैन। तेस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीका दुई स्रोतहरू आफ्नै स्वीकृतिले निर्णायक हुनबाट टाढा छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो स्रोतबाट; "टीसीवी र न्यूरोडेभलपमेन्टल परिणामहरू बीच कुनै पनि सुसंगत महत्त्वपूर्ण संघहरू फेला परेनन्। विभिन्न एचएमओमा केही नतिजाका लागि विरोधाभासी नतिजाहरू भेटिए। "यो औषधिले बच्चाको मस्तिष्कको विकासलाई असर गर्छ। [2] रिपोर्टको सारांशमा, यो निष्कर्षमा पुगेको छ कि भेटिएको विरोधाभासी डाटालाई मिलाउन थप रिपोर्टहरू आवश्यक छन्। त्यसपछि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो स्रोतमा, यो कुरा उठाइएको छ कि आत्मकेंद्रित र यसको जोखिम कारकहरू पूर्ण रूपमा बुझिएको छैन र जेनेटिक्सले आत्मकेंद्रितको शुरुवातमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्ने देखिन्छ, अन्य धेरै कारकहरू पनि संलग्न हुन सक्छन्। [3] यसबाहेक, तेस्रो अध्ययन जनसंख्या आधारित अध्ययन हो, यसको अर्थ यो हो कि डाटा रोगीहरूबाट संकलन गरिएको थियो जसले आत्मकेंद्रित र उनीहरूको खोप स्थितिलाई हटाए। यसले फेरि यो तथ्यलाई जोड दिन्छ कि खोपले अटिजम गराउन सक्छ भन्ने कुरालाई गम्भीरतापूर्वक विचार गर्ने कुनै अध्ययन गरिएको छैन। यो जानकारीको अभाव र विरोधाभासी जानकारी सबै मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावी आधारहीन र यसैले शून्य बनाउन सेवा गर्दछ। अन्तमा, अटिजम सोसाइटी अफ अमेरिकाबाट, "अटिजमको लागि कुनै एकल कारण ज्ञात छैन"... "...यो पनि देखिन्छ कि केही बच्चाहरू अटिजमको लागि संवेदनशीलताका साथ जन्मेका छन्, तर अनुसन्धानकर्ताहरूले अझैसम्म एकल "ट्रिगर" पहिचान गरेका छैनन् जसले अटिजमको विकास गर्दछ। " "अरू अनुसन्धानकर्ताहरूले गर्भधारण वा प्रसवको समयमा हुने समस्याहरू र भाइरल संक्रमण, चयापचयमा हुने असन्तुलन र वातावरणमा हुने रसायनहरूको प्रभाव जस्ता वातावरणीय कारकहरूको बारेमा अनुसन्धान गरिरहेका छन्।" [४] यो स्पष्ट छ कि हाम्रो वर्तमान स्तरको चिकित्सा विज्ञानको बावजुद, हामी अझै पनि अटिजमको कारणहरू निर्धारण गर्न असमर्थ छौं। फेरि यो बुझ्ने अभावले मात्र देखाउँछ कि अटिजम र खोपको बीचमा सम्भावित सम्बन्धको बारेमा कुनै निष्कर्ष निकाल्न सकिँदैन। ===== निष्कर्ष===== पहिलो दुई राउन्डलाई बेवास्ता गर्दै जसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस बहसमा आफ्नो भूमिकालाई स्वीकार गरे, जब बहस वास्तविक जानकारीमा उमालेको थियो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्न ठोस तर्क प्रस्तुत गर्न असमर्थ थिए। यो जानकारीको अभाव हो र विरोधाभासी परिणाम र धारणाहरूसँग जोडिएको छ जसले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफ्नो प्रस्तावको लागि बलियो समर्थन सिर्जना गर्नबाट रोक्दछ। मेरो विरोधीहरूको दावीलाई समर्थन नभएका कारण यो असफल हुनु स्वाभाविक हो, र यसरी "भ्याक्सिनले अटिजमको कारण हुँदैन" भन्ने प्रस्तावलाई खारेज गरिन्छ। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://pediatrics.aappublications.org... [3] http://books.google.com... [4] http://www.autism-society.org... |
bc59cf1f-2019-04-18T14:25:37Z-00003-000 | नस्लवाद र गरिबी: यहाँ मेरो लागि कुनै कुराको खण्डन गर्नु छैन, यहाँ उठाइएको कुनै पनि चिन्तालाई वैधानिकरणको माध्यमबाट पनि समाधान गरिनेछ। कानुनीकरणले किन काम गर्दैन: अपराध: कालोबजारी क्यालिफोर्नियाबाट आउने तथ्याङ्कमा केन्द्रित भएर सुरु हुन्छ। तर, यसो गर्दा ठूलो समस्या छ। मनोरञ्जनका लागि मारिजुआना क्यालिफोर्नियामा गैरकानूनी छ। वास्तवमा, क्यालिफोर्नियाको गाँजा कानूनहरू मेरो भन्दा पनि कन्जको योजनासँग नजिक छन्। क्यालिफोर्नियामा, मारिजुआना (मनोरञ्जनका लागि प्रयोग) लाई प्रायः "अपराध" मानिन्छ र सजाय जरिवानाको माध्यमबाट गरिन्छ, जेलको समय होइन। (1) यो धेरै जस्तै छ (यदि बिल्कुल जस्तै छैन भने), संयुक्त राज्य अमेरिका... यसको अनिवार्य न्यूनतम सजाय हटाउनु पर्छ मारिजुआनाको कब्जाको अपराधलाई अपराधबाट अपराधमा कम गर्नु पर्छ। त्यसैले यस कारणका लागि, क्यालिफोर्नियाको तथ्याङ्कमा आधारित कुनै पनि तर्कलाई बेवास्ता गर्नुपर्छ। तथापि, यो अझै पनि मनोरञ्जनका लागि मारिजुआना प्रयोग गर्न कानूनी छ जहाँ क्षेत्रहरू देखि तथ्याङ्क संग बिन्दु खण्डन गर्न लायक छ। कानुनले कानुनी गाँजाको मूल्य कालोबजारमा ४.४ प्रतिशत मात्र घट्ने बताउँछ। पहिलो कुरा, यो एक्लै नै अवैध लागुऔषधको प्रयोगको अन्त्य गर्नुपर्दछ, किनकि यो सस्तो र सुरक्षित छ, त्यसैले कुनै पनि तर्कसंगत व्यक्तिले अझै पनि अवैध गाँजा किन्न प्रयास गर्दैन। दोस्रो, कन्फरेन्सको स्रोत (http://www.rand.org...) ले कहिले पनि कानुनी गाँजाको मूल्यमा ४.४ प्रतिशतको गिरावट आउने बताएको छैन। यो दावीको अर्को समस्या यो हो कि कालो बजारमा गाँजाको सामान्यतया सहमत दर हुँदैन। यो धेरै हदसम्म डीलर, परिस्थिति, गुणस्तर आदिमा निर्भर हुन्छ। हामी के निश्चित हुन सक्छौं भने, कोलोराडोमा कानुनीकरण भएपछि गाँजाको मूल्य घट्दै गएको छ, यद्यपि यो उद्योग अझै बढिरहेको छ, जसले कुनै पनि बाँकी कालो बजारलाई थप मार्नेछ। (2) तथापि, समग्रमा, कोन्कोको मुख्य कुरा के हो भने यदि गाँजालाई कानुनी बनाइएको छ भने अपराध बढ्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दुवै राज्यमा कानुनीकरण भएपछि हिंसात्मक अपराधमा कमी आएको छ (मारिजुआनासँग सम्बन्धित पक्राउमा स्पष्ट कमीको अतिरिक्त) । यो कानुनको पूर्ण विपरित हो कि कानुनी गाँजाले हिंसात्मक अपराध बढाउनेछ, जुन माथि उल्लेख गरिए अनुसार एक राज्यको तथ्याङ्कमा निर्भर थियो जहाँ गाँजा मनोरञ्जनका लागि पनि कानुनी छैन। मैले राज्यहरूबाट डाटा देखाएको देखेर जहाँ मारिजुआना कानुनी छ Con s को दावीहरू खण्डन गर्न, जुन राज्यको डाटामा निर्भर छ जहाँ मारिजुआना मनोरन्जनको लागि कानूनी छैन, मैले सफलतापूर्वक अपराधको बारेमा Con s को दावीहरू खण्डन गरेको छु। स्कूली शिक्षा: यहाँ कोनले मुख्यतः यो तर्क गर्छन् कि यदि गाँजालाई कानुनी बनाइएको छ भने गाँजाको प्रयोग बढ्नेछ, विशेष गरी युवाहरूमा। पहिलो, वासिङ्टनमा युवाहरू माझ गाँजाको प्रयोग बढेको छैन, किनकि यो कानुनी भएको छ। [पृष्ठ ५-मा भएको चित्र] एनबीईआरबाट उद्धृत गरिएको चिकित्सा गाँजासँग सम्बन्धित अध्ययनमा पनि केही समस्याहरू छन्। उनीहरूले (http://www.nber.org...) दावी गर्छन् कि उनीहरूले सन् २००४-२०११ को लागूऔषध प्रयोग र स्वास्थ्य सम्बन्धी राष्ट्रिय सर्वेक्षणबाट आफ्नो जानकारी प्राप्त गरेका छन्। तर, यदि तपाईंले त्यसलाई हेर्नुभयो भने, यसले फरक कथा बताउँछ (तलका ग्राफहरू हेर्नुहोस्) । (६) यी तथ्याङ्कहरूले समय अवधिमा प्रयोगमा धेरै कम भिन्नता देखाउँछ। यसको अतिरिक्त, विभिन्न विश्वविद्यालयका विशेषज्ञहरूद्वारा चिकित्सा मारिजुआनाको वैधानिकता र किशोर प्रयोगको सम्बन्धमा गरिएको अर्को अध्ययनले किशोर मारिजुआना प्रयोगमा पनि थोरै परिवर्तन देखाएको छ। तर, देशभरका किशोरकिशोरीमा लागूऔषधविरुद्धको युद्ध सुरु भएपछि गाँजाको प्रयोग बढ्दै गएको छ (जसरी मैले अघिल्लो पटकको बहसमा देखाएको थिएँ, शिक्षा प्रतिबन्धभन्दा श्रेष्ठ छ), यद्यपि यसको विपरित कुरा रक्सी र सुर्तीजन्य पदार्थमा देखिएको छ। यहाँ पनि यही तर्क छ, गाँजाको खतराबारे जागरुकता बढाउनु र यसको दुरुपयोग गर्नेहरूलाई सहयोग गर्नु राम्रो हुन्छ, यो अपेक्षा गर्नु भन्दा कि यसलाई प्रतिबन्धित गर्नु नै अत्यधिक प्रयोगको समाधान गर्ने उत्तम तरिका हुनेछ। यसको लागि पैसा मारिजुआना बिक्रीबाट करबाट पनि पाउन सकिन्छ (मेरो तर्क करबाट) । स्रोतहरू: 1- http://www.canorml.org... 2- http://time.com... 3- http://www.drugpolicy.org... 4- https://www.drugpolicy.org... 5- http://www.drugpolicy.org... 6- https://www.whitehouse.gov... 7- http://blogs.chicagotribune.com... |
9c362b23-2019-04-18T16:27:12Z-00003-000 | म विश्वास गर्छु कि तपाईंले बन्दुक नियन्त्रण गर्नु हुँदैन, तर पागल र अपराधीहरूलाई नियन्त्रण गर्नुपर्छ। यदि तपाई कानूनबाट बन्दुक हटाउनुहुन्छ भने मानिसहरुलाई पछ्याउनुहुन्छ तब उनीहरु खराब मानिसहरुबाट आफ्नो रक्षा गर्न सक्दैनन्। जब कसैको घर चोरी हुन्छ, पहिला बन्दुकवालालाई फोन गर्नु पर्छ। अपराधीहरूले हतियार प्राप्त गर्न सधैं कुनै न कुनै तरिका खोज्छन्। बन्दुकलाई प्रतिबन्ध लगाउने हो भने यो त्रासमा परिनेछ। निषेधाज्ञाको समय सम्झनुहुन्छ? मदिराको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाइएपछि तस्करी र हत्यामा समर्पित एउटा पूरै नयाँ उद्योगको जन्म भयो। बन्दुकलाई प्रतिबन्ध लगाउने हो भने पनि सबै कुरा एउटै रहन्छ। |
8d3589f8-2019-04-18T16:08:36Z-00005-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको चुनौती स्वीकार गर्दछु, र आशा गर्दछु कि हामी हातमा रहेको मुद्दाको महत्त्व बुझ्न सक्छौं। जन्मदेखि नै यस्तो हुनुको कारणबारे प्रायः तर्क गरिन्छ। "यस्तो जन्मिएको" हुनुको कारण तपाईंको जीनमा हुनुपर्दछ, जसले तपाईंलाई तपाईं नै बनाउँछ। "माइकल बेली र रिचर्ड पिलार्ड जसले समान जुम्ल्याहा, गैर-समान जुम्ल्याहा, गैर-अपनाइएको दाजुभाइ र अपनाइएको दाजुभाइमा ध्यान केन्द्रित गरे"; र "तिनीहरूले समान जुम्ल्याहाका लागि 52% कन्कोर्डन्स दर फेला पारे जसको अर्थ हो कि प्रत्येक समलिंगी जुम्ल्याहाका लागि, सम्भावनाहरू लगभग 50% थिए कि उसको जुम्ल्याहा पनि समलि .्गी हुनेछ। समलिङ्गी नभएका जुम्ल्याहाका लागि, यो दर लगभग २२% थियो, जसले देखाउँछ कि समलिङ्गी भएका लगभग ५ जुम्ल्याहामध्ये १ जनाको समलिङ्गी भाइ पनि थियो। न्युरोडिक भाइरसहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पहिलो, यदि समलैंगिकता आनुवंशिक हो भने यो १००% समान जुम्ल्याहासँग हुनुपर्दछ, जसले सबै समान जीनहरू साझा गर्छन्। दोस्रो, "बाहिरतिर फर्किने दृष्टिकोणमा एकसमान जुम्ल्याहाका लागि सहमतिको दर ५० प्रतिशत, धार्मिकता ५० प्रतिशत, सम्बन्धविच्छेद ५२ प्रतिशत, जातीय पूर्वाग्रह र कट्टरपन्थीपन ५८ प्रतिशत छ" [१] । समलैंगिकता पनि अन्य कुरा जस्तै वातावरणको प्रभावले गर्दा हुन्छ । समलैंगिकता आनुवंशिक हुनुले प्राकृतिक चयनमा वास्तविक समस्या उत्पन्न गर्दछ। प्राकृतिक चयन "त्यो प्रक्रिया हो जसद्वारा बिरुवा र जनावरहरू जुन उनीहरूको वातावरणमा परिवर्तन गर्न अनुकूल हुन सक्छन् तिनीहरू बाँच्न र प्रजनन गर्न सक्षम छन् जबकि ती अनुकूलन गर्न सक्दैनन् बाँच्दैनन्" [2]। समलिङ्गीहरू एकअर्कासँग प्रजनन गर्न सक्दैनन् भने उनीहरूले कसरी आफ्नो जीनहरू हस्तान्तरण गर्न सक्छन्? तर, प्राकृतिक चयनले तिनीहरूलाई जीन पूलबाट बाहिर निकालेको थियो। समलिङ्गीहरू जन्मजात नै त्यस्तो हुँदैनन्, जसरी धार्मिक वा जातीयवादीहरू जन्मजात हुँदैनन्। धर्ममलाई लाग्छ कि मेरा विरोधीहरूले सबैलाई प्रेम गर्ने सन्दर्भमा मत्ती २२ः३९ मा उल्लेख गरेका छन्, जसमा भनिएको छ "र दोस्रो यो जस्तै छ, आफ्नो छिमेकीलाई आफैलाई जस्तै प्रेम गर " [1]। यो गलत व्याख्यामा आधारित छ। साँचो कुरा भन्नुपर्दा, मैले गर्ने धेरै कुराहरू छन्, जुन म घृणा गर्छु, र त्यो भाग जुन म आफैंमा प्रेम गर्दिनँ। जहाँ प्रसिद्ध वाक्यांश "पापलाई घृणा गर्नु पापीलाई होइन" छ, किनकि म सबैलाई सम्मानपूर्वक व्यवहार गर्नेछु, तर म अझै पनि उनीहरूले गरेका कार्यहरू घृणा गर्न सक्छु; यो तिम्रो छिमेकीलाई माया गर्नु जस्तो म आफैलाई माया गर्छु। यसबाहेक, यदि हामी सबैलाई प्रेम गर्न चाहन्छौं भने हामीले पनि इन्सटेस्ट वा बहुविवाहलाई समर्थन गर्नुपर्छ किनकि यो कुराकानीलाई यी दुवैलाई समर्थन गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ, जुन दुवैलाई बाइबलले निन्दा गर्छ। यसको अर्थ के होइन भने मैले कुनै पनि प्रकारको न्याय नगरी बालबालिकालाई दुर्व्यवहार गर्ने वा बलात्कार गर्ने व्यक्तिलाई प्रेम गर्नुपर्छ? यदि यस्तो हो भने यो कुनै पनि धर्म होइन जो गम्भीर हुन चाहन्छ किनकि यसले सबैलाई दण्ड बिना नै पापको क्षमा दिन्छ। ३. बाइबलले सबै मानिसलाई प्रेम गर्नुपर्छ भनेर बताएको छैन। "साथीहरू बीच आपसी स्नेह र संगत विवाहको सामान्य, यद्यपि सार्वभौमिक होइन, विशेषता हो" []]। "विवाहको एउटा मुख्य उद्देश्य भनेको हरेक बच्चालाई भावनात्मक, नैतिक, व्यवहारिक र कानुनी रूपमा ती महिला र पुरुषसँग जोड्नु हो जसको यौन सम्बन्धले बच्चालाई संसारमा ल्यायो।" [४] यसले विवाहको उद्देश्य सन्तान जन्माउनु हो भन्ने कुरा देखाउँछ। यसैले सरकारले यसलाई नियमन गर्छ। [सेक्स]ले बच्चा जन्माउँछ, समाजलाई बच्चा चाहिन्छ, र बच्चाहरूलाई आमा र बुबा चाहिन्छ। यौन, शिशुहरू, आमा र बुबालाई जोड्ने सामाजिक कार्य विवाहको हो र यसले सरकारलाई हाम्रो सामाजिक जीवनको यस पक्षलाई सही रूपमा मान्यता र सम्बोधन गर्न मद्दत गर्दछ। [1] स्रोतहरू [1] http://www.fairmormon.org... [2] http://www.merriam-webster.com... [3] http://biblehub.com... [4] http://www.scribd.com... |
e2ab2756-2019-04-18T18:05:26Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भ्रम र गलत विज्ञानबाट उम्कन सक्ने कुनै उपाय भेटाएनन्। १. मासुले स्वास्थ्यका लागि असंख्य फाइदाहरू प्रदान गर्दछ। केको सन्दर्भमा? उनले आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्न कमजोर अध्ययनको प्रयोग गरे। यसले काम गर्दैन। गाईको कलेजो धेरै प्रकारका फलफूल भन्दा बढी पोषणयुक्त मासुको प्रकार हो। [1] बछडाको कलेजोमा स्वास्थ्यका लागि अविश्वसनीय मात्रामा फाइदाहरू हुन्छन्, जसमध्ये क्यान्सर कम गर्ने पनि समावेश छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र, बछोराको कलेजो पनि जिंकको उत्कृष्ट स्रोत हो र सेलेनियमको पनि राम्रो स्रोत हो। सेलेनियमले कोलोन क्यान्सरको जोखिम कम गर्न मद्दत गर्छ किनकि यो ग्लुटाथियोन पेरोक्सिडेसको उचित कार्यका लागि आवश्यक छ, जुन एउटा महत्त्वपूर्ण आन्तरिक रूपमा उत्पादित एन्टिआक्सिडन्ट हो जसले कोलोनको कोषहरूलाई स्वतन्त्र कण र क्यान्सर पैदा गर्ने विषाक्त पदार्थहरूबाट मात्र बचाउँदैन, तर दम र रुमेटोइड गठिया जस्ता सूजनयुक्त अवस्थाको गम्भीरतालाई पनि कम गर्न देखाइएको छ।" [2] "अध्ययनहरूले लगातार रातो मासुले फलाम र जिंकको कमीलाई रोक्दछ जब आवश्यकताहरू उच्च हुन्छन् जस्तै शिशुहरू, बच्चाहरू, किशोर किशोरीहरू र युवा महिलाहरूमा। " [३] यो स्पष्ट छ कि मासु धेरै प्रकारका स्वास्थ्य लाभहरूको साथ आउँदछ। माछाले मात्र तपाईंको भिटामिन डीको आवश्यकता पूरा गर्न सक्छ। सबै खाद्य पदार्थका लागि सही मात्रा र तयारी आवश्यक छ। प्रस्तावमा कही पनि केवल रातो मासुलाई मात्र उल्लेख गरिएको छैन, न त मासुको सेवनलाई अस्वस्थ बनाउनको लागि आवश्यक मात्रा निर्दिष्ट गरिएको छ। उनले भने, "यद्यपि यो सम्बन्ध हप्तामा ३०० ग्राम भन्दा बढी खपतको स्तरमा फेला पारिएको थियो (सामान्य पश्चिमी औसत खपत भन्दा कम; रिपोर्टले प्रोसेस्ड मासुको लागि खपतको कुनै सुरक्षित स्तर नभएको बताउँछ। अन्तिम चरणमा उनले मासुको खपतलाई वैकल्पिक खाद्य स्रोतसँग तुलना गर्नुपर्ने दाबी गरे। तर तरकारीको के होला, सर? "लिमाको फलको बोक्रामा लिमरिन नामक पदार्थ हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [4] स्पष्ट रूपमा, सबै कुरा हानिकारक हुन सक्छ यदि राम्रोसँग तयार गरिएको छैन भने, र यदि गलत तरिकाले उत्पादन गरिएको छ भने। प्रसंस्कृत मासु र प्रति व्यक्ति ३०० ग्राम भन्दा बढीको कमजोर मासुको अर्थ यो आफैमा अस्वस्थ छ भन्ने कुरालाई मात्र औंल्याउनु बकवास हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मासुको कमीले विभिन्न रोग र पोषणको कमीलाई निम्त्याउँछ। "शोधकर्ताहरूलाई लामो समयदेखि थाहा छ कि एक कडा शाकाहारी आहार - जसले सबै पशुजन्य उत्पादनहरूलाई हटाउँछ - ले भिटामिन बी-१२ को कमी हुन सक्छ, र सम्भवतः हृदय रोग हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [५] "हार्भर्ड स्कुल अफ पब्लिक हेल्थ (एचएसपीएच) का अनुसन्धानकर्ताहरूले एउटा नयाँ अध्ययनमा पत्ता लगाए कि बेकन, ससेज वा प्रशोधित डेली मासु जस्ता प्रशोधित मासु खानेले हृदय रोगको ४२ प्रतिशत बढी जोखिम र टाइप २ मधुमेहको १९ प्रतिशत बढी जोखिम हुने गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [6]स्पष्ट रूपमा, दुबै मासु र यसको विकल्पहरू (तरकारी, फल, आदि) यदि धेरै मात्रामा खाएमा र यदि राम्रोसँग तयार नहुँदा अस्वस्थ हुन सक्छ। यो कुनै पनि प्रकारको स्वास्थ्यमा यसको प्रभावको विरुद्धमा राम्रो तर्क होइन। प्रतिवादः क्यान्सर र हृदय रोगको जोखिमसँग मासुको सेवनको सम्बन्धको बारेमा पर्याप्त प्रमाण छैन। यी अध्ययनहरूमा ध्यान दिनुहोस्; - ती सबै शाब्दिक रूपमा सहसंबंध-डाटामा निर्भर छन्, जुन कुरालाई कहिले पनि गम्भीरतापूर्वक लिनु हुँदैन। यो तार्किक भ्रम पनि हो। एक र बी को सम्बन्ध भएकोले एउटाले अर्कोको कारण भएको हो भन्ने तर्क तर्कसंगत छैन। मासुको सेवनको सन्दर्भमा, यो हुन सक्छ कि मासु खानेहरूले यसलाई गलत तरिकाले तयार पारेका छन्, धेरै अस्वस्थ खानाको साथमा यसलाई उपभोग गर्छन्, नकारात्मक जीवनशैली बिताउँछन्, आदि। धेरै अनुसन्धानका अनुसार यो सत्य हो। "यस अनुसन्धानको उद्देश्य परम्परागत र शाकाहारी खानपान गर्ने मानिसहरूको जीवनशैलीका केही मापदण्डहरू र स्वास्थ्य अवस्थाका सूचकांकहरूको विश्लेषण गर्नु थियो। अनुसन्धानले देखाएको छ कि शाकाहारीहरूले परम्परागत खाना खाने मानिसहरूको तुलनामा आफ्नो स्वास्थ्यको बारेमा बढी चासो राख्छन्, जुन स्वास्थ्य-समर्थक व्यवहारको मापनमा व्यक्त हुन्छ। उनीहरूमध्ये धेरैले खाली समयमा शारीरिक गतिविधि गर्छन् (८०% बनाम ७०%) । साथै, उनीहरू कम मात्रामा रक्सी पिउँछन् र चुरोट पिउँछन् । ७५ प्रतिशत शाकाहारी, २५ प्रतिशत ल्याक्टो-ओभो शाकाहारी र परम्परागत खानपान गर्ने ८ प्रतिशतले मात्र मदिरा सेवन नगर्ने बताएका छन् । ९४ प्रतिशत शाकाहारी, ७४ प्रतिशत ल्याक्टो-ओभो शाकाहारी र ६७ प्रतिशत परम्परागत खाना खाने मानिसले धुम्रपान नगर्ने बताएका छन् । यो पनि देखाइएको छ कि केही मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य सूचकांकहरू, विशेष गरी पाचन नली / प्रणालीको सम्बन्धमा, अनुसरण गरिएको खाने मोडेलको सम्बन्धमा भिन्न रहन्छन्। अनुसन्धानले यो प्रमाणित गरेको छ कि शाकाहारी भोजनले अन्य - खाना नखाउने - स्वास्थ्य-समर्थक व्यवहारलाई प्रभाव पार्छ र यस प्रकारले यसले अनुसन्धानका विषयहरूको स्वस्थ जीवनशैलीलाई आकार दिन्छ। [7]अध्ययनहरू पूर्ण र सही हुनको लागि, तिनीहरूले मासुको खपत समावेश वा समावेश नगरी लगभग समान जीवनशैली भएका मानिसहरूको तुलना गर्नुपर्दछ। मासु खानेहरुले क्यान्सरको जोखिम बढाएको भन्ने कुराको औचित्य छैन, किनकि सबै प्रमाणले मासुको मात्र सेवन भन्दा धेरै कारकहरु संलग्न छन् भन्ने तथ्यलाई संकेत गर्छ। माथिको अध्ययन अनुसार, यो स्पष्ट छ कि शाकाहारीहरू स्वस्थ छैनन् किनकि तिनीहरू मासु खानबाट टाढा छन्। यो किनभने जब मानिसहरूले शाकाहारी बन्ने निर्णय गर्छन्, तिनीहरूले एउटा नियम तोड्दछन्; तिनीहरू मासुबाट वैकल्पिक स्रोतहरूमा सर्छन्, धूम्रपानबाट धुम्रपान नगर्ने, मदिरा सेवनबाट मदिरा सेवन नगर्ने, आदि। एसियामा कडा धार्मिक आहार पछ्याउने मानिसहरूको तुलनात्मक अध्ययनले पत्ता लगायो कि शाकाहारी र सर्वभक्षीहरू बीच कुनै समग्र स्वास्थ्य भिन्नता थिएन। [8] यसको अतिरिक्त: "जब शाकाहारीको मुख्य आहार परिवर्तनले ताजा उत्पादनलाई जोड दिनुको सट्टा पशुको मासुबाट बच्न र परिष्कृत खानाबाट टाढा जान्छ, स्वास्थ्य परिणामहरू मानक सर्वभक्षीहरूको भन्दा धेरै फरक हुँदैनन् (उच्च होमोसिस्टीनको अतिरिक्त बोझ बाहेक) ।" [9]C2: मासुमा म्युटेजेन्स कम गर्न सकिन्छCon दाबी गर्दछ कि "पकाएको मासु उत्पादनहरु को घटक को रूप मा 24 भन्दा बढी प्रकार को म्युटेजेन्स को पहिचान गरिएको छ। " यो कुनै समस्या होइन। "माइक्रोवेभमा तताउँदा एचसीएहरू निर्माण गर्नका लागि आवश्यक अधिकांश तत्वहरू नष्ट हुन्छन् र उनीहरूको उत्परिवर्तनकारी क्रियाकलाप ९५ प्रतिशतले कम हुन्छ। अन्य अध्ययनहरूले माइक्रोवेभ खाना पकाउने केही क्यान्सरको जोखिम कम भएको देखाएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१०] मासु खान स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्। यो रमाइलो र स्वस्थ छ। यो बहसमा हामीले देखेको छद्म विज्ञानले डराउनु पर्दैन। [1] http://chriskresser.com...[2] http://www.whfoods.com...[3] http://www.themainmeal.com.au...[4] http://www.environmentalgraffiti.com...[5] http://www.webmd.com...[6] http://www.hsph.harvard.edu...[7] http://www.ncbi.nlm.nih.gov...[8] http://rawfoodsos.com...[9] Ibid. [10] http://blog.zocdoc.com... |
4716187-2019-04-18T16:23:45Z-00005-000 | धेरै मानिसहरूले आफ्नो पहिलो संशोधनको धार्मिक स्वतन्त्रताको अधिकारको दुरुपयोग गर्छन्। जब आफ्ना बच्चाको लागि खोपबाट अपवाद लिइन्छ, आमाबाबुले खोप लिनको लागि आफ्नो धार्मिक अस्वीकृति पछाडि तर्कको व्याख्या गर्नुपर्दैन। (२) के तपाईंहरू पनि यस प्रकारको धर्म मान्नुहुन्छ? (www.patheos.com) यो मात्र होइन, तर त्यहाँ धेरै मुख्यधाराका धर्महरू छन् जसले विश्वास गर्दैनन् कि खोपहरू गलत छन्, क्याथोलिक धर्म, यहूदी धर्म, बौद्ध धर्म, ईसाई धर्म, र इस्लाम सहित। क्याथोलिक चर्चले खतरनाक र संक्रामक रोगको विरुद्ध खोप लगाउन अस्वीकार गर्ने कुनै राम्रो वा उचित कारण छैन भनी विश्वास गर्छ। (www.whyimmunize.org) बच्चालाई खोप नलगाउनुले त्यो बच्चालाई मात्र असर गर्दैन, साथै वरिपरिका मानिसहरूको जीवनलाई पनि खतरामा पार्न सक्छ। १ देखि ५९ महिना उमेरका बच्चाहरूको मृत्युको २९% खोपबाट रोक्न सकिने छ। यसबाट अन्य बालबालिकालाई घातक रोग लाग्ने जोखिम हुन्छ यदि कसैले आफ्नो बच्चालाई खोप नलगाउने निर्णय गरेमा (www.vaccinestoday.eu) खसरा एक अत्यन्तै संक्रामक वायुजनित रोग हो जुन २ घण्टासम्म हावामा रहन्छ, जसले गर्दा यसलाई सास फेर्न अपरिहार्य बनाउँछ (www.vaccinestoday.eu) सन् २००८ मा, एक ७ वर्षका बालकका आमाबुबाले उसलाई खसराको खोप लगाउन अस्वीकार गरे। त्यसपछि उनले आफ्नो ९ वर्षकी बहिनी र ३ वर्षका भाइलाई पनि संक्रमण गरे, जसलाई पनि यो रोगको खोप लगाइएको थिएन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (www.webmd.com) |
4716187-2019-04-18T16:23:45Z-00006-000 | हेपाटाइटिस बी जस्ता खोपहरू अनावश्यक छन् किनकि VacTruth.com मा पेशेवरहरूले भने, "मार्च २०१२ सम्म, चिन्ताजनक रूपमा संघीय खोप प्रतिकूल घटना रिपोर्टि System प्रणाली (VAERS) मा १ 1500०० भन्दा बढी हेपाटाइटिस बी खोप-सम्बन्धित मृत्युहरू रिपोर्ट गरिएको थियो, जसमध्ये केहीलाई अचानक शिशु मृत्यु सिन्ड्रोम (एसआईडीएस) को रूपमा वर्गीकृत गरिएको छ। मृत्यु हुनेको संख्या बाहेक, VAERS लाई रिपोर्ट गरिएका कुल ६६,६५४ प्रतिकूल घटनाहरू थिए, जसमा मस्तिष्कको सूजन, कन्भल्सन, मल्टिपल स्क्लेरोसिस, टाउको दुखाइ, चिडचिडपन, ल्युपस, रुमेटोइड गठिया, र गुइलेन-बार्रे सिन्ड्रोम समावेश छन् तर ती मात्र सीमित छैनन्।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पहिलो संशोधनले स्पष्ट रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिकाका सबै नागरिकहरूलाई उनीहरूले चाहेको धर्मको अभ्यास गर्ने स्वतन्त्रता प्रदान गर्दछ। धेरै नागरिकहरूको विश्वास मानिसहरूलाई खोपहरू प्राप्त गर्न अनुमति दिनको बिरूद्ध छ। अमेरिकी नागरिकहरूलाई आफ्ना बच्चाहरू र आफूलाई खोप लगाउन बाध्य पार्नु, यो पहिलो संशोधनको प्रत्यक्ष उल्लंघन हो। (vaccines.procon.org/#arguments) पचास राज्यहरुका सबै राज्यहरुमा सार्वजनिक विद्यालयहरुमा प्रवेश गर्नका लागि खोपको आवश्यकता छ, तर ती मध्ये ४८ राज्यहरुमा धार्मिक कारणका लागि छुटको अनुमति छ, यो नै कारण हो! विद्यार्थीहरू भर्ना हुँदा, उनीहरूले गर्नुपर्ने भनेको आफ्ना आमाबाबु वा अभिभावकले धार्मिक कारणले गर्दा विद्यार्थीलाई खोप लगाउन नदिने भनेर एउटा फारम भर्नु हो। (vaccines.procon.org/#arguments) फिलाडेल्फियाको चिकित्सकहरूको कलेजले यसो भन्यो "केही धर्म र विश्वास प्रणालीहरूले खोपको बारेमा वैकल्पिक दृष्टिकोणलाई बढावा दिन्छन्। खोप लगाउन धार्मिक आपत्तिहरू सामान्यतया" शरीर पवित्र छ, रसायन वा पशुहरूको रगत वा ऊतकहरू प्राप्त गर्नु हुँदैन, र परमेश्वरले वा प्राकृतिक तरिकाले निको पार्नुपर्छ भन्ने विश्वासमा आधारित हुन्छन्।" (Historyyofvaccines.org) |
dd068049-2019-04-18T17:07:24Z-00004-000 | [पृष्ठ २७-मा भएको चित्र] कम्प्युटरसँग इन्टरनेट छ: इन्टरनेट पृथ्वीको सूचनाको सबैभन्दा ठूलो स्रोत हो, यसले मानव दिमागलाई निकै नै उछिनेको छ र यस प्रक्रियामा धेरै गहन र सही पाठ दिन सक्षम हुनेछ। बच्चाहरूलाई सिकाउनको लागि कम्प्युटरमा इन्टरनेट हुनु पाठ्यपुस्तकबाट अनुसन्धान गर्नु भन्दा धेरै सजिलो हुनेछ। शिक्षकहरू बिरामी पर्न सक्छन्/बिदा लिन सक्छन्/स्वयम् मृत्यु हुन सक्छ: एक मानव शिक्षक बिरामी भएकोमा फोन गर्न सक्छ (वा बिरामी भएको बारेमा झुटो बोल्न सक्छ) वा एक शिक्षकले छोड्न सक्छ, वा एक शिक्षक बसले ठक्कर दिन सक्छ, अर्कोतर्फ एक कम्प्युटरले यी कुनै पनि चीजहरू गर्दैन (सबैभन्दा खराब कुरा यो हुन सक्छ कि कम्प्युटर बिग्रन सक्छ, तर तिनीहरू सजिलै मर्मत गर्न सकिन्छ) कम्प्युटरको साथ त्यहाँ आपूर्ति शिक्षकहरूको आवश्यकता हुँदैन, वा पाठहरू रद्द गरिन्छ। स्रोत: http://www.christenseninstitute.org... मलाई यो पनि थाहा छैन कि यो के हो तर मलाई लाग्छ कि यो तर्क हो कि शिक्षकहरूलाई टेक्नोलोजीले प्रतिस्थापन गर्नु हुँदैन। म यो मुद्दाको पक्षमा छु वा विपक्षमा छु भन्ने कुरामा म निश्चित छैन किनकि मैले यसअघि कहिल्यै पनि यस विषयमा छलफल गरेको छैन तर बहसको लागि म स्वीकार गर्नेछु । मेरा तर्कहरू: शिक्षकहरू कष्टप्रद छन्: मलाई थाहा छ यो राम्रो तर्क होइन तर तैपनि म यसलाई प्रयोग गर्नेछु। मेरो किशोरावस्थामा मैले कहिल्यै पनि कुनै शिक्षकलाई भेटिनँ जो कष्टप्रद थिएनन्, मैले बच्चाहरूलाई भेटेको छु जसको शिक्षा शिक्षकहरूले नै विघटन गरेका छन्, उनीहरू आफैं होइनन् । शिक्षकहरूसँग धेरै गुणहरू हुन्छन् जुन विद्यार्थीलाई "अरुचि" भनेर वर्णन गर्न सकिन्छ, जस्तै कष्टप्रद आवाज वा खराब गन्ध, अर्कोतर्फ कम्प्युटरसँग त्यस्तो प्रवृत्ति हुँदैन र विद्यार्थीहरूलाई सिक्नबाट विचलित गर्दैन। शिक्षकहरू पक्षपाती हुन्छन्: यो सत्य हो, धेरै शिक्षकहरूको व्यक्तिगत प्राथमिकता हुन्छ, उनीहरू प्रायः विगतमा गलत व्यवहार गरेका बच्चाहरूलाई छनौट गर्छन् र सधैं वर्तमान अवस्थाको लागि दोषी ठान्दछन्, तथापि यदि कम्प्युटरले नियन्त्रण लिने हो भने योसँग व्यक्तिगत प्राथमिकता हुँदैन जस्तो मानव शिक्षकले गर्थे। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.