_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00001-000 | ३५. यदि हामी यी अधिकारहरूलाई विस्तारित बनाउँदछौं भने हाम्रो समुदायका प्रत्येक सदस्य र विश्वको लागि अधिक न्यायपूर्ण बनाउनको लागि जसमा जनावरहरू र मानिसहरूलाई समावेश छ। ३६. यो सत्य हो कि घरपालुवा जनावरलाई परिवारको सदस्य मानेर हामीले उनलाई जनावरको रूपमा मान्न छाडेका छैनौं र म यस विषयमा बहस गर्दिनँ । ३७. यदि चोरका लागि चोरी गर्नु नैतिक कार्य हो भने पशुको बारेमा पनि हामी त्यही भन्न सक्दैनौं ? ३८. यदि चोरले अपराध गर्न सक्छ र उसले नैतिक औचित्यका साथ गरेको विश्वास गर्छ भने हामी सोच्न सक्दैनौं कि कुनै जनावरले नैतिक कारण बिना नै गर्छ। 39. म फेरि पनि भन्छु कि अधिकारहरू केवल नैतिक क्षमताको उपस्थितिमा निर्भर हुन सक्दैनन्। ४०. जीवनको कुनै पनि क्षेत्रमा जनावरहरूको दुर्व्यवहार गलत छ र यसलाई समाप्त गर्नुपर्छ। ४१.यसकारण कानूनको दृष्टिमा बाँदरलाई व्यक्ति मान्नुपर्छ । अमिना अम्जेद पशु अधिकारको मुद्दा चौथो चरण १. वैज्ञानिक, व्यावसायिक, कृषि तथा खेल शिकार तथा फन्दामा पार्ने प्रयोजनका लागि जनावरको प्रयोगलाई समाप्त गर्नुपर्दछ। २. हामी जसरी आफ्नो सुरक्षा र रक्षा गर्न असमर्थ भएका ज्येष्ठ नागरिक, अपाङ्गता भएका व्यक्ति र बालबालिकालाई सम्मान गर्छौं, त्यस्तै पशुलाई पनि सम्मान गर्नु हाम्रो कर्तव्य हो । ३. विज्ञान, खेलकुद, कृषि र कुनै पनि अन्य मानव मनोरञ्जन वा उक्त मानिसहरूको आवश्यकताको पूर्तिका लागि जनावरहरूको अन्यायपूर्ण र अनैतिक दुरुपयोग मौलिक रूपमा गलत छ। 4.हामीले जनावरहरूलाई स्रोतको रूपमा हेर्नु हुँदैन। ५. जब हामी तिनीहरूलाई स्रोतको रूपमा मात्र हेर्छौं, तब हामी मूलतः गलत हुन्छौं। ६. हाम्रा बच्चाहरू र हाम्रो वरिपरिका मानिसहरूलाई जस्तो हामीले आफ्नो मद्दत गर्न असमर्थ छौं, त्यस्तै गरी जनावरहरूलाई पनि क्रूरताबाट बचाउनु हाम्रो प्रत्यक्ष कर्तव्य हो। ७. पशू र पशु अधिकारको सन्दर्भमा परिवर्तनको प्रक्रिया जटिल छ र यसलाई ल्याउनका लागि धेरै समय र पैसाको आवश्यकता पर्दछ तर यो परिवर्तन आवश्यक छ। 8. वैज्ञानिक प्रयोग र/वा खेलकुदको लागि जनावरको प्रयोग/दुरुपयोग गर्नु जस्ता कुकुरको हत्या गर्नु क्रूर र नैतिकताको विरुद्ध छ। ९.हामीले पशु अधिकारलाई बेवास्ता गर्नु हुँदैन किनभने ती प्राणीमा मानवको विशेषता र स्वाभाविक तत्व हुँदैनन् । १०. कतिपयले अनुबन्धवादको सिद्धान्तलाई प्रयोग गरेर जनावरको प्रयोगलाई उचित ठान्छन्। ११.कन्ट्र्याक्टेरिज्म भनेको केही मानिसहरूको विश्वास हो कि नैतिकतामा व्यक्तिहरूले स्वेच्छाले पालना गर्ने नियमहरूको सेट हुन्छ, जसरी हामी सम्झौतामा सहमत हुन्छौं। १२.यस अवस्थामा, जनावरहरूले स्वेच्छाले वा सम्झौताको हिस्सा हुन वा नहुन सहमति दिन सक्दैनन् त्यसैले तिनीहरू नैतिक हुन सक्दैनन् र व्यक्ति मानिदैनन्। 13.बालबालिकाको हकमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ। बच्चाहरूले आफ्ना आमाबाबु र/वा अभिभावकको उचित सहमति र पर्यवेक्षण बिना सम्झौतामा सहमति जनाउन सक्दैनन्। त्यस्तै, पशुहरूलाई उनीहरूको संरक्षकहरूद्वारा सुरक्षित राख्नुपर्छ, यदि तिनीहरू उपस्थित छन् भने, अर्को मानवको जस्तै नैतिक दृष्टिकोणको साथ। १४ वर्ष आन्तरिक मूल्यको प्रयोग गरेर, यो स्पष्ट हुन्छ कि प्रत्येक व्यक्ति अर्को व्यक्तिको जस्तै मूल्यवान छ र त्यो व्यक्तिले अर्को व्यक्तिको लागि के गर्न सक्छ भन्ने मात्र होइन तर त्यो व्यक्तिको आफ्नै मूल्य; पशु वा मानव। १५. हामी जनावरहरूको प्रयोग वा दुरुपयोग गर्न सक्दैनौं, किनकि यसो गर्दा अरूको भलाइ हुन्छ। एक व्यक्ति, मानव वा जनावरलाई चोट पुर्याउने वा कमजोर पार्ने कामले हामी क्रूरताको कार्यलाई सच्याउँछौं जुन नैतिक रूपमा उचित कार्य होइन। १६. नैतिक सिद्धान्तको अधिकारको दृष्टिकोणले मानवीय नैतिकताको क्षेत्रलाई तर्कसंगत रूपमा व्याख्या गर्दछ। १७. यसबाहेक, यो निर्विवाद छ कि जनावरहरूसँग मानिससँग तुलना गर्न सकिने धेरै गुणहरू छैनन्, जस्तै पढ्न, लेख्न, पुस्तकको आवरण बनाउन वा केक पकाउन। १८. जनावरको अधिकारको लडाई महिला र अन्य अल्पसंख्यकहरूको समानताको लडाईसँग मिल्दोजुल्दो छ, १९. विज्ञानको क्षेत्रमा प्रयोग गरिने जनावरहरूको सम्बन्धमा, त्यहाँ नियमित रूपमा तिनीहरूमा परीक्षण गरेर यी जनावरहरूको अवमूल्यन गर्ने प्रमाण छ, मानौं उनीहरूको मूल्य अरूलाई उनीहरूको उपयोगिताबाट कम गर्न सकिन्छ। यो दृष्टिकोण उपयोगितावादी दृष्टिकोण हो तर अन्तर्निहित मूल्यहरूको सम्बन्धमा नैतिक रूपमा मात्र दृष्टिकोण होइन। २०.उक्त जनावरहरुलाई कुनै पनि सम्मान बिना व्यवहार गरिन्छ र यसो गर्दा यी जनावरहरुको अधिकारको उल्लंघन हुन्छ । २१. मानवको हत्याले हाम्रो नैतिक मूल्यको औचित्य प्रमाणित गर्दैन भने पशुको हत्या वा यातनाको कुरा किन सत्य हुनुपर्छ । 22.एक अधिकार, उचित रूपमा बुझिएको छ, एक पक्षले अर्को पक्षको विरुद्धमा प्रयोग गर्न सक्ने दाबी हो। २३.तर अधिकारहरू केवल नैतिक क्षमताको उपस्थितिमा निर्भर हुन सक्दैनन्। यदि यो सत्य हो भने हामीले मान्नुपर्छ कि मानसिक रूपमा अशक्त वा कोमामा रहेका मानिसहरूले नैतिक दावीको जवाफ दिन वा प्रयोग गर्न सक्ने क्षमताको अभाव छ, त्यसैले उनीहरूसँग कुनै अधिकार छैन। २५. अधिकारहरू केवल ती व्यक्तिहरूसँग सम्बन्धित हुन सक्छ जसको जीवनको विषय छ, जस्तै सामान्य स्तनपायीहरू र गैर-मानव स्तनपायीहरू किनभने तिनीहरूसँग अन्तर्निहित मूल्य छ। २६. हामीले यी जनावरहरूमाथि हुने व्यवस्थित उत्पीडनलाई अन्त्य गर्नु हाम्रो नैतिक कर्तव्य हो। २७. मानव नभएका स्तनधारी प्राणीहरूलाई हामी जस्तो हानी वा हत्या नगर्नका लागि समान मौलिक अधिकारहरू छन्। २८.तपाईले उल्लेख गर्नु भएजस्तै, कुनै पनि निर्णयको नैतिकता निर्धारण गर्नका लागि उसले गरेको निर्णयको फाइदा र बेफाइदाको तौल गर्नु सधैं सही हुँदैन। २९. केही मानव व्यक्तिहरू सही र गलत के हो भन्ने निर्धारण गर्ने क्षमताको अभावमा छन् जसले उनीहरूको नैतिकता नभएको कुरालाई थप बल दिन्छ। ३०. यदि नैतिकतालाई व्यक्तिको एक घटकको रूपमा मात्र राख्नु आवश्यक भएमा केही मानिसहरूले यसलाई छोडिदिने थिए। ३१. आमाको आफ्नो बच्चाको विरुद्धको दुर्व्यवहारको कार्य, तबसम्म अनैतिक हुँदैन, जहाँसम्म व्यक्तिले कार्य गर्दछ तर अनैतिक मानिन्छ जो वास्तवमा नैतिक र अनैतिक भेद गर्न सक्षम छन्। ३२. हामी पशुहरूसँग सही ढंगले कुराकानी गर्न सक्दैनौं, त्यसैले मानवको रूपमा हामीले यो मान्न सक्दैनौं कि उनीहरूसँग वास्तवमा कुराकानी गर्ने क्षमता छैन । 33. यो लगभग एक व्यक्ति जस्तै हो जसले केवल एक भाषा बोल्छ, अर्को देशमा जान्छ जुन पूर्ण रूपमा फरक भाषा हो। यस बिन्दुमा यस व्यक्तिले सिक्ने क्षमता प्राप्त गर्नुपर्दछ वा यो देशका मानिसहरुसँग कुराकानी गर्न सक्षम हुन कसैलाई खोज्ने प्रयास गर्नुपर्दछ। 34.मलाई विश्वास छैन कि पशुहरूलाई अधिकार दिएर हामी "अधिकार" को अर्थलाई नै अपमानित गर्नेछौं। |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00000-000 | ट्यागहरू प्रत्येक प्रो प्रतिक्रियाको साथ क्रमिक रूपमा अधिक पागल हुन्छन् ... म आफ्नो तर्फबाट सक्दो प्रयास गर्नेछु ===कन् काउन्टर=== A) निजी सुरक्षा सार्वजनिक कानून प्रवर्तन भन्दा बढी त्रुटिपूर्ण छ 1) Con यहाँ एक हास्यास्पद पराल मानिस प्रस्तुत गर्दछ। उनी भन्छन् कि ब्ल्याकवाटर र सरकारका लागि काम गर्ने कर्पोरेट शिलहरू "निजी सुरक्षा" को उदाहरण हुन्। तर तिनीहरू स्पष्ट रूपमा सरकारको लागि काम गरिरहेका छन्, यसको आत्मीय सुरक्षा अन्तर्गत, र करको पैसाबाट भुक्तानी भइरहेको छ। त्यो निजी कुरा होइन। जे भए पनि, यो स्पष्ट रूपमा निजी बनाम सार्वजनिक सुरक्षाको बारेमा बहस होइन। मैले अघि नै भनेझैं, म मिनार्कीसँग ठीक छु। मुद्दा यो हो कि पुलिसको स्थितिमा ड्रग्सको अपहरण गर्नु भन्दा राम्रो विकल्प छ। २) प्रोले स्वीकार्दछ कि यदि तपाईंले कुनै चीजमा पैसा खर्च गर्नुभयो भने, तपाईंले त्यसलाई प्रयोग गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पूर्णतया नैतिक रूपमा दिवालियापन हो। हाम्रो कार्यहरू हाम्रो छिमेकीको लागि चिन्ताले निर्देशित हुनुपर्दछ, प्रत्येक सामाजिक मूल्यको खर्चमा खसेको लागत पुनः प्राप्ति गर्न कोशिस गर्नु हुँदैन। ३) प्रो भन्छ म यो छोड्छु। तर, यदि तपाईं पछाडि फर्केर हेर्नुभयो भने, म छैन। र यो "विषय" होइन, यो प्रोबाट केवल केही तदर्थ परिभाषाहरू हुन्। ४) प्रोको सम्पूर्ण केसका लागि, उनी यो धारणामा थिए कि पुलिस स्वतः राम्रो मान्छे हुन्। प्रहरीहरू असल भए पनि, यसको अर्थ तिनीहरू समाजको बाँकी भागभन्दा माथि उठ्ने जादुई अधिकारले भरिएका छन् भन्ने होइन। ५) त्यसैले प्रो र म सहमत हुन सहमत छैनौं। मलाई लाग्छ कि यदि कुनै पुलिस अधिकारीले कुनै निर्दोष व्यक्तिलाई आक्रमण गर्छ भने, त्यस व्यक्तिलाई आफ्नो रक्षा गर्नको लागि प्राणघातक बल प्रयोग गर्ने अधिकार छ (यदि आवश्यक भएमा), र पुलिस अधिकारीले सबै अधिकारहरू गुमाइसकेका छन् किनकि उसले हिंसाको पहल गरिरहेको छ। अझ स्पष्ट रूपमा, यदि मैले तिमीलाई बलात्कार गरेँ र तिमीले मलाई मार्न खोज्यौ भने, मसँग आत्म रक्षा गर्ने अधिकार छैन। प्रो सहमत छैन, सम्भवतः किनभने पुलिसको अतिमानवीय अधिकार छ। उनको न्यायको कुनै सिद्धान्त छैन, केवल एक असंगत छद्म-व्यावहारिक विचार छ कि मानिसहरूले अधिकार पाउँछन् चाहे उनीहरू के गरिरहे पनि। प्रोको विचारमा लागुऔषधको प्रयोग पीडित नभएको अपराध हो। पुलिसले लागुऔषध प्रयोगकर्ताको अपहरण गर्दा यो कुनै पीडित नभएको अपराध होइन। बलात्कार अपहरणसँग पूर्णरूपमा मिल्दोजुल्दो छ किनकि यो अधिकारको उल्लंघन हो, र हामी सबै सहमत हुन सक्छौं कि बलात्कार पीडितहरूलाई आफूलाई बचाउने अधिकार छ, जबकि उनीहरूको आक्रमणकारीहरू गर्दैनन्। प्रो भन्छन् कि पुलिससँग विशेष अधिकार छ किनकि हामी तिनीहरूलाई अनुमति दिन्छौं। यो हास्यास्पद छ। पहिलो, तपाई कसैको अधिकारमा अधिकार दिन सक्नुहुन्न जुन तपाईसँग छैन। उदाहरणका लागि, मलाई हत्या गर्ने अधिकार छैन, त्यसैले म सरकारलाई हत्या गर्ने अधिकार दिन सक्दिनँ। दोस्रो, प्रो को विचारमा हामी पुलिसलाई विशेष अधिकारको अनुमति दिन्छौं, जुन बकवास हो। मानिसहरूले आफूलाई कैद वा गोली हान्न दिँदैनन्। परिकल्पना अनुसार हामी शक्तिको दुरुपयोग विरुद्ध लडिरहेका छौं । प्रोले जनतालाई सरकार र प्रहरीसँग लड्ने अधिकार छ भनेर स्वीकार्छ यदि यसले अत्याचार रोक्छ भने। यो स्पष्ट रूपमा एउटा सहुलियत हो जुन तपाईले प्राप्त गर्न जाँदै हुनुहुन्छ... २) प्रो को विचारमा निजी सुरक्षाले कुनै कारणवश कानून लागू गर्न सक्दैन। यदि यस्तो हो भने, म पक्का छैन कि उनीहरु के गर्दैछन् वा किन कसैले उनीहरुको सेवाको लागि पैसा तिर्ने हो (क) उनी यो पनि सोच्छन् कि केवल धेरै धनीहरूले मात्र निजी सुरक्षा गार्डहरू राख्न सक्छन्। जो कोही राती रक्सीको पसलमा गएका छन्, वा अपार्टमेन्टमा बस्छन्, उनीहरुलाई थाहा छ कि गरिब क्षेत्रमा सुरक्षा गार्ड नियमित रुपमा राख्ने गरिन्छ । प्रोलाई सार्वजनिक सुरक्षा (राज्यले रोजेको प्रहरी अधिकारीलाई भुक्तानी गर्न बाध्य हुनु) र निजी सुरक्षा (आफ्नो पैसाले प्रतिस्पर्धी कम्पनीहरूबाट छनौट गर्नु) बीचको भिन्नता पनि थाहा छैन। यो बहसको लागि यो प्रासंगिक छैन, तर यो अझै पनि निराशाजनक छ। ३) वास्तवमा एक अल्पशासक राज्यले पुलिसलाई यथास्थिति भन्दा धेरै नियन्त्रण गर्नुपर्दछ। पहिलो, मिनार्कीमा लागुऔषधको युद्ध हुँदैन। प्रहरीले व्यक्तिगत अधिकारको रक्षा गर्नका लागि मात्र सीमित छ। ४) यो बहसको लागि पनि सान्दर्भिक छैन, यदि तपाईँलाई रुचि छैन भने छोड्नुहोस्। प्रोको धारणा के हो भने सरकारले तपाईंबाट चोरी गरिरहेको छैन किनकि उनीहरूले लिने कुराको साथ सेवाहरू प्रदान गर्छन्। चोरीको परिभाषाले लुटको प्रयोग कसरी गरिन्छ भन्नेसँग कुनै सम्बन्ध राख्दैन। यदि मैले तपाईंको बटुवा चोरेर तपाईंलाई म्याकडोनाल्ड किनेको भए पनि, त्यो चोरी नै हुन्थ्यो, तपाईंलाई म्याकडोनाल्ड मन परे पनि। प्रोलाई लाग्छ कि मैले त्यो उद्धरणलाई सन्दर्भ बाहिर निकालेको छु... यो विश्वास गर्न गाह्रो छ किनकि विकिपीडियाले लेखकलाई उद्धृत गर्न रोजेको थियो, र मैले पूरै उद्धरण लिएको छु। तर हो, यदि यो मतदानको मुद्दा हो भने, लिंकहरू पढ्नुहोस् वा स्किम गर्नुहोस्। प्रोले केवल संज्ञानात्मक विसंगति प्राप्त गर्दैछ जब उसले तिनीहरूलाई पढ्छ। उत्तरः प्रोले कहिल्यै पनि अमेरिकाले संसारमा राम्रो काम गरेको प्रमाणित गरेन। यो त जसरी पनि अप्रासंगिक छ। सामूहिक हत्यारा अझै पनि हत्यारा नै हुन्छ यदि ऊ बिरालाको बच्चा र चराहरूको लागि दयालु पनि छ भने पनि। ६) प्रो भन्छन् कि उनलाई थाहा छ कि अल्पशाही राज्य के हो। यदि यस्तो हो भने, उनले प्रश्न गर्नु हुँदैन कि त्यहाँ आधारभूत अधिकारहरूको रक्षा गर्न पुलिस हुनेछ कि हुँदैन। D) पुलिसलाई हामी जस्तै कानूनले निर्देशित गर्छ 1) त्यसैले उसले सोच्यो कि LEO हरूलाई घातक बल प्रयोग गर्न अनुमति छ यदि मैले आफूलाई घातक बलको साथ बचाउँछु भने। उनले यो प्रमाणित गर्नका लागि लिओले पीडितलाई धकेलेको मात्र हो भन्ने धारणा राखेका छन्। तर कुनै बेला, कसैलाई पछि हट्नको लागि तपाईंले आफूलाई घातक बल प्रयोग गरेर बचाउनुपर्छ। रक्षा सधैं दांव उठाउने बारेमा छ। लामो र छोटो यो हो कि प्रोको आत्मरक्षा वा न्यायको सिद्धान्त छैन। यदि कसैले बलात्कार गरिरहेछ र आक्रमणकारीलाई हतियार देखाउँछ भने, बलात्कारीले "हहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहहह म मर्न सक्छु! प्रो भन्छन् कि यो बलको दुरुपयोग हो। म मेरो चक्कु निकाल्छु र तिमीलाई अहिले नै मार्छु" स्पष्ट छ, मानिसका अधिकारहरू पूर्ण रूपमा सन्दर्भ र न्यायमा निर्भर हुन्छन्। एउटा बिजेज वा हास्यास्पद टोपीले तपाईंलाई अरू मानिसभन्दा माथि उठाउँदैन। ===Con Case=== A) पुलिसले निर्दोष मानिसहरूमाथि आक्रमण गर्छ 1) प्रोले यो बिन्दु छोड्दछ। त्यसैले उनी स्वीकार गर्छन् कि पुलिसले न्यायको कुनै पनि सिद्धान्तभन्दा बाहिर काम गरिरहेका छन्, कि तिनीहरू गम्भीर आपराधिक कार्यहरू गर्न सक्षम छन्, आदि। २) प्रो स्व-रक्षाको अधिकार सरकारी कानूनभन्दा माथि छ भन्ने कुरामा सहमत छन्, जसको अर्थ हो कि न्याय विरुद्धको अपराध गर्दा प्रहरीले आफ्नो अधिकार गुमाउँछ भन्ने कुरामा उनी सहमत छन्। बी) अमेरिकाको भयानक सामूहिक नरसंहार र आर्थिक अर्मग्डोनको प्रति प्रोको एकमात्र प्रतिक्रिया यो हो कि सायद हामीले पनि केही राम्रो काम गरेका छौं। ठीक छ स्रोत कहाँ छ? कुनै पनि ठाउँमा। ठीक छ प्रोले स्वीकार्छ कि अपराधी अधिकारीहरूलाई जेल जानु आवश्यक छ, जसको अर्थ हो कि उनीहरूलाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छैन। फेरि, यो प्रस्तावको एउटा अप्ठ्यारो अनुदान हो। === ProClusion === (यो एक शब्दकोष हो) प्रोले सरकारको अपराधबाट बच्नको लागि आफ्नो पूर्व अनुदानमा खारेज गरेर सरकारको विरुद्धमा लडाइँ लड्ने अधिकार छ जब यो अत्याचारी हुन्छ। उनले भने कि हरेक राज्यले आफ्नो अस्तित्वमा भयानक कुराहरू गरेका छन्, तर उनले भनेनन् कि हामीले यसको बारेमा के गर्नुपर्छ। प्रहरीले हामीलाई गोली हान्ने अधिकार छ, चाहे कानून कति अनैतिक किन नहोओस् === निष्कर्ष === (यो पनि एक शब्दकोष हो) con लाई मतदान गर्ने तीनवटा सबैभन्दा शक्तिशाली कारणहरू: 1) PRO INCOHERENCE - PRO ले स्वीकार गर्दछ कि मानिसहरूलाई पुलिसको बिरूद्ध आफूलाई बचाउने अधिकार छ। उनी यो विरोधाभासी धारणा पनि राख्छन् कि पुलिसलाई आफ्नो रक्षा गरिरहेका मानिसमाथि आक्रमण गर्ने अधिकार छ। त्यसैले उनी दुई विरोधाभासी अधिकारको समर्थन गरिरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रो संसारमा, त्यहाँ कुनै न्याय वा कानून हुन सक्दैन किनकि अधिकार उल्लंघन गर्नेहरूले अधिकार पाउँछन् यदि निर्दोष व्यक्तिहरूले आफूलाई बचाए भने। न्याय र कानूनको बारेमा धेरै सिद्धान्तहरू छन्, तर मैले यो पहिले कहिल्यै सुनेको थिइनँ। सम्भवतः यो केवल प्रोको एउटा विशेष प्रयास हो, उसको नैतिक रूपमा दिवालिया अवस्थामा सामान्य ज्ञानको केही अंशको साथमा न्याय - प्रहरीलाई विशेष अधिकार छैन। न्यायले कब्जालाई पार गर्छ। आत्मरक्षाको औचित्य व्यक्तिगत योग्यतामा मात्र हुन्छ, कुनै पदक वा हास्यास्पद टोपीमा होइन। यदि प्रहरीले निर्दोष मानिसमाथि आक्रमण गरिरहेको छ भने उसको आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छैन। ३) उपयोगिता - प्रहरी अजेय हुनु हुँदैन। नागरिकहरूले निरंकुश सरकारहरूलाई परास्त गर्न सक्नुपर्छ। सबै भन्दा रूढिवादी दर्शकले पनि स्वीकार्नुपर्छ कि खराब पुलिसलाई असल पुलिसले परास्त गर्नु आवश्यक छ। |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00004-000 | प्रहरी अधिकारीहरू "सार्वजनिक सेवामा काम गर्नेहरू" हुन् पहिलो, म दाबी गर्छु कि पुलिस अधिकारीहरुले छोडेर निजी क्षेत्रको लागि काम गर्नुपर्छ। सार्वजनिक प्रहरी भन्दा करिब ५० प्रतिशत बढी निजी सुरक्षा गार्डहरू छन् [१] [२] । दोस्रो, प्रोले प्रशिक्षणको खेर जाने कुरा गर्छ (जसरी गोली लागेपछि सबैको दिमागमा यो कुरा आउँछ), र फेरि, यो मेरो "निजी सुरक्षा उद्योगमा सामेल हुनु वा राम्रो खेल्नु" प्रति-योजनामा परिणत गर्न सकिन्छ। एक) प्रहरीले निर्दोष मानिसमाथि आक्रमण गर्छ १) कसैलाई पक्राउ गर्नुको अर्थ हो कि तपाईंले शारीरिक रूपमा उनीहरूलाई वशमा पार्नु र रोक्नु। यो "आक्रमण" हो। प्रहरीले सरकारी कानुनको उल्लंघन गर्ने जो कोहीलाई आक्रमण गरेर पक्राउ गर्छ, जुन कानुन न्यायपूर्ण हुन सक्छ वा नहुन पनि सक्छ। मेरो विचारमा यी कानूनहरू अधिकांश अन्यायपूर्ण छन्, जस्तै लागुऔषध कानूनहरू। मेरो प्रतिद्वन्द्वी ड्रग युद्धको चर्चामा तानिन चाहँदैन तर त्यो पनि नराम्रो हो। यो सम्भवतः मुख्य कारण हो किन पुलिसलाई पहिलो स्थानमा गोली हानिएको छ, त्यसैले यो अत्यन्तै सामयिक छ। जेलमा रहेका अधिकांश मानिसहरुको पनि यही कारण हो। त्यसैले तपाईंसँग पुलिस छ जसले कसैलाई चोट पुर्याउने प्रयास नगरेको मानिसलाई अपहरण गर्न खोज्छ। प्रहरी अधिकारीको विरुद्धमा उनीहरूको आत्मरक्षाको अधिकार छ, त्यसैले तिनीहरूले उसलाई मार्न सक्छन्। प्रहरी अधिकारीलाई पहिलेदेखि नै उनीहरुसँग गडबडी गर्ने अधिकार छैन, त्यसैले उसलाई आत्मरक्षा गर्ने अधिकार छैन। प्रस्ताव खारेज गरियो। २) प्रो भन्छन् कि यो तर्कले कुनै अर्थ राख्दैन किनकि हिप्पी र किशोर किशोरीहरू सशस्त्र छैनन्। हुन सक्छ... तर मुद्दा यो हो कि उनीहरूलाई पुलिस अधिकारीलाई गोली हान्ने अधिकार छ। प्रोले भने कि पुलिस अधिकारीहरूलाई लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरूलाई पक्राउ गर्ने अधिकार छ किनकि "अमेरिकामा अवैध लागुऔषधको स्वामित्वलाई अनुमति छैन"। यसलाई "अधिकारमा अपील" भनिन्छ। यदि अमेरिकी सरकारले रेडहेड्सलाई बलात्कार गर्न अनुमति दिइएको छ भने, उनीहरूलाई अझै पनि आत्मरक्षाको अधिकार छ जुन वाशिंगटनमा भएका कुनै पनि निर्णयलाई पार गर्छ। त्यसैले गैर-हिंसात्मक लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरू, जस्तै रेडहेड्स, लाई आत्म-रक्षाको अधिकार छ चाहे अमेरिकी "कानून" के भन्छ। अन्यायपूर्ण कानूनको पालना गर्ने प्रहरी अधिकारीहरूले आफ्नो अधिकार गुमाएका छन्। बी) पुलिसले वास्तविक अपराधीहरूलाई सुरक्षा दिन्छ 3) प्रोले पुलिसले देशको सबैभन्दा ठूलो र सबैभन्दा हिंस्रक आपराधिक संगठनको सुरक्षा गर्ने कुराको खण्डन गर्दैन। ठूला निगमहरूलाई उनीहरूले लिने र दिने करहरूको विशाल रकमको अतिरिक्त, तिनीहरूले शाब्दिक रूपमा लाखौं मानिसहरूलाई कुनै कारण बिना नै मारेका छन् ... पहिलो इराक युद्धको परिणाम, "विदेशी सहायता" को घातक इंजेक्शनहरू सहित [१] र दक्षिण अमेरिका र अफ्रिकामा धेरै आतंकवादी अभियानहरू [२] । यी नरसंहार उन्मादहरूको रक्षा गर्ने पुलिसको प्रोको एकमात्र रक्षा यो हो कि उनीहरूले अमेरिकी नागरिकहरूको पनि रक्षा गर्छन्। यो अविश्वसनीय रूपमा अल्पदृष्टिपूर्ण छ, र यदि पुलिसले मलाई हरेक दिन खुट्टा मालिश दिइरहेको भए पनि, यो सरकारी गुन्डाहरूलाई उनीहरूको समर्थनको लागि पर्याप्त हुने थिएन। यसबाहेक, यदि प्रहरीले साँच्चै मेरो अधिकारको रक्षा ग¥यो भने, त्यहाँ लगभग कुनै निजी सुरक्षा उद्योग हुने थिएन। तर, त्यो भन्दा ठूलो उद्योग छ, सार्वजनिक सुरक्षा उद्योग भन्दा ठूलो। माथि उल्लेखित उद्धरणहरू हेर्नुहोस्। मलाई लाग्छ सार्वजनिक प्रहरीले केवल नशालुहरूलाई मात्र पछ्याउँछ र वास्तवमा यो अत्यावश्यक छैन कि लुटपाट र घर चोरी रोक्नको लागि। प्रोले भने कि उनी राज्यवाद विरुद्ध अराजकताको बहस गर्न चाहँदैनन्। त्यो ठीक छ। म "मिनार्किस्ट" वा न्यूनतम, राती प्रहरी राज्य मान्नेछु। कुनै पनि अवस्थामा, पुलिस अधिकारीहरूको भूमिका मानिसहरूको स्वतन्त्र अधिकारको रक्षा गर्न सीमित छ, शान्तिमय लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरूको खोजी गर्न होइन। उनले दाबी गरे कि मेरो "तर्क सरकारप्रति स्वाभाविक घृणाबाट उत्पन्न भएको हो", तर म एक अल्पशासकवादी राज्यसँग साँच्चिकै खुसी हुनेछु। प्रोले "यदि तपाईलाई मन नपरेमा, छोड्नुहोस्" तर्क ल्याउँछ... जुन पूर्ण रूपमा बाह्य हो, विशेष गरी मैले भर्खरै मिनार्की स्वीकार गरेपछि। जे भए पनि, प्रोलाई लाग्छ कि अमेरिकी सरकारले मलाई जे पनि गर्न सक्छ, र जबसम्म म यहीँ बस्छु, यसको अर्थ म "सहमति" दिन्छु। यसको अर्थ के हो भने म उसको घरमा घुस खान सक्छु, उसको सामान चोर्न सक्छु, र उसले "सहमति" दिन्छ जबसम्म म उसलाई सार्ने विकल्प दिन्छु? मलाई लाग्दैन। (ग) पुलिस अजेय हुनु हुँदैन (४) प्रोको यो उप-बिन्दुको खण्डन विशेष गरी कमजोर छ। यदि तपाईंहरू सबै सरकार विरोधी कुराहरू खरिद गर्नुहुन्न भने, कृपया यसलाई मतदान गर्नुहोस्। प्रो भन्छन् कि "यस देशमा जस्ट अप्रेहेन्डरलाई कानुनी रूपमा पक्राउ गर्ने अधिकार छैन। यदि कुनै कारणवश एलईओलाई पक्राउ गर्न खोजिएको हो भने, पीडितले उचित अधिकारीहरूलाई फोन गर्नुपर्छ।" उनी कल्पना गर्दैछन् कि केवल पक्राउ गर्नेहरू नै न्यायकर्मी हुन्। तिनीहरू हुनु आवश्यक छैन... तर यदि तपाईं "उपयुक्त अधिकारीहरू" लाई पक्राउ गर्न सक्ने एक मात्र व्यक्ति हो भन्ने कुरामा विश्वास गर्नुहुन्छ भने पनि, तिनीहरूले अझै पनि दुष्ट पुलिस अधिकारीलाई घातक बलको साथ धम्की दिनुपर्दछ। यदि, परिकल्पना अनुसार, उनी जेल जानु पर्ने हो भने उसलाई गोली हान्ने अधिकार छैन। प्रोले निष्कर्ष निकाले कि पुलिस अधिकारीहरुमाथि हतियार तान्ने मानिसहरु मूर्ख छन् र मृत्युको योग्य छन्। यो G.I. जोको सार्वजनिक प्रवर्तनको सिद्धान्त पूर्ण रूपमा सामग्री वा सन्दर्भविहीन छ। वास्तविकतामा, पुलिस निर्दोष लागुऔषध प्रयोगकर्ताको अपहरण गर्न र कार्यालयमा सुँगुरहरूको रक्षा गर्न त्यहाँ बाहिर छ। यदि तपाईं लागुऔषध युद्धको दृष्टिकोणमा विश्वास गर्नुहुन्न भने पनि, तपाईंले अझै पनि विश्वास गर्नुपर्दछ कि यो जनताका लागि आफ्नो सरकारको बिरूद्ध उठ्नको लागि उचित हुन सक्छ ... कि त्यहाँ सन्दर्भहरू छन् जहाँ एक पुलिस अधिकारीलाई गोली हान्नु नैतिक रूपमा सही र सही कुरा हो। प्रोको अन्धा तेस्रो कक्षाको "पुलिस असल मान्छे हुन्" भजनले धेरै नै भयावह र जटिल वास्तविकतालाई चित्रण गर्दछ। लामो र छोटो यो हो कि एक पुलिस अधिकारी हुनुले तपाईंलाई अन्य मानव प्राणीहरूमाथि अतिरिक्त नैतिक अधिकार दिदैन। प्रस्तावको निरंकुशतालाई सजिलै नकार्न सकिन्छ। [1]http://www.bls.gov... [2]http://www.bls.gov... [3]http://www.cato.org... [4]http://en.wikipedia.org... |
3b40d84a-2019-04-18T13:09:58Z-00004-000 | यो राउन्ड तेजेरेटिक्स द्वारा लेखिएको थियो, सोलोन र युनिफेरस द्वारा अनुमोदित / सल्लाह गरिएको थियो; भविष्यका राउन्डका लागि प्रतिनिधिमण्डल फरक हुनेछ। बोझ: विषयवस्तुमा नियमहरू छन्, त्यसैले बोझहरू समान छन्। प्रोको बोझ भनेको गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनु हो, जबकि हाम्रो बोझ भनेको गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनु हो। "हुनुपर्छ" शब्दले शुद्ध लाभलाई बुझाउँछ, त्यसैले हामी हाम्रो मुद्दाहरूको शुद्ध लाभ र हानिबारे चर्चा गर्नेछौं। ढाँचा: हामी उपयोगितावादको ढाँचामा सहमत छौं - राज्यको भूमिका जनतालाई अधिकतम लाभ र न्यूनतम हानि पुर्याउनु हो। कुनै व्यक्तिमाथि नियन्त्रण गर्ने सरकारको शक्ति केवल समाजलाई हानी हुनबाट रोक्न वा अधिकतम लाभ दिन वा समाजको मूल्यलाई स्वीकार गर्न मात्र प्रयोग गर्न सकिन्छ - यस्तो कारण बिना सरकारको वैधता नै हुँदैन, किनकि प्रकृतिको अवस्था यस्तो हुन्छ जहाँ मानिसहरूलाई जे गर्न चाहन्छन् गर्न स्वतन्त्र हुन्छन्। यस प्राकृतिक अवस्थाको उल्लंघन गर्नुको एउटा उद्देश्य छ: गैर-सहमतिपूर्ण अरूलाई हानि हुनबाट रोक्नु। प्रोले कसरी एउटै व्यक्तिले व्यक्तिलाई हानी पुर्याउन सक्छ भन्ने बारेमा कुरा गर्न सक्छ, तर व्यक्तिगत छनौटहरू प्रतिबन्धित हुनु हुँदैन किनभने उपयोगिताको मापन जब यो आउँछ एक व्यक्तिले गर्ने छनौटहरूको लागि जुन अरू कसैलाई हानी गर्दैन स्वाभाविक रूपमा व्यक्तिपरक हो, त्यसैले व्यक्ति आफैं लागत-लाभ विश्लेषण गर्नका लागि उत्तम व्यक्ति हुन्। यसैले, हामी निम्न मापदण्ड प्रस्ताव गर्दछौं: केवल एक मात्र उद्देश्य जसको लागि एक अनिच्छुक व्यक्तिमा शक्ति प्रयोग गर्न सकिन्छ अधिकतम लाभ वा गैर-सहमतिपूर्ण अरूलाई हानि रोक्न / रोक्नको लागि हो। गर्भपतनले कसैलाई पनि महत्त्वपूर्ण रूपमा हानी गर्दैन, त्यसैले, माथि दिइएको ढाँचा अनुसार, महिलाहरूलाई गर्भपतनको स्वतन्त्रता हुनुपर्दछ। १. भ्रूणलाई हानि गर्नाले भ्रूणले भावनात्मक रूपमा महसुस गर्न सक्दैन। "हानिकारक" शब्दको परिभाषा "शारीरिक वा मानसिक क्षति वा चोट" हो। (मेरिअम-वेबस्टर) उपयोगितावाद अन्तर्गत, आनन्द र/वा पीडा नैतिक विचारको लागि आवश्यकताहरू हुन्। तिनीहरूका अनुभूतिहरूको अभावमा, तिनीहरू यस्तो चोट/क्षति महसुस गर्न सक्दैनन्। प्रो भन्छन् कि गर्भमा रहेको बच्चाको न्युरोलोजिकल विकास पाँचौं हप्तामा हुन्छ, त्यसैले उसले तब सुख/दुख महसुस गर्न सक्छ। पहिलो, त्यो अवस्थामा, गर्भपतन पहिलो चार हप्ताको लागि कानूनी हुन सक्छ - त्यो नै प्रोको केसलाई यस हदसम्म खारेज गर्दछ। दोस्रो, भ्रूणले सुख/दुखको अनुभव गर्दैन केवल सुरुवाती स्नायु विकासको कारणले । पीडा अनुभव गर्नका लागि आधारभूत स्नायु प्रणाली भन्दा अरु कुरा पनि छन्। प्रोको स्रोत नम्बर २ मा पीडा/आनन्दको बारेमा कुरा गरिएको छैन, केवल न्यूरोलोजिकल विकासको बारेमा मात्र। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] सबै भन्दा कम अनुमान २० हप्ता हो, जुन आफै खण्डन गरिएको छ। [२२] मनोवैज्ञानिक क्षतिPro को तर्क छ कि गर्भपतनले मनोवैज्ञानिक क्षति निम्त्याउँछ दुई कारणका लागि असफल हुन्छ। पहिलो, हानी सिद्धान्तबाट हामी देख्न सक्छौं कि मानसिक क्षति पनि गर्भपतन गराउने व्यक्तिलाई हुन्छ, त्यसैले यो आत्मसम्मानको कार्य रहन्छ। सरकारले विशुद्ध स्वार्थपूर्ण कार्यहरू रोक्नको लागि कानून बनाउनु हुँदैन। दोश्रो, यो दाबी कुनै पनि हालतमा बेतुका छ। यदि महिलालाई सुरक्षित गर्भपतन गर्नबाट रोकियो भने, अनुसन्धानले सुझाव दिन्छ कि उनी मनोवैज्ञानिक हानि (जस्तैः चिन्ता वा डिप्रेसन) रोक्का र किम्पोट, एट अल। "अवकाशमा गर्भपतन गराउने महिलाको तुलनामा गर्भपतन गराउन नपाएका महिलाले बढी पछुतो र रिस महसुस गर्छन्। . . . . . . . . . . . . [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] ३. हिप्पोक्रेटिक शपथ प्रोले प्रमाणित गर्दैन कि हिप्पोक्रेटिक शपथलाई जसरी छ त्यसै अनुसार पालन गर्नुपर्छ, र यसलाई कुनै पनि प्रकारले परिमार्जन गर्नु हुँदैन। ४. प्रोको तर्कले गर्भपतनलाई प्रतिबन्ध लगाउँदा गर्भपतनको संख्या कम हुन्छ भन्ने मानेको छ - अन्यथा दुईवटा मुख्य तर्क असफल हुन्छन् । यो धारणा गलत छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "अर्थशास्त्रले गर्भपतनलाई रोक्न सक्छ" [४] महिलाहरूले जसरी पनि गर्भपतन गराउने छन्। त्यसैले गर्भमा रहेको बच्चाको जीवनको अधिकारलाई सम्मान गरिने छैन। तर यस्तो किन हुन्छ भन्ने प्रश्नमा एउटा समस्या छ: पछाडिबाट गर्भपतन गराउनेहरू। पछाडि-एली गर्भपतन असुरक्षित, अवैध र गैर-चिकित्सा अवस्थामा गर्भपतन हो। जब गर्भपतन गैरकानूनी हुन्छ, अस्पतालमा अपेक्षित उचित चिकित्सा अवस्था र नियमहरू प्रदान गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ। त्यसैले महिलाहरू गर्भपतन गराउन वा स्वयं गर्भपतन गराउने प्रयास गर्नका लागि खराब स्वास्थ्य सुविधा भएका ठाउँहरूमा जान्छन्। यस्ता असुरक्षित गर्भपतनले हरेक वर्ष लगभग ६८,००० जनाको मृत्यु हुन्छ (जसमा अधिकांश गर्भपतन गैरकानूनी छ), साथै लाखौंको संख्यामा पीडादायी चोटपटक पनि हुन्छ। [५] गर्भपतनको प्रतिबन्धले मृत्युदरमा महत्वपूर्ण प्रभाव पार्नेछ। बलात्कार प्रस्तावमा प्रोलाई बलात्कारको घटनामा गर्भपतनको प्रतिबन्धको रक्षा गर्न आवश्यक छ - जब एक व्यक्तिलाई बलात्कार गरिन्छ गर्भपतनको अस्वीकार गर्दा मृत्यु वा गम्भीर शारीरिक क्षति हुँदैन। बलात्कारको घटनामा आमालाई गर्भधारण गर्ने अधिकारबाट वञ्चित गरिन्छ - जसको अर्थ हो कि उनीहरूलाई नौ महिनासम्म पीडाको अनुभव गर्न बाध्य बनाइन्छ र त्यसपछि प्रोको मामलामा प्रसवको समयमा तीव्र पीडा हुन्छ। थम्पसनको वायलिनको तुलनालाई लागू गर्नुहोस्। यो समानता निम्न प्रकारको छ: तपाईं एक दिन बिहान उठ्नुहुन्छ र फेरि सुतेको अवस्थामा फेला पर्नुहुन्छ एक बेहोश वायलिनवादकसँग जसको मृगौलाको रोग छ - सामान्यतया घातक - एउटा निश्चित समाज जसको वायलिनवादक भाग हो उसले तपाईंलाई जबरजस्ती वायलिनवादकसँग नौ महिनासम्म बाँधेर राखेको छ, जसले तपाईंलाई बारम्बार तीव्र पीडा दिन्छ। यदि तपाईंले पट्टा हटाउनुभयो भने, वायलिन बजाउने व्यक्ति मर्छ। [1] यस समानताको उद्देश्य यो अन्तर्ज्ञानलाई उत्प्रेरित गर्नु हो कि यस परिदृश्यमा पट्टा हटाउन नैतिक रूपमा अनुमति छ - किनभने तपाईले बिना सहमति बिना भोग्नु भएको पीडाको कारण, र बलात्कारको माध्यमबाट पीडा भोग्नु भएको छ। http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...4. http://tinyurl.com...5. http://tinyurl.com...6. http://tinyurl.com... |
9221b9ae-2019-04-18T16:38:23Z-00003-000 | कलेज शिक्षा पैसा र समयको बर्बादी हो। कलेज जाने अधिकांश मानिसहरूले आफूले तिरेको पैसा पाउँदैनन्। एसोसिएट डिग्री वा स्नातक डिग्रीले तपाईंलाई उच्च पारिश्रमिकको काम वा "करियर" प्राप्त गर्न सक्दैन। कलेज पढ्न नसकेका धेरै व्यक्तिहरू अत्यन्त सफल भएका छन्; उदाहरणका लागि, बिल गेट्स, एन्ड्रयू कार्नेगी, फेडेरिका हेनरी रोयस र अब्राहम लिंकन । |
b66b8c44-2019-04-18T16:48:56Z-00001-000 | यस तर्कमा म तर्क गर्नेछु कि समलिंगी विवाह गैरकानूनी रहनुपर्छ, र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसको विपरीत तर्क गर्नेछ। |
7fa91ebc-2019-04-18T19:55:53Z-00005-000 | मृत्युदण्ड हाल ३८ राज्यमा दण्डको एक रूपको रूपमा प्रस्ताव गरिएको छ। तर, यस्तो हुनु हुँदैन भन्ने धेरै कारणहरू छन्। पहिलो, बाह्र जना मानिसहरूलाई कसैको जीवन बाँच्ने अधिकार छ कि छैन भनेर न्याय गर्न दिनु हुँदैन। हामी एक व्यक्तिको जीवनलाई अर्को व्यक्तिको भन्दा बढी महत्व दिन सक्दैनौं। हत्याको दोषी ठहरिएका व्यक्ति अझै पनि मानव हुन् । उनीहरूसँग अझै पनि आमा र बुबा छन् र उनीहरूलाई बाँच्ने अधिकार छ। हत्याको दोषीलाई मार्ने कार्यले पीडितका परिवारलाई कुनै पनि प्रकारको समाधान प्रदान गर्दैन। यसले मारिएकाहरूलाई फेरि जीवित पार्ने छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विशेष गरी डीएनए परीक्षणको हालैको विकासले गर्दा धेरै पहिले दोषी ठहरिएका अपराधीहरूलाई सफाइ दिइरहेको छ। सन् १९७३ देखि १२५ भन्दा बढी व्यक्तिहरूलाई मृत्युदण्डको सजायबाट मुक्त गरिएको छ किनकि उनीहरूको निर्दोषताको प्रमाण पाइएको छ। किन एउटा निर्दोष व्यक्तिको मृत्युदण्डको जोखिम लिनु जब कि जेलमा जीवनभर कैदको सजाय पनि अपराधीले निर्दोषलाई हानी पुर्याउनका लागि प्रभावकारी हुन्छ। जीवनभर कैद गर्ने निर्णय उल्टाउन सकिन्छ। मृत्यु अलि बढी अन्तिम हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परीक्षणको स्तरमा, मृत्युदण्डको मुद्दा औसतमा ४ लाख ७० हजार डलर खर्च हुन्छ। मृत्युदण्डको प्रस्ताव नगरी पनि त्रयीको मुद्दामा ४७ हजार डलर खर्च हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मृत्युदण्डको सजायसहितका मुद्दाहरूले मृत्युदण्डसहितका मुद्दाहरूको तुलनामा अपीलमा १०,००,००० डलरभन्दा बढी खर्च व्यहोर्छन्। मलाई लाग्छ कि मेरो उद्घाटन तर्कको लागि यो पर्याप्त हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना! (www.deathpenaltyinfo.org बाट साभार) |
2709758f-2019-04-18T19:49:44Z-00000-000 | यसले यौन रोगको सङ्ख्या बढाउँछ र अवैध वेश्यावृत्तिलाई कम गर्न केही गर्दैन। यसले यौन तस्करी र बाल दुर्व्यवहारमा वृद्धि ल्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.fbi.gov... http://action.web.ca... http://www.prostitutionprocon.org... http://www.rapereliefshelter.bc.ca... http://books.google.com... http://books.google.com... १९८६ मा भिक्टोरिया अष्ट्रेलियाले वेश्यावृत्ति र वेश्यालयलाई वैधानिक बनायो र वेश्याहरूलाई दर्ता गराउने र स्वास्थ्यकर्मीहरूद्वारा जाँच गर्ने योजना बनायो। यौन रोगको दर यौन व्यवसायलाई वैधानिकता दिने कुराको उल्लेख नगरी महिलाहरूलाई यस्तो पेशामा लाग्न प्रोत्साहन दिइएको छ जहाँ उनीहरू आफ्नो जीवनयापन गर्न सक्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यौनकर्मीलाई कानुनी मान्यता दिनुको अर्थ यो होइन कि अबैध यौनकर्मी वा सडकमा यौनकर्मीको अन्त्य भयो। ८० प्रतिशत औसत सडक वेश्याहरु मादक पदार्थको अत्यधिक प्रयोग गर्ने हुन्छन् । ४६ प्रतिशत बालबालिकालाई सुरक्षामा राखिएको छ। ८० प्रतिशत वेश्याहरु या त सुँगुर वा खरिदकर्ताहरुद्वारा आक्रमणमा परेका छन्। विक्टोरियामा यो कानुनी भएता पनि अपराधको कारण बन्यो। त्यहाँ प्रत्येक रातमा औसतमा २ वटा बलात्कार र एक वटा आक्रमण हुने गरेको वेश्याहरूले बताएका थिए। त्यहाँ पनि केही वेश्याहरु हरेक वर्ष हत्या गर्छन्। यौन व्यापारको अन्त्य अष्ट्रेलियामा यौन व्यापारको उद्योग ३० करोड डलरको छ। अष्ट्रेलियाका सबै राज्यहरूमध्ये भिक्टोरियामा बाल वेश्यावृत्तिको सबैभन्दा धेरै घटनाहरू रिपोर्ट भएका छन्। र वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिने तर कन्डमको नीति अनिवार्य गर्ने कुराले पनि काम गर्दैन। अमेरिकामा ७३ प्रतिशत वेश्याहरुले पुरुषहरु कण्डम बिनाको यौन सम्बन्धका लागि बढी पैसा तिर्न तयार रहेको बताएका छन् । ४५ प्रतिशतले भने कि यदि उनीहरुले पुरुषले कण्डम लगाउन आग्रह गरे भने उनीहरुमाथि दुर्व्यवहार र आक्रमण भएको थियो । र प्रतिक्रियामा टिप्पणी हो मान्छे वेश्यावृत्ति को लागी एफबीआई अनुसार लगभग 60,000 मा पक्राउ 2002 जहाँ वेश्यावृत्ति को लागी पक्राउ। बलात्कार, हत्या, जुवा खेल्ने र आगजनी भन्दा पनि धेरै कुरा हो यो। निष्कर्षमा वेश्यावृत्ति अवैध नै रहनुपर्छ । यो यस्तो रहनुपर्छ किनकि यसले समाजलाई केही राम्रो गर्दैन। |
e3bc73ed-2019-04-18T12:37:39Z-00003-000 | हो, मृत्युदण्ड अपराधको लागि दण्ड हो। तर म तर्क गर्न चाहन्छु कि मृत्युदण्ड पाउने अधिकांश व्यक्तिहरू मनोविकार र समाजविपरीत छन् जो सम्भवतः बाल्यकालमा दुर्व्यवहारको शिकार भएका थिए। उनीहरू अरू केही जान्दैनन्। उनीहरू बिरामी थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र अमेरिकामा भएका मृत्युदण्डको संख्या हेर्दा मृत्युदण्डले यी मानिसहरूलाई डराउँदैन। यदि उनीहरू साँच्चै चाहन्छन् भने, उनीहरूले जसरी पनि मार्नेछन्। मनोविकार र समाजविपरीत व्यक्तिले यस्ता मानसिक विकार नभएका मानिसले जस्तो डर महसुस गर्दैनन्। यदि हत्याराहरू पर्याप्त चालाक छन् भने अरू कसैलाई पनि फसाउन सक्छन्। यसको बारेमा सोच्नुहोस्। यो सम्भव छ कि एक व्यक्तिले कसैको हत्या गर्छ र तपाईंलाई दोष दिन्छ। यदि तपाईं दोषी ठहरिनुभयो र मृत्युदण्डको सजाय पाउनुभयो भने, सरकारले तपाईंलाई मृत्युदण्ड दिनेछ, एउटा निर्दोष मानिसलाई। के यसले तपाईंलाई डराउँदैन? त्यहाँ धेरै घटनाहरू छन् जहाँ निर्दोष मानिसलाई मृत्युदण्ड दिइएको थियो। मृत्युदण्ड सूचना केन्द्रबाट मैले यो समाचार पाएँ। "रुबेन क्यान्टु टेक्सास दोषी: १९८५, मृत्युदण्ड: १९९३ ह्युस्टन क्रानिकलले दुई भागमा प्रकाशित अनुसन्धान शृङ्खलाले सन् १९९३ मा मृत्युदण्ड दिइएको टेक्सासका एक व्यक्तिको दोषीतामा गम्भीर शंका खडा गरेको छ। रुबेन कान्टुले आफ्नो निर्दोषतालाई निरन्तरता दिँदै आएका थिए र उनी १७ वर्षका मात्र थिए जब उनीमाथि चोरीको प्रयासको क्रममा सान एन्टोनियोका एक व्यक्तिलाई गोली हानी हत्या गरेको आरोप लगाइएको थियो। अब, अभियोजक र ज्यूरी फोरवुमनले यस मुद्दाको बारेमा शंका व्यक्त गरेका छन्। यसबाहेक, राज्यको कान्टू विरुद्धको मुद्दामा मुख्य प्रत्यक्षदर्शी र कान्टूको सह-आरोपी दुवैले टेक्सासले निर्दोष मानिसलाई मृत्युदण्ड दिएको बताएका छन्। लुट्ने प्रयासको क्रममा घाइते भएका र कान्टुविरुद्धको मुद्दामा प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी रहेका जुआन मोरेनोले अहिले भनेका छन् कि कान्टुले उनलाई गोली हानेका थिएनन् र कान्टुलाई गोली हानेको भनेर उनले मात्र पहिचान गरेका थिए किनभने उनीमाथि दबाब आएको थियो र उनी अधिकारीहरूसँग डराएका थिए। मोरिनोले भने कि उनले दुई पटक पुलिसलाई भने कि क्यान्टु उनको हमलाकर्ता थिएनन्, तर अधिकारीहरूले क्यान्टुलाई गोली हानेको रूपमा पहिचान गर्न दबाब दिन जारी राखे पछि क्यान्टु एक पुलिस अधिकारीको एक असम्बन्धित घाइतेमा संलग्न भए। "पुलिस यो (कान्तु) थियो निश्चित थियो किनभने उहाँले एक प्रहरी अधिकारी चोट थियो। उनीहरूले मलाई भने कि उनीहरू पक्का थिए कि त्यो उनी नै थिए, र त्यसैले मैले गवाही दिएँ। . . . . . . . . . . . . . . . . . . यो त्यहाँ नभएको कसैलाई दोष दिन खराब थियो", मोरेनोले क्रोनिकललाई भने। यसका अतिरिक्त, डेभिड गार्जा, सन् १९८५ मा भएको कान्टुको मुद्दामा कान्टुको सह-आरोपी, हालै एउटा शपथपत्रमा हस्ताक्षर गरे कि उनले कान्टुलाई दोषी ठहराउन र मृत्युदण्ड दिन अनुमति दिएका थिए, यद्यपि हत्याको रात उनी उनीसँग थिएनन्। गार्जाले भने, "उहाँको मृत्यु हुँदा मेरो एउटा भागको मृत्यु भयो। तपाईंसँग १७ वर्षका एकजना छन् जो आफ्नो चिहानमा गएका छन् केही कामका लागि जुन उनले गरेका छैनन्। टेक्सासले एउटा निर्दोष व्यक्तिको हत्या गर्यो" बेक्सार काउन्टीका जिल्ला अधिवक्ता सैम डी. मिल्साप जुनियर जसले कान्टूलाई मृत्युदण्डको आरोप लगाए, उनले भने कि उनले एक प्रत्यक्षदर्शीको गवाहीको आधारमा मृत्युदण्डको माग गर्नु हुँदैन थियो जसले एक संदिग्धलाई पुलिसले तीन अलग-अलग पटक कान्टूको फोटो देखाएपछि मात्र पहिचान गरे। कान्टुलाई दोषी ठहर गर्ने निर्णायक दलका प्रमुख महिला मिरियाम वार्डले भने कि न्यायलयले गरेको निर्णय नै परीक्षणको समयमा प्रस्तुत गरिएको जानकारीको आधारमा उनीहरूले गर्न सक्ने सबैभन्दा राम्रो निर्णय थियो। उनले भनिन्, "थोरै अतिरिक्त काम, थोरै अतिरिक्त प्रयासले, सायद हामीले सही जानकारी प्राप्त गरेका हुनेथियौं। एउटा निर्दोष व्यक्तिलाई यसको लागि मृत्युदण्ड दिइएको थियो। हामी सबै यसमा संलग्न छौं" (ह्युस्टन क्रनिकल, नोभेम्बर २० र २१, २००५ र एसोसिएटेड प्रेस, नोभेम्बर २१, २००५) ।" यस वेबसाइटमा १२ वटा यस्ता घटनाहरु पनि थिए जसमा अत्यन्तै दुःखद कथाहरु थिए। यी मानिसहरुलाई मृत्युदण्ड दिइएको थियो, र पछि पुलिसलाई शंका लाग्यो वा उनीहरुले गलत मान्छेलाई मारेको थाहा पाए। यहाँ यस वेबसाइटमा सूचीकृत अन्य सबै निर्दोष मानिसहरुको नाम छ। कार्लोस डेलुना टेक्सास दोषी: 1983, कार्यान्वयनः 1989 ल्यारी ग्रिफिन मिसौरी दोषी: 1981, कार्यान्वयनः 1995 जोसेफ ओ डेल भर्जिनिया दोषी: 1986, कार्यान्वयनः 1997 डेभिड स्पेंस टेक्सास दोषी: 1984, कार्यान्वयनः 1997 लियो जोन्स फ्लोरिडा दोषी: 1981, कार्यान्वयनः 1998 ग्यारी ग्राहम टेक्सास दोषी: 1981, कार्यान्वयनः 2000 क्लाउड जोन्स टेक्सास दोषी 1989 कार्यान्वयन 2000 विलिनघम टेक्सास दोषी: 1992, कार्यान्वयनः 2004 ट्रय डेभिस जर्जिया दोषी 1991 कार्यान्वयन 2011 लेस्टर बाउवर टेक्सास दोषी 1984 कार्यान्वयन 2015 ब्रायन टेरेल जर्जिया दोषी 1995 कार्यान्वयन 2015 रिचर्ड मास्टरसन टेक्सास दोषी 2002 कार्यान्वयन 2016 मैले यो पनि औंल्याउनु पर्छ कि आजीवन कारावास बिल्कुल 10 निर्दोष मानिसहरूलाई हत्याको दोषी ठहराइएको व्यक्तिलाई बधाई दिदैन। यसले एक सम्भावित निर्दोष तर प्रायजसो दोषी व्यक्तिलाई सडकबाट टाढा राख्छ, ताकि तिनीहरू फेरि मार्न नसक्ने गरी। |
8cce991f-2019-04-18T15:43:14Z-00004-000 | पशुहरू मानिसको अधीनमा छन् भन्ने कुरा सत्य भए पनि पशु परीक्षण प्रायः जिज्ञासाको कारणले र कुनै कारण बिना नै गरिन्छ। साथै, जतिसुकै धेरै जनावरमा परीक्षण गरिए पनि यो परीक्षण गर्ने पहिलो व्यक्ति सधैं नै हुनेछ। पशुहरू कुनै पनि प्रकारले मानिससँग मिल्दोजुल्दो आकारका हुँदैनन् त्यसैले तपाईं तुलना गर्न सक्नुहुन्न कि एउटा वा अर्कोलाई के हुन्छ। उदाहरणका लागि पेनिसिलिनलाई लिनुहोस्, यो रबीहरूका लागि ठीक छ तर गिनी पिगहरूलाई मार्छ। साथै, "मोर्फिन" जो मानिसहरूका लागि अवसादजनक हो त्यसले बाख्रा, बिरालो र घोडाहरूलाई उत्तेजित गर्दछ। एफडीएले एउटा अनुसन्धान गर्यो कि ९२% रसायनहरू पशु परीक्षणको माध्यमबाट मानव परीक्षणमा असफल भए। पशु परीक्षण बेकार छ किनकि मानिसले पहिले यो प्रयोग गर्नु पर्छ र हामी यसमा लाखौं डलर बर्बाद गरिरहेका छौं। |
840e743e-2019-04-18T16:15:24Z-00005-000 | पी १: सन् २००८ देखि गरिबीको रेखामा वा नजिकै बस्ने मानिसहरुको संख्या आश्चर्यजनक रुपमा बढेको छ, जसले लाखौं मानिसहरुलाई धेरै रोगहरुको जोखिममा छोडेको छ। (www.nfhs.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2906) P2: अहिलेका कार्यक्रमहरू (TANF, CRS, SCHIP) ले परिवारहरूलाई सहयोग प्रदान गरेका छन् र जारी राख्दछन्, तर यसले परिवार र अन्य व्यक्तिहरूलाई सहयोग प्रदान गर्न थोरै प्रभाव पारेको देखिन्छ। कार्यक्रमले सहयोग गरेको छ तर न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु, आयकर क्रेडिट विस्तार गर्नु र बाल कर क्रेडिटले महत्वपूर्ण सहयोग गर्नेछ। निष्कर्ष: संयुक्त राज्य अमेरिकाको संघीय सरकारले संयुक्त राज्य अमेरिकामा गरिबीमा बाँच्ने व्यक्तिहरूको लागि सामाजिक सेवाहरू बढाउनु पर्छ। |
c0de90c8-2019-04-18T16:31:41Z-00005-000 | http://kidshealth.org... http://drugfacts4youngpeople.com... http://drugfactsweek.drugabuse.gov... मैले पोस्ट गरेका यी लिंकहरूले मैले गरेको बयानलाई समर्थन गर्नेछन्। |
1814741f-2019-04-18T16:01:29Z-00004-000 | एक साँचो सज्जनको चाल! र स्पष्ट गर्नका लागि, म सामान्यतया फ्र्याकिङको विरुद्धमा छु, मैले सोचेँ कि अर्को पक्षमा प्रयास गर्न रमाइलो हुनेछ। मेरो तर्क यो होइन कि फ्र्याकिङ उत्कृष्ट छ, तर यो प्रतिबन्धको लागि पर्याप्त खराब छैन, र हामीसँग अहिलेको लागि पर्याप्त जानकारी छैन। प्रतिबन्धले अमेरिकालाई आर्थिक रूपमा केही तरिकामा र वातावरणीय रूपमा केही तरिकामा हानि पुर्याउँछ, र म यो कुरालाई प्रस्ट पार्छु कि फ्र्याकिङ साँच्चै राम्रो हो वा नराम्रो भन्ने कुरामा कुनै सहमति छैन। र म भन्न चाहन्छु कि म आशा गर्छु कि मतदाताहरूले यस बहसलाई पढ्दा फ्र्याकिङको बारेमा कुनै पनि पूर्व धारणालाई एकातिर राख्न सक्दछन्, मलाई थाहा छ मैले पक्कै गर्नुपर्यो त्यसैले म आशा गर्छु कि तपाईं पनि गर्नुहुनेछ! मेरो मुद्दाको पहिलो भागमा फ्र्याकिङसँग सम्बन्धित वातावरणीय मुद्दाहरूबारे चर्चा गर्नेछु। कार्बनको उत्सर्जनबाट सुरु गर्छु। हाल अमेरिकामा पछिल्लो २० वर्षमा भन्दा कम कार्बन उत्सर्जन छ। (३) यो धेरै हदसम्म शिल ग्यासको प्रयोगमा वृद्धि र कोइलामा कमीको परिणाम हो। कोयलाभन्दा शिल स्वच्छ छ, त्यसैले यो वातावरणको लागि राम्रो छ। राष्ट्रिय स्तरमा लागू गर्नका लागि स्वच्छ विकल्पहरू उपलब्ध नभए पनि शेलमा प्रतिबन्ध लगाउनु राम्रो भन्दा बढी हानि हुनेछ। अमेरिकामा कार्बन उत्सर्जनमा कमी हुनु नै फ्र्याकिङलाई प्रतिबन्धित नगर्ने एउटा ठूलो कारण हो। ब्रिटिश सरकारका अनुसार, शेलले समान मात्रामा तापको लागि ४६% कम कार्बन उत्पादन गर्यो (१९) । फोहोर पानीफ्रेकिङको अर्को चिन्ता भनेको यसले लिने पानीको ठूलो मात्रा हो। अनुमानहरू फरक फरक हुन्छन् कि कति पानी १ कुवामा जान्छ, तर यो कतै (गैसलैंडका अनुसार) २-८ मिलियन ग्यालन पानीको बीचमा छ। यो धेरै पानी हो, तर त्यो पानीको अधिकांश भाग पुनः प्रयोग हुन्छ। पेन्सिलभेनियामा, उदाहरणका लागि, ९७ प्रतिशत पानी पुनः प्रयोगमा ल्याइयो । सुरुमा धेरै पानीको आवश्यकता भए पनि, धेरै पानी पुनः प्रयोग हुन्छ। साथै, समग्रमा पानीको प्रयोग फ्र्याकिङबाट त्यति ठूलो छैन। सन् २०१० मा पानीको प्रयोगको करिब ३ प्रतिशत पानी फ्रेकिङका लागि प्रयोग गरिएको थियो र यसको ठूलो मात्रामा पुनर्चक्रण गरिएको कुरालाई ध्यानमा राख्दै यो त्यति धेरै होइन, निषेधको लागि पर्याप्त छैन । फ्र्याकिङबाट उत्पन्न हुने खतरालाई दुई भागमा विभाजन गर्न सकिन्छ, जमिनमाथि र जमिनमुनि । जमिनमाथि मुख्यतः मिथेन चुहावट र पानी र हावामा रसायनिक प्रदूषणका कारण हुने दुर्घटना र दुर्घटनाका कारण जमिनमाथि चिन्ता बढेको छ । हालै टेक्सास विश्वविद्यालयले गरेको अध्ययनमा १९० क्षेत्रका कुवाबाट मिथेन चुहावटको स्तर १.५ प्रतिशत रहेको पाइएको छ, जुन ईपीएले अनुमान गरेको ३ प्रतिशतभन्दा निकै कम हो । विपक्षी कार्यकर्ता र वैज्ञानिकहरूले २०१० मा भनेका थिए कि यदि चुहावटको स्तर २% भन्दा बढी भएमा फ्र्याकिङको कुनै फाइदा हुँदैन, त्यसैले उनीहरूको मापदण्ड अनुसार पनि फ्र्याकिङ लाभदायक छ। पक्कै पनि कुनै पनि चुहावट खराब छ, तर चुहावट कम छ कि fracking लाभदायक छ। वातावरणको अर्को चिन्ता भनेको प्रक्रियामा प्रयोग हुने रसायनले नजिकका क्षेत्रहरूलाई विष दिन सक्छ। मूलतः यो कुवा साइटमा दुर्घटनाहरू भएमा हुन सक्छ, र यी दुर्घटनाहरू खराब कुवा निर्माणको कारण हो (उदाहरणका लागि असिमित कुवा साइटहरू भएको) । यो तेलको डेलिज जस्तै हो, यो खराब छ तर यसलाई रोक्न सकिन्छ । ऊर्जा कम्पनीहरूको अनुमान छ कि नियमहरूले शेल ऊर्जा लागतमा २५-३५ सेन्टको वृद्धि गर्नेछ जुन ग्यासको १००० क्युबिक फिटको मूल्यमा वृद्धि हुन सक्दैन। (13) मुद्दा यो हो कि दुर्घटनाको जोखिम प्रत्यक्ष रूपमा फ्र्याकि withसँग सम्बन्धित छैन त्यसैले यसले प्रतिबन्धको निर्णयलाई असर गर्नु हुँदैन, तर यी जोखिमहरूलाई नियमहरूसँग व्यावहारिक रूपमा कुनै लागत बिना कम्पनीहरूलाई कम गर्न सकिन्छ। भूमिगत भूमिगत चिन्ता मुख्यतया मिथेन र रसायनले पानीलाई दूषित पार्छ, तर यस मुद्दामा पनि कुनै सहमति छैन। फ्र्याकिङ विरोधीहरूले दावी गर्छन् कि यसले तपाईंको नलबाट पानीमा आगो लगाउँछ (मेरो विरोधीहरूको लिंक हेर्नुहोस्) र फ्र्याकिङले नजिकैका कुवाहरूलाई दूषित बनाउँछ। तर, यसको कुनै ठोस प्रमाण छैन। EPA ले विगतमा फेला पारेको छ कि फ्र्याकि freshले ताजा पानीको कुवालाई दूषित गर्दैन (१)) अन्य उदाहरणहरू जहाँ फ्र्याकि contamin्गले दूषित गर्ने चिन्ता थियो, थप अनुसन्धान पछि पनि खारेज गरिएको छ, जस्तै कोलोराडोमा सिंक पानी आगो लाग्ने घटना (१२) । फ्र्याकिङ रसायन र मिथेन चुहावटबाट हुने प्रदूषणको खतराको बारेमा ठूलो चिन्ता छ, र स्पष्ट रूपमा यो एउटा क्षेत्र हो जुन थप अनुसन्धान गरिनु पर्छ। तर हालको अनुसन्धानको आधारमा, प्रतिबन्धको औचित्य छैन। हालको समयमा पर्याप्त प्रमाण छैन कि फ्र्याकिङले जहिले पनि सतहको कुवालाई दूषित बनाउँछ र फ्र्याकिङबाट कुवा विषाक्त हुन्छ भन्ने प्रमाण पनि निकै कम छ । केही घटनाहरूमा जहाँ कम्पनीहरूलाई कुवाहरू बिगार्ने आरोप लगाइएको छ (१६), ड्रिलिंग सामान्य स्तर भन्दा कम उचाइमा गरिएको थियो (सामान्यतया ग्यास भण्डारहरू लगभग १०,००० फिट तल छन्, भूमिगत पानी लगभग १,००० फिटमा बस्दछ) । कुनै पनि अवस्थामा, राम्रो क्षति एक प्रतिबन्ध को लागि पर्याप्त बलियो fracking संग जोडिएको छैन, तर सख्त विनियमन ठाउँमा हुनुपर्छ। यदि थप अनुसन्धानहरू आएर देखाए कि सबै प्रकारका फ्र्याकिङ, केवल लापरवाह फ्र्याकिङ मात्र होइन, क्षतिग्रस्त कुवाहरू, प्रतिबन्धको औचित्य हुनेछ, तर त्यस्तो कुनै प्रमाण छैन। समग्रमा, वातावरणीय हिसाबले, फ्र्याकिङ सबैभन्दा राम्रो होइन। यो हामीले गर्ने सबैभन्दा खराब कुरा होइन। यो कोइला जलाउनु भन्दा पनि सफा छ, जुन यसको स्थानमा छ। यसले अमेरिकाको कार्बन उत्सर्जन घटाएको छ र ऊर्जा सस्तो बनाएको छ। जब यो जिम्मेवार ढंगले गरिन्छ तब थोरै जोखिम हुन्छ, र अधिकांश जोखिमहरू कुवा निर्माण र गहिराईसँग सम्बन्धित हुन्छन्। मुख्य समस्या भनेको अहिलेसम्म फ्रेकिङलाई प्रतिबन्ध लगाउन पर्याप्त जानकारी नभएको हो, विशेष गरी किनभने कुवाको दूषितता जस्ता महत्वपूर्ण मुद्दाहरूको बारेमा कुनै सहमति छैन। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा यो हो कि धेरै समस्याहरू प्रतिबन्धको सट्टा नियमहरू मार्फत समाधान गर्न सकिन्छ, किनकि फ्र्याकि onमा नियमहरू यस समयमा धेरै कमजोर छन् (जसरी मेरो विपक्षीले भने, फ्र्याकि 7 प्रमुख विधानहरूको अंशबाट छुट छ) । यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बोझ यो थियो कि "फ्रेकिङ खराब छ" भने उसको जीत सहज हुने थियो, तर उसको बोझ यो हो कि त्यहाँ प्रतिबन्ध हुनु पर्छ। हाल उपलब्ध सबै जानकारीका आधारमा प्रतिबन्धको औचित्य छैन। अब हामी फ्रेकिङको आर्थिक लाभको बारेमा चर्चा गरौं, र किन अमेरिकामा यसको प्रतिबन्ध त्यति चर्को हुँदैन। P2- अर्थशास्त्र (छोटो रूपमा, किनभने चरित्र सीमा) सुरु गर्न, त्यहाँ धेरै साँच्चै स्पष्ट लाभ आर्थिक fracking गर्न छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फ्रेकिङले लगभग ४००,००० रोजगारीलाई समर्थन गर्दछ (६) र कुल २.१ मिलियन कुल रोजगारी जब सबै फ्रेकिङसँग सम्बन्धित रोजगारीहरू गणना गरिन्छ (१९) । यदि फ्र्याकिङ प्रतिबन्धित भयो भने, यी तात्कालिक लाभहरू हुन् जुन हराउने छन्। साथै, भविष्यमा १० लाख रोजगारीको अवसर प्रदान गर्न सक्ने एउटा उद्योगको रूपमा रहेको फ्र्याकिङबाट हुने अपेक्षित वृद्धि पनि नष्ट हुनेछ। अमेरिकी चेम्बर अफ कमर्सले पनि यस विषयमा बोलेको छ, र भन्यो कि फ्र्याकिङको खतराको बारेमा अनुमान र फ्र्याकिङ रोक्न अर्थव्यवस्थालाई खतरामा पार्न सक्छ। अमेरिकी ऊर्जा निर्यात पनि बढेको छ, जसका कारण हाम्रो अर्थतन्त्रलाई फाइदा भएको छ (१९) । र यद्यपि कार्बनलाई अन्य देशहरूमा निर्यात गर्दा हाम्रो आफ्नै ऊर्जा स्रोतहरू सफा गर्ने उद्देश्य केही हदसम्म असफल हुन्छ। , फ्रेकिङले कार्बन उत्सर्जनमा अझै पनि उल्लेखनीय शुद्ध कमी ल्याएको छ। प्रतिबन्ध लगाउनु अमेरिकी अर्थतन्त्रका लागि खराब हुनेछ र वातावरणीय चिन्ता अझै पनि पूर्ण रूपमा समाधान भएको छैन, त्यसैले प्रतिबन्ध लगाउनुको कुनै आधार छैन। नियमन गर्नु बुद्धिमानी हुनेछ र आर्थिक समृद्धिलाई निरन्तरता दिन अनुमति दिनेछ, प्रतिबन्धले त्यसो गर्न सक्दैन। फ्र्याकिङको अर्को फाइदा भनेको कोइलाबाट शेलमा रूपान्तरण गर्न सजिलो छ (६) र अमेरिकालाई पुरानो र नयाँ ऊर्जा स्रोतहरू बीच राम्रो पुल चाहिन्छ, फ्र्याकिङले सस्तो, सफा ऊर्जा प्रदान गर्न सक्छ र अमेरिकाले त्यो संक्रमण गर्दा प्रदान गर्दछ। प्राकृतिक ग्यासबाट स्वच्छ ऊर्जामा परिवर्तन गर्नका लागि प्रोत्साहन सिर्जना गर्नुपर्नेछ, तर यो सधैँ यस्तै भएको छ। जबसम्म हरित ऊर्जा सस्तो र पर्याप्त प्रभावकारी हुँदैन, कम्पनीहरूले यसलाई राष्ट्रिय स्तरमा लागू गर्न सक्दैनन्, कुनै आर्थिक जोखिम बिना, तबसम्म शेल ग्यासलाई विद्युतको लागि प्रयोग गर्न नहुने कुनै कारण छैन। अब अरू चरित्रहरू छैनन्! फ्र्याकिङमा प्रतिबन्ध लगाउनु नराम्रो, बेकारको आर्थिक क्षति हुनेछ जब यस्तो प्रतिबन्धको लागि वातावरणीय औचित्य यति अभावपूर्ण छ र यो आवश्यक स्तरको नजिक पनि छैन। १. http://www2.epa.gov...2-http://theenergycollective.com...3-http://www.slate.com...4-http://reason.com...5-http://energyindepth.org...6-http://triblive.com...;7-http://bigstory.ap.org...;8-http://theenergycollective.com...;9-http://www.huffingtonpost.com...;10- . http://cires.colorado.edu...;11-http://1.usa.gov...12-http://www.eenews.net...;13-http://www.economist.com...;14-http://bit.ly...15-http://bit.ly...16-http://www.npr.org...;17-http://www.gaslandthemovie.com...;18-http://bit.ly...19- . http://www.rtcc.org...;20-http://www.ihs.com...; |
7e7e5efd-2019-04-18T15:27:05Z-00002-000 | के यसको अर्थ यो हो कि अब तपाईं पसलहरूले लागुऔषध बेच्न बन्द गर्नुपर्छ भन्ने सोच्नुहुन्न? यदि यसको अर्थ यही हो भने, म विजयी भएँ। र तपाई भन्नुहुन्छ कि मानिसहरुलाई एक अर्काको औषधि लिनबाट रोक्नु पर्छ, ठीक छ, पसलले त्यो नियन्त्रण गर्न सक्दैनन्। उनीहरुले तपाईलाई यसो नगर्नु भनेर भनेका छन्, तर यो यस्तो होइन कि हरेकको घरमा क्यामेरा लगाइएको छ । कसैले औषधि लिने र साथीलाई बोलाउने पनि हुन सक्छ। साथीले केही औषधिहरू लिने निर्णय गर्छ, यद्यपि ती औषधिहरू उसको होइनन्। औषधि पसलले मानिसको घरमा के हुन्छ नियन्त्रण गर्न सक्दैन, त्यसैले मानिसहरूलाई एकअर्काको औषधि लिनबाट रोक्न सक्दैनन्। अब तपाई भन्नुहुन्छ कि पसलहरुले अरुलाई एक अर्काको औषधि लिनबाट रोक्नुपर्छ । |
477c20d-2019-04-18T17:06:27Z-00005-000 | प्रहरीको गलत आचरण संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रचलित छ। प्रहरी अधिकारीहरूले बिना कुनै चिन्ता वा चिन्ता कानून तोड्छन् किनकि धेरैलाई थाहा छ कि त्यसको कुनै परिणाम हुँदैन। |
60ef462d-2019-04-18T16:15:26Z-00001-000 | तपाईं अघिल्लो पटकको बैठकमा उल्लेख गर्नुभयो कि चौथो संशोधन संशोधनले अपराधीहरूलाई उनीहरूका अपराधहरूबाट भाग्नबाट रोक्नेछ; तर, अब तपाईं भन्नुहुन्छ कि कानून सुधार गर्नु समस्याको समाधान होइन। त्यसपछि फेरि तपाईंले यसलाई परिवर्तन गर्नुभयो र भन्नुभयो कि व्यवस्थामा सुधार गर्नु कानूनमा सुधार गर्नु भन्दा राम्रो हो। व्यवस्थाले कानून बनाउँछ, त्यसैले कानून नै व्यवस्था हो । पुलिस अधिकारीहरू जतिसुकै राम्रोसँग प्रशिक्षित भए पनि यदि उनीहरूभन्दा उच्च पद भएका व्यक्तिहरू खाली ठाउँ हुन् भने, तब उनीहरूले कानूनहरू तोड्नेछन्। मलाई विश्वास छ कि सम्पूर्ण प्रणालीमा सुधार ल्याउनु, सायद पदमा रहेका मानिसहरूलाई बदल्नुको अर्थमा, यो स्मार्ट विचार हुनेछैन किनभने उनीहरूसँग पूर्व निर्वाचित अधिकारीहरूसँग समान शक्ति हुनेछ र सम्भवतः गलत कार्यहरू गर्नेछन्। सम्भावित कारण केवल चलिरहेको आपराधिक गतिविधिलाई निर्धारण गर्न र थप रोक्नको लागि मात्र प्रयोग गरिदैन तर यो पनि एक ग्रान्ड जूरीमा मानक आधारको रूपमा प्रयोग गरिन्छ कि अपराध भएको छ भनेर प्रमाणित गर्न। संयुक्त राज्य अमेरिकाको संघीय सरकारले आफ्नो शक्ति घटाउनुपर्छ किनकि तिनीहरूको अत्यन्त उच्च शक्ति छ जसले तिनीहरूलाई यसको दुरुपयोग गर्न र थप अन्यायपूर्ण तरिकाले कानून लागू गर्न सक्षम बनाउँछ। यहाँ ती मानिसहरुको सूची छ जो आफ्नो पदमा थिए र आफ्नो शक्तिको दुरुपयोग गरे: http://newsone.com... रोक्ने र खोज्ने कार्यको समस्या भनेको प्रहरी अधिकारीहरूले अनुभूति लाई सम्भावित कारणसँग गलत ठान्छन्। प्रहरी अधिकारीहरू आफ्नो लक्ष्यहरूसँग अवधारणा राखेर नजिक आउँछन् र तिनीहरूलाई अवधारणा बाट सम्भावित कारणमा विकास गर्न थप छल गर्छन्। यो सत्य हो कि पक्राउ र वारन्टका लागि कानूनी मानकको लागि उचित शंका नै प्रमाणको मापदण्ड हो। तथापि, चौथो संशोधन अन्तर्गत भनिएको छ कि "अवश्यक खोज र कब्जाको विरुद्धमा आफ्नो व्यक्ति, घर, कागजात, र प्रभावमा सुरक्षित हुनको लागि जनताको अधिकार उल्लङ्घन गरिने छैन, र कुनै पनि वारन्ट जारी गरिने छैन, तर सम्भावित कारणमा। " रोक्ने र खोज्नेको उदाहरण यस विषयमा पूर्ण रूपमा सान्दर्भिक छ किनकि यो नीति धेरै जटिल र जटिल छ। फेरि, पुलिसले कसरी आफ्नो काम गर्छ भन्ने विषयमा छलफल गर्नु विषयसँग असम्बन्धित छैन किनकि उनीहरूले सञ्चालन गरिरहेको काम संघीय सरकारद्वारा सिर्जना गरिएका कानूनहरूमा आधारित छ। मैले पुलिस प्रणालीमा कुनै परिवर्तन वा सुधार गर्ने कुरा भनिरहेको थिइनँ किनभने उनीहरुले जे गल्ती गरे पनि, माथिल्लो अधिकारीहरुलाई दोष दिनुपर्छ किनभने उनीहरुले नै प्रहरीले सही तरिकाले कानून लागू गरिरहेको छ कि छैन भनेर निगरानी गर्नुपर्छ । स्पष्ट छ, मैले उल्लेख गरेको टान्या वेकर नामको केटीको बारेमा तपाईंले कुरा गर्नुभएन। यदि तपाईं मलाई बताउन जाँदै हुनुहुन्छ कि मानिसहरूले ट्राफिक नियमहरू पालन गर्दैनन् कि किन तिनीहरू रोकिन्छन् र अन्ततः मादक पदार्थ सेवन गर्दा र नशामा ड्राइभिंगको लागि पक्राउ पर्दछन्, तब मलाई यस घटनामा के भयो भन्ने बारे थप बताउनुहोस्। यो पुलिस अधिकारी, जसले स्टप साइनलाई फुकायो त्यसपछि वेकरको कारलाई ठक्कर दियो, क्रूरतापूर्वक वेकरलाई अनुचित र अव्यवस्थित गतिका लागि पक्राउ गर्यो, नशामा हुँदा चलाएको, पीएसी >= ०.०८ <०.१० सँग चलाएको, नशामा हुँदा चलाएको चोटपटकको कारण, पीएसी रक्सीको साथ चलाएको चोटपटकको कारण। संक्षेपमा, यो मुद्दा खारेज गरिएको थिएन जब प्रमाण स्पष्ट रूपमा उनको पक्षमा थियो जब उनको रगतको नतिजामा उनको प्रणालीमा कुनै रक्सी थिएन। यो एउटा घटना हो जहाँ प्रणालीले आफ्नो शक्तिको दुरुपयोग गर्छ र मानिसहरूलाई बोझमा पार्छ। स्रोत: http://www.policestateusa.com... देशको वर्तमान अवस्था: 1) राष्ट्रको ऋण: http://www.washingtontimes.com... 2) बेरोजगारी दर: http://www.tradingeconomics.com... 3) आर्थिक स्थिति: http://www.heritage.org... 4) स्वास्थ्य सेवा: http://aspe.hhs.gov... यहाँ तपाईँले माग गर्नु भएको स्रोतहरू छन्। "तपाईँको प्रश्नको जवाफमा, "के तपाईं कम अधिकार भएको भए सरकारले आफ्नो अधिकारको प्रयोग "सही तरिकाले" गर्ने भन्नुहुन्छ? यसको कारण धेरै अधिकारको प्रयोगले शक्तिको दुरुपयोग हुन्छ। "सही बाटो" भनेको के हो? सही तरिका भनेको अधिकार विस्तार गर्नु र आफ्नो लाभार्थीको लागि यसको दुरुपयोग गर्नु होइन। संयुक्त राज्य अमेरिकाको संघीय सरकारले आफ्नो अधिकार घटाउनुपर्छ किनकि निर्वाचित अधिकारीहरू जो अत्यन्त शक्तिमा छन् हाम्रो देशलाई केवल वर्तमान अवस्थालाई हेरेर राम्रो बनाउन सक्दैनन्। विशेष गरी, कानून प्रवर्तन निकायहरूले आफ्नो शक्तिको दुरुपयोग गर्दै आएका छन् र अन्ततः एक व्यक्तिलाई दोषी ठहर्याउन जब उनीहरूसँग पर्याप्त प्रमाण छैन। आजदेखि, एनवाईपीडीले अन्यायपूर्ण तरिकाले कानून लागू गरेकोमा लाखौं डलरको मुद्दाको सामना गरिरहेको छ। स्रोत: http://www.nydailynews.com... |
5941421a-2019-04-18T15:20:27Z-00003-000 | शाकाहारी आहार मासु खाने व्यक्ति भन्दा धेरै कारणका लागि राम्रो हुन्छ, तर यस तर्कमा म दुईमा जोड दिनेछु।पशुको मताधिकारः शाकाहारी जीवनशैलीले तपाईलाई व्यक्तिगत रूपमा मात्र मद्दत गर्दैन, तर लाखौं जनावरहरूलाई बचाउन पनि मद्दत गर्दछ जुन हानी र वार्षिक रूपमा मार्न सकिन्छ।जब शाकाहारी विकल्पहरू उपलब्ध हुन्छन् तब जनावरहरूलाई मार्न क्रूर र अनैतिक हुन्छ।- जनावरहरूमा भावना र सामाजिक सम्बन्ध हुन्छ।- वैज्ञानिक अध्ययनले जनावर सुँगुर र कुखुरा र सबै तातो-रक्त तनाव, डर र पीडा अनुभव गर्दछ- 35 मिलियन गाई, 115 मिलियन सुँगुर, र 9 अरब चराहरू प्रत्येक वर्ष खानाको लागि मारिएका छन्।- यी जनावरहरू अनावश्यक आहार प्राथमिकता पूरा गर्न मर्नु हुँदैन।- जनावरहरूलाई बन्दीमा राखेर हुर्काउनु क्रूर हो। - संयुक्त राज्य अमेरिकामा उत्पादित ५० प्रतिशत मासु पशुहरूलाई खुवाउने बन्द स्थान (CAFO) बाट आउँछ जहाँ जनावरहरू फोहोर, अति भीडभाड भएको ठाउँमा बस्छन्। - क्याफोमा सुँगुरको पुच्छर काटिएको छ, कुखुराको खुट्टाको नङ र नाक काटिएको छ, गाईको सिङ हटाइएको छ र कुनै पनि औषधि नलगाई पुच्छर काटिएको छ। - गर्भवती सुँगुरहरूलाई धातुको गर्भधारणको बक्समा राखिएको छ जुन तिनीहरूको आकारभन्दा केही ठूलो हुन्छ। - बच्चा गाईहरू जो बछोराको मासुको लागि हुर्काइन्छन्, तिनीहरूको छोटो जीवन (३-१८ हप्ता) सम्म बाँधिएर सानो कोठामा राखिन्छ। अमेरिकामा खानाका लागि पालेका जनावरहरू मानविय तरिकाले मार्न हुँदैन। - एचएमएसए (ह्यामन मेथड्स अफ स्लेचर एक्ट) ले दुखाइलाई पुनः प्राप्त गर्नका लागि गाईहरू मार्नु अघि बेहोश हुनु आवश्यक छ - चरा र सुँगुरहरूको त्यस्तो कुनै नियम छैन - र बधशालाहरूले अझै पनि एचएमएसएलाई बेवास्ता गर्छन्स्वास्थ्य र पोषणः शाकाहारी आहारले एकलाई पूर्ण पोषण प्रदान गर्दछ थप स्वास्थ्य लाभहरू जुन मासुले प्रदान गर्न सक्दैन। - अमेरिकी डाइटिक एसोसिएसनका अनुसार शाकाहारी आहार मासु खाने आहार भन्दा स्वस्थ छ किनकि - शाकाहारी आहारले प्रोटीन आवश्यकताहरू पूरा गर्दछ, सबै आवश्यक अमीनो एसिडहरू प्रदान गर्दछ), र स्वास्थ्य सुधार गर्दछ। - यसले सबै आवश्यक भिटामिन, फ्याट र खनिजहरू पनि प्रदान गर्न सक्छ, र यसले व्यक्तिको स्वास्थ्यमा सुधार ल्याउन सक्छ। - युएसडीए र संयुक्त राष्ट्रसंघको खाद्य तथा कृषि संगठनका अनुसार मासु स्वस्थ आहारको आवश्यक भाग होइन। शाकाहारी आहारले मासुमा आधारित आहारको तुलनामा फलामको अधिक स्वस्थ रूप प्रदान गर्दछ। - अध्ययनहरूले रेड मीटमा पाइने हेम आइरनलाई कोलोन र रेक्टल क्यान्सरको बढ्दो जोखिमसँग जोडिएको देखाएको छ। - शाकाहारी स्रोतहरू जस्तै हरियो पात र फलफूलमा गैर-हेम फलाम हुन्छ। शाकाहारी आहारले हड्डीलाई स्वस्थ बनाउन मद्दत गर्छ किनकि शाकाहारीहरूले मासु खानेहरूको तुलनामा बढी क्याल्सियम ग्रहण गर्छन्। - मासुमा उच्च स्तरको किड्नी एसिड हुन्छ जसलाई शरीरले हड्डीबाट क्याल्सियम निकालेर बेअसर गर्नुपर्दछ, जुन त्यसपछि पिसाबमा जान्छ र नष्ट हुन्छ। - स्वस्थ शाकाहारी क्याल्शियमका धेरै स्रोतहरू छन् जसमा टोफू, गाढा पातको हरियो जस्तै कालो, पालक, र कोलार्ड हरियो, साथै समृद्ध अनाजहरू छन्। - १९९९ मा ७६,००० जनामा गरिएको एक अध्ययन अनुसार, मासु खानेहरूको तुलनामा शाकाहारीहरूको हृदय रोगबाट हुने मृत्युदर २४% कम थियो। - शाकाहारी आहारले रक्तचाप कम गर्न, उच्च रक्तचाप रोक्न र यसरी स्ट्रोकको जोखिम कम गर्न मद्दत गर्छ। - २००२ को एउटा अध्ययनले प्रशोधित मासु खाँदा पुरुषहरूमा पनि यस्तो खतरा बढ्ने देखाएको छ। - पूर्ण अनाज, फलफूल, नट र सोया प्रोटिनले भरिएको शाकाहारी आहारले मधुमेह भएका मानिसहरूमा ग्लाइसेमिक नियन्त्रणमा सुधार ल्याउन मद्दत गर्छ। शाकाहारीहरू लामो समयसम्म बाँच्छन्। - एक मार्। १२,२०१२ मा १२१,३४२ जनामा गरिएको अध्ययनले रातो मासुको सेवनले क्यान्सर र हृदय रोगबाट मृत्युको जोखिम बढेको देखाएको छ। - २००३ मा गरिएको एक अध्ययनले २० वर्ष वा सोभन्दा बढी समयसम्म शाकाहारी आहार वा मासुमा अत्यन्त कम मात्रामा आहारको पालना गर्दा ३.६ वर्षसम्मको आयु बढ्न सक्ने देखाएको छ। - ९ जुलाई, २००१ मा एक अध्ययनले सातौं दिनका एडभेन्टिस्टहरू जसले शाकाहारी (वा धेरै कम मासु खाए) पुरुषहरूको लागि ७.२८ वर्ष र महिलाहरूको लागि ४.४२ वर्षको दीर्घायु वृद्धि भएको देखाएको थियो। - जुन ३, २०१३ मा ७३,३०८ जनामा गरिएको एक अध्ययनले शाकाहारी आहारले मृत्युदरमा १२ प्रतिशतको कमी ल्याएको देखाएको छ। - २००३ मा अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयले २० देखि ९७ वर्ष उमेरका ३७ हजार ८७५ स्वस्थ पुरुष र महिलामा गरेको अध्ययन अनुसार, मासु खानेहरुमध्ये ५.४ प्रतिशत मानिसहरु मोटोपनको शिकार भएका थिए, जबकि शाकाहारीहरुमध्ये ३ प्रतिशत मानिसहरु मोटोपनको शिकार भएका थिए। - मासु खानेहरुको औसत शरीरको द्रव्यमान सूचकांक (बीएमआई) शाकाहारीहरुको तुलनामा ८.३ प्रतिशत बढी थियो। - २००६ मा गरिएको अर्को अध्ययनले पनि ८७ वटा अध्ययनबाट प्राप्त तथ्यांकलाई समेटेको थियो। [१२४] अध्ययनले देखाउँछ कि शाकाहारीहरूले मासु खानेहरूको तुलनामा क्यान्सरको विकास गर्ने सम्भावना ४०% कम हुन्छ। - हार्वर्डका अनुसन्धानकर्ताहरूले सन् १९९४ मा गरेको एउटा अध्ययन अनुसार, हप्तामा पाँच वा सोभन्दा बढी पटक गाई, सुँगुर वा भेडाको मासु खाँदा कोलोन क्यान्सरको खतरा बढ्छ। - विश्व क्यान्सर अनुसन्धान कोषले पत्ता लगायो कि बेकन वा ससेज जस्ता प्रशोधित मासु खाँदा यो जोखिम अझ बढ्छ। - सन् २०१४ मा गरिएको एक अध्ययनले जनावरको प्रोटिनमा उच्च आहारमा पौधमा आधारित प्रोटिनको तुलनामा क्यान्सरबाट हुने मृत्युको जोखिम चार गुणा बढी हुने देखाएको थियो। विश्वमा भोकमरी: मासुको सेवनले वनस्पतिहरूको धेरैजसो स्रोतहरू खपत गर्छ र तेस्रो विश्वका अधिकांश देशहरूले पर्याप्त खाद्यान्न उत्पादन गर्न नसक्ने अवस्था सिर्जना गर्छ। शाकाहारी आहारले विश्वको भोक कम गर्न मद्दत गर्न सक्छ। - यदि यी अन्नहरू जनावरहरूको सट्टा मानिसहरूलाई खुवाइयो भने, संसारभरि दीर्घकालसम्म भोकमरीमा रहेका ९२५ करोड मानिसहरूलाई थप खाना उपलब्ध हुने थियो। कोर्नेल विश्वविद्यालयको अनुसन्धानले पत्ता लगायो कि अमेरिकी पशुधनलाई खुवाउन प्रयोग गरिने अन्नले मात्र ८ करोड मानिसलाई खुवाउन सक्छ। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00002-000 | एक अमेरिकी अध्ययनले पत्ता लगायो कि वेश्याहरु २०० गुणा बढी मर्ने सम्भावना हुन्छ (जब उमेर र जातिको लागि समायोजित हुन्छ) । जर्मनीमा वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइएकोले त्यसको संख्या दश गुणाले बढेको छ। [1] संयुक्त राज्य अमेरिकामा - http://en.wikipedia.org... [2] http://en.wikipedia.org... [3] क्यानाडामा - http://en.wikipedia.org... [4] http://www.otago.ac.nz... http://www.justice.govt.nz... [5] http://www.cdc.gov... [6] http://www.cdc.gov... [7] http://en.wikipedia.org... [8] http://aje.oxfordjournals.org... अमेरिकी संघीय सरकारको वेश्यावृत्तिमाथि अधिकार क्षेत्र छैन। [1] धेरैजसो राज्यहरूमा यो सार्वजनिक व्यवस्था अपराधको श्रेणीमा एउटा दुर्व्यवहार हो। [1] [2] मलाई लाग्छ कि उनले केवल यो भनिरहेका छन् कि पैसाको लागि यौन आदानप्रदानलाई प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन, अमेरिकी कानूनलाई क्यानाडाको कानून जस्तै बनाउनु पर्छ। [3] क्यानडा जस्ता देशहरू यो नीति संग यो समस्याको कारण वेश्यावृत्ति कम गर्न कानूनहरू थपिएको छ। पहिलो चरणमा प्रोले निम्न ४ अंक प्राप्त गरे: (व्याकरणिक गल्ती सच्याइएको छैन) १. यदि दुवै पक्ष वयस्क छन् भने, सरकारले उनीहरूको आदानप्रदानमा संलग्न हुने स्वतन्त्रतालाई रोक्नु हुँदैन। निश्चय नै बाल वेश्यावृत्ति र जबरजस्ती वेश्यावृत्ति गैरकानूनी रहनुपर्छ। "वैधानिकताले वेश्यावृत्तिलाई सुरक्षित बनाउँछ" मेरो वैधानिकरणको मुख्य तर्क यो हो कि सरकारले हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन र नागरिक स्वतन्त्रतालाई अनावश्यक रूपमा सीमित गर्नु हुँदैन। सरकारले हानी कम गर्न कानून प्रयोग गर्दछ। बन्दुक, विस्फोटक पदार्थ, लागुऔषध, रक्सी, सुर्तीजन्य पदार्थ र वेश्यावृत्ति सम्बन्धी कानूनहरू पनि यहाँ फिट छन्। "मलाई दुई जना वयस्कबीचको स्वतन्त्र आदान-प्रदानको रूपमा परमाणु हतियार खरिद गर्न अनुमति दिनुपर्छ" भन्नु हास्यास्पद हो। वेश्यावृत्तिले हानि पुर्याउँछ। यसको आवृत्ति र हानि कम गर्न कानून छ। प्रो २ को कुराले उनी वेश्यावृत्तिका केही पक्षहरू गैरकानूनी हुनुपर्ने कुरामा सहमत छन् भन्ने देखाउँछ। प्रोको दावी छ कि वैधानिकरणले वेश्यावृत्तिलाई सुरक्षित बनाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जर्मनीको अनुभवले बताउँछ कि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिँदा मृत्युदर र हिंसात्मक अपराध बढेको छ, केही हदसम्म वेश्याहरूको सङ्ख्या बढेको कारणले पनि। प्रो भन्छन्, सरकारले हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन र नागरिक स्वतन्त्रतालाई अनावश्यक रूपमा सीमित गर्नु हुँदैन। सरकारले कुन मुद्दाहरू यति महत्वपूर्ण छन् कि कानूनको आवश्यकता छ भनेर ध्यानपूर्वक विचार गर्नुपर्छ। यौनकर्मीको काममा यस्तो खतरा छ कि यसलाई कानुनद्वारा प्रतिबन्धित गर्नु आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सार्वजनिक समस्या र व्यापक क्षति वेश्यावृत्तिलाई कानुनी नबनाउनुको दुई कारण मात्र हुन्। प्रोको तर्क छ कि अधिकांश वेश्याहरुले आफ्नो पेशा रोजेका छन्। एउटा अध्ययनको प्रोको व्याख्यामा प्रमुख त्रुटिहरू औंल्याउन चाहन्छु। [४] १. त्यहाँ एक कदम थियो देखि व्यवस्थित (ब्रोडल र एस्कॉर्ट) निजी क्षेत्र को लागी decriminalization पछि। यौनकर्मीहरूलाई हिंसा र रोग दुवैबाट हुने खतरा प्रबन्धित वातावरण बाट निजी क्षेत्र मा गएपछि बढ्छ। . . . . . . . . . . . . ग्राहकले भुक्तानी गर्न अस्वीकार गरेको, ग्राहकले पैसा चोरी गरेको, ग्राहकले शारीरिक आक्रमण गरेको, ग्राहकले शारीरिक हिंसाको धम्की दिएको, उनीहरूको इच्छा विपरित पक्राउ गरिएको र विगत १२ महिनामा बलात्कार गरिएको रिपोर्ट गर्न। 2. यो नमूना कुनै अनियमितता थिएन। अधिकांश सहभागीहरू गोरा थिए, २२ देखि ४५ वर्ष उमेरका थिए, १८ वर्षपछि उद्योगमा प्रवेश गरेका थिए, र माध्यमिक विद्यालय स्तरमा कम्तिमा तीनदेखि पाँच वर्षको शिक्षा स्तर थियो र धेरैले उच्च शिक्षा स्तर पाएका थिए - न्यूजील्याण्ड अध्ययन हाम्रो अवस्थाको लागि अप्रासंगिक छ जहाँ हाम्रो जनसांख्यिकीय धेरै फरक छ। ३. सर्वेक्षणमा सहभागीहरू पनि डराएका छन्। उदाहरणका लागि - सर्वेक्षणमा सहभागी ८७ प्रतिशतको नियमित डाक्टर छ तर आधा मात्रले आफ्नो पेशाबारे डाक्टरलाई जानकारी दिन्छन्। यसको अर्थ १३ प्रतिशतको डाक्टर छैन र ५१ प्रतिशतले डाक्टरलाई आफू यौन व्यवसायमा संलग्न भएको बताएका छैनन्। यो वैधानिकता पछि हो! - सहभागीहरूले आफ्नो पेशाको बारेमा डाक्टरलाई नबताउने बारेमा छलफल गरे किनभने उनीहरूले सोचे कि यौन व्यवसायसँग जोडिएको कलंक थियो र त्यहाँ डर पनि थियो कि उनीहरूको पेशाको ज्ञानले अन्य स्वास्थ्य समस्याहरूको लागि उनीहरूको उपचारलाई असर पार्नेछ। - वैधानिकरणले यसलाई परिवर्तन गर्दैन, तर यौन व्यवसायीहरूको संख्या बढाउनेछ। - १० प्रतिशत भन्दा बढी सहभागीहरूले पछिल्लो १२ महिनामा कुनै समयमा सुरक्षाको प्रयोग नगरेको बताएका छन् - ग्राहकहरूले प्रायः कन्डम बिना यौन सम्पर्कको लागि अनुरोध गर्छन् . . . . . . . . . . . . केही कन्डम बिना काम गर्ने तर बढी शुल्क लिने रिपोर्ट गर्छन्। - केही सहभागीहरूले विगत १२ महिनामा भएको प्रतिकूल घटनाहरू प्रहरीलाई रिपोर्ट गरे। - यसले मिथकलाई खारेज गर्छ (प्रोको दाबी) यदि यौनकर्मीहरूलाई अपराधीको रूपमा व्यवहार गरिएन भने, तिनीहरू पक्राउ पर्न नडराई कानूनको सुरक्षा खोज्न सक्छन्। यो अध्ययनले मलाई उनीहरूको बुद्धिमा प्रश्न गर्दछ जसले भन्छन् कि वैध वेश्यावृत्तिले कामदारहरूको सुरक्षा, ग्राहकको स्वास्थ्य, सामाजिक स्वास्थ्य र कानुनी सुरक्षा खोज्ने कामदारहरूको क्षमताको लागि कम समस्या ल्याउनेछ। प्रोले जर्मनीको असफलताबारे गरिएको अध्ययनको उद्धरण दिएका छन्: "यद्यपि वेश्याहरु कानुनी रूपमा काम गर्न चाहन्छन्, तर उनीहरु प्रायः त्यसो नगर्ने निर्णय गर्छन्, किनभने स्थानीय कानून अधिकारीहरुले स्थानीय क्षेत्र निर्धारण कानून प्रयोग गरेर उनीहरूलाई त्यसो गर्नबाट रोक्छन्।" यो एक "रेड हेरिङ" तर्क हो। सबै कानूनी व्यवसायहरूले स्थानीय क्षेत्र निर्धारण कानूनहरूको पालना गर्न आवश्यक छ। सडकमा काम गर्ने वेश्याहरूलाई क्लबका मालिकहरूले त्यहाँ आफ्नो सामान बेच्न नपाइने बताउँदा मन पर्दैन। वेश्यालयका मालिकहरू जसले आफ्नो व्यवसाय मेन स्ट्रीटमा राख्न चाहन्छन्। यो कुनै व्यक्तिले नगरपालिकाको छेउमा हटडग स्ट्यान्ड (शब्दकोशको अभिप्राय होइन) स्थापना गरेको भन्दा केही फरक छैन। यौनसम्बन्धको स्वास्थ्य जोखिमको सामना गर्न प्रो असफल भयो। उनले ७७.८ प्रतिशतले सधैं कन्डम प्रयोग गर्ने दाबी गरेका छन्। यसले कण्डमको प्रभावकारिता धेरै उच्च मान्छ। यसले रोग लाग्ने व्यक्तिमा कुनै लक्षण नदेखिएको समयलाई बेवास्ता गर्छ। रोग नियन्त्रण केन्द्र (सीडीसी) ले दिएको बयान हेर्नुहोस्। - कन्डमको प्रयोगले कुनै पनि एसटीडी विरुद्ध पूर्ण सुरक्षा प्रदान गर्न सक्दैन। यौन रोगको प्रसारणबाट बच्नको लागि सबैभन्दा भरपर्दो तरिका यौन गतिविधिबाट टाढा रहनु, वा एक संक्रमित पार्टनरसँग दीर्घकालीन पारस्परिक रूपमा एकल सम्बन्धमा हुनु हो। [1] प्रो वेश्यावृत्ति र मानव बेचबिखन बीचको लिंकको सामना गर्न असफल भयो। उनले गैरकानूनी आप्रवासीले कानुनी रूपमा वेश्यावृत्ति गर्न सक्दैनन् भन्ने दाबी बेतुका छ। अमेरिकामा ११.५ मिलियन अनधिकृत आप्रवासीहरू छन्, [1] धेरै काम गरिरहेका छन्। जर्मनीको राजनीतिक अवस्थाले यौन तस्करीको समस्यालाई प्रभावित पारेको छ। यौन बेचबिखन अहिले पनि हुन्छ। यदि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइयो भने यो बढ्नेछ। प्रोले कुनै प्रमाण नभएको दाबी गर्छ कि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएमा बलात्कार, मानव बेचबिखन वा बाल वेश्यावृत्ति बढ्नेछ। यो गलत हो। वेश्यावृत्ति एउटा अत्यन्त खतरनाक व्यवसाय हो। यौन व्यवसायमा काम गर्नेहरूको सङ्ख्या बढ्दै जाँदा धेरै मानिसहरूलाई जोखिममा पार्ने खतरा बढ्दै जान्छ। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00003-000 | यौनकर्मीहरूको बारेमा धारणा यो दृश्य मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उद्धृत गरेको स्तम्भ [5] द्वारा उदाहरण दिइएको छ। म त्यही लेखबाट उद्धृत गर्छु: "बेश्यावृत्तिले महिलालाई मासुको टुक्रामा परिणत गर्छ जसलाई पुरुषको यौन सन्तुष्टिका लागि किनेर बेचिन्छ। लेखक वेश्यावृत्तिबाट घृणा गर्छन् र वेश्याहरूलाई असहाय, दयनीय "मासुको टुक्रा"को रूपमा हेर्छन्। यौनकर्मीहरू यसरी नै देखा पर्न चाहँदैनन् अधिकांश वेश्याहरूले आफ्नो पेशा रोजेका हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनीहरुलाई प्रायः घर खर्च, शिक्षा खर्च आदिमा पैसा चाहिन्छ । यौनकर्मी बन्नु [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.otago.ac.nz... ७७२ यौनकर्मीहरूसँग अन्तर्वार्ता लिइएको थियो। केही मुख्य कुराहरू: ७३% वेश्याहरू आर्थिक कारणले पेशामा प्रवेश गरेका थिए। ८२ प्रतिशत महिलाहरु १८ वर्षभन्दा कम उमेरमा पेशामा प्रवेश गरेका थिए (मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावीको विपरित कि अधिकांश महिलाहरु १४ देखि १६ वर्षका बीचमा पेशामा प्रवेश गरेका थिए), ३ प्रतिशत महिलाहरु एक ग्राहकबाट बलात्कृत भएका थिए । ७७.८% ले सधैं कन्डम प्रयोग गर्ने रिपोर्ट गरे। वेश्यावृत्ति सुधार ऐन पछि न्यूजील्याण्डमा वेश्यावृत्ति कानूनी छ। न्यूजिल्याण्डमा वेश्याको कानूनी अधिकार छ र उनीहरूलाई यसको राम्रोसँग जानकारी छ। जर्मन प्रयोग मेरो विरोधीले जर्मनीमा वैधानिकरणले काम गरेन भन्ने तर्कको लागि आफ्नो उद्धरण प्रयोग गर्यो। यो उद्धरण यसरी सुरु हुन्छ: "Das Prostitutionsgesetz läuft weitgehend ins Leere", भन्छ die erste offizielle Studie über seine Wirkung. Schuld sei vor allem die Halbherzigkeit des Gesetzes. मेरो अनुवाद (गुगल अनुवादको लिंकले मेरो लागि काम गरेन): वेश्यावृत्ति कानूनले काम गर्दैन, यसको प्रभावको बारेमा पहिलो आधिकारिक अध्ययन भन्छ। तर, लेखमा भनिएको छ (सन् २००७ मा, कानून लागू भएको ५ वर्षपछि) कि यो कानूनले अझै काम गरेको छैन, तर यसको मुख्य कारण भनेको यो हो कि यो कानून पर्याप्त छैन । यौनसम्बन्धको लागि नियम ८५.५ प्रतिशत वेश्याले यो कानुनलाई मान्यता प्राप्तिको पहिलो कदमको रूपमा स्वागत गरेका छन्। वेश्यालयमा काम गर्ने महिलाले वैधानिक रूपमा काम गर्न चाहे पनि प्रायः यस्तो नगर्ने निर्णय गर्छन् किनभने स्थानीय कानून अधिकारीहरूले स्थानीय क्षेत्र निर्धारण कानून प्रयोग गरेर उनीहरूलाई त्यसो गर्नबाट रोक्छन्। अधिकृतहरूले वेश्यावृत्तिलाई अपराधीकरण गर्न अघि बढ्न सुझाव दिन्छन्। सबै भन्दा पहिला, उनीहरूले एउटा कला लाइसेन्सको साथ व्यापारलाई सुसज्जित गर्छन्। Die sollten Betriebe und Huren erhalten, die gute Arbeitsbedingungen bieten und legal arbeiten. मेरो अनुवाद: [अध्ययनका लेखकहरूले] वेश्यावृत्तिलाई अपराधीकरणको निरन्तरता सिफारिस गर्छन्। विशेष गरी, उनीहरूले पेशाको लागि कुनै प्रकारको इजाजतपत्रको सिर्जना गर्न सिफारिस गर्छन्। यी लाइसेन्सहरू वेश्यालय र वेश्याहरूलाई दिइनेछ जसले कानूनी रूपमा काम गर्छन् र राम्रो काम गर्ने अवस्था छ। वेश्यावृत्तिका जोखिमहरू अन्य पेशाहरू जस्तै कानून प्रवर्तन, अग्निशामक, वेश्यावृत्ति पनि जोखिम बिनाको हुँदैन। तर यी जोखिमहरू सजिलै बढाइचढाइ गर्न सकिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विवाहविच्छेदको जोखिम को बारेमा लामो कुरा गरेकी छिन्। कण्डमको प्रयोगले यौनजन्य रोगको जोखिमलाई न्यूनतम गर्न सकिन्छ । अधिकांश वेश्याहरु (७७.८%) सधैं कन्डम प्रयोग गर्छन्, र बाँकी वेश्याहरु सायद धेरैजसो समय कन्डम प्रयोग गर्छन्। वेश्याहरु (जस्तै अग्निशामक) आफ्नो काममा सुरक्षित हुनको लागि आफ्नो सुरक्षा गियर लगाउनु पर्छ। वैधानिकरणको विचार भनेको सुरक्षित तरिकाले काम गर्ने वेश्याहरूलाई मात्र लाइसेन्स दिनु हो। वेश्यावृत्ति र यौन तस्करी वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएमा यौन तस्करी बढ्छ भन्ने कुरामा कुनै ठोस प्रमाण छैन। अवैध आप्रवासीहरूले वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएपछि पनि वेश्यावृत्ति गर्न सक्दैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेको अध्ययन [10] धेरै विश्वासयोग्य छैन। यो धेरै धारणा र गरिब अनुभवजन्य डाटामा आधारित छ। उनीहरूले लेखेका छन्: जसरी पहिले नै उल्लेख गरिएको छ, यसको अर्थ यो हो कि हामीले अवलोकन नगरेको देश विविधीकरणको लागि नियन्त्रण गर्न सक्दैनौं। साथै, जब हामीले स्थापित गरेका छौं कि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउनु भनेको तस्करीको उच्च घटनासँग जोडिएको छ, क्रस-सेक्शनल विश्लेषणले यो निष्कर्ष निकाल्न सक्दैन कि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउँदा वैधानिकता पछि तस्करी बढ्नेछ कि हुँदैन। यी देशहरूले वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएका छन् (यद्यपि यी देशहरूमा वेश्यावृत्ति पूर्ण वैधानिकता भन्दा पहिले नै एक हदसम्म अपराधीकरण गरिएको थियो) । यी अध्ययनहरू सन् २००० को दशकको सुरुतिरका हुन्। तर, मलाई लाग्छ कि यी अध्ययनहरूले सीमाहरूको सन्दर्भमा भएका महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरूलाई बेवास्ता गरेका छन्। सोभियत संघको पतनपछि मानव बेचबिखन बढेको छ। सन् २००० को दशकमा युरोपेली संघका धेरै देशहरू शेंगेन सम्झौतामा सामेल भए। यसको अर्थ हो, युरोपेली देशहरूबीच धेरै सीमाहरू समाप्त भएका छन्। यो कल्पना गर्न गाह्रो छैन कि यसले तस्करीमा ठूलो असर पारिरहेको छ। यसैले यो देख्नु कुनै आश्चर्यको कुरा होइन कि पूर्वी युरोपेली देशहरूबाट नेदरल्याण्ड र जर्मनीमा यौनकर्मीहरूको आमद भएको छ। मलाई लाग्छ कि पूर्व युगोस्लाभियामा भएको युद्ध पनि एउटा कारक हुन सक्छ । यौनकर्मीको कानूनीकरणले बलात्कार, मानव बेचबिखन, वा बाल वेश्यावृत्ति बढाउँछ भन्ने कुरामा कुनै ठोस प्रमाण छैन। यौनसम्पर्क र अपराध यौनकर्मीलाई अपराधिक तत्वबाट अलग गर्न हामीले यसलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वेश्याले आफ्नो पेशा जहाँ पनि गर्न पाउनुपर्छ (घरभित्र) । यौनसम्पर्क र लागुऔषध [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] न्यूजिल्याण्डको सर्वेक्षण अनुसार यो २१.४ प्रतिशत थियो। यो समस्या वेश्यावृत्तिको होइन, तर लागुऔषधको प्रयोगको हो। लागुऔषध प्रयोगकर्ताहरूको वेश्यावृत्तिमा प्रवेश गर्ने सन्दर्भमा दुईवटा विकल्पहरू छन्: 1) या त, हामी विश्वास गर्छौं कि तिनीहरू आफैंको लागि राम्रो छनौट गर्न असमर्थ छन्। यस्तो अवस्थामा उनीहरुलाई पुनःस्थापना संस्थामा थुनेर राख्नुपर्छ जबसम्म उनीहरु आफैले आफूलाई खतरा नबनाउन् । 2) वा, हामी विश्वास गर्छौं कि तिनीहरू आफैंले छनौट गर्न सक्षम छन्। यस्तो अवस्थामा हामीले उनीहरूको जीविकोपार्जनको साधन खोस्नु हुँदैन। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00004-000 | पहिले मेरो धारणा स्पष्ट पार्न चाहन्छु। वेश्यावृत्तिलाई कानुनी बनाउनु हुँदैन कानूनले समाजको सुरक्षा गर्न मद्दत गर्दछ स्वास्थ्य समस्याहरू संगठित अपराध र अवैध लागूपदार्थको प्रयोगसँग सम्बन्ध यौन दासत्वसँग सम्बन्ध कानूनले असुरक्षित पुरुषहरूको रक्षा गर्न मद्दत गर्दछ उनीहरूको पत्नी वा छोरीहरूलाई वेश्याको रूपमा प्रयोग गर्दै पोलमोनहरू बालबालिकालाई नियन्त्रण गर्न ड्रग्स र शारीरिक हिंसा प्रयोग गर्दै बालबालिकाको बेचबिखन वैधानिक वेश्यावृत्तिको परिणाम स्वरूप बढ्छ जबरजस्ती वेश्यावृत्ति वैधानिक वेश्यावृत्तिको परिणाम स्वरूप बढ्छ यौन व्यापारको उच्च आर्थिक लागत सहभागीहरूको लागि चिकित्सा खर्च दोस्रो हात पीडितहरूको लागि चिकित्सा खर्च म माथिका सबै बिन्दुहरू समेट्न चाहन्छु (यदि त्यहाँ केहि छैन भने तपाईं बहसमा ठाउँ र समय बचत गर्न रूचि राख्नुहुन्छ) । म पहिले जर्मनीको उदाहरण हेर्न चाहन्छु, जहाँ भर्खरै वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिइएको छ। जर्मनीमा यौनकर्मीलाई कहिल्यै पनि गैरकानूनी मानिँदैनथ्यो। उनीहरूले सेन्ट अगस्टिनको धारणालाई स्वीकार गरे कि वेश्यावृत्तिलाई सहनै पर्छ। [1][2] सरकारहरू द्वारा। १६०० को दशकमा प्रोटेस्टन्ट सुधार र सिफलिसको वृद्धिका कारण मानिसहरूको मनोवृत्तिमा परिवर्तन आयो। १८०० को दशकमा यौन व्यवसायीहरूले स्थानीय प्रहरी र स्वास्थ्य अधिकारीहरूसँग दर्ता गर्नुपर्यो। सन् १९०० को शुरुवातमा नियामक निकाय (न कि उन्मूलन) मा ध्यान केन्द्रित गरिएको थियो र त्यसपछि सरकारद्वारा सञ्चालित वेश्यालयहरू नाजी शासन अन्तर्गत सामान्य थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जर्मनीमा वेश्यावृत्ति पूर्ण रूपमा गैरकानूनी थिएन, तर नियमहरू नगरपालिका अनुसार फरक-फरक थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] २००२ को कानुनमा भएको परिवर्तनको परिणाम हेरौं। जर्मनीमा ४ लाख (जनसङ्ख्या ८९ लाख) वेश्याको रूपमा काम गर्ने अनुमान गरिएको छ। [४] यो आप्रवासी यौनकर्मीहरूको लागि चुम्बक हो, जो बुल्गारिया र रोमानियामा उनीहरूको दुखी गाउँहरूबाट लोभ्याइएको छ र जर्मनीको ३,००० वेश्यालयहरूमा भर्चुअल यौन दासहरूमा परिणत भएका छन्। प्रहरीले उनीहरूलाई सहयोग गर्न लगभग असमर्थ छ। - [5] जर्मनीले वर्तमान कानूनहरू काम गरिरहेको छैन भन्ने पत्ता लगाइरहेको छ, र के कानुनी छ र के छैन भनेर परिष्कृत गर्न थप कानूनहरू थपिएको छ। [६][७] जर्मन सरकार (२००७ को रिपोर्ट) ले निष्कर्ष निकालेको छ कि थोरै वेश्याहरूले नियमित रोजगार सम्झौताको फाइदा लिएका थिए र कामका सर्तहरू थोरै सुधार भएको थियो, यदि सबैमा। कानून असफल भएको छ। वेश्याहरु आफैले आफ्नो कामका शर्तहरु र करारहरु लाई नयाँ (२००२) कानूनी स्थितिमा परिवर्तन गर्न चाहँदैनन्। [8] वेश्यावृत्तिलाई कानुनी रूपमा मान्यता दिनु हुँदैन। यसले बलात्कार (असहमति बिनाको यौन सम्बन्ध) बढाउँछ । यसले मानव बेचबिखन (यौन दासत्व) बढाउँछ। यो कानूनले बलात्कार (अल्पवयस्क साथीहरूसँग सहमतिमा यौन सम्बन्ध) लाई बढाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी कुनै पनि गतिविधिहरू होइनन् जुन सरकारहरूले प्रोत्साहन गर्नुपर्दछ। यौनसम्बन्धको सम्बन्धमा धेरै स्वास्थ्य समस्याहरू छन्। वेश्यावृत्तिले यी समस्याहरूलाई अधिकतम बनाउँछ। यौन रोगहरू धेरैजसो एसटीडीको निदान हुनुअघि इन्क्युबेसन समय हुन्छ। यसको अर्थ एउटा वेश्या (दिनको २ जना साथी) जसले ३ हप्तापछि एचआइभीको परीक्षण गर्दा पोजिटिभ देखाएमा ४२ जना ग्राहकलाई संक्रमित गर्न सक्छिन्। यौन रोगको प्रसारलाई शतप्रतिशत रोक्ने कुनै उपाय छैन। यहाँ केहि अन्य चिकित्सा जोखिम छन्: प्रोस्टेट क्यान्सर, गर्भाशय ग्रीवाको क्यान्सर, मौखिक क्यान्सर, हृदय रोग, घरेलु हिंसा, अनावश्यक गर्भावस्था, जन्म दोष [1] संगठित अपराध र अवैध लागूपदार्थको प्रयोगसँग लगातार लिंकहरू छन्। म मान्छु हामी सहमत छौं कि संगठित अपराध र अवैध लागुऔषधको प्रयोग कम गर्नु पर्छ यदि सम्भव छ भने। लन्डन स्कुल अफ इकोनोमिक्सको एउटा प्रतिवेदनले संगठित अपराध, मानव बेचबिखन, अवैध लागुऔषध प्रयोग र वेश्यावृत्तिबीचको सम्बन्ध स्पष्ट पारिएको छ। [१०] * वैध यौन उद्योगको परिणाम स्वरूप महिलाको माग पूरा गर्न बेचबिखन बढेको छ। जहाँ पनि वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिइएको छ, त्यहाँ यौन उद्योग बजारमा बेचबिखन बढेको छ। वेश्यावृत्ति स्वाभाविक रूपमा हानिकारक र अमानवीय छ र मानव बेचबिखनलाई बढावा दिन्छ। लोकतान्त्रिक राजनीतिक शासनले तस्करीको ठूलो घटनाको अनुभव गर्दछ। यौनसम्पर्कको अनुभव जहाँ यो कानुनी छ त्यहाँ स्वतन्त्र कामदारहरू, वेश्यालयका कामदारहरू, "प्रबन्धक" भएका कामदारहरू छन्। धेरै कम मूल्यका कामदारहरूले औषधीको लागि पैसा पाउँछन्। जर्मनीमा नार्को वेश्यावृत्ति को ठूलो समस्या छ किनकि कामदारहरूको स्वास्थ्य खराब छ, र धेरै बलात्कार, हत्या र हिंसाको शिकार छन्। दोस्रो चरणमा म तल सूचीकृत मुद्दाहरू समेट्ने योजना बनाउँदैछु। यद्यपि म अनावश्यक सरकारी हस्तक्षेपको विरुद्धमा छु, म विश्वास गर्दछु कि वेश्यावृत्तिले गरेको हानि कम गर्ने उत्तम तरिका वेश्यावृत्ति खरीदलाई अपराधीकरण गर्नु हो (विक्रेताहरूको विपरित जोन्सलाई लक्षित गर्नुहोस्) । यौन सेवाको विक्रेतालाई यौन व्यवसायबाट बाहिर निकाल्ने उपायको रूपमा व्यापारिक तालिमको प्रस्ताव गर्न सकिन्छ। दोस्रो चरणका लागि कानूनले असुरक्षित पुरुषहरूको सुरक्षा गर्न मद्दत गर्दछ उनीहरूको पत्नी वा छोरीहरूलाई वेश्याको रूपमा प्रयोग गर्दै पोलमोनहरू बालिकाहरूलाई नियन्त्रण गर्न ड्रग्स र शारीरिक हिंसा प्रयोग गर्दै बाल बेचबिखन वैधानिक वेश्यावृत्तिको परिणाम स्वरूप बढ्छ जबरजस्ती वेश्यावृत्ति वैधानिक वेश्यावृत्तिको परिणाम स्वरूप बढ्छ यौन व्यापारको उच्च आर्थिक लागत सहभागीहरूको लागि चिकित्सा खर्च सेकेन्ड ह्यान्ड पीडितहरूको लागि चिकित्सा खर्च [1] http://catholicforum.fisheaters.com... [2] Summa Theologica: पुस्तक II को भाग II, प्रश्न १०, लेख ११ http://www.newadvent.org... [3] http://en.wikipedia.org... [4] http://www.dw.de... [5] http://www.theglobeandmail.com... [6] http://www.examiner.com... [7] http://www.theguardian.com... [8] http://www.taz.de... गुगल द्वारा अनुवादित [1] http://voxxi.com... [2] http://dx.doi.org... |
fff53083-2019-04-18T12:26:39Z-00003-000 | न शिक्षक न विद्यार्थीले युनिफर्म लगाउनुपर्छ। यसले स्वतन्त्रतालाई सीमित गर्छ, व्यक्तिवादभन्दा अनुरूपतालाई बढावा दिन्छ, र न त बदमासी रोक्छ न त परीक्षण स्कोरमा सुधार गर्छ (वा कुनै अन्य सफलताको मापन) । |
a687b79a-2019-04-18T13:35:18Z-00002-000 | म यस कुरामा असहमत छु। यदि नागरिकहरूले कानूनको कार्यान्वयनमा भाग लिने हो भने (रिपोर्ट गर्ने/टिप्स दिने आदि बाहेक) तब धेरै अराजकता उत्पन्न हुनेछ। जमानतमा छुटेका मानिसहरुको लागि पुरस्कार खोज्नेहरु हेर्नुहोस्: उनीहरुलाई जे गर्न मन लाग्छ गर्न दिइएको छ, भत्काउने र प्रवेश गर्ने लगायत, र यसले धेरै समस्याहरु निम्त्याएको छ। केहीले मानिसहरूलाई चोट पुर्याएका छन् र अरूले गल्तिपूर्वक घरपालुवा जनावरहरूलाई मारेका छन्, आदि (१) । मलाई लाग्छ यदि सामान्य नागरिक, जो प्रशिक्षित मानिस होइनन्, कानूनको कार्यान्वयनमा संलग्न हुन्छन् भने (क) उनीहरूको विशेषज्ञताको अभावका कारण उनीहरूले अरूलाई हानि गर्नेछन् र (ख) उनीहरूले आफूलाई हानि गर्नेछन् र सम्भवतः अनुसन्धान वा यस्तैलाई पनि उनीहरूको विशेषज्ञताको अभावका कारण बाधा पुर्याउनेछन्। तिनीहरू बोझ हुनेछन्। १. |
4aee98d6-2019-04-18T17:01:31Z-00001-000 | लागुऔषध विरुद्धको लडाइँमा तपाईंको धारणा के छ ? के तपाईं लागुऔषध विरुद्धको युद्ध र त्यसका नीतिहरूको समर्थन गर्नुहुन्छ वा तपाईंलाई लाग्छ कि यो गैरकानूनी हुनु पर्छ तर अपराधीकरण गर्नु हुँदैन? कृपया यसको जवाफ अर्को बहसमा दिनुहोस्? धन्यवाद म तपाईंको यो धारणासँग असहमत छु कि गाँजा बीमा र रक्सी भन्दा पनि खराब छ। गाँजाको प्रयोगबाट कोही पनि मरेको छैन, कहिल्यै पनि। हरेक वर्ष हजारौं मानिसहरु मद्यपान गरेर मर्ने गर्छन् र म पक्का छु कि हामी दुवैलाई थाहा छ कि हरेक वर्ष कति मानिसहरु सिगरेटको कारण मर्छन् । तर, शरीरको संख्यालाई बेवास्ता गरौं र एक व्यक्तिको स्वास्थ्य जोखिममा ध्यान केन्द्रित गरौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मदिरा सेवनलाई मादक पदार्थ सेवनसँग तुलना गरौं, कसैले मादक पदार्थ सेवन गरेर आफ्नो पति वा पत्नीलाई कुटपिट गरेको वा आफ्नो गाडीमा चढेर हरेक वर्ष हजारौंको हत्या गरेको तपाईंले कहिले सुन्नुभएको छ? कहिले पनि, गाँजाले तपाईंलाई अशक्त बनाउँदैन र चोट पुर्याउँदैन। २१ वर्षभन्दा कम उमेरका ४० प्रतिशत मानिस र एक तिहाइ अमेरिकीले आफ्नो जीवनमा के हामीले उनीहरूलाई पक्राउ गर्नुपर्छ? किन यो सरकारको जिम्मेवारी हो कि मलाई बताओस् कि मैले मेरो शरीरसँग के गर्न सक्छु र के गर्न सक्दिनँ । यदि मैले अरु कसैलाई हानि गरिरहेको छैन भने वा अत्यन्तै व्यक्तिगत क्षति भोगिरहेको छैन भने, किन सरकारले मलाई पक्राउ गर्नु पर्छ एउटा बिरुवा धुम्रपान गरेकोमा जुन विगतका तीन राष्ट्रपतिहरुले गरेका छन्। हामी सार्वजनिक स्थानमा मादक पदार्थ सेवन गर्न नपाउने कानुन बनाउन सक्छौं। र कानूनहरू सार्वजनिक रूपमा यसको विज्ञापनलाई सीमित गर्नका लागि ताकि कसैलाई पनि हानि नपरोस्। यो रमाइलो भएको छ। कृपया मेरो प्रश्नको उत्तर माथि दिनुहोस्। धन्यवाद तपाईंको पालो |
2b8acaa-2019-04-18T14:19:06Z-00005-000 | यो साँच्चै नै सान्दर्भिक विषय हो र उदारवादी र रूढीवादीहरूबीचको ठूलो बहसको विषय हो। डेमोक्रेटिक पार्टी र रिपब्लिकन पार्टीबीच यस विषयमा तीव्र मतभेद छ, र जलवायु शङ्कावादीहरू र मोडेलरहरूले अनुभवजन्य अनुसन्धानमा आधारित धेरै अध्ययनहरूमा यसबारे बहस गर्छन्। यस कारण मैले आज अत्यन्तै सान्दर्भिक यस विषयमा चर्चा गर्ने निर्णय गरेको छु। म एउटा ठूलो भाषणको आशा गर्छु। TheDebater_101 ले यो बहस स्वीकार गर्न अनुरोध गरेको छ। उनी मात्र एक मात्र प्रयोगकर्ता हुन् जसलाई यो बहस स्वीकार गर्ने अनुमति छ। मतदातालाई बहसको निर्णय गर्न न्यूनतम ३००० को इलो चाहिन्छ। पूर्ण विषय समग्रमा हेर्दा, मानव जाति नै ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हो। शब्दहरूअक्सफोर्ड शब्दकोश, अमेरिकन हेरिटेज शब्दकोश, विश्वकोश ब्रिटानिका, मेरियम-वेबस्टर, र विकिपीडियाबाट प्रभावित सबै शब्द र परिभाषाहरू। सन्तुलनमा - जब सबै कारकहरू विचारमा लिइन्छ मानवजाति - मानव जाति; मानव जाति सामूहिक रूपमा लि gender्गको सन्दर्भ बिना; मानव जाति सम्भवतः - सम्भावित रूपमा हुने वा सत्य हुन सक्छ मुख्य - आकार, विस्तार वा महत्त्वमा प्रमुख कारण - प्रभावको उत्पादक वा एक व्यक्ति वा चीज जसले कार्य, घटना वा अवस्थालाई जन्म दिन्छ ग्लोबल वार्मिंग - १ th औं शताब्दीको अन्तदेखि पृथ्वीको वायुमण्डल र महासागरहरूको औसत तापमानमा वृद्धि, र यसको अनुमानित निरन्तरता, र पृथ्वीको जलवायु प्रणालीको औसत तापमानमा शताब्दीको मापनमा वृद्धि र यसको सम्बन्धित प्रभावहरू नियमहरू १ कुनै पनि प्रकारको क्षतिपूर्ति छैन। सबै तर्कहरू यस बहस भित्र हुनुपर्दछ, तर स्रोतहरू यस बहस भित्र निर्देशित बाह्य लिंकमा हुन सक्छ। अन्तिम चरणमा कुनै नयाँ तर्कहरू छैनन् (आफ्नो मूल तर्कहरूको रक्षा बाहेक) । सभ्य र सभ्य वातावरण कायम राख्नुपर्छ। कुनै ट्रोलिंग वा विघटन शब्दार्थ छैन। विषयको कुनै "आलोचना" छैन (वा कुनै अन्य "आलोचना") । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै परिभाषा स्वीकार गर्दछ र प्रस्तावित परिभाषाहरू थप्नको लागि आफ्नो अधिकार त्याग गर्दछ। सबै अपरिभाषित शब्दहरूको लागि, व्यक्तिहरूले बहसको तार्किक सन्दर्भ भित्र फिट हुने उनीहरूको सामान्य बुझाइ प्रयोग गर्नुपर्दछ। प्रमाणको बोझ साझा छ। पहिलो चरणको परीक्षा भर्नाका लागि मात्र हुन्छ । यी नियमहरू वा कुनै पनि R1 सेटअपको उल्लङ्घन एक आचरण उल्लङ्घन हो, र कुनै पनि उल्लङ्घन तर्कहरू (जस्तै। "आलोचना", R4) मा प्रतिवाद न्यायाधीशहरूले बदनाम गर्नुपर्दछ। स्वीकृति मात्रR2 प्रोको केस, कन्को केस आर३ प्रोले कन्को केस खण्डन गर्छ, कन्ले प्रोको केस आर४ खण्डन गर्छ। प्रोले प्रोको केसको रक्षा गर्छ, कन्ले कन्को केसको रक्षा गर्छ, दुवै क्रिस्टलाइज गर्नुहोस्। |
b8d48a5b-2019-04-18T19:38:30Z-00003-000 | "त्यसैले, यदि तपाईं एक मानव जीवन र धेरै जनावरहरूको जीवन, उदाहरणका लागि, तीन माछाहरू बीच छनौट गर्न बाध्य हुनुभयो भने, यदि तपाईं साँच्चै मानव र जनावरहरूको समानतामा विश्वास गर्नुहुन्छ भने तपाईंले उच्च संख्यालाई प्राथमिकता दिनुपर्छ। कुनै पनि नैतिक व्यक्तिले तीनवटा माछाको लागि मानिसलाई मार्न सक्दैन, र सबै सहमत हुनेछन् कि यो उत्तम निर्णय हो।" तर, हरेक प्रजातिको आफ्नो प्रजातिको रक्षा गर्ने स्वभावले गर्दा यो प्रश्नको उत्तर स्पष्ट छ: माछा मार्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] होइन यसको अर्थ मानिसमा आफ्नो प्रजातिको सदस्यको रक्षा गर्ने सहज प्रवृत्ति छ, जस्तो कि माछामा पनि आफ्नो प्रजातिको सदस्यको रक्षा गर्ने प्रवृत्ति छ। पशुहरू विभिन्न औषधि, खोप र प्रयोगहरूमा मानिसभन्दा फरक प्रतिक्रिया दिन्छन्, तिनीहरू एकअर्कासँग पनि फरक प्रतिक्रिया दिन्छन्। यो भिन्नतालाई बेवास्ता गर्नु मानव स्वास्थ्यको लागि निकै महँगो भएको छ र अहिले पनि छ। उदाहरण: पशु परीक्षणको खतराको सबैभन्दा प्रसिद्ध उदाहरण सन् १९६० र १९७० को दशकमा भएको थालिडोमाइडको त्रासदी हो। थालिडोमाइड, जुन सन् १९५० को दशकको अन्ततिर जर्मन बजारमा आएको थियो, यसअघि हजारौं जनावरहरूमा यसको सुरक्षा परीक्षण गरिएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "सुरक्षा परीक्षण" भए तापनि संसारभरि कम्तीमा १०,००० बच्चाहरू जन्मिए, जसको आमाले थालिडोमाइड खाएकी थिइन्। क्लियोक्विनोल एउटा यस्तो औषधिको अर्को उदाहरण हो जसको सुरक्षाको परीक्षण जनावरहरूमा गरिएको थियो र यसले मानिसहरूमा गम्भीर नकारात्मक प्रभाव पारेको थियो। जापानमा सन् १९७० को दशकमा निर्मित यो औषधिले पखालाबाट सुरक्षित राहत दिने बताइएको थियो। क्लिओक्विनोलले मानिसमा काम गर्दैन मात्र होइन यसले पखाला पनि निम्त्याउँछ। क्लोइक्विनोलको प्रयोगले गर्दा ३०,००० जना अन्धा र पक्षाघात भएका थिए र हजारौंको मृत्यु भयो। तपाईं भन्नुहुन्छ कि यदि पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धान बन्द गरियो भने मानव स्वास्थ्य र जीवनको क्षति हुनेछ। चिकित्सा प्रगतिका लागि अमेरिकीहरू जस्ता उद्योग समूहहरूले पशु अनुसन्धानलाई पोलियो खोप, एनेस्थेसिया, र इन्सुलिनको खोज जस्ता प्रगतिहरूको श्रेय दिन्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] डा. जोनास साल्क र डा. अल्बर्ट सबिनलाई पोलियोमाइलाइटिस (पोलियो) विरुद्ध लड्नको लागि खोपको विकासको श्रेय दिइन्छ। तर, चिकित्सा क्षेत्रमा पोलियो खोपको विकास कसरी भयो र यो खोपले भाइरस रोक्नमा ठूलो भूमिका खेलेको छ कि छैन भन्ने विषयमा विवाद छ। डा. जोन एन्डर, डा. थोमस एच. वेलर, र डा. फ्रेडरिक सी. रोबिन्सले सन् १९५४ मा पहिलो पटक मानव ऊतकको गैर- स्नायु प्रणालीको प्रयोगशाला संस्कृतिमा पोलियोभाइरसको विकास सम्भव छ भनेर प्रमाणित गरेकोमा नोबेल पुरस्कार जितेका थिए। यो टोली पोलियो भ्याक्सिन बनाउनबाट निकै टाढा रोकियो जुन जनताको लागि जारी गरिनेछ। एन्डर, वेलर र रोबिन्सले नोबेल पुरस्कार जितेकै समयमा सबिन र सालकले पोलियो खोप उत्पादन गर्न बाँदरको मृगौलाको कोषको प्रयोग गर्न थाले, यद्यपि त्यहाँ राम्रो विकल्पहरू थिए। त्यस समयमा यो थाहा थिएन कि बाँदरको मृगौलाको कोषिकामा पाइने भाइरसहरू मानिसमा क्यान्सरको कारण बन्न सक्छ। पोलियो खोप पशुहरूमा प्रयोग गरेर विकसित गरिएको हो भन्ने दाबी भ्रामक छ। यसबाहेक, जहाँसम्म लाभको कुरा छ, पोलियो खोपले मानव स्वास्थ्यमा हानिकारक प्रभाव देखाएको पर्याप्त प्रमाण छ। डेबोरा ब्लमले १९८४ मा आफ्नो पुस्तक, द मोन्की वार्समा लेखेकी थिइन्, "१९८० को दशकको अन्ततिर, ५९,००० गर्भवती महिलाहरूको जीवन इतिहासको अध्ययन गर्ने वैज्ञानिकहरूले, जसलाई सल्क पोलियो खोप लगाइएको थियो, उनीहरूको सन्तानमा खोप नलगाएकाहरूको तुलनामा १३ गुणा बढी मस्तिष्क ट्युमर भएको पाइयो।" (पृष्ठ ५३) [पृष्ठ २९-मा भएको चित्र] धेरै इतिहासकारहरू विश्वास गर्छन् कि विगतका धेरै महामारीहरू जस्तै पोलियोका बिरामीहरूको सङ्ख्यामा भएको गिरावटलाई खोप लगाउने मात्र नभई सुधारिएको स्वच्छता जस्ता कारकहरूको कारणले गर्दा भएको हो। पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धानले क्यान्सरविरुद्धको लडाइँमा सहयोग पुर्याइरहेको छैन। वास्तवमा यसले प्रभावकारी अनुसन्धानबाट र सबैभन्दा स्पष्ट समाधानबाट, जुन रोकथाम हो, स्रोतहरू हटाइरहेको छ। नेशनल क्यान्सर इन्स्टिच्युटका अनुसार ८० प्रतिशत क्यान्सर रोकथाम गर्न सकिन्छ। क्लिनिकल अवलोकन र महामारी विज्ञान अध्ययनले हामीलाई देखाएको छ कि उच्च बोसोयुक्त आहार, धूम्रपान, वातावरणीय प्रदूषक, र जीवनशैलीका अन्य कारकहरू क्यान्सरको मुख्य कारण हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२२ पृष्ठको तलको चित्र] यीमध्ये २४ वटाले मात्र क्यान्सरविरुद्धको प्रभाव देखाएका थिए र १२ वटाले मात्र महत्त्वपूर्ण क्लिनिकल भूमिका देखाएका थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (पृष्ठ २५) एड्सको अध्ययनमा भएको प्रगति मानव क्लिनिकल अनुसन्धान र इन भिट्रो (सेल र टिश्यु कल्चर) अनुसन्धानबाट आएको हो। मानव एड्स भाइरसको विकास नभए पनि पशु मोडेलहरू प्रयोग गर्न जारी राखिएको छ। जीवन बचाउने प्रोटेज इन्हिबिटरको विकास भ्रामक बाँदर डेटाको कारण ढिलाइ भयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईले ५ वा ६ बर्ष पछि थाहा पाउनुहुन्छ कि यो बाँदरमा काम गर्छ, र त्यसपछि तपाईले मानिसमा परीक्षण गर्नुहुन्छ र तपाईले महसुस गर्नुहुन्छ कि मानिसहरु बाँदर भन्दा बिलकुलै फरक व्यवहार गर्छन्, त्यसैले तपाईले ५ बर्ष बर्बाद गर्नुभयो।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानव चिकित्सा अब पशु चिकित्सामा आधारित हुन सक्दैन। एउटा प्रजातिको डेटालाई अर्को प्रजातिको डेटामा लागू गर्नु धोकादायक र धोकादायक छ। मानिस र गैरमानव प्राणीबीचको भिन्नताको अनन्त उदाहरणहरू छन्। १. २. पीसीपी चिम्प्यान्सीहरूको लागि शान्त गर्ने औषधि हो। पेनिसिलिनले बिरालो र गिनी सुँगुरहरूलाई मार्छ तर धेरै मानिसहरूको ज्यान बचाएको छ। ३. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ५. पाँच डिजिटलिसले कुकुरहरूमा रक्तचापलाई खतरनाक रूपमा बढाउँदा पनि हृदयको धड्कन कम गरेर असंख्य हृदय रोगीहरूलाई बचाइरहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पशुमा अनुसन्धानको अन्त्यले यी स्रोतहरूलाई रोकथाम र अनुसन्धानका ती प्रकारहरूमा पुनः निर्देशित गर्न सक्दछ जसले वास्तवमा मानव चिकित्सा र मानव स्वास्थ्यको प्रगतिको लागि मौका दिन्छ। पशु परीक्षण र मानव स्वास्थ्यबीच कुनै आधारभूत सम्बन्ध छैन। जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणको भलाइमा आम मानिसहरूको विश्वास मूलतः मस्तिष्क धुने कामको परिणाम हो जुन आम मानिसहरूलाई लामो समयदेखि दिइदै आएको छ। यी अत्याचारका पछाडि औषधि कम्पनीहरू छन् जसले अनुसन्धान गर्ने विश्वविद्यालय र संस्थानहरूलाई वित्तपोषण र प्रचार गर्न अर्बौं डलर खर्च गर्छन्। स्पष्ट छ, यदि हामी चिकित्सामा कुनै प्रगति गर्न चाहन्छौं भने, पूर्ण रूपमा नयाँ दृष्टिकोण आवश्यक छ। मानव चिकित्सा अब पशु चिकित्सा चिकित्सामा निर्भर हुनु हुँदैन। एउटा प्रजातिबाट प्राप्त डाटालाई अर्को प्रजातिमा प्रयोग गर्नु खतरनाक र ठगी हो। |
b72eb951-2019-04-18T19:45:34Z-00004-000 | म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो तर्क आर्थिक आधारमा आधारित हुनेछ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रारम्भिक तर्क यो हो कि कलेज स्नातकहरूसँग अधिक सीपहरू हुन्छन् अधिक सीपहरूले राम्रो काममा अधिक वेतन दिन्छ अधिक वेतनले अर्थव्यवस्थालाई बढावा दिन्छ बढ्दो अर्थव्यवस्थाले टेक्नोलोजिकल र वैज्ञानिक विकासलाई बढावा दिन्छ। यसैले, सरकारले अधिकांश मानिसहरूलाई कलेजमा भर्ना गर्न मद्दत पुर्याउनुपर्छ। मलाई लाग्छ कि यो दृष्टिकोण केही हदसम्म उथलपुथलपूर्ण छ र यसले धेरै विवरणहरूलाई ध्यानमा राख्दैन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग असहमत छु कि त्यहाँ नकारात्मक पक्षहरू छन्। सरकारसँग पैसाको अनन्त पूल छैन। यो संस्थाले दिने निर्णय गरेमा करदाताको पैसाबाट हुनेछ । म गरिब र धनीलाई बाहिर राख्नेछु किनकि हामी दुबैबाट प्राप्त करको रकम नगण्य छ। यस बहसको प्रयोजनका लागि हामी मान्दछौं कि करको पैसा सिधै मध्यम वर्गबाट आउँछ । आर्थिक रूपमा भन्नुपर्दा, कलेजमा धेरै मानिस पठाउँदा आर्थिक वृद्धि हुन्छ कि हुँदैन भनेर भन्न गाह्रो छ। याद गर्नुहोस् कि संयुक्त राज्य अमेरिकामा बेरोजगारी दर छ, यसको अर्थ हो, त्यहाँ कामहरू भन्दा बढी सक्रिय रूपमा काम खोज्ने मानिसहरू छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको सुझावले मूलतः श्रम शक्तिलाई बढाउनेछ, अधिक कुशल कामदारहरू थपेर। यसबाट दुईवटा असर पर्नेछ। पहिलो, कम्पनीहरूले अधिक युवा, सक्षम कामदारहरूलाई काममा लिने र वृद्धहरूलाई कामबाट निकाल्ने छन्। यसले अनगिन्ती परिवारको जीवनलाई ध्वस्त पार्न सक्छ उत्पादनमा न्यूनतम वृद्धि र एक युवा, ताजा कलेज बाहिर कामदारलाई एक अनुभवी कामदार भन्दा कम ज्याला तिर्नेबाट उत्पन्न अधिक नाफाको बदलामा। दोस्रो, रोजगारीको उपलब्धता अझै घट्नेछ। यदि सरकार अधिकांश मानिसहरुको लागि कलेज शिक्षा कोष गर्दै छ भने, प्रतिस्पर्धा कम हुनेछैन किनकि मानिसहरु सामान्यतया प्रतिस्पर्धाको समान स्तरमा छन्। मानिसहरु अझै बेरोजगार हुनेछन्, तर अब, कलेज शिक्षा पर्याप्त नहुन सक्छ। ४ वर्ष स्नातकको सामान्य नियम बन्छ र राम्रो तलबमा काम पाउनका लागि विद्यार्थीले धेरै वर्ष स्नातकोत्तर पाठ्यक्रमहरू लिनुपर्दछ जुन उनीहरूले "राम्रो तलब" मान्ने कुरालाई मात्र बनाउँछन्। यसैले, यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको योजना अधिकांश मानिसहरूलाई कलेजमा भर्ना गर्ने हो भने पनि कुराहरू अपेक्षाकृत समान नै रहनेछन्। तर, यस्तो गरेर हामी मध्यम वर्गलाई करको दायराबाट धरासायी बनाउँछौं। एक वर्षको कलेज ट्युसनको शुल्क सहजै २५ हजार डलर हुन्छ। चार वर्ष १००,००० डलर हुन्छ। र यो शिक्षाको लागि पैसा तिर्न जारी राख्न, कलेजबाट बाहिर आउने र जागिर पाउने सबैले आफूभन्दा ४ वर्ष कान्छो उमेरका मानिसहरुको लागि ठूलो रकम कर तिर्नुपर्छ । त्यसैले तिनीहरू शायद पैसा गुमाउन समाप्त हुन्छन किनकि तिनीहरूले धेरै कम कमाउँछन् र धेरै गुमाउँछन्। कर तिर्नका लागि मानिसहरु कम खर्च गर्छन्, मागको वक्र बायाँतिर सर्छ जब माग बायाँतिर जान्छ, आपूर्ति पनि बायाँतिर जान्छ। बजारमा गिरावट आउनेछ किनभने मानिसहरुसँग कलेज बाहेक अरु कुनै कुरामा खर्च गर्न पैसा हुनेछैन । |
872fb369-2019-04-18T17:52:20Z-00008-000 | विषय: शाकाहारी आहार मासु खाने आहार भन्दा नैतिक हुन्छ। म बहसको प्रो पोजिसन लिन्छु, यसको मतलब म शाकाहारीवादको पक्षमा तर्क गर्छु। परिभाषाः शाकाहारी भनेको कुनै मासु वा माछा नखाउने व्यक्ति हो, तर अण्डा र दूध जस्ता पशु व्युत्पन्न खानेकुराबाट टाढा रहनु आवश्यक छैन। "नैतिक" को अर्थ मेरो मतलब नैतिक रूपमा सही (गलतको विपरित) आचरण हो। "मासु खाने" आहारको अर्थ हामी औसत अमेरिकी उपभोक्तालाई मान्छौं (कडा जैविक मासु खाने व्यक्तिको सट्टा) । नियमहरू: १. यो पहिलो चरणको स्वीकृति मात्र हो, कृपया आफ्नो तर्कको साथ सुरु नगर्नुहोस्। कृपया आफ्नो स्रोत उल्लेख गर्नुहोस्। "मासु बिना बाँच्न सकिँदैन" भन्ने कुरालाई विश्वासिलो लिंकको साथ समर्थन नगरेसम्म नबोल्नुहोला। साथै, यो स्रोत किन विश्वसनीय छ भन्ने कुरा पनि भन्नुपर्छ। यदि तपाईंसँग कुनै प्रश्न छ भने, टिप्पणीहरू प्रयोग गर्न स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्। :) |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00001-000 | ठीक छ, यस्तो देखिन्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरा सबै अंकहरू गुमाएको छ. हो, हो, हामी सबैलाई लागुऔषधको कारण मर्ने मानिसहरुको बारेमा थाहा छ. तर त्यो कसको गल्ती हो? मैले पहिले नै भनेको छु कि यो एउटा विकल्प हो। यदि तपाईं यसलाई गैरकानूनी बनाउनुहुन्छ वा बनाउनुहुन्न, खेलाडीहरूले अझै पनि स्टेरोइड लिनेछन्, यो अपरिहार्य छ। मानिसहरूले अवैध लागुऔषध कसरी लिन्छन् भन्ने कुरा जस्तै हो। यी मानिसहरूलाई औषधिको परिणाम थाहा छ, तैपनि उनीहरूले यसलाई लिइरहेका छन्। यो उनीहरुको आफ्नो स्वास्थ्यलाई हानी पुर्याउने छनौट हो। |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00004-000 | मलाई लाग्दैन कि स्टेरोइडलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ, चाहे कति जनाले पनि यसो भन्छन्। जब म स्टेरोइडको बारेमा सोच्छु, म एउटा भयानक, जीवनलाई खतरामा पार्ने औषधिको बारेमा सोच्छु। मेरो विचारमा परीक्षणको मात्रा बढाउनुपर्छ। साथै, परीक्षणमा पोजेटिभ भएमा सजायहरू अझ बढी कडा र गम्भीर हुनुपर्दछ। अब, तपाईंहरु जो अझै पनि सोच्नुहुन्छ कि यो कानुनी हुनु पर्छ, आफैलाई एउटा एमएलबी खेलाडीको रुपमा कल्पना गर्नुहोस्, यदि तपाईं पोजेटिभ हुनुभयो र निलम्बित हुनुभयो भने तपाईं कति नराम्रो महसुस गर्नुहुनेछ? मलाई थाहा छ म त्यति उत्साहित हुने थिइनँ। |
4cb138a2-2019-04-18T19:27:54Z-00004-000 | नीलसन/नेटरेटिङ्सले एक अध्ययन जारी गरेको छ जसमा शीर्ष १० सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा गत वर्ष ४७ प्रतिशतको ट्राफिक वृद्धि भएको देखाइएको छ। माईस्पेसले सबैभन्दा ठूलो वृद्धि देख्यो ३६७% बढी प्रयोगकर्ताहरू। सामाजिक सञ्जालको प्रयोग सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले अर्थतन्त्र र शिक्षामा योगदान पुर्याउँछन्। यसैले म (www.socialsoftware.webblogsinc.com/2006/05/17top-10-social-networking-sites-see-47-growth/) उभिएको छु: सामाजिक सञ्जाल साइटहरूको सन्तुलनले संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ यस बहसको लागि म शुद्ध परिणाम वा समग्र प्रभाव (www.investorwords.com/3410/on_balance.html) को रूपमा सन्तुलनको निम्न परिभाषा स्पष्ट पार्छु सकारात्मक कुनै श doubt्का वा निर्विवाद तथ्यलाई स्वीकार गर्दै (अमेरिकन हेरिटेज कलेज दोस्रो संस्करण) १. बलात्कार, आत्महत्या, र पहिचान चोरी हुन सक्छ सामाजिक सञ्जाल साइटहरूको नकारात्मक पक्षहरू सजिलैसँग रोक्न सकिन्छ साथै टाढा पनि गर्न सकिन्छ। साइटमा स्रोतहरू छन्। यी स्रोतहरूको एउटा उदाहरण तपाईंको साइटलाई सार्वजनिकबाट रोक्नु हो, यो सुनिश्चित गर्दै कि तपाईंको साथीहरूले मात्र तपाईंको व्यक्तिगत जानकारी र फोटोहरू देख्न सक्दछन्। तपाईं केवल तपाईंले वास्तवमा चिनेका मानिसहरूसँग मात्र कुरा गर्न सक्नुहुन्छ, जसले गर्दा तपाईंलाई चिन्दैनन् मानिसहरू तपाईंसँग कुरा गर्नबाट रोक्न सक्छन्। तपाईंले केवल त्यस्ता तस्बिरहरू पोस्ट गर्नु पर्छ जुन तपाईंको छिमेक र जहाँ तपाईं बस्नुहुन्छ देखाउँदैन। तपाईंले यी साइटहरूमा कुनै पनि व्यक्तिगत जानकारी दिनु हुँदैन जस्तै तपाईंको ठेगाना, फोन नम्बर, इमेल ठेगानाहरू, वा अन्य जानकारी जसले तपाईंलाई नराम्रो अवस्थामा पुर्याउन सक्छ। "आफ्नो जिम्मेवारीबाट भाग्न सजिलो छ, तर जिम्मेवारीबाट भाग्नुको परिणामबाट भाग्न सकिँदैन।" जोसिया चार्ल्स स्ट्याम्पले एक पटक भनेका थिए सामाजिक सञ्जाल साइटहरूसँग मानिसहरूले जिम्मेवार हुनु आवश्यक छ यदि तपाईं सुरक्षित नहुने छनौट गर्दै हुनुहुन्छ भने तपाईंले आफ्ना कार्यहरूको परिणाम स्वीकार्नु आवश्यक छ। यदि तपाईं अझै पनि यी साइटहरू खराब समाचार हो भनेर सोच्नुहुन्छ भने तपाईं तिनीहरूलाई नजान रोज्न सक्नुहुन्छ। सामाजिक सञ्जालको प्रयोग शैक्षिक विकासको क्षेत्रमा पनि हुन सक्छ। अहिले अनलाइनमा किशोरकिशोरी मात्र छैनन्, यी साइटहरू विस्तार भएका छन्, धेरै कलेजहरू खोलिँदै छन् र युट्युबमा व्याख्यानहरू र क्याम्पस जीवनका भिडियोहरू पोस्ट गर्दैछन्। बर्कलेले लेक्चर, क्याम्पसको भ्रमण र खेलकुदका कार्यक्रमहरूका भिडियोहरू पोस्ट गरेको छ। युट्युबमा मानिसहरुको संख्या बढ्दो छ र धेरै संस्थाहरुले स्वास्थ्य सम्बन्धी कामका लागि युट्युबको प्रयोग गरिरहेका छन् । महिलाको स्वास्थ्य आज र मिनी मेडिकल स्कूल र ओशर लाइफलङ लर्निंग इन्स्टिच्युसनको लेक्चर, जुन आजको संस्कृतिमा लोकप्रिय छ। महिला स्वास्थ्य आजका भिडियोहरू ३००,००० भन्दा बढी पटक हेरिएका छन्। यो अनौठो र मूल्यवान कार्यक्रमको पहुँचमा बृद्धि भएको बुर्स्तानले बताए । (मार्च २००८, युट्युबमा सकारात्मक उपस्थिति। 3.मानिसहरूले राजनीतिक ज्ञान उम्मेदवारको सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा गएर प्राप्त गरिरहेका छन्। (Msnbc.com र Foxnews.com) "देशको सबैभन्दा बढी ट्राफिक हुने वेबसाइटको रूपमा, माईस्पेसले आगामी चुनावमा शक्तिशाली भूमिका खेल्नेछ। हाम्रो डिजिटल उम्मेदवार ब्यानर २१ औं शताब्दीको यार्ड संकेत हुनेछ र हाम्रो राजनीतिक भाइरल भिडियो र भ्लग भविष्यको अभियान विज्ञापन हो। हाम्रा प्रयोगकर्ताहरूलाई सजिलैसँग जानकारी पाउन सक्ने, उनीहरूले यसलाई सम्बन्धित गर्न सक्ने तरिकामा प्रस्ताव गरेर, प्रभावले राजनीतिक प्रक्रियामा उनीहरूको संलग्नता प्रज्वलित गर्नेछ। " माइस्पेसका सीईओ क्रिस डिवोल्फेले भने माईस्पेसले विश्वभरका मानिसहरूलाई १० मिलियन भन्दा बढी खाताहरूसँग प्रभाव पार्छ। पूर्व राष्ट्रपति पदका उम्मेदवार सेनटर हिलारी क्लिन्टनको माइस्पेस पेजमा ५२,००० साथी छन्, जबकि बाराक ओबामाका १००,००० साथी छन्। रोन पल, जो बाइडेन, जोन म्याकेन, मिट रोमनी, जोन एडवर्ड्स, र अन्य धेरै राजनीतिक उम्मेदवारहरुले मतदाताहरुलाई प्रभावित गर्नका लागि मेरो स्थान पाएका छन्। यसले मानिसहरूलाई राजनीतिक प्रक्रिया र गतिविधिहरूमा बढी संलग्न हुन अनुमति दिन्छ। यो देशका लागि राम्रो हो किनभने यसले मतदाताको संख्या बढाउँछ। धेरै राज्यहरूमा नयाँ युवा मतदाताहरूको रेकर्ड संख्या थियो जसले मतदान गरे र लगभग ७७% मानिसहरु जसले माइस्पेस पाएका थिए मतदान गरे किनभने उनीहरूलाई माइस्पेसमा यी उम्मेदवारहरूको साइटहरूले प्रभाव पारेका थिए। (नोभेम्बरको अन्त्यमा फोक्स न्यूजले गरेको अध्ययन) यसले देखाउँछ कि सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले अमेरिकाको युवा पुस्तामा प्रभाव पार्छ। com Scores रिपोर्ट (2006) अनुसार, Myspace प्रयोगकर्ताहरूको 68% 25 र अधिक उमेरका छन्। माइस्पेस प्रयोगकर्ताको औसत उमेर ३५ वर्ष छ। अधिकांश माइस्पेस प्रयोगकर्ताहरू ३५-५४ वर्षका छन् र यो संख्या माइस्पेस प्रयोगकर्ताहरूको ४१ प्रतिशत हो। किशोर किशोरी मात्र १२ प्रतिशत दर्शकको हिस्सा हो। (mashable.com) ४. सामाजिक सञ्जालले अर्थतन्त्रलाई मद्दत गर्छ प्रायः सबै सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरू व्यवसायको रूपमा सञ्चालित हुन्छन्। साइटको सुरुवात गर्ने व्यक्ति वा व्यक्तिहरू पैसा कमाउने आशामा छन्, सामान्यतया विज्ञापनको माध्यमबाट। कुनै पनि व्यवसायले जस्तै एक व्यक्तिबाट अर्को व्यक्तिमा पैसा हस्तान्तरण गरेर उनीहरूले अर्थतन्त्रलाई सक्षम बनाउँछन्। उपभोक्ताले वास्तविक संसारमा उत्पादन भेट्न नसक्ने हुन सक्छ र हामी सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा विज्ञापनबाट बजारमा आउने अधिक उत्पादनहरू देखिरहेका छौं। सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले मानिसहरूलाई आफ्नो उत्पादनको विज्ञापन गर्न र मानिसहरूलाई जानकारी दिन नयाँ ठाउँ प्रदान गर्दछ। कम्पनीहरूले सोधिरहेका छन्, हामी कसरी आफ्नो कामदारहरूलाई अझ बढी उत्पादक बनाउन सक्छौं? " बजार अनुसन्धान गर्ने कम्पनी एबरडिन ग्रुपका विश्लेषक केभिन मार्टिनले भने । कम्पनीहरूले व्यवसाय सञ्चालनमा सुधार ल्याउन सामाजिक सञ्जालको प्रयोगमा अन्वेषण र प्रयोग गर्ने क्रम बढेको छ, व्यवसाय र उपभोक्ताका लागि सामाजिक सञ्जाल साइट निङकी कार्यकारी निर्देशक जिना बियानचिनी भन्छिन्। यसले गुगल एडसेन्स र प्रिमियम सेवाबाट राजस्व कमाउँछ। "पछिल्लो दुई महिनामा एउटा परिवर्तन आएको छ", उनी भन्छिन्। "संसारमा सबै कुराको सृष्टि भयो" म साइटमा विज्ञापन टाँस्ने कुरा गरिरहेको छैन, तर मानिसहरूले नेटवर्किङ साइटमा पृष्ठ सिर्जना गरिरहेका छन् ताकि मानिसहरूलाई आफ्नो उत्पादन वा सेवाहरूको बारेमा बताउन सकून्। यी व्यक्तिहरू त्यसपछि उत्पादनमा जडान गर्न सक्दछन् यदि तिनीहरू अधिक जानकारी चाहन्छन् र पृष्ठमा "मित्र" वा प्रशंसकहरू बन्न सक्छन्। निष्कर्ष: समग्रमा सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले शिक्षा, अर्थतन्त्र र मतदानका कारण संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। |
b835c0fa-2019-04-18T19:13:13Z-00002-000 | म सहमत छैन के त कहिल्यै . जेल एक फरक प्रकारको सजाय हो हो, मानिसहरूले गलत कामका लागि सजाय पाउनुपर्छ तर यसलाई मार्नु भन्दा पनि राम्रो तरिकाहरू छन् जब हामी घातक इंजेक्शन प्रयोग गर्छौं हामी अपराध गर्ने व्यक्तिको जस्तै पाप गरिरहेका हुन्छौं म भन्दिन कि उनीहरूलाई कुनै सजाय बिना छोड्नु पर्छ उनीहरूले गरेको कामको लागि तिर्नु पर्छ तर मैले अघि भनेझैं दुई गलत कामले राइट बनाउँदैन। |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00000-000 | मानिसहरुले बुझ्दैनन् कि मानक परीक्षण समयको बर्बादी हो किनकि यी परीक्षणको जानकारी विद्यालयको पाठ्यक्रमसँग सम्बन्धित छैन र यसले विद्यार्थीलाई हाईस्कूल पछि उनीहरूको जीवनमा कुनै पनि प्रकारको मद्दत गर्दैन। परीक्षाको अत्यधिक प्रयोगले बच्चाहरूलाई परीक्षामा राम्रो हुन सिकाउन सक्छ, तर यसले तिनीहरूलाई उत्पादक वयस्क जीवनको लागि तयार पार्दैन। सन् २००९ को पिसा र्याङ्किङमा चीनले फिनल्यान्डलाई हटाएको थियो किनभने पेकिङ विश्वविद्यालयको हाई स्कूलका उपप्रमुख जियाङ सुइकिनले भने, "चिनियाँ विद्यालयहरू आफ्ना विद्यार्थीहरूलाई मानक परीक्षणका लागि तयार पार्न निकै राम्रो छन्। त्यसैले उनीहरू उच्च शिक्षा र ज्ञानमूलक अर्थतन्त्रको लागि तयार हुन सक्दैनन् । "चीनले "ड्रिल एण्ड किल" परीक्षा तयारीबाट अलग हुन खोजिरहेको छ जुन चिनियाँ शिक्षकहरूले स्वीकार गर्छन् कि यसले केवल "योग्य मध्यमता" मात्र उत्पादन गरेको छ। यी परीक्षणहरू अयोग्य मात्र होइनन्, यी बच्चाहरूमा अतिरिक्त अनि अनिच्छित तनाव पनि सिर्जना गर्छन्। मानक परीक्षणले युवा विद्यार्थीहरूमा गम्भीर तनाव पैदा गर्छ। शिक्षा सम्बन्धी अनुसन्धानकर्ता ग्रेगरी जे. सिजेकका अनुसार, "परीक्षणले... सबैभन्दा प्रतिभाशाली विद्यार्थीहरूमा पनि गहिरो चिन्ता उत्पन्न गर्छ, र साना बालबालिकाहरूलाई बान्ता वा रुन वा दुवै गराउँछ" भन्ने कुराको उदाहरणहरू प्रशस्त छन्। मार्च महिनामा २. विद्यार्थीहरूलाई यी परीक्षाहरू र त्यससँगै आउने तनावको आवश्यकता छैन, न त यसले विद्यार्थीहरूलाई केही फाइदा नै दिन्छ। समग्रमा, विद्यार्थीहरूको सिकाइ पाठ्यक्रममा मानकीकृत परीक्षण महत्त्वपूर्ण छैन र यसलाई हटाउनुपर्छ। |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00002-000 | परीक्षण ग्रेड फरक भए पनि, यो अन्यायपूर्ण छ कि सबै राज्यहरूले विभिन्न परीक्षणहरू लिन्छन्, सम्पूर्ण देशको तुलना अविश्वसनीय र असंगत बनाउँदै। प्रत्येक राज्यले आफ्नै एनसीएलबी मापदण्ड र आकलनहरू विकास गर्दछ, कुनै अर्थपूर्ण तुलनाको लागि कुनै आधार प्रदान गर्दैन। "कनेक्टिकटको मास्टरि टेस्ट (सीएमटी) मा भर्ना हुने विद्यार्थीलाई क्यालिफोर्नियाको स्ट्यान्डर्ड टेस्टिङ एण्ड रिपोर्टिङ (स्टार) परीक्षा लिने विद्यार्थीले सोध्ने प्रश्नहरूको सेट एकदमै फरक हुन्छ। पहिलोमा निबन्धको प्रश्न समावेश छ भने दोस्रोमा बहुविकल्पीय प्रश्नहरू हुन्छन्" (१) । सबै विद्यार्थीले एउटै परीक्षा दिनुपर्छ, केवल फरक-फरक स्तरको बुद्धिलाई ध्यानमा राखेर कुनै निश्चित बच्चाको शिक्षाको स्तर जाँच गर्नुपर्छ। मानक परीक्षणहरू शिक्षकहरूको प्रदर्शनको पनि एक अशुद्ध मापन हो, तर तिनीहरू शिक्षकहरूलाई उनीहरूको विद्यार्थीहरूको स्कोरको परिणामका लागि पुरस्कृत गर्न र सजाय दिन प्रयोग गरिन्छ। "सेप्टेम्बर २०१० मा स्कूल सुधारका लागि एन्नेबर्ग संस्थानको एक रिपोर्ट अनुसार, टेक्सास आवश्यक ज्ञान र सीप पठन परीक्षणमा शीर्ष श्रेणीमा रहेका ह्युस्टनका १७ प्रतिशत भन्दा बढी शिक्षकहरू बराबर स्ट्यानफोर्ड उपलब्धि परीक्षणमा दुई निम्न श्रेणीमा थिए। परिणामहरू एउटै विद्यार्थीहरूमा आधारित थिए, एउटै विषयमा परीक्षण गरिएको थियो, लगभग वर्षको एउटै समयमा, दुई फरक परीक्षणहरू प्रयोग गरेर" (२) । यी विद्यार्थीहरूको स्कोरबाट शिक्षकको न्याय गर्ने विधि यसको लागि प्रभावकारी तरीका होइन, जसले परीक्षणलाई महत्वहीन कार्य बनाउँछ। |
36edcc1c-2019-04-18T19:45:50Z-00003-000 | मलाई लाग्छ कि अरुको धन र सफलताको उपयोग गर्न सक्नु हुँदैन। मलाई लाग्छ कि केही मानिसहरूले काम पाउनु पर्छ र अल्छी हुन छोडिदिनु पर्छ। |
fc8d6188-2019-04-18T15:47:45Z-00000-000 | म यो राउन्डमा आफ्नो समय मेरो विरोधीको तर्कको खण्डन गर्न र मेरो तर्कलाई जोड दिन खर्च गर्नेछु। म एक-एक गरेर उसको बिन्दुहरुसँग जान्छु। "अध्ययन गर्ने कार्य गर्नु भन्दा धेरै कठिन छ" यो सत्य हुन सक्छ, तर हामीले किन हाम्रा विद्यार्थीहरुलाई पागल जस्तै तनाव दिनु पर्छ जब सम्म उनीहरु "गर्ने कार्य" सम्म पुग्दैनन्? हामी कसरी जान्दछौं कि उनीहरू यसलाई सम्हाल्न सक्षम हुनेछन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईं धेरै उच्च तनाव स्तर संग काम गर्न सक्दैन। "घरेलु कामले तपाईंको दिमागमा अवधारणालाई बलियो बनाउँछ" मेरो यो प्रतिवादले बहसको क्षेत्रबाट अलि बाहिर जान्छ, तर मलाई विश्वास छ कि यो अन्ततः उचित छ। यो सबै विद्यार्थीहरूको लागि सत्य होइन। "सधैं काममा व्यस्त" हुनुको कारण सम्भवतः गृहकार्यको सट्टा, विद्यार्थीहरू अझ जिम्मेवार बन्नुपर्छ र यदि उनीहरूले आवश्यक ठाने भने काम गर्नुपर्छ। "अहिलेको विद्यालयको व्यवस्था अनुसार गृहकार्य आवश्यक छ। " यहाँ धेरै कुरा भन्न सकिन्न, सायद हामीले स्कुलको व्यवस्था परिवर्तन गर्नु पर्छ भन्ने बाहेक। के यो हाम्रो भावी पुस्ता र उनीहरूका आमाबाबुलाई सबै कामबाट तनावग्रस्त पार्नु उचित हो? "प्रत्येक कक्षाले दिनको एउटा सानो भागको लागि मात्र तपाईंको ध्यान खिच्दछ" फेरि पनि, यो शिक्षा प्रणालीको समस्या हो। शिक्षा प्रणाली पूर्ण नभएका कारण विद्यार्थीलाई किन तनाव दिने ? "घरेलु कामले विद्यार्थीलाई आफ्नो शिक्षाको लागि जिम्मेवार बनाउँछ" होइन, विद्यार्थीहरूलाई घरको काम गर्न बाध्य पारिएको छ, जसलाई यसको आवश्यकता छैन। यदि गृहकार्य वैकल्पिक भए, त्यो आवश्यक नरहेको विद्यार्थी जिम्मेवार हुन सक्दछ र उसले के चाहिन्छ र के चाहिँदैन भन्ने कुरा बुझ्दछ। अहिलेसम्म यो बहस मैले सोचेको बाटोबाट बाहिरिएको छ, जुन एकदमै आश्चर्यजनक छ। यो एकदम राम्रो छ कि हामी सम्पूर्ण शिक्षा प्रणालीको बारेमा सोच्न सक्छौं र यसले विद्यार्थीहरूमा प्रभाव पार्छ, गृहकार्यको स्तर, र विद्यार्थीहरूको तनावको स्तर यसको कारणले। म अर्को राउन्डमा मेरा प्रतिद्वन्द्वीहरूको जवाफ सुन्न आतुर छु। |
9d0255a5-2019-04-18T14:26:51Z-00001-000 | विस्तार गर्नुहोस् |
1b3403d8-2019-04-18T14:28:00Z-00002-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ग्लोबल वार्मिंग खराब छ र यसलाई रोक्नुपर्छ भन्ने दाबी गर्छन्। तर, यो विश्वव्यापी तापक्रम बढ्दै जाँदा मात्र सम्भव हुन्छ। ग्लोबल वार्मिंगको एउटा दाबी यो हो कि यसले पानीको चक्रलाई गति दिएको छ, र मेरो दाबी यो हो कि ग्लोबल वार्मिंगले गरेको छैन । यदि विश्वव्यापी तापक्रम बढेको कुनै एक दावीमा शंका छ भने, विश्वव्यापी तापक्रम बढेको दावीमा शंका गर्नु उचित हुन्छ। पानीको गुणस्तरको सन्दर्भमा प्रकृतिले यसलाई राम्रो वा नराम्रो भनेर चल्छ, यो बहसको लागि अप्रासंगिक छ, र व्यक्तिपरक छ। पानीको चक्र तीव्र गतिमा चल्ने हो भने ताजा पानीको मात्रा बढ्नेछ र धेरै मानिसहरूलाई ताजा पानीको आवश्यकता छ। तर, यसले अरूलाई पनि ठूलो आँधीबेहरी बढी हुने बनाउन सक्छ। यो असान्दर्भिक छ किनकि यो बहस ग्लोबल वार्मिंगको कारणले भएको हो, र यो राम्रो हो कि नराम्रो भन्ने होइन। |
99d707d9-2019-04-18T11:07:54Z-00000-000 | अमेरिकामा बन्दुकको प्रयोग प्रतिबन्धित भएपछि ब्रिटेनमा पनि अपराधको दरमा कमी आएको छ। अष्ट्रेलियाले ६ वर्षसम्म बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगायो, जहाँ अपराध दोब्बर भयो, अष्ट्रेलियाको बन्दुक नियन्त्रण मेक्सिकोको जस्तै प्रभावकारी भएन। ४. अहिलेको प्रणाली एउटा मजाक हो: सबै सामूहिक गोली हान्ने व्यक्तिहरू पृष्ठभूमि जाँचमा सफल भए र २०१० मा ८०,००० प्रतिबन्धित व्यक्तिहरूले बन्दुक खरिद गर्दा फौजदारी अपराध गरे जबकि केवल ४४ जनालाई यसको लागि कारवाही गरियो। ५. पाँच के काम गर्छ भन्ने माग गर: विद्यालयमा सशस्त्र सुरक्षा लगाऊ, भत्किएको मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली ठीक गर, संघीय हतियार कानून लागू गर, खतरनाक मानिसहरुलाई सताऊ जब उनीहरु हतियार किन्न खोज्छन् र हरेक प्रतिबन्धित व्यक्तिलाई वर्तमान प्रणालीमा राख्नुहोस् किनकि यो केवल बाहिर आउँछ यदि राजनीतिज्ञले माग गरे भने। ६. लिथुआनियामा संसारकै सबैभन्दा कम हतियारको स्वामित्व दर (०. ७ बन्दुक प्रति १०० जना) तर आत्महत्याको दर (कुनै पनि तरिकाले) ४५ थियो। सन् १९९९ मा प्रति १००,००० मानिसमा ६ जनाले आत्महत्या गरेका थिए। ७. बन्दुक नियन्त्रणको लामो इतिहास छ र KKK अमेरिकाको पहिलो प्रमुख बन्दुक नियन्त्रण समूह हो। आक्रमण राइफलहरू अपराधको एउटा सानो प्रतिशत मात्र हुन्। यी प्रश्नहरूको जवाफ दिनुहोस् यदि पहिले बन्दुकको अस्तित्व थियो भने, हामी अहिले मात्र किन सामूहिक गोलीकाण्डहरू देखिरहेका छौं? जनतालाई निशस्त्र बनाउने तपाईंको उपाय के हो? १.१ लाई स्वीकार गर्नुभएकोमा धन्यवाद आगोको हतियारले प्रति वर्ष ८०० हजारदेखि २ लाखसम्मको हिंसात्मक अपराध रोक्छ। बन्दुक मुक्त क्षेत्रले ९३ प्रतिशत सामूहिक गोली हानाहानको कारण बन्छ साथै सामूहिक गोली हानाहान पनि कन्ट्याक्ट जस्ता उच्च बन्दुक नियन्त्रण क्षेत्रहरूमा हुन्छ। ३. |
b381c0ed-2019-04-18T16:54:48Z-00003-000 | तपाईको अंकका लागि धन्यवाद र शुभकामना। म विश्वास गर्छु कि भिडियो गेमले बालबालिकालाई अपराध गर्न प्रेरित गर्छ। बालबालिका साथी, परिवार र समाजबाट प्रभावित हुन्छन् । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] केही भिडियो गेमहरूमा शैक्षिक सामग्री हुन्छ, तर धेरै लोकप्रिय खेलहरूले नकारात्मक विषयवस्तुहरू प्रचार गर्छन्, जस्तैः २. लागूऔषध र मदिराको दुरुपयोग र प्रयोग। 3.अपराधिक व्यवहार र कानूनको अवहेलना। ४.महिलामाथि हुने यौन शोषण र दुर्व्यवहार । 5.जातीय, यौन र लैंगिक रूढीहरू। ६.अश्लील भाषा। यी सबै कुराले बच्चाको दिमागमा असर पार्न सक्छ। हो, यो केवल एउटा भिडियो गेम हो, तर धेरैजसो बच्चाहरूले यी नकारात्मक विषयवस्तुहरूलाई वास्तविक जीवनमा बाहिर निकाल्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "अनास" हिंसाको भयावहतामा २. अझ बढी आक्रामक। ३. उदास। केही बालबालिकाले समस्या समाधान गर्ने उपायको रूपमा हिंसालाई स्वीकार गर्छन्। यदि बालबालिकाले हिंसालाई समस्या समाधान गर्ने उपाय ठान्छन् भने उनीहरू अपराधको शिकार हुन्छन् । यदि बच्चाहरुले मानिस वा जनावरको हत्या गर्नु ठीक हो भन्ने सोच्छन् भने उनीहरुले अपराधको कारण बन्नेछन् । यसले मस्तिष्कमा असर गर्छ जसले गर्दा मानिसले यसलाई सही ठान्छ र वास्तविक जीवनमा पनि यसलाई गर्छ, यसको मजा लिन्छ भन्ने सोच राख्छ। त्यहाँ वास्तविक जीवनमा बालबालिकाहरु हिंस्रक हुने वास्तविक घटनाहरु धेरै छन् भिडियो गेम खेल्ने कारण सन् १९९९ मा विद्यार्थीहरु डिलन क्लेबोल्ड र एरिक ह्यारिसले कोलोराडोको आफ्नो हाई स्कूलमा गोली चलाएपछि - २० जनालाई गोली हानी १३ जनाको मृत्यु भयो - लिन्डा सैंडर्सले मुद्दा दायर गरिन्। उनको पति कोलम्बिनमा शिक्षक थिए र मृतकहरूमध्ये एक थिए। मिडियाले ह्यारिस र क्लेबोल्डले "वोल्फस्टेन थ्रीडी", "डूम", र "मोटल कोम्बट" लगायतका हिंस्रक भिडियो गेमहरू खेलेको खुलासा गर्यो। सान्डरले सोनी र निन्टेन्डो लगायतका धेरै भिडियो गेम प्रकाशकहरूको नाम सुटमा राखेका थिए साथै टाइम वार्नर र पाम पिक्चर्सको पनि नाम लिएका थिए किनकि शूटरहरूले स्पष्ट रूपमा "द बास्केटबल डायरीज" हेरेका थिए, जसमा एक चरित्रले आफ्नो हाई स्कूलमा विद्यार्थीहरूलाई मार्न शटगन प्रयोग गर्दछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] धन्यवाद |
a03f5d1-2019-04-18T17:26:21Z-00002-000 | धन्यवाद, नार्गीज_गाब, बहस सुरु गरेकोमा। म स्वीकार गर्छु र तर्क गर्नेछु कि मृत्युदण्डलाई समर्थन गर्नु हुँदैन। म अनुरोध गर्छु कि दोस्रो चरणमा हामी प्रत्येकले आ-आफ्नो अडानको समर्थनमा आ-आफ्ना तर्क प्रस्तुत गरौं र तेस्रो चरणमा, अन्तिम चरणमा, हामी अघिल्लो चरणमा एक अर्काको तर्कको प्रतिवाद गरौं साथै हाम्रो आ-आफ्नो अडानको सारांश पनि प्रस्तुत गरौं र यसरी बहसको अन्त्य गरौं । म नार्गीज_गाबलाई मृत्युदण्डलाई किन समर्थन गर्नुपर्छ भन्ने विषयमा आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्न आमन्त्रित गर्दछु। |
eb28d053-2019-04-18T16:08:34Z-00002-000 | अस्पष्टता मैले अघिल्लो बयानमा अस्पष्टता राखेको छैन, म विश्वास गर्छु कि म धेरै स्पष्ट छु । हामी दुई सम्भावित संसारको बारेमा बहस गरिरहेका छौं, एउटा "पशुधन" को वध भएको र अर्को बिनाको। मलाई लाग्छ कि कन्ले अस्पष्टतालाई छनौटसँग भ्रमित गरिरहेको छ, म प्रस्ताव गर्दछु कि विभिन्न विधि र खाद्य स्रोतहरूको साथ एक संसार सीमित विकल्पको साथ एक भन्दा राम्रो छ। म मेरो तर्कमा कुनै पनि बिन्दु देख्न सक्दिनँ जहाँ "शृब र कीरा विकल्पहरू आपसमा बहिष्कृत देखिन्छ" म कन्टलाई सोध्छु कि कुन पक्षहरू उनीहरूले सह-अस्तित्वमा असमर्थको रूपमा उल्लेख गर्दै छन्।विषय १ः छनौट कन्टको बयानबाट, यस्तो देखिन्छ कि यस संसारलाई नचाहने मानिसहरूमा पर्ने प्रभावलाई कुनै विचार छैन। म मानिसहरुको विचारको आधारमा मात्र बहस गरिरहेको छैन तर यस परिवर्तनले कस्तो प्रभाव पार्छ भन्नेमा पनि बहस गरिरहेको छु । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले "हुनुपर्छ" भन्ने कुरा स्पष्ट पार्नुको एउटा कारण छ, यो विषयगत हो र बहसको लागि कुनै स्पष्ट आधार प्रदान गर्दैन। मैले सरकारी प्रवर्तन ल्याउनुको कारण यो तथ्यमा फर्किन्छ कि यदि अधिकांश मानिसहरूले मासु नखाने छनौट गरे पनि अझै पनि केही मानिसहरू चाहन्छन्। विषय २: स्वास्थ्य विकास सम्मेलनले कुनै पनि प्रतिवाद बिना तर्कको आधारमा यसलाई खारेज गरेको छ। हाम्रो शरीर शुद्ध शाकाहारी आहारको लागि डिजाइन गरिएको छैन, यसको कारणले हामीलाई आवश्यक सबै ब्युट्रिएन्टहरू भेजिट्रेन आहारबाट प्राप्त गर्न गाह्रो छ। हृदयघात/रोगको बारेमा मैले रोगहरू कम गर्ने उपायहरू दिएको छैन तर मैले दुईवटा दिएँ र लिङ्कहरू दिएँ। मेरो तर्क "पशुधन" रोगहरू साँघुरो अवस्थाको कारण स्पष्ट रूपमा भनिएको थियो। समाधान स्पष्ट रूपमा तंग अवस्थालाई कम गर्नु हो र यो मासुको खपत घटाएर सजिलै प्राप्त गर्न सकिन्छ। रोगलाई हटाउन सकिँदैन, कम गर्न मात्र सकिन्छ, त्यसैले हामी दुई फरक संसारको कुरा गरिरहेका छौं, दुवैमा रोग छ। यदि हामीले उत्पादन गर्नुपर्ने वनस्पति आधारित खाद्यको मात्रामा बढी दबाब दियौं भने, यी खाद्य स्रोतहरूबाट हुने रोगहरूको मात्रामा वृद्धि हुने थियो, जुन उही सन्दर्भले देखाउँछ। रोग जनसंख्याको घनत्वले गर्दा हुन्छ, मासुको सेवनले गर्दा होइन, चाहे त्यो जनसंख्या वनस्पति होस् वा जनावर। म यो कुरालाई उद्धृत गर्न चाहन्छु, "यसलाई उल्लेखनीय रूपमा घटाउँदा सयौं हजारौंको जीवन बचाउन सकिन्छ" म पूर्ण रूपमा सहमत छु, तर यसलाई हटाउँदा यसभन्दा बढी फाइदा हुँदैन। कन्टले मेरो कुरालाई पनि सम्बोधन गरेको छैन कि केवल मासुविहीन उत्पादनहरू मात्र खाने बेला सन्तुलित आहार प्राप्त गर्नमा कठिनाई बढ्छ। विषय ३: वातावरण विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नु सबै जनावरहरुले कार्बन डाइअक्साइड उत्पादन गर्छन् चाहे उनि खेतीमा छन् वा छैनन्, त्यसैले कन्को तर्क अनुसार हामीले मानिस सहित ग्रहका सबै जनावरहरुलाई मार्नु पर्छ। कन्ट्र्याक्टले पहिलेको जस्तै तर्क प्रस्तुत गरेको छ र पशुपालन पूर्ण रूपमा रोक्नु कसरी यसलाई ठूलो मात्रामा घटाउनु भन्दा राम्रो हुन्छ भन्ने बारेमा कुनै विवरण प्रदान गरेको छैन। फेरि पशुपालनको उन्मूलनले मिथेन रोक्दैन र CO2 उत्पादन मात्र यसलाई कम गर्दछ, त्यसोभए किन यो पशुपालनको प्रभाव र पशुपालनको मापन घटाउनमा लाभदायक छ।http://www.agr.gc.ca...PollutionCon द्वारा उठाइएको बिन्दुलाई सम्बोधन गर्न, म तपाईंलाई हालको स्तरमा हालको मागमा फसलीहरू बढाउन प्रयोग गरिने मलहरूको ब्रेकडाउन दिन्छु। http://www.soil.ncsu.edu... नाइट्रेट र अमोनिया प्रदूषण केवल बालीनाली खेती बढ्दै जाँदा बढ्नेछ। यस्ता समस्याहरू पशुपालनमा मात्र सीमित छैनन् http://www.huffingtonpost.com...BiodiversityImpact कारण स्केल, सबै मानव गतिविधि यी चीजहरूमा प्रभाव पार्छ, पशुपालन रोक्दा प्रभाव रोक्दैन, पशुपालन घटाउँदा प्रभाव कम हुन्छ। विषय ४: "पशुधन" मैले यसलाई बेवास्ता गर्नुपर्छ भनेको छैन तर पशु मतदानको बारेमा तपाईंले सुझाव दिनु भएको कुरा कसरी हासिल गर्न सकिन्छ भन्ने बारेमा केही सुझाव दिन चाहन्छु। जनावरहरुलाई मतदान गर्ने अधिकार दिनुहोस् र उनीहरु आफ्नो शिकार र प्रतिस्पर्धीहरुलाई मार्नको लागि मतदान गर्नेछन् ताकि उनीहरुको आफ्नै अस्तित्वमा सुधार गर्न सकियोस् मृत्युका दासहरू मासु उद्योगले मासु बेच्ने प्रयास गर्छ मृत्यु होइन, मृत्यु प्रक्रियामा मात्र अपरिहार्य छ। मासु उद्योगले जीवनलाई घटाउँदैन, म तपाईंलाई ८.६ अर्ब कुखुरा, २३९ करोड टर्की, ११३ करोड सुँगुर र ३३ करोड गाईको बारेमा बताउँछु, यी जनावरहरू पशुपालन नभएमा अस्तित्वमा हुँदैनन्, र फेरि म तपाईंलाई सोध्छु कि मलाई बताउनुहोस् कि पशुपालन बिना संसारमा यी जनावरहरूलाई के हुन्छ? "उद्योगमा जीवन यसरी केवल अधिक मृत्युको साधन बन्छ" - सबै जीवनको मृत्यु हुन्छ खराब विश्वास दाबीहरू पशुधन मार्ने विधिहरू छन् जसमा पीडा समावेश हुँदैन। पशुहरूमा तर्कसंगतताले यस चर्चालाई कसरी प्रभाव पार्छ? हामी पशुहरूको उपभोग केवल उनीहरूको बुद्धिको स्तरको आधारमा गर्दैनौं बरु जीविकोपार्जनको आधारमा गर्छौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (विशेष गरी स्तनधारीहरूमा, समूहको अस्तित्व विकासको सन्दर्भमा अपेक्षाकृत नयाँ अवधारणा हो) यदि जनावरले आफ्नो मनभित्र जसरी जंगलीमा स्वतन्त्र महसुस गर्छ, वा शिकारको अभावका कारण अझ बढी स्वतन्त्र महसुस गर्छ भने, तब कहाँ छ सोफरेज ? सबै स्तनधारी प्राणीहरूको कुनै न कुनै प्रकारको सामाजिक संरचना हुन्छ, मलाई त्यो सम्बन्ध थाहा छैन। यी तर्कहरूमध्ये अधिकांश तर्कहरू वनस्पतिहरूमा पनि लागू गर्न सकिन्छ र म अनुरोध गर्दछु कि अन्य जीवनका प्रकारहरूलाई मार्न भन्दा वनस्पतिहरूलाई मार्नका लागि कन्ले राम्रो कारण प्रदान गरोस्। सबै जनावरले अन्य जीवहरू खान्छन्, अधिकांश जीवहरूले अन्य जीवहरू खान्छन्, किन तपाईंले दिएको बिन्दुमा रेखाचित्र बनाउनु हुन्छ, वनस्पति/जन्तुको सीमा? तपाईंको संसारमा निम्न कुरा कहाँ फिट हुन्छ?http://www.livescience.com...http://news.discovery.com...http://www.sciencedaily.com... ब्रह्माण्डले एउटा ग्रे स्केलमा काम गर्छ, जब हामी सबै कुरालाई कालो र सेतो बनाउन खोज्छौं, हामीले जीवनलाई नै परिभाषित गर्न बाँकी रहेको कुरालाई विचार गर्दा, मलाई थाहा छैन कि हामी कसरी स्पष्ट भिन्नता गर्न सक्छौं, सारांशकोनले तर्क गरेको छ कि सबै कुरा मासुको खपत घटाएर र प्रयोग गरिएका विधिहरूमा सुधार गरेर प्राप्त गर्न सकिन्छ। यदि हामीले मासुको खपत ९९% ले घटाउने हो भने, कन्फरेन्सले उठाएको सबै मुद्दाहरू नगण्य हुने बिन्दुमा कम हुनेछन्, यद्यपि एकै समयमा बालीनालीबाट हुने प्रभाव बढ्नेछ। पशुपालनको पूर्ण विस्थापनको साथ। म कन्टलाई त्यो अतिरिक्त १ प्रतिशत जानको लागि कारण प्रदान गर्न भन्छु। म मासुको खपत कम भएको संसारलाई मासु बिनाको संसारको तुलनामा राम्रो संसारको रुपमा देख्छु । |
895c19ea-2019-04-18T18:24:17Z-00006-000 | राउन्ड १ः स्वीकृति राउन्ड २ः उद्घाटन तर्क राउन्ड ३-५ः रिबुटल्स |
95a04ba1-2019-04-18T18:22:05Z-00006-000 | मैले अघि नै उल्लेख गरेझैं, म प्रोको व्यक्तिगत स्वास्थ्य तर्कहरू स्वीकार गर्दछु (उदाहरणका लागि, फोक्सोको क्यान्सरको बढ्दो जोखिम, निकोटीन समस्याहरू) । तर्कको सामान्य क्षेत्रमा - डोमेन सहित - विशेष प्रणालीहरू कम्तिमा एक axiomatic कथन मानेर स्थापित हुन्छन्, उदाहरणका लागि, "मानव जीवन एक प्राथमिक मूल्य हो", वा "ए ए हो"। कुनै पनि अवस्थामा जसमा केही कुरालाई स्वयंसिद्धको रूपमा दाबी गरिन्छ, त्यस प्रणाली भित्रबाट तर्क गर्न सकिदैन जसको उत्पत्ति त्यो स्वयंसिद्ध हो, त्यस स्वयंसिद्धको सत्य-मूल्यको बारेमा, त्यस स्वयंसिद्धको मूल कार्य भनेको कटौतीको प्रणालीको विकासलाई अनुमति दिनु हो। "मानव जीवन मूल्यवान छ" भन्ने प्रस्तावको बारेमा तर्क गर्नु एउटा प्रणालीमा जसको मौलिक स्वयंसिद्ध यस्तो छ, "ए ए ए" को तार्किक स्थितिमा तर्क गर्नु जस्तै हो (कसैले यसको बिरूद्ध तर्क गर्न सक्दैन, किनकि कसैले यसलाई कटौतीको लागि सही मान्नुपर्दछ) । अर्को शब्दमा: कुनै पनि दिइएको निश्कर्ष प्रणालीको स्वयंसिद्धलाई त्यस प्रणाली भित्र प्राप्त निष्कर्षको रूपमा व्यवहार गर्न सकिदैन। यसले व्याख्या गर्दछ कि कसरी दुई व्यक्तिहरू "तार्किक" हुन सक्छन् जबकि एकै समयमा भिन्न निष्कर्षमा पुग्न सक्छन्: मानौं म "भगवान अवस्थित छ" लाई स्वयंसिद्धको रूपमा लिन्छु, म एक व्यक्ति भन्दा फरक मानक निष्कर्षमा पुग्न सक्छु जसले धर्मनिरपेक्ष ज्ञानको मानदण्डलाई स्वयंसिद्धको रूपमा लिन्छ (किनकि यी प्रकारका मानकहरू लगभग निश्चित छन् कि नास्तिक वा अन्यथा शंकास्पद विश्वास-प्रतिबद्धताहरू उत्पादन गर्न। दुई वा दुई भन्दा बढी सम्भव axioms बीच न्याय गर्न, एक ठूलो बाह्य प्रणाली अपिल गरेर सर्कल विस्तार गर्न सक्छ; तथापि, यो प्रणाली axioms मा सम्झौता को मापदण्ड को अधीनमा छ, आकस्मिकता को प्रश्न एक निर्णायक Gödelian टोन उधारो। अधिक स्पष्ट रूपमा प्रमाणीकरण आकस्मिकता थीसिसको सूत्रः नैतिकताको सबै प्रणालीहरू एक सम्झौतामा निर्भर गर्दछ (विमर्शमा सहभागीहरू बीच) एक्सियोमामा जसको धारणाले मान्य प्रमाणीकरण कटौती अनुमति दिन्छ। यसको परिणाम, जुन मेरो तर्कको अर्को चरणको लागि महत्वपूर्ण छ, यो हो: कुनै पनि दुई सहभागीहरूको लागि प्रवचनमा, एक axiom मा सहमत हुन असफलता ती सहभागीहरू बीच अर्थपूर्ण प्रवचनको सम्भावनालाई रोक्छ। यस प्रकारको यो सिद्धान्तले हाम्रो बहसमा कस्तो असर पार्छ त ? अर्थपूर्ण प्रवचनको मापदण्डबाट अनुमान गर्दा, मेरो विजयको लागि एक मात्र आवश्यकता प्रोको स्वयंसिद्धिक दाबी स्वीकार गर्न मेरो (वा अरू कसैको) अस्वीकृति हो जस्तो देखिन्छ। मेरो उद्देश्य पनि यही हो। जब म यो दाबी गर्छु, तथापि, यो "तार्किक छैन" प्रोको निहित स्वयंसिद्धलाई प्राथमिकता दिन, जुन "अधिकतम दीर्घायु एक प्राथमिक मूल्य हो" (वा, अझै सामान्यतया, "आफ्नै जीवन सबैभन्दा मूल्यवान छ") जस्तो देखिन्छ, यो भित्री रूपमा विरोधाभासी छ, वा यो कटौतीको कुनै नियम उल्ल;्घन गर्दछ; बरु, मेरो मतलब यो हो कि तर्कको व्यापक प्रणालीमा केहि पनि छैन, जसमा प्रोको स्वयंसिद्ध दाबी अवस्थित छ, जसले दीर्घायुको अधिकतमकरण एक आवश्यक सत्य प्रस्ताव हो भन्ने कुरालाई जनाउँछ। यद्यपि पहिचानको धारणालाई चुनौती दिन गाह्रो छ (अर्थात्, "ए ए ए") संचार असम्भव बनाउनु बिना, मलाई शंका छ प्रो र म पूर्ण रूपमा सहमत छैन कि दीर्घायुको अधिकतमकरण यस्तै एक axiom हुनुपर्दछ, धेरै कम कि यस्तो मापदण्डको गतिलाई कुनै पनि axiom बाट घटाउन सकिन्छ जुन म सहमत हुनेछु। अर्थशास्त्रमा, व्यापार/अवसर लागतको अवधारणाले संकेत गर्दछ कि, कुनै पनि अवस्थामा जब एक एजेन्टले कुनै छनौट X बनाउँछ, त्यो विकल्पले अन्य सबै सम्भावित अवसरहरू Y, Y , Y , आदिलाई त्याग्दछ। धूम्रपान गर्ने निर्णय तर्कहीन छ किनकि यसले जीवनलाई छोटो बनाउँछ/अस्वस्थ छ भन्ने कुरा सोच्न सक्छौँ तर धूम्रपान गर्ने र त्यस तरिकाले मनोरञ्जन गर्ने अवसरको बीचमा हुने विवादलाई मध्यस्थता गर्ने कुनै पनि उद्देश्यपूर्ण तरिका छैन। अर्को शब्दमा: धूम्रपान "अव्यावहारिक" हो भनेर दाबी गर्न सकिँदैन, यदि यसको मूल्यमा कुनै अमूर्त, स्वयंसिद्ध दाबी नभएको भए, जसबाट यस्तो निष्कर्ष निकाल्न सकिन्थ्यो। एउटाले, अवश्य पनि, सबै प्रकारका आपत्तिहरू प्रस्ताव गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि, धूम्रपान गर्ने व्यक्तिले निकोटिनको लत, बढ्दो तनाव, क्यान्सरको जोखिम आदिलाई उद्धृत गर्दै सही निर्णय लिन सक्दैन। प्रोले यस मार्गलाई अपनाएको देखिन्छ; यद्यपि, जवाफ सधैं उस्तै हुन्छ: कुनै पनि फरक विकल्प ढाँचाका सर्तहरूमा कुनै छनौट ढाँचालाई दोष दिन सकिदैन, किनकि मौलिक क्विब्ले केवल "यो एक्सिओम त्यो भन्दा राम्रो छ" लाई घटाउँछ, एक दावी जुन आफैंमा एक्सिओमेटिक प्रणालीमा समावेश छ जुन फ्रेमवर्कको बाह्य हो जुन अगाडि बढेको छ। अर्को आपत्ति, जुन मलाई लाग्छ कि यो भन्दा बलियो छ, यो हो कि धूम्रपान गर्ने व्यक्तिले आफूले छोड्ने संसारलाई आफूले छोड्ने संसारभन्दा पनि बढी मन पराउन सक्छ। यहाँ जवाफ दुई प्रकारको छ: पहिलो, यो मुख्यतया एक प्रेरक दाबी हो जुन यस्तो रूपान्तरण गर्न सकिन्छः "किनकि धेरै धूम्रपान गर्नेहरूले सम्भवतः X वर्ष पछि धुम्रपान गर्ने पछुतो मान्दछन्, व्यक्तिहरूले धूम्रपान गर्नु हुँदैन। " सहज रूपमा, हामी यस तर्कलाई धूम्रपान गर्नेको आफ्नै छनौट ढाँचामा निर्भर गर्दछौं, सहमत हुन इच्छुक हुन सक्छौं; तथापि, यो तर्कले बहिष्कृत र काउन्टर उदाहरणहरूलाई वेवास्ता गरेको देखिन्छ। मेरो विचारमा उचित तर्क यो हुनेछ, "कुनै पनि धूम्रपान गर्नेलाई यदि X वर्षपछि धुम्रपान गरेकोमा पछुतो लाग्छ भने, त्यहि व्यक्तिले धुम्रपान गर्नु हुँदैन।" यो व्यक्तिगत मामलाहरुका लागि केही हदसम्म भए पनि मान्य देखिन्छ; तर यो सार्वभौमिक मापदण्डको रूपमा मान्य छैन। यद्यपि, यो दावी पनि मेरो दोस्रो आपत्तिसँग मेल खान्छ, कि त्यहाँ गम्भीर सीमांकन मुद्दाहरू छन्। उदाहरणका लागि, कुन वर्ष (X द्वारा संकेत गरिएको) को संख्यामा सीमाहरू छन्, जुन एक धूम्रपानले व्यक्तिगत रूपमा मापदण्डको दाबीलाई सही ठहर्याउनको लागि सामान्य पश्चाताप महसुस गर्नुपर्दछ कि उसले / उनी धुम्रपान गर्नु हुँदैन? यसबाहेक, यदि कुनै व्यक्तिको पश्चाताप केही हदसम्म धूम्रपान जारी राख्ने चाहनाले कम हुन्छ भने, हामी कसरी यो सीमाहरू निकाल्छौं कि कति पश्चाताप आवश्यक छ भन्ने कुरालाई मापदण्डको दावी लागू हुनुअघि? यदि हामी तथ्याङ्कात्मक, "51%" प्रकारका तर्कहरू गर्ने प्रयास गर्छौं भने, हामी कसरी स्वाभाविक गुणात्मक अनुभवहरू, उदाहरणका लागि, पश्चाताप बनाम लालसा (सीमाङ्कित वा बहिष्कृत भावनाहरूको उल्लेख नगर्न जुन विषयको अन्तिम निर्णयमा कारण भूमिका खेल्न सक्छ) को मात्रा निर्धारण गर्छौं। धूम्रपान गर्नेको वरिपरिको वातावरणमा आगो र (सम्भवतः) दोस्रो हातको धुवाँको रूपमा हुने क्षतिबारे तर्कहरू विचार गर्दा अर्को रोचक सीमाङ्कन मुद्दा उठ्छ। कुनै पनि कार्यको सम्भावित नकारात्मक प्रभावलाई ध्यानमा राखेर कुन हदसम्म यसलाई रोक्नुपर्छ भन्ने निर्धारण गर्ने कुनै विधि छैन जस्तो देखिन्छ। धूम्रपान गर्ने र सवारी साधन चलाउने बीचमा सीमा बनाउनु केही हदसम्म मनमानी जस्तो देखिन्छ। यदि व्यक्तिले कार चलाउन छोडे भने कार दुर्घटना (अर्थात् मृत्यु) को संख्या घट्नेछ; यद्यपि, मलाई शंका छ कि प्रो ड्राइभिङ्गमा कानूनी वा नैतिक प्रतिबन्धहरू स्वीकार गर्न इच्छुक छैन। यसबाट यो कुरा स्पष्ट पार्न कठिन हुन्छ कि कुन बिन्दुमा कुनै कार्य गर्न असम्भव हुन्छ । प्रश्नहरू जस्तै कति मृत्युहरू अनुमति दिइन्छ?, कति दुर्घटनाको जोखिम उच्च हुनुपर्दछ?, आदि, तुरुन्तै दिमागमा आउँदछ। सीमांकन मुद्दा समाधान भए पनि, म अझै पनि नियामक आकस्मिकता र सार्वभौमिकता समस्याको सहारा लिन सक्छु: एकातिर, यदि हामी "कुनै पनि व्यक्तिले अरूलाई कहिले पनि हानी पुर्याउनु हुँदैन" जस्ता स्वयंसिद्धमा सहमत छौं भने - जुन प्रोको दावीको अन्तर्गत पर्दछ। अर्कोतर्फ, सबै धूम्रपान गर्नेहरू आगो लगाउने, दोस्रो हातको धुवाँले अरूलाई मार्ने आदिमा दोषी हुँदैनन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, यस्तो देखिन्छ कि कम्तिमा केही केसहरू छन् जसमा प्रोको तथ्या .्कगत दावीहरू लागू हुँदैनन्, जसले यो पनि बताउँछ कि धूम्रपानमा नैतिक प्रतिबन्ध, जहाँसम्म यो पारस्परिक सुरक्षा चिन्तामा आधारित छ, ती व्यक्तिहरूमा विस्तार गर्न सकिदैन जसलाई यी चिन्ताहरू लागू हुँदैनन्। |
8319c6c-2019-04-18T14:13:06Z-00005-000 | २. आवश्यक छ। "[1] "भ्याक्सिन [वाक-सेन"] कमजोरी वा मारिएका सूक्ष्मजीवहरूको निलम्बन (भाइरस, ब्याक्टेरिया, वा रिकेट्सिया), संक्रामक रोगहरूको रोकथाम, सुधार, वा उपचारको लागि प्रशासित।" [2] "प्रतिरक्षा कमजोरी [imR43;u-no-kom"pro-mīzd] प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया प्रतिरक्षा अवरोधक औषधि, विकिरण, कुपोषण, वा केही रोग प्रक्रियाहरू जस्तै भाइरल संक्रमणले प्राप्त प्रतिरक्षा कमी सिन्ड्रोम (एड्स) उत्पादन गर्दछ। " चिकित्सा शब्दकोश [3] http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... म प्रस्तावको पक्षमा लड्छु । कन्टले प्रस्तावको विरुद्धमा मुद्दा हाल्नेछ। प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर भएकाहरूलाई मात्र अनिवार्य खोप लगाउन छुट दिइनेछ। "अनिवार्य (k!5;m-p$5;lR42;sor-ē) १. कसैको इच्छाविपरीत बाध्यकारी कार्य। |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00000-000 | दोस्रो चरणमा प्रोले भने, "कुनै विश्वविद्यालयले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाउने निर्णय गरे पनि ठीकै छ। यदि शिक्षकहरूले कुनै खतरा नरहेको महसुस गरे भने विद्यार्थी र कर्मचारीहरूले हतियार बोक्नुपर्ने कुनै कारण हुँदैन। तर, अर्को चरणमा उनले तर्क गरे, विद्यार्थीले खतराको बारेमा कसरी सचेत हुन सक्छन् ? यदि कुनै अपराधीले क्याम्पसमा बन्दुक ल्याएमा, उनीहरुसँग प्रतिक्रिया गर्न केही मिनेट मात्र हुन्छ। उनीहरुलाई २४ घण्टाको सूचना दिइएको छैन। "उहाँले आफूलाई विरोधाभास गर्दै हुनुहुन्छ। यदि शिक्षकहरुले महसुस गर्छन् कि त्यहाँ कुनै खतरा छैन भने, तब उनीहरु बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाउन तयार छन्। यसको अर्थ विद्यार्थीहरू सबै अस्त्रहीन भएर क्याम्पसमा उपस्थित हुनेछन्। यदि अचानक कुनै खतरा आयो भने, सबैको लागि घर वा सहरको हतियार पसलमा गएर हतियार राखेर फर्किनुको कुनै अर्थ हुँदैन। यसको सट्टामा, तिनीहरू घर जानुपर्छ। कलेज युद्ध क्षेत्र होइन। कानुन कार्यान्वयन गर्ने व्यवसायीहरूले नजिकको खतरासँग सामना गर्नुपर्दछ। क्याम्पसमा अपराधको कम दरहरूप्रोले विद्यार्थीहरूले बन्दुक प्रयोग गरेर मानिसहरूलाई धम्की दिने, घाइते गर्ने र मार्ने घटनाहरूको सूची काटेर टाँसेको छ। ती घटनाहरू कुनै पनि क्याम्पसमा भएको थिएन र त्यसैले ती वर्तमान विषयसँग असान्दर्भिक छन्। उदाहरणका लागि, कलेज क्याम्पसमा सडकमा हुने हिंसामा पर्न सक्ने सम्भावना, राजमार्गमा हुने हिंसाभन्दा निकै कम छ। प्रोको आफ्नै स्रोतले स्वीकार्छ कि कलेज क्याम्पसमा हुने अपराधको दर अमेरिकाको अन्य भागको तुलनामा निकै कम छ (१) । यसैले क्याम्पसमा के हुन सक्छ भन्ने उदाहरणको रूपमा क्याम्पस अपराधको प्रयोग गर्नु कुनै अर्थ राख्दैन। कानूनी मालिकहरू यो सत्य हो कि यदि हामी कलेज क्याम्पसमा सबै बन्दुकहरू प्रतिबन्ध गर्न सक्दछौं भने यो उत्तम हुनेछ, र प्रो सही छ कि कहिलेकाँही मानिसहरूले अझै पनि बन्दुकहरू तस्करी गर्छन् जब त्यहाँ प्रतिबन्ध छ। दुर्भाग्यवश, कहिलेकाहीँ अवैध गतिविधिहरू हुने गर्छन्। विश्वविद्यालयहरूलाई अनुमतिपत्र धारकहरूलाई क्याम्पसमा बन्दुक ल्याउन अनुमति दिन बाध्य पार्ने कानून पारित गर्नाले पनि अवैध बन्दुकलाई रोक्न केही गर्दैन। प्रोले कटाएर टाँसेको उदाहरणमध्ये एउटा उदाहरण थियो जहाँ विद्यार्थीहरूले "एकजना मानिसलाई दबाएर उसको बन्दुक लगेका थिए"। त्यो सम्भवतः कुनै पनि अनुमतिपत्र भएका बन्दुकधारी विद्यार्थीलाई पनि हुन सक्छ: उनीहरूलाई दबाएर उनीहरूको बन्दुक लगिन्छ। सारांश अधिकांश कलेजका विद्यार्थी र कर्मचारीहरूले क्याम्पसमा बन्दुक राख्न चाहँदैनन्। हामी यो जान्दछौ किनकी राज्यहरुमा जहाँ कलेजहरुले यस विषयमा आफ्नो निर्णय आफै गर्न सक्छन्, उनीहरु धेरैजसो क्याम्पसमा बन्दुक प्रतिबन्धित गर्न छनौट गर्छन्। प्रो पनि सहमत छन् कि यो उनीहरूको लागि सही कुरा हो जब कुनै आसन्न खतरा छैन, र उनका आफ्नै स्रोतहरू सहमत छन् कि क्याम्पसमा अपराधको दर अपेक्षाकृत कम छ। प्रोले यथास्थितिबाट अलग हुने कुनै कारण दिएको छैन। यस बहसका लागि धन्यवाद। (1) http://concealedcampus.org...; |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00002-000 | प्रोले भने: "कुनै विश्वविद्यालयले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाउने निर्णय गरे पनि ठीकै छ। यदि शिक्षकहरूले कुनै खतरा नरहेको महसुस गरे भने विद्यार्थी र कर्मचारीहरूले हतियार बोक्नुपर्ने कुनै कारण हुँदैन। "यो एउटा सहुलियत हो। यदि विश्वविद्यालयले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगाउनु ठीक हो भने, त्यो सीसीडब्लु मालिकहरूलाई कलेज/विश्वविद्यालयहरूमा बन्दुक बोक्न अनुमति दिनुपर्ने प्रस्तावको सीधा विरोधाभास हो। प्रोले स्वीकार गरेको एकमात्र अपवाद भनेको "तत्काल खतरा" हुँदा हो। प्रोले भने: "म अझ स्पष्ट हुनुपर्थ्यो, तर म तर्क गर्छु कि सीसीडब्लुमाथि राज्यको प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन। "झगडाको मध्य भागमा निर्णय परिवर्तन गर्नु ठीक होइन। यो बहस राज्यको प्रतिबन्धको बारेमा मात्र होइन, तर सीसीडब्लु मालिकहरूलाई कलेज र विश्वविद्यालयहरूमा बन्दुक बोक्न अनुमति दिनुपर्छ कि हुँदैन भन्ने बारेमा हो, जसमा सम्बन्धित सबै कानून र नियमहरू समावेश छन्। तर, म सुझाव दिन्छु कि जब कर्मचारी र विद्यार्थीको सुरक्षामा खतरा हुन्छ, तब प्रशिक्षित कानून प्रवर्तन पेशेवरहरूले सुरक्षा कायम राख्नु धेरै राम्रो हुन्छ। यसबाहेक, म सुझाव दिन्छु कि जब सुरक्षामा खतरा हुन्छ, तबसम्म विद्यार्थी र कर्मचारीहरू क्याम्पसबाट टाढा रहनुपर्छ जबसम्म यो समाधान हुँदैन। दोस्रो संशोधन दोस्रो संशोधन कुनै पनि शर्त बिनाको अधिकार होइन । कैदीहरू, मानसिक रोगीहरू, बालबालिकाहरू आदिलाई बन्दुक बोक्न अनुमति छैन र मानिसहरूलाई कुन प्रकारको हतियारहरू राख्न अनुमति छ भन्नेमा प्रतिबन्धहरू छन् (१) । यसबाहेक, धेरैजसो राज्यहरूमा डेकेयर सेन्टरहरू, विद्यालयहरू, अस्पतालहरू र सरकारी कार्यालयहरू जस्ता स्थानहरूमा हतियारहरू लिन प्रतिबन्धहरू छन्। (२) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलरमा औंल्याइएको रूपमा, दोस्रो संशोधनले अमेरिकी नागरिकहरूलाई हतियार बोक्ने अधिकारलाई "कुनै पनि उचित सम्बन्धमा मात्र ग्यारेन्टी गर्दछ। राम्रोसँग विनियमित मिलिशियाको संरक्षण वा दक्षता। " (1)त्यसैले हतियार बोक्ने अधिकारमा अपवादहरू दोस्रो संशोधनसँग मिल्दोजुल्दो छ। प्रोले यो कुरालाई स्वीकार गरिसकेका छन् जब उनले भनेका छन् कि विश्वविद्यालयहरूले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध कायम राख्न सकेमा कुनै खतरा नरहेको अवस्थामा यो ठीक छ। (1) https://www.law.cornell.edu... |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00003-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसका लागि धन्यवाद दिन्छु, मेरो प्रतिवादबाट सुरु गरौं, हाल अधिकांश राज्यले क्याम्पसमा बन्दुकलाई प्रतिबन्ध लगाउँछन् वा विश्वविद्यालयहरूलाई यसबारे आफ्नै नियम बनाउन अनुमति दिन्छन्। यदि शिक्षकहरूले कुनै खतरा नरहेको महसुस गरे भने विद्यार्थी र कर्मचारीहरूले हतियार बोक्नुपर्ने कुनै कारण हुँदैन। मैले स्पष्ट हुनु पर्ने थियो, तर म तर्क गर्छु कि राज्यले सीसीडब्ल्यूमाथि प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन। कलेजका अध्यक्ष र विद्यार्थीहरूको विशाल बहुमत क्याम्पसमा बन्दुक चाहँदैनन्। तपाईंले प्रदान गर्नुभएको स्रोत केवल आयोवा विश्वविद्यालयमा लागू हुन्छ। यसले कानुनी कानूनको कार्यान्वयनलाई पनि कठिन बनाउनेछ। तर, यदि गोली चलाउने व्यक्तिलाई सीसीडब्लु मालिकले रोकेको छ भने के हुन्छ? एक विद्यार्थीको जीवन एक पुलिसको जीवन सजिलो बनाउन भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ। म अब तर्क गर्नेछु कि CCW कलेजहरूमा लाभदायक छ। बन्दुक प्रतिबन्धले केवल कानुनी बन्दुक मालिकहरूलाई बन्दुकको स्वामित्वबाट रोक्दछ। CCW प्रतिबन्धित गर्ने कानूनले केवल कानुनी बन्दुक प्रयोगलाई रोक्दछ, किनकि ती जो अवैध रूपमा बन्दुक प्रयोग गर्ने इरादा राख्छन् उनीहरूले नियमलाई वेवास्ता गर्नेछन्। तलको लिङ्कमा, यसले हतियार प्रतिबन्धले हत्यारालाई रोक्नमा कसरी काम गरेन भन्ने देखाउँछ। अर्को कुरा, सीसीडब्ल्यूले ठूलो हत्यालाई रोक्न सक्छ। http://newscenter.berkeley.edu...दोस्रो संशोधन हतियार बोक्ने अधिकार दोस्रो संशोधनमा छ। यदि सबै ५० राज्यले सीसीडब्लुलाई अनुमति दिन्छन् भने कलेजको हकमा नियम किन फरक हुनुपर्छ? |
2336dfdf-2019-04-18T19:16:33Z-00004-000 | (क) "मेरो प्रतिद्वन्द्वी विषयवस्तुमा छैन" उसले कसरी निष्कर्ष निकाल्छ कि म विषयवस्तुबाट टाढा छु? "उहाँले विद्यार्थीलाई उनीहरूको इच्छा अनुसारको विद्यालयमा पठाउँदा उनीहरूले एउटा परीक्षा दिन बाध्य हुनुपर्ने कुरा देखाउनुभएको छैन। " तर, म निश्चित छु कि मैले पहिले नै भनेको छु: "[परीक्षा]ले हामीलाई विद्यालय प्रणालीमा शिक्षाको गुणस्तर मापन गर्नका लागि एउटा उद्देश्यपूर्ण तरिका दिन्छ ताकि हामी जाने सबैभन्दा राम्रो विद्यालयको चयन गर्न सकौं। " यदि तपाईंसँग कुन विद्यालय राम्रो छ भनेर मूल्याङ्कन गर्ने कुनै माध्यम छैन भने विद्यालयहरू बीच छनौट गर्ने क्षमता बेकार छ। परीक्षा बिनाको संसारमा, उदाहरणका लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वकालत गरेको संसारमा, तपाईं तिनीहरूको विज्ञापन अभियानको शक्ति वा तिनीहरूको प्रतिष्ठाबाट जानुहुन्छ। परीक्षाको उद्देश्य हामीलाई यी विद्यालयहरूको क्षमताको मूल्याङ्कन गर्ने माध्यम प्रदान गर्नु हो, केवल विज्ञापन मात्र होइन। === B) "उनको प्रभावको मूल्याङ्कन गर्ने कुनै तरिका छैन; उनले मेरो मामलालाई अपहरण गर्न सक्दैनन् किनकि मेरो मामला र उनको मामला एक अर्कालाई बहिष्कृत गर्दछन्" अवश्य पनि हाम्रो मामलाहरू एक अर्कालाई बहिष्कृत गर्दछन्, र मेरो स्पष्ट रूपमा राम्रो छ। म कुनै पनि कुरा "अपहरण" गर्न खोजिरहेको छैन। जे भए पनि, हामी कसरी यो राउन्डमा प्रभाव मूल्यांकन गर्नुपर्छ हेरौं। उनले शिक्षाको मूल्य र मापदण्डको बारेमा सरकारको एकाधिकारलाई रोक्ने बताएका छन्। मेरो तर्क एकदमै सरल थियो: सरकारी एकाधिकार रोक्दा शिक्षामा कमी आउँछ । यसको अर्थ हो, जति राम्रोसँग उसले सरकारी एकाधिकारलाई रोक्ने आफ्नो मापदण्ड प्राप्त गर्छ, त्यति नराम्रोसँग उसले शिक्षाको मूल्य प्राप्त गर्छ। यदि परीक्षाले सरकारी एकाधिकार बढाउँछ भने तपाई मलाई भोट दिनुहुन्छ, र उनको तर्क २ ले भन्छ कि यसले गर्छ । === C) "मैले प्रमाणित गरेको छु कि अमेरिकामा (संकल्पले तोकेको सीमा) सरकारी एकाधिकार विद्यालय र नतिजा परीक्षा सधैं खराब हुन्छ। " "उहाँले यो नयाँ योजनाको लागत कति हुने भन्ने बारे कुनै तथ्याङ्क उपलब्ध गराउन असफल हुनुभयो" मेरो योजना भनेको विद्यार्थीहरूलाई आफूले चाहेको विद्यालयमा जान दिने हो। यसले सरकारलाई पैसा बचत गर्छ किनभने विद्यार्थीहरू जहाँ बस्छन् भन्ने कुराको पुष्टि गर्नका लागि खर्च गर्नु पर्दैन। -विवाद १, उपविन्दु १: उनले आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्न अन्य देशहरूको उदाहरण प्रयोग गर्ने प्रयास गरेका छन्। जब मैले यो कुरालाई प्रमाणित गरेको देखाएँ, उनले भने कि हामी अन्य देशलाई उदाहरणको रुपमा लिन सक्दैनौं । एक प्रतिस्पर्धी गतिविधि को रूप मा बहस को एक महत्वपूर्ण भाग reciprosity छ। उसले जे गर्न सक्छ, म पनि गर्न सक्छु। यदि उनले हामीलाई अन्य देशहरूसँग तुलना गरेर आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्न सक्छन् भने म पनि गर्न सक्छु। मेरो वास्तविक विचारलाई उसले कहिल्यै इन्कार गर्दैन, तर मेरो कुरा के थियो भने, अन्य देशहरू हामीभन्दा राम्रो गरिरहेका छन् र ती सबै देशहरूले सार्वजनिक शिक्षा प्रदान गर्छन्। यदि हामी सफल हुन चाहन्छौं भने शिक्षालाई निजीकरण गर्नुको कुनै अर्थ हुँदैन। यसको अर्थ यो बिन्दु अझै पनि मलाई मतदान गर्ने एउटा कारण हो। - -कन्टेन्सन एक, उपबिन्दु दुई यो एउटा कमजोर तर्क हो यदि मैले कहिल्यै एउटा देखेको छु भने "सरकारले तोकेको मापदण्ड सधैं खराब हुन्छ" [वारेन र ग्रोडस्की] स्पष्ट रूपमा भन्छन कि कुनै पनि समय सरकारले परीक्षण चलाउँछ यसले सधैं मापदण्ड कम गर्नेछ। " स्पष्टीकरणको लागि, उनको कार्डमा वास्तवमा यस्तो लेखिएको छ: "राजनीतिले सिद्धान्तमाथि विजय प्राप्त गर्छ र परीक्षाको नतिजा, उत्तीर्ण हुने सीमा, वा दुवै परिवर्तन गरिन्छ ताकि विद्यार्थीहरूको संख्या बढाउन सकियोस् जसले परीक्षा पास गर्छन्" हामी (लोकतान्त्रिक) सरकारमा बाँचिरहेका छौं जुन जनताद्वारा सञ्चालित छ। यदि हामी समस्यालाई सजिलैसँग चिन्न सक्छौं (मानकहरू धेरै कम छन्), तब हामी यसलाई ठीक गर्न सक्छौं। यसबाहेक, यसले वास्तवमा यो भन्दैन कि मापदण्डहरू अविश्वसनीय छन् जस्तो कि उसले दावी गर्छ, केवल तिनीहरू धेरै कम छन्। यो अझै पनि एक एकल, राष्ट्रिय मानक धेरै शिक्षक, प्रोफेसर, र व्यावसायिक परीक्षण निर्माताहरु (जस्तै SAT छ) को सामूहिक इम्प्यूट संग बनाइएको छ कि सधैं शिक्षक वा स्कूल द्वारा भिन्न परीक्षाहरु को तुलना मा विश्वसनीयता मा जीत हुनेछ। यो मेरो लागि अझै पनि एउटा पालो हो। एउटा एकल, सामूहिक मानक धेरै विश्वसनीय छ, जसको अर्थ हो कि यी परीक्षाहरू सधैं जवाफदेहीता प्रदान गर्ने उत्तम समाधान हुनेछन्। --- -दोस्रो तर्क "नीति निर्माताहरू ती हुन् जसले मापदण्डहरू सेट गर्छन्, र यसैले तिनीहरू सँधै तिनीहरूलाई एकदम कम राख्छन्। यदि तपाईं अमेरिकामा सरकारी एकाधिकार कायम राख्नुहुन्छ भने, मानकहरू सधैं खराब हुनेछन्। " यो उनको एकमात्र औचित्य हो, उनले यसलाई धेरै पटक दोहोर्याए: "उहाँले जादुगरी" बारलाई उच्च सेट गर्न सक्नुहुन्न "धेरै कारणका लागि" "राजनीति सधैं शैक्षिक सिद्धान्त भन्दा जित्नेछ" "यद्यपि यदि मापदण्डहरू सुरुमा उच्च सेट गरियो भने, तिनीहरू सधैं उच्च असफलता दरको कारण कम हुनेछन्" हामी एक प्रजातन्त्रमा छौं। समस्या समाधान गर्ने व्यक्तिलाई निर्वाचित गरौँ । यदि स्तर बढाइएको छैन भने, आफ्नो सिनेट सदस्यलाई फोन गरेर भन्नुस्। राजनीतिज्ञहरूले हामीलाई नियन्त्रण गर्दैनन्, हामी तिनीहरूलाई नियन्त्रण गर्छौं! "उहाँको पहिलो बिन्दुमा: एक: हामी पूँजीवादी समाजमा बाँचिरहेका छौं। विद्यालयलाई त्यो गर्ने अधिकार छ। " तर, यो राम्रो कुरा होइन। यो पक्कै पनि समस्या हो, र तपाईं यसलाई स्वीकार गर्दै हुनुहुन्छ। "खः यो तर्क अद्वितीय छैन। तपाईं कुन पक्षमा मतदान गर्नुहुन्छ भन्ने कुराको फरक नपर्दा पनि त्यहाँ धनी र गरिब विद्यालयहरू हुनेछन्। " सरकारले जनतालाई विद्यालयबाट मनमानी ढंगले निकाल्न सक्दैन। यो निजी उद्यम होइन। समस्या निजी विद्यालयले मात्र "तपाई यहाँ हुन सक्नुहुन्न किनभने तपाईको कम ग्रेडले हाम्रो बारेमा खराब प्रतिबिम्बित गर्दछ" भनेर बताउँछ। सरकारले त्यसो गर्न सक्दैन, त्यसैले यो एकदमै "अद्वितीय" छ। "सी: मैले उनको ढाँचामा गरेको परिवर्तनलाई हेर्नुहोस्; यदि विद्यार्थीहरूले छनौट गर्न पाए भने, "राम्रो" भनेर बुझिएका विद्यालयहरू विद्यार्थीहरूको बाढी हुनेछन्, "खराब" विद्यालयहरूमा गरिब विद्यार्थीहरूलाई पीडित हुन छोड्नेछन्। " गरिब विद्यार्थीले राम्रो शिक्षा प्राप्त विद्यालयमा पढ्न नपाउने कुनै कारण छैन। --- "उहाँको दोस्रो बिन्दुमा: A: यो आत्म-विपरीत छ। उनले निजी विद्यालयमा पढ्न नसक्ने विद्यार्थीले सार्वजनिक विद्यालयमा दोस्रो दर्जाको शिक्षा पाउने दाबी गरेका छन् । उनले सरकारी विद्यालय खराब छन् भन्ने स्वीकार गरेका छन्। यसले यो तर्कलाई उसको विरुद्धमा परिणत गर्छ। " पहिलो श्रेणीको शिक्षा = धनी निजी विद्यालय दोस्रो श्रेणीको शिक्षा = गरीब निजी विद्यालय मैले सरकारी विद्यालय खराब छ भनेर केही पनि भनेको छैन। "खः मानिसहरु गरिब छन् भन्ने तथ्यले तिनीहरु अमानवीय छन् भन्ने अर्थ राख्दैन। वास्तवमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसो भन्दैमा फेरि पनि आफूलाई विरोधाभास गरिरहेको छ। " मैले यो कसरी आफैँसँग विरोधाभासपूर्ण छ भन्ने बुझ्न सकिरहेको छैन। यी दुवै कुराले मेरो तर्कलाई कसरी सम्बोधन गर्छ भन्ने पनि मैले बुझ्न सकिरहेको छैन। मैले भनेको थिएँ: यस्तो प्रणालीमा जहाँ धेरै पैसाले धेरै शिक्षा किन्न सकिन्छ, गरिबहरू गरिब नै रहन्छन् र धनीहरू धनी हुन्छन् । उनले कहिल्यै पनि यसलाई अस्वीकार गरेनन्, उनले केवल कुराको वरिपरि घुमाइरहेका थिए, यस्ता कुराहरू भनिरहेका थिए: "हा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सरकार खराब छ भनेर स्वीकार्छ! " वा "गरिबहरू गरिब नै रहेकाले उनीहरूको मानवता समाप्त भएको होइन। .. " समस्या अझै पनि छ, यदि हामीसँग सरकारी एकाधिकार छैन भने, हामी शिक्षालाई सामाजिक वर्गमा विभाजित भएको देख्छौं। ====== सारांश ====== यो बहस वास्तवमा सरकारी एकाधिकार राम्रो हो वा नराम्रो भन्नेमा आएको छ। मैले अहिलेसम्म हरेक तर्क जितेको छु कि यो किन राम्रो छ: उसको उपबिन्दु १ ले देशहरुको तुलना गर्छ। यो विश्लेषणले सार्वजनिक > निजी स्पष्ट रूपमा देखाउँछ। उनले यसलाई अस्वीकार गरेनन्। उनले केवल यो हास्यास्पद दावी गरे कि, किनभने प्रस्तावमा अमेरिका भनिएको छ, अन्य देशहरूसँग तुलना गर्न कुनै प्रकारले अनुमति छैन। उनको उपदफा २ ले जवाफदेहीताको माग गर्दछ। एउटा सामूहिक मानक > १,००० व्यक्तिगत मानकहरू हामी एक स्कोरलाई अर्कोसँग तुलना गर्न सक्दैनौं यदि तिनीहरू दुई फरक परीक्षणमा छन् भने। एकल, मानक परीक्षाले यहाँ थप उत्तरदायित्व प्रदान गर्दछ। उनले स्वीकार गरे कि उनको दोस्रो तर्क स्वतन्त्र मतदानको मुद्दा होइन। यो सरकारको एकाधिकार खराब छ भन्ने धारणामा आधारित छ। मैले हरेक दोस्रो तर्क जितिरहेको छु, त्यसैले यसको विपरीत मान्ने हरेक कारण छ। मेरो तर्क के हो भने म समर्थन गर्ने प्रणाली बिना गरिबहरू गरिबीमा फसेका छन्। उनले "त्यो जे भए पनि हुनेछ" वा "त्यो वास्तवमा अमानवीय छैन" जस्ता अर्थहीन दावीहरू गर्छन् हाम्रो समाजलाई सामाजिक वर्गमा विभाजन गरिएको वास्तविक समस्यालाई सम्बोधन नगरी। म हरेक मुद्दामा जित हासिल गर्दैछु, उसको पनि, मेरो योजना श्रेष्ठ छ भन्ने देखाउनका लागि। उनले भने कि मेरो योजनाले एक अर्कालाई स्वीकार्न सक्दैन र यो सत्य हो। यदि हामी सहमत भयौं भने हाम्रो योजना पूरा हुँदैन। यस बहसको हरेक बिन्दुले देखाउँछ कि मेरो योजना किन पुष्टि भन्दा माथि छ। यस सन्दर्भमा, एकमात्र तार्किक विकल्प भनेको प्रस्तावलाई खारेज गर्नु हो। |
39648fb-2019-04-18T14:28:50Z-00003-000 | R1: आयकर घटाउँदा आर्थिक वृद्धि बढ्छ, आयकर बढाउँदा आर्थिक वृद्धि घट्छ यो सत्य हो -- तर यो होइन कि ट्रिपल डाउनले के गर्छ । ट्रिकल डाउन अर्थशास्त्रले यसको सट्टामा उच्च आय भएकाहरूको लागि सीमांत आयकर घटाउँछ। [१] निम्न ग्राफहरूबाट देख्न सकिन्छ कि, "गत ५० वर्षको तथ्याङ्कले सबैभन्दा धनी अमेरिकीहरूको कर कटौतीले निम्न र मध्यम वर्ग वा राष्ट्रको समग्र आर्थिक स्थितिमा सुधार ल्याउनेछ भन्ने कुनै पनि तर्कलाई दृढतापूर्वक खण्डन गर्छ।" [2]R2: कर्पोरेट कर घटाउनेले वृद्धि बढाउँछ फेरि पनि, उनले यो मुद्दालाई भ्रमित पारेका छन् - किनकि समग्रका लागि कर कटौती केही धनीहरूका लागि कर कटौती भन्दा एकदमै फरक छ। कर कटौतीले औसत कामदारलाई आर्थिक लाभ दिने कुरामा कुनै विवाद छैन। तर, अहिलेको बहस भनेको, विशेष गरी धनीहरूलाई दिइने आर्थिक लाभले, मेरो पहिलो चरणको परिभाषामा उल्लेख गरे अनुसार, समग्र अर्थतन्त्रलाई मद्दत गर्छ कि गर्दैन भन्ने हो । उत्तर हो, होइन। "कर न्याय सञ्जालले सन् २०१२ मा गरेको अध्ययनले देखाउँछ कि अति धनीहरूको सम्पत्ति अर्थतन्त्र सुधार गर्नका लागि तल झर्दैन, तर कर स्वर्गमा जम्मा गर्ने र सुरक्षित गर्ने प्रवृत्ति हुन्छ जसले घरेलु अर्थतन्त्रको कर आधारमा नकारात्मक प्रभाव पार्छ। " [3] "अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोषको सन् २०१५ को एक रिपोर्टले गरिब र मध्यम वर्गको आयको हिस्सा बढाउँदा वास्तवमा वृद्धि हुन्छ जबकि शीर्ष २० प्रतिशतको आयको हिस्सा बढ्दा विकास कम हुन्छ - अर्थात्, जब धनी धनी हुन्छन्, लाभ तल झर्दैन। " अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोष (आईएमएफ) द्वारा हालै प्रकाशित एक अध्ययनले निष्कर्ष निकालेको छ कि, "ट्रिक डाउन" अर्थशास्त्रको सिद्धान्तको विपरीत, सबैभन्दा धनी मानिसहरूको आयको हिस्सामा वृद्धिले वास्तवमा जीडीपी वृद्धिमा कमी ल्याउँछ। "१% ले वृद्धि भएको तल्लो क्विन्टिलेको आयको हिस्साले जीडीपीमा ०.३८% वृद्धि हुन्छ। यसैबीच, शीर्ष २० प्रतिशतको आयमा १ प्रतिशतको वृद्धिले जीडीपी वृद्धिमा ०.०८ प्रतिशतको गिरावट ल्याउँछ। इतिहासले हामीलाई देखाएको छ कि धनीहरूमाथि करको बोझ घटाउनुको समग्र जीडीपी वृद्धिसँग कुनै सम्बन्ध छैन: सी २: ट्रिक डाउन अर्थशास्त्रले गम्भीर आय असमानता निम्त्याउँछ। उच्चतम कमाई गर्ने २० प्रतिशत अमेरिकीहरूले विगत ४० बर्षमा बढी र बढी कमाइ गरिरहेका छन्। ४० वर्षसम्म, ६० प्रतिशत अमेरिकीहरू कम कमाइका थिए, कम कमाइ गरिरहेका थिए। [७] रेगनोमिक्स, निरुपण र धनीका लागि ठूलो कर कटौतीको कार्यान्वयन भएदेखि, आय असमानता अत्यधिक बढेको छ र केवल खराब हुँदै गएको देखिन्छ। "राष्ट्रिय आर्थिक अनुसन्धान ब्यूरोद्वारा प्रकाशित विकसित देशहरूमा आय असमानताको एउटा नयाँ अध्ययनले देखाउँछ कि उच्च कर दरहरू जति धेरै घटाइन्छ, त्यति नै धनी नागरिकहरूले राष्ट्रिय आयको ठूलो हिस्सा लिन्छन्।" [८] "उच्च कर दरहरू घटाउँदा आर्थिक वृद्धिमा कुनै पनि सकारात्मक प्रभाव परेको छैन जुन आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्रीहरूले हामीलाई प्रतिज्ञा गरेका थिए, एनबीईआर कागजले औंल्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [९] C3: ट्रिक डाउन अर्थशास्त्रले आर्थिक मन्दी निम्त्याउँछ। ट्रिक डाउन नीति अन्तर्गत संयुक्त राज्य अमेरिकामा आय असमानताको वृद्धिलाई केवल वर्णन गर्न सकिन्छ, अर्थशास्त्री रोबर्ट राईचले भने, एक निलम्बन पुल [१०]: हामी सुरुको वास्तविकता देख्छौं कि, आय असमानता बढ्दै जाँदा, आर्थिक अस्थिरता बढ्छ। सन् १९२८ र २००७ दुवैमा जब अर्थतन्त्रमा गम्भीर मन्दी आयो, आय असमानता रेकर्ड उच्च थियो। कुनै पनि लाइसेफेर आर्थिक प्रणालीमा जस्तै, अर्थव्यवस्थाले बूम-बस्ट चक्रहरू सहन गर्दछ [11] - र यो ठीक छ कि ट्रिक-डाउन अर्थशास्त्र अन्तर्गत के हुन्छ। C4: ट्रिकल डाउन अर्थशास्त्रले पनि तल झर्दैन मैले माथि उल्लेख गरेको प्रमाणले समर्थन गर्दछ, त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि धनीलाई दिइने आर्थिक लाभले कम आय भएकाहरूलाई गम्भीर रूपमा मद्दत गर्दछ। "अनुसन्धानकर्ताहरूले समाजमा सबैभन्दा धेरै कमाउनेहरूले बढी पैसा कमाउँदा आर्थिक वृद्धिदरमा ह्रास आउँछ भन्ने पत्ता लगाएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१२] यसबाहेक, मैले माथि उल्लेख गरेझैं, "कर न्याय नेटवर्कको २०१२ को अध्ययनले संकेत गर्दछ कि सुपर-धनीहरूको सम्पत्ति अर्थव्यवस्था सुधार गर्न तल झर्दैन, तर कर स्वर्गमा जम्मा गर्ने र आश्रय दिने प्रवृत्ति हुन्छ जुन घरेलु अर्थव्यवस्थाको कर आधारमा नकारात्मक प्रभाव पार्छ। " "जब रिपब्लिकनहरूले २००३ मा बुशको कर कटौती पारित गरे, उनीहरूले ठूलो आर्थिक वृद्धि गर्ने प्रतिज्ञा गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बुशको शासनकाल आधुनिक अमेरिकी आर्थिक इतिहासमा पहिलो यस्तो कालखण्ड थियो जसमा निजी क्षेत्रको रोजगारीमा शून्य वृद्धि भयो - शून्य। [13] तलतिर बग्ने अर्थशास्त्र अन्तर्गत, हामीले केही पनि तलतिर बगिरहेको देखेनौं। अझ खराब कुरा, ती अभागी अ-धनीहरूको जीवन खराब भएको छ, किनकि वास्तविक अमेरिकी ज्याला हालका दशकहरूमा स्थिर र गिरावट आएको छ। निष्कर्षः प्रमाण हेर्नको लागि एकदमै स्पष्ट छ: तपाईले यसलाई जेसुकै कल गर्न चाहानुहुन्छ, ट्रिपल-डाउन, आपूर्ति-साइड, वा रेगनोमिक्स, यसले काम गर्दैन र कहिल्यै काम गरेको छैन। धनीहरुमाथि करको बोझ कम गर्ने र निजी क्षेत्रलाई निरुपण गर्ने प्रभावले अधिकांश मानिसहरुको लागि वृद्धि बढाउँदैन, आय असमानताको मुद्दालाई तीव्र बनाउँछ, "बूम-बस्ट" चक्रमा पुर्याउँछ जुन सामान्यतया लेस-फेयर पूंजीवादमा देखिएको छ, र सबैमा, यो पनि तल झर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले राम्ररी परिभाषित गरेको "पारेटो सिद्धान्त" अनुसार यो स्पष्ट छ कि यो प्रणालीलाई समाजको सबैभन्दा धनी र सम्पन्न व्यक्ति बाहेक अरू कसैको लागि "राम्रो" भनेर परिभाषित गर्न सकिँदैन। आर्थिक प्रमाणको विशाल शरीरले यो तथ्यलाई समर्थन गर्दछ कि ट्रिपल डाउन अर्थशास्त्र नैतिक वा आर्थिक रूपमा दिगो छैन, र यो असफल प्रणाली हो। स्रोतहरूः [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.faireconomy.org... [3] http://www.theguardian.com... [4] http://www.imf.org... [5] https://www.imf.org... [6] http://www.decisionsonevidence.com... [7] http://web.stanford.edu... [8] http://www.nber.org... [9] http://www.huffingtonpost.com... [10] http://inequalityforall.com... [11] http://www.forbes.com... [12] http://money.cnn.com... [13] http://www.huffingtonpost.com... [14] http://www.nytimes.com... |
ab7928ea-2019-04-18T13:32:57Z-00008-000 | १) के तपाईं नैतिकताको विश्लेषण परिणामवाद वा नैतिकता दृष्टिकोणबाट गर्दै हुनुहुन्छ? २) कसरी अस्वीकारले वास्तवमा मानिसहरूको समूहलाई व्यवस्थित ढंगले उत्पीडन गर्छ? ३) यदि आफ्नो रक्षा गर्ने क्षमतालाई पुष्टि गरेर कम गरिदिएमा के यो आफू पनि रक्षा गर्न नसक्ने मानिसलाई पनि दमनकारी हुँदैन? ४) यदि पुष्टिले अन्याय र असमान सामाजिक व्यवस्था सिर्जना गर्छ भने के तपाईं अझै पनि आफ्नो कुनै पनि ढाँचालाई समर्थन गर्न सक्नुहुन्छ? ५) विवाद १ मा, तपाईंले स्त्रीहत्याको कुरा गर्नुभयो। जब हातको बन्दुक लुकाउन सकिने र बोक्न सकिने भएकाले आफ्नो आत्मरक्षाका लागि सबैभन्दा व्यावहारिक बन्दुक हो भने कसरी उनीहरू दमनमा छन्? (के तपाईं साँच्चै मध्यरातमा हिंड्दा राइफल लिएर आउनु हुन्छ? ६) हिंस्रक भावना र स्त्रीहत्याको बारेमा तपाईंको टिप्पणीमा, किन हातको बन्दुक अन्य बन्दुकभन्दा फरक छ? (तपाईँको आफ्नै विश्लेषण) ७) यदि बन्दुक प्रतिबन्ध कुनै पनि कारणका लागि अलोकतान्त्रिक हो भने के यो पुष्टि गर्न अत्याचारी हुनेछैन? ८) तपाईं प्रतिबन्धले अपराध र कालोबजारी कम गर्छ भन्नुहुन्छ । के यो वास्तवमै बन्दुकलाई अपराधीहरूलाई सिधै दिने र असल मानिसहरूको हातबाट हाम्रो हात हटाउने जस्तो हुँदैन किनकि अपराधीहरू अपराध गर्नमा ठीक छन् र असल मानिसहरूले अनुपालन गर्नेछन्? ९) हत्याको बारेमा विरोधाभासी तथ्याङ्कका कारण यो बहसमा यो मौन बिन्दु मान्नुपर्छ? १०) के तपाईंलाई थाहा छ अष्ट्रेलियाको बारेमा तपाईंको तर्कले पूर्ण रूपमा बन्दुक प्रतिबन्ध लगाएको थियो, बन्दुक प्रतिबन्ध होइन? |
e9f1259e-2019-04-18T17:35:39Z-00004-000 | यो तर्कको शीर्षक "२१ औं शताब्दीमा मृत्युदण्डको कुनै स्थान छैन" हो। म तर्क गर्न जाँदैछु कि मृत्युदण्डलाई समर्थन गर्ने बलियो प्रमाण छ। धेरै अध्ययनहरू गरिएको छ जसले हत्या दर र मृत्युदण्डको कार्यान्वयन बीचको प्रत्यक्ष सम्बन्ध देखाउँछ। अध्ययनले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि जब मृत्युदण्ड हटाइन्छ, हत्याको दर बढ्छ। यसको एउटा उदाहरण बेलायत हो। सन् १९६५ मा मृत्युदण्ड हटाएपछि बेलायतमा हत्याको दर बढ्यो र यो मृत्युदण्ड हटाएपछि सन् १९६५ को भन्दा अहिले पनि धेरै बढी छ। बोस्टन बम विस्फोटको उदाहरण लिनुहोस्, किन ८ वर्षका बालकको हत्याको लागि उसको परिवारले तिर्नु पर्छ, उसको बाँकी जीवन जेलमा बिताउनु पर्छ, उसको खाना, लुगा, तापको लागि तिर्नु पर्छ, र मानिसहरूले उसलाई सुरक्षा दिन्छन् कि ऊ फेरि समुदायमा फर्किएर फेरि हत्या नगरोस् भनेर। तपाईं यो धारणालाई अगाडि बढाउनुहुन्छ कि "सजायले शान्ति, सुख र मानवताको कल्याणको एक आध्यात्मिक मात्रालाई बढावा दिन्छ" तर प्रमाणको बोझ पूरा गर्न असफल हुन्छ जसले गर्दा तर्कलाई अनावश्यक बनाउँछ। " म यो शान्ति, सुख र कल्याणको आवश्यकताको विरुद्धमा लड्छु। मानवजातिको अस्तित्वको लागि कुन उद्देश्यपूर्ण कारण छ? "कसरी अपराध गर्ने" यो तपाईंको दृष्टिकोण हो भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि यो विश्वव्यापी तथ्य हो र फेरि पनि तपाईं प्रमाणको बोर्डन पूरा गर्न असफल हुनुभयो। यसैले तपाईंले आफ्नो दुईवटा धारणालाई तथ्यगत रूपमा समर्थन गर्नका लागि "तपाईंले जस्तो सोच्नुहुन्छ, त्यसैले त्यस्तै हुनुपर्छ" भन्दा अन्य कुनै प्रमाण वा कारण बिना अगाडि बढाउनुभएको छ। |
ebf0ab1b-2019-04-18T12:58:35Z-00000-000 | म तिम्रो चुनौती स्वीकार गर्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई शुभकामना। सर्वप्रथम, कृपया आफ्नो सही परिभाषा चयन गर्नुहोस्। यो शाकाहारी वा शाकाहारी हो, त्यहाँ फरक छ। तर यस उद्देश्यका लागि, किनकि यो बहसको शीर्षकमा नै संकेत गरिएको थियो, म शाकाहारी छनौट गर्छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर त्यहाँ सर्वेक्षणहरू छन्, जसमध्ये एउटाको लिंक दिन्छु, जसले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि शाकाहारीहरूमा जिंकको कमी छ, एक खनिज जसले कोशिका उत्पादनमा मद्दत गर्छ, कलेजोलाई रासायनिक क्षतिबाट बचाउँछ, हड्डीको गठन, आदि। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसको एउटा असर यो हो कि यो बिना, यसले स्मृति हानि पनि निम्त्याउन सक्छ। विज्ञानले यो पनि देखाउँछ कि हृदय रोग असन्तुष्ट बोसोको कारणले हुन्छ, विशेष गरी बहुअसन्तुष्ट बोसो, जुन मुख्यतया वनस्पति तेलमा पाइन्छ। एकदमै विडम्बनापूर्ण, हैन? र मलाई यो पनि नभन्नुस् कि तपाईं मासु र दुग्धजन्य पदार्थलाई सोयाको मात्र प्रयोग गरेर बदल्न सक्नुहुन्छ। तर, यो तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै मसु, टेम्पा, नाटो र ट्याम्पारी जस्ता किण्वित सोया उत्पादनलाई मात्र स्वस्थ मानिन्छ। अन्य सोया खाद्य पदार्थहरु जुन तपाईं शाकाहारीहरु उपभोग गर्नुहुन्छ मुख्यतः टोफू हो, जसमा वास्तवमा एउटा पोषक तत्वको बिरूद्धमा आधारित हुन्छ, जसले पोषक तत्वहरुलाई तपाईंको प्रणालीबाट बाहिर निकाल्छ। अब, निर्दोष जनावरहरूको हत्या गर्ने तपाईंको कुरा गरौं। व्यक्तिगत रूपमा, म आफैलाई एक जना पशु प्रेमी र पर्यावरणवादीको रूपमा सोच्न चाहन्छु। तर यदि हामी सबै शाकाहारी भयौं भने, हामी ती जनावरहरूलाई पनि मार्दैछौं। यदि अमेरिकाको ठूलो हिस्सा शाकाहारी बन्यो भने, तब, अवश्य पनि, हामी सामान्यतया आजको दिनमा भन्दा धेरै बिरुवाहरु उपभोग गर्छौ। हामी ती जनावरहरुलाई खानाबाट वञ्चित गर्नेछौं, हामी नानभेजिटेरियनहरुले खाने अधिकांश खाना घाँसबाट पाल्ने भएकाले। साथै, यदि हामीले शाकाहारी बनेर धेरै मात्रामा वनस्पतिहरूको उपभोग गर्यौं भने, हामीले जडिबुटी खाने जनावरहरूलाई पनि उनीहरूको मुख्य खाद्य स्रोतबाट वञ्चित गरिदियौं, होइन र? र मलाई लाग्दैन कि त्यो वातावरणको लागि पनि धेरै फाइदाजनक हुनेछ। दुर्भाग्यवश, धेरै प्रजातिको जीवन अन्य प्रजातिको जीवन पनि उपभोग नगरी अघि बढ्न सक्दैन। http://www.mnwelldir.org... भगवानले तपाईंलाई पनि आशीर्वाद दिऊन्। (के तपाईं क्याथोलिक हुनुहुन्छ? यदि हो भने, नमस्कार! |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00004-000 | शैली। "केही सामानहरू केटीहरूका लागि अनुपयुक्त मानिन्छन्। " - के तपाईं केही उदाहरणहरू सूचीबद्ध गर्न चाहनुहुन्छ? म एक यस्तो युवतीलाई चिन्दथें जो विद्यालयमा सधैँ ताजा देखिन्थिन्। कंगन, हार, कानको औंठी, यस्ता चिजहरू। मैले कुनै पनि विद्यालयले कुनै न कुनै तरिकाले किन्नका लागि (छोरा वा केटी) प्रतिबन्ध लगाएको सुनेको छैन। के तपाईंलाई स्कार्फ लगाउन अनुमति छैन? किन पोशाक लगाउने? पुनरावृत्ति बिन्दु: सबै कुरा नियमहरू पालना गर्न र तपाईंलाई पाठ सिकाउन आउँछ। युनिफर्मको फाइदा: विद्यालयको पोशाकले विद्यार्थीलाई आफ्नो शिक्षामा केन्द्रित राख्छ, न कि कपडामा। २. युनिफर्मले विद्यार्थीहरूमाझ समान खेलकुदको वातावरण सिर्जना गर्छ, साथीहरूको दबाब र धम्कीलाई कम गर्छ। ३. विद्यालयमा वर्दी लगाउँदा विद्यालयको गौरव, एकता र समुदायको भावनामा वृद्धि हुन्छ। ४. युनिफर्मले स्कूलको लागि तयार हुन सजिलो बनाउँछ, जसले समयको पालनामा सुधार ल्याउन सक्छ। ५. पाँच युनिफर्म लगाएका विद्यार्थीहरू शिक्षक र सहपाठीहरूले बढी राम्रोसँग चिन्छन्। बदमासी म यस विषयमा तपाईंको विचारसँग सहमत छु। यहाँ एक प्रकारको धम्कीको बहस हुनुपर्दछ, त्यो रोचक हुनेछ। समाधान त्यसैले तिमी अहिले एउटा निजी विद्यालयमा पढ्दैछौ जस्तो लाग्छ । बुझिएको छ। के तपाईं जहाँ हुनुहुन्छ त्यहाँका हाई स्कुलका विद्यार्थीहरूले युनिफर्म लगाएका छन्? हो, मलाई लाग्छ हामी अहिले पूर्ण रूपमा भिन्न ठाउँबाट आएका छौं। "मलाई निको पार्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने चिन्ताको विषय होइन। "जीवनका विभिन्न चरणहरू हो, प्राथमिकदेखि माध्यमिक विद्यालयसम्म तपाईंको स्वतन्त्रता सीमित र कडा महसुस हुन सक्छ तर तपाईं उमेर बढ्दै जाँदा (हाईस्कूल + कलेज) तपाईं अधिक स्वतन्त्रता प्राप्त गर्नुहुन्छ, तपाईंले लगाउने कुरा र शिक्षक र प्राध्यापकहरूबाट अपेक्षाहरूको बारेमा किनकि उनीहरू तपाईंबाट फरक अपेक्षा गर्छन् तपाईं उमेर बढ्दै जाँदा र तपाईंलाई उच्च स्तरमा राख्नुहुन्छ। म युवाहरूलाई बदनाम गर्न चाहन्न जो माध्यमिक विद्यालयका विद्यार्थीहरू हुन् किनकि मलाई थाहा छ कि तपाईं जस्ता धेरै धेरै तेज छन् तर दुर्भाग्यवश यो वर्दीको कुरा यति प्रचलित छ र नियन्त्रण गर्न गाह्रो छ। कहिलेकाहीं तपाईँले आफ्नो काममा ध्यान दिनुपर्छ। एकै समयमा, म बुझ्छु तपाईं कहाँबाट आउँदै हुनुहुन्छ। |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00005-000 | बालिकाहरूका लागि केही सामानहरू अनुपयुक्त मानिन्छन्। र जति धेरै लिंगहरू बढ्दै जान्छन्, उनिफर्महरू जटिल हुँदै जान्छन् र यो धेरै सजिलो देखिन्छ कि हामी आफ्नो छनौट गर्न सकौं। == किन वर्दी लगाउने ? यसको अर्थ के हो? हाम्रो जीवनमा, हामी लाखौं विकल्पहरूको सामना गर्नेछौं, तर हामी कसरी ती विकल्पहरूको सामना गर्नेछौं, यदि हामीले अझै पनि हाम्रा लुगाहरू हाम्रो लागि छनौट गर्यौं भने। हामीले आफ्नो स्वतन्त्रतालाई सिक्नुपर्छ, आफ्नो सीमिततालाई सिक्नुपर्छ। त्यहाँ ४/१० को सम्भावना छ कि विद्यार्थीहरूको समूह विद्यालयको समयमा जोखिमपूर्ण स्थितिमा पर्नेछन्। यद्यपि "के हुन्छ यदि" भन्ने कुराको ख्याल गर्नु हुँदैन र विद्यार्थीको सुरक्षा धेरैको चिन्ताको विषय हो, त्यहाँ अन्य तरिकाहरू छन्, केही अझ राम्रो पनि हुन सक्छन्। == धम्की "धम्की विद्यार्थीहरूले वर्दी लगाउँदा वा नलगाउँदा पनि हुन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] किशोर किशोरीहरूले आफ्नो व्यक्तित्व र पहिचानको विकास गर्न सक्नुपर्छ। . . . . . . . . . . . . . . . . . . आजका विद्यालयका पोशाकहरू विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूको अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अधिकारबाट वञ्चित गर्ने दण्डात्मक उपाय जस्तो देखिन्छ" - इन्टरनेट == समाधान यो चिन्ताको विषय होइन कि यदि यो राम्रो हुन्छ वा हुँदैन, म राम्रो हुनै पर्छ। म तपाईंको केही कुरालाई सही ठान्छु, तर केही कुरामा म असहमत छु: == शैली कडा वर्दी नीति भएको जिल्लामा रहेका विद्यार्थीहरूले आफ्नो व्यक्तित्व फैशनमार्फत व्यक्त गर्ने क्षमता गुमाउँछन्। केही सन्दर्भमा, विद्यालयको वर्दीले विद्यार्थीहरूलाई सिकाउँछ कि एक व्यक्तिले सोचेर काम गर्नुभन्दा समूहले सोचेर काम गर्नु अझ महत्त्वपूर्ण छ। यद्यपि त्यहाँ धेरै प्रभावहरू छन् जसले भीडको सोच ढाँचालाई आकार दिन सक्छ, यो प्रकारको नीति यसको आधारभूत तत्व हुन सक्छ यदि एकरूप नीतिहरू सावधानीपूर्वक लागू र अनुगमन गरिएको छैन भने। |
f4978a00-2019-04-18T18:48:17Z-00004-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्यालयमा सुरक्षा क्यामेरा जडान गर्न आवश्यक छ भन्ने दाबी गर्छन्, जसले गैरकानुनी गतिविधिलाई रोक्न सक्छ। उनी भन्छन् कि यसले गैरकानुनी गतिविधि रोक्न सक्छ, बदमाशी रोक्न सक्छ, र स्कुलमा गोली हान्ने घटना पनि रोक्न सक्छ। मेरो प्रतिवाद १ हो। सुरक्षा क्यामेरा खरिद, स्थापना र मर्मतका लागि महँगो हुन्छ। राम्रो सुरक्षा क्यामेराको मूल्य सयौं डलरसम्म पर्न सक्छ र यसलाई स्थापना गर्न र चलाउनको लागि अर्को ठूलो रकम खर्च हुनेछ । [1] देशभरका विद्यालयहरूमा बजेट कटौती भइरहेको बेलामा, प्रत्येकको लागि १००० डलरसम्मको राम्रो सुरक्षा क्यामेरा विद्यालयमा ठूलो आर्थिक भार हुनेछ जुन सम्भवतः कर्मचारीहरूको बर्खास्त, शैक्षिक कक्षाहरू खारेज हुने, ब्यान्ड र एथलेटिक्स जस्ता अतिरिक्त गतिविधिहरू हटाउने, आदि। सुरक्षा क्यामेराहरू किन्नका लागि मात्र। २. सुरक्षा क्यामेराको उपयोगिता हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि सुरक्षा क्यामेराले विद्यालयमा हुने गोलीकाण्ड रोक्न सक्ने दाबी गर्छन्। क्यामेराले विद्यालयमा गोलीबारी हुनबाट रोक्नको लागि, विद्यालयमा हामी सबैले सशस्त्र सुरक्षा गार्डहरू राख्नु पर्छ जसले निरन्तर क्यामेराको निगरानी गर्नेछन् र यस्तो घटनामा कार्य गर्नेछन्। विद्यालयमा गोली हानाहानको सम्भावना पनि कम छ किनकि अमेरिकामा हरेक वर्ष केही घटना मात्र हुन्छन् जसको परिणाम सामान्यतया कुनै हताहत वा घाइते हुने हुँदैन र धेरै पटक वयस्कहरूद्वारा गरिन्छ जो केवल क्याम्पसमा हिंड्छन्, यस्तो अवस्था जहाँ क्यामेराको कुनै प्रभाव हुँदैन। [२] विद्यालयमा गोलीबारी रोक्नको लागि एउटा राम्रो तरिका भनेको शिक्षकहरूलाई क्याम्पसमा घरमै हतियार बोक्न अनुमति दिनु हो। यो कुनै पनि पैसा खर्च हुनेछैन किनकि शिक्षकहरूले केवल घरबाट हतियार ल्याउनेछन्। यसले धेरै शिक्षकहरूलाई सशस्त्र आक्रमणकारी वा विद्यार्थीलाई दर्जनौं प्रत्यक्ष सुरक्षा क्यामेराको स्क्रिन हेर्ने एकजना गार्डभन्दा छिटो नियन्त्रण गर्न सक्ने व्यक्तिमा परिणत गर्नेछ। अमेरिकाका धेरै विद्यालयहरूले यस विधिलाई पछ्याइरहेका छन् साथै इजरायल र थाइल्याण्ड जस्ता देशहरूले पनि यस विधिलाई अनुसरण गरिरहेका छन्। [१] स्कूल क्याम्पसमा सबै गैरकानुनी गतिविधि नभए पनि अधिकांश खुला रूपमा बाहिर आउँदैनन् जस्तै क्वाडमा, जिममा आदि। यी समस्याहरू बाथरुम, लकररुम आदिमा देखा पर्छन्। ती निजी क्षेत्रमा अवैध लागुऔषध, हतियार आदिको बिक्री वा प्रयोग हुने गरेको छ। सुरक्षा क्यामेरालाई केही मूल्यवान बनाउनको लागि हामीले ती क्षेत्रमा सुरक्षा क्यामेरा जडान गर्न आवश्यक छ। बालिकाको लुक्ने कोठा, बालकको बाथरुम आदिमा क्यामेराको आवश्यकता पर्दछ । यदि विद्यार्थीहरूलाई नाङ्गो, आधा कपडा लगाएर, र विद्यालयका कर्मचारीहरूलाई शौचालय प्रयोग गर्न बाध्य पारियो भने यो अत्यन्तै अनुचित र व्यक्तिगत गोपनीयताको गम्भीर उल्लंघन हुनेछ। युवा महिला र पुरुषहरूलाई विद्यालयका अधिकारीहरू समक्ष नाङ्गो, आधा कपडा लगाएर आदि देखा पर्न बाध्य पार्नु हुँदैन। यो व्यक्तिगत गोपनीयताको उल्लंघन हो र विद्यार्थीहरूका लागि अत्यन्तै अपमानजनक र तनावपूर्ण छ, जसलाई अब थाहा हुनेछ कि उनीहरूको गणित वा विज्ञान शिक्षकले उनीहरूको स्तन कति ठूलो छ भनेर देखेका छन्, वा जसलाई अब थाहा हुनेछ कि उनीहरूको लिंग कति सानो छ, वा कति मोटो छन्, वा कति दुब्ला छन्, आदि। यी कारणहरूले गर्दा सुरक्षा क्यामेराहरू अत्यन्त महँगो हुन्छन्, र विद्यार्थीहरूको व्यक्तिगत र घनिष्ठ गोपनीयता उल्लङ्घन गर्नबाट बच्नको लागि, ती क्षेत्रहरूमा अवैध गतिविधिहरू हुन सक्ने ठाउँहरूमा राख्न सकिँदैन। मतदान कन् [1] । http://www.supercircuits.com... (विभिन्न सुरक्षा क्यामेराको लागत। ) [२] http://en.wikipedia.org... (स्कूलमा गोलीबारीको सूची) [३] । http://en.wikipedia.org... (अमेरिका, इजरायल र थाइल्याण्डमा "सशस्त्र कक्षा" भएका विद्यालयहरू पहिले नै लागू भइसकेका छन्।) |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00008-000 | यद्यपि गृहकार्य प्रतिलिपि गर्न सकिन्छ, त्यो केवल यस तथ्यको कारणले हो कि हामीले प्राप्त गरेको गृहकार्य धेरै लामो छ। गृहकार्य एउटा विषय बुझ्न र त्यस विषयमा आफ्नो ज्ञान बढाउन उपयोगी हुन्छ। यसैले गृहकार्य ज्ञानको लागि लाभदायक हुन्छ जबसम्म यो चिन्ताबाट बच्नको लागि उचित लम्बाइ हुन्छ। |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00003-000 | बच्चाहरुसँग तपाईंको विचारलाई पछ्याउने प्रेरणाको अभाव छ र यदि तिनीहरूले चीजहरूलाई अगाडि बढाए भने यसले उनीहरूलाई ब्रेक दिन्छ। दुर्भाग्यवश, यस्तो छैन। ढिलासुस्ती सबै विद्यार्थीहरू कुनै न कुनै समयमा दोषी हुन्छन्। गृहकार्य बिना विद्यार्थीहरू केही पनि गर्न सक्दैनन् र खुसी पनि हुन्छन्। |
c50238c9-2019-04-18T17:47:31Z-00001-000 | एडवर्ड अल्बी, नाटककार तीन सेमेस्टरपछि ट्रिनिटी कलेजबाट बाहिरिएँ। ज्याक अल्बर्टसन, ओस्कार विजेता अभिनेता। हाई स्कुल छोडेर http://sharevdo.com... - र ती जो कहिल्यै पनि पढ्न छोडेनन्, तर कहिल्यै पनि उपस्थित भएनन्, अविश्वसनीय यद्यपि यो धेरैका लागि उपयोगी हुन सक्छ मेरो कुरा यो हो कि यो आवश्यक हुनु हुँदैन त्यो तर्कको बिन्दु हो तपाईंको अन्तिम केही बिन्दुहरूको जवाफमा, यो सरकारको चासो हुन सक्छ शिक्षा र बलियो राष्ट्र निर्माण गर्न तर त्यो सम्पूर्ण जाल हो तपाईंले भर्खरै भन्नुभयो। केही वर्षसम्म ऋण तिर्न खोज्नु भनेको किसानको जस्तो हो, खेतमा पशुको जस्तो अवस्था। हामी "मजबूत राष्ट्र" बनाउनका लागि दास हौं मलाई लाग्छ हामी अधिक स्वतन्त्रताको हकदार छौं र सरकारले करको अधिक बुद्धिमानीपूर्वक प्रयोग गर्नुपर्दछ। "जहाँ शिक्षाको आश्वासन हुन्छ" भनेर आश्वासन दिन सकिँदैन, मैले पहिले नै भनेको छु कि अनलाइनमा समुदाय को भावना निर्माण गर्न सकिन्छ तर त्यसका लागि त्यति धेरै पैसा चाहिँदैन। "किनकि कुनै कामको लागि परीक्षाले तपाईंको ज्ञानलाई केवल एउटा पेशामा सीमित गर्दछ र यो देखाउँदैन कि तपाईं शिक्षित हुनुहुन्छ, यसले देखाउन सक्छ कि तपाईं योग्य हुनुहुन्छ, तर शिक्षित होइन। जबकि डिग्रीले कौशल र ज्ञानको विस्तृत दायरा देखाउँछ। कसरी? तपाईंले औचित्य दिनुभएन, डिग्रीले कसैको समग्र शैक्षिक स्थिति देखाउँदैन न त यसले ज्ञानलाई एक डिग्रीमा सीमित गर्दछ जस्तो तपाईंले उल्लेख गर्नुभयो। हो, समाजवादी लोकतन्त्र भनेको राष्ट्रको लागि स्वतन्त्रताको वृद्धि हो र यो अप्रत्यक्ष दासत्व को सन्दर्भमा लिने उत्तम कदम जस्तो देखिन्छ, जसलाई म यसलाई कल गर्न चाहन्छु हो, निश्चित रूपमा यसले ती व्यक्तिहरूको लागि प्रदान गर्न सक्छ जसले A+ लाई ब्याकअपको रूपमा प्राप्त गर्दैनन्, तर सामान्यतया यो अझै पनि समय र पैसाको लायक हुन्छ जब तपाईं कार्यबलमा प्रशिक्षण र अनुभव प्राप्त गर्न सक्नुहुनेछ। " हामीले यो पनि ध्यानमा राख्नुपर्छ कि हाईस्कूलमा विद्यार्थीले प्राप्त गर्ने ग्रेड केवल प्रारम्भिक चरण मात्र हो र कलेज वा विश्वविद्यालयमा कुरा धेरै फरक हुन सक्छ, किनकि हाईस्कूलमा राम्रो नलाग्नेहरूले कलेजमा धेरै राम्रो गर्न सक्छन् र हाईस्कूलमा ए प्लस विद्यार्थीहरूले अन्ततः महसुस गर्न सक्छन् कि उनीहरूको क्षमता सीमित छ जब तिनीहरू कलेज वा विश्वविद्यालयमा हुन्छन्। "त्यसैले हाई स्कुल ए प्लसका विद्यार्थीहरूले त्यो स्तरसम्म नपुगेका विद्यार्थीहरूभन्दा पहिले काम गर्ने अवसर पाउनुपर्छ भन्ने धारणा राख्नु, अहिले पनि, धेरै अन्यायपूर्ण छ।" यदि यो प्रारम्भिक चरण हो भने पनि सबै चरणहरू छन्, कलेज र युनिभर्सिटीलाई चित्रबाट बाहिर निकालेर अझै पनि ती व्यक्तिहरूको लागि प्रदान गर्न सकिन्छ जसले उत्कृष्ट ग्रेड प्राप्त गरेनन्, यो खुला प्रणाली हुन सक्छ। "यद्यपि, यो धेरै अन्यायपूर्ण छ" यदि तिनीहरू केही हदसम्म असुरक्षित छन् भने यो ठीक छ किनकि त्यहाँ केही व्यक्तिहरूको लागि कमजोरी र फाइदाहरू छन् जस्तै छात्रवृत्ति, युनिभर्सिटी शुल्क, पाठ्यक्रम पूर्व शर्तहरू। " शिक्षा र योग्यताबीचको रेखा निकै पातलो छ र विश्वविद्यालयको डिग्री दुवैको प्रमाण हो । कलेज र विश्वविद्यालयले तपाईं जुन विषयको लागि प्रशिक्षण लिइरहनुभएको छ, त्यससँग मात्र सम्बन्धित हुँदैन, तर यसले तपाईंलाई नैतिकता र नैतिकतामा पनि शिक्षा दिनेछ र तपाईंलाई अनुशासन र ज्ञान प्रदान गर्नेछ जुन उच्च विद्यालय र कामले मात्र गर्न सक्दैन। र रोजगारदाताहरूका लागि, उनीहरूले आफ्नो प्रयास, समय र सम्भवतः पैसा किन लगाउने छन् तालिम र कर्मचारीहरूलाई उनीहरूका लागि काम गर्न योग्य बनाउन, विशेष गरी जब विश्वव्यापी अर्थव्यवस्था बढ्दो प्रतिस्पर्धी हुँदै गइरहेको छ। के उनीहरूसँग विश्वविद्यालयको डिग्री भएका कर्मचारीहरू छैनन् जसले देखाउँछन् कि तिनीहरू कामका लागि पूर्ण रूपमा तयार छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षा र योग्यता व्यक्तिले प्राप्त गर्न सक्छ र जागिरको लागि आवेदन दिँदा दुवैको प्रमाण परीक्षण गर्न सकिन्छ। तपाईंसँग कुनै स्रोत वा प्रमाण छैन कि विश्वविद्यालयले तपाईंलाई नैतिकता र नैतिकतामा अझ बढी शिक्षा दिन्छ सायद कार्यस्थलले त्यो भन्दा पनि राम्रो काम गर्छ। "अनुशासन र ज्ञान जुन उच्च विद्यालय र कामले मात्र गर्न सक्दैन" अझै कुनै प्रमाण छैन मलाई थाहा छैन किन सरकारी योजनामा केही अतिरिक्त वर्षका लागि भुक्तानी गर्नु श्रमशक्ति भन्दा राम्रो हो। धेरैजसो विश्वविद्यालय छोडेर गएका वा कहिल्यै पनि पढ्न नआएका व्यक्ति सफल र केही हदसम्म ज्ञानी र नैतिक भएका छन् त्यसैले मलाई माफ गर्नुहोस् तर शिक्षित हुनु र गरिमा हुनु विश्वविद्यालयमा निर्भर हुँदैन। स्लिम-फास्टका अरबपति संस्थापक ड्यानियल अब्राहमको नाममा ए ए अक्षरको साथ एल एस हुन्छ। १८ वर्षको उमेरमा सेनामा भर्ना भए र दोस्रो विश्वयुद्धको समयमा युरोपमा लडे। कलेज पढ्नुभएन। रोमन अब्रामोभिच, रुसका सबैभन्दा धनी व्यक्ति, अर्बपति। कलेजबाट बाहिरिएँ। उनले व्यापारमा प्रवेश गर्नका लागि शैक्षिक अवकाश लिनु अघि मस्को राज्य अटो यातायात संस्थानमा अध्ययन गरे। पछि उनले मस्को राज्य कानून एकेडेमीबाट पत्राचार डिग्री प्राप्त गरे। एबिगेल एडम्स, अमेरिकाकी प्रथम महिला घरमै पढाइयो। एन्सेल एडम्स, फोटोग्राफर। हाई स्कुलबाट बाहिरिएँ। ब्रायन एडम्स, गायक, गीतकार हाई स्कुल छोडेर क्यालपरनिया एडम्स, ट्रान्ससेक्सुअल शो गर्ल कलेज पढ्न कहिल्यै गएकी छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सान्डी एडम्स, अमेरिकी कांग्रेसका सदस्य। १७ वर्षको उमेरमा हवाई सेनामा भर्ना हुनका लागि हाई स्कुल छोडेर गए। पछि उनले आफ्नो जीईडी प्राप्त गरे र पुलिस एकेडेमीमा भाग लिए र डेपुटी शेरीफको रूपमा काममा लिइए। विलियम एडम्स, उर्फ विल.आई.एम, गायक, गीतकार, संगीत निर्माता, ब्ल्याक आइड पीसका संस्थापक, अभिनेता, उद्यमी। उनले हाईस्कूलमा पहिलो समूह बनाए। कलेज पढ्न कहिल्यै गएकी छैन। गौतम अडानी, भारतका एक अरबपति। कलेजबाट बाहिरिएँ। एडेल, उर्फ एडेल लरी ब्लू एडकिन्स, गायिका र गीतकार। कलेज पढ्ने सोचमा थिइन् तर स्कुलबाट स्नातक भएपछि एउटा रेकर्डिङ सम्झौतामा हस्ताक्षर गरिन्। शेल्डन एडलसन, अरबपति क्यासिनो मालिक। न्यूयोर्कको सिटी कलेजबाट अदालतको रिपोर्टर बन्नका लागि बाहिरिएकी थिइन्। उनले व्यापारिक मेलाहरूमा भाग लिएर आफ्नो पहिलो सम्पत्ति कमाए। ट्रेस एडकिन्स, देश संगीत गायक तथा गीतकार, अभिनेता। लुइसियाना टेक युनिभर्सिटीमा अध्ययन गरे तर औपचारिक रूपमा स्नातक गरेनन्। तेलको खानीमा काम गर्न गएँ। मोर्टिमर एडलर, लेखक, शिक्षक, सम्पादक। १५ वर्षको उमेरमा काम गर्नका लागि हाई स्कुल छोडे। पछि उनले आफ्नो हाई स्कूलको समकक्ष डिग्री प्राप्त गरे र कोलम्बिया विश्वविद्यालयमा भाग लिए। फेरान एड्रिया, शेफ। संसारको सबैभन्दा महान् शेफको रूपमा चिनिन्छ। हाईस्कूल पूरा गरेनन्। मिगुएल एड्रोवर, फेसन डिजाइनर। हाई स्कुल छोडेर बेन अफ्लेक, अभिनेता, पटकथा लेखक। एक सेमेस्टर पछि भर्मोंट विश्वविद्यालय छोडे; त्यसपछि अभिनयको पछि लाग्नको लागि ओक्सिडेन्टल कलेजबाट बाहिरिए। आन्द्रे अगासी, टेनिस खेलाडी, ८ ग्रान्ड स्लाम उपाधि विजेता। नौ कक्षामा पढाइ छोडे र १६ वर्षको उमेरमा टेनिस खेलाडी बने। उनका पिताले बच्चाहरूलाई स्कुलसम्म पुर्याउँथे तर, त्यसको सट्टामा उनीहरूलाई स्थानीय टेनिस कोर्टमा अभ्यास गर्न लग्थे। डायना एग्रन, गायिका, नर्तकी, अभिनेत्री। "मैले हाईस्कूल पढेपछि कलेज जाने सामान्य तरिका अपनाइनँ। "मलाई थाहा थियो कि म आफ्नो जीवनको लागि केही गर्न सक्दिनँ। हाईस्कूल कहिल्यै पूरा गरेनन्। ड्यानी एइलो, अभिनेता। १६ वर्षको उमेरमा सेनामा भर्ती हुनका लागि हाई स्कुल छोडे। पछि उच्च विद्यालय समकक्ष डिग्री प्राप्त गरे। ट्रय आइकम्यान, सुपर बाउल विजेता फुटबल क्वार्टरब्याक, टिभी खेलकुद टिप्पणीकार। सन् २००९ मा, उनले युसीएलएबाट स्नातक गरे, २० वर्ष पछि कलेज छोडेर नेशनल फुटबल लिगमा खेल्न। एइकम्यानले आफ्नी आमालाई वचन दिएका थिए कि जब उनी स्कुलबाट दुईवटा पाठ्यक्रम मात्र पढेर स्नातकसम्म पुगेका थिए, तब उनी फर्केर पढेर पुरा गर्नेछन्। सन् २००९ मा ४२ वर्षको उमेरमा उनले आफ्नो प्रतिबद्धता पूरा गरे, उनले अन्तिम दुईवटा पाठ्यक्रममा उत्कृष्ट अंक ल्याए, र समाजशास्त्रमा स्नातकको डिग्री हासिल गरे। मालिन एकेरमन, मोडेल, अभिनेत्री। योर्क विश्वविद्यालय (टोरन्टो) मा भर्ना भए तर त्यहाँ के थियो भनेर हेर्नको लागि लगभग एक वर्ष पछि छोडे। उनी अभिनेत्री बन्न लस एन्जलस गइन्। डेनिस अल्बाउ, अरबपति कीटनाशक कम्पनी अल्बाउ इंकका संस्थापक डेस मोइन्स कम्युनिटी कलेजबाट २ वर्षको कृषि व्यवसाय डिग्री प्राप्त गरे। चार वर्षको डिग्रीमा निरन्तरता दिएनन्। |
b567d7fa-2019-04-18T12:55:36Z-00001-000 | "धेरै जलवायु वैज्ञानिकहरू सूर्यको दाग र सौर्य वायुले जलवायु परिवर्तनमा भूमिका खेल्न सक्छ भन्ने कुरामा सहमत छन् तर धेरैजसोले यसलाई अत्यन्तै न्यून मान्दछन् र पृथ्वीको तापक्रम बढ्नुको मुख्य कारण औद्योगिक गतिविधिबाट उत्सर्जन भएको बताउँछन् - र उनीहरूसँग हजारौं अध्ययनहरू छन् जुन यो दाबीलाई समर्थन गर्न उपलब्ध छन्। हेरीट्रमन सनस्पटले न्यूनतम भूमिका खेल्छ। कार्बन डाइअक्साइडको स्तर हरितगृह ग्यासको एउटा सानो हिस्सा मात्र भएकोमा यो सत्य हो। यद्यपि, प्राकृतिक रूपमा पाइने कार्बनडाइअक्साइड सन्तुलित छ। मानव उद्योगद्वारा उत्पादित कार्बन डाइअक्साइड त्यस्तो होइन। बहसका लागि धन्यवाद.http://www.scientificamerican.com... |
9d5a13c2-2019-04-18T17:09:54Z-00004-000 | मेरो पालो! सी १: प्रस्ताव मेरो प्रतिद्वन्द्वी रोयले बढाउनु हुँदैन भन्ने पक्षमा रहेको छ। यसको अर्थ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार गरेको हुनुपर्छ कि मेगावाटको फाइदा छ । यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोचेको भए कि मेगावाट लाभदायक भन्दा बढी हानिकारक थियो भने, उसले यसको पूर्ण खारेजीको वकालत गरेको हुन्थ्यो। अन्यथा, न्यूनतम पारिश्रमिक (एमडब्ल्यू) राख्नुको कम्तिमा केही कारण छ। C2: सरकारको भूमिका कुनै कारक होइन यहाँ म यो कुरा औंल्याउन चाहन्छु कि यो बहस एउटा नीतिको मूल्यांकनको वरिपरि घुम्छ। प्रश्न सरकारको भूमिका कस्तो हुनुपर्छ भन्ने होइन । यो बहसको विषयवस्तुले सरकार पहिले नै संलग्न छ भन्ने मान्नुपर्छ, र यो बहसको प्रश्न यो हो कि यो आर्थिक रूपमा लाभदायक छ कि छैन। त्यसैले मेरो विपक्षीको चौथो बुँदा कल्याणको सम्बन्धमा पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक छ। यसका साथै, एमडब्ल्यू र कल्याणकारी अलग छन्। MW लाई उस्तै राख्नुको औचित्य प्रमाणित गर्न, उसले वास्तवमा सम्पूर्ण अर्थव्यवस्थामा यसको प्रभाव देखाउनु पर्छ। जब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो स्थितिलाई औचित्य प्रमाणित गर्नका लागि सूक्ष्म अर्थशास्त्रमा फर्कन्छ, यो शून्य र शून्य हो। टर्न: मेगावाट बढाउन नसके राज्यलाई ठूलो क्षति हुन्छ: कर राजस्वको क्षति हुन्छ, धेरै मानिसहरु कल्याणकारी कार्यक्रममा जान्छन्, केहीले "छाया अर्थतन्त्र" हेर्छन् र अपराध गर्न थाल्छन् आदि... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको कुरा मानेर, उनले राज्यमा निर्भर व्यक्तिहरूलाई मजदूरी बढाएर पैसा बचाउनुको सट्टा मेगावाटको विरोध गरेर अझ नराम्रो बनाइरहेका छन्। यसका साथै मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा पूर्णरुपमा बिर्सिसकेको छ कि यदि मेगावाट बढ्यो भने मानिसहरूलाई कानुनी माध्यमबाट काम खोज्न प्रोत्साहित गरिनेछ । [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] C3: MW हस् एनट ह्वाइट एबोलिटेड ड्युज इट्स इफेक्टिविटी थॉट प्रयोगः मेगावाट एफडीआरको नयाँ सम्झौता अन्तर्गत १ 1930 s० को दशकमा अमेरिकामा प्रवेश गर्दछ। त्यसबेलादेखि, अमेरिकामा मात्रै मेगावाटको कानून २२ पटक बढाइएको छ। यदि यो जनता, राजनीतिज्ञ र व्यवसायीहरूलाई लाभदायक नभए, त्यसो भए किन यसलाई खारेज गरिएको छैन? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हेक, किन दक्षिण एसिया, ल्याटिन अमेरिका र अफ्रिकाका केही भागहरूमा एक मेगावाट मात्र प्रचलनमा छ? यसको उत्तर सरल छ: मेगावाटको कानूनले काम गर्छ। विश्वका ९० प्रतिशतभन्दा बढी मुलुकमा मेगावाटको कुनै न कुनै प्रकारको कानून छ, त्यसैले हामीले विश्लेषण गर्नका लागि धेरै डाटा छन्। [http://tinyurl.com...] C4: मेगावाटले जीनी गुणांकमा सुधार गर्छ यो आफैमा स्पष्ट हुन्छ जब मेगावाटको वृद्धि हुन्छ, हरेक सूचकांक जीनी गुणांकदेखि एटकिन्सन सूचकांकसम्म, वा लघुगणकको मानक विचलनसम्म, अमेरिकाको लागि ठूलो सुधार देखाउँछ। यसको अर्थ जब मेगावाट बढ्छ, आयको गतिशीलतामा नाटकीय सुधार हुन्छ, र आफ्ना आमाबुबाबाट आफ्नो आर्थिक स्थिति सुधार गर्ने क्षमता बढ्छ। (अमेरिकी सपनाका मान्छेहरु ! ?) C5: मोनोप्सोनिक प्रतिस्पर्धाले व्यवसायलाई अनुचित फाइदा पुर्याउँछ अपूर्ण प्रतिस्पर्धाको परिणाम स्वरूप एक क्रेताले विक्रेता (कामदार) लाई यसको सर्तहरू अनुचित रूपमा बताउन सक्षम भएको छ किनकि विक्रेताको मात्राको कारण। जब विक्रेताहरूबीच प्रतिस्पर्धा हुन्छ, श्रमको सीमांत उत्पादन (एमएलपी) घट्छ। विक्रेताले समान मात्रामा सामान उत्पादन गर्छ तर कम मूल्यमा। परिणामस्वरुप जब मेगावाट बढ्छ, रोजगार र तलब पनि बढ्छ । जब हामी सोध्छौं कति मेगावाट वृद्धि गर्नुपर्छ, हामी एमएलपीलाई सन्तुलनको लागि हेर्छौं। एमडब्ल्यू एक यस्तो कानून हो जसले बजारको विफलतालाई नियमन गर्छ, न कि कुनै मूर्ख "निःशुल्क भोजन" को रूपमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसलाई ढाक्छ। [http://tinyurl.com...] Re1: श्रम लागत फास्ट फूड लागत को लगभग 25-35% छ यदि हामी एक नियन्त्रण प्रयोग को बीच मा कुनै एक जो भुक्तान गर्छन MW (वालमार्ट) बनाम अधिक भुक्तान (Costco) हामी पाउँछौं कि Costco वास्तवमा पैसा बचत गर्दछ लामो अवधि मा कम कारोबार दर को कारण। [http://tinyurl.com...] Re2: लागत वृद्धि वास्तवमा राजस्वबाट आउन सक्छ, वास्तवमा मेरो विपक्षीले आफ्नो पहिलो अनुच्छेदमा यो बताएको छ (मूल्य वृद्धि) सेनेटर एलिजाबेथ वारेनले मेगावाट बढाउने बारेमा टिप्पणी गरे, म्याकडोनाल्डले श्रम लागतमा भएको वृद्धिलाई अफसेट गर्नका लागि म्याकडोनाल्डले आफ्नो मूल्य प्रति बर्गर ८ सेन्ट बढाउन सक्दछ (मेगावाट १४.७५ डलर/घण्टासम्म मान्दै) । यसको अर्थ हो कि बढ्दो लागतलाई अतिरिक्त राजस्वले क्षतिपूर्ति दिन सकिन्छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वयं यो कुरा उल्लेख गरेका छन्। मूल्य बढ्छ भन्ने दाबी गर्नु अर्थहीन हो, तर कुनै न कुनै रूपमा राजस्व हराउँछ जब मूल्यले ती कारकहरूलाई क्षतिपूर्ति दिन्छ। यसबाहेक, यो तथ्यलाई गणना गर्दैन कि वार्षिक आय $५००० वा त्यो भन्दा कम गर्ने अधिकांश व्यक्तिहरू (विद्यार्थीहरू) फास्ट फूड चेनहरूमा आफ्नो आयको लगभग ६.२% खर्च गर्छन्। अर्थशास्त्री रोबर्ट राईचले उल्लेख गरे अनुसार मेगावाटको वृद्धिले केवल फास्ट फूड, होटल चेन र खुद्रा उद्योगलाई मात्र असर गर्छ भन्ने तथ्यलाई पनि यसमा समावेश गरिएको छैन। धेरै मानिसहरुसँग खर्च गर्नका लागि धेरै पैसा हुनेछ, उत्पादकत्व बढाउने, र परिणामस्वरुप म्याकडोनाल्डले प्राप्त गर्ने पैसाको मात्रा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गरेको भन्दा धेरै छ। [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re3: मेरो विरोधीले आपूर्ति र मागको नियोक्लासिकल मोडेल मान्दछ जब आधा रोजगारहरू हराउने दाबी गर्दछ मेरो विरोधीले माइक्रोइकोनोमिक्समा आधारभूत आपूर्ति र माग मोडेल मान्दैछ। जस्टिन बीबरले भने जस्तै: "त्यो स्तरको सटीकता प्राप्त गर्न उपभोक्ता र उत्पादकको सम्बन्धमा एक प्रकारको एकसमान तर्कसंगततालाई पूर्वनिर्धारित गर्नुपर्दछ, जुन स्पष्ट रूपमा वास्तविक संसारमा अवस्थित छैन। दुर्भाग्यवश, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो सटीकता माग गर्दछ - ["न्यूनतम तलब बढाउन आधा रोजगारीको लागत लाग्नेछ, रोजगारी प्रविधिमा हराउनेछ"] - आफ्नो कुरा राख्नका लागि। उदाहरणका लागि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले टोकियोमा पूर्ण स्वचालित म्याकडोनाल्डलाई उल्लेख गरे, तर प्रत्येक म्याकडोनाल्डले यस तरिकाले जानको लागि पूर्ण तर्कसंगत अर्थ राख्दछ (लगानीकर्तालाई श्रम लागतमा उल्लेखनीय बचत गर्दछ) उनीहरूले २०० 2007 मा मेगावाट वृद्धि भए पनि अझैसम्म गरेका छैनन्! तर्कसंगत रूपमा, यो मैले देखेको सबैभन्दा अव्यावहारिक सोच हो यदि मेरो विरोधीहरूको दावी सही छ भने! यसको अर्थ के हो भने केही चीजहरूको माग, वा आपूर्ति पनि हुन्छ, त्यसको कुनै तर्कसंगत आधार हुँदैन, र यो धारणा कि अभिनेताहरू सधैं आफ्नो तर्कसंगत स्वार्थका लागि काम गर्छन्, त्यो बेतुका कुरा हो। वास्तवमा, आफ्नो दावीमा कि रोजगारीहरू हराउनेछन्, उनले निम्न अध्ययनलाई उद्धृत गरेः बुर्खौसर, कउच एट विटेनबर्ग, "कसले न्यूनतम ज्याला बढाउँछ" "बिटः एसआईपीपी र सीपीएसबाट मासिक डाटा प्रयोग गरेर विश्लेषण", दक्षिणी आर्थिक जर्नल, २०००। अध्ययनको जाँच गर्दा, यसले केवल ३ वटा बिन्दुको डेटा प्रयोग गर्यो जसले एक हतार निष्कर्ष बनायो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दाबी छ कि यदि मेगावाट बढ्यो भने म्याकडोनाल्ड्सलाई प्रविधिद्वारा कामदारहरू प्रतिस्थापन गर्न प्रोत्साहन मिल्नेछ, जसले रोजगारीमा कमी ल्याउनेछ। तर, उनले वास्तवमै न्यूनतम पारिश्रमिकको पक्षमा बोलेका छन्, किनकि प्रविधि अर्थतन्त्रको लागि फाइदा हो, हानि होइन । यसबाहेक, यो लेख सन् २००३ मा उनको उद्धरण नोटको रूपमा बनाइएको थियो। संघीय स्तरमा मेगावाटको मात्रा २००७ मा बढेको थियो, तर पूर्ण स्वचालित म्याकडोनाल्डको डर अमेरिकामा अझै देखा परेको छैन (मेरो जानकारीमा) । यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कसंगत धारणा हो, यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क सही भए, म्याकडोनाल्ड्सले पहिले नै हरेक पसलमा सबै कुरा स्वचालित बनाइसकेको हुन्थ्यो। [http://tinyurl.com...] अध्ययनले देखाउँछ कि जब मेगावाट बढ्छ तब रोजगारी बढ्छ वा प्रभावित हुँदैन। कार्ड र क्रुगरले गरेको अध्ययनले यो कुरा नयाँ जर्सी र पेन्सिलभेनियाको तुलना गर्दा देखाउँछ। यो न्यू जर्सीले सन् १९९२ मा आफ्नो मेगावाट १८ प्रतिशतले बढाएपछि भएको थियो। यो फेडरल मेगावाट वृद्धि र क्यालिफोर्निया वृद्धि र निष्कर्षबाट डाटा प्रयोग गरेर दोहोर्याइएको थियो। जब हामी माग र आपूर्ति मोडेल छोड्छौं, र वास्तवमै मेगावाट वृद्धिले रोजगारमा पार्ने प्रभावलाई हेर्छौं, तिनीहरू या त अपरिवर्तित रहन्छन् वा बढ्छन्। [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re4: सरकारको भूमिका (C2 हेर्नुहोस्) निष्कर्ष: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केटल तर्क प्रदर्शन गर्दछ र केही बुँदाहरूमा मसँग सहमत भयोः मेगावाटले टेक्नोलोजिकल नवीनता बढाउँछ, मूल्य वृद्धिका कारण व्यवसायहरूले पैसा गुमाउँदैनन्। हामी बस्ने मोनोपोलिस्टिक समाजले मेगावाट वृद्धिबाट ठूलो फाइदा लिन सक्दछ जब हामी सामान्यताहरू छोड्छौं, र कार्ड र क्रुगर अध्ययनहरू मार्फत सटीक प्रभावहरू अवलोकन गर्दछौं। मैले विशेष उपचारको लागि अनुरोध गरेन! धन्यवाद |
2906e2-2019-04-18T12:44:06Z-00000-000 | "युवा" कुन उमेरलाई मान्ने भन्ने कुरा तपाईंले कहिल्यै बताउनुभएको छैन। म मान्छु कि तपाईं १० वर्षभन्दा कम उमेरका बच्चाहरूको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। १० वर्षभन्दा कम उमेरका बच्चाहरू अझै बढिरहेका छन् र विकास हुँदैछन्, र बच्चालाई आफूमाथि चोट पुर्याउने जोखिममा राख्नु खतरनाक हुन्छ किनभने तिनीहरू यति साना छन् र अझै विकास हुँदैछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पनि प्रमाणित तथ्य हो कि साना बच्चाहरूलाई बृद्ध र विकसित बच्चाहरूको तुलनामा मस्तिष्कघातको सम्भावना बढी हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बच्चाको लागि सुरक्षित नभएसम्म पर्खनुको सट्टा मस्तिष्कघात हुने सम्भावना बढी हुनुको के कारण छ? जोखिम उठाउनका लागि बच्चालाई सहज हुन सिकाउनुपर्छ तर स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर पार्ने खेलकुदलाई बच्चालाई सिकाउने सबैभन्दा राम्रो तरिका होइन । उद्धरणहरूः http://www.mghclaycenter.org... |
95d75407-2019-04-18T18:47:46Z-00002-000 | यहाँ हामी जान्छौं पृष्ठभूमि यो ज्ञात होस्, कि इजरायल एक वैध राष्ट्र हो जसको अधिकार १९४८ मा कब्जा गरेको भूमिमा छ। योम किप्पुर र छ दिनको युद्ध जस्ता छिमेकी अरब राष्ट्रहरूको धेरै आक्रमणहरूको बाबजुद उनीहरूले विजयपूर्वक त्यो क्षेत्रलाई समातेका छन्। [1] इजरायलले आफ्नो क्षेत्र प्राप्त गरेको छ, धेरै ठूला युद्धहरूमा आफूलाई बचाएको छ र यसैले एक सार्वभौम राष्ट्र हो। अमेरिकाले इङ्गल्याण्डबाट छुट्टिए जस्तै, क्युबाले अमेरिकाबाट छुट्टिए जस्तै पूर्वी युरोप रुसबाट अलग हुँदा जस्तै यसकारण इजरायल एक वैध र सार्वभौम राष्ट्र हो र यसको रक्षा गर्ने अधिकार छ र यसलाई एक्लै छोड्ने राष्ट्रहरूले इजरायलको क्रोध महसुस गर्दैनन्। तर इजरायललाई एक्लै छोडिने छैन। इजरायलको स्थापना भएदेखि नै इजरायल निरन्तर आतंकवादी आक्रमणबाट पीडित छ। [2][3] धेरै जिम्मेवारहरू प्यालेस्टाइन आतंकवादी समूहहरू थिए जसमा समावेश छन् तर सीमित छैनः कालो सेप्टेम्बर प्यालेस्टाइन लिबरेशन अर्गनाइजेशन (पीएलओ) फताह प्यालेस्टाइनको मुक्तिका लागि लोकप्रिय मोर्चा (पीएफएलपी) हमास त्यसैले हामीसँग एक वैध, सार्वभौम राष्ट्र छ जुन निरन्तर आतंकवादी समूहहरूले आक्रमण गरिरहेका छन्। यी आतंकवादी समूहहरू प्यालेस्टाइनका लागि लड्दैछन्, प्यालेस्टाइनबाट र प्यालेस्टाइनद्वारा वित्त पोषित छन्। [4] तर्क: इजरायललाई आफ्नो रक्षा गर्ने अधिकार छ। इजरायल, शब्दको सबै परिभाषा अनुसार, एक सार्वभौम राष्ट्र हो। यो आधा शताब्दी भन्दा बढी समयदेखि आफ्नो क्षेत्रलाई समात्न सक्षम छ र यसको विपरित प्रमाणित गर्न लडेर थप समय खर्च गर्नु हास्यास्पद छ। यससँगै, प्यालेस्टाइनका आतंकवादी समूहहरूले धेरै फरक आतंकवादी समूहहरूद्वारा इजरायलमा नियमित आक्रमणहरू गरिरहेका छन्। विगत ४० वर्षदेखि प्यालेस्टिनी आतंकवादी समूहहरूले इजरायली सेनाका गाडीहरूमा विस्फोट गराउँदै आएका छन्, विमान अपहरण गर्दै आएका छन्, जनसंख्या भएको क्षेत्रमा बन्दुकको आदानप्रदान गर्दै इजरायली सैनिक, प्रहरी र नागरिकहरूलाई मार्दै आएका छन्। यी आतंकवादी समूहहरूलाई प्यालेस्टाइनका करदाताहरूले पैसा दिन्छन्। इजरायल एक सोभियत राष्ट्र हो र प्यालेस्टाइनले इजरायलविरुद्ध युद्ध गर्नका लागि आतंकवादी समूहलाई आर्थिक सहयोग गरिरहेको छ, त्यसैले इजरायललाई प्यालेस्टाइनविरुद्ध युद्ध गर्ने अधिकार छ । प्यालेस्टाइनमा युद्ध चलाएर इजरायलले प्यालेस्टाइनको भूभाग कब्जा गरेर यसलाई आफ्नो भाग बनाएको छ। यो युद्धको सामान्य परिणाम हो र केवल प्यालेस्टाइनले नै निम्त्याएको त्रासदीको परिणाम हो। इजरायल शान्तिपूर्ण राष्ट्र हो भन्ने प्रमाणित भएको छ। ६ दिने युद्ध र योम किप्पुर युद्धपछि इजरायलले सिनाई प्रायद्वीप जस्ता अधिकारपूर्वक कब्जा गरेको भूभाग फिर्ता दिएको थियो र सिरियालाई गोलान हाइट्स फिर्ता दिने प्रस्ताव गरेको छ । इजरायलले गाजा पट्टीलाई प्यालेस्टाइनमा फिर्ता पठाएको छ तर जब दोस्रो इन्टिफाडाको समयमा प्यालेस्टाइनका आतंकवादीहरूबाट प्रहार गरिएका रकेटहरू पट्टीबाट प्रहार गरिएको पाइएपछि त्यसलाई बल प्रयोग गरेर फिर्ता लिएको थियो। [7]यसकारण म तर्क गर्छु कि यदि प्यालेस्टाइनले तुरुन्तै आफ्नो आक्रमण रोक्छ भने, आतंकवादी समूहलाई सबै रकम रोक्छ, र इजरायलसँग शान्ति माग्छ भने, प्यालेस्टाइन युद्धले भत्काउने छैन, उनीहरूको प्रभावकारी लडाई गर्ने कुनै सम्भावना छैन। CONSources लाई मतदान गर्नुहोस् [1] । http://en.wikipedia.org...(इजरायलद्वारा लडाईएको द्वन्द्वको इतिहास) [१] । http://www.jewishvirtuallibrary.org...(इजरायलमा आतंकवादी आक्रमणहरूको सूची) [1] । http://www.adl.org...(हमासद्वारा आतंकवादी आक्रमणहरूको सूची) [1] । http://www.jewishvirtuallibrary.org...(प्यालेस्टाइनले आफ्ना नागरिकहरूमाथि "प्यालेस्टाइन मुक्ति कर कोष" लगाएको छ। प्रत्येक नागरिकको आयमा ५ प्रतिशत कर आय आतंकवादी समूहहरूलाई दिइन्छ) [5] । http://www.britannica.com...(सिनाई प्रायद्वीप कब्जा गरेपछि इजरायलले यसलाई फिर्ता दियो जब इजिप्टले शान्ति चाहान्छ भनेर प्रमाणित गर्यो) [1] । http://www.telegraph.co.uk...(इजरायलले सिरियालाई गोलन हाइट्स दिने प्रस्ताव गरेको छ) [1] । http://en.wikipedia.org...(इजरायलले गाजा पट्टीलाई प्यालेस्टाइनमा फिर्ता पठाएको छ, जब उक्त क्षेत्रबाट आतंककारी रकेटहरू प्रहार भइरहेको थियो तब उनीहरूले यसलाई फिर्ता लिएका थिए।)) |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00000-000 | गाँजाको प्रयोग रक्सीको जस्तै हुन्छ तर यसको प्रयोग बढी दुरुपयोगपूर्ण तरिकामा गरिन्छ। गाँजालाई औषधिको रूपमा प्रयोग गरिन्थ्यो जबसम्म हामीले यसको दुरुपयोग गरेनौं र यसलाई प्रवेशद्वारको औषधीमा परिणत गरेनौं। मदिरालाई कानुनी मान्यता दिइएको छ भन्ने कुराले यसको प्रयोग र दुरुपयोगलाई बढाउन सकिँदैन, जस्तो कि गाँजामा गरिएको छ। र यही कारण हो कि मारिजुआना गैरकानूनी रहनु पर्छ। यसबाहेक म बहसको अवसरका लागि लाइटनिंगबोल्ट ५० लाई र पढ्नका लागि तपाईंलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। जसले राम्रो काम गरेको छ भन्ने ठान्छ, उसलाई मतदान गर्नुहोस्। धन्यवाद |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00005-000 | यो औषधि अत्यन्तै सुस्त छ र यसको प्रभाव कम छ। सिगरेट र औषधिभन्दा पनि कम हानिकारक गाँजाको अत्यधिक सेवनबाट मृत्युको कुनै रेकर्ड छैन। यो सिगरेट र अन्य लागुऔषध भन्दा कम हानिकारक मात्र होइन, यो कम लत पनि पैदा गर्छ। धुम्रपानको विपरीत, यसलाई खान सकिन्छ र धुम्रपान गर्नुपर्दैन, यसैले यसको हानी अझ कम हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाको शुद्ध रूपहरू आक्रामक क्यान्सरका केही प्रकारहरूमा आक्रमण गर्न प्रभावकारी हुन सक्छ। [१] गाँजाको प्रयोगले रगतमा चिनीको नियन्त्रणलाई पनि राम्रोसँग जोडिएको छ, र एचआईभीको प्रसारलाई सुस्त बनाउन मद्दत गर्न सक्छ। औषधीय प्रयोजनका लागि यो बिरुवालाई कानुनीकरण गर्दा आत्महत्याको दर पनि कम हुन सक्छ । [4] यसलाई अपराधीकरण गरेमा जेलको जनसंख्या पनि निकै कम हुनेछ । [1] [2] [3] [4] [5] https://www.huffingtonpost.com... https://www.reuters.com... https://www.huffingtonpost.com... https://www.huffingtonpost.com... https://hashexpress.wordpress.com...; |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00006-000 | धेरैले मारिजुआनालाई मनोरञ्जनको लागि प्रयोग गर्छन् वा दुखाइ कम गर्ने औषधिको रूपमा प्रयोग गर्छन् तर यो कसरी र किन प्रयोग गरिन्छ भन्नेमा निर्भर हुन्छ विशेष गरी यदि यो १८ वर्षका युवा वयस्क हो जसको फ्रन्ट कर्टेक्सको विकास भएको छैन भने |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00001-000 | "मलाई लाग्छ किशोर-किशोरीहरूलाई मतदान गर्न दिनु हुँदैन। र इमान्दार भएर भन्नुपर्दा, मलाई लाग्छ मतदान गर्ने उमेर अझ बढाउनुपर्छ । "यदि मतदान गर्ने उमेर मस्तिष्कको विकासमा आधारित हुने हो भने, पच्चीस वर्ष मात्र सही उमेर हो। तर यसको अर्थ यो हो कि सय वर्षसम्म बाँच्ने मानिसले पनि आफ्नो जीवनको चौथो भागमा आफ्नो अधिकार र आफ्नो जीवनमाथि नियन्त्रण बिना बिताउँछ। अधिकांश मानिसहरूले कम समय पाउँछन्" युएस किशोरकिशोरीहरूको पाँचौं भाग (२१ प्रतिशत) ले आफूहरू आफ्ना आमाबुबाभन्दा "अधिक उदार" र ७ प्रतिशतले "अधिक रूढीवादी" भएको बताउँछन्, तर १० किशोरकिशोरीमध्ये ७ प्रतिशत (७१ प्रतिशत) ले आफ्नो सामाजिक र राजनीतिक विचारधारा आमा र बुबाको भन्दा लगभग एउटै भएको बताउँछन्। "एक चौथाई भन्दा बढीको आफ्नै विचार हुनु वास्तवमा राम्रो हो। जे भए पनि, यो पूर्ण रूपमा सत्य होइन। "एनएलएसवाई नमूनामा, जसले बच्चा-आमा सम्बन्धलाई हेर्छ, ५१.२ प्रतिशत बच्चाहरूले गलत धारणा बनाए वा आफ्ना आमाको राजनीतिक दलको पहिचानलाई अस्वीकार गरे। एचएलएस नमूनाको लागि परिणामहरू, जसले बच्चा-आमा र बच्चा-बुबा सम्बन्धलाई विचार गर्यो, समान थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] -http://www.asanet.org... "उनीहरुले आफ्ना बच्चाहरु मार्फत मतदान गर्नेछन् वा बच्चाहरुले आफ्ना आमाबुवाले भनेको कुरालाई विश्वास गर्नेछन् र त्यसैको आधारमा मतदान गर्नेछन्। "बालबालिकाहरू स्वतन्त्र छनौटको हकदार हुन्छन्, र मतदान गर्ने अधिकार दिएमा उनीहरूले आफ्नै निर्णय लिने छन्। यदि यसको अर्थ केही विचारहरू बाहेक अरू सबै विचारहरूलाई बहिष्कृत गर्नु हो भने, यसले के फरक पार्छ? अधिकांश मतदाताहरू यसबारेमा अनभिज्ञ छन्, र यदि किशोर किशोरीहरू पनि अनभिज्ञ छन् भने यसले केही फरक पार्दैन। "साथै, महिला र कालो मानिसहरूलाई मतदानबाट बहिष्कृत गर्नु किशोरहरूलाई बहिष्कृत गर्नु जस्तै होइन। महिला र अश्वेतहरू अझै पनि वयस्क थिए। " कसले भन्न सक्छ कि उमेर कुनै पनि कम मनमानी हो मानिसहरूलाई लिङ्ग वा जातिको आधारमा इन्कार गर्न? दुवैलाई एक समय कम बुद्धिमान मानिन्थ्यो। तर्कका लागि धन्यवाद, र निष्कर्ष। |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00007-000 | तिमी पहिला जान सक्छौ। म मतदान उमेर घटाउने पक्षमा छु र यो तर्कका लागि हामी यसलाई १६ वर्षसम्म घटाउने कुरा गर्नेछौं। यहाँ केही अतिरिक्त नियमहरू छन्: यदि कुनै पक्षले श्राप दिन्छ भने, तिनीहरू तुरुन्तै हराउँछन्। अन्तिम चरणमा कुनै नयाँ तर्कहरू ल्याउन सकिँदैन, केवल प्रतिवादहरू। मतदानमा हिज्जे र व्याकरणका लागि ढाँचाको पनि महत्व हुन्छ । यसको अर्थ दुवै पक्षले आफ्नो तर्क राम्रो देखाउनुपर्छ र सजिलैसँग पढ्न सकिने हुनुपर्छ। |
d490026a-2019-04-18T12:01:22Z-00007-000 | पहिलो, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई जंगली एड होमिनमबाट परहेज गर्न भन्छु। कार्बनडाइअक्साइड बढेको छ। यहाँ नासाको एउटा राम्रो ग्राफ छ (थोडी तल स्क्रोल गर्नुहोस्) - https://climate.nasa.gov...;यो वृद्धि विशेष गरी अमेरिकामा कारको लोकप्रियतासँग मेल खान्छ, युद्धकालीन उत्पादन अर्थव्यवस्था शान्ति र अधिकताको युगमा प्रवेश गरेपछि। यी कारकहरूले हामी मानवहरू जस्तै कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जन गर्न थालेको छ, जुन अरू कसैले गर्न सकेको छैन। पृथ्वी तातो हुँदै गएको छ। https://climate.nasa.gov...यी दुई कुराहरु एक अर्कासँग सम्बन्धित छन् यहाँ, हाम्रो असल मित्र NOAA ले आफ्नो अन्तरक्रियात्मक जलवायु ड्यासबोर्डको साथ मद्दत गर्दछ (तपाईँले केही लेखहरु तल स्क्रोल गर्नुपर्नेछ): . https://www.climate.gov...;र होइन, NOAA नक्कली छैन: . https://www.snopes.com...;तपाईँका विज्ञापनका नामहरूले मलाई यो पनि सम्झाएको छ: . https://imgur.com...;In |
ecb3571b-2019-04-18T16:51:54Z-00002-000 | गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुको कारण: कतिपय महिलामा गर्भपतन गराउनुपर्ने निश्चित परिस्थिति हुन्छ, जस्तै बलात्कार, भ्रूणहत्या, दुर्व्यवहार आदि। गर्भपतन गराउन पाउने वा नपाउने भन्ने कुरा सरकारको काम होइन। ३. गर्भपतन गराउन चाहने महिलाको बच्चा अनावश्यक हुन्छ [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
275a54f4-2019-04-18T11:30:43Z-00001-000 | सबै उचित सम्मान संग, यो साँच्चै फरक पर्दैन कि ती बन्दुकहरु किनेका छन् कि कानूनी सीमा भित्र किनेका छन् कि छैनन्। समस्या बन्दुकको खरिदमा होइन, समस्या बन्दुकको बिक्रीमा होइन, समस्या ग्राहकको मानसिक स्थिरतामा छ। बन्दुक नियन्त्रणले वास्तवमा अपराध र गोलीकाण्डको समस्यालाई बढाएको छ, यदि तपाईं उदाहरण चाहनुहुन्छ भने मेक्सिको र संसारका अन्य देशहरूमा हेर्नुहोस् जहाँ हत्याको दर उच्च छ। बन्दुक नियन्त्रणले काम गर्दैन भन्ने कुरा स्पष्ट रूपमा प्रमाणित भइसकेको छ, तथापि, म खरीददारको स्थिरतामा आधारित बन्दुकको खरीद र प्रवाह नियन्त्रण गर्ने पक्षमा छु। म माथि अन्तिम अनुच्छेदमा उल्लेख गरेको सजायको बारेमा विस्तारपूर्वक बताउन चाहन्छु। म विश्वास गर्छु कि तपाईं र म दुवै सहमत हुन सक्छौं कि विद्यालयमा गोलीबारी मानसिक रूपले अस्थिर मानिसहरुको परिणाम हो जसले हतियारमा हात हालेका छन्। फलस्वरूप, म विश्वास गर्छु कि हतियारहरू केवल २१ वर्षभन्दा माथिका मानिसहरूलाई मात्र बेच्नुपर्छ (जुन म विश्वास गर्छु) । साथै, यदि तपाईंको घरमा मानसिक रूपमा अस्थिर बच्चा छ भने तपाईंलाई हतियार बोक्ने अनुमति दिनु हुँदैन जबसम्म तपाईंसँग अनुमोदित सेफ र यस्तै केही छैन। यो काम गर्छ किनभने यसले संविधानको दोस्रो संशोधनलाई तोड्दैन र यसले बन्दुक समर्थकहरूलाई खुसी राख्छ। "ठीक छ, म दोस्रो संशोधनको साथ सुरु गर्न चाहन्छु, हतियार बोक्ने अधिकार राम्रोसँग विनियमित मिलिशिया गठन गर्न; युद्धको समयमा! मैले भन्नु पर्छ कि यो कथनमा तपाईंको आंशिक मात्र सही छ। अल्बिट कि हो, यो उद्देश्य हो, यो उद्देश्यको एउटा भाग मात्र हो। दोस्रो संशोधनको उद्देश्य भनेको संयुक्त राज्य अमेरिकाका जनतालाई हतियारले सुसज्जित गराउनु हो ताकि उनीहरू आफूलाई सरकारी अत्याचारबाट बचाउन सकून्, यो नै संस्थापक पिताहरूले यसलाई गठन गरेको उद्देश्य हो। म आफैँ, वामपन्थीहरूले समर्थन गरेको "ठूलो सरकार" को बढ्दो प्रयोगको साथ, मलाई डर छ कि अर्को दुई शताब्दीभित्र एउटा सरकारी अत्याचारको स्थिति उत्पन्न हुन सक्छ। म यस कारण दोस्रो संशोधनको पक्षमा छु। यो व्यवस्था सरकारको अत्याचारबाट हामीलाई बचाउनका लागि बनाइएको हो। साथै, म तपाईंलाई यो बहस स्वीकार गर्नका लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु, बौद्धिक कुराकानीमा छलफल गर्न सधैं रमाइलो हुन्छ। तपाईं फिर्ता! |
9507adce-2019-04-18T15:00:56Z-00000-000 | मलाई मतदान गर्नुहोस्। तर्कहरू विस्तार गर्नुहोस् |
9b3d820f-2019-04-18T18:03:58Z-00007-000 | परिभाषाहरू मानवजनित an"thro"po"gen"ic/ˌanTHrəpōˈjenik/ विशेषण: (मुख्यतया वातावरणीय प्रदूषण र प्रदूषकहरूको) मानव गतिविधिमा उत्पन्न। विश्वव्यापी तापक्रम पृथ्वीको वायुमण्डल र महासागरको तापक्रममा बृद्धि हुने व्यापक रूपमा पूर्वानुमान गरिएको छ विशेष गरी प्रदूषणको परिणामस्वरूप हरितगृह प्रभावमा वृद्धि भएको कारण 3 दिन पोस्ट गर्न 4 राउन्ड 8000 वर्ण कुनै अपमानजनक छैन पहिलो राउन्डमा तर्क सुरु गर्नुहोस् |
641b1478-2019-04-18T13:36:06Z-00002-000 | पहिलो, मैले सोचेको थिएँ कि यो एउटा बहस हो र "यहाँ परिभाषाहरू छन् र तपाईं गलत हुनुहुन्छ" होइन। दोस्रो, मेडिकल र कस्मेटिक अनुसन्धान प्रयोगशालामा ८० प्रतिशत जनावरको हत्या गरिन्छ र अरु धेरै आशाजनक तरिकाहरू पनि छन् । |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00000-000 | विस्तार तर्कहरू |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00001-000 | विस्तार तर्कहरू |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00004-000 | के १२ वर्षका बालबालिकाले मतदान गर्न पाउनुपर्छ किनकि विद्यालयको नीतिले उनीहरूलाई असर गर्छ? के स्वास्थ्य सेवाले बच्चाहरूलाई असर गर्छ भनेर बच्चाहरूले मतदान गर्न पाउनुपर्छ? होइन - हामी अभिभावकहरूलाई विश्वास गर्छौं कि उनीहरूले आफ्नो परिवारको हितको बारेमा सोचेर मतदान गर्नेछन्। युवाहरूले पनि आफ्नो विचार व्यक्त गर्न अन्य तरिकाहरू पनि छन् - तिनीहरूले निर्वाचित प्रतिनिधिहरू र समाचार पत्रहरूलाई पत्र लेख्न सक्छन्, निवेदनहरूमा हस्ताक्षर गर्न सक्छन्, सार्वजनिक सभाहरूमा बोल्न सक्छन्, र युवा संसदहरूमा सामेल हुन सक्छन्। यो यस्तो होइन कि हामी यी बच्चाहरुलाई राजनैतिक संसारबाट सदाका लागि बाहिर राख्दैछौं । दुई वर्षपछि, उनीहरूले मतदान गर्न पाउने छन्। ३. १८ वर्षका मानिसहरुले मतदान गर्नका लागि न्यूनतम उमेर हो जब तपाई १८ वर्षको हुनुहुन्छ, तपाईंसँग धेरै कुरा हुन्छ । पहिलो, तपाईं आधिकारिक रूपमा अमेरिकी नागरिक बन्नु हुन्छ। यो उमेरमा नै तपाईँले आधिकारिक रूपमा ड्राइभिङ लाइसेन्स प्राप्त गर्नुहुन्छ, जुनसुकै काम गर्न पाउनु हुन्छ, अमेरिकी सरकारद्वारा आवश्यक सबै शिक्षा पूरा गरिसक्नुभएको छ र कलेज जान सक्नुहुन्छ। अब, १६ र १७ वर्षका केटाकेटीको के कुरा गर्ने? राम्रो, तिनीहरूले लाइसेन्स प्राप्त पर्यवेक्षकको अधीनमा ड्राइभिङ अभ्यास गर्न सक्छन्, जबसम्म यो संघीय युवा रोजगार कानून द्वारा अनुमति नदिएको ५५ प्रकारको कामहरू मध्ये एक होइन, तबसम्म काम गर्न सक्छन्, र तिनीहरूले कलेज परीक्षा लिने अभ्यास गर्न सक्छन् वा विद्यालय पूरा गर्ने अभ्यास गर्न सक्छन्। स्पष्ट छ, १८ वर्ष र १६ वर्षका बीचको त्यो दुई वर्षको अन्तरमा किशोर-किशोरीहरूमा धेरै परिपक्वता र अनुभव हुन्छ, जुन बिना, तिनीहरू मतदान गर्न वा हामीले कानुनी रूपमा १८ वर्षकाहरूलाई गर्न अनुमति दिने धेरैजसो काम गर्न धेरै गैरजिम्मेवार हुनेछन्। मसँग ठाउँको अभाव भएको कारण, म अर्को राउन्डमा २ अंक थप गर्नेछु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतीक्षामा छु। स्रोतहरू: १. http://wiki.answers.com... २. http://uk.answers.yahoo.com... ३. http://www.nimh.nih.gov... डिडिए (debate.org) मा स्वागत छ ! हो, प्रस्ताव मेरो एक सहपाठी हो र म उसको उत्साहको प्रतिफल दिन्छु। मलाई आशा छ यो हामी दुवैका लागि रमाइलो बहस हुनेछ । म एनओको पक्षमा छु, म तर्क गर्छु कि मतदानको उमेर १६ वर्षसम्म घटाउनु हुँदैन । अब थप समय नलिई म यो बहस सुरु गर्न चाहन्छु। "हामीले देखेका छौं, १८ वर्षका युवाहरू पनि २१ वर्षका युवाहरू जस्तै सुसूचित लोकतान्त्रिक विकल्पहरू बनाउन सक्षम छन्, र १६ देखि १८ वर्षका बीचमा कुनै जादुई रूपान्तरण प्रक्रिया हुँदैन जसले व्यक्तिहरूलाई पूर्ण प्रजातान्त्रिक नागरिक बनाउँछ। १८ वर्षका युवाले २१ वर्षका युवाले जस्तै निर्णय गर्न सक्ने भए पनि १६ वर्षका युवाले परिपक्व र स्वतन्त्र निर्णय गर्न सक्छन् भन्ने होइन । म तर्क गर्छु कि जब एक व्यक्ति १६ देखि १८ सम्म बढ्छ तब त्यहाँ एउटा परिवर्तन हुन्छ। १६ वर्षको उमेरमा, एक केटा वा केटी आफ्नो दोस्रो वर्षमा छन्, अझै धेरै जवान र उच्च विद्यालयमा परिपक्व हुँदैछन्। तर १८ वर्षका व्यक्ति उच्च विद्यालयको अन्तिम वर्षका विद्यार्थी हुन् र उनी स्वतन्त्र निर्णय लिनका लागि सक्षम छन् र राजनीति, सरकार र समाज बुझ्नका लागि परिपक्व छन्। १६ वर्षका युवाले अमेरिकी सरकारको बारेमा पूरा अध्ययन पूरा गरेका छैनन् । साहित्य चोरी http://debatewise.org... "अधिक बिन्दुमा, त्यहाँ धेरै चीजहरू छन् जुन राज्यले 16 वर्षका बच्चाहरूलाई गर्नको लागि पर्याप्त परिपक्व मान्दछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] विवाह एउटा ठूलो जिम्मेवारी हो। १६ वर्षका युवाले त्यो जिम्मेवारी सम्हाल्न सक्ने क्षमता देखाउन सकेका छैनन्। विवाहको अर्थ दुई जना मानिसबीच प्रेमको एउटा ठूलो बन्धन हुनुपर्दछ, त्यो प्रेमले १६ वर्षकालाई हाई स्कूलको कामबाट विचलित गरेको हुनुपर्छ। परिवारको पालनपोषण सामान्यतया विवाहको एउटा पक्ष पनि हो। १६ वर्षका केटाकेटीले यौनसम्पर्क गर्न सक्छन् तर त्यसको अर्थ तिनीहरू परिपक्व छन् भन्ने होइन। १६ वर्षका युवाले हाईस्कूल छोडेको अर्थ उनी अत्यन्तै अल्छी छन् र सिक्न चाहँदैनन् भन्ने हो। यो परिपक्वता होइन। यसबाहेक, यदि १६ वर्षका व्यक्तिले हाईस्कूलको कामबाट ढिलाइ हुन चाहँदैनन् भने, त्यो व्यक्तिले पूर्ण-समयको काम किन पाउने? यदि कोही अध्ययनमा समर्पित छ भने उसले किन काम पाउँछ? यो परिपक्वताको स्पष्ट मामला होइन। अन्तमा, १६ वर्षका युवाहरूलाई सेनामा लड्न अनुमति छैन। उनीहरूले क्याडेट प्रशिक्षण प्राप्त गर्न सक्दछन्, तर उनीहरूको जीवन जोखिममा राख्न सक्दैनन् [१] [२] । साहित्य चोरी माथि उल्लेखित स्रोत "१६ वर्षको उमेरमा मतदानले युवाहरूलाई राजनीतिक प्रणालीमा बढी जोस र ऊर्जा दिने अवसर प्रदान गर्दछ... १६ र १७ वर्षका युवाहरू अरूभन्दा मतदान गर्ने बानीमा बढी प्रभावित हुने प्रमाणको अभाव छ। तपाईंले आफ्नो कुनै पनि तर्कको लागि कुनै प्रमाण प्रदान गर्नुभएको छैन। जुनसुकै उमेरका १६ वर्षीय व्यक्तिले पनि यस्तो भावना व्यक्त गरेको कुनै पनि घटनामा तपाईंको जुनसुकै उमेरका व्यक्तिले पनि यस्तो भावना व्यक्त गरेको छैन। जे भए पनि, प्रमाण मेरो तर्कमा प्रदान गरिनेछ। तर्कहरू चोरी भएका छन्। http://debatewise.org... "२००२ मा, नागरिकतालाई अंग्रेजी राष्ट्रिय पाठ्यक्रमको भागको रूपमा अनिवार्य विषयको रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] थप साहित्य चोरी http://debatewise.org... "यो तर्कलाई यसको तार्किक चरमसम्म पुर्याउन हामीले एउटा यस्तो प्रणालीमा फर्किनै पर्छ जहाँ केवल सुशिक्षित मानिसहरूले मात्र मतदान गर्न सक्छन्, जुन कुरा सय वर्षअघि वर्गीय र पछाडि परेको भनेर त्यागिदिएको थियो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले नै भनेका छन्, हामीले यस्तो प्रणालीमा फर्कनुपर्छ जहाँ सुशिक्षित मानिसहरूले पनि मतदान गर्न सक्छन्। १८ वर्षका युवाहरू १६ वर्षका युवाहरूको तुलनामा धेरै बढी शिक्षित छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १६ वर्षका युवाहरू अहिले पनि हाईस्कूलमा छन् र राजनीति र सरकारबारे अझै केही बुझेका छैनन्। साहित्य चोरी http://debatewise.org... प्रस्ताव, म तपाईंलाई सोध्छु कि तपाईं वास्तविक, कडा-कोर प्रमाण र तथ्यहरू प्रदान गर्नुहोस् बरुमा बयानहरू भन्दा जुन तपाईं बहसबाट चोरी गर्नुभएको छ। तर्क १. १६ वर्षका युवाहरू मतदान गर्नका लागि पर्याप्त परिपक्व छैनन्। उनीहरूका शरीर वयस्कका हुन सक्छन्, तर तिनीहरूको दिमाग अझै पनि बच्चाहरूको हो जसलाई बचाउनुपर्छ। १८ वर्षको उमेरमा, उनीहरूले हाईस्कूल पूरा गरेका छन् र आफ्नो जीवनका लागि आवश्यक सबै शैक्षिक आवश्यकताहरू पूरा गरेका छन्, तिनीहरू धेरै स्वतन्त्र भएका छन्, र संसारमा आफ्नो बाटो आफै बनाउन सक्षम छन्। १६ वर्षका युवाहरू भन्दा उनीहरूको राजनीतिक विचारहरू धेरै विचारशील हुन्छन्, जसले आफ्ना आमाबुबाको विचारको नक्कल मात्र गर्छन् वा विद्रोहको लागि मूर्ख विचारहरू अपनाउँछन्। राष्ट्रिय मानसिक स्वास्थ्य संस्थानको मस्तिष्क इमेजिङ प्रमुखको नेतृत्वमा एक अनुसन्धान टोलीले किशोर मस्तिष्कमा किशोर मस्तिष्कको भाग जहाँ दीर्घकालीन परिणामहरू चेतनाको लागि वसन्त हुन्छ पूर्ण परिपक्व हुँदैन भनेर पत्ता लगायो। २. सबैले मतदान गर्न जरुरी छैन। सरकारहरूले हरेक उमेर समूहलाई असर गर्ने कामहरू गर्छन् तर यसको मतलब यो होइन कि सबैले मतदान गर्न पाउनुपर्छ। |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00005-000 | परिभाषा: मतदान उमेर: संयुक्त राज्य अमेरिकाका नागरिकहरूले राष्ट्रिय चुनावको समयमा गणना गरिने वर्तमान मुद्दाहरूमा आफ्नो राय पेश गर्न सक्ने कानुनी उमेर। नमस्कार, मेरो नाम वेंडल फिलिप्स हो र म प्रो स्पिकर हुँ जसले भोटिङ उमेर १६ वर्ष कम गर्न चाहेको बताउँदै छु। सुरु गर्नु भन्दा पहिले म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी xStrikex मेरो एक सहपाठी हो र म यो विवादास्पद विषयको बारेमा उहाँसँग बहस गर्न उत्साहित छु। मेरो विचार: १८ को सीमा अन्ततः मनमाने छ। मतदान उमेर १८ वर्ष पुर्याउनुअघि मतदान उमेर २१ वर्ष थियो। यो उच्च उमेर सीमाको कारणहरू ठ्याक्कै ती तर्कहरू थिए जुन मतदाता उमेरलाई १६ वर्षसम्म कम गर्ने विरोध गर्नेहरूले प्रयोग गरिरहेका छन्, अर्थात् कि व्यक्तिहरू आफ्नो मतको बुद्धिमानीपूर्वक प्रयोग गर्न अति नै अपरिपक्व वा अज्ञानी हुनेछन्। हामीले देखेका छौं, १८ वर्षका युवाहरू २१ वर्षका युवाहरू जस्तै सुसूचित लोकतान्त्रिक विकल्पहरू बनाउन सक्षम छन्, र १६ देखि १८ वर्षका बीचमा कुनै जादुई रूपान्तरण प्रक्रिया हुँदैन जसले व्यक्तिहरूलाई पूर्ण लोकतान्त्रिक नागरिक बनाउँछ। तर परिपक्वता एक स्पेक्ट्रममा हुन्छ, र तल रेखांकित गरिए अनुसार, केही १६ वर्षका युवाहरू राजनीतिको बारेमा उनीहरूभन्दा धेरै उमेरका व्यक्तिहरू भन्दा समान वा राम्रोसँग सूचित हुन सक्छन् जो मतदान गर्न योग्य छन्। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, राज्यले १६ वर्षका युवाहरूलाई गर्नका लागि पर्याप्त परिपक्व ठान्ने धेरै कुराहरू छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अझ गम्भीर कुरा त के छ भने १६ वर्षको उमेरमा स्वयंसेवकको रूपमा सैनिक सेवामा भर्ना हुन सकिन्छ, र यो दाबी गर्न असम्भव छ कि एकजना एकै समयमा परिपक्व हुन सक्छ र आफ्नो देशको लागि स्वयंसेवकको रूपमा लड्न सक्छ तर मतदान गर्नको लागि अपरिपक्व हुन सक्छ। जब युवाहरू अर्थपूर्ण लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा संलग्न हुन्छन्, उनीहरूले उत्साह र जिम्मेवारीका साथ प्रतिक्रिया दिन्छन्। सबै उमेरका मानिसहरु राजनीति र परिवर्तनका लागि उत्साह र उत्साहको कमीबाट असन्तुष्ट छन्, जुन एउटा यस्तो घटना हो जुन सबै उमेर समूहमा एकल मुद्दा अभियान र विरोधमा संलग्नतामा देखा पर्दछ। १६ वर्षको उमेरमा मतदान गर्नु युवाहरूका लागि राजनीतिक प्रणालीमा थप जोस र ऊर्जाको स्रोत बन्ने अवसर हो। युवाहरूलाई वृद्ध मतदाताहरू जस्तै ठ्याक्कै उस्तै मुद्दाहरूद्वारा प्रेरित गरिन्छ, सार्वजनिक सुरक्षा, कर र यातायातको लागत त्यहाँ प्रमाणको अभाव छ कि १ 16 र १ 17 वर्षकाहरू उनीहरूको मतदान बानीमा अरू भन्दा बढी प्रभावकारी छन्। सन् २००२ मा नागरिकतालाई अंग्रेजी राष्ट्रिय पाठ्यक्रमको भागको रूपमा अनिवार्य विषयको रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। तेस्रो चरणमा युवाहरूलाई निर्वाचन प्रणाली र मतदानको महत्त्व, केन्द्रीय र स्थानीय सरकार, र संसदीय र अन्य प्रकारका सरकारका मुख्य विशेषताहरूबारे सिकाइन्छ। प्रमुख चरण ४ मा उनीहरूले लोकतान्त्रिक र चुनावी प्रक्रियामा नागरिकहरूले लिने कार्यहरू अन्वेषण गर्छन् जसले स्थानीय, राष्ट्रिय र बेलायत भित्र संसदीय लोकतन्त्रको सञ्चालन बाहिरका निर्णयहरूलाई प्रभाव पार्न सक्छ, र बेलायत बाहिरका अन्य प्रजातान्त्रिक र गैर प्रजातान्त्रिक सरकारका रूपहरू। युवाहरू मात्र यस्ता नागरिक हुन् जसलाई मतदान प्रणालीको बारेमा जानकारी दिइन्छ, तर उनीहरूलाई यो ज्ञान प्रयोग गर्ने अधिकार कम्तीमा दुई वर्षसम्म र सात वर्षसम्म पनि छैन। धेरै मानिसहरूलाई राजनीतिबारे कुनै वास्तविक जानकारी छैन। १६ वर्षका युवाहरु जसले मतदान गर्नका लागि पर्याप्त ध्यान दिन्छन् उनीहरु राजनीति बुझ्ने सम्भावना त्यतिकै हुन्छ जति पहिले नै मतदान गर्ने अधिकार भएकाहरुको हुन्छ । फेरि, यो कुरालाई यसको तार्किक चरमसम्म पुर्याउन हामीले एउटा यस्तो प्रणालीमा फर्किनै पर्छ जहाँ केवल सुशिक्षित मानिसहरूले मात्र मतदान गर्न सक्छन्, जुन कुरा एक सय वर्ष पहिले वर्गीय र पछाडि परेको कारण त्यागिदिएको थियो। मलाई सोध्न दिनुहोस्, के हामी मानसिक रूपमा चुनौती भएका मानिसहरूलाई मतदान गर्नबाट रोक्छौं? के हामी ती मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट वञ्चित गर्छौं जो पूर्ण रूपमा रक्सीले र रक्सिले मस्त छन्? हामीसँग छैन, किनकि उनीहरू १८ वर्षभन्दा बढीका छन्! मलाई भन्नुहोस्, के हामीले पछाडि परेका नागरिकहरूलाई मतदान गर्न दिनुपर्छ, तर कर तिर्ने नागरिकहरूको अधिकारलाई अस्वीकार गर्नुपर्दछ? मैले आफ्नो मुद्दा समाप्त गरेको छु। |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00000-000 | ३. १८ वर्षका मानिसहरूलाई मतदान गर्नका लागि सबैभन्दा राम्रो उमेर हो। यी व्यक्तिहरू परिपक्व, विश्वासयोग्य, जिम्मेवार छन्, आफ्नै विचार बनाउन सक्छन्, र वयस्क छन् र पूर्ण रूपमा मतदान गर्ने अधिकार छ। यी तीन तर्कहरू हुन् जुन यो बहसको पछाडि जारी रह्यो, जबकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै अस्वीकृत गर्यो। प्रस्तावमा विपक्षी दलका तर्कहरुलाई "अर्थहीन" भनिएको छ। उनले विपक्षी दलको चरित्रलाई प्रत्यक्ष अपमान गरेका छन्, जसमा "भ्रमित", "म आश्चर्यमा पर्दिन यदि तपाईँले व्यंग्यलाई बुझ्नुभएन भने, मूलतः, र "अवहेलना गर्न जारी राख्छ" जस्ता शब्दहरू प्रयोग गरेका छन्। साथै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्रोतबाट साहित्य चोरी गरेको छ। तर्क: CON कारण: सबै CON तर्कहरू unrefuted छन्। प्रोका सबै तर्कहरू खण्डन गरिएका छन्। हिज्जे/व्याकरण: टाई/कॉन कारण: प्रो पक्षमा विभिन्न व्याकरणिक त्रुटिहरू। कन्को व्याकरणको बारेमा निश्चित छैन, तर मेरो विचारमा कन्को हिज्जे/व्याकरण राम्रो छ। तपाईंको निर्णय। स्रोत: क.एन. कारण: क.एन. सँग धेरै स्रोतहरू छन्, सबै विश्वसनीय छन्। प्रोसँग १ स्रोत छ, जसबाट उनले सामान्यतया प्रतिलिपि गरेर टाँसेका थिए। यी कारणहरूले गर्दा, कृपया यो प्रस्तावको खारेजीको पक्षमा मतदान गर्नुहोस्! उत्कृष्ट बहसका लागि धन्यवाद। स्रोत: १. http://www.mysummercamps.com... २. http://www.philforhumanity.com... यस बहसमा निरन्तर सहभागी भएकोमा धन्यवाद । अन्तिम चरणमा म तपाईंलाई बताउनेछु कि किन विपक्षी दलले यो बहस जित्नुपर्छ। "तपाईले भन्नुभएको तर्क यो थियो कि सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन। त्यसपछि तपाईंले स्वास्थ्यको विषयमा मतदान गर्ने बच्चाहरूको उदाहरणहरू सूचीबद्ध गर्नुभयो। यो कसरी सान्दर्भिक छ? सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन, तर के हामीले इच्छा गर्नेहरूलाई भाग लिन दिनु हुँदैन? सायद तपाईंले मेरो खण्डनलाई गलत बुझ्नुभयो होला। सबैले मतदान गर्नु पर्ने कुराको यस बहससँग कुनै सम्बन्ध छैन, यदि कोही आफ्नो देशको लागि मतदान गर्न चाहन्छ भने, उनीहरूले त्यसो गर्न सक्नुपर्छ! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर्क सरल छ। सबैमा १६ वर्षका युवाहरू समावेश छैनन्। यो प्रासंगिकता हो। बच्चाहरू पनि ती सबै मानिसमध्येका एक हुन्। हामीले मतदान गर्न चाहनेहरूलाई मतदान गर्न दिनु हुँदैन। के दस वर्षका बालबालिकालाई मतदान गर्न दिनुपर्छ? यो बिन्दु तपाईको तर्कसँग सम्बन्धित छ कि हामीले कसैलाई पनि मतदान गर्न दिनुपर्छ, र स्पष्ट रूपमा, हामीले गर्नु हुँदैन। म विश्वस्त छु कि संसारमा धेरै बच्चाहरु छन् जो कम्तिमा १० वर्षका छन् जो अमेरिकी राजनीतिमा मतदान गर्न चाहन्छन्। के तपाईंले पनि यस्तै सोच्नुहुन्छ? होइन, किनकि तिनीहरू अति नै अपरिपक्व छन् र उनीहरू के कुरा गर्दैछन् भन्ने कुरा पनि धेरैलाई थाहा छैन। यो १६ वर्ष उमेरका युवाहरूमा पनि लागू हुन्छ। "कलेजमा पढ्नुले यो बहसलाई किन असर गर्छ? निस्सन्देह, विद्यार्थीहरूले राजनीतिबारे अझ धेरै सिक्न सक्छन्, तर यदि उनीहरू राजनीतिमा भविष्य छ भन्ने सोच्दछन् भने यो आवश्यक छैन। के तपाई सुरक्षित रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ कि तपाईका आमाबुबालाई मतदान गर्नुअघि राजनीतिबारे पूर्ण जानकारी थियो? राष्ट्रिय निर्वाचनमा आफ्नो विचार प्रस्तुत गर्न आवश्यक परिपक्वतासँग चालक अनुमतिपत्रको कुनै सम्बन्ध छैन! यदि कसैले आफ्नो मत खसाल्न चाहन्छ भने त्यो कसरी परिपक्व हुन सक्दैन? गलत मतदान हुँदैन! यदि उनीहरु मतदान गर्न चाहन्छन् भने मतदान केन्द्रमा जान्छन्, र उनीहरु आफ्नो विचार व्यक्त गर्नका लागि पूर्ण रुपमा तयार हुन्छन्, उनीहरुलाई कसरी अपरिपक्व मानिन्छ ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले मूलतः आफ्नो पहिलो प्रश्नको उत्तर दिनुभयो। निश्चित रूपमा, आमाबाबुलाई पूर्ण जानकारी छैन, तर तिनीहरू स्वयं निर्णय गर्नका लागि पर्याप्त परिपक्व र जिम्मेवार छन्, जबकि १६ वर्षका बालबालिकाहरू आफ्नै विचार बनाउन सक्दैनन्, विज्ञापनहरू र फैंसी विज्ञापनहरूद्वारा सजिलै प्रभावित हुन्छन्। सवारी चालक अनुमतिपत्रले सावधानीपूर्वक र सुरक्षित रूपमा सवारी चलाउने जिम्मेवारीलाई दर्शाउँछ। जिम्मेवारी र परिपक्वता यो कुराले प्रत्यक्ष रूपमा मतदानलाई असर गर्दैन, तर यसले अप्रत्यक्ष रूपमा देखाउँछ कि त्यो लाइसेन्स प्राप्त गर्ने व्यक्ति कति होसियार र परिपक्व छ। "यदि तपाईं व्यंग्य बुझ्न सक्नुहुन्न भने मलाई अचम्म लाग्दैन। तर्कले स्पष्ट रूपमा "यसको तार्किक चरम सीमासम्म" भनेको छ। यसले यो कुरा औंल्याइरहेको थियो कि अशिक्षित मानिसहरुको मतदान गर्न असमर्थता वर्गवादी थियो र यसलाई त्यागेको थियो। मैले के भनिरहेको थिएँ भन्ने कुरा तपाईँले स्पष्ट रूपमा बुझ्नुभएको छैन। १६ वर्षका युवाहरूले सरकार सम्बन्धी केही विषयहरू पढ्न सक्थे, तर १८ वर्षका युवाहरूले पढ्न पाएनन् होला!" व्यंग्यको बहसमा स्वागत छैन! र कृपया मलाई गाली गर्न बन्द गर्नुहोस् र म भ्रमित छु भनेर दाबी गर्न र मलाई म व्यंग्य बुझ्न सक्दैन भनेर बताउन बन्द गर्नुहोस्। यस तर्कको लागि कुनै तार्किक प्रमाण छैन, व्यवहार बाहेक। १६ वर्षका बच्चाहरू हाईस्कूलको आधा बाटो पनि पुग्न सकेका छैनन्। १८ वर्षका युवाहरू उच्च विद्यालयको पढाइ पूरा गर्न नजिक छन्। हाईस्कूलको एक वर्षले तीन वर्षभन्दा बढी सिकाउने सम्भावना कति छ? "तपाईँले मेरो कुरालाई समर्थन गर्नु हुन्छ। १६ वर्षका युवाले विवाह गर्न, यौनसम्बन्ध राख्न, हाई स्कुल छोड्न, जागिर पाउन र सेनामा भर्ना हुन सक्छन्। यदि उनीहरु यी सबै गर्नका लागि परिपक्व छन् भने किन उनीहरु आफ्ना विचारहरुलाई महत्वपूर्ण चुनावमा प्रतिनिधित्व गर्न सक्दैनन् ? तपाईंको खण्डन पूर्ण रूपमा बेकार छ। अन्तिममा, तपाईंले भन्नुभयो १६ वर्षका केटाहरू सेनामा लड्न सक्दैनन्। म यसबारेमा सचेत छु। तर, उनीहरूलाई सैन्य तालिम प्राप्त हुन्छ, त्यसैले यो स्पष्ट छ कि उनीहरूमा सेनामा लड्नको लागि परिपक्वता छ। प्रशिक्षणको निर्णय गर्न पनि धेरै परिपक्वता चाहिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो खण्डन पूर्ण रूपमा बेकार छैन। यस्तो लाग्छ कि तपाईंले मेरो सम्पूर्ण खण्डनको समीक्षा गर्नुभएको छ। मैले प्रमाणित गरें कि तपाईंले सूचीबद्ध गरेका सबै कुराहरू परिपक्व निर्णयहरू होइनन्। उनीहरु सेनामा भर्ती हुन सक्दैनन्, उनीहरु केवल धेरै कम तलब पाउने काम पाउन सक्छन्, १६ वर्षको उमेरमा यौन र विवाह शायद नै परिपक्व निर्णय हो, र विद्यालय छोड्नुको अर्थ उनीहरु अल्छी छन् र काममा रमाउँदैनन् जसको अर्थ उनीहरु काम चाहँदैनन् भन्ने पनि हुन्छ । कुनै पनि व्यक्तिले सैन्य तालिम लिन सक्छ। साना बालबालिकाले सैन्य तालिम लिन सक्छन् [१] । के यसको अर्थ उनीहरूले मतदान गर्नुपर्छ भन्ने हो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "यदि १८-२१ वर्षका युवाहरूमा कुनै ठूलो भिन्नता छैन भने १६-१८ वर्षका युवाहरूमा कसरी भिन्नता छ भनेर भन्न सकिन्छ? उमेरको फरक २ वर्ष छ, ३ वर्षको तुलनामा । २१ वर्षको उमेरमा कलेजमा पढेको ३ वर्ष पूरा हुन्छ र मदिरा पिउन पाइन्छ (जसले मदिरा सेवन गरेर गाडी चलाउन सक्छ) ।" १६-१८ वर्ष उमेरको वृद्धि १८-२१ वर्ष उमेरको वृद्धि भन्दा बढी महत्वपूर्ण छ। तपाईंका विरुद्धमा तपाईंको आफ्नै तर्क प्रयोग गरेर, १८ वर्षका युवाहरूले सेनामा सेवा गर्न सक्छन् र हाम्रो देशको लागि मर्न सक्छन्, लगभग पूरा गरेका छन् वा सम्भवतः उच्च विद्यालय समाप्त गरेका छन्, जुन आधारभूत शिक्षा हो, र तिनीहरू वयस्क मानिन्छन् [२] । "निश्चय नै, १६ वर्षका युवाहरू जो मतदान गर्नका लागि पर्याप्त परिपक्व छैनन्, सम्भवतः मतदान गर्दैनन्!" प्रस्ताव पक्षमा प्रमाणको पूर्ण अभाव छ। १६ वर्षका युवाले आफ्नो मतदान शक्तिको दुरुपयोग गर्न सक्छन् र कुनै ध्यान नदिई मतदान गर्न सक्छन् । वा, १६ वर्षका एकजनालाई विज्ञापनले सजिलै प्रभावित पार्न सक्छ र "गलत" मत दिन सक्छ, जुन म पछि व्याख्या गर्नेछु। "मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो र अन्तिम तर्कमा उनले १८ वर्ष मतदानको लागि उत्तम न्यूनतम उमेर हो भनी उल्लेख गरे। तर, उनले उल्लेख गरेका सबै कारणहरूले कुनै पनि कारण देखाउँदैन... १८ वर्ष मतदानको न्यूनतम उमेर हो किनभने १८ वर्षका युवाहरू बढी परिपक्व हुन्छन् र हाम्रो देशको सेवा गर्न सक्छन् र वयस्क मानिन्छन्। अन्तमा, "गलत" मतलाई विचार गर्दै। विश्वास गर्नुस् वा नगर्नुस्, त्यहाँ "गलत" मतहरू छन्। ती मतहरू जुन पक्षपातपूर्ण छन्, ती मतहरू जुन कुनै ध्यान दिएर गरिएको छैन, ती मतहरू जुन विज्ञापन वा व्यावसायिक... यी सबै गलत मतहरू हुन्! र यो १६ - १७ भन्दा १८ मा हुने सम्भावना धेरै छ - जुनसुकै समय तपाईं आफ्नो राय सुन्न चाहनुहुन्छ। तर्क १. १६ वर्षका बच्चाहरू धेरै अपरिपक्व हुन्छन्। यो मूलतः "गलत" मतसँग मेल खान्छ। १६ वर्षका युवाहरू सजिलै विज्ञापनमा आकर्षित हुन्छन् वा आफ्ना आमाबुबाको विचारमा सहमत हुन्छन्, सरकार र राजनीतिबारे उनीहरूको कुनै ज्ञान हुँदैन। २. १६ वर्ष उमेरका युवाले मतदान गर्न पाउँदैनन्। उनीहरूले किन दुई वर्षसम्म प्रतीक्षा गर्न सक्दैनन्? सबै चुनावमा ठूलो मतदान हुने छैन र धेरै सानो भिन्नता हुन सक्छ, तर चुनावको नतिजालाई पूर्ण रूपमा परिवर्तन गर्न पर्याप्त ठूलो छैन। |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00001-000 | अब म आफ्ना विरोधीका सबै कुराहरूको खण्डन गर्नेछु, र मेरा उत्कृष्ट कुराहरू बचाउनेछु। प्रतिवाद: "हो, यो १६ वर्षका बारेमा हो र १६ वर्षका सबैका लागि हो। यो पूर्ण रूपमा सान्दर्भिक छ र यो केवल एउटा तर्क थियो कि १६ वर्षका युवाहरूले मतदान गर्न आवश्यक छैन। यस्तो देखिन्छ कि यस पटक तपाईं भ्रमित हुनुहुन्छ। " तपाईंले भन्नुभएको तर्क यो थियो कि सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन। त्यसपछि तपाईंले स्वास्थ्यको विषयमा मतदान गर्ने बच्चाहरूको उदाहरणहरू सूचीबद्ध गर्नुभयो। यो कसरी सान्दर्भिक छ? सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन, तर के हामीले इच्छा गर्नेहरूलाई भाग लिन दिनु हुँदैन? सायद तपाईंले मेरो खण्डनलाई गलत बुझ्नुभयो होला। सबैले मतदान गर्नु पर्ने कुराको यस बहससँग कुनै सम्बन्ध छैन, यदि कोही आफ्नो देशको लागि मतदान गर्न चाहन्छ भने, उनीहरूले त्यसो गर्न सक्नुपर्छ! म पक्का छु यदि तपाईं १८ वर्षका केटाको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्थ्यो भने, तपाईं त्यही कुरा भन्नुहुने थिएन! "चालक अनुमतिपत्रले एउटा व्यक्तिले आफ्नो ड्राइभिङ परीक्षाको क्रममा कति जिम्मेवार, सुरक्षित र सावधान भएको देखाउँछ। यो परिपक्वताको एउटा प्रमुख क्षेत्र हो। उनीहरू जिम्मेवार हुन सक्छन् भन्ने तथ्यले उनीहरू मतदानका साथै आफ्ना कार्यका लागि पनि जिम्मेवार हुन सक्छन् भन्ने अर्थ दिन्छ। यस्तो देखिन्छ कि तपाईंले उनीहरूको कलेजमा पढ्न र अझ धेरै सिक्न सक्ने तथ्यलाई बेवास्ता गर्नुभयो। " कलेजमा पढ्नुले यो बहसलाई किन असर गर्छ? निस्सन्देह, विद्यार्थीहरूले राजनीतिबारे अझ धेरै सिक्न सक्छन्, तर यदि उनीहरू राजनीतिमा भविष्य छ भन्ने सोच्दछन् भने यो आवश्यक छैन। के तपाई सुरक्षित रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ कि तपाईका आमाबुबालाई मतदान गर्नुअघि राजनीतिबारे पूर्ण जानकारी थियो? राष्ट्रिय निर्वाचनमा आफ्नो विचार प्रस्तुत गर्न आवश्यक परिपक्वतासँग चालक अनुमतिपत्रको कुनै सम्बन्ध छैन! यदि कसैले आफ्नो मत खसाल्न चाहन्छ भने त्यो कसरी परिपक्व हुन सक्दैन? गलत मतदान हुँदैन! यदि उनीहरु मतदान गर्न चाहन्छन् भने मतदान केन्द्रमा जान्छन्, र उनीहरु आफ्नो विचार व्यक्त गर्नका लागि पूर्ण रुपमा तयार हुन्छन्, उनीहरुलाई कसरी अपरिपक्व मानिन्छ ? स्पष्ट छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दिमागमा केही भ्रम छ कि वास्तविक जिम्मेवारी र परिपक्वता के हो भन्ने बारेमा। मेरो कुरालाई बचाउँदै: "यो कुरालाई तार्किक रुपमा चरम सीमासम्म पुर्याउन हामीले एउटा यस्तो प्रणालीमा फर्किनै पर्छ जहाँ केवल सुशिक्षित मानिसहरूले मात्र मतदान गर्न सक्छन्, जुन कुरालाई सय वर्षअघि वर्गीय र पछाडि पारिएको भनेर त्यागेको थियो। " यस बिन्दुको खण्डन: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले नै भनेजस्तै हामीले एउटा यस्तो प्रणालीमा फर्किनै पर्छ जहाँ राम्रो पढेका मानिसहरूले मतदान गर्न सक्छन्। १८ वर्षका युवाहरू १६ वर्षका युवाहरूको तुलनामा धेरै बढी शिक्षित छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १६ वर्षका युवाहरू अहिले पनि हाईस्कूलमा छन् र राजनीति र सरकारबारे अझै केही बुझेका छैनन्। यसको खण्डन: यदि तपाईं व्यंग्य बुझ्नुहुन्न भने, म आश्चर्यमा पर्दिनँ। तर्कले स्पष्ट रूपमा "यसको तार्किक चरम सीमासम्म" भनेको छ। यसले यो कुरा औंल्याइरहेको थियो कि अशिक्षित मानिसहरुको मतदान गर्न असमर्थता वर्गवादी थियो र यसलाई त्यागेको थियो। मैले के भनिरहेको थिएँ भन्ने कुरा तपाईँले स्पष्ट रूपमा बुझ्नुभएको छैन। १६ वर्षका युवाले सरकार सम्बन्धी केही कक्षाहरू पढ्न सक्थे, १८ वर्षका युवाले पढ्न सक्दैनथे। "अधिक बिन्दुमा, त्यहाँ धेरै चीजहरू छन् जुन राज्यले 16 वर्षका बच्चाहरूलाई गर्नको लागि पर्याप्त परिपक्व भएको ठान्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अझ गम्भीर कुरा त के छ भने १६ वर्षको उमेरमा पनि कुनै व्यक्तिले स्वेच्छाले सैनिक सेवामा भर्ना हुन सक्छ, र यो दाबी गर्न असम्भव छ कि कुनै व्यक्ति एकै समयमा परिपक्व हुन सक्छ र आफ्नो देशको लागि लड्न स्वेच्छाले भर्ना हुन सक्छ तर मतदान गर्न पनि अपरिपक्व हुन सक्छ । " मेरो कुराको खण्डन: के यसको मतलब तिनीहरू परिपक्व छन् भन्ने हो? विवाह एउटा ठूलो जिम्मेवारी हो। १६ वर्षका युवाले त्यो जिम्मेवारी सम्हाल्न सक्ने क्षमता देखाउन सकेका छैनन्। विवाहको अर्थ दुई जना मानिसबीच प्रेमको एउटा ठूलो बन्धन हुनुपर्दछ, त्यो प्रेमले १६ वर्षकालाई हाई स्कूलको कामबाट विचलित गरेको हुनुपर्छ। परिवारको पालनपोषण सामान्यतया विवाहको एउटा पक्ष पनि हो। १६ वर्षका केटाकेटीले यौनसम्पर्क गर्न सक्छन् तर त्यसको अर्थ तिनीहरू परिपक्व छन् भन्ने होइन। १६ वर्षका युवाले हाईस्कूल छोडेको अर्थ उनी अत्यन्तै अल्छी छन् र सिक्न चाहँदैनन् भन्ने हो। यो परिपक्वता होइन। यसबाहेक, यदि १६ वर्षका व्यक्तिले हाईस्कूलको कामबाट ढिलाइ हुन चाहँदैनन् भने, त्यो व्यक्तिले पूर्ण-समयको काम किन पाउने? यदि कोही अध्ययनमा समर्पित छ भने उसले किन काम पाउँछ? यो परिपक्वताको स्पष्ट मामला होइन। अन्तमा, १६ वर्षका युवाहरूलाई सेनामा लड्न अनुमति छैन। उनीहरूले क्याडेट प्रशिक्षण प्राप्त गर्न सक्छन्, तर आफ्नो जीवन जोखिममा राख्न सक्दैनन्। यसको खण्डन: यदि केही भए पनि, तपाईं मेरो कुरालाई समर्थन गर्दै हुनुहुन्छ। १६ वर्षका युवाले विवाह गर्न, यौनसम्बन्ध राख्न, हाई स्कुल छोड्न, जागिर पाउन र सेनामा भर्ना हुन सक्छन्। यदि उनीहरु यी सबै गर्नका लागि परिपक्व छन् भने किन उनीहरु आफ्ना विचारहरुलाई महत्वपूर्ण चुनावमा प्रतिनिधित्व गर्न सक्दैनन् ? तपाईंको खण्डन पूर्ण रूपमा बेकार छ। अन्तिममा, तपाईंले भन्नुभयो १६ वर्षका केटाहरू सेनामा लड्न सक्दैनन्। म यसबारेमा सचेत छु। तर, उनीहरूलाई सैन्य तालिम प्राप्त हुन्छ, त्यसैले यो स्पष्ट छ कि उनीहरूमा सेनामा लड्नको लागि परिपक्वता छ। प्रशिक्षणको निर्णय गर्न पनि धेरै परिपक्वता चाहिन्छ। मलाई सहयोग गर्नु भएकोमा धन्यवाद। "हामीले देखेका छौं, १८ वर्षका युवाहरू २१ वर्षका युवाहरू जस्तै सूचित लोकतान्त्रिक विकल्पहरू बनाउन सक्षम छन्, र १६ देखि १८ वर्षका बीचमा कुनै जादुई रूपान्तरण प्रक्रिया हुँदैन जसले व्यक्तिहरूलाई पूर्ण विकसित लोकतान्त्रिक नागरिकमा परिणत गर्दछ। " यस कुराको खण्डन: १८ वर्षका युवाहरू २१ वर्षका युवाहरू जस्तै निर्णय गर्न सक्षम छन् भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि १६ वर्षका युवाहरूले परिपक्व, स्वतन्त्र निर्णय गर्न सक्छन्। म तर्क गर्छु कि जब एक व्यक्ति १६ देखि १८ सम्म बढ्छ तब त्यहाँ एउटा परिवर्तन हुन्छ। १६ वर्षको उमेरमा, एक केटा वा केटी आफ्नो दोस्रो वर्षमा छन्, अझै धेरै जवान र उच्च विद्यालयमा परिपक्व हुँदैछन्। तर १८ वर्षका व्यक्ति उच्च विद्यालयको अन्तिम वर्षका विद्यार्थी हुन् र उनी स्वतन्त्र निर्णय लिनका लागि सक्षम छन् र राजनीति, सरकार र समाज बुझ्नका लागि परिपक्व छन्। १६ वर्षका युवाले अमेरिकी सरकारको बारेमा पूरा अध्ययन पूरा गरेका छैनन् । यसको खण्डन: यदि तपाईं १८-२१ वर्षका बीचमा कुनै ठूलो भिन्नता छैन भन्नुहुन्छ भने, तपाईं कसरी १६-१८ वर्षका बीचमा भिन्नता छ भन्न सक्नुहुन्छ? उमेरको फरक २ वर्ष छ, ३ वर्षको तुलनामा । २१ वर्षको उमेरमा तपाईँले कलेजमा बढीमा ३ वर्ष पूरा गरिसक्नु भएको हुन्छ र तपाईँलाई मदिरा पिउन अनुमति दिइन्छ (जसले मदिरा सेवन गरेर गाडी चलाउन सक्छ) । अर्को कुरा, १६ वर्षको उमेरमा केटा वा केटीले राजनीति पढेका हुन्छन् जसले गर्दा कसलाई भोट दिने भन्ने कुरा राम्ररी बुझेका हुन्छन् । फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बेवास्ता गरिरहँदा, यो हो कि त्यहाँ कुनै गलत मतदान छैन! तपाईं भन्न सक्नुहुन्न कि कसैले जो कानून वा आधिकारिकलाई मन पराउन चाहन्छ, गलत छ! अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुख्य बुँदाको खण्डन गर्न चाहन्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो तर्कमा उनले १६ वर्षका युवाहरु मतदान गर्नका लागि परिपक्व नभएको बताए । तर, १६ वर्ष उमेर पुगेका युवाहरू मतदान गर्न पाउने उमेरमा छैनन्, त्यसैले मतदान गर्न पाउने छैनन्। १६ वर्षका युवाहरू जो मतदान केन्द्रमा पुग्छन्, र आफ्नो विचार व्यक्त गर्न उत्साहित हुन्छन्, उनीहरू परिपक्व किशोरहरू हुनेछन्! १६ वर्षका युवालाई मतदान गर्नका लागि परिपक्व नभएको भन्न सकिन्न, किनभने यो पूर्णतया सामान्यीकरण हो । यो तर्कको कुनै अर्थ छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो तर्कमा उनले भने कि सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन। सबैले मतदान गर्न आवश्यक छैन, तर यसले १८ वर्षभन्दा माथिका नागरिकले मतदान गर्न आवश्यक छैन भन्ने पनि बुझाउँछ। उनले केही कुरा पनि भनेका छन् कि बच्चाहरुले स्वास्थ्यका लागि मतदान गर्छन्, मलाई थाहा छैन कि १६ वर्षका बच्चाहरुसँग यसको के सम्बन्ध छ, तर उनको हार ! मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तेस्रो र अन्तिम तर्कमा उनले १८ वर्षलाई मतदानको न्यूनतम उमेर भनेका छन्। तर, उनले उल्लेख गरेका सबै कारणहरूले राजनीतिमा परिपक्वता बढ्ने कुनै कारण देखाउँदैनन् । स्पष्ट छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई भ्रम छ कि वास्तविक विचार राख्न के चाहिन्छ भन्ने बारे। (सबै विचार वास्तविक छन्) म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो एउटा उत्कृष्ट बहस बनाएकोमा धन्यवाद दिन चाहन्छु, र म चाँडै नै मेरो सबैभन्दा राम्रो कुरा दोहोर्याउन चाहन्छु। मतदान नगर्नु, साँच्चै नै गलत हो। तपाईं कुनै व्यक्तिको नजिक गएर भोट दिन सक्नुहुन्न किनकि उनीहरू राम्रो उम्मेदवारलाई जित्न चाहन्छन् |
a3d0cb21-2019-04-18T14:36:53Z-00004-000 | "हामीले कहिल्यै पनि यो बिर्सन हुँदैन कि सरकार हामी आफै हौं र हामीमाथि कुनै विदेशी शक्ति होइन। हाम्रो लोकतन्त्रको अन्तिम शासक राष्ट्रपति, सिनेट सदस्य, कांग्रेस सदस्य र सरकारी अधिकारी होइनन्, तर यो देशको मतदाता हुन् ।" ---FDRO5 मध्ये 2 मतदाताले संघीय सरकारको 3 शाखाहरूको नाम लिन सक्छन्। [1] 49% अमेरिकीहरू राष्ट्रपतिलाई संविधान निलम्बन गर्ने क्षमता छ भन्ने सोच्दछन्। [1] अमेरिकीहरूको बहुमतले विश्वास गरे कि इराकमा सामूहिक विनाशका हतियारहरू थिए, 9/11 आयोगले पत्ता लगाए पछि पनि त्यहाँ थिएन। [1] केवल 1/3 अमेरिकीहरूले बुझे कि विश्वको बहुमत इराकमा हाम्रो आक्रमणको विरोधमा थियो। अर्को १/३ ले संसारको बहुमत तटस्थ थियो भन्ने सोचे, र अर्कोले सोचे कि हामी उत्साहित थियौं। [1] इराक आक्रमणको months महिना पछि, Americans०% अमेरिकीहरूले सद्दाम हुसेनले सेप्टेम्बर ११ मा भाग लिएको सोचे। [2] २०११ को सर्वेक्षण अनुसार, धेरै मानिसहरूलाई थाहा थियो कि जोन रोबर्ट्स सर्वोच्च अदालतका प्रधान न्यायाधीश थिए भन्दा रन्डी ज्याक्सन अमेरिकन आइडलमा न्यायाधीश थिए। [3] २०० 2007 देखि, अमेरिकीहरू प्यू द्वारा प्रशासित द्विवार्षिक राजनीतिक ज्ञान परीक्षणमा औसतमा ५०% भन्दा कम स्कोर गरेका छन्। जब सोधिन्छ, अमेरिकीहरूले आफ्नो प्रतिनिधिको पार्टीलाई केवल ५३% समय सही रूपमा पहिचान गर्न सक्दछन्, यस तथ्यको बाबजुद कि ९७% अमेरिकीहरू एक पार्टीलाई लगातार अनुकूल मानिने जिल्लाहरूमा बस्छन्। अमेरिकीहरू सोच्दछन् कि हामी विदेशीमा वास्तवमै भन्दा २ 25 गुणा बढी खर्च गर्छौं। म धेरै समय खर्च गर्न सक्दछु कि कसरी मतदाताहरू अशिक्षित छन्, तर जबसम्म मेरो विपक्षीले यस तथ्यलाई चुनौती दिदैन, म यसलाई छोड्दैछु। त्यसोभए, यी हुन्, एफडीआरले भने जस्तै, "हाम्रो लोकतन्त्रको अन्तिम शासकहरू"। हामी यदि अमेरिकीहरू आफ्नो प्रतिनिधिको बारेमा आधारभूत जानकारी पहिचान गर्न सिक्काको टाँस्ने भन्दा थोरै मात्र राम्रो गर्न सक्छन् भने, हामी कसरी अपेक्षा गर्न सक्छौं कि प्रतिनिधिहरू उनीहरूको विचार, मतदान रेकर्ड, र भविष्यका योजनाहरूको तुलनामा उनीहरूको मतदाताको शिक्षित, विचारशील नीतिगत दृष्टिकोणको आधारमा छनौट गरिनेछ? हामी कसरी मेडिकेयर जस्ता बढ्दो संकटहरू समाधान गर्न सक्छौं? यदि हामी कति खर्च गर्छौं भन्ने पनि थाहा छैन भने के हामी वित्तिय पतनको सामना गर्छौं? यदि हामी थोरै अनुसन्धान गर्न पर्याप्त चासो राख्दैनौं भने, हामी कसरी राजनीतिक उम्मेदवारहरू प्राप्त गर्ने आशा गर्न सक्छौं जो यस्तो कठिन मुद्दालाई सम्बोधन गर्न गम्भीर छन्? हामी कसरी न्यायपूर्वक निर्णय गर्न सक्छौं कि ती राष्ट्रहरूलाई सहायता प्रदान गर्ने कि नगर्ने जहाँ वयस्कहरू एड्सबाट मर्छन् र बच्चाहरू भोकमरीको कारण मर्छन्, जब हामी गलत रूपमा सोच्दछौं कि हामी पहिले नै विदेशी सहायतामा ठूलो रकम खर्च गरिरहेका छौं? यो हाम्रो लोकतन्त्रको केन्द्रीय असफलता हो। त्यहाँ केही प्रमुख मुद्दाहरू छन् जसलाई सम्बोधन गर्नु आवश्यक छ, तर मतदाताहरूसँग हाम्रा प्रतिनिधिहरूलाई सही दिशामा धकेल्ने इच्छाशक्ति नभएकाले केही पनि हुँदैन, र यो सामान्य राजनीति जस्तो व्यवसाय हो। यो कार्यमा देख्नका लागि कांग्रेसको चुनावभन्दा अगाडि नहेर्नुपर्छ । कांग्रेसको उत्पादकत्व र अनुमोदन दर दुवै बिल्कुलै निराशाजनक छ, तर उनीहरूले पुनः निर्वाचन दरहरू 80% भन्दा बढी देख्छन्। मतदाताले उनीहरूलाई केही नगरेकोमा पुरस्कृत गर्छन्, किनभने उनीहरूमा जानकारी प्राप्त गर्न मात्र होइन, उनीहरूको जुनून साझा गर्ने र गम्भीर मुद्दाहरूको समाधान गर्न वास्तविक प्रयास गर्ने प्रतिनिधिहरू छनौट गर्न आवश्यक जुनसुकै अभाव छ। अमेरिकाले आज कुनै सजिलो उत्तर बिना असंख्य चुनौतीहरूको सामना गरिरहेको छ, र राजनीतिज्ञहरूको कुनै कमी छैन, जो, अनप्रोड्ड, उनीहरूलाई सम्बोधन गर्न इच्छुक छैनन्। हामी जलवायु परिवर्तन, ऋण संकट, विदेशमा सैन्य कार्यहरूमा हाम्रो भविष्य, हतियारको स्वामित्व, मानसिक स्वास्थ्य, लागुऔषध नीति, एक बिरामी शिक्षा प्रणाली, यौन शिक्षा, र धेरै, धेरै चीजहरू सामना गरिरहेका छौं जुन ज्ञान र कार्य गर्ने इच्छाको आवश्यकता छ। यही कारण हो कि हामीले राजनीतिक रूपमा साक्षरलाई मतदान अधिकार सीमित गर्नु आवश्यक छ। के हामी मेडिकेयरको पतनबाट बच्न चाहन्छौं? यदि त्यसो हो भने, हामी केही राजनीतिज्ञहरूलाई कार्यालयमा ल्याउनु राम्रो हुन्छ जसले यो मुद्दालाई सम्बोधन गर्न इच्छुक छन्, यसलाई अभियानको प्लेटफर्मको रूपमा प्रयोग गर्नुको सट्टा। के हामी ग्रीस जस्तै अन्त्य गर्न चाहन्छौं? यदि त्यसो भएन भने हामीले केही प्रतिनिधिहरू छान्न सक्नुपर्छ जो समस्या समाधान गर्न तयार छन् र इच्छुक छन्, यसलाई अरूलाई नपठाउनुस्। त्यसो गर्नका लागि एउटा मात्र उपाय भनेको यस विषयमा पर्याप्त चिन्तित मतदाताहरू हुनुपर्दछ जसले पर्याप्त अनुसन्धान गरेका छन् र समस्या समाधान गर्ने सम्बन्धमा आफ्ना विचारहरूको गुणस्तरको आधारमा प्रतिनिधिहरू चयन गर्न सक्षम छन्। मेरो प्रारम्भिक चरण छोटो छ, तर यो सामान्य, सामान्य ज्ञानको कारणले हो। यदि हामी राम्रो सरकार चाहन्छौं भने हामीलाई राम्रो मतदानको आवश्यकता छ। यसको लागि मतदाताहरू आवश्यक पर्दछ जसले मुद्दाहरूको बारेमा सिक्नमा समय लगानी गरेका छन्, प्रतिनिधिहरू छनौट गर्न जसले मुद्दाहरूको समाधान गर्न समय लगानी गर्नेछन्। स्रोतः [1] http://www.usnews.com... [2] http://www.americanthinker.com... [3] http://www.washingtonpost.com... [4] http://volokh.com... [5] http://www.washingtonexaminer.com... [6] http://www.gallup.com... [7] http://www.washingtonpost.com... [8] http://www.opensecrets.org... [9] http://readersupportednews.org... |
f4ca2630-2019-04-18T11:15:38Z-00001-000 | "यदि विद्यालयले माध्यमिक विद्यालयका विद्यार्थीलाई दैनिक पोशाक लगाउन दिँदैन भने उनीहरूले विद्यार्थीलाई आफ्नो अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताबाट वञ्चित गरिरहेका छन् । " यसको अर्थ यो होइन कि विद्यार्थीले आफ्नो पोशाक लगाउन सक्दैनन्, कतिपय अवस्थामा उनीहरूले अन्य पोशाक लगाउन पाउँछन् यदि उनीहरूसँग युनिफर्म छैन वा कुनै कार्यक्रम छ भने, विद्यार्थी आफैले निर्णय गर्छन् कि उनीहरूले युनिफर्म लगाउनु पर्छ कि हुँदैन। यदि उनीहरूले त्यसो गरेनन् भने शिक्षकले विद्यार्थीलाई युनिफर्म लगाउन सम्झाउनेछन्, वास्तवमा, उनीहरूले आफ्नै पोशाक लगाउन सक्छन्, यो केवल स्कूलको युनिफर्म लगाउनु नै राम्रो हो। अब म तपाईंलाई जवाफ नदिएको सबै कुरा दोहोर्याउँछु। यदि त्यहाँ कुनै स्कूलको वर्दी थिएन भने। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . यो विद्यार्थीहरूलाई फैशन कपडा लगाउन वा जुन अनुचित छ। . . . . . . . . . . . . . . . . . . विद्यालयको मनोबल घट्नेछ (लगाम र समानताका कारण) । . . . . . . . . . . . . यसले बलात्कार वा यौन उत्पीडनको सम्भावना बढाउनेछ (अनुचित कपडाको कारण) । . . . . . . . . . . . . धनी परिवारले आफ्ना बच्चाहरूलाई (वा बच्चाहरूले नै निर्णय गर्छन्) महँगो लुगा लगाउन लगाउँछन्, जुन आर्थिक रूपमा चुनौतीपूर्ण परिवारहरूले लगाउन सक्दैनन्, प्रतिस्पर्धाको कारण। "धेरै जना माध्यमिक विद्यालयका विद्यार्थीहरू एउटा लेखकसँग सहमत हुनेछन् जसले यसो भनेका थिए, "त्यो लेखक को हो? "केही विद्यार्थीले लगाएको कपडाले आफ्नो भावना व्यक्त गर्न चाहन्छन्" केवल आत्म-अभिव्यक्तिको लागि मात्र होइन। "यसकारण, केही विद्यार्थीहरूले आफ्नो भावना व्यक्त गर्न चाहन्छन् कि उनीहरूले के लगाउँछन् त्यसैले विद्यार्थीहरूले दैनिक पोशाक लगाउँदछन्। " विद्यार्थीहरूले आफूलाई व्यक्त गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि छन्, केवल आफ्नो पोशाकको माध्यमबाट मात्र होइन। "अति कडा वा धेरै ढीला" त्यसपछि मात्र युनिफर्मलाई पुनः समायोजन गर्नुहोस् वा विद्यालय सुरु हुनुभन्दा पहिले नै नाप्नुहोस्। "यदि विद्यालयले माध्यमिक विद्यालयका विद्यार्थीलाई दैनिक पोशाक लगाउन दिँदैन भने उनीहरूले विद्यार्थीलाई आफ्नो विचार व्यक्त गर्ने स्वतन्त्रता खोसिदिन्छन्" र जे भए पनि, यदि उनीहरूले "आफूलाई अभिव्यक्त गर्ने स्वतन्त्रता लिन्छन्", त्यो कमजोरी हो, यसलाई दोहोर्याउनको लागि "स्कूलहरूले विद्यार्थीको उपस्थिति व्यक्त गर्ने स्वतन्त्रता लिन्छन्", जसको अर्थ हुन्छ कि यसले आफूलाई अभिव्यक्त गर्ने सम्पूर्ण स्वतन्त्रता लिँदैन किनकि त्यहाँ धेरै अन्य तरिकाहरू छन् आफूलाई अभिव्यक्त गर्नका लागि, न केवल उनीहरूको पोशाक मार्फत। त्यसोभए यहाँ तपाईंको कुरा के हो? यहाँ तपाईंको तर्क विद्यार्थीले आफूलाई अभिव्यक्त गर्न सक्दैन भन्ने तर्कमा मात्र आधारित छ, यद्यपि वास्तवमा उनीहरू अझै पनि आफूलाई अभिव्यक्त गर्न सक्छन्, तर उनीहरूको उपस्थितिमा होइन, त्यहाँ अरू धेरै तरिकाहरू छन् जुन म आफैंले भन्न सक्छु कि विद्यार्थीले आफूलाई अभिव्यक्त गर्न सक्छन्। के तपाई विद्यार्थीहरु आफ्नो व्यक्तित्वलाई पूर्ण रुपमा व्यक्त गर्न असमर्थ छन् भन्ने कुरा बताउँदै हुनुहुन्छ किनकी उनीहरुले चाहेको जस्तो कपडा लगाउन सक्दैनन् ? यो हास्यास्पद छ! विद्यालयले विद्यार्थीको सम्पूर्णतामा आफूलाई अभिव्यक्त गर्ने अधिकारलाई लिइरहेको छैन किनकि उनीहरूले चाहेको जस्तो लगाउन सक्दैनन्, उनीहरूले केवल अवसर लिइरहेका छन् कि स्कूलमा सबैजना एक अर्कासँग समान देखिनेछन्। फेरि, उनीहरूले आफूलाई धेरै तरिकामा व्यक्त गर्न सक्छन्, केवल एक सरल वर्दीको माध्यमबाट मात्र होइन। मेरो मुद्दा अझै पनि कायम छ। |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00000-000 | म यो भाषणको उपयोग मेरो रचनात्मकतालाई थप बलियो बनाउन र मेरा विरोधीहरूको खण्डनलाई खण्डन गर्न गर्नेछु। मेरो प्रतिपक्षी तर्क गर्छ कि यो कानूनी PEDs गर्न को लागी खेल मैदान स्तर को इरादा संग कुनै मतलब छैन। तर, मैले प्रमाण दिएँ कि केही खेलका अधिकांश खेलाडीले पेड प्रयोग गर्छन्। यस कारण, पीईडीहरू हटाउन असाध्यै कठिन छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खेलबाट पीईडी हटाउन मेजर लिग बेसबलको निरन्तर प्रयासको बाबजुद, पीईडी प्रयोग अझै पनि व्यापक रूपमा उपस्थित छ। यसबाट यो कुरा प्रस्ट हुन्छ कि पीईडीहरू पूर्ण रूपमा हटाउने प्रयास गर्नु भन्दा सबैलाई प्रयोग गर्न दिनु सजिलो हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि उल्लेख गरे कि पीईडीले मानव उपलब्धिलाई भन्दा रासायनिक उपलब्धिलाई बढाउँछ। तर, मैले देखाएको छु कि व्यावसायिक खेलाडीहरू अझै पनि अविश्वसनीय रूपमा कुशल छन्, चाहे उनीहरू पीईडी प्रयोग गर्छन् वा गर्दैनन्। यसबाहेक, मैले देखाएको छु कि मानिसहरूले वास्तवमा "रासायनिक" उपलब्धि मनाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एमएलबी इतिहासको यस समयमा, पहिले भन्दा धेरै प्रशंसक र दर्शकहरू थिए, जसले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "रासायनिक उपलब्धि" लाई मनाउने देखाउँछ। यसैले, यो स्पष्ट छ कि पीईडीले मानव उपलब्धिलाई समाप्त गर्दैन, र यसले प्रदान गरेको कुनै पनि रासायनिक उपलब्धि अझै पनि मनाइन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले खेलकुदलाई कोकिन प्रयोग गर्ने शिक्षक र वेल्डरसँग तुलना गरेर खेलकुदमा निहित खतराहरूको बारेमा मेरो तर्कलाई खण्डन गर्दछ। यो तर्कलाई यस बहसमा दुई कारणले विचार गर्न सकिँदैन। पहिलो, व्यावसायिक खेलाडीहरूलाई वेल्डर वा शिक्षकहरू भन्दा धेरै बढी तलब दिइन्छ। दोस्रो, पेडहरू कोकाइनको प्रयोगभन्दा कम खतरनाक हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र म यो तर्कलाई मुख्यतया मेरो रचनात्मक भाषणमा राखिएको छु कि पीईडीको खतरा खेलको खतरा भन्दा नजिक छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अन्ततः तर्क गर्छ कि रासायनिक उपलब्धिलाई कहिल्यै पनि मनाइने छैन, किनकि मानिसहरूले मनाउने सबै कुरा मानव उपलब्धि हो। म स्वीकार गर्छु कि मानिसहरु खेलमा मानव उपलब्धिलाई स्वीकार गर्छन्, मैले मेरो रचनात्मक भाषणमा पनि भनेको थिएँ। तर, मैले यो पनि देखाएको छु कि रासायनिक उपलब्धिलाई पनि मनाउन सकिन्छ, जसले व्यावसायिक खेल हेर्नको लागि आकर्षण बढाउँछ। यसैले, यो स्पष्ट छ कि पीईडीले खेल मैदानलाई स्तरबद्ध गर्छ, खेललाई अझ आकर्षक बनाउँछ, र वास्तवमा व्यावसायिक खेलमा यसलाई वैध बनाउनु पर्छ। त्यसैले, म यो प्रस्तावको समर्थन गर्छु कि व्यावसायिक खेलकुदमा प्रदर्शन बढाउने औषधिहरूलाई अनुमति दिनुपर्छ, र म यसलाई समर्थन गर्ने मतदानको आग्रह गर्छु। |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00002-000 | म पुष्टि गर्छु कि खेलमा पीईडीहरूलाई अनुमति दिनुपर्छ। पीईडीलाई वैधानिकता दिएमा खेलको मैदानमा समानता ल्याउन सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले, तथ्याङ्कले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि नियमहरू पालन गर्ने र ड्रग्स नलगाउनेहरूको राम्रो प्रदर्शन गर्ने सम्भावना अपेक्षाकृत कम छ। यदि टूर डे फ्रान्समा प्रदर्शन बढाउने औषधि प्रयोग नगर्नेहरूलाई त्यसको सट्टामा डोपिङ गर्न दिइयो भने ती रेसरहरूलाई अहिले गैरकानुनी रूपमा डोपिङ गर्नेहरू जस्तै फाइदा हुने थियो र खेल मैदान अझ बढी बराबरी हुने थियो। एक जनाले व्यावसायिक खेलकुद हेर्न मन पराउनुको एउटा मुख्य कारण यो हो कि यसले मानव उपलब्धिको उच्चतम स्तरलाई प्रदर्शन गर्छ। पीईडी प्रयोग गर्न अनुमति दिँदा व्यावसायिक खेलमा प्रतिस्पर्धा र सीपको स्तर बढ्नेछ। यस प्रकार खेलकुदमा उपलब्धिहरू अझ अकल्पनीय र प्रभावशाली देखिन्छन्, जसले गर्दा अधिक मानिसहरू यी खेलकुद कार्यक्रमहरूमा उपस्थित हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २७-मा भएको चित्र] यसले प्रदर्शन बढाउने औषधिले खेलकुदको स्तर बढाउन सक्छ भन्ने देखाउँछ, जसले खेलकुदलाई अझ बढी मनोरञ्जनपूर्ण बनाउन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको खण्डन गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गर्छ कि पेडहरुले खेलाडीहरुलाई ठूलो जोखिम प्रदान गर्दछ। तर, पेड प्रयोग गर्ने खेलाडीहरू खतरनाक उद्योगमा छन्, र उनीहरू औषधि प्रयोग गर्छन् वा गर्दैनन् भन्ने कुराको फरक पर्दैन। सन् २०१३ मा मात्रै एनएफएलले कम्तीमा १५२ जनालाई मस्तिष्कघात भएको र पूर्व खेलाडीहरूले टाउकोमा चोटपटक लागेको दाबी सुल्झाउन ७६५ मिलियन डलर खर्च गर्नुपरेको जनाएको छ । यसैले, पेडले व्यावसायिक खेलकुदको अन्तर्निहित जोखिमको तुलनामा ठूलो चोटपटकको जोखिम प्रदान गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि तर्क गर्छ कि पीईडीलाई अनुमति दिनु भनेको मानव उपलब्धिबाट टाढा राख्नु हो। तर, खेलाडी हुन धेरै सीपको आवश्यकता पर्छ चाहे तपाईं पेड प्रयोग गर्नुहुन्छ वा गर्नुहुन्न। उदाहरणका लागि, होम रन बनाउन उत्कृष्ट समय र उत्तम स्विंग चाहिन्छ। पीईडीको प्रयोगले यस होम रनको दूरी बढाउन सक्छ, तर यसलाई हिट गर्नु अझै पनि तपाईंको आफ्नै मानवको एक दृश्य हो, रसायनिक परिशुद्धता होइन। खेलकुदमा प्रदर्शन गर्न जटिल सीपको आवश्यकता पर्छ यसैले यो स्पष्ट छ कि पीईडीले मानव उपलब्धिलाई कम गर्दैन। यसैले म यो कुरा पुष्टि गर्छु। १- http://www.nytimes.com... २- http://www.forbes.com... ३- http://www.pbs.org... |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00005-000 | विभिन्न क्षेत्रमा कार्यक्षमता बढाउन प्रयोग गरिने पदार्थलाई प्रदर्शन बढाउने औषधि भनिन्छ। हामी कुरा गर्दैछौं स्टेरियोड्स, दुब्लो जन निर्माण गर्ने, उत्तेजक, नूट्रोपिक्स, पेनकिलर, सेडेटिभ, रक्त बूस्टर, आदि- कफिन र हरियो बीनको बारेमा होइन। |
d6baaaf1-2019-04-18T12:08:55Z-00001-000 | खेलकुदको परिभाषा यस्तो छ: "कुशल वा शारीरिक क्षमताको आवश्यकता पर्ने र प्रायः प्रतिस्पर्धाको खालको खेलकुद, जस्तै दौड, बेसबल, टेनिस, गोल्फ, बाउलिङ, कुस्ती, बक्सिङ, शिकार, माछा मार्ने आदि" |
8d83a935-2019-04-18T16:29:59Z-00002-000 | दर्शकहरु जो यो जान्दैनन्, SHSAT वा "विशेष उच्च विद्यालय प्रवेश परीक्षा" एक शैक्षिक परीक्षा हो जुन मध्य विद्यालयका विद्यार्थीहरुले लिन्छन् न्युयोर्क शहरमा प्रतिष्ठित उच्च विद्यालयहरुमा जानको लागि जसलाई "विशेष उच्च विद्यालय" भनिन्छ। . . . . . . http://en.wikipedia.org... मलाई थाहा छ, धेरै वर्षदेखि यस सूचीमा धेरै विद्यालयहरू थपिएका छन्, तर फाइदा एउटै छ: जसले परीक्षामा राम्रो स्कोर गर्छन् उनीहरूले यी कुलीन हाई स्कूलहरूमा प्रवेश पाउँछन् र यसो गर्दा, शीर्ष आइवी लिग विश्वविद्यालयहरूमा प्रवेश प्राप्त गर्नमा अविश्वसनीय फाइदा हुन्छ। कलेज प्रवेश अधिकारीहरू देशभरि यी विद्यालयहरूसँग परिचित छन् किनकि उनीहरूले न्यूयोर्कले प्रदान गर्ने सबै भन्दा राम्रो र उज्ज्वल प्रतिनिधित्व गर्दछन्। धेरै नोबेल पुरस्कार विजेताहरूले आफ्नो शिक्षालाई यस सूचीमा शीर्ष तीन विद्यालयहरूमा फिर्ता ल्याउँछन्; स्टुइभसेन्ट, ब्रोंक्स साइन्स, र ब्रुकलिन टेक। . . . . . . http://en.wikipedia.org... मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा स्कोर र स्वीकृतिमा केही विसंगतिहरू छन्, त्यसैले यो परीक्षणमा त्रुटि छ र यसलाई बन्द गर्नुपर्दछ। तर, मलाई लाग्छ यो तर्क कमजोर छ । परीक्षण हटाउँदा ती विद्यालयहरू निरन्तर सञ्चालनमा रहेकाले गम्भीर प्रतिक्रिया उत्पन्न हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विद्यालयलाई के गर्न लगाउला? निकटताका आधारमा विद्यार्थीलाई स्वीकार गर्ने, जुन न्यूयोर्क शहरमा सामान्य कुरा हो? यी विद्यालयहरूको प्रतिष्ठा स्थायी रूपमा खराब हुनेछ किनभने अयोग्य विद्यार्थीहरूको आगमनले स्थानको आधारमा क्षेत्र निर्धारण गर्नेछ। विद्यालयहरू सधैं उत्कृष्ट र प्रतिभाशालीहरूलाई आफ्नो पूर्ण क्षमता प्राप्त गर्न मद्दत गर्नका लागि अस्तित्वमा रहँदै आएका छन्, र तिनीहरूले यसमा वर्षौंपछि अचम्मको काम गरेका छन्। यी विद्यालयहरूको जिम्मेवारी होइन कि कम उपलब्धि भएका विद्यार्थीहरूलाई लिएर उनीहरूलाई उत्तीर्ण विद्यार्थी बनाओस्। यसका लागि अन्य धेरै स्कुलहरू छन्। म बाँकी बहसको समय एसएचएसएटी किन जारी राख्नुपर्छ, किन जारी राख्नुपर्छ, यदि यसलाई केही परिमार्जन गर्नुपर्यो भने पनि, तर मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीबाट एसएचएसएटी किन जारी राख्नु हुँदैन भन्ने तर्क अहिलेसम्म देखेको छैन । |
cefe2520-2019-04-18T14:46:21Z-00002-000 | मैले बुझें, तर १) रिबुटलस ठीक छ तर तौल बढाउनु (जुन तपाईंले भन्नुभएको हो) यो चाहना होइन, जुन मैले भनेको छु, यो पिउने मानिसहरूले चाहन्छन्। म निश्चित छैन कि तपाईं मसँग सहमत हुनुहुन्छ कि हुनुहुन्न तर यस बाहेक उनीहरूको कुनै पनि कुराको खण्डन गर्न सकिँदैन। |
d90ecf0b-2019-04-18T17:50:52Z-00004-000 | समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी बनाउनुपर्छ, समलिङ्गीहरू हामीजस्तै हुन्। |
fcdba824-2019-04-18T13:26:07Z-00001-000 | पानी स्वादिष्ट छ र तपाईंको लागि राम्रो छ |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00001-000 | वास्तवमा उच्च पदस्थ अधिकारीहरूले प्रयास गरेका छन्, तर विशेष स्वार्थ समूहहरूले यसलाई खारेज गरेका छन् जसले डीएचएमओको वितरणबाट महत्त्वपूर्ण लाभहरू प्राप्त गर्न सक्थे। वास्तवमा सन् १९९८ मा अष्ट्रेलियाको संसदका एक सदस्यले अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा डाइहाइड्रोजन मोनोअक्साइड प्रतिबन्धित गर्ने अभियानको घोषणा गरे । . . . . . . http://en.wikipedia.org.... स्पष्ट रूपमा उनी सफलताबाट अवरुद्ध थिए। "यो विषय सामान्य नियमको रूपमा राखिएको छ। "डिहाइड्रोजन मोनोअक्साइडलाई प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ" भन्ने कुराले यसको प्रयोगलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ भन्ने कुरालाई बुझाउँछ। होइन। विषयवस्तुमा डीएचएमओ प्रतिबन्धित हुनुपर्ने उल्लेख छ। यदि मैले एउटा समय पनि देखाउन सकें जसमा यसलाई प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ भने यो प्रस्तावलाई समर्थन गरिन्छ। प्रस्तावमा कुनै पनि कुराले डीएचएमओलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्ने उल्लेख गरेको छैन, केवल यो मात्र भनिएको छ कि यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ । म तीनवटा परिस्थितिहरू प्रस्ताव गर्दछु जसमा डीएचएमओमाथि प्रतिबन्ध लाभदायक हुनेछ: डीएचएमओमाथि सबै मोगवाईमाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ, जसरी पहिले भनिएको छ डीएचएमओमाथि सबै दिशात्मकतामाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ रहस्यवाद (जादूगर) को महिला प्रयोगकर्तामाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ डीएचएमओमाथि सबै प्रकारका यातनामाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ, विशेष गरी चिनियाँ पानी यातना भनेर चिनिने प्रकारको यातनामाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। "यो परिकल्पनात्मक विषयलाई विचार गर्नुहोस्: "मानिसहरूलाई क्रूरतापूर्वक मार्नुपर्छ" यस विषयको समर्थकहरूले यो तर्क गर्न सक्दैनन् कि केवल हिटलर र ओसामा बिन लादेनलाई क्रूरतापूर्वक मार्नुपर्छ, किनकि "मानिस" सामान्यतया मानिसहरूलाई जनाउँछ। " यसको अर्थ "केही व्यक्ति" पनि हुन सक्छ, "सबै व्यक्ति" पनि हुन सक्छ, तर कुनै पनि कुरालाई मात्रात्मक रूपमा परिभाषित गर्न नसक्दा उत्तरदाताले आफूले चाहेको कुरालाई मात्र चयन गर्न सक्दैनन् । "यहाँ अर्को छ। "म मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्दा राम्रो छु। " प्रोले एउटा कुरामा मात्र राम्रो छ भन्ने देखाउनु भन्दा पनि उसले समग्रमा राम्रो छ भन्ने देखाउनु पर्छ, वा प्रारम्भिक सन्दर्भमा स्पष्ट रूपमा भनिएको कुरामा राम्रो छ भन्ने देखाउनु पर्छ। " असान्दर्भिक छ। शब्दको प्रयोगले कथनलाई अझ राम्रोसँग मात्रामा वर्णन गर्दछ, जसले यसलाई यस बहसको वास्तविक विषयबाट स्वाभाविक रूपमा फरक बनाउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पानीको प्रतिबन्ध नराम्रो हो भनेर दावी गरेको छ, किन यस्तो छ भनेर देखाउन बिना। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले मोगवाईको मेरो रक्षालाई पूर्ण रूपमा खारेज गरिदिए, अनगिन्ती गरिब आत्माहरूको जीवनको लागि एक कठोर अवहेलना देखाउँदै संघर्ष र ग्रिमलिनहरूबाट मुक्त दुर्लभ छुट्टीको आनन्द लिन खोज्दै, र उनले कुनै चिन्ता देखाउँदैनन्, मेरो सुरक्षाको आह्वानलाई बेवास्ता गर्दै, सबै चुडैलहरू जो DHMO सँग सम्पर्कमा आएमा महत्वपूर्ण पीडा पाउन सक्छन्। मैले देखाएको छु: १. मोग्वाईलाई कहिले पनि डीएचएमओमा सामेल गर्नु हुँदैन २. ३. दुष्टता को निषेध किन आवश्यक छ? यस प्रतिबन्धले केही दीर्घकालीन वातावरणीय लाभहरू छन्। सर्वप्रथम त म कति खुसी छु कि मसँग हाँसोको भावना भएको प्रतिद्वन्द्वी छ। मैले केही हदसम्म आराम र रमाइलो बहस गर्ने आशा गरेको थिएँ र उनले मलाई निराश पारेका छैनन्। म पनि मेरो ढिलाइ को लागि माफी चाहन्छु। काम हालैका दिनहरूमा अत्यन्तै कठिन भएको छ। यसपछि: म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मानिसहरुको अज्ञानता स्वीकार गरेको सुनेर खुसी छु, किनकि यो तथ्य मेरो मुद्दाको लागि सर्वोपरि छ। मोग्वाई अस्तित्वमा छैन भन्ने कुराको पुर्ण प्रमाण दिनको लागि अहिलेसम्म पर्याप्त वैज्ञानिक अनुसन्धान भएको छैन। उनीहरूको अवस्थालाई र सबै ठाउँका सहरहरूको अवस्थालाई बेवास्ता गर्नु जुन सजिलैसँग अनियन्त्रित मोग्वाई प्रजननद्वारा नष्ट हुन सक्छ पूर्ण उपेक्षा हो। अर्को, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पानी नै धेरै प्राकृतिक प्रकोपहरूको कारण हो भनी दाबी गर्छ। के मैले पहिले नै यो असान्दर्भिक भएको देखाएको छैन? हामी वर्षालाई निषेध गर्न सक्दैनौं। यो असम्भव छ। र यदि यो नभएको भए पनि, जीवनलाई यसको आवश्यकता छ [बिरुवाहरूलाई वर्षा चाहिन्छ, जनावरहरूलाई बिरुवा चाहिन्छ, जनावरहरूलाई ती जनावरहरू चाहिन्छ, आदि। ]. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा किन महत्वपूर्ण छ भन्ने कुनै कारण दिन असफल भएको छ। जीवनलाई डीएचएमओ चाहिन्छ, यसको मतलब यो राम्रो कुरा हो भन्ने होइन। म प्रस्ताव गर्दछु, ब्रह्माण्डलाई कुनै ठूलो हानि हुने थिएन यदि पृथ्वीमा सबै जीवन तत्कालै समाप्त भए, र वास्तवमा, ब्रह्माण्डको यो विशेष भागलाई केही फाइदाको सम्भावना हुनेछ। म विचारमा राख्छु- मानिसले वातावरण, अन्य जीवित प्रजाति र वायुमण्डलमा हानि पुर्याउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मानिसहरुको अज्ञानतालाई स्वीकार गरेको कुरा सम्झँदा, यो असम्भाव्य देखिन्छ कि हामी हाम्रो जीवनबाट कहिल्यै पनि लाभ प्रदान गर्न सक्दैनौं जुन हामी हाम्रो विलुप्तताबाट प्रदान गर्न सक्छौं। अहिले सबै जीवनलाई हटाइदिनुहोस् र केही जीवनको लागि पछिल्लो समयमा कम विनाशकारी हुने गरी फेरि सुरु गर्न सम्भव हुन सक्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो रासायनिक पदार्थ डिहाइड्रोजन मोनोअक्साइडलाई यस पृथ्वीमा स्पष्ट रूपमा हानिकारक जीवनलाई बचाउनको लागि मात्र राख्नुपर्छ भन्ने दावी गर्छ, यो राम्रो कुरा किन हो भन्ने बारे कुनै तर्क पेश नगरी। मेरो विचारमा यो सबैभन्दा खराब अवस्थामा तटस्थ र सबैभन्दा राम्रो अवस्थामा खराब कुरा हो । फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केवल "अप्रसङ्गिक" र "हामी वर्षालाई रोक्न सक्दैनौं, यो असम्भव छ" भनेर बताएका छन्। यो असान्दर्भिक छ। मैले देखाएको छु, यस्तो प्रतिबन्धले दीर्घकालीन लाभहरू हुनेछन्, किनकि यस्तो प्रस्तावलाई समर्थन गरिएको छ। "पानीको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाउनु कहिल्यै पनि पूरा हुँदैन। " यसको अर्थ यो होइन कि यो हुनु हुँदैन। |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00004-000 | डाइहाइड्रोजन मोनोअक्साइड पानी हो। पानीलाई प्रतिबन्ध लगाउनु हाम्रो सम्पूर्ण जातिका लागि आत्महत्या गर्नु हो - पानी हाम्रो अस्तित्वको आवश्यक भाग हो। डाइहाइड्रोजन मोनोअक्साइडलाई प्रतिबन्ध लगाउनु हाम्रो जातिलाई नष्ट गर्नेछ, साथै अन्य कुनै पनि जीवन रूपलाई पनि जसलाई हामीले यसको प्रयोगबाट रोक्छौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पृथ्वीको सतह यसलाई शीतलताको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। सबै वनस्पति र जनावरहरूलाई बाँच्नका लागि यसको आवश्यकता पर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी आफैलाई यसबाट सफा गर्छौं। यसमा पौडी खेल्न रमाइलो र राम्रो व्यायाम हो। पानीको प्रभाव पानीलाई हाइड्रिक एसिडको रूपमा चिनिने कुरा पानीमा केही गलत छ भन्ने होइन। यो केवल अर्को नाम हो। पक्कै पनि, यो खतरनाक जस्तो लाग्छ, तर त्यस्तो होइन। र पानी पनि अम्लीय छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हरितगृह प्रभाव खराब होइन, यो हाम्रो ग्रहको लागि आवश्यक छ कि मानव (वा अन्य अधिकांश) जीवनको लागि उपयुक्त तापमान छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पानीले पकाउने तर, वर्षाले यसको अधिकांश असरको जिम्मेवारी लिन्छ, र हामी पक्कै पनि यसलाई वर्षाबाट रोक्न सक्दैनौं । पानीको प्रयोगमा रोक लगाउनुको कारण यो होइन कि यसले विद्युत्को बिग्रन सक्छ र ब्रेक खराब काम गर्न सक्छ। तेल वा डिश साबुन दुवैले ब्रेकको प्रभावकारितालाई पनि कम गर्नेछन्, र धेरै चीजहरूले विद्युतीय विफलताहरू निम्त्याउन सक्षम छन्, धातु सहित - जुन पहिलो स्थानमा बिजुलीको यातायातको लागि आवश्यक छ। कुनै पनि हालतमा, पानीको मानव प्रयोगले यी प्रभावहरूको कारण होइन, यो फेरि वर्षा हो, जसलाई हामी प्रतिबन्धित गर्न सक्दैनौं। पानीको प्रयोगमा रोक लगाउनुको कुनै कारण छैन। सम्बन्धले सम्बन्धको सम्बन्धलाई संकेत गर्दैन। सायद ट्युमरमा पानी भेटिनुको कारण ट्युमरको कारण नभई मानिस पानीले बनेको हो । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले निष्कर्षमा हामी पानी (डाइहाइड्रोजन मोनोअक्साइड) लाई धेरै कारणहरूले प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन। पहिलो, यो व्यावहारिक छैन। पानीलाई कसरी प्रतिबन्ध लगाउने ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले नै उल्लेख गरेझैं, यो प्रकृतिको धेरै ठाउँमा छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हामी त्यस्तो कुनै कुरालाई निषेध गर्न सक्दैनौं। दोस्रो, यो सबै जीवनको लागि विनाशकारी हुनेछ यदि हामीले यसलाई प्रतिबन्ध लगायौं, यदि यो सम्भव छ भने। पानीको आवश्यकता यस ग्रहमा जीवनको तेस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हामीलाई यसलाई प्रतिबन्धित गर्ने कुनै राम्रो कारण दिएका छैनन्। उनले बोकेका नकारात्मक कुराहरु जुन वास्तवमा कारणको सम्बन्ध छ ती प्राकृतिक वर्षा (जंग, ब्रेकको समस्या, विद्युतीय समस्या) बाट उत्पन्न हुने कुराहरु हुन्। पानीको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाउने कुराको अर्थ के हो? तपाईंको चाल। |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00003-000 | माफ गर्नुहोस्, मैले "शाकाहारी" को संक्षिप्त रूप "भोजी" हो भनेर सोचेको थिएँ। म भन्छु कि शाकाहारी हुनुको अर्थ सधैँ खराब स्वास्थ्य हो भन्ने होइन। म मुख्यतः यो भन्छु कि शाकाहारी हुनु धेरै स्वास्थ्य समस्याहरूको जोखिम हो। "ओमेगा ३ फ्याटी एसिडको आवश्यकता छैन, विशेष गरी शाकाहारी आहारमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डिप्रेसन जोकोहीलाई पनि हुन सक्छ, अल्जाइमर रोग पनि त्यस्तै हो। ओमेगा ३ ले बच्चाको विकासलाई राम्रो बनाउन मद्दत गर्छ, खराब हुनबाट रोक्दैन। दम र रगतमा बोसोको लागि, तपाईं यसलाई खराब पोषणको साथ प्राप्त गर्न सक्नुहुनेछ तर ओमेगा ३ ले बोनसको रूपमा यसलाई रोक्न मद्दत गर्दछ र जे भए पनि, यो केवल माछा खानको लागि राम्रो छ तपाईंको पोषणलाई उत्तम राख्नको लागि सबै कुरा जाँच गर्न भन्दा। र, माछा खाने कुरामा कुनै नराम्रो कुरा छैन। "सबैभन्दा धेरै शाकाहारीहरूले दुग्धजन्य पदार्थ खान्छन्, त्यसैले शाकाहारीहरू होइनन्।" दुग्धजन्य पदार्थ खानेले पनि सामान्य व्यक्तिले भन्दा बढी कार्बोहाइड्रेट खाने काम रोक्दैन । अधिकांश वेबसाइटहरूमा शाकाहारीहरूले करिब ७०-८० प्रतिशत क्यालोरी कार्बोहाइड्रेटबाट लिने बताइएको छ, जबकि स्वस्थ औसतमा ५० प्रतिशत कार्बोहाइड्रेट, २० प्रतिशत प्रोटिन र ३० प्रतिशत फ्याट हुनुपर्छ। मसँग पनि वजन घटाउने कार्यक्रम छ (म यसलाई मुख्यतया रमाइलोको लागि प्रयोग गर्छु) । मैले यो प्रयोग गरेको थिएँ जब मैले एउटै विषयको एउटा कार्य दिएको थिएँ, र जब म शाकाहारी आहार गर्थें, म धेरै कार्बोहाइड्रेटको साथ समाप्त गर्थें। यसको अर्थ यो पनि हो कि तपाईंमा फ्याट र प्रोटिनको मात्रा कम हुन्छ, जसले यसलाई दोब्बर खराब बनाउँछ। सत्य यो हो कि यो उनीहरूको प्रोटिनको स्रोत हो, म सहमत छु, म अस्वीकार गर्न सक्दिन। तर मेरो तर्कको मुख्य कथन यो हो कि मासुले कुनै हानि गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले यदि तपाईं राम्रोसँग पकाएको मासु खानुहुन्छ, र यसको सही मात्रा खानुहुन्छ भने, मासुसँग सम्बन्धित समस्याहरू धेरै कम हुन्छन्, तर मासु नखानुको समस्याहरू धेरै बढी हुन्छन्। र ओमेगा ३ फ्याटी एसिड, बी १२, पशु प्रोटिन र क्रिएटिन बोनसको रुपमा आउँछ, जबकि शाकाहारी नभएमा शाकाहारी खाना पनि समावेश हुँदैन, त्यसैले यसमा भिटामिन र स्वास्थ्यका कुराहरु पनि हुन्छन् । |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00006-000 | म शाकाहारी नभए पनि यस्तो जीवनशैलीले स्वास्थ्यमा फाइदा पुर्याउँछ भन्ने मैले देखेको छु। तर, कुनै पनि व्यक्तिले कुनै पनि चीजलाई शाकाहारी खाएर मात्र आफ्नो लागि राम्रो हो भनेर सोच्न सक्दैन। http://www.livestrong.com... "अमेरिकी डाइट एसोसिएसनका अनुसार, शाकाहारीहरू मोटोपनाको कम जोखिममा छन्, किनकि उनीहरूको आहारमा संतृप्त बोसो र कोलेस्ट्रोलको मात्रा निकै कम छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाम्रो आहारमा धेरै मासु धेरै स्वास्थ्य समस्याहरूको कारण हो। तर यदि शाकाहारीले सोडा र चिप्स जस्ता जंक फूड खाएर जीवन बिताउँछ भने त्यो व्यक्ति स्वस्थ हुन सक्दैन । अधिकांश शाकाहारीहरू, विशेष गरी जसले पोषणको बारेमा अध्ययन गरेका छन्, औसत सर्वभक्षीहरू भन्दा धेरै स्वस्थ छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म मासुको प्रोटिनको फाइदालाई नकारिरहेको छैन तर म भन्छु कि यो सजिलै शाकाहारी आहारमा प्रतिस्थापन गर्न सकिन्छ। यसरी उनीहरूले मासुसँग सम्बन्धित स्वास्थ्य जोखिम बिना प्रोटिनको फाइदा पाउँछन्। अमेरिकामा मासुको मात्रा धेरै र मोटोपनाको दर धेरै छ। पोषणको क्षेत्रमा भएका सबै चिकित्सा प्रमाणहरूले यो कुनै संयोग होइन भन्ने देखाउँछ। |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00007-000 | स्वीकार गर्नुभएकोमा धन्यवाद। सर्वप्रथम म भन्न चाहन्छु कि शाकाहारी हुनु एउटा भयानक विचार हो किनभने हामी सर्वभक्षी प्राणी हौं, त्यसैले हाम्रो आहारमा पशु र वनस्पति दुवैको आवश्यकता छ। तर मेरो पहिलो तर्क स्वास्थ्य समस्याको जोखिमको बारेमा छ। पहिलो कुरा त तपाईमा पर्याप्त भिटामिन बी १२ छैन जसको अर्थ तपाईमा आफ्नो डी एन ए बनाउनको लागि पर्याप्त भिटामिन छैन, मस्तिष्कको काम गर्न र रातो रक्त कोशिका बनाउनको लागि पर्याप्त भिटामिन छैन । तपाईलाई यस्तो लक्षण पनि हुन सक्छ: जिब्रो दुख्ने, कब्जियत वा पखाला लाग्ने, छिटो सास फेर्न र मुटुको धड्कन बढ्ने, सजिलै चोट लाग्ने र रगत बग्ने, पेट दुख्ने, थकान र कमजोरी हुने । भिटामिन बी १२ धेरै दुग्धजन्य खाद्य पदार्थ खाएर पनि प्राप्त गर्न सकिन्छ तर यसले पनि पखाला निम्त्याउँछ, र धेरै दुर्लभ समस्याहरू पनि केही प्रकारका क्यान्सर, हृदय रोग र मधुमेह हुन सक्छन्। विश्वास गर्नुस वा नगर्नुस, एउटा अध्ययनले देखाएको छ ९२% शाकाहारीहरुमा भिटामिन बी१२ को कमी छ। अन्य पोषणका कुराहरू चाहिन्छ जुन शाकाहारीहरूले धेरै पाउँदैनन्: १. पशु प्रोटिन; पशु प्रोटिन मांसपेशीको द्रव्यमान, हड्डीको संरचना र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, एमिनो एसिडका लागि महत्त्वपूर्ण छ। २. क्रिएटिन; क्रिएटिनको कम मात्रा मांसपेशी र मस्तिष्कको कार्यका लागि हानिकारक छ। ३. ओमेगा ३ फ्याटी एसिड; यसले डिप्रेसनलाई मद्दत गर्छ, दमलाई रोक्छ, रगतमा भएको फ्याटलाई मद्दत गर्छ, अल्जाइमर रोगलाई रोक्छ, शिशुको विकासलाई मद्दत गर्छ र अरु धेरै कुरा गर्छ। स्रोतहरू http://www.webmd.com... http://www.webmd.com... http://www.newlr.com... http://authoritynutrition.com... म तपाईंको तर्कको प्रतीक्षामा छु। |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00003-000 | एचआईभी एड्स जस्ता रोगहरू वास्तवमै वेश्यावृत्तिलाई वैध बनाउने सबैभन्दा ठूलो कारणहरू मध्ये एक हो। पहिलो नजरमा यो कुरालाई मूर्खतापूर्ण भन्ने ठान्न सकिन्छ तर वेश्यावृत्तिलाई कानुनी मान्यता दिएपछि यो काम गर्ने तरिकालाई नियन्त्रण गर्न प्रतिबन्ध लगाउन सकिन्छ । उदाहरणका लागि, यदि कुनै महिलालाई यौन रोग छ भने, वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएर लगाउन सकिने सीमाका कारण वेश्यावृत्तिमा प्रवेश गर्नबाट उनी प्रतिबन्धित हुनेछन्। "बेश्यावृत्ति कानूनी हो तर"... भन्ने कुराको क्षमता न्याय प्रणालीलाई सबै वेश्यावृत्तिलाई लक्षित गर्नु भन्दा धेरै बढी सशक्तिकरण हो। वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिनु भनेको प्रहरी अधिकारीहरूलाई कानूनको अधिक विशिष्ट उल्लंघनहरूलाई लक्षित गर्न मात्र होइन तर तिनीहरूलाई आज धेरै व्यक्तिहरूको दिमागमा बोझ भएका चीजहरू लक्षित गर्न पनि आवश्यक छ जस्तै मानव बेचबिखन र अन्य चीजहरू जुन भइरहेको छ। |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00004-000 | वेश्यावृत्तिलाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन किनभने यो अत्यन्तै अनैतिक र महिलाको कल्याणका लागि पनि असुरक्षित छ । आज हामी सबै जान्दछौं कि यौन सम्पर्कले शरीरमा के असर पार्न सक्छ। यी विभिन्न रोगहरू फैलाउन सक्छन् र यसलाई कानुनीकरण गर्नु हुँदैन। |
b552379f-2019-04-18T17:03:23Z-00000-000 | म जानबूझेर यो राउन्ड गुमाउनेछु किनभने मसँग मेरो तर्क पोष्ट गर्न ८ मिनेट मात्र बाँकी छ। म केवल राउन्ड ४ मा मेरो तर्क पोष्ट गर्नेछु। निष्पक्षताको नाममा, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई राउन्ड ४ लाई स्वीकार गर्दै कृपया गुमाउन आग्रह गर्दछु। विचारको लागि धन्यवाद। |
24bd7078-2019-04-18T18:50:14Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही राम्रो कुराहरू सार्वजनिक शिक्षा प्रणालीमा स्पष्ट रूपमा बोझ बनेका बच्चाहरूको लागि समाधानको रूपमा ल्याएकी छिन्। तल म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावित समाधान उद्धृत गर्नेछु र यसलाई खण्डन गर्नेछु। म यो पनि मान्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी अमेरिकी पब्लिक स्कूलको बारेमा कुरा गर्दैछ किनकि जब कसैले उसको प्रोफाइल हेर्छ भने उसले भन्छ कि ऊ अमेरिकाबाट आएको हो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पनि उनको पहिलो बहसमा शुभकामना दिन चाहन्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्ताव जसको उनी रक्षा गरिरहेका छन्। "यो तर्कको आधार यो हो कि विद्यार्थीहरू जसले आफ्नो शिक्षा र मनोवृत्तिबारे शंकास्पद छन् उनीहरूलाई सेनामा पठाइयोस्।" म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको संदिग्ध विद्यार्थीको परिभाषालाई स्वीकार गर्छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन् कि यदि विद्यार्थीले विद्यालयलाई गम्भीरतापूर्वक लिँदैन भने उनलाई सेनामा राखेर र फलस्वरूप उनलाई यो देशको राष्ट्रिय सुरक्षामा भाग लिन दिएमा समस्या समाधान हुन्छ । "यस्ता विद्यार्थीहरू अरू विद्यार्थीहरूका लागि बोझ हुन् जसले आफूलाई अगाडि बढाउन चाहन्छन् तर रोकिन्छन्। सेनामा पठाउँदा उनीहरूलाई सेवामा पाउने काम अनुसारको अनुशासन र सीप सिकाउन सकिन्छ। "// मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा एउटा समस्याग्रस्त बच्चालाई अमेरिकी सेनामा भाग दिने, जुन सरकारी स्कुल प्रणाली जस्तै सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित छ, यसले अमेरिकी करदाताको बोझ केही हदसम्म हटाउनेछ। करदाताहरूले पहिले नै 655 अर्ब डलर भन्दा बढी प्रत्येक वर्ष सैन्य बजेटमा दिग्गज लाभ वा "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" [1] मेरो विपक्षीले अझै देखाउन सकेको छैन कि किन समस्याग्रस्त बच्चाहरूलाई शैक्षिक प्रणालीबाट बाहिर निकालेर उनीहरूलाई राष्ट्रिय सुरक्षामा हिस्सेदारी दिँदा केहि पनि समाधान हुन्छ। [1]http://www.warresisters.org... |
924ff298-2019-04-18T15:27:17Z-00007-000 | रिबुटल राउन्ड ३ मा आउनु पर्दछ । नैतिकताबाट मुद्दा- वेश्यावृत्तिलाई प्रतिबन्धित गर्नु गलत हो किनकि यो स्वाभाविक रूपमा अनैतिक व्यवहार होइन र यसको कारण यो हो कि यसले बलको पहल समावेश गर्दैन। एक व्यक्ति र अर्को बीचको यौन क्रिया जसमा एक व्यक्ति सेवाको लागि भुक्तानी गर्न सहमत हुन्छ एक स्वैच्छिक सम्बन्ध हो , एक सम्झौता । यौन सम्बन्धमा संलग्न व्यक्तिले यौन रोगको शिकार हुन सक्छ तर यो व्यक्ति गैरजिम्मेवार भएको र यौन सम्बन्ध राख्ने र जोखिम लिने निर्णय गरेको परिणाम हो। मेरो विचारमा हामीले गैरजिम्मेवार व्यवहारको लागि बहाना बनाउन बन्द गर्नुपर्छ किनकि यो प्रति-उत्पादक छ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि मानिसहरुलाई चर्को स्वरमा चर्को मात्रामा बोसो , चिनी र नुनयुक्त खानेकुरा नखाने कुराको वकालत नगरेसम्म उनले यो तर्क गर्न सक्दैनन् कि हामीले यौन रोगको फैलावटका कारण वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिनु हुँदैन । यदि त्यहाँ वेश्यावृत्ति को लागी एक कानूनी बजार थियो भने यो वर्तमान एक भन्दा सुरक्षित हुनेछ भन्ने तथ्यको उल्लेख नगरी। सुरक्षाको मामला- जस्तो कि यो २० को दशकमा र १९३० को दशकको शुरुमा रक्सीको निषेधको माध्यमबाट देखाइएको छ जब तपाईं संस्कृति अपराधको अपराधको अपराधमा वृद्धि गर्नुहुन्छ । तीस भन्दा बढी प्रमुख यु.एस. १९२० र १९२१ को निषेधाज्ञाको समयमा अमेरिकाका सहरहरूमा अपराधको संख्या २४ प्रतिशतले बढ्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो धेरै हदसम्म "कालो बजार हिंसा" र अन्यत्र कानुन प्रवर्तन स्रोतहरूको विचलनको परिणाम थियो। निषेधाज्ञा आन्दोलनको आशा थियो कि मदिरालाई गैरकानूनी बनाउँदा अपराध कम हुनेछ, तर वास्तविकता यो थियो कि वोल्स्टेड ऐनले निषेधाज्ञा र आपराधिक संगठनहरूको प्रभुत्वमा रहेको कालो बजारको स्थापना भन्दा पहिले अनुभव गरिएको भन्दा उच्च अपराध दरहरू निम्त्यायो। - चार्ल्स हेन्सन टाउन (१९२३) निषेधाज्ञाको उदय र पतन: अठारौं संशोधनले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई के गरेको छ भन्ने कुराको मानवीय पक्ष। न्यु योर्क: म्याकमिलन। पृष्ठ १५९-६२। वेश्यावृत्ति लामो समयदेखि मानव संस्कृतिको एक हिस्सा रहँदै आएको छ र हामीले यसको अन्त्य देखेका छैनौं । धेरै देशहरुमा यो गैरकानूनी छ भन्ने तथ्यले कालो बजार हुनु पर्ने हो र यो कालो बजारलाई नियमन गर्न सकिदैन जसले खराब व्यवस्थापन र हिंसामा पुर्याउँछ । द इकोनोमिस्टले भन्यो: http://www.economist.com...) सरकारहरूले आफ्नो नीतिहरूमा पुनर्विचार गर्न समय लिनुपर्छ। आंशिक वा पूर्ण प्रतिबन्धको अनुमान गर्न सकिने असफलता हो। यौन व्यापारलाई समाप्त गर्न यो असाधारण रूपमा असफल भएको छ। अमेरिकामा वेश्यावृत्ति नेभाडा बाहेक अन्यत्रै गैरकानूनी भए पनि पुरानो तथ्याङ्कले यसको मूल्य राष्ट्रव्यापी रूपमा वार्षिक १४ अर्ब डलर रहेको देखाउँछ; यो निश्चित रूपमा न्यून मूल्याङ्कन हो। बेलायतमा वेश्यावृत्ति वैध छ तर पोष्टमेन्टिङ र वेश्यालयहरू वैध छैनन्। र प्रतिबन्धको नराम्रो परिणाम छ। वेश्याहरु विरुद्ध हिंसा दण्डहीन हुन्छ किनकी समाजको किनारमा बस्ने पीडितहरुले न्याय खोज्ने वा पाउने सम्भावना कम हुन्छ । यौन पर्यटनको समस्याले नेदरल्याण्ड र जर्मनी जस्ता देशहरूलाई सताइरहेको छ, जहाँ उद्योगको कानुनी भाग दुबै कडा परिसीमित र अत्यधिक दृश्यमान छ। यदि वेश्यावृत्ति कानूनी भएको भए हामी बजारलाई यस्तो तरिकाले विनियमित गर्न सक्थ्यौं कि वेश्यावृत्तिलाई सुरक्षित बनाउँथ्यौं जस्तै कि वेश्याहरुबाट हरेक दुई वर्षमा एसटीडीको परीक्षण गराउनुपर्ने । मार्जन विजर्सले ग्लोबल सेक्स वर्कर्स नामक पुस्तकमा लेखेकी छन् "सेक्स उद्योगलाई अपराधको श्रेणीमा राख्दा यौनकर्मीहरूको शोषण र दुर्व्यवहार बढ्नका लागि आदर्श अवस्था सिर्जना हुन्छ। .. [I]t विश्वास छ कि महिलाको बेचबिखन, जबरजस्ती र शोषण मात्र रोक्न सकिन्छ यदि वेश्यावृत्ति को अस्तित्व मान्यता प्राप्त छ र वेश्याहरु को कानूनी र सामाजिक अधिकार को ग्यारेन्टी छ। " यसमा म १०० प्रतिशत सहमत छु । अर्थशास्त्रको केस- हामीले पहिले नै नैतिकता र सुरक्षा सम्बोधन गरेका छौं । अब यौन व्यवसायलाई आर्थिक दृष्टिकोणबाट वैधानिक बनाउने कुरा गरौं । यदि वेश्यावृत्तिलाई कानूनी बनायो भने बजारमा नै कर लगाउन सकिन्छ र यसले सरकारलाई ठूलो रकम कमाउन सक्छ । वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिने अर्को फाइदा भनेको कर राजस्व उत्पन्न गर्ने क्षमता हो। एक पटक आवेदकले सफलतापूर्वक लाइसेन्स प्राप्त गरेपछि उनी वेश्यालयमा काम गर्न सक्छिन्, उचित दरमा कर योग्य कानूनी आयको आनन्द लिई। नेभाडाको एक वेश्यालयमा काम गर्ने कर्मचारीको औसत वार्षिक आय कम्तिमा १०,००,००० डलर (एयर्स) हुन्छ। यस तथ्याङ्कको आधारमा, प्रत्येक कानूनी रूपमा लाइसेन्स प्राप्त यौनकर्मीले प्रति वर्ष संघीय आयकरमा २०,००० डलर भन्दा बढी योगदान गर्नेछन्। -२. http://people.emich.edu...) नयाँ उभरिरहेको उद्योगको लागि ठूलो सम्भावना छ र अमेरिकामा मात्र होइन , कानूनी कामको यो नयाँ क्षेत्रले रोजगारी खोज्नेहरूलाई मात्र रोजगारी र पैसा प्रदान गर्न सक्छ तर यसले राज्यलाई कर राजस्व मार्फत पनि मद्दत गर्दछ । म फेरि इकोनोमिस्टको उद्धरणको सन्दर्भमा फर्कन्छु जुन मैले सुरक्षाको सन्दर्भमा मेरो मामलामा समावेश गरेको थिएँ - पुरानो तथ्याङ्कले यसको मूल्य राष्ट्रिय स्तरमा वार्षिक १४ अर्ब डलर राख्छ; निश्चय नै यो कम आँकलन हो। बेलायतमा वेश्यावृत्ति वैध छ तर पोष्टमेन्टिङ र वेश्यालयहरू वैध छैनन्। " यी ठूला रकमहरू हुन् जसले धेरै देशहरूको आर्थिक अवस्था सुधार गर्न सक्छन्। यसबाहेक यो मेरो अन्तिम तर्क हो म यो पनि भन्न चाहन्छु कि वेश्यावृत्तिलाई वैधता दिएमा बलात्कारको दर पनि कम हुनेछ । वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिएमा यसलाई सुलभ र सर्वसुलभ बनाउन सकिन्छ । यदि वेश्यावृत्तिलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा वैध बनाइयो भने यो तर्कसंगत मान्न सकिन्छ कि मूल्यहरू नेदरल्याण्ड्समा जस्तै हुनेछन्, यसले १.८० को दरमा परिणाम दिनेछ र बलात्कार दर १० प्रति १००,००० मा घट्नेछ। संयुक्त राज्य अमेरिकाको जनसंख्या लगभग २७५ मिलियन छ, त्यसैले यसको परिणाम प्रति वर्ष लगभग २५,००० को कमी आउनुपर्छ। -२. http://www.independent.org...) मलाई आशा छ कि मैले वेश्यावृत्तिलाई वैध बनाउने बारेमा राम्रोसँग विचार गरेको छु र म कन्लाई शुभकामना दिन्छु। |
a7f5e454-2019-04-18T13:43:30Z-00003-000 | मलाई लाग्छ विद्यार्थीहरूले स्कुलको पोशाक लगाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर यदि सबैले एउटै स्कुलको पोशाक लगाएका छन् भने, उनीहरू एक अर्काको फेसनको बारेमा मजाक गर्न सक्दैनन् जसले यस प्रकारको धम्कीलाई रोक्छ। र, यदि विद्यार्थीले आफूले चाहेको पहिरन लगाउन सक्छन् भने, उनीहरूले आफ्नो घरबाट विद्यालय जानका लागि लामो समय लिन सक्छन् किनकि उनीहरूले लगाउन चाहेको पहिरनको छनौट गर्न धेरै समय लाग्छ, जसले गर्दा उनीहरू विद्यालयमा ढिला हुन सक्छन् । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.