_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
c95f87de-2019-04-18T19:47:32Z-00003-000 | होइन, किफायती भाग स्वतन्त्र बजार, माग र आपूर्ति आदिले बनाउनेछ...सरकारले होइन। यौनकर्मीहरूको लागि एसटीडी परीक्षण गराउने, कामदारहरूको सुरक्षा गर्ने र उचित पारिश्रमिक दिने काम एजेन्सीको हुनेछ। कन्डमको प्रयोग गर्नु स्वाभाविक हो। जबदेखि नेभाडाका वेश्यालयहरूमा कन्डमको अनिवार्य प्रयोग शुरु भएको छ, तबदेखि कुनै पनि यौनकर्मीले एचआइभीको संक्रमण पाएको छैन। यौन उद्योग सधैं काम गर्ने एउटा राम्रो स्थान थियो, प्लैटोनिक, कुनै भावनाको सेक्स, र त्यसपछि तपाईं जानुहुन्छ। कुनै रिसको भावना छैन। नेपाल, एम्स्टर्डम, जापान र अन्य धेरै देशहरू पनि केही हदसम्म ठीक छन्। "अधिक वेश्याहरु को अर्थ अधिक रोग" म तपाईंलाई मेरो अघिल्लो कथन को बारे मा उल्लेख गर्दछु नेभाडा वेश्यालयहरु, पनि, परीक्षण र अनिवार्य सुरक्षा संग एसटीडी को एक गैर मुद्दा वा धेरै मामूली हुनेछ। केही मानिसहरु हर्पेस र यस्तै प्रकारको संक्र मित हुन्छन्, तर सामान्य यौन सम्बन्धमा पनि यस्तै हुन्छ। यसबाहेक, कामदारहरूको मासिक (यदि साप्ताहिक नभएमा) परीक्षण गरिने थियो र उनीहरूबाट कुनै पनि रोगहरू चाँडै उपचार गरिने थियो वा तिनीहरूलाई "प्रचलन बाहिर" लिइनेछ। मध्यस्थलाई हटाउ र यी महिलाहरूलाई चोट पुर्याउने कुनै "पम्प हात" हुनेछैन। उनीहरूको वेश्यालयले यो व्यवस्था गर्न सक्दछ (वा केटीले आफैँ सम्हाल्न सक्छ, तर यो बुद्धिमानी छैन) यौन व्यवसायलाई कसरी फैलाउँदा अपराध बढ्छ? म सेक्स किन्न चाहन्छु। म एक कलेज विद्यार्थी हुँ जो सायद धेरै मानिसहरु भन्दा नैतिक छ। शंकास्पद व्यक्ति र निर्विवाद व्यक्ति दुवैले यौन चाहना राख्छन्। त्यसैले निर्विवाद मानिसहरूलाई दण्डित गर्न बन्द गरौं। उदाहरणका लागि पूर्व सरकारका न्यूयोर्कको मलाई उनीसँग कुनै समस्या थिएन, उनको काण्ड लीक भयो, मलाई अझै पनि उनीसँग कुनै समस्या छैन, उनी पाखण्डी थिए भन्ने तथ्य बाहेक। वेश्यावृत्ति अस्तित्वमा रहेको सबैभन्दा पुरानो व्यापार हो र हाम्रा धेरै विश्व नेताहरूले यसमा भाग लिएका छन्, म भन्दा धेरै बुद्धिमान् मानिसहरूले यसमा भाग लिएका छन् (वेश्याहरु प्रयोग गर्ने प्रसिद्ध व्यक्तिको साधारण गुगल खोजीले पुष्टि गर्नेछ) । "संदिग्ध" भन्ने शीर्षक दिनुको एकमात्र कारण यो हो कि यो तपाईंको विचारमा अनैतिक कुरा हो र यौन चाहना राख्ने व्यक्ति खराब हो। यदि तपाइँले कुनै गैरकानूनी कुरालाई वैधता दिनुहुन्छ भने, तपाइँले वैध बजार सिर्जना गर्नुहुन्छ। धेरैजसो मानिसहरु यौन सम्पर्क गर्न असुरक्षित महसुस गर्छन्, किनकि उनीहरूसँग कुनै सुरक्षा छैन, उनीहरू कुतियाजस्तै देखिन्छन्, र जेलको सजाय पनि हुन सक्छ। यसलाई कानुनी बनाउनुहोस र उद्यमीहरूले यौनकर्मी र उनीहरूका ग्राहकहरूको लागि स्वच्छ सुरक्षित वातावरण सिर्जना गर्नेछन्। यो निर्विवाद छ। लागुऔषध र वेश्याहरु एक साधारण जोडी हुन्, किनकी ती दुबै गलत कारणहरुका लागि गैरकानूनी छन् र गैरकानूनी हुनु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुनै पनि वेश्यालयमा सख्त नशामुक्त नीति लागू गर्न सजिलो छ, अन्यथा बाहिर फालिन्छ। यदि मानिसहरु ड्रग्सको लत लाग्ने वेश्याहरु चाहन्छन् भने उनीहरुलाई वेश्यालय बाहिर भेट्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "महिलालाई यौनसम्पर्कमा लैजाने काममा पनि पुरुषको नियन्त्रण रहनेछ। होइन, त्यस्तो हुँदैन। मैले यो कुरा स्पष्ट पारेको छु कि यो कसरी हुने छैन। यौन व्यापारको एकमात्र प्रकार जुन यौन व्यवसायको रूपमा हुनेछ त्यो अवैध यौनकर्मीहरूको हुनेछ। अब एउटा मात्र श्रेणी बाँकी छ। बच्चाहरू। त्यहाँ पहिले नै बाल यौन व्यापार छ, म यसलाई घृणा गर्छु। मलाई यो घृणित लाग्छ। कुनै पनि उमेरको बच्चाले कानूनले अनुमति दिएको उमेरभन्दा बढी उमेरकासँग यौनसम्बन्ध राख्नु हुँदैन (यदि तपाईंको राज्यले १६ र २० वर्ष उमेरकालाई यौनसम्बन्ध राख्न अनुमति दिन्छ भने, मेरो लागि वेश्यावृत्ति ठीक छ) वेश्यालयमा लागुऔषधको प्रवेशमा रोक लगाइनेछ (र यसको लागि नियम र परीक्षण गरिनेछ, यो वेश्यालयमा कामको आवश्यकता पनि हुन सक्छ) महिलाहरू पुरुषहरू जस्तै यौन आनन्द लिन्छन्। यो केवल महिलाहरूको लागि यो मनपर्नको लागि एक वर्जित विषय हो किनभने एंग्लो सेक्सन अवधारणाको "कुमारी" को कारण। १० आज्ञा र पश्चिमी विश्वमा क्रिश्चियन धर्मको अधिग्रहण हुनुअघि वेश्यावृत्ति सामान्य थियो र वेश्याहरूलाई प्रायः बोलाइन्थ्यो। गिलगामेशको महाकाव्यको पहिलो शिलालेखको जाँच गर्नुहोस्। इष्टार, एक वेश्या, एन्किडु संस्कृतिमा प्रयोग गरिन्छ। उनीमाथि मजाक उडाइँदैन, अनैतिकको रूपमा चित्रित हुँदैन, वा उनको ...क्षमताका लागि मारिएको हुँदैन। "निष्पत्ती" शब्दको जाँच गरौं, शब्दकोशले यसलाई परिभाषित गरेको छ, "पद, चरित्र, वा प्रतिष्ठामा कम हुनुको अवस्था" तिनीहरू केवल तपाईंको आँखामा अपमानित छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मलाई कुनै केटीले सेक्सको लागि पैसा पाएको भए पनि फरक पर्दैन। म यसलाई प्रेम गर्दछु। महिलालाई "निष्पक्ष" भन्नु भनेको धेरै व्यक्तिपरक दृष्टिकोण हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] पुरुष वेश्याहरु पनि धेरै मागमा छन्, महिलाहरु केवल यौनको लागि पूर्वी यूरोपमा यात्रा गर्छन् सबै समय. लोभ सबै दुष्टको जड हो। तिमी वेश्या भएर धनी हुने छैनौ। मलाई थाहा छैन किन कोही पनि धनी बन्नको लागि यस्तो जीवनशैली रोज्छ। धनी हुनेहरू केवल उच्च वर्गका वेश्याहरू मात्र हुन्छन् जसले हाम्रो देशको अभिजात वर्गको सेवा गर्छन्, र त्यसो भए पनि, तिनीहरू बिल गेट्स धनी हुँदैनन्। यदि तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि पैसा नै सबै दुष्टताको जड हो भने तपाईले आफ्नो बचत दानमा दिनुहुनेछ। अहिले नै सबै कुरा तपाईंलाई यसको आवश्यकता छैन किनकि यो दुष्ट हो, हैन? तपाईंलाई चाहिने कुरा मात्र चाहिन्छ। "महिलाहरू यौनसम्पर्कका लागि आफ्नो शरीर बेच्न चाहँदैनन्। त्यसो भए नेभाडाका वेश्यालयहरू महिलाले भरिएका छन् । धेरै उच्च वर्गका वेश्याहरू कलेजको डिग्री किन लिन्छन्? यो रमाइलो गतिविधि हो र यदि यसको लागि पैसा पाउन सकिन्छ भने किन नपाउने ? "आफ्नो पति वा पत्नीसित यौनसम्बन्ध राख्नु वेश्यावृत्ति जस्तो होइन" के तपाईं साँच्चै सोच्नुहुन्छ कि यस्तो तर्क मान्य छ? विवाह प्रेम र आर्थिक सुरक्षाको संस्था हो, जसको साथमा आफ्नो नाम र आनुवंशिकतालाई निरन्तरता दिनको लागि जीनहरू पारित गर्ने विचार पनि छ। सेक्सको बारेमा खुशीको कुरा हो। शुद्ध आनन्द। अरू केही होइन। कम केही पनि होइन। प्रेम गर्नु र यौनसम्पर्क गर्नु पूर्ण रूपमा भिन्न अवधारणा हुन्। "समुदायलाई मूर्ख बनाउनु" ले तपाईँले धेरै यौन सम्बन्ध राख्नु भएको जस्तो लाग्छ, प्रिय। यौन र बुद्धिको बीचमा कुनै सम्बन्ध छैन। जहाँ पनि मेरो आईक्यू १३० छ र मलाई सेक्स मन पर्छ। म जहाँ पनि जान सक्छु, म आकर्षित भएकाहरुबाट लिन्छु। मैले तपाईको हरेक तर्कलाई तर्कको साथ र कुनै ठोस तथ्य बिना नै खण्डन गरेको छु। मेरो दावीलाई समर्थन गर्ने धेरै ठोस तथ्यहरू छन्। गुगलमा खोज्नुहोस्। तपाईंको चाल। |
54ffb6ed-2019-04-18T15:47:55Z-00005-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद। म अगाडि बढ्छु र यसमा भाग लिन्छु। समलैंगिकता एउटा विकल्प हो भन्ने कुरा प्रमाणित गर्न समाजलाई मात्र हेर्नुपर्छ। पूर्व समलिङ्गी व्यक्तिको एउटा ठूलो (संभवतः हजारौंको संख्यामा) समूह छ जसले अहिले हेटेरसेक्सुअलको रूपमा एकदमै खुसीसाथ जीवन बिताइरहेको दाबी गर्छन्। समलिङ्गी जीवनका लागि नयाँ मार्ग उनीहरूको यो परिवर्तनको लागि उत्प्रेरणा अप्रासंगिक छ किनकि उनीहरूको अस्तित्व नै यौनिकता एक विकल्प हो भन्ने प्रमाण हो। यो तथ्यलाई अस्वीकार गर्ने प्रयास गर्ने विरोध गर्नेहरूको एउटा सामान्य तरिका भनेको यो हो कि तिनीहरू केवल इन्कारमा छन्, वा आफ्नो वास्तविक यौनिकतालाई दबाइरहेका छन्। यो कुरालाई पनि असान्दर्भिक मानेर सहजै खारेज गर्न सकिन्छ किनकि यदि यी पूर्व समलिंगी व्यक्तिहरूमध्ये कुनै एकले पनि झुट बोलेको छैन भने, एकमात्र विकल्प यो हो कि यौनिकता वास्तवमा एक विकल्प हो। मेरो तर्क छ कि यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै पूर्व समलिंगीहरु झुट बोल्दैछन् भन्ने प्रमाणित गर्न सकेन भने समलिंगीता एक विकल्प हो र यौनिकता स्थिर छैन भन्ने कुरा स्वीकार्नु पर्छ। यौनिकतामा परिवर्तन नहुनु (छनौट नहुनु) को असर पनि विचार गर्नु आवश्यक छ । उदाहरणका लागि बाल यौनकर्मीहरूको उपचार गर्न सकिँदैन किनकि उनीहरूलाई भनिएको छ कि उनीहरूको यौन आकर्षण परिवर्तन गर्न सकिँदैन। के हामी अब पनि यौनसम्बन्ध राख्नेहरूलाई स्वीकार गर्न सक्छौं? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हामी समलैंगिकता आनुवंशिक छ र एक विकल्प छैन भन्ने दाबी पनि अन्वेषण गर्नुपर्छ। यो तर्क, अन्य तर्कहरू जस्तै जुन कुनै विकल्प छैन भन्ने दाबी गर्दछ, तर्कमा ठूलो प्वाल छ। जेसन कोलिन्सको एक समान जुम्ल्याहा भाइ, जेरन, जो आफ्नो भाइले समलिङ्गी जीवनशैलीमा प्रवेश गरेको थाहा पाएपछि "आश्चर्यचकित" भए। यदि यौनिकता पूर्व निर्धारित थियो, कुनै विकल्प थिएन, र तिनीहरू आनुवंशिक रूपमा समान थिए भने, तार्किक रूपमा एउटा मात्र निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ कि यो जेसनको लागि स्पष्ट रूपमा एक विकल्प थियो, किनकि जेरोन समलिंगी होइनन्। अन्त्यमा म भन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यौनिकता आनुवंशिक वा जैविक हो भनेर प्रमाणित गर्न असम्भव छ किनकि प्रमाणहरू सबैभन्दा राम्रोमा अनिश्चित छन्; हामीले तर्क र तर्कको प्रयोग गर्नुपर्दछ, जसले स्पष्ट रूपमा यौनिकता तरल छ र स्थिर छैन भनेर बताउँछ। सबै सम्मानका साथ, तपाईं यी तर्कहरू मध्ये एउटालाई अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ तर तपाईं सबैलाई सफा अन्तस्करणले अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्न। http://isites.harvard.edu... http://socialinqueery.com... http://www.americanthinker.com... http://www.thenation.com...# लैंगिक भिन्नता को विज्ञान मा त्रुटिहरु (हार्भर्ड युनिभर्सिटी प्रेस, २०११) । |
a9a3ece2-2019-04-18T14:04:59Z-00001-000 | पहिलो, हामीले सोच्नु पर्छ कि यदि अभिभावकले विद्यालयका कर्मचारीहरूको यस्तो व्यवहारलाई अनुमोदन गरे भने। के हुन्छ यदि आमाबाबुले आफ्ना बच्चालाई अनुशासन दिने आमाबाबुलाई स्वीकार गर्दैनन् र आमाबाबुले घरमा आफ्ना बच्चालाई अनुशासन दिदैनन् भने सम्भवतः मलाई लाग्छ कि यो एउटा चेतावनीको लागि धेरै उचित हुनेछ, अर्को चेतावनी, र त्यसपछि तिनीहरू अनुशासन कार्यालयमा जान छोड्नु पर्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो समस्याको बारेमा के सोच्छ र उसले यस परिस्थितिमा के गर्छ भन्ने सोच्न चाहन्छु। |
28b1a24d-2019-04-18T19:06:02Z-00001-000 | धन्यवाद मिर्जा र फोरमलाई । हाम्रो बहसको अन्त्य गर्दै, म मेरो विरोधीहरूको प्रतिवाद र राम्रोसँग दस्तावेजीकृत तर्कहरूमा टिप्पणी गर्न चाहन्छु। त्यसो भए म मेरो अन्तिम विचारहरु संग बन्द गर्नेछु। म मिर्जाले अनुच्छेद १ को प्रतिवादमा गरेको भनाइसँग सहमत छैन: "मेरो विचारमा, यो भनेको एड्सको उपचार खोज्न खोज्नु हुँदैन भन्ने जस्तै हो, किनकि क्यान्सर, पोलियो, ल्युपस आदि अझै पनि छन्।" यस कथनमा, मिर्जाले ड्राइभिङ डिस्ट्र्याक्सनलाई एड्ससँग तुलना गरिरहेका छन् जुन कडा तुलना जस्तो देखिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चालकहरूको ध्यान भंग गर्ने समस्याको "उपचार" नीलो दाँतको फोन र आवाजद्वारा सञ्चालित नियन्त्रणहरू यसका उदाहरण हुन्। मिर्जाले उल्लेख गरेको तुलना मौन छ। हामीलाई यो गलत र असुरक्षित छ भनेर बताउनको लागि हामीलाई कानून किन चाहिन्छ? के यो बारेमा ... यदि हामी सुनिश्चित गर्न चाहन्छौं कि कसैले पनि ड्राइभिंग गर्दा हातमा सेल फोन प्रयोग गर्दैन भने, कार र सेल फोन कम्पनीहरूलाई सम्बोधन गर्ने कानून बनाउनुहोस्। "आजदेखि चालक र पैदल यात्रीको सुरक्षा सुनिश्चित गर्न, सबै नयाँ कारहरूमा आवाज सक्रिय भएको ह्वाइपरफोन जडान गरिएको छ, र मोबाइल फोनले फोन वा सन्देश पठाउन सक्दैन यदि यो प्रति घण्टा ३० माइलको गति सीमा भन्दा बढी छ भने, जबसम्म यो कार मार्फत प्रसारित हुँदैन। " परीक्षा हटाइयो, ध्यान भंग भयो। यो कानून जनताको लागि नभएर निर्माण कम्पनीहरुको लागि किन हुन सक्दैन ? अनुच्छेद २- हामी अरुको सम्पत्तिमा गाडी चलाउन पाउँदैनौं किनकि यो अरुको सम्पत्ति हो। यो मेरो सम्पत्ति हो, त्यसैले यो कानूनको विरुद्ध छ। सुरक्षाको लागि होइन, सम्पत्ति अधिकारको लागि सीमाहरू राखिएको हो। सडक सुरक्षा विश्लेषकहरूले सन् २०३० सम्ममा, जब सबै बेबी बूमरहरू कम्तिमा ६५ वर्षका हुनेछन्, तिनीहरू सबै घातक दुर्घटनाहरूको २५ प्रतिशतको लागि जिम्मेवार हुनेछन्। सन् २००५ मा ११ प्रतिशत घातक दुर्घटनामा त्यो उमेरका चालकहरू संलग्न थिए। [१] ६५ वर्षभन्दा बढी उमेरका मानिसहरूले गाडी चलाउन पाउने अधिकारबारे हामीले अहिले नै कानुन बनाउनुपर्छ कि? म अझै पनि मिश्रित सन्देशहरू औंल्याउन चाहन्छु कि धेरै राज्यहरू तपाईंलाई ट्राफिक जामबाट कसरी टाढा रहन सकिन्छ भन्ने बारे अप-टु-द-मिनेट निर्देशनहरू सहित ट्वीट गर्न भन्दा बढी खुशी छन्। कम्तिमा २२ राज्यहरू जसले ड्राइभिंग गर्दा टेक्स्टिंगलाई प्रतिबन्ध लगाउँदछन् केही प्रकारको सेवा प्रदान गर्दछ जसले मोटर चालकहरूलाई ट्राफिक टाई-अपहरू, सडक अवस्था वा आपतकालिनको बारेमा जानकारी प्राप्त गर्न अनुमति दिन्छ ट्विटर मार्फत (डेमिलो, २००)) । दोस्रो चरणमा भनिएको छ, रोम एक दिनमा बनेको थिएन भन्ने कुरामा म सहमत छु, तर ध्यान भंग भएको ड्राइभिङविरुद्धको यो युद्धमा बच्चाले यस्तो उपकरणको कानून बनाउन सुरु गर्नु हुँदैन, जुन केही वर्षभित्रमा धेरै उन्नत हुनेछ र यसमा खासै असर पार्ने छैन। अब हामीले कारको आविष्कारदेखि नै भएका गतिविधिहरूको पहिचान र लक्ष्य बनाऔं। ८० प्रतिशतभन्दा बढी चालकहरूले खतरनाक व्यवहार गर्ने गरेको स्वीकार गरेका छन्: कपडा परिवर्तन गर्ने, एक खुट्टाले गाडी चलाउने, नाखून रङ गर्ने र दाह्री काट्ने। (राष्ट्रिय पारस्परिक बीमा सर्वेक्षण) [२] मानिसहरूले पनि खाने, एमपी 3 प्लेयर प्रयोग गर्ने, मेकअप लगाउने र अन्य विचलित गर्ने व्यवहारमा संलग्न हुने स्वीकार गर्छन्। त्यहाँ धेरै विकर्षणहरू छन्, केही व्यक्तिगत छनौटद्वारा, अरू उपकरणहरूद्वारा जस्तै जीपीएस, र केही जुन नियन्त्रण गर्न सकिँदैन, जस्तै यात्रुहरू। ध्यान भंग गर्ने कुरालाई कसरी बेवास्ता गर्ने र ध्यान भंग नगर्ने कुरालाई कसरी चलाउने भन्ने शिक्षामा हामीले ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ। थकान एक संज्ञानात्मक विचलन हो जुन अत्यन्त खतरनाक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईं निन्द्रामा हुनुहुन्छ भने- विशेष गरी औषधीको कारण- तब तपाईंलाई सडकबाट बाहिर निस्कनु आवश्यक छ। [३] यो गैरकानूनी छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] यो तपाईंको जिम्मेवारी हो र तपाईंलाई ड्राइभिङ लाइसेन्स दिँदा दिइएको जिम्मेवारी पनि हो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वी र यो फोरमलाई फेरि एक पटक धन्यवाद दिँदै यो बहसको मेरो पक्षको निष्कर्षमा पुग्नेछु। कामहरू उद्धृत [1] http://www.usatoday.com... [2] http://www.negligentdriving.com... [3] http://www.dmv.org... DeMillo, A. (२००९, सेप्टेम्बर २०) ड्राइभिङ र मेसेज गर्ने सम्बन्धमा एसोसिएटेड प्रेस र एबीसी न्यूज वेबसाइटबाट पुनः प्राप्त गरियो जुन राउन्ड २ मा उल्लेख गरिएको छ। |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00000-000 | प्रोको आधारलाई ध्यानमा राख्दै उनको निष्कर्ष आश्चर्यजनक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "मलाई लाग्छ कि हाईस्कूलमा जन्म नियन्त्रण हुनु पर्छ प्रोले दिएका सबै कारणहरूका लागि - कि हाईस्कूलमा बच्चा हुनुले आमालाई डप आउट गर्न र एउटा खराब काम लिन बाध्य पार्न सक्छ। जो कोहीले पनि यौन सम्बन्ध राख्छ र बच्चा चाहँदैन उसले जन्म नियन्त्रण प्रयोग गर्नु पर्छ, चाहे तिनीहरू हाईस्कूलमा छन् वा छैनन्। |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00001-000 | मलाई लाग्छ कि हाईस्कूलमा जन्म नियन्त्रण धेरै उच्च छ तिनीहरू सबै धेरै युवा छन् र तिनीहरू गलत चीजहरू गर्दैछन् र उनीहरूले वास्तवमै त्यहाँ चीजहरूको बारेमा सोच्नु पर्छ किनकि यदि उनीहरूसँग हाईस्कूलमा बच्चा छ भने उनीहरूले छोड्नु पर्छ र त्यसपछि उनीहरूले त्यो बच्चाको हेरचाह गर्नको लागि एउटा खराब काम गर्नुपर्दछ त्यसैले त्यहाँ कुनै जन्म नियन्त्रण हुनु हुँदैन हाईस्कूलमा |
fc220308-2019-04-18T16:28:36Z-00005-000 | धेरै मानिसहरूको विचारमा हाइड्रोलिक फ्र्याक्किङ (हाइड्रोलिक फ्र्याक्किङ) लाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
be328f3c-2019-04-18T19:54:56Z-00003-000 | गर्भपतनलाई प्रतिबन्धित गर्नुपर्छ! जन्मन नपाएको बच्चालाई दण्डित गर्नु ठीक होइन। यदि व्यक्ति बच्चा चाहँदैन भने त्यसो भए यसलाई गोद लिन दिनुहोस् ! र यसलाई सर्वोत्तम जीवन दिन प्रयास गर्नुहोस्! |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00003-000 | तपाईंले उल्लेख गर्नु भए अनुसार उनीहरूको सृजनात्मकता र आधुनिक हुने ज्वलन्त महत्वाकांक्षा अन्य दिशामा पनि देखाउन सकिन्छ, तर विद्यालय एउटा शैक्षिक संस्था हो। बालबालिकालाई केही हदसम्म नियन्त्रण गर्न केही ढाँचा र नियमहरू हुनु आवश्यक छ। समयको बचत पनि हो। फेरि पनि, उनीहरूको स्वतन्त्रता विद्यालयको पोशाकले सीमित छैन। |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00005-000 | विद्यालयको पोशाक लगाउने विषयमा मेरो दृढ धारणा छ। पहिलो र मुख्य कुरा, यो रमाइलोको लागि ठाउँ होइन, घुम्न वा त्यस्तै केही। सबैभन्दा महत्वपूर्ण विशेषता अनुशासन हो र यही कारण यो अन्य परिस्थितिहरू भन्दा भिन्न हुनुपर्छ। |
452eaf9c-2019-04-18T19:48:30Z-00003-000 | आजका युवाहरू पर्याप्त सुसूचित छन् र मतदान गर्नका लागि पर्याप्त परिपक्व छन् त्यसैले मतदान उमेर घटाउनुपर्छ। |
e671615f-2019-04-18T13:01:23Z-00005-000 | ठीक छ, म तिम्रो चुनौती स्वीकार गर्छु। तर, मलाई एउटा समस्या छ, म कल्याणकारी योजनालाई यस्तो तरिकाले सुधार गर्ने पक्षमा छु कि यसले सरकारलाई कुनै पनि पैसा खर्च नलागोस्, म यसलाई पूर्णरूपमा खारेज गर्ने पक्षमा छैन। कुनै पनि कुरा निःशुल्क दिनु हुँदैन, यदि तपाईंसँग बच्चाहरू छन् र तपाईंलाई खाना चाहिन्छ भने पनि केही फरक पर्दैन। यदि तपाईं काम खोज्दै हुनुहुन्छ भने मेरो सुरक्षा जाल अनिवार्य रूपमा फ्याक्ट्री सेवा हो। यो काम देशभरि उपलब्ध हुनेछ, जसले परिवारलाई आफ्नो जीवनयापनको लागि सक्षम बनाउनेछ र एकै समयमा, कम पारिश्रमिकमा कडा परिश्रममा आधारित निर्भरतालाई निरुत्साहित गर्नेछ। विशेष गरी यदि तपाईं कलेजको काम गर्दै हुनुहुन्छ भने यसले तपाईंको तालिकालाई काम गर्न सक्छ। बच्चाहरूलाई गैर-खतरनाक काममा काम गर्न अनुमति दिइनेछ यदि तिनीहरू चाहन्छन् भने, तिनीहरूलाई स्वतन्त्रता सिकाउँदै यदि उनीहरूका आमाबाबुहरू छन् भने जो आमाबाबु पनि हुनु हुँदैन। परिणाम उच्च जीडीपी, अधिक उत्पादक जनसंख्या, कल्याणकारी कार्यक्रमबाट अधिकता, एउटा प्रणाली जसले केही बच्चाहरूलाई कडा परिश्रम स्वतन्त्रताको गुण देखाउन सक्छ, र एक प्रभावकारी सुरक्षा जाल। कारखानामा बनेका उत्पादनहरू बेच्ने/प्रयोग गर्ने आधारमा बेच्ने/प्रयोग गर्ने थिए, यद्यपि मैले मुख्य रूपमा उनीहरूलाई विदेशमा बेच्ने आशा गरेको थिएँ। साथै, कल्याण केवल आमाबाबुको लागि मात्र होइन, केही राज्यहरूमा, जस्तै कनेक्टिकट, मेडिकेड सबै वयस्कहरूको लागि हो। http://www.ct.gov... |
40a68302-2019-04-18T14:17:57Z-00003-000 | नेट न्यूट्रलिटी राष्ट्रको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छ, किनकि यसले गुगल वा ईबे जस्ता ठूला कम्पनीहरूलाई उनीहरूको नेटवर्क छिटो बनाउन र अन्य साना नेटवर्कहरूलाई ढिलो गर्न अनुमति दिदैन। |
3e9ff172-2019-04-18T12:09:10Z-00005-000 | गर्भपतनको अधिकार छ, कसैले पनि जन्माउन नसकेको बच्चाको हत्या गर्नु हुँदैन। यदि महिलालाई गर्भपतनको विकल्पको अधिकार छ भने, बच्चाको पनि विकल्प छ र उसलाई बाँच्ने अधिकार हुनुपर्छ । बच्चालाई मार्नु नराम्रो हो. यसमा कुनै तर्क गर्नु हुँदैन किनभने कुनै पनि प्रतिवादको अर्थ तपाईको धारणा भनेको तपाईले बनाएको शिशुलाई मार्नु हो। यो कुनै धार्मिक अर्थमा अर्थपूर्ण छैन, नैतिक रूपमा कुनै अर्थपूर्ण छैन, र यो कानुनी अर्थमा पनि हुनु हुँदैन किनकि हत्या गैरकानुनी छ। |
a46d050e-2019-04-18T19:24:31Z-00000-000 | १. नुमा, यो असम्भव छ, किनकि त्यस्तो कुनै खण्ड (तपाईले सोच्नु भएको अर्थमा) छैन। डेनबरी एसोसिएसनलाई पत्र लेख्दा जेफर्सनले सरकारलाई धर्मको स्वतन्त्र अभ्यास गर्न निषेध गर्न नदिने र यसरी चर्च र राज्यको पृथक्करण स्थापित गर्ने बताएका थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले स्पष्ट रूपमा भनेका थिएनन् (वा यसको अर्थ पनि थिएन) कि सरकार कुनै पनि धार्मिक संस्थासँग कुनै सम्बन्ध राख्नु वा राख्न सक्दैन । साथै, म पाठकहरूलाई यस बिन्दुको विरुद्ध अघिल्लो राउन्डमा मेरो प्रतिवादलाई ध्यानमा राख्न अनुरोध गर्दछु। ४. सरकारद्वारा वित्त पोषित कुनै पनि कुराको कुनै धार्मिक सम्बन्ध हुँदैन। यो बहस वाउचरको बारेमा हो, अर्थात् रकमको वितरणको बारेमा। सरकारद्वारा वित्त पोषित धार्मिक संस्थाले कुनै पनि कुरासँग सम्बन्ध राख्दैन। यो केवल वित्त पोषणको स्रोतको रूपमा कार्य गर्दछ। उदाहरणका लागि, यदि बीमा कम्पनीले यहूदी ग्राहकको प्रतिनिधित्व गर्छ भने, र कम्पनीको मालिक इसाई हो, यसको मतलब यो होइन कि न त मालिक न त कम्पनीले नै यहूदी व्यक्तिको समान विचार राख्छ जसलाई उनीहरूले सहयोग गरिरहेका छन्, न त इसाई दृष्टिकोण नै। त्यस्तै, वाउचर र जहाँ यो खर्च गरिन्छ कुनै विशेष समूहलाई मान्यता वा पक्षपात गर्दैन। तिनीहरू केवल समाजले सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित हुनुपर्दछ भन्ने महसुस गरेको कुराको लागि भुक्तान गर्ने माध्यमको रूपमा कार्य गर्दछन्। स्पष्ट रूपमा, विद्यालयहरू पहिले नै यस वर्गमा पर्दछन्। |
d4007386-2019-04-18T15:20:15Z-00003-000 | मलाई लाग्छ कि युट्युबलाई प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन । युट्युब अहिले दैनिक जीवनको एक हिस्सा बनेको छ र विद्यालयमा धेरै बालबालिकाले युट्युबमार्फत पढाइरहेका छन् । |
a9a3f1c3-2019-04-18T11:57:38Z-00003-000 | म विश्वास गर्छु कि किशोर किशोरीहरूको सामाजिक सञ्जाल हुनु पर्छ किनकि यसले तिनीहरूलाई साथीहरू, परिवार र साथीहरूसँग जोड्न मद्दत गर्दछ। तर किशोरहरूलाई सामाजिक सञ्जालमा दिनभर कति समय बिताउने भन्ने कुरा सीमित राख्नुपर्छ किनकि चार वर्षअघि म स्कुलमा पढ्दा किशोरहरूले खाजाको ब्रेकको अधिकांश समय सामाजिक सञ्जालमा बिताउँथे, अरूलाई धम्काउँथे यदि उनीहरूका भाइबहिनीले उनीहरूको फोटो बिगारेका भए वा फोन वा आइप्याडको भ्वाइस रेकर्डरबाट उनीहरूको आवाज अनौठो लाग्यो भने। |
65c26fea-2019-04-18T19:20:32Z-00008-000 | इन्टरनेट सम्भवतः सबैभन्दा ठूलो, शक्तिशाली र उपयोगी उपकरण हो जुन सम्भवतः पछिल्लो सहस्राब्दीमा आविष्कार गरिएको हो। यो तर्क गर्न योग्य छ, किनकि तपाईं मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कमा इन्टरनेटको नकारात्मक प्रभाव हाम्रो समाजमा देख्नुहुनेछ। परिभाषा सरल छन्: इन्टरनेटको प्रयोग यहाँ वर्ल्ड वाइड वेब र इन्टरनेटमा आधारित अन्य संचारलाई बुझाउन गरिन्छ। समाजको अर्थ हो, सम्पूर्ण विश्व, इन्टरनेट प्रयोगकर्ता र होस्टहरू । सकारात्मक प्रभाव भनेको इन्टरनेटले समाजलाई फाइदा पुर्याएको छ भन्ने कुरालाई बुझाउनु हो। यसबाहेक: मैले यो बहसलाई "समाज" अन्तर्गत वर्गीकृत गरेको छु, यो दर्शाउनको लागि कि यो बहस मुख्यतः इन्टरनेटको टेक्नोलोजीको बारेमा होइन, तर, शीर्षकले सुझाव दिन्छ, समाजमा यसको प्रभाव। इन्टरनेट आधुनिक जीवनमा एउटा महत्वपूर्ण उपकरण बनेको छ। यो अनुमान गरिएको छ कि १ अर्ब भन्दा बढी मानिसहरूले नियमित रूपमा इन्टरनेट प्रयोग गर्छन्। आधुनिक अर्थतन्त्र र अधिकांश आधुनिक व्यवसायहरू यसमा निर्भर छन्। इन्टरनेट आफैमा एउटा ठूलो नाफाको केन्द्र हो। धेरै मानिसहरूले अहिले इन्टरनेट बिनाको जीवन कल्पना गर्न सक्दैनन्। यसले अत्यन्तै अस्पष्ट जानकारीमा पनि सहज पहुँच प्रदान गर्दछ, मानिसहरूलाई आफ्नो विचार र अन्य उपयोगी सामग्रीहरू इन्टरनेट पहुँच भएका जो कोहीसँग बाँड्न अनुमति दिन्छ, र यसले प्रयोगकर्ताहरूलाई विश्वभरका जो कोहीसँग सस्तोमा, तत्काल पनि संचार गर्न सक्षम गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] इन्टरनेटको प्रयोग शैक्षिक, व्यावसायिक, सामाजिक र मनोरञ्जनका लागि गर्न सकिन्छ। इन्टरनेटको बारेमा धेरै मानिसहरूले गुनासो गर्ने गर्छन् तर इन्टरनेटको उपयोगितालाई पनि इन्कार गर्न सक्दैनन्। त्यसैले, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्षा गर्छु, उनीहरूले के भन्न सक्छन् भन्ने केही विचार लिएर। सर्वश्रेष्ठ बहसकर्ताको विजय होस्। |
1b93e28c-2019-04-18T13:45:18Z-00000-000 | हामी नीति र नियमनको विस्तारद्वारा कुन बजारले विदेशी प्रतिस्पर्धासँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छ र कुन बजारले सक्दैन भन्ने कुरालाई नियमन गर्छौं। अहिलेको अवस्था हेर्दा, हामी उद्योगलाई धेरै हदसम्म दबाइरहेका छौं जसले वास्तविक भौतिक वस्तुहरू उत्पादन गर्छ। हो, अपवादहरू छन्, तर अहिले हामी दिनेभन्दा लिने धेरै छौं। हामी निर्यात गर्नेभन्दा बढी खाद्य र संसाधन आयात गर्छौं। हामी स्रोतसाधन आयात गर्दैनौं र आफ्नो श्रमको फल निर्यात गर्दैनौं। विश्व, प्राथमिक, हाम्रो बैंक नोटहरूको लागि व्यापार गर्दछ। उनीहरूले हाम्रो पेटेन्ट र प्रतिलिपि अधिकार प्रयोग गर्ने अधिकारको लागि पनि व्यापार गर्छन्, जुन हामी वैश्विक राजनीतिक सम्झौताहरू मार्फत लागू गर्छौं जसले एजेन्सीहरू वा सैन्यद्वारा प्रत्यक्ष कार्यान्वयनलाई हरियो प्रकाश दिन्छ। हामी राजनीतिक अनुपालनको लागि सैन्य सहायताको पनि व्यापार गर्छौं, र यसले हाम्रो अमूर्त अर्थतन्त्रलाई समर्थन गर्दछ। यदि भोलि, विश्वले हाम्रो बैंक नोटलाई स्वीकार गरेन वा हाम्रो पेटन्ट र प्रतिलिपि अधिकार कानूनलाई मान्यता दिएन भने... हामी हाम्रो भौतिक व्यापारमा बाँच्नेछौं र हाम्रो तिनीहरूले हाम्रो सैन्य-सहायता सम्झौताको पालना गर्दैनन्। हाम्रो वास्तविक निर्यातले अमेरिकाको उपभोगवादलाई कहिल्यै पनि समर्थन गर्न सक्दैन। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनुको पछाडि यही आधारभूत कारण छ। तपाईं केवल निगमहरूबाट अधिक लिन सक्नुहुन्न। अमेरिकी अर्थतन्त्रबाट खर्च हुने हरेक डलरले विदेशी कामदारहरूलाई अझ बढी दमन गर्न मात्र सक्षम छ। हामी कफीको दाना, आइफोन, कपडा, टेलिभिजन, कच्चा पदार्थ, तेल, र स्पष्ट रूपमा यी गरिब देशहरूबाट धेरै कुराहरू किन्छौं। त्यहाँ धेरै कुराहरु छन् जुन हामी अमेरिकामा बनाउन सक्दैनौं, किनकी हाम्रो सरकारले हामीलाई जीवन स्तरको कम स्तर लिन दिदैन जुन अनियमितता संग आउँछ। यस बीचमा, हामी अरू सरकारहरूको इच्छाबाट फाइदा लिन अनुमति दिन्छौं। परिणाम मूलतः दास लाभ उठाउने हो, तर यो पर्याप्त टाढा छ र यति अस्पष्ट रूपमा गरिन्छ कि यसले साधारण व्यक्तिको संवेदनशीलतालाई असर गर्दैन। जब हामी अचानक जीवनको गुणस्तर घट्दै जान्छ, हामी वास्तवमा देखिरहेका छौं विदेशमा जीवन स्तरको शान्त सुधार हो। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु भनेको केही नगर्ने हाम्रो "अधिकार" को पुनः पुष्टि मात्र हो, तर हामीले यसलाई ब्याक अप गर्न सक्षम हुनु आवश्यक छ यदि हामी यसलाई काम गर्न चाहन्छौं भने। हामी धेरै लिन्छौं र कम दिन्छौं, अनि तिनीहरू धेरै दिन्छन् र कम लिन्छन्। यो अन्तिम परिणाम हो। यदि उनीहरूले बढी दिन र कम लिन अस्वीकार गरे भने, जसरी उनीहरू चुपचाप गरिरहेका छन्, न्यूनतम तलब वृद्धिले वस्तुको मूल्यमा वृद्धि मात्र गर्नेछ। चीनमा फक्सकनले आइफोनको मूल्य बढाउनेछ, एप्पलले मूल्य बढाउनेछ, र हाम्रो डलरको मूल्य घट्नेछ। डलरको अवमूल्यनले हरेक खर्च नभएको डलरमा असर पार्नेछ; सामाजिक सुरक्षा, बचत, लगानी... आदि। यो सम्पूर्ण कुरा एउटा गडबड हो, र हामी समयद्वारा धेरै नै खतरामा छौं। समयसँगै, यो अपरिहार्य छ कि अचानक परिवर्तनहरू यस प्रकारको अर्थव्यवस्थामा देखा पर्दछन्। चीन गृहयुद्धमा फस्न सक्छ, र हामी हाम्रा सामानहरूको ठूलो हिस्सा गुमाउन सक्छौं जसले हाम्रा शून्य-सामग्री उत्पादन कार्यहरू सिर्जना गर्दछ। हामीले हामीले भन्दा कम पाउने धेरै मेहनत गर्ने मानिसहरुको पीठमा कमाइबाट टाढा जानु पर्छ। हामीले यो यस्तो तरिकाले गर्नु पर्छ जसले हाम्रो देशलाई ध्वस्त पार्दैन। वालमार्ट जस्ता विशाल कम्पनीहरू जसले धेरै, धेरै मानिसहरूलाई रोजगार दिन्छन्, व्यवहार्य हुनेछैनन्। हामीले हाम्रा मानिसहरूलाई फसेर नछोडेर तिनीहरूलाई हटाउनुपर्छ। हामीले दिएको भन्दा बढी नलिई आफ्नो जीवन धान्न सक्नुपर्छ। मलाई लाग्दैन कि मसँग बहसमा थप्न धेरै बाँकी छ। मूल मुद्दा यो हो कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था नियमन र प्रतिबन्धले बोझिएको छ जुन उसले सम्पूर्ण विश्वमा लगाउन सक्दैन। वास्तविक उद्योगको जीवनयापनलाई प्रभावकारी रूपमा संरक्षण गर्ने सन्तुलन संयन्त्र बिना, हाम्रो अर्थव्यवस्थाले पीडित हुन जारी राख्नेछ। न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धि गरेर मूल समस्या समाधान गर्न सकिँदैन। अमेरिकामा सबैभन्दा सुरक्षित र व्यवहारिक बजारहरू ती हुन् जसमा उपभोक्ताहरूलाई सेवा प्रदान गर्ने एउटा कारण समावेश छ। हामी उपभोक्ता देश हौं । |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00000-000 | मैले आफ्नो अधिकांश कुराहरू समेटेको हुनाले म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावीलाई खण्डन गर्नेछु कि मेरो अमान्य छ र केही थप बिन्दुहरूमा छुनुहोस्ः मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावी सुरु गर्न म गलत छु कि एक गोलीबारी ब्रेकआउटले वास्तविक जीवनको अवस्थाको नक्कल गर्दछ। उनले भने, उनीहरू दिनभर एकअर्काको छेउमा बस्छन् । तर, खेलाडीहरू सामान्यतया चाँडै सुरु गर्छन् र एक कदमको लागि मात्र छोटो ढिलो गर्छन्। यदि तपाईं समय लिन चाहनुहुन्छ भने यहाँ हेर्नको लागि एक सुटआउट हाइलाइट भिडियो छ, जसको शीर्षक "नेच्युल हिलको शीर्ष १० सुटआउट गोलहरू" {3} यो भिडियोले मेरो अघिल्लो तर्कमा मैले उल्लेख गरेका दुई बुँदाहरू प्रमाणित गर्दछ। पहिलो, खेलाडीहरू यी सबैमा एकअर्काको छेउमा मात्र हिँड्दैनन् उनीहरू एकदमै द्रुत गतिमा अगाडि बढ्छन्। यो किनभने एनएचएल नियमले भन्छ "एक पटक शट लिने खेलाडीले पकलाई छोएपछि, यसलाई प्रतिद्वन्द्वीको गोल लाइनतर्फ गतिमा राख्नुपर्दछ र एक पटक यो शट भएपछि खेल पूरा भएको मानिनेछ। " (४) तपाईं अगाडि बढ्ने गतिलाई रोक्न सक्नुहुन्न भने तपाईं केवल एकातिरबाट अर्कोतिर अल्छी भएर सर्न सक्नुहुन्न, र यो भिडियोले देखाउँछ कि यो एनएचएलमा हुँदैन जस्तो कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने। यसबाहेक, यो भिडियोले यो पनि प्रमाणित गर्छ कि गोली हानाहानले उत्साह पैदा गर्छ किनकि प्रशंसकहरू (यो घरेलु खेल हो भने) पागल हुन्छन् किनकि यस प्रकारको १-१-१ लडाईले तनाव पैदा गर्दछ जस्तो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने तर तनावको साथमा ठूलो एड्रेनालाईन र उत्साह आउँछ; विशेष गरी विजेताको लागि। त्यसैले धन्यवाद, पेन्सफ्यान, मेरो कुरा प्रमाणित गरेकोमा। साथै, मैले दिएको सर्वेक्षणले केही फरक पार्दैन भन्ने दावीमा संक्षिप्तमा कुरा गर्ने हो भने, यसले गर्छ। यद्यपि उनीहरू रिटायर्ड भइसकेका छन् तर गोलीकाण्डको बारेमा केही परिवर्तन भएको छैन, त्यसबेलादेखि यो केवल दश वर्ष पहिलेको कुरा हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वी जस्तो नभई मैले तथ्याङ्कको आधारमा प्रमाणित गरे कि मैले जुन धारणाको रक्षा गरिरहेको छु त्यो एनएचएलमा बहुमत हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै प्रमाण पेश गरेन कि अबको राय फरक छ, र दुर्भाग्यवश उसको लागि त्यसो गर्ने कुनै मौका छैन किनकि यो अन्तिम राउन्ड हो। मेरो अन्तिम दावीमा जोड दिन चाहन्छु कि यो गोली हानाहानलाई हटाउनु हुँदैन किनकि यसले उत्तेजना पैदा गर्छ, चाहे त्यो उत्तेजना कस्तो होस्, यसले थप थकान वा चोटपटकको जोखिमलाई रोक्छ [यो एउटा विषय हो जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कहिल्यै छुन सकेन], र यो समयमै टाई तोड्ने उचित तरिका हो। यसबाहेक, फुटबलमा पेनाल्टी सुटआउट र फुटबलमा अनौठो ओभरटाइम नियमहरू जस्तै, ती सबैजनालाई मन नपर्न सक्छ तर ती खेलका परम्परागत भागहरू हुन् र एनएचएल सुटआउटमा कुनै ठूलो त्रुटि छैन जसले यसलाई हटाउन योग्य बनाउँछ। विपक्षमा मतदान गर्नुहोस्। थप स्रोतहरू; {3} शूटिंगको भिडियो; माथि सूचीबद्ध लिंक {4} http://www.usahockeyrulebook.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00002-000 | तपाईंको पहिलो अनुच्छेदमा तपाईंले भन्नुभयो कि गोलीबारी हक्की होइन, तर केवल भाग्नेहरूको श्रृंखला हो। तर, फुटबलमा भाग लिने घटनाहरू पनि हुन् । यी शूटआउट्स हुनुको कारण होकी एक शारीरिक रूपमा प्रभावशाली खेल हो र यदि ६० मिनेटको खेल र एक अतिरिक्त समय अवधि पछि विजेता अझै मानिएको छैन भने लिगले खेलाडीहरूलाई शारीरिक रूपमा कर लगाउन वा चोटपटकको जोखिम लिन चाहँदैन; यसैले शूटआउट। यो खेलमा विजेता पत्ता लगाउने एउटा छिटो तरिका हो र धेरै हक्की प्रशंसकहरूले यसलाई हक्कीको सबैभन्दा रोमाञ्चक घटनाको रूपमा वर्णन गर्छन्। गोलकिपरले उत्कृष्ट खेल खेले पनि त्यसलाई शुटआउटले खारेज गर्न सक्छ, तर यो अझै पनि निष्पक्ष अन्त्य हो किनभने शुटआउटले शूटर र गोलकिपर दुवैको कौशल प्रदर्शन गर्छ। तपाईंले उल्लेख गर्नुभएको खेलमा ब्रेडेन होल्टबीले पनि राम्रो खेल खेले, ३० मध्ये २९ शट रोके। उनले आफ्नो उत्कृष्टतालाई शूटआउटमा जारी राखे र जीतमा पुरस्कृत भए। गोलकिपरलाई हराउनु अन्यायपूर्ण होइन किनकि शूटआउट भाग्य वा मौकामा आधारित हुँदैन: गोलकिपरको रूपमा ब्रेकअवे रोक्नको लागि ठूलो सीप चाहिन्छ। हकीमा हुने गोली हानाहान, यसबाहेक, तपाईले उल्लेख गरेका धेरैजसो कुराहरुसँग तुलना गर्न सकिदैन किनकि अन्य उदाहरणहरु भन्दा फरक, गोली हानाहानले हकीमा देख्न सकिने एउटा ठ्याक्कै स्थितिलाई नक्कल गर्दछ। होम रन डर्बीमा बललाई बिस्तारै र बीचमा पिच गरिँदैछ जुन बेसबॉलमा कहिल्यै हुँदैन। यसबाहेक, एक फुटबल खेलाडीले खेलमा शारीरिक छेद मार्फत कहिल्यै फ्याँक्नु पर्दैन जस्तो अभ्यासमा गर्ने हो। तपाईंले उल्लेख गर्नुभएको तुलनात्मक अवस्था भनेको फ्रि थ्रो शूटआउट हो जुन टाई तोड्नको लागि खराब तरिका होइन। तर, बास्केटबलको उच्च स्कोरिङ प्रकृतिका कारण द्रुत टाईब्रेकर आवश्यक हुँदैन किनकि कुनै पनि टोलीले गोल नगरेको लामो समय हुँदैन । बास्केटबलमा मानिसहरुको शरीरको जाँच निरन्तर हुँदैन भन्ने कुराको उल्लेख नगरौं। म र तपाईं प्रशंसकको दृष्टिकोणबाट हेर्दा, यो गोलीबारी रोमाञ्चक छ। एक ५ सेकेन्डको अवधिमा हुने प्रतिक्षा र दबाबले गोलीबारीलाई उत्साहजनक घटना बनाउँछ। ईएसपीएनले गोलीबारीको बारेमा एक खेलाडी सर्वेक्षण चलायो, ७० प्रतिशत खेलाडीले गोलीबारी मन पराएको बताएका थिए। खेलाडीहरू नै वास्तवमा सहभागी हुनुपर्दछ त्यसैले उनीहरूको विचारलाई उच्च सम्मानका साथ राख्नुपर्छ। तपाईंको मुख्य कुरा मध्ये एक थियो खेलाडीहरुले महसुस गरेको नकारात्मकता र अन्याय र कसरी टोलीहरुले धोका पाएका छन् भन्ने कुरा । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] निश्चित छ कि एक टीमले हार पछि निराश महसुस गर्नेछ तर सामान्य सहमति यो हो कि खेलाडीहरू शूटआउटको पक्षमा छन्। खेलाडीहरू सहमत छन् कि यसले प्रशंसकहरूको लागि खेलमा उत्साह थप्छ। {2} खेलाडीहरुले कसरी महसुस गर्छन् भन्ने कुरालाई समर्थनको रुपमा प्रयोग गर्न जारी राख्नु तार्किक भ्रम हुनेछ किनभने खेलाडीहरुको बहुमतले अन्यथा भनेको छ। निष्कर्षमा, शूटआउट एनएचएलका लागि यी कारणहरूका लागि राम्रो छ: 1) यसले शारीरिक रूपमा प्रभावशाली खेलको छिटो र निष्पक्ष अन्त्य प्रदान गर्दछ। २) यो गोलकिपरहरूको कौशल र प्रतिक्रियाको प्रदर्शन हो। ३) यो टाईको लागि रोमाञ्चक निष्कर्ष हो र प्रशंसकहरूको लागि यसलाई अझ रोमाञ्चक बनाउँछ। ४) खेलाडीहरूबीचको सामान्य सहमति यो हो कि तिनीहरू यसको पक्षमा छन्। स्रोत: {1} https://www.nhl.com... {2} http://www.espn.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00003-000 | यहाँ गोलीबारीको बारेमा केही कुराहरू छन् जसले यसलाई कुख्यात बनाउँछ: यो गोली हानाहान हकी होइन। यो केवल भाग्नेहरूको शृङ्खला हो। हकी एक टीम खेल हो, र गोली हानाहानले खेलको एउटा मुख्य पक्षलाई बाधा पुर्याइरहेको छ। २. मार्च २३, २०१७ मा सर्गेई बोब्रोवस्कीले ४५ शट रोके र ओभरटाइमको अन्त्यमा १-१ को बराबरीमा सफल भए । केही मिनेट पछि, उनी हारेका छन् किनकि उनी कसैलाई रोक्न सकेनन् यदि तपाईं सोच्नुहुन्छ कि म झुट बोल्दैछु भने, यहाँ तपाईंको लागि एउटा साइट छ: https://www.nhl.com... यो गोलकिन्डरहरु प्रति पूर्णतया अन्यायपूर्ण छ जो शूटआउटमा हारिन्छन्, र टोली ठगिएको महसुस गर्दछ। ३. हकीमा शुटिङ डर्बी बेसबलमा होम रन डर्बी, बास्केटबलमा फ्रि थ्रो शुटिङ र फुटबलमा क्वार्टरब्याकले प्वालमा बल फ्याँक्ने बराबर हुन्छ। यो कुनै अर्थ राख्दैन कि यो टाईब्रेकर हो। तेस्रो चरणमा, म तपाईंका सबै तर्कहरूको खण्डन गर्नेछु। स्रोत: https://www.thoughtco.com... http://thehockeywriters.com... |
7d86cda5-2019-04-18T19:06:31Z-00001-000 | २) मिश्रित मार्सल आर्ट शैलीको लडाइँ, जस्तै उदाहरणका लागि यूएफसीमा देखिएको छ, ओलम्पिक खेलको रूपमा हुनुपर्दछ। सहमत छु। म यस विषयको समर्थक पक्षलाई स्वीकार गर्छु। मिश्रित मार्सल आर्ट/यूएफसी साँच्चै बढ्दो लोकप्रियता पाइरहेको छ। सीएनएन डट कमको एक लेख अनुसार, एमएमए हजारौं प्रशंसकहरूले हेरिरहेका छन्, र लोकप्रियतामा बढ्दै छ। यस्तो उत्साहले थप खेलाडीहरूको लागि ढोका खोल्छ, र थप मनोरञ्जन। जब सोधे कि अर्थव्यवस्थाले NASCAR लाई हानि पुर्याउँछ कि, राष्ट्रपति ब्रटन स्मिथले जवाफ दिए कि उनले त्यसो सोचेनन् किनकि अमेरिकीहरू मनोरन्जन मन पराउँछन् र टिकट किन्न जारी राख्नेछन्। एमएमएको सन्दर्भमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ। http://www.cnn.com... C-2: एमएमए लगभग एक ग्लेडिएटर दिनहरूमा उदासीन रिट्रोभ हो। विकिपीडियाको एक लेख अनुसार, एक पटक ओलम्पिकमा pankration नामक एक खेल थियो, जुन एमएमएसँग मिल्दोजुल्दो थियो। एउटा रंगशालामा आनन्दित फ्यानहरू पागल सीप भएका दुई ग्लेडिएटरहरू एक अर्काको चुनौतीको जवाफ दिन तयार छन्। विजेताले लूट पाउँछ जबकि अरूले हारेको झोला घर लैजान्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://en.wikipedia.org... C-3: एमएमए एउटा नयाँ स्ट्यान्डअलोन इभेन्ट हुन सक्छ वा अन्य थकित इभेन्टलाई प्रतिस्थापन गर्न सक्छ। यो प्रतियोगितामा भाग लिन चाहने सबै तौल वर्गका पुरुष तथा महिला दुवैका लागि यो एउटा रोचक अवसर हो। एमएमएले पैसा बचत गर्न सक्छ भन्ने तर्क गर्न सकिन्छ। यदि ताई क्वान्डो, कुस्ती, बक्सिङ, र यस्तै अन्य खेलहरू एमएमएमा मिलाइएमा पुरस्कारमा पैसा बचत गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यहाँ धेरै ओलम्पिक खेलहरू छन् जुन मलाई हेर्न मन पर्दैन। मेरी छोरीलाई घुडसवार खेल मन पर्छ, मलाई बेसबल मन पर्छ, कुरा यो हो कि, हामीले हेर्नै पर्दैन यदि हामीले चाहेनौं भने, तर के यो अरू कसैलाई अवसर दिन अस्वीकार गर्ने कारण हुनु पर्छ? स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेडका स्तम्भकार जोश ग्रस एमएमएलाई विचार गर्नुपर्ने कुरामा सहमत छन्: एमेच्योर प्रणाली लागू गर्न सकिने मान्दै एमएमए ओलम्पिकको हिस्सा नहुनुको कुनै कारण छैन। http://sportsillustrated.cnn.com... धन्यवाद र म तपाईंको मुद्दा पढ्न उत्सुक छु। यो रमाइलो हुनुपर्छ! पुनश्चः यो वास्तवमा भाग्य कुकीमा आयो LOL. |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00001-000 | म त्यहीँबाट सुरु गर्छु जहाँ अन्तिम पटक छोडेको थिएँ: २१ धेरै धर्महरूसँग आफ्ना देवताहरू छन् जसले पशु बलिदानहरू माग्छन्। २२ वर्ष पारिस्थितिकी प्रणालीलाई नियन्त्रणमा राख्नुपर्छ शिकारीहरू बिना ओशकोश, विस्कन्सिनमा हिरणको प्रकोप जस्ता घटनाहरू हुन थाल्नेछन्। जहाँ हिरणको संख्या नियन्त्रण बाहिर बढिरहेको छ र हिरणहरूले सबै रूखका बिरुवाहरू खान्छन्, बिस्तारै जंगललाई मार्दै। २३ वर्ष हाम्रो कुकुरहरु बाहेक, मानव इतिहासमा शिकारी र भेला गर्नेहरु, र मासु खाने एक विकासवादी इतिहास। २४ वर्ष म मानिसहरुसँग अहिंसामा पनि विश्वास गर्छु। म पशुहरूलाई हामीभन्दा निम्न स्तरको मान्छु किनकि हामीसँग तर्कसंगत सोच र तर्क गर्ने क्षमता छ। २५ वर्ष पर्याप्त विकसित छैन। हामी युद्धको घोषणा गरिरहेका छैनौं, कहीँ पनि। २६ वर्ष म सन्तुलित आहारको साथ पनि त्यस्तै हुँ। २७ ? २८ वर्ष र ती सबैमा गन्दा स्वाद छ (जेक) तर, अझ गम्भीर कुरा के छ भने यी तरकारी विकल्पहरू प्रायः कृत्रिम रूपमा बनाइएका हुन्छन् र शरीरका लागि हानिकारक हुन्छन्। तपाईंको तर्कसँग मेरो समस्या यो हो कि तपाईं आफ्नो सबै जानकारीहरू एक पक्षपाती पत्रिका स्रोतबाट निकाल्नुहुन्छ। तपाईं पनि आफ्नो तर्कहरू आफ्नो संकल्प संग के विपरीत छन् बारेमा धेरै अस्पष्ट हुनुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले यो केवल नैतिक दृष्टिकोणबाट आधारित एलडी शैलीको बहस हुने अपेक्षा गरेको थिएँ। मैले यो कुरा तपाईबाट हेर्न बाँकी छ र तपाईको नैतिक क्षेत्र पनि तपाईले प्रमाणित गर्न चाहेको कुरासँग मेल खाँदैन। नैतिक समस्याका कारण सबै जनाले मासु खानु हुँदैन भन्ने कुरा प्रमाणित गर्न चाहनुहुन्छ तर यो तर्कलाई समर्थन गर्न व्यक्तिगत राय मात्र प्रदान गर्नुहुन्छ। |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जनावर भनेको मानवभन्दा अन्य कुनै पनि जीवित प्राणी हो भनेर बताएको छ। जीवित हुनु भनेको जीवित स्मृति भएको कुनै पनि कुरा हो। मेरी काकी र मैले हालै यस विषयमा बहस गरेका थियौं र उनले भनेका थिए कि विभिन्न जनावरहरूले विभिन्न स्तरहरूमा सम्झन सक्छन्। केही मानिसहरूमा जन्मदाको डीएनएमा मात्र आधारभूत आनुवंशिक स्मृति हुन्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई एउटा प्रश्न सोध्न चाहन्छु र कुनै पनि पाठकलाई पनि जसले यस बहसमा रुचि राख्दछन् । प्रश्नः के तपाईं खाने पशुलाई मार्न सक्नुहुन्छ? यो भिडियोमा मानिसहरुले दैनिक खाने जनावरहरुलाई कसरी व्यवहार गर्छन् भन्ने देखाइएको छ । (www. युट्युब com/watch? संसारमा मासु खाने मानिसहरुको संख्याको कति प्रतिशत वास्तवमा मासु खाने मानिसहरु द्वारा मारिएको छ? मलाई थाहा छैन वास्तवमा कति प्रतिशत, तर अमेरिकामा अधिकांश मानिसहरु सामान्यतया मासु किन्नका लागि पसलमा जान्छन्, जुन उनीहरुले खान्छन् । _________________________________________________________________________________ यी मेरा शाकाहारी हुनुका केही कारणहरू हुन्। >पर्यावरण १ जीवाश्म ईन्धनको संरक्षण १ क्यालोरी गोमांसको प्रोटिन उत्पादन गर्न ७८ क्यालोरी जीवाश्म ईन्धन चाहिन्छ; १ क्यालोरी सुँगुरको मासुमा ३५ क्यालोरी; १ क्यालोरी कुखुरामा २२ क्यालोरी; तर सोयाबिनमा १ क्यालोरीमा १ क्यालोरी मात्र जीवाश्म ईन्धन चाहिन्छ। पशुहरूको खानाको सट्टामा वनस्पतिजन्य खाना खाएर म हाम्रो अक्षय ऊर्जाको स्रोतको संरक्षण गर्न मद्दत गर्छु। २. पानीको संरक्षण [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पानीको संरक्षण ३. दानाको प्रभावकारी प्रयोग एक पाउण्ड उत्पादन गर्न १६ पाउण्ड सोयाबीन र दानाको आवश्यकता पर्छ। गाईको मासु र ३ देखि ६ पाउण्ड १ पाउण्ड टर्की र अण्डा उत्पादन गर्नका लागि अन्नको खाद्यान्नको प्रत्यक्ष उपभोग गरेर म खाद्य आपूर्तिलाई अझ प्रभावकारी बनाउँछु र त्यसले वातावरणमा योगदान पुर्याउँछ। ४. माटोको संरक्षण जब अन्न र फलफूलको प्रयोग अधिक कुशलतापूर्वक गरिन्छ, हाम्रो बहुमूल्य माटोको प्रयोग स्वतः अधिक कुशल हुन्छ। हामी कृषि संसाधनको कम प्रयोग गर्छौं, जति मानिसलाई खान दिन्छौं। ५. पाँच हाम्रो वनको संरक्षण गर्दैछौं। ब्राजिल र अन्य उष्णकटिबंधीय क्षेत्रका वनहरू आंशिक रूपमा पशुपालनका लागि बढी क्षेत्रफल सिर्जना गर्न दैनिक नष्ट गरिँदैछन्। मासु उद्योगलाई सहयोग नगरी मैले यी अपूरणीय प्राकृतिक सम्पदाहरूको चोरी गर्ने मागलाई प्रत्यक्ष रूपमा कम गरेको छु। वनस्पतिहरूको विनाश >व्यक्तिगत स्वास्थ्य ६ कुनै कमी छैन। मानिसको उत्तम कार्यका लागि आवश्यक कुनै पनि पोषक तत्व यस्तो हुँदैन, जुन वनस्पतिबाट प्राप्त गर्न सकिँदैन । ७. उच्च बोसो र कोलेस्ट्रोलको मात्रा पशुजन्य खानामा प्रायः वनस्पतिजन्य खानाभन्दा विशेष गरी संतृप्त बोसोको मात्रा बढी हुन्छ। वनस्पतिहरूमा कोलेस्ट्रोल हुँदैन। ८. "कार्बोहाइड्रेट" कम छ। मासुमा कार्बोहाइड्रेटको कमी हुन्छ, विशेष गरी स्वास्थ्यका लागि आवश्यक स्टार्चको कमी हुन्छ। ९. भिटामिनको कमी बी-कम्प्लेक्स बाहेक, मासुमा भिटामिनको ठूलो अभाव हुन्छ। १० जना कृषि रसायन खाद्य श्रृंखलामा उच्च स्थानमा रहेको जनावरको खानामा वनस्पतिजन्य खाद्य पदार्थको तुलनामा कृषिजन्य रसायनको मात्रा धेरै बढी हुन्छ, जसमा कीटनाशक, जडिबुटीनाशक आदि समावेश छन्। ११ जना पशुधन औषधिहरूको जोखिम। पशुपालनमा प्रयोग गरिने २०,००० भन्दा बढी विभिन्न औषधिहरू छन् जसमा स्टेरोल, एन्टिबायोटिक, वृद्धि हर्मोन र अन्य पशु चिकित्सा औषधिहरू समावेश छन्। यी औषधिहरू जनावरको खाना खाँदा खपत हुन्छन्। यहाँका खतराहरू, एन्टिबायोटिकको दोस्रो प्रयोगमा, राम्ररी दस्तावेजीकृत छन्। १२ वर्ष रोगजनक सूक्ष्मजीवहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब म मासु खान्छु, मासुमा भएका जीवहरू खान्छु । तर, यो संख्या र मानव स्वास्थ्यमा यसको खतरा मासुमा भएकासँग तुलना गर्न सकिँदैन। १३ जना शेल्फ जीवन भिन्नता। वनस्पतिजन्य खाद्य पदार्थहरू जनावरजन्य खाद्य पदार्थहरूभन्दा लामो समयसम्म टिक्न सक्छन्। यो प्रयोग गर्नुहोस्: एक दिनको लागि एक टाउको सलाद र एक पाउन्ड हम्बर्गर छोड्नुहोस्, जसले तपाईंलाई बिरामी बनाउनेछ? १४ वर्ष रोगजनक पदार्थको अंग-संवेदन सम्बन्धी संकेत वनस्पतिजन्य खानाको असर १५ वर्ष हृदय रोग मासु खाने बानीले हृदय रोगको जोखिम बढाउँछ, यो देशको नम्बर १ हत्यारा। यो सम्बन्ध एक महामारी विज्ञानको तथ्य हो। १६ वर्ष क्यान्सर रोकथाम। सबै प्राकृतिक क्यान्सर रोकथाम पदार्थहरू भेटिएका छन्: भिटामिन सी, बी-१७, हाइड्रोक्वियोनेन्स, बीटा क्यारोटेन, एनडीजीए, - कुनै पनि जनावरबाट प्राप्त भएको पाइएको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] क्यान्सर निको पार्ने भन्दा रोक्ने काम धेरै सजिलो छ। सोयाबिनमा प्रोटेज इन्हिबिटर हुन्छ, जुन क्यान्सरविरुद्धको शक्तिशाली तत्व हो। तपाईं यसलाई पशु आधारित खानामा उपयोगी मात्रामा फेला पार्न सक्नुहुन्न। १७ जना रोग उत्प्रेरक मासुको खपत र विभिन्न प्रकारका रोगहरूको बीचको सम्बन्ध राम्रोसँग स्थापित छ र यसमा समावेश छ। .. .. अस्थिपोरोसिस मृगौला र पित्त पथरी मधुमेह बहुल स्क्लेरोसिस गठिया जुँगा रोग मुँहासे। पशु आहारले गर्दा बढेको छ। व्यक्तिगत वित्त १८ स्वास्थ्य सेवाको खर्च शाकाहारी आहारमा स्वस्थ हुनुको अर्थ स्वास्थ्य सेवामा कम खर्च गर्नु हो। १९ वर्ष खाद्य खर्चहरू शाकाहारी खानाको मूल्य मासुमा आधारित खानाको भन्दा कम हुन्छ। >नैतिकता २० जनावरहरूको प्रेम म जनावरहरूलाई आफूलाई जस्तै प्रेम गर्छु। म तिनीहरूलाई मार्न वा हानि गर्न चाहन्न। २१ वर्ष जीवनको आदर म आफ्नो सृष्टिकर्तालाई धन्यवाद दिन्छु खानाको श्रृंखलामा सकेसम्म कम खाना खाएर। २२ वर्ष सानो बलिदान मैले गर्ने बलिदान पशुको जीवनको तुलनामा केही पनि होइन। २३ वर्ष प्राकृतिक आहार हाम्रो हात, दाँत, खुट्टा, आंतको नली .. हाम्रो शरीरको रसायन पनि जडिबुटी खाने प्राणीको जस्तै छ। २४ वर्ष म अहिंसामा विश्वास गर्छु। (हत्या कुनै भिन्नता छैन।) २५ वर्ष विश्व शान्ति। मानव जातिले अन्य उच्च विकसित जीवनका प्रकारहरूमाथि युद्धको घोषणा गर्दा मानव जातिमा कहिल्यै शान्ति हुन सक्दैन। २६ वर्ष शुद्ध विवेक। मलाई थाहा छ मैले सही काम गरिरहेको छु। २७. म किन "मासु नखाउने" निर्णय लिएको छु? उदाहरण यसरी बाँच्नु भनेको मेरो वरिपरिका मानिसहरुको मूल मूल्यको रक्षा गर्नु हो। २८ वर्ष सजिलो विकल्पहरू हरेक प्रकारका मासुका लागि वनस्पतिमा आधारित विकल्पहरू छन्। [स्रोत: द होल अर्थ भेजिटेरियन क्याटलग] R E S O U R C E S HOME एएलएफ एफ ए क्यु मेस org भिडियो पशु अधिकार FAQ विकृति को स्वाद उन्मूलनवादी परियोजना पशु अधिकार संसाधन जब मासु हत्या होइन कम आईक्यू मासु खाने मासु खाने मासुको सम्बन्ध हत्या हो (द स्मिथ्स) मासु / रुमेटोइड गठिया पोस्ट-डार्विनियन संक्रमण खाद्यको लागि जनावरहरूको हत्या मासु र आंत्र क्यान्सर संसाधनहरू बधशाला: भिडियो (mp4: 5.55Mb) रातो मासुः आंत्र क्यान्सरको लागि नुस्खा? बेलायती मासु संकट: के बीएसई भेडाहरूमा फैलिएको छ? |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00005-000 | म शाकाहारी हुँ, र म यो बहसमा मलाई जो कोहीले पनि पहिले जान दिन चाहन्छु। म अर्को राउन्डमा आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्नेछु! तिमी भन्दा |
6340764-2019-04-18T18:24:24Z-00000-000 | मूलतः म अवैध आप्रवासनको विरुद्धमा छु, म मानिसहरूलाई राम्रो जीवन दिनको लागि पूर्ण रूपमा छु तर मलाई लाग्दैन कि यो अरूको खर्चमा हुनुपर्दछ। यदि अमेरिकाका सबै सुविधा र अवसरहरू जीवन बचाउने डुङ्गा हो र यसमा सवार मानिसहरू नागरिक हुन् भने हामी मानिसहरूलाई जीवन बचाउने डुङ्गामा राख्न सक्दैनौं (अवैध आप्रवासीहरू) किनकि यसले जीवन बचाउने डुङ्गामा भएका मानिसहरूलाई खतरामा पार्छ। र मलाई थाहा छ कि अवैध आप्रवासीहरूले आफ्नो जीवनमा सम्भवतः कुनै अवैध काम गरेका छैनन् र उनीहरूसँग राम्रो अभिप्राय थियो जब उनीहरू अमेरिकामा आए तर उनीहरूको सामान्य प्रोटोकललाई बाइपास गर्ने काम मात्र नागरिक बन्ने काम अवैध हो, र यो त्यस्तो कुरा हो जुन हामी पछाडि फर्केर हेर्न सक्दैनौं, मलाई लाग्छ अमेरिकाले यो कार्यमा कदम चाल्दैन र बोर्डरहरू सुरक्षित गर्दैन, कि तिनीहरू लगभग अमेरिकामा अवैध रूपमा आउने अपराधमा उनीहरूलाई सहयोग र सहयोग गरिरहेका छन्। |
c03bbaad-2019-04-18T15:16:06Z-00004-000 | कम उमेरमा फुटबल खेल्दा बच्चाहरूलाई खेलमा विकास गर्न मद्दत गर्दछ। के तपाईँ स्वीकार गर्नुहुन्छ? |
4468ab68-2019-04-18T18:32:15Z-00000-000 | विपक्षमा मतदान |
e32668a7-2019-04-18T17:45:53Z-00003-000 | सबै मोटा मानिसहरू खुशी हुँदैनन् |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00006-000 | विद्यार्थीहरूले वर्दी लगाउनु हुँदैन, किनभने उनीहरूलाई आफ्नो व्यक्तित्व देखाउने मौका हुँदैन, र विद्यार्थीहरूले उनीहरूलाई घृणा गर्छन्। |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले धेरै तर्कहरू राखेका छन्: (१) म एक विद्यार्थी हुँ, (२) म युनिफर्ममा भएका विद्यार्थीहरूलाई चिन्छु - म तिनीहरूलाई घृणा गर्छु, र (३) युनिफर्ममा भएका विद्यार्थीहरू यति दमनकारी हुन्छन् कि जब उनीहरू फुर्सदमा हुन्छन् तब उनीहरू धेरै पार्टी गर्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क क्रमशः प्रतिनिधित्व गर्दछः 1) प्राधिकरणमा अपील। मेरो प्रतिद्वन्द्वी विद्यार्थी हुन सक्छ, तर ऊ सबै विद्यार्थी होइन, न त विद्यार्थीको हैसियतले उसलाई कुनै विशेष क्षमता प्रदान गर्दछ कि उसले वर्दीको फाइदा र हानि बुझ्न सक्छ; र (२) र (३) नमूना पूर्वाग्रह। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सावधानीपूर्वक जाँच गरिएका तथ्याङ्कहरू प्रदान गरेका छैनन् बरु उनले आफ्नै चयनित नमूनाको एक समूहको युनिफर्ममा रहेका हूलगानहरू प्रदान गरेका छन्। यी हूलगानहरू सबै विद्यार्थीहरूको प्रतिनिधित्व गर्दैनन् जसले वर्दी लगाउँछन्। यसबाहेक, हल्ला गर्ने पार्टीहरूको अन्त्यको सम्बन्धमा माथि उल्लेखित समस्या कुनै समस्या जस्तो देखिदैन यदि त्यस्ता पार्टीहरूको अन्त्यले विद्यार्थीहरूको सुरक्षालाई सुरक्षित राख्छ भने। म विश्वस्त छु कि संसारमा केही राम्रो युनिफर्म लगाएका विद्यार्थीहरु छन्, कन्। तपाईंले तिनीहरूलाई भेट्नु मात्र आवश्यक छ। सायद तपाईं एक पोशाक लगाउन र वेशभूषा तिनीहरूलाई नजिक सक्छ. यदि तिनीहरूले तपाईंलाई स्वीकार गरे भने, युनिफर्मले काम गरिरहेको हुनुपर्छ। म एक विद्यालयमा पढ्थें जहाँ पोशाकको नियम थियो। मलाई सबै विद्यार्थीहरूको बारेमा थाहा छैन, तर म एक राम्रो व्यक्ति थिएँ। मलाई लाग्छ कि तपाईले गुनासो गर्ने समस्याको कारण पोशाक नहुन सक्छ । |
2fa2d5d5-2019-04-18T19:44:52Z-00005-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, सरकारको समग्र आम्दानीको अर्थ यो होइन कि यसले हानिकारक प्रयासलाई रोक्न सक्दैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामीले यो योजनालाई अपनायौं भने, सरकारको जेबमा १५० मिलियन डलर अतिरिक्त हुन्छ, जसले घाटा बढाउँदैन। योजनालाई अपनाउनु स्वभाविक रूपमा लाभदायक हुने तथ्यको उल्लेख नगर्न, पैसा गुमाउनुको सट्टा पैसा कमाउनु, किनकि लिंकन निकेल लागत भन्दा बढी मूल्यवान हुनेछ। तपाईंको दोस्रो आपत्ति भनेको हामीलाई लेनदेन आदिका लागि पेनी चाहिन्छ भन्ने हो । तर, लेनदेनहरू पहिले नै गोल भइसकेका छन्। जब तपाई ग्यास किन्नुहुन्छ, प्रति ग्यालुनको मूल्य ३.५९ डलर होइन, तर ३.५९९ डलर हुन्छ। यो संकेतको दाहिनेपट्टि रहेको लघु संख्याको अर्थ हो। दशमलवको सट्टामा, हामी पूर्ण सेन्टको सट्टामा गोल गर्छौं। केही तर्क गर्छन् कि यसले रोउडिङ ट्याक्स को कारण बन्नेछ जहाँ हरेक कारोबारमा खरिदकर्ताहरूबाट पैसा लुट्ने गरिन्छ। तर, एउटा अध्ययन गरियो, र सरल तर्कले देखाउँछ, कि दैनिक गरिएका असंख्य लेनदेनहरू मध्ये, त्यहाँ लेनदेनहरूको संख्या पनि छ जुन माथि र तल राउन्ड हुन्छ, मौद्रिक लाभ शून्य छोडेर। त्यसैले हामीले पेनीलाई हटाउनु पर्छ किनकि यो व्यक्तिगत रुपमा कष्टप्रद छ, र करदाताहरुलाई १ करोड ५० लाख डलर बचत गर्छ, लेनदेन बिना नै । |
e50c77f6-2019-04-18T18:13:22Z-00005-000 | विषय यस बहसको विषय हुनेछ: "समलिङ्गीता निर्णय होइन, यो प्राकृतिक हो" समर्थकहरुले तर्क गर्नेछन् कि समलैंगिकता कुनै निर्णय होइन, र यो प्राकृतिक हो। यो तर्क छ कि समलैंगिकता प्राकृतिक छैन, र वैकल्पिक रूपमा तर्क छ कि यो एक निर्णय हो ((तर यो नेतृत्व गर्दछ यदि यो प्राकृतिक छैन भने) । परिभाषाहरूनिर्णयः "निर्णयको कार्य वा प्रक्रिया; निर्धारण, एक प्रश्न वा शंकाको रूपमा, निर्णय गरेर" [1] प्राकृतिकः "प्रकृतिमा अवस्थित वा गठन गरिएको (कृत्रिमको विपरित): एक प्राकृतिक पुल।" [२] यस बहसमा हामी प्राकृतिकलाई प्रकृतिले बनाएको कुराको रूपमा उल्लेख गर्नेछौं। निर्णय लिने कुरा प्रकृतिले बनाएको होइन। बहसको संरचना: पहिलो चरण: यो चरणको प्रयोग बहसको स्वीकृति र/वा कुनै पनि पक्षले आफ्नो तर्क अघि राख्न चाहेको कुनै परिभाषाको लागि गरिनेछ। दोस्रो चरणः यस चरणमा दुवै पक्षले आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्नेछन्। कुनै पनि पक्षले एक अर्काको तर्कलाई प्रत्यक्ष जवाफ दिनेछैन। राउन्ड ३ र ४: यस राउन्डमा, दुबै पक्षले आफ्ना विरोधीहरूको तर्कलाई जवाफ दिनेछन्/प्रतिवाद गर्नेछन्। यस चरणमा कुनै पनि अतिरिक्त तर्क प्रस्तुत गर्न सकिँदैन, केवल पहिलेदेखि नै रहेका तर्कहरूको जवाफ दिन सकिन्छ। चरण ५: यस चरणमा समर्थक र विपक्षी दुवै पक्षले आफ्ना तर्कहरू समाप्त गर्नेछन्। बहसका नियमहरूप्रमाणको भार: प्रमाणको भार पक्ष र विपक्ष दुवै पक्षमा छ। प्रोले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि समलैंगिकता प्राकृतिक हो र निर्णय होइन, जबकि कन्ले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि समलैंगिकता अस्वाभाविक हो, र वैकल्पिक रूपमा यो निर्णय हो ((यद्यपि यो अनौठो हो भने यो निम्नानुसार छ) । सम्मानः प्रो र कन् दुबै एक अर्कालाई सम्मान गर्नुपर्दछ, र कुनै पनि अपमानजनक, भेदभावपूर्ण वा हानिकारक टिप्पणीहरूबाट अलग रहनु पर्छ जुन बहसको लागि प्रत्यक्ष रूपमा सान्दर्भिक छैन। प्रमाणः कुनै पनि प्रकारको सांख्यिकीय / वैज्ञानिक खोजको लागि प्रमाणको प्रावधान आवश्यक हुनेछ। बहसको क्रममा उल्लेखित वा प्रयोग गरिएका सबै प्रमाणहरू उद्धृत गर्नुपर्दछ अन्यथा विपक्षीले प्रमाण प्रयोग गरिएको विशेष तर्कको जवाफ दिन आवश्यक पर्दैन। तर्कहरूको सूचीः यो आवश्यक छ कि जब तर्क प्रस्तुत गर्दा, यो लेबल गरिएको छ र वैकल्पिक रूपमा नम्बर गरिएको छ। यदि समर्थक वा विपक्षको तर्क स्पष्ट रूपमा सन्दर्भित गर्न सकिएन भने, गलत व्याख्या गर्ने व्यक्तिले तर्क गरेको गल्ती हुनेछ। अन्य शब्दहरुमा, आफ्नो तर्कलाई नम्बर/नाम दिनुहोस् ताकि स्पष्टता सुनिश्चित गर्न सकियोस्। सन्दर्भहरू (1) http://dictionary.reference.com...(2) http://dictionary.reference.com...नोटः यो बहस निम्नको पुनः पोस्ट हो ((http://www.debate.org...) जसमा कसैले यसलाई स्वीकार गरे कि उनीहरूले के सोचिरहेका थिए भन्दा फरक स्थिति लिइरहेका थिए। बहस खुला छ। |
8bd7f617-2019-04-18T16:43:06Z-00001-000 | प्रतिक्रिया दिनु भएकोमा धन्यवाद। अब म पहिले केही भन्न चाहन्छु। जब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले म ओबामा भएको बतायो, म केवल ओबामाले कसरी बन्दुक नियन्त्रण कानून कडा बनाउने भन्ने बारेमा टिप्पणी गर्न चाहन्थे। पहिलो कुरा, म तपाईंलाई यस विषयमा जानकारी गराउँछु। मैले भने कि बन्दुक नियन्त्रण कानूनले फाइदा भन्दा बढी हानि गर्छ। मलाई थाहा छ कि मानिसहरू विद्यालयमा हिंसाको बारेमा सुरक्षित महसुस गर्दैनन्, र न त म नै तर फेरि पनि, म विश्वास गर्छु कि हतियार नियन्त्रण कानून यसको उत्तर होइन। यसको उत्तर दिन, मसँग एउटा प्रति-योजना छ। यसबारे अर्को राउन्डमा थप जानकारी दिनेछौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो कुनै पनि कुराको खण्डन गर्न असफल भयो, जस्तो कि यो संविधानको विरुद्धमा कसरी जान्छ। न त उनले कन्टेक्टिकटमा बन्दुक नियन्त्रण सम्बन्धी कडा कानून रहेको भन्ने कुराको खण्डन गरे, तर त्यसले काम गरेन। दोस्रो, म आत्म रक्षा को कुरा गर्न गइरहेको छु । यो सान्दर्भिक छ, र म यसलाई उठाउन जाँदैछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा पुरानो अध्ययनको बारेमा कुरा गरे उनले २.५ मिलियन बन्दुकको प्रयोग आत्मरक्षाको लागि कसरी गरिएको थियो भन्ने बारेमा कुरा गरे । तर, मैले हालैको एउटा अध्ययन पनि भेट्टाएँ, जसमा पनि यस्तै कुरा लेखिएको छ। २.५ मिलियन मानिसहरूले आफ्नो हतियार केवल आत्मरक्षाको लागि प्रयोग गर्छन्। र २.५ मिलियनले हतियारको प्रयोग आत्मरक्षाको लागि गर्छन्, तीमध्ये अधिकांशले केवल डराउनका लागि मात्र प्रयोग गर्छन् । ८ प्रतिशत भन्दा कम अवस्थामा नागरिकले आक्रमणकारीलाई हानि पुर्याउँछ वा मार्छ। (१) हतियारहरू हत्या र/वा बलात्कारबाट आफूलाई बचाउने एउटा तरिका हो। अब मेरो आफ्नै कुरा गरौं। मैले अघि नै भनेझैं हतियारको प्रयोग आत्मरक्षाको लागि गरिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बन्दुक नियन्त्रणको मुख्य समस्या - अपराधीहरूले सुन्दैनन्। कानूनको पालना गर्ने कानूनको पालन गर्ने नागरिकले यदि यो कानूनको विरुद्धमा छ भने आत्मरक्षाको लागि आफ्नो साधनबाट छुटकारा पाउनेछन्। तर मुद्दा यो हो कि, अपराधीहरु अपराधी हुनुको कारण यो हो कि उनीहरुले कानून तोडेका छन्। बन्दुकलाई प्रतिबन्ध लगाउँदा केही पनि हुँदैन। विचार गर्नुहोस् - निषेधाज्ञाको समयमा मदिरा निषेध गरिएको थियो। मदिराको प्रयोगको दर मानिसहरुले आफ्नै घरको पछाडि मदिरा बनाउन थाले, र कालाबजारको भीड बढ्न थाल्यो। हतियारमाथि प्रतिबन्ध लगाइए के हुन्छ सोच्नुहोस् त। मेरो साथीको काका हतियार बनाउने कम्पनीमा काम गर्छन्, र उनले मलाई भने कि मानिसहरु हतियारको पर्याप्त मात्रामा प्राप्त गर्न सक्दैनन् किनकि उनीहरु हतियार प्रतिबन्धित हुने डरले डराउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हर्वार्डको एउटा अध्ययनले रुस जस्ता हतियारमाथि पूर्ण प्रतिबन्ध लगाएका देशहरूमा हत्याको दर २०.५४ रहेको छ भने फिनल्याण्ड जस्ता हतियार नियन्त्रण कानुन नभएका देशहरूमा हत्याको दर १.९८ रहेको छ । कल्पना गर्नुहोस् यदि हामीले बन्दुकमाथि प्रतिबन्ध लगायौं भने अमेरिकामा हत्याको दर के हुन्छ होला ? स्रोतः http://www.law.harvard.edu... https://www.gunowners.org... |
e435a482-2019-04-18T11:12:51Z-00002-000 | मैले कहिले पनि दावी गरेको छैन कि म "बच्चाहरु" लाई ई-सिगरेटको लतमा पर्न दिन्न। मलाई केही फरक पर्दैन। निकोटिन मात्र होइन, अन्य हानिकारक पदार्थहरू पनि छन्। तपाईंले कुनै पनि स्रोत बिना नै तिनीहरू किन खराब छन् भन्ने उदाहरणहरू प्रदान गर्नुभयो। म केवल यो भन्छु कि त्यहाँ कुनै नियमहरू हुनु हुँदैन किनकि यो पूर्ण रूपमा व्यर्थ र समय खपत हुनेछ। जुल उदाहरणका लागि वाइपिङ सुरु गर्ने राम्रो तरिका हो, एक किशोर शौक जसले सिगरेटको धूम्रपानको भावना थप गर्दछ जबकि यसले सिगरेट जस्तै हानिकारक रसायनहरू समावेश गर्दछ; "परम्परागत सिगरेटमा रसायनहरूको एक लुगा धुने सूची हुन्छ जुन हानिकारक साबित हुन्छ, र ई-सिगरेटमा यी समान रसायनहरू छन्। " यस प्रकार, ई-सिगरेटमा परम्परागत सिगरेटको तुलनामा कम मात्रामा रसायनहरू पाइन्छन्। http://www. केन्द्र ४ अनुसन्धान Org/वापिंग-सुरक्षित-धूम्रपान-सिगरेट-2/ |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00000-000 | भिडियो गेम हिंसाको भूमिका साँच्चै नै नगण्य छ। निष्कर्ष: अधिकांश, यदि सबै विद्यालयका गोलीकाण्डहरू विद्यार्थीहरू भित्र मनोवैज्ञानिक असन्तुलनमा जडित छन्, खराब अभिभावक र प्रभावकारिताका लागि निर्भर दोषी शक्तिहरूसँग परम्परागत संस्थाहरूको महत्त्वमा गिरावट, [1] हिंस्रक भिडियो गेमहरू होइन। वास्तविक कारण विद्यार्थी र उसको सामाजिक वातावरणमा छ, मनोरञ्जन गतिविधिहरू भन्दा (हिंसात्मक भिडियो खेलहरू) उसले भाग लिन्छ। स्रोतहरू: http://www.holology.com... मलाई लाग्छ कि अब सम्म तपाईं बुझ्नुहुनेछ कि यो मतदाता हो जसले अन्ततः निर्णय लिन्छ कि कसले तर्क जित्छ, तपाईं होइन। मेरो जवाफ: "यो तर्कको शीर्षक हो "भिडियो गेम हिंसाले विद्यालयमा हुने गोलीकाण्डमा खासै योगदान गर्दैन" जुन बच्चाहरु भावनात्मक गिरावटको लागि अतिसंवेदनशील हुन्छन्, अन्ततः त्यस्ता नै हुन्छन् जसले विद्यालयमा गोली चलाउँछन्, त्यसैले भिडियो गेम हिंसाले सैद्धान्तिक रुपमा विद्यालयमा गोली हान्नमा महत्वपूर्ण योगदान दिन्छ । यसकारण तिमीहरूको तर्कहरू अमान्य छन् र म तर्कमा विजयी छु। कन्ट्रयाक्टरले मेरो प्रारम्भिक प्रमाणको बारेमा केही पनि बोलेका छैनन्, न त उनको दावीलाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण छ। यदि हिंस्रक भिडियो गेमहरू यी विद्यालयका गोलीकाण्डहरूको कारण थिए भने मलाई भन्नुहोस्: अन्य सबै कारकहरूलाई के भयो जसले पहिलेका गोलीकाण्डहरूको कारण बने? हाम्रो विद्यालय प्रणालीले आज पक्कै पनि उनीहरूलाई लड्न सिकेको छ, तर पूर्ण रूपमा होइन। अर्को कुरा मैले प्रस्तुत गर्नु पर्छ हिंस्रक भिडियो गेमले विद्यार्थीहरुलाई यी अपराधहरु गर्न प्रभावित पार्ने सम्भावना छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केही अवस्थामा ती कुराहरूले आक्रामकता निम्त्याउन सक्छ भन्ने कुरा प्रमाणित भए तापनि अधिकांश अवस्थामा ती कुराहरूले खासै महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्दैनन्। "स्कूलमा गोली हान्ने समस्याको समाधान एउटै मात्र होइन। यो हिंसा विद्यार्थीहरूको मनोवैज्ञानिक असन्तुलन, कमजोर अभिभावकीय शिक्षा र परम्परागत संस्थाहरूको महत्त्वमा गिरावटका साथै प्रभावकारिताका लागि उनीहरूले भर पर्नुपर्ने दोषी शक्तिहरूमा जडिएको छ - केही मात्र उल्लेख गर्नका लागि। " [1] विद्यालयमा गोलीबारीको बारेमा लगभग सबै तथ्याङ्कहरूसँग, यी कारकहरू जुन अपराधहरूमा योगदान गर्दछन् लगभग हरेक मामलामा देखा पर्दछ। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00001-000 | यो तर्कको शीर्षक छ "भिडियो गेम हिंसाले विद्यालयमा गोलीकाण्डमा महत्वपूर्ण योगदान गर्दैन" जुन बच्चाहरु भावनात्मक गिरावटको लागि अतिसंवेदनशील हुन्छन्, अन्ततः त्यस्ता नै हुन्छन् जसले विद्यालयमा गोली चलाउँछन्, त्यसैले भिडियो गेम हिंसाले सैद्धान्तिक रुपमा विद्यालयमा गोली हान्नमा महत्वपूर्ण योगदान दिन्छ । यसबाट तपाईंको तर्क अमान्य हुन्छ र म तर्कमा विजयी हुन्छु। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00004-000 | म तर्क गर्छु कि भिडियो गेम हिंसाको जोखिमले विद्यालयमा गोलीबारीमा महत्वपूर्ण योगदान गर्दैन, बरु, व्यक्तिको जीवन वातावरणमा योगदान गर्दछ। |
d92d66e3-2019-04-18T16:32:17Z-00002-000 | "तर यो बच्चाहरूको हातमा हुनुपर्दछ" बच्चाहरू आफैं निर्णय गर्न सक्षम हुँदैनन् जबसम्म बच्चाहरू आफ्ना आमाबाबुसँग बस्छन्, उनीहरूका आमाबाबुले निर्णय लिन्छन्। बालबालिकाले गलत निर्णय लिन सक्छन् र त्यसैले उनीहरूलाई आफ्नै निर्णय गर्न दिनु हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही पनि प्रमाणित गरेको छैन। |
56297d29-2019-04-18T15:27:38Z-00004-000 | मलाई लाग्छ यो हुनु पर्छ किनभने यो एक महिनाको लागि परिवार संग खर्च गर्न को लागी एक समय हो तपाईको परिवार बाट टाढा हुनुको सट्टा |
1f6b2834-2019-04-18T14:19:41Z-00003-000 | विश्वका धेरै विद्यालयहरूमा विशेष गरी सरकारी विद्यालयहरूमा सांस्कृतिक, नैतिक र आर्थिक रूपमा विविध पृष्ठभूमिबाट आएका विद्यार्थीहरू पढ्छन् र समान पोशाकले विद्यार्थीहरूलाई एकता र समानताको भावना प्रदान गर्दछ। युनिफर्म लगाउँदा सबै विद्यार्थी विद्यालयका समान प्रतिनिधि हुन्छन् भने कपडा लगाउँदा विद्यार्थीमा विभाजन र शिक्षकमा पक्षपात पैदा हुन्छ । २. विद्यालयका अधिकारीहरूलाई आपतकालमा विद्यार्थीलाई छिटो चिन्न मद्दत गर्छ। विद्यालय परिसरभित्र कुनै पनि प्रकारको अश्लीलताबाट बच्नको लागि विद्यालयको पोशाक नै उत्तम र सुरक्षित तरिका हो। ३. आफ्नो व्यक्तित्वलाई आत्मसात् गर्दा अरूलाई वशमा पार्न सकिन्छ। वर्दीले त्यो रोक्छ। विद्यालय बाहिरका प्रतियोगिताहरूमा विद्यालयको पोशाकले एउटै विद्यालयका विद्यार्थीहरूमा एकता पैदा गर्छ। ४. यसले विद्यार्थीहरूलाई अरू विद्यार्थीहरूको लुगा लगाउने शैलीको खिल्ली उडाउने, खिल्ली उडाउने र/वा प्रशंसा गर्ने काममा समय खेर फाल्नबाट पनि रोक्छ। |
8bd07da7-2019-04-18T18:07:45Z-00002-000 | समस्याको एउटा भाग? ग्लोबल वार्मिंगका ढाँचाहरू सीओ २ उत्सर्जनको तुलनामा सूर्यको ढाँचासँग बढी प्रत्यक्ष सम्बन्ध राख्छन्। "त्यसैले शुरुवातकर्ताले के भनिरहेको छ भने ऊ एउटा ग्यास ग्याँस गर्ने गाडी चलाउँछ र यदि उसले निर्दोष जीवनका रूपहरू मार्छ भने त्यसले केही फरक पार्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोचेको छ कि ग्यास केवल सवारी साधनमा मात्र प्रयोग हुन्छ। तेलको उत्खनन तेलले सबै कुरा चलाउँछ। तपाईंले लगाउने लुगा, तपाईंले खाने खाना, तपाईंले चलाउने कार, घरका सामानहरू... सबै वस्तुहरू यस लिङ्कमा छन्: http://www.anwr.org... र धेरै अरू। लगभग सबै कुराको लागि तेल चाहिन्छ। विश्व अहिले यस्तो अवस्थामा छ कि यो तेल बिना चल्न सक्दैन। तेल छोडेर, तपाईं सहमत हुनुहुन्छ कि हामीले संसारमा लगभग सबै कुराको उत्पादन छोड्नुपर्छ। हामीले आवास, भेन्टिलेसन, वस्तुहरू (जस्तै कपडा, दाँतको ब्रश), आदि उत्पादन गर्न बन्द गर्नुपर्छ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि हामीले पानी नपठाउनुपर्छ (किनभने यस्ता पम्प चलाउने इन्जिनहरू, अनुमान गर्नुहोस् के हुन्? र लगभग सबै साधारण आवश्यकताहरू जुन तपाईं सायद सोच्नुहुन्न। परमाणु ऊर्जाको निन्दा गरेर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वैकल्पिक ऊर्जाको पनि समर्थन गरेको छ। हामीसँग पर्याप्त मात्रामा आपूर्ति (आर्थिक र शाब्दिक रूपमा) पर्याप्त स्वच्छ वैकल्पिक ऊर्जा उत्पादन गर्नको लागि छैन, हामी जीवाश्म ईन्धनको जलाउनेमा भर पर्नेछौं (पुरानो विधि) जुन सामूहिक उत्पादनको लागि धेरै बढी पहुँचयोग्य / व्यावहारिक छ। विडम्बना के छ भने हामी परमाणु ऊर्जाको प्रयोग गर्छौं किनकि यसको समर्थकहरू स्वच्छ ऊर्जा चाहन्छन्। तिनीहरू तेल/ज्वलनशील जीवाश्म ईन्धनको प्रयोगको विरुद्धमा छन् त्यसैले तिनीहरू आणविक ऊर्जाको प्रयोगको समर्थन गर्छन्। यसको कारण यो हो कि परमाणु उर्जा धेरै स्वच्छ छ र जब यो सुरक्षित हुन्छ तब यसले वातावरणलाई हानि गर्दैन। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी तेल-ऊर्जाको विरुद्धमा छ भने, तब अर्को व्यावहारिक विकल्प परमाणु र यसको विपरीत हो। अन्य विकल्पहरू जस्तै हावा र सौर्य महँगो र बनाउन कठिन उत्पादनहरू हुन्। यस्ता स्वच्छ ऊर्जाको उत्पादनले हाम्रो ऊर्जा खपतको दरलाई पूरा गर्न सक्दैन। हामी आणविक उर्जाको साथ पनि प्रति दिन लाखौं ब्यारेल खपत गर्छौं: http://www.accuval.net... |
14339aee-2019-04-18T19:27:46Z-00002-000 | ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== यो एउटा रोचक बहसको रुपमा विकसित हुँदैछ । विवाहित जीवनको परिभाषा: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तर्कलाई मान्य मान्दछन्, यद्यपि यो एउटा लाल हेरिङ हो। यसको कारण यो हो कि यसको परिभाषामा अधिकारको प्रवर्धन समावेश छ। यो कुनै अर्थशास्त्रको खेल होइन, यदि विवाहलाई मानव रूपमा एक पुरुष र एक महिला बीचको संघको रूपमा बुझिन्छ भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गर्नुपर्दछ कि समलि .्गीहरूलाई हेट्रोसेक्सुअलहरू जस्तै समान अधिकारहरू प्रदान गरिनुपर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले किन नागरिक विवाहको पक्षमा बहस गर्न चाहेन? जेसुकै भए पनि, यो सत्य हो कि विवाहको परिभाषाले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यसको प्रयोग गर्न अनुमति दिँदैन। "विवाहको परिभाषा धेरै राज्य र संघीय सरकारद्वारा गरिएको छ, त्यसैले समलिङ्गी जोडीहरूलाई हेटेरसेक्सुअल जोडीहरूको तुलनामा कम अधिकारहरू छन्।" मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा प्रमाणित गर्न सकेन कि समलिङ्गी जोडीलाई हेट्रोसेक्सुअल जोडीको तुलनामा स्वाभाविक रूपमा कम अधिकारहरू छन् - जबसम्म कि दुवै पक्षलाई विवाहको कानुनी परिभाषामा समान अधिकार छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पूर्ण रूपमा भिन्न अधिकारको पक्षमा तर्क गर्नुपर्नेछ, अर्थात्, समलिङ्गी व्यक्तिहरूलाई कानुनी रूपमा सम्बन्ध स्थापित गर्ने अधिकार छ। तर, यो अधिकार हो भन्ने कुरा स्पष्ट छैन । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अधिकारको पारलौकिक प्रकृति प्रमाणित गर्नुपर्नेछ किनकि यदि अधिकारहरू मानवद्वारा परिभाषित गरिएका छन् भने त्यस्तो कुनै "अधिकार" अवस्थित छैन। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== तपाईंले केवल यो मात्र देखाउनु हुँदैन कि अधिकारहरू अवश्य अस्तित्वमा छन् तर समलिंगी विवाह आवश्यक अधिकार हो। तर तपाईंले यी दुवै कुरा प्रमाणित गर्नुभएको छैन। "यहाँ केही नैतिक कथनहरू छन् जुन पहिलो नजरमा सत्य छन् भन्ने कुरा एकदमै स्पष्ट देखिन्छ।" यदि केही नैतिक कथनहरू पहिलो दृष्टिमा सत्य छन् भन्ने कुरा एकदमै स्पष्ट छ भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही यस्ता कथनहरू सूचीबद्ध गर्न उचित हुनेछ जुन त्यसरी नै मानिन्छन्। हिटलरका कार्यहरू नाजीहरूले नैतिक त्रुटिको रूपमा देखेनन्। हिटलरको कार्यलाई, हामी अहिले कुरा गरिरहेको बेला, इस्लामिक समुदायको एउटा धेरै प्रख्यात अल्पसंख्यकले समर्थन गरेको छ (यद्यपि उनीहरूले पनि होलोकास्टको घटनालाई अस्वीकार गर्छन्) । हामी बोल्दा बोल्दै शिशुहत्या भइरहेको छ: लैंगिक हत्याले हरेक दिन सयौं महिला शिशुको ज्यान लिइरहेको छ (उनीहरूलाई प्रायः बाहिरै मरिन छोडिन्छ) । तिग्लाथ-पिलसेर तेस्रोको शासनकालमा उनले आफ्ना शत्रुहरूको गर्भ फुटाएर शासन गरे। यदि यी कार्यहरू पहिलो नजरमा गलत छन् भने, किन यस्तो भयो र अहिले पनि ठूलो परिमाणमा भइरहेको छ? "सबै नैतिक सिद्धान्तहरू केही कुराहरू पूर्ण र स्पष्ट रूपमा राम्रो छन् भन्ने कुरामा सहमत छन्" पूर्ण नैतिक सापेक्षवादले कुनै पनि कुरा पूर्ण र स्पष्ट रूपमा सत्य छैन भन्ने धारणा राख्छ, किनकि यो विषयबाट विषयमा परिवर्तन हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "यस प्रकार, अधिकारहरू जमिनमा राख्न सकिन्छ। निश्चित रूपमा अधिकारहरू जमिनमा हुन सक्छ (यद्यपि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले व्याख्या गरेको तरिकामा होइन), तर त्यो उसको बोझ होइन। उनले यो देखाउनु हुँदैन कि समलिंगी सम्बन्धहरू एक अधिकार हो भन्ने कुरा सम्भव छ, यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बोझ हो यसलाई प्रमाणित गर्न। यसबाहेक, हामीसँग कुनै विचार छैन कि यो यस बिन्दुमा सही छ वा छैन, के कानूनहरू पारित गरिनु पर्छ जुन मेरो विपक्षीको आफ्नै स्वीकृति द्वारा सम्भवतः गलत छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई धेरै कुराको खण्डन गर्न छोडिरहेको छैन, मलाई पूर्ण रुपमा पक्का छैन कि उनले आफ्नो सकारात्मक मुद्दाको पर्याप्त रुपमा प्रस्तुत गरेका छन् कि छैनन् । यद्यपि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुराको खण्डन गरेको छैन। समलिङ्गी विवाहलाई गैरकानुनी किन बनाउनुपर्छ भन्ने कुनै वैध कानुनी कारण छैन भन्ने उहाँको विश्वास भएपछि संघीय विवाह संरक्षण ऐनलाई के गर्नुहुन्छ? यदि यो कानुनी रूपमा मान्य कार्य हो, जहाँसम्म यो कानुनी रूपमा पारित गरिएको छ, यो कसरी कानुनी रूपमा मान्य कारण होइन? "कानूनहरू अधिकारसँग जोडिएका हुन्छन्, र यदि कुनै कानूनले अधिकारको उल्लंघन गर्छ भने, के त्यो कायम रहनुपर्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुनै अधिकारको उल्लंघन भएको कुरा कहिल्यै स्पष्ट गरिएको छैन। समलिंगी विवाह एक अधिकार हो भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बोझ हो। तर, उनले स्वयम स्वीकार गरे कि यदि उनको नैतिक यथार्थवाद सत्य साबित हुन सक्छ भने उनले मात्र यो सम्भवतः एक अधिकार हो भनेर देखाएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के सरकार यसमा संलग्न हुनु पर्छ? म विवाह गर्दा प्राप्त हुने अधिकारहरू बुझ्छु - वास्तवमा म विवाहित हुँ। मेरो तर्क यो छ कि सरकारलाई सम्बन्धलाई कानुनी मान्यता दिने अधिकार छैन - जबसम्म सम्बन्ध करको फाइदा भन्दा प्रेम र साथीको बारेमा बढी हुन्छ। अस्पतालमा भेट्ने अधिकार जस्ता कुराहरू विभिन्न तरिकाले प्राप्त गर्न सकिन्छ - कानुनी रूपमा मान्यता प्राप्त विवाह मात्र अनावश्यक छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्छिन् कि उनी "सरकारले कानुनी विवाहको अवधारणालाई मात्र छोड्नु हुँदैन भन्ने कुरामा निश्चित छन्। तर मेरो तर्क त्यस्तो थिएन। मेरो तर्कको मूल बिन्दु थियो, सरकारलाई सम्बन्धमा संलग्न हुने अधिकार छ कि छैन भन्ने कुरा। यदि हो भने, यो अधिकार कहाँबाट प्राप्त हुन्छ - के यो पनि, एक प्राथमिक सत्य हो? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो एकमात्र तर्क यो हो कि वस्तुगत नैतिक मूल्यहरू प्राकृतिक प्रणालीमा अस्तित्वमा रहन सक्छन् कि सक्दैनन् भन्ने हो। तर यो मेरो एकमात्र तर्क थिएन, न त उनले वर्णन गर्न खोजेको तर्कको सही प्रतिनिधित्व थियो। यो होइन कि तिनीहरू अस्तित्वमा हुन सक्छन् कि सक्दैनन्, तर यो देखाउनु उसको जिम्मेवारी हो कि तिनीहरू अस्तित्वमा छन् कि छैनन्। म आशा गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझैसम्म गर्न बाँकी रहेको कुराको पर्याप्त खण्डन गर्न सक्षम हुनेछन् र आफ्नै सकारात्मक केस निर्माण गर्न सुरु गर्नेछन्। |
77a5df9b-2019-04-18T12:07:13Z-00003-000 | समलैंगिकता एउटा आनुवंशिक विकार हो म तर्क गरिरहेको छैन कि यो प्राकृतिक हो या होइन, किनकी तपाई तर्क गर्न सक्नु हुन्छ कि यो प्रकृतिले बनाएको तरीका हो तर यदि समलिङ्गीहरूले आफ्नो काम गर्ने तरिकालाई सही मान्थे भने उनीहरू विपरीत लिङ्गीप्रति आकर्षित हुने थिए। डाउन सिन्ड्रोम भएका व्यक्तिहरू आफूमा विकार छैन भन्ने नाटक गर्दैनन्। यो नियम समलिंगी पुरुषहरूमा पनि लागू हुन्छ। उनीहरूको जननांग हेर्दा, उनीहरूले विपरीत लिङ्गसँग सम्बन्ध राख्न चाहन्छन् भन्ने कुराको संकेत हुन्छ र यसले आकर्षित हुने कुरालाई जनाउँछ। |
3b40d82b-2019-04-18T14:00:54Z-00005-000 | गर्भपतन गैरकानूनी हुनु पर्छ किनकि यसले जीवनलाई मार्छ। हामी कसरी जान्दछौ कि कुनै कुरा जीवित छ? हामी भन्न सक्छौं किनभने यो सास फेर्दैछ, त्यसैले यो काम गरिरहेको छ। यो सत्य हो कि तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ कि एक बोट यसको कार्य हो, तर एउटा भ्रूणमा बच्चा वा वयस्कमा बढ्ने सम्भावना हुन्छ। काम, श्रीमती र बच्चाहरू हुन सक्छन्। तपाईं अझै पनि जीवन समाप्त गर्दै हुनुहुन्छ। एउटा भ्रूण केवल पहिलो जैविक चरणमा रहेको मानव हो, यसबारे सोच्नुहोस् यदि तपाईंको आमाले गर्भपतन गराउनुभएको भए जब तपाईं अझै उनको पेटमा हुनुहुन्थ्यो तपाईं यहाँ टाइप गर्दै हुनुहुने थिएन वा यो स्क्रिन हेर्दै हुनुहुने थिएन। तपाईं मर्नु हुनेछ, त्यसैले गर्भपतनले मात्र मानवको लागि सम्भावनालाई मार्नेछ। बलात्कारको शिकारलाई हानि हुन सक्छ, तर हामीले चिकित्सकको प्रयोग गर्नुको कारण यही हो। एउटा व्यक्तिले बच्चा जन्माउन नचाहेको कारणले जीवनको अन्त्य हुनु हुँदैन। |
26a99a54-2019-04-18T18:53:37Z-00007-000 | दोस्रो चरणको सुरुवात म पहिले स्वीकार गर्नेछु कि मेरो निम्न बयानहरू विवाद को लागि खराब उपयुक्त हुनेछन् यद्यपि म सरल ईमानदारीलाई प्राथमिकता दिन्छु। यसैले, यो बहस पोस्ट गर्दा मैले मेरो प्रतिमानलाई सम्मानपूर्वक चुनौती दिने आशा गरेको थिएँ, र सम्भवतः मैले आफैंले चिन्न नसकेको दृष्टिकोणको बारेमा प्रबुद्ध हुने आशा गरेको थिएँ। म इमान्दारीपूर्वक र खुशीसाथ भन्न सक्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई त्यो प्रस्ताव गरेको छ जुन मैले यस बहसमा यति धेरै खोजेको थिएँ। त्यसैले, म तपाईंलाई मेरो सबैभन्दा इमानदार कृतज्ञता प्रस्तुत गर्दछु एक अद्भुत पहिलो राउन्डको लागि! साथै, मैले विश्वास गरेको छु कि तपाईंले पहिले नै बुझ्नुभयो, जब म शिक्षक को सन्दर्भमा यो बहसमा प्रयोग गर्छु, म यसलाई सबै समावेशी शब्दको रूपमा प्रयोग गर्छु जो कोहीलाई जो कसैलाई मद्दत गर्नमा संलग्न छ उनीहरूको सीपलाई सुधार गर्नको लागि कुनै विशेष क्षेत्रमा। अब, मेरो प्रतिवादमा मेरो पहिलो बुँदाको तर्कको बारेमा। म सहमत छैन, कस्तो प्रकारको व्यक्ति आत्म-मूल्याङ्कन बिना बढ्न सक्छ, र कस्तो प्रकारको शिक्षक विकास बिना राम्रो प्रदर्शन गर्न सक्छ? के हामी सबैले पुरानो पुस्ताको अपाङ्गतालाई देखेका छैनौं कि आधुनिक प्रविधिको उचित उपयोग गर्न नसक्नु। हामी देख्छौं कि पुरानो पुस्ताका धेरै मानिसहरूले प्रविधिलाई मानवजातिको लागि अद्भुत लाभको लागि प्रयोग गर्न सक्दछन्, जबकि अरूहरू यस विषयमा पूर्ण रूपमा अनपढ छन्। म यसलाई मुख्यतः मूल्यांकन गर्न असफल भएकोमा जोड दिन्छु, वातावरण र स्वयं दुवैको मूल्यांकन गर्न असफल भएकोमा । ती वृद्धहरू जो प्रविधिमा कुशल छन् स्पष्ट रूपमा यसको बढ्दो उपयोगिताको मूल्यांकन गरे समाजमा, र यसको लागि उनीहरूको आफ्नै प्रयोगहरू। यसका लागि वातावरण र आत्मको मूल्यांकन आवश्यक थियो। शिक्षकले पनि वातावरणको मूल्यांकन गर्नुपर्छ, आफ्ना विद्यार्थीले के-कस्ता नयाँ समस्याको सामना गरिरहेका छन्, र सिकाउनका लागि के-कस्ता नयाँ सामग्री उपलब्ध छन्, र कसरी सिकाउने भन्ने कुराको मूल्यांकन गर्नुपर्छ। त्यसपछि आफूलाई मूल्यांकन गर्न यदि आफूभित्र आवश्यक ज्ञान छ भने अरूलाई यी सामग्रीहरूसँग सही तरिकाले मार्गदर्शन गर्न, वा यदि तिनीहरू आफैले बढ्नु आवश्यक छ भने। के इतिहासका शिक्षकले आफ्ना विद्यार्थीलाई भर्खरै अद्यावधिक गरिएको पाठ्यपुस्तकबाट इतिहासको प्रश्नमा मद्दत गर्न सक्छन्, यदि शिक्षक स्वयं अझै पनि बीस वर्ष पुरानो पाठ्यपुस्तकबाट ज्ञानमा भर पर्दै हुनुहुन्छ भने? होइन, पक्कै पनि होइन, उनीहरूले आफूलाई मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ, नयाँ पाठ्यपुस्तकमा समावेश ज्ञानसँग परिचित छैनन् भनेर हेर्न, र त्यसपछि त्यो ज्ञान अध्ययन गरेर र प्राप्त गरेर बढ्नुपर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो घटनाले हामीलाई एस्ट्रोफिजिक्स कक्षामा नाटकको शिक्षकको घटनामा फर्काउँछ। यदि विद्यार्थीले पाठ्यपुस्तकको एउटा विशेष अनुच्छेद देखाएर शिक्षकलाई त्यसको व्याख्या गर्न आग्रह गर्छ भने, यो शिक्षकले कसरी त्यो अनुच्छेदको व्याख्या गर्न सक्ला, जसले एस्ट्रो-फिजिक्समा तालिम लिएको छैन र त्यो पाठ्यपुस्तकलाई कहिल्यै हेरेको छैन? यस प्रकार, यो शिक्षकले, उनीहरूले सामग्रीलाई चिनेजस्तै अभिनय गर्न सक्षम भए पनि, वास्तवमा उसलाई थाहा छैन, र विद्यार्थीहरूलाई यो सिक्ने प्रयासमा मद्दत गर्न सक्दैन। वास्तवमा, मानिसले आफूले नजानेको कुरा सिकाउन सक्दैन। दोस्रो बुँदाको सन्दर्भमा, यो बहसको नकारात्मक पक्षका लागि राम्रो बुँदाहरू! यद्यपि, मैले यो कुरा उल्लेख गर्नु पर्दछ कि यी कुराहरूले मेरो मूल कुरालाई पुष्टि गर्दछन्। "स्वतन्त्रता लेखक" को उदाहरण प्रयोग गरौं: यदि विद्यार्थीहरूलाई एबीसी थाहा नभएको भए, वा कसरी लेख्ने भन्ने थाहा नभएको भए, तिनीहरूलाई व्याख्या गर्न र लिखित शब्दको सुन्दर रचनाहरू बनाउन सिकाउँदा के फाइदा हुन्छ? स्पष्ट छ, तिनीहरूले पहिला ती कुराहरू सिक्नुपर्छ, त्यसपछि सुन्दर लेख्ने कला सिक्नुपर्छ। के शेक्सपियर यति प्रसिद्ध नाटककार बन्न सक्थे होला, यदि कसैले उनलाई पढ्न र लेख्न सिकाएको थिएन भने ? यस प्रकार, यदि शिक्षकले विद्यार्थीलाई जान्नुपर्छ भन्ने कुरा सिकाउने प्रयास गर्छ भने विद्यार्थीले वास्तवमा सिक्ने क्षमताको पर्वाह नगरी उसले विद्यार्थीलाई असफल मात्र गरिरहेको छैन, बरु आफूलाई कम महत्त्वको महसुस गराएर विद्यार्थीको अपमान गरिरहेको छ। हो, शिक्षकले आफ्ना विद्यार्थीलाई चुनौती दिनुपर्छ, तर उनीहरूलाई उनीहरूको स्तरमा चुनौती दिनुपर्छ। मार्सल आर्टको उदाहरण लिने हो भने कसैलाई उड्ने किक सिकाउनु राम्रो हो, तर यदि तपाईंले उनीहरुलाई कसरी गर्ने भन्ने सिकाउन असफल हुनुभयो भने, पहिले तन्काउनुको महत्वका साथ, तब तपाईंको विद्यार्थीले एउटा ह्याम स्ट्रिंग तोड्नेछ, र तपाईं, विद्यार्थीलाई असफल बनाउनुहुनेछ। यस राउन्डको अन्त्यमा, म यो प्रस्ताव गर्नेछु: जबकि शिक्षकको गुणस्तर वास्तवमा केवल संख्या र शब्दहरू मापन गर्न सक्ने भन्दा बढी छ, यो विश्वव्यापी रूपमा सत्य हो कि केही गुणहरू केवल पालन गर्नुपर्दछ, यदि शिक्षकले वास्तवमा कसैलाई सिकाउनु पर्छ भने। यी गुणहरूमा उनीहरूले पहिले नै थाहा पाइसकेका कुराहरू जान्ने क्षमता समावेश छ, र यसैले सिकाउन सक्छ, र कुन विषयहरू उनीहरू अनभिज्ञ छन्, र यसैले उनीहरूले विद्यार्थीलाई के सिकाउन सक्दैनन् भन्ने कुरा जान्न सक्छ। विद्यार्थीलाई उनीहरूको स्तरमा भेट्न इच्छुक हुनु, विद्यार्थीलाई कुनै पनि वर्तमान कमजोरीहरू हटाउन मद्दत गर्न, सावधानीपूर्वक निर्देशन, विचारशील अवलोकन, र बाध्यकारी चुनौतीहरूको माध्यमबाट, विद्यार्थीलाई हेर्न मद्दत गर्न, र उनीहरूको उत्तम हुन। अन्तमा, उनीहरू किन त्यहाँ छन् भन्ने कुरा सम्झनुको गुण, जसरी अपराधीले भनेका छन्, युवाहरूलाई, कम ज्ञान भएकाहरूलाई बढ्न र राम्रो हुन मद्दत गर्न। अब म यो बहसलाई तपाईं, मेरो अत्यन्तै योग्य प्रतिद्वन्द्वीलाई फर्काउनेछु। |
96b198c9-2019-04-18T13:13:35Z-00002-000 | तिनीहरू केवल जनावरहरू हुन्, र जनावरहरूमा यसको परीक्षण गरेर हामी मानिसहरूको जीवन सुधार गर्छौं, हाम्रो आफ्नै। |
a6f6e30d-2019-04-18T12:06:13Z-00001-000 | होइन, त्यसो गर्नु हुँदैन |
1d0cb0ff-2019-04-18T18:00:45Z-00004-000 | ३० वर्षमा ३०८३ पुरुष (५३.४%) को मृत्यु भयो। धूम्रपान नगर्ने र पिउने पुरुषहरूको तुलनामा, धूम्रपान गर्ने र हप्तामा १५+ युनिट पिउने पुरुषहरूको सबै कारणको मृत्युदर सबैभन्दा बढी थियो (सापेक्ष दर = २.७१ (९५% विश्वास अन्तराल २.३१-३.१९)) । हाल धूम्रपान गर्नेहरूका लागि सीएचडी मृत्युदर उच्च थियो, कहिले पनि धूम्रपान नगर्नेहरूमा केही रक्सीको सेवनको सम्भावित सुरक्षात्मक प्रभावको साथ। स्ट्रोकको मृत्युदर धूम्रपान र मदिरा दुबैको सेवनले बढेको छ। धूम्रपानले श्वासप्रश्वासको मृत्युदरमा असर पारेको छ र मदिराले पनि कम असर पारेको छ। विभिन्न प्रकारका कन्फ्युजरका लागि समायोजन गर्दा सापेक्षिक दरहरू कम भए तर मदिरा र धुम्रपानको प्रभाव अझै पनि कायम छ। १५ वा सोभन्दा बढी युनिट मदिरा सेवन गर्ने धूम्रपान गर्नेहरूमा समयपूर्व मृत्युदर विशेष गरी उच्च थियो। ३० प्रतिशत पुरुषले हप्तामा १५ वा सोभन्दा बढी मदिरा सेवन गर्ने गरेका छन् भने १३ प्रतिशतले मात्र मदिरा सेवन गर्ने गरेका छन् । धूम्रपान र १५ युनिटभन्दा बढी मदिरा सेवनले मृत्युको सबै कारणहरूमध्ये सबैभन्दा बढी जोखिम निम्त्याएको छ। |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00006-000 | मलाई विश्वास छ कि मारिजुआना संयुक्त राज्य अमेरिकामा अवैध रहनु पर्छ किनकि मलाई विश्वास छ कि यसको धेरै हानिकारक प्रभावहरू छन्। म यो पनि विश्वास गर्छु कि सरकारले यसको प्रभावलाई अति नाटकीय बनाउँदैन, उनीहरूले केवल गाँजाको धूम्रपानको खतरालाई जोड दिने प्रयास गर्छन्। समर्थकहरुले आफ्नो तर्क राख्न सक्नेछन् र शुभकामना :) |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00001-000 | "मारिजुआना एउटा नशेको लत लाग्ने औषधि हो; यो अन्य धेरै पदार्थहरू जत्तिकै नशेको लतमा पर्दैन तर पनि यो नशेको लतमा पर्न सक्छ।" मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोतको केही अंश उद्धृत गरौं, के हामी? "धेरै जसो भांगको धुम्रपान गर्नेहरूमा गाँजाको लत विकास हुँदैन, तर केही धूम्रपान गर्नेहरूमा गाँजाको दीर्घकालीन प्रयोगपछि वास्तविक लतको सबै लक्षणहरू विकास हुन्छन्।" (http://www.psychologytoday.com...) http://www.spiritualriver.com... भन्छ कि सबै मारिजुआना प्रयोगकर्ताहरु मध्ये, केवल 4% मादक पदार्थको लत हुन्छ। जहाँसम्म recoveryguy.hubpages.com को कुरा छ, कुनै कारणवश म सर्वरमा पहुँच गर्न सक्दिनँ, र यसैले म यसलाई उद्धृत गर्न सक्दिनँ। "धेरै मानिसहरूले यो प्रयोग नगर्नुको कारण यो हो कि तिनीहरूसँग यो उपलब्ध छैन वा यो डिलरहरूबाट किन्नको लागि धेरै महँगो छ। स्पष्ट छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बिन्दुमा बहस गर्नका लागि मारिजुआनाको बारेमा पर्याप्त ज्ञान छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो सामान्यतया मारिजुआनाको लागि मध्यम देखि उच्च सहनशीलता (म) को साथ कसैलाई लगभग 3 वा 4 दिन सम्म रहन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कमसेकम व्यक्तिगत अनुभवबाट हेर्दा ती कुराहरू पाउन पनि सजिलो छ। सायद तिमी सही ठाउँमा छैनौ? गाँजा वास्तवमा बढी उदारतापूर्वक वितरण गरिन्छ, किनकि यो विनियमित छैन। "...तर सबैजनाले गर्दैनन्, र अरूले आफूमाथि हुन सक्ने क्षतिबारे चिन्ता गर्दैनन्"... त्यसोभए के तपाईं सरकारलाई केही मानिसहरूलाई कसरी बाँच्ने भनेर बताउन चाहनुहुन्छ? यदि म आत्महत्या गर्न चाहन्छु भने, मसँग त्यो अधिकार पूर्ण रूपमा हुनुपर्छ। "यदि तपाईं थप अनुसन्धान गर्नुहुन्छ भने पनि तपाईंलाई ठ्याक्कै थाहा हुनेछ कि कसले मारिजुआना खेती गरिरहेको छ, यो राज्य वा सरकार होइन... त्यहाँ धेरै मात्रामा गाँजाको खेती हुन्छ र सरकार यसको पहुँच सीमित गर्ने प्रयासमा एकदमै खराब काम गरिरहेको छ... "यसलाई सीमित गर्ने ? उनीहरू यसलाई बढाइरहेका छन्! म तपाईंलाई एउटा समाचार बताउँछु जुन हालै एमएसएन र सीबीएस न्यूजमा थियो। "अमेरिकीहरूले संघीय सरकारबाट औषधीय गाँजा पाउँछन्" http://www.cbsnews.com... जहाँसम्म गाँजा एक आर्थिक बालीको कुरा हो, म यसलाई छोड्न इच्छुक छु, यो कुनै पनि तरिकामा बहसको केन्द्र बिन्दु होइन। "तपाईँले एउटा धारणा बनाउनु भयो कि पुनर्वास केन्द्रमा रहेका सबै किशोरहरुलाई पक्राउ गरिएको थियो, पक्राउ गरिएको थियो, र त्यसपछि एक न्यायाधीशद्वारा एक असन्तुलित विकल्प दिइएको थियो र त्यसपछि पुनर्वासमा बाध्य पारिएको थियो"... मैले सबै भनेन, तर यो विशाल बहुमत हो। "मारिजुआनाले डिप्रेसन निम्त्याउन सक्छ र शारीरिक रूपमा कमजोर र आलस्य महसुस गर्न सक्छ"... यो अनौठो छ कि तपाईं डिप्रेसनको नाम दिनुहुन्छ... "मारिजुआना डिप्रेसनको उपचार गर्दछ" बिरामीहरूले, असंख्य सर्वेक्षण र अन्तर्वार्ताहरूमा, भांगको एन्टी-डिप्रेसिभ र चिन्ताजनक प्रभावहरूको रिपोर्ट गरेका छन्। क्यानाबिसको प्रयोगले मानिसलाई तनावमुक्त बनाउँछ । गाँजाले कहिलेकाहीँ डिप्रेसनमा हुने अनिद्रालाई कम गर्छ र भोक बढाउन सक्छ। क्यानाबिसको प्रयोगले दुखाइ नियन्त्रण गर्न सकिने http://www.opposingviews.com... जहाँसम्म सुस्तताको कुरा छ, यो सत्य हो कि गाँजाले यसको कारण हुन सक्छ। तर फेरि, यस्तो पनि हुन्छ: रक्सी, हाइड्रोकोडोन, कोडेइन, खोकीको सिरप, धुम्रपान, एडेरल, रिटालिन, प्याक्सिल, र धेरै औषधिहरू, तर ती पूर्ण रूपमा कानुनी छन्, र दुई मनोरञ्जनका लागि कानुनी छन्। "२०१२ को अध्ययनको लागि, आराम गर्नुहोस् मैले इमानदार गल्ती गरे, यो २००९ हुनुपर्दछ ... " ठीक छ, त्यसो भए, २००९ को अध्ययनलाई उद्धृत गरौं, के हामी? मृत्युको कारण1 संख्या सबै कारणहरू 2,436,652 हृदय र रक्तसञ्चार रोग 779,367 घातक न्यूओप्लाज्म 568,668 औषधिद्वारा प्रेरित2 37,485 आत्महत्या 36,547 मोटर वाहन दुर्घटनाहरू 36,284 सेप्टिसिया (संक्रमण) 35,587 बन्दुकद्वारा जहरको सेवन 31,224 आकस्मिक विषाक्तता 30,504 रक्सीद्वारा प्रेरित 23,199 हत्या 16,591 मानव प्रतिरक्षा कमी भाइरस (एचआईभी) 9,424 भाइरल हेपाटाइटिस 7,652 गाँजा (मारिजुआना) 0 अन्तमा, त्यहाँ धेरै कानूनी पदार्थहरू छन्, (केफीइन, रक्सी, र सुर्ती, केही नाम गर्न) । जुन धेरै खतरनाक छन्, र मारिजुआना भन्दा धेरै बढी लत दर छ, तर तिनीहरू कानूनी रहन्छन्। समाजका धेरै कार्यशील सदस्यहरूले चिकित्सा वा मनोरञ्जनका लागि मारिजुआना प्रयोग गर्छन् वा प्रयोग गरेका छन् (स्टीव जॉब्स, हाम्रा राष्ट्रपतिहरूको बहुमत, अमेरिकी जनताको ४२% http://www.time.com ...) र देशले कालो प्वाल गठन गरेको छैन। ५०% अमेरिकीहरू अहिले भन्छन् कि गाँजाको प्रयोगलाई कानुनी बनाउनुपर्छ, (http://www.gallup.com...) र म पूर्ण रूपमा सहमत छु। मैले यो बहसमा प्रस्तुत गरेका तथ्यहरूको आधारमा, मलाई लाग्छ कि तपाईंले पनि गर्नु पर्छ। समय दिनुभएकोमा धन्यवाद! (: |
bbae4f1c-2019-04-18T12:51:49Z-00000-000 | निःशुल्क कलेज शिक्षाको विचार राम्रो लाग्छ र यदि यसले काम गर्यो भने राम्रो हुनेछ। यो सिद्धान्तको सबैभन्दा ठूलो समस्या "निःशुल्क" शब्द हो। यो विद्यार्थीहरूको लागि निःशुल्क हुन सक्छ, तर यो सबैका लागि निःशुल्क छैन। कसैले कलेजको खर्चको लागि तिर्नुपर्छ। शिक्षकहरूले निःशुल्क काम गर्ने छैनन् र कसैले भवन निर्माण र मर्मतको खर्च तिर्नुपर्छ। हामीले देखिरहेका छौं "निःशुल्क स्वास्थ्य सेवा" को, कसैले बिल बाँड्नु पर्छ। सायद केही शहर वा राज्यले छोटो अवधिमा यो भूमिका लिन सक्छन्, तर दीर्घकालीन लागतले अन्ततः यो लगभग असम्भव बनाउनेछ। मेरो पहिलो प्रश्न मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई हो: यो पैसा कहाँबाट आउँछ ? मेरो दोस्रो तर्क यो हो कि कलेजको खर्चमा सहयोग गर्ने कार्यक्रमहरू पहिले नै उपलब्ध छन्। हो, यीमध्ये केही ऋण हुन्, जुन खर्चिलो हुन्छ र तिर्न धेरै वर्ष लाग्छ, तर त्यहाँ लाखौं डलर अनुदान र छात्रवृत्तिहरू छन् जुन हरेक वर्ष खेर जान्छ किनकि मानिसहरूले तीका लागि आवेदन दिँदैनन्। मैले हाई स्कुलका काउन्सिलरहरुले सधै भन्ने गरेको सुनेको छु कि कुनै पनि हाई स्कुलको अन्तिम वर्षका विद्यार्थीले सयौं हजार छात्रवृत्ति पाउने छन् । समस्या यो छ कि या त तिनीहरू यसको बारेमा जान्दैनन् वा यसलाई प्राप्त गर्ने प्रयासको प्रक्रियाबाट गुज्रदैनन्। मलाई थाहा छ हाम्रो स्कुलमा गत वर्ष एउटा छात्रवृत्ति थियो जसको मूल्य २,००० डलर थियो। त्यो व्यक्ति जसले यो प्राप्त गर्यो किनभने उनी मात्र आवेदन गर्ने व्यक्ति थिए। त्यहाँ धेरै शैक्षिक छात्रवृत्तिहरू, अतिरिक्त छात्रवृत्तिहरू, र लागतको साथ मद्दत गर्ने कार्य कार्यक्रमहरू छन्। म एक कलेज स्नातक हुँ जसले छात्र ऋण र अनुदानबाट आफ्नो डिग्री कमाउन सक्षम भएँ। हो, मैले ती ऋणहरू तिर्नुपर्छ, तर ऋणहरू फिर्ता गर्न मद्दत गर्ने कार्यक्रमहरू पनि छन्। अधिकांश ऋण संस्थाहरूले तपाईंको आयको आधारमा फिर्ता दिने योजना प्रस्ताव गर्छन्। यसबाट मासिक भुक्तानीमा ठूलो कमी आउँछ। धेरै ऋण कम्पनीहरूले ऋणको भुक्तानी निश्चित वर्षसम्म गरेपछि ऋण माफी पाउँछन्। केही रोजगारदाताहरूले विद्यार्थी ऋणको केही अंश वा सम्पूर्ण रकम तिर्छन्। हाम्रो आफ्नै राष्ट्रपति हवाईको एउटा गरिब परिवारबाट आएका थिए। तर, उनी आइवी लिग शिक्षा, संयुक्त राज्य अमेरिकाको सिनेट सदस्य र अन्ततः संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रपति भए। यसकारण, यो गर्न सकिन्छ। |
6ea9a438-2019-04-18T15:38:58Z-00001-000 | म केवल एउटा जीत प्राप्त गर्न केहि पोस्ट गर्नेछु किनकि उसले हार्यो त्यसैले हो हारको कारण मैले कम्तिमा १००% आचरणमा जित्छु मेरो तर्क सरल हुनेछ म ११५-३० मिनेट अनुसन्धान र कठिन भाषण तयार गर्न बर्बाद गर्ने छैन यदि मेरो कुनै प्रतिद्वन्द्वी छैन भने यो केवल एक साधारण भाषण हुनेछ किनकि मलाई जित्नको लागि त्यो मात्र चाहिन्छ। एक सर्वेक्षणले देखाउँछ कि कम्तिमा ५० प्रतिशत बलात्कार सामाजिक सञ्जालमा पोस्ट गरिएको जानकारीबाट हुन्छ जहाँ उनीहरु बस्छन् । हो, यो जानकारी लुकाएर राख्न सकिन्छ तर धेरै किशोरहरूले यो कुरालाई विचार गर्दैनन्, वा तपाईंको घर आगो लाग्ने जस्तो, विश्वास गर्दैनन् कि यो उनीहरूसँग हुनेछ। फक्स न्यूजमा उनीहरूले केही मानिसहरूको अन्तर्वार्ता लिन्छन् जो दिनको १६ घण्टासम्म सोसल मिडियामा बस्छन् किनकि उनीहरूलाई लाग्छ कि सोसल मिडिया नै उनीहरूको जीवन हो। कतिपयले दुई संसारलाई मिलाएर उपचार गराउनुपर्ने हुन्छ । ठीक छ, म यो पोस्ट गर्दैछु यदि प्रतिद्वन्द्वी फर्किन्छ भने म थप चीजहरू थप्नेछु तर यो समय बर्बाद गर्न लायक छैन यदि कुनै प्रतिद्वन्द्वी छैन भने केवल एक तर्क मात्र मलाई जित्न आवश्यक छ त्यसैले यो सबै छ। |
a04d44e3-2019-04-18T17:54:53Z-00002-000 | मैले तपाईंको कुराको खण्डन गर्ने समय आएको छ... हत्याराहरूको पुनर्स्थापना हुन सक्छ: हामी यो कुरामा असहमत छौं कि जसले हत्या गर्छ उसले मृत्युको योग्य हुन्छ - म गान्धीको शब्दमा भन्छु, "आँखाको बदला आँखाले सारा संसारलाई अन्धा बनाउनेछ"। पीडितका परिवारले हत्याराको मृत्यु चाहन्छन् तर यो तार्किक भन्दा पनि भावनात्मक दृष्टिकोणबाट हुन्छ। मलाई लाग्छ कि उनीहरूले अर्को मौका पाउनुपर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तर, हत्याको दर कम गर्नका लागि अन्य उपायहरू पनि छन् र अन्य दण्डहरू अझ प्रभावकारी हुन सक्छन्: नैतिक मूल्यहरू सिकाउनु अझ प्रभावकारी हुनेछ। यसले मानिसहरूलाई हत्या गर्नबाट रोक्ने मात्र होइन, यसले तिनीहरूलाई यो गलत हो भन्ने कुरा पनि महसुस गराउनेछ। ८७ प्रतिशत विशेषज्ञ अपराधीविद्हरू मृत्युदण्डको सजाय हटाइएमा हत्याको दरमा खासै असर नपर्ने विश्वास गर्छन्। हत्याको मामलामा एकान्त कारागार आवश्यक छैन तर मृत्युदण्ड पनि आवश्यक छ। म विश्वास गर्छु कि एउटा जीवनको मूल्य ज्यादै महत्त्वपूर्ण छ, जसलाई बदला लिनका लागि मात्र नष्ट गर्न सकिँदैन। हत्याराहरूले हत्याको उद्देश्य विनाशको उद्देश्यले गरेका हुन सक्छन्: हामी सहमत छौं कि पूर्वमा मृत्युदण्ड दुर्घटना वा आत्मरक्षामा हुने हुँदैन। तर यदि अदालतले यो तरिकामा विश्वास गरेन भने के हुन्छ?http://www.deathpenaltyinfo.org... |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ५ दिनको क्रिकेट खेल बेरोजगार धनीहरुको लागि मात्र हो भनेर उल्लेख गरेका छैनन्। उनले ५ दिनको खेलको प्रशिक्षण मूल्य सामान्य लम्बाइको खेलको लागि राम्रो रहेको पनि बताएका छन् । सम्भवतः, तर अभ्यास र उचित कोचिंगको साथ ड्रिलले स्थायी चोटपटकको जोखिम बिना र अभ्यास गर्न एक हप्ताको काम गुमाए बिना मद्दत गर्नेछ। प्रशिक्षकको रूपमा म भन्न सक्छु कि मानिसहरूले आराम गरेर नै राम्रोसँग सिक्छन् । " यसको तर्क यो छ कि टेस्ट क्रिकेट खेलाडीहरूको लागि एउटा वास्तविक परीक्षा र वास्तविक चुनौती हो र यसलाई अधिक पटक खेल्नुपर्छ। यसले अन्य प्रकारका क्रिकेटलाई प्रतिबन्ध लगाएर टेस्ट खेल मात्र खेल्नुपर्छ भन्ने कुरा भन्दैन। ५ दिनसम्म लगातार खेल्ने अवसर धनी बच्चाहरूको लागि मात्र हो। धनीका छोराछोरीले मात्र यो खर्च उठाउन सक्छन्। एक काम गर्ने मान्छेले आफ्नो छुट्टीमा ३-४ खेल खेल्न चाहन्छ, एउटा लामो खेल होइन र आफ्नो लागि, परिवारको लागि समय छैन। यसबाहेक, एक खेलाडी वा सामान्य व्यक्तिको लागि ५ दिन अस्वस्थ छ। थकानको कारण चोटपटक लाग्ने सम्भावना बढ्छ र स्थायी चोटपटक र निर्जलीकरणको सम्भावना पनि बढ्छ । "पैसा यहाँ दोस्रो कुरा मात्र हो" पैसाले सबै भन्दा राम्रो खेलाडीहरू प्राप्त गर्न सम्भव बनाउँछ। राम्रो खेलाडी, राम्रो खेल। यदि तपाई एक खेलाडी हुनुहुन्थ्यो र तपाईसँग एक लाख डलरको लागि बेसबल खेल्ने वा ५० हजार डलरको लागि क्रिकेट खेल्ने विकल्प थियो भने तपाई के रोज्नुहुन्थ्यो ? अधिकांश मानिसहरूले के रोज्नेछन्? र म यस्तो खेल खेल्छु जसले मलाई चोट पुर्याउन सक्छ र मेरो परिवारको जीवनको गुणस्तरलाई जोखिममा पार्छ? मलाई लाग्दैन। मेरो प्रतिभाले अनुमति दिएको भन्दा कम नगदको लागि? मलाई लाग्दैन। माफ गर्नुहोस्, पैसा एउटा कारक हो। उदाहरणका लागि ओलम्पिक खेलहरूमा, आफ्ना खेलाडीहरूलाई प्रायोजित गर्ने देशहरू र उनीहरूले जित्ने पदकहरूको सङ्ख्याबीच प्रत्यक्ष सम्बन्ध छ। ओलम्पिकको कुरा गर्दा, क्रिकेटको स्वर्ण कसले जित्यो? रुको, कोही पनि छैन! ओलम्पिकमा क्रिकेट छैन। क्षेत्रीय, सांस्कृतिक र जातीय सीमाहरू पार गर्ने कुरा पनि धेरै भयो। "सबैतिर प्रशंसा" उदाहरणको लागि लेक्रोसलाई प्रयोग गरौं। उनीहरू तीन दिनसम्म खेल खेल्थे, माइल लामो मैदानमा । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] के तपाई सोच्नुहुन्छ कि यदि उनीहरुसँग अझै पनि यी खेलहरु छन् भने लक्रस अधिक लोकप्रिय हुनेछ वा कम लोकप्रिय हुनेछ? स्पष्ट छ, नयाँ नियम, नयाँ उपकरण र खेलाडीहरूको *सुरक्षा* को लागि खेल परिवर्तन गर्न आफ्नो ऊर्जा राख्दा सम्भव भएसम्मको उत्तम खेल बाहिर आउँछ। खेलमा आम मानिसको संख्या कम हुन सक्छ तर खेलाडीले आफ्नो कौशल विकास गर्नका लागि टेस्ट क्रिकेट खेल्नु आवश्यक छ । खेलकुदमा मनोरञ्जन हुनु स्वभाविक हो तर यदि तपाईं गुणस्तरीय खेलकुद वा गुणस्तरीय क्रिकेट चाहनुहुन्छ भने तपाईंले केही मनोरञ्जन त्याग्नुपर्छ। "सामान्य मानिस"? म साहस गर्छु, "सामान्य" शब्दको प्रयोग गरेर, उदाहरणका लागि, समाजको सबैभन्दा तल्लो वर्ग, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वर्ग र सामाजिक स्थितिलाई काम गर्ने हप्ताभरि खेल्ने क्षमतासँग बराबर ठान्छ। एक खेलाडीमा उत्साहजनक भीडको प्रभावले उत्प्रेरणा दिन्छ; अझ राम्रो गर्न, अझ धेरै प्रयास गर्न, अझ गहिरो खोजी गर्न। त्यो तपाईंको ५ दिनको खेलसँगै गयो। गुणस्तरीय खेलकुद खेलाडी र प्रशंसकहरूको लागि मनोरञ्जन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "हरेक खेलमा चोटपटक हुन्छ"... मानव शरीरले धेरै सजाय मात्र सहन सक्छ। तपाईंका खेलाडीहरू हराए, जो धेरै पैसा कमाइरहेका छैनन्, र उनीहरू कसरी आफ्नो जीवन धान्छन्? एउटा किसानले कसरी बाली काट्न जान्छ जब उसको हातको बागडोर फाटेको हुन्छ र उपचारको खर्च पनि छैन? निश्चित, चोटपटक खेल्नु खेलको एउटा हिस्सा हो। तर घाइते हुनु? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईंले अनुमति दिनु भयो भने खेलाडीले अकिल्लेसको स्नायुहरू, अस्थिभङ्ग र मस्तिष्कघातको कारण दौडिन सक्छ। उपचारको समयमै यो निको हुन सक्छ। तर १८ वर्षका बालकलाई घाइते भएर ४ दिन खेल्न दिनुहुन्छ भने बाँकी जीवन लङ्गडो रहन्छ किनभने तपाईं उसलाई कमजोर र अयोग्य भन्नुहुन्छ। |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00002-000 | क्रिकेट एउटा मरिरहेको खेल हो र ५ दिनको खेलले यसलाई अन्धकारमा पठाउनेछ। खेलको विस्तार भएको छैन, यो बढिरहेको छैन, यो अन्तर्राष्ट्रिय, सांस्कृतिक वा जातीय सीमा पार गरिरहेको छैन। यसको अर्थ खेलाडीहरूको लागि कम पैसा हो। कम लोकप्रियता, क्लब र खेलाडीहरूको लागि कम पैसा, कम व्यक्तिहरू संलग्न, कम गुणस्तरको उत्पादन। पाँच दिनको खेलमा फर्किएर क्रिकेटलाई इतिहासको पुस्तकमा राख्ने हो। खेतीपातीका मालिक र ब्रिटिश लर्डका सन्तानबाहेक अरु कसको पाँच दिनको खेल खेल्ने समय हुन्छ ? सामान्य विद्यार्थी होइन, सामान्य व्यक्ति होइन। खेलमा संलग्नता घट्नेछ किनभने धेरैजसो मानिसहरुका लागि ५ दिनको खेल खेल्न सम्भव छैन । अतिरिक्त समयको समयमा तपाईं नयाँ खेलाडीहरू गुमाउनुहुनेछ जसको सामाजिक स्थिति र प्रशस्त समय छैन। कसले ५ दिनको खेल हेर्नको लागि टिकट किन्ने हो ? कसले हेर्ने हो? अन्य धनी मानिसहरु जोसँग एक हप्तासम्म काम गर्ने केही छैन? ५ दिनको खेलले खेलाडीलाई चोट र क्षति पुर्याउन पनि सजिलो बनाउँछ। स्थायी चोटपटकको परिणाम स्वरूप जिद्दी खेलाडीहरू घाइते हुन चाहँदैनन्, वा किनभने उनीहरूले प्रतिस्थापन पाउन सकेनन् जसले छोटो सूचनामा कामबाट ५ दिनको छुट्टी लिन सक्दछन्। एक हप्तासम्म खुट्टाको खुट्टामा दौडिरहने मान्छे अर्को महिनासम्म प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दैन। वा शायद बाँकी जीवनका लागि मात्र कुल्चिन्छ। खेलको तीव्रता एकदमै कम भएर अल्छीको गतिमा पुग्छ। खेलकुदमा खेलाडीले खेलमा भाग लिन चाहन्छन्, खेलमा भाग लिन चाहँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कार्य र मनोरञ्जन! अन्यथा, उनीहरू चेस खेल्थे। खेलको सूक्ष्म बारीकहरू, सामरिक, व्यावहारिक र अन्य नियमहरूमा समायोजनको साथ बाहिर ल्याउन सकिन्छ। खेलहरू समयसँगै विकसित हुन्छन् जब हामी सिक्छौं, जब खेलाडी र प्रशिक्षकहरू सिक्छन्; नियमहरू हरेक सफल खेलमा बक्सिङदेखि फुटबलदेखि घुडसवारीसम्म परिवर्तन भएका छन्। सुरक्षा, खेलाडीको पहुँच र खेलको विकासका कारण परिवर्तन आवश्यक छ। |
a1558614-2019-04-18T19:34:39Z-00000-000 | अब, अन्तिम पटक आफ्नो कुरा राख्न... १- समय दक्षता श्राप! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई त्यहाँ सानो प्रिन्टमा दायाँ-बायाँ धकेलेको छ। धिक्कार छ उसलाई! तर, मतदाताले ध्यान दिनेछन् कि नियन्त्रण केन्द्रका कर्मचारीहरूले प्रत्येक ट्राफिक लाइटलाई म्यानुअल रूपमा परिवर्तन गर्दैनन्, उनीहरू केवल कम्प्युटर र सीसीटीभी क्यामेराको अनुगमन गर्छन्। तर म यस विषयमा गम्भीर हुन चाहन्नँ र कुनै पनि कुरालाई लिएर म पछाडि फर्केर हेर्दिनँ! यद्यपि, म उनको अन्य तर्कहरूको खण्डन गर्न पनि सक्छु (र सम्भवतः बाटोमा पुलिसमा चलाखीपूर्ण खानी गर्ने अवसर लिन्छु) । २ - क्रोध नियन्त्रण मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा पुलिसका कारहरू सामान्य होइनन्। हो, त्यो सत्य हो, फेरारी, बेंटले, पोकर र लेम्बो आदि। सामान्यतया उच्च अधिकारीहरूका लागि आरक्षित हुन्छ, तर साधारण मानिसहरूले अझै पनि अत्यन्तै स्वादिष्ट मोटर चलाउन पाउँछन्। पछिल्लो पटक जब मैले फोहोरबाट टाढाको बाटोमा हिँडेको थिएँ, मलाई एउटा बीएमडब्लु ५ सिरिज, एउटा भक्सहल ओमेगा र केही सपिड-अप भोल्भोले रोके (यद्यपि अदालतले मलाई भन्यो कि यदि पुलिस हेलिकप्टरले मेरो पछि लाग्न सहयोग नगरेको भए मलाई पक्राउ गर्न सकिने थिएन, त्यसैले लज्जित हुनुपर्ने कुनै कुरा छैन) । मेरो प्रतिद्वन्द्वी अझै पनि पुलिसले आफ्नो "सामान्य ज्ञान" प्रयोग गर्नु राम्रो कुरा हो भन्ने सोच्छन्। म यस कुरामा असहमत छु। माथि उल्लेखित अवसरमा, यदि म एक गति क्यामेरा द्वारा घडी भएको भए मेरो लाइसेन्स मा 3 अंक र एक ¥ 60 जरिवाना प्राप्त भएको थियो। म एक टन तीस गर्दै गएपछि मलाई पुलिसले घडीमा लगायो जो एक विशाल आर्कटिक (सेमी) को अगाडि लुकेर बसेका थिए। पछिल्लो समय हामीले तीनवटा काउन्टीमा अनुगमन गर्यौं र ठूलो मात्रामा प्रहरी स्रोतहरू लगायौं जुन वास्तविक अपराधीहरूलाई समात्न अझ राम्रोसँग प्रयोग गर्न सकिन्थ्यो जस्तै ती ड्राइभरहरू जो केवल द्रुत लेनमा बसिरहेका छन् यद्यपि उनीहरू केहि पनि ओभरटेक गरिरहेका छैनन्। यो घटनाको परिणाम थियो कि पुलिसको यो कारबाहीको कारण करदाताहरूलाई दशौं हजार पाउण्ड खर्च भयो र यसले मलाई मेरो ड्राइभिङ लाइसेन्स पनि खर्च भयो, त्यसैले कोही पनि विजेता भएनन्। ३ - फेरि पेट्रोल बचत गर्दै, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ट्राफिक पुलिसहरू समझदार छन् भनेर जोड दिन्छ जबकि म कम्प्युटरहरूले अझ समझदार निर्णयहरू लिने कुरामा जोड दिन्छु। हामी यस विषयमा फरक मत राख्ने र मतदाताले निर्णय गर्ने कुरामा सहमत हुनुपर्छ। मेरो कुरा के थियो भने यदि तपाईं केवल सिक्नमा कठिनाइ भएका मानिसहरूका लागि रोजगारी सिर्जना गर्न चाहनुहुन्छ भने, यातायात निर्देशित गर्नु राज्यले उनीहरूको लागि सिर्जना गर्न सक्ने एक मात्र सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित भूमिका होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ५- चिच्याउने कुनै कारणवश, मैले यहाँ काममा प्रयोग गरिरहेको नेटवर्कले मलाई एम्बेडेड युट्युब क्लिपहरू हेर्न अनुमति दिँदैन, तर म मान्छु यो धेरै रमाइलो थियो। म यसलाई पछि घरमा हेर्नेछु यदि म पबबाट फर्केर आउँदा धेरै नशामा छैन भने। यसबीचमा, यहाँ मेरो एउटा छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हा-हा-हा-हा! . . . . . . http://www.youtube.com... धन्यवाद |
14dfcc1-2019-04-18T14:02:51Z-00001-000 | अब मैले तपाईंको कुरा बुझें कि यो कम्प्युटिङ प्रक्रिया पूर्वानुमानित परिस्थितिमा उपयोगी छ, तर मलाई लाग्छ तपाईं ठूलो गल्ती गर्दै हुनुहुन्छ। पहिलो कुरा, एफडीएको प्रस्तावमा भनिएको छ कि ९२ प्रतिशत औषधिहरू जुन पशुहरूमा परीक्षण गरिन्छ, वास्तविक मानव शरीरमा काम गर्दैनन्। यसबाहेक, अमेरिकी कृषि मन्त्रालयले पनि उल्लेख गरेको छ कि मानव र जनावरहरूको उपचार विधि साझा गर्ने रोगहरू केवल ५ प्रतिशत मात्र छन्। जीवित प्राणीहरूमा परीक्षण गर्नु नै सबैभन्दा प्रभावकारी तरिका हो भन्ने सोच्नु गलत हो। दोस्रो, माथि उल्लेख गरिए अनुसार, म तपाईंलाई धेरै दुःखद घटनाहरू प्रदान गर्न सक्छु जुन केवल पशु परीक्षणको परिणामको विश्वसनीयताको कारण भयो। पहिलो, थालिडोमाइड । सन् १९५३ मा एक जर्मन कम्पनीले बनाएको यो औषधि पशु परीक्षणमा कुनै साइड इफेक्ट हुँदैन भन्ने विज्ञापनका साथ तातो केक जस्तै बिक्री भइरहेको थियो। सन् १९५० को दशकको अन्त्य र सन् १९६० को दशकको सुरुतिर, जबसम्म कि १० हजार भन्दा बढी विकृत बच्चाहरू गर्भवती महिलाहरूबाट जन्मिए जसले त्यो औषधि लिएका थिए। अर्कोतर्फ, एक क्लिओक्विनोल, जो पखालाको औषधि थियो, हजारौं मानिसहरूलाई अन्धा बनायो, र सयौंलाई स्वर्गमा पुर्यायो। अन्त्यमा, म तपाईंलाई यो कुरा स्मरण गराउन चाहन्छु कि यो बहस जनावरहरूमा गरिएको परीक्षण आर्थिक रूपमा प्रभावकारी छ कि छैन भन्ने बारेमा होइन; हामी केवल जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणको नैतिकता र यसको औचित्य वा असुविधाको बारेमा बहस गरिरहेका छौं। अन्तिम राउन्डको लागि लडिरहेका छौं। :) |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00007-000 | पशुहरूमा परीक्षण गरिएका उत्पादनहरूका कारण धेरै जनावरहरू मारिएका छन्। म विश्वास गर्छु कि हामीले यस्तो गर्नुको एकमात्र कारण यो हो कि तिनीहरू हामी जस्तै छन्, तर असहाय छन् र तपाईंलाई तिनीहरूमा उत्पादनहरू परीक्षण गर्नबाट रोक्न सक्दैनन्। निर्दोष जनावरलाई लिएर, उनीहरुलाई पीडा र दुःखमा पारियोस्, र त्यसपछि उनीहरुलाई मार्नु कुनै पनि जीवित प्राणीलाई व्यवहार गर्ने मानवीय तरिका होइन। वैज्ञानिक प्रयोगको कारण मृत्यु हुने पीडा र दुःखको जीवन होइन, सुखद जीवन बिताउन पाउनुपर्छ । यसलाई अरु कुनै कुरामा परीक्षण गर्नुहोस्, कुनै उत्पादन सुरक्षित छ कि छैन भनेर परीक्षण गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि छन्, यसलाई जनावरमा राख्नु बाहेक। पशु क्रूरता ठीक छैन र प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। जसले मेरो चुनौतीलाई अस्वीकार गर्छ, उसलाई शुभकामना। |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00005-000 | ठीक छ। धन्यवाद र शुभकामना म मेरो परिचयको प्रतिलिपि गरेर टाँस्नेछु किनकि हामी धेरै कुराहरूमा बहस गर्न सक्छौं। पशुहरूमा परीक्षण गरिएका उत्पादनहरूका कारण धेरै जनावरहरू मारिएका छन्। म विश्वास गर्छु कि हामीले यस्तो गर्नुको एकमात्र कारण यो हो कि तिनीहरू हामी जस्तै छन्, तर असहाय छन् र तपाईंलाई तिनीहरूमा उत्पादनहरू परीक्षण गर्नबाट रोक्न सक्दैनन्। निर्दोष जनावरलाई लिएर, उनीहरुलाई पीडा र दुःखमा पारियोस्, र त्यसपछि उनीहरुलाई मार्नु कुनै पनि जीवित प्राणीलाई व्यवहार गर्ने मानवीय तरिका होइन। वैज्ञानिक प्रयोगको कारण मृत्यु हुने पीडा र दुःखको जीवन होइन, सुखद जीवन बिताउन पाउनुपर्छ । यसलाई अरु कुनै कुरामा परीक्षण गर्नुहोस्, कुनै उत्पादन सुरक्षित छ कि छैन भनेर परीक्षण गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि छन्, यसलाई जनावरमा राख्नु बाहेक। पशु क्रूरता ठीक छैन र प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। हाम्रो समाजमा, जनावरहरूलाई मार्न ठीक छ किनकि हामी यसलाई विज्ञानमा अघि बढाउन चाहन्छौं। विज्ञानमा प्रगति गर्ने अन्य तरिका पनि छन् निर्दोष जनावरहरूमा रसायन नलगाईकन। यो कुराले काम गर्ने तरिका यो हो कि उनीहरुले जनावरको प्रयोग गर्छन्, त्यसलाई पीडा दिन्छन्, र त्यसपछि त्यसलाई मार्छन्। कस्तो जीवन। पशुहरूमा परीक्षण गर्नबाट बच्न सकिन्छ र यसको सट्टामा तपाईं यसलाई मृत शवमा परीक्षण गर्न सक्नुहुन्छ (म चरमतिर जाँदैछु) वा अरू केहि। हामी निर्दोष जनावरहरूलाई मार्छौं किनभने हामी गर्न सक्छौँ, त्यहाँ "धेरै जना" छन्, र हामी सोच्छौं कि यो ठीक छ। हामीले विज्ञानमा मात्र होइन, प्रेम र करुणामा पनि प्रगति गर्नुपर्छ। हामी हरेक दिन निर्दोष प्राणीहरूलाई मार्दैछौं र तैपनि, सबैलाई यो ठीक छ जस्तो लाग्छ। के तपाईं सोच्नुहुन्छ कि एक घर मालिकले आफ्नो कुकुर वा बिरालोलाई दुर्व्यवहार गर्नु पर्छ? के तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि तिनीहरू त्यो गर्न सक्षम हुनुपर्छ? धेरै मानिसहरु विदेशी देशहरुमा जान्छन् किनकि उनीहरु कुकुर खान्छन् वा बिरालो खान्छन् वा खान्छन् आदि, तर एक पाखण्डी देश को रूप मा, हामी आफैलाई लगभग उस्तै काम गरिरहेको देख्दैनौं। |
b7d8dba7-2019-04-18T19:42:33Z-00005-000 | यदि निर्वाचनको दिन शनिबारमा सारियो भने अमेरिकीहरूका लागि यो धेरै बढी सुविधाजनक हुनेछ। जनगणनाको तथ्याङ्कले देखाउँछ कि धेरै अमेरिकीहरू मतदान गर्दैनन् किनभने यो यति असुविधाजनक वा असम्भाव्य छ कि तिनीहरू काम छोड्न सक्षम हुनेछन्। इतिहास: सन् १८४५ मा, अमेरिकीहरूलाई मतदान गर्न दिने निर्णय गर्ने कुरा कांग्रेसलाई थाहा थियो। यात्रा गर्न धेरै समय लाग्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले उनीहरूले मङ्गलबारलाई रोजे। किनकि बुधवार बजारको दिन थियो। सन् १८७५ मा कांग्रेसले राष्ट्रिय सदनको निर्वाचनका लागि मङ्गलबारको मिति बढाएको थियो र सन् १९१४ मा संघीय सिनेटको निर्वाचनका लागि पनि विस्तार गरेको थियो। यो अब अमेरिकी समाजमा लागू हुँदैन किनकि यात्रा धेरै सजिलो छ र कसैले पनि मतदान गर्न तीन दिन यात्रा गर्दैन। निर्वाचनको दिन नोभेम्बरको पहिलो शनिबारमा सारिनुपर्छ। यसबाट अर्को मिति नजिकैको मिति हुन्छ र अहिलेको तालिकामा धेरै असर पर्दैन। मंगलवार काम छोड्नु वा सामान्यतया बाहिर निस्किन असहज हुन्छ। |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00002-000 | अब दोस्रो चरणमा प्रोले प्रस्तुत गरेका तर्कहरू हेरौं र किन ती सबै असान्दर्भिक वा अवैध छन् भन्ने कुरा देखाऔं। "युवाहरूलाई प्रायः उदासीन र जिम्मेवारीको भावनाविहीन अपराधीको रूपमा दोषारोपण गर्ने कारण यो हो कि तिनीहरू यी सबै प्रक्रियाबाट बहिष्कृत छन्। "यदि १८ वर्षको उमेरमा समावेश हुनुले १५ वर्षका युवाहरूलाई उदासीन बनाउँछ भने, के १५ वर्षका युवाहरूलाई मतदान गर्न दिनुले १२ वर्षका युवाहरूलाई उदासीन बनाउनेछैन? १२ वर्षका बच्चाले मतदान गर्न नपाएपछि किन चिन्ता लिनुपर्छ? त्यसैले उनीहरूलाई उदासीन हुन तालिम दिइनेछ र यसरी १५ वर्षको उमेरमा मतदान नगर्ने, जसरी प्रो तर्क गर्छन् कि १५ वर्षका युवाहरूले १८ वर्षको उमेरमा मतदान गर्दैनन् किनभने उनीहरू समावेश नभएकोमा "आदी" भएका छन्। "म तर्क गर्छु कि यो वस्तुगत रूपमा गलत छ। एक व्यवसायिक विद्यार्थी, आफ्नो कलेज शिक्षाको अन्तिम दुई वर्षमा केवल व्यवसायमा केन्द्रित हुनेछन्। एक हाईस्कूलका विद्यार्थीले आफ्नो समय सामाजिक अध्ययन, गणित, अंग्रेजी, विदेशी भाषा, विज्ञान, ऐच्छिक, आदि बीच विभाजन गर्नुपर्दछ। उनीहरू राजनीतिक विद्यार्थी होइनन्, यो एउटा सानो पक्ष हो, धेरै कुराहरू सिक्नका लागि । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई लाग्छ प्रोले यस सन्दर्भमा सामान्य जनसंख्याको सट्टा उन्नत विद्यार्थीहरूको वर्णन गरिरहेको हुन सक्छ। परिवर्तन यो तर्कको सम्पूर्ण लाइन पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक र अत्यधिक व्यक्तिपरक छ। प्रो तर्क गर्छन् कि "संरक्षक" (बूढा मान्छे) आफ्नो तरिकामा अडिग छन् र प्रायः समय तिनीहरूको तरिका "खराब" हुन्छ। प्रोको यो कुराको प्रमाणको रूपमा रहेको कुरासँग कन् पनि सहमत छन्। तर, प्रोले दुईवटा मुख्य कुरालाई बेवास्ता गर्छन्: १) कसले भन्छ कि किशोरहरू जो आफ्ना "संरक्षात्मक" आमाबाबुबाट धेरै प्रभावित छन्, उनीहरूले केही फरक कुरा रोज्ने छन् र २) प्रोले किशोरहरूले सबैभन्दा नैतिक निर्णय लिने छन् भन्ने कुरालाई पूर्वानुमान गर्दछ। प्रोको तर्कलाई यस तर्कको लागि मात्र स्वीकार गर्न सकिन्छ यदि तपाईं पहिले नै किशोरहरूले राम्रो निर्णयहरू गर्छन् भन्ने मान्नुहुन्छ जुन मैले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेको छु कि तिनीहरू गर्दैनन्। निष्कर्षमा, कन्ले धेरै प्रमाणहरूसँग प्रमाणित गरेको छ कि किशोरहरू तर्कहीन छन् र वयस्कहरू जस्तै तर्कसंगत, कारण-प्रभाव निर्णयहरू गर्न सक्षम छैनन् र त्यसैले मतदान गर्न अनुमति दिनु हुँदैन। यसबाहेक, कन्ले देखाएको छ कि प्रोको अधिकांश तर्कहरूले किशोरहरूले राम्रो मतदाता बनाउनेछन् भन्ने कुरालाई पूर्वानुमान गर्दछ। प्रोले यी तर्कहरू जारी राख्नको लागि प्रोले वास्तवमा किशोर किशोरीहरूले राम्रो मतदाताहरू बनाउँदछन् भन्ने सुझाव दिन प्रमाण प्रस्तुत गर्नुपर्दछ (जसलाई व्यापक रूपमा वैज्ञानिक निष्कर्षहरूको खण्डन आवश्यक पर्दछ) । अब तेस्रो राउन्डमा प्रोको प्रतिवाद हेरौं। स्लिपर स्लोप: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई सोधेको छ कि १५ वर्ष किन र ५ वर्ष किन होइन ? यसको कारण सरल छ - हामीले ५ वर्षका बच्चालाई राजनीति सिकाएका छैनौं । निश्चित रूपमा उनीहरूलाई अमेरिकी इतिहास र त्यसकारण राजनीतिबारे सिकाइएको छ। प्रोले ५ वर्षका बच्चाहरूको अवश्य उदाहरणलाई आक्रमण गर्ने छनौट गर्दछ तर ठूला बच्चाहरूको (जस्तै, बच्चाहरूको) विरुद्ध मुद्दालाई पूर्ण रूपमा हटाउँछ। १२ वा १४ वर्षका बच्चाहरू) म सहमत छु कि ५ वर्षका बच्चालाई मतदान गर्न दिनु मूर्खता हो, तर धेरैजसो वृद्ध मानिसहरु सहमत छन् कि १५ वर्षका बच्चालाई मतदान गर्न दिनु मूर्खता हो। त्यसोभए कुन प्रमाणले १५ वर्षका बच्चालाई १२ वर्षका बच्चाभन्दा फरक पार्छ ? १२ वर्षका बच्चाहरूले ७ वर्षभन्दा बढी अमेरिकी इतिहास (वा सामान्यतया इतिहास) पढेका छन् । कुनै दाउ छैन: प्रोले असाध्यै पागलपनपूर्ण दावी गर्छन् कि "त्यस उमेरका अधिकांश किशोरकिशोरीहरू काम गर्छन्।" यो दावीलाई विश्वास गर्न धेरै गाह्रो लाग्छ विशेष गरी अमेरिकी किशोर किशोरीहरूको प्रमाणलाई विचार गर्दै, जसले देखाउँदछ कि लगभग २%% किशोर किशोरीहरूले ग्रीष्मकालीन काम गर्छन् []]। प्रोले यस्ता दावीहरूलाई प्रमाणका साथ समर्थन गर्नुपर्छ। प्रोले प्रश्न सोधेको छ: a) यदि तपाईं कुनै प्रकारले सरकारमा निर्भर हुनुहुन्न भने तपाईं यसमा कुनै चासो राख्नुहुन्न, यस्तो अवस्थामा तपाईं किन मतदान गर्दै हुनुहुन्छ, र b) मतदानसँग आत्मनिर्भरताको के सम्बन्ध छ? यो पूर्णतया गलत छ। पहिलो, के हामी सबै हाम्रो सरकारमा निर्भर छैनौं; अन्यथा सरकारको उद्देश्य के हो? कर तिर्नु [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो प्रत्यक्ष रूपमा लाभदायक छ कि छैन भन्ने कुराले कुनै फरक पार्दैन - विचार यो हो कि करदाताहरूले आफ्नो करहरू कहाँ खर्च गरिन्छ भन्ने कुरामा बोल्ने अधिकार प्राप्त गरेका छन्। धेरैजसो किशोरहरूले कर नतिरेकोले, तिनीहरूले त्यो अधिकार कमाएका छैनन्। तर्कहीन/अपरिपक्व: एकछिनका लागि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको कुरा सत्य हो भनेर कल्पना गरौं। यो तर्क मूर्ख मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट रोक्ने तर्क हो। यो बहसको उद्देश्यको पूर्ण गलतफहमी हो। पहिलो, कन् को कुनै पनि प्रमाणले किशोर किशोरीहरू "मूर्ख" हुन् भन्ने सुझाव दिँदैन। यसले सुझाव दिन्छ कि तिनीहरू, आफ्नै गल्तीले, तर्कसंगत, कारण-प्रभाव निर्णयहरू गर्न पर्याप्त (शारीरिक रूपमा) विकसित भएका छैनन्। प्रोले अहिले यो बहसलाई अन्धकार पार्ने प्रयास गर्दै भन्छन् कि कन्को उद्देश्य "मूर्ख" मतदातालाई हटाउनु हो। यसको विपरीत - यस्तो आवश्यकता देशका लागि राम्रो भए पनि कार्यान्वयन गर्न र लागू गर्न अत्यन्तै कठिन हुनेछ (यानी, यसको लागि अत्यधिक मात्रामा स्रोतको आवश्यकता पर्दछ । तर, जब अनुभवजन्य प्रमाणहरू छन् (जसरी कन्ले प्रस्तुत गरिसकेका छन्) जुन उमेरलाई सीमित गरेर तर्कहीन मतदाताहरूलाई हटाउन सकिन्छ भन्ने सुझाव दिन्छ, यो सस्तो र उचित आवश्यकता जस्तो देखिन्छ। यदि किशोर किशोरीहरू उनीहरूको फ्रन्टल कोर्टेक्स प्रयोग गर्न अनिच्छुक भए पनि, त्यहाँ कुनै कारण छैन किन उनीहरूलाई त्यसो गर्न प्रशिक्षित गर्न सकिदैन। म मतदाताहरूलाई यसको विपरित [१, २, ३, ४] को भारी वैज्ञानिक प्रमाणको सन्दर्भमा उल्लेख गर्दछु र मतदाताहरूलाई प्रश्न सोध्न सोध्छुः प्रोले यो सम्भव छ भनेर सुझाव दिनको लागि के प्रमाण प्रस्तुत गर्दछ? स्वतन्त्र तर्क कन् को यो तर्कमा कुनै पनि कुरा छैन कि कन् को कुनै पनि चिन्ता सम्बोधन गर्दछ। यो मुख्यतया केवल काल्पनिक तर्क हो जुन Con को अघिल्लो प्रमाण [5, 6, 7] द्वारा सीधा विरोधाभास गरिएको छ। यद्यपि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आफ्नै तथ्याङ्कले ३० प्रतिशत युवाहरूले स्वतन्त्र रूपमा मतदान गर्ने प्रमाणित गर्छ, जबकि अमेरिकामा ४० प्रतिशत वयस्कहरूले स्वतन्त्र रूपमा मतदान गर्छन्। प्रोको तर्क के हो? युवाहरू वयस्कहरू भन्दा कम स्वतन्त्र हुने सम्भावना छ? यसले कन्को कुरालाई बलियो बनाउँछ जस्तो देखिन्छ। स्रोतहरूः [1] http://www.aacap.org... [2] http://brainconnection.positscience.com... [3] http://www.tesh.com... [4] http://www.cnn.com... [5] http://articles.mcall.com... [6] http://gazettextra.com... [7] http://www.gallup.com... [8] http://www.slate.com... |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00005-000 | मतदानको अधिकार (र मलाई लाग्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि यसमा सहमत हुनेछन्) अविश्वसनीय रूपमा महत्त्वपूर्ण छ। यो धेरै कुरा पूरा गर्ने शक्ति बोक्छ, र लाखौंको जीवनमा गहिरो प्रभाव पार्छ, जसमध्ये अधिकांश व्यक्ति जसलाई हामी चिन्छौं र प्रेम गर्छौं। यसको लागि धेरै जिम्मेवारीको आवश्यकता छ, तर यो नागरिकको कर्तव्य पनि हो, किनकि हाम्रो समाजमा न्याय र सुव्यवस्था उचित र राम्रो काम गर्ने सरकारमा निर्भर गर्दछ। लोकतान्त्रिक मतदानबाट कुनै पनि व्यक्तिको बहिष्कार, शाब्दिक रूपमा लिइयो भने, सरकारबाट सन्देश हो कि उनीहरूलाई मानिस मानिदैन (लोकतन्त्रको अर्थ "जनताद्वारा शासन") र उनीहरूको विचार केही पनि हुँदैन। त्यसबेलादेखि हामीले महिलाहरूले राजनीतिमा अचम्मका कामहरू गरेको देख्यौं। उनीहरूलाई यो अधिकारबाट बञ्चित हुनुको एकमात्र कारण थियो किनभने सरकार प्रायः रहस्यवादीहरूद्वारा नियन्त्रित थियो। दुर्भाग्यवश, आज सरकारहरू उमेरवादीहरूद्वारा नियन्त्रित छन् - जुन मानिसहरूले युवाहरूलाई वृद्धहरूसँग समान अधिकारहरू हुनु हुँदैन भन्ने विश्वास गर्छन्, केवल उनीहरूको उमेरका कारण। यो तर्कहीन छ, किनकि १८ औं जन्मदिन मनाउनु र यो अत्यन्त महत्वपूर्ण कार्य गर्न योग्य हुनुबीच कुनै तर्कसंगत सम्बन्ध छैन। यो बहस यो हो कि के यो उचित छ कि १८ वर्षका डाउन सिन्ड्रोम भएका व्यक्तिले मतदान गर्न सक्छन्, तर १७ वर्षका राष्ट्रिय मोडल संयुक्त राष्ट्रका राजदूतहरूले गर्न सक्दैनन्। मेरो आजको धारणा सरल छ - कि १८ वर्ष न्यायसंगत सीमा होइन। यदि मतदान गर्न पनि नपाउने हो भने कसलाई मतदान गर्ने भन्ने कुराको चिन्ता किन गर्ने? सरकारको बारेमा किन सिक्ने जब सरकारले तपाईंको बारेमा जान्न चाहँदैन? कानूनले तपाईँले भनेको कुनै कुरालाई ध्यान नदिँदा तपाईँले किन कानुनको कुरा सुन्ने जिम्मेवारी लिनुपर्छ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] युवाहरूलाई राजनीतिबाट अलग राख्दा स्वाभाविक रूपमा राजनीतिक उदासीनता र अझ खतरनाक कुरा, राजनीतिक प्रतिरोध पैदा भएको छ। यही कारण युवाहरू साइबर अपराधको पछि लाग्ने गर्छन् - तिनीहरू राजनीतिक अभिव्यक्तिको अर्थपूर्ण रूप खोजिरहेका हुन्छन्। किन ? किनभने सरकारमा, केही हजुरबा हजुरआमाले उनीहरूलाई बिना निर्णय लिइरहेका छन्। १५ वर्ष काम गर्नका लागि पर्याप्त उमेर हो। यो कर तिर्नको लागि पर्याप्त पुरानो हो। राजनीतिक सम्बन्ध विच्छेदको क्षति तीन गुणा हुन्छ। पहिलो, यो समाजको लागि हानिकारक छ, जसले यो अत्यन्त मूल्यवान उप-जनसंख्याको राय गुमाउँछ। प्रजातन्त्रको शक्ति यो प्रतिनिधित्व गर्ने आवाजहरूको विविधतामा निहित छ, जसले सबै मतदाताहरूको जीवन सुधार गर्न प्रोत्साहन सिर्जना गर्दछ। यसको हानि यो हो कि युवाहरूले मतदान गर्न सक्दैनन्, र यसैले प्रायः त्यस छलफलबाट बहिष्कृत हुन्छन्। यो विशेष गरी हानिकारक हुन्छ जब त्यो बहस युवाहरू र उनीहरूको समस्याहरूको बारेमा के गर्ने भन्ने बारेमा हुन्छ, किनकि युवाहरूको राजनीतिक मुद्दाहरूको सम्पूर्ण सेट छ जुन प्रायः विशेष रूपमा उनीहरूलाई असर गर्दछ। दोस्रो, यो असन्तुष्ट विद्यार्थीहरूको लागि हानिकारक छ, जसले सामान्यतया त्यो उदासीनता वा प्रतिरोधलाई वयस्क जीवनमा पनि निरन्तरता दिन्छन्। अनुवाद: उच्च अपराध, कम मतदान, अलोकतान्त्रिक समाज। र तेस्रो, यो समाजको जिम्मेवारीमा हानी छ। जिम्मेवारी सिकिन्छ, उमेरले कमाइ हुँदैन। विद्यालयले किशोरकिशोरीहरूलाई जिम्मेवार हुन सिकाउनमा धेरै राम्रो गर्छ, तर कुनै प्रोत्साहन प्रदान गर्दैन। वास्तवमा, यस प्रकारको राजनीतिक विघटन एक बलियो निरुत्साहन हो। शिक्षाजस्तै व्यापारका विद्यार्थीहरू व्यापारका बारेमा कुरा गर्नका लागि सबैभन्दा उपयुक्त हुन्छन्, विज्ञानका विद्यार्थीहरू विज्ञानका बारेमा कुरा गर्नका लागि सबैभन्दा उपयुक्त हुन्छन्, त्यसैगरी राजनीतिका विद्यार्थीहरू राजनीतिबारे कुरा गर्नका लागि सबैभन्दा उपयुक्त हुन्छन्। १५ वर्षका युवाहरू राजनीतिका विद्यार्थी हुन् । दुई र दुईलाई मिलाएर हेर्दा, युवाहरू सबै भन्दा बढी सक्रिय मतदाता हुन सक्ने सम्भावना छ। युवाहरू एउटा विशाल समूह हो - मेरो द्रुत गणनाले देखाउँछ कि यसले मेरो देशमा मतदान गर्ने जनसंख्याको आकार लगभग १०% ले बढाउनेछ, र यो अरूमा सायद बढी छ। कुनै पनि निर्वाचनको परिणामलाई महत्वपूर्ण रूपमा प्रभाव पार्ने क्षमता तिनीहरूमा छ। यसको परिणाम स्पष्ट छ, राम्रो योग्यता भएका उम्मेदवारहरू निर्वाचित हुन्छन्, मेरो यो धारणा सही हो कि युवाहरू राम्रो योग्यता भएका मतदाता हुन् । लामो समयसम्म, शिक्षालाई भुल्न प्रायः कठिन हुन्छ यदि त्यसको अभ्यास तुरुन्तै र त्यसपछि नियमित रूपमा गरिन्छ भने। यदि अरू केही नभएमा, उनीहरूको सामाजिक र आर्थिक भविष्य मात्र नभई उनीहरूको शैक्षिक भविष्य पनि जोखिममा छ भन्ने तथ्यले उनीहरूलाई उपलब्ध स्रोतहरू वास्तवमा प्रयोग गर्न अझ बढी प्रोत्साहन प्रदान गर्दछ, जुन उनीहरूको शैक्षिक वातावरणको प्रकृतिलाई ध्यानमा राख्दै धेरै अधिक उद्देश्य र जानकारीपूर्ण छ। युवाहरूले गरेको यो बुद्धिमानी प्रवचनले निर्वाचनको नतिजामा सुधार ल्याउन सक्छ। अर्कोतर्फ, युवाहरू राजनीतिक रूपमा सक्रिय हुन सक्ने प्रभावशाली क्षमताको बाबजुद, उनीहरूलाई मतदान गर्न दिँदा उनीहरूले थप सिक्न प्रोत्साहन दिनेछ। विद्यालयमा सिकेका आधा विषयहरू युवाको वास्तविक जीवनसँग कुनै सान्दर्भिकता नभएमा विद्यालयमा सिकेको विषयलाई लिएर चिन्तित हुनु सामान्यतया कठिन हुन्छ। परिवर्तन मानिसको उमेर बढ्दै जाँदा उनीहरू अधिक रूढीवादी हुन्छन्। यो एउटा प्राकृतिक प्रगति हो किनकि मानिसहरु समयको साथमा विद्यमान सामाजिक व्यवस्थामा सजिलैसँग अभ्यस्त हुन्छन्। यही कारण धेरै वृद्ध मानिसहरु ९० को दशकको शुरुमा (इन्टरनेटको व्यापक प्रयोग र अन्य कारणहरुका कारण) युवाहरुका राजनीतिक विचारहरु छन् भन्ने थाहा पाएपछि दुःखी भए । तर युवाहरूको विचार एकदमै फरक छ, किनकि उनीहरू यी सामाजिक व्यवस्थाहरूलाई अस्वीकार गर्छन् र अझ राम्रो बनाउन प्रयास गर्छन्। यो हजारौं वर्षदेखि हुँदै आएको छ र यसको परिणाम स्वरूप सामाजिक व्यवस्थाले युवाहरूलाई आफ्नो श्रेणीबाट बाहिर राखेको छ। यो नराम्रो हो किनभने हाम्रो समाज पूर्ण छैन, र हामी यसलाई सुधार गर्न चाहन्छौं। यथास्थिति कायम राख्दा केही पनि परिवर्तन हुँदैन, तर वृद्ध मतदाताहरू स्वाभाविक रूपमा यसतर्फ आकर्षित हुन्छन्। त्यसैले हामीलाई परिवर्तन ल्याउने मानिसहरुको आवश्यकता छ। सामान्यतया, युवाहरू सबै जनसांख्यिकीय समूहहरूमध्ये सबैभन्दा प्रगतिशील हुन्छन् (त्यो शब्दको उदार अर्थमा आवश्यक छैन), जुन राम्रो छ किनकि यसले हाम्रो समाजलाई छिटो सुधार गर्न मद्दत गर्दछ र राजनीतिक प्रवचनको लागि सामाजिक अवरोधहरू भत्काउँछ, प्रजातन्त्र निर्माण गर्दछ। युवाहरू पनि सकारात्मक परिवर्तन गर्न सबैभन्दा ठूलो प्रोत्साहन छ, तिनीहरूले दिइएको निष्कर्षमा म मतदान लागि उमेर 18 संग आए जो कोहीले एक गम्भीर कुराकानी गर्न चाहनुहुन्छ। यो पूर्ण रूपमा मनमानी हो। यसले कुनै सामाजिक लाभ प्रदान गर्दैन। यसले युवाहरूलाई अधिकारबाट वञ्चित गरिरहेको छ र सम्पूर्ण निर्वाचन प्रक्रियालाई हानि पुर्याइरहेको छ। |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00003-000 | धेरै मानिसहरूको तर्क छ कि खेलकुदको मुख्य विशेषताहरू मध्ये एक टीमवर्क हो, र लक्ष्य प्राप्त गर्न सँगै काम गर्न सिक्नु हो। एउटा टोलीको मुख्य कुरा भनेको विरोधी टोलीलाई तल झार्न मिलेर काम गर्नु हो, कसैमाथि भर पर्नु होइन। यो एउटा प्राविधिक कुरा हो, तर यदि तपाई हार्नुभयो भने, अरु धेरै मानिसहरुलाई दोष दिन सकिन्छ। यदि तपाईंको सैद्धान्तिक पत्नीको बच्चा सैद्धान्तिक हो भने, जसले तपाईंको प्रशिक्षणको समयलाई हटायो किनकि तपाईं एक असल सैद्धान्तिक पिता हुनुहुन्छ, तपाईं अरूलाई दोष दिन सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00002-000 | "धेरै मानिसहरूको तर्क छ कि खेलकुदको एउटा मुख्य विशेषता भनेको टोलीको काम हो, र लक्ष्य प्राप्त गर्न मिलेर काम गर्न सिक्नु हो। त्यहाँ टोली खेल भन्दा धेरै व्यक्तिगत खेल छन्, त्यसैले ती मानिसहरू गलत हुनेछन्। ओलम्पिकलाई हेरौं। कुस्ती, भाला, शट पुट, जिम्नास्टिक, डिस्कस, धेरै टीम स्पोर्ट्स होइनन्। किनभने एउटा खेलाडीको सबैभन्दा शुद्ध परीक्षा अर्को खेलाडीको विरुद्धमा एक-एकमा हुन्छ। टोली खेलकुदले खेलाडीलाई केही कुराबाट वञ्चित गर्छ। टीममा म भन्ने हुँदैन, किनकि जित्नका लागि सबै एक अर्कामा निर्भर हुन्छन् । फुटबलमा प्रत्येक टिमको लागि ११ जना खेलाडी मैदानमा हुन्छन्, यदि एक वा दुई जनाले ११० प्रतिशत दिएमा फरक पर्दैन, यदि अन्य ९ जनाले ढिलो गरेमा तपाईँ हार्नुहुन्छ, र तपाईँलाई संघद्वारा हारेकोको रूपमा चिह्नित गरिन्छ। मलाई गलत नबनाउनुहोस्, मलाई फुटबल मन पर्छ, तर एथलीटको गुणस्तर जुन तपाई एमएमएमा हुनु पर्छ त्यो धेरै उच्च छ। तिमी छिटो, बलियो, स्मार्ट, किक बक्सिङ, कुस्ती, जुइ-जित्सुमा विशेषज्ञ हुनुपर्छ, र तिम्रो हृदयको दूरी धेरै लामो हुनुपर्छ। तपाईसँग प्रतिस्पर्धा गर्नका लागि धेरै कुराहरु छन् किनकी तपाईका लागि काम गर्ने कोही छैन, तपाई र तपाईको प्रतिद्वन्द्वी मात्र हुनुहुन्छ । "यदि तपाईंको सैद्धान्तिक पत्नीको बच्चा थियो भने, जसले तपाईंको प्रशिक्षणको समयलाई हटायो किनकि तपाईं एक असल सैद्धान्तिक पिता हुनुहुन्छ, तपाईं अरूलाई दोष दिन सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चोटपटकहरू सबै समय हुन्छ, कुनै पनि लडाकूले शतप्रतिशत लडाइँ गर्दैन, यदि गर्छ भने पर्याप्त मेहनत गरेर प्रशिक्षण गरिरहेको छैन। सामान्य खेलाडी र लडाकुबीचको फरक यही हो, लडाकुले आफ्नो हारको लागि अरुलाई दोष दिँदैन। रिंगमा, अष्टकोणमा वा पिंजडामा प्रवेश गर्नको लागि तपाईंसँग निश्चित भावना हुनु आवश्यक छ। योद्धाको आत्माले आफ्नी पत्नी, बच्चा वा चोटलाई दोष दिँदैन। यो एकदमै हास्यास्पद छ। म तपाईंलाई चुनौती दिन्छु कि एउटा खेलको नाम बताउनुहोस् जसलाई थप एथलेटिक हुनु आवश्यक छ। |
9e3e2e75-2019-04-18T19:50:01Z-00004-000 | हतियारको प्रयोगमा कडा नियमहरू ल्याउँदा हिंस्रक अपराध कम हुन्छ भन्ने धारणा गलत हो। यदि कसैले बन्दुक प्रयोग गरेर हिंसात्मक अपराध गर्ने हो भने, बन्दुकसम्बन्धी कडा नियमले यस्तो गर्नबाट रोक्ने भन्ने कुरा किन सोच्न सकिन्छ? के कसैले साँच्चै विश्वास गर्छ कि एक काल्पनिक हत्यारा कसैको हत्या गर्न बाध्य हुन्छ, तर त्यसपछि उसलाई वा उनलाई रोक्छ किनकि त्यो समयमा बन्दुक राख्नु गैरकानूनी हुन सक्छ? यो पहिलो समाचार शीर्षक थियो जुन मैले याहूमा आज साँझ (२/१४/०८) लग इन गर्दा पढें: "डेकलब, इलिनोइस - कालो कपडा लगाएका एक व्यक्तिले बिहीबार उत्तरी इलिनोइस विश्वविद्यालयको एक व्याख्यान हलको स्टेजबाट बन्दुक र दुई हातहतियारबाट गोली चलाए, पाँच विद्यार्थीको हत्या गरे र १६ जनालाई घाइते बनाएर आत्महत्या गरे, अधिकारीहरूले भने। " इलिनोइस एउटा राज्य हो जहाँ पहिले नै सख्त बन्दुक कानून छ, तर यसले स्पष्ट रूपमा यी मानिसहरूलाई गोली लाग्नबाट बचाउन सकेन। यो घटना र भर्जिनिया टेकमा भएको घटना पछि, म फेरि आफ्नो धारणा दोहोर्याउँछु कि अमेरिकीहरुलाई हतियार राख्न र बोक्न संवैधानिक अधिकार छ, र हतियार कानूनहरु खुकुलो बनाउनु पर्छ ताकि कानूनको पालना गर्ने नागरिकहरु यस्ता परिस्थितिहरुमा आफूलाई बचाउन सक्षम हुन सकून्। यदि सरकार हाम्रो हातबाट हतियार लिने हो भने, वा हतियार सम्बन्धी कडा नियमहरू जारी राख्ने हो भने, यसले हाम्रो सुरक्षा गर्ने क्षमतामा बाधा पुर्याउँछ। अमेरिका पूर्ण हतियार नियन्त्रणको नजिक पुग्दा हामी त्यो समयको नजिक पुग्दैछौं जहाँ हतियार बोक्ने एकमात्र व्यक्तिहरू पुलिस र अपराधीहरू हुनेछन्। निषेधाज्ञाले रक्सीको लागि काम गरेन, नशाको लागि काम गरिरहेको छैन, र बन्दुकको लागि पनि काम गर्ने छैन। |
2917ab56-2019-04-18T19:06:42Z-00002-000 | "वास्तवमा मेरो साथी, VORTEX एकदम उपयोगी छ। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, VORTEX 1 बाट संकलित अनुसन्धान पछि गम्भीर मौसम चेतावनी सुधार भयो र धेरैले विश्वास गर्छन् कि VORTEX 1 ले यस सुधारमा योगदान पुर्यायो। सहसंबन्धले कारण-सम्बन्धी सम्बन्धलाई जनाउँदैन। १८०० को दशकमा म्यासाचुसेट्समा, प्युरिटन मन्त्रीहरूको संख्या बढेपछि मदिराको आयातमा वृद्धि भयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के कसैले पनि यो हास्यास्पद मान्दैन? संयोग हुन्छ। वैज्ञानिक प्रगतिहरू निरन्तर भइरहेका हुन्छन्, बाहिरी अध्ययनहरूको पर्वाह नगरी। "भोटेक्स १ परियोजनाले डप्लर मौसम रडारमा पनि धेरै सुधार गरेको छ। भर्टिक्स अनुसन्धानले राष्ट्रिय मौसम सेवालाई १३ मिनेटको अग्रिम समयका साथ बासिन्दाहरूलाई आँधीको चेतावनी प्रदान गर्न अनुमति दियो। (2) " उनको स्रोतबाट उद्धृत गरिएको कुरा यस्तो छः "भर्टक्सको खोजले राष्ट्रिय मौसम सेवाको आँधीको चेतावनीमा सुधार ल्याएको छ, जुन अहिले १३ मिनेटको समयपछि आउँछ।" मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो अध्ययन अघि कुन समय थियो भन्ने कुरा बताउन असफल भयो। के यो ५ मिनेटको हुन सक्छ? १० मिनेट? १२ मिनेट? म भन्न सक्छु कि हालैको दूरसञ्चार प्रगतिको कारण एटी एण्ड टीको थ्रीजी नेटवर्कले अब अमेरिकी भूमिको ९६ प्रतिशत क्षेत्र ओगटेको छ। म भ्रामक छु किनकि पहिलेको कभरेज क्षेत्र ९५ प्रतिशत थियो। यसबाहेक, यदि अघिल्लो नेतृत्व समय धेरै कम थियो भने पनि, १३ मिनेट स्थिति बारे केहि गर्न को लागी पर्याप्त समय छैन। १३ मिनेटले एउटा ट्रेलर हाउस सार्नको लागि समय दिँदैन। साथै, मलाई लाग्छ कि आँधीबेहरी हुने सम्भावना भएका क्षेत्रका मानिसहरू बाहिर हेर्ने र त्यहाँ भेरिटिजहरू बनिरहेका छन् कि छैनन् भनेर हेर्ने बुद्धिमानी भएका छन्। "एक संघीय अनुसन्धान मौसम विज्ञ, डन बर्जेस, राष्ट्रिय मौसम सेवाद्वारा खराब मौसम सम्बन्धी "झूटा अलार्महरू" १० प्रतिशतले घटेको अनुमान गर्छन्। (३) "यो पनि कसैको विचार हो। ध्यान दिनुहोस्, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उद्धृत गरेको लेखमा मौसमविद्ले भनेका छन् कि उनले सोचेका छन् कि यस अध्ययनले झूटा अलार्मको दरलाई कम गर्न "मद्दत" गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो सम्पूर्ण दोस्रो तर्कलाई छोडेको छ, र मैले यसलाई अहिले दोहोर्याउनु पर्दैन। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00002-000 | "यो बहस आगामी वर्षहरुमा इन्टरनेट कस्तो हुनेछ भन्ने बारेमा हो" होइन यो एफसीसीको बारेमा बहस हो जसले आईएसपीहरुलाई प्रयोगकर्ताहरुसँगको पहुँच दर र तिनीहरुसँगको व्यापारिक योजनाको सम्बन्धमा नियमन गर्दछ। मैले पहिले नै यस प्रकारको बयानको झूटोपनलाई औंल्याइसकेको छु। यो डर फैलाउने सीमामा रहेको एक आत्मघाती दावी हो। यसले इन्टरनेटको प्रकृतिलाई बेवास्ता गर्छ, सम्पत्ति भनेको के हो र आईएसपी सम्पत्तिको उचित प्रयोगलाई शून्य पार्न खोज्छ। "भेरिजोनको उदाहरण हेरौं" स्ट्रमनले दिएका छन्। Verizon को खर्च को विवरण मा तर्क को बारे मा कि ISP आफैले अपग्रेड टेक्नोलोजी सहित पूर्वाधार प्रदान गर्दछ। न त मैले तर्क गरे कि नेट तटस्थताले यस्ता उद्यमहरूलाई लाभदायक बनाउँदैन। नेट न्यूट्रलिटीले स्पष्ट रूपमा आईएसपीको उपलब्ध आयलाई घटाउँछ यसलाई ग्राहकको आपूर्तिमा पहुँच दरहरू अनुकूलन गर्ने क्षमतालाई अस्वीकार गरेर। यसको परिणाम यो हो कि नेट न्यूट्रलिटी अन्तर्गत, सबै प्रयोगकर्ताहरूको शुल्कले इन्फ्रास्ट्रक्चरको विकासको सम्बन्धमा नाफा मार्जिनमा विसंगतिलाई ध्यान दिनुपर्दछ। यसले सबैजनालाई केही व्यक्तिले मात्र चाहेको लाभका लागि भुक्तानीदार बनाउँछ। यही समस्या हो। तर पनि लाभका आधारमा यस्तो तर्क गर्नुको अर्थ के हो भने यो केवल भ्रम मात्र हो। कुनै पनि व्यक्तिले आफ्नो सम्पत्तिसँग जे उचित रूपमा गर्न सक्छ त्यो कुनै पनि लाभसँग सम्बन्धित छैन जुन उसले यस्तो मध्यस्थबाट प्राप्त गर्दछ। "तपाईँको नेटवर्कलाई छिटो बनाउनु, तपाईँको नेटवर्कलाई अगाडि बढाउनु, उपभोक्ताहरूद्वारा उत्साहपूर्वक भेटिएको छ, र नेट न्यूट्रलिटीले यसलाई कमजोर बनाएको छैन। निश्चित रूपमा हो। उपलब्ध आय एक पटक तपाईं नेट तटस्थता लागू रूपमा exponentially कम हुन्छ * मूल्य नियन्त्रण संयन्त्र * आईएसपी लागि जो नेट तटस्थता को एक * स्पष्ट * लक्ष्य छ। यसबाट आईएसपीको क्षमतामा कुनै असर नपर्ने र विद्यमान पूर्वाधार विस्तार गर्न र नयाँ प्रविधिमा लगानी गर्न सक्ने भन्ने कुरा अज्ञानता हो। नेट न्यूट्रलिटीले टेलरिंग योजनालाई अस्वीकार गर्दछ, अर्थात्, पहुँच दरहरूसँग सम्बन्धित मूल्य निर्धारण योजनाहरूमा भिन्नता। यसको लागि पहुँच दरहरू प्रयोगद्वारा अनिश्चित हुनु आवश्यक छ। यसको अर्थ हो कि, जसले तिर्न चाहन्छ, ती व्यक्तिहरूलाई भारी प्रयोगको लागि शुल्क लगाउन सकिँदैन, यसको अर्थ हो कि, जसले स्थिर उच्च पहुँच गतिका लागि तिर्न चाहन्छ, उसले गर्न सक्दैन। यसको अर्थ प्रयोगकर्ताहरूको लागत जसले उच्च मात्रामा डाटा ट्रान्सफर प्रयोग गर्छन् सबैको लागत लाग्नु पर्छ। यदि, कमकास्टको मामलामा जस्तै, एक आईएसपी आफ्नो ब्यान्डविथको ठूलो भाग आफ्नो ग्राहक आधारको अल्पसंख्यकलाई समर्पित गर्न बाध्य छ भने, यो समग्रमा लाभदायक रूपमा प्रयोग भइरहेको छैन। सरकारी बलमा आईएसपीको सम्पत्तिलाई कम लाभदायक बनाउने परिणाम भनेको अधिक सम्पत्ति र त्यस्तै नवीन प्रविधि वा सेवाहरूमा लगानी गरेर यसको ब्यान्डविथ क्षमता बढाउनको लागि प्रोत्साहनको कमी हो। "मूर्ख इन्टरनेट" नेट तटस्थताले मूर्ख वा मूर्ख इन्टरनेटको वकालत गर्दछ - एक बुद्धिमत्ता द्वारा अनियमित जुन अन्य सामग्रीमा केहि सामग्रीको प्रसारणलाई प्राथमिकता दिन सक्छ। यो केवल अर्को तरिका हो कि कुनै पनि डेटालाई अन्य भन्दा प्राथमिकता दिन सकिँदैन। तर, यस्तो कुराको वकालत गर्न इन्टरनेट के हो भन्ने कुरालाई बेवास्ता गर्नुपर्दछ, अर्थात् निजी सम्पत्तिमा डाटाको प्रसारण। डाटा आईएसपीको पूर्वाधार (स्पष्ट रूपमा उनीहरूको निजी सम्पत्ति) सबै केबलहरू, कम्प्युटरहरू, मर्मत र पूर्वाधार मार्फत प्रसारित हुन्छ जसले इन्टरनेट ** सम्भव बनाउँदछ। ** नेट न्यूट्रलिटीको वकालत गर्नेहरूको "मूर्ख" इन्टरनेट स्पष्ट रूपमा यस्तो छ जसमा आईएसपीहरू, सरकारी बलको धम्कीमा, उनीहरूको पूर्वाधारमा कसरी डाटा प्रवाह हुन्छ भन्नेमा निष्क्रिय रहनु पर्छ। "उपभोक्ताहरूले आफ्नो इन्टरनेटलाई आफ्नो प्रयोगको लागि अनुकूलित गर्न असमर्थ हुनेछन्। " असान्दर्भिक छ। नेट न्यूट्रैलिटीको माग भनेको अन्त प्रयोगकर्तालाई नभई आईएसपीलाई नियन्त्रण गर्ने क्षमता हो। प्रयोगकर्ताका प्राथमिकताहरू अनुकूलन गर्ने कुरा केवल आईएसपीहरूसँग कसरी उनीहरूको डाटा ट्रान्सफर व्यवस्थापन गर्ने क्षमता छ भन्नेसँग सम्बन्धित छ। एक ISP को लागि ग्राहकहरु को लागी एक प्रीमियम दर को पहुँच को पेशकश को क्षमता को लागी आफ्नो राउटर सेटिंग्स को परिवर्तन को अन्त प्रयोगकर्ता को समान छैन। जसरी एक्सप्रेस मेल डेलिभरी सेवाको क्षमताको कुनै सम्बन्ध छैन जब तपाईं प्याकेज पोष्ट गर्ने निर्णय गर्नुहुन्छ। "मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी सर्भरहरूमा पहुँच गर्नका लागि, मानिसहरूलाई आईएसपीहरू मार्फत जानु आवश्यक छ भन्ने तथ्यलाई छोडेर गएको देखिन्छ। मलाई लाग्छ मैले यस तथ्यलाई धेरै पटक उल्लेख गरेको छु। जस्तै नेट न्यूट्रैलिटीले आईएसपीहरूको क्षमतालाई बेवास्ता गर्दछ जुन फरक आकारका सर्भरहरूको लागि भिन्न मूल्यहरू चार्ज गर्दछ। "उपभोक्ताको ट्राफिक उनीहरूको बैंक खाताको फाइदाको लागि इन्टरनेटको उद्यमशील प्रकृतिसँग प्रत्यक्ष सम्बन्धित छ" फेरि, कसरी व्यापारिक हितहरू काम गर्दछन् भन्नेसँग सम्बन्धित छैन, इन्टरनेटको इतिहासले स्पष्ट रूपमा यसको विपरित देखाउँदछ। डर फैलाउने काम अझै पनि छ। "प्रतिस्पर्धी सेवाहरूलाई मुख्यतः ग्यारेजबाट सञ्चालन गर्न अनुमति दिने, वा बहु-अरब डलर कम्पनीहरूलाई आफ्नो प्रतिस्पर्धालाई कुल्चने? म त भन्छु, बेवास्ता गरियो । यही नै कुरा हो। सर्भरहरूलाई आईएसपीहरू चाहिन्छ। अन्त प्रयोगकर्ताहरूलाई सर्भर र आईएसपी चाहिन्छ। इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरूलाई अन्तिम प्रयोगकर्ता र सर्भरहरू चाहिन्छ। आईएसपीहरूले गैरकानूनी गतिविधिसँग सम्बन्धित सर्भरहरू बाहेक अन्य सर्भरहरू रोक्दैनन् र त्यसो गर्न कुनै व्यावसायिक चासो छैन। फेरि पनि, निजी सम्पत्तिको उल्लंघन र नेट न्यूट्रलिटीको लागि अझै अप्रासंगिक छ। "आईएसपीहरू लाभको लागि प्रेरित हुन्छन्" अवश्य पनि तिनीहरू व्यवसाय हुन्। यी सबै कुराको नेट न्यूट्रलिटीलाई मान्य बनाउनेसँग कुनै सम्बन्ध छैन - यदि आईएसपीहरूले उनीहरूको स्वामित्वमा रहेको सम्पत्तिमा डाटा प्राथमिकता अनुकूलन गर्न सक्ने क्षमतालाई रोक्ने। "इन्टरनेटको मालिक को हो" मैले यो पहिले नै आर १ मा कभर गरेको छु। स्रोत कोड र प्रोटोकलहरू अधिकांशका लागि खुला स्रोत हुन्। आईएसपी पूर्वाधार - निजी, सर्भरहरू - निजी, अन्तिम प्रयोगकर्ता हार्डवेयर - निजी। "के हामीले इन्टरनेटलाई कम्पनीहरूले नियन्त्रण गर्न दिनुपर्छ? " गलत अर्थ लगाउनु डाटा निजी सम्पत्ति मार्फत प्रसारित हुन्छ। "इन्टरनेटको मेरुदण्ड नियन्त्रण गर्ने ५ वा सो भन्दा बढी नेटवर्क सेवा प्रदायकहरूले सम्पूर्ण नेटवर्कमा पहुँच नियन्त्रण गर्नेछन्। " यदि पहुँचको अर्थ तपाईको विचारमा इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरू इन्टरनेट सेवा प्रदायक हुन् भने, हो, तिनीहरू हुन्। आईएसपीले डाटा सामग्रीमा भेदभाव गर्न र यसको लागि प्रीमियम दरहरू चार्ज गर्न सक्दछ जुन उनीहरूको व्यवसायको रूपमा अधिकार हो। फेरि केबल टिभी सेवा भन्दा फरक छैन। नेट न्यूट्रलिटीले तथापि ग्राहकहरूलाई उनीहरूको छनौटमा प्रीमियम पहुँच गर्न इच्छुक र आईएसपीहरूलाई प्रस्ताव गर्नबाट रोक्दछ। "हामीले भविष्यमा हुने सुधार र अनुकूलनलाई रोक्छौं। एफसीसी नियमहरू अन्तर्गत, यस्तो नवीनतालाई सम्भवतः रोकिनेछ, किनकि यसले डाटामा *विचलन* लाई देखाउँछ जुन नेट तटस्थताले स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गर्दछ। नियमन नभएको अवस्थामा मानिसहरु स्वतन्त्र छन् र आफूले चाहेको कुरालाई समर्थन गर्न सक्छन्। अहिले सम्मका घटनाहरू जस्तै। इन्टरनेट सेवा प्रदायक जसले पहुँच प्रदान गर्दैन त्यो सफल इन्टरनेट सेवा प्रदायक होइन। यद्यपि, धेरै हदसम्म अप्रासंगिक। "इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरूले केही सूचना, प्रतिस्पर्धी र साइटहरूलाई सेन्सर गर्ने र मन पराउने हरेक कारण छ। जब तपाईं भिन्न दरहरू चार्ज गर्न सक्नुहुन्छ, तब किन सेंसर गर्ने? फेरि, एक ISP जसले अन्तिम प्रयोगकर्ताहरूलाई सेवाहरू प्रदान गर्दैन एक सफल एक होइन। कुनै पनि ISP ले सामग्रीमा पहुँचलाई अस्वीकार गर्ने अधिनायकवादी शासनको रूपमा चल्नेछ भन्ने मान्ने कुनै वैध कारण छैन। एउटा बिन्दु जुन फेरि नेट न्यूट्रलिटीसँग सम्बन्धित छैन जुन डाटा प्राथमिकता र सामग्री उपलब्धतासँग सम्बन्धित छैन। एफसीसीको नेट न्यूट्रैलिटीको बारेमा आधारभूत सेन्सरको बारेमा केही पनि छैन। नेट न्यूट्रलिटी भनेको डाटा कसरी प्रसारित हुन्छ भन्ने हो। के होइन। http://www.fee.org... http://www.naviganteconomics.com... "यो पूर्णतया गलत र आधारहीन दाबी हो। " उनीहरूले रेडियो र टेलिभिजन सन्तुलित दृश्य प्रस्तावित नियमनको साथ यो काम गरिरहेका छन्। इन्टरनेटलाई मिडियाको रुपमा हेर्दा उनीहरुमा कुनै फरकपन छैन भन्ने कुराको कुनै संकेत छैन । "आईएसपीहरूले तपाईँको प्याकेटहरू हेर्ने, तपाईँको अनलाइन प्रोफाइल बनाउने र त्यसलाई सबैभन्दा धेरै बोली दिनेलाई बेच्ने काम गर्दा, ती प्याकेटहरूको सामग्रीप्रति कुनै पनि हालतमा उदासीन हुनु हुँदैन। फेरि, नेट न्यूट्रलिटीको लागि अप्रासंगिक। यो केवल प्रयोगकर्ता र प्रदायकबीचको सम्झौताको विषय हो। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00004-000 | "अमेरिकी जिल्ला अदालतले एफसीसीलाई ब्रोडब्यान्ड सेवा प्रदायक कम्पनीहरूलाई उनीहरूको नेटवर्कमा प्रवाह हुने इन्टरनेट ट्राफिकलाई समान व्यवहार गर्न लगाउने अधिकार नभएको फैसला सुनायो। राष्ट्रको सबैभन्दा ठूलो केबल कम्पनी कम्कास्ट कर्पको लागि यो ठूलो विजय थियो, जसले ब्रोडब्यान्ड प्रदायकहरूमाथि यस्तो "नेटवर्क तटस्थता" दायित्वहरू लगाउने एफसीसीको अधिकारलाई चुनौती दिएको थियो।" http://www.msnbc.msn.com... == नेट न्यूट्रलिटी भनेको इन्टरनेटबाट सामग्रीमा पहुँच सबै उपभोक्ताहरूको लागि समान खेल हुनुपर्दछ भन्ने विचार हो। अर्थात्, त्यहाँ पहुँचको स्तरित गतिको लागि कुनै साधन वा सम्भावना छैन। मूलतः इन्टरनेटको प्रयोग गर्दा इन्टरनेट सेवा प्रदायकको सम्पत्ति के हो र सम्पत्ति मालिकले आफ्नो सम्पत्ति कसरी प्रयोग गर्ने भन्ने विषयमा केही भन्न पाउनुपर्छ भन्ने बहसको विषय हो। वेब पेज विकास गर्न प्रयोग गरिने अधिकांश कोड र सञ्चार प्रोटोकलहरू खुला स्रोतका छन्, अर्थात् सार्वजनिक डोमेनमा जारी गर्दा प्रयोग गर्नका लागि निःशुल्क छन्, तर भौतिक घटकहरू निश्चित रूपमा स्वतन्त्र छैनन्। सर्भरहरू, विशेष हार्डवेयर जसले सामग्री उपलब्ध गराउँछ, खरिद गर्नुपर्दछ, स्वामित्वमा राख्नुपर्दछ र मर्मत गर्नुपर्दछ। त्यस्तै, इन्टरनेट सेवा प्रदायकले प्रयोग गर्ने आधारभूत संरचना, केबल, उपग्रह, वायरलेस ट्रान्समिटरहरू खरिद, स्वामित्व, सेवा र मर्मत गर्नुपर्दछ। सर्भर, आईएसपी, घरका अन्तिम प्रयोगकर्ता, सबै सम्पत्ति प्रयोग गर्छन्, सम्पत्ति जुन सही स्वामित्वमा छ, इन्टरनेट पहुँच गर्न सक्षम भएको अनुभवमा संचय गर्न। यो निश्चित रूपमा स्वतन्त्र उद्यम होइन। इन्टरनेट पक्कै पनि सार्वजनिक डोमेन होइन, यसको विपरित बयानबाजीको बावजूद यसलाई यस्तो दावी गर्ने प्रयास गर्दै। इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरूले नेटवर्कहरू निर्माण र मर्मत गर्छन् किनभने तिनीहरू लाभदायक हुन्छन्। नयाँ प्रविधिको प्रयोगले पहुँचको गति बढेको कारण पनि यही हो। उदाहरणका लागि, भेरीजोनले १८ अर्बको लागतमा नयाँ फाइबर अप्टिक कम्पोनेन्टहरू राख्दैछ। http://seekingalpha.com... इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरूले वेब सामग्री प्रदायकहरू र वेब सर्फरहरूलाई उनीहरूको लाइनहरूमा पहुँचका लागि शुल्क लिने गर्छन्। यी मुनाफाहरू त्यसपछि आईएसपीको बढ्दो पूर्वाधारमा जान्छन्, चाहे पहुँच विस्तार गरेर वा अवस्थित पूर्वाधारको अपग्रेड गरेर। यो प्रणालीले नै अहिले उपलब्ध हुने पहुँच र पहुँचको प्रकारलाई अनुमति दिन्छ। नेट न्यूट्रलिटीले यसलाई कमजोर पार्ने प्रयास गर्छ। आईएसपीको पूर्वाधार, तिनीहरूको सम्पत्ति, तिनीहरूको प्रयोग र लाभको लागि तिनीहरूको हो जस्तो उनीहरू चाहन्छन्। नेट न्यूट्रलिटी भनेको निजी सम्पत्तिको उल्लंघनको आह्वान हो । इन्टरनेट सार्वजनिक सम्पत्ति होइन, इन्टरनेट निजी कम्प्युटर, सर्भर, केबल र स्याटेलाइटको प्रणाली हो । डाटा निजी सम्पत्तिको माध्यमबाट प्रसारित हुने भएकाले नेट न्यूट्रलिटीको माग आईएसपीको आफ्नो सम्पत्तिको उचित प्रयोग गर्ने अधिकारमाथि आक्रमण हो । सरकारी बलको खतरामा, नेट न्यूट्रलिटी अन्तर्गत एक ISP, उनीहरूको स्वामित्वमा रहेको नेटवर्क र लाइनहरू मार्फत डाटा कसरी प्रवाह हुन्छ भन्ने सम्बन्धमा निष्क्रिय रहनु पर्छ। यसमध्ये वेब सामग्री प्रदायकहरू पनि पर्दछन् जसलाई एफसीसी प्रस्तावित कानून अन्तर्गत फरक शुल्क लगाइने छैन, चाहे उनीहरूले ल्याएको मात्राको कुनै फरक पर्दैन। http://www.fee.org... http://www.netcompetition.org... आईएसपीहरू लाभको लागि प्रेरित हुन्छन्। अर्थात्, तिनीहरू सकेसम्म धेरै उपभोक्ताहरूको लागि उत्तम प्रयोगकर्ता अनुभव तयार पार्न खोज्छन्। एक ISP लाई सबै डाटालाई तटस्थ रूपमा व्यवहार गर्न बाध्य पार्दै, FCC र नेट तटस्थता अधिवक्ताहरूले त्यो ISP लाई नीतिहरू लागू गर्न, सेवाहरू प्रस्ताव गर्न, र यसको आफ्नै निर्णय र व्यापार मोडेलहरूको सम्बन्धमा टेक्नोलोजी प्रयोग गर्नबाट रोक्न चाहन्छन्। यस प्रकारको ISP ले सेवाहरू प्रदान गर्न वा उपभोक्ताहरूको लागि अनुकूलित र लाभदायक नीतिहरू बनाउन असमर्थ हुनेछ (र त्यसबाट ISP लाई लाभदायक हुन्छ जुन उपभोक्ताको अन्तिम प्रयोगमा फिर्ता जान्छ) । केही वास्तविक समय अनुप्रयोगहरूले सुचारु डाटा प्रवाहबाट फाइदा लिन्छन् जस्तै स्ट्रिमिङ भिडियो, अनलाईन गेमिङ, भ्वाइप वा स्काइप जस्ता अनुप्रयोगहरू। नेट न्यूट्रलिटी अन्तर्गत प्रयोगकर्ताहरूको यस्तो आवश्यकता उपभोक्ताहरूलाई अनुकूलित गर्न सकिँदैन, अर्थात् यदि नेट न्यूट्रलिटी लागू गरिएको छ भने, तब सबै डाटालाई प्राथमिकताका हिसाबले समान व्यवहार गरिन्छ, जसमा स्ट्रिमिङको आवश्यकता नपर्ने डाटा समावेश हुन्छ, जस्तै इमेल (उदाहरणका लागि अस्पतालले उच्च गुणस्तरको भिडियो स्ट्रिमिङ सञ्चालनका लागि अनुमति दिने प्याकेजमा लगानी गर्न चाहनेलाई नेट न्यूट्रलिटीका अधिकांश मोडेलहरू अन्तर्गत अस्वीकृत गरिनेछ - उत्तममा गैर-भेदभावपूर्ण नीतिमा आधारित एफसीसी अनुमोदित दरहरूमा अर्थात्, अनुकूलित गरिएको छैन) । अनियमित आईएसपीसँग आवश्यकतामा परेकाहरूलाई अनुकूलित सेवाहरू प्रदान गर्ने क्षमता हुन्छ। नेट न्यूट्रलिटीले भन्छ कि होइन र एक आईएसपीले सबै प्रयोगकर्ताहरूलाई समान व्यवहार गर्नुपर्दछ चाहे उनीहरूको प्रयोग वा उपभोक्ताको इच्छालाई ध्यान नदिई; अर्को शब्दमा, सबै डाटालाई समान व्यवहार गर्नुपर्दछ सामग्रीको पर्वाह नगरी। यो वास्तवमा प्रिमियम केबल टिभी सेवाहरू, एक्सप्रेस मेल डेलिभरी र यस्तै अन्य चीजहरूको लागि भुक्तानी गर्नु भन्दा फरक छैन। नेट न्यूट्रलिटीका समर्थकहरूले ल्याएका आशंकाहरू निराधार छन्। नेट न्यूट्रलिटीको आह्वान भनेको आईएसपीहरूलाई जनताको सेवा गर्ने आह्वान मात्र हो जसलाई उनीहरूले मूल्य प्रदान गर्न खोजेका थिए। मानौं तपाईसँग एउटा वेबसाइट छ जसलाई तपाईले भर्खरै खरिद गर्नुभयो र जसलाई debate.org भनिन्छ यो तपाईंको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छ, र तपाईं आफ्नो ISP लाई एक प्राथमिकता प्राप्त जडान प्राप्त गर्न प्रीमियम मूल्य तिर्न इच्छुक हुनुहुन्छ जसले साइट लोड छिटो बनाउँछ। के तपाईं आईएसपीबाट यस्तो प्राथमिकता सेवा खरिद गर्न सक्षम हुनुपर्दछ? नेट न्यूट्रलिटीले अवश्य पनि "होइन" भन्छ। नेट न्यूट्रलिटीले केवल उपभोक्ता आधारको विचारलाई दबाउँछ, जसले मूल्यको लागि मूल्य खोज्नेहरू बीचको सम्झौताको व्यवस्था गर्दछ। == १. अनियमित इन्टरनेटले प्रतिस्पर्धालाई दबाउने भन्ने कुरा इन्टरनेटको प्रयोगको वृद्धिले नै गलत साबित भएको छ अर्थात् अनियमित इन्टरनेटले नै यस्ता उपक्रमलाई अगाडि ल्याएको हो । इन्टरनेट सेवा प्रदायकले उपभोक्ता आधारमा पहुँच अनुकूलन गर्न सक्ने क्षमता कुनै पनि उद्यमशील विचारका लागि अप्रासंगिक छ। सर्भरहरू आईएसपीहरू होइनन्, सर्भरहरू पनि आईएसपीहरूलाई भाडामा लिनुपर्दछ उनीहरूको सामग्रीमा पहुँच गर्न अनुमति दिन - त्यहाँ कुनै प्रक्रिया छैन जुन त्यहाँ सेवाहरूको दमनलाई आह्वान गर्दछ। डर फैलाउनेहरूले पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छन् कि आईएसपीहरू प्रतिस्पर्धी उद्यमहरू अन्तर्गत व्यवसायको रूपमा चलाउनुपर्दछ र ग्राहक आधारहरूलाई सेवाहरू प्रदान गर्नु उनीहरूको सर्वोत्तम हितमा छ। आम प्रयोगकर्ताका लागि सेवा प्रदान गर्नु राम्रो व्यवसायिक अभ्यास हो र यसलाई अनियमित इन्टरनेटले परिवर्तन गर्न सक्दैन। नेट न्यूट्रलिटीले के गर्छ भने, ती सेवाहरूलाई दबाउँछ जसले उच्च गुणस्तरको स्ट्रिमिङको आवश्यकता वा प्राथमिकता देखाउँछन् - स्ट्रिमिङ जुन धेरै सेवाहरूले प्रयोग गर्छन्, स्ट्रिमिङ जुन धेरै मानिसहरू प्रीमियम पहुँचको लागि भुक्तानी गर्न इच्छुक छन्। लचिलोपनको दाबी पनि गलत छ, किनकि एफसीसी नीतिहरू स्थिर विधिहरू लागू गर्नका लागि ठीक डिजाइन गरिएको छ। २. इन्टरनेट प्रोटोकल मानकहरू यस्ता प्रोटोकलहरू प्रयोग, डिजाइन र सुधारको लागि खुला छन्। यो डाटा ट्रान्सफरको आईएसपी व्यवस्थापनसँग सम्बन्धित छैन। स्थिर प्रणाली लागू गर्नु नेटवर्कको विकासको लागि अशुभ हो, जुन तपाईंको अघिल्लो बिन्दुको विपरित हो। धेरै प्रोटोकल मानकहरू पहिले नै स्वाभाविक रूपमा त्रुटि प्रवण छन्, नेट तटस्थताले यसलाई परिवर्तन गर्दैन। यसले आईएसपीहरूको क्षमतालाई रोक्नेछ उदाहरणका लागि, सीओ-मोडमा लगानी गर्न। http://www.netcompetition.org... ३. स्वतन्त्र सूचना आदानप्रदान र उपभोक्ताको अधिकार इन्टरनेटको नियमनको अन्त्यको अर्थ यो होइन कि इन्टरनेट सेवा प्रदायकहरूले चीनको जस्तो व्यवहार गर्नेछन् । उनीहरूसँग सूचनालाई सेन्सर गर्ने कुनै कारण छैन। नेट न्यूट्रलिटी अन्तर्गत एफसीसीले गर्न सक्छ। इन्टरनेट सेवा प्रदायकले ट्राफिक निगरानी गर्दा, नेट न्यूट्रलिटीको सन्दर्भमा यो कुराको कुनै महत्व हुँदैन। यो केवल सेवा प्रदायक र अन्त प्रयोगकर्ता बीचको सम्झौताको विषय हो। कम्प्यास्टले टोरन्टहरू थ्रस्टल गर्यो किनकि भिडियो डाउनलोडहरूले ब्यान्डविथको ठूलो प्रतिशत लिन्छ जसले बिटटोरन्ट प्रयोगकर्ताहरूलाई असर गर्दैन। एटी एण्ड टीले ५ प्रतिशत प्रयोगकर्ताले ब्यान्डविथ क्षमताको ५० प्रतिशत भन्दा बढी प्रयोग गरेको जनाएको छ। इन्टरनेट सेवा प्रदायकको स्वामित्वमा रहेको ट्राफिकलाई पठाइन्छ, त्यसैले उनीहरूको डेटालाई प्राथमिकता दिने अधिकार छ। यसबाट उनीहरूले शुल्क बढाउन नसक्ने भए, अन्यथा हुने लागतहरू कभर गर्नका लागि। http://www.infoworld.com... |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00001-000 | ठीक छ, म तपाईंलाई मेरो कारण दिन्छु किन सिगरेटहरू अवैध हुनुपर्दछ। पहिलो कुरा, एफडीए, खाद्य तथा औषधि प्रशासनको जाँच गरौं। तिनीहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा आउने उत्पादनहरू नियमन गर्ने र ती स्वस्थ छन् वा छैनन् भन्ने निर्णय गर्ने जिम्मेवार व्यक्तिहरू हुन्। विगतमा उनीहरूले धेरै धातु, खतरनाक एडिटिभ, खतरनाक सप्लीमेन्ट, सामान्यतया स्वास्थ्यमा खतरा हुने उत्पादनहरू रोकेका छन्। तपाईं तर्क गर्नुहुन्छ कि केही मानिसहरूलाई स्वास्थ्य जोखिमको बारेमा थाहा छ त्यसैले यो निष्पक्ष खेल हो तथापि यो अमेरिकी जनताबाट देख्न सकिन्छ, एफडीए मार्फत, कि केही स्वास्थ्य जोखिमहरू कानूनी हुन धेरै ठूलो छन्। यसबाट म मेरो पहिलो कुरामा पुगें, "सिगरेट अत्यधिक लत लाग्ने कुरा प्रमाणित भएको छ, साथै धेरै प्रकारका क्यान्सर, हृदय रोग, श्वासप्रश्वासको रोग, रक्तसञ्चार प्रणालीको रोग, जन्मजात दोष (जसमा मानसिक र शारीरिक अशक्तता समावेश छ) र एम्फिसेमाको कारण पनि हो।" - यो विकीबाट सीडीसी र साइन्स वीकली मार्फत आउँदैछ। हामी एउटा समाजको रूपमा कसरी यस्तो संस्थालाई यसको वर्तमान स्वरूपमा अस्तित्वमा रहन दिन्छौं? यो सामान्यतया १०० भन्दा बढी एडिटिभ्स भएको उत्पादन हो जसले यी हानिकारक प्रभावहरू निम्त्याउँछ, के यी एडिटिभ्सलाई नियन्त्रण गर्ने र प्रभावहरू कम गर्ने कुनै तरिका छैन? लाभ > जीवन? मेरो दोस्रो कुरा, यसले जन्मजात दोषहरू निम्त्याउँछ। यदि म तपाईंको स्वतन्त्रता विचारसँग सहमत भए पनि यो यसलाई पराजित गर्छ। जबकि मलाई गर्भपतनको कुनै आपत्ति छैन किनकि बच्चाले यो संसार कहिल्यै थाहा पाउने छैन जन्मजात दोषहरू एकदमै भिन्न कथा हो। एक मानवलाई जीवनभरका लागि कुनै न कुनै रूपमा मानसिक रूपमा अशक्त बनाउनु वा अशक्त बनाउनु अत्यन्तै घृणित छ। मेरो तेस्रो कुरा, दोस्रो हातको धुवाँ। यो फेरि एक पटक यस्तो समय हो जब मानिसहरुसँग कुनै विकल्प छैन। अब यो निर्भर गर्दछ कि कोही तपाईंको वरिपरि धूम्रपान गरिरहेको छ कि छैन। लक्षणहरू: - क्यान्सर - कानको संक्रमण - घाँटीको संक्रमण - नाकको संक्रमण - हृदय रोग - फोक्सोको समस्या - दम - समयभन्दा पहिले जन्म - एलर्जी - एसआईडीएस, अचानक शिशु मृत्यु सिन्ड्रोम। शिशुहरू कहिलेकाहीँ मर्छन्। - ब्रोंकाइटिसलाई बिगार्छ - ट्युबरकको जोखिम बढ्छ - क्रोहन रोगको जोखिम - समग्रमा, वयस्क र वयस्क दुवैमा मृत्युको जोखिम बढेको छ, जहाँ यो अनुमान गरिएको छ कि यसले प्रति वर्ष ५३,००० गैर-धूम्रपान गर्नेहरूलाई मार्छ, जसले यसलाई अमेरिकामा र बच्चाहरूमा रोक्न सकिने मृत्युको तेस्रो प्रमुख कारण बनाउँछ - विकी मैले मेरो तेस्रो बिन्दुलाई यस तथ्यमा राखें कि यो रोक्न सकिने मृत्युको तेस्रो प्रमुख कारण हो। मेरो चौथो कुरा हामी एउटा यस्तो समाज हौं जसले नैतिक स्तरमा आत्महत्यालाई अस्वीकार गर्दछ किनकि यो आत्महत्यासँग मिल्दोजुल्दो छ। तर हामी समाजले धूमपानलाई अनुमति दिन्छौं, जुन मौलिक रूपमा आर्थिक लाभका लागि ढिलो र कहिलेकाँही पीडादायी आत्महत्या हो। यो गलत हो। मेरो पाँचौं कुरा। संसारमा सबैभन्दा बढी फोहोर हुने वस्तुमा चुरोटको ढिस्को पहिलो नम्बरमा पर्छ। ती जैविक रूपमा विघटनयोग्य हुँदैनन्। "२००६ को अन्तर्राष्ट्रिय तटीय सफाईमा, चुरोट र चुरोटको ढिस्कोले कुल संकलन गरिएको फोहोरको २४.७ प्रतिशत हिस्सा ओगटेको थियो, जुन अन्य कुनै पनि वर्गको भन्दा दोब्बर बढी हो" - विकिपीडिया म मेरो विरोधीको प्रतिवादको लागि खुला छु। |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00002-000 | सिगरेट गैरकानूनी हुनु हुँदैन, म पनि धुम्रपान गर्दिन र यो एउटा भयानक बानी हो भन्ने लाग्छ, सिगरेट कम्पनीहरूलाई यो कुरा थाहा छ र त्यसैले हरेक प्याकेजमा सार्वजनिक घोषणा गरे कि यो स्वास्थ्य जोखिम हो जसले क्यान्सर निम्त्याउँछ। त्यसैले कम्पनीहरूले उपभोक्ताहरूलाई ज्ञानसहितको विकल्प प्रदान गरिरहेका छन्। यो निष्पक्ष खेल हो! |
f266897a-2019-04-18T13:59:44Z-00003-000 | बहस स्वीकार गरियो। अब, प्रोले आफ्नो प्रारम्भिक तर्क छोटो छोडेको हुनाले म पनि आफ्नो तर्क छोटो छोटो छोडिदिन्छु (यो राउन्ड स्वीकृतिका लागि * होइन* भन्ने मान्दै, किनकि प्रोले शर्तहरू निर्दिष्ट गरेका छैनन्) । -->> तर्क सबैजनाले समान तलब पाउनु नहुनुको एउटा प्रमुख कारण भनेको मानिसहरुको काम वास्तवमा के हो र उनीहरूले चाहेको अनुभव र शैक्षिक क्रेडिटको मात्रामा * धेरै * प्रचलित भिन्नता हो। उदाहरणका लागि, धेरैजसो देशहरूमा डाक्टर बन्न कम्तीमा सात वर्ष पढ्नुपर्छ र प्रायः तीन वर्ष अतिरिक्त पढ्नुपर्छ। तर, सौन्दर्य चिकित्सक बन्न चाहने व्यक्तिलाई उदाहरणको रूपमा लिने हो भने, उनीहरूलाई पूर्ण योग्यता प्राप्त गर्न दुई वर्षभन्दा बढी समय लाग्दैन र यदि तिनीहरू विशेष रूपमा मैनीक्योरको रूपमा काम गर्न चाहन्छन् भने, त्यो छ महिना जति कम लाग्न सक्छ, र कुनै विश्वविद्यालय शिक्षा आवश्यक छैन। तर, एक डाक्टरले आफ्नो डिग्री र प्रशिक्षणको लागि धेरै ठूलो रकम तिर्नुपर्छ, र बेलायत जस्ता स्थानहरूमा ६० हजारसम्म ऋण हुन सक्छ, जब उनीहरूले आफ्नो शिक्षा पूरा गरे र योग्य भए। [१] http://www.theguardian.com...यसबाहेक, उनीहरूले मानिसहरूलाई एउटा *महत्त्वपूर्ण* सेवा प्रदान गरिरहेका छन्। अन्य पेशा क्षेत्रका व्यक्तिहरू (जस्तै सौन्दर्य विशेषज्ञको उदाहरण) प्राविधिक रूपमा छैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रोको उदाहरण प्रयोग गर्न, स्पष्ट रूपमा एक डाक्टरले फेरि प्लम्बरको रूपमा प्राप्त गर्नु हुँदैन, प्लम्बरले धेरैदेखि दश वर्षसम्म विश्वविद्यालयमा भाग लिनुपर्दैन र त्यस्ता विशाल रकम खर्च गर्नुपर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले एउटा मुख्य बिन्दुमा ल्याउँछ जुन यो हो कि मानिसहरूलाई सीप/शिक्षा अनुसार र काम के हो भन्नेमा आधारित भुक्तानी गर्नुपर्छ। म प्रोसँग सहमत छु कि त्यहाँ पारिश्रमिकको सम्बन्धमा असमानता छ र निश्चित काममा भएकाहरूले बढी पाउनुपर्छ, तथापि, यो अनुमान गर्नु अर्थहीन छ कि सबैजनाले काम के हो भन्ने कुराको पर्वाह नगरी ठ्याक्कै समान पाउनुपर्छ। प्रोले मुद्दा बनाउनको लागि, उसले निम्न प्रश्नहरूको उत्तर दिनुपर्नेछः - यो निश्चित रकम कसरी परिभाषित गर्ने? - के यो साँच्चै नै एक जनाले डाक्टर वा वकिलले जस्तै रकम पाउने वेटर/वेटरको लागि उचित छ? - के यो वास्तवमा दीर्घकालमा अर्थतन्त्रलाई हानिकारक हुने छैन? सम्भवतः प्रो तर्क गर्न सक्दछन् कि अधिक व्यक्ति काम गर्न इच्छुक हुनेछन् (तर यो मान्दै कि रकम उचित / सभ्य छ। ) को अनुसार, यदि हरेक काम गर्ने व्यक्तिलाई समान पारिश्रमिकमा यति धेरै खर्च गरियो भने के यो हानिकारक हुने थिएन ? - के यसले आर्थिक रुपमा अधिक विपन्न समाज सिर्जना गर्दैन? अर्थात् धेरैजसो सरकारहरू सबैलाई ठूलो समान तलब दिन तयार हुँदैनन्, र यदि हो भने: तिनीहरूले यसलाई सानो रकम बनाउनेछन्, त्यसैले डाक्टर, राजनीतिज्ञ, आदि हुनेहरू पनि हुँदैनन्। विश्वविद्यालयको शुल्क तिर्न नसक्ने ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्राविधिक रूपमा, दुवै # 3 र # 4 (प्रश्नहरू) अन्ततः अर्थव्यवस्था र समाजलाई हानि पुर्याउनेछ। तर प्रत्येक प्रश्नको उत्तर दिने जिम्मा प्रोलाई दिन्छु। |
deb2a1a4-2019-04-18T14:56:32Z-00000-000 | अमेरिकामा १८ वर्षभन्दा माथिका सबै महिलाले गर्भनिरोधको सबै प्रकारको साधन प्रयोग गर्न सक्छन्। गर्भपतन गराउने प्रक्रिया महिलाहरूको लागि गर्भनिरोधको अर्को विकल्प हो। गर्भपतन अहिले धेरै सुरक्षित र कम जोखिम प्रक्रिया हो। गर्भपतन गराइएपछि बिरामीहरू घर जान सक्छन् म विश्वास गर्छु कि उच्च जोखिमयुक्त शल्यक्रियाको लागि पनि महिलाले आफ्नो शरीरमा के गर्ने भन्ने अन्तिम निर्णय गर्न सक्नुपर्छ। महिलाहरूले गर्भनिरोधको यो विकल्पको पहुँच पाउनका लागि मदिरा पिउनका लागि कानूनी उमेरसम्म पर्खनु हुँदैन, विशेष गरी जब १४ वर्षसम्मका अधिकांश किशोरहरूले आमाबाबुको सहमति बिना गर्भनिरोधक चक्कीहरू प्राप्त गर्न सक्छन्। हामी किन यति कम उमेरका महिलाहरुलाई यी कुराहरुमा पहुँचको अनुमति दिन्छौं यदि उनीहरु परिणामदायी निर्णय लिन सक्षम छैनन् भने? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्यथा यो उनीहरूका लागि उपलब्ध हुने थिएन। गर्भधारणको घटना अघि गर्भनिरोधकमा लिने निर्णय गर्नु सधैं राम्रो हुँदैन, तर तिनीहरू बिन्दुहरू जोड्न सक्षम छन्। |
7675874d-2019-04-18T12:17:54Z-00001-000 | अमेरिकामा विद्यार्थीहरू अनावश्यक कुरा सिक्न बाध्य छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म शिक्षा खराब छ भनेर भनिरहेको छैन तर विद्यार्थीहरू कसरी कुराकानी गर्ने वा कर तिर्ने भन्ने जान्दैनन्। उनीहरूलाई सफल व्यवसायको बाटो थाहा छैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] |
750c30c7-2019-04-18T12:35:11Z-00002-000 | म तर्क गर्न जाँदैछु कि बक्सिङ एउटा खतरनाक खेल हो जसले गम्भीर चोटपटक मात्र पुर्याउँदैन तर युवाहरूमाथि हिंसालाई पनि प्रोत्साहित गर्छ। म तल तर्कको प्रत्येक आधार र तलको रक्षा पोस्ट गर्नेछु। १) बक्सिङले गम्भीर क्षति र मृत्युको कारण पनि हुन्छ । मलाई लाग्छ यो आधार एकदमै स्पष्ट छ। तर बक्सिङमा हरेक वर्ष कति जनाको मृत्यु हुन्छ? www.livestrong.com वेबसाइटमा यस्तो लेखिएको छः "बक्सिङ - तीव्र जटिलता र विलम्बित अवस्था" शीर्षकको पत्रिकाको लेखमा डा. र जर्मनीमा अनुसन्धानकर्ताहरूको उनको टोलीले प्रतिवेदन दिएका छन् कि १९०० देखि हरेक वर्ष औसत १० जना मुक्केबाजीको कारण मर्ने गरेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एकजनाले भन्न सक्छ कि यदि प्रति वर्ष दश जनाको मृत्यु हुन्छ भने अन्य खेलहरूको तुलनामा यो संख्या एकदमै कम हो। यदि त्यो सत्य भए पनि मर्ने मानिसहरुको संख्या असान्दर्भिक छ। एउटा मात्र मृत्युले मात्र महत्व राख्छ (जसले खेलको अति नै हिंस्रकता देखाउँछ) । २) बक्सिङले युवाहरूमाथि हिंसा बढाउँछ। यो आधार पनि अपेक्षाकृत स्पष्ट छ। यदि बच्चाहरुले आफ्नो मनपर्ने बक्सरलाई टिभीमा अर्को बक्सरलाई पिटेर पिटेर हेर्छन् र यसको लागि मनाइन्छ भने उनीहरु आफ्नो नायक जस्तै टोनको लागि आकांक्षा गर्न चाहन्छन्। ३) यसैले बक्सिङ खेल्नु हुँदैन। |
ba9c10f1-2019-04-18T15:12:17Z-00002-000 | आधारहीन दाबीहरू सो प्रोले दाबी गर्छ कि "अमेरिकाको वर्तमान शिक्षा प्रणालीले धनी अल्पसंख्यकको आवश्यकता पूरा गर्छ र अधिकांश अमेरिकीहरूलाई वास्तविक संसारमा बाँच्नको लागि आवश्यक शिक्षा प्राप्त गर्न असमर्थ बनाउँछ।" यो तर्क निराधार र गलत छ किनकि आधारभूत विद्यालय शिक्षा निःशुल्क छ र वास्तवमा निश्चित उमेर (अधिकांश राज्यहरूमा १६) सम्म अनिवार्य छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कलेज धेरै महँगो छ र उच्च भुक्तानीको काम प्राप्त गर्न मद्दत गर्दछ तर यो आवश्यक छैन कि यो जीवन रक्षाको लागि शिक्षाको प्रकार हो। सुरुमा यो दावी गरिन्थ्यो कि यो एउटा धनी अल्पसंख्यकको आवश्यकता पूरा गर्छ तर वास्तवमा यो आवश्यकता के हो वा कसरी पूरा गर्छ भन्ने कुराको जानकारी दिइएको छैन त्यसैले यसको जवाफ दिने कुनै अर्थ छैन। http://c2.com...https://studyinthestates.dhs.gov...यो अर्को वाक्य वास्तवमा अर्थपूर्ण छैन किनकि यो कति नराम्रोसँग लेखिएको छ। म निश्चित छु कि यहाँ कुनै न कुनै ठाउँमा एउटा कुरा छ तर जबसम्म यो स्पष्ट हुँदैन म सोच्दिन कि म यसको जवाफ दिन सक्छु। फेरि मैले यो कुरा उठाएको छु कि गुणस्तरीय शिक्षा प्राप्त गर्नका लागि कुनै खर्च छैन र तपाईले गुणस्तरको परिभाषा गर्नका लागि केही पनि गर्नुभएन भन्ने कुरालाई विचार गर्दै म यसलाई केवल एक व्यक्तिपरक तर्कको रूपमा अस्वीकार गर्न सक्छु। शिक्षा प्रणालीले ज्ञानलाई मात्र बढाउँछ भन्ने कुरा मेरो व्यक्तिगत तर्क हो । वर्गवाद: सामाजिक वा आर्थिक वर्गहरू बीचको भेदभावमा आधारित पूर्वाग्रहपूर्ण वा भेदभावपूर्ण दृष्टिकोण। यो परिभाषा र दावी अनुसार विद्यालय प्रणालीले उनीहरुलाई अन्य वर्गका मानिसहरु प्रति विभेदपूर्ण दृष्टिकोण निर्माण गर्न सिकाउनु पर्छ (यो कुरा मनमा राख्नु पर्छ कि यसको मतलब निम्न वर्ग होइन यसको मतलब वर्गमा भिन्नता हो त्यसैले परिभाषा अनुसार गरिब मानिसहरु उच्च वर्गका मानिसहरुका वर्गवादी हुन सक्छन्) । सही हो? यो स्पष्ट रूपमा गलत छ। विद्यालयले विद्यार्थीलाई अङ्ग्रेजी, गणित, विज्ञान, सामाजिक अध्ययन, कला र प्रविधि जस्ता क्षेत्रमा ज्ञान प्रदान गर्नुबाहेक अरू केही गर्दैन। यी सबै राज्यहरूको लागि आवश्यक सर्क्युल्युमहरू हेर्नुहोस्। यहाँ कुनै पनि कक्षामा "गरीब मानिसहरु बेकार छन्" वा "धनी मानिसहरु भयानक १०१ छन्" भन्ने कुरा सिकाइएको छैन। http://www.education.state.pa.us...http://www.michigan.gov...http://www.usg.edu...;विद्यालयले ज्ञान प्राप्त गर्नु बाहेक अरू कुनै पनि कुराको लागि नेतृत्व गर्दैन। के स्कुल पढ्दा काम पाउन र सफल हुन मद्दत गर्छ? पक्कै पनि! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के स्कुल जानुले काम पाउने सम्भावनालाई हानि गर्दैन? हो, तर यसले तपाईँले एउटा पाउने छैन भन्ने ग्यारेन्टी पनि दिँदैन। |
828b1da6-2019-04-18T19:19:49Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वी टिप्पणी खण्डमा आफ्नो मुद्दाको तर्क गर्न खोज्दैछ। मतदाताले यस्ता तर्कहरूलाई बेवास्ता गर्नुपर्छ। http://www.debate.org... पुनरावृत्ति: - मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रमाण प्रस्तावलाई पुष्टि गर्न अपर्याप्त छ। - मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई प्रमाणको बोझ थियो। - यस्तो बहस मतदान अवधि भन्दा पहिले हटाइने सम्भावना छ (मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दोस्रो चरणमा यो स्वीकार गरे) । नोटहरू: - मानिसहरूले मतदान गर्दा मतदानलाई विचार गर्नु हुँदैन http://www.debate.org..., मेरो प्रतिद्वन्द्वीको उद्देश्यको रूपमा। धन्यवाद |
681825ca-2019-04-18T16:50:01Z-00009-000 | सबै चर्चहरू भत्काउनुपर्छ, तिनीहरू ठाउँको बर्बादी हुन् |
88e3521d-2019-04-18T18:53:52Z-00002-000 | यदि कुनै व्यक्तिले आफ्नो जीवन समाप्त गर्न चाहन्छ भने, त्यो उसको समस्या हो। तर, यदि हामी अस्पतालहरूले मृत्युदण्डको प्रयोग गर्यौं भने, यसले हामीलाई एउटा फिसलन ढलानमा पुऱ्याउनेछ। चाँडै, हामी वृद्ध, मानसिक रूपमा पछाडि परेका व्यक्तिहरू, वा अरू कुनै पनि व्यक्तिहरूमाथि कृपाका लागि प्रयोग गर्नेछौं जसलाई हामी समाजको लागि उपयोगी ठान्दैनौं। यो हिप्पोक्रेटिक शपथको विरुद्ध पनि हो, जसमा भनिएको छ, "म कसैलाई पनि विष दिन्नँ, यदि कसैले मलाई त्यसो गर्न भन्यो भने पनि, न त म यस्तो योजना सुझाउनेछु।" |
5cf87748-2019-04-18T16:31:04Z-00000-000 | यस बहसको पुनरावृत्ति गर्न: खेलकुद पुरुष र महिला दुवैका लागि समान छ, दुवै लिङ्गहरूको बीच समानता र खेलकुदको परिभाषा नै दुवैको कारण। "निरुपण" तर्क र "विकास" तर्क दुवै तर्कसंगत र वैज्ञानिक दृष्टिकोणबाट सही छैनन्। मैले तार्किक, नैतिक र तथ्यगत माध्यमबाट आफ्नो धारणा प्रमाणित गरेँ र साथसाथै मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क गलत छ भन्ने प्रमाणित गरेँ। स्पष्ट रूपमा महिलाहरूलाई खेलकुद गर्ने मौलिक अधिकार मात्र छैन (चाहे त्यो विशुद्ध मनोरञ्जनको लागि होस् वा प्रतिस्पर्धाको लागि) तर उनीहरू पुरुषहरूसँग समान रूपमा खेलकुद गर्न पनि अभिप्रेरित छन्। |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00005-000 | कागजातविहीन कामदारहरूले पूर्ण सामाजिक सुरक्षा लाभहरू प्राप्त गर्दैनन् किनकि तिनीहरू संयुक्त राज्यका नागरिकहरू होइनन् " न त उनीहरू कानुनी रूपमा नागरिकता खोजेसम्म हुनुपर्दछ। अवैध आप्रवासीहरू कानुनी रूपमा कर तिर्न बाध्य छन्, र तिनीहरू सरकारलाई यस देशमा बस्न र काम गर्न अनुमति दिनको लागि ऋणी छन्। एकजनाले याद राख्नुपर्छ कि, उनीहरूको कारण जे भए पनि, कानूनी कागजात बिना यस देशमा आएका आप्रवासीहरूले कानून तोडेका छन्। आप्रवासीहरू पनि आफ्नो कामको परिणाम भोग्नुपर्छ। गैरकानुनी आप्रवासीहरूलाई नागरिकको जस्तै अधिकार प्रदान गर्नाले उनीहरूलाई नागरिकता प्राप्त गर्ने अनुमोदित मार्ग खोज्नुको सट्टा कानून तोड्न प्रोत्साहित गर्नेछ ("के यो... गैरकानुनी आप्रवासी हो? ओबामाको अवैध आप्रवासीहरूलाई आममाफी दिने योजनामा ती आप्रवासीहरूलाई भिसा प्रदान गर्ने समावेश छ जसले धैर्यपूर्वक आफ्नो देशहरूमा पर्खिरहेका छन् र ती जो यहाँ आउन कानून तोडेका छन् ("के यो... अवैध आप्रवासीहरू हो? यदि हामीले अवैध आप्रवासीहरूलाई कानुनी अधिकार प्रदान गर्यौं भने हामी अपराधलाई स्वीकार गरिरहेका हुन्छौं । यसबाहेक, यो गैरकानूनी आप्रवासीहरू यस देशमा बस्न लाभ उठाइरहेका छैनन् भन्ने अनुमान गर्न गलत छ - पूर्ण सामाजिक सुरक्षा लाभ बिना पनि। उदाहरणका लागि, अवैध आप्रवासीहरूले घर पठाएको पैसा मेक्सिकोको राजस्वको सबैभन्दा ठूलो स्रोत हो, तेलको बिक्री र निर्यातपछि ("शीर्ष दस फाइदा र हानि") । यो राजस्वले लाखौं बेरोजगार र गरीब अमेरिकीहरूबाट पैसा निकाल्छ जसलाई मद्दत चाहिन्छ, र फेरि एक पटक प्रमाणित गर्दछ कि अवैध आप्रवासीहरूलाई स्वचालित रूपमा कानूनी अधिकार प्रदान गर्नु हुँदैन र नागरिकहरू जस्तै लाभहरू प्राप्त गर्नु हुँदैन। "अवैध आप्रवासीहरूलाई वैधानिकता दिनु खराब विचार हो? अवैध आप्रवासन तथ्याङ्क सन् २०१३। वेब। 21 अक्टोबर 2013. http://www.illegalimmigrationstatistics.org....... "शीर्ष दस फाइदा र बेफाइदाहरू।" प्रोकोन.org. सन् २००९ वेब। २१ अक्टोबर २०१३। http://immigration.procon.org....... |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00000-000 | अमेरिकाले अवैध आप्रवासीहरूलाई नागरिकता दिनु हुँदैन, तर उनीहरूलाई सबै शैक्षिक र स्वास्थ्य लाभहरूको अधिकार र अमेरिकी नागरिकहरूले प्राप्त गर्ने कानूनी अधिकारहरू प्रदान गरिनु पर्छ। CAIRCO को अध्यागमन मुद्दाको खण्ड अनुसार, १९८६ को आममाफी पछि, कंग्रेसले अवैध विदेशीहरूको लागि कुल ७ आममाफी पारित गरेको छ जसले ६० लाख भन्दा बढी अवैध आप्रवासीहरूलाई विभिन्न कारणका लागि कम्बल आममाफी प्रदान गर्न अनुमति दिन्छ ("आप्रवासी मुद्दाहरू") । धेरै अवैध आप्रवासीहरूलाई नागरिकता र आममाफीको बाटो प्रदान गरिएको छ र थप अवसरहरू उपलब्ध गराउनुपर्छ। उदाहरणका लागि, राष्ट्रपति बराक ओबामाले सम्भवतः अमेरिकामा बसोबास गर्ने १२ करोड अवैध आप्रवासीहरूलाई आममाफी प्रदान गर्ने योजनाको तर्क गर्छन्। राष्ट्रपति ओबामाले स्पष्टीकरण दिँदै भनेका छन्, हामी १२ करोड मानिसलाई फिर्ता पठाउने छैनौं, हामी यसलाई व्यावहारिक रूपमा गर्ने छैनौं । हामीले हाम्रो सबै कानून लागू गर्ने निकायलाई प्रयोग गर्नुपर्नेछ र हामीले त्यसलाई प्रयोग गर्नुपर्नेछ र मानिसहरूलाई बसमा राख्नुपर्नेछ, र परिवारहरूलाई अलग गर्नुपर्नेछ, र त्यो हामी होइनौं, त्यो अमेरिकाको बारेमा होइन। त्यसैले मैले प्रस्ताव गरेको छु... के तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ कि हामी यी मानिसहरुलाई छायाँबाट बाहिर ल्याउने छौं। हामी उनीहरुलाई जरिवाना तिर्न लगाउनेछौं, उनीहरुलाई अंग्रेजी सिक्नुपर्नेछ, उनीहरु लाईनको पछिल्लो भागमा बस्नुपर्नेछ... तर उनीहरुसँग १० बर्षको अवधिमा नागरिकता प्राप्त गर्ने बाटो हुनेछ। अवैध आप्रवासीहरूलाई देशबाट निकाल्न मात्र धेरै खर्चिलो र समयको बर्बादी हुनेछ। व्यक्तिहरू आफ्नो परिवार र समुदायबाट अलग हुनेछन् र लाखौं कडा परिश्रम गर्ने बासिन्दाहरूलाई घरेलु श्रमको पूलबाट हटाउँदा नकारात्मक आर्थिक परिणाम पनि हुनेछ। यसको सट्टामा नागरिकता प्राप्त गर्ने मार्गको प्रस्ताव गरिएको छ। अवैध आप्रवासीहरूले विभिन्न तरिकामा संयुक्त राज्य अमेरिकालाई फाइदाहरू प्रदान गर्छन्। उदाहरणका लागि, अनौपचारिक आप्रवासीहरूले हाम्रो अर्थतन्त्रमा योगदान पुर्याउँछन्, कामदार, करदाता र उपभोक्ताको रूपमा, तिनीहरू कुल अमेरिकी श्रमशक्तिको ५ प्रतिशत र निर्माण, कृषि, जमिनको हेरचाह, मासु प्रशोधन र कपडा उत्पादन जस्ता उद्योगहरूमा काम गर्ने कम्तिमा एक चौथाईको प्रतिनिधित्व गर्छन्। सबै कागजातविहीन आप्रवासीले बिक्री र सम्पत्ति कर तिर्छन्, र धेरैले संघीय र राज्य आयकर पनि तिर्छन्, यद्यपि तिनीहरू सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेयर, वा अन्य धेरै कार्यक्रमहरूको लागि योग्य छैनन्, उनीहरूको कर डलरले सहयोग गर्दछ। अनिर्दिष्ट आप्रवासीहरुले पनि हरेक वर्ष अरबौं डलर खर्च गर्छन्, जसले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई समर्थन गर्छ र नयाँ रोजगारी सिर्जना गर्न मद्दत गर्छ। न्यूयोर्क टाइम्सले व्याख्या गर्दछ कि टेक्सास राज्य कन्ट्रोलर द्वारा २००६ को एक अध्ययनले अनुमान गरेको छ कि टेक्सासमा १.४ मिलियन कागजातविहीन आप्रवासीहरूले राज्यको आर्थिक उत्पादनमा लगभग १ billion अरब डलर थप गरेका छन्, र उनीहरूले प्रयोग गरेको राज्य सेवाहरूमा १.२ अरब डलर भन्दा बढी तिरेका छन्। नयाँ राज्य राजस्वमा १.६ अरब डलर उत्पन्न गरेर (इउइंग) । यदि उनीहरूले कानूनी स्थिति प्राप्त गर्न सकेमा कागजातविहीन आप्रवासीहरूको योगदान अझ बढी हुनेछ। भूमिगत अर्थतन्त्रको हिस्सा नभएका र देश निकालाको डरले नबाँचिएका कामदारहरूले नयाँ कामका सीपहरू प्राप्त गर्न र आफ्नो करियरको सिँढीमा माथि बढ्न अझ राम्रोसँग सक्षम छन्। यसले उच्च पारिश्रमिक, करमा बढी पैसा र अन्य व्यवसायलाई सहयोग गर्न बढी पैसा खर्च गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले अघि नै भनिसकेको छु, गैरकानुनी आप्रवासीको तुलनामा अपराध गर्ने नागरिकको प्रतिशत धेरै छ। आप्रवासन एक प्राकृतिक अधिकार हो जुन जन्मको साथ प्राप्त हुन्छ। आप्रवासनको लागि सरकारको अनुमति चाहिन्छ भन्ने विचार त्यो स्वतन्त्रताको विरुद्धमा छ। अमेरिकामा काम गर्ने र खुशीको खोजी गर्ने अवसर खोज्दै आएका आप्रवासीहरू, वा यस विषयमा केही भन्न सक्ने उमेरमा यहाँ ल्याइएकाहरू, ती अवसरहरूको खोजी गर्नका लागि बस्न सक्षम हुनुपर्दछ, यसरी प्रमाणित गर्दै कि अवैध आप्रवासीहरूलाई कम्बल माफी प्रदान गरिनु पर्छ। युइङको उद्धृत रचनाहरू, वाल्टर। "के अवैध आप्रवासीहरू अमेरिकाका लागि असल हुन्? अर्थतन्त्र? न्युयोर्क टाइम्सबाट वेब। ३० अक्टोबर २०१३। "आप्रवासी समस्याहरू" केर्को वेब। २९ अक्टोबर २०१३। "प्रस्तावित अध्यागमन सुधार" अमेरिकी आमनेस्टी। वेब। २९ अक्टोबर २०१३। |
dae5762f-2019-04-18T11:43:16Z-00001-000 | दोस्रो संशोधनले भन्छ कि "एक स्वतन्त्र राज्यको सुरक्षाको लागि आवश्यक रहेको राम्रोसँग विनियमित मिलिशिया, हतियारहरू राख्न र बोक्ने अधिकारको उल्लंघन हुँदैन। ", मलाई विश्वास छ कि यो परिवर्तन गर्न सकिन्छ। आज संसार पागलपनले भरिएको छ त्यसैले कसैलाई हातमा हात राखेर हिँड्न दिनु सुरक्षित निर्णय होइन। व्यक्तिगत रुपमा मलाई लाग्छ कि यदि तपाईंसँग हतियारको लागि दर्ता वा इजाजतपत्र नभएसम्म हतियार बोक्न अनुमति दिनु हुँदैन; "ग्याङ सदस्य" जस्ता व्यक्तिहरू केवल "कूल पोइन्ट" वा "स्ट्रीट क्रेड" जम्मा गर्न हतियारको साथ सम्बद्ध हुन चाहन्छन् तर सशस्त्र हतियारले सिर्जना गर्ने सम्भावित खतरा बुझ्दैनन्। साथै मानिसहरुलाई बन्दुक बोक्न दिनु विशेष गरी जनता, बच्चाहरु, आदि को नजरमा शंका ल्याउँछ। |
2bdac55a-2019-04-18T13:14:01Z-00001-000 | कोकाइन प्रयोग गर्नु हुँदैन, यो रिटालिन जस्तो होइन अन्यथा त्यो पनि अवैध हुनेछ। कोकाइनले तपाईंलाई कुरूप बनाउँछ:/. जब तपाईं भन्नुहुन्छ यदि कसैले यसलाई सानो कारणका लागि लिन चाहन्छ भने यसलाई स्वीकार्य बनाउँछ, तब तपाईं मनोरञ्जनका लागि पनि हुनुहुन्छ । किनभने यदि कोही औषधालयमा गएर गाँजा किन्न चाहन्छ भने, र केही प्राप्त गर्छ भने यो चिकित्सा प्रयोगको लागि होइन। परम्परागत सोचको अर्थ हो यदि तपाई आफ्नो शरीरलाई नष्ट गर्दै हुनुहुन्छ भने रमाइलो गर्न र आनन्द लिनको लागि खर्चमा कि तपाई आफ्नो शरीरलाई नष्ट गर्दै हुनुहुन्छ भने धेरै स्मार्ट छैन। ठीक छ रमाइलो गर र चोट पाऊ। रमाइलो गर्ने अरू तरिकाहरू पनि छन्। तर हे तिनीहरूको जीवन र दृष्टिकोण। म निश्चित छु कि पुराना पुस्ताका हजुरबा हजुरआमा बाहिर निस्केर रक्सी पिउनुहुँदैनथ्यो। अन्ततः यो राज्यहरूको स्वतन्त्र छनौट हो। यदि मानिसहरूले यसलाई त्यति धेरै चाहन्छन् भने, तब यसलाई वैधानिक बनाइनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आमाले आफ्नो मोटो बच्चालाई चकलेट नदिने जस्तै हो। तर, एक पटक यो कुरा कानुनी पेशामा लागेपछि परिणाम देखेपछि पछुताउनुपर्ने हुन्छ । सायद सरकार पैसा नपाउनका लागि आफ्नो स्वार्थ पूरा गरिरहेको छ । हो, यसले अर्थतन्त्रमा ठूलो प्रभाव पार्छ तर यो अनावश्यक छ। मलाई विश्वास छ कि बुद्धिमान मानिसहरु यसबाट पर रहनेछन्। सांसारिक सुखमा रमाउनु हुँदैन र तपाईंले स्वर्ग देख्नुहुनेछ - धार्मिक मानिसहरूका लागि यो उद्धरण हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यो म noticable। रासायनिक निर्भरता एक। अरु मानिसलाई सजिलो हुने कुरा सिक्न उनीहरुका लागि कठिन हुन्छ । जब तपाईं मलाई भन्नुहुन्छ कि गाँजा एक औषधि हो र आवश्यक रूपमा अनुमति छैन भन्ने कुरा गलत हो। गाँजा यसको प्रभावको पर्वाह नगरी एक औषधि हो। यसले मद्दत गर्छ वा गर्दैन, यो अझै पनि एक औषधि हो। यो एक अनुसूची एक पदार्थ हो जसले यसको मूल्य र यसको स्थिति देखाउँछ। केही पीडाका लागि प्रयोग गरिने गोलीहरू जस्तै टायलेनोल यद्यपि यो अति नहोस् तर यसले तपाईंको पीडा हटाउनेछ, र तपाईंको मस्तिष्कलाई परिवर्तन गर्दैन। यसले तपाईंको इन्द्रिय वा धारणालाई परिवर्तन गर्दैन। गाँजाले गर्छ। प्रभाव समान छैन, र प्रभावहरू पूर्ण रूपमा भिन्न छन्। प्रतिबन्ध लगाउनु र केही कुरालाई गैरकानुनी बनाउनु भनेको लगभग एउटै कुरा हो? मैले गरेको तर्कले तपाईँले कुरा गर्नुभयो र ब्रेकडाउन गर्न खोज्नुभयो, त्यो पछि भएन। यद्यपि यो राम्रो कुरा हो कि कोकिन अन्य लागुऔषधहरू जस्तै अवैध छ किनकि यसले समुदाय र मानिसहरूलाई मद्दत गरिरहेको छ जसलाई कुनै राम्रो थाहा छैन। निश्चय नै तपाई भन्न सक्नुहुन्छ कि यो छनौटको स्वतन्त्रता हो। यदि कसैले हामीलाई वा युवाहरूलाई राम्रोसँग चिन्दैन भने, उनीहरूले यसलाई प्रयास गर्न चाहँदैनन्, र यदि यो वैध भएमा अझ बढी। |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00002-000 | "सोशल मिडिया" भन्ने शब्दको परिभाषा केही मानिसहरुले जान्न चाहन्छन् । सामाजिक सञ्जालहरू सामाजिक सञ्जालहरू; बहुवचन संज्ञाः सामाजिक सञ्जालहरू १. सामाजिक सञ्जालका लागि प्रयोग गरिने वेबसाइटहरू र अनुप्रयोगहरू। तपाईहरुले देख्न सक्नु हुन्छ, यी साइटहरु अरु मानिसहरुसँग सामाजिक हुनको लागि हो। यद्यपि प्रमाणले देखाउँछ कि टेक्नोलोजी बढ्दै जाँदा (सामाजिक साइटहरू सहित) मानिसहरू प्रायः यस व्यक्तिको बारेमा कुरा गर्दैनन् किनकि यो धेरै सरल संचारको माध्यम हो, तर प्रायः सबै यदि सबै मानिसहरूले कम्प्युटर स्क्रिनको पछाडि जीवन बिताउन सक्दैनन्, वा उनीहरूको अनुहारमा फोन समात्छन्। यदि उनीहरू काम चाहन्छन् भने, उनीहरू व्यक्तिगत रूपमा सामाजिक हुनुपर्छ। मानिसहरु भन्छन् कि उनीहरु काम पाउन सक्छन् जहाँ उनीहरु लाई गर्नु पर्दैन, उदाहरण को लागी कम्प्युटर / गेमि intoमा जान, तर यो विश्वास गर्नुहोस् वा नगर्नुहोस्, यो एक हो सबैभन्दा ठूलो उदाहरण को हो असामाजिक हुनु। यदि तिनीहरू केवल "अनलाइन" काम गर्न चाहन्छन् भने अन्य "मानिस" को वरिपरि बिना, के यसले उनीहरूलाई असामाजिक बनाउँदैन? केही व्यक्तिहरू प्रत्यक्षमा लजालु हुन्छन्, तर यदि तपाईंले उनीहरूलाई सन्देश पठाउनुभयो भने उनीहरू आफ्नो छालाबाट बाहिर आउँछन् र तपाईंले कल्पना पनि नगरेको कुराहरू भन्छन्। मलाई लाग्छ यसको मुख्य कारण भनेको मानिसहरु जहाँ पनि यो गर्छन् त्यहाँ सहज महसुस गर्छन् जस्तै आफ्नो घर वा आफ्नो कोठामा वा कुनै ठाउँमा एक्लै । अथवा अरु कसैले पनि देख्न सक्दैन कि उनीहरू र अर्को व्यक्ति के कुरा गर्दैछन्। यसरी लुकेको र आफ्नो परिवेशमा सहज हुनुको कारण हो कि किन केही मानिसहरू जो सधैं इन्टरनेटमा हुन्छन् व्यक्तिगत रूपमा फरक व्यवहार गर्छन्, जस्तै लजालु हुनु किनकि तिनीहरू व्यक्तिगत रूपमा असामाजिक थिए। स्रोतहरूः https://www.mediabistro.com... http://www.talentzoo.com... http://www.forbes.com... |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00003-000 | सामाजिक सञ्जाल साइटहरु जस्तै फेसबुक, किक, माईस्पेस, वा अरुले हामीलाई अझ बढी असामाजिक बनाउँदैनन् । "सोशल मिडिया" को अर्थ यो हो कि यो सामाजिक हुनुको लागि हो। केवल किनभने तपाईं व्यक्तिलाई आमनेसामने कुरा गर्दै हुनुहुन्न यसको मतलब यो होइन कि व्यक्ति कम सामाजिक छ, यसको मतलब यो हो कि तिनीहरू फरक माध्यमबाट सामाजिक छन्। |
c2daa9b1-2019-04-18T14:37:46Z-00001-000 | म बुझ्दिनँ कि तपाईं किन राउन्ड गुमाउनुहुन्छ, तर म अझै पनि अर्को राउन्डको लागि विचार गर्नको लागि एउटा तर्क पोस्ट गर्नेछु यदि तपाईं त्यो पनि गुमाउनु हुन्न भने। यो प्रश्न नै अमूर्त छ। म मान्छु कि २ वर्षको ट्युसनले तपाई सामुदायिक कलेजलाई बुझाउनुहुन्छ, र अधिकांश २ वर्षको कलेजले एसोसिएट्स डिग्री प्रदान गर्दछ। सर्वप्रथम, म यो बताएर सुरु गर्नेछु कि मलाई विश्वास छैन कि सरकारले शिक्षामा भूमिका खेल्नुपर्छ, किनकि तिनीहरू जनताको पैसासँग रोगजनक रूपमा अक्षम छन्। दोस्रो, म भन्छु कि कलेज मागमा आधारित छ। यदि कुनै काम गर्नका लागि प्रोत्साहन बढ्यो भने लागत पनि बढ्छ । कलेजमा पढ्नका लागि सरकारले अनुदान र प्रोत्साहन प्रदान गर्छ, जसको अर्थ कलेजको खर्च निकै बढ्छ । यसबाहेक, सामुदायिक कलेजहरूको लागत निजी विश्वविद्यालयहरूको तुलनामा धेरै कम छ किनकि तिनीहरू राज्य द्वारा भुक्तान गरिन्छ। शिक्षाको स्तर त्यति राम्रो छैन, तर खर्च पनि कम छ। तेस्रो, मैले बुझिनँ कि "चार वर्षसम्म कायम रहन्छ" भन्ने कुराको अर्थ के हो? कलेज ऋण" कसको लागि? यदि सरकारले निजी विश्वविद्यालयहरूमा गएर उनीहरुलाई शुल्क घटाउन बाध्य पार्ने निर्णय गर्छ भने यसले संविधानको उल्लंघन गर्नेछ र सम्भवतः विश्वविद्यालयहरूले मुद्दा हाल्नेछन्। यदि सरकार सामुदायिक कलेजमा जान्छ भने त्यो ठीक हुन्छ, तर उनीहरूले बढी पैसा तिर्नुपर्छ। हामी घाटामा छौं, र हाल हामीसँग धेरै थोरै पैसा छ, हामीले यो कम ट्यूशनको लागि तिर्न कर बढाउनु पर्छ। कसैले पनि अरूको जीवनलाई अनुदान दिनु हुँदैन। कलेजको खर्च आफैँले तिर्नुपर्छ । यदि सरकारले कलेजलाई पूर्ण रूपमा छोडेको भए माग कम हुने थियो र त्यसैगरी लागत पनि कम हुने थियो। यो ठीक छ, किनकी कलेज जाने केही मानिसहरू एकदमै मूर्ख हुन्छन् र कुनै पनि हालतमा पढाइ छाड्छन्। |
f1a7f0dc-2019-04-18T16:07:13Z-00003-000 | म पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वी दुवै सहमत छन् कि ती हतियारहरू प्रायः हत्याका लागि प्रयोग गरिन्छ, तर यो पनि आत्म-रक्षाको लागि उत्तम हतियार हो किनकि ती सबै समयमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। तर, उनी यो कुरा बुझ्न असफल हुन्छन् कि यदि यस्तै घटना घट्यो भने - एउटा सशस्त्र डकैती, जहाँ आदर्श रूपमा डकैत र नागरिक दुवैसँग बन्दुक हुन्छ, अब त्यो डकैत ठूलो हतियार भएको हुन्छ, र नागरिकसँग कुनै हतियार हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] होइन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले नागरिकहरूसँग तर्क गर्न सक्दैनन् भने उनीहरूमाथि ठूलो हतियारहरू बोकेर हिँड्छन्। कन् ले सहमत भएको छ कि नागरिकहरूले लामो बन्दुकहरू खुला ठाउँमा ल्याउँदैनन्, किनकि यो धेरै अनैतिक छ। तर, धेरै नागरिकले सामान्य बन्दुक बोक्ने गरेका छन्। यसले मेरो सम्पूर्ण तर्कलाई प्रमाणित गर्छ, पिस्टलले प्रत्येक नागरिकलाई कुनै पनि समयमा आत्मरक्षाको लागि उचित र नैतिक मौका प्रदान गर्दछ। शिकारको बारेमा: कोनले फेरि जितेको नाटक गरे जस्तो मैले भने कि त्यहाँ शिकारीहरूको लागि लाइसेन्स हुनेछ। उनले यो कुराको आधारमा कुनै पनि नागरिकले ठूलो हतियार किन्न सक्छन् भन्ने निष्कर्ष निकाल्न त्यति मूर्खतापूर्ण ठानेका छन् । युरोपमा, ती ठूला बन्दुकहरू सरल शटगन वा बोल्ट एक्शन राइफलहरू हुन्। म यो स्पष्ट हुनेछ भन्ने सोचे कि आक्रमण राइफल वा अन्य बन्दुकहरू शिकारका लागि खरिद गर्न अनुमति दिइएको बन्दुकहरूको श्रेणीमा पर्दैनन्। अनुमति दिइएको हतियारहरूको सूची धेरै सीमित छ। अन्तमा, यस्तो लाइसेन्स भएको बेलामा, शिकार गर्न जाँदा एकलाई "नागरिक" मानिदैन: तपाईले विशेष वर्दी लगाउनु पर्छ ताकि नागरिकहरूले तपाईलाई अवैध हतियार भएका मानिससँग गलत नबनाउन सकून्। एक प्रकारले हेर्दा शिकारीहरूलाई सैनिकहरू जस्तै मानिन्छ। मैले प्रस्ताव गरेको प्रणाली नै यही हो, ताकि बन्दुक नियन्त्रणले शिकारलाई समाप्त पार्न नपरोस् । द्वन्द्वमा ठूला हतियारको प्रयोगको सन्दर्भमा, तपाईंले मेरो वास्तविक तर्कलाई बेवास्ता गर्नुभयो: आफ्नो स्थानमा उभिनुभन्दा भाग्नु राम्रो हो। म आफ्नो देशका लागि मर्ने नायकभन्दा कुनै मृतक र घाइतेलाई प्राथमिकता दिन्नँ। र, मैले भने जस्तै, नागरिकलाई युद्धमा महत्व दिने हो भने समस्या बढ्छ: त्यहाँ नागरिकहरु हुनेछैनन्, जस्तै जापानमा दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यमा। यस्तो जनसंख्यामा शत्रुका अनुसार कुनै निर्दोष मानिस हुने छैनन्, र निर्दयी रूपमा परमाणु हमला गरिनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आक्रमणलाई रोक्ने नागरिकहरूको राम्रो उदाहरण दिएका छन्, तर मैले अहिले आधुनिक युद्धमा अझ उपयुक्त उदाहरणको साथ प्रतिवाद गरेको छु - त्यो जुन तपाईंको बाटोमा खडा भएका सबै चीजहरूको तत्काल विनाश समावेश गर्दछ। २. दोस्रो संशोधन: मेरो जवाफमा म जोड दिन्छु कि हत्यारा र लोकहत्यामा कुनै भिन्नता छैन, यद्यपि लोकहत्या धेरै पटक हुन्छ । आक्रमणकारी राम्रोसँग सशस्त्र छ भन्ने तथ्यले नागरिक पनि त्यस्तै सशस्त्र हुनुपर्छ भन्ने अर्थ राख्दैन। यसको अर्थ नागरिकहरूलाई सबै समयमा बन्दुक बोक्ने अनुमति दिनुपर्छ, जसरी कि कोनले तर्क गरे - उनीहरूको सबै समयको रक्षा हतियारको प्रतिबन्धको सामना गर्नु भन्दा। मैले जे भने त्यसको ठीक उल्टो तर्क गर्न कोन् को निर्णय गरेको सम्झना गराउनु पर्छ: केवल लामो बन्दुक, अब बन्दुक छैन। र मतदाताले पनि आफ्नो लागि पढ्न सक्छन्। कन् सहमत भए कि खुला स्थानमा लामो बन्दुक बोक्ने प्रायः कहिले पनि हुँदैन, यद्यपि यो केही राज्यहरूमा कानूनी हुन सक्छ। के यसको अर्थ यो हो कि कन् भन्नुहुन्छ: तपाईं आफ्नो सरकार/आक्रामकको बिरूद्ध आफूलाई हर समय बचाउन सक्षम हुनुहुन्न? यस्तो देखिन्छ। कृपया यहाँ आफ्नो विचार स्पष्ट पार्नुहोस्, चोर। (३) धेरै हतियार, कम अपराध। तर, ठूलो हतियार, कम अपराध? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मतदाताहरूलाई फेरि मेरो तर्कलाई बेवास्ता गर्न राजी गराउँछ। यो बहस साँच्चै नै दुःखद बन्दै गएको छ। कन्, म तथ्याङ्कको बारेमा बहस गर्न सक्दिनँ। यो सजिलो छ मलाई थाहा छ यो स्पष्ट छ कि बन्दुक नियन्त्रणले काम गर्दैन, किनकि नागरिकहरू धेरै जिद्दी छन् र त्यो कहिल्यै परिवर्तन हुनेछैन। तर यो त्यस्तो बहस होइन, यो एउटा यस्तो बहस हो कि यदि सबै न्यायिक कानूनहरू नागरिकहरूले स्वीकार गरे भने आदर्श संसार कस्तो देखिन्थ्यो होला भन्ने बारेमा। मैले तपाईँले हेरफेर गरेको भन्नुको कारण यो हो कि तपाईँको तथ्याङ्कले यो बहसलाई असर गर्दैन, किनकि तपाईँले कुनै पनि ठाउँमा ठूलो हतियारले कुनै न कुनै रूपमा अपराधको दर घटाउने कुरा प्रमाणित गर्नुभएको छैन। म तपाईंलाई सम्झाउन चाहन्छु कि म पूर्ण बन्दुक प्रतिबन्धको खोजीमा छैन, मैले अघिल्लो पटक भनेको थिएँ, तपाईंले मेरो मुद्दाको जवाफ दिनुपर्नेछ, किनकि यो तपाईंको मुद्दाको मुद्दा हो र तपाईंले या त यसलाई हटाउनुपर्नेछ, वा यो देखाउनु पर्छ कि यसले ठूलो बन्दुक कुनै न कुनै रूपमा लाभदायक छ भनेर प्रमाणित गर्दछ। "झूटो द्वन्द्व" यी कम उपयोगी बन्दुकहरू त्यस श्रेणीमा पर्दछन् किनकि, मैले भनेझैं, तपाईं केवल रमाइलोको लागि तिनीहरूलाई गोली हान्न चाहानुहुन्छ: तिनीहरू रक्षाको लागि कुनै प्रयोग गर्दैनन् किनकि तपाईं पहिले नै सार्वजनिक रूपमा तिनीहरूलाई बोक्न सक्नुहुन्न। मस्केटप्रति आफ्नो मोह कायम राख्न चाहनेहरूका लागि मेरो समाधान के हो? शिकार गर्ने लाइसेन्स लिनुहोस्, वा तिनीहरूलाई गोली हान्नुहोस्। "अपराधीहरूका लागि सजिलो" मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पागल अपराधीहरूले हतियार किन्ने कुरा गर्छ, तर कुनै न कुनै रूपमा यो तर्कहीन लाग्छ कि पसलमा हतियार किन्नु अवैध रूपमा किन्नु भन्दा धेरै सजिलो छ। यदि तपाईंले अपराधीहरूलाई ठूला हतियारहरू प्राप्त गर्न अलिकति पनि कठिन बनाउनुभयो भने, यो राम्रो हुनेछ। नागरिकहरू यी हतियारहरूबाट वञ्चित हुनुको कुनै प्रभाव छैन - केवल तिनीहरू यसबाट दुखी हुनेछन्। पसलवालाहरूलाई पनि यस्ता हतियारबाट वञ्चित गरिनुपर्छ, किनकि बन्दुकले पर्याप्त सुरक्षा प्रदान गर्छ। तर, ती चोरलाई पक्राउ गर्ने सम्भावना भने शून्य नै छ। घरेलु रक्षाको कुरा गर्ने हो भने, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो घरमा घुसपैठ गर्ने जो कोहीलाई गोली हान्न चाहन्छ, सम्भवतः केही पनि हुनुअघि नै आत्महत्या गर्न चाहन्छ। लुकेको मानिस र आवश्यक पर्दा मात्र गोली चलाउने मानिस, घुसपैठियालाई मार्ने सम्भावना बढी हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बन्दुकको मनोवैज्ञानिक प्रभाव एउटै हुन्छ - चाहे त्यो ठूलो होस् वा सानो । हरेक घुसखोर घर मालिकको हातमा बन्दुक छ भन्ने थाहा पाएर सतर्क हुनेछन्, त्यो हो, यदि तिनीहरू भित्र पस्न साहसी छन् भने। उनीहरुलाई थाहा छ कि जब गोली उनीहरुमाथि लाग्छ, त्यो समाप्त हुन्छ, चाहे त्यो कुन क्यालिबरको गोली होस् । नागरिकहरू सोच्ने गर्छन् कि ठूला बन्दुकहरू पनि राम्रो हुन्छन् आफ्नो घरको रक्षा गर्नका लागि, जुन सत्य हो। यसकारण लामो बन्दुकहरू प्रायः किनिन्छन्। तर, पिस्टल र लामो बन्दुकको बीचमा फरक यति सानो छ कि, यसको प्रयोगबाट धेरै मानिसको ज्यान जान सक्छ। आक्रमण राइफलहरू बजारमा एउटा ठूलो सम्भावित खतरा हो। तर बन्दुक भने होइन। त्यसैले, एक प्रकारले, तपाईं नागरिकहरूलाई हतियारहरू दिइरहनुभएको छ जुन रक्षाको लागि केवल थोरै घातक छ, बीस लाखमा एक मौकाको साथ बजारमा जान्छ र केही दर्जनलाई गोली हान्छ, जो रक्षाविहीन हुनेछन्। मेरो प्रस्ताव यहाँ छ कि ठूला हतियारहरू दुर्लभ हुन्छन्, नागरिकहरूले पिस्तौलको साथ आफूलाई कसरी बचाउने भनेर जान्दछन् र सामान्य (संगठित अपराधको) बाहेक अरू कुनै जोखिम लिइरहेका छैनन्। "समाधान गर्न सजिलो" यस्तो कुनै तथ्याङ्क छैन, म सहमत छु। तर मेरो कुरा अझै पनी पक्का छ किनकी मैले जे.एफ.के. को हत्यालाई सुल्झाउन कठिन छ भन्ने एउटा राम्रो उदाहरण दिएको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको "अनुभविक रूपमा प्रमाणित प्रभावहरू" तथापि समय-समयमा उनको मामलामा साँच्चै सान्दर्भिक छैनन्। म उनको तथ्याङ्कको खोज र यस प्रकारको मामला प्रमाणित गर्ने इच्छाको प्रशंसा गर्छु, तर तपाईं सहमत हुनुपर्दछ कि घरमा लामो बन्दुकको स्वामित्वमा रहेका मानिसहरूको संख्या यस बहसको लागि महत्त्वपूर्ण छैन। हामी कुरा गर्दैछौं कि लामो बन्दुक बिनाको परिकल्पनात्मक संसार राम्रो हुन्छ कि हुँदैन, चाहे र विचारविहीन कति मानिसहरूले वास्तवमा एउटा सानो बन्दुकको सट्टामा ठूलो बन्दुक किनेका छन्। |
a1c467cc-2019-04-18T16:44:58Z-00001-000 | यो अन्तिम चरण हो, त्यसैले म नयाँ स्रोत र तर्क प्रस्तुत गर्नबाट पर रहनेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको विरोध मात्र गरेको छ, त्यो हो कि धनीहरूले मानिसहरूलाई काममा लगाउँछन् भन्ने तर्कको मेरो खण्डन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो केही कुरा सम्बोधन गर्न आफ्नो राउन्ड प्रयोग गरेन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो पहिलो तर्कको खण्डन पूर्णरूपमा खारेज गरिदिए कि एक फ्ल्याट ट्याक्स प्रणाली एक प्रगतिशील कर प्रणाली भन्दा बढी निष्पक्ष छ। म यस राउन्डमा यस बिन्दुमा उनले प्रस्तुत गर्न सक्ने कुनै पनि तर्कको थप प्रतिक्रिया दिन सक्दिनँ; त्यसैले उनले यो तर्क स्वीकार गरे। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो यो तर्कलाई पूर्ण रूपमा खारेज गरिदिए कि प्रगतिशील करले आय असमानता कम गर्न मद्दत गर्छ। हामी यो निष्कर्षमा पुग्नुपर्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा स्वीकार्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो यो तर्कलाई पूर्ण रूपमा खारेज गरिदिए कि अत्यधिक आय असमानता आर्थिक रूपमा अक्षम छ। हामी यो निष्कर्षमा पुग्नुपर्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा स्वीकार्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रगतिशील करको अर्थतन्त्रमा हुने फाइदाहरू, जस्तै राजस्व वृद्धि, तीव्र वृद्धि र कम अस्थिरता जस्ता तर्कहरू खारेज गरे। हामी यो निष्कर्षमा पुग्नुपर्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तर्कलाई स्वीकार गर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई स्वीकार गर्दछ कि धेरै धनीहरू (६८% करोडपतिहरू) प्रगतिशील करमा विश्वास गर्छन्। हामी यो निष्कर्षमा पुग्नुपर्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा स्वीकार्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गरेको छ कि धनीहरूले कम्पनीहरू बनाउँछन् जसले मानिसहरूलाई काममा लिन्छन्। यो तर्क प्रस्तुत गर्दा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अर्थतन्त्रमा मध्यम र निम्न वर्गको प्रभावको बारेमा मेरो तर्कलाई खारेज गर्दछ र मेरो तर्क यो हो कि धनीसँग अझै पनि धेरै नाफा बाँकी छ र यसैले अझै पनि मानिसहरूलाई काममा राख्नको लागि धेरै प्रोत्साहन छ। हामी यो निष्कर्षमा पुग्नुपर्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी दुवै तर्कलाई खारेज गरिदिएको छ। |
61f97ba4-2019-04-18T16:27:42Z-00000-000 | विस्तार गर्नुहोस् |
e7c4541f-2019-04-18T19:07:35Z-00000-000 | दुर्भाग्यवश मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै तर्क प्रस्तुत गरेन वा मेरो कुनै पनि तर्कलाई पराजित गरेन। त्यसैले, म पहिलो चरणमा गरेका सबै तर्कहरू विस्तार गर्न चाहन्छु। म विपक्षीलाई मतदान गर्न प्रोत्साहित गर्छु। धन्यवाद |
efef4309-2019-04-18T16:10:20Z-00003-000 | जबसम्म कसैले सामूहिक हत्या जस्तो भयानक काम गरेको छैन भने मृत्युदण्डको अनुमति दिनुपर्छ। न त ड्रग्स सेवन गरेको वा बेचेकोमा । |
4761cc64-2019-04-18T14:27:31Z-00003-000 | २.१ को रक्षामा: यदि कसैले भन्छ कि "चर्चले गर्ने सबै कुरा धर्मबाट प्रेरित हुनुपर्दैन", उसले वास्तवमा भनेको छ कि "वर्गको हरेक रेखाचित्रको चार पक्ष हुनुपर्दैन" वा "हरेक नीलो पर्खाल नीलो हुनुपर्दैन"। सिद्धान्त एउटै छ: एउटा चर्चको सार, अन्य सबै समूहबाट यसलाई अलग गर्ने कारक, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले औंल्याएझैं, धर्म हो, त्यसैले कसैले पनि चर्चले धर्मलाई एकतर्फी रूपमा त्याग्न सक्छ भन्ने दाबी गर्न सक्दैन। धर्ममा विश्वास नगर्नेहरूको चर्च धर्म समूहका व्यक्तिहरूको बाध्यकारी गुण हो। यो एउटा साधारण विचार प्रयोगद्वारा देखाउन सकिन्छ: व्यक्तिहरूको दुई समूहको कल्पना गर्नुहोस्। यी सेटहरूमध्ये एउटामा क्रिश्चियन देवतामा विश्वास गर्नेहरू भरिएका छन्, जबकि अर्कोमा नास्तिकहरू भरिएका छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आपत्तिलाई मान्य बनाउनको लागि, उसले तर्क गर्नु पर्छ कि, caeteris paribus, दुवै समूहहरू दुवै "चर्च" को उपाधिमा समान रूपमा योग्य छन्। यस्तो दावी स्पष्ट रूपमा बेतुका हुनेछ, र मात्र कारण फेला पार्न सकिन्छ कि एक चर्च स्वाभाविक रूपमा धार्मिक हुनुपर्दछ - त्यहाँ कुनै अन्य कारकहरू छैनन् जसले यो भिन्नता निम्त्याउन सक्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "विश्वास" र "क्रिया" बीचको भिन्नता देखाउने प्रयास गर्दछ, तर यो आधा-हृदयको आक्रमण हो - यो स्पष्ट छ कि केहि कुरामा विश्वास गर्नु वास्तवमा आफैमा एक कार्य हो, र यो एक कार्य हो जुन, यदि यो यसको तार्किक अन्तमा लिइन्छ (उदाहरणका लागि, "विश्वास" वा "क्रिया") । यदि "विश्वासी" पाखण्डी होइन भने (जुन अवस्थामा उनी चर्चको भाग मान्न सकिँदैन, मेरो विरोधीको परिभाषा अनुसार, किनकि उनले देखाउनेछन् कि उनी साँच्चै विश्वास गर्दैनन्)), भविष्यका कार्यहरूमा असर पार्नेछ (यो स्पष्ट छ कि एकले आफ्नो विश्वास अनुसार कार्य गर्नुपर्दछ) । विश्वास केवल एक निष्क्रिय गुण होइन, जस्तो कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसलाई चित्रण गर्दैछन् - यो एक चयनित ढाँचा हो जुन सबै मानसिक कार्यको लागि यसको स्वीकृति पछि गरिन्छ। चर्चले गर्ने हरेक काम धर्मबाट प्रेरित हुनुपर्दैन। यो सत्य हो भनेर भन्नुको अर्थ हो कि एउटा घरको आँधीबेहरीपछि पुनर्निर्माण गर्ने अभियानलाई समर्थन गर्ने चर्च अचानक चर्च होइन, बरु कुनै अन्य प्रकारको संगठन हो। ), चर्च कुनै प्रकारले गैर-धार्मिक छ (चर्चको परिभाषाको विरोधाभास गर्दै, यसलाई त्यस क्षणमा, निश्चित रूपमा चर्च होइन), वा बी। ), चर्च धार्मिक क्षमतामा कार्य गरिरहेको छ (यानी चर्चको रूपमा) । धर्मविहीन चर्च हुन सक्छ भन्ने कुरा बेतुका छ, जसरी आफ्नो धर्ममा जोड दिँदै काम गर्ने मानिसहरूको एउटा धार्मिक समूह चर्चभन्दा भिन्न छ भन्ने कुरा बेतुका छ। चर्चहरू स्वाभाविक रूपमा धार्मिक भएकाले एउटा चर्चले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको उदाहरणमा (चर्चको रूपमा) जस्तो व्यवहार गर्नु भनेको गैर-धर्मनिरपेक्ष तरिकाले कार्य गर्नु हो, जसको अर्थ हो कि धर्मको तर्कहीनताको बारेमा मेरा तर्कहरू अझै पनि प्रत्येक केसमा लागू हुन्छन् जहाँ चर्च संलग्न छ। मेरो तर्कको लागि मेरो ग्यारेन्टी चर्चको परिभाषा थियो - मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भर्खरै उद्धृत गरेको परिभाषा नै। यसले मेरो तर्कलाई बलियो बनाउँछ। २.२ को रक्षामा: मेरो २.२११ को वारन्ट दिइएको थियो, यद्यपि स्पष्ट रूपमा होइन (एकले तर्कको निहित भागहरू मात्र अनुमान गर्न आवश्यक छ) । यो निम्नानुसार छः P1) जुन असीमित छ त्यो बुझ्न सकिदैन औचित्य: असीमितको असीमितता शब्दमा नै निहित छ - असीमितलाई बुझ्नको लागि, यसको बारेमा जान्न सक्ने सबै कुरा जान्न सक्षम हुनुपर्दछ, तर, किनकि असीमितलाई सन्दर्भित गर्ने अर्थमा असीमितलाई सीमित सर्तहरूमा राख्न सकिदैन (जसरी मैले भनेको छु, असीमितलाई सीमित टुक्राहरूमा तोड्नु बेतुका छ, र यदि कसैले यसलाई असीमित टुक्राहरूमा तोड्यो भने, उही समस्याहरू उत्पन्न हुन्छन्), र असीमितसँग सँधै बढी गुणहरू हुन्छन् जुन कसैले कल्पना गर्न सक्षम छ (किनकि यो असीमितको मात्र हो), एकले यसको सम्पूर्णतामा असीमितको बारेमा केहि पनि जान्न सक्दैन। P2) ईश्वर अनन्त हुनुहुन्छ क) परमेश्वरलाई बुझ्न सकिन्न मेरो विरोधीले भन्छन्, धेरै मानिसहरूले परमेश्वरको बारेमा सिद्धान्तहरू बनाएका छन्, त्यसैले परमेश्वर एउटा तर्कसंगत प्राणी हुनुपर्छ। मेरो उत्तर यो हो कि, यदि मेरो तर्कले पानी समात्छ भने, ती कुनै पनि सिद्धान्तकारहरू सही हुनको लागि यो शाब्दिक रूपमा असम्भव छ, र, किनकि तिनीहरूको गल्ती असम्भव छैन जबकि ध्वनि सिल्लगिसमको झूटापन हो, यो तर्कसंगत छ कि ती धर्मशास्त्रका झुण्डहरू केवल मूर्खहरू हुन् जसले जेसुकै दावी गरे पनि, वास्तवमा साँचो कारणबाट टाढा छन्। यस प्रकारले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आक्रमण रोकिएको छ। २.३ को रक्षामा: विश्वासको परिभाषा सामान्यतया स्वीकार्य छ - विकिपेडियाले यसलाई एक व्यक्ति वा चीजमा विश्वास वा विश्वासको रूपमा परिभाषित गर्दछ जुन प्रमाणमा आधारित छैन। [1] र अक्सफोर्ड अंग्रेजी शब्दकोशले विश्वासलाई त्यस्तै दृष्टिकोण दिन्छ, विश्वासलाई परिभाषित गर्दछ। आध्यात्मिक आशंकाको आधारमा धार्मिक सिद्धान्तहरूमा आध्यात्मिक आशंकामा आधारित। [2] किनकि कारणको पालना भनेको निश्चितताको लागि एक मात्र मार्ग हो (ए निश्चित रूपमा एक निश्चित प्रस्ताव हो, र यो निश्चित छ कि ए = / = ए कहिल्यै सत्यमा पुग्न सक्दैन), कारणले आवश्यक रूपमा प्रमाणित विश्वासमा पुर्याउँछ। विश्वासलाई शाब्दिक रूपमा "आधार बिना विश्वास" को रूपमा परिभाषित गरिएको छ, त्यसैले विश्वास र तर्क, परिभाषा अनुसार, सह-अस्तित्वमा रहन सक्दैनन्। मैले भनेझैं, "विश्वासले तर्कको अभावको आवश्यकता गर्दछ, र यसैले जब एकसँग विश्वास हुन्छ एक तर्कलाई अस्वीकार गर्दछ र यसको विपरित" - यो केवल सर्तहरूको परिभाषालाई हेरेर स्पष्ट हुन्छ। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विश्वासको प्रयोगको वकालत गर्छ भने (उदाहरणका लागि, "व्यावहारिक" परिदृश्यहरूमा), तब उसले तर्कलाई अस्वीकार गरिरहेको छ (जसरी माथि प्रमाणित गरिएको छ), र यसैले, मलाई उसको बिन्दुहरू सम्बोधन गर्न आवश्यक छैन - यदि ऊ सही छ भने, तब मैले भनेको कुनै पनि कुरा अरू कुनै कुरा भन्दा बढी तर्कसंगत हुन सक्दैन, किनकि तर्क उसको केसले असक्षम बनाएको छ, र यो पनि उसको केसमा लागू हुन्छः उसको केस मेरो भन्दा बढी तर्कसंगत हुन सक्दैन, त्यसैले उसले विजयको लागि आफ्नो दाबीलाई अस्वीकार गरेको छ। यदि उनी तर्कहीनताको ढाँचामा काम गर्छन् भने उनले कुनै पनि तर्कसंगत बहसमा आफूलाई कमजोर पारेका छन् र कुनै प्रतिवादको आवश्यकता छैन । कन्ज केस, पहिलो भाग: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझैसम्म मेरो मुद्दाले स्वायत्तता कसरी कम गर्छ भन्ने व्याख्या गर्न बाँकी छ। चर्चहरू राजनीतिमा भाग लिन नपाउने प्रस्तावमा उल्लेख छैन; प्रस्तावमा केवल चर्चहरू राजनीतिमा संलग्न नहुने बताइएको छ। यदि मैले यो प्रस्तावलाई समर्थन गरे पनि यसको अर्थ यो होइन कि म चर्चलाई राजनीतिमा संलग्न हुनबाट रोक्ने कानुनको पक्षमा छु, जस्तै एक लिबर्टेरियनले मानिसले नियमित रूपमा हेरोइन इन्जेक्सन गर्नु हुँदैन भनेर तर्क गर्न सक्छ जबकि अझै पनि यो मान्नु पर्छ कि एक स्वतन्त्र हुनु पर्छ। यहाँ कुनै अधिकारको उल्लंघन भएको छैन किनकि मैले चर्चहरूलाई मेरो आदर्शहरू अनुरूप बनाउन कुनै योजना प्रस्ताव गरेको छैन - मैले केवल उक्त आदर्शहरूलाई औचित्य दिएँ। यसबाहेक, यदि मेरो मामला हो र विश्वासलाई तर्कहीन (र यसैले लाभदायक छैन) मानिन्छ भने, विश्वासको शक्तिमा विश्वास गर्न छनौट गर्दा कुनै पनि लाभहरू उत्पादन गर्न सक्दैन, चाहे कुनै पनि स्वायत्त संस्थाले त्यसो गर्न छनौट गरे पनि। मैले आफ्नो मुद्दालाई मेरो शंकाको छायाभन्दा बाहिर प्रमाणित गरेको हुनाले, यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दिएको विरोधाभासी दावी हो जुन हातबाट बाहिर फ्याँक्नु पर्छ। कन्ज प्रकरण, दोस्रो भाग: फेरि पनि मैले केवल यो कुरालाई कायम राखेको छु कि राजनीतिमा चर्चहरूको गैर-सम्बन्ध एक सैद्धान्तिक आदर्श हो, यो होइन कि यो सरकारद्वारा देशमा थोपाउनु पर्छ, न त यो वर्तमान क्षणमा स्वेच्छाले व्यवहारमा पनि राख्नु पर्छ (प्रणालीमा पहिले नै व्याप्त तर्कहीनताको परिणामको रूपमा) । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मलाई अनिवार्य रूपमा धर्मशाही र अत्याचारबीच छनौट गर्न भनिरहेको छ। यो विकल्प पूर्णतः कृत्रिम छ, किनकि संसारमा धार्मिक मानिसहरूको अस्तित्व नभएकोले यसको बाहेक अरू केही पनि हुँदैन। यो प्रस्ताव चर्चहरूले मतदान गर्नु पर्ने हो कि हुँदैन भन्ने विषयमा छ - यसले वर्तमान प्रणालीमा निर्दिष्ट गर्दैन। अमूर्त रूपमा हेर्दा, यो प्रस्तावले केवल चर्चहरूलाई मात्र सामान्य रूपमा उल्लेख गरेको छ - यहाँ विचार गर्नुपर्ने दुईवटा मात्र कारकहरू छन्: अमूर्त राजनीति र अमूर्त चर्चहरू। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्तावलाई ठोस बनाउने प्रयास यस कारण असफल भएको छ - जसरी "सबै खुसी भए राम्रो हुन्छ" भन्ने कथनलाई केवल यो तथ्यले खण्डन गर्न सक्दैन कि यथास्थिति सार्वभौमिक खुशीको स्थिति होइन, केवल किनभने रिपब्लिकन पार्टीको हटाउने परिणाम अब विनाशमा परिणत हुनेछ यसको मतलब यो होइन कि रिपब्लिकन पार्टीको हटाउने आफैंमा नराम्रो कुरा हो। निष्कर्ष मैले आफ्नो प्रमाणमा प्रत्येक लिंकको रक्षा गरेको छु, र यसैले यो आवश्यक रूपमा मान्य छ (किनकि मेरो विपक्षीले पनि स्वीकार गर्दछ कि निष्कर्ष प्रत्येक प्रस्तावबाट अनुसरण गर्दछ यदि प्रत्येकलाई उचित रूपमा समर्थन गरिएको छ भने) । मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बहसको विषयको गलत व्याख्यालाई पनि निरुत्साहित गरेको छु। यसैले मैले प्रमाणको बोझ पूरा गरेको छु र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो कुरालाई खारेज गर्न सुरु गर्न बाँकी छ। [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.oxforddictionaries.com... |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00000-000 | म यो तर्क पोस्ट गर्न ढिलाइ गरेकोमा माफी चाहन्छु तर म काम र विद्यालयमा व्यस्त थिएँ। अब यो बहसको पुनरावृत्ति गरौं- यो केको बारेमा थियो? यो बहसको उद्देश्य यो निर्धारण गर्नु थियो कि शाकाहारीपन तपाईंको स्वास्थ्यको लागि खराब छ कि छैन। मैले प्रमाण दिएँ कि शाकाहारीताले ग्लाइसेमिक नियन्त्रण गर्न मद्दत गर्छ, र यसले स्वतः प्रतिरक्षा रोग भएका मानिसमा पीडा नियन्त्रण गर्न पनि मद्दत गर्न सक्छ। मैले देखेको छु र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि स्वीकार गरेको छ कि यो सम्भव छ कि तपाईका सबै आवश्यक पोषक तत्वहरू प्राप्त गर्नका लागि शाकाहारी आहारको साथसाथै पूरक आहार पनि लिनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गरेको छ कि मेरा स्रोतहरू दोषी छन् post hoc ergo propter hoc. तथापि अध्ययनले कहिले पनि कारणको दावी गरेन। अध्ययनहरूले शाकाहारी र ग्लाइसेमिक नियन्त्रण र केही स्वतः प्रतिरक्षा विकारहरूमा पीडाको बीचमा बलियो सम्बन्धको बारेमा कुरा गर्छन्। |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00002-000 | १) तपाईका सबै आवश्यक पोषक तत्वहरू तरकारी, फलफूल र पूरकहरूमा पाउन सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २) त्यहाँ सरल र जटिल दुवै प्रकारका प्रोटिन भएको शाकाहारी खानाहरू छन्। फलफूल र नट जस्तै मूंगफली र बदाम जस्ता तरकारीहरूले तपाईंको शरीरलाई कुनै पनि ऊतक क्षति मर्मत गर्न पर्याप्त प्रोटीन प्रदान गर्न सक्दछ। ३) मेरो अन्तिम खण्डन तपाईँको स्रोत हो। यस वेबसाइटका लेखकसँग पोषणको विषयमा कुनै अधिकार छैन। उनी एक मेडिकल विद्यार्थी हुन्, डाक्टर होइनन्, न त डाइटिसियन हुन्। यसको अतिरिक्त गुगलमा खोज्दा उनले भनेका धेरै कुराहरू सत्य होइनन् भन्ने कुरा पनि थाहा हुन्छ। उदाहरणका लागि पहिलो टिप बी१२ को एक मात्र राम्रो खाद्य स्रोतहरू मासु, माछा र अण्डा जस्ता पशु खाद्य पदार्थहरू हुन्। त्यो सत्य होइन फोर्टिफाइड सोया र ब्रामा तिनीहरूमा प्रशस्त बी१२ हुन्छ। [4] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि, उनले ९२ प्रतिशत शाकाहारीहरूमा बी१२ को कमी रहेको दाबी गरे र केजर डटकमबाट एउटा लेख निकाले। यदि उनले लेखको सार पढ्न समाप्त गरे भने उनले पढ्थे तथापि, उनीहरूको पूर्ण रक्त गणना मानहरू गैर शाकाहारीहरूको लागि फेला परेका मानहरूबाट धेरै विचलित भएन ... [5]। अन्तिम पालोमा म तपाईंको खण्डनका लागि आफ्ना तर्कहरू पोस्ट गर्नेछु। [1] http://www.mayoclinic.org... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://authoritynutrition.com... [4] http://www.healthaliciousness.com... [5] http://www.karger.com... |
3d9819c3-2019-04-18T18:25:50Z-00002-000 | जन्म नियन्त्रण "स्वतन्त्र इच्छा"को औषधि हो। यसको उद्देश्य गर्भवती नहुँदै यौन सम्पर्कमा संलग्न हुन महिलालाई अनुमति दिनु हो। यसकारण यो औषधि महिलाहरूलाई दिइन्छ जसले: यौन क्रियाकलाप गर्न चाहन्छन्। प्रजननमा बाँझो हुने निर्णय "स्वतन्त्र इच्छाको यौन सम्पर्क" र "स्वतन्त्र इच्छाको प्रजनन दमन" को बिन्दुमा आधारित भएर म तर्क गर्नेछु कि कम्पनीको स्वास्थ्य सेवा प्रणाली वा सरकारको स्वास्थ्य सेवा प्रणाली यो औषधिको लागत व्यहोर्नुको लागि जिम्मेवार छैन। यो औषधि, यसको उद्देश्य अनुसार, तीन सम्भावित श्रेणीमा पर्दछ: मनोरञ्जनका लागि प्रयोग। परिवार नियोजन। हर्मोन थेरापी (केवल केही जन्म नियन्त्रण विधिहरूमा मात्र विशेष) यदि हामीले स्वास्थ्य सेवा प्रदायकलाई जन्म नियन्त्रणको लागि तिर्न बाध्य पार्यौं भने, यो अन्य मनोरञ्जन आपूर्तिहरूको लागि तिर्न पनि उत्तरदायी हुनेछ। के एचएमओले नयाँ कण्डमको पनि भुक्तानी गर्नुपर्छ? यौन खेलौना? पोर्नोग्राफी? यी सबै कुरा मनोरञ्जनका लागि सेक्सका लागि डिजाइन गरिएका हुन्। यदि हामीले स्वास्थ्य सेवा प्रदायकलाई गर्भनिरोधको लागि भुक्तानी गर्न बाध्य पार्यौं भने यसले भविष्यमा एचएमओलाई परिवार नियोजनका लागि अन्य सेवाहरू प्रदान गर्न बाध्य पार्नेछ। के स्वास्थ्य बीमा संगठनले प्रजनन उपचारको लागि भुक्तानी गर्नुपर्छ? क्रियोजेनिक शुक्राणु भण्डारण? डे-केयर ? शिक्षा? खाना खानुहुन्छ ? यी सबै कुरा परिवार नियोजनको माध्यमबाट हुने सम्भावित खर्च हुन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेझैं गर्भनिरोधकको केही चिकित्सा लाभहरू छन्। उनले उल्लेख गर्न छाडेका छन् कि यी लाभहरू औषधि विशिष्ट छन्। सबै गर्भनिरोधक विधिहरूले अंडाशयको सिस्टलाई रोक्दैनन् र सबै गर्भनिरोधक विधिहरूले मासिक धर्मको गतिविधिलाई कम गर्दैनन्। यदि गोलीलाई सिस्ट, अत्यधिक पीडादायी महिनावारी वा हर्मोनल असन्तुलनको उपचार गर्न प्रयोग गरिएको छ भने, तब गोलीलाई गर्भनिरोधक मानिदैन। औषधीको गुण यस उद्देश्यका लागि र यो उद्देश्य मात्रका लागि, एचएमओले औषधिको लागतको व्यय वहन गर्नुपर्छ। |
810275d2-2019-04-18T19:18:13Z-00002-000 | मेरो मापदण्डलाई नै प्रयोग गर्नुहोस्, किनकि यो न्यायसँग जोडिएको छ, र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सजिलै प्राप्त गर्न सक्छ। म चाहान्छु कि मापदण्ड निष्पक्ष र अर्थहीन होस्, त्यसैले म माथि उल्लेखित प्रस्ताव गर्दछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो कुरा जोड्न कठिन छैन। अब बहसको कुरा गरौं। उनको एकान्तवादी तर्क छ कि एसईई (मानककृत निकास परीक्षा) अन्यायपूर्ण छ, किनकि परीक्षणहरूले मस्तिष्कको बायाँ तर्फ मात्र मूल्यांकन गर्दछ। १) उनले "विभाजित मस्तिष्क" विज्ञान र बायाँ तर्फको परीक्षणमा असाधारण हुनुको विचारबीच कुनै सम्बन्ध प्रदान गरेनन्। २) यदि उनले गरे पनि, त्यसले केही फरक पार्दैन। उनी यो अवधारणालाई ठण्डा गर्थे कि परीक्षणले मस्तिष्कको बायाँ तर्फको सही मापन गर्दछ, जसको अर्थ (TURN) यो नकार्नको लागि एउटा कारण हो। मस्तिष्कको बायाँ भाग सही तरिकाले मापन गरिएको हुनाले एसईईले विद्यार्थीको गतिविधिलाई सही तरिकाले मापन गर्छ। ३) उसले दिने नकारात्मक प्रभावले उहाँको स्तरको पनि कुनै महत्व राख्दैन। सामाजिक स्तरमा असमानता देखाउनुको सट्टा, उनले सबैभन्दा खराब कुरा प्रमाणित गरे कि तपाईको दिमागको एक तर्फको परीक्षण अर्को तर्फको भन्दा बढी हुन्छ । ४) उसको दावी र उसको वारन्टको एक अर्कासँग कुनै सम्बन्ध छैन, उसको नारालाई बेवास्ता गर्नुहोस्। अब, म एउटा टर्न प्रस्तुत गर्दछु जसले उनको बारम्बार राउल-आधारित मापदण्डहरूमा प्रभाव पार्छ। "बाहिर निस्कने परीक्षाहरू समतावादी हुन्छन्" ब्रुकिङ्ग्स २००१: "मानकहरूमा भएको परिवर्तनले तीन समूहमध्ये दुई समूहलाई फाइदा पुग्दछ - माथिल्लो स्थानमा रहेकाहरू, जसले स्नातक हासिल गर्छन्, र तलकाहरू, जसले जे भए पनि स्नातक हासिल गर्दैनन्। हारेकाहरू मध्यवर्ती वर्गका हुन्, जो कम कडा मापदण्डमा स्नातक गरेका हुन्थे, तर अहिले असफल भएका छन्। ती व्यक्तिहरू आफूभन्दा कम दक्षता भएकाहरू (डिप्लोमा नभएकाहरू) सँगको समूहमा आफूभन्दा दक्षता भएकाहरूसँगको समूहमा राखेर पीडित हुन्छन्। शुद्ध छनोटको यो मोडेलमा कुनै दक्षता हानी भएको छैन, केवल व्यक्तिहरूको पुनः लेबलिंगबाट उत्पन्न वितरण प्रभाव। के यी घाटाहरूले उच्च स्तरको विरुद्धमा एक बाध्यकारी मुद्दा बनाउँछ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] पहिलो, उच्च र कम कटआउट बीचको साँघुरो छनौटको सन्दर्भमा, उच्च कटआउटले कम समतावादी परिणामहरू निम्त्याउँदैन। पुनर्वितरण मध्यमा रहेका हारेकाहरुबाट माथि र तल दुवै स्थानमा रहेका विजेताहरुमा हुन्छ। सबैभन्दा अधिक समतावादी प्राथमिकताहरू भएकाहरू (तथाकथित राउल्सनहरू, दार्शनिक जोन राउल्सको नाममा) तल्लो तहमा आय बढाउन उच्च प्राथमिकता दिन्छन्, त्यसैले उनीहरूले मापदण्डमा वृद्धिलाई समर्थन गर्नुपर्छ। उच्च स्तरको इक्विटी प्रभावहरू असफल हुने जोखिममा रहेकाहरूसँग मात्र सीमित छैन तर ती व्यक्तिहरू पनि समावेश छन् जो कुनै पनि अवस्थामा असफल हुनेछन्, र जसको कलंक कम हुन सक्छ। " [1] यो कार्डले के बताउँछ भने एसईई हटाउँदा अधिकांश विद्यार्थीलाई चोट पुग्छ, किनकि कम मूल्यको डिप्लोमामा एकमात्र विजेताहरू पूर्ण असफल हुन्छन् जसले परीक्षा पास गर्न सकेनन्, र ती व्यक्तिहरूलाई जुन परीक्षा पास गर्न कहिल्यै समस्या भएन। यसबाहेक, उनले यो पनि बताएका छन् कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समर्थन गरेको समानताको राउल सिद्धान्तमा यो कसरी विरोधाभासपूर्ण छ। यो एक्लै नै निगेट गर्ने कारण हो। केस सुरक्षाको लागि, म कल्पना गर्न सक्छु कि स्मार्ट एलडी बहसकर्ताहरूले मेरो हरेक शब्द पढिरहेका हुनेछन्। यस कारण म एनसी प्रस्तुत गर्ने छैन, र मेरो सम्पूर्ण कौशल संग प्रदर्शन गर्ने छैन। म सबै चोर्नेहरूलाई यो वचन दिन्छु यदि तिमीहरूले मेरा शब्दहरू, मेरा कार्डहरू, मेरा केसहरू चोर्ने प्रयास गर्यौ भने तिमीहरूले कहिल्यै बाँच्ने छैनौ, र म तिमीहरूलाई अन्तै नष्ट गरिदिनेछु। शुभकामना र मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद। [1] मानकमा आधारित सुधार अन्तर्गत प्रोत्साहन र इक्विटी। जुलियन आर. बेट्स र रोबर्ट एम. कोस्ट्रेल शिक्षा नीतिमा ब्रुकिङ्स पेपर्स २००१ (२००१) ९-७४ म अस्वीकार गर्छु: "निर्णय: संयुक्त राज्य अमेरिकाका सार्वजनिक उच्च विद्यालयका विद्यार्थीहरूलाई स्नातक गर्नका लागि मानकीकृत परीक्षा पास गर्न आवश्यक पर्दैन" म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको परिभाषा स्वीकार गर्दछु, तर औंल्याउँछु कि यदि उसले आफ्नो अर्को भाषणमा परिभाषामा आधारित अर्थशास्त्रलाई सम्बोधन गर्छ भने, उसले आफ्नो एसी तर्कलाई मात्र लात हान्दैन, तर नयाँ रचनात्मक तर्क ल्याउँछ, जुन तपाईंले बेवास्ता गर्नुपर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सामाजिक कल्याणको मूल्य प्रस्ताव गर्छ, त्यसपछि फर्कन्छ र भन्छ कि हामीले न्यायको मूल्य राख्नुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले न्यायको व्याख्या र समर्थन मात्र गरेको हुनाले म यस विषयमा कुरा गर्नेछु। अर्को भाषणमा उठेर एउटा चल्तीको तर्क गर्न नदिनुहोस्। म सोध्छु, न्याय किन यो राउन्डसँग सम्बन्धित छ? "एक मूलतः स्वस्थ समाजको निर्माण" गर्न? यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले राउन्डमा गर्ने एक मात्र लिंक हो। तपाईंले यसलाई बेवास्ता गर्नुभयो किनभने उसको कुनै सम्बन्ध छैन, जसले गर्दा यसलाई प्रभाव पार्न असम्भव छ। म, नकारात्मक रूपमा, सक्षम हुने छैन, जबकि उसले केवल एउटा कोप-आउट तर्क प्रदान गर्न सक्छ कि कसरी उसको मान र मापदण्ड मूलतः एउटै कुरा हो, यसरी तिनीहरूलाई जोड्ने, जुन तपाईंले बेवास्ता गर्नुपर्दछ। म सामाजिक कल्याणको वैकल्पिक मापदण्ड प्रस्ताव गर्दछु, जुन विषयसँग सम्बन्धित छ। यसको अर्थ के हो भने हाई स्कुलका विद्यार्थीहरूको लागि र समाजको लागि जे राम्रो छ, त्यही जित्नुपर्छ। मलाई लाग्दैन कि तपाईं यसभन्दा बढी निष्पक्ष र स्पष्ट हुन सक्नुहुन्छ। साथै, उसको मापदण्ड पनि उसको मूल्यजस्तै नै अस्थिर र अस्थिर छ। पहिलो अवलोकनमा, उनले मेरो प्रस्तावित मापदण्डको संकेत गरे हाईस्कूलको माध्यमबाट सामाजिक कल्याणको लागि: "विवादको कुन बाटोले संयुक्त राज्य अमेरिकामा हाम्रो समाजका विद्यार्थीहरूलाई राम्रो बनाउनेछ? यसमा म पूर्ण रूपमा सहमत छु। तर त्यसपछि उनी कसरी न्यायपूर्ण समाज प्राप्त गर्ने र न्यायसँग कसरी जोड्ने भन्ने बारेमा कुरा गर्न थाल्छन्, तर तपाईंलाई कहिले पनि किन भन्ने छैन। मापदण्डलाई सरल बनाउन हामीले के गर्नुपर्छ भने न्यायलाई मूल्यको रुपमा प्रयोग गर्नुपर्छ, किनकि हामी समाजको लागि सबैभन्दा न्यायपूर्ण र निष्पक्ष (सामाजिक कल्याणका पक्षहरू) र सबै कुरा चाहन्छौं । |
638d406b-2019-04-18T16:47:38Z-00004-000 | म तपाईंसँग बहस गर्न उत्सुक छु। प्रयोगको क्रममा जनावरहरूलाई सामान्यतया राम्रो र मानवीय व्यवहार गरिन्छ (१९६६ को पशु कल्याण ऐन) । म तपाईंको तर्कलाई प्रश्न गर्दछु "यदि हामीले प्रयोगका लागि जनावरहरू प्रयोग गर्यौं भने, तिनीहरू सबै मर्नेछन्। त्यो कसरी सम्भव होला? हामी मानव हौं र हामी खाद्य श्रृंखलाको शीर्षमा छौं त्यसैले यसले हामीलाई वास्तविक रूपमा श्रेष्ठ बनाउँछ। हामी आफैंलाई बचाउन चाहन्छौं र त्यो हुनको लागि हामीले अन्य पशु प्रजातिहरूमाथि प्रभुत्व जमाउनु आवश्यक छ, तर हामी यसको बारेमा पनि मानवीय हुनुपर्छ। |
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00007-000 | Amina Amjed पशु अधिकारको मुद्दा चरण १ १. वैज्ञानिक, व्यावसायिक, कृषि तथा खेल शिकार तथा फन्दामा पार्ने प्रयोजनका लागि पशुको प्रयोगलाई समाप्त गर्नुपर्दछ। २. हामी पशुहरूलाई पनि त्यस्तै व्यवहार गर्नुपर्छ जस्तो व्यवहार हामी ती व्यक्तिहरूलाई गर्छौं जो आफ्नो रक्षा गर्न र आफूलाई बचाउन असमर्थ छन्, जस्तै बच्चाहरू, अशक्त व्यक्तिहरू र वृद्धहरू। 3.विज्ञान, खेलकुद, कृषि र कुनै पनि अन्य मानव मनोरञ्जन वा मानव आवश्यकताको प्राप्तिको लागि जनावरहरूको दुरुपयोग मौलिक रूपमा गलत छ। ४. हामी मानवले पशुहरूलाई वस्तुको रूपमा व्यवहार गर्न छोड्नुपर्छ र उनीहरूलाई पीडा र दुःखको अनुभूति गर्न सक्ने प्राणीको रूपमा व्यवहार गर्न छोड्नुपर्छ। ५. यो सत्य हो कि जनावर र जनावरको अधिकारको सम्बन्धमा परिवर्तनको प्रक्रिया जटिल छ र यो परिवर्तन ल्याउनको लागि धेरै समय र वित्त चाहिन्छ तर यो धेरै आवश्यक छ। ६. जनावरको अधिकारको विचारमा भावना मात्र नभएर तर्क पनि छ । ७. हामीसँग पशुहरूको सुरक्षालाई क्रूरताबाट सुनिश्चित गर्ने प्रत्यक्ष कर्तव्य छ, जसरी हामी हाम्रा बच्चाहरू र हाम्रो वरिपरिका ती मानिसहरूलाई गर्छौं जसले आफूलाई सहयोग गर्न असमर्थ छन्। ८.हामीले जनावरहरूलाई बेवास्ता गर्नु हुँदैन किनभने तिनीहरूसँग मानवको विशेषता र घटकहरू छैनन्। 9. वैज्ञानिक प्रयोग र/वा खेलकुद प्रयोजनका लागि जनावरको प्रयोग गर्नु क्रूर र नैतिकताको विरुद्ध छ। १०. जहाँ जहाँ पीडा हुन्छ त्यहीं पीडा हुन्छ । 11.केहीले पशुहरूको प्रयोगलाई औचित्य प्रमाणित गर्न खोज्छन्, त्यसैले दुरुपयोग, जसलाई ठेक्कावाद भनिन्छ। १२.कन्ट्र्याक्टेरियनिज्म भनेको केही मानिसहरूको विश्वास हो कि नैतिकतामा व्यक्तिहरूले स्वेच्छाले पालना गर्ने नियमहरूको सेट हुन्छ जुन हामी सम्झौतामा सहमत हुँदा गर्छौं। 13. जनावरहरूले स्वेच्छाले वा सम्झौताको भाग हुन वा नहुन सहमति दिन सक्दैनन् त्यसैले तिनीहरू नैतिक हुन सक्दैनन् र व्यक्ति मानिदैनन्। १४.तर, यो कुरा बच्चाहरूको हकमा पनि लागू हुन्छ। बच्चाहरूले आफ्ना आमाबाबु र/वा अभिभावकको अनुमति र पर्यवेक्षण बिना करारमा सहमति जनाउन सक्दैनन्। त्यस्तै, पशुहरूलाई पनि उनीहरूको संरक्षकहरूद्वारा सुरक्षित राख्नुपर्छ, यदि तिनीहरू उपस्थित छन् भने, अर्को मानवको जस्तै नैतिक दृष्टिकोणको साथ। १५. जनावरहरूको संरक्षणको औचित्य सिद्ध गर्न क्रूरता-दयालुता दृष्टिकोण र उपयोगितावाद जस्ता सिद्धान्तहरू प्रस्तुत गरिएको छ तर तिनीहरू पूर्ण रूपमा प्रभावकारी साबित भएका छैनन्। 16. हरेक दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण छ कि जनावर र तिनीहरूलाई दिइएको हुनुपर्छ अधिकार अलग गर्न केही तरिका हो। 17.आत्मनिहित मूल्य दृष्टिकोण अपनाएर, यो स्पष्ट छ कि प्रत्येक व्यक्ति अर्को जस्तै मूल्यवान छ र केवल त्यो व्यक्तिले अरूको लागि के गर्न सक्छ भन्ने होइन। एक व्यक्तिको रूपमा तपाईंको मूल्य तपाईं मेरो लागि के गर्न सक्नुहुन्छ र बदलामा म तपाईंको लागि के गर्न सक्छु भन्ने कुराले निर्धारण गर्दैन। 18.त्यही सन्दर्भमा, पशुलाई एक व्यक्ति मानिन्छ जसलाई तपाईं र म जस्तै अधिकारको साथ व्यवहार गरिनु पर्छ, चाहे उसले हाम्रो लागि के गर्न सक्छ। 19.हामीले जनावरहरूको प्रयोग र/वा दुर्व्यवहार गर्नु हुँदैन किनभने यसो गर्नाले अरूको भलाइ हुन्छ। एक व्यक्तिलाई चोट पुर्याएर वा कमजोर पार्दै हामी स्वाभाविक रूपमा क्रूरताको कार्यहरूलाई सहने अवस्थामा पुग्छौं। २०. नैतिक सिद्धान्तको अधिकारको दृष्टिकोणले मानवीय नैतिकताको क्षेत्रलाई तर्कसंगत रूपमा व्याख्या गर्दछ। २१. यो सत्य हो कि जनावरहरूसँग मानिससँग मिल्ने धेरै गुणहरू छैनन्, जस्तै पढ्ने, लेख्ने, किताबको आवरण बनाउने वा केक बनाउने। २२. यद्यपि यो पनि सत्य हो कि केही मानिसहरु छन् जो मैले माथि उल्लेख गरेका केही काम गर्न असमर्थ छन् तर हामी उनीहरूलाई एक व्यक्तिको रूपमा अवमूल्यन गर्दैनौं वा उनीहरूलाई मानव होइनौं भन्दैनौं। २३. मानव वा बाँदरको रूपमा हामी केही कुराहरू महसुस गर्छौं, केही कुराहरू चाहन्छौं, केही आशाहरू राख्छौं, पीडा र उत्साह महसुस गर्छौं, निराशा महसुस गर्छौं र अकाल मृत्युको पीडा पनि भोग्छौं। 24.मानव प्राणी होस् वा नहोस्, सबै प्राणीको आ-आफ्नै मूल्य हुन्छ । २५. जनावरको अधिकारको लडाई महिला र अन्य अल्पसंख्यकहरूको समानताको लडाईसँग मिल्दोजुल्दो छ। २६. विज्ञानको क्षेत्रमा प्रयोग गरिने जनावरहरूको सन्दर्भमा, अरूलाई उनीहरूको उपयोगिताले उनीहरूको मूल्य कम गर्न सकिन्छ भन्ने ठानेर नियमित रूपमा ती जनावरहरूमा परीक्षण गरेर उनीहरूको मूल्य घटाउने प्रमाण छ। यी जनावरहरूलाई कुनै पनि सम्मान बिना व्यवहार गरिन्छ र यसो गर्दा जनावरहरूको अधिकारको उल्लंघन हुन्छ। २७.उही अर्थमा, फार्मका जनावरहरूलाई तनावपूर्ण कडा बन्दी वा अलगावमा राखिएको छ जसले तिनीहरूलाई पीडा र दुःख दिन्छ। कृषिको पशुहरूको यो व्यवहार, बरु दुर्व्यवहार, पशुहरूलाई स्वतन्त्र मूल्य भएका व्यक्तिहरूको रूपमा मान्यताको अभावमा आधारित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २८. स्वार्थका लागि एक जना मानिसको हत्या गर्नु हाम्रो नैतिक मूल्य मान्यतालाई सन्तुष्ट पार्दैन, पशुको हत्या वा यातना दिनुको तुलनामा। २९.एक अधिकार, उचित ढंगले बुझिएमा, एक पक्षले अर्को पक्षको विरुद्धमा प्रयोग गर्न सक्ने दाबी हो। यो दावीको शिकार व्यक्ति, समुदाय वा सम्पूर्ण मानव जाति हुन सक्छ। ३०.यसकारण यो बुझ्नुपर्छ कि अधिकारहरू सामान्यतया हरेक अवस्थामा समुदाय वा नैतिक एजेन्टहरू भित्रको दावी वा सम्भावित दावीहरू हुन्। ३१. अधिकारको रक्षा वा दावी ती प्राणीहरुद्वारा गर्न सकिन्छ जसले एक अर्का विरुद्ध नैतिक दावी गर्न सक्छन्। ३२.मानिसले नैतिक विकल्पहरू रोज्न सक्छ, तर जनावरले सक्दैनन् । पशुहरू नैतिक मागहरूको अभ्यास गर्न वा प्रतिक्रिया दिन सक्षम प्राणीहरू होइनन्। 33.तर अधिकारहरू केवल नैतिक क्षमताको उपस्थितिमा निर्भर हुन सक्दैनन्। यदि त्यो सत्य हो भने हामीले मान्नुपर्छ कि मस्तिष्कमा क्षति भएका वा कोमामा रहेका मानिसहरूले नैतिक दावीहरूको जवाफ दिन वा प्रयोग गर्न सक्ने क्षमताको अभाव हुन्छ, त्यसैले उनीहरूसँग कुनै अधिकार हुँदैन। ३४.मानव नभएका स्तनधारीहरूलाई सामान्य स्तनधारीको जस्तै हानी वा हत्या नगर्नको लागि समान मौलिक अधिकार छ। ३५. सामान्य स्तनधारी र गैरमानव स्तनधारी जस्ता जीवनको विषय भएका प्राणीहरूको आन्तरिक मूल्य हुन्छ। ३६. जनावरहरू कुनै पनि मानिस जस्तै पीडा, सन्तुष्टि, आवश्यकता, आनन्द, रोग र मृत्युको अनुभूति गर्न सक्षम हुन्छन्। 37.यसकारण, मेरो तर्क छ, कि बाँदर जस्ता जनावरहरूलाई कानुनको नजरमा व्यक्ति मान्नुपर्छ। 38.पशु अधिकारको सम्मान गरिनुपर्छ। 39.विज्ञानमा जनावरको प्रयोग, व्यावसायिक पशुपालन, व्यावसायिक र खेल शिकार र फँसाउने कार्य अनिश्चितकालका लागि अन्त्य गरिनुपर्छ। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.