_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
dd2367fa-2019-04-18T19:51:51Z-00003-000 | ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିଷ୍ଠୁର... ମରିଚୁଆନା ଅପିଆଟ୍ସ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନିରାପଦ । ଲୋକେ କୁହନ୍ତି ମରିଚୁଆନା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସେହିସବୁ ରୋଗ ଅପିଆଟ୍ସ ନୁହେଁ ତ? ଆପିଓଟ୍ସ ଗଞ୍ଜେଇଠାରୁ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ, ମୁଁ ବୁଝିପାରୁ ନାହିଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । |
ea22c804-2019-04-18T11:33:12Z-00002-000 | ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ହେଉଛି ଏକ ସମାନ୍ତରାଳ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ କେତେ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ଭୋଟ୍ ପାଇଥାଏ ତାହା ଉପରେ ଆଧାରିତ - ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ସିନେଟର + ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଉପରେ ଆଧାରିତ କିଛି ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ଭୋଟ୍ ଅଛି । କାରଣ ସିନେଟର ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ପାଇଁ ଦୁଇ ଜଣ ଏବଂ ଆଇଓଆର 4 ଜଣ ପ୍ରତିନିଧି ଅଛନ୍ତି, ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହାର ମୋଟ 6ଟି ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ଭୋଟ୍ ରହିଛି । ଏହା ଆନୁପାତିକ ହେବାର କାରଣ ହେଉଛି ଅଧିକାଂଶ ଭୋଟ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଯେଉଁମାନେ ରାଜ୍ୟର ଜିଲ୍ଲାକୁ ଆନୁପାତିକ ଭାବରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବାକୁ ସ୍ଥିର ହୋଇଛନ୍ତି । ମୁଁ "ନିରପେକ୍ଷ" କହିବାର କାରଣ ହେଉଛି, କାରଣ, ଆମର ଜର୍ମି-ମ୍ୟାନ୍ଡରିଂ ଅଛି ଯାହା ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକର ଅନୁପାତିକତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, ନିର୍ବାଚନୀ ଭୋଟରଙ୍କ ଅନୁପାତିକତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଏଠାରେ ମୋର ମତାମତ ରହିଛି: ବୟସ) ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ୨୧୪ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ସମାନ ପ୍ରକ୍ରିୟା/ପ୍ରଣାଳୀ ବ୍ୟବହାର କରି ରାଷ୍ଟ୍ରପତିମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିଆସୁଛି । ଏହାର ସୃଷ୍ଟିର ପ୍ରାୟ ତିରିଶ ବର୍ଷ ପରେ ଏହାକୁ ମାତ୍ର ଥରେ ଅନୁମୋଦନ କରାଯାଇଛି । (ସଂଶୋଧନ 12) କିନ୍ତୁ ଏହି ଅନୁମୋଦନ ପରେ ମଧ୍ୟ ଆମେ ସେହି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବଜାୟ ରଖିଛୁ । ସଂଶୋଧନ 12 କଥା କହିବା ବେଳେ, ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, ଆମେ ଏହା ଜାଣିବା ପୂର୍ବରୁ ଯେ, ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀରେ ରାଷ୍ଟ୍ରର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବାରେ ସମସ୍ୟା ଥିଲା, ଆମେ କେବଳ ଦୁଇଟି ନିର୍ବାଚନ କରିଥିଲୁ, ତେଣୁ ଆମେ 1804ରେ ସଂଶୋଧନ କରିଥିଲୁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆମେ ସେବେଠାରୁ ଏହାକୁ ବଦଳାଇ ନାହୁଁ । ପ୍ରକ୍ରିୟା) ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ନିର୍ବାଚକ ଚୟନ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ପ୍ରଥମ ଭାଗରେ, ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ପଦବୀ ପାଇଁ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ପାର୍ଟି ସଦସ୍ୟମାନେ ରାଜ୍ୟ ପାର୍ଟି ସମ୍ମିଳନୀ ଭଳି ବୈଠକରେ ମନୋନୀତ କରନ୍ତି / ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଆମେ ଜନସାଧାରଣ ଆମର ମତଦାତାଙ୍କ ଉପରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛୁ, ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏକ ଦଳ ସହ ଜଡ଼ିତ ଏବଂ ସଂପୃକ୍ତ ବୋଲି ଧରିନେଇଛୁ । ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ୪୮ଟି ରାଜ୍ୟରେ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସମାନ ରହିଛି । ନିର୍ବାଚନରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥିବା ଦଳକୁ ନିର୍ବାଚନରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥିବା ଦଳ ସହ ମେଳ ଖାଉଥିବା ଦଳକୁ ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ବାଚିତ ହେଉଥିବା ନିର୍ବାଚନ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ଦଳ ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ବିଶ୍ୱାସ ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଛି, ଏବଂ ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଏପରି ନିର୍ବାଚନ ହୋଇଛି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ୨୦୧୬ ନିର୍ବାଚନ ପରି ମେଳ ଖାଉ ନାହାନ୍ତି, ଏହା ବିରଳ ଘଟଣା ।) ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ, ବିଜେତା-ସମସ୍ତ-ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଣାଳୀ ପ୍ରକୃତରେ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟିକୁ ଲାଭ ଦେଇପାରେ-ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ କହିଲି/ସୂଚିତ କରିଛି, ଜନମତ ରାଜ୍ୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିବା ଦଳକୁ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ । ତେଣୁ ଏହି ତର୍କ ଅନୁସାରେ, ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟି ରାଜ୍ୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବ । କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ ଯେ କେତେକ ଇଲେକ୍ଟର ନିଜ ଦଳର ପ୍ରାର୍ଥୀ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଇନଥିଲେ । ବାସ୍ତବରେ, ୭ ଜଣ ଅବିଶ୍ୱାସୀ ଭୋଟର (ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇନଥିଲେ- ଯେଉଁମାନେ ସାଧାରଣତଃ ନିର୍ବାଚନ ସମୟରେ ସେମାନଙ୍କ ଦଳର ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରାର୍ଥୀ) ଥିଲେ ବୋଲି ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଛି । ଗ୍ୟାଲପ ଅନୁସାରେ, ୪୭% ଲୋକ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜକୁ ବଜାୟ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଯାହା ୨୦୧୧ ଠାରୁ ୧୨% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯେତେବେଳେ ୨୦୧୬ରେ ଏକ ସର୍ଭେରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀମାନଙ୍କୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦିତ ପଦ୍ଧତି ବିଷୟରେ ପଚରାଯାଇଥିଲା । [1] [1] http://content.gallup.com... What It All Suggests) ମୋ ପାଇଁ, ବ୍ୟବସ୍ଥାର ବୟସ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ, ଆମେ, ଦେଶର ଲୋକମାନେ, ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବଦଳାଇବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ କାରଣ ପାଇନାହୁଁ, ଯଦିଓ ଆମେ ବିଶ୍ believe ାସ କରୁ ଯେ ଏହାର ବିପକ୍ଷରେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ କାରଣ ଅଛି - ଏହା ଏହି ତଥ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ଏହାକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିବା କିମ୍ବା ବଦଳାଇବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅଳ୍ପ କିଛି କରାଯାଇଛି। ଏହି ପ୍ରଣାଳୀର ପ୍ରକ୍ରିୟା ସୂଚାଇ ଦେଉଛି ଯେ ଆମେ ଭାବିବାଠାରୁ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ, ବିଶେଷ କରି ଇଲେକ୍ଟୋରାଲମାନଙ୍କ ସହିତ ଆମର ଅଧିକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଲୋକପ୍ରିୟ ଭୋଟ ବାସ୍ତବରେ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ଭୋଟ ସହିତ ମେଳ ଖାଏ, କେବଳ ସେହି ବିରଳ ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟତୀତ । ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ଲୋକମାନଙ୍କର ମତାମତରେ ଯଥେଷ୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ ମତାମତ ରହିଛି- ଲୋକମାନେ ଏହା ଏକ ଯଥେଷ୍ଟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି । ମୋ ମତରେ, ତଥ୍ୟ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ, ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ମତରେ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ଯଥେଷ୍ଟ । ଅଥବା ଅତି କମରେ ଏହା ଧୀରେ ଧୀରେ ଲୋକଙ୍କ ମନରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ହୋଇଯାଉଛି । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯଥେଷ୍ଟ । ଏକ ପୃଥକ ନୋଟରେ, ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ପ୍ରମାଣ ଅଛି କି- ବିଶେଷ କରି ଉଦ୍ଧୃତ- ଆପଣଙ୍କ "କିନ୍ତୁ ଡେମୋକ୍ରାଟ୍ସ ଓ ରିପବ୍ଲିକାନସ ଏକମତ କାହିଁକି ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆବଶ୍ୟକ" ଭାଗ ପାଇଁ? ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ରିପବ୍ଲିକାନମାନଙ୍କଠାରୁ ଶୁଣିନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଦଳ ଜନମତକୁ ବିରୋଧ କରୁଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ କିଛି ଶବ୍ଦକୁ ନେଇ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଅଛି, ଯଦି ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବାକୁ ମନା କରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ପଢ଼ିଥିବା ଗୋଟିଏ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି "ପ୍ରତିଶୋଧ କଳ୍ପନା"। ମୁଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା ଅଳ୍ପ ଶବ୍ଦପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥିବାରୁ ଏବଂ ଯଦି କିଛି ବୁଝାପଡୁନାହିଁ ତେବେ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । ମୋତେ କ୍ଷମା କରନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ନିୟମକୁ ଅନୁସରଣ କରିନଥିଲି, ବୈଷୟିକ ରୂପରେ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି । ଯଦି କିଛି ବୁଝାପଡୁନାହିଁ ତେବେ ମୋତେ ଜଣାନ୍ତୁ ଏବଂ ମୁଁ ଖୁସିରେ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବି । ପଢିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ! |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00000-000 | ଯଦିଓ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପରାସ୍ତ ହୋଇଗଲେ, ମୁଁ ତଥାପି ଦେଖିବି ଯେ ମୁଁ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟତୀତ କ ଣ ବାଛି ପାରିବି । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକରେ ସେ କେବେ ମଧ୍ୟ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଏକ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ କରିନାହାଁନ୍ତି । ଏହି ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ସେ ମଧ୍ୟ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଏକମାତ୍ର କାରଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଆପଣମାନେ ସମର୍ଥନରେ ଭୋଟ ଦେବେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟରେ କହିଥିଲି, ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନ ଭଳି, ଯାହା ସମ୍ପ୍ରଦାୟକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ, ଏଥିପାଇଁ ଟିକସ ଆଦାୟ କରାଯାଇନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଏହାର ବିରୋଧ କରି ନିଜର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିନଥିଲେ, ସମ୍ଭବତଃ କାରଣ ସେ, ଏବଂ ମୁଁ ମଧ୍ୟ, ଏକ ସ୍ଥାନୀୟ ଚର୍ଚ୍ଚରୁ ବାହାରିଥିବା ସମସ୍ତ ଭଲକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଛୁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମାମଲାରେ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ସେ ଏହା ଅନୁଭବ କରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଟିକସ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ସମ୍ପ୍ରଦାୟକୁ ଏହି ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ନିରୁତ୍ସାହିତ ହେବ । ଯେଉଁମାନେ ଚର୍ଚ୍ଚରେ କାମ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ତରରେ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚ ଗୁଡିକୁ ଟିକସ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଯେପରିକି ପ୍ରଫେସର ଡିନ୍ କେଲି ତାଙ୍କ ପୁସ୍ତକରେ ଲେଖିଛନ୍ତି "ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ସଂଗଠନ ଗୁଡ଼ିକରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପୁଣିଥରେ ଟିକସ ଦେବା ଯାହାଠାରୁ ସେମାନେ କୌଣସି ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ପାଇବେ ନାହିଁ ତାହା ପ୍ରକୃତରେ "ଡବଲ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସେସନ୍" ହେବ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମୟ, ଅର୍ଥ ଏବଂ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସର୍ଗ କରିବା ଠାରୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବ ଯାହା ଗଣତନ୍ତ୍ରର ରଚନାକୁ ନିର୍ମାଣ କରିବାରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । "[1] ଏବଂ ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ? ଯଦି ଚର୍ଚ୍ଚ ସମାଜକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାରେ କମ୍ ସମୟ ବିତାଏ, ତେବେ କିଏ ବା ବାଟ କାଟିଥାଏ? ସରକାର ଏହା କରିବେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ଆମ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଟିକସ, ନଚେତ କେହି ଏହାକୁ ଉଠାଇବେ ନାହିଁ । ଏହି ଦୁଇଟି ପରିସ୍ଥିତି ଅବାଞ୍ଛିତ ଏବଂ ପ୍ରଥମେ ପ୍ରଥମେ ମଣ୍ଡଳୀଗୁଡ଼ିକୁ ଟିକସ ନଦେବା ଦ୍ୱାରା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏଡ଼ାଯାଇପାରିବ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ଦେଖିଲେ, ମୁଁ କେବଳ ମଣ୍ଡଳୀଗୁଡ଼ିକର ଅଭିଯୋଗ ହିଁ ଦେଖିପାରୁଛି । ତେଣୁ ଯଦି ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକର ଜମି ଅଛି ତେବେ କ ଣ ହେବ? ତେଣୁ ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଏହି ଜମିରେ ସୁବିଧା ଅଛି ତେବେ କ ଣ ହେବ? ପ୍ରୋ ଆପଣଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ କାରଣ ମଧ୍ୟ ଦେଇନାହିଁ ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଖରାପ, କେବଳ ଏହି କଥା ବ୍ୟତୀତ ଯେ କିଛି ଲୋକ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଏହି ସୁବିଧା ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଶେଷ ବାକ୍ୟ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଭୁଲ: "ଧାର୍ମିକ ଅନୁବନ୍ଧନ କେବଳ ଟିକସ ମୁକ୍ତ ରହିପାରିବ ଯଦି ସରକାର ଧର୍ମକୁ ବୈଧ ବୋଲି ଦେଖନ୍ତି ।" ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିକୁ ଦେଖିଲେ ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ଆୟକର ବିଭାଗ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀ ଦେଇଥାଏ ଯାହା ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଅନୁସରଣ କରିବାକୁ ପଡିବ ଯାହା ଦ୍ବାରା ଏହା ଟିକସରୁ ମୁକ୍ତ ରହିବ । ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତୁ ବା ନକରନ୍ତୁ, ଏମିତି କିଛି ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଛି ଯେଉଁଠି ଟିକସ ଛାଡ କରାଯାଇନାହିଁ, କାରଣ ସେମାନେ ଏହି ନିୟମକୁ ପାଳନ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୋ ବିରୋଧୀ ଯାହା ଚର୍ଚ୍ଚ "ଲକ୍ଷପତି" ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି ତାହା ବାସ୍ତବରେ ସତ୍ୟ ଅଟେ (ଏବଂ ଉପଯୁକ୍ତ ଉଦ୍ଧୃତି ବିନା ଏହାକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ), ସେମାନେ ପ୍ରଥମରୁ ହିଁ ଟିକସ ଛାଡ ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ତେଣୁ, ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଖାରଜ କରିଦିଆଯାଇଛି । ଉଦ୍ଧୃତିଃ- (୧) । |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00001-000 | ପୃଷ୍ଠଭୂମି ସୂଚନା କାହିଁକି ଚର୍ଚ୍ଚ ଗୁଡିକୁ ଟିକସରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ ତାହା ବୁଝିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମେ ଆମକୁ କେଉଁ ଟିକସ ଗୁଡିକୁ ଚର୍ଚ୍ଚ ଗୁଡ଼ିକ ପୂର୍ବରୁ ଦେଇଥାନ୍ତି ଏବଂ କେଉଁ ଟିକସ ଗୁଡିକୁ ସେମାନେ ଦେଇନଥାନ୍ତି ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବାକୁ ପଡିବ । "ଏହା ଘଟିବା ପାଇଁ, ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ସମସ୍ତ ମାନଦଣ୍ଡ ପୂରଣ କରିବାକୁ ପଡିବ: ■ ସଂଗଠନ କେବଳ ଧାର୍ମିକ, ଶିକ୍ଷାଗତ, ବୈଜ୍ଞାନିକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦାତବ୍ୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ସଂଗଠିତ ଏବଂ ପରିଚାଳିତ ହେବା ଉଚିତ୍, ■ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଅଂଶୀଦାରଙ୍କ ଲାଭ ପାଇଁ ନିଟ୍ ଆୟର ଲାଭ ହୋଇନପାରେ, ■ ଏହାର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପର କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ ଆଇନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିନପାରେ, ■ ସଂଗଠନ ରାଜନୈତିକ ଅଭିଯାନରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିପାରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ■ ସଂଗଠନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ବେଆଇନ କିମ୍ବା ମୌଳିକ ସାର୍ବଜନୀନ ନୀତିର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରିବ ନାହିଁ2) ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସଚର୍ଚ୍ଚ ୱାଲଜ ବନାମ ନ୍ୟୁୟର୍କ ସିଟିର ଟ୍ୟାକ୍ସ କମିଶନ, 397 ୟୁଏସ୍ 664 (1970) ର ଆଇନଗତ ପ୍ରାକ୍ଳାବଣ ଅନୁଯାୟୀ ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସ ପୈଠ କରେ ନାହିଁ । କୋର୍ଟ ୮-୧ ରାୟରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ଟିକସ ଛାଡ ସ୍ଥିତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ । ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତିର ରକ୍ଷା ପାଇଁ ବିଚାରପତି ଡଗ୍ଲାସ ଉଦ୍ଧୃତ କଲେ: "ଆମେ ଏହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁନାହୁଁ ଯେ ଧାର୍ମିକ ଦଳ ଏବଂ ପ୍ରେସ ସରକାରଙ୍କ ସମସ୍ତ ଆର୍ଥିକ ବୋଝରୁ ମୁକ୍ତ ଅଟନ୍ତି । ଏଠାରେ ଆମେ କିଛି ଭିନ୍ନ କଥା କହୁଛୁ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଧାର୍ମିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ନିୟୋଜିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଆୟ ଉପରେ ଟିକସ କିମ୍ବା ସେହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଥିବା ସମ୍ପତ୍ତି ଉପରେ ଟିକସ । ଜଣେ ପ୍ରଚାରକଙ୍କର ଆୟ କିମ୍ବା ସମ୍ପତ୍ତି ଉପରେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଗୋଟିଏ କଥା । କିନ୍ତୁ ଉପଦେଶ ଦେବାର ଅଧିକାର ପାଇଁ ତାଙ୍କଠାରୁ ଟିକସ ଆଦାୟ କରିବା ଅନ୍ୟ କଥା । ଉପାସନା ସ୍ଥଳ ପାଇଁ ସରକାରୀ ସହାୟତା, ସିଧାସଳଖ ଅନୁଦାନ ହେଉ କିମ୍ବା ଟିକସ ଛାଡ଼ ହେଉ, ଆମକୁ ମୂଲ୍ୟାୟନ ବିଲ୍ ଏବଂ ରିମୋନଷ୍ଟ୍ରେସନ୍ ଆଡ଼କୁ ନେଇଯାଏ । ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଚର୍ଚ୍ଚ ହିସାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଉଭୟ ବିଶ୍ବାସୀ ଓ ଅବିଶ୍ବାସୀଙ୍କର ଅଧିକାର ନାହିଁ । "[2] କୋର୍ଟ ସେମାନଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ପାଇଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଚାରିଟି କାରଣ ଦେଇଥିଲେ [3]:1. ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ନା ତ ସରକାରୀ ସ୍ତରରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ଧର୍ମକୁ ସହ୍ୟ କରେ ନା ହିଁ ଧର୍ମ ସହିତ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପକୁ । ଟିକସ ଛାଡର ଆଇନଗତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଧର୍ମର ପ୍ରତିଷ୍ଠା, ପ୍ରୋତ୍ସାହନ କିମ୍ବା ସମର୍ଥନ କରିବା ନୁହେଁ ଏବଂ ନ୍ୟୁୟର୍କର ଆଇନ କେବଳ ଧର୍ମର ଅଭ୍ୟାସକୁ ଘରୋଇ ଲାଭକାରୀ ସଂସ୍ଥାନ ଉପରେ ଲାଗୁ ହେଉଥିବା ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସର ବୋଝରୁ ମୁକ୍ତ କରିଥାଏ । ଏହି ଟିକସ ଛାଡ଼ କେବଳ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଏବଂ ଦୂର ସମ୍ପର୍କ ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଯାହା ଚର୍ଚ୍ଚ ଉପରେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଠାରୁ ବହୁତ କମ୍, ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଟିକସ ସମ୍ପର୍କକୁ ସୀମିତ କରେ, ଏହିପରି ଭାବରେ ଉଭୟଙ୍କୁ ପରସ୍ପରଠାରୁ ପୃଥକ କରି ଇଚ୍ଛାକୃତ ବିଚ୍ଛେଦକୁ ପରିପୂରକ ଏବଂ ଦୃଢ କରିଥାଏ । ଦୁଇ ଶତାବ୍ଦୀ ଧରି ଟିକସ ମୁକ୍ତ ରହିବା ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ସ୍ଥାପିତ ଚର୍ଚ୍ଚ କିମ୍ବା ଧର୍ମର ସ୍ଥାପନା ହୋଇନାହିଁ, ବରଂ ଏହା ସମସ୍ତ ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସର ମୁକ୍ତ ଅଭ୍ୟାସକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି ।) ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଟିକସଗୁଡିକ ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ବିବରଣୀରୁ ଦେଖିପାରୁଛି, ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନ ସମାନ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି । କାରଣ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂସ୍ଥା ପାଇଁ ଯେଉଁ କାରଣ ରହିଛି ତାହା ଚର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଆମେରିକାରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ଜିନିଷ ଭାବେ ବେଶ୍ ଜଣାଶୁଣା । ଆମେରିକାରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ପତ୍ରିକା ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରି କହିଛି: "ଅଧିକାଂଶ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ମୁଁ କହିବି ଯେ, ଆଶା ରହିବା ଉଚିତ: ଅଣକ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ଅଣସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ବ୍ୟାପକ ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ପାଇଁ ପୂର୍ବାନୁମାନଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଭାବେ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ କୌଣସି ତୁଳନା ନାହିଁ । " [4] ମୁଁ ନିଜେ ଜଣେ ନାସ୍ତିକ ହୋଇ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ, ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡିକ ସାଧାରଣତ ଭଲ ଲୋକମାନଙ୍କର ଏକ ସମୁଦାୟକୁ ଏକତ୍ରିତ କରେ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଈଶ୍ବରଙ୍କୁ ପୂଜା କରନ୍ତି ତାଙ୍କୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ସଠିକ୍ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଯଦିଓ ସେମାନେ ଭୁଲ କାରଣ ପାଇଁ ଠିକ୍ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, ତଥାପି ଏହା ଠିକ୍ କାର୍ଯ୍ୟ । ଏହି ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଟିକସ ବୋଝ ଲଗାଇବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନାବଶ୍ୟକ ହେବ କାରଣ ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଭବିଷ୍ୟତରେ କରାଯାଇଥିବା ଭଲ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବ, ଏବଂ ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚ ସମୁଦାୟ ଦ୍ୱାରା ସମ୍ପାଦନ କରାଯାଇପାରୁଥିବା ଭଲ କାର୍ଯ୍ୟର ପରିମାଣ ଏବଂ ଗୁଣବତ୍ତାକୁ ହ୍ରାସ କରିବ, ଏହି ଅତିରିକ୍ତ ସ୍ଲକକୁ ସରକାର ଗ୍ରହଣ କରିବେ କିମ୍ବା ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକୁ ଟିକସରୁ ମୁକ୍ତ ହେବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ ନକାରାତ୍ମକତା ଅଛି । ଯଦି ମୋତେ କରିବାକୁ ପଡେ, ମୁଁ ଏକ ଅଧିକ ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡିକ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତା ଠାରୁ ଅଳ୍ପ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ଏକ ଛୋଟ ସମସ୍ୟା (ତନ୍ତ୍ରର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଅପବ୍ୟବହାର) ପାଇଁ ଏକ ଚରମ ସମାଧାନ (ଯେପରିକି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଟିକସ-ମାଗଣାରେ ଥିବା ସ୍ଥିତିକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା) ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଉଭୟ ପ୍ରତିକୂଳ ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ହେବ । |
2f656c50-2019-04-18T18:20:05Z-00002-000 | ଯଦି ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକୁ ଏନପିଓ (ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନ) ଭାବେ ଗଣନା କରାଯାଏ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଭାବରେ ଟିକସ ଦେବାକୁ ହେବ । ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ସଂଗଠନ (କର୍ପୋରେସନ ପରି, ଅଣ-ଲାଭକାରୀ ସଂସ୍ଥା ସମେତ) ସବୁକିଛି ଉପରେ କର ପୈଠ କରନ୍ତି, ଲାଭ, ଫ୍ରାଞ୍ଚାଇଜ୍ କର, ବ୍ୟବସାୟ ଲାଇସେନ୍ସ କର, ସମ୍ପତ୍ତି କର, ବେତନ କର । ଚର୍ଚ୍ଚ ଗୁଡିକ ଆମେରିକାରେ ଅନେକ ସମୟରେ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ ହୋଇଥାନ୍ତି, ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ବହୁତ ସଂସାଧନ ବ୍ୟବହାର କରିଥାନ୍ତି, ସେମାନେ ଜମି ଏବଂ ରିଅଲ ଇଷ୍ଟେଟର ବଡ଼ କ୍ଷେତ୍ର ଉପରେ ଅଧିକାର କରିଥାନ୍ତି ଯାହା ଉପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିନଥାଏ । ଚର୍ଚ୍ଚର ସମ୍ପତ୍ତିର ପରିମାଣ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଏକକ ସମବାୟ ତୁଳନାରେ ବହୁତ ଅଧିକ, ଯଦି ଚର୍ଚ୍ଚ କେବଳ ଏହି ଟିକସ ହିଁ ପୈଠ କରିବ ତେବେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସ ଯାହା ଆପଣ ଏବଂ ମୁଁ ପୈଠ କରୁଛୁ ତାହା ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଅନେକ ଟନ୍ ଏବଂ ସହରର ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ସଚ୍ଚୋଟ ହେବା, ସରକାରଙ୍କର ବହୁତ ଅଧିକ ଆୟ ହେବ । କେବଳ ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଜମି ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି, ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ସେମାନେ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଉଥିବା ସେବା ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ କିଛି ଯୋଗଦାନ କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକୁ ପୁଲିସ, ଅଗ୍ନିଶମ ବିଭାଗ ଏବଂ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ସେହି ସମାନ ବ୍ୟବହାର ଦିଆଯାଉଛି, ଯାହା ଆମେରିକୀୟ ଦେୟଦାତାମାନେ କରୁଛନ୍ତି ? ଆପଣ ଯେତେ ଦାବି କରନ୍ତୁ ମଧ୍ୟ, ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡିକ ଅଣଲାଭକାରୀ, ସେମାନେ ତଥାପି ଅନେକ ରୂପରେ ଅର୍ଥ ଏବଂ ଆୟ ସଂଗ୍ରହ କରନ୍ତି, ଦାନ, କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ, ପାଣ୍ଠି ସଂଗ୍ରହ, ଭ୍ରମଣ, ବସ୍ତୁ ବିକ୍ରୟ (ସେମାନେ ଏଥିପାଇଁ ବିକ୍ରୟ ଟିକସ ଦିଅନ୍ତି କି ନାହିଁ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚରୁ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଏବଂ ବସ୍ତୁ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ) ଦିନ ଶେଷରେ, ସଫଳ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡିକ ଯେପରି ବାପ୍ଟିଷ୍ଟ ଏବଂ କ୍ୟାଥୋଲିକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ କରନ୍ତି, ମୋ ଅଞ୍ଚଳରେ ଅନେକ ଚର୍ଚ୍ଚର ନିଜସ୍ୱ ଜିମ୍, ଲାଇବ୍ରେରୀ, ଡେ କେୟାର ଏବଂ ସୁଇମିଂ ପୁଲ୍ ଅଛି, ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଅତ୍ୟଧିକ ଭ୍ରମଣ ଏବଂ ଶିବିର ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ସମର୍ଥ ଥିବା ପରି ମନେହୁଏ । ଏହି ସମସ୍ତ ଅର୍ଥ କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛି ଏବଂ କାହିଁକି ଏହାର କୌଣସି ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଫେରିଯାଉନାହିଁ? ଆପଣମାନେ କହିପାରନ୍ତି ଯେ ଏହି ସୁବିଧା ଚର୍ଚାକୁ ଆସୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଯୋଗୀ, କିନ୍ତୁ ମୋ ଭଳି ନାସ୍ତିକ କିମ୍ବା ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ସଂଗଠନର ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ କରାଯାଇପାରିବ? ଧାର୍ମିକ ଅନୁଷ୍ଠାନଗୁଡିକ କେବଳ ସେତିକି ବେଳେ କରମୁକ୍ତ ରହିଥାନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସରକାର ସେହି ଧର୍ମକୁ ବୈଧ ବୋଲି ମାନିଥାନ୍ତି । ଦିନର ଶେଷରେ ସମସ୍ତେ ଚର୍ଚ୍ଚର ଟିକସ ପୈଠରୁ ଲାଭ ପାଇବେ; ସେମାନେ ଆମେରିକୀୟ ସମାଜର ଏକ ବିଶାଳ ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ବହୁତ ରାଜସ୍ୱ ପାଇଥାନ୍ତି (ସେମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥାଉ କି ନଥାଉ! ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ସଂଗଠନକୁ ସେମାନଙ୍କର ଆୟ ଦାବି କରିବାକୁ ପଡିବ, କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକୁ ଛାଡ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
c901992b-2019-04-18T16:23:35Z-00002-000 | ମୋର ଯୁକ୍ତି ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ଆତ୍ମସମ୍ମାନ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଜ ଆଖପାଖର ଲୋକମାନଙ୍କଠାରୁ ଭଲ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ପଡିନଥାଏ । [1] ଅନେକ ପିଲାମାନେ ନିରାଶ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ପୋଷାକ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ପରି ପୋଷାକ କିଣିବାକୁ ସେମାନେ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି । ୟୁନିଫର୍ମ ସବୁ ପିଲାଙ୍କୁ ସମାନ ସ୍ତରରେ ରଖିଥାଏ, ଏବଂ ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ଅତ୍ୟାଧୁନିକ "ଫ୍ୟାଶନ୍" କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅଧିକ ଚାପ ପକାଇଥାଏ । [2] ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ବାରା ଆତ୍ମବିଶ୍ବାସ ବଢିଥାଏ ଏବଂ ନକାରାତ୍ମକ ପାର୍ଟିର ଚାପ ଦୂର ହୋଇଥାଏ । 75%ରୁ ଅଧିକ ସ୍କୁଲରେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଲାଗୁ କରିବା ପରେ ସାଙ୍ଗମାନଙ୍କ ଚାପ ହ୍ରାସ ପାଇଥିବା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । [3] ୨. ୟୁନିଫର୍ମ ପିଲାମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ପରିସ୍ଥିତିରେ ନପକାଇ ଶିକ୍ଷଣକୁ ଉନ୍ନତ କରିଥାଏ । କ୍ଲାସ୍ ରୁମ୍ ରେ ବସିବା ସମୟରେ ପୋଷାକ ଏକ ବିରାଟ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ବିଷୟ ହୋଇପାରେ, ବିଶେଷ କରି ଯଦି ଆପଣ ବିରକ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ପିଲାମାନେ ସବୁବେଳେ ଅନ୍ୟମାନେ କଣ ପିନ୍ଧୁଛନ୍ତି ଜାଣିବା ପାଇଁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଉପରେ ବିଚାର କରନ୍ତି । ୟୁନିଫର୍ମ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ଦୂର କରିଥାଏ ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଶ୍ରେଣୀରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ୟୁନିଫର୍ମରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ, ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଥିବା ସମସ୍ତ ଲୋକ ଆପଣଙ୍କ ସ୍କୁଲର ସଦସ୍ୟ । ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଆପଣମାନେ ସମସ୍ତେ ଏକ ଦଳର ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି । ଏହା ସ୍କୁଲର ଭାବନାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଦେଖାଇଥାଏ ଯେ ସମସ୍ତେ "ଏକ ପକ୍ଷରେ" ଅଛନ୍ତି । [4] ଏହି ଏକତା ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିଭାଜନକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ନିର୍ଯାତନା ହ୍ରାସ କରେ; ଗୋଷ୍ଠୀ ଭାବନା ଦେବା ଜଣେ ଛାତ୍ରର ମାନସିକ ସୁସ୍ଥତା ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ । [5] ୪. ଏହି ୟୁନିଫର୍ମ ସ୍କୁଲ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ଚିହ୍ନଟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଯିଏ ସ୍କୁଲର ଅଂଶ ଏବଂ ଶେଷରେ ପ୍ରକୃତରେ ଅପରିଚିତ ବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିପଜ୍ଜନକ ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ୟାମ୍ପସରୁ ଦୂରେଇ ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କରିପାରିବେ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ମଧ୍ୟ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଏବଂ କ୍ଲିକ୍ ପ୍ରତୀକକୁ ଦୂର କରିପାରେ ଯାହା ଏକ ନିରାପଦ ଏବଂ ଏକତା ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ନାମ ଲେଖାଇଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ସମୟରେ ନିରାପତ୍ତା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ପାଞ୍ଚଟି ବୁଲିଙ୍ଗ୍ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ନିଜଠାରୁ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଭଲ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧି ନଥିବା ବା ଲୋକପ୍ରିୟ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧି ନଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । [6] ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପ୍ରଚଳନ କରି ଏହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରାଯାଇଥାଏ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସଫାସୁତୁରା, ଶୃଙ୍ଖଳା ଏବଂ ସମାନତା ମାଧ୍ୟମରେ ଶୃଙ୍ଖଳାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । [6] ୬. ଏହିପରି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ସୃଜନଶୀଳତା ଓ ଆତ୍ମପ୍ରକାଶକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଯେହେତୁ ଛାତ୍ରମାନେ ପୂର୍ବ ପୋଷାକ ମାଧ୍ୟମରେ ନିଜକୁ କିଛି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରକାଶ କରିବାର କ୍ଷମତା ହରାଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ନିଜ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ, ଏକାଡେମିକ୍ ପ୍ରଦର୍ଶନ, କ୍ଲବ୍ ଏବଂ କ୍ରୀଡା ଭଳି ଜିନିଷ ମାଧ୍ୟମରେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ରହିବ । ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ନିଜକୁ ସେଠି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ୭. ସାତ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ହିଂସା ଓ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ଆଚରଣଗତ ସମସ୍ୟାକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । [୭] ଲଙ୍ଗ ବିଚ୍, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ଜିଲ୍ଲା ସ୍କୁଲରେ ୟୁନିଫର୍ମ ଲାଗୁ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଓ ପରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସା ଓ ଆଚରଣଗତ ସମସ୍ୟା ହାରକୁ ତୁଳନା କରି ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପ୍ରଚଳନ ହେବାର ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଆକ୍ରମଣରେ 86% ହ୍ରାସ ଘଟିଛି । ଭଣ୍ଡାଳିଜିମ୍ ମାମଲା ୧୪୦୯ରୁ ୧୦୬କୁ ଖସି ଆସିଛି । [୧] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶିକ୍ଷା ବିଭାଗ ମଧ୍ୟ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଥିଲା ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଲାଗୁ ହେବା ପରେ ସ୍କୁଲ ଅପରାଧ ୩୬% ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା, ଯୌନ ଅପରାଧ ୭୪% ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ଏବଂ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସଂଘର୍ଷ ୫୧% ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । [୧୩] ପ୍ରାୟ ୮୦% ବିଦ୍ୟାଳୟ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଲାଗୁ କରିଥିଲେ । [୯] ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟବହାର ନକରିବା ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ତୁଳନାରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ହାର ଏବଂ ଉପସ୍ଥାନ ହାର ଥିବା ଦେଖାଯାଇଥିଲା । [୧୧][୧୨] ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ସ୍କୁଲର ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇଛି । ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ଲାଭ ମିଳିଥାଏ । ଏଥିରେ ଅନୁଶାସନ, ଗ୍ୟାଙ୍ଗରେ ସାମିଲ ହେବା ଏବଂ ଧର୍ଷଣ ହ୍ରାସ କରିବା ସହିତ ସୁରକ୍ଷା, ସ୍କୁଲ ଯିବା ସହଜ, ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସ ଏବଂ ଆତ୍ମସମ୍ମାନ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ସ୍କୁଲ ପୋଲିସର ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ପ୍ରଥମ ବର୍ଷରେ ପୋଲିସର ଲୋଗ ରିପୋର୍ଟରେ ୬୩ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି । ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏବଂ ଛାତ୍ର ସଂଘର୍ଷ, ଗ୍ରାଫିଟି, ସମ୍ପତ୍ତି ନଷ୍ଟ, ବ୍ୟାଟେରୀ ଏବଂ ପ୍ରଶାସନିକ ସହାୟତା ରିପୋର୍ଟରେ ଅନ୍ୟ ହ୍ରାସ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । [10] ବିବାଦ ନିୟନ୍ତ୍ରଣଯୋଗ୍ୟ କାରଣ ବନାମ ବିବାଦ ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ କାରଣ ମୋ ବିରୋଧୀ ଏହା ଉଠାଇଦେଲେ ଯେ, ଯେହେତୁ ସମାନ କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ଆପଣଙ୍କ ପୋଷାକ ପରି ଜିନିଷ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବା ପାଇଁ ଧୋକାବାଜଙ୍କ କ୍ଷମତାକୁ ଦୂର କରେ, ସେମାନେ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ କାହାକୁ ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ କିମ୍ବା କିପରି ଦେଖାଯାଏ ସେଗୁଡିକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ _ ଏହା ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମର ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ । ସମସ୍ୟାଟି ହେଉଛି ନିର୍ଯାତକମାନଙ୍କଠାରେ, ସମାନ କାର୍ଯ୍ୟାନ୍ୱୟନ ନୁହେଁ । ବିନା ପୋଷାକରେ, ନିର୍ଯାତକମାନେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣଯୋଗ୍ୟ କାରଣ ପାଇଁ କାହା ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ଯାହା ହେଉଛି ସେମାନେ କେଉଁ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧନ୍ତି । ଏହାକୁ ଦୂର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଲାଭ ମଧ୍ୟ ମିଳିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଯେ ଏହି ପ୍ରକାରର ନିୟନ୍ତ୍ରଣଯୋଗ୍ୟ କାରକ ନିର୍ଯାତନା ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ସମାନ ସ୍ତରରେ ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅସଂଯନ୍ତ୍ରିତ କାରକ ନିର୍ଯାତନା କେବେ ବି ବନ୍ଦ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି ପ୍ରକାର ନିର୍ଯାତନା ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ନିର୍ଯାତକମାନେ ସର୍ବଦା ଅନ୍ୟକୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଉପାୟ ଖୋଜି ବାହାର କରିବେ, ଏପରିକି ଯଦି ସମସ୍ତ ନିୟନ୍ତ୍ରଣଯୋଗ୍ୟ କାରଣକୁ ଦୂର କରି ଦିଆଯାଏ । ଏହି ସମୟରେ ସମସ୍ୟାଟି ନିର୍ଯାତକମାନଙ୍କଠାରେ ରହିଛି, ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବାହ୍ୟ ଉପାୟରେ ନୁହେଁ । ଯଦି ଧର୍ଷଣ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ବଢ଼ିଯାଏ ତେବେ ଏହାକୁ ରୋକିବା ସ୍କୁଲର ଦାୟିତ୍ୱ । ମୁଖ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଧର୍ଷଣକାରୀମାନେ, କୌଣସି ବାହ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ । ୟୁନିଫର୍ମ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଲାଭ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଛୋଟ ମୂଲ୍ୟ । ଏହା ସହିତ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟବହାର କରି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜକୁ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟରେ ବ୍ୟକ୍ତ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି, ତାହା ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ, କ୍ଲବ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜିନିଷ ମାଧ୍ୟମରେ ହେଉ । ଏହା ସହିତ, ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ ଲାଭ ପାଇବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧାଇ ଲାଭ ପାଇବେ । [୧] । http://everydaylife.globalpost.com... [2] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି: http://www.eduguide.org... [3] । [https://www.dickies.com] [4] http://www.greatschools.org... [5] ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଶ୍ରେଣୀ । http://www.frenchtoast.com... [6] । [୭] ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି "ପିତାମାତାଙ୍କ ଅଧିକାର" ପୃଷ୍ଠା । http://www.calvaryschoolkc.com... [8] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କଲ୍ଭାରି ସ୍କୁଲର ନାମ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.davidsonacademy.com... [୯] । ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ସୋମ୍ୟାନ୍" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.buzzle.com... [10] । http://www.unr.edu... [11] । [୧୨] ଏହି ଘଟଣାକୁ ନେଇ ଅନେକ ଲୋକ ସନ୍ଦେହ ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି । http://www.uh.edu... [13] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଉପଲବ୍ଧ । http://www.psmag.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ |
5b6b25e-2019-04-18T18:46:35Z-00002-000 | ସମାଜ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ବିକ୍ରୟ ଏବଂ ଖେଳ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ କାରଣ ପିଲାମାନେ ହିଂସା ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନହୀନ ହୋଇଯାଆନ୍ତି । ପିଲାମାନେ ଗଣମାଧ୍ୟମ ମାଧ୍ୟମରେ ହିଂସା ଦେଖୁଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ । ସମାଜରେ ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଦେଖିଲେ ପିଲାମାନେ ଏହାକୁ ଏକ ଭିଡିଓ ଗେମର ଅଣ-ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସହିତ ସମାନ କରନ୍ତି । ତା ପରେ ସେହି ପିଲାମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ବିପଦ ହୋଇଯିବେ । ବାସ୍ତବରେ ହିଂସାର ବିନାଶକାରୀ ପ୍ରଭାବ ସମ୍ପର୍କରେ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ବାସ୍ତବିକ ଧାରଣା ନାହିଁ । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ର ହିଂସା ଅନେକ ସମୟରେ ହିଂସାର ଖେଳ ହୋଇଥାଏ । ତେଣୁ ଶିଶୁ ପାଇଁ ଏହା ଅତି ବିଶାଳ ନୁହେଁ । ଯାହା ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ । ଏହା ଏକ ବଡ଼ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ କାରଣ କେତେକ ପିଲା ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ରେ ଦେଖାଯାଇଥିବା ହିଂସାକୁ ଅନୁକରଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିପାରନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ନିଜେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ପାରନ୍ତି । ଅନ୍ତିମ ଚିନ୍ତାଧାରା ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ ଓ ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଆହୁରି ଭଲ ଭାବେ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ମୁଁ ନିମ୍ନରେ ଏକ ଲିଙ୍କ୍ ପୋଷ୍ଟ କରିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.sciencedirect.com... ଏହି ସାଇନ୍ସରେ... |
c6b278de-2019-04-18T15:01:18Z-00002-000 | ସ୍କୁଲରେ ଏହା ଉଚ୍ଚ ସ୍ୱରରେ ହେବା ଉଚିତ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ପିଲାମାନେ ଅଧିକ ଶୃଙ୍ଖଳିତ ହେବେ ଏବଂ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ପରଠାରୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଶୃଙ୍ଖଳା ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି ବୋଲି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି । |
c6b278de-2019-04-18T15:01:18Z-00003-000 | କିଛି ଲୋକ କହିବେ ଯେ ସ୍କୁଲ ପିଲାଙ୍କୁ ଗାଳି ଦେବା ଓ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ଭୟଭୀତ କରିବା ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ପିଲାମାନଙ୍କୁ, ବିଶେଷ କରି ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ, ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ଭଳି ଆଳସ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାଷାରେ ଗାଳି ଦେବା ମଧ୍ୟ କ୍ଷତିକାରକ ଓ ଅପମାନଜନକ ହୋଇପାରେ । ସ୍କୁଲରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଉଥିବା ନେଇ ଅଭିଭାବକମାନେ ସ୍କୁଲ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ନିକଟରେ ଅଭିଯୋଗ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସ୍କୁଲ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱର ଉତ୍ତୋଳନ କରିବା ପାଇଁ ବାରମ୍ବାର ବାରଣ କରିଥାନ୍ତି । ଏଭଳି ପରିସ୍ଥିତିରେ ରାଜ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ । ଶେଷରେ, ଏହା ଆମ ମନରେ ସର୍ବଦା ରହିବା ଉଚିତ ଯେ ଶିକ୍ଷାଦାନ ହେଉଛି ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଜ୍ଞାନ ପ୍ରଦାନ କରିବାର ଏକ ଉତ୍କୃଷ୍ଟ ବୃତ୍ତି । ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ନିଜ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ଭଳି ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ସ୍ନେହ ଓ ଯତ୍ନଶୀଳତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ଉଚିତ । ସେ ଛାତ୍ରର ସଫଳତା ପାଇଁ ତାଳି ମାରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ନିଜ ରୁଚିକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରେରଣା ଦେଇ ତାକୁ ତା ର ଅଭାବ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ । ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ଜଣେ ଛାତ୍ରକୁ ଦେଶର ଜଣେ ଦାୟିତ୍ୱବାନ, ଶିକ୍ଷିତ ଏବଂ ସୁସଜ୍ଜିତ ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ ସେଠାରେ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରିବା ସମୟରେ ଏହା ସର୍ବଦା ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ସେମାନେ ଫୁଲ ସଦୃଶ । ଏମାନଙ୍କୁ ଫୁଲ ଫୁଟାଇବା ଏବଂ ସୁଗନ୍ଧ ବିସ୍ତାର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଯତ୍ନର ସହ ପୋଷଣ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନା । ଏହା ମାଡ଼, କାନ, ମାଡ଼ କିମ୍ବା ଚାବୁକ ମାଡ଼ ଆଦି ହୋଇପାରେ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଏକ ସାଧାରଣ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ । ଏଭଳି ଦଣ୍ଡର ଅନେକ ଘଟଣା ସମ୍ବାଦପତ୍ରରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏପରି ଦଣ୍ଡ ଜଣେ ଛାତ୍ରକୁ ସାରା ଜୀବନ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ଭାବେ ଦୁର୍ବଳ କରିପାରେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ତାଙ୍କୁ ମାନସିକ ସ୍ତରରେ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ, ତାଙ୍କର ମାନସିକ ସନ୍ତୁଳନକୁ ବିଚଳିତ କରିପାରେ । ଏଭଳି ଦଣ୍ଡକୁ ତୁରନ୍ତ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦେଇ ପିଲାଙ୍କୁ ଶୃଙ୍ଖଳିତ କରିବା ପଦ୍ଧତି ମଧ୍ୟଯୁଗରେ ପ୍ରଥମେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଏହା ପୁରୁଣାକାଳିଆ ଅଟେ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ନିଜ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ସହିତ ଧୈର୍ଯ୍ୟର ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ, ସେମାନଙ୍କୁ ଜୀବନର ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପରାମର୍ଶ ଦେବା ଏବଂ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିବା ଉଚିତ । "ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ" ଶବ୍ଦଟି "ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ"ର ଅର୍ଥ । ଏହା ଏକ ପ୍ରକାର ଦଣ୍ଡ ଯାହା ମାନବ ଶରୀର ଉପରେ ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଏହା ମାଡ଼, ପିଟିପିଟି କିମ୍ବା ଏପରିକି କଚାଡ଼ି ଆକାରରେ ହୋଇପାରେ । ତେଣୁ, ଏହି ପ୍ରକାରର ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନା ଏବଂ ଏହାକୁ ନିନ୍ଦା କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ତୁରନ୍ତ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ, ଏପରି ଦଣ୍ଡ କେବେ କେବେ ଛାତ୍ରକୁ ସାରା ଜୀବନ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ଭାବେ ଦୁର୍ବଳ କରିପାରେ । ମନୋବିଜ୍ଞାନୀମାନେ ମତ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଏପରି ଦଣ୍ଡ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କର ମାନସିକତାକୁ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ । ଭାରତରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଏକ ସାଧାରଣ ବିଷୟ ହୋଇଗଲାଣି । ଅନେକ ଶାରୀରିକ ଆକ୍ରମଣର ଘଟଣା ସମ୍ବାଦପତ୍ରରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଉଦୟପୁରର ଏକ ଲୋକପ୍ରିୟ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଦ୍ୱାଦଶ ଶ୍ରେଣୀର ଜଣେ ଛାତ୍ର ଏବଂ ଦିଲ୍ଲୀ ମ୍ୟୁନିସିପାଲିଟି କର୍ପୋରେସନ୍ ସ୍କୁଲର ଜଣେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲ ଶିକ୍ଷକ ମାଡ଼ ମାରିଥିବା ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ । ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ । ଅନ୍ୟ ଏକ ଘଟଣାରେ ଅହମ୍ମଦାବାଦର ଏକ ଏକାଦଶ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ର ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଏପରି ମାଡ଼ ମାରିଥିବା ଅଭିଯୋଗ କରିଥିଲେ ଯେ, ତାଙ୍କ ଅସ୍ଥାୟୀ ଭାବେ ଶୁଣିବା ଶକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ସ୍କୁଲରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ପରିଭାଷାକୁ ବ୍ୟାପକ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଜନା ଅନୁଯାୟୀ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଘଣ୍ଟାଏ ଧରି ଆଣ୍ଠୁମାଡ଼ି କିମ୍ବା ଠିଆ କରାଇବା, ଚିପି ମାରିବା ଏବଂ ଚାପୁଡ଼ା ମାରିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବ । ଜାତୀୟ ଶିଶୁ ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷା ଆୟୋଗ (ଏନସିପିସିଆର) ସ୍କୁଲରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଆଚରଣ ସଂକ୍ରାନ୍ତରେ ଏକ ନିୟମାବଳୀ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି । ଏହି ସଂହିତା ର ଏକ ବିଶେଷତ୍ୱ ହେଉଛି ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷେଧାଦେଶ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା କେବଳ ଛଅଟି ଭାରତୀୟ ରାଜ୍ୟ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ କାଠି ବ୍ୟବହାର ନିଷିଦ୍ଧ କରିଛନ୍ତି । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଶାରୀରିକ ହିଂସାର ଅନ୍ୟ ଏକ ରୂପ ଏବଂ ଏହା ଏକ ଜ୍ଞାନବାନ ସମାଜରେ ସ୍ଥାନ ପାଇନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦଣ୍ଡର ପରିମାଣ ସାମାନ୍ୟ ହୋଇଯାଏ, ଯାହା ଅଜଣା ହୋଇଯାଏ । ଅନେକ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି ଯେ, ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷିତ ସ୍କୁଲର ଶିକ୍ଷକମାନେ ଶାରୀରିକ ଓ ବକ୍ତବ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେତେକ ପିଲା ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ବୟସର ହୋଇଥିବେ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ କୌଣସି ଜାତୀୟ ଆଇନ ନାହିଁ ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟରେ କ୍ରୁର କିମ୍ବା ଅସାଧାରଣ ଦଣ୍ଡକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରେ । ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ନୀତି କେବଳ ଏହା ହିଁ କହୁଛି ଯେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ମହାବିଦ୍ୟାଳୟର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଶୃଙ୍ଖଳା ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ବିଷୟ । କିନ୍ତୁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦେଇ ଏହାକୁ ଲାଗୁ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆପତ୍ତିଜନକ ଏବଂ ଅମାନବୀୟ । ଏହି ପ୍ରକାର ଦଣ୍ଡ ସାଧାରଣତଃ ମଧ୍ୟଯୁଗରେ ଦିଆଯାଉଥିଲା ଏବଂ ଏହା ବହୁତ ପୁରୁଣାକାଳିଆ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀକୁ ଶୃଙ୍ଖଳିତ କରିବା ପାଇଁ ସଠିକ ପଦ୍ଧତି କିମ୍ବା କୌଶଳ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକମାନେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ସ୍କୁଲ ସ୍ତରରେ ପିଲାମାନେ ସହଜରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ ଏହି ପ୍ରକାର ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନାର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ନିକଟକୁ ଯିବା କିମ୍ବା ସାକ୍ଷାତ କରିବା କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଉପସ୍ଥିତ ହେବା ପାଇଁ ଭୟ (ଫୋବିୟା) ସୃଷ୍ଟି କରିପାରନ୍ତି । ସେମାନେ କେବେ ହେଲେ ନିଜ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ସମ୍ମାନ ଓ ଭଲ ପାଇବା ଦେବେ ନାହିଁ, ଯାହା ଜଣେ ଛାତ୍ରର ସାମଗ୍ରିକ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱର ବିକାଶ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ । କାରଣ ଗୁରୁ ବା ଶିକ୍ଷକ ହେଉଛନ୍ତି ଜଣେ ଛାତ୍ରର ଆଦର୍ଶ । ସେ ନିଜ ଆଚରଣ ଓ କାର୍ଯ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଉଦାହରଣ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଉଚିତ୍ । ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ସହିତ ଧୈର୍ଯ୍ୟର ସହ ବ୍ୟବହାର କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଜୀବନର ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଉତ୍କର୍ଷ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଓ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିବା ଉଚିତ । ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ସହିତ ମୁକ୍ତ ଓ ବନ୍ଧୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ରହିବା, ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିବା, ନିଜର ସନ୍ଦେହକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ଆଦି ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ସହିତ ସେ ସର୍ବଦା ନିଜ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା ଓ ସେମାନଙ୍କ ଆଦେଶ ପାଳନ କରିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଆଜ୍ଞାବହତା ଓ ସମ୍ମାନକୁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦେଇ ଜବରଦସ୍ତ ଦାବି କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ସ୍ୱତଃପ୍ରବୃତ ଭାବେ ଆସିପାରେ, ନିଜ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଗଭୀର ସମ୍ମାନ ଦ୍ୱାରା । ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ସ୍କୁଲରେ ପିଲାଙ୍କୁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଭୟମୁକ୍ତ, ସ୍ୱାଧୀନ ଓ ସମ୍ମାନପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବେଶରେ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ । ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ନୀତିରେ ସ୍କୁଲ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆବଶ୍ୟକ ପଦକ୍ଷେପ ନେବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଆଯାଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ପିଲାମାନଙ୍କ ଶାରୀରିକ ଏବଂ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ଏହି କ୍ଷତିକାରକ ଅଭ୍ୟାସକୁ ଅଙ୍କୁଶ ଲଗାଯାଇପାରିବ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର କୌଣସି ଛାତ୍ର ଉପରେ କୌଣସି ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ନଥାଏ । ଯଦି ପରିସ୍ଥିତି ଆହୁରି ଖରାପ ହୁଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ଛାତ୍ର ଯିଏ ବହୁତ ଅସାଧୁ, କିମ୍ବା ପାଠପଢ଼ାରେ କମ୍ ରୁଚି ରଖେ, ଯେତେବେଳେ ତାକୁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ, ସେ ପ୍ରକୃତିରେ ଅଧିକ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ହୋଇଯାଏ । ଏପରିକି ସେ ସ୍କୁଲ ଛାଡ଼ି ପାଠ ପଢ଼ିପାରେ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ପିଲାଙ୍କଠାରେ ସ୍ଥାୟୀ ଶାରୀରିକ ଅସୁସ୍ଥତା ମଧ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କାନରେ ଜୋରରେ ଚାପୁଡ଼ା ମାରିବା ଦ୍ୱାରା ସେ ସାରା ଜୀବନ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବଧିର ହୋଇଯାଏ । ହାତ ଓ ଗୋଡ଼ରେ କଠୋର ଭାବେ ଚାବୁକ ମାଡ଼ ଓ ଟାଙ୍ଗି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ହାଡ଼ ଓ ମାଂସପେଶୀ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ସେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପଙ୍ଗୁ ହୋଇଯାଏ । |
13176601-2019-04-18T17:19:14Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଏକ ସଂଯୋଗ । ଅନେକ ଜନ୍ମରୁ ଏପରି ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ଏହିପରି ହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ ଜନ୍ମରୁ ଏପରି ଥିଲେ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତିର ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିକୃତି ଭଳି ଏକ ବାହୁ, ଅନ୍ଧତା ଆଦି ସହିତ ଜନ୍ମ ହେବା । ଯଦି ଆପଣ କାହାକୁ ଭଲ ପାଆନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ତାଙ୍କ ଅସୁସ୍ଥତାକୁ ଠିକ୍ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି, ଏହାକୁ ସାଧାରଣ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି ସେମାନେ ରୋଗଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00000-000 | ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ: ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଠିକ୍ । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ସଠିକ ଭାବେ ପରିଭାଷିତ କରାଯାଏ ତେବେ ସେ ଏହି ବିତର୍କରେ ଜିତି ପାରିବେ ନାହିଁ ବୋଲି କନ୍ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ, ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବା ପାଇଁ କନ୍ ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ... କାରଣ ସେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଉପାୟରେ ନିଜର ମାମଲାକୁ ସମର୍ଥନ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ସେ କହିଲେ ଯେ ସେ ମୋ ସହିତ ଏକମତ ହେବେ ଯଦି ମୋର ସଠିକ ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ସେ ଏହି ବିଷୟରେ ସାଧାରଣ ଭାବରେ 100% ଭୁଲ ଅଟନ୍ତି । ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିବେ ଯେ ଏହି ବିତର୍କ କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ସଫଳ ହେଲା କାରଣ ମୁଁ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିତର୍କରେ ଏହି ବିଷୟରେ ତାଙ୍କର ମତକୁ ଅସହମତ ଥିଲି ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ଏହି ବିଷୟରେ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିଥିଲି; ତେଣୁ ସେ ଉଇକିପିଡ଼ିଆରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ପରିଭାଷା ବାଛିଥିଲେ (lol) ଯାହା ତାଙ୍କ ମତରେ ପ୍ରୋକୁ ଜିତିବା ଅସମ୍ଭବ କରିଦେଉଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ସଂଜ୍ଞା ଉପରେ ଆଲୋଚନା ହେବା ଉଚିତ - ବିଶେଷ କରି ଏହି ବିଷୟରେ - ଯେହେତୁ R1ରେ କୌଣସି ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ ଯେ ସଂଜ୍ଞା ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିତର୍କରେ ଏହା ବୁଝାଯାଏ ଯେ ଲୋକମାନଙ୍କର ଜିନିଷଗୁଡିକର ସଂଜ୍ଞାକରଣ କରିବାର ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟ ଅଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ବିଷୟରେ ବିତର୍କରେ, ଆପଣ ଦେଖିବେ ଯେ ପ୍ରୋ ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ର ଏକ ପରିଭାଷା ଉପସ୍ଥାପନ କରେ ଏବଂ ତାପରେ କନ ଅନ୍ୟ ଏକ ପରିଭାଷା ଉପସ୍ଥାପନ କରେ । [1] ଏହି ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ଏବଂ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ହୋଇଥାଏ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ କରାଯାଇଥାଏ, ଏବଂ ପ୍ରବର୍ତ୍ତକ ଏହା ବିରୋଧରେ କୌଣସି ନିୟମ କରନ୍ତି ନାହିଁ (ଯାହା ଆପଣ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ ଯେ କନ୍ କରିନଥିଲେ) । ମୋର ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର ନ ହେବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଯଦି କନ୍ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ମୋର ପରିଭାଷା ଭୁଲ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ, ଯେହେତୁ ମୋର ପରିଭାଷା ହେଉଛି ସଠିକ ଡାକ୍ତରୀ ପରିଭାଷା, ତେଣୁ ଏହାକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ । ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ ଦର୍ଶକମାନଙ୍କୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ଦେବି କେଉଁ ଉତ୍ସ ଅଧିକ ବୈଧ ବୋଲି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି - ଡାକ୍ତରୀ ସମୁଦାୟ କିମ୍ବା ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା, ଆମେ "ସମଲିଙ୍ଗୀ" ଶବ୍ଦ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା କାରଣ ଏହି ବିତର୍କ ପ୍ରକୃତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ବିଷୟରେ । ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିବେ ଯେ, କନ୍ କେବେ ବି ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ପରିଭାଷିତ କରିନାହାନ୍ତି - କେବଳ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ । ତେଣୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କରେ ମୋର ବର୍ଣ୍ଣନା ଠିକ୍ ରହିବ । ମୁଁ ଏହାକୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ଗୁଣ ଥିବା ଏକ ସମ୍ପର୍କ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି । ଏଥିରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜିନ, ଜୈବିକ କାରଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି, ଆକର୍ଷଣ କିମ୍ବା ସମାନ ଲିଙ୍ଗ କିମ୍ବା ଲିଙ୍ଗର ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରତି ବ୍ୟବହାର ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ୨. ଆତ୍ମହତ୍ୟା କନ୍ କହୁଛି ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏଠାରେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମୋର ପରିଭାଷା ଉପରେ ଆଧାରିତ; ତଥାପି, ପୁଣି ଥରେ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୁଲ । ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଏବଂ ଏପରିକି ଡାକ୍ତର/ବିଜ୍ଞାନୀମାନଙ୍କୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛି ଯେଉଁମାନେ ବୁଝାଇଛନ୍ତି ଯେ ଯୌନ ପରିଚୟ ଶିଶୁ ଅବସ୍ଥାରେ ହାସଲ କରାଯାଇଥାଏ ଯାହା ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଅସମ୍ଭବ ବୋଲି କନ୍ କହିଥିଲେ । ତେଣୁ, ଯେହେତୁ ମୁଁ ସେହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଠିକ୍ ଥିଲି ଏବଂ କନ୍ ସେହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ କରିଦେଇଥିଲେ, ତେଣୁ ମୁଁ ଠିକ୍ କହୁଛି ଯେ ଏକ ଶିଶୁର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ମାନସିକ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ କ୍ଷମତା ନାହିଁ ଏବଂ ମୋର ମତ ରଖୁଛି । ଏହା ସହିତ, କନ୍ କୁହନ୍ତି ମୁଁ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲି "ଯେହେତୁ ପିତାମାତା ପିଲାକୁ ବଞ୍ଚିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥାନ୍ତି, ପିଲା ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଏକ ପସନ୍ଦ ଅଟେ ।" ମୁଁ ଏହାକୁ ଛାଡିଲି ନାହିଁ -- ମୁଁ କେବଳ ପ୍ରମାଣିତ କଲି ଯେ ଏହା କିପରି ଅସମ୍ଭବ, ତେଣୁ ମୁଁ ଭାବିଲି ଯେ କନ୍ ବୁଝିଯିବେ ଯେ ମୁଁ ଏହି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ସ୍ଥିତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିସାରିଛି । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଏକ ପସନ୍ଦ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ପିଲାଙ୍କୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ଏକ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । ତେଣୁ, ଏପରିକି ପିତାମାତା ଏକ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଶିଶୁକୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବାକୁ ବାଛିଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ଶିଶୁର କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ ଏବଂ ତେଣୁ ଏହି ବିଷୟ ପ୍ରକୃତରେ କନ୍ଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ମୋର ସ୍ଥିତିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସେକ୍ଲୁସନ୍ କନ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଯଦି ଜଣେ ନିଜ ଜୀବନରେ କେବେ ଅନ୍ୟ କାହାକୁ ଜାଣି ନାହିଁ, ତେବେ ସେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କକୁ ବୁଝିପାରିବ ନାହିଁ ।" ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିପାରିବି ନାହିଁ ଯେ ଏହି ଯୁକ୍ତି କେତେ ଅସମ୍ଭବ । ପ୍ରଥମତଃ, ଯଦି ଜଣେ ଜନ୍ମରୁ ସାରା ଜୀବନ ଏକାନ୍ତବାସରେ ରହିଥିବ, ତେବେ ଏହା ତାଙ୍କର ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ ବରଂ ତାଙ୍କ ପିତାମାତା (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସଂସ୍ଥା) ଙ୍କ ପସନ୍ଦ ହେବ । ତେଣୁ ଏହି ଦୁର୍ବଳ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରାଯାଇଛି । ତେବେ, ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିବେ ଯେ, ଏହି ଭୟଙ୍କର ବିବାଦକୁ ନେଇ କନ୍ ମୋର ଗତ ରାଉଣ୍ଡର ସମସ୍ତ ପଏଣ୍ଟକୁ କାଟି ଦେଇଛନ୍ତି । ଆର-୨ରେ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଥିଲି ଯେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ କାହିଁକି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଶତପ୍ରତିଶତ ସହମତ ଯେ, ମୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ଜେନେଟିକ ଏବଂ ଜୈବିକ କାରଣ ଉପରେ ଛାଡିଦେଲେ, ଯାହା ଜଣଙ୍କର ଯୌନ ଜୀବନ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଥାଏ । ଅବଶ୍ୟ ଏହା ପରେ ସେ କହିଲେ ଯେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, ଏବଂ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିଥିଲି ଯେପରି ମୁଁ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କରିଛି । ତଥାପି, ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହି ଯୁକ୍ତି କେତେ ମୂର୍ଖାମିପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସତ୍ୟ ବୋଲି କହିବା ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଯଦିଓ ଜଣେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପୃଥକ ହୋଇ ବଞ୍ଚିଛି, ସେ ଜାଣି ନାହିଁ ଯେ ସେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପୃଥକ ହୋଇଥିବ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କନ୍ କେବେ ବି କହିନଥିଲେ ଯେ ଜନ୍ମରୁ ହିଁ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଅଲଗା ରଖିବାକୁ ହେବ । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ, ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡରେ ନୂଆ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ଏକ ଖରାପ ଆଚରଣ ଏବଂ ବିତର୍କର ଆଦର୍ଶ ବିରୁଦ୍ଧ । କିନ୍ତୁ ଏହା ଅସମ୍ଭବ । ତାହା ଘଟିବା ପାଇଁ, ଏହା ଶିଶୁର ଯତ୍ନ ନେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ହାତରେ ରହିଥାନ୍ତା ଏବଂ ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । ଏହି ବିନ୍ଦୁଟି ଅଚଳ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ସେ ବାୟୋଲୋଜି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି କାରଣ ସେ ସେଗୁଡିକୁ ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯୁକ୍ତି: ୧. ଏଠାରେ ଆମର ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ ଯୁକ୍ତି ରହିଛି । ସେ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହିଛନ୍ତି ଯେ "କୌଣସି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ବିରଳ ଉଦାହରଣ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ" କିନ୍ତୁ ସଂକଳ୍ପକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ବିରଳ ଉଦାହରଣ ବ୍ୟବହାର କରିବାରେ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ଶିଶୁଠାରୁ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ଏକାନ୍ତରେ ରହିବା ଆଶା କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ । ସେହିପରି ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ଏବଂ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏକ ବିରଳ ଉଦାହରଣ [2] ବ୍ୟବହାର କରି ଏକ ନିଷ୍କର୍ଷ ବିନା ସନ୍ଦେହରେ ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇପାରିବ । ତଥାପି, ଆପଣ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବେ ଯେ କନ କେବେହେଲେ ମୋ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଉଦାହରଣକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନାହାନ୍ତି - ସେ କେବଳ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଦୁର୍ଲଭ । କୌଣସି ଜିନିଷର ଦୁର୍ଲଭତା ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହାକୁ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯଦି ମୁଁ କହିବି "ଏକ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଖେଳର ପ୍ରସ୍ତୁତି ସମ୍ଭବ" ଏବଂ ସୂଚାଇବି ଯେ ଏହା ପୂର୍ବରୁ କରାଯାଇସାରିଛି - ମୁଁ ଯୋଡ଼ିବି ଯେ ଏହା ୩%ରୁ କମ୍ ଖେଳରେ କରାଯାଇଛି - ତେବେ ଅବଶ୍ୟ ସେହି ପ୍ରମାଣକୁ ସମାଧାନକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଏହା କେତେ ବିରଳ ହେଉ ପଛେ । ଏହା ସହିତ, କନ୍ଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ମଧ୍ୟ ବିଚଳିତ; ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦର୍ଶାଇଥିଲି ଯେ ଯୌନ ଶୋଷଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବର୍ଷକୁ ୧୫% ଲୋକଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଧିକ । ତଥାପି, ମୁଁ ଏହି ପଏଣ୍ଟ ଜିତିଛି, କନ୍ ର ନିଜସ୍ୱ ପରିଭାଷା ଏବଂ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରି । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ତାଙ୍କ ପରିଭାଷାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ତେବେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଯେଉଁମାନେ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଶ୍ରେଣୀରେ ଆସନ୍ତି । ଏଥିରେ ଜେଲରେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ହୋଇଥିବା ସମସ୍ତ ପୁରୁଷ, ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବା ପୁରୋହିତମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ବାଳକମାନେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଏହି ଲୋକମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏହି ଉଦାହରଣଟି ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ କାରଣ କନ୍ ର ନିଜସ୍ୱ ପରିଭାଷାରେ "ସ୍ଥିତିଗତ ଭାବରେ" ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଏକ ବଳାତ୍କାର କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପୁଣି ଥରେ, କନ୍ ଏଠାରେ ଥିବା ବିବାଦକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଛାଡିଦେଲେ କାରଣ ସେ ଏହାକୁ ତର୍କ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ପ୍ରତିକୂଳ ଉଦାହରଣ: ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କର । ଏହି ସମଗ୍ର ବିତର୍କ କନ୍ଙ୍କ ଅସମର୍ଥତା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ଜଣେ ନିଜ ଯୌନ ଜୀବନକୁ ନିଜେ ବାଛି ପାରିବ । କାରଣ ସେ ପ୍ରମାଣ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରେ - ଏବଂ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟର ପ୍ରକୃତ ଅର୍ଥ କ ଣ - ସେ (କ) ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଛନ୍ତି ଏବଂ (ଖ) ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଭାଷା ଉପରେ । ନିଜ ସ୍ୱୀକାରୋକ୍ତିରେ, କନ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ସଠିକ ପରିଭାଷାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା କରି ତାଙ୍କ ସ୍ଥିତି ଅନୁରୂପ ପରିଭାଷାକୁ ପସନ୍ଦ କରିଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବାର ଉଦାହରଣ ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ମନାନ୍ତରିତ ହେବାର ଉଦାହରଣ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଯୌନ ପରିଚୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ଭାବରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିବା ଏକ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଯୁକ୍ତି ଅଟେ; ଏହା ଏକ ଲଜ୍ଜା ଯେ କନ୍ ପ୍ରକୃତ ଉପାୟରେ (ପ୍ରତ୍ୟେକ ଉପଯୁକ୍ତ ସଂଜ୍ଞା ସହିତ ପ୍ରକୃତ ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ) ଏକ ବିତର୍କ ଜିତିପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି ଯେ କାହିଁକି ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ପରିଭାଷା ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ଲାଭ କରିବା ଉଚିତ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ କନ୍ କିପରି ଭୁଲ ଅଟେ ଏପରିକି ତାଙ୍କର ନିଜର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରି । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ (ଗେ ଜିନ୍ ସହିତ) - ସେମାନେ କେବଳ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୁଝି ପାରିନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । କୌଣସି "ମଦୁଆ ଜିନ" ନାହିଁ, ତେଣୁ କନ୍ଙ୍କ ଉଦାହରଣ ବିଫଳ । ଜଣେ ଜେନେଟିକ ରୂପରେ ନିଶା ପ୍ରତି ପ୍ରବୃତ୍ତ ହୋଇପାରେ; କିନ୍ତୁ ସେ ଏହାକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦେଇପାରେ । ଆପଣ ନିଜ ଯୌନତା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ । ପୁଣି ଥରେ, ଯଦି ଜଣେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରେ, ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପୂର୍ବରୁ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଥିଲା । ସେହି ସମାନ ତର୍କ ନିଶା କିମ୍ବା ଏକାନ୍ତବାସ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ, ଯଦିଓ ଏହା ଦେଖିବା ସହଜ ଯେ କିପରି କନ୍ ର ଏକାନ୍ତବାସ ଯୁକ୍ତି ଭୟଙ୍କର; ଜୀବନବ୍ୟାପୀ ଏକାନ୍ତବାସ ବ୍ୟକ୍ତିର ପସନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ । ସଂକଳ୍ପକୁ ଅନୁମୋଦନ କରାଯାଇଛି । [1] http://www.debate.org... [2] http://www.debate.org... |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00002-000 | କନ୍ଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହେଲା । ୪. ଚତୁର୍ଥ ସେଡେସନ କନ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଜେନେଟିକ୍ସ ଏବଂ ଅଣ-ନ୍ୟୁରୋଲୋଜିକାଲ ବାୟୋଲୋଜି ଏହି ପରିଭାଷା ପାଇଁ ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି ।" ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିସାରିଛି ଏବଂ ବୈଜ୍ଞାନିକ ତଥ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ ଯୌନତା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜେନେଟିକ୍ସ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଜୈବିକ କାରକ ସହିତ ଜଡିତ । ଏହା ହେଉଛି ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଷ୍ଟମ ଶ୍ରେଣୀ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଶ୍ରେଣୀରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରାଯାଇଥିବା ସୂଚନା । ଆପଣଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କ ଏବଂ ଶରୀରର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ଏବଂ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ଦାୟୀ । ଆମର ପ୍ରଜନନ ପ୍ରଣାଳୀ ଏକ କାରଣ ପାଇଁ ଅଛି; ସେହି ପ୍ରଣାଳୀ ମସ୍ତିଷ୍କ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ନୁହେଁ । ଆଉ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି କାହିଁକି କନ୍ ମୋ ର ସେକ୍ସର ଉଦାହରଣକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛି । ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏହା ମୋ ମାମଲାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଅଂଶ ନୁହେଁ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଅଧିକ ପ୍ରମାଣ: ଜେନେଟିକ ପ୍ରମାଣ ଏକ ଆନୁସଙ୍ଗିକ ଉପାଦାନ ଏବଂ X କ୍ରୋମୋଜୋମ ଉପରେ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଜିନ ଲୋକିକୁ ସୂଚାଇଥାଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ସଂରକ୍ଷିତ ନ୍ୟୁରୋ ଡେଭଲପମେଣ୍ଟ ମେସିନ ମାଧ୍ୟମରେ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ସମ୍ପର୍କକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ବିକଶିତ ହୋଇଥାଇପାରେ । ନିକଟରେ ହୋଇଥିବା ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ମସ୍ତିଷ୍କର ଅନିୟମିତ ନ୍ୟୁରୋହର୍ମୋନଲ ବିବିଧତାକୁ ନେଇ ହୋଇଥାଏ । ଭବିଷ୍ୟତର ଗବେଷଣା ପାଇଁ ପ୍ରମୁଖ କ୍ଷେତ୍ର ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି ପସନ୍ଦିତ ଯୌନ ଲକ୍ଷଣର ନ୍ୟୁରୋବାୟୋଲୋଜିକାଲ ଆଧାର ଏବଂ ମହିଳା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ସମ୍ବନ୍ଧିତ ତଥ୍ୟ [୨] । ଯୁକ୍ତି: ୧. ବଳାତ୍କାର ଯେତେବେଳେ ବଳାତ୍କାରର ମୋ ର ଉଦାହରଣ (ଯାହା କନ୍ ର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଭାଷାର ପରିମାପକ) ଉପସ୍ଥାପିତ ହେଲା, କନ୍ ର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଥିଲା, "ଏହା ଏକ ବିରଳ ପରିସ୍ଥିତି ହୋଇଥିବାରୁ, ଏହାକୁ ସାଧାରଣ ସମାଧାନର ଦୃଢ଼ୀକରଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ।" ସାଥୀଗଣ, ଦୟାକରି ଆପଣମାନେ ଡିଡିଓରେ ପଢ଼ିଥିବା ଏବଂ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଥିବା ବିତର୍କ ଉପରେ ବିଚାର କରନ୍ତୁ । ଏହା କ ଣ ସତ୍ୟ? ଅବଶ୍ୟ ନୁହେଁ । ଏକ ସଂକଳ୍ପ ହେଉଛି ସାଧାରଣ, ହଁ, କିନ୍ତୁ ବିରଳ ଉଦାହରଣକୁ କୌଣସି ପକ୍ଷ ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଦୁଷ୍କର୍ମ ସେତେ ବିରଳ କିମ୍ବା ଅତିରଞ୍ଜିତ ନୁହେଁ ଯେତିକି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆପଣଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି; ପ୍ରତିବର୍ଷ ୬ ଜଣ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଏବଂ ୩୩ ଜଣ ପୁରୁଷଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି । [3] ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପୁନର୍ବାର, ଯଦି କେହି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପୂର୍ବରୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରେ, ସେମାନେ ତଥାପି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି (ସେମାନେ କେବଳ ଯୌନ ସକ୍ରିୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇନପାରନ୍ତି, ଯେପରି ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ମାନେ ସିଧା ହୋଇପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଯୌନ ସକ୍ରିୟ ନୁହଁନ୍ତି) । ତେଣୁ, ଯଦି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନହେବା ପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରେ, ତେବେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପୂର୍ବରୁ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇ ରହିଥାଏ । ପୁଣି ଥରେ, ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିଜୟ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ କନ୍ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଜେନେଟିକ୍ ନୁହେଁ କିମ୍ବା କୌଣସି ଜୈବିକ କାରଣ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ନୁହେଁ । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଅସମ୍ଭବ ଏବଂ ମୋର ମତ ଏହା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ କିପରି ଜୈବିକତା ସହିତ ଜଡ଼ିତ ତାହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଏହା ମୋର ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ମତକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ । ବିରୋଧୀ ଉଦାହରଣ: ସପକ୍ଷରେ କିମ୍ବା ବିପକ୍ଷରେ ରହିବା ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ । ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ଉଭୟ ପକ୍ଷ ଉପରେ ସମାନ ଭାବେ ନ୍ୟସ୍ତ । ସେ କହିଥିଲେ ଯେ, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ନିଶାସେବନ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସେ ଦେଇଥିବା ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କୁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉଦାହରଣ ଦରକାର । କାହିଁକି କନ୍ଙ୍କ ଚରମ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯିବ କିନ୍ତୁ ମୋ ର ସାଧାରଣ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତ ବଳାତ୍କାରକୁ ନୁହେଁ? ଏହା ଏକ ଦ୍ୱୈତ ମାନକ ଯାହା କୌଣସି ବିତର୍କ ଆଚରଣ କିମ୍ବା ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ନୁହେଁ; କନ୍ କେବଳ ତାଙ୍କର ବିଫଳ ସ୍ଥିତିକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ତଥାପି, ଏହି ସଂକଳ୍ପ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସତ୍ୟ । • ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ କ ଣ କୁହାଯାଇପାରିବ? ଜଣେ ନିଜର ଯୌନ ପରିଚୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ସେ ନିଜର ଯୌନତା ବିଷୟରେ ଜାଣିଥାଏ - ସେ କେବଳ ଏହା ବିଷୟରେ ଅଜ୍ଞ ଥାଏ କିମ୍ବା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପ୍ରତି ଜୈବିକ ଭାବରେ ଆକର୍ଷିତ ହୋଇନଥାଏ । ଏହା ଉଭୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଓ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ଜଣେ କୁମାରୀ, ନିରୋଳା କିମ୍ବା ନିଶାସକ୍ତ ହୋଇଥାଇପାରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନୁହେଁ; ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁନାହିଁ । ଏକାନ୍ତରେ ରହିଲେ, ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭାବନା ରଖିପାରେ (ଯାହା କନ୍ ଙ୍କ ପରିଭାଷାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ) । ଯଦି ଜଣେ ମୃତ୍ୟୁକୁ ବାଛିଥାଏ, ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ବାଛିପାରେ; କିନ୍ତୁ, ସେ ମୃତ୍ୟୁ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଥିଲା, ଏହି ସତ୍ୟରୁ ସେ ଦୂରେଇ ଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇଯାଏ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ଏହା ତାଙ୍କର ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯାଇଛି । [1] http://www.ejhs.org... [2] http://www.sciencedirect.com... [3] http://www.rainn.org... ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ: ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ଡାକ୍ତରୀ ପରିଭାଷାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରି ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ପରିଭାଷାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଏହି ବିତର୍କରେ ସଠିକ ଡାକ୍ତରୀ ପରିଭାଷା ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ଲାଭ କରିବା ଉଚିତ; କେବଳ ଗୋଟିଏ କାରଣ ପାଇଁ ସେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ମନା କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ସେ ଏହି ବିତର୍କରେ ଜିତି ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପରିଭାଷା ତାଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ନହୋଇଛି । ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା କିମ୍ବା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା । ଉଭୟ ପ୍ରବର୍ତ୍ତକ ଓ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସଂକଳ୍ପରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ପରିଭାଷା ଦେବା ଉଚିତ । ଦର୍ଶକମାନେ ସ୍ଥିର କରିବେ କେଉଁଟି ସଠିକ୍ ଶବ୍ଦ । ପୁଣି ଥରେ, କନ୍ ର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଉଇକିପିଡ଼ିଆରୁ ଆସିଛି; ମୋର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ମେଡିକାଲ ସମୁଦାୟରୁ ଆସିଛି । ଏହା ସହିତ ଏହି ବିତର୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ ନୁହେଁ ବରଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ବିଷୟରେ । ତେଣୁ, ଯଦିଓ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ପ୍ରତି ରୋମାଣ୍ଟିକ କିମ୍ବା ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ଭାବରେ ପରିଭାଷିତ କରାଯାଏ, ତଥାପି ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା କେବଳ ସେହି ଭାବନାଗୁଡିକର ଅଧିକାରୀ ହେବା - କିମ୍ବା ସେହି ଭାବନାଗୁଡିକର ଅଧିକାରୀ ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରବୃତ୍ତ ହେବା - ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ତେଣୁ, ଜଣେ ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍, ସମଲିଙ୍ଗୀ, ବାଇସେକ୍ସୁଆଲ୍, ଇତ୍ୟାଦି ହୋଇପାରନ୍ତି । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କ କିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରେ (ଏହାକୁ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବା ପାଇଁ ଏହା ନିର୍ମିତ) । ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ୨. ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଠକ ଆରମ୍ଭ କରେ, "ଶିଶୁମାନଙ୍କର କୌଣସି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଗୁଣ ନାହିଁ ।" ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜିନ ଥାଏ (ଯାହା କି ଅନେକ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ମତ), ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶିଶୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ - ଅର୍ଥାତ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା *ଜିନ* ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ *ଜୈବିକ ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ* ଯାହା ଯୌନତାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ବାସ୍ତବରେ, ମୋ ସୂତ୍ରରୁ ପ୍ରକାଶ ଯେ (କନ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନାହାନ୍ତି), ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ସହ ଜଡ଼ିତ ବିଭିନ୍ନ ଲିଙ୍କ୍ ଏବଂ ମଡେଲ ଆବିଷ୍କାର କରିଛନ୍ତି ଯାହା "ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜିନ" କାହିଁକି ଏବଂ କାହାକୁ ଦିଆଯାଇପାରିବ ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ । ଏହା ସହିତ, "ଯୌନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଯୌନ ରୋଗର ଅନୁପସ୍ଥିତି ଠାରୁ ଅଧିକ ଅଟେ । ମାନବ ଶରୀରର ଗଠନ, ଲିଙ୍ଗ ଓ କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ପରିଚୟର ମୂଳଦୁଆ । ଯୌନ ସ୍ୱଭାବର ଏକ ସମନ୍ୱିତ ଦିଗ ଭାବରେ ସଚେତନତା ଶାରୀରିକ ଶରୀର ବିଷୟରେ ମନୋଭାବ ସହିତ INFANCY ରେ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ" [1]। ତେଣୁ, ଏଠାରେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଶିଶୁମାନଙ୍କର ଯୌନତା ନଥିବା କନ୍ଙ୍କ ମତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା ଏବଂ ମୋର ମତ ଯେ ଶିଶୁମାନଙ୍କର ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ମାନସିକ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ କ୍ଷମତା ନଥାଏ ତାହା ସତ୍ୟ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସେକ୍ଲୁସନ୍ କନ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଯଦି ଜଣେ ଏପରି ପରିଚୟ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ କେହି ନଥାନ୍ତି, ତେବେ ସେ କିପରି ଯୌନ ପରିଚୟ ବଜାୟ ରଖିପାରିବେ? ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, କନ୍ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଜଣେ କାହା ସହିତ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁନାହିଁ, ତେବେ ତାର କୌଣସି ଯୌନତା ନାହିଁ... ତେଣୁ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ସିଧା ନୁହେଁ । ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବେ ମିଥ୍ୟା । ମୋର ପ୍ରିୟ ଦେଶବାସୀଗଣ, ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟର ସତ୍ୟତା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ କେବଳ ନିଜ ଯୌନସଙ୍ଗମତା ଉପରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ହେବ । ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପୂର୍ବରୁ (କିମ୍ବା ଆପଣମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଯେଉଁମାନେ ଏବେ ବି କୁମାରୀ ଅଛନ୍ତି) - ଆପଣମାନେ ଜାଣିନାହାନ୍ତି କି ଆପଣମାନେ କେଉଁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁଛନ୍ତି? ଆପଣ କେଉଁ ଲିଙ୍ଗ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ଏବଂ କେଉଁ ଲିଙ୍ଗ ସହିତ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି ତାହା ଜାଣିନାହାନ୍ତି କି? ଯଦି ହଁ, ତେବେ ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପୂର୍ବରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ସିଧା ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ, କିମ୍ବା ଯଦି ସେମାନେ ନିଜକୁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କରୁ ବାରଣ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ନକରିବାକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି । କନ୍ ପଚାରନ୍ତି, "ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକାନ୍ତରେ ରହିଲେ କାହିଁକି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ପରିଭାଷା ଅନୁରୂପ ହୋଇ ପାରିବ? ଏପରିକି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର କନ୍ ର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରି ମଧ୍ୟ - ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ରୋମାଣ୍ଟିକ୍ କିମ୍ବା ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ କିମ୍ବା ଆଚରଣ - ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଏକାନ୍ତବାସରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି କେତେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରନ୍ତି! ଏହା କେବଳ ଆବଶ୍ୟକ କରେ ଯେ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରତି ରୋମାଣ୍ଟିକ କିମ୍ବା ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ରହିବା । ସେହି "କେହିଜଣେ" ଜଣେ ସେଲିବ୍ରିଟି, ପର୍ଣ୍ଣ ଷ୍ଟାର କିମ୍ବା କାଳ୍ପନିକ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇପାରନ୍ତି ଯାହାଙ୍କ ସହ ଜଣେ ମସ୍ତବର୍ଦ୍ଧନ କରିପାରେ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି: ଏକାନ୍ତରେ ରହିଲେ ମଧ୍ୟ, ଜଣେ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ କିମ୍ବା ଭାବନା ପାଇପାରେ । ଯଦି ଏହା ସମାନ ଲିଙ୍ଗ/ଲିଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ସେମାନେ ଉଭୟ ପଟୁ ଓ ବିପରୀତ ଦ୍ୱାରା ଉପସ୍ଥାପିତ ପରିଭାଷା ଅନୁଯାୟୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00003-000 | ପୁଣି ଥରେ, ସ୍ୱୀକାର କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ପରିଭାଷାକୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନକୁ ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବି । ପ୍ରଥମେ ମୋର ପରିଭାଷା ଉପସ୍ଥାପିତ ହେଲା ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଏହି ପରିଭାଷାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତେ, ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିସ୍ତୃତ ଭାବରେ କହିଥିଲି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପରିଭାଷା ମୋ ନିଜ ପରିଭାଷାଠାରୁ କାହିଁକି ଅଧିକ ହେବ, ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନାହିଁ । ଏହାର ବିଜ୍ଞାନ ସମ୍ବନ୍ଧରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ଯୌନତା ମସ୍ତିଷ୍କ ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମସ୍ତିଷ୍କ କେବଳ ଅନେକ ମଧ୍ୟରେ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ । ମସ୍ତିଷ୍କ ଏକମାତ୍ର କାରଣ କି ନୁହେଁ ତାହା ଏବେ ଦେଖିବାକୁ ବାକି ରହିଲା, କାରଣ ମନୋନୟନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏବେ, ମୁଁ ଗତ ଥର ଯେଉଁ କଥା କହିଥିଲି ତାହା ଉପରେ ଆସନ୍ତୁ: ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଶିଶୁମାନଙ୍କର କୌଣସି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଗୁଣ ନାହିଁ । ସେମାନେ କେବେ ହେଲେ "ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି ରୋମାଣ୍ଟିକ କିମ୍ବା ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ କିମ୍ବା ଆଚରଣ" କରନ୍ତି ନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ଏତେ ବିକଶିତ ହୋଇନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରି ପାରିବେ । ତେଣୁ ଶିଶୁମାନେ ଏହି ବିତର୍କରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପରି ବିକଶିତ ହୋଇନଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ସମୟ ପରେ । ଏହା ସହିତ, ଶିଶୁର ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଏକ ବିକଳ୍ପ, କିନ୍ତୁ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଏହା ପିତାମାତାଙ୍କ ବିକଳ୍ପ ହେବ । ପିତାମାତା ଶିଶୁକୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ସଚେତନତାପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି । କିନ୍ତୁ, ଯୌନ ଆଚରଣ ବା ଆକର୍ଷଣ ବିକଶିତ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଛୋଟ ପିଲାମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପୂର୍ବରୁ ମୃତ୍ୟୁର ବିକଳ୍ପ ଥିବାରୁ ଏହି କଥାଟି ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । ତିନି । ଏକାକୀ ରହିବାଃ ଯଦି ଜଣେ ନିଜ ସହିତ ଏକ ଯୌନ ପରିଚୟ ସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ କେହି ନଥାନ୍ତି, ତେବେ ସେ କିପରି ନିଜ ଯୌନ ପରିଚୟକୁ ବଜାୟ ରଖିପାରିବ? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର କୁମାରୀ ଅନୁରୂପତା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କୁମାରୀକୁ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ରହିବା ପାଇଁ ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ, ଏକ କଳ୍ପନାତ୍ମକ ଏକାନ୍ତବାସ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିପରୀତରେ । ଏକାନ୍ତବାସରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି କାହିଁକି "ସମଲିଙ୍ଗୀ"ର ପରିଭାଷା ଅନୁରୂପ ହୋଇପାରନ୍ତି? 4- (ବିଶେଷ ବିବରଣୀ) ନିରାମୟତା ଜେନେଟିକ୍ସ ଏବଂ ଅଣ-ନିଉରୋଲୋଜିକାଲ ଜୈବ ବିଜ୍ଞାନ ଏହି ପରିଭାଷା ପାଇଁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ନିଶାସକ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଶେଷରେ, ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ଅବସ୍ଥାରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ଏକ ବିରଳ ଘଟଣା ଯାହା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ଅନୁମାନକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବ ନାହିଁ । କୌଣସି ଅନୁମାନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ କେବଳ ପ୍ରତି-ଉଦାହରଣ ଗ୍ରହଣୀୟ । 1+ ରେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଏହା ଏକ ବିରଳ ପରିସ୍ଥିତି ହୋଇଥିବାରୁ, ଏହା ଉପରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଥିବା ସାଧାରଣ ସଂକଳ୍ପକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ମୃତ୍ୟୁର ଆକସ୍ମିକ ଯୋଗ ପାଇଁ, ଅଜୀବ ସଂସ୍ଥା ସମଲିଙ୍ଗୀ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, କାରଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନ ହେବାର ସ୍ଥାୟୀ ପସନ୍ଦ କରିଛି । 2+ ରେ ଯୌନତା ବିକଶିତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କରାଯାଇପାରିବ, ଯେପରି ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି । 3+ ରେ ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ଏହି ବିବାଦ କାହିଁକି ଅଛି? ଏହା କେବଳ ଏକ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟର ପ୍ରତି-ବିରୋଧ ଯାହା କେବେ ଆରମ୍ଭ ହୋଇନଥିଲା । ଉପସଂହାର: ଶିଶୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ବୟସ୍କାବସ୍ଥାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରନ୍ତି, ତେଣୁ ଭବିଷ୍ୟତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ବର୍ତ୍ତମାନର ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଅନୁଚିତ୍ । ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଖରେ ଏହି ବିକଳ୍ପ ଥାଏ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାକୁ ଭବିଷ୍ୟତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବାର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ଦେବେ ନାହିଁ । ଯୌନତା ବିକଶିତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ମୃତ୍ୟୁ ଓ ନିରାମୟକ ଔଷଧର ବିକଳ୍ପ ବାଛିପାରିବେ । ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଖାରଜ କରିବା ପାଇଁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉଦାହରଣ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଛି (ଯେପରି ଗର୍ଭପାତ, ଶିଶୁର ସ୍ନାୟୁ ବିକଶିତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କରିବା [3] କିମ୍ବା କୌଣସି ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ନଥାଇ ଏକାକୀ ଜଙ୍ଗଲରେ ବଢିବା ପାଇଁ ଶିଶୁକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରିବା) । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର କିଛି ଉଦାହରଣ ଯାହା କିଛି ମାମଲାରେ ସଠିକତା ଦର୍ଶାଇପାରେ ତାହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ, କାରଣ ପ୍ରୋର ସଠିକତା ଦର୍ଶାଇବା ପାଇଁ ସଠିକତା ଦର୍ଶାଇବା ଆବଶ୍ୟକ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏହି ବିତର୍କରେ [3] CON ପ୍ରତିଉଦାହରଣ ଦର୍ଶାଇଥିଲା, ତେଣୁ ଯଦି ନିଟ୍ ଫଳାଫଳ ହେଉଛି ଯେ, ଶେଷ ଫଳାଫଳ ହେଉଛି ଯେ, ସମାଧାନ ବେଳେ ବେଳେ ସତ୍ୟ ଏବଂ ବେଳେ ବେଳେ ମିଥ୍ୟା ହୋଇଥାଏ, ତର୍କ CON କୁ ଯିବ । ଏହା ସହିତ ମୁଁ କହିବି ଯେ, ମୁଁ ପ୍ରୋକୁ କହିବି । 1. http://www.Debate.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://en.wikipedia.org... 4. http://www.debate.org... |
843406fe-2019-04-18T19:14:31Z-00005-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ - ସମଲିଙ୍ଗୀ - ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ରୋମାଣ୍ଟିକ୍ କିମ୍ବା ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ କିମ୍ବା ଆଚରଣ, ପରିସ୍ଥିତିଗତ କିମ୍ବା ଏକ ସ୍ଥାୟୀ ପ୍ରବୃତ୍ତି ଭାବରେ http://en.wikipedia.org... ଚୟନ - ବିଭିନ୍ନ ବିକଳ୍ପର ଉପକାରିତା ବିଚାର କରିବା ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ସେଥିରୁ ଗୋଟିଏକୁ ବାଛିବା ପ୍ରକ୍ରିୟା ସହିତ ଜଡିତ ମାନସିକ ଚିନ୍ତାଧାରା ପ୍ରକ୍ରିୟା http://en.wikipedia.org... ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତରଫରୁ ଏକ ପସନ୍ଦ ଯାହାର ଯୌନତା ଉପରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁଛି । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅତି କମରେ ଦୁଇଟି ବିକଳ୍ପ ରହିଛି: ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୁଅ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା । ଜଣେ ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର କାହା ପ୍ରତି କୌଣସି ଆକର୍ଷଣ ନଥାଏ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇନଥାଏ । ଅତିରିକ୍ତ ବିକଳ୍ପ: 3 ଏକାନ୍ତରେ ବାସ କରନ୍ତି । ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଏକାନ୍ତରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଆଉ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ, କାରଣ ଆଉ କୌଣସି ଲୋକ ନାହିଁ ଯାହା ପ୍ରତି ଆକର୍ଷଣ ରହିବ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ନିଶାସକ୍ତ ହୁଅ । ନିଶାସକ୍ତ ଅବସ୍ଥାରେ ବ୍ୟକ୍ତିର କୌଣସି ଚେତନା ନଥାଏ ଏବଂ ସେ କାହା ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରେ ନାହିଁ । ଏହି ତିନୋଟି ବିକଳ୍ପକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ କହିବି । ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । |
f48cd399-2019-04-18T12:36:14Z-00002-000 | ଯେ କେହି ବି ସରକାରକୁ ଚାହିଁବେ । ଜଳର ଗୁଣବତ୍ତାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଗଳାମି । ଆମେରିକା ସରକାର ପୂର୍ବରୁ ସେ ଯଥେଷ୍ଟ ତ୍ରୁଟି କରିସାରିଛନ୍ତି ଏବଂ ତାଲିକାରେ ଆଉ କିଛି ଯୋଡ଼ିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ସେମାନେ କେବଳ ଏହାକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ଜଳର ଗୁଣବତ୍ତା ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସ୍ଥିର କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ସରକାର ସ୍ଥିର କରନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଏକ ବଡ଼ ନିଷ୍ପତ୍ତି ହେବ । ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ନେଇଯିବେ ସେମାନେ ପ୍ରଥମେ ଅସ୍ତବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଯିବେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ଭିନ୍ନ ଅଟେ, CA ରେ ସମାନ ନିୟମାବଳୀ ନାହିଁ ଯେପରିକି PA ରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ସରକାର ଏହାଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତ ନିୟମ ଗୋଟିଏ କମ୍ବଳ ତଳେ ରହିବ । ଏହା ସହିତ ପାଣିର ଗୁଣବତ୍ତା ବିଷୟରେ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କ ଧାରଣା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ । ଗୋଟିଏ ୮ ଡଲାର ପାଣି ବୋତଲ ଅଛି, ଯାହା ଅପରିଷ୍କାର ହୋଇ କଳା ପଡିଯାଇଛି କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଶୁଣ, ସମସ୍ତେ ଅଲଗା ଅଲଗା ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ଯଦି ଲୋକମାନେ ମଦ ପିଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ତେବେ ମୋର ଏଥିରେ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ନାହିଁ । (ଯଦି ଆପଣ ଏହି ବିଷୟରେ ଅନ୍ୟ କିଛି ସନ୍ଦେହ କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଦୟାକରି ମୋତେ ଜଣାନ୍ତୁ ।) |
1d0c6377-2019-04-18T19:55:34Z-00005-000 | ଯଦିଓ ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ସହ ଏକମତ କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା କଥା ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ । ଯଦି କୌଣସି ମୂର୍ଖ କିଶୋର କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଭୁଲିଯାଏ ତେବେ ସେ ଗର୍ଭପାତର ବିକଳ୍ପ ପାଇପାରିବ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଏହାକୁ ରଖିପାରିବେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟକୁ ଦେଇପାରିବେ । ଏବେ ଯଦି କୌଣସି ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ କିମ୍ବା କିଛି ବିଶେଷ ପରିସ୍ଥିତି ଉପୁଜେ ତେବେ ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୁଁ ଏକ ପ୍ରକାର ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଅଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଏହିପରି ଦେଖୁଛି । ମୁଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଦାୟିତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଜୀବନ ମୂଲ୍ୟବାନ ତେଣୁ ଆମେ ଏହାକୁ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରୁଛୁ ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ । |
5a57223d-2019-04-18T11:54:56Z-00001-000 | ଟୀକାକରଣ ଏକ ଠକେଇ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହୁଏ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ଏଭଳି କରିବା ପିଲା ପ୍ରତି ଅତ୍ୟାଚାର, ଯାହାର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ ଏବଂ ସେ ଏଥିପାଇଁ ମରିପାରେ । ଏହା ଏକ ଇଉଜେନିକ୍ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ, ଯାହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଧୀରେ ଧୀରେ ଲୋକଙ୍କୁ ମାରିବା । |
3d2c9c3b-2019-04-18T20:02:22Z-00002-000 | ଆନନ୍ଦଦାୟକ ଅପରାହ୍ନ, ମିଷ୍ଟର ଡିବେଟର ସାର୍...ଯେପରି ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ଆମେ ଏବେ ପ୍ରସ୍ତାବର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛୁ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ...ଏବଂ ବିରୋଧୀ ଦଳର ନେତା ଭାବରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପରିଭାଷା ସହିତ ସହମତ କିନ୍ତୁ ମୋତେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ...ଯେପରି ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖିପାରୁଛୁ ମିଷ୍ଟର ଡିବେଟର ସାର୍ ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କର ପାରାମିଟର ମଧ୍ୟ ସେଟ୍ କରିନାହାଁନ୍ତି...ସାର୍ ବିରୋଧୀ ଦଳର ନେତା ଭାବରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି...ପ୍ରଥମ ସାର୍ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହା ବେଆଇନ...ନାଁ ସାର୍ ପ୍ରକୃତରେ ଏହା ଏହି ଦେଶରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ସମୟରେ ନୁହେଁ...ସାର୍ ଆମକୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ କାରଣ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ଏହା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆଇନଗତ ହୋଇନାହିଁ... ଧନ୍ୟବାଦ ସାର୍ ଏବଂ ଶୁଭ ଦିନ... |
27ac2998-2019-04-18T19:18:37Z-00004-000 | ଅନେକ ଲୋକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଫେସବୁକ ଜୀବନର ଚାପ ବଢ଼ାଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଖରାପ ଅଟେ । ମୁଁ ଏହାର ବିରୋଧୀ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଫେସବୁକ ଏକ ଚମତ୍କାର ଉପାୟ ଯାହା ଦ୍ୱାରା ଆପଣ ଅତୀତର ଲୋକମାନଙ୍କ ସହିତ ପୁନଃ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିପାରିବେ, ନିଜକୁ ବ୍ୟକ୍ତ କରିପାରିବେ, ଏବଂ କେବଳ ମଜା କରିପାରିବେ! ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତ ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଦେବି । ଧନ୍ୟବାଦ ତୁମକୁ ! |
70f4897e-2019-04-18T13:23:25Z-00006-000 | ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ମାନବ ଜାତି ବୋଲି ପ୍ରସ୍ତାବ ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । ମୋର ଯୁକ୍ତିର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ଯଦିଓ ମାନବ ଜାତି ବିଶ୍ୱ ତାପନରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଇପାରେ (କିମ୍ବା ନ କରିପାରେ), ସେ ଏହାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ଧନ୍ୟବାଦ |
70f4897e-2019-04-18T13:23:25Z-00007-000 | ଆପଣମାନେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ କହିଛନ୍ତି । ପୂର୍ଣ୍ଣ ସଂକଳ୍ପରେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ମାନବଜାତି ହିଁ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ଆମେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ବାସ୍ତବରେ ଅଛି କି ନାହିଁ ସେ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବୁ ନାହିଁ । ଏହା ଗ୍ରହଣ କରାଯିବ ଯେ ଏହା କରେ । ବୋପ ଅଂଶୀଦାର କରାଯାଏ । ପରିଭାଷା ମାନବଜାତି: "ମାନବ ଜାତି; ଲିଙ୍ଗ ନିର୍ବିଶେଷରେ ମାନବଜାତି । "[1] ମୁଖ୍ୟ: "ଆକାର, ପରିସର, କିମ୍ବା ମହତ୍ତ୍ୱରେ ମୁଖ୍ୟ; ପ୍ରଧାନ; ଅଗ୍ରଣୀ;"[2] କାରଣ: "ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଜିନିଷ ଯାହା କାର୍ଯ୍ୟ କରେ, ଘଟେ, କିମ୍ବା ଏପରି ଭାବରେ ରହିଥାଏ ଯେ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜିନିଷ ଫଳସ୍ୱରୂପ ଘଟେ; ଏକ ପ୍ରଭାବର ଉତ୍ପାଦକ । [୩] ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା: ୧୯ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ପୃଥିବୀର ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଓ ମହାସାଗରଗୁଡ଼ିକର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଓ ଏହାର ପୂର୍ବାନୁମାନିତ ଅବଧି ।[୪] ନିୟମ ୧. କୌଣସି ପ୍ରକାର ଅନୁଦାନ କିମ୍ବା ଅନୁଦାନର ଅନୁମତି ନାହିଁ । କୌଣସି ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର କିମ୍ବା ଟ୍ରୋଲିଂ ନାହିଁ । ଏହି ବିତର୍କରେ ସମସ୍ତ ତର୍କକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଚରିତ୍ରର ସୀମାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସୂତ୍ରଗୁଡ଼ିକୁ ବାହ୍ୟ ଲିଙ୍କରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇପାରିବ । ବିତର୍କର ସମାଧାନ, ସଂଜ୍ଞା, ନିୟମ ଏବଂ ସଂରଚନାକୁ ଆପଣ ରାଉଣ୍ଡ ୧ର ଯୁକ୍ତି ପୋଷ୍ଟ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମନ୍ତବ୍ୟରେ ପଚାରିବା ବିନା ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ବିତର୍କରେ ଫଳାଫଳ, ସଂଜ୍ଞା, ନିୟମ ଏବଂ ଢାଞ୍ଚାକୁ ବିତର୍କର ମଧ୍ୟଭାଗରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ମତଦାତା, ଯଦି କୌଣସି ବିତର୍କକାରୀ ଏହି ନିୟମଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସି ଗୋଟିଏ ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରନ୍ତି, ତେବେ ଭୋଟ୍ ଦେବାରେ ସମସ୍ତ ସାତଟି ପଏଣ୍ଟ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ । ବିତର୍କ ସଂରଚନା ରାଉଣ୍ଡ ୧ଃ ଗ୍ରହଣୀୟତା ରାଉଣ୍ଡ ୨ଃ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ (କନ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ନାହିଁ) ରାଉଣ୍ଡ ୩ଃ ବିରୋଧୀ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ରାଉଣ୍ଡ ୪ଃ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ରକ୍ଷା କରିବା (କୌଣସି ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ) ସ୍ରୋତ [1]: http://dictionary.reference.com... [2]: http://dictionary.reference.com... [3]: http://dictionary.reference.com... [4]: http://en.wikipedia.org... |
f1173c1a-2019-04-18T17:52:03Z-00007-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ଲେସବିୟାନ୍ ଅଧିକାରର ସମର୍ଥକ କିମ୍ବା ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ । ମୁଁ କେବଳ ଏତିକି ଭାବୁଛି ଯେ, କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ହେଲେ ମଧ୍ୟ, ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡ଼ିକୁ ଏଥିରୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । |
a06c77c-2019-04-18T11:36:18Z-00001-000 | ମତଦାନ ବୟସ ଏକ ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ବିଷୟ ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ, ଅନେକ ଏହାକୁ ଏକ ସମସ୍ୟା ବୋଲି କହିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ କାହିଁକି ଏହାକୁ ନେଇ ଗଣ୍ଡଗୋଳ କରିବେ । ଅନେକ ପିଲା ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ମତଦାନ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛନ୍ତି ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମ ଦେଶରେ ଏକ ଅଧିକାର ଯାହା ସହିତ ଆମେ ଖେଳିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । |
fa5121ba-2019-04-18T17:45:03Z-00002-000 | ବାଃ ବାଃ କେବଳ... ବାଃ । ଯାହା ହେଉ... ଅଧିକାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଧିକାର ଏଠାରେ ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ମୋର ସହକର୍ମୀ "ଅଧିକାର"କୁ "ଅଧିକାର" ସହିତ ଭୁଲ ବୁଝୁଛନ୍ତି। ଅଧିକାର - ଏକ ନ୍ୟାୟଯୁକ୍ତ ଦାବି।ଅଧିକାର - ଏକ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଅଧୀନରେ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଲାଭ ପାଇବା ଅଧିକାର। (ରାଣ୍ଡମ ହାଉସ ଡିକ୍ସନାରୀ, ୨୦୧୩) ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହା କହିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ଲୋକଙ୍କୁ ପାଣିର ଅଧିକାର ନାହିଁ, ଯାହାର କିଛି ବୈଧତା ଅଛି । କିନ୍ତୁ, ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ପାଣି ରହିବା ଅଧିକାର ରହିଛି । ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ତତ୍ତ୍ୱରୁ ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ ଅଧିକାରକୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ନେଇ ମୁଁ ବୁଝାଇବି । ଏହି ଅଧିକାର ହେଉଛି ଅଧିକାର ଯାହା ଆମେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ଯେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଜୀବନ, ସ୍ବାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ସନ୍ଧାନ ସରକାର ଆମକୁ ଏହିସବୁ ଜିନିଷ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ଏହା କେବଳ ସରକାର ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଆମେ ପାଣି ପାଇବାର ହକଦାର ନୁହଁ, କିନ୍ତୁ ସେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ, ଆମେ ଏହାର ହକଦାର ନୁହଁ । ସେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ଯେ, କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ପାଣି ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଣି ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ଅଧିକାର । କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ମଧ୍ୟ ସେ "ଅଧିକାର" ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ । କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ଜୀବନ ନାହିଁ । ମୃତକଙ୍କୁ ଜୀବିତ କରିବା ଆମ କାମ ନୁହେଁ, ଆମେ କେବଳ ଜୀବିତଙ୍କ ଜୀବନ ନେଇ ପାରିବୁ ନାହିଁ । ଜୀବନ ଅଧିକାରର ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାର ମୋତେ ମୋ ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଜଳର ଅଧିକାର = ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ତତ୍ତ୍ୱ ଅନୁସାରେ ସମସ୍ତ ମଣିଷର ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଆମ ନିଜର ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଆମକୁ କହିଥାଏ ଯେ, ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ପାଣିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କାରଣ ଆମକୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ପାଣି ଦରକାର, ଯଦି ଆମକୁ ପାଣି ଯୋଗାଇ ଦିଆଯାଉ ନାହିଁ, ତେବେ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ମଧ୍ୟ ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ, ଏହା ଲାଗୁଥାଇପାରେ ଯେ ମୁଁ "ଅଧିକାର" ଶବ୍ଦକୁ "ଅଧିକାର" ଶବ୍ଦ ପରିବର୍ତ୍ତେ "ଅଧିକାର" ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରିଛି, କାରଣ ପାଣି ଯୋଗାଇ ଦେବାକୁ ପଡିବ । କିନ୍ତୁ ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଯଦି କାହାର ଜୀବନ ନେବା ଭୁଲ, ଯଦି କେହି ତାଙ୍କୁ ପାଣି ନଦିଏ, ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କ ପାଖରେ ପାଣି ଅଛି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ତୃଷାର୍ତ୍ତ ହୋଇ ମରୁଛନ୍ତି, ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଅବହେଳା କରି କାହାର ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଉଛନ୍ତି । ଏବଂ କାରଣ ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ମୋ ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଅନୁସାରେ, ଲୋକଙ୍କର ମଧ୍ୟ ପରୋକ୍ଷରେ ପାଣିର ଅଧିକାର ଅଛି... ଏବଂ ଶେଷରେ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମାମଲା ଅପବ୍ୟବହାରମୂଳକ ମୋର ସହଯୋଗୀ ଚତୁରତାର ସହିତ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ "ଜଳ ଅଧିକାର" କହିଲେ କ ଣ ବୁଝାଯାଏ ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା ନକରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ ସେ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଇଥିଲେ ଯେ ସେ ଏହା କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ ଯେଉଁ କାର୍ଡ ଖେଳିଲେ ତାହା ହେଉଛି ଏକ ଟ୍ରୋଲ ରଣନୀତି ଯାହାକୁ ନୂଆ ବିତର୍କକାରୀମାନେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଜିତିବା ପାଇଁ ହତାଶ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଏକ ବିରୋଧୀକୁ ଏହା ଭାବିବାକୁ ପ୍ରଲୋଭିତ କରି ସେ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିବା ବିତର୍କ ସହଜ ହେବ ବୋଲି ଭାବିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । କିନ୍ତୁ, ଏକ ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବା ପାଇଁ ଏକ ଶସ୍ତା ଉପାୟ ଭାବରେ ପ୍ରତାରଣା ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରି, ସେ ବର୍ତ୍ତମାନ ହାତରେ କେବଳ ଆଉ ଏକ ଯୁକ୍ତି ରଖିଛନ୍ତି । ନୈତିକତା: ଏହି ରଣନୀତି ବିପରୀତ ଫଳପ୍ରଦ । ଆଶା କରୁଛି ଏହା ସୂଚନାଦାୟୀ ହୋଇଥିବ! |
fa5121ba-2019-04-18T17:45:03Z-00005-000 | ଯିଏ ବି ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବ, ମୁଁ କହିବି ଯେ, ମଣିଷର ପାଣି ଉପରେ ଅଧିକାର ନାହିଁ, ମୁଁ ପରେ ବିସ୍ତାର କରି କହିବି । ଗୋଟିଏ ହେଉଛି କେବଳ ଗ୍ରହଣ । |
ed146d2b-2019-04-18T18:30:30Z-00003-000 | ପଏଣ୍ଟ ୧ଃ କେତେକ ଟିକସ ଯଥାର୍ଥ ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ହାର ଭୟଙ୍କର । ଆମେ ଯେଉଁ ଟିକସ ଦେଇ ସାର୍ବଜନୀନ ସେବା ପ୍ରଦାନ କରୁଛୁ ତାହା ରାଜ୍ୟରୁ ଆସିଥାଏ, ଦେଶରୁ ନୁହେଁ କାରଣ ସାର୍ବଜନୀନ ସେବା ରାଜ୍ୟରୁ ଆସିଥାଏ, ତେଣୁ ଆପଣ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ସାର୍ବଜନୀନ ସେବା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି । ଏବଂ ଆମେ ଆମର ସାମାଜିକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଏବଂ ସୁରକ୍ଷା ଜାଲ ପାଇଁ ଯେଉଁ ଟିକସ ଦେଉଛୁ ତାହା ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବନ୍ଦ ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଟିକସ ଓ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ । ଗୋଟିଏ କି ଅନ୍ୟଟି ନୁହେଁ । ଏବଂ ସରକାର ଆମ ପାଇଁ ଏହା କରିବା ବଦଳରେ ଆମେ ଆମର ନିଜସ୍ୱ ସୁରକ୍ଷା ଜାଲ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଉଚିତ । ଆଉ ଟିକସ ଜୀବନଧାରଣର ମାନରେ ଉନ୍ନତି ଆଣି ନଥାଏ କାରଣ ଟିକସରୁ ଯାହା କିଛି ପାଇଥାଉ ନା କାହିଁକି, ଆପଣ ତା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଉଛନ୍ତି । ଧନୀମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କିଛି ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ନୈତିକ ଦାୟିତ୍ୱ କିମ୍ବା କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଉଚ୍ଚ ଗୁଣବତ୍ତା ଏବଂ କମ୍ ମୂଲ୍ୟର ସାମଗ୍ରୀ ଯୋଗାଇ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଉଛନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା: ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅର୍ଥ ମିଳିଥାଏ, ଯାହାଫଳରେ ସେ କିଛି କିଣିପାରିବେ ଏବଂ ପରେ ଅନୁତାପ ନକରି ଏହାକୁ ନେଇ ଆରାମ ଅନୁଭବ କରିପାରିବେ । ଏବଂ ବୁଶଙ୍କ ନିଅଣ୍ଟ କଥାବାର୍ତ୍ତା କେବଳ କ୍ଲିଣ୍ଟନଙ୍କ ନୀତିକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ଥିଲା । ୨୦୦୩ ପରେ ଏହାର ନିଅଣ୍ଟ ପରିମାଣ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । ଧନୀମାନେ କେବଳ ଷ୍ଟକ୍ ଓ ସିକ୍ୟୁରିଟିଜରେ ନିବେଶ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ମଲ୍ଟି ମିଲିୟନ୍ ଡଲାରର କାର, ଘର, ୟାଚ ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ କିଣିଥାନ୍ତି । ଏବଂ ସେହି ଟଙ୍କାର ବହୁତ ଭାଗ ସେମାନେ ପୁଣି ଥରେ ବ୍ୟବସାୟରେ ନିବେଶ କରନ୍ତି କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିପାରିବେ । ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ଲୋଭର ଏକ ଭଲ କଥା । ଏହା ବ୍ୟବସାୟକୁ ଜୀବନ୍ତ ରଖିଥାଏ । ଏବଂ ଯଦି ଧନୀ ଲୋକମାନେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପାଇବେ, ସେମାନେ ଜିଡିପିରେ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ, ବଡ଼ ଟିକେଟ୍ ସାମଗ୍ରୀ କିଣିପାରିବେ କିମ୍ବା ତାଙ୍କ ବ୍ୟବସାୟରେ ନିବେଶ କରିପାରିବେ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ପାଇ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ, ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଭଲ କାର୍ଯ୍ୟ ଅବସ୍ଥା, ଦରମା ଏବଂ କମ୍ ରିସ୍କରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ଏବଂ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ କିଣିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ଯାହା ତାଙ୍କୁ କମ୍ ମୂଲ୍ୟରେ ଉଚ୍ଚମାନର ଜିନିଷ ପାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ, ଯାହା ଖରାପ ଆର୍ଥିକ ସମୟରେ ବହୁତ ଆକର୍ଷଣୀୟ ଅଟେ _ ପୁଣି ଥରେ, ସାମାଜିକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବା କିମ୍ବା ସୁରକ୍ଷା ଜାଲ ତିଆରି କରିବା ସରକାରଙ୍କ କାମ ନୁହେଁ । ପଏଣ୍ଟ ୩ଃ ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ଆପଣ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ସମୟରେ ବିକ୍ରି ଟିକସ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଜିଡିପି ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହ୍ରାସ ପାଇବ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହି ଟିକସକୁ ଛାଡ଼ିବା । ପଏଣ୍ଟ ୪: ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ, ମୁଁ କହିଲି ଯେ ଏହାକୁ ଘରୋଇକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ (ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ), ଏବଂ ଏହା ପରେ ମଧ୍ୟ, ଏହା କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପସନ୍ଦ ହେବା ଉଚିତ । ଏବଂ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟବସାୟ ଏହାକୁ ଛାଡିବେ ନାହିଁ କାରଣ ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ସେମାନଙ୍କର କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଏକ ଭଲ ଜୀବନ ବିତାଇବାକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ (ହଁ, ବ୍ୟବସାୟ ସେମାନଙ୍କର କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ) । ଘରୋଇକରଣ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା କେବଳ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବ ନାହିଁ, ନିଅଣ୍ଟକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ସରକାରୀ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଜାତୀୟ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଅପେକ୍ଷା କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଲାଭ ଦେବ କାରଣ ସେମାନେ ଯେତେବେଳେ ଏକ କଠିନ ଆର୍ଥିକ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଟଙ୍କା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ବାଦ୍ ଦେଇପାରିବେ । ପଏଣ୍ଟ ୫: ସମ୍ପତ୍ତି କର ବହୁତ ଜମି ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିଥାଏ । ଗରିବ ହେଉ କି ଧନୀ । ଜଣେ କୋଟିପତିଙ୍କ ପରି ଜମି ଥିବା ଜଣେ ଗରିବ ଚାଷୀ ମଧ୍ୟ ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସ ବାବଦରେ ସମାନ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏହା କୃଷି ଉତ୍ପାଦନରେ ହ୍ରାସ ଘଟାଇଥାଏ । ଏବଂ ସମ୍ପତ୍ତି କର (କିମ୍ବା ଉତ୍ତରାଧିକାର କର) ସେହି କାରଣରୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଅଟେ କାରଣ ଏହା ଗରିବ ଏବଂ ଧନୀକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ କାରଣ ସମସ୍ତ ଲୋକ ଉତ୍ତରାଧିକାର ପାଆନ୍ତି । ଆଉ ମୁଁ କହିଲି ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ ଟିକସ, ସମ୍ପତ୍ତି ଟିକସ ନୁହେଁ । ସମସ୍ତେ ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ ପାଇଁ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି । ପଏଣ୍ଟ ୬ଃ ଯଦି ସେମାନେ ଅଣ୍ଡରଗ୍ରାଉଣ୍ଡରେ ବିକ୍ରି ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ନିଜ ପ୍ରକୃତି ଅନୁସାରେ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ଅଣ୍ଡରଗ୍ରାଉଣ୍ଡ ବିକ୍ରିର ପରିଭାଷା । ଏବଂ ଉତ୍ପାଦ ଶୁଳ୍କ ବିପଦଜନକ/ଖରାପ ବ୍ୟବହାରରେ ବ୍ୟସ୍ତ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ କମ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହି ବ୍ୟବହାରର ଅଧିକାଂଶ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଏବଂ ସେମାନେ ଉତ୍ପାଦ କିଣିବେ, ମୂଲ୍ୟ ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି । ଏବଂ ଆପଣ କାହିଁକି ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ନିଷେଧକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିଛନ୍ତି? କାରଣ ବିପଦଜନକ ପଦାର୍ଥକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା (କଠିନ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ, ଯେପରିକି ମଦ କିମ୍ବା ଧୂମପାନକୁ ନୁହେଁ) କୁ ସରକାର ନିଷିଦ୍ଧ କିମ୍ବା ଦଣ୍ଡିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ସେମାନଙ୍କର କାମ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେମାନେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଅସାମ୍ବିଧାନିକ । ପଏଣ୍ଟ ୭: ଏହା ଟିକସ ହ୍ରାସ ନୁହେଁ, ଏହା ବଜାରର କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଓ ଓବାମାଙ୍କ ପାଇଁ । ଟିକସ ହ୍ରାସ ପୁଣି ପ୍ରକୃତି ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ମୁକ୍ତ କରିଥାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ରହିଥାଏ । ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ଅର୍ଥର ପରିମାଣ ସେମାନଙ୍କର ବର୍ତ୍ତମାନର ସୁରକ୍ଷା ଜାଲରୁ ଅଧିକ ହୁଏ, ସେମାନେ ବିସ୍ତାର କରିବେ । ସୁରକ୍ଷା ଜାଲ ଉପରେ ଏକ ସ୍ଥିର ବିନ୍ଦୁ ଅଛି । ଏହା ଚିରଦିନ ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତି, ପୁଣି ପ୍ରକୃତି ଦ୍ୱାରା, ସେମାନେ ଅଧିକ ବ୍ୟବସାୟ ଗଠନ କରନ୍ତି, ଏହିପରି ଜିଡିପି ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି, ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଅନ୍ତି, ଏହା ବେରୋଜଗାରୀ ହ୍ରାସ କରେ ଏବଂ ଜିଡିପି ବୃଦ୍ଧି କରେ (କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଅଛି), ଏବଂ ଏହା ଅଧିକ କମ୍ପାନୀକୁ ଏହିପରି ଜିନିଷ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ, ଏହିପରି ଅର୍ଥନୀତିରେ ଏକ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣେ _ ଆଉ ଆପଣ କହିଲେ, ଯଦି ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ବିଦେଶୀ ନିବେଶ ବଢ଼ିଥାନ୍ତା । ପଏଣ୍ଟ ୮: ବର୍ତ୍ତମାନର ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ହେଉଛି ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଏବଂ ଏହା ଅନେକ ଥର ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଅପେକ୍ଷା ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ଆମେ ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସକୁ ଯିବା ପାଇଁ ତରବର ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ଦମନକାରୀ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରିବ ଏବଂ ଯାତାୟାତକୁ ୯୫%ରୁ ଅଧିକ ହ୍ରାସ କରିବ, ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିବ । ଏବଂ ଧନୀ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଭାଗରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ଗରିବ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଭାଗରୁ କମ୍ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି । ପଏଣ୍ଟ ୯: ଯଦି ସରକାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବେ (ଯାହା ସେ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ), ତେବେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଚଳ ହୋଇଯିବ । ଆଉ ଆପଣ ଦେଇଥିବା ଉଦ୍ଧୃତି ଯାହା କହୁଛି ଯେ ଧନୀମାନେ ମଧ୍ୟବିତ୍ତଙ୍କଠାରୁ କମ୍ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି ତାହା ଅସମ୍ଭବ କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ହାର ଅନ୍ୟଥା କହୁଛି । ବିରୋଧ: କ୍ଷମା କରିବେ ଯଦି ଏହା କୌଣସି ଉତ୍ସ ବିନା ଏକ ଅର୍ଦ୍ଧ-କୌତୁହଳ ଯୁକ୍ତି ଥିଲା । ମୋର ସାମାନ୍ୟ ଜ୍ୱର ଅଛି ଏବଂ ମୋର ବିତର୍କ ବିଷୟରେ ଭୁଲି ଯାଇଥିଲି ଯେତେବେଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇ ନ ଥିଲା । ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଆହୁରି ଭଲ କରିବି ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ଆହୁରି ଅଧିକ ଉତ୍ସ ପାଇବି । |
d9814b0e-2019-04-18T15:05:25Z-00001-000 | ଫ୍ଲୁ ଟିକା ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଏଥିରେ ଅନେକ ପ୍ରକାରର ଫ୍ଲୁ ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ଶୀଘ୍ର ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ । ପ୍ରକୃତରେ ଫ୍ଲୁ ଟିକା ହେଉଛି ସେହି ଋତୁରେ ଦେଖାଯିବା ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ଥିବା ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ପାଇଁ ଅନେକ ଫ୍ଲୁ ଟିକା । ଯେଉଁ ଫ୍ଲୁ ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ଗୁଡ଼ିକର ଋତୁ ପାଇଁ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇନଥିଲା, ତାହା ଫ୍ଲୁ ଟିକା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହେବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ରୋଗଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ଗୁରୁତର କ୍ଷେତ୍ରରେ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇପାରେ । ଆଉ ଏକ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ, ଫ୍ଲୁରେ ଲଗାତାର ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି, ଯାହା ଟିକାକୁ ଆହୁରି କମ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କରୁଛି । ବାସ୍ତବରେ ମୁଁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବର୍ଷ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଟିକା ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସାଧାରଣ ଭାବରେ ଫ୍ଲୁ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଗବେଷଣା କରୁଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଟିକା ନକାରାତ୍ମକତାଠାରୁ ଅଧିକ । କିନ୍ତୁ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ, ନକାରାତ୍ମକତା ସକାରାତ୍ମକତା ଠାରୁ ଅଧିକ ନୁହେଁ, ବିଶେଷ କରି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ଟିକା ସହିତ ଜଟିଳତା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ନାନସୀ ଜାକ୍ସଙ୍କ ଉଦାହରଣ ନିଆଯାଇପାରେ, ଯିଏ କି ବାୟୋସେଫ୍ଟି ଲ୍ୟାବରେ କାମ କରୁଥିଲେ । ବାୟୋସେଫ୍ଟି ଲେଭଲ୍ ୩ରେ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଲ୍ୟାବରେ ଥିବା ସବୁ ଜିନିଷ ପାଇଁ ଟୀକାକରଣ କରିବାକୁ ପଡିବ । ନାନ୍ସି ଜ୍ୟାକ୍ସ ବିନା ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରେ ଟୀକାକରଣ କରିପାରିନଥିଲେ ତେଣୁ ତାଙ୍କର ବାୟୋସେଫ୍ଟି ଲେଭଲ୍ ୩ରେ କାମ କରିବାର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ନଥିଲା । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ତାଙ୍କୁ ବାୟୋସେଫ୍ଟି ଲେଭଲ୍ ୪ରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ପଡ଼ିଲା କାରଣ ସେଠାରେ ରୋଗର କୌଣସି ଟୀକା କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ନଥିଲା । |
a2310a08-2019-04-18T15:11:53Z-00003-000 | ଲାଗୁଛି ଯେ ମୁଁ ନିଜେ ନିଜେ କଥା ହୋଇପାରୁଛି ଆଉ ଚାରି ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ । ମୁଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ଆଲୋଚନା କରିଥିବା ବିଷୟ ଅନୁସାରେ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଦେବାଳିଆ ହେବା ଖରାପ ନୁହେଁ । ଦେବାଳିଆ ହେବା ଭଲ କଥା କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିରେ ଅସହ୍ୟ ହୋଇପଡିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଋଣ ଛାଡ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ଉପାୟ ନ ଥିଲେ ସେମାନେ ଓ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ସାରା ଜୀବନ ଋଣଦାତାଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ଦାସ ହୋଇ ରହିଯିବେ । ଯଦିଓ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ଋଣଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ଅନ୍ୟାୟ ମନେହୁଏ, ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଏହି ରାସ୍ତା ଖୋଲା ରଖିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସମାନ ସୁବିଧା ଦିଆଯାଉଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଋଣଗ୍ରହିତାଙ୍କ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏକ ପ୍ରାଥମିକ ବ୍ୟବସାୟିକ କାର୍ଯ୍ୟ ଯାହା ପ୍ରଭାବୀ ଢଙ୍ଗରେ ପରିଚାଳିତ ହେବା ଉଚିତ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଋଣଗ୍ରହିତାଙ୍କ ଦେବାଳିଆପଣର ଆର୍ଥିକ ପ୍ରଭାବକୁ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରିବ । |
a2310a08-2019-04-18T15:11:53Z-00005-000 | ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ପାଇଁ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ, ଦେବାଳିଆ ହେବା ମାଧ୍ୟମରେ ସରକାରଙ୍କର ଉପଭୋକ୍ତା ଋଣ "କ୍ଷମା" କରିବା ଭୁଲ ଅଟେ । ତର୍କ ଚ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ ହେବ । 7ଟି ଦେବାଳିଆ ମାମଲା ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସଂଜ୍ଞା ପାଇଁ ହେବ । ସ୍ୱାଧୀନତାବାଦ - ଏକ ରାଜନୈତିକ ଦର୍ଶନ ଯାହା ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଲୋକମାନେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିବାକୁ ଏବଂ କହିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ ନ କରେ, ସରକାରଙ୍କ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ବିନା _ ଚ । 7 ଦେବାଳିଆ - ଆଇନଗତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା ଦ୍ବାରା ସମସ୍ତ ସାଧାରଣ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବାର ସମସ୍ତ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତାକୁ ରଦ୍ଦ କରାଯାଇଥାଏ । କୌଣସି ଦେବାଳିଆ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସୁରକ୍ଷିତ ଋଣକୁ କ୍ୱଚିତ୍ ପରିଶୋଧ କରାଯାଇଥାଏ । ଋଣ - ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତି/କମ୍ପାନୀକୁ ଦେୟ ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ବାଧ୍ୟତା । ଋଣ ଚୁକ୍ତିଭିତ୍ତିକ ହୋଇପାରେ କିମ୍ବା କୋର୍ଟର ଆଦେଶ (ପିଲାଙ୍କ ଭରଣପୋଷଣ, ମକଦ୍ଦମା ଇତ୍ୟାଦି) । ସାଧାରଣ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଋଣ - ସମସ୍ତ ଋଣ ଯାହା କୌଣସି ପ୍ରକାର ସମ୍ପତ୍ତି ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ ନୁହେଁ । ଏହି ଋଣ ମଧ୍ୟରେ କ୍ରେଡିଟ୍ କାର୍ଡ, ମେଡିକାଲ ବିଲ୍ ଏବଂ ପେ ଡେ ଲୋନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ସୁନିଶ୍ଚିତ ଋଣ - କୌଣସି ପ୍ରକାର ସମ୍ପତ୍ତିର ସୁରକ୍ଷା ଦ୍ୱାରା ସୁନିଶ୍ଚିତ ଯେକୌଣସି ଋଣ । ଏହି ଋଣ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଗୃହ ଋଣ ଏବଂ କାର୍ ଋଣ ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ । |
d9e8f6e2-2019-04-18T19:03:35Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମଣିଷକୁ ସୁଖରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । |
36da2186-2019-04-18T14:57:30Z-00003-000 | ୧୯୪୮ ଆରବ-ଇସ୍ରାଏଲ ଯୁଦ୍ଧ, ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ସ୍ୱାଧୀନତା ଓ ମୁକ୍ତି ଯୁଦ୍ଧ ଏବଂ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ବିପର୍ଯ୍ୟୟ (ଆରବୀୟଃ ଅଲ ନକବା) ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା, ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଇସ୍ରାଏଲ ଦ୍ୱାରା ଜମି ଦଖଲ କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହା ବିଭାଜନ ସମୟରେ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଜମିଠାରୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଧିକ ଜମିକୁ ଅକ୍ତିଆର କରିଥିଲା । ୧୯୪୫ରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନର ୮୫ ପ୍ରତିଶତ ଚାଷଜମି ଆରବୀୟମାନଙ୍କର ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ୧୯୪୯ ବେଳକୁ ଆରବୀୟମାନେ ମାତ୍ର ୬ ପ୍ରତିଶତ ଜମିରେ ରହିଥିଲେ । ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନେ ଦାବି କରୁଥିଲେ ଯେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ପତ୍ତି ଛାଡ଼ିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଇତିହାସକାରମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଏକମତ ଯେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇଥିଲା । ବର୍ତ୍ତମାନର ଆକଳନ ଅନୁସାରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଶରଣାର୍ଥୀ ସଂଖ୍ୟା ୬ ନିୟୁତ । ଏମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି ଗାଜା, ୱେଷ୍ଟ ବ୍ୟାଙ୍କ, ଜୋର୍ଡାନ, ଲେବାନନ ଏବଂ ସିରିୟାରେ ରହୁଛନ୍ତି । 1948 ମସିହାରୁ ବିଶ୍ୱ ସମୁଦାୟ ଜାତିସଂଘ ଅଧୀନରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାବର୍ତ୍ତନ ଅଧିକାରକୁ ସ୍ୱୀକୃତି ପ୍ରଦାନ କରିଛି । ସଂକଳ୍ପ 194. ତଥାପି, ଇସ୍ରାଏଲ ନିଜସ୍ୱ ଆଇନ ତିଆରି କରିଛି ଯାହା ଫେରିବାର ଅଧିକାରକୁ ନେଇ ଜଟିଳ ବାସସ୍ଥାନ ଆଇନ ସହିତ ଜଡିତ, ଯାହାଫଳରେ ଶହ ଶହ ପିଢି ଧରି ମୂଳପୋଷ୍ଟର ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କ ମାଲିକାନାରେ ଥିବା ଜମିକୁ ଫେରିବା ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡିଛି । ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ପୂର୍ବ ଜେରୁଜେଲମ ବାସିନ୍ଦାଙ୍କୁ ଯିରୁଜେଲମ ଫେରିବାକୁ ବାରଣ କରିବା ଯଦି ସେମାନେ ସାତ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଦେଶ ବାହାରେ ଅଛନ୍ତି - ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନେ ଦେଶତ୍ୟାଗ କିମ୍ବା ଜମି ଜବତ ହେତୁ ଶରଣାର୍ଥୀ ହୋଇଥିବେ । "ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ହଜାର ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ଏହି ଭୂମିରେ ବାସ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ହଠାତ୍ ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ତଡ଼ି ଦେଉଛନ୍ତି । ଜାତିସଂଘ ଦ୍ୱାରା ୧୯୭୩ରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଥିବା ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ଆପାର୍ଟହାଇଡ୍ ଅପରାଧର ଦମନ ଏବଂ ଦଣ୍ଡବିଧାନ ସମ୍ମେଳନ ଅନୁଯାୟୀ, ଆପାର୍ଟହାଇଡ୍ ହେଉଛି "ଜଣେ ଜାତିର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟ ଜାତିର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ଆଧିପତ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ଏବଂ ବଜାୟ ରଖିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ଭାବରେ ଦମନ କରିବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କରାଯାଇଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ" । ଏହି ପରିଭାଷା ଦ୍ୱାରା ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଇସ୍ରାଏଲରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ଏବଂ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ଚାଲିଛି । http://www.itisapartheid.org... "ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ସାମରିକ ଆଇନ ଅଧୀନରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ବିନା କୌଣସି ଅଭିଯୋଗରେ ଗିରଫ ଏବଂ ଅଟକ ରଖାଯିବାର କ୍ରମାଗତ ବିପଦ ରହିଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଟକ ରଖାଯାଇପାରିବ । ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କିମ୍ବା ବିଚାର କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଭୂମିରେ ଅବୈଧ ଭାବେ ବସବାସ କରୁଥିବା ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନେ ଇସ୍ରାଏଲୀୟ ନାଗରିକ ଆଇନର ସମସ୍ତ ଅଧିକାର ପାଇଛନ୍ତି । ଇସ୍ରାଏଲର ନାଗରିକ ଭାବରେ ସେମାନେ ମତଦାନ କରିପାରିବେ, ନ୍ୟାୟାଳୟରେ କ୍ଷତିପୂରଣ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିପାରିବେ, ଏବଂ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି ଓ ସଭା କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇପାରିବେ । 2 ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଗ୍ରାମ ଓ ସହରଗୁଡିକରେ ସାମୂହିକ ଦଣ୍ଡର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି ଯଥା ପରିବାରର ଘରଗୁଡିକୁ ବୁଲଡୋଜର ଦ୍ୱାରା ଧ୍ୱଂସ କରିବା, ୨୪ ଘଣ୍ଟିଆ କର୍ଫ୍ୟୁ, ବନ୍ଦ, ସାମରିକ ଆକ୍ରମଣ, ହିଂସା ଓ ନିର୍ଯାତନା । ଇସ୍ରାଏଲୀ ବସତି ସ୍ଥାପକମାନେ ଏଭଳି ସାମୂହିକ ଦଣ୍ଡର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଜମି ମାଲିକାନା (କୃଷି ଏବଂ ଆବାସିକ) ସାମରିକ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଜବତ ଅଧୀନରେ ଅଛି । ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି କେବଳ ଇହୁଦୀ ବସତି ସ୍ଥାପନ କରିବା, ଜଳସମ୍ପଦକୁ ନିଜ ଅଧୀନକୁ ନେବା ଏବଂ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ଛୋଟ ଛୋଟ କାଣ୍ଟନରେ ସୀମିତ ରଖିବା । ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନେ ଜମି ଜବତ ହେବାର କୌଣସି ଆଶଙ୍କା ନାହିଁ । 4 ୧୭,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଘର ଭାଙ୍ଗି ଯାଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ୧୦୦,୦୦୦ ହଜାର ଲୋକ ବାସହୀନ ହୋଇପଡ଼ିଛନ୍ତି । ପାଲେଷ୍ଟାଇନର ଏକ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଅଲିଭ୍ ଏବଂ ଫଳ ଗଛ ଉପୁଡ଼ିପଡ଼ିଛି । କେତେକ ଇସ୍ରାଏଲୀ ପୋଷ୍ଟକୁ ଭାଙ୍ଗି ଦିଆଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଇସ୍ରାଏଲୀ ଘର ଏବଂ ଗଛର ବ୍ୟାପକ ଧ୍ୱଂସ ହୋଇନାହିଁ । 5 ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କୁ କେବଳ ବସତିର ବିସ୍ତୃତ ନେଟୱାର୍କର ରାଜପଥ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ବାରଣ କରାଯାଇଛି ଯାହା ବସ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ଇସ୍ରାଏଲ ସହିତ ସଂଯୋଗ କରେ । 8 ଇସ୍ରାଏଲର ସାମରିକ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ପଶ୍ଚିମ ତୀରରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଜଳକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି । ପଶ୍ଚିମ ତଟର 73% ଜଳ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଫେରିଯାଏ । ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ଇହୁଦୀମାନେ ପଶ୍ଚିମ ତଟ ଜଳର ୧୦% ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ନିଜ ଜଳର ମାତ୍ର ୧୭% ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଇସ୍ରାଏଲଠାରୁ ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନଙ୍କଠାରୁ ୪ ଗୁଣ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟରେ ଏହାକୁ କିଣି ନେଉଛନ୍ତି । 9 ପାଚେରୀ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ସମୁଦାୟକୁ ଖଣ୍ଡ ଖଣ୍ଡ କରିଦିଏ; ଏହା ପରିବାରଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କ ଜମି, ଜୀବିକା, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ଅଲଗା କରିଦିଏ । ଏହି ପ୍ରାଚୀର ମଧ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀ ଓ ପରିବାରକୁ ପରସ୍ପରଠାରୁ ଅଲଗା କରିଥାଏ । ଏହି ପ୍ରାଚୀର ଇସ୍ରାଏଲୀୟ ନିବାସଗୁଡ଼ିକୁ ଖଣ୍ଡ ଖଣ୍ଡ କରି ନଥାଏ; ଏହା ଏପରି ଭାବରେ ନିର୍ମିତ ହୋଇଛି ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଇସ୍ରାଏଲ ସହିତ ଯୋଡ଼ାଯିବ ।" ଏହି ସ୍ରୋତରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଇସ୍ରାଏଲର ଅତ୍ୟାଚାର ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଇସ୍ରାଏଲ ସେମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ଘର ଭାଙ୍ଗି ଦେଇଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଇଛି, ସେମାନଙ୍କର ପାଣି ପାଇବାରେ ଅସମର୍ଥ କିମ୍ବା ସାମରିକ ଆଇନ ଅଧୀନରେ ରଖାଯାଇଛି । ସୀମାରେଖା, ଆକାଶମାର୍ଗ, ଜଳ, ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଇସ୍ରାଏଲ ଏକାକୀ ପରିଚୟ ପତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହା ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର କ୍ଷମତା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାଧୀନତା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ । "2008 ମସିହାରେ ଦକ୍ଷିଣ ଆଫ୍ରିକା ସରକାର ଆଇନ ବିଶେଷଜ୍ଞ ଏବଂ ମାନବାଧିକାର ବିଶେଷଜ୍ଞମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥିଲେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଇସ୍ରାଏଲ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଅଧିକୃତ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟର ଅଭ୍ୟାସ କରୁଛି କି ନାହିଁ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରାଯାଇପାରିବ । ୧୫ ମାସର ଅନୁସନ୍ଧାନ ପରେ, ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେଲା ଯେ, ୧୯୬୭ ମସିହାରୁ ଇସ୍ରାଏଲ ଅଧିକୃତ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଅଞ୍ଚଳରେ ଯୁଦ୍ଧକାରୀ ଅଧିକାରକାରୀ ଶକ୍ତି ହୋଇ ରହିଛି ଏବଂ ଏହି ଅଞ୍ଚଳଗୁଡିକର ଦଖଲ ଏକ ଉପନିବେଶିକ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ପରିଣତ ହୋଇଛି ଯାହା ଏକ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରୁଛି । ଯଦି ଇସ୍ରାଏଲ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଜାତିସଂଘ ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରି ଦୃଢ଼ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ସମର୍ଥନ ହାସଲ କରିବାରେ ସଫଳ ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ଆଲୋଚନାକୁ ଫେରିବାକୁ ପ୍ରେରିତ କରିପାରେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଇସ୍ରାଏଲର ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ଆସିବ, ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟରେ ଦେଖାଦେଇଥିବା ଅରାଜକତା ମଧ୍ୟରେ ଇସ୍ରାଏଲକୁ କୂଟନୈତିକ ଭାବେ ଅଧିକ ସ୍ଥାନ ମିଳିବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଇସ୍ରାଏଲ ନିଜର ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରିପାରିବ । ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ଉପରୋକ୍ତ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦ୍ୱିପାକ୍ଷିକ ଆଲୋଚନା ମାଧ୍ୟମରେ ଶାନ୍ତି ହାସଲ କରିବାର ବିଚାରକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହୋଇପାରେ । ମିଳିତ ଜାତିସଂଘ ସଂକଳ୍ପ ଉପରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ନେତୃତ୍ୱ ସହିତ ଏକ ବୁଝାମଣା ହାସଲ କରି ଇସ୍ରାଏଲ ବିବାଦ ସମାଧାନ ପାଇଁ ଏକତରଫା କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନର ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତକୁ ବନ୍ଦ କରିପାରିବ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସିଧାସଳଖ ଆଲୋଚନା ମାଧ୍ୟମରେ ଦୁଇ ରାଜ୍ୟ ସମାଧାନର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ବଜାୟ ରଖିପାରିବ, ଇସ୍ରାଏଲର ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଧାରଣା । ଏପରି ଏକ ମିଳିତ ପଦକ୍ଷେପ ଏକ ହିଂସାତ୍ମକ ସଂଘର୍ଷକୁ ରୋକିବ, ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ଚାହୁଁଥିବା ସମ୍ମାନ ଦେବ, ପକ୍ଷମାନଙ୍କୁ ଆଲୋଚନାକୁ ପୁନଃ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ, ଏବଂ ନିଜର ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ବଜାୟ ରଖି ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଆନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ସମର୍ଥନ ଦେବ । ଏବେ ସମୟ ହେଉଛି ବିବେକଶୂନ୍ୟତାର ନୁହେଁ ବରଂ ସାହସର । "ଯଦି ଇସ୍ରାଏଲ ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସ୍ୱାଧୀନ ହେବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତା (ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନେ ସ୍ୱାଧୀନ ନୁହଁନ୍ତି କାରଣ ଇସ୍ରାଏଲ ଏବେ ମଧ୍ୟ ସବୁକିଛି ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଛି), ତେବେ ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟରେ ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ ହିଂସା କମ୍ ହେବ ଏବଂ ଇସ୍ରାଏଲକୁ କମ୍ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଟାର୍ଗେଟ କରିବେ । ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ଧନ୍ୟବାଦ । |
c4415da9-2019-04-18T14:33:48Z-00005-000 | ଏକ ସୂତ୍ରରୁ ଅନୁମାନ କରାଯାଉଛି ଯେ ୨୦୨୫ ସୁଦ୍ଧା ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଚାକିରି ରୋବଟ ଦ୍ୱାରା ବଦଳିଯିବ । [1] ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ ଯେ ଯନ୍ତ୍ର ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟର ସ୍ଥାନ ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛି । କୃତ୍ରିମ ବୁଦ୍ଧିମତାରେ ଉନ୍ନତି ଆସିଛି ଏବଂ ଏହା ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ମାନବ ବୁଦ୍ଧିମତା ସ୍ତରରେ ପହଂଚିପାରେ । ବକ୍ସର ରୋବଟ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର କାମ କରିପାରେ । ଏହାକୁ ବିକଶିତ ଓ ଉନ୍ନତ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ମନୁଷ୍ୟର ଗତିର ଏକ ଦଶମାଂଶ ବେଗରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଯଦିଓ ଏହା ମଣିଷ ଭଳି ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ କାମ କରେ ନାହିଁ, ଏହାର ପରିଚାଳନା ଖର୍ଚ୍ଚ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀଠାରୁ ବହୁତ କମ୍ । (ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୮ ଡଲାର ତୁଳନାରେ ବିଜୁଳି ପାଇଁ ଅଳ୍ପ କିଛି ସେଣ୍ଟ୍) ସଠିକ୍ ପ୍ରୋଗ୍ରାମିଂ ସହିତ, ମେସିନ୍ଗୁଡିକ ମନୁଷ୍ୟଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ, ଦକ୍ଷ ଏବଂ ଅନେକ ମନୁଷ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ କାରଣ ମୁକ୍ତ ବଜାର ଏହା କହିଥାଏ । (ଯଦି ସମସ୍ତେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ଯେତେ ସମ୍ଭବ ଅଧିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ଲାଭ ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି) ଏବଂ ଅନେକ ଲୋକ ବେରୋଜଗାର ହୋଇଯିବେ । ଟେଲିମାର୍କେଟିଂ, କାଶିୟର, ଟ୍ୟାକ୍ସି ଡ୍ରାଇଭର, ଆକାଉଣ୍ଟିଙ୍ଗ୍, ଲେଖକ, ସାମ୍ବାଦିକ ଏବଂ ଅମ୍ପାୟାରଙ୍କ ଭଳି ଚାକିରି ୨୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ହୋଇଯିବ । [୨] ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକ କାମ କରୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ । ଚାକିରି ବିନା ବେରୋଜଗାରମାନେ ଅର୍ଥ ରୋଜଗାର କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଧନୀ ଅଧିକ ଧନୀ ହେବ ଏବଂ ଗରିବ ଅଧିକ ଗରିବ ହେବ । ଯଦିଓ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଟେକ୍ନୋଲଜିରେ ଉନ୍ନତି ହେବ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ଲୋକ ଏହି ଉନ୍ନତିର ଲାଭ ପାଇବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ନାହିଁ । (ସ୍ୱାଧୀନ ବଜାର ଅର୍ଥନୀତି ପୂର୍ବାନୁମାନ କରେ ଯେ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ପାଇଁ ଯାଆନ୍ତି) ତେଣୁ ଏହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କିଏ କରିବା ଉଚିତ୍? ଏହା ସରକାରଙ୍କର । ସରକାରଙ୍କୁ ସୃଷ୍ଟି କରାଯାଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଲୋକଙ୍କୁ କୌଣସି ଅସମାନତା କିମ୍ବା ଅଳ୍ପ ଅସମାନତା ଭୋଗିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି ସରକାରଙ୍କର କାମ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ମଧ୍ୟ ଏକ ଭଲ ଜୀବନଧାରଣ ମାନ ରହିବ । କୌଣସି ଅସମାନତା ଯାହା ଘଟିପାରେ ତାକୁ ରୋକିବା ସରକାରଙ୍କ କାମ । ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଜୀବନ ସ୍ତର ହାସଲ କରିବା ସରକାରଙ୍କ କାମ । ସମାଜବାଦ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଦେଖାଦେଇଥିବା ସମ୍ପତ୍ତିର ଅସମାନତାକୁ ସମାଧାନ କରିପାରିବ । ସମ୍ପତ୍ତିର ପୁନଃବଣ୍ଟନ ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ, ବାସଗୃହ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଭଳି ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀ ମିଳିପାରିବ । (ଯେତେଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯଥେଷ୍ଟ ସମ୍ବଳ ଅଛି, ଏବଂ ଅଛି ଏବଂ କୃଷି ବିପ୍ଳବ କାରଣରୁ ସମ୍ଭବତଃ ରହିବ) ବୈଷୟିକ ପ୍ରଗତି ସହିତ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଅଧିକ ସମ୍ବଳ ରହିବ । ପୁଞ୍ଜିବାଦ ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କୁ ବୈଷୟିକ ପ୍ରଗତିରୁ ଲାଭ ଉଠାଇବାରେ ବାଧା ଦେବ (ବୃଦ୍ଧିଶୀଳ ଧନ ଅସମାନତା ସହିତ) । ସମାଜବାଦ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ରୋକି ପାରିବ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସରକାରଙ୍କୁ ପୁଞ୍ଜିବାଦରୁ ସମାଜବାଦକୁ ଭବିଷ୍ୟତରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଉଚିତ୍ । [1] http://www.businessinsider.com... [2] http://www.npr.org... |
658f60f4-2019-04-18T15:32:42Z-00000-000 | ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ କେବଳ ମୋ ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେଖିପାରୁଛି । ଧନ୍ୟବାଦ । |
ea8c69c3-2019-04-18T11:12:29Z-00000-000 | ସମସ୍ତ ସମ୍ମାନ ସହିତ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ଡୋନାଲ୍ଡ ଟ୍ରମ୍ପଙ୍କ ସହିତ ବିତର୍କ କରୁଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । :D (ଏହାକୁ ହାଲୁକା ଭାବେ ନିଅନ୍ତୁ, ସାର୍) ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ପ୍ରମାଣ ଦେଇସାରିଛି । ବ୍ରିଟେନରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ନେଇ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମତ ଭୁଲ । ବ୍ରିଟେନ କେବେ ବି ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ କାହିଁକି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ପୁନର୍ବାର କହୁଛନ୍ତି - ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ ମଧ୍ୟ କେବେ ଏପରି କରିନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ବେଆଇନ ଭାବେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଚୋରାଚାଲାଣ ଉପରେ ତାଙ୍କର ଆଭିମୁଖ୍ୟ ସମ୍ପର୍କରେ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ କହିବି ଯେ ଏହା ହେଉଛି ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡ - କେବଳ ଆମ ସୀମା ଭିତରୁ ଆଣିବା ଭୟରେ, ଆମେ ଏପରି ଆଇନ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ ଯାହା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇ ନଥାଏ । ସରଳ ଭାବେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଚୋରା ଚାଲାଣର ଭୟ ଆଇନକୁ ଭାଙ୍ଗିବା ଦିଗରେ କେବେହେଲେ ବାଟ କଢ଼ାଇ ନଦେବା ଉଚିତ । ସୀମାକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ଆମକୁ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଭରସା ରଖିବାକୁ ହେବ ଯେଉଁମାନେ ଏଥିପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ । ଆପଣ ଏକ କାନ୍ଥ ନିର୍ମାଣ କଥା କହିଲେ - ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ଗୃହରେ ଏଭଳି ମୂର୍ଖମାନେ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବେ ନାହିଁ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ଏହି କାନ୍ଥ ଉପରେ ବନ୍ଦ ହେବା ଏକ ମଜାକ ଥିଲା? କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହିସବୁରେ ବଞ୍ଚିବେ ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କ ଦରମା ମିଳିବ ନାହିଁ - ଏୟାର ଟ୍ରାଫିକ କଣ୍ଟ୍ରୋଲରଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଦରମା ମିଳିଲା ନାହିଁ, TSA ଅଫିସରଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ମିଳିଲା ନାହିଁ, ସରକାର ବନ୍ଦ ହୋଇଗଲା, ଏକ ବିଶାଳ ପ୍ରାଚୀର ନିର୍ମାଣ କରିବା ପାଇଁ, ଏବଂ ମେକ୍ସିକୋକୁ ଏହାର ଖର୍ଚ୍ଚ ଦେବାକୁ ପଡିଲା । କିନ୍ତୁ ମୋତେ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ଲାଗୁଛି ଯେ ଆମେ ଯେଉଁ ଦେଶ ବିଷୟରେ କଥା ହେଉଛୁ ତାହା ଆମେରିକା । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଆମକୁ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଅଭାବରୁ ଅପରାଧ ବଢ଼ିଥାଏ - ମୁଁ ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଦେଖିଛି, ସେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନକୁ କୋହଳ କରିବା ଉଚିତ? ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏହି ବିତର୍କ ସମୟରେ ମୁଁ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ଉପରେ ସ୍ୱର ଉତ୍ତୋଳନ କରିଛି - ମୁଁ ଏଠାରେ ସମର୍ଥକ । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଆଧାରରେ, ଏହା ଭାବିବା ଭୁଲ ଯେ ମୁକ୍ତ ନିୟମର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଅପରାଧ କମ୍ ହେବ । ଭାବନ୍ତୁ, ଯଦି ଆଇନଗୁଡ଼ିକ ଋଣ ଖିଲାପକାରୀଙ୍କ ପ୍ରତି ଏତେ କଠୋର ନହୁଏ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଉ ଅପରାଧ କରିବାକୁ କେଉଁ କାରଣ ବାରଣ କରିବ? ବନ୍ଧୁକ ବିରୋଧରେ କଠୋର ଆଇନ ଆବଶ୍ୟକ, ମୁଁ ନିଜକୁ ଦୋହରାଉଛି, ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ହେଉଛି ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାର ମାର୍ଗ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ତର୍କକୁ ଏହି ବୁଝାମଣା ଉପରେ ଆଧାରିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ କଠୋର ଆଇନ କେବଳ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆଇନକୁ ଟଳିବାର ଉପାୟ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଉସୁକାଇବ । ଚୋରି ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ? ଆମ ପାଖରେ ଚୋରି ବିରୋଧରେ ଆଇନ ରହିଛି । ବାସ୍ତବରେ ଚୋରି ହାର ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ତଥାପି ଯଦି ଆମେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା, ତେବେ ପ୍ରତି ସପ୍ତାହରେ ଗୋଟିଏ ଘରକୁ ଭଙ୍ଗାରୁଜା କରାଯିବା ଉଚିତ । ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି, ଏବଂ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଏହା କହୁଛି, ଆମ ଆଇନଗୁଡ଼ିକ କେବେହେଲେ ଭୟର ବଶବର୍ତ୍ତୀ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆମ ପାଖରେ ପୋଲିସ ଅଛି, ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀ ଅଛନ୍ତି, ଆମକୁ ବିଶ୍ୱାସ ରଖିବାକୁ ହେବ ଯେ ଆଇନ, ଯେକୌଣସି ସ୍ତରରେ ସମ୍ଭବ, ପାଳନ କରାଯାଉଛି । ଆମର ସମ୍ବିଧାନକୁ କୌଣସି ମନର ଚାଲ୍ ଅନୁସାରେ ସଂଶୋଧନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଥିବ । ପିଲାମାନଙ୍କର, ମୁଁ ଆଗରୁ କହିଛି, ମନ ଅଛି ଯାହା ସହଜରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ । ଏକଥା ଭାବନ୍ତୁ - ଜଣେ ପିଲା ଏକ କାର୍ଟୁନ ଦେଖୁଛି ଯେଉଁଠାରେ ନାୟକ କେଉଁଠୁ ଆସେ, ଏବଂ ଜଣେ ଅପରାଧୀକୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରେ । ତାଙ୍କର ବାପାଙ୍କର ଏକ ବନ୍ଧୁକ ଅଛି, ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ଥିବା ଆଇନ ଅନୁସାରେ, ସର୍ବସାଧାରଣରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ଅନୁମତି ଅଛି । ସେ ପିଲାଟି କ ଣ ସେହି ମହାନ ନାୟକଙ୍କୁ ଅନୁକରଣ କରିବାକୁ ଇଛା କରିବ ନାହିଁ? କେବଳ ଏହା ଯେ, ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ, ଏହା ଏକ ଅପରାଧିକ ଅପରାଧ । କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନେ, ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ? ମୁଁ ସେହି ଉଦାହରଣ ପାଇଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି - ଏହା ଏକ ଗମ୍ଭୀର ବିତର୍କ ଯେଉଁଥିରେ ଆମେରିକା ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ଭବିଷ୍ୟତ ନିର୍ଭର କରେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଅଜ୍ଞାନତା କିମ୍ବା ମିଥ୍ୟା ଦାବିକୁ ଏହି ଉପାୟରେ ମୁକାବିଲା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ଦୋହରାଇ ମୋର ବକ୍ତବ୍ୟ ଶେଷ କରୁଛି । ମୁଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ସପକ୍ଷରେ ଅଛି । ମୁଁ କଠୋର ଆଇନକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି ଯାହା ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା କଡ଼ାକଡ଼ି ଭାବେ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ହେଉ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମକୁ ଆଇନ ଉପରେ ଭରସା ରଖିବାକୁ ହେବ, ଏବଂ ଆଇନକୁ କେବଳ କପଟ ଉପରେ ଆଧାରିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ସବୁଠାରେ କମ୍ ସଂଖ୍ୟକ ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଭଲ - ଆମେ ଏପରି ଏକ ସମାଜ ଚାହୁଁନାହୁଁ ଯାହା ବନ୍ଧୁକ ଦେଖି ବଡ଼ ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ହିଂସା - ଯାହା କେବଳ ବିପର୍ଯ୍ୟୟକୁ ସୂଚାଇଥାଏ । |
ea8c07ad-2019-04-18T13:04:12Z-00007-000 | ଆମେ ଏହା କିପରି ଜାଣୁ? କାରଣ 18ରୁ 40 ବର୍ଷ ବୟସର ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଥିଲା ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର 10 ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହାସଲ କରିଥିବା ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ କେବଳ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ଯେଉଁମାନେ ଏଫଏଫଏଲ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ବନ୍ଧୁକ ଦୋକାନରୁ ବନ୍ଧୁକ କିଣିଥାନ୍ତି । ଅପରାଧୀମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବା ପାଇଁ ଚୋରି କରନ୍ତି, ଋଣ ନିଅନ୍ତି କିମ୍ବା କଳା ବଜାରରେ କିଣି/ବିକ୍ରୟ କରନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଗଣହତ୍ୟା କଥା ଆସେ, ସାଧାରଣତଃ ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି କିଛି ଆଦର୍ଶଗତ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଏବଂ ଦୁର୍ଲଭ କ୍ଷେତ୍ରରେ କେବଳ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପାଗଳାମି । ବୋଷ୍ଟନ ମାରାଥନ ବୋମାବର୍ଷୀମାନେ ଏକ ପ୍ରେସର କୁକର ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆମେ ସେସବୁକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଉଚିତ କି? ତର୍କ ଏହା ପରେ ଚାଲିଯାଏ ଯେ ସେହି ବିରକ୍ତିକର ପ୍ରେସର କୁକର ଅପେକ୍ଷା ବନ୍ଧୁକ ମୃତ୍ୟୁ ଅଧିକ ବାରମ୍ବାର ହୋଇଥାଏ । ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି: ପ୍ରତି ୧୦୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ୩.୯ ଜଣଙ୍କୁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ହତ୍ୟା କରାଯାଏ, ଏବଂ ସେହି ମୃତ୍ୟୁର ମାତ୍ର ୨.୩ ପ୍ରତିଶତ ହେଉଛି ଗଣହତ୍ୟା (ଏକ ଘଟଣାରେ ୪ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିବା ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇଛି) । କିନ୍ତୁ ଏହା ଆହୁରି ଗଭୀର, କେବଳ ୧୫% ଗଣହତ୍ୟାକୁ ଗୋଟିଏ ନାମରେ ନାମିତ କରାଯାଇଛି, ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଅବଶିଷ୍ଟ ବୋଧହୁଏ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଘଟଣା । ତେଣୁ ୧୦୦୦୦୦ ଲୋକରେ ୦.୦୧୩ ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହେଉଛି, କିମ୍ବା ବର୍ଷକୁ ୪୦-୫୦ ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହେଉଛି । ବର୍ଷକୁ ୧୦,୦୭୬ ଜଣ ଲୋକ କାର ଦୁର୍ଘଟଣାରେ ପ୍ରାଣ ହରାଉଛନ୍ତି । ଆମେ କ ଣ କାରକୁ ଦୋଷ ଦେଉଛୁ? ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଏତେ ପାଗଳ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ଧର୍ମ, ଜାତି ବା ରାଜନୈତିକ ବିଚାରକୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସ୍ତରକୁ ନେଇଯିବେ, ଏବଂ ଯେତେ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ହତ୍ୟା କରିପାରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଅଟକାଇ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଏହାକୁ ବେଆଇନ ଭାବେ ହାସଲ କରିବେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଉପାୟରେ ହତ୍ୟା କରିବେ । କିନ୍ତୁ ଏବେ ସେମାନଙ୍କ ସହ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ଅନେକ ନିରସ୍ତ୍ର ଲୋକ ଅଛନ୍ତି । କେତେ ସଂଖ୍ୟକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନ୍ୟୁଟାଉନ୍ ସ୍କୁଲକୁ ନେବା ଆଇନଗତ ଥିଲା ? କେତେ ସଂଖ୍ୟକ ବନ୍ଧୁକ ଫୋର୍ଟ ହୁଡରେ ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥିଲା ? କେତେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନେବା ଆଇନଗତ ଥିଲା ପଲସ୍ ନାଇଟ୍ କ୍ଲବରେ? ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାମାନେ ଆମର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଆମର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଥିଲେ । ଯଦି ସରକାର ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିଦିଅନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲଢ଼ିବାକୁ ଅକ୍ଷମ ତେବେ ଅଧିକାରର କ ଣ ଲାଭ? ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଆମକୁ ଏକ ସରକାର ଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଯିଏକି ଅତ୍ୟାଚାରୀ ହୋଇସାରିଛି - ଶିକାର ନୁହେଁ । ଅତ୍ୟାଚାର ହେଉଛି ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବା, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ବିଚାରଧାରା ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା । କିଛି ଲୋକ କହିବେ ଯେ ଆମ ସରକାର ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ସରକାର, କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ବିରୋଧୀ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ ବରଂ ସମର୍ଥନ ମଧ୍ୟ କରନ୍ତି: ନିରାପଦ ସ୍ଥାନ " ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିଲେ, ଯଦି ଆପଣ ଆମ ସହିତ ଅସହମତ ତେବେ ଏଠାକୁ ଆସନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଧର୍ମ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଥିବା କାର୍ଯ୍ୟରେ ଭାଗ ନେବାକୁ ମନା କରନ୍ତି " ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବେକରମାନଙ୍କୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ପାଇଁ କେକ୍ ବାନ୍ଧିବାକୁ ପଡୁଛି । ଧାର୍ମିକ ଅନୁଷ୍ଠାନ/ବ୍ୟବସାୟକୁ ବାଧ୍ୟ କରି ଗର୍ଭପାତକୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମାଭୁକ୍ତ କରିବା । ଆପଣ ଏହି କଥାରେ ସହମତ ହୁଅନ୍ତୁ ଅବା ନହୋଇ, ଅଧିକାର ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଏହା ଆମ ସମ୍ବିଧାନର ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଏବଂ ଏହା ଆମ ଦେଶକୁ ଆହୁରି ବିଭାଜିତ କରିଛି । ଇତିହାସରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ପ୍ରିୟ ଉଦାହରଣ ହିଟଲର । ସାମାଜିକ ନ୍ୟାୟ ନାମରେ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ନିରସ୍ତ୍ର କରିବା, ତା ପରେ ଏକ ଅତ୍ୟାଚାର ପାଲଟିଯାଏ ଏବଂ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ପାଇଁ ଦାୟୀ ହୋଇଯାଏ । ଅନ୍ୟମାନେ: ଷ୍ଟାଲିନ, ମାଓ ସେଡୁଙ୍ଗ, କିମ ଜୋଙ୍ଗ ଇଲ/ଅନ, ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ । ଇତିହାସରେ ଅତ୍ୟାଚାରପୂର୍ଣ୍ଣ ସରକାରର ଅନେକ ଉଦାହରଣ ରହିଛି । ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଅନ୍ୟ ସ୍ୱାଧୀନତାପ୍ରେମୀ ଦେଶ, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ଯୁଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଉଠିଛନ୍ତି । ରାଉଣ୍ଡ ଫଳାଫଳ: ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆମକୁ ନା ତତ୍ତ୍ୱିକ ନା ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ଭାବେ ସୁରକ୍ଷିତ କରିପାରିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଆମକୁ କମ୍ ସୁରକ୍ଷିତ କରିପାରେ ବୋଲି ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଅଧିକାଂଶ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ଆମର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ, ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଧମକରୁ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବାରୁ ବାରଣ କରେ, ଏପରିକି ଆମ ନିଜ ସରକାରକୁ ମଧ୍ୟ । ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୁଏ ନାହିଁ । ବାମପନ୍ଥୀମାନଙ୍କର ଏକ ସାଧାରଣ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ଅଧିକ କଠୋର ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଦ୍ୱାରା କମ୍ ଲୋକ ବନ୍ଧୁକ ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବେ ଏବଂ କମ୍ ଗଣ ଗୁଳି ଚାଳନା ଘଟିବ । ଡାହାଣପନ୍ଥୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ନିରସ୍ତ୍ର କରିବା ଦ୍ୱାରା ପାଗଳମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ ଏବଂ ଆମକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ଆମର ଅଛି । ତେଣୁ କାହା ପକ୍ଷରେ ଇତିହାସ ଓ ତଥ୍ୟ ରହିଛି? ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ପାଖରେ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ କମ୍ କଠୋର ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ରହିଛି । ଆମ ଦେଶରେ ମଧ୍ୟ ମୁଣ୍ଡପିଛା ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବିଶ୍ୱରେ ସର୍ବାଧିକ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପାଖାପାଖି ୩୦-୩୫% ପରିବାରରେ ଗୋଟିଏ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅଛି, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ସମସ୍ତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଯୋଡ଼ନ୍ତି ତେବେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ପାଖାପାଖି ୧.୨ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବେ । ଏବେ ଭୟଙ୍କର କଥା ହେଉଛି, ମୁକ୍ତ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦେଶରେ ଆମର ହତ୍ୟା ହାର କେତେ? ତାହା ହେଉଛି 3.9 ପ୍ରତି 100,000 ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ବିଶ୍ୱରେ ହତ୍ୟା ମାମଲାରେ ୧୦୭ତମ ସ୍ଥାନରେ ରହିଛୁ । ଆମଠାରୁ ଅଧିକ ୧୦୬ଟି ଦେଶ, ସେମାନେ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଅଧିକ କଠୋର । ଚାଲନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଆହୁରି ବିସ୍ତାର କରିବା । ବଡ଼ ବଡ଼ ସହରରେ ମୁଣ୍ଡପିଛା ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ସଂଯୋଗବଶତଃ, ଯେଉଁ ସହରଗୁଡ଼ିକରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କଟକଣା ରହିଛି, ସେହି ସହରଗୁଡ଼ିକ ତାଲିକାର ଶୀର୍ଷରେ ରହିଛନ୍ତି: ସେଣ୍ଟ ଲୁଇସ୍: ୪୯.୯, ଡିଟ୍ରଏଟ୍: ୪୩.୫, ନ୍ୟୁ ଅର୍ଲିଏନ୍ସ: ୩୮.୭, ବାଲ୍ଟିମୋରଃ ୩୩.୮, ନିଓର୍କଃ ୩୩.୩, ବଫେଲୋଃ ୨୩.୨, ପିଟ୍ସବର୍ଗଃ ୨୨.୪, ମେମ୍ଫିସ୍ଃ ୨୧.୪, ଆଟଲାଣ୍ଟାଃ ୨୦.୫, ସିନ୍ସିନାଟିଃ ୨୦.୨, ଓକଲାଣ୍ଡଃ ୧୯.୫, ମିଆମିଃ ୧୯.୨, କାନସାସ୍ ସିଟିଃ ୧୬.୭, ଷ୍ଟକଟନ୍ଃ ୧୬.୪, କ୍ଲେଭଲାଣ୍ଡଃ ୧୬.୨, ୱାଶିଂଟନ୍ଃ ୧୫.୯, ଫିଲାଡେଲଫିଆଃ ୧୫.୯, ଇଣ୍ଡିୟାନାପୋଲିସ୍ଃ ୧୫.୮ ଏବଂ ଆମର ପ୍ରିୟ ଚିକାଗୋଃ ୧୦୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ୧୫.୧ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଛି । ତେଣୁ ଯଦି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଦୁନିଆର ସମସ୍ତ ଦେଶ ମଧ୍ୟରେ ହତ୍ୟା ହାରରେ ନିମ୍ନତମ ସ୍ଥାନରେ ରହିଛି, ତଥାପି ଆମ ପାଖରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନ ସର୍ବନିମ୍ନ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି, ଏହା କ ଣ ସୂଚାଇ ଦିଏ ନାହିଁ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ଆମର ସୁରକ୍ଷା ବୃଦ୍ଧି କରେ ନାହିଁ? ଆମେ ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଯେଉଁ ସହରରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ସେଠାରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହା ବୁଝିବା ସହଜ: ଅପରାଧୀମାନେ ଅଧିକ ଉତ୍ସାହିତ ହୁଅନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଶିକାରଙ୍କ ପାଖରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନଥିବା ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ପୁଣି ଥରେ, ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକଙ୍କୁ ନିରସ୍ତ୍ର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କଠାରୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯାଇନଥାଏ । |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00001-000 | ଏକତ୍ରୀତ ହୋଇ ? ଆପଣ ଏହି ବିଷୟରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ଅଟନ୍ତି । ତେଣୁ ଆପଣ PED କୁ ଆଇନଗତ କରିବାକୁ ରାଜି ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଆମର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ଙ୍କ ପାଇଁ ପିଇଡି ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ । |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00003-000 | ଅପେକ୍ଷା କରନ୍ତୁ, ସାର୍ । ଆପଣ ନିଜ ସ୍ଥିତି ସହିତ ତାଳ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି । ଏହାର ଅସୁବିଧା: - ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧର ପ୍ରଭାବ ଶରୀର ଉପରେ ପଡ଼ିପାରେ ଯଦି ଏହାକୁ ଛାଡ଼ି ଦିଆଯାଏ କିମ୍ବା କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ଖେଳ ଛାଡ଼ନ୍ତି । - ଯେକୌଣସି ଖେଳକୁ ନିରପେକ୍ଷ ଓ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରତିଭା ଓ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । - କିଛି ଆଥଲେଟ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ସେବନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ବିଜୟ ସମ୍ଭାବନା କ୍ଷୀଣ ହୋଇଯାଏ । - କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ସାଧାରଣତଃ ଏକ ଉତ୍ସାହ ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଯଦି କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେଉଥିବା ଔଷଧକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ, ତା ହେଲେ କ୍ରୀଡ଼ାର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । - ଆଥଲେଟମାନେ ଏହାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଏହି ଔଷଧଗୁଡିକ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ ଏବଂ ଏହିପରି, କଠିନ ପରିଶ୍ରମ ଯାହା ଅନ୍ୟଥା କରାଯାଇପାରିବ ତାହା ବାଧାପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ଏହା ଏହାକୁ ସେବନ କରୁଥିବା କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ଙ୍କୁ ମାରିପାରେ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ଏକ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଏନଏଫଏଲ ଖେଳାଳି, ଲାଇଲ ଅଲଜାଦୋ, ୨ ଦଶନ୍ଧିରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ ସେବନ କରିବା ପରେ ୪୩ ବର୍ଷ ବୟସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ । ଏବଂ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ଅନୁସନ୍ଧାନରେ କୁହାଯାଇଛି: "ଷ୍ଟେରଏଡ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରକାରର ଡୋପିଂ ଭଳି ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧଗୁଡ଼ିକ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କାରଣ ଏହିସବୁ ବର୍ଦ୍ଧକ ଔଷଧର ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ ନିଜକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ଲାଭରେ କୌଣସି ଉନ୍ନତି ଘଟାଉ ନାହାନ୍ତି, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରତିଯୋଗୀମାନେ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତିକାରକ ବର୍ଦ୍ଧକ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ଷ୍ଟେରଏଡ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରକାରର ଡୋପିଂକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରିବାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ।" ଗ୍ୟାରୀ ବେକର, ପିଏଚଡି ପ୍ରଫେସର, ଅର୍ଥନୀତି, ସମାଜବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଚିକାଗୋ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଗ୍ରାଜୁଏଟ ସ୍କୁଲ ଅଫ ବିଜନେସ "କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଡୋପିଂ", ବେକର-ପୋଜନର ବ୍ଲଗ ଅଗଷ୍ଟ ୨୭, ୨୦୦୬ ଅଧିକ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ! |
1cbf91f8-2019-04-18T17:32:45Z-00004-000 | ପିଇଡି ନିଷେଧ ହେବା ଉଚିତ । କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ତତ୍କାଳ କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା । ଏହା ସେହି ଖେଳର ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହାନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଠକି ଦିଆଯାଏ, କାରଣ କେହି ଜଣେ ଉପର ସ୍ତରରେ ଉପରକୁ ଆସିବାର ଯୋଗ୍ୟତା ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଉପରକୁ ଆସିବାକୁ ଦିଆଯାଏ । |
4279e99-2019-04-18T12:51:16Z-00003-000 | ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ, ସୁଖ କେବଳ ଟଙ୍କା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ କେହି ମଧ୍ୟ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ, ପ୍ରକୃତରେ ଟଙ୍କା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ସୁଖର ସ୍ତରକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ ।ସର୍ବୋପରି, ଏହି ଦୁନିଆ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଭାବେ ଭୌତିକବାଦୀ ଅଟେ ଏବଂ ଟଙ୍କା ସହିତ, ସମ୍ଭାବନାଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟାପକ ହୋଇଥାଏ । ଗରିବଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ଦେବା ଏକ "ସର୍ଟକଟ୍" ହେବ ବୋଲି ମୁଁ ସହମତ ନୁହେଁ । ଆଜିକାଲିର ଅନେକ ଧନୀ ବ୍ୟକ୍ତି ପୂର୍ବ ପିଢ଼ିରୁ ନିଜର ସମ୍ପତ୍ତିର ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ସହଜରେ ବ୍ୟବସାୟ ଜାରି ରଖି ମଜାଳିଆ ପରିମାଣର ଲାଭ ଅର୍ଜନ କରିପାରୁଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟପଟେ, ଗରିବମାନେ ଅକ୍ଲାନ୍ତ ପରିଶ୍ରମ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଧନୀମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ପରିଶ୍ରମ କରିଛନ୍ତି, ନିଜର ଧନକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ ବରଂ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ । ତେଣୁ, ସରକାର କ ଣ ଗରିବଙ୍କ ପରିଶ୍ରମକୁ ପୁରସ୍କାର ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟର ଚକ୍ରରୁ ବାହାରକୁ ବାହାରିବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେଇ? |
5609f55e-2019-04-18T16:48:34Z-00000-000 | ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ମୁଁ ଆଉ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ ନକରି ଏହାକୁ ସମାପ୍ତ କରୁଛି । ନାଗରିକତା ଦିଆଯାଏ, ଅର୍ଜନ କରାଯାଏ ନାହିଁ । ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ର ହେଉଛି ନାଗରିକମାନଙ୍କର ଏକ ଅନୁଷ୍ଠାନ, ଏବଂ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ କେବେ ହେଲେ ପ୍ରକୃତ ନାଗରିକଙ୍କ ଭଳି ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିରେ, ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଆମେରିକାର ଅନୁଷ୍ଠାନ, ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଏବଂ ଗୁଣ, ଯାହା ସ୍ୱାଧୀନତା, ସମାନତା ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନତା ନାମରେ ଜଣାଶୁଣା, ଅନେକ ସ୍ଥାନରୁ ସାମୂହିକ ପ୍ରବାସ ଦ୍ୱାରା ବିପନ୍ନ ହୋଇଛି ଯାହାର ଅର୍ଥନୈତିକ ସ୍ଥିତି ଆମେରିକା ଭଳି ଭଲ ନୁହେଁ, ଏବଂ ମୁଁ ଆଲୋକପାତ କରିଛି ଯେ ସେମାନେ କିପରି ଆମେରିକାର ସଂସ୍କୃତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ କିପରି ଏହାକୁ ବୁଝିପାରୁ ନାହାଁନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥିଲି ଯେ, ଆର୍ଥିକ ବ୍ୟୟ ବହୁତ ଅଧିକ ଥିଲା ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଏବଂ ଆମେରିକାର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି କାରଣରୁ ଏହା ଆମେରିକାର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀ ନାଗରିକତ୍ୱକୁ ବିରୋଧ କରିବା/ଅସ୍ବୀକାର କରିବା ମାନବିକ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ ନୁହେଁ କାରଣ ବିରୋଧୀ ମାନବାଧିକାରର ସାର୍ବଜନୀନ ଘୋଷଣା ପତ୍ରର ଅନୁଚ୍ଛେଦ ୧୪କୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେହି ଅନୁଚ୍ଛେଦ କିଛି ଭିନ୍ନ କଥା କହିଛି: ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଦେଶରୁ ଉତ୍ପୀଡ଼ନ କାରଣରୁ ପଳାୟନ କରୁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଆମେ କ୍ଷମା ଦେବା ଉଚିତ, ଆର୍ଥିକ କାରଣ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବିରୋଧୀ ଦଳ ପ୍ୟୁ ହିସ୍ପାନିକ୍ ସେଣ୍ଟର ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଛି, ଏବଂ ପ୍ୟୁ ହିସ୍ପାନିକ୍ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସେଣ୍ଟର ଏକ ପ୍ରବାସ ଗବେଷଣା କେନ୍ଦ୍ର ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହିସ୍ପାନିକ୍ ଆଧାରିତ ଗବେଷଣା । ମୁଁ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଲି ଯେ ଏପରି ସଂସ୍କାର ଏକ ସ୍ୱପ୍ନ ହେବ, କାରଣ ନାଗରିକତା ଏବଂ ନାଗରିକତ୍ୱ ପାଇଁ ଦେୟ ମାତ୍ର ୬୮୦ ଡଲାର, ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ନାଗରିକ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଅଧିକ ନୁହେଁ, ଏବଂ ବିରୋଧୀ କୁହନ୍ତି ଯେ "ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଏଥିପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ନାହିଁ ।" ଏହି ସଂସ୍କାରର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଆମେରିକାର ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ବର୍ଗଙ୍କୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବା, ଏବଂ ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ଏହି ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଜଣେ ହାରାହାରି ଆମେରିକୀୟ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ମାସିକ ଦରମାରେ ବଞ୍ଚୁଛନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଏପରି ସଂସ୍କାରର ବିପୁଳ ବିରୋଧ ହେବ । ଏହିସବୁ କାରଣ ପାଇଁ, ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ କାରଣ ଅଛି ଯାହା ମୁଁ ଆଜି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବି ନାହିଁ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ମତଦାନରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ କାରଣ ଆମେ ଆଜି ଜାଣୁଛୁ ଯେ ଆମେରିକା ବିପଦରେ ଅଛି । ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଅନୁପସ୍ଥିତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମେ ଏକ ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିତର୍କ କରିପାରିବା ନାହିଁ, ଏବଂ ମୁଁ ସେହି ଅସୁବିଧା ପାଇଁ କ୍ଷମା ମାଗିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଯଦିଓ ମୁଁ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପସନ୍ଦକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇପାରିଲି ନାହିଁ । ଏହି ବିତର୍କ ଆୟୋଜନ କରିଥିବା ପାଇଁ ମୁଁ ଆତିଥେୟଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଏବଂ ଅଧା ବିତର୍କ ଓ ମୋର ଯୁକ୍ତି ପଢିଥିବାରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । |
46e85b73-2019-04-18T12:46:45Z-00000-000 | ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସେମାନଙ୍କର ଉଚିତ ଅଂଶ ପ୍ରଦାନ କରିବା ବ୍ୟତୀତ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେମାନେ ଏକ ବଡ଼ ଟିକସ ଫେରସ୍ତ ପାଇବା ଉଚିତ୍ (ମୁଁ ସପ୍ତାହରେ ପ୍ରାୟ ୫୫-୬୦ ଘଣ୍ଟା କାମ କରେ) |
db7e31b3-2019-04-18T12:01:40Z-00004-000 | ପ୍ରୋ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୂଳତଃ "1....A. ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଉତ୍ତର ସବୁ ଅତି ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଏବଂ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ । " କନ୍ ଉତ୍ତର ଦେଲା ଯେ କନ୍ ର ଉତ୍ତର ହେଉଛି କନ୍ସିସ୍ । ବି. " ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସେ ମୋ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ବ୍ୟାକରଣଗତ ତ୍ରୁଟି ଖୋଜିବାରେ ଲାଗିଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରଥମ ବକ୍ତବ୍ୟରେ "ଅନେକ ରୋଗ" ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । କିନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭଲ ଭାବରେ ଦେଖିଲି ଏବଂ ଏହି ସନ୍ଦର୍ଭକୁ ପାଇଲି ନାହିଁ । ଯଦି ମୁଁ "ରୋଗ" ବିଷୟରେ କହୁଛି - ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି - ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀ ରୋଗ ଏବଂ ଏହା ମୋର ମତ କିମ୍ବା ରୋଗର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସୂଚିତ କରେ ନାହିଁ । " CON ଉତ୍ତର ଦେଉଛି ଯେ "ସ୍ପଷ୍ଟ" ହେଉଛି ଯେ ପ୍ରୋ କେବଳ ଗୋଟିଏ ରୋଗ ଅଛି ବୋଲି କହିଛି, ତଥାପି ଏକରୁ ଅଧିକ ରୋଗ (ଲିକିଂ ଇଣ୍ଟିଟ, ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ରେନ୍, ଖାଦ୍ୟ/ରସାୟନିକ ବିଷାକ୍ତତା, ଏବଂ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବ ବ୍ୟତୀତ ମଧୁମେହ) ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରେ । ଗ. "ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିସାରିଛି ଯେ "ଚିକିତ୍ସା ବ୍ୟବସ୍ଥା"ର "ଅନେକ ରୋଗ" ସବୁ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବରୁ ହୋଇଥାଏ ।" CON ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହିଥାଏ ଯେ, "ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀର" "ଅନେକ ରୋଗ" ସବୁ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବରୁ ହୋଇଥାଏ ବୋଲି ପ୍ରୋଗ୍ରାମର "ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିନାହିଁ ।" ଯେହେତୁ ପ୍ରୋ ଏହି ବିତର୍କକୁ ପୋଷ୍ଟ କରିଛି, ତେଣୁ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ପ୍ରୋ ଉପରେ ରହିଛି । ଏହି ବୋଝରେ ପ୍ରୋ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ୨ ରେ ପ୍ରୋ ଦନ୍ତ ଚିକିତ୍ସକଙ୍କୁ ଭେଟିବା ବିଷୟରେ କିଛି ଅପୋକ୍ରିଫ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରେ ଏବଂ ଏହା ସହିତ ଶେଷ ହୁଏ " ମୋତେ କେବଳ ମୋର ଖାଦ୍ୟକୁ ପାଲେଓ ଖାଦ୍ୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଥିଲା ଏବଂ ମୋର ସମସ୍ତ ପୂର୍ବ ଲକ୍ଷଣ ଗାୟବ ହୋଇଯାଇଥିଲା ।" CON ପଚାରିଲା "ଆମେ କଣ ଶସ୍ୟରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ଉଚିତ୍ ନା ଆମେ କଣ ଆଗ୍ନେୟଗିରିରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ଉଚିତ୍? ପୁଷ୍ଟିସାଧନ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଏ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହନ୍ତି? ପାଲିଓ ଡାଏଟକୁ "ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶ୍ରେଣୀରେ ନିମ୍ନମାନର" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇଛି । ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଏହାର ପୋଷଣୀୟ ମୂଲ୍ୟକୁ ନେଇ ବିଶେଷ ସମାଲୋଚନା କରିଥିଲେ" (1) । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ "ଅଧିକାଂଶ ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଶୈଳୀ ମଧୁମେହ ରୋଗକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା କିମ୍ବା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ଅଟେ, .... " ବୋଲି ଲେଖା ହୋଇଛି । (2) ଏବଂ, "ପ୍ୟାଲିଓ ଖାଦ୍ୟର ହୃତ୍ପିଣ୍ଡ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧ କିମ୍ବା ପରିଚାଳନା କରିବାର କ୍ଷମତା ଉପରେ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ କମ୍ ବିଶ୍ୱାସ ପ୍ରକଟ କରିଥିଲେ । [୨୨] [୩୩] (3) ଆହୁରି ମଧ୍ୟ "ପ୍ୟାଲିଓ ଡାଏଟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହକୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯିବା କାରଣରୁ ଡାଏଟ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ମୁଖ୍ୟ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେଉଛନ୍ତି ବୋଲି ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତି । ଏହାର ରେଟିଂ ଏହାକୁ "କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଅସୁରକ୍ଷିତ" ଭାବରେ ବର୍ଗୀକୃତ କରେ । ଏହି ଶ୍ରେଣୀରେ ଏହା ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥିଲା ।" (4) ତେଣୁ ଏହା ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଭାବେ ସୂଚିତ ହୋଇଛି ଯେ ଯଦି ପ୍ରୋ ର ଆଭିମୁଖ୍ୟ ଭିଟାମିନ ଅଭାବରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ ପାଲିଓକୁ ଯିବା, ତେବେ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସହମତ ଅଟନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ପାଲେଓ ଭୋଜନ ଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ଏହି ବିତର୍କ ରୋଗର ପ୍ରାଥମିକ କାରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ" CON ଭାବିଲା ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିଷୟରେ ଥିଲା । ବି. "ଅନାବନା ଶସ୍ୟ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଚିନି ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ହୁଏ କାରଣ ଏହି ଖାଦ୍ୟରେ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ଥାଏ । " ଏଠାରେ ଜଣେ ପ୍ରଫେସନର ସବୁଠାରୁ ବଡ ଭୁଲ ଅଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଫସଲ ନଷ୍ଟ (ଜ୍ୱଳନ୍ତ ପର୍ବତମାଳା ଯୋଗୁଁ) ର ଦୃଶ୍ୟପଟ୍ଟ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଉପଲବ୍ଧତାକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ଯାହା ପ୍ରୋ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ବୋଲି ଦାବି କରେ ଏବଂ ତାପରେ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ପାଇଁ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଅଭାବକୁ ଦାୟୀ କରେ । C "ଏହି ଖାଦ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ତନଳୀରେ ଅବରୋଧ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ଦେଖା ଦେଇଥାଏ" ଏଠାରେ ଆଉ ଏକ ପ୍ରଫେସନାଲଙ୍କ ଭୁଲ ରହିଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଅନୁସାରେ ଫସଲ ନଷ୍ଟ (ଆଗ୍ନିପାତ ଯୋଗୁଁ) ହେଲେ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଉପଲବ୍ଧତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ଅନୁସାରେ "ଅନ୍ତର ପ୍ରବାହରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ ଅନ୍ତ୍ରର ଆବରଣକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ହୋଇଥାଏ" । ଏବଂ ତାପରେ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ପାଇଁ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଅଭାବକୁ ଦାୟୀ କରିଥାଏ । D. " ଏହି ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ମଣିଷର ଅନ୍ତନଳୀ ପାଇଁ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଏବଂ ଏହା ଜ୍ୱଳନ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । " ଏଠାରେ ଆଉ ଏକ ପ୍ରଫେସନାଲଙ୍କ ଭୁଲ ରହିଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଅନୁସାରେ ଫସଲ ନଷ୍ଟ (ଆଗ୍ନିପାତ ଯୋଗୁଁ) ହେଲେ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଉପଲବ୍ଧତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦାବି "ଏହି ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ମାନବ ଅନ୍ତଃସାର ପାଇଁ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଏବଂ ଏହା ଜ୍ୱଳନ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ" । ଏବଂ ତାପରେ ସେହି ଖାଦ୍ୟର ଅଭାବକୁ ଜ୍ୱଳନ ପାଇଁ ଦାୟୀ କରିଥାଏ । "ଏହି ଜ୍ୱଳନ ଅଧିକାଂଶ ରୋଗର କାରଣ" କନ୍ ଭାବିଲେ ଯେ ପ୍ରୋ କହୁଛନ୍ତି ଯେ " ସମସ୍ତ ରୋଗ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବର ପରିଣାମ" କିମ୍ବା ବୋଧହୁଏ ସମସ୍ତ ରୋଗ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ? ଏବେ ସେ ଏହାର କାରଣ ରୂପେ ଜ୍ୱଳନକୁ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି । ଏହା କ ଣ? F. "ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେବଳ ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ "ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ନୁହେଁ ।" CON ଦାବି କରେ ଯେ ଏହା ପ୍ରୋଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟରୁ ଆସିଛି ଯେ "ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଅଧିକ ଶସ୍ୟଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଛନ୍ତି ସେତେବେଳେ ଆପଣ ଲିକି ଇଣ୍ଟିଗ୍ରାଲ୍ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ ନାମକ ଏକ ଅବସ୍ଥା ବିକଶିତ କରିବେ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ଅନ୍ତଃସାର ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆକୁ ଆପଣଙ୍କ ରକ୍ତ ସ୍ରୋତରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ" ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରୋ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆକୁ ତାଙ୍କ "ରୋଗର କାରଣ" (ଜ୍ୱଳପ୍ରପାତ, ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ) ରେ ଯୋଗ କରୁଛନ୍ତି କି? ଜି. "ସେ କେବଳ ଖଣ୍ଡ ଖଣ୍ଡ କରି ନିଜ ଅଯୌକ୍ତିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଯୋଡ଼ିଥାଏ" ଏହା "ଚେରୀ ପିକିଂ" ନା "ବିବାଦ" ? ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରୁଛି ଯେ ସେ କୌଣସି ଅଯୌକ୍ତିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଦେଖାନ୍ତୁ ଯାହା ପ୍ରୋ ଏଚଙ୍କଠାରୁ ଆସିନାହିଁ । "ଭିଡିଓ ପ୍ରମାଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ମୋ ମାମଲା ଦର୍ଶାଉଛି ।" ମୁଁ ନୁହେଁ । "ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଲୋରେନ୍ କୋର୍ଡେନ୍ ଙ୍କ ଭିଡିଓ ପ୍ରମାଣ ଦେଖିନାହାନ୍ତି ।" ଯଦି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୁଏ, ତେବେ CON ପ୍ରଶ୍ନ କରେ ଯେ "ସ୍ପଷ୍ଟ" ର ଧାରଣା କ ଣ? ଜେ. "ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିସାରିଛି ଯେ ରକ୍ତରେ ଥିବା ଜୀବାଣୁ ରୋଗର ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଅଟେ । " କନ୍ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦେଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ପ୍ରୋ କିଛି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିନାହିଁ । CON ଭାବିଲା ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିଷୟରେ ଥିଲା । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଏ " ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୁଣିଥରେ ସବୁକିଛି ଭୁଲ ବୁଝିପାରିଛନ୍ତି" । କେବଳ ଗୋଟିଏ କଥା ଭୁଲ ଥିଲା ଯେ, ପ୍ରୋଙ୍କ ପାଖରେ କିଛି ଭ୍ୟାଲିଡ୍ ପଏଣ୍ଟ ଥିବ ବୋଲି ଆଶା କରି ସେ ଭୁଲ କରିଥିଲେ । ବି. "ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିପାରିନଥିଲେ ଯେ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଉଦଗମନ ସମୟରେ, ଜନସଂଖ୍ୟା ପ୍ରଥମେ ସମସ୍ତ ତାଜା ଖାଦ୍ୟ ଖାଇଥା ନ୍ତି । ତା ପରେ, ସମସ୍ତ ସତେଜ ଖାଦ୍ୟ ସରିଯିବା ପରେ, ସେମାନେ ଗଚ୍ଛିତ ଶସ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇଥା ନ୍ତି । " କନ୍ ଏହାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିଛି । C. "ଏବେ, ଯଦି ଆପଣ କେବଳ ଶସ୍ୟଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବେ, ତେବେ ଆପଣ ମଧୁମେହ ରୋଗୀ ହୋଇଯିବେ ଏବଂ" ମଧୁମେହ "ଭିଟାମିନ ଅଭାବ" ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇନଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଅନ୍ୟ ଏକ ରୋଗ ଯାହା ବିଷୟରେ ପ୍ରଫେସର ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ଭିଟାମିନ୍ ଡି ଅଭାବ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସାଂଘାତିକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହାର କାରଣ ଓ କାରଣ ସମ୍ବନ୍ଧକୁ ପ୍ରମାଣ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହି ଭେଦଭାବକୁ ପ୍ରୋ କିପରି ଭୁଲ ବୁଝୁଛି ତାହା ଦେଖିବା ପାଇଁ କନ୍ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । D. " ଆଙ୍ଗୁଠି, ଗୋଡ଼ର ଆଙ୍ଗୁଠି ଏବଂ ନାକ ଆଦିରେ ଗଙ୍ଗ୍ରେନ୍ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ । " ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ରେନ୍ ହେଉଛି ଅନ୍ୟ ଏକ ରୋଗ ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯାହା ତାଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟର ବିପରୀତ ଅଟେ ଯେ " କେବଳ ଗୋଟିଏ ରୋଗ ଅଛି" ଇ" ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଲିମ୍ଫ ଗଣ୍ଠିକୁ ଫୁଲିଯିବ । " କନ୍ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଭଲ ଭାବରେ ଗବେଷଣା କରାଯାଇଥିବା ୱେବ୍ ଏମ୍.ଡି.ରେ ମଧୁମେହ କିମ୍ବା ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ରେନ୍ ରୋଗକୁ ଫୁଲା ଲିମ୍ଫର କାରଣ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । ତେଣୁ ପ୍ରୋର "ଅଘଟଣର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କ୍ରମାଙ୍କ ଯାହା କଳା ମୃତ୍ୟୁକୁ ନେଇଥାଏ" ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଭିଟାମିନ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଉଥିଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଉଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ସେହି ଭିଟାମିନ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଉନଥିଲେ, 100 ବର୍ଷ ପରେ ଏକ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିସ୍ଫୋରଣ ହୋଇଥିଲା । ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଗୋଟିଏ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କଲେ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ମୂଷାମାନେ ଅଦୃଶ୍ୟ ହୋଇଗଲେ, ସମସ୍ତେ ସୁସ୍ଥ ହୋଇଗଲେ । CON ରାଜି ନୁହେଁ । "ଏହିପରି ଭାବରେ, ତୁମେ ଭୋକରେ ମରିବ ନାହିଁ । ଆପଣ ମରୁଛନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ କୌଣସି ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ବିନା ସଂରକ୍ଷିତ ଶସ୍ୟ ଖାଦ୍ୟର ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଆହାର ଖାଉଛନ୍ତି ।" ତେଣୁ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିସ୍ଫୋରଣର ୧୦୦ ବର୍ଷ ପରେ, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଉଥିଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇବା ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ, ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇବା ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇବା ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ହଠାତ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବୀ ଫସଲ ଖାଇଲେ, ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଗୋଟିଏ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କଲେ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ମୂଷାମାନେ ଅଦୃଶ୍ୟ ହୋଇଗଲେ, ସମସ୍ତେ ସୁସ୍ଥ ହୋଇଗଲେ । CON ରାଜି ନୁହେଁ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ କନ୍ ୫ ଓ ୬ ନମ୍ବରକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବ । (1) https://health.usnews.com... (2) https://health.usnews.com... (3) https://health.usnews.com... (4) https://health.usnews.com... (5) https://www.webmd.com... |
db7e31b3-2019-04-18T12:01:40Z-00005-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଉତ୍ତର ସବୁ ଅତି ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଏବଂ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସେ ମୋ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ବ୍ୟାକରଣଗତ ତ୍ରୁଟି ଖୋଜିବାରେ ଲାଗିଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରଥମ ବକ୍ତବ୍ୟରେ "ଅନେକ ରୋଗ" ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । କିନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭଲ ଭାବରେ ଦେଖିଲି ଏବଂ ଏହି ସନ୍ଦର୍ଭକୁ ପାଇଲି ନାହିଁ । ଯଦି ମୁଁ "ରୋଗ" ବିଷୟରେ କହୁଛି - ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି - "ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀ ରୋଗ" ଏବଂ ଏହା ମୋର ମତ କିମ୍ବା ରୋଗର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସୂଚିତ କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିସାରିଛି ଯେ "ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀ"ର "ଅନେକ ରୋଗ" ସବୁ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବରୁ ହୋଇଥାଏ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଛୋଟ ଥିଲି, ମୋ ଦାନ୍ତ ଡାକ୍ତର ମୋ ଦାନ୍ତରେ କଟନ୍ ୱାଲ୍ ଲଗାଇ ଅତିରିକ୍ତ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରୁଥିଲେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ, ଦାନ୍ତ ଚିକିତ୍ସକ କେବେ ବି ମୋତେ ପରାମର୍ଶ ଦେଇନଥିଲେ ଯେ ଦାନ୍ତ କ୍ଷୟ ହେବାର କାରଣ କ ଣ, କାରଣ ସେ ଦାନ୍ତ କ୍ଷୟ ହେବାର ପ୍ରକୃତ କାରଣ କ ଣ ତାହା ବିଷୟରେ ମୋର ଅଜ୍ଞତାରୁ ଲାଭ ଉଠାଇବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ । ତେଣୁ, ଏହା ହିଁ ଥିଲା ମୋର ଚିକିତ୍ସା ଦୁର୍ନୀତି ଓ ଲାଭାଭିଳାଷର ପରିଚୟ । ସେବେଠାରୁ ମୁଁ ଅନେକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମାମଲାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇଛି ଯେଉଁଠାରେ ଖରାପ ନିଦାନ ମୋତେ ଅନେକ ଅନାବଶ୍ୟକ ଔଷଧ ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଛି କିଛି ସମସ୍ୟାକୁ ଭଲ କରିବା ପାଇଁ ଯାହା ପରେ ମୁଁ ଜାଣିଲି ଯେ ଏହା କେବଳ ଏକ ଖରାପ ଆହାରର ପରିଣାମ ଥିଲା । ତେଣୁ, ମୋତେ କୌଣସି ଔଷଧ କିମ୍ବା ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାରର ଆବଶ୍ୟକତା ପଡିନଥିଲା, ଯାହାଦ୍ୱାରା ମୋର କୌଣସି ଅଙ୍ଗର ଖରାପ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଦୂର କରାଯାଇପାରିବ । ମୋର କେବଳ ଏକମାତ୍ର କାମ ଥିଲା ମୋର ଖାଦ୍ୟପେୟକୁ ପାଲିଓ ଡାଏଟ୍ରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଏବଂ ମୋର ସମସ୍ତ ପୂର୍ବ ଲକ୍ଷଣ ଗାଏବ ହୋଇଗଲା । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହି ବିତର୍କ ରୋଗର ପ୍ରାଥମିକ କାରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଶସ୍ୟ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଚିନି ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହି ଖାଦ୍ୟରେ ଭିଟାମିନ୍ ଅଭାବ ରହିଥାଏ । ଏହିସବୁ ଖାଦ୍ୟର ପ୍ରଭାବରେ ଅନ୍ତ୍ରର ଲବଣରେ ଅବରୋଧ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନ୍ତ୍ରର ଲବଣ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ଦେଖା ଦେଇଥାଏ । ଏହି ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ମଣିଷର ଅନ୍ତନଳୀ ପାଇଁ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଏବଂ ଏହା ଜ୍ୱଳନ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଏହି ଜ୍ୱଳନ ଅଧିକାଂଶ ରୋଗର କାରଣ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବଳ ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ " ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ ଭିଟାମିନ ଅଭାବ ନୁହେଁ । " ସେ କେବଳ ଖଣ୍ଡ ଖଣ୍ଡ କରି ନିଜସ୍ୱ ଅଯୌକ୍ତିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଯୋଡ଼ିଥାଏ । ଭିଡିଓ ପ୍ରମାଣରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ମୋ ମାମଲା ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଲୋରେନ୍ କୋର୍ଡେନ୍ଙ୍କ ଭିଡିଓ ପ୍ରମାଣ ଦେଖିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିସାରିଛି ଯେ ରକ୍ତରେ ଥିବା ଜୀବାଣୁ ରୋଗର ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ । ଏହି ବିତର୍କ ପ୍ରାଥମିକ କାରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ମାଧ୍ୟମିକ କାରଣ ଉପରେ ନୁହେଁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୁଣିଥରେ ଭୁଲ ବୁଝୁଛନ୍ତି । ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିପାରିଲେ ନାହିଁ ଯେ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଉଦଗମନ ସମୟରେ, ଜନସଂଖ୍ୟା ପ୍ରଥମେ ସମସ୍ତ ତାଜା ଖାଦ୍ୟ ଖାଇଥା ନ୍ତି । [୨୨ ପୃଷ୍ଠା] ଏବେ, ଯଦି ଆପଣ କେବଳ ଶସ୍ୟଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବେ, ତେବେ ଆପଣ ମଧୁମେହ ରୋଗୀ ହୋଇଯିବେ ଏବଂ ଆଙ୍ଗୁଠି, ଗୋଡ଼ ଏବଂ ନାକ ଆଦିରେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ରେନ୍ ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆପଣଙ୍କ ଲିମ୍ଫ ଗଣ୍ଠି ଫୁଲିଯିବ । ତେଣୁ, ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି ଘଟଣାର ତାର୍କିକ କ୍ରମ ଯାହା ବ୍ଲାକ ଡେଥକୁ ନେଇଯାଏ । ତେଣୁ, ତୁମେ ଭୋକରେ ମରିବ ନାହିଁ । ଆପଣ ମରୁଛନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ କୌଣସି ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ବିନା ସଂରକ୍ଷିତ ଶସ୍ୟ ଖାଦ୍ୟର ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଆହାର ଖାଉଛନ୍ତି । ପାଞ୍ଚଟି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସହମତ ଯେ ମୁଁ ଏଠାରେ ଅଛି । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କନ୍ କହନ୍ତି ଯେ "ଏହି ରୋଗର ମାତ୍ରା କମ୍ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ମୁଁ ପ୍ରଦାନ କରିଥିବା ପ୍ରମାଣର ବିପରୀତ ଅଟେ । ହମ୍ମମ୍ ? ଆମେରିକାରେ ଏବଂ କାନାଡାରେ ୬୦ ନିୟୁତ ମାମଲା ରହିଛି । ମୁଁ ଏହାକୁ ନିମ୍ନ କହିବି ନାହିଁ । https://www.livinghealthy.com... https://scdlifestyle.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଆପଣମାନେ... |
1d667893-2019-04-18T19:47:41Z-00001-000 | "ଶିଶୁମାନଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା କିପରି ପାଗଳାମି, ଷ୍ଟିଭ୍? ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ଶିଶୁ ଜନ୍ମ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଏହି ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସମୟ ବାହାର କରିନଥାନ୍ତି । ସେମାନେ ଏହା କରିବେ ବୋଲି ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାରେ କ ଣ ଅସୁବିଧା ଅଛି?" - ଦେଖ କେଣ୍ଡିସ ତୁମର ହତ୍ୟା କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ସେଥିପାଇଁ, ତୁମର ଯୁକ୍ତି ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ପ୍ରଥମ ଥର ପିତାମାତା ପିଲାଙ୍କୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବାରେ ଅକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି ଯେ "ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ପିତାମାତା ହେବା ଆବଶ୍ୟକ" ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କୁହନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଦେଖୁଛି ଯେଉଁଠାରେ ମୋର ଟିକସ ଟଙ୍କା ଯିବାକୁ ପଡିବ, ଯେଉଁଠାରେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଏହି ଶ୍ରେଣୀରେ ଯିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ । ଯଦି ସେମାନେ ଉପସ୍ଥିତ ନରହିବେ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜରିମାନା ଦେବାକୁ ପଡିବ କିମ୍ବା ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ପରିସ୍ଥିତିରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନେଇଯିବାକୁ ପଡିବ କାରଣ ସେମାନେ ଏକ ମୂର୍ଖ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗ ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯାହା ପିତାମାତାଙ୍କୁ ପିଲାମାନଙ୍କୁ କିପରି ଲାଳନପାଳନ କରିବେ ତାହା ଶିଖାଇଥାଏ । "ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଏହି କ୍ଲାସଗୁଡ଼ିକ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ବିଷୟରେ ଯେଉଁ ମତ ରଖାଯାଇଛି ତାହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମୋର ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରେନାହିଁ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ କ୍ଲାସ ନେବାକୁ ହେବ ।" - ନା, କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ଯେ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଉପଲବ୍ଧ ଅଛି ଏବଂ ଯେଉଁ ମହିଳାମାନଙ୍କର ପିଲା ଅଛନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଦରକାର କି ନାହିଁ । ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ, ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । "ଆଇନ ସବୁଠାରେ ଅଛି, ଷ୍ଟିଭ୍ । ଲୋକମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ପାଇନଥାନ୍ତି । କାହିଁକି ? କାରଣ ଆମ ସରକାର ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଣୀତ ଆଇନ ଯୋଗୁଁ" । - ଏହା ତୁମର ସମସ୍ୟା ବନ୍ଧୁ, ତୁମର ମୁଣ୍ଡରେ ଏହା ଅଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ହତ୍ୟା ନକରିବାର କାରଣ କିମ୍ବା ଚୋରି କିମ୍ବା ବଳାତ୍କାର ନକରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ସରକାର ଏହା ଖରାପ ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, କାରଣ ଏହି ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ନଜର ରଖାଯାଏ କାରଣ ସେଗୁଡିକ ନୈତିକ ଭାବରେ ଭୁଲ ଅଟେ, କାରଣ ସରକାର କୁହନ୍ତି ଯେ ସେଗୁଡିକ ଖରାପ ଅଟେ । "ଆଇନ ରହିଛି, ଲୋକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ । ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଭଲ ବ୍ୟବସ୍ଥା କ ଣ ହୋଇପାରେ ? ଏଠାରେ କୌଣସି ଗୋପନୀୟତା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ! ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଜରୁରୀକାଳୀନ ପରିସ୍ଥିତିକୁ କିପରି ପରିଚାଳନା କରିବେ? ଏହାକୁ ଠିକ୍ କର! ଲଜ୍ଜିତ ହୁଅ ନାହିଁ, ଶିକ୍ଷିତ ହୁଅ । ସୂଚନା ପ୍ରାପ୍ତ କରନ୍ତୁ" - ଅବଶ୍ୟ ଆପଣ ଏହି ଚିତ୍ରକୁ ସେହିଭଳି ଭାବରେ ଚିତ୍ରଣ କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ସହିତ ଖାପଖୁଆଇବ ନାହିଁ । ସରକାର କାହିଁକି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଯେ ଜଣେ ଅଭିଭାବକ ସକ୍ଷମ କି ନୁହେଁ? ଏହା ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ ! ଶ୍ରେଣୀଗୁଡ଼ିକ ସେଠାରେ ଅଛି, ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନିଜ ମନ ସ୍ଥିର କରିବା ଉଚିତ୍, ଆମେ ମେଣ୍ଢା ନୁହଁ, କାଣ୍ଡେସ୍, ଯିଏକି ବଡ଼ ବାପା ସରକାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଆମ ହାତ ଧରିଛନ୍ତି । ଆମେରିକୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ଅଛି । "ଏହା ସହିତ ଷ୍ଟିବ, ମୁଁ ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟ ମହିଳାଙ୍କୁ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବୋଲି ଭାବିବି ନାହିଁ ।" - ଅବଶ୍ୟ ହିଲାରୀ କ୍ଲିଣ୍ଟନ ସମର୍ଥକଙ୍କୁ ଦେଖିବେ ନାହିଁ । |
6fd8ab72-2019-04-18T19:49:29Z-00003-000 | ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅସାଧୁତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଲାଭ ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଥାଏ, ତାହା ଭୁଲ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଦଣ୍ଡିତ ହେବା ଉଚିତ, କେବଳ କାରଣ ଏହା କାହାର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛି । କିନ୍ତୁ ସେଥିପାଇଁ ଆମର ନାଗରିକ ଓ ଅପରାଧିକ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି, ଯାହା ମୋ ମତରେ ସରକାରଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ଉତ୍ତମ ଉତ୍ପାଦ । "ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ" ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଶବ୍ଦ । ଏହା ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟତାକୁ ସୂଚାଇଥାଏ ଏବଂ ଅସାଧୁତାର ଅନୁପସ୍ଥିତିରେ ଲାଭ ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇନପାରେ ବୋଲି ସୂଚାଇଥାଏ । ବେଳେବେଳେ କୁପ୍ରଥା ବ୍ୟବହାର କରି ଲାଭ ପ୍ରାପ୍ତ ହେବା ମୋ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଏହି ମତକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଲାଭ ଅନ୍ୟାୟରୁ ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଟେ । ମୁଁ କ ଣ ସତରେ ଉଦାହରଣ ଦେବି, ସଚ୍ଚୋଟ ବ୍ୟବସାୟର ସଚ୍ଚୋଟ ଲାଭ? ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ମତକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି ଚାଲିବେ ଏବଂ ଏପରି କିଛି ଉଦାହରଣ ଦେବେ ଯାହା ଲାଭକୁ ଅସତ୍ୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ମୁଁ ମୋର ମାମଲାକୁ ଶେଷ କରିପାରିବି । |
283df47e-2019-04-18T19:33:43Z-00000-000 | ଆମେ ଏକ "ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ଦେଶ" ରେ ରହୁଛୁ, ଯେଉଁଠି ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟ କାରଣରୁ ଆମେ ସୁସ୍ଥ ରହିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡିଛି, ତେଣୁ ଅଭିଭାବକମାନେ ସିଧା ମେକଡୋନାଲ୍ଡ୍ସ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଶସ୍ତା ଖାଦ୍ୟ) କୁ ଯାଉଛନ୍ତି ଏବଂ ପିଲାମାନେ ମଧ୍ୟ ସେଠାରେ ଏକ ସୋଡା ପିଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଛନ୍ତି । ତେଣୁ ସ୍କୁଲରେ ସ୍ପୋର୍ଟ୍ସ ଡ୍ରିଙ୍କ୍ସ ସହିତ ଭେଣ୍ଡିଂ ମେସିନ ଅଧିକାଂଶ ଘର ଜୀବନ ଅପେକ୍ଷା ପୋଷଣର ଭଲ ଶିକ୍ଷକ ଅଟନ୍ତି । "ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଟ୍ରାନ୍ସ ଫ୍ୟାଟ୍ସ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ (ନ୍ୟୁୟର୍କ, ଫିଲି, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ) । ଏହି ସବୁ ଫ୍ୟାଟ ବିଶେଷ କରି ଖାଦ୍ୟକୁ ଗଭୀର ଭାବେ ଫ୍ରାଏ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଥିବା ତେଲରେ ମିଳିଥାଏ । ତେଣୁ, ଏହି ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ପ୍ରଥମେ ଗଭୀର ଭାବେ ଭଜା ହୋଇଥିବା କିମ୍ବା ଫ୍ରାଏଡ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । "ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ରାଷ୍ଟ୍ର"ରେ ରହିବା ବିଷୟରେ ଉପରୋକ୍ତ ବକ୍ତବ୍ୟ ଦେଖନ୍ତୁ । "ଆପଣ ଫ୍ରେଞ୍ଚ ଫ୍ରାଇକୁ କେଉଁ ତେଲରେ ଫ୍ରାଏ କଲେ ମଧ୍ୟ ତାହା ମାସକୁ ଦୁଇଥର ଖାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସୁସ୍ଥ ହେବ ନାହିଁ" ମିଛ, ମାଇପାଇରାମିଡ ଡଟ ଗଭରେ ଦେଖନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରତିଦିନ ତେଲ ସେବନ କରିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି । କାନୋଲା ତେଲ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ତେଲ ଅଟେ (ଯଦି ଏଥିରେ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ସ୍ୟାଚୁରେଟେଡ ଫ୍ୟାଟ ଥାଏ) ଏହି ତେଲକୁ ଅନେକ ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟରେ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ପିରାମିଡରେ ଯେପରି ମେଡିଟେରେନୀୟ ଅଲିଭ୍ ତେଲ ପ୍ରତିଦିନ ଖାଇବା ପାଇଁ ସୁପାରିଶ କରାଯାଏ (ପୁଷ୍ଟିର ଧାରଣା ଏବଂ ବିବାଦ ୧୧ତମ ସଂସ୍କରଣ ପୃଷ୍ଠା ୪୬) । ତେଣୁ ସୁପାରିଶ କରାଯାଇଥିବା ତେଲ ଏବଂ ଆଳୁ (ଫ୍ରେଞ୍ଚ ଫ୍ରାଇ) ରେ କ ଣ ଖରାପ ଅଛି? "ଟ୍ରାନ୍ସ ଫ୍ୟାଟ୍ସ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ (ସମାଜ) ଏବେ ଫ୍ରାଏଡ ଖାଦ୍ୟକୁ ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଭାବିବା ଏବଂ ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ଖାଇବା ଆରମ୍ଭ କରିବା ଫଳରେ କୌଣସି ଲାଭକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବା ଭଳି ବିପଦ ରହିଛି ।" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ କେଉଁଠାରୁ ଆସିଲା? "ତୃତୀୟ: ଖାଦ୍ୟ ସାମଗ୍ରୀର ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଚେନଗୁଡ଼ିକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା । ପ୍ରଥମ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ବଡ଼ କମ୍ପାନୀକୁ କାହିଁକି ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ, ଛୋଟ ଦୋକାନକୁ କାହିଁକି ନୁହେଁ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ବଡ଼ ବଡ଼ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ପାଖରେ ଏହି ସୂଚନାକୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଆର୍ଥିକ ସମ୍ବଳ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମମ୍ ଓ ପପ୍ ଦୋକାନରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ସାମଗ୍ରୀ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ।" ପୁଷ୍ଟିସାଧନ ସାମଗ୍ରୀର ତାଲିକା ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଚେନ ତିଆରି କରିବା ଏକ ବଡ଼ ଯୋଜନା ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଆରମ୍ଭ ଅଟେ । ଏହି ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟରୁ ଆରମ୍ଭ କରି, ଯାହା ଜନସଂଖ୍ୟାର ବୃହତ୍ତର ଅଂଶକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ, ଏହା ଲୋକଙ୍କ ମୁହଁରେ ପୋଷଣକୁ ରଖେ, ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହି ନିୟମ "ମାମ୍ ଆଣ୍ଡ ପପ୍" ଦୋକାନଗୁଡ଼ିକୁ ବାଦ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଲାଗୁ କରାଯାଇଥିଲା ଏହା କେବଳ ଏକ ବଡ଼ ଆକାରରେ ଆରମ୍ଭ କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ଥିଲା ଏବଂ ପରେ ଛୋଟ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ମଧ୍ୟ ପଠାଇବ । "ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା ହେଉଛି, ବାହାରେ ଖାଇବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ, ଏହାକୁ କେବେ କେବେ ଖାଇବା ଭଳି ଦେଖିବା ଉଚିତ, ଖାଦ୍ୟର ଏକ ନିୟମିତ ଉତ୍ସ ଭାବରେ ନୁହେଁ ।" ବାହାରେ ଖାଇବାକୁ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ବାହାରେ ଖାଇବା ସମୟରେ ବହୁତ ବୁଦ୍ଧିମାନ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯାଇପାରେ । ଯଦି ଆପଣ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି ତେବେ ସେଥିରୁ ଅନେକ ସାଲାଡ, ଭେଜ୍ଟି ବର୍ଗର, ଫ୍ରାଇସ୍ ବଦଳରେ ଫଳ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ବିକଳ୍ପ ସହିତ ଆସୁଛନ୍ତି । "ତୃତୀୟତଃ, ଯଦି ଲୋକମାନେ ଜାଣିପାରୁନାହାନ୍ତି ସେମାନେ କ ଣ ଖାଉଛନ୍ତି, ଯଦି ଏହା ସେମାନଙ୍କ ଖାଦ୍ୟର ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଲେଖା ହୋଇନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ କିପରି ଜାଣିବେ ସେମାନେ କ ଣ ଖାଉଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ନିଜ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁଛନ୍ତି?" କାରଣ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ସେମାନେ ଦୋକାନରୁ କିଣୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଡବା, ବାକ୍ସ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ୟାକେଟରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ପୋଷଣୀୟ ସୂଚନା ସହିତ ଖାଦ୍ୟ ଆସୁଛି । ଚତୁର୍ଥରେ: କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ଥିବା କେତେକ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ଜୋନିଂ ଜରିଆରେ ବନ୍ଦ କରିବା । ସବୁଠାରୁ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ମାମଲା ହେଉଛି ଏଲଏରେ ଦକ୍ଷିଣ ଲସ ଏଞ୍ଜେଲସରେ କୌଣସି ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ରୋକିବା । ପ୍ରଥମେ ସେମାନେ ଦୋକାନର ଭିନ୍ନତା ଆଧାରରେ ଭେଦଭାବ କରୁଛନ୍ତି । କର୍ପୋରେଟ ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ ନା ତୁମେ ତିଆରି କରିପାରିବ ନାହିଁ, ମା ଓ ବାପାଙ୍କ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ପିଜ୍ଜା ଦୋକାନ ଠିକ ଅଛି ଏବଂ ତିଆରି କର ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ସେମାନେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଏକ ସହର ବା ଅଞ୍ଚଳ ପାଇଁ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ ଭଲ ତାହା ଜାଣନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ପ୍ରକୃତରେ ସେହି ଅଞ୍ଚଳର ବାସିନ୍ଦାମାନେ ତାହା ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ଏକ ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ ଦକ୍ଷିଣ ଏଲ.ଏ.ରେ କୌଣସି ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ବନ୍ଦ କରୁନାହାନ୍ତି । ସେମାନେ କେବଳ ନୂଆ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ଅନୁମତି ନ ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି । ସେମାନେ କିପରି "ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଚଢ଼ି ଚଢ଼ି ଚଢ଼ୁଛନ୍ତି"? ଗୋଟିଏ ସହରରେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଖୋଲିବା ଆମ କାମ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଯଦି ଆଉ କିଛି ନଥିବ, ତା ହେଲେ ଏଥିରେ କିଛି ଫରକ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ଆମେମାନେ ମଧ୍ୟ ଯଦି ଚାହିଁବା, ତେବେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଆମେମାନେ ଖାପ ଖୁଆଇ ପାରିବା । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ସମସ୍ତେ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ ଚାରିଟି ନିୟମାବଳୀ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି ତାହା "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ସାମ୍ପ୍ରତିକ ଧାରା"ରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିଛି ଏବଂ ଅନେକ ସମସ୍ୟାକୁ "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ" କରିଛି । ପୁଣିଥରେ ଧନ୍ୟବାଦ । ଏହି ଚାରିଟି "ଆଇନ ଓ ନିୟମ" କାହିଁକି ଭଲ ଭାବରେ କାମ କରିଛି ଏବଂ ଆଗକୁ ମଧ୍ୟ କାମ କରିବ । "ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମୋଟାପଣକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ସୋଡା ମେସିନକୁ ବନ୍ଦ କରିଦିଆଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ ଏହି ସ୍ଲଟ ଗୁଡିକରେ ସ୍ପୋର୍ଟସ ଡ୍ରିଙ୍କ୍ସ ଏବଂ ଜୁସ ଭର୍ତ୍ତି କରାଯାଇଛି । ଏହି ଦୁଇଟି ବିକଳ୍ପ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟକର ମନେହେଉଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏଗୁଡ଼ିକରେ ସମାନ କିମ୍ବା ଅଧିକ କ୍ୟାଲୋରୀ ଓ ସମାନ ପରିମାଣର ଚିନି ରହିଛି ଯାହା ସୋଡ଼ାରେ ରହିଛି ।" କ୍ରୀଡ଼ା ପାନୀୟ ଓ ଜୁସରେ ସମାନ ପରିମାଣର କ୍ୟାଲୋରୀ ଥାଇପାରେ କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡିକର ପୋଷଣୀୟ ମୂଲ୍ୟ ବହୁତ ଅଧିକ ଥିବା ବେଳେ ସୋଡାରେ ପ୍ରାୟତଃ କିଛି ନାହିଁ । ଏନ୍ଆପିଣ୍ଡିକ୍ସ ଏଚ୍ ୧୨-୧୩ରେ ଥିବା ଅଣ୍ଡରଷ୍ଟାଡିଙ୍ଗ୍ ନ୍ୟୁଟ୍ରିସନ୍ ଦଶମ ସଂସ୍କରଣ ଅନୁସାରେ, ଏଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ବୋତଲରେ କିମ୍ବା ଡବାରେ ରଖାଯାଇଥିବା ଜୁସ୍ରେ ବହୁ ପରିମାଣରେ କ୍ୟାଲୋରୀ, କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ୍, ଆଇରନ୍, ମ୍ୟାଗ୍ନେସିୟମ୍, ପୋଟାସିୟମ୍, ସୋଡିୟମ୍, ଜିଙ୍କ୍, ଥିଆମିନ, ଭିଟାମିନ୍ ଇ, ନିଆସିନ୍, ଭିଟାମିନ୍ ବି୬ ଏବଂ ଭିଟାମିନ୍ ସି ରହିଥାଏ । ସୋଡାରେ କେବଳ କ୍ୟାଲୋରୀ, କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ୍ ଏବଂ ସୋଡିୟମ୍ ଥାଏ । ଏହି ଦୁଇଟି ତରଳ ପଦାର୍ଥରୁ ଶିଶୁକୁ ମିଳୁଥିବା ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱରେ ଏହା ଏକ ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ । ଏହି ପୁସ୍ତକରେ ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ବ୍ୟାୟାମ ପରେ ମାଂସପେଶୀ ଗ୍ଲାଇକୋଜେନକୁ ପୁନଃସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ୍ ଯୁକ୍ତ ସ୍ପୋର୍ଟ୍ସ ଡ୍ରିଙ୍କ୍ସର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଏହି ପ୍ରକାରର ଡ୍ରିଙ୍କ୍ସକୁ ଖେଳ ପୂର୍ବରୁ ପାନୀୟ ଭାବରେ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ତେଣୁ କୌଣସି ପିଲା ଯିଏ ସ୍କୁଲ ପରେ ଖେଳ ଖେଳେ କିମ୍ବା ଏପରିକି ଜିମ୍ କ୍ଲାସରେ ନାମ ଲେଖାଏଁ କରେ ସେ ଏହି କ୍ରୀଡା ପାନୀୟରୁ ଲାଭ ପାଇପାରେ ଯାହା ଆପଣ ସୋଡା ସହିତ ସମାନ ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ମହାନ ନିୟମ ଥିଲା । "ଦ୍ୱିତୀୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଆମେ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣକୁ ଏପରି ଭାବେ ହ୍ରାସ କରିଛୁ ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଖର୍ଚ୍ଚ ଭରଣା କରିବା ପାଇଁ ଭେଣ୍ଡିଂ ମେସିନର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ।" ଭଲ କଥା ହେଉଛି ସେମାନେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ, ସେଥିରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ପାନୀୟ ରଖିବା ପାଇଁ ନିୟମାବଳୀ ରହିଛି । "ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ର ଯଥା ସାମରିକ, ବେରୋଜଗାରୀ ଭତ୍ତା, ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ମେଡିକାଲ ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସ ବଜେଟ ସମସ୍ୟାକୁ ବଢାଇ ଦେଇଛି । ମୁଁ ଭାବିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ଯେ ମେଡିକାଲ ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସର ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି (ବୟସ୍କ ଲୋକମାନେ), ସେମାନେ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଣକୁ ଯୁବ ପିଢ଼ିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ଦେଇ ପୁରୁଣା ପିଢ଼ିକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ଦିଗରେ ନେଇଯାଇଛନ୍ତି ।" ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଏହା ସହିତ କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଏହା ଆଉ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ ଯାହା ଦେଖାଉଛି ଯେ, ଭେଣ୍ଡିଂ ମେସିନରେ ନୂଆ ପାନୀୟ କିପରି ବିଫଳ ହେଉଛି । ଏହା କେବଳ ଅନ୍ୟ କିଛି ବିଷୟ ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟର ଅର୍ଥରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ ଯାହା ଆମେ ଆଲୋଚନା କରୁଥିବା ବିଷୟ ନୁହେଁ । "ତୃତୀୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି, ଘରେ ଉପଯୁକ୍ତ ଆହାର ଓ ପୁଷ୍ଟିସାଧନ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ସ୍କୁଲରେ ସୋଡା ପିଇବା ବିକଳ୍ପ ରହିବା ଏକ ସମସ୍ୟା ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କାରଣ ପିଲାମାନେ ସପ୍ତାହରେ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଦୁଇଟି ସୋଡା ପିଇବାକୁ ପାଇବେ, ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ସୁସ୍ଥ ଆହାର ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ।" ହଁ, ଘରେ ସଠିକ ଆହାର ବିଷୟରେ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ? |
5bfa1c78-2019-04-18T17:25:43Z-00001-000 | ଆପଣ ଯେପରି ମୋ ର ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଆପଣମାନଙ୍କ ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକର ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକ ଏହା ଅନୈତିକ କି? ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକ ଭିନ୍ନ ପ୍ରସଙ୍ଗ । କିନ୍ତୁ ବେଆଇନ? ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲି ଯେ ଏହି ବିତର୍କ କେଉଁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ଏବଂ କେଉଁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ତାହା ଉପରେ ନୁହେଁ ବରଂ ଆଇନ କ ଣ ଅନୁମତି ଦିଏ ତାହା ଉପରେ ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ସେହି ଲେଖା ପଢ଼ିଛି ଯେଉଁଥିରେ ଆପଣ ସାଇନ୍ସ ବ୍ଲଗରୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଥିବା ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦ ରହିଛି ଏବଂ ସେହି ଲେଖା ଆଧାରରେ ମୋତେ ଚିନ୍ତିତ ଲାଗୁଛି ଯେ ଆପଣ ବୋଧହୁଏ ମୋତେ ଧାର୍ମିକ ଅଧିକାରର ସଦସ୍ୟ ଭାବରେ ଚିତ୍ରଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯିଏ ଏହି ମାମଲା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁଛନ୍ତି ଯେ "ଚର୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ" ଶବ୍ଦ ପ୍ରକୃତରେ ସମ୍ବିଧାନରେ ନାହିଁ ତେଣୁ ପ୍ରକୃତରେ ବିଚ୍ଛେଦ ପ୍ରାଚୀର ପରି କିଛି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଆମେ ଦୁହେଁ ଜାଣିଛୁ ଯେ ସମ୍ବିଧାନରେ ଏପରି କୌଣସି ଶବ୍ଦ ନାହିଁ, ମୁଁ କେବଳ ଏହାର ଅର୍ଥକୁ ନେଇ ଏକ ଭୁଲ ଧାରଣା କେଉଁଠୁ ଆସିଲା ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରୁଥିଲି । ମୋର ମତ ହେଉଛି, ପୁଣି ଥରେ, ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସଭାଜନ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଧାର୍ମିକ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି, ଯେପରିକି ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସମ୍ବିଧାନ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି । ଆପଣ ଯେଉଁ ସ୍ଥିତିକୁ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ବାଛିଛନ୍ତି ତାହା ଏହାର ବିପରୀତ ହେବା ଉଚିତ ଥିଲା, ଏଥିରେ କୌଣସି ଫାଶ ନାହିଁ ମୋର ବନ୍ଧୁ, କାରଣ ଆପଣ ଯେଉଁ ସ୍ଥିତିକୁ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ରାଜି ହୋଇଛନ୍ତି ତାହା ନ୍ୟାୟାଳୟରେ ଅନେକ ଥର ରହିଆସିଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଯଦି ଆପଣ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଥିବା ଅନେକ ମାମଲାକୁ ଦେଖିବେ, ମୁଁ କହିବି ଯେ, ଗତ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ସେଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଆପଣଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରହିଆସିଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଅଧିକ କିଛି କହିବି ନାହିଁ କାରଣ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ରହିଛି ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ହେବ ଯେ ମୁଁ ନିଜସ୍ୱ କିଛି ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଲାଭ ପାଇଁ, ମୁଁ ଏକ ମାମଲା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବି ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରାୟ ଦେଇଥିଲା ଏବଂ ତାହା ହେଉଛି ଏଞ୍ଜେଲ ବନାମ ଭିଟାଲେ । ମୁଁ ଏକ ଲେଖା ଉଦ୍ଧୃତ କରିବି ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ମାମଲାର ପୃଷ୍ଠଭୂମି ବିଷୟରେ କିଛି ସୂଚନା ଦେବ ଏବଂ ତାପରେ ମୁଁ ଅଧିକାଂଶ ଓ ଭିନ୍ନ ମତର ଉଦ୍ଧୃତ ଲେଖା ଉଦ୍ଧୃତ କରିବି ଏବଂ ଏହା ଅଧିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାହିଁକି ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବି "ଏହି ମାମଲାର ତଥ୍ୟ ନ୍ୟୁୟର୍କ ରାଜ୍ୟ ପାଇଁ ବୋର୍ଡ ଅଫ୍ ରେଜିଣ୍ଟସ୍ ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ, ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ପ୍ରାର୍ଥନାକୁ ଅନୁମତି ଦେଲା ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ସ୍କୁଲ ଦିନର ଆରମ୍ଭରେ ପାଠ କରାଯିବ । ଏହା ସ୍ଥାନୀୟ ସମୁଦାୟଙ୍କ ହାତରୁ ଏହାକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଇ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନିଷ୍କ୍ରିୟ କରିବାର ଏକ ପ୍ରୟାସ ଥିଲା । ଏହି ପ୍ରାର୍ଥନା ଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ନିମ୍ନୋକ୍ତ ପ୍ରାର୍ଥନା ଗୁଡ଼ିକ ଥିଲା: "ସମସ୍ତ ଶକ୍ତିମାନ୍ ପ୍ରଭୁ, ଆମେ ଆପଣଙ୍କୁ ଆମର ନିର୍ଭରଶୀଳତା ବୋଲି ମାନିଥାଉ, ଏବଂ ଆମେ, ଆମର ଶିକ୍ଷକଗଣ ଏବଂ ଆମ ଦେଶ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କର ଆଶୀର୍ବାଦ ଭିକ୍ଷା କରୁ ।" "ଏହା ଏକ ଇତିହାସ ବିଷୟ ଯେ, ଧାର୍ମିକ ସେବା ପାଇଁ ସରକାରୀ ସ୍ତରରେ ରଚିତ ପ୍ରାର୍ଥନା ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବାର ଏହି ପ୍ରଥା ହିଁ ଏକ କାରଣ ଥିଲା ଯାହା ଆମର ଅନେକ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଉପନିବେଶବାଦୀଙ୍କୁ ଇଂଲଣ୍ଡ ଛାଡିବା ଏବଂ ଆମେରିକାରେ ଧାର୍ମିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଅନ୍ବେଷଣ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲା... ଇଂରାଜୀ ରାଜନୈତିକ ଆଧିପତ୍ୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସଫଳ ବିପ୍ଳବ ପରେ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଧର୍ମ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବାର ପ୍ରଥାକୁ ପ୍ରବଳ ବିରୋଧ କରାଯାଇଥିଲା" ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରାର୍ଥନା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାର୍ଥନା କରିବାକୁ ଦେଇ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଧର୍ମ କିପରି ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହି ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କ ଏହି ପ୍ରାର୍ଥନା ପାଠରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ଇଚ୍ଛାକୁ ମନା କରିବା ଆମ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଐତିହ୍ୟରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବାର ସୁଯୋଗକୁ ମନା କରିବା ଅଟେ । " ଭିନ୍ନ ମତ ଅଧିକ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରାର୍ଥନା କରିବା ସହିତ ଇଂଲଣ୍ଡରେ ଥିବା ସମୟରେ ପ୍ରଥମ ଉପନିବେଶବାଦୀମାନେ ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇଥିବା ଧାର୍ମିକ ନିର୍ଯାତନାର ତୁଳନା କରିବା ଆପଲ୍ସକୁ କମଳା ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଭଳି । ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଅନୁଯାୟୀ, ଦେଶର ଧର୍ମକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା ଓ ସ୍ଥାପନା କରିବା ପାଇଁ କଂଗ୍ରେସ କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ପିଲାମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାର୍ଥନା କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ଏପରି କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇନାହିଁ, ବାସ୍ତବରେ କଂଗ୍ରେସ ଏଥିରେ କୌଣସି ଅଂଶ ଗ୍ରହଣ କରିନାହିଁ । ଯଦି ପ୍ରାର୍ଥନା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନ ହୁଏ ଏବଂ/କିମ୍ବା ଯଦି ଆପଣ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧର୍ମର ଅନୁଗାମୀ ହେବା ପାଇଁ ଏକ ପୂର୍ବ ସର୍ତ୍ତ ଅଛି, ତେବେ ନା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ନା ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କର ଧାର୍ମିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉଲ୍ଲଂଘନ ହୋଇଛି । "ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ବିଶ୍ବାସ କରି ଯେ ଧର୍ମ ଏକ ବିଷୟ ଯାହା କେବଳ ମନୁଷ୍ୟ ଓ ତା ର ଈଶ୍ବରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅବସ୍ଥିତ, ଯେ ସେ ନିଜ ବିଶ୍ବାସ ବା ଉପାସନା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କାହାରିକୁ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ନୁହେଁ, ଯେ ସରକାରଙ୍କ ବୈଧ କ୍ଷମତା କେବଳ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ପହଞ୍ଚେ, ମତାମତ ନୁହେଁ, ମୁଁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଶ୍ରଦ୍ଧା ସହକାରେ ବିଚାର କରେ ଯେ ସମଗ୍ର ଆମେରିକୀୟ ଲୋକଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ଘୋଷଣା କରେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ବିଧାନସଭା "ଧର୍ମର ପ୍ରତିଷ୍ଠା ବିଷୟରେ କୌଣସି ଆଇନ ତିଆରି କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, କିମ୍ବା ଏହାର ମୁକ୍ତ ଅଭ୍ୟାସକୁ ନିଷେଧ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ", ଏହିପରି ଭାବରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ବିଚ୍ଛେଦ ପ୍ରାଚୀର ନିର୍ମାଣ କରିବା ଉଚିତ୍ ।" ଆପଣ ଯେଉଁ ଲେଖାରୁ ଉପରୋକ୍ତ ଉଦ୍ଧୃତିଟିକୁ ନେଇଛନ୍ତି, ସେହି ଲେଖାରେ ଟୋମାସ ଜେଫରସନ ଏହା କହିଛନ୍ତି, ଟିକସ ଅର୍ଥ କଣ୍ଟେକ୍ଟିକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଯିବ କି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି କଂଗ୍ରେସ ଆଇନ ଦ୍ବାରା ଏହାର ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧର୍ମକୁ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ ତେବେ ଏହା ଏକ ଧାର୍ମିକ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନକୁ ଆଇନ ତିଆରି କରିବା ଭଳି ବିବେଚନା କରାଯିବ । ଯେତେବେଳେ ଜେଫର୍ସନ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ କହିଲେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ବିଧାନସଭା ଏହି ପ୍ରକାରର ଆଇନ ତିଆରି କରିବାର କୌଣସି ସ୍ଥାନ ନାହିଁ ସେ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ଧାରା ଏବଂ ମୁକ୍ତ ଏକ୍ସେସ କ୍ଲଜକୁ ସୂଚିତ କରୁଥିଲେ, ଉଦ୍ଧୃତ ଉଦାହରଣ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ । ଏହି ଦୁଇଟି ଯାକ ସର୍ତ୍ତ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କଂଗ୍ରେସ ଓ ବା ବିଧାନସଭା ସମ୍ବନ୍ଧିତ । ଯେତେବେଳେ ପିଲାମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ସ୍କୁଲରେ କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥନା ସଭାରେ ଭାଗ ନେଇ ନାହାନ୍ତି, ସେମାନେ କେବଳ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ସେମାନଙ୍କର ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । କ୍ଷମା କରିବେ, ମୁଁ ଆମ ଭିତରେ ବୁଝାମଣା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ ନିୟମ ଦେଇନାହିଁ । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କ ଉତ୍ତରକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ସ୍ରୋତ http://www.infidels.org...... http://www.oyez.org...... http://www.pbs.org...... http://www.law.cornell.edu...... ଏହି ଯୁକ୍ତିର ରିପୋର୍ଟ କରନ୍ତୁ |
bbb0ca54-2019-04-18T11:44:57Z-00001-000 | ମୁଁ କନ୍ଙ୍କ ବୟାନକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଅନେକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ହୋମୱାର୍କ ବାଛବିଚାରରେ ନଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ହୋମୱାର୍କ ଲୋକଙ୍କ ଶରୀର ପାଇଁ ବହୁତ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଅନେକ ଲୋକ ଅଭିଯୋଗ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ସେମାନଙ୍କୁ ମୁଣ୍ଡବିନ୍ଧା, ଜ୍ୱର ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ହୋମୱାର୍କ କରିବାକୁ ପଡ଼ୁଛି । ଲୋକମାନେ ନିଜ କାମର ପରିମାଣ ବାଛିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହେବା ଉଚିତ୍ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଅତିରିକ୍ତ କ୍ଲାସ୍ ହୋଇପାରେ । ତେଣୁ ହୋମୱାର୍କ ବାଛବିଚାର ଭିତ୍ତିରେ ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣ ଶୀଘ୍ର ଉତ୍ତର ଦେବେ |
bbb0ca54-2019-04-18T11:44:57Z-00003-000 | ହୋମୱାର୍କ ଅନେକଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । ଏହିପରି । ଏହା ବୈକଳ୍ପିକ ହେବା ଉଚିତ । |
ccdef108-2019-04-18T18:19:43Z-00001-000 | ପ୍ରାରମ୍ଭ: ପ୍ରୋର ଉତ୍ତର ମୋତେ ପ୍ରଭାବିତ କରିଛି । ମୋର ଏବେ ନିଜ ତର୍କ ଉପରେ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମୟ ଅଛି, ତେଣୁ ଆଶା କରୁଛି ଏହି ତର୍କ ପୂର୍ବ ତର୍କ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ହେବ । ସଂକଳ୍ପର ବିଶ୍ଳେଷଣ: ପ୍ରୋ ଏହା ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ମଞ୍ଚ ବିତର୍କ ବୋଲି କହିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ କେବଳ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ, ବିତର୍କ ସେହି ବିଷୟ ଉପରେ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯାହା ଉପରେ ସଂକଳ୍ପ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ରହିଛି । ରିବୁଟଲ୍ସ: ସିଏ୧: ସଲଭେନ୍ସି ଟୀକାକରଣ ଜୀବନ ଧାରଣର ମାନରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ । ୟାଚ ମାଲିକାନା ଜୀବନକୁ ଉନ୍ନତ କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା ସମ୍ବଳର କ୍ଷତିକାରକ ଭୁଲ୍ ଆବଣ୍ଟନ ହେବ । ପ୍ରୋଙ୍କ ମାମଲା ଅଯଥା ଭୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଆଜି କେବଳ ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଭ୍ୟାକସିନ ଛାଡ ଚିକିତ୍ସା ଆବଶ୍ୟକତା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାରଣରୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇନାହିଁ: ପଶ୍ଚିମ ଭର୍ଜିନିଆ ଏବଂ ମିସିସିପି [1] । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥିଲି ଯେ, ଏପରିକି ଯେଉଁ ପିତାମାତାମାନେ ଟିକାକରଣ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୮୬% ପିଲାଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଟିକାକରଣ କରନ୍ତି । [2] ଟିକା ବିପଜ୍ଜନକ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତିଶତ କମ୍ [3] ବୋଲି ଜଣାପଡିଛି ଏବଂ ଟିକା ନିରାପଦ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ (୯୮%) । ପ୍ରୋର 90-95% ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ତଳକୁ ଖସିବାର କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର ମୂଳତତ୍ବ ହେଉଛି: ଯଦି ବିନା ଆଦେଶରେ ଦଳଗତ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ହାସଲ କରାଯାଏ, ତେବେ ପ୍ରୋ ଏହାକୁ ଏକ ଲାଭ ଭାବରେ ଦାବି କରିପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଦୋହରାଉଛି ଯେ ଟିକାକରଣରେ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ହିଁ ପ୍ରଥମତଃ ଟିକାକୁ ନେଇ ଅଯୌକ୍ତିକ ଭୟର କାରଣ । ଦେଖନ୍ତୁ: ପାଗଳ ଆଲେକ୍ସ ଜୋନ୍ସ ଧରଣର ଷଡଯନ୍ତ୍ର ତତ୍ତ୍ୱାବଧାରକ । ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରାଷ୍ଟ୍ରଶକ୍ତିର ଭୟଙ୍କର ସରକାରୀ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବଦଳରେ ଲୋକମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିବା ଉତ୍ସ ମାଧ୍ୟମରେ ଟିକା ଯୋଗାଣ ଏହି ଚିନ୍ତାର ଅନେକ ମାତ୍ରାରେ ହ୍ରାସ କରିବ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିଜର ବିଶ୍ୱାସକୁ ଜୋରଜବରଦସ୍ତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରି ବୈଜ୍ଞାନିକ ସମୁଦାୟ ଏକ ଧାରଣା ପ୍ରତି ପ୍ରତିରୋଧ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛନ୍ତି ଯାହାକୁ ଲୋକମାନେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟଥା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ପ୍ରବର୍ତ୍ତାଯାଇପାରିବେ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତୁ: ଆଜି ଆମ ପାଖରେ ଟିକାକରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ରୋଗକୁ ଦୂର କରାଯାଇଛି କିମ୍ବା ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ କରାଯାଇଛି । CA2: ଗୋଷ୍ଠୀ ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ଏହି ଧାରଣା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣ ବିନା ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ଆମ ପାଖରେ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଅଛି ଏବଂ କୌଣସି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟୀକାକରଣ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଏହା ସତ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ପ୍ରୋ (ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି ଯାହାଙ୍କ ସହିତ ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିଛି) ଯାହା ଭାବୁଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିର ଧାରଣାକୁ ବୁଝିଛି । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ହାସଲ କରାଯାଇଥାଏ । ପ୍ରୋ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଟୀକାକରଣରୁ ମୁକ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ବାଛିଥିବା ପିତାମାତାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଏତେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଯେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ହରାଇବ । ତାଙ୍କର ଏହି ଭବିଷ୍ୟବାଣୀ ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ, ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ସୁରକ୍ଷିତ ରହିଛି ଏବଂ ଟୀକାକରଣ ବିରୋଧୀ ଆନ୍ଦୋଳନ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସମୁଦାୟର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ ସମ୍ଭବ ଯେ ଟିକା ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ପୁଣି ଥରେ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମନ୍ତବ୍ୟର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ବିଭିନ୍ନ ସମୟରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଟୀକାକରଣ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଘୃଣ୍ୟ - ରୋଗର ପୁନଃପ୍ରସାରରୁ ଲୋକଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଶିଶୁମାନଙ୍କର ନିରନ୍ତର ଟୀକାକରଣ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । ଯେଉଁ ଅଞ୍ଚଳରେ ରୋଗ X ଅଧିକ ଦେଖାଯାଏ, ସେଠାରେ କମ୍ ଦେଖାଯାଉଥିବା ଅଞ୍ଚଳ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଟିକାକରଣ ଆବଶ୍ୟକ । ଯେତେବେଳେ ସ୍ୱାଇନ୍ ଫ୍ଲୁ ଆରମ୍ଭ ହେଲା, ସେତେବେଳେ ଏହାର ପ୍ରତିଷେଧକ ଟୀକାକରଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଗଲା । ଏବେ ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ଦୂର ହୋଇଗଲାଣି, ଏବଂ ଏହା ବିରୋଧରେ ଟିକାକରଣର ଆଉ ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ନେଇଥାଏ ଯେ ଆମକୁ ସବୁ ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଟିକାକରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ଯେ ଶହ ଶହ ସାଧାରଣ ଥଣ୍ଡା-କାଶର ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ବିରୋଧରେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଟୀକାକରଣ କରିବା କାହିଁକି ଅର୍ଥନୈତିକ ଭାବେ ସମ୍ବଳର ଅପଚୟ ହେବ ଯାହା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ଥରେ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କଲେ, ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଏହା କିପରି ପ୍ରତ୍ୟେକ ରୋଗକୁ ବ୍ୟାପିଥାଏ: ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଟୀକାକରଣ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ପସନ୍ଦ ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସର୍ବନିମ୍ନ ସୀମା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ସିଏ୩: ଅର୍ଥ ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଉତ୍ତରକୁ ବୁଝିବାରେ କଷ୍ଟ ଅନୁଭବ କରୁଛି । ଟିକା ନେଇପାରୁନଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଏହା ଅଯଥା । ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକା କିଣିବା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଇ ଦିଆଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ ନାହିଁ । ମୋର ଗଣନା ସରଳ ଗଣିତ ଥିଲା । ପ୍ରୋ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଆଗାମୀ ଦଶ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ୨୩୧ ବିଲିୟନ ଡଲାର ସଞ୍ଚୟ ହୋଇପାରିବ । ଏକ ଆଦେଶ ମାଧ୍ୟମରେ ଏହାକୁ ୧୦% ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରିବ ବୋଲି ଧରି ନିଅନ୍ତୁ (ଅତ୍ୟନ୍ତ ଉଦାର, କାରଣ ୯୦%ରୁ ଅଧିକ ପିଲାଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଟିକାକରଣ କରାଯାଇଛି) । ତାହା ହେଉଛି ୨୩.୧ ବିଲିୟନ ଡଲାର, ଯାହାକୁ ଆମେ ଦଶ ଭାଗ କରି ବାର୍ଷିକ ସଞ୍ଚୟ ପାଇଥାଉ: ୨.୩୧ ବିଲିୟନ ଡଲାର । ଏବେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଦ୍ବାରା ଭାଗ କରି (ପ୍ରାୟ ୩୫୦ ନିୟୁତ) ପ୍ରତି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସଂଚୟକୁ ପାଇଲେ ଏହା ୬.୬୦ ଡଲାର ହେବ, ଯାହାକୁ ମୁଁ ୫ ଡଲାରରେ ଗୋଲ କରିଛି । ଏହା ଧାରଣା କରିବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ଟିକାକରଣ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଏଥିପାଇଁ ପ୍ରଶାସନିକ ଏବଂ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ବ୍ୟୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ, ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ବହୁତ ଅଧିକ । ୨୦୧୧ରେ ଆମେରିକାରେ ୭୫ ନିୟୁତ ଶିଶୁ ଥିଲେ । ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରୋର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ମାତ୍ର ୩୦ ଡଲାର ରହିଛି, ଯାହା ଗୋଟିଏ ଟିକା ଖର୍ଚ୍ଚଠାରୁ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ । ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଟିକାକରଣ ହୋଇନଥିବା ପିଲାଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ପିଲାଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରିବାକୁ ହେବ । ଆପଣ ଟୀକାକରଣକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବେ ନାହିଁ, ସେହି କାରଣରୁ ଆପଣ ଦାନ୍ତ ଘଷିବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବେ ନାହିଁ: ଏହି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ସଞ୍ଚୟ ସାଧାରଣ ବ୍ୟବହାର ତୁଳନାରେ ଏତେ ଛୋଟ ଯେ ଏହାକୁ ଲାଗୁ କରିବାର ଖର୍ଚ୍ଚ ଦ୍ୱାରା ଏହା ଅଧିକ ହେବ । CA4: ପ୍ରାଧିକରଣ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସ୍ବୀକାର କରିନେବି ଏବଂ ଏହାକୁ ଆଉ ଥରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ନାହିଁ । ସକାରାତ୍ମକ ଯୁକ୍ତି: ସି1: ଆର୍ଥିକ ଗଣନା ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରୁଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଉତ୍ତର ଥିଲା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନାସକ୍ତ । ଅର୍ଥନୈତିକ ଗଣନା ଯୁକ୍ତି କୁହେ ଯେ ଆପଣ କେବେ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ମୁକ୍ତ ବଜାରରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ କାରଣ ବଜାରର ବିଭିନ୍ନ ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀ ମଧ୍ୟରେ ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ବହୁତ ଜଟିଳ । ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତିର ଯେକୌଣସି ପ୍ରୟାସ ଅନ୍ଧକାରରେ ଖୋଜାଖୋଜି କରିବା ପରି ହୋଇଥାଏ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଉତ୍ତର ସହିତ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । କେବଳ ଗୋଟିଏ ଶୀର୍ଷକ ଲେଖିବା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦ ଲେଖିବା କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନୁହେଁ । ନିଜକୁ ଦୋହରାଇ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବା ମୋର କାମ ନୁହେଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ନିଜ ନିୟମ ଅନୁସାରେ, ଗୋଟିଏ ଡ୍ରପ୍ ଏକ ରିହାତି ଅଟେ । ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଉଚିତ ଯେ, ସେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଟିକାକରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ବାସ୍ତବରେ ସେହି ସମ୍ବଳର ଏକ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ଅଟେ, ଯାହା ବଜାର ଅନ୍ୟଥା କରିଥାନ୍ତା । ଏକ ଅଣ-ସୂଚନା ସହିତ ଉତ୍ତର ଦେବା ଏକ ସୀମା-ଅପବ୍ୟବହାର ଯୁକ୍ତି ଅଟେ କାରଣ ମୋତେ ଏହାକୁ ବୁଝାଇବାରେ ସୀମିତ ସ୍ଥାନ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ପଡିବ । C2: ବାୟୋପଲିଟିକ୍ସ ଏହା ହେଉଛି ଏକ ପରିଣାମବାଦୀ ଯୁକ୍ତି ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ନ୍ୟାୟିକ ମାନଦଣ୍ଡ ଉପରେ ଆଧାରିତ: ଏହା କୁହେ ଯେ ରାଜନୈତିକ ଶକ୍ତିର କିଛି ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ଦୂର କରି ଆମେ ସରକାରୀ ଶକ୍ତିରେ ଗମ୍ଭୀର ବିସ୍ତାରର ଆଶଙ୍କା କରୁଛୁ । ଏକ ମୁକ୍ତ ସମାଜ ଓ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣବାଦୀ ସମାଜ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ନାଗରିକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ବଳ ପ୍ରୟୋଗର ଆଇନଗତ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ । ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଏହି ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ହଟାଇ ଦେଉ, ଆମେ ଏପରି ଏକ ପରିବେଶ ସୃଷ୍ଟି କରୁ ଯାହା ଆଇନଗତ ଏବଂ ଦାର୍ଶନିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣବାଦ ପ୍ରତି ଅନୁକୂଳ । ପ୍ରାଧିକରଣ ଉପରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏହା ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଉନାହିଁ । ଏଥିରେ କେବଳ ଲେଖା ହୋଇଛି ଯେ ରାଜ୍ୟ ସରକାର ଏପରି କରିବା ଆଇନଗତ । ମୁଁ ବାସ୍ତବରେ ଏହା କରିବାର ପରିଣାମ ବିଷୟରେ କହୁଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି କେବଳ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଉଛି: ଯଦି ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ରାଜ୍ୟ ପାଖରେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ, ତେବେ ରାଜ୍ୟ କହୁଛି ଯେ ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା ମୋତେ ବିଶ୍ୱାସ ହେବ ନାହିଁ । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହେବା ବାସ୍ତବରେ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କି ରାଜ୍ୟ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଶିଶୁର ଜୈବିକ ଜୀବନର ମଧ୍ୟସ୍ଥି ଭାବରେ ବଦଳାଇଥାଏ । ଏହା ମଧ୍ୟ ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ । ଯଦି ରାଜ୍ୟ "ଖରାପ ପିତାମାତା" ରୋକିବା ପାଇଁ ଦାୟୀ, ଯେପରି ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି, ତେବେ ପିଲାମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ରାଜ୍ୟର ୱାର୍ଡ ଅଟନ୍ତି ଯାହାଙ୍କ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ରାଜ୍ୟର ଇଚ୍ଛା ଅନୁଯାୟୀ ଯତ୍ନ ନେବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି । ଉପସଂହାର: ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତିରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମ ଦେଶରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣ ରହିଛି (ଏହା ସାଧାରଣ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଛି) । ଏହାଠାରୁ ଦୂରରେ । ଅଣ-ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବାହାନା ୪୮ଟି ରାଜ୍ୟରେ ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ । ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ପିଲାକୁ ଟିକାକରଣ କରାଇବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି ସେମାନେ ଧାର୍ମିକ କିମ୍ବା ଦାର୍ଶନିକ କାରଣ ଦେଇ ଏହାର ବିରୋଧ କରିପାରନ୍ତି । ତେଣୁ ଟିକାକରଣ ବିରୋଧୀ ଲୋକମାନେ ବାସ୍ତବରେ କମ୍ ସଂଖ୍ୟାରେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ସଫଳତା ହାସଲ କରିଛି । ଉତ୍ସ: ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଉତ୍ସ ପ୍ରକାଶ କରାଯିବ । ସମୟ ଓ ସ୍ଥାନର ବାହାରେ । ଦରକାର ପଡ଼ିଲେ ମୁଁ ଶୀଘ୍ର ପଠାଇ ଦେବି । |
9d81ef40-2019-04-18T19:16:11Z-00005-000 | ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ, ଅନେକ ଲୋକ ଏହି ମିଛରେ ବିଶ୍ୱାସ କରିସାରିଛନ୍ତି ଯେ ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ବିଦେଶୀ ନାଗରିକମାନେ ଆମେରିକାକୁ ଅର୍ଥ ଆଣୁଛନ୍ତି, ଏବଂ କାମ କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଆମେରିକୀୟମାନେ କରିବାକୁ ଅଳସୁଆ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଏତେ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛନ୍ତି, ଯେ ଏହା ଆମେରିକାର ପ୍ରକୃତ ଆଇନଗତ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି । ପ୍ରତିବର୍ଷ ୧୧ରୁ ୨୨ ବିଲିୟନ ଡଲାର ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଏ । ଅନେକ ଲୋକଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଟନ କରାଯାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ http://www.wwaytv3.com... ଅବୈଧ ନାଗରିକମାନେ ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଟନ ପାଇଥାନ୍ତି । http://www.cis.org... ଆମେରିକୀୟମାନେ ଚାହୁଁ ନ ଥିବା କାମ କରୁଥିବା ବେଆଇନ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ଏହା ଏକ ସାହସୀ ମିଛ । ଅବୈଧ ନାଗରିକମାନେ ଅଧିକାଂଶ ମଇଳା କାମ କରିବାର କାରଣ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଅଳସୁଆ ହୋଇଥିବାରୁ ନୁହେଁ, ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦେବାକୁ ପଡୁନଥିବାରୁ । ତେଣୁ ଲୋକମାନେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବେ ଯିଏ କମ୍ ମୂଲ୍ୟରେ ସମାନ ପରିମାଣର କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ଯେକୌଣସି ଚାକିରି ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ୧୦% ଛୁଇଁଛି http://www.guardian.co.uk... ଅନେକ ଅବୈଧ ବିଦେଶୀ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକାରେ ରୋଜଗାର କରିଥିବା ଟଙ୍କା ଅନ୍ୟ ଦେଶରେ ଥିବା ସେମାନଙ୍କ ପରିବାରକୁ ପଠାନ୍ତି, ତେଣୁ ଆମେରିକାରୁ ଟଙ୍କା ବାହାର କରି ନେଉଛନ୍ତି _ |
a82903ee-2019-04-18T19:09:15Z-00005-000 | ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଏହା ଇସ୍ରାଏଲ ରାଜ୍ୟ ଗଠନ କରିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ନୁହେଁ । ବରଂ, ଏହାକୁ ଏପରି ଭାବରେ ଦେଖିବା ଉଚିତ; ଯେ ଥରେ ରାଜ୍ୟ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ ଅଛି, ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହାର ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଏହାକୁ ଜାରି ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହାର ଏପରି ଭାବରେ ଜାରି ରଖିବାର ଅଧିକାର ଅଛି । ଜମି ଉପରେ ଅଧିକାରକୁ ଦୁଇ ପ୍ରକାରରେ ଦେଖାଯାଇପାରେ । ଉଭୟଙ୍କ ମତରେ ଇସ୍ରାଏଲ, ଏକ ଯିହୁଦୀ ରାଷ୍ଟ୍ର ଭାବେ, ଏହାର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ବଜାୟ ରଖିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । 1.ଜମି ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କର ହୋଇଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରଥମେ ଏହାକୁ ସ୍ଥାପିତ କରିଥିଲେ କିମ୍ବା ସ୍ଥାପନା ପାଇଁ ଦାବି କରିଥିଲେ । ଏହା ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଆରବମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଲୋକପ୍ରିୟ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ, ଏହା ପରେ ସେମାନେ ସେଠାରେ ପ୍ରଥମେ ପହଞ୍ଚିଥିଲେ ବୋଲି ଦାବି କରାଯାଏ । କିନ୍ତୁ, ଏହି ଅଞ୍ଚଳରେ ପ୍ରଥମେ ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀ ବସବାସ କରିଥିଲେ ବୋଲି ଯଥେଷ୍ଟ ଐତିହାସିକ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀ ଆଜିର ଯିହୂଦୀ ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପୂର୍ବପୁରୁଷ । ଯେଉଁ "ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ"ମାନଙ୍କଠାରୁ ସେମାନେ ଏହି ଦେଶକୁ ଅଧିକାର କରିଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ବଂଶଧର ନାହାନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ଏହି ଦେଶରେ ଗତ ୩୩୦୦ ବର୍ଷ ଧରି ପ୍ରାୟ ନିରନ୍ତର ଭାବରେ ଯିହୂଦୀମାନଙ୍କର ଉପସ୍ଥିତି ରହିଆସିଛି । ତେଣୁ, ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ଏହା ଉପରେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ଦାବି ଅଛି, ତେବେ ତାହା ହେଉଛି ଯିହୂଦୀମାନଙ୍କର । 2.ଜମି ଯାହାର, ସେ ହିଁ ତାହାର ମାଲିକ । ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ (ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ) ଜମି ଯିଏ ସେଠାରେ ବାସ କରେ, ତାହାର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସରକାର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ଅନୁସାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଏହା ଲାଗୁ ହୋଇଥାଏ ଯଦିଓ ବହୁମତ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ବିଭିନ୍ନ ଲୋକ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟାରେ ଆସନ୍ତି (ଏକ ଆକ୍ରମଣକାରୀ ସେନା ବ୍ୟତୀତ, କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କେବଳ ଏକ ସଂସ୍ଥା, ଯେହେତୁ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର କମାଣ୍ଡରଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ଅନୁସରଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ) । ଇସ୍ରାଏଲର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ହେଉଛନ୍ତି ଯିହୂଦୀ; ତେଣୁ ଏହା ଏକ ଯିହୂଦୀ ରାଜ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ୍ । |
ad26e931-2019-04-18T11:56:40Z-00001-000 | ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ପିଲାମାନେ ବଡ଼ ପୁରୁଷଙ୍କ ସହ କୁସ୍ତି କରିବେ, ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟରୁ କେଉଁଠାରେ ତାହା ପାଇଲେ । ଆଉ ଏହି କଥା ଯେ କେତେକ ପିଲା ଟିଭିରେ ଦେଖୁଥିବା ଜିନିଷକୁ ଅନୁକରଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି, ଆପଣ ଏହା ଦର୍ଶାଇଥିବାରୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ମଧ୍ୟ କହିବେ ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ । ବାସ୍ତବରେ, କିଛି ମାମଲା ରହିଛି ଯେଉଁଠାରେ ଏହି ସମ୍ପର୍କକୁ ଯୋଡ଼ାଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ଜଣା ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍, ଯେତେ ରକ୍ତାକ୍ତ ହେଉନା କାହିଁକି, ଶିଶୁ ହିଂସାରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଏହା ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଏବଂ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ ପାଇଁ ଏକ କଥାରସିସ୍ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ । ଯଦି କୌଣସି ପିଲା ଟିଭିରେ ଯାହା ଦେଖୁଥିଲା ତାହା ନକଲ କରୁଥିଲା, ତେବେ ସେ ଯାହା ଦେଖୁଥିଲା ତାହା ନକଲ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲା, ବଡ଼ ହୋଇ ପୁରସ୍କାର ପାଇଁ ପରସ୍ପର ମଧ୍ୟରେ ଲଢ଼େଇ କରୁଥିଲା, ସେ କେବଳ ନିଜ ହିଂସ୍ର ପ୍ରବୃତ୍ତିକୁ ପୂରଣ କରୁଥିଲା, ସେ ଜଣେ ଯୁବକ ଥିଲା ଯାହାର ସେହି ପ୍ରକାରର ବ୍ୟବହାର ଥିଲା ଏବଂ ସେ ନିଜକୁ ପୂରଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲା । ଟେସ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ନାମକ ଏକ ଜିନିଷ ଅଛି, ଯାହା ସମସ୍ତ ପୁରୁଷ ଲୋକଙ୍କର ଅଛି, ଏବଂ ଏହା ଆମକୁ ସେହି ପ୍ରକାରର ଜିନିଷ ଆଡକୁ ନେଇଯାଏ । |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00001-000 | "ହୁଏତ । କିନ୍ତୁ କୌଣସି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ନ ଥିବାରୁ, ଧୋକାବାଜ କ ଣ କରିବ, (ତାଙ୍କୁ ପରିହାସ କରିବା ପାଇଁ ନୂଆ ଜିନିଷ ଖୋଜନ୍ତୁ କିମ୍ବା ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ) ଆମେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଏକ ଦାବି ବା ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବୁ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଧୋକାବାଜକୁ ହ୍ରାସ କରିବ । "ମୁଁ ରାଜି ଅଛି । ତେବେ ଏହା ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସମ୍ଭବ ଯେ ପ୍ରଥମରୁ ହିଁ ପିଲାଟିକୁ ଧମକାଇବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ଥିଲା ପିଲାଟି ପିନ୍ଧିଥିବା ପୋଷାକ । ଯଦି ପୋଷାକ ଆଉ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇ ନଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହା ଆଉ ସମସ୍ୟା ହୋଇ ନଥାନ୍ତା । "ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ନିର୍ଯାତନା ସମସ୍ୟାର ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ସମାଧାନ ହେବ, ପିଲାକୁ ଘରେ ଲୁଚାଇ ରଖିବା ଏକ ବ୍ୟବହାରିକ ସମାଧାନ ପରି ମନେ ହେଉନାହିଁ । "ଆପଣ କହିଲେ ଯେ, ସପ୍ତାହ ଶେଷ ଆଡକୁ କେହି ଜଣେ ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ଧୋକା ଦେଇଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ନିର୍ଯାତକମାନେ ସପ୍ତାହ ଶେଷରେ କାହାକୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେବା ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ସାଧାରଣତଃ ଏହା ସ୍କୁଲରେ କରାଯାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା ବିଷୟରୁ ଦୂରେଇ ଯାଉଛି । ଏହି ବିତର୍କ ୟୁନିଫର୍ମ ବିଷୟରେ । "ଏହା ସହିତ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଜ ରୂପକୁ ନେଇ ଗଭୀର ଭାବରେ ଚିନ୍ତିତ, ସେ ଏକ ଅସହଜ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଝିଅମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ଡ୍ରେସ କିମ୍ବା ସ୍କର୍ଟ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପ୍ୟାଣ୍ଟ ପିନ୍ଧି ଅଧିକ ଆରାମ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପୁଅମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ବଟନ-ଅପ୍ ସାର୍ଟ ଏବଂ ଟାଇ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯାହା ସକ୍ରିୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅସହଜ ହୋଇପାରେ । "ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି ସାରା ଜୀବନ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଛି ସେ ଆଉ କିଛି ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ପୋଷାକରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଆଶା ରହିବ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଅସହଜ ଅନୁଭବ କରିବେ ନାହିଁ । "କେତେ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ? "ଦିନ, ସପ୍ତାହ, ମାସ ଏହା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । "ହଁ, ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ନିଜ ରୂପକୁ ନେଇ ସଚେତନ, ସେମାନେ ସାଧାରଣ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଲେ ମଜାଦାର ଲାଗିବେ, ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଲେ ବି ମଜାଦାର ଲାଗିବ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିବି ଯେ ସେମାନେ ଅସହଜ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି । "ହୁଏତ ୟୁନିଫର୍ମ ଅସହଜ ଅଟେ । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ, ଲୋକମାନେ ନିଜ ଜୀବନର ପ୍ରତିଟି ମୁହୂର୍ତ୍ତରେ ଆରାମରେ ବିତାଇବେ? ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହି ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆଧୁନିକ ଜ୍ଞାନକୌଶଳ ଦ୍ୱାରା ୟୁନିଫର୍ମ ବେଶ୍ ଆରାମଦାୟକ ହୋଇପାରିବ । ସାଧାରଣ ପୋଷାକ ପରି ଆରାମଦାୟକ । "ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ପ୍ରସଙ୍ଗ । ଆପଣଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବାର କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉପାୟ ନାହିଁ । ନୋଟିସ ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଅଣଦେଖା କରିଛି ଯେ, ଆପଣଙ୍କ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏହା ଉପରେ ନିରପେକ୍ଷ ଦୃଷ୍ଟି ରଖିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । "ପିଲାମାନେ ସ୍କୁଲରେ ମାଗଣା ଶିକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ହଁ, ସେମାନେ ସ୍କୁଲକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା ଉଚିତ୍ । "ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ସରକାର ଏହା କିପରି ବହନ କରିବେ? ଏହା କେଉଁଠାରୁ ଆସିବାର ଅଛି? ସରକାରଙ୍କର ଏପରି କୌଣସି ଯାଦୁକରୀ ସୁନା ପାତ୍ର ନାହିଁ ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ମନସ୍କାମନା ପୂରଣ କରିପାରିବ । "କିଛି କାରଣ ପାଇଁ ସରକାର କ୍ରୀଡ଼ା ଉପରେ ହଜାର ହଜାର ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରୁଛନ୍ତି । ପ୍ରତି ୧୦ ବର୍ଷରେ ଥରେ ନୂଆ ଫୁଟବଲ ପଡିଆ ଏବଂ ଫୁଟବଲ ପଡ଼ିଆ ନିର୍ମାଣ କରାଯାଉଛି । ତେଣୁ ହଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ସରକାର/ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଇପାରିବେ । "କ ଣ ପାଇଁ ପୋଷାକରେ ସମାନ ତର୍କ ପ୍ରୟୋଗ ନକରିବା? ଯଦି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସର୍ବଦା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ଏହା ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଯିବେ । ଏହା ୟୁନିଫର୍ମ ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହେବା ସହିତ ସମାନ ହୋଇପାରେ । "ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପୋଷାକରେ କ ଣ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ତାହା ଜାଣିନାହାନ୍ତି । ଏହା ଆଜି ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା । ଏହା ସହିତ ଯଦି ୟୁନିଫର୍ମ ଥାଆନ୍ତା ତେବେ ଡ୍ରେସ କୋଡର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାନ୍ତା । ମୋତେ ଆପଣଙ୍କର ସେହି ସ୍ରୋତ ଦେଖାନ୍ତୁ ଯାହା ଏହା କହୁଛି । "ମୋତେ କିଛି ସ୍ରୋତ ଦେଖାନ୍ତୁ ଯାହା ଅନ୍ୟଥା କହୁଛି । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ସ୍କୁଲକୁ ଯାଉଥିଲି, ସେଠାରେ ଅନେକ ଲୋକ ଥିଲେ ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧୁଥିଲେ (ଚପଲ ମଧ୍ୟ) । ଅନେକ ଲୋକ ସପ୍ତାହକୁ ୭ଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଥିବା ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । "ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଆପଣ କେବେହେଲେ ସେମାନଙ୍କର ମତବ୍ୟକ୍ତ କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି । "ଆପଣଙ୍କୁ ବ୍ୟକ୍ତ କରିବାର ଅନେକ ଉପାୟ ଅଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଦେଖାଇବାକୁ ହେବ ଯେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡ଼ିଲେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା ଅସମ୍ଭବ । "ମୁଁ ଏଠାରେ ପ୍ରଫେସନାଲରୁ ଫେରିବା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ଅନେକ ଯୁକ୍ତି/ପ୍ରଶ୍ନକୁ କେବଳ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରି ନିଆଯାଇଥିଲା । "ଏହା ଅସତ୍ୟ । ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ତର୍କର ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲି । କିନ୍ତୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ମୋର କିଛି ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବା ପରି ମନେ ହେଉଛି । ମୁଁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲି ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଯଦି ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧାଯାଏ ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବୁଝାଇଥିଲି ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧୁଥିବା ଛାତ୍ରମାନେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଚାକିରି ପାଇଲେ କିପରି ଉପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୋ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲେ । ସେ ନିଜର କିଛି ଉପସ୍ଥାପନା କରିଥିଲେ । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସଫଳ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ହେବେ । ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରି ଦେଖାଇଲି ଯେ ଯଦି ଛାତ୍ରମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି ଜାଣି ନଥିବେ ତେବେ ସେମାନେ ଦୁଃଖୀ ହୋଇନଥାନ୍ତେ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଲଗାତାର କହୁଥିଲେ ଯେ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମଧ୍ୟ ବେଶୀ କିଛି କହିପାରିଲେ ନାହିଁ । ସେ ପ୍ରମାଣ କରି ନଥିଲେ ଯେ ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧେ ତେବେ ନିର୍ଯାତକମାନେ ଅନ୍ୟ କିଛି କାରଣ ଖୋଜି ବାହାର କରିବେ । ଏହା ସହିତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ, ନିର୍ଯାତକମାନେ ଜାଣିଶୁଣି ସପ୍ତାହ ଶେଷରେ ସେମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଯାତିତ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଖୋଜିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଏହା ହିଁ ମୋର କହିବାର ବାକି ରହିଲା । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00002-000 | .. "କିମ୍ବା ବୋଧହୁଏ ନିର୍ଯାତକମାନେ ସେହି ଗରିବ ପିଲାକୁ ଏକୁଟିଆ ଛାଡ଼ିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବେ" ବୋଧହୁଏ । କିନ୍ତୁ କୌଣସି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ନ ଥିବାରୁ, ଧୋକାବାଜ କ ଣ କରିବ, (ତାଙ୍କୁ ପରିହାସ କରିବା ପାଇଁ ନୂଆ ଜିନିଷ ଖୋଜନ୍ତୁ କିମ୍ବା ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ) ଆମେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଏକ ଦାବି ବା ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବୁ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଧୋକାବାଜକୁ ହ୍ରାସ କରିବ । "ଯଦି ଜଣେ ନିର୍ଯାତକ ଜାଣି ନାହିଁ ଯେ, ଅନ୍ୟଜଣେ କେଉଁଠି ରହୁଛି, ତେବେ ସେ ସପ୍ତାହ ଶେଷ ଆଡ଼କୁ ତାଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଆଉ ସପ୍ତାହ ଶେଷ ରେ, ନିର୍ଯାତିତ ପିଲାଟି ନିଜ ଘରେ ଲୁଚି ରହିପାରେ । ନିର୍ଯାତକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଘରକୁ ଯାଇ ନିର୍ଯାତନା ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ"ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ନିର୍ଯାତନା ସମସ୍ୟାର ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ସମାଧାନ ହେବ, ପିଲାକୁ ଘରେ ଲୁଚାଇ ରଖିବା ଏକ ବ୍ୟବହାରିକ ସମାଧାନ ପରି ମନେ ହେଉନାହିଁ । "କେମିତି ? ଅନ୍ୟର ଘରେ ପ୍ରବେଶ କରି ସେମାନେ କ ଣ ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି ତାହା ଦେଖନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା କେବଳ ନିର୍ଯାତକଙ୍କୁ ଜେଲରେ ଭର୍ତ୍ତି କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ"ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଅର୍ଥ ଥିଲା ଯେ, ନିର୍ଯାତକ ଏକ ନୂଆ ତ୍ରୁଟି ଖୋଜି ପାଇବ । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ପ୍ରୋ ଏହାକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଥିଲେ, ତେଣୁ ଏହା ତାଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖୁନଥିଲା । ତର୍କ ହେଉଛି ଯେ, ଛାତ୍ରର ଶତ୍ରୁ ବା ନିର୍ଯାତକ କହିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ: "ଚଷୁମାନେ ପୁଣିଥରେ ବିଫଳ ହେଲେ । .. "ସେ/ସେ କେବଳ ଏକ ନୂତନ ତ୍ରୁଟି ପାଇବେ । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଧୋକା ଦେବା ହେଉଛି ଅତ୍ୟାଚାରର ବାରମ୍ବାର କାର୍ଯ୍ୟ। [1] ଏହା ଅସ୍ବୀକାର କରାଯାଇପାରେ ଯେ ଜଣେ ଛାତ୍ର ପାଇଁ ଜଣେ ଧୋକାବାଜ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅପମାନ କରିପାରେ, ତଥାପି ସେ ଏହାକୁ ବାରମ୍ବାର ଉଠାଇଥାଏ । "ୟୁନିଫର୍ମ ସମାନତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଯଦି ପିଲାମାନେ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ପରସ୍ପର ସହ ଅଧିକ ସମାନ ହୋଇଥାନ୍ତି""ଏହି କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ସକାଳେ ଅଧଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆଇନା ଆଗରେ ଠିଆ ହୋଇଥାନ୍ତି । "ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ପାଇଁ ମୋ ପାଇଁ ଏକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଉତ୍ସ ଦେବା ବହୁତ କଷ୍ଟକର ହେବ" ମୁଁ ଜାଣେ ଏହା ହେବ । "କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏହା ମାନି ପାରିବା ଯେ କିଛି (ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ) ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ କି ନିଜ ଚେହେରାକୁ ନେଇ ଗଭୀର ଭାବରେ ଚିନ୍ତିତ" ଏବଂ ପୁଣି ଥରେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଜ ରୂପକୁ ନେଇ ଗଭୀର ଭାବରେ ଚିନ୍ତିତ, ସେ ଏକ ଅସହଜ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଝିଅମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ଡ୍ରେସ କିମ୍ବା ସ୍କର୍ଟ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପ୍ୟାଣ୍ଟ ପିନ୍ଧି ଅଧିକ ଆରାମ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପୁଅମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ବଟନ-ଅପ୍ ସାର୍ଟ ଏବଂ ଟାଇ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯାହା ସକ୍ରିୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅସହଜ ହୋଇପାରେ । "ଯଦି ଏହା ଅସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଲୋକମାନେ ପୋଷାକ କିଣିବା ପାଇଁ ହଜାର ହଜାର ଡଲାର ନଷ୍ଟ କରିନଥାନ୍ତେ" କେଉଁ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ? "ଆପଣ କିପରି ଜାଣିବେ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଅନୁଭବ କରିବେ? ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ରରେ ଏହା କେଉଁଠି ଲେଖା ଅଛି ଯେ "ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ନିଜ ରୂପକୁ ନେଇ ସଚେତନ ସେମାନେ ସାଧାରଣ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଲେ ନିଜକୁ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ମନେ କରିବେ, ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଲେ ବି କମ୍ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିବି ଯେ ସେମାନେ ଅସହଜ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି । "ଆମେରିକା ପ୍ରତି ସମ୍ମାନ ସ୍କୁଲରେ ଦେଖାଯାଇଥାଏ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ବିଶାଳ ପତାକା ପିନ୍ଧାଇ ନୁହେଁ, ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଶପଥ ପାଠ କରାଇ । ତୁମେ ଆମେରିକା ପ୍ରତି ସମ୍ମାନ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଛ ଯେତେବେଳେ ତୁମେ ଶପଥ ଗ୍ରହଣ କରୁଛ । ଆପଣଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବାର କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉପାୟ ନାହିଁ । ନୋଟିସ ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଅଣଦେଖା କରିଛି ଯେ, କାହିଁକି ଆପଣଙ୍କ ସ୍କୁଲକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା ଜରୁରୀ, ନଚେତ ନିରପେକ୍ଷ ମତ ରଖିବା କାହିଁକି ଜରୁରୀ । ୟୁନିଫର୍ମର ମୂଲ୍ୟ ଅଧିକ ନୁହେଁ""ସପ୍ତାହ ଶେଷ ସମୟରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧିପାରିବେ" "ଏବଂ ଯଦି ଏକ ଆଇନ ଲାଗୁ କରାଯାଏ ଯେ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ ସରକାର ସେହି ଫିସ ପୈଠ କରିବେ । ଏହି ଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡ଼ିବ ଏବଂ କେତେକ ପରିବାର ଏହି ପୋଷାକ କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି । ଏହା କେଉଁଠାରୁ ଆସିବାର ଅଛି? ସରକାରଙ୍କର ଏପରି କୌଣସି ଯାଦୁକରୀ ସୁନା ପାତ୍ର ନାହିଁ ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ମନସ୍କାମନା ପୂରଣ କରିପାରିବ । "ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପୋଷାକ ନିୟମ ପାଳନ କରିବା ଅପେକ୍ଷା କାହିଁକି ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ? "ଯଦି ଏହା ହିଁ ଶିକ୍ଷା ଆରମ୍ଭରୁ ଦିଆଯାଇଥିଲା (ପ୍ରାଥମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟ) ତେବେ ହଁ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଥାନ୍ତେ । ଯଦି ୟୁନିଫର୍ମ ଥାଆନ୍ତା ତେବେ ଡ୍ରେସ କୋଡ ସମସ୍ୟା ହୋଇନଥାନ୍ତା । ଯଦି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସର୍ବଦା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ଏହା ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଯିବେ । ଏହା ୟୁନିଫର୍ମ ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହେବା ସହିତ ସମାନ ହୋଇପାରେ । "ଏହାକୁ ପ୍ରମାଣ କରିବା ପାଇଁ କ ଣ ମୋର ପ୍ରକୃତରେ କୌଣସି ସୂତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ଅଛି? "ଯେଉଁ କଥାକୁ ପ୍ରମାଣ ବିନା କୁହାଯାଇପାରିବ, ତାହାକୁ ପ୍ରମାଣ ବିନା ମଧ୍ୟ ଖାରଜ କରାଯାଇପାରିବ । ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ଏକ ଯୁକ୍ତିରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ମୋତେ ଏହାର ଏକ ଉତ୍ସ ଆବଶ୍ୟକ । "ହଁ, ଅନେକ ଛାତ୍ର ଦିନକୁ ୭ଟି ପୋଷାକ ପିନ୍ଧନ୍ତି" ବାସ୍ତବରେ । ମୋତେ ଆପଣଙ୍କର ସେହି ସ୍ରୋତ ଦେଖାନ୍ତୁ ଯାହା ଏହା କହୁଛି । " ଏପରିକି କିଛି ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ୨୦ ମିନିଟ୍ ଧରି ସ୍ନାନ କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସହିତ ଆମର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । "ମୁଁ କେବଳ ମୋର ମତ ପ୍ରକାଶ କରୁଥିଲି । ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ସ୍ଥିତି କ ଣ । ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ମାଗୁଛି" ପ୍ରସଙ୍ଗଟି ଥିଲା ଯେ ଆପଣ କେବେ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କର ମତବ୍ୟକ୍ତ କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କରିନାହାନ୍ତି । "ଏହା ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ନୁହେଁ" ଅବଶ୍ୟ, ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହା କହିନାହିଁ । ମୁଁ ଏବେ ପ୍ରଫେସନାଲରୁ ଫେରିବାକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ଅନେକ ଯୁକ୍ତି/ପ୍ରଶ୍ନକୁ କେବଳ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରି ନିଆଯାଇଥିଲା । .. [1] . http://www.americanhumane.org... ଏହି ସାଇଟଟି ହେଉଛି... |
debd317e-2019-04-18T16:46:28Z-00005-000 | ମୋର ଯୁକ୍ତି:- ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମାନତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ । ଯଦି ପିଲାମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ଯାହା ପିନ୍ଧନ୍ତି ତାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । [୧] ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜ ଶରୀରର ରୂପକୁ ନେଇ କମ୍ ଚିନ୍ତିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତିଦିନ ସକାଳୁ ଅଧଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆଇନା ଆଗରେ ଠିଆ ହୋଇ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକ ଭଲ କି ନୁହେଁ କିମ୍ବା କେଉଁ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ଅନେକ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରେ, ବିଶେଷକରି ଝିଅମାନଙ୍କ ପାଇଁ । - ଏହା ସମ୍ମାନ ଏବଂ ଭଦ୍ରତାର ସଙ୍କେତ ଦେଖାଏ । ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ବାରା ଆପଣ ନିଜ ସ୍କୁଲ ଓ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ସମ୍ମାନ ଦେଖାଇଥାନ୍ତି । ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ୱାରା ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ ହୋଇଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କୁ ସପ୍ତାହକୁ କେବଳ ଦୁଇଟି ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ହେବ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ନୁହେଁ, ସେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଅଧିକ ସୀମିତ ପୋଷାକର ଚୟନ ରହିପାରିବ । ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ପୋଷାକ କିଣିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଆପଣ ଟଙ୍କା ସଞ୍ଚୟ କରିବେ । କମ୍ ଆୟ ଥିବା ଅଞ୍ଚଳରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଏକ ଭଲ ଚିନ୍ତାଧାରା ହେବ କାରଣ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାରର ନୂଆ ପୋଷାକ କିଣିବା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ ଏବଂ ପିଲାମାନେ ନୂଆ କପଡା ସାମଗ୍ରୀ ରଖିବା ପାଇଁ ଚାପ ଅନୁଭବ କରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଖରେ ସମାନ ପୋଷାକ ରହିବ । - ୟୁନିଫର୍ମ ଶୃଙ୍ଖଳା ଲାଗୁ କରେ । ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଉଛି, ସେମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । - ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଡ୍ରେସକୋଡ୍ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ପୋଷାକରେ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ: ଟୋପି/ହୁଡ/ଅତି ଛୋଟ ସର୍ଟ/ସ୍କର୍ଟ ଇତ୍ୟାଦି...ଯଦି ୟୁନିଫର୍ମ ଅଛି ତେବେ ସମସ୍ତେ ଉପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଚିନ୍ତା କରିବାର ଗୋଟିଏ ବିଷୟ କମ୍ ହୋଇଯିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଭବିଷ୍ୟତ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ । ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନେ କାମ ପାଇଁ କିପରି ଉପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ ତାହା ଶିଖନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ ସ୍କୁଲ ଯିବା ସମୟରେ ଟି-ଶାର୍ଟ ଓ ଜିନ୍ସ ପିନ୍ଧନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ଭାବିବେ ଯେ ବଡ଼ ହୋଇ ଚାକିରି କରିବା ସମୟରେ ଏହା କରିବା ଠିକ ହେବ । ଯଦି ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଏହା ଶିଖନ୍ତି, ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବଡ଼ ହୋଇ ଏପରି କରିବେ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ, ସର୍ବଦା ଏକ ଭଲ ସୁଯୋଗ ରହିଛି ଯେ, ପିତାମାତାମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଉପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ କିପରି ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ତାହା ଶିଖାଇପାରିବେ କିନ୍ତୁ ଏହା ସବୁବେଳେ ଘଟୁନାହିଁ । [2]-ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ସ୍କୁଲରେ ଧର୍ଷଣର ମାମଲାକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରିବ । ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପିଲାମାନେ ପିନ୍ଧୁଥିବା ପୋଷାକ ଓ ସେମାନଙ୍କ ଦେଖାଶୁଣା ଯୋଗୁଁ ଅପମାନିତ ଓ ହଇରାଣ ହେଉଛନ୍ତି । ଯଦି ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ପରି ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପରିହାସ କରିବା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ ହେବ । - ସମସ୍ତ ପିଲାଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ସ୍କୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ । ପିଲାମାନେ ଅନ୍ୟମାନେ କଣ ପିନ୍ଧୁଛନ୍ତି ତାହା ଦେଖିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନେ କଣ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ତାହା ଚିନ୍ତା କରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଜିନିଷ କିଣିବାରେ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିଥାନ୍ତି । ଯଦି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡେ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ କିଣିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିବ ନାହିଁ । ୟୁନିଫର୍ମ ପାଣି ବଞ୍ଚାଇଥାଏ । ପ୍ରଥମ ଦେଖାରେ ଏହା ଏକ ଅଦ୍ଭୁତ ଯୁକ୍ତି ପରି ମନେ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହା ବିଷୟରେ ଭାବିବେ, ତେବେ ଏହି ଯୁକ୍ତି ଅଧିକ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଖରେ କେବଳ ଦୁଇଟି ୟୁନିଫର୍ମ ରହିବ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଧୋଇବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସୁଯୋଗ ମିଳିବ ନାହିଁ । ଆଜିକାଲି ଅନେକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଦିନକୁ ଗୋଟିଏ ଜିନ୍ସ, ଗୋଟିଏ ଟି-ଶାର୍ଟ ଓ ଗୋଟିଏ ସ୍ୱେଟର ପିନ୍ଧନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରତିଦିନ ଏହି ତିନିଟି ଜିନିଷକୁ ସାତ ଯୋଡ଼ା ଧୋଇଥାନ୍ତି । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଖରେ ୫ଟି ୟୁନିଫର୍ମ (ପ୍ରତିଦିନ ଗୋଟିଏ ୟୁନିଫର୍ମ) ନ ଥିବାରୁ ବହୁ ପରିମାଣରେ ଜଳ ସଞ୍ଚୟ ହୋଇପାରିବ । କେତେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଉପସ୍ଥାନ ଏବଂ ସ୍ନାତକ ହାରରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିପାରିବ । "... ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ, ୟୁନିଫର୍ମ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ବର୍ଷଗୁଡ଼ିକ ତୁଳନାରେ, ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ହାର ପ୍ରାୟ ୧୧ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ପୂର୍ବ ବର୍ଷ ତୁଳନାରେ ଅଣ-ସମାନ ସ୍କୁଲରେ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ହାର ୪.୬ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଛି ।" [ନିମ୍ନରେ ଲିଙ୍କ୍]http://www.19actionnews.com... ୟୁନିଫର୍ମର ନକାରାତ୍ମକ ଦିଗ: ମୁଁ ସହମତ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାର ଅନେକ ନକାରାତ୍ମକ ଦିଗ ରହିଛି । ମୁଁ ଏବେ ସେଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି କଥା କହିବି ଏବଂ ମୁଁ ମୋର ସେହି ତର୍କଗୁଡ଼ିକୁ ମଧ୍ୟ କହିବି ଯାହା ଏହିସବୁ କଥାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛି । ମୋର ଉତ୍ତର: ଲୋକମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ କିଛି ସୀମା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ପିଲାମାନେ ଓ କିଶୋରମାନେ ଯାହା ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ତାହା ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହିଁବେ ଏବଂ ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ ତେବେ ସେମାନେ ବହୁତ ଦୁଃଖିତ ହେବେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଦେଖାଇଲି ଯେ, ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଗଲେ ସେମାନେ ଉପକୃତ ହେବେ ଏବଂ ଏହି ଲାଭ ସ୍ୱାଧୀନତାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । - ଛାତ୍ରମାନେ ନିଜକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଲୋକମାନେ ସାଧାରଣତଃ ସେମାନଙ୍କ ପୋଷାକ ଦ୍ୱାରା ବିଚାରିତ ହୁଅନ୍ତି । ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର ସଫା ସୁତୁରା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରତିଦିନ ସଫା ସୁତୁରା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଥାଏ ତେବେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେହି ଛାତ୍ରଙ୍କ ବିଷୟରେ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ଚିନ୍ତା କରିପାରନ୍ତି, ଯେ କି କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଝୁଲିଥିବା ଜିନ୍ସ ଏବଂ ମଇଳା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଥାଏ । ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେଇନାହିଁ କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ରଖିବାର ସୁଯୋଗ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବଳ ମୋର ମତ ଏବଂ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦଳ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ କ ଣ ଯୁକ୍ତି ରଖିବେ ସେ ବିଷୟରେ ମୋର ମତ ଏବଂ ମୋର ସ୍ଥିତିକୁ ଦର୍ଶାଇଲି । ଯଦିଓ ୟୁନିଫର୍ମ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଅପ୍ରସଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରେ, ଏହା ଏକ ଖରାପ ଚିନ୍ତାଧାରା ନୁହେଁ । ଅଧ୍ୟୟନ ମୋ ବିଚାରକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ଭବିଷ୍ୟତକୁ କ ଣ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି ତାହାଠାରୁ ଆଗକୁ ରଖାଯିବା ଉଚିତ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅଧିକ ସଫଳ ହେବେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲକୁ କ ଣ ପିନ୍ଧିବାକୁ ହେବ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ବିକଳ୍ପ ନ ମିଳେ । ସବୁ ପରେ ବି, ଛାତ୍ରମାନେ ସପ୍ତାହ ଶେଷ ରେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧି ପାରିବେ । ସପ୍ତାହ ଶେଷ ସମୟରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ଠାରୁ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ/କିମ୍ବା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଆଶା କରୁଛି । |
31cfc25e-2019-04-18T14:01:34Z-00001-000 | ହଁ, ମୁଁ ଭାବିଲି ତୁମେ "ନ କରିବା ଉଚିତ" ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛ । ତେଣୁ ମୁଁ "କରିବା ଉଚିତ" ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲି । ଯାହାହେଉ, ଭଲ ବିତର୍କ ହେଲା... |
dfe50b72-2019-04-18T18:20:53Z-00003-000 | ମୋ ସହିତ ବିତର୍କ କରିଥିବାରୁ ମୁଁ କନ୍ ଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତିରେ ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି: ପ୍ରଥମ ତ୍ରୁଟିଃ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏକ ପାଗଳ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି, ଯାହାର ପାଖରେ ଏକ ବନ୍ଧୁକ ଅଛି । କିନ୍ତୁ, କନ୍ ମୋ କଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ, ଯେ କେହି ବି ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ତା ର ଆଇନଗତ ଲାଇସେନ୍ସ ଥିବା ଦରକାର (ସମର୍ଥନ ୩) । ତେଣୁ, ଏକ ପାଗଳ ବ୍ୟକ୍ତି (ଆଇନସମ୍ମତ) ଭାବରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖେ ବୋଲି ଯେଉଁ ଅଯୌକ୍ତିକ ମତ ପ୍ରକାଶ ପାଇଛି ତାହା ଭୁଲ ଅଟେ । ଦ୍ବିତୀୟ ରିଫ୍ୟୁଲ: କନ୍ ରାଇଫଲ/ହଟଗନ ଥିବା କଥା କହିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ଆଇନ ଅନୁସାରେ ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ପାଇଁ କଠୋର ନିୟମ ରହିଛି । ସମର୍ଥନ: ଏହି ପ୍ରତିବାଦଗୁଡିକ ମୋ କାରଣକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ଯେ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ବନ୍ଧୁକଧାରୀମାନେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଇତିହାସ (କାରଣ ୩) ରଖିବା ଏବଂ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଭାବରେ ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଏହି ଘଟଣାରେ ସମ୍ପୃକ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରିବାର ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ ଗିରଫ କରାଯାଇଛି । |
d883245-2019-04-18T16:12:46Z-00006-000 | ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ପାଇଁ ଏକ ସାଧାରଣ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଆଇନଜୀବୀମାନେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁସରଣ କରିବାକୁ ଧମକ ଦେଇପାରନ୍ତି, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଅଭିଯୁକ୍ତଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରି ଆଜୀବନ ଦଣ୍ଡ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କମ୍ ଦଣ୍ଡ) ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବାକୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଆମ ଆଇନ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି ଏବଂ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିତର୍କରେ ବିଚାର କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ଆଲୋଚନା ସମ୍ବନ୍ଧରେ କୌଣସି ପ୍ରଶ୍ନ ଥିଲେ, ଦୟାକରି ଆପଣ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମନ୍ତବ୍ୟରେ ପଚାରନ୍ତୁ । |
eb14075-2019-04-18T16:15:40Z-00000-000 | ଯୁକ୍ତି ସଂପ୍ରସାରିତ |
b758986e-2019-04-18T16:13:14Z-00008-000 | ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସ୍ରୋତ ବିଷୟରେ ସମାନ ଭାବୁଛି । ମୋର ମତ ହେଉଛି ୧୮ ବର୍ଷ ପୂର୍ବରୁ "ସମ୍ପର୍କ" ରହିବା ଉଚିତ୍, ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ନୁହେଁ, କେବଳ ଯେଉଁମାନେ ଏହା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ପ୍ରଥମେ ନିଜର ମତ ଦିଅନ୍ତୁ । |
8c23c9f3-2019-04-18T12:14:29Z-00002-000 | ଶୃଙ୍ଖଳା (ପ୍ରକୃତିରେ) ଯେକୌଣସି ବିଷୟ ଶିଖିବାରେ ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ସାଧନ ହୋଇପାରେ, ଯଥେଷ୍ଟ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ପାଇଁ । ଯେଉଁ କାରଣରୁ ସରକାରୀ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଶୃଙ୍ଖଳା ହଟି ଯାଉଛି, ତାହା ବାସ୍ତବରେ ଏହି କାରଣରୁ ହେଉଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଲୋକଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେବାର ଲାଭ ମିଳିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ବ୍ୟକ୍ତିର ନୈତିକତାର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମୁଁ ଅନେକ ଥର ଶୁଣିଛି ଯେ ବାପା/ମାଆମାନେ କିପରି ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଶୃଙ୍ଖଳିତ କରନ୍ତି ଏବଂ ସେହି ପିଲାମାନେ ମୁଖ୍ୟତଃ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ କରିନାହାଁନ୍ତି । ଯେତେ କମ ପ୍ରଚାର ହେବ ସେତେ ଭଲ । |
90ee2c92-2019-04-18T13:46:20Z-00000-000 | କୁକୁର ଲଢେଇ ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ବେସବଲ୍, ବାସ୍କେଟବଲ୍, ଫୁଟବଲ୍, ଇତ୍ୟାଦିରେ ଅଛି । ଅନୁମତି ମିଳୁଛି, କୁକୁର ଲଢ଼େଇ କାହିଁକି ନୁହେଁ? କୁସ୍ତି, ବକ୍ସିଂ ଓ ସିଧା ଲଢେଇକୁ ଅନୁମତି ଅଛି କିନ୍ତୁ କୁକୁର ଲଢେଇକୁ ଅନୁମତି ନାହିଁ? କୁକୁର ଲଢେଇ କୁସ୍ତି ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖେଳ ଭଳି କିନ୍ତୁ କୁକୁରମାନେ ଲଢନ୍ତି, ମଣିଷମାନେ ନୁହେଁ । |
7a2ece15-2019-04-18T15:34:12Z-00003-000 | କିନ୍ତୁ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ କମ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିଥାଏ ଏବଂ ଶରୀରର ଆରୋଗ୍ୟ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ମନ୍ଥର କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହା କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାଏ । (୧) ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କମ୍ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଛନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ମନରେ କେବେ ବି ଏହା ଆସିବ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ନିଜ ଶରୀରକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ବହୁତ ଭଲ ଭାବରେ ହୋଇପାରିବେ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ସଂକ୍ରମଣ କିମ୍ବା ସେହି ପ୍ରକାରର କୌଣସି ଜିନିଷକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିପାରେ ନାହିଁ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ବହୁତ ଖରାପ ହୋଇପାରେ । "ଫ୍ୟାଟ୍ ଓ କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ଅଭାବରେ ଧମନୀ ଓ ଭେନ୍ସରେ କ୍ଷତି ଗୁରୁତର ସ୍ତରକୁ ଯାଇ ହୃଦଘାତ, ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ କିମ୍ବା ଅଙ୍ଗ ଅକାମୀ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି ।" (1) ଶରୀରକୁ ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଲୋକମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ଖାଦ୍ୟରେ ଚର୍ବି ସାମିଲ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି ଆପଣ ଓଜନ କମାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଓଜନ କମ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ମଧ୍ୟ ଖାଇପାରିବେ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ଶରୀରକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ । କ୍ୟାନସର ଏତେ ବଡ଼ ହୋଇଥିବାରୁ, ମୁଁ କିଛି କମ୍ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଅପେକ୍ଷା, କିଛି ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇ ନିଜକୁ ଦୋଷୀ ମନେ କରି କ୍ୟାନସରର ଶିକାର ହେବା ଅପେକ୍ଷା, ମୁଁ ଅଧିକ ଭଲ ପାଏ । |
6696fc5e-2019-04-18T15:03:16Z-00004-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ଯଦି ଆପଣ ଜଣେ ସମ୍ପର୍କୀୟ କିମ୍ବା କୌଣସି ଅଜଣା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି । କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରି ଗର୍ଭବତୀ କରିଦିଆଯାଏ ତା ପରେ ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ଶିଶୁକୁ ୯ ମାସ ଧରି ବହନ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ପ୍ରତିଦିନ ଉଠି ସେହି ଶିଶୁ ସହିତ ସେହି ପରିସ୍ଥିତିକୁ ବାରମ୍ବାର ବଂଚିବାକୁ ପଡୁଛି । ହଁ, ଭଗବାନ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ତୁମେ ଏକ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କର କିନ୍ତୁ ସେ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଏହା ତୁମ ସହିତ ମଧ୍ୟ ହେଉ । ସୂଚନାଯୋଗ୍ୟ- ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍ ଅଟେ । ମୁଁ ଏକ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଛି ଯଦି ତୁମେ କେବଳ ଖେଳୁଛ । |
37ce65c7-2019-04-18T19:12:58Z-00005-000 | ==ସୂଚନା ଆରମ୍ଭ== ଏହି ବିତର୍କରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁଛି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ଉପରେ । ଆମେ କ ଣ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରି ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଉଚିତ? ମୁଁ ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକୁ ପରିଭାଷିତ କରି ମୋର ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରିବି, ଯାହା ପରେ, ମୁଁ ମୋର ମତାମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । == ପରିଭାଷା == ବିଶେଷ ଅଧିକାର: ଏକ ବିଶେଷ ସୁବିଧା କିମ୍ବା ପ୍ରତିରୋଧ କିମ୍ବା ଲାଭ ଯାହା ସମସ୍ତେ ଉପଭୋଗ କରନ୍ତି ନାହିଁ (1) ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର: ଯୁଦ୍ଧ କିମ୍ବା ଶିକାରରେ ବ୍ୟବହୃତ କୌଣସି ଉପକରଣ କିମ୍ବା ଉପକରଣ (2) == ଯୁକ୍ତି == ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଅଧିକାର ଭାବରେ ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇ ଅଧିକ ହିଂସା ଏବଂ ଅଧିକ ଭୟ ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣର ଯେଉଁ ପ୍ରକାରକୁ ମୁଁ ଆଜି ସମର୍ଥନ କରୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଏକ ନିରାପଦ ପଦକ୍ଷେପ ଯାହା ଆମେ ଏକ ଦେଶ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବା । 1993 ମସିହାରେ ବ୍ରେଡି ହ୍ୟାଣ୍ଡଗନ ହିଂସା ନିରାକରଣ ଆଇନ ଆଇନରେ ପରିଣତ ହୋଇଥିଲା । ଏହି ବିଲ୍ ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ଯେ, ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇପାରିବ ଯେ, ସମ୍ପୃକ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ନିକଟରେ କୌଣସି ଫଲ ପ୍ଲେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅପରାଧ ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେ ସମାଜ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ମନେହୁଏ । ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରି ଅଶ୍ଳୀଳ ଖେଳିବାର ପ୍ରମାଣିତ ଇତିହାସ ରହିଛି, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବ । ଏହି ଆଇନ ଉପରେ ଦସ୍ତଖତ ହେବା ଦିନଠାରୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାଳନାରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି । (3) ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଦେଖି, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହି ପ୍ରକାରର ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଲାଗୁ କରିବା କେତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଅଟେ, ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିଥାଏ । ମୁଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡର ଆରମ୍ଭକୁ ସମାପ୍ତ କରୁଛି । ==ସ୍ରୋତ== (1) http://wordnetweb.princeton.edu... (2) http://wordnetweb.princeton.edu... (3) http://www.americanthinker.com... |
c42f2f40-2019-04-18T19:22:14Z-00004-000 | "ମହିଳାଙ୍କୁ କ୍ଷତି ନ ଘଟାଇବା ହିଁ ଗର୍ଭପାତର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ନୁହେଁ, ଗର୍ଭପାତ ଅନ୍ୟ କାରଣରୁ ମଧ୍ୟ କରାଯାଇପାରିବ ଯେପରିକି ଗର୍ଭନିରୋଧ, ବିକୃତି ଥିବା ଗର୍ଭକୁ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଜୀବନରୁ ରକ୍ଷା କରିବା, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣଗୁଡିକ ମଧ୍ୟରେ" ହଁ, କିନ୍ତୁ ମହିଳାଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ରୋକିବା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ବୈଧ ଆଇନଗତ କାରଣ, ଏବଂ ସେହି କାରଣଟି ମୂଳତଃ ନୈତିକତା ଆଧାରରେ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରାଯାଇଥିଲା - ଏହା ମଧ୍ୟ ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ବୈଧ ନୈତିକ କାରଣ । ବିକୃତି ଥିବା ଏକ ଗର୍ଭ? କେଉଁ ବିକୃତି ? "ଦୁଃଖର ଜୀବନ" କ ଣ ? ଭିନ୍ନକ୍ଷମମାନେ ସମସ୍ତେ ଦୁଃଖରେ ବୁଡ଼ି ରହିନଥାନ୍ତି । "ଯେତେବେଳେ ଗର୍ଭନିରୋଧର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇଯାଏ ସେତେବେଳେ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ଏହା କହିବା ଅର୍ଥହୀନ ଯେ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବେ, ଅନ୍ୟ ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଗର୍ଭପାତ ନକରିବା ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବାର ପରିବର୍ତ୍ତେ ଗର୍ଭପାତର ପ୍ରତିରୋଧକ ଉପଯୋଗ କରିବା ସହଜ ବୋଲି ଜଣେ ମହିଳା ଅନୁଭବ କରିବେ ।" ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସତ୍ୟ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ଗର୍ଭପାତ ଆଉ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇନଥାଏ, ବିକଳ୍ପ ଚିକିତ୍ସା କାରଣରୁ, ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଆଉ କୌଣସି ବାଧ୍ୟବାଧକତା ନାହିଁ । "ଏହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ? ଆପଣ କ ଣ ବୀର୍ଯ୍ୟକୁ ମଣିଷ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି? ଅନେକ ଲୋକ ପ୍ରତିଦିନ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଶୁକ୍ରାଣୁକୁ ମରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବେ ହେଲେ ବେଆଇନ ହେବ ନାହିଁ । କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ, ଗର୍ଭପାତ ଶରୀର ବାହାରେ ବଞ୍ଚିପାରିବ, ସେତେବେଳେ ହିଁ ମଣିଷ ହୋଇଥାଏ । କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଏହା ଶରୀର ଛାଡି ମଣିଷ ହୋଇଯାଏ । ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ମଣିଷ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ କାରଣ ଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣର ସମୟ ସେସବୁ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭଧାରଣର କ୍ଷଣ କେବଳ କୋଷିକାମାନଙ୍କର ଏକ କ୍ଲଷ୍ଟର ସୃଷ୍ଟି କରେ ଯାହା ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ, ଭାବପ୍ରବଣତା ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ, ସଚେତନ ହେବାକୁ ଅକ୍ଷମ । ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ସମାଧାନ ନୁହେଁ । ଆପଣ ମୋର ମତକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ତାପରେ ଏହାର ନିଜସ୍ୱ ବ୍ୟାଖ୍ୟାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନେଇଛନ୍ତି । ବିଷୟଟି ହେଉଛି ଯେ ମାନବ ଜୀବନ ଏକ ନିରନ୍ତରତା ସହିତ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ରହିଛି, ଏବଂ ସେହି ନିରନ୍ତରତା ସହିତ ଏପରି ପର୍ଯ୍ୟାୟ ରହିଛି ଯେଉଁଠାରେ, ଯେପରି ଆପଣ କହିଲେ "ଗର୍ଭପାତକୁ ମାନବ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ" ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ଗର୍ଭଧାରଣ ଏପରି ଏକ ପର୍ଯ୍ୟାୟ, କିନ୍ତୁ ମୋର ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ କାରଣ ପରଦିନର ବଟିକା ଗର୍ଭପାତ ବିନା ସେହି ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିଥାଏ । ଗର୍ଭପାତ ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା ଅଣ୍ଡକୋଷ ଓ ଶୁକ୍ରାଣୁ ଉପରେ କିମ୍ବା ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଥିବା ଜାଇଗୋଟ୍ସ ଉପରେ ନୁହେଁ, ବରଂ ଭ୍ରୁଣ ଓ ଗର୍ଭରେ କରାଯାଏ । ମାନବ ଜୀବନର ବୈଧତା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କେବଳ ଏହି ପରିସର ମଧ୍ୟରେ ବୈଧ ଅଟେ । "ଏହା ସତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସେହି କିଛିଦିନ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଘଟିନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବଳବତ୍ତର ରଖିବାକୁ ହେବ ।" ଏହା ନୁହେଁ ଯାହା ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରୁଥିଲେ । ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରୁଥିଲେ ଯେ "ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ" କାରଣ "ମହିଳାମାନଙ୍କର ନିଜ ଶରୀର ଉପରେ ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ, ସରକାରଙ୍କର ନୁହେଁ । ଗର୍ଭଧାରଣ କରିବା ସମୟରେ ଶିଶୁଟି ମଣିଷ ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମଣିଷ । ଏହି କାରଣରୁ, ଜଣେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମାନବଙ୍କର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ ।" ବାସ୍ତବରେ, ଏକ ଗର୍ଭଧାରଣର ଅଧିକାର ରହିପାରେ, କାରଣ ଏହା ମାନବ ହୋଇପାରେ, ଏବଂ କେବଳ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମାନବ ନୁହେଁ । ଯେପରି ଆପଣ କହିଲେ, ସଂଜ୍ଞା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ । ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ଅଧିକାରକୁ କେବେ ବି ସମ୍ମାନ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ ବୋଲି କହି ଆପଣ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ସର୍ବଶେଷରେ, ଯଦି ଗୋଟିଏ ଜୀବ ପାଖରେ ଅଧିକାର ଅଛି ଏବଂ ଅନ୍ୟଟି ନାହିଁ, ତେବେ ଗୋଟିଏ ଜୀବକୁ ଅନ୍ୟଟି ପ୍ରତି ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାରେ କୌଣସି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନାହିଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଅଧିକାର ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆଇନଗତ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯେପରିକି ଆପଣ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି, କାରଣ ଏପରି ଏକ ସମୟ ଆସିପାରେ (ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଆସିବ) ଯେତେବେଳେ ଗର୍ଭପାତ ଆଉ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ପାଇଁ ଏକ ବୈଧ ନୈତିକ ବିପଦ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭପାତର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଆପଣ କ ଣ ସେହି ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଟିକସ ଟଙ୍କାରେ ପଇଠ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ କି? ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ । ମୁଁ ଜିନିଷ ଅପେକ୍ଷା ଲୋକଙ୍କୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରେ । କିନ୍ତୁ ଗୁରୁତର ଭାବେ, ସେ ଶିଶୁକୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ଜନ୍ମ ପୂର୍ବରୁ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପୋଷ୍ୟ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । "ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଜଣେ ବଳାତ୍କାର ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ମନା କରିବେ କି?" ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଉତ୍ପତ୍ତି କାରଣରୁ ସମ୍ଭାବନାକୁ ବିଫଳ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । "ଆପଣ କ ଣ ଆଶା କରିବେ ଯେ ସେ ଏକ ଶିଶୁର ଯତ୍ନ ନେବ ଯାହା ସେ ମାଗି ନାହିଁ, 9 ମାସର ଗର୍ଭଧାରଣ ଏବଂ ପ୍ରସବ ସହ୍ୟ କରିବାକୁ ପଡିବ, ଏବଂ ସେହି ଶିଶୁକୁ ସେହି ଘଟଣାର ସ୍ମୃତି ଭାବରେ ରଖିବେ ଏବଂ ଶିଶୁଟି ଏକ ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କର ଜିନ ବହନ କରିବ? 1. ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ମା ଠାରୁ ଶିଶୁକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବେ ଅଲଗା କରି ତାକୁ ଇନକ୍ୟୁବେଟ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଥାଇପାରେ ଯାହାଫଳରେ ସେ ନିଜ ଜୀବନକୁ ଆଗେଇ ନେଇପାରିବ । ଯେତେବେଳେ ଏହା ଘଟେ, ପ୍ରସବ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଆଉ ନୈତିକ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । 2. "ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କ ଜିନ" ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ୟୁଜିନିସିସ କଥା । ଅନେକ ଦୁଷ୍କର୍ମର ଶିକାର ଶିଶୁଙ୍କୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ସାଧାରଣ ଜୀବନଯାପନ କରିଥାନ୍ତି । ବଳାତ୍କାରର ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ଜୀବାଣୁମାନଙ୍କ ଉପରେ କିଛି ଅନୁଭୂତିର ପ୍ରଭାବ ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ଜିନର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ବିକଶିତ ହୋଇଥାଏ । ଆପଣ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ, କେବଳ ସମାନ ପରିସ୍ଥିତିରେ କିଛି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଛି । http://forums.adoption.com... " ଏହା ମଧ୍ୟ, ଏହା କେବଳ ଏକ ବଳାତ୍କାର ପୀଡ଼ିତା ପାଇଁ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ ମହିଳା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେହି ଭ୍ରୁଣକୁ 9 ମାସ ଧରି ଧରି ଧରି ଚାଲୁ ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ, ଯାହା ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ଅଟେ ଯାହା ଅନେକ ପିତାମାତା ଏକ ଯୋଜନାବଦ୍ଧ ଶିଶୁ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ଭଲ ପାଇବେ ।" ଏହା ଗର୍ଭନିରୋଧକ ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତି, ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ନୁହେଁ । " ଏବଂ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ଯେ, ଯେଉଁ ଜନସଂଖ୍ୟା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅଧିକା ହେବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି, ସେଥିରେ କେତେ ଅବାଞ୍ଛିତ ଶିଶୁ ଯୋଡ଼ି ହୋଇଗଲେ, ଏବଂ ଯଦି ଜଣେ ଶିଶୁ ଜାଣିପାରେ ଯେ ସେ ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ଥିଲା, ତେବେ ସେ କିପରି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରିବ ।" ଏହା ମଧ୍ୟ ଗର୍ଭପାତ ନୁହେଁ ବରଂ ଉନ୍ନତ ଗର୍ଭନିରୋଧ ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତି । |
c42f2f40-2019-04-18T19:22:14Z-00005-000 | ଗର୍ଭପାତର ଅଧିକାରର ବୈଧତା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, ଯିଏକି ଜଣେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସଚେତନ ମଣିଷ, ନିଜକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ପାଇଁ । ଗର୍ଭପାତର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ମହିଳାଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ନୁହେଁ, ଗର୍ଭପାତର ଅନ୍ୟ କାରଣ ମଧ୍ୟ ଅଛି, ଯେପରିକି ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ, ଅନ୍ୟ କାରଣଗୁଡିକ ମଧ୍ୟରେ ବିକୃତି ଥିବା ଭ୍ରୁଣର ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଜୀବନରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା । ଏହି ଯୁଗରେ ଯେଉଁଠି ପ୍ରିଫାଇଲ୍ୟାକ୍ଟିକ୍ସ ସାଧାରଣ ଏବଂ ସହଜରେ ଉପଲବ୍ଧ, ଏବଂ ଗୋଟିଏ ସରଳ ବଟିକା ଗର୍ଭଧାରଣକୁ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ବିକାଶ ପୂର୍ବରୁ ରୋକିପାରେ, ଏପରି ଏକ ବ୍ୟବହାରରେ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବରେ ଲିପ୍ତ ହେବା ଅତି ଭୟଙ୍କର, ଯାହା ମାନବ ଜୀବନର ସମ୍ଭାବନାକୁ ମଧ୍ୟ ବିପଦରେ ପକାଇଥାଏ । ଗର୍ଭନିରୋଧର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇଗଲେ ଗର୍ଭପାତ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ଏହା କହିବା ଅର୍ଥହୀନ ଯେ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବେ, ଅନ୍ୟ ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଜଣେ ମହିଳା ଅନୁଭବ କରିବେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ ନକରିବା ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ ନକରିବା ଅପେକ୍ଷା ଗର୍ଭପାତର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବହାର କରିବା ସହଜ । ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନାଗରିକ, ପ୍ରକୃତରେ, ଜଣେ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ହେଲେ ନାଗରିକତା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ଅସମ୍ଭବ ଏହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ଅସମ୍ଭବ କି? ଆପଣ କ ଣ ବୀର୍ଯ୍ୟକୁ ମଣିଷ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି? ଅନେକ ଲୋକ ପ୍ରତିଦିନ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଶୁକ୍ରାଣୁକୁ ମରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବେ ହେଲେ ବେଆଇନ ହେବ ନାହିଁ । କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ, ଗର୍ଭପାତ ଶରୀର ବାହାରେ ବଞ୍ଚିପାରିବ, ସେତେବେଳେ ହିଁ ମଣିଷ ହୋଇଥାଏ । କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଏହା ଶରୀର ଛାଡି ମଣିଷ ହୋଇଯାଏ । ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ମଣିଷ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ କାରଣ ଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣର ସମୟ ସେସବୁ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭଧାରଣର କ୍ଷଣ କେବଳ କୋଷିକାମାନଙ୍କର ଏକ କ୍ଲଷ୍ଟର ସୃଷ୍ଟି କରେ ଯାହା ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ, ଭାବପ୍ରବଣତା ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ, ସଚେତନ ହେବାକୁ ଅକ୍ଷମ । ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିବା କେତେଦୂର ଠିକ୍ ଏବଂ ଗର୍ଭପାତକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଏହାର ସମାଧାନ ନୁହେଁ । ଏହା ସତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସେହି ଦିନ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆସିନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବଳବତ୍ତର ରଖିବାକୁ ହେବ । ଗର୍ଭପାତର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଆପଣ କ ଣ ସେହି ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିଜ ଟିକସ ଟଙ୍କାରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ? ଏହା ସହିତ, ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଜଣେ ବଳାତ୍କାର ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ମନା କରିବେ କି? ଆପଣ କ ଣ ଆଶା କରିବେ ଯେ ସେ ଏକ ଶିଶୁର ଯତ୍ନ ନେବ ଯିଏ କି ସେ ଚାହୁଁନଥିଲେ, 9 ମାସର ଗର୍ଭଧାରଣ ଏବଂ ପ୍ରସବ ସହ୍ୟ କରିବାକୁ ହେବ, ଏବଂ ସେହି ଶିଶୁକୁ ସେହି ଘଟଣାର ସ୍ମୃତି ଭାବରେ ଜନ୍ମ ଦେବାକୁ ହେବ ଏବଂ ସେହି ଶିଶୁଟି ଏକ ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କର ଜିନ ନେଇଥାଏ? ଏହା ମଧ୍ୟ, ଏହା କେବଳ ବଳାତ୍କାର ପୀଡ଼ିତାଙ୍କ ପାଇଁ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ ମହିଳାମାନେ ମଧ୍ୟ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେହି ଭ୍ରୁଣକୁ 9 ମାସ ଧରି ଧରି ଧରି ବୁଲାଇବା ପାଇଁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ଯାହା ଅନେକ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଏକ ଯୋଜନାବଦ୍ଧ ଶିଶୁ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ଭଲ ଲାଗିବ । ଏବଂ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ଯେ ଏହି ଜନସଂଖ୍ୟାରେ ଯୋଡ଼ି ହୋଇ ରହିଥିବା ସମସ୍ତ ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ନେଇ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି, ଏବଂ ଯଦି ଜଣେ ଶିଶୁ ଜାଣିପାରେ ଯେ ସେ ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ଥିଲା, ତେବେ ସେ କିପରି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବ । |
b5ccaffb-2019-04-18T16:45:07Z-00003-000 | ଯେହେତୁ ପ୍ରୋ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା ଦେଇନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ତାହା ପ୍ରଦାନ କରିବି । : ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କିମ୍ବା ଖେଳ ଯେଉଁଥିରେ ଲୋକମାନେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିୟମ ଅନୁଯାୟୀ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ଏବଂ ପରସ୍ପର ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି _ ବୃତ୍ତିଗତଃ ଏକ କ୍ରୀଡା କିମ୍ବା କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ପାଇଁ ଦେୟ ଦିଆଯାଏ _ ଖେଳଃ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମ୍ ଖେଳିବାର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ _ ଉତ୍ସଃ http://www.merriam-webster.com... http://www.merriam-webster.com... ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ପେସାଦାର ଗେମିଂ (ଟୁର୍ନାମେଣ୍ଟ, ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଆଦିରେ ଭାଗ ନେବା ପାଇଁ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ପଇସା ଦିଆଯାଏ) କୁ କ୍ରୀଡ଼ା (ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କିମ୍ବା ଖେଳ ଯେଉଁଥିରେ ଲୋକମାନେ କିଛି ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି) ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମ୍ ଖେଳିବା ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ । କ୍ରୀଡ଼ା ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତା ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ । କୌଣସି ଜିନିଷରେ ଆପଣ ଗୋଟିଏ ଚେୟାରରେ ବସିଛନ୍ତି ତାହା ଖେଳ ନୁହେଁ । କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମ୍ ଖେଳିବା ପାଇଁ କେବଳ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଏବଂ ଆଙ୍ଗୁଠିର କିଛି ପ୍ରକାର ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ବାସ୍କେଟବଲ୍, ଫୁଟବଲ୍ ଏବଂ ଟେନିସ୍ ଭଳି ପ୍ରକୃତ ଖେଳ ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କର ସମଗ୍ର ଶରୀରକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ତେଣୁ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମ୍ ଖେଳିବା କ୍ରୀଡ଼ା ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ପେଶାଦାର ଗେମିଂ ଭଳି କୌଣସି ଜିନିଷ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବେ ଶୁଣି ନାହିଁ ଯେ କେହି ଜଣେ ଖେଳାଳି/ଖେଳାଳି ଦଳକୁ ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟରେ ଭାଗ ନେବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ନିବେଶ କରୁଥିବେ । ଗେମିଂ ଟିମ୍ ମାଗଣାରେ କିମ୍ବା ଦେୟ ସହିତ ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । କେହି ସେମାନଙ୍କୁ ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟରେ ଭାଗ ନେବା ପାଇଁ ପଇସା ଦେଉନାହାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଜିତିବା ଏବଂ ମଜା କରିବା ପାଇଁ ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟରେ ଭାଗ ନିଅନ୍ତି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମ୍ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ପରି ନୁହେଁ । ଇଏ-ସ୍ପୋର୍ଟସ୍ ଖେଳ ବିଷୟରେ ଖେଳ ଅଟେ ଏବଂ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଏକ ଖେଳ ଅଟେ । କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମିଂ ହେଉଛି ଏକ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଗେମିଂ ଯାହା ଏକ ଭିଡିଓ ଡିସପ୍ଲେ କିମ୍ବା ଟେଲିଭିଜନ ସ୍କ୍ରିନରେ ଚିତ୍ରକୁ ପରିଚାଳନା କରି ଖେଳାଯାଏ । କ୍ରୀଡ଼ା ହେଉଛି ଏକ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଓ କୌଶଳ ସଂପନ୍ନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ବା ଦଳ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି । |
b5ccaffb-2019-04-18T16:45:07Z-00004-000 | ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖେଳ ଭଳି ଏଥିରେ ମଧ୍ୟ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ପରି ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ । p.୩. ଏହା ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ପରି । ଏହା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ । |
5d788b11-2019-04-18T19:17:17Z-00002-000 | ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏନସିଏଲବି ବିଷୟରେ ମୋର ପୂର୍ବ ମନ୍ତବ୍ୟକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଏହା ଏକ ଆଇନଗତ ପଦକ୍ଷେପ ଭାବରେ କେତେ ବିଫଳ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ମୋର ବିରୋଧୀ ଏନସିଏଲବିକୁ ଉପଯୋଗୀତାବାଦର ଭେଦଭାବପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଭ୍ୟାସ ସହିତ ଯୋଡିଥାଏ । ମାନଦଣ୍ଡ ଆଲୋଚନା ୧ ମାନଦଣ୍ଡ ବିତର୍କ ଉପରେ ସମସ୍ତ ପୂର୍ବ ଉତ୍ତରକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ । ତୃତୀୟ ଥର ପାଇଁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଉ ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କୌଣସି ଠିକଣା ପାଇନାହାନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର କୌଣସି ମାନଦଣ୍ଡ ନାହିଁ । ବିବାଦ ୧, ଉପଧାରା ଏ, ବିନ୍ଦୁ ୧ (ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସେ RD ୩ରେ ମୋ ଉତ୍ତରକୁ ସୂଚୀତ କରିଛନ୍ତି) - ଅସଂବିଧାନିକତା ହେଉଛି ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସମାନ ପ୍ରବେଶରୁ ବାରଣ କରିବା, ଯାହା ମୋର ସମଗ୍ର ମାମଲାରେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । - ପରୀକ୍ଷାର ଅର୍ଥ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଏହା କେବେ ବି ହୋଇନାହିଁ । ସାମଗ୍ରୀ ଓ ଗୁଣାତ୍ମକ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ସମାନ ଉପଲବ୍ଧତା ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଣ ହେଉଛି ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପଦକ୍ଷେପ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୋର ବିଶ୍ଳେଷଣକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ । ପଏଣ୍ଟ ୨ - ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ: ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପାଖରେ ତାଙ୍କର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ୱାରେଣ୍ଟ ନାହିଁ ଯେ, ପ୍ରସ୍ଥାନ ପରୀକ୍ଷାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତ ଫଳାଫଳ ସହିତ ମେଳ ଖାଏ । ଆମେ କିଛି ଭଲ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରଖି ତିଆରି କରିପାରିବା କିନ୍ତୁ ଏହାର ପ୍ରୟୋଗରେ ବିଫଳତା ଆସିପାରେ (ଯେପରି କି ଏକଜିଟ୍ ପରୀକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ହୋଇଥାଏ) । - ଅବଶ୍ୟ, ପରୀକ୍ଷା ଫଳ ରାଜ୍ୟ ମାନକ ସହ ମେଳ ଖାଏ (ଜାତୀୟ ମାନକ ନଥାଏ କାରଣ ଶିକ୍ଷା ହେଉଛି ରାଜ୍ୟର ଅଧିକାର) । କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ନାହିଁ ଯେ, ଏହି ପରୀକ୍ଷା ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସମାନ ସୁବିଧା ପ୍ରଦାନ କରେ, କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହି ସବୁ ରାଜ୍ୟ ମାନକ ସମାନ ଭାବରେ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଉନାହିଁ । ତେଣୁ, ନିମ୍ନମାନର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ଭେଦଭାବ କାରଣରୁ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ RD-3 ରେ ଦେଖିଥିବା ସେହି ପ୍ରଭାବଗୁଡ଼ିକୁ କ୍ରସ-ଆପ୍ଲାଇ କରନ୍ତୁ । ତୃତୀୟ କଥା: ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ, ପରୀକ୍ଷା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କର୍ମଜୀବୀ ଜୀବନ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରେ ନାହିଁ । ଆମର ମୂଲ୍ୟାୟନ ସେମାନଙ୍କୁ ଏତେ ଦୂର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମଧ୍ୟ ନେଇପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଶିକ୍ଷାର ଅସମାନତା ଯୋଗୁଁ । ମୁଁ କହିଲି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରମାଣପତ୍ର ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯେ ପରୀକ୍ଷା ଫଳ ସେ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଠିକ୍। ଜଣେ ବିନା ୱାରେଣ୍ଟରେ ଏପରି କିଛି ଦାବି କରିପାରିବ ନାହିଁ । ବିବାଦ ୧, ଉପ-ବି ଟ୍ୟାଗଲାଇନ ଉତ୍ତର: ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରୁଛି ଯେ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରାକୃତିକ, ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ତ୍ରୁଟି ହେତୁ ଅବୈଧ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ "ଦୂର୍ବଳତା" ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ତାହା ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ । ପଏଣ୍ଟ ୧ - ଏହି ଉଜ୍ଜ୍ୱଳ ବିଶ୍ୱ/ଉତ୍ତମ ଶ୍ରମଶକ୍ତି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ; ମୁଁ ଏହି ଦାବିକୁ ଅନେକ ଥର ସମର୍ଥନ କରିଛି । ପଏଣ୍ଟ ୨ -ବିନାଶକମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଅସଫଳ ହେବା ସହିତ ସାମାଜିକ ଦାୟିତ୍ୱବୋଧର କାରଣ ମୋ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ ରହିଛି । ମୋର ଦ୍ବିତୀୟ ଓ ତୃତୀୟ କାର୍ଡକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି । ପଏଣ୍ଟ ୩ - ଘରୋଇ ସ୍କୋର ଏବଂ "ଶିକ୍ଷକ ସହାୟତା" ମୁଁ RD ୩ ରେ ବିସ୍ତାର କରିଥିବା ପ୍ରଭାବକୁ ସମାଧାନ କରେ ନାହିଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ହେଉଛି ଆଉ ଏକ ଅଯଥା ଦାବି ଯାହା ମୋର ଉତ୍ତର ସହିତ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । -------------------- Negative Case Value Debate - Exit exam grading policy ର ଏହି ବିତର୍କରେ ମୁଁ ଯାହା ଯୁକ୍ତି କଲି ତାହା ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ପକ୍ଷପାତୀ (ଶିକ୍ଷାର ବିତରଣ) ଅଟେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ବିଫଳ ହୁଏ । ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ କେବେ ହେଲେ ଦାବି କରିବି ନାହିଁ ଯେ, ପରୀକ୍ଷା ଫର୍ମ କିମ୍ବା ଗ୍ରେଡିଂରେ ପକ୍ଷପାତିତା ରହିଛି । ସମାନ ଅଧିକାର ଉପରେ ଏକ ଝଲକ (ମୂଲ୍ୟ ବିତର୍କ ଏବଂ ମାନଦଣ୍ଡ ବିତର୍କ ମଧ୍ୟରେ) - ମୋର ବିରୋଧୀ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସମାନ ପ୍ରବେଶ ସହିତ ଏକଜିକ୍ୟୁଟି ପରୀକ୍ଷାକୁ ଯୋଡି ନାହାଁନ୍ତି, ୱାରେଣ୍ଟ କି ନୁହେଁ । ମୁଁ କରିଛି । ମାନଦଣ୍ଡ ବିତର୍କ - ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଉପସ୍ଥାପିତ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ । ଏକଜିଟ୍ ପରୀକ୍ଷାକୁ ମାନଦଣ୍ଡ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଅପବ୍ୟବହାର ଅଟେ । ନକାରାତ୍ମକ ମତାମତ: ଆଉ ଥରେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ମାମଲାରେ ମୋର ଉତ୍ତରକୁ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ କହିବି, ଯାହା RD 1 ଠାରୁ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି । ନିରବତା କେବଳ ସମ୍ମତିର ସମ୍ଭାବନା ରଖିଥାଏ ଯଦି ଜଣେ ପ୍ରକୃତରେ ନିରବ ଥାଏ । 1) "ସମଗ୍ର ଆଫ୍ ମାମଲାକୁ କ୍ରସ୍-ଆପ୍ଲିଏନ୍ କରନ୍ତୁ । ନେଗ ସକ୍ରିୟ ଭାବେ ଆମେରିକାର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବର୍ଗକୁ ବାଦ ଦେଉଛନ୍ତି, ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ । ଯେହେତୁ ଜନସଂଖ୍ୟାର ୯୦ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକଙ୍କର ଆଇନଗତ, ସମାନ ଶିକ୍ଷା ଅଧିକାର ରହିଛି, ଆପଣ କେବଳ ଏତିକି ଉପରେ ହିଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ । - ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ ହୋଇଗଲା, ଯାହା ତାଙ୍କର ପୁରା ମାମଲାକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲା । 2) "ଏକମାତ୍ର ଆପତ୍ତିଜନକ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ନେଗ ପାଖରେ କୌଣସି ୱାରେଣ୍ଟ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଅଧା ରାଜ୍ୟ ୭୦-୮୦% ପାସ୍ ହାର ଦେଖାଇଥାଏ । "- ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହିଛନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ୯୦% ପାସ୍ ଷ୍ଟାଟସ୍ ସତ୍ୟ, କିନ୍ତୁ RD ୧ ରେ ମୁଁ ଦେଇଥିବା ଉତ୍ସ ବିଷୟରେ କେବେ କିଛି କହି ନାହିଁ । ତେଣୁ ଆପଣ ମୋ ଷ୍ଟାଟକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ । ତେବେ ପ୍ରଥମ ତର୍କକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରି ନିଆଯାଇଛି, ଯାହାକି ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟରଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ କାରଣ । ମୁଁ କେବଳ ଭୋଟିଂ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହିଁ ରଖିବି, କୌଣସି ନୂଆ ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ, ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଏହା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ର ରଚନାକୁ RD 4: -------------------- Aff Case: Value Debate 1 ରୁ ବ୍ୟବହାର କରିବି. ମୁଁ ସମାନତା ହାସଲ କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ଶିକ୍ଷାର ମାନଦଣ୍ଡରେ ସମାନତା ହାସଲ କରୁଛି । ଦୁଇଟି ସମାନ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଉପଯୋଗୀତାବାଦ ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଭେଦଭାବପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏ ବିଷୟରେ କିଛି କହି ନାହାନ୍ତି । ଏହାକୁ ବଢ଼ାଇ ଦିଅନ୍ତୁ । |
24035fd1-2019-04-18T12:22:39Z-00004-000 | ହଁ, ସେମାନେ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯେଉଁ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧା ଯାଇଥିଲା ସେଠାରେ ୫୧% କମ୍ ଲୋକ ଝଗଡ଼ା କରୁଥିଲେ, ସମ୍ଭବତଃ କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଚୋରି କରିବା ପାଇଁ କିଛି ନଥିଲା । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଥାଏ, ପୋଷାକ ଉପରେ ନୁହେଁ । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଖେଳର ଏକ ସମାନ ସ୍ତରକୁ ନେଇ ଆସନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ଲୋକମାନେ ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ କଲ୍ କେବଳ ସେମାନେ ପିନ୍ଧୁଥିବା ପୋଷାକ ପାଇଁ, ସେମାନେ ଭାବିବେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ କଲ୍ ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ପାଇଁ, ଯାହା ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ପୋଷାକରେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଗୀତ ଗାଇବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରଖେ । ଏହାସହିତ ୟୁନିଫର୍ମ ସ୍କୁଲର ଏକତା ଓ ସ୍କୁଲର ଭାବନାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । |
24035fd1-2019-04-18T12:22:39Z-00005-000 | ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହେଲେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ମତବ୍ୟକ୍ତ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । କୌଣସି ପ୍ରକାର ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ୟୁନିଫର୍ମ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
6abdbffe-2019-04-18T15:37:17Z-00004-000 | ପ୍ରାରମ୍ଭିକ: ଆମେ ଏକମତ ହୋଇପାରିବା ଶକ୍ତି ହେଉଛି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ର ଭାବରେ ସମୃଦ୍ଧ ହେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ତେଣୁ ସେହି କାରଣରୁ ମୁଁ ଆଜି ନେଗ ଯାଉଛି କାରଣ, ହାଇଡ୍ରୋକ୍ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ହେଉଛି ଶକ୍ତି ପ୍ରାପ୍ତ କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବହୁତ ଅବଦାନ ଦେଉଛି ଏହା ହେଉଛି ପରିବେଶକୁ ବଞ୍ଚାଇବାର ଏକ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ପେଟ୍ରୋଲିୟମ ପାଇବା ପାଇଁ କମ୍ ଉନ୍ନତ ଉପାୟ ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଭାଗ 2: ପରିବେଶ ଉପରେ ପ୍ରଭାବକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଉପାୟ ଖୋଜିବା ଭଳି ଉନ୍ନତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ଘରୋଇ ଶକ୍ତି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆମର ସର୍ବୋତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶକ୍ତି ମାର୍ଗ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ସମୟରେ ଏହା ଏକ ଭଲ ଅସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟିକାରୀ ମଧ୍ୟ । ସୌର ଶକ୍ତି ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ସାଧାରଣତଃ ଅଦରକାରୀ କାରଣ ସବୁଠାରୁ ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ପ୍ୟାନେଲଗୁଡ଼ିକ ମାତ୍ର ୩୦%ରୁ ଅଳ୍ପ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ହାସଲ କରୁଛନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି ପବନ ଶକ୍ତି ପାଇଁ କିଛି ସର୍ତ୍ତ ଏବଂ ପବନ ମିଲ୍ ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକରେ ଉନ୍ନତି କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେଗୁଡ଼ିକ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ହୋଇନାହିଁ, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମର ସର୍ବୋତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ହେଉଛି ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ବୈକଳ୍ପିକ ଏବଂ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ ନହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ । 1.ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଅର୍ଥନୈତିକ ପ୍ରଭାବ " ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ପାଦନ ବୃଦ୍ଧି କରିବାର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଲାଭରେ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ଦ୍ୱାରା ବର୍ଦ୍ଧିତ ଉତ୍ପାଦନର ମୂଲ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ୨୦୧୧ରେ ଆମେରିକା ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସ କୂଅରୁ ୮,୫୦୦,୯୮୩ ନିୟୁତ ଘନଫୁଟ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥିଲା । ହାରାହାରି ମୂଲ୍ୟ ୪.୨୪ ଡଲାର ପ୍ରତି ୧୦୦୦ ଘନଫୁଟକୁ ନେଇ, ଏହା ପ୍ରାୟ ୩୬ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ, କେବଳ ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସ ଯୋଗୁଁ । "ଯେଲେ ଅଧ୍ୟୟନ ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟ ପେଟ୍ରୋଲ ଏବଂ ଡିଜେଲରୁ ଚାପଯୁକ୍ତ ଗ୍ୟାସ କିମ୍ବା ଏଲଏନଜିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରି ତୈଳ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଦ୍ୱାରା ବଦଳାଇ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଲାଭ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ନଜର ରଖିଥିଲେ । ଗଣିତ ଏହିପରି କାମ କରେ - ଗୋଟିଏ ବ୍ୟାରେଲ ତୈଳ ସହ ସମାନ ଶକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ୬ ମିକୋଫୁଟ ଗ୍ୟାସ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଲେଖକମାନେ ଅନୁମାନ କରିଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସର ହାରାହାରି ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରତି ମିକେଫର ୫ ଡଲାର (ଆଜିର ଦରର ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ) ଏବଂ ତୈଳ ଦର ବ୍ୟାରେଲ ପ୍ରତି ହାରାହାରି ୧୦୦ ଡଲାର (ଆଜିର ଦରକୁ ତୁଳନାରେ ପ୍ରାୟ ୨୦ ଡଲାର ଅଧିକ) । ତେଣୁ, 100 ଡଲାର ତେଲ ବଦଳରେ ଆପଣଙ୍କୁ 30 ଡଲାରର ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଦରକାର, ବ୍ୟାରେଲ ପିଛା 70 ଡଲାର ସଞ୍ଚୟ । ତୈଳ ଚାହିଦା ଦିନକୁ ମାତ୍ର ୧ ନିୟୁତ ବ୍ୟାରେଲକୁ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସରେ ବଦଳାଇ ଦେଲେ ଦିନକୁ ୭୦ ନିୟୁତ ଡଲାର ବା ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୨୬ ବିଲିୟନ ଡଲାର ସଞ୍ଚୟ ହୋଇପାରିବ । 2.କୋଇଲା ଠାରୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା: ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଏଜେନ୍ସି ଅନୁସାରେ, କୋଇଲା ଉତ୍ପାଦିତ ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ତୁଳନାରେ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସରୁ ଉତ୍ପାଦିତ ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ଅଧା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥାଏ । ଏହା କୋଇଲା ଠାରୁ ମଧ୍ୟ ଶସ୍ତା ଅଟେ ଯେତେବେଳେ ଏହା ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଆସେ 3. ବିଦେଶୀ ପ୍ରସଙ୍ଗ/ସଂପର୍କରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ " ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଇରାନରୁ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ରପ୍ତାନୀର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଦୂର କରିଛି, ଇରାନର ଶକ୍ତି କୂଟନୀତିକୁ ଏହାର ଆଞ୍ଚଳିକ ଶକ୍ତିକୁ ମଜବୁତ କରିବା କିମ୍ବା ଏହାର ଆଣବିକ ଆକାଂକ୍ଷାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାର କ୍ଷମତାକୁ ଦୂର କରିଛି । ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସ ମଧ୍ୟ ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟର ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଯୋଗାଣ ଉପରେ ଆମେରିକା ଓ ଚୀନର ନିର୍ଭରଶୀଳତାକୁ ହ୍ରାସ କରିବ, ଦୁଇ ବୃହତ୍ତମ ଖାଉଟି ଦେଶ ମଧ୍ୟରେ ଭୌଗୋଳିକ ଓ ବାଣିଜ୍ୟିକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାର ପ୍ରୋତ୍ସାହନକୁ ସୀମିତ କରିବ ଏବଂ ଉଭୟଙ୍କୁ କୋଇଲାଠାରୁ ଦୂରରେ ସେମାନଙ୍କର ଶକ୍ତି ଯୋଗାଣକୁ ବିବିଧ କରିବା ପାଇଁ ନୂତନ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିବ । 4. କମ ପାଣି ବ୍ୟବହାର କରେ ହାଇଡ୍ରୋକ୍ରାଟରିଂ ତରଳ ପଦାର୍ଥର ୯୦% ଜଳ ଏବଂ ୫ରୁ ୭% ବାଲି । ଫ୍ରାକ୍ଟର ତରଳ ପଦାର୍ଥରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ହେଉଛି ସ୍ଲିକନର । ହାଇଡ୍ରୋକ୍ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂରେ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଭାବେ କମ୍ ପାଣି ବ୍ୟବହାର ହୁଏ । ଫ୍ରାକସିଂ ପାଇଁ ପ୍ରତି ଏକ ନିୟୁତ ବିଟ୍ୟୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ମାତ୍ର ୦.୬ରୁ ୫.୮ ଗ୍ୟାଲନ୍ ଜଳ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ତୁଳନାତ୍ମକ ଭାବେ, "ନବୀକରଣ ଯୋଗ୍ୟ" ଏବଂ "ନିରନ୍ତର" ମକା ଆଧାରିତ ଇଥାନଲ ପାଇଁ ପ୍ରତି ମିଲିୟନ ବିଟିୟୁରେ 2,510ରୁ 29,100 ଗ୍ୟାଲନ୍ ବ୍ୟବହାର ଯୋଗ୍ୟ ଶକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ସୋୟାବିନରୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଜୈବ ଡିଜେଲ ପ୍ରତି ଏକ ନିୟୁତ ବିଟ୍ୟୁରେ ୧୪,୦୦୦ରୁ ୭୫,୦୦୦ ଗ୍ୟାଲନ୍ ଜଳ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଫ୍ରାକ୍ଟିଂ ସାଇଟଗୁଡ଼ିକ ନିକଟରେ ଥିବା ୨୦୦ଟି ଜଳ କୂଅର ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଗୋଟିଏ ମାମଲା ବ୍ୟତୀତ ଜଳର ଗୁଣବତ୍ତା ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ ସମାନ ରହିଥିଲା । ଭୂମିକମ୍ପର କାରଣ ଫ୍ରାକ୍ଟିଂ ବୋଲି ଯେଉଁ କଳ୍ପନା କରାଯାଇଛି ତାହା ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହିଁ । 5. ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଦ୍ୱାରା ସିଧାସଳଖ ଲିକେଜ୍ ହୁଏ ନାହିଁ 6 ରୁ 7 ପ୍ରତିଶତ କୂଅ ଭୁଲ ଭାବେ ନିର୍ମାଣ କରାଯାଇଛି, ଯାହା ଲିକେଜ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ମୋବାଇଲ୍ ଜଳ ବାଷ୍ପୀକରଣ ଯନ୍ତ୍ର ବର୍ଜ୍ୟ ଜଳ ଲିକ୍ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାକୁ ବାହାର କରିପାରେ । ତେଣୁ ମୂଳତଃ ଏକ ସମାଧାନ ହେଉଛି କୂଅର ଉନ୍ନତ ନିର୍ମାଣ ଏବଂ ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା, ଫ୍ରାକ୍ଟିଙ୍ଗକୁ ହଟାଇବା ନୁହେଁ । 6. ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବ "ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଦ୍ୱାରା ୧.୭ ନିୟୁତ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହି ଦଶନ୍ଧି ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ଏହା ୩ ନିୟୁତକୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂ ଏବଂ ସର୍ବେକ୍ଷଣ, ନିର୍ମାଣ, ଆତିଥ୍ୟ, ଉପକରଣ ନିର୍ମାଣ ଏବଂ ପରିବେଶ ଅନୁମତି ଇତ୍ୟାଦି । "୨୦୧୨ରୁ ୨୦୩୫ ମଧ୍ୟରେ ୨.୫ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାରର ସଂଯୁକ୍ତ ଫେଡେରାଲ, ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ଟିକସ ରସିଦ । - "GDP ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ଦେଖିଲେ, IHS ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, 2010ରେ ଜିଡିପିରେ ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସର ଯୋଗଦାନ 76.9 ବିଲିୟନ ଡଲାର ଥିଲା, 2015 ସୁଦ୍ଧା ଏହା 118 ବିଲିୟନ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ 2035ରେ ଏହା ପ୍ରାୟ ତିନିଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇ 231 ବିଲିୟନ ଡଲାରରେ ପହଁଚିବ", 2010 ଡଲାରରେ ସବୁକିଛି । ଉତ୍ତର/ଅତିରିକ୍ତ କଥାବାର୍ତ୍ତା ପାଇଁ 1. ଭୂମି ପ୍ରଦୂଷଣ ନାହିଁ/ ନିରାପଦ 2. ଯଦିଓ ଆମେରିକାରେ ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ କୂଅର 90% (ମୋଟ ଏକ ନିୟୁତ କୂଅ) ଉତ୍ପାଦନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ କରାଯାଇଛି, ତଥାପି ଭୂତଳ ପାନୀୟ ଜଳ ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରଦୂଷଣର କୌଣସି ନିଶ୍ଚିତ ମାମଲା ନାହିଁ । 3. ବର୍ତ୍ତମାନର ଶିଳ୍ପ କୂଅର ଡିଜାଇନ ପ୍ରଣାଳୀରେ ପାନୀୟ ଜଳର କୌଣସି ଉତ୍ସ ଏବଂ ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ କୂଅର ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ର ମଧ୍ୟରେ ଏକାଧିକ ସ୍ତରର ସୁରକ୍ଷା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇଥାଏ । "କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଭୂତଳ ଜଳର ରାସାୟନିକ ଦୂଷିତତାକୁ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି ।" (ଫକ୍ସ ନ୍ୟୁଜ୍, ଏପ୍ରିଲ ୨୭, ୨୦୧୩) ଏବଂ: "ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣିତ ମାମଲାର ସୂଚନା ପାଇନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ପ୍ରକ୍ରିୟା ନିଜେ ଜଳକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଛି ।" (କଂଗ୍ରେସ ସାକ୍ଷ୍ୟ, ମେ ୨୪, ୨୦୧୧) "୨୦୧୧ରେ ଶକ୍ତି ସଚିବଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ହଜାର ହଜାର କୂଅରୁ ଜଳବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ଦ୍ୱାରା ଜଳ ନିଷ୍କାସନ ହୋଇ ୧୯ ଥର ଜଳ ନିଷ୍କାସନ ହୋଇଛି । ଏହି ସମସ୍ତ ଘଟଣାରେ ଭୂତଳ ଜଳ ପ୍ରଦୂଷଣର କୌଣସି ଉଲ୍ଲେଖ ନାହିଁ । ହାଇଡ୍ରୋକ୍ରାଟରିଂ ଦ୍ୱାରା ମୂଲ୍ୟବାନ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସକୁ ଉତ୍ତମ ଭାବେ ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ କୂଅରୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ହାଇଡ୍ରୋକାର୍ବନ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଇପାରିବ । ହାଇଡ୍ରୋକ୍ରାଫ୍ଟର ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହୋଇଥିବା ଜଳର ଆକାର ସେହି ଜଳଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ ଯାହା ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ସାହିତ ହୋଇନଥାଏ । ତେଣୁ, ଯଦି ହାଇଡ୍ରୋକ୍ରାଫ୍ଟରିଂର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ତେବେ କମ୍ ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ କୂଅ ଖୋଳିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପରିମାଣ ଏବଂ ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ ଖନନ ସହିତ ଜଡିତ ପୃଷ୍ଠର ବିଶୃଙ୍ଖଳାକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଯଦି ଏହି ତଥ୍ଯ ପ୍ରଘଟ ହୁଏ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ତୁଳନାରେ ଏହାର କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ, ତେବେ "ପ୍ରତି ବର୍ଷ ୧୦,୦୦୦ ନୂଆ କୂଅରୁ ୧୦,୦୦୦ଟି କୂଅ ପ୍ରଘଟ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ସେମାନେ ଆକଳନ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ୫୦୦୦ ଗ୍ୟାଲନ୍ ପ୍ରଦୂଷିତ ହାଇଡ୍ରୋକ୍ରାଫ୍ଟରିଂ ତରଳ ପଦାର୍ଥ ଏକ କ୍ଷେତରେ ଢାଳାଯାଏ, ତେବେ ଏକ କଳ୍ପନାଯୋଗ୍ୟ ୫୦୦୦ ଘନ ମିଟର ପ୍ରଦୂଷିତ ମାଟିକୁ ଖୋଳିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ଏକ ଅଫ୍ ସାଇଟ୍ ଲ୍ୟାଣ୍ଡଫିଲ୍ ରେ ନଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୨.୫ ନିୟୁତ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଯଦି ଜଳଭଣ୍ଡାରରେ ଜଳ ପ୍ରବାହ ଦ୍ୱାରା ପାନୀୟ ଜଳର ଉତ୍ସ ପ୍ରଦୂଷିତ ହୋଇଯାଏ, ତେବେ ପାନୀୟ ଜଳର ଉତ୍ସକୁ ଆଣିବା ଏବଂ ନୂତନ ଜଳର ଉତ୍ସ ଖୋଳିବା ପାଇଁ ଏକ କୂଅ ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୫୦୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ବର୍ଷକରେ 100ଟି ଦୁର୍ଘଟଣା ଘଟିଲେ, ହାଇଡ୍ରୋକ୍ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଦୁର୍ଘଟଣା ସହିତ ଜଡ଼ିତ ସଫେଇ ଖର୍ଚ୍ଚ ପ୍ରାୟ 250 ମିଲିୟନ ଡଲାର ହେବ । ବର୍ଷକୁ ୨୫୦ ମିଲିୟନ ଡଲାରର ଫାଣ୍ଟୋମ କ୍ଷତି ସହ ୧୦୦ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ସଞ୍ଚୟ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଲାଭକୁ ତୁଳନା କରି, ଏହା ଅନୁମାନ କରିବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ଲାଭ ଖର୍ଚ୍ଚଠାରୁ ୪୦୦ ଗୁଣ ଅଧିକ । ୱେବସାଇଟ ଲିଙ୍କ: "http://www.americanthinker.com... |
62f287ad-2019-04-18T13:02:58Z-00000-000 | କେବଳ ୨୦୧୬ରେ ୨୭,୪୯୯ଟି ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ସହ ସଂଘର୍ଷ ଘଟିଥିଲା । ସେହି ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ, ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ମାତ୍ର ୨,୦୦୦ଟି ଘର ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ ଏବଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବ୍ୟବହାରର ନିଷ୍କାସନ ଭାବରେ ବର୍ଗୀକୃତ କରାଯାଇଥିଲା । ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ଏବଂ ମାନସିକ ସ୍ଥିରତା କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଗ୍ରହଣୀୟ ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି? ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ପରୀକ୍ଷା ହେବ କି? ଏତେ ବ୍ୟାପକ ସ୍ତରରେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ପାଇଁ କିଏ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଇବ? ସରକାର ଓ ଟିକସଦାତାମାନେ ନିୟୁତ ନିୟୁତ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଓ କର୍ମଚାରୀ ସୃଷ୍ଟି କରିବେ ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ହେବେ କିନ୍ତୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଅଳ୍ପ ସମୟ ଆବଶ୍ୟକ । ବିଶ୍ୱ ଅସୁରକ୍ଷିତ କିନ୍ତୁ ଭୟରୁ ଅତି ଚରମ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବା ଟିକେ ଚିନ୍ତାଜନକ । ଆମେ କ ଣ ଏକ ପୁଲିସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଥିବା ଦେଶରେ ବାସ କରୁନାହୁଁ କି? ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ କିଛି ମୁଖ୍ୟ କଥା: "ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରୁଥିବା ପୁରୁଷମାନେ "ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସ ସଙ୍କଟ"ର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି । ବନ୍ଧୁକଧାରୀମାନେ କ୍ରୋଧୀ ଓ ଅବିଚାରୀ ହୋଇଥାନ୍ତି । " "ଅସ୍ତ୍ର ଧରି ରହିବା ଦ୍ବାରା ଆପଣ ପାରାନୋଇକ ହୋଇପାରନ୍ତି" ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ସୁରକ୍ଷା ଅପେକ୍ଷା ଅହଂକାର ପାଇଁ ଅଧିକ । ଶେଷରେ, ବନ୍ଧୁକ ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ମନ୍ଦ ଅଟେ କିନ୍ତୁ କେବଳ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକାରୀ, ସାମରିକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ବୃତ୍ତିଗତମାନଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏଭଳି ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା କିମ୍ବା ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ରେଫରେନ୍ସ: http://www.gunviolencearchive.org... http://csgv.org... |
26d40999-2019-04-18T18:23:26Z-00002-000 | ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିବି1) ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ ବିବାଦୀୟ ଯେ ସେଲଫୋନ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନା ନାହିଁ2) ଯଦି କୌଣସି ଜିନିଷ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଯଦି ଏହା କେବଳ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ1) ତେବେ ସେଲଫୋନ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରେ କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଅସଂଖ୍ୟ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି... ଏବଂ ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନେଇ ବହୁତ ବିବାଦୀୟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । "ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହୋଇଥିବା ସର୍ବାଧିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଡେନମାର୍କର ଗବେଷକମାନେ ବୟସ୍କମାନଙ୍କଠାରେ ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଓ ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର ଆଶଙ୍କା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇନାହାନ୍ତି ।"http://www.theblaze.com... "ସାମାଜିକ ଦୂରସଂଚାରର ବହୁଳ ବ୍ୟବହାର ସତ୍ତ୍ୱେ ଉତ୍ତର ୟୁରୋପୀୟ ଦେଶମାନଙ୍କରେ ଟ୍ୟୁମର ହାର ୨୦୦୮ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସ୍ଥିର ରହିଛି"http://www.mobiledia.com..."ଏହି ବିଷୟରେ କରାଯାଇଥିବା ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଏବଂ ଦୀର୍ଘତମ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୧୭ ବର୍ଷ ଧରି ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର ସଂଖ୍ୟା ସେଭଳି ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ନୁହେଁ ଯେଉଁମାନେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିନାହାନ୍ତି ।"http://news.yahoo.com... "୩୫୦,୦୦୦ ଲୋକ ୩୦ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ଏବଂ ଦୀର୍ଘ ଦିନ ଧରି ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ "ସବସ୍କ୍ରାଇବର୍" ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଫୋନ୍ ନ ଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କର୍କଟ ରୋଗ ହାରରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନଥିବା ଜଣାପଡିଛି",http://health.usnews.com..."ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୋଷ, ପଶୁ କିମ୍ବା ମଣିଷ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ରେଡିଓ ଫ୍ରିକ୍ୱେନ୍ସି ଶକ୍ତି କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ ।"http://www.cancer.gov... "ଅନୁରୋଧକାରୀ ଦଳ ସର୍ଭେ ତଥ୍ୟ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଓ ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇଲେ ନାହିଁ"http://gizmodo.com..."ସେଲଫୋନ କ୍ୟାନସରର କାରଣ ହେବା ସମ୍ଭାବନା ବହୁତ କମ କାରଣ ସେଲଫୋନ "ନନ-ଆଇନାଇଜିଙ୍ଗ ରେଡିଏସନ" ଛାଡିଥାଏ ଯାହାକି ବହୁତ ଦୁର୍ବଳ ଅଟେ ଓ ବାସ୍ତବରେ ଜୀବନ୍ତ କୋଷକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ"http://articles.businessinsider.com...;"ଡେନମାର୍କରେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଏକ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଓ ମସ୍ତିଷ୍କର ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର କ୍ୟାନସର ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ"http://www.itwire.com..."ଅନ୍ୟ ଗବେଷଣା ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ଓ ମସ୍ତିଷ୍କର କ୍ୟାନସର ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ"http://www.bbc.co.uk... "ଅଧିକାଂଶ ଅଧ୍ୟୟନରେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର ଥିବା ରୋଗୀ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ମୋବାଇଲ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ରିପୋର୍ଟ କରିନଥିଲେ ।"http://www.cancer.org... "ଏକ ନୂଆ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ପିଲା ଓ କିଶୋରମାନଙ୍କଠାରେ ସେମାନଙ୍କ ସହକର୍ମୀଙ୍କ ତୁଳନାରେ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ନୁହେଁ ଯେଉଁମାନେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ନାହିଁ ।"http://articles.timesofindia.indiatimes.com... "ଅନେକ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଏକମତ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାରକୁ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ସହିତ ଯୋଡ଼ିବାର କୌଣସି ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ"http://www.usaweekend.com...-"ବିଶ୍ବବ୍ୟାପୀ ୫ ବିଲିୟନ ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାରକାରୀ, ଯାହା ପୃଥିବୀର ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରାୟ ତିନି ଚତୁର୍ଥାଂଶ । କିନ୍ତୁ, ମସ୍ତିଷ୍କ ଏବଂ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀ କର୍କଟ ରୋଗର ସଂକ୍ରମଣ ଓ ମୃତ୍ୟୁ ହାର 1987 ପରଠାରୁ ପ୍ରାୟ ସମାନ ରହିଛି"http://abcnews.go.com...ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ମୋବାଇଲ ଫୋନ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ନୁହେଁ2) ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା ହେଉଛି ମୁଁ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟର ମୁଖ୍ୟ କାରଣଗୁଡିକର ବର୍ତ୍ତମାନର ତାଲିକା ବିଷୟରେ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କ୍ରମରେ ନୁହେଁ - ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ପରି ବିକିରଣର ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିବା ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରର କର୍ମଚାରୀ - ଫର୍ମାଲଡିହାଇଡର ବ୍ୟବହାର - ଭିନିଲ କ୍ଲୋରାଇଡର ବ୍ୟବହାର, ଯାହା କିଛି ପ୍ରକାରର ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ତିଆରି କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ - ଏକ୍ରିଲୋନାଇଟ୍ରିଲର ବ୍ୟବହାର, ଯାହା କିଛି ପ୍ରକାରର ବୟନଶିଳ୍ପ ଏବଂ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ତିଆରି କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ - ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ସେଲ୍ୟୁଲାର ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିନାହିଁ ତେଣୁ ସେଲ୍ ଫୋନ୍ ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରେ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା ଏହା ମସ୍ତିଷ୍କ କର୍କଟର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ । |
8c9c7325-2019-04-18T13:31:47Z-00005-000 | ଏହି ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ଅର୍ଥ କେଉଁଠାରୁ ଆସିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଉଥିବା ବ୍ୟବସାୟରୁ ଆସେ । ୨୦୧୪ରେ ଦୁଇ ଦଳୀୟ କଂଗ୍ରେସ ବଜେଟ ଅଫିସ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇ ଘଣ୍ଟାକୁ ଅତି କମରେ ୧୦ ଡଲାର କରାଯାଇଥାଏ, ତେବେ ଅଧା ମିଲିୟନ ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । [1] ଯଦି ଆପଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରିର ଇତିହାସକୁ ଦେଖିବେ, ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତିକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୦.୨୫ ଡଲାରରେ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ପ୍ରଚଳନ ହେବା ପରେ, ଆମେରିକାର ଶ୍ରମ ବିଭାଗ ଅନୁଯାୟୀ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଯୋଗୁଁ ୩୦,୦୦୦ରୁ ୫୦,୦୦୦ ଚାକିରି ହରାଇଲା, ଯାହା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପୂର୍ବରୁ ଚାକିରି କରିଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ୧୦-୧୩% ଥିଲା । ଏହି ଆଇନ ଲାଗୁ ହେବା ପରେ ବର୍ଷକ ମଧ୍ୟରେ ୧୨୦,୦୦୦ ନିଯୁକ୍ତି ହରାଇଥିଲା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଅଧ୍ୟୟନ କମିଶନଙ୍କ ୧୯୮୧ର ରିପୋର୍ଟର ଏକ ସମୀକ୍ଷାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ୧୦% ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ କିଶୋର ନିଯୁକ୍ତି ୧-୩% ହ୍ରାସ ପାଇଛି । [୨] ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଫଳରେ ବ୍ୟବସାୟରେ ଦର ବୃଦ୍ଧି, କର୍ମଚାରୀଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସମୟ ଓ ସୁବିଧା ହ୍ରାସ, କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାରେ ହ୍ରାସ କିମ୍ବା ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀରେ କମ୍ପ୍ୟୁଟର, ମେସିନ ଓ ରୋବଟ ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ବଦଳାଇବାକୁ ପଡିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବକ୍ସର, ଏକ ରୋବଟ ଯାହାର ମୂଲ୍ୟ ହାରାହାରି ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦରମାଠାରୁ କମ୍, ୨୫,୦୦୦ ଡଲାର, ଯାହାକି ଅନେକ ଅକୁଶଳୀ କାମ କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ, ଏବଂ ଏହାକୁ ଚଳାଇବା ପାଇଁ ଶହେ ପଇସାର ବିଜୁଳି ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ନିଶ୍ଚିତ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ହାରାହାରି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଭଳି ବହୁମୁଖୀ ହୋଇନପାରେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ କମ୍ପ୍ୟୁଟରକୁ ଦେଖନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ୬୦ ଦଶକରେ ଏକ ପ୍ରୋଗ୍ରାମର ଖେଳ ଜିନିଷରୁ ବିକଶିତ ହୋଇ କିଛି ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ସମାଜର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଜିନିଷରେ ସଂଯୁକ୍ତ ହୋଇପାରିଛି । ବ୍ୟାଙ୍କ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିଛି ଯେ ଆଗାମୀ ୧୦ ରୁ ୨୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ, ରୋବଟ୍ସ ଆମେରିକାରେ ୮୦ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଚାକିରି ଅକ୍ତିଆର କରିବେ, ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ସରଳ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ସେମାନେ ଚାକିରି ବଜାରରୁ ବାଦ୍ ପଡ଼ିବେ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରି, ଆପଣ କେବଳ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଅଧିକ ରୋବଟ ଏବଂ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଭାବରେ । [3] ଯୁକ୍ତି 2: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ପ୍ରଭାବହୀନ । ଜନଗଣନା ବ୍ୟୁରୋ ଅନୁସାରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୩୪% ଲୋକ କାମ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯଦି ସେମାନେ କାମ ନକରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିରେ ଲାଭ ମିଳିବ ନାହିଁ । ଏବଂ ମୋର ପୂର୍ବ ତର୍କକୁ ନେଇ, ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଏ, ତେବେ ସେଠାରେ କମ୍ ଚାକିରି ରହିବ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିରୁ ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତିଶତକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । [୫] ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ସହିତ ଅନ୍ୟ ଏକ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଜୀବନଯାପନ ଖର୍ଚ୍ଚ ରାଜ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କରେ ଜୀବନଯାପନ ବ୍ୟୟ କମ୍, ସେହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ କମ୍ ଥିବା ଅଞ୍ଚଳରେ ବ୍ୟବସାୟିକ ବ୍ୟୟ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲେ, ଏହାର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ । ନିମ୍ନରେ ଥିବା ମାନଚିତ୍ରରେ ସେହି ଅଞ୍ଚଳଗୁଡ଼ିକର ଚିତ୍ର ଦିଆଯାଇଛି ଯେଉଁଠି ଜୀବନଯାପନ ବ୍ୟୟ ଅଧିକ ଏବଂ କମ୍ । [4] ଏହାବ୍ୟତୀତ, ଅଧିକାଂଶ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ମଧ୍ୟ ରୁହନ୍ତି ନାହିଁ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ହାରାହାରି ପାରିବାରିକ ଆୟ ପାଖାପାଖି ୫୩,୦୦୦ ଡଲାର । [୬] ଉପସଂହାର: ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ କେବଳ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୧୦ ଡଲାର କିମ୍ବା ତାଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ ତାହା ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ପ୍ରଭାବହୀନ ହେବ ନାହିଁ, ଏହା ବେରୋଜଗାରୀ ମାଧ୍ୟମରେ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] ଯୁକ୍ତି ୧: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିରେ ସବୁଠାରୁ ବଡ ଅଭାବ ହେଉଛି ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପ୍ରାୟତଃ ଏହିପରି କମ୍ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରି ହ୍ରାସ ସହିତ ଜଡିତ ଯାହା ଏହି ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଧରାଯାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । |
d0a9155a-2019-04-18T19:00:24Z-00002-000 | ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମରିଚୁଆନା କେବଳ କିଛି ସର୍ତ୍ତରେ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । କେତେକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶବ୍ଦ ହେଉଛି କର୍କଟ, ମୃଦଙ୍ଗ, ଏଡ୍ସ ଆଦି ରୋଗରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା । ଏହି ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଏହା କର୍କଟ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ବାନ୍ତି ଓ ବାନ୍ତି ହୋଇଥାଏ; ଏହା ଉଭୟ ସମସ୍ୟାକୁ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । କେତେକ କର୍କଟ ଚିକିତ୍ସା ଏହିପରି ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ମୃଦୁଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଏହା ଚାପ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଏଡ୍ସ ରୋଗୀଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଭୋକ ବଢାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଓଜନ ବଢାଇ ପାରନ୍ତି । ମରିଚୁଆନା କେବଳ ଔଷଧୀୟ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ, ତାହା କେବଳ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ମରିଚୁଆନା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହେଲେ ଲୋକମାନଙ୍କର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ- କିଛି ଲୋକ ନିଜକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରି ରଖନ୍ତି, କୋମଳ ଆଚରଣ କରନ୍ତି... କିଛି ଲୋକ ବନ୍ୟ ଏବଂ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରକୃତ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି: ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଚିକିତ୍ସା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ କେବଳ ଚିକିତ୍ସା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ, କାରଣ ଯଦି ଏହା ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା ଏବଂ ଯେ କେହି ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିଥାନ୍ତେ, ତେବେ ଏହା ଅବୈଧ ହୋଇଥାନ୍ତା । ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଅନ୍ୟ ନିଶା ଓ ଭ୍ରମକ ଦ୍ରବ୍ୟ ସହିତ ମିଶାଇବେ, ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ନେଇ ହତ୍ୟା କରିବେ, ଇତ୍ୟାଦି । [ମୁଁ ଯାହା କମେଣ୍ଟରେ କହିଥିଲି, ମୂଳତଃ] ମୁଁ ଏହା ଭିତରେ ଅଛି । ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା, ଉଭୟ ପକ୍ଷରେ ହୋଇପାରେ; ଏହା ସହିତ ଏହା ବେଆଇନ ହେବା, ଉଭୟ ପକ୍ଷରେ ହୋଇପାରେ । |
8fa3a9aa-2019-04-18T19:35:39Z-00003-000 | ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ଆମେରିକାର ବିଚାରଧାରା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପରିଚିତ, କାରଣ ମୁଁ ସେଠାରେ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ରହିଆସିଛି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଆମେରିକା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ" କୁ ଦର୍ଶାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଆମେରିକା ଏହି ସ୍ଥିତିର ଏକ ମଡେଲ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସମାଜର ସମସ୍ତ ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ ମତଦାନ କରିବାର ଅନୁମତି ଦିଏ ନାହିଁ । ଆମେରିକା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରେ ଅନୁମତି ଦିଏ ନାହିଁ; ଯେଉଁମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଭୋଟରଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଏହା କୁହାଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକାକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସମାଜର ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ ନାହିଁ । ଆମେରିକା ବିନା, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜକୁ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ କି ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ଆଫ୍ କୁ କୌଣସି ସମାଜରେ ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ପଡିବ ଯାହା ସେ କରିନାହାଁନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଜେଲ ସର୍ବଦା ପୁନଃସ୍ଥାପନ କରିଥାଏ କିନ୍ତୁ, ଏପରି କିଛି ପରିସ୍ଥିତି ରହିଛି ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରଥମ ମତକୁ ବିରୋଧୀ କେବଳ ଆମେରିକା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରୁଛି; ଯାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣ ଆମେରିକା ପ୍ରକୃତ ଗଣତନ୍ତ୍ର ନୁହେଁ ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରଥମ ମତ ଅଟଳ ରହିଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଦ୍ବିତୀୟ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତିବାଦକାରୀ ଜାଣିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ, ମୋର ଦ୍ବିତୀୟ ଯୁକ୍ତି କେବଳ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ, ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ସବୁ ସମାଜରେ ସମାନତା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେତେବେଳେ କି ସେ କେବଳ ଆମେରିକା ସହିତ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି, ଯାହା ଏକ ବିଶୁଦ୍ଧ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ ନୁହେଁ । ମୋର ତୃତୀୟ ମତକୁ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ବିରୋଧାଭାସ ହେଉଛି ଏହା ଏକ ବିରୋଧାଭାସ, ଯାହାକୁ ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି । ତେଣୁ ମୋର ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତି ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । ମୋର ଚତୁର୍ଥ ଯୁକ୍ତିକୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ କେବଳ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଉପରେ ଧ୍ୟାନକେନ୍ଦ୍ରିତ କରୁଛି ଏବଂ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପରିଣାମ । କିନ୍ତୁ ସେ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ, ଗମ୍ଭୀର ପରିସ୍ଥିତିରେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ର ପରିବର୍ତ୍ତନ କିପରି ଅବାଧ୍ୟ । ତେଣୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅସମ୍ଭବ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି କିମ୍ବା ସେ ବୁଝୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଋଣର ଅର୍ଥ କ ଣ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରକାର ଢାଂଚା ନାହିଁ, ଏବଂ ଅପରାଧୀମାନେ କାହିଁକି ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଆଫ୍ ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଥିବା ବୋଝ ଯାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଆଯାଉନାହିଁ । ଏହି ଆଦର୍ଶକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ମୁଁ ସେହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରୁଛି ଯେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ । |
8fa3a9aa-2019-04-18T19:35:39Z-00004-000 | ଯଦିଓ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲରେ ସେ ଭାରତରେ ରହୁଛନ୍ତି ବୋଲି ଲେଖା ଅଛି, ଏହି ବିତର୍କ ଅପରାଧୀ ଏବଂ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ମତଦାନ ଅଧିକାର ବିଷୟରେ । ମୁଁ ଭାରତୀୟ ଆଇନ ଓ ସାମାଜିକ ଆକାଂକ୍ଷା ସହିତ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ମାନଦଣ୍ଡ ସହିତ ପରିଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହି ଅନୁମାନ କରି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଡିବେଟ୍ ଡଟ୍ କମ୍ ସଦସ୍ୟ ଆମେରିକୀୟ ଅଟନ୍ତି, ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଆମେରିକୀୟ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ସମାଧାନ କରିବି, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋତେ ଅନ୍ୟଥା କରିବାର କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଅପରାଧ ପାଇଁ ମାନଦଣ୍ଡ ଆଉ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇନଥାଏ ଅନ୍ୟ ସାଧାରଣ ଆଇନ ଦେଶରେ କାରଣ ସେଗୁଡିକ "ସମଷ୍ଟିୟ ଅପରାଧ" ଏବଂ "ଅଭିଯୁକ୍ତ ଅପରାଧ" ଦ୍ୱାରା ବଦଳାଯାଇଛି । ଆଧୁନିକ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ, ଜଣେ ଅପରାଧୀ ହେଉଛି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଏକ ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛି । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଅପରାଧିକ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଫେଲୋନୀ ସାଧାରଣତଃ ଏକ ବର୍ଷ ବା ତାଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପାଇଁ ଜେଲଦଣ୍ଡର ଦଣ୍ଡ ହୋଇଥାଏ । ଏହାଠାରୁ କମ୍ ପରିମାଣର କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ ସାଧାରଣରେ ଏକ ଅପରାଧ ବା ନାଗରିକ ଅପରାଧ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । (http://www4.law.cornell.edu...) ବିଭିନ୍ନ ଅପରାଧର ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଗମ୍ଭୀରତା ହେତୁ, ଯାହାକୁ ଅପରାଧ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ, ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉପରେ ଏକ ସାମଗ୍ରିକ ନିଷେଧାଦେଶ ଜାରି କରିବା ଅସମ୍ଭବ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଓ ଅନ୍ୟ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡକୁ ସାଧାରଣତଃ "ସଂଶୋଧନ" ବା ପୁନର୍ବାସ ବୋଲି ଧରାଯାଏ ଏବଂ ଏହାର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସମାଜରେ ସାମିଲ କରିବା । ଜୀବନ, ସ୍ବାଧୀନତା ଏବଂ/କିମ୍ବା ସମ୍ପତ୍ତିରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ସାଧାରଣତଃ ବିଭିନ୍ନ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ଏବଂ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ କରାଯାଇଥାଏ ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଦଣ୍ଡ ଓ ପୁରସ୍କାରର ମୌଳିକ ବ୍ୟବହାର ସମସ୍ତ ଅପରାଧିକ ତତ୍ତ୍ୱଜ୍ଞାନର ଆଧାର । ସାଧାରଣ ଅପରାଧ ସାମାଜିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରତି ବିପଦ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସମାଜକୁ ଅପରାଧୀକ ଆଚରଣ ଏବଂ ଏହାର ଆଇନଗତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । (http://www.criminology.fsu.edu...) ଏହି କଥାକୁ ଏକପାଖିଆ କରିଦେଲେ ଯେ ସମସ୍ତ ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ (http://www.ncsl.org...), ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସମାଜରେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକୀକୃତ ହେବା ପାଇଁ ଜଣେ ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ଅପରାଧୀକୁ ପ୍ରଥମେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ତାଙ୍କୁ ସେହି ସୁଯୋଗ ଦିଆଯିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ବାସ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନ ଅଧିକାର ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକୀକୃତ ହେବାର ଏକ ଜରୁରୀ ଅଂଶବିଶେଷ । ତେଣୁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆ ନ ଗଲେ କିମ୍ବା ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଦିଆ ନ ଗଲେ, ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ପୁନର୍ବାସକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ହେବା ଉଚିତ୍ ଯେତେବେଳେ ପୁନର୍ବାସ ଏକ ବିକଳ୍ପ ଅଟେ । ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମତାମତକୁ ଆସିବା... ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ପ୍ରଥମ ମତାମତ ଅରାଜକତା ଓ ହତାଶା ରୋକିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିଶୋଧ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଆଡ଼କୁ ଦେଖାଉଛି ଯେଉଁଠାରେ, ପୁଣିଥରେ, ସମସ୍ତ ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ଡିସି ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ - କେତେକ ରାଜ୍ୟ କେବଳ କ୍ଷମା ମାଧ୍ୟମରେ, ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଅରାଜକତା ଏବଂ ହତାଶାରେ ପରିଣତ ହୋଇନାହିଁ । ଆମେରିକା ରେ ହତ୍ୟା, ଗୁପ୍ତଚର, ଦେଶଦ୍ରୋହ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଅପରାଧ ପାଇଁ କଠୋର ଦଣ୍ଡ ରହିଛି ଯେଉଁଥି ପାଇଁ ଅପରାଧୀଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାର କେବେ ବି ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ହୋଇନପାରେ, ଏବଂ ଏହା କମ ଦଣ୍ଡ ଅଛି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ଓଜାରୁ ଅଧିକ ଗଞ୍ଜେଇ ରଖିବା ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ଏକ ଅପରାଧ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ହାରାହାରି ୧ ବର୍ଷ ଜେଲ ଦଣ୍ଡର ଅର୍ଥ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଆଶ୍ୱାସନା ଦେଉଛି ଯେ ଏହି ଅପରାଧ ଏତେ ଭୟଙ୍କର ନୁହେଁ ଯେ ଯଦି ଏହା ଜାରି ରହିବ ତେବେ ସମାଜ ଅରାଜକତା ଆଡ଼କୁ ଗତି କରିବ ଏବଂ ଏହି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ନିର୍ବାଚନୀ ରାଜନୀତିରେ ସାମିଲ ହେବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ "ଅବିଶ୍ୱସ୍ତ" ହୋଇନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ, ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ମୋ ପାଇଁ ସେତେଟା ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର କଳ୍ପନା କରିପାରୁ ନାହିଁ, ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଗଠିତ ହୋଇନଥିବ । କିଛି ଅବା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ, ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କିଭଳି ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ତାହା ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଆଲାବାମା ରାଜ୍ୟ ନିର୍ବାଚନ ବିଭାଗର ପୂର୍ବତନ ସହକାରୀ ରାଜ୍ୟ ଆଟର୍ଣ୍ଣି ଜେନେରାଲ କୁହନ୍ତି: "ଦୀର୍ଘ ଦିନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ, ଜଣେ ଅପରାଧୀ ନିଜର ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବା ପରେ ଏବଂ ସମସ୍ତ ଜୋରିମାନା ଏବଂ କ୍ଷତିପୂରଣ ପୈଠ କରିବା ପରେ ନିଜର ମତଦାନ ଅଧିକାର ପୁନଃପ୍ରାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିପାରିବ । ଏହା ଏକ ଉତ୍ତମ ଅଭ୍ୟାସ । ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ କେବଳ ସେହି ଅପରାଧୀମାନେ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପୀଡ଼ିତଙ୍କ ପ୍ରତି ସେମାନଙ୍କର ଦାୟିତ୍ୱ ପୂରଣ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ପୁନଃ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନାଗରିକ ଗର୍ବ କରନ୍ତି, ସେମାନେ ଆମ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ, ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ଜାତୀୟ ନେତାମାନଙ୍କୁ ବାଛିବାରେ ଏକ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ । " (http://www.al.com...) । ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ "ପ୍ରତ୍ୟେକ ପରିସ୍ଥିତିରେ ମତଦାନ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ" ଏବଂ ଏପରି ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ଥିତି ଗ୍ରହଣ କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ଏବଂ ଅବାସ୍ତବ ଯାହା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ପରିସ୍ଥିତିରେ ଘଟିଥାଏ, ଯଥା: ଜଣେ ହତ୍ୟାକାରୀ ବନାମ ଜଣେ ବୃଦ୍ଧା ମହିଳା ଯିଏକି ଆଇନଗତ ସମସ୍ୟାରେ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ସହାୟତା କରନ୍ତି, ସେ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି ବୋଲି ଜାଣି ନ ପାରି (http://www.ahrc.com...). ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ତୃତୀୟ ଦଲିଲ କେବଳ ହତ୍ୟାକୁ ନେଇ ରହିଛି । ଏପରିକି ହତ୍ୟା କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଅନେକ ସ୍ତର ରହିଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଗୋଟିଏ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଅନ୍ୟ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସେହି ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସମାଜରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସମାଜରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ଏକ ବିରୋଧାଭାସ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତଥାପି ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ ପାଇଁ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ଅପରାଧ ତତ୍ତ୍ୱର ଅଂଶବିଶେଷ । ସମାଜର ସଠିକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା (ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ) ପୁନର୍ବାସ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହେବା ଉଚିତ । ସମସ୍ତ ଦୋଷ ସୁଧାରିବା ପରେ, ଜୋରିମାନା ପୈଠ କରିବା ପରେ ଏବଂ ଦଣ୍ଡ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ପରେ ଏହାକୁ ସେପରି ଭାବରେ ମାନ୍ୟତା ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ପୁନଃସଂଗଠନରେ ପ୍ରୟାସ କରିଥିବା ଜଣେ ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀକୁ କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ହତାଦର କରିବା ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଉଭୟ ସଂଶୋଧନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ମୂଳଦୁଆ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଇଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଚତୁର୍ଥ ଦଲିଲ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଉପରେ ଆଧାରିତ, କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଲେଖିଛନ୍ତି, ମୁଁ ନୁହେଁ । ଏହି ଚତୁରତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଫାଶକୁ ସ୍ୱୀକାର କରି, ଆସନ୍ତୁ ସଂକଳ୍ପ ଏବଂ ବିତର୍କର ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ "କ ଣ"କୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା: କ ଣଃ - ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତା, ଉପଯୁକ୍ତତା, ପ୍ରାକୃତିକ ଆଶା କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପରିଣାମକୁ ବ୍ୟକ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ _ ସମସ୍ତ ପଏଣ୍ଟଗୁଡିକ ପାଇଁ ସଫଳତାର ସହିତ ଯୁକ୍ତି କରାଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ଦୟାକରି ଗୋଟିଏ ଚୟନ କରନ୍ତୁ ଯାହା ଦ୍ବାରା ଏହାକୁ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ବିଷୟରେ ଏକ ବ୍ୟର୍ଥ ବିତର୍କରେ ପରିଣତ ନକରାଯାଏ _ ସମାଜକୁ "ଅବଶ୍ୟ" କରିବା ଉଚିତ କି? ନା, ନା, ନା । ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଏକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । କାରଣ ଏହା ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମତ, ମୁଁ ମୋର ଭୋଟର ଅଧିକାରକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ସମାଜକୁ "ସୂଚନା" ଦେବି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯାଉ । ଏହା ହେଉଛି ଅନେକ ଅପରାଧ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ "ପ୍ରାକୃତିକ ଆଶା" ଯାହାକି ମୋର ପୂର୍ବ ସୂତ୍ରରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ପ୍ରଚଳିତ ଆଇନର "ତର୍କସଙ୍ଗତ ପରିଣାମ" । ଧନ୍ୟବାଦ । |
e650f9a4-2019-04-18T17:50:45Z-00005-000 | ସମସ୍ତ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ରାଜ୍ୟ ମୋତେ କହିପାରିବ ଯେ ମୁଁ ମୋ ଶରୀରରେ କ ଣ ଲଗାଇପାରିବି ଏବଂ କ ଣ ଲଗାଇ ପାରିବି ନାହିଁ, ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ମୋ ଶରୀର ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ଏବଂ ମୁଁ ସରକାରଙ୍କ ଦାସ । ନିଶା ସେବନ କରିବା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତି । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ବ୍ୟବହାର ରହିଛି - ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ, ଔଷଧ ପାଇଁ କିମ୍ବା ପବିତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ । ନିଶା ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ; ଏହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥର ଏକ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ପରିମାଣ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଛି, ଅଗଣିତ ପରିବାରର ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ କରିଛି ଏବଂ ନିଶା ବ୍ୟବହାରକୁ ସମାପ୍ତ କରିବାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଫଳ ହୋଇଛି । ଏପରିକି ନିଶା ସେବନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ନିଶା ସେବନରୁ ନିବୃତ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଲୋକମାନେ ନିଜ ଜୀବନକୁ କିପରି ଚଳାଇବେ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ସମ୍ପତ୍ତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉ ନାହାଁନ୍ତି । |
cc812c57-2019-04-18T15:27:45Z-00007-000 | ବର୍ତ୍ତମାନ ୩,୪୨୫ ଜଣ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ଅଛନ୍ତି । ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ୪% ଲୋକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ । ଏହି 123 ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯିବ, ଯଦିଓ ସେମାନେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ । ତିନିଟି କାରଣ ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । 1- ଏହା ନୈତିକ ଭାବେ ଭୁଲ 2- ଏହା ମହଙ୍ଗା 3- ଏହା ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ନିୟମ: ୫ ରାଉଣ୍ଡ ହେବ । ପ୍ରାରମ୍ଭ, ଯୁକ୍ତି ୧, ଯୁକ୍ତି ୨, ଯୁକ୍ତି ୩, ଉପସଂହାର । ଅନ୍ୟ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଉପରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆକ୍ରମଣ କଲେ ତୁରନ୍ତ ଅଯୋଗ୍ୟ ଘୋଷିତ ହେବେ । କୌଣସି ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ । ରିହାତିର ଅନୁମତି ରହିଛି, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ମଧ୍ୟ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ନିଜର ଉତ୍ସ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏବଂ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ବ୍ୟକ୍ତି ବିଜୟୀ ହୁଅନ୍ତୁ! |
e00c6428-2019-04-18T11:40:07Z-00001-000 | ହୋମୱାର୍କ ସମୟ ନେଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ବିଳମ୍ବିତ ରାତ୍ରି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କାମ କରିବାରେ ବାରଣ କରିଥାଏ । ନିଦ ନ ହେବା କାରଣରୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କ୍ଳାସ ସମୟରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡେ କାରଣ ସେମାନେ ବହୁତ ଥକି ଯାଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଥରେ ମଧ୍ୟରାତ୍ରି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଉଜାଗର ରହିଲି ଏବଂ ସକାଳୁ ବହୁତ କ୍ଳାନ୍ତ ହୋଇଗଲି । ପାଠପଢ଼ାରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ମୋ ପାଇଁ କଷ୍ଟକର ଥିଲା । ଜଣେ ଛାତ୍ର ହିସାବରେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଶୋଇବା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଦିନ ସମୟରେ ସ୍କୁଲ ଏବଂ ଏକାଡେମୀରେ ପାଠ ପଢନ୍ତି, ତେଣୁ ଆମକୁ ହୋମୱାର୍କ ଦେବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଅନେକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଏକ ଘଣ୍ଟାର ନିୟମ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏକାଧିକ ଶ୍ରେଣୀ ଥିବାବେଳେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିକ୍ଷକ ଗୋଟିଏ ଘଣ୍ଟା ହୋମୱାର୍କ ଦେଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଫଳରେ ଘରେ ଘଣ୍ଟା ଘଣ୍ଟା କାମ କରିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଅଧିକ ହୋମୱାର୍କ ଅଛି ତେବେ ଆପଣଙ୍କର ହବି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୁଚି ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସମୟ ନାହିଁ ଯେପରିକି ଖେଳ ଖେଳିବା କିମ୍ବା କଳା କ୍ଲାସ କରିବା । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୁଚି ରଖିବା ବହୁତ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । କାହିଁକି ? କାରଣ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କର କୌଣସି ରୁଚି ଅଛି, ଯେପରି ପଟୁରି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏବଂ ଆପଣ ସେହି କାମ ପାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ବଡ଼ ହେବେ, ଆପଣ ସେଠାରେ ଏକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଶ୍ରେଣୀ ପାଇପାରିବେ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ବଡ଼ ହେବେ, ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି କାମ ମିଳିବ । ଅଧିକାଂଶ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ହୋମୱାର୍କକୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ବୋଲି ସହମତ ହୁଅନ୍ତି । କିନ୍ତୁ, କିଛି ନୈତିକ କାରଣ ଯୋଗୁଁ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଘରେ ପଢ଼ାଇବାର କାର୍ଯ୍ୟ ଦେବା ବିଷୟରେ ଲୋକମାନେ ଦୁଇଥର ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି । ଏପରିକି ଏକ ବୃତ୍ତିଗତ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ହୋମୱାର୍କ ନିଷେଧ କରିବାର କାରଣ ରହିଛି । ପିତାମାତା, ଛାତ୍ର ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଏକମତ ହୋଇପାରନ୍ତି ଯେ ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ସେତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇନପାରେ । କାହିଁକି ? କେତେକ ସ୍କୁଲ ଜିଲ୍ଲାରେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଏହି ନିଷେଧାଦେଶ ଲାଗୁ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏବେ ପରିସ୍ଥିତି ସହଜ ହୋଇଯାଇଛି । କେବଳ ଏହା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପିଲାକୁ ୩ କିମ୍ବା ୬ଟି ହୋମୱାର୍କ ଆସାଇନମେଣ୍ଟ ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ପିଲା କେବଳ ନିଜ ପରିବାର ସହିତ ସମୟ ବିତାଇବ ନାହିଁ, ବରଂ ପିଲା ହେବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ସମୟ ପାଇବ ନାହିଁ । ପିଲାମାନେ ବଡ଼ ହେବା ପରେ ହୋମୱାର୍କର ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଜରୁରୀ କାରଣ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅଭ୍ୟାସ ଦରକାର ଏବଂ ଏହା କଲେଜ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରେ । ମୋ ପିତାମାତାଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ ନକରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ପିତାମାତା (ମୋ ପିତାମାତାଙ୍କ ସମେତ) କ୍ଲାସରୁମରେ କ ଣ ଚାଲିଛି ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ଅଭିଭାବକମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ଶିକ୍ଷାରେ ଅଧିକ ଜଡ଼ିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଅନ୍ୟ ପିତାମାତାମାନେ ଚାହାନ୍ତି ଯେ, ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ହୋମୱାର୍କ କରନ୍ତୁ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଅଧିକ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କେବଳ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଆପଣଙ୍କ ଶିଶୁର ହାତ ଲେଖା ଓ ପଢ଼ିବା ଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବ ତାହା ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ବନ୍ଧନ ଅନୁଭୂତି ମଧ୍ୟ । ହୋମୱାର୍କ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅଭ୍ୟାସ ଦେଇଥାଏ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ସନ୍ତାନ ଆତ୍ମବିଶ୍ବାସରେ ନପଡ଼ନ୍ତି। କିନ୍ତୁ, ଦୁନିଆର ବିଭିନ୍ନ ଦେଶ ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ଜାତିର କିଛି ପିତାମାତା ଏବଂ/କିମ୍ବା ପିଲା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ହୋମୱାର୍କର ସମସ୍ତ କିମ୍ବା ଅଧିକାଂଶ ମଜାଦାର, ସକାରାତ୍ମକ ଜିନିଷକୁ ନେଇ ଏହାକୁ ଏକ ବାସ୍ତବ, ଶାରୀରିକ, ନକାରାତ୍ମକ ଏବଂ ବାସ୍ତବ ସମସ୍ୟାରେ ପରିଣତ କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ଏକ ପରିବାର ସଦସ୍ୟଙ୍କ ସହିତ ଅନ୍ୟ ସଦସ୍ୟଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିବାଦର କାରଣ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ଏହା ଏକ ବନ୍ଧନ ଅନୁଭୂତିରୁ କମ୍ ହୋଇଯାଏ । ଯଦି ଏହି ବିବାଦ ଆହୁରି ଅଧିକ ସମୟ ଯାଏଁ ଜାରି ରହେ, ସାରା ଦୁନିଆରେ ପିତାମାତା ଏବଂ ପିଲାମାନେ କେବଳ ସାରା ରାତି ହୋମୱାର୍କ ପାଇଁ କାମ କରିବେ ନାହିଁ, ବରଂ ହୋମୱାର୍କ ପାଇଁ ଶତ୍ରୁ ମଧ୍ୟ ହେବେ । ଯଦିଓ କିଛି ବୟସ୍କ (ମୋର ପିତାମାତାଙ୍କ ସମେତ) ଭାବନ୍ତି ଯେ ଅଧିକ ଅଭ୍ୟାସ ଏବଂ କଲେଜ ପ୍ରସ୍ତୁତି ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ପିଲାମାନେ ପରିବାର ସହିତ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇବା ଉଚିତ, କମ୍ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆଗ୍ରହ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବାକୁ ଅଧିକ ସମୟ ରହିବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ ପିଲାମାନେ ବିନା ଚିନ୍ତାରେ ୮ ଘଣ୍ଟା ଶୋଇପାରିବେ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ହୋମୱାର୍କକୁ ମାରିବାକୁ କହୁନାହିଁ । ମୁଁ ହୋମୱାର୍କକୁ ଅବସର ନେବା ପାଇଁ କହୁଛି । କାରଣ, ମୋର ସ୍ୱପ୍ନ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ବିନା କୌଣସି ହୋମୱାର୍କ କିମ୍ବା ହୋମୱାର୍କ ନ ଦେଇ । ଏହା ଭଲ ହେବ କି? ତେଣୁ, ଦୟାକରି । ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଦୁନିଆକୁ ପ୍ରମାଣ କରନ୍ତୁ ଯେ ଆମକୁ ହୋମୱାର୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ମୁଁ ଜଣେ ୧୫ ବର୍ଷର ଛାତ୍ର, ମୁଁ ପ୍ରଥମ ବର୍ଷ ଛାତ୍ର, ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରୁଛି । ଦୟାକରି, ସାଧାରଣ ହିତ ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ଜଣେ ୧୫ ବର୍ଷୀୟ ବାଳକ ଏବଂ ମୁଁ ସାରା ବିଶ୍ୱର ପିଲା, ଅଭିଭାବକ ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କହୁଛି । କାର୍ଯ୍ୟ ଉଦ୍ଧୃତ Http://greengarageblog.org... "5ଟି ହୋମୱାର୍କକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ" ଗ୍ରୀନ ଗ୍ୟାରେଜ । ନାପ, ୮ ଜୁଲାଇ ୨୦୧୫ ଜାଲ । 06 ଜାନୁଆରୀ 2017 ରେ ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ କି?" ବିତର୍କ. org. ନିଦ, ନାହିଁ । ଜାଲ । 06 ଜାନୁଆରୀ 2017 ରେ TCNJ ଛାତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ" କୌତୁହଳପୂର୍ଣ୍ଣ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଯୋଗୀ ହୋମୱାର୍କ ଲେଖିବା କୌଶଳ ନିଦ, ନାହିଁ । ଜାଲ । 06 ଜାନୁଆରୀ 2017 ରେ ତେଣୁ, କ୍ଷମା କରିବେ, ବନ୍ଧୁ । କିନ୍ତୁ, ମୁଁ ହୋମୱାର୍କକୁ ମାରି ପାରିବି ନାହିଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ବ୍ୟତୀତ ଆପଣଙ୍କ ଶିକ୍ଷାରେ ଅନ୍ୟ କିଛି କାମ ଅଛି । ମୁଁ ହୁଏତ ପିଲାଟିଏ, କିନ୍ତୁ ମୋର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ମୁଁ କହିପାରିବି ଯେ ଆମକୁ ହୋମୱାର୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ତେଣୁ, ଏହି ଯୁକ୍ତି ବିଷୟରେ ଆପଣ ଯାହା କହିବେ କୁହନ୍ତୁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏହି ସତ୍ୟକୁ ବଦଳାଇବ ନାହିଁ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ମୋ ପରିବାରକୁ ଭାଙ୍ଗି ଦେଉଛି ଏବଂ ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ପଡିବ । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଏହା କହିବାକୁ ଯାଉଛି । ଯଦିଓ କିଛି ବୟସ୍କ (ମୋର ପିତାମାତାଙ୍କ ସମେତ) ଭାବନ୍ତି ଯେ ଅଧିକ ଅଭ୍ୟାସ ଏବଂ କଲେଜ ପ୍ରସ୍ତୁତି ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ପିଲାମାନେ ପରିବାର ସହିତ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇପାରିବେ, କମ୍ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ହେବେ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆଗ୍ରହ ଅନ୍ୱେଷଣ କରିବାକୁ ଅଧିକ ସମୟ ପାଇବେ। ମୁଁ ଦେଖିଛି ପିଲାମାନେ କାନ୍ଦୁଛନ୍ତି, ମୁଁ ଦେଖିଛି ପିଲାମାନେ ଅଭିଯୋଗ କରୁଛନ୍ତି, ମୁଁ ଦେଖିଛି ପିତାମାତା ଏବଂ/କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷକମାନେ ଚିତ୍କାର କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଦେଖୁଛି କ୍ରୋଧିତ, କ୍ଳାନ୍ତ, ବିରକ୍ତ, ବିରକ୍ତ, ଏବଂ ସେହି ସମସ୍ତ ଶବ୍ଦ ଯାହା ଦୁଃଖୀ ବୋଲି ବୁଝାଏ । ଆପଣ ପଚାରିଥିବା ଏହି ନକାରାତ୍ମକତାର କାରଣ କ ଣ? ଏହାର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ହୋମୱାର୍କ! ପିଲାମାନେ ପରିବାର ସହିତ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇ ପାରିବେ ଯଦି ରାତିରେ ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ନମିଳୁଥିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ପରିବାର ବିଭିନ୍ନ ସ୍ଥାନକୁ ଯାଇପାରନ୍ତି, ସାଇକେଲ ଚଲାଇପାରିବେ ଏବଂ ପ୍ରକୃତିର ଅନ୍ୱେଷଣ କରିପାରିବେ । ଘରେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ପିଲାମାନେ ଶୋଇବା ପୂର୍ବରୁ ଯେଉଁ ଅଳ୍ପ ସମୟ ପାଇବେ ତାହା ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହ ସ୍କୁଲରେ ସେମାନଙ୍କ ଦିନ ବିଷୟରେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ବିଷୟ ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାରେ ବିତାଇ ପାରିବେ । (http://greengarageblog.org...) ଯେତେବେଳେ ପରିବାର ଛୁଟି ସମୟ ଆସେ, ମୁଁ ଏବଂ ମୋ ପରିବାର ପରସ୍ପରର ନିକଟତର ଅନୁଭବ କରୁ । ଯଦି ମୋ ପାଖରେ ଟନ୍ ଟନ୍ ହୋମୱାର୍କ ଥାଏ, ତେବେ ମୁଁ ମୋ ପରିବାର ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ କମ୍ ସମୟ ଦେଇଥାଏ । ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମାନସିକ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅନେକ ସମୟ ନେଇଥାଏ । ହୋମୱାର୍କ ଯୋଗୁଁ ନିଦ ନ ହେବା ଅର୍ଥାତ୍ ବିଳମ୍ବିତ ରାତ୍ରି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଏବଂ କମ୍ ନିଦ ହେବା । ତା ପରଦିନ ଆପଣ କ୍ଳାନ୍ତ ଓ କ୍ରୋଧିତ ହୋଇ କ୍ଲାସରେ ଶୋଇପଡ଼ନ୍ତି । ଶ୍ରେଣୀରେ ଶୋଇପଡ଼ିଲେ ଆପଣଙ୍କ ଶିକ୍ଷକ ଆପଣଙ୍କୁ ଅସୁବିଧାରେ ପକାଇ ପାରନ୍ତି । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସ୍କୁଲ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏବଂ ଶ୍ରେଣୀରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ କ୍ଳାନ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ବହୁତ ଖରାପ ମାର୍କ ପାଇପାରିବେ । ଘରେ ପାଠପଢ଼ା ଅନେକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । |
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00001-000 | ପି୧) ଏମିତି ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଏବଂ ଭଲ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ଅଭାବ ରଖିଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ଜେଲରେ ନାହାନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ଗୁଣ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । http://www.legalaffairs.org... P2) ଗ୍ରାଣ୍ଟ ଏବଂ ହାର୍ଡିଂଙ୍କୁ ସାଧାରଣତଃ ସର୍ବୋତ୍ତମ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଭଲ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରଖି ଗ୍ରାଣ୍ଟ ତାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟରେ କ ଣ ଘଟୁଛି ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇନଥିଲେ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା କଳହ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା । ହାର୍ଡିଂ ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ଥିଲେ ଏବଂ ତାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟରେ ଥିବା ଲୋକମାନେ କ ଣ କରୁଥିଲେ ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଉନଥିଲେ, ଯାହାଫଳରେ କଳଙ୍କ ମଧ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା । http://topics.nytimes.com... http://www.usnews.com... P3) ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ର ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ସମ୍ବନ୍ଧରେ "ଅଧିକାଂଶର ଅତ୍ୟାଚାର" ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରୁଥିବା ପରି ମନେହୁଏ । ଏହି ସମୟରେ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନେବା ପରି ମନେହୁଏ ଏବଂ ଏହା ଅନୁମାନ କରାଯାଏ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ମତଦାନ ଏହି ସ୍ଥିତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଦେବ । ଏହା ଭୁଲ କାରଣ: "ରାଜ୍ୟର ବିଜୟୀ-ସମସ୍ତ ଗ୍ରହଣ ବିଧେୟକ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ଭୋଟରମାନଙ୍କର ଏକ ବହୁମତକୁ ରାଜ୍ୟର ନିର୍ବାଚନୀ ଭୋଟରଙ୍କ 100% ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏକ ରାଜ୍ୟରେ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଭୋଟରଙ୍କ ସ୍ୱର ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ" । ଏବଂ "ରାଜ୍ୟର ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ସ୍ୱରକୁ ଦମନ କରିବା, ସଂଜ୍ଞା ଅନୁସାରେ, "ଅଧିକାଂଶର ଅତ୍ୟାଚାର"ର ଏକ ଉଦାହରଣ । ରାଜ୍ୟ-ରାଜ୍ୟ ବିଜେତା-ସମସ୍ତ ନେଇଥାଏ ନିୟମ "ଅଧିକାଂଶର ଅତ୍ୟାଚାର" କୁ ରୋକି ନଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ଅଟେ ।" http://www.nationalpopularvote.com... ସିଧାସଳଖ ଭୋଟ ଦୁଇ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବଜାୟ ରଖିବ । ଆଜି ରାଜ୍ୟପାଳ ପାଇଁ ଶତପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ମତଦାନ କରୁଛନ୍ତି । ତଥାପି, ୧୭୮୯ ପରଠାରୁ ରାଜ୍ୟପାଳ ପାଇଁ ୫୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଲୋକପ୍ରିୟ ନିର୍ବାଚନ ପରେ, ଦୁଇ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭାଙ୍ଗିନାହିଁ ।" କାରଣ "ଦୁଇ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବାସ୍ତବରେ ବହୁମତ ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ, ରାଜ୍ୟ-ରାଜ୍ୟ ବିଜେତା-ସମସ୍ତେ-ନେବା ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ ।" http://www.nationalpopularvote.com... (ଜାତୀୟ ଲୋକପ୍ରିୟ ଭୋଟ) ସଂଘୀୟ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ର କହୁଛି ଯେ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜକୁ "ପ୍ରତି ରାଜ୍ୟରୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପଦ ପାଇଁ ମନୋନୀତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ" ଗଠନ କରାଯାଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ, "କୌଣସି ରାଜ୍ୟର ରାଜନୈତିକ "ସୂଚନା" ଏହାର ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କ ମତଦାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ, କେବଳ ବହୁମତ ଉପରେ ନୁହେଁ ।" ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ମତଦାନ "ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭୋଟରଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ, ଏହା ପ୍ରତିରୋଧ କରିବ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କୁ ଏପରି ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ଯେପରି ସେମାନେ ଅସ୍ତିତ୍ବରେ ନାହାନ୍ତି ।" http://www.nationalpopularvote.com... (ଜାତୀୟ ଲୋକପ୍ରିୟ ଭୋଟ) |
20c71039-2019-04-18T16:16:06Z-00005-000 | ସିଧାସଳଖ ଭୋଟ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତଙ୍କର ଭୋଟ ଗଣତି ହୋଇଥାଏ । ବର୍ତ୍ତମାନ ନିର୍ବାଚନୀ କଲେଜ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ "କଂଗ୍ରେସରେ ଭୋଟ ଦେଇ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନ ଏବଂ ଯୋଗ୍ୟ ନାଗରିକଙ୍କ ଜନମତ ଦ୍ୱାରା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ବୁଝାମଣା" ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ (ଅର୍ଚିଭ୍) । କୌଣସି ରାଜ୍ୟରେ ଜନମତରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ସେହି ରାଜ୍ୟର ସମସ୍ତ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ଭୋଟ ପାଇଥାଏ । ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ ଯେ ଅନ୍ୟ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିବା ଭୋଟରଙ୍କ ଭୋଟ୍ ଗଣନା ହୋଇନାହିଁ । http://www.archives.gov... http://www.thisnation.com... P2) ସରକାରଙ୍କର କୌଣସି ତଦାରଖ ବିନା ଲୋକମାନେ ସିଧାସଳଖ ଭୋଟ ଦେଇ ଦେଶକୁ ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱ ନେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାଙ୍କୁ ବାଛି ପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ମୂଳତଃ ଏଥିପାଇଁ ସୃଷ୍ଟି କରାଯାଇଥିଲା କାରଣ ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁନଥିଲେ ଯେ ଜନସାଧାରଣ ଏକ ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଏବଂ କଂଗ୍ରେସର ମଧ୍ୟ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ଆବଶ୍ୟକ ଥିଲା । http://www.thisnation.com... C: ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭୋଟରେ ନିର୍ବାଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
e645636d-2019-04-18T18:47:44Z-00001-000 | ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ ମଧ୍ୟ ରହିଛି ଯାହା ପାଇଁ ଅଭ୍ୟାସ ଏବଂ/କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସେ କେବେ କହି ନାହାନ୍ତି ଯେ, କାହିଁକି ନୃତ୍ୟ ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା ନୁହେଁ । କ୍ରୀଡ଼ା - କ୍ରୀଡ଼ା ହେଉଛି ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା କାର୍ଯ୍ୟ ଯାହା ପାଇଁ କୌଶଳ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ପ୍ରକୃତିର ହୋଇଥାଏ; ଏହା ନୃତ୍ୟ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ କି? ପ୍ରତିଯୋଗୀ ସୂଚୀତ କରେ ଯେ ନିର୍ମାଣ ଶ୍ରମିକମାନେ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଯାହା ମୁଁ କହିଥିଲି କ୍ରୀଡ଼ାବିତ ହେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । ସାଧାରଣତଃ, ଯଦି ଆପଣ କୌଣସି ଖେଳ ବିଷୟରେ ଭାବନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ସେହି ଖେଳକୁ ନିପୁଣତା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଭ୍ୟାସ କରିବା ବିଷୟରେ ଭାବନ୍ତି । ନିର୍ମାଣ ଶ୍ରମିକ ହେବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି ପ୍ରଶିକ୍ଷଣର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସଙ୍ଗୀତଜ୍ଞମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଅଭ୍ୟାସ କରିବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଅଭ୍ୟାସ କରିବାର ପ୍ରକାର ଭିନ୍ନ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି କିଛି ଲୋକ କହିବେ ଯେ ମାର୍ଚ୍ଚିଂ ବ୍ୟାଣ୍ଡ ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା । |
8ef0695e-2019-04-18T11:19:55Z-00007-000 | ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରେ, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଗୁଳି କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । ତାହା ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର ହତ୍ୟା ହେବ । ଲୁକ୍କାୟିତ-ବାହକମାନେ କ୍ୱଚିତ୍/କେବେ ବି ଏହା କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ପୋଲିସ୍ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ତୁଳନାରେ ୧୪% କମ୍ ଅପରାଧ କରନ୍ତି । ମୁଁ କାହାରିକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବା ସପକ୍ଷରେ ନୁହେଁ, ମୁଁ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚରେ ବିଶ୍ବାସ କରେ, ଯାହା ଆମ ପାଖରେ ପୂର୍ବରୁ ଅଛି । |
8ef0695e-2019-04-18T11:19:55Z-00009-000 | ମୁଁ ଆତ୍ମରକ୍ଷା ପାଇଁ ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ, ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ସରକାର ବିରୋଧରେ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ । ଯଦି ଆପଣଙ୍କର କୌଣସି ଦୃଢ଼ ଯୁକ୍ତି ଅଛି, ତେବେ ମୋତେ ମନ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତୁ । ଯଦି ଆପଣ ରାଉଣ୍ଡ ଶେଷ କରି ନେବେ ନାହିଁ, ତେବେ ଦୟାକରି ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଆଶା କରୁଛି ଏହା ଭଲ ହେବ! |
573b89ce-2019-04-18T17:08:54Z-00000-000 | ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଦୁନିଆର ଅନେକ ଲୋକଙ୍କର ଜୀବନରେ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କର ଉପସ୍ଥିତି ବିନା ଯୋଗାଯୋଗ ଦକ୍ଷତା ସହିତ ଅସୁବିଧା ଅଛି । ତେଣୁ ଯଦି ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କର ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ପିଲାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କିଛି କହିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ସେମାନେ କେବଳ ପିଲାବେଳୁ ହିଁ ୱେବ୍ ସର୍ଫିଂ କରୁଛନ୍ତି । ପିଲାମାନେ ନିଜର ଶକ୍ତିକୁ ଶିକ୍ଷାକୁ ଦେବା ଦରକାର କାରଣ ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀରେ ଶିକ୍ଷା ହେଉଛି ଏକ ବିଶେଷ ଏବଂ ବହୁତ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ଥାନ । ପିଲାମାନେ ନିଜର ଖାଲି ସମୟକୁ ନୂଆ ଫଟୋକୁ ଲାଇକ୍ କରିବା ଓ କମେଣ୍ଟ ଦେବା ବଦଳରେ ଦୁର୍ବଳତା ଓ ଶକ୍ତି ବିକଶିତ କରିବାରେ ବିତାଇବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଜୀବନ ପିଲାଙ୍କ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ସେ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ମତ ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇଯାଏ । ଏହା ସହିତ, ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ଅର୍ଥ ହେଉଛି କମ୍ପ୍ୟୁଟର ସାମ୍ନାରେ ବହୁତ ସମୟ ବିତାଇବା । ତେଣୁ, ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ସେମାନେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ସ୍ଥାନରେ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବସିରହିଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ମେରୁଦଣ୍ଡ ସମସ୍ୟା ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଥାଏ । ଏହି ସମୟ ଜୀବନ କାଳ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ଯୁବ ଜୀବାଣୁର ସୃଷ୍ଟି ଏବଂ ଏହି ସମୟରେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ଏକ ସ୍ଥିର ନୁହେଁ ବରଂ ସକ୍ରିୟ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ଆଗେଇ ନେବା । ତେଣୁ ଯଦି ଆମେ ସାମାଜିକ ଭାବେ ବିକଶିତ, ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସୀ, ସକ୍ରିୟ, ସୁସ୍ଥ ପିଢ଼ିକୁ ବଢ଼ାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଆମକୁ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କରେ ପିଲାମାନଙ୍କ ପ୍ରବେଶକୁ ସୀମିତ କରିବା ଉଚିତ । |
573b89ce-2019-04-18T17:08:54Z-00003-000 | 15 ବର୍ଷ ବୟସରେ ମୁଁ ଏପରି ଏକ ଦୁନିଆରେ ବଡ଼ ହୋଇଛି ଯେଉଁଠାରେ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ କେବଳ ଉଦ୍ଭାବନ ହୋଇନାହିଁ, ବରଂ ଉନ୍ନତ ମଧ୍ୟ ହୋଇଛି । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ ମାଧ୍ୟମରେ, ସେଗୁଡ଼ିକ ଫଟୋ ସେୟାର୍ କରିବା ହେଉ, ଷ୍ଟାଟସ୍ ଅପଡେଟ୍ କରିବା ହେଉ, ବା ଅନ୍ୟ କିଛି ହେଉ, ମୁଁ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୋଗାଯୋଗରେ ରହିପାରିବି ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ମୁଁ ପ୍ରତିଦିନ ଦେଖେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା କେବେ ଦେଖେ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଓମେଗଲ୍, ଏକ ୱେବସାଇଟ୍ ଯାହା ଅପରିଚିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ମୋତେ ସାରା ଦୁନିଆର ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସାକ୍ଷାତ କରିବାର ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଏ । ଏବଂ ଯଦି ଆମେ ଭଲ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରୁ, କିକ୍ କିମ୍ବା ୟାହୁ ମେସେଞ୍ଜର ପରି ଆପ୍ ମୋତେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ପରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ସହଜରେ ଆଜୀବନ ବନ୍ଧୁତା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ଏହା ସହିତ, ଫେସବୁକ୍, ଟ୍ୱିଟର କିମ୍ବା ଇନଷ୍ଟାଗ୍ରାମ ପରି ଆପ୍/ୱେବସାଇଟରେ, ମୁଁ ଦେଖିପାରୁଛି ଯେ ସହର, ରାଜ୍ୟ କିମ୍ବା ଦେଶ ବାହାରେ ରହୁଥିବା ପରିବାର ସଦସ୍ୟମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ପୋଷ୍ଟଗୁଡିକ ଉପରେ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦିଅନ୍ତି । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଦେଖିପାରୁଛି ମୋର ପ୍ରିୟ ସେଲିବ୍ରିଟି କିମ୍ବା ସରକାର ମଧ୍ୟ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି । ଏବଂ ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ଏକ ଶିକ୍ଷଣୀୟ ବିଷୟ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । ଏହି ଆପ୍ ଗୁଡିକରେ ବିଦ୍ୟାଳୟର ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା, ପ୍ରକଳ୍ପ ଉପରେ କାମ କରିବା କିମ୍ବା ଦୂରରୁ ହୋମୱାର୍କର ଉତ୍ତର ତୁଳନା କରିବାର କ୍ଷମତା ରହିଛି । ତେଣୁ ଆପଣ ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି, ଏହାର କିଛି ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରହିପାରେ, କିନ୍ତୁ ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ ଏହାର କିଛି ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରହିଛି । ବିଶେଷ କରି ଏହି କଥାକୁ ବିଚାରକୁ ନେଲେ ଯେ ସମସ୍ତ ଯୁବ କିଶୋର ସମାନ ନୁହଁନ୍ତି । |
5b95326a-2019-04-18T16:00:23Z-00004-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ବିବାହର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦିଏ: ସନ୍ତାନ ପ୍ରସବ ଓ ଲାଳନପାଳନ । ଜଣେ ଶିଶୁକୁ ଉତ୍ତମ ଭାବରେ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ଉଭୟ ନାରୀ ଓ ପୁରୁଷର ପ୍ରଭାବ ଆବଶ୍ୟକ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମତୁଲତା ନଥାଏ ଯାହା ଏକ ହେଟେରୋ ଦମ୍ପତିଙ୍କଠାରେ ଥାଏ । ଘରୋଇ ଭାଗିଦାରୀ ଏବଂ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ ଏକ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ । ବିବାହର ପୁନଃ ସଂଜ୍ଞାକରଣ କରିବା 1000 ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ପରମ୍ପରା ଏବଂ ପାରିବାରିକ ଢାଞ୍ଚାର ବିନାଶ ହେବ । [ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନର ଦଶଟି ଯୁକ୍ତି] |
2de92dce-2019-04-18T13:10:23Z-00002-000 | ମୁଁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଆପଣଙ୍କ କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି ନାହିଁ, କାରଣ ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ହୋଇଥିବା କାରଣରୁ ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ହେବ । ଆପୋଲୋଜିରେ ଧର୍ମର ମୁଖ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟ, ଧାର୍ମିକ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିରେ (ଅର୍ଥାତ. ଧର୍ମଗୁରୁ, ଇମାମ, ପାଳକ) ଆତ୍ମାମାନଙ୍କୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ । ଯଦିଓ ଧର୍ମର ଏକ ବ୍ୟବସାୟିକ ଦିଗ ରହିଛି, କାରଣ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ବ୍ୟବସାୟର ଭୂମିକା ଧର୍ମ ପାଇଁ ସେ ଧର୍ମକୁ ରକ୍ଷା କରିବାଠାରୁ କମ୍ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଧାର୍ମିକ ନେତାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ବିଶ୍ବାସ ପାଇଁ ନିର୍ଯାତିତ ହୋଇଥିଲେ କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ (ଜନ୍ ହସ୍, ଜନ୍ ୱିକ୍ଲିଫ୍, ଜନ୍ ବାପ୍ଟିଷ୍ଟ, ରିଚାର୍ଡ ୱର୍ମବ୍ରାଣ୍ଡ, ଇତ୍ୟାଦି) । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଯଦି ବ୍ୟବସାୟ, ବିଶ୍ୱାସଠାରୁ ଅଧିକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଖୁବ୍ କମ୍ ଲୋକ ଶହୀଦ ହୋଇଥାନ୍ତେ । ସେମାନେ ଅତି କଠିନ ପରିସ୍ଥିତିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଲେ ପଛକୁ ହଟିବେ କିମ୍ବା ଆତ୍ମସମର୍ପଣ କରିବେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମୁଁ ଅନେକ ପାଳକଙ୍କୁ ଜାଣିଛି ଯେଉଁମାନେ ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ପାଳକ ହେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ରୋଜଗାର କରୁନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେବାରେ ଉତ୍ସର୍ଗୀକୃତ ହୋଇ ପ୍ରଚାର ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି । ମୋ ନିଜ ଚର୍ଚ୍ଚର ପାଦ୍ରୀମାନେ ଅନେକ ଥର ଦରମା କାଟିଛନ୍ତି । ୪. ଚତୁର୍ଥ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ, ଧର୍ମକୁ ଲାଭବାନ ହେବାକୁ ପଡିବ, ଅଥବା ଅତି କମରେ ସମତୁଲ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ । କିନ୍ତୁ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରିବା ଅନେକ ଧର୍ମର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଇଚ୍ଛା ନୁହେଁ । ମଦର ଟେରେସା ଏବଂ ହିନ୍ଦୁ ଏବଂ ବୌଦ୍ଧ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଭଳି ଲୋକଙ୍କୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଯେଉଁମାନେ ଅତି ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଜୀବନଯାପନ କରୁଛନ୍ତି । ବୌଦ୍ଧ ଧର୍ମର ମୂଳଦୁଆ ହେଉଛି ଭୌତିକ ଧନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା । ପାଞ୍ଚଟି ଆପଣଙ୍କ ଧର୍ମର ମୁଖ୍ୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କ ଣ? ସାଧାରଣତଃ ଧର୍ମର ଅନେକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରହିଛି, ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ସମ୍ପର୍କ ଗଢ଼ିବା ଏବଂ ବଜାୟ ରଖିବା ସହିତ ଜଡ଼ିତ: ଭଗବାନ କିମ୍ବା ଦେବୀ ସହିତ, ଦେବତା ଏବଂ ଦେବୀମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୂର୍ବପୁରୁଷଙ୍କ ସହିତ, ପ୍ରକୃତିର ଆତ୍ମାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପରିବାର ଏବଂ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ ସହିତ । - ଜୋଶ ବେକେଟ, ଜଣେ ଉଚ୍ଚ ପଦସ୍ଥ ଡ୍ରୁଇଡ ପୁରୋହିତ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପପ୍ ଫ୍ରାନ୍ସିସ୍- ଧନ ସେବା କରିବା ଉଚିତ, ଶାସନ ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, କେବଳ ଧର୍ମ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଧର୍ମର ଚମ୍ପିୟନମାନଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ ଓ ଧର୍ମ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ସମାନ ସ୍ତରରେ ରହିଛି । (ମୁଁ ଭାବୁଛି ରାଉଣ୍ଡ ୨ ରେ ପ୍ରତିବାଦ ହେବ) |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00005-000 | 1- ଏହିପରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟୟବହୁଳ । ଅପରାଧିକ ନ୍ୟାୟ ସବୁବେଳେ ମହଙ୍ଗା ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ନାଗରିକମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ନ୍ୟାୟ ଯୋଗୁଁ ଏହା ମୂଲ୍ୟବାନ ହୋଇଥାଏ ଯେ, ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତର ଅପରାଧର ଦଣ୍ଡବିଧାନ କରାଯାଇପାରିବ । ନ୍ୟାୟ ପାଇବା ପାଇଁ ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ଦେବାକୁ ଆମେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ରହିବା ଉଚିତ । ତଥାପି, ଜୀବନ ଦଣ୍ଡ ଶସ୍ତା ବୋଲି ଦାବି ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ତିନିଟି ମୂଲ୍ୟ ରହିଛି: ଅତିରିକ୍ତ ଯାଞ୍ଚ ସହିତ ନ୍ୟାୟାଳୟର ଖର୍ଚ୍ଚ ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ସଂଚୟରୁ ଅନୁମାନ କରାଯାଉଛି ଯେ ଅତିରିକ୍ତ ଯାଞ୍ଚ ବିନା ପାରୋଲ ସମ୍ଭାବନା ବିନା ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇପାରିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଯଦି କିଛି ସଂଚୟ ହୁଏ, ତାହା ଅଳ୍ପ । ଇନୋସେନ୍ସ ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଖାରଜ କରାଯାଇଥିବା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ମାମଲାଗୁଡ଼ିକର ମାତ୍ର ୬ ପ୍ରତିଶତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ପାଇଥିବା କଏଦୀଙ୍କ ସହ ଜଡ଼ିତ ଥିଲା । [୪] ସେମାନେ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ତଦାରଖ କରୁଛନ୍ତି ଯେଉଁଥିରେ ପାରୋଲ ବିନା ଜୀବନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ବିନା ପାରୋଲରେ ଆଜୀବନ ଦଣ୍ଡ ପାଇଥିବା କଏଦୀମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଦଣ୍ଡ ହ୍ରାସ ପାଇବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଆବେଦନ ଦାଖଲ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ଏବଂ ସରକାର ଏହି ମାମଲାରେ ଦୋଷୀ ଏବଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ଅଟନ୍ତି । ଏଭଳି ମାମଲାରେ ଅପିଲ୍ କରିବା ବନ୍ଦୀ ଜୀବନସାରା ଜାରି ରହିପାରେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ଅଦାଲତରେ ବିଚାରପତିମାନେ ଆଇନକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ଅଦାଲତରେ ବିଚାରପତିମାନେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅମାନ୍ୟ କରିବା । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ରଦ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ଅଦାଲତମାନେ ଆଗ୍ରହୀ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଦଣ୍ଡକୁ ରଦ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ଔଷଧର ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମୋଦିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇ ସେମାନେ ଆବେଦନକୁ ଅନୁମତି ଦେଉଛନ୍ତି । [୮] http://www.truth-out.org...] ଏହି ସଂକଳ୍ପର ଶଦ୍ଦାବଳୀ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ପ୍ରଦାନ କରେ, ଯାହା ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସାଧାରଣ ଉଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା ବଳୟରେ ନୁହେଁ ବରଂ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରିବାର ଖର୍ଚ୍ଚ ସାଧାରଣ ଉଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା ବଳୟରେ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ରଖିବାରେ ମୁଖ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ମୁଖ୍ୟତଃ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ସୁରକ୍ଷା ସହିତ ଜଡିତ, ଏବଂ ଏଥିରେ ଦୁଇ ଜଣ ଅନ୍ତେବାସୀଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏକକ-ଅବସ୍ଥାନକାରୀ କୋଠରୀ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଏହି ବ୍ୟୟ ସଂଚୟ ର ପ୍ରାଥମିକତା ହେଉଛି ହତ୍ୟାକାରୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷିତ ଅଟେ, ଏବଂ ତେଣୁ ସାଧାରଣ କଏଦୀଙ୍କ ସହିତ ମିଶାଯାଇପାରେ । ଏପରି କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଦୋଷୀ ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ କଏଦୀ କିମ୍ବା ଗାର୍ଡଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ଖସି ପଳାଇ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ମୁକ୍ତ ପାସ୍ ମିଳିଥାଏ । ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଅତିରିକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ ଏବଂ ତଥ୍ୟ [5] ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଏହା ଏକ ଗୁରୁତର ବିପଦ । "ଫ୍ରି ପାସ୍" ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡର ସମାଧାନ ପାଇଁ କନ୍ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଅତି ଉଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା ବଳୟର ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯେଉଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ବଂଚିବ ତାହା ହିଁ ଏହି ମୂଲ୍ୟ । ଉଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟର ଉଦାହରଣ ଭାବେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆକୁ ନିଆଯାଇଛି । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ କୋର୍ଟର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଯୋଗୁଁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ କାହାରିକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇନାହିଁ । ତେଣୁ, ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ କଏଦୀଙ୍କୁ ଅତି ନିରାପଦ ସ୍ଥାନରେ ରଖାଯାଏ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ସ୍ୱାଭାବିକ ମୃତ୍ୟୁବରଣ ନକରନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସେହି ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ । ଓହିଓ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ବହୁତ କମ୍ କାରଣ ସେମାନେ ବାସ୍ତବରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ଜଣେ ଅଧିକାରୀ କହିଛନ୍ତି, "ସେମାନେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ଅପେକ୍ଷା [ଓହିଓରେ] ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାକୁ ଅଧିକ ଇଚ୍ଛୁକ, ଯାହା ଆମ ରାଜ୍ୟ ସହ ସଂଘର୍ଷ କରୁଥିବା ଚାପ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ, [୯] [http://www.bloomberg.com... ] ନେଟ୍ ଫଳାଫଳ ହେଉଛି ଅତିରିକ୍ତ ଯାଞ୍ଚ ଦ୍ୱାରା ସାମାନ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଜୀବନସାରା କଏଦୀଙ୍କୁ ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ମଧ୍ୟରେ ରଖିବା ଆବଶ୍ୟକ ନ ଥିବାରୁ ବହୁତ ପରିମାଣର ସଞ୍ଚୟ ମିଳିଥାଏ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରେ । 1+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଚାହେଁ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହେଉ ମୁଁ ଜଣେ ମାତାପିତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ସମ୍ମୁଖରେ ଜଣେ ଠିକା ହତ୍ୟାକାରୀ ଦ୍ୱାରା ହତ୍ୟା କରାଯାଇଥିବା ମାମଲା ଉଲ୍ଲେଖ କରି ପଚାରିଥିଲି ଯେ ନ୍ୟାୟ ଚାହେଁ କି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ । କନ୍ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦେଇ କହିଲେ ଯେ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଯଥେଷ୍ଟ । ତେବେ, ଶେଷରେ କିଏ ସ୍ଥିର କରିବ ଯେ, କେଉଁଟି ଯଥେଷ୍ଟ? ନ୍ୟାୟ କେବେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଦାବି କରେ ତାହା ବିଚାରପତିମାନେ ସ୍ଥିର କରନ୍ତି । [୧୦] ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଜନତା ହିଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଉଚିତ । ପ୍ରାୟ ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ରହିଛି । ଜୀବନ ଯେତିକି ଖରାପ, ଏପରିକି କ୍ରମାଗତ ହତ୍ୟାକାରୀମାନେ ମଧ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ସମ୍ଭାବନାକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ରାଜି ହୋଇଥାନ୍ତି । ଜନସାଧାରଣ କିମ୍ବା ହତ୍ୟାକାରୀମାନେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ନାହାନ୍ତି । 2+ ରେ ଫାଶୀ ଦଣ୍ଡ ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇଥାଏ। ମୁଁ ଯତ୍ନର ସହିତ କହିଲି କାହିଁକି ୧୭ଟି ମାମଲା ଥିଲା, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥିବ, ଏବଂ ଏପରିକି ନିରପରାଧ ପ୍ରକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ କୌଣସି ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବାର ଦାବି କରେ ନାହିଁ । ଯଦିଓ କୌଣସି ମାମଲାରେ ଅମାନୁଷିକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ, ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ, କିଛି ମାମଲା ରହିଛି । ମୁଁ ଯେଉଁ ପୃଷ୍ଠାକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି ସେଥିରେ ୧୯୮୯ ପରେ କୌଣସି ପଳାତକ ହତ୍ୟା ହୋଇନାହିଁ ବୋଲି କନ୍ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେହି ତାରିଖ ପରେ ମଧ୍ୟ କେତେକ ଗାର୍ଡ ଓ କଏଦୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଛି, ଏବଂ ଏହା ଅନାବଶ୍ୟକ ମୃତ୍ୟୁ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିଲି ଯେ ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତାଲିକା ଥିଲା । ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ସର୍ଚ୍ଚ କଲେ ଅନେକ ନୂଆ ମାମଲା ଦେଖିବାକୁ ମିଳେ । ୨୦୦୮ରେ ଜଣେ ଫେରାର ତାଙ୍କ ସ୍ତ୍ରୀ ଓ ପିଲାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା... ୧୯୯୭ରେ ଜଣେ ଫେରାର ତାଙ୍କ ସ୍ତ୍ରୀକୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା... ୨୦୧୦ରେ ଦୁଇଜଣ ଫେରାର ହତ୍ୟାକାରୀ ଜଣେ ବୃଦ୍ଧ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲେ... ୧୯୯୯ରେ ଜଣେ ଦୋଷୀ ହତ୍ୟାକାରୀ ଜଣେ ଜେଲ୍ ଗାର୍ଡଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା... ମୁଁ ଆଠଟି ଅତିରିକ୍ତ ହତ୍ୟା ମାମଲାର ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥିଲି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ପୁଣି ଥରେ ହତ୍ୟା କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଧରାପଡ଼ିବା ଠାରୁ ରକ୍ଷା ପାଇଯାଇଥିଲେ । କନ୍ଙ୍କ ଦାବି ଯେ ଆଧୁନିକ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ପଳାୟନକୁ ଅବାଧ କରିଥାଏ ତାହା ଭୁଲ ଅଟେ । କେହି ବି ଏକ ଯତ୍ନଶୀଳ ତାଲିକା ରଖନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ବୋଧହୁଏ ଅନେକ ଜୀବନ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ହଜିଯାଇଥାଏ । 3+ ରେ ଆଧୁନିକ ଫରେନ୍ସିକ୍ସ କାରଣରୁ ମିଥ୍ୟା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ଏବେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିଛି । କନ୍ ଏକ ମାମଲାର ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପରେ ଯାଞ୍ଚ ପରେ ଏହାକୁ ଖାରଜ କରିଦିଆଯାଇଛି ଏବଂ ନିକଟରେ କୌଣସି ମିଥ୍ୟା ଦଣ୍ଡର ମାମଲା ହୋଇନାହିଁ । ଫରେନ୍ସିକ୍ସର ଉନ୍ନତ ଜ୍ଞାନ କୌଶଳ ଦ୍ୱାରା ଧରାପଡ଼ିଥିବା ହତ୍ୟାକାରୀମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବ । ମୁଁ ମିଥ୍ୟା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତକୁ ଖାରଜ କରିଦେଉଛି, କିନ୍ତୁ ଡିଏନଏ ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ଅନେକଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଅତୀତରେ ମୁକ୍ତ ହୋଇ ଯାଇଥାନ୍ତେ । 4+ ରେ ନ୍ୟାୟକୁ କୌଣସି ଛୋଟ ଭୁଲ ଦ୍ୱାରା କ୍ଷୁଣ୍ଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଅଟୋମୋବାଇଲ ୩୦,୦୦୦ ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନକୁ କ୍ଷତିପୂରଣ ଦେବାରେ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହାର ମୁଖ୍ୟ ଲାଭ ହେଉଛି ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ସେହିମାନଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇଥାଏ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ପରେ ହତ୍ୟା କରିଥାଆନ୍ତି, ଏହା ହତ୍ୟାକୁ ରୋକିଥାଏ ବିଶେଷ କରି ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ଏହା ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ଆଜୀବନ ବନ୍ଦୀ ରଖିବାରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିଥାଏ, ଏବଂ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଚୁକ୍ତି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିଥାଏ, ମାମଲା ସମାଧାନ କରିଥାଏ ଏବଂ ପୀଡ଼ିତ ପରିବାରକୁ ବନ୍ଦୀ କରିବା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିଥାଏ । 5+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଅପରାଧକୁ ରୋକିଥାଏ । କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଜାପାନୀ ସଂସ୍କୃତି ହିଁ ସେମାନଙ୍କ କମ୍ ଅପରାଧ ହାର ସୃଷ୍ଟି କରିଛି, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାର ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସଂସ୍କୃତିର କେଉଁ ଗୁଣ ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ? ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଯେ ଏଥିରେ ଜାତିଗତ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କର କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ, ବରଂ ସମାଜର ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବସ୍ଥା ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଯତ୍ନଶୀଳ, ଏବଂ ଅପରାଧର ଗମ୍ଭୀରତା ଅନୁପାତରେ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା । ଜାପାନରେ ବିଦେଶୀ ଅଧିକ ଅପରାଧ କରନ୍ତି ବୋଲି କନ୍ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ବିଦେଶୀମାନେ ପ୍ରକୃତ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଏତେ ଚିନ୍ତିତ ଏକ ସଂସ୍କୃତିରୁ ଆସିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍, ତେଣୁ ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଏକ ଗୁରୁତର ଅପରାଧ କରିପାରନ୍ତି । 6+ ରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପାଇଁ ରାଜି ହେବା ପାଇଁ ସମର୍ଥ କରିଥାଏ । ଠିକ ଅଛି, "ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୁଅ ଏବଂ ଆମେ ତୁମକୁ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡରେ ବିନା ପାରୋଲରେ ଏକ କିଣ୍ଡଲ ଦେବୁ । ନଚେତ ଆପଣ କୋର୍ଟକୁ ଯିବେ ଏବଂ କିଣ୍ଡଲକୁ ହରାଇବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି ।" ମୃତ୍ୟୁର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ । ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଏତେ ଅଧିକ ଯେ, ଏହା ଏକାକୀ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ । ଏହା କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ଯଦିଓ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଦଣ୍ଡକୁ କ୍ୱଚିତ୍ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରାଯାଏ, କାରଣ ଅପରାଧୀ ପାଇଁ ଏହାର ବିପରୀତ ଦିଗ ବହୁତ ବଡ଼ । |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00000-000 | ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ ଯେଉଁ ବ୍ୟୟ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି, ଯଦିଓ ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ଯୁକ୍ତି, ଯାହା ଉପରେ ପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯିବ । 5+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଅପରାଧକୁ ରୋକିଥାଏ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ "ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏକ ସଭ୍ୟ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ସମାଜ ସହିତ ସୁସଂଗତ ଅଟେ" କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ଦେଶ ଏବଂ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖିବା, ଆମେ ମଧ୍ୟ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଭାବ ଏକ ସଭ୍ୟ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ସମାଜ ସହିତ ସମାନ । ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପରାଧକୁ ରୋକିଥାଏ କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଯେଉଁ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି, ସେଥିରୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ଅପରାଧ ବିଜ୍ଞାନୀମାନଙ୍କର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଓ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଏକ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ନେଇ ମୁଁ ମତ ରଖୁଛି, ଯାହା ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସିଟି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମତରେ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିନପାରେ । ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ କରାଯାଇଥିବା ତୁଳନାତ୍ମକ ତଥ୍ୟରେ ସମାନ ଗ୍ରାମାଞ୍ଚଳ ଓ ସହରାଞ୍ଚଳ ଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ତୁଳନାତ୍ମକ ତଥ୍ୟ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । ଏଫବିଆଇର ଉକ୍ତିକୁ ନେଇ ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି ଯେ "କୌଣସି ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପରେ ହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇନାହିଁ" ତାହା ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ । ସ୍ଥାୟୀ ସଂସ୍କୃତି ଅଧ୍ୟୟନ ଆମେରିକାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ସେତେଟା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ ଯେତିକି ଆମେରିକାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରଭାବର ଅଧ୍ୟୟନ, ଏବଂ ଆମେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଏକ ପ୍ରତିରୋଧକ ଭାବରେ ଦେଖୁନାହୁଁ, ଯାହା କେବଳ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । 1- ଏହିପରି ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ, ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ, ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ, ଯେଉଁଥିରୁ କେହି ବାହାରକୁ ବାହାରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ମୋର ବିରୋଧୀ ବ୍ୟୟ ବୃଦ୍ଧି କରୁଥିବା ଜିନିଷକୁ ସୂଚୀତ କରେ, କିନ୍ତୁ ଏହି ବିତର୍କର ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ, ମୁଁ ଟେକ୍ସାସର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବ୍ୟବହାର କରିଆସୁଛି, ଯାହା ମୋର ବିରୋଧୀ ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ଅପେକ୍ଷାକୃତ ଶସ୍ତା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ, ସେହି ପଏଣ୍ଟଗୁଡ଼ିକୁ ବିବାଦୀୟ କରିଦିଏ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ମୁଁ ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି କେବେ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ଯେ, ଯେପରି ମୁଁ ଗତ ଥର କହିଥିଲି, ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ ସୁରକ୍ଷା ଅନାବଶ୍ୟକ ଅଟେ ଯେତେବେଳେ ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ଯଥେଷ୍ଟ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଦାବୀ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଳ୍ପ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ? ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ପୋଲିସକୁ ମୁକ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବିଚାରରୁ ମୁକ୍ତ ହୋଇଯିବେ ଯାହା କୋର୍ଟର ସମୟର ବହୁତ ଅଧିକ ଅଂଶ ନେଇଥାଏ, ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । ଶେଷରେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବେ ବ୍ୟୟବହୁଳ ଏବଂ ଏହା ବଞ୍ଚାଇବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥାଏ, ଲାଭ ସହିତ କଷ୍ଟର ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ । ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ, ରୟଲଥାମ । ବାକି ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟ ପାଇଁ ଶୁଭକାମନା । ଧନ୍ୟବାଦ, ରୟ, ଆପଣଙ୍କ ଅନ୍ତିମ ଯୁକ୍ତିକୁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବାରୁ । 1+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଦାବି କରେ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହେଉ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦର୍ଶାଇଥାଏ ଯେ, କାରଣ ସମାଜ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଭାବ ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଅଣ-ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଚରିତ୍ର ଆବଶ୍ୟକ କରେ । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ଅଛି: ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଗଣତନ୍ତ୍ର ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ଠିକ୍ ନୁହେଁ; ଏପରି ଏକ ବିଚାର ହେଉଛି "ଆବଶ୍ୟକ" ତ୍ରୁଟି । ଆମେରିକାର ଇତିହାସର ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ, ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଦାସତ୍ୱକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିଲେ; ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ଦାସତ୍ୱ "ଆଇନସମ୍ମତ" ହେବା ଉଚିତ୍ ଥିଲା? ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଥିବା "କରିବା ଉଚିତ"ର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି ମୋ ବିରୋଧୀ ମାନି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ ଆଇନଗତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ସଂଶୋଧନ ଆସିଥାଏ, ଅଯଥା ବିଚାରକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ତେବେ ମୁଁ ମାନି ନେଇଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବିରୋଧ କରିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅବୈଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପାଖରେ ୫-୪ ରାୟକୁ ନେଇ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, "ଅନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସୁରକ୍ଷା" ବିଷୟରେ, ମୋର ବିରୋଧୀ ବିଚାର ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଅନେକ ଉପାଦାନକୁ ଭାଙ୍ଗିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ବୋଲି ମନେହୁଏ; ଏହିପରି ସଂଶୋଧନକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ସମର୍ଥନ ଜାରି ରଖିବେ କି, ଯେହେତୁ ସେଗୁଡିକ ପୂର୍ବରୁ କେତେ ଅସ୍ଥିର? 2+ ରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଇନୋସେନ୍ସ ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ପାଇଁ ଅଳ୍ପ ସମୟ ଥିବା ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ଫାଶୀ ଦେବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ, ୧୭ ଜଣ ମୁକ୍ତ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ଫାଶୀ ଦିଆଯାଇଥାନ୍ତା । ଇନୋସେନ୍ସ ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଏହି ଦାବି କରିନଥାଏ କାରଣ ସେମାନେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଯୋଜନା ବିଷୟରେ ଅବଗତ ନୁହଁନ୍ତି । ଏହି ସାଇଟରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ ହୋଇଥିବା ଦଶଟି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ନେଇ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଏହା ଅନ୍ୟାୟ, କିନ୍ତୁ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଏହାର ନିଶ୍ଚିତତା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମିଳିନାହିଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଭୁଲରେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ 35 ଜଣ ହେଉଛନ୍ତି ଏକ ଉପର ସୀମା, କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ନିରପରାଧ ପ୍ରକଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା ଧରାପଡ଼ି ନଥିବା ଅଜ୍ଞାତ ସଂଖ୍ୟକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷଙ୍କୁ ଫାଶୀ ଦିଆଯାଇଥିଲା, ରାଜ୍ୟର ପୁନର୍ବିଚାର ପ୍ରକ୍ରିୟା (ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି କୁହାଯାଇଥିଲା) ଏବଂ ଦଶଟି ଦୁର୍ଦ୍ଦାନ୍ତ ମାମଲା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନୁହେଁ । 35 ହେଉଛି ଏହାର ଏକ ନିମ୍ନ ସୀମା । ମୋର ବିରୋଧୀ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡରେ କଏଦୀ ଓ ଗାର୍ଡଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯିବ; କିନ୍ତୁ ସେ କେବେ ହେଲେ ଏହାର ଉଦାହରଣ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି । ସେ କେବଳ ମଧ୍ୟମ କିମ୍ବା ସର୍ବନିମ୍ନ ସୁରକ୍ଷା ଥିବା ଅନେକ ଉଦାହରଣ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ କେବେ ହେଲେ ଏକ ଉଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା କାରାଗାରରେ ମୃତ୍ୟୁର ତାଲିକା ଆଶା କରି ନ ଥିଲି, କିନ୍ତୁ ଆମ ପାଖରେ କୌଣସି ଉଦାହରଣ ମଧ୍ୟ ନାହିଁ ଯାହାରୁ ଆମେ କିଛି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନେଇପାରିବା । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ୮ରୁ ୩୩ର ଶେଷ ତୁଳନା ଏହା ଧାରଣା କରେ ଯେ ସମସ୍ତ ଭୁଲ ଫାଶୀ ପରେ ହିଁ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ, ଏବଂ ସେହି ୩୩ ଜଣ କଏଦୀ ସମାନ ସୁରକ୍ଷା ଅଧୀନରେ ଥିଲେ ଯେପରିକି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବ ଯିଏକି ସେହି ସୁରକ୍ଷା ଅଧୀନରେ ଥିବେ, ଯାହା ମଧ୍ୟ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୋର "ବର୍ଦ୍ଧିତ ସୁରକ୍ଷା" ଦାବିକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ" ବୋଲି ଭୁଲ ବୁଝିଲେ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା, ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ଆଇନଗତ ଅଟେ, ଆବଶ୍ୟକ ଅଟେ, ଯାହା ଏହି ବିଷୟକୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କରିଥାଏ । ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମାପ୍ତ କରି, ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରୁ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ମଧ୍ୟରେ ହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ଆଦୌ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ନାହିଁ, କାରଣ ସମସ୍ତ ଉଦାହରଣର ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ସବ୍-ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ମଧ୍ୟରେ ଘଟିଛି । 3+ ରେ ଆଧୁନିକ ଫରେନ୍ସିକ୍ସ କାରଣରୁ ମିଥ୍ୟା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ଏବେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିଛି। ଫ୍ରେମିଂ କିମ୍ବା ଲାଞ୍ଚ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅସମ୍ଭବଠାରୁ ବହୁତ ଦୂରରେ। ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଏକ ଘଟଣା ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି ଯେଉଁଥିରେ ଏହା ସଫଳ ହୋଇପାରିଛି । ଯଦି କିଛି ତ୍ରୁଟି କମ୍ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହା ସଫଳ ହୋଇଥାନ୍ତା । 4+ ରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପୁଣିଥରେ ଡ୍ରାଇଭିଂର ବିପଦକୁ ଫାଶୀଦଣ୍ଡର ବିପଦ ସହ ତୁଳନା କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରୁ ମୁଁ କହିଆସିଛି ଯେ, ଅଟୋମୋବାଇଲ ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ବିଶ୍ୱର ସମସ୍ତ ଲୋକ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି, ହତ୍ୟାକାରୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବାର ଲାଭ ଠାରୁ "ଅନେକ ଗୁଣ ଅଧିକ" । ଗୋଟିଏ ପାଇଁ ଯାହା ସତ୍ୟ ତାହା ଅନ୍ୟ ପାଇଁ ସୁନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ପ୍ରକାର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କଥା, ତେଣୁ ସିଧାସଳଖ ଆଲୋଚନା କରିବା କଷ୍ଟକର । |
351fa6f9-2019-04-18T18:52:58Z-00003-000 | ମୁଁ କନ୍ ଙ୍କ ଦୃଢ ବିତର୍କକୁ ପ୍ରଶଂସା କରୁଛି । 1+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଚାହେଁ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହେଉ ଆମେ କିପରି ଜାଣିବୁ ଯେ ନ୍ୟାୟ କଣ? ମୁଁ ଦାବି କରୁଛି ଯେ ଜଣେ ଠିକା ହତ୍ୟାକାରୀ ଯିଏ ଏକ ଶିଶୁକୁ କହୁଛି ଯେ ସେ ଶିଶୁର ପିତାମାତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଯାଉଛି, ଏବଂ ତା ପରେ ତାହା କରି ଦେଖାଇଥାଏ, ତାକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ । କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ଏହା ହିଁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ବୋଧହୁଏ ଏହା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏଭଳି କିଛି ବ୍ୟକ୍ତି ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କୌଣସି ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା କୁହନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ କାହାକୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଜରିରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଥାଏ । ନ୍ୟାୟର ପରିମାପକକୁ ସମାଜର ସାମଗ୍ରିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଉଚିତ । ଗ୍ୟାଲପ୍ର ବାର୍ଷିକ ଅପରାଧ ସର୍ବେକ୍ଷଣରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ 64% ଆମେରିକୀୟ ହତ୍ୟା ମାମଲାରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାରକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି 29% ଏହାର ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି - ଗତ ସାତ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଅଳ୍ପ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଦେଖାଇଥିବା ଏକ ଧାରା ଜାରି ରହିଛି । [11 . http://www.gallup.com... ] ସେଥିପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । ଏହା କେବଳ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାମଲାରେ ହେଉ, ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଭାବେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ମନଇଚ୍ଛା ପ୍ରୟୋଗକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ । ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ଏକାଧିକ ରାୟ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରାଯାଇଥିଲା । [୧୨] http://www.deathpenaltyinfo.org... ] ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଆବଶ୍ୟକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ "ଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବର୍ବର" । ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ । ବର୍ବରତା ଅଯଥାରେ କଠୋରତାର ସଂକେତ ଦେଇଥାଏ । ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଦଣ୍ଡ ଅତି କଠୋର ନୁହେଁ । ଏହା ସଭ୍ୟତାପୂର୍ଣ୍ଣ" । ବାସ୍ତବରେ, ଅତି କଠୋର ମାମଲାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ହୋଇପାରେ ବୋଲି ନିଷ୍ପତ୍ତି ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ବିଶ୍ୱାସର ଏକ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି ଯେ କେତେକ ଅପରାଧ ନିଜେ ମାନବିକତା ପ୍ରତି ଏତେ ଗମ୍ଭୀର ଅପମାନ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହିଁ ଏକମାତ୍ର ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ । " ~ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ [13. http://www.prodeathpenalty.com...] 2+ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇଥାଏ କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ, ୧୭ ଜଣଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୁଲ ଭାବେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥିଲା ବୋଲି ବିଚାର କରାଯିବା ଉଚିତ। ଏପରିକି ନିରପରାଧ ପ୍ରକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ଏପରି ଦାବି କରିନଥାଏ । ସେସବୁକୁ ଲାଗୁ କରାଯାଇ ନାହିଁ, କାରଣ ଉଭୟ ନ୍ୟାୟିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନ ନାଗରିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅତିରିକ୍ତ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଉଛି । ଯୁଦ୍ଧ ପରବର୍ତ୍ତୀ 14,000 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବୋଧହୁଏ କିଛି ଜଣଙ୍କୁ ଅମାନୁଷିକ ଭାବେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହା କହିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କନ୍ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେଇନାହାନ୍ତି, ଯଦିଓ ସେ ଏହା ସାଧାରଣ ବୋଲି କହିଛନ୍ତି । ଆଉ ଯେଉଁ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଗୁଡ଼ିକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବିକଳ୍ପ ଭାବେ ଜୀବନ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉଥିଲା, ମୁଁ ମାନୁଛି ଯେ ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରି ରଖିବା ସମ୍ଭବ । ଏଥିରେ ତିନୋଟି ସମସ୍ୟା ରହିଛି: ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ ବନ୍ଦୀ ଅବସ୍ଥା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟୟବହୁଳ । ସାଧାରଣ ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ଅପେକ୍ଷା ଏହା ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା । [୧୪] http://solitarywatch.com... ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚ ସଂଚୟ ସାଧାରଣ ଜନସଂଖ୍ୟାରେ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ମିଶ୍ରଣ କରି ପ୍ରାପ୍ତ କରାଯାଇଛି । ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସର ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ବହୁତ ମହଙ୍ଗା ଅଟେ, ଏବଂ କାରଣ ବିଚାରପତିମାନେ ଦଣ୍ଡକୁ ଆହୁରି କମ କରିବେ । ସୁପରମ୍ୟାକ୍ସ ଆଇସୋଲେସନ କଏଦୀଙ୍କୁ କଠୋର ଓ ଅସାଧାରଣ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । [୧୫. http://solitarywatch.com... ] ଯଦି ଏହା ନଥିବ, ତେବେ ଏହା ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ (ସୁପ୍ରିମ କୋର୍ଟ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଏହା ଉପରେ ରାୟ ଦେଇସାରିଛନ୍ତି), କିନ୍ତୁ ମାନବୀୟ ସମ୍ପର୍କକୁ ମନା କରିବା ହେଉଛି । ସମାଜକୁ ଲୋକଙ୍କୁ ଜୀବିତ ରଖିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ତା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାରା ଜୀବନ ପାଇଁ ଦୁଃଖ ଦେଇଥାଏ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅନେକ କଏଦୀଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ କଏଦୀ, ଗାର୍ଡ ଏବଂ ଦୌଡ଼ୁଥିବା ସମୟରେ ହତ୍ୟା କରିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯାଉଛି, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ନେବ । 3+ ରେ ଆଧୁନିକ ଫରେନ୍ସିକ କାରଣରୁ ଏବେ ମିଥ୍ୟା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିଛି। କିନ୍ତୁ ଏହି ଦଶ ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେହି ମଧ୍ୟ ଅଯଥାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇନଥିଲେ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିରୋଧୀ ସାଇଟ ଯେଉଁଠି ଏମାନଙ୍କ ତାଲିକା ରହିଛି, ସେ କେବଳ ଦାବି କରିଛି ଯେ ଏମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଭାବେ ଦେଖିବା ଉଚିତ୍ । ଏହି ସାଇଟରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ମାମଲାର ଏକତରଫା ବିବରଣୀ ଦିଆଯାଉଛି ଏବଂ ଏହା ପରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଏହି ମାମଲାର ସମୀକ୍ଷା କରିଥିବା କୋର୍ଟମାନେ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ଅଯୋଗ୍ୟ ଥିଲେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ସିଏସଆଇ ପ୍ରଭାବ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପରେ ଏହି ଦଶଟି ମାମଲାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର କୌଣସି ରାୟ ପ୍ରକାଶ ପାଇନଥିଲା, ଯାହା ଫରେନ୍ସିକ ପ୍ରମାଣର ଗୁରୁତ୍ୱ ବିଷୟରେ ଜରି ସଚେତନତା ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା । ୨୦୦୦ରେ ଏବଂ ୨୦୦୪ରେ ଗୋଟିଏ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହି ମାମଲାଗୁଡ଼ିକ ପୁରୁଣା ଥିଲା । ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ, କନ୍ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରି ଫାଶୀ ପୂର୍ବରୁ ମୁକ୍ତ କରିଦେବା ଭଳି ମାମଲା ଯୋଡ଼ିଥିଲେ । ଏହା ଅତିରିକ୍ତ ତଦାରଖର ପରିଣାମ । 4+ ରେ ନ୍ୟାୟକୁ ଭୁଲର ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ବିପଦ ଦ୍ୱାରା ବିପଦରେ ପକାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ବୋଲି କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି, "ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ ମୃତ୍ୟୁ ପ୍ରତିରୋଧ ପାଇଁ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି, ତାହା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଅତିରିକ୍ତ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ ବୋଲି ମୁଁ ଭାବୁଛି ।" ଜନସାଧାରଣ ସେହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଏବଂ ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ଲୋକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି । ଏପରିକି ଅଧିକ ଅର୍ଥ ସଂଚୟ କରାଯାଇପାରିବ ଯଦି ତୁରନ୍ତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ, ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଅପିଲ୍ ଏବଂ ଅତିରିକ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ ବିନା, ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ପାଇଥିବା କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ମହଙ୍ଗା ଉଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା ବଳୟ ମଧ୍ୟରେ ରଖାଯାଏ । ଯଦି ସି.କନଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ସତ୍ୟ, ତେବେ ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ତ୍ୱରିତ ଆଧାରରେ ସମର୍ଥନ କରେ । 5+ ରେ ନ୍ୟାୟ ଅପରାଧକୁ ରୋକିଥାଏ କନ୍ ରାଜି, ଏକ ସଂସ୍କୃତି ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରିବ ଯଦି ଏହାର ଲୋକମାନେ କଠୋର ନୈତିକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି। ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ଦଣ୍ଡ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ ତେବେ ନୈତିକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀ କଠୋର ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ। ଜାପାନ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଏକ ସଭ୍ୟ ଓ ନୈତିକ ସମାଜ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରେ । ଏକ ଉପାୟ ଯାହା କ୍ରସ-କଲଚର ବିଶ୍ଳେଷଣକୁ ଏଡ଼ାଇଥାଏ ତାହା ହେଉଛି ଏକ ସମାଜରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ହଟାଇବା କିମ୍ବା ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ କରିବା ସମୟରେ କ ଣ ଘଟୁଛି ତାହା ପରୀକ୍ଷା କରିବା । ବ୍ରିଟେନରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇଥିବା 5 ବର୍ଷ (1965-1969) ପାଇଁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ରଖାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଆକର୍ଷିତ କରୁଥିବା ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡରେ 125% ବୃଦ୍ଧି ଦେଖାଇଥିଲା । ... ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବିଭିନ୍ନ ସାମ୍ପ୍ରତିକ ଶିକ୍ଷାଗତ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସେଠାରେ ଏକ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି । [୧୬] http://www.capitalpunishmentuk.org... ଟେକ୍ସାସର ହତ୍ୟା ହାର ୬.୧କୁ ଖସି ଆସିଛି - ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ୬୦ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି । ... ହ୍ୟାରିସ୍ କାଉଣ୍ଟିରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କଠୋର କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ [ଯେଉଁଠାରେ] ବାର୍ଷିକ ହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ... ଠାରୁ ୭୨ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । [୧୭] http://debatepedia.idebate.org...] ୧୯୭୨-୭୬ରେ ଯେତେବେଳେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଉପରେ ଏକ ନିଲମ୍ବନ ଜାରି କରିଥିଲେ, ସେତେବେଳେ ହତ୍ୟା ହାର ନାଟକୀୟ ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ହତ୍ୟା ହାର - ପ୍ରତି ୧୦୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ହତ୍ୟା - ୫.୧ ରୁ ୧୦.୨ କୁ ଦ୍ୱିଗୁଣିତ ହୋଇଛି । [୧୭] ମାନବ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ଦୋଷୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହତ୍ୟାକୁ ମୁକ୍ତ ପାସ୍ ଦିଆଯିବା ଏବଂ ନିରାଶ ହୋଇଥିବା ହତ୍ୟାକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି । ଏହି ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅଧିକ, ଯଦି ଆମେ ଏହାକୁ ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ଅସାଧୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା । 6+ ରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି କରିନାହିଁ ଯେ ନ୍ୟାୟ ସବୁବେଳେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରୟୋଗ ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ବିଚାରପତି, ଓକିଲ ଏବଂ ବିଚାରପତିମାନେ ଯେତେବେଳେ ଉପଯୁକ୍ତ ସେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କର ମତାମତ ରଖନ୍ତି । କେତେକ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇ ରାଜି ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୁଁ ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲି । ବିନା ପ୍ରମାଣରେ କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପାଇଁ ବୁଝାମଣା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯେଉଁ ପରିଣାମ ମିଳିଥାଏ, ଯେପରିକି ଗ୍ରୀନ୍ ରିଭର ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କର ଅନେକ ହତ୍ୟା, ତାହା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ହୋଇପାରିଥାନ୍ତା । ମୁଁ କହି ରଖୁଛି ଯେ ଫାଶୀ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଅତୁଳନୀୟ । 1- ଏହିପରି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟୟବହୁଳ ଅଟେ । ସେ କେବଳ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ ଯେ କେତେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିଗଲେ ମଧ୍ୟ, ଏହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚର ମୂଲ୍ୟ ନୁହେଁ । କନ୍ ମୋର ଖର୍ଚ୍ଚ ବିଶ୍ଳେଷଣକୁ ତଥ୍ୟ ସହିତ ବିବାଦୀୟ କରିନଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିରୋଧୀ ସାଇଟ୍ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି କହିଥିଲେ ଯେ ଖର୍ଚ୍ଚ କେବଳ "ନିର୍ବାଚନ" କାରଣରୁ ହୋଇଛି । ଫ୍ଲୋରିଡା ସିନେଟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ବ୍ୟୟ ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ସହିତ ଜଡିତ ବ୍ୟୟ ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ବ୍ୟୟର ଏକ ଛୋଟ ଅଂଶ ଥିଲା ଏବଂ ଟେକ୍ସାସରେ ବ୍ୟବହୃତ ପଦ୍ଧତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରି ଏହାକୁ ଆହୁରି ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ । [୧୮] http://www.deathpenaltyinfo.org...] ନିରାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅତିରିକ୍ତ ସଂଚୟ ହୋଇଥାଏ । |
9154adc3-2019-04-18T19:42:03Z-00004-000 | ଅନୈତିକ = ଠିକ୍ ଓ ଭୁଲକୁ ନେଇ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏକ ଭୋକିଲା ପରିବାର ସମ୍ମୁଖରେ ୭ course ର ଭୋଜନ ଅନୈତିକ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ, ବିତର୍କର ବିଷୟ ହେଉଛି ମୋଟାପଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିଷୟରେ କହିବା, ଯେଉଁମାନେ ମେଡିକାଲ ଅବସ୍ଥାରେ ଅଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେଇ । ମୁଁ କିଛି କଥା କହି ଆରମ୍ଭ କରିବି ଏବଂ ଆପଣ ନିଜ ପକ୍ଷ ରଖିପାରିବେ । ୧) ସମାଜ ଆମ ନୈତିକ ଓ ଅନୈତିକତା ବିଷୟରେ ଆମର ଧାରଣାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ତେଣୁ ଦକ୍ଷିଣ ଆମେରିକାର ନାଗରିକ, ମୋ ଭଳି, ଅନୈତିକତାକୁ ହଂକଂ ବା ନ୍ୟୁୟର୍କର ନାଗରିକଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ଦେଖିପାରେ । 2) ସମୟ ଆମର ସାମାଜିକ ନିୟମକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଥାଏ । ଏବେ, ଆମ ପାଖରେ ଉଚ୍ଚତା ଏବଂ ଲିଙ୍ଗ ଅନୁସାରେ ମୋଟାପଣର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାପକାଠି ଅଛି । ଶତାବ୍ଦୀ ପୂର୍ବରୁ ଏପରି କିଛି ନଥିଲା । "ପତଳା" ହେବା (ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋଟାପଣ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ) ଧନ ଓ ଶ୍ରେଣୀର ଚିହ୍ନ ଥିଲା । ତେଣୁ ସେହି ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଯଦି ତୁମେ ଭୋକିଲା ଥିଲ, ତୁମେ ଜଣେ କୃଷକ ଥିଲ, ଯାହା ଗ୍ରହଣୀୟ ଥିଲା । ୩) ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ୭ course ର ଭୋଜନ ଖାଇବା ବଦଳରେ ଯାହା ଆମ ସମାଜର ଆବଶ୍ୟକତା ଠାରୁ ଅଧିକ, ଆମେ ଦାନ କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ଦ୍ବାରା ଅନ୍ୟ ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଖାଇପାରିବେ ଏବଂ ସୁସ୍ଥ ରହିପାରିବେ, ଠିକ୍? ପ୍ରତ୍ୟେକ ସଂସ୍କୃତି ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନଧାରଣର ମାନ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଏକ ଘର କିମ୍ବା ଆପାର୍ଟମେଣ୍ଟରେ ରୁହନ୍ତି, ବୋଧହୁଏ ସେଥିରେ ଆସବାବପତ୍ର, ଟିଭି, ଏକ ସୁନ୍ଦର ଶଯ୍ୟା, ରେଫ୍ରିଜରେଟର, ଏସି ଇତ୍ୟାଦି ଥିବ । ଆପଣ ବୋଧହୁଏ ବର୍ତ୍ତମାନର ଖର୍ଚ୍ଚର ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶରେ ବଞ୍ଚିପାରିବେ ଏବଂ ତଥାପି ଭୋକରେ ମରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଭଲରେ ରହିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ, ଆପଣ କେବଳ ଏହା ହିଁ ଜାଣନ୍ତି, ଆପଣ ଏପରି ହିଁ ଲାଳନପାଳନ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହାଠାରୁ କମ୍ କିଛି ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଅସହଜ ହେବ (କେବଳ ଏକ ଉଦାହରଣ) । ଯେଉଁମାନେ ସମୁଦ୍ରରେ, ଆଫ୍ରିକାରେ ଭୋକରେ ମରୁଛନ୍ତି ସେମାନେ ଭୋକରେ ମରିବା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ଠିକ୍ କିମ୍ବା ଭୁଲ । ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହୁଛି ଯେ ଠିକ୍ ଓ ଭୁଲର ପରିଭାଷା ବଦଳି ଯାଇଛି । ମୂଳତଃ, ଅନୈତିକତା ହେଉଛି ଏକ ଶବ୍ଦ ଯାହା ସଂସ୍କୃତି ଏବଂ ସମୟ ସହିତ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ । ମୋ ଦେଶ ପ୍ରଥମେ ବିଳାସପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୀବନଯାପନକୁ ପ୍ରଶଂସା କରେ, ତାପରେ ଦାନକୁ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସଂସ୍କୃତି ଭିନ୍ନ, ଯାହା ନୈତିକତାର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ସହିତ ସମାନ । ନୈତିକ ହେବା ପାଇଁ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିଭାଷା ନାହିଁ । |
9154adc3-2019-04-18T19:42:03Z-00001-000 | ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଶେଷ ଉତ୍ତର ଭାବେ ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି: "ଯଦି ମୋଟା ଲୋକ ଭୋକିଲା ଲୋକ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ବଳିଦାନ ଦେଇପାରିବେ, ତେବେ ପ୍ରୋ ଉଭୟଙ୍କୁ ଖୁଆଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଜମି ପ୍ରମାଣ କରି ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରିଛନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ଏକ ବିରୋଧାଭାସ ନୁହେଁ, ଏହା କେବଳ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା ଆମ ପାଖରେ ପ୍ରଚୁର ପରିମାଣର ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ଚାଷ ଜମି ରହିଛି, ଯାହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ କରିପାରିବ । " ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା କୌଣସି ବିରୋଧାଭାସ ନୁହେଁ କାରଣ ମୁଁ କେବଳ କହିଥିଲି ଯେ ଯଦି ମୋଟାପଣ ଥିବା ଲୋକମାନେ କମ୍ ଖାଇବେ ତେବେ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ "ଆସ୍ୱାଧୀନ" କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୁଁ ଭୟ କରୁଛି ଯେ, ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣର ଖାଦ୍ୟ ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ, ସେଥିପାଇଁ ଖାଦ୍ୟର ମୂଲ୍ୟ ରେକର୍ଡ ଉଚ୍ଚରେ ରହିଛି ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଅତି କମରେ ୧୦୦ ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କୁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଏବଂ ଭୋକରେ ରହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଉଛି । ସ୍ରୋତ: http://www.wfp.org... ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କହିଲେ... "ଖାଦ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ କାମ ମଧ୍ୟ । ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଡାରୱିନ୍ ଙ୍କ "ସର୍ବ ଶକ୍ତିମାନର ବଂଚିବା" ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅଧିକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଅଟେ । ମୋର ସେହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସହିତ କୌଣସି ବିବାଦ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଲେଖିଛନ୍ତି... "ଆମେ ପଶୁ ସାମ୍ରାଜ୍ୟଠାରୁ ଭିନ୍ନ ନୁହଁ, ସବୁଠାରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ସମୃଦ୍ଧ ହେବ । " କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମତରେ ଖାଦ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, କାମ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ର ହିଁ ମନୁଷ୍ୟକୁ ପଶୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ କରିଥାଏ । ଆମେ ପରସ୍ପର ସହ ସହଯୋଗ କରି ପୃଥିବୀର ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ବିସ୍ତାର କରିଛୁ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ଅନ୍ୱେଷଣ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆମେ ଗୋଷ୍ଠୀ ଗଠନ କରି ଶ୍ରମ ବିଭାଜନ ପ୍ରଚଳନ କଲୁ ଯେଉଁଥିରେ କେବଳ କିଛି ସଦସ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ପାଇଁ ଦାୟୀ ଥିଲେ, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଧାତୁ ଖଣି ଖନନ, ଉପକରଣ ତିଆରି, କୋଠା ନିର୍ମାଣ ଇତ୍ୟାଦି ପାଇଁ ଛାଡ଼ି ଦେଲେ । ଦୁଇଟି ଜିନିଷ ଏହି ସହଯୋଗକୁ ସମ୍ଭବ କରିପାରିଥିଲା । ପ୍ରଥମଟି ଥିଲା ଭାଷାର ବ୍ୟବହାର କରି ଜଟିଳ ଧାରଣାକୁ ଜଣାଇବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟଟି ଥିଲା ସାଧାରଣ ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଆଇନର ଏକ କୋଡ୍ (ଯେଉଁଥିରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି କୌଣସି ମୋଟା ଲୋକଙ୍କୁ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରୁ ଖାଦ୍ୟ ଚୋରି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ନାହିଁ! ମାନବ ଜାତିର ବିକାଶ ସହିତ, ସମାଜରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବ୍ୟକ୍ତି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବ୍ୟକ୍ତିଠାରୁ କମ୍ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଗଲେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ଥିତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିପରୀତ ଅଟେ । ଏଠାରେ ମୋର ଅନ୍ୟ ଏକ ଦୃଶ୍ୟ ଅଛି: ଏକ ୨୨ ବର୍ଷୀୟ ଛାତ୍ର ଏଥେନ୍ସ, ଜର୍ଜିଆ ସହରର ଏକ ପବ୍ ରେ ରକ୍ କରେ । ସେ ଜଣେ ବଡ଼ ପିଲା, ୬ ୧" ଏବଂ ୧୫୦ ପାଉଣ୍ଡ, କାରଣ ସେ କିଛି ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ଖାଏ । ସେ ବାର୍ ରେ ଏକ ଷ୍ଟୁଲ ନେଇଥାଏ ଏବଂ ସେ ନିଜର ଘରୋଇ ବିୟର୍ କୁ ଗିଳିଥାଏ ସେ ଦୁଇଟି ଆକର୍ଷଣୀୟ ଝିଅଙ୍କୁ ଦେଖିଥାଏ ଏବଂ ବିଲିୟାର୍ଡ ଟେବୁଲ ପାଖରେ ଥିବା କିଛି ଲୋକମାନଙ୍କ ସହିତ ଝଗଡା କରି ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥାଏ । ଛାତ୍ରଟି ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ଧକ୍କା ମାରିବାକୁ ଯାଉଥିବା ବେଳେ, ସମସ୍ତଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରୁଛି ଏକ ନୂଆ ଲମ୍ବୋର୍ଗିନି ଗାଲାର୍ଡ଼ୋ ସ୍ପାଇଡରର ସୁସଜ୍ଜିତ ଭି-୮ ଇଞ୍ଜିନର ହ୍ବିଲ୍, ଯାହାକି ବାହାରେ ଅଟକି ରହିଛି । ଆଉ ଜଣେ ଉଚ୍ଚ, କଳା, ସୁନ୍ଦରୀ କମ୍ପାନୀର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ/ବିପ୍ଳବୀ ସମାଜବାଦୀ ପଦାର୍ପଣ କରନ୍ତି । ସେ ପବ୍ ରେ ପ୍ରବେଶ କରେ, ସୁନ୍ଦରୀ ଝିଅମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଟେବୁଲଟିଏ ନେଇଥାଏ ଏବଂ ଏକ ବୋତଲ ଚାଟୁନ୍ୟୁଫ ଡୁ ପେପ୍ ଅର୍ଡର କରିଥାଏ । ସେ ଦେଖନ୍ତି ଯେ ଯୁବତୀମାନଙ୍କର ଗ୍ଲାସ ପ୍ରାୟ ଖାଲି ଅଛି, ତେଣୁ ସେ ସେମାନଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ସହିତ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ଆଦରର ସହିତ ନିମନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି, ମଧୁର ଇଂରାଜୀ ସ୍ୱରରେ ବୁଝାଇ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେ ନିଜେ ବୋତଲ ଶେଷ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଫାଉଣ୍ଡ୍ରି ପାର୍କ ଇନ ଏବଂ ସ୍ପାକୁ ଫେରିବେ, ଯେଉଁଠାରେ ସେ ପ୍ରେସିଡେନ୍ସିଆଲ ସୁଇଟରେ ରହୁଛନ୍ତି । ଝିଅମାନେ ତାଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଗ୍ରହଣ କଲେ ଏବଂ ସେମାନେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବା ସମୟରେ ତାଙ୍କ ବୁଦ୍ଧିମତା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହେଲେ ଏବଂ ଧନ ସମ୍ପତ୍ତିର ବ୍ୟାପକ ପୁନଃ ବିତରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ ସାମାଜିକ-ଆର୍ଥିକ ନ୍ୟାୟ ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରା ଏବଂ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ସାହିତ ହେଲେ ଓଜନିଆ ଲୋକଙ୍କୁ ଲଜ୍ଜିତ କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଏତେ ଲାଜକୁଳା ନ ହେବାକୁ କହିଥିଲେ । ଏହି ସମୟରେ ଆମ ଛାତ୍ର ବନ୍ଧୁ ବିଲିୟାର୍ଡ ଟେବୁଲରେ ତାଙ୍କର ଝଗଡା ଭୁଲିଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଈର୍ଷାଭାବରେ ଦେଖୁଛନ୍ତି ଯେପରିକି ଉଦାର ଇଂରେଜ ଜଣକ ଝିଅମାନଙ୍କ ସହିତ ହୋଟେଲକୁ ଫେରି ଯାଉଛନ୍ତି । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ଲମ୍ବୋରେ କେବଳ ଦୁଇଟି ସିଟ୍ ଅଛି ତେଣୁ ଜଣେ ଝିଅକୁ ବସ୍ ଧରିବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି, ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଶାରୀରିକ ସାମର୍ଥ୍ୟ ଜୟଯୁକ୍ତ ହୋଇନଥିଲା, ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ଏବଂ ବୁଦ୍ଧି ଥିଲା - ତାହା ହିଁ ମନୁଷ୍ୟକୁ ପଶୁଠାରୁ ଅଲଗା କରିଥାଏ । ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଶେଷତମ ବିଚାର ଥିଲା ଯେ, ମୋ ମତରେ, ଯିଏ ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ଯତ୍ନ ନନେଇ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଠାରୁ ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ଖାଏ, ସେ ଅନୈତିକ ହେବ । ମୁଁ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁନାହିଁ, ଆମ ସମସ୍ତଙ୍କର ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଖାଇବା ଅଧିକାର ଅଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ଖାଦ୍ୟ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଖାଉଛନ୍ତି, କେବଳ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଲୋଭରୁ, ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଅନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, ଏପରିକି ଯଦିଓ ସେମାନେ ମୋଟା ହୋଇନଥିବେ । ତାଙ୍କର ଶେଷ ମତ ଥିଲା ଯେ କେତେକ ଲୋକ ଚିକିତ୍ସା କାରଣରୁ ଓଜନ ବଢାଇ ପାରନ୍ତି, ଏକଥା ମୁଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସ୍ୱୀକାର କରିଥିଲି । |
f070d8a6-2019-04-18T14:46:30Z-00002-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଲେଖନ୍ତୁ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ "ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱାଧୀନତା ନଥିବା ଉଚିତ") ଯାହାଫଳରେ ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ବିଓପି ବଣ୍ଟନ କରାଯାଇଛି । |
2a0872c5-2019-04-18T11:42:34Z-00002-000 | ସରକାରୀ ଅତ୍ୟାଚାରରୁ ଧର୍ମ ଓ ବିଶ୍ୱାସର ସ୍ୱାଧୀନତା ରକ୍ଷା କରିବା । ରାଜନେତାମାନଙ୍କୁ ଚର୍ଚ୍ଚର ବିଷୟ ଏବଂ ଲୋକମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବିଶ୍ୱାସରୁ ଦୂରରେ ରଖନ୍ତୁ । |
d267a5af-2019-04-18T18:07:23Z-00007-000 | ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଯାଇ, ଏହି ରୋଗ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ଏକମାତ୍ର ଚିକିତ୍ସା ନୁହେଁ । ବିଶେଷକରି, ପ୍ରୋଜାକ (ଫ୍ଲୁଓକ୍ସେଟିନ) ହେଉଛି ଏକ ସମାନ ଆଣ୍ଟିଡିପ୍ରେସାଣ୍ଟ ଯାହା କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ମରିଚୁଆନାର ଏକାଧିକ ନକାରାତ୍ମକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ ଯେଉଁଥିରେ ମାନସିକ ଦୁର୍ବଳତା, ସ୍ମରଣ ଶକ୍ତି ହ୍ରାସ, ପାଟି ରୋଗ ଇତ୍ୟାଦି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ _ ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯଦି ଆଇନଗତ ଭାବେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ, ତେବେ ବେଆଇନ ବ୍ୟବହାର ସହ ଜଡ଼ିତ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ବାସ୍ତବରେ ଆପଣ ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଏବଂ ଅଜ୍ଞାନ ବକ୍ତବ୍ୟ ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା କାର୍ଟେଲର ଚାପକୁ ମାନିବା ପାଇଁ ଏକ ଉଦାହରଣ ସୃଷ୍ଟି ହେବ । ଏହା ଦେଖି କାର୍ଟେଲଗୁଡ଼ିକ କେବଳ ଅଧିକ ସାହସୀ ହୋଇଯିବେ ନାହିଁ, ବରଂ ହଜିଯାଇଥିବା ଆୟକୁ ଭରଣା କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କଳା ବଜାର କାରବାରର ମଧ୍ୟ ସହାୟତା ନେବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ ବରଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହା ସହିତ, ଏହି ଯୋଜନାରେ କେଉଁଠାରେ ଏବଂ କେବେ ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବା ଆଇନଗତ ଅଟେ? ରାସ୍ତାରେ ଯାଉଥିବା ସମୟରେ ଲୋକେ ଏହାକୁ ସିଗାରେଟ୍ ପିଇପାରିବେ କି? ଯଦି ହଁ, ତେବେ ଏହା ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ସହ ସମାନ ରାସ୍ତାରେ ଯିବାଆସିବା କରୁଥିବା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦର କାରଣ ହେବ ନାହିଁ କି? ମରିଚୁୟାନା ନିଶା ହେବା ଅତି ସହଜ, ଏବଂ ଏପରିକି ନିଶାରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇଥିବା/ମୁକ୍ତିପ୍ରାପ୍ତ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତମାନେ ଅଧିକ ପ୍ରଲୋଭନ ଏବଂ ପୁନଃ ନିଶାରେ ପଡ଼ିପାରନ୍ତି । ଏହା ହେବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଆମେ ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଚେକ୍ କର । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.