_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
fbf5301a-2019-04-18T14:14:29Z-00000-000 | ଏହି ଉପସ୍ଥାପନା ଏବଂ ବିତର୍କ ସମୟରେ ମୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ କହିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିନାହିଁ, ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଆପଣମାନଙ୍କ ସହିତ କଥା ହେବାକୁ ଏବଂ ନିଜସ୍ୱ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଛି । ମୁଁ ଦେଇଥିବା ଏହି ଗୁପ୍ତ ଭିଡିଓଟି ଠିକ୍ ତାହା ହିଁ କରିଥିଲା " ଏହା ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ଭାଷାରେ କହିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲା ଏବଂ ଏପରି ଏକ ପରିବେଶରେ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁଭବ କରିନଥିଲେ । ଯଦି ଆପଣ ଏହା କରିନାହାନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି କି ଆପଣ ଏହା କରନ୍ତୁ । ଏହା ପୁଣିଥରେ ଲିଙ୍କ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ; https://www.youtube.com... ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଏକ ଭଲ କ୍ରସ ସେକ୍ସକୁ ବିନା ବିବାଦୀୟ ଢଙ୍ଗରେ ସରଳ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚରାଯାଇଥିଲା । ଏହା କୌଣସି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବାର୍ରେ ସପ୍ତାହ ଶେଷରେ କୌଣସି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ନମୁନା ସଂଗ୍ରହ ହୋଇପାରେ । ଏହି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ମୁଁ ଦୃଢତାର ସହ କହିପାରିବି ଯେ ଏହା ଅଧିକ ସମ୍ଭବ ଯେ ଏହା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଓ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବ ଯଦି ଏହା ଦେଶର କୌଣସି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବାର୍ କିମ୍ବା କ୍ଲବରେ କରାଯାଏ, ଏବଂ ସେହି ଭିଡିଓରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କୌଣସି ବିଶେଷ ମାମଲା ନୁହଁନ୍ତି । ମୁଁ ଗବେଷଣା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଏହାକୁ ଦେଖିଲି, ଏବଂ ଶେଷରେ ଏହା ମୋ ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେଲା ଯେ ଏଥିରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ସମଲିଙ୍ଗୀ 2-12 ବର୍ଷ ବୟସର ଶିଶୁମାନଙ୍କ ସହ ଯୌନ ଶୋଷଣ ଏବଂ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ । ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକେ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ସହ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିଥିବା କଥା କହିଥିଲେ । ଅନେକଙ୍କୁ ପଚରାଯିବାରୁ ସେମାନେ କହିଥିଲେ ଯେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ନିଜକୁ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ବୋଲି କେବେ ଭାବିନଥିଲେ । ସେମାନେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ମାନସିକ ବିକଶିତ ହେଲା କେବଳ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର ପରେ । ଅବଶ୍ୟ, ଯେଉଁମାନେ ନିର୍ଯାତନା ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯେପରି ଘଟିଥାଏ, ସେହିପରି କେତେକ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଏହି କଥାକୁ ନେଇ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଥିଲେ ଯେ ହଁ, ସେମାନେ ନିର୍ଯାତନା ପାଇଛନ୍ତି । କେତେକ ନିର୍ଯାତନାର ଶିକାର ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କ ନିର୍ଯାତକଙ୍କୁ ଅଦ୍ଭୁତ ଭାବରେ ରକ୍ଷା କରିଥାନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ ଉତ୍ତରଦାତା ସ୍ପଷ୍ଟ ଓ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବେ ମତ ରଖିଥିଲେ । ଯଦିଓ ସେହି ପ୍ରଥମ ଅନୁଭୂତି ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ବହୁ ପୂର୍ବରୁ ଘଟିଥିଲା, ଆପଣ ସହଜରେ ଅନୁଭବ କରିପାରିବେ ଯେ ସେମାନେ ଏହାକୁ କଟୁତା ଏବଂ କ୍ରୋଧ ସହିତ ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି । ଯଦି "ଗେ ଜନ୍ମ" ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରକୃତ ଯୋଗ୍ୟତା ଅଛି ତେବେ କାହିଁକି ଏହା ଏକ ପୁରୁଷ ଶିଶୁର ଅସଦାଚରଣ ଏବଂ ବଳାତ୍କାରକୁ ଏକ କାଟାଲିଷ୍ଟ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ସମୟର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ ନେଇଥାଏ? ଆମେ କ ଣ ବିଶ୍ବାସ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଏହି ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିଶୁର ସାମଗ୍ରିକ ଏବଂ ଯୌନ ମନୋବୃତ୍ତି ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡିନଥିଲା? ଏହା ସମ୍ପର୍କ, ପ୍ରେମ ଓ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପ୍ରତି ତାଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ ନାହିଁ କି? ଆମେ କ ଣ ସେହି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ଯେଉଁମାନେ ସାହସର ସହିତ ସେମାନଙ୍କର ଅନୁଭୂତି ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ କହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଯୌନ ଆକର୍ଷଣର ଆଶ୍ରୟ ନେବେ ନାହିଁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଦୁଷ୍କର୍ମ କରନ୍ତି ନାହିଁ? ଯଦିଓ ସଠିକ ଓ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ ଯେ, କେତେ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଦିନେ ଜଣେ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷ ଯୌନ ଶୋଷଣ କରିଥିଲେ (ଏହା ହୁଏତ ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱୀକାରଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ), ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଆମେ ଯେଉଁ ସଂଖ୍ୟା ପାଇଛୁ ତାହା ସଂରକ୍ଷିତ ପକ୍ଷର । ତଥାପି, ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ବକ୍ତବ୍ୟ ଏବଂ ଏହି ତଥ୍ୟରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପିଲାଦିନେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ । "ଡକ୍ଟର ଷ୍ଟେଣ୍ଟନ ଜୋନ୍ସ ଏବଂ ମାର୍କ ୟାରହାଉସ ଆମେରିକାର ଯୌନ ଆଚରଣର ସର୍ବାଧିକ ସର୍ଭେରୁ ତଥ୍ୟ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଲେଖନ୍ତି, "ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ପିଲାଦିନେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହେବା ପରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାର ସମ୍ଭାବନା ତିନି ଗୁଣରୁ ଅଧିକ ହୋଇଯାଏ ।" ସେମାନେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି, "ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ମଧ୍ୟ ଏହି ସମାନ ଧାରା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଛି ।" (୪) ୧୯୯୫ ମସିହାରେ, "ସ୍ଟ୍ରେଟ୍ ଆଣ୍ଡ ନାରୋ" (ସମାନ ଓ ନର) ନାମକ ପୁସ୍ତକର ଲେଖକ ଡକ୍ଟର ଥୋମାସ୍ ସ୍ମିଥ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଓ ବାଇସେକ୍ସୁଆଲ୍ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଉଚ୍ଚ ହାର ବିଷୟରେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଅଧ୍ୟୟନ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ । ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି: "ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ, ଏହା ଜାଣିବା ଚିନ୍ତାଜନକ ଯେ ଯଦିଓ ୪ ପ୍ରତିଶତରୁ କମ୍ ବାଳକ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅସଦାଚରଣର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ନିକଟରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ବଡ଼ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବା ଦୁଇ ଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପିଲାଦିନେ ଅସଦାଚରଣର ହାର ପ୍ରାୟ ଦଶ ଗୁଣ (୩୫ ପ୍ରତିଶତ) ଥିଲା । ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଯେ, ୭୫ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ ପୂର୍ବରୁ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅନୁଭୂତି ବିଷୟରେ ରିପୋର୍ଟ କରନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି ୨୨ ପ୍ରତିଶତ ଭିନ୍ନ ଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଭିନ୍ନ ଲିଙ୍ଗୀ ଅନୁଭୂତି ବିଷୟରେ ରିପୋର୍ଟ କରନ୍ତି" ଡକ୍ଟର ଡିନ୍ ବାର୍ଡ ମନୋବିଜ୍ଞାନରେ ପିଏଚଡି କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଶିଶୁ ଏବଂ ପରିବାର ମନୋବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଆଚରଣ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଡାକ୍ତରୀ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିଛନ୍ତି । ବର୍ତ୍ତମାନ ତାଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଦାନ, ଗବେଷଣା ଏବଂ ଅଭ୍ୟାସ ଚତୁର୍ଥ ଦଶନ୍ଧିରେ, ସେ ଅତି କମରେ 400 ଜଣ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଯତ୍ନ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଅବାଞ୍ଛିତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆକର୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ଚିନ୍ତିତ ଥିଲେ । ସେ ସ୍ବୀକାର କରନ୍ତି ଯେ, ସମାନ ଲିଙ୍ଗ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ଅନେକ ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ପିଲାଦିନର ଯୌନ ଶୋଷଣ ଏକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସଙ୍ଗ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭାବେ ପରିଚିତ ପୁରୁଷମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଯୌନ ଅଭିଜ୍ଞତା ପାଇଁ ସାଧାରଣତଃ କମ୍ ବୟସରେ ରିପୋର୍ଟ କରିଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହି ଦୁଷ୍କର୍ମ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ: ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ଏବଂ ବିବିଧ ଲିଙ୍ଗର ପୁରୁଷ ଏବଂ ଶିଶୁ ଯୌନ ନିର୍ଯାତନା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ରହିଛି । 465 ଜଣଙ୍କୁ ନେଇ ଏକ ଅଣ-କ୍ଲିନିକାଲ ଜନସଂଖ୍ୟା ବ୍ୟବହାର କରି, ଟୋମିଓ ଏଟ ଅଲ. ଏହି ସର୍ଭେରେ ୪୬ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ପିଲାଦିନେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ବେଳେ ୭ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଘଟିଥିଲା । ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟର କଥା ହେଉଛି ୬୮ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ପରେ ହିଁ ନିଜକୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ପରିଚୟ ଦେଇଥିଲେ । ଜନସନ ଏବଂ ଶ୍ରାୟରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ପୁଅମାନେ ସେମାନଙ୍କ ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ବାଇସେକ୍ସୁଆଲ ଭାବରେ ନିଜକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା 7 ଗୁଣ ଅଧିକ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ରୋଚକ କଥା ହେଉଛି ଯେ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯେଉଁ ବାଳକମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ନିଜକୁ ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ ବୋଲି ପରିଚୟ ଦେଇଥିଲେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଯୌନ ଅନୁଭୂତି ସମୟରେ ହାରାହାରି ୧୫.୭ ଥିଲା । ଏହି ଭିଡିଓରେ ଜଣେ ବୟସ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜର ସବୁଠାରୁ ସାନ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ୧୨ ବର୍ଷ ବୟସର ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ଏହା ପରେ ସେ ଏହି ବୟସରେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା କଥା କହିଛନ୍ତି । ଏହି ଘଟଣା ପରେ ସେ ଉଭୟ କ୍ରୋଧିତ ଏବଂ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୂତନ ଯୌନ ପରିଚୟ ପାଇଛନ୍ତି । ଏହି ସମସ୍ତ ବିଷୟକୁ ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ନୁହେଁ ଯେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ଭଲ ଭାବରେ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଣ କରୁଥିବା ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଲବିଷ୍ଟମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଡି.ଏସ୍.ଏମ୍.ରୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ଏହା ଆଜି ବି ଡିଏସଏମରେ ଲିପିବଦ୍ଧ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଗବେଷଣା କେବଳ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚି ପାରିଥାନ୍ତା ଯେ, ଅସମାନ ସଂଖ୍ୟକ ମାମଲାରେ, ପିଲାଦିନେ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦୁଷ୍କର୍ମ ରୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ରୋଗର କାରଣ ଥିଲା । ଏଭଳି ଫଳାଫଳ ଓ ରାସ୍ତା ରାଜନୈତିକ ଭାବେ ସଂଯୁକ୍ତ ଓ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ନୁହେଁ । ଆମେ ବ୍ରିଟେନର ପ୍ରମୁଖ "ଗେ ଆକ୍ଟିଭିଷ୍ଟ" ପିଟର ଟାଚେଲଙ୍କ କଥା ଶୁଣିଛୁ, ଯିଏକି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ, ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସହିତ ସାରା ଜୀବନ ରହିଆସିଛନ୍ତି । ତାଙ୍କର କଥା ପୁଣି ଥରେ ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇପାରେ; "ଜିନ ଏବଂ ହରମୋନ୍ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଗୋଟିଏ ଯୌନ ଜୀବନ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅନୁକୂଳ କରିପାରେ । କିନ୍ତୁ ତାହା ହିଁ ସବୁକିଛି । ପୂର୍ବସୂଚନା ଏବଂ ଦୃଢ଼ସଂକଳ୍ପ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଜିନିଷ । ଯଦି ପ୍ରକୃତରେ ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲିଟି ଓ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଜେନେଟିକ ଭାବରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ ତେବେ ଆମେ କିପରି ବାଇସେକ୍ସୁଆଲିଟି ବା ଏପରି ଲୋକଙ୍କୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିପାରିବା ଯେଉଁମାନେ ମଧ୍ୟମ ବୟସରେ ହଠାତ୍ ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲିଟିରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ (କିମ୍ବା ବିପରୀତ) ପରିବର୍ତ୍ତନ କରନ୍ତି ? ଆମେ ପାରିବୁ ନାହିଁ" ପିଟର ଟାଚେଲଙ୍କ ବିଷୟରେ, ଏଠାରେ ସେ 1997ରେ ଗାର୍ଡିଆନକୁ ଯାହା ଲେଖିଥିଲେ ତାହା ରହିଛି । ଏହା ଅଚାନକ କୁହାଯାଇନାହିଁ । ଏହିସବୁ ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ବିଚାରର ଶବ୍ଦ ଥିଲା ଯାହାକୁ ସେ ପଠାଇବା ପୂର୍ବରୁ ପଢିବା ପାଇଁ ସମୟ ନେଇଥିଲେ । ୧୯୯୭ରେ ଗାର୍ଡିଆନ୍ ପତ୍ରିକାକୁ ଲେଖିଥିବା ଏକ ଚିଠିରେ ଟାଚେଲ "ବୟ-ଲଭ୍" ବିଷୟରେ ଏକ ଏକାଡେମିକ୍ ପୁସ୍ତକକୁ ରକ୍ଷା କରିଥିଲେ । ସେ ଏହି ପୁସ୍ତକକୁ "ସାହସୀ" ବୋଲି କହିଥିଲେ । ଏହା ପରେ ସେ ଲେଖିଥିଲେ: "କିଛି ପିଲା-ବୟସ୍କ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରକୃତି ଅଣ-ପଶ୍ଚିମ ସଂସ୍କୃତି ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ । ମୋର ଅନେକ ବନ୍ଧୁ " ସମଲିଙ୍ଗୀ ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ, ପୁରୁଷ ଏବଂ ମହିଳା " ୯ ରୁ ୧୩ ବର୍ଷ ବୟସର ବୟସ୍କଙ୍କ ସହ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଥିଲେ । କେହି ଭାବୁନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅତ୍ୟାଚାର କରାଯାଇଛି । ସମସ୍ତେ କହନ୍ତି ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଏକ ସଚେତନ ଚୟନ ଥିଲା ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଆନନ୍ଦ ଦେଇଥିଲା । ଶିଶୁ ଯୌନ ଶୋଷଣକୁ ବରଦାସ୍ତ କରିବା ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସମୟ ଆସିଛି ସମାଜ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବ ଯେ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ସହ ସମସ୍ତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଅବାଞ୍ଛିତ, ଅପମାନଜନକ ଏବଂ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ" https://en.wikipedia.org... ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଏହି ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକ କୌଣସି ବିବେକୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପୁଅକୁ ଏପରି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ଏକାନ୍ତରେ ସମୟ ବିତାଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବାରୁ ଦୂରେଇ ରଖିବ । ଯୌନ ନିର୍ଯାତନା ଦେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି, ଆପଣ ତାଙ୍କ ଲେଖାରେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାଷାକୁ ଦେଖିପାରିବେ, ଏବଂ ସେ କିପରି ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ବୋଲି ଦାବି କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯାଇପାରନ୍ତି । ୯ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସେସବୁ ତାଙ୍କର ଚିନ୍ତାଧାରା ଓ ଶବ୍ଦ, ମୋର ନୁହେଁ । ଏହା କିଭଳି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ଅତ୍ୟାଚାରର ତଥ୍ୟ ସହିତ ତାଳ ଦେଇ ନଥାଏ, ଯାହା ମୁଁ ଗଭୀରତାର ସହ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି? ଏହା କ ଣ କହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ, ସେମାନେ ନିଜକୁ ଦୂର କରି ଟାଚେଲଙ୍କୁ ସେହି ଶବ୍ଦ ପାଇଁ ନିନ୍ଦା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଆଜି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ତାଙ୍କୁ ଏଲଜିବିଟିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଜଣେ ନାୟକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଛି? ଏପରିକି ସେମାନେ ତାଙ୍କୁ ସେଣ୍ଟ ପିଟର ଟାଚେଲ ନାମରେ ଡାକନ୍ତି । ଏହି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ ବୟସ୍କ ଅଟନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି ଯେ ପୁଅମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାରେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାରରେ କିଛି ଭୁଲ୍ ନାହିଁ । ପୁରୁଷ ପୁରୁଷ ମଧ୍ୟରେ ଯୌନ ଶୋଷଣ ସବୁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଉତ୍ସାହକ କି? ସମ୍ଭବତଃ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସର ସହ କହିବି ଯେ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତନା ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ଉତ୍କର୍ଷକ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଆମେ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବରେ ଜାଣିଥିବା ଠାରୁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ । ଏହାକୁ ନା ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇ ପାରିବ ନା ଏହାକୁ ଖାରଜ କରାଯାଇ ପାରିବ । ତେବେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ ଯେଉଁମାନେ କି ପିଲାଦିନେ କୌଣସି ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ସହ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖି ନଥିଲେ କିମ୍ବା ତାଙ୍କୁ ଅସଦାଚରଣ କରିନଥିଲେ? ଆମେ ଏହାକୁ କିପରି ବୁଝାଇବୁ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହିସବୁ ଘଟଣାରେ ଅନ୍ୟ କିଛି ଘଟଣାର କାରଣ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ହୁଏତ ଏହି ନିର୍ଯାତନା ସମୟରେ କୌଣସି କାରଣ ନଥିଲା । ଏହା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାନସିକ ଅବସ୍ଥା ସହିତ ସମାନ ହେବ, ଯେପରିକି ସୀମାପାର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ବ୍ୟାଘାତ । ଶିଶୁ ଅବହେଳା କାରଣରୁ ବ୍ଲଡ ପ୍ରିନ୍ସିପାଲିଟି ଡିସଅର୍ଡର ରୋଗର ଉତ୍ପତ୍ତି ବୋଲି କୁହାଯାଏ, କିନ୍ତୁ କେତେକ ପିଲାଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା କୌଣସି ଅବହେଳା ନଥାଇ ମଧ୍ୟ ଦେଖାଦେଇଥାଏ । ଅନ୍ୟ କିଛି କାରଣ ଥାଇପାରେ ଯାହା ଏହି ରୋଗର କାରଣ ହୋଇଥାଇପାରେ । ସେହିପରି, ବୟସ୍କ ପୁରୁଷ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଶତକଡା ଶୂନ୍ୟ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନାବାଳକ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶିଶୁ ବିକାଶ କାରକ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଏବଂ ରୋଗଜନିତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଟେ, ଯାହା ବୟସ୍କ ପୁରୁଷଙ୍କ ଦ୍ବାରା ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପ୍ରତି ପ୍ରତିଫଳିତ ହୋଇଥାଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କଠାରେ କାହିଁକି ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଅପବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆତ୍ମ-ବିନାଶକାରୀ ବ୍ୟବହାର ଦେଖାଯାଏ ତାହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିବା ଆବଶ୍ୟକ, କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଶାରୀରିକ ଏବଂ ମାନସିକ ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଥାନ୍ତି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ମୂଳଦୁଆ ମନୋବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ଜେନେଟିକ ନୁହେଁ, ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ପ୍ରଲୋଭନକାରୀ । ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ ମାନେ "ଗେ ଶିଶୁ" ଜନ୍ମ କରନ୍ତି କି? ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ତେବେ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଳ୍ପ କିଛି ପ୍ରତିଶତ (କେବଳ ୨%) ହିଁ "ଗେ ଶିଶୁ" ହୋଇଥିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର "ପ୍ରାକୃତିକ" ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭାବନାକୁ ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ପିଲାବେଳୁ ଯୌନ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହେବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ଜେନେଟିକ୍ସ ଏବଂ ଜୈବିକତା ଆମ ଶରୀରରେ ଯାହା ପ୍ରବେଶ କରେ ତାହା ଦ୍ୱାରା ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇପାରେ, ଆମେ ଯାହା ଖାଉ ଏବଂ ପିଅନ୍ତି । ଅଥବା ଅତିକମରେ କିଛି ଜିନିଷରେ କିଛି ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଥାଏ । ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ଏପରିକି ଜଳ ଯୋଗାଣରେ ଏଷ୍ଟ୍ରୋଜେନ୍ ନକଲକାରୀ ଦ୍ରବ୍ୟର ପ୍ରଚୁର ପରିମାଣର ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ମୁଁ ଏ କଥାକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିପାରିବି ନାହିଁ ଯେ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ହରମୋନ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିପାରେ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏକ ପୁରୁଷ ଶିଶୁର ବିକାଶ ଅଧିକ ନାରୀତ୍ବର ରୂପ ନେଇପାରେ ଯଦିଓ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇନପାରେ । http://www.healthline.com... http://www.alternet.org... http://www.nbcnews.com... କିନ୍ତୁ, ଯଦିଓ ଏହା ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିବା ପାଇଁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବ, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ମତରେ ଅଟଳ ରହିଛି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଆଧାରରେ ହୋଇଥାଏ । |
30bc78ec-2019-04-18T17:52:08Z-00003-000 | ମୋର ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ଚାହେଁ ଯେ ସମସ୍ତେ ସେହି ସଂଖ୍ୟାକୁ ଦେଖନ୍ତୁ (ଯେଉଁ ସଂଖ୍ୟା ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କର ଅଛି ଯାହାଙ୍କ ପାଖରେ "ବ୍ରଡବ୍ୟାଣ୍ଡ" ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ନାହିଁ) । ହାରାହାରି ବ୍ରଡବ୍ୟାଣ୍ଡ ସ୍ପିଡ ଅତି କମରେ ୫-୬ ଏମବିଏସ ଅଟେ, ଯାହା "ମେଗାବାଇଟ ପ୍ରତି ସେକେଣ୍ଡ" ପାଇଁ ଠିଆ ହୋଇଥାଏ । ଶହେ ଲକ୍ଷ ଆମେରିକୀୟଙ୍କର ଏହି ଗତି ନାହିଁ, ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୟାନକ । ଏହାର ଏକ କାରଣ ହେଉଛି ବ୍ରଡବ୍ୟାଣ୍ଡ ସେବା ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟକ୍ତିର ରାସ୍ତାରେ ଯିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି । ନିକଟତମ କେବୁଲଠାରୁ ଏକ ମାଇଲ ଦୂରରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବାହାନା, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଅଯୌକ୍ତିକ । ଆମେ ଏକ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ଚାଳିତ ଦୁନିଆରେ ରହୁଛୁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥିବା ବେଳେ ସେ କିପରି ଏହି ନୂତନ ସମାଜର ଅଂଶ ହୋଇପାରିବ? ଯେଉଁଠି ଦକ୍ଷିଣ କୋରିଆ 1GB ଡାଉନଲୋଡ୍ / 1GB ଅପଲୋଡ୍ ସ୍ପିଡ୍ ରିଲିଜ୍ କରିବାକୁ ଯାଉଛି, କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ 5MB ପ୍ୟାକେଜ୍ ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇପାରେ ଯେ ଏହା ଏକ ଅଧିକାର ପାଲଟିଛି । ଜଣେ କିପରି ଅନଲାଇନରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିବ ଯେତେବେଳେ ସେ ନିଜ ଘରର ଗୋପନୀୟତାରେ ଏହା କରିବାର ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ? କଲେଜ, ସ୍କୁଲ ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ଅନଲାଇନରେ ଲୋକପ୍ରିୟ ହେବାରେ ଲାଗିଛି ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ସୁବିଧା ପାଇବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁନାହିଁ ତଳକୁ ଆସିବାକୁ । ଏହା ବ୍ୟବହାରିକ ଅଟେ । ଏହା ସମ୍ଭବ । ଲୋକମାନେ ଟିଭି ଏବଂ ଏପରିକି ଲ୍ୟାଣ୍ଡଲାଇନ୍ ପାଇପାରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ପାଇପାରୁନାହାନ୍ତି କିପରି? ମୁଁ ଏତେ କଷ୍ଟରେ ବସିଛି ଯେ କାମ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ଏକ ମିଲିୟନ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବି ଯେତେବେଳେ କି ବର୍ଷ ଶେଷରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ୬୦୦ ମିଲିୟନ ଡଲାରର ମାଗଣା ରାଶି ଅଛି । କମ୍ପାନୀମାନେ ଟେଲିଫୋନ ଲାଇନ ଓ କେବୁଲ ଉପରେ ଏହି ଲାଇନ ଲଗାଇ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବେ । ମେଗା ୱାଇଫାଇ ହଟସ୍ପଟ ମଧ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ ଯାହା ଉପରେ ବିଚାର କରାଯାଇପାରିବ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ସହରରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଉପଲବ୍ଧ କରାଇବା ସମ୍ଭବପର । ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଇଣ୍ଟରନେଟକୁ ମୌଳିକ ପ୍ରବେଶ ନ କରିବା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସମ୍ବିଧାନର ପ୍ରଥମ ଏବଂ ନବମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ଆମେ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଆମ ଚାରିପାଖରେ ଥିବା ଦୁନିଆ ପ୍ରତି ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ପାଇଛୁ । ମଜା କରିବାର ଅଧିକାର, ଶିଖିବାର ଅଧିକାର, ନିଜ ପ୍ରିୟ ବିଷୟ ଉପରେ କହିବା ଅଧିକାର, ଯେମିତି ଆମେ ଆଜି କରୁଛୁ । ଆମେ କିପରି ସୂଚନା ପାଇପାରିବା (ଯଦି ଆମେ ଭାବୁ ଯେ ଖବରକାଗଜ ଏବଂ ମେଲ ପୁରୁଣା ହୋଇଯାଉଛି ଏବଂ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ମେଲ ଏବଂ ଶବ୍ଦ ଆଧୁନିକ ହୋଇଯାଉଛି) ଯେତେବେଳେ ଆମ ପାଖରେ ଆମର ସୂଚନା ନାହିଁ? ମୁଁ ଅତ୍ୟଧିକ ଡାଉନଲୋଡ୍ ସ୍ପିଡ୍ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ଫେସବୁକରେ ଫଟୋକୁ ଶୀଘ୍ର ଅପଲୋଡ୍ କରିପାରିବେ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଯାହା ଅଧିକାର ରହିଛି, ସେସବୁର ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ସମ୍ବିଧାନରେ ମୋର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରି ଇଣ୍ଟରନେଟ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.wiscnews.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://en.wikipedia.org... . ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । http://itsaboutthestory.wordpress.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ କାହାଣୀ ବାବଦରେ । |
67d38d83-2019-04-18T18:42:34Z-00006-000 | ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କଲି ଯେ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବର ଶଦ୍ଦ ତାଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ଦେଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ତାଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଏକ ବିତର୍କକୁ ଦେଖିଲି ଏବଂ ସେ ଏହାକୁ ଅନୁସରଣ କରିନଥିଲେ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କଲି । ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । |
4d05768c-2019-04-18T18:42:05Z-00002-000 | ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ସରଳ: ଆଧୁନିକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମାଜରେ ସଂଗଠିତ ଧର୍ମର ସ୍ଥାନ ଅଛି କି? ମୁଁ କହିବି ହଁ, ଇତିହାସ ବହି । ମନୋବିଜ୍ଞାନ ବହି । ବୋଧହୁଏ ସେ ଏବେ ବି ଦର୍ଶନଶାସ୍ତ୍ର ବହିରେ ପଢ଼ୁଛି । କିନ୍ତୁ ଏକ ଆଧୁନିକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମାଜରେ ଏକ ସ୍ପର୍ଶଯୋଗ୍ୟ ବିଷୟ ଭାବରେ? ନା, ନା, ନା । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ (କ) ସମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଦ୍ୱାରା ଚର୍ଚ୍ଚର ଭୌତିକ ଭୂମିକାକୁ ଅନାବଶ୍ୟକ କରାଯାଇଛି କାରଣ (i) ସମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଅର୍ଥନୀତି/ଟ୍ୟାକ୍ସ ଉପରେ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ ଏବଂ (ii) ଅବିଚାରମୂଳକ ଅଟେ ଏବଂ (iii) ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ରହିଛି । ଯଦି a ସତ୍ୟ, ଏବଂ b ର ଅନୁମାନ, ଯେ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ସମାଜରେ, ଅଦକ୍ଷ ବ୍ୟବସାୟଗୁଡିକ ଅପସାରଣ କରାଯାଏ, ତେବେ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ c, ଯେ ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଧର୍ମକୁ ବଦଳାଇ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ, ଏବଂ ଏହାର ବ୍ୟବହାରିକ ଭୂମିକା ଗାଏବ ହୋଇଯାଇଛି । ପ୍ରଥମ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଏକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଆଧୁନିକ ସମାଜ କ ଣ? କେତେକ କୁହନ୍ତି ଏହା 1492 ମସିହା ବେଳକୁ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା, ଯେତେବେଳେ କ୍ରିଷ୍ଟୋଫର କଲମ୍ବସ୍ ରାଣୀ ଇଜେବାଲଙ୍କୁ ଜାପାନକୁ ଏକ ପୂର୍ବ ବାଣିଜ୍ୟ ମାର୍ଗ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ନୂତନ ଦୁନିଆକୁ ଯାଇହେବ । ଅନ୍ୟମାନେ କୁହନ୍ତି ଏହା ନୂଆ ଦୁନିଆର ସନ୍ଧାନ (୧୭୦୦ ମସିହା ପାଖାପାଖି) ର ଶେଷ ସମୟରେ ଆସିଲା କିମ୍ବା ଯେତେବେଳେ ଦେଶମାନେ ସ୍ୱାଧୀନତା ଦାବି କରିବା ଆରମ୍ଭ କଲେ (୧୭୫୦ ମସିହା ପରେ), ଅନ୍ୟମାନେ କୁହନ୍ତି ଏହା ପୁନର୍ଜନ୍ମ, କିମ୍ବା ୧୯୧୪, କିମ୍ବା ୧୯୪୫ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଏହା ଉପନିବେଶବାଦର ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉ, ସାମରିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉ, କିମ୍ବା ସାଂସ୍କୃତିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉ ଯାହା ଏକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଆଧୁନିକ ସମାଜରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶିତ କରେ, ଏକ ଅସାଧାରଣ ଭାବରେ ବୃହତ ସଂଖ୍ୟକ ସାଂସ୍କୃତିକ ଐତିହାସିକ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସହିତ ଏକମତ ଯେ ଆମେ ଏକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଆଧୁନିକ ସମାଜରେ ବାସ କରୁଛୁ; ଏହା ଏକ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଏତେ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ । ଏହା ସହିତ ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗର ପରିଭାଷା ମଧ୍ୟ ରହିଛି । http://www.socialenterprise.org.uk. ଅନୁସାରେ, "ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ହେଉଛି ସାମାଜିକ ଓ ପରିବେଶଗତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କାରବାର କରୁଥିବା ବ୍ୟବସାୟ । ଅନେକ ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥା ନିଜକୁ ସାମାଜିକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ଅଧିକାରୀ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗଗୁଡ଼ିକ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ସାମାଜିକ ଏବଂ/କିମ୍ବା ପରିବେଶ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟର କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ - ସେମାନଙ୍କର ଲାଭ ସକାରାତ୍ମକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ମିଶନକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଏବଂ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ କରାଯାଏ । ମୁଁ ଏହି ପରିଭାଷାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବି, କାରଣ ଏହା ମ୍ୟାରିୟମ୍ ୱେବଷ୍ଟର୍ର ସାଧାରଣ ବ୍ୟବହାର ପରିଭାଷାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏବଂ ଏହି ପରିଭାଷା ହେଉଛି ଆଇନଗତ ଏବଂ ବୈଷୟିକ ପରିଭାଷା । ବିବାଦର ପ୍ରଥମ ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚରେ ଟଙ୍କାର ବ୍ୟବହାର ଅଦରକାରୀ ଅଟେ । ଏଠାରେ ସଚ୍ଚୋଟ ହେବା ଉଚିତ: ଚର୍ଚ୍ଚ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ । ଲାଭପ୍ରଦ ଅର୍ଥରେ ବ୍ୟବସାୟ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏକ ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ । ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ହେଉଛି ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଯାହାର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନଗଦ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ; ଅର୍ଥାତ୍, ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଲାଭ କରିବା ନୁହେଁ, "ଧନ" ରୋଜଗାର କରିବା ନୁହେଁ । ଏହାର ମୁଖ୍ୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ସମାଜ ଉପରେ ସାମାଜିକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବା ଏବଂ ସମାଜକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା । ଏହାର ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ୧୫, ଏକ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଯାହାକି ପ୍ରସିଦ୍ଧ ବ୍ରିଟିଶ ରୋଷେୟା ଜେମି ଅଲିଭରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସ୍ଥାପିତ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଦକ୍ଷତା ଅଭାବରୁ ଚାକିରି ପାଇପାରୁନଥିବା କିଶୋରମାନଙ୍କୁ ଚାକିରି ମିଳିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଜେଲ୍ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ବୃତ୍ତି ଶିଖିବାକୁ ଦିଆଯାଏ । ମୁଁ କହିବି ଯେ ଏହା ଏକ ମୂଲ୍ୟବାନ କାରଣ । ଏହା ଏକ ସ୍ଥାନ ଯାହା ଅନେକ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ ଦ୍ୱାରା ପୂରଣ ହୋଇନଥାଏ, ଅତି କମରେ, ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ । ଏହା ମୂଲ୍ୟବାନ । କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଲା ଏହା ଲାଭଦାୟକ । ଏହା ନିଜର ଲାଭକୁ ପୁଣି ଥରେ ବ୍ୟବସାୟରେ ବିସ୍ତାର କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ବିନିଯୋଗ କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଆତ୍ମନିର୍ଭରଶୀଳ ଅଟେ । ଏବେ ସଂଗଠିତ ଧର୍ମକୁ ଦେଖିବା । ବିଶେଷକରି, କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଲକ୍ଷ୍ୟ, ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଲୋକପ୍ରିୟ, ଏବଂ ଆମେ ସମସ୍ତେ ପରିଚିତ, ଚାଲନ୍ତୁ ଚର୍ଚ୍ଚର ଅକ୍ଷମତା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏଏମଆଇ ଚର୍ଚ୍ଚ କନ୍ସଲ୍ଟେନ୍ସି ସର୍ଭିସେସ୍ ର ଶବ୍ଦ, ଆମିକ୍ସ ଡଟ୍ କମ୍ ରେ, ଏହା ଭଲ ଭାବରେ କହିଥାଏ: ଆପଣ ବୋଧହୁଏ ଆପଣଙ୍କର ଚର୍ଚ୍ଚ ନିର୍ମାଣ ଯୋଜନାରେ 40-60% ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବେ । ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଶବ୍ଦକୁ ଶବ୍ଦ କହିପାରିବି: ଏଠାରେ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ଉଦାହରଣ ଅଛି । ଏହି ଚର୍ଚ୍ଚ ୧୦,୦୦୦ ଏସଏଫ ବିଲ୍ଡିଂ ପାଇଁ ଚର୍ଚ୍ଚ ଆର୍କିଟେକ୍ଚର ସେବା ଉପରେ ଏକ କୋଟ ପାଇଥାଏ । ଆପଣଙ୍କ ଚର୍ଚ୍ଚ ନିର୍ମାଣ ଯୋଜନା ପାଇଁ ୭୦,୦୦୦ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ଧାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଇଛି । ପୂର୍ବ ନିର୍ମିତ ପ୍ଲାନ ବ୍ୟବହାର କରି, ଆପଣଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତା ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ନିର୍ମାଣ କୋଡକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରି, ଏବଂ ଜଣେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ସ୍ଥପତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସିଲ୍ କରି, ଖର୍ଚ୍ଚ ସହଜରେ ୩୫,୦୦୦ ଡଲାରରୁ କମ୍ ହୋଇପାରେ । ଏହା ଏକ କମ୍ପାନୀ ଯିଏ କହୁଛି ଯେ ସେମାନେ ବିନା କୌଣସି ବଳିଦାନରେ ସହଜରେ ଆପଣଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଅଧା କରି ପାରିବେ । ଯଦି ସେମାନେ ଏହା କରି ପାରନ୍ତି ତୂଳନା ଉପରେ... ବର୍ତ୍ତମାନ, ସଂଗଠିତ ଧର୍ମ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗୋଷ୍ଠୀ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଭେଦଭାବ କରେ କି? ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଧର୍ମ ଜାତିଆଣ କିମ୍ବା ସେପରି କିଛି ଅଟେ (ଯଦିଓ ମୁଁ ଏହି କଥା କହିପାରିବି), ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି, ସେମାନେ ଭିନ୍ନ ଧର୍ମର ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ:ମାଥିଉ ୧୦ଃ୩ - ଏହି ବାରଜଣଙ୍କୁ ଯୀଶୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ସହିତ ପଠାଇଲେ: "ଅନ୍ୟଜାତୀୟମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଅ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଶମିରୋଣୀୟମାନଙ୍କର କୌଣସି ସହରରେ ପ୍ରବେଶ କର ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଇସ୍ରାଏଲୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କର ହଜିଯାଇଥିବା ମେଷମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଅ ।" ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ପ୍ରସଙ୍ଗରେ, ନିଜ ବିଶ୍ବାସ ବାହାରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭିତରେ ଥିବା ହଜିଯାଇଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ । ଏହା ହେଉଛି ବାଇବଲର ଉଦ୍ଧୃତ ବାକ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ, ଏବଂ ମୁଁ ଅନୁଭବ କରୁଛି ଯେ ଯଦି ଆପଣ ଚାହିଁବେ ତେବେ ମୁଁ ଆହୁରି ଅଧିକ ପାଇପାରିବି, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ଏକ ବିଷୟ ଯାହା ମୋ ପାଇଁ ସର୍ବଦା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଥିଲା କାରଣ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନମାନେ "ହଜିଯାଇଛନ୍ତି" । କୋରାନ -- http://www.hidaya.org...;http://quran.com...;[ଦାନ ହେଉଛି] ଗରିବଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଅଲ୍ଲାଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରତିବନ୍ଧିତ ହୋଇଛନ୍ତି...ଏହା ସହିତ, କୋରାନ ୯ଃ୬୦ ଉପଯୋଗୀ ହୋଇପାରେ। ଶେଷରେ, ସାମାଜିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ କି? ଏହା ଏକ କଷ୍ଟକର ବିଷୟ ନୁହେଁ । ଯଦିଓ ଧାର୍ମିକ ଅନୁଷ୍ଠାନ ଅଧିକ ଟିକସରୁ ମୁକ୍ତ, ଅନେକ ଅନୁଷ୍ଠାନରେ ବାର୍ଷିକ ପ୍ରାୟ ୨୦୦୦୦୦ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି: http://stcletusparish.com...; ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ଆପଣ ଏହି ଧାଡ଼ିଗୁଡ଼ିକ ପାଇପାରିବେ: ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଆମେ ଆର୍ଥିକ ବର୍ଷକୁ ରାଜସ୍ୱରୁ ମାତ୍ର ୩୦,୦୦୦ ଡଲାର ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରି ସମାପ୍ତ କରିଛୁ । ଏହା ଆମର ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଆମ ପ୍ୟାରିସି କର୍ମଚାରୀଙ୍କ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ ଯୋଗୁଁ ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିଛି, କିନ୍ତୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ଆମେ ଆମର ପ୍ୟାରିସିୟାନଙ୍କ ଉଦାରତା ଏବଂ ପରିଚାଳନା ଦ୍ୱାରା ଏହି ଫଳାଫଳ ହାସଲ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଛୁ... ଯଦି ଆମେ ଏହାକୁ ଦେଖିବା, ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଏହି ଚର୍ଚ୍ଚ ବର୍ଷକୁ ୩୦ ହଜାର ହରାଇବା ଏକ ବଡ଼ ସଫଳତା । ମୁଁ କହିବି, ଅଦ୍ଭୁତ ସଫଳତା । ଯାହା ହେଉ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ସଂଗଠିତ ଧର୍ମ ସହିତ ମୋର ଅପାରଗତାର ପ୍ରମାଣ ଦେଉଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ କେତେକ ଦର୍ଶକଙ୍କ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରି ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ କମ କରିଥାଏ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ଆଉ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇନଥାଏ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
cf842da8-2019-04-18T17:08:08Z-00007-000 | ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଓ ନିମ୍ନବର୍ଗର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ମହଙ୍ଗା ହୋଇଥାଏ । ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଆରାମଦାୟକ ନୁହେଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଶିଖିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ । ପିଲାମାନେ ଯାହା ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହିଁବେ ପିନ୍ଧିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆରାମଦାୟକ ତାହା ହିଁ ସେମାନେ ଶିଖିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପିଲାମାନେ ସମସ୍ତେ ଗୋଟିଏ ପ୍ରକାର ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଲେ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଶିକ୍ଷାଲାଭ ପାଇଁ ଏକ କ୍ଷତିକାରକ ପରିବେଶ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିଶୁ ନିଜ ନିଜ ଢଙ୍ଗରେ ଭିନ୍ନ । |
84367233-2019-04-18T17:20:27Z-00001-000 | ଯେହେତୁ କନ୍ କୌଣସି ପ୍ରତିବାଦ ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ମୁଁ ମୋର ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି: ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଆଦର୍ଶକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ମତଦାନକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିବା ଯେଉଁମାନେ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଲାଭ ଉଠାଉଛନ୍ତି ସେହି ସମାନ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ । ଆମେ ସେହି ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିବୁ ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ସମ୍ପାଦନ କରନ୍ତୁ । ଏହା ସହିତ, ପଞ୍ଜୀକୃତ ଭୋଟରମାନେ ନିର୍ବାଚନ ବର୍ଷରେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ ହେବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଦଳ ଏବଂ ନେତାମାନଙ୍କ ସହିତ ଚାଲିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯିବାକୁ ପଡ଼େ, ସେମାନେ ଭାବିବେ, କାହିଁକି କାହାକୁ ଭୋଟ ନଦିଅନ୍ତୁ । ଏହି ଚିନ୍ତାଧାରା ଦ୍ୱାରା ଯେଉଁ ଲୋକମାନଙ୍କ ମତଦାନ ବୈଧ ହେବ ଏବଂ ସେମାନେ ଯାହା ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ସେଥିପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବେ, ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, କିନ୍ତୁ ଯେହେତୁ କନ୍ ମୋର ଶେଷ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତିକୁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାଁନ୍ତି ଏବଂ କନ୍ଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ଯୁକ୍ତିକୁ ଦୃଢ କରିନାହାଁନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିର ବିସ୍ତାରକୁ ବିଳମ୍ବିତ କରିବି । |
abe4ddc0-2019-04-18T16:27:49Z-00006-000 | ମୁଁ ଦୁଃଖିତ । ମୁଁ କେବଳ ଏହି କଥାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ ଯେ ତୁମେ ଏହା ଚାହୁଁ ନାହଁ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଭଲ କାରଣ କେଉଁ ଜେଲରେ ଜଣେ ପାଗଳ ବ୍ୟକ୍ତି ମୂର୍ଖାମି କରିପାରେ । ଆଉ ଯଦି ମୁଁ ଜଣେ ହତ୍ୟାକାରୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ଜୀବନସାରା ଜେଲରେ କଟାଇଥାନ୍ତି ତେବେ ମୁଁ ଦୁଃଖିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । କାହିଁକି ? ମୁଁ ମୋ ଜୀବନକୁ ଜେଲ ଆଗରେ ବିତାଇବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ । ମୁଁ ମରିବାକୁ ଚାହେଁ । |
abe4ddc0-2019-04-18T16:27:49Z-00007-000 | ଏହା ଏକ ଅମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବଦଳରେ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ହିଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ହେବ । ଏହା ସହିତ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । ଅନେକ ସମୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିରୀହ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଜେଲରେ ବନ୍ଦୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ମଧ୍ୟ ଦିଆଯାଏ । ଏହା ଅନ୍ୟାୟ । ମୁଁ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଦୃଢ଼ ଭାବେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସୂଚନା । org states:ପ୍ୟୁ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସେଣ୍ଟର ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ୧୯୯୬ ମସିହା ଠାରୁ ୨୩ ପ୍ରତିଶତ କମିଯାଇଛି, ଯାହାକି ଗତ ଦୁଇ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ସବୁଠାରୁ କମ୍ । ୨୦୧୩ର ଏହି ସର୍ଭେରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ "ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଭାବେ ସମର୍ଥନ" କରୁଥିବା ଉତ୍ତରଦାତାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଗତ ଦୁଇ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ୧୦ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇ ୨୮ ପ୍ରତିଶତରୁ ୧୮ ପ୍ରତିଶତକୁ ଖସି ଆସିଛି । ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଯେଉଁମାନେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତିଶତ ୩୭%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ୨୦୧୧ରେ, ପିଉ ସର୍ଭେରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଉପରେ ମତ ରଖୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ପଚରାଯାଇଥିଲା, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବିରୋଧ କରିବାର ମୁଖ୍ୟ ଦୁଇଟି କାରଣ ଥିଲା ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରକୃତି ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅନୈତିକ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ । ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ସମର୍ଥନ ହ୍ରାସ ପାଇବା ସହିତ ସମାନ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାରରେ ସାମଗ୍ରିକ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି, ଉଭୟ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ୧୯୯୦ ଦଶକରୁ ନାଟକୀୟ ଭାବରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଗତ ଛଅ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଛଅଟି ରାଜ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ତିନିଟି ରାଜ୍ୟପାଳ ନିକଟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଛନ୍ତି । ଆପଣ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ କି? ଆପଣ ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ସନ୍ଧାନରେ ମୌଳିକ ଅଧିକାରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ କି? ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସ୍ୱାଧୀନତା ଘୋଷଣା ପତ୍ରରେ ସ୍ବୀକୃତ ଅଧିକାରର ସିଧାସଳଖ ଉଲ୍ଲଂଘନ । ଯଦି ଆପଣ ମଣିଷ, ତେବେ ଆପଣ ବୁଝିପାରିବେ ଯେ ଆମ ସମସ୍ତଙ୍କର ମୌଳିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ଯଦି ଆପଣ ନିଜ ସହ ମଣିଷ ଜାତିର ଅନ୍ୟ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କିଛି ମାତ୍ରାରେ ସହାନୁଭୂତି ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବେ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପ୍ରକୃତ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ; ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଅନେକ ସମୟରେ, ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ କେବେ କୌଣସି ଭୁଲ କରିନାହାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ନ୍ୟାୟ ବିଫଳତା କାରଣରୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ । ଆପଣ ଏହାକୁ ଛାଡି ପାରିବେ କି? ମୁଁ କହୁଛି ନା । ଏପରିକି ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜଘନ୍ୟ ଅପରାଧ କରିଥିବ, ତେବେ ମଧ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁନାହିଁ । ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ହିଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଆହ୍ୱାନ ରଖୁଛି: ମୋର ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରନ୍ତୁ । ବିଧାୟକ ଉଦ୍ଧୃତି "ଜାତୀୟ ମତଦାନ ଓ ଅଧ୍ୟୟନ । "ଡିପିଆଇସି" ଜାଲ । 26 ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୧୪ ମସିହା । < ର ଅ। http://deathpenaltyinfo.org...; ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ସୂଚନା କିନ୍ତୁ ଆମେ ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ କଥା ବିଷୟରେ ଚେତାବନୀ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିୟମ ଲାଗୁ କରିଛି ଯେ "ପୋର୍ପର୍ ସ୍ପେଲିଂ ଏବଂ ଗ୍ରାମ୍ମେଟିକ୍ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ।" ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିସାରିଛି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ନିଜକୁ ଉନ୍ନତ କରିବାର ସୁଯୋଗ ଦେବି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯାହା ଭଲ ଭାବେ କରିପାରିବି ତାହା କରିବି: ବିତର୍କ କରିବି । ମୁଁ ରାଜନୈତିକ ପକ୍ଷପାତକୁ ଏକପାଖିଆ କରିଦେବି ଏବଂ ତଥ୍ୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୋର ଦର୍ଶନକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: କିଏ ବଞ୍ଚିବ ଓ କିଏ ମରିବ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ଆମର ଅଧିକାର ନୁହେଁ । ଏହା ଭାଗ୍ୟର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଦର୍ଶନ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ "ହତ୍ୟା କର ଏବଂ ହତ୍ୟା କର" ଅଟେ । ଯଦି ଆପଣ କାହାକୁ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ କିଛି ଦଣ୍ଡବିଧାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ତେବେ ମୃତ୍ୟୁ ଏକ ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ । |
224229b9-2019-04-18T14:58:07Z-00004-000 | ପ୍ରଥମ ସର୍ତ୍ତ: ମୃତ୍ୟୁ ଆମେରିକାରେ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁହାର ଅଣଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁହାରଠାରୁ ତିନିଗୁଣ ଅଧିକ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ୨୦% ମୃତ୍ୟୁ କିମ୍ବା ୪୮୦,୦୦୦ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ସିଗାରେଟ୍ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । [1] ସିଗାରେଟ୍ ର କୌଣସି ବଡ଼ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ନାହିଁ । ସିଲୋଜିଜମ୍: ପି ୧: ଯେଉଁ ଜିନିଷଗୁଡିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ବିନା ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହୋଇଥାଏ ସେଗୁଡିକ ଅବୈଧ ହେବା ଉଚିତ୍ । ପି ୨: ସିଗାରେଟ୍ ବିନା ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ସି ୧: ସିଗାରେଟ୍ ଅବୈଧ ହେବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ କେବେ ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଶୁଣି ନାହିଁ । (ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ସିଗାରେଟ୍ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମନ୍ଦ ଅଟେ । ଆମେ ସବୁ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଜିନିଷକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଉଚିତ । କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯଦି ୟୁନିକର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଦେଖାଯିବା ଆରମ୍ଭ କରେ । ଲୋକମାନେ ବୋଧହୁଏ ଟାଙ୍ଗି ହୋଇଯିବେ କିମ୍ବା କିଛି । ଏବଂ ସେମାନେ ବୋଧହୁଏ ସିଗାରେଟ ଟାଣୁଥିବେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବର୍ବରତାର ସହ ଗାଜର ସହିତ ହତ୍ୟା କରିଥାଆନ୍ତି । ତେଣୁ, ଆମକୁ ୟୁନିକର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ "ସିଗାରେଟ" ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାକୁ ପଡିବ । |
c886388e-2019-04-18T17:21:56Z-00008-000 | ଏହା ଅତି ସରଳ । ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । ତୁମେ ଭାବୁଛ ତୁମେ ମୋତେ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରିବ? |
1ffa3b2c-2019-04-18T19:14:08Z-00004-000 | ୧୯୭୪ ମସିହାରେ ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ, ଜ୍ୱର (ପର୍ଟୁସିସ୍) ଟିକାକୁ ନେଇ ୩୬ଟି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ ପାଇଥିଲା । ଜଣେ ଜଣାଶୁଣା ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ଦାବି କରିଥିଲେ ଯେ ଏହି ଟିକା କେବଳ ସୀମିତ ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଥିଲା ଏବଂ ଏହାର ଲାଭ ଏହାର ବିପଦଠାରୁ ଅଧିକ କି ନାହିଁ ତାହା ପ୍ରଶ୍ନ କରିଥିଲେ । ବ୍ରିଟେନରେ ଟିକାକରଣ ୮୧%ରୁ ୩୧%କୁ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ଏବଂ ପରେ କାଶର ମହାମାରୀ ଦେଖାଦେଇଥିଲା, ଯାହା ଫଳରେ କିଛି ଶିଶୁଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିଲା । ଟିକା ପ୍ରଭାବ ଓ ନିରାପତ୍ତା ପ୍ରତି ସାଧାରଣ ଚିକିତ୍ସା ମତ ସମର୍ଥନ ଜାରି ରଖିଥିଲା । ଟିକା ପ୍ରଭାବର ଜାତୀୟ ପୁନଃ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ପରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ହୋଇଥିଲା । ଏହା ପରେ ଟିକାକରଣ ହାର ୯୦%ରୁ ଅଧିକ ହୋଇଯାଇଥିଲା ଏବଂ ରୋଗର ମାତ୍ରା ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । ମୁଁ ଏହି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ଯେ ଟିକାକରଣର ପ୍ରଭାବୀ ବ୍ୟାପକ ପରିଣାମ ପାଇବା ପାଇଁ ଟୀକାକରଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟୀକାକରଣକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ଦର୍ଶାଉଛି । ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି । ପରିଭାଷା ଓ ଅନୁଧ୍ୟାନ: ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ: ଔଷଧର ସେହି ଆଭିମୁଖ୍ୟ ଯାହା ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସହିତ ଜଡ଼ିତ । ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ହେଉଛି ଗୋଷ୍ଠୀ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ । (ମେଡଟର୍ମସ ଡିକ୍ସନାରୀ.କମ) ଚିନ୍ତା: ଯେଉଁ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା, ଆଗ୍ରହୀ ହେବା ଓ ଯତ୍ନ ନେବା (ରେଣ୍ଡମ ହାଉସ ଡିକ୍ସନାରୀ, ୨୦୦୯) ଯଥାର୍ଥତା: ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଓ ଠିକ୍ ପ୍ରମାଣିତ ହେବା । (ମେରିୟମ-ୱେବଷ୍ଟର ଆଇନ ଶବ୍ଦକୋଷ, ୧୯୯୬) ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ: ଆଇନ ଦ୍ବାରା ଆବଶ୍ୟକ ଓ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ । ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ (ମେରିୟମ-ୱେବଷ୍ଟର ଆଇନ୍ ଶବ୍ଦକୋଷ, 1996) ଟୀକାକରଣ: ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରୋଗକାରକ ଦ୍ବାରା ପରବର୍ତ୍ତୀ ଆକ୍ରମଣ ପ୍ରତି ପ୍ରତିରୋଧକ କରିବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଏକ ଜୀବକୁ ଚିକିତ୍ସା କରିବା, ସାଧାରଣତଃ ଜୀବକୁ ଜୀବନ୍ତ କିମ୍ବା ମୃତ ରୋଗକାରକ ସହିତ ପରିଚିତ କରାଇ ହାସଲ କରାଯାଏ । ଏହି ବିତର୍କର ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ, ନେଗେଟିଭ୍ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତ ଟୀକାକରଣ ଖରାପ ଏବଂ ଟୀକାକରଣ ଆବେଗିକ ନୁହେଁ, କେବଳ ଟୀକାକରଣକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରାଯିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ମୋର ମୂଳ ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ନ୍ୟାୟ । ନ୍ୟାୟ, ଥୋମାସ୍ ଏକ୍ୱିନସ୍ଙ୍କ ଅନୁସାରେ, ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଦେବା ପରି ପରିଭାଷିତ । ମୋର ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରର ସଂରକ୍ଷଣ ମାଧ୍ୟମରେ ସରକାରୀ ବୈଧତା । ତିନୋଟି କାରଣ ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କର ବୈଧତା ହେଉଛି ଏହି ରାଉଣ୍ଡର ପସନ୍ଦିତ ମାନଦଣ୍ଡ । ପ୍ରଥମତଃ, ସରକାର ଏକମାତ୍ର ସଂସ୍ଥା ଯାହା ପାଖରେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉପାୟରେ ଆଚରଣ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି - ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଟିକାକରଣ କରିବା ପାଇଁ । ଏହି ଶକ୍ତି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସଂସ୍ଥାକୁ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ଜାଦୁ, ଗଣହତ୍ୟା ଏବଂ ନ୍ୟାୟିକ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନକୁ ଯଥାର୍ଥତା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ପରିସରଭୁକ୍ତ କାରଣ ସାମଗ୍ରିକ ଜନକଲ୍ୟାଣର ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସମାଧାନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ଧାରଣା ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ତତ୍ତ୍ବରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ । ତୃତୀୟତଃ, ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସଂସ୍ଥାକୁ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରାଇବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସରକାରୀ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ଅଧିକାର କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ହେବ ଏବଂ ଅରାଜକତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯିବ । ସର୍ତ୍ତ ୧: ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଆଇନଗତ ସରକାରର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ । ଚାନିଙ୍ଗ୍ ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି, (ଦ କଲେକ୍ଟେଡ୍ ୱାର୍କସ୍ ଅଫ୍ ୱିଲିୟମ୍ ଚାନିଙ୍ଗ୍, ଯେପରି ଆମେରିକୀୟ ରାଜନୈତିକ ଚିନ୍ତାଧାରାରେ ପ୍ରତିଫଳନ, ୧୯୭୩, ପୃ. ୯୨ରେ ଉଦ୍ଧୃତ ହୋଇଛି), "କିନ୍ତୁ ମାନବିକ ଅଧିକାରକୁ ଏପରି କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ପରିତ୍ୟାଗ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସେଗୁଡିକ... ଜଣେ ନୈତିକ ବ୍ୟକ୍ତିର... ଏବଂ ତାଙ୍କ ପ୍ରକୃତିର ବିନାଶ ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି ସେଗୁଡିକଠାରୁ ତାଙ୍କୁ ବଂଚିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କୁ ସମାଜକୁ ଶିକାର ଭାବେ ହସ୍ତାନ୍ତର କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହାର ବିପରୀତ, ନାଗରିକ ସମାଜର ମହାନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିବା । ସରକାରର ମହାନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ସମସ୍ତ ଭୁଲକୁ ଦମନ କରିବା । ଏହାର ସର୍ବୋଚ୍ଚ କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବିପକ୍ଷରେ ଦୁର୍ବଳଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ଯାହାଫଳରେ ସବୁଠାରୁ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ମାନବ ଶାନ୍ତିରେ ନିଜର ଅଧିକାର ଉପଭୋଗ କରିପାରିବ ।" ଦ୍ବିତୀୟ ସର୍ତ୍ତ: ବହୁତ ଭଲ ପାଇଁ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ବଳି ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ରାଉଲ୍ସ ଏ ଥିଓରୀ ଅଫ୍ ଜଷ୍ଟିସ୍ ରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି, "ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ନ୍ୟାୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଏକ ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣତା ରହିଛି ଯାହା ସମାଜର କଲ୍ୟାଣ ମଧ୍ୟ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି କାରଣରୁ ନ୍ୟାୟ ଅସ୍ବୀକାର କରେ ଯେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉପଭୋଗ କରାଯାଉଥିବା ଏକ ବୃହତ୍ତର ଭଲ ଦ୍ୱାରା କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱାଧୀନତା ହରାଇବା ଠିକ୍ ଅଟେ । ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଜନକ ଥିବା ବୃହତ୍ ସମୂହ ଦ୍ୱାରା ଅଳ୍ପ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଲଦି ଦିଆଯାଉଥିବା ବଳିଦାନକୁ ଏହା ଅନୁମତି ଦିଏ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ସମାଜରେ ସମାନ ସ୍ୱାଧୀନତାର ସ୍ୱାଧୀନତା ସ୍ଥିର ଭାବରେ ନିଆଯାଏ; ନ୍ୟାୟ ଦ୍ୱାରା ସୁନିଶ୍ଚିତ ଅଧିକାର ରାଜନୈତିକ ବୁଝାମଣା କିମ୍ବା ସାମାଜିକ ସ୍ୱାର୍ଥର ହିସାବର ଅଧିନ ନୁହେଁ ।" ତୃତୀୟ ବାଧା: ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ । କାଲାଣ୍ଡ୍ରିଲୋ ମିଚିଗାନ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ୍ ଲିଗାଲ ରିଫର୍ମରେ କହିଛନ୍ତି, "ଟିକାକରଣ ସହିତ ଜଡିତ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସୁରକ୍ଷା ବିପଦ ବ୍ୟତୀତ ଟିକାକରଣ ବିରୋଧୀମାନେ ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିବାଦର କ୍ଲାସିକ୍ ଆମେରିକୀୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣ ଆଇନକୁ ବିରୋଧ କରିବାର କାରଣ ଭାବରେ ଉଠାନ୍ତି । ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀଗୁଡିକ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ କେହି, ବିଶେଷକରି ରାଜ୍ୟ, ସେମାନଙ୍କ ଶରୀର (କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ଶରୀର) ସହିତ କ ଣ କରିପାରିବେ ତାହା କହିପାରିବ ନାହିଁ । ତେଣୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣ ହେଉଛି ମୌଳିକ ମାନବୀୟ ସ୍ବାଧୀନତା ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନତା ପ୍ରତି ଅଯଥା ହସ୍ତକ୍ଷେପ । ବାସ୍ତବରେ, ଟୀକାକରଣକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ୫ଟି ୱେବସାଇଟ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରାୟ ୪ଟି ୱେବସାଇଟ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ଆମେରିକୀୟ ଟୀକାକରଣ ଆଇନ ନାଗରିକ ସ୍ୱାଧୀନତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ବିଶେଷ କରି, ଅନେକ ଲୋକ ନୂତନ ଭାବରେ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଟୀକା ରେଜିଷ୍ଟରକୁ "ବଡ଼ ଭାଇ"ର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ ପ୍ରବେଶର ଏକ ଉଦାହରଣ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତି । ଟିକାକରଣ ବିରୋଧୀମାନେ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ଅପବ୍ୟବହାରକାରୀ, ଅବିଶ୍ୱସ୍ତ ଏବଂ ପିତୃପୁରୁଷ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟୀକାକରଣକୁ ବିରୋଧ କରିବା ସରକାରୀ ଅତ୍ୟାଚାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ମହାନ ସଂଗ୍ରାମ ସହିତ ସମାନ । ଚତୁର୍ଥ ସର୍ତ୍ତ: ଟିକାକରଣ ପାଇଁ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ସରକାରଙ୍କ ବୈଧତା ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ୱିଲିଙ୍ଗ ଜେସୁଇଟ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଡକ୍ଟର ଏଡୱାର୍ଡ ୟୂନକିନ୍ସ କହିଛନ୍ତି, "ସାର୍ବଭୌମତ୍ୱ ଓ ରାଜନୀତିର ନୂତନ ଧାରଣା ନିକଟରେ ଲୋକପ୍ରିୟ ହୋଇପାରିଛି, ଯାହାର ପରିଣାମ ହେଉଛି ଲୋକମାନେ ପୂର୍ବ-ଅସ୍ତିତ୍ବରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାରର ରକ୍ଷକ ଭାବରେ ନୁହେଁ ବରଂ ସରକାରଙ୍କ ଅଧିକାରର ଉତ୍ସ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବାକୁ ଆଗେଇ ଆସିଛନ୍ତି । ଏହି ନୂତନ ମତବାଦର ଅନୁମାନ ହେଉଛି ଯେ ଅଧିକାର କେବଳ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ସ୍ୱାଧୀନତା ନୁହେଁ, ବରଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କିଛି ଅନୁଭୂତ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସକାରାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର ଏକ ବିଶେଷାଧିକାର ଅଟେ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଅଧିକାରକୁ ସ୍ୱାଧୀନତା ଭାବେ ନୁହେଁ ବରଂ ଏକ ଶକ୍ତି ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯାଇଥାନ୍ତା । ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକାର ଏକ ନୈତିକ ନୀତି ବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଥିଲା ଯାହା ସାମାଜିକ ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ମନୁଷ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ପରିଭାଷିତ ଏବଂ ଅନୁମୋଦନ କରୁଥିଲା । ଏହି ଅଧିକାର ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ କରିବାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଶକ୍ତିକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ । ଅଧିକାରର ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଏହି ଅଧିକାର ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ କେବଳ ନକାରାତ୍ମକ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ସହନଶୀଳତାର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ - ଯାହା ଉପରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ସେଥିରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ନକରିବା । ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ତେବେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କର ମଧ୍ୟ ସେହି କାର୍ଯ୍ୟରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ନକରିବାର ଦାୟିତ୍ୱ ରହିଛି । ଏଥିରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେଉଛି ଯେ କୌଣସି ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ଅଧିକାର ନାହିଁ - କେବଳ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ରହିଛି । ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ଅଧିକାର ମନଇଚ୍ଛା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ସ୍ୱାର୍ଥ ନିହିତ ହୋଇଥାଏ । ଅଧିକାର ସୃଷ୍ଟିରେ ରାଜ୍ୟ ସାମିଲ ନୁହେଁ - ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ରହିଛି । ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱୟଂ ନିର୍ଦେଶିତତାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଅଧିକାର ଏକ ମେଟାନର୍ମାଟିଭ୍ ଧାରଣା ଯାହା ଆଇନକୁ ନୈତିକ ଆଧାର ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ବାଧ୍ୟବାଧକତା - ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ନକରିବାର ବାଧ୍ୟତା - ଉପରେ ଲଗାଇଥାଏ । ସମସ୍ତେ ସମାନ ଓ ସ୍ୱାଧୀନ ହୋଇଥିବାରୁ, କେହି ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟର ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା କିମ୍ବା ସମ୍ପତ୍ତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଏହା ଅବୈଧ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିରୋଧରେ ବଳ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା, ଯିଏ ପ୍ରଥମେ ବଳ ପ୍ରୟୋଗ କରିନଥାଏ । ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକା ହେଉଛି ଶକ୍ତିର ବ୍ୟବହାର ମାଧ୍ୟମରେ ମନୁଷ୍ୟର ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, କିନ୍ତୁ କେବଳ ପ୍ରତିଶୋଧ ନେବା ପାଇଁ, ଏବଂ କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯେଉଁମାନେ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । |
8d4f3bb7-2019-04-18T16:04:55Z-00005-000 | ମୁଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରୁଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଏହା ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କିମ୍ବା ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ ଅଧିକ ଦରମା ଦେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ । ନିମ୍ନରେ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ଦିଆଗଲା । ମୁଁ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତି ପଢିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ । 1) ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଫଳପ୍ରଦ ନୁହେଁ, ଯଦି କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡିବ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମସ୍ତଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସମୟ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ପଡିବ କିମ୍ବା କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବାକୁ ପଡିବ । କମ୍ ଶ୍ରମିକର ଅର୍ଥ କମ୍ ଉତ୍ପାଦନ, ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିର ଅଭିବୃଦ୍ଧିରେ ସହାୟକ ନୁହେଁ । 2) ଏବେ ଯେହେତୁ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି, ସେମାନେ ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ ଅଧିକ ଜିନିଷ (ଅଳ୍ପ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ) କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ଯାହା ସାଧାରଣତ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଉତ୍ପାଦର ଚାହିଦା ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ଯୋଗାଣ ଓ ଚାହିଦା ନିୟମ ଅନୁସାରେ, ଯେତେବେଳେ ଚାହିଦା ବଢ଼େ, ସେତେବେଳେ ଦର ମଧ୍ୟ ବଢ଼ିବା ଦରକାର (ସୀମିତ ପରିମାଣର ଯୋଗାଣ ଯୋଗୁଁ) । ଏହାଦ୍ୱାରା ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହୋଇଥାଏ । 3) ଏବେ ଚାଲନ୍ତୁ ଏକ ସରଳ ଉଦାହରଣ ଦେବା, ଜଣେ ଶ୍ରମିକ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି 7.50 ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି ଏବଂ ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜିନିଷର ମୂଲ୍ୟ 1 ଡଲାର ହୋଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି 15 ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଛି ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶ୍ରମିକ ଯିଏକି ଗୋଟିଏ ସପ୍ତାହରେ ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜିନିଷ କିଣିଛନ୍ତି ସେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସପ୍ତାହକୁ 2 ଟି ଜିନିଷ କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ଅତି କମରେ ଅଧା ଲୋକ ଏହା କରନ୍ତି, ତେଣୁ ସେହି ଜିନିଷର ଚାହିଦା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । କାରଣ ଏହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସାମଗ୍ରୀର ଉତ୍ପାଦକମାନେ ସପ୍ତାହକୁ ମାତ୍ର କେତେ ପରିମାଣର ସାମଗ୍ରୀ ଉତ୍ପାଦନ କରିପାରିବେ (ଉଦାହରଣଟି ଛୋଟ ଓ ସରଳ ରଖୁ ଏବଂ କହିବା ଯେ ସେମାନେ ସପ୍ତାହକୁ 100 ୟୁନିଟ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରିପାରିବେ) କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ସପ୍ତାହକୁ 200 ୟୁନିଟର ଚାହିଦା ଅଛି, କାରଣ ଅଧିକ ଚାହିଦା ଅଛି ସେମାନେ ମୂଲ୍ୟକୁ 2 ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଛନ୍ତି । |
70cb061-2019-04-18T16:39:12Z-00007-000 | ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ:- ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି- ଭୂମିର ପରିବର୍ତ୍ତନ- ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମରୁଡ଼ି, ଅଗ୍ନିକାଣ୍ଡ ଏବଂ ବନ୍ୟା- ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ବାସସ୍ଥଳୀ ବିପନ୍ନ- ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି- ଅତ୍ୟଧିକ ଝଡ଼ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ କ୍ଷତି- ଅଧିକ ତାପମାତ୍ରା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ରୋଗ ଏବଂ ରୋଗ- ଅର୍ଥନୈତିକ ସମସ୍ୟା 4) " (୨) ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ମାନବକୃତ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ଫଳରେ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ବାତ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ତୀବ୍ରତା ହାରାହାରି ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ (ଆଇପିସିସି ଏ୧ବି ପରିଦୃଶ୍ୟ ପାଇଁ ମଡେଲ ପ୍ରୋଜେକ୍ସନ ଅନୁଯାୟୀ ୨ରୁ ୧୧% ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ) । ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାତ୍ୟା ଆକାରରେ କୌଣସି ହ୍ରାସ ନହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ ବାତ୍ୟା ପ୍ରତି ବିନାଶକାରୀ କ୍ଷମତାରେ ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚାଇବ । "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ବିପଦ ଦେଖାଦେଇଛି । ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ହରିୟାଣା ସ୍ୟାଣ୍ଡି ଏବଂ ନିକଟରେ ଫିଲିପାଇନ୍ସରେ ହୋଇଥିବା ଟାଇଫୁନ୍ ଭଳି ଝଡ଼ରେ କୋଟି କୋଟି ଡଲାରର କ୍ଷତି ହେଉଛି ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଯାଉଛି । (9) ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଯୋଗୁଁ ଏହି ଝଡ଼ ଆହୁରି ଅଧିକ ଘନୀଭୂତ ହେବ ଏବଂ ଅଧିକ ଜୀବନ ଓ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଏହି ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ଏବଂ କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ପରିମାଣ ଅଳ୍ପ ନୁହେଁ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କଳ୍ପନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ; ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯାଇ ନଥିବ, ଏହି ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉପବିନ୍ଦୁ 2: ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି/ବନ୍ୟା"ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର 7ରୁ 23 ଇଞ୍ଚ (18ରୁ 59 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି ଏବଂ ଧ୍ରୁବରେ ତରଳିବା ଜାରି ରହିଲେ ଏହା 4ରୁ 8 ଇଞ୍ଚ (10ରୁ 20 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । " (୨) ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ି ଅଧିକ ଘଟେ । ଇଥିଓପିଆରେ ଯେଉଁଠି ମରୁଡ଼ି ଏବେ ବି ସାଧାରଣ, ସେଠାରେ ଆଗାମୀ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ୧୦ ପ୍ରତିଶତ ବର୍ଷା କମିପାରେ । " (2) ଧ୍ରୁବୀୟ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡ଼ିକର ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ବରଫପାତ ତରଳି ଯାଇ ସମୁଦ୍ର ଓ ମହାସାଗରରେ ଜଳ ସ୍ରୋତକୁ ପ୍ରବେଶ କରି ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସମୁଦ୍ର ତଟବର୍ତ୍ତୀ ସହରଗୁଡିକରେ ଜଳପ୍ଲାବନ ହୋଇପାରେ, ଯେପରିକି ନ୍ୟୁ ଅରଲିଅନ୍ସ, ଯାହାକି ସମୁଦ୍ର ପତ୍ତନର ନିକଟରେ, ଉପରେ କିମ୍ବା ତଳେ ରହିଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଯୋଗୁଁ ଇଥିଓପିଆ ଭଳି ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ଅଧିକ ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ିର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ଏହା ମାନବ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବାତ୍ୟା ଭଳି ବନ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥ ଓ, ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ମାନବ ଜୀବନ ଉଭୟର ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ମୂଲ୍ୟ ନେଇଥାଏ । ଉପ-ବିନ୍ଦୁ 3: ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଭାବ ପୃଥିବୀର ପରିବେଶର ଶତ୍ରୁତାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ । ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ଅନେକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ଯାହା ପୃଥିବୀର ପରିବେଶକୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିକୂଳ କରିଦେବ । "କିଛି ରୋଗ ବ୍ୟାପିଯିବ, ଯେପରିକି ମଶା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାପିଥିବା ମ୍ୟାଲେରିଆ" (2) "ମୃଦୁ ଜଳର ଉପଲବ୍ଧତା କମ ହେବ । ଯଦି ପେରୁରେ କ୍ୱେଲକାୟା ବରଫପାତର ତରଳିବା ଜାରି ରହେ, ତେବେ ଏହା ୨୧୦୦ ସୁଦ୍ଧା ଶେଷ ହୋଇଯିବ, ଯାହାଫଳରେ ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ବିନା ପାଣି ଓ ବିଜୁଳିରେ ବଞ୍ଚିପାରିବେ । (2) "ଏହି ସବୁ ହେଉଛି ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ପରିବର୍ତ୍ତନର କେତେକ ଆଞ୍ଚଳିକ ପ୍ରଭାବ ଯାହା ଆଇପିସିସି ଦ୍ୱାରା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇଛି: ଉତ୍ତର ଆମେରିକା: ପଶ୍ଚିମ ପର୍ବତରେ ବରଫପାତ ହ୍ରାସ ପାଇବା; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଷା-ଭିତ୍ତିକ କୃଷିର ଅମଳ ୫-୨୦ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା; ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହାକୁ ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ସହରଗୁଡ଼ିକରେ ଉତ୍ତାପ ଲହରୀଗୁଡିକର ବାରମ୍ବାରତା, ତୀବ୍ରତା ଏବଂ ଅବଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା । - ଲାଟିନ ଆମେରିକା: ପୂର୍ବ ଆମାଜୋନିଆରେ ସବନହ ଦ୍ୱାରା ଟ୍ରପିକାଲ ଜଙ୍ଗଲର ଧିରେ ଧିରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତର; ଅନେକ ଟ୍ରପିକାଲ ଅଞ୍ଚଳରେ ପ୍ରଜାତିର ବିଲୁପ୍ତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୈବ ବିବିଧତା ହ୍ରାସ ହେବାର ଆଶଙ୍କା; ମାନବ ବ୍ୟବହାର, କୃଷି ଏବଂ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଜଳ ଉପଲବ୍ଧତାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ । -ୟୁରୋପ: ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ବନ୍ୟା ଆଶଙ୍କା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି; ଅଧିକ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ବନ୍ୟା ଏବଂ ଝଡ଼ ଏବଂ ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା କ୍ଷୟ; ପାହାଡିଆ ଅଞ୍ଚଳରେ ଗ୍ଲାସିୟମ୍ ପଛକୁ ହଟିବା; ବରଫ ଆଚ୍ଛାଦନ ଏବଂ ଶୀତକାଳୀନ ପର୍ଯ୍ୟଟନ ହ୍ରାସ ପାଇଛି; ବ୍ୟାପକ ପ୍ରଜାତିର କ୍ଷତି; ଦକ୍ଷିଣ ୟୁରୋପରେ ଫସଲ ଉତ୍ପାଦକତା ହ୍ରାସ ପାଇଛି । -ଆଫ୍ରିକା: ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା ୭୫ରୁ ୨୫୦ ନିୟୁତ ଲୋକ ଜଳ ସଙ୍କଟ ଦେଇ ଗତି କରିବେ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଷା ଜଳ କୃଷିରୁ ଉତ୍ପାଦିତ ହେଉଥିବା ଫସଲ ୫୦ ପ୍ରତିଶତ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ ପାଇପାରେ; ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ସମେତ କୃଷି ଉତ୍ପାଦନ ଗୁରୁତର ଭାବେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ । -ଏସିଆ: 2050 ଦଶକ ସୁଦ୍ଧା କେନ୍ଦ୍ରୀୟ, ଦକ୍ଷିଣ, ପୂର୍ବ ଏବଂ ଦକ୍ଷିଣ ପୂର୍ବ ଏସିଆରେ ମଧୁର ଜଳ ଉପଲବ୍ଧତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟାର ବିପଦ ବଢ଼ିବ; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ି ଜନିତ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । " (୧୧) ନିମ୍ନରେ କିଛି ଚିତ୍ର ଦିଆଯାଇଛି ଯାହା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । (11) ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରଭାବ ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଭାବ ମାନବ ଜୀବନ ବିପଦରେ ରହିଛି, ଏପରିକି ବିଶ୍ୱର ଅର୍ଥନୀତି ମଧ୍ୟ ବିପଦରେ ରହିଛି । ସାରାଂଶ ମାନବକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ବାସ୍ତବିକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ମନୁଷ୍ୟକୃତ ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର ପ୍ରଭାବ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ କ୍ଷତିକାରକ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ମାନବଜାତିର ଭବିଷ୍ୟତ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତିତ, ସେମାନେ ଜୀବନ ହାନି, କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ମୂଲ୍ୟ ଏବଂ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର ପରିଣାମରେ ହେଉଥିବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅବାଞ୍ଛିତ ବିଷୟ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଯତ୍ନବାନ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.sciencemag.org...୨. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜେନେଭା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://environment.nationalgeographic.com...3. . ଏହି ପ୍ରକଳ୍ପର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ପାଇଁ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ସେ ଏକ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଆୟୋଜନ କରିଥିଲେ । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ଇଣ୍ଡୋନେସିଆର ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଡ. http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://climate.nasa.gov...8. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.gfdl.noaa.gov...9. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କାଗଜ କଲମରେ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.usatoday.com...10. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ http://www.nbcnews.com...11. . ଏହି ଖବରଟି ଏକ ନୂଆ ଖବର । http://climate.nasa.gov...; ଲାଭ: କେସ୍ ପଏଣ୍ଟ ଏଃ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିପାଇବା ସବପଏଣ୍ଟ ୧ଃ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି "କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରୁଥିବା ପ୍ରଦୂଷକଗୁଡ଼ିକ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଏକ ଘନ କମ୍ବଳ ପରି ଜମା ହୋଇ ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଉତ୍ତାପକୁ ଅଟକାଇ ରଖିଥାନ୍ତି ଏବଂ ପୃଥିବୀକୁ ଗରମ କରିଥାନ୍ତି । ଯଦିଓ ସ୍ଥାନୀୟ ତାପମାତ୍ରା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ, ତଥାପି ଗତ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଯଦି ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟାଉଥିବା ବାଷ୍ପ ନିର୍ଗମନକୁ ରୋକିବା ନାହିଁ, ତେବେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ୩ରୁ ୯ ଡିଗ୍ରୀ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ନିଃସନ୍ଦେହରେ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ସଂଗ୍ରହ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । 97% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏକମତ । (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) ବିନ୍ଦୁ B: ମାନବକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେଉଛି ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ସବ୍ ବିନ୍ଦୁ 1: ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି " ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବିଶ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଗବେଷଣା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବିଭାଗ, ନାସା, ନ୍ୟାସନାଲ ସାଇନ୍ସ ଫାଉଣ୍ଡେସନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସରକାରୀ ଏଜେନ୍ସି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ) କହିଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ମୁଖ୍ୟତଃ ମାନବକୃତ ଏବଂ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚାଲିଛି ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । "(3) "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଥିବା ମେସିନ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଉପରେ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଆନ୍ତଃସରକାରୀ ପ୍ୟାନେଲ (ଆଇପିସିସି) ର ସର୍ବଶେଷ ରିପୋର୍ଟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରୁଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟୁଥିବା ଏବଂ ମାନବ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମୁଖ୍ୟତଃ ଦାୟୀ ବୋଲି ନିଶ୍ଚିତ କରେ । " (୫) ୯୭ ପ୍ରତିଶତ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତ ଯେ ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ଜଳବାୟୁ ଉତ୍ତାପର ଧାରା ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କାରଣରୁ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରମୁଖ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସଂଗଠନ ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରି ସାର୍ବଜନୀନ ବିବୃତ୍ତି ଜାରି କରିଛନ୍ତି । " (୬) ଏହା ପୁଣିଥରେ ଏକ ବିରାଟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତିର ବିଷୟ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଗବେଷଣା ଅଗଣିତ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ ଦ୍ବାରା କରାଯାଇଛି, ଏବଂ ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ସମାନ ମତ ଦେଇଛନ୍ତି । ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ମାନବିକତା । ଏହି ଦାବିକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବା ଅର୍ଥ ନାସା ଭଳି ଗବେଷଣା ବିଶାଳ ସଂସ୍ଥାର ଅଧିକାରକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବା । ପରିବେଶ ବିଜ୍ଞାନୀମାନେ ଏହି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନ ରଖନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ପ୍ରୋ. ଉପଦଣ୍ଡ 2: କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଏବଂ ମାନବିକତାର ଏକ ଉତ୍ପାଦ" [ଜଗତରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି] ର ଧାରାକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ (ଜିଏଚଜି) ର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା । " (୨) ଅଧିକାଂଶ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି "ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ"ର ମାନବୀୟ ବିସ୍ତାର - ତାପମାତ୍ରା ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ପୃଥିବୀରୁ ମହାକାଶକୁ ଉଷ୍ମତା ବିକିରଣ କରି ରହେ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଥିବା କେତେକ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ତାପକୁ ବାହରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଅଟକାଇଥାଏ । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଗ୍ୟାସ, ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅର୍ଦ୍ଧ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ ରହିଥାଏ, ଯାହା ତାପମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଶାରୀରିକ କିମ୍ବା ରାସାୟନିକ ଭାବରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ ନାହିଁ, ଏହାକୁ "ଜୋରଜବରଦସ୍ତ" ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି" (7). ବିନ୍ଦୁ ସି: ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ପ୍ରଭାବ ଅତି ଭୟଙ୍କର । |
70cb061-2019-04-18T16:39:12Z-00005-000 | CO2ର ଗ୍ରୀନହାଉସ କ୍ଷମତାକୁ ନେଇ ବିବାଦ ଏହା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଉତ୍ତମ ମତ । କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ଦୁଇଟି ସମସ୍ୟା ରହିଛି । (କ) ମନୁଷ୍ୟ ଅନେକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ମୁକ୍ତ କରିଥାଏ । (ଖ) କେବଳ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ନୁହେଁ, ବରଂ ମଣିଷ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟରେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି । (A) ସବୁଜକୋଠରୀ ବାଷ୍ପର ଗ୍ୟାସ୍ ମଣିଷ କେବଳ CO2 ଠାରୁ ଅଧିକ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ପାଦନ କରେ । ସିଏଚ୪ (ମିଥେନ) ନିର୍ଗମନ, ଏନ୨୦ (ନାଇଟ୍ରସ ଅକ୍ସାଇଡ) ନିର୍ଗମନ ଏବଂ କ୍ଲୋରୋଫ୍ଲୋରୋକାର୍ବନ (ଏଫ ଗ୍ୟାସ) ନିର୍ଗମନ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ମଣିଷ ସିଧାସଳଖ ଦାୟୀ । ଏଠାରେ ଏକ ଚାର୍ଟ ରହିଛି ଯାହା ଏହି ସବୁ ଗ୍ୟାସର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଭାବକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । • କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ (CO2) ବର୍ତ୍ତମାନର ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ଦ୍ୱାରା ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ହେଉଥିବା ପ୍ରଭାବର ପ୍ରାୟ ତିନି ଚତୁର୍ଥାଂଶ ଏହାର । କୋଇଲା, ତୈଳ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ ଭଳି ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଜଳାଇବା ଦ୍ୱାରା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡର ମୁଖ୍ୟ ଉତ୍ସ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଯଦିଓ ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ ମଧ୍ୟ ଏଥିରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । • ମିଥେନ (CH4) ବର୍ତ୍ତମାନର ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ପ୍ରଭାବର ପ୍ରାୟ ୧୪% । କୃଷି (ବିଶେଷ କରି ପଶୁପାଳନ ଓ ଧାନ କ୍ଷେତ), ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଉତ୍ତୋଳନ ଏବଂ ଜୈବିକ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁକୁ ଆବର୍ଜନା ସ୍ଥଳରେ ନଷ୍ଟ କରିବା ପ୍ରମୁଖ ଉତ୍ସ । ମିଥେନ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ CO2 ପରି ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହେ ନାହିଁ, ଯଦିଓ ଏହାର ଉତ୍ତାପ ପ୍ରଭାବ ମୁକ୍ତ ଗ୍ୟାସର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗ୍ରାମ ପାଇଁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ । • ନାଇଟ୍ରସ୍ ଅକ୍ସାଇଡ୍ (ଏନ୍୨ଓ) ବର୍ତ୍ତମାନର ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ତାପ ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ପ୍ରାୟ ୮% ରହିଛି । କୃଷି (ବିଶେଷ କରି ନାଇଟ୍ରୋଜେନଯୁକ୍ତ ମୃତ୍ତିକା ଓ ପଶୁପାଳନ ବର୍ଜ୍ୟ) ଏବଂ ଶିଳ୍ପ ପ୍ରକ୍ରିୟାଗୁଡ଼ିକ ମୁଖ୍ୟ ଉତ୍ସ । ନାଇଟ୍ରୋଜ୍ ଅକ୍ସାଇଡ୍ ମିଥେନଠାରୁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ । • ଫ୍ଲୋରାଇଡ ଗ୍ୟାସ ("ଏଫ ଗ୍ୟାସ") । ବର୍ତ୍ତମାନର ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିରେ ପ୍ରାୟ ୧% ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି । ଶିଳ୍ପ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଏହି ସଂକ୍ରମଣର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ଏଫ-ଗ୍ୟାସ୍ ନାଇଟ୍ରସ୍ ଅକ୍ସାଇଡ୍ ଠାରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ । (1) କେବଳ ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହେଉଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡର ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବଗାମୀ ଧାରାକୁ ବୁଝାଇ ନପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ନୁହେଁ । ନ୍ୟାସନାଲ ଜିଓଗ୍ରାଫିକ ଲେଖେ, "ବିଜ୍ଞାନୀମାନେ ଦଶନ୍ଧି ଧରି ଏହା ଜାଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପନର କାରଣ କ ଣ । ସେମାନେ ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ଓ ଘଟଣାକୁ ଦେଖିଲେ ଯାହା ଜଳବାୟୁକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହି ସବୁ କାରଣ ଯୋଗୁଁ କେବଳ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଓ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ବୁଝାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି ଧାରାକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ମଣିଷ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହେଉଥିବା ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ (ଜିଏଚଜି) ର ପ୍ରଭାବକୁ ସାମିଲ କରିବା । " (2) ମଣିଷ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ପରିମାଣରେ ମିଥେନ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥାଏ । ପ୍ରତି ମିଥେନ ଅଣୁରେ ସିଓ୨ର ୨୦ ଗୁଣ ଗ୍ରୀନହାଉସ କ୍ଷମତା ରହିଛି । ମଣିଷ ବର୍ଷକୁ ୫୦ରୁ ୧୦୦ ନିୟୁତ ଟନ୍ ମିଥେନ ଉତ୍ପାଦନ କରୁଛି । ଏହା ଦୁଇ ପ୍ରକାରର କୃଷି ଯଥା ଗୋମାଂସ ଏବଂ ଚାଉଳ ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବ୍ୟାପକ ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ହୋଇଛି । ଗାଈମାନଙ୍କର ପାଚନ ପ୍ରଣାଳୀରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ମିଥେନ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଧାନ କ୍ଷେତରେ ମଧ୍ୟ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ମିଥେନ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । (3) ଏହି ମିଶ୍ରିତ ଗ୍ୟାସକୁ କିଛି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଦେବା ପାଇଁ, କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯେ ସମସ୍ତ ମାନବ ଗ୍ୟାସ CO2 ସହିତ ତୁଳନାତ୍ମକ ଭାବରେ ମାପ କରାଯାଇଥାଏ । କେବଳ 1990 ମସିହାଠାରୁ, ଆମେ, ମାନବଜାତି, ଆମର ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନକୁ 6 ଗିଗାଟନ CO2ର ସମକକ୍ଷରେ ବୃଦ୍ଧି କରିଛୁ, 20% ବୃଦ୍ଧି । (2) (ଖ) ସବୁଜ ଗୃହ ପ୍ରଭାବରେ ମନୁଷ୍ୟର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଓ ପରୋକ୍ଷ ଅବଦାନ ରହିଛି । ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବରେ ମନୁଷ୍ୟର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଅବଦାନ ହେଉଛି ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ । କିନ୍ତୁ ପରୋକ୍ଷ ଉପାୟରେ ପୃଥିବୀ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ନିଜର କ୍ଷମତାକୁ ସୀମିତ କରି ରଖିଛି । ଏହାର ଦୁଇଟି ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ ଓ ମହାସାଗର ପ୍ରଦୂଷଣ । I. ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ ପୃଥିବୀ ଉତ୍ପାଦିତ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ (ବିଶେଷ କରି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍) ର ପରିମାଣକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ସବୁଠାରୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ହେଉଛି ପୃଥିବୀର ଜଙ୍ଗଲ । ପୃଥିବୀର ଜଙ୍ଗଲଗୁଡ଼ିକ ଅମ୍ଳଜାନ ଓ ଗ୍ଲୁକୋଜରେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡକୁ ରୂପାନ୍ତରିତ କରି ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଗ୍ରୀନ ହାଉସ ଗ୍ୟାସ୍ର ପରିମାଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପୃଥିବୀର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ର ଉପସ୍ଥିତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବାର କ୍ଷମତା ହ୍ରାସ ପାଇଛି । "ଅଧିକାଂଶ ହିସାବ ଅନୁସାରେ, ପୃଥିବୀର ସବୁ ରାସ୍ତାରେ ଚାଲୁଥିବା କାର ଓ ଟ୍ରକ ସମୁଦାୟ ପରିମାଣଠାରୁ ଅଧିକ ପରିମାଣର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ଯୋଗ କରୁଛି । ୱାର୍ଲ୍ଡ କାର୍ ଫ୍ରି ନେଟୱାର୍କ (ଡବ୍ଲୁସିଏନ୍) ଅନୁସାରେ କାର୍ ଓ ଟ୍ରକ୍ ବିଶ୍ୱରେ କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ପରିମାଣର ୧୪ ପ୍ରତିଶତ ଅଂଶ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ବେଳେ ଅଧିକାଂଶ ବିଶ୍ଳେଷକ ୧୫ ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ ଅଂଶ ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ ପାଇଁ ଦାୟୀ ବୋଲି ମତ ଦିଅନ୍ତି । (4) ଏହାଦ୍ୱାରା ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ CO2 ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଯାହାକି ମନୁଷ୍ୟର ପରିବେଶ ପ୍ରତି ହସ୍ତକ୍ଷେପ ଯୋଗୁଁ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । ମହାସାଗର ପ୍ରଦୂଷଣ: ମହାସାଗର ମଧ୍ୟ ପରିବେଶରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ । ମହାସାଗରୀୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଜଳବାୟୁ ଗ୍ରୀନ ଗ୍ୟାସକୁ ଶୋଷି ନିଏ ଏବଂ ଏହାର ସାନ୍ଦ୍ରତା ହ୍ରାସ କରେ । କିନ୍ତୁ ପରିବେଶର ଉତ୍ତାପ ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସର ବୃଦ୍ଧିକୁ ପ୍ରତିହତ କରିବା ପାଇଁ ମହାସାଗରଗୁଡ଼ିକର କ୍ଷମତା ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । "ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଓ ମହାସାଗର ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କାରଣରୁ ଅସନ୍ତୁଳିତ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ଯେତେବେଳେ ମହାସାଗର ଉତ୍ତପ୍ତ ହୁଏ, ସେତେବେଳେ ସେଗୁଡ଼ିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଶୋଷଣ କରିବାର କ୍ଷମତା ହରାଇଥାନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେଗୁଡ଼ିକ ଅମ୍ଳ ହୋଇଯାଏ । (5) ଏହି ନିୟମ ସାରାଂଶ ଯଦିଓ CO2ର ପରିବେଶ ଉପରେ ଆରମ୍ଭରୁ ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ରହିଥାଏ, ଆମେ ଦେଖିପାରୁଛୁ ଯେ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପ୍ରଭାବ ଶୀଘ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରକୁ ଯାଇପାରେ ଏବଂ "ବନିବୋଲ" ଭାବରେ ଅଧିକ ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ମଣିଷର ଶୀତଳ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ପରିମାଣ ସିଓ୨ ନିର୍ଗମନ ଠାରୁ ଅଧିକ । ଆମେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛୁ ତାହା ଜଟିଳ କିନ୍ତୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଗଣନା (ବି, ଉପବିଭାଗ ୧) ଭଳି ଆଧୁନିକ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ କାରଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ । ପ୍ରକୃତି ଓ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ/ଜଗତ ତାପାୟନ ଚକ୍ର ପ୍ରାୟ ୧୯୫୦ ମସିହା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ (ଯେଉଁଠାରେ ମୋର ଅନେକ ବିରୋଧୀ ଗ୍ରାଫ ଶେଷ ହୋଇଯାଏ) ଉତ୍ତାପର ଅବଧି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରଣ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥିଲା । ଏହା ପରେ ହିଁ ଆମେ ଅନୁଭବ କଲୁ ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ଆଧୁନିକ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ପାଇଁ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ନୁହେଁ । ଏଠାରେ ନାସାର ପିପିଏମ୍ରେ ଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନିର୍ଗମନକୁ ଦର୍ଶାଉଥିବା ଏକ ଚାର୍ଟ ଦିଆଯାଇଛି । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ, CO2 ନିର୍ଗମନ ପ୍ରକୃତରେ ପ୍ରାକୃତିକ ଇତିହାସରେ ଯେତିକି ଥିଲା ତା ଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ - 100 PPM ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ଅଧିକ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୋର ବିସ୍ତୃତ ବିବରଣୀ, ଉପବନ୍ଧ ୧ରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ପରିବେଶ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସମୁଦାୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକମତ ଅଟନ୍ତି: ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ରଗୁଡ଼ିକ ଆଧୁନିକ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ ବୁଝାଇ ପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବିଶ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଗବେଷଣା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବିଭାଗ, ନାସା, ଜାତୀୟ ବିଜ୍ଞାନ ଫାଉଣ୍ଡେସନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସରକାରୀ ଏଜେନ୍ସି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ) କହିଛି ଯେ "ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ମୁଖ୍ୟତଃ ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି" ସାରାଂଶ ମୋର ଆର୧ ଯୁକ୍ତିରେ ଅସଂଖ୍ୟ ଉତ୍ସ ଅଛି, ଏବଂ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ, ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ବିଶ୍ୱ ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରାରେ ବୃହତ ବୃଦ୍ଧି ଧାରା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ହେଉଛି ମାନବଜାତି ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ରକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ବୃଦ୍ଧି କରୁଛି, ଯାହା ଇତିହାସରେ ଯେକୌଣସି ତାପମାତ୍ରା ଚକ୍ର ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉଗ୍ରତାପାୟ ଚକ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ କହୁଛି, ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ଆଧୁନିକ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ ବୁଝାଇ ପାରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ପରିବେଶ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ସମସ୍ତେ ଏହି ବିଷୟରେ ଏକମତ । ସବୁପ୍ରକାର ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ (କେବଳ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନୁହେଁ) ର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଓ ପରୋକ୍ଷ ନିର୍ଗମନ ମାଧ୍ୟମରେ, ମନୁଷ୍ୟ ବିଶ୍ୱ ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରାର ସାଧାରଣ ବୃଦ୍ଧି ଧାରାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରଭାବିତ କରିଛି । ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.theguardian.com...୨. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ସୁରକ୍ଷା" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://environment.nationalgeographic.com...;3. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜ୍ୟୋତିଷ ଶାସ୍ତ୍ର ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.ghgonline.org...4. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ http://www.scientificamerican.com...;5. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଆମେରିକୀୟ. http://www.takepart.com...; |
bb920a73-2019-04-18T17:15:02Z-00002-000 | ପ୍ରଥମ ଦାବୀ: ଏଠାରେ ଦୁଇଟି ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ପ୍ରଥମଟି ହେଉଛି ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯାହା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିଛି ଲୋକ ଯାହା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା ନୁହେଁ । ଯଦିଓ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କୁ ଦମନ କରିବା ଖରାପ, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ ଭଲ ତାହା ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଅନ୍ୟ ଏକ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଇସି ପ୍ରକୃତରେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଭୋଟର ମୂଲ୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରୁଛି । ମୁଁ ଗତ ନିର୍ବାଚନରେ କହିଥିଲି, ବଡ଼ ବଡ଼ ରାଜ୍ୟରେ ଯେଉଁଠି କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେଠାରେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ, ସେଠାରେ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଛୋଟ ଛୋଟ ରାଜ୍ୟରେ ଥିବା ଭୋଟରଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ । ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କମ୍ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ପାଇବେ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହା ହୁଏତ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତର ବିରୋଧାଭାସ ପରି ମନେହୁଏ, କିନ୍ତୁ ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା । ଇସି ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ କ୍ୟୁବା ପ୍ରବାସୀ ଏବଂ ଫ୍ଲୋରିଡାର ଗରିବ କମଳା ଚାଷୀ (1) ପରି ଗୋଷ୍ଠୀ ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରେ, ଯେତେବେଳେ କି ଆଫ୍ରିକୀୟ ଆମେରିକୀୟ, ହିସ୍ପାନିକ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ଲୋକପ୍ରିୟ ନିର୍ବାଚନରେ କିଛି ଶକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବଡ଼ ଅଟନ୍ତି । ଦାବୀ 2 କନ୍ ର ଏଠାରେ ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ଅଛି । ପ୍ରଥମଟି ହେଲା କେତେକ ରାଜ୍ୟ ମତଦାନ ବୟସ ସୀମାକୁ କମାଇବେ । କାରଣ ଏହା ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ର, ଅଧିକ ସ୍ୱର ଏବଂ ଅଧିକ ଭୋଟ ପାଇବା ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ । ଯଦି ଏଥିରେ କିଛି ଅସୁବିଧା ହୁଏ, ତେବେ ସଂଘୀୟ ସରକାର ଏକ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରି ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଜାତୀୟ ସ୍ତରରେ ଏକ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ବୟସ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିପାରିବେ । ଏହା ସହିତ, 18 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଲୋକମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଆସିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଯୁବ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଦେଖିଲେ ମତଦାନ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । (2) ବିରୋଧୀଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଏକ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ମତଦାନ ହାର ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । ଐତିହାସିକ ଭାବେ, ମତଦାନ ହାର ବୃଦ୍ଧି ଏକ ଭଲ କଥା, ତେଣୁ ମୁଁ ଦେଖୁନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ୟା କ ଣ । ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟରେ ଶତପ୍ରତିଶତ ଭୋଟର ଉପସ୍ଥିତ ହୋଇ ଗୋଟିଏ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଇଥାନ୍ତି, ସେହି ରାଜ୍ୟରେ ଶତପ୍ରତିଶତ ଭୋଟର ଉପସ୍ଥିତ ହୋଇ ସମାନ ଭାବରେ ଭୋଟ ବାଣ୍ଟିଥାନ୍ତି, ସେହି ରାଜ୍ୟ ଭଳି ଭାର ସେହି ରାଜ୍ୟରେ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ସହିତ, ଏହି ଟ୍ରେଣ୍ଟ ଇଂଲଣ୍ଡ ବ୍ୟକ୍ତି ଯାହାଙ୍କ ଠାରୁ କନ୍ ସୂଚନା ନେଉଛନ୍ତି ସେ ଜଣେ ବୈଧ ଉତ୍ସ ନୁହଁନ୍ତି । ସେ ଯେଉଁ ୱେବସାଇଟରୁ ଏହି ତଥ୍ୟ ପାଇଛନ୍ତି ତାହା ଡିଡିଓ ପରି ଏକ ବିତର୍କ/ମତାମତ ସାଇଟ ଅଟେ, ତେଣୁ ତାଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ ସେ ଯେଉଁ ଫ୍ରିଡମ ଫାଉଣ୍ଡେସନ ର ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି ତାହା ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ସଂଗଠନ ଅଟେ ଯାହା "ପରବର୍ତ୍ତୀ ପିଢିକୁ ସାହାଯ୍ୟ" କରିଥାଏ । (3) ଏହା ତାଙ୍କୁ ଏହି ବିଷୟରେ କୌଣସି ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଏବେ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ରକ୍ଷା ପାଇଁ । ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଇସି କାମ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଥିଲା ତାହା ସେହିଭଳି ଭାବେ ହିଁ ଥିଲା ଯେତେବେଳେ ଏହା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା । ମୋର ବିରୋଧୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରତାରଣା ହୋଇପାରେ । ସେମାନେ ମୂଳତଃ ଯାହା ଲେଖିଥିଲେ ତାହା ଅନୁସାରେ "ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ, ଏହାର ବିଧାନସଭା ନିର୍ଦେଶ ଦେଇଥିବା ପ୍ରକାରେ, କେତେକ ନିର୍ବାଚନ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତ କରିବେ ।" ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନକାରୀ ମତଦାନ ସମୟରେ ସ୍ୱାଧୀନ ବିଚାର ବ୍ୟବହାର କରିବେ ।" ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କ୍ୱଚିତ୍ ବିଜୟୀ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ନିର୍ବାଚନ କଂଗ୍ରେସକୁ ପଠାଯାଇଥାଏ । " (4) ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କି ବିଧାନସଭା କିପରି ମତଦାତାଙ୍କୁ ଚୟନ କଲେ ତାହା ବାଛିବା ପାଇଁ ପାଇଲା, ଅନେକ ସମୟରେ ନିଜେ ସେମାନଙ୍କୁ ଚୟନ କରି । ଏହା ସହିତ, ଭୋଟରମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ କେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ, ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହେବା ଉଚିତ, ଲୋକମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ଯେପରି ମୁଁ ଗତ ଥର କହିଥିଲି, କଂଗ୍ରେସକୁ ନିର୍ବାଚନ ପଠାଇବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସିନେଟ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି, ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ସହିତ ସମାନ୍ତରାଳ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ବିରୋଧରେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ସେ କେବଳ କହୁଛନ୍ତି ଯେ "ଯଦି ଆମେ ଜନମତକୁ ଯିବା ତେବେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଭୋଟ ଆଉ ରହିବ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ପୂରଣ କରିବାରେ ସମର୍ଥ ହେବେ ନାହିଁ ।" ଯଦି ସେ ଏହାକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । ମୋର ତୃତୀୟ ତର୍କରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୂଳ କଥାକୁ ଭୁଲିଯାଇଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମତଃ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଇସିକୁ ହଟାଇବା ଦ୍ୱାରା ୱାୟୋମିଙ୍ଗର ସମସ୍ତ ମୂଲ୍ୟ ହଟିଯିବ । ଏହା ଏକ ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ କାରଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ସମାନ ରହିବ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭୋଟର ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟର ମୂଲ୍ୟଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମୋର ସେହି ତର୍କକୁ ଏଡ଼ାଇ ଯାଇଥିଲେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜନସଂଖ୍ୟା ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀ ପାଇଁ ଗଣନା କରୁଛି ଯାହାକୁ ସେମାନେ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଇସି ଭୋଟର ଜନମତ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । |
bb920a73-2019-04-18T17:15:02Z-00003-000 | ମୁଁ ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ଏକ ଉକ୍ତି ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । http://www.usnews.com... "ନିର୍ବାଚନ କଲେଜ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ" ଶୀର୍ଷକ ଲେଖାଟି ଫ୍ରିଡମ ଫାଉଣ୍ଡେସନର ନୀତି ଉପାଧ୍ୟକ୍ଷ ଟ୍ରେଣ୍ଟ ଇଂଲଣ୍ଡଙ୍କ ଦ୍ବାରା, "ଆମେରିକୀୟମାନେ ଭାଗ୍ୟବାନ ଯେ ବିତର୍କ ଏବଂ ବୁଝାମଣା ମାଧ୍ୟମରେ ସମ୍ବିଧାନର ନିର୍ମାତାମାନେ ନିର୍ବାଚନୀ କଲେଜ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲେ । ଯଦିଓ ଏହା ଠିକ୍ ଭାବରେ କାମ କରେ ନାହିଁ ଯେପରିକି ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିଢ଼ି ଭାବୁଥିଲେ, ଏହା ବୋଧହୁଏ ସେମାନେ କଳ୍ପନା କରିଥିବା ଠାରୁ ଭଲ କାମ କରେ । ଏହା ଡେମୋକ୍ରାଟିକ କିମ୍ବା ରିପବ୍ଲିକାନ ପକ୍ଷରେ ତରାଜୁକୁ ଟାଣିନଥାଏ" କିନ୍ତୁ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ କାମ କରିଥାଏ । " ମତଦାନ କଲେଜ ଜାତିଗତ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କୁ, ବିଶେଷ କରି କଳା ଓ ହିସ୍ପାନିକମାନଙ୍କୁ ସମାନ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହି ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ବୃହତ୍ତର ରାଜ୍ୟଗୁଡିକର ବୃହତ୍ତର ସହରମାନଙ୍କରେ ବସବାସ କରୁଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟ ସେମାନଙ୍କ ରାଜ୍ୟର ସମସ୍ତ ନିର୍ବାଚନୀ ଭୋଟକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ଯାହା ଉଭୟ ଦଳର ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ । (1) "ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରାର୍ଥୀ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଜାତି ସମାନ ଭାବରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ସେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ଦେଖିବେ । ଯଦି ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ନଥିବ, ତେବେ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ କେବଳ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା (ହ୍ୱାଇଟ୍ ପିପୁଲ) ର ସ୍ୱାର୍ଥ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ ହେବ ନାହିଁ । ଦାବି ୨ଃ- ଅସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ "ସ୍ୱଚ୍ଛ ଭାବେ ଲୋକପ୍ରିୟ ମତଦାନ କେତେକ ରାଜ୍ୟକୁ (ବିଶେଷ କରି ଏକଦଳୀୟ ରାଜ୍ୟ) ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେହି ରାଜ୍ୟର ପ୍ରଭାବ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ରାଜ୍ୟ ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ସୀମାକୁ ୧୭ ବା ୧୬ ବର୍ଷକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ, କାରଣ ଅଧିକ ଲୋକ ଭୋଟ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସେହି ରାଜ୍ୟକୁ ରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ଭୋଟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବାକୁ ଅନୁମତି ମିଳିଥାଏ, କେବଳ ନିର୍ବାଚନୀ ଭୋଟ ଉପରେ ନୁହେଁ । (1) "ନିର୍ବାଚକ ମହାସଭାର ଲାଭ ରାଜ୍ୟ-ରାଜ୍ୟରେ ଜିତିବାର ଆବଶ୍ୟକତାରୁ ଆସେ । ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ଦୁର୍ଗକୁ ଯାଇ ମତଦାନ ହାର ବଢ଼ାଇପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ବାଲଟ ବକ୍ସରେ ଜିନିଷ ଭର୍ତ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଦେଶର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସମାନ ଭାଗରେ ବିଭକ୍ତ ହୋଇଥିବା ସ୍ଥାନକୁ ପଠାଇଥାଏ, ସେହି ଭୋଟରମାନଙ୍କ ନିକଟରେ ନିଜର ମତ ରଖିବାକୁ । ସମୟ ସହିତ, ଏହା ଆମେରିକୀୟ ରାଜନୈତିକ ଦଳଗୁଡ଼ିକୁ କମ୍ ଉଗ୍ରବାଦୀ ଏବଂ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ୍ କଲେଜ ବିନା ସେମାନେ ଯେତିକି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିଥାନ୍ତେ ତାହାଠାରୁ ଅଧିକ କରିପାରିଛି", ବୋଲି ଟ୍ରେଣ୍ଟ ଇଂଲଣ୍ଡ କୁହନ୍ତି । ମତଦାନ ବାକ୍ସରେ "ଅତିରିକ୍ତ ଭୋଟ" ଭରିବା ଇସିରେ କାମ କରିବ ନାହିଁ କାରଣ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିମାଣର ପଏଣ୍ଟ ଦିଆଯାଏ । ଗୋଟିଏ ଅଞ୍ଚଳ ବା ରାଜ୍ୟ ଉପରେ ସବୁକିଛି ଲଦି ଦେବା ଇସିରେ ବେଶୀ କାମ ଦେବ ନାହିଁ କାରଣ ଜିତିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏକାଧିକ ରାଜ୍ୟର ସାହାଯ୍ୟ ଦରକାର । ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ଉପରେ ଆସନ୍ତୁ: ଇସି ପୁରୁଣା ହୋଇଗଲାଣି ବୋଲି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପ୍ରଥମ ମତ କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ କାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ସେହି ପ୍ରକାରର ଭୋଟରଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ପଡୁଥିଲା ଯାହା ଆମେ ଆଜି କରୁଛୁ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଯୋଗାଯୋଗ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ କାରଣ ଉଭୟ ଲୋକପ୍ରିୟ ଭୋଟ ଏବଂ ଇସିର ପରିସ୍ଥିତି ସମାନ ଅଟେ । ଇସିର ପ୍ରକୃତ କାରଣ ଛୋଟ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଏବଂ "ସଂଯମତା, ବୁଝାମଣା ଏବଂ ମେଣ୍ଟ ଗଠନ"କୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ଥିଲା । (3) ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ବିନ୍ଦୁରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଇସି ଯୋଗୁଁ ଅଧିକ ସୁବିଧା ଦିଆଯାଉଛି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରାପ୍ୟଠାରୁ ଟିକିଏ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦିଆଯାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ଲୋକମତକୁ ଯିବା ତେବେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଭୋଟ ଆଉ ରହିବ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ପୂରଣ କରିବାରେ ସମର୍ଥ ହେବେ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଇସିରେ ଉଭୟ ଧଳା ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ମତାମତ ଯଥାର୍ଥ ଏବଂ ସେମାନେ ଯାହା ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ସମର୍ଥ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ତୃତୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି, ଗୋଟିଏ ଅଞ୍ଚଳରୁ ଅନ୍ୟ ଅଞ୍ଚଳକୁ ଅସନ୍ତୁଳିତ ଭୋଟ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଇସିରେ କିଛି ରାଜ୍ୟ ଅନ୍ୟ ରାଜ୍ୟ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଯଦି ଇସି ନଥାଏ ୱାୟୋମିଙ୍ଗ୍ କୁ ପ୍ରାୟତଃ ଶୂନ ମୂଲ୍ୟ ମିଳିଥାଏ ଯେତେବେଳେ କି ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଦାବୀରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା ଜିନିଷକୁ ବଡ଼ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କରେ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ଆମେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କ ସହିତ କ ଣ ହେବ । ଭୋଟରଗଣ, ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ ଇସି ଏଠାରେ ରହିବା ପାଇଁ ଅଛି; ଭୋଟ କନ୍ । ସ୍ରୋତ: (1) http://www.cato.org... (2) ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ କାଗଜପତ୍ର । http://www.usnews.com... (3) । http://www.aim.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00006-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ତର୍କକୁ ବୁଝୁଛି ଏବଂ ସମ୍ମାନ କରୁଛି । ବୟସ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତରରେ, ହଁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଜଣେ ଝିଅକୁ ୧୮ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ଉଚିତ୍, ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପାଇଁ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ, ଆପଣ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଝିଅମାନେ ପୂର୍ବରୁ ଯୌନକ୍ରିୟାରେ ସକ୍ରିୟ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଅଭାବ ସେମାନଙ୍କୁ ଯୌନକ୍ରିୟାରେ ସକ୍ରିୟ ହେବାରୁ ଅଟକାଇବ ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଏକ ଭୁଲକୁ ରୋକିପାରିବ । କୌଣସି ବୟସର ଝିଅକୁ ନିଜ ବାପା-ମା ଙ୍କ ବିନା ସୂଚନାରେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା, ଏହା ଛୋଟ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ଭୁଲ କରିବା ପାଇଁ ସହଜ କରିଦିଏ, ଯାହାକୁ ସେମାନେ ସେହି ସମୟରେ ଚିହ୍ନିବା ପାଇଁ ଅତି ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇପାରନ୍ତି । |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00007-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥା ବୁଝୁଛି, ଏବଂ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଝିଅମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିତାମାତାଙ୍କ ସହ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବିଷୟରେ କଥା ହେବା ଉଚିତ୍ । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପିତାମାତା ନିଜ ପିଲାକୁ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଜଣେ ଯୁବତୀ ନିଜେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ । ଯଦି ଜଣେ ଯୁବତୀ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ, ତେବେ ସେ ଯୌନ ସକ୍ରିୟ ହୋଇସାରିଛି କିମ୍ବା ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ଯୌନ ସକ୍ରିୟ ହେବ, ପିତାମାତାଙ୍କ ସହମତି କିମ୍ବା ବିନା ଅନୁମତିରେ । ଯଦି ସେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଅନୁମତି ପାଇବେ, ତେବେ ଗର୍ଭଧାରଣର ଆଶଙ୍କା ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଯାହା ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଏହା ଜଣେ ଯୁବତୀଙ୍କ ଅଧିକାର ହେବା ଉଚିତ । ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହମତି ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ କେତେ ବୟସରେ ସେ ଆଉ ଆବଶ୍ୟକ କରୁନାହାନ୍ତି, ୧୮? |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00008-000 | ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ ସମ୍ମାନ କରୁଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ନାବାଳକ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଔଷଧ ପାଇବାକୁ ଚାହେଁ ସେତେବେଳେ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହମତି ଆବଶ୍ୟକ । ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ନାହିଁ, କେତେକଙ୍କର ଲାଇସେନ୍ସ ମଧ୍ୟ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏଭଳି କାର୍ଯ୍ୟରେ ଲିପ୍ତ ଅଛନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୂଆ ବ୍ୟକ୍ତି ଦୁନିଆକୁ ଆସିପାରିବ । ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବିଷୟରେ ବୟସର ଏକ ବଡ଼ କାରଣ ଅଛି । ଅନେକ ସମୟରେ ଝିଅମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ସେମାନେ ନିଜ ପିତାମାତାଙ୍କ ଅଜାଣତରେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଅସହଜ କଥାବାର୍ତ୍ତା କିମ୍ବା ନିରାଶାରୁ ରକ୍ଷା ପାଇପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ଝିଅମାନେ ଏହା ଦେଖିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ, ସେମାନଙ୍କ ପିତା-ମାତା ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଉପସ୍ଥିତ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ନେବା ପାଇଁ ସେମାନେ ନେଇଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ସମର୍ଥନ କରିପାରନ୍ତି । |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00009-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ପିତାମାତାଙ୍କ ବିନା ଅନୁମତିରେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯେବେ ଜଣେ ଝିଅ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି, ସେ ପରିପକ୍ୱ ଏବଂ ଦାୟିତ୍ବବାନ ହେଉଛି ଏବଂ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ତା ର ନିଜ ଅଧିକାର, ତା ର ପିତାମାତାଙ୍କର ନୁହେଁ । ଯଦି କେହି ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହେବା ଉଚିତ୍ ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଏବଂ ଏହାକୁ ନେଇ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବେ । ଏହା ସହିତ, ଅଧିକାଂଶ କିଶୋର ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ଚାହିଁବେ ଯଦି ସେମାନେ ସୁରକ୍ଷା ପାଇବେ କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର ନକରି, ତେଣୁ ଦୁଃଖୀ ହେବା ଅପେକ୍ଷା ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବା ଭଲ । |
3d1a752c-2019-04-18T17:01:05Z-00000-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ତର୍କକୁ ବୁଝୁଛି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ ସମ୍ମାନ କରୁଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋ ମତରେ ଅଟଳ ରହିଛି ଯେ ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଝିଅମାନେ ପିତାମାତାଙ୍କ ବିନା ଅନୁମତିରେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଜଣେ ଯୁବା ଝିଅ, ଯିଏ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପ୍ରଥମ ବର୍ଷରେ ପଢୁଥିବା ଜଣେ ଛାତ୍ର ପରି ପରିପକ୍ୱ, ସେ ଏକୁଟିଆ ଏପରି ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି ଔଷଧର ସହଜ ଉପଲବ୍ଧତା ଦ୍ୱାରା, ଅନେକ ନୂଆ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ । ଗର୍ଭନିରୋଧ ବିଷୟରେ କେବଳ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହିତ କଥା ହେବା ହିଁ ଏପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ କମ୍ କିମ୍ବା କୌଣସି ଶିକ୍ଷା ନଥିବା ଏକ ଯୁବତୀ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ସହଜ ଓ ଅଧିକ ବୁଝିବା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00001-000 | ମୁଁ ମୋର ଅବମାନନା ପାଇଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି, ମୁଁ ଦିନ ଗଣନା ଭୁଲିଗଲି (ମୁଁ ଏକ ଖରାପ ବାହାନା ଜାଣିଛି କିନ୍ତୁ ଏକ ପ୍ରକୃତ) ସର୍ବପ୍ରଥମେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ମାନଦଣ୍ଡ କିମ୍ବା ମୂଳ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇନଥିଲେ ଏବଂ ତେଣୁ ମୋର ଦୃଢତା ଦେଖାଯାଉଛି । ପ୍ରଥମ କଥା । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କାନିବାଲ୍ସ ଏବଂ ମିଶନାରୀଙ୍କ ଉଦାହରଣ ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହା ଅଯଥା କାରଣ କନିଭାଲ ମାନେ ଅପରାଧୀ ନୁହନ୍ତି ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏପରି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ କାରଣ କୌଣସି ଆଇନ ନାହିଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଭୋଟ ମିଶନାରୀଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ଯିବ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସରକାରର ନାଗରିକଙ୍କୁ ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ସରକାରଠାରୁ ଭିନ୍ନ କରୁଥିବା ଏକମାତ୍ର ବିଷୟ ହେଉଛି ମତଦାନ ଅଧିକାର । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଏହି ଆଲୋଚନା ବର୍ତ୍ତମାନ କ ଣ କରାଯାଉଛି ସେ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ ବରଂ କ ଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ । ତେଣୁ ସମ୍ବିଧାନର କୌଣସି ମହତ୍ୱ ନାହିଁ । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ସମାନ ଅଟନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ମିଳିଥାଏ । ଯଦି ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରୁ, ତେବେ ଆମେ ଏକଦା ଦୁଇ ପାର୍ଶ୍ବରେ ଥିବା ରାସ୍ତାକୁ ଏକତରଫା ରାସ୍ତାରେ ପରିଣତ କରିଦେବୁ । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରୁଛନ୍ତି କିମ୍ବା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଅଧିକ ଦଣ୍ଡ ସମାଜର ପୁନର୍ବାସ ପ୍ରୟାସକୁ ବାଧା ଦେଉଛି । ପୁନଃ ଅପରାଧୀକତା ପ୍ରସଙ୍ଗ ମଧ୍ୟ ବାସ୍ତବିକ ପ୍ରମାଣ ବିନା କେବଳ ଅନୁମାନ ଅଟେ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯେଉଁ ମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି ତାହା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ । ଏହା ଅଲିଗାର୍କି ଆଡ଼କୁ ମୁହାଁଇଛି ଯାହା, ଅବଶ୍ୟ, ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନୁହେଁ ଏବଂ ତେଣୁ ନ୍ୟାୟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । ଯଦି ଆମେ ଧରାପଡ଼ି ନଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ କରିବା, ତେବେ ଆମେ ସମସ୍ତ ଅଣ-ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ଅପରାଧ କରିଥାଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଦାବି କରିବା ଉଚିତ? ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି, ସଂରକ୍ଷିତ କରୁନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଅପରାଧରେ ବ୍ୟବହୃତ ଚିନ୍ତାଧାରା ଏବଂ ମତଦାନରେ ବ୍ୟବହୃତ ଚିନ୍ତାଧାରା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ଏହା ସହିତ ରାଜନେତାମାନେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସହ ଖେଳ ଖେଳିବେ । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, କୌଣସି ରାଜନେତା ଜେଲ୍ ଭିତରେ ଏଭଳି ଏକ କାରଖାନା ଚଳାଇବେ ନାହିଁ, ଯେଉଁ କାରଣରୁ ମୋର ବିରୋଧୀ କହିଛନ୍ତି, ଖର୍ଚ୍ଚ । ଏହା ସହିତ ଅପରାଧୀ ଜନସଂଖ୍ୟାର ମାତ୍ର ୨% ଅଟନ୍ତି, ନିର୍ବାଚନରେ ଜିତିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ ________________ ________________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ _______________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ _________ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ମଧ୍ୟ ଅପରାଧୀ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ପୁଣି ଥରେ, ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଖରାପ ମତଦାନ ବୋଲି କିଛି ନାହିଁ, ନଚେତ୍ ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ରରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇଥାଏ, ଯଦିଓ ଏହି କାହାଣୀ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ, ଏହା ପ୍ରମାଣ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କଠାରୁ ଭୋଟ ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବା ଉଚିତ । ଏହା କେବଳ କହୁଛି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏଥିପାଇଁ ହିଁ ଜେଲ୍ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି ଏବଂ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ପରିସ୍ଥିତିର ସମାଧାନ ହୋଇନଥାଏ । କାରଣ ଅପରାଧୀ ସମାଜର ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଜିନିଷ ହୋଇଥାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ସମାଜର ସମସ୍ତ ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ସରକାରୀ ସହାୟତା ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ସମାଜର ଦୋଷ ଯେ ସେମାନେ ଏଭଳି ଦୋଷୀମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରିଛନ୍ତି, ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଦୋଷ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଉଚିତ । |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00002-000 | ମୋର ଶ୍ରଦ୍ଧାଞ୍ଜଳି, କାରଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ କେବଳ ବଡ଼ ପ୍ରସ୍ତାବର ସଙ୍କଟ ହିଁ ତାଙ୍କୁ ତିନି ଦିନର ଉତ୍ତର ଅବଧି ମଧ୍ୟରେ "ସୂଚନା ଜାରି ରଖାଯାଇଛି" ଶବ୍ଦ ଟାଇପ୍ କରିବାରେ ରୋକି ପାରିଥାନ୍ତା । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସମର୍ଥକମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହି ଅଧିକାରକୁ ରୋକିବା ଏକ ପ୍ରକାର ଦଣ୍ଡ କିମ୍ବା ପ୍ରତିଶୋଧ ହେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଆମେ କ୍ରମାଗତ ହତ୍ୟାକାରୀମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଦଣ୍ଡ କିମ୍ବା ପ୍ରତିଶୋଧ ଆଧାରରେ ଜେଲ୍ରେ ରଖୁନାହୁଁ, ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜେଲ୍ରେ ରଖୁଛୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଖରାପ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଆଚରଣକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଦଣ୍ଡ ହେବା ସମ୍ଭାବନା କମ୍ । ଏପରିକି ପ୍ରତିଶୋଧ ସ୍ୱରୂପ ଏହା ଅମୂଲ୍ୟ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଅଧିକାରକୁ ହଟାଇବା ଅପରାଧୀକୁ କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥୀ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଖରାପ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ବାରଣ କରିଥାଏ କାରଣ ପ୍ରାର୍ଥୀ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ୱିଲୀ ହର୍ଟନଙ୍କ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ମାମଲା http://forerunner.com... ଯାହା ୧୯୮୮ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ସମୟରେ ସାମ୍ନାକୁ ଆସିଥିଲା । ମାଇକେଲ ଡୁକକୀସ ଜର୍ଜ ଏଚ.ଡବ୍ଲ୍ୟୁ.ବୁଶଙ୍କ ବିରୋଧୀ ଥିଲେ । ୱିଲୀ ହର୍ଟନ ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର ହତ୍ୟା ମାମଲାରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିଲେ ଏବଂ ପାରୋଲ ବିନା ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡରେ ଦଣ୍ଡିତ ହୋଇଥିଲେ । ତେବେ ମାଚୁସେଟସ ରାଜ୍ୟର ଗଭର୍ଣ୍ଣର ଭାବେ ଡୁକକୀସ ହର୍ଟନଙ୍କୁ ଏକ ଫରୱେ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଜେଲରୁ ବାହାର କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲେ । ଛୁଟି କାଟିବା ସମୟରେ ହର୍ଟନ ଆଉ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା । ଗଭର୍ଣ୍ଣର ଭାବେ ଡୁକକାଇସ୍ ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ ଦଣ୍ଡକୁ କମାଇ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ବାସ୍ତବରେ ପାରୋଲ ବିନା ଆଜୀବନ ଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ୧୯ ବର୍ଷ ସଜା କାଟିଥିଲେ । (ଅପରେସନ । ଉଦାହରଣସ୍ୱରୂପ) ମୋର କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ ଯେ ଗଭର୍ଣ୍ଣର ଡୁକାକିସ ସଚ୍ଚୋଟ ଥିଲେ ତାଙ୍କର ବିଶ୍ୱାସରେ ଯେ ସହନଶୀଳତା ପୁନର୍ବାସକୁ ନେଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଦୟା ପାଇବାକୁ ଚାହିଁବେ, ପୁନର୍ବାସ ହେଉ ବା ନ ହେଉ । ପୁନଃ ଅପରାଧ ହାର ପ୍ରମାଣ କରେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଏହା ଘଟିନଥାଏ । ତେଣୁ ଆମେ ଅନୁମାନ କରିପାରିବା ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାଚନକୁ କୋହଳ କରିବା ଦିଗରେ ଗତି କରିବ, ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡିକ ପ୍ରଚାରରେ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ବିସ୍ତାର କରେ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧୀ ଜୀବନ ଅତିବାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଧରି ନିଅନ୍ତୁ ଯେ କୌଣସି ଅପରାଧିକ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏକ ଅଭିଯାନରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖାଯାଉନାହିଁ । ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ଅନେକ ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀ ଜୀବିକା ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ତେଣୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ସର୍ବାଧିକ ପରିମାଣର ଅଯୋଗ୍ୟ ସରକାରୀ ସୁବିଧା ପ୍ରଦାନ କରିବେ ତାଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବେ । ଏହା ସାଧାରଣ ଭୋଟରଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ବିରୁଦ୍ଧରେ ମଧ୍ୟ, ଯେଉଁମାନେ ଗରିବଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ, କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ନୁହଁନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
e2b0dc54-2019-04-18T19:35:06Z-00003-000 | ଯଦି ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ସତ୍ୟ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ମିଶନାରୀ କେବଳ ଯେ ସୁପରେ ଅଛନ୍ତି ତାହା ନୁହେଁ, ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଚଳିତ ହୋଇଥିବାରୁ ସେ ଖୁସି ହେବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ସଂଜ୍ଞା ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଛି ଯେ "ଅଧିକାର"ର ପରିଭାଷା ଆମକୁ ଏହା ଜଣାଇ ନଥାଏ ଯେ କେଉଁଟି ଅଧିକାର ଏବଂ କେଉଁଟି ଅଧିକାର ନୁହେଁ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଅଧିକାର ମଧ୍ୟରେ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ବିବାଦ ରହିଛି, ଯାହାର ସମାଧାନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆମେରିକା ସମ୍ବିଧାନ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ନିର୍ବାଚନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭାର "ଯେକୌଣସି ଉପାୟରେ" ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସମ୍ବିଧାନ ମତଦାନକୁ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଅଧିକାର ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିନାହିଁ । ସମ୍ବିଧାନ ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ପରିଭାଷିତ କରେ, ଯାହା ଆଇନ ଉପରେ ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ବିଧାୟକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ଅଧିନସ୍ଥ କରେ । ଜାତି ଓ ଧର୍ମ ଆଧାରରେ ସମାନ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ଧାରା ରହିଛି, ଏବଂ ଲିଙ୍ଗ ଆଧାରରେ ସମାନ ମତଦାନ ଅଧିକାର ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ମାନଦଣ୍ଡ ଆଧାରରେ ମତଦାନ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାର କୌଣସି ବ୍ୟବସ୍ଥା ନାହିଁ । ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାର ଦିଆଯାଇ ନଥାଏ । ଏହି ସୀମିତତା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରିବ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭୋଟରଙ୍କ ବିଚାରଶକ୍ତି ଉପରେ ସନ୍ଦେହ କରିବାର କାରଣ ଥାଏ । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ନାଗରିକମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଏକ ଶ୍ରେଣୀ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ବିଚାରକୁ ଯଥାର୍ଥ ଭାବରେ ପ୍ରଶ୍ନ କରାଯାଇଥାଏ । ନାଗରିକମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ସହ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥର ସମକକ୍ଷତା ନଥିବା କାରଣରୁ ବାସିନ୍ଦା ବିଦେଶୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନରୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଛି । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କଠାରୁ ସୁରକ୍ଷା ପାଇବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ସାଧାରଣ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ସହିତ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ବିପରୀତ ହୋଇପାରେ । ଏହା ବିଦେଶୀ ନାଗରିକଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାର କାରଣ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋ ଥର୍ଗୁଡ ମାର୍ଶାଲଙ୍କୁ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ବିଚାରପତି ମାର୍ଶଲ ଜଣେ ବିଶିଷ୍ଟ ଆଇନଜ୍ଞ ଯିଏକି ଆଇନକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ । କିନ୍ତୁ ଆଇନକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଉଚ୍ଚକୋଟୀର ଯୋଗ୍ୟତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଆଇନ ତିଆରି କରିବାରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଏହି ଉତ୍ତମ ନ୍ୟାୟ ଦାବି କରେ ଯେ ଥରେ ଜେଲ୍ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବା ପରେ ଅପରାଧୀମାନେ "ସମାଜ ପ୍ରତି ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ପରିଶୋଧ କରିସାରିଛନ୍ତି ।" ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ପରିଶୋଧ କରିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଆଇନଗତ ବିଷୟ ଏବଂ ଶେଷରେ ସମାଜର ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଯାହା ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ପ୍ରତିଫଳିତ ହୋଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଯୌନ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସରକାରଙ୍କ ସହିତ ପଞ୍ଜୀକୃତ କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଚରଣ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବ । "ତିନି ଥର ଆକ୍ରମଣ କଲେ, ଆପଣ ଆଉଟ୍" ଆଇନ ବୃତ୍ତିଗତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରି ସମାଜରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ବାହାର କରିଦିଏ । ଯୌନ ଅପରାଧୀ ପଞ୍ଜୀକରଣ ଏବଂ "ତିନିଟି ଷ୍ଟ୍ରାଇକ୍"ର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧିକ ରେକର୍ଡ ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅପରାଧ ଘଟାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ସମାଜ ପ୍ରତି କ୍ରମାଗତ ଋଣର ସଠିକ ସ୍ତର କ ଣ ହେବା ଉଚିତ ତାହା ବିବାଦୀୟ, କିନ୍ତୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧ କରିବା ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ବୋଲି ଏହି ତଥ୍ୟ ଅସ୍ପଷ୍ଟ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନ୍ୟାୟ ବିଭାଗର ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ "... ତିନି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ମୁକ୍ତ ହୋଇଥିବା ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶରୁ ଅଧିକ କଏଦୀଙ୍କୁ ପୁଣି ଗିରଫ କରାଯାଇଥିଲା" http://www.ojp.usdoj.gov.... ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଦୁଇ-ତୃତୀୟାଂଶ କେବଳ ମୁକ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ ଯେଉଁମାନେ ତିନି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଧରାପଡ଼ିଥିଲେ । ଏଥିରେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ନାମ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନାହିଁ ଯେଉଁମାନେ ଅପରାଧ କରିଥିଲେ କିନ୍ତୁ ଗିରଫ ହୋଇନଥିଲେ । ଏଫ.ବି.ଆଇ.ର ୟୁନିଫର୍ମ କ୍ରାଇମ ଷ୍ଟାଟିଷ୍ଟିକ୍ସ ଅନୁସାରେ, ମୋଟ ଉପରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧର ମାତ୍ର ୪୫ ପ୍ରତିଶତ ସମାଧାନ ହୋଇଥାଏ । http://www.ncpa.org... ଧରାପଡ଼ିନଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ ଆମେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ ଧରିପାରିବା ଯେ ପ୍ରକୃତ ପୁନଃ ଅପରାଧ ହାର ୮୫ କିମ୍ବା ୯୦ ପ୍ରତିଶତ ପାଖାପାଖି ଅଟେ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ମୂଳ ଆଧାରରେ "ସମାଜ ପ୍ରତି ଋଣ" କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗ କରିବା ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଏକ ଅପରାଧୀ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ଆପଣାଇବା । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀକୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବାର ଦାୟିତ୍ୱ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ଯେ ତାଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ସାଧାରଣ ନାଗରିକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ସହ ସମାନ ହୋଇସାରିଛି ଏବଂ ଅପରାଧୀ ଜୀବନଶୈଳୀ ସହିତ ଏହାର ବିପରୀତ ରହିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କୌଣସି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଗିରଫ ନହେବା ଦଶ ବର୍ଷ ପରେ ତାହା ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇପାରେ । ଜେଲରୁ ମୁକୁଳିବା ପରେ ଏହା ସ୍ଥାପିତ ହୋଇନଥାଏ । ବର୍ତ୍ତମାନ କେବଳ ଆଠଟି ରାଜ୍ୟ ଆଜୀବନ ଦଣ୍ଡିତ ଅପରାଧୀଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଛନ୍ତି । ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରହି ମତଦାନ କରିବାର ଅନୁମତି ରହିଛି । 33ଟି ରାଜ୍ୟ ସର୍ତ୍ତମୂଳକ ଭାବେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସର୍ତ୍ତମୂଳକ ଛାଡ଼ପତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ତେଣୁ, ଯଦିଓ କେହି ଥର୍ଗୁଡ୍ ମାର୍ଶଲଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ଯେ ଅପରାଧୀମାନେ "ନିଜ ଋଣ ପରିଶୋଧ" କରିବା ପରେ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାର ପୁନଃସ୍ଥାପନ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହା ପ୍ରସଙ୍ଗର ମୂଳ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ମୁଖ୍ୟତଃ ସେହି ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ, ଯେଉଁମାନେ ଜେଲରେ ଅଛନ୍ତି କିମ୍ବା ପାରୋଲରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିନାହାନ୍ତି । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରୋ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ୨୦୦୦ ମସିହାରେ ଫ୍ଲୋରିଡାରେ ହୋଇଥିବା ନିର୍ବାଚନରେ, "ଏହି ମତଦାତାମାନେ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଏକ ଗୁରୁତର ତ୍ରୁଟି ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା, ଏବଂ ତେଣୁ କୌଣସି ନ୍ୟାୟ ପାଇନଥିଲା । କାରଣ ଅନାଧିକାର ପ୍ରଥା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ସୀମିତ କରେ, ତେଣୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଏକ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୀତି ଅଟେ । " ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ନିର୍ବାଚନରେ ମତଦାନର ଫଳାଫଳ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅପରାଧୀ ଜୀବନଶୈଳୀରେ ଜଡିତ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କ ହିତରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଯୁକ୍ତି ଯେ ନ୍ୟାୟ ଚାହେଁ ଯେ ନିର୍ବାଚନ ଏପରି ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ନ ହେଉ । ପାଞ୍ଚଟି ପ୍ରୋ ଦାବି କରିଛନ୍ତି "ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭୋଟର ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ବାଦ୍ ଦେବା ଏକ ମୌଳିକ ଅନ୍ୟାୟ ନୀତି ଅଟେ ।" ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ । ଏହା ଜନସଂଖ୍ୟାଗତ କାରଣ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । 18 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଲୋକମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଏହି କାରଣ ପାଇଁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଉଛି ଯେ, ସାଧାରଣ ଭାବେ ସେମାନେ ଜାଣିଶୁଣି ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଜ୍ଞାନ ଓ ଅଭିଜ୍ଞତାର ଅଭାବ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଏହା ଏପରି ଏକ ପରିସ୍ଥିତିରେ କରାଯାଉଛି ଯେତେବେଳେ କି କିଛି ଷୋହଳ ଓ ସାତ ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ ପଚାଶ ବା ଷାଠିଏ ବର୍ଷର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସୂଚନାପ୍ରାପ୍ତ । ଏହି ବାଡ଼ ଲଗାଇବା ଯଥାର୍ଥ କାରଣ ଏହା ବିପକ୍ଷରେ ବହୁତ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ସେହିପରି, ସମସ୍ତ ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀ ଅପରାଧୀ ଜୀବନଶୈଳୀରେ ନିଜକୁ ସମର୍ପିତ କରି ରଖନ୍ତି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରାୟ ୮୫ ପ୍ରତିଶତ ଦୋଷୀ ପୁନଃ ଅପରାଧୀ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ସମ୍ଭାବନା ବହୁତ କମ୍ । ତେଣୁ ଜନସଂଖ୍ୟାଗତ ଚିହ୍ନଟ କରି ସେମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଏବଂ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ଏକ ଚିହ୍ନଟ ଯୋଗ୍ୟ ଜନସଂଖ୍ୟା । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଚିହ୍ନଟଯୋଗ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟସ୍ଥଳ କରିଥାଏ, ଯେଉଁମାନେ ଜେଲକୁ ଯାଇ ଭୋଟ୍ ପାଇବା ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅପରାଧୀଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ମୋଡ଼ାଇ ଦେଇଥାନ୍ତି । (ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ ଯେ, ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାର ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦିଆଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରାଯାଇନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଜେଲରୁ ମୁକ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ।) ରାଜନେତାମାନେ ଏତେ ଚତୁର ଯେ ସେମାନେ ସିଧାସଳଖ ଅପିଲ୍ କରନ୍ତି ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା ଅନ୍ୟ ଭୋଟରଙ୍କୁ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ କରିବ । ସେମାନେ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଦୁର୍ବଳ କରି "ଉନ୍ନତି" କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବେ । ଏପରିକି ଯଦି କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆବେଦନ କରାଯାଇନଥାନ୍ତା, ତେବେ ଅପରାଧୀମାନେ ନିଜେ ହିଁ ଜାଣିପାରନ୍ତେ ଯେ କେଉଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ସହଜ କରିଦେବ । ଅପରାଧ ପୀଡ଼ିତମାନେ ମଧ୍ୟ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇପାରୁଥିବା ଜନସଂଖ୍ୟାଗତ ବର୍ଗର ଅଟନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ପୀଡ଼ିତାମାନେ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବା ସମ୍ଭାବନା କମ୍ । ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ନାଗରିକମାନେ ଏହାର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି କାରଣ ଏକ ଭଲ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ସେମାନଙ୍କ ଜୀବିକା ନିର୍ବାହକୁ ସହଜ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଦୁର୍ବଳ କରି ଅପରାଧୀକ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ସହଜ କରାଯାଇପାରିବ । ତେଣୁ ଅପରାଧୀମାନେ ଏକମାତ୍ର ପ୍ରସଙ୍ଗ ଜନସଂଖ୍ୟାଗତ ଗଠନ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ମତଦାନରୁ ବାଦ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥାର୍ଥ କାରଣ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମିଶନାରୀମାନଙ୍କ ଭାଗ୍ୟ ଉପରେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଭାବେ ମତଦାନ କରି ମଣିଷଭକ୍ଷଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇ ନଥାଏ । ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ମାନବିକ ଅଧିକାରର ଅଧିନସ୍ଥ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନ୍ୟାୟ ପ୍ରତି ହିତ ସାଧିତ ହୋଇଥାଏ । ଆମେ ଚାହୁଁନାହୁଁ ଯେ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଆଗ୍ରହ ହେଉଛି ଅପରାଧୀକ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା, ସେମାନେ ନିର୍ବାଚନ ଫଳାଫଳ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରନ୍ତୁ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଜଣେ ମିଶନାରୀ ଏବଂ ଚାରି ଜଣ ମଣିଷଭକ୍ଷଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ ଦ୍ୱୀପରେ ଫସିଯାଇଛନ୍ତି । ନ୍ୟାୟ କ ଣ ଏହା ଚାହେଁ ଯେ ଦ୍ୱୀପର ପାଞ୍ଚ ଜଣ ବାସିନ୍ଦାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଇ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଉପାୟରେ ମଧ୍ୟାହ୍ନ ଭୋଜନରେ କ ଣ ଖାଇବା କଥା ସ୍ଥିର କରାଯିବ? ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ନ୍ୟାୟର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟ, ଯେ ସମାଜରୁ କେହି ବି ବାଦ୍ ପଡିପାରିବେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯେ କୌଣସି ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ବାଧା ଦେବା, ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମନୁଷ୍ୟଭକ୍ତ ଜନସଂଖ୍ୟା, ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଭୁଲ ଅଟେ । |
339536e6-2019-04-18T18:26:51Z-00005-000 | ମୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ କାହିଁକି ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଯଦି ସେମାନେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ, ଏହା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ । ଭଲ ଭାଗ୍ୟ ... |
8c1650a5-2019-04-18T11:36:18Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହା ବିପଦଜନକ ହେଉ କି ନହେଉ, ଏହା ଅଯଥା ଅଟେ । |
fbb227bb-2019-04-18T19:59:14Z-00001-000 | ଏଠାରେ ଆପଣଙ୍କ ଅଧିକାଂଶ ଯୁକ୍ତି ଅତି ସରଳତାପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏବଂ ସେମାନେ କ୍ୱଚିତ୍ ବୁଝାଇଥାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଭୁଲ । ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ଏକ ଶିଶୁ ଅଟେ । ମଣିଷ ଭାବେ ଆମେ ଜାଣିବାର ଉପାୟ ଜାଣୁ, ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ କମ୍ । ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଅବସ୍ଥାରେ ଯେତେବେଳେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଗର୍ଭପାତ କରାଯାଏ, ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ହୃଦସ୍ପନ୍ଦନ ମଧ୍ୟ ନଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶରୁ ମଧ୍ୟ ଛୋଟ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଶିଶୁର କୌଣସି ଲକ୍ଷଣ ନଥାଏ । ଯଦିଓ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଭ୍ରୁଣ ଜୀବିତ ଏବଂ ଜୀବିତ, କିନ୍ତୁ ଏହାର କୌଣସି ବିକଶିତ ଏବଂ ଜନ୍ମିତ ମାନବୀୟ ଅଧିକାର ନାହିଁ । ଏହା ମା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ଏବଂ ମା ବିନା କିଛି କ୍ଷଣ ମଧ୍ୟ ବଞ୍ଚିପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଆପଣ ୱେବଷ୍ଟର ଶବ୍ଦକୋଷରେ ବ୍ୟକ୍ତି ଶବ୍ଦକୁ ଖୋଜିବେ ତେବେ ଆପଣ ଏହି ଶବ୍ଦ ପାଇବେ... "ଲୋକମାନଙ୍କର ସାମାଜିକ ଦିଗ ସହିତ ଲୋକମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତି ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ, ସେମାନଙ୍କର ବିଶେଷତା, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତି ଅଛି" ସେଥିପାଇଁ, ଏହା ଜୀବିତ ବୋଲି ଭାବୁଥିଲେ, ଏହା କୌଣସି ମନୁଷ୍ୟ କିମ୍ବା ବ୍ୟକ୍ତି ନୁହେଁ । ଏହା କୁହାଯାଉଛି ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ହତ୍ୟା ବୋଲି ଗଣାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ, ୱେବଷ୍ଟରଙ୍କ ଉପରେ ପୁଣି ଥରେ ନଜର ପକାଇଲେ ଆମେ ପାଇଥାଉ ଯେ ହତ୍ୟା ଅର୍ଥ ହେଉଛି... ଅନ୍ୟ ଏକ ମାନବକୁ ହତ୍ୟା କରିବା, ଯେଉଁ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଆଇନ ବିଶେଷ ଭାବରେ କଭର କରେ । ଏହା ପରେ ଆମେ ସ୍ଥିର କରିଛୁ ଯେ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ମଣିଷ ନୁହେଁ କାରଣ ତା ର କୌଣସି ମାନବୀୟ ଗୁଣ ନାହିଁ ଏବଂ ସେ ମା ବିନା ବଞ୍ଚିପାରିବ ନାହିଁ । ଶେଷରେ କେହି ବି ଏମିତି ପରିବାରରେ ଜନ୍ମ ହେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ ଯିଏ ଏହା ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ଦୁଃଖଦ ଜୀବନ ହେବ । ତେଣୁ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ହୋଇଥାଏ । ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ, ଏହା ମା ଙ୍କ ପାଇଁ ସୁସ୍ଥ ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ହତ୍ୟା ନୁହେଁ । |
657ed681-2019-04-18T19:12:04Z-00001-000 | ଗର୍ଭବତୀ ମହିଳାଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରମାନେ କୌଣସି ଔଷଧ ନଖାଇବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥାନ୍ତି କାରଣ ଏହା ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ବିକାଶରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରୁଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କଠାରୁ ଜନ୍ମ ହୋଇଥିବା ଶିଶୁମାନେ ଛୋଟ, ଓଜନ କମ୍ ଓ ମୁଣ୍ଡର ଆକାର ଛୋଟ ବୋଲି କେତେକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ସ୍ତନ୍ୟପାନ କରାଉଥିବା ମା ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ THC ତାଙ୍କ ସ୍ତନ କ୍ଷୀରରେ ଶିଶୁକୁ ଯାଇଥାଏ । ଏହା ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ, କାରଣ ମା କ୍ଷୀରରେ ଥିବା THC, ମା ର ରକ୍ତରେ ଥିବା THC ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଥାଏ ।" ଏବଂ "ମାଇ" ଏବଂ "କେତେକ" ଭଳି ଶବ୍ଦ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ପ୍ରମାଣ ଶତପ୍ରତିଶତ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ । ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ମୋର ଶେଷ, "ମରିଚୁଆନା କେତେ କ୍ଷତିକାରକ ତାହା ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଅନ୍ୟ ସୂଚନା ସହିତ ଏହା ଆମକୁ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ ନକରିବାର ଆଉ ଏକ କାରଣ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଆମେରିକାର ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମରିଚୁଆନା ଅନେକ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ମନକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦିଏ । ଶରୀରର ସମସ୍ତ ଅଙ୍ଗ ବିଶେଷ କରି ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ମରିଚୁଆନ ଦ୍ୱାରା କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ମରିଚୁଆନା ସିଗାରେଟ ଭଳି ଅନେକ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଆମେରିକାର ଜନସାଧାରଣଙ୍କ କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ନିଷିଦ୍ଧ ରହିବା ଉଚିତ, ଯାହା ଆମ ଭବିଷ୍ୟତକୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିବ ।" ଏହି ଶେଷ ଅଂଶଟି ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏଥିରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟିଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି କନ୍ ର ଯୁକ୍ତି । ପ୍ରଥମ ବାକ୍ୟରେ ଏକ ଅଂଶ ଅଛି, "ଏହି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସୂଚନା ସହିତ" ଏହି ସୂଚନାକୁ "ପ୍ରମାଣିତ ନୁହେଁ" ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇଥିଲା । ରିପବ୍ଲିକାନ ୧୦୨୧ର ଯୁକ୍ତି ପଢିବା ପରେ ମୁଁ ତାଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ଗୁଡିକୁ ପଢିବା ପାଇଁ ଏବଂ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତିର ସବୁଠାରୁ ବଡ ତ୍ରୁଟିକୁ ଉପଯୋଗ କରିବା ପାଇଁ ସ୍ଥିର କଲି, ଯଦିଓ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଲମ୍ବା ଅନୁଚ୍ଛେଦ ଏବଂ ଖରାପ ବ୍ୟାକରଣକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? "ମରିଚୁଆନା ମନ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥିବାରୁ, ଏହାର ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ନିଜକୁ ଏକ କଠିନ ପରିସ୍ଥିତିରେ ପାଇଥାନ୍ତି ଯେପରିକି ସେମାନେ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୌନ ଆଚରଣରେ ଲିପ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି କିମ୍ବା କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣାରେ ଭାଗ ନେଇପାରନ୍ତି ।" ପ୍ରଥମ କଥା ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମସ୍ତେ ଏହି ଅଂଶ ବିଷୟରେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଛନ୍ତି, ତାହା ହେଉଛି ଖରାପ ବ୍ୟାକରଣ ଏବଂ ଭୁଲ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର । ଏହା ଏତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ ଯେହେତୁ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ କାର ଦୁର୍ଘଟଣାରେ ସାମିଲ ହୋଇପାରନ୍ତି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ କନ୍ କୁ ଏକ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, କେଉଁ "ଅସୁରକ୍ଷିତ ଯୌନ ଆଚରଣ" କୁ ଆପଣ ସୂଚୀତ କରୁଛନ୍ତି ? ଯଦି ଆପଣ ଏସଟିଡି ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ସମସ୍ତ ଯୌନ ବ୍ୟବହାରରେ ଘଟେ, ତେଣୁ ଏହାକୁ "ବିପଦଜନକ" କହିବା କେବଳ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ସମ୍ବନ୍ଧରେ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମୁଁ କନ୍ ର ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଅଂଶକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରୁନାହିଁ । ଏହି ଠକ ଦାବି କରେ ଯେ ମରିଚୁଆନା ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ବାରା ମନ କମ୍ ଏକାଗ୍ର ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ କେବେ ଶୁଣି ନାହିଁ ଯେ କେହି ବି ନିଶାରେ ପଡିଯାଇ ନିଜର ଧ୍ୟାନ ହରାଇଲା । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମରିଚୁଆନାର ପ୍ରଭାବ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିପାରେ । ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ କେବେ ବି କାହା ବିଷୟରେ ଶୁଣି ନାହିଁ ଯିଏ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନିଶାରେ ରହିଥିବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ଯାନ ଦୁର୍ଘଟଣା ପରେ ସକ୍ଟ ଟ୍ରମା ୟୁନିଟରେ ଥିବା ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିକଟରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ କାର କିମ୍ବା ମୋଟରସାଇକେଲ ଚଲାଉଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧୫ ପ୍ରତିଶତ ମରିଚୁଆନା ଧୂମପାନ କରୁଥିଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ୧୭ ପ୍ରତିଶତଙ୍କ ଶରୀରରେ ମଦ୍ୟପାନ ଥିଲା ।" ମୋର ପ୍ରଥମ ସମସ୍ୟା ଯାହା ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ବୋଧହୁଏ ଏକମାତ୍ର ସମସ୍ୟା ଯାହା ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଏହା ହେଉଛି ଯେ ଏହା ଏକ ସମୟରେ ସକ୍ ଟ୍ରମା ୟୁନିଟରେ ରୋଗୀଙ୍କ ଉପରେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଥିଲା । ଆପଣ ଯେଉଁ ପ୍ରତିଶତକୁ ଅଧିକ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବେ ତାହା ହେଉଛି ମଦ୍ୟପାନ ଯୋଗୁଁ ସମସ୍ତ ମର୍ମନ୍ତୁଦ କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣାର ପ୍ରତିଶତ । ଯେହେତୁ ତୁମେ ସେହି ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିନ, ମୁଁ କରିଥିଲି... "ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ମରିୟାନା ସହିତ ପ୍ରାୟ ୨୯% ମଦ୍ୟପାନ ସହିତ ତୁଳନା କରି ପ୍ରାୟ ୨.୫% ମରଣାନ୍ତକ ଦୁର୍ଘଟଣା ମରିୟାନା ସହିତ ଜଡିତ ଥିଲା ।" - ୱେବ ଏମ ଡି ୪ "କେବଳ ଗଞ୍ଜେଇ ଦ୍ୱାରା କର୍କଟ ରୋଗ ହୁଏ କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିବା କଷ୍ଟକର କାରଣ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରୁଥିବା ଅନେକ ଲୋକ ସିଗାରେଟ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ନିଶା ସେବନ କରନ୍ତି ।" ଏହା ସତ୍ୟ, ଏବଂ ଏହା ପରେ, ଏହି ସମସ୍ତ, "ତମାଖୁ ଧୂଆଁ ଏବଂ ମରିଚୁଆନା ଧୂଆଁ ଏକତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟ କରି ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ପଥକୁ ଆଚ୍ଛାଦିତ କରୁଥିବା ଟିସୁକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରେ । ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କେତେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ ମୁଣ୍ଡ ଓ ବେକର କର୍କଟ ରୋଗ ଶୀଘ୍ର ବଢ଼ିପାରେ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [ ଏହାକୁ ଫିଙ୍ଗି ଦିଆଯାଇପାରିବ । ଯେହେତୁ ତମାଖୁ ଧୂଆଁ ଓ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂଆଁ ଏକତ୍ର ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ମଣ୍ଡଳ ପରିପାଟୀକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରେ, ତେଣୁ ଏହା ଏକ ଅଯୌକ୍ତିକ ଯୁକ୍ତି । ମୋର ମାମଲା କେବଳ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଆଧାରିତ । ପାଞ୍ଚଟି "ମରିଚୁଆନା ନିରନ୍ତର ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଫୁସଫୁସ ବା ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଅସ୍ବାଭାବିକ ହୋଇପାରେ" ଗଞ୍ଜେଇର ନିରନ୍ତର ବ୍ୟବହାର ଫଳରେ ଫୁସଫୁସ ବା ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଅସ୍ବାଭାବିକ ହୋଇପାରେ । ଏବେ ଯଦି ମୁଁ ଭାବିବି, ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରକାରୀ, ଆମେରିକୀୟ ତମାଖୁ ମଧ୍ୟ । ତେବେ ଆମେ କିପରି କହିପାରିବା ଯେ ମରିଚୁଆନାର ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଫୁସଫୁସ କିମ୍ବା ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟାର ଅସ୍ୱାଭାବିକ କାର୍ଯ୍ୟର ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଅଟେ? ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ମୁଁ ଯାଞ୍ଚ କରିଥିଲି, ଯାହା ଆଜି ଅପରାହ୍ନ ୫ଟା ୧୪ରେ ଥିଲା, ତମାଖୁ ଉପରେ ଫୁସଫୁସ ଏବଂ/କିମ୍ବା ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ପଥଗୁଡ଼ିକର ଅସ୍ୱାଭାବିକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଦୋଷାରୋପ କରାଯାଇଛି । ପ୍ରକୃତରେ, ତୁମେ ନିଜେ କହିଛ । "ମରିଚୁଆନା ଓ ତମାଖୁ ଉଭୟ ସମାନ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି, ଉଭୟ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି ।" ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ଗୋଟିଏ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ, ପୂର୍ବରୁ ଗମ୍ଭୀର ସାମାଜିକ ସମସ୍ୟା ଥିବା କିଶୋରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ନିଶା ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇଯାଏ ।" ଗମ୍ଭୀର ଅସାମାଜିକ ସମସ୍ୟା ଥିବା କିଶୋରମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଏହି ଔଷଧ ପାଇବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ପାଇ ନଥାନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଗମ୍ଭୀର ଅସାମାଜିକ ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ୭. ସାତ "ଗବେଷକମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହଁନ୍ତି ଯେ, ମରିଚୁଆନା କାରଣରୁ ନବଜାତ ଶିଶୁର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ଶିଶୁର ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ଜାରି ରହିବ କି ନାହିଁ ।" କିନ୍ତୁ, ଏ ସବୁ ମିଥ୍ୟା ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରେ । "ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଗର୍ଭାବସ୍ଥାରେ ନିୟମିତ ଭାବେ ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିଥିବା ମା ଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାରେ ଅସୁବିଧା ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି । |
74df972a-2019-04-18T14:06:51Z-00004-000 | ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ ଆମ ଦେଶ ଉପରେ ଏହାର ଅର୍ଥନୈତିକ ଏବଂ ସାମାଜିକ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବି । ବିବାଦ 1: ବେତନ ବୃଦ୍ଧି=/= ଅଧିକ ଚାକିରି ବେତନ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି କରିବ ନାହିଁ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ବେତନ ବୃଦ୍ଧି ହେବ ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ବେତନର ବୋଝକୁ ଆବରଣ କରିବା ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ପଡିବ (ଯାହାକୁ ଆମେ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିବାଦରେ ପାଇବୁ) ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟଟି ହେଉଛି ଯେ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଶସ୍ତା ଦରରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବା ପାଇଁ ଚାକିରି କାଟିବା ହେତୁ ଆମର ପ୍ରାୟ 500,000 ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଛି । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ ଯେ ସି.ବି.ଓ. ମୋ ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି [1] ଏହା ମଧ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଥିବା କିଶୋରମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ, ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ସମୟ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ/କିମ୍ବା ବୟସ୍କ ଏବଂ ବୟସ୍କ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ୱିସ୍କନସିନକୁ ନିଅନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଥିଲା ବେକାରୀ ହାର ୧୫.୮% ରୁ ୧୯.୮%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । [2]ଏହାକୁ ଆମେରିକାର ବ୍ୟାପକ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ । ଏହା ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଯାହା ଉପରେ ଆମକୁ ଏଠାରେ ଦୃଷ୍ଟି ଦେବାକୁ ହେବ କାରଣ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ହେଉଛନ୍ତି କିଶୋର ଏବଂ ଅକୁଶଳ ଶ୍ରମିକ ଏବଂ ଯଦି ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ହିଁ ଯଥେଷ୍ଟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚୁଛି ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଥିଲା ତେବେ ଏହି ଯୋଜନା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ବୃଦ୍ଧି ପୂର୍ବରୁ ଏହା ଆକଳନ କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ଏହା ଅତିକମରେ 300 ହଜାରରୁ ଅଧିକ ଯୁବକଯୁବତୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବ ଏବଂ ଏହା ସତ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ ହେଲା କାରଣ ଅନ୍ତିମ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ହାର 4.4%ରୁ 10.2%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା । [୧୨] ଏହି ବିତର୍କରେ ଏହା ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି କାରଣ ଆମେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ ଉଚ୍ଚତର ଅବହେଳା ସ୍ତର ଦେଖାଯାଉଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଶ୍ରମ ଶକ୍ତିରେ ସମସ୍ୟା ବଢ଼ିଯିବ କାରଣ ଆମେ ଅଧିକ ଅକୁଶଳୀ ଶ୍ରମିକ ଏବଂ ଭଲ ଶିକ୍ଷା ନଥିବା ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କୁ ଦେଖିବୁ । ଏହି ଶିକ୍ଷାର ଅଭାବ ଏହି ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଏକ ନାଟକୀୟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ କାରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଇବ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ନାଟକୀୟ ଭାବରେ କମ୍ ବେତନ ରହିବ ଏବଂ ଏହା ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ଚକ୍ରବ୍ୟୁ [୧୩] ଆମ ପାଖରେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଚକ୍ରକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଆମେ ଆମର ଶ୍ରମ ଶକ୍ତିର ଉନ୍ନତି ଦେଖିବୁ ଏବଂ ଏହା ଆମକୁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରୁ ବାହାର କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିବ । ଅଧ୍ୟୟନ ମଧ୍ୟ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅକୁଶଳୀ ଶ୍ରମଶକ୍ତିର ରୋଜଗାର ପାଇଁ ତାଲିମ ସମୟରେ କମ୍ ଲାଭ ହେବ ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଆହୁରି ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ କାରଣ ସେମାନେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ସେମାନଙ୍କ କ୍ୟାରିୟରରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ କୌଶଳ ହାସଲ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହେବେ । "ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞମାନେ ଉଚ୍ଚ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରିର ନିଯୁକ୍ତି କ୍ଷୟକାରୀ ଗୁଣ ବିଷୟରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଛନ୍ତି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୪.୨୫ ଡଲାରରୁ ୫.୧୫ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଗଲେ, ୬୨୫,୦୦୦ରୁ ୧୦୦୦,୦୦୦ଟି ଚାକିରି ହରାଇବାର ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ଏହା ଜାଣିବା ଜରୁରୀ ଯେ, ଯେଉଁସବୁ ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଛି ତାହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସ୍ତରର ଚାକିରି । "ନିମ୍ନ ମାନର ବେତନ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସ୍ତରର ଚାକିରିକୁ ନଷ୍ଟ କରି ନିମ୍ନ କୁଶଳୀ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ଆଜୀବନ ରୋଜଗାରର ସମ୍ଭାବନାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । " [୧୪] ୯୦୦,୦୦୦ରୁ ୧ ନିୟୁତ ଚାକିରି ହଜିଯାଇଛି, ଯାହା ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ସୀମାରେଖା ଉପରୁ ଉଠାଯିବ ଏବଂ ଏହା ୧୦୦୦,୦୦୦ ବେରୋଜଗାର ଏବଂ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସମାନ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଯେପରିକି କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚାକିରି ହରାଇବା ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ ନ କରିବା । ଶେଷ ଥର ପାଇଁ କଂଗ୍ରେସ ୨୦୦୯ ଜୁଲାଇରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା, ୬ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ୬୦୦,୦୦୦ ଟିନ୍ଏଜର ଚାକିରି ଗାଏବ ହୋଇଯାଇଥିଲା । [3]ଶେଷ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସହିତ କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ୧୪.୮%ରୁ ୨୭.୧%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । [4] ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, କିନ୍ତୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ଏହା ୭.୨୫ ଡଲାରରୁ ୧୦.୧୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଯାହାକି ୨୫% ବୃଦ୍ଧି । (ଆମେରିକାରେ) ଏହାଦ୍ୱାରା ପୁଣିଥରେ ଦର ୨୫% ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । [୫] ବିବାଦ ୨ଃ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି କାହିଁକି ଆମେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଘଣ୍ଟାପ୍ରତି ୨୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରୁନାହୁଁ କିମ୍ବା କାହିଁକି ସମସ୍ତଙ୍କୁ କୋଟିପତି କରୁନାହୁଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଘଣ୍ଟାପ୍ରତି ୧୦୦ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରୁନାହୁଁ? ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ବହୁତ ସରଳ ଅଟେ ଏବଂ ଏହା କେବଳ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ଓ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । [୬] ଆପଣ ଦେଖିବେ ଏହା ହେଉଛି ଯୋଗାଣ ଓ ଚାହିଦା ର ଏକ ଶିକ୍ଷା ଏହା ଯେ ଯେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ କମ୍ପାନୀ ଗୁଡିକ ପାଇଁ କର୍ମଚାରୀ ମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବା ଓ ତାଲିମ ଦେବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ଯାହା ଫଳରେ ଅଧିକ ଲୋକ ମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଆଯିବ ନାହିଁ, ଏହା ର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ କମ ରୋଜଗାର ମିଳିବ, ବ୍ୟବସାୟର ଖର୍ଚ୍ଚ ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ମଜୁରୀ ସହିତ ତାଳ ଦେଇ ଚାଲିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଏହା ଶେଷରେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର କାରଣ ହେବ । [୭] "ଫେଡେରାଲ ସରକାର ୪.୨୫ ଡଲାରରୁ ୫.୧୫ ଡଲାର ବୃଦ୍ଧି କଲେ, ସାଧାରଣ ଭାବେ କିଣାଯାଉଥିବା ସାମଗ୍ରୀ ପାଇଁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ପରିବାରକୁ ବାର୍ଷିକ ହାରାହାରି ୧୩୩ ଡଲାର ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡେ । ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ପରିବାର ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଥିବାରୁ ସେମାନେ ନିମ୍ନ ଆୟକାରୀ ପରିବାର ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବେ: ବର୍ଷକୁ $୨୩୪ ତୁଳନାରେ ବର୍ଷକୁ $୮୪ । " [15] ଏଠାରେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଯେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ସେତେବେଳେ ଆମେ ଦେଖିବୁ ଯେ ଖର୍ଚ୍ଚ କେବଳ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ଶେଷ କରିବ ନାହିଁ, ଯେପରି ମୁଁ ମୋର ପୂର୍ବ ଯୁକ୍ତିରେ ଦର୍ଶାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଭାର ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଉପରେ ରଖାଯିବ ଏବଂ ଏହା ହାରାହାରି ପରିବାରକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅଧିକ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ସଂଖ୍ୟାରେ ନୁହେଁ ବରଂ ଆୟର ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱାରା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ଯାହା କିଛି ଘଟିବ ତାହା ବିଚାରକୁ ନିଆଯିବ । ଆପଣ ଦେଖୁଛନ୍ତି ଏହା ଏକ ନିରନ୍ତର ଚକ୍ର ହେବ । ଯଦି ଆପଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଜାରି ରଖିବେ ତା ହେଲେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହ୍ରାସ ପାଇବ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ବାରମ୍ବାର ବୃଦ୍ଧି କରାଇବ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ଜିମ୍ବାୱେ ଭଳି ସମସ୍ୟା ସହିତ ଶେଷ ନହୋଇଛି । ଯେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପୁଣି ଥରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା, ସେତେବେଳେ ଆମେରିକାରେ ଉତ୍ପାଦ ମୂଲ୍ୟରେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଜରିଆରେ 10 ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । [୧][୨] ବିବାଦ ୩: ବିଶ୍ୱ ବାଣିଜ୍ୟ ଉପରେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ପ୍ରଭାବ ଏଠାରେ ଆମେ ଉପରୋକ୍ତ ଚାର୍ଟକୁ ଦେଖିଲେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଏହା କେବଳ ଏକ ଭୟଙ୍କର ଚକ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି, ଯେଉଁଥିରୁ ସାଧାରଣ ନାଗରିକ ବାହାରି ପାରୁନାହାନ୍ତି । ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଆମେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରି ଜୀବିକା ନିର୍ବାହ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ସାମଗ୍ରୀ ଯୋଗାଇଦେବା, କିନ୍ତୁ ଏହା ଯେଉଁ କଥାରେ ବିରୋଧାଭାସ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ମୂଲ୍ୟ ଆକାଶଛୁଆଁ ହେବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଆଉ ଏକ ଆହ୍ୱାନର କାରଣ ହେବ । ଏହା ଏକ ଘାତକ ଚକ୍ର ହେବ ଯାହା ଡଲାରକୁ ମୂଲ୍ୟହୀନ କରିଦେବ ଏବଂ ବିଶ୍ୱ ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ଏହାର ବିନାଶକାରୀ ପ୍ରଭାବ ପଡିବ । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହାର ଯେତେ ଅଧିକ ହେବ, ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ବାଣିଜ୍ୟ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ କାରଣ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଯେତେ ଅଧିକ ହେବ ସୁଧ ହାର ସେତେ ଅଧିକ ହେବ । [10]ପଲ କ୍ରୁଗମ୍ୟାନଙ୍କ ମତରେ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ (ଏଠାରେ ସଂକଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି) ଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନଙ୍କର ଉତ୍ପାଦ କ୍ରୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଯାହା ଦେଶର ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । [୧୧] ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଯୋଗୁଁ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡେ ଏବଂ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଯଦି ମୁଁ ୧୯୬୦ ଦଶକରେ ଆମେରିକୀୟ ବଜାରରେ ଏକ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଆନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଆଜି ଆମେରିକୀୟ ବଜାରରେ ଏକ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଅଧିକ ହେବ । ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ଗାଗନନ୍ ଦେଖାଇଛନ୍ତି ଯେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଯୋଗୁଁ ଆମେରିକୀୟ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ହେବା ଫଳରେ ଆମଦାନୀ ମୂଲ୍ୟରେ ବ୍ୟାପକ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିପାରେ ଏବଂ ଯେହେତୁ ଆମେ ଆମର ଅନେକ ଜିନିଷ ବିଦେଶରୁ ପାଇଥାଉ, ତେଣୁ ଆପଣ ଚାହୁଁଥିବା ସେହି ନୂଆ ଏକ୍ସବକ୍ସ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପାଇବା ଆହୁରି କଷ୍ଟକର ହେବ । ସେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ରାଷ୍ଟ୍ରର ଋଣ ଧାରଣକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ, କାରଣ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ମୂଲ୍ୟହୀନ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ର ଆମଠାରୁ କିଣିବାକୁ ଚାହୁଁନଥିବା କାରଣରୁ । ଆମେରିକା ନିଜ ତରଫରୁ ସୁଧ ହାର ବୃଦ୍ଧି କରୁଛି, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଏହାକୁ ଆଉ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବୁ ନାହିଁ । [୧୬] ଆପଣ ପଚାରିବେ ଏହା କାହିଁକି? ଯଦି ଆମେ ନିମ୍ନରେ ଥିବା ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖିବା ତେବେ ଆମେରିକାର ଋଣ ଉପରେ ସୁଧ ହାର ଆମେରିକା ଫେଡେରାଲ ବଜେଟର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଯାଏ । ଆମେରିକାର ସଂଘୀୟ ଋଣ ଏତେ ପରିମାଣରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଯେ ଆମେରିକା ଆର୍ଥିକ ବାଣିଜ୍ୟରେ ଏକ ବିରାଟ ସ୍ତରକୁ ଆସୁଛି ଯେଉଁଠାରେ ଆମକୁ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବାକୁ ପଡିବ କିମ୍ବା ଆର୍ଥିକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ସୁଧ ହାର ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ପଡିବ । ଯଦି ଆମେ ନିମ୍ନରେ ଥିବା ଚାର୍ଟକୁ ଦେଖିବା ତେବେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଆମର ସୁଧ ହାରରେ ଆମେରିକାକୁ ଭବିଷ୍ୟତରେ କେତେ ଭିନ୍ନ ମୂଲ୍ୟ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ଆମ ପାଖରେ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଖସଡ଼ା ପଥକୁ ଆମେ ଅତିକ୍ରମ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଏବଂ ଆମେରିକୀୟ ଡଲାରର ଅଧିକ ଅବହେଳା ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ କାରଣ ଆମକୁ ଚାକିରି ହରାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ ଏବଂ ଆମଦାନୀ ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହେବ କାରଣ ଦେଶ ସୁଧ କ୍ଷତିରେ ଖସିଯିବ କାରଣ ଆମ ଦେଶର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ କାରଣ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ଆର୍ଥିକ ପତନ [17] ଟିପ୍ପଣୀ ବିଭାଗରେ ଥିବା ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ । |
74df972a-2019-04-18T14:06:51Z-00005-000 | C1: ଦାରିଦ୍ର୍ୟର ପ୍ରାଥମିକତା 1: ନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦାରିଦ୍ର୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ପ୍ରାୟ ୨୦.୬ ନିୟୁତ ଲୋକ (କିମ୍ବା ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର ସମସ୍ତ ଘଣ୍ଟା ମଜୁରୀ, ଅଣ-ସ୍ୱୟଂକ୍ରିୟ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ୩୦%) ନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନିକଟରେ ଥିବା ଶ୍ରମିକ ଅଟନ୍ତି । [6] ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଭୟାନକ । ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ସମାନ ପ୍ରଭାବ ଜାରି ରଖିପାରିବ । ନିମ୍ନଲିଖିତ ଉଦ୍ଧୃତି ପ୍ରମାଣ କରୁଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ଅଳ୍ପ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ୧୦ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି (କେବଳ ୭.୨୫ ଡଲାରରୁ ପାଖାପାଖି ୮ ଡଲାର) କଲେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ୨.୪ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇବ । [5] ଯଦି ଏତେ କମ୍ ବୃଦ୍ଧି ଏତେ ବଡ଼ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ ତେବେ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି କ ଣ କରିବ? ଏହାଦ୍ୱାରା ଦାରିଦ୍ର୍ୟର ପରିମାଣରେ ଯେଉଁ ପରିମାଣରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି, ତା ଠାରୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ହ୍ରାସ ଘଟିବ । ଏହି ଆକଳନକୁ ବ୍ୟବହାର କରି, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରି ୧୦.୧୦ ଡଲାର ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟା କରିବା, ଯାହା ଅନେକ ଡେମୋକ୍ରାଟିକମାନେ ୨୦୧୪ରେ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି, ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ୪.୬ ନିୟୁତ ହ୍ରାସ କରିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦଶମ ଶତକଡା ଆୟ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଆୟକୁ ୧୭୦୦ ଡଲାର ବୃଦ୍ଧି କରିବ । [5] ଏହା ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ, ଆହୁରି ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି ସଫଳ ହେବ । ପ୍ରାଥମିକତା ୨ଃ ନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଗରିବମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଅସମାନତାର ଆହ୍ୱାନର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଏହା ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ସବୁଠାରୁ ଗରିବ ଲୋକ ଉପକୃତ ହେବେ ନାହିଁ । [5] ଏହି ଉକ୍ତିକୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଗ୍ରାଫ ସମର୍ଥନ କରେ: ଏକ ଉଚ୍ଚ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦ୍ୱାରା ନିମ୍ନତମ ୩୦ ପ୍ରତିଶତ ଆୟ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଆୟରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ [5] ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରି ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବା ଯେ ଆମେରିକା ମାନବିକ ଅଧିକାରକୁ ଏହାର ସର୍ବାଧିକ ପରିମାଣରେ ପୂରଣ କରିପାରିବ । ମାନବିକ ଅଧିକାରରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଇଁ ସିଧାସଳଖ ଉଲ୍ଲେଖ ରହିଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦାରିଦ୍ର୍ୟକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ କମ୍ କରିବା ପାଇଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନକରି ଆପଣମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ମାନବିକ ଅଧିକାର ପ୍ରାପ୍ତ କରିବାରେ ଅଟକାଇ ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହା ମୋତେ ମାନବ ଅଧିକାର ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଏହି ଯୁକ୍ତିର ମୋର ଶେଷ ପ୍ରେରଣାକୁ ନେଇଯାଏ । ପ୍ରିମିୟମ ୩: ବର୍ତ୍ତମାନର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ମାନବ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରଚଳନ କରାଯାଇଥିବା ଅନୁସାରେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଉପରେ ଆଇନକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ ଲାଗୁ କରିପାରୁନାହିଁ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଆମେ ଯଥାସମ୍ଭବ ଗରିବୀକୁ ଦୂର କରିବା ଉଚିତ, ଅଯଥା ପଦକ୍ଷେପ ନନେଇ [8] । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଏତେ ବୃଦ୍ଧି କଲେ ଆମେ ଏକ ବିଶାଳ ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ପାଇପାରିବା ଏବଂ ଗରିବ ଓ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସହାୟତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ବଡ଼ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଏହି ସ୍ତରରେ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ନୁହେଁ ଏବଂ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଆମେ ଆମେରିକାକୁ ଏକ ସ୍ଥାନକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ ଏହା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା "ମାନବ ଅଧିକାର" ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ମାନଦଣ୍ଡକୁ ପୂରଣ କରେ । ଆମେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସଫଳ ହେବା ଏବଂ ମାନବିକ ଅଧିକାର ମାନଦଣ୍ଡ ପୂରଣ କରିବାରେ ସଫଳ ହେବା । ତେଣୁ ଏହି ଦାବିକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ । C2: ଉତ୍ପାଦକତା ଉଚ୍ଚ ଦରମା ଫଳରେ ଶ୍ରମିକର ଉତ୍ପାଦକତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ଏବଂ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ମୋର ସ୍ରୋତ ଇକୋନୋମିକ ରିସର୍ଚ୍ଚ [1] ଦର୍ଶାଉଛି । ଏହା ସହିତ ଏହି ତର୍କ ହେଉଛି ଯେ ନିର୍ଣ୍ଣୟ ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଅଧିକ ବେତନ ବୃଦ୍ଧିରୁ ଆସେ, ଯେଉଁ ଶ୍ରମିକମାନେ ଅଧିକ ଆୟ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଚାପରେ ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ସମ୍ପର୍କ ମଧ୍ୟ ଦେଖନ୍ତି, ଯାହା ପରିଶେଷରେ କାର୍ଯ୍ୟ ଉତ୍ପାଦକତା ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । [2] ଏହା ସହିତ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦରମା ମିଳେ, ସେତେବେଳେ ଶ୍ରମିକମାନେ ଚାକିରି ବଦଳାଇବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ରହିଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଅଧିକ ଶ୍ରମିକ/ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ କମ୍ ଟଙ୍କା ଏବଂ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ଥିବା କର୍ମଚାରୀ, ଦୀର୍ଘକାଳୀନ କର୍ମଚାରୀ, ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର କମ୍ପାନୀର ସାମଗ୍ରିକ ବିକାଶ ଏବଂ ବୃଦ୍ଧିରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବେ, ସେପରି କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ପାଇବା ପରି ସ୍ପଷ୍ଟ ଲାଭ ମଧ୍ୟ ପାଇଥାନ୍ତି । [3] ଅର୍ଥନୀତି ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଏକାଧିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଉତ୍ପାଦନଶୀଳତା କାରଣରୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟବସାୟରେ ଅତି କମରେ ୨୨୮ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ । ବିବାଦ 3: ଧର୍ମ ଓ ସାଧାରଣ ରାଜିନାମା ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ: ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ ହେଉଛି ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ବଡ ଧର୍ମ [୯] ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ନାସ୍ତିକତା ଏବଂ ଅଣ-ଧର୍ମବାଦୀ ଧର୍ମ ସମେତ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ପକ୍ଷରେ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ସରଳ । ମୁଁ ଏବେ ଉଦ୍ଧୃତ କରୁଛି: ଯଦିଓ ଅନେକ ମାର୍ଗ ରହିଛି ଯାହା ମାଧ୍ୟମରେ ଗରିବ ଏବଂ ସଂଘର୍ଷ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସହାୟତା କରାଯାଇପାରିବ - ନଗଦ ସ୍ଥାନାନ୍ତର କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଏବଂ ମଜୁରୀ ସବସିଡି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସମାନ ଫଳାଫଳର ଗୌରବ କରିପାରେ - ଲାଭ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପରିବର୍ତ୍ତେ ମଜୁରୀ ମାଧ୍ୟମରେ ଆୟ ପ୍ରଦାନ, ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନମାନଙ୍କୁ ଆଗ୍ରହୀ କରିଛି କାରଣ ଏହା ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍ତରରେ ସମ୍ପର୍କକୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିଥାଏ । ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ସମାଜର ଏହି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରେ, ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଏବଂ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପାରସ୍ପରିକ ନିର୍ଭରଶୀଳତାକୁ ଏକ ସୁସ୍ଥ ସାମାଜିକ ବନ୍ଧନ ଭାବରେ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯାଏ । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସମାଜ ଅଧିକ ମଜଭୁତ ଓ ଏକଜୁଟ ହୋଇଯାଏ କାରଣ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ଉପରେ ସେମାନଙ୍କର ଶ୍ରମ ପାଇଁ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି, ଏବଂ ଶ୍ରମିକମାନେ ପରିବାରର ଭୌତିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଶ୍ରମ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି । ବ୍ୟାପକ ସ୍ତରରେ, ସମଗ୍ର ସମାଜ ସମାଜର ସମର୍ଥନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ବସ୍ତୁ ଏବଂ ସେବା ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଶ୍ରମ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏହା ଏକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଯେଉଁଥିରେ ପାରିବାରିକ ଜୀବନ, ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ଉପାସନା ସର୍ବୋପରି - କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ସାକାର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବେତନ ଆବଶ୍ୟକ । [10] ଏହି ମାମଲା ବହୁତ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ବହୁତ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟାରେ ଲୋକ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି (ଯଥା. ଅଧିକାଂଶ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ) । ଏହି ଉକ୍ତି ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ରାଜନେତାଙ୍କ ଠାରୁ ଆସିଛି ତେଣୁ ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ପକ୍ଷପାତୀ ଅଟନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହା ଅସ୍ବୀକାର୍ୟ ଯେ ଜଣେ ସବୁଠାରୁ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ କ୍ୟାଥୋଲିକ ନିଜ ମତକୁ ପକ୍ଷପାତୀ ଭାବରେ ପ୍ରକାଶ କରିବେ ନାହିଁ (କେବଳ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ ଏବଂ ବାଇବଲ ସପକ୍ଷରେ): "ଫେଦର ଜନ୍ ରିଆନ୍ଙ୍କ ସମେତ ଅନେକ ଜଣାଶୁଣା କ୍ୟାଥୋଲିକମାନେ ଏକ ଉଚ୍ଚତର ଜୀବିକା ନିର୍ବାହ ପାଇଁ ମଜୁରୀ ପାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମେ ଦାବି କରିଥିଲେ, ଏପରିକି ନ୍ୟୁ ଡିଲ୍ ସମୟରେ ମଧ୍ୟ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଜୋର ଦେଇଥିଲେ । ୧୯୧୨ରେ ଫାଦର ରିଆନଙ୍କ ରଚନା ଏ ଲିଭିଙ୍ଗ୍ ୱେଜ ରେ ସେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି କେବଳ ସୃଷ୍ଟିର ଉପହାରରୁ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ରଖିନାହାନ୍ତି ବରଂ ଶ୍ରମ ମାଧ୍ୟମରେ ଏହାକୁ ହାସଲ କରିବାର ଅଧିକାର ମଧ୍ୟ ରଖିଛନ୍ତି । [୧୦,୧୧] ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ଶକ୍ତିଶାଳୀ କାରଣ ଏହା ଜଣେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଆସିଛି । ଏହି ମତକୁ ଅନେକ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ, ବିଶେଷ କରି କ୍ୟାଥୋଲିକମାନେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରନ୍ତି, ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି ଏବଂ ସହମତ ହୁଅନ୍ତି । ସାଧାରଣ ରାଜିନାମା: ୭୩% ଆମେରିକୀୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବେ [୧୦,୧୨]! ୩୬% ଲୋକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ପାଇଁ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଏହାକୁ ଅଧିକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପାଇଁ ଏହାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ । ୬୦% କୌଣସି ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇନଥିଲେ ଏବଂ ଅବଶିଷ୍ଟ ୪% ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ବିରୋଧରେ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଥିଲେ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବିରୋଧରେ କେବଳ ୪% ମତ ରଖିଥିଲେ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଇଁ ଆମେରିକାର ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବହୁତ ସମର୍ଥନ ରହିଛି । ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଏବଂ ସୁସମର୍ଥିତ ପ୍ରମାଣ ସହିତ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଘଣ୍ଟାପ୍ରତି ୧୫ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଏହାକୁ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ନକାରାତ୍ମକତା ପାଇଁ ହସ୍ତାନ୍ତର କରୁଛି । ମାମଲା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ମୁଁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । କନ୍ କୁ କଲ୍ ! ସ୍ରୋତ [1] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] http://www.latimes.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ସ୍ୱାଧୀନତା" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ |
e178e014-2019-04-18T15:51:36Z-00001-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ବିସ୍ତାର |
489cc6bf-2019-04-18T18:38:57Z-00004-000 | ଉତ୍ତର ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଏଠାରେ କିଛି ନୂଆ ପ୍ରଶ୍ନ ଅଛି: ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ନିଜକୁ ନିଜେ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି କି? ମୁଁ କ ଣ କୌଣସି ପଦାର୍ଥର ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି ଯାହାକୁ କ୍ଷତିକାରକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ ଏବଂ ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଆଇନଗତ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅଧିନରେ ଆସେ? ଆପଣ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି କି କିମ୍ବଦନ୍ତୀ/ ପୌରାଣିକ ଜୀବ (ଅର୍ଥାତ : ଭାଲୁ, ଜାଦୁଗରୀ, ଆଦି) ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ଅଛି ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରିଛି? ସାଧାରଣ ରଥଯାତ୍ରୀମାନେ ହେଲମେଟ ପିନ୍ଧନ୍ତି କି? ଏହି ପ୍ରଶ୍ନଟି ଖାଲି ଆଖିରେ ଦେଖାଯାଉଛି କି? ସାଧାରଣ ରଥଯାତ୍ରୀମାନେ ଘୋଡ଼ା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି କି? ସାଧାରଣ ରଥଯାତ୍ରୀମାନେ ଖଣ୍ଡା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି କି? ଉପରୋକ୍ତ ତିନୋଟି ପ୍ରଶ୍ନ ବାସ୍ତବରେ ଠିକ୍ କି? ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଦେଖି ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ କି ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ନିଜ ସହିତ ଅସହମତ ହେବେ ନାହିଁ? |
2f9bf209-2019-04-18T17:39:32Z-00000-000 | ନା, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥାକୁ ଅଣଦେଖା କରିନାହିଁ । ଆପଣଙ୍କର ତର୍କ ହେଉଛି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ କଲେ ବେରୋଜଗାରୀ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଅନୁମାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ନୂତନ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିବ କିମ୍ବା ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିବ କାରଣ ସେମାନେ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ କମ୍ ବେତନ ଦେଇପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଲାଭ ସମାନ ରହିବ । ଇତିହାସ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣିତ କରେ । ୧୯୮୦ ଦଶକରେ ରେଗାନଙ୍କ ଟିକସ ହ୍ରାସକୁ ଫେରିଯାଆନ୍ତୁ । ୟୁଏସ ଷ୍ଟିଲ୍ ଲାଭ ଉପରେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସରୁ ରିହାତି ପାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଲାଭଜନକ ଷ୍ଟିଲ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରୁଥିବା ସେମାନଙ୍କର ମୂଳ ବ୍ୟବସାୟରେ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ ନକରି ମାରାଥନ୍ ଅଏଲ୍ କିଣିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲା । ଟିକସ ହ୍ରାସ ସଞ୍ଚୟ ଅଂଶୀଦାରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଅଧିକ ଲାଭଜନକ କମ୍ପାନୀ କିଣିବା ପାଇଁ ଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ୟୁଏସ୍ ଷ୍ଟିଲର ମୂଳ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଅଧିକ layoffs ଏବଂ କାରଖାନା ବନ୍ଦ ଦେଖାଗଲା _ ତେଣୁ, ଶ୍ରମିକଙ୍କ ରୋଜଗାର କ୍ଷମତାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଆମେରିକୀୟ ଉପାୟ ନୁହେଁ _ ଜଣେ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଆୟ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହାକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଅଣ କୃଷି ବେତନ ତାଲିକା ସଂଖ୍ୟାରୁ ଦୂରେଇ ଯିବେ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ, ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ଆୟକର ରାଜସ୍ୱରୁ ଟିକସ ସଂଗ୍ରହ କ୍ଷମତା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ଥିଓରୀ ଅନୁସାରେ, ଏହା ଉତ୍ପାଦ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ, କର୍ମଚାରୀ ଉପରେ ନୁହେଁ । ହଁ, ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଗୁଣାତ୍ମକ ଉତ୍ପାଦ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ନବସୃଜନ, ପ୍ରଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ସେବାର ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ନିବେଶକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଭଲ । ଏହା ଏକଚାଟିଆ ବ୍ୟବହାର ଓ ପ୍ରଭାବର ବିକଳ୍ପ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଭଲ । ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ଜୀବିକା ଉପଯୋଗୀ ମଜୁରୀ ସ୍ଥିର କରାଯିବା ଉଚିତ କି ନାହିଁ ତାହା ସହିତ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଆସନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଅନ୍ୟ କେତେକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା: " ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ସତ୍ତ୍ୱେ ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ ପାଇବା ଜାରି ରହିଛି: ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, ଚାଲନ୍ତୁ ସାମ୍ପ୍ରତିକ ଧାରାକୁ ଦେଖିବା । ୨୦୦୮ ପରଠାରୁ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ବେତନ ହ୍ରାସ ପାଇନାହିଁ, କାରଣ ଅଧିକ ଲୋକ ନିଯୁକ୍ତି ନେଟୱାର୍କରେ ଯୋଗ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ମୁଁ କେବଳ ଏତିକି କହିବି । ଉତ୍ତର ଦେବା ପାଇଁ ମୋର ମାତ୍ର 10 ମିନିଟ୍ ସମୟ ଥିଲା, ତେଣୁ ମୁଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ସବୁକିଛି ଉତ୍ତର ଦେଇପାରିଲି ନାହିଁ । ଧନ୍ୟବାଦ ! |
b8b216c7-2019-04-18T18:13:16Z-00005-000 | "ଯଦି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଲାଗୁ କରାଯାଏ, ତେବେ ହତ୍ୟାକାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ବିଷୟରେ ପୁନର୍ବିଚାର କରିପାରନ୍ତି ।" ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଯେଉଁମାନେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟର ପରିଣାମକୁ ସେମାନେ ଦେଖିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା କ୍ଷଣିକ ହତ୍ୟା, ଅପମୃତ୍ୟୁ କିମ୍ବା ପୂର୍ବ ଯୋଜନାବଦ୍ଧ ଅପରାଧକୁ ରୋକି ପାରିବ ନାହିଁ । କେବଳ କିଛି ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର ହତ୍ୟା ମାମଲା ହିଁ ଏହି ଯୋଜନାରେ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏପରି କଳ୍ପନା ଜଳ୍ପନା ସବୁ ରାଜ୍ୟ ଉପରେ ଏହି ନିୟମ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ସାର୍ବଭୌମତ୍ୱ ରହିଛି । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଏହି ନୀତି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ଆପଣମାନେ ୫୦ ଜଣଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ରାଜ୍ୟର ସାର୍ବଭୌମତ୍ୱକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଲୋକମାନେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ରାଜ୍ୟ ସରକାର ଚୟନ କରିବେ ତାହାର ଅଧିକାର ରହିଛି । "ହତ୍ୟାକାରୀମାନେ ପୁନର୍ବିଚାର କରିପାରନ୍ତି" ଏହି ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକରେ ଆପଣ ରାଜ୍ୟ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନକୁ ଯଥାର୍ଥତା ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ନିଜସ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଉଚିତ । |
2a95f892-2019-04-18T15:15:09Z-00004-000 | ଚାଲନ୍ତୁ ପ୍ରଥମେ ଆମେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ସଂଜ୍ଞା ବୁଝିବା । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଅର୍ଥ ହେଉଛି କୌଣସି ପ୍ରକାର ଦେୟ ପାଇଁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ବିନିମୟ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ବେଳେବେଳେ "ବିଶ୍ୱର ସର୍ବପୁରାତନ ବୃତ୍ତି" ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମଗ୍ର ଦେଶରେ ବେଆଇନ ଅଟେ । ଏଥିରେ ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟର ତିନୋଟି "ବର୍ଗ" ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ: ରାସ୍ତାରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ, ବେଶ୍ୟାଗୃହରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ଏସ୍କର୍ଟ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ । କେବଳ ନେଭାଡା ରାଜ୍ୟର କିଛି ଜିଲ୍ଲାରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନଗତ ଅଟେ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ନିୟମିତ ବେଶ୍ୟାଗୃହ ରଖିଛନ୍ତି । ଯଦିଓ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ନେଭାଡାରେ ଆଇନଗତ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରାପ୍ତି ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଜଣେ ଯୌନକର୍ମୀଙ୍କ ପାଇଁ "ପ୍ୟାମେଣ୍ଡ" କିମ୍ବା "ମ୍ୟାଡାମ" ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, କ୍ରୟ, ବେଆଇନ କାରବାର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଶୋଷଣ ନୁହେଁ । 1) ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ପ୍ରଥମତଃ, ଯଦି ଜଣେ ଦେହଜୀବୀ କାମ କରିବା ସମୟରେ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୁଏ, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ପୋଲିସ ପାଖକୁ ଯିବା ସହଜ ହେବ କାରଣ ଏହି ବୃତ୍ତି ଅବୈଧ ହେବ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଯୌନକର୍ମୀ ପୋଲିସ ପାଖକୁ ଯିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଗିରଫ ହେବା ଓ ଯୌନକର୍ମୀ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ଭୟ କରନ୍ତି, ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଯେକୌଣସି ଅପରାଧର ଶିକାର ହେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ଯୌନ ରୋଗରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବା ସହଜ ହେବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ନିଜ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ନିୟମିତ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ ସତର୍କତା ଅବଲମ୍ବନ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରାଯାଇପାରିବ । ତୃତୀୟତଃ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ନିଯୁକ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଥାନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିଥାଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଇବା, ଭେଦଭାବରୁ ମୁକ୍ତ ହେବା ଏବଂ ସୁରକ୍ଷିତ କାର୍ଯ୍ୟ ପରିବେଶ ପାଇବା ଭଳି ଅଧିକାର ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମେରିକାରେ ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କ ପାଖରେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ (ନେଭାଡାର କିଛି ଜିଲ୍ଲାକୁ ବାଦ ଦେଲେ) । 2) ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ବେତନରୁ ଟିକସ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ସହିତ ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବେଆଇନ ଭାବେ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । ଟିକସ ପୈଠ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯୌନ କର୍ମୀ ସମାଜରେ ସମାନ ଭାବରେ ଯୋଗଦାନ କରିବେ ଯେପରିକି ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଟିକସ ପୈଠକାରୀ ଆମେରିକୀୟ । 3) ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଲୋକଙ୍କୁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ମିଳିପାରିବ । ଏହା ସହମତି ଥିବା ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଲିପ୍ତ ହେବାର ଅଧିକାର ଦେଇଥାଏ । ଯେଉଁ ଯୌନକର୍ମୀମାନେ ଆଇନଗତ ବେଶ୍ୟାଗୃହରେ କାମ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ କାମ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ । ସେମାନଙ୍କୁ କାହା ସହିତ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇନଥାଏ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଚାହୁଁନଥିବା ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇନଥାଏ, ଯାହା ରାସ୍ତାରେ କାମ କରୁଥିବା ବେଆଇନ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଘଟିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । |
dc83a2d6-2019-04-18T19:53:28Z-00003-000 | ଭଲ ମୁଁ ଭାବୁଛି ill ଗୋଟିଏ ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଦେଖନ୍ତୁ ଏହା କେଉଁଠାରେ ଯାଏ 1. ଆମେରିକା ସମ୍ବିଧାନରେ ରାଜ୍ୟ ଓ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ପୃଥକ କରାଯାଇଛି, ଯାହା ମୋ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ କରିଛି । ତେଣୁ ହଁ, ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଏହା ହେଉଛି ସବୁକିଛି |
5e2b575d-2019-04-18T16:32:42Z-00001-000 | ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ ହେବାର କାରଣ ହେଉଛି ମୁଁ ମୋର ଏକ ସୂତ୍ରରେ ଭୁଲ କରିଥିଲି । ମୁଁ ଏବେ ବି ଏହାକୁ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବି । ଏବଂ ଆପଣ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ଚାପ ଯୁକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ କାରଣ ସବୁକିଛି ବହୁତ ଅଧିକ । କିନ୍ତୁ ଅମ୍ଳଜାନ ଓ ଜଳ ମଧ୍ୟରେ କି ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ? ଗୋଟିଏ ଶ୍ରେଣୀ ଗୃହରେ ଖାଲି ସମୟରେ କରାଯାଇପାରିବ, ଅନ୍ୟ ଦୁଇଟି ଆପଣ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ଆପଣ ହୋମୱାର୍କ ବିନା ବଞ୍ଚି ପାରିବେ, ବାସ୍ତବରେ, ଆପଣ ଭଲ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି: ଏପରିକି ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନତା । କିନ୍ତୁ ଏଗୁଡ଼ିକ ଉଭୟ ପକ୍ଷର, ଏବଂ ସଂଯୋଗ ହୋଇନଥାଏ । ମୋ ବିରୋଧରେ ମୋ ସ୍ରୋତକୁ ବ୍ୟବହାର କରିଛ । "ଯଦି ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିଜ ପାଠପଢ଼ାରେ ହୋମୱାର୍କକୁ ସାମିଲ କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଏହାର କୌଣସି ଲାଭ ହେବ କି ନାହିଁ ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ ।" ଆପଣ ଏହା ଏପରି କହୁଛନ୍ତି ଯେ "ଯଦି ସେମାନେ ପାଠପଢ଼ାରେ ହୋମୱାର୍କକୁ ସାମିଲ ନକରନ୍ତି... ତେବେ ସେମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବେ" । ଯାହା କୁହାଯାଇଥିଲା ତାହା ଥିଲା: "ଯଦି (ସେମାନେ) ପ୍ରକୃତରେ ପାଠପଢ଼ାରେ ହୋମୱାର୍କକୁ ସାମିଲ କରୁନାହାନ୍ତି...ତେବେ ସେମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବେ ।" ସେଠାରେ ଏକ ବିରାଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି । ତୁମେ "ସତରେ"କୁ ବାକ୍ୟରେ ଚିହ୍ନୁ ନାହଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ କୌଣସି ହୋମୱାର୍କ ଖରାପ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ "ସତରେ"ର ଅର୍ଥ ହେଲା ଯଦି ହୋମୱାର୍କ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ପାଠ ପଢ଼ାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ତେବେ ହୋମୱାର୍କ ଭଲ ନୁହେଁ ବରଂ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ମୋତେ ରାଜନେତାଙ୍କ ଯୋଜନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଡାକିଥିଲେ । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ମୁଁ ଏବେ କହିଲି ଯେ ଆମେ ଫିଜିକାଲ ଓ ହେଲ୍ଥକୁ କାଟି ପାରିବା । ମୁଁ କହିଲି ଯେ ଆମେ ହୋମୱାର୍କ ଓ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁଥିବା ପାଠକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବୁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଅତିରିକ୍ତ ପାଠ ସହିତ ବଦଳାଇଦେବୁ । ମୁଁ ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ କଥା କହୁଛି ସେ ମଧ୍ୟ ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷିତ । ଏଲିଜାବେଥ ଟ୍ରସ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ଇଂଲଣ୍ଡର ଶିକ୍ଷା ଓ ଶିଶୁ ଯତ୍ନ ବିଭାଗର ସଂସଦୀୟ ଉପ ସଚିବ ଅଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ମୂଲ୍ୟହୀନ ପାଠକୁ କାଟିଦେବା ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ସହିତ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ସେ ଯୋଗ୍ୟ । ମୁଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ/ପିଇକୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ନେଇଛି । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ, ନିଶା ଖରାପ ବୋଲି ଆମେ ହଜାର ଥର ଶୁଣିବା ଦରକାର, ନା ପିଲାମାନେ ଖେଳକୁଦ କରିବା ଶିଖିବା ଦରକାର ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଲାଗେ ନାହିଁ । ଜାତୀୟ କ୍ରୀଡ଼ା ଓ ଶାରୀରିକ ଶିକ୍ଷା ସଂଘର ତଥ୍ୟ ଅନୁସାରେ, କେବଳ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଶାରୀରିକ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତି । ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଏହି ବିଷୟକୁ ପସନ୍ଦ କରୁନାହାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା ସମୟ ନଷ୍ଟ । ଏହା ସହିତ, "ଯେଉଁଠାରେ ଶାରୀରିକ ଶିକ୍ଷା ଏବେ ବି ପ୍ରଚଳିତ, ତାହାର ଗୁଣବତ୍ତା ମଧ୍ୟ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଛି ।" ଜାତୀୟ କ୍ରୀଡ଼ା ଓ ଶାରୀରିକ ଶିକ୍ଷା ସଂଘର ମୁଖପାତ୍ର ପାଉଲା କୁନ୍ ଏହା କହିଛନ୍ତି । [3] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପି.ଇ. ସେମିତି ହୋଇନଥାଏ ଯେମିତି ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା । ଆଉ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ, ୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ନିଶା ନଖାଇବା ଓ ନିରାମିଷତା ପ୍ରତି ହଁ କହିବା ଦ୍ୱାରା ଦିନକୁ ପ୍ରାୟ ୪୦ ମିନିଟ ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ଏବଂ ହଁ, ସ୍ୱାଧୀନତା ହେଉଛି ଶିକ୍ଷାର ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଲକ୍ଷ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ପିଲାଟି କିଛି ଦିନ ପାଇଁ ଅନୁପସ୍ଥିତ ରହିବା ପରେ ସମୀକରଣର ସେଟଅପ୍ କ ଣ ଥିଲା ତାହା ପଚାରିବା ଏକ ସରଳ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଅତିରିକ୍ତ ନୁହେଁ । ଆପଣମାନେ ହୋମୱାର୍କକୁ ପରୀକ୍ଷା ସହିତ ଯୋଡ଼ୁଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମାନତା ନାହିଁ । ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି, 20 ବର୍ଷ ଧରି ଜଣେ ଟ୍ୟୁଟର ହୋଇ, ଯେ ଆପଣ ସାହାଯ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ତର ଦେଉ ନାହାଁନ୍ତି । ତେଣୁ ଯଦିଓ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ଭଲ ଉତ୍ସ ଅଛି, ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ଅଯୌକ୍ତିକ ଯୁକ୍ତି ଅଛି । ଆପଣ ଦୁନିଆର ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଶିକ୍ଷକ ହୋଇଥିବେ ଯଦି ଆପଣ ପିଲାମାନଙ୍କୁ କହିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱାଧୀନତା ଶିଖିବାକୁ ହେବ । ଶିକ୍ଷାର ଲକ୍ଷ୍ୟ ପ୍ରକୃତରେ ଗୋଟିଏ: ଶିକ୍ଷାଲାଭ । ତୁମେ ସବୁକିଛି ଶିଖିପାରିବ ନାହିଁ, ବିନା ସାହାଯ୍ୟରେ । ଯଦି ଆପଣ ଜଣେ ୧୨ ବର୍ଷର ବାଳକକୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ପାଠ୍ୟପୁସ୍ତକ ଦିଅନ୍ତି, ତେବେ ଜଣେ ଦକ୍ଷ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟ ବିନା ସେମାନେ ବର୍ଷ ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ଆଇନଷ୍ଟାଇନ ହେବେ ବୋଲି ଆଶା କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । ନିଜ କାମ କରିବା ଅପରାଧ ନୁହେଁ: ଆଉ ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିଜ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଶିଖାନ୍ତି । ଏହା କୌଣସି ଉତ୍ସ ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ: କାରଣ ଆମେ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ କିଛି କରିବା ଶିଖୁ: ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଭାବରେ ଚିନ୍ତା କରିବା । ମୁଁ ସ୍ୱୟଂକ୍ରିୟ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କର ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରୁଛି କାରଣ ସମସ୍ତ ଜିନିଷରେ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ତୃତୀୟ ଶ୍ରେଣୀରେ ସେମାନେ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ କାମ କରିବା ଶିଖିଯାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସାହାଯ୍ୟକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ରର ସାହାଯ୍ୟ ଦରକାର, ତା ଆଗରେ କାଗଜପତ୍ର ଫିଙ୍ଗିଦେଲେ କିଛି ହେବ ନାହିଁ । "ଘରେ ପଢ଼ାଯାଉଥିବା ପାଠର ପ୍ରୟୋଗ କ୍ଲାସରେ ଶିଖିଥିବା କୌଶଳକୁ ନିଜେ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହାଫଳରେ ସେଗୁଡ଼ିକ ବୁଝିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିପାରିବେ ।" ମୁଁ କ ଣ ଏହାର ଏକ ସରଳ ସମାଧାନ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇନାହିଁ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ କରିଛି । ସେମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଠିକ୍ କଥା କହୁଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଠିକ୍ କହୁନାହାନ୍ତି । ମୁଁ କହିଲି ଆମେ ମୂର୍ଖ ଶ୍ରେଣୀକୁ କାଟିଦେବା ଉଚିତ ଏବଂ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ପାଠପଢ଼ା ଦେବା ଉଚିତ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ସାହାଯ୍ୟ ସହିତ । ଏହା ଏକ ସରଳ ସମାଧାନ । ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ କହିଲି ଯେ ସେମାନେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ସମୟ ନେଇପାରିବେ, ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ ହେଲେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କଠାରୁ ସାହାଯ୍ୟ ନେଇପାରିବେ । ସେମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଅଟକି ଯାଇଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ କାହିଁକି ହୋମୱାର୍କକୁ ଏକ ନିଦାନ ଉପକରଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି? ଏହାର ଆବଶ୍ୟକତା ସରଳ ସମାଧାନରେ ନାହିଁ । ମୁଁ କହିଲି ଏହା ଏକ ଭଲ ସାଧନ ହୋଇପାରେ ଛାତ୍ରର ବୁଝିବା ପାଇଁ, ମୁଁ କେବେ କହିନି ଏହା ଏକ ବିଷୟର ଛାତ୍ରର ବୁଝିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ହେବା ଦରକାର । ତେଣୁ, ନା, ମୋର ଯୁକ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ ହୋଇନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୋର ଶେଷ ଚିନ୍ତାଧାରା ହେଉଛି: ଆପଣ କାହିଁକି ମୋତେ ମତାମତ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ କରିବେ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ନିଜର ତୃତୀୟ ତର୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଅନୁଚ୍ଛେଦ ଭାବରେ ଅଭିଜ୍ଞତା ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ । ଦ୍ୱୈତ ମାପଦଣ୍ଡକୁ କାଟି ଦିଅନ୍ତୁ । [୧] http://www.educationviews.org... [୨] http://www.newsplex.com... [୩] http://www.ihpra.org... |
173a3fe5-2019-04-18T19:55:19Z-00004-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ୱାଶିଂଟନରେ ଲବି କରିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବି... |
7f66ef82-2019-04-18T12:09:15Z-00002-000 | ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଦୁଇଟି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନିଜର କୌଣସି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି କେବଳ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବ୍ୟବହାର କରିବା ବ୍ୟତୀତ । ଏହା ହେଉଛି କାରଣ ଯାହା ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ ନକରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ଅସମର୍ଥିତ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ, ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରେ ତ୍ରୁଟିଗୁଡିକୁ ବୁଝି, ଚତୁରତାର ସହିତ ନିଜକୁ ବିରୋଧ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ସହମତ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ସମସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଚିପ୍ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ବିତର୍କର ଆରମ୍ଭରୁ ସେମାନଙ୍କ ଉକ୍ତିକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି, "ଆମେ ଜେଲରୁ ମୁକ୍ତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ସମସ୍ତ ଅପରାଧୀଙ୍କ ଶରୀରରେ ମାଇକ୍ରୋ ଚିପ୍ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ ।" ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏବେ କହୁଛି, "ଯେଉଁମାନେ ଶିକାର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦଣ୍ଡବିଧାନରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଚିପ୍ ଲଗାଯିବ ନାହିଁ ।" ଯଦି ଆମେ ପୂର୍ବ ପରିମାପକକୁ ଫେରିବା, ତେବେ ଆମେ ଦେଖୁ ଯେ "ସମସ୍ତ" ଶବ୍ଦଟି ଏହିସବୁ ଅପରାଧକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ହେଉଛି "ସମସ୍ତ ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଚିପ୍ କରାଯିବା ଉଚିତ ।" ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ସମସ୍ତ ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀ ଚିପ୍ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷକୁ ସମର୍ଥନ କରିଛି, ତେଣୁ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷକୁ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଏବେ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପ୍ରତ୍ୟେକଟି କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପ୍ରଥମ ଓ ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା ବେଶ୍ ସମାନ ତେଣୁ ମୁଁ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ଭାବେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତିବାଦରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଓ ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ କେବଳ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବାରୁ ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନ ଅନୁଯାୟୀ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ହରାଉଛନ୍ତି । ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ ଏହା ଠିକ୍ କାରଣ ୭୫% ରିସିଡିଭିସିଟି ହାର ରହିଛି । ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବେ ସହମତ ନୁହେଁ । ୨୦୧୫ରେ ୬୪୧,୧୦୦ ଜଣଙ୍କୁ ଜେଲରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । ଆମେ ସେହିମାନଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ଜେଲକୁ ଫେରିବେ ନାହିଁ, ଯାହା ପ୍ରତିବର୍ଷ ୧୬୦ ହଜାରରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନ ହେବ, ଏହା ମୂର୍ଖତା ଅଟେ । ଏହା ହେଉଛି ବହୁତ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଶାରୀରିକ ଅଖଣ୍ଡତା ବିନା କାରଣରେ ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ମାନି ନିଆଯାଏ ଯେ, ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରକୃତରେ ଦୋଷୀ ଅଟନ୍ତି । ୨୦୧୫ରେ, ଆମେରିକାରେ ୧୪୯ ଜଣଙ୍କୁ ଦୋଷମୁକ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହା କହିବା ଠିକ୍ ହେବ ଯେ, ଏମାନେ ଏକମାତ୍ର ଲୋକ ନୁହଁନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ବାସ୍ତବରେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ କିନ୍ତୁ ଜେଲରେ ଅଛନ୍ତି । ପ୍ରୋଙ୍କ ସମର୍ଥନ ଆମକୁ ଏପରି ଲୋକଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ ଯେଉଁମାନେ କୌଣସି ଅପରାଧ କରିନାହାଁନ୍ତି । ପ୍ରୋ ଏହା ପରେ ଆଗକୁ ଯାଇ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ବୀମା କମ୍ପାନୀମାନେ ଯାହା କରନ୍ତି ତାହା ଆମେରିକାର ଜେଲ୍ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସହିତ ଜଡିତ । ସେମାନେ କେବଳ ଏହି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରୁନାହାନ୍ତି, ସେମାନେ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝାଉ ନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହା ଜେଲ୍ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସହିତ ସମାନ କାହିଁକି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ପାଇଁ "75 ପ୍ରତିଶତ ସହମତି" ରହିବ । ନା, ମୋ ତରଫରୁ କୌଣସି ଅନୁମୋଦନ ମିଳିବ ନାହିଁ । ଆମେ ଜାଣିନାହୁଁ କିଏ ମୁକ୍ତ ହେବା ପରେ ପୁଣି ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଆମେ କାହାରି ଭିତରେ ଚିପ୍ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ବିନା କାରଣରେ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାର ୪% ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ତୃତୀୟ ମୁଖ୍ୟ କଥା ହେଉଛି "ପୁନର୍ବାସନ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଲୋକମାନେ ଏହିପରି ଜନ୍ମ ହୋଇଥାନ୍ତି ।" ସେମାନେ ଏହା ଶୁଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ଯେ ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧୀ ହେବା ପାଇଁ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଯଦିଓ କିଛି ସାମାଜିକ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ସେମାନେ ଏହି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ଆମେ ଏହାକୁ ବିଚାର କରିବା ମଧ୍ୟ ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀକୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରମାଣ ଦେଇସାରିଛି ଯେ ପୁନର୍ବାସ ପ୍ରୟାସ ଦ୍ୱାରା ପୁନଃ ଅପରାଧୀକତାକୁ ୨୦% ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହା ପରେ କହନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କ ମତରେ, "ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇଛି, ଆପଣ ସମସ୍ତ ଅଧିକାର ଏବଂ ବିଶେଷ ଅଧିକାର ହରାଇ ସାରିଛନ୍ତି ।" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟରେ ଗଭୀର ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । ଏହା ମୂଳତଃ କହୁଛି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଜୀବନ କିଛି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବିନା କାରଣରେ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଇପାରେ । ଏହା କେବଳ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ନୁହେଁ (5) ବରଂ ନୈତିକ ଭାବେ ଅତି ଘୃଣ୍ୟ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନ୍ୟାୟ ବିଭାଗ ଅନୁସାରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରାୟ ୫.୧% ଲୋକ ଜୀବନରେ କେବେ ନା କେବେ ଜେଲ ଯିବେ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଆମେରିକା ଜନସଂଖ୍ୟା ଉପରେ ଆଧାରିତ କିଛି ସରଳ ଗଣିତ କରି ଆମେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇଛୁ ଯେ ପାଖାପାଖି ୧୬,୫୭୫,୦୦୦ ଲୋକ ନିଜ ଜୀବନରେ ଜେଲ ଯାଇଥିବେ । ଏବେ ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟତା ହାସଲ କରିବା ଯେ ପ୍ରୋ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଏପରି ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି ଯେଉଁଥିରେ ସରକାରଙ୍କର ୧୬ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଅବସ୍ଥାନ ସମ୍ପର୍କରେ ତଥ୍ୟ ଥିବ ଯେଉଁମାନେ ଏପରି ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଯଥାର୍ଥତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିନାହାଁନ୍ତି । ଏହା ଏକ ବିଶାଳ ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଯାହା ପ୍ରତି ୨୦ ଜଣରେ ଜଣଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ । ଆମେ ଅଧିକାରକୁ ଏଭଳି ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବାକୁ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ଶେଷ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଏନ୍ଏସ୍ଏ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି, ତେଣୁ ଚିପ୍ ନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନରୁ ସୁରକ୍ଷା ମିଳେ ନାହିଁ । ଏହା ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଆମେ ଅଧିକ ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ କାରଣ କିଛି ଅଧିକାର ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅଛି, ଏବଂ ଏହା ଏକ ଅତି ଖସଡ଼ା ପଥ । ଏଥିରୁ ବିଶେଷ କରି ଚତୁର୍ଥ ଓ ପଞ୍ଚମ ସଂଶୋଧନକୁ ସମୂଳେ ବିଲ୍ ଅଫ୍ ରାଇଟ୍ସକୁ ସମୂଳେ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇପାରେ । ଏହା ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଭୟଙ୍କର ହେବ, ଏବଂ ତେଣୁ ଆମେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ।ସମଷ୍ଟିରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ମୋ ବିରୋଧୀଙ୍କର ପ୍ରମାଣ ଅଭାବ ଏବଂ ବିରୋଧାଭାସୀ ବିବୃତ୍ତି ହିଁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ ହେବା ଉଚିତ । ବିରୋଧୀ, ସମର୍ଥକଙ୍କ ଯୋଜନା ହେଉଛି ବିନା କାରଣରେ ସଂଖ୍ୟାରେ ଏବଂ ଗୁଣରେ ଅଧିକାରର ବ୍ୟାପକ ଉଲ୍ଲଂଘନ ପାଇଁ ଓ ପୁନର୍ବାସ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇଁ ଚିପ୍ସର ଏକ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ । |
a8a7b814-2019-04-18T18:25:26Z-00004-000 | ଏହା ରୋଚକ ହେବ । ଏବେ ତର୍କକୁ ଯିବା ପୂର୍ବରୁ, ଏଠାରେ କିଛି ସଂଜ୍ଞା ସ୍ଥିର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ: ମାନବିକ ଅଧିକାର - ଏକ ଅଧିକାର ଯାହା ସ୍ୱତଃପ୍ରବୃତ ଭାବେ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଖରେ ରହିବା ଉଚିତ । ଦ୍ରବ୍ୟ- କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା କିମ୍ବା ଆବଶ୍ୟକତାଗୁଡ଼ିକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ପାଦିତ କୌଣସି ମାର୍କେଟ ଯୋଗ୍ୟ ବସ୍ତୁ । ପାନୀୟ ଜଳ-ଯେଉଁ ଜଳ ପିଇଲେ ଆପଣ ଅସୁସ୍ଥ ହେବେ ନାହିଁ, ମଣିଷ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ପାଣି ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ଏବଂ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ରୋଜଗାର/ଦେୟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ। କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପାଣିକୁ ବିକ୍ରି କରିବାକୁ ପଡୁଛି ନଚେତ ବେରୋଜଗାରୀ ବଢ଼ିବ ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତି ଆହୁରି ଖରାପ ହେବ । ଦୁନିଆରେ ଏପରି ହିଁ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ କିଏ କହୁଛି ଯେ ଦୁନିଆର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଏହା? ମୁଁ ଏକ ସମ୍ବଳ ଆଧାରିତ ଅର୍ଥନୀତିର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି, କାରଣ ଆମ ପାଖରେ ସମ୍ବଳ ଅଛି ମହାସାଗର ଜଳକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଦେବା ପାଇଁ । ଏହା ମାନବଜାତି ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ସହାୟକ ହେବ, କାରଣ ବରଫ ତରଳିବା କାରଣରୁ ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏହା ପ୍ରମୁଖ ସହରଗୁଡ଼ିକୁ ଜଳମଗ୍ନ କରିଦେବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଉଛି । ଯଦି ଆପଣ ସମ୍ବଳ ଆଧାରିତ ଅର୍ଥନୀତି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି (ଯାହା ବର୍ଟିଙ୍ଗ ନୁହେଁ) ତେବେ ଆପଣ ମୋର ଏକ ବିତର୍କକୁ ଦେଖିପାରିବେ, ଗୁଗଲ କରି ପାରିବେ, କିମ୍ବା ଏକ ଜେଟ୍ଜିଷ୍ଟ୍ ଫିଲ୍ମ ଦେଖିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସେହି ଟାଙ୍ଗେଣ୍ଟରେ ଯିବି ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହି ଅନୁଚ୍ଛେଦକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ଏହା ଉଭୟ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏହା ସମ୍ବଳ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସମ୍ଭବ, କିନ୍ତୁ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । କଫି ଏକ ଦ୍ରବ୍ୟ । ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ କଫି ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ଯେକୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଖାଦ୍ୟ ହେଉଛି ଏକ ବସ୍ତୁ । କିନ୍ତୁ ଖାଦ୍ୟ ପାଇବା ଏକ ମାନବିକ ଅଧିକାର ହେବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ମୌଳିକ ଅଟେ । ଜଳ କିମ୍ବା ଅତି କମରେ ରସଯୁକ୍ତ ଫଳ ପାଇବା ମଧ୍ୟ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । ତେଣୁ ଯଦି ଆମେ ଆଫ୍ରିକାରେ ଫଳ ଗଛ ଲଗାଇବା, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଫଳ ରସ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ଉପକରଣ ଦେବା, ଏବଂ ଜମିକୁ ଚାଷଯୋଗ୍ୟ କରିବା, ତେବେ ଏହା କିଛି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିପାରିବ । କିନ୍ତୁ ଚାଷ ଜମି ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଜଳ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ଜଳ ଏବଂ ଏହାକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିବା ପାଇଁ ଉପକରଣ ଦିଆଯାଉ ନାହିଁ? |
e5109f37-2019-04-18T11:35:57Z-00003-000 | ଆପଣ ନିଜ ଯୁକ୍ତିରେ ଏନଆରଏ ବିଷୟରେ ବହୁତ କିଛି କହିଛନ୍ତି । ଆମେ ସାରା ଦିନ ଏନଆରଏ ବିଷୟରେ କଥା ହୋଇପାରିବା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଚାହେଁ ଆମେ ତର୍କର ମୂଳରେ ରହିବା । ଏହା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଯେ ସହରଗୁଡ଼ିକ ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କ ବନ୍ଧୁକ ନଦେବା ପାଇଁ ଚାର୍ଜ କରିବେ । ଲୋକମାନେ ହିଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି; ବନ୍ଧୁକ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ବାସ୍ତବରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେଗୁଡିକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ପୁଣି ଥରେ, କନ୍ହିଲ୍ଡ କ୍ୟାରି ମାଲିକମାନେ ପୋଲିସ୍ ଅପେକ୍ଷା ୬% କମ୍ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରନ୍ତି! ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଆମେରିକାର ସବୁଠାରୁ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ନାଗରିକ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସାମୂହିକ ଗୁଳିଚାଳନା ବିଷୟରେ କହନ୍ତି: ସେଥିପାଇଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଉଚିତ୍, ଗୁଳିଚାଳନାକାରୀଙ୍କୁ ରୋକିବା ପାଇଁ । ଏହା କେବଳ ଶିକ୍ଷକମାନେ ହିଁ କରି ପାରିବେ ଯେଉଁମାନେ ପୂର୍ବରୁ ଲୁଚାଇ ରଖିଛନ୍ତି ଏବଂ ଧରି ରଖିଛନ୍ତି, ଯେପରି ସେମାନେ ମଲ୍ ରେ କରନ୍ତି, ବୁଲିବାକୁ ଯାଇଥାନ୍ତି, କିମ୍ବା କିଛି କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ପାର୍କଲାଣ୍ଡ ଗୁଳିକାଣ୍ଡରେ ଏକାଧିକ ସଶସ୍ତ୍ର ସୁରକ୍ଷାକର୍ମୀ ଥିଲେ, ତଥାପି ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେହି ଏହାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କିଛି କରିନଥିଲେ! ତେଣୁ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ପୋଲିସକୁ ଛାଡି ଦିଅନ୍ତୁ । ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ ଉପରକୁ ଗୁଳି ଚଳାଇବାକୁ ଆରମ୍ଭ କରେ, ତେବେ ପୋଲିସ ଏହାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ସେଠାରେ ନଥାଏ । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ଅଛି ତେବେ ଆପଣ ମଧ୍ୟ ଗୁଳି ଚଳାଇ ପାରିବେ, ଅଥବା ଅନ୍ୟ ସଶସ୍ତ୍ର ନାଗରିକମାନେ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବେ । ଟେକ୍ସାସ ଚର୍ଚ୍ଚରେ ଗୁଳି ବିନିମୟରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଆର୍-୧୫ ବନ୍ଧୁକ ଦେଖାଇ ଗୁଳି ଚଳାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ଦେଇଥିଲେ । ଟେନେସିର ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚରେ ଗୁଳି ଚାଳନା ବେଳେ ଜଣେ ଭଲ ଶମିରୋଣୀୟ ଗୁଳି ଚାଳନାକାରୀଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ପୁଲିସ ଆସିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ତାଙ୍କୁ ବନ୍ଧୁକ ମୁନରେ ରଖିଥିଲେ । ଏଗୁଡ଼ିକ କେବଳ କିଛି ନାମ । ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଲୋକ ପୋଲିସ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ଲୋକମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ଆଇନ-ଅନୁପାଳନକାରୀ ଅଟନ୍ତି । ପୋଲିସ ଆସିବା ବେଳକୁ ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇ ସାରିଥିବ, ଯେପରି ଆମେ ଅନେକ ଗୁଳି ଚାଳନା ରେ ଦେଖିଛୁ । ପୁନର୍ବାର, ଅଧିକ ଜୀବନ ନେବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଯେଉଁଠି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷିଦ୍ଧ ଥିଲା, ସେଠାରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡର ସଂଖ୍ୟା ବଢ଼ିଗଲା । ଏହା ଖଣ୍ଡା ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା କିମ୍ବା ବେଆଇନ ଭାବେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇଥିବା ଖରାପ ଲୋକମାନଙ୍କ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ସରକାର ଆମର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନିଅନ୍ତି, ତେବେ ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ସରକାରଙ୍କଠାରୁ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ରହିବ ନାହିଁ । |
cbe3fa7b-2019-04-18T19:42:23Z-00000-000 | ପ୍ରଥମେ, ଅଧ୍ୟୟନର ତାଲିକା ଭୁଲ ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଅଧ୍ୟୟନ ମୋ ମତକୁ ପ୍ରମାଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି କାରଣ "ଅନେକ କାରକ ଏଥିରେ ଖେଳନ୍ତି, ଯେପରିକି ନିଶା ଓ ମଦ୍ୟପାନର ଅପବ୍ୟବହାର" ଏହାଦ୍ୱାରା କେହି ଭାବୁଥିବେ ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଦେଶ ଯେଉଁଠାରେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ କିମ୍ବା ମଦ୍ୟପାନର ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ଯାହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଏହି ତଥାକଥିତ "କାରକ" ଗୁଡିକ ଅନ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ମଧ୍ୟ କାରକ ଅଟେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ମୋର ଆକ୍ରମଣ ଏକ ପ୍ରାଥମିକତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଅନ୍ୟଥା, କାନାଡାର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏଠାରେ ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟ ପାଇଁ ମୁଁ ଏକ ଉଦ୍ଧୃତି ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି କାରଣ ଏହି ବିଶେଷ ପ୍ରକ୍ରିୟା କାନାଡାରେ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ । ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ପାଇଁ, ନା ମୁଁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦରମା ପାଇଁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମୂଲ୍ୟର ପକ୍ଷପାତ କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଡାକ୍ତର ସେ ଆବଶ୍ୟକ ମନେ କରୁଥିବା ପରିମାଣ ଚାର୍ଜ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଦର ସହିତ ଯାହା କରନ୍ତି ତାହା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ଯାହା ହେଉଛି ସେମାନେ କେତେ କମ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପ୍ରତିଯୋଗୀମାନେ କେତେ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ ତାହା ବିଜ୍ଞାପନ କରନ୍ତୁ । ଏହିପରି ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ଦିଆଯାଏ । ବେଷ୍ଟ୍ ବାଏ ଭଳି କିଛି କମ୍ପାନୀ ନିଜର କମ୍ପ୍ୟୁଟରର ମୂଲ୍ୟ ଏତେ କମ୍ ରଖିଥାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସେଥିରେ ଟଙ୍କା ହରାଇଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ପ୍ରତିଯୋଗୀତା ପାଇଁ ଏହା କରିଥାନ୍ତି । ଡାକ୍ତରମାନେ ଥରେ ଅର୍ଥ ହରାଇବା ଆରମ୍ଭ କଲେ, ଗୁଣବତ୍ତା ମଧ୍ୟ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋର ଉକ୍ତିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସେବା ଗୁଣବତ୍ତା ଉପରେ ପରିଶୋଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କହିଥିଲି "ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ସେବା ପାଇଁ ପରିଶୋଧ କରାଯିବା ଉଚିତ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗସ୍ତ ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟ ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ" ଯେପରିକି, ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସମୟ, ସେମାନଙ୍କର ସହାୟକମାନଙ୍କ ସମୟ, ଉପକରଣର ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ପରିଶୋଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଏବେ ଆଉ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଧନୀ ଲୋକ ହିଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଡାକ୍ତର ପାଇପାରିବେ, ଏହା ସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଭଲ ଡାକ୍ତର ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ମଧ୍ୟମ ଓ ନିମ୍ନ ଶ୍ରେଣୀର ଲୋକଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା କରିପାରିବେ । ଏହି ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ମୁଁ ହରାଇବାର ଭୟ କରୁଛି । ପରବର୍ତ୍ତୀ କଥା - ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି କଥା ଉଠାଇଛନ୍ତି ଯେ ଔଷଧ ହିଁ ରୋଗୀ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ମୂଲ୍ୟବାନ, ଏବଂ ଏହା ସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପାଠକଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯେ ସେହି ଔଷଧ କିପରି ଦିଆଯାଏ । ଡାକ୍ତର ଏହାକୁ ନିର୍ଦେଶ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଏହାକୁ କେବଳ ଔଷଧରେ ସୀମିତ ରଖେ ନାହିଁ, ବରଂ ଅଧିକ ଜଟିଳ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯେପରିକି ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର ଏବଂ କେମୋଥେରାପି ମଧ୍ୟ କରେ । ପରୀକ୍ଷା କରିବା ଦରକାର, ସଂଖ୍ୟାକୁ ମପିବା ଦରକାର, ଅଧିକ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ଦରକାର, ଆଉ ଶେଷରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ କାର୍ଯ୍ୟପନ୍ଥା ଗ୍ରହଣ କରିବା ଦରକାର । ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ କୁହାଯାଇଛି, ଆମେ ଚାହୁଁଛୁ ଯେ ଏହି ଡାକ୍ତରମାନେ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଉପାୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରନ୍ତୁ, ସବୁଠାରୁ ଶସ୍ତା ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ ଡାକ୍ତରମାନେ ବୀମା କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ନିଲାମ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି, ସେମାନେ ମୁଖ୍ୟତଃ ସେହି କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କର ମାଲିକ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, କମ୍ପାନୀ ସର୍ବୋତ୍ତମ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଚାହୁଁନାହିଁ ସେମାନେ ଶସ୍ତା ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ଦୁଇଟି ଜିନିଷ କ୍ୱଚିତ୍ ଏକାଠି ଚାଲିଥାଏ । ମୁଁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ସେହି ନାବାଳିକାଙ୍କ କଥା କହୁଛି ଯିଏ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କଲା ଯେତେବେଳେ ବୀମା କମ୍ପାନୀମାନେ ତାଙ୍କର ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ବିବେଚିତ ହୋଇଥିବା ଯକୃତ ପ୍ରତିରୋପଣ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେବାକୁ ମନା କରିଦେଲେ ଏବଂ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ନିମ୍ନରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଲିଙ୍କ ଉପରେ କ୍ଲିକ୍ କରିବାକୁ ଏବଂ ବୀମା କମ୍ପାନୀଗୁଡିକର ଦେୟ ଦେବାକୁ ଅନିଚ୍ଛା ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛି । http://www.pajamadeen.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜାପାନର ଏକ ସହର ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଶେଷରେ, ସେହି ପରିସଂଖ୍ୟାନଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଆଉ କିଛି, ଯାହା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ପସନ୍ଦ ଆସୁନାହିଁ । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ (ଏବଂ ଉତ୍ତର ନଥିବା) ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତିରେ କହିଥିଲି "ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଖର୍ଚ୍ଚର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶରୁ ଅଧିକ ଅନାବଶ୍ୟକ ପରୀକ୍ଷଣ, ଦ୍ୱୈତ ପରୀକ୍ଷଣ, ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନଥିବା ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ପ୍ରକ୍ରିୟା, ବ୍ୟୁରୋକ୍ରାସି, ଏବଂ ଅତ୍ୟଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ ଔଷଧ (ଯାହା ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବରେ ଦେଖାଇଲି ଯେ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ନୂତନ ଚିକିତ୍ସା ବିରତିକୁ କିପରି ଏକଚାଟିଆ କରନ୍ତି) କୁ ଯାଉଛି ।" ଅନ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଆମେରିକାରେ ଡାକ୍ତରମାନେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରୁଥିବା ବେଳେ, ସେମାନେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ଯେପରିକି ପ୍ରେସକ୍ରିପ୍ସନ ଔଷଧ (ପୂର୍ବରୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଥିବା) ପାଇଁ ମଧ୍ୟ କମ୍ ଟଙ୍କା ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ଆମେରିକାର ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଦରମା ଦିଆଯାଏ । ଜଣେ ସାଧାରଣ ଡାକ୍ତର ବର୍ଷକୁ ୨୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ଯାହା ଏକ ଭଲ ରାଶି, କିନ୍ତୁ ଜଣେ ସାଧାରଣ ସିଇଓ ଏବଂ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀର ଅନ୍ୟ ଉଚ୍ଚ ପଦସ୍ଥ ଅଧିକାରୀମାନେ ସେହି ବର୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିପାରିବେ । ମୁଁ ଶେଷରେ ଏକ ତୁଳନା କରି କହିବି, ଶିକ୍ଷକ ଓ ସ୍କୁଲର ତୁଳନା ଡାକ୍ତର ଓ ଔଷଧର ତୁଳନା ସହ । ଯଦି ଆପଣ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ କରିବା ପାଇଁ, ଆପଣ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ଦରମା ହ୍ରାସ କରି ଅମୂଲ୍ୟ ସେବା ପାଇଁ ତାହା କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆପଣ ଏପରି କିଛି କାମ କରୁଛନ୍ତି ଯେପରି ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ହ୍ରାସ କରିବା, କାଗଜର ଉଭୟ ପାର୍ଶ୍ୱ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଇତ୍ୟାଦି । ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ସମାନ, ଯଦି ଆପଣ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଦୋଷୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମୋର ଉପରୋକ୍ତ ଉଦାହରଣକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ "ମୂଲ୍ୟ, ମୂଲ୍ୟ ମାନଦଣ୍ଡ" ବିଷୟରେ ଏକ ଛୋଟ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ନ୍ୟାୟ ହେଉଛି "ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଚରଣ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରୁଥିବା ନୈତିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ" । ଯେଉଁମାନେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରିବା କେବଳ ଏକ ଆଚରଣ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ମୁଁ କହିବି ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀ ମାନଦଣ୍ଡ ମୂଲ୍ୟ ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ, କାରଣ ଯଦିଓ ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯାଏ ନାହିଁ (ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ଡାକ୍ତରମାନେ ସାଧାରଣତଃ ହୋମ ଡିପୋଟ୍ ଏବଂ ଲୋୱେସ୍ ପରି ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କର କ ଣ ପରିଚାଳିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା ଅଛି ଯାହା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ କମ୍ ମୂଲ୍ୟର ବିଜ୍ଞାପନ ନାହିଁ) । ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି, ଯୋଗାଣ ଓ ଚାହିଦାର ମୌଳିକ ନିୟମ । ଚାହିଦା ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତାରୁ ଆସେ ଏବଂ ଯୋଗାଣ ଉତ୍ପାଦକଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ଆସେ । ଔଷଧ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯୋଗାଣ ଓ ଚାହିଦା ଡାକ୍ତରଙ୍କଠାରୁ ଆସିଥାଏ କାରଣ ଗ୍ରାହକ (ରୋଗୀ) ସାଧାରଣତଃ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ତାହା ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ, ବିଶେଷକରି ଗମ୍ଭୀର ରୋଗ ଯଥା ଲିମ୍ ରୋଗ, ମଧୁମେହ, ଯୌନ ରୋଗ, କର୍କଟ ଆଦି କ୍ଷେତ୍ରରେ । ଯେହେତୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଉଭୟ ଶକ୍ତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ, ତେଣୁ ଯାହା କିଛି ହେଉନା କାହିଁକି ମୁକ୍ତ ବଜାର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ କୌଣସି ବି ପଏଣ୍ଟକୁ ଆକ୍ରମଣ ନକରି ଛାଡ଼ିନାହିଁ, ଯେହେତୁ ସେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କରିଛି (ଯେପରି ସେ ମୋତେ ସତର୍କ କରାଇ ଦେଇଥାନ୍ତେ ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା) । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ କ୍ଷମା ମାଗିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, କାରଣ ସେ ମୋର ଲମ୍ବା ଯୁକ୍ତିକୁ ପସନ୍ଦ କରୁନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ତଥ୍ୟର ଏକ ଛୋଟ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା । ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦରମା ପାଇଁ ସେମାନେ ଏହି ଉଚ୍ଚ ପଦବୀଧାରୀମାନଙ୍କୁ କେତେ ଟଙ୍କା ଦେଉଛନ୍ତି । ବି.ଦ୍ରଃ ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକ ଏକ ସୁନ୍ଦର ସ୍ପର୍ଶ । |
e4f19ef3-2019-04-18T17:42:49Z-00000-000 | ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଏହା ସାମରିକ ସ୍ତରର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର, ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ଏହି ପ୍ରକାରର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରିବା ବୁଦ୍ଧିମାନର କାର୍ଯ୍ୟ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଧମକ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ସେ କ ଣ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ ତାହା ଦର୍ଶାଇବା ପାଇଁ ସେ ପ୍ରାୟତଃ ସମୟ ଦେଇନଥିଲେ । ଏହି କାରଣରୁ ମୁଁ ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲି, ଧନ୍ୟବାଦ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ନିଜର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିକୁ ରକ୍ଷା କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇପାରିଲେ ନାହିଁ । ସେ ପ୍ରତିଥର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ରକ୍ଷା କରିପାରିନଥିଲେ, ଯାହା ତାଙ୍କର ବୋଝ ଥିଲା, ଏବଂ ସେ ଦେଖାଇ ପାରିନଥିଲେ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ କାହିଁକି ଲାଗୁ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ନିଜର ଦ୍ବିତୀୟ ସଂଶୋଧନ/ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ଯୁକ୍ତିକୁ ରକ୍ଷା କରିପାରିଲେ ନାହିଁ, କାରଣ ସେ କହିଲେ ଯେ "ଆପଣ ଏହି ଦେଶରେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥିବାରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା କାହାର ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ/ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ ।" କିନ୍ତୁ, ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଆମକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଦେଉଛି । ମୋର ଅବିଚଳିତ ଯୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ, ସରକାରଙ୍କର ନାଗରିକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାର ଦାୟିତ୍ୱ ରହିଛି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ଆମେ ଆମର ପିଠିରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ମେସିନ ଗନ ଲଗାଇବୁ ନାହିଁ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ନଥିଲା, ଏବଂ ଆପଣ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକାର ଇତିହାସ ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣିନାହାନ୍ତି, "ଆପଣମାନେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ ମାଇଲଟନ୍ ଗନ୍ ଓ ଆରପିଜିଏସ୍ ଧରି ବୁଲୁଛନ୍ତି, ଏହା ପୂର୍ବରୁ କାହିଁକି ହୋଇନଥିଲା? ଆଚ୍ଛା, ଦେଖ, ଅତୀତରେ, ଆରପିଜିର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନଥିଲା । ତାପରେ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଲାଗୁ କରାଗଲା । ସେମାନେ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ନଥିଲେ । |
2e6744c4-2019-04-18T17:49:49Z-00002-000 | ଯଦିଓ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ମାନସିକ ଚାପ କମ୍ ଏବଂ ପରିବାର ପାଇଁ ଅଧିକ ସମୟ ରହିବ, ତଥାପି ଆପଣଙ୍କ ସାମ୍ନାରେ ଏକ ନୂଆ ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେବ । ପେପଲ୍ ବେଆଇନ ଭାବେ କାମ କରି ନିଜ ଆୟ ହାସଲ କରିବେ । ସରକାର କ୍ରୋଧିତ ହେବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ପୂର୍ବରୁ ଏକ ଆଇନ ଅଛି ଯାହା କହୁଛି ଯେ ଟେବୁଲ ତଳେ କାମ କରିବା ବେଆଇନ ଅଟେ । |
9386ea8d-2019-04-18T15:45:31Z-00002-000 | ଦୟାବାନ । ଇଉଥାନାସିଆ ପାଇଁ ଏକ ମାମଲା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ 1000 ଅକ୍ଷର... ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ପ୍ରୋ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ବୋଲି ପ୍ରଶ୍ନ କରିବ । ଯେକୌଣସି ଅଧିକାର ଭଳି, ଏହି ଅଧିକାରକୁ ଉପଯୋଗ କରିବା କି ନ କରିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଅଧିକାର, ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ, ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତାରେ ପରିଣତ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି କାହାକୁ ବାକ୍ ସ୍ୱାଧୀନତା ଅଛି କିନ୍ତୁ ସେ କୌଣସି କଥାକୁ ବିରୋଧ ନ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ, ତେବେ ଏହା ତାଙ୍କ ନିଜର କ୍ଷତି । ଯଦି କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଭୋଟ ନଦେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ, ତାହା ସମାନ ଚୁକ୍ତି । ଜୀବନ ଅଧିକାର କାହିଁକି ଭିନ୍ନ ହେବ? ଯଦି କାହାର ଜୀବନ ନେବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ତେବେ ସେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଅଧିକାରକୁ ବ୍ୟବହାର ନକରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ୍ - ସେ ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି କେହି ମରିବାକୁ ଚାହେଁ, ତେବେ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ନିରାପଦ ଏବଂ କମ୍ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଉପାୟ ହେଉଛି କ୍ଲିନିକାଲ ସେଟିଂରେ ଇଉଥାନାସିୟମ ଦିଆଯିବା । ଇଉଥାନାସିକୁ ବେଆଇନ କରି ସରକାର ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଅତିରିକ୍ତ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିରୋଧାଭାସ ଅଟେ । |
dca244e0-2019-04-18T18:59:40Z-00001-000 | ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇପଡ଼ିଥିଲି, "ମୁଁ ଚାହୁଁନାହିଁ ଯେ କେହି ଭାବନ୍ତୁ ଯେ ବର୍ଷରେ କେଉଁଠି ନା କେଉଁଠି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୨ ମାସର ବିଶ୍ରାମ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର ଚିନ୍ତାଧାରା ସହିତ ଆସିବା ଆବଶ୍ୟକ ।" ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି ହେଉଛି, ସ୍କୁଲରୁ ଦୁଇ ମାସର ବିରତି । ଆପଣ ଯେଉଁଭଳି ଭାବରେ ଏହା କହିଛନ୍ତି, ମୋତେ ଲାଗୁଛି ଯେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି ସହିତ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି, ତେଣୁ ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ରହିବା ସହିତ ସହମତ ହେବେ । ତେଣୁ ଆପଣ ଯଦି ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବେ, ମୁଁ ବହୁତ ଖୁସି ହେବି । ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଅବକାଶରେ ଶିକ୍ଷିତ ହୋଇଥିବା ବିଷୟକୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଭୁଲି ଯାଉଛନ୍ତି, ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଏଠାରେ ଅଛି । ଏହା ଫେବୃଆରୀ ୧୯, ୨୦୧୦ ରେ ରିଆନ୍ ନର୍ମାନ୍ଡିନ୍ ନାମକ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ବାରା ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ଯିଏ ଜଣେ ସାମ୍ବାଦିକ, "ଦି ଟେକ୍", ଏକ ଖବରକାଗଜ ଯାହା ଛାତ୍ର ଜୀବନ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ । http://tech.mit.edu... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ତୃତୀୟ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ଏହା କୁହାଯାଇଛି, "ଅନବସେଷରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କେବଳ ପାଞ୍ଚ ପ୍ରତିଶତ ହିଁ ମନେରଖିଥାନ୍ତି ଯାହା ସେମାନେ ପାଠପଢ଼ା ସମୟରେ ଶିଖନ୍ତି, ଯାହା ଏହାକୁ ଶିକ୍ଷଣର ସବୁଠାରୁ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ କରିଥାଏ । ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଋତୁରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଏତେ ପରିମାଣର ତଥ୍ୟ ଭୁଲିଯାଆନ୍ତି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ପୁରୁଣା ବିଷୟର ସମୀକ୍ଷା କରିବାରେ ବହୁମୂଲ୍ୟ ସମୟ ବିତାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଆମ ଦେଶର ଶିକ୍ଷା ମଡେଲରେ ୨୦୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇନାହିଁ, ଏହା ଆମେରିକୀୟ ଶିକ୍ଷାର ଅବନତିର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । ଏବେ ସମୟ ଆସିଛି ଏହାକୁ ବଦଳାଇବାର । ତିନୋଟି କ୍ଷେତ୍ର ଅଛି ଯାହାକୁ ଆମେ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ: ବିଦ୍ୟାଳୟ ବର୍ଷ, କ ଣ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ, ଏବଂ କିପରି ଏହା ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ ।" ପଞ୍ଚମ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ କୁହାଯାଇଛି, "ଏହାର ଅନେକ ଲାଭ ହେବ । ପ୍ରଥମତଃ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅଧିକ ସମୟ ସ୍କୁଲରେ ରହିବେ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ଗଭୀର ଭାବରେ ଶିଖିବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଉପଭୋଗ କରୁଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାରେ ସୃଜନଶୀଳ ହେବା ପାଇଁ ସମୟ ଦେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଭୁଲିଯାଇଥିବା ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ପୁନଃବିଚାର କରିବାରେ ଯେକୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସମୟ ନଷ୍ଟ ହେବ ନାହିଁ ।" ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ହାରାହାରି ଦରମା ୪୦,୪୪୭ରୁ ୪୪,୧୭୫ ଡଲାର ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି । http://www.payscale.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ଅନ୍ୟାନ୍ୟ" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ହଁ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥରୁ ଦରମା ଦିଆଯାଏ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ କିଛି ଗବେଷଣା କରି ନିମ୍ନଲିଖିତ କଥାକୁ ପାଇଲି, ଏବଂ ମୁଁ କିପରି ମୋର ସମସ୍ତ ସୂଚନା ପାଇଲି ତାହା ସହିତ ଲିଙ୍କ୍ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିଛି । ~ http://www.cnpp.usda.gov... ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୦ ସୁଦ୍ଧା, ୧୯ରୁ ୫୦ ବର୍ଷ ବୟସର ଦୁଇ ଜଣିଆ ପରିବାର ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ହାରାହାରି ଗ୍ରୋସରୀ ବିଲ୍ ପ୍ରତି ସପ୍ତାହରେ ୮୦.୮୦ ଡଲାର ହେବ ଯାହା ବର୍ଷକୁ ୩,୮୧୮.୪୦ ଡଲାର ହେବ । ସେହି ପରିବାର ପାଇଁ ସର୍ବାଧିକ ସପ୍ତାହକୁ ୩୫୦.୪୦ ଡଲାର ହେବ ଯାହା ବର୍ଷସାରା ୪,୨୦୩.୬୦ ଡଲାର ହେବ । ୪ ଜଣିଆ ପରିବାର ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଗ୍ରୋସରୀ ବିଲ୍, ଯେଉଁଥିରେ ୧୯-୫୦ ବର୍ଷର ଦମ୍ପତି ଏବଂ ୨-୫ ବର୍ଷର ୨ ଜଣ ପିଲା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ସପ୍ତାହକୁ ୧୧୭.୭୦ ଡଲାର, କିମ୍ବା ବର୍ଷକୁ ୫,୬୪୯.୬୦ ଡଲାର । ସେହି ପରିବାର ପାଖରେ ମଧ୍ୟ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ବିଲ୍ ରହିଛି, ଯାହା ସପ୍ତାହକୁ ୧୩୫.୧୦ ଡଲାର ବା ବର୍ଷକୁ ୬,୧୨୧.୨୦ ଡଲାର । ଏହା ହେଉଛି 2010 ଜାନୁଆରୀରେ ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବର୍ଗ ପାଇଁ ଏକ ହାରାହାରି ପରିବାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥିବା ସର୍ବନିମ୍ନ ରାଶି । ମୁଁ ଯେଉଁ ଗ୍ରାଫରେ ଯୋଡ଼ିଛି ତାହା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଜିନିଷକୁ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ଓ ଗଭୀରତା ସହିତ ଦର୍ଶାଇବ । ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ବର୍ଷକୁ ଗ୍ୟାସ୍ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଥିବା ଅର୍ଥର ହାରାହାରି ପରିମାଣ ହେଉଛି ପ୍ରାୟ ୧୪,୪୦୦ ଡଲାର । ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ବର୍ଷକୁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଇଥିବା ହାରାହାରି ଅର୍ଥ ~http://www.babycenter.com... ଏହି ଚାର୍ଟରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ହାରାହାରି ଶିଶୁ ଯତ୍ନ ପାଇଁ ମାସିକ ୩୧୬-୧୨୨୧ ଡଲାର କିମ୍ବା ଦିନ-ରକ୍ଷାର ପାଇଁ ବର୍ଷକୁ ୩,୭୯୨-୧୪,୬୫୨ ଡଲାର ଏବଂ ନାନୀ ପାଇଁ ମାସିକ ୨,୧୬୭-୩,୦୩୩ ଡଲାର କିମ୍ବା ବର୍ଷକୁ ୨୬,୦୦୪-୩୬,୩୯୬ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଏବେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଯୋଡ଼ିଦେଲି, ଏବଂ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ, ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ଶିଶୁ ଯତ୍ନ ବିଲ୍ ର ସର୍ବନିମ୍ନ ଖର୍ଚ୍ଚ ପ୍ରାୟ ୨୨,୦୭୦.୪୦ ଡଲାର ହେବ, ଯେତେବେଳେ କି ସର୍ବାଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ପ୍ରାୟ ୫୬,୯୧୭.୨୦ ଡଲାର ହେବ । ଏବେ ଯଦି ଆମେ ପିଲାଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବାହାର କରିଦେବା, ଯେହେତୁ ପିଲାମାନେ ସ୍କୁଲରେ ପଢ଼ିବେ, ଏହାଦ୍ୱାରା ପରିବାରକୁ ବର୍ଷକୁ ପାଖାପାଖି ୩୬,୩୯୬ ଡଲାର ସଞ୍ଚୟ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ଆଧାରରେ "ଶିକ୍ଷକମାନେ ୨୫% ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରିବେ", ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକମାନେ ୧୦,୧୧୧.୭୫-୧୧,୦୪୩.୭୫ ଡଲାର ଅଧିକ ଉପାର୍ଜନ କରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ପରିବାରରେ ୨୫,୩୫୨.୨୫ରୁ ୨୬,୨୮୪.୨୫ ଡଲାର ଅତିରିକ୍ତ ଅର୍ଥ ରହିଯିବ । ଏବେ ସ୍ବୀକାର କରିଦେଉଛୁ, ଗ୍ରୀଷ୍ମ କାଳରେ ପିଲାମାନେ ଶିବିର ଏବଂ ଏହିପରି ଜିନିଷରେ ଭାଗ ନେଇଥାନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଅସୁବିଧାରୁ ଦୂରେଇ ରହିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ କେତେଜଣ ପିଲା ପ୍ରକୃତରେ ଏହିପରି ଜିନିଷକୁ ଯିବାକୁ ଚାହିଁବେ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ "ପିଲାଳିଆ" ବୋଲି ଭାବିବେ? ଯଦି ସେମାନେ କିଛି କରୁଥାନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ କରିବାର ବିକଳ୍ପ ନଥାଏ, ତେବେ ସେମାନେ ସେହି ଜିନିଷ ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ । ଏବଂ ଶେଷରେ, "ଲୋକପ୍ରିୟ ଛୁଟି ସ୍ଥାନମାନଙ୍କରେ ପର୍ଯ୍ୟଟନର ଅଭାବ" ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କହୁଛନ୍ତି "ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ", ମୁଁ ମୋର ପ୍ରଥମ ପ୍ରମାଣକୁ ଫେରାଇ ଆଣିବି । http://tech.mit.edu... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ସପ୍ତମ ଏବଂ ଅଷ୍ଟମ ଅନୁଚ୍ଛେଦ ସବୁକିଛି କହୁଛି । ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ମୁଁ ଦେଇଥିବା ସମସ୍ତ ଲିଙ୍କ୍ ଏବଂ ମୁଁ ଯାହା କହିଛି, ତାହା ସହିତ ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲ ରହିବା ଆମ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ଭଲ । |
98d8337d-2019-04-18T18:14:26Z-00003-000 | ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ଏବଂ/କିମ୍ବା ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟର ବ୍ୟବହାରକୁ ବରଦାସ୍ତ କରେ ନାହିଁ, ସେଗୁଡିକ ଅବୈଧ ହେଉ କି ନହେଉ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମାନୁଛି ଯେ ଅଳ୍ପ ମାତ୍ରାରେ ସେଗୁଡ଼ିକ କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ସୂଚନା ଦେବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ । |
98d8337d-2019-04-18T18:14:26Z-00004-000 | ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଶେଷ ବିତର୍କରେ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମିଳିନାହିଁ ତେଣୁ ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ଯେ କନଷ୍ଟେବଳ ବିତର୍କ ଶେଷ କରି ପାରିବେ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ଆଥଲେଟିକ ପ୍ରଦର୍ଶନ ପାଇଁ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର ବିରୋଧରେ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ କି ୧୬ରୁ ୨୨ ବର୍ଷ ବୟସର କିଶୋର/ଯୁବବୃଦ୍ଧଙ୍କ ପାଇଁ ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ । ଏହି ବିତର୍କକୁ ରୋଚକ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାର ପୋଷାକ ପାଇଁ ଉନ୍ମୁକ୍ତ ଅଛି ଯାହା ଉଭୟ ଆଇନଗତ/ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ ଯାହା "କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ" ବା "ଆହାର" ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ନହେବା ପାଇଁ ମୁଁ ତର୍କର କେନ୍ଦ୍ର ବିନ୍ଦୁର ପରିଭାଷା ପ୍ରଦାନ କରିବି । ମୁଁ ଏକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ବିତର୍କକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି କାରଣ ଏହା ଅଧିକ ବିବାଦୀୟ ହୋଇଚାଲିଛି କାରଣ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ଶିଳ୍ପ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି । ମନୋରଞ୍ଜନ (ଏକ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ବା ଔଷଧ) ଯାହା କୌଣସି ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ନୁହେଁ ବରଂ ମନୋରଞ୍ଜନ ଓ ଆନନ୍ଦ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ । କୌଣସି ଜିନିଷକୁ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା, କୌଣସି ଅଭାବ ପୂରଣ କରିବା କିମ୍ବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣକୁ ଦୃଢ଼ କରିବା କିମ୍ବା ସମ୍ପ୍ରସାରଣ କରିବା ପାଇଁ କିଛି ଯୋଗ କରାଯାଇଥାଏ । |
49cd40b7-2019-04-18T11:56:34Z-00001-000 | ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇବା ଅଧିକାର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟ ଯାହା ସମଗ୍ର ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଚିନ୍ତିତ କରେ । ଜଣେ ରୋଗୀଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ସମୟରେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି କି ନାହିଁ, ଏହି ବିଷୟରେ ବିତର୍କ ଚାଲିଛି । କେତେକ ଲୋକ ଧାର୍ମିକ ଓ ନୈତିକ କାରଣରୁ ଏହା ବିରୋଧରେ ଅଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟମାନେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପ୍ରତି ଦୟା ଓ ସମ୍ମାନ କାରଣରୁ ଏହା ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି । ଡାକ୍ତରମାନେ ମଧ୍ୟ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଭିନ୍ନ ମତ ରଖିଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଯେଉଁଠାରେ ରେଖା ଲଗାନ୍ତି ସେଥିରେ ଭିନ୍ନତା ରହିଛି ଯାହା ଆରାମକୁ ମରିବା ଠାରୁ ଅଲଗା କରିଥାଏ - ଏବଂ ହତ୍ୟା । ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ମୁଖ୍ୟ ଚିନ୍ତାର କାରଣ ହେଉଛି ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଦକ୍ଷତା । ଅନେକ ରୋଗୀ ଯେଉଁମାନେ ଜୀବନର ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଅଛନ୍ତି ସେମାନେ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସକ୍ରିୟ ଇଉଥାନାସିର ପ୍ରୟୋଗରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତୁ । ଏହା ଦୁଃଖର ବିଷୟ ଯେ ଏହି ଲୋକମାନେ ବହୁତ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ବନ୍ଦ କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଆଶା ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା । ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଇଉଥାନାସି ଶବ୍ଦ ଦେଖନ୍ତି, ସେମାନେ ଏହି ଶବ୍ଦର ଅର୍ଥକୁ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଦେଖନ୍ତି । କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିୟା ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ଅର୍ଥ ବହନ କରେ; ଏହା ହତ୍ୟା ସହିତ ସମାନ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ଇଉଥେନାସିୟା ହେଉଛି କାହାକୁ ବିନା ଯନ୍ତ୍ରଣାରେ ମୃତ୍ୟୁକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା, କିମ୍ବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏକ ଅପ୍ରତିହତ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ରୋଗ କିମ୍ବା ଅବସ୍ଥାରେ ପୀଡିତ ହେବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା, ଅତିରିକ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ପଦକ୍ଷେପ ନ ନେଇ ମୃତ୍ୟୁକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା । କିନ୍ତୁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ଉଭୟ ପକ୍ଷକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବା ପରେ ଜଣେ ଦୟାଳୁ ବ୍ୟକ୍ତି ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଞ୍ଚିବା ଉଚିତ ଯେ, ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିବା, ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ଉପରେ ଡାକ୍ତରଖାନାର କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ଆର୍ଥିକ ପ୍ରଭାବକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଏବଂ ନିଜ ଭାଗ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ସଂରକ୍ଷିତ ରଖିବା ନିମନ୍ତେ, ଯୋଗ୍ୟ, ଅନାହାର ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସହାୟତା ପ୍ରାପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଆଜି ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନରେ ମଣିଷର ଜୀବନକୁ ଲମ୍ବା କରିବା ଦିଗରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ସଫଳତା ମିଳିଛି । ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଯନ୍ତ୍ର ରୋଗୀର ଦୁର୍ବଳ ଫୁସଫୁସକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ ଏବଂ ଔଷଧ ରୋଗୀର ଶାରୀରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ସଶକ୍ତ କରିପାରିବ । ଯେଉଁ ରୋଗୀମାନଙ୍କର କୌଣସି ରୋଗ ବା ଦୁର୍ଘଟଣାରୁ ବଞ୍ଚିବାର ଯଥାର୍ଥ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ମାନବଜାତିକୁ ବିଜ୍ଞାନର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଉପହାର । କିନ୍ତୁ, ଅନାହାର ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା କେବଳ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଦୀର୍ଘାୟୁ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ମାଧ୍ୟମ । ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନ ରୋଗୀମାନଙ୍କ କଷ୍ଟକୁ କମ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ । କିନ୍ତୁ ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନର ଏକମାତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଦିନକୁ ଦିନ ଅଧିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବା । ଅତୀତରେ କେତେକ ରୋଗୀ ନିଜର ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇ ଶେଷ ଔଷଧ ମାଗିଥିଲେ ଯାହା ସମସ୍ତ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିଦେବ" ମାରାତ୍ମକ ଔଷଧ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ରୋନାଲ୍ଡ ଡ୍ୱର୍କିନ୍ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଲିଲିୟାନ୍ ବୋୟେସ୍ ନାମକ ଜଣେ ଇଂରେଜ ମହିଳା, ଯିଏ କି ଗମ୍ଭୀର ର୍ୟୁମାଟଏଡ୍ ଆର୍ଥିରିଟିସ୍ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିଲେ, ସେ ତାଙ୍କ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲେ ଯେ ସେ ତାଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତୁ କାରଣ ସେ ଆଉ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସହ୍ୟ କରିପାରୁନଥିଲେ (୧୮୪) । ଆଉ ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଡକ୍ଟର ଅଲି ଖଲିଲି, ଡକ୍ଟର ଜ୍ୟାକ୍ କେଭର୍କିଆନ୍ ଙ୍କ ୨୦ତମ ରୋଗୀ । କେଭର୍କିଆନଙ୍କ ଓକିଲଙ୍କ କହିବା ଅନୁସାରେ, "[ଡ. ଖଲିଲି] ଜଣେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ବିଶେଷଜ୍ଞ ଥିଲେ; ସେ ଯେକୌଣସି ପ୍ରକାରର ଯନ୍ତ୍ରଣା ଔଷଧ ପାଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସେ ଡ. କେଭର୍କିଆନଙ୍କ ପାଖକୁ ଆସିଥିଲେ । ବେଳେବେଳେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ଔଷଧ ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନଥାଏ" କଟନ ୩୬୩) ରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଅନାହାର ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ରୋଗର ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଶେଷ କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ଯାହା କୌଣସି ଔଷଧ ଦ୍ୱାରା ଭଲ ହୋଇନଥାଏ । ଜଣେ ଦକ୍ଷ ରୋଗୀ ପାଖରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିବାର ବିକଳ୍ପ ରହିବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ଏହା ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ସର୍ବୋତ୍ତମ ହିତରେ ଅଛି । ଏହା ସହିତ, ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିର ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ନିକଟତମ ପରିବାର ପାଇଁ ଅସହ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନ ଜଣେ ପ୍ରିୟଜନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି । କିନ୍ତୁ ସଫଳତା ହେଉ କି ଅହେତୁକ, ଔଷଧର ଏକ ଉଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟ ରହିଛି । ବେଳେବେଳେ ଏହି ରୋଗର ପରିଣାମ ଅତି କଷ୍ଟଦାୟକ ହୋଇଥାଏ। ଜଣେ ଦକ୍ଷ ମରିବା ଲୋକର ଏହା ବିଷୟରେ କିଛି ଜ୍ଞାନ ଥାଏ, ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଦିନ ସେ ବଞ୍ଚି ରହିଲେ, ଡାକ୍ତରଖାନାର ଖର୍ଚ୍ଚ ଆକାଶଛୁଆଁ ହୋଇଯାଏ । " [ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପଡ଼ିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି] ର ଯତ୍ନ ନେବାର ଖର୍ଚ୍ଚ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହି ଯୋଜନାରେ ମାସକୁ ଦୁଇ ହଜାରରୁ ଦଶ ହଜାର ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି" (ଡୱର୍କିନ୍ ୧୮୭) । ମାନବ ଜୀବନ ମହଙ୍ଗା ଅଟେ, ଏବଂ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ କେବଳ ଅଳ୍ପ କିଛି ଧନୀ ରୋଗୀ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ କି ନିଜ ଜୀବନକୁ ଲମ୍ବା କରି ପାରିବେ । ଯେଉଁ ରୋଗୀ ଏତେ ଧନୀ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ବହନ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ସେହି ପ୍ରିୟଜନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହୁଏ, ସେତେବେଳେ ପରିବାରକୁ ଏକ ବଡ଼ ଡାକ୍ତରଖାନା ବିଲ୍ ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରାୟତଃ ଆର୍ଥିକ କ୍ଷତିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଅଧିକାଂଶ ରୋଗୀ ସେମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଯଥାସମ୍ଭବ ଅଧିକ ସାନ୍ତ୍ୱନା ସହିତ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଜୀବନ ର ଶାସନ (ଲିଭିଂ ଡୋମିନିୟନ୍) ର ଲେଖକ ରୋନାଲ୍ଡ ଡ୍ୱର୍କିନ୍ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଅନେକ ଲୋକ . . . ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ନିଜ ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଅଯଥାରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜୀବିତ ରଖିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । " (୧୯୩) । ଆର୍ଥିକ ଅନଟନ ମଧ୍ୟରେ ପରିବାରକୁ ଛାଡ଼ିଯିବା କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ଏକ ସାନ୍ତ୍ୱନା ନୁହେଁ । ଯେଉଁ ରୋଗୀମାନେ ମୃତ୍ୟୁକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିସାରିଛନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜ ପରିବାରକୁ ଆର୍ଥିକ ଋଣରେ ବୁଡ଼ିଯିବାକୁ ରୋକିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ରୋକିବାର କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ । ଯଦି ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପଡ଼ିଥିବା ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟର ବିକଳ୍ପ ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ସେମାନେ ନିଜ ପରିବାର ପାଇଁ ଆର୍ଥିକ ବୋଝ ଦୂର କରିବା ସହ ନିଜ ଦୁଃଖକୁ ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିପାରିବେ । ଶେଷରେ, ଅନେକ ରୋଗୀ ଅନାବଶ୍ୟକ କଷ୍ଟ ଓ ଖର୍ଚ୍ଚ ବିନା ନିଜର ମୃତ୍ୟୁକୁ ସହ୍ୟ କରିବାର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ହୋଇଥିବାରୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇବାର ଅଧିକାର ଚାହାନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇବାର ଅଧିକାର ହେଉଛି ଏକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଅଧିକାର ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଯାହାକୁ କେହି ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ମରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି ସେମାନେ ଏହି ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ନିଜର ସୁଖ ଅନ୍ୱେଷଣର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ । କେଭର୍କିଆନଙ୍କ ଓକିଲ ଜଫ୍ରି ଏନ. ଫାଇଗର, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା ଅଧିକାରକୁ ରୋକିବା ଅସମ୍ଭବ ବୋଲି ମତ ଦେଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଏକ ଆଇନ ଯାହା କାହାକୁ କିଛି କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଯାହା ଲୋକଙ୍କୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଦେଇଥାଏ, ଏବଂ ରାଜ୍ୟକୁ ଆପଣଙ୍କ ବିରୋଧରେ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ବାରଣ କରିଥାଏ, ଯନ୍ତ୍ରଣା ନପାଇବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ, ଅନ୍ୟ କାହାର ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ, ଏହା ପାଗଳାମି ଅଟେ" (କ୍ୟୁଟ. କଟନ ୩୬୪) ରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଅକାଳ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସମ୍ମାନର ସହ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ସୁଯୋଗ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇବାକୁ ବାଛିବା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିର ଅନ୍ତିମ ସ୍ୱାଧୀନତା ହେବ । ସେମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଥିବା ଲୋକ ଭାବରେ ନୁହେଁ ବରଂ ନିଜ ଜୀବନରେ ଶେଷ ସକ୍ରିୟ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଥିବା ମଣିଷ ଭାବରେ ଦେଖାଯିବ । [୧୦] [ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ] ବିଷୟରେ ଆମେ ଯାହାବି ବିଚାର କରୁନା କାହିଁକି, ଆମେ ନିଜ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଚାହୁଁଛୁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । " (୧୩୯) । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ, ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପଡ଼ିଥିବା ରୋଗୀମାନଙ୍କର ସେମାନଙ୍କର ଦୁଃଖକୁ ଶେଷ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଡାକ୍ତରମାନେ ସକ୍ରିୟ ଇଉଥନାସିଆରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥ ବିରୁଦ୍ଧ ଅଟେ । ବୋଧହୁଏ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଜାଣି ନାହାଁନ୍ତି ଯେ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ କାନାଡାରେ କେବଳ "କିଛି ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲ ହିପୋକ୍ରାଟ୍ସ ଶପଥକୁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି" କାରଣ ଏହା ଏହାର ପ୍ରାଥମିକତା ସହିତ ଅସଙ୍ଗତ ଅଟେ (ବାର୍ନାର୍ଡ ୨୮) । ଏହି ଶପଥ କର୍କଟ ରୋଗୀଙ୍କ ଉପରେ ଲାଗୁ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ, କର୍କଟ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ କେମୋଥେରାପି ଦିଆଯାଏ, ଯାହା ଶରୀର ପାଇଁ ବିଷାକ୍ତ ଏକ ପ୍ରକାରର ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ଔଷଧ । କେମୋଥେରାପିର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଶରୀରରେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଯନ୍ତ୍ରଣା, କେଶ ଝଡ଼ିବା, ବାନ୍ତି ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅପ୍ରୀତିକର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଖାଦେଇଥାଏ । ତେଣୁ, କେମୋଥେରାପିକୁ "ମୃତ୍ୟୁମୁଖୀ ଔଷଧ" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ କାରଣ ଏହା ମାନବ ଶରୀର ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହି ଅସଙ୍ଗତି ହେଉଛି ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥକୁ ସାହାଯ୍ୟ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଅଧିକାରକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଜଣେ ରୋଗୀକୁ ଅନେକ ଔଷଧ ଦେବା ଏବଂ ତାକୁ ଚିକିତ୍ସା ଉପକରଣରେ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ରୋଗକୁ ହିଁ ଭଲ କରାଯାଇଥାଏ । ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଯନ୍ତ୍ର ଏବଂ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଔଷଧ ରୋଗୀକୁ ରୋଗ କିମ୍ବା ରୋଗର ବିଜୟରୁ ରକ୍ଷା କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଗୁଡ୍ ଲାଇଫ୍/ଗୁଡ୍ ଡେଥ୍ ର ଲେଖକ ଡକ୍ଟର କ୍ରିଷ୍ଟିଆନ୍ ବାର୍ନାଡ ତାଙ୍କ ସହକର୍ମୀ ଡକ୍ଟର ରବର୍ଟ ଟ୍ୱାଇକ୍ରସଙ୍କ ଉକ୍ତିକୁ ଉଦ୍ଧାର କରି କହିଛନ୍ତି ଯେ, ସୁସ୍ଥ ହେବାର କୌଣସି ଆଶା ନଥିବା, ଅଚେତ ରୋଗୀମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏପରି ପଦକ୍ଷେପ ଗ୍ରହଣ କରିବା ସାଧାରଣତଃ ଅନୁଚିତ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ମନ୍ଦ ଔଷଧ ଅଟେ (୨୨) । ଅନ୍ୟମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ଡାକ୍ତର-ରୋଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଅବିଶ୍ୱାସକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ । ଏହି ଦାବିର ବିପରୀତ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ଚେରିଲ ସ୍ମିଥ୍ ତାଙ୍କ ଲେଖାରେ ସକ୍ରିୟ ଇଉଥାନାସି (କିମ୍ବା ସହାୟତା ପ୍ରାପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା) କୁ ସମର୍ଥନ କରି କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଯେଉଁ ରୋଗୀମାନେ ଏହିପରି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ, ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି" (୪୦୯) । ଜଣେ ରୋଗୀ ଯିଏ କି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହମତି ପ୍ରକାଶ କରୁଛି ସେ ଜାଣିଛି ଯେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ କାମ ହେଉଛି ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଦୂର କରିବା ଏବଂ ସେହି ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ସହମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ବହୁତ ବିଶ୍ୱାସର ପରିଚୟ ମିଳିଥାଏ । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତାକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଏହା ଉପରେ ଜୋର ଦେଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା କେତେକ ଅପବ୍ୟବହାରର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ସେମାନେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି କାରଣରୁ ଟର୍ମିନାଲ ରୋଗୀ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତାକୁ ବାଛିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଏହି ମତକୁ ସମ୍ମାନ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିବା ରୋଗୀର ସର୍ବୋତ୍ତମ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହି ସ୍ୱାର୍ଥ ରୋଗୀର ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିକୁ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିପାରେ । ମୃତ୍ୟୁର ନିକଟତର ହୋଇଥିବାରୁ, ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରିବାରରେ କେତେ ଦୁଃଖ ଓ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗୁଛନ୍ତି ତାହା ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସହଜରେ ଅନୁମାନ କରାଯାଇପାରେ । ଏହିପରି ସହାୟତା ପ୍ରାପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବାଛିବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ଏବଂ ନିଜର ଦୁଃଖ କଷ୍ଟର ଅନ୍ତ ଘଟାଇବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିପାରିବ । ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ଫଳରେ ଏହି ପରିବାରଗୁଡ଼ିକର ଆର୍ଥିକ ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଦୂର ହୋଇପାରିଥାନ୍ତା । ଏହା ରୋଗୀମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ଅଛି ଯେ ସେମାନେ ଛାଡ଼ିଥିବା ପରିବାର ଯଥାସମ୍ଭବ କମ୍ ଦୁଃଖ ଓ ଚିନ୍ତାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବେ । ଏହା କେବଳ "ମୃତ୍ୟୁର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ" ନୁହେଁ । ଏହା ହେଉଛି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଯତ୍ନଶୀଳ ଉପାୟ, "ହଁ, ମୁଁ ମରିବାକୁ ଯାଉଛି । ସବୁ ଠିକ୍ ଅଛି, ଦୟାକରି ଆଉ ଚିନ୍ତା କରନାହିଁ" । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତାକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବା ଦ୍ୱାରା ଏହାର ବ୍ୟବହାରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ମଧ୍ୟ ସହାୟତା ମିଳିପାରିବ । "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ରେକର୍ଡ ଦସ୍ତାବିଜ ଏବଂ ରିପୋର୍ଟ ଆବଶ୍ୟକତା ସହିତ ଆଇନଗତକରଣ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ଏହି ଅଭ୍ୟାସକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଏବଂ ପ୍ରକୃତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା ସହିତ ଦୁରୁପଯୋଗରୁ ରକ୍ଷା କରିବାରେ ସକ୍ଷମ କରିବ" (ସ୍ମିଥ୍ ୪୦୯) । କିନ୍ତୁ ଏବେ ବି କିଛି ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା କରିବାର ଅଧିକାର କାହାକୁ ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି ଦାବିକୁ ବିରୋଧ କରିଛନ୍ତି ଷ୍ଟେଫେନ ରେନହାର୍ଡ ନାମକ ଜଣେ ବିଚାରପତି । ହ୍ୟୁଷ୍ଟନ କ୍ରୋନିକାଲ୍ର ଏକ ଲେଖା ଅନୁସାରେ, ବିଚାରପତି ରେନ୍ ହାର୍ଡ୍ଟ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ରାୟ ଦେଇ କହିଥିଲେ ଯେ "ଜଣେ ଦକ୍ଷ, ଅନାହାର ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ବୟସ୍କ, ଯିଏକି ପ୍ରାୟତଃ ନିଜର ଜୀବନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିତାଇ ସାରିଛନ୍ତି, ସେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜୀବନ ବାଛିବା ପାଇଁ ଦୃଢ଼ ସ୍ୱାଧୀନତା ଲାଭ କରିଛନ୍ତି । |
7d2f63b6-2019-04-18T14:52:21Z-00004-000 | ସ୍କୁଲରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟୀକାକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ କି? ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଯଦି ପିଲାମାନେ ସୁରକ୍ଷିତ ନଥାନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଅସୁସ୍ଥ ହୋଇଥିବାରୁ ସ୍କୁଲ ନଯିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଆପଣ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କି ଆପଣଙ୍କ ପିଲା ଭଲ ପାଠ ପଢୁ? ଟୀକାକରଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ |
ae578f31-2019-04-18T19:54:47Z-00000-000 | ଏହାକୁ ସାମ୍ନାକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ, ଟିକସ ରିହାତି କାମ କରିବ ନାହିଁ କାରଣ 1/3 ଆମେରିକୀୟ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଏକ ଜରିମାନା ଧନୀଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଗରିବଙ୍କୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ଏବଂ ଗରିବମାନେ ହିଁ ନିର୍ବାଚନକୁ ହାତଛଡ଼ା କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, ଯଦି ସେମାନଙ୍କର କାର ଖରାପ ହୋଇଯାଏ, ଯଦି ସେମାନଙ୍କର କାର ଅଛି । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ପଚାରିବି, ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାଚିତ ନହେବା କ ଣ ଅସୁବିଧା? ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଭୋଟ ଦେଇଥିବା ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା । ମୁଁ କହୁଛି ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକ । ଏପରିକି ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ମଧ୍ୟ ସେମାନେ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଆସିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଯଦି ମାନକ ହେଉଛି ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ହାସଲ କରିବା, ତେବେ ଏହା ସବୁବେଳେ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ମଧ୍ୟ ଘଟିବ ନାହିଁ । "ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିଜୟ ମୂଳତଃ ଅବୈଧ ଅଟେ ।" ଚାଲନ୍ତୁ ଅବୈଧକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା । http://www.m-w.com ରୁ... ; "2: " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " ଆପଣ ନିଜ ପସନ୍ଦ ଅନୁସାରେ ବାଛନ୍ତୁ, ସେଥିରୁ କୌଣସିଟି ବି ଠିକ୍ ଲାଗିବ ନାହିଁ । "ଆମେ ମତଦାନର ପରୀକ୍ଷା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରିବା ଉଚିତ କି" ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବା ବନ୍ଦ କରୁଛୁ କି? ନା ! "ସତ କଥା ହେଉଛି, ଲୋକଙ୍କ ଭୋଟକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ଯୋଗ୍ୟତା ଦେବା ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଏବଂ ବେଆଇନ ଅଟେ ।" ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ରୋକୁଛୁ କି ? ନା ! "କିଏ କହିପାରିବ ଯେ ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କର ସଠିକ ମତାମତ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଭୁଲ ମତାମତ ଅଟେ? ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ରୋକୁଛୁ କି ? ନା ! ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ମତ ଠିକ୍, ତେବେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତୁ । "ଆମକୁ ଆମ ନିଜଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ସରକାର ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଉଚିତ ଯେ କିଏ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହେବ" ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ରୋକୁଛୁ କି ? ନା ! "ଏହି ଲୋକମାନେ ଥରେ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରରେ ପହଞ୍ଚିଲେ, ସେମାନେ ମତଦାନରୁ ନିବୃତ୍ତ ରହିବେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ଦୃଢ଼ ମତ ନଥାଏ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଯେଉଁ କାରଣରୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି, ସେଥିପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବେ ।" ଆପଣ କିପରି ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯଦି କୌଣସି ଦୃଢ଼ ମତାମତ ନଥାନ୍ତେ ତେବେ ସେମାନେ ଭୋଟଦାନରୁ ଦୂରେଇ ରହିଥାନ୍ତେ? "ଏହା ଅହଙ୍କାରପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ, ସେମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟ ଦେବାର କାରଣ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ" ସତରେ ? ଯଦି ସେମାନେ କେବଳ ଜରିମାନା ଏଡ଼ାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ଆମ ସରକାରରେ ଏକ ବାସ୍ତବ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମୋ ଭୋଟରଙ୍କ ମତଦାନର କାରଣ ଭଲ । "ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ କିଛି ନୂଆ ପ୍ରଶାସନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଗଠନ ହେବ ।" ନୂଆ ଏଜେନ୍ସି ବିନା ଆପଣ କିପରି ଟିକସ ଛାଡ଼ କିମ୍ବା ଜୋରିମାନା ଲାଗୁ କରିବେ? "ଯେଉଁମାନଙ୍କର କୌଣସି ମତ ନାହିଁ ସେମାନେ ଭୋଟଦାନରୁ ଦୂରେଇ ରହିପାରିବେ" କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଗ୍ରହଣ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯିବାକୁ ପଡିବ, ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ସମୟ ଏବଂ ଗ୍ୟାସ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ପଡିବ । "ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ତାଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? ଓଃ, ଏଇଟା ତ ମୋର ପରିଚିତ ଉତ୍ତର । (କପି + ପେଷ୍ଟ) ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ରୋକୁଛୁ କି ? ନା ! "ଆପଣ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବରେ ଏହା ଭାବୁଥାଆନ୍ତୁ କି ନ ଭାବୁଥାଆନ୍ତୁ, ୧୯୬୫ର ଭୋଟ ଅଧିକାର ଆଇନ ଏବଂ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଅନେକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ତାହା କରେ ।" ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କ ଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ କରିବା କଥା କହିଛନ୍ତି? ନା, ମୁଁ ସେପରି ଭାବୁନାହିଁ । "ତେଣୁ, ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥିତି ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଏବଂ ଅବୈଧ ଅଟେ ।" ଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲଲ ମୁଁ ବହୁତ ଦୁଃଖିତ, ମୁଁ ହସ ବନ୍ଦ କରିପାରୁ ନାହିଁ । |
ae578f31-2019-04-18T19:54:47Z-00002-000 | ପ୍ରଥମତଃ, ଆପଣ ଠିକ୍ କହିଛନ୍ତି, ବିତର୍କକୁ ତର୍କ ଉପରେ ବିଚାର କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ କେଉଁଟି ଅଧିକ ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ, ଯିଏ ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ସେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ଜିତିବ । ଏହା ହେଉଛି କାହାର ଯୁକ୍ତି ଭଲ । ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି "1=2" ବିଷୟରେ ବିତର୍କ କରିଥିଲେ ସେ ବିତର୍କରେ ହାରିଗଲେ କାରଣ ସେ ଯାହା କହୁଥିଲେ ତାହା ଅଶୋଭନୀୟ ଥିଲା । ୧) ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାଚିତ ନହେବା କ ଣ ଭୁଲ୍? ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଆସିଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଥିଲେ, ତେବେ ସମସ୍ୟା କ ଣ? ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ବୁଶ ୨୦୦୦ରେ ମଧ୍ୟ ଜିତି ନଥିଲେ, ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି କି ତାଙ୍କର ବିଜୟ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଥିଲା? ଯଦିଓ ଦେଶର ସମସ୍ତ ପଞ୍ଜିକୃତ ମତଦାତା ସେହି ଦିନ ଆସି ଭୋଟ ଦେଇଥାନ୍ତେ, ତଥାପି ସେ ଜନମତ ବିନା ଜିତି ପାରିଥାନ୍ତେ । ଏକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ମୂଳତଃ ଏକ ଜରିମାନା ସହିତ ସମାନ ହେବ କାରଣ ସେହି ଅର୍ଥ କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛି? ଟିକସ । କେବଳ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଏହା ଯେ ଧନୀଙ୍କ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଗରିବଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ । 2) ଯଦି କେହି ଭୋଟ ନଦେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେ କହିବେ, "ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଭଲ ଭାବରେ ଜାଣିନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ଏକ ସୁଚିନ୍ତିତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବି ନାହିଁ" କିମ୍ବା "ମୋତେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱ ନାହିଁ ।" ଯଦି କେହି ଭାବୁନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ନିଜେ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ, ତେବେ ଆପଣ କିଏ ସେମାନଙ୍କୁ କହିବା ପାଇଁ ଯେ ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ, ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ବିଷୟରେ ଜାଣନ୍ତି କି ନାହିଁ । "CV ଦ୍ୱାରା ମତଦାତାଙ୍କ ଜ୍ଞାନ ଓ ଆଗ୍ରହ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ" ନା, ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା, ଏହା ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କର ଆଗ୍ରହକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ କିନ୍ତୁ ସାଧାରଣ ମତଦାତା କମ୍ ସୂଚନାପ୍ରାପ୍ତ ହେବେ । ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନର କିଛି ବିପରୀତ ଦିଗ ରହିଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆଉ ଏକ ଅଦରକାରୀ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି ହେବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ମତଦାତାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ । କେହି କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ଅଟକାଇବେ ନାହିଁ, ଯଦି ଆପଣ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଆପଣଙ୍କ ମତାମତ ଶୁଣାଯିବ, ତେବେ ଶୁଣାଯିବ । ସମସ୍ତେ ଭୋଟ୍ ଦେଇ ଭୁଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଭଲ ନା ୨୦% ଭୋଟ୍ ଦେଇ ଠିକ୍ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଭଲ? ଏହା କ ଣ ପ୍ରତିନିଧି ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନୁହେଁ? ତେଣୁ ସମସ୍ତେ କୌଣସି ବିଷୟ ଉପରେ ମତଦାନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହା ବିଷୟରେ ସେମାନେ କିଛି ଜାଣିନଥିବେ? |
e65906b2-2019-04-18T16:51:26Z-00002-000 | କ୍ଷମା କରିବେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହ ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରିଲି ନାହିଁ । ନୂଆ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହଁ କି? |
80eeb195-2019-04-18T18:23:36Z-00006-000 | ମରିଚୁୟାନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଖରାପ । କାହାଣୀ ଶେଷ । ମୁଁ ଜିତିଗଲି ! |
2bb0061-2019-04-18T15:13:40Z-00005-000 | ଏହା ଏକ ବିତର୍କ ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ବିରୋଧୀ ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଗର୍ଭପାତ ସପକ୍ଷରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବେ । ଆମକୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ ଯେ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କୁ ମାରିବା ଭୁଲ, ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଆମଠାରୁ ଛୋଟ ଏବଂ ଦୁର୍ବଳ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳ । ତଥାପି ଅନେକ ଲୋକ ଗର୍ଭପାତକୁ ଠିକ୍ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ଗର୍ଭପାତ ଅନ୍ୟ ଏକ ମଣିଷକୁ ହତ୍ୟା କରିବା, ଏବଂ ଯଦି ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ଖରାପ ନୁହେଁ, ତେବେ ଏହା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଜୀବନକୁ ହତ୍ୟା କରୁଛି ଯାହାର ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ସତ୍ୟ ଅଟେ, ଏହା ନିର୍ଭର କରେ ଜୀବନ କେବେ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ; ଜନ୍ମ ସମୟରେ, କିମ୍ବା ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ । ଆମେ ଏ ବିଷୟରେ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ କଥା ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, କୌଣସି ସମୟରେ ଭ୍ରୁଣର ବିକାଶ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଆମେ ଏହାକୁ ବ୍ୟକ୍ତି କହିପାରିବା । +୮ ସପ୍ତାହରେ ହିଁ ଭ୍ରୁଣଟି ପ୍ରକୃତ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିଥାଏ, ଉଭୟ ମାନସିକ ଏବଂ ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା । ଏକ ଶିଶୁ ପରି, ଭ୍ରୁଣ ମଧ୍ୟ ଏକ ମାନବ, ଏକ ଛୋଟ ଏବଂ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳ ମାନବ, କିନ୍ତୁ ତଥାପି ଏକ ମାନବ । ଏହା କେବଳ ମାତ୍ରାରେ ନୁହେଁ ବରଂ ପ୍ରକାରେ ଭିନ୍ନତା । ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ ହତ୍ୟା ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ଅବୈଧ ହେବା ଉଚିତ । |
71dd53dc-2019-04-18T19:14:29Z-00000-000 | ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବେ ଯେ କନ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଅତିଥି ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ ଦିଆଯାଉଥିବା ବେଳେ ସେମାନେ ହିଂସ୍ର ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଇଁ ବିପଦ ହୋଇଥାନ୍ତି ।" ତେଣୁ... ଅଟିଷ୍ଟିକ ପିଲାମାନେ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନ କରନ୍ତି ସେମାନେ ହିଂସ୍ର ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା ଦେବା ଜାରି ରଖିବା ଉଚିତ କି? ହମ୍. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା, ଆସନ୍ତୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା କ୍ଷୟକ୍ଷତି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ କୁହେ: ଯେ ଏକମାତ୍ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଯାହା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ଏକ ସଭ୍ୟ ସମାଜର କୌଣସି ସଦସ୍ୟଙ୍କ ଉପରେ ତାଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ତାହା ହେଉଛି ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ରୋକିବା । ତେଣୁ କିଛି କଥା - ପ୍ରଥମତଃ, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ପିଲାମାନେ ବିପଦଜନକ କିମ୍ବା କ୍ଷତିକାରକ । ଅଶାନ୍ତି ଓ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ? ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ । କିନ୍ତୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ? ନା, ନା, ନା । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମରିଚୁଆନା କାମ କରେ ବୋଲି କନ୍ ର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ଏକ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ମା ଙ୍କ ରିପୋର୍ଟ ଯାହାର ପିଲାଟି ଅଟିଜିମ୍ ରେ ପୀଡିତ । ତେଣୁ, ମୋର ପ୍ରିୟ ଦେଶବାସୀଗଣ, ଯଦି ମୋର ମତାମତକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ମତାମତ (ମୋର ଡାକ୍ତରୀ ଡିଗ୍ରୀ ନାହିଁ), ତେବେ କନ୍ଙ୍କ ଏକାନ୍ତ ଉଦାହରଣକୁ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର ଯାଞ୍ଚ କରିବେ, ଉଦାହରଣଟି ହେଉଛି ଜଣେ ମା ଯିଏକି ତାଙ୍କର ୯ ବର୍ଷର ପିଲାକୁ ଔଷଧ ବଦଳରେ ଗଞ୍ଜେଇ ଦେଇଥିଲେ । ଏହା ତାଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ କିମ୍ବା କଠିନ ଅନୁଭବୀ ତଥ୍ୟ ନୁହେଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକର ତାଲିକାକୁ ମୁଁ କୌଣସି କାରଣ ଭାବେ ଦେଖୁନାହିଁ, କାରଣ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକର ତାଲିକା ଏକ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ । ମୁଁ କିପରି "ସେମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବି" ଯେପରିକି କନ୍ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି? ଏହା ଅତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମୁଁ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଥିବା ବିକଳ୍ପଗୁଡିକ ପ୍ରମାଣିତ ଚିକିତ୍ସା ବିକଳ୍ପ ଥିଲା ଅଟିଜିମ୍ ଏବଂ ଲକ୍ଷଣଗୁଡିକର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଯାହା ଗଞ୍ଜେଇ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ, କନ୍ କୁହନ୍ତି ଯେ ମୋର ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ଶତପ୍ରତିଶତ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ... ତଥାପି, ସେ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛନ୍ତି - ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ତାଙ୍କର ସମାଧାନ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ । ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଏକ କପଟପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି । ମୋର ବିକଳ୍ପ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଏବଂ ନିରାପଦ କାରଣ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ମାନସିକ ସ୍ତରରେ ଆହ୍ୱାନପ୍ରାପ୍ତ ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ଏକ ଭ୍ରମପ୍ରଦ ପଦାର୍ଥ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ, ବରଂ ଆହାର ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଏବଂ ନକାରାତ୍ମକ ଲକ୍ଷଣକୁ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଚିକିତ୍ସା ଅଭ୍ୟାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହନ୍ତି ଯେ ଖାଦ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନ "ବିଷମ୍ୟଜନକ" ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଖରାପ - ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସଠିକ ତଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ଏକମତ ହୋଇପାରି ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, କେବଳ କନ୍ ଦର୍ଶାଇଥିବା "ଅନୁପ୍ରଭାବ" ଯୋଗୁଁ ସେହି ଅନୁପ୍ରଭାବଗୁଡ଼ିକ ନକାରାତ୍ମକ ନୁହେଁ । ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିବେ ଯେ ମୋର ବିକଳ୍ପ (ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଉପଚାରାତ୍ମକ - ଏବଂ କନ୍ କେବଳ ଆହାର ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିଥିଲେ) ର କୌଣସି ଜଣାଶୁଣା ଖରାପ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ ଲିଙ୍କ୍ ଏବଂ ଉତ୍ସ ଅନୁଯାୟୀ, ଯେତେବେଳେ କି ଗଞ୍ଜେଇ କରେ; ପ୍ରମାଣ ପାଇଁ ଲିଙ୍କ୍ ମୋ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ମିଳିପାରିବ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଆଇନଗତ ଏବଂ ସହାୟକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ, ଏହି ବିତର୍କ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ଥିଲା ବୋଲି କେବେ ବି ସଂକଳ୍ପ କିମ୍ବା ଆର-୧ରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରାଯାଇ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ, ମୁଁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଧୂମପାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ବେଆଇନ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେମାନେ ମେଡିକାଲ ମରିଚୁଆନା କାର୍ଡ ବ୍ୟବହାର କରି ଧୂମପାନ କରିପାରିବେ (ଏବଂ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଜଣେ ସମ୍ମାନିତ ଡାକ୍ତର ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛନ୍ତି), ତେବେ ମୁଁ ଏହା ବିରୋଧରେ ନୁହେଁ... କିନ୍ତୁ, ଆପଣ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବେ ଯେ ଆର୧ରେ, କନ୍ଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଥିଲା ଯେ ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ପିଲାମାନେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍ ଯାହା ସେମାନେ କାଟି ପାରିବେ, ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ଏବଂ ଲାଭ ପାଇଁ ବିକ୍ରି କରିପାରିବେ । ସେ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବର ବିରୋଧୀ... ଏବଂ ଆପଣମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବେ ଯେ କନ୍ ଏହି ଦାବିକୁ ଆଦୌ ସମର୍ଥନ କରିନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିତର୍କକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛନ୍ତି, ଏହା ବିଷୟରେ ଯେ ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ପିଲାମାନେ ଔଷଧୀୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଧୂମ୍ରପାନ କରିବା ଉଚିତ୍ କି ନୁହେଁ । ମୁଁ ନୂଆ ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିସାରିଛି, କିନ୍ତୁ ବିତର୍କରେ କନ୍ଙ୍କ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ବିତର୍କ ଆଚରଣର ଅପବ୍ୟବହାର । ଯେତେବେଳେ କି କନ୍ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା ଠିକ୍ ଯେ କେବଳ "ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ବିଷୟରେ କଥା ଛାଡ଼ନ୍ତୁ" ... ଯାହା ଲାଭ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ବିକ୍ରୟ ସହିତ କିଛି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, ଯେହେତୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଗ୍ୟାଙ୍ଗରେ ରହିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ ... ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି ଯେ, କନ୍ କେବଳ ଅନ୍ୟ ତର୍କ ଆଣିଛନ୍ତି ଯାହା ଏହି ବିତର୍କରେ ତାଙ୍କର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ମୁଁ ଏପରି ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇଛି ଯାହା ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ହୋଇନଥିଲା । ଯଦିଓ କନ୍ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଅଧିକ ଯୁକ୍ତି ଯୋଡ଼ିବେ (ଏହାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି), ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ମାମଲାର ଦିଗ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମ ଏବଂ ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତିକୁ R1 ରେ ଛାଡ଼ିବା ଏକ ଖରାପ ଆଚରଣ ଅଟେ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଲି ଯେ ଯଦିଓ ଗଞ୍ଜେଇ ଆଇନଗତ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବା ଉଚିତ୍, ଅଥଚ ଅଟିଜିମ୍ ଥିବା ଲୋକ, ଅଟିଜିମ୍ ଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଛାଡିଦିଅ । ଯଦି ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବି -- ଏବଂ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମୁଁ କରିସାରିଛି -- ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ଥିବା ପିଲାମାନେ ବୋଧହୁଏ ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ତେବେ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଜିତିଛି । ପାଞ୍ଚଟି (କ) କେବେ ବି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିନାହିଁ ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ଥିଲା । ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନ ଅନୁସାରେ, ଅଟିଷ୍ଟିକ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ (ଏହା ବେଆଇନ) । B) ଯଦିଓ ଗଞ୍ଜେଇ ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତଥାପି ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଉପଯୋଗୀ ନୁହେଁ - ବିଶେଷ କରି ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ । କନ କୌଣସି ଉପଯୁକ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ ପ୍ରମାଣ ଦେଇନଥିଲା ଯେ ଗଞ୍ଜେଇ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ; କେବଳ ଏହା ଜଣେଇଥିଲା ଯେ ଏହା ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିଶୁକୁ ଶାନ୍ତ କରିଥାଏ... ଯାହା ଅଦରକାରୀ ସୂଚନା, ଯେହେତୁ ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ଜାଣିଛୁ ଯେ ଗଞ୍ଜେଇ ଏକ ଶାନ୍ତକାରୀ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରେ । ଗ) ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଧୂମପାନ କରିବା କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ସୂଚନା ଯୋଡ଼ିଥିଲି ଯେ ଏହା କିପରି ମସ୍ତିଷ୍କ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ, ଏବଂ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ ଯଦି ଜଣେ ପୂର୍ବରୁ ଡାକ୍ତରୀ ଅସୁବିଧାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି । D) ଯଦି ପିତାମାତା ତାଙ୍କ ପିଲା ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବାର ଅସହମତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । (ଇ) ଯଦିଓ ପିତାମାତାମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଚିକିତ୍ସା ପରିସ୍ଥିତିରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥାନ୍ତି, ସେମାନେ ସମସ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ; କେତେକ ଡାକ୍ତର କିମ୍ବା ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରାଯାଇପାରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ଅଭିଭାବକ ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସ୍କାଏ ଡାଇଭିଂ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ପିଲା ଏବଂ ଗଞ୍ଜେଇ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଲାଗୁ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ "ହାର୍ମ ପ୍ରିନ୍ସିପ" ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ । ସଂକଳ୍ପକୁ ଅନୁମୋଦନ କରାଯାଇଛି । [1] http://www.acde.org... ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ଶିଶୁମାନେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ କହିଲି ଯେ ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ନେଇ ମୋର କୌଣସି ଆପତ୍ତି ନାହିଁ । କନ କେବେ ମଧ୍ୟ ସେହି ଅସଙ୍ଗତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନଥିଲେ । ପିଲାମାନେ - ଅଟିଷ୍ଟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମିଶାଇ - ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ହୋଇନଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏଥିପାଇଁ ଅନେକ କାରଣ ଦର୍ଶାଇଲି, ଯେଉଁଥିରେ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଦାୟୀ ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ ରହିଛି । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ପହଞ୍ଚିଥାଏ ଏବଂ ଆଇନ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଜଣେ ଆଇନଗତ ବୟସ୍କ ଭାବେ ବିବେଚିତ ହୋଇଥାଏ (ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଦାୟୀ, ଏବଂ ମତଦାନ ଏବଂ ଡ୍ରାଫ୍ଟ ଭଳି ଜିନିଷ ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ବିବେଚିତ ହୋଇଥାଏ), ସେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ପୁଣି ଥରେ, ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ପିଲାମାନେ ଆଇନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ କୌଣସି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଏକ ଭିନ୍ନ କାହାଣୀ - କିନ୍ତୁ ତାହା ପରେ କହିବୁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ, ଆପଣ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବେ ଯେ, କନ୍ ର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିବାଦ ଥିଲା ଯେ ମୋ ମତାମତ କିଛି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ । ଆପଣମାନେ ଦେଖୁଥିବେ, ମୋର ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମରିଚୁଆନାର କ୍ଷତି ଏବଂ କ୍ଷତିର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ମୁଁ କହିଲି ଯେ, ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନା ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇନାହିଁ କିମ୍ବା ଏହାର ଗୁରୁତର ଲାଭ ବିଷୟରେ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇନାହିଁ । କନ୍ଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି ଥିଲା ଯେ, (୧) ମୁଁ ଆଇନଗତକରଣ ସପକ୍ଷରେ ଅଛି... କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ କିପରି ଅନୁଭବ କରୁଛି ତାହା ଅଯଥା; ଏହି ବିତର୍କ ଅତୀତର ବିତର୍କ, ମୋର ମତ, ଇତ୍ୟାଦି ବିଷୟରେ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହା ବିଡ଼ମ୍ବନାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅନୁଭବ କରୁଛି ଯେ, କନ୍ ମୋ ମତକୁ ୧ ନମ୍ବରରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଉନାହାନ୍ତି ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ୨ ନମ୍ବରରେ ମୋ ମତକୁ ପ୍ରମାଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ତଥାପି, ସେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ (2) ମରିଚୁଆନା ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ ନାହିଁ ଏବଂ (3) ଜେଏସଏମର କ୍ଷତିକାରକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କୁ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ କଥାକୁ ଫେରିଯାଇ ମୁଁ କହିଲି ଯେ, ମେଡିକାଲ ଗଞ୍ଜେଇ ଦ୍ୱାରା କେତେକ ଗୁରୁତର ମାନସିକ ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେଇଥାଏ, ଯାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ କହିଥିଲି ଏବଂ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହାର ଉତ୍ସକୁ ଲିଙ୍କ୍ କରିଥିଲି । ତେଣୁ, ଜଣେ ଗୁରୁତର ମାନସିକ ରୋଗୀ ବା ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ, ତାଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ - ଏକ ଜଣାଶୁଣା ଭ୍ରମପ୍ରବଣକାରୀ [୧] - ସହିତ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ଦେବା ଭଲ ବିଚାର ହୋଇନପାରେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିର ମାନସିକ ଅବସ୍ଥା ଉପରେ ବିପଜ୍ଜନକ ପ୍ରଭାବ ପଡିପାରେ । ମରିଚୁଆନା ନିରପରାଧ ବୋଲି କନ୍ ଠିକ୍ କହିଛନ୍ତି; କିନ୍ତୁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏହାର କି ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିପାରେ ସେ ବିଷୟରେ ସେ ଚିନ୍ତା କରିନାହାନ୍ତି । ଗୋଟିଏ ସୂତ୍ରରେ କମ୍ ଉଦାସୀନତା ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଶିଶୁର ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ପାଇଁ ଏଥିରେ କିଛି କୁହାଯାଇନାହିଁ । |
c40de0c9-2019-04-18T15:41:52Z-00003-000 | ଲାଗୁଛି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଗଢ଼ିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମୋ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଆମକୁ ଦେଇଥିବା ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଏକ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୀବନ ଏକ ଶିଶୁର ଜୀବନଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ । ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ମତ । କିନ୍ତୁ ଜୀବନକୁ ନେଇ ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯେଉଁ ପିଲାଟି ନିଶା ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହୋଇ ବଡ ହୁଏ, ସେ କ ଣ ସୁଖୀ ଜୀବନ ବିତାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ? ଜଣେ ଜୀବନର ମୂଲ୍ୟକୁ କେତେ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବଞ୍ଚିଛି ତାହା ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଜୀବନଶୈଳୀ, ଏବଂ ସାମଗ୍ରିକ ମାନବ ସୁଖ ଭଳି କାରକଗୁଡ଼ିକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିବାକୁ ହେବ । ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅନୁମତି ଦେବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ଗୁରୁତର ଭାବେ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଶିଶୁମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଯେଉଁ ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେହି ଶିଶୁର ପ୍ରତି ଦିନର ଜୀବିକା ପାଇଁ ଯେଉଁ ଆଘାତ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା ତାହାକୁ ପୁନର୍ବାର ଅନୁଭବ କରିବା ଉଚିତ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେଉଁ ମା ମାନେ ନିଜ ସନ୍ତାନକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପାଇଁ ମରିବେ ସେମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବା ଉଚିତ । ସେହି ମହିଳାଙ୍କୁ ମରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ରାସ୍ତାରେ ରହୁଥିବା ଜଣେ କ୍ରାକ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ କ୍ରାକ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ଶିଶୁଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ । କାହିଁକି ? କାରଣ ଶିଶୁଟି ମା ଠାରୁ ଅଧିକ ଦିନ ବଞ୍ଚିବ । ମୁଁ ଏହି ପ୍ରକାରର ଚିନ୍ତାଧାରା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସହମତ ନୁହେଁ । ନୈତିକତା କୁ କେବଳ ଏତିକିରେ ସୀମିତ କରାଯାଇ ପାରିବ ନାହିଁ, ଯିଏ ଅଧିକ ସମୟ ବଞ୍ଚିପାରିବ ସେ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ ଅଟେ । ଏହି କଠୋର ନୈତିକତା ଭିତ୍ତିରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ପୂର୍ବ ତର୍କକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ: ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଜୀବନ ରୋକିବାର ଏକ ଉପାୟ, ଏବଂ ଏହାକୁ ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କିମ୍ବା ଗର୍ଭପାତ ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରେ । ମୋର ବିରୋଧୀ କହିଲେ "ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ତର୍କ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅସଫଳ ହେଉଛି କାରଣ "ସମ୍ଭବତା ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ଅସଫଳ" ଏବଂ "ପ୍ରାଚୀନ ସମ୍ଭାବନାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା" ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଚିହ୍ନିବାରେ ଅସଫଳ ହୋଇଛି" ଏହା ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ତର୍କ ଅଟେ । ଯେକୌଣସି ପ୍ରଜନନକ୍ଷମ ପୁରୁଷ ଓ ମହିଳାଙ୍କର ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାର କ୍ଷମତା ରହିଛି । ଗର୍ଭପାତ, ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଓ କଣ୍ଡୋମ ସବୁ ଗୋଟିଏ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ତିଆରି ହୋଇଛି - ଜନ୍ମ ରୋକିବା ପାଇଁ । ଗର୍ଭପାତ ହେଉଛି ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଯୌନ ସୁଖକୁ ଉପଭୋଗ କରିବା ପାଇଁ ସନ୍ତାନର ପରିଣାମ ବିନା । କଣ୍ଡୋମକୁ ଠିକ୍ ସେହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଡିଜାଇନ କରାଯାଇଛି, ଯେପରି କି କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଗର୍ଭନିରୋଧକ । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କହିଲି ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବ ନାହିଁ (ଯେପରି ଜଣେ ଶିଶୁ କିମ୍ବା ଭେଜେଟେବଲ ଷ୍ଟେଟରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି) ତା ର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ତା ର ନିକଟତମ ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କୁ ଦିଆଯାଏ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହନ୍ତି ଯେ, ଅସ୍ବାଭାବିକ ଅବସ୍ଥାରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭାଗ୍ୟକୁ ନେଇ ଆଇନଗୁଡ଼ିକ ବିବାଦୀୟ । ଏହା ସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ, ଆଇନଗୁଡ଼ିକ ସେପରି ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଥିଲା କାରଣ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା କରିବା ଠିକ୍ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋର ମୂଳ ତର୍କର ମୂଳଦୁଆକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅତିକ୍ରମ କରିଦେଉଛି । ମୋର ମୂଳ ମତ ଏହା ଥିଲା ଯେ ମା ନିଜ ଶରୀର ସହିତ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍ ତାହା ବାଛିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ୍, ଅନ୍ତତଃ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିବାର କ୍ଷମତା ବିକଶିତ କରିନାହିଁ କିମ୍ବା ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅଛି ବୋଲି ଜାଣିନାହିଁ । ଜନସଂଖ୍ୟା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ତର୍କ ବିଷୟରେ: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଯେତେବେଳେ ଜନସଂଖ୍ୟା ସର୍ବାଧିକ ଆକାରରେ ପହଞ୍ଚିଥାଏ, ଏହା କେବଳ ମରି ଯାଇନଥାଏ, ଏହା "ନିୟୋଗ କ୍ଷମତା"ରେ ପହଞ୍ଚିଥାଏ । ଏହା ଠିକ୍, ମୁଁ ଏହାକୁ ଭଲ ଭାବେ କହିପାରିଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତେ ମରିବେ । ଯେତେବେଳେ କୌଣସି ଜନସଂଖ୍ୟା ଧାରଣ କ୍ଷମତାକୁ ପହଞ୍ଚେ, ଏହା ପ୍ରଥମେ ଏହାର କ୍ଷମତା ଅତିକ୍ରମ କରି, ପ୍ରାକୃତିକ ଶକ୍ତି ଯେପରିକି ରୋଗ, କ୍ଷୁଧା, ଦାରିଦ୍ର୍ୟ, ଏବଂ ସାଧାରଣ ଖରାପ ଜୀବନଶୈଳୀ ଅତିରିକ୍ତକୁ ହତ୍ୟା କରେ। ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଧିକା ମାନବ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଏଡ଼ାଇବା କଥା । ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ, ଆପଣଙ୍କ ନୈତିକତା ଅନୁଯାୟୀ କେଉଁଟି ଭଲ, ୭ ବିଲିୟନ ଲୋକ ସାଧାରଣ ଜୀବନ ବିତାଉଛନ୍ତି, କିମ୍ବା ୧୫ ବିଲିୟନ ଲୋକ ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ପୀଡ଼ିତ ହେଉଛନ୍ତି? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯେଉଁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଅବହେଳା କରିଥିଲେ ତାହା ହେଉଛି ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ "ଯେଉଁ ବିଷୟ ଜୀବିତ ନାହିଁ ତାହାକୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିବ କି? ମୁଁ କହିଲି ଯେ ଏହି ସମୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣ କରୁଥିବା ଶିଶୁ ନିଜର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ବିଷୟରେ ଜାଣି ନଥାଏ, ସେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିପାରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ତା ର କୌଣସି ଚେତନା ନଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଅଟେ । ଏହି କଥାକୁ ବିରୋଧ କରି ଏକ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ମାନବ ଜୀବନକୁ ରୋକିବା ଖରାପ । ଏହା ସର୍ବଦା ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ନେଇଥାଏ ଯେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ, ପାଟିରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଏବଂ ଜୀବନ ରୋକିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ପଦ୍ଧତି ସମାନ ଭାବରେ ଭୁଲ ଅଟେ |
aba65d2c-2019-04-18T13:42:39Z-00003-000 | ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ଅଧିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ମୁଁ ଏକ ବିବୃତ୍ତି ଦେବି । ଯେକୌଣସି ନିର୍ବାଚନର ଫଳାଫଳ ନାଗରିକ ନଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ ନାହିଁ । ସେମାନେ ସହଜରେ ଦେଶ ଛାଡି ନିଜ ଦେଶକୁ ଫେରିପାରିବେ କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ନିଜ ଦେଶର ପାସପୋର୍ଟ ଅଛି । "ମୁରିକା |
aba65d2c-2019-04-18T13:42:39Z-00004-000 | ଭୋଟ ଦେବା ଆମେରିକାରେ ରହୁଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ କେବଳ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । |
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00007-000 | ବିଶ୍ୱ କପ୍ ବିତର୍କ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଗ୍ରୁପ୍ ବି ରାଉଣ୍ଡ ରବିନ୍ ବିତର୍କର ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଆକ୍ସନସ୍ପିକ୍ କୁ ସ୍ୱାଗତ କରୁଛି ! ମୁଁ ତାଙ୍କ ସହିତ ଆଲୋଚନା କରି ଆନନ୍ଦିତ, କାରଣ ମୋତେ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୁଯୋଗ ମିଳିନାହିଁ ଏବଂ ମୁଁ ଏହାକୁ ଆଗ୍ରହର ସହ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଏହି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ବିତର୍କରେ ସଫଳତା କାମନା କରୁଛି । ଏହା ସହିତ ଉପରୋକ୍ତ ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଲାଗି ମୋର ନୀତିକୁ ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ଦର୍ଶକମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା ମୋର ନୀତି ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତି ମଧ୍ୟରେ ବିତର୍କ ନୁହେଁ, ବରଂ ନୀତି ଏବଂ ନୀତି ମଧ୍ୟରେ ବିତର୍କ ହେବ । କନ୍ ମଧ୍ୟ ତାଙ୍କର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଏକ ନୀତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବେ ଏବଂ ଆମେ ଏହି ଦୁଇଟି ନୀତିର ଉପାଦେୟତା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବୁ । ତେଣୁ, ମୋର ନୀତି ସ୍ୱୟଂ ବ୍ୟାଖ୍ୟାକାରୀ । ଆମେରିକା ପ୍ରମୁଖ କ୍ରୀଡ଼ା ଲିଗରେ ଆନାବୋଲିକ୍ ଷ୍ଟେରଏଡ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାରର ହରମୋନର ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଆଧାରିତ କୌଣସି ଭିତ୍ତିଭୂମିକୁ ହଟାଇ ଦିଆଯିବ, ଯଦିଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପରୀକ୍ଷା ଏବଂ ମୌଳିକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଜାରି ରହିବ । ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ପରିଭାଷା ବିଶ୍ଳେଷଣ: "ଆନାବୋଲିକ ଷ୍ଟେରଏଡ, ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଆନାବୋଲିକ-ଆଣ୍ଡ୍ରୋଜେନିକ୍ ଷ୍ଟେରଏଡ (AAS) ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା, ହେଉଛି ଔଷଧ ଯାହା ଗଠନଗତ ଭାବରେ ସାଇକ୍ଲିକ ଷ୍ଟେରଏଡ ରିଙ୍ଗ ସିଷ୍ଟମ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ଏବଂ ଶରୀରରେ ଟେଷ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ପରି ସମାନ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ସେଗୁଡ଼ିକ କୋଷଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ବିଶେଷ କରି କଙ୍କାଳ ମାଂସପେଶୀରେ ପ୍ରୋଟିନ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... ହରମୋନ୍ " ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆମେ ମୁଖ୍ୟତଃ ଏରିଥ୍ରୋପୋଏଟିନ୍ ଓ ମାନବ ବୃଦ୍ଧି ହରମୋନ୍ ଭଳି ହରମୋନ୍ ର ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବୁ । ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବି: "ଇରିଥ୍ରୋପୋଏଟିନ୍ । .. , ବା ଇପିଓ, ଏକ ଗ୍ଲାଇକୋପ୍ରୋଟିନ ହରମୋନ ଯାହା ଏରିଥ୍ରୋପୋଏସିସ ବା ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ଉତ୍ପାଦନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । ଏହା ହାଡ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଥିବା ଏରିଥ୍ରୋସାଇଟ୍ (ରକ୍ତ ନାଲି କଣିକା) ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପାଇଁ ଏକ ସାଇଟୋକାଇନ୍ (ପ୍ରୋଟିନ୍ ସିଗନାଲିଂ ଅଣୁ) ଅଟେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... "ବୃଦ୍ଧି ହରମୋନ୍ (GH ବା HGH) । ..ଏକ ପେପ୍ଟାଇଡ ହରମୋନ ଯାହା ମଣିଷ ଓ ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କରେ ବୃଦ୍ଧି, କୋଷିକା ପ୍ରଜନନ ଓ ପୁନର୍ଜନ୍ମକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । " ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... ଆମେ ଦୁହେଁ ନୀତି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଥିବାରୁ, ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ବାଣ୍ଟି ହୋଇଯାଏ, କାରଣ ଆମମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କୁ ନିଜର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନୀତିର ରକ୍ଷା କରିବା ସହିତ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ନୀତି କାହିଁକି କ୍ଷତିକାରକ ତାହାର କାରଣ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ପଡିବ । ଏହି ବିତର୍କରେ 4ଟି ରାଉଣ୍ଡ ହେବ, ପ୍ରତି ରାଉଣ୍ଡରେ 8000 ଅକ୍ଷର ଲେଖାଯିବ, 72 ଘଣ୍ଟା ସମୟ ମିଳିବ ଆମ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ । |
117d2319-2019-04-18T16:13:12Z-00003-000 | ପ୍ରତିଯୋଗିତା ବ୍ୟବସ୍ଥା ସେହିମାନଙ୍କୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ, ତାହା ସେମାନଙ୍କର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତା କିମ୍ବା ସେମାନେ କିପରି ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ବଳ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ତାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ହେଉ । କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ପେଶାଦାର କ୍ରୀଡ଼ା ଖେଳିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ବିଶେଷ ଅଧିକାର, ଯେଉଁଥିରେ ବହୁତ ବଡ଼ ବଳିଦାନ ଏବଂ ବିପୁଳ ବିପଦ ରହିଛି, ସେମାନେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ବା ନକରନ୍ତୁ, ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଚାଲିଯାଆନ୍ତି । ଯଦି କନ୍ ସମାନତା ଚାହେଁ, ତେବେ ଖେଳକୁଦ ଏହାକୁ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ସ୍ଥାନ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କ୍ରୀଡ଼ା ସମାନ ନୁହେଁ । ଆର-୨ରେ ମୁଁ କହିଥିବା ଦୁଇଟି କଥା ମନେ ପକାନ୍ତୁ । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଆଲୋଚନା କଲି ଯେ ଆଥଲେଟମାନେ ଶରୀରକୁ ଫିଟ୍ ରଖିବା ପାଇଁ କ ଣ କରନ୍ତି । ରକ୍ତକୁ ଘନ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଶରୀରରେ ଅମ୍ଳଜାନର ପ୍ରବାହକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ପାହାଡ଼ ଉପରକୁ ଉଡ଼ିବା ପ୍ରତିଯୋଗିତା ପୂର୍ବରୁ ସମସ୍ତେ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଚ୍ଚତା ଉପରେ ତାଲିମ ସୁବିଧା ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏପରିକି ଯେଉଁମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ, ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅତ୍ୟାଧୁନିକ ଯନ୍ତ୍ରପାତି, ମାଲିସ୍କାରୀ, ପ୍ରଶିକ୍ଷକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ଯାହା ଶୀଘ୍ର ଏବଂ ଦକ୍ଷତାର ସହିତ ମାଂସପେଶୀ ନିର୍ମାଣ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ସେସବୁର ସୁବିଧା ନାହିଁ । ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଖରେ ସମାନ ପରିମାଣର ଭିଟାମିନ୍ ବଟିକା, ଖାଦ୍ୟ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ, ଉପକରଣ, ପୋଷାକ କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ସୁବିଧା ନାହିଁ ଯାହା ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଷ୍ଟାଟସ୍ କ୍ୱୋରେ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି । ନର୍କ, ହାଇପରବାରୀକ୍ ଅମ୍ଳଜାନ କୋଠରୀ ଭଳି ଜିନିଷ, ଯାହା ଖେଳାଳିଙ୍କ ଆରୋଗ୍ୟ ହାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ, ଅନେକ ଦଳ ଏବଂ ଖେଳାଳିମାନେ ବିପୁଳ ମୂଲ୍ୟରେ କ୍ରୟ କରୁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଏବଂ କେବଳ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ପ୍ରଶଂସନୀୟ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି । [2] ଏବଂ କନ୍ଙ୍କ ମାମଲାରେ ଏହା ଜାରି ରହିବ । କାହିଁକି ଷ୍ଟେରଏଡ ଏତେ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର? ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ କିଛି ଲୋକଙ୍କର ଅଧିକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତା ରହିଛି । ସେମାନେ ଅଧିକ ଟେଷ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍, ଏଚଜିଏଚ୍ କିମ୍ବା ଏରିଥ୍ରୋପୋଇଟିନ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରନ୍ତି, ସେମାନେ ଅଧିକ ହାର୍ଟବିଟ୍ ସହ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ସେମାନେ ସାଧାରଣ ରକ୍ତକୋଷ ଉତ୍ପାଦନ କରିପାରନ୍ତି । ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଖରେ ସେସବୁ ସୁବିଧା ନାହିଁ, ଏବଂ କନ୍ ଏଭଳି ଅଭାବକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ପ୍ରଦାନ କରିନାହିଁ । କେବଳ ମୋର ଯୋଜନା ଏହିସବୁ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମାନତା ପାଇଁ କନ୍ଙ୍କ ମାମଲା ଆହୁରି ଖରାପ । କଳା ବଜାରରେ ମିଳୁଥିବା ଔଷଧ ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା, ଅଧିକ କଷ୍ଟକର, [୧] ଏବଂ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଶେଷ କଥା ଉପରେ ପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯିବ । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଏହି ବିନ୍ଦୁକୁ ଦୁଇଟି ଉପାୟରେ ଦେଖିପାରିବେ । ଆପଣ ସ୍ବୀକାର କରିପାରିବେ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର ଅଧିକ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାରର କାରଣ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ କନ୍ ର ମାମଲା ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ ଅଟେ ସେଠାରେ ପୂର୍ବରୁ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ମାନେ ସଫଳ ହେବା ପାଇଁ ଷ୍ଟେରଏଡ ଏବଂ ହରମୋନର ବ୍ୟବହାର କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ଏକମାତ୍ର ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ସେମାନେ ଶସ୍ତା, ନିରାପଦ ଏବଂ ସର୍ବପ୍ରସିଦ୍ଧ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯାହା ଡାକ୍ତରମାନେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ଏବଂ କମ୍ ମୂଲ୍ୟରେ ସିଧାସଳଖ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ କରନ୍ତି । ଆଇନଗତ ଭାବେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହାର ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଯଦି ସେ ଏପରି କରନ୍ତି, ତେବେ ମଧ୍ୟ ସମାନତା କେବଳ ତାଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏବଂ ସ୍ଥିତାବସ୍ଥାରେ ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତୁ । ଷ୍ଟେରଏଡ ଭଳି ଲାଭକୁ ଅନ୍ୟାୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ଯଦି ସେଗୁଡିକ ଅସମାନ ଭାବରେ ବଣ୍ଟିତ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦର୍ଶାଇଥିଲି, ବଣ୍ଟନ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅସମାନ ଭାବରେ ବଣ୍ଟିତ ହୋଇଛି । କଳା ବଜାରରେ ଉପଲବ୍ଧ ଔଷଧ ବଦଳରେ ସାଧାରଣ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଓ ହରମୋନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରବେଶର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ନାହିଁ ଏବଂ ସମସ୍ତ ଆଥଲେଟଙ୍କ ପ୍ରତି ନ୍ୟାୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିମ୍ବା ଆପଣ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ୱାରେଣ୍ଟ ନାହିଁ । କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ କେତେକ ଆଥଲେଟଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର ଅନ୍ୟ ଆଥଲେଟଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବ୍ୟାପିଯିବ ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ଏକ ଦାବି, ଏବଂ ତାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇନାହିଁ । ଏମଏଲବି ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ପରୀକ୍ଷଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୫-୭% ଆଥଲେଟ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲେ । [୧] ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ୯୩-୯୫% ଆଥଲେଟ ବିନା କୌଣସି ବାଧ୍ୟବାଧକତାରେ ବହୁତ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ଖେଳିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥିଲେ । ଆଇନଗତକରଣ ଦ୍ୱାରା ଏହି ସଂଖ୍ୟା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରେ ହେବ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଷ୍ଟେରଏଡ/ହର୍ମୋନ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସମ୍ପର୍କରେ ଅନିଶ୍ଚିତତା, ଯଦି କିଛି ଥାଏ, ତେବେ ଏହା ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସ୍ୱଚ୍ଛ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେଇଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ସମସ୍ତେ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ୪. ଚତୁର୍ଥ କନ୍ ମଧ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ଲିଗକୁ ଏନିମିଆ, ନିମ୍ନ ଟେସ୍ଟୋରୋଷ୍ଟେନ୍ ଉତ୍ପାଦନ, ହ୍ରାସ ପାଇଥିବା ମାଂସପେଶୀ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜିନିଷ ପାଇଁ ପ୍ରବେଶ ପାଇଁ ନିଜର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଅନିଶ୍ଚିତତାରେ ପକାଇଥାଏ । ସେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଲିଗକୁ ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ଉପଲବ୍ଧ ସମ୍ବଳ ପାଇଲେ ସହଜରେ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ରହିପାରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରବେଶରୁ ବାରଣ କରି ସମାନତାର କୌଣସି ଭାବନାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାନ୍ତି । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିନ୍ତା: କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବେ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ଆପଣେଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ଅଳ୍ପ ବୟସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲି, କିନ୍ତୁ କନ୍ ଦ୍ବାରା ଉପସ୍ଥାପିତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ଏବଂ ମୁଁ ଆର-୨ରେ ଉପସ୍ଥାପିତ କରିଥିବା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିଜୟୀ ହେବା ପାଇଁ କନ୍ଙ୍କୁ ମୋର ଏହି ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ ଯେ ଏହି କ୍ଷତିଗୁଡ଼ିକ ଅନନ୍ୟ ନୁହେଁ ଏବଂ ମୋର କପଟତାର ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ରହିବ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯେଉଁଠି କେବଳ କଳା ବଜାରର ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି ସେଠାରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ଅଧିକ ଗୁରୁତର ହେଉଛି । ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି ଯେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିନ୍ତା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଡିଜାଇନର୍ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଏବଂ ଜେନ ଡୋପିଂ ବ୍ୟବହାର କରି ହୋଇଥାଏ, ଯେପରି ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦର୍ଶାଇଥିଲି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ତାଙ୍କର ଏହି ମାମଲା କେବଳ ଏହି କ୍ଷତିକୁ ଆହୁରି ବଢ଼ାଇ ଦେଉଛି ଯେ ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରାଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ନୁହେଁ । ମୋ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଡିଜାଇନର ଷ୍ଟେରଏଡ ଏବଂ ଜେନ ଡୋପିଂ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସେମାନଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ତୁଳନାତ୍ମକ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବହୀନତା କାରଣରୁ ବିଲୋପ ହୋଇଯାଏ । କନ୍ ସବୁଠାରୁ ବିପଜ୍ଜନକ ଡୋପିଂ ପଦାର୍ଥର ଆଇନଗତ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପ୍ରତ୍ୟେକ ଆଥଲେଟ ଏହି ଔଷଧ ସେବନ କରିବା ମାତ୍ରେ ଏହି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତି । କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନେ ଏହି ଚିନ୍ତାଗୁଡ଼ିକୁ ନିଜ ଉପରେ ନେବେ ନାହିଁ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ସେମାନେ ଆଗରୁ ଏ ବିଷୟରେ ଜାଣିଛନ୍ତି । ଯେହେତୁ କନ୍ଙ୍କ ମାମଲା କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନଙ୍କୁ ଅଜଣା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ କ୍ଷତି ସହିତ ଔଷଧ ଅନୁସରଣ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ, ତେଣୁ ସେ ମୋ ଠାରୁ କମ୍ କ୍ଷମତା ସହିତ ସମ୍ମତି ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି । "ଲିଗର ଅଧିକାର" ଉପରେ: ଏଠାରେ କୌଣସି ଧକ୍କା ହୋଇନାହିଁ । କନ୍ ଏହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରିନଥିଲେ ଯେ କ୍ରୀଡ଼ା ଖେଳିବା ପଦ୍ଧତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବରେ କ୍ଷତିକାରକ କି? ଯଦିଓ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଘଟିବ, କୌଣସି କ୍ଷତି ନହେବା କାରଣରୁ ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ୱାରେଣ୍ଟ ନାହିଁ । ଗୋଟିଏ ନିୟମର ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅନ୍ୟ ନିୟମକୁ କିପରି ପ୍ରଭାବିତ କରେ ତାହା କନ୍ ବୁଝାଇ ପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏକମାତ୍ର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ୱାରେଣ୍ଟ ହେଉଛି ଏକ ଖସିପଡ଼ୁଥିବା ପତନ ତ୍ରୁଟି, ଯାହାର ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଆଧାର ନାହିଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଗୋଟିଏ ନିୟମ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅନ୍ୟ ଏକ ନିୟମ ସହିତ ସଂଯୋଗ କରିପାରିବ, ସେ ସଂଯୋଗ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା ନିୟମଗୁଡ଼ିକର କୌଣସି ସାମଞ୍ଜସ୍ୟ ନାହିଁ । କ୍ରୀଡ଼ାବିତ ନିଜ ଶରୀର ସହିତ କ ଣ କରିପାରିବ ସେ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଥିବା ନିୟମ କୌଣସି ଖେଳାଳି ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ କିପରି ଖେଳ ଖେଳାଯାଏ ସେ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଥିବା ମୌଳିକ ନିୟମକୁ ଅବମାନନା କରିପାରିବ କି ନାହିଁ, ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଲିଗର କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ବିଶେଷତା, ତାଲିମ ଶୈଳୀ କିମ୍ବା ପୋଷଣୀୟ ଉପଯୋଗ ଉପରେ ଆଧାର କରି ପ୍ରବେଶକୁ ମନା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କ ଅଳ୍ପ କିଛି ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯାହା କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନେ ନେଇପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଖେଳ ଖେଳିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ, ଏବଂ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ କପଟତାର ସହିତ କରାଯାଇଥାଏ, ଏକ ଅସ୍ଥିର ତର୍କ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଲିଗକୁ ସେହି ଆଥଲେଟଙ୍କୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅନ୍ୟ କିଛି ବିଶେଷତ୍ୱ ଆଧାରରେ ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ରହିଛି ବୋଲି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି, ଏବଂ ତଥାପି କନ ଆମକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା କିଛି ବିଶେଷ ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରୁଛି । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ଉତ୍ତର ଦେବା ପାଇଁ ଛାଡ଼ି ଦେଉଛି । 1. http://www.steroidabuse.com... 2. http://sportsillustrated.cnn.com... 3. http://www.theguardian.com... 4. http://mlb.mlb.com... ତାଙ୍କର ଏହି ମାମଲାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ଏବଂ ତାଙ୍କର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟ ପାଇଁ ଆକ୍ସନସ୍ପିକକୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଏହା ଏକ ରୋଚକ ବିତର୍କ ଭଳି ମନେ ହେଉଛି । ମୁଁ ଦର୍ଶକମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ତାଙ୍କ ମାମଲା ମଧ୍ୟ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିଠାରୁ ଭିନ୍ନ । ସେ ଚାହାନ୍ତି ଯେ କୌଣସି କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଏବଂ ହରମୋନ୍ ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଉ କି ନାହିଁ ତାହା କ୍ରୀଡ଼ା ଲିଗ୍ ନିଜେ ସ୍ଥିର କରିବା କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଉ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀଙ୍କ ହାତରୁ ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯାଉ । କନ୍ ଙ୍କ ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲା ଯେ, ଲିଗ୍, ଆଇନ ପ୍ରଣେତାଙ୍କ ନୁହେଁ, ଖେଳ କିପରି ଖେଳାଯିବ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । ତେଣୁ ଆମେ ଏଠାରେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ କି ଏହି ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା କ୍ରୀଡ଼ା ଲିଗ୍ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ, ଏହାର ବ୍ୟବହାର ବୈଧ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟ, ଏବଂ ଏହା ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ଆମେରିକାର ଆଇନଗତ ଢାଞ୍ଚା [1] ଏହି ବିତର୍କ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ସମୟରେ ଆମ ଉଭୟ ମାମଲାରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ହେବ ନାହିଁ । ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ଉପରେ । ସମାନତା ଉପରେ: କ୍ରୀଡ଼ା ସମାନତା ବିଷୟରେ ନୁହେଁ । ଯଦି ଏହା ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମର ବିଜୟୀ ଏବଂ ପରାଜିତ ହୋଇନଥାନ୍ତେ । |
d3fcb99b-2019-04-18T15:37:25Z-00004-000 | ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମରିଚୁୟାନା ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଶରୀର ଉପରେ ଏହାର ଯେ କୌଣସି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପ୍ରଭାବ ହେଉ ନା କାହିଁକି, ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିବା କି ନକରିବା ତାହା ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଜଣେ ମରିଚୁଆନା ଧୂମପାନ କରି ସମୟ ଅତିବାହିତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ତେବେ ଏହା ଏକ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ତିନୋଟି ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାର ହେଲା ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ସନ୍ଧାନ । ଏହି ଅଧିକାରର ଅସୁବିଧା ହେଉଛି ଯେ ଆପଣ ଅନ୍ୟର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ ନକଲେ ହିଁ ଆପଣ ଏହି ଅଧିକାର ପାଇପାରିବେ । ତେଣୁ ଯଦି ହତ୍ୟା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ସୁଖର ପନ୍ଥା ତେବେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ ଅନ୍ୟର ଅଧିକାରକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁନାହିଁ, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେ ଏହାକୁ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ସେବନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ପାଇବେ । |
18e13a40-2019-04-18T13:03:22Z-00003-000 | ମୋର ନିଜ କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ ଓ ପୁନଃପ୍ରକାଶ କରିବା (ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ତଳଲିଖିତ ବିବୃତ୍ତି): ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଜଳର ଘରୋଇକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ବୋଲି ମତ ରଖିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ମୋର ଯୁକ୍ତି ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ହେବ । ଯଦି ମୁଁ କୌଣସି ଉଦାହରଣ ଦେଇପାରିବି ଯେଉଁଠାରେ ଜଳକୁ ଘରୋଇକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ, ତେବେ ମୁଁ ତାଙ୍କର ଦାବିକୁ ମିଥ୍ୟା ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରିବି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଦେଖାଇବା ଆବଶ୍ୟକ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଏହା ଦର୍ଶାଇବା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ ଯେ, କୃଷକ ବବ୍ଙ୍କ ଭଳି ଏକ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଉଦାହରଣ ରହିଛି (ଯାହାକୁ ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି କାରଣ ସେହି ଉଦାହରଣ କିଛି ପ୍ରମାଣ କରୁନାହିଁ), କିନ୍ତୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଜଳ ଘରୋଇକରଣ କ୍ଷତିକାରକ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଲାଭଦାୟକ । ଲୋକଙ୍କୁ ଜମିର ମାଲିକାନା ଅଧିକାର ରହିଛି । କିଛି ଲୋକଙ୍କର ଜମି ଅଛି, ଯେଉଁଥିରେ ପାଣିର ଗନ୍ତାଘର ଅଛି । ତେଣୁ ଏହି ଜମିର ଜଳକୁ ନେଇ ଲୋକମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମାଲିକାନା ରହିଛି । ଜଳର ଘରୋଇକରଣ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ । ଏହା ମୂଳତଃ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିର ଏକ ବିବୃତ୍ତି (ଲୋକମାନେ ପାଣିର ମାଲିକ ହୋଇପାରିବେ), ଏହାର ପ୍ରତିରକ୍ଷା ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଜଳ ଉପରେ ଘରୋଇ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାର କାହିଁକି ଲାଗୁ ହେବ ତାହାର କୌଣସି କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି (ଏହା ହିଁ ଏଠାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିତର୍କର ବିଷୟ) । ଏବେ ବବ୍ଙ୍କ କଥା ବିଚାର କରନ୍ତୁ, ଯାହାର ଏକ ଛୋଟ ଫାର୍ମ ଅଛି, ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ପୋଖରୀ ଅଛି । ଯଦି ଆପଣ ଜଳର ଘରୋଇ ମାଲିକାନା ବିରୋଧରେ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ମୋର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ ଯେ ମୁଁ ବୋବଙ୍କ ଫାର୍ମକୁ ଯାଇପାରିବି ଏବଂ ତାଙ୍କ ପୋଖରୀକୁ ଯାଇପାରିବି ଏବଂ ଯଦି ମୁଁ ତୃଷାର୍ତ୍ତ, ତେବେ ତାଙ୍କ ପାଣି ପିଇପାରିବି । ହଁ, ମୁଁ ଠିକ୍ ସେହି କଥା କହୁଛି । ବବ୍ଙ୍କ ପଡୋଶୀ ଟମ୍ଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ ଯେ ସେ ଯାଇ ବବ୍ଙ୍କ ପୋଖରୀରୁ ପାଣି ନେଇପାରିବେ ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଜଳ ଉତ୍ସ ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଭୟଙ୍କର ଯେ ବବ୍ କହିପାରିବେ "କ୍ଷମା କରିବେ ଟମ୍, ଆପଣ ପିଇବା, ରୋଷେଇ କିମ୍ବା ସଫା କରିବା ପାଇଁ ପାଣି ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେହି ପାଣି ମୋର । ଆପଣ କେବଳ ମୋତେ ଟଙ୍କା ଦେଲେ ହିଁ କିଛି ପାଇବେ, ଏବଂ ଶେଷରେ ଟମ୍ ବବ୍ଙ୍କ ପାଣି କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ନାହିଁ (କାରଣ ବବ୍ ଏଥିପାଇଁ ଯାହା ଚାହିଁବେ ଚାର୍ଜ କରିପାରିବେ, କାରଣ ସେ ଜାଣନ୍ତି ଟମ୍ଙ୍କ ଚାହିଦା ଜୈବିକ ଅଟେ ଏବଂ ଏହାକୁ ପୂରଣ କରିବାକୁ ହେବ) ଏବଂ ଟମ୍ଙ୍କ ପାଖରେ ପାଣି ରହିବ ନାହିଁ । ଏହା ବବ୍ଙ୍କ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାରର ସ୍ପଷ୍ଟ ଉଲ୍ଲଂଘନ ତେଣୁ ଏହି ମାମଲାରେ ବବ୍ଙ୍କ ପାଖରେ ପୋଖରୀର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମାଲିକାନା ରହିବା ଉଚିତ୍ । ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଏହା ଦର୍ଶାଇବାକୁ ହେବ ଯେ, କାହିଁକି ଘରୋଇ ମାଲିକାନା ଜଳକୁ ବିସ୍ତାରିତ କରୁଛି (ଯାହା ସମଗ୍ର ବିତର୍କର ବିଷୟ) । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ଜଳ ଏତେ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ଏହାର ମାଲିକାନା ସମ୍ମାନର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ତେଣୁ ଘରୋଇ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାର ଜଳକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ବବଙ୍କ ଟ୍ରାକ୍ଟର ଉପରେ ଥିବା ମାଲିକାନା ଅଧିକାର ଠାରୁ ଭିନ୍ନ କାରଣ ଟ୍ରାକ୍ଟର ଜୀବନ ପାଇଁ ଏକ ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ନୁହେଁ । ଏବେ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇ ସାରିଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତି କାହିଁକି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ, ମୁଁ ଏବେ ଦର୍ଶାଇବି ଯେ ମୋ ନିଜ ଯୁକ୍ତି କାହିଁକି ଯଥାର୍ଥ । ଉଭୟ ପି୧ ଏବଂ ପି୨ ଉପରେ ଉଭୟ ବିତର୍କକମାନେ ସହମତି ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଉଭୟ ଯୁକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ରହିଯାଇଛି । ପି୩ ପି୨ର ମର୍ଯ୍ୟାଦାର ସଂଜ୍ଞାଠାରୁ ଅନୁରୂପ ନୁହେଁ । ମର୍ଯ୍ୟାଦାର ସହ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଜୀବନଧାରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଯେପରି ଆପଣ କହିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଲୋକମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳର ଅଧିକାର ପାଇଛନ୍ତି । ସେମାନେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ପରିମାଣ । ବିରୋଧୀ ଦଳ ଏଠାରେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଲୋକଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳର ଅଧିକାର ରହିଛି । ତେଣୁ, ମୁଁ ଆଗକୁ ଦେଖାଇବି, ଯଦି ଘରୋଇକରଣ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହି ସର୍ବନିମ୍ନ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ହାସଲ କରିବାରେ ବାଧା ଦେଉଛି, ତେବେ ଜଳକୁ ଘରୋଇକରଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି, ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ, ଏକ ଦାବି ଯାହା ସହିତ ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସହମତ: ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବନିମ୍ନ ଆବଶ୍ୟକତା ଏବଂ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବନିମ୍ନ ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ହକଦାର । ଆପଣ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚି ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ କେବଳ ଯେହେତୁ ଲୋକମାନେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳର ପରିମାଣ ସର୍ବସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ, ଯେ ସମସ୍ତ ଜଳ ସର୍ବସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ । ଏହା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନିଷ୍କର୍ଷ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳର ଅଧିକାର ରହିଛି, ଜଳର ଘରୋଇକରଣ କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ (ବିଶେଷ କରି ଗରିବ ଲୋକଙ୍କୁ) ଏହି ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳ ପାଇବାରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ସାଜୁଛି । କାହିଁକି ଏପରି ହେଉଛି? କାରଣ ଜଳର ଘରୋଇକରଣ ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ କର୍ପୋରେସନମାନେ କାହାକୁ ପାଣି ଦେବେ ତାହା ସେମାନେ ବାଛି ପାରିବେ କାରଣ ସେମାନେ ଏହାର ମାଲିକ ଅଟନ୍ତି । ସେମାନେ ବିକ୍ରୟ ମାଧ୍ୟମରେ ପାଣି କିଣିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି: ଯେଉଁମାନେ ପାଣି କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ସେମାନେ ପାଣି ପାଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ କିଣି ପାରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ ପାଇନଥାନ୍ତି । ତେଣୁ ଜଳର ଘରୋଇକରଣ ଫଳରେ ଲୋକମାନେ ଜଳର କୌଣସି ପ୍ରକାର ସୁବିଧା ପାଇପାରୁନାହାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଜଳର ଖର୍ଚ୍ଚ ଉଠାଇ ପାରୁନାହାନ୍ତି । ଏହାକୁ କିପରି ରୋକାଯାଇପାରିବ? ଜଳକୁ ଘରୋଇକରଣ ନକରିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ କରାଇବା । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଯେତେ ପାଣି ଚାହିଁବେ ସେତେ ନେଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ପାଣି ପାଇପାରିବେ । ତେଣୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ମନପସନ୍ଦର ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । ଏହା ବିପଜ୍ଜନକ ପରିଣାମ ଆଣିପାରେ, ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା ମୋର ଯୁକ୍ତିର ଏକ ଭୁଲ ଉପସ୍ଥାପନା: ମୁଁ କେବେ କହି ନାହିଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଯେତେ ପରିମାଣର ପାଣି ଚାହିଁବେ ସେତେ ନେଇପାରିବେ । ବରଂ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ କେତେକ ଲୋକ କିପରି ପାଣି କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳର ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିବ । ତେଣୁ ଏହାକୁ ଘରୋଇକରଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଖାଦ୍ୟ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ଲୋକମାନେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ସର୍ବନିମ୍ନ ଖାଦ୍ୟ ପାଇବାକୁ ହକଦାର, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା ନେଇପାରିବେ, ବରଂ ସେମାନେ କେବଳ (ଅତିକମରେ) ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ତାହା ପାଇବା ଉଚିତ୍ । ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳ ଓ ଖାଦ୍ୟ (ଏବଂ ଆଶ୍ରୟ) ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ଅଧିକାର ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ, ସେଥିପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ବ୍ୟାଙ୍କ ଅଛି ଯାହା ଜଳ ସହିତ ଜଳ ଝରଣା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଜଳର ଘରୋଇକରଣ ଚାଲିଛି, ତେଣୁ ଜଳର ଘରୋଇକରଣ ସମ୍ମାନର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁନାହିଁ, ତେଣୁ ପି୩ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସରକାରୀ ଏବଂ ବେସରକାରୀ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ଭ୍ରମିତ କରିଛନ୍ତି, କାରଣ ଖାଦ୍ୟ, ଆଶ୍ରୟ ଏବଂ ଜଳର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ ସରକାରୀ ଅଧିକାର ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି, ସରକାରୀ ମାଲିକାନା ଥିବା କର୍ପୋରେସନ୍ / ସରକାର ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି, ଘରୋଇ ସଂସ୍ଥା ନୁହେଁ (ଯଥା, ସାମାଜିକ ସେବା ଯାହା ଘର ଯୋଗାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ତାହା ଏକ ସରକାରୀ ପଦକ୍ଷେପ । ଜଳର ଘରୋଇକରଣ ବଢ଼ିବା ସହିତ ସର୍ବସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ଜଳର ପରିମାଣ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଏହି ସର୍ବନିମ୍ନ ଜଳକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ଅନୁସରଣ କରେ ନାହିଁ, ବହୁତ ଜଳ ଅଛି ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଘରୋଇକରଣ ହୋଇଛି ଏବଂ ଲୋକମାନେ ତଥାପି ଏହା ଉପରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରୁଛନ୍ତି । ହଁ, ଲୋକମାନେ ଏହାର ଲାଭ ଉଠାଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସରକାରୀ ଜଳ ଅପେକ୍ଷା ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ଅଧିକ ରହିଛି (୧) । ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଘରୋଇକରଣ କିପରି ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧିକୁ ନେଇଥାଏ (ମୁଁ R2ରେ ଯେଉଁ କାରଣଗୁଡ଼ିକ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି, ଯାହା ବିବାଦୀୟ ନୁହେଁ ଏବଂ ତେଣୁ, ଏହା ସ୍ଥିର ରହିଛି), ଯାହା ଶେଷରେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହା ବ୍ୟବହାର କରିବାରେ ବାଧା ଦେବ । ଏହି ଧାରା କେବଳ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବ ଯେହେତୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଜଳ ଘରୋଇ ସଂସ୍ଥା ଦ୍ୱାରା ଗିଳି ଦିଆଯାଉଛି ଏବଂ କମରୁ କମ ଜଳ ସରକାରୀ ମାଲିକାନା ପାଲଟି ଯାଉଛି । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଜଳର ଉପଲବ୍ଧତାକୁ ଉନ୍ନତ କରିଥାଏ କାରଣ ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ଦୂରସ୍ଥ ଜଳଭଣ୍ଡାରକୁ ଯିବାର ବା ନିଜସ୍ୱ ଜଳକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିବାର ସାଧନ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ଯେଉଁ କାରଣ ଦର୍ଶାଇଲି (ଯାହା ପୁଣି ଥରେ, ଅସ୍ୱୀକାର ହୋଇନାହିଁ) ତାହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ ଯେଉଁ ସ୍ଥାନମାନଙ୍କରେ ଲୋକମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଜଳଭଣ୍ଡାରକୁ ଯାଆନ୍ତି କିମ୍ବା ନିଜସ୍ୱ ଭାବରେ ଏହାକୁ ଫିଲ୍ଟର କରନ୍ତି, ସେଗୁଡିକ ହେଉଛି ଅବିକଶିତ ରାଷ୍ଟ୍ର (ଯଥା, ଆଫ୍ରିକାର କେତେକ ଦେଶରେ ଲୋକେ ମାଇଲ ମାଇଲ ଚାଲି ଚାଲି ସ୍ଥାନୀୟ କୂଅକୁ ଯାଇଥାନ୍ତି । ଯଦି ଜଳକୁ ଘରୋଇକରଣ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହି ଲୋକମାନେ ସେହି କୂଅକୁ ଯାଇ ପାଣି କାଢ଼ିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେହି ଜଳ ଏକ ବିଦେଶୀ କର୍ପୋରେସନ୍ର ସମ୍ପତ୍ତି । ସେହି ନିଗମ ପାଖରେ ଆଉ ଏକ କୂଅ ନିର୍ମାଣ କରିବା କିମ୍ବା ଏହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବିଶୁଦ୍ଧ ଜଳ ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ସେହି ଜଳ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବିକଶିତ ସ୍ଥାନରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେଇଥାଏ । କପଟ ଯୋଗୁଁ ଲୋକଙ୍କୁ ସେହି ପାଣିରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯାଇପାରେ: ବୋଧହୁଏ ଦିନେ ବବ୍ ଟମ୍ କୁ ଆଉ ପାଣି ଦେବାକୁ ଚାହୁଁ ନଥିବେ ଏବଂ ତାହା ହିଁ ହେବ । ଜଳଯୋଗାଣର ସୁବିଧା ବହୁତ କମ୍ ରହିଛି ଏବଂ ଘରୋଇ ମାଲିକମାନେ ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ପ୍ରତି କୌଣସି ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ବହନ କରୁନାହାନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ପାଣି ସହିତ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ । ଏହା ସହିତ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସେମାନଙ୍କର ଦାବିକୁ ପ୍ରମାଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ଯେକୌଣସି ପରିମାଣର ଘରୋଇ ମାଲିକାନା ବ୍ୟକ୍ତିର ସମ୍ମାନ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ । ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏହା ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ପାଣି କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରକୁ ମଧ୍ୟ ପହଂଚାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ମାନ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ହେଉଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ପ୍ରତିଟି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମର୍ଯ୍ୟାଦା ଅଧିକାର ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାର ଉପରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ସେଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକ ମୌଳିକ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ଯେ ଜଳ ଉପରେ ଘରୋଇ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ, ତେବେ ବିରୋଧୀ ତଥାପି ପଡ଼ନ୍ତି କାରଣ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାର ବ୍ୟକ୍ତିର ମର୍ଯ୍ୟାଦା ଅଧିକାରଠାରୁ କମ୍ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଦୃଢ଼ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଛି । |
498b9542-2019-04-18T17:57:38Z-00006-000 | ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆମେରିକୀୟ ସମାଜରେ ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ଭାବରେ ଉଭା ହୋଇଛି - ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଶେଷ ଦୁଇଟି ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଘଟଣା ସବୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଥିଲା ଯାହା ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ମାଲିକାନା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅନୁମତି ସହିତ କ୍ରୟ କରାଯାଇଥିଲା । ଶେଷ ଦୁଇଟି ଦୁର୍ଘଟଣା, ଉଭୟ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ସ୍କାଇଜୋଫ୍ରେନିସିଆନଙ୍କ ସହିତ ଘଟିଛି । କୁହାଯାଉଛି ଯେ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷେଧାଦେଶ ଲଗାଇବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ କେବଳ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପଦକ୍ଷେପ ନିଆଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ହାତଗୋଡ଼କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ, ଯେତେବେଳେ କେହି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବାକୁ ଚାହେଁ, ଯେପରିକି ଗ୍ଲୋକ୍, ଯାହାକି ଗତ ୨ଟି ଦୁର୍ଘଟଣାରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଛି, ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଇତିହାସ, ତାଙ୍କର ଅପରାଧିକ ରେକର୍ଡ, ଏବଂ ଇତିହାସକୁ ସମୀକ୍ଷା କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ତାପରେ ସେହି କାରଣଗୁଡିକ ଉପରେ ଆଧାର କରି, ସେମାନେ ଅନୁମୋଦନ କିମ୍ବା ଅସ୍ୱୀକୃତ ହେବେ । |
eb8fa815-2019-04-18T16:47:55Z-00003-000 | ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ବାସ୍ତବିକତା: ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ମାତ୍ରା ଆଜି ଗତ ୬୫୦,୦୦୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମୟରେ ନଥିଲା । ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବ ପୂର୍ବରୁ ଏହା ପ୍ରାୟ ୩୫% ଅଧିକ ଥିଲା ଏବଂ ଏହି ବୃଦ୍ଧି ମନୁଷ୍ୟକୃତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ବିଶେଷ କରି ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନକୁ ଜଳାଇବା ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ । ପୃଥିବୀ ରେ ରେଡିଏସନ ଅସନ୍ତୁଳନ 1970 ରୁ ରହି ଆସିଛି, ଯେଉଁଠାରେ କମ ଶକ୍ତି ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଛାଡି ଯାଉଛି ଏହା ଭିତରକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବା ଠାରୁ । ଏହି ଅତିରିକ୍ତ ଶକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶ ମହାସାଗର ଦ୍ୱାରା ଶୋଷିତ ହୋଇଛି । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ସମ୍ଭବ ଯେ ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯୋଗୁଁ ମହାସାଗରୀୟ ଉତ୍ତାପର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ମହାସାଗରରେ ଗଚ୍ଛିତ ହେଉଥିବା ଉତ୍ତାପର ପରିମାଣ ହେଉଛି ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଦାନ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ, କାରଣ ଅତିରିକ୍ତ ଉତ୍ତାପର ପ୍ରାୟ ୯୦% ସେଠାରେ ଗଚ୍ଛିତ ହୋଇରହିଛି । ଏହାର କମ ତାପମାତ୍ରା କାରଣରୁ ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ମାତ୍ର ୨% ତାପମାତ୍ରା ସଂରକ୍ଷଣ କରିଥାଏ । ଏହାର ପୃଷ୍ଠଭାଗ (ମହାଦେଶୀୟ ବରଫ ସମେତ) କେବଳ ଧିରେ ଧିରେ ଉତ୍ତାପ ଗ୍ରହଣ କରିପାରେ କାରଣ ଏହା ଏକ ଖରାପ ଉତ୍ତାପ ସଂଚାରକ । ତେଣୁ ମହାସାଗର ଦ୍ୱାରା ଶୋଷିତ ଉତ୍ତାପ ପୃଥିବୀର ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ବିକିରଣ ଅସନ୍ତୁଳନ ପାଇଁ ଦାୟୀ । ପୃଥିବୀ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ନେଇ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ସଙ୍କେତ ମିଳୁଛି । ଗତ ଦେଢ଼ଶହ ବର୍ଷ ଧରି ରଖାଯାଇଥିବା ତାପମାତ୍ରା ରେକର୍ଡ ମାଧ୍ୟମରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ଦେଖିବା ସବୁଠାରୁ ସହଜ ଉପାୟ । ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ୧ ଡିଗ୍ରୀ ଫାରେନହାଇଟ୍ (୦.୮ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ) ରୁ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ଏବଂ ଆର୍କଟିକର କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ଏହା ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । "ପୃଥିବୀ ଲାଲ ରଙ୍ଗର" ଏକ ବିଶ୍ୱ ମାନଚିତ୍ରରେ ହାରାହାରି ପୃଷ୍ଠ ତାପମାତ୍ରା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ସ୍ୱିସ୍ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଥୋମାସ୍ ଷ୍ଟୋକର, ଆଇପିସିସି କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ଗୋଷ୍ଠୀ I ର ସହ-ଅଧ୍ୟକ୍ଷ, ଏହି ସାରାଂଶ ପାଇଁ ଦାୟୀ, ଏକ ସାମ୍ବାଦିକ ସମ୍ମିଳନୀରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । "ବିଶ୍ୱ ଉତ୍ତାପିତ ହେଉଛି" ୧୯୦୬-୨୦୦୫ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ୦.୭୪±୦.୧୮ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ସେହି ସମୟର ଶେଷ ଭାଗରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହାର ସମଗ୍ର ଅବଧି ତୁଳନାରେ ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ ଥିଲା (ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିରେ ୦.୧୩±୦.୦୩ °C, ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିରେ ୦.୦୭±୦.୦୨ °C) । ସହରୀ ଉତ୍ତାପ ଦ୍ୱୀପ ପ୍ରଭାବ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର, ଯାହା ୧୯୦୦ ପରଠାରୁ ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିରେ ୦.୦୦୨ °Cରୁ କମ୍ ଉତ୍ତାପ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ହିସାବ କରାଯାଏ । ଉପଗ୍ରହ ତାପମାତ୍ରା ମାପ ଅନୁସାରେ ୧୯୭୯ ପରଠାରୁ ନିମ୍ନ ଟ୍ରୋପୋସ୍ଫେୟାରର ତାପମାତ୍ରା ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିରେ ୦.୧୩ରୁ ୦.୨୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ମଧ୍ୟରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଜଳବାୟୁ ପ୍ରୋକ୍ସିରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ୧୮୫୦ ମସିହା ପୂର୍ବରୁ ଏକ କିମ୍ବା ଦୁଇ ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ତାପମାତ୍ରା ଅପେକ୍ଷାକୃତ ସ୍ଥିର ରହିଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ଆଞ୍ଚଳିକ ସ୍ତରରେ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟିଥିଲା ଯେପରିକି ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉତ୍ତପ୍ତ ସମୟ ଏବଂ କ୍ଷୁଦ୍ର ବରଫ ଯୁଗ । ଜଳବାୟୁ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବାହ୍ୟ ଶକ୍ତିର ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିପାରେ । ବାହ୍ୟ ଶକ୍ତିର ପ୍ରଭାବରେ ଜଳବାୟୁ ଉତ୍ତାପ କିମ୍ବା ଥଣ୍ଡା ଦିଗରେ ଗତି କରିପାରେ । ବାହ୍ୟ ଶକ୍ତିର ଉଦାହରଣ ମଧ୍ୟରେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳୀୟ ରଚନାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ (ଯଥା, ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସର ବୃଦ୍ଧି), ସୌର ଉଜ୍ଜ୍ୱଳତା, ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିସ୍ଫୋରଣ ଏବଂ ସୂର୍ଯ୍ୟ ଚାରିପଟେ ପୃଥିବୀର କକ୍ଷପଥରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । କକ୍ଷପଥ ଚକ୍ର ଦଶ ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ଧୀରେ ଧୀରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଏହା ଏକ ସାମଗ୍ରିକ ଥଣ୍ଡା ଧାରାରେ ରହିଛି ଯାହା ଏକ ବରଫ ଯୁଗ ଆଡକୁ ନେଇଯିବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି, କିନ୍ତୁ ବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଉପକରଣଗତ ତାପମାତ୍ରା ରେକର୍ଡ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ହଠାତ୍ ବୃଦ୍ଧିକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । ଅତୀତର ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ସିଧାସଳଖ ଦେଖିବା ପାଇଁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ପୃଥିବୀର ଧ୍ରୁବୀୟ ବରଫପାତରେ କୋର ବୁଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ଗ୍ୟାସରେ ଫସି ରହିଥିବା କ୍ଷୁଦ୍ର ବୁନ୍ଦା ଗୁଡିକ ବାସ୍ତବରେ ପୃଥିବୀର ଅତୀତର ବାୟୁମଣ୍ଡଳର ଅଂଶ, ଯାହା ସମୟ ସହିତ ଜଡ଼ିତ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ବାସ୍ତବିକ ଅଟେ, ତେବେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମେରିକାରେ ଶୀତ କାହିଁକି ହେଉଛି ? ପ୍ରଥମତଃ ଆମେରିକା ସମଗ୍ର ପୃଥିବୀ ନୁହେଁ, ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏହା ଉତ୍ତର ମେରୁରେ ଶୀତ ଋତୁ ହୋଇଥିବାରୁ ହୋଇପାରେ । ଡିସେମ୍ବର ୨୦୧୩ ଏକ ଅସାଧାରଣ ଗରମ ମାସ ଥିଲା ଯଦିଓ ଏହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଥଣ୍ଡା ଥିଲା । ଗତ ଡିସେମ୍ବର ମାସରେ ଉତ୍ତର ଆମେରିକାରେ ଗତ ଦଶନ୍ଧିର ହାରାହାରିଠାରୁ ଅଧିକ ଥଣ୍ଡା ଅନୁଭୂତ ହୋଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ ୟୁରୋପ ଓ ରୁଷିଆରେ ତାପମାତ୍ରା ହାରାହାରିଠାରୁ ଅଧିକ ଥିଲା । ଭାରତ ମଧ୍ୟମ ଠାରୁ ଅଧିକ ଥଣ୍ଡା ଥିଲା । ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ତାପମାତ୍ରା ମଧ୍ୟମଠାରୁ ଅଧିକ ଥିଲା । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ହେଉଛି ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା, ଏବଂ କ୍ଷମା କରିବେ, ଆମେରିକା ପୃଥିବୀ ନୁହେଁ (ଏବଂ କିଏ ଆମେରିକା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ) । ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ଡଟ୍ କମ୍... [1] - http://on.natgeo.com/1bNQQJe [2] - http://bit.ly/1acL5Jh [3] - http://wapo.st/1idDRX8 [4] - http://bit.ly/1eiNzEA [5] - http://bit.ly/1bNR6rL [6] - http://bit.ly/19YXkZi [7] - http://1.usa.gov/1eHLWB [8] - http://bit.ly/1cyoK8s [9] - http://bit.ly/1LJAcyo |
a56a8385-2019-04-18T16:19:49Z-00004-000 | ଗବେଷଣା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସାଧନ କରେ । ଗବେଷଣା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ଓ ଚିକିତ୍ସା ବିକଶିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିଥାଏ । ଗବେଷଣା ପାଇଁ ପଶୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ କାରଣ ସେମାନେ ଯଥାସମ୍ଭବ ନିକଟତର ହୋଇ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଅନୁକରଣ କରନ୍ତି । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ଗବେଷଣା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ବିଜ୍ଞାନର ଅଗ୍ରଗତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଜୀବନ୍ତ ପଶୁମାନଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଅନେକ ବଡ଼ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଆବିଷ୍କାର କରାଯାଇଛି । ଏହା ସହିତ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ଜୀବନ୍ତ ପରୀକ୍ଷାର୍ଥୀ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରି ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରାଯାଇଛି (procon.org) । ଅଧିକାଂଶ ଔଷଧର ନିରାପତ୍ତା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଛି । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ଜୀବନ୍ତ ପରୀକ୍ଷାର୍ଥୀ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଠିକ୍ କାରଣ ଏହା ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସାଧନ କରେ । |
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00006-000 | ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଓ ନିୟମକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୁଁ ଏହି ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ସମର୍ଥକଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ମୁଁ ପାନୀୟ ଜଳ ଏବଂ ସମ୍ଭବ ର ପରିଭାଷା ସହିତ ସହମତ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମାନବ ଅଧିକାର ଏବଂ ବସ୍ତୁ ପାଇଁ ଦୁଇଟି ବିରୋଧୀ ପରିଭାଷା ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ବ୍ଲାକ୍ ସ ଲ ଡିକ୍ସନାରୀ (୮ମ ସଂସ୍କରଣ) ରେ ଉଭୟ ସଂଜ୍ଞା ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଛି । କଞ୍ଚାମାଲ ବା କୃଷିଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ । ମାନବ ଅଧିକାର - ସ୍ୱାଧୀନତା, ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଏବଂ ଲାଭ ଯାହା ଆଧୁନିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଅନୁଯାୟୀ, ସମସ୍ତ ମାନବ ସମାଜରେ ସେମାନେ ବଞ୍ଚୁଥିବା ସମାଜରେ ଏକ ଅଧିକାର ଭାବରେ ଦାବି କରିବାକୁ ସମର୍ଥ ହେବା ଉଚିତ୍ । [1] [1] ଗାର୍ନର, ବ୍ରାୟନ । ବ୍ଲାକ୍ ର ଆଇନ ଶବ୍ଦକୋଷ ଅଷ୍ଟମ ସଂସ୍କରଣ ସେଣ୍ଟ ପଲ: ଥମସନ ୱେଷ୍ଟ, ୨୦୦୪ ଛାପିବା |
117e9c52-2019-04-18T16:02:17Z-00007-000 | ଏହି ବିତର୍କ ମିକାଲଙ୍କ ଡିଡିଓ ଟାୟାର ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟ ଟେକ୍ ୨ର ରାଉଣ୍ଡ ୧ର ମଧ୍ୟମ ଟାୟାର ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହେଉଛି । ରେଜୋଲ୍ୟୁସନପ୍ରୋ ର ମତ ହେଉଛି ଯେ ପାନୀୟ ଜଳକୁ ଏକ ସାମଗ୍ରୀ ଭାବରେ ନୁହେଁ ବରଂ ଏକ ମାନବିକ ଅଧିକାର ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ । [1]କାର୍ଯ୍ୟ: କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ବା ନୈତିକ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ [2]ମାନବ ଅଧିକାର: ଆଇନ) କୌଣସି ମୌଳିକ ଅଧିକାର ବା ସ୍ୱାଧୀନତା ଯାହା ସମସ୍ତ ମାନବିକ ପ୍ରାଣୀଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଟେ ଏବଂ ଯାହାର ବ୍ୟବହାରରେ ସରକାର ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିପାରିବେ ନାହିଁ (ଜୀବନ ଓ ସ୍ୱାଧୀନତା ଅଧିକାର ସହିତ ଚିନ୍ତା ଓ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ଆଇନ ଆଗରେ ସମାନତା) । [3]କମୋଡିଟି: ବ୍ୟବହାର, ଲାଭ କିମ୍ବା ମୂଲ୍ୟର କିଛି । ନିୟମ• ରାଉଣ୍ଡ ୧ କେବଳ ବିତର୍କ, ସ୍ୱୀକୃତି ଏବଂ ଆଦରର ସ୍ଥାପନା ପାଇଁ _• 8k ଅକ୍ଷର ସର୍ବାଧିକ _ ପ୍ରତି ରାଉଣ୍ଡ• ୪ ରାଉଣ୍ଡ• ୭୨ ଘଣ୍ଟା• ବିଜେତା ଚୟନ କରିବା ଭୋଟିଂ• ବିଚାରକର୍ତ୍ତାଃ ମିଖଲ, ୟୁଆଇଡବ୍ଲୁ, ଅରେଞ୍ଜମେହେମ, ବ୍ଲେଡରନର୍ ୦୬୦, ବ୍ଲେଡ ଅଫ୍ ଟ୍ରୁଥ• ୨ ସପ୍ତାହ ଭୋଟିଂ ଅବଧି (ଦୟାକରି ଏତେ ସମୟ ନିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ ବିଚାରକର୍ତ୍ତାମାନେ! ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ http://dictionary.reference.com...2. http://dictionary.reference.com...3. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. http://dictionary.reference.com...4. |
56d8676d-2019-04-18T12:27:09Z-00004-000 | ତର୍କବିତର୍କ: ମୋର ପୂର୍ବ ତର୍କବିତର୍କରେ ମୁଁ ମୋ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଥିବା ତର୍କବିତର୍କକୁ ତର୍କବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିଲି । "କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଅଯଥା କଥା କରନ୍ତି" ହଁ, କିନ୍ତୁ ଏତେ ବଡ଼ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ନୁହେଁ । ଏପିଏ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଥିଲା ଯେ ସମସ୍ତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକ ପ୍ରକୃତରେ ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ, ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଯୌନ ଜୀବନକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରାୟ ହତ୍ୟା ହେବାର ଆତୁରତା ଏବଂ ରୋମାଞ୍ଚକୁ ଭଲ ପାଆନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ ଯେ ଏପିଏ ସମଲିଙ୍ଗୀତାକୁ ମାନସିକ ରୋଗ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରେ ନାହିଁ [4] କେବଳ ରୋମାଞ୍ଚ ଚାଳକମାନଙ୍କୁ ଛାଡିଦେଲେ ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ଦୁଷ୍କର୍ମ କରିବାକୁ ଭଲ ପାଇବେ । "କେମିତି ଜାଣିବେ ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି? ତୁମେ କିପରି କିଛି ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ? ବ୍ୟାପକ ଗବେଷଣା ଏବଂ ପରୀକ୍ଷଣ । ଆପଣ ଇଇଜିକୁ ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମୁଣ୍ଡରେ ଲଗାଇପାରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ପୁରୁଷ ଏବଂ ମହିଳାଙ୍କ ଯୌନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିତ୍ର ଦେଖାଇପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ତରଙ୍ଗ କିପରି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ ତାହା ଦେଖିପାରିବେ । ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ମହିଳାମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବ, ପୁରୁଷଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମହିଳାଙ୍କୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବ । କିମ୍ବା ହୁଏତ ଠିକ୍ ସେହିଭଳି କିଛି କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଦେଖନ୍ତୁ ଯେ ସେମାନେ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ପ୍ରତିଛବିଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ଯୌନ ଉତ୍ସାହିତ ହେଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଯଦି ହଁ ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଉତ୍ତର ଅଛି । ଅନ୍ୟ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଉପାୟ ହେଉଛି କାହାକୁ ପଚାରିବା "କଣ ଆପଣ କେବେ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ଏକାଧିକ ଥର ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଛନ୍ତି? ଯଦି ହଁ ତେବେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ପରିବର୍ତ୍ତନ ଚିକିତ୍ସା ଅସଫଳ ଅଟେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଚିକିତ୍ସା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଜିନିଷ ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ଘଟିପାରେ । [1] ଏହା ମାନସିକ ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନା ଅଟେ, ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହୋଇଥାଏ ତେବେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିର୍ଯାତନାର ଅନ୍ତ ଘଟାଇବା ପାଇଁ ସିଧା ହୋଇଯିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଏହା କରନ୍ତି ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କେବେ ବି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ । ସେମାନେ ନିଜକୁ ସେଟ୍ରେଟ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବରେ ସେମାନେ ନିଜେ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଫେକ୍ ବିବାହ [1] ଏକ ଫେକ୍ ବିବାହ ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଅଧିକାଂଶ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ଏବଂ ଲେସବିୟାନ୍ ମହିଳା ନିଜ ପରିବାରକୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ବିବାହ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ଚୁମ୍ବନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ବନ୍ଧୁତା ସହିତ ସମାନ । ସାଧାରଣତଃ ଉଭୟ ପକ୍ଷ ସମାନ ଲିଙ୍ଗର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ପାର୍ଶ୍ୱ ସମ୍ପର୍କ ରଖନ୍ତି । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହି ଦୁଇ ବ୍ୟକ୍ତି ପରସ୍ପରକୁ ବିବାହ କରି ଖୁସିରେ ରହିଥାନ୍ତେ ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଜେଲ ସମୟ/ପରିବାରର ଦଣ୍ଡ/ମୃତ୍ୟୁର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସମସ୍ୟା ଦେଇ ଗତି ନ କରିଥାନ୍ତେ । ପ୍ରଶ୍ନ: ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କାହିଁକି ନିଜ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସହ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ କଠିନ ଜୀବନକୁ ବାଛିବେ? ଉଦ୍ଧୃତି [1]http://www.huffingtonpost.com... [2]http://www.livescience.com... [3]https://www.vice.com... [4]http://www.livescience.com... |
da1af4bd-2019-04-18T11:43:02Z-00003-000 | ମୋତେ ସ୍ୱାଗତ କରିବା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଆପଣମାନେ ବହୁତ ଭଲ । ମୋ ମତରେ ମୁଁ ଅନେକଙ୍କୁ ଏପରି କିଛି କହୁଥିବାର ଦେଖିଛି ଯେ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ନିଜ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ଇହୁଦୀ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ ଇତ୍ୟାଦି । ୟୁରୋପ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସ୍ଥାନରେ ଇହୁଦୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଘୃଣାର ଇତିହାସ ସହିତ ଆରବ ଏବଂ ଇସଲାମର ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ଧର୍ମରେ ପରିଣତ ହେବା ଏବଂ ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ର ନିଶ୍ଚିତ ସମାଧାନର ସୂତ୍ର ଏହି ବିବାଦକୁ ନେଇ ଆସିଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଦୁଇ ରାଷ୍ଟ୍ର ସମାଧାନର ସୂତ୍ର ଖୋଜିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଦୁଃଖର ବିଷୟ ଯେ ନେତାନ୍ୟାହୁ ଏବଂ ଆବ୍ବାସ ସେପରି କିଛି କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ଯିହୁଦୀ ରାଷ୍ଟ୍ର ହୋଇ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । |
4af6a77e-2019-04-18T19:07:42Z-00005-000 | ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛି ଯେ, ଏହି ଦୁନିଆରେ ଏପରି ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ବାଇସେକ୍ସୁଆଲ୍ ହେବା ଏକ ବିକଳ୍ପ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବହୁତ ଜଣାଶୁଣା ରାଜନେତା, ସାରା ପାଲିନ୍ ଏବଂ ବିଲ୍ ରିଚାର୍ଡସନ୍ ଉଭୟ ଏହା ମାନନ୍ତି । (1 ଓ 3) ଏହି ବିଶ୍ୱାସ ଏକ ଭ୍ରାନ୍ତ ଧାରଣା କିନ୍ତୁ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏହା ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ଉତ୍ପତ୍ତିର ଏକ ବହୁଳ ଭାବେ ସ୍ୱୀକୃତ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଏବଂ ଏହା ସମାଜରେ ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା । ମୁଁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏକି ପ୍ରଥମ ହାତର ଅନୁଭୂତି ସହିତ ଏହା ଜାଣିଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ । ଏଲଜିବିଟି ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସଦସ୍ୟ ନିଜ ହୃଦୟରେ ଏହା ଜାଣନ୍ତି । ଜନସଂଖ୍ୟାର 59% ଲୋକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ପୁରୁଷ ଅନ୍ୟ ପୁରୁଷ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହେବା କିମ୍ବା ଜଣେ ମହିଳା ଅନ୍ୟ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହେବା ଏକ ପସନ୍ଦ । (୨) ଦୁଃଖର କଥା, ଏହି ଅଜ୍ଞାନତା ବହୁଳ ଭାବରେ ବ୍ୟାପିଛି ଏବଂ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ପ୍ରଶଂସା କରିବାକୁ ଚାହେଁ କାରଣ ଏହି ଭୁଲ ବୁଝାମଣା ହ୍ରାସ ପାଇଛି କାରଣ 1977ରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଏକ ପସନ୍ଦ ବୋଲି ଭାବୁଥିବା ଲୋକ ଜନସଂଖ୍ୟାର 87% ଥିଲେ । (2) ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଉତ୍ତରକୁ ଅପେକ୍ଷା କରେ ଏବଂ ଏହି ବିଷୟରେ ତାଙ୍କର ମତାମତ କ ଣ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ମୁଁ ଆଗ୍ରହୀ । 1. http://www.youtube.com... 2. http://www.westernherald.com... (ସାତମ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ପରିସଂଖ୍ୟାନ) 3. http://www.youtube.com... |
30477273-2019-04-18T18:26:02Z-00006-000 | ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ "ପରିସ୍ଥିତି" ସହିତ ମୁକାବିଲା କରନ୍ତି ଏହା ଚତୁର ହୋଇଯାଏ । ସାଧାରଣ ତର୍କ ହେଉଛି ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ କିମ୍ବା ତାଙ୍କର ସହବାସ ହୁଏ, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ଉଚିତ୍ । ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ (ବଳପୂର୍ବକ) ଏବଂ ଗର୍ଭଧାରଣରେ ଅସୁବିଧା ହେବା ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯାଇପାରିବ? ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେ ଏହା ଜାଣିପାରିବେ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ତାଙ୍କ ଶରୀର । ଡାକ୍ତରମାନେ ମଧ୍ୟ ବିଶେଷଜ୍ଞ ପରାମର୍ଶ ଦେବେ । |
c351e247-2019-04-18T15:06:51Z-00004-000 | * ଯଦିଓ କେତେକ ପରକୀୟା ବ୍ୟବସାୟୀ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ଦେବା ପାଇଁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରୁଥିବା ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ "ସୁରକ୍ଷିତ" କରିପାରନ୍ତି, ପରକୀୟା ବ୍ୟବସାୟୀମାନେ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅଧିକ ହିଂସ୍ର ଅଟନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ୮୫% ବେଶ୍ୟାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପରକୀୟା ପୁରୁଷମାନେ ବଳାତ୍କାର କରିଥାନ୍ତି । * ଆରେ, ସେମାନେ କାହିଁକି ଯିବାକୁ ଭୟ କରୁଛନ୍ତି, ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟର କଥା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମହିଳାଙ୍କ ଦୋଷ ନୁହେଁ! ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ସେମାନେ ରାସ୍ତାକୁ ବାହାରିବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନେ ଏକ ସନ୍ତୁଳିତ ଜୀବନଯାପନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ । ଏହା ମୋତେ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରତିବାଦ ଆଡ଼କୁ ନେଇଯାଏ, ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ "ପମ୍ପ" ନାହାନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ଯେ, ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଜେଲରେ ଅଧିକ ଲୋକ ରହିବେ । ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ "ପମ୍ପ"ମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାନ୍ତି । ଯଦିଓ ମହିଳାମାନେ ଏଥିରୁ ମୁକୁଳିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ କ ଣ କରାଯିବ ସେ ବିଷୟରେ ଭୟ ରହିଛି । ବେଶ୍ୟାଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ବେଶ୍ୟାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା କମ୍ କାରଣ ଜଣେ ବେଶ୍ୟାଙ୍କ ପାଖରେ ଅନେକ ବେଶ୍ୟା ଥାଆନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହି ଜେଲରେ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ (ନିଯୁକ୍ତିଦାତା) ଗିରଫ କରିବା ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ । ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତି: ଅପବ୍ୟବହାର ଓ ହିଂସା । ଅନେକ ଲୋକ ଏହି କଥାକୁ ଅଣଦେଖା କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ଯେ ଏହି ବେଶ୍ୟାମାନେ ଆମେ ଭାବୁଥିବା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ନିର୍ଯାତିତ ହୁଅନ୍ତି । "ଯଦିଓ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ବେଆଇନ, ତଥାପି ଦେହ ବ୍ୟବସାୟରେ ନିୟୋଜିତ ମହିଳାମାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଦୁଷ୍କର୍ମ, ନିର୍ଯାତନା ଓ ହତ୍ୟା ଭଳି ଅପରାଧ ଘଟାଯାଇପାରେ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରୁଥିବା ମହିଳାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧ ବିଷୟରେ ଜଣାଇବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ଯଦିଓ ଅନେକ ଲୋକ ସାମ୍ନାକୁ ଆସିବାକୁ ଭୟ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରାଯିବ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଗିରଫ କରାଯିବ ।" ଏହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଯେ ଆମେ କାହିଁକି ଏତେ ଅଧିକ ଶୁଣିବାକୁ ପାଉନାହୁଁ ଯେ ଏହି ପ୍ରକାରର ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ କ ଣ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ଆମେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଇବା ତା ହେଲେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର କରିବା ସହଜ ହୋଇଯିବ । ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଦୁଷ୍କର୍ମ ଓ ହିଂସା ଜାରି ରହିବା ଠିକ୍ । କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କ ଉପଯୋଗ କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଯିବ । ଅନେକ ବେଶ୍ୟା ଶାରୀରିକ ହିଂସା, ଯୌନ ଶୋଷଣ, ଆର୍ଥିକ ନିର୍ଯ୍ୟାତନା କିମ୍ବା ମନାନ୍ତର, ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା, ଶଦ୍ଦଗତ ନିର୍ଯ୍ୟାତନା, ଧମକ ଓ ଭୟଭୀତତା ଏବଂ ଶାରୀରିକ ହିଂସାର କ୍ଷୁଦ୍ରକରଣ ଓ ଅସ୍ୱୀକାରର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି । ଯୌନ ଉତ୍ପୀଡ଼ନ, ଶଦ୍ଦ ବ୍ୟବହାର, ପିଛା କରିବା, ବଳାତ୍କାର, ମାଡ଼ ମାରିବା ଏବଂ ନିର୍ଯାତନା ସବୁ ପ୍ରକାର ହିଂସା ଯାହା ବେଶ୍ୟା ମହିଳାମାନେ ନିୟମିତ ଭାବେ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । "ଯେଉଁମାନେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ହାର ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ନ କରୁଥିବା ମହିଳାଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ୪୦ ଗୁଣ ଅଧିକ" "୬୮ ପ୍ରତିଶତ ବେଶ୍ୟା ମହିଳାମାନେ ଯୁଦ୍ଧର ପୂର୍ବତନ ସୈନିକ ଓ ନିର୍ଯାତନାର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି ପୋଷ୍ଟ ଟ୍ରମାଟିକ୍ ଷ୍ଟ୍ରେସ୍ ଡିସଅର୍ଡର (ପିଟିଏସଡି) ର ଲକ୍ଷଣ ଦେଖାନ୍ତି ।" କେହି ବି ଏହାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାକୁ କିପରି ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବ? ତେଣୁ ଏହାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମହିଳାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍ ହେବ । ଖୁବଶୀଘ୍ର ବ୍ୟବସାୟ ଆହୁରି ଖରାପ ହେବ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ । "ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ହିଂସାର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ମହିଳାମାନେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଆଘାତ ଏବଂ ସଂକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ସେହିଭଳି ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । ଶାରୀରିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି: ଆଘାତ (ମାଗଣା, ହାଡ ଭାଙ୍ଗିଯିବା, କଳା ଆଖି, ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା) । ମିନ୍ନିଏପାଲିସ୍/ସେଣ୍ଟ୍ ପାଉଲ୍ ରେ ୬୮ ଜଣ ମହିଳାଙ୍କ ଉପରେ ୧୯୯୪ ମସିହାରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଅଧା ମହିଳା ସେମାନଙ୍କ କ୍ରେତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ ଏବଂ ଏହି କ୍ରେତାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ବର୍ଷକୁ ଅତିକମରେ ଅନେକ ଥର ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ । ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୨୩% ଲୋକଙ୍କର ହାଡ଼ ଭାଙ୍ଗି ଯାଇଥିବା ଭଳି ମାଡ଼ ଖାଇଥିଲେ । ଦୁଇଜଣଙ୍କୁ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ହିଂସାକାଣ୍ଡର ଶିକାର ହେବାକୁ ପଡିଥିଲା ଯେ, ସେମାନଙ୍କୁ କୋମାକୁ ନିଆଯାଇଥିଲା । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଥିବା ୯୦% ମହିଳା ସେମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମ୍ପର୍କରେ ହିଂସା ଅନୁଭବ କରିଥିଲେ, ଯାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଗର୍ଭପାତ, ଛୁରୀ ଭୁସିଯିବା, ଚେତା ହରାଇବା ଏବଂ ମୁଣ୍ଡରେ ଆଘାତ ଲାଗିବା ଭଳି ଘଟଣା ଘଟିଥିଲା । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା ମହିଳାମାନେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ହତ୍ୟା ହେଉଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କୁ ହିଂସା ଭୋଗିବାକୁ ପଡୁଛି କାରଣ ସେମାନେ ଯିବାକୁ ଭୟ କରୁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ଆଶା ନାହିଁ । ଯୌନଗତ କାର୍ଯ୍ୟର ଶାରୀରିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟରେ ଗମ୍ଭୀର ଆଘାତ, ଚାପ, ଅବସାଦ, ଚିନ୍ତା, ମଦ୍ୟପାନ ଓ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଅପବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ଆତ୍ମ-ଚିକିତ୍ସା; ଏବଂ ଭୋଜନ ବିକୃତି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ମିନିଏପାଲିସ୍/ସେଣ୍ଟ୍ ମାର୍କେଟରେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ମହିଳା ପଲଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ନିଜକୁ ରାସାୟନିକ ନିଶାସକ୍ତ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି । କ୍ରାକ କୋକେନ ଓ ମଦ୍ୟପାନର ବ୍ୟବହାର ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ହେଉଥିଲା । ପରିଶେଷରେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରୁଥିବା ମହିଳାମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା, ଆତ୍ମଘାତୀ ଏବଂ ହତ୍ୟା ପାଇଁ ବିଶେଷ ଭାବେ ବିପଦରେ ଅଛନ୍ତି । ମିନେଆପୋଲିସ୍/ସେଣ୍ଟ୍ ମାର୍କେଟରେ ୪୬% ମହିଳା ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେଇଛନ୍ତି । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] ଏହା କେବଳ ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନା ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଭାବନାତ୍ମକ ନିର୍ଯାତନା ମଧ୍ୟ । ଯଦି କେହି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିରେ ଲିପ୍ତ ନଥାଏ ଏବଂ ସମାଜରେ ସାଧାରଣ ଜୀବନ ବିତାଉଥାଏ ଏବଂ ସେ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ, ତେବେ ଗମ୍ଭୀର କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବ । ସେମାନଙ୍କୁ ସହାୟତା ଓ ଯତ୍ନ ଦିଆଯିବା ସହ ପରାମର୍ଶ ଓ ଚିକିତ୍ସା ସେବା ଯୋଗାଇ ଦିଆଯିବ । କିନ୍ତୁ ଏହି ମହିଳାମାନେ ଏହା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ସେମାନେ ଏହି ଜୀବନଶୈଳୀରେ ରହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି, କୌଣସି ସହାୟତା ପାଇଁ କୌଣସି ସୁଯୋଗ ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ସେଠାରେ ଥିବା ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିନଥାଉ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟବସାୟ ଛାଡ଼ିବାର ସୁଯୋଗ ରହିବ । ପ୍ରୋ କୁ ଫେରିଯିବି! ସୂତ୍ର: http://en.wikipedia.org... http://www.womenslaw.org... http://www.uri.edu... "ଏହି ଦେଶରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଜୀବନ୍ତ ଓ ଭଲ ଅଛି, ଏବଂ ଆମେ ଏହା ବିଷୟରେ କିଛି କରିବା କିମ୍ବା ନକରିବା ଏହା ଘଟିବ" ବୋଲି ରେବୁଟଲ #1 ପ୍ରୋରେ କୁହାଯାଇଛି । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ସବୁବେଳେ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରେ । ଆପଣ ପ୍ରଥମେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ, ସେହି ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କ "ମୂଲ୍ୟବାନ ସମୟ" ନଷ୍ଟ । ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଫିସରର କାମ କ ଣ? କେବଳ ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ରାସ୍ତାରେ ଚାଲିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ ହେବା ଦେଖିବା ପାଇଁ? କେବଳ ସେମାନଙ୍କୁ ଶାରୀରିକ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଉନାହିଁ, ବରଂ କେତେକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା ମଧ୍ୟ କରାଯାଉଛି । ଏକ ପୋଲିସ୍ ଅଧିକାରୀଙ୍କ କାମ, ଯେପରି ଅଭିଧାନରେ ପରିଭାଷିତ ହୋଇଛି: "ଜଣେ ପୋଲିସ୍ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ଦାୟିତ୍ୱ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର, ଏବଂ ଗୋଟିଏ ରାଜନୈତିକ ପରିସରରୁ ଅନ୍ୟ ଏକ ପରିସରକୁ ବହୁତ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ । ସାଧାରଣ କର୍ତ୍ତବ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି ଶାନ୍ତି ବଜାୟ ରଖିବା, ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ, ଲୋକ ଓ ସମ୍ପତ୍ତିର ସୁରକ୍ଷା, ଆମକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଓ ନିରାପଦ ଅନୁଭବ କରାଇବା ଏବଂ ଅପରାଧର ତଦନ୍ତ କରିବା ।" ଆପଣମାନେ ପଢ଼ିପାରୁଥିବେ, ସେମାନଙ୍କର କାମ ହେଉଛି ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହି କଥାକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସେଠାରେ ଅନେକ ମହିଳା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି ଏବଂ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି । "Rebuttal #2 Pro" ଏହା ପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରେ: "ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଜଡିତ ମହିଳାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପରକୀୟାମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଯାତନା ଯୋଗୁଁ ଏହାକୁ ଛାଡିବାକୁ ଏତେ ଭୟ କରନ୍ତି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ଅସହ୍ୟ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଛାଡିବାକୁ ଅସମର୍ଥ" ଏବଂ ଏହା ପରେ ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ "ଆମର ଜେଲ ଏବଂ କାରାଗାରରେ ଉଭୟ ବିଚାର ଏବଂ ବନ୍ଦୀ ହେବା ମାଧ୍ୟମରେ ବିପୁଳ ମୂଲ୍ୟରେ ଜନଗହଳି" ଏହା କହି, ଆପଣ ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ "ପିକର" ସହିତ ସହମତ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଯେ ସେମାନେ କାହିଁକି ରାସ୍ତାରେ କାର୍ଯ୍ୟରତ । ଚାଲନ୍ତୁ "ପମ୍ପ"ର ପରିଭାଷା ଦେବା. ଜଣେ ପମ୍ପ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି, ସାଧାରଣତଃ ପୁରୁଷ, ଯିଏ ଗ୍ରାହକ ଏବଂ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିଥାଏ । |
a879b165-2019-04-18T12:19:12Z-00001-000 | ଏହି ବିତର୍କକୁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବାରୁ କନ୍ଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆମେ ଏକ ସଭ୍ୟ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବା ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଶୁଭକାମନା । ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ସବୁକିଛି ଶିଶୁ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ପିଲାଟି ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ କି ନୁହେଁ ତାହା ପିତାମାତାଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି । ଯଦି ପିଲାଟି ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇନାହିଁ ତେବେ ଖେଳ ତାକୁ ଭୟଭୀତ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ତେବେ ଏପରି ହେବାର ସମ୍ଭାବନା କ୍ଷୀଣ । ଏହା ଏକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍, ବାସ୍ତବ ଜୀବନ ନୁହେଁ । |
afa260ba-2019-04-18T19:36:42Z-00004-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ମତକୁ ସେଗୁଡିକର କ୍ରମରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି, କିନ୍ତୁ ଅକ୍ଷର ସୀମା କାରଣରୁ ମୁଁ କ୍ୱଚିତ୍ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବି । ମୁଁ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ପାଇଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି । 1.) ରଚନା ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମାଜକୁ ଅନେକ ଉପାୟରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି ଯାହା ମୁଁ ନିମ୍ନରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ଅନ୍ତତଃ ୧୮ଟି ଦେଶରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇଛି । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାର ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରହିଛି, ଯାହା ଉପରେ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ନିମ୍ନରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଅପରାଧ ନୁହେଁ କାରଣ ଶିଶୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ମାନବ ଚାଲାଣ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । 2.) ସବୁ ପରକୀୟା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ଏକ ସୁପର୍ ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କାରଣ ଯଦି ସେ / ସେ ଗ୍ରାହକ ଦ୍ୱାରା ଆକ୍ରମଣ କିମ୍ବା ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ ତେବେ ସେହି ସୁପର୍ ସେହି ଜନ୍ ସହିତ କାରବାର କରେ । ନେଭାଡାରେ ବନି ରଞ୍ଚ ର ବୈଧତା ଅଧିକାଂଶ ବେଶ୍ୟାଙ୍କୁ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ବେଶ୍ୟାଗୃହ ବାହାରେ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ପରକୀୟାମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ରହିବାକୁ ରୋକିପାରିଲା ନାହିଁ । ଆଇନଗତ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଦେହ ବ୍ୟବସାୟରେ ଆସୁଥିବା ବିପଦ ଦୂର ହୋଇନଥାଏ । 3.) ଏହାଦ୍ୱାରା ସରକାର ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ବେଆଇନ କାରବାରରେ ସମ୍ପୃକ୍ତ ହୋଇପାରିବେ । କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଦେହଜୀବୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତ ରୋଜଗାର ଘୋଷଣା କରିବେ ଯାହା ଶ୍ରମିକ ଏବଂ ତାଙ୍କ ଗ୍ରାହକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଗୋପନୀୟ ସମ୍ପର୍କ ଅଟେ । ତେଣୁ, ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ରାଜସ୍ୱ ପରିମାଣ ଅତି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ ନାହିଁ । ଜର୍ମାନୀ ବିଧାୟକମାନେ ମଧ୍ୟ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଭଳି ଚିନ୍ତା କରିଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ୨୦୦୨ରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଓ ବେଶ୍ୟାଗୃହକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଥିଲେ । ୨୦୦୪ ମସିହା ବେଳକୁ ଜର୍ମାନୀ ଏକ ବଜେଟ ନିଅଣ୍ଟ ଭୋଗୁଥିଲା ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ଅଡିଟ ଅଫିସ ଅନୁମାନ କରିଥିଲା ଯେ ସରକାର ଯୌନ ଉଦ୍ୟୋଗରୁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ୨ ବିଲିୟନ ୟୁରୋରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ହରାଇଛନ୍ତି । ପ୍ରମାଣ ଯେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ #୩ରେ କରିଥିବା ଦାବି ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ୪. (କ) ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏଠାରେ ଭୁଲ । ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ହୋଇ ନଥାଏ । ଏପରିକି ଯଦି ଜଣେ ବେଶ୍ୟା ପ୍ରତି ସପ୍ତାହରେ ଏଚଆଇଭି ପରୀକ୍ଷା କରାଇଥାଏ, ତେବେ ସେ ପ୍ରଥମ ୪-୬ ସପ୍ତାହ ପାଇଁ ଏବଂ ସଂକ୍ରମିତ ହେବା ପରେ ପ୍ରଥମ ୧୨ ସପ୍ତାହ ପାଇଁ ନେଗେଟିଭ୍ ପରୀକ୍ଷା କରିବ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ପରୀକ୍ଷଣ ସକାରାତ୍ମକ ହେଉଛି ଏବଂ ଫଳାଫଳ ଜଣା ପଡୁଛି, ସେହି ବେଶ୍ୟା ସେମାନଙ୍କ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକଙ୍କୁ ଏଚଆଇଭି ସଂକ୍ରମିତ କରିପାରେ । ଏହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ସପ୍ତାହରେ ପରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ ଚାରି ସପ୍ତାହର ୱିଣ୍ଡୋ ଅବଧି ସହିତ ସର୍ବୋତ୍ତମ ପରିସ୍ଥିତିରେ ହୋଇଥାଏ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଭାବୁଛି ଯେ ଯେବେ ସେ ଜାଣିବ ଯେ ତାଙ୍କର ଏଚଆଇଭି ପଜିଟିଭ୍ ପରୀକ୍ଷା ହୋଇଛି, ସେ ଯଥାଶୀଘ୍ର କାମ ବନ୍ଦ କରିଦେବ, ଯାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସମ୍ଭବ ଯଦି ଏହା ତାଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ରୋଜଗାର ବା ପରିବାର ଚଳାଇବା । ତେଣୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏଚଆଇଭି/ଏଡସ୍ର ପ୍ରସାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ । 5.) ମୋର ସୁଖର ଅନ୍ୱେଷଣ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ ବହୁତ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୋର ସୁଖର ଅନ୍ୱେଷଣରେ ମୁଁ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରେ, ତେଣୁ ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ କାରଣ ମୋର ସୁଖ ଅନ୍ୱେଷଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି । ଏହା ସହିତ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଏହାକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା ପାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକାର ଅଛି । 6.) ପଏଣ୍ଟ ୫୭କୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମଦ ଓ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟରେ ସେହି ସମସ୍ୟା ନାହିଁ ଯାହା ବେଶ୍ୟାଗାରରେ ରହିଛି । ଆଲକୋହଲ ଆପଣଙ୍କୁ ଏଚଆଇଭି ଦେଇ ନଥାଏ ଏବଂ ଡ୍ରଗ୍ସ ମଧ୍ୟ ଦେଇ ନଥାଏ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ଅନ୍ୟ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରେ ମଇଳା ଛୁଞ୍ଚି ବାଣ୍ଟି ନଥାନ୍ତି । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଯେବେ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ କାମ କରିନାହିଁ, ତେବେ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବେଆଇନ ବୋଲି ଦର୍ଶାଉଥିବା ଆଇନକୁ ହଟାଇବା ଉଚିତ୍ । ସେହି ମାନଦଣ୍ଡ ଅନୁଯାୟୀ, ଯେହେତୁ ଆଇନ କହୁଛି ଯେ ତୁମେ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ବଳାତ୍କାର କରିପାରିବ ନାହିଁ, ତାହା ବିଫଳ ହୋଇଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମେ ସେହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ଉଚିତ୍ । 8.) ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କୌଣସି ଗ୍ୟାଙ୍ଗର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ବିବାଦ ନୁହେଁ । ଏପରିକି ୧୯୪୦ ଦଶକରେ ମଧ୍ୟ ଜୁଆ ଓ ଋଣଦାତାଙ୍କ ପରେ ବେଶ୍ୟା ବ୍ୟବସାୟ ଅତି କମରେ ତୃତୀୟ ସ୍ଥାନରେ ଥିଲା । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏଠାରେ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତା ର ବିପରୀତରେ ଯାଇ ୭ ନମ୍ବରରେ ମୋର ମନ୍ତବ୍ୟକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । 9.) ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପଏଣ୍ଟ #୯ରେ ଅଧିକାଂଶ ଭାଗ #୮ରେ ସମାନ, କିନ୍ତୁ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣକୁ ଛାଡି । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଗଲା ତେବେ ଅର୍ଥ ଗ୍ୟାଙ୍ଗକୁ ଯାଇପାରିବ । ମାଫିଆମାନେ ଲାସ ଭେଗାସ ନିର୍ମାଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଅନେକ ମାଫିଆ ପରିବାର କ୍ୟାସିନୋରୁ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରିଥିଲେ ଯାହା ଆଇନଗତ ଥିଲା । ଯେବେ ଆମେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଦେବୁ, ତେବେ ଏଠାରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ କଥା କୁହାଯାଇପାରିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରି ମୋ ବିରୋଧୀ ମାଫିଆଙ୍କ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ରୋଜଗାର କରିବା ସହଜ କରିଦେବ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଉ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା ପାଇଁ ଆଇନକୁ ଏଡ଼ାଇବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଟିକସ ଦେବାକୁ ହେବ ଆଇନଗତ ହେବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଆଇନକୁ ଏଡ଼ାଇ ମଧ୍ୟ ପାରିବେ । 10.) ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥର ଉପଯୋଗ କରିବା ଏକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ । ଆପଣ କିପରି ଭାବୁଛନ୍ତି ମାଫିଆ ଲକି ଲୁସିଆନୋଙ୍କୁ ଧରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥିଲେ? ଯେଉଁମାନେ ଲକିକୁ ଧରିବା ପାଇଁ ଧରାପଡ଼ିଥିଲେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... ଏହା ହେଉଛି ପୁଲିସ୍ ଦ୍ବାରା ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ନେଇ କରାଯାଉଥିବା ସମ୍ବଳର ଏକ ଛୋଟ ଉଦାହରଣ ଯାହା ସମାଜକୁ ଉନ୍ନତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି । 11.) ର ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୁଣି ଥରେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ମଦ୍ୟପାନକୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସହ ତୁଳନା କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଦର୍ଶାଇ ସାରିଛି । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଅଧା ମଧ୍ୟ ହେବ ନାହିଁ, ବରଂ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ! ଏକ କ୍ଷଣ ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ପ୍ରିୟ ପାଠକ, ସରକାର ଏବେ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଦେହଜୀବୀ କିଣିବାର ଅଧିକାରକୁ ଆଇନଗତ କରିଛନ୍ତି । ପୂର୍ବରୁ, ଆପଣଙ୍କୁ ଗିରଫ କରାଯାଇପାରେ, ଜରିମାନା ଦିଆଯାଇପାରେ ଏବଂ ଜେଲ ଯାଇପାରେ, ଏହା ସହିତ ଲଜ୍ଜିତ ହେବାର ମଧ୍ୟ ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡିପାରେ କିନ୍ତୁ ଏବେ ଆପଣ ଏପରି କରିବେ ନାହିଁ । ଏବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଚିନ୍ତା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ କାରଣ ପୋଲିସ ଆପଣଙ୍କ ପଛରେ ଆସିବ ନାହିଁ । ଏଠାରେ ମୋର ବିରୋଧୀ ମତ ହେଉଛି ଏହା ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା ଯେ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ହ୍ରାସ ପାଇବ କାରଣ ବାସ୍ତବରେ ଏହା କେବଳ ଏକ ସହଜ ବ୍ୟବସାୟର ଦ୍ୱାର ଉନ୍ମୁକ୍ତ କରିବ ନାହିଁ ବରଂ ଏକ ବ୍ୟବସାୟର ଦ୍ୱାର ଉନ୍ମୁକ୍ତ କରିବ ଯାହା ବର୍ଷକୁ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ରୋଜଗାର କରିବ । 12.) ର ଶେଷରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏକ ଅନ୍ତିମ କଥା ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି, ଯାହାକୁ ସେ ତାଙ୍କର ଅନେକ ବିତର୍କରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ସେ ବେଆଇନ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କୁ ନାଜି ଜର୍ମାନୀ ଓ ସୋଭିଏତ ୟୁନିୟନ ସହ ତୁଳନା କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଭୟାନକ ମନେ କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହିସବୁ ଅତ୍ୟାଚାର ସହିତ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଭଳି ଏକ ବିଷୟକୁ ତୁଳନା କରିଛନ୍ତି । ମୋର ପୌରାଣିକ ପିତାମାତାଙ୍କ କାହାଣୀ ଶୁଣି, ଯେଉଁମାନେ ନାଜି ଶାସନରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ ପଳାୟନ କରିଥିଲେ, ମୁଁ ଏଠାରେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆହୁରି ଖରାପ ବୋଲି ଭାବୁଛି । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ପାଇଁ ଯେଉଁ ଅଧିକାର ଆପଣମାନଙ୍କ ପାଖରେ ନାହିଁ, ତାହାକୁ ମଧ୍ୟ ଛଡ଼ାଇ ନେବା କଷ୍ଟକର । ଆମେରିକାରେ, ଏହି ଦେଶ ସମୁଦାୟ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଅଧିକାର ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏହା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ତରଫରୁ ଏକ ରୋଗୀଣା ପରିହାସ ହେବ ଯେତେବେଳେ ସେ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବେ ଯେ ଯଦି ଆମେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ ନ କରିବା ତେବେ ହୋଲକୋଷ୍ଟ ଏବଂ ଗଣ ହତ୍ୟା ଭଳି ଘଟଣା ଘଟିବ କିନ୍ତୁ ଦୁଃଖର ବିଷୟ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ଗମ୍ଭୀର ଅଛନ୍ତି । କିଛି କଥା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ: ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜର ଶବ୍ଦକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟକୁ ବୁଝାଉଛନ୍ତି । 2.) ମୁଁ ମୋର ସମସ୍ତ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି । |
afa260ba-2019-04-18T19:36:42Z-00005-000 | ଦେହଜୀବୀମାନେ ସମାଜର କ୍ଷତି କରୁନାହାନ୍ତି । ସେମାନେ କେବଳ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରୁଛନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ କୌଣସି ନିଷେଧାଦେଶ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ଆଉ ଏକ ବୃତ୍ତି ଏବଂ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ, ମୁକ୍ତ ସରକାର ଏହି ପ୍ରକାରର କାର୍ଯ୍ୟରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ନିଃଶଙ୍କ ଅପରାଧ ଏବଂ କାହାରିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନାହିଁ । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାର କୌଣସି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନାହିଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବାର ଏକ ବଡ଼ କାରଣ ହେଉଛି ବର୍ତ୍ତମାନ ବେଶ୍ୟାମାନେ ଠକମାନଙ୍କୁ ଭଡ଼ାରେ ନେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି । ଧୋକାବାଜମାନେ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟର କଥା । ସେମାନେ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ପିଟନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଯାହା କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ବେଶ୍ୟାମାନେ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଗୋଡ଼ାଇମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ଯିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ, ବେଶ୍ୟାମାନେ ଯଦି ଆଇନଗତ ଭାବେ କାମ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ପୁଲିସକୁ ଯାଇପାରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ହିଂସ୍ର, ନିର୍ଦ୍ଦୟ ଗୋଡ଼ାଇମାନେ ବେପାର କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏବଂ ପୋଲିସକୁ ସେମାନଙ୍କ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିପାରିବ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ, ଜଣେ ଦେହଜୀବୀ ଯଦିଓ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୁଏ, ତଥାପି ସେ ପୋଲିସ ନିକଟରେ ଅଭିଯୋଗ କରିପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ତାଙ୍କୁ ଗିରଫ କରାଯିବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଆଇନଗତ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟରେ, ସେ ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀ ଦାଦନଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ପୋଲିସ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ ହୋଇପାରିବେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ବେଶ୍ୟାମାନେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ ଗଠନ କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ବେଶ୍ୟାମାନେ ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତେ, ସେମାନେ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ପ୍ରଦାନ କରିଥାନ୍ତେ । ଅନେକ ସରକାରଙ୍କର ଅର୍ଥ ଅଭାବ ଏବଂ ସେମାନେ ଋଣଗ୍ରସ୍ତ ହେବା ସମୟରେ ଏହା ହେଉଛି ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଲାସ ଭେଗାସ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଥିଲା । ଏହା ଭଲ ଭାବରେ କାମ କରେ । ଏସଟିଡି ପରୀକ୍ଷା ନିୟମିତ କରାଯାଏ । ଏବଂ ନିୟମାବଳୀ । ଅବୈଧ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଥିବା ରାଜ୍ୟରେ ଏହା ଭିନ୍ନ । ସେଠାରେ ବେଆଇନ ବେଶ୍ୟାମାନେ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନଙ୍କଠାରେ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଏସଟିଡି (STD) ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଲାସ ଭେଗାସରେ, ନିୟମ ଅଛି । ଏବଂ ଯୌନ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ବେଶ୍ୟାମାନେ ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଏକ ଉତ୍ତମ ମଡେଲ । ପାଞ୍ଚଟି ସମ୍ବିଧାନରେ ସ୍ବାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ଅନ୍ବେଷଣ ସହିତ କେତେକ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରର ତାଲିକା ରହିଛି । ସେଗୁଡ଼ିକର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମ୍ବିଧାନ ସରକାରର କ୍ଷମତାକୁ ସୀମିତ କରି "ନା" ଶବ୍ଦକୁ ୨୪ ଥର ବ୍ୟବହାର କରିଛି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଆମ ସରକାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ଆମ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ରୁଚିରେ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ର ଅଭାବ ଉପରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ । ୭. ସାତ ନିଷେଧ ପ୍ରଥା ଐତିହାସିକ ଭାବେ ଅକର୍ମଣ୍ୟ ହୋଇଆସିଛି । ମଦ୍ୟପାନ ନିଷେଧ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇପାରିଲା ନାହିଁ । ଆଉ ଆମକୁ ଆମ ଇତିହାସରୁ ଶିଖିବା ଦରକାର । (http://www.cato.org...) ନିଶା ନିଷେଧ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ନୁହେଁ । (http://www.lasvegasmercury.com...) ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ନୁହେଁ । (http://www.echeat.com...) ଆମେ ଏପରି କିଛି କାହିଁକି କରିବା ଯାହା ଆମକୁ ଏତେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଏବଂ କାମ ମଧ୍ୟ କରେ ନାହିଁ? ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ନିଷେଧ ଯୋଗୁଁ ଅଣ୍ଡରଗ୍ରାଉଣ୍ଡ କଳା ବଜାର ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ନିଶା ବେପାରୀ ଓ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ ନିଜ ନିଶା ବିକ୍ରି କରନ୍ତି । ଆମେ ଦୁର୍ଦ୍ଦାନ୍ତ ଗ୍ୟାଙ୍ଗଷ୍ଟର ଏବଂ ଆଲ କାପୋନେଙ୍କୁ ମଦ ନିଷେଧ ସମୟରେ ଦେଖିଥିଲୁ । ଏବେ ଆମେ ଦେଖୁଛୁ ବେଆଇନ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରୁଥିବା ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଏବଂ ଗୋଡ଼ାଇମାନେ । ଏହା ଏକ ସମସ୍ୟା, କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ମାନେ ନିଜ ନିଜ ଅଞ୍ଚଳ ପାଇଁ ଲଢ଼େଇ କରି ଅନାବଶ୍ୟକ ଜୀବନ ହରାଉଛନ୍ତି । ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? ନିଷେଧ ଯୋଗୁଁ ଅଣ୍ଡରଗ୍ରାଉଣ୍ଡ କଳା ବଜାର ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ନିଶା ବେପାରୀ ଓ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ ନିଜ ନିଶା ବିକ୍ରି କରନ୍ତି । ଆମେ ଦୁର୍ଦ୍ଦାନ୍ତ ଗ୍ୟାଙ୍ଗଷ୍ଟର ଏବଂ ଆଲ କାପୋନେଙ୍କୁ ମଦ ନିଷେଧ ସମୟରେ ଦେଖିଥିଲୁ । ଏବେ ଆମେ ଦେଖୁଛୁ ବେଆଇନ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରୁଥିବା ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଏବଂ ଗୋଡ଼ାଇମାନେ । ଏହା ସହିତ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ବେଆଇନ ଅଟେ, ତେଣୁ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ ଏହାକୁ ଅର୍ଥ ସ୍ରୋତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବେଆଇନ କରି ଆମେ ପରୋକ୍ଷରେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗକୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଉଛୁ । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଗଲା, ତେବେ କୌଣସି ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଏଥିରୁ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରି ନ ଥାନ୍ତେ, କାରଣ ସେମାନେ ଏଥିରୁ ନିରାଶ ହୋଇଥାନ୍ତେ । ଦଶଟି । ନିଷେଧ ଆଇନ ଯୋଗୁଁ ପୁଲିସକୁ ଅନେକ ସମ୍ବଳ ଦରକାର ପଡୁଛି । ଯେବେ ଆମେ ପୁଲିସର ସାହାଯ୍ୟ ନେଇ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନ ଲାଗୁ କରୁ, ଆମେ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥକୁ ଏକ ଅଦରକାରୀ, ଅଦରକାରୀ, ଏବଂ ନିରପରାଧ ଆଇନ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁ । ପୁଲିସ୍ ଯେଉଁ ସମ୍ବଳ ବ୍ୟବହାର କରି ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧୀ କରିଦିଏ ତାହା ବ୍ୟବହାର କରି ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ କ୍ଷତିକାରକ ଜିନିଷ, କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଲୋକମାନଙ୍କଠାରୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇପାରିବ । ଏକାଦଶ ଯେତେବେଳେ ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ନିଶା ନିଷେଧ ଆଇନ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଗଲା, ନିଶା ସେବନ ହ୍ରାସ ପାଇଲା । (http://www.drugwarfacts.org...) ଏଠାରେ ଆମେରିକାରେ ମଦ ନିଷେଧ ସହ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଘଟଣା ଘଟିଛି । ଯେବେ ଆମେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବୁ, ତେବେ ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇବ କିମ୍ବା ଅଧା ହୋଇଯିବ, ଯେପରିକି ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ନିଶା ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଛି । ୧୨ ବର୍ଷ । ଆମକୁ ଆମର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରିବାକୁ ହେବ । କାମ୍ବୋଡିଆ, ସୋଭିଏତ ରୁଷିଆ ଏବଂ ନାଜି ଜର୍ମାନୀ ସମସ୍ତେ ଏହାର ପ୍ରମାଣ । ଅନେକ ଅଧିକାରକୁ ଅଚାନକ ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯିବା ଏକ ବିରଳ ଘଟଣା । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନାଜି ଜର୍ମାନୀରେ, ଯିହୁଦୀମାନଙ୍କୁ ସୁନା ତାରକା ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ଏଥିରେ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ନଥିଲେ । [ଅନୁସରଣଗୁଡ଼ିକ] ଶେଷରେ ହିଟଲର ସମ୍ବିଧାନକୁ ସ୍ଥଗିତ ରଖିଥିଲେ । ଆଉ ଶେଷରେ, ସେଠାରେ ଏକ ସଙ୍କ୍ରାନ୍ତ ଶିବିର ଥିଲା । ଯିହୁଦୀମାନେ ଯେତେବେଳେ ଟ୍ରକଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କୁ ନେଇ ଯାଉଥିବାର ଦେଖିଲେ, ସେମାନେ ଲଢ଼ିଲେ ନାହିଁ, କାରଣ ସେମାନେ ଅଧିକାରର ବିନାଶ ଓ ଅବହେଳାକୁ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ଥିଲେ ଏବଂ ଜର୍ମାନ ନାଗରିକମାନେ ଏହାକୁ କେବଳ ସ୍ୱୀକାର କଲେ କାରଣ ଏହା ଧିରେ ଧିରେ ହୋଇଥିଲା । ଆମେ ଅନୁମତି ଦେଲେ ଆମେରିକାରେ ଏହା ଘଟିବ । ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ନୁହେଁ ଯେ ଯଦି ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟର ଅଧିକାର ପରି ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା, ସେମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବେ, ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅଧିକାର, ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅଧିକାର, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ଶେଷରେ ସମସ୍ତ ମାନବିକ ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ ନ ହୋଇଛୁ । ଆମର ମାନବିକ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା! ଇତିହାସ ଆମକୁ ଅଧିକାରର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଉଲ୍ଲଂଘନ ବିରୋଧରେ ଲଢ଼ିବାକୁ କହୁଛି । ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ! - ମୁଁ ଜାଣେ ! ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? |
24195d9e-2019-04-18T19:02:23Z-00001-000 | ତୁମେ ଜଣେ ପେଶାଦାର ବୋଲି କହୁଛ, ଏହା ପିତାମାତାଙ୍କ ଦାୟିତ୍ୱ । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ବିଷୟରେ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ । କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନେ ବିଜ୍ଞାପନର କିଛି ଜିନିଷ ଦେଖିଥାନ୍ତି, ଯାହା ଫଳରେ ସେମାନେ ଉତ୍ପାଦ ଚାହିଥାନ୍ତି । କାରଣ ବିଜ୍ଞାପନ ଏପରି ଭାବରେ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ହୋଇଥାଏ । ସେମାନେ ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏହାକୁ 2 ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନରେ ପିତାମାତାମାନେ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ସହଜରେ ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ତେଣୁ ଜିନିଷ ଯାହା ଶସ୍ତା ନୁହେଁ । ଜେଟଷ୍ଟ୍ରିକ୍ସ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିଶୁ ଯେତେବେଳେ ବିଜ୍ଞାପନ ଦେଖେ, ସେତେବେଳେ ତାହା ହିଁ ଚାହେଁ । ସେମାନେ ଅନ୍ୟ କିଛି ଜିନିଷରେ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବେ । ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଯୋଗୀ ହେବ । 3 ତା ହେଲେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଫଳ ବିଷୟରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ବିଜ୍ଞାପନ ଦେଖାଉ ନାହାନ୍ତି, ଯାହା ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପୋଷଣୀୟ ହେବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଉପଯୋଗୀ, ଜଙ୍କଫୁଡ୍ ଖାଇବା ପାଇଁ ମୋଟାପଣ ଅପେକ୍ଷା, ଯାହା ସେମାନେ ବିଜ୍ଞାପନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ତା ପରେ ଆକର୍ଷିତ ହୁଅନ୍ତି । |
dadf6f7e-2019-04-18T14:21:32Z-00003-000 | କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସରକାର ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ବୈଧ କରିନାହାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ "ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି" ବରଂ ଓବାମା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ରହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ । ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ, କନ୍ଙ୍କ ପାଖରେ ଏହି ବିଷୟରେ ଜ୍ଞାନର ଅଭାବ ରହିଛି । ଯେତେବେଳେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ଦିଆଗଲା, ଓବାମା ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଆରମ୍ଭ କରିସାରିଥିଲେ, ଅର୍ଥାତ୍ ସେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ସମୟଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପାଇଁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହୋଇ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଓବାମା ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିନାହାନ୍ତି, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ହିଁ କରିଛନ୍ତି । [1] ଏହା ପରେ କନ୍ ତାଙ୍କ ଅନୁମାନ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହାର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ ଏବଂ "ଗତ ଭାଗରେ ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି ତାହା କେବଳ ମୋର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଥିଲା" । ଏହା ପରେ କନ୍ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାନ୍ତି; ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା କାରଣରୁ ଅବସାଦ, ଚିନ୍ତା, ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ବାଧ୍ୟବାଧକତା, ଭୟଭୀତତା, ଆତ୍ମହତ୍ୟା, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଚିନ୍ତା, ଏବଂ ମଦ୍ୟପାନ ଓ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ନିଶା ହୋଇଥାଏ । କନ୍ ତାଙ୍କ ଦାବିକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ପ୍ରମାଣ ସହିତ ଯୋଡ଼ିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ତେଣୁ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଏହିପରି ଭାବରେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯାଇପାରିବ । ମୁଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ସେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଲିଙ୍କ୍ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତୁ । ଯଦିଓ କୌଣସି ପ୍ରମାଣର ଅଭାବ ସତ୍ତ୍ୱେ ଆମେ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ସତ୍ୟ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରୁ, ଏହାର ପ୍ରଭାବ ତାଙ୍କ ପକ୍ଷକୁ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ମୋର ପକ୍ଷକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ସହିତ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଚିନ୍ତାଧାରା ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ କାହିଁକି, ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ସହିତ କନ୍ ବୁଝାଇ ନାହାଁନ୍ତି । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଆମକୁ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ହେଉଥିବା କ୍ଷତିକୁ ଠିକ୍ କରିବା ପାଇଁ ଯାହା କିଛି ସମ୍ଭବ ତାହା କରିବା ଉଚିତ୍, ଯେହେତୁ ଆମ ପାଇଁ କନ୍ଲିଷ୍ଟ ଅଛି, ତେଣୁ ଆମକୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ୍, ଅତି କମରେ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ । କନ୍ଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତିରେ କନ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦ ରହିଛି ବୋଲି କହିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଏହା ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ କିପରି ବେଆଇନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପାଇଁ କନ୍ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଉଭୟର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । [1] http://apps.washingtonpost.com... |
6f741b27-2019-04-18T14:57:57Z-00004-000 | ରାଉଣ୍ଡରେ ଆପଣ କହିବେ, "ଏଣୁ କୌଣସି ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ନାହିଁ ଏବଂ ଚାଲନ୍ତୁ କେବଳ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିବା ଯେ ପୋଲିସମାନେ ଦଙ୍ଗା ରୋକିବା ପାଇଁ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ।" ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ବାଲ୍ଟିମୋରାରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଦଙ୍ଗା ଉପରେ ବିତର୍କ କରୁଛୁ ନା ବାଲ୍ଟିମୋରାରେ ନିୟମିତ ପୋଲିସ କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ନା ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ସାଧାରଣ ପୋଲିସ କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି । ମୁଁ ଅଶିକ୍ଷିତ ହୋଇଯିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ମୁଁ କେବଳ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ କ ଣ ବିତର୍କ କରୁଛି । ଯଦି ଆପଣମାନେ ନିଜର ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୋତେ ଉତ୍ତର ଦେଇପାରିବେ ତାହାହେଲେ ଏହା ବହୁତ ଭଲ ହେବ । |
2b8b982c-2019-04-18T11:40:15Z-00000-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ବୁଝାଇବି କାହିଁକି ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ରହିବା ଉଚିତ ଏବଂ ନଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ...ପ୍ରଥମେ, ଚାଲନ୍ତୁ ସାଧାରଣ ତର୍କ ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବା । ଆପଣ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନ ରହିବା ଉଚିତ, ମୁଖ୍ୟତଃ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସାମାଜିକ ପରିବେଶରେ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ତୁଳନା ଯୋଗୁଁ । ଲୋକମାନେ/ସମାଜଗୁଡ଼ିକ ଗ୍ରେଡ୍ ତୁଳନା କରନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଦୁଃଖୀ ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ତୁଳନା ଆପଣଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏତେ ବଡ଼ ପ୍ରସଙ୍ଗ, ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ACT, SAT, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ମୌଳିକ ପରୀକ୍ଷା ମଧ୍ୟ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ସମସ୍ତ ପରୀକ୍ଷା ତୁଳନା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଯାହା ଲୋକଙ୍କୁ ଦୁଃଖୀ ଏବଂ କ୍ରୋଧିତ ମଧ୍ୟ କରିପାରେ । ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ପ୍ରକାରର ପରୀକ୍ଷଣକୁ ମଧ୍ୟ ନଷ୍ଟ କରିବା ଉଚିତ କି? ତେବେ ଶିକ୍ଷାର ବିଳାସକୁ କ ଣ ପରିଭାଷିତ କରେ? ଆଇଭି ଲିଗ୍ ସ୍କୁଲ, ଯାହା ନିଜର ଶ୍ରେଷ୍ଠ କଲେଜ ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା, ନିଜର ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା । ସେମାନେ ଏହି ପରୀକ୍ଷାକୁ କଲେଜ ଯିବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ସ୍ଥିର କରନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କ ସମ୍ପ୍ରଦାୟରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ କି ନାହିଁ । ଯଦି ଆମେ ଏହି ପରୀକ୍ଷାକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବା, ତେବେ କେଉଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବ ତାହା ସେମାନେ କିପରି ଜାଣିବେ? ଆପଣ ହୁଏତ GPA କହୁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । GPA ରେ ସେହି TEST ର ଗ୍ରେଡ୍ ରହିଥାଏ, ଯାହାକୁ ଶ୍ରେଣୀରେ ଥିବା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରିବ । ଏହାକୁ ଦେଖି, ଯଦି ଆମେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା, ତେବେ ଏହା ଭବିଷ୍ୟତରେ ଅନେକ ଅରାଜକତା ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଏହି ଅନୁଚ୍ଛେଦଗୁଡିକ ଶୀଘ୍ର ଏହି କାରଣକୁ ସିଦ୍ଧ କରେ ଯେ କେବଳ ତୁଳନା କରିବା ଆପଣଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ସଠିକ୍ "ସମର୍ଥନ" ନୁହେଁ ଏବଂ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ନଷ୍ଟ କରାଯିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ *** ତେଣୁ, ଯଦି ଆମେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା କାରଣ ଲୋକମାନେ ଗ୍ରେଡ୍ ତୁଳନା କରନ୍ତି ଏବଂ ଦୁଃଖୀ ହୁଅନ୍ତି, ଅନ୍ୟ ମୌଳିକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଅଟେ ଯେପରିକି ACT, SAT, ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସ ପରୀକ୍ଷା ଇତ୍ୟାଦି, କାରଣ ଏହି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟ ତୁଳନା ସୃଷ୍ଟି କରେ ଏବଂ ଲୋକଙ୍କୁ ଦୁଃଖୀ କରେ । ଏହି ଦୁନିଆର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଏହା ଠିକ୍ କି? ନା. ଏବେ, ଚାଲନ୍ତୁ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା. ପ୍ରଥମେ ଆସନ୍ତୁ ଜାଣିବା ପରୀକ୍ଷା କ ଣ? ଗୁଗୁଲ ଡିକ୍ସନାରୀ ଅନୁସାରେ ଏହା ହେଉଛି "କିଛି ଜିନିଷର ଗୁଣବତ୍ତା, କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟା, ବିଶେଷକରି ଏହା ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର ହେବା ପୂର୍ବରୁ" । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ପରୀକ୍ଷା ହେଉଛି ପରବର୍ତ୍ତୀ ସ୍ତରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଏକ "ପରୀକ୍ଷା" ବା "ଅଡିସନ୍" । ପରୀକ୍ଷା ମୂଳତଃ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବିଷୟ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ଦକ୍ଷତାକୁ ମାପୁଛି ଏବଂ ଏହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ଆପଣ ନିଜ ରାସ୍ତାରେ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବେ କି ନାହିଁ । ଏବେ ଚାଲନ୍ତୁ ସପ୍ତମ ଶ୍ରେଣୀର ପ୍ରଥମ ଦିନର ପାଠପଢ଼ା ଆରମ୍ଭ କରିବା । ସାଧାରଣତଃ ସପ୍ତମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନେ ବର୍ଷସାରା ପଢ଼ାଯିବାକୁ ଥିବା ବିଷୟ ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣି ନଥାନ୍ତି ବା ଅଳ୍ପ କିଛି ଜାଣିଥାନ୍ତି । (ଯଦି ସେମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି, ତେବେ ସେ/ସେମାନେ ଶ୍ରେଣୀଗୁଡିକ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ ଯେପରି ସମ୍ମାନ କିମ୍ବା ଶ୍ରେଣୀଗୁଡିକ ଯାହା ହାଇସ୍କୁଲ, କିମ୍ବା କଲେଜ, କ୍ରେଡିଟ୍ ପାଇଁ ହୋଇପାରେ) ବର୍ଷ ଶେଷରେ ଶିକ୍ଷୟତ୍ରୀଙ୍କୁ ସମସ୍ତ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ତଥ୍ୟ ଶିକ୍ଷାଦାନ କରି ଅଷ୍ଟମ ଶ୍ରେଣୀରେ ପହଞ୍ଚିବା ଦରକାର । (ଗୁଗଲ ଶବ୍ଦକୋଷ ଅନୁସାରେ ଶିକ୍ଷକ ଅର୍ଥାତ୍ "ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ, ବିଶେଷ କରି ବିଦ୍ୟାଳୟରେ") ଯଦି ଶିକ୍ଷକ ଶିକ୍ଷାଦାନ କରିନଥିଲେ, ତେବେ ଏହା ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପରିଭାଷା ସହିତ ବିରୋଧାଭାସ ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯିବା ଉଚିତ । (କ୍ଷମା କରିବେ, ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟ ବିଷୟ ବାହାରେ ଥିଲା) ବର୍ତ୍ତମାନ, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀ ସମସ୍ତ ସୂଚନା ଶିଖିଛନ୍ତି ଯାହା ଏକ ସପ୍ତମ ଶ୍ରେଣୀ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ସେମାନେ ତାଙ୍କୁ/ତାଙ୍କୁ ଏକ ପରୀକ୍ଷା ଦିଅନ୍ତି, ଯାହାକୁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ କୁହାଯାଏ । ଏହା ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ଦୁର୍ବଳତା ଏବଂ ଶକ୍ତିକୁ ମାପ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ ଛାତ୍ର ଅଷ୍ଟମ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଯାଇଥାଏ, ଅଷ୍ଟମ ଶ୍ରେଣୀର ଶିକ୍ଷକ ଜାଣିପାରନ୍ତି ଯେ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଛାତ୍ରଟି କ ଣ ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରୁଛି ଏବଂ ତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିପାରିବ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣର ଉଦ୍ଭାବନ ଆପଣଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଇଛି, ଆପଣଙ୍କୁ ଆଘାତ ଦେବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଏପରି ଭାବରେ କରିଥାନ୍ତି ଯାହା ଆଘାତ ଦେଇଥାଏ । ତେଣୁ ପ୍ରକୃତରେ, ଏହା ସେହି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ସହିତ ସେମାନଙ୍କର ସ୍କୋର ତୁଳନା କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ବନ୍ଦ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି ଏହି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ତୁଳନା କରିବା ବନ୍ଦ କରିବେ ଏବଂ ଏତେ ଦୁଃଖୀ ହେବେ, ତେବେ ଏହା ଭଲ ହେବ । |
afc97ee5-2019-04-18T17:00:39Z-00004-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କାର୍ଯ୍ୟ ନୈତିକତା ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଠ୍ୟର ବୁଝାମଣାକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରୁ ସମୟ ନେଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବାକି ବିତର୍କରେ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଆବଶ୍ୟକ । ଏବେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଭଲ୍ଦିନ୍ଙ୍କ ଉପରେ ଛାଡ଼ି ଦେଉଛି, ମାମଲା ରୁଜୁ କରିବା ପାଇଁ । |
4c01a52b-2019-04-18T13:24:28Z-00002-000 | ପ୍ରୋ ମତାମତ ବିଭାଗରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ଇସ୍ରାଏଲ ରାଷ୍ଟ୍ର ବିଷୟରେ ହେବ । ଏହି ବିଷୟଟି ମୋର ବହୁତ ପ୍ରିୟ, କାରଣ ମୁଁ ଉଭୟ ଅପରେସନ୍ ଇଣ୍ଡ୍ୟୁରିଂ ଫ୍ରିଡମ୍ ରେ ଲଢିଛି, ଏବଂ ଡିଡିଓ ମୁସଲିମ୍ ଭୋଟିଂ ବ୍ଲକ୍ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଠିଆ ହୋଇଛି । ବିବାଦ C1: ଅଧିକାର ହେଉଛି ଆଇନର ନଅ-ଦଶମାଂଶ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୬ ସୁଦ୍ଧା, ଇହୁଦୀମାନେ ଇସ୍ରାଏଲର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟାର ୭୫% ଅଟନ୍ତି । [୧] ଏକ ଦେଶର ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କୁ ନିର୍ବାସିତ କରିବା କିମ୍ବା ହତ୍ୟା କରିବା, ମାନବିକ ଅଧିକାରର ଏକ ଗୁରୁତର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଶାନ୍ତିପ୍ରିୟ ଲୋକ, ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଦେଶରେ ଥିବା ୨୦% ଆରବ ଜନସଂଖ୍ୟା ସହିତ ଶାନ୍ତିରେ ବଞ୍ଚିପାରିବେ । ସି୨: ରାଇଟ ଅଫ ମାଇଟ: ଛଅ ଦିନିଆ ଯୁଦ୍ଧ ଇସ୍ରାଏଲ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏକ ଗଣହତ୍ୟା ଉଦ୍ୟମ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ସମୟରେ ସେମାନେ କେବଳ ୨୩,୫୦୦ ସୈନିକଙ୍କ ପାଇଁ ୯୮୩ ଇସ୍ରାଏଲୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାରେ ସଫଳ ହୋଇଥିଲେ । [୨] ଏହି ୨୩.୯-୧ ହାର, ସ୍କୁଲ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବାର ଅଭ୍ୟାସ ସହିତ ମିଶିଲେ, ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଇସ୍ରାଏଲର ଶତ୍ରୁମାନେ ସଫଳ ହେବା ପାଇଁ ସେମାନେ ଅତି କମରେ ୧୯୨.୬ ନିୟୁତ ଜୀବନ ହରାଇବେ, ଯାହା ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟାଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ । ସି୩: ସେମାନେ ହଜାର ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ସେଠାରେ ରହିଆସିଛନ୍ତି ସେମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଗ୍ରହରେ ସବୁଠାରୁ ପୁରୁଣା ନିରନ୍ତର ସଂସ୍କୃତି, ଅନେକ ଶହ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନ ଉପରେ ଥିବା ଭୂମିରେ ଏକ ଦୃଢ ସ୍ଥିର ଉପସ୍ଥିତି ବଜାୟ ରଖିଛନ୍ତି। [3] ଏହିପରି । ରିବୁଟଲ୍ସ ଆର୧: "ପଲେଷ୍ଟିନୀୟମାନେ ଜମି ପାଇବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ଯିହୂଦୀମାନେ ବହୁତ କଷ୍ଟ ଭୋଗିଛନ୍ତି" ଏହା ଇଶ୍ରାୟେଲୀୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଦୟା ଦେଖାଇବା ପାଇଁ ଏକ ଅପିଲ ପରି ମନେହୁଏ, ସେମାନଙ୍କ ପଡ଼ୋଶୀମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା । ଉତ୍ତର: ଇସ୍ରାଏଲକୁ "ଜୀବନ ପାଇଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ସୁଯୋଗ ଦିଆଯାଇଥିଲା" । ୧୯୧୭ରେ ଏବଂ ୨୦୨୨ରେ ଏହି ଅଞ୍ଚଳର ମାଲିକମାନେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର ବୋଲି ମାନ୍ୟତା ଦେଇଥିବାରୁ ଏହା କ ଣ ସୂଚାଇଥାଏ ତାହା ମୋର ଧାରଣା ନାହିଁ । ଆର୍୩ଃ "ପଲେଷ୍ଟୀୟମାନଙ୍କର ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଜମି ଥିଲା" ଏହା ବୈଷୟିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସତ୍ୟ । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ନିକଟରେ ଥିବା ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭୌଗୋଳିକ ଅଞ୍ଚଳର ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଯିହୁଦୀ ଏବଂ ଆରବୀୟମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଭାବରେ ସୂଚୀତ କରୁଥିଲେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ସ୍ରୋତ [3] ଦେଖନ୍ତୁ । ଏହି ଦାବି କେବଳ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେତେବେଳେ ସେ ସମୟରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଯିହୁଦୀ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟଙ୍କୁ ବିଚାର କରାଯାଏ । ଆର ୪: "ଯିହୂଦୀମାନେ ଆସିଥିଲେ ଏବଂ ହତ୍ୟା ଏବଂ ଗଣହତ୍ୟାକୁ ନ୍ୟାୟ ଦେବା ପାଇଁ ଭଗବାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ" ଏହି ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ଗଣହତ୍ୟାର ପ୍ରମାଣ? ଉପସଂହାର ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ସେଠାରେ ରହିଆସିଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଜନସଂଖ୍ୟା ସର୍ବାଧିକ ଏବଂ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ଉପରେ ସାମରିକ ଶକ୍ତିର ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, ସେମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ନିଜ ଘର ଛାଡ଼ିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ, ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି କାରଣ ଦର୍ଶାଯାଇନାହିଁ । ସ୍ରୋତ [1] https://www.jewishvirtuallibrary.org... [2] http://sixdaywar1967.blogspot.com... [3] http://arabisraeliconflict.info... [4] http://history1900s.about.com... |
d4a2b65c-2019-04-18T18:00:36Z-00002-000 | କିନ୍ତୁ ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ବାରା ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ହୁଏ ଓ ଗର୍ଭଧାରଣରେ ବୃଦ୍ଧି କମ ହୁଏ , ଏହି ଦୁଇଟିର ଫଳ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଧୂମପାନ ପ୍ୟାକେଟକୁ ଦେଖିବା କିମ୍ବା ଖୋଜିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । |
289dc5b0-2019-04-18T12:28:56Z-00000-000 | ନା, ସେମାନଙ୍କୁ ବଡି କ୍ୟାମେରା ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ସେମାନେ କୌଣସି କାରଣରୁ କ୍ଷମତାସୀନ ପଦରେ ଅଛନ୍ତି । ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀ ଅଧିକାରୀମାନେ ଯାହା କରନ୍ତି, ସେଥିରେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଭୁଲ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଉଚିତ । ହଁ, ସେମାନେ ଭୁଲ କରନ୍ତି, ଅଧିକାଂଶ ଯେତେବେଳେ ଭୁଲ କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି । କ ଣ ଆମେ ସମସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଜେଲରୁ ବାହାରିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ କ୍ୟାମେରା ଲଗାଇବା ଉଚିତ? ନା, କାରଣ ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଭରସା କରିଛୁ ସେମାନେ ଆଉ କେବେ ଅପରାଧ କରିବେ ନାହିଁ । |
289dc5b0-2019-04-18T12:28:56Z-00001-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ପୋଲିସମାନେ ବଡି କ୍ୟାମେରା ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ କାରଣ ଆମେ ପୋଲିସ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡର ପ୍ରକୃତ କାହାଣୀ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ |
e54363a5-2019-04-18T11:15:23Z-00008-000 | ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଦେଖିବାର ଏହା ହେଉଛି ଆମର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କର ଏକ ନିରନ୍ତରତା: https://www. ବିତର୍କ । ସଂଗଠନ ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଦ୍ୱିତୀୟ ଭାଗରେ ଅଛି । ସେହି ଭିଡିଓର ନାମ "ଏହା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କର ବାଣୀ" ? ମୁଁ ତାହା ହିଁ ଦେଖୁଛି । ଯଦି ହଁ, ତେବେ ଏହାର ଏହି ବିତର୍କ ସହିତ କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ କିପରି ସମର୍ଥନ କରୁଛି ? ବାସ୍ତବରେ ଆପଣଙ୍କ ମତାମତକୁ ଉତ୍ତର ଦେବା ପାଇଁ, "ହଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟ ଜୀବମାନଙ୍କ ପରି ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦତ୍ତ ଶକ୍ତି ଏବଂ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ ।" ତେଣୁ ଲୋକମାନେ କୋଇଲା ଖାଇବା ଉଚିତ କି? ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଦୟାକରି ଏହାକୁ ନିଜ ମନରେ ପ୍ରତିଫଳିତ କରନ୍ତୁ । ନା, ପ୍ରତିଦିନ କୋଇଲା ଖାଇବା ଭଲ ନୁହେଁ । ସମୟ ସହିତ, ସକ୍ରିୟ କୋଇଲା ଶରୀରରୁ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱକୁ ଶୋଷଣ କରିବ, ଯାହା ଶେଷରେ ଅପପୁଷ୍ଟିର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ଏହି ଭିଡିଓର ସ୍ରୋତ: https://www. ଖାଉଥିବା ଲୋକ । କମ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । 1 ଏବଂ 2 ଆପଣ ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ କହୁଛନ୍ତି ନା ନାହିଁ? ଯଦି ହଁ, ତେବେ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ କହୁଛି, ସବୁ ଖାଦ୍ୟ ଖରାପ ନୁହେଁ । "ଆମେ ଏହାକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରିପାରିବା ଏବଂ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି କହିବା ତତ୍କାଳୀନ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଅଟେ । " - ଠିକ୍ ସେଇଆ ହିଁ ତୁମେ କରୁଛ । ଆପଣ ଏବେ ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । ତୁମେ ନିଶା ବ୍ୟବହାର କରୁଛ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହି ଆଲୋଚନାଟି ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତା ଯଦି ଆପଣ ଏହାର ଶୀର୍ଷକ "ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାର" ରଖିଥାନ୍ତେ ଏବଂ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଆପଣ କହିଥାନ୍ତେ "ମୁଁ ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ।" "କିନ୍ତୁ, ଆମେ ଖାଦ୍ୟର ସାମାନ୍ୟ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ସହିତ ବଞ୍ଚିବା ଉଚିତ୍ । " ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଟାଇପିଂ ଭୁଲ କରିଛନ୍ତି ଯେ (ମୋତେ ଠିକ କରନ୍ତୁ ଯଦି ମୁଁ ଭୁଲ ଅଛି) "should" କୁ ବାହାର କରିଦେବା ଉଚିତ. ଏବେ ଏହା ବାହାର କରିଦିଆଯାଇଛି, ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ କଥା କହନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଖାଦ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତଙ୍କର ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼େ ନାହିଁ । ଏବଂ ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଖାଦ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଖରାପ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୁଏ, ସେମାନେ ବ୍ୟାୟାମ କରି, ସୁସ୍ଥ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇ ଇତ୍ୟାଦି ଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ଠିକ୍ କରିପାରିବେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ବ୍ୟବହାର" ଖାଦ୍ୟ ? "ହେ, ମୁଁ କିଛି ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ଯାଉଛି, ମୋତେ ଭୋକ ଲାଗିଲାଣି ! " ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ ଏହା କିପରି ଶୁଣାଯାଏ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କାହାର ଖାଦ୍ୟ "ବ୍ୟବହାର" କରିବା ବିରୁଦ୍ଧରେ ନୁହେଁ, ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଅଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଖାଏ । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଚାହୁଁ । ମୁଁ କହିଲି, ମୁଁ ତୁମକୁ ଅପମାନିତ ନକରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି ଯଦି ତୁମେ ଡ୍ରଗ୍ସ ନେଉଛ । ମୁଁ ଜାଣିନି ତୁମେ ଟାଇପିଂ ଭୁଲ କରିଛ କି ନାହିଁ " ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ ବୋଲି କହିବା ବନ୍ଦ କର" ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ କହିଲି ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ. କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେଲି, ନିଶ୍ଚିତ, ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଏକ ବିକଳ୍ପ । ଆପଣ ବଞ୍ଚିବାକୁ ବାଛି ନିଅନ୍ତୁ, କିମ୍ବା ଆପଣ ନିଜକୁ ଭୋକିଲା ରଖିବାକୁ ବାଛି ନିଅନ୍ତୁ ଏବଂ ନିଜକୁ ଅପପୁଷ୍ଟିରେ ପକାଇ ଶେଷରେ ମରିବାକୁ ବାଛି ନିଅନ୍ତୁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ସେଠାରେ ବୁଝାଇଲି, ତୁମେ ମୋତେ ପାଇଲ । ତୁମକୁ ଏକ କୁକି ଦରକାର! ଓହ ଅପେକ୍ଷା କର. ପାଞ୍ଚଟି ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ବ୍ୟାୟାମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ପରେ କ୍ୟାଲୋରୀ ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ମୋଟାପଣକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଠିକ ଅଛି ୭ ଆମେ ଗଛ ନୁହେଁ । ଆମେ (ମାନବ)ମାନେ ଫୋଟୋସିନ୍ଥେସିସ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବା ନାହିଁ ଏବଂ ଏଥିରୁ ଶକ୍ତି ପାଇପାରିବା ନାହିଁ । ଆମେ ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଠାରୁ ଶକ୍ତି ଭିନ୍ନ ଉପାୟରେ ପାଇଥାଉ, ଯେପରି ତୁମେ କହିଛ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଉଦ୍ଭିଦ ନୁହଁ । ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ କିଏ ଅଜ୍ଞ ? ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ଆପଣଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ଦରକାର - ମୁଁ କହୁନି ଯେ ଆପଣଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ କେବଳ ଖାଦ୍ୟ ଦରକାର କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ବଡ଼ କାରଣ ଅଟେ । ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? ଓଃ ଠିକ ଅଛି, ଲାଗୁଛି ତୁମେ କିଛି କଥା ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛ । ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ତୁମେ ଏହାର ଶତପ୍ରତିଶତ ବିପକ୍ଷରେ ଥିଲ । ଦଶଟି । ଶେଷ ବିତର୍କରେ ଆପଣ କହିଲେ "ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ, ଏବଂ ଆମେ ଏକ ପ୍ରଜାତି ଭାବରେ ଭୁଲ ବିକଳ୍ପ କରୁଛୁ" କିଏ ବିରୋଧ କରୁଛି? ମୋର ଉତ୍ତର ଥିଲା "ଆମେ "ଭୁଲ ବିକଳ୍ପ" କରୁନାହୁଁ" ଆପଣ ଏହି ଶେଷ ବିତର୍କରେ କହିଲେ "ମୁଁ ଖାଦ୍ୟକୁ ଘୃଣା କରେ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ରୋଗ ଓ ପରମାଣୁ ଯୁଦ୍ଧ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି" ତୁମେ ପରମାଣୁ ଯୁଦ୍ଧର କଥା କହିଥିଲ, ମୁଁ ନୁହେଁ । ତୁମେ ମୋତେ ଏବେ ଟ୍ରୋଲ୍ କରୁଛ? ଆପଣ ହିଁ କହିଲେ ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କର ଶୀର୍ଷକ ମଧ୍ୟ ଦେଲେ "ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ" ମୁଁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ହଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ତୁମେ ମୋତେ ଟ୍ରୋଲ୍ କରୁଛ । ମୁଁ ତ ଯୁକ୍ତି କରୁଥିଲି ଯେ ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ଭାବରେ ଚିନ୍ତା କରିଥିଲି, (ବିନ୍ଦୁ 3 ଏବଂ 4) ନିଶ୍ଚିତ, ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ । କିନ୍ତୁ ଖାଦ୍ୟ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେବା ଏବଂ ଔଷଧ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେବା ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ସ୍ତରରେ ଅଛି । ମୁଖ୍ୟ ଶବ୍ଦ "ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେବା" ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ନୁହେଁ । |
93e5aabc-2019-04-18T17:54:56Z-00008-000 | କିନ୍ତୁ ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ ଆଇନ "ଅପରାଧୀ" ମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବାକୁ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କରିଦେବ । ଏହାକୁ ଏଡ଼ାଇ ଯିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ, ନାଗରିକଙ୍କ ପାଖରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବା ଆହୁରି କଷ୍ଟକର ହୋଇଯିବ । |
f4e803ee-2019-04-18T14:42:27Z-00005-000 | ମୋର ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟର କଥା ହେଉଛି ଯେ, ଏତେ ଶୀଘ୍ର ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚିତ ବିଷୟକୁ ଏତେ ଶୀଘ୍ର ଗ୍ରହଣ କରି ନିଆଯାଉଛି, ଏବଂ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ଯିଏକି (ସଂଖ୍ୟାରେ) ମୋଠାରୁ ବହୁତ ଆଗରେ ଅଛନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଧନ୍ୟବାଦ, ଏବଂ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଭଲ ପାଠ ପଢିବି । ଏଠାରେ ଥିବା ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ । https://en.wikipedia.org... ଫେକ୍ସିଂ ଏହାର ମୂଳଦୁଆ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଏକ ଭିନ୍ନ ସମୟକୁ ଫେରିଯାଏ; ଏକ ଯିଏ ବିଜେତା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ। ବିଜୟୀ ଜଣକ କିଏ ତାହା ତଳୁ ରକ୍ତାକ୍ତ ହୋଇ ପଡ଼ିଥିଲା । ଯୁଗ ଯୁଗ ଧରି, ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଆଗମନ ସହିତ, ଫେକ୍ସିଂ ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ବିଜେତାଙ୍କଠାରୁ ବିଚାରକମାନଙ୍କ ସହିତ ସବଜେକ୍ଟିଭ ବିଜେତାଙ୍କ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗତି କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥିଲା । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ସହାୟତା ମୃତ୍ୟୁର ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିନା ସ୍କୋରିଂ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ସଠିକତା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ କରିଥିଲା । ବର୍ତ୍ତମାନ, ସ୍ପୋର୍ଟ ଫେସିଂ, କିମ୍ବା ଓଲିମ୍ପିକ ଫେସିଂରେ ସ୍କୋରିଂ ସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସିମୁଲେକ୍ରା ଅସ୍ତ୍ରର ଟଚ୍ ମାଧ୍ୟମରେ ସର୍କିଟ୍ ତିଆରି କରିବା କିମ୍ବା ଭାଙ୍ଗିବା ପାଇଁ ଛୋଟ ଆମ୍ପେରେଜ୍ ଏବଂ ଭୋଲଟେଜ୍ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଏହି ବର୍ଣ୍ଣନାଟି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ: ପ୍ରତ୍ୟେକ ଫେନ୍ସର ହାତରେ ଏକ ଅସ୍ତ୍ର ଅଛି, କୌଣସି ମୂର୍ଖ ସ୍କୋରିଂ ଉପକରଣ ନୁହେଁ । ଏହାର ମୂଳ ହେଉଛି ଏକ ରପିୟର, ଏକ ପ୍ରବାଦିତ ତିନି ଫୁଟ ଲମ୍ବା ଛୁଞ୍ଚି ଯାହାର ପ୍ରାନ୍ତରେ କାଜୁଆଲ କଡ଼ ଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଧାରୀଙ୍କ ପସନ୍ଦ ଅନୁସାରେ କଟାଯାଇପାରିବ, ଏହା ସହିତ ଆକ୍ରମଣକାରୀଙ୍କର ଆକ୍ରମଣକୁ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର କେଶ ଆକାରର ବିନ୍ଦୁରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାର କଞ୍ଚା ପାର୍ସିଂ ଶକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଥାଏ । ଏକ ସ୍ପର୍ଶ ହିଁ ରକ୍ତକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣରେ ସଂଗ୍ରହ କରିପାରିବ । ମୃତ୍ୟୁକୁ ଏଡାଇବା ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ସିମୁଲେସନ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ଏସବୁ କଥା ଏଥିପାଇଁ କହୁଛି କାରଣ ଖେଳର ଏକ ଭାବନା ରହିଛି । ଫେକ୍ସିଂ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ ଟ୍ୟାଗ୍ ନୁହେଁ । ଶତ୍ରୁତା, ଆକ୍ରମଣ ଓ ଯୁଦ୍ଧର ସାହସକୁ ନେଇ ଏକ ମାରାତ୍ମକ ଖେଳ । ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ, ନିୟମାବଳୀକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆମ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଛି, ଯେପରି ଖଣ୍ଡା ବ୍ୟବହାରର ପୂର୍ବତନ ମାର୍ଶାଲ ଆର୍ଟର ସତ୍ୟତା ବଜାୟ ରହିବ ଏବଂ ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବ ଯେ ବିରୋଧୀମାନେ ଏକ ନିରାପଦ, କିନ୍ତୁ ଶେଷରେ ଦକ୍ଷତା ଆଧାରିତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ନିୟୋଜିତ ହେବେ । ଏହି ଫିଲ୍ମରେ ସବୁକିଛି ଭାଙ୍ଗି ଯାଇଛି । ଫ୍ଲିକ୍ ର ଯାନ୍ତ୍ରିକ ଲାଭ ଆବଶ୍ୟକ, ଫ୍ଲିକ୍ ର ହ୍ୱିପ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ଆକ୍ରମଣରୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିବା ଏବଂ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଆତ୍ମା ଏବଂ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ । ପ୍ରଥମେ ନିରାପତ୍ତା ସମସ୍ୟାଟି ସ୍ପଷ୍ଟ । ଫ୍ଲିକ୍, ଏହାର ପ୍ରକୃତି ଦ୍ୱାରା, ଆକ୍ରମଣକାରୀ ତୁରନ୍ତ ଲକ୍ଷ୍ୟ ନ ରଖିଥିବା ସ୍ଥାନରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ ଡିଜାଇନ୍ କରାଯାଇଛି । ଏକ ଫାଶୀ ମୁଖା ପିନ୍ଧୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମ୍ମୁଖ ଆକ୍ରମଣ ଏବଂ ପାର୍ଶ୍ୱ ଆକ୍ରମଣରୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ । ମୁଣ୍ଡକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବନ୍ଦ କରିବା ଦ୍ବାରା ଅନେକ ନୂଆ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନର ନିୟମ-ସୂଚୀ ଯାହା ଫ୍ଲିକ୍ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ତାହା କପାଳ ପଛପଟକୁ ଚିନ୍ତା ପାଇଁ ବିଚାର କରେ ନାହିଁ । ଲକ୍ଷ୍ୟରୁ ଦୂରରେ ଥିବା ଫ୍ଲିକ୍ସ, ପ୍ରତିପକ୍ଷକୁ ତୁରନ୍ତ ଆକ୍ରମଣ କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ କୌଣସି ସୁରକ୍ଷା ଉପକରଣ ନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ପାରମ୍ପରିକ ପଏଣ୍ଟ ଇନ୍ ଲାଇନ୍ ଆକ୍ରମଣରେ ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଉଭୟ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅପାରଗତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିନାହାନ୍ତି । ଏହି କାରଣ ପାଇଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି, ଏହି ଆକ୍ରମଣ ପାଇଁ ଅଯୋଗ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ, କିମ୍ବା ଆରମ୍ଭରୁ ହିଁ ଏହାକୁ ଯଥାର୍ଥ ଭାବରେ ଫିଙ୍ଗି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଗୋଟିଏ ଫ୍ଲିକ ପାଇଁ ରାସ୍ତା ଛାଡିବାକୁ ପଡିବ । ଆକ୍ରମଣ ପାଇଁ ରାସ୍ତା ଅଧିକାର ଆକ୍ରମଣକାରୀଙ୍କର ଧମକପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଚରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇଥାଏ । ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷକୁ ଟାଣିବା ଏକ ଆକ୍ରମଣ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ (ସାଧାରଣତଃ ପଏଣ୍ଟ ଇନ୍ ଲାଇନ୍ ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା) ଏବଂ ଯଦି ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷ ପ୍ରତିଆକ୍ରମଣରେ ନିୟୋଜିତ ଥିବାବେଳେ ଏହିପରି ଏକ ମୌଳିକ ଆକ୍ରମଣ ଦ୍ୱାରା ଟ୍ୟାଗ୍ କରାଯାଏ, ତେବେ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନକୁ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ବନ୍ଦ କରିଦିଆଯାଏ ଯାହାଙ୍କୁ ପ୍ରଥମେ ରାସ୍ତା ଅଧିକାର ସ୍ଥାପିତ କରାଯାଇଥିଲା । ଆକ୍ରମଣରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପ୍ରତିରକ୍ଷକର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ । ଯଦି କୌଣସି ସ୍ପର୍ଶ ବିନା ପ୍ୟାରି (ଆକ୍ରମଣର ଏକ ବ୍ଲକକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ଲେଡ ସ୍ପର୍ଶ) କରାଯାଇପାରିବ, ତେବେ ଏହା ଫ୍ଲିକ୍, କାରଣ ଏହା ପଏଣ୍ଟ ଇନ୍ ଲାଇନ୍ ର ଏକ ପ୍ରତ୍ୟାହାର ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହେବା ପାଇଁ, ନିଜକୁ ଏକ ଆକ୍ରମଣ ଭାବରେ ଅସ୍ୱୀକାର କରେ, ଏବଂ ଏହିପରି, ଏକ ପ୍ରତି-ଆକ୍ରମଣ ପାଇଁ ପ୍ୟାରି କରାଯିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ମ୍ୟାଚ୍ ର ଟାଇମ୍ (ପରବର୍ତ୍ତୀ ବର୍ଣ୍ଣନା) କେତେ ଧୀର ହେଲେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହେବା ପାଇଁ । ଏହି ଚଳଚ୍ଚିତ୍ରଟି "ସମୟ ବାହାରେ" । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ତୀରନ୍ଦାଜ ତରବରିଆ କିମ୍ବା ବାରମ୍ବାର ଆକ୍ରମଣ କରେ, ସେତେବେଳେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗତି ସ୍ଥିର କରାଯାଇପାରେ । ଏକ In Time ଆକ୍ରମଣ, ପ୍ୟାରି, କିମ୍ବା ରିପୋଷ୍ଟ (ଏକ ବ୍ଲକରୁ ପ୍ରତି ଆକ୍ରମଣ) ହେଉଛି ସେହି ଆକ୍ରମଣ ଯାହା ସେହି ବିଟ୍ (ଆକ୍ରମଣ/ପ୍ୟାରି/ରିପୋଷ୍ଟ) କିପରି ପଡ଼ୁଛି ତାହାର ଯଥେଷ୍ଟ ନିକଟତର ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ମ୍ୟାଚ୍ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାର ପ୍ରକୃତି: ଠିକ୍ ସମୟରେ ଷ୍ଟ୍ରାଇକ୍ ଖୋଜିବା ଏବଂ ଫ୍ଲିକ୍ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତି-ଆକ୍ରମଣ । ଫ୍ଲିକ୍ ମାରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିପକ୍ଷକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟଠାରୁ ଦୂରରେ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିବାକୁ ହେବ, କାରଣ ଏହାର ପ୍ରକୃତି କୌଣସି ରାସ୍ତା ନାହିଁ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥାଏ, ଏବଂ ସଫଳ ସ୍ପର୍ଶ (ସ୍କୋର) କରିବା ପାଇଁ ଯାନ୍ତ୍ରିକ ଲାଭ ଏବଂ କୌଶଳର ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଫ୍ଲିକର କୌଣସି ପ୍ରତିରୋଧ ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ, ଏହା ସମୟ ଏବଂ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଦକ୍ଷତାକୁ ବିକଳ୍ପ ମାଧ୍ୟମରେ ଏଡ଼ାଇ ଯାଇଥାଏ । ଫ୍ଲିକ୍ ର ନଟ୍ସ ଆଣ୍ଡ ବୋଲ୍ଟସ: ଫ୍ଲିକ୍ ର ଥ୍ରୋର୍ ବିରୋଧୀକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରୁନାହିଁ । କିଛି ନାହିଁ । ନିଶ୍ଚିତ, ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ଶତ୍ରୁ ଉପରେ ଅସ୍ତ୍ରର ମୁଖକୁ ଖସାଇବା, କିନ୍ତୁ ତାହା ଲକ୍ଷ୍ୟ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଆକ୍ରମଣ କୌଣସି ଏକ ସ୍ଥାନ (ଯେକୌଣସି ସ୍ଥାନ! ଶତ୍ରୁପକ୍ଷର ଯଥେଷ୍ଟ ଦୂରତା ଅତିକ୍ରମ କରି ମହାକାଶରେ ପ୍ୟାରି କରିବା ପାଇଁ, ଆଶା କରି ଯେ, ବାହୁର ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଗକୁ ଆଗକୁ ଲାଇନ ବାହାରେ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ଲେଡକୁ ଏପରି ଢଙ୍ଗରେ ବକ୍ର କରିଦେବ ଯେ ଏହା ଶତ୍ରୁପକ୍ଷର ଆଖପାଖରେ ଘୁରି ବୁଲିବ । ଆଦର୍ଶରେ, ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ବର୍ତ୍ତମାନର ଅସ୍ତ୍ରକୁ ଏହାର "ଆତ୍ମୀୟ" ଅର୍ଥ ବାହାରେ ବିକୃତ କରିବା ଯାନ୍ତ୍ରିକ ଲାଭ ମାଧ୍ୟମରେ ଏକ ସ୍ପର୍ଶ ସ୍କୋର କରିବା । ଏଭଳି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଏହା ଆଉ ଲାଇନ୍ରେ ପଏଣ୍ଟ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ସୂତାକୁ କଟୁରୀରେ ପରିଣତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆପଣଙ୍କ ଖଣ୍ଡା କେତେ ଧାତୁରେ ସ୍ଥିର ହୋଇ ପାରିବ ତାହା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର "ଆତ୍ମା" ବିଷୟରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା ମୋତେ ଏହା ଉପରେ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଆରମ୍ଭରେ ଚିନ୍ତାଧାରା ଥିଲା ଯେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଟାଣିବା, ନିଜ ବ୍ଲେଡକୁ ଟାଣିବା, ଲକ୍ଷ୍ୟ କରି, ଏହାକୁ ଭ୍ରମିତ କରି, ଏବଂ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଭୁଲ ଦିଗକୁ ଟାଣିବା, ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମାଧ୍ୟମରେ ବିଜୟ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ । ଶୋ ର ମୃତ୍ୟୁ ଭାଗକୁ କମ କରିବା ପରେ ବିଚାରକମାନେ ପ୍ରଥମେ କିଏ ମରିବ ତାହା ଦେଖୁଥିଲେ । ରାପିୟର ଏକ କଳଙ୍କ ନୁହେଁ । ଏହା କୌଣସି ଧାତୁ ଉପକରଣ ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ପ୍ରାଥମିକତା ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଚକ୍ରରେ ଝୁଲାଇ ରଖାଯାଏ । ଏଥିପାଇଁ ଉନ୍ନତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରହିଛି । ଏହି ଦୁଇଟି ବ୍ୟକ୍ତି ହିଁ ଥିଲେ ମେଢର ମୂଳ, ହୃଦୟ, ନିଜ ଜୀବନର ପ୍ରଶଂସା କରୁଥିଲେ । ସେମାନେ ପରସ୍ପରର ଆଖିକୁ ଚାହିଁଲେ ଏବଂ ପରସ୍ପରକୁ କିପରି ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିବେ ସେ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ଲାଗିଲେ । ସେହି ଦକ୍ଷତା ଆଧାରରେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କୁ ପୁଅମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଲଗା କରି ରଖାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେ ଆମେ ଉଭୟ କୌଶଳ ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା ଭଳି ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ନୁହେଁ, ବରଂ ବିବିଧତା ଏବଂ ଉପକରଣର ଉପଲବ୍ଧତା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଛୁ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଭୁଲ କରନ୍ତି, ଏହା ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଏହାର ଶିକାର ହୋଇଛି, ଅନେକ ଥର । ମୁଁ ଏହାକୁ ସ୍ଥାନୀୟ ଫେକିଂ କ୍ଲବରେ ଅନେକ ଥର ବିଚାର କରିଥିଲି । ଏକ ଫ୍ଲିକ୍ ଭୁଲ୍ ଭାବେ ଓ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ପଡ଼ିବା ଫଳରେ ଏକ ୩ ଫୁଟ ଲମ୍ବ ସ୍ପ୍ରିଙ୍ଗ୍ ଷ୍ଟିଲ୍ ଖଣ୍ଡକୁ ମୂଷା ଫାଶରେ ପରିଣତ କରିଦେଲା, ଯାହା ଉପରେ ଫିଜିକ୍ସ ନିର୍ବିଶେଷରେ ଯେକୌଣସି ଅଂଶର ଚାବି ଉପଲବ୍ଧ ଥିଲା । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଫ୍ଲିକରେ ଜଡିତ, ସେ ଆଶାଠାରୁ ଅଧିକ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଆକ୍ରମଣରେ ଜାଣିଶୁଣି ମିସ୍ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ତୁରନ୍ତ ଆକ୍ରମଣକୁ ଫେରାଇ ଦେବେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ବିଚାରପତି ଆକ୍ରମଣକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ବାହୁ ଏବଂ ହାତଗୋଡ଼ ପ୍ରତ୍ୟାହାରକୁ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ ନାହିଁ (ଯାହା ପରେ ଏହାକୁ ଆକ୍ରମଣ ଭାବରେ ଅସ୍ବୀକାର କରେ) । ମୋ ଦୃଷ୍ଟିରେ, ବିରୋଧୀ ଦଳର ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି ନିଷ୍ଠୁର ଭାବେ ଅବହେଳା କରାଯାଇଛି । ମୋର ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଏହି ଅଂଶ କେବଳ ଏକ କାହାଣୀ ମାତ୍ର, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଏକାନ୍ତରେ ହୋଇଥିବା ସନ୍ଦେହ କରୁଛି । "ଫ୍ଲିକ୍" ଶିଖିବା ପାଇଁ ଯେଉଁଠାରେ ତୁମେ ଯେଉଁଠାରେ ଅବତରଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛ, ତୁମର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀମାନଙ୍କର କଲ୍ୟାଣକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଥିଲା । ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ "ଶୁଖିଲା" ଫେକ୍ସିଂ ସମୟରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସଚେତନ, ଏବଂ ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସମାନ ଭାବରେ କୁଶଳୀ ଏବଂ ସଚେତନ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅଭ୍ୟାସ କରନ୍ତି, ତାହା ହେଉଛି ଦକ୍ଷତାର ପ୍ରକୃତି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋର ସାଥୀ କ୍ଲବ୍ ଫେନ୍ସରମାନଙ୍କୁ ଏକ ପ୍ରାମାଣିକ ଦଣ୍ଡାୟମାନ ପଦବୀ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ମୁଁ ଏକ କୌଶଳ ବିକଶିତ କରିପାରିବି ଯାହା ମୋର ଅସ୍ତ୍ରକୁ କେତେ ଭଲ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏହା ମୋର କ୍ଲବର ଅନ୍ୟ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଫେକର ଭାବେ ପରିହାର କରିବାର ପ୍ରୟାସ, ସେମାନଙ୍କୁ କିଛି ଶିକ୍ଷା ଦେଇନଥାଏ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସଫା କରିବା ପାଇଁ ବେଞ୍ଚ ମାର୍କ ଭାବରେ କିଛି ଦେଇନଥାଏ । ଏହା ଏକ ନିନ୍ଦନୀୟ ଉଦାହରଣ ଏବଂ ଫ୍ଲିକ୍ଟ ମୋର ରେପେଟୋୟରରେ କୌଣସି ଅଂଶ ଗ୍ରହଣ କରିବ ନାହିଁ । |
70d26bcf-2019-04-18T15:47:32Z-00000-000 | କିନ୍ତୁ ନମୁନା ଚୟନ କରାଯାଇନଥାଏ, ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ କେହି କହୁନାହାନ୍ତି ଯେ "ଯଦି ଆପଣ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ... । "ଆପଣଙ୍କର ପ୍ରକୃତ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଜଣେ ଭଲ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି/ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ହୋଇଥିବେ, ତାହା ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ଧାରଣା ପ୍ରତି ଏହା ବିଶେଷ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇନପାରେ । ଏହା "ସମସ୍ତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଆଇନଗତ କରିବା" କହିବା ପରି, ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ଅଧିକ ଲୋକ ମରିବେ । "ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ମୁଖ୍ୟତଃ ଏହା ପ୍ରେରଣା ଦେଇଥାଏ ଯେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ବିକଳ୍ପ ଦିଆଯାଏ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିପାରେ ଯେ ଯଦି କେହି ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବୋଲି କହିବ, ତେବେ ମୁଁ କିଛି କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ମୁଁ ତାହା କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେମାନେ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରି ପାରିବେ ଯେ ମୁଁ କାହିଁକି କରିବା ଉଚିତ୍, ତେବେ ମୁଁ ଅଧିକ ଇଚ୍ଛୁକ ହେବି । "କଠୋର ଜନସଂଖ୍ୟା" ଆଉ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ନୁହେଁ । ଆପଣମାନେ ଆରାମରେ ରହନ୍ତୁ । |
70d26bcf-2019-04-18T15:47:32Z-00001-000 | ନିର୍ବାଚନର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଭାବେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦଯୋଗ୍ୟ ପ୍ରାର୍ଥୀ ବାଛିବା । ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରକାର ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଭାବେ ଏବଂ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସଠିକତା ସହିତ ପସନ୍ଦକୁ ମାପନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଜନସଂଖ୍ୟାର କେବଳ ଏକ ଛୋଟ ନମୁନା ଭୋଟ ଦେବା, ଏବଂ ବିଶେଷକରି ନମୁନାକୁ ଅନେକ ପକ୍ଷପାତ ସହିତ ଚୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନାବଶ୍ୟକ ଭୁଲକୁ ନେଇଯାଏ । ଏହା ହେଉଛି ପରିସଂଖ୍ୟାନର ମୂଳତତ୍ୱ । ଯଦି ଗଧ ଭୋଟର ୬% ଫଳାଫଳକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦିଅନ୍ତି, ତେବେ ୬୦%ରୁ କମ୍ ମତଦାନ ହାର କେତେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ? ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଲାଭ ମଧ୍ୟ ରହିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ରାଜନୈତିକ ଏବଂ ସାମାଜିକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଆଗ୍ରହକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା, ସରକାରଙ୍କୁ ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମତଦାନ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳୁ ଏବଂ ରାଜନେତାମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଜନସଂଖ୍ୟା ପାଇଁ ସମାନ ଭାବରେ ଚିନ୍ତିତ ହେବାକୁ ପ୍ରେରିତ କରିବା । |
8532ca4-2019-04-18T18:09:34Z-00005-000 | ଏହାର ଉତ୍ତର ସରଳ । କିଏ କହିଲା ସେମାନେ ଚାହାଁନ୍ତି? ମୁଁ ଦେଇଥିବା ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ଆପଣ ଏଥିରୁ ମୁକୁଳି ପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ନିର୍ଯାତିତ ପିଲାମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଇଚ୍ଛା କରିନଥାନ୍ତି । ଚଷମା ପିନ୍ଧିଥିବା ଜଣେ ପିଲାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ଯାହାକୁ ଚାରୋଟି ଆଖି କୁହାଯାଏ ଏବଂ ଚଷମା ପିନ୍ଧିବା ପାଇଁ ଥଟ୍ଟା କରାଯାଏ । ସେ କୌଣସି ସମୟରେ ଯୋଗାଯୋଗ କରିବା ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ପାଇବେ ନାହିଁ କି? କିମ୍ବା ନାଲି କେଶ ଥିବା ପିଲା ଯିଏକି ନାଲି କେଶ ଥିବାରୁ ଥଟ୍ଟା ମଜା କରେ । ସେ କେବଳ ରଙ୍ଗେଇ ଦେଇ ପାରିବ, ସେ କରି ପାରିବ ନାହିଁ । ଜଣେ ମୋଟା ବ୍ୟକ୍ତି (ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ଏକ ପସନ୍ଦ) ମୋଟା ହେବା ପାଇଁ ଥଟ୍ଟା ପାଇଥାଏ । ତାଙ୍କର ବିକଳ୍ପ ଅଛି, ବ୍ୟାୟାମ କରିବା, ଖାଦ୍ୟପେୟ ଅଭ୍ୟାସ ବଦଳାଇବା ଏବଂ ଓଜନ କମାଇବା । ନିର୍ଯାତନା ସର୍ବତ୍ର ଅଛି ଏବଂ ଏହା କେବଳ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର ମୂଳତତ୍ବ ହେଉଛି ଲୋକମାନେ ବିଭିନ୍ନ କାରଣରୁ ନିର୍ଯାତିତ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ସେମାନଙ୍କ ଆଚରଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାର ବିକଳ୍ପ ଥାଏ । ଆପଣ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡକୁ (ଅଧିକାରିକ ଭାବେ) ବୁଝୁଛନ୍ତି:) ପ୍ରଥମେ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ସେହି ଝିଅର କାହାଣୀ ଯାହାକୁ ତା ର ବାପା ଅବହେଳା କରିଥିଲେ, ଯାହା ପ୍ରେମ ବିଷୟରେ ତା ର ଧାରଣାକୁ ରୂପ ଦେଇଥିଲା, ସେହି ଝିଅ ମୋର ଜଣେ ଅତି ପ୍ରିୟ ବନ୍ଧୁ । ମୁଁ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ତଥ୍ୟ ଦେବି ନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ଅନୁଭବ କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ତାଙ୍କ ପରିଚୟକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ଉଚିତ । ତାଙ୍କ କାହାଣୀ, ଯେକୌଣସି ସମ୍ବଳ ଯୋଗାଇ ଦିଆଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ମୋ ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ଯଦିଓ ଏହା କଳ୍ପନାତ୍ମକ (ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏପରି ମନେହୁଏ), ଏହା ମୋର ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରେ । ଜଣେ ବୟସ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କ ସହିତ ଏକ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁଥିବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅଧ୍ୟୟନ "ବୋର୍ନ ୱାଟ୍ ୱେ" ଶୀର୍ଷକ ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ ଥିଲା । ପରିବାର ଅନୁସନ୍ଧାନ ସଂସ୍ଥାନର ଡକ୍ଟର ପଲ କ୍ୟାମେରନ୍ ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା । ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଲେଖା: http://www.biblebelievers.com... ଏହିଠାରୁ ହିଁ ମୁଁ ମୋର ଅନେକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପାଇଛି । ଏବଂ ଏହା ଯେ ସେମାନେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମରୁ ଆସିଛନ୍ତି, ଏହା ପକ୍ଷପାତିତାର ପରିପ୍ରକାଶ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଚାଲନ୍ତୁ କିନ୍ସି ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ ଏବଂ କିନ୍ସି ରିପୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଦେଖିବା । ପ୍ରଥମେ ଆମକୁ ବୁଝିବାକୁ ହେବ ଯେ ଆଲଫ୍ରେଡ୍ କିନ୍ସି ଜଣେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ନଥିଲେ, ଅଧିକାଂଶ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ପରି, ତେଣୁ ସେ ଏହି ରିପୋର୍ଟରୁ କିଛି ଲାଭ ପାଇନଥିଲେ । ଜଣେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ସଂଗଠନ କାହିଁକି ଜଣେ ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନର କିଛି ଗବେଷଣା ପ୍ରକାଶ କରିବ? ସେମାନଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସକୁ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ । ଯଦି ଜଣେ ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବ୍ୟକ୍ତି ଲୋକଙ୍କଠାରେ ଏହି ପ୍ରମାଣ ପାଇଥାଏ, ତେବେ କେହି କିପରି କହିପାରିବ ଯେ ଏହା ପକ୍ଷପାତପୂର୍ଣ୍ଣ? ଏହା ସହିତ ସିଗମଣ୍ଡ ଫ୍ରଏଡ ଏବଂ ରିଚାର୍ଡ ଆଇଜଙ୍କ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ କିଛି ଧାରା ରହିଛି । ଉଭୟେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯୌନ ଇଚ୍ଛା ରଖିଥିବା କହିଥିଲେ । ସିଗମଣ୍ଡ ଫ୍ରଏଡ ଏକ ଆତ୍ମ-ମସ୍ତିଷ୍କ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରି ଜାଣିଲେ ଯେ ତାଙ୍କର ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିଛି, ଯାହା ତାଙ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭାବନା ଉପରେ ବିଜୟ ଲାଭ କରିବାର ଫଳ (୧୯୧୦ରେ ସାଣ୍ଡୋର ଫରେନଜ୍କିଙ୍କୁ ଲେଖାଯାଇଥିବା ଏକ ଚିଠିରେ, ଯାହାର ସଠିକ ଠିକଣା ମୁଁ ଖୋଜି ପାଇପାରିଲି ନାହିଁ) । ଅନ୍ୟପଟେ ଇସାଇ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲେ ଯେ ତାଙ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା, ଏହାକୁ ସ୍ୱାଭାବିକ ବୋଲି କହିବା, ଏବଂ ତାଙ୍କ ପତ୍ନୀଙ୍କୁ ଛାଡପତ୍ର ଦେବା ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ଭାବରେ ଜୀବନଯାପନ କରିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ହେବ । ସିଗମଣ୍ଡ ଫ୍ରଏଡଙ୍କ ନାମ ରିଚାର୍ଡ ଆଇଜଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ଜଣାଶୁଣା, ତେଣୁ ସିଗମଣ୍ଡ ଫ୍ରଏଡଙ୍କ ଦାବିକୁ କିଏ କିପରି ଖଣ୍ଡନ କରିପାରିବ? ଜର୍ମାନୀ ଶିଶୁର ବ୍ୟବହାର ଯିଏ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧେ ତାହା ଏକ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ । ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ତୁମଠାରୁ ପ୍ରଶଂସା ଚାହୁଁଛି । କିନ୍ତୁ ଲିଙ୍ଗଗତ ପରିଚୟ ବିକୃତି ବାସ୍ତବରେ ଏକ ମାନସିକ ରୋଗ । ଏହା ଡିଏସଏମ-୪ ଏବଂ ମାନସିକ ରୋଗର ନିଦାନ ଓ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ମାନୁଆଲ (ଚତୁର୍ଥ ସଂସ୍କରଣ) ରେ ରହିଛି । ଏହାକୁ ଆମେରିକୀୟ ମାନସିକ ରୋଗ ସଂଘ ଦ୍ୱାରା ଏକ ପ୍ରକୃତ ମାନସିକ ରୋଗ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକୃତ କରାଯାଇଛି । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ମୁଁ ମୋ ବିରୋଧୀ ଦଳ ସହ ଏକମତ ହୋଇପାରୁଛି ଯେ ଏହା ଭଗବାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଏକ ପରୀକ୍ଷା ହୋଇପାରେ । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମେ ଦୁହେଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ମାନସିକ ବିକୃତି ଭାବରେ ବର୍ଗୀକୃତ କରିବାକୁ ପଡିବ । କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ ଠିକ୍? ଏବଂ ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ମାନସିକ ରୋଗ ଭାବରେ ବର୍ଗୀକୃତ ହୁଏ, ସବୁ ପ୍ରକାରର ମାନସିକ ରୋଗର କାରଣ ଅଛି । କେତେବେଳେ ଏହା ରାସାୟନିକ ଅସନ୍ତୁଳନ ହୋଇଥାଏ ତ ଆଉ କେତେବେଳେ ପିଟିଏସଡି ଭଳି ଘଟଣା କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ବିକଳ୍ପ ନ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଏହା ଏକ ମାନସିକ ରୋଗ ହୋଇଥାନ୍ତା, ଯାହା ପିଟିଏସଡି ଭଳି ହୋଇପାରେ । ମୁଁ ମୋର ଓପି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଯେକୌଣସି ପ୍ରଚାରକଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯୌନତା ଜନ୍ମଗତ ବୋଲି, ଯଦି ସେମାନେ ଏହାକୁ ମାନସିକ ବିକୃତି ବୋଲି କହିବାରେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୂଳତଃ ସହମତ ଥିଲେ ଯେ ସାମାଜିକ ଓ ପରିବେଶଗତ କାରଣ ରହିଛି ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଏହା କହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ ଯେ ସେ ଜନ୍ମରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ । ଏହା ଏକ ଅନୁକମ୍ପା ଏବଂ ପଏଣ୍ଟ ମୋ ପାଇଁ ଯଥା ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା, ଅନ୍ୟ ଅନେକ ପ୍ରଲୋଭନ ପରି, ଈଶ୍ବରଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଏକ ପରୀକ୍ଷା ଅଟେ । ଏହା କେବଳ ଏକ ପ୍ରଲୋଭନ ଏବଂ ଆମେ ସେହି ପ୍ରଲୋଭନରେ ପଡିବା କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ତେଣୁ, ଏହା ଆହୁରି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଦେଉଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ, ଯେପରିକି ସମସ୍ତ ପ୍ରଲୋଭନ, ଏକ ପସନ୍ଦ ଅଟେ । ମୋର ଓପନର ଦୟାକରି ରାଜି ହେବେ କି? ମୁଁ ସେହି କ୍ରମରେ ଅନୁସରଣ କରିନାହିଁ ଯେଉଁଥିରେ ମୋର ବିରୋଧୀ ମୋର ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲେ । ତେଣୁ ମାନବ ଜେନୋମ ପ୍ରୋଜେକ୍ଟର ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତରରେ ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ପୁରୁଷ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ଜନ୍ମଗତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମହିଳା ସମଲିଙ୍ଗୀତା ନୁହେଁ । ସେ ଯେଉଁ "ହୁଏତ" ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି ତାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହା ଏବେ ବି ଅନିଶ୍ଚିତ । ତେଣୁ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଆମେ କେଉଁ ପକ୍ଷରେ ଭୁଲ କରୁଛୁ? ଯଦି ଏହା ଅନିଶ୍ଚିତ ତେବେ ଏତେ ଲୋକ କିପରି ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବେ ଯେ ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ଏବଂ ଦୁଷ୍କର୍ମ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି ବୁଝିପାରିଲେ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଯୌନ ନିର୍ଯାତନାର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ । ମୁଁ ଯେଉଁ ପପ୍ ସଂସ୍କୃତିର ଉଦାହରଣ ଦେଇଛି ତାହା ବହୁତ ଭଲ ଏବଂ ମୋର ଅପ୍ସନ୍ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଭଲ ଥିଲା । ନିଜକୁ ନିଜେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଗାଗା ଯେଉଁ ବାର୍ତ୍ତା ଦେଉଛନ୍ତି ତାହା ବାସ୍ତବତାଠାରୁ ବହୁତ ଭିନ୍ନ । ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ, ଆପଣ ନିଜ ସମଲିଙ୍ଗୀତାକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ କାରଣ ଆପଣ ସେହିଭଳି ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି, ଆପଣ ନିଜ ପସନ୍ଦ ଅନୁସାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରିଛନ୍ତି ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଏବଂ ଯଦିଓ ମୁଁ ସାଧାରଣ ଭାବେ ମୋ ଓପନର ସହମତ ହେବି ଯେ ଲେଡି ଗାଗାଙ୍କ ବାର୍ତ୍ତା ହେଉଛି ଆପଣ ଯାହା ସହିତ ଅଛନ୍ତି ସେଥିରେ ଖୁସି ହୁଅନ୍ତୁ, ଆପଣ କେଉଁ ସମସ୍ୟାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ମୋର ସ୍ପାଇନା ବାଇଫିଡା ଅଛି । ଏହା ଏକ ଶାରୀରିକ ଦୋଷ ଯାହା ସହିତ ଆପଣ ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି । ମୁଁ କେବେ ବି ଗାଗାଙ୍କୁ ସ୍ପାଇନା ବାଇଫିଡା ଆସୋସିଏସନ କିମ୍ବା ଏଲଜିବିଟି ଗୋଷ୍ଠୀ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାରଣ ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ସମର୍ଥନ ଦେଉଥିବାର ଦେଖିନାହିଁ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଗାଗା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମୁଦାୟ ପାଇଁ ଶତପ୍ରତିଶତ (ଏହା ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ) ଏବଂ ଆପଣ କିଏ ତାହା ସହିତ ଠିକ୍ ହେବା ପାଇଁ ତାଙ୍କର ବାର୍ତ୍ତା କେବଳ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମୁଦାୟ ପାଇଁ ଅଟେ । ତାଙ୍କର ବାର୍ତ୍ତା ଶତପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ବିଶ୍ୱାସକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି (ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି) । ସେ କହିଲେ ଯଦି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇଥିବାରୁ ନିର୍ଯାତିତ ହେଉଛି ଏବଂ ଏହା ଏକ ପସନ୍ଦ, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଏହାଠାରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇପାରିବେ ନାହିଁ? |
8532ca4-2019-04-18T18:09:34Z-00006-000 | ପ୍ରଥମତଃ, ମୋର ବିରୋଧୀମାନେ ମାନବ ଜେନୋମ ପ୍ରକଳ୍ପ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜିନର କୌଣସି ସନ୍ଧାନ ମିଳିନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ନିକଟରେ ପ୍ରକାଶିତ ରିପୋର୍ଟରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ: ମେଡିକାଲ ଡେଲି ଡଟ୍ କମ୍... ପୁରୁଷ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ବାସ୍ତବରେ ଜେନେଟିକ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ମହିଳା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏହି ସମୟରେ ଅଧିକ ସନ୍ଦେହଜନକ ଅଟେ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଅନେକ ଲୋକ ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତନା ଯୋଗୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ପ୍ରତି ଆକୃଷ୍ଟ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଭୁଲ କାରଣ ଆମେରିକାରେ ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତନା ସମ୍ପର୍କରେ ତଥ୍ୟ ରହିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ୧୬% ଏବଂ ମହିଳାମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ୨୭% ଯୌନ ନିର୍ଯାତନା ରହିଛି । ଆମେରିକାର ଜନସଂଖ୍ୟାର ମାତ୍ର ୧.୫୧% ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.pandys.org... ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତନା ଏବଂ ଅବହେଳାର ସାଧାରଣ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି ଛଟପଟ ଶିଶୁ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ (ଯଦି ଶିଶୁଟି ଛୋଟ ଶିଶୁ ହୋଇଥିବ ତେବେ), ମସ୍ତିଷ୍କର ବିକଶିତ ହେବା, ଅବସାଦ, ଅସାମାଜିକ ବ୍ୟବହାର, ମଦ୍ୟପାନ/ମାଦକ ଦ୍ରବ୍ୟର ଅପବ୍ୟବହାର, ନିର୍ଯାତନାପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.childwelfare.gov... ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏକ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଅଧ୍ୟୟନ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ଥେରାପି ପରେ ସିଧା ହୋଇଗଲେ । ସେ ସୂତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ତେଣୁ ଆମେ ତାଙ୍କ ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣିନାହୁଁ । ସେ କିଶୋରାବସ୍ଥାରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କର ଲକ୍ଷଣ ଦେଖାଉଥିଲେ କି? କ ଣ ତାଙ୍କ ମା ତାଙ୍କୁ ଛୋଟବେଳୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଚାପ ପକାଉଥିଲେ? ଏସବୁ କଥାରେ ଆଉ ଏକ କଥା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ । ଅନେକ ପିଲା ଛୋଟ ବୟସରୁ ହିଁ "ସମଲିଙ୍ଗୀ" ବୋଲି ବିବେଚିତ ହେଉଥିବା ଗୁଣ ଦେଖାଇଥାନ୍ତି । ନିକଟରେ ଜର୍ମାନୀରେ ଜଣେ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷର ବାଳକ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଥିବାରୁ ତାଙ୍କୁ ଥଟ୍ଟା କରାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.dailymail.co.uk... ଏହା ଏକ କ୍ଲିକ୍ । ଯଦି ଏହା କେବଳ ଏକ ସାଧାରଣ ମାମଲା ନୁହେଁ, ଯେଉଁଠାରେ ଶିଶୁ ଲିଙ୍ଗଗତ ଭୂମିକାକୁ ଅଣଦେଖା କରିଥାଏ (ଯାହାକି ଅଧିକାଂଶ ପିଲାଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ବୁଝିନଥାଏ) ତେବେ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ଟ୍ରାନ୍ସ ସେକ୍ସୁଆଲ୍ ହୋଇପାରେ । ଯଦି ଜଣେ ପିଲା ପ୍ରୌଢ଼ାବସ୍ଥା ପରେ ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିଲା ତେବେ ଏକଥା ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରେ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ଏକ ପସନ୍ଦ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଏହି ବାଳକ ପ୍ରୌଢ଼ାବସ୍ଥା ପୂର୍ବରୁ ଅଛି ଯାହା ମୁଁ ବୁଝିଛି । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ନିଜର ଆଭିମୁଖ୍ୟ ବଦଳାଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ କେବେ ବି ପ୍ରକୃତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନଥିଲେ ଏବଂ ହୁଏତ ବାଇସେକ୍ସୁଆଲ୍ ହୋଇନଥିବେ? କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏବଂ ମୁଁ ଉଭୟ ସହମତ ହୋଇଛୁ ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ ବାଇସେକ୍ସୁଆଲିଟି ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯିବ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହା ପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଜନ୍ମରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ଦାବି କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହାର ଏକ କାରଣ ହୋଇପାରେ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଗ୍ରହଣୀୟ ହୋଇଥିବାରୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଏହି ପ୍ରକାରର ବିଷୟକୁ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବରେ କହିବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ଅଛନ୍ତି । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ ସମାଜର ବିକାଶ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସମାଜରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବା ମୂଲ୍ୟବୋଧ ମଧ୍ୟ ବିକଶିତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ପରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଧାର୍ମିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ଈଶ୍ବର ପ୍ରେମମୟ ବୋଲି ସମସ୍ତ ଧର୍ମ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରାୟତଃ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ଗ୍ରହଣୀୟ । ଏବେ ଜଣେ ଭାବୁଥିବେ ଯେ ଯଦି ଈଶ୍ବର ପ୍ରେମମୟ ତେବେ ସେ କାହିଁକି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ସୃଷ୍ଟି କଲେ ଏବଂ ତା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କଲେ? ଏହାର ଏକ ସରଳ ଉତ୍ତର ଅଛି, ଯେପରିକି ଅବିବାହିତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଇଚ୍ଛାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା କୁହାଯାଇପାରିବ । ବୋଧହୁଏ ଏହା ଭଗବାନଙ୍କର ଆଉ ଏକ ପରୀକ୍ଷା? ଶେଷରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପପ୍ ସଂସ୍କୃତି ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସଂସ୍କୃତି ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଲେଡି ଗାଗା । ତାଙ୍କର ଅନେକ ଗୀତରେ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ବାର୍ତ୍ତା ରହିଛି କିନ୍ତୁ ସେ ନିଜେ ନିଜେ ରହିବା ପାଇଁ ବାର୍ତ୍ତା ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ବାର୍ତ୍ତା ଏବଂ ଏହାକୁ "ସମଲିଙ୍ଗୀ" ହେବା ପାଇଁ ଦୋଷ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ସେମାନେ ଏପରି କରିଥାନ୍ତେ ତେବେ ସେମାନେ "ନିଜକୁ ନିଜେ" ବୋଲି ବିବେଚନା କରିନଥାନ୍ତେ, ଯେପରି ଲେଡି ଗାଗା ବର୍ତ୍ତମାନ କହୁଛନ୍ତି, ସେମାନେ ତାହା କରିଥାନ୍ତେ କି? ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ନିର୍ଯାତନା ବିଷୟରେ, ଯଦି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ତେବେ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ବନ୍ଦ କରିଦେବ ନାହିଁ ତ ନିର୍ଯାତନା ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ? କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । କାହିଁକି ? କାରଣ ସେମାନେ କାହାକୁ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ କରନ୍ତି ତାହା ସେମାନେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ? ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଏହା ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ହୋଇପାରେ । ମୁଁ ଏବେ ଶାସନକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ହାତରେ ସମର୍ପଣ କରୁଛି । ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତୁ! |
dc71f322-2019-04-18T19:06:18Z-00000-000 | ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଇ ମୋର ବକ୍ତବ୍ୟ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଯଦିଓ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଏହା ସେଭଳି ହୋଇନାହିଁ, ଯାହା ସେ ମୂଳରୁ ଭାବୁଥିଲେ, ଏହା ଏକ ମଜାଦାର ବିତର୍କ ଥିଲା । କୃତଜ୍ଞତା ବ୍ୟତିତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅନେକ ଦିଗରୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ ନିଜର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ଖୋଲିଥିଲେ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଯେତେ ସମ୍ଭବ ସେତେ ସୁଯୋଗର ଲାଭ ଉଠାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବି । =====ବିରୋଧ===== "ଯଦିଓ ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ଅଯଥା ବୋଲି କହି ଖାରଜ କରିବା ସବୁବେଳେ ପ୍ରଲୋଭନ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହି ମାମଲାରେ ମୋର ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରମାଣର ଭାର କେଉଁଠାରେ ରହିଛି ତାହା ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି ।" ଏହି ପ୍ରଥମ ବକ୍ତବ୍ୟର ଅହଙ୍କାରପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରକୃତିକୁ ଅଣଦେଖା କରି, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବୋଧହୁଏ ବିତର୍କର ଢାଞ୍ଚାର ମୌଳିକ ଭିତ୍ତିଭୂମିକୁ ବୁଝିବାକୁ ବାକି ଅଛି । ପ୍ରୋର ପ୍ରମାଣ ଦେବାର ଦାୟିତ୍ୱ ଅଛି, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିତର୍କ ଅନ୍ୟ ସର୍ତ୍ତ ସହିତ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇନାହିଁ । ଏହି ବିତର୍କ ସେହି ସର୍ତ୍ତ ସହିତ ସ୍ଥାପିତ ହୋଇନଥିଲା, ତେଣୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ବହନ କରିବା ଉଚିତ୍ । "ଏହି ଉଦାହରଣଗୁଡିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରମାଣର ଭାର ମୋ ଉପରେ ଲଦି ଦେବା କେତେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ, ଯେହେତୁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରାଯାଇନାହିଁ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସମ୍ପର୍କଟି ବ୍ରହ୍ମାଣ୍ଡର ଅଦୃଶ୍ୟ ୟୁନିକର୍ଣ୍ଣ, ଚା ପାତ୍ର, ଏବଂ ଉଡ଼ନ୍ତା ସ୍ପାଟେଜେଟୀ ରାକ୍ଷସମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହାର ଉଚିତ ସ୍ଥାନ ଅଧିକାର କରେ ।" ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଯେତେ "ହାସ୍ୟଜନକ" ମନେ ହେଉନା କାହିଁକି, ଦାବି କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରମାଣର ଭାର ରଖାଯିବା, ଭାର ସମାନ ରହିଥାଏ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦୁଇଟି ଦିଗରୁ ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମତଃ, କେବଳ ଯେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରାଯାଇନାହିଁ, ତାହା ଏପରି ସମ୍ପର୍କର ଅସ୍ତିତ୍ୱକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରେନାହିଁ । "ସାଧାରଣ ବ୍ୟବହାରରେ, ଅସ୍ତିତ୍ୱ ହେଉଛି ସେହି ଜଗତ ଯାହା ବିଷୟରେ ଆମେ ଆମର ଇନ୍ଦ୍ରିୟ ମାଧ୍ୟମରେ ସଚେତନ ଏବଂ ଏହା ବିନା ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବରେ ଜାରି ରହିଥାଏ ।" [1] ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ତର୍କ ବିଫଳତାର ଏକ ଶାସ୍ତ୍ରୀୟ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଧୂମପାନର କ୍ଷତି ଓ ବିପଦ ବିଷୟରେ ଜ୍ଞାନର ଅଭାବ । ଦଶନ୍ଧି ଧରି, ଧୂମପାନର ସମସ୍ୟା ବୁଝା ଯାଇନଥିଲା କିମ୍ବା କେବେ ମଧ୍ୟ ଅନୁଭବ କରାଯାଇନଥିଲା । ଅଧିକ ଯାଞ୍ଚ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କର ଖୁଲାସା ହୋଇନଥିଲା । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଟିକାକରଣର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରୁ ଅଦୃଶ୍ୟ ୟୁନିକର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉଦାହରଣକୁ ଯୋଡ଼ିବା ଏକ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ସେମାନେ ସମାନ ନୁହଁନ୍ତି, ତେଣୁ ତାଙ୍କ ତୁଳନା ଅନାବଶ୍ୟକ ଅଟେ । ଏବେ ବିତର୍କର ଅଧିକ ଅର୍ଥାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟରୁ ବିତର୍କର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ଯିବା, ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଟୀକାକରଣରୁ ଅଟିଜିମ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ଅନୁଧ୍ୟାନଯୋଗ୍ୟ ସମ୍ପର୍କର ଅଭାବ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ତିନୋଟି ଅଧ୍ୟୟନ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ । ଯଦିଓ ଏଗୁଡ଼ିକ ସଠିକ ରିପୋର୍ଟ, ତଥାପି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ରିପୋର୍ଟରେ କେବଳ ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଅଧ୍ୟୟନରେ ଏହି ସୀମିତତା କେବଳ ଟୀକାକରଣର ଅଧ୍ୟୟନ ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ସହିତ ଏହାର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଲିଙ୍କ୍ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ସୂଚନା ଅଭାବକୁ ଦର୍ଶାଏ । ଏହି ସୂଚନା ଅଭାବରୁ, କୌଣସି ତଥ୍ୟରୁ କୌଣସି ନିଷ୍କର୍ଷ ବାହାରି ପାରିବ ନାହିଁ, ଯାହା ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଯଥାରେ ପରିଣତ କରିଦେବ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, କୌଣସି ଯୁକ୍ତିର ଏକମାତ୍ର ବଡ଼ ତ୍ରୁଟି ହେଉଛି ଅନୁମାନ । "...ଏହି ଲିଙ୍କ୍ ନଥିବା ଅନୁମାନ କରାଯିବା ଉଚିତ" ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ ଯେ ଟୀକାକରଣ ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଧରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ତୃତୀୟତଃ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦୁଇଟି ସୂତ୍ର ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱୀକୃତି ଦ୍ୱାରା ହିଁ ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଉତ୍ସରୁ; "ଟିସିଭି ଏବଂ ସ୍ନାୟୁ ବିକାଶର ପରିଣାମ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସ୍ଥିର ସଙ୍କେତ ମିଳିଲା ନାହିଁ । ବିଭିନ୍ନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ସଂଗଠନ ପକ୍ଷରୁ କେତେକ ଫଳାଫଳ ପାଇଁ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଫଳାଫଳ ମିଳିଥିଲା । ଏହି ବିବାଦୀୟ ତଥ୍ୟର ସମାଧାନ ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ଥାଇମୋରସଲ୍ର ସଂଚୟ ଥିବା ଶିଶୁମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ବିକାଶର ଏକକ ଆକଳନ ସହିତ ଅଧ୍ୟୟନ ଆବଶ୍ୟକ" । [2] ରିପୋର୍ଟର ସାରାଂଶରେ, ଏହା ନିଷ୍କର୍ଷିତ କରାଯାଇଛି ଯେ ମିଳୁଥିବା ବିବାଦୀୟ ତଥ୍ୟକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ରିପୋର୍ଟ ଆବଶ୍ୟକ । ତାପରେ, ମୋ ବିରୋଧୀଙ୍କର ତୃତୀୟ ସୂତ୍ରରେ, ଏହା ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ଏବଂ ଏହାର ବିପଦଜନକ କାରକଗୁଡିକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବୁଝାଯାଇନାହିଁ ଏବଂ ଯଦିଓ ଜେନେଟିକ୍ସ ଅଟିଜିମ୍ ଆରମ୍ଭରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ, ଅନ୍ୟ କେତେକ କାରକ ମଧ୍ୟ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ । [3] ଏହା ସହିତ ତୃତୀୟ ଅଧ୍ୟୟନ ଜନସଂଖ୍ୟା ଆଧାରିତ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଟେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଠାରୁ ତଥ୍ୟ ସଂଗ୍ରହ କରାଯାଇଥିଲା ଯେଉଁମାନଙ୍କଠାରେ ଅଟିଜିମ୍ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଟୀକାକରଣ ସ୍ଥିତି ବିକଶିତ ହୋଇଥିଲା । ଏହା ପୁଣି ଥରେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହେବାର ସମ୍ଭାବନାକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହି ସୂଚନା ଅଭାବ ଏବଂ ପରସ୍ପର ବିରୋଧୀ ସୂଚନା ସବୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବିକୁ ଭିତ୍ତିହୀନ ଏବଂ ଅମୂଳକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ଶେଷରେ, ଆମେରିକାର ଅଟିଜିମ୍ ସୋସାଇଟି ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, "ଅଟିଜିମ୍ ର କୌଣସି ଗୋଟିଏ କାରଣ ଜଣା ନାହିଁ"... "...ଏହା ମଧ୍ୟ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ, କିଛି ପିଲା ଅଟିଜିମ୍ ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୁଅନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଗବେଷକମାନେ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏକ "ଟ୍ରିଗର" ଚିହ୍ନଟ କରିନାହାନ୍ତି ଯାହା ଅଟିଜିମ୍ ର ବିକାଶ ପାଇଁ କାରଣ ହୋଇଥାଏ ।" "ଅନ୍ୟ ଗବେଷକମାନେ ଗର୍ଭାବସ୍ଥା କିମ୍ବା ପ୍ରସବ ସମୟରେ ହେଉଥିବା ସମସ୍ୟା ଏବଂ ପରିବେଶଗତ କାରଣ, ଯେପରିକି ଭାଇରସ ସଂକ୍ରମଣ, ମେଟାବୋଲିଜମ୍ ଅସନ୍ତୁଳନ ଏବଂ ପରିବେଶରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥର ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଗବେଷଣା କରୁଛନ୍ତି ।" [୪] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନର ସ୍ତର ସତ୍ତ୍ୱେ, ଆମେ ଅଟିଜିମର କାରଣ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାରେ ଅକ୍ଷମ । ପୁଣି ଥରେ ଏହି ଅଜ୍ଞତା ହିଁ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ଓ ଟିକାକରଣ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ କୌଣସି ନିଷ୍କର୍ସ ବାହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । =====ସୂଚନା===== ପ୍ରଥମ ଦୁଇ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ବିତର୍କରେ ସକାରାତ୍ମକ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ ବିତର୍କ ବାସ୍ତବିକ ସୂଚନା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଥିଲା, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତାଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଦୃଢ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ଥିଲେ । ସୂଚନା ଅଭାବ ଏବଂ ବିବାଦୀୟ ଫଳାଫଳ ଓ ଅନୁମାନ ହିଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବର ଦୃଢ଼ ସମର୍ଥନ ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ବାଧା ଦେଉଛି । ମୋ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ ନ ମିଳିବା କାରଣରୁ, ଏହା ବିଫଳ ହେବା ସ୍ୱାଭାବିକ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ "ଟିକାକରଣ ଅଟିଜିମର କାରଣ ନୁହେଁ" ସଂକଳ୍ପକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରାଯାଇଛି ।" [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] |
bc59cf1f-2019-04-18T14:25:37Z-00003-000 | ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ଓ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ: ଏଠାରେ ମୋର କିଛି କହିବାର ନାହିଁ, ଏଠାରେ ଯେଉଁସବୁ ସମସ୍ୟା ଉପୁଜିଛି ତାହା ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦ୍ୱାରା ସମାଧାନ ହୋଇପାରିବ । କାହିଁକି ବୈଧକରଣ କାମ କରିବ ନାହିଁ: ଅପରାଧ: କନ୍ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇ ଆରମ୍ଭ କରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମରିଚୁୟାନା ବ୍ୟବହାର କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ମରିଚୁଆନା ଆଇନ ମୋ ଠାରୁ ଅଧିକ କନ୍ଙ୍କ ଯୋଜନା ସହ ଜଡ଼ିତ । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ମରିଚୁୟାନା (ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ) କୁ ଏକ "ଅପରାଧ" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ ଏବଂ ଜେଲ ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ ବରଂ ଜୋରିମାନା ଆକାରରେ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯାଏ । (1) ଏହା ପ୍ରାୟତଃ (ଯଦି ଠିକ୍ ଭାବରେ ନୁହେଁ) ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା...ମରିଚୁଆନା ଧାରଣର ଅପରାଧକୁ ଏକ ଅପରାଧରୁ ଏକ ଅପରାଧକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଏହାର ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦଣ୍ଡକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ଉଚିତ । ତେଣୁ ଏହି କାରଣରୁ, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ କନ୍ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା କୌଣସି ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯିବା ଉଚିତ । ତେବେ, ଯେଉଁ ଅଞ୍ଚଳରେ ମରିଚୁଆନା ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆଇନଗତ ଅଟେ, ସେ ଅଞ୍ଚଳର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସହିତ ଏହି ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ଏବେ ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ । କନ୍ ଆରମ୍ଭ କରି କୁହନ୍ତି ଯେ ଆଇନଗତ ମରିଚୁଆନା କଳାବଜାରରେ ମୂଲ୍ୟରେ ମାତ୍ର ୪.୪% ହ୍ରାସ ଘଟାଇବ । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହାଦ୍ୱାରା ନିଷିଦ୍ଧ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ, କାରଣ ଏହା ଶସ୍ତା ଏବଂ ନିରାପଦ, ତେଣୁ କୌଣସି ବିବେକସମ୍ପନ୍ନ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଷିଦ୍ଧ ମରିଚୁଆନା କିଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, କନସନର ସୂତ୍ର (http://www.rand.org...) କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହା କହିନାହିଁ ଯେ ଆଇନଗତ ମରିଚୁଆନାର ମୂଲ୍ୟରେ ୪.୪% ହ୍ରାସ ଘଟିବ । ଏହି ଦାବିରେ ଆଉ ଏକ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ, କଳା ବଜାରରେ ମରିଚୁଆନ୍ର ସାଧାରଣତଃ ଏକମତ ଦର ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟାପାରୀ, ପରିସ୍ଥିତି, ଗୁଣବତ୍ତା ଆଦି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । କିନ୍ତୁ ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, କୋଲରାଡୋରେ ଏହାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପରେ, ମରିଚୁଆନାର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି, ଏହା ଏକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସତ୍ତ୍ୱେ, ଯାହା ଯେକୌଣସି ଅବଶିଷ୍ଟ କଳା ବଜାରକୁ ଆହୁରି ମାରିବ । (2) କିନ୍ତୁ ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ, କନଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ମତ ହେଉଛି ଯଦି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ ତେବେ ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିନ୍ତୁ କଲୋରୋଡା ଓ ୱାଶିଂଟନର ତଥ୍ୟ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । ଉଭୟ ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିପରୀତ ଅଟେ କନସଲ୍ଟେଣ୍ଟଙ୍କ ଦାବି ଯେ ଆଇନଗତ ମରିଚୁଆନା ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ, ଯାହା ଉପରେ ଉପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି, ଏକ ରାଜ୍ୟରୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ଯେଉଁଠାରେ ମରିଚୁଆନା ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କରେ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ସେସବୁ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କରେ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରି କନ୍ନିଙ୍କ ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି, ଯେଉଁଠାରେ ମନୋରଞ୍ଜନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ମୁଁ କନ୍ନିଙ୍କ ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି । ବିଦ୍ୟାଳୟ ଶିକ୍ଷା: ଏଠାରେ କନ୍ ମୁଖ୍ୟତଃ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଯଦି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହୁଏ, ବିଶେଷ କରି ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ପ୍ରଥମତଃ, ୱାଶିଂଟନରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇନାହିଁ, ଯେହେତୁ ଏହା ଆଇନଗତ ହୋଇସାରିଛି । (5) ଏହାର ଏକ ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ନିଷିଦ୍ଧ ରହିବ । ଏନବିଇଆରରୁ ଉଦ୍ଧୃତ ହୋଇଥିବା ମେଡିକାଲ ମରିଚୁଆନା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧ୍ୟୟନରେ ମଧ୍ୟ କିଛି ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ସେମାନେ (http://www.nber.org...) ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ୨୦୦୪-୨୦୧୧ ଜାତୀୟ ନିଶା ସେବନ ଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସର୍ବେକ୍ଷଣରୁ ସେମାନଙ୍କର ସୂଚନା ପାଇଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ଭଲ ଭାବରେ ଦେଖିବେ, ତେବେ ଏହା ଏକ ଭିନ୍ନ କାହାଣୀ କହୁଛି (ନିମ୍ନରେ ଥିବା ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତୁ) । (6) ଏହି ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ, ସମୟ ଅବଧି ମଧ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାରରେ ବହୁତ କମ୍ ପାର୍ଥକ୍ୟ ରହିଛି । ଏହା ସହିତ, ବିଭିନ୍ନ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଡାକ୍ତରୀ ମରିଚୁଆନା ବୈଧତା ଏବଂ କିଶୋରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଅନ୍ୟ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଛନ୍ତି ଯେ କିଶୋରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରରେ ବହୁତ କମ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଛି । କିନ୍ତୁ, ଡ୍ରଗ୍ସ ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପରଠାରୁ ଦେଶରେ ମରିଚୁଆନ ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି (ଯେପରି ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ଶିକ୍ଷା ନିଷେଧଠାରୁ ଅଧିକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଦର୍ଶାଯାଇଥିଲା), ଯଦିଓ ଏହାର ବିପରୀତ ଆଲକହଲ ଓ ତମାଖୁରେ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଛି । ଏଠାରେ ମଧ୍ୟ ସେହି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଇଛି, ଗଞ୍ଜେଇର ବିପଦ ବିଷୟରେ ସଚେତନତା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏବଂ ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ହିଁ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାରର ସମାଧାନର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ହେବ ବୋଲି ଆଶା କରିବା ଭଲ ହେବ । ଏଥିପାଇଁ ଅର୍ଥ ମରିଚୁଆନା ବିକ୍ରିରୁ (ମୋର ଯୁକ୍ତି ଟ୍ୟାକ୍ସେସନ୍) ଟିକସରୁ ମଧ୍ୟ ମିଳିପାରିବ । 1- http://www.canorml.org... 2- http://time.com... 3- http://www.drugpolicy.org... 4- https://www.drugpolicy.org... 5- http://www.drugpolicy.org... 6- https://www.whitehouse.gov... 7- http://blogs.chicagotribune.com... |
9c362b23-2019-04-18T16:27:12Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଆପଣମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବରଂ ପାଗଳ ଏବଂ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଆପଣ ଆଇନକୁ ଲୋକଙ୍କ ଠାରୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଛଡ଼ାଇ ନିଅନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ନିଜକୁ ଖରାପ ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ କାହାର ଘର ଲୁଟ ହେଉଛି, ପ୍ରଥମେ ସେମାନେ ବନ୍ଧୁକ ଧରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଡାକନ୍ତି । ଅପରାଧୀମାନେ ସବୁବେଳେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବା ପାଇଁ ଉପାୟ ଖୋଜିଥାନ୍ତି । ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ କଲେ ଏହା ଅରାଜକତା ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ନିଷେଧକଳାବଧାନ କଥା ମନେ ଅଛି? ଯେତେବେଳେ ମଦ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଗଲା, ସେତେବେଳେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୂତନ ଶିଳ୍ପ ଜନ୍ମଲାଭ କଲା ଯାହା ଚୋରା ଚାଲାଣ ଓ ହତ୍ୟା ପାଇଁ ସମର୍ପିତ । ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ କଲେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଅବସ୍ଥା ରହିବ । |
8d3589f8-2019-04-18T16:08:36Z-00005-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଆହ୍ୱାନକୁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଆମେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ଗୁରୁତ୍ୱକୁ ବୁଝିପାରିବା । ଜନ୍ମରୁ ଏପରି ହେବା ଏକ ଯୁକ୍ତି । "ଏହିପରି ଜନ୍ମ ହେବା" ଆପଣଙ୍କ ଜିନରେ ରହିଥିବ, ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି କରିଥାଏ । "ମାଇକେଲ ବେଲି ଏବଂ ରିଚାର୍ଡ ପିଲାର୍ଡ ଯେଉଁମାନେ ଏକସମାନ ଯାଆଁଳା, ଅଣ-ସମାନ ଯାଆଁଳା, ଅଣ-ଅବଲମ୍ବିତ ଭାଇଭଉଣୀ ଏବଂ ଗ୍ରହଣୀୟ ଭାଇଭଉଣୀଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥିଲେ"; ଏବଂ "ସେମାନେ ଏକସମାନ ଯାଆଁଳାଙ୍କ ପାଇଁ 52% ଅନୁରୂପତା ହାର ପାଇଥିଲେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯାଆଁଳାଙ୍କ ପାଇଁ, ତାଙ୍କ ଯାଆଁଳା ମଧ୍ୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ପ୍ରାୟ 50% ଥିଲା । ଅଣ-ସମାନତା ଥିବା ଯାଆଁଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ଏହି ହାର ପ୍ରାୟ ୨୨% ଥିଲା, ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଥିବା ପ୍ରାୟ ୫ ଯାଆଁଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣଙ୍କର ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭାଇ ମଧ୍ୟ ଥିଲେ । ଅଣ-ଦ୍ୱୈତ ଭାଇମାନଙ୍କ ପାଇଁ, କନକର୍ଡାନ୍ସ ହାର ୯.୨% ଥିଲା । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୮] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] ପ୍ରଥମତଃ, ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଜେନେଟିକ ହୋଇଥାଏ ତେବେ ଏହା ୧୦୦% ସମାନ ଯାଆଁଳାଙ୍କ ସହିତ ହେବା ଉଚିତ, ଯେଉଁମାନେ ସମାନ ଜିନସ ଅଂଶୀଦାର କରନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, "ଅନ୍ତଃମୁଖୀତା (ଏକସଙ୍ଗ) ର ପରିମାପକ ଭାବରେ ସମାନ ଯାଆଁଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅନୁରୂପତା ହାର ୫୦%, ଧାର୍ମିକତା ୫୦%, ଛାଡପତ୍ର ୫୨%, ଜାତିଗତ ଭେଦଭାବ ଏବଂ ନିଷ୍ଠୁରତା ୫୮%" [୧] । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବିଷୟ ପରି ପରିବେଶର ପ୍ରଭାବ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଜେନେଟିକ ହେବା ପ୍ରାକୃତିକ ଚୟନ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରକୃତ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ । ପ୍ରାକୃତିକ ଚୟନ ହେଉଛି "ସେହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା ଦ୍ବାରା ଉଦ୍ଭିଦ ଓ ପ୍ରାଣୀ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ପରିବେଶରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ସେମାନେ ବଞ୍ଚି ରହିପାରିବେ ଓ ପ୍ରଜନନ କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ ବଞ୍ଚି ରହିପାରିବେ ନାହିଁ" [2] । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପରସ୍ପର ସହିତ ବଂଶବୃଦ୍ଧି କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ତେବେ ସେମାନେ କିପରି ନିଜ ଜିନକୁ ଅନ୍ୟକୁ ଦେଇପାରିବେ ? ସେମାନେ କରିପାରି ନ ଥିଲେ, ତେଣୁ ପ୍ରାକୃତିକ ଚୟନ ସେମାନଙ୍କୁ ଜିନ ପୁଲରୁ "ନିର୍ବାଚିତ" କରିଥାଆନ୍ତା । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ ଅନେକ ଲୋକ ମତ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ଧାର୍ମିକ କିମ୍ବା ଜାତିଆଣ ସମ୍ପର୍କ। ଧର୍ମ: ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ବିରୋଧୀମାନେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭଲ ପାଇବା ବିଷୟରେ ମାଥିଉ ୨୨ଃ୩୯ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ଦର୍ଶାଏ "ଏହା ସହିତ ଦ୍ୱିତୀୟଟି ହେଉଛି ଏହାଃ ତୁମ୍ଭେ ନିଜକୁ ଯେପରି ଭଲ ପାଅ, ନିଜର ପଡ଼ୋଶୀକୁ ସେହିପରି ଭଲ ପାଅ " [୩] । ଏହା ଏକ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ସତରେ, ମୁଁ ଅନେକ ଜିନିଷ କରେ, ଯାହାକୁ ମୁଁ ଘୃଣା କରେ, ଏବଂ ସେହି ଅଂଶ ଯାହା ମୁଁ ମୋ ବିଷୟରେ ଭଲ ପାଏ ନାହିଁ । ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ବାକ୍ୟ "ପାପକୁ ଘୃଣା କର, ପାପୀକୁ ନୁହେଁ", କାରଣ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସମ୍ମାନର ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରିବି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତଥାପି ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଘୃଣା କରିପାରିବି; ଏହା ହେଉଛି ମୁଁ ନିଜକୁ ଯେପରି ଭଲ ପାଏ, ସେହିପରି ତୁମର ପଡ଼ୋଶୀକୁ ଭଲ ପାଇବା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଆମେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ପ୍ରେମ କରିବା ଉଚିତ ତେବେ ଆମେ ମଧ୍ୟ ଇନସେଷ୍ଟ ବା ବହୁବିବାହକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଉଚିତ କାହିଁକି ନା ଏହି କଥାବାର୍ତ୍ତା ହିଁ ଉଭୟଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଏପରିକି ଉଭୟଙ୍କୁ ବାଇବଲରେ ନିନ୍ଦା କରାଯାଇଛି । ଏହା ସହିତ, ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ ବିନା ବିଚାରରେ ଜଣେ ଶିଶୁ ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀ ବା ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କୁ ଭଲ ପାଇବା ଉଚିତ? ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏକ ଧର୍ମ ନୁହେଁ ଯାହା କେବେ ଗମ୍ଭୀର ହେବାକୁ ଚାହିଁବ କାରଣ ଏହା ବିନା ଦଣ୍ଡରେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପାପରୁ କ୍ଷମା କରେ । ୩. "ସମସ୍ତଙ୍କୁ ପ୍ରେମ କର" ବିବାହ କେବଳ ପ୍ରେମ ନୁହେଁ "ବିବାହରେ ପାରସ୍ପରିକ ସ୍ନେହ ଓ ବନ୍ଧୁତା ଏକ ସାଧାରଣ, ଯଦିଓ ସର୍ବବ୍ୟାପୀ ନୁହେଁ, ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ଅଟେ" [୪] । "ବିବାହର ଏକ ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି, ଯଥାସମ୍ଭବ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ସନ୍ତାନର ଭାବନାତ୍ମକ, ନୈତିକ, ବ୍ୟବହାରିକ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ସେହି ମହିଳା ଏବଂ ପୁରୁଷଙ୍କ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବା, ଯାହାଙ୍କ ସହ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଦ୍ୱାରା ଶିଶୁଟି ଜଗତକୁ ଆସିଥିଲା ।" [୪] ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ବିବାହ ହେଉଛି ସନ୍ତାନ ପ୍ରସବ କରିବା । ସେଥିପାଇଁ ସରକାର ଏହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଛନ୍ତି । " [ସେକ୍ସ] ପିଲା ଜନ୍ମ କରେ, ସମାଜକୁ ପିଲା ଦରକାର, ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମା ଓ ବାପାଙ୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ, ଶିଶୁ ଏବଂ ମା ଓ ବାପାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବା ବିବାହର ସାମାଜିକ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ସରକାର କାହିଁକି ଆମର ସାମାଜିକ ଜୀବନର ଏହି ଦିଗକୁ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହାର ସମାଧାନ କରନ୍ତି ତାହା ବୁଝିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ।" [୧] ସ୍ରୋତ [୨] http://www.fairmormon.org... [୩] http://www.merriam-webster.com... [୪] http://biblehub.com... [୫] http://www.scribd.com... |
e2ab2756-2019-04-18T18:05:26Z-00002-000 | ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବିଜ୍ଞାନର ତ୍ରୁଟି ଓ ତ୍ରୁଟିରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବାର କୌଣସି ଉପାୟ ପାଇଲେ ନାହିଁ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମାଂସ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅନେକ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ । କେଉଁ ଦୃଷ୍ଟିରୁ? ସେ ନିଜର ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଦୁର୍ବଳ ଅଧ୍ୟୟନ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ । ଏହା କାମ କରେ ନାହିଁ । ଅନେକ ପ୍ରକାରର ଫଳ ଅପେକ୍ଷା ଗୋମାଂସ ଯକୃତ ଅଧିକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱଯୁକ୍ତ । [୧] ବାଛୁରୀ ଯକୃତରେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ପରିମାଣର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ଅଛି, ଯେଉଁଥିରେ କ୍ୟାନସର ହ୍ରାସ ମଧ୍ୟ ଅଛି । "ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ, ବିଶେଷ କରି ଯଦି ସେଥିରେ ଚର୍ବି କମ୍ ଥାଏ, ତେବେ ଏହା ମଧ୍ୟ କୋଲନ୍ କ୍ୟାନସର ଆଶଙ୍କା ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଏବଂ, ବାଛୁରୀ ଯକୃତ ମଧ୍ୟ ଜିଙ୍କର ଏକ ଉତ୍ତମ ଉତ୍ସ ଏବଂ ସେଲେନିୟମର ଏକ ଉତ୍ତମ ଉତ୍ସ । ସେଲେନିୟମ କୋଲନ କ୍ୟାନସରର ଆଶଙ୍କାକୁ କମ କରିଥାଏ କାରଣ ଏହା ଗ୍ଲୁଟାଥିୟନ ପେରୋକ୍ସିଡେସର ସଠିକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ଉତ୍ପାଦିତ ଆଣ୍ଟିଅକ୍ସିଡାଣ୍ଟ ଯାହା କୋଲନର କୋଷଗୁଡ଼ିକୁ ମୁକ୍ତ ମୂଳଦୁଆ ଏବଂ କ୍ୟାନସର ଜନିତ ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଆଜମା ଏବଂ ର୍ୟୁମାଟୋଏଡ ଆର୍ଥିଟାଇଟିସ୍ ଭଳି ଜ୍ୱଳନ ଜନିତ ରୋଗର ଗମ୍ଭୀରତାକୁ ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ।" [2] "ଅନୁସଙ୍ଗିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଲାଲ ମାଂସ ଆଇରନ୍ ଏବଂ ଜିଙ୍କ ଅଭାବକୁ ରୋକିଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଶିଶୁ, ଛୋଟ ପିଲା, କିଶୋରୀ ବାଳିକା ଏବଂ ଯୁବତୀମାନଙ୍କ ପରି ଆବଶ୍ୟକତା ଅଧିକ ଥାଏ ।" [୩] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମାଂସ ଅନେକ ପ୍ରକାରର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ସହିତ ଆସିଥାଏ । କେବଳ ମାଛରେ ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ଭିଟାମିନ୍ ଡି ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ ହୋଇପାରିବ । ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ସଠିକ ମାତ୍ରା ଏବଂ ପ୍ରସ୍ତୁତି ଆବଶ୍ୟକ । କେବଳ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ଲାଲ ମାଂସ ଏବଂ ଏହାର ଅଧିକ ଉପଯୋଗ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ନା କେବଳ ଲାଲ ମାଂସକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି, ନା ଏହା ମାଂସ ଖାଇବା ପାଇଁ କେତେ ପରିମାଣର ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି । ସେ କହିଲେ, "ଯଦିଓ ଏହି ଲିଙ୍କ୍ ପ୍ରତି ସପ୍ତାହରେ 300 ଗ୍ରାମ୍ ରୁ ଅଧିକ ପରିମାଣର ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାରେ ମିଳିଥିଲା (ସାଧାରଣତଃ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ହାରାହାରି ଖାଦ୍ୟଠାରୁ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍) ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ମାଂସ ଖାଇବା ପାଇଁ କୌଣସି ନିରାପଦ ସ୍ତର ନାହିଁ ।" ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଦାବି କରିଥିଲେ ଯେ, ମାଂସ ଖାଇବା ସହିତ ବିକଳ୍ପ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ସକୁ ତୁଳନା କରିବା ଉଚିତ । ତେବେ ପନିପରିବା ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ, ସାର୍ ? "ଲିମା ବିନ୍ସ ଖାଇବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାକୁ ଭଲ ଭାବେ ରାନ୍ଧିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ କାରଣ ଏହାର କଞ୍ଚା ବିନ୍ସରେ ଲିମାରିନ୍ ନାମକ ଏକ ପଦାର୍ଥ ଥାଏ । କେବଳ ହାତ ମୁଠାଏ ଖାଇଲେ ମଧ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଗୁରୁତର ଭାବେ ଅସୁସ୍ଥ ହୋଇପଡ଼ନ୍ତି, ତେଣୁ ସବୁବେଳେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରନ୍ତୁ ଯେ ଏହା ରନ୍ଧା ହୋଇଥିବ ।" [4] ଯଦି ଭଲ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ନହୁଏ ଏବଂ ଭୁଲ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଏ ତେବେ ସବୁକିଛି କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । କେବଳ ସୂଚାଇ ଦେବା ଯେ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ମାଂସ ଏବଂ 300 ଗ୍ରାମ୍ ରୁ ଅଧିକ ମାଂସ ପ୍ରତି ଦୁର୍ବଳ ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହା ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଅଟେ, ଏହା କେବଳ ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ କିଛି ମାଂସ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ଖାଇବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଲାଭଦାୟକ ଏବଂ ଅନେକ ସମୟରେ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ମାଂସ ଖାଇବା କମ୍ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ରୋଗ ଓ ପୁଷ୍ଟିହୀନତା ହୋଇଥାଏ । "ଗବେଷକମାନେ ଦୀର୍ଘ ଦିନରୁ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ଏକ କଠୋର ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ - ଯାହା ସମସ୍ତ ପ୍ରାଣୀଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଥାଏ - ଭିଟାମିନ୍ ବି-୧୨ର ଅଭାବ ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ହୃଦରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ବର୍ତ୍ତମାନ, ନୂତନ ଗବେଷଣା ସୂଚାଇ ଦେଉଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଅଧିକ ନରମ ଶାକାହାରୀ ଆହାର ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ବିପଦରେ ଅଛନ୍ତି । " [5] "ଏକ ନୂତନ ଅଧ୍ୟୟନରେ, ହାର୍ଭାର୍ଡ ସ୍କୁଲ ଅଫ୍ ପବ୍ଲିକ୍ ହେଲ୍ଥ (HSPH) ର ଗବେଷକମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ମାଂସ, ଯେପରିକି ବେକନ୍, ସସ୍ କିମ୍ବା ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ଡେଲି ମାଂସ ଖାଇବା, ହୃଦରୋଗର 42% ଅଧିକ ବିପଦ ଏବଂ ଟାଇପ୍ 2 ମଧୁମେହର 19% ଅଧିକ ବିପଦ ସହିତ ଜଡିତ ଥିଲା । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [6]ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ, ଉଭୟ ମାଂସ ଏବଂ ଏହାର ବିକଳ୍ପ (ପନିପରିବା, ଫଳ ଇତ୍ୟାଦି) ଯଦି ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସେବନ କରାଯାଏ ଏବଂ ଯଦି ଖରାପ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । ଏହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ବିରୁଦ୍ଧରେ କୌଣସି ଭଲ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ । ବିରୋଧାଭାସ:କ1ଃ ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା କର୍କଟ ରୋଗ ଓ ହୃଦରୋଗର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ ବୋଲି ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ; - ସେଗୁଡ଼ିକ ସବୁ ସଂଯୋଗ-ଡାଟା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ, ଯାହା କେବେହେଲେ ଗୁରୁତର ସହ ନିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି । ଦାବି କରିବା ଯେ A ଓ B ପରସ୍ପର ସହ ସଂଶ୍ଳିଷ୍ଟ ହୋଇଥିବାରୁ, ଗୋଟିଏ ଅନ୍ୟଟି ପାଇଁ କାରଣ ହୋଇଥିବ, ତାହା ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । ମାଂସ ଖାଇବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ହୋଇପାରେ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ମାଂସ ଖାଉଛନ୍ତି ସେମାନେ ଏହାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଥାଆନ୍ତି, ଏହାକୁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଖାଦ୍ୟ ସହିତ ଖାଉଛନ୍ତି, ନକାରାତ୍ମକ ଜୀବନଶୈଳୀ ଆଦି ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ ଗବେଷଣା ଅନୁସାରେ, ଏହା ହିଁ ସତ୍ୟ । "ଏହି ଗବେଷଣାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ପାରମ୍ପରିକ ଏବଂ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟପେୟ ପଦ୍ଧତିର ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଜୀବନଶୈଳୀ ପାରାମିଟର ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସ୍ଥିତି ସୂଚକାଙ୍କଗୁଡ଼ିକର ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା । ଅନୁସନ୍ଧାନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଲୋକମାନେ ପାରମ୍ପରିକ ଖାଦ୍ୟପେୟ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଯତ୍ନଶୀଳ, ଯାହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ-ସଙ୍ଗତ ଆଚରଣର ଏକ ସ୍କେଲରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୁଏ । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତ (୮୦% ବନାମ ୭୦%) ଖାଲି ସମୟରେ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କରିଥାନ୍ତି । ଏହାବ୍ୟତୀତ ସେମାନେ କମ୍ ମଦ୍ୟପାନ କରନ୍ତି ଏବଂ କମ୍ ସିଗାରେଟ ଟାଣନ୍ତି । ମଦ୍ୟପାନରୁ ନିବୃତ୍ତ ରହିବାକୁ ୭୫% ଭେଗାନ୍, ୨୫% ଲାକ୍ଟୋ-ଓଭୋ ଭେଜେଟାରିୟନ ଏବଂ କେବଳ ୮% ଲୋକଙ୍କର ପାରମ୍ପରିକ ଖାଦ୍ୟ ପଦ୍ଧତି ରହିଛି । ୯୪% ଭେଗାନ୍, ୭୪% ଲାକ୍ଟୋ-ଓଭୋ ଭେଜେଟାରିୟନ ଏବଂ ୬୭% ପାରମ୍ପରିକ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକ ଧୂମପାନ କରୁନଥିବା ଘୋଷଣା କରିଛନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଯାଇଛି ଯେ କେତେକ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସୂଚକାଙ୍କ, ବିଶେଷ କରି ପାଚନ ପ୍ରଣାଳୀ/ପ୍ରଣାଳୀ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ, ଅନୁସରଣ କରାଯାଉଥିବା ଖାଦ୍ୟ ମଡେଲକୁ ନେଇ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ରହିଥାଏ । ଏହି ଗବେଷଣାରୁ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟପ୍ରଦ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଏହା ଗବେଷଣା କରାଯାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସୁସ୍ଥ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ରୂପ ଦେଇଥାଏ ।" [୭] ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକର ସଠିକତା ଓ ପୂର୍ଣ୍ଣତା ପାଇଁ, ସେମାନେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ସମାନ ଜୀବନଶୈଳୀ ସହିତ ସମାନ ଜୀବନଶୈଳୀ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ବୋଲି କହିବା ଅଯୌକ୍ତିକ, କାରଣ ସମସ୍ତ ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ କେବଳ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ । ଉପରୋକ୍ତ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଶାକାହାରୀମାନେ କେବଳ ମାଂସ ନ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ସୁସ୍ଥ ହୋଇନଥାନ୍ତି । କାରଣ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଶାକାହାରୀ ହେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି, ସେମାନେ ଏକ ନିୟମ ଭାଙ୍ଗି ଦିଅନ୍ତି; ସେମାନେ ମାଂସରୁ ବିକଳ୍ପ ଉତ୍ସକୁ ଯାଆନ୍ତି, ଧୂମପାନରୁ ଅଣ-ଧୂମପାନକୁ ଯାଆନ୍ତି, ମଦ୍ୟପାନରୁ ମଦ୍ୟପାନ ନକରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯାଆନ୍ତି, ଇତ୍ୟାଦି । ଏସିଆରେ କଡା ଧାର୍ମିକ ଖାଦ୍ୟ ଅନୁସରଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଏକ ତୁଳନାତ୍ମକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଏବଂ ସର୍ବଭକ୍ଷକ ମଧ୍ୟରେ ସାମଗ୍ରିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ । [୮] ଏହା ସହିତ: "ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟର ମୁଖ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନ ତାଜା ଉତ୍ପାଦ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପଶୁ ମାଂସକୁ ଏଡ଼ାଇବା ଏବଂ ବିଶୋଧିତ ଖାଦ୍ୟରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଫଳାଫଳଗୁଡିକ ସାଧାରଣ ସର୍ବଭୋକ୍ତାଙ୍କଠାରୁ ବହୁତ ଭିନ୍ନ ନୁହେଁ (ଉଚ୍ଚ ହୋମୋସିଷ୍ଟେଇନ୍ ର ଅତିରିକ୍ତ ଭାର ବ୍ୟତୀତ) ।" [C2: ମାଂସରେ ଥିବା ମ୍ୟୁଟାନକୁ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ] ଦାବି କରାଯାଏ ଯେ "୨୪ରୁ ଅଧିକ ପ୍ରକାରର ମ୍ୟୁଟାନକୁ ରନ୍ଧା ମାଂସ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ଉପାଦାନ ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇଛି" । ଏହା କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ । "ମାଇକ୍ରୋୱେଭ୍ ଗରମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏଚସିଏ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପଦାର୍ଥ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ଏହାର ସଂକ୍ରାମକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ୯୫ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମାଇକ୍ରୋୱେଭ୍ ରନ୍ଧନ ଦ୍ୱାରା କିଛି କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଉଭୟ ଜଗତର ସର୍ବୋତ୍ତମ ପାଇଁ, ମାଇକ୍ରୋୱେଭରେ, କମ ଉଚ୍ଚତା ବିଶିଷ୍ଟ ପାରମ୍ପରିକ ଓଭନରେ କିମ୍ବା ସଉଭ୍ ଭିଡରେ ମାଂସକୁ ଧୀର ଭାବରେ ରାନ୍ଧନ୍ତୁ ଏବଂ ସ୍ୱାଦ ପାଇଁ ଗ୍ରିଲ୍ ଉପରେ ଏହାକୁ ଶେଷ କରନ୍ତୁ ।" [10] ମାଂସ ଖାଇବା ପାଇଁ ମୁକ୍ତ ଅନୁଭବ କରନ୍ତୁ । ଏହା ଆନନ୍ଦଦାୟକ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର । ଏହି ବିତର୍କରେ ଆମେ ଦେଖୁଥିବା ଛାୟା ବିଜ୍ଞାନ ଦ୍ୱାରା ଭୟଭୀତ ହୁଅନ୍ତୁ ନାହିଁ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [10] http://blog.zocdoc.com... |
4716187-2019-04-18T16:23:45Z-00005-000 | ଅନେକ ଲୋକ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରକୁ ଧର୍ମ ସ୍ୱାଧୀନତାର ଅଧିକାର ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକାକରଣରୁ ଏକ ବ୍ୟତିକ୍ରମ ପାଇବାକୁ ପଡେ, ସେତେବେଳେ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଟିକାକରଣକୁ ନେଇ ସେମାନଙ୍କର ଧାର୍ମିକ ଅସ୍ୱୀକାର ପଛରେ ଥିବା କାରଣକୁ ବୁଝାଇବାକୁ ପଡେ ନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଧାର୍ମିକ ଆପତ୍ତି ଅଛି ବୋଲି କହିବା ପାଇଁ ପଡିବ ଏବଂ ସେମାନେ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧର୍ମକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି କି ନାହିଁ, ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ପ୍ରଶ୍ନ ନାହିଁ । (www.patheos.com) କେବଳ ଏହା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ମୁଖ୍ୟଧାରା ଧର୍ମ ଅଛି ଯାହା ଟୀକାକରଣକୁ ଭୁଲ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିରେ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍, ଇହୁଦୀ ଧର୍ମ, ବୌଦ୍ଧ ଧର୍ମ, ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ ଏବଂ ଇସଲାମ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଏବଂ ସଂକ୍ରାମକ ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଟୀକାକରଣକୁ ମନା କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଭଲ କିମ୍ବା ଉପଯୁକ୍ତ କାରଣ ନାହିଁ ବୋଲି କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଚର୍ଚ୍ଚ ବିଶ୍ୱାସ କରେ । (www.whyimmunize.org) ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ ଶିଶୁକୁ ଟିକା ନ ଦେବା କେବଳ ଶିଶୁକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିନଥାଏ, ବରଂ ଆଖପାଖରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବିପଦରେ ପକାଇଥାଏ । 1ରୁ 59 ମାସ ବୟସର ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର 29% ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନେ ମଧ୍ୟ ମାରାତ୍ମକ ରୋଗର ଶିକାର ହୋଇପାରନ୍ତି, ଯଦି କେହି ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଟିକା ନଦେବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି (www.vaccinestoday.eu) ମେଲେରିସ୍ ଏକ ଅତି ସଂକ୍ରାମକ ବାୟୁମଣ୍ଡଳୀୟ ରୋଗ ଯାହାକି ୨ ଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବାୟୁରେ ବଞ୍ଚି ରହିଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ନିଶ୍ୱାସ ନେବା ଅନିର୍ବାର୍ଯ୍ୟ ହୋଇଯାଏ (www.vaccinestoday.eu) ୨୦୦୮ରେ, ଜଣେ ୭ ବର୍ଷର ବାଳକକୁ ତା ର ମାତା-ପିତା ଖଣ୍ଡାର ଟିକାକରଣ କରାଇବାକୁ ମନା କରିଦେଇଥିଲେ । ଏହା ପରେ ସେ ତାଙ୍କର ୯ ବର୍ଷର ଭଉଣୀ ଏବଂ ୩ ବର୍ଷର ଭାଇଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମିତ କରିଥିଲେ, ଉଭୟଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଏହି ରୋଗ ପାଇଁ ଟିକା ଦିଆଯାଇନଥିଲା । ଏହା ପରେ ଅନ୍ୟ ୧୧ ଜଣ ଶିଶୁ ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇଥିଲେ ଏବଂ ଟିକାକରଣ ପାଇଁ କମ୍ ବୟସର ୪୮ ଜଣ ଶିଶୁଙ୍କୁ ୨୧ ଦିନ ପାଇଁ କ୍ବାରେଣ୍ଟାଇନରେ ରଖାଯାଇଥିଲା । (www.webmd.com) ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କଣ୍ଟାକ୍ଟ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ |
4716187-2019-04-18T16:23:45Z-00006-000 | ହେପାଟାଇଟିସ୍ ବି ଭଳି ଟୀକାକରଣ ଅନାବଶ୍ୟକ କାରଣ VacTruth.com ରେ ବୃତ୍ତିଗତମାନେ କହିଛନ୍ତି, "ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୧୨ ସୁଦ୍ଧା, ଚିନ୍ତାଜନକ ଭାବରେ ଫେଡେରାଲ୍ ଭ୍ୟାକ୍ସିନ୍ ଆଡଭାଇଡ ଇଭେଣ୍ଟ ରିପୋର୍ଟ ସିଷ୍ଟମ୍ (VAERS) କୁ ହେପାଟାଇଟିସ୍ ବି ଟୀକାକରଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ୧୫୦୦ ରୁ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ସେଥିମଧ୍ୟରୁ କିଛି ଅଚାନକ ଶିଶୁ ମୃତ୍ୟୁ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ (SIDS) ଭାବରେ ମଧ୍ୟ ବର୍ଗୀକୃତ ହୋଇଛି । ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ମୋଟ ୬୬,୬୫୪ଟି ପ୍ରତିକୂଳ ଘଟଣା VAERSକୁ ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଜ୍ୱଳନ, କଣ୍ଠରୋଧ, ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍, ମୁଣ୍ଡବିନ୍ଧା, କ୍ରୋଧ, ଲୁପସ୍, ରିୟମାଟଏଡ୍ ଆର୍ଥିଟସ୍ ଏବଂ ଗୁଇଲେନ୍-ବାର୍ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଏତିକି ସୀମିତ ନୁହେଁ ।" (vactruth.com) ଡକ୍ଟର ମେରିଲ ନାସ୍ କହିଲେ: "ଅନେକ ପିତାମାତା ଟୀକାକରଣ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସ ରଖନ୍ତି । ଏହିପରି ପିତାମାତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ ଯାହା ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଧର୍ମର ମୁକ୍ତ ଅଭ୍ୟାସ କରିବାର ଅଧିକାରର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇଥାଏ ।" ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଧର୍ମ ବାଛିଛନ୍ତି ତାହାକୁ ପାଳନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ପ୍ରଦାନ କରେ । ଅନେକ ନାଗରିକଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ରହିଛି ଯେ ଟିକାକରଣକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏବଂ ନିଜକୁ ଟିକା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା, ଏହା ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନର ସିଧାସଳଖ ଉଲ୍ଲଂଘନ । (vaccines.procon.org/#arguments) ସମସ୍ତ ପଚାଶଟି ରାଜ୍ୟ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଟୀକାକରଣ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 48ଟି ରାଜ୍ୟ ଏହି କାରଣରୁ ଧାର୍ମିକ କାରଣରୁ ଛାଡ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି! ଯେତେବେଳେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନାମ ଲେଖାଇଥାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ପିତାମାତା କିମ୍ବା ଅଭିଭାବକଙ୍କୁ ଏକ ଫର୍ମ ପୂରଣ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଯେଉଁଥିରେ ସେମାନେ ଦର୍ଶାଇଥାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଧାର୍ମିକ କାରଣରୁ ଟିକାକରଣ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଉନାହାନ୍ତି । (vaccines.procon.org/#arguments) ଫିଲାଡେଲଫିଆର ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କ କଲେଜ କହିଛି "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧର୍ମ ଏବଂ ବିଶ୍ବାସ ପ୍ରଣାଳୀ ଟୀକାକରଣ ପ୍ରତି ବିକଳ୍ପ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ଟିକାକରଣକୁ ନେଇ ଧାର୍ମିକ ବିରୋଧ ସାଧାରଣତଃ" ଶରୀର ପବିତ୍ର, ଏଥିରେ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ କିମ୍ବା ପଶୁମାନଙ୍କ ରକ୍ତ କିମ୍ବା ଅଙ୍ଗପ୍ରତ୍ୟଙ୍ଗ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ଈଶ୍ବରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କିମ୍ବା ପ୍ରାକୃତିକ ଉପାୟରେ ସୁସ୍ଥ ହେବା ଉଚିତ" ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ ଉପରେ ଆଧାରିତ । (Historyyofvaccines.org) ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ |
dd068049-2019-04-18T17:07:24Z-00004-000 | ତେଣୁ ସମସ୍ତ ବିବାଦ ଓ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇଯିବ, ଏବଂ କୌଣସି ଦୋଷୀ ବ୍ୟକ୍ତି ଦଣ୍ଡ ପାଇବ ନାହିଁ । କମ୍ପ୍ୟୁଟର ପାଖରେ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଅଛି: ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ହେଉଛି ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ସୂଚନା ଉତ୍ସ, ଏହା ମନୁଷ୍ୟର ମନକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଉନ୍ନତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଅଧିକ ଗଭୀର ଏବଂ ସଠିକ୍ ଶିକ୍ଷା ଦେବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବ । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପାଠପଢ଼ାଇବା ପାଇଁ କମ୍ପ୍ୟୁଟରରେ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ରହିବା ପାଠ୍ୟପୁସ୍ତକରୁ ଜିନିଷ ଖୋଜିବା ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ସହଜ ହେବ । ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅସୁସ୍ଥ ହୋଇପାରନ୍ତି/ଅନୁସ୍ୱୀକାର କରିପାରନ୍ତି/ସ୍ବତଃ ମୃତ୍ୟୁ ବରଣ କରିପାରନ୍ତି: ଜଣେ ମାନବ ଶିକ୍ଷକ ଅସୁସ୍ଥ ବୋଲି କହିପାରନ୍ତି (କିମ୍ବା ଅସୁସ୍ଥ ଥିବା ବିଷୟରେ ମିଛ କହିପାରନ୍ତି) କିମ୍ବା ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ବିଦାୟ ନେଇପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ବସ୍ ଦ୍ୱାରା ଧକ୍କା ଖାଇପାରନ୍ତି, ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ଏକ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଏହି କାର୍ଯ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସିଟି କରିବ ନାହିଁ (ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଯାହା ହୋଇପାରେ ତାହା ହେଉଛି କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଭାଙ୍ଗିଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡିକ ସହଜରେ ମରାମତି କରାଯାଇପାରିବ) ଏକ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ସହିତ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, କିମ୍ବା ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ବାତିଲ ହେବ ନାହିଁ । ସ୍ରୋତ: http://www.christenseninstitute.org... ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା କ ଣ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ଦ୍ୱାରା ବଦଳାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସପକ୍ଷରେ କିମ୍ବା ବିପକ୍ଷରେ ଅଛି କାରଣ ମୁଁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହା ଉପରେ ଆସିନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ପାଇଁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବି । ମୋର ଯୁକ୍ତି: ଶିକ୍ଷକମାନେ ବିରକ୍ତକର: ଏହା ଏକ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବି । ମୋ କିଶୋର ଜୀବନରେ ମୁଁ କେବେ ହେଲେ ଏମିତି ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଭେଟିନାହିଁ ଯିଏକି ନରବି ନଥିବ, ମୁଁ ଏମିତି ପିଲାଙ୍କ ସହ ଦେଖା ହୋଇଛି ଯେଉଁମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷଣରେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଛନ୍ତି, ନିଜେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅନେକ ଗୁଣ ରହିଛି ଯାହାକୁ ଜଣେ ଛାତ୍ର ପାଇଁ "ବିରକ୍ତିକର" ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରେ, ଯେପରିକି ଏକ ବିରକ୍ତିକର ସ୍ୱର କିମ୍ବା ଦୁର୍ଗନ୍ଧ, ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ଏକ କମ୍ପ୍ୟୁଟରର ଏପରି ପ୍ରବୃତ୍ତି ନଥାଏ ଏବଂ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷଣରୁ ବିଚଳିତ କରିନଥାଏ । ଶିକ୍ଷକମାନେ ପକ୍ଷପାତୀ ଅଟନ୍ତି: ଏହା ସତ୍ୟ, ଅନେକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପସନ୍ଦ ଥାଏ, ସେମାନେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବାଛିଥାନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଅତୀତରେ ଖରାପ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସର୍ବଦା ଭାବନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତି ପାଇଁ ସେମାନେ ଦାୟୀ, ଯଦିଓ ଯଦି ଏକ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଗ୍ରହଣ କରିବ ତେବେ ଏହା ଏକ ମାନବ ଶିକ୍ଷକ ପରି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପସନ୍ଦ କରିବ ନାହିଁ। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.