_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 65
6.35k
|
|---|---|
test-politics-eppghwlrba-pro04a | હથિયારના માલિકીથી આત્મહત્યાનું જોખમ વધે છે દેશના હથિયાર કાયદાઓની છૂટછાટ અને તેના આત્મહત્યા દર વચ્ચેનો સંબંધ છે - કારણ કે હથિયારના માલિકો વધુ હતાશ છે, પરંતુ ઝડપી અને અસરકારક આત્મહત્યાના સાધન સરળતાથી હાથમાં છે. અસફળ આત્મહત્યા કરનારાઓ પાછળથી ખુશ છે કે તેઓ તેમના પ્રયાસમાં નિષ્ફળ ગયા છે, રાજ્યને નિરાશ કરવું જોઈએ અને એવી વસ્તુની માલિકીને પ્રતિબંધિત કરવી જોઈએ જે ઘણા માનવ જીવનને બગાડે છે. |
test-politics-eppghwlrba-con02a | લોકશાહી રાજ્યોમાં હથિયારની માલિકી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષામાં વધારો કરે છે એક સારી રીતે નિયમન કરાયેલ મિલિશિયા, એક મુક્ત રાજ્યની સુરક્ષા માટે જરૂરી છે, લોકોના હથિયારો રાખવા અને વહન કરવાનો અધિકાર, ઉલ્લંઘન કરવામાં આવશે નહીં. - યુ. એસ. બંધારણનો 2 જી સુધારો. [1] જો કોઈ પણ દેશના ઘણા નાગરિકો શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરી શકે છે, તો તે પોતાને આક્રમણથી બચાવવા માટે વધુ સક્ષમ છે, તેમને લેઝર અને રમતગમતના ઉપયોગ માટે રાખીને. કેટલાક દેશો સક્રિયપણે પુખ્ત નાગરિકોને તેમના ઘરમાં હથિયારો રાખવા અને સમયાંતરે તેમના ઉપયોગમાં તાલીમ આપવા માટે જરૂરી છે. ઇરાક અને અફઘાનિસ્તાનમાં હથિયારોની ઉપલબ્ધતાના ઉચ્ચ સ્તરને કારણે એક સક્ષમ બળવો રચવા માટે નોંધપાત્ર યોગદાન આપનારા પરિબળો છે, જે વિદેશી કબજેદારોને પાછી ખેંચી લેવા માટે જરૂરી રાજકીય દબાણ પેદા કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. આતંકવાદ સામે રક્ષણ [1] ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ હેલર, 554 યુએસ 570 (2008) પણ જુઓ. |
test-politics-eppghwlrba-con04a | નાગરિક હથિયાર માલિકીની પરંપરા ધરાવતા લોકશાહી રાજ્યોમાં અસરકારક હથિયાર નિયંત્રણ પ્રાપ્ત કરી શકાતું નથી. દારૂના વપરાશને રોકવા માટે પ્રતિબંધના યુગની નિષ્ફળતાની જેમ, સમાજમાં પહેલેથી જ વ્યાપક માલિકી અને પ્રચલિત હથિયારોના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરવાનો પ્રયાસ કરવો એ અશક્ય કાર્ય છે. [1] જે લોકો ગેરકાયદેસર હેતુઓ માટે હથિયારોનો ઉપયોગ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તે સ્પષ્ટપણે એ હકીકતથી ચિંતિત નથી કે યુકેમાં જેમ કે દેશોમાં હથિયારો હસ્તગત કરવા માટે તે ગેરકાયદેસર છે. [2] [3] [1] કેટ્સ, ડોન બી. શા માટે સિવિલ લિબર્ટેરિયન ગન કંટ્રોલનો વિરોધ કરે છે. નાગરિક સ્વાતંત્ર્ય સમીક્ષા. જૂન/જુલાઈ 1976 [2] ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ. યુકેમાં 4 મિલિયન સુધીની બંદૂકો અને પોલીસ યુદ્ધ હારી રહી છે. 4 સપ્ટેમ્બર 2005 [3] ધ ગાર્ડિયન. ગનશસ્ત્રો: સસ્તા, સરળતાથી મળતા અને તમારા નજીકના શેરીમાં 30 ઓગસ્ટ 2008. |
test-politics-eppghwlrba-con04b | માલિકી અને ઉપયોગ પર મર્યાદિત પ્રતિબંધો પ્રકૃતિમાં સંપૂર્ણ પ્રતિબંધથી અલગ છે અને વધુ સરળતાથી લાગુ કરવામાં આવે છે. આંકડાકીય વિશ્લેષણ દર્શાવે છે કે હથિયાર નિયંત્રણ કાયદાઓ હથિયારના મૃત્યુ પર નિવારક અસર કરે છે અને અસરની તીવ્રતા એ છે કે નિયમોને કેટલી સારી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે. [1] ખરાબ રીતે તૈયાર અથવા લાગુ પાડવામાં આવેલા હથિયાર નિયંત્રણના નિયમોની બિનઅસરકારકતા સારી રીતે તૈયાર અને લાગુ પાડવામાં આવેલા નિયમોની બિનઅસરકારકતાનું સૂચક નથી. [1] ક્વાન અને સહ. ગન નિયંત્રણ કાયદાઓની અસરકારકતાઃ મલ્ટીવેરિયેટ આંકડાકીય વિશ્લેષણ, ધ અમેરિકન જર્નલ ઓફ ઇકોનોમિક્સ એન્ડ સોશિયોલોજી. જાન |
test-politics-eppghwgpi-pro02b | કોઈ પણ શંકા નથી કે રાજકારણીઓએ નૈતિક રીતે મુશ્કેલ નિર્ણયો લેવા પડે છે, જ્યાં ક્યારેક દરેક વિકલ્પ અપ્રિય હોય છે. જો કે, કોઈ પણ નથી ઇચ્છતું કે રાજકારણીઓ પાસે નૈતિક રીતે શંકાસ્પદ નિર્ણયો લેવાની અનિયંત્રિત ક્ષમતા હોય. આ જ છે જે તેમને પ્રતિરક્ષા આપશે. એક રાજકારણી જે જાણે છે કે તેમને સ્પર્શ કરી શકાતો નથી, તેમને પ્રોત્સાહન અને લાઇસન્સ આપવામાં આવે છે કે તેઓ ઓફિસમાં હોય ત્યારે તેમના વર્તનમાં વધુ બ્રેઝ હોય, અને અમે અનિયંત્રિત નિયમ-ભંગ સામે એક બલ્લબોર્ડ જોઈએ છે. રાજકારણીઓ સામે ક્યારેક ક્યારેક કાર્યવાહી થઈ શકે તેવી સ્થિતિ રાજકારણીઓને નિયમો તોડવા માટે આદર્શ પ્રમાણમાં નિરાશાજનક બનાવે છે; તેઓ માત્ર ત્યારે જ કરશે જ્યારે તાકીદની જરૂર હોય, અને માત્ર મધ્યમ ડિગ્રીમાં. આવા કૃત્યો માટે માન્યતાપ્રાપ્ત બહાનાને કારણે, મોટાભાગના કેસોમાં રાજકારણીઓએ કાર્યવાહીનો ભય રાખવો જોઈએ નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, યુકે અથવા યુએસએમાંથી કોઈ પણ અધિકારીને ખરેખર અટકાયતમાં રહેલા લોકોને ત્રાસ આપવાના અત્યંત કાનૂની રીતે શંકાસ્પદ કાર્યક્રમોના સંદર્ભમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો નથી [1] [2] . વધુમાં, રાજકારણીઓને ભાગ્યે જ કોઈ પણ રીતે કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે, ખાસ કરીને કારણ કે તેઓ સામાજિક-આર્થિક સ્તરો સાથે સંબંધિત હોય છે જે બાકીના સમાજના સરખામણીમાં ઓછા અથવા બધાને સજા કરે છે. તેમને વધારે સુરક્ષા આપવાની કોઈ કાયદેસર જરૂરિયાત નથી. [1] અમ્બિન્ડર, માર્ક, સીઆઇએ અધિકારીઓને ત્રાસની કાર્યવાહીથી પ્રતિરક્ષા આપવામાં આવી, ધ એટલાન્ટિક, 16 એપ્રિલ 2009, [સપ્ટેમ્બર 9, 2011 ના રોજ પ્રવેશ] [2] હ્યુમન રાઇટ્સ એજ્યુકેશન એસોસિએશન, ત્રાસ, અમાનવીય અથવા અપમાનજનક સારવાર, hrea.org, [સપ્ટેમ્બર 9, 2011 ના રોજ પ્રવેશ] |
test-politics-eppghwgpi-pro02a | રાજકારણીઓએ ભય વિના મુશ્કેલ નિર્ણયો લેવા સક્ષમ હોવા જોઈએ કે એક વિકલ્પ પસંદ કરવાથી તેમને જેલમાં ધકેલી દેવામાં આવશે. સૌથી વધુ લોકપ્રિય વ્યાખ્યા દ્વારા, એક રાજ્ય એ એકમ છે જે નિર્ધારિત પ્રદેશમાં બળના કાયદેસર ઉપયોગ પર એકાધિકાર ધરાવે છે. રાજકારણીઓ, તે રાજ્યની સરકાર તરીકે, તે રાજ્યની સંસ્થાઓને જરૂરી રીતે ચલાવે છે. આનું પરિણામ એ છે કે રાજ્યની પ્રચંડ સત્તા ક્યારે લાગુ કરવામાં આવે છે તે નક્કી કરવાની પ્રચંડ જવાબદારી છે. આ વિવિધ ક્ષેત્રો સાથે સંબંધિત છે, જેમ કે નાગરિક અશાંતિ સામે પોલીસ કાર્યવાહી, કથિત અને દોષિત આતંકવાદીઓની પૂછપરછ અને આર્થિક નીતિઓ કે જે રાજ્ય સંસાધનો સાથે ઉદ્યોગોને સબસિડી આપે છે. જ્યારે આ સત્તાનો દુરુપયોગ કરવો શક્ય છે, ત્યારે ઘણા કિસ્સાઓમાં રાજકારણીઓને એવા વિકલ્પો આપવામાં આવે છે જે ગેરકાયદેસર હોય તો પણ તે હદ સુધી હોય છે અને તે રાષ્ટ્રના હિતને ધ્યાનમાં રાખીને બનાવવામાં આવે છે. એવી પરિસ્થિતિઓ પણ છે જેમાં કોઈ રાજકારણી એવા વિકલ્પોનો ઉપયોગ કરી શકે છે જે સ્પષ્ટપણે ગેરકાયદેસર છે પરંતુ રાજ્યના જબરદસ્ત હિતને સેવા આપે છે; પરમાણુ બોમ્બને વિસ્ફોટથી અટકાવવા માટે ખાનગી મકાન પર ગેરકાયદેસર દરોડાને ધ્યાનમાં લો. જ્યારે કોઈ ખાસ કારણોસર કાર્યવાહી ન કરવાનું પસંદ કરનારા નીતિ નિર્માતાઓના દસ્તાવેજીકરણના કિસ્સાઓ દુર્લભ છે, ત્યારે કેટલાક વરિષ્ઠ સીઆઇએ અધિકારીઓએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ જોખમથી દૂર થઈ ગયા છે કારણ કે સુરક્ષા નીતિ બનાવનારા અધિકારીઓની કાર્યવાહી કરવાનો વિચાર જાહેર પ્રવચનમાં પ્રવેશ્યો હતો. [1] આપણે રાજકારણીઓને એવી સ્થિતિમાં મૂકવા જોઈએ કે જ્યાં તેમની નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયામાં એકમાત્ર પરિબળ તે છે જે જાહેર હિતમાં સેવા આપે છે, તેના બદલે તેઓ જે જેલમાં જશે તે તક સામે યોગ્ય ક્રિયા તરીકે શું માને છે તે વજન આપવું પડે. આને અવગણવાનો પ્રયાસ મર્યાદિત પ્રણાલી દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો, જે બિનરાજકીય ગુનાઓ માટે કાર્યવાહીની મંજૂરી આપે છે પરંતુ રાજકીય નિર્ણયો માટે પ્રતિરક્ષા નિષ્ફળ જશે, રાજકારણીઓની કાર્યવાહીના ધ્યેયોને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જશે, જે મુખ્યત્વે રાજ્ય સત્તાના રાજકીય દુરુપયોગ સામે રક્ષણ આપે છે જે નાગરિકોના અધિકારોને ધમકી આપે છે. [1] ક્રોફોર્ડ, રોબર્ટ, ત્રાસ અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની વિચારધારા વૈશ્વિક સંવાદ, વોલ્યુમ 12 નંબર 1, શિયાળો / વસંત 2010, ( જોખમ-અવરોધિત સીઆઇએ પેટા વિભાગ) [22 સપ્ટેમ્બર 2011 ના રોજ પ્રવેશ] |
test-politics-eppghwgpi-pro05a | રાજકારણીઓ પર કાર્યવાહી ઘણી વખત પક્ષપાતી ચિંતાઓથી પ્રેરિત હોય છે. ઉપર જણાવ્યા પ્રમાણે, રાજકીય જીવન મુશ્કેલ નિર્ણયોથી ભરેલું છે, અને તેમાંના કેટલાક એવા નિર્ણયો તરફ દોરી જાય છે જે ઓછામાં ઓછા સંભવિત રૂપે ગેરકાયદેસર છે. રાજકારણીઓ સામે કાર્યવાહી કરવાની ક્ષમતા રાજકીય વિરોધીઓને તેમના ભૂતકાળના કાર્યોની શોધ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે જેથી તેમને રાજકીય રીતે સ્થિર કરી શકાય. આ પ્રકારની કાર્યવાહી ન્યાય માટે ચિંતાથી પ્રેરિત નથી, અને તે સારી રીતે કાર્યરત, બહુપક્ષીય રાજકીય પ્રણાલી માટે પણ અનુકૂળ નથી, જેમાં પ્રતિનિધિઓ તેમના રાજકીય ધ્યેયો હાંસલ કરવા માટે સાથે મળીને કામ કરવા માગે છે. સૌથી વધુ આત્યંતિક કેસોમાં, શક્તિશાળી રાજકારણીઓ તેમના રાજકીય વિરોધીઓને સ્થિર કરવા માટે કાર્યવાહીનો ઉપયોગ કરે છે. |
test-politics-eppghwgpi-con03b | પ્રતિશોધનો ખ્યાલ ન્યાય માટે એક સાંકડી અને શંકાસ્પદ પાયો છે. આધુનિક, સુસંસ્કૃત કાનૂની વ્યવસ્થા પીડિતોના વતી બદલો આપવા માટે નહીં, પરંતુ ભવિષ્ય માટે શ્રેષ્ઠ પરિણામોને આગળ વધારવા માટે ગોઠવણ કરવી જોઈએ. આ જ કારણ છે કે કાનૂની વ્યવસ્થાઓ અનેક રીતો આપે છે જેમાં પ્રતિવાદીઓ સજાને ટાળી શકે છે, ભલે તે તકનીકી રીતે દોષી હોય, જો તેમને સજા કરવાથી ખરાબ પરિણામો આવે; તેમાં જ્યુરીની રદબાતલ અને સસ્પેન્ડ સજાનો સમાવેશ થાય છે. |
test-politics-eppghwgpi-con02a | ગુનાખોરી કરનારા રાજકારણીઓ કદાચ સેવા આપવા માટે અયોગ્ય છે. જે વ્યક્તિ ગુનો કરે છે તે બેજવાબદારી દર્શાવે છે અને તેથી તે જાહેર વિશ્વાસ માટે અયોગ્ય છે. શું કોઈ પણ સમજદાર નાગરિક ઘરેલુ દુર્વ્યવહાર કરનાર દ્વારા રજૂ થવા માંગે છે, અથવા છેતરપિંડી કરનારને જાહેર ખજાનાનું સંચાલન કરે છે? જ્યારે લગભગ બધા લોકો પ્રાયશ્ચિત અને ઉદ્ધાર માટે સક્ષમ છે, ત્યારે કોઈ વ્યક્તિ જે કાર્યવાહી માટે યોગ્ય ગુનાઓ કરે છે, જ્યારે ઓફિસમાં રાજ્યની સુધારણા માટે તરત જ દૂર થવું જોઈએ. |
test-politics-eppghwgpi-con05a | પ્રતિરક્ષા તેમના કાર્યાલયમાં શક્ય તેટલા લાંબા સમય સુધી અટવાઇ રહેવાની એક વિકૃત પ્રોત્સાહન બનાવે છે. ફરિયાદી પ્રતિરક્ષા ઓફિસમાં હોવાના એક વિશાળ બાજુ-લાભ લાવે છે. નાના-નાના અવિવેકભર્યા કામો માટે સજા થતી નથી, જેમ કે રાજદ્વારી પ્રતિરક્ષા ધરાવતા ઉચ્ચ અધિકારીઓ સાથે થયું છે. [1] કાર્યવાહીથી પ્રતિરક્ષા એક રાજકારણીને તેમની વૃદ્ધાવસ્થામાં ફરી ચૂંટણી લડવાની પ્રેરણા આપી શકે છે જ્યારે તેઓ તેમની ફરજો નિભાવવામાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછા અસરકારક હોય છે. આ એક કારણ છે કે મોટાભાગના લોકશાહી દેશોમાં ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ ગરીબ હોવા છતાં તેમને મોટા પ્રમાણમાં પગાર મળતો નથી. આપણે નથી ઈચ્છતા કે લોકો ખોટા કારણોસર રાજકારણમાં આવે. [1] ઉહલીગ, માર્ક એ., કોર્ટ ઝિમ્બાબ્વેમાં દુરુપયોગના કેસમાં છોકરાના પરત ફરવા પર પ્રતિબંધ મૂકશે નહીં, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, 1 જાન્યુઆરી 1988, [સપ્ટેમ્બર 9, 2011 ના રોજ પ્રવેશ] |
test-politics-eppghwgpi-con04a | રાજકારણીઓની પ્રતિરક્ષા તેમના કાર્યાલયની છબીને નુકસાન પહોંચાડે છે, કોઈ પદ માટે સૌથી ખરાબ પીઆર એ છે કે તેના ધારકનો અજમાયશ કરવામાં આવે છે, રાજકીય સંસ્થાની સૌથી ખરાબ શક્ય જાહેર દ્રષ્ટિ એ છે કે તે ભ્રષ્ટાચારથી ભરાઈ ગઈ છે, તેના સભ્યોને જવાબદાર ઠેરવવા માટે સૈદ્ધાંતિક રીતે પણ શક્ય નથી. રાજકારણીઓ પર કાર્યવાહી કરવાથી સ્પષ્ટ થાય છે કે તેમની ઓફિસ સજામુક્તતાનો ગુફા નથી, અને કૌભાંડના પગલે, રાજકારણીઓ પર આવનારા લોકોનો વિશ્વાસ પાછો મેળવે છે. જનતા ઇચ્છે છે કે તેમના રાજકારણીઓ જવાબદાર હોય અને પ્રતિરક્ષા આપવી એ એક વિકલ્પને નકારીને જવાબદારીને નુકસાન પહોંચાડે છે. |
test-politics-eppghwgpi-con04b | એક રાજકારણીના કાર્યાલયને નુકસાન પહોંચાડવું અને તે ગુના માટે તેમને સજા કરવામાં આવે તે નુકસાન વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે ટ્રાયલ સ્વાભાવિક રીતે જાહેર છે. ભ્રષ્ટાચારના વ્યાપક અભાવ સિવાય - જે પ્રકારની કદાચ રાજકારણીઓને સજા કરવાથી અટકાવશે - તે અસંભવિત છે કે ઓફિસમાં સજા વિનાના દુષ્કર્મ ક્યારેય જાહેર થશે. વિપરીત, એક ટ્રાયલ, મીડિયા ફ્લેશપોઇન્ટ બનાવે છે જે જાહેર ચેતનાને પકડે છે. આમ, જો ઓફિસની પ્રામાણિકતા માટે નુકસાન વધુ હોય તો પણ દંડિત ગુનાઓના કેસોમાં વ્યક્તિ દીઠ વધુ છે, ગુનાને સજા આપવાની ક્રિયા એ હકીકત કરતાં વધુ લોકોને જાણ કરે છે કે તે વ્યક્તિ દીઠ તેટલું નુકસાન ન કરી શકે. |
test-politics-glgvhbqssc-con01a | ક્વિબેક તેના પોતાના પર આર્થિક રીતે સક્ષમ ન હોઈ શકે. ક્વિબેકની સ્વતંત્રતા ફક્ત કામ કરશે નહીં કારણ કે ક્વિબેક સ્વતંત્ર અર્થતંત્ર તરીકે આર્થિક રીતે સક્ષમ નહીં હોય. ક્વિબેક વર્ષોથી કેનેડાના બાકીના ભાગો પર આર્થિક રીતે નિર્ભર છે [1] ખાસ કરીને આલ્બર્ટા જેવા "હાવી" પ્રાંત પર નિર્ભર છે, જે તેના અર્થતંત્રને "હવે નથી" પ્રાંત તરીકે સમાનતા ચુકવણી દ્વારા ટેકો આપે છે [2] . વધુમાં, તમામ નાણાકીય સૂચકાંકો સૂચવે છે કે પરિસ્થિતિ યથાવત છે અથવા વધુ ખરાબ થઈ રહી છે, અર્થતંત્રમાં સુધારાના કોઈ સંકેતો દેખાતા નથી [3] . જો ક્યુબેક સ્વતંત્રતા મેળવશે, તો તે સ્વતંત્ર દેશ તરીકે પોતાને ટકાવી શકશે નહીં. ક્વિબેકમાં રહેતા તમામ લોકો માટે જીવનની ગુણવત્તામાં ઘટાડો થવો જરૂરી છે અને અર્થતંત્ર વધુ પડતો પડી જશે કારણ કે તેમાં વિશ્વાસ ઘટશે એકવાર તમે વિશ્વસનીયતા દૂર કરો કેનેડિયન સરકાર અને અર્થતંત્રનું સમર્થન જે હાલમાં તેને આપે છે. તેથી, ક્વિબેકને કેનેડાથી અલગ થવું જોઈએ નહીં કારણ કે તે ફક્ત તેમની અર્થવ્યવસ્થા અને લોકોની આજીવિકાને નુકસાન પહોંચાડશે જે તેઓ ત્યાં રક્ષણ આપવા માટે છે. [1] વાન પ્રેટ, નિકોલસ. "ક્વિબેકમાં સમૃદ્ધિમાં કોઈ પ્રગતિ નથી: અહેવાલ. " ફાઇનાન્સિયલ પોસ્ટ 30 ઓગસ્ટ 2011, n. પા. વેબ 1 ડિસેમ્બર 2011. < . અને [2] વાન પ્રેટ, નિકોલસ. "ક્વિબેકમાં સમૃદ્ધિમાં કોઈ પ્રગતિ નથી: અહેવાલ. " ફાઇનાન્સિયલ પોસ્ટ 30 ઓગસ્ટ 2011, n. પા. વેબ 1 ડિસેમ્બર 2011. < . અને [3] વાન પ્રેટ, નિકોલસ. "ક્વિબેકમાં સમૃદ્ધિમાં કોઈ પ્રગતિ નથી: અહેવાલ. " ફાઇનાન્સિયલ પોસ્ટ 30 ઓગસ્ટ 2011, n. પા. વેબ 1 ડિસેમ્બર 2011. < . અને |
test-politics-gvhwhnerse-pro02b | જ્યારે ચૂંટણીઓ વિરોધ અને હિંસા માટે એક કેન્દ્રીય બિંદુ બનાવી શકે છે, આ વાસ્તવમાં વસ્તુઓને વધુ અનુમાનિત કરી શકે છે, ઓછું નહીં. ચૂંટણીઓ વગરનાં દેશ વિરોધ જૂથો અને વિરોધ વગરનાં નથી, આનો અર્થ એ છે કે વિરોધ માટેનો સ્પાર્ક અલગ હશે; પોલીસ કોઈને માર મારતી, ખાસ કરીને ભ્રષ્ટાચારનો એક અતિશય ભાગ, એક છુપાવવાનો પ્રયાસ, વિરોધ કાર્યકર્તાનું અદ્રશ્ય થવું. ચૂંટણીઓ ન યોજવાથી સમાજમાં વિભાજનને ખૂબ જ દૃશ્યમાન થતાં અટકાવવામાં આવે છે; તે વિભાજનથી છુટકારો મેળવે છે નહીં, ખરેખર તે સલામતી વાલ્વમાંથી એકને છુટકારો મેળવે છે. |
test-politics-gvhwhnerse-pro02a | ચૂંટણીના ખર્ચ અને અનિશ્ચિતતાને ટાળે છે તે જોવાનું મુશ્કેલ છે કે ચૂંટણીનો શું ફાયદો છે જે કંઇ બદલી શકતો નથી, પરંતુ સામાન્ય ચૂંટણી સાથે સંકળાયેલા તમામ ખર્ચ ચોક્કસપણે છે. ચૂંટણીઓ નાણાકીય દ્રષ્ટિએ ખર્ચાળ હોઈ શકે છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ચૂંટણીઓમાં કેટલાક અબજ ડોલરનો ખર્ચ થાય છે પરંતુ ઘણી નાની અને ઓછી અતિશય ચૂંટણીઓને પણ ધિરાણની જરૂર હોય છે. 2013માં ઝિમ્બાબ્વેની ચૂંટણીઓએ સરકારને પડોશી દેશોને મતદાન કરવા માટે 85 મિલિયન ડોલર માંગવા માટે મજબૂર કરી દીધા હતા, જે એક દેવાળું રાષ્ટ્ર માટે ઘણા પૈસા છે. [1] અન્ય ખર્ચ અનિશ્ચિતતા છે. સંપૂર્ણ લોકતાંત્રિક ચૂંટણીમાં અનિશ્ચિતતા એ છે કે સરકાર બદલાય ત્યારે નીતિઓ શું હશે. ખોટી ચૂંટણીઓ સાથે અનિશ્ચિતતા એ છે કે શું ચૂંટણી હિંસા માટેનું કેન્દ્ર બનશે. કેટલીકવાર આ ઝુંબેશ દરમિયાન જ થાય છે જેમ કે 2008માં ઝિમ્બાબ્વેમાં 200 લોકો માર્યા ગયા હતા. [2] અન્યથા હિંસા ત્યારે થાય છે જ્યારે એવી ધારણા હોય કે ચૂંટણી ચોરી કરવામાં આવી છે તેથી ઇરાનમાં ગ્રીન મૂવમેન્ટ શેરીઓમાં ઉતરી આવ્યું હતું અને 2009 માં હિંસક દમન સાથે મળ્યા હતા. [3] [1] VOA ન્યૂઝ, ઝિમ્બાબ્વે ચૂંટણી ખર્ચને આવરી લેવા માટે મદદ માંગે છે, વોઈસ ઓફ અમેરિકા, 10 જુલાઈ 2013, [2] ઝિમ્બાબ્વેઃ રેમ્પન્ટ હત્યાઓ માટે કોઈ ન્યાય નથી, ત્રાસ, હ્યુમન રાઇટ્સ વોચ, 8 માર્ચ 2011, [3] એએફપી, ઈરાન વિરોધ 72 મતદાન વિરોધમાં માર્યા ગયા હોવાનું કહે છે, ગૂગલ, 3 સપ્ટેમ્બર 2009, |
test-politics-gvhwhnerse-pro03b | એવા ઓછા પુરાવા છે કે જે દેશોની ચૂંટણી નથી તે મુશ્કેલ નિર્ણયો લેવા માટે વધુ તૈયાર છે, અથવા તે મુજબના નિર્ણયો લેવા માટે સક્ષમ છે, જે લોકો કોઈ પ્રકારની ચૂંટણીનો સામનો કરે છે. ઘણા પેટ્રો રાજ્યો તેમની અર્થવ્યવસ્થાને વૈવિધ્યીકરણ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે તેમ છતાં તેમની પાસે આવું કરવા માટે નાણાં છે - ઘણીવાર સાઉદી અરેબિયા જેવા જંગલી વિચારોમાં રોકાણ કરે છે જે 1985-2000 થી રણમાં કૃષિમાં $ 84 બિલિયનનું રોકાણ કરે છે. [1] [1] અલ્ટરમેન, જોન બી. , સાઉદી અરેબિયામાં પાણી અને રાષ્ટ્રીય તાકાત, સેન્ટર ફોર સ્ટ્રેટેજિક એન્ડ ઇન્ટરનેશનલ સ્ટડીઝ, માર્ચ 2011, |
test-politics-gvhwhnerse-pro01a | ચૂંટણી ન યોજવી એ પ્રામાણિકતા છે, પરંતુ ચૂંટણી યોજવી એ મૂળભૂત રીતે અપ્રમાણિકતા છે, કારણ કે તે લોકોને સરકાર પસંદ કરવાનું કહે છે અને પછી તેમની પસંદગીને અવગણવા. ચૂંટણી ન યોજવી એ ઓછામાં ઓછું લોકોને પ્રમાણિકપણે કહેવાનું છે કે તેમને સત્તામાં કોણ છે તે અંગે કોઈ મત નથી. ખોટી ચૂંટણી યોજવી એટલે અનિવાર્યપણે ક્યાંક ક્યાંક લોકોને ખોટું બોલવું પડે છે; પછી ભલે તે લોકોને નોંધણી કરાવવા, મતદાન કરવા અથવા પરિણામોમાં ચાલાકી કરવા માટે અટકાવવાનો હોય. સામાન્ય રીતે લોકો જાણે છે કે પરિણામ છેતરપિંડી છે અથવા ઓછામાં ઓછું શંકાસ્પદ છે - ઝિમ્બાબ્વેની તાજેતરની ચૂંટણીમાં અખબારોમાં હેડલાઇન્સમાં ZANU-PF વિજય પર ખુશી છે શામેલ છે. [1] જો ચૂંટણીની ઢોંગ ન થાય તો સરકાર ઓછામાં ઓછી પોતાના લોકો સાથે પ્રમાણિક રહી શકે છે, જેથી બંને વચ્ચે વિશ્વાસનું સ્તર અથવા તો એક પ્રકારનું કરાર પણ થઈ શકે છે - સરકાર અને લોકો એકબીજાને તેની સાથે આગળ વધવા દે છે. ઉદાહરણ તરીકે ચીનમાં 2012માં સરકાર પરનો વિશ્વાસ 76% હતો જ્યારે વિશ્વ સરેરાશ 51% હતો. [1] ચીનાકા, ક્રિસ, આફ્રિકા અને પશ્ચિમ વિવાદિત ઝિમ્બાબ્વે ચૂંટણી પર મતભેદ છે, રોઇટર્સ, 4 ઓગસ્ટ 2013, [2] સેડગી, અમી અને રોજર્સ, સિમોન, શું આપણે આપણી સરકાર પર વિશ્વાસ કરીએ છીએ? જુઓ કે તમારો દેશ કેવી રીતે સરખાવે છે, ધ ગાર્ડિયન ડોટ કોમ, 24 જાન્યુઆરી 2012, |
test-politics-gvhwhnerse-pro01b | સરકારને પસંદ કરવાનો અધિકાર લોકોને છીનવી લેવા અંગે પ્રામાણિક રહેવું એ લાભદાયક નથી. ચૂંટણી યોજવાની અનિચ્છાથી કોઈ પણ ભરોસો ઊભો થતો નથી, પછી ભલે સરકાર પોતે શાસન કરવામાં સક્ષમ સાબિત થઈ હોય, કારણ કે ચૂંટણી યોજવાની અનિચ્છા મૂળભૂત રીતે લોકોના સરકાર પ્રત્યે અવિશ્વાસ દર્શાવે છે. જો સરકારને લોકો પર વિશ્વાસ હોય તો તેના બદલામાં તે સક્ષમ સરકાર અને પ્રતિનિધિઓની પસંદગી કરવા માટે તેમના પર વિશ્વાસ કરશે. |
test-politics-gvhwhnerse-pro04b | સુશાસન અને આર્થિક સફળતાને કાયદેસરતાના આધાર તરીકે જોવામાં આવે તો સમસ્યા એ છે કે જ્યારે પણ વૃદ્ધિમાં ખલેલ આવે છે અથવા ભ્રષ્ટાચાર પ્રકાશમાં આવે છે ત્યારે કાયદેસરતાની કટોકટી સર્જાય છે. પ્રદર્શન પર આધારિત કાયદેસરતામાં પણ સમસ્યા છે કે જો કોઈ ચોક્કસ પ્રદર્શન સામાન્ય બને છે તો સમય જતાં બેંચમાર્ક વધુ અને વધુ ઊંચા હોવા જોઈએ જેથી કાયદેસરતા પૂરી પાડવામાં આવે. [1] ઓછામાં ઓછા આંશિક રીતે સામયિક ચૂંટણીઓ પર આધારિત કાયદેસરતા હોવા છતાં, જો આ કોઈક રીતે મેલીગ્રેટેડ હોય, તો તે વધુ ટકાઉ છે કારણ કે જ્યારે પણ નવી ચૂંટણી અથવા સરકારમાં ફેરફાર થાય ત્યારે કાયદેસરતા નવીકરણ કરવામાં આવે છે. આનો વધારાનો ફાયદો એ છે કે, જેમ જેમ વધુ ન્યાયી ચૂંટણીને વધુ કાયદેસર માનવામાં આવે છે, ત્યાં વધુ તક છે કે બનાવટી ચૂંટણીઓ વાસ્તવિક ચૂંટણીઓ બની જશે, જેથી શાસનને વધુ કાયદેસરતા મળે, ભલે તે મતદાન દ્વારા બહાર નીકળવાનું જોખમ હોય - જેમ કે તાજેતરમાં બર્મા દ્વારા બતાવવામાં આવ્યું છે, જે લોકશાહી માર્ગને પસંદ કરવા તૈયાર છે. [1] લૅમ, જોન-જોન, પર્ફોર્મન્સ કાયદેસરતાઃ સશક્તિકરણ માટે અસ્થિર મોડેલ, ધ પોલિટિક, 10 જાન્યુઆરી 2013, |
test-politics-gvhwhnerse-pro03a | શાસકને જરૂરી પરંતુ અપ્રિય નિર્ણયો લેવાની મંજૂરી આપે છે લોકશાહી અને ચૂંટણીઓ લોકપ્રિયતા વિશે છે પરંતુ લોકપ્રિય નિર્ણયો હંમેશાં યોગ્ય નથી. પરિપક્વ લોકશાહીમાં પણ કેટલીકવાર તેમની સરકારોએ તેમની ચૂંટણીની તકો વધારવા માટે સરકારના લીવરોનો ઉપયોગ કર્યો છે; ઉદાહરણ તરીકે, માર્ગારેટ થેચર સરકાર 1987 માં લોસન બૂમમાં અર્થતંત્રને ઉશ્કેર્યું હતું, જે ફક્ત ચૂંટણી વર્ષ હતું. [1] ચૂંટણીઓ વિનાની સરકારો લાંબા ગાળાના આયોજનમાં જોડાઈ શકે છે અને પરિણામોના ભય વિના અપ્રિય નિર્ણયો લઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે સાઉદી અરેબિયા ઓછા તેલનું પંપીંગ કરવા તૈયાર છે (અને તેથી ટૂંકા ગાળામાં ઓછામાં ઓછા ઓછા પૈસા મળે છે) ક્રમમાં તેલ બજારમાં સ્થિરતા બનાવવા માટે પૂરતી વધારાની ક્ષમતા હોવાને કારણે ભાવમાં વધારો અટકાવવા માટે. [1] કોંગડોન, ટિમ, કેઇન્સ, કીન્સિયન્સ અને મોનેટરીઝમ, 2007, પાન. 73 |
test-politics-gvhwhnerse-con03b | જો સરકારને લોકો શું ઇચ્છે છે તેમાં ખરેખર રસ હોય તો ચૂંટણી કરતાં વધુ વિશ્વસનીય રસ્તાઓ હશે. દરેક વ્યક્તિગત નીતિ પર મતદાન કરી શકાય છે, જે નીતિ નિર્માતાઓને જણાવવા માટે કે તેઓ ખરેખર શું ઇચ્છે છે તેના પ્રતિભાવની વધુ સારી રીતે વિગતવારતા પૂરી પાડે છે. સરકારને માત્ર એટલું જ ખબર પડે છે કે, લોકો સરકારને પસંદ નથી કરતા. |
test-politics-gvhwhnerse-con02a | દુનિયામાં લગભગ દરેક જગ્યાએ ચૂંટણી એટલે કે રાજકારણીઓ બહાર નીકળીને પ્રચાર કરે છે. અંતિમ ચૂંટણીની કાયદેસરતાને ધ્યાનમાં લીધા વગર દેશનું નેતૃત્વ બહાર નીકળીને મતદારોને મળવા જશે. આમાંની ઘણી ઘટનાઓમાં લોકો પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકશે નહીં, પરંતુ વિરોધ પ્રદર્શન અને બેઠકો પણ થવાની સંભાવના છે, જ્યાં લોકો પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકે છે. આ નેતા માટે લોકો સાથે સંપર્કમાં રહેવાની તક પૂરી પાડે છે - ઘણીવાર એક સરમુખત્યારશાહી સાથે સમસ્યા જે સત્તામાં લાંબા સમયથી છે. સરમુખત્યાર ઇચ્છશે, અને ઘણી વખત માને છે કે તેઓ છેતરપિંડીનો આશરો લીધા વિના પણ જીતવાની સંભાવના ધરાવે છે, જેમ કે માર્કોસે 1985 માં કર્યું હતું. [1] તેઓ ચૂંટણીઓ હોય તો મતદાતાઓના મંતવ્યોને હજુ પણ સંબંધિત હોવાનું માનવાની શક્યતા વધુ હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, તાજેતરની ચૂંટણીઓમાં મુગાબેએ યુવાનોને અર્થતંત્રમાં સીધો હિસ્સો આપવાનું વચન આપીને મતદાન કર્યું હતું અને જીત્યું હતું, [1] તેથી નોકરીની તેમની ઇચ્છાને પ્રતિસાદ આપ્યો હતો. [1] ક્લાઈન, વિલિયમ ઇ. , "ધ ફોલ ઓફ માર્કોસઃ એ પ્રોબ્લેમ ઇન યુ. એસ. ફોરેન પોલિસી મેકિંગ", ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ધ સ્ટડી ઓફ ડિપ્લોમેસી, 1992, પાન 10 [2] અગેમેંગ, રોય, "રોબર્ટ મુગાબેની જીત ઝિમ્બાબ્વે માટે કેમ સારી હશે", ધ ગાર્ડિયન ડોટ કોમ, 2 ઓગસ્ટ 2013, [3] એએફપી, "યુથ, ગ્રામીણ મતદારો ઝિમ્બાબ્વેની ચૂંટણીની ચાવી રાખી શકે છે", ફોક્સ ન્યૂઝ, 27 જુલાઈ 2013, |
test-politics-gvhwhnerse-con04a | ખોટી ચૂંટણીનો અર્થ એ નથી કે ચૂંટણીમાં કોઈ પ્રભાવ કે અસર નથી. એકાધિકાર માટે ટોચની નોકરી માટે ચૂંટણી પૂર્વનિર્ધારિત કરવાની જરૂર છે, પરંતુ અન્ય ચૂંટણીઓ નથી. આનો અર્થ એ છે કે વિધાનસભાની ચૂંટણીઓ હજુ પણ સ્પર્ધાત્મક હોઈ શકે છે. આ બેઠકો પર પ્રભાવ છે, સમર્થન છે અને તેમની સાથે સ્થિતિ જોડાયેલી છે, તેથી ઘણા લોકો તેમને પડકારવા માંગે છે. અરબ વસંત પહેલા અરબ વિશ્વમાં કાયદાકીય સંસ્થાઓ માટે 25% થી ઓછા કાર્યકારી દર હતા. [1] સ્થાનિક વિસ્તારોમાં નિયંત્રણ નક્કી કરવા અથવા સંસદમાં વિરોધ પક્ષને કેટલાક નિયંત્રણની મંજૂરી આપતી ચૂંટણીઓ રાખવી એ વૈકલ્પિક કરતાં વધુ સારી છે જ્યાં સરકાર દરેકને નિમણૂક કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, આંગ સાન સૂ ચી અને બર્મામાં નેશનલ લીગ ફોર ડેમોક્રેસીને સંસદમાં પ્રવેશ મળ્યો છે અને લઘુમતી હોવા છતાં તેમની અસર થઈ છે. આ ખાસ કરીને આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે સાચું છે. તેમણે નવા વિદેશી રોકાણ કાયદાને ઉદાર બનાવવામાં મદદ કરી છે અને પ્રેસ અને સંગઠનની વધુ ઉદાર સ્વતંત્રતાને પ્રોત્સાહન આપ્યું છે. [1] [2] લસ્ટ, એલન, બિન-લોકશાહી શાસનમાં ચૂંટણીના બહુવિધ અર્થોઃ આરબ બળવોમાં વિરામ, પ્રતિભાવ અને પરિણામ, યેલ યુનિવર્સિટી, પી. 7. [2] ટર્નલ, શૉન, મ્યાનમારે આર્થિક સુધારાની સારી શરૂઆત કરી છે, પૂર્વ એશિયા ફોરમ, 27 માર્ચ 2013, |
test-politics-gvhwhnerse-con03a | ચૂંટણીમાં લોકો બતાવે છે કે તેમની નીતિ શું હશે. સરકાર મતદાનમાં છેતરપિંડી અથવા મતદાતાઓને ડરાવી રહી હોય તો પણ તેઓ જાણતા હશે કે લોકોએ કેવી રીતે મતદાન કર્યું છે અથવા મતદાન કરવા માગે છે (જો તેઓ મતદાનની ભરપાઈ કરશે તો તેઓ જાણતા હશે કે તેઓએ કેટલા વધારાના મત ઉમેર્યા છે) તેથી લોકો જે નીતિઓ અમલમાં મૂકવા માંગે છે તેના માટે કેટલાક માર્ગદર્શન હશે. જો ચૂંટણીમાં અનેક અલગ-અલગ પક્ષો સ્પર્ધા કરી રહ્યા હોય તો તે જણાવવું શક્ય બનશે કે કયા પક્ષના પ્લેટફોર્મ સૌથી વધુ લોકપ્રિય છે અને તેથી કયામાંથી વિચારો લેવા. જો ચૂંટણીઓ હોય તો વિપક્ષી પક્ષો અને સ્વતંત્ર સાંસદો હોય છે જેમને ચૂંટણીઓ વિના કરતાં વધુ જગ્યા આપવામાં આવે છે. સાંસદ હોવાથી વિપક્ષને કેટલાક દરજ્જા મળે છે અને તેમને સરકારની ટીકા કરવા માટે નિયંત્રિત વાતાવરણ મળે છે. આ વિપક્ષને લોકોનો અવાજ ઉઠાવવાની અને શાસક પક્ષમાંથી પરિવર્તનને પ્રોત્સાહન આપવાની તક પૂરી પાડે છે. |
test-politics-lghwdecm-pro02b | એક ચૂંટાયેલા મેયર જવાબદારીના દેખાવ આપશે, પરંતુ લોકશાહી ચર્ચાને દબાવી દેવાના જોખમમાં. હાલમાં નીતિઓની ચર્ચા કાઉન્સિલ સમિતિઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે, અને પછી સંપૂર્ણ કાઉન્સિલ દ્વારા, જે દૃષ્ટિકોણ અને હિતોના વિશાળ સ્પેક્ટ્રમનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે; સામાન્ય રીતે જાહેર અને મીડિયા આ બેઠકોમાં હાજરી આપી શકે છે, તેથી એકંદર દરખાસ્તો વિગતવાર તપાસમાંથી પસાર થવું પડે છે. એક વ્યક્તિના હાથમાં સત્તાને કેન્દ્રિત કરવાથી નીતિની ભૂલો થવાનું જોખમ રહે છે, લઘુમતીઓના હિતોને અવગણે છે, અને ભ્રષ્ટાચારની સંભાવનાને મંજૂરી આપે છે, ખાસ કરીને જો તેઓ ચાર વર્ષ માટે ઓફિસમાં હોય અને કાઉન્સિલના મત દ્વારા દૂર કરી શકાતા નથી. આઠ વર્ષ સુધી લંડનના મેયર રહેલા કેન લિવિંગસ્ટોનનું કહેવું છે કે ગંભીર તપાસથી બચવું સરળ છે - બોરિસ ચાર વર્ષમાં છ પ્રેસ કોન્ફરન્સ કરી ચૂક્યા છે. જ્યારે તમે જુઓ છો કે વિધાનસભામાં મહિનામાં એક વાર તેમને કેવી રીતે પ્રશ્ન પૂછવામાં આવે છે તે કાઉન્સિલ કમિટી દ્વારા વિગતવાર તપાસ જેવી જ નથી. તેના બદલે ચોક્કસ સ્થાનિક મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવા માટે નાગરિકોની જૂરીનો ઉપયોગ કરીને અને કાઉન્સિલ ટેક્સના સ્તર જેવા મુદ્દાઓ પર સ્થાનિક લોકમત દ્વારા વધુ જવાબદારી પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. [1] વોટર્સન, જેમ્સ, કેનઃ મેયર પાસે એક વ્યક્તિ માટે ખૂબ શક્તિ છે, સિટી એ. એમ., 18 એપ્રિલ 2012. |
test-politics-lghwdecm-pro02a | મેયરો કાઉન્સિલ કરતાં વધુ જવાબદાર હશે મેયરોની ચૂંટણીથી સ્થાનિક સરકારમાં જવાબદારીમાં સુધારો થશે. મેયર પાસે વધારે સત્તા હશે, જે 500,000 મત સુધીની હોઇ શકે છે, જ્યારે વ્યક્તિગત કાઉન્સિલરો માટે 5,000 મત છે, જે તેમને શહેરના મતદારો માટે વધુ સીધી રીતે જવાબદાર બનાવે છે. તેઓ વધુ દૃશ્યમાન પણ છે; 57% લોકો તેમના મેયરની નામ આપી શકે છે જ્યારે તેમની પાસે માત્ર 8% લોકો તેમના કાઉન્સિલના નેતાનું નામ આપી શકે છે અને તેથી તેઓ તેમની વ્યક્તિગત નીતિઓ માટે જવાબદાર હોવાનું વધુ સંભાવના ધરાવે છે. [2] તુલનાત્મક રીતે, જ્યાં મેયર નથી ત્યાં સમિતિઓની વિસ્તૃત અને ગૂંચવણભરી શ્રેણી મોટાભાગના વિસ્તારોમાં નિર્ણયો લે છે, જેનાથી વ્યક્તિગત કાઉન્સિલરો અથવા પક્ષો અપ્રિય નિર્ણયો અથવા નિષ્ફળ નીતિઓ માટે જવાબદારી ટાળવા માટે સરળ બનાવે છે. બ્રિસ્ટોલ આનું સારું ઉદાહરણ છે, જેમાં બેકરૂમ સોદા અને સતત બદલાતી રાજનીતિના પરિણામે અસ્થિર ગઠબંધન છે; 2012 સુધીના દસ વર્ષમાં કાઉન્સિલ સાત વખત હાથ બદલી હતી. [3] ચૂંટાયેલા મેયરના હાથમાં આ સત્તા મૂકવાથી નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા સરળ બનશે અને જવાબદારી વધશે. એક મેયર જે સ્થાનિક સેવાઓમાં સુધારો કરવામાં અથવા અન્ય રીતે તેમની ઝુંબેશના વચનોને અમલમાં મૂકવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તેમની પાસે ફરીથી ચૂંટવાની થોડી તક હશે. [1] સિમ્સ, સેમ, વધુ અંગ્રેજી શહેરો માટે મેયરની ચૂંટણી કરવાથી સ્થાનિક લોકશાહી જવાબદારીમાં વધારો થશે અને રાજકીય ભાગીદારીમાં વધારો થશે. પરંતુ સરકારે તેમને વાસ્તવિક સત્તા અને સ્વતંત્રતા આપવી જોઈએ, blogs.lse.ac.uk, 7 ઓક્ટોબર 2011. [2] ગૅશ, ટોમ, ઇંગ્લેન્ડના મોટા શહેરો માટે એક વળાંક, ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ગવર્નમેન્ટ, 29 માર્ચ 2012. [3] ધ ઇકોનોમિસ્ટ, શા માટે ચૂંટાયેલા મેયર્સ મહત્વ ધરાવે છે, 19 એપ્રિલ 2012. |
test-politics-lghwdecm-pro03b | ચૂંટણીની વ્યવસ્થા ગમે તે હોય, જો વાસ્તવિક સત્તા આપવામાં આવે તો વાસ્તવિક નેતાઓ તેને ચલાવવાની સંભાવનાથી આકર્ષિત થશે અને અગ્રણી બનશે. સાબિત ટ્રેક રેકોર્ડ ધરાવતા પ્રતિભાશાળી વ્યક્તિઓ મેયર પદની માંગણી કરે તેવી શક્યતા નથી, સિવાય કે કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા સ્થાનિક સરકારને વધુ સ્વાયત્તતા આપવામાં આવે. દરેક શહેર માટે સત્તા હજુ સુધી સ્પષ્ટ નથી ઘણા જોખમ લેવા તૈયાર ન હોઈ શકે. કાઉન્સિલમાં પ્રતિભાનો અભાવ એટલા માટે નથી કે તેઓ એક પ્રસિદ્ધ વ્યક્તિ કરતાં એક સંસ્થા તરીકે કામ કરે છે પરંતુ કાઉન્સિલની પોતાની પાસે બહુ ઓછી શક્તિ છે. |
test-politics-lghwdecm-pro01a | મેયર ચૂંટવાથી સ્થાનિક લોકશાહીને નવી ઉર્જા મળશે. હાલમાં ઘણા લોકોને ખબર નથી કે તેમના સ્થાનિક કાઉન્સિલર કોણ છે, અથવા તેમની કાઉન્સિલનું નેતૃત્વ કોણ કરે છે, કદાચ કારણ કે સામૂહિક નિર્ણય લેવો સામાન્ય રીતે ઉત્તેજક નથી. આથી આશ્ચર્યજનક નથી કે મતદાન માત્ર 30 ટકા જેટલું છે અને બ્રિટનના કેટલાક શહેરી વિસ્તારોમાં સ્થાનિક ચૂંટણીમાં મતદાન કરવા માટે 4માંથી 1થી ઓછા પુખ્ત વયના લોકો જતા હોય છે - જે યુરોપિયન યુનિયનમાં સૌથી ખરાબ મતદાન છે. [1] એક ચૂંટાયેલા મેયર સ્થાનિક લોકો માટે ધ્યાન કેન્દ્રિત તરીકે કામ કરશે, બંને પ્રતીકાત્મક રીતે અને તેમના જીવનને સુધારવા માટે વાસ્તવિક શક્તિ ધરાવતા વ્યક્તિ તરીકે. સ્થાનિક ચૂંટણીઓ વધુ કવરેજ અને લોકોનું વધુ ધ્યાન આકર્ષિત કરશે કારણ કે તેઓ ઘણા કાઉન્સિલરોને બદલે એક ઓળખી શકાય તેવા આંકડા માટે મતદાન કરી રહ્યા છે. આ બદલામાં સ્થાનિક લોકશાહી તરફ ધ્યાન દોરશે અને ચૂંટણીમાં મતદાન વધારશે. [1] શેક્સપીયર, ટોમ, સારા માપદંડ માટે સ્થાનિક વિસ્તારોમાં કામગીરી અને મૂલ્યાંકન માટે જવાબદારી સોંપવી, લોકલિસ, 2010, પાન. 17 |
test-politics-lghwdecm-con03b | મેયર હોવાને કારણે કેટલાક વધારાના ખર્ચ થઈ શકે છે, પરંતુ આ સીમાંત હોઈ શકે છે અને એકંદર ખર્ચમાં ઘટાડો થઈ શકે છે, કેમ કે વડા પ્રધાન કેમેરોન દલીલ કરે છે કે જો તમે મેયર સાથે સમાપ્ત થશો, તો તમે ખરેખર પૈસા બચાવશો, કારણ કે મેયરો એક સાથે માથાને હરાવી શકે છે, અમલદારશાહીથી છુટકારો મેળવી શકે છે, અને હમણાં, તેમના મીઠાના મૂલ્યવાળા કોઈપણ મેયર બિલને નીચે લાવવાનો પ્રયાસ કરશે. [1] ભંડોળના ઘણા સ્તરો છે જે બિનજરૂરી ઓવરલેપ્સ અને વહીવટ બનાવે છે; લેસ્ટરમાં આર્થિક વિકાસ માટે અંદાજ છે કે પ્રોજેક્ટ્સ પર 176 મિલિયન ડોલર ખર્ચ કરવા માટે ઓવરહેડમાં 135 મિલિયન ડોલરનો ખર્ચ થાય છે, [2] એક બિનકાર્યક્ષમતા નવા મેયર સાથે સામનો કરવા માટે સારી સ્થિતિમાં હશે. [1] આઇટીવી ન્યૂઝ, "બ્રિસ્ટોલના મેયર પૈસા બચાવશે, એમ વડાપ્રધાન કહે છે", બ્રિસ્ટલ માટે મેયર, 24 એપ્રિલ, 2012 [1] કાર્ટર, એન્ડ્રુ, "મેયર્સ એન્ડ ઇકોનોમિક ગ્રોથ", ટોમ ગેશ અને સેમ સિમ્સ એડ્સમાં, ચૂંટાયેલા મેયરો આપણા શહેરો માટે શું કરી શકે છે? સરકાર માટે સંસ્થા, 2012, પી. 37-42, પી. 42 |
test-politics-lghwdecm-con03a | મેયર્સ ખર્ચાળ છે. સૌ પ્રથમ ત્યાં લોકમત અને મેયર પોતે ચૂંટણી છે જે બ્રિસ્ટોલ કાઉન્સિલ 400,000 પાઉન્ડ સુધીનો ખર્ચ કરી શકે છે. [1] આ પછી મેયર હોવાને કારણે વધારાના વહીવટી ખર્ચ થાય છે, જે અલબત્ત ડેપ્યુટીઓ, સ્ટાફ, કચેરીઓ, કાર અને પ્રચાર બજેટ ધરાવશે, જેનો અર્થ એક વર્ષમાં 3 મિલિયન પાઉન્ડ સુધી થઈ શકે છે. આ પૈસા એવા સમયે છે જ્યારે કાઉન્સિલને બજેટમાં કાપનો સામનો કરવો પડે છે, ત્યારે કાઉન્સિલ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી સેવાઓને ટેકો આપવા માટે વધુ સારી રીતે ખર્ચ કરી શકાય છે. [1] ધ ઇકોનોમિસ્ટ, શા માટે ચૂંટાયેલા મેયર્સ મહત્વ ધરાવે છે, 19 એપ્રિલ 2012. [2] મેકકેબ, સ્ટીવ, "એક એક્ઝિક્યુટિવ મેયર - શું આપણે તેને પરવડી શકીએ છીએ? બર્મિંગહામ મેઇલ, 17 એપ્રિલ 2012. |
test-politics-lghwdecm-con01a | મેયર્સના પરિણામે સત્તાનું ખૂબ કેન્દ્રિકરણ થશે. એક ચૂંટાયેલા મેયર પાસે ખૂબ શક્તિ હશે, તેના દુરુપયોગની સંભાવનાને ભયાનક બનાવે છે. જો મેયર પાસે કાઉન્સિલરોની પોતાની કેબિનેટ પસંદ કરવાની સત્તા હોય, તો આ ત્રણ સભ્યો જેટલું ઓછું હોઈ શકે છે, જેમાંથી તમામ મેયરની ઇચ્છાઓનો વિરોધ કરવા માટે ઇચ્છા પર બરતરફ કરી શકાય છે. જો મેયર પાસે તેમના કેબિનેટ સભ્યોને સત્તા સોંપવાનો અધિકાર છે, તો તેમની પાસે પોતાની જાતને તમામ વાસ્તવિક સત્તા અનામત રાખવાની સત્તા છે. અને મંત્રીમંડળની બહારના કાઉન્સિલરો પાસે તોડાયેલા સ્ટ્રીટલાઇટ્સ અને તેમના વોર્ડમાં કચરો એકત્રિત કરવાના ધોરણની દેખરેખ સિવાય બીજું કંઇ કરવાનું રહેશે નહીં. આ સંજોગોમાં પ્રતિભાશાળી અને મહત્વાકાંક્ષી લોકો શા માટે કાઉન્સિલ માટે ઊભા રહેશે, અને આવા લોકોની ગેરહાજરીથી મેયરની કાઉન્સિલની દેખરેખ માટે શું થશે? |
test-politics-lghwdecm-con02b | જો મેયરની પદવીને સત્તા આપવામાં આવે તો તે ઉમેદવારોની વિશાળ શ્રેણીને આકર્ષિત કરશે, જેમાં ઉગ્રવાદીઓ શામેલ હોઈ શકે છે. જો કે આ ઉમેદવારોની જીતની શક્યતા અન્ય કોઈ ચૂંટણીમાં જેટલી હશે તેટલી વધારે નથી. અન્ય ચૂંટણીઓની જેમ મતદારો કેન્દ્રવાદી ઉમેદવારોને મત આપવાની સંભાવના ધરાવે છે, જેમની પાસે મજબૂત ઘોષણાપત્ર અને શહેરની સમસ્યાઓનું નિરાકરણ કેવી રીતે કરવું તે વિશે સારા વિચારો છે. |
test-politics-ypppdghwid-pro01b | હસ્તક્ષેપો સફળ થવા કરતાં નિષ્ફળ થવાની સંભાવના વધારે છે. વિરોધ દલીલ 2 માં વધુ સમજાવ્યા મુજબ, પ્રયોગાત્મક અને તાર્કિક રીતે લાદવામાં આવેલી લોકશાહી નિષ્ફળ થવાની સંભાવના છે. સરકારો નિષ્ફળતાના જોખમને ઘટાડવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે, પરંતુ તે લાદવાની પ્રકૃતિમાં સહજ છે કે સરકાર દેશની ઇચ્છા વિરુદ્ધ સ્થાપિત કરવામાં આવી રહી છે. આથી તે ટેકો પેદા કરે તેવી અને સ્થિર રહે તેવી સંભાવના ખૂબ ઓછી છે. |
test-politics-ypppdghwid-pro03a | લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવું શાંતિને પ્રોત્સાહન આપે છે. મોટાભાગના હિસાબ મુજબ, છેલ્લા 200 વર્ષોમાં બે લોકશાહી વચ્ચે યુદ્ધ થયું નથી. ઇમાનુએલ કાન્તે પર્પેટ્યુઅલ પીસ (1795) માં દલીલ કરી હતી કે) લોકશાહી સરકારો તેમના લોકોના યુદ્ધના વિરોધ દ્વારા વધુ પ્રતિબંધિત છે અને બી) વાટાઘાટની લોકશાહી સંસ્કૃતિ, તેમજ આવી સિસ્ટમમાં અંતર્ગત ચેક અને બેલેન્સ, યુદ્ધને ઓછી થવાની શક્યતા બનાવે છે. આમ લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપીને તેને લાગુ કરીને આપણે શાંતિપૂર્ણ વિશ્વની સંભાવના વધારીએ છીએ. વધુમાં, લોકશાહી દેશોમાં આતંકવાદની શક્યતા ઓછી હોઈ શકે છે, જ્યાં લોકોને તેમના મંતવ્યોને જાહેર કરવાની મંજૂરી છે અને માનવાધિકારના ધોરણો હાંસિયામાં રહેવાની લાગણીઓને અટકાવે છે. આ આપણા પોતાના દેશમાં વ્યક્તિઓના અધિકારો અને સલામતી સહિત વિશ્વભરમાં માનવ અધિકારો માટે સારું છે. બીબીસી |
test-politics-ypppdghwid-pro04a | લોકશાહી એ શ્રેષ્ઠ સરકારી વ્યવસ્થા છે, તેથી તે ખોટું નથી - અને ખરેખર તે આપણી ફરજ પણ હોઈ શકે છે - તે જે લોકો પાસે નથી તેમને તે લાવવું. લોકતાંત્રિક શાસન શાસનનું શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપ છે અને તે આપણું કર્તવ્ય છે કે આપણે બીજાઓને પણ તે પ્રદાન કરવાનો પ્રયાસ કરીએ. લોકશાહી એ સરકારનું એકમાત્ર સ્વરૂપ છે જે રાજકીય સ્વનિર્ધારણના મૂલ્યને સમર્થન આપે છેઃ દરેક વ્યક્તિને તેની સરકાર બનાવવાની અને તેને ન ગમતી સરકારોને મત આપવાનો અધિકાર છે. આ અધિકારને નકારવો એ વ્યક્તિના સ્વાભાવિક મૂલ્ય અને સ્વતંત્રતાને નકારવા જેવું છે. રાજકીય સ્વાયત્તતા પણ સાધન મૂલ્ય ધરાવે છે કારણ કે તે વ્યક્તિઓને દુરુપયોગી સરકારોને તપાસવા માટે પરવાનગી આપે છે જે અન્ય માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવા માગે છે. તેથી તે ચોક્કસપણે ખોટું નથી - અને તે અમારી માનવતાવાદી જવાબદારી પણ હોઈ શકે છે - જેઓ પાસે તે નથી તેમને લોકશાહી લાવવાની, જેમ કે અમે અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં દખલ કરીશું જેમાં ગંભીર અધિકારોનો દુરુપયોગ કરવામાં આવી રહ્યો છે. 1 માછલી, સ્ટેન્લી. "લોકશાહી શા માટે? ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ. |
test-politics-ypppdghwid-con01b | લાદવામાં આવેલી લોકશાહી કોઈ લોકશાહી કરતાં વધુ સારી છે. આદર્શરીતે, દરેક લોકશાહી સરકાર લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવશે. જો કે, આ ઘણીવાર શક્ય નથી - ભ્રષ્ટ સરકારો ખૂબ શક્તિશાળી છે, વસ્તી સંગઠિત કરવા માટે એકતાનો અભાવ છે, લોકશાહી પરંપરાનો અભાવ બાહ્ય માર્ગદર્શન વિના અસરકારક સંક્રમણને અટકાવે છે - તે ચોક્કસપણે વધુ સારું છે કે લોકશાહીને કોઈ લોકશાહી કરતાં લાદવામાં આવે. સૈદ્ધાંતિક રીતે લોકશાહી સરકાર લોકો દ્વારા રચવામાં આવે તો પણ વ્યવહારિક રીતે તે સંભવ નથી અને આપણે અમૂર્ત ફિલોસોફિકલ વિચારોને વાસ્તવિક હકારાત્મક પરિવર્તન લાવવામાં રોકી ન દેવા જોઈએ. |
test-politics-ypppdghwid-con02a | એકતરફી કાર્યવાહી ભારે અને ખતરનાક છે. આ પ્રસ્તાવમાં એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે કોઈ ચોક્કસ સરકાર લોકશાહી લાદવા માંગે છે, પરંતુ વાસ્તવમાં બહુપક્ષીય રીતે લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવાનો પ્રયાસ કરવો વધુ સારું છે. બહુપક્ષીય સહાય, જેમ કે યુએન ડેમોક્રેસી ફંડ જે "સિવિલ સોસાયટીના અવાજને મજબૂત કરવા, માનવ અધિકારોને પ્રોત્સાહન આપવા અને લોકશાહી પ્રક્રિયામાં તમામ જૂથોની ભાગીદારીને પ્રોત્સાહિત કરે છે"1, તે વધુ સારું છે, કારણ કે તે ટેકો ઓછો રાજકીય અને વસાહતી બનાવે છે, અને વધુ પ્રમાણિક. કોઈ ચોક્કસ દેશમાં લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયનો ઉપયોગ કરીને, અમે તે દેશના લોકો માટે અમારા પ્રયત્નોને આદર અને સમર્થન આપવાની તકો વધારીએ છીએ, તેના બદલે તેમને શંકા સાથે જોવું. 1 યુનાઇટેડ નેશન્સ ડેમોક્રેસી ફંડ, યુએનડીઇએફ વિશે , 2010, 2 ડોયલ , માઇકલ. "લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવું એ લોકશાહીને લાદવું નથી. " હફીંગ્ટન પોસ્ટ. |
test-politics-ypppdghwid-con03a | લોકશાહી માટેની ઇચ્છા અને તેના માટે લડત અંદરથી આવવી જોઈએ નહીં તો લોકશાહી સરકાર ટકાઉ રહેશે નહીં. જ્યાં સુધી કોઈ દેશના લોકો લોકશાહી ઇચ્છતા નથી, તેઓ તેનું સન્માન નહીં કરે. લશ્કરી સરમુખત્યારશાહીથી વિપરીત, લોકશાહી સરકારો કાયદાનો અમલ કરવા માટે માત્ર - અથવા તો મુખ્યત્વે - બળ પર આધાર રાખે છે. તેના બદલે, મોટાભાગના લોકો કાયદાનું પાલન કરે છે કારણ કે તેઓ માને છે કે તે કાયદાઓ કાયદેસર છે, મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીના પરિણામ તરીકે. જો નાગરિકો આવી ચૂંટણી પ્રણાલી નથી ઇચ્છતા તો કાયદાનું પાલન કરવા, કર ભરવા વગેરેનું કોઈ કારણ નથી. અને સરકાર વ્યવસ્થા જાળવી રાખવામાં અસમર્થ હશે. ખરેખર, વિદેશી-આપવામાં આવેલી લોકશાહીઓ ઘણીવાર સરમુખત્યારશાહીમાં પાછા ફરે છે કારણ કે તેઓ શોધી કાઢે છે કે તેઓ કાયદાને સમર્થન આપી શકતા નથી (ઓછામાં ઓછા વિદેશી ટેકો વિના). 2007માં એન્ટરલાઈન અને ગ્રીગના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું હતું કે, 30 વર્ષમાં અડધા લોકશાહી નિષ્ફળ જાય છે અને આ નિષ્ફળતાથી ભવિષ્યમાં લોકશાહીની સફળતાની સંભાવના ઘટી જાય છે. 1 એન્ટરલાઈન, એન્ડ્રુ જે. અને ગ્રીગ, જે. માઇકલ. "બધા અવરોધો સામે? લાદવામાં આવેલી લોકશાહીમાં ઐતિહાસિક વલણો અને ઇરાક અને અફઘાનિસ્તાનનું ભવિષ્ય. " 2 ડોયલ, માઇકલ. "લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવું એ લોકશાહીને લાદવું નથી. " હફીંગ્ટન પોસ્ટ. |
test-politics-ypppdghwid-con05b | સરકારો સંઘર્ષ ઘટાડવામાં મદદ માટે પગલાં લઈ શકે છે. મોટાભાગના લોકો સંમત છે કે ઇરાક યુદ્ધની પાછળની વ્યૂહરચના અત્યંત નબળી હતી. વધુમાં, તે સ્પષ્ટ હતું કે અમેરિકન સરકાર પાસે અપ્રગટ હેતુઓ હતા અને લોકશાહીની સ્થાપના એ એકમાત્ર - અથવા તો સૌથી મહત્વપૂર્ણ - ધ્યેય ન હતી, આમ ઇરાકીઓ અને આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયની નજરમાં અમેરિકન સરકારની કાયદેસરતા ઘટાડી. વૈકલ્પિક રીતે, એવા દેશોમાં જ્યાં સરમુખત્યારશાહી સામે પ્રતિક્રિયાથી હિંસક સંઘર્ષ થાય છે - જેમ કે સીરિયા અથવા લિબિયામાં - લોકશાહી લાદવીને સ્થિરતા અને એક સરકારની તક મળી શકે છે જે લોકો ખરેખર વિશ્વાસ કરે છે. |
test-politics-ypppdghwid-con01a | લોકશાહીને તેના સ્વભાવથી જ લાદવામાં આવી શકતી નથી. લોકશાહી સરકાર માત્ર લોકો માટે જ સરકાર નથી, પરંતુ લોકો દ્વારા અને લોકોનું પણ સરકાર છે. વિદેશી દ્વારા લાદવામાં આવેલી સરકાર તે લોકો દ્વારા સ્થાપિત સરકાર નથી, જેના પર તે શાસન કરે છે, જેનો અર્થ છે કે તે લોકશાહી દરજ્જાનો દાવો કરવા માટે જરૂરી કાયદેસરતાનો અભાવ છે. લોકો પર સરકારને દબાણ કરવું ખોટું છે અને લોકશાહી ના અમલદારો પણ આવું જ કરે છે. આ હકીકત એ છે કે વિદેશી-આપવામાં આવેલી લોકશાહીઓ ઘણીવાર સ્વતંત્ર રીતે પોતાને સંચાલિત કરવામાં ઘણી મુશ્કેલી અનુભવે છે (જેમ કે ઇરાકી અને અફઘાન સરકારો, જે હજુ પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર ખૂબ જ નિર્ભર છે), આમ સરકારને વધુ ગેરકાયદેસર બનાવે છે. 1 ડોયલ, માઇકલ. "લોકશાહીને પ્રોત્સાહન આપવું એ લોકશાહીને લાદવું નથી. " હફીંગ્ટન પોસ્ટ. |
test-politics-ypppdghwid-con02b | બહુપક્ષીય કાર્યવાહી પર આધાર રાખવો એ યુટોપિયા છે. પ્રથમ, આ પ્રસ્તાવ બહુપક્ષીય સહયોગને બાકાત નથી રાખતો; આ ગૃહ બીજા લોકોના સમર્થનથી લોકશાહી લાદી શકે છે. પરંતુ બીજું, સ્વતંત્ર રાષ્ટ્રોના આંતરિક બાબતોમાં બિન-હસ્તક્ષેપના યુએન સિદ્ધાંતનો અર્થ એ છે કે એકપક્ષીય અથવા દ્વિપક્ષીય ક્રિયાઓ ઘણીવાર એકમાત્ર વાસ્તવિક શક્યતાઓ છે. આ ખાસ કરીને મહત્વનું છે કારણ કે સુરક્ષા પરિષદમાં ચીનનો વીટો છે અને સુરક્ષા પરિષદના અન્ય નિયમિત સભ્યો પોતે લોકશાહી નથી. જો અન્ય દેશો લોકશાહી માટે લડતા નથી અથવા લડતા નથી, તો આપણે પોતાને કેમ પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ? |
test-politics-gvhbhlsbr-pro02b | હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સ્વાભાવિક રીતે રૂઢિચુસ્ત છે એવો આરોપ અન્યાયી આરોપ છે, જેમ કે વિદ્યાર્થી ટ્યુશન ફી અને 42 દિવસની અટકાયત જેવી અપ્રિય સરકારી નીતિઓ પર લોકો સાથે તેમની બાજુમાં સાબિત થાય છે. આજે કોઈ પણ પક્ષને સદનમાં બહુમતી નથી, સ્વતંત્ર સાથીઓએ કોઈપણ મતદાનમાં શક્તિનું સંતુલન જાળવી રાખ્યું છે. |
test-politics-gvhbhlsbr-pro03b | હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના સુધારાથી આ મુદ્દો હારી જાય છે; પ્રથમ, ચૂંટણી પ્રક્રિયા ઘણા ઉદ્યોગ નિષ્ણાતોને નિરાશ કરશે અને તેના બદલે રાજકીય તકવાદીઓને આકર્ષિત કરશે, આમ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સની વર્તમાન કિંમતને દૂર કરશે. જો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સની ચૂંટણી થાય તો તે હાઉસ ઓફ કોમન્સ માટે એક અરીસો બની જશે. બિન-ચૂંટણી દ્વારા હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ રાજકીય સ્વયંસ્ફુરિતથી મુક્ત છે અને દેશના લાંબા ગાળાના હિતમાં કામ કરી શકે છે. |
test-politics-gvhbhlsbr-pro01a | હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ મતદારો સાથે સંપર્કમાં નથી. ૧૯મી સદીના અમેરિકી રાષ્ટ્રપતિ અબ્રાહમ લિંકને જણાવ્યું હતું કે લોકશાહી એ "લોકોની સરકાર, લોકો દ્વારા, લોકો માટે" હોવી જોઈએ. [1] તેથી, જે લોકો ઉમદા જન્મ અધિકાર અથવા ચર્ચ ઓફ ઇંગ્લેન્ડની તેમની સભ્યતા પર આધારિત ઘરમાં બેસે છે, તે લોકો દ્વારા મોટે ભાગે અવગણવામાં આવે છે, તે બ્રિટનના લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા નથી. [1] A Short Definition of Democracy, Democracy-building.info, 2005, 1 જૂન 2011 ના રોજ જોવામાં આવ્યું હતું |
test-politics-gvhbhlsbr-pro01b | હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ બ્રિટિશ વસ્તીનું પ્રતિનિધિત્વ ન કરી શકે પરંતુ તેના બદલે તેઓ શિક્ષિત નિષ્ણાતોની શ્રેણીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જે સરકારની નીતિ પર જાણકાર સલાહ આપી શકે છે. |
test-politics-gvhbhlsbr-pro04b | જોકે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ લોકતંત્ર ની સાચી અભિવ્યક્તિ ન હોઈ શકે, પરંતુ દેશના શાસનમાં તેનું સકારાત્મક કાર્ય છે અને તે પરંપરા અને વારસા પર આધારિત છે જેને બ્રિટનના લોકોએ છોડી દેવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ. તેના બદલામાં એવી દલીલ કરી શકાય છે કે બ્રિટન જે નિર્ણયો અને યુદ્ધોમાં "લોકશાહી"ની રક્ષા માટે સામેલ છે તે લોકોની ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરતા નથી અને આધુનિક રાજ્યો સાચી લોકશાહી નથી. વ્યવહારમાં બ્રિટિશ લોકો પાસે દેશને કેવી રીતે ચલાવવામાં આવે છે તે અંગે મર્યાદિત અભિપ્રાય છે અને આવા પ્રબળ રાજ્ય મશીનની અસ્તિત્વને અવગણીને બ્રિટન એક "લોકશાહી" હોવાના વિચારને પ્રોત્સાહન આપવું તે નિખાલસ હશે. |
test-politics-gvhbhlsbr-pro03a | લોર્ડ્સ હાઉસના સુધારાથી હાઉસની કાયદેસરતા મજબૂત થશે અને તેના કાર્યોમાં સુધારો થશે. બીજા ગૃહની ચૂંટણી કરીને તેઓ માત્ર બિલને અટકવા માટે જ નહીં પરંતુ તેમને બધાને એકસાથે નકારી કાઢવા અથવા પોતાના બિલનો મુસદ્દો તૈયાર કરવા માટે કાયદેસરતા મેળવશે, આમ વધુ ગતિશીલ સરકારને સરળ બનાવશે, જે બદલવા માટે સક્ષમ છે. ઉદાહરણ તરીકે, લાંબા સમય સુધી બેઠેલા સભ્યો સાથેના પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વની જેમ, એક અલગ ચૂંટણી તકનીકનો ઉપયોગ કરીને તેમને હજુ પણ હાઉસ ઓફ કોમન્સની અલગ રચનાની મંજૂરી આપવામાં આવશે અને ટૂંકા ગાળાની રાજકીય લોકપ્રિયતામાં ઝૂકી નહીં. જુદા જુદા સમયે જુદા જુદા ભાગો પસંદ કરવાથી ઘરના સંતુલનને અસર કરતા વિચિત્ર ભૂસ્ખલન પરિણામ સામે પણ રક્ષણ મળશે. હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં યોગ્ય વિરોધની રચના કરીને તમામ મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરવામાં આવશે અને વધુ ન્યાયી રીતે નિર્ણય લેવામાં આવશે અને સરકારની વધુ નજીકથી દેખરેખ રાખવામાં આવશે. |
test-politics-gvhbhlsbr-con03a | લોકશાહી સરકારની અંતિમ આકાંક્ષા ન હોવી જોઈએ. લોકશાહીનો અભાવ એ સંપૂર્ણપણે નકારાત્મક છે એમ માનવું ન જોઈએ; શું મોટાભાગના લોકો જાણે છે કે દેશ માટે શું શ્રેષ્ઠ છે? અથવા ઉદ્યોગ નિષ્ણાતો? શું લોકો મહત્વપૂર્ણ શાસન નિર્ણયો પર સર્વસંમતિ મેળવી શકે છે? સરકાર મોટા ચિત્રને જોઈ શકે છે અને બધા માટે શ્રેષ્ઠ પરિણામ ઉત્પન્ન કરવા માટે વિવિધ હિત જૂથોની જરૂરિયાતોને સંતુલિત કરી શકે છેઃ "સાચું" લોકશાહી ફક્ત અયોગ્ય છે અને તે ખૂબ જ સરળતાથી "મોટા ભાગના અત્યાચાર" તરફ દોરી શકે છે, જેમ કે ફરેદ ઝેકરિયા દ્વારા વર્ણવવામાં આવ્યું છે. [1] કદાચ આ મુદ્દાને સમજાવવા માટેનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ એ છે કે લોકશાહીના બે ચેમ્પિયનઃ ફ્રાન્સ અને અમેરિકાને જોવું. ફ્રાન્સે સ્વતંત્રતાના નામે પોતાની રાજાશાહી અને સરકારને ઉથલાવી દીધી, છતાં ઝડપથી ટોળા-શાસન અને હિંસામાં ઘટાડો થયો; "લોકશાહી" લોહીથી જન્મી હતી. [2] તેવી જ રીતે, "લોકશાહી" ની પ્રકૃતિ અને મૂલ્ય અંગે પ્રશ્ન કરવા માટે અમેરિકાના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અસમાનતાના ભયાનક સ્તરને જોવાની જરૂર છે. તેથી જો સરકારની પ્રકૃતિ ફક્ત "લોકશાહી" ની કલ્પનાઓને પૂર્ણ કરવા માટે નથી પરંતુ સુશાસન સુનિશ્ચિત કરવા માટે છે, તો પછી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ હજી પણ એક મહત્વપૂર્ણ સંસ્થા છે. [1] ઝેકરિયા, ફેરિદ, ધ ફ્યુચર ઓફ ફ્રીડમઃ ઇલિબેરલ ડેમોક્રેસી હોમ એન્ડ એક્સપોર્ટ (ન્યૂ યોર્ક, 2003) [2] ડોયલ, વિલિયમ, ધ ફ્રેન્ચ રિવોલ્યુશનઃ એ ખૂબ જ ટૂંક પરિચય (ઓક્સફોર્ડ, 2001) [3] અમેરિકન પોલિટિકલ સાયન્સ એસોસિએશન ટાસ્ક ફોર્સ, અમેરિકન ડેમોક્રેસી ઇન એ એજ ઓફ રાઇઝિંગ ઇગ્વેનિટી, પર્સપેક્ટીવ્સ ઓન પોલિટિક્સ, 2 (2004) |
test-politics-gvhbhlsbr-con04b | AV અભિયાનની સરખામણી લોર્ડ્સ હાઉસના સુધારા સાથે કરી શકાતી નથી, વધુમાં રાજકીય સ્પિનને કારણે ખોટી માહિતી ધરાવતા જાહેર જનતાને ઉદાસીનતા સાથે ભૂલવું જોઈએ નહીં. ઘણીવાર મતદારો ઉદાસીનતા વ્યક્ત કરે છે કારણ કે તેમને લાગે છે કે તેઓ કંઈપણ બદલી શકતા નથી, કે મત ગણતરીમાં આવશે નહીંઃ દેશને ચલાવનારા લોકો સીધા લોકો દ્વારા ચૂંટાયેલા છે તેની ખાતરી કરતું સુધારો આ લાગણીઓને કાઉન્ટર કરવામાં મદદ કરશે. |
test-politics-cdmaggpdgdf-pro02b | નાગરિક બનવું એ રાજ્ય જે કરે છે તે બધું જાણવાનો અધિકાર સાથે નથી આવતું. એ જ રીતે શેરહોલ્ડર બનવાનો અર્થ એ નથી કે તમે વ્યવસાયમાં દરેક વ્યક્તિ જે કરે છે તે સંપૂર્ણપણે જાણો છો. તેના બદલે તમને હેડલાઇન્સ અને સારાંશ મળે છે, મોટાભાગના સમય કેવી રીતે વ્યવસાય પરિણામો મેળવવા વિશે જાય છે તે મેનેજમેન્ટ પર છોડી દેવામાં આવે છે. આખરે રાજ્યનો હેતુ તેના નાગરિકોની રક્ષા કરવાનો છે અને આ તેમને કેવી રીતે કરવામાં આવે છે તે વિશે બધું જ જણાવવા પહેલાં આવે છે. |
test-politics-cdmaggpdgdf-pro04b | પારદર્શિતાનો અર્થ એ હોઈ શકે કે ભૂલો અથવા સમસ્યાઓ ઝડપથી મળી જાય છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તેઓ ઝડપથી સુધારી શકાય છે. સંરક્ષણ બજેટમાં કચરો વર્ષોથી જાણીતો છે છતાં તે હજી પણ વધતો રહે છે. પારદર્શિતા સમસ્યા પર પ્રકાશ પાડે છે પરંતુ જો તે સમસ્યાને ઉકેલવા માટે પગલાંમાં પરિણમે નહીં તો તે મદદરૂપ નથી. |
test-politics-cdmaggpdgdf-pro03a | પારદર્શિતા આંતરરાષ્ટ્રીય તણાવને ઘટાડવામાં મદદ કરે છે. આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં પારદર્શિતા જરૂરી છે. રાજ્યોએ જાણવું જરૂરી છે કે તેઓ શું કરી રહ્યા છે જેથી તેઓ તેમના કાર્યોનું મૂલ્યાંકન કરી શકે. કોઇપણ પારદર્શિતા વિના આ છિદ્રને શંકા અને ધમકીથી ભરાઈ જાય છે જે સરળતાથી ખોટા અંદાજ અને યુદ્ધ તરફ દોરી શકે છે. ક્યુબા મિસાઇલ કટોકટી એ સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે કે જ્યાં બંને પક્ષો પર પારદર્શિતાનો અભાવ છે કે તેઓ શું સ્વીકારવા તૈયાર છે અને તેઓ શું કરી રહ્યા છે તે લગભગ પરમાણુ યુદ્ધ તરફ દોરી જાય છે. [1] એ નોંધવું યોગ્ય છે કે સમાન કટોકટીને રોકવા માટે જવાબોમાંથી એક વ્હાઇટ હાઉસ અને ક્રેમલિન વચ્ચે હોટલાઇન સ્થાપિત કરવાનો હતો. એક નાનકડું, પરંતુ મહત્વપૂર્ણ, ખુલ્લાપણુંની દ્રષ્ટિએ પગલું. આજે પણ આ એક સમસ્યા છે; ચીન હાલમાં અમેરિકાના એશિયા તરફના વળાંક વિશે ચિંતિત છે, તે ચીનમાં ખૂબ જ શંકાસ્પદ છે. ચીન અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વચ્ચેની તમામ સમસ્યાઓના મૂળમાં વ્યૂહાત્મક વિશ્વાસની વિશાળ ખાધ છે. પરિણામ અનિવાર્ય શસ્ત્રોની દોડ અને સંભવિત સંઘર્ષ હશે. [1] ફ્રોહવેઇન, એશ્લે, "મોસ્કો એમ્બેસીઃ ક્યુબન મિસાઇલ કટોકટીનો એક રાજદ્વારી પરિપ્રેક્ષ્ય", જ્યોર્જટાઉન યુનિવર્સિટી સ્કૂલ ઓફ ફોરેન સર્વિસ, 7 મે 2013 [2] યાફેઇ, હે, "ધ ટ્રસ્ટ ડેફિસિટ", વિદેશ નીતિ, 13 મે 2013 |
test-politics-cdmaggpdgdf-pro04a | પારદર્શિતા ભૂલોને અટકાવે છે અથવા સુધારે છે પારદર્શિતા એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે મૂળભૂત છે કે ભૂલો ન થાય, અથવા જ્યારે તેઓ કરે છે કે તેઓ યોગ્ય જવાબદારી સાથે ઝડપથી શોધી અને સુધારે છે. આ વાત અન્ય ક્ષેત્રો કરતાં સુરક્ષા વ્યવસ્થા પર વધારે લાગુ પડે છે. સુરક્ષામાં ભૂલો જીવન અને મૃત્યુની બાબતમાં વધુ હોય છે, જીવનના અન્ય ક્ષેત્રોમાં નહીં. તેઓ ખર્ચાળ પણ હોઈ શકે છે; કંઈક લશ્કરી અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા ઉપકરણ ખાસ કરીને જાણીતા છે. [1] 2011 માં પેન્ટાગોનના ઓડિટમાં જાણવા મળ્યું હતું કે યુ. એસ. ડિફેન્સ ડિપાર્ટમેન્ટે બે વર્ષમાં 70 અબજ ડોલરનો વ્યય કર્યો હતો. [2] આ પ્રકારના કચરાને માત્ર ત્યારે જ સુધારી શકાય છે જ્યારે તે વિશે જાણ થાય છે, અને તે માટે પારદર્શિતા જરૂરી છે. [1] સ્નેયર, બ્રુસ, "પારદર્શકતા અને જવાબદારી સુરક્ષાને નુકસાન પહોંચાડતી નથી - તે તેના માટે નિર્ણાયક છે", ધ એટલાન્ટિક, 8 મે 2012 [2] સ્વિટ્ઝર, પીટર, "ક્રોની કેપિટલિઝમ સંરક્ષણ બજેટમાં ઘૂસી જાય છે", ધ ડેઇલી બીસ્ટ, 22 મે 2012 |
test-politics-cdmaggpdgdf-con04a | પારદર્શિતાથી સંઘર્ષ થઈ શકે છે પારદર્શિતા સારી છે તે વિચાર એ ધારે છે કે સરકારને પારદર્શક જોતા લોકો નીતિ પર મધ્યસ્થ પ્રભાવ પ્રદાન કરે તેવી શક્યતા છે. આ હંમેશા કેસ નથી. તેના બદલે પારદર્શિતા વધુ સંઘર્ષ તરફ દોરી શકે છે. પ્રથમ રાષ્ટ્રવાદી વસ્તી સરકારને તે ઇચ્છે છે તેના કરતાં વધુ પગલાં લેવા દબાણ કરી શકે છે. આવી ભાવનાઓને શાંત કરવાની એક સ્પષ્ટ રીત એ છે કે દેશ યુદ્ધ માટે તૈયાર નથી; જે પારદર્શકતા સાથે શક્ય નથી. જો તે પારદર્શક છે કે લશ્કર જીતી શકે છે તો યુદ્ધની કૂચને રોકવા માટે કંઈ નથી. ત્યારબાદ બહુવિધ હિત જૂથો માટે તે શક્ય બને છે કે દરેક સંઘર્ષના જુદા જુદા કારણો સાથે એકબીજા સાથે વેપાર કરે છે જેના પરિણામે ઓવરસ્ટ્રેચ અને સંઘર્ષ થાય છે. [1] બીજું, જ્યારે ઝડપથી બદલાતા શક્તિનું સંતુલન હોય ત્યારે વધતી શક્તિ માટે પારદર્શિતા સારી વસ્તુ ન હોઈ શકે. તેના બદલે ડેંગ ઝિયાઓપિંગે સલાહ આપી હતી કે તેઓ "તમારી તાકાત છુપાવો, તમારો સમય જુઓ" [2] ખુલ્લેઆમ બતાવવું કે તમારી લશ્કરી કેવી રીતે વિસ્તરી રહી છે તે ફક્ત વર્તમાન પ્રબળ શક્તિમાંથી ક્રિયાને દબાણ કરી શકે છે. પારદર્શિતા, સ્થાનિક મીડિયા સાથે જોડાઈને અન્યના નિર્માણની ચિંતા કરવાથી બીજી બાજુ વધુને વધુ ખતરો બની શકે છે, જેની સાથે તે વધુ શક્તિશાળી બની શકે તે પહેલાં વ્યવહાર કરવો જોઈએ. આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોનો એક સામાન્ય સિદ્ધાંત છે કે એક રીતે અથવા બીજા પ્રમાણમાં શક્તિ અને વર્ચસ્વની શોધ યુદ્ધનું કારણ છે, [3] પારદર્શિતા ફક્ત આને પ્રોત્સાહન આપે છે. વિલિયમ સી. વોલ્ફોર્થ પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધના કારણનો અભ્યાસ કરતા જણાવે છે કે તે સંબંધિત શક્તિની દ્રષ્ટિ છે જે મહત્વપૂર્ણ છે. જર્મનીના નેતાઓ માનતા હતા કે રશિયા ઝડપથી ઔદ્યોગિકરણના પરિણામે સમયની બહાર તે પહેલાં હડતાલ કરવી પડશે. [4] પારદર્શિતા દુર્ભાગ્યવશ સરકારની દ્રષ્ટિને સંચાલિત કરવાની ક્ષમતાને ઘટાડે છે. [1] સ્નેડર, જેક, મિથ્સ ઓફ એમ્પાયર, કોર્નેલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1991, પી. 17 [2] એલિસન, ગ્રેહામ અને બ્લેકવિલ, રોબર્ટ ડી. , શું ચીન ક્યારેય નંબર 1 હશે?, યાકેગ્લોબલ, 20 ફેબ્રુઆરી 2013 [3] કેપ્લાન, રોબર્ટ ડી. , જ્હોન જે. મીરશેઇમર શા માટે યોગ્ય છે (કેટલીક બાબતો વિશે) , ધ એટલાન્ટિક, 20 ડિસેમ્બર 2011 [4] વોલ્ફોર્થ, વિલિયમ સી. , શક્તિની દ્રષ્ટિઃ રશિયામાં પૂર્વ -1914 સંતુલન , વિશ્વ રાજકારણ, વોલ. 39, નંબર 3, (એપ્રિલ 1987), પી. 353-381, પી. 362 |
test-politics-oepdlhfcefp-con01b | આપણે એ ભૂલવું ન જોઈએ કે યુરોપનું એકીકરણ એ એક ખૂબ જ હિંમતવાન પહેલ છે, જેને વિકસિત કરવામાં ઘણી સદીઓ લાગી છે અને તે ચોક્કસપણે એક સમાપ્ત ઉત્પાદનથી દૂર છે. એવું કહેવું ખોટું છે કે સીઇએસપીની શરૂઆતથી જ ઇયુએ વિદેશ નીતિમાં સહયોગમાં કોઈ પ્રગતિ કરી નથી અથવા છેલ્લા પંદર વર્ષમાં વધુ રાજકીય એકીકરણમાં પ્રગતિ કરતાં વધુ બગાડ જોવા મળી છે. ઇરાકમાં યુદ્ધ અંગે યુરોપિયન સંઘની મિશ્ર પ્રતિક્રિયા લાંબા સમયથી વિવાદ અને ટીકાનો વિષય રહી છે, પરંતુ તે એક નાની અને અપવાદરૂપ નિષ્ફળતા છે, જે યુરોપિયન સંઘની ઘણી મોટી સામાન્ય વિદેશ નીતિમાં છે. વિસ્તરણ પ્રક્રિયા યુરોપિયન યુનિયનની વિદેશ અને સુરક્ષા નીતિના સૌથી સફળ પાસાઓમાંથી એક છે, તૃતીય પક્ષોને સહાય અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંઘર્ષોના સંચાલન સાથેની અન્ય ઘણી સફળતાની વાર્તાઓ સાથે, ઉદાહરણ તરીકે કોસોવોમાં ઇયુની ભૂમિકા. |
test-politics-glghssi-pro02b | કદાચ વેસ્ટમિન્સ્ટરમાં રાજકારણના મોડેલની સમીક્ષા કરવાની જરૂર છે પરંતુ તે સ્વતંત્રતાના મુદ્દાને સંબોધિત કરતું નથી. વધુમાં, તે રસપ્રદ છે કે કેટલા પક્ષોએ - મોટા પશુઓ (પ્રભાવશાળી) - એલેક્સ સેલમોન્ડ સહિત - એક મુદત માટે વેસ્ટમિન્સ્ટરમાં રહેવાનું પસંદ કર્યું. આ જ રીતે, ધિરાણ સંકટના પ્રકાશમાં, તે પ્રશ્નાર્થ છે કે શું સતત લોકપ્રિયતાવાદી ફ્રીબીઝ જેમ કે મફત આંખની પરીક્ષણો [i] આપવી જ્યારે સંસદ તેના માટે ચૂકવણી કરવા માટે કર વધારવા માટે જવાબદાર નથી તે સારી રાજકારણનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. વધુમાં, તેના ટૂંકા જીવનમાં, હોલીરૂડમાં રાજકીય કૌભાંડની કોઈ અછત નથી, જેમાં ખર્ચના કૌભાંડમાં એક અપમાનમાં એક પ્રથમ મંત્રીનું રાજીનામું સામેલ છે. [i] બીબીસી ન્યૂઝ, સ્કોટલેન્ડ મફત આંખ પરીક્ષણો લાવે છે, 31 માર્ચ 2006, |
test-politics-glghssi-pro03b | પ્રથમ, જો આ ઉદ્યોગો પહેલાથી જ વિકેન્દ્રિત સત્તા હેઠળ ઉભરી રહ્યા છે તો તે સત્તાઓને વિસ્તૃત કરવા માટે થોડું કારણ લાગે છે. રાષ્ટ્રવાદ હંમેશા એ કલ્પના પર આધાર રાખે છે કે દેશની દરેક વસ્તુ સ્વતંત્રતા પછીના દિવસે જાદુઈ રીતે બદલાઈ જશે. [i] વાસ્તવિકતા એટલી રોઝી નથી; જાહેર ક્ષેત્રમાં રોજગારના અપ્રમાણસર ઉચ્ચ સ્તર સાથે [ii] તેમજ મલ્ટી-જનરેશનલ બેરોજગારીના સતત ઉચ્ચ સ્તર સાથે, આ સમસ્યાઓને સ્વાયત્તતા પછી દૂર કરવામાં આવશે તેવું દર્શાવવું માત્ર કાલ્પનિક છે. આ બંધારણીય વિવાદો રોજગારના વાસ્તવિક મુદ્દાઓથી વિચલિત છે અને ક્રોનિક બીમાર સ્વાસ્થ્ય ઘણી વધારે ચિંતા છે. [i] ચક્રવર્તી, આદિત્ય, "શું સ્કોટલેન્ડ પોતાની રીતે ચૂકવણી કરી શકે છે? " ધ ગાર્ડિયન, 20 મે 2011, [ii] સિમોન રોજર્સ. યુકેનો જાહેર ક્ષેત્રનો રોજગાર નકશોઃ સંપૂર્ણ ડેટા. ધ ગાર્ડિયન. 21 નવેમ્બર 2011. |
test-politics-glghssi-pro01a | સ્કોટલેન્ડનો ગર્વનો ઇતિહાસ છે અને વિતરણ પછીથી તેણે વિવિધ રાજકીય હિતો દર્શાવ્યા છે. યુનિયન હવે તેના 300 મા જન્મદિવસને પાર કરી ગયું છે અને આ સમય દરમિયાન સ્કોટલેન્ડએ અલગ ભૂમિકા અને ઓળખ જાળવી રાખી છે. આ પરંપરા અને ઇતિહાસમાં આધારિત છે જે દક્ષિણની સરહદથી તદ્દન અલગ છે અને તેમાં કાનૂની અને શૈક્ષણિક પ્રણાલીઓ શામેલ છે જે હંમેશા અલગ રહી છે. આ બાબત વિતરણ અને વૃદ્ધો માટે મફત સંભાળ અને વિદ્યાર્થી ટ્યુશન ફી નાબૂદ જેવા ક્ષેત્રોમાં અલગ નીતિ એજન્ડામાં પ્રગટ થઈ છે. વિતરણ પહેલાંના દુર્ભાગ્યવાદીઓના મંતવ્યો હોવા છતાં, તે નોંધપાત્ર સફળતા અને સમગ્ર યુકેમાં વિશાળ સમર્થન તરીકે સાબિત થયું છે, જેમાં 70% કહે છે કે તે સફળ રહી છે. [i] [i] સ્કોટ્સમેન ૭૦ ટકા બ્રિટિશરો સ્કોટલેન્ડ માટે સત્તાનું વિનિમય કરવા ઇચ્છે છે, મતદાન સૂચવે છે ૮ મે ૨૦૦૯ |
test-politics-glghssi-con03b | સ્કોટલેન્ડનું બજેટ લગભગ 1% જેટલું વધારે છે, જે યુકેની જેમ નથી, અને તેથી સ્કોટ્સ ખરેખર તેમના પડોશીઓને સબસિડી આપે છે. [i] ઉત્તર સમુદ્રના તેલ આવકના રૂપમાં દક્ષિણમાં ભાગી ગયેલી સંપત્તિની વિશાળ માત્રા અને લંડન દ્વારા માત્ર કામની દ્રષ્ટિએ જ નહીં પણ અંગ્રેજી યુદ્ધો લડવા માટે મોકલવામાં આવેલા સ્કોટ્સ સૈનિકોની સંખ્યા સાથે પણ પ્રતિભાને ધ્યાનમાં લેવી પણ મહત્વપૂર્ણ છે. કદાચ આનું શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ ઐતિહાસિક રીતે ગ્લાસગો છે જે શાબ્દિક રીતે બ્રિટીશ સામ્રાજ્યનું નિર્માણ કરે છે - મોટે ભાગે અંગ્રેજી લાભ માટે - માત્ર વિકસિત વિશ્વમાં સૌથી ખરાબ ગરીબીમાં કેટલાકને નકારી કાઢવામાં આવે છે જ્યારે તે હવે ઉપયોગી નથી [i] ચક્રબર્ટી, 2011 |
test-politics-glghssi-con01b | સ્કોટલેન્ડમાં પહેલેથી જ એક અલગ વૈશ્વિક રૂપરેખા છે જેમાં વિશ્વ-વર્ગની રાષ્ટ્રીય બ્રાન્ડ્સ જેવી કે વ્હિસ્કી અને સૅલ્મોન છે. સ્કોટલેન્ડને સ્વતંત્ર રાજ્ય તરીકે "ઓછી અસર" હશે તેવું દલીલ કરવી તે સ્પષ્ટ રીતે વાહિયાત છે કારણ કે, આ ક્ષણે, તેમાં કોઈ નથી. આંતરરાષ્ટ્રીય વાટાઘાટોમાં વેસ્ટમિન્સ્ટર અગ્રણી છે અને ભાગ્યે જ સ્કોટલેન્ડના હિતોને ધ્યાનમાં લે છે. વધુમાં, ઇરાક અને અફઘાનિસ્તાનમાં યુદ્ધો સાથે યુકે સરકારની આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડવાનું સંચાલન કર્યું છે, એ એડિનબર્ગ અને લંડન વચ્ચે કેટલાક સ્પષ્ટ, ટાર્ટન પાણી મૂકવું તે એકદમ મજબૂત રાજદ્વારી પગલું હોવાનું જણાય છે. |
test-politics-glghssi-con02a | આ સંઘ ત્રણસો વર્ષથી કામ કરી રહ્યો છે અને મોટાભાગના લોકો સંયુક્ત સ્કોટ્સ/બ્રિટિશ ઓળખથી આરામદાયક લાગે છે ત્રણ સદીઓથી વધુ સમયથી બંને દેશોએ તેમના પરસ્પર લાભ માટે ખૂબ સહકાર આપ્યો છે. મોટાભાગના સ્કોટ્સ તેમના બ્રિટિશ-નેસથી ખુશ છે. સંસ્કૃતિ અને કલાના સંદર્ભમાં બંને દેશોએ વિશિષ્ટ પરંપરાઓ જાળવી રાખી છે, પરંતુ તેમની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા દ્વારા તે વધારી દેવામાં આવી છે. એવા ઘણા લોકો છે જેમના સ્કોટલેન્ડના સંબંધીઓ છે અને અન્ય હોમ નેશન્સ જેમના માટે બ્રિટિશ વધુ સ્પષ્ટ ઓળખ છે. સદીઓથી એકબીજા સાથે લડ્યા પછી સંઘે શાંતિ અને પરસ્પર લાભ લાવ્યા. મિશેલ, ડેવિડ, "જો સ્કોટલેન્ડ અલગ થાય તો હું મારા દેશ માટે શોકમાં એકલો નહીં રહું", ધ ઓબ્ઝર્વર, 15 મે 2011, |
test-politics-glghssi-con01a | વૈશ્વિક દ્રશ્યમાં યુકે જે આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રભાવ લાવે છે તેનાથી જાણીજોઈને દૂર થવું એ ફક્ત વિચિત્ર છે. યુકે આંતરરાષ્ટ્રીય દ્રશ્યમાં મોટા ખેલાડી તરીકે કામ કરે છે, જે મોટાભાગના આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓના ટોચના ટેબલ પર બેસે છે. યુકેનો બાકીનો ભાગ યુએન સુરક્ષા પરિષદમાં બેસવાનું ચાલુ રાખશે કે નહીં તે અંગે પ્રશ્નાર્થ છે; એક વાત ચોક્કસ છે કે સ્કોટલેન્ડ નહીં. એ જ રીતે તેઓ યુરોપિયન સંસ્થાઓ પર ઓછી અસર કરશે, જેમ કે માછીમારી નીતિ જેવા મુખ્ય સ્કોટિશ હિતો પર તેમના પ્રભાવને નુકસાન પહોંચાડશે. તે એ પણ લાભ ગુમાવશે કે ઘણી કંપનીઓ એડિનબર્ગને યુકેમાં અનુકૂળ આધાર તરીકે જુએ છે પરંતુ સ્વતંત્ર સ્કોટલેન્ડમાં આધાર તરીકે તેને ખૂબ લાભ જોવાની શક્યતા નથી [i]. ડેવિડ સિન્ક્લેર. સ્કોટલેન્ડની સ્વતંત્રતા સાથે સંબંધિત મુદ્દાઓ સપ્ટેમ્બર 1999 બંધારણ એકમ, ટેવિસ્ટૉક હાઉસ દ્વારા પ્રકાશિત. |
test-culture-mmciahbans-pro03b | જો તેની માંગ હોય તો લોકો તેને ઇચ્છે છે. માત્ર સ્વદેશી ત્વચાને સફેદ કરવા માટે ઉત્પાદનો અસ્તિત્વમાં જ નથી, પરંતુ તે એટલા વ્યાપક અને લોકપ્રિય છે કે તે સમાજના નાના વિસ્તારમાં "કચડી" માટે આભારી ન હોઈ શકે. ત્વચાને સફેદ કરવાને માત્ર એક વસાહતી આયાત તરીકે જોવું ખોટું છે, જેમ કે સફેદ હોવું એ પશ્ચિમીની જેમ દેખાવું છે. ઘણી સંસ્કૃતિઓ, ખાસ કરીને એશિયામાં પણ ઇજિપ્ત જેવા આફ્રિકામાં પણ, વસાહતીકરણ પહેલાં હળવા ત્વચાના રંગોને મૂલ્યવાન માનતા હતા; આવા રંગો દર્શાવે છે કે તમે એક લેઝર મહિલા છો જેને ગરમ ઉષ્ણકટિબંધીય સૂર્ય હેઠળ સખત મહેનત કરવાની જરૂર નથી. [1] તેથી હળવા દેખાવાની ઇચ્છા જાળવી રાખવી તે નિયો-વસાહતી માનસિકતાની અસર ન હોઈ શકે અને ન તો નિયો-વસાહતી વ્યવસાયિક સંબંધો બનાવી શકે. [1] ગૂન, પેટ્રિશિયા, અને ક્રેવન, એલિસન, Whose Debt? : ગ્લોબલાઈઝેશન એન્ડ વ્હાઇટફેસિંગ ઇન એશિયા, ઇન્ટરસેક્શનઃ જાતિ, ઇતિહાસ અને સંસ્કૃતિ એશિયન સંદર્ભમાં, અંક 9, ઓગસ્ટ 2003, |
test-culture-mmciahbans-pro03a | વસાહતીકરણને ધનવાન બનાવવું ત્વચાને સફેદ કરવાને નિયો-વસાહતીવાદી માનસિકતાના એક સ્વરૂપ સાથે ફિટ થવાનો પ્રયાસ તરીકે જોવામાં આવે છે; મૂડીવાદ દ્વારા ચલાવવામાં આવતી સાંસ્કૃતિક સામ્રાજ્યવાદનું એક સ્વરૂપ. આ ઉત્પાદનો, જે ઘણી વખત મોટી આંતરરાષ્ટ્રીય એફએમસીજી (ઝડપી ફરતી ગ્રાહક માલ) કંપનીઓ દ્વારા વેચવામાં આવે છે, તે નિયો-વસાહતીવાદી માનસિકતામાંથી ખોરાક લે છે - એક સાંસ્કૃતિક નીચલા સંકુલમાંથી એક. આ ઉત્પાદનો આફ્રિકન લોકોને વૈશ્વિક ગ્રાહક વિશ્વમાં બાંધવાની પ્રક્રિયાનો એક ભાગ છે જ્યાં બિન-પશ્ચિમી લોકો પશ્ચિમી ઉત્પાદનો ખરીદવા માટે ફરજ પાડવામાં આવે છે જેની તેમને જરૂર નથી. આથી તેઓ એક વસાહતી પરિસ્થિતિમાં રહે છે જ્યાં તેઓ પશ્ચિમ પર માનસિક રીતે અને તેઓ જે ઉત્પાદનો ખરીદે છે તેના સંદર્ભમાં બંને પર નિર્ભર છે. આ એક કારણ છે કે જે દેશોએ ગ્લોબલ નોર્થ દ્વારા વસાહતીકરણનો ભોગ બન્યા છે, તેમની સામે કાર્યવાહી કરવા માટે. |
test-culture-mmciahbans-con03b | કોઈ એવું નથી કહેતું કે સફેદ થતા ઉત્પાદનો પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ દરેક સામાજિક બીમારીનો ઉકેલ છે. એવું સૂચવવામાં આવી રહ્યું છે કે આ ઉત્પાદનો હાનિકારક છે, અને જે સંસ્કૃતિ તેઓ બનાવે છે તે પણ સંભવિત રીતે હાનિકારક છે. એક જાતિ-રંગ-વર્ગનો સંબંધ અસ્તિત્વમાં છે - તેથી જ પ્રસ્તાવ ત્વચાના સફેદ થવાનું સામાન્યકરણ વિશે ચિંતિત છે. |
test-culture-mmciahbans-con01b | રાજ્યો શારીરિક કે સામાજિક રીતે હાનિકારક ઉત્પાદનો પર પ્રતિબંધ લગાવી શકે છે અને લગાવે છે - આ અનલિબરલિઝમ નથી, તે સામાન્ય સમજ છે. તે સ્પષ્ટ રીતે એવું સૂચન કરતું નથી કે બિન-સફેદ સ્ત્રીઓમાં ક્ષમતા નથી; યુએસએ જેવા સફેદ દેશો આરોગ્યના કારણોસર સમાન પ્રતિબંધોમાં સામેલ છે. કોઈપણ રીતે, માસ મીડિયા અને સેલિબ્રિટી-લીડ માર્કેટિંગ ઝુંબેશો સાથેના સમાજમાં, શું લોકો ખરેખર સંપૂર્ણપણે સ્વાયત્ત નિર્ણયો લે છે? ગ્રાહકો પાસે લગભગ ક્યારેય પણ તેઓ જે ખરીદી રહ્યા છે તેની સંપૂર્ણ માહિતી હોતી નથી. જ્યારે તેઓ આ ન કરે તો સરકારને તેમને એવી ભૂલો કરવાથી રોકવું પડે છે જે તેમના માટે હાનિકારક હોઈ શકે છે. |
test-culture-mmciahbans-con02a | પ્રતિબંધ વિપરિત છે પ્રતિબંધ સમસ્યાઓનું સમાધાન છે એવું માનવું ગમે તેટલું આકર્ષક હોય, તે કામ કરતું નથી. લગભગ તમામ રાજ્યોમાં અમુક દવાઓ પર પ્રતિબંધ છે, પરંતુ તે તેનો ઉપયોગ કરવાનું બંધ કરતું નથી. [1] ઘાનામાં પ્રતિબંધિત હોવા છતાં, ત્વચાને સફેદ કરવા માટે ક્રિમ હજુ પણ જાહેરાતો પર જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં જાહેરાતોમાં દુનિયાભરમાં તમામ પ્રકારના નકલી કોસ્મેટિક ઉપલબ્ધ છે [3] અને તે વિવિધ કારણોસર ગેરકાયદેસર છે, જેમાં બૌદ્ધિક સંપત્તિનો દુરુપયોગ પણ સામેલ છે. ત્વચાને પ્રકાશ આપવા માટે ક્રિમ પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી નકલી ઉત્પાદનોને વધુ જગ્યા મળશે. પ્રતિબંધ વપરાશકર્તાઓને ઘરેલું પદાર્થ અથવા ગોળીઓ અને ઇન્જેક્શન્સ તરફ દોરી શકે છે જે લગભગ ચોક્કસપણે નિયમનનો અભાવના પરિણામે વધુ નુકસાનકારક હશે. [1] ડિબેટાબેઝ ચર્ચા જુઓ આ હાઉસ ડ્રગ્સના કાયદેસરકરણને સમર્થન આપે છે [2] અલ જઝીરા ઇંગ્લિશ, ધ સ્ટ્રીમઃ ફેર બ્યૂટી, યુ ટ્યુબ, 22 ઓગસ્ટ 2013, , આશરે 18 મિનિટમાં [3] આરઆઇએ નોવોસ્ટી, નકલી કોસ્મેટિક્સઃ સુંદરતાને પ્રાણીઓમાં ફેરવી રહ્યા છે, આરટી, 08 નવેમ્બર 2010, |
test-culture-mmciahbans-con04b | શિક્ષણ અભિયાનો ઘણા મુદ્દાઓ પર કામ કરી શકે છે અને કરે છે. જો કે, તેઓ સાચી પ્રગતિ કરવા માટે માત્ર એટલું જ કરી શકે છે. જો તમે વલણ બદલવા માંગો છો - સામાન્ય રીતે અર્ધજાગ્રત - વધુ નક્કર ક્રિયા જરૂરી છે. કાયદા દરેકને અસર કરે છે જ્યારે કોઈ અભિયાન ક્યારેય પ્રમાણમાં ઓછી સંખ્યામાં પહોંચશે. |
test-culture-mmciahbans-con02b | દેખીતી રીતે, દરેક નીતિ 100% અસરકારક નથી. જો કે, ઉત્પાદનો પર પ્રતિબંધ જે સારી રીતે બનાવવામાં આવે છે અને પર્યાપ્ત રીતે લાગુ પડે છે તે ઓછામાં ઓછા મુખ્ય પ્રવાહમાંથી સામગ્રીને નકારી શકે છે, અને અસ્વીકારની સંકેતો આપે છે. દરેક વ્યક્તિ પ્રતિબંધનું પાલન કરશે નહીં પરંતુ ઘણા લોકો જોશે કે પ્રતિબંધ સારા કારણોસર છે અને વિકલ્પોની શોધ કરશે નહીં. નકલી કોસ્મેટિક એક અલગ મુદ્દો છે - એક બ્રાન્ડમાંથી મૂડી મેળવવાનો પ્રયાસ છે, બીજો લોકોના લક્ષ્યોને પ્રાપ્ત કરવા માટે ઉત્પાદન પ્રદાન કરવાનો છે. |
test-culture-mthbah-pro02b | લોકો નાખુશ છે કારણ કે તેઓ બધું ન કરી શકે, કારણ કે તેમને ખૂબ પસંદગી આપવામાં આવે છે અને તે તણાવપૂર્ણ છે. હકીકતમાં, જાહેરાતો એ સુનિશ્ચિત કરવામાં નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવે છે કે લોકો પાસે જે પૈસા છે, તેઓ તેમના માટે સૌથી યોગ્ય ઉત્પાદન પર ખર્ચ કરે છે. જો જાહેરાતોની મંજૂરી ન હોત તો લોકો કોઈ એક પ્રોડક્ટ પર પૈસા બગાડતા હતા, જ્યારે પસંદગી આપવામાં આવે તો તેઓ બીજા માટે સ્પષ્ટ રીતે જતા હતા. 50 સ્વતંત્ર અભ્યાસોમાંથી સંશોધનનો સમાવેશ કરનાર મેટા-વિશ્લેષણમાં પસંદગી અને ચિંતા વચ્ચે કોઈ અર્થપૂર્ણ જોડાણ મળ્યું નથી, પરંતુ અનુમાન લગાવ્યું છે કે અભ્યાસોમાં ભિન્નતાએ એવી શક્યતા ખુલ્લી છોડી દીધી છે કે પસંદગીના ભારને ચોક્કસ અત્યંત વિશિષ્ટ અને હજુ સુધી નબળી રીતે સમજી શકાય તેવા પૂર્વ-શરતો સાથે જોડવામાં આવી શકે છે. 1 ↑ શીબેહેન, બેન્જામિન; ગ્રીફિનેડર, આર. એન્ડ ટોડ, પીએમ (2010). "શું ક્યારેય વધારે પડતા વિકલ્પો હોઈ શકે? પસંદગીના ઓવરલોડની મેટા-એનાલિટિક રિવ્યૂ" જર્નલ ઓફ કન્ઝ્યુમર રિસર્ચ 37: 409-425. |
test-culture-mthbah-pro02a | લોકોને ઘણી પસંદગીઓ આપવામાં આવે છે, જે તેમને ઓછા ખુશ બનાવે છે. જાહેરાતથી ઘણા લોકોનું ધ્યાન આકર્ષિત કરવાની સ્પર્ધાત્મક માંગ વચ્ચેના નિર્ણયની અનંત જરૂરિયાતથી ભરાઈ જાય છે - આને પસંદગીની જુલમ અથવા પસંદગીના ભાર તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તાજેતરના સંશોધનો દર્શાવે છે કે લોકો 30 વર્ષ પહેલાં કરતાં સરેરાશ ઓછા ખુશ છે - ભલે તેઓ વધુ સારી રીતે જીવે છે અને તેમના પૈસા ખર્ચવા માટે ઘણી બધી વસ્તુઓ છે1. ૧. પ્રચારમાં શું બતાવવામાં આવ્યું છે? બ્રિટનમાં તાજેતરમાં મેકઅપની જાહેરાત પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો કારણ કે કંપનીએ તેના ઉત્પાદનને વાસ્તવમાં તેના કરતા વધુ અસરકારક તરીકે રજૂ કર્યું હતું. શું તમે પણ આ રીતે ખરીદી કરો છો? કેટલાક લોકો એટલા ભરાઈ જાય છે કે તેઓ પસંદગી કરી શકતા નથી. 1શ્વાર્ટઝ, પસંદગીની અત્યાચાર, 2004. ૨ કેકેહ, બહુ સુંદર? બ્રિટિશ સાંસદ કોસ્મેટિક જાહેરાતો માટે રેતીમાં રેખા દોરે છે, 2011. |
test-culture-mthbah-pro05a | બાળકોની ઇચ્છાઓ પૂરી કરવી ૪. શા માટે આપણે સદાકાળ જીવવા જોઈએ? આ લોકોને ભૌતિક વસ્તુઓમાં વધારે રસ લે છે. લોકો વધુને વધુ સ્વાર્થી બની રહ્યા છે અને તેમની સંપત્તિઓથી ઘેરાયેલા છે, અને ધીરજ, સખત મહેનત, મધ્યસ્થતા અને બિન-ભૌતિક વસ્તુઓની જેમ કે કુટુંબ અને મિત્રોના મહત્વના મૂલ્યો ગુમાવી રહ્યા છે. આ તેમના સંબંધો અને તેમના વ્યક્તિગત વિકાસને નુકસાન પહોંચાડે છે, જે સમગ્ર સમાજ માટે ગંભીર અસરો ધરાવે છે. |
test-culture-mthbah-pro01a | રોજિંદા જીવનમાં ઘણી બધી જાહેરાતો છે. આપણા સમાજમાં જાહેરાતની માત્રા અવિશ્વસનીય છે. તમે ટીવી જોઈ શકતા નથી, બસમાં સવારી કરી શકતા નથી અથવા તો શેરીમાં ચાલ્યા પણ શકતા નથી, પરંતુ કોઈ તમને કંઈક વેચવાનો પ્રયાસ કરે છે અથવા તમને કંઈક જણાવે છે. તાજેતરના સંશોધનો સૂચવે છે કે શહેરમાં રહેતા લોકો આજે દિવસમાં 5,000 જેટલી જાહેરાતો જુએ છે1. સર્વેક્ષણ કરાયેલા લોકોમાંથી 50% લોકોએ કહ્યું કે તેઓ માને છે કે આજે જાહેરાત નિયંત્રણ બહાર છે 1. લોકો તેમના જીવનને તેમના મનમાં આવા વિશાળ પ્રમાણમાં, મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, અનાવશ્યક અને નફાકારક માહિતી સાથે સંતૃપ્ત હોવા જોઈએ નહીં. તેઓ કોઈ જાહેરાત જોવા, સાંભળવા કે જોવાની ફરજ પાડવામાં આવે તે વિના શાંતિથી પોતાનું દૈનિક જીવન જીવવા સક્ષમ હોવા જોઈએ. ૧ આંખ જ્યાં પણ જુએ છે, ત્યાં જાહેરાત જોવા મળે છે. ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ |
test-culture-mthbah-pro01b | રોજિંદા જીવનમાં ઘણી બધી જાહેરાતો હોવા છતાં, ત્યાં ઘણી બધી નથી કે જે ફક્ત અવગણવામાં ન આવે. જાહેરાતો તમને કોઈ ઉત્પાદન ખરીદવા માટે પ્રયત્ન કરે છે, જો તમને રસ ન હોય તો, ઉત્પાદન ન ખરીદો. દરેક વ્યક્તિ માટે જે બધી જાહેરાતોને તણાવપૂર્ણ માને છે, બીજા વ્યક્તિને તે આનંદદાયક લાગે છે અને કામ અથવા શાળામાં તેમની દૈનિક મુસાફરી કરતી વખતે વાંચવા અથવા જોવા માટે કંઈક મળે છે. નિયંત્રણ બહારનો અર્થ ફક્ત એ હોઈ શકે છે કે ગ્રાહકો વિચારે છે કે વ્યવસાયો જાહેરાત પર ખૂબ ખર્ચ કરે છે. જો એ સાબિત ન થાય કે જાહેરાતોની સંખ્યાની નકારાત્મક અસર થઈ રહી છે, તો આ મુદ્દો નકામી છે. |
test-culture-mthbah-pro05b | આપણો સમાજ એ વિચારની આસપાસ બાંધવામાં આવ્યો છે કે કંપનીઓ એવી વસ્તુઓનું ઉત્પાદન કરે છે જે લોકો ઇચ્છે છે, અને આ જ આપણને સમૃદ્ધ બનાવે છે. જો ગ્રાહકો અચાનક આટલી બધી વસ્તુઓ ખરીદવા માંગતા નથી તો પછી જે લોકોનું કામ છે તે લોકોનું શું થાય છે? અર્થતંત્રને ભયંકર નુકસાન થશે. અમુક લોકો ભૌતિકતામાં ખૂબ જ આગળ વધે છે, પણ મોટાભાગના લોકો માત્ર એટલું જ ખરીદે છે જેટલું તેમને જરૂર હોય અને પછી જ્યારે તેઓ પોતાની જાતને સારવાર કરે છે ત્યારે થોડું વધારે ખરીદે છે. આ એવી પરિસ્થિતિ કરતાં ઘણી સારી છે જેમાં લોકો ફક્ત તેમની જરૂરિયાતની વસ્તુઓ જ ખરીદી શકે છે - તે એક પગલું પાછળ હશે. |
test-culture-mthbah-pro04b | સંસારમાં અને સંસારમાં જાહેરાતોમાં ક્યારેય લોકોની ટીકા થતી નથી - તે તેમની પાછળની કંપનીઓ માટે ભયંકર હશે. તેમનો ઉદ્દેશ એ છે કે લોકો શું ઇચ્છે છે તે સમજવું અને પ્રદાન કરવું, અને તેથી તેમની જાહેરાતો ફક્ત લોકો શું વિચારે છે તે પ્રતિબિંબિત કરે છે. જો લોકોની ધારણા ખોટી હોય તો તેને ઠીક કરવાનું કામ જાહેરાતકર્તાઓનું નથી, પરંતુ રાજકારણીઓ, મીડિયા અને શાળાઓનું છે. |
test-culture-mthbah-pro04a | ઘણી જાહેરાતો માત્ર ઉત્પાદનોની જાહેરાત કરતાં વધુ કરે છે. કેટલાક લોકો લોકોને નીચું લાગે છે જો તેમની પાસે ઉત્પાદન ન હોય, અથવા જો તેમની પાસે કંઈક હોય તો ઉત્પાદન બદલાશે. સુંદરતા અને ફેશન વિશેની દ્રષ્ટિઓ ખાસ કરીને ભયંકર રીતે વિકૃત થઈ છે. ઘણા યુવાનોમાં આત્મસન્માન ઓછું હોય છે, અને બિનઆરોગ્યપ્રદ જીવનશૈલી જીવે છે કારણ કે તેઓ એવું અનુભવે છે કે તેઓ જાહેરાતમાં જોવા મળતા મોડેલોની જેમ પાતળા અને વધુ આકર્ષક હોવા જોઈએ. આ ગંભીર સમસ્યાઓનું કારણ બને છે જેમ કે ખાવાની વિકૃતિઓ અને સ્વ-હાનિ. આ અસરને સાબિત કરનારા સંશોધનમાં એ પણ તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે મીડિયા સ્વ-સન્માન (પોતાના સ્વયં સાથે સુખ) ને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે જ્યાં તે વિવિધ પ્રકારના શરીરના આકારના ઉદાહરણો પ્રદાન કરે છે. જો કે, તે ઘણીવાર મર્યાદિત (નાના) શરીરના આકારની સંખ્યાને દર્શાવતી હોય છે 1. 1 પાતળા મોડેલો બિનઆરોગ્યપ્રદ સંદેશો મોકલે છે . વાલી |
test-culture-mthbah-con03b | જાહેરાત કરનારાઓ સમાજની ભલાઈને ધ્યાનમાં રાખતા નથી - તેઓ માત્ર નફો મેળવવા માટે જ કામ કરે છે. આનો અર્થ એ થાય કે તેઓ નિયમિતપણે બિનઆરોગ્યપ્રદ અથવા હાનિકારક વસ્તુઓની જાહેરાત કરે છે. ફાસ્ટ ફૂડની જાહેરાતો ઘણા બાળકો મેદસ્વી છે તે કારણનો મોટો ભાગ છે. સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું છે કે 6-13 વર્ષની વયના બાળકોને જંક ફૂડની જાહેરાતો બતાવવામાં આવી હતી, જે તેમના માટે ખરાબ ભોજન પસંદ કરવાની સંભાવના વધારે હતી1. જાહેરાતકર્તાઓ માત્ર બાળકોને શક્ય તેટલું ખરાબ ખોરાક ખવડાવવાનો પ્રયાસ કરે છે, સ્વાસ્થ્યના ખર્ચની કોઈ ચિંતા કર્યા વગર. 1 જંક ફૂડ બાળકો માટે હાનિકારક છે. હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ |
test-culture-mthbah-con01b | જાહેરાત ખરેખર મોટા ઉદ્યોગોને અન્યાયી લાભ આપે છે. નાની કંપનીઓમાં કદાચ વધુ સારા ઉત્પાદનો હોય, પરંતુ તેઓ તેમની જાહેરાત પણ કરી શકતા નથી અને તેથી લોકો તેમના વિશે જાણતા નથી. ફિલ્મ ઉદ્યોગમાં, મોટા ફિલ્મ સ્ટુડિયો એકલા જાહેરાત પર 75 મિલિયન ડોલરથી વધુ ખર્ચ કરે છે. નાની ફિલ્મો સ્પર્ધા કરી શકતી નથી. આ ગ્રાહકો માટે ઉત્પાદનોની ગુણવત્તાને મર્યાદિત કરે છે અને નાના ઉદ્યોગોની સફળતા માટે એક વિશાળ અવરોધ છે. ૧ જાહેરાતોથી ક્યારે દૂર રહેવું? સ્પિનઓફ ઓનલાઇન |
test-culture-mthbah-con04b | જાહેરાતની અવગણના કરવી મુશ્કેલ છે જાહેરાતનું સ્વાગત કંપનીઓ દ્વારા કરવામાં આવી શકે છે જે તેમના પ્રાયોજકતામાંથી નફો કરે છે, પરંતુ ચાહકોને તે ગમતું નથી અને જરૂરી નથી કે તે ઇચ્છે છે. સ્પેનમાં બાર્સેલોના લાંબા સમય સુધી તેમના શર્ટ પર વ્યાપારી જાહેરાત વિના ચાલ્યું, સાબિત કર્યું કે ટ્રોફી જીતવા અને ખેલાડીઓ ખરીદવા માટે પ્રાયોજકતા જરૂરી નથી. |
test-culture-mthbah-con02b | જાહેરાત આપણને પસંદગી કરવામાં મદદ કરતી નથી, તે માત્ર ગ્રાહકોને મૂંઝવણમાં મૂકે છે જેમને ખાતરી નથી કે કોણ શું ઓફર કરે છે. આ ખાસ કરીને જાહેરાત સાથે સાચું છે જે અન્ય વ્યવસાયો સાથે ઉત્પાદનોની તુલના કરે છે. બ્રિટનમાં બ્રોડબેન્ડ (ઇન્ટરનેટ) સેવાઓની જાહેરાત દસમાંથી નવ લોકોને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. વિવિધ ખર્ચ અને એડ-ઓન્સ સાથે, ગ્રાહક માટે તે જાણવું મુશ્કેલ છે કે તેઓ ખરેખર શું ચૂકવી રહ્યા છે અને તે ક્યાંક જવા કરતાં વધુ સારું છે. આથી ઘણા ગ્રાહકો તણાવમાં અને મૂંઝવણમાં છે. ભ્રામક બ્રોડબેન્ડ જાહેરાત ગ્રાહકોને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. કુમારિકા. |
test-culture-ahrtsdlgra-pro02b | જ્યારે કે વ્યક્તિગત કિસ્સાઓમાં એવું બને છે કે, જો એક કળાકૃતિને સેન્સર કરવામાં આવે તો, એક અલગ વિષય પર બીજી પેદા થઈ શકે છે, જ્યારે વ્યાપક સંદર્ભમાં જોવામાં આવે ત્યારે આ કેસ નથી. જો આપણે કલાકારોને દરેક કિસ્સામાં પ્રતિબંધિત કરીએ જ્યાં કોઈને નફરત હોય, તો વિષયોની એક વિશાળ માત્રા પ્રતિબંધિત રહેશે. આની અસર માત્ર તે કલાકાર પર જ નહીં, પણ કલાની સમગ્ર શાખાઓ પર પણ પડશે. વધુમાં, કોઈ પણ કલાને પ્રતિબંધિત કરવી જે સામાજિક અસ્વસ્થતાનું કારણ બની શકે છે તે સમાજ (અથવા ગેલેરી ક્યુરેટર્સ, અથવા ગ્રાન્ટ ફાળવણી સમિતિઓ) પર મૂકવા માટે એક અતાર્કિક પ્રતિબંધ છે. એ જાણવું મુશ્કેલ છે કે કવિતા ક્યાંથી પ્રેરણાદાયક થી અપ્રિય સુધીની સીમા પાર કરશે. પરિણામે, લોકોને સાવધાનીની બાજુમાં ભૂલ કરવાની ફરજ પડશે, જેનાથી અતિશય સાવધાની અને પ્રતિબંધો તરફ દોરી જશેઃ અતિશય સેન્સરશીપ. આ નુકસાન સામે જો જોવામાં આવે તો એ સ્પષ્ટ નથી કે વ્યક્તિગત અસ્વસ્થતા આ હદ સુધી ઉંચી થઈ શકે છે! |
test-culture-ahrtsdlgra-pro02a | આપણી ફરજ છે કે આપણે કલા પ્રત્યેની સૌથી ખરાબ પ્રતિક્રિયાઓથી વ્યક્તિઓને સુરક્ષિત રાખીએ. જે લોકો આર્ટવર્ક જુએ છે, અથવા સાંભળે છે, તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. ઘણી વખત, સામાજિક અસ્વસ્થતા એ મૂલ્યોના ઉલ્લંઘનથી ઉદ્દભવે છે જે વ્યક્તિ માટે સૌથી વધુ કેન્દ્રિય છે. વ્યક્તિનો અધિકાર કે તેના સૌથી કેન્દ્રીય મૂલ્યોનો દુરુપયોગ કે ઉપહાસ ન કરવામાં આવે તે ચોક્કસપણે કલાકારની ઇચ્છા કરતાં વધુ મહત્વનું છે કે તેમના કાર્યમાં સંપૂર્ણપણે અનિયંત્રિત રહેવાની ઇચ્છા છેઃ સમાજ દ્વારા સતત સ્વીકૃતિ (અને પરિણામે પ્રદર્શન) દ્વારા વ્યક્તિઓને નુકસાન પહોંચાડવું તે કલાને તેઓ ઘૃણાસ્પદ લાગે છે, તે મહાન હોઈ શકે છે, અને વાજબી આધુનિક સમાજ આવા નુકસાનને માન્યતા આપે છે અને બિનજરૂરી રીતે તેમને લાદતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, ચેપમેન ભાઈઓનો કેસ - હિટલર અને નાઝી છબીઓનો વારંવાર ઉપયોગઃ ચેપમેન માટે WW2 ની ભયાનકતા દૂર અને ઐતિહાસિક હોઈ શકે છે, અને તેથી તેમના માટે હિટલરનો ફક્ત મજાક ઉડાવવાનો સમય આવી શકે છે; જો કે, અન્ય લોકો માટે તે ભયાનકતા એકદમ વધુ વર્તમાન છે. અન્ય લોકો વધુ જોડાણ અનુભવી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તેમના નજીકના પરિવાર પર અસરને કારણે, જે ફક્ત અવગણી શકાતી નથી. આ જેવી પરિસ્થિતિમાં, સ્પષ્ટપણે અસર તે વ્યક્તિ માટે વધુ નકારાત્મક છે, જેની આઘાત, વાસ્તવમાં, કોમિક સામગ્રી માટે હવે સ્વીકાર્ય તરીકે પ્રકાશિત કરવામાં આવી રહી છે, ચેપમેન્સ માટે હકારાત્મક લાભ કરતાંઃ જો પ્રતિબંધિત હોય, તો તેઓ ફક્ત અન્ય વિષયો પર આગળ વધવા માટે કારણભૂત છે. |
test-culture-ahrtsdlgra-pro03b | આપણે સમાજમાં વ્યક્તિત્વના અન્ય તમામ અભિવ્યક્તિઓ કરતાં કલાને સંમતિ આપવા માટે ઓછા સક્ષમ નથી. અમે પણ સહમત નથી, પરંતુ તમામ પ્રકારની વસ્તુઓ દ્વારા પ્રભાવિત છીએ, સંગીત વિડિઓઝ અને જાહેરાતોથી લઈને શેરીમાં વિચિત્ર રીતે વસ્ત્રો પહેરેલા લોકો સુધી. જો કે, એક સમાજ તરીકે આપણે સ્વીકારીએ છીએ કે લોકોના મૂળ મૂલ્યો જાહેર ક્ષેત્રમાં પડકારોનો સામનો કરવા માટે પૂરતા મજબૂત હોવા જોઈએઃ અમે ચર્ચા, કલા અને સંગીતને ઘણા વિષયો પર મંજૂરી આપીએ છીએ, જેમાં વિશાળ વ્યક્તિગત વિભાજન છે, મરદાનગીથી દેશનિકાલ સુધી. પરિણામે, પ્રદર્શન કરતા પહેલા સૌથી ખરાબ અતિશયોક્તિઓને પ્રતિબંધિત કરવા માટે કાયદેસર છે, જેની અસરને ઉદ્દેશ્યથી માપવામાં આવી શકે છેઃ અમે આ સંદર્ભમાં નિયમો નક્કી કર્યા છે, ઉદાહરણ તરીકે, શોષણ અને પોર્નોગ્રાફીના સૌથી ખરાબ ઉદાહરણોને પ્રતિબંધિત કરીએ છીએ. વધુમાં, જેઓ સૌથી વધુ અસરગ્રસ્ત છે તેઓ તેમના સંપર્કને સ્વ-મર્યાદિત કરી શકે છેઃ તે દુર્લભ છે કે લોકો વિવાદાસ્પદ કલાના અસ્તિત્વથી સંપૂર્ણપણે અજાણ હોય છે, અને જેમ કે લોકો તેને ન જોવાનું પસંદ કરી શકે છે, અથવા તેને ફક્ત સંક્ષિપ્તમાં જ જોઈ શકે છે. તેમને એ અધિકાર ન હોવો જોઈએ કે બીજા બધાને આવા ટુકડા જોવાથી રોકી શકે. |
test-culture-ascidfakhba-pro02b | બજારમાં કેટલીક કૃતિઓની તંગીને દૂર કરવાની ઘણી રીતો છે જેમ કે અનાથ કૃતિઓ. કૉપિરાઇટ કાયદાને સરળ બનાવીને, કૉપિરાઇટની લંબાઈ ઘટાડીને અને કાનૂની ઉત્પત્તિ માટે વધુ મજબૂત શોધ કરીને તમામ કાયદા અને સામગ્રી અધિકારોના મહત્વપૂર્ણ ભાગને ખતમ કર્યા વિના ખામીઓને દૂર કરવામાં મદદ કરી શકે છે. અથવા ખરેખર કાયદો ફક્ત મફત કાર્યો માટે સુધારી શકાય છે જે ડિફૉલ્ટ રૂપે કૉપિરાઇટથી અસ્પષ્ટ માલિકી ધરાવે છે. સર્જકોએ તેમના કલાત્મક ઉત્પાદન પર નિયંત્રણ જાળવી રાખવું જોઈએ, ભલે તે તેમના કામના સંભવિત આનંદ માટે નકામી હોય. કલાકારોની રચનાઓ મૂળભૂત રીતે તેમની પોતાની છે, રાજ્ય અથવા સમાજના મિલકત નથી. |
test-culture-ascidfakhba-pro02a | સંપૂર્ણ કૉપિરાઇટનું ડિફોલ્ટ માહિતી અને અનુભવના પ્રસારને નુકસાન પહોંચાડે છે વર્તમાન કૉપિરાઇટ કાયદો સર્જકને આપમેળે ઘણા અધિકારો આપે છે. કાયદો કોઈ કામના જનરેટરને સંપૂર્ણ કૉપિરાઇટ રક્ષણ આપે છે જે તે કામોના પુનઃઉપયોગ પર અત્યંત પ્રતિબંધિત છે, સિવાય કે જ્યારે કરાર અને કરારોમાં સખત રીતે સંમત થાય. સાર્વજનિક રીતે ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવેલ કાર્યો માટે ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સને માનક બનાવવું એ લોકોના ડિફૉલ્ટને સામાન્ય રીતે બદલવા તરફ એક શક્તિશાળી સામાન્ય બળ પેદા કરે છે કે કૉપિરાઇટ અને સર્જક રક્ષણ ખરેખર શું હોવું જોઈએ. ક્રિએટિવ કોમન્સ સર્જકને એટ્રિબ્યુશનની બાંયધરી આપે છે અને તેઓ વિતરકો સાથે અન્ય નફાકારક સોદા સ્થાપિત કરવાની શક્તિ જાળવી રાખે છે. [1] મૂળભૂત રીતે કોઈક રીતે સંપૂર્ણ નિયંત્રણ રાખવાની ડિફૉલ્ટ સેટિંગનો અર્થ એ છે કે કામના સર્જકો ઘણીવાર કોમન્સમાં અન્ય લોકો દ્વારા ફરીથી ઉપયોગ કરવાનું પણ ધ્યાનમાં લેતા નથી. પરિણામ સર્જન અને પછી સ્થિરતા છે, કારણ કે અન્ય લોકો સર્જક પાસેથી વિશેષ પરવાનગી મેળવવા માટે સમય અને શક્તિનો વ્યય કરતા નથી. ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સિંગ સ્કીમ હેઠળ કલાના તમામ સ્વરૂપોને મુક્ત કરવાની ફરજ પાડવી એ બધાની સમૃદ્ધિ માટે વધુ કાર્યોની વધુ ઍક્સેસનો અર્થ છે. આ ખાસ કરીને "અનાથ કાર્યો"ના કિસ્સામાં સાચું છે, માલિકીની અજ્ઞાત કાર્યો. કૉપિરાઇટના ઉલ્લંઘન અંગેના ભયને કારણે આ કાર્યો, જે કેટલાક અંદાજો અનુસાર તમામ પુસ્તકોના 40% જેટલા છે, તે વિશાળ જથ્થામાં જ્ઞાન અને સર્જનાત્મક ઉત્પાદનને કોઈની પહોંચની બહાર લાત મારી છે. કૉપિરાઇટ માલિકી અને માલિકો દ્વારા તેમના કાર્યોને મુક્ત કરવાની અનિચ્છા, કારણ કે તે વ્યવસાયિક રીતે યોગ્ય ન હોઈ શકે, તેનો અર્થ એ છે કે હાલમાં કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત તમામ કાર્યોમાંથી માત્ર 2% વ્યવસાયિક રીતે ઉપલબ્ધ છે. [2] આ કાર્યોને ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ હેઠળ રિલીઝ કરવાથી સમૃદ્ધ જ્ઞાન અને સર્જનાત્મક આઉટપુટનો પૂર આવશે જે વિચારોના બજારમાં ફેલાશે. તે પ્રિન્ટિંગ પ્રેસની શોધની જેમ જ જ્ઞાનના લોકશાહીકરણ અને વૈશ્વિકરણમાં એક મહત્વપૂર્ણ પ્રગતિને ચિહ્નિત કરશે. [1] ક્રિએટીવ કોમન્સ. લાઇસન્સ વિશે. ૨૦૧૦માં [2] કીગન, વી. શોર્ટર કૉપિરાઇટ સર્જનાત્મકતાને મુક્ત કરશે. વાલી 7 ઓક્ટોબર 2009 |
test-culture-ascidfakhba-pro01a | બૌદ્ધિક સંપદા એ કેટલાક કિસ્સાઓમાં અનુકૂળતા માટે બનાવવામાં આવેલ કાનૂની કાલ્પનિકતા છે, પરંતુ આ સિદ્ધાંત હેઠળ કૉપિરાઇટનું રક્ષણ બંધ થવું જોઈએ. એક વ્યક્તિનો વિચાર ફક્ત ત્યારે જ તેમની માલિકીનો છે જ્યાં સુધી તે તેમના મનમાં જ રહે છે. જ્યારે તેઓ તેમના વિચારોને દુનિયામાં ફેલાવે છે ત્યારે તેઓ તેમને જાહેર ડોમેનમાં મૂકે છે, અને દરેકનો ઉપયોગ કરવા માટેનો અધિકારક્ષેત્ર બનવો જોઈએ. કલાકારો અને સર્જકોએ સામાન્ય રીતે, કોઈ પણ પ્રકારની માલિકીની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ નહીં કે તેઓ જે વિચાર કરે છે તેમાં કોઈ માલિકીનો અધિકાર છે, કારણ કે વાસ્તવમાં કોઈ માલિકીનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં નથી. [1] કોઈ પણ વિચારનો માલિકી હોઈ શકતો નથી. આમ અમૂર્ત સંપત્તિ પર સંપત્તિના અધિકાર જેવી વસ્તુને માન્યતા આપવી એ તર્કની વિરુદ્ધ છે, કારણ કે આમ કરવાથી વ્યક્તિઓને એકાધિકાર શક્તિ મળે છે જે તેમની શોધો અથવા ઉત્પાદનોનો કાર્યક્ષમ અથવા સમાન ઉપયોગ કરી શકતા નથી. ભૌતિક સંપત્તિ એક મૂર્ત સંપત્તિ છે, અને તેથી મૂર્ત સુરક્ષા દ્વારા સુરક્ષિત કરી શકાય છે. વિચારો હવે પણ રક્ષણના સમાન ક્રમમાં વહેંચતા નથી કારણ કે તેઓ ભૌતિક વાસ્તવિકતા માટે અલગ ક્રમમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે. જો કે, કેટલીક બૌદ્ધિક સંપત્તિ રોકાણ અને શોધને પ્રોત્સાહિત કરવામાં ઉપયોગી છે, જે લોકોને સમગ્ર સમાજની સુધારણા માટે તેમના નફાના હેતુઓ સાથે જોડાવાની મંજૂરી આપે છે. અમુક હદ સુધી, આપણે એ વિચાર સાથે સહાનુભૂતિ પણ વ્યક્ત કરી શકીએ છીએ કે સર્જકો સર્જનાત્મક પ્રક્રિયાના શ્રમ માટે કેટલાક વધારાના નફા મેળવવા માટે લાયક છે, પરંતુ આ ક્રિએટિવ કોમન્સ બિન-વ્યાવસાયિક લાઇસન્સ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવી શકે છે જે વ્યાપારી અધિકારોને અનામત રાખે છે. [2] આ રક્ષણ વિવિધ પ્રકારની કળાના બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ સુધી વિસ્તૃત ન હોવું જોઈએ. આ એટલા માટે છે કારણ કે કલા એક અનન્ય ક્રમનું સામાજિક સારું છે, જેનો હેતુ શુદ્ધ કાર્યલક્ષી નથી, પરંતુ સર્જનાત્મક છે. તે માત્ર અનુભવમાં મૂલ્ય ધરાવે છે, અને આમ ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ દ્વારા આ કાર્યોને મુક્ત કરવાથી કલાત્મક અનુભવની પ્રક્રિયા અને કૉપિરાઇટની જૂની ખ્યાલો દ્વારા અવરોધિત ન હોય તેવા શેરિંગની મંજૂરી મળે છે. કલાકારો માટે હજુ પણ કેટલાક નાણાકીય લાભ મેળવવાનો અધિકાર છે, કારણ કે તેમના અધિકારો હજુ પણ તેમના કાર્યના તમામ વ્યાપારી ઉપયોગ પર ધરાવે છે. આ કલાકારના તેમના કામથી નફો મેળવવાના અધિકાર અને સમાજના અનુભવ અને તે કાર્યોથી વધવા માટેના અધિકારના વાજબી સમાધાન જેવું લાગે છે. [1] ફિટ્ઝગેરાલ્ડ, બ્રાયન અને એન્ને ફિટ્ઝગેરાલ્ડ. બૌદ્ધિક સંપદાઃ સિદ્ધાંતમાં. મેલબોર્ન: લોબુક કંપની. 2004માં થયો હતો. [2] વોલ્શ, કે. , કોમર્શિયલ રાઇટ્સ આરક્ષિત દરખાસ્ત પરિણામઃ કોઈ ફેરફાર નહીં, ક્રિએટિવ કોમન્સ, 14 ફેબ્રુઆરી 2013, |
test-culture-ascidfakhba-pro01b | જોકે વિચારો સામાન્ય રીતે મૂર્ત બૌદ્ધિક સંપત્તિ નથી, અને ખાસ કરીને કૉપિરાઇટ, એક કાલ્પનિકથી દૂર છે. તેના બદલે તે સખત મહેનત અને ડિમીયુર્જિક બળની અનુભૂતિ છે જે કલાત્મક પ્રયત્નોની પેદાશ અને પરિપૂર્ણતાને ઉત્તેજિત કરે છે. આ વસ્તુઓ પર તેમના સર્જકોને સોંપવામાં આવેલ મિલકતનો અધિકાર ખૂબ જ વાસ્તવિક છે જે માલિક તરીકે આ કાર્યો પર તેમના મૂળભૂત અધિકારને માન્યતા આપે છે, અને તેનાથી નફો કરવાનો અધિકાર. કલાકારને વિચારના બિન-વ્યાપારી ઉપયોગને પણ રોકવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ જો તે તેના મૂલ્યને જાળવી રાખવા માટે છે અને તેથી સર્જક માટે તેને વ્યવસાયિક બનાવવાની ક્ષમતા જાળવી રાખે છે. આ રક્ષણ તમામ સંપત્તિની નૈતિક સમજણ માટે નિર્ણાયક છે અને તેને સખત રીતે સુરક્ષિત રાખવું જોઈએ, સામાજિક સારાના કેટલાક અસ્પષ્ટ ખ્યાલના લાભ માટે નહીં. |
test-culture-ascidfakhba-pro04b | કૉપિરાઇટની સુરક્ષા કરવી ખર્ચાળ અને ક્યારેક બિનઅસરકારક પણ હોઈ શકે છે, પરંતુ તે તેમને કોઈ પણ રીતે ઓછું રક્ષણ આપવાનો અધિકાર નથી. જો કલાકારો અથવા કંપનીઓને લાગે કે તેમના અધિકારોના ઉલ્લંઘનકારો સામે લડવાથી તેમને ફાયદો થઈ શકે છે, તો તેમને આમ કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ, ફક્ત રોલ કરવા અને પાઇરેટ્સ અને કાયદાના ઉલ્લંઘનકારો માટે અનુસરવાની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ નહીં. રાજ્યની પણ નાગરિકોના ભૌતિક અને અમૂર્ત અધિકારોનું રક્ષણ કરવાની જવાબદારી છે અને તે ફક્ત એટલા માટે નહીં આપી શકે કારણ કે તે મુશ્કેલ અને ખર્ચાળ સાબિત થાય છે. વધુમાં, અર્થતંત્રની તંદુરસ્તીની ખાતરી કરવી એ રાજ્યની પ્રાથમિક ફરજ છે અને આનો અર્થ એ છે કે તેના સ્થાનિક ઉદ્યોગોને મદદ કરવી અને તે એક રીતે તે કરે છે કે તે આંતરિક રીતે અને જો શક્ય હોય તો બાહ્ય રીતે બંને કૉપિરાઇટને લાગુ કરવા માટે કાર્ય કરે છે. |
test-culture-ascidfakhba-pro03a | છેવટે, કલાકારો હજી પણ તેમના કામના વ્યાપારી ઉપયોગો પર નિયંત્રણ જાળવી રાખે છે અને ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સિંગ નિયમો હેઠળ તેમની સામગ્રીના વપરાશકર્તાઓ દ્વારા શ્રેય આપવામાં આવે છે. [2] કલાકારોને બિનજરૂરી કલાત્મક અને વિતરણ નિયંત્રણ આપવું એ પ્રતિબંધિત અને જૂના કૉપિરાઇટનો અર્થ એ છે કે કામની ઓછી નોંધપાત્ર પહોંચ અને અસર. રાજ્યએ ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ હેઠળ તમામ પ્રકારની કલાના વિતરણને ફરજિયાત કરીને વહેંચણીને સરળ બનાવવી જોઈએ. [1] એન્ડરસન, એન. , ફ્રી નાઈન ઇંચ નેઇલ્સ આલ્બમ્સ ટોપ 2008 એમેઝોન એમપી 3 સેલ્સ ચાર્ટ્સ , આર્સ્ટેચનીકા, 7 જાન્યુઆરી 2009, [2] ક્રિએટિવ કોમન્સ. લાઇસન્સ વિશે. ૨૦૧૦માં 21મી સદીમાં ઇન્ટરનેટ અને માસ મીડિયાની પ્રકૃતિ એવી છે કે ઘણા કલાકારો સ્વતંત્રતા અને લવચીકતાનો લાભ લઈ શકે છે જે ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ તેમને પૂરા પાડે છે. અન્ય કલાકારો અને સામાન્ય લોકો દ્વારા વ્યાપક ઉપયોગથી કલાત્મક કાર્યોને "વાયરલ" કરવામાં મદદ મળે છે અને મુખ્ય અસર મળે છે જે કલાકારને પોતાના માટે નામ બનાવવા અને કમાણીના સ્તરને પ્રાપ્ત કરવા માટે પરવાનગી આપે છે. પરંપરાગત કૉપિરાઇટનો અર્થ કલાકારોને પેદા કરવામાં મદદ કરવાનો છે પરંતુ આખરે તેમને હેમસ્ટ્રીંગ કરે છે. આનું મુખ્ય ઉદાહરણ છે બેન્ડ નાઈન ઇંચ નેઇલસ, જેણે 2008 માં ક્રિએટિવ કોમન્સ દ્વારા તેના આલ્બમ્સને રિલીઝ કરવાનું શરૂ કર્યું. [1] ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ એટલા માટે નોંધપાત્ર છે કારણ કે તેઓ કલાકારો દ્વારા તેમના બજારોને વિસ્તૃત કરવા અને તેમની વધુ માન્યતાથી વધુ નફો મેળવવા માટે તૈનાત કરી શકાય છે. |
test-culture-ascidfakhba-pro04a | રાજ્યો, કલાકારો અને વકીલો દ્વારા કૉપિરાઇટની દેખરેખ રાખવાની કિંમત લાભો કરતાં ઘણી વધારે છે, અને ઘણી વખત તે ફક્ત બિનઅસરકારક છે રાજ્ય કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનની દેખરેખમાં, શંકાસ્પદ ગુનેગારોની ધરપકડમાં, દોષી ઠરેલા લોકોની કેદમાં, વિશાળ ખર્ચ કરે છે, તેમ છતાં વાસ્તવમાં કંઇ ચોરાઇ ગયું ન હતું પરંતુ એક વિચાર જે, એકવાર તેને રજૂ કરવામાં આવ્યો, તે જાહેર ડોમેઇનનો વધુ કે ઓછા હતો. [1] વધુમાં, રાજ્ય અને કંપનીઓના તમામ પ્રયત્નો દ્વારા પેદા થતી કૉપિરાઇટ ચાંચિયાગીરીની નિવારક અસર સામાન્ય રીતે ન્યૂનતમ સાબિત થઈ છે. હકીકતમાં, પુસ્તકો, સંગીત અને ફિલ્મોની ઇન્ટરનેટ પાઇરેસીનું સ્તર ઘણા વર્ષોથી દર વર્ષે નાટ્યાત્મક રીતે વધ્યું છે, એકલા 2011 માં 30% નો વધારો થયો છે. [2] આનું કારણ એ છે કે ઘણા કિસ્સાઓમાં કૉપિરાઇટ કાયદા અમલીકરણની નજીક છે, કારણ કે સંગીત અને ફિલ્મ ઉદ્યોગોએ તાજેતરના વર્ષોમાં તેમની હેરાનગતિ શીખી છે, ઉદાહરણ તરીકે ચીનમાં વેચાયેલી નવ ટકા ડીવીડી બૉટલેગ છે જ્યારે પશ્ચિમી ગ્રાહકો પણ પીઅર ટુ પીઅર નેટવર્ક્સનો ઉપયોગ કરીને કૉપિરાઇટને બાયપાસ કરી રહ્યા છે. [3] ગુનેગારોના માત્ર એક નાના અપૂર્ણાંકને ક્યારેય પકડવામાં આવે છે, અને જો કે તેઓ ભવિષ્યના ગુનાને રોકવા માટે ઘણી વખત સખત સજા કરવામાં આવે છે, તેમ છતાં તે તેમની ઘટનાને રોકવા માટે થોડું કર્યું છે. કૉપિરાઇટ, ઘણા કિસ્સાઓમાં, વ્યવહારમાં સાદા અને સરળ કામ કરતું નથી. ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સિંગ સ્કીમ હેઠળ કામોનું પ્રકાશન આ દબાણનો સામનો કરવા માટે ઘણું કરે છે. પ્રથમ તો આ એક ઓછી કઠોર વ્યવસ્થા છે, તેથી લોકો કલાકારોને કામ પર ભારે દબાવ કરતાં તેના પર કાયદેસરનો દાવો કરવા માટે વધુ તૈયાર છે. આ હળવા કાયદાનું પાલન વધે છે. બીજું, પાલનનો અર્થ એ છે કે કલાકારોને લાઇસેંસ નિયમો હેઠળ ગાયક ક્રેડિટ આપવામાં આવે છે જે તેમને ગુપ્ત નકલ કરતા વધુ જાહેર પ્રદર્શન આપે છે. આખરે વર્તમાન કૉપિરાઇટ કાયદાના આ અનુકૂલનથી કલાકાર અને ગ્રાહક બંનેને લાભ થશે. [1] વિશ્વ બૌદ્ધિક સંપદા સંગઠન. બૌદ્ધિક સંપદામાં ઉભરતા મુદ્દાઓ. 2011 [2] હાર્ટોપો, એ. ઈન્ટરનેટ પાઇરેસીનો ભૂતકાળ, વર્તમાન અને ભવિષ્ય. જકાર્તા ગ્લોબ 26 જુલાઈ 2011 [3] ક્વર્ક, એમ. , ધ મૂવી પાઇરેટ્સ, ધ એટલાન્ટિક, 19 નવેમ્બર 2009, |
test-culture-ascidfakhba-con03b | કલાકારોના કામથી બહુ ઓછા લોકોને લાભ મળે છે, ઘણા લોકો વધુ નફાકારક વ્યવસાયો કરતાં કલાનું ઉત્પાદન કરવાનું ચાલુ રાખવા માટે બોહેમિયન કચરો જીવન પસંદ કરે છે. વિન્સેન્ટ વાન ગોએ લગભગ કંઇ જ વેચ્યું ન હતું, પરંતુ તેની બનાવટની ડ્રાઇવ ક્યારેય ઓછી થઈ ન હતી. આ નીતિ હેઠળ સાચા કલાકારો ચોક્કસપણે સર્જન કરવાની ઇચ્છા અનુભવે છે અને થોડાક સીમાંત કેસોના નુકસાનને સામાન્ય રીતે કલાના વિશાળ નુકસાન સામે વજન આપવું જોઈએ, જેમ કે હાલના કાર્યોની શોધ અને પ્રતિસાદની વિશાળ મર્યાદા, જે ઘણી વખત કલાત્મક રીતે યોગ્ય છે, અને વિશ્વની કલાત્મક ઉત્પાદનના મોટા ભાગની ઉપલબ્ધતા પણ. |
test-culture-ascidfakhba-con01b | લોકો તેમના કામ માટે વળતર મેળવવાના હકદાર છે, પરંતુ વર્તમાન કૉપિરાઇટની સખત તાકાત કલાત્મક કેનનની યોગ્ય વહેંચણી અને વિસ્તરણને અટકાવે છે, બધાની બૌદ્ધિક અને આધ્યાત્મિક ગરીબી માટે. ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ એક મહત્વપૂર્ણ સંતુલનને હરાવે છે, કલાકારોને તેમના કામના વ્યાપારી ઉપયોગો પર સત્તા સાથે છોડીને, તેને વેચવા સહિત, જ્યારે તે બિન-વ્યાપારી ચેનલો દ્વારા જાહેર ક્ષેત્રમાં પ્રવેશવાની મંજૂરી આપે છે. આ જટિલ સમાજમાં આ સ્પર્ધાત્મક જરૂરિયાતોને વજન આપવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ છે. તે સર્જકને તેમના કાર્યમાંથી લાભ મેળવવામાં રોકી રહ્યું નથી. તે લોકોના અધિકારોનો સંપૂર્ણ નાબૂદ નથી, પરંતુ બધાના લાભ માટે કેટલાક અધિકારોને છોડી દેવા છે. |
test-culture-ascidfakhba-con03a | કલા પર નિયંત્રણનો અભાવ અને તેનાથી નફો કલાત્મક ઉત્પાદનને ગંભીર નિરુત્સાહક તરીકે સેવા આપશે નફો કલાકારોના કામના નિર્માણના નિર્ણયમાં એટલો જ પરિબળ છે, જો વધુ ન હોય તો, બનાવવા માટે પ્રાથમિક ઇચ્છા કરતાં. કોઈના કલાત્મક કાર્ય પર માલિકીની બાંયધરી વિના, તેની રચનામાં રોકાણ કરવાની પ્રેરણા ચોક્કસપણે ઘટી જાય છે. મજબૂત કૉપિરાઇટ સિસ્ટમમાં, વ્યક્તિઓ તેમના ધંધામાં સમય રોકાણ કરવા માટે મુક્ત લાગે છે કારણ કે તેમને સંપૂર્ણ જ્ઞાન છે કે તેમના મજૂરીના અંતિમ ઉત્પાદનનો આનંદ માણવા માટે તેઓનો રહેશે. [1] કૉપિરાઇટ રક્ષણ વિના સીમાંત કેસો, જેમ કે લોકો તેમના કામ પર વધુ કલાકો કરવાને બદલે સ્થાપન કલાના ભાગને ખરેખર બનાવવા માટે સમય કાઢવા માટે ડરતા હોય છે, તેઓ બનાવવાનું પસંદ કરશે નહીં. જો તેમના કામ પરથી તરત જ નિયંત્રણ છૂટી જાય તો તેઓ ચોક્કસપણે આવું કરવા માટે વધુ વલણ ધરાવતા ન હોય. વધુમાં, અન્ય લોકો પોતાની રીતે હાલની કૃતિઓની નકલ કરવા અસમર્થ છે, તેઓ પણ નવા વિચારો પર જમીન ખોલવા માટે ઉત્સાહિત થશે, ફક્ત વર્તમાન વિચારો પર ફરીથી ચાલવા અને બજારમાં હાલની કૃતિઓને અનુકૂળ કરવાને બદલે. કલા નવી અને મૂળ હોવાથી સમૃદ્ધ છે. કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન કલાત્મક આળસ સામે રક્ષણ આપે છે અને કલાત્મક રીતે વલણ ધરાવતા લોકોની સર્જનાત્મક ઇચ્છાઓને વધુ રસપ્રદ ક્ષેત્રોમાં ચલાવે છે. [1] ગ્રીનબર્ગ, એમ. રીઝન ઓર મેડનેસ: એ ડિફેન્સ ઓફ ક Copyrightપિરાઇટ ગ્રોઇંગ પેઇન્સ. જ્હોન માર્શલ રિવ્યૂ ઓફ ઇન્ટેલેક્ચ્યુઅલ પ્રોપર્ટી લો. ૨૦૦૭ |
test-culture-ascidfakhba-con01a | કલાકારો પાસે તેમના સર્જનાત્મક ઉત્પાદનમાં મૂળભૂત સંપત્તિ અધિકાર છે અંતિમ ઉત્પાદન ગમે તે હોય, પછી ભલે તે સંગીત, ફિલ્મ, શિલ્પ અથવા પેઇન્ટિંગ હોય, કલાત્મક કાર્યો વ્યક્તિઓની રચનાઓ છે અને તેમના સર્જકોની માલિકીના અધિકારમાં તેમની અંદર રહે છે. કોઈ વિચાર એ માત્ર એક વિચાર જ હોય છે, જ્યાં સુધી તે કોઈના મનમાં બંધ હોય અથવા અધૂરા સ્કેચ તરીકે રહે છે. પરંતુ જ્યારે કલાને સંપૂર્ણ રીતે ખીલવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે, ત્યારે તે કલાકાર અને માત્ર કલાકારને કારણે છે. આદત, સમય, કાચી પ્રતિભા ખરેખર કલા બનાવવા માટે જરૂરી છે એક અદ્ભુત વ્યવસાય છે, ઊર્જા, સમય અને પ્રયત્નમાં વિશાળ રોકાણની જરૂર છે. આ સૌથી મૂળભૂત અને આશા છે કે સ્વયંસ્ફુરિત સિદ્ધાંતની બાબત છે કે જે વ્યક્તિએ કલાના એક ભાગને ઉત્પન્ન કરવા માટે આટલું બલિદાન આપ્યું છે તે તેના પરના તમામ અધિકારોને જાળવી રાખશે અને ખાસ કરીને તેનાથી નફો કરવાનો અધિકાર હશે. [૧] અન્યથા દલીલ કરવી એ ચોરીને મંજૂરી આપવી છે. કલાકારનું અતિપ્રભાવી કાર્ય મશીનની સખત મહેનત જેટલું વાસ્તવિક છે. ક્રિએટિવ કોમન્સ લાઇસન્સ હેઠળ તમામ પ્રકારની કલાને મુક્ત કરવાની ફરજ પાડવી એ કલાકારો અને સમગ્ર કલાત્મક પ્રયત્નોમાં એક સંપૂર્ણ સ્લેપ છે. તે સૂચવે છે કે કોઈક રીતે કામ સંપૂર્ણપણે કલાકારનું પોતાનું નથી, કારણ કે તે કલા છે તે કોઈક રીતે તે કલાકારની વાસ્તવિક સંમતિ વિના જાહેર ક્ષેત્રમાં જવા માટે યોગ્ય છે. આ કલાકારના પોતાના કામ પરના અધિકારની ચોરી છે. જો મિલકતના અધિકારોનો કોઈ અર્થ હોય તો, તેમને સાર્વત્રિક રક્ષણ હોવું જોઈએ. આ નીતિ સંપત્તિના અધિકારના મૂળભૂત ધોવાણનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને ઉત્પાદક જીવનના એક ક્ષેત્ર પર હુમલો કરે છે જે માનવ અનુભવને રંગ આપવા માટે આવશ્યક છે. આ નીતિ માત્ર તે યોગદાનનું મૂલ્ય ઘટાડવાનું કામ કરે છે. [1] ગ્રીનબર્ગ, એમ. રીઝન ઓર મેડનેસ: એ ડિફેન્સ ઓફ ક Copyrightપિરાઇટ ગ્રોઇંગ પેઇન્સ. જ્હોન માર્શલ રિવ્યૂ ઓફ ઇન્ટેલેક્ચ્યુઅલ પ્રોપર્ટી લો. ૨૦૦૭ |
test-culture-mmctghwbsa-pro02b | જાતિવાદી જાહેરાતો પર પ્રતિબંધ લગાવવાથી રજૂ કરેલા નુકસાનને જરૂરી રીતે હલ કરવામાં આવશે નહીં અને તેના બદલે પ્રેક્ષકો અને ગ્રાહકો માટે સ્પર્ધા કરવાની તેમની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરીને વ્યવસાયોને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. જાતિના તફાવતો અને સેક્સ વિશેની માન્યતાઓ જાહેરાત પહેલાં અસ્તિત્વમાં છે. જાહેરાતની સામગ્રીમાં ફેરફાર કરવાથી વ્યક્તિગત સમાજ અને સંસ્કૃતિઓમાં પરિવર્તન આવશે તેની કોઈ નિશ્ચિતતા નથી, જેમને પોતાના સ્વતંત્ર વલણ છે. સંસ્કૃતિઓને પોતાના આદર્શો અને મૂલ્યોનો અધિકાર છે. |
test-culture-mmctghwbsa-pro02a | મહિલાઓને રૂઢિચુસ્તતાથી મુક્ત રહેવાનો અધિકાર છે. મહિલાઓના અધિકારને સ્ટીરિયોટાઇપિંગ, પૂર્વગ્રહ, ભેદભાવ અને ઉદ્દેશ્યથી મુક્ત રાખવો એ ગંભીર ચિંતાનો વિષય હોવો જોઈએ કારણ કે તે લિંગ સંબંધિત માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ૪. શા માટે આપણે પુરુષોને પ્રેમ કરવો જોઈએ? પરિણામે મહિલાઓ સામેના હિંસા અને તેમનાં પ્રત્યેના અહિંસાનું પ્રદર્શન ચાલુ રહેશે. કામના સ્થળે લૈંગિક અસમાનતા અને જાતીય સતામણી ઓછી થવાની સંભાવના નથી. 1 ન્યૂઝવાઇઝ ડોટ કોમ, "સ્ટાડી ફાઉન્ડ રાઇઝ ઇન સેક્સ્યુઅલાઇઝ્ડ છબીઓ ઓફ વિમેન્સ. " ૨૦૧૦ |
test-culture-mmctghwbsa-pro03b | તમામ પ્રકારના સંદેશાઓ પ્રચલિત છે અને જાહેરાતોમાં સમાચાર અથવા મનોરંજન કાર્યક્રમો કરતાં વધુ પ્રભાવ નથી. જાહેરાત ફક્ત જાહેર જગ્યા સંદેશાઓનો અભિન્ન ભાગ છે અને તકનીકીઓની પ્રગતિ દ્વારા તમામ સંદેશાઓની વૃદ્ધિનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. સમાચાર, રાજકારણ અને મનોરંજન જેવા અન્ય તમામ પ્રકારના મધ્યસ્થી સંદેશાઓને ટેકો આપવા માટે પણ જાહેરાત જરૂરી છે. વધુમાં, તમામ પ્રકારના સંદેશાઓના ભારને કારણે, ગ્રાહકો માહિતીને સ્ક્રીન કરવા અને તેમના સ્વાગતને મર્યાદિત કરવાનું શીખે છે. ટેકનોલોજી દ્વારા, એક દર્શક પ્રોગ્રામ સામગ્રીમાંથી જાહેરાતોને દૂર કરી શકે છે. |
test-culture-mmctghwbsa-pro01a | જાતિવાદી જાહેરાત સમાજ માટે, ખાસ કરીને મહિલાઓ માટે હાનિકારક છે. જાતિવાદી જાહેરાત મહિલાઓને પદાર્થીકરણ અને સ્વ-છબીને ઘટાડીને નુકસાન પહોંચાડે છે. મહિલાઓ સામે ભેદભાવ નાબૂદ કરવા માટે સંયુક્ત રાષ્ટ્ર સંમેલન (સીડાવ) મહિલાઓ વિશેની રૂઢિપ્રયોગોને લિંગ આધારિત પૂર્વગ્રહ સાથે જોડે છે. મહિલાઓને સેક્સ ઓબ્જેક્ટ તરીકે વધુને વધુ જોવામાં આવે છે અને આ જાહેરાતો મહિલાઓ વિરુદ્ધ હિંસાને કાયદેસર બનાવે છે. મીડિયામાં પ્રસ્તુત આદર્શ સુંદરતાની છબીઓ પ્રાપ્ત કરવા માટે ખાવાની વિકૃતિઓ અને બાધ્યતાપૂર્ણ સૌંદર્ય ઉત્પાદનોનો ઉપયોગ થાય છે. "સ્ત્રીઓ સેક્સ ઓબ્જેક્ટ નથી. " 2011/ 24 ઓગસ્ટ 2 ન્યૂઝવાઇઝ. કોમ. "અભ્યાસ મહિલાઓના લૈંગિક છબીઓમાં વધારો શોધે છે" 2011/08/10 3 કિલબોર્ન, જીન. "બ્યૂટી . . . અને જાહેરાતનો પશુ " |
test-culture-mmctghwbsa-pro01b | જાતિવાદી જાહેરાત વર્તમાન સામાજિક વલણને પ્રતિબિંબિત કરે છે. વલણ અને દ્રષ્ટિકોણ સાંસ્કૃતિક રીતે વિશિષ્ટ મૂલ્યો અને માન્યતાઓ પર આધારિત છે. નુકસાનની સર્વવ્યાપક વ્યાખ્યા નક્કી કરવી મુશ્કેલ છે અને નુકસાન થાય છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે લૈંગિકવાદી જાહેરાત. કેટલાક અભ્યાસોમાં મહિલાઓ સામે હિંસા સાથે જાહેરાતનો સીધો સંબંધ તપાસવામાં તેમની સખતાઈ અંગે સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા છે. વધુમાં, શરીરની છબી અને સુંદરતા સાથે સંબંધિત અભ્યાસો ઘણીવાર ચોક્કસ આનુવંશિક લાક્ષણિકતાઓ શેર કરતા લોકો સુધી મર્યાદિત હોય છે, તેમ છતાં સ્ત્રીઓમાં જૈવિક તફાવતો અસ્તિત્વ ધરાવે છે. આદર્શ શરીર છબી બરાબર શું છે? કેટલાક વર્તમાન જાહેરાતમાં મહિલાઓની છબીઓ વિસ્તૃત કરવામાં આવી છે જેમાં વિવિધ પ્રકારના શરીર પ્રકારો, સંસ્કૃતિઓ અને વયનો સમાવેશ થાય છે જે પરંપરાગત રૂઢિપ્રયોગોથી બહાર સુંદરતાને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. જાહેરાતમાં મહિલાઓને સત્તા અને સફળતાની ભૂમિકામાં દર્શાવવામાં આવે છે અને હંમેશા દાવો કરવામાં આવે છે તેમ સેક્સ ઓબ્જેક્ટ તરીકે નહીં. 1 યુવાન, ટોબી. "બાળક જાતીયતા પર હોમ ઑફિસનો અહેવાલ 100 પાનાનો કોસ્મોપોલિટન લેખ છે. " ટેલિગ્રાફ ડોટ કોમ 2010/ફેબ્રુઆરી 26 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.