_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 65
6.35k
|
|---|---|
test-politics-oepghbrnsl-pro01a | સ્થિરતા સુધારા કરતાં વધુ મહત્વની છે સામ્યવાદના પતન પછી, રશિયા ઊંડા આર્થિક મંદીમાં ડૂબી ગયું છે. બજારમાં સુધારા અને ખાનગીકરણની શરૂઆતથી અસમાનતામાં ઝડપથી વધારો થયો છે, સાથે સાથે ભ્રષ્ટાચારમાં વધારો થયો છે. આર્થિક અને રાજકીય સુધારાની અરાજકતા, ભૂતપૂર્વ યુએસએસઆરના વિઘટનની અરાજકતા સાથે, મોટાભાગની વસ્તીને તેમની સરકારથી નિરાશ અને અવિશ્વાસ બંને છોડી દીધી છે. આવી અરાજકતાના સમયમાં, સુધારણા કરતાં સ્થિરતા વધુ મહત્વની લાગે છે. મજબૂત નેતા જ એકમાત્ર ઉપાય છે જે આવી સ્થિરતા પ્રદાન કરે છે, સ્પષ્ટ દિશા નિર્ધારિત કરે છે અને દેશને ફરીથી એકસાથે ખેંચીને ખતરામાં રાખે છે. રશિયાની જનસંખ્યામાં વિવિધ મતદાન દ્વારા પણ આ વાત સાબિત થાય છે - . . . સૌથી વધુ આંખ આકર્ષક આંકડા એ છે કે મોટાભાગના ઉત્તરદાતાઓ કહે છે કે રશિયા માટે લોકશાહી કરતાં વધુ મહત્વની છે - 72 ટકા, 16 ટકા લોકો વિપરીત જવાબ આપે છે. (1) |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro02a | બ્રિટનમાં ઝડપથી પ્રતિક્રિયા આપવાની ક્ષમતા વધશે. યુરોપિયન યુનિયન ગમે તે હોય, આપણે બધા સહમત થઈ શકીએ છીએ કે તે સંસ્થાઓમાં સૌથી ઝડપી અને સૌથી વધુ પ્રતિભાવશીલ નથી. 28 દેશોના ઇનપુટની જરૂર હોવાના પરિણામે, ઇયુની બાહ્ય નીતિ ધીમી અને અસ્થિર છે. યુકેને બહાર નીકળવાથી પોતાની નીતિઓ બનાવવા અને બદલાતી પરિસ્થિતિઓ અને પડકારોના જવાબમાં તેમને ફરીથી તૈયાર કરવાની વધુ સ્વતંત્રતા મળશે. યુકેને હવે બીજા કોઈ દેશના મંતવ્યોને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર રહેશે નહીં. |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro03b | એક નાનું અને ઓછું આકર્ષક બજાર હોવાથી યુકેને અનિવાર્યપણે તેના કરતા ઓછો સારો સોદો મળશે, જે તેની પાછળ સમગ્ર ઇયુ સાથે હોઈ શકે છે. વધુમાં જો યુકે હજુ પણ ઇયુ બજારમાં મુક્ત પ્રવેશ ઇચ્છે છે, જે યુકેની નિકાસના 45% અને 53% [1] માટે જવાબદાર છે, તો તે હજુ પણ આર્થિક રીતે સંપૂર્ણ મુક્ત હાથ ધરાશે નહીં. દાખલા તરીકે, નોર્વે યુરોપ સાથે ગાઢ આર્થિક સંબંધો અને મુક્ત વેપાર જાળવી શકે છે, પરંતુ તેની પાસે ઇયુના નિયમો અંગે નિર્ણય લેવાની કોઈ ક્ષમતા નથી અને તેના નિયમોને સ્વીકારવું પડશે - સ્પષ્ટપણે યુકેની તુલનામાં ખરાબ સ્થિતિ છે. [2] [1] વેબ, ડોમિનિક અને કીપ, મેથ્યુ, ટૂંકમાંઃ યુકે-ઇયુ આર્થિક સંબંધો, હાઉસ ઓફ કોમન્સ લાઇબ્રેરી, બ્રિફિંગ પેપર, નં. 06091, 19 જાન્યુઆરી 2016, પાન. 3, www. parliament. uk/briefing-papers/SN06091.pdf [2] ઇડે, એસ્પેન બર્થ, અમે ચૂકવણી કરીએ છીએ, પરંતુ કોઈ કહેવા નથીઃ આ નોર્વેના ઇયુ સાથેના સંબંધની વાસ્તવિકતા છે, ધ ગાર્ડિયન, 27 ઓક્ટોબર 2015, |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro01a | બ્રિટન સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર વિદેશ નીતિ ધરાવશે બ્રિટન યુરોપિયન યુનિયનની અંદર સંપૂર્ણપણે સાર્વભૌમ નથી, જેમાં ઇયુની એક સામાન્ય વિદેશ અને સુરક્ષા નીતિ છે અને તમામ આર્થિક વાટાઘાટો ઇયુના વેપાર કમિશનરના આશ્રય હેઠળ થાય છે, તે ઇયુને "વિશિષ્ટ શક્તિ" તરીકે ઓળખે છે, તેના બદલે વિદેશ કાર્યાલય. [1] આ સત્તા યુકેને પાછો આપી દેશે. આ શક્તિઓનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવામાં આવે છે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના તેનો અર્થ એ થશે કે યુકેમાં વધુ પ્રભાવ અને મનુવરેબિલીટી હશે કારણ કે તેની પાસે વધુ વિકલ્પો હશે જેની સાથે તે અન્ય શક્તિઓ સાથે વાટાઘાટ કરી શકે છે. [1] પોલિસી મેકિંગઃ ટ્રેડ પોલિસી શું છે, યુરોપિયન કમિશન, |
test-politics-oeplhbuwhmi-con03b | એ વાતનો કોઈ ઇનકાર નથી કે કેટલાક ક્ષેત્રોમાં યુરોપિયન યુનિયન એક બળ ગુણાકાર છે. પરંતુ તે આ લીવરેજનો ઉપયોગ કરે છે તે ઘણા મુદ્દાઓ ઇયુ છોડનારા યુકે માટે ચિંતાના ક્ષેત્ર નથી; યુકેમાં આવતા સ્થળાંતરકારોનું રાષ્ટ્રીય હિત ઓછું છે. બ્રિટન તેના બદલે આતંકવાદ જેવા સીધા ચિંતાના ક્ષેત્રો પર પોતાનું વજન કેન્દ્રિત કરશે. અન્ય ક્ષેત્રોમાં મલ્ટીપ્લાયર ફક્ત યુકેને થોડા પૈસા બચાવે છે; શું યુકેને જીબુતીમાં દૂતાવાસ મળી શકે છે? જો તે ઈચ્છે તો ચોક્કસ, પરંતુ તે યુકે માટે પ્રાથમિક ચિંતાનો વિષય નથી. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con01b | યુકે પાસે બીજા સ્તરની શક્તિ તરીકે વધુ પ્રભાવ છે, તેના અવાજને ઇયુમાં ડૂબી જવાને બદલે જ્યાં તે ફક્ત 27 અવાજોમાંથી એક છે. યુકે યુએન સિક્યુરિટી કાઉન્સિલની બેઠક અને પરમાણુ શસ્ત્રો જાળવી રાખશે, તે એક શક્તિશાળી દેશ રહેશે જે તમામ પ્રકારના ક્ષેત્રોમાં સંબંધિત છે, તે ફક્ત ઓછી પ્રતિબંધિત હશે. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con02a | પૂર્વ તરફ સત્તાનું સ્થળાંતર થઈ રહ્યું છે દેશની સ્થિતિ અને તેની વિદેશ નીતિ પર ભૌગોલિક સ્થાનનો ઘણો પ્રભાવ છે. ઉદાહરણ તરીકે, યુકેની આઇસલેન્ડ નેશનની સ્થિતિ એ મુખ્ય કારણ છે કે તે યુરોપિયન પ્રોજેક્ટમાં સંપૂર્ણ રીતે પ્રતિબદ્ધ નથી. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે ધ્યાન હવે પૂર્વ એશિયા તરફ વળી રહ્યું છે જ્યાં મુખ્ય ઉભરતી શક્તિઓ છે; ચીન અને ભારત. આનો અર્થ એ છે કે યુકેની સ્થિતિ ભૌગોલિક રીતે ઓછી મહત્વપૂર્ણ છે તેથી યુકેને યુરોપની જરૂરિયાતની ભરપાઈ કરવા માટે; ચીનના નેતા શી જિનપિંગે બ્રિટનની તેમની રાજ્ય મુલાકાત પર જણાવ્યું હતું કે ચીન એક એકીકૃત ઇયુ ઇચ્છે છે, અને આશા રાખે છે કે બ્રિટન . . . ચીન-ઇયુ સંબંધોના ઊંડા વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા માટે વધુ હકારાત્મક અને રચનાત્મક ભૂમિકા ભજવી શકે છે. [1] ચીન બ્રિટનને એકીકૃત યુરોપિયન યુનિયનમાં ઇચ્છે છે, શી જિનપિંગ ડેવિડ કેમેરોનને કહે છે, સાઉથ ચાઇના મોર્નિંગ પોસ્ટ, 23 ઓક્ટોબર 2015, |
test-politics-oeplhbuwhmi-con04a | યુરોપિયન યુનિયનમાંથી બહાર નીકળવાનો અર્થ એ થશે કે યુકેનો પ્રાદેશિક પ્રભાવ ઓછો થશે. યુકે ગમે કે ના ગમે, ભૌગોલિક રીતે યુરોપનો એક ભાગ છે અને તેથી યુકેની વિદેશ નીતિ માટે સૌથી મહત્વપૂર્ણ દેશો પણ યુરોપમાં છે. યુરોપિયન યુનિયનમાંથી બહાર નીકળવાથી તે શક્તિઓ સાથેના સંબંધો બગડશે જે હાલમાં યુરોપિયન યુનિયનનો ભાગ છે, અને સંભવિત રીતે તે પણ જેઓ યુરોપિયન યુનિયનના ભાગ રૂપે યુકે સાથે વ્યવહાર કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સએ નોંધ્યું છે કે તે યુરોપિયન યુનિયનનો ભાગ હોવાના મજબૂત યુકેથી ફાયદા મેળવે છે [1] લગભગ સમાન રીતે યુકે કરે છે. જો આ યુકેના સૌથી મજબૂત સાથીનું દૃષ્ટિકોણ છે તો તે શક્તિઓનું દૃષ્ટિકોણ શું હશે કે જેનાથી બહાર નીકળવું એ છૂટાછેડાનો અર્થ છે? યુકે ગ્રુપની બહાર હશે અને અંદરથી તેના પર પ્રભાવ પાડવાનો પ્રયત્ન કરશે. યુરોપિયન યુનિયનના દેશોએ હવે બ્રિટનને ઘણી બાબતોમાં સાંભળવાની જરૂર રહેશે નહીં, જ્યાં તે અગાઉ મુખ્ય અવાજ હતો. [1] અર્નેસ્ટ, જોશ, પ્રેસ સચિવ જોશ અર્નેસ્ટ દ્વારા પ્રેસ બ્રીફિંગ, વ્હાઇટ હાઉસ, 14 માર્ચ 2016, |
test-politics-oeplhbuwhmi-con02b | આ શક્તિ પરિવર્તનના ફાયદા પણ છે; યુકેને ઓછા ખતરાથી વધુ સારી રીતે કાર્ય કરવા માટે સક્ષમ છે. આથી યુકેને ભૌગોલિક સ્થાન અને યુકેને કોણ ધમકી આપી રહ્યું છે તેના આધારે સંરેખિત થવાને બદલે તે જે પણ શક્તિઓ સાથે ઇચ્છે છે તેની સાથે સંરેખિત થવા માટે મુક્ત છે. ભૂતકાળમાં જર્મની અને પછી યુએસએસઆર દ્વારા થતા ખતરાએ બ્રિટનને ફ્રાન્સ અને અમેરિકા સાથે જોડાણ કરવા દબાણ કર્યું હતું. જ્યારે અમેરિકા, ચીન અને ભારત વચ્ચે નિર્ણય લેવાની વાત આવે છે ત્યારે યુકેને મુક્ત હાથ છે. પરિણામે યુકેને વિશ્વભરની વૃદ્ધિશીલ અર્થતંત્રો સાથે નવા વેપાર સોદા કરવાની તક મળી છે. [1] [1] બોરિસ જ્હોન્સન એરિક્સન, ફ્રેડ્રિક, "બોરિસ અને બ્રિઝિટર્સ બ્રિટનની વેપાર નીતિઓ વિશે નોનસેન્સ બોલી રહ્યા છે", ધ સ્પેક્ટટર, 1 એપ્રિલ 2016 માં ટાંકવામાં આવ્યા હતા. |
test-politics-oapghwliva-pro01a | કોંગ્રેસમાં અર્પણની વર્તમાન વ્યવસ્થા દુરુપયોગ માટે ખુલ્લી છે. દરેક ગૃહમાં પક્ષના નેતૃત્વ પોર્કની ઓફરનો ઉપયોગ કરી શકે છે, અથવા તેને રોકવાની ધમકી આપી શકે છે. લોગરોલિંગ થાય છે, જેના દ્વારા બિનસંબંધિત કાયદાના ભાગ પર સમર્થન માટે બદલામાં એક ઇયરમાર્ક મેળવવામાં આવે છે. આ તમામ બાબતોથી ધારાસભ્યો દેશને બદલે પક્ષને પ્રાધાન્ય આપે છે અને પોતાના હિતને ધ્યાનમાં રાખીને ખરાબ કાયદાને મત આપે છે. તેઓ મૂળભૂત રીતે ફેડરલ ડોલર છે જે કોંગ્રેસના સભ્યો તરફેણ શોધનારાઓને - ઘણીવાર ઝુંબેશના દાતાઓ. આ પ્રક્રિયામાં, ધારાસભ્યો કંપનીઓની તરફેણ કરે છે, તેમને મૂલ્યાંકન અને સ્પર્ધાની સામાન્ય પ્રણાલીને બાયપાસ કરવામાં મદદ કરે છે. 1 રાષ્ટ્રપતિના લાઇન-પદાર્થ વિટો પછી કોંગ્રેસને તેનો બચાવ કરવા માટે મત આપવા માટે કોંગ્રેસને ખુલ્લામાં દબાણ કરીને પિગને બહાર કાઢવું એ બાબતોને સુધારવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ છે. એકંદરે, રાષ્ટ્રપતિ વ્યક્તિગત પ્રતિનિધિઓ કરતાં સમગ્ર લોકો માટે વધુ જવાબદાર છે, અને તેમના રાષ્ટ્રીય આદેશ સાથે, શક્તિશાળી હિત જૂથો સામે ઊભા રહેવા માટે વધુ સક્ષમ છે. 1 ડેવિડ હીથ અને હલ બર્નટન, 4.5 મિલિયન ડોલરની હોડી માટે જે કોઈએ ઇચ્છ્યું ન હતું, સિએટલ ટાઇમ્સ, 15/10/07 , 5/5/11 ના રોજ ઍક્સેસ |
test-politics-oapghwliva-con02a | બંધારણમાં સુધારો ન કરવો જોઇએ અમે હંમેશા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ફેરફાર કરવા માટે સાવચેત રહેવું જોઈએ. એકવાર સુધારો પસાર થઈ જાય, તે ઉલટાવી લેવું અત્યંત મુશ્કેલ છે, ભલે તેના પરિણામો સ્પષ્ટપણે નકારાત્મક હોય (જેમ કે બંધારણીય રીતે ફરજિયાત દારૂના પ્રતિબંધનો અનુભવ સ્પષ્ટ થવો જોઈએ). તે મુશ્કેલ અને બિનજરૂરી બંને હશે. શબ્દો અને અર્થઘટનની સમસ્યાઓ છે. 1996ના કાયદામાં 22 પાના હતા અને કાયદા હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની સત્તાની હદ અને મર્યાદાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે ખૂબ જ વિગતવાર ગયા હતા, જેમાં "સિંગલ એપ્રૂવમેન્ટ પોઈન્ટ", "ડાયરેક્ટ ખર્ચ" અને "મર્યાદિત કર લાભ" નો ચોક્કસ અર્થ, તેમજ કોંગ્રેસ તેના નિર્ણયોને ઉલટાવી શકે તેવા માધ્યમોનો સમાવેશ થાય છે. તે પણ બિનજરૂરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનિન સ્કેલિયાએ દલીલ કરી હતી કે "આ બાબતનો ટૂંકમાં આ છેઃ જો લાઇન આઇટમ વીટો એક્ટ પ્રમુખને ખર્ચના કોઈપણ આઇટમને ખર્ચ કરવાનો ઇનકાર કરવાની સત્તા આપે છે . . . તો તેમાં કોઈ શંકા નથી કે અધિકૃતતા બંધારણીય હશે . . . લાઇન આઇટમ વીટો એક્ટ તેના બદલે શું કરે છે - પ્રમુખને ખર્ચના એક આઇટમને રદ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે - તે તકનીકી રીતે અલગ છે. આથી આ અધિનિયમને બંધારણીય બનાવવા માટે તેને અલગ રીતે લખી શકાયું હોત. આ ખર્ચમાં કાપ મૂકવાની વેટો ની ક્ષમતાના સારને બદલશે નહીં. 1 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાની 104મી કોંગ્રેસ બીજા સત્રમાં, લાઇન આઈટમ વીટો એક્ટ, 3/1/1996, ધ લાઇબ્રેરી ઑફ કોંગ્રેસ, 6/5/11 સુધી પહોંચ્યું 2 સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સ્કેલિયાએ માઈકલ કિર્કલેન્ડમાં ટાંક્યું, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ હેઠળઃ દક્ષિણની જેમ, શું લાઇન આઈટમ વીટો ફરીથી વધશે?, યુપીઆઈ ડોટ કોમ, 17/4/11 સુધી પહોંચ્યું 6/5/11 આ કાઉન્ટરપોઇન્ટને સુધારવા માટે "હું બંધારણમાં સુધારો કરવા માટે આ બાબતોને હળવાશથી લેતો નથી. જો કે, મને ખાતરી છે કે આ કિસ્સામાં રાષ્ટ્રપતિને તે જ સત્તા પ્રદાન કરવાની એકમાત્ર રીત છે કે 44 ગવર્નરો પાસે પહેલેથી જ ખર્ચ પર પ્રભાવ છે. સામાન્ય રીતે સામાન્ય કાયદા દ્વારા આવા ફેરફારને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે છે, પરંતુ તે 1996 માં પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો અને ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સએ સુપ્રીમ કોર્ટ માટે તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં દલીલ કરી હતી કે તેને બંધારણીય બનાવવા માટે સુધારો કરવો જરૂરી છે, "જો ત્યાં એક નવી પ્રક્રિયા છે જેમાં પ્રમુખ "કાયદો બની શકે છે" તે ટેક્સ્ટને નિર્ધારિત કરવામાં અલગ ભૂમિકા ભજવશે, તો આવા ફેરફાર કાયદા દ્વારા નહીં પરંતુ બંધારણના આર્ટિકલ વીમાં દર્શાવેલ સુધારાની કાર્યવાહી દ્વારા આવવો જોઈએ. "2 1 આઇટમ વેટો બંધારણીય સુધારો પ્રતિનિધિઓ હાઉસ ઓફ ન્યાયતંત્ર પર સમિતિના બંધારણ પર સબકમિટીની પહેલાં સુનાવણી, 23/3/00, 5/5/11 2 ક્લિન્ટન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખ, એટ અલ. ન્યુ યોર્ક સિટી વગેરે No. 97-1374, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ, 1998, 5/5/11 સુધી પહોંચે છે આ એપેન્ડિક્સને સુધારવા |
test-politics-oapghwliva-con02b | આપણે હંમેશા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ફેરફાર કરવા માટે સાવચેત રહેવું જોઈએ. એકવાર સુધારો પસાર થઈ જાય, તે ઉલટાવી લેવું અત્યંત મુશ્કેલ છે, ભલે તેના પરિણામો સ્પષ્ટપણે નકારાત્મક હોય (જેમ કે બંધારણીય રીતે ફરજિયાત દારૂના પ્રતિબંધનો અનુભવ સ્પષ્ટ થવો જોઈએ). તે મુશ્કેલ અને બિનજરૂરી બંને હશે. શબ્દો અને અર્થઘટનની સમસ્યાઓ છે. 1996ના કાયદામાં 22 પાના હતા અને કાયદા હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની સત્તાની હદ અને મર્યાદાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે ખૂબ જ વિગતવાર ગયા હતા, જેમાં "સિંગલ એપ્રૂવમેન્ટ પોઈન્ટ", "ડાયરેક્ટ ખર્ચ" અને "મર્યાદિત કર લાભ" નો ચોક્કસ અર્થ, તેમજ કોંગ્રેસ તેના નિર્ણયોને ઉલટાવી શકે તેવા માધ્યમોનો સમાવેશ થાય છે. તે પણ બિનજરૂરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનિન સ્કેલિયાએ દલીલ કરી હતી કે "આ બાબતનો ટૂંકમાં આ છેઃ જો લાઇન આઇટમ વીટો એક્ટ પ્રમુખને ખર્ચના કોઈપણ આઇટમને ખર્ચ કરવાનો ઇનકાર કરવાની સત્તા આપે છે . . . તો તેમાં કોઈ શંકા નથી કે અધિકૃતતા બંધારણીય હશે . . . લાઇન આઇટમ વીટો એક્ટ તેના બદલે શું કરે છે - પ્રમુખને ખર્ચના એક આઇટમને રદ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે - તે તકનીકી રીતે અલગ છે. આથી આ અધિનિયમને બંધારણીય બનાવવા માટે તેને અલગ રીતે લખી શકાયું હોત. આ ખર્ચમાં કાપ મૂકવાની વેટો ની ક્ષમતાના સારને બદલશે નહીં. 1 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાની 104મી કોંગ્રેસ બીજા સત્રમાં, લાઇન આઈટમ વીટો એક્ટ, 3/1/1996, ધ લાઇબ્રેરી ઑફ કોંગ્રેસ, 6/5/11 સુધી પહોંચ્યું 2 સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સ્કેલિયાએ માઈકલ કિર્કલેન્ડમાં ટાંક્યું, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ હેઠળઃ દક્ષિણની જેમ, શું લાઇન આઈટમ વીટો ફરીથી વધશે?, યુપીઆઈ ડોટ કોમ, 17/4/11 સુધી પહોંચ્યું 6/5/11 આ કાઉન્ટરપોઇન્ટને સુધારવા માટે "હું બંધારણમાં સુધારો કરવા માટે આ બાબતોને હળવાશથી લેતો નથી. જો કે, મને ખાતરી છે કે આ કિસ્સામાં રાષ્ટ્રપતિને તે જ સત્તા પ્રદાન કરવાની એકમાત્ર રીત છે કે 44 ગવર્નરો પાસે પહેલેથી જ ખર્ચ પર પ્રભાવ છે. સામાન્ય રીતે સામાન્ય કાયદા દ્વારા આવા ફેરફારને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે છે, પરંતુ તે 1996 માં પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો અને ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સએ સુપ્રીમ કોર્ટ માટે તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં દલીલ કરી હતી કે તેને બંધારણીય બનાવવા માટે સુધારો કરવો જરૂરી છે, "જો ત્યાં એક નવી પ્રક્રિયા છે જેમાં પ્રમુખ "કાયદો બની શકે છે" તે ટેક્સ્ટને નિર્ધારિત કરવામાં અલગ ભૂમિકા ભજવશે, તો આવા ફેરફાર કાયદા દ્વારા નહીં પરંતુ બંધારણના આર્ટિકલ વીમાં દર્શાવેલ સુધારાની કાર્યવાહી દ્વારા આવવો જોઈએ. "2 1 આઇટમ વેટો બંધારણીય સુધારો પ્રતિનિધિઓ હાઉસ ઓફ ન્યાયતંત્ર પર સમિતિના બંધારણ પર સબકમિટીની પહેલાં સુનાવણી, 23/3/00, 5/5/11 2 ક્લિન્ટન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખ, એટ અલ. ન્યુ યોર્ક સિટી વગેરે No. 97-1374, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ, 1998, 5/5/11 સુધી પહોંચે છે આ એપેન્ડિક્સને સુધારવા |
test-politics-dhbanhrnw-pro03b | પરમાણુ શસ્ત્રો ધરાવતાં નાના અને ગરીબ રાષ્ટ્રો આંતરરાષ્ટ્રીય મંચ પર એજન્ડા નક્કી કરવામાં બહુ મદદ કરશે નહીં. હાલના યુગમાં, લશ્કરી શક્તિ, ખાસ કરીને પરમાણુ શસ્ત્રોની શક્તિ કરતાં આંતરરાષ્ટ્રીય અને રાજદ્વારી પ્રવચનમાં આર્થિક શક્તિ વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. રાજ્યોને તેમની ફરિયાદોને સંયુક્ત રાષ્ટ્રમાં અથવા અન્યત્ર વધુ ઝડપથી સંબોધવામાં આવશે નહીં, કારણ કે તેઓ આક્રમક સંદર્ભમાં પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં કારણ કે તે તેમના પોતાના અસ્તિત્વને ગંભીર રીતે ધમકી આપશે. પરમાણુ હથિયારો ધરાવતા હોય તો પડોશી દેશો સામે થોડી સુરક્ષા તો મળે જ, પરંતુ તેનાથી અકસ્માત કે અનિચ્છનીય ઉપયોગ કે પછી આતંકવાદીઓ અને ગેરકાયદેસર દેશોના હાથમાં પરમાણુ હથિયારો પડવાની વધુ મોટી આશંકા ઊભી થાય છે. |
test-politics-dhbanhrnw-pro05a | પરમાણુ નિવારણના અધિકારની જાહેર માન્યતા સામાન્ય રીતે પરમાણુ શસ્ત્રોના જાહેર નિયમનને લાભ કરશે જ્યારે પરમાણુ નિવારણ રાજ્યોનો માન્ય અધિકાર છે, ત્યારે તેઓ તેમની ક્ષમતાને છુપાવશે નહીં, કારણ કે નિવારક અસર માત્ર એટલા માટે કામ કરે છે કારણ કે તે દૃશ્યમાન છે અને વ્યાપકપણે જાણીતા છે. રાજ્યોની પરમાણુ ક્ષમતાનું જ્ઞાન વધુ અદ્યતન પરમાણુ કાર્યક્રમો ધરાવતા વિકસિત દેશોના પરમાણુ કાર્યક્રમોના વિકાસમાં વધુ નિયમન અને સહકારની મંજૂરી આપે છે. [1] વિકસિત દેશો અન્ય દેશોના પરમાણુ શસ્ત્રોના નિર્માણ અને જાળવણીમાં મદદ કરી શકે છે, જે દેશના સલામતી પ્રોટોકોલની ખાતરી કરવામાં મદદ કરે છે. આ ગુપ્ત પરમાણુ શસ્ત્ર કાર્યક્રમોમાં ઘટાડો કરશે અને આતંકવાદીઓના હાથમાં હથિયાર-ગ્રેડ સામગ્રીની શક્યતા ઘટાડશે. આમ, પરમાણુ શસ્ત્રોના વિકાસમાં વધુ ખુલ્લાપણું અને સ્વતંત્રતા પરમાણુ ભંડારની સુરક્ષામાં વધારો કરશે. [1] સાગન, સ્કોટ ડી. 1993. સલામતીની મર્યાદાઓ: સંગઠનો, અકસ્માતો અને પરમાણુ શસ્ત્રો. પ્રિન્સટન: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ. |
test-politics-dhbanhrnw-pro01a | તમામ દેશોને પરમાણુ હથિયારોથી પોતાનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે, ભલે તેઓ પરંપરાગત હથિયારોમાં ક્ષમતા ધરાવતા ન હોય. રાષ્ટ્ર-રાજ્ય આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યવસ્થાનો મૂળભૂત નિર્માણ બ્લોક છે, અને તે તમામ આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ અને સંગઠનોમાં માન્ય છે. રાજ્યોને પોતાનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે અને આ અધિકાર પરમાણુ નિવારણની ક્ષમતા સુધી વિસ્તૃત થવો જોઈએ. ઘણી વખત રાજ્યોમાં પરંપરાગત હથિયારોથી પોતાની રક્ષા કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ હોય છે. આ ખાસ કરીને ગરીબ અને નાના રાજ્યો માટે સાચું છે. ધનવાન, નાના રાજ્યો પણ વિદેશી હુમલા માટે સંવેદનશીલ હોય છે, કારણ કે તેમની સંપત્તિ તેમના માનવબળની અછતને સરભર કરી શકતી નથી. પરમાણુ નિવારણ સાથે, બધા રાજ્યો એકબીજાને નુકસાન પહોંચાડવાની ક્ષમતાની દ્રષ્ટિએ સમાન બને છે. [1] જો કોઈ મોટી રાજ્ય નાના પડોશીને ડરાવવા અથવા તો તેના પર આક્રમણ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તો તે તેને અસરકારક રીતે કાઉડ કરવામાં અસમર્થ હશે, કારણ કે નાના રાજ્ય પાસે થોડા સારી રીતે સ્થિત પરમાણુ મિસાઇલોથી સંભવિત આક્રમણકારને ગંભીર રીતે ઘાયલ કરવાની અથવા તો નાશ કરવાની શક્તિ હશે. [2] ઉદાહરણ તરીકે, 2008 માં જ્યોર્જિયા પર રશિયન આક્રમણ ક્યારેય થયું ન હોત, કારણ કે રશિયાએ તેના કેટલાક શહેરોના સંભવિત નુકસાનને ધ્યાનમાં લેતા બે વાર વિચાર્યું હોત, તેને જ્યોર્જિયન પ્રદેશના નાના ભાગ માટે વિનિમય કરવાની જરૂર પડશે. સ્પષ્ટપણે, પરમાણુ શસ્ત્રો વિવિધ રીતે રાજ્યોને સમાન બનાવે છે, ભલે તેઓ કેટલા મોટા હોય, અને તેમને પોતાને વધુ અસરકારક રીતે બચાવવા માટે પરવાનગી આપે છે. વધુમાં, દેશો માત્ર અસ્તિત્વના ખતરાના વેન્ટિલેશનમાં પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરશે. આ જ કારણ છે કે ઉત્તર કોરિયાએ પરમાણુ હથિયારોનો ઉપયોગ કર્યો નથી. અન્ય દેશોની જેમ આ દેશ માટે પણ જીવન ટકાવી રાખવું એ જ મુખ્ય મુદ્દો છે. દેશો પરમાણુ શસ્ત્રોના ઉપયોગના સંદર્ભમાં બુદ્ધિપૂર્વક વર્તે છે, જેમ કે તેઓ તેમની શોધ અને પ્રારંભિક પ્રસારથી કરે છે. આથી વધુ લોકોના હાથમાં હથિયારોના ઉપયોગના જોખમમાં વધારો થશે નહીં. [1] જર્વિસ, રોબર્ટ. ૨૦૦૧ હેતુ વગરનાં શસ્ત્રો? શીત યુદ્ધ પછીના યુગમાં પરમાણુ વ્યૂહરચના. વિદેશ બાબતો. [2] મીરશેઇમર, જ્હોન. 1993માં યુક્રેનિયન પરમાણુ નિવારણ માટેનો કેસ. વિદેશ બાબતો. |
test-politics-dhbanhrnw-pro01b | વૈશ્વિક મુદ્દાઓ [4] આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાય અદાલત. ૧૯૯૬ પરમાણુ શસ્ત્રોના ધમકી અથવા ઉપયોગની કાયદેસરતા, સલાહકાર અભિપ્રાય, આઇસીજે રિપોર્ટ્સ 1996, પાન 226. [૫] દુઃખ, નિકોલસ. ૨૦૧૧માં પરમાણુ શસ્ત્રોઃ ઉપયોગ, ધમકી અને કબજાની કાનૂની સ્થિતિ. પરમાણુ નાબૂદી મંચ, અંક નં. જ્યારે રાજ્યોને સ્વાભાવિક રીતે પોતાનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે, આ પરમાણુ શસ્ત્રોના કબજા અને ઉપયોગને વિસ્તૃત કરતું નથી. પરમાણુ શસ્ત્રોની વિનાશક શક્તિને અવકાશ કે સમયમાં સમાવી શકાતી નથી. તેમની પાસે તમામ સંસ્કૃતિ અને ગ્રહની સમગ્ર ઇકોસિસ્ટમને નાશ કરવાની ક્ષમતા છે. આંતરરાષ્ટ્રીય માનવતાવાદી કાયદા એવા હથિયારોના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે નાગરિક વસ્તુઓ અને લશ્કરી લક્ષ્યો વચ્ચે તફાવત કરવામાં અસમર્થ હોય. [1] ખરેખર, પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ યુદ્ધ અપરાધ અથવા માનવતા સામેના ગુના તરીકે થઈ શકે છે. જૈવિક અને રાસાયણિક શસ્ત્રો પર આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિ દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે, તેમ જ આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય પણ સામાન્ય રીતે પરમાણુ પ્રસારના જોખમોને સ્વીકારે છે, તેથી જ ઘણી સંધિઓ બિન-પ્રસારને સમર્પિત છે. [3] એ દુર્ભાગ્યપૂર્ણ છે કે પરમાણુ શસ્ત્રો અસ્તિત્વમાં છે, તેથી વધુ કે કેટલાક દેશો હજી પણ તેમને વિકસાવવા માગે છે. આ ચળવળનો સામનો કરવો અને આતંકવાદીઓ અને તેના જેવા લોકો દ્વારા તેનો ઉપયોગ અથવા હસ્તગત કરવાનું અટકાવવું વધુ સારું છે. રાજ્યો માટે એ પણ આવશ્યક છે કે તેઓ એનપીટીના અનુચ્છેદ VI હેઠળની પોતાની જવાબદારીને પૂર્ણ કરે, "સદ્ભાવનાપૂર્વક આગળ વધે અને તમામ પાસાઓમાં કડક અને અસરકારક આંતરરાષ્ટ્રીય નિયંત્રણ હેઠળ પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણ તરફ દોરી જતી વાટાઘાટોને પૂર્ણ કરે. [4] પરમાણુ શસ્ત્રોનો કાયદેસર રીતે ઉપયોગ કે તૈનાત કરી શકાતો નથી અને તેમના નાબૂદી માટે અને તેની ખાતરી કરવા માટે સદ્ભાવનાથી વાટાઘાટો કરવાની કાનૂની જવાબદારી છે. [5] [1] આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાય અદાલત. ૧૯૯૬ પરમાણુ શસ્ત્રોના ધમકી અથવા ઉપયોગની કાયદેસરતા, સલાહકાર અભિપ્રાય, આઇસીજે રિપોર્ટ્સ 1996, પાન 226. [2] આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી અદાલતનો રોમનો દરજ્જો 1998. [3] શાહ, અનૂપ. ૨૦૦૯માં પરમાણુ હથિયાર |
test-politics-dhbanhrnw-con04a | પરમાણુ હથિયારો ધરાવવું એ રાજ્યોના શાંતિપૂર્ણ હિતો વિરુદ્ધ હશે મોટાભાગના રાજ્યો પરમાણુ હથિયારો ધરાવવાથી કોઈ પણ રીતે લાભ નહીં કરે. પરમાણુ નિવારક શક્તિ વિકસાવવી એ આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયમાં યુદ્ધખોર અને યુદ્ધના સ્વરૂપનું પ્રતીક માનવામાં આવે છે. આવી છબી મોટાભાગના રાજ્યોને અનુકૂળ નથી જે મુત્સદ્દીગીરી, વેપાર અને આર્થિક પરસ્પર નિર્ભરતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે વધુ યોગ્ય હશે. [1] બળના પક્ષમાં આવા રાજદ્વારી અને આર્થિક સંબંધોનો નુકશાન સંભવિત પરમાણુ શક્તિઓના નાગરિકોને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, જેમ કે ઉત્તર કોરિયાના લોકો માટે થયું છે, જે તેમની સરકારના પરમાણુ શસ્ત્રો વિકસાવવાના નિર્ણયથી આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં અલગ થઈ ગયા છે. જો તમામ રાજ્યોને પરમાણુ હથિયારોનો અધિકાર આપવામાં આવે તો માત્ર તે રાજ્યો જ તેમને વિકસિત કરશે જે હાલમાં વ્યૂહાત્મક કારણોસર તેમને ઇચ્છે છે અને તેઓ વધુ નિખાલસતાથી અને વધુ ઝડપથી કરશે. આ દેશો અણુ પ્રસારને ગેરકાયદેસર ઠેરવીને પણ તેનો વિકાસ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે, પરંતુ તેમને લાઇસન્સ આપવું એ સફળતાની સંભાવનાને વધારે છે. વધુમાં, જ્યારે દેશો પરમાણુ શસ્ત્રો વિકસાવે છે, ત્યારે તેમના પડોશીઓ વધુ સંવેદનશીલ લાગે છે અને તેથી જરૂરિયાત દ્વારા તેમના પોતાના શસ્ત્રો વિકસાવવા માટે ફરજ પાડવામાં આવે છે. આ કેટલાક કિસ્સાઓમાં હથિયારોની સ્પર્ધા તરફ દોરી જશે અને સામાન્ય રીતે રાજદ્વારીને નુકસાન પહોંચાડશે. [1] સાર્ટોરી, એન્ને. ૨૦૦૫માં રાજદ્વારી દ્વારા નિવારણ પ્રિન્સટન: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ. |
test-politics-dhbanhrnw-con03a | પરમાણુ હથિયાર ધરાવતા રાજ્યોમાં માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ અશક્ય બની જાય છે યુએન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને વિવિધ આંતરરાષ્ટ્રીય જોડાણો માટે નાગરિક યુદ્ધો લડતા, નરસંહાર કરતા અથવા અન્યથા તેમના નાગરિકોના માનવ અધિકારોનો દુરુપયોગ કરતા રાજ્યોમાં માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ કરવા માટે તે ઘણીવાર જરૂરી સાબિત થયું છે. [1] આવા હસ્તક્ષેપનું ઉદાહરણ લીબિયામાં બળવાખોરોને ઘણા રાજ્યો દ્વારા તાજેતરના યોગદાન છે. ૧૧. આપણે શું શીખવું જોઈએ? ઉદાહરણ તરીકે, જો દેશો લિબિયાના બળવાખોરોને મદદ કરવાનો પ્રયાસ કરે, તો તેઓ પોતાને લિબિયાના પરમાણુ વડાઓના લક્ષ્યાંક તરીકે શોધી કાઢશે. આમ હસ્તક્ષેપનો ખર્ચ માનવીય અને રાજકીય બંને દ્રષ્ટિએ વર્ચ્યુઅલ રીતે કોઈ પણ દેશ માટે સહન કરવા માટે ખૂબ ઊંચો બની જાય છે. દુનિયા વધુ ખરાબ સ્થળ બની જશે જો જુલમીઓને તેમના લોકો પર જે પણ ગુનાઓ કરવા દેવામાં આવે, જ્યારે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય પરમાણુ બદલોના ડરથી કંઇ કરી શકતો નથી. [1] સ્લેન્ચેવ, બ્રાનીસ્લાવ. ૨૦૦૫માં આંતરરાજ્ય કટોકટીમાં લશ્કરી દબાણ. અમેરિકન પોલિટિકલ સાયન્સ રિવ્યૂ 99 ((4) |
test-politics-cdfsaphgiap-pro02b | મીડિયા હંમેશા સારી વાર્તા ઇચ્છે છે; તેઓ સેલિબ્રિટીના સ્વાસ્થ્યમાં રસ ધરાવે છે જ્યારે કોઈ સ્પષ્ટ કારણ નથી કે શા માટે તેમને આ ખાનગી માહિતીનો કોઈ અધિકાર હોવો જોઈએ. નેતાનું સ્વાસ્થ્ય એવી વસ્તુ નથી કે જેના વિશે પ્રેસ અથવા જનતાને જાણવાની જરૂર હોય સિવાય કે તે એવી બીમારી છે જે રાષ્ટ્રપતિની નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતાને અસર કરે તેવી શક્યતા છે. સરકારનો નિર્ણય એ શક્યતા પર આધારિત ન હોવો જોઈએ કે નેતાની સ્વાસ્થ્ય વિશેની માહિતી લીક થઈ જશે અને તે એક સુસંગત રેખા લેવી જોઈએ કે તે એક ખાનગી બાબત છે અથવા ઓછામાં ઓછી માહિતી પૂરી પાડવી જોઈએ. |
test-politics-cdfsaphgiap-pro01b | જો કોઈ ઉમેદવારની ચૂંટણી પ્રચાર દરમિયાન કોઈ સ્થિતિ હોય તો મતદાતા ક્યારે નિર્ણય લે છે તે જાણવાનો સ્પષ્ટ અધિકાર છે. પરંતુ શું આવા જાણવાનો અધિકાર અન્ય સમયે લાગુ પડે છે જ્યારે તે લોકો માટે કોઈ તફાવત નહીં કરે? માત્ર એ જાણવાનો અધિકાર હોઈ શકે છે કે શું તે લોકોને અસર કરશે, જે ઘણા રોગો કરશે નહીં. |
test-politics-cdfsaphgiap-con01b | જ્યારે નેતાઓ દેશની સેવા કરવાનું પસંદ કરે છે ત્યારે તેઓ દેશ માટે તેમની ગોપનીયતા બલિદાન આપવા તૈયાર હોવા જોઈએ. સરકારમાં રહેલા લોકો માટે સ્પષ્ટ રીતે એક અલગ માપદંડ છે અને જેઓ સરકારમાં નથી તેમને જાહેર રીતે જવાબદાર ગણવા જોઈએ. નાની બીમારીઓ પણ દેશના સંચાલનને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, ક્યાં તો નેતાની ચુકાદાને અસર કરી શકે છે અથવા તે કામ કરી શકે તે સમયની મર્યાદાને મર્યાદિત કરી શકે છે. લોકોને એ માંગવાનો અધિકાર છે કે તેમના નેતા રાષ્ટ્રને અસર કરતા મુદ્દાઓ પર સંપૂર્ણ ધ્યાન આપે. જો તે તે ન કરી શકે તો તેણે રાજીનામું આપવું જોઈએ. |
test-politics-ghbgussbsbt-pro02b | તે સાચું છે કે સ્થાપક ફાધર્સએ ફેડરલ સરકારની રચના એવી રીતે ડિઝાઇન કરી હતી કે જે એક જગ્યાએ સત્તાને કેન્દ્રિત કરવાથી અટકાવે છે. આ 18મી સદીમાં સમજાયું જ્યારે રાજ્યો પાસે મોટાભાગની સત્તા હતી. જો કે, ફેડરલ સરકારની સત્તા અને જવાબદારીઓ નાટ્યાત્મક રીતે વિસ્તૃત થઈ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હવે ધીમી સરકાર સાથે શ્રેષ્ઠ નથી જે સમાધાન બનાવે છે. એક એવા સમયમાં જ્યાં પક્ષોના ધ્રુવો વધુને વધુ શક્તિશાળી છે સરકાર માત્ર ધીમી નથી પણ હિમસ્તરની છે, જે 2011માં દેવુંની ટોચમર્યાદા વધારવા માટે વાટાઘાટોમાં કટોકટી દ્વારા બતાવવામાં આવ્યું છે. [1] એક પક્ષની સરકાર તેના કાયદાને પસાર કરવામાં સક્ષમ હશે અને અન્ય પક્ષને દૂર કરવા માટે રાજકીય કવાયતમાં ભાગ લેવાને બદલે ખરેખર શાસન કરી શકે છે. [1] મેકએસ્કિલ, ઇવેન અને રશે, ડોમિનિક, યુએસ દેવું કટોકટીની વાટાઘાટો એક અવરોધમાં પહોંચી ગઈ, ગાર્ડિયન ડોટ કો. યુકે, 26 જુલાઈ 2011, |
test-politics-ghbgussbsbt-pro03b | કોંગ્રેસ કદાચ દ્વિસદીય સંસ્થા છે, પરંતુ તે હજુ પણ અસરકારક રીતે કામ કરવા માટે સક્ષમ હોવું જરૂરી છે અને પક્ષો વચ્ચે નિયંત્રણ વિભાજન આ માટે અનુકૂળ નથી. સમાધાન ત્યારે જ કામ કરે છે જ્યારે કાયદા વચ્ચેના તફાવતોને સીધો કરવા માટે સ્પષ્ટ અને સુસંગત વૈચારિક કાર્યક્રમ હોય. વધુને વધુ ધ્રુવીકૃત રાજકારણમાં, વિભાજિત સરકારને 2011 માં સમાધાનના કિસ્સામાં ગડબડ થવાની સંભાવના છે. મતદારો પણ વિચારધારાના સ્વિંગને પસંદ કરી શકે છે, જેમ કે બિંદુને અસ્પષ્ટ બનાવે છે. 2003 થી 2007 સુધી રિપબ્લિકન નીતિઓ અને 2009 થી ડેમોક્રેટિક નીતિઓ માટે સ્પષ્ટ આદેશ હતો. દરેક લોકશાહીમાં તેના હારનારા હોય છે. મતદારો આને ઓળખે છે અને ચૂંટણીમાં સ્પષ્ટ કાર્યક્રમ માટે મત આપે છે, તેના પાતળા વર્ઝન માટે નહીં. |
test-politics-ghbgussbsbt-pro03a | કોંગ્રેસ કેવી રીતે કામ કરે છે કોંગ્રેસ એક દ્વિપક્ષીય સંસ્થા છે, તેના ઘટક ભાગો, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ અને સેનેટ સાથે, બિલ બનાવવા માટે એકબીજાથી મોટે ભાગે સ્વતંત્ર રીતે કામ કરે છે. જોકે, તે કાયદો બનવા માટે સદન અને સેનેટ બંને માટે સમાન સ્વરૂપમાં કાયદા પસાર કરવા જરૂરી છે. [1] સામાન્ય રીતે એક જ બિલના બે અલગ અલગ વર્ઝન વચ્ચે સમાધાન શોધવા માટે "સમાધાન"નો સમયગાળો જરૂરી છે, જેથી પ્રસ્તાવિત સુધારા વિશે શ્રેષ્ઠ શું છે તે જાળવી રાખવું અને સુધારવું અને તે કાયદો બને તે પહેલાં ખામીઓને દૂર કરવી. આ બે સદનો વચ્ચેની આ સ્વતંત્રતા, જ્યાં બંને મળે છે તે થોડા વિસ્તારોમાં સમાધાન છે, તે બે મુખ્ય પક્ષો વચ્ચે કોંગ્રેસમાં વિભાજન માટે પરવાનગી આપી શકે છે. ખરેખર આને ફાયદાકારક માનવામાં આવે છે, કારણ કે બે બિલને સમાધાન કરીને, ખાતરી કરો કે મધ્યમવાદી નીતિ ઘડવામાં આવે છે, લોકોની ઇચ્છા વિરુદ્ધ વૈચારિક સ્વિંગને અટકાવીને, નીતિનું કામ કરતી વખતે વ્યાપક વૈચારિક શ્રેણીને ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે. [1] ગોલ્ડમૅન અને અન્ય, ધ ચેલેન્જ ઓફ ડેમોક્રેસી, સંક્ષિપ્ત સંપાદન, ચોથી સંપાદન, ન્યૂ યોર્ક 2001, પાન 196 [2] યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેનેટ, સમાધાન પ્રક્રિયા, |
test-politics-ghbgussbsbt-con01b | તે એક પક્ષ સરકાર છે જે અમેરિકનોના હિતનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. સારી નીતિ શું છે તે અંગે માત્ર એક જ દૃષ્ટિકોણથી સબ્સ્ક્રાઇબ કરીને, સરકારોએ તમામ અસર કરતી ક્રિયાઓ લેતી વખતે મતદારોના અડધાથી વધુ (અને અડધાથી ઓછી વસ્તી, અમેરિકન ચૂંટણીઓમાં સામાન્ય રીતે મતદાનની ઓછી મતદાન આપે છે [1]) ધ્યાનમાં લેવાનું જોખમ છે. બંને પક્ષોની ઇચ્છાઓ અને લક્ષ્યોને ધ્યાનમાં રાખીને, સમાજના વ્યાપક વિભાગનું સમર્થન લઈ શકે તેવી શ્રેષ્ઠ નીતિ અમલમાં આવશે, બિન-પ્રતિનિધિ, ખુલ્લેઆમ વિચારધારાવાળી સરકાર સાથે નિરાશાને અટકાવશે. [1] ઇન્ફોપ્લેસ, ફેડરલ ચૂંટણીમાં રાષ્ટ્રીય મતદાર મતદાનઃ 1960-2010, |
test-politics-ghbgussbsbt-con03a | વધતી પક્ષપાત વર્તમાન રાજકીય વાતાવરણ વહેંચાયેલ સરકારને કોઈપણ રીતે મુશ્કેલ બનાવે છે. અમેરિકન રાજકારણમાં ચર્ચાની શરતો ઉદારવાદીઓ અને રૂઢિચુસ્તો વચ્ચે અમેરિકન હોવાનો અર્થ શું છે તે અંગેની એક માનવામાં આવતી "સંસ્કૃતિ યુદ્ધ" પર આધારિત છે, જે 24-કલાકના સમાચાર અને પક્ષપાતી બ્લોગિંગના પ્રસાર દ્વારા વધુ તીવ્ર બન્યું છે. આને કારણે મુખ્ય મુદ્દાઓ પર સમજૂતીઓ કરવી મુશ્કેલ બની જાય છે અને તાજેતરના વર્ષોમાં આ સ્પષ્ટ થઈ ગયું છે, બરાક ઓબામાના 1 ટ્રિલિયન ડોલરના ઉત્તેજના પેકેજનો વિરોધ થતાં ટી પાર્ટી ચળવળ [1] પેદા કરવામાં મદદ મળી છે જેણે રિપબ્લિકન પાર્ટીને જમણી તરફ ખસેડવામાં મદદ કરી છે, જેનાથી અસરકારક વિભાજિત સરકાર માટે જરૂરી સમાધાન અશક્ય બની ગયું છે. [2] જ્યારે તે તાજેતરમાં સૌથી વધુ નોંધપાત્ર છે, ત્યારે છેલ્લા પચીસ વર્ષથી યુએસ રાજકીય વાતાવરણ વધુને વધુ ધ્રુવીકૃત થઈ રહ્યું છે. આ ધ્રુવીકરણ અવરોધ અને ઓછી જાહેર નીતિ બનાવવા માટે મદદ કરે છે. 2010ની મધ્ય-સત્રમાં ડોગમેટિક રિપબ્લિકન દ્વારા હાઉસ જીતીને કોંગ્રેસમાં જે સ્થિરતા સર્જાઈ છે તે દર્શાવે છે કે અમેરિકાનું રાજકીય વાતાવરણ હવે એક-પક્ષ સરકાર માટે વધુ યોગ્ય છે, જે વિભાજિત સરકાર કરતાં વધુ અસરકારક નિર્ણય લેવાની મંજૂરી આપે છે. [1] ફેરારા, પીટર, The Tea Party Revolution, ધ અમેરિકન સ્પેક્ટરે, 15 એપ્રિલ 2009, [2] રોલ્સ, કેરોલિન, મધ્યમ રિપબ્લિકન લેમેન્ટ જીઓપી શિફ્ટ વધુ જમણે, ન્યૂઝમેક્સ, 27 જુલાઈ 2011, [3] મેકકાર્ટી, નોલાન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પક્ષપાતી ધ્રુવીકરણની નીતિના પરિણામો, bcep.haas.berkeley.edu/papers/McCarty.doc |
test-politics-ghbgussbsbt-con01a | લોકશાહી ભાગીદારી પર અસર વિભાજિત સરકાર લોકોની લોકશાહી ઇચ્છાને નબળી પાડે છે કારણ કે તે તેમના પ્રતિનિધિ તરીકે ચૂંટાયેલા લોકો દ્વારા સ્પષ્ટ નીતિ પસંદગીને અમલમાં મૂકવામાં અટકાવે છે. આ જરૂરી સમાધાનના પરિણામે મતદારો દ્વારા ઉત્સાહપૂર્વક પસંદ કરાયેલા નીતિગત પ્લેટફોર્મ્સને પાણીમાં ફેરવી દેવામાં આવશે જેથી તે આંશિક રીતે પણ લાગુ થઈ શકે. નોંધપાત્ર વાત એ છે કે મોટાભાગના કાયદાઓ કોંગ્રેસમાંથી આવે છે જ્યારે સરકાર વહેંચાયેલી હોય છે, રાષ્ટ્રપતિ પાસેથી નહીં. રાષ્ટ્રપતિ રાષ્ટ્રવ્યાપી આદેશ ધરાવનાર હોવા છતાં આ છે. [1] એક પક્ષની સરકાર આનો સામનો કરે છે તેની ખાતરી કરીને કે જે નીતિઓ સ્પષ્ટ રીતે રજૂ કરવામાં આવે છે અને મતદારો દ્વારા પસંદ કરવામાં આવે છે તે વિરોધના મંતવ્યોને સહન કર્યા વિના ઘડવામાં આવે છે, જેની નીતિઓ મતદારો દ્વારા ફક્ત અવિશ્વાસપાત્ર છે, આમ ખાતરી કરે છે કે સરકાર લોકોના લક્ષ્યો અને ઇચ્છાઓને પ્રતિભાવ આપે છે. [1] જોન્સ, ચાર્લ્સ ઓ. , એક અલગ સિસ્ટમમાં પ્રેસિડેન્સી, ધ બ્રુકિંગ્સ ઇન્સ્ટિટ્યુશન, 1994, પી. 222 |
test-politics-oapdhwinkp-con01b | ઉત્તર કોરિયા કોઈ અતાર્કિક શાસન નથી અને તે પોતાના મિસાઈલોનો ઉપયોગ પોતાના પડોશી મહાન શક્તિઓમાંથી કોઈ એકને હરાવવા માટે નહીં કરે. ઉત્તર કોરિયાએ વારંવાર બતાવ્યું છે કે તેનું પ્રથમ લક્ષ્ય શાસનનું અસ્તિત્વ છે [1] અને તેના ઉશ્કેરણીઓ એ એક પદ્ધતિ છે જેનો ઉપયોગ તે આ પ્રકારના અસ્તિત્વને સુનિશ્ચિત કરવા માટે કરે છે. તે છૂટછાટો મેળવવા અને દક્ષિણ અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા કોઈપણ સંભવિત નિવારક હુમલા સામે નિવારણ નિર્માણ દ્વારા કરે છે. [2] તેથી ઉત્તર કોરિયા ક્યારેય પણ આસપાસની મહાન શક્તિઓ પાસેથી આવા બદલો લેશે નહીં. તે માત્ર એટલું જ ઉશ્કેરણી કરે છે કે તે વિચારે છે કે તે તેમની સાથે દૂર થઈ શકે છે. ઉલ્લેખનીય છે કે, યેનપ્યોંગ ટાપુ પર થયેલા બોમ્બમારા બાદ દક્ષિણ કોરિયાએ પોતાનું વલણ બદલીને સંકુલિત પ્રતિભાવ થી બહુવિધ બદલો તરફ લઇ જવાનું શરૂ કર્યું છે. [3] ઉત્તર કોરિયા તરફથી ઉશ્કેરણીઓ ઘણી ઓછી ઉશ્કેરણીજનક રહી છે. મિસાઇલ પરીક્ષણ કરતાં લશ્કરી ક્રિયાઓ. [1] લંકવ, એન્ડ્રે, કિમ જોંગ ઇલ માટે રડશો નહીં, વિદેશી નીતિ, 23 ડિસેમ્બર 2011, [2] કોરિયન દ્વીપકલ્પ પર પરંપરાગત લશ્કરી સંતુલન, આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થા ફોર સ્ટ્રેટેજિક સ્ટડીઝ, 2012, [3] મેક ડેવિટ, માઇકલ, ઉત્તર કોરિયન ઉશ્કેરણીઓને અટકાવી, બ્રુકિંગ્સ, ફેબ્રુઆરી 2011, |
test-politics-oapdhwinkp-con01a | ઉત્તર કોરિયા એક અતાર્કિક શાસન છે જે અનેક મહાન શક્તિઓ માટે વ્યૂહાત્મક ખતરો છે ઉત્તર કોરિયા એક અતાર્કિક અને બેજવાબદાર શાસન છે જેને ફક્ત અવગણી શકાય નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નેશનલ સિક્યોરિટી કાઉન્સિલના પ્રવક્તા ટોની વિએટરે 12 ડિસેમ્બર 2012 ના મિસાઇલ પરીક્ષણના જવાબમાં જણાવ્યું હતું કે, "આ ક્રિયા ઉત્તર કોરિયાના બેજવાબદાર વર્તનનું એક વધુ ઉદાહરણ છે. " એક શક્તિ તરીકે જે આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રતિબંધો અને ઠરાવોને પડકારવા તૈયાર છે જેમ કે, "રિઝોલ્યુશન 1874", જે ડીપીઆરકેને "બેલિસ્ટિક મિસાઇલ ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરીને કોઈ પણ પ્રક્ષેપણ" ન કરવા અને તેને "તેના બેલિસ્ટિક મિસાઇલ પ્રોગ્રામથી સંબંધિત તમામ પ્રવૃત્તિઓને સ્થગિત કરવા" વિનંતી કરે છે. " [1] તે આવશ્યક છે કે શાસન વધુ આંતરરાષ્ટ્રીય ધોરણો તોડવાનું અટકાવવા માટે જોડાણ થાય. ચીન અને રશિયાની જેમ જ્યારે તે તમારી સરહદ પર હોય ત્યારે ઉશ્કેરણીજનક ક્રિયાઓમાં રોકાયેલા આવા વલણ સાથે શાસનને અવગણવું અશક્ય છે, અથવા જ્યારે તેણે મિસાઇલોનું પરીક્ષણ કર્યું છે જે સંભવિતપણે 6000 કિલોમીટર દૂરના લક્ષ્યોને હિટ કરી શકે છે, તેથી મોટાભાગના એશિયા, જેમાં અસંખ્ય યુએસ પાયાનો સમાવેશ થાય છે. [2] [1] ઉત્તર કોરિયા રોકેટઃ આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રતિક્રિયા, બીબીસી ન્યૂઝ, 12 ડિસેમ્બર 2012, [2] ઉત્તર કોરિયાનો મિસાઇલ પ્રોગ્રામ, બીબીસી ન્યૂઝ, 12 ડિસેમ્બર 2012, |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro02b | આ અન્યાય ને નીતિની અસરો સામે તોલવાની જરૂર છે. જો તમે સેલિબ્રિટીઓને પાર્ટી-રાજકીય અભિયાનોમાં ભાગ લેવા પર પ્રતિબંધ લગાવી દો છો, તો તે સેલિબ્રિટીઓ સામે અન્યાય કરે છે. તમે સેલિબ્રિટીના સ્વ-અભિવ્યક્તિના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરો છો. એક મુક્ત સમાજમાં દરેક વ્યક્તિને પોતાના રાજકીય મંતવ્યો વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર છે; ખરેખર, આ એવી વસ્તુ છે જે આપણે આવી સ્વતંત્રતાની ઓળખ તરીકે માનીએ છીએ. સેલિબ્રિટીઝ અલગ ન હોવી જોઈએ, અને તે જ અધિકારો હોવો જોઈએ. વધુમાં, એવું કહી શકાય નહીં કે તેઓ આવા અધિકારોના નુકશાનમાં સંમત થયા છે (આને ધ્યાનમાં રાખીને કે બધાએ ખ્યાતિ અને શક્તિના સ્તરને પસંદ કર્યું નથી, તેઓ પોતાને શોધી કાઢે છે). વધુમાં, એવું સૂચન કરવું થોડું નાટ્યાત્મક છે કે પ્રભાવશાળી લોકો અસરકારક રીતે વધુ મત ધરાવે છે. આ માપદંડ દ્વારા, આપણે રાજકીય ઝુંબેશમાં સહભાગી થવાથી પણ મનાઈ કરવી પડશે. લોકોમાં તેમની આગેવાનીને અનુસરવા માટે અન્ય લોકોને સમજાવવાની તેમની ક્ષમતામાં તફાવત છે, અને આ એવી વસ્તુ છે જે આપણે ફક્ત તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે પગલાં લેવા પડશે કે જે કોઈ પણ પક્ષ પર અસમાન અસર ન કરે. |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro02a | આ બિન-ચૂંટણી પાવરનો અન્યાયી ઉપયોગ છે રાજકારણીઓ સમર્થન ઇચ્છે છે કારણ કે તેઓ જાણે છે કે તે મત લાવશે; એવો અંદાજ છે કે 2008 ની ડેમોક્રેટિક પ્રાથમિકમાં ઓપ્રાહના ઓબામાના સમર્થનથી ઓબામાને વધારાના 1 મિલિયન મત મળ્યા હતા. [1] સેલિબ્રિટીઓ માટે આ રીતે તેમના પ્રભાવનો ઉપયોગ કરવો અન્યાયી છે. સેલિબ્રિટીઝ પાસે રાજકીય ક્ષેત્રને પ્રભાવિત કરવાની ક્ષમતા હોય છે જે સંબંધિત વિષયોના તેમના જ્ઞાન સાથે કોઈ જરૂરી સંબંધ નથી, અથવા અન્યથા આવું કરવા માટે લાયકાત ધરાવે છે. પરિણામે, તેઓ લોકશાહી પ્રણાલી પર બિન-ચૂંટાયેલા, અયોગ્ય દબાણનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છેઃ તેમને સત્તા અને પ્રભાવ આપવામાં આવ્યો છે, તે શક્તિને તપાસવાની કોઈ પદ્ધતિ અથવા તેમને જાહેરને ગેરમાર્ગે દોરવાથી અટકાવવાનો કોઈ રસ્તો નથી (ઉદાહરણ તરીકે, રાજકીય પત્રકારો, સમાચાર ચેનલો અને રાજકીય માહિતીના અન્ય સ્રોતોથી વિપરીત). આ મૂળભૂત રીતે અન્યાયી છે: શ્રેષ્ઠ લોકશાહી પ્રણાલી એ છે જે "એક વ્યક્તિ, એક મત" ના સિદ્ધાંતની નજીક છે અને તે ખાતરી કરે છે કે તે મત શક્ય તેટલી જાણકાર છે. રાજકારણમાં સેલિબ્રિટીની સંડોવણી એ માટે અવરોધ છે, અસરકારક રીતે પ્રસિદ્ધોને તેમના કરતાં વધુ મત આપ્યા છે. [1] ગાર્થવેઇટ, ક્રેગ અને મૂર, ટિમોથી જે. , શું સેલિબ્રિટી એન્ડોર્સમેન્ટ્સ રાજકીય પરિણામોને અસર કરી શકે છે? 2008 યુએસ ડેમોક્રેટિક પ્રેસિડેન્શિયલ પ્રાઇમરી, જર્નલ ઓફ લો, ઇકોનોમિક્સ, અને ઓર્ગેનાઇઝેશન, 2012 ના પુરાવા |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro01a | રાજકીય પ્રક્રિયામાં સેલિબ્રિટીની સંડોવણીથી રાજકારણીઓને તેમની નીતિઓને પ્રોત્સાહન આપવા માટે મીડિયાનું ધ્યાન ખેંચવાની જરૂર છે. ઘણા લોકો તેમની રાજકીય માહિતી સોફ્ટ-ન્યૂઝ આઉટલેટ્સ [1] થી મેળવે છે, એટલે કે. મનોરંજન ચેનલો અને સામયિકો જે ઘણીવાર "સેલિબ્રિટી ગપસપ" પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. ઓપ્રાહ વિન્ફ્રે જેવા શોને લાખો દર્શકો મળે છે, જેમાંથી ઘણાને અન્ય માધ્યમો દ્વારા સમાચાર મળતા નથી અને તેમ છતાં સોફ્ટ ન્યૂઝ લઘુમતી (10.2%) માટે પ્રાધાન્યવાળી ફોર્મેટ છે, ઘણા વધુ લોકો માટે તે તેમની ટોચની ત્રણમાં છે. રાજકીય ક્ષેત્રમાં સેલિબ્રિટીની સંડોવણીથી રાજકીય પ્રક્રિયા પર સોફ્ટ-ન્યૂઝની શક્તિ વધે છે. સોફ્ટ-ન્યૂઝની વ્યાપક પહોંચને કારણે, સાંકડી પહોંચવાળા અભિપ્રાય ટુકડાઓ અને નીતિ વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરીને તેની અસરોનો સામનો કરવો શક્ય નથી. તેના બદલે, રાજકારણીઓને તેમના વિચારોને આ સામયિકો અને ટોક શો (એટલે કે, "અનેક" અને "અનેક") માટે સ્વીકાર્ય રીતે પેકેજ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે. વિશ્લેષણ ઘટાડવા માટે; dumb down), ઉદાહરણ તરીકે ઓબામા 2009 માં પ્રથમ બેઠક પ્રમુખ બન્યા હતા જે મોડી રાતની કોમેડી શોમાં દેખાયા હતા; ટુનાઇટ શો વિથ જય લેનો, [1] અથવા તેમના પોતાના સેલિબ્રિટી સમર્થન મેળવવા માટે હુમલો કરવા માટે. આ રાજકીય ચર્ચાને વધુને વધુ છીછરા બનાવે છે અને મતદારોના નિર્ણયોને અનુરૂપ ઓછા સારી રીતે જાણકાર બનાવે છે. આપણી લોકશાહી પ્રક્રિયા પર તેની હાનિકારક અસર બે ગણી છેઃ પ્રથમ, મતદારોને ઓછી માહિતી હોવાનો અર્થ એ છે કે તેઓ ખરેખર તેમના શ્રેષ્ઠ હિતો અથવા રાજકીય માન્યતાઓ સાથે સુસંગત રીતે મતદાન કરે તેવી શક્યતા ઓછી છે; બીજું, ચર્ચા એવા વિચારો તરફ વલણ ધરાવે છે જે ટૂંકા "સાઉન્ડ-બિટ્સ" માં પહોંચાડી શકાય છે અને વધુ જટિલ ચર્ચાની જરૂર હોય તેવા વિચારોથી દૂર છે. [1] ડ્રેઝનર, ડેનિયલ ડબલ્યુ, "ફોરેન પોલિસી ગોઝ ગ્લેમ", ધ નેશનલ ઇન્ટરેસ્ટ, નવે. / ડિસે. 2007, [2] પ્રાયોર, માર્કસ, સોફ્ટ ન્યૂઝમાં કોઈ સારા સમાચાર? રાજકીય જ્ઞાન પર સોફ્ટ ન્યૂઝ પ્રેફરેન્શન્સની અસર, રાજકીય સંચાર, વોલ્યુમ. 20, 2003, પાના 149-171, પાના 151 [3] બૌમ, મેથ્યુ એ. અને જેમિસન, એન્જેલા, સોફ્ટ ન્યૂઝ અને ચાર ઓપ્રાહ અસરો, નવેમ્બર 2011, |
test-politics-epvhbfsmsaop-con03b | રાજકારણમાં સેલિબ્રિટીની સંડોવણીનો આ એક આડઅસર હોઈ શકે છે, જો કે, પક્ષ-રાજકારણથી તેમના પ્રતિબંધ દ્વારા લઘુમતી હિતોને પ્રોત્સાહન આપવા પર સેલિબ્રિટીની અસર ઓછી થતી નથી. તેઓ હજુ પણ પક્ષો અથવા ઉમેદવારોને સમર્થન આપ્યા વિના તેમના માટે મહત્વપૂર્ણ વિશિષ્ટ મુદ્દાઓ પર સામાન્ય હિમાયત અને ઝુંબેશમાં જોડાઈ શકે છે. રાજકારણીઓ માટે વિપરીત દિશામાં કામ કરે છે: જ્યાં રાજકારણીઓએ નીતિઓ પસંદ કરવી જોઈએ જે તેઓ માને છે કે મતદારોને આકર્ષિત કરશે, સેલિબ્રિટીઓ પ્રથમ મતદારોને આકર્ષિત કરે છે અને પછી ચોક્કસ નીતિઓની હિમાયત કરે છે. આ પ્રખ્યાત વ્યક્તિઓની ભાગીદારીના જોખમને વધારે છે; એક પ્રખ્યાત વ્યક્તિ તે મુદ્દા પર તે ઉમેદવારના સમર્થનને કારણે ચોક્કસ ઉમેદવારને સમર્થન આપી શકે છે. સેલિબ્રિટીના ચાહકો કે જેઓ સમર્થનથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે, તેઓ કોઈ રસ ધરાવતા નથી અથવા તે મુદ્દાનો વિરોધ કરી શકે છે જેના માટે સેલિબ્રિટી ઉમેદવારને સમર્થન આપી રહી છે. આ લઘુમતી મુદ્દાઓના પરિણામે સેલિબ્રિટી એન્ડોર્સમેન્ટને હકારાત્મક રીતે વિપરીત બનાવશે. |
test-politics-epvhbfsmsaop-con03a | જ્યારે તેઓ વધુ સીમાંત મુદ્દાઓ (દા. ત. ગે અધિકારો, ધાર્મિક સ્વતંત્રતાઓ, પર્યાવરણીય મુદ્દાઓ), તેઓ ઘણી વખત કંઈક બલિદાન આપવા તૈયાર નથી જે તેઓ વિચારે છે કે તેમની પર મોટી અસર છે, જેની ઓછી અસર છે. લઘુમતી મુદ્દાઓ ખાસ કરીને અહીં પીડાય છેઃ તેમની પ્રકૃતિ દ્વારા, એવા લોકો ઓછા છે જેમને લાગે છે કે તેઓ પરોક્ષ રીતે અસર કરે છે અથવા ઉદાસીન છે. પરિણામે, એવા મતનો મોટો હિસ્સો ક્યારેય નથી કે જે રાજકીય પક્ષ દ્વારા આ ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને મેળવી શકાય છે જે નુકસાનકારક હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ગે લગ્ન અંગે કેમેરોનની સ્થિતિ પર યુકેમાં જાહેર પ્રતિક્રિયા જુઓઃ જ્યારે મોટાભાગના લોકો માને છે કે ગે લગ્નને મંજૂરી આપવી જોઈએ [1] , કેમેરોનને આ નિર્ણયના પરિણામે રાજકીય પ્રોત્સાહન મળ્યું નથી, પરંતુ તેના બદલે, તે લોકો તરફથી પ્રતિકૂળતાનો સામનો કરવો પડ્યો છે જેઓ માને છે કે તે એક "વિક્ષેપ" છે [2] , જ્યાં તેઓ ઇચ્છે છે કે તેઓ આર્થિક કટોકટી જેવા મુદ્દાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે. [1] યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સમલૈંગિક લગ્ન, વિકિપીડિયા, 10 સપ્ટેમ્બર, 2012 ના રોજ પ્રવેશ કર્યો, [2] ટેલિગ્રાફ સંપાદક, ગે લગ્નઃ એક અર્થહીન વિક્ષેપ, ધ ટેલિગ્રાફ, 26 જુલાઈ 2012, મુખ્ય પ્રવાહના રાજકીય ચળવળમાં લઘુમતી મુદ્દાઓની હિમાયતની બાબતમાં સમસ્યા છે. આ પ્રસ્તાવથી તે સમસ્યા વધારે વધશે. મતદારો તેમના નિર્ણયોને મુખ્ય મુદ્દાઓ (શિક્ષણ, અર્થતંત્રની સ્થિતિ, આરોગ્ય સંભાળ નીતિ વગેરે જેવી બાબતો) પર આધારિત રાખે છે. |
test-politics-epvhbfsmsaop-con02b | જો સેલિબ્રિટીની સંડોવણી અન્યથા હાનિકારક અથવા અન્યાયી સાબિત થઈ શકે છે તો પછી તે બિનમહત્વપૂર્ણ છે કે તે એક બાજુને બીજા કરતા વધુ અસર કરે છેઃ જો તે ખરેખર અન્ય લોકો કરતા વધુ કેટલાકના કારણને આગળ વધે છે, જો આપણે સાબિત કરી શકીએ કે આ એક અન્યાયી છે અને તેથી ગેરકાયદેસર લાભ છે, તે બંધ થવો જોઈએ. તેવી જ રીતે, અમે મોટા વ્યવસાયો અને રાજકારણીઓ વચ્ચેના સંબંધ પર મર્યાદાઓ મૂકીએ છીએ, કાયદાઓ સાથે ભ્રષ્ટાચાર અને અયોગ્ય પ્રભાવને રોકવા માટે પ્રયાસ કરે છે. |
test-politics-cpegiepgh-pro02b | પરંતુ 2002માં યુરોની શરૂઆત થઈ ત્યારથી લંડન યુરોપનું નાણાકીય કેન્દ્ર તરીકેનું સ્થાન મજબૂત કરી રહ્યું છે. બ્રિટનને યુરોમાં જોડાવાની જરૂર નથી, તે લંડન દ્વારા કરવામાં આવતા નાણાકીય પ્રભાવનો લાભ લઈ શકે છે જ્યારે તેના મેઇનલેન્ડ યુરોપીયન સમકક્ષો એકમાત્ર ચલણનો ઉપયોગ કરે છે. એન્ટોની બ્રાઉને ધ યુરોમાં સમજાવ્યું હતું કે, યુરોની શરૂઆત સમયે, જે ખરેખર પ્રાદેશિક નાણાકીય કેન્દ્રો હતા - જેમ કે પેરિસ - તેમના અસ્તિત્વ માટે કોઈ કારણ ગુમાવ્યું હતું અને યુરોપના તમામ વ્યવસાયને યુરોપના વાસ્તવિક નાણાકીય કેન્દ્ર, લંડન તરફ ખેંચીને જોયા હતા. આપણી પાસે અંગ્રેજી ભાષા અને સમય ઝોન છે, એટલે આપણે કામકાજના દિવસોમાં ન્યૂયોર્ક અને ટોક્યો સાથે વ્યવહાર કરી શકીએ છીએ. 1બ્રોઉન, એ. , 2001, "યુરોઃ બ્રિટન જોડાવું જોઈએ". પાનું ૯૩ |
test-politics-cpegiepgh-pro01a | બ્રિટન લાંબા ગાળે યુરોમાંથી બહાર રહે તો આર્થિક રીતે હારી જશે. યુરોપીયન એકમાત્ર ચલણ (યુરો) માં જોડાવું બ્રિટન માટે અનુકૂળ ન પણ હોય એવું લાગે છે, પરંતુ તેમાં જોડાવાની નકારાત્મક અસર વધુ અનુકૂળ હશે. એન્ટોની બ્રાઉને ધ યુરોઃ ડુ બ્રિટન સાઇન ઇન?માં સમજાવ્યું છે કે, "યુરોલેન્ડના વ્યવસાયો હવે સમગ્ર એકલ ચલણ ઝોનમાં રોકાણ માટે નાણાં એકત્ર કરવામાં સક્ષમ છે, જે તેને સરળ અને સસ્તી બનાવે છે. બીજી તરફ બ્રિટિશ કંપનીઓ હજુ પણ બ્રિટનમાં જ નાણાં એકત્ર કરવા માટે મજબૂર છે. જો તેઓ વિસ્તરણ કરવા માંગે છે તો. કાર નિર્માતા નિસાનએ અગાઉ બ્રિટિશ સરકારને જણાવ્યું હતું કે, તેનું ઉત્પાદન તેના વેચાણ બજારની જેમ જ ચલણ ઝોનમાં સ્થિત કરીને વિનિમય દરના જોખમને દૂર કરવાનું તેનું પસંદનું વિકલ્પ હશે. 1બ્રોઉન, એ. , "યુરોઃ બ્રિટન જોડાવું જોઈએ? ", પાનું 89 2મોર્ગન, ઓ. "નિસાન બ્લેરને યુરોમાં જોડાવા કહે છે", 27 મે 2011, ધ ગાર્ડિયન |
test-politics-cpegiepgh-pro01b | બ્રિટનને ઇયુથી આર્થિક રીતે લાભ મેળવવા માટે યુરોનો ભાગ બનવાની જરૂર નથી. બ્રિટને પહેલાથી જ ઇયુની સંડોવણી અને પોતાના અર્થતંત્રનું સંચાલન વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન હાંસલ કર્યું છે. "અમે પહેલેથી જ સિંગલ માર્કેટનો ભાગ છીએ અને અલગ અલગ ચલણ દ્વારા ઊભા થયેલા અવરોધોથી છુટકારો મેળવવો થોડો તફાવત કરશે. તે અન્ય તમામ અવરોધો દૂર કરવા માટે હતી - જેમ કે ટેરિફ - જે વધુ મહત્વની હતી. યુરોપિયન યુનિયનના લગભગ 300 મિલિયન ગ્રાહકોના કારણે સ્કેલનો અર્થતંત્ર પહેલેથી જ અસર કરી રહ્યો છે.1. યુરોને સ્વીકારવાથી આ સંતુલન ખૂબ જ નકારાત્મક અસરો સાથે ખૂબ જ સારી રીતે વિખેરી નાખવામાં આવી શકે છે; બહાર રહીને, આપણી પાસે વધુ લવચીક અર્થતંત્ર, વધુ અનુકૂલનશીલ શ્રમ બજાર અને ઓછા કરનો ફાયદો છે. તેથી, ઇયુ સભ્યપદ જાળવી રાખતા બ્રિટન માટે પાઉન્ડ રાખવું વધુ ફાયદાકારક છે. ૧બ્રોઉન, એ. , ૨૦૦૧, "યુરોઃ શું બ્રિટન તેમાં જોડાવું જોઈએ", પાનું ૯૧ |
test-politics-cpegiepgh-con03b | બ્રિટિશ નાણાં પર રાણીનું માથું સંપૂર્ણપણે ખોવાઈ જશે નહીં. આ નોસ્ટાલ્જીયા હાસ્યાસ્પદ છે; રાણી એલિઝાબેથ II નું માથું ફક્ત અંગ્રેજી બૅન્કનોટ પર જ દેખાય છે "1960 થી, 1946 માં બેન્ક ઓફ ઇંગ્લેન્ડના રાષ્ટ્રીયકરણ દ્વારા અશક્ય બન્યું હતું. " (વધુમાં, સ્કોટલેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં ક્યારેય પણ તેમના બૅન્કનોટ પર શાસક રાજાનું માથું ન હતું; અને તેથી કોઈ ફેરફાર થતો નથી. રાણીનું માથું બૅન્કનોટ પરથી હારી જશે પરંતુ "વિપરીત, મધ્ય યુગથી અમારી સિક્કા પર રાજાનું માથું હતું, અને તે ચાલુ રહેશે. યુરોલેન્ડના દેશો દરેક સિક્કાની એક બાજુ પર તેમના રાજા જેવા પ્રતીકને મૂકી શકે છે. "આની સાથે વ્યક્ત થયેલ વલણ એ પરિવર્તનનો અતાર્કિક ભય છે. 1 એન્થોની બ્રાઉન, ધ યુરોઃ શું બ્રિટન તેમાં જોડાવું જોઈએ? પાનું ૮૩ |
test-politics-cpegiepgh-con01b | ના; જો બ્રિટન એકલ ચલણથી બહાર રહેશે તો બેરોજગારી વધશે. બ્રિટનની એકલ ચલણમાં જોડાવા અંગેની અનિર્ણયીતાએ વિદેશી રોકાણકારોને તેની સાથે વેપાર કરવા માટે નિરાશ કર્યા છે, અને જો તે બહાર રહે તો આ માત્ર વધુ ખરાબ થશે, આમ ત્યાં નોકરીઓની સંખ્યામાં ઘટાડો થશે. બ્રિટન યુરોપિયન બિઝનેસ દ્રશ્યમાં હાજરી જાળવવા માટે એકમાત્ર ચલણમાં હોવું જોઈએ જો તે સમૃદ્ધ અને કોઈ પણ નફો બનાવવા માંગતા હોય. ધ યુરોઃ શું બ્રિટન તેમાં જોડાવું જોઈએ? ; "સિંગલ વેલ્યુએશન ઝોનમાં પ્રવેશ વિના, અહીં રહેલા વિદેશી રોકાણકારો બહાર નીકળી જશે, ફેક્ટરીઓ અને વ્યવસાયો બંધ કરશે; યુકેને બદલે યુરોલેન્ડમાં નવા સ્થાપશે. " યુરોપીયન નાણાકીય કેન્દ્ર તરીકે લંડનની સ્થિતિ ફ્રેન્કફર્ટ દ્વારા પહેલેથી જ ખાલી થઈ ગઈ છે અને જો બ્રિટન યુરોથી બહાર રહે તો આ સ્થિતિ વધુ ખરાબ થશે. પાઉન્ડ હવે બ્રિટન માટે આશાનું સ્ત્રોત નથી. 1 એન્થોની બ્રાઉન, ધ યુરોઃ શું બ્રિટન તેમાં જોડાવું જોઈએ? પાનું ૫૨ |
test-politics-cpegiepgh-con01a | બ્રિટન માટે એકમાત્ર ચલણમાં જોડાવું એ ફક્ત અશક્ય છે; નોકરીઓ ખોવાઈ જશે. ઇયુ આર્થિક પરિસ્થિતિઓ બનાવે છે જે નોકરીઓને ધમકી આપે છે. એન્ટોની બ્રાઉને ધ યુરોઃ ડુ બ્રિટન સાઇન ઇન?માં સમજાવ્યું છે કે, "યુરોમાં જોડાવાથી બ્રિટનની અર્થવ્યવસ્થાને એક કદ બધાને બંધબેસે છે વ્યાજ દરોથી નુકસાન થશે, અને તેથી નોકરીઓ નાશ કરશે. "આ ફક્ત બ્રિટિશ ટેબ્લોઇડ પ્રેસ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા ઇયુ વિરોધી પ્રચારનું ઉત્પાદન નથી; પુરાવા પોતાને માટે બોલે છે; "2000 માં, (યુરો 1 જાન્યુઆરી, 1999 ના રોજ શરૂ કરવામાં આવ્યો હતો) યુકેમાં 6 ટકાથી ઓછી સરખામણીમાં યુરોલેન્ડમાં બેરોજગારીની સરેરાશ લગભગ 10 ટકા હતી" બ્રિટને પણ ઇતિહાસની ભૂલોમાંથી શીખવું જોઈએ; "ભૂતકાળના અનુભવોએ અમને પહેલેથી જ બતાવ્યું છે કે પોતાને અયોગ્ય વ્યાજ દરોમાં લૉક કરવાથી નોકરીઓનો નાશ થાય છે. અમે એક્સચેન્જ રેટ મિકેનિઝમમાં જોડાયા પછી, 100,000 વ્યવસાયો નાદાર થયા અને બેરોજગારી બમણી થઈ ગઈ, આખરે 1992 માં અમને બહાર કા . આ ઘટનાનું પુનરાવર્તન દરેક કિંમતે ટાળવું જોઈએ અને બ્રિટન યુરોથી બહાર રહે. 1બ્રોઉન, એ. , 2001, "યુરોઃ બ્રિટન જોડાવું જોઈએ? |
test-politics-cpecfiepg-pro02b | આ પ્રસ્તાવ સ્થાનિક અર્થતંત્ર પર ડિફોલ્ટની નકારાત્મક અસરને મોટા પ્રમાણમાં ઘટાડે છે. ગ્રીસ અને આર્જેન્ટિનાની સરખામણી કરવી અસાધારણ છે. યુરોઝોનના સભ્ય તરીકે, ગ્રીક દેવું કટોકટીની અંદર વિકાસ સમાન સમસ્યાઓથી પીડાતા રાષ્ટ્રો પર તેમજ સમગ્ર યુરોઝોનમાં ભારે અસર કરે છે. વધુમાં, ડ્રેકમાનું અવમૂલ્યન કરવું એ જેટલું સૂચિત કરે છે તેટલું ફાયદાકારક નથી. ગ્રીસ કુદરતી સંસાધનો કે ઉદ્યોગમાં સમૃદ્ધ નથી અને તેથી નિકાસને પ્રોત્સાહન આપવું એ મોટો તફાવત નહીં કરે. હા, બેલૉટ ગ્રીસને બેલૉટ કરશે કે નહીં અને યુરોમાંથી બહાર નીકળી જશે તે અંગેની અનિશ્ચિતતાને દૂર કરશે. જો કે, આ નવી આગાહી સારી નહીં હોય; તે ફક્ત રોકાણકારોને બતાવશે કે તેઓ ગ્રીસમાં રોકાણ કરી શકતા નથી કારણ કે તેઓ તેમના પૈસા ગુમાવશે. રેટિંગ એજન્સીઓ લાંબા સમય સુધી ગ્રીસને સુરક્ષિત રોકાણ માનશે તેવી શક્યતા નથી તેથી આંતરરાષ્ટ્રીય રોકાણ નહીં થાય. [1] [1] પપ્પા, એપીપીઃ ક્યૂ એન્ડ એઃ જો ગ્રીસ યુરો છોડે તો શું થાય છે?, 14 મે 2012, અલ જઝીરા, |
test-politics-cpecfiepg-con01b | એ જરૂરી નથી કે ગ્રીસમાં સંપૂર્ણ બેન્કિંગ સેક્ટર તૂટી જશે. ગ્રીસના બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકોની બેંકો વધુમાં તે સાચું નથી કે સ્થાનિક ચલણનું અવમૂલ્યન જરૂરી રીતે ઊંચી ફુગાવો તરફ દોરી જાય છે - આ કેસ ન હતો, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે બ્રિટન 1992 માં યુરોપીયન એક્સચેન્જ રેટ મિકેનિઝમમાંથી બહાર નીકળી ગયું અને બ્રિટિશ પાઉન્ડની અવમૂલ્યન નીતિનો અમલ કર્યો. [1] છેલ્લે, તાજેતરની સરકારોના પુરાવા જે ડિફોલ્ટ થયા છે તે સૂચવે છે કે વિરોધનો ઉલ્લેખ કરેલા કેટલાક નુકસાન વાસ્તવિક થઈ શકે છે, તેમ છતાં, સામાન્ય રીતે પુન recoveryપ્રાપ્તિ ખૂબ જ ઝડપથી થાય છે, જેમ કે આર્જેન્ટિના, દક્ષિણ કોરિયા અને ઇન્ડોનેશિયા સાથેનો કેસ હતો. [1] [2] રુપેરલ, રાઉલ અને પર્સન, મેટ્સઃ બેટર આઉટ? યુરોની અંદર અને બહાર ગ્રીસ માટે ટૂંકા ગાળાના વિકલ્પો, જૂન 2012, ઓપન યુરોપ, 2012 [2] બેકર, ગેરીઃ શું ગ્રીસને યુરો ઝોનમાંથી બહાર નીકળવું જોઈએ?, ધ બેકર-પોઝનર બ્લોગ, 20.5.2012, |
test-politics-cpecfiepg-con04b | લાંબા ગાળે પણ ગ્રીસ માટે યૂરોઝોનનું સભ્યપદ ચાલુ રાખવું ટકાઉ નથી. તેમના કુલ દેવુંનો જીડીપીનો ગુણોત્તર એવો છે કે જો ગ્રીસ વર્તમાન કડક પગલાંથી (અંતે) પુનઃપ્રાપ્ત થવાનું હતું, તો ગ્રીસ હંમેશા ભવિષ્યમાં વૈશ્વિક અથવા યુરોપિયન મંદીની ઘટનામાં અન્ય દેવું કટોકટી માટે સંવેદનશીલ રહેશે. યુરોઝોનના સભ્યપદથી ગ્રીસને નાણાકીય અને નાણાકીય નીતિની સ્વતંત્રતાનો ઇનકાર કરવામાં આવે છે, જે આને અટકાવવા માટે આર્થિક આંચકાઓનો સામનો કરવા માટે જરૂરી છે. આમ આપણે જોઈએ છીએ કે યુરો વિના ગ્રીસ માટે લાંબા ગાળે વૃદ્ધિ વધુ ટકાઉ છે. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro02a | ફરજિયાત મતદાન વંચિત જૂથોનું પ્રતિનિધિત્વ વિસ્તૃત કરે છે મતદારની ઉદાસીનતા સમાજના સૌથી ગરીબ અને સૌથી વધુ બાકાત વર્ગોમાં સૌથી વધુ છે. ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર પબ્લિક પોલિસી રિસર્ચનું કહેવું છે કે, "જેની આવક વધારે છે અને જે ઉચ્ચ શિક્ષણ મેળવે છે તે મતદાનમાં ભાગ લે તેવી શક્યતા વધારે છે. મતદાન ન કરતા હોવાથી રાજકીય પક્ષો તેમની જરૂરિયાતો માટે નીતિઓ બનાવતા નથી, જે વધતા જતા અલગતાના એક દુષ્ટ વર્તુળ તરફ દોરી જાય છે. સૌથી વધુ વંચિત મતદાન કરીને મુખ્ય રાજકીય પક્ષો તેમની નોંધ લેવા માટે મજબૂર છે અને આ રાજકીય ધ્રુવીકરણ ઘટાડશે. આનું ઉદાહરણ યુકેમાં છે જ્યાં લેબર પાર્ટીએ "મધ્ય ઇંગ્લેન્ડ"ને અનુસરવા માટે તેના મુખ્ય સમર્થકોને છોડી દીધા હતા. રાજકીય પક્ષો એવા જૂથો તરફ આકર્ષિત થાય છે, જેમને પોઝિટિવ નીતિઓને મતદાનના રૂપમાં પુરસ્કાર આપવામાં આવશે. ફરજિયાત મતદાન સુનિશ્ચિત કરે છે કે સરકારી નીતિમાં સમાજના તમામ હિતધારકોને પ્રમાણસર ગણવામાં આવે છે. 1 વિલિયમ ગેલસ્ટન, મજબૂતી મતદાન પક્ષપાતી ગ્રિડલોકને છૂટા કરશે યુએસ ન્યૂઝ એન્ડ વર્લ્ડ રિપોર્ટ, 8 જુલાઈ 2010 |
test-politics-ypppgvhwmv-pro03b | વસ્તીને મતદાન કરવા માટે મજબૂર કરવાથી લોકો મતદાન ન કરવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરવાથી અટકશે નહીં. ટકર નોંધે છે કે ઓસ્ટ્રેલિયામાં 5% મતદારોએ માન્ય મતદાન કર્યું ન હતું. ફરજિયાત મતદાનનો ઉપયોગ કરતા મોટાભાગના દેશો મતદારોને મતદાનથી દૂર રહેવાની કાનૂની તક આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓસ્ટ્રેલિયામાં માન્ય સમજૂતીઓમાં વિદેશમાં રહેવું, મતદાન કરવાનો પ્રયાસ કરવો પરંતુ કોઈ કારણસર નિષ્ફળ થવું, અથવા મતદાન પર પ્રતિબંધ મૂકતા ધાર્મિક હુકમથી સંબંધિત હોવું (ચૂંટણી પંચ) નો સમાવેશ થઈ શકે છે. વધુમાં જે લોકો મતદાન કરવાનો હઠીલાપણાથી ઇનકાર કરે છે તેઓ મતદાન કરવાનો માર્ગ શોધી કાઢે છે જેમ કે દંડની ચુકવણી તરત જ (જેઓ પરવડી શકે છે) અથવા મતદાન મથક પર હાજરી આપવી પરંતુ ખાલી મતદાન પત્રક સબમિટ કરવું. મેકલિસ્ટર અને અન્ય (1992) એ તારણ કાઢ્યું છે કે ફરજિયાત મતદાનથી મતદાનના ઊંચા સ્તરનું કારણ બન્યું છે કારણ કે રાજકીય વિરોધની એકમાત્ર કાયદેસર પદ્ધતિ મતદાન પત્રને બગાડવી અથવા તેને જાણીજોઈને ખાલી છોડી દેવી છે. જો કે, બિન-ફરજિયાત અધિકારક્ષેત્રોમાં મતદારો મતદાનને બહિષ્કાર કરશે. વધુમાં, લોકોને મતદાન કરવા માટે દબાણ કરવાથી વધુ અર્થહીન મતદાન થશે. જે લોકો પોતાની ઇચ્છા વિરુદ્ધ મત આપવા માટે મજબૂર છે તેઓ યોગ્ય રીતે વિચાર કરીને નિર્ણય લેશે નહીં. શ્રેષ્ઠ રીતે તેઓ મતદાનને અવ્યવસ્થિત રીતે કરશે જે મતદાનના યોગ્ય માર્ગને વિક્ષેપિત કરે છે. એવા દેશોની તુલનામાં કે જ્યાં ફરજિયાત મતદાન કાયદા નથી, જ્યાં આવા કાયદાઓ અસ્તિત્વમાં છે ત્યાં ગધેડાના મતમાં વધારો થયો છે (જ્યાં મતદારોએ ફક્ત મતદાનના શીર્ષ પર ઉમેદવારને પસંદ કર્યો છે), રેન્ડમ મત, "માત્ર તે મજા માટે" મત, વિરોધ મત અને મૌન. આ સરકારની કાયદેસરતામાં સુધારો કરવામાં ફાળો આપતું નથી. તે માત્ર સરકારને કહેવા દે છે કે કારણ કે ત્યાં 100% મતદાન છે, આ સરકાર 100% કાયદેસર છે , જે સ્પષ્ટપણે કેસ નથી. કેટલાક લોકો રાજકીય રીતે ઓછા સક્રિય હોવાના એક કારણ છે. તેઓ રાજકારણ વિશે જાણતા નથી અને તેની ચિંતા પણ કરતા નથી. તેઓના બળજબરીથી કરેલા ઇનપુટથી આ મિશ્રણને કાયદેસરતા કેવી રીતે મળી શકે? અને આ વાત એ છે કે, નર્સિંગ હોમમાં વૃદ્ધોને તેમના મતથી અસંમત કરવામાં આવતા વિવાદ જેવા મુદ્દાઓ પહેલાં. ૧. મેકરેસ્સા અને મેકલિસ્ટર. "ઓસ્ટ્રેલિયામાં ફરજિયાત મતદાન, પક્ષની સ્થિરતા અને ચૂંટણી લાભ. " ૨. લાવેર્ડેયા 1991 |
test-politics-ypppgvhwmv-pro05a | ફરજિયાત મતદાનનો એક ફાયદો એ છે કે તે ખાસ હિત જૂથોને સત્તામાં મત આપવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે. બિન-ફરજિયાત મતદાન પ્રણાલી હેઠળ, જો ઓછા લોકો મતદાન કરે છે તો તે નાના સેક્શનલ હિતો અને લોબી જૂથો માટે રાજકીય પ્રક્રિયાના પરિણામને નિયંત્રિત કરવા માટે સરળ છે. એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ નીતિ નિર્માણમાં કૃષિનો અસમાન પ્રભાવ હશે, જે યુરોપિયન અને અમેરિકન બંને રાજકારણમાં જોવા મળે છે, જેમાં ખેડૂતો માટે ભારે પ્રમાણમાં સબસિડી છે, જે વસ્તીની એક નાની ટકાવારીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આથી ચૂંટણીના પરિણામથી લોકોની ઇચ્છા ઓછી પ્રતિબિંબિત થાય છે (હું દેશનું નેતૃત્વ કોને કરવા માંગું છું? પરંતુ તેના બદલે પ્રતિબિંબિત કરે છે કે જે લોજિસ્ટિકલી વધુ સંગઠિત હતા અને લોકોને તેમના દિવસમાંથી મત આપવા માટે સમય કાઢવા માટે વધુ સક્ષમ હતા (શું હું આજે મત આપવા માંગું છું? 1 ઇરા એમ. શેસ્કીન અને આર્નોલ્ડ દશેફસ્કી, "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની યહૂદી વસ્તી, 2006," અમેરિકન યહૂદી યર બુક 2006, વોલ્યુમ 106, ડેવિડ સિંગર અને લોરેન્સ ગ્રૉસમેન, સંપાદકોમાં. એનવાયઃ અમેરિકન યહૂદી સમિતિ, 2006. 2: માર્ક વેબર, ફેબ્રુઆરી 2009, યહૂદી લોબી પર સીધો દેખાવ , ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર હિસ્ટોરિકલ રિવ્યૂ (ઍક્સેસ 10/06/2011) |
test-politics-ypppgvhwmv-pro01b | લોકશાહી મૂળભૂત માનવ અધિકારો, જેમ કે સ્વતંત્ર પસંદગીના સિદ્ધાંત પર આધારિત છે. આ સિદ્ધાંતનું સીધું ઉલ્લંઘન ફરજિયાત મતદાન દ્વારા કરવામાં આવે છે. ઘણા નાગરિક અધિકારો સાથે પ્રવૃત્તિમાં જોડાવા કે નહીં તે પસંદ કરવાનું પસંદ કરવાનું છે. મતદાન એ વિકલ્પ ધરાવે છે, લોકશાહીના નાગરિકોને મતદાન કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હોવા છતાં મતદાન કરવાની કે ન કરવાની પસંદગી છે. કોઈ વ્યક્તિ મતદાન કરવાનું પસંદ કરે કે ન કરે તે મહત્વનું નથી, તે સિદ્ધાંતની હકીકત છે કે તેમને પસંદ કરવાનો અધિકાર છે. ફરજિયાત મતદાન પસંદગીની સ્વતંત્રતાના આવા વિચારોની વિરુદ્ધ છે અને આ કારણોસર ફરજિયાત ન હોવું જોઈએ. આ પ્રસ્તાવ મતદાનના અધિકાર માટે મૃત્યુ પામેલા લોકો અને મતદાન દ્વારા તેમના બલિદાનને માન આપવાની વાત કરે છે. દુર્ભાગ્યવશ પ્રસ્તાવને તેમના બલિદાનનો મુદ્દો ખોટો સમજવામાં આવ્યો - અમને પસંદગીની સ્વતંત્રતા આપવા માટે. આ પસંદગીના અધિકારને સમર્થન આપવું જોઈએ, કારણ કે તે લોકશાહી સમાજના ખૂણાનો પથ્થર છે. ફરજિયાત મતદાન એનું ઉલ્લંઘન કરશે. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro05b | લોબિંગ જૂથોની શક્તિ એ રાજકારણ માટે એક મોટો ફાયદો છે. ચોક્કસ હિત જૂથો માટે મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓને જાહેર કરવાની તેમની ક્ષમતા રાજકીય પ્રક્રિયા માટે અમૂલ્ય છે. એ જ રીતે, તેઓ રાજકીય એજન્ડામાં વ્યાપક રસને પ્રોત્સાહન આપવા અને ટકાવી રાખવા સક્ષમ છે, જાહેર નીતિ પર દેખરેખ રાખવાની ખાતરી આપે છે અને જરૂરી ફેરફારોની ભલામણ કરે છે. "ઓછા રસ ધરાવતા" મતદારોની તરફેણમાં તેમની શક્તિ ઘટાડવાથી સ્પિનનો પ્રભાવ વધશે કારણ કે પ્રસ્તુતિ, સામગ્રી નહીં, વધુ મહત્વપૂર્ણ બની જાય છે. તે રાજકારણને વધુ હલકા કરશે અને મુદ્દાઓને પ્રચારના ઢગલામાં દફનાવશે. વધુમાં, રાજકીય પક્ષો માટે તેમના સમર્થનને એકત્રિત કરવા માટે પ્રોત્સાહનો દૂર કરીને, ફરજિયાત મતદાન નાના પક્ષો અને સ્વતંત્ર લોકો પર સ્થાપિત પક્ષોને તરફેણ કરે છે, જેમના સમર્થકો વધુ સ્વાભાવિક રીતે પ્રેરિત હોય છે. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro03a | મતદાનથી મતદાન કરનારા લોકોની સંખ્યામાં વધારો થાય છે. જે લોકો જાણે છે કે તેમને મતદાન કરવું પડશે તેઓ રાજકારણને વધુ ગંભીરતાથી લેશે અને વધુ સક્રિય ભૂમિકા ભજવવાનું શરૂ કરશે. ફરજિયાત મતદાન મતદારોને ઉમેદવારોની રાજકીય સ્થિતિને વધુ સારી રીતે સંશોધન કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે. આ ઉમેદવારોને ઘણા જટિલ અને વિવાદાસ્પદ મુદ્દાઓ પર તેમના વલણ વિશે વધુ ખુલ્લા અને પારદર્શક બનવા માટે દબાણ કરી શકે છે. નાગરિકો અપ્રિય નીતિઓ અને સંબોધિત કરવા માટે જરૂરી મુદ્દાઓ વિશે પણ પોતાને જાણ કરવા તૈયાર રહેશે. તેથી વધુ સારી રીતે જાણકાર મતદારો એવી યોજનાનો વિરોધ કરશે જે અવાસ્તવિક છે અથવા બિનજરૂરી બજેટ-ડ્રેઇન રજૂ કરશે. એટલે કે આવી વ્યવસ્થાથી વધુ સારા રાજકીય નિર્ણયો લેવામાં આવે છે જે એકબીજાના વિરોધાભાસી નથી, તેનાથી વિપરિત છે. 1 પીટર ટકર, મધ્યમ ઓસ્ટ્રેલિયન મતદાર અને મૂલ્યો કે જે તેમના મતદાનની પસંદગીને પ્રભાવિત કરે છે, બુડાપેસ્ટમાં 3 જી યુરોપિયન કન્સોર્ટિયમ ફોર પોલિટિકલ રિસર્ચ કોન્ફરન્સમાં લેખક દ્વારા રજૂ કરવામાં આવે છે, 10 સપ્ટેમ્બર, 2005. |
test-politics-ypppgvhwmv-con03b | ફરજિયાત મતદાનથી પ્રાપ્ત લાભો વિરોધ દ્વારા ઉલ્લેખિત કોઈપણ વ્યૂહરચનાથી મેળવી શકાતા નથી. ફરજિયાત મતદાન સમુદાયની ભાવનાને વધારે છે, કારણ કે દરેક વ્યક્તિ તેમાં એકસાથે છે. આ ખાસ કરીને નવા લોકોને સમુદાયના જીવનમાં લાવવામાં મદદરૂપ થઈ શકે છે. તે શાંત બહુમતીને પણ ચુનંદાવાદથી બચાવ કરનારી ચૂંટણીઓ વિશે વિચારવા માટે મજબૂર કરે છે. |
test-politics-ypppgvhwmv-con01b | જેમ કે અન્યત્ર નોંધ્યું છે, ફરજિયાત હાજરીથી રાજકીય જાગૃતિ વધશે, અને મતદાનને બગાડનારા લોકોના બદલે, મતદાનનો વિકલ્પ ઉપરોક્તમાંથી કોઈ નહીં / મને વાંધો નથી અથવા કાળજી નથી વિકલ્પ આપશે. મતદારોની સંખ્યા વધશે, રાજકારણીઓએ જનતા સાથે જોડાણમાં સક્રિય બનવું પડશે અને તેથી "જનતાનો વિશ્વાસ વધુ લાયક બનશે". નાગરિકતા વર્ગો ફરજિયાત મતદાનની જરૂરિયાતને નકારી નથી પરંતુ ફરજિયાત મતદાન સાથે જોડાણમાં તેનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. જો લોકોને ખરેખર મતદાન કે રાજકારણમાં રસ નથી તો તેમને શાળામાં શિક્ષિત કરવાથી તે હકીકત બદલાશે નહીં. શિક્ષણ શાળાથી શાળામાં અલગ અલગ હોય તેવી શક્યતા છે અને જો વિદ્યાર્થીને વિષય ગમતો હોય તો તેની અસર થવાની શક્યતા છે. ફરજિયાત મતદાન વસ્તીના તે ભાગોને દબાણ કરશે જે સામાન્ય રીતે કોઈ પણ પ્રકારનું અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવા માટે નિઃસ્વાર્થ હોય છે - વધુ સંતુલિત લોકશાહી બનાવી. ઉપરાંત, શિક્ષણ માટે કોણ ચૂકવણી કરે છે? કરદાતાઓ. જે ઘણીવાર મતદાન કરવા માંગતા નથી. |
test-politics-ypppgvhwmv-con02a | જો મોટી સંખ્યામાં મતદાતાઓએ મતદાન ન કરવાનો નિર્ણય લીધો હોય તો દરેક મતદાતાને દંડ ચૂકવવો અશક્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો યુકેના માત્ર 10% મતદારો આવું કરવામાં નિષ્ફળ જાય તો સરકારને દંડમાં લગભગ 4 મિલિયન પાઉન્ડનો પીછો કરવો પડશે. આ બધા લોકોને ડિમાન્ડ લેટર મોકલ્યા હોય તો પણ જે લોકોએ ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે તેમને કોર્ટમાં લઈ જઈ શકાય તેમ નથી. વ્યંગાત્મક રીતે, આ માપદંડ સૌથી વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે જે પ્રસ્તાવને મતદાન કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે કારણ કે તેઓ ચૂકવણી કરવા માટે સૌથી ઓછા સક્ષમ છે. આ વ્યવસ્થાની દેખરેખ રાખવાનો ખર્ચ કરદાતાઓ પર અસર કરશે. સરકારને વિસ્તરણ કરવાની જરૂર પડશે અને પ્રક્રિયાઓ બનાવવા, સંચાલિત કરવા અને લાગુ કરવા માટે વધુ સિવિલ સર્વિસના હોદ્દાની જરૂર પડશે. ખાસ કરીને સાવચેતીભર્યું છે કે આપણે વ્યક્તિગત દેશો પર નાણાકીય રીતે તેની અસરને નજીકથી જોવી જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, અમેરિકામાં ઓસ્ટ્રેલિયાની મતદાન ક્ષમતા કરતાં દસ ગણી વધારે વસ્તી છે. બંને દેશો માટે નાણાકીય ખર્ચ ખૂબ જ અલગ છે. ઓસ્ટ્રેલિયાની સરકારને દરેક મતદાન માટે આશરે પાંચ ડોલરનો ખર્ચ થાય છે, કારણ કે તેઓ મૂલ્યાંકન કરે છે, અમેરિકામાં મતદારોની મોટી સંખ્યામાં બ્યુરોક્રેટિક ખર્ચમાં વધારો થશે. |
test-politics-ypppgvhwmv-con03a | મતદારોની અસહમતિના વાસ્તવિક કારણોને સંબોધિત કરતા વિકલ્પો છે ફરજિયાત મતદાન એ સમસ્યાને છુપાવે છે જે લોકોને રાજકારણથી દૂર કરી રહી છે; તે રાજકારણીઓને એવા પગલાંની અવગણના કરવાની મંજૂરી આપે છે જે રાજકીય અસહમતિના વાસ્તવિક કારણોને સંબોધિત કરી શકે છે. તેના બદલે રાજ્યોએ એવી વ્યૂહરચનાઓ પર ધ્યાન આપવું જોઈએ જે મતદાનના અવરોધોને દૂર કરશે અને તેના નાગરિકો માટે મતદાનના ખર્ચમાં ઘટાડો કરશે, સપ્તાહના અંતે મતદાન, ચૂંટણીના દિવસોને રજા આપવી, સરળ નોંધણી પ્રક્રિયાઓ, રમતના ક્ષેત્રને વિસ્તૃત કરવા માટે પક્ષના નાણાં નિયમો જેવા સુધારા અને ચૂંટણી વહીવટના તમામ પાસાઓ સાથે સંકળાયેલા કેન્દ્રિય, વ્યાવસાયિક અમલદારશાહીની રચના. ઉદાહરણ તરીકે, યુકેમાં, વધુ પ્રમાણસર પ્રણાલી અપનાવવાથી વર્તમાનમાં પ્રભુત્વ ધરાવતી ત્રણ મુખ્ય પક્ષો કરતાં રાજકીય સ્પેક્ટ્રમની મંજૂરી મળશે. |
test-politics-ypppgvhwmv-con02b | મતદાન ફરજિયાત હોવાના કારણે મતદારોને મતદાન માટે ઉશ્કેરવા માટે મોટા પ્રમાણમાં ઝુંબેશ ભંડોળની જરૂર નથી, તેથી રાજકારણમાં નાણાંની ભૂમિકા ઓછી થશે. ફરજિયાત મતદાનથી મતદાનના મતદાન પરના અભિયાન જેવા ખર્ચમાં ઘટાડો થશે. તેનાથી નકારાત્મક જાહેરાત માટે પ્રોત્સાહન પણ ઓછું થઈ શકે છે, કારણ કે વિપક્ષના મતદારોને ઘરે રહેવા માટે સમજાવવાના હેતુથી વ્યૂહરચનાઓથી થોડુંક જ પ્રાપ્ત થઈ શકે છે. દંડની સજા આપનારા રાજ્યો સામાન્ય રીતે ખૂબ જ ઓછી દંડની સજા આપે છે, જે ગરીબ સભ્યો પણ પરવડી શકે છે. ઉપરાંત, બ્રિટિશ જેવી સરકારો ઝડપભેર દંડને સારી રીતે સંચાલિત કરે છે, એવું વિચારવાનો કોઈ કારણ નથી કે તેઓ બિન-મતદાન દંડને સંચાલિત કરી શકશે નહીં. જો કે, અન્ય પગલાં જેમ કે લઘુમતી અધિકાર (બેલ્જિયમ) અને જાહેર સેવાઓનો ઇનકાર (પેરુ, ગ્રીસ) નો ઉપયોગ કરી શકાય છે, જે વ્યક્તિ માટે કોઈ ખર્ચ નથી. 1 ચૂંટણી સુધારણા સમાજ |
test-politics-pgsimhwoia-pro01a | તે માત્ર સ્થળાંતરિતોને ફરીથી વહેંચવા માટે છે તે ભૂગોળની અકસ્માત છે, અથવા ઇતિહાસ, સરળ દુર્ભાગ્ય છે જેના પરિણામે કેટલાક દેશોમાં મોટી સંખ્યામાં ઇમિગ્રન્ટ્સ મેળવે છે જ્યારે ઘણા અન્ય લોકો કોઈ મેળવતા નથી. પ્રવાસી માર્ગો પર પ્રથમ વિકસિત દેશ મોટી સંખ્યામાં મેળવે છે કારણ કે જેઓ આશ્રય મેળવવા માંગે છે તેમને પ્રથમ સલામત દેશમાં અરજી કરવી પડશે. એ જ રીતે સંઘર્ષના વિસ્તારોની બાજુમાં અથવા કુદરતી આફતોથી પ્રભાવિત સ્થળોએ, પ્રવાસીઓની ખૂબ મોટી સંખ્યામાં પ્રવાહ મળે છે જે શક્ય તેટલી વહેલી તકે ઘરે પાછા ફરવાની આશા રાખે છે; લેબનોનમાં સીરિયાથી 1.1 મિલિયનથી વધુ શરણાર્થીઓ છે [1] જે 6 મિલિયનથી ઓછા લોકોનો દેશ છે. એ સાચું છે કે, સ્થળાંતરકારોના બોજને સરખાવવાની વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ અને તે ખર્ચો ભરનારા સમૃદ્ધ વિકસિત દેશો હોવા જોઈએ. [1] સીરિયા પ્રાદેશિક શરણાર્થી પ્રતિભાવ, data.unhcr.org, , 19 ઓગસ્ટ 2015 ના રોજ પ્રવેશ |
test-politics-pgsimhwoia-pro01b | જ્યારે પ્રવાસીઓના બોજને વહેંચવામાં આવે છે, ત્યારે તે માત્ર નાણાંકીય બોજ નથી. વિકસિત દેશો મોટી સંખ્યામાં પ્રવાસીઓને સ્વીકારવાની જવાબદારીથી માત્ર એટલા માટે છટકી શકતા નથી કે તેઓ ગરીબ દેશોને તેમના સ્થાને પ્રવાસીઓને સ્વીકારવા માટે ચૂકવણી કરી શકે છે. ભૌગોલિક સ્થિતિને કારણે બોજ ઉઠાવવો અન્યાયી હોઈ શકે છે પરંતુ તમે ગરીબ છો અને તમને લાંચ મળી શકે છે, તેથી બોજ ઉઠાવવો પણ અન્યાયી છે. એક સાચી ન્યાયી વ્યવસ્થા વિકસિત વિશ્વમાં સ્થળાંતરિતોને ફરીથી વહેંચશે તેના બદલે જેઓ હજી વિકાસશીલ છે તેમના પર બોજ ખસેડશે. |
test-politics-pgsimhwoia-pro03a | પ્રવાસીઓ વિકાસશીલ દેશોને લાભ આપી શકે છે પ્રવાસીઓ વિકાસશીલ દેશોને તેમની મહેનતનો લાભ આપી શકે છે. જ્યારે કટોકટી આવે છે ત્યારે મધ્યમ વ્યાવસાયિક વર્ગો જ સ્થળાંતર થવાની સંભાવના વધારે હોય છે કારણ કે તેમની પાસે એવા સંસાધનો અને જ્ઞાન હોય છે જેનાથી તેઓ આમ કરી શકે. આર્થિક પ્રવાસીઓની વાત કરીએ તો, શિક્ષિત યુવાનોને વધુ સારી નોકરીની તકોની શોધ હોય છે. કુશળ કામદારો વિકાસશીલ દેશોના પ્રવાસીઓમાં 33 ટકા જેટલા છે, જોકે તેઓ વસ્તીના માત્ર 6 ટકા છે. [1] વિકસિત દેશોમાં પહેલેથી જ ઉચ્ચ શિક્ષિત અને કુશળ વસ્તી છે, અને તેઓની જરૂરિયાતવાળા કુશળતાવાળા તે સ્થળાંતર કરનારાઓને લેશે. વિકાસશીલ દેશોમાં બીજી તરફ, ઓછી શિક્ષિત વસ્તી છે, તેથી તેમને તેમના વિકાસમાં મદદ કરવા માટે કુશળ કામદારોના પ્રવાહથી વધુ લાભ મળે છે, આમ "મગજની ડ્રેઇન"નો સામનો કરવો પડે છે. [1] ડોક્ક્વાયર, ફ્રેડરિક, લોહેસ્ટ, ઓલિવિયર અને માર્ફુક, અબ્દેસ્લામ. વિકાસશીલ દેશોમાં મગજની ડ્રેઇન, ધ વર્લ્ડ બેંક ઇકોનોમિક રિવ્યૂ. વો. ૨૧, ના. ૨, પાના 193-218, પાન 198 |
test-politics-pgsimhwoia-con03b | સહાયની ચુકવણીનો એક ભાગ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે સ્થળાંતરકારો ફક્ત વિકસિત દેશમાં પાછા ફરવાનો પ્રયાસ કરી શકતા નથી. આ સહાયથી પર્યાપ્ત સારી વસવાટની સ્થિતિને ભંડોળ આપવામાં આવશે જેથી સ્થળાંતર કરનારાઓને પ્રોત્સાહન મળે કે તેઓ જ્યાં છે ત્યાં રહેવાનું વધુ સારું વિકલ્પ છે, અન્ય કઠોર અને ખતરનાક પ્રવાસનો પ્રયાસ કરતા. વધુમાં, સહાયનો એક ભાગ એ છે કે વિકાસશીલ દેશમાં તાજેતરમાં પહોંચેલા પ્રવાસીઓની દેખરેખ રાખવી, જેથી તેઓ ત્યાં રહી શકે. |
test-politics-pgsimhwoia-con01b | ઐતિહાસિક જવાબદારી અને પ્રવાસીઓને સમાવવા માટેની ક્ષમતા પર આધારિત દલીલ અનેક સમસ્યાઓમાં ફસાઈ જાય છે. સૌ પ્રથમ, બધા વિકસિત દેશો વસાહતીવાદ માટે ઐતિહાસિક જવાબદારી સહન કરતા નથી; શું સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડ અને ડેન્માર્કને યુકે અને ફ્રાન્સની જેમ જ ઐતિહાસિક જવાબદારી સહન કરવી જોઈએ? ફિનલેન્ડ અને ચેક રિપબ્લિક જેવા દેશો કે જે મૂળરૂપે વસાહતો હતા? આ જવાબદારી માટે શું ગણાય છે તે ઓળખવું મુશ્કેલ છે અને દલીલો માટે ખૂબ ખુલ્લું છે, અને વધુ જેથી કેટલા પ્રવાસીઓ ચોક્કસ જવાબદારી પરિણામે લેવું જોઈએ તે નક્કી કરવું. સ્થળાંતરકારોની ક્ષમતાને પણ મૂલ્યાંકન કરવું મુશ્કેલ છે. એક દેશમાં ઘણા બધા પ્રવાસીઓ હોઈ શકે છે જે પહેલાથી જ સહિષ્ણુતા દર્શાવે છે પરંતુ તેનો અર્થ એ પણ થઈ શકે છે કે તે દેશ પહેલેથી જ તે બિંદુએ છે જ્યાં તે વધુ ન લઈ શકે છે અને પરિણામે જાતિવાદ અને ભેદભાવ વધી રહ્યો છે. |
test-politics-pgsimhwoia-con02a | પ્રવાસીઓની મોટી સંખ્યા તૈયાર ન હોય તેવા દેશોમાં સંઘર્ષ પેદા કરશે તે દુર્ભાગ્યપૂર્ણ છે કે ધર્મ અને વંશીયતામાં તફાવતો નિયમિતપણે માનવ ઇતિહાસમાં સંઘર્ષોનો સ્ત્રોત છે. જ્યારે ઘણા દેશોમાં પ્રવાસીઓને સ્વીકારવાની પરંપરા છે, અન્ય લોકો નથી અને તે પણ સહિષ્ણુ છે, તેઓ પ્રવાસીઓના મોટા પ્રવાહ માટે તૈયાર નથી. આ નીતિથી એવા દેશોમાં આવા પ્રવાહનું નિર્માણ થશે જે પ્રવાસીઓને સ્વીકારવા માટે સહાયની ઓફર કરે છે. નવા સમુદાયને તે દેશના મૂળ રહેવાસીઓ દ્વારા "અન્ય" તરીકે લેબલ કરવામાં આવશે અને નોકરીઓ લેવા અને સેવાઓ પર દબાણ કરવા માટે દોષી ઠેરવવામાં આવશે. આવું એટલા માટે થાય છે કારણ કે નવા આવેલાઓને દોષી ઠેરવવાનું સરળ છે અને દેશમાં તેમના બચાવમાં બોલવા માટે થોડા પ્રભાવશાળી અવાજો છે. સ્થળાંતરિત સમુદાયોના મોટા સ્થળોએ સ્થળાંતર વિરોધી દુશ્મનાવટનો અનુભવ થવાની શક્યતા ઓછી છે. આ રીતે ભારતમાં દિલ્હીમાં 38.4% વસ્તી ઇમિગ્રન્ટ્સ (માત્ર આંતરરાષ્ટ્રીય નહીં) સાથે મુંબઈ કરતાં 26.5% સાથે ઓછા સંઘર્ષ છે, અને યુએસમાં ન્યૂ મેક્સિકોમાં 45% હિસ્પેનિક વસ્તી સાથે ફ્લોરિડા કરતાં હિસ્પેનિક વિરોધી લાગણી ઓછી છે 21% [1] [1] સંઘર્ષના કારણો, યુનિવર્સિટી ઓફ નોર્થ કેરોલિના, 20 ઓગસ્ટ 2015 ના રોજ પ્રવેશ, |
test-politics-pgsimhwoia-con01a | વિકસિત દેશોની મોટી સંખ્યામાં પ્રવાસીઓને સ્વીકારવાની જવાબદારી છે. આનાં અનેક કારણો છે. સૌ પ્રથમ, તેમની પાસે એક ઐતિહાસિક જવાબદારી છે જે સંસ્થાનવાદ, સામ્રાજ્યવાદ અને ઔદ્યોગિકરણના વારસાથી પરિણમે છે, જેણે વિકાસશીલ વિશ્વના ખર્ચે વિકસિત વિશ્વને લાભ આપ્યો છે. આ વિશ્વમાં અસમાનતા પેદા કરવામાં મદદ કરી છે જે સ્થળાંતરને આગળ ધપાવે છે તેથી વિકસિત દેશોએ સ્વીકારવું જોઈએ કે સ્થળાંતરકારો માટે વધુ જવાબદારી કિંમત છે. બીજા ક્રમે વિકસિત દેશો વિકાસશીલ દેશોની સરખામણીએ પ્રવાસીઓને ગ્રહણ કરવાની ક્ષમતામાં વધારે છે. વિકસિત દેશોમાં વધુ નોકરીઓ છે, અને રોકાણ વધારવા માટે રાજ્યના નાણાકીય સંસાધનોનો ઉપયોગ કરીને વધુ બનાવવાની ક્ષમતા છે. તેમની પાસે મોટી સંખ્યામાં પ્રવાસીઓ માટે પહેલેથી જ કાનૂની માળખું છે; કાયદાઓ જે સમાનતા અને ન્યાયી સારવારની ખાતરી આપે છે, ધર્મ અથવા વંશીયતાને ધ્યાનમાં લીધા વગર. અને ઘણા કિસ્સાઓમાં તેઓ પાસે પહેલેથી જ નોંધપાત્ર પ્રવાસી સમુદાયો છે (જાપાન જેવા કેટલાક અપવાદો સાથે) જે સહિષ્ણુતાની સંસ્કૃતિ બનાવવામાં મદદ કરે છે જે પ્રવાસીઓની વિવિધતાને સ્વીકારે છે. |
test-politics-pgsimhwoia-con02b | કોઈ દેશ વિકસિત છે કે નહીં તે જરૂરી નથી કે તે દેશ મોટી સંખ્યામાં પ્રવાસીઓને સ્વીકારવા માટે તૈયાર છે કે નહીં તે એક સારો સૂચક છે. ન તો કોઈ દેશ પાસે મોટી સંખ્યામાં ઇમિગ્રન્ટ્સ છે; ઇઝરાયેલ એક દેશ છે જે ઇમિગ્રેશન દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો છે છતાં હજુ પણ ઇમિગ્રન્ટ વિરોધી રમખાણો જોવા મળ્યા છે. [1] સામાજિક સંઘર્ષને રોકવા માટે તે વધુ સારું રહેશે કે પ્રવાસીઓને તેમની પોતાની સમાન સંસ્કૃતિ ધરાવતા દેશોમાં રાખવામાં આવે, આમ અરબી રાષ્ટ્રના પ્રવાસીઓને સહાય યોજનામાં ભાગ લેતા અરબી દેશોમાં પરત મોકલવામાં આવશે. અલબત્ત કોઈ પણ બે દેશોની સંસ્કૃતિ એક જેવી નથી પરંતુ વિકસિત દેશ કરતાં વધુ સમાનતા ધરાવતી સંસ્કૃતિઓ શોધવી શક્ય હોવી જોઈએ. [1] ગ્રીનવુડ, ફીબ, ઈઝરાયલી વિરોધી ઇમિગ્રેશન હુલ્લડથી તેલ અવીવના આફ્રિકન પડોશીઓ પ્રભાવિત થયા, ધ ટેલિગ્રાફ, 24 મે 2012, |
test-politics-mtpghwaacb-pro02b | જાહેર ક્ષેત્રને વધારે પગાર મળવો એ સમાજમાં સ્વીકાર્ય અને જરૂરી છે. જાહેર ક્ષેત્રના કર્મચારીઓ ઘણીવાર જાહેર માલ તરીકેની નોકરીઓમાં ભૂમિકાઓ પૂર્ણ કરે છે. આવી નોકરીઓ બાકીના સમાજ માટે હકારાત્મક બાહ્ય અસર પૂરી પાડે છે, પરંતુ મુક્ત બજાર દ્વારા અપૂર્ણ પૂરી પાડવામાં આવશે. ઉદાહરણ તરીકે, શિક્ષણ, ખાસ કરીને ગરીબ લોકો માટે, મુક્ત બજાર દ્વારા અપૂર્ણ હશે, પરંતુ શિક્ષિત વસ્તી દ્વારા લાંબા ગાળાના લાભોના કારણે જાહેર જનતાને નોંધપાત્ર લાભ મળે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઉદાહરણથી બતાવે છે કે આરોગ્યસંભાળમાં ખાનગી પ્રદાતાઓ તે લોકોને ક્યારેય પૂરા પાડશે નહીં જે તેને પરવડી શકે નહીં લગભગ 50 મિલિયન લોકો આરોગ્ય વીમો વિના. જે કામદારોએ જાહેર ક્ષેત્રની અંદર લાંબા ગાળાની કારકિર્દી બનાવવાનું પસંદ કર્યું છે તેઓ નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં નાણાંનો ત્યાગ કરે છે, અને સમાજની જરૂરિયાતોને સેવા આપવા અને તેની આકાંક્ષાઓને આગળ વધારવામાં ભાગ લેવા માટે ભારે કામનો ભાર લે છે. આ રીતે, અને એ હકીકતને કારણે કે જે લોકો આ નોકરીઓ કરે છે તેઓ ખાનગી ક્ષેત્રમાં તેમના પગાર કરતાં વધુ આર્થિક લાભ પ્રદાન કરે છે, તે અર્થપૂર્ણ છે કે તેમને જાહેર ક્ષેત્રમાં વધુ ચૂકવણી કરવામાં આવે. આનું કારણ એ છે કે તેમના કામથી રાજ્યના લોકોને લાભ થાય છે અને આ રીતે રાજ્યને તેમના કામથી વધુ લાભ થાય છે. ક્રિસ્ટી, લેસ, આરોગ્ય વીમા વિનાના લોકોની સંખ્યામાં વધારો, સીએનએનમની, 13 સપ્ટેમ્બર 2011, 2. બજારની નિષ્ફળતા. Tutor2u. |
test-politics-mtpghwaacb-pro02a | જાહેર ક્ષેત્રમાં સામૂહિક વાટાઘાટોથી ચૂકવણીની કટોકટીઓ થાય છે જાહેર ક્ષેત્રમાં ઘણી વાર નોંધપાત્ર રીતે વધુ ચૂકવણી કરવામાં આવે છે. પશ્ચિમી ઉદાર લોકશાહીના જાહેર ક્ષેત્રના કામદારોને ઘણીવાર ખાનગી ક્ષેત્રમાં કાર્યરત સમાન શિક્ષણ અને અનુભવ ધરાવતા લોકો કરતા વધુ પગાર મળે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જાહેર ક્ષેત્રમાં 10-20 ટકાનો પગાર પ્રીમિયમ છે. આનો અર્થ એ છે કે સંસાધનોની કચરો છે કારણ કે આ લોકોને સરકાર દ્વારા તેમને જે ચૂકવણી કરવી જોઈએ તેના કરતા વધુ ચૂકવણી કરવામાં આવે છે. વધુમાં, સરકારો ખાસ કરીને સંઘો સાથે વાટાઘાટો દરમિયાન સંવેદનશીલ હોય છે, કારણ કે તેમની રાજકીય વિશ્વસનીયતા અને તેઓ પૂરી પાડે છે તે સેવાઓની ખર્ચ અસરકારકતા બંને જાળવવાની જરૂર છે. આ ખાનગી સાહસોથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે જ્યાં કંપની વિશે જાહેર અભિપ્રાય ઘણી વખત નોંધપાત્ર રીતે ઓછું સંબંધિત હોય છે. આ રીતે, જાહેર ક્ષેત્રના કર્મચારીઓ ખાનગી ક્ષેત્રના તેમના સમાન કુશળ સમકક્ષો કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ કમાણી કરી શકે છે. આ સમસ્યા છે કારણ કે તે ખાનગી ક્ષેત્રમાંથી જાહેર ક્ષેત્રે કામદારો અને વિચારોના પ્રવાહ તરફ દોરી જાય છે. આ પોતે જ સમસ્યા છે કારણ કે જાહેર ક્ષેત્ર, જાહેર અભિપ્રાયની જરૂરિયાતો સાથે જોડાયેલા હોવાને કારણે ખાનગી ક્ષેત્રની તુલનામાં ઓછા જોખમો લે છે અને આ રીતે ખાનગી ક્ષેત્રની તુલનામાં ઓછા નવીનતાઓમાં પરિણમે છે. બિગ્સ, એન્ડ્રુ જી. શા માટે વિસ્કોન્સિન ગવર્નર સ્કોટ વોકર સામૂહિક વાટાઘાટો વિશે સાચા છે. યુએસ ન્યૂઝ. 25/02/2011 |
test-politics-mtpghwaacb-pro03a | સામાન્ય સંઘો અને ખાનગી ઉદ્યોગ વચ્ચેના સોદામાં તમામ પક્ષોને ટેબલ પર લાવવામાં આવે છે અને તેઓ જે મુદ્દાઓ હોઈ શકે છે તે વિશે વાત કરે છે. જો કે, જાહેર ક્ષેત્ર કરદાતાઓ, રાજકારણીઓ અને સંઘોના લાભોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. સંઘો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી સત્તાનો અર્થ એ છે કે જાહેર ક્ષેત્રના હિતધારકો, જનતાની સંમતિ અથવા સંડોવણી વિના વાટાઘાટો થઈ શકે છે. લોકશાહીમાં સત્તા સામાન્ય રીતે આ હેતુ માટે રાજકારણીઓને સોંપવામાં આવે છે, તેમ છતાં, યુનિયન વાટાઘાટોના અત્યંત રાજકીય સ્વભાવને જોતાં, યુનિયન વાટાઘાટોની દેખરેખ રાખનારા સરકારી ઓફિસ-હોલ્ડરો મતદાતાઓએ તેમને આપેલા આદેશ સાથે અસંગત રીતે કાર્ય કરી શકે છે. આનું કારણ એ છે કે જાહેર સંગઠનો ઘણીવાર મતદારોના ખૂબ મોટા બ્લોકની કમાણી કરે છે અને આ મતદારોના બ્લોકથી રાજકારણીઓને સરળતાથી ધમકી આપી શકે છે. આ ખાનગી વ્યવસાય જેવું નથી, જ્યાં અધિકારીઓને તેમના કામદારો દ્વારા ચૂંટવામાં આવતા નથી. આ રીતે, જાહેર સંઘ માટે સામૂહિક વાટાઘાટના અધિકારો કરદાતાઓની ક્ષમતાને નબળી પાડે છે કે તેમના નાણાં ક્યાં ખર્ચવામાં આવે છે તે નોંધપાત્ર રીતે. 27/02/2011 |
test-politics-mtpghwaacb-con03b | જેમ કે પ્રથમ પ્રસ્તાવ બાજુ દલીલમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે, અમે વ્યક્તિઓના અધિકારોને ઘટાડી શકીએ છીએ જો આપણે જોયું કે તે અધિકારો રાજ્ય માટે મોટા નકારાત્મક પરિણામ તરફ દોરી જાય છે. આ પરિસ્થિતિમાં પ્રસ્તાવને કેટલાક જાહેર ક્ષેત્રના કામદારોને સહેજ વંચિત લાગે છે જો તે ઓછા સ્ટ્રાઇક્સ તરફ દોરી જાય છે અને એવી પરિસ્થિતિ છે કે જ્યાં જાહેર ક્ષેત્રના કામદારોને ખૂબ ચૂકવણી કરવામાં આવતી નથી, તો પછી સમાજ માટે ચોખ્ખો લાભ એવો છે કે અધિકારોની સુસંગતતાના સંદર્ભમાં થોડો નુકસાન તેના બદલે લેવા યોગ્ય છે. |
test-politics-mtpghwaacb-con01b | જો સામૂહિક વાટાઘાટો કર્મચારીઓને તેમના વિચારોને વધુ સારી રીતે વાતચીત કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે, તો તે પણ એક પરિસ્થિતિ તરફ દોરી જાય છે જેમ કે દરખાસ્ત દલીલોમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, જેના પરિણામે યુનિયનો તેમના વેતન અને સરકાર પર અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં કરતાં વધુ શક્તિ ધરાવે છે. આ સમસ્યા છે કારણ કે તે પરિણામ તરફ દોરી જાય છે જ્યાં અન્ય યુનિયનો માને છે કે તેમને જાહેર યુનિયનોની સમાન સત્તા હોવી જોઈએ અને પરિણામે ખાનગી ક્ષેત્રમાં અસ્થિરતા તરફ દોરી શકે છે. વધુમાં, જાહેર સંગઠનો માટે કામ કરતા વાટાઘાટકારો ઘણીવાર જાહેર કર્મચારીઓની રાજકીય શક્તિથી વાકેફ હોય છે, જાહેર સંગઠનો સાથે વાટાઘાટો ઘણીવાર હડતાળ તરફ દોરી જાય છે કારણ કે તે હકીકત એ છે કે જાહેર કર્મચારીઓ માટે સહાનુભૂતિ હોવાની શક્યતા છે. આ રીતે, જાહેર કર્મચારીઓને સામૂહિક રીતે સોદાબાજી કરવાની મંજૂરી આપવી એ એવી પરિસ્થિતિઓમાં પરિણમે છે જે સામાન્ય લોકો માટે ઘણી ખરાબ હોય છે. વધુમાં, સામૂહિક વાટાઘાટોના અભાવ સાથે વિરોધની ઘણી સમસ્યાઓ ફક્ત કામદારોમાં વધુ સંવેદનશીલ અને સમજણપૂર્ણ પ્રતિસાદ પ્રક્રિયાને અમલમાં મૂકીને ઉકેલી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ કામદાર કોઈ મુદ્દો ઉઠાવે છે જે મોટી સંખ્યામાં કામદારોને અસર કરી શકે છે, તો જાહેર કંપનીઓને સમસ્યાની ગંભીરતા સમજવા માટે કામદારોની મતદાન કરવી તે એકદમ સરળ હોવું જોઈએ. |
test-politics-mtpghwaacb-con02a | સામૂહિક વાટાઘાટો કુદરતી એકાધિકારની રચનાનો વિરોધ કરે છે ઘણા જાહેર ઉદ્યોગો જાહેર ઉદ્યોગો તરીકે અસ્તિત્વ ધરાવે છે કારણ કે તે કુદરતી એકાધિકાર છે. ઉદાહરણ તરીકે, રેલવે મુસાફરી, જે પશ્ચિમી ઉદારવાદી લોકશાહીમાં ઘણીવાર જાહેર હોય છે, તે એક ક્ષેત્ર છે જેમાં દેશભરમાં બહુવિધ રેલવે લાઇન બનાવવાનો કોઈ અર્થ નથી, દરેક અલગ કંપની માટે, જ્યારે એક સરળ રીતે વધુ કાર્યક્ષમ હશે. જાહેર ઉપયોગિતા જેવી વસ્તુઓ માટે સમાન કેસ કરી શકાય છે. આ રીતે, આ ક્ષેત્રોમાં ઘણી વખત માત્ર એક જ, ઘણી વખત જાહેર કંપની તે ક્ષેત્રમાં કામ કરે છે. જ્યાં એકાધિકાર હોય છે, ત્યાં આ ક્ષેત્રમાં કામદારો પાસે ઘણીવાર અન્ય કોઈ નોકરીદાતાઓ હોતા નથી કે જે તેઓ વાજબી રીતે શોધી શકે છે કે જે તેમની કુશળતાની જરૂર હોય છે, તેથી ઉદાહરણ તરીકે, શિક્ષકો શિક્ષણ આપવા માટે ખૂબ જ યોગ્ય છે, જો કે, અન્ય ક્ષેત્રો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે કદાચ યોગ્ય નથી અને જેમ કે અન્ય વ્યવસાયમાં ખસેડવું મુશ્કેલ બનશે. આ રીતે, આ ક્ષેત્રમાં એકાધિકાર ધરાવનાર પાસે નોંધપાત્ર સંખ્યામાં કર્મચારીઓને ગુમાવ્યા વિના વેતન નક્કી કરવાની સત્તા છે. વધુમાં, આમાંના ઘણા ઉદ્યોગોમાં હડતાલનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે નહીં, ઉદાહરણ તરીકે કારણ કે શિક્ષકો તેમના વિદ્યાર્થીઓ સાથે વ્યવસાયિક, લગભગ વિશ્વાસુ સંબંધ ધરાવે છે અને તેઓ હડતાલથી તેમને ગુમાવવા નથી માંગતા. |
test-politics-mtpghwaacb-con01a | સામૂહિક વાટાઘાટો એ લોકશાહીનો એક આવશ્યક પાસું છે સામૂહિક વાટાઘાટોની જરૂર દરેક નોકરીમાં હોય છે. કોઈ પણ કંપનીમાં એવી પ્રતિભાવ વ્યવસ્થા હોય છે જે કામદારોને મેનેજરો અને વહીવટી નિર્ણય લેનારાઓ સાથે વાતચીત કરવા સક્ષમ બનાવે છે. જો કે, કેટલાક મુદ્દાઓ છે જે કામદારોને નોંધપાત્ર રીતે અસર કરે છે, પરંતુ નફાના સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ છે, અથવા આ કિસ્સામાં એકંદર જાહેર સારા કે જે રાજ્ય સેવા આપવા માંગે છે. આ સ્થિતિમાં, કામદારોના સંગ્રહની જરૂર છે. આ મુખ્યત્વે એટલા માટે છે કે જો સૂચિત ફેરફારો જાહેર હિતની વિરુદ્ધ જાય તો આવા ફેરફારની વિનંતી કરનાર એક કર્મચારીને નકારી શકાય તેવી શક્યતા છે. જો કે, તે કર્મચારીઓને વધુ સારી રીતે સારવાર આપવામાં આવે છે તે દ્વારા જાહેર હિતમાં પરોક્ષ લાભ પણ ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ. પરંતુ પરોક્ષ લાભ માત્ર ત્યારે જ સાચી રીતે થઇ શકે છે જ્યારે મોટી સંખ્યામાં એવા કામદારો હોય કે જ્યાં પરોક્ષ લાભ પ્રાપ્ત થઈ શકે. ખાસ કરીને, પરોક્ષ લાભમાં કર્મચારીઓની ખુશી અને તેથી સખત કામ કરતા કર્મચારીઓની રચના તેમજ અન્ય વ્યવસાયોમાં કર્મચારીઓના મગજની પ્રવાહને રોકવાનો સમાવેશ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે એક જ વ્યક્તિ નાખુશ હોય છે, ત્યારે તેની અસર ઓછી હોય છે, જો કે જો આ અસર મોટી સંખ્યામાં લોકો માટે સાબિત થઈ શકે છે, તો પછી એક ગોઠવણ કરવી આવશ્યક છે. આ વિચારોને વ્યક્ત કરવા માટે, કામદારો તેમના એમ્પ્લોયર સાથે સામૂહિક વાટાઘાટની પ્રક્રિયામાં જોડાઈ શકે છે, અથવા સમસ્યાની જાગૃતિ લાવવા માટે હડતાલ અથવા વિરોધ જેવા વધુ તીવ્ર પગલાં લઈ શકે છે. વૈકલ્પિક વિકલ્પ વધુ વિક્ષેપકારક છે તે જોતાં, લોકોને સામૂહિક વાટાઘાટો કરવાની મંજૂરી આપવી તે સમજદાર લાગે છે. |
test-politics-oglilpdwhsn-pro02b | ન્યૂ સ્ટાર્ટ દ્વારા પરમાણુ શસ્ત્રો ઘટાડવાથી અન્ય લોકોને પરમાણુ શસ્ત્રોનો પીછો કરવાનું બંધ નહીં કરે. ન્યૂ સ્ટાર્ટ પાછળનો તર્ક એવો છે કે પરમાણુ પ્રસારના ક્ષેત્રમાં દરેક નકારાત્મક વિકાસ માટે અમેરિકાએ પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણની દિશામાં એક સાર્થક પગલું ભરવાની જરૂર છે. આખરે, આ અભિગમ અસરકારક રીતે ધારે છે કે યુ.એસ. (અને રશિયા) દ્વારા પરમાણુ શસ્ત્રોનો કબજો અન્ય રાષ્ટ્રોને પરમાણુ શસ્ત્રો કાર્યક્રમોને અનુસરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે જેથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને અટકાવી શકાય. આ ધારણા ખોટી છે એટલું જ નહીં, પરંતુ આ નીતિ નિવારણને નબળી પાડશે અને પરમાણુ શસ્ત્રોના ઉપયોગની સંભાવનાને વધારી દેશે. તે મૂર્ખતા છે કે યુ. એસ. પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણ તરફ નોંધપાત્ર પગલાં લે છે તે જ સમયે પરમાણુ પ્રસારની સમસ્યા વધુ ખરાબ થઈ રહી છે. [1] અમેરિકાએ પણ અમેરિકાની સંરક્ષણ ક્ષમતાઓને નુકસાન પહોંચાડવાની કિંમતે ન્યૂ સ્ટાર્ટ સાથે તેમને લાંચ આપીને સંબંધો સુધારવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ. [1] વસંત, બેકર. "નવી શરૂઆતના 12 ખામીઓ જે સુધારવા માટે મુશ્કેલ હશે" હેરિટેજ ફાઉન્ડેશન, ધ ફાઉન્ડ્રી. 16 સપ્ટેમ્બર 2010. |
test-politics-oglilpdwhsn-pro01b | ન્યૂ સ્ટાર્ટ રાષ્ટ્રીય રાજકારણ વિશે છે, વિશ્વના હિતો અથવા શાંતિ વિશે નથી. જેમ જ્યોર્જ વિલે 2010 માં દલીલ કરી હતીઃ " (ઓબામા) વહીવટીતંત્રની બહાલી માટેની ઉત્સાહ સમજી શકાય તેવું છે, જેમ કે રશિયાની છે. રાષ્ટ્રપતિને ક્યાંક સફળતાની જરૂર છે; રશિયાને મનોચિકિત્સાની જરૂર છે. એમાં કોઈ પણ સંજોગોમાં, આ સંધિમાં જે કંઈ પણ છે તે એક મહાન શક્તિ છે. [1] ન્યૂ સ્ટાર્ટ આ સ્થાનિક રાજકીય હિતોને સેવા આપવા વિશે છે, શાંતિને સુરક્ષિત કરવા માટે નહીં, જે તે હાંસલ કરશે નહીં કારણ કે તે જે નિરીક્ષણો કરે છે તે અત્યંત ખામીયુક્ત છે, અને એવી ઊંચી સંભાવના છે કે રશિયા સંધિ પર છેતરપિંડી કરશે અને તેની પરમાણુ ક્ષમતાઓમાં વધારો કરશે. આ સંધિથી અમેરિકા નબળું પડે છે અને એક શક્તિ નબળી પડે છે અને બીજી શક્તિ મજબૂત થાય છે તે વિશ્વ શાંતિ માટે સારું નથી. [૧] વિલ, જ્યોર્જ "ઓબામાના સમય-વૉપ ન્યૂ સ્ટાર્ટ સંધિ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. " વોશિંગ્ટન પોસ્ટ 2 ડિસેમ્બર 2010. |
test-politics-oglilpdwhsn-con03b | સૌથી મોટી પરમાણુ શક્તિઓ વચ્ચેના કરાર નિઃશસ્ત્રીકરણ તરફ એક સારો પ્રારંભ બિંદુ છે. આપણે એવી અપેક્ષા રાખી શકીએ નહીં કે બહુ ઓછી સંખ્યામાં પરમાણુ હથિયારો ધરાવતા દેશો નિઃશસ્ત્રીકરણ કરશે, જો વિશ્વના શસ્ત્રાગારના વિશાળ બહુમતી ધરાવતા દેશોએ પહેલાથી જ પોતાની જાતને છુટકારો મેળવવાની પ્રક્રિયા શરૂ કરી નથી. ન્યૂ સ્ટાર્ટમાં ઘટાડાથી પણ રશિયા કે અમેરિકાને કોઈ પણ અન્ય પરમાણુ શક્તિના સ્તરની નજીક નહીં લાવવામાં આવે, જેની પરમાણુ હથિયારોની સંખ્યા હજારોમાં નહીં પણ સેંકડોમાં છે. બંને દેશોએ ચીન સામે નિવારણ ગુમાવવા પહેલાં ખૂબ લાંબો રસ્તો ઘટાડવો પડશે, ઉત્તર કોરિયાને છોડી દો. ભૂતપૂર્વ વિદેશ સચિવોએ દલીલ કરી હતી કે અમેરિકાએ પરમાણુ જોખમો સામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને સુરક્ષિત રાખવા માટે નિર્ણાયક લડતનું નેતૃત્વ કર્યું છે. વિશ્વ આજે વધુ સુરક્ષિત છે કારણ કે તેના પરમાણુ શસ્ત્રોના પુરવઠાને ઘટાડવાના દાયકાઓ સુધીના પ્રયત્નો. પરિણામે, રાષ્ટ્રપતિ ઓબામાએ ન્યૂ સ્ટાર્ટ સાથે સમાન રીતે હિંમતવાન રહેવું જોઈએ. જો ન્યૂ સ્ટાર્ટ અને ઈરાન પર રશિયન કાર્યવાહી વચ્ચે જોડાણ અસ્તિત્વમાં છે તો તે હંમેશાં ખરાબ વસ્તુ નથી. ભૂતકાળમાં લિન્કેજનો સફળતાપૂર્વક ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, અને યુ. એસ. ના ફાયદા માટે, ઉદાહરણ તરીકે, 1973 માં પેરિસમાં ઉત્તર વિયેટનામ સાથેના શાંતિ કરારને કિસિંગરે લિન્કેજને આભારી ગણાવ્યો હતો, જેના પરિણામે પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇના અને યુએસએસઆર દ્વારા ઉત્તર વિયેટનામ પર દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું. જો જોડાણ સફળ થઈ શકે તો રશિયાને પરમાણુ હથિયારોના મુદ્દા પર ઈરાન પર દબાણ લાવવામાં સફળ થઈ શકે છે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના લાભ માટે હોઈ શકે છે. [1] કિસિન્જર, હેનરી એ. ; શલ્ત્ઝ, જ્યોર્જ પી. ; બેકર III, જેમ્સ એ ; ઇગલબર્ગર , લોરેન્સ એસ. ; અને પોવેલ, કોલિન એલ. "ન્યૂ સ્ટાર્ટની બહાલી માટે રિપબ્લિકન કેસ". વોશિંગ્ટન પોસ્ટ 2 ડિસેમ્બર 2010. |
test-politics-oglilpdwhsn-con01b | સંધિની અસર અંગેની ઘણી ચિંતાઓ સંધિની સમસ્યા કરતાં વધુ રાજકીય સમસ્યા છે. ખાસ કરીને અમેરિકાના મિસાઈલ આધુનિકીકરણને હજુ પણ રાષ્ટ્રપતિ અને કોંગ્રેસને તેમની વચ્ચે ભંડોળની વ્યવસ્થા કરવા માટે છે - પ્રતિબંધો નાના છે. મિસાઇલ સંરક્ષણ પર અસર અંગેની ચિંતા પણ લાલ હેરિંગ છે. મિસાઇલ સંરક્ષણ રશિયાને લક્ષ્યમાં રાખતું નથી અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને ફક્ત ખાતરી કરવાની જરૂર છે કે તેની સંરક્ષણ સ્પષ્ટપણે લક્ષ્યમાં છે જે તે કહે છે કે તે લક્ષ્યમાં છેઃ ઈરાન અને ઉત્તર કોરિયા જેવા રાગ રાજ્યો. અન્ય સંરક્ષણ ક્ષમતાઓના સંદર્ભમાં, ન્યૂ સ્ટાર્ટ સંધિ અસરકારક મિસાઇલ સંરક્ષણને જમાવવાની અમેરિકાની ક્ષમતાને જાળવી રાખે છે, અને તે નિવારણને નબળા પાડવા માટે પૂરતી અસરકારક બનવાથી અટકાવે છે, જો રશિયાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાસે આવા વ્યાપક મિસાઇલ સંરક્ષણના નિર્માણનો કોઈ ઇરાદો હોય તો તે અંગે ચિંતા કરવામાં યોગ્ય રહેશે. હાલના લોન્ચર્સને કન્વર્ટ કરવા પર પ્રતિબંધની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર ઓછી અસર પડશે કારણ કે લશ્કરી માને છે કે આવા કન્વર્ટર વધુ ખર્ચાળ અને નવા હેતુથી રક્ષણાત્મક મિસાઇલોના નિર્માણ કરતાં ઓછા અસરકારક હશે. [2] છેલ્લે જો રશિયાએ તેના ઉપાડના અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હોત તો બંને પક્ષો નવી સંધિ વિનાની સ્થિતિ કરતાં વધુ ખરાબ સ્થિતિમાં ન હોત અને ફક્ત વાટાઘાટો ફરી શરૂ કરી શકે. [1] વસંત, બેકર. "નવી શરૂઆતના 12 ખામીઓ જે સુધારવા માટે મુશ્કેલ હશે" હેરિટેજ ફાઉન્ડેશન, ધ ફાઉન્ડ્રી. 16 સપ્ટેમ્બર 2010. [2] કિસિન્જર, હેનરી એ. ; શલ્ત્ઝ, જ્યોર્જ પી. ; બેકર III, જેમ્સ એ; ઇગલબર્ગર , લોરેન્સ એસ. ; અને પોવેલ, કોલિન એલ. "ન્યૂ સ્ટાર્ટની બહાલી માટે રિપબ્લિકન કેસ". વોશિંગ્ટન પોસ્ટ 2 ડિસેમ્બર 2010. |
test-politics-grcrgshwbr-pro02a | ધાર્મિક પ્રતીકો શાળાઓમાં સમસ્યાઓનું કારણ બને છે. સામાન્ય રીતે સમાજમાં વિભાજનની સાથે સાથે, ધાર્મિક પ્રતીકો પણ શાળાના વાતાવરણમાં વિભાજનનું સ્ત્રોત છે. હિજાબથી શાળાઓમાં ઘણી સમસ્યાઓ થાય છે. તે વર્ગખંડમાં સંભવિત વિભાજનકારી છે, કેટલાક બાળકોને અન્ય લોકોથી અલગ અને ઉપરથી ચિહ્નિત કરે છે જે શાળા દરેક માટે લાગુ કરે છે. આથી તેમને દૂર કરી શકાય છે અને ધમકાવી શકાય છે. સંપૂર્ણ હેડસ્કાર્વ્સ કેટલાક પાઠોમાં પણ અવ્યવહારુ અથવા જોખમી હોઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, પીઈ, સ્વિમિંગ, અથવા તકનીકી અને વિજ્ઞાન પાઠમાં જ્યાં મશીનરી ચલાવવામાં આવે છે. એ જ રીતે, જાહેર વર્ગખંડોમાં ક્રૂસિફિક્સના પ્રદર્શન પર પ્રતિબંધ મૂકવો કે નહીં તે અંગે ચર્ચાઓ થઈ છે. ઇટાલીમાં સત્તાવાળાઓએ પ્રતિબંધ સાથે અનુસર્યું છે કે આવા ખ્રિસ્તી પ્રતીક એવા લોકોનો અલગ કરે છે જે ખ્રિસ્તી નથી. 1 1 "ક્રુસિફિક્સ પ્રતિબંધ કેસમાં નિર્ણય", ટાઇમ્સ ઓફ માલ્ટા, 17 માર્ચ 2011 , 24 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ |
test-politics-grcrgshwbr-pro03b | મુસ્લિમ મહિલાઓ જ નથી કે જેઓ તેમના કપડાની રીતથી સાંસ્કૃતિક વિભાજન અનુભવે છે. મોટાભાગના લોકો તેમના આસપાસના સામાજિક ધોરણોથી પ્રભાવિત થાય છે. ફેશન વલણોને ધાર્મિક પરંપરાઓ જેવા જ પ્રકાશમાં જોઈ શકાય છે. માથામાં ઢાંકવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી અત્યંત ધાર્મિક સમુદાયોમાં વધુ આત્યંતિક પ્રતિક્રિયા થવાની શક્યતા છે. માત્ર ઇસ્લામિક પ્રકારના વસ્ત્રો પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કાયદા ઘડવાનું એક ધર્મ પર હુમલો માનવામાં આવી શકે છે. હુમલા હેઠળની લાગણી ઇસ્લામિક સમુદાયને પોતાની અંદર બંધ કરી શકે છે. તેઓ ધાર્મિક શાળાઓ ખોલી શકે છે જ્યાં તેમના બાળકો જે રીતે ઇચ્છે તે રીતે વસ્ત્ર કરી શકે છે અને અન્ય ધર્મોના બાળકો સાથે ભળી શકતા નથી. આ અસરો સમાજના એકીકરણ માટે ક્યારેય સારી ન હોઈ શકે અને આત્યંતિકવાદીઓના પ્રભાવને આગળ વધારશે. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, ઇસ્લામિક મૂલ્યો પરના હુમલાને વ્યાપક મુસ્લિમ અભિપ્રાયને ઉત્તેજિત કરશે, ષડયંત્ર સિદ્ધાંતોને ખવડાવશે અને સંસ્કૃતિઓની અથડામણની ખતરનાક લાગણીમાં વધારો કરશે. 1 ફ્રાન્સ બર્કાસ પર પ્રતિબંધ મૂકે છેઃ યુરોપમાં ઇસ્લામિક પડદો કાયદાઓ પર એક નજર , હફપોસ્ટ વર્લ્ડ, 4 મી એપ્રિલ 2011 , 24 મી જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવી હતી |
test-politics-grcrgshwbr-pro05a | પશ્ચિમી સમાજ ધર્મનિરપેક્ષ છે ઘણા સમાજ ધર્મનિરપેક્ષ મૂલ્યો પર આધારિત છે જે રાજ્ય દ્વારા કોઈપણ ધર્મના પ્રાયોજકની મંજૂરી આપતા નથી. બ્રિટિશ સમાજ આની આકાંક્ષા કરે છે અને રાષ્ટ્રીય ધર્મનિરપેક્ષ સમાજ જેવી ઘણી સંસ્થાઓ દ્વારા જાહેર સ્થળોએ કોઈપણ ધાર્મિક અભિવ્યક્તિને દબાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીને રાજ્ય સત્તાથી ધર્મને અલગ કરવા માટે સભાનપણે કાર્ય કર્યું છે. જો કેટલાક લોકો અન્ય લોકોથી અલગ રીતે વસ્ત્ર પહેરે છે, તો જાણીજોઈને પોતાને એક જ ધર્મના સભ્યો તરીકે ઓળખાવતા, આ રાજ્યની એકતા અને નૈતિકતાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. આ ખાસ કરીને શાળાઓ અને સરકારી કચેરીઓ જેવી રાજ્યની સંસ્થાઓ માટે સાચું છે. આ રીતે, તે તારણ કાઢવું શક્ય છે કે ધાર્મિક પ્રતીકો પશ્ચિમી સમાજના બિનસાંપ્રદાયિક અને સમાનતા કેન્દ્રિત ઓળખને નુકસાન પહોંચાડે છે. 1 યુકેઃ બધા માટે એક કાયદો અને રાષ્ટ્રીય ધર્મનિરપેક્ષ સમાજ બેક બિલ કે જે શરિયા અદાલતો પર કાબૂ કરવાનો છે , 11 મી જૂન 2011 , 23 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવ્યું હતું |
test-politics-grcrgshwbr-pro01a | ઘણી પ્રતીકોને મહિલાઓ પરના જુલમના પ્રતીક તરીકે જોવામાં આવે છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં ધાર્મિક પ્રતીકો જાતિઓ વચ્ચે સમાનતાનો તફાવત વધારે છે. ઉદાહરણ તરીકે, મુસ્લિમ હિજાબને કેટલાક લોકો દ્વારા મહિલાઓના જુલમ માટે ખૂબ જ શક્તિશાળી પ્રતીક તરીકે ગણવામાં આવે છે, ખાસ કરીને સાઉદી અરેબિયા અથવા અફઘાનિસ્તાન જેવા દેશોમાં જ્યાં તે ફરજિયાત છે. તેથી, જ્યારે તે લોકશાહી અને સમાનતાને પ્રોત્સાહન આપતા પશ્ચિમી દેશોમાં પહેરવામાં આવે છે, ત્યારે હિજાબ પહેરવાનું લોકશાહી સમાજના ધ્યેયો માટે લગભગ વિપરીત માનવામાં આવે છે. આ કારણોસર, બેલ્જિયમે તાજેતરમાં 2010 માં ફ્રાન્સની જેમ સંપૂર્ણ મુસ્લિમ પડદો પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચે અસમાનતા ભેદભાવનું એક સ્વરૂપ છે અને ઉદાર સમાજને ભેદભાવના તમામ સ્વરૂપો સામે લડવું જોઈએ. 1 બેલ્જિયમમાં પૂર્ણ પડદો પર પ્રતિબંધ લાગુ થયો છે , બીબીસી ન્યૂઝ યુરોપ, 23 જુલાઈ 2011, 23 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવ્યો હતો |
test-politics-grcrgshwbr-pro01b | ધાર્મિક ચિહ્નો પહેરવાનું પસંદ કરનારાઓ દ્વારા તેમને દમનકારી તરીકે જોવામાં આવતા નથી. ઘણી મુસ્લિમ મહિલાઓ તેમના નમ્રતા અને ગોપનીયતાને સુરક્ષિત કરવા માટે એક સાધન તરીકે પડદો જુએ છે. જેમ આપણે કોઈ પણ મહિલાને જો તે અસ્વસ્થતા અનુભવે તો તેને અન્ડરવેર પહેરીને જાહેરમાં જોવાની ફરજ પાડતા નથી, તેમ જ જો કોઈ સ્ત્રી ન ઇચ્છે તો તેના વાળ બતાવવા માટે કેમ દબાણ કરવું જોઈએ? નમ્રતા એ વ્યક્તિગત ચુકાદાની કૉલ છે; કેટલાક નાના બિકીનીમાં આરામદાયક છે જ્યારે અન્ય લોકો વધુ કપડાં પસંદ કરે છે. આ નિર્ણય મહિલાએ જ લેવો જોઈએ. હકીકતમાં, બેલ્જિયમમાં પડદો પર પ્રતિબંધ અંગે, મુસ્લિમ મહિલાઓએ તરત જ તેને પડકાર્યો છે અને પ્રતિબંધને ભેદભાવપૂર્ણ ગણાવે છે. |
test-politics-grcrgshwbr-pro05b | ભલે ધાર્મિક પ્રતીકો પહેરવા એ ચોક્કસ ધર્મોની સંસ્કૃતિ અને પ્રથાનો એક ભાગ હોઈ શકે, તે યાદ રાખવું જોઈએ કે પશ્ચિમી સમાજ અને સંસ્કૃતિ પોતાને બિનસાંપ્રદાયિક તરીકે બ્રાન્ડ કરે છે અને તેથી, લઘુમતી સાંસ્કૃતિક પ્રથાઓ સાથે અથડામણ કરતાં અગ્રતા લેવી જોઈએ. બ્રિટનમાં બ્રિટિશ કાયદાકીય વ્યવસ્થામાં શરિયા કાયદાને સામેલ કરવાની ચળવળ અંગે વિવાદ થયો છે, જે ધાર્મિક પદ્ધતિઓ અંગેની સંસ્કૃતિના આ જ દલીલ સાથે જોડાય છે. 1 અબુલ તાહર, રિવિલ્ડઃ યુકેની પ્રથમ સત્તાવાર શરિયા અદાલતો , ધ સન્ડે ટાઇમ્સ, 14 સપ્ટેમ્બર 2008 , 23 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવી હતી |
test-politics-grcrgshwbr-pro04b | લોકો શું પહેરી શકે અને શું નહીં તે નક્કી કરવું એ શાળાઓની જવાબદારી હોવી જોઈએ નહીં. અમલ સંભવિત રીતે સરળ હોઈ શકે છે પરંતુ માત્ર શાળાઓ અને તેમના મુસ્લિમ વિદ્યાર્થીઓ અને સ્ટાફ વચ્ચે સંઘર્ષની કિંમત પર. |
test-politics-grcrgshwbr-pro03a | ધાર્મિક પ્રતીકો પશ્ચિમી સમાજમાં વિભાજનનું કારણ બને છે. ધાર્મિક પ્રતીકોને સમાજમાં વિભાજનને ઉત્તેજન આપવા માટેના સંભવિત સાધનો તરીકે જોવામાં આવે છે. જ્યારે કેટલીક મહિલાઓ હિજાબ પહેરે છે ત્યારે તે અન્ય મુસ્લિમ મહિલાઓ પર પણ માથું ઢાંકવા દબાણ કરે છે. દબાણ બંને સામાજિક રીતે તેમના સમુદાયમાં અન્ય મહિલાઓની જેમ દેખાવાની ઇચ્છાથી અને ઇમામો અને પરિવારના નેતાઓ દ્વારા પાલન માટે દબાણથી ધાર્મિક રીતે આવે છે. આ રીતે મુસ્લિમો પોતે પણ વિભાજિત છે અને મહિલાઓ પર ધાર્મિક જુલમ આંતરિક છે. સમાજમાં મુસ્લિમ માથાના આવરણને મંજૂરી આપવી બિન-મુસ્લિમોના મનમાં તેમજ માને છે, હિજાબને ઇસ્લામના આવશ્યક સિદ્ધાંત તરીકે સિમેન્ટ કરે છે. જો કે, ઇસ્લામના ઘણા જુદા જુદા શાળાઓ અસ્તિત્વમાં છે અને અન્ય મુદ્દાઓ પર, તેઓ ઘણીવાર કુરાનના ડ્રેસ પ્રિસ્ક્રિપ્શનોની અર્થઘટન કેવી રીતે કરે છે તે અંગે અસંમત છે. મધ્યમ અર્થઘટનો આધુનિક ડ્રેસના નમ્ર સ્વરૂપોને સ્વીકારે છે જ્યારે ગંભીર અર્થઘટનોમાં બુરખા અથવા સમાન પડદો સાથે સંપૂર્ણ આવરી લેવાની જરૂર છે. પડદો પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી મધ્યમ અર્થઘટનોનું કારણ આગળ વધે છે અને ગંભીર અર્થઘટનોના પાયાને અટકાવે છે. 1 રૂમી હસન, "હિજાબ પર પ્રતિબંધ", વર્કર્સ પાવર 283 ફેબ્રુઆરી 2004, 24 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવ્યો હતો. |
test-politics-grcrgshwbr-pro04a | પ્રતિબંધ લાગુ કરવો સરળ હશે. પ્રતિબંધ બનાવવા અને લાગુ કરવા માટે સરળ હશે. ધાર્મિક પ્રતીકો મોટાભાગે બતાવવા માટે હોય છે તેથી પોલીસ અથવા સત્તાવાળાઓ માટે તે તપાસવું સરળ છે કે કોઈ વ્યક્તિ તેમને પહેરી રહ્યું નથી. ઘણા સમાજ એવા છે કે જેમણે જાહેર ઇમારતોમાં ધાર્મિક પ્રતીકો પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે, ઉદાહરણ તરીકે ફ્રાન્સમાં જ્યાં શાળાઓમાં ધાર્મિક પ્રતીકો પર પ્રતિબંધ છે તે 2004 થી અમલમાં છે. ફ્રાન્સમાં આ પ્રતિબંધને અમલમાં મૂકવાનું વધુ સરળ બનાવવામાં આવ્યું છે કારણ કે તે અસ્પષ્ટ ધાર્મિક વસ્ત્રો સુધી મર્યાદિત છે. 1 બીબીસી ન્યૂઝ, ફ્રેન્ચ સ્કાર્ફ પ્રતિબંધ અમલમાં આવે છે , 2 સપ્ટેમ્બર 2004 , 28/8/11 ના રોજ એક્સેસ |
test-politics-grcrgshwbr-con01b | ધાર્મિક પ્રતીકો પર પ્રતિબંધ સમગ્ર ધાર્મિક જૂથને લક્ષ્યમાં રાખશે નહીં. તે સમાજની સીમાઓની અંદર પડદો અથવા કિર્પન જેવા પ્રતીકોની સમસ્યાઓને પ્રકાશિત કરશે. દિવસના અંતે, સંપૂર્ણ મુસ્લિમ પડદોને છુપાવી શકાય છે અને તેથી, સામાન્ય વસ્તી માટે સંભવિત સમસ્યા ઊભી થઈ શકે છે. જો સેંકડો લોકો કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા પડદો પહેરીને માર્યા ગયા હોત, તો લોકો તેનો બચાવ કરશે? આ રીતે, આજકાલ હૂડી પહેરનારા લોકો માટે પણ તે જ છે. થોડા ટીરેવે અને દરેકને સામાજિક રીતે તેમને ગુનેગારો તરીકે બ્રાન્ડેડ કરે છે, અથવા "ચાવ્સ" આ લોકો, ખાસ કરીને વૃદ્ધોને ડરાવે છે અને આ રીતે તેમના સ્વાસ્થ્યને જ નહીં, પણ તેમની સલામતીને પણ જોખમ છે. પરિણામે, સુરક્ષાની ચિંતાને કારણે સંપૂર્ણ પડદો જેવા ધાર્મિક પ્રતીકો પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. 1 "બેલ્જિયન સમિતિએ સંપૂર્ણ ઇસ્લામિક પડદો પ્રતિબંધ માટે મતદાન કર્યું", બીબીસી ન્યૂઝ, 31 માર્ચ 2010 , 24 જુલાઈ 2011 ના રોજ પ્રવેશ |
test-politics-grcrgshwbr-con02a | ધાર્મિક પ્રતીકો વ્યક્તિગત છે, તેથી, તેઓ અન્ય લોકો માટે કોઈ બાબત ન હોવી જોઈએ. ધાર્મિક ચિહ્નો પહેરવા ઘણા લોકોએ ધાર્મિક પ્રથા અને પ્રતીકવાદમાં દખલગીરીને ખાનગી અને વ્યક્તિગતતામાં ઘૂસણખોરી તરીકે ગણવામાં આવે છે. સંપૂર્ણ મુસ્લિમ પડદો પર તાજેતરના પ્રતિબંધો, ખાસ કરીને બેલ્જિયમમાં, તે લોકો માટે કારણભૂત બન્યા છે કે જેઓ માને છે કે તેમને પહેરવાની ફરજ છે, તેમને તેમના પોતાના ઘરમાં જ બંધ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે. |
test-politics-grcrgshwbr-con04a | ધર્મો પોતાની વિશિષ્ટ સંસ્કૃતિને સમાવી લે છે અને તેમના ઘણા સભ્યો માટે, આ સંસ્કૃતિ અને તેની પદ્ધતિઓ કોઈપણ બિનસાંપ્રદાયિક વસ્તુ કરતાં આગળ આવે છે. આ કારણોસર મુસ્લિમોને અંગત વસ્તુઓ પહેરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ કારણ કે તેમના ધાર્મિક પુસ્તકમાં આવું કરવા માટેનો આદેશ છે. ૧૧. આપણે કઈ રીતે યહોવાહના વચનોનું પાલન કરી શકીએ? પ્રશ્ન એ છે કે, શું આ ધર્મોથી નજીક અને અર્થપૂર્ણ કંઈક દૂર કરવું ખોટું હશે? નિશ્ચિતપણે, ધાર્મિક પ્રતીક અથવા પદ્ધતિ સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિગત છે, અને તેથી, આવા પ્રતીકો પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ તેમની વ્યક્તિત્વમાં ઘૂસણખોરી હશે. તે તેમની સંસ્કૃતિ અને ધર્મ છે. |
test-politics-grcrgshwbr-con03a | જો તમે એક વસ્તુ પર પ્રતિબંધ લગાવી દો છો, તો તમારે ઘણી વસ્તુઓ પર પ્રતિબંધ લગાવવો પડશે. દરેક ધાર્મિક પ્રતીકને સમાન રીતે વર્તવું જોઈએ જેથી ભેદભાવ ન થાય. તે માત્ર એક પ્રતીક પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે યોગ્ય નથી. જો તમે કોઈ વસ્તુ પર પ્રતિબંધ લગાવી દો, ઉદાહરણ તરીકે, મુસ્લિમ પડદો જેટલી પવિત્ર અને ધાર્મિક, લોકો પછી અન્ય વસ્તુઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે રણશિંગડાઓ શરૂ કરશે. જો સરકારને લાગે છે કે સમાજના હિતમાં છે તો આપણે તેમને માનવું પડશે. ખરેખર જો કોઈ વસ્તુ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે તો જે ઉશ્કેરણી થશે તેના પરિણામ પ્રતિબંધ પહેલા કરતા વધુ ખરાબ હશે. શીખ કિર્પનને પ્રતિબંધિત કરવાની ચિંતા છે કારણ કે બહારના લોકો તેને સંભવિત હથિયાર અને જાહેર સ્થળોએ લોકો માટે ખતરો માને છે. 1 ટાઇમલાઇનઃ ધ ક્વિબેક કિર્પન કેસ , સીબીસી ન્યૂઝ ઓનલાઇન, 2 માર્ચ 2006, 25 જુલાઈ 2011 ના રોજ એક્સેસ કરવામાં આવ્યું હતું |
test-politics-grcrgshwbr-con04b | ધર્મની આઝાદીનો અધિકાર યુએન ચાર્ટરમાં છે, જેમાં તમામ રાજ્યોએ હસ્તાક્ષર કર્યા છે, અને ઘણા લોકો દ્વારા મૂળભૂત માનવ અધિકાર માનવામાં આવે છે. ધાર્મિક વસ્ત્રોના પ્રકારને ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના આ અન્ય પાસાઓ જેટલી જ સુરક્ષા કેમ ન મળે? સમાજમાં સમાનતાની સૌથી વધુ સાચી રજૂઆત દરેક વ્યક્તિને તેમની ધાર્મિક માન્યતાઓ અને અભિવ્યક્તિની રીતો સહિત, તેમની ધાર્મિક પરંપરાઓને અવરોધ વિના અનુસરવાની મંજૂરી આપીને કરવામાં આવે છે. 1 "ધર્મ અથવા માન્યતા પર આધારિત અસહિષ્ણુતા અને ભેદભાવના તમામ સ્વરૂપોના નાબૂદી પર ઘોષણા", 1981 યુએન ચાર્ટરનું ઠરાવ , 23 જુલાઈ 2011 ના રોજ પ્રવેશ |
test-politics-dhwem-pro02b | કરાર કરાયેલા સૈનિકોની ગુણવત્તાની કોઈ ગેરેંટી નથી, જેના પરિણામે સૈનિક દીઠ ઓછું કામ કરવામાં આવે છે. ખાનગી કોન્ટ્રાક્ટરોની સ્પર્ધાત્મક વ્યવસાયિક પ્રકૃતિમાં ખર્ચમાં ઘટાડો તેમજ નફો વધારવાનો સમાવેશ થાય છે, જે સસ્તા, ઓછા અનુભવી અને નબળી રીતે તૈયાર કર્મચારીઓની ભરતી તેમજ સસ્તા અને નબળા સાધનોનો ઉપયોગ કરે છે. કોઈ પ્રમાણભૂત તાલીમ ન હોવાથી, ભાડે લીધેલા માણસોની ગુણવત્તા ક્યારેય જાણી શકાતી નથી અને પરંપરાગત દળોના તાલીમ સાથે અસંગત હોઈ શકે છે અને તેથી અસ્થાયી છે. આનો પરિણામ એ છે કે લાંબા ગાળે ખર્ચમાં વધારો થયો છે, કારણ કે પીએમસી દ્વારા જે કામ કરવું જોઈએ તે યોગ્ય ધોરણ સુધી કરવામાં આવ્યું નથી. |
test-politics-dhwem-pro02a | પીએમસી પૈસા માટે મૂલ્ય આપે છે ભાડૂતીઓ લડવાની ખર્ચ અસરકારક રીત છે. ભાડે લેવા માટે ખર્ચાળ હોવા છતાં, સરકારને તાલીમ, આવાસ, પેન્શન અથવા આરોગ્ય સંભાળના ખર્ચને આવરી લેવાની જરૂર નથી. નિયમિત સૈનિકોથી વિપરીત, ભાડૂતીઓને માત્ર તે દિવસો માટે ચૂકવણી કરવામાં આવે છે કે જેના પર તેઓ ઉપયોગમાં લેવાય છે. જ્યારે જરૂર પડે ત્યારે આઉટસોર્સિંગથી દળના ખર્ચમાં ઘટાડો થશે. ઉદાહરણ તરીકે, 1991ના ગલ્ફ યુદ્ધમાં જેટલી અમેરિકી સેના હતી તેના કરતાં લગભગ એક તૃતીયાંશ જેટલી નાની છે (પીએબએસ ન્યૂઝ અવર, 2004). આ કરદાતાઓના પૈસા બચાવે છે અને પરંપરાગત સૈનિકોની રચનાને ટાળે છે, જે ભૂતકાળમાં, હથિયારોની સ્પર્ધાના વિકાસમાં ફાળો આપ્યો છે જે સોવિયત યુનિયનના પતનથી બતાવ્યા પ્રમાણે, અપંગ થઈ શકે છે. |
test-politics-dhwem-pro01b | પીએમસી બિનઅસરકારક છે કારણ કે તે શિસ્તબદ્ધ સેના સાથે બંધબેસતા નથી. PMCs પરંપરાગત સૈનિકો જેવા જ નિયમો અને આચાર અને જવાબદારીના ધોરણો દ્વારા બંધાયેલા નથી. જ્યારે સમસ્યાઓ ઊભી થાય છે ત્યારે તે ઘણીવાર અસ્પષ્ટ હોય છે કે શું લશ્કરી પ્રતિનિધિઓ અથવા પીએમસીને જવાબદાર ગણવા જોઇએ. વધુમાં, નિયમનનો અભાવ એનો અર્થ એ છે કે કાયદાઓ તોડનારા ભાડૂતોને શિસ્તબદ્ધ કરવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાની કોઈ રીત નથી. હાલમાં મોટાભાગના ભાડૂતીઓ સંબંધિત સ્વતંત્રતા સાથે માર્શલ કાયદાની બહાર કામ કરી શકે છે. ઇરાકમાં અબુ ઘ્રેબ જેલમાં કેટલાક સૌથી ખરાબ ગુનાઓ "ખાનગીકરણના પ્રશ્નકર્તાઓ" (હર્શ, 2004) દ્વારા કરવામાં આવ્યા હતા, જેમને હજુ સુધી સજા કરવામાં આવી નથી. |
test-politics-dhwem-pro04a | પીએમસી ઓછા ધ્યાન અને શંકાને આકર્ષિત કરે છે અને તેમની ભૂમિકાને વધુ અસરકારક રીતે કરી શકે છે. મર્સેનરો સામાન્ય રીતે નાગરિકો વચ્ચે રાષ્ટ્રીય સૈન્ય માટે લડતા સૈનિકો કરતાં ઓછી દુશ્મનાવટ ઉભી કરે છે. વંશીય સંઘર્ષમાં તેમને ઓછા પક્ષપાતી તરીકે જોવામાં આવે છે. હકીકત એ છે કે નાગરિકો અમુક અંશે ભાડૂતીઓને કોઈ ખાસ વિચારધારા, આક્રમણ અથવા નાગરિક યુદ્ધ સાથે જોડે છે, તેમને સલામત વિસ્તારોની સુરક્ષા અને પુનર્નિર્માણ પ્રોજેક્ટ્સની પોલીસિંગ માટે આદર્શ બનાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પીએમસી ગ્લોબલ રિસ્ક સ્ટ્રેટેજીઝે બગદાદમાં ગ્રીન ઝોનની સફળતાપૂર્વક રક્ષા કરી, જે ગઠબંધન સ્ટાફ દ્વારા વસવાટ કરેલો સીલબંધ વિભાગ છે. તેઓ ભાડૂતીઓ હોવાથી તેઓ રાષ્ટ્રીય અથવા સ્થાનિક સરકાર માટે લડી શકે છે જ્યાં તેમનું મિશન છે, ભલે તેઓ પાસે અલગ પેમાસ્ટર હોય. |
test-politics-dhwem-con01b | પીએમસીને ક્યારેય સમાપ્ત ન થતાં સંઘર્ષમાં ખરેખર રસ નથી. સંઘર્ષના ક્ષેત્રમાં અન્ય કોઇ સંગઠનની જેમ તેઓ પોતાના મિશનને પૂરું કરતી વખતે માણસો અને સામગ્રી ગુમાવે છે. તેઓ ઇચ્છે છે કે તેઓ એવા વાતાવરણમાં રહે કે જ્યાં તેઓ હજુ પણ ઉપયોગી થઈ શકે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે સંઘર્ષને ઉત્તેજન આપવું. જો PMC પોતાના વ્યવસાયને વધારવા માટે સંઘર્ષ વધારવામાં મદદ કરી રહ્યા હોય તો પણ તે કોઈપણ સંઘર્ષમાં ખૂબ જ નાનો પરિબળ હશે. |
test-politics-dhwem-con04a | પીએમસીની ભૂમિકાની પરંપરાગત સૈન્ય અને તેનાં સંચાલન પર નકારાત્મક અસર પડી છે. રાજ્ય દ્વારા ઉચ્ચ ખર્ચે તાલીમ પામેલા સૈનિકો ખાનગી રોજગારની વધુ આવક માટે છોડી શકે છે, રાજ્યની લશ્કરની શક્તિ ઘટાડે છે અને પીએમસીના આકર્ષણને મજબૂત કરે છે. પીએમસીમાં પણ સંઘર્ષ પ્રત્યે વધુ હળવાશથી, વ્યવસાયિક વલણ છે. નિયમન વગરનું હોવું તેમને કાયદાની બહાર કામ કરવાની સ્વતંત્રતા આપે છે, જેમ કે ત્રાસ અને લાંચ જેવી ગેરકાયદેસર પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરીને જે કોઈની નજર વગર જાય છે. જો કે, આ પ્રથાઓ "દુશ્મન" જેવા કે યુદ્ધના નેતાઓ અથવા અફઘાનિસ્તાનમાં તાલિબાનના પર્સને મજબૂત કરે છે અને જોખમમાં મૂકે છે, તેઓ લશ્કરી સાથે લડતા હોય છે. |
test-politics-dhwem-con01a | પીએમસીને સંઘર્ષમાં રસ છે. ભાડૂતીઓ પર વધતી નિર્ભરતા લાંબા ગાળે અસ્થિરતા લાવી રહી છે. તે આક્રમણકારો અને સ્થાનિક સરકારોને એવું લાગે છે કે તેઓ પર્યાપ્ત પ્રશિક્ષિત અથવા અસંખ્ય સુરક્ષા દળો પૂરા પાડવાથી દૂર થઈ શકે છે કારણ કે જમીન પર પુરુષો છે. તેનો અર્થ એ પણ છે કે સૌથી પ્રભાવશાળી અભિનેતાઓ, મોટી બહુરાષ્ટ્રીય કંપનીઓ, હવે સરકારો પર દબાણ કરવાની જરૂર નથી જેથી દરેક માટે સુરક્ષા બાંયધરીઓ પૂરી પાડી શકાય કારણ કે તેઓ પોતાની ખરીદી કરી શકે છે. તે પ્રભાવ અથવા પૈસા વગર ઉચ્ચ અને શુષ્ક છોડી દે છે. આ પછી દેશમાં સશસ્ત્ર દળોનું પ્રસાર થાય છે, કેટલાક કેન્દ્ર સરકાર માટે કામ કરે છે, અન્ય લોકો સ્થાનિક સરકારો માટે અને કેટલાક ખાનગી વ્યક્તિઓ અને કંપનીઓ માટે કામ કરે છે. આ પીએમસીને સુરક્ષા પૂરી પાડવા અને સ્થિરતા બનાવવામાં મદદ કરવા માટે ભાડે લેવામાં આવે છે, પરંતુ તે જ તેમના હિતમાં નથી. જો દેશ સ્થિરતા તરફ પાછો ફરશે તો તેઓ નોકરીથી બહાર રહેશે તેથી અસ્થિર પરિસ્થિતિને અસ્થિર રાખવી તેમના હિતમાં છે જેના પરિણામે વધુ કામ થશે. (વેન્ન્મેન, 2008) |
test-politics-eppghwlrba-pro02b | હથિયારો લોકોને મારતા નથી - લોકો બીજાને મારી નાખે છે. હથિયારની માલિકીને પ્રતિબંધિત કરવાથી સમાજને સુરક્ષિત બનાવવા માટે કંઇ નહીં થાય કારણ કે તે ગુનેગારનો હેતુ છે જે આપણે ડરવું જોઈએ, અને તે સમાન રહેશે, ભલે ગમે તે હથિયાર કાયદાઓ હોય. હથિયારો સાથે સંકળાયેલા મોટાભાગના ગુનાઓમાં, ઉપયોગમાં લેવાતી હથિયાર કાયદેસર રીતે રાખવામાં અથવા રજીસ્ટર કરવામાં આવતી નથી. ગેરકાયદેસર હથિયારોના ઘણા રજિસ્ટર્ડ માલિકો પાસેથી ચોરી કરવાને બદલે વિદેશથી ગુપ્ત રીતે આયાત કરવામાં આવે છે, અથવા પ્રતિકૃતિ હથિયારોમાંથી રૂપાંતરિત થાય છે. |
test-politics-eppghwlrba-pro03b | શૂટિંગ એ ઘણા કાયદાનું પાલન કરનારા લોકો દ્વારા આનંદિત એક મુખ્ય રમત છે, બંને હેતુસર બાંધવામાં આવેલા રેન્જ સાથે શૂટ ક્લબમાં અને ક્ષેત્રની રમત તરીકે. આ લોકો પાસે તેમની પસંદ કરેલી લેઝર પર્સ્યુટ સાથે ચાલુ રાખવાનો અધિકાર છે, જેના પર તેઓએ મોટી રકમનો ખર્ચ કર્યો છે - એક રોકાણ જે સરકાર અસરકારક રીતે જપ્ત કરશે જો તેમની બંદૂકો જપ્ત કરવામાં આવી હતી. આ ઉપરાંત, ખેલકૂદ ગરીબ ગ્રામીણ અર્થતંત્રોમાં નાણાં લાવે છે અને જમીનમાલિકોને પર્યાવરણીય સંરક્ષણને મૂલ્ય આપવા માટે પ્રેરણા આપે છે. જ્યારે વળતર આપી શકાય છે, ત્યારે ખર્ચ વિશાળ હશે; યુકેમાં શૂટિંગની કિંમત અર્થતંત્ર માટે 2004 માં 1.6 અબજ પાઉન્ડ હતી. [૧] [૨] 1,600,000,000 - શૂટિંગની કિંમત, શૂટિંગ ટાઇમ્સ, 27 સપ્ટેમ્બર 2006, |
test-politics-eppghwlrba-pro01a | એક હથિયારનું એકમાત્ર કાર્ય એ છે કે મારવું. આપણા સમાજમાંથી મૃત્યુ અને ઈજાના સાધનો જેટલા દૂર કરી શકાય તેટલા વધુ સુરક્ષિત હશે. યુ. એસ. એ. માં ગોળીથી થતા મૃત્યુ કેટલાક સામાજિક જૂથોમાં મૃત્યુનું મુખ્ય કારણ બની ગયું છે; ખાસ કરીને આફ્રિકન-અમેરિકન પુરુષો માટે 12 થી 19 વર્ષની વયના. [1] સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, બંદૂકો ઘાતક છે અને ઓછા લોકો પાસે તે વધુ સારું છે. [ અભ્યાસઃ યુવાન કાળા પુરુષોમાં મૃત્યુનું અગ્રણી કારણ હત્યા, જેક્સનવિલે ડોટ કોમ, 5 મે 2010, |
test-politics-eppghwlrba-pro04b | આ સંબંધમાં નોંધપાત્ર અપવાદો છે, ઉદાહરણ તરીકે જાપાનમાં વિશ્વની 5 મી સૌથી વધુ આત્મહત્યા દર છે પરંતુ ખૂબ ઓછી હથિયાર માલિકી છે. [1] પ્રસ્તાવમાં સ્વીકાર્યું છે કે, હથિયારોની ઉપલબ્ધતા આત્મહત્યાનું સીધું કારણ નથી અને તેથી હથિયારોની ઉપલબ્ધતા પર પ્રતિબંધની આત્મહત્યા દર પર માત્ર સીમાંત અસર થઈ શકે છે. [1] |
test-politics-eppghwlrba-pro03a | રમતગમત શૂટિંગ લોકોમાં હથિયારોના જીવલેણ સ્વભાવ પ્રત્યે સંવેદનશીલતા ઘટાડે છે રમતગમત તરીકે શૂટિંગ લોકોમાં તમામ હથિયારોના જીવલેણ સ્વભાવ પ્રત્યે સંવેદનશીલતા ઘટાડે છે, એક બંદૂક સંસ્કૃતિ બનાવે છે જે ગ્લેમરિયસ અને બિનજરૂરી બંદૂક માલિકીને કાયદેસર બનાવે છે. તે એક લઘુમતીના હિતમાં રહે છે, જેને હથિયાર નિયંત્રણમાં સમગ્ર સમાજના હિતોને અવરોધિત કરવાની મંજૂરી ન આપવી જોઈએ. જો પ્રતિબંધ લાગુ કરવામાં આવે તો વ્યક્તિગત હથિયાર માલિકો, હથિયાર ક્લબ અને છૂટક હથિયારના વેપારને આર્થિક નુકસાનની માન્યતામાં વળતર આપી શકાય છે. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.