_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 65
6.35k
|
|---|---|
test-philosophy-ippelhbcp-con01a | મૃત્યુદંડના લાભ સર્વવ્યાપી રીતે લાગુ પડે છે મૃત્યુદંડ વિશેની સમાન દલીલો આફ્રિકામાં લાગુ પડે છે - નિવારણ મૂલ્ય, સંભવિત ખર્ચ બચત અને ન્યાયના સિદ્ધાંતો. [1] આ વધુ તીવ્ર હોઈ શકે છે, જેમ કે આફ્રિકામાં વધતા આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનાના વધતા મુદ્દાઓ, જેમ કે દવાઓ [2] . આફ્રિકામાં માનવતા વિરુદ્ધ સંઘર્ષ અને ગુનાઓનાં ઘણા મુદ્દાઓ છે - આ એવા પ્રકારનાં ગુનાઓ છે કે જે ઘણા લોકો મૃત્યુદંડ વિશે ઓછા ઉત્સાહી છે તેઓ હજુ પણ તેને ટેકો આપશે. [1] જુઓ આ હાઉસ મૃત્યુ દંડને સમર્થન આપે છે - [2] જુઓ કોકેન, જેમ્સ, આફ્રિકા અને ડ્રગ્સ પર યુદ્ધઃ પશ્ચિમ આફ્રિકન કોકેન વેપાર ફક્ત સામાન્ય વ્યવસાય નથી, આફ્રિકન આર્ગ્યુમેન્ટ્સ, 2012, |
test-philosophy-ippelhbcp-con04b | વ્યવહારિકતા કોઈ બહાનું નથી - મૃત્યુદંડ હજી પણ માનવ અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે, ગમે તે સંજોગોમાં. લિબિયા જેલમાંથી છટકી જવાનો કેસ, અલબત્ત, એક અસામાન્ય કેસ હતો - તે ગૃહ યુદ્ધ દરમિયાન હતો. |
test-law-ilppppghb-pro02b | વસાહતી શક્તિઓના ખોટા કાર્યો હવે ભૂતકાળમાં છે. ભૂતપૂર્વ વસાહતોમાં રહેતા લોકો અથવા અમેરિકા અથવા ઓસ્ટ્રેલિયા જેવા દેશોમાં સ્વદેશી લોકો, તે સમયનો કોઈ અનુભવ નથી અને વસાહતીવાદના અન્યાયથી સીધી અસર થઈ નથી. સમાજમાં દરેકને સમાન અધિકારો અને તકો મળે તે સુનિશ્ચિત કરવું એ સ્વનિર્ધારણ સાથે કરવાનું કંઈ નથી. આ સ્વનિર્ધારણ અન્યથા કઠણ વિવાદો ઉકેલવા માટે એક માર્ગ આપે છે. |
test-law-ilppppghb-pro01a | લઘુમતી સંસ્કૃતિઓને બચાવવા માટે સ્વનિર્ધારણ જરૂરી છે. આધુનિક વિશ્વમાં ઘણા રાજ્યો લઘુમતીઓના અધિકારોનું સન્માન કરતા નથી અથવા સક્રિય રીતે તેમને મોટા ભાગના સંસ્કૃતિમાં ઘટાડવા અને સમાવવા માટે પ્રયાસ કરે છે. અન્ય દેશો લઘુમતીઓને મર્યાદિત સુરક્ષા આપે છે પરંતુ તેમને પોતાનું ભવિષ્ય પસંદ કરવાની મંજૂરી આપતા નથી. આપણે આ લઘુમતી સંસ્કૃતિઓ ન ખોવાઈ જાય તેની ખાતરી કરવા માટે તેમના સ્વનિર્ધારણના અધિકારને ફરીથી સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે. સ્વનિર્ધારણના સિદ્ધાંતનું હવે રક્ષણ કરવામાં નિષ્ફળતા અસરકારક રીતે ભાવિ પેઢીઓની પસંદગીઓને બંધ કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓસ્ટ્રેલિયાની સરકારની નીતિ ઘણા દાયકાઓથી એબોરિજિનલ અધિકારોને અવગણવાની હતી, તેમને સંપૂર્ણ નાગરિકત્વ ન આપતા1 અને બાળકોને તેમના ઘરોમાંથી દૂર કરીને તેમને સફેદ પરિવારો સાથે ખસેડતા (જેને "ચોરી કરેલી પેઢી" કહેવાય છે2). પરિણામે, ઘણા સ્વદેશી ઓસ્ટ્રેલિયનો હવે તેમની મૂળ સંસ્કૃતિઓ અને ભાષાઓ સાથે મજબૂત જોડાણ નથી. તિબેટ જેવા સ્થળોએ પણ આ જ વાત સાચી છે, જ્યાં ચીની સરકારની નીતિના કારણે પરંપરાગત સંસ્કૃતિ સમય જતાં નબળી પડી રહી છે. ૧ ઓસ્ટ્રેલિયાના રાષ્ટ્રીય સંગ્રહાલયમાં "મૂળજાતિઓના અધિકારો માટે સહયોગ કરવો" ૨ "તેમને ઘરે લાવવું: એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર બાળકોના તેમના પરિવારોથી અલગ થવાના રાષ્ટ્રીય તપાસનો અહેવાલ", ઓસ્ટ્રેલિયા હ્યુમન રાઇટ્સ કમિશન, એપ્રિલ ૧૯૯૭. |
test-law-ilppppghb-pro01b | ઓસ્ટ્રેલિયાના કિસ્સામાં ઉલ્લેખિત બળજબરીથી સમાધાન સ્પષ્ટ રીતે ખોટું છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે આપણે તેમની સાંસ્કૃતિક, વંશીય અથવા ધાર્મિક તફાવતોને ગુમાવ્યા વિના સમાજમાં લઘુમતીઓને સંકલિત કરવાના ધ્યેયને છોડી દેવો જોઈએ. આત્મનિર્ણયના અધિકારને અયોગ્ય મહત્વ આપવું આવી પરિસ્થિતિઓને વધુ ખરાબ કરી શકે છે. આ ઉપરાંત, કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં, સરકારો પોતાના હેતુઓ માટે સ્વનિર્ધારણના વિચારને ચાલાકી કરે છે. ઘણી સરકારોએ બહુમતી જાતિ અથવા ધર્મના વસાહતીઓને લઘુમતી પ્રભુત્વ ધરાવતા વિસ્તારોમાં મોકલવાની નીતિ અપનાવી છે અને પછી આવા વિસ્તારોને રાજકીય સુધારા અમલમાં મૂકવા અથવા મોટા પાયે સામાજિક ઉથલપાથલ વિના અલગ થવાની મંજૂરી આપવાની મુશ્કેલી તરફ ધ્યાન દોર્યું છે. આનું એક ઉદાહરણ તિબેટ છે, જ્યાં ચીની સરકારે હાન જાતિના ચીની વસાહતીઓને આ પ્રાંતમાં સ્થળાંતર કરવા માટે ભારપૂર્વક પ્રોત્સાહિત કર્યા છે, જેથી તિબેટની સ્વરાજ્ય માટેની માંગણીઓની અસર અને તાકાત ધીમે ધીમે ઘટાડી શકાય. 1 હેસ્લર, પીટર "ચીની આંખો દ્વારા તિબેટ", ધ એટલાન્ટિક, ફેબ્રુઆરી, 1999. |
test-law-ilppppghb-pro03a | સ્વનિર્ધારણ એ લોકોના પોતાના ભવિષ્યને નક્કી કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે. આધુનિક ઉદાર લોકશાહી એ વિચાર પર આધારિત છે કે લોકો પોતાના નેતાઓ અને પોતાના ભવિષ્ય નક્કી કરવા માટે મુક્ત હોવા જોઈએ, પરંતુ તમામ રાજ્યો તેમના લઘુમતી લોકો આવા અધિકાર આપતા નથી. જો કે, આ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા બાંયધરીકૃત અધિકાર છે. આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાય અદાલતે કહ્યું છે કે આ અધિકાર માત્ર રાષ્ટ્રીય સરકારો માટે જ નહીં પરંતુ લોકો માટે પણ લાગુ પડે છે. સ્વનિર્ધારણના અધિકાર અંગેના સંયુક્ત રાષ્ટ્રના બે મહત્વપૂર્ણ અધ્યયનોમાં એવા પરિબળોને રજૂ કરવામાં આવ્યા છે જે સ્વનિર્ધારણના અધિકારના લોકોના કબજાને ઉત્પન્ન કરે છેઃ એક ઓળખી શકાય તેવા પ્રદેશમાં સ્વતંત્રતા અથવા સ્વ-શાસનનો ઇતિહાસ, એક અલગ સંસ્કૃતિ અને સ્વ-શાસન મેળવવા માટેની ઇચ્છા અને ક્ષમતા2. જો આ માપદંડો લાગુ હોય તો આવા લોકોને પોતાની બંધારણીય અને રાજકીય વ્યવસ્થા નક્કી કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. 1 પશ્ચિમ સહારા કેસ, 1975 આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાય અદાલત 12, 31. 2Critescu, A. અને GrosEspiell, H. "સ્વ-નિર્ધારણનો અધિકાર", યુનાઇટેડ નેશન્સ, 1980 (ઓનલાઇન નથી, પરંતુ વ્યાપકપણે ટાંકવામાં આવે છે) |
test-law-ilppppghb-con03b | ઘણા કિસ્સાઓમાં, આત્મનિર્ધારણ એ તણાવનું કારણ નથી, પરંતુ લઘુમતીઓને પોતાનું ભવિષ્ય પસંદ કરવાની તકનો અભાવ છે. ૧૧. શા માટે આપણે આત્મનિર્ભર બનવું જોઈએ? યુગોસ્લાવના ઉદાહરણમાં, જો મિલોશેવિક સરકારે દેશના ઘટક વંશીય જૂથોના સ્વનિર્ધારણના અધિકારને માન્યતા આપી હોત, તેના બદલે બળજબરીથી તેને દબાવવા માટે, તો પછી કોઈ સશસ્ત્ર સંઘર્ષ ન હોત. જ્યારે મોન્ટેનેગ્રોએ સર્બિયાથી અલગ થવાનો પ્રયાસ કર્યો ત્યારે હવે લોકશાહી સર્બિયન સરકારે આ અધિકારનો સ્વીકાર કર્યો હતો અને આ ભાગલાને લોહી વહેવડાવ્યા વગર પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા હતા. 1 "મોન્ટેનેગ્રોએ સ્વતંત્રતા જાહેર કરી", બીબીસી ન્યૂઝ, 4 જૂન 2006. |
test-law-ilppppghb-con01b | લઘુમતીઓ આર્થિક રીતે વંચિત અને રાજકીય રીતે હાંસિયામાં છે; સમાન અધિકારોની ઔપચારિક બાંયધરીઓ, જ્યાં પણ તે અસ્તિત્વમાં છે, જરૂરી નથી કે નાગરિકો માટે વાસ્તવિક તકોમાં અનુવાદિત થાય. અને વ્યક્તિગત અધિકારોનું સન્માન, જેટલું મહત્વનું છે, તે સમગ્ર સમુદાયને ચિંતાજનક મુદ્દાઓ પર ધ્યાન આપતું નથી, જેમ કે શાળામાં લઘુમતી ભાષાઓનો શિક્ષણ, ધાર્મિક પૂજા માટે સુવિધાઓ પૂરી પાડવી, અને તેથી વધુ. આ લઘુમતીઓની સ્થિતિ સુધારવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ એ છે કે તેમના સ્વનિર્ધારણના અધિકારનો આદર કરવો અને તેને પ્રોત્સાહન આપવું. જો તેઓ આમ નહીં કરે તો તેઓ પોતાના દેશમાં બીજા દરજ્જાના નાગરિક બની જશે. |
test-law-ilppppghb-con03a | રાષ્ટ્રવાદ એ તફાવત વિશે છે, જે વૈશ્વિક નાગરિકના વિચારની સામે ઉડે છે. આને તેની ચરમસીમા સુધી લઈ જવામાં આવે તો તે વધતા સંઘર્ષ, અલગતાવાદી આતંકવાદને પ્રોત્સાહન આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1990 ના દાયકામાં યુગોસ્લાવિયાના વિઘટનને કારણે થયેલા વંશીય સંઘર્ષો રાષ્ટ્રવાદી વિચારધારાઓ દ્વારા અને તે દેશના વંશીય અને ધાર્મિક જૂથો વચ્ચેના તફાવતો પર ભાર મૂકવામાં આવ્યા હતા. સ્વનિર્ધારણ રાષ્ટ્ર રાજ્યોને અસ્થિર કરી શકે છે, કેટલીકવાર ખૂબ વિનાશક પરિણામો સાથે. જો આપણે સ્વનિર્ધારણને એટલો મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત તરીકે સ્વીકારીએ કે તે બીજા બધાને પરાજિત કરે છે, તો આ લોકોને રાષ્ટ્રવાદી, વંશીય અથવા ધાર્મિક રેખાઓ સાથે સ્વ-સંખ્યાત્મક બનાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે, માનવ વિકાસના સમયે જ્યારે આપણે જાતિવાદી અને રાષ્ટ્રવાદી વિચારધારાઓથી દૂર જઈ રહ્યા છીએ. |
test-law-ilppppghb-con01a | મહત્વની બાબત એ છે કે વ્યક્તિગત લોકશાહી અધિકારો, જરૂરી નથી કે સામૂહિક સ્વનિર્ધારણ. એક રાષ્ટ્રમાં લઘુમતી હોવાથી સ્વનિર્ધારણનો અધિકાર હોવાનો દાવો કરવા માટે પૂરતો ન હોવો જોઈએ. જ્યાં સુધી લોકો પાસે લોકશાહી અધિકારો છે, જેમ કે વિરોધ કરવાનો, લોબી કરવાનો અને મત આપવાનો અધિકાર, તેઓ તે દેશના બહુમતી સમુદાયના સમાન અધિકારો અને રક્ષણનો આનંદ માણે છે; રાજ્ય પર તેમને સ્વ-નિર્ધારણ આપવા માટે આગળ વધવાની કોઈ જવાબદારી હોવી જોઈએ નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, સ્પેનમાં ફ્રાન્કોના યુગ દરમિયાન, બાસ્ક અને કેટાલોન્સ જેવા લઘુમતી રાષ્ટ્રીયતાઓને લાંબા સમય સુધી ભેદભાવ કરવામાં આવ્યો હતો અને વાસ્તવિક રાજકીય સત્તામાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા, અને રાજકીય પક્ષોને સમર્થન આપ્યું હતું જે સ્પષ્ટપણે તેમના સમુદાયનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. જો કે, સમાજમાં તેમની સ્થિતિમાં સુધારો થયો છે, તેથી ઓળખ આધારિત રાજકારણની પકડ છૂટી ગઈ છે, અને અલગતાનું આકર્ષણ નબળું પડ્યું છે. 1 મક્કો, કાલીનાઃ "બાસ્ક નેશનમાં ફ્રાન્કોની અસર", સાલ્વે રેજિના યુનિવર્સિટી, જુલાઈ 2011. |
test-law-ilppppghb-con02b | ઘણા લઘુમતીઓ એવા રાજ્યોમાં રહે છે જ્યાં આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ અધિકાર કાયદાનો અમલ અસંગત રીતે થાય છે અથવા તો બિલકુલ થતો નથી. ફ્રેન્ચ બોલતા બેલ્જિયન માટે ફ્રાન્સ-બેલ્જિયમ સરહદની કઈ બાજુ તેઓ જન્મે છે તે જીવન બદલતા તફાવત ન કરી શકે, પરંતુ પશ્ચિમ કાંઠે એક પેલેસ્ટાઇનિયન અથવા શ્રીલંકામાં એક તમિળ માટે, આત્મનિર્ધારણનો તેમનો અધિકાર સંપૂર્ણપણે નિર્ણાયક છે, કારણ કે અન્ય અધિકારો તેમને સીધા અથવા પરોક્ષ રાજ્ય ભેદભાવ દ્વારા નકારી શકાય છે. રાજ્યો માટે વ્યક્તિગત માનવ અધિકારના ઉલ્લંઘનને સમજાવવું પ્રમાણમાં સરળ છે, કારણ કે આ બધા રાષ્ટ્રોમાં સમય-સમય પર થાય છે. તેમના માટે આખા લોકોના પોતાના ભવિષ્યને નક્કી કરવાનો અધિકારને નકારવાનું યોગ્ય ઠેરવવું ખૂબ મુશ્કેલ છે. |
test-law-lgplhbssbco-pro02b | આ માત્ર આત્મહત્યાના ચોક્કસ કેસોનો વિરોધ છે; તેને સામાન્ય કેસમાં બનાવી શકાતું નથી કારણ કે કેટલીક આત્મહત્યાઓ ખરેખર માત્ર વ્યક્તિને અસર કરે છે - તે જેમાં કોઈ વિસ્તૃત કુટુંબ અથવા મિત્રતા જૂથ નથી. અને એક કાર્ય, પ્રસંગે, સ્વાર્થી છે તે તેને પ્રતિબંધિત કરવા માટે પૂરતા કારણો નથી. ખરેખર, કોઈના મિત્રોને બહાર કાઢી નાખવું અથવા કોઈના પરિવારને છોડી દેવું લોકોને પરેશાન કરી શકે છે પરંતુ આપણે લોકોને આવા વ્યક્તિગત, ખાનગી જીવનની પસંદગીઓ કરવાની સ્વતંત્રતા નકારી કા . લોકોને એવી પરિસ્થિતિમાં જીવવા માટે દબાણ કરવાનો અધિકાર કોઈના પાસે નથી કે જેનાથી તેમને દુઃખ થાય. આત્મહત્યાને પણ આ જ રીતે જોવી જોઈએ. વધુમાં એ યાદ રાખવું જોઈએ કે જીવિતોને સજા આપવાનો પ્રયાસ કરવો કે કોઈ રીતે જે લોકો સફળ થયા છે તેમના સંબંધીઓને સજા આપવી એ સ્પષ્ટ રીતે શોકગ્રસ્ત સંબંધીઓને વધુ ખરાબ સ્થિતિમાં છોડી દેવામાં મદદ કરશે નહીં. [1] [1] હોલ્ટ, જ્યારે આત્મહત્યા ગેરકાયદેસર હતી, 2011 |
test-law-lgplhbssbco-pro01a | આત્મહત્યા એ જીવનનો વ્યય છે આત્મહત્યા એ જીવનનો વ્યય છે. આ એક અનૈતિક કૃત્ય છે જે માનવ જીવનની પવિત્રતાને અવગણે છે - જે કંઈક સાર્વત્રિક રીતે માનવામાં આવે છે તેવું માનવામાં આવે છે કારણ કે તે લગભગ તમામ ધર્મોને ધ્યાનમાં લે છે. [1] માનવ જીવનની પવિત્રતાના આવા સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘનને ગુનાહિત બનાવવાની નિષ્ફળતા કોઈપણ સમાજને બિનધાર્મિક અને અનૈતિક તરીકે નિંદા કરે છે. આજકાલ આપણે દરેકને માનવ અધિકારો વિશે વાત કરતા સાંભળીએ છીએ; આપણે માનવ જવાબદારીઓ વિશે બહુ ઓછું સાંભળીએ છીએ. જો આપણે માનવ અધિકારોના નૈતિક મૂલ્યમાં વિશ્વાસ રાખીએ છીએ તો આપણે એવું કરીએ છીએ કારણ કે આપણે વિચારીએ છીએ કે માનવ જીવન એક અદ્ભુત વસ્તુ છે અને કંઈક કે જેની સાથે આપણે દખલ ન કરવી જોઈએ. ભલે તે દખલ અન્ય લોકો દ્વારા હોય કે આપણી જાત દ્વારા, કોઈ પણ ક્રિયા જે માનવ જીવનને નફરત કરે છે તે નૈતિક રીતે ખોટું છે કારણ કે આપણે માનવ અધિકારોને સમર્થન આપીએ છીએ. આપણી પોતાની સહિત તમામ જીવનને બચાવવાની આપણી જવાબદારી છે. [1] પેરટ, રોય વો. , બૌદ્ધ ધર્મ, મરકીના ઉપાય અને જીવનની પવિત્રતા, જર્નલ ઓફ મેડિકલ એથિક્સ, વો. 22, ના 5, ઓક્ટોબર 1996, |
test-law-lgplhbssbco-pro01b | માનવ જીવન "પવિત્ર" છે કે નહીં તે પ્રશ્ન આત્મહત્યા કાયદાના મુદ્દામાં ઘૂસવું જોઈએ નહીં કારણ કે કોઈ સ્પષ્ટ પુરાવો એક રીતે અથવા અન્ય રીતે શક્ય નથી. અમે માનવ અધિકારોનું સન્માન કરીએ છીએ કારણ કે અમે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને સ્વાયત્તતાને મહત્વ આપીએ છીએ; અમે અમારા પોતાના નિર્ણયો લેવા માટે સક્ષમ થવા માંગીએ છીએ અને અમે એ જ રીતે અન્ય લોકોના પોતાના નિર્ણયો લેવાના અધિકારની પુષ્ટિ કરીએ છીએ. પોતાના જીવનને સમાપ્ત કરવાનો સ્વતંત્ર, સ્વાયત્ત નિર્ણયને વ્યક્તિની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની કાયદેસરની કસરત તરીકે માન આપવું જોઈએ. માનવ સ્વતંત્રતા પવિત્ર છે અને માત્ર ત્યારે જ મર્યાદિત હોવી જોઈએ જ્યાં સ્પષ્ટ સામાજિક નુકસાન થાય છે; આત્મહત્યા માત્ર વ્યક્તિને અસર કરે છે અને તેથી તેને મંજૂરી આપવી જોઈએ |
test-law-lgplhbssbco-pro04b | આત્મહત્યા એ ગર્ભપાત અથવા ક્લોનિંગ અથવા મરણોત્તર જીવનથી અલગ છે, તે એક મહત્વપૂર્ણ પાસામાં છે કે તે માત્ર એક વ્યક્તિ અને તેની જીવનશૈલી (અને વિસ્તરણ દ્વારા, જ્યારે તે મૃત્યુ પામે છે) વિશેની પસંદગીનો સમાવેશ કરે છે. તેથી આપણે આ અન્ય ઘટનાઓ સાથે કોઈ પણ લિંકને નકારી શકીએ છીએ. આ ઉપરાંત, આપણે આત્મહત્યાને એ જ આધાર પર બચાવ કરી શકીએ છીએ કે જે રીતે કોઈ બીજા બધાને વાજબી અને મજબૂત રીતે બચાવ કરી શકે છેઃ વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતાના મૂલ્યના આધારે. માનવ ગૌરવ એ એક મૂલ્ય છે જે વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતાના મુક્ત ઉપયોગ સાથે અવિભાજ્ય રીતે જોડાયેલું છે; તે સ્વાયત્તતાની ગેરહાજરી અને ગુલામ પર બીજા માણસનું પ્રભુત્વ છે જે ગુલામીને મૂળભૂત માનવ ગૌરવનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન બનાવે છે. |
test-law-lgplhbssbco-con03b | દુઃખની હકીકત એ છે કે આત્મહત્યાને કાયદેસર પસંદગી તરીકે માનવું અશક્ય બનાવે છે. તીવ્ર પીડા અને / અથવા અગવડતાના દબાણ હેઠળ કોઈ વ્યક્તિ સંપૂર્ણપણે સ્વૈચ્છિક અને જાણકાર પસંદગી બનાવવા માટે સમર્થ હશે નહીં તેમના જીવનનો અંત. |
test-law-lgplhbssbco-con03a | આપણે બધા મરી રહ્યા છીએ મૃત્યુ જીવનની અનિવાર્ય હકીકત છે. આપણે બધા મરી જઈશું. આથી આત્મહત્યા એ જીવન અને મૃત્યુ વચ્ચે પસંદગી કરવાની બાબત નથી, પરંતુ મૃત્યુનો સમય અને રીત પસંદ કરવાની બાબત છે. આપણે બધા ધીમા અને પીડાદાયક મૃત્યુને બદલે પીડામુક્ત મૃત્યુને પસંદ કરીએ છીએ, અને પોતાને અને શક્ય હોય તો અન્ય કોઈને પણ તૈયાર કરવા માટે સક્ષમ થવું વધુ સારું છે, તેથી બંને વચ્ચેનો તફાવત ભાગ્યની બાબત કેમ હોવી જોઈએ અને પસંદગીની નહીં? |
test-law-lgplhbssbco-con01a | આ ગુનાહિત કાયદાની ભૂમિકા નથી ગુનાહિત કાયદા એ વ્યક્તિએ પોતાનું જીવન કેવી રીતે જીવવું જોઈએ તેના પ્રશ્નો પર સમાજના નિવેદનો માટે વાહન નથી. તેના બદલે તેમાં સંપૂર્ણ રીતે વ્યવહારિક કસરતનો સમાવેશ થાય છે જેથી વ્યક્તિઓ મુક્તપણે જીવી શકે અને ચોરી, હિંસા અથવા હત્યા જેવા બાહ્ય દખલગીરીના ભય વિના તેમની સ્વતંત્રતાનો આનંદ માણી શકે. ગુનાહિત કાયદાએ સ્વયં સંચાલિત વ્યક્તિગત ક્રિયા માટે સલામત જગ્યાની ખાતરી આપવી જોઈએ - જેમ કે આત્મહત્યા. |
test-law-lgplhbssbco-con02b | જીવનનો અધિકાર એ રાજ્ય દ્વારા તે અધિકારને નાબૂદ કરવા સામે હકારાત્મક રક્ષણ છે અને તે આ સંદર્ભમાં મોટે ભાગે મર્યાદિત છે. એક વ્યક્તિ વધુ જીવન તેમના અધિકાર આપવા માટે પસંદ કરી શકો છો કારણ કે તેઓ ગુલામી માંથી સ્વતંત્રતા તેમના અધિકાર આપવા માટે પસંદ કરી શકો છો. |
test-law-ralhrilglv-pro01b | કેન્યા એક અદ્યતન રાજ્ય છે જેમાં કાયદાનું શાસન છે - સત્તામાં રહેલા લોકો સિવાય. આધુનિક વિડીયો ટેકનોલોજી સાથે, રુટો અને કેન્યાટ્ટા હેગથી દેશના શાસનની દેખરેખ રાખી શકે છે, અથવા વૈકલ્પિક રીતે, વિડીયો લિંક દ્વારા ટ્રાયલમાં ભાગ લઈ શકે છે. તેમ છતાં, કેન્યાટ્ટા અને રુટોની શરતોમાં અલ-શાબાબને હરાવવાનું અસંભવ છે. આતંકવાદ વિરોધી કાર્યવાહીને બદલે સરકારી સુધારા અથવા નવી ચૂંટણીઓ જરૂરી હોય તો જ આવા વિલંબ ઉપયોગી થશે. |
test-law-ralhrilglv-con02a | કેન્યાને હવે ટ્રાયલની જરૂર છે ન્યાય વિના, શાંતિ ન હોઈ શકે. કેન્યાની ન્યાય વ્યવસ્થામાં કાર્યવાહી કરવામાં સંપૂર્ણ નિષ્ફળતા બાદ, જેનું ઉદાહરણ સંસદ દ્વારા વાકી કમિશનને સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ અસ્વીકાર છે, આઇસીસી, કે જે કેન્યાએ સ્વૈચ્છિક રીતે સાઇન અપ કર્યું છે, તે પગલું ભરવું પડશે. કેન્યામાં હજી પણ વંશીય હિંસા ચાલુ છે [1] , અને જો આ કેસમાં સજાની અવગણના થાય છે, તો કોઈ સંદેશ મોકલવામાં આવશે નહીંઃ સમાન દુરુપયોગને રોકવા અને અદાલતોની બહાર ન્યાય લેવામાં આવે તે અટકાવવા માટે ન્યાય થવો જોઈએ અને જોવામાં આવે છે. [1] વચિરા, મુચેમી, "દૈનિક સંઘર્ષ માટે દોષી ગાયના દરોડા અને આદિવાસી હરીફાઈ", ડેઇલી નેશન, 18 નવેમ્બર 2012, |
test-law-ralhrilglv-con04a | વિડીયો લિંક દ્વારા ટ્રાયલ યોજવામાં આવે તે પહેલાથી જ સંમત થઈ ગયું છે કે પ્રતિવાદીઓ ટ્રાયલના ભાગો માટે વિડીયો લિંક [1] દ્વારા કોર્ટમાં હાજર થઈ શકે છે. આ સમસ્યા નથી, જ્યાં સુધી પ્રતિવાદીઓ પોતાને રજૂ કરવા માંગતા નથી. આ પ્રક્રિયા દરમ્યાન રુટો અને કેન્યાટ્ટાએ આ કેસ સાથે સહયોગ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું છે, તે ધ્યાનમાં રાખીને, એવું વિચારવાનો કોઈ કારણ નથી કે તેઓ આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી અદાલતથી ભાગી જશે. કોઈ પણ રીતે, જો તેઓ તેમના મનમાં ફેરફાર કરે છે, તો તેઓ ફક્ત ટ્રાયલ માટે હેગની મુસાફરી કરી શકતા નથી. [1] કોર્ડર, માઇક, આંતરરાષ્ટ્રીય અદાલત ટ્રાયલ હાજરીના નિયમમાં ફેરફાર કરે છે, ધ વિચીટા ઇગલ, નવેમ્બર 28 મી 2013, |
test-law-thgglcplgphw-pro02b | ફક્ત એવી દલીલ કરવી કે કારણ કે કંઈક પરંપરા છે, તે કાયદેસર થવું જોઈએ તે એક અર્થહીન દલીલ છે. પરંપરાઓને પોતાની યોગ્યતા પર ઊભા રહેવાની જરૂર છે, ફક્ત એ હકીકતથી આગળ કે લોકોએ ભૂતકાળમાં તે કર્યું છે, કારણ કે કોઈ પણ વ્યક્તિ એ માન્યતા આપશે કે ભૂતકાળમાં કરવામાં આવેલી ઘણી બધી વસ્તુઓ ઇચ્છનીય નહોતી, અને તેથી લાંબા આયુષ્ય ઇચ્છનીયતા સમાન નથી. આ ઉપરાંત, કેટલાક ધર્મો તેમના ઉપયોગ પર આધ્યાત્મિક અર્થો મૂકે છે, તેથી જ પદાર્થોને કાયદેસર બનાવવામાં આવ્યા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, રાસ્તાફેરિયન ચળવળના ઘણા સભ્યો અને કેટલાક મુસ્લિમ સૂફી જૂથો દાવો કરે છે કે કેનાબીસનો ઉપયોગ આધ્યાત્મિક મૂલ્ય ધરાવે છે અને રહસ્યમય સત્યોને સમજવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ પરિણામે કેનાબીસને કાયદેસર બનાવવામાં આવ્યું નથી. [1] આ એટલા માટે છે કે, સંતુલન પર, કાયદેસરકરણની હાનિ તેના દાવા લાભોની આપણી દ્રષ્ટિ કરતાં વધારે છે, અને તે જ કોકાના પાંદડા માટે સાચું છે. એ નોંધવું પણ અગત્યનું છે કે આન્ડીયન સંસ્કૃતિમાં કોકાની મૂલ્યવાન સ્થિતિ આંતરરાષ્ટ્રીય કોકેન બજારના આકર્ષક સ્વભાવને કારણે છે, અને તેથી આ સાંસ્કૃતિક મૂલ્યને પશ્ચિમમાં કોકેન વપરાશથી સંપૂર્ણપણે વિભાજિત કરી શકાતું નથી. [2] [1] અર્નેસ્ટ, એબેલ. કાનાબીસ સાહિત્ય માટે વ્યાપક માર્ગદર્શિકા. ગ્રીનવુડ પ્રેસ. 1979; [1] ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ડિબેટ પેપર્સ. કોકા હા, કોકેન, ના? આંતરરાષ્ટ્રિય સંસ્થા ના, ના, ના ૨૦૦૬/૨ ના, ના, ના ૧૩ વર્ષ મે 2006 |
test-law-thgglcplgphw-pro02a | કોકાનું ઉત્પાદન સાંસ્કૃતિક કારણોસર યોગ્ય ઠેરવી શકાય છે કોકા ચાવવાનું એંડ્સના લોકોમાં ખૂબ પ્રચલિત છે, અને તેની સાથેના તેમના સામાજિક સંબંધો પશ્ચિમી રાષ્ટ્રોમાં કોફી સાથેના આપણા જેવા છે. આ જ કારણ છે કે આ વિસ્તારમાં ઘણા દેશો કોઈ પણ આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રતિબંધને અનુરૂપ ન થઈ શકે અને તે ક્યારેય નહીં કરે જે તેને તબક્કાવાર રીતે દૂર કરવાની માંગ કરે છે. આ વિસ્તારમાં કોકાના પાંદડા ચાવવાની પરંપરા 3000 બીસી સુધીની છે, અને તેથી કોકેઇનના વપરાશની ખૂબ જ તારીખ છે, અને તેથી તે સાથે બંડલ ન થવું જોઈએ અથવા કોકેઇન પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હોવાના આધારે પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. કોકા એ પૂર્વ-ઇન્કા સમયગાળાથી હાલના સમય સુધી એન્ડિયન લોકોના ધાર્મિક પરંપરાઓનો એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ પણ છે, જેનો ઉપયોગ અતિપ્રકૃતિની દુનિયા સાથે વાતચીત કરવા અને તેની સુરક્ષા મેળવવા માટે, ખાસ કરીને પચમામા, પૃથ્વીના વ્યક્તિત્વ અને આધ્યાત્મિક સ્વરૂપને અર્પણ સાથે કરવામાં આવે છે. [2] દક્ષિણ અમેરિકાના તમામ દેશોએ દક્ષિણ અમેરિકન રાષ્ટ્રોના સંઘ (યુનાસુર) દ્વારા અનેક ઘોષણાઓ પર હસ્તાક્ષર કર્યા છે, જેમાં સ્વીકાર્યું છે કે કોકાના પાંદડા ચાવવું એ એક પૂર્વજોની સાંસ્કૃતિક અભિવ્યક્તિ છે જેનો આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય દ્વારા આદર થવો જોઈએ. [3] કોકાના પાંદડા ચાવવાની પ્રથા અને વિદેશમાં મુસાફરી અથવા રહેતા સમયે એન્ડિઅન્સ દ્વારા તેના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધની આંતરરાષ્ટ્રીય નિરાશાને તેમના સ્વદેશી ધાર્મિક અને પરંપરાગત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન તરીકે જોવામાં આવે છે, અને તેથી નૈતિક સ્તરે સ્વીકાર્ય નથી. [1] મોરાલેસ, ઇવો. મને મારા કોકા પાંદડા ચાવવું દો ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ માર્ચ 13, 2009 [2] ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ડિબેટ પેપર્સ. કોકા હા, કોકેન, ના? આંતરરાષ્ટ્રિય સંસ્થા ના, ના, ના ૨૦૦૬/૨ ના, ના, ના ૧૩ વર્ષ મે 2006 [3] જેલ્સમા, માર્ટિન. કોકા ચાવવાની પર પ્રતિબંધ હટાવવો. ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, ડ્રગ પોલિસીઝના કાયદાકીય સુધારણા પરની શ્રેણી નં. ૧૧ વર્ષ માર્ચ ૨૦૧૧ |
test-law-thgglcplgphw-pro03b | કોકાના પાંદડાનો તબીબી ઉપયોગ 1961ના નાર્કોટિક્સ પરના એકમાત્ર સંમેલન હેઠળ પહેલાથી જ કાયદેસર છે. [1] . કોકા છોડ પણ અન્ય છોડ કરતાં આ વિવિધ સ્થાનિક ઉત્પાદનોમાં વધુ સારી ઘટક હોવાનું ક્યારેય સાબિત થયું નથી, અને અન્ય છોડ ઘટકો તરીકે પણ વધુ સારી કામગીરી કરી શકે છે. [2] તેથી એવું માનવા માટે કોઈ અનિવાર્ય કારણ નથી કે તેની વૈશ્વિક ખેતીથી અર્થતંત્રમાં કોઈ અર્થપૂર્ણ પ્રોત્સાહન અથવા બજારમાં વધુ સારા ઉત્પાદનો મળશે. કોકેઈનથી જીવ બચાવીને જીવ બરબાદ થવાથી બચવું એ અન્ય કોકા ઉત્પાદનોથી આપણે જે નાનો વધારો મેળવી શકીએ છીએ તેના કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. [1] સંયુક્ત રાષ્ટ્ર. નાર્કોટિક દવાઓ પર એકલ સંમેલન, 1961. સંયુક્ત રાષ્ટ્રસંઘ 1961, સુધારેલ 1972. [2] ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ડિબેટ પેપર્સ. કોકા હા, કોકેન, ના? આંતરરાષ્ટ્રિય સંસ્થા ના, ના, ના ૨૦૦૬/૨ ના, ના, ના ૧૩ વર્ષ મે 2006 |
test-law-thgglcplgphw-pro01b | કોકાના અનિવાર્ય ચાવવાથી મૌખિક સ્વાસ્થ્યને ખતરો થઈ શકે છે. કોકા છોડની વ્યાપક ખેતીથી કોકેઈન વધુ સરળતાથી ઉપલબ્ધ થઈ શકે છે અને કોકેઈન તેના વપરાશથી આરોગ્યને સ્પષ્ટ જોખમો ધરાવે છે. આ ચર્ચાને વ્યાપક આરોગ્ય જોખમો અને સમસ્યાઓનાં સંદર્ભમાં જોવી જોઈએ જે વાસ્તવમાં થાય છે જો ખેતીને કાયદેસર બનાવવામાં આવે, માત્ર સૈદ્ધાંતિક શૂન્યાવકાશમાં આરોગ્ય જોખમોની સાંકડી સમજણ નહીં. |
test-law-thgglcplgphw-con03b | પુરાવાનું ભારણ એ પક્ષ પર છે કે જે તેના નુકસાનને સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તે પક્ષ પર નહીં કે જે દાવો કરે છે કે તે હાનિકારક નથી, અને તેથી તેના નુકસાનના સ્પષ્ટ પુરાવાનો અભાવ પોતે જ તેની ખેતી અને ચાવવાની કાયદેસરતા માટે દલીલ છે. જો સ્વાસ્થ્ય માટે જોખમોના પુરાવા મળે તો તેનો ઉપાય કરી શકાય છે, પરંતુ ત્યાં સુધી પ્રતિબંધ અયોગ્ય છે અને તેને હટાવવો જોઈએ. |
test-law-thgglcplgphw-con01b | કોકા હા, કોકેન, ના? આંતરરાષ્ટ્રિય સંસ્થા ના, ના, ના ૨૦૦૬/૨ ના, ના, ના ૧૩ વર્ષ મે 2006 જો કોકાની ખેતીને કાયદેસર બનાવવામાં આવે તો, કોકા અને તેના ડેરિવેટિવ્ઝ સાથે સહઅસ્તિત્વની મંજૂરી આપવા માટે તંત્ર અને નીતિઓ હશે, પરંતુ આ જરૂરી નુકસાનકારક વપરાશમાં વધારો સૂચવશે નહીં, અને કોકેઇન ઉત્પાદન માટે જરૂરી વિશાળ માત્રામાં તેનો વિકાસ મર્યાદિત કરશે. કોકાના ઉપયોગ માટે કોકાની ખેતીને કાયદેસર બનાવવી એ કોકાઇનના પુરવઠાના આધારને પણ નબળી પાડી શકે છે, કારણ કે ખેડૂત કોકાના ઉત્પાદનને કોકાઇન-ઉદ્દેશિત કોકાથી ખુલ્લા બજાર કોકા ઉત્પાદનમાં ખસેડશે, કારણ કે કાનૂની ઉત્પાદન સરકારી કાર્યવાહીથી વધુ સુરક્ષિત હશે. તેથી કોકાના ઉત્પાદનને કાયદેસર બનાવવાથી કોકેઇનને ઓછી ઉપલબ્ધ કરવામાં મદદ મળી શકે છે. [1] ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ડિબેટ પેપર્સ. |
test-law-thgglcplgphw-con02a | કોકાના ઉત્પાદનને કાયદેસર બનાવવું એ ડ્રગ અર્થતંત્ર પરના વ્યાપક યુદ્ધને નષ્ટ કરશે યુએન ઇન્ટરનેશનલ નાર્કોટિક્સ કંટ્રોલ બોર્ડ (આઈએનસીબી) એ 2011 માં જણાવ્યું હતું કે બોલિવિયા માટે અપવાદો આંતરરાષ્ટ્રીય નાર્કોટિક્સ નિયંત્રણ પ્રયત્નોને નબળા પાડશેઃ [કોકાને મંજૂરી આપવી] વૈશ્વિક ડ્રગ નિયંત્રણ સિસ્ટમની અખંડિતતાને નબળી પાડશે, સરકારોના ઘણા વર્ષોથી સારા કાર્યને રદ કરશે. [1] એક યુએસ અધિકારી 2011ના જાન્યુઆરીમાં જણાવ્યું હતું કે, "એના પુરાવા છે કે, છેલ્લા કેટલાક વર્ષોમાં બોલીવિયામાં કોકાના ઉત્પાદનમાં થયેલી વૃદ્ધિની નોંધપાત્ર ટકાવારી, જે યુએનના સર્વેક્ષણમાં નોંધાયેલી છે, તે ખરેખર કોકેન માટે નેટવર્ક અને બજારમાં ગઈ છે. " આ ઉદાહરણો દર્શાવે છે કે કોકાની ખેતીને કાયદેસર બનાવવી એ ડ્રગ્સ સામેના વ્યાપક યુદ્ધને નબળા પાડશે, કારણ કે તે નીતિને નાર્કોટિક્સમાં ફેરવી શકાય તેવા પાકને નાબૂદ કરવાની નીતિથી દૂર કરે છે અને તેના બદલે વૈશ્વિક બજારમાં તેમને સ્વીકાર્ય બનાવવા તરફ વળે છે. તે દેશોને આ નાર્કોટિક સામે લડવાના પ્રયત્નોને ઓછી ગંભીરતાથી લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે અને આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયની આ નાર્કોટિક સામેની લડાઈમાં પ્રતિબદ્ધતાને નબળી પાડે છે. આ માત્ર કોકેઈન જ નહીં પરંતુ અન્ય ઘણી દવાઓ પણ વધુ વ્યાપક રીતે ઉપલબ્ધ થશે, જેનાથી ડ્રગના દુરુપયોગ દ્વારા વધુ બરબાદ જીવન તરફ દોરી જશે. [1] એમ એન્ડ સી ન્યૂઝ. બોલીવિયા વૈશ્વિક ડ્રગ વિરોધી પ્રયાસોને નબળા પાડે છે, યુએન ચેતવણી આપે છે. એમ એન્ડ સી ન્યૂઝ. જુલાઈ 5, 2011 [2] એસોસિએટેડ પ્રેસ. યુ. એસ. કોકાના પાંદડા ચાવવાની મંજૂરી આપવા માટે બોલિવિયા સામે લડવા માટે. પોર્ટલેન્ડ પ્રેસ હેરાલ્ડ. ૧૯ જાન્યુઆરી ૨૦૧૧ |
test-law-thgglcplgphw-con01a | કોકાના ઉત્પાદન પર કોઈ પ્રતિબંધ ન હોય તો કોકેનની ઉપલબ્ધતામાં વધારો થશે કોકેનને કોકાના પાંદડામાંથી સરળતાથી કાઢી શકાય છે. 1992માં વિશ્વ સ્વાસ્થ્ય સંગઠનની ડ્રગ ડિપ્રેશન પરની નિષ્ણાત સમિતિએ પોતાની 28મી બેઠકમાં કોકાના પાન અંગે પ્રી-રીવ્યૂ કર્યું હતું. 28માં ECDD અહેવાલમાં એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે, "કોકાના પાંદડાને નાર્કોટિક્સ પરના એકમાત્ર સંમેલન, 1961 હેઠળ યોગ્ય રીતે [એક માદક દ્રવ્યો તરીકે] સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવે છે, કારણ કે કોકેન પાંદડામાંથી સરળતાથી કાઢવામાં આવે છે. " [1] કોકાના પાંદડામાં સક્રિય ઘટક કોકેનમાં સમાન છે, માત્ર વધુ કેન્દ્રિત છે. કોકાની કાચી સામગ્રી અને તેના વધુ શક્તિશાળી સંબંધી કોકેઇન ખૂબ નજીકથી સંરેખિત હોવાથી, બંનેને અલગ કરવું અશક્ય છે, અને તેથી કોકેઇનને નાર્કોટિક માનવાનો અને તેના ફેલાવાને રોકવાનો કોઈપણ પ્રયાસ પણ કોકા પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. વૈશ્વિક સ્તરે, કોકાને સૌથી વધુ ઉત્પાદન કરવામાં આવે છે જ્યાં કોકા કાયદેસર છે, અને આ એક સ્પષ્ટ સંબંધ છે. બોલીવિયામાં, 1980 અને 90 ના દાયકામાં કોકા નાબૂદ કરવાના પ્રયત્નોએ કોકેઇનનું ઉત્પાદન ઘટાડવામાં મદદ કરી. જો કે, ઇવો મોરાલેસે સત્તા સંભાળી અને કોકાના ઉત્પાદન અને વપરાશને કાયદેસર બનાવ્યા પછી, કોકેન ઉત્પાદન સામે લડવાના તેમના પ્રયત્નો છતાં કોકેનનું ઉત્પાદન વધ્યું છે. [2] આમ કોકાને કાયદેસર બનાવવાથી કોકેન ઉત્પાદકો માટે કામ કરવું સરળ બને છે. કોકાના પાનનું વાવેતર કાયદેસર બનાવવાથી કોકેઈન વધુ સરળતાથી ઉપલબ્ધ થશે, જેનાથી સમાજમાં કોકેઈનનો વ્યાપક ઉપયોગ થતાં તમામ નુકસાનમાં વધારો થશે. [1] જેલ્સમા, માર્ટિન. કોકા ચાવવાની પર પ્રતિબંધ હટાવવો. ટ્રાન્સનેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, ડ્રગ પોલિસીઝના કાયદાકીય સુધારણા પરની શ્રેણી નં. ૧૧ વર્ષ માર્ચ ૨૦૧૧ [2] ફોરેરો, જુઆન. બોલિવિયાની ગાંઠ: કોકેઈનને ના, પરંતુ કોકાને હા ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ ફેબ્રુઆરી 12, 2006 |
test-law-thgglcplgphw-con02b | કોઈ અન્ય માદક દ્રવ્યોની જેમ જ આ દવાના ઘટકો પણ પ્રતિબંધિત છે. ઉદાહરણ તરીકે, ક્રિસ્ટલ મેથના કાચા ઘટક ભાગો પર પ્રતિબંધ નથી. આ ઘટકો ઘરના સફાઈ સંયોજનોની વિવિધતા છે. [1] તેથી એવું સૂચન કરવું ખોટું છે કે જો ઘટક ભાગો પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં ન આવે તો અસરકારક એન્ટિ-નાર્કોટિક્સ પ્રયાસો કરવો અશક્ય છે, કારણ કે આ ચોક્કસ અભિગમ અન્ય ક્ષેત્રોમાં સફળતાપૂર્વક લેવામાં આવે છે. [1] એસોસિએટેડ પ્રેસ. ક્રિસ્ટલ મેથને બનાવવા માટે નવી શેક એન્ડ બેક પદ્ધતિ ડ્રગ કાયદાઓથી દૂર છે પરંતુ તે ઓછી ખતરનાક નથી. એનવાયડેલી ન્યૂઝ. મંગળવાર, ઓગસ્ટ 25 મી 2009 |
test-law-cplgpshwdp-pro02a | ન્યાયી ચુકાદા સુધી પહોંચવા માટે જ્યુરીને તમામ માહિતીની જરૂર છે. તે જૂરી પાસેથી પુરાવાને છુપાવવા માટે અર્થહીન છે જે તેમને ચોક્કસ ચુકાદો સુધી પહોંચવા માટે જરૂરી હોઈ શકે છે. માત્ર એટલા માટે કે તેમના ચુકાદાને નિર્દોષ ઠેરવવાને બદલે દોષિત ઠેરવવા માટે વધુ સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે તેનો અર્થ એ નથી કે આ એક અયોગ્ય અથવા અચોક્કસ નિષ્કર્ષ છે; જો કે હિંસક અપરાધીઓ ફરીથી ગુનો કરવા માટે સંભાવના ધરાવે છે [1] , તે તેને ગૂંચવણ કરતાં સત્યને પ્રકાશિત કરી શકે છે. જૂરીને અગાઉના દોષિતોની સુસંગતતાનું વજન કરવાની અને તેમને હાથમાં ટ્રાયલના આરોપો સાથે સરખામણી કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. એક ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થા જે હાલમાં નિર્ણય લેવાની જ્યુરીની ક્ષમતા પર આધાર રાખે છે [2] તે ટ્રાયલ પોતે જ પક્ષપાત કર્યા વિના તેમને પુરાવા રોકવા માટે કાયદેસર રીતે પસંદ કરી શકતા નથી. જેમ કે યુકે સરકારના વ્હાઇટ પેપરમાં જણાવાયું છે, "અમે ઇચ્છીએ છીએ કે કોર્ટમાંથી ઓછા પુરાવાને અટકાવવામાં આવે, આ સિદ્ધાંત પર કે સંબંધિત પુરાવા સ્વીકાર્ય હોવા જોઈએ. . . . . . . . . . . . . મેજિસ્ટ્રેટ, ન્યાયાધીશો અને જ્યુરી પાસે સંબંધિત પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સામાન્ય સમજ છે અને તે કરવા માટે વિશ્વાસ કરવો જોઈએ [3] . જો આપણે જ્યુરી પર વિશ્વાસ ન કરી શકીએ કે તે નક્કી કરે કે કયા પુરાવા ચુકાદા માટે સંબંધિત છે અને જે નથી, તો પછી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીમાં જ્યુરીનો સંપૂર્ણ ઉપયોગ પુનર્વિચારિત થવો જોઈએ. [1] સીબીસી ન્યૂઝ, "જેલમાંથી બહાર નીકળી જવું", માર્ચ 2008. [1] ડાયરેક્ટ ગવ, જ્યુરી સેવા - કોર્ટમાં અને ટ્રાયલ પછી શું થાય છે, 10 ઓક્ટોબર 2011. [3] સીપીએસ, જસ્ટિસ ફોર ઓલ, ધ સ્ટેશનરી ઓફિસ, જુલાઈ 2002. |
test-law-cplgpshwdp-pro05a | અવારનવાર દોષિત ઠરાવના ખુલાસાથી અસ્થિર ન્યાય પ્રણાલી તરફ દોરી જાય છે. હાલમાં બ્રિટનમાં, કેટલાક અગાઉના દોષિતોને જાહેર કરી શકાય છે જો તેઓ ટ્રાયલ દરમિયાન કેસ સાથે આશ્ચર્યજનક સામ્યતા ધરાવે છે, જો પ્રતિવાદી ખોટી રીતે સારા પાત્ર હોવાનો દાવો કરે છે, અથવા જો તેઓ ફરિયાદના સાક્ષીના પાત્ર પર હુમલો કરે છે [1] . જો કે, જુદા જુદા ન્યાયાધીશો આ માપદંડોને જુદી જુદી રીતે અર્થઘટન કરે છે, જે ટ્રાયલના અસ્થિર ધોરણ તરફ દોરી જાય છે જ્યાં અગાઉની દોષિતોને જાહેર કરી શકાય છે અથવા ન પણ કરી શકાય. આ પ્રસ્તાવને મંજૂર કરવા અને કોર્ટની કાર્યવાહીને વધુ સુલભ બનાવવા તે વધુ કાર્યક્ષમ અને પારદર્શક હશે. [1] ધ ઇકોનોમિસ્ટ, ટિલિંગ ધ બેલેન્સ, 2 જાન્યુઆરી 2003. |
test-law-cplgpshwdp-pro01b | જ્યારે પુનરાવર્તિતતા સ્પષ્ટ રીતે એક સમસ્યા છે, આ દરખાસ્ત કોઈ પણ પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિએ અગાઉ ગુનો કર્યો છે પરંતુ અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની અપરાધની આ પ્રસ્તાવથી પીડિતોને પૂરી કરવા માટે ન્યાય વ્યવસ્થાને સંતુલિત કરવામાં નહીં આવે, પરંતુ અપરાધના નિર્દોષ લોકોને ગંભીર રીતે નુકસાન પહોંચાડવાનું જોખમ છે. ખોટી રીતે દોષિત ઠેરવવું એ ખોટી રીતે નિર્દોષ ઠેરવવા જેટલું જ ખરાબ છે; જ્યુરીની ચુકાદો આપવાની ક્ષમતા પરની હાનિકારક અસરો [2] ન્યાય પ્રણાલીની ઉદ્દેશ્યતાને નબળી પાડે છે, અને વાજબી સુનાવણીની સંભાવનાને ગંભીરતાથી જોખમમાં મૂકે છે. [1] ધ ઇકોનોમિસ્ટ, ટિલિંગ ધ બેલેન્સ, 2 જાન્યુઆરી 2003. [2] ધ ઇકોનોમિસ્ટ, ટિલિંગ ધ બેલેન્સ, 2 જાન્યુઆરી 2003. |
test-law-cplgpshwdp-pro05b | આ સમસ્યાનો વધુ સ્પષ્ટ અને કાર્યક્ષમ ઉકેલ એ છે કે જ્યારે અગાઉની દોષિતોને જાહેર કરી શકાય કે નહીં તે અંગે સ્પષ્ટ ધોરણની ખાતરી કરવી, જેથી ન્યાયાધીશો એ જ ધોરણો દ્વારા કાર્ય કરી શકે. આ ખાસ જટિલતાનો એક સરળ ઉકેલ છે; આ દરખાસ્તને મંજૂરી આપીને અચાનક સમગ્ર અદાલતી પ્રક્રિયાને બદલવી તે અતિશય પ્રતિક્રિયા હશે. |
test-law-cplgpshwdp-pro03a | જ્યુરીને એવી માહિતીની જાણકારી છે જે તેમના ચુકાદાને પક્ષીય કરી શકે છે. ખાસ કેસોના મીડિયા કવરેજથી જ્યુરી સભ્યો વારંવાર પ્રભાવિત થાય છે, જે તેમને આદર્શવાદી રીતે નિષ્પક્ષ રહેવાનું લગભગ અશક્ય બનાવે છે જે વિરોધને નિખાલસપણે શક્ય માને છે. આ એવી પરિસ્થિતિ બનાવે છે કે જ્યાં જ્યુરીને એવી માહિતીથી વધુ અસર થઈ શકે છે જે તેમને અન્યત્ર મળી છે - ઉદાહરણ તરીકે સમાચાર અથવા અખબારોમાં - જે માહિતી તેમને કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં આવે છે તેના કરતાં. એવા કેટલાક કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં જ્યુરી સભ્યો તેમના કેસોની પૃષ્ઠભૂમિ શોધવા માટે ઇન્ટરનેટ પર શોધ કરે છે, તેમ છતાં આને મંજૂરી નથી [1] . આ દેખીતી રીતે પ્રતિબિંબિત કરે છે કે જ્યુરીને લાગે છે કે તેમને પર્યાપ્ત માહિતી આપવામાં આવી નથી અને તેથી તેઓ અન્યત્ર હકીકતો શોધે છે. આ જરૂરિયાત જ્યુરી સભ્યો દ્વારા પ્રતિબિંબિત કરવામાં આવી છે તે જોતાં, કોર્ટે જ્યુરી સભ્યોને તમામ શક્ય માહિતી આપવી જોઈએ અને અગાઉની દોષિતોને ખુલ્લામાં લાવવી જોઈએ જેથી તેઓ સુનાવણીમાં રજૂ કરેલા વિશ્વસનીય તથ્ય પર આધાર રાખીને તેમના ચુકાદાને સુનાવણી કરી શકે, તેના બદલે સનસનાટીભર્યા મીડિયાનો આશરો લેવો જોઈએ. [1] એટર્ની જનરલ ઓફિસ, જ્યુરરને ઇન્ટરનેટ સંશોધન માટે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા, 23 જાન્યુઆરી 2012. |
test-law-cplgpshwdp-pro04a | આ ગતિ નિર્દોષ આરોપીઓને મજબૂત કેસ બનાવવા માટે પરવાનગી આપી શકે છે. આ કારણ છે કે, જો મંજૂરી આપવામાં આવે તો, ફરિયાદી સાક્ષીઓની અગાઉની દોષિતોને પુરાવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવશે. આ કિસ્સામાં, જો ફરિયાદી સાક્ષી ખોટી રીતે પ્રતિવાદી સામે સારા પાત્રનો દાવો કરે છે, તો જૂઠાણું વધુ સરળતાથી જોઈ શકાય છે અને જ્યુરી દ્વારા વજન આપવામાં આવે છે. આ સ્થિતિમાં સમસ્યાનું નિરાકરણ લાવે છે જ્યાં "તેના [પ્રતિવાદીના] અગાઉના દોષિતોને રજૂ કરવાની ધમકી વારંવાર ફરિયાદી સાક્ષી વિશેના પાત્રના પુરાવા રજૂ કરવાથી અટકાવશે" [1]; ડર છે કે પ્રતિવાદીની દોષિતતા તેમની વિરુદ્ધ વજન કરી શકે છે જ્યાં ફરિયાદી સાક્ષી અસ્પૃશ્ય રહે છે ન્યાય પ્રણાલીમાં વિસંગતતા બનાવે છે. જો કે, જો બંને પક્ષો પરના દોષિતોને કોઈપણ રીતે જાહેર કરવામાં આવ્યા હોય, તો પછી કોઈ પણ ખોટી રીતે અન્યના પાત્રનો દાવો કરી શકે છે અને આ મોરચે ખોટી માહિતીની જ્યુરીને સમજાવવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે. [1] સીપીએસ, જસ્ટિસ ફોર ઓલ, ધ સ્ટેશનરી ઓફિસ, જુલાઈ 2002. |
test-law-cplgpshwdp-con04a | આ પ્રસ્તાવને મંજૂરી આપવી એ ન્યાયની ભૂલ તરફ દોરી જશે. આ પ્રસ્તાવથી પોલીસને સખત તપાસ હાથ ધરવા માટે પ્રોત્સાહન દૂર થાય છે. પોલીસ અને મહિલાઓ પર દોષિત ઠેરવવા માટે વધતા દબાણને ધ્યાનમાં રાખીને [1] , આ ગતિનો અર્થ એ થશે કે તે દોષિત ઠેરવવાની તેમની શ્રેષ્ઠ તક ફક્ત તે લોકો પર આરોપ લગાવવાની છે જેમની પૃષ્ઠભૂમિ સંભવતઃ જ્યુરીને માને છે કે તેઓ માત્ર ગુના માટે સક્ષમ નથી, પરંતુ પ્રશ્નમાં ગુનો કર્યો છે. ત્યારબાદ, વાસ્તવિક ગુનેગારોને મુક્ત થવા દેવામાં આવે છે કારણ કે શંકા નિયમિત રીતે એવા લોકો તરફ નિર્દેશિત થાય છે જેમની પાસે પહેલેથી જ ફોજદારી રેકોર્ડ છે. પોલીસ તપાસ [2] અને ફરિયાદી દ્વારા કેસ તૈયાર કરવાની નબળી તૈયારી [3] હાલમાં ન્યાય વ્યવસ્થા સાથે અસંતોષનું મોટું સ્રોત છે, તે મહત્વનું છે કે પોલીસ અથવા ફરિયાદીને તેમની ભૂમિકાઓ યોગ્ય રીતે પૂર્ણ કરવાને બદલે પ્રતિવાદીઓના નકારાત્મક રેકોર્ડ્સ પર નિર્ભર રહેવાનું ટાળવું. [1] બુશીવુડ, સીપીએસ - ક્રાઉન પર્સ્યુશન સર્વિસ . [2] ધ ગાર્ડિયન, નબળી પોલીસિંગની કિંમત. 11 ઓક્ટોબર 2010 [3] હ્યુમન રાઇટ્સ વોચ, ન્યાય જોખમમાંઃ ક્રોએશિયા, બોસ્નિયા અને હર્ઝેગોવિના, અને સર્બિયા અને મોન્ટેનેગ્રોમાં યુદ્ધ ગુનાઓ ટ્રાયલ્સ, 14 ઓક્ટોબર 2004, ડી 1607. |
test-law-cplgpshwdp-con04b | આ બિંદુ પ્રતિવાદીના ઇતિહાસ પર ખૂબ મહત્વ આપે છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, તેમના અગાઉના દોષિત ઠરાવોના રેકોર્ડ્સને પ્રાથમિક ગુનાના તથ્યોની સાથે સાંભળવા જોઈએ; કોઈ પણ ઇતિહાસ હંમેશા વાસ્તવિક ગુનાની ચર્ચા દ્વારા હળવા કરવામાં આવશે. ન્યાય વ્યવસ્થાથી સંતોષ વધારે હશે જો જનતા જાણે છે કે જ્યુરીઓ ભૂતકાળના અપરાધીઓને મુક્ત થવા દેતી નથી; અને જો પોલીસ અને ફરિયાદી દળો તેમની નોકરીમાં નિષ્ફળ રહી હોવાનું જાણવા મળે છે, તો આને અલગથી સંબોધિત અને નિયમન કરવું જોઈએ. |
test-law-umtlilhotac-pro01b | કોર્ટની કાર્યવાહી પોતે જ સામાન્ય રીતે મનોરંજક નથી. લાઇવ બ્રોડકાસ્ટમાં મોટાભાગે વકીલો સામેલ હશે, જે કાયદાના જટિલ મુદ્દાઓ સહિતના મુદ્દાઓની જટિલ વિગતોની ચર્ચા કરશે. જો આઈસીસીની સુનાવણી મનોરંજનની બાબત બનવાની વાસ્તવિક સંભાવના હતી, તો તે સંભવતઃ હાલની સુનાવણી સાથે થઈ હોત. હાઈ પ્રોફાઇલ કોર્ટ કેસોને પણ મોટી સંખ્યામાં દર્શકો મળતા નથી - જુલિયન અસાંજેના પ્રત્યાર્પણના યુકે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસમાં માત્ર 14,500 દર્શકો મળ્યા હતા [1] . યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ફૂટેજના ઉપયોગ માટે હાલના નિયમો ફૂટેજના અંશોને સમાચાર અને વર્તમાન બાબતોના કાર્યક્રમોમાં અથવા શૈક્ષણિક ઉપયોગ માટે ઉપયોગમાં લેવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ પ્રકાશ મનોરંજન અથવા અન્ય કાર્યક્રમોમાં ફૂટેજનો ઉપયોગ કરવાની મનાઈ છે. ન્યાય મંત્રાલય, પ્રોપોઝલ્સ ટુ લાઈવ બ્રોડકાસ્ટિંગ, ફિલ્મીંગ અને પસંદગીની કોર્ટ કાર્યવાહીના રેકોર્ડિંગને મંજૂરી આપવાની દરખાસ્ત, gov.uk, મે 2012, p10 |
test-law-umtlilhotac-con02a | ખુલ્લું ન્યાય - મોટી સંખ્યામાં ભોગ બનેલા ગુનાઓ ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંત, જેમાં જાહેર ટ્રાયલનો અધિકાર [1] નો સમાવેશ થાય છે, તે ઘણી કાનૂની પ્રણાલીઓમાં સમાવિષ્ટ છે. ખુલ્લા ન્યાય પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતાનો શ્રેષ્ઠ પ્રદર્શન એ છે કે દરેકને તે જોવાની મંજૂરી આપવી, આ કરવાની શ્રેષ્ઠ પદ્ધતિ એ છે કે ટ્રાયલ ટેલિવિઝન પર પ્રસારિત થાય. આ તમામ વધુ કેસ છે જ્યારે પીડિતો બધા કોર્ટમાં ન હોઈ શકે, ક્યાં તો સંખ્યાના કારણે અથવા અંતરના કારણે. ટેલિવિઝન કવરેજથી પીડિતોની નજીકના ટ્રાયલને લાવવામાં મદદ મળશે. આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી કાર્યવાહી નિયમિતપણે ગુનાઓનાં સ્થળની બહાર થાય છે, ક્યાં તો નેધરલેન્ડ્સમાં જેમ કે આઇટીસીવાય, આઈસીસી અને ચાર્લ્સ ટેલર ટ્રાયલ, અથવા અન્યત્ર, જેમ કે અરુશા, તાંઝાનિયામાં બેઠેલા આઇસીટીઆર. આ પીડિતોને સમાપ્તિ પ્રદાન કરવા માટે મદદરૂપ થશે, જે કાર્યવાહીના સાક્ષી હોવા જોઈએ. [1] યુ. એસ. બંધારણના છઠ્ઠા સુધારા, માનવ અધિકાર પરના યુરોપિયન સંધિના આર્ટિકલ 6 જુઓ |
test-law-umtlilhotac-con03a | બ્રોડકાસ્ટિંગ જાહેર રેકોર્ડ પૂરું પાડે છે અન્ય ઘણા ફોજદારી ટ્રાયલ્સથી વિપરીત, ન્યુરેમબર્ગ આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી કાયદાનો મુખ્ય સિદ્ધાંત છે કે તે એક ઐતિહાસિક રેકોર્ડ સેટ કરવાનો છે. આ ઘટનાઓ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે ભયંકર ગુના છે જે પ્રદેશોને કાયમ માટે બદલી દે છે. એક ટ્રાયલ ઘટનાઓની ઘટનાઓના બહુવિધ વિરોધાભાસી સંસ્કરણોને અટકાવીને ઘટનાઓની નીચે સુધી પહોંચવામાં મદદ કરે છે. આ રેકોર્ડ અન્ય લોકો માટે સમાન પગલાં લેવાનું વિચારીને નિવારક તરીકે કામ કરવામાં મદદ કરી શકે છે. આ ટ્રાયલનું પ્રસારણ કરવાથી આ રેકોર્ડને મજબૂત બનાવવામાં આવશે, કારણ કે ટ્રાયલનો ફૂટેજ આપવામાં આવશે (જે ઉદાહરણ તરીકે, અયોગ્ય હોવા અંગેની દંતકથાઓને ઘટાડી શકે છે) અને પીડિતોને તેમના પુરાવા દ્વારા અવાજ આપવામાં આવશે, તેમના પોતાના શબ્દોમાં, ભવિષ્યમાં અને ભવિષ્યના અભ્યાસ માટે રેકોર્ડ કરવામાં આવશે. |
test-law-umtlilhotac-con02b | બહુ ઓછા લોકો ખરેખર સંપૂર્ણ ટ્રાયલ પ્રક્રિયા જોશે, મોટાભાગના લોકો કદાચ સમાચાર અહેવાલોના ફૂટેજની ક્લિપ્સ જોશે; ફોજદારી ટ્રાયલ્સના ટેલિવિઝન સમાચાર કવરેજ પહેલાથી જ વાસ્તવિક ફૂટેજ વિના થઈ શકે છે. જ્યારે ટેલિવિઝન પરના ટ્રાયલ્સ પીડિતો અને તેમના પરિવારોને સામેલ કરશે, ફોજદારી ટ્રાયલ ટેલિવિઝન પણ તણાવને ઉત્તેજિત કરી શકે છે. સદ્દામ હુસેનની ટ્રાયલ દરમિયાન, હુસેને તેમના ટેલિવિઝન ટ્રાયલ દરમિયાન હિંસા માટે સંખ્યાબંધ કોલ કર્યા હતા. જે લોકોનો ન્યાય કરવામાં આવી રહ્યો છે તેમાંના ઘણા લોકો નોંધપાત્ર સંખ્યામાં અનુયાયીઓ ધરાવે છે (ઉહુરુ કેન્યાટ્ટાને વ્યાપક ટેકો જુઓ) - ટેલિવિઝન પ્રસારણ તેમને સંચારનું સાધન આપશે |
test-law-cplglghwbhwd-pro01a | ડીસીમાં વ્યક્તિઓને હથિયાર રાખવાનો અધિકાર ન હોવો જોઈએ વર્તમાન સ્થિતિ હેઠળ રાજ્ય તેના નાગરિકોની સુરક્ષાની સુરક્ષા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. તે તેના નાગરિકોની સંમતિથી હિંસાના એકાધિકારને જાળવી રાખીને કરે છે. અમેરિકી નાગરિકોને રાજ્યના જુલમ સામે ઉભા થવાની તેમની ક્ષમતાના પ્રતીકાત્મક પ્રતિનિધિત્વ તરીકે નાના હથિયારોની મંજૂરી આપવામાં આવી છે જો તે ક્યારેય થાય. એટલે કે, રાજ્ય પાસે હિંસાના એકાધિકાર પર ચેક અને સંતુલન જાળવવા. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે રાજ્ય પાસે હિંસાનું એકાધિકાર છે જેથી તે તેના નાગરિકોને શ્રેષ્ઠ રીતે સુરક્ષિત કરી શકે. એ જ રીતે, હથિયાર રાખવાનો અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે જેથી નાગરિકો પોતાની જાતને સુરક્ષિત કરી શકે અને નુકસાનને અટકાવી શકે. તેનો અર્થ એ છે કે જો રાજ્યના નાગરિકોને રાજ્યના નાગરિકો પર નુકસાન પહોંચાડે છે તો પછી હિંસા પર એકાધિકારનો દાવો કરવાનો તેનો અધિકાર રદ કરવામાં આવે છે અને નાગરિકો રાજ્ય સામે લડી શકે છે. ઉપર જણાવેલી સમાન રીતે, જો રાજ્યના નાગરિકો એકબીજાને નુકસાન પહોંચાડવા માટે હથિયાર રાખવાનો અધિકારનો ઉપયોગ કરે છે, તો તે વાજબી લાગે છે કે જે રીતે હિંસા પર રાજ્યની એકાધિકાર રદ કરવામાં આવે છે, નાગરિકોએ હથિયાર રાખવાનો અધિકાર રદ કરવો જોઈએ. આને ધ્યાનમાં રાખીને કે આ યુ. એસ. ના દરેક ભાગમાં થતું નથી તે પણ પ્રતિબંધને એવા વિસ્તારોમાં અલગ કરવા માટે વાજબી લાગે છે જ્યાં હથિયારો રાખવાના અધિકારની ભાવનાનું નોંધપાત્ર ઉલ્લંઘન કરવામાં આવી રહ્યું છે. આ કિસ્સામાં પ્રતિબંધ ડીસી સુધી મર્યાદિત છે, જો કે તે સંભવિત રીતે યુ. એસ. ના અન્ય વિસ્તારોમાં વિસ્તૃત થઈ શકે છે જે સમાન સમસ્યાઓથી પીડાય છે. |
test-law-cplglghwbhwd-pro01b | વોશિંગ્ટન ડીસી અને યુ. એસ. માં કેટલાક રાજ્યો સાથેનો મુદ્દો એ છે કે પોલીસ અને રાજ્ય લોકોને સુરક્ષિત કરવામાં અસમર્થ છે. વિપક્ષનું માનવું છે કે જે લોકો એકબીજા પર હિંસા કરે છે તેમની વિરુદ્ધ કાયદાની સંપૂર્ણ હદ સુધી કાર્યવાહી થવી જોઈએ. જો કે, ડીસીના અમુક વિસ્તારોમાં, રાજ્ય સતત તેના નાગરિકોને સુરક્ષિત કરવામાં અને ન્યાયી અને અસરકારક રીતે હિંસાના તેના એકાધિકારને લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. આમ કરવાથી રાજ્ય તેના નાગરિકો સાથે કરેલા કરારના ભાગને જાળવી રાખવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે. વધુમાં, જો આ વિસ્તારોમાં પોલીસ કોઈ પણ રીતે ભ્રષ્ટ છે, તો પછી રાજ્ય સક્રિય રીતે તેના નાગરિકોને નુકસાન પહોંચાડી રહ્યું છે. જો રાજ્ય હિંસા પર પોતાનું એકાધિકાર જાળવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે તો તે વિસ્તારના નાગરિકોને પોતાની સુરક્ષા માટે જવાબદારી લેવી પડશે. ડીસીના નાગરિકોને પોતાની રક્ષા માટે હથિયાર રાખવાનો અધિકાર છે. આથી, ડીસીમાં મૃત્યુ માટે રાજ્યની નિષ્ફળતા છે. રાજ્યમાં નાગરિકોના અધિકારોને રાજ્યની નિષ્ફળતા માટે મર્યાદિત ન કરવા જોઈએ. |
test-law-cplglghwbhwd-con02b | અમેરિકનો માટે હથિયાર રાખવાનો અધિકાર પ્રતીકાત્મક કારણોસર મહત્વપૂર્ણ હતો. જો કે, હવે આવા પ્રતીક એ જ રીતે કાર્ય કરવા માટે નથી કે જે તે એક વખત કર્યું હતું. તે એક વખત વાસ્તવિક હતું કે અમેરિકન નાગરિકો હિંસાના રાજ્યના એકાધિકારનો સામનો કરી શકશે. ૧૧. શા માટે આપણે સર્વશક્તિમાન ઈશ્વર વિશે વાત કરવી જોઈએ? આ રીતે શસ્ત્રો પ્રતીકો તરીકે માત્ર સમય જતાં યુ. એસ. ના નાગરિકો દ્વારા થયેલા સત્તાના નુકશાનનું પ્રતીક છે અને હિંસક માધ્યમો દ્વારા રાજ્યના પ્રતિકારમાં નિરર્થક પ્રયત્નોનું પ્રતીક છે. હકીકત એ છે કે અમેરિકાના નાગરિકો રાજ્ય સામે ઊભા રહેવાની ક્ષમતાના પ્રતીક તરીકે હિંસાનો આશરો લેવાની જરૂરિયાત અનુભવે છે તે રાજ્યને નુકસાન પહોંચાડે છે જે હવે શાંતિપૂર્ણ અને લોકશાહી વિરોધ દ્વારા પરિવર્તન છે. વધુમાં, હથિયાર રાખવાનો અધિકાર હકારાત્મક રીતે પ્રતીકાત્મક હતો, પણ આવા પ્રતીકથી મળેલી સારી લાગણીની તુલનામાં હથિયારની હિંસા જેવી વસ્તુઓમાં દર વર્ષે ગુમાવેલા જીવનની સંખ્યાની તુલનામાં નથી. |
test-law-sdiflhrdffe-pro02b | લોકશાહીની પહેલી ફરજ હંમેશા તેને ચૂંટેલા નાગરિકો માટે હોવી જોઈએ, વિદેશી વિરોધીઓ માટે નહીં. તેથી તેમની ફરજ છે કે પોતાના નાગરિકોના લાભ માટે આ શાસનો સાથે જોડાણ કરે; ઉદાહરણ તરીકે વેપાર સંબંધો પ્રોત્સાહન દ્વારા. દમનકારી શાસન દ્વારા ગુનેગારો તરીકે ગણવામાં આવતા વ્યક્તિઓને માફી આપવી એ ફક્ત તે શાસનને વાટાઘાટની પ્રક્રિયાથી દૂર રાખવાની સેવા આપશે તેથી વાસ્તવમાં મતદાતાઓના હિતો સામે આવે છે. આવા અજાણતાનું પરિણામ વધુ દમન અને સુધારાને અપનાવવા માટે વધુ અનિચ્છા હશે. જો લોકશાહીઓ વિદેશમાં તેમની શાસનની પદ્ધતિને પ્રોત્સાહન આપવા માંગે છે તો તેઓ શ્રેષ્ઠ સલાહ આપશે કે તેઓ જે લોકો પર પ્રભાવ પાડવા માંગે છે તેમની સાથે લડાઈ ન કરે. |
test-law-sdiflhrdffe-pro03b | આ નીતિ પશ્ચિમના દેશોના આંતરિક મામલાઓમાં દખલગીરીના પ્રયાસો સિવાય અન્ય કોઈ બાબતનું જાહેરમાં નિવેદન નહીં હોય. આ એક શક્તિશાળી અને દંભી સંદેશ પણ છે; ઘણી લોકશાહીઓમાં બદનક્ષીના કાયદા છે જે બદનક્ષી અને ખોટી રજૂઆતને અટકાવે છે અને સરમુખત્યારશાહી રાજ્યોને સમાન કાયદાઓ રાખવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ જે ક્યારેક બ્લોગર્સ પર અસર કરશે. [1] [1] લી, એરિક એક્સ, "ધ લાઇફ ઓફ ધ પાર્ટી", ફોરેન અફેર્સ, જાન્યુઆરી/ફેબ્રુઆરી 2013, |
test-law-sdiflhrdffe-pro03a | આ માફીની ઓફર વાણીની સ્વતંત્રતા અને કાયદાનું શાસન માટે એક શક્તિશાળી જાહેર નિવેદન છે. માફીની ઓફર કરીને પશ્ચિમી સરકારો આંતરરાષ્ટ્રીય મેદાનમાં એક અસાધારણ શક્તિશાળી જાહેર નિવેદન આપે છે, એક ક્ષેત્ર જેમાં તેઓ પહેલેથી જ ધોરણો નિર્ધારકો તરીકે ખૂબ પ્રભાવ ધરાવે છે. આ એક નિવેદન છે જે દર્શાવે છે કે તેઓ માત્ર બળવાખોર શાસન દ્વારા વિરોધ અને સુધારણાના અવાજોને દબાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તાના દુરુપયોગને અવગણશે નહીં. [1] આખરે, દમનકારીઓની સજા વિનાની કાર્યવાહી કરવાની શક્તિ લોકશાહીની પ્રતિકૂળ ઇચ્છાનું ઉત્પાદન છે. સત્તાવાદી શાસન ઘણીવાર પ્રેસની સ્વતંત્રતાને મૂલ્યવાન ગણાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇનાના બંધારણની કલમ 35 તેની બાંયધરી આપે છે, [1] અને આ નીતિ તેમને તેમની પ્રેક્ટિસને તેઓ જે ઉપદેશ આપે છે તેના જેવા બનાવવા માટે પડકાર આપે છે. અત્યાચારની ચાબુકથી ધમકાવવામાં આવેલા લોકો માટે માફીની નીતિ સક્રિય રીતે તે લોકોનું રક્ષણ કરે છે જ્યારે તે જ સમયે ન્યાય અને નિષ્પક્ષતાના જાહેર સિદ્ધાંતોને સમર્થન આપે છે જે પશ્ચિમે જાહેર કરે છે. આ બતાવશે કે પશ્ચિમ આ દમન સામે કોઈ તરફેણ નથી કરતો કે આંખો બંધ કરી દેતો, પરંતુ તે એક સક્રિય ખેલાડી છે, જે વધુ મુક્ત વિશ્વના તેના સપનાને વહેંચનારાઓને બચાવવા માટે પગલાં લેવા તૈયાર છે. આ નીતિઓથી આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે જે ઉપહાસ પેદા થઈ શકે છે તે શાસકોને તેમની નીતિઓમાં છૂટછાટ આપવા અને ઓછામાં ઓછા સુધારણાના માર્ગને અપનાવવા માટે શરમજનક બનશે. આ પ્રકારની નીતિના કોઈ વાસ્તવિક પરિણામો નહીં હોય એવું પણ માનવું જોઈએ, ઘણી સરમુખત્યારશાહી શાસન લોકશાહી દેશોની કંપનીઓ દ્વારા રોકાણને પ્રોત્સાહન આપે છે, જ્યારે કંપનીનું ઘર રાજ્ય વિરોધી બ્લોગર્સને માફી આપીને તે રાજ્યની જાહેરમાં નિંદા કરે છે ત્યારે આવા રોકાણની શક્યતા ઓછી હોય છે. [1] ક્લિન્ટન, એચ. ઇન્ટરનેટ ફ્રીડમ પર કોન્ફરન્સ. યુએસ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ સ્ટેટ, 8 ડિસેમ્બર 2011. [2] પાંચમી રાષ્ટ્રીય પીપલ્સ કોંગ્રેસ, પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇનાનું બંધારણ, 4 ડિસેમ્બર 1982, |
test-law-sdiflhrdffe-con03b | દમનકારી શાસનમાં લોકો એટલા હોશિયાર છે કે જ્યારે તેઓ છેતરવામાં આવે છે ત્યારે તેઓ જાણે છે. જો બ્લોગર્સની વાત સાચી હોય અને તેમને અન્યાયી રીતે સતાવવામાં આવી રહ્યા હોય તો તેઓ સાંભળશે. જાપાન-ચીન પ્રાદેશિક વિવાદના કિસ્સામાં, ત્યાં એક મૂર્ત હકીકત છે કે ટાપુઓ પર લડાઈ ચાલી રહી છે, રાષ્ટ્રવાદીઓ માટે વિચારધારાને ધ્યાનમાં લીધા વગર જોડાણ માટે. માફીની ઓફર ફક્ત અન્યાયી સજાનો સામનો કરી રહેલા લોકોને બચાવવા માટેની ઓફર છે. જ્યારે સરકારો તેમને વિદેશી એજન્ટો તરીકે દર્શાવવાની કોશિશ કરશે, ત્યારે તેમના વિચારો જેલનાં દરવાજા બંધ થવાને કારણે કાયમ માટે બંધ થવાને બદલે જાહેર ક્ષેત્રમાં લડતા રહેશે. |
test-law-sdiflhrdffe-con01b | બધા દેશો, હુકુમતવાદી પણ, આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયમાં કાયદેસર અને મૂલ્યવાન ગણવા માંગે છે. આ માફીની નીતિથી જે નિંદા થાય છે તે દમનકારી શાસન પર ભારે પડે છે અને તેમને સુધારણા માટે ઉત્તેજિત કરી શકે છે. વધુમાં, પશ્ચિમી સરકારોએ વિરોધીઓને પોષવું અને તેમને આશ્રય આપવો આવશ્યક છે જેથી તેઓ જેલમાં ફેંકવાને બદલે ન્યાય મેળવવા માટે તેમના મિશનને ચાલુ રાખી શકે. |
test-law-sdiflhrdffe-con02a | ઉદાર લોકશાહી પરિચય સરકારનું એકમાત્ર કાયદેસર મોડેલ નથી, એક હકીકત છે કે લોકશાહીને સ્વીકારવી જોઈએ અને સ્વીકારવી જોઈએ. આખરે, રાજ્યોના કાયદાઓનું સન્માન કરવું પડશે. ફુકુયામાએ સૂચવ્યું તેમ ઉદાર લોકશાહી ઇતિહાસનો અંત સાબિત થઈ નથી, પરંતુ તે ઘણી સરકારી વ્યવસ્થાઓ વચ્ચે એક મજબૂત વ્યવસ્થા છે. ચીન રાજ્યની આગેવાની હેઠળના મૂડીવાદી મોડેલનું ઉદાહરણ બની ગયું છે જે લોકશાહી સરકારો અને તેમના નાગરિકો વચ્ચેના લોકો સાથેના કરારથી મૂળભૂત રીતે અલગ છે. [1] ચીનની શાસક કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીને તેના પ્રદર્શન અને દેશના આધુનિકીકરણમાં તેની ભૂમિકાના પરિણામે કાયદેસરતા છે. ચીનના લોકોએ તેમની સ્વતંત્રતા માટે આર્થિક વૃદ્ધિ અને સમૃદ્ધિના વેપાર-વાણિજ્યને સ્વીકાર્યું છે. જ્યારે વિરોધીઓ આ નમૂનારૂપને પડકાર આપે છે, ત્યારે સરકારને દુઃખ થાય છે અને તેની શક્તિ અને સત્તાને ફરીથી સ્થાપિત કરવા માંગે છે. જો વિરોધીઓ દેશના કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા છે તો રાજ્યને તેમને સજા કરવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે. સિંગાપોરમાં પણ લોકશાહીનું એક સરમુખત્યારશાહી સ્વરૂપ છે જે સરકારની ટીકા કરવાની ક્ષમતા પરના પ્રતિબંધોના ખર્ચે કાર્યક્ષમ, શાંતિપૂર્ણ રાજ્ય પ્રદાન કરે છે. [3] અધિકારોના આ સામૂહિક મોડેલમાં કોઈ અંતર્ગત મૂલ્ય નથી જે ઉદાર લોકશાહીના નાગરિક સ્વાતંત્ર્ય-કેન્દ્રિત મોડેલ કરતાં ઓછું છે. અંતે, જેમ જેમ ભૌગોલિક રાજનીતિ વિષયક નકશો શાસનના વિવિધ સ્વરૂપો સાથે જટિલ બને છે, રાજ્યોએ એકબીજા સાથે રહેવાનું શીખવું જોઈએ. બ્લોગર્સને માફી આપવાની સમસ્યા એ છે કે લોકશાહી અને પશ્ચિમ અલગ અલગ રાજ્યોના તેમના નમૂનાને લાગુ કરવા માગે છે. આને કારણે ગુસ્સો અને સંઘર્ષ પેદા થશે. વિશ્વની અર્થવ્યવસ્થા અને સામાજિક વ્યવસ્થા સહકાર, વેપાર અને શાંતિ પર આધારિત છે. સિસ્ટમો અને સંસ્કૃતિઓ વચ્ચેનો તફાવત ઉજવવો જોઈએ, ફક્ત એમ માનવાને બદલે કે ત્યાં માત્ર એક જ સાચું મોડેલ છે અને અન્ય બધા કોઈક રીતે હલકી ગુણવત્તાવાળા છે. [1] એસેમોગ્લુ, ડી. અને રોબિન્સન, જે. શું રાજ્ય મૂડીવાદ જીતી રહ્યો છે? પ્રોજેક્ટ સિન્ડિકેટ 31 ડિસેમ્બર 2012 લી, એરિક એક્સ, "ધ લાઇફ ઓફ ધ પાર્ટી", ફોરેન અફેર્સ, જાન્યુઆરી/ફેબ્રુઆરી 2013, હેન્ડરસન, ડ્રૂ, "સિંગાપોર વિરોધીને દબાવશે" યેલ ડેઇલી ન્યૂઝ, 5 નવેમ્બર 2010, |
test-law-sdiflhrdffe-con04a | લોકશાહી દેશોએ અન્ય દેશોના આંતરિક બાબતોમાં દખલગીરીથી સાવચેત રહેવું જોઈએ. સરમુખત્યારશાહી દેશો તેમની સાર્વભૌમત્વની ઇર્ષાપૂર્વક રક્ષા કરે છે અને તેઓ તેમના આંતરિક બાબતોમાં દખલગીરી તરીકે ગણાશે તે તરફેણ કરશે નહીં. ઘણા કિસ્સાઓમાં આ જ સરકાર જે માફી આપે છે તે કરી રહી છે. શું ખરેખર વિદેશી દેશોએ નિર્ણય લેવો જોઈએ કે કોઈ દેશની ન્યાય વ્યવસ્થા આ કે તે કેસમાં ખોટી હતી તેથી માફી આપવી જોઈએ? જ્યાં કોઈ બ્લોગર સામે કાયદાકીય કાર્યવાહી થાય છે અને બ્લોગરને જેલમાં મોકલવામાં આવે છે, ત્યાં દેશની બહારના લોકો સજાને અન્યાયી ગણી શકે છે પરંતુ કાયદાના શાસનને જાહેરમાં ટેકો આપનારા દેશો તરીકે તેઓએ પરિણામ સ્વીકારવું જોઈએ. એવું બની શકે છે કે ક્યારેક-ક્યારેક ન્યાયિક વ્યવસ્થાનો ઉપયોગ કોઈ બ્લોગરને સતાવવા માટે કરવામાં આવે છે, પરંતુ આ બાબતમાં બહુ રસ ન રાખનાર બહારની શક્તિને એમ માનવું મુશ્કેલ છે કે તેમને માફીના માધ્યમથી વૈકલ્પિક ચુકાદો આપવાનો અધિકાર છે. જ્યાં કોઈ દેશ કોઈ વ્યક્તિની સારવારને નકારી કાઢે છે, તે સરકાર સાથે વાટાઘાટો કરીને અને તેમની પાસે કોઈ વૈકલ્પિક પુરાવા પૂરા પાડીને આ કરવું જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે ક્યુબાએ બહારના લોકો સાથેની વાટાઘાટોના પરિણામે વિરોધીઓને મુક્ત કર્યા છે; 1998 માં પોપ જ્હોન પોલ II ની મુલાકાત માટે 80 વિરોધીઓને મુક્ત કરવામાં આવે છે તે ફક્ત સૌથી સફળ ઉદાહરણ છે. [1] [1] હ્યુમન રાઇટ્સ વોચ, ક્યુબાઃ વિરોધીઓની છૂટછાટ હજુ પણ જેલમાં સ્કોર્સ છોડી દે છે, 8 જુલાઈ 2012, |
test-law-rmelhrilhbiw-con01b | 1948 પછી પેલેસ્ટાઈનીઓને સ્વરાજ્ય મળ્યું ન હતું અને આ દેશનિકાલ માટે દોષ તેમને નહીં પણ જોર્ડનિયન સત્તાવાળાઓને આપવો જોઈએ અને જો કોઈ વળતર આપવું હોય તો તે તેમને જ આપવું જોઈએ. અને પેલેસ્ટાઇનીઓએ ઇરાક અને ઇજિપ્ત જેવા રાજ્યોમાંથી યહૂદીઓને કાઢી મૂકવામાં કોઈ ભૂમિકા ભજવી નથી અને તેથી તેમના ખર્ચે વળતર લાદવું તે ખૂબ જ અન્યાયી છે. વધુમાં, જ્યારે ઘણા વસાહતો ત્યજી દેવાયેલા યહૂદી સમુદાયોના સ્થળોની નજીક બાંધવામાં આવ્યા હોઈ શકે છે, ત્યારે મોટાભાગના તે સ્થાનોથી દૂર વિસ્તૃત થયા છે અને તેમને સુરક્ષા પૂરી પાડવાની જરૂરિયાતથી ઐતિહાસિક રીતે આરબ જમીન જપ્ત કરવામાં આવી છે. |
test-law-rmelhrilhbiw-con02a | પશ્ચિમ કિનારામાં વસાહતોથી આર્થિક રોકાણ થાય છે. પશ્ચિમ કિનારાનો દરજ્જો ગમે તે હોય, તે આર્થિક રીતે સધ્ધર નથી. તે થોડા સામાનનું ઉત્પાદન કરે છે, જ્યારે ગાઝા લગભગ કોઈ ઉત્પાદન કરતું નથી, અને મૂડીના મોટા પ્રવાહ વિના સ્વતંત્રતા આ પરિસ્થિતિને બદલશે નહીં. આ વિસ્તારમાં મૂડીની પુરવઠા માટેનો શ્રેષ્ઠ સ્ત્રોત ઇઝરાયેલ છે, જેમાં ઓછી વેતનવાળી શ્રમબળની ભારે માંગ છે. 2000 પછી સુધી લાખો પેલેસ્ટાઇનીઓએ ઇઝરાયેલમાં કામ કર્યું હતું, અને ઇઝરાયેલમાં મુસાફરી યોગ્ય રીતે પ્રતિબંધિત હોવાથી, વસાહતનું નિર્માણ અને ખેતી આ પ્રદેશ માટે આર્થિક વિકાસની તકો પૂરી પાડે છે અને પેલેસ્ટાઇનીઓ માટે નોકરીઓ બનાવે છે. [1] જ્યારે પેલેસ્ટાઇનીઓ માટે બેરોજગારીના આંકડા લગભગ 30% છે ત્યારે આ એક મહત્વપૂર્ણ સંભાવના છે. [2] વધુમાં, આવા શ્રમની જરૂરિયાત ઇઝરાયેલને વેસ્ટ બેન્ક અને ગાઝામાં પેલેસ્ટાઇનના કામદારો પરના પ્રતિબંધોને હળવા કરવા માટે વધુ પ્રોત્સાહન આપવાની શક્યતા છે. હાસ, અમીરા, ઇઝરાયેલ પેલેસ્ટાઇનિયન જોર્ડન વેલી મુસાફરી પરના પ્રતિબંધોને હટાવશે, હેરત્ઝ ડોટ કોમ, 26 એપ્રિલ 2007, [2] પેલેસ્ટાઇનિયન બેરોજગારીમાં ધીમે ધીમે ઘટાડો જોવા મળે છે, જેએમસીસી, 21 ફેબ્રુઆરી 2010, |
test-law-rmelhrilhbiw-con02b | તે વ્યંગાત્મક છે કે જ્યારે પેલેસ્ટાઇનિયન અર્થતંત્રનો કૃષિ આધાર વસાહતોના નિર્માણ અને તેમાં સામેલ બગીચાઓની કબજા દ્વારા ગૂંચવણભર્યો છે, ત્યારે પેલેસ્ટાઇનિયનોએ ઇઝરાયેલી વસાહતોમાં નીચા વેતન સેવા સ્થિતિમાં પ્રદાન કરેલી નોકરીની તકો માટે આભારી હોવું જોઈએ. [1] વધુમાં, જો કોઈ સરકારની દલીલની આર્થિક પ્રીમિસ સ્વીકારે તો પણ, એક એ હકીકત સાથે રહે છે કે ઇઝરાયેલની નીતિઓ આર્થિક નિર્ભરતાનું વાતાવરણ બનાવી રહી છે જે ખાતરી કરશે કે ભવિષ્યમાં કોઈપણ પેલેસ્ટિનિયન એન્ટિટી આર્થિક રીતે અને તેથી રાજકીય રીતે ઇઝરાયેલ પર નિર્ભર છે. પેલેસ્ટાઇનની આંદોલન વસાહતી શોષણ સામે પ્રતિકાર છે, કારણ કે તે સ્વતંત્રતાના કાનૂની અસ્વીકાર સામે બળવો છે, અને તે અસંભવિત છે કે તેમની ફરિયાદોને સમાધાન કરવામાં આવશે જ્યારે સમાન વ્યવસ્થાઓએ ઇઝરાયેલી આરબોને યહૂદી રાજ્યથી પહેલાં કરતાં વધુ દૂર કરી દીધા છે. [2] [1] અલવાઝિર, એટિઆફ, પૅલેસ્ટાઇનમાં ઓલિવ વૃક્ષો ઉખાડી નાખવું, અમેરિકન. એડુ, નવેમ્બર 2002, [2] તેલહામી, શિબ્લી, ઈઝરાયલના યહૂદી અને આરબ નાગરિકોના 2011 ના જાહેર અભિપ્રાય મતદાન, બ્રુકિંગ્સ, 1 ડિસેમ્બર 2011, |
test-law-cpilhbishioe-pro02a | આઇસીસીના કાયદાનું પાલન કરનાર એક હાથ વધુ ઝડપી હશે જો આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનેગારોને પકડવાની હોય તો તે સ્પષ્ટ હોવું જરૂરી છે કે તેમને પકડવા માટે જવાબદારી અને સત્તા ધરાવતી એક સંસ્થા છે. આ ખાસ કરીને મહત્વનું છે જ્યારે પ્રશ્નમાં ગુનેગાર સરહદો પાર કરવા માટે સક્ષમ છે એક રાજ્યમાં રાષ્ટ્રીય સત્તાવાળાઓને ટાળવા માટે જોસેફ કોનીએ કર્યું છે કારણ કે આઇસીસી પોતે સરહદો પાર કરી શકે છે અને બહુવિધ દેશોના પ્રતિભાવને સંકલન કરી શકે છે. આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનેગારોને પકડવા સક્ષમ સંસ્થાનું મહત્વ ભૂતપૂર્વ યુગોસ્લાવિયા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી ટ્રિબ્યુનલના અનુભવ દ્વારા પ્રકાશિત કરી શકાય છે, જ્યાં બોસ્નિયામાં યુદ્ધ ગુનેગારોની અટકાયત અંગેના મેમોરેન્ડમ ઓફ અન્ડરસ્ટેન્ડિંગ હોવા છતાં, નાટોએ નકારી કાઢ્યું હતું કે તેની પાસે ધરપકડ કરવાની સત્તા છે, જેના કારણે પેટ્રોલ સક્રિય રીતે ઇચ્છિત માણસોને ટાળી શકે છે, જેથી તેઓ એવી પરિસ્થિતિને ટાળી શકે કે જેમાં તેઓ ધરપકડમાં સામેલ થઈ શકે. [1] કોઈ સંગઠન તેની ધરપકડના આદેશને લાગુ કરી શકે છે કે નહીં તે અંગેની સ્પષ્ટતાનો અભાવ ધરપકડ કરવામાં ન આવે તેવું પરિણામ છે. આખરે આઈસીટીવાય સફળ રહ્યું કારણ કે આ પરિસ્થિતિને બહુરાષ્ટ્રીય પોલીસ દળોની રચના સાથે ઉકેલી દેવામાં આવી હતી, જે પરંપરાગત નાટો લશ્કરી શક્તિ દ્વારા સમર્થિત છે, જો જરૂરી હોય તો 126 વ્યક્તિઓની ધરપકડ તરફ દોરી જાય છે. [2] [1] ઝોઉ, હાન-રુ, આંતરરાષ્ટ્રીય દળો દ્વારા ધરપકડના આદેશોનો અમલ આઇટીસીવાયથી આઇસીસી સુધી, જર્નલ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ ક્રિમિનલ જસ્ટિસ, વોલ 4, 2006, પી. 202-18, પી. 214-6 [2] સમાન, પી. 203 |
test-law-cpilhbishioe-pro04b | માત્ર શંકાસ્પદોને અદાલતમાં લાવવાની એક બળ બનાવવું જરૂરી નથી કે આઇસીસીને વધુ વિશ્વસનીય સંસ્થા બનાવવી. આ માટે વધુ પગલાં લેવા પડશે અને એવા ક્ષેત્રોમાં બહુપક્ષીય સહાયતા ઊભી કરવી પડશે જ્યાં પરિસ્થિતિઓને કાઉન્સિલ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવી હોય. આઈસીસીની વિશ્વસનીયતામાં આ વધારો એવા રાજ્યોની સાર્વભૌમત્વના ખર્ચે પણ આવે છે જે આઈસીસીને બળમાં બોલાવે છે. ઘણી રાષ્ટ્રો વર્તમાન વ્યવસ્થાને પસંદ કરશે જ્યાં સ્પષ્ટપણે ફક્ત તેમની પોતાની જમીન પર ગુનેગારોની ધરપકડ કરવાની તેમની સત્તામાં છે, પોતાના પોલીસ દળ સાથે એક હરીફ બનાવવાથી ઘણા લોકો તેમની સાર્વભૌમત્વને નબળી પાડશે જેથી નુકસાન પહોંચાડશે નહીં કે રાજ્ય આઇસીસીને સામેલ કરવા તૈયાર છે. |
test-law-cpilhbishioe-pro04a | આઈસીસીના અમલીકરણના એક હાથથી આઈસીસીને એક સંસ્થા તરીકે વધુ વિશ્વસનીય બનાવશે તેના વિવેચકો માટે, આઈસીસી એક એવી સંસ્થા છે જે પોપના પ્રભાવને નકારી કાઢવાની સ્ટાલિનની બરતરફી સાથે મજાક કરી શકાય છેઃ "તેની પાસે કેટલા વિભાગો છે? " આઈસીસી પોતાના ભાગેડુઓની ધરપકડ કરવા માટે સક્ષમ છે તે વધુ વિશ્વસનીય સંસ્થા બનશે, માત્ર ધરપકડ દ્વારા યોગ્યતા દર્શાવવાને કારણે નહીં - તે વધુ ટ્રાયલ્સ અને વધુ માન્યતાઓ તરફ દોરી જશે, જે આઇસીસીને ગંભીર અદાલત તરીકે સ્વીકારવામાં મદદ કરશે જે આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનેગારોને ન્યાય અપાવવામાં અસરકારક છે. એક કાનૂની સંસ્થાને વિશ્વસનીય રહેવા માટે અસરકારક રહેવાની જરૂર છે. [1] આનાથી દેશોએ સહકાર આપવાની સંભાવના વધારે રહેશે કારણ કે આઇસીસી તેમને જરૂરી સંસાધનો પૂરા પાડીને વધુ મદદ કરશે. હેનરી કિસીંગરે દેખીતી રીતે કહ્યું હતું કે "જો હું યુરોપ સાથે વાત કરવા માંગું છું તો હું કોને ફોન કરું? " (તેને ખાતરી નથી કે તેણે તે કહ્યું છે) કારણ કે કોઈ એક યુરોપિયન નેતા નથી, અને જો યુએસ રાજકીય અથવા લશ્કરી સહકાર ઇચ્છે છે તો તે યુકે અથવા ફ્રાન્સને બોલાવે છે. એ જ રીતે જો દેશોને કોઈને પકડવા અને દોષી ઠેરવવામાં મદદની જરૂર હોય તો તેઓ આઈસીસીમાં બોલાવવાની સંભાવના વધારે છે જો તે ખરેખર ઇચ્છિત વ્યક્તિને પકડવામાં મદદ કરી શકે. [2] [1] પેરિટ, હેનરી એચ. , પોલીસિંગ ઇન્ટરનેશનલ પીસ એન્ડ સિક્યોરિટીઃ ઇન્ટરનેશનલ પોલીસ ફોર્સ, શિકાગો-કેન્ટ કોલેજ ઓફ લો, માર્ચ 1999, પી. 293 [2] સોબઝિક, માર્સિન, કિસિંગર હજુ પણ યુરોપને કૉલ કરવા માટે નંબરનો અભાવ છે, ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ, 27 જૂન 2012, |
test-law-cpilhbishioe-con04a | આઇસીસીના અમલીકરણથી રોષ પેદા થશે આઇસીસીના અમલીકરણના હાથ પોતે જ બિનઅસરકારક કેમ હશે તેના સારા કારણો છે. તેની પાસે તમામ જરૂરી સાધનો અને તાલીમ હોઈ શકે છે પરંતુ તે વિદેશી બળ હશે, જેને કાયદેસર તરીકે જોવામાં આવી શકે છે અથવા ન પણ હોઈ શકે, તે દેશના મૂળની ધરપકડ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે. પરિણામ એ હશે કે આ ઘૂસણખોરીથી સમુદાયમાં રોષ ઉભો થશે. આ નિયમિતપણે રાષ્ટ્રીય પોલીસ દળોને થાય છે જ્યારે તેઓ લઘુમતી વિસ્તારોમાં પોલીસિંગ કરે છે. લંડનમાં બ્રિક્સટન રેસ હુલ્લડને એક તપાસ દ્વારા "મુખ્યત્વે પોલીસ સામે યુવા કાળા લોકો દ્વારા ગુસ્સો અને રોષનો વિસ્ફોટ" તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો કારણ કે પોલીસ તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી ન હતી. [1] અન્ય સ્થળોની જેમ આઇસીસી સાથે પણ ઓછામાં ઓછું સહકારનો અભાવ થવાની સંભાવના છે, અને મોટાભાગની બળ મૂળ ભાષા બોલવામાં અસમર્થ હોવાથી દ્રષ્ટિકોણને બદલવું મુશ્કેલ હશે. આવી તાકાત સ્થાનિક તાકાતોનો ઉપયોગ કરતાં પણ ઓછા પરિણામો લાવી શકે છે અને સ્થાનિક રાજકારણીઓ માટે પાપનો બકરી પૂરો પાડશે. [2] [1] બોલિંગ, બેન અને ફિલિપ્સ, કોરેટા, પોલીસિંગ એથનિક લઘુમતી સમુદાયો, એલએસઇ રિસર્ચ ઓનલાઇન, 2003, પાન . 4 [2] પેરિટ, હેનરી એચ., પોલીસિંગ ઇન્ટરનેશનલ પીસ એન્ડ સિક્યોરિટીઃ ઇન્ટરનેશનલ પોલીસ ફોર્સ, શિકાગો-કેન્ટ કોલેજ ઓફ લો, માર્ચ 1999, પાન. 294 |
test-law-cpilhbishioe-con03a | આઇસીસીના અમલીકરણ હાથ આઇસીસી અને રાજ્ય પક્ષકારો વચ્ચેના સંબંધો માટે અત્યંત નુકસાનકારક રહેશે હાલમાં આઇસીસી કાર્યવાહી આઇસીસીના રાજ્ય પક્ષકારો સાથે વિશ્વાસ અને સમજણના સંબંધ પર આધારિત છે - નીચેથી નીચેના અભિગમ કરતાં ઉપરથી નીચેના અભિગમ. આને કોર્ટ દ્વારા પૂરકતાના સિદ્ધાંતનું સન્માન કરવામાં આવે છે - એવી આશા છે કે રાષ્ટ્રીય અદાલતો ગુનાઓ પર કાર્યવાહી કરવા સક્ષમ છે, અને આઇસીસી માત્ર ત્યારે જ ભૂમિકા ભજવે છે જ્યારે રાજ્ય આવું કરવા માટે તૈયાર નથી અથવા અસમર્થ છે. ગુનેગારોને પકડવા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય દળનો ઉપયોગ કરવાની ઇચ્છા એ નિર્ણયની મજાક ઉડાવે છે કે જ્યાં પણ શક્ય હોય ત્યાં સત્તા અને જવાબદારીઓ રાષ્ટ્રીય સ્તરે છોડી દેવી જોઈએ. કોઈ દેશના પ્રદેશ પર આઇસીસી દળોને રાખવું તે અપમાનજનક હશે, જે દર્શાવે છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય યુદ્ધ ગુનેગારોને પકડવા માટે તે રાષ્ટ્ર પર વિશ્વાસ નથી કરતો. જ્યારે આ મોડેલમાં સરકારી અધિકારીઓને પકડવાનો પ્રયાસ કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી નથી, જેમને આરોપ મૂકવામાં આવ્યા છે તે સંમતિ વિના રાજ્યોની સાર્વભૌમત્વ પર આંતરરાષ્ટ્રીય દખલ કરવાની સંભાવનાને ખુલ્લી છોડી દે છે. આ રાજદ્વારી રીતે વિપરીત અસર કરશે અને તેના કારણે આઇસીસીની એક દળ સરકારી દળો સાથે લડાઈમાં સામેલ થઈ શકે છે જે તેમની રાષ્ટ્રીય સાર્વભૌમત્વનું રક્ષણ કરે છે. |
test-law-cpilhbishioe-con01a | આઇસીસીના અમલીકરણ હાથની જરૂર નથી આઇસીસી માટે અમલીકરણ હાથ બનાવવા માટે તે સ્વીકારવું પડશે કે રાજ્ય પક્ષકારો પોતે નિર્ણયો અમલમાં મૂકવા માટે અસમર્થ છે, તે જરૂરી નથી. આઇસીસીએ બેમ્બા અને ગબ્બો સહિતના ઘણા આરોપીઓને કોર્ટમાં રજૂ કર્યા છે. કેટલાક, જેમ કે ઉહુરુ કેન્યાટ્ટા સ્વૈચ્છિક રીતે હાજર થયા છે. વર્તમાન વ્યવસ્થા ઘણા કિસ્સાઓમાં કામ કરી રહી છે. જ્યારે તે બધામાં નથી, કેટલાક એવા છે જે કોઈને પણ પકડવાનું અત્યંત મુશ્કેલ હશે. |
test-law-cpilhbishioe-con02b | ન્યાયની કિંમત શું? આઈસીસીને મોટી સંખ્યામાં દેશોએ સમર્થન આપ્યું છે, જે સ્વીકારે છે કે, જ્યારે તે નાણાં ખર્ચ કરે છે, ત્યારે આઈસીસી યુદ્ધ અપરાધીઓ અને માનવતા વિરુદ્ધ ગુનાઓ કરનારાઓને અદાલતમાં લાવવાનો એકમાત્ર અસરકારક માર્ગ છે, તેમને ન્યાયી સુનાવણી પૂરી પાડે છે અને તેમને યોગ્ય રીતે સજા કરે છે. જો આ જ લક્ષ્ય હોય તો રાજ્યોએ તેના માટે નાણાં આપવાની તૈયારી બતાવવી જોઈએ. જ્યારે આઈસીસીનું 100 મિલિયન યુરોથી વધુનું વર્તમાન બજેટ નોંધપાત્ર છે, તે લંડનના મેટ્રોપોલિટન પોલીસના 4 અબજ પાઉન્ડના બજેટથી ઘટી ગયું છે. આ સંદર્ભમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનેગારોને ન્યાય અપાવવા માટે 100 મિલિયન યુરોની રકમ ચૂકવવી એ મોટી રકમ નથી. જે લોકોનો આઈસીસી પીછો કરે છે તેઓ ઘણીવાર વ્યાપક વિનાશમાં સામેલ થાય છે, તેમને ઝડપથી પકડીને આવા નુકસાનને અટકાવીને નાણાં ખર્ચવાને બદલે નાણાં બચાવવા માટે ખરેખર બચત કરી શકે છે. |
test-law-tlcplghwfne-pro02b | આ ઉપરાંત સોયની આપલેની આસપાસના વિસ્તારમાં મોટી સંખ્યામાં છૂટાછવાયા સોય હશે, જે ઘણીવાર અન્ય વિસ્તારોમાં અટકાવવામાં આવે તેટલા નુકસાનનું કારણ બને છે. ટોની મેયર. "ઇગલ વિનિમય માટે કેસ બનાવવો". ન્યૂ જર્સી કૌટુંબિક નીતિ પરિષદ. ૧૬ નવેમ્બર, ૨૦૦૭ સોયના વિનિમયથી સોયના વિનિમયની આસપાસ ખુલ્લા ડ્રગના ઉપયોગના વિસ્તારોમાં પરિણમી શકે છે. ડ્રગ યુઝર્સની અપરાધના સ્તરને ધ્યાનમાં રાખીને તે ઘણી વખત આ વિસ્તારોને ખતરનાક સ્થળોમાં વિકૃત કરે છે જે લોકો જઈ શકતા નથી. આ અસર સ્થાનિક વ્યવસાયને નુકસાન પહોંચાડે છે, માત્ર નુકસાનની વાસ્તવિક સંભાવનાને કારણે જ નહીં, પણ લોકો ડ્રગ ડીલરો અને વ્યસનીથી ડરતા હોય છે. |
test-law-tlcplghwfne-pro03b | કેટલાક અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે સોયના વિનિમયથી ડ્રગ સારવાર ક્લિનિક્સમાં પ્રમાણમાં ઓછા રેફરલ્સ છે. આ કદાચ એ હકીકતને કારણે છે કે જે ડ્રગ વ્યસનીને સ્વચ્છ સોય મળે છે તે ધારે છે કે તેઓ હવે ડ્રગ્સ લેતા "સલામત" છે અને તેથી તેમના વ્યસન માટે પુનર્વસન માટે પ્રવેશ મેળવવાની જરૂર નથી. વધુમાં, ઘણી સોયની આપ-લે ઘણી વખત નિરાશાજનક હોય છે અને ડ્રગ વ્યસનીના વર્તનને બદલવામાં બિનઅસરકારક હોય છે. શ્રેષ્ઠ સંભાળ હોવા છતાં જે લોકો ફરી વળે છે તે સંખ્યા સાથે તે ઘણીવાર સ્ટાફ માટે નિરાશાજનક બની શકે છે અને જેમ કે નિરાશાજનક સેવા તરફ દોરી જાય છે જેના પરિણામે ડ્રગ વ્યસની સાફ થતા નથી. આખરે એવી દલીલ પણ કરી શકાય છે કે જો આ યોજનાનો નશીલા પદાર્થોના વ્યસનીઓના પુનર્વસનનો આટલો મહત્વપૂર્ણ ભાગ છે તો વધુ ભંડોળ ફક્ત સારવાર પર કેન્દ્રિત હોવું જોઈએ. ના, ડેવિડ. સંવર્ધન કાર્યક્રમો જાહેર ભંડોળથી ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે? રિપોર્ટઃ એટલાન્ટિક સિટીમાં સોય એક્સચેન્જ પ્રોગ્રામ મિશ્રિત સફળતા મેળવે છે. ડ્રગફ્રી. ઓર્ગ જાન્યુઆરી 22, 2009. |
test-law-tlcplghwfne-pro03a | સોય એક્સચેન્જો સોય એક્સચેન્જોને નશીલા પદાર્થોના વ્યસનીઓને રાજ્યના ઔપચારિક ભાગો જોવા માટે પરવાનગી આપે છે કે જે તેઓ ઘણી વખત નકારાત્મક રીતે સંસ્થાઓ તરીકે મદદ કરી શકે છે. આ તેમને ભવિષ્યમાં પુનર્વસન ક્લિનિક્સ જેવા અન્ય રાજ્ય તંત્ર સાથે વધુ હકારાત્મક રીતે જોડાવા માટે પરવાનગી આપે છે. આમાં ક્લિનિકના કર્મચારીઓ દ્વારા મદદની જરૂર હોય તો નશીલા દ્રવ્યોના વ્યસનીઓને પુનર્વસન કેન્દ્રોમાં ભલામણ કરવાની ક્ષમતા દ્વારા મદદ કરવામાં આવે છે અને ક્લિનિકના કર્મચારીઓની વધુ અનામી પ્રકૃતિને કારણે, નશીલા દ્રવ્યોના વ્યસનીઓ તેમની પાસેથી મદદ માટે પૂછે છે, જેમની નજીકના વ્યક્તિની વિરુદ્ધમાં તેઓ ડરતા હોય છે કે તેઓ તેમને ન્યાય કરી શકે છે. વધુમાં, વ્યસનીઓ માટે સામાજિક સેવાઓ સોયના વિનિમય પર કેન્દ્રિત હોઈ શકે છે. પુનર્વસન ક્લિનિક્સ તેમજ શૌચાલય જેવી સરળ સુવિધાઓ તેમજ રોગ નિદાન માટે ક્લિનિક્સ ત્યાં કેન્દ્રિત કરી શકાય છે. વધુમાં, ક્લિનિક્સમાં જ, વ્યસનીઓને મદદ કરવા માટે ડ્રગ જાગૃતિ સંબંધિત પોસ્ટરો અને માહિતીનું પ્રસારણ કરી શકાય છે.1, 2 1. ડેબ્રા એલ. ઓ નીલ. "નેડલ એક્સચેન્જ પ્રોગ્રામ્સઃ મુદ્દાઓની સમીક્ષા". મિઝોરી ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થ. 27 સપ્ટેમ્બર, 2004 www.mimh200.mimh.edu/mimhweb/pie/reports/Needle%20Exchange.pdf 2. ના, ડેવિડ. શું સોય એક્સચેન્જ પ્રોગ્રામ્સને જાહેર રીતે ભંડોળ આપવું જોઈએ? ઘર નજીક ઓનલાઇન, |
test-law-tlcplghwfne-con01a | સોયની આપ-લેથી ડ્રગ્સ લેવાનું વર્તન સામાન્ય થઈ શકે છે સોયની આપ-લેથી ડ્રગ્સનો ઉપયોગ વધે છે. રાજ્ય નિશ્ચિતપણે સ્વીકારે છે કે ડ્રગનો ઉપયોગ સ્વીકાર્ય પ્રથા છે જ્યારે તે ડ્રગના વપરાશકારોને તેમની આદતનો ઉપયોગ કરવામાં મદદ કરે છે. જેમ કે ડ્રગ યુઝર્સ ડ્રગ્સ લેવાથી ઓછું ડરતા હોય છે. આ પ્રથમ વખતના વપરાશકર્તાઓને વિસ્તૃત કરી શકે છે જે મિત્રો દ્વારા દવાની દલીલ તરીકે ઉપયોગ કરીને નૈતિક રીતે ગ્રે વિસ્તારનો ઉપયોગ કરીને દવાઓ લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરી શકાય છે. વધુમાં, તે મૂળભૂત રીતે ખોટું છે કે રાજ્યએ તે લોકોને મદદ કરવી જોઈએ જેઓ ડ્રગ્સ લેવાનું પસંદ કરે છે. આમ કરવાથી આ લોકો સૌ પ્રથમ પોતાની જાતને નુકસાન પહોંચાડવાનું પસંદ કરી રહ્યા છે અને બીજું સમાજને નુકસાન પહોંચાડવાનું તેમજ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાનું પસંદ કરી રહ્યા છે. રાજ્યનું અસ્તિત્વ એ રીતે હોવું જોઈએ કે જો કોઈ વ્યક્તિ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે તો તેને સજા આપવામાં આવે, તેને કોઈ વધારાની શરતો વિના કરદાતા પાસેથી વધારાના પુરવઠા સાથે પુરસ્કાર આપવામાં ન આવે. ટોની મેયર. "ઇગલ વિનિમય માટે કેસ બનાવવો". ન્યૂ જર્સી કૌટુંબિક નીતિ પરિષદ. ૧૬ નવેમ્બર, ૨૦૦૭ |
test-law-phwmfri-pro02b | આ પ્રસ્તાવની આ સમસ્યા પર કોઈ અસર નહીં થાય. દંડની રકમ આવકની ઓછી ટકાવારી પર નક્કી કરવી જોઈએ જેથી કરીને સૌથી ઓછી કમાણી કરનારા લોકો આવશ્યક ચીજો વગર ન રહે (ઝડપથી દોડાવવા બદલ દંડ જે શિયાળામાં તમારા ઘરને ગરમ કરવામાં અસમર્થ બનાવે છે તે યોગ્ય કારણથી અસમાન લાગે છે! પરિણામે, દંડ 60 પાઉન્ડ કે 6000 પાઉન્ડ હોય, ત્યાં હંમેશા કેટલાક લોકો હશે જેમને દંડ ચૂકવવા માટે કોઈ સમસ્યા નથી, અને જે કાયદાને નકારી કાઢવા માટે ખુશીથી ચૂકવણી કરશે. |
test-law-phwmfri-pro03b | જ્યારે આ સમાજના કેટલાક વર્ગોને શાંત કરી શકે છે, તે સમૃદ્ધ લોકોના રોષની કિંમત પર આવે છે. આ રોષ મીડિયાની પ્રતિક્રિયાથી વધશે: કેટલાક અખબારો અને સમાચાર સંસ્થાઓ આને ધનિકો પર હુમલો તરીકે જાણ કરવાનું પસંદ કરશે. આથી સમૃદ્ધ લોકો પર વધારે કર લાદવાથી જે પ્રશ્નો ઊભા થાય છે તે સમાન છે; તે બાકીના સમાજ દ્વારા વધુ ન્યાયી માનવામાં આવે છે પરંતુ જો સમૃદ્ધ લોકો અન્યત્ર જતા રહે તો તે અર્થહીન છે કારણ કે હવે તેઓ ન્યાય વ્યવસ્થાને અન્યાયી માને છે. |
test-law-phwmfri-pro01b | જો દંડ આવકના પ્રમાણમાં કરવામાં આવે તો પણ તમને ઇચ્છિત અસરની સમાનતા મળશે નહીં. કારણ કે અસર માત્ર આવક સાથે સાપેક્ષ નથી, પરંતુ અન્ય ઘણા પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ વ્યક્તિ જે કુટુંબને ટેકો આપે છે તે કોઈ વ્યક્તિ કરતાં વધુ અસરનો સામનો કરશે, કારણ કે તેમની પાસે ઓછી નિકાલજોગ આવક છે. વધુમાં, આવક પર આધારિત દંડ એકંદર સંપત્તિ (એટલે કે. કોઈ વ્યક્તિ પાસે ખરેખર કેટલું નાણાં છે: કોઈની પાસે ઘણી બધી સંપત્તિ હોઈ શકે છે પરંતુ તેની પાસે ઉચ્ચ આવક નથી). આ પ્રસ્તાવ આ અસમાનતાઓને પૂરી પાડતો નથી, જે વધુ મોટી સ્કેવિંગ અસર કરી શકે છે, અને તેથી દલીલ અસંગત રીતે લાગુ કરવામાં આવી રહી છે. |
test-law-phwmfri-pro03a | એવી ધારણા પેદા કરે છે કે ધનિકો તેમની ક્રિયાઓના પરિણામોથી પ્રતિરક્ષા નથી આવક સાથે પ્રમાણસર ન હોય તેવા દંડ એવી ધારણા પેદા કરી શકે છે કે ધનિકો તેમની ક્રિયાઓના પરિણામોથી પ્રતિરક્ષા ધરાવે છે. કારણ કે લોકો જુએ છે કે સૌથી ઓછી કમાણી કરનારાઓ દંડ ભરવા માટે સંઘર્ષ કરે છે, જ્યારે ધનિકો કોઈ નોંધપાત્ર બલિદાન આપ્યા વિના સરળતાથી તે દંડ ચૂકવી શકે છે. કેનેડા આનું ઉદાહરણ છે, જેમાં સર્વેક્ષણમાં બે તૃતીયાંશ લોકોએ કહ્યું હતું કે કેનેડિયન ન્યાય વ્યવસ્થા અન્યાયી છે કારણ કે તે ગરીબોની સરખામણીમાં ગરીબોને કેવી રીતે કઠોર છે તેની સરખામણીમાં તે અમીરોને પ્રાધાન્ય આપે છે. લોકો જોશે કે કાયદાનો અમલ સમાજના અમુક વર્ગોને જ નહીં, પણ બધાને સજા આપતી રીતે કરવામાં આવે છે. આ ન્યાય અને કાયદાના અમલીકરણની પ્રણાલીઓ (અને પરિણામે, સંબંધો) ની દ્રષ્ટિમાં સુધારો કરશે. કેટલાક કારણોસર ન્યાયને કરવામાં આવે છે, તેમજ થાય છે (ક્યારેક ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંત તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) તે મહત્વનું છે. પ્રથમ, અમે સંમતિ દ્વારા સરકારની વ્યવસ્થા ચલાવીએ છીએ: ન્યાય વ્યવસ્થા વિશે લોકોના મંતવ્યોને કાયદા ઘડનારાઓની શક્તિ પર મહત્વપૂર્ણ ચેક અને સંતુલન માનવામાં આવે છે. પરિણામે, જો તેઓ અન્યાયી માનવામાં આવતા કાયદાને લાદતા પોતાની શક્તિનો દુરુપયોગ કરે છે, તો તેમની પાસે કાયદાને પર્યાપ્ત રીતે સમજાવવા અને બચાવવાની અથવા તેને બદલવાની જવાબદારી છે. બીજું, એક વિસ્તારમાં કાયદાના અમલીકરણ અંગે લોકોની ધારણાઓ અન્ય વિસ્તારોમાં ફેલાય છેઃ તે જ પોલીસ દળ કાયદાના તમામ પાસાઓને લાગુ કરે છે, અને તેથી નીતિના મૂળમાં તફાવતો અસ્પષ્ટ છે. પરિણામે, જો લોકો કાયદાના અમલીકરણને એક સંદર્ભમાં અન્યાયી માને છે, તો તેઓ અન્ય સંજોગોમાં તેના પર વિશ્વાસ કરવાની શક્યતા ઓછી છે. ત્રીજું, તે મહત્વનું છે કે ન્યાય વ્યવસ્થાને કોઈ ચોક્કસ જૂથને તરફેણ કરતાં બદલે નિષ્પક્ષ તરીકે જોવામાં આવે છે, કારણ કે તે ફક્ત આવી પરિસ્થિતિઓમાં જ છે કે તેના કાર્યોને "અપરાધો" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે ફક્ત આપેલ જૂથના હિતમાં શું છે તેના બદલે તમારે શું કરવું જોઈએ અને શું ન કરવું જોઈએ તે સાચું પ્રતિબિંબ તરીકે જોવામાં આવે છે. 1 ન્યાય અને ગરીબો, રાષ્ટ્રીય કલ્યાણ પરિષદ, 10 સપ્ટેમ્બર 2012, |
test-law-phwmfri-con03b | ખાસ કરીને, એ વાતને ધ્યાનમાં રાખીને કે જે લોકો પાસે સૌથી વધુ પૈસા છે તેઓ જ દંડને "તે મૂલ્યવાન" માનવાની સંભાવના ધરાવે છે, આને વધુ નિવારક દ્વારા ઘટાડવામાં આવશેઃ ધનિકો હવે નોંધપાત્ર રીતે વધુ દંડનો સામનો કરશે. |
test-law-phwmfri-con01b | જ્યારે એ વાત સાચી છે કે ગુનો ગુનાહિત ગુનાની ગંભીરતા સાથે પ્રમાણસર હોવો જોઈએ, ત્યાં કોઈ કારણ નથી કે તે એકમાત્ર પરિબળ હોવું જોઈએ. આ પ્રસ્તાવ તમને જે પ્રમાણિકતાની ચિંતા છે તેને દૂર કરતું નથી, પરંતુ માત્ર એક વધારાનો પરિબળ ઉમેરે છે. જો બે લોકો સમાન રકમ કમાય છે, પરંતુ વ્યક્તિ એએ વધુ ગંભીર ગુનો કર્યો છે, વ્યક્તિ એ હજુ પણ મોટી દંડ પ્રાપ્ત કરશે. વધુમાં, તે અસ્પષ્ટ છે કે શા માટે લોકો આને વધુ અન્યાયી ગણાવે છે, જેમાં દરેકને તેઓ જે દંડ મેળવે છે તેનાથી સમાન રીતે અસર થાય છે. |
test-law-phwmfri-con02a | ધનવાન લોકો આ વાતથી નારાજ થશે ધનવાન લોકોને લાગશે કે તેમને અન્યાયી, મોટી સજા મળી રહી છે. આ રોષ મીડિયાની પ્રતિક્રિયા દ્વારા વધારી દેવામાં આવશેઃ કેટલાક અખબારો અને સમાચાર આઉટલેટ્સ આને ધનિકો પર હુમલો તરીકે જાણ કરવાનું પસંદ કરશે જેમ કે પ્રગતિશીલ કરવેરા સાથેનો કેસ છે જે ઘણીવાર "સમૃદ્ધિ બનાવટ" પર હુમલો તરીકે હુમલો કરવામાં આવે છે. એટલે કે, એવી પરિસ્થિતિઓમાં જ્યાં તમને ગુનો કરતા પકડવાની સંભાવના નથી, નિવારક સ્પષ્ટ રીતે સંભવિત સજા નથી (જે તમે સામનો નહીં કરો, કારણ કે તમને પકડવામાં આવશે નહીં). તેના બદલે, નિવારક એ છે કે તમે ગેરકાયદેસર ક્રિયાને નૈતિક રીતે ખોટી માનતા હો. જો તમને લાગે કે કોઈ કાયદો અન્યાયી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે, તો તમે પ્રતિબંધિત ક્રિયાને વાસ્તવમાં, નૈતિક રીતે ખોટી ગણી શકો છો, અને તેથી તે કાર્ય કરવાની સંભાવના વધારે છે. 1 સિયાનફ્રોકા, ફ્રાન્સિસ, "ધન સર્જન આક્રમણ હેઠળ", ટિપ્પણી, જૂન 2009, |
test-law-phwmfri-con02b | માત્ર થોડી સંખ્યામાં લોકો જ આ રીતે વર્તે છે. કેટલાક લોકો, ધનવાન હોવા છતાં, તેમ છતાં સ્વાર્થથી આગળ જોવામાં સક્ષમ છે, અને દંડને યોગ્ય ગણીશું. આ નાના નુકસાનને સરળતાથી ન્યાય પ્રણાલીની સુધારેલી દ્રષ્ટિ દ્વારા સરભર કરવામાં આવે છે, જેઓ હાલમાં માને છે કે તે અન્યાયી છે કે સમૃદ્ધ લોકો મુશ્કેલીમાંથી સરળતાથી પોતાનો માર્ગ ખરીદી શકે છે. |
test-law-hrpepthwuto-pro02a | અલ-કાયદા જેવા આતંકવાદી સંગઠનો વ્યક્તિઓના અધિકારોનું સન્માન કરતા નથી અને આગ સામે લડવાનો એકમાત્ર રસ્તો આગ છે આતંકવાદી નેટવર્ક તેમના વેપારમાં ભય, પીડા અને વેદનાનો ઉપયોગ કરે છે. આતંકવાદી સંગઠનો કાયદાકીય રીતે યોગ્ય પ્રક્રિયા અથવા અપીલ અને સમીક્ષાના અધિકારો દ્વારા બંધાયેલા નથી. તેના બદલે તેઓ સમાજના નિર્દોષ સભ્યોને મૃત્યુ આપે છે જે ઘટનાઓ અને નીતિઓને બદલવાની શક્તિ ધરાવતા નથી જે આતંકવાદીઓના અત્યાચારને પ્રેરિત કરે છે. તેનાથી વિપરીત, સરકારોની પ્રથમ ભૂમિકા તેમના નાગરિકોની સલામતીનું રક્ષણ કરવાનું છે અને તેઓએ ખાતરી કરવા માટે તમામ શક્ય સાધનોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ કે નિર્દોષોને આકસ્મિક મૃત્યુ અને વિનાશની ધમકી આપવામાં આવી નથી. આ બે વાસ્તવિકતાઓના પ્રકાશમાં, સરકારો માટે તેમના નાગરિકોને સુરક્ષિત રાખવા માટે ત્રાસ જેવા આત્યંતિક પગલાં લેવા યોગ્ય છે. |
test-law-hrpepthwuto-pro01b | નાના શહેરમાં જૈવિક બોમ્બ વિશે શું થોડા હજાર હત્યા. અથવા ગામમાં એમ 16 સાથે પાગલ પચાસ હત્યા? અથવા એક જ હત્યા અથવા બળાત્કાર અટકાવવા? આ પ્રસ્તાવને સમર્થન આપવાનો પ્રયાસ કરનાર કોઇપણ વ્યક્તિએ એ વાતનો સ્પષ્ટ ખુલાસો કરવો પડશે કે કયા તબક્કે ત્રાસને યોગ્ય ઠેરવી શકાય છે. કેટલા લોકો ત્રાસ દ્વારા હસ્તગત માહિતી બચાવવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ રાજ્ય તેના કસ્ટડીમાં ગુનાહિત અને આતંકવાદી શંકાસ્પદ સામે પીડા અને બળજબરીનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે? જો એક વ્યક્તિના મૃત્યુને રોકવા માટે ત્રાસનો ઉપયોગ કરવો યોગ્ય છે, જ્યારે તે વ્યક્તિ ભીડનો સભ્ય હોય, તો પછી એક વ્યક્તિના જીવનને બચાવવા માટે ત્રાસનો ઉપયોગ કેમ અયોગ્ય માનવામાં આવે? તે વ્યક્તિ કે તેમના પરિવાર માટે કોઈ ફરક નથી પડતો. ત્રાસને કોઈ પણ સંજોગોમાં અસ્વીકાર્ય માનવામાં આવે છે અથવા તો કોઈ પણ સંજોગોમાં તેનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. |
test-law-hrpepthwuto-con03b | દુનિયાભરમાં આતંકવાદીઓના અત્યાચારમાં માર્યા ગયેલા લોકોના પરિવારોને કોઈ પણ કાનૂની દંડથી કોઈ પણ પ્રકારની રાહત નહીં મળે. જ્યારે તમે એવા દુશ્મન સામે લડી રહ્યા હોવ કે જેની પાસે માનવ અધિકાર પર યુરોપિયન સંમેલન, અમેરિકાના બિલ ઓફ રાઇટ્સ, અંગ્રેજી કોમન લો અથવા જિનેવા સંમેલન માટે સમય નથી તે ફક્ત તે ધોરણોને લાગુ કરવા માટે અવ્યવહારુ છે. આતંકવાદનો મૂળભૂત સિદ્ધાંત છે શક્ય તેટલો ભય, ગભરાટ અને વિનાશ લાવવો. આતંકવાદીઓ કોઈ લક્ષ્યને ધ્યાનમાં રાખતા નથી, તેઓ બુદ્ધિશાળી વ્યક્તિઓ તરીકે કાર્ય કરતા નથી, અને તેમને આવા સારવારની વૈભવીને મંજૂરી આપવી તે અવગણના કરે છે કે તેઓ શું કરી શકે છે. વીસમી સદીના મહાન યુદ્ધો પોસ્ટ-પ્રબુદ્ધિકરણ વિચારની મર્યાદામાં લડ્યા હતા, તેમ છતાં તે અત્યંત બની શકે છે. 21મી સદીના યુદ્ધો મધ્યયુગીન પ્રકૃતિના છે, શહીદ થવાના પુરસ્કાર તરીકે પ્રાંતોને બદલે સ્વર્ગનું વચન આપવામાં આવ્યું છે. સ્વતંત્રતા અને લોકશાહીના મૂલ્યોની રક્ષાએ આ નવી અને ભયાનક વાસ્તવિકતાને પ્રતિબિંબિત કરવી જોઈએ. |
test-law-hrpepthwuto-con02a | ન્યાય વ્યવસ્થામાં હિંસાનો ઉપયોગ કરવાનો અર્થ એ છે કે સદીઓથી સુરક્ષિત રહેલી સ્વતંત્રતાઓ ખોવાઈ જાય છે. આ સિદ્ધાંત છે કે બધા લોકો નિર્દોષ માનવામાં આવે છે અને પરિણામે, રાજ્યના અધિકારીઓ દ્વારા શારીરિક કે માનસિક રીતે દુરુપયોગ ન કરવો જોઈએ તે એક છે જે સદીઓથી લોહી અને પરસેવોનો ઉલ્લેખ ન કરે. બ્રિટનના ચીફ જસ્ટિસ ફિલિપ્સના શબ્દોમાં માનવ અધિકારોનું આ સન્માન, પોતે જ, "આતંકવાદ સામેની લડાઈમાં એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ છે", જેમ કે આતંકવાદને હરાવવા માટે, જેમ કે સિદ્ધાંતોને આભારી છે તે બતાવવું જોઈએ કે તેઓ આ વિચારધારાની લડાઈ જીતવા માટે તેમને વફાદાર રહે છે. શંકાસ્પદ આતંકવાદીઓ પર ત્રાસનો ઉપયોગ કરવો એ ગુનાઓના જવાબમાં આ મૂળભૂત સિદ્ધાંતને તોડી નાખવાનો છે, જે, તે નોંધ્યું છે, વીસમી સદીના ઔદ્યોગિક યુદ્ધના સ્કેલ જેવું કંઈ નથી, તે એક મોટા પ્રમાણમાં નુકસાનકારક પગલું હશે. ગુનાના પાયે ગમે તે હોય, વ્યક્તિએ ખોટા આરોપ અને સજા સામે રક્ષણ મેળવવું જોઈએ, આનો અર્થ એ છે કે નિર્દોષતા અથવા દોષ નક્કી કરવા માટે એક ન્યાયી ટ્રાયલ જરૂરી છે. |
test-law-hrpepthwuto-con03a | જો કાયદાકીય સિદ્ધાંતો ત્યજી દેવામાં આવે તો લોકશાહી સરકારો જે સ્વતંત્રતાઓનું રક્ષણ કરવા માટે ઉત્સુક છે તે બચાવવાનો કોઈ અર્થ નથી જો આપણે સ્વીકારીએ કે આ એક યુદ્ધ છે, તો તેનું ધ્યાન પ્રદેશના રાજકીય નિયંત્રણ પર એટલું નથી જેટલું જીવનશૈલીનું સંરક્ષણ છે. સમાનતા અને યોગ્યતાના સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ કરીને તેમને અવ્યવસ્થિત થવાના ક્ષણે છોડી દેવાના સાધનનો ઉપયોગ કરીને બચાવ કરવા માટે લડવું તે હાસ્યાસ્પદ છે. ધાર્મિક ઉગ્રવાદની શક્તિઓ 1400 વર્ષનો લોકશાહી વિકાસને રદ કરવા માંગે છે. આપણે પશ્ચિમની મોટી શક્તિઓને કાયદાના શાસનના સૌથી મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને નકારી કાઢવા દેતા તેમને આ પ્રક્રિયામાં મદદ ન કરવી જોઈએ. આવી ચાલ, આખરે, થોડા ઉગ્રવાદીઓની ક્રિયાઓ કરતાં વધુ વિનાશક બનવાની સંભાવના ધરાવે છે |
test-law-hrpepthwuto-con02b | યુદ્ધના મેદાનમાં યુદ્ધનો યુગ પસાર થઈ ગયો છે. આતંકવાદ સામેની લડાઈ લડાઈનું નવું સ્વરૂપ હોઈ શકે છે, પરંતુ પરિણામો ઓછા ગંભીર નથી. જો કોઈ આતંકવાદી વિશ્વના મોટા શહેરોમાંથી એક પર મૃત્યુ અને વિનાશનો પાયલોટ પહોંચાડવા માટે લશ્કરી બોમ્બર વિમાન ઉડાવતો હોય, તો કોઈ પણ તેને નીચે મારવા, ક્રૂને મારી નાખવા અને બોમ્બિંગને અટકાવવા વિશે બે વાર વિચારશે નહીં. કોઈ અર્થપૂર્ણ રીત નથી કે જેમાં ઉપરોક્ત ઉદાહરણ સ્ટેશનમાં અથવા સબવે ટ્રેનમાં બોમ્બ છોડવાની નૈતિક રીતે અલગ છે. સમાજોને તમામ જરૂરી માધ્યમોથી પોતાનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે. આ પ્રક્રિયામાં સામેલ લડવૈયાઓ પોતાને યુદ્ધમાં માને છે અને તેઓ જે જાનહાનિ કરે છે તેમાં આનંદ લે છે. રાજ્યો માટે આ વ્યક્તિઓને એવું માનવું જ યોગ્ય છે કે જાણે તે યુદ્ધ શબ્દના વધુ પરંપરાગત અર્થમાં વાસ્તવિકતા છે. |
test-law-lghwpcctcc-pro02a | કોર્ટના કેસની વીડિયો ફૂટેજ પ્રતિવાદી અને ન્યાયતંત્ર બંને માટે મૂલ્યવાન માહિતી પૂરી પાડશે. જો પ્રતિવાદીને ગુના માટે દોષી ઠેરવવામાં આવે છે, તો તેમને યુકે [1] અને યુએસ [2] માં અપીલ કરવાનો અધિકાર છે. જો કે, આ અન્ય અદાલત માટે દોષિત ઠેરવવાનું ફરી મૂલ્યાંકન કરવું મુશ્કેલ બનાવે છે જો તેઓ જાણતા નથી કે પ્રથમ ટ્રાયલમાં કેટલું વિશ્વસનીય પુરાવા છે. કોર્ટ ટ્રાયલ્સના ફિલ્મી રેકોર્ડિંગ વિના, જે ન્યાયાધીશોની કેસને ફરીથી તપાસવાની ફરજ છે તેઓ સાક્ષીઓના નિવેદનો જોવા માટે અસમર્થ છે; જોકે અપીલ દરમિયાન ક્યારેક નવા પુરાવા પ્રકાશમાં આવે છે [3] , જો ન્યાયાધીશોને પ્રથમ ટ્રાયલ કેવી રીતે થયું તે અંગેની જાણકારી પણ હોય તો આ નવા પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવું સરળ રહેશે. જો ન્યાયાધીશો પ્રથમ ટ્રાયલના વીડિયો જોઈ શકે, તો તેઓ પ્રથમ ટ્રાયલમાં દરેક સાક્ષી દ્વારા આપવામાં આવેલા વર્તન, બોડી લેંગ્વેજ અને સામાન્ય છાપનું મૂલ્યાંકન કરી શકે છે. શરીરની ભાષા સાક્ષીની કોર્ટની દ્રષ્ટિને અસર કરી શકે છે [4] , પરંતુ આ માહિતી ટ્રાન્સક્રિપ્ટ દ્વારા મેળવી શકાતી નથી. જો કે, આ પુરાવા નવા ચુકાદા માટે મહત્વપૂર્ણ હોઈ શકે છે. [1] , 18/08/11 [2] , 18/08/11 [3] , 18/08/11 [4] , 18/08/11 ની ઍક્સેસ મેળવી |
test-law-lghwpcctcc-con02a | જાહેર પ્રતિક્રિયાને અપીલ કરવાથી કોર્ટ કેસમાં સામેલ લોકોના જીવનને નુકસાન થઈ શકે છે. પ્રપોઝિશન એવી દલીલ કરી શકે છે કે ટેલિવિઝન કોર્ટ કેસો કેસના ભોગ બનેલા લોકો માટે "સહાનુભૂતિ" અને ન્યાયની લાગણી મેળવે છે. જો કે, આ બે બાજુ છે. પ્રથમ, ખાસ કરીને લાગણીશીલ અને વિવાદાસ્પદ અદાલતના કેસો જેમ કે જાતીય હુમલો જેવા ગુનાઓ અંગે જાહેર (અથવા પ્રેક્ષકો) ને "પીડિત" તરફથી કોઈ પણ ખોટાને અંધ કરી શકે છે, કારણ કે તે સંવેદનશીલ અને અન્યાયી તરીકે જોવામાં આવે છે. બીજું, એક વ્યક્તિ પ્રત્યેની સહાનુભૂતિ ઘણી વખત બીજા પ્રત્યે વધતી નફરત અથવા ગુસ્સોથી ઉભી થાય છે - એટલે કે પ્રતિવાદી. આ એક એવી વ્યક્તિની જાહેર નિંદા તરફ દોરી શકે છે જે ખરેખર ગુના માટે દોષિત ઠરેલ નથી; તેઓ જાહેર પ્રતિક્રિયાને ખુલ્લા કરશે જે પછીથી નિર્દોષ ઠરે તો તે સંપૂર્ણપણે ગેરવાજબી હોઈ શકે છે. આનું એક ઉદાહરણ એ છે કે જ્યારે મિલિ ડાઉલરના પિતાની કોર્ટમાં તેમની પુત્રીના મૃત્યુના શંકાસ્પદ તરીકે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી અને તેમની અંગત, અશ્લીલ સામયિકોનો તેમની વિરુદ્ધ પુરાવા તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો [1] . જોકે તે સંપૂર્ણપણે નિર્દોષ હતો, ફરિયાદીનું કામ છે વિકૃતતા અથવા ખતરનાક પાત્રની કોઈપણ સંભાવનાને શોધવાનું હતું. આ વ્યક્તિના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે, કારણ કે જાહેરમાં એક ખલનાયક તરીકે દર્શાવવામાં આવે છે, તેમના ભાવિ ખાનગી જીવનને અસર કરી શકે છે, જેમ કે ભવિષ્યમાં રોજગાર અથવા અનામીતાની તેમની તકો. [1] , 19/08/11 ના રોજ પ્રવેશ |
test-law-lghwpcctcc-con03a | ટેલિવિઝન કોર્ટના કેસો પીડિતોના ગોપનીયતાના અધિકારને નબળા પાડે છે અને પ્રતિવાદીના પરિવારની કોર્ટની કાર્યવાહી આરોપીઓના પરિવારો માટે અત્યંત તણાવપૂર્ણ હોઈ શકે છે, અને આ રીતે તેમને જાહેર કરવું તે માત્ર આને વધુ ખરાબ બનાવે છે. આનું સારું ઉદાહરણ છે મિલિ ડાઉલર કેસ, જ્યારે તેના પિતાના પોર્નોગ્રાફિક મેગેઝિનનો તેમના વિરુદ્ધ પુરાવા તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો [1] . ત્યારબાદ તેમણે માત્ર પોતાની દીકરીના ગુમ થવાના મામલે જ નહીં, પણ એ પણ જાણવું પડ્યું કે મીડિયા અને તેમના પરિવારને તેમના વિશેની ખૂબ જ વ્યક્તિગત વિગતો ખબર હતી, જે કેસમાં સંબંધિત પણ ન હતી, પરંતુ તેમ છતાં પણ તેમને દોષી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. આ દરમિયાન, જોકે પરિવારના સભ્યોએ કંઈ ખોટું કર્યું નથી, પરંતુ તેમને પરિવારના અન્ય સભ્યના નિર્ણાયક પુરાવા સાંભળવા માટે દબાણ કરવામાં આવે છે જે અચાનક હવે કોર્ટમાંથી સીધા લોકોના ઘરોમાં પ્રસારિત થાય છે. આ અનુભવથી તેમના જાહેર અને ખાનગી જીવનને બદલી નાખવામાં આવશે. બીજું, કારણ કે સંરક્ષણને પ્રતિવાદીને બચાવવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ, આ બદનામીની યુક્તિઓનો ઉપયોગ પીડિત સામે પણ થઈ શકે છે - જે પછી ઓછા લોકો સાક્ષી આપવા તૈયાર થઈ શકે છે. સમાજમાં પહેલેથી જ એક સમસ્યા છે જ્યાં તમામ ગુનાઓની જાણ કરવામાં આવતી નથી, કેટલીકવાર કારણ કે પીડિતો ડરતા હોય છે કે લોકો તેમના વિશે શું વિચારે છે [2] [3] . આ જાણકારી કે સંરક્ષણ તેમને છેતરપિંડી તરીકે ખુલ્લા પાડવાનો પ્રયાસ કરશે, અથવા અપરાધ થયો હોવાનો ઇનકાર કરશે - લાખો લોકો સામે ટેલિવિઝન પર કેસ જોતા - અચાનક પીડિતો માટે વધુ મોટો અવરોધ બની જાય છે, ખાસ કરીને જો તેઓ તેમના અનુભવથી ભાવનાત્મક રીતે હચમચી ગયા હોય [4] , આગળ આવવા અને ગુનેગારને દોષી ઠેરવવામાં મદદ કરવા. [1] , 19/08/11 [2] , 19/08/11 [3] , 19/08/11 [4] બળાત્કારનો ભોગ બનેલી મહિલાઓ માટે સહાયક જૂથ; તેમને કોર્ટમાં સાક્ષી આપવા માટે મદદ કરવી , 19/08/11 |
test-law-lghwpcctcc-con02b | કોર્ટમાં કેસના વીડિયો પુરાવાને રોકવાથી લોકો આપમેળે પીડિતની સાથે ઉભા થતા અને આરોપીની નિંદા કરતા નથી; તે ફક્ત તેમને શરીરની ભાષા અને અન્ય ક્રિયાઓ જોવામાંથી અટકાવશે જે મીડિયાના દાવાને સંતુલિત કરી શકે છે કે એક પક્ષ ચોક્કસપણે "પીડિત" છે જ્યારે અન્ય એક "અપરાધી" છે. આ લેબલ્સ પહેલેથી જ સ્થાને છે - ટેલિવિઝન કોર્ટ કેસો અમને માત્ર એક કેસની વિગતો અને ઘોંઘાટને સમજવામાં મદદ કરે છે, અને પ્રશ્નમાં કેસનો વધુ વ્યવહારદક્ષ દૃષ્ટિકોણ મેળવે છે. |
test-law-sdfclhrppph-pro01b | આ દલીલ એક લપસણો ઢાળ તરફ દોરી જાય છે. વાણીને નિયંત્રિત કરવું એ એક વસ્તુ છે જે વિષયો પર નિશ્ચિતપણે ચકાસી શકાય છે, પરંતુ મંતવ્ય અને અભિવ્યક્તિની માન્ય અવકાશને મર્યાદિત કરવા માટે તે એક બીજું છે. ત્યારે પણ રાજ્યએ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તથ્યની સ્થિતિ જાહેર કરવા અંગે અત્યંત સાવચેત રહેવું જોઈએ. કરવેરા જેવી બાબતોમાં સલાહ લેનારા લોકો હંમેશા જોખમ લે છે કે તે સલાહ ખરાબ સાબિત થઈ શકે છે, જોખમ લેવાની વ્યક્તિની રકમ સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિગત જવાબદારીની બાબત છે અને તે બાબત નથી કે જેમાં સરકારને દખલ કરવી જોઈએ. |
test-law-sdfclhrppph-con02a | વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા કોઈપણ સંભવિત નુકસાનને વટાવી દે છે. અનિયંત્રિત મુક્ત ભાષણથી જે પણ સંભવિત નુકસાન થઈ શકે છે; તેઓ એક વ્યક્તિની સ્વતંત્ર રીતે પોતાના મનને વ્યક્ત કરવાથી ઉદ્ભવેલા નુકસાનની તુલનામાં ઝાંખા છે. તે વ્યક્તિની સર્વોચ્ચ સ્વતંત્રતાની બાબત છે કે કોઈના વિચારો અને લાગણીઓ કોઈના પોતાના છે, અને તે વ્યક્તિઓ તે વિચારો અને લાગણીઓને ખુલ્લેઆમ વ્યક્ત કરવા માટે મુક્ત છે. આ સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ એક અતિ મૂલ્યવાન નુકસાન છે - તે વ્યક્તિગત વ્યક્તિમાં શું છે તે સારને સીધા જ ફટકારે છે. |
test-law-sdfclhrppph-con02b | સ્વતંત્રતા એક અમૂર્ત અધિકાર છે - સ્વતંત્રતા પરના પ્રતિબંધો સમાન રીતે અમૂર્ત અને સંજોગોના આધારે સંપૂર્ણપણે ક્ષણિક હોઈ શકે છે. આપણે જે જાણીએ છીએ તે છે કે વાસ્તવિક નુકસાન કોઈ વ્યક્તિની પ્રતિષ્ઠાને બદનામ કરવાથી, જાતિવાદી દુર્વ્યવહાર પ્રસારિત કરવાથી અને ભરેલા થિયેટરમાં આગ બૂમો પાડતા થાય છે. કાલ્પનિક અને અમૂર્ત નુકસાનને રોકવા માટે વાસ્તવિક, મૂર્ત નુકસાનને અવગણવું ખોટું છે. |
test-law-tahglcphsld-pro02a | પ્રતિબંધ કામ નથી કરતો, તેના બદલે તે ડ્રગ્સને ગ્લેમરિયસ બનાવે છે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરવા માંગતા લોકો તેને લેશે કે પછી તે કાયદેસર છે કે નહીં - અને પહેલા કરતા વધુ લોકો આમ કરી રહ્યા છે. 1970માં યુકેમાં 1,000 જેટલા સમસ્યાવાળા ડ્રગ યુઝર્સ હતા, હવે 250,000થી વધારે છે. [1] કાયદેસરકરણ પણ અંડરગ્રાઉન્ડ પ્રવૃત્તિને ઘેરી લેતી ગ્લેમરને દૂર કરશે અને તેથી પ્રભાવશાળી કિશોરો માટે ડ્રગનો ઉપયોગ ઓછો આકર્ષક બનાવશે. ઉદાહરણ તરીકે, આંકડા દર્શાવે છે કે યુકેમાં કેનાબીસનો ઉપયોગ તેના વર્ગીકરણને B થી C સુધી ઘટાડ્યા પછી ઘટ્યો છે. [૨] [૧] ગૃહ બાબતોની પસંદગી સમિતિ, સરકારની ડ્રગ નીતિઃ શું તે કામ કરે છે?, parliament.uk, 22 મે, 2002 [2] ટ્રેવિસ, એલન, કાનૂની પરિવર્તન પછી કેનાબીસનો ઉપયોગ નીચે, ધ ગાર્ડિયન, 26 ઓક્ટોબર, 2007 |
test-law-tahglcphsld-pro07b | જો રાજ્યને ડ્રગ્સ પર કર લાદવાથી પૈસા કમાવવા હોય તો, આ ઓછી કિંમતની દવાઓના (કહેવાતા) ફાયદાઓને ઘટાડે છે અને માત્ર કાળા બજારને ચાલુ રાખવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે. યુકેમાં, તમાકુ માટે એક મોટું કાળા બજાર છે; તે શંકાસ્પદ છે કે 21% સિગારેટ અને 58% હેન્ડ રોલિંગ તમાકુ પર કર ચૂકવવામાં આવ્યો નથી. [1] વધુમાં, આ પ્રથામાંથી રાજ્યને આવક લેવી એ નૈતિક રીતે ખોટું છે, ગમે તે પૈસાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. ડ્રગ સારવારનો હેતુ દુરુપયોગ કરનારાઓને ડ્રગ્સથી દૂર કરવામાં મદદ કરવાનો છે, પરંતુ પ્રસ્તાવની પદ્ધતિ હેઠળ રાજ્યને વ્યસન લંબાવવામાં નાણાકીય રસ હશે. [1] તમાકુ ઉત્પાદકો એસોસિએશન, તમાકુની દાણચોરી અને ક્રોસ બોર્ડર શોપિંગ, |
test-law-tahglcphsld-pro03b | ડ્રગ્સ ગેરકાયદેસર છે તે કારણનો એક ભાગ આરોગ્યની અસરોને કારણે છે, જે એક દવા શુદ્ધ હોવા છતાં પણ અસ્તિત્વ ધરાવે છે. કોકેઈનથી થતી કેટલીક બીમારીઓ વિશે સંક્ષિપ્તમાં જણાવીએ તો: કોકેઈનથી લાંબા સમય સુધી થતી બીમારીઓ જેવી કે ધ્રુજારી, હુમલા, માનસિક વિકાર, હૃદયની તકલીફ અને શ્વાસ લેવામાં તકલીફ થઈ શકે છે. મારિજુઆના અને હેશીશના ઉપયોગ પછી તરત જ હૃદયની ધબકારા અને મેમરીની ખામીનું કારણ બની શકે છે. લાંબા ગાળાની અસરોમાં જ્ઞાનાત્મક સમસ્યાઓ, વંધ્યત્વ, નબળી રોગપ્રતિકારક શક્તિ અને સંભવિત ફેફસાના નુકસાનનો સમાવેશ થાય છે. હેરોઈન જેવા નાર્કોટિક્સ શ્વસન અને રક્ત પરિભ્રમણની અવરોધ, ચક્કર, નપુંસકતા, કબજિયાત અને ઉપાડની બીમારી લાવી શકે છે. ઓવરડોઝથી હુમલા અને મૃત્યુ થઈ શકે છે. [1] [1] બોઉલ્સ સેન્ટર ફોર આલ્કોહોલ સ્ટડીઝ, આલ્કોહોલ અને ડ્રગ્સના તમારા સ્વાસ્થ્ય પરની અસરો, યુનિવર્સિટી ઓફ નોર્થ કેરોલિના, |
test-law-tahglcphsld-pro05a | હાલમાં ડ્રગ્સ આતંકવાદ અને પ્રાદેશિક અસ્થિરતાને ભંડોળ આપે છે તાલિબાન તેની મોટાભાગની આવક મકાઈમાંથી મેળવે છે, જે હેરોઇન માટે અફીણ પૂરું પાડે છે. તેઓ સ્થાનિક ખેડૂતોને ડરાવીને આ કરે છે જે અન્યથા બજારમાં તેમની લણણી વેચી દેશે. તેઓ પછી "રક્ષણના પૈસા" ની માંગણી પણ કરે છે, અન્યથા ક્યાં તો અન્ય સ્થાનિક યુદ્ધના નેતા અથવા "રક્ષકો" પોતે ખેડૂતને લૂંટી લેશે. જાન્યુઆરી 2007થી મેક્સિકોમાં 22,700 લોકો માર્યા ગયા છે, જે તેમની આવકને બચાવવા માંગતા ગેંગસ્ટર્સ દ્વારા માર્યા ગયા છે અને બ્રાઝિલથી કોલંબિયા સુધી દક્ષિણ અમેરિકાના લગભગ સમગ્ર ખંડમાં, તેમની સરકારો ડ્રગ બોર્ડો દ્વારા અસ્થિર થઈ છે. [1] ડ્રગ્સ પર ભારે ખર્ચાળ પરંતુ અસફળ યુદ્ધનો અંત આવી શકે છે, ડ્રગ ઉત્પાદનના નફાના ભૂખ્યા આતંકવાદીઓ. પરિણામે કોલંબિયા અને અફઘાનિસ્તાન જેવા અસ્થિર ડ્રગ ઉત્પાદક રાજ્યોમાં શાંતિ અને વિકાસ લાવી શકાય છે. [1] ઘેરાયેલા મેક્સિકો, અમારા દરવાજા પર ડ્રગ યુદ્ધ, લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ , 27 સપ્ટેમ્બર 2011, |
test-law-tahglcphsld-pro01a | લોકો દવાઓ લેવા માટે સ્વતંત્ર હોવા જોઈએ વ્યક્તિઓ પોતાના શરીર પર સાર્વભૌમ છે, અને પસંદગીઓ કરવા માટે મુક્ત હોવા જોઈએ જે તેમને અસર કરે છે અને અન્ય વ્યક્તિઓ નથી. ડ્રગ્સથી મળતા આનંદ અને સંભવિત જોખમો સામે આ હદ સુધી વજન આપવું એ મૂળભૂત રીતે વ્યક્તિલક્ષી છે, તેથી આ ક્ષેત્રમાં કાયદો ઘડવો તે રાજ્યની વાત નથી. ડ્રગના ઉપયોગને રોકવા માટે બગાડ્યા સંસાધનોને બદલે, રાજ્યને વિવિધ પ્રકારના ડ્રગ્સ લેવાના જોખમો અને પરિણામો વિશે લોકોને શિક્ષિત કરવા માટે માહિતી અભિયાન ચલાવવાનું વધુ સારું રહેશે. |
test-law-tahglcphsld-pro07a | કાયદેસર દવાઓથી કરવેરાની આવકમાં વધારો થશે 2009-2010માં યુકેમાં તમાકુથી કરવેરાની આવક 10.5 અબજ પાઉન્ડ હતી. [1] જો રાજ્ય દવાઓને કાયદેસર બનાવે છે, તો તે તેમને કર લાદી શકે છે અને આ પ્રથામાંથી થતી આવકનો ઉપયોગ સારવાર માટે ભંડોળ પૂરું પાડવા માટે કરી શકે છે. અત્યારે આવી સારવારને યોગ્ય ઠેરવવી મુશ્કેલ છે કારણ કે એવું લાગે છે કે સામાન્ય કરદાતાઓના પૈસા જંક પર ખર્ચ કરવામાં આવે છે. [1] તમાકુ ઉત્પાદકો એસોસિએશન, તમાકુમાંથી કરવેરાની આવક, 16 જૂન 2011 ના રોજ પ્રવેશ - |
test-law-tahglcphsld-pro01b | આ બિંદુ એવી ધારણાને બનાવે છે કે ડ્રગનો ઉપયોગ ફક્ત સંબંધિત વ્યક્તિને જ અસર કરે છે; વાસ્તવમાં, ડ્રગનો ઉપયોગ વપરાશકર્તાની નજીકના લોકો પર નોંધપાત્ર અસર કરી શકે છે, તેમજ વ્યાપક સમાજ. જે લોકો પર અસર થઈ શકે છે તેમાં એવા પરિવારજનોનો સમાવેશ થાય છે જેમને ડ્રગનો ઉપયોગ કરનારની સંભાળ લેવી પડે છે અને ડ્રગ સંબંધિત ગુનાના ભોગ બનેલા લોકો. વધુમાં, કલ્યાણકારી રાજ્યો ધરાવતા દેશોમાં, વધારાનો નોંધપાત્ર સામાજિક ખર્ચ છે કારણ કે ઘણા ડ્રગ વપરાશકારો નોકરીઓ જાળવી શકતા નથી. [1] યુ. એસ. એ. માં થયેલા અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે માતાપિતા ઘણીવાર તેમના બાળકોની સુખાકારી કરતાં દવાઓની જરૂરિયાતને વધારે મહત્વ આપે છે. [૨] આ સ્થિતિ હોવાથી, તે સ્પષ્ટ છે કે દવાઓના નુકસાન વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓને સુરક્ષિત કરવા માટે સરકારની ફરજ કરતાં વધુ છે. વધુમાં, ડ્રગ્સ લેવાનું શરૂઆતમાં સ્વતંત્ર પસંદગી હોઈ શકે છે, પરંતુ અમુક સમય પછી ડ્રગનો ઉપયોગ કરનાર વ્યક્તિ હવે પોતાને માટે પસંદ કરી શકતો નથી કારણ કે વ્યસન તેમના નિર્ણયને આગળ વધે છે. [1] બીબીસી ન્યૂઝ, ડ્રગ્સ સોસાયટીને 18.8 અબજ પાઉન્ડનો ખર્ચ કરે છે, 12 ફેબ્રુઆરી 2002, [2] નેશનલ ડ્રગ ઇન્ટેલિજન્સ સેન્ટર, સમાજ પર ડ્રગ્સની અસર, નેશનલ ડ્રગ થ્રેટ એસેસમેન્ટ 2006, જાન્યુઆરી 2006, |
test-law-tahglcphsld-pro05b | ડ્રગ્સ કાયદેસર હોય કે ગેરકાયદેસર, યુદ્ધના નેતાઓ અને આતંકવાદી જૂથો માટે આવકનો સ્ત્રોત બની રહેશે. તેમને ભૂખે મરવાને બદલે, ડીલરો વધુ સ્પર્ધાત્મક બની જાય છે અને તેમની કિંમતો ઘટાડે છે. આ લોકોને આવકના સ્ત્રોત તરીકે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરવાનું રોકવાનો એકમાત્ર રસ્તો છે અફઘાન ખેતરોમાંથી ખસખસ દૂર કરવા, કોકા વાવેતરનો નાશ કરવો. |
test-law-tahglcphsld-pro06b | કદાચ દારૂ અને તમાકુ પણ ગેરકાયદેસર હોવા જોઈએ. જો કે, આ પ્રકારના અભ્યાસોમાં દારૂને આટલો ખરાબ ક્રમાંક આપવામાં આવે છે તેનું એક કારણ તેની કાયદેસરતા છે; જો અન્ય દવાઓ કાયદેસર હોય, તો આપણે તેમના ઉપયોગમાં વધારો જોશું અને તેથી નકારાત્મક સામાજિક અસરો પણ વધશે. |
test-law-tahglcphsld-pro03a | હાલમાં યુકેમાં ગેરકાયદેસર એમ્ફેટામાઇનની શુદ્ધતા સામાન્ય રીતે 5%થી ઓછી હોય છે અને એક્સ્ટાસી તરીકે વેચાયેલી કેટલીક ગોળીઓમાં એમડીએમએ નથી હોતી. તેના બદલે, દવાઓ ચાદરો અને ટેલ્કમ પાવડરથી સંપૂર્ણપણે અલગ દવાઓ સાથે દૂષિત ( કાપી) છે. [1] ઓછામાં ઓછું જ્યારે દવાઓ કાયદેસર બને છે ત્યારે રાજ્ય તેમના વેચાણને નિયંત્રિત કરી શકે છે તેની ખાતરી કરવા માટે કે તેઓ સ્વચ્છ છે અને અન્ય ખતરનાક પદાર્થો સાથે કાપવામાં આવ્યા નથી. આ વપરાશકર્તાઓ માટે જોખમ ઘટાડશે. ડ્રગસ્કોપ, "સ્ટ્રીટ ડ્રગ્સ કેટલું શુદ્ધ છે? ", જાન્યુઆરી 2005 માં અપડેટ કરાયું, |
test-law-tahglcphsld-pro04a | કાયદેસરતા ગુનાખોરીને ઘટાડે છે ડ્રગ્સની ગેરકાયદેસરતા ગુનાખોરીના વિશાળ જથ્થાને બળ આપે છે જે ડ્રગ્સને કાયદેસર બનાવવામાં આવે તો દૂર કરી શકાય છે. ભાવ નિયંત્રણનો અર્થ એ થશે કે વ્યસનીઓને હવે તેમની આદતો માટે નાણાંની ચોરી કરવાની જરૂર રહેશે નહીં, અને રાજ્ય દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી ડ્રગ સેવાઓ વેપારીઓને વ્યવસાયમાંથી બહાર કાઢશે, ગુનાહિત ગેંગને તેમના મુખ્ય ભંડોળના સ્ત્રોતથી ભૂખ્યા કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, ઇટાલિયન માફિયા પરિવાર કોકેઇનની દાણચોરીથી દર વર્ષે આશરે 44 અબજ ડોલર કમાતા હતા. [1] આ ઇટાલીના સમગ્ર જીડીપીના 3% જેટલું છે - અને તે માત્ર એક ગુનાહિત સિન્ડિકેટમાંથી છે. [1] કિંગ્ટન, ટોમ, ઇટાલિયન પોલીસ દરોડાઓ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે 80 વર્ષીય ગેંગસ્ટર ભયંકર કાલાબ્રિયન માફિયા પર પ્રભાવ પાડ્યો, ધ ઓબ્ઝર્વર, 18 જુલાઈ 2010, |
test-law-tahglcphsld-con03b | પુરવઠા અને માંગ પર આધારિત મૂડીવાદી વ્યવસ્થામાં, કોઈ ચોક્કસ દવાની કિંમત હંમેશા લોકો તેના માટે શું ચૂકવવા તૈયાર છે તે અનુરૂપ હશે. તેથી, ડ્રગના વેચાણની કાયદેસર વ્યવસ્થા હેઠળ બ્લેક માર્કેટ ઉભરી આવવાનું કોઈ કારણ નથી. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.