_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00001-000 | 35. ଯଦି କିଛି ଅଛି ତେବେ ଆମେ ସେହି ଅଧିକାରକୁ ବିସ୍ତାର କରିପାରିବା ଯାହା ଆମ ସମାଜର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସଦସ୍ୟ ଏବଂ ବିଶ୍ୱ ପ୍ରତି ଅଧିକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ ଯେଉଁଥିରେ ମଣିଷ ଏବଂ ପଶୁ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି । 36. ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଗୃହପାଳିତ ପଶୁକୁ ପରିବାରର ଏକ ଅଂଶ ଭାବେ ବିବେଚନା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ପଶୁ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବା ବନ୍ଦ କରୁନାହୁଁ ଏବଂ ମୁଁ ଏହି କଥାରେ ଯୁକ୍ତି କରେ ନାହିଁ । 37. ଯଦି ଚୋର ପାଇଁ ଲୁଟ କରିବା ନୈତିକତା ତେବେ ପଶୁଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା କିପରି ନ ହୋଇ ପାରିବ? 38. ଯଦି ଜଣେ ଚୋର କୌଣସି ଅପରାଧ କରିପାରେ ଏବଂ ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରେ ଯେ ସେ ନୈତିକତାର ସହ ଏପରି କରୁଛି, ତେବେ ଆମେ ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ କୌଣସି ପଶୁ ନୈତିକତା ବିନା ଯାହା କରେ । 39. ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ଦୋହରାଉଛି ଯେ ଅଧିକାର କେବଳ ନୈତିକ କ୍ଷମତା ଉପସ୍ଥିତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିପାରିବ ନାହିଁ । 40.ଜୀବନର ଯେକୌଣସି କ୍ଷେତ୍ରରେ ପଶୁମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅତ୍ୟାଚାର କରିବା ଭୁଲ ଏବଂ ଏହାକୁ ସମାପ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ । 41.ଏଣୁ ଆଇନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ । ଆମିନା ଅମ୍ଜେଦ ପଶୁ ଅଧିକାର ମାମଲା ଚତୁର୍ଥ ପର୍ଯ୍ୟାୟ 1.ବିଜ୍ଞାନ, ବ୍ୟବସାୟିକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ, କୃଷି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା ଶିକାର ଏବଂ ଫାଶୀ ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କର ବ୍ୟବହାରକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । 2.ପଶୁମାନଙ୍କୁ ସେହିଭଳି ସମ୍ମାନ ଦେବା ଆମର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ, ଯେପରି ଆମେ ସେହିମାନଙ୍କୁ ସମ୍ମାନ ଦେଉ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିପାରୁନାହାନ୍ତି, ଯେପରିକି ବୃଦ୍ଧ, ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଏବଂ ଶିଶୁ । 3.ବିଜ୍ଞାନ, କ୍ରୀଡ଼ା, କୃଷି ଏବଂ ମନୁଷ୍ୟର ମନୋରଞ୍ଜନ କିମ୍ବା ମନୁଷ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଅନୈତିକ ଦୁରୁପଯୋଗ କରିବା ମୂଳତଃ ଭୁଲ ଅଟେ । 4.ଆମକୁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ସମ୍ବଳ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । 5.ଯେତେବେଳେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଉତ୍ସ ଭାବରେ ଦେଖିବା ଆରମ୍ଭ କରିଦେଉ, ସେତେବେଳେ ଆମେ ମୂଳ ଭୁଲ କରିଦେଉ । 6.ଆମ ପିଲାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଏବଂ ଆମ ଚାରିପାଖରେ ଥିବା ଅସହାୟ ମଣିଷମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଯେପରି ଆମେ ବର୍ବରତା ଆଡ଼କୁ ପଶୁମାନଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିଥାଉ, ସେହିପରି ବର୍ବରତା ଆଡ଼କୁ ପଶୁମାନଙ୍କର ସୁରକ୍ଷା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଆମର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ । 7.ଏହା ନିଃସନ୍ଦେହ ଯେ ପଶୁ ଏବଂ ପଶୁଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ନେଇ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରକ୍ରିୟା ଜଟିଳ ଏବଂ ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବା ପାଇଁ ବ୍ୟାପକ ସମୟ ଏବଂ ଅର୍ଥର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ । 8.ବୈଜ୍ଞାନିକ ପରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ/କିମ୍ବା କ୍ରୀଡ଼ା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା/ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର କରିବା" ଯେପରିକି ସିଲ୍ କ୍ଲବ କରିବା ବର୍ବରତା ଏବଂ ନୈତିକତାର ବିରୁଦ୍ଧ ଅଟେ । 9.ପଶୁ ଅଧିକାରକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ସେଗୁଡିକରେ ମାନବୀୟ ଗୁଣ ଏବଂ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଉପାଦାନ ନାହିଁ । 10.କେତେକ ଲୋକ ଚୁକ୍ତିଭିତ୍ତିକତା ତତ୍ତ୍ୱକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରି ପଶୁମାନଙ୍କର ବ୍ୟବହାରକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇବେ । 11. ଚୁକ୍ତିଭିତ୍ତିକତା ହେଉଛି କିଛି ଲୋକଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ନୈତିକତା ହେଉଛି ଏକ ନିୟମର ଏକ ସେଟ୍ ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ପାଳନ କରେ ଯେପରି ଆମେ ଚୁକ୍ତିନାମା ସହିତ ରାଜି ହେବା ସମୟରେ କରୁ । 12.ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ପଶୁମାନେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଚୁକ୍ତିର ଅଂଶ ହେବା କିମ୍ବା ନହେବା ପାଇଁ ସମ୍ମତି ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନେ ନୈତିକ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ବିବେଚିତ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । 13.ଏହା ପିଲାମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ । ପିଲାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତା ଓ ଅଭିଭାବକଙ୍କ ବିନା ଅନୁମତିରେ କୌଣସି ଚୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ସେହିପରି, ପଶୁମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯଦି ଜଣେ ଉପସ୍ଥିତ ଥାଏ, ଅନ୍ୟ ଜଣେ ମଣିଷ ଭଳି ସମାନ ନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ସହିତ । ୧୪ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ମୂଲ୍ୟକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ପରବର୍ତ୍ତୀ ବ୍ୟକ୍ତି ଭଳି ମୂଲ୍ୟବାନ ଏବଂ କେବଳ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ପାଇଁ କଣ କରିପାରିବ ତାହା ନୁହେଁ ବରଂ ବ୍ୟକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ନିଜ ପାଇଁ; ପଶୁ କିମ୍ବା ମନୁଷ୍ୟ । 15. ଆମେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଅନ୍ୟର ମଙ୍ଗଳ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି, ମଣିଷ କିମ୍ବା ପଶୁଙ୍କୁ ଆଘାତ ଦେବା କିମ୍ବା ଦୁର୍ବଳ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ କ୍ରୁରତାର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ବରଦାସ୍ତ କରୁ ଯାହା ନୈତିକ ଭାବରେ ନ୍ୟାୟଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । 16.ମୌଳିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତର ଅଧିକାର ଦୃଷ୍ଟିଭଙ୍ଗୀ ମାନବୀୟ ନୈତିକତାର କ୍ଷେତ୍ରକୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରେ । 17.ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏହା ଅବିସ୍ମରଣୀୟ ଯେ ପଶୁମାନଙ୍କର ମାନବୀୟ ଗୁଣ ଯେପରିକି ପଢ଼ିବା, ଲେଖିବା, ବହିର ଆବରଣ ତିଆରି କରିବା କିମ୍ବା କେକ୍ ରାନ୍ଧିବା ଭଳି ଅନେକ ଗୁଣ ନାହିଁ । 18.ପଶୁ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଲଢେଇ ମହିଳା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନତା ପାଇଁ ଲଢେଇ ସହିତ ସମାନ ଅଟେ । ଏହି ମତ ଉପଯୋଗୀ ମତ କିନ୍ତୁ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏହା ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ସହ ଜଡ଼ିତ ନୁହେଁ । 20.ଉର୍ଦ୍ଧ୍ୱରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କୌଣସି ସମ୍ମାନ ନରଖି ସେମାନଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରାଯାଉଛି । 21. ଯଦି ଜଣେ ମଣିଷକୁ ମାରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମର ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ସଠିକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମାରିବା କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେବା କାହିଁକି ଯଥାର୍ଥ ହେବ? 22.ଯେଉଁ ଅଧିକାରକୁ ଠିକ୍ ଭାବେ ବୁଝାଯାଏ ତାହା ହେଉଛି ଏକ ପକ୍ଷ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ ବିରୁଦ୍ଧରେ ପ୍ରୟୋଗ କରିପାରୁଥିବା ଦାବି । 23.କିନ୍ତୁ ଅଧିକାର କେବଳ ନୈତିକ କ୍ଷମତା ଉପସ୍ଥିତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିପାରିବ ନାହିଁ । 24. ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ପଡିବ ଯେ ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ କିମ୍ବା କୋମା ଅବସ୍ଥାରେ ଥିବା ମଣିଷମାନଙ୍କର ନୈତିକ ଦାବି ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବାର କିମ୍ବା କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର କ୍ଷମତା ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ । 25. ଅଧିକାର କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କର ହୋଇଥାଏ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଅଛି, ଯେପରି ସାଧାରଣ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀ ଏବଂ ଅଣ-ମାନବ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ମୂଲ୍ୟ ରହିଛି । 26. ଏହି ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ହେଉଥିବା ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ଅତ୍ୟାଚାରକୁ ଆମେ ଆମର ନୈତିକ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରି ଏହାକୁ ଶେଷ କରିବା ଉଚିତ । 27.ମଣିଷ ଛଡା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀଙ୍କର ମଧ୍ୟ ସମାନ ମୌଳିକ ଅଧିକାର ରହିଛି ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ପ୍ରକାର କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଯିବା ବା ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । 28. ଆପଣ ଯେପରି ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ଯେ କୌଣସି ନିଷ୍ପତ୍ତିର ନୈତିକତା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ସର୍ବଦା ଏହାର ସକାରାତ୍ମକ ଓ ନକାରାତ୍ମକ ଦିଗକୁ ବିଚାର କରନ୍ତି, ତାହା ସର୍ବଦା ସଠିକ୍ ନୁହେଁ । 29. କିଛି ମଣିଷର ଠିକ୍ ଓ ଭୁଲ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାର କ୍ଷମତା ନଥାଏ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କର ନୈତିକତା ନଥିବା କଥାକୁ ଆହୁରି ଦୃଢ଼ୀଭୂତ କରେ । 30. ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ନୈତିକତା କେବଳ ଏକ ଅଂଶ ଭାବରେ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ କିଛି ମଣିଷ ଏକ ଅଂଶରେ ରହିବା ବନ୍ଦ କରିଦେବେ । ୩୧ ଜଣ ତେଣୁ ମା ର ନିଜ ସନ୍ତାନ ପ୍ରତି ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର ଅନୈତିକ ନୁହେଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ବାସ୍ତବରେ ନୈତିକ ଏବଂ ଅନୈତିକ ମଧ୍ୟରେ ଭେଦଭାବ କରିପାରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଅନୈତିକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । କାରଣ ଆମେ ଠିକ୍ ଭାବେ ଅନୁମାନ କରିପାରୁନାହୁଁ ଏବଂ ପଶୁମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରୁନାହୁଁ, ତେଣୁ ମନୁଷ୍ୟ ଭାବରେ ଆମେ ଅନୁମାନ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଯୋଗାଯୋଗ କରିବାର କ୍ଷମତାରୁ ବଞ୍ଚିତ । 33.ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ଏପରି ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଭାଷା କହିଥାଏ, ସେ ଏକ ଭିନ୍ନ ଦେଶକୁ ଯାଇଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଏହି ସମୟରେ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଶିଖିବାର କ୍ଷମତା ହାସଲ କରିବାକୁ ହେବ କିମ୍ବା ଏହି ଦେଶର ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ଯୋଗାଯୋଗ କରିବାକୁ କେହି ଜଣେ ଖୋଜିବାକୁ ହେବ । 34. ମୁଁ ମାନୁନାହିଁ ଯେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ "ଅଧିକାର"ର ଅର୍ଥକୁ ଅବମାନନା କରିଥାଉ । |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00000-000 | ପ୍ରତିଟି ପ୍ରୋ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସହିତ ଟ୍ୟାଗ୍ ଗୁଡିକ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ପାଗଳ ହୋଇଯାଏ... ମୁଁ ମୋର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ କରିବି === କନ୍ କାଉଣ୍ଟର === A) ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା ସରକାରୀ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ 1) କନ୍ ଏଠାରେ ଏକ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଷ୍ଟ୍ରମ୍ ମ୍ୟାନ୍ ଉପସ୍ଥାପନ କରେ । ସେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ବ୍ଲାକୱାଟର ଏବଂ ସରକାରଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରୁଥିବା କର୍ପୋରେଟ ଶିଲ୍ "ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା"ର ଉଦାହରଣ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସରକାରଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରୁଛନ୍ତି, ଏହାର ଅନ୍ତରଙ୍ଗ ସୁରକ୍ଷା ଅଧୀନରେ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଟଙ୍କାରେ ଦରମା ଦିଆଯାଉଛି । ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନୁହେଁ । ତେବେ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବନାମ ସାର୍ବଜନୀନ ସୁରକ୍ଷା ଉପରେ ଏକ ବିତର୍କ ନୁହେଁ । ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ମିନାର୍କି ସହିତ ମୁଁ ଭଲରେ ଅଛି । ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଯେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ ଥିବା ପୁଲିସ ପାଖରେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ଅପହରଣ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଉନ୍ନତ ବିକଳ୍ପ ରହିଛି । 2) ପ୍ରୋ ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ଯଦି ଆପଣ କିଛି ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ପ୍ରତିଟି ଗୁଳି ଫୁଟାଯିବା ଉଚିତ, ଗ୍ରେନେଡ ବିସ୍ଫୋରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ୱାଟରବୋର୍ଡର ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୈତିକ ଭାବେ ଦେବାଳିଆ ଅଟେ । ଆମର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଆମର ସହପାଠୀଙ୍କ ପ୍ରତି ଚିନ୍ତା ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ସାମାଜିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ନଷ୍ଟ କରି କ୍ଷତିପୂରଣ ପାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୩) ପ୍ରୋ କହୁଛି ମୁଁ ଏହାକୁ ଛାଡିଦେବି । ଯଦି ଆପଣ ପଛକୁ ଚାହିଁବେ, ମୁଁ ନୁହେଁ । ଏବଂ ଏହା ଏକ "ବିଷୟ" ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରୋ ର କିଛି ବିଶେଷ ସଂଜ୍ଞା । 4) ପ୍ରୋଙ୍କ ସମସ୍ତ ମାମଲାରେ, ସେ ଏହି ଧାରଣା ଭିତରେ ରହିଥିଲେ ଯେ ପୋଲିସ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ସର୍ବଦା ଭଲ ଲୋକ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଯଦିଓ ପୋଲିସ ଭଲ କାମ କରିପାରୁଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ଚମତ୍କାର ଅଧିକାରରେ ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଉପରକୁ ଉଠାଇଥାଏ । 5) ତେଣୁ ପ୍ରୋ ଏବଂ ମୋତେ ଏକମତ ହେବାକୁ ପଡିବ ଯେ ମୁଁ ଅସହମତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରେ, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଜ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଧିକାର ରହିଛି (ଯଦି ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ), ଏବଂ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ ସମସ୍ତ ଅଧିକାର ହରାଇ ସାରିଛନ୍ତି କାରଣ ସେ ହିଂସା ଆରମ୍ଭ କରୁଛନ୍ତି । ଆହୁରି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ, ଯଦି ମୁଁ ତୁମକୁ ବଳାତ୍କାର କରେ, ଏବଂ ତୁମେ ମୋତେ ମାରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କର, ତେବେ ମୋର ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ପ୍ରୋ ଏଥିରେ ରାଜି ନୁହଁନ୍ତି, ବୋଧହୁଏ କାରଣ ପୋଲିସ ପାଖରେ ଅତ୍ୟାଧିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ତାଙ୍କର କୌଣସି ନ୍ୟାୟ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନାହିଁ, କେବଳ ଏକ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ପ୍ଲେସୋ-ପ୍ରାଗ୍ମାଟିକ ଧାରଣା ଯେ ଲୋକମାନେ ଯାହା କିଛି କରୁଛନ୍ତି, ସେଥିରେ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି । ବି) 1) ପ୍ରୋ ଭାବନ୍ତି ଯେ ନିଶା ସେବନ ହେଉଛି ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଅପରାଧ । ତେବେ, ଏହା କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଅପରାଧ ନୁହେଁ ଯେତେବେଳେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ ନିଶା ସେବକଙ୍କୁ ଅପହରଣ କରିନିଏ । ବଳାତ୍କାର ଅପହରଣ ସହିତ ସମାନ, କାରଣ ଏହା ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ, ଏବଂ ଆମେ ସମସ୍ତେ ସହମତ ଯେ ବଳାତ୍କାର ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ଯେତେବେଳେ କି ସେମାନଙ୍କ ଆକ୍ରମଣକାରୀଙ୍କୁ ଏହା ନାହିଁ । ଏହା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ପ୍ରଥମତଃ, ଆପଣ ନିଜ ପାଖରେ ନଥିବା ଅଧିକାରକୁ ଅନ୍ୟକୁ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୋର ହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ସରକାରଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ଦେଇ ପାରିବି ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ପ୍ରୋ ଭାବୁଛି ଯେ ଆମେ ପୋଲିସକୁ ବିଶେଷ ଅଧିକାର ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଉଛୁ, ଯାହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ବନ୍ଦୀ ହେବାକୁ କିମ୍ବା ଗୁଳି ଚଳାଇବାକୁ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । ଅନୁମାନରୁ, ଆମେ କ୍ଷମତାର ଅପବ୍ୟବହାର ବିରୋଧରେ ଲଢ଼େଇ କରୁଛୁ । ଏପରିକି ପ୍ରୋ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଏହା ଅତ୍ୟାଚାରକୁ ରୋକିବ ତେବେ ସରକାର ଓ ପୋଲିସ ବିରୋଧରେ ଲଢ଼ିବାର ଅଧିକାର ଲୋକଙ୍କର ଅଛି । ଏହା ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଅନୁକମ୍ପା ଯେ ତୁମେ ପାଇବ... ୨) ପ୍ରୋ ଭାବୁଛି ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା କୌଣସି କାରଣରୁ ଆଇନ ଲାଗୁ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ସେପରି ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି କିମ୍ବା କାହିଁକି କେହି ସେମାନଙ୍କ ସେବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେବେ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ଅତି ଧନୀ ଲୋକମାନେ ହିଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀ ରଖିପାରିବେ । ଯେ କେହି ରାତିରେ ମଦ ଦୋକାନକୁ ଯାଇଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଏକ ଆପାର୍ଟମେଣ୍ଟ କମ୍ପ୍ଲେକ୍ସରେ ରହୁଛନ୍ତି ସେ ଜାଣିବେ ଯେ ଗରିବ ଅଞ୍ଚଳରେ ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀ ନିୟମିତ ଭାବରେ ନିଯୁକ୍ତ ହୁଅନ୍ତି । ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ଜନ ସୁରକ୍ଷା (ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ମନୋନୀତ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ପଇସା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବା) ଏବଂ ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା (ନିଜ ଅର୍ଥରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ମଧ୍ୟରେ ଚୟନ କରିବା) ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଜାଣିନାହିଁ । ଏହା ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିରାଶାଜନକ । 3) ପ୍ରକୃତରେ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଶାସକ ଶାସିତ ରାଜ୍ୟକୁ ପୋଲିସକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାକୁ ହେବ, ଯାହାକି ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତି ଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ । ପ୍ରଥମତଃ, ମିନାର୍କିରେ ଡ୍ରଗ୍ସ ଯୁଦ୍ଧ ହୁଏ ନାହିଁ । ପୁଲିସ କେବଳ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । 4) ତେଣୁ ଏହା ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ, ଯଦି ଆପଣ ଆଗ୍ରହୀ ନୁହଁନ୍ତି ତେବେ ଆଗକୁ ବଢ଼ନ୍ତୁ. ଉତ୍ତରଃ ପ୍ରୋ ର ମତ ହେଉଛି ସରକାର ଆପଣଙ୍କଠାରୁ ଚୋରି କରୁନାହାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଯାହା ନେଇଥାନ୍ତି ତାହା ସହିତ ସେବା ପ୍ରଦାନ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଚୋରିର ପରିଭାଷା ଚୋରିର ବ୍ୟବହାର ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଯଦି ମୁଁ ତୁମର ପର୍ସ ଚୋରି କରି ତୁମକୁ ଏକ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ଆଣିଦେବି, ତାହା ଚୋରି ହୋଇ ରହିବ, ଏପରିକି ଯଦି ତୁମେ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ପସନ୍ଦ କର । 5) ପ୍ରୋ ଭାବୁଛି ମୁଁ ଏହି ଉକ୍ତିକୁ ପ୍ରସଙ୍ଗରୁ ବାହାର କରି ନେଉଛି... ଏହା ବିଶ୍ବାସ କରିବା କଷ୍ଟକର କାରଣ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ଜଣେ ଲେଖକଙ୍କୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବାକୁ ବାଛିଥିଲା, ଏବଂ ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଧୃତ ନେଇଥିଲି । କିନ୍ତୁ ହଁ, ଯଦି ଏହା ଏକ ମତଦାନ ପ୍ରସଙ୍ଗ, ତେବେ ଲିଙ୍କଗୁଡ଼ିକୁ ପଢ଼ନ୍ତୁ କିମ୍ବା ସ୍କ୍ରିମ୍ କରନ୍ତୁ । ପ୍ରୋ କେବଳ ଏତିକି ଜାଣେ ଯେ ସେ ଯେତେବେଳେ ସେଗୁଡିକୁ ପଢ଼େ ସେତେବେଳେ ସେ କାଗଜପତ୍ରରେ ଅସହମତତା ଅନୁଭବ କରେ । ଉତ୍ତର: ଆମେରିକା ବିଶ୍ୱରେ କେବେ ବି ଭଲ କାମ କରିନାହିଁ । ଏହା ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । ଏକ ଗଣ ହତ୍ୟାକାରୀ ଏକ ହତ୍ୟାକାରୀ ହୋଇ ରହିଥାଏ ଏପରିକି ସେ ବିଲେଇ ଏବଂ ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଦୟାଳୁ ହୋଇଥାଉ । 6) ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ସେ ଜାଣନ୍ତି ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଶାସକ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା କ ଣ । ଯଦି ସେପରି ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ସେ ପ୍ରଶ୍ନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ମୌଳିକ ଅଧିକାରର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ପୋଲିସ ରହିବ କି ନାହିଁ । ପୋଲିସ ଆମ ଭଳି ସମାନ ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ 1) ତେଣୁ ସେ ଭାବୁଛି LEO ଗୁଡିକୁ ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିବାର ଅନୁମତି ଅଛି ଯଦି ମୁଁ ନିଜକୁ ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତି ସହିତ ରକ୍ଷା କରେ । ସେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ LEOମାନେ କେବଳ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଠେଲି ଦେଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ କୌଣସି ଏକ ସମୟରେ, କାହାକୁ ପଛକୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନିଜକୁ ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତିର ସହିତ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ପଡିବ । ପ୍ରତିରକ୍ଷା ସର୍ବଦା ପଇସା ବଢ଼ାଇବା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଲମ୍ବା ଏବଂ ଛୋଟ ହେଉଛି ଯେ ପ୍ରୋର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କିମ୍ବା ନ୍ୟାୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କୌଣସି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନାହିଁ । ଯଦି କେହି ଦୁଷ୍କର୍ମର ଶିକାର ହୋଇ ଆକ୍ରମଣକାରୀକୁ ବନ୍ଧୁକ ଦେଖାଏ, ତେବେ ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀ କହିବ, "ଓଃ, ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତି ପ୍ରୟୋଗ କରିବାର କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ମୁଁ ମରିଯାଇପାରେ! ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଏହା ହେଉଛି ବଳର ଅପବ୍ୟବହାର । ମୁଁ ମୋର ଛୁରୀ ବାହାର କରି ତୁମକୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ହତ୍ୟା କରିବି । " ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ, କେଉଁ ଅଧିକାର ରହିଛି ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଓ ନ୍ୟାୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏକ ବ୍ୟାଜ୍ କିମ୍ବା ମଜାଳିଆ ଟୋପି ଆପଣଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ ରଖେ ନାହିଁ । ===କନ କେସ=== ପ୍ରଥମତଃ ପୋଲିସ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରୁଛି ପ୍ରଥମତଃ ପ୍ରୋ ଏହି ପଏଣ୍ଟକୁ ହଟାଇ ଦେଇଛି। ତେଣୁ ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ପୋଲିସ ନ୍ୟାୟ ବିଚାରର କୌଣସି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରୁ ଊର୍ଦ୍ଧ୍ୱରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛି, ଯେ ସେମାନେ ଅତି ଭୟଙ୍କର ଅପରାଧୀକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ, ଇତ୍ୟାଦି । 2) ପ୍ରୋ ସ୍ୱୟଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଅଧିକାର ସରକାରୀ ଆଇନକୁ ଅତିକ୍ରମ କରେ ବୋଲି ସହମତ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେ ସହମତ ଯେ ନ୍ୟାୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅପରାଧ କରିବା ସମୟରେ ପୋଲିସ ସେମାନଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ହରାଇଥାଏ । ବି) ଆମେରିକାର ଭୟଙ୍କର ଗଣହତ୍ୟା ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଅରମଗେଡନ ପ୍ରତି ପ୍ରୋଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହେଉଛି ଯେ ଆମେ ମଧ୍ୟ କିଛି ଭଲ କରିପାରିବା । ଭଲ ଅଛି । ଉତ୍ସ କେଉଁଠି ଅଛି ? କେଉଁଠି ବି ନୁହେଁ । ଠିକ୍ ଅଛି । ସି) ପୋଲିସ ଅବିନାଶକ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ପ୍ରୋ ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ଅଧିକାରୀମାନେ ଜେଲ ଯିବାକୁ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ପୁଣି ଥରେ, ସଂକଳ୍ପର ଏକ ଅଜବ ଅନୁକମ୍ପା । === ProClusion === (ଏହା ଏକ କଣ୍ଠର ବିଳାପ) ସରକାରଙ୍କୁ ଅତ୍ୟାଚାର କରିବା ପାଇଁ ଆମେ ବିରୋଧ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି ସେ ପୂର୍ବରୁ ଦେଇଥିବା ମତକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ସରକାରଙ୍କୁ ଅପରାଧୀ ବୋଲି କହିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ନିଜ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ଭୟଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛି, କିନ୍ତୁ ସେ କହୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଆମେ ଏହା ବିଷୟରେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଆଇନ ଯେତେ ଅନୈତିକ ହେଉନା କାହିଁକି, ପୁଲିସକୁ ଆମ ଉପରେ ଗୁଳି ଚଳାଇବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ===ସୂଚନା=== (ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ କଣ୍ଢେଇ) କନ୍ କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ତିନୋଟି ସବୁଠାରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ କାରଣ: 1) ପ୍ରୋ ଇନକୋହେରେନ୍ସ - ପ୍ରୋ ସ୍ବୀକାର କରେ ଯେ ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ପୋଲିସ୍ ମାନଙ୍କ ଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି । ସେ ମଧ୍ୟ ଏହି ବିବାଦୀୟ ମତ ପୋଷଣ କରନ୍ତି ଯେ, ପୋଲିସକୁ ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ତେଣୁ ସେ ଦୁଇଟି ବିରୋଧାଭାସୀ ଅଧିକାରକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ସେ କେବେ ବି ଏହି ବିରୋଧାଭାସର ସମାଧାନ ସୂତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହି ଦୁନିଆରେ ନ୍ୟାୟ କିମ୍ବା ଆଇନ ରହିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନକାରୀଙ୍କୁ ଅଧିକାର ମିଳିଥାଏ ଯଦି ନିରୀହ ଲୋକ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରନ୍ତି । ନ୍ୟାୟ ଓ ଆଇନ ବିଷୟରେ ଅନେକ ତତ୍ତ୍ୱ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ କେବେ ଶୁଣି ନ ଥିଲି । ବୋଧହୁଏ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରୋ ର ଏକ ବିଶେଷ ପ୍ରୟାସ ତାଙ୍କର ନୈତିକ ଭାବେ ଦେବାଳିଆ ମାମଲାକୁ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନର କିଛି ଅଂଶ ସହିତ ମିଶାଇବା ପାଇଁ । 2) ନ୍ୟାୟ - ପୋଲିସର କୌଣସି ବିଶେଷ ଅଧିକାର ନାହିଁ । ନ୍ୟାୟ ଅଧିକାରର ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ । ଆତ୍ମରକ୍ଷା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଯୋଗ୍ୟତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, କୌଣସି ବ୍ୟାଜ୍ କିମ୍ବା ମଜାଳିଆ ଟୋପି ନୁହେଁ । ଯଦି ପୋଲିସ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରୁଛି ତେବେ ତାହାର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । 3) ଉପଯୋଗୀତା - ପୁଲିସ ଅବିନାଶୀ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ନାଗରିକମାନେ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ସରକାରଙ୍କୁ ହଟାଇବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ । ଏପରିକି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସଂରକ୍ଷିତ ଦର୍ଶକଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଭଲ ପୁଲିସ ଦ୍ୱାରା ଖରାପ ପୁଲିସକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00004-000 | ପ୍ରୋ ଏହା କହି ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ଯେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ କେବଳ "ସରକାରୀ କର୍ମଚାରୀ ଅଟନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏପରି ଏକ କାମ କରନ୍ତି ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ତଥାପି ସେମାନେ ଚାହାନ୍ତି ।" ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଦାବି କରୁଛି ଯେ ପୁଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ଚାକିରି ଛାଡ଼ି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାମ କରିବା ଉଚିତ । ସରକାରୀ ପୁଲିସ ଅପେକ୍ଷା ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷାକର୍ମୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରାୟ ୫୦% ଅଧିକ ରହିଛି । [1] [2] ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ପ୍ରୋ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ନଷ୍ଟ ହେବା କଥା କହୁଛନ୍ତି (ଯେପରି ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ମନରେ ଅଛି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଗୁଳି ଚାଳନା କରୁଛନ୍ତି), ଏବଂ ପୁଣି, ଏହା ମୋର "ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା ଉଦ୍ୟୋଗରେ ଯୋଗ ଦିଅନ୍ତୁ କିମ୍ବା ଭଲ ଖେଳନ୍ତୁ" ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ଭାବରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇପାରିବ । (କ) ପୋଲିସ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରେ (ଖ) କାହାକୁ ଗିରଫ କରିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶାରୀରିକ ଭାବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦମନ କରିବା ଓ ଅଟକ ରଖିବା । ଏହା ହେଉଛି "ଆକ୍ରମଣ" । ପୋଲିସ ଆକ୍ରମଣ କରି ସରକାରୀ ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିଥାଏ, ଯାହା ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରେ କିମ୍ବା ନ ହୋଇପାରେ । ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ ଏହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକର ଅଧିକାଂଶ ଅନ୍ୟାୟ, ଯେପରିକି ନିଶା ଆଇନ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଡ୍ରଗ୍ସ ଯୁଦ୍ଧରେ ସାମିଲ ହେବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହା ବହୁତ ଖରାପ । ଏହା ବୋଧହୁଏ ପ୍ରଥମ କାରଣ ଯେ ପୋଲିସ ଉପରେ ଗୁଳିମାଡ଼ ହେଉଛି, ତେଣୁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଜେଲରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ । ତେଣୁ ପୋଲିସ ଏମିତି ଲୋକଙ୍କୁ ଅପହରଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି ଯେଉଁମାନେ କାହାରିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉ ନାହାନ୍ତି । ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ସେମାନଙ୍କର ଅଛି, ତେଣୁ ସେମାନେ ତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିବେ । ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯେ ସେ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ଖେଳିବ, ତେଣୁ ତାଙ୍କର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ । ସଂକଳ୍ପକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରାଯାଇଛି । 2) ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ମହତ୍ତ୍ୱ ନାହିଁ କାରଣ ହିପ୍ପୀ ଓ କିଶୋରମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ସଜ୍ଜିତ ନୁହଁନ୍ତି । ସେମାନେ ହୋଇପାରନ୍ତି... କିନ୍ତୁ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଯେ, ପୋଲିସ ଅଫିସରଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିବାର ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପ୍ରୋ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ନିଶା ସେବକମାନଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି କାରଣ "ଆମେରିକାରେ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ରଖିବା ନିଷିଦ୍ଧ" । ଏହାକୁ "ଅଧିକାରକୁ ଆହ୍ବାନ" କୁହାଯାଏ । ଯଦି ଆମେରିକା ସରକାର କହୁଛନ୍ତି ଯେ ରେଡହେଡଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରିବାର ଅନୁମତି ଅଛି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ଯାହା ୱାଶିଂଟନରେ ଥିବା ପ*ରଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିଠାରୁ ଊର୍ଦ୍ଧ୍ୱରେ । ତେଣୁ ହିଂସାତ୍ମକ ନିଶା ସେବକ, ଯେପରିକି ରେଡହେଡସ, ସେମାନଙ୍କର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ଆମେରିକା "ଆଇନ" ଯାହା କହୁଛି ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟାୟ ଆଇନକୁ ପାଳନ କରୁଥିବା ପୁଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହୋଇଛନ୍ତି । (ଖ) ପୋଲିସ ପ୍ରକୃତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ (୩) ପ୍ରୋ ଏହା ଖଣ୍ଡନ କରେ ନାହିଁ ଯେ ପୋଲିସ ଦେଶର ସବୁଠାରୁ ବଡ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧୀ ସଂଗଠନକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ । ସେମାନେ ଯେଉଁ ପରିମାଣର ଟିକସ ନେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ବଡ଼ ବଡ଼ କମ୍ପାନୀକୁ ଦେଉଛନ୍ତି, ତା ସହିତ ସେମାନେ ବିନା କାରଣରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି... ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରଥମ ଇରାକ ଯୁଦ୍ଧର ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟ, "ବିଦେଶୀ ସହାୟତା"ର ମାରାତ୍ମକ ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ଏବଂ ଦକ୍ଷିଣ ଆମେରିକା ଏବଂ ଆଫ୍ରିକାରେ ଅନେକ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଅଭିଯାନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଏହି ଗଣହତ୍ୟା ପାଗଳମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଉଥିବା ପୋଲିସକୁ ପ୍ରୋ ର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିରକ୍ଷା ହେଉଛି ସେମାନେ ଆମେରିକାର ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ସୁରକ୍ଷା ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବେ ଅଳ୍ପ ଦୃଷ୍ଟିଭଙ୍ଗୀପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏବଂ ଯଦିଓ ପୁଲିସ ମୋତେ ପ୍ରତିଦିନ ପାଦ ମାଲିସ କରୁଥାନ୍ତା, ଏହା ସରକାରୀ ଗୁଣ୍ଡାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସମର୍ଥନ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନଥାନ୍ତା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ପୁଲିସ ସତରେ ମୋର ଅଧିକାରର ସୁରକ୍ଷା କରୁଥାନ୍ତା, ତେବେ ଘରୋଇ ସୁରକ୍ଷା ଉଦ୍ୟୋଗ ପ୍ରାୟତଃ ନଥାନ୍ତା । କେବଳ ଏହା ନୁହେଁ... ଏବଂ ଏହା ଜନ ସୁରକ୍ଷା ଉଦ୍ୟୋଗ ଠାରୁ ବହୁତ ବଡ଼ । ଉପରୋକ୍ତ ଉଦ୍ଧୃତ ତଥ୍ୟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଜନତାଙ୍କ ପୋଲିସ କେବଳ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ପିଛା କରୁଛି ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ ଡକାୟତି ଏବଂ ଘର ଚୋରି ରୋକିବା ପାଇଁ ସେତେଟା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ । ପ୍ରୋ ଏହା ପରେ କହିଲେ ଯେ ସେ ଅରାଜକତା ବନାମ ରାଷ୍ଟ୍ରବାଦ ଉପରେ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ଠିକ୍ ଅଛି । ମୁଁ କେବଳ "ମିନାର୍କିଷ୍ଟ" ବା ସର୍ବନିମ୍ନ, ନାଇଟ ୱାଚମ୍ୟାନ ରାଜ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବି । କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ଭୂମିକା କେବଳ ଲୋକଙ୍କ ସ୍ୱାଧୀନତା ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ସୀମିତ, ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଶା ସେବକଙ୍କୁ ଶିକାର କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର "ଆର୍ଗୁମେଣ୍ଟ ସରକାର ପ୍ରତି ଏକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଘୃଣାରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ", କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଶାସକ ଶାସିତ ରାଜ୍ୟରେ ବହୁତ ଖୁସି ହେବି । ପ୍ରୋ ତାପରେ "ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ, ତେବେ ଛାଡନ୍ତୁ" ତର୍କ ଉପସ୍ଥାପନ କରେ... ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ପାର୍ଶ୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଅଟେ, ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ ମୁଁ କେବଳ ମିନାର୍କିକୁ ସ୍ବୀକାର କରିଛି । ଯାହା ହେଉ, ପ୍ରୋ ଭାବୁଛି ଯେ ଆମେରିକା ସରକାର ମୋ ସହିତ ଯାହା କିଛି କରିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ଏଠାରେ ଅଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମୁଁ "ସମ୍ମତି" ଦେଉଛି । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ମୁଁ ତାଙ୍କ ଘରେ ପଶି ତାଙ୍କ ଜିନିଷ ଚୋରି କରିପାରିବି, ଏବଂ ସେ "ସମ୍ମତି" ଦେବେ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହେବାର ବିକଳ୍ପ ଦେଇନାହିଁ? ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ । ୪) ଏହି ଉପବିନ୍ଦୁ ଉପରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଖଣ୍ଡନ ବିଶେଷ ଦୁର୍ବଳ । ଯଦି ଆପଣ ସରକାର ବିରୋଧୀ ସମସ୍ତ ରା-ରା ଜିନିଷ କିଣିବେ ନାହିଁ, ତେବେ ଦୟାକରି ଏହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଏହି ଦେଶରେ ଆଇନଗତ ଗିରଫଦାରୀ କରିବାର ଅଧିକାର ଜଷ୍ଟ ଆପ୍ରେହେଣ୍ଡର୍ସଙ୍କର ନାହିଁ । ଯଦି କୌଣସି କାରଣରୁ ଜଣେ ଏଲଇଓଙ୍କୁ ଗିରଫ କରାଯିବ, ତେବେ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କୁ ଉପଯୁକ୍ତ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ଡାକିବା ଉଚିତ୍ ।" ସେ ଭାବୁଛି ଯେ କେବଳ ଗିରଫକାରୀମାନେ ହିଁ ନ୍ୟାୟପାଳିକା । ସେମାନେ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ... କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ "ସଠିକ୍ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ" କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ହିଁ କେବଳ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିପାରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ତଥାପି ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତି ସହିତ ଧମକାଇବାକୁ ପଡିବ । ଯଦି ସେ ଜେଲ ଯିବ, ତେବେ ସେ ଗୁଳି ଚଳାଇବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ================ ଶେଷ ଯୁକ୍ତି ============================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ଏହି ଜି.ଆଇ. ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଦ୍ବାରା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେଉଥିବା ଜୋଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିଷୟବସ୍ତୁ କିମ୍ବା ପ୍ରସଙ୍ଗରୁ ମୁକ୍ତ । ବାସ୍ତବରେ, ପୋଲିସ ନିରୀହ ନିଶା ସେବକଙ୍କୁ ଅପହରଣ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଅଫିସରେ ଥିବା ଘୁଷୁରୀମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ସେଠାକୁ ଯାଇଥାଏ । ଏପରିକି ଯଦି ଆପଣ ଡ୍ରଗ୍ସ ଯୁଦ୍ଧର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ଗ୍ରହଣ ନକରନ୍ତି, ତେବେ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ହୋଇପାରେ ଯେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସରକାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ବିଦ୍ରୋହ କରିବେ... ଯେ ଏପରି ପରିସ୍ଥିତି ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିବା ନୈତିକ ଭାବରେ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଏବଂ ଠିକ୍ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଅନ୍ଧ ତୃତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର "ପୋଲିସ ହେଉଛନ୍ତି ଭଲ ଲୋକ" ସ୍ଲୋଗାନ ଏକ ଅଧିକ ଭୟଙ୍କର ଏବଂ ଜଟିଳ ବାସ୍ତବତାକୁ ଚିତ୍ରଣ କରେ । ଦୀର୍ଘ ଏବଂ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ହେଉଛି ଯେ ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ ହେବା ଦ୍ବାରା ଆପଣଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ମାନବମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅତିରିକ୍ତ ନୈତିକ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଏହି ସଂକଳ୍ପର ନିରପେକ୍ଷତାକୁ ସହଜରେ ଅସ୍ବୀକାର କରାଯାଇପାରେ । [୧]http://www.bls.gov... [୨]http://www.bls.gov... [୩]http://www.cato.org... [୪]http://en.wikipedia.org... |
3b40d84a-2019-04-18T13:09:58Z-00004-000 | ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ଟିଜରେଟିକ୍ସ ଦ୍ୱାରା ଲେଖା ଯାଇଥିଲା, ସୋଲୋନ ଏବଂ ୟୁନିଫେରସଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମୋଦିତ/ପରାମର୍ଶ ଦିଆଯାଇଥିଲା; ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ପ୍ରତିନିଧି ଦଳ ଭିନ୍ନ ହେବେ । ବୋଝ: ବିଷୟଟି ନର୍ମାଟିଭ୍ ଅଟେ, ତେଣୁ ବୋଝ ସମାନ । ପ୍ରୋ ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଏହା ଦର୍ଶାଇବା ଯେ ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ, ଯେତେବେଳେ କି ଆମର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଏହା ଦର୍ଶାଇବା ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । "କରିବା ଉଚିତ" ଶବ୍ଦଟି ସଠିକ ଲାଭକୁ ସୂଚାଉଛି, ତେଣୁ ଆମେ ଆମର ମାମଲାଗୁଡ଼ିକର ସଠିକ ଲାଭ ଏବଂ କ୍ଷତି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବୁ । ଫ୍ରେମୱାର୍କ: ଆମେ ଉପଯୋଗୀତାବାଦର ଏକ ଫ୍ରେମୱାର୍କ ଉପରେ ସହମତ ହୋଇଛୁ - ରାଜ୍ୟର ଭୂମିକା ହେଉଛି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସର୍ବାଧିକ ଲାଭ ଏବଂ ସର୍ବନିମ୍ନ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କ କ୍ଷମତା କେବଳ କ୍ଷତିକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ସମାଜ ପାଇଁ ଲାଭକୁ ସର୍ବାଧିକ କରିବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ସମାଜର ମୂଲ୍ୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ - ଏପରି କାରଣ ବିନା ସରକାର ନିଜେ ଆଇନଗତତା ହରାଇଥାଏ, ଯେହେତୁ ପ୍ରକୃତିର ଅବସ୍ଥା ହେଉଛି ଏକ ଯେଉଁଠାରେ ଲୋକମାନେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିବାକୁ ମୁକ୍ତ ଅଟନ୍ତି । ଏହି ପ୍ରାକୃତିକ ସ୍ଥିତିର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସାଧନ କରେ: ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ବିନା ସହମତିରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ରୋକିବା । ପ୍ରୋ ଏହା ବିଷୟରେ କହିପାରେ କି କିଭଳି ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିକୁ କ୍ଷତି ପହଂଚାଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ବ୍ୟକ୍ତିର ପସନ୍ଦକୁ ସୀମିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଉପଯୋଗିତା ମାପକାଠି ଯେତେବେଳେ ବ୍ୟକ୍ତିର ପସନ୍ଦ ଆସେ ଯାହା ଅନ୍ୟ କାହାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ ତାହା ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଭାବରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଟେ, ତେଣୁ ବ୍ୟୟ-ଲାଭ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜେ ହିଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଅଟନ୍ତି । ତେଣୁ ଆମେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ମାନଦଣ୍ଡ ପ୍ରଦାନ କରୁଛୁ: ଯେଉଁ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଜଣେ ଅନାଗ୍ରହୀ ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ କ୍ଷମତା ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ତାହା ହେଉଛି ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବାଧିକ ଲାଭ କିମ୍ବା ସର୍ବନିମ୍ନ କ୍ଷତିକୁ ରୋକିବା / ରୋକିବା । ଗର୍ଭପାତ କାହାକୁ ବିଶେଷ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ନାହିଁ, ତେଣୁ, ଉପରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଢାଞ୍ଚା ଅନୁଯାୟୀ, ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତର ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିବା ଉଚିତ୍ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ କରିବା "କ୍ଷତି"କୁ "ଶାରୀରିକ କିମ୍ବା ମାନସିକ କ୍ଷତି କିମ୍ବା ଆଘାତ" ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇଛି । ଉପଯୋଗୀତାବାଦ ଅଧୀନରେ, ଆନନ୍ଦ ଏବଂ/କିମ୍ବା ଯନ୍ତ୍ରଣା ନୈତିକ ବିଚାର ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଅଟେ । ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ଧାରଣା ନଥିବାରୁ ସେମାନେ ଏଭଳି କ୍ଷୟକ୍ଷତି ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ ପଞ୍ଚମ ସପ୍ତାହରେ ଭ୍ରୁଣର ସ୍ନାୟୁ ବିକାଶ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ସେବେଠାରୁ ସେମାନେ ସୁଖ/ଦୁଃଖ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହି ମାମଲାରେ ଗର୍ଭପାତ ପ୍ରଥମ ଚାରି ସପ୍ତାହ ପାଇଁ ଆଇନଗତ ହୋଇପାରେ - ଏହା ନିଜେ ପ୍ରୋଙ୍କ ମାମଲାକୁ ଏହି ସ୍ତରରେ ଖାରଜ କରିଦିଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଭ୍ରୁଣ ସୁଖ/ଦୁଃଖ ଅନୁଭବ କରେ ନାହିଁ କେବଳ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସ୍ନାୟୁ ବିକାଶ କାରଣରୁ । ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିବା ପାଇଁ ମୌଳିକ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀ ଠାରୁ ଅଧିକ କିଛି ଅଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ୨ ନମ୍ବର ଉତ୍ସ ଯନ୍ତ୍ରଣା/ସୁଖ ବିଷୟରେ କଥା ହୁଏ ନାହିଁ, କେବଳ ସ୍ନାୟୁ ବିକାଶ ଉପରେ । ଅଧିକାଂଶ ଗବେଷଣା ଏକମତ ଯେ ଗର୍ଭଧାରଣର ୨୪ ରୁ ୩୭ ସପ୍ତାହ ମଧ୍ୟରେ ହିଁ ଶିଶୁ ଏହି ମୌଳିକ ଭାବନାଗୁଡିକୁ ଅନୁଭବ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଥାଏ । [୧] ସର୍ବନିମ୍ନ ଆକଳନ ୨୦ ସପ୍ତାହ, ଯାହା ନିଜେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । [2]2. ଏହି ମାନସିକ କ୍ଷତି: ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ୱାରା ମାନସିକ କ୍ଷତି ହୁଏ ବୋଲି ପ୍ରୋ ର ଯୁକ୍ତି ଦୁଇଟି କାରଣରୁ ବିଫଳ ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମତଃ, କ୍ଷୟକ୍ଷତି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରୁ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ, ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ମଧ୍ୟ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ହୋଇଥାଏ ଯିଏ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ, ତେଣୁ ଏହା ଏକ ସ୍ୱ-ସମ୍ମାନ କାର୍ଯ୍ୟ ହୋଇ ରହିଥାଏ । ସରକାର କେବଳ ନିଜ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହି ଦାବି ଅଯଥା ଅଟେ । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ମନା କରାଯାଏ, ତେବେ ଗବେଷଣା ଅନୁସାରେ ତାଙ୍କୁ ମାନସିକ କ୍ଷତି ସହିବାକୁ ପଡିପାରେ (ଯେପରିକି ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ସମୟରେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା) । ଚିନ୍ତିତ ବା ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ) ରୋକା ଏବଂ କିମ୍ପଟ, ଏଟ ଏଲ. ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଯେଉଁ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇନଥିଲେ ସେମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇନଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଅନୁତାପ ଓ କ୍ରୋଧ ଅନୁଭବ କରୁଥିଲେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏବଂ କମ୍ ଆରାମ ଏବଂ ସୁଖ" [3] ୩. ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥପ୍ରୋ ପ୍ରମାଣ କରେ ନାହିଁ ଯେ ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥକୁ ସେମିତି ପାଳନ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ଏହାକୁ ଆଦୌ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରୋର ଯୁକ୍ତି ଏହା ଧାରଣ କରେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ବାରା ଗର୍ଭପାତର ପରିମାଣ ହ୍ରାସ ପାଇବ - କାରଣ ଅନ୍ୟଥା ଦୁଇଟି ପ୍ରମୁଖ ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହୁଏ । ଏହି ଅନୁମାନ ଭୁଲ ଅଟେ । ବିଶ୍ବ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନର ଡକ୍ଟର ପଲ ଭାନ ଲୁକ୍ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ, ଯାହା ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ "ଯେଉଁ ଦେଶରେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ଏବଂ ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ଆଇନଗତ ନୁହେଁ, ସେହି ଦେଶରେ ଗର୍ଭପାତ ହାର ସମାନ, ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ମନା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ।" [୪] ମହିଳାମାନେ ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ଯେକୌଣସି ଅଧିକାର ଅଛି, ସେସବୁକୁ ସମ୍ମାନ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା କାହିଁକି ହେଉଛି ତାହା ଏକ ସମସ୍ୟା: ଏହା ହେଉଛି ବେକ୍ ଆଲେ ଗର୍ଭପାତ । ବେକ୍ ଆଲେ ଗର୍ଭପାତ ହେଉଛି ଅସୁରକ୍ଷିତ, ବେଆଇନ ଏବଂ ଅଣ-ଚିକିତ୍ସା ଅବସ୍ଥାରେ ଗର୍ଭପାତ । ଯେତେବେଳେ ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ ହୋଇଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ଉପଯୁକ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଓ ନିୟମାବଳୀକୁ ପାଳନ କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡେ । ତେଣୁ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ପାଇଁ ଖରାପ ଚିକିତ୍ସା ସୁବିଧା ଥିବା ସ୍ଥାନକୁ ଯାଆନ୍ତି, କିମ୍ବା ନିଜେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଏହିପରି ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତ ଯୋଗୁଁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ ୬୮,୦୦୦ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି (ଅଧିକାଂଶତଃ ଯେଉଁ ଦେଶରେ ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ), ଏହା ସହିତ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଆଘାତ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । [5] ଏହାର କ୍ଷତି ବହୁତ ଅଧିକ । ଗର୍ଭପାତ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ଉପରେ ଗୁରୁତର ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ । ବଳାତ୍କାର ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ବଳାତ୍କାର ମାମଲାରେ ଗର୍ଭପାତ ନିଷେଧକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ପ୍ରୋକୁ କୁହାଯାଇଛି- କାରଣ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ, ଗର୍ଭପାତକୁ ମନା କରିବା ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ କିମ୍ବା ଗୁରୁତର ଶାରୀରିକ କ୍ଷତି ହୁଏ ନାହିଁ । ବଳାତ୍କାର ମାମଲାରେ, ମା ଙ୍କୁ ଭ୍ରୁଣର ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରାଯାଇଥାଏ - ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନେ ନଅ ମାସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ତା ପରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ମାମଲାରେ ପ୍ରସବ ସମୟରେ ପ୍ରବଳ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ଥମ୍ପସନଙ୍କ ବାୟୋଲିଷ୍ଟ ଅନୁରୂପକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରନ୍ତୁ । ଏହି ତୁଳନା ହେଉଛି: ଆପଣ ଗୋଟିଏ ଦିନ ସକାଳେ ଉଠନ୍ତି ଏବଂ ନିଜକୁ ପୁଣିଥରେ ବେଡରେ ଏକ ଅଚେତ ବାୟୋଲିଷ୍ଟଙ୍କ ସହିତ ଦେଖନ୍ତି ଯାହାଙ୍କର କିଡନୀ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ଥିବା ଜଣାପଡିଛି - ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମାଜ ଯେଉଁଥିରୁ ବାୟୋଲିଷ୍ଟ ଏକ ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି ସେ ଆପଣଙ୍କୁ ବଳପୂର୍ବକ ବାୟୋଲିଷ୍ଟଙ୍କ ସହିତ ନଅ ମାସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବାନ୍ଧି ରଖିଛନ୍ତି, ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ବାରମ୍ବାର ପ୍ରବଳ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେଇଥାଏ । ଆପଣ ଯଦି ତାର କାଢିବେ, ବାୟୋଲିଷ୍ଟ ମରିଯିବ । ଏହି ଅନୁରୂପତାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଏହି ଅନ୍ତର୍ଦୃଷ୍ଟିକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ଯେ ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ରେପ୍ ହଟାଇବା ନୈତିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ - କାରଣ ଆପଣ ବିନା ସହମତିରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗୁଛନ୍ତି ଏବଂ ବଳାତ୍କାର ମାଧ୍ୟମରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗିଛନ୍ତି। http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...4. http://tinyurl.com...5. http://tinyurl.com...6. http://tinyurl.com... |
9221b9ae-2019-04-18T16:38:23Z-00003-000 | କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ଅର୍ଥ ଓ ସମୟର ଅପଚୟ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ କଲେଜରେ ପଢନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ପାଇଁ ପଇସା ଦିଅନ୍ତି ତାହା ପାଇ ନଥାନ୍ତି । ଏକ ଆସୋସିଏଟ୍ ଡିଗ୍ରୀ କିମ୍ବା ଏକ ବ୍ୟାଚଲର ଡିଗ୍ରୀ ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ଉଚ୍ଚ ବେତନଯୁକ୍ତ ଚାକିରି କିମ୍ବା "କାର୍ୟ୍ୟ" ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ । କ୍ୟାରିଅର ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନିଜର ଶିକ୍ଷା ଜାରି ରଖିବାକୁ ପଡିବ ମାଷ୍ଟର ଡିଗ୍ରୀ, ପିଏଚଡି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନେକ ଲୋକ ବିନା କଲେଜ କ୍ୟାରିଅରରେ ବହୁତ ସଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି; ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବିଲ ଗେଟ୍ସ, ଆଣ୍ଡ୍ର୍ୟୁ କାର୍ନେଗୀ, ଫେଡେରିକା ହେନରୀ ରୟସ ଏବଂ ଆବ୍ରାହମ ଲିଙ୍କନ । |
b66b8c44-2019-04-18T16:48:56Z-00001-000 | ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଅବୈଧ ରହିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହାର ବିପରୀତ ଯୁକ୍ତି କରିବ । |
7fa91ebc-2019-04-18T19:55:53Z-00005-000 | ବର୍ତ୍ତମାନ ୩୮ଟି ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଏକ ଦଣ୍ଡ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା ନ ହେବା ପାଇଁ ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ଅଛି କି ନାହିଁ, ତାହା ୧୨ ଜଣ ଲୋକ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଆମେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନକୁ ଅନ୍ୟର ଜୀବନଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟ ଦେଇପାରିବା ନାହିଁ । ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣେ ମଣିଷ ହୋଇ ରହିଥାଏ । ସେମାନଙ୍କର ଏବେ ବି ମା ଓ ବାପା ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ଅଛି । ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଦ୍ୱାରା ପୀଡ଼ିତଙ୍କ ପରିବାରକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଶାନ୍ତି ମିଳିବ ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଯେଉଁମାନେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଜୀବିତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ସବୁବେଳେ ରହିଥାଏ । ବିଶେଷ କରି ଡିଏନଏ ପରୀକ୍ଷଣରେ ସାମ୍ପ୍ରତିକ ବିକାଶ ସହିତ, ପୂର୍ବରୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅନେକ ଅପରାଧୀ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷରେ ଖଲାସ ହେଉଛନ୍ତି । 1973 ମସିହାଠାରୁ 125ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷତାର ପ୍ରମାଣ ମିଳିଛି । ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ କାହିଁକି ବିପଦକୁ ଡେଇଁବା ଯେତେବେଳେ କି ବିନା ପାରୋଲରେ ଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ମଧ୍ୟ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ବନ୍ଦ କରିବାରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ଜୀବନବ୍ୟାପୀ ଜେଲ୍ ଦଣ୍ଡର ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ବଦଳାଯାଇପାରିବ । ମୃତ୍ୟୁ ଏକ ଅଳ୍ପ ଅଧିକ ଅନ୍ତିମ ଅଟେ । ଆଉ ଏକ କାରଣ ହେଉଛି ଏହାର ସରଳ ଓ ସରଳ ମୂଲ୍ୟ । ବିଚାର ସ୍ତରରେ, ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ମାମଲାର ହାରାହାରି ମୂଲ୍ୟ ୪୭୦,୦୦୦ ଡଲାର । ସେହି ମାମଲା, ଯେତେବେଳେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆ ନ ଯାଇ ତ୍ରିମୁଖୀ ବିଚାର କରାଯାଏ, ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରାୟ ୪୭,୦୦୦ ଡଲାର । ଏହା ଏକ ବିରାଟ ପ୍ରଭେଦ! ଏହା ମଧ୍ୟ ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଘଟଣା । ଅପିଲ୍ ମାମଲାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଦଣ୍ଡନୀୟ ମାମଲା ଗୁଡ଼ିକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନଥିବା ମାମଲାଗୁଡ଼ିକ ତୁଳନାରେ ୧୦୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟ ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଶୁଭକାମନା! (ଏହି ତଥ୍ୟ www.deathpenaltyinfo.org ରୁ ନିଆଯାଇଛି) |
2709758f-2019-04-18T19:49:44Z-00000-000 | ଏହା ଯୌନ ରୋଗର ମାତ୍ରା ବଢ଼ାଇଥାଏ ଏବଂ ବେଆଇନ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ କମାଇବାରେ କିଛି କରିନଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଯୌନ ବେପାର ଏବଂ ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତନା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ନିଶା ସେବନ ଓ ହିଂସା ଉଭୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଏଫ. ବି. ଆଇ. ସରକାର... କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ୱେବ୍ କେ... ବଳାତ୍କାର ରୋକିବା ପାଇଁ ଆଶ୍ରୟସ୍ଥଳୀ... ୧୯୮୬ ମସିହାରେ ଭିକ୍ଟୋରିଆ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ବେଶ୍ୟା ଓ ବେଶ୍ୟାଗୃହକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଗଲା ଏବଂ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ପଞ୍ଜିକୃତ କରିବା ଓ ଡାକ୍ତରୀ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଯାଞ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଯୋଜନା ପ୍ରଣୟନ କରାଗଲା । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଆରମ୍ଭ ହେବାର କିଛି ସମୟ ପରେ ଏସଟିଡି ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଏପରି ଏକ ବୃତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯାଉଛି ଯେଉଁଠି ସେମାନେ ନିଜର ଜୀବିକା ନିର୍ବାହ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ଜଣେ ବେଶ୍ୟା ସପ୍ତାହକୁ ହାରାହାରି ୫୦୦ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲୀୟ ଡଲାରରୁ କମ୍ ରୋଜଗାର କରିଥାଏ । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ବେଆଇନ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କିମ୍ବା ରାସ୍ତାରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ । ରାସ୍ତାରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟଭିଚାରୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୮୦% ହେଉଛନ୍ତି ନିଶା ସେବକ । 46% ପିଲାଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଉଛି । ୮୦% ବେଶ୍ୟାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କ୍ରେତା କିମ୍ବା ପରକ୍ରେତାମାନେ ଆକ୍ରମଣ କରିଥାନ୍ତି । ଏପରିକି ଏହା ଆଇନଗତ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଭିକ୍ଟୋରିଆରେ ପ୍ରତି ରାତିରେ ହାରାହାରି ୨ଟି ବଳାତ୍କାର ଏବଂ ଗୋଟିଏ ଆକ୍ରମଣର ଅଭିଯୋଗ ଆସିଥିଲା । ସେଠାରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ କିଛି ବେଶ୍ୟା ହତ୍ୟା ମଧ୍ୟ କରନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ବେଆଇନ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବନ୍ଦ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ପ୍ରାୟ ୩୦ ନିୟୁତ ଡଲାରର ଏକ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟ ରହିଛି । ଓ, ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆର ସମସ୍ତ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଭିକ୍ଟୋରିଆରେ ସର୍ବାଧିକ ଶିଶୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ମାମଲା ରହିଛି । ଏବଂ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା କିନ୍ତୁ କଣ୍ଡୋମ ନୀତି ସହିତ ଏହା ମଧ୍ୟ କାମ କରେ ନାହିଁ । ଆମେରିକାରେ ୭୩% ବେଶ୍ୟା କହିଛନ୍ତି ପୁରୁଷମାନେ କଣ୍ଡୋମ ବିନା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛନ୍ତି । 45% ଲୋକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସେମାନେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କୁ କଣ୍ଡୋମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କ ସହ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଆକ୍ରମଣ ହୋଇଥାଏ । ଆଉ ଏହି ମନ୍ତବ୍ୟର ଉତ୍ତରରେ ହଁ, ଏଫବିଆଇ ଅନୁସାରେ ୨୦୦୨ରେ ପ୍ରାୟ ୬୦,୦୦୦ ଜଣଙ୍କୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଗିରଫ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହା ଦୁଷ୍କର୍ମ, ହତ୍ୟା, ଜୁଆ ଖେଳିବା ଏବଂ ଦାହ କରିବା ଠାରୁ ଅଧିକ । ଶେଷରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଅବୈଧ ଭାବେ ରଖାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ଏହିପରି ରହିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ସମାଜ ପାଇଁ କିଛି ଭଲ ନୁହେଁ । |
e3bc73ed-2019-04-18T12:37:39Z-00003-000 | ହଁ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏକ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଉଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ ଏବଂ ସାମାଜିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ, ଯେଉଁମାନେ କି ପିଲାଦିନେ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାରର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ । ସେମାନେ ଭଲ ଭାବେ ଜାଣି ନଥିଲେ । ସେମାନେ ଅସୁସ୍ଥ ଥିଲେ । ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ଥିଲା । ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ କରାଯାଇଥିବା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପରିମାଣକୁ ବିଚାର କଲେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରେ ନାହିଁ । ଯଦି ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଏହା ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଯେକୌଣସି ପ୍ରକାରେ ହତ୍ୟା କରିବେ । ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ ଏବଂ ସାମାଜିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତମାନେ ଏହି ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ ଲୋକମାନଙ୍କ ପରି ଭୟ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ସମ୍ଭବ ଯେ ଜଣେ ହତ୍ୟାକାରୀ ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିପାରେ, ଯଦି ସେମାନେ ଯଥେଷ୍ଟ ଚତୁର ହୋଇଥାନ୍ତି । କେବଳ ଏହା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରେ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦେଇପାରେ । ଯଦି ଆପଣ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇବେ, ତେବେ ସରକାର ଆପଣଙ୍କୁ, ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବେ । ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରେ ନାହିଁ କି? ଅନେକ ଘଟଣା ରହିଛି ଯେଉଁଠି ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଛି । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସୂଚନା କେନ୍ଦ୍ରରୁ ଏହି ଖବର ପାଇଲି । "ରୁବେନ କାଣ୍ଟୁ ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1985, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ: 1993 ହ୍ୟୁଷ୍ଟନ କ୍ରୋନିକାଲ ଦ୍ୱାରା ଦୁଇ ଭାଗରେ ଏକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ସିରିଜ 1993ରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଥିବା ଜଣେ ଟେକ୍ସାସ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦୋଷୀତା ଉପରେ ଗମ୍ଭୀର ସନ୍ଦେହ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା । ରୁବେନ କାଣ୍ଟୁ ନିଜର ନିର୍ଦ୍ଦୋଷତାକୁ ଦୃଢତାର ସହ ଘୋଷଣା କରିଥିଲେ ଏବଂ ମାତ୍ର ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସରେ ତାଙ୍କୁ ଏକ ଲୁଟ ଉଦ୍ୟମ ସମୟରେ ଜଣେ ସାନ ଆଣ୍ଟୋନିଓ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡବିଧାନ କରାଯାଇଥିଲା । ଏବେ, ଓକିଲ ଏବଂ ଜ୍ୟୁରି ଫରୱାମେନ୍ ଏହି ମାମଲା ଉପରେ ସନ୍ଦେହ ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, କାଣ୍ଟୁଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଥିବା ମାମଲାରେ ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷଦର୍ଶୀ ଏବଂ କାଣ୍ଟୁଙ୍କ ସହ-ଅଭିଯୁକ୍ତ ଉଭୟ ଆଗକୁ ଆସି କହିଛନ୍ତି ଯେ ଟେକ୍ସାସ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେଇଛି । ଲୁଟ ଉଦ୍ୟମ ବେଳେ ଆହତ ହୋଇଥିବା ଏବଂ କାନ୍ତୁଙ୍କ ବିରୋଧରେ ହୋଇଥିବା ମାମଲାରେ ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷଦର୍ଶୀ ଥିବା ଜୁଆନ୍ ମୋରେନୋ ଏବେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ, କାନ୍ତୁ ତାଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିନଥିଲେ ଏବଂ ସେ କେବଳ କାନ୍ତୁଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ କରିଥିଲେ କାରଣ ସେ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ଅନୁଭବ କରିଥିଲେ ଏବଂ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ଭୟଭୀତ ଥିଲେ । ମୋରେନୋ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଦୁଇଥର ପୋଲିସକୁ କହିଥିଲେ ଯେ କାଣ୍ଟୁ ତାଙ୍କ ଆକ୍ରମଣକାରୀ ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କାଣ୍ଟୁ ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଆହତ କରିବାରେ ସମ୍ପୃକ୍ତ ହେବା ପରେ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ତାଙ୍କୁ କାଣ୍ଟୁଙ୍କୁ ଗୁଳି ଚଳାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ କରିବାକୁ ଚାପ ପକାଇଥିଲେ । "ପୋଲିସ ନିଶ୍ଚିତ ଥିଲା ଯେ ଏହା (କାଣ୍ଟୁ) ଥିଲା କାରଣ ସେ ଜଣେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଆଘାତ ଦେଇଥିଲା । ସେମାନେ ମୋତେ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ସେ ହିଁ ଥିଲା, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ସାକ୍ଷ୍ୟ ଦେଲି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହା ଖରାପ ଥିଲା ଯେ କେହି ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦେବା ପାଇଁ", ମୋରେନୋ କ୍ରୋନିକାଲକୁ କହିଥିଲେ । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ୧୯୮୫ରେ କାଣ୍ଟୁଙ୍କ ବିଚାର ସମୟରେ ତାଙ୍କ ସହ-ଅଭିଯୁକ୍ତ ଡେଭିଡ ଗାର୍ଜା ନିକଟରେ ଏକ ଶପଥପତ୍ରରେ ଦସ୍ତଖତ କରିଥିଲେ ଯେ ସେ କାଣ୍ଟୁଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବା ଏବଂ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲେ, ଯଦିଓ ସେ ହତ୍ୟା ରାତିରେ ତାଙ୍କ ସହିତ ନଥିଲେ । ଗାର୍ଜା କହିଛନ୍ତି, "ସେ ମରିଯିବା ପରେ ମୋ ଭିତରେ କିଛି ମରିଗଲା । ତୁମ ପାଖରେ ଜଣେ ୧୭ ବର୍ଷୀୟ ବାଳକ ଅଛି ଯିଏ କିଛି ନକର୍ମ କରି ନିଜ କବରକୁ ଚାଲିଯାଇଛି । ଟେକ୍ସାସ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛି" । କାଣ୍ଟୁଙ୍କ ବିରୋଧରେ ହତ୍ୟା ଅଭିଯୋଗ ଆଣିଥିବା ବେକ୍ସାର କାଉଣ୍ଟି ଜିଲ୍ଲା ଓକିଲ ସାମ ଡି ମିଲ୍ସାପ୍, ଜୁନିଅର କହିଛନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷଦର୍ଶୀଙ୍କ ସାକ୍ଷ୍ୟ ଆଧାରରେ ସେ ଏହି ମାମଲାରେ କେବେ ବି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦାବି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯିଏ ଜଣେ ସନ୍ଦିଗ୍ଧଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ପରେ ହିଁ ପୋଲିସ ତାଙ୍କୁ କାଣ୍ଟୁଙ୍କ ଫଟୋ ତିନିଥର ଦେଖାଇଥିଲା । ବିଚାରପତିଙ୍କ ଫରୱାର୍ଡ ମିରିୟମ ୱାର୍ଡ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ବିଚାରପତିଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ଯାହା ସେମାନେ ବିଚାର ସମୟରେ ଉପସ୍ଥାପିତ ସୂଚନା ଆଧାରରେ କରିପାରିବେ । ସେ କହିଲେ, "ଅତିରିକ୍ତ ପରିଶ୍ରମ, ଅଳ୍ପ ଅଧିକ ପ୍ରୟାସ କରି ଆମେ ହୁଏତ ସଠିକ ସୂଚନା ପାଇପାରିଥାନ୍ତୁ । ଏହାର ମୂଳ କାରଣ ହେଉଛି, ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏଥିପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏଥିରେ ହାତ ଦେଇଛୁ" । (ହ୍ୟୁଷ୍ଟନ କ୍ରୋନିକାଲ, ନଭେମ୍ବର ୨୦ ଓ ୨୧, ୨୦୦୫ ଏବଂ ଆସୋସିଏଟେଡ ପ୍ରେସ, ନଭେମ୍ବର ୨୧, ୨୦୦୫) । ଏହି ୱେବସାଇଟରେ ଅତି ଦୁଃଖଦ କାହାଣୀ ସହିତ ଅନ୍ୟ ୧୨ଟି ମାମଲା ଥିଲା । ଏହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ପରେ ପୋଲିସ ସନ୍ଦେହ କରିଥିଲା କିମ୍ବା ସେମାନେ ବୁଝିପାରିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଭୁଲ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି । ଏଠାରେ ଏହି ୱେବସାଇଟରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କ ନାମ ଦିଆଯାଇଛି । କାର୍ଲୋସ ଡେଲୁନା ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1983, ଫାଶୀ: 1989 ଲ୍ୟାରି ଗ୍ରିଫିନ ମିଜୋରାଇ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1981, ଫାଶୀ: 1995 ଜୋସେଫ ଓ ଡେଲ୍ ଭର୍ଜିନିଆ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1986, ଫାଶୀ: 1997 ଡେଭିଡ ସ୍ପେନ୍ସ ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1984, ଫାଶୀ: 1997 ଲିଓ ଜୋନ୍ସ ଫ୍ଲୋରିଡା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1981, ଫାଶୀ: 1998 ଗ୍ୟାରୀ ଗ୍ରାହାମ ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1981, ଫାଶୀ: 2000 କ୍ଲୋଡ୍ ଜୋନ୍ସ ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ 1989 ଫାଶୀ 2000 ୱିଲରିଙ୍ଗମ ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ: 1992, ଫାଶୀ: 2004 ଟ୍ରୟ ଡେଭିସ ଜର୍ଜିଆ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ 1991 ଫାଶୀ 2011 ଲେଷ୍ଟର ବୋୱେର ଟେକ୍ସାସ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ 1984 ଫାଶୀ 2015 ବ୍ରାୟାନ ଟେରେଲ୍ ଜର୍ଜିଆ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ 1995 ଫାଶୀ 2015 ରିଚାର୍ଡସନ ଟେକ୍ସାସ ମାଷ୍ଟର ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ 2002 ଫାଶୀ 2016 ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଜୀବନ କାରା ଦଣ୍ଡିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ୧୦ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରଶଂସା ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ କିନ୍ତୁ ସମ୍ଭବତଃ ଦୋଷୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ରାସ୍ତାରୁ ଦୂରେଇ ରଖେ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ପୁଣି ଥରେ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ନାହିଁ । |
8cce991f-2019-04-18T15:43:14Z-00004-000 | ପଶୁମାନେ ମଣିଷର ଅଧୀନରେ ଅଛନ୍ତି, ଏହା ସତ୍ୟ, କିନ୍ତୁ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ ଅଧା ସମୟ କେବଳ କୌତୁହଳ ଓ ବିନା କାରଣରେ କରାଯାଏ । ଏହା ସହିତ, ଯେତେ ବି ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଗଲେ ମଧ୍ୟ, ପ୍ରଥମ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣ କରିବାକୁ ହେବ । ପଶୁମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମଧ୍ୟ ମନୁଷ୍ୟଙ୍କ ଭଳି ଆକୃତିର ହୋଇନଥାନ୍ତି ତେଣୁ ଆପଣ ତୁଳନା କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଗୋଟିଏର କ ଣ ହେବ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟଟିର କ ଣ ହେବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ "ପେନିସିଲିନ୍" କୁ ନିଅନ୍ତୁ, ଏହା ମଇଁଷିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ କିନ୍ତୁ ଏହା ଗିନି ପିଗ୍ସକୁ ମାରିଦିଏ । ଏହା ସହିତ, "ମର୍ଫିନ" ଯାହା ମନୁଷ୍ୟ ପାଇଁ ଏକ ଅବସାଦଜନକ, ଛେଳି, ବିଲେଇ ଏବଂ ଘୋଡ଼ାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଏଫଡିଏ ଏକ ଗବେଷଣା କରିଥିଲା ଯେ ୯୨% ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରି ମଣିଷ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲା । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଅନାବଶ୍ୟକ କାରଣ ପ୍ରଥମେ ମଣିଷକୁ ହିଁ ପରୀକ୍ଷା କରିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ଆମେ କେବଳ ଏଥିରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ନଷ୍ଟ କରୁଛୁ । |
840e743e-2019-04-18T16:15:24Z-00005-000 | ପି୧: ୨୦୦୮ ପରଠାରୁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ସୀମାରେଖା ତଳେ ବା ତା ନିକଟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅହେତୁକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯାହା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କୁ ଅନେକ ରୋଗର ଶିକାର ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଛି । (www.nfhs.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2906) ପ୍ ର 2: ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରଚଳିତ ଥିବା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (TANF, CRS, SCHIP) ପରିବାରକୁ ସହାୟତା ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଏବଂ ଜାରି ରଖିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ପରିବାର ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଅଭାବୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସହାୟତା ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ଅଳ୍ପ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥିବା ପରି ମନେ ହେଉଛି । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମଗୁଡ଼ିକ ସହାୟକ ହୋଇଛି କିନ୍ତୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି, ଆୟକର ରିହାତି ଏବଂ ଶିଶୁ ଟିକସ ରିହାତିର ସମ୍ପ୍ରସାରଣ ଯଥେଷ୍ଟ ସହାୟକ ହେବ । ଉପସଂହାର: ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଫେଡେରାଲ ସରକାର ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଗରିବ ଶ୍ରେଣୀର ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସାମାଜିକ ସେବାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଉଚିତ । |
c0de90c8-2019-04-18T16:31:41Z-00005-000 | http://kidshealth.org... http://drugfacts4youngpeople.com... http://drugfactsweek.drugabuse.gov... ମୁଁ ଯେଉଁ ଲିଙ୍କ୍ ଗୁଡ଼ିକ ପୋଷ୍ଟ କରିଛି ତାହା ମୋର ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ସମର୍ଥନ କରିବ । |
1814741f-2019-04-18T16:01:29Z-00004-000 | ଜଣେ ପ୍ରକୃତ ଭଦ୍ରଲୋକଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ! ଏବଂ କେବଳ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ସାଧାରଣତଃ ଫ୍ରାକିଂ ବିପକ୍ଷରେ, କେବଳ ଭାବିଲି ଅନ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ୱକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ମଜାଦାର ହେବ । ମୋର ମତ ଏହା ଯେ ଫ୍ରାକିଂ ମହାନ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିଷେଧ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଖରାପ ନୁହେଁ, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଆମ ପାଖରେ ଯଥେଷ୍ଟ ସୂଚନା ନାହିଁ । ଏକ ନିଷେଧାଦେଶ ଆମେରିକାକୁ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅନେକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ଏବଂ ପରିବେଶ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ମଧ୍ୟ ଅନେକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ, ଏବଂ ମୁଁ ଏହା କହି ରଖିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯେ ଫ୍ରାକିଂ ପ୍ରକୃତରେ ଭଲ ନା ଖରାପ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ସହମତି ନାହିଁ । ଆଉ ମୁଁ କହିବି କି ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି କି ଭୋଟରମାନେ ନିଜର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ପ୍ରୟାସ କରିବେ ଯେ ଏହି ବିତର୍କକୁ ପଢିବା ସମୟରେ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ବିଷୟରେ କୌଣସି ପୂର୍ବ ଧାରଣାକୁ ଏକପାଖକୁ ରଖିବେ, ମୁଁ ଜାଣିଛି କି ମୋତେ ଏହା କରିବାକୁ ହେବ ତେଣୁ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣମାନେ ମଧ୍ୟ କରିବେ! ମୋର ମାମଲାର ପ୍ରଥମ ଭାଗରେ ଫ୍ରାକିଙ୍ଗ୍ ଆଖପାଖର ପରିବେଶ ସମସ୍ୟା ଉପରେ ଆଲୋଚନା ହେବ । ପି-୧: ପରିବେଶ ସମସ୍ୟା କାର୍ବନ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ଗତ ୨୦ ବର୍ଷରେ ଯେକୌଣସି ସମୟଠାରୁ କମ୍ ରହିଛି । (3) ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସ ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ କୋଇଲା ବ୍ୟବହାର ହ୍ରାସର ଫଳ । ଶେଲ୍ କୋଇଲା ଅପେକ୍ଷା ସ୍ୱଚ୍ଛ, ତେଣୁ ପରିବେଶ ପାଇଁ ଏହା ଭଲ । ଜାତୀୟ ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ସ୍ୱଚ୍ଛ ବିକଳ୍ପ ନଥିବା ବେଳେ ଶେଲ୍ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଭଲ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । ଆମେରିକାର କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ ପାଇବା ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂକୁ ନିଷିଦ୍ଧ ନକରିବାର ଏକ ବଡ଼ କାରଣ । ବ୍ରିଟିଶ ସରକାରଙ୍କ ଅନୁସାରେ, ସମାନ ପରିମାଣର ତାପମାତ୍ରାରେ ଶେଲ୍ ୪୬% କମ କାର୍ବନ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥାଏ । ବର୍ଜ୍ୟଜଳ ଫ୍ରାକ୍ଟିଙ୍ଗର ଅନ୍ୟ ଏକ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ହେଉଛି ଏହା ବହୁ ପରିମାଣରେ ଜଳ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ । ଏକ କୂଅରେ କେତେ ପାଣି ଯିବ ତାହା ଉପରେ ଆକଳନ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ, କିନ୍ତୁ ଏହା (ଗ୍ୟାସଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଅନୁସାରେ) ୨-୮ ମିଲିୟନ ଗ୍ୟାଲନ୍ ପାଣି ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି । ଏହା ବହୁତ ପାଣି, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ପାଣି ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । ପେନସିଲଭାନିଆରେ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଫ୍ରାକସିଂରେ ବ୍ୟବହୃତ ଜଳର 97% ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା । ତେଣୁ ଯଦିଓ ଏହା ଆରମ୍ଭରେ ବହୁତ ପାଣି ନେଇଥାଏ, ସେହି ପାଣିର ବହୁତ ଅଂଶ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଦ୍ୱାରା ଜଳ ବ୍ୟବହାର ମଧ୍ୟ ଏତେ ବଡ଼ ନୁହେଁ । 2010ରେ ଜଳ ବ୍ୟବହାରର 0.3% ଭାଗ ଫ୍ରାକିଂ ପାଇଁ ଥିଲା, ଏବଂ ଏହାର ବିପୁଳ ପରିମାଣର ପୁନଃ ବ୍ୟବହାରକୁ ବିଚାର କଲେ ଏହା ସେତେ ଅଧିକ ନୁହେଁ, ନିଷେଧ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଫ୍ରାକିଙ୍ଗ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ବିପଦକୁ ଦୁଇ ଶ୍ରେଣୀରେ ବିଭକ୍ତ କରାଯାଇପାରେ, ଉପର ଓ ତଳ ଭୂମି । ଭୂମି ଉପରେ: ଭୂମି ଉପରେ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟତଃ ମିଥେନ ଲିକେଜ୍ ଏବଂ ଲିକ୍ ଏବଂ ଦୁର୍ଘଟଣା ଯୋଗୁଁ ଜଳ ଏବଂ ବାୟୁରେ ରାସାୟନିକ ପ୍ରଦୂଷଣ । ମିଥେନ ଲିକେଜ ବାସ୍ତବରେ ଅପେକ୍ଷାକୃତ କମ୍, ଟେକ୍ସାସ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଏକ ସଦ୍ୟ ଅଧ୍ୟୟନରେ ୧୯୦ଟି ଅଞ୍ଚଳର କୂଅରୁ ମିଥେନ ଲିକେଜ ସ୍ତର ପ୍ରାୟ ୧.୫% (୮) ବୋଲି ଜଣାପଡିଛି, ଯାହା ଇପିଏର ଅନୁମାନିତ ପ୍ରତିଶତ ଠାରୁ ବହୁତ କମ୍ । ବିରୋଧୀ କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତା ଏବଂ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ୨୦୧୦ରେ କହିଥିଲେ ଯେ ଯଦି ଲିକେଜ୍ ସ୍ତର ୨%ରୁ ଅଧିକ ହୁଏ ତେବେ ଫ୍ରାକ୍କିଂର କୌଣସି ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କ ମାନଦଣ୍ଡ ଅନୁଯାୟୀ ମଧ୍ୟ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ । ଅବଶ୍ୟ ଯେକୌଣସି ଲିକେଜ୍ ଖରାପ, କିନ୍ତୁ ଲିକେଜ୍ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଯେ ଫ୍ରାକ୍ କରିବା ଲାଭଦାୟକ । ପରିବେଶର ଅନ୍ୟ ଏକ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ବ୍ୟବହୃତ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଆଖପାଖ ଅଞ୍ଚଳକୁ ବିଷାକ୍ତ କରିପାରେ । ମୂଳତଃ ଏହା ଘଟିପାରେ ଯଦି କୂଅ ସ୍ଥାନରେ ଦୁର୍ଘଟଣା ଘଟେ ଏବଂ ଏହି ଦୁର୍ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ ଖରାପ କୂଅ ନିର୍ମାଣ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ କୂଅ ସ୍ଥାନରେ ସିମେଣ୍ଟ ନଥିବା କାରଣରୁ) । ଏହା ତୈଳ ଲିକ୍ ଭଳି; ଏହା ଖରାପ କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଏଡ଼ାଯାଇ ପାରିବ । ଶକ୍ତି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଅନୁମାନ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ନିୟମାବଳୀ ଦ୍ୱାରା ଶେଲ୍ ଇନ୍ଧନ ଖର୍ଚ୍ଚ 25-35 ସେଣ୍ଟ୍ ମେକ୍ଫୁଟ୍ (1000 ଘନଫୁଟ୍ ଗ୍ୟାସ) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଯାହା ମୂଲ୍ୟରେ କୌଣସି ବୃଦ୍ଧି ନୁହେଁ । (13) ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଦୁର୍ଘଟଣା ଆଶଙ୍କା ସିଧାସଳଖ ଫ୍ରାକିଙ୍ଗ୍ ସହିତ ଜଡିତ ନୁହେଁ ତେଣୁ ଏହା ନିଷେଧ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଆଶଙ୍କା ନିୟାମକ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ବିନା ମୂଲ୍ୟରେ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ । ଭୂତଳଜଳ ମୁଖ୍ୟତଃ ମିଥେନ ଓ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଦ୍ୱାରା ଜଳ ପ୍ରଦୂଷିତ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମଧ୍ୟ କୌଣସି ସହମତି ନାହିଁ । ଫ୍ରାକ୍କିଂ ବିରୋଧୀମାନେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଣିରେ ନିଆଁ ଲଗାଇଥାଏ (ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଲିଙ୍କ ଦେଖନ୍ତୁ) ଏବଂ ଏହା ନିକଟସ୍ଥ କୂଅକୁ ଦୂଷିତ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଏପିଏ ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଦେଖିସାରିଛି ଯେ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଦ୍ୱାରା ମଧୁର ଜଳ କୂଅ ଗୁଡିକ ପ୍ରଦୂଷିତ ହୋଇନଥାଏ । (15) ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାମଲା ଯେଉଁଠାରେ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦୂଷିତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ଥିଲା, ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ପରେ ଏହାକୁ ମଧ୍ୟ ଖାରଜ କରିଦିଆଯାଇଛି । ଫ୍ରାକ୍କିଂ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଏବଂ ମିଥେନ ଲିକେଜରୁ ପ୍ରଦୂଷଣର ବିପଦକୁ ନେଇ ଏକ ବଡ଼ ଚିନ୍ତା ରହିଛି, ଏବଂ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଏକ କ୍ଷେତ୍ର ଯାହା ଉପରେ ଅଧିକ ଗବେଷଣା କରାଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଗବେଷଣା ଆଧାରରେ, ନିଷେଧକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଏହା କହିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ସବୁବେଳେ ଭୂମିରେ ଥିବା କୂଅକୁ ଦୂଷିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଦ୍ୱାରା କୂଅ ବିଷାକ୍ତ ହୋଇଥାଏ ବୋଲି ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରମାଣ ଅଛି । କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯେଉଁଠାରେ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ କୂଅ ନଷ୍ଟ କରିବାର ଅଭିଯୋଗ ହୋଇଛି (16), ସେଠାରେ ସାଧାରଣ ତଳ ସ୍ତରଠାରୁ କମ୍ ଗଭୀରତାରେ ବୋରରିଂ କରାଯାଇଛି (ସାଧାରଣତଃ ଗ୍ୟାସ ଭଣ୍ଡାର ପ୍ରାୟ 10,000 ଫୁଟ ତଳେ ରହିଛି, ଭୂତଳ ଜଳ ପ୍ରାୟ 1,000 ଫୁଟ ଉପରେ ରହିଛି) । ଯେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଫ୍ରାକିଂ ସହିତ କୂଅର କ୍ଷତିକୁ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ଯୋଡ଼ାଯାଇନାହିଁ ଯେ, ଏହା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ କଡ଼ା ନିୟମ ଲାଗୁ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି ଅଧିକ ଗବେଷଣା ହୁଏ ଯେ ସମସ୍ତ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ, କେବଳ ଅବହେଳା ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ନୁହେଁ, ନଷ୍ଟ ହୋଇଥିବା କୂଅ, ଏକ ନିଷେଧାଦେଶକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ବୋଲି କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ପରିବେଶ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ସର୍ବୋତ୍ତମ ନୁହେଁ । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଆମର ସବୁଠାରୁ ଖରାପ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ । ଏହା କୋଇଲା ଜଳାଇବାଠାରୁ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଅଟେ, ଯାହା ଏହାର ସ୍ଥାନ ନେବ । ଏହା ଆମେରିକା ପାଇଁ କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ କରିଛି ଏବଂ ଶକ୍ତି ଶସ୍ତା କରିଛି । ଯେତେବେଳେ ଏହା ଦାୟିତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ କରାଯାଇଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏଥିରେ କିଛି ବିପଦ ନଥାଏ ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ବିପଦ କୂଅର ନିର୍ମାଣ ଏବଂ ଗଭୀରତା ସହିତ ଜଡ଼ିତ ହୋଇଥାଏ । ମୁଖ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି, ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ସୂଚନା ନାହିଁ, ବିଶେଷକରି କାରଣ କୂଅ ପ୍ରଦୂଷଣ ଭଳି ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କୌଣସି ସହମତି ନାହିଁ । ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଯେ, ନିଷେଧ ପରିବର୍ତ୍ତେ ନିୟମାବଳୀ ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ କରାଯାଇପାରିବ, କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନ ଫ୍ରାକ୍ଟିଙ୍ଗ ଉପରେ ନିୟମାବଳୀ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୁର୍ବଳ (ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ କହିବା ଅନୁଯାୟୀ, ଫ୍ରାକ୍ଟିଙ୍ଗକୁ 7ଟି ପ୍ରମୁଖ ଆଇନର କିଛି ଅଂଶରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି) । ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀମାନଙ୍କ ବୋଝ ଏହା ହୋଇଥାନ୍ତା ଯେ "ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଖରାପ" ତେବେ ସେ ସହଜରେ ଜିତିଥାନ୍ତେ, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ବୋଝ ହେଉଛି ଯେ ଏହା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଉପଲବ୍ଧ ସମସ୍ତ ସୂଚନା ଆଧାରରେ, ନିଷେଧାଦେଶର କୌଣସି ଯଥାର୍ଥତା ନାହିଁ । ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଫ୍ରାକିଙ୍ଗର ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା, ଏବଂ କାହିଁକି ଏକ ନିଷେଧାଦେଶ ଆମେରିକା ପାଇଁ ଏତେ ଗରମ ହେବ ନାହିଁ । P2- ଅର୍ଥନୀତି (ସଂକ୍ଷିପ୍ତରେ, କାରଣ ଅକ୍ଷର ସୀମା) ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ, ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଫ୍ରାକିଂର ବହୁତ ସ୍ପଷ୍ଟ ଲାଭ ଅଛି । କୋଇଲା ଅପେକ୍ଷା ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସ ଅଧିକ ସ୍ୱଚ୍ଛ ହେବା ସହିତ ଶସ୍ତା ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ଆଇଏଚଏସ ଅନୁସାରେ ଏହାଦ୍ୱାରା ବାର୍ଷିକ ୨,୦୦୦ ଡଲାର ସଞ୍ଚୟ କରାଯାଇପାରିବ । ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାୟ ୪୦୦,୦୦୦ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେଉଛି (୬) ଏବଂ ଫ୍ରାକ୍କିଂ ସହ ଜଡ଼ିତ ସମସ୍ତ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ମିଶାଇଲେ ମୋଟ ୨.୧ ନିୟୁତ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେଉଛି (୧୯) । ଯଦି ଫ୍ରାକ୍ଟିଙ୍ଗ ନିଷିଦ୍ଧ ହୁଏ, ତେବେ ଏସବୁ ତତ୍କାଳ ଲାଭ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ଏହା ସହିତ, ଫ୍ରାକିଙ୍ଗ୍ ଦ୍ୱାରା ଆଶା କରାଯାଉଥିବା ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଏକ ଶିଳ୍ପ ଯାହା ଭବିଷ୍ୟତରେ ସମୁଦାୟ ୧୦ ନିୟୁତ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବ, ତାହା ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ଏପରିକି ଆମେରିକା ଚାମ୍ବର ଅଫ କମର୍ସ ମଧ୍ୟ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମତ ରଖି କହିଛନ୍ତି ଯେ ଫ୍ରାକ୍କିଂର ବିପଦ ବିଷୟରେ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଏବଂ ଫ୍ରାକ୍କିଂକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବିପଦରେ ପକାଇପାରେ । ଆମେରିକାର ଶକ୍ତି ରପ୍ତାନୀ ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯାହା ଆମ ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ । ଏବଂ ଯଦିଓ ଅନ୍ୟ ଦେଶକୁ କାର୍ବନ ରପ୍ତାନୀ କରିବା କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଆମର ନିଜସ୍ୱ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସକୁ ସଫା କରିବାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ବିଫଳ କରିଥାଏ । , ଫ୍ରାକ୍କିଂର ପ୍ରଭାବରେ ଏବେ ବି ମୋଟ କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଏକ ନିଷେଧାଦେଶ ଆମେରିକା ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ ବହୁତ ଖରାପ ହେବ ଏବଂ ଯେହେତୁ ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିନ୍ତା ଏବେ ସୁଦ୍ଧା ବାସ୍ତବରେ ସମାଧାନ ହୋଇନାହିଁ, ତେଣୁ ନିଷେଧାଦେଶର କୌଣସି ଆଧାର ନାହିଁ । ନିୟମ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ବୁଦ୍ଧିମାନର କାର୍ଯ୍ୟ ହେବ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ସମୃଦ୍ଧିକୁ ଜାରି ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ, ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନୁହେଁ । ଫ୍ରାକ୍କିଂର ଅନ୍ୟ ଏକ ଲାଭ ହେଉଛି ଯେ କୋଇଲାରୁ ଶେଲ୍ସକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ସହଜ (6) ଏବଂ ଯେହେତୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ପୁରୁଣା ଏବଂ ନୂତନ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଭଲ ସେତୁ ଆବଶ୍ୟକ, ଫ୍ରାକ୍କିଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସେହି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରୁଥିବାବେଳେ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଣ ପାଇଁ ଏକ ଶସ୍ତା, ସ୍ୱଚ୍ଛ ଉପାୟ ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବ ଏବଂ କରିଥାଏ । ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବେ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସରୁ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଶକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସବୁବେଳେ ହିଁ ହୋଇଆସିଛି । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସବୁଜ ଶକ୍ତି ଶସ୍ତା ଏବଂ ଦକ୍ଷ ନ ହୋଇଛି, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଏହାକୁ ଜାତୀୟ ସ୍ତରରେ ବିନା ଆର୍ଥିକ ବିପଦରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶେଲ୍ ଗ୍ୟାସକୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ନ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଆଉ କୌଣସି ଚରିତ୍ର ନାହିଁ! ଫ୍ରାକ୍ଚରିଂ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ଖରାପ, ଅନାବଶ୍ୟକ ଆର୍ଥିକ କ୍ଷତି ହେବ ଯେତେବେଳେ କି ପରିବେଶଗତ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏପରି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ଆବଶ୍ୟକୀୟ ମାନକଠାରୁ ଦୂରରେ । 1-. http://www2.epa.gov...2-http://theenergycollective.com...3http://www.slate.com...4-http://reason.com...5-http://energyindepth.org...6-http://triblive.com...;7-http://bigstory.ap.org...;8-http://theenergycollective.com...;9-http://www.huffingtonpost.com...;10- . [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆମେ ଏହି କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବା । |
7e7e5efd-2019-04-18T15:27:05Z-00002-000 | ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ, ଆପଣ ଆଉ ଭାବୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଦୋକାନଗୁଡ଼ିକ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବିକ୍ରୟ କରିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ? କାରଣ ଯଦି ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା, ତେବେ ମୁଁ ଜିତିଗଲି । ଏବଂ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ପରସ୍ପରର ଔଷଧ ନେବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍, ଭଲ, ଦୋକାନଗୁଡିକ ଏହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ କହନ୍ତି ଯେ ଏହା କରନ୍ତୁ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏପରି ନୁହେଁ ଯେ ଦୋକାନଗୁଡ଼ିକରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ଘରେ କ୍ୟାମେରା ଅଛି । କେହି ଜଣେ ପିରାମିଡସ୍ ପାଇପାରେ ଏବଂ ତାପରେ ତାଙ୍କର ଜଣେ ବନ୍ଧୁ ଆସିଥାନ୍ତି । ବନ୍ଧୁ ଜଣକ ତାଙ୍କର ନୁହେଁ ବୋଲି ଭାବି ମଧ୍ୟ କିଛି ଔଷଧ ନେବାକୁ ସ୍ଥିର କଲେ । ଔଷଧ ଦୋକାନଗୁଡ଼ିକ ଲୋକଙ୍କ ଘରେ କ ଣ ହେଉଛି ତାହା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନେ କେବେ ହେଲେ ଲୋକଙ୍କୁ ପରସ୍ପରର ଔଷଧ ଖାଇବା ବନ୍ଦ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏବେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଦୋକାନଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ୟର ଔଷଧ ନେବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ । |
477c20d-2019-04-18T17:06:27Z-00005-000 | ଆମେରିକାରେ ପୋଲିସର ଅସଦାଚରଣ ବ୍ୟାପକ ହୋଇଛି । ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ବିନା କୌଣସି ଯତ୍ନ କିମ୍ବା ଚିନ୍ତା ବିନା ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ପରିଣାମ ହେବ ନାହିଁ । |
60ef462d-2019-04-18T16:15:26Z-00001-000 | ଆପଣ ନିଜର ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଚତୁର୍ଥ ସଂଶୋଧନକୁ ସଂଶୋଧନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବେ ନାହିଁ; କିନ୍ତୁ ଏବେ ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଆଇନ ସଂସ୍କାର ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ପରେ ଆପଣ ପୁଣିଥରେ ଏହାକୁ ବଦଳାଇ କହିଲେ ଯେ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସଂସ୍କାର ଆଣିବା ଆଇନ ସଂସ୍କାର ଆଣିବାଠାରୁ ଭଲ । ବ୍ୟବସ୍ଥା ହିଁ ଆଇନ ତିଆରି କରେ, ତେଣୁ ଆଇନ ହିଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା । ଯେତେ ଭଲ ତାଲିମପ୍ରାପ୍ତ ପୋଲିସ ଅଫିସର ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, ଯଦି ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଉଚ୍ଚତର ଲୋକମାନେ ବାଟମାରଣା କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ସମଗ୍ର ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସଂସ୍କାର ଆଣିବା, ବୋଧହୁଏ ପଦବୀରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବଦଳାଇବା ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଏହା ଏକ ଚତୁର ଚିନ୍ତାଧାରା ହେବ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ପୂର୍ବ ନିର୍ବାଚିତ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ପରି ସମାନ ଶକ୍ତି ରହିବ ଏବଂ ସେମାନେ ବୋଧହୁଏ ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବେ । ସମ୍ଭାବ୍ୟ କାରଣ କେବଳ ଯେ ଏକ ଅପରାଧୀକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ନିରୂପଣ କରିବା ଏବଂ ଆଗକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ତାହା ନୁହେଁ ବରଂ ଏହା ଏକ ଗ୍ରାଣ୍ଡ ଜ୍ୟୁରୀରେ ଅପରାଧ ଘଟାଇଥିବା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ମାନକ ଆଧାର ଭାବରେ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସଂଘୀୟ ସରକାର ଏହାର କ୍ଷମତା ହ୍ରାସ କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଅତି ଉଚ୍ଚ କ୍ଷମତା ଅଛି ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏହାକୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଏବଂ ଆଇନକୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ଲାଗୁ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ କରେ । ଏଠାରେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କର ତାଲିକା ଦିଆଯାଇଛି ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ପଦବୀରେ ଥିଲେ ଏବଂ ନିଜର କ୍ଷମତାକୁ ଦୁରୁପଯୋଗ କରିଥିଲେ: http://newsone.com... ଅଟକ ଏବଂ ତଲାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ହଂଚ କୁ ସମ୍ଭାବ୍ୟ କାରଣରୁ ଭୁଲ ବୁଝନ୍ତି । ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଲକ୍ଷ୍ୟସ୍ଥଳରେ ଅନୁମାନ କରି ପହଞ୍ଚନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନୁମାନ ରୁ ସମ୍ଭାବ୍ୟ କାରଣକୁ ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଠକନ୍ତି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଗିରଫ ଏବଂ ୱାରେଣ୍ଟ ପାଇଁ ଆଇନଗତ ମାନଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସନ୍ଦେହ ହେଉଛି ପ୍ରମାଣର ମାନଦଣ୍ଡ । କିନ୍ତୁ ଚତୁର୍ଥ ସଂଶୋଧନ ଅନୁସାରେ "ଲୋକମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ଘରେ, କାଗଜପତ୍ରରେ, ଏବଂ ସମ୍ପତ୍ତିରେ ଅଯଥା ତଲାସି ଓ ଜବତ ବିରୋଧରେ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବେ, ଏହାର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରାଯିବ ନାହିଁ, ଏବଂ କୌଣସି ୱାରେଣ୍ଟ ଜାରି କରାଯିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସମ୍ଭବତଃ କାରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବ ।" ଅଟକ ଏବଂ ତଲାସ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଉଦାହରଣ ଏହି ବିଷୟ ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ସମ୍ବନ୍ଧିତ କାରଣ ଏହି ନୀତି ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜଟିଳ ଏବଂ ଜଟିଳ ଅଟେ । ପୁଣି ଥରେ, ପୋଲିସ କିପରି ନିଜର କାମ କରିଥାଏ ତାହା ଆଲୋଚନା କରିବା ବିଷୟବସ୍ତୁ ପାଇଁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା କାମ ସଂଘୀୟ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ଆଇନ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ପୋଲିସ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ପରିବର୍ତ୍ତନ କିମ୍ବା ସଂସ୍କାର ଆଣିବାକୁ ଚାହୁଁନଥିଲି କାରଣ ସେମାନେ ଯାହା ବି ଭୁଲ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଥିବା କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦେବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ସେମାନେ ହିଁ ପୋଲିସକୁ ନିୟମ ପାଳନ କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ତଦାରଖ କରିବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ଯେଉଁ ପରିସ୍ଥିତି ବିଷୟରେ କହିଥିଲି ତାହା ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିନାହାନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଟାନିଆ ୱାଇକର ନାମକ ଜଣେ ଝିଅ ବିଷୟରେ । ଯଦି ଆପଣ ମୋତେ କହିବେ ଯେ ଲୋକମାନେ କିପରି ଟ୍ରାଫିକ ନିୟମ ପାଳନ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ଶେଷରେ ମଦ୍ୟପାନ କରି କିମ୍ବା ମଦ୍ୟପାନ କରି ଗାଡ଼ି ଚଳାଇବା ଅଭିଯୋଗରେ ଗିରଫ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହି ଘଟଣାରେ କ ଣ ଘଟିଛି ତାହା ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ । ଏହି ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ, ଯିଏକି ଏକ ଷ୍ଟପ୍ ସାଇନ୍ ବ୍ଲାଷ୍ଟ କରି ୱାଇକରଙ୍କ କାରକୁ ଧକ୍କା ଦେଇଥିଲେ, କ୍ରୁରତାର ସହିତ ୱାଇକରଙ୍କୁ ଅହେତୁକ ଏବଂ ଅସାଧୁ ଗତିରେ ଗାଡି ଚଳାଇଥିବାରୁ ଗିରଫ କରିଥିଲେ, ନିଶାସକ୍ତ ଅବସ୍ଥାରେ ଗାଡି ଚଳାଇ ଥିଲେ, ପ୍ୟାକ୍ ର ପରିମାଣ = ୦.୦୮ < ୦.୧୦ ଥିବାବେଳେ ଗାଡି ଚଳାଇ ଥିଲେ, ନିଶାସକ୍ତ ଅବସ୍ଥାରେ ଗାଡି ଚଳାଇଥିବା ସମୟରେ ଆହତ ହୋଇଥିଲେ, ପ୍ୟାକ୍ ର ପରିମାଣ = ୦.୦୮ < ୦.୧୦ ଥିବାବେଳେ ଗାଡି ଚଳାଇଥିବା ସମୟରେ ଆହତ ହୋଇଥିଲେ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଏହି ମାମଲାକୁ ଖାରଜ କରାଯାଇ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ ପ୍ରମାଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ତାଙ୍କ ପକ୍ଷରେ ଅଛି ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କ ରକ୍ତ ନମୁନା ନିଆଗଲା ଯେ ତାଙ୍କ ଶରୀରରେ କୌଣସି ମଦ୍ୟପାନ ନଥିଲା । ଏହା ହେଉଛି ଅନେକ ଘଟଣାର ଗୋଟିଏ ଯେଉଁଠାରେ ବ୍ୟବସ୍ଥା ନିଜର ଶକ୍ତିର ଅପବ୍ୟବହାର କରି ଲୋକଙ୍କୁ ବୋଝରେ ପକାଇଛି । ସ୍ରୋତ: http://www.policestateusa.com... ଦେଶର ସାମ୍ପ୍ରତିକ ସ୍ଥିତି: 1) ରାଷ୍ଟ୍ରର ଋଣ: http://www.washingtontimes.com... 2) ବେରୋଜଗାରୀ ହାର: http://www.tradingeconomics.com... 3) ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି: http://www.heritage.org... 4) ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା: http://aspe.hhs.gov... ଆପଣ ଯେଉଁ ଉତ୍ସ ମାଗିଥିଲେ ତାହା ଏଠାରେ ଅଛି । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତରରେ, "ଆପଣ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ କମ୍ କ୍ଷମତା ଥିବା ସରକାର ଏହାର କ୍ଷମତାକୁ "ସଠିକ୍ ଉପାୟରେ" ବ୍ୟବହାର କରିବେ, ଏହାର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ହଁ । କାରଣ ଅଧିକ କ୍ଷମତା କ୍ଷମତାର ଅପବ୍ୟବହାରର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । "ସଠିକ୍ ପଥ" କ ଣ ? ସଠିକ ଉପାୟ ହେଉଛି କ୍ଷମତାକୁ ବିସ୍ତାର ନ କରି ନିଜ ହିତାଧିକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାର କରିବା । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସଂଘୀୟ ସରକାର ନିଜର କ୍ଷମତା ହ୍ରାସ କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ନିର୍ବାଚିତ ଅଧିକାରୀମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଏକ ଚରମ ଶକ୍ତିର ଅଧିକାରୀ ସେମାନେ କେବଳ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିକୁ ଦେଖି ଆମ ଦେଶକୁ ଉନ୍ନତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ବିଶେଷ କରି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀ ସଂସ୍ଥାମାନେ ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷମତାକୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଆଜିଠାରୁ, NYPD ଆଇନକୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ମିଲିୟନ ଡଲାରର ମକଦ୍ଦମା କରୁଛି । ଏହି ଖବରର ସ୍ରୋତ: http://www.nydailynews.com... |
5941421a-2019-04-18T15:20:27Z-00003-000 | ବିଭିନ୍ନ କାରଣରୁ ମାଂସ ଭକ୍ଷଣକାରୀଙ୍କ ଖାଦ୍ୟ ଅପେକ୍ଷା ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଭଲ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ ଦୁଇଟି ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବି । ପଶୁ ମତାଧିକାର: ଶାକାହାରୀ ଜୀବନଶୈଳୀ ରହିବା କେବଳ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଆପଣଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ବରଂ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ପଶୁଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଏବଂ ବଧ କରିବାରେ ମଧ୍ୟ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଶାକାହାରୀ ବିକଳ୍ପ ଉପଲବ୍ଧ ଥିବାବେଳେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମାରିବା ନିଷ୍ଠୁର ଏବଂ ଅନୈତିକ ଅଟେ । - ପଶୁମାନଙ୍କର ଭାବନା ଏବଂ ସାମାଜିକ ସଂଯୋଗ ଅଛି । - ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଧ୍ୟୟନ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଗୋରୁ ଘୁଷୁରି ଏବଂ କୁକୁଡ଼ା ଏବଂ ସମସ୍ତ ଉଷ୍ମ ରକ୍ତ ଚାପ, ଭୟ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି - 35 ନିୟୁତ ଗାଈ, 115 ନିୟୁତ ଘୁଷୁରି ଏବଂ 9 ବିଲିୟନ ପକ୍ଷୀ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି । - ଏହି ପଶୁମାନେ ଅନାବଶ୍ୟକ ଖାଦ୍ୟ ପସନ୍ଦକୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ମରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । - ବନ୍ଦୀ ଅବସ୍ଥାରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ପାଳିବା ନିଷ୍ଠୁର । - ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଉତ୍ପାଦିତ ୫୦% ମାଂସ କ୍ବାରେଣ୍ଟାଇନ୍ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟ ପରିଚାଳନା (ସିଏଏଫଓ) ରୁ ଆସିଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ପଶୁମାନେ ଅପରିଷ୍କାର, ଅତ୍ୟଧିକ ଜନଗହଳିପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ଥାନରେ ରୁହନ୍ତି । - CAFOରେ ଘୁଷୁରିମାନଙ୍କର ଲାଞ୍ଜ କାଟି ଦିଆଯାଏ, କୁକୁଡ଼ାମାନଙ୍କର ପାଦ ଓ କାନର ନଖ କାଟି ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ଗାଈମାନଙ୍କର ଶିଙ୍ଗ କାଟି ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ବିନା କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ରଣା ପ୍ରଶମନକାରୀ ଔଷଧରେ ସେମାନଙ୍କ ଲାଞ୍ଜ କାଟି ଦିଆଯାଏ । - ଗର୍ଭବତୀ ଘୁଷୁରୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରଠାରୁ ଅଳ୍ପ ବଡ଼ ଧାତୁ ଗର୍ଭଧାରଣ ବାକ୍ସରେ ରଖାଯାଏ । - ବାଛୁରୀ ମାଂସ ପାଇଁ ପାଳିତ ଗାଈ ଛୁଆଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସାରା ଜୀବନ (୩ରୁ ୧୮ ସପ୍ତାହ) ପାଇଁ ଛୋଟ ଛୋଟ ଷ୍ଟଲ୍ରେ ବାନ୍ଧି ରଖାଯାଏ । ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ପାଳିତ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମାନବିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବଧ କରାଯାଇନଥାଏ - HMSA (ହ୍ୟୁମାନ୍ ମେଥଡ୍ ଅଫ୍ ବ୍ଲାଚର ଆକ୍ଟ) କୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରେ ଯେ ବଧ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଗାଈମାନେ ଅଚେତ ହୋଇଯିବେ ଯଦ୍ବାରା ସେମାନଙ୍କୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗିବାକୁ ପଡ଼ିବ - ପକ୍ଷୀ ଏବଂ ଘୁଷୁରୀମାନଙ୍କର ଏପରି କୌଣସି ନିୟମ ନାହିଁ - ଏବଂ ବଧ ଗୃହଗୁଡିକ HMSAକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି _ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ପୋଷଣ: ଏକ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଶରୀରକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷଣ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ଯାହା ମାଂସ ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ _ ଆମେରିକୀୟ ଡାଏଟେଟିକ୍ ଆସୋସିଏସନ୍ ଅନୁଯାୟୀ, ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ମାଂସ ଖାଇବା ଅପେକ୍ଷା ସୁସ୍ଥ ଅଟେ କାରଣ - ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରେ, ସମସ୍ତ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକୀୟ ଆମିନୋ ଏସିଡ୍ ପ୍ରଦାନ କରେ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଉନ୍ନତି ଆଣେ _ - ଏହାଦ୍ୱାରା ଆବଶ୍ୟକ ଭିଟାମିନ୍, ଫ୍ୟାଟ୍ ଓ ମିନେରାଲ୍ସ ମିଳିଥାଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଉନ୍ନତି ଆସିଥାଏ । - ୟୁଏସଡିଏ ଏବଂ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ କୃଷି ସଂଗଠନ ଅନୁସାରେ, ମାଂସ ଏକ ସୁସ୍ଥ ଆହାରର ଏକ ଜରୁରୀ ଅଂଶ ନୁହେଁ । ଏକ ଶାକାହାରୀ ଆହାର ମାଂସ ଆଧାରିତ ଆହାର ଅପେକ୍ଷା ଆଇରନର ଏକ ସୁସ୍ଥ ରୂପ ପ୍ରଦାନ କରେ । - ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଲାଲ ମାଂସରେ ଥିବା ହେମ ଆଇରନ କୋଲନ ଏବଂ ରେକ୍ଟାଲ କ୍ୟାନସରର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇଥାଏ । - ଭେଜେଟାରିୟାନ ଆଇରନ ଉତ୍ସ ଯେପରିକି ପତ୍ରଯୁକ୍ତ ସବୁଜ ପନିପରିବା ଏବଂ ବିନ୍ସରେ ଅଣ-ହେମ ଆଇରନ ଥାଏ । ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ହାଡ଼ ସୁସ୍ଥ ରହିଥାଏ କାରଣ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଶାକାହାରୀ ଅଧିକ କ୍ୟାଲସିୟମ ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତି । -ମାଂସରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର କିଡନୀ ଏସିଡ୍ ଥାଏ, ଯାହାକୁ ଶରୀର ହାଡରୁ କ୍ୟାଲସିୟମ୍ ବାହାର କରି ନିଷ୍କ୍ରିୟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହା ପରେ ପରିସ୍ରା ଏବଂ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ । - ଟୋଫୁ, ଗାଢ଼ ପତ୍ରଯୁକ୍ତ ସବୁଜ ପନିପରିବା ଯେପରିକି କାଲ, ଚଣା ଏବଂ କୋଲାଡ୍ ଗ୍ରୀନ୍ ସହିତ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଶସ୍ୟ ସମେତ ଅନେକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଶାକାହାରୀ କ୍ୟାଲସିୟମ୍ ଉତ୍ସ ଅଛି । - ୧୯୯୯ରେ ୭୬,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ, ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କଠାରେ ହୃଦଘାତ ଜନିତ ମୃତ୍ୟୁହାର ୨୪% କମ୍ ଥିଲା । - ଭେଜେଟାରିଅନ ଖାଦ୍ୟ ମଧ୍ୟ ରକ୍ତଚାପ କମାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପକୁ ରୋକିଥାଏ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ ର ବିପଦକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । - ୨୦୦୨ ମସିହାରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ପୁରୁଷମାନଙ୍କଠାରେ ଏହି ରୋଗ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ । - ଯେଉଁ ଲୋକମାନଙ୍କର ପୂର୍ବରୁ ମଧୁମେହ ଅଛି, ସେମାନଙ୍କଠାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଶସ୍ୟ, ଡାଲି ଜାତୀୟ ଫସଲ, ନଡ଼ିଆ ଓ ସୋୟା ପ୍ରୋଟିନରେ ଭରପୂର ଏକ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ଲାଇସିମିକ୍ ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ଉନ୍ନତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଶାକାହାରୀ ଅଧିକ ଦିନ ବଞ୍ଚନ୍ତି । - ମାର୍ଚ୍ଚ ମାସ । 2012 ମସିହାରେ 121,342 ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଲାଲ ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା କ୍ୟାନସର ଏବଂ ହୃଦ୍ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ରହିଥାଏ । - ୨୦୦୩ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୨୦ ବର୍ଷ କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପର୍ୟ୍ୟନ୍ତ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ କିମ୍ବା ଖୁବ୍ କମ୍ ମାଂସଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କଲେ, ଜୀବନକାଳ ୩.୬ ବର୍ଷ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । - ଜୁଲାଇ ୯, ୨୦୦୧ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ, ଯେଉଁ ସପ୍ତମ ଦିବସ ଆଡଭେଣ୍ଟିଷ୍ଟମାନେ ଶାକାହାରୀ ଥିଲେ (କିମ୍ବା ଖୁବ୍ କମ୍ ମାଂସ ଖାଉଥିଲେ) ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପୁରୁଷଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ୭.୨୮ ବର୍ଷ ଓ ମହିଳାଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ୪.୪୨ ବର୍ଷ ବୟସ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ଜୁନ ୩, ୨୦୧୩ରେ ୭୩,୩୦୮ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଥିଲା ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ସବୁ କାରଣର ମୃତ୍ୟୁହାରରେ ୧୨% ହ୍ରାସ ସହିତ ଜଡିତ । - ୨୦୦୩ରେ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ୩୭,୮୭୫ ଜଣ ସୁସ୍ଥ ପୁରୁଷ ଓ ମହିଳାଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୨୦ରୁ ୯୭ ବର୍ଷ ବୟସର ୫.୪ ପ୍ରତିଶତ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଓଜନ ଅଧିକ ଥିବା ବେଳେ ୩ ପ୍ରତିଶତ ଶାକାହାରୀ ଥିଲେ । - ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବଡି ମାସ୍ ଇଣ୍ଡେକ୍ସ (ବିଏମଆଇ) ଶାକାହାରୀଙ୍କ ଠାରୁ ୮.୩ ପ୍ରତିଶତ ଅଧିକ ଥିଲା । - ୨୦୦୬ରେ ହୋଇଥିବା ଆଉ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଶରୀରର ଓଜନ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । [୧୨୪] ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କଠାରେ କର୍କଟ ରୋଗ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ୪୦% କମ୍ । - ହାର୍ଭାର୍ଡ ଗବେଷକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା 1994 ମସିହାରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ, ସପ୍ତାହକୁ ପାଞ୍ଚଥର ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଥର ଗୋମାଂସ, ଘୁଷୁରି ମାଂସ କିମ୍ବା ମେଣ୍ଢା ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା କୋଲନ କ୍ୟାନସର ହେବାର ଆଶଙ୍କା ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । - ବିଶ୍ୱ କର୍କଟ ଗବେଷଣା ପାଣ୍ଠିରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ବେକନ୍ କିମ୍ବା ସଜେଇ ହୋଇଥିବା ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ବିପଦ ଆହୁରି ବଢ଼ିଯାଏ । - ୨୦୧୪ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ପଶୁ ପ୍ରୋଟିନରେ ଭରପୂର ଖାଦ୍ୟ ପନିପରିବା ପ୍ରୋଟିନ ଉତ୍ସ ଉପରେ ଆଧାରିତ ପ୍ରୋଟିନ ଭରପୂର ଖାଦ୍ୟ ତୁଳନାରେ କ୍ୟାନସର ମୃତ୍ୟୁ ଆଶଙ୍କାରେ ୪ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି । ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା: ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ଉଦ୍ଭିଦ ସମ୍ପଦ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ତୃତୀୟ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ଦେଶ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏକ ଶାକାହାରୀ ଆହାର ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । - ଗୋଟିଏ ପାଉଣ୍ଡ ଗୋମାଂସ ପ୍ରୋଟିନ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ 10 ପାଉଣ୍ଡରୁ ଅଧିକ ଉଦ୍ଭିଦ ପ୍ରୋଟିନ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । - ଯଦି ଏହି ଶସ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ କ୍ଷୁଧା ଭୋଗୁଥିବା 925 ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ଉପଲବ୍ଧ ହେବ । କର୍ଣ୍ଣେଲ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ କେବଳ ଆମେରିକାର ପଶୁପାଳନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ଶସ୍ୟ ୮୦୦ ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କୁ ଖୁଆଇ ପାରିବ । |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00002-000 | ଏକ ଆମେରିକୀୟ ଅଧ୍ୟୟନ[୮]ରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ୨୦୦ ଗୁଣ ଅଧିକ (ଯେତେବେଳେ ବୟସ ଏବଂ ଜାତି ପାଇଁ ସଜାଡ଼ାଯାଇଥାଏ) । ଜର୍ମାନୀରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ମିଳିବା ପରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଦଶଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । [୧] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ - http://en.wikipedia.org... [୨] http://en.wikipedia.org... [୩] କାନାଡାରେ - http://en.wikipedia.org... [୪] http://www.otago.ac.nz... http://www.justice.govt.nz... [୫] http://www.cdc.gov... [୬] http://www.cdc.gov... [୭] http://en.wikipedia.org... [୮] http://aje.oxfordjournals.org... ଆମେରିକୀୟ ସଂଘୀୟ ସରକାରଙ୍କର ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଉପରେ ଅଧିକାର ନାହିଁ । [୧] ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ନିୟମର ଅପରାଧ ଶ୍ରେଣୀରେ ଏକ ଅପରାଧ । [୧][୨] ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ କେବଳ ଏହା କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଟଙ୍କା ପାଇଁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ବିନିମୟକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେରିକାର ଆଇନ କାନାଡାର ଆଇନ ପରି ହେବ । [୩] କାନାଡା ଭଳି ଦେଶ ଏହି ନୀତି ସହିତ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ଯୋଡିଛନ୍ତି କାରଣ ଏହା ଆଣିଥିବା ସମସ୍ୟାଗୁଡିକ । ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋ ନିମ୍ନଲିଖିତ ୪ଟି ପଏଣ୍ଟ ହାସଲ କରିଥିଲେ: (ବ୍ୟବହାରିକ ତ୍ରୁଟି ସଂଶୋଧନ କରାଯାଇନାହିଁ) ୧. ଯଦି ଉଭୟ ପକ୍ଷ ବୟସ୍କ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେବେ ସରକାର ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଆଦାନପ୍ରଦାନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଛଡ଼ାଇ ନେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଅବଶ୍ୟ, ଶିଶୁ ବେଶ୍ୟା ଓ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବେଶ୍ୟା ବେଆଇନ ରହିବା ଉଚିତ । "ଆଇନଗତ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଅଧିକ ନିରାପଦ କରିପାରିଛି" ଆଇନଗତ ଅଧିକାର ପାଇଁ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ସରକାର ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ନାଗରିକ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବରେ ସୀମିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସରକାର କ୍ଷତି ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ବନ୍ଧୁକ, ବିସ୍ଫୋରକ, ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ, ମଦ, ତମାଖୁ ଏବଂ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ଥିବା ଆଇନ ଏଠାରେ ଉପଯୁକ୍ତ । "ମୁଁ ଦୁଇଟି ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ମୁକ୍ତ ବିନିମୟ ଭାବରେ ଏକ ଆଣବିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ପାଇବି" କହିବା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କ୍ଷତିକାରକ । ଏହାର ବାରମ୍ବାରତା ଓ କ୍ଷୟକ୍ଷତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଛି । ପ୍ରୋସ ପଏଣ୍ଟ ୨ରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ସେ ସହମତ ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟର କେତେକ ଦିଗକୁ ବେଆଇନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ପ୍ରୋ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଆଇନଗତକରଣ ଦ୍ୱାରା ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଅଧିକ ନିରାପଦ ହୋଇଥାଏ । ସେ ଏହି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଜର୍ମାନୀର ଅନୁଭୂତି ହେଉଛି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଫଳରେ ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ଏବଂ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଏହାର ଏକ ଅଂଶ ହେଉଛି ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି । ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ "ସରକାର ଏଥିରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ନାଗରିକ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବରେ ସୀମିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ।" ସରକାର ଯତ୍ନର ସହ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ କେଉଁ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏତେ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ, ଏଥିପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ଆବଶ୍ୟକ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିରେ ଏତେ ବିପଦ ରହିଛି ଯେ ଆଇନଗତ ନିଷେଧ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ପାଗଳାମି ଓ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ମଦ୍ୟପାନ ଭଳି ସର୍ବସାଧାରଣରେ ହଇରାଣ କରିବା ଓ କ୍ଷତିର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ ରହିଛି ଯାହା ସର୍ବଦା ବେଶ୍ୟା ସହିତ ରହିଥାଏ । ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏବଂ ବ୍ୟାପକ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ହେଉଛି କେବଳ ଦୁଇଟି କାରଣ ଯେଉଁଥିପାଇଁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । PRO ଦାବି କରେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ବେଶ୍ୟା ନିଜ ବୃତ୍ତି ବାଛିଥାନ୍ତି ଏକ ଅଧ୍ୟୟନର Prosର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ସହିତ ପ୍ରମୁଖ ତ୍ରୁଟିଗୁଡିକୁ ସୂଚୀତ କରିବାକୁ ମୋତେ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତୁ । [4] ୧. ଏକ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପରେ ପରିଚାଳିତ (ବୋର୍ଡ଼େଲ୍ ଏବଂ ଏସ୍କର୍ଟ) ରୁ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହୋଇଥିଲା । ଯେବେ ସେମାନେ "ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ପରିବେଶ"ରୁ "ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର"କୁ ଯାଆନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଉଭୟ ହିଂସା ଓ ରୋଗରୁ ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ବିପଦ ବଢ଼ିଯାଏ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ମନା କରିବା, ଗ୍ରାହକଙ୍କ ଠାରୁ ଟଙ୍କା ଚୋରି ହେବା, ଗ୍ରାହକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ଆକ୍ରମଣ ହେବା, ଗ୍ରାହକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ହିଂସା ଧମକ ପାଇବା, ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ରଖାଯାଇଥିବା ଏବଂ ଗତ ୧୨ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ହୋଇଥିବା ଅଭିଯୋଗ କରିବା । 2. ଏହି ନମୁନା ଆକସ୍ମିକ ନଥିଲା । ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଥିଲେ ଶ୍ୱେତ ବର୍ଣ୍ଣର, ୨୨ରୁ ୪୫ ବର୍ଷ ବୟସର, ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ ପରେ ଶିଳ୍ପରେ ପ୍ରବେଶ କରିଥିଲେ, ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ମାଧ୍ୟମିକ ସ୍ତରରେ ଅତି କମରେ ତିନିରୁ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷର ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ତର ଥିଲା ଏବଂ ଅନେକ ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ସ୍ତରୀୟ ଥିଲେ - ନ୍ୟୁଜିଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଅଧ୍ୟୟନ ଆମ ପରିସ୍ଥିତି ପାଇଁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ଆମର ଜନସଂଖ୍ୟା ବହୁତ ଭିନ୍ନ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏପରିକି ଏହି ସର୍ଭେରେ ଭାଗ ନେଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଚିତ୍ର ଭୟାନକ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ - ସର୍ଭେରେ ଭାଗ ନେଇଥିବା ସମସ୍ତ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୮୭%ର ଜଣେ ନିୟମିତ ଡାକ୍ତର ଅଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହି ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ଅଧା ସେମାନଙ୍କ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ବୃତ୍ତି ବିଷୟରେ ଜଣାଇଛନ୍ତି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ୧୩%ର କୌଣସି ଡାକ୍ତର ନାହାନ୍ତି ଏବଂ ୫୧% ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ କହିନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟରେ ଅଛନ୍ତି । ଏହା ବୈଧତା ପରେ! - ଭାଗୀଦାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ବୃତ୍ତି ବିଷୟରେ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ନ କହିବା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିଥିଲେ କାରଣ ସେମାନେ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟ ସହିତ ଏକ କଳଙ୍କିତ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଭୟ ଥିଲା ଯେ ସେମାନଙ୍କର ବୃତ୍ତି ବିଷୟରେ ଜ୍ଞାନ ଅନ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ। - ବୈଧକରଣ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବ। - ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ କ୍ରିଷ୍ଟଚର୍ଚ୍ଚର ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୃତ୍ତି ବିଷୟରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୃତ୍ତିଗତମାନଙ୍କୁ ଜଣାଇବାରେ କିଛି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନଥିଲା। - ପ୍ରତି ଦଶମାଂଶରୁ ଅଧିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଗତ 12 ମାସ ମଧ୍ୟରେ ସେମାନେ କୌଣସି ସମୟରେ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବହାର କରିନାହାଁନ୍ତି। - କ୍ଲାଇଣ୍ଟମାନେ ବାରମ୍ବାର କଣ୍ଡୋମ ବିନା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରନ୍ତି। ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । କିଛି କଣ୍ଡୋମ ବିନା କାମ କରୁଥିବା ରିପୋର୍ଟ କରିଥିଲେ କିନ୍ତୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ନେଉଥିଲେ - କେଇଜଣ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଗତ ୧୨ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ଘଟିଥିବା ପ୍ରତିକୂଳ ଘଟଣା ପୋଲିସକୁ ଜଣାଇଥିଲେ - ଏହା ମିଥ୍ୟାକୁ ଦୂର କରେ (PRO ଦାବି) ଯଦି ଯୌନକର୍ମୀଙ୍କୁ ଅପରାଧୀ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ ନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ ଗିରଫ ହେବାର ଭୟ ବିନା ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିପାରିବେ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ ମୋତେ ପ୍ରଶ୍ନ କରେ ଯେ ଯେଉଁମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା, ଗ୍ରାହକଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ, ସାମାଜିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ଆଇନଗତ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଶ୍ରମିକଙ୍କ କ୍ଷମତା ପାଇଁ ଏକ ସମସ୍ୟା ହେବ ନାହିଁ। ଜର୍ମାନୀର ବିଫଳତା ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନକୁ ପ୍ରୋ ଉଦ୍ଧୃତ କରି କହିଛନ୍ତି: "ଯଦିଓ ବେଶ୍ୟାମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଏହା ନକରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି, କାରଣ ସ୍ଥାନୀୟ ଆଇନ ଅଧିକାରୀମାନେ ସ୍ଥାନୀୟ ଜୋନିଂ ଆଇନ ବ୍ୟବହାର କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବାକୁ ବାରଣ କରନ୍ତି ।" ସମସ୍ତ ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସାୟକୁ ସ୍ଥାନୀୟ ଜୋନିଂ ନିୟମ ପାଳନ କରିବାକୁ ପଡିବ । କ୍ଲବ ମାଲିକମାନେ କ୍ଲବରେ ବିକ୍ରି ନକରିବାକୁ ରାସ୍ତାକଡ଼ରେ ରହୁଥିବା ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ କୁହନ୍ତି । ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଏକ ବେପାର ଅଛି ସେମାନେ ମୁଖ୍ୟ ରାସ୍ତାରେ ବ୍ୟବସାୟ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଏହା ସହରର ହଲ୍ ପାଖରେ ହଟ୍ ଡଗ୍ ଷ୍ଟାଣ୍ଡ୍ ସ୍ଥାପନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ କିଛି ଭିନ୍ନ ନୁହେଁ । ପ୍ରମୋସିକ୍ୟୁଇଟିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦକୁ ପ୍ରତିହତ କରିବାରେ ପ୍ରୋ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲା । ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ୭୭.୮% ସବୁବେଳେ କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏହି ଦାବି ଉଚ୍ଚତର ହୋଇପାରେ (ସ୍ୱ-ରିପୋର୍ଟିଂରେ ତ୍ରୁଟି ସାଧାରଣ ଅଟେ) । ଏହା କଣ୍ଡୋମର ପ୍ରଭାବକୁ ଅଧିକ ଉଚ୍ଚରେ ରଖେ । ଏହା ରୋଗର ପ୍ରଜନନ ଅବଧିକୁ ଅଣଦେଖା କରିଥାଏ ଯେଉଁ ସମୟରେ ରୋଗୀମାନଙ୍କର କୌଣସି ଲକ୍ଷଣ ଦେଖାଯାଏ ନାହିଁ । ରୋଗ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କେନ୍ଦ୍ର (ସିଡିସି) ର ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିବୃତ୍ତିକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । [୫] - କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କୌଣସି ଏସଟିଡିରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇନଥାଏ । ଯୌନ ରୋଗ ସଂକ୍ରମଣକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଉପାୟ ହେଉଛି ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା କିମ୍ବା ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇନଥିବା ସାଥୀ ସହିତ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପାରସ୍ପରିକ ଏକଛତ୍ର ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା । [1] ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ମାନବ ଚାଲାଣ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବାରେ ପ୍ରୋ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲା । ତାଙ୍କର ଦାବି ଯେ "ଅବାଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ" ତାହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ୧୧.୫ ନିୟୁତ ଅଣସ୍ୱୀକୃତ ପ୍ରବାସୀ ଅଛନ୍ତି, [୭] ଅନେକ କାମ କରୁଛନ୍ତି । ଜର୍ମାନୀ ଚାରିପଟେ ରାଜନୈତିକ ପରିସ୍ଥିତି ଯୌନ ବେପାରର ସମସ୍ୟାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥିଲା । ଏବେ ସେକ୍ସ ଟ୍ରାଫିକିଂ ହେଉଛି । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ପ୍ରୋ ଦାବି କରେ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଆଇନଗତକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ବଳାତ୍କାର, ମାନବ ଚାଲାଣ କିମ୍ବା ଶିଶୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଏହା ମିଥ୍ୟା । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ବ୍ୟବସାୟ । ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟରେ ଅଧିକ ଶ୍ରମିକ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କୁ ବିପଦରେ ପକାଇଥାନ୍ତି । |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00003-000 | ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବୃତ୍ତିକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଅସହାୟ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ କି ଅଳ୍ପ ବୟସରେ ବେଶ୍ୟାକର୍ମ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଏହି ମତକୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦର୍ଶାଇଥିବା ସ୍ତମ୍ଭ [5]ରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି । ମୁଁ ସେହି ଲେଖାରୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରୁଛି: "କଳୁଷିତା ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ମାଂସ ଖଣ୍ଡରେ ପରିଣତ କରିଥାଏ ଯାହା ପୁରୁଷମାନଙ୍କର ଯୌନ ସନ୍ତୁଷ୍ଟି ପାଇଁ କିଣାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ବିକ୍ରି କରାଯାଇଥାଏ ।" ଲେଖକ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି ଏବଂ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଅସହାୟ, ଦୟନୀୟ "ମାଂସ ଖଣ୍ଡ" ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି । କହିବା ଅନାବଶ୍ୟକ ଯେ, ଏହିପରି ବେଶ୍ୟାମାନେ ଦେଖିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ବେଶ୍ୟା ନିଜ ବୃତ୍ତି ବାଛିଥାନ୍ତି । ଏହି କାମରେ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାମ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିଥାନ୍ତି । ସେମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଘର ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ, କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ଜୀବିକା ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ । ଏହି ବେଶ୍ୟାମାନେ କିଏ, ଏହାର ଏକ ଧାରଣା ପାଇବା ପାଇଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ନ୍ୟୁଜିଲାଣ୍ଡର ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ସର୍ଭେକୁ ପଢ଼ିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବୁଦ୍ଧିମାନର କାର୍ଯ୍ୟ । http://www.otago.ac.nz... 772 ଜଣ ଯୌନ କର୍ମୀଙ୍କର ସାକ୍ଷାତକାର ନିଆଯାଇଥିଲା । କିଛି ବିଶେଷ କଥା: ୭୩% ବେଶ୍ୟା ଆର୍ଥିକ କାରଣରୁ ଏହି ବୃତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିଥିଲେ । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 82% ଜଣଙ୍କର ବୃତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ସମୟରେ 18 ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସ ହୋଇଥିଲା (ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବିକୁ ବିରୋଧ କରି ଅଧିକାଂଶ 14-16 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ବୃତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିଥିଲେ), 3% ଜଣଙ୍କୁ ଜଣେ ଗ୍ରାହକ ଦୁଷ୍କର୍ମ କରିଥିଲେ । 77.8% ଜଣ ସବୁବେଳେ କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଜଣାଇଥିଲେ । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନ ସଂଶୋଧନ ଆଇନ ପରେ ନ୍ୟୁଜିଲାଣ୍ଡରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନଗତ ଅଟେ । ଏଠାକାର ଦେହଜୀବୀମାନଙ୍କର ଆଇନଗତ ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଏହା ଭଲ ଭାବେ ଜାଣନ୍ତି । ଜର୍ମାନୀ ପରୀକ୍ଷଣରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାଙ୍କର ଉଦ୍ଧୃତ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ [8] ଜର୍ମାନୀରେ ବୈଧକରଣ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇନଥିବା ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ । ଏହି ଉଦ୍ଧୃତିଟି ଏହିପରି ଆରମ୍ଭ ହୁଏ: "ଯେପରି କି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ଲୀରେରେ ପ୍ରଚଳିତ ଅଛି", ଏହା ପ୍ରଥମ ସରକାରୀ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି । Schuld sei vor allem die Halbherzigkeit des Gesetzes. ମୋ ଅନୁବାଦ (ଗୁଗଲ ଅନୁବାଦର ଲିଙ୍କ ମୋ ପାଇଁ କାମ କରିନଥିଲା): ପ୍ରୋଷ୍ଟୁସନ ଆଇନ କାମ କରେ ନାହିଁ, ଏହାର ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ପ୍ରଥମ ସରକାରୀ ଅଧ୍ୟୟନ କହୁଛି । ଏହାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ଏହି ଆଇନ ଅଧା-ଅନ୍ତରାୟିତ । ତେଣୁ ଯଦିଓ ଏହି ଆର୍ଟିକିଲରେ କୁହାଯାଇଛି (୨୦୦୭ରେ, ଏହି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ହେବାର ୫ ବର୍ଷ ପରେ) ଯେ ଏହି ଆଇନ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇନାହିଁ, ଏହା ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ଯେ ଏହି ଆଇନ ଯଥେଷ୍ଟ ଦୂର ଯାଏ ନାହିଁ! ଏହି ଆଇନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ମାନ୍ୟତା ଦେବା । 85.5% ବେଶ୍ୟା ଏହି ଆଇନକୁ ସ୍ୱାଗତ କରିଛନ୍ତି । ଯଦିଓ ବେଶ୍ୟାମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଏହା ନକରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି, କାରଣ ସ୍ଥାନୀୟ ଆଇନ ଅଧିକାରୀମାନେ ସ୍ଥାନୀୟ ଜୋନିଂ ଆଇନ ବ୍ୟବହାର କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବାକୁ ବାରଣ କରନ୍ତି । ତେଣୁ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଅପରାଧ ଭାବେ ବିବେଚନା ନକରିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକମାନେ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛନ୍ତି । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ସେମାନେ ଏକ କଳା ଲାଇସେନ୍ସ ସହିତ ବ୍ୟବସାୟକୁ ସଜ୍ଜିତ କରନ୍ତି । ଏହି ଅଧ୍ୟୟନର ଲେଖକମାନେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛନ୍ତି । ବିଶେଷ କରି ସେମାନେ ଏହି ବୃତ୍ତି ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରକାର ଲାଇସେନ୍ସ ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛନ୍ତି । ଏହି ଲାଇସେନ୍ସ ସେହି ବେଶ୍ୟାଗୃହ ଏବଂ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯିବ ଯେଉଁମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ କାମ କରନ୍ତି ଏବଂ ଭଲ କାମର ପରିସ୍ଥିତି ରହିଛି । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟର ବିପଦ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ, ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକାରୀ, ଅଗ୍ନିଶମ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଭଳି ଅନ୍ୟ କେତେକ ବୃତ୍ତି ପରି ବିପଦ ମୁକ୍ତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏହି ବିପଦକୁ ଅତିରଞ୍ଜିତ କରାଯାଇପାରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ଅସ୍ୱାଭାବିକତାର ବିପଦ" ଉପରେ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ଆଲୋଚନା କରୁଛନ୍ତି । କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରି ଯୌନ ସଂକ୍ରମଣର ଆଶଙ୍କା କମ୍ କରାଯାଇପାରିବ । ଅଧିକାଂଶ ବେଶ୍ୟା (୭୭.୮%) ସବୁବେଳେ କଣ୍ଡୋମ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏବଂ ବାକି ବେଶ୍ୟାମାନେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ବେଶ୍ୟାମାନେ (ଯେପରି ଅଗ୍ନିଶମ କର୍ମଚାରୀମାନେ) ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବା ପାଇଁ ନିଜର ସୁରକ୍ଷା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ । ଆଇନଗତ ଭାବେ କେବଳ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବେ କାମ କରୁଥିବା ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଲାଇସେନ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିବା ହେଉଛି ଆଇଡିଆ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଓ ଯୌନ ବେପାର ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯୌନ ବେପାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ବୋଲି କୌଣସି ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ପ୍ରବାସୀମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ଏପରିକି ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ଦିଆଯିବା ପରେ ମଧ୍ୟ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନ [10] ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ତାହା ବେଶି ସୁନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଅନେକ ଅନୁମାନ ଓ ଖରାପ ଅନୁଭବୀ ତଥ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ସେମାନେ ଲେଖନ୍ତି: ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ ଦର୍ଶାଯାଇଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମେ ଅଣ-ଅନୁଧ୍ୟାନିତ ଦେଶ ବିବିଧତା ପାଇଁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଯେବେ ଆମେ ସ୍ଥିର କରିଛୁ ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟର ଆଇନଗତ ସ୍ଥିତି ମାନବ ଚାଲାଣର ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସଂକ୍ରମଣ ସହିତ ଜଡିତ, ଏକ କ୍ରସ ସେକ୍ସନ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଏହି ବିଷୟରେ ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପରେ ମାନବ ଚାଲାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ କି ନାହିଁ । ଏହି ଦେଶଗୁଡ଼ିକ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଛନ୍ତି (ଯଦିଓ ଏହି ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଇନସମ୍ମତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାକୁ ଅପରାଧରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା) । ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ ୨୦୦୦ ଦଶକର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ହୋଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ ମୋତେ ଲାଗୁଛି ଯେ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକରେ ସୀମା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଛି । ସୋଭିଏତ ସଂଘର ପତନ ପରଠାରୁ ମାନବ ଚାଲାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ୨୦୦୦ ଦଶକରେ ୟୁରୋପୀୟ ସଂଘର ଅନେକ ଦେଶ ସ୍କେନଜେନ ଚୁକ୍ତିରେ ସାମିଲ ହୋଇଥିଲେ । ଅର୍ଥାତ ୟୁରୋପୀୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅନେକ ସୀମା ହଟିଯାଇଛି । ଏହା କଳ୍ପନା କରିବା କଷ୍ଟକର ନୁହେଁ ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ମାନବ ଚାଲାଣ ଉପରେ ବହୁତ ବଡ଼ ପ୍ରଭାବ ପଡୁଛି । ତେଣୁ ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ନୁହେଁ ଯେ, ପୂର୍ବ ୟୁରୋପୀୟ ଦେଶରୁ ନେଦରଲାଣ୍ଡ ଓ ଜର୍ମାନୀକୁ ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କର ଆଗମନ ହୋଇଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ପୂର୍ବ ୟୁଗୋସ୍ଲାବିଆରେ ଯୁଦ୍ଧ ମଧ୍ୟ ଏକ କାରଣ ହୋଇପାରେ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ବଳାତ୍କାର, ମାନବ ଚାଲାଣ କିମ୍ବା ଶିଶୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ସମ୍ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ବୋଲି କୌଣସି ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଓ ଅପରାଧ ବର୍ବରତା ଏବଂ ଅପରାଧୀକ ତତ୍ତ୍ୱକୁ ଅଲଗା କରିବା ପାଇଁ, ଆମକୁ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହା ସହିତ, ଉଭୟ ଦେଶ ଯେଉଁଠାରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନସମ୍ମତ ଏବଂ ଆଇନସମ୍ମତ ନୁହେଁ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟୀମାନେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଅପରାଧ ହାର ଅଧିକ ଥିବା ଖରାପ ଅଂଚଳରେ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଯେଉଁଠି ଚାହିଁବେ ସେଠି (ଘର ଭିତରେ) ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ନିଜର ବୃତ୍ତି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଯୌନଗତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଓ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ଯଦିଓ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ଓ ଯୌନଗତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଯୌନଗତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଦ୍ୱାରା ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ହୁଏ ବୋଲି କୌଣସି ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ବେଳେବେଳେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ କିମ୍ବା ମଦ୍ୟପାନ ଯୋଗୁଁ ଲୋକମାନେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିରେ ଲିପ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ନ୍ୟୁଜିଲାଣ୍ଡର ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ ଏହା ୨୧.୪% ଥିଲା । ଏହା ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ, ବରଂ ନିଶା ସେବନର ସମସ୍ୟା । ନିଶା ସେବକମାନେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦୁଇଟି ବିକଳ୍ପ ରହିଛି: 1) ଆମେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରୁନାହାନ୍ତି । ଏଭଳି ପରିସ୍ଥିତିରେ ସେମାନଙ୍କୁ ପୁନର୍ବାସ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନରେ ବନ୍ଦୀ କରି ରଖାଯିବା ଉଚିତ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ବିପଦ ହୋଇ ନଥିବେ । 2) କିମ୍ବା ଆମେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ଏଭଳି ସ୍ଥିତିରେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବିକାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଅନୁଚିତ । |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00004-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୋ ସ୍ଥିତିର ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବି । ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଆଇନ ସମାଜର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ସଂଗଠିତ ଅପରାଧ ଏବଂ ନିଷିଦ୍ଧ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ଯୌନ ଦାସତ୍ୱ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ଆଇନ ଦୁର୍ବଳ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ସେମାନଙ୍କ ପତ୍ନୀ କିମ୍ବା ଝିଅମାନଙ୍କୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟରେ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଯୌନ ଶୋଷଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପାଇଁ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଶାରୀରିକ ହିଂସା ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଝିଅମାନଙ୍କ ଶିଶୁ ଚାଲାଣ ଆଇନଗତ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଯୋଗୁଁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନଗତ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଯୋଗୁଁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟର ଉଚ୍ଚ ଆର୍ଥିକ ମୂଲ୍ୟ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ ପୀଡ଼ିତଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ସମସ୍ତ ବିଷୟକୁ କଭର୍ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି (ଯଦି ଆପଣ ବିତର୍କରେ ସ୍ଥାନ ଏବଂ ସମୟ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ କିଛି ସ୍ବୀକାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି) । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଜର୍ମାନୀର ଉଦାହରଣ ଦେଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଯେଉଁଠାରେ ନିକଟରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପାଇଁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇଛି । ଜର୍ମାନୀରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ କେବେ ବି ଆଇନଗତ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇନଥିଲା । ସେମାନେ ସେଣ୍ଟ ଅଗଷ୍ଟିନଙ୍କ ମତରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ସହ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି ମତ ଦେଇଥିଲେ । [1][2] ସରକାରମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା । 1500 ଦଶକରେ ପ୍ରୋଟେଷ୍ଟାଣ୍ଟ ସଂସ୍କାର ଏବଂ ସିଫିଲିସର ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ମନୋଭାବରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିଥିଲା । ୧୮୦୦ ଦଶକରେ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟରେ ନିୟୋଜିତ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନୀୟ ପୋଲିସ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ନିକଟରେ ପଞ୍ଜୀକୃତ ହେବାକୁ ପଡୁଥିଲା । ୧୯୦୦ ଦଶକର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ନିୟମ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଆଯାଇଥିଲା (ଅସମାପ୍ତ ନୁହେଁ) ଏବଂ ତାପରେ ନାଜି ଶାସନ ଅଧୀନରେ ସରକାରୀ ବୋର୍ଡ଼େଲ୍ ସାଧାରଣ ଥିଲା । ପରେ ପୂର୍ବ ଜର୍ମାନୀରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ବେଆଇନ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ପଶ୍ଚିମ ଜର୍ମାନୀରେ ଏହା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ହୋଇଥିଲା । ଏକୀକୃତ ଜର୍ମାନୀରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବେଆଇନ ନଥିଲା, କିନ୍ତୁ ନିୟମଗୁଡିକ ନଗରପାଳିକା ଅନୁସାରେ ଭିନ୍ନ ଥିଲା । ୨୦୦୨ ମସିହାରେ, ଜର୍ମାନୀରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟୀଙ୍କ ଆଇନଗତ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରି ଆଇନ ବଦଳାଇ ଦିଆଯାଇଥିଲା । [3] ଆସନ୍ତୁ 2002ରେ ଆଇନରେ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନର ପରିଣାମ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ଜର୍ମାନୀରେ ପ୍ରାୟ ୪୦୦,୦୦୦ ଲୋକ (89 ନିୟୁତ ଜନସଂଖ୍ୟା) ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କରନ୍ତି । [4] ଏହା ପ୍ରବାସୀ ଯୌନକର୍ମୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଚୁମ୍ବକ, ଯେଉଁମାନେ ବୁଲଗେରିଆ ଏବଂ ରୋମାନିଆର ସେମାନଙ୍କ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଗ୍ରାମରୁ ପ୍ରଲୋଭିତ ହୋଇ ଜର୍ମାନୀର ୩୦୦୦ ବର୍ହିଭୂମୀମାନଙ୍କରେ ଭର୍ଚୁଆଲ୍ ଯୌନ ଦାସରେ ପରିଣତ ହୋଇଛନ୍ତି । ପୋଲିସ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ଅସହାୟ । - [5] ଜର୍ମାନୀ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନଗୁଡିକ କାମ କରୁନାହିଁ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରୁଛି, ଏବଂ ଆଇନଗତ କ ଣ ଏବଂ କ ଣ ନୁହେଁ ତାହା ସୁଧାରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଆଇନ ଯୋଡିଛି । [6] [7] ଜର୍ମାନୀ ସରକାର (୨୦୦୭ ରିପୋର୍ଟ) ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହେଲେ ଯେ ନିୟମିତ ଶ୍ରମ ଚୁକ୍ତିର ଲାଭ କିଛି ବେଶ୍ୟା ଉଠାଇ ଥିଲେ ଏବଂ ଶ୍ରମ ପରିସ୍ଥିତିରେ ସାମାନ୍ୟ ଉନ୍ନତି ଘଟିଥିଲା । ବେଶ୍ୟାମାନେ ନିଜେ ନିଜର କାର୍ଯ୍ୟର ସ୍ଥିତି ଓ ଚୁକ୍ତିକୁ ନୂଆ (୨୦୦୨) ଆଇନଗତ ସ୍ଥିତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ । [8] ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ବଳାତ୍କାର (ଅନୁମତିରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ) କୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହା ମାନବ ଚାଲାଣକୁ ବୃଦ୍ଧି କରୁଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆଇନଗତ ବଳାତ୍କାର (କନିଷ୍ଠ ସାଥୀମାନଙ୍କ ସହ ସହମତି ଭିତ୍ତିରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ) ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଏପରିକି ଯେଉଁଠି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ ଓ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ କରାଯାଇଛି ସେଠାରେ ମଧ୍ୟ ଏହା ସଂଗଠିତ ଅପରାଧ ଓ ନିଶା କାରବାର ସହ ଜଡ଼ିତ । ଏଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସି ଗୋଟିଏ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ସରକାରମାନେ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆସନ୍ତୁ, ସରକାରମାନେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରିବା ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି କେତେକ ଅନ୍ୟ କାରଣ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ଆଇନ ସମାଜକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ବଢ଼ାଇଥାଏ । ପ୍ରଥମେ ଯୌନ ସଂକ୍ରମଣ ରୋଗକୁ ଦେଖିବା । ଅଧିକାଂଶ ଏସଟିଡିର ନିଦାନ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାର ଏକ ଇନକ୍ୟୁବେସନ ସମୟ ରହିଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଜଣେ ବେଶ୍ୟା (ଦୟାକରି ପ୍ରତିଦିନ ୨ ଜଣ ସାଥୀ) ଯିଏ ୩ ସପ୍ତାହ ପରେ ଏଚଆଇଭି ପଜିଟିଭ୍ ପରୀକ୍ଷା କରିବେ, ସେ ସଂକ୍ରମିତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ୪୨ ଜଣ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମିତ କରିପାରନ୍ତି । ଯୌନ ସଂକ୍ରମଣକୁ ଶତପ୍ରତିଶତ ରୋକିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଏଠାରେ ଅନ୍ୟ କେତେକ ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବିପଦ ରହିଛି: ପ୍ରୋଷ୍ଟେଟ କର୍କଟ, ଗର୍ଭାଶୟ କର୍କଟ, ଓରାଲ କର୍କଟ, ହୃଦରୋଗ, ଘରୋଇ ହିଂସା, ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣ, ଜନ୍ମଗତ ତ୍ରୁଟି [1] ସଂଗଠିତ ଅପରାଧ ଏବଂ ବେଆଇନ ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାର ସହିତ ସମାନ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏକମତ ଯେ ସଂଗଠିତ ଅପରାଧ ଏବଂ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ଅବୈଧ ବ୍ୟବହାରକୁ ଯଦି ସମ୍ଭବ ହ୍ରାସ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସଂଗଠିତ ଅପରାଧ, ମାନବ ଚାଲାଣ, ନିଷିଦ୍ଧ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ଲଣ୍ଡନ ସ୍କୁଲ ଅଫ ଇକୋନୋମିକ୍ସର ଏକ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ପତ୍ରରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି । [୧୦] ସେହି ପତ୍ରିକାରେ ଥିବା କେତେକ ବିଷୟ ଉପରେ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ଏଠାରେ କିଛି ବିଷୟ ଦିଆଯାଇଛି । * ବୈଧ ଯୌନ ଉଦ୍ୟୋଗ ବାସ୍ତବରେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ଚାହିଦା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ମାନବ ଚାଲାଣ ବୃଦ୍ଧିରେ ପରିଣତ ହୋଇଥାଏ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ମାନ୍ୟତା ଦିଆଗଲେ, ସେହି ଅଞ୍ଚଳରେ ଯୌନ ଉଦ୍ୟୋଗ ବଜାରରେ ମାନବ ଚାଲାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ଅମାନବିକ ଏବଂ ମାନବ ଚାଲାଣକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ * ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଜନୈତିକ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ମାନବ ଚାଲାଣର ଅଧିକ ଘଟଣା ସାମ୍ନାକୁ ଆସିଥାଏ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଏକକ ଅନୁଭୂତି ଭାବେ ବିଚାର କରିବା ଭୁଲ । ଯେଉଁ ଦେଶରେ ଏହା ଆଇନଗତ ସେଠାରେ ଫ୍ରିଲାନ୍ସର କର୍ମୀ, ବେଶ୍ୟାଗୃହର କର୍ମୀ, "ମ୍ୟାନେଜର" ଥିବା କର୍ମୀ ଅଛନ୍ତି । ଅନେକ ନିମ୍ନ ସ୍ତରର/ନିମ୍ନ ମୂଲ୍ୟର ଶ୍ରମିକମାନେ ଔଷଧ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ପାଉଛନ୍ତି । ଜର୍ମାନୀରେ "ନାର୍କୋ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି"ର ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ରହିଛି କାରଣ ଶ୍ରମିକମାନେ ଖରାପ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନେକ ଦୁଷ୍କର୍ମ, ହତ୍ୟା ଏବଂ ହିଂସାର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ନିମ୍ନରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଯୋଜନା କରୁଛି । ଯଦିଓ ମୁଁ ଅନାବଶ୍ୟକ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପକୁ ବିରୋଧ କରେ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା କ୍ଷତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ହେଉଛି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି କ୍ରୟକୁ ଅପରାଧ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବା (ବିକ୍ରେତାଙ୍କ ବିପକ୍ଷରେ ଜନଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ୍ କରିବା) । ଯୌନ ସେବା ବିକ୍ରେତାମାନଙ୍କୁ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟରୁ ବାହାର କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ବୃତ୍ତିଗତ ତାଲିମ ଦିଆଯାଇପାରିବ । ରାଉଣ୍ଡ ୨ ପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ଦୁର୍ବଳ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ସେମାନଙ୍କ ପତ୍ନୀ କିମ୍ବା ଝିଅମାନଙ୍କୁ ବେଶ୍ୟା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ପୁରୁଷମାନେ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ ନିଶା ଏବଂ ଶାରୀରିକ ହିଂସା ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ପୁରୁଷମାନେ ଶିଶୁ ଚାଲାଣ ଆଇନଗତ ବେଶ୍ୟା ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବେଶ୍ୟା ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଆଇନଗତ ବେଶ୍ୟା ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟର ଉଚ୍ଚ ଅର୍ଥନୈତିକ ମୂଲ୍ୟ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ [୧] [୨] ସମ ସମ ସମ ତୀଓଲିକା: ପୁସ୍ତକ ୨ ର ଦ୍ୱିତୀୟ ଭାଗ, ପ୍ରଶ୍ନ ୧୦, ଅନୁଚ୍ଛେଦ ୧୧ [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] ଗୁଗୁଲ ଦ୍ୱାରା ଅନୁବାଦିତ [1] http://voxxi.com... [2] http://dx.doi.org... |
fff53083-2019-04-18T12:26:39Z-00003-000 | ଶିକ୍ଷକ କିମ୍ବା ଛାତ୍ରମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୀମିତ କରେ, ବ୍ୟକ୍ତିବାଦ ଉପରେ ଅନୁରୂପତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ, ଏବଂ ନା ହିଁ ନିର୍ଯାତନା ବନ୍ଦ କରେ କିମ୍ବା ପରୀକ୍ଷାରେ ସ୍କୋର ବୃଦ୍ଧି କରେ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସଫଳତା ମାପଦଣ୍ଡ) । |
a687b79a-2019-04-18T13:35:18Z-00002-000 | ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ । ଯଦି ନାଗରିକମାନେ ଆଇନ ଲାଗୁ କରିବାରେ ଭାଗ ନିଅନ୍ତି (ରିପୋର୍ଟିଂ/ଟିପ୍ସ ଦେବା ବ୍ୟତୀତ) ତେବେ ବହୁତ ଅରାଜକତା ସୃଷ୍ଟି ହେବ । ଜାମିନରେ ଖସି ଯାଇଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ଶିକାରୀଙ୍କୁ ଦେଖନ୍ତୁ: ସେମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ପାଇଛନ୍ତି, ଭଙ୍ଗାରୁଜା କରିବା ଏବଂ ପ୍ରବେଶ କରିବା ସହିତ, ଏବଂ ଏହା ଅନେକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଛି । କିଛି ଲୋକ ଆହତ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ଦୁର୍ଘଟଣା ବଶତଃ ଗୃହପାଳିତ ପଶୁଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି ଇତ୍ୟାଦି (୧) । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଯଦି ସାଧାରଣ ନାଗରିକ, ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ନଥିବା ଲୋକ, ଆଇନ ଲାଗୁ କରିବାରେ ଜଡ଼ିତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ (କ) ସେମାନେ ନିଜ ବିଶେଷଜ୍ଞତାର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବେ ଏବଂ (ଖ) ସେମାନେ ନିଜକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବେ ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଅନୁସନ୍ଧାନ ବା ଅନ୍ୟ କିଛିକୁ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ବିଶେଷଜ୍ଞତାର ଅଭାବ ହେତୁ ବାଧା ଦେବେ । ସେମାନେ ଏକ ବୋଝ ହୋଇଯିବେ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? |
4aee98d6-2019-04-18T17:01:31Z-00001-000 | ନିଶା କାରବାର ବିରୋଧରେ ଆପଣଙ୍କ ଆଭିମୁଖ୍ୟ କ ଣ? ଆପଣ ଡ୍ରଗ୍ସ ବିରୋଧୀ ଯୁଦ୍ଧ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନର ନୀତିକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି ନା ଏହାକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀକରଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? ଦୟାକରି ପରବର୍ତ୍ତୀ ବିତର୍କରେ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହ ଏକମତ ନୁହେଁ ଯେ ଗଞ୍ଜେଇ କଭରେଜ ଏବଂ ମଦ ଠାରୁ ଖରାପ । ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରି କେହି ମରିନାହାନ୍ତି । ପ୍ରତିବର୍ଷ ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ମଦ୍ୟପାନ କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆମେ ଦୁହେଁ ଜାଣିଛୁ ଯେ ପ୍ରତିବର୍ଷ କେତେ ଲୋକ ସିଗାରେଟ ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ, ଆସନ୍ତୁ ମୃତଦେହ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ଏବଂ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା । ସିଗାରେଟ ଓ ଗଞ୍ଜେଇର ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ କାହାର ପାଟିରେ ସମାନ । ଚାଲନ୍ତୁ ମଦ୍ୟପାନକୁ ନିଶା ସହିତ ତୁଳନା କରିବା, ଆପଣ ଶେଷ ଥର କେବେ ଶୁଣିଛନ୍ତି ଯେ କେହି ଜଣେ ନିଶାରେ ପଡ଼ି ନିଜ ଜୀବନସାଥୀକୁ ପିଟୁଛି କିମ୍ବା ନିଜ କାରରେ ବସି ପ୍ରତିବର୍ଷ ହଜାର ହଜାର ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରୁଛି? କେବେ ନୁହେଁ, ଗଞ୍ଜେଇ ଆପଣଙ୍କୁ ଅକ୍ଷମ କରିଦିଏ ଏବଂ ଆଘାତ ଦେଇ ନଥାଏ । ୨୧ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ୪୦ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଏବଂ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ ଏପରି କରିଛନ୍ତି । ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିବା ଉଚିତ କି? ମୋ ଶରୀର ସହ କ ଣ କରିପାରିବି ଓ କ ଣ କରିପାରିବି ନାହିଁ ତାହା ସରକାରଙ୍କର ଦାୟିତ୍ୱ କାହିଁକି? ଯଦି ମୁଁ ଅନ୍ୟ କାହାର କ୍ଷତି କରୁନାହିଁ କିମ୍ବା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କ୍ଷତି କରୁନାହିଁ, ତେବେ ସରକାର ମୋତେ କାହିଁକି ଗିରଫ କରିବେ? କାରଣ ମୁଁ ସେହି ଗଛକୁ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଆମେ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ନିଶା ନକରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ତିଆରି କରିପାରିବା । ଆଉ ଆଇନ ଅଛି ଯେ, ଏହାକୁ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ବିଜ୍ଞାପନ କରିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବ, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ କାହାରିକୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ହେବ ନାହିଁ । ଏହା ମଜାଦାର ଥିଲା । ଦୟାକରି ମୋର ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଉପର ଭାଗରେ ଦିଅନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ, ଆପଣଙ୍କର ପାଳି |
2b8acaa-2019-04-18T14:19:06Z-00005-000 | ଏହା ଏକ ବାସ୍ତବିକ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏବଂ ଉଦାରବାଦୀ ଓ ରକ୍ଷଣଶୀଳମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହା ଏକ ପ୍ରମୁଖ ବିତର୍କର ବିଷୟ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟି ଓ ରିପବ୍ଲିକାନ ପାର୍ଟି ମଧ୍ୟରେ ତୀବ୍ର ମତଭେଦ ରହିଛି, ଏବଂ ଜଳବାୟୁ ସନ୍ଦେହବାଦୀ ଓ ମଡେଲରମାନେ ଅନୁଭବୀ ଗବେଷଣା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଏକାଧିକ ଅଧ୍ୟୟନ ଉପରେ ଏହା ଉପରେ ବିତର୍କ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ ମୁଁ ଆଜି ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛି, ଯାହା ଆଜି ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏକ ମହାନ ବକ୍ତବ୍ୟ ପାଇଁ । TheDebater_101 ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିଛନ୍ତି । ସେ ହେଉଛନ୍ତି ଏକମାତ୍ର ବ୍ୟବହାରକାରୀ ଯାହାଙ୍କୁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ଅନୁମତି ମିଳିଛି । ମତଦାତାମାନେ ବିତର୍କରେ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ୩୦୦୦ ଇଏଲଓ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସଙ୍ଗସମସ୍ତ କଥାକୁ ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ବୋଧହୁଏ ମାନବଜାତି । ସମସ୍ତ ଶବ୍ଦ ଓ ପରିଭାଷା ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ଅଭିଧାନ, ଆମେରିକାନ ହେରିଟେଜ ଅଭିଧାନ, ଏନସାଇକ୍ଲୋପିଡିଆ ବ୍ରିଟାନିକା, ମେରିୟମ-ୱେବଷ୍ଟର ଓ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ । ସନ୍ତୁଳନ ଉପରେ - ଯେତେବେଳେ ସମସ୍ତ କାରକକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଏ ମାନବଜାତି - ମାନବ ଜାତି; ଲିଙ୍ଗ ନିର୍ବିଶେଷରେ ମାନବ ଜାତି; ମାନବଜାତି ସମ୍ଭବତଃ - ସମ୍ଭବତଃ ଘଟିବ କିମ୍ବା ଘଟିବ ମୁଖ୍ୟ - ଆକାର, ପରିମାଣ କିମ୍ବା ଗୁରୁତ୍ୱରେ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ - ଏକ ପ୍ରଭାବର ଉତ୍ପାଦକ କିମ୍ବା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଜିନିଷ ଯାହା ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ, ଘଟଣା କିମ୍ବା ଅବସ୍ଥାକୁ ଉତ୍ପନ୍ନ କରେ ବିଶ୍ୱ ଉତ୍ତାପ - ୧୯ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ପୃଥିବୀର ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଏବଂ ମହାସାଗରର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରାରେ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଏହାର ପୂର୍ବାନୁମାନ ଜାରି ରହିଛି, ଏବଂ ପୃଥିବୀର ଜଳବାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରାରେ ଶତାବ୍ଦୀ-ମାପ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଏହାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପ୍ରଭାବ ନିୟମ 1. କୌଣସି ଜବତ ନହେବା ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଏହି ଆଲୋଚନା ଭିତରେ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ଏକ ବାହ୍ୟ ଲିଙ୍କରେ ଏହି ଆଲୋଚନା ଭିତରେ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ କୌଣସି ନୂଆ ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ (ପ୍ରାଥମିକ ଯୁକ୍ତିର ରକ୍ଷା ବ୍ୟତୀତ) ଏକ ସଭ୍ୟ ଓ ଶୃଙ୍ଖଳିତ ବାତାବରଣ ବଜାୟ ରଖନ୍ତୁ । କୌଣସି ଟ୍ରୋଲିଂ କିମ୍ବା ଡି-କନଷ୍ଟ୍ରକସନ ସେମାଂଟିକ୍ସ ନାହିଁ6 । ବିଷୟର କୌଣସି "ଆଲୋଚନା" ନାହିଁ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି "ଆଲୋଚନା") । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସମସ୍ତ ସଂଜ୍ଞା ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରସ୍ତାବନା ସଂଜ୍ଞା ଯୋଡ଼ିବାର ଅଧିକାରକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରନ୍ତି । ସମସ୍ତ ଅସଂଖ୍ୟିତ ଶବ୍ଦ ପାଇଁ, ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସାଧାରଣ ବୁଝାମଣା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ବିତର୍କର ତର୍କଗତ ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ । ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ବଣ୍ଟନ କରାଯାଇଥାଏ । ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ନିୟମର କୌଣସି ଉଲଂଘନ କିମ୍ବା R1 ସେଟଅପ୍ ର କୌଣସି ଉଲଂଘନ ଏକ ଆଚରଣ ଉଲ୍ଲଂଘନ ଅଟେ, ଏବଂ କୌଣସି ଉଲଂଘନ ଯୁକ୍ତି (ଯେପରିକି "ସତ" କିମ୍ବା "ନଷ୍ଟ") ଏକ ଆଚରଣ ଉଲ୍ଲଂଘନ ଅଟେ । "କୃଟିକ" ର ଖଣ୍ଡନକୁ ବିଚାରପତିମାନେ ଅସ୍ବୀକାର କରିବା ଉଚିତ । କେବଳ ଗ୍ରହଣୀୟତା R2 ପ୍ରୋ କେସ୍, କନ୍ କେସ୍ ଆର-୩ । ପ୍ରୋ କନ୍ ର କେସ୍ କୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ, କନ୍ ପ୍ରୋ ର କେସ୍ R4 କୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ. ପ୍ରୋ ପ୍ରୋଙ୍କ କେସକୁ ରକ୍ଷା କରେ, କନ୍ କନ୍ଙ୍କ କେସକୁ ରକ୍ଷା କରେ, ଉଭୟ କ୍ରିଷ୍ଟାଲିଜେଟ. |
b8d48a5b-2019-04-18T19:38:30Z-00003-000 | "ଏହିପରି ଭାବରେ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ମନୁଷ୍ୟ ଜୀବନ ଓ ଅନେକ ପଶୁ ଜୀବନ ମଧ୍ୟରେ ବାଛିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ତିନିଟି ମାଛ, ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ମନୁଷ୍ୟ ଓ ପଶୁଙ୍କ ସମାନତା ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚତମ ସଂଖ୍ୟାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ । କୌଣସି ନୈତିକ ବ୍ୟକ୍ତି ତିନିଟି ମାଛ ପାଇଁ ଜଣେ ମଣିଷକୁ ହତ୍ୟା କରିନଥାନ୍ତି, ଏବଂ ସମସ୍ତେ ଏହା ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ବୋଲି ସହମତ ହେବେ ।" ଅବଶ୍ୟ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରଜାତିର ନିଜ ପ୍ରଜାତିର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ପ୍ରକୃତି ହେତୁ, ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ସ୍ପଷ୍ଟ: ମାଛମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କର । କିନ୍ତୁ କ ଣ ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା ଯେ ପଶୁର ଜୀବନ ମୂଲ୍ୟହୀନ? ନା, ନା, ନା । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମନୁଷ୍ୟର ନିଜ ଜାତିର ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ସ୍ୱଭାବିକ ପ୍ରବୃତ୍ତି ରହିଛି, ଯେପରି ମାଛର ନିଜ ଜାତିର ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ପ୍ରବୃତ୍ତି ରହିଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ମତକୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ପଶୁମାନେ କେବଳ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଔଷଧ, ଟୀକା ଏବଂ ପରୀକ୍ଷଣ ପ୍ରତି ମଣିଷଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ପରସ୍ପର ପ୍ରତି ମଧ୍ୟ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରନ୍ତି । ଏହି ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ମାନବ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ବହୁତ ମହଙ୍ଗା ହୋଇପଡ଼ିଛି ଏବଂ ହୋଇଚାଲିଛି । ଉଦାହରଣ: ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ବିପଦ ବିଷୟରେ ସବୁଠାରୁ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି 1960 ଏବଂ 1970 ଦଶକର ଥାଲିଡୋମାଇଡ୍ ଦୁର୍ଦ୍ଦଶା । ଥଲିଡୋମାଇଡ, ଯାହା ୧୯୫୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ ଜର୍ମାନୀ ବଜାରରେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇଥିଲା, ଏହା ପୂର୍ବରୁ ହଜାର ହଜାର ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏହାର ନିରାପତ୍ତା ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିଲା । ଗର୍ଭବତୀ କିମ୍ବା ସ୍ତନ୍ୟପାନ କରାଉଥିବା ମା ମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଚମତ୍କାର ଶାନ୍ତକାରୀ ଔଷଧ ଭାବରେ ବିକ୍ରୟ କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଏହା ମା କିମ୍ବା ଶିଶୁକୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇନଥିଲା ବୋଲି କୁହାଯାଉଥିଲା । ଏହି "ସୁରକ୍ଷା ପରୀକ୍ଷଣ" ସତ୍ତ୍ୱେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଅତି କମରେ ୧୦,୦୦୦ ଶିଶୁଙ୍କ ଜନ୍ମ ସମୟରେ ସେମାନଙ୍କ ମା ମାନେ ଥଲିଡୋମାଇଡ ନେଇଥିଲେ । କ୍ଲୋକୁଇନୋଲ ହେଉଛି ଏକ ଔଷଧର ଅନ୍ୟ ଏକ ଉଦାହରଣ ଯାହା ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିରାପତ୍ତା ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଏହା ମଣିଷ ଉପରେ ଗୁରୁତର ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥିଲା । ୧୯୭୦ ଦଶକରେ ଜାପାନରେ ନିର୍ମିତ ଏହି ଔଷଧକୁ ଡାଇରିଆରୁ ନିରାପଦ ଆରାମ ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା କୁହାଯାଉଥିଲା । କ୍ଲିଓକିନୋଲ କେବଳ ମଣିଷମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇନଥିଲା, ବରଂ ଏହା ଡାଇରିଆର କାରଣ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥିଲା । କ୍ଲୋକୁଇନୋଲ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଦିଆଯିବା ଫଳରେ ପ୍ରାୟ ୩୦,୦୦୦ ଲୋକ ଅନ୍ଧ ଓ ପକ୍ଷାଘାତର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ । ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ବନ୍ଦ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହା ମାନବ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ଜୀବନକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । ଆମେରିକାନ ଫର ମେଡିକାଲ ପ୍ରୋଗ୍ରେସ ଭଳି ଶିଳ୍ପ ଗୋଷ୍ଠୀ ପଶୁ ଗବେଷଣାକୁ ପୋଲିଓ ଟୀକା, ନିଶ୍ବାସ ପ୍ରଶ୍ବାସ ଏବଂ ଇନସୁଲିନର ଆବିଷ୍କାର ଭଳି ଅଗ୍ରଗତି ସହିତ ଶ୍ରେୟ ଦିଅନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଚିକିତ୍ସା ଇତିହାସର ଏକ ନିବିଡ଼ ଅନୁଧ୍ୟାନ ଏହି ଦାବିଗୁଡ଼ିକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଅସ୍ୱୀକାର କରେ । ଡକ୍ଟର ଜୋନାସ ସାଲ୍କ ଏବଂ ଡକ୍ଟର ଆଲବର୍ଟ ସବିନ୍ ପୋଲିଓ ରୋଗର ପ୍ରତିରୋଧ ପାଇଁ ଏକ ଟୀକା ବିକଶିତ କରିଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହି ଟିକା କିପରି ବିକଶିତ ହେଲା ଏବଂ ଏହି ଟିକା ଭୂତାଣୁକୁ ରୋକିବାରେ ପ୍ରମୁଖ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କଲା କି ନାହିଁ, ସେ ବିଷୟରେ ଏକ ବିବାଦ ରହିଛି । ଡକ୍ଟର ଜନ୍ ଏଣ୍ଡର୍ସ, ଡକ୍ଟର ଥୋମାସ୍ ଏଚ୍ ୱେଲର ଏବଂ ଡକ୍ଟର ଫ୍ରେଡରିକ ସି. ରବିନ୍ସ ୧୯୫୪ରେ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ପାଇଥିଲେ, ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ କରିଥିବାରୁ ଯେ ଅଣ-ନର୍ଭସ-ପ୍ରଣାଳୀ ମାନବ ଟିସୁର ପ୍ରୟୋଗଶାଳା ସଂସ୍କୃତିରେ ପୋଲିଓ ଭାଇରସ୍ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ସମ୍ଭବ ଥିଲା । ଏହି ଦଳ ପୋଲିଓ ଟୀକା ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ଅଟକି ଯାଇଥିଲେ ଯାହା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ମୁକ୍ତ ହେବ । ଏଣ୍ଡର୍ସ, ୱେଲର ଏବଂ ରବିନ୍ସ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ପାଇଥିବା ସମୟରେ, ସବିନ ଏବଂ ସାଲ୍କ ସେମାନଙ୍କ ପୋଲିଓ ଟିକା ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ମାଙ୍କଡ଼ କିଡନୀ କୋଷିକା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ, ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ବିକଳ୍ପ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ । ସେତେବେଳେ ଏହା ଅଜଣା ଥିଲା ଯେ ମାଙ୍କଡ଼ କିଡନୀ କୋଷିକାରେ ସାଧାରଣ ଭାବେ ମିଳିଥିବା ଭୂତାଣୁ ଏବେ ମଣିଷଙ୍କଠାରେ କର୍କଟ ରୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଜଣା ପଡ଼ିଛି । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରି ପୋଲିଓ ଟିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି ବୋଲି ଦାବି କରିବା ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଲାଭ ବିଷୟରେ, ପୋଲିଓ ଟିକା ମାନବ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ଯେଉଁ କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ତାହା ଦର୍ଶାଇଥିବା ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଡେବୋରା ବ୍ଲୁମ, ତାଙ୍କର ୧୯୮୪ର ପୁସ୍ତକ, ଦି ମାଙ୍କେ ୱାର୍ସରେ ଲେଖିଛନ୍ତି, "୧୯୮୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ, ୫୯,୦୦୦ ଗର୍ଭବତୀ ମହିଳାଙ୍କ ଜୀବନ ଇତିହାସକୁ ଅନୁସରଣ କରୁଥିବା ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ, ଯେଉଁମାନେ ସଲ୍କ ପୋଲିଓ ଟିକା ନେଇଥିଲେ, ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କଠାରେ ବ୍ରେନ୍ ଟ୍ୟୁମର ହାର ଟିକା ଗ୍ରହଣ କରିନଥିବା ମହିଳାଙ୍କ ତୁଳନାରେ ୧୩ ଗୁଣ ଅଧିକ ଥିଲା ।" (ପୃ. [୨୨୯] ଅନେକ ଐତିହାସିକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ପୋଲିଓ ରୋଗରେ ହ୍ରାସ ପାଇବା, ଅତୀତର ଅନେକ ମହାମାରୀ ପରି, ଉନ୍ନତ ପରିମଳ ଭଳି କାରଣ ଯୋଗୁଁ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ କେବଳ ଟୀକାକରଣ ନୁହେଁ । ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା କର୍କଟ ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଲଢେଇରେ ସାହାଯ୍ୟ କରୁନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଗବେଷଣା ଏବଂ ନିରାକରଣ ଭଳି ସବୁଠାରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ସମାଧାନରୁ ସମ୍ବଳ ହଟାଇ ଦେଉଛି । ଜାତୀୟ କର୍କଟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ଅନୁସାରେ, ୮୦% କର୍କଟ ରୋଗକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । କ୍ଲିନିକାଲ ଅନୁଧ୍ୟାନ ଏବଂ ମହାମାରୀ ବିଜ୍ଞାନ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଆମକୁ ଜଣା ପଡ଼ିଛି ଯେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ, ଧୂମପାନ, ପରିବେଶ ପ୍ରଦୂଷଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜୀବନଶୈଳୀ କର୍କଟର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧] [୧୯] [୧୯] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୯] [୧୧] [୧୯] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧୧] [୧] [୧୧] [୧] [୧୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [ ସେଥିରୁ ମାତ୍ର ୨୪ଟି କ୍ୟାନସର ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଥିବା ବେଳେ ମାତ୍ର ୧୨ଟି ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଲିନିକାଲ ଭୂମିକା ଥିବା ଜଣାପଡିଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଏହି ତଥାକଥିତ ନୂଆ ସକ୍ରିୟ ଉପାଦାନଗୁଡିକ ଏତେ ନୂତନ ନ ଥିଲା: ସେମାନେ କେମୋଥେରାପି ଉପାଦାନଗୁଡିକର ଆନାଲୋଗ୍ ଅଟନ୍ତି ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ମଣିଷମାନଙ୍କ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା ଥିଲା । " ଏଡ୍ସର ଅଧ୍ୟୟନରେ ଯେଉଁ ଅଗ୍ରଗତି ହୋଇଛି ତାହା ମାନବ କ୍ଲିନିକାଲ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଏବଂ ଇନଭିଟ୍ରୋ (କୋଷ ଏବଂ ଟିସୁ କଲ୍ଚର) ଅନୁସନ୍ଧାନରୁ ଆସିଛି । ପଶୁମାନଙ୍କଠାରେ ଏଡ୍ସ ଭୂତାଣୁ ସୃଷ୍ଟି ନ ହେଲେ ମଧ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କଠାରେ ଏହାର ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଉଛି । ଜୀବନ ରକ୍ଷାକାରୀ ପ୍ରୋଟିୟାସ ଇନହିବିଟରର ବିକାଶକୁ ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କ ଉପରେ ମିଥ୍ୟା ତଥ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ବିଳମ୍ବିତ କରାଯାଇଥିଲା । ଏଡ୍ସର ପ୍ରତିଷେଧକ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଉଥିବା ପ୍ରୟାସ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରି ଏଡ୍ସର ପ୍ରମୁଖ ଗବେଷକ ଡକ୍ଟର ମାର୍କ ଫେନବର୍ଗ କହିଲେ: "ଏକ ମାଙ୍କଡ଼ ଉପରେ କୌଣସି ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆପଣଙ୍କୁ କ ଣ ଲାଭ ହେବ? ଆପଣ ପାଞ୍ଚ କିମ୍ବା ଛଅ ବର୍ଷ ପରେ ଜାଣିବେ ଯେ ଏହା ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କ ଉପରେ କାମ କରୁଛି, ଏବଂ ତାପରେ ଆପଣ ଏହାକୁ ମଣିଷମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା କରିବେ ଏବଂ ଆପଣ ଜାଣିବେ ଯେ ମଣିଷମାନେ ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, ତେଣୁ ଆପଣ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ନଷ୍ଟ କରିଦେଲେ ।" ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଯଦି ଆମେ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରଗତି କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଏକ ନୂତନ ଆଭିମୁଖ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ମାନବ ଚିକିତ୍ସା ପଶୁ ଚିକିତ୍ସା ଉପରେ ଆଉ ଆଧାରିତ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ଗୋଟିଏ ପ୍ରଜାତିର ତଥ୍ୟକୁ ଅନ୍ୟ ପ୍ରଜାତିର ତଥ୍ୟରେ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଏକ ପ୍ରକାର ଠକେଇ ଓ ବିପଜ୍ଜନକ । ମଣିଷ ଓ ଅଣ-ମାନବିକ ପ୍ରାଣୀ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟର ଅସଂଖ୍ୟ ଉଦାହରଣ ରହିଛି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ପିସିପି ହେଉଛି ଚିମ୍ପାଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଶାନ୍ତକାରୀ ଔଷଧ ପେନିସିଲିନ ବିଲେଇ ଓ ଗିନି ପିଗ୍ସକୁ ମାରିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇ ପାରିଛି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମୂଷା, ମୂଷା କିମ୍ବା ମେଷମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆର୍ସେନିକ ବିଷାକ୍ତ ନୁହେଁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ମର୍ଫିନ ମଣିଷ ପାଇଁ ଏକ ଶାନ୍ତକାରୀ କିନ୍ତୁ ବିଲେଇ, ଛେଳି ଓ ଘୋଡା ପାଇଁ ଏକ ଉତ୍ତେଜକ । ପାଞ୍ଚଟି କୁକୁରମାନଙ୍କଠାରେ ଡିଜିଟାଲୀସ ରକ୍ତଚାପକୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ସହିତ ହୃଦସ୍ପନ୍ଦନ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରି ଅଗଣିତ ହୃଦରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇ ରଖିଛି । କେବଳ ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ବର୍ଷକୁ ପାଞ୍ଚ ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଅନାବଶ୍ୟକ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣାକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ଅର୍ଥ ଏହି ସମ୍ବଳକୁ ପ୍ରତିଷେଧକ ଏବଂ ଗବେଷଣା କ୍ଷେତ୍ରରେ ପୁନଃନିର୍ଦ୍ଦେଶ କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା ମାନବ ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ ମାନବ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ଓ ମାନବ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ମୌଳିକ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ଭଲତା ଉପରେ ସାଧାରଣ ବିଶ୍ବାସ ମୂଳତଃ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧୋଇବାର ପରିଣାମ ଯାହା ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘ, ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଏହି ନିର୍ଯାତନା ପଛରେ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀମାନେ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଗବେଷଣା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଅନୁଷ୍ଠାନଗୁଡ଼ିକୁ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣ ଓ ପ୍ରଚାର ପ୍ରସାର ପାଇଁ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଯଦି ଆମେ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ କୌଣସି ପ୍ରଗତି କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ ତେବେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୂତନ ଆଭିମୁଖ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ମାନବ ଚିକିତ୍ସା ପଶୁ ଚିକିତ୍ସା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଗୋଟିଏ ପ୍ରଜାତିର ତଥ୍ୟକୁ ଅନ୍ୟ ଏକ ପ୍ରଜାତିର ତଥ୍ୟରେ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଠକାମି । |
b72eb951-2019-04-18T19:45:34Z-00004-000 | ମୁଁ ଏହା କହି ଆରମ୍ଭ କରିବି ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବ । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ କଲେଜ ଗ୍ରାଜୁଏଟ୍ମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ରହିଛି ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଉନ୍ନତ ଚାକିରି ଓ ଅଧିକ ଦରମା ଆଡ଼କୁ ନେଇଥାଏ ଅଧିକ ଦରମା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେଇଥାଏ । ତେଣୁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କୁ କଲେଜରେ ପ୍ରବେଶ କରାଇବା ପାଇଁ ସରକାର ସହାୟତା ଯୋଗାଇ ଦେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣଟି କିଛି ମାତ୍ରାରେ ନିବିଡ଼ ଏବଂ ଅନେକ ବିବରଣୀକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ନୁହେଁ ଯେ, ଏହାର କିଛି ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରହିଛି । ସରକାର ପାଖରେ ଅସୀମ ଧନ ନାହିଁ । ଯେକୌଣସି ଅର୍ଥରାଶି ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ ତାହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପକେଟରୁ ଆସିବ । ମୁଁ ଗରିବ ଏବଂ ଧନୀଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେବି କାରଣ ଉଭୟଙ୍କଠାରୁ ଆମେ ପାଉଥିବା ଟିକସ ଅର୍ଥର ପରିମାଣ ଅଳ୍ପ । ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଆମେ ମାନିବା ଯେ ଟିକସ ଅର୍ଥ ସିଧାସଳଖ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ବର୍ଗଙ୍କଠାରୁ ଆସୁଛି । ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କୁ କଲେଜ ପଠାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ଆର୍ଥିକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ପାଇପାରିବା କି ନାହିଁ ତାହା କହିବା କଷ୍ଟକର । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ଅଧିକ ରହିଛି, ଅର୍ଥାତ୍, ଚାକିରି ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଲୋକ ସକ୍ରିୟ ଭାବରେ ଚାକିରି ଖୋଜୁଛନ୍ତି । ମୋର ବିରୋଧୀ ପ୍ରସ୍ତାବ ମୂଳତଃ ଶ୍ରମ ଶକ୍ତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ, ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ଅଧିକ ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ ବାହାର କରିବ । ଏହାର ଦ୍ୱିଗୁଣ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ । ପ୍ରଥମତଃ, କମ୍ପାନୀମାନେ ଅଧିକ ଯୁବ, ଦକ୍ଷ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବେ ଏବଂ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଅଗଣିତ ପରିବାରଙ୍କ ଜୀବନ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଳ୍ପମାତ୍ରାରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ ଏବଂ ଜଣେ ଯୁବ, କଲେଜରୁ ସଦ୍ୟ ବାହାର କରିଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞ ଶ୍ରମିକଙ୍କଠାରୁ କମ୍ ଦରମା ପ୍ରଦାନ କରି ଅଧିକ ଲାଭ ମିଳିବ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ନିଯୁକ୍ତି ସୁଯୋଗ ଆହୁରି ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଯଦି ସରକାର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ କାରଣ ଲୋକମାନେ ସମାନ ସ୍ତରରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ଅଟନ୍ତି । ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ବେରୋଜଗାର ରହିବେ, କିନ୍ତୁ ଏବେ କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନପାରେ । ୪ ବର୍ଷ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ଶିକ୍ଷା ଏକ ସାଧାରଣ କଥା ହେବ ଏବଂ ଅଧିକ ଦରମା ପାଇଁ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇବାକୁ ହେଲେ, ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ କିଛି ବର୍ଷ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ପାଠ୍ୟକ୍ରମରେ ପଢ଼ିବାକୁ ପଡ଼ିବ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ "ଉତ୍ତମ ଦରମା" ପାଇବେ । ତେଣୁ, ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କୁ କଲେଜରେ ପ୍ରବେଶ କରାଇବାର ଯୋଜନା ସଫଳ ହୁଏ, ତେବେ ପରିସ୍ଥିତି ପ୍ରାୟ ସମାନ ରହିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମଧ୍ୟମ ବର୍ଗର ଲୋକମାନେ ଟିକସ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦେବାଳିଆ ହୋଇଯିବେ । ଗୋଟିଏ ବର୍ଷର କଲେଜ ଟ୍ୟୁସନ ପାଇଁ ସହଜରେ ୨୫,୦୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିହେବ । ଚାରି ବର୍ଷରେ ୧୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ହେବ । ଏବଂ ଏହି ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେବା ପାଇଁ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ କଲେଜରୁ ବାହାରି ଚାକିରି ପାଇବେ, ତାଙ୍କୁ ନିଜଠାରୁ ୪ ବର୍ଷ ସାନ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ତେଣୁ ସେମାନେ ବୋଧହୁଏ ଶେଷରେ ଟଙ୍କା ହରାଇବେ କାରଣ ସେମାନେ ବହୁତ କମ ଲାଭ କରନ୍ତି ଏବଂ ବହୁତ କିଛି ହରାଇଥାନ୍ତି । ଟିକସ ଦେବା ପାଇଁ, ଲୋକମାନେ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବେ, ଚାହିଦା ବକ୍ର ବାମକୁ ଘୁଞ୍ଚିଯିବ । ଯେତେବେଳେ ଚାହିଦା ବାମକୁ ଘୁଞ୍ଚିଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଯୋଗାଣ ମଧ୍ୟ ବାମକୁ ଘୁଞ୍ଚିଥାଏ । ବଜାରରେ ମୂଳତଃ ହ୍ରାସ ହେବ କାରଣ ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ପଇସା ରହିବ ନାହିଁ ଯାହା ସେମାନେ କଲେଜ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜିନିଷରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବେ । |
872fb369-2019-04-18T17:52:20Z-00008-000 | ବିଷୟ: ମାଂସ ଭକ୍ଷଣ ଅପେକ୍ଷା ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଅଧିକ ନୈତିକ ଅଟେ । ମୁଁ ବିତର୍କର ପ୍ରୋ ପୋଜୀସନ ନେବି, ଅର୍ଥାତ୍ ମୁଁ ଶାକାହାରୀ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି । ପରିଭାଷା: ଶାକାହାରୀ ହେଉଛି ଜଣେ ଯିଏ ମାଂସ କିମ୍ବା ମାଛ ଖାଏ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଅଣ୍ଡା ଏବଂ କ୍ଷୀର ପରି ପଶୁ ଉତ୍ପାଦ ଖାଇବାକୁ ବାରଣ କରେ ନାହିଁ । "ନୈତିକ" ଦ୍ୱାରା ମୋର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ନୈତିକ ଭାବରେ ସଠିକ୍ (ଖରାପ ବିପରୀତ) ଆଚରଣ । ଏହା ଉଭୟ ପରିବେଶ ଓ ପଶୁ ଅଧିକାର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ସମୀକ୍ଷା କରିବା ସହିତ ମଣିଷ ଭାବରେ ଆମ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । "ମାଂସ ଖାଉଥିବା" ଖାଦ୍ୟ ଦ୍ୱାରା, ଆମେ କେବଳ ହାରାହାରି ଆମେରିକୀୟ ଗ୍ରାହକ (କଠିନ ଜୈବିକ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ପରିବର୍ତ୍ତେ) ଗ୍ରହଣ କରିବୁ । ନିୟମ: ୧. ଏହି ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ, ଦୟାକରି ନିଜର ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କର ସୂତ୍ର ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତୁ । କେବଳ କୁହନ୍ତୁ ନାହିଁ "ଆପଣ ମାଂସ ବିନା ବଞ୍ଚି ପାରିବେ ନାହିଁ" ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ଏକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଲିଙ୍କ ସହିତ ସମର୍ଥନ ନକରନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଭଲ ହେବ ଯଦି ଆପଣ ଆମକୁ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହି ଉତ୍ସ କାହିଁକି ବିଶ୍ୱସନୀୟ ଅଟେ । ଯଦି ଆପଣଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରଶ୍ନ ଅଛି, ତେବେ ଆପଣ ନିରବରେ ମନ୍ତବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । :) |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00001-000 | ଠିକ ଅଛି, ଲାଗୁଛି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୋର ସମସ୍ତ ପଏଣ୍ଟ ହରେଇଛନ୍ତି. ହଁ, ହଁ, ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ନିଶା ଯୋଗୁଁ ଲୋକମାନେ ମରୁଛନ୍ତି. କିନ୍ତୁ ଏହା କାହାର ଦୋଷ? ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିସାରିଛି ଯେ ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ । ଆପଣ ଏହାକୁ ବେଆଇନ କରନ୍ତୁ ବା ନକରନ୍ତୁ, ଖେଳାଳିମାନେ ତଥାପି ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ଏହା ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ । ଏହା ଠିକ୍ ସେହିଭଳି, ଯେପରି ଲୋକମାନେ ନିଷିଦ୍ଧ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ସେବନ କରନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ ଔଷଧର ପରିଣାମ ଜାଣନ୍ତି, ତଥାପି ସେମାନେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । ଏହା ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00004-000 | ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେତେ ଲୋକ ଏହା କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି କହୁନା କାହିଁକି । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଷ୍ଟେରଏଡ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ, ମୁଁ ଏକ ଭୟଙ୍କର, ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ଔଷଧ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ମୁଁ ମାନୁଛି ଯେ ପରୀକ୍ଷା ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ, ପଜିଟିଭ୍ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡକୁ ଅଧିକ କଠୋର କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏହା ସହିତ କଠୋର କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏବେ, ଆପଣମାନେ ସମସ୍ତେ ଯେଉଁମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ, ଆପଣମାନେ ନିଜକୁ ଜଣେ ଏମଏଲବି ଖେଳାଳି ଭାବରେ ଭାବନ୍ତୁ, ଯଦି ଆପଣ ପଜିଟିଭ୍ ପରୀକ୍ଷା କରନ୍ତି ଏବଂ ନିଲମ୍ବିତ ହୁଅନ୍ତି ତେବେ ଆପଣମାନେ କେତେ ଖରାପ ଅନୁଭବ କରିବେ? ମୁଁ ଜାଣେ ମୁଁ ସେତେଟା ଉତ୍ସାହିତ ନଥାନ୍ତି । |
4cb138a2-2019-04-18T19:27:54Z-00004-000 | ନିଲସନ/ନେଟରେଟିଙ୍ଗ୍ସ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରକାଶ କରିଛି ଯେଉଁଥିରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ୧୦ଟି ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ସାଇଟ୍ରେ ଗତ ବର୍ଷ ୪୭% ଟ୍ରାଫିକ୍ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି । ମାଇସ୍ପେସ୍ରେ ସର୍ବାଧିକ ବୃଦ୍ଧି ହୋଇଛି, 367% ଅଧିକ ଉପଭୋକ୍ତା ଅଛନ୍ତି । ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଏକ ଜୀବନଶୈଳୀ ପାଲଟିଛି କାରଣ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଏହି ସାଇଟଗୁଡିକରେ ଲଗ ଇନ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଅର୍ଥନୀତି ଏବଂ ଶିକ୍ଷାରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । ତେଣୁ ମୁଁ ଠିଆ ହୋଇଛି (www.socialsoftware.webblogsinc.com/2006/05/17top-10-social-networking-sites-see-47-growth/) ସମାଧାନଃ ସନ୍ତୁଳନ ଉପରେ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଉପରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୁଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ପରିଭାଷାକୁ ସନ୍ତୁଳନ ଉପରେ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରେ ଯେ ସଠିକ୍ ପରିଣାମ କିମ୍ବା ସାମଗ୍ରିକ ପ୍ରଭାବ (www.investorwords.com/3410/on_balance.html) ସକାରାତ୍ମକ ଭାବରେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହ କିମ୍ବା ଅବିସ୍ମରଣୀୟ ତଥ୍ୟ (ଆମେରିକାନ ହେରିଟେଜ୍ କଲେଜ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂସ୍କରଣ) 1. ବଳାତ୍କାର, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ପରିଚୟ ଚୋରିକୁ ଏଡ଼ାଯାଇପାରିବ _ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକର ନକାରାତ୍ମକ ଦିଗଗୁଡିକ ସହଜରେ ଏଡ଼ାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଏଡ଼ାଯାଇପାରିବ _ ଏହି ସାଇଟରେ ସମ୍ବଳ ରହିଛି । ଏହି ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ସାଇଟକୁ ସର୍ବସାଧାରଣଙ୍କଠାରୁ ବ୍ଲକ୍ କରିବା, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଯେ କେବଳ ଆପଣଙ୍କ ସାଙ୍ଗମାନେ ଆପଣଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନା ଏବଂ ଫଟୋ ଦେଖିପାରିବେ । ଆପଣ କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କ ସହିତ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିପାରିବେ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଜାଣିଛନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଜଣା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଆପଣ କେବଳ ସେହି ଫଟୋ ପୋଷ୍ଟ କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ପଡ଼ୋଶୀ ଏବଂ ଆପଣ ରହୁଥିବା ସ୍ଥାନକୁ ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ । ଆପଣ ଏହି ସାଇଟଗୁଡିକରେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନା ଯେପରି ଆପଣଙ୍କ ଠିକଣା, ଫୋନ ନମ୍ବର, ଇମେଲ ଠିକଣା, କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ସୂଚନା ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଖରାପ ପରିସ୍ଥିତିରେ ପକାଇପାରେ । "ଆମ ଦାୟିତ୍ୱରୁ ଓହରିଯିବା ସହଜ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଆମ ଦାୟିତ୍ୱରୁ ଓହରିଯିବା ଦ୍ୱାରା ଯାହା ପରିଣାମ ମିଳେ ତାହା ଏଡ଼ାଇ ଦେଇପାରିବା ନାହିଁ ।" ଜୋସିଆ ଚାର୍ଲସ ଷ୍ଟାମ୍ପ ଥରେ କହିଥିଲେ । ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟ୍ ସହିତ ଲୋକଙ୍କୁ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହେବାକୁ ପଡିବ ଯଦି ଆପଣ ସୁରକ୍ଷିତ ନ ହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟର ପରିଣାମକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଯଦି ଆପଣ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ସାଇଟଗୁଡ଼ିକ ଖରାପ ଖବର, ତେବେ ଆପଣ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ନଖେଳିବାକୁ ବାଛିପାରିବେ । 2.ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ଏବଂ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ୱେବସାଇଟଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାର ବର୍ତ୍ତମାନ ଶିକ୍ଷାର ବିକାଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହୋଇଛି । ଏବେ ଅନଲାଇନରେ କେବଳ କିଶୋରମାନେ ନାହାନ୍ତି, ଏହି ସାଇଟଗୁଡିକ ବିସ୍ତାରିତ ହୋଇଛି, ଅନେକ କଲେଜ ଖୋଲିଛନ୍ତି ଏବଂ ୟୁଟ୍ୟୁବରେ ପାଠପଢ଼ା ଏବଂ କ୍ୟାମ୍ପସ ଲାଇଫ ଭିଡିଓ ପୋଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି । ବର୍କଲେରେ ବକ୍ତୃତା, କ୍ୟାମ୍ପସ ପରିଦର୍ଶନ ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଭିଡିଓ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି । ୟୁଟ୍ୟୁବରେ ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବଢିବାରେ ଲାଗିଛି ଏବଂ ଅଧିକ ସଂସ୍ଥାନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସୂଚନା ପାଇଁ ୟୁଟ୍ୟୁବ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ଆଜିକାଲି ମହିଳା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ମିନି ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲ ଏବଂ ଓଶର ଲାଇଫଲଙ୍ଗ ଲର୍ଣ୍ଣିଂ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁସନର ବକ୍ତୃତା, ଯାହା ଆଜିକାଲିର ସଂସ୍କୃତିରେ ଲୋକପ୍ରିୟ । ମହିଳା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଆଜି ଭିଡିଓଗୁଡିକର 300,000 ରୁ ଅଧିକ ଦୃଶ୍ୟମାନ ହୋଇଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହି ଅନନ୍ୟ ଏବଂ ମୂଲ୍ୟବାନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ପ୍ରସାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ବୋଲି ଶ୍ରୀ ବର୍ଷ୍ଟାନ କହିଛନ୍ତି । (ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୦୮, ୟୁଟ୍ୟୁବରେ ସକାରାତ୍ମକ ଉପସ୍ଥିତି । 3.ଲୋକମାନେ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟକୁ ଯାଇ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ ହାସଲ କରୁଛନ୍ତି । (Msnbc.com ଏବଂ Foxnews.com) "ଦେଶର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଟ୍ରାଫିକ ହେଉଥିବା ୱେବସାଇଟ ଭାବେ ମାଇସ୍ପେସ୍ ଆଗାମୀ ନିର୍ବାଚନରେ ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିବ । ଆମର ଡିଜିଟାଲ ପ୍ରାର୍ଥୀ ବ୍ୟାନର ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ୟାର୍ଡ ସାଇନ ହେବ ଏବଂ ଆମର ରାଜନୈତିକ ଭାଇରାଲ ଭିଡିଓ ଏବଂ ଭ୍ଲୋଗ୍ ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଚାର ବିଜ୍ଞାପନ ହେବ । ଆମର ଉପଭୋକ୍ତାମାନଙ୍କୁ ସହଜରେ ମିଳିପାରୁଥିବା ସୂଚନା ସହିତ ସଶକ୍ତ କରି, ସେମାନେ ଏହା ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରିବେ, ପ୍ରଭାବ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ପୃକ୍ତିକୁ ପ୍ରଜ୍ବଳିତ କରିବ । " କ୍ରିସ୍ ଡିୱୋଲ୍ଫ, ମାଇସ୍ପେସର ସିଇଓ କହିଛନ୍ତି । ମାଇସ୍ପେସ୍ 10 ମିଲିୟନରୁ ଅଧିକ ଆକାଉଣ୍ଟ ସହିତ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଛି । ପୂର୍ବତନ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପ୍ରାର୍ଥୀ ସିନେଟର ହିଲାରୀ କ୍ଲିଣ୍ଟନଙ୍କର ଏକ ମାଇସ୍ପେସ୍ ପୃଷ୍ଠା ରହିଛି ଯେଉଁଥିରେ ୫୨,୦୦୦ ବନ୍ଧୁ ଅଛନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି ବାରାକ ଓବାମାଙ୍କର ୧୦୦,୦୦୦ ବନ୍ଧୁ ଅଛନ୍ତି । ରନ୍ ପଲ୍, ଜୋ ବାଇଡେନ୍, ଜନ୍ ମ୍ୟାକେନ୍, ମିଟ୍ ରମନି, ଜନ୍ ଏଡୱାର୍ଡସ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ପାଇଁ ମୋର ସ୍ଥାନ ପାଇଛନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଓ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଧିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ । ଏହା ଦେଶ ପାଇଁ ଭଲ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଅନେକ ରାଜ୍ୟରେ ରେକର୍ଡ ସଂଖ୍ୟକ ନୂଆ ଯୁବ ଭୋଟର ମତଦାନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ମାଇସ୍ପେସ୍ ଥିବା ପ୍ରାୟ ୭୭% ଲୋକ ଭୋଟ ଦେଇଥିଲେ କାରଣ ସେମାନେ ମାଇସ୍ପେସ୍ରେ ଏହି ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ସାଇଟ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥିଲେ । (ଫକ୍ସ ନ୍ୟୁଜ ଦ୍ୱାରା ନଭେମ୍ବର ଶେଷ ଭାଗରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ) ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଆମେରିକାର ଯୁବ ପିଢ଼ି ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଉଛି । କମ ସ୍କୋର ରିପୋର୍ଟ (୨୦୦୬) ଅନୁସାରେ ମାଇସ୍ପେସ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୬୮% ହେଉଛନ୍ତି ୨୫ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର । ମାଇସ୍ପେସ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ହାରାହାରି ବୟସ ହେଉଛି ୩୫ ବର୍ଷ । ଅଧିକାଂଶ ମାଇସ୍ପେସ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀ 35-54 ବର୍ଷ ବୟସର ଏବଂ ସେମାନେ ମାଇସ୍ପେସ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ 41% । କେବଳ କିଶୋରମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଦର୍ଶକଙ୍କ ୧୨% । (mashable.com) 4.ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ୱେବସାଇଟ୍ ସାଧାରଣତଃ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଭାବରେ ପରିଚାଳିତ ହୁଏ । ଏହି ସାଇଟକୁ ଆରମ୍ଭ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସାଧାରଣତଃ ବିଜ୍ଞାପନ ମାଧ୍ୟମରେ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବାକୁ ଆଶା ରଖିଥାନ୍ତି । ସେମାନେ ଅର୍ଥନୀତିକୁ କୌଣସି ବ୍ୟବସାୟ ଭଳି ସକ୍ଷମ କରାନ୍ତି, ଗୋଟିଏ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅନ୍ୟ ଜଣକୁ ଟଙ୍କା ସ୍ଥାନାନ୍ତର ମାଧ୍ୟମରେ । ଉପଭୋକ୍ତାମାନେ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ଉତ୍ପାଦକୁ ଭେଟିପାରି ନଥିବେ ଏବଂ ଆମେ ଦେଖୁଛୁ ଯେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ବିଜ୍ଞାପନ ମାଧ୍ୟମରେ ବଜାରରେ ପ୍ରବେଶ କରୁଛନ୍ତି । ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଉତ୍ପାଦ ବିଷୟରେ ବିଜ୍ଞାପନ ଏବଂ ସୂଚନା ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ନୂତନ ସ୍ଥାନ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । କମ୍ପାନୀମାନେ ପଚାରୁଛନ୍ତି, ଆମେ କିପରି ଆମର କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ କରିପାରିବା? " ବୋଲି ବଜାର ଅନୁସନ୍ଧାନକାରୀ ସଂସ୍ଥା ଏବରଡିନ୍ ଗ୍ରୁପ୍ର ଜଣେ ବିଶ୍ଳେଷକ କେଭିନ୍ ମାର୍ଟିନ କହିଛନ୍ତି । ବ୍ୟବସାୟିକ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କର ବ୍ୟବହାରରେ କର୍ପୋରେସନମାନେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ "ଅନୁସନ୍ଧାନ ଏବଂ ପରୀକ୍ଷଣ" କରୁଛନ୍ତି ବୋଲି ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟ୍ ନିଙ୍ଗ ର ସିଇଓ ଜିନା ବିଆଞ୍ଚିନି କହିଛନ୍ତି । ଏହା ଗୁଗୁଲ ଆଡସେନ୍ସ ଓ ପ୍ରିମିୟମ ସେବାରୁ ରାଜସ୍ୱ ଆୟ କରିଥାଏ । "ଗତ ଦୁଇ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଛି", ସେ କୁହନ୍ତି । "ପୂର୍ବରୁ କେବଳ ଜିଜ୍ଞାସା ଥିଲା, ଏବେ ପ୍ରକୃତ ଆଗ୍ରହ ଦେଖାଯାଇଛି" ମୁଁ କେବଳ ସାଇଟରେ ବିଜ୍ଞାପନ ଲଗାଇବା କଥା କହୁନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଏକ ପୃଷ୍ଠା ତିଆରି କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଉତ୍ପାଦ କିମ୍ବା ସେବା ବିଷୟରେ କହିପାରିବେ । ଏହି ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ସୂଚନା ପାଇବାକୁ ହେଲେ ଉତ୍ପାଦ ସହିତ ସଂଯୋଗ କରିପାରିବେ ଏବଂ ପୃଷ୍ଠାରେ "ବନ୍ଧୁ" କିମ୍ବା ପ୍ରଶଂସକ ହୋଇପାରିବେ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଶିକ୍ଷା, ଅର୍ଥନୀତି ଏବଂ ମତଦାନ ଉପରେ ସକରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଉଛି । |
b835c0fa-2019-04-18T19:13:13Z-00002-000 | ମୁଁ କେବେ ବି ଏ କଥାରେ ରାଜି ହେବି ନାହିଁ । ଜେଲ ହେଉଛି ଏକ ଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଦଣ୍ଡ, ହଁ, ଲୋକମାନେ ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ପାଇବା ଉଚିତ୍ କିନ୍ତୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହା ସହିତ ଜଡିତ ଉନ୍ନତ ଉପାୟ ଅଛି ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଘାତକ ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ବ୍ୟବହାର କରୁ ଆମେ ଅପରାଧ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରି ସମାନ ପାପ କରୁ _ ମୁଁ କହୁ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିନା ଦଣ୍ଡରେ ଛାଡିବା ଉଚିତ୍ _ ସେମାନେ ଯାହା କରିଛନ୍ତି ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଦେବାକୁ ପଡିବ _ କିନ୍ତୁ ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି ଦୁଇଟି ଭୁଲ ପାଇଁ ୱାଇଟ୍ ତିଆରି କରନ୍ତୁ ନାହିଁ _ |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00000-000 | ଲୋକମାନେ ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ସମୟ ନଷ୍ଟ କାରଣ ଏହି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ସୂଚନା ବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନରେ କୌଣସି ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ଅତ୍ୟଧିକ ପରୀକ୍ଷା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପରୀକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷା ଦେଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ଫଳପ୍ରଦ ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କ ଜୀବନ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରେ ନାହିଁ । ୨୦୦୯ ପିଆଇଏସ୍ଏ ରାଙ୍କିଙ୍ଗରେ ଚୀନ୍ ଫିନଲାଣ୍ଡକୁ ପଛରେ ପକାଇ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ରହିଛି କାରଣ, ପେକିଙ୍ଗ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଉପ-ପ୍ରଧାନ ଶିକ୍ଷକ ଜିଆଙ୍ଗ୍ ସୁଇକିନ୍ କହିଛନ୍ତି, "ଚୀନ୍ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତମ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ ସେମାନେ ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ଏବଂ ଜ୍ଞାନ ଆଧାରିତ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବାରେ ବିଫଳ ହେଉଛନ୍ତି । "ଚୀନ "ଡ୍ରିଲ ଆଣ୍ଡ କିଲ" ପରୀକ୍ଷା ପ୍ରସ୍ତୁତିରୁ ଦୂରେଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି ଯାହା ଚାଇନିଜ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନନ୍ତି ଯେ କେବଳ "ଦକ୍ଷ ମଧ୍ୟମତ୍ୱ" ସୃଷ୍ଟି କରିଛି" (1) । ଏହି ପରୀକ୍ଷଣ କେବଳ ଅସାଧୁ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ପିଲାମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅତିରିକ୍ତ ଓ ଅବାଞ୍ଛିତ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଫଳରେ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରବଳ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଶିକ୍ଷା ଗବେଷକ ଗ୍ରେଗୋରୀ ଜେ. ସିଜେକଙ୍କ ମତରେ, "ପରୀକ୍ଷା... କିପରି ସବୁଠାରୁ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭୟ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଏବଂ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବାନ୍ତି କିମ୍ବା କାନ୍ଦିବାକୁ କିମ୍ବା ଉଭୟ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ" ସେ ବିଷୟରେ ଅନେକ କାହାଣୀ ରହିଛି । ମାର୍ଚ୍ଚ ମାସରେ । (୨) ଏହି ପରୀକ୍ଷା ଓ ଏଥିରେ ଆସୁଥିବା ଚାପ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କୌଣସି ଲାଭ ପାଇବେ ନାହିଁ । ମୋଟ ଉପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଲାଭ ପାଇଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00002-000 | ଯଦିଓ ପରୀକ୍ଷାର ଗ୍ରେଡ ଅଲଗା ଅଲଗା ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ଯେ ସମସ୍ତ ରାଜ୍ୟ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପରୀକ୍ଷା ନିଅନ୍ତି, ଯାହା ସମଗ୍ର ଦେଶର ତୁଳନା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଏବଂ ଅସଙ୍ଗତ କରିଥାଏ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ନିଜସ୍ୱ ଏନସିଏଲବି ମାନକ ଏବଂ ଆକଳନ ବିକଶିତ କରନ୍ତି, ଯାହା ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ତୁଳନା ପାଇଁ କୌଣସି ଆଧାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । "କନେକ୍ଟିକଟ ମାଷ୍ଟ୍ରି ଟେଷ୍ଟ (ସିଏମଟି) ପାଇଁ ବସିଥିବା ଜଣେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡାଇଜଡ ଟେଷ୍ଟିଂ ଆଣ୍ଡ ରିପୋର୍ଟିଂ (ଷ୍ଟାର) ପରୀକ୍ଷା ଦେଉଥିବା ଜଣେ ପିଲାଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚରାଯାଏ ଏବଂ ପୂର୍ବ ପ୍ରଶ୍ନରେ ପ୍ରବନ୍ଧ ପ୍ରଶ୍ନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହୋଇଥିବାବେଳେ, ଦ୍ୱିତୀୟଟି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକାଧିକ ବିକଳ୍ପ" (1) । ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସମାନ ପରୀକ୍ଷା ଦେବାକୁ ହେବ, କେବଳ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସ୍ତରର ବୁଦ୍ଧିମତାକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯିବ ଯେପରିକି ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିଶୁର ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ତର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇପାରିବ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ଆକଳନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ ମାପଦଣ୍ଡ ଅଟେ, ତଥାପି ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସ୍କୋରର ଫଳାଫଳ ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ଏବଂ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । "୨୦୧୦ ମସିହା ସେପ୍ଟେମ୍ବର ମାସରେ ଆନ୍ନେନ୍ ବର୍ଗ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ୍ ଫର ସ୍କୁଲ ରିଫର୍ମ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁଯାୟୀ, ଟେକ୍ସାସର ଜ୍ଞାନ ଓ ଦକ୍ଷତା ପାଠପଢ଼ା ପରୀକ୍ଷାରେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ସ୍ଥାନ ପାଇଥିବା ୧୭%ରୁ ଅଧିକ ହ୍ୟୁଷ୍ଟନ ଶିକ୍ଷକ ସମାନ ଷ୍ଟାନଫୋର୍ଡ ଆଚିଭମେଣ୍ଟ ଟେଷ୍ଟରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦୁଇଟି ଶ୍ରେଣୀ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ଥାନ ପାଇଥିଲେ । ଫଳାଫଳ ସମାନ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ସମାନ ବିଷୟରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିଲା, ବର୍ଷର ପ୍ରାୟ ସମାନ ସମୟରେ, ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ପରୀକ୍ଷଣ ବ୍ୟବହାର କରି" (2) । ଏହି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସ୍କୋର ଆଧାରରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଆକଳନ କରିବା ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ନୁହେଁ, ଯାହା ପରୀକ୍ଷାକୁ ଏକ ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟରେ ପରିଣତ କରେ । |
36edcc1c-2019-04-18T19:45:50Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଅନ୍ୟର ଧନ ଏବଂ ସଫଳତାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି କିଛି ଲୋକ କେବଳ କାମ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଅଳସୁଆ ହେବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ । |
fc8d6188-2019-04-18T15:47:45Z-00000-000 | ମୁଁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର ସମୟକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାରେ ଏବଂ ମୋର ମତକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବାରେ ବିତାଇବାକୁ ଯାଉଛି । ମୁଁ ତାଙ୍କର ପଏଣ୍ଟଗୁଡିକ ସହିତ ଗୋଟିଏ ଗୋଟିଏ କରି ଯାଉଛି । "ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟଠାରୁ ଅଧିକ କଠିନ ଅଟେ" ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇପାରେ, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଆମର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ "କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟ" କରିବା ପୂର୍ବରୁ ପାଗଳ ପରି ଚାପଗ୍ରସ୍ତ କରିବା ଉଚିତ୍? ଆମେ କିପରି ଜାଣିବୁ ଯେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ସମ୍ଭାଳିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ? ଘରେ ରହି ମଜା କରିବା ଓ ଆରାମ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମୟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆପଣ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଚାପ ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । "ଘରେ କାମ କରିବା ଦ୍ବାରା ଆପଣଙ୍କ ମନରେ ଥିବା ଧାରଣା ଦୃଢ଼ ହୋଇଥାଏ" ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେବାରେ ମୋର ମତାମତ ବିତର୍କର କ୍ଷେତ୍ରରୁ ବାହାରକୁ ଯିବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଶେଷରେ ଏହା ଯଥାର୍ଥ ଅଟେ । ଏହା ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ଏହି ବିଷୟକୁ ବୁଝିବାରେ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ଅତିରିକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା କେବଳ "ବ୍ୟସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟ" ଅଟେ । ବୋଧହୁଏ ହୋମୱାର୍କ ଦେବା ବଦଳରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅଧିକ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ କାମ କରିବା ଉଚିତ୍ ଯଦି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ । "ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ ହୋମୱାର୍କ ଜରୁରୀ ଅଟେ" ଏଠାରେ ଅଧିକ କିଛି କହିବା ନାହିଁ, ହୁଏତ ଆମକୁ ସ୍କୁଲର ବ୍ୟବସ୍ଥା ବଦଳାଇବାକୁ ପଡିବ । ଆମର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପିଢ଼ି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଏତେ କାମରେ ବ୍ୟସ୍ତ ରଖିବା କ ଣ ଠିକ୍? "ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶ୍ରେଣୀରେ ଆପଣ ଦିନର ଏକ ଛୋଟ ଅଂଶ ପାଇଁ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାନ୍ତି" ପୁଣିଥରେ, ଏହା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଏକ ସମସ୍ୟା । ଶିକ୍ଷାବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଉନ୍ନତି ନଥିବାରୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କାହିଁକି ଚାପ ଦିଆଯାଉଛି । "ଘରେ କାମ କରିବା ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ର ନିଜ ଶିକ୍ଷାର ଦାୟିତ୍ୱରେ ରହିଥାଏ" ନା, ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭାବରେ ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଏ, ଏପରିକି ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଏହା ଦରକାର ନାହିଁ । ଯଦି ହୋମୱାର୍କ ଇଚ୍ଛାଧୀନ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଏହାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ସେମାନେ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହୋଇପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନେ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଏବଂ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ନାହିଁ ତାହା ବୁଝିପାରିବେ । ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହି ବିତର୍କ ମୋର ଆଶା ଅନୁସାରେ ଚାଲିନାହିଁ, ଯାହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ । ଏହା ଏକ ଚମତ୍କାର କଥା ଯେ ଆମେ ସମଗ୍ର ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିପାରିବା ଏବଂ ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ହୋମୱାର୍କ ସ୍ତର, ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଚାପ ସ୍ତର । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କ ମତାମତ ଶୁଣିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ । |
9d0255a5-2019-04-18T14:26:51Z-00001-000 | ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
1b3403d8-2019-04-18T14:28:00Z-00002-000 | ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ଖରାପ ଏବଂ ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ଉପସ୍ଥିତି ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ଜଳଚକ୍ର ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ ହୋଇଛି ବୋଲି ଦାବି କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ । ଯଦି ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ସମ୍ପର୍କରେ କୌଣସି ଦାବି ସନ୍ଦେହଜନକ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଯେଭଳି ଦାବି କରାଯାଉଛି, ତାହା ବାସ୍ତବରେ ହେଉଛି କି ନାହିଁ, ତାହା ସନ୍ଦେହ କରିବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ । ଜଳର ଗୁଣବତ୍ତା ପ୍ରକୃତିର ଭଲ କିମ୍ବା ଖରାପ ଚକ୍ର ପରି, ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ । ଜଳଚକ୍ରର ଗତି ବଢ଼ିଲେ ଅଧିକ ମଧୁର ଜଳ ମିଳିବ ଏବଂ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କର ଅଧିକ ମଧୁର ଜଳର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବଡ଼ ଝଡ଼କୁ ଅଧିକ ପ୍ରଚଳିତ କରିପାରେ । ଏହା ଅଯଥା ଅଟେ କାରଣ ଏହି ବିତର୍କ ହେଉଛି ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର କାରଣ, ଏବଂ ଏହା ଭଲ କି ଖରାପ ନୁହେଁ । |
99d707d9-2019-04-18T11:07:54Z-00000-000 | ଆପଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ଦୁଇ ସହର ଚିକାଗୋ ଏବଂ ବାଲ୍ଟିମୋର ସହିତ ଡିଟ୍ରଏଟ ଏବଂ ଡିସିରେ କଠୋର ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ରହିଛି ଏବଂ ବନ୍ଧୁକ ଅପରାଧ ଜାତୀୟ ହାରାହାରିଠାରୁ ବହୁ ଅଧିକ । ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ ପରେ ବ୍ରିଟେନରେ ଅପରାଧ ହାର ୟୁ.ଏସ୍. ସହ ସମାନ ହାରରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷେଧ ପରେ ଅପରାଧ ଦୁଇଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା, ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ମେକ୍ସିକୋ ଭଳି ପ୍ରଭାବହୀନ ପ୍ରମାଣିତ ହେଲା । ୪. ଚତୁର୍ଥ ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏକ ମଜାକ: ସମସ୍ତ ଗଣ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଚାଳକମାନେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ 2010ରେ, 80 ହଜାର ନିଷିଦ୍ଧ ବ୍ୟକ୍ତି ବନ୍ଧୁକ କିଣିବା ସମୟରେ ଏକ ଅପରାଧ କରିଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ କି କେବଳ 44 ଜଣଙ୍କୁ ଏଥିପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯାଇଛି । ପାଞ୍ଚଟି କ ଣ କାମ କରୁଛି ତାହା ଦାବି କରନ୍ତୁ: ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ସଶସ୍ତ୍ର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା, ଭଙ୍ଗା ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଠିକ୍ କରନ୍ତୁ, ଫେଡେରାଲ୍ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ଲାଗୁ କରନ୍ତୁ, ବିପଜ୍ଜନକ ଲୋକଙ୍କୁ ପିଛା କରନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ବନ୍ଧୁକ କିଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିଷିଦ୍ଧ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ରଖନ୍ତୁ କାରଣ ଏହା କେବଳ ସେତେବେଳେ ବାହାରକୁ ଆସେ ଯେତେବେଳେ ରାଜନେତାମାନେ ଏହା ଦାବି କରନ୍ତି । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଲିଥୁଆନିଆରେ ବିଶ୍ୱର ସର୍ବନିମ୍ନ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ମାଲିକାନା ହାର ରହିଛି (୦. ପ୍ରତି ୧୦୦ ଲୋକରେ ୭ଟି ବନ୍ଧୁକ ରହିଥିବା ବେଳେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହାର ୪୫ ଥିଲା । 1999ରେ ପ୍ରତି 100 ହଜାର ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହା ଥିଲା 71ଟି ଦେଶ ମଧ୍ୟରେ ସର୍ବାଧିକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହାର । ୭. ସାତ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଜାତିଆଣବାଦର ଏକ ଦୀର୍ଘ ଇତିହାସ ରହିଛି ଏବଂ କୁ-କ୍ଲାନ ହେଉଛି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ପ୍ରଥମ ପ୍ରମୁଖ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଗୋଷ୍ଠୀ । ଆକ୍ରମଣ ରାଇଫଲ ଅପରାଧର ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଅଂଶ । ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତୁ ଯଦି ପୂର୍ବରୁ ବନ୍ଧୁକ ଥିଲା, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଏବେ ଗଣ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଦେଖୁଛୁ? ଲୋକଙ୍କୁ ନିରସ୍ତ୍ର କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ସମାଧାନ କ ଣ? ପ୍ରଥମ ନମ୍ବର ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ବର୍ଷକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଦ୍ୱାରା ୮୦୦,୦୦୦ରୁ ୨ ନିୟୁତ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ରୋକାଯାଇଥାଏ । ବନ୍ଧୁକ ମୁକ୍ତ ଅଞ୍ଚଳରେ ୯୩% ଗଣବଳାତ୍କାର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ କନେକ୍ଟିକଟ ପରି ଉଚ୍ଚ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଅଞ୍ଚଳରେ ମଧ୍ୟ ଗଣବଳାତ୍କାର ହୋଇଥାଏ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? |
b381c0ed-2019-04-18T16:54:48Z-00003-000 | ଆପଣଙ୍କ ପଏଣ୍ଟ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଏବଂ ଶୁଭକାମନା । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ପିଲାମାନେ ସାଙ୍ଗସାଥୀ, ପରିବାର ଓ ସମାଜର ପ୍ରଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଟେଲିଭିଜନ ଓ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୁଅନ୍ତି । କେତେକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ରେ ଶିକ୍ଷଣୀୟ ବିଷୟବସ୍ତୁ ଥିବାବେଳେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକପ୍ରିୟ ଗେମ୍ଗୁଡ଼ିକ ନକାରାତ୍ମକ ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରନ୍ତି, ଯେପରିକି: 2.ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ମଦ୍ୟପାନର ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଅପବ୍ୟବହାର । 3.ଅପରାଧାତ୍ମକ ଆଚରଣ ଏବଂ ଆଇନକୁ ଅବମାନନା । 4.ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଯୌନ ଶୋଷଣ ଏବଂ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର । 5.ଜାତିଗତ, ଯୌନ ଏବଂ ଲିଙ୍ଗଗତ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା । 6.ଅଶ୍ଳୀଳ ଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରିବା । ଏହି ସମସ୍ତ ଜିନିଷ ଶିଶୁର ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ । ହଁ, ଏହା କେବଳ ଏକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ପିଲା ଏହି ନକାରାତ୍ମକ ବିଷୟକୁ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ବାହାର କରି ନିଅନ୍ତି । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ହିଂସାର ଶିକାର ହେଉଥିବା ପିଲାମାନେ: ହିଂସାର ଭୟାବହତା ପ୍ରତି "ନିଃସ୍ୱାର୍ଥପର" ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଅଧିକ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ । ୩. ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । କେତେକ ପିଲା ହିଂସାକୁ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ବା ପରିଚାଳନା କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତି । ଯଦି ପିଲାମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ହିଂସା ହେଉଛି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ/ପରିଚାଳନା କରିବାର ଏକ ଉପାୟ, ତେବେ ସେମାନେ ଅପରାଧ ଘଟାଇବେ । ଯଦି ପିଲାମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ମଣିଷ ଓ ପଶୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍, ତେବେ ସେମାନେ ଅପରାଧ ଘଟାଇବେ । ଏହା ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା ଠିକ୍ ବୋଲି ଭାବିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ ଏବଂ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ଏହା କରିବା, ଏହାର ମଜା ଭାବିବା । ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ଅନେକ ଘଟଣା ଘଟିଛି ଯେଉଁଠାରେ ପିଲାମାନେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିବା କାରଣରୁ ହିଂସ୍ର ହୋଇଥାନ୍ତି ୧୯୯୯ ମସିହାରେ କଲୋରେଡୋ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଛାତ୍ର ଡିଲନ କ୍ଲେବୋଲ୍ଡ ଏବଂ ଏରିକ୍ ହ୍ୟାରିସ୍ ଗୁଳି ଚଳାଇ ୨୦ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପରେ ଲିଣ୍ଡା ସାଣ୍ଡର୍ସ ଏକ ମକଦ୍ଦମା ଦାୟର କରିଥିଲେ ତାଙ୍କ ସ୍ୱାମୀ କଲମ୍ବାଇନ୍ ରେ ଶିକ୍ଷକ ଥିଲେ ଏବଂ ମୃତକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଥିଲେ । ଗଣମାଧ୍ୟମ ପ୍ରକାଶ କରିଛି ଯେ ହ୍ୟାରିସ୍ ଏବଂ କ୍ଲେବୋଲ୍ଡ ଅନେକ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ "ୱଲଫଷ୍ଟାଇନ୍ ୩ଡି", "ଡୁମ୍", ଏବଂ "ମର୍ଟାଲ କମ୍ବାଟ୍" ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ସାଣ୍ଡର୍ସ ଏହି ମାମଲାରେ ସୋନି ଏବଂ ନିଣ୍ଟେଣ୍ଡୋ ସମେତ ଅନେକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପ୍ରକାଶକ ତଥା ଟାଇମ୍ ୱାର୍ଣ୍ଣର ଏବଂ ପାମ୍ ପିକଚର୍ସ ନାମରେ ନାମିତ କରିଛନ୍ତି କାରଣ ସୁଟରମାନେ "ଦ ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଡାଏରିଜ୍" ଦେଖିଥିଲେ, ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ଚରିତ୍ର ତାଙ୍କ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଏକ ଶଟଗନ୍ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ତେଣୁ, ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ଧନ୍ୟବାଦ |
a03f5d1-2019-04-18T17:26:21Z-00002-000 | ଏହି ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିଥିବାରୁ ନର୍ଗିଜ_ଗାବଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି ଏବଂ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଆମେ ସମସ୍ତେ ନିଜ ନିଜ ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରି ନିଜ ନିଜ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ଏବଂ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ, ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡରେ, ଆମେ ପରସ୍ପରର ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉପସ୍ଥାପିତ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିରୋଧ କରିବା ଏବଂ ନିଜ ନିଜ ମତକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବେ ବିତର୍କକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା । ମୁଁ ନର୍ଗିଜ ଗାବଙ୍କୁ ଆମନ୍ତ୍ରଣ କରୁଛି ଯେ ସେ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତୁ ଯେ କାହିଁକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
eb28d053-2019-04-18T16:08:34Z-00002-000 | ଅସ୍ପଷ୍ଟତା ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ମୋର ପୂର୍ବ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଥିଲି, ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ବହୁତ ସ୍ପଷ୍ଟ ଥିଲି । ଆମେ ଦୁଇଟି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଦୁନିଆ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛୁ, ଗୋଟିଏ "ପଶୁପାଳନ" ବଧ ସହିତ ଏବଂ ଅନ୍ୟଟି ବିନା । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ କନ୍ ଅସ୍ପଷ୍ଟତାକୁ ପସନ୍ଦ ସହିତ ଭେଦ କରୁଛନ୍ତି, ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟ ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ସ ଥିବା ଏକ ଦୁନିଆ ସୀମିତ ପସନ୍ଦ ଥିବା ଏକ ଦୁନିଆ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପସନ୍ଦ ଅଟେ । ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିରେ କୌଣସି ବିସ୍ତୃତ ବିଷୟ ଦେଖିପାରୁନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ "ଗଛ ଏବଂ କୀଟ ବିକଳ୍ପ ପରସ୍ପରକୁ ବ୍ୟତିକ୍ରମ କରିଦେଉଛି" ମୁଁ କନ୍ଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ କେଉଁ ଦିଗଗୁଡିକର ସହ-ଅସ୍ତିତ୍ୱ ଅସମର୍ଥ ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ସ୍ପଷ୍ଟ କରନ୍ତୁ । ବିଷୟ 1: ଚୟନ କନ୍ଙ୍କ ବିବୃତ୍ତିରୁ, ଏହି ଦୁନିଆକୁ ଚାହୁଁନଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଉନାହିଁ । ମୁଁ କେବଳ ଲୋକଙ୍କ ମତାମତକୁ ନେଇ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ବରଂ ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରଭାବକୁ ନେଇ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି । ଯେଉଁ ଦୁନିଆରେ ଲୋକମାନେ ଯାହା କରିପାରିବେ ବା ନ କରିପାରିବେ ତାହା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଏ, ତାହା ସ୍ୱାଧୀନ ପସନ୍ଦ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଏ । ମୁଁ "କରିବା ଉଚିତ"ର ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ମାଗିଲି କାରଣ ଏହା ଏକ subjective ଏବଂ ବିତର୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ଆଧାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଆଣିବାର କାରଣ ହେଉଛି ଯଦିଓ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମାଂସ ନ ଖାଇବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ତଥାପି କିଛି ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଯଦି ସରକାର ଏହାକୁ ଲାଗୁ ନକରନ୍ତି ତେବେ ଏହି ଦୁନିଆ କିପରି ସଫଳ ହେବ? ବିଷୟ 2: ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିକାଶ ସମ୍ମିଳନୀ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନଦେଇ ଯୁକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ଖାରଜ କରି ଦେଇଛି । ଆମ ଶରୀରକୁ କେବଳ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇନାହିଁ । ହୃଦଘାତ/ରୋଗ କନ୍ ଦାବି କରେ ଯେ ମୁଁ ରୋଗ ହ୍ରାସ ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ଦେଇ ନାହିଁ ତଥାପି ମୁଁ ଦୁଇଟି ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଏବଂ ଲିଙ୍କ ଦେଇଛି । "ପଶୁପାଳନ" ରୋଗର କାରଣ ହେଉଛି ଭିଡ଼ ଏବଂ ଭିଡ଼ କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ରୋଗ ସମ୍ପର୍କରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏହାର ସମାଧାନ ହେଉଛି, ଏହି ଅନାବଶ୍ୟକ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଏବଂ ଏହା ସହଜରେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ କରି ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ରୋଗକୁ ଦୂର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କେବଳ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ, ତେଣୁ ଆମେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଦୁନିଆ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ, ଉଭୟ ରୋଗକୁ ନେଇ ଗଠିତ । ଯଦି ଆମେ ଅଧିକ ପରିମାଣର ଉଦ୍ଭିଦ ଆଧାରିତ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥାଆନ୍ତୁ, ତେବେ ସେହି ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ସରୁ ହେଉଥିବା ରୋଗର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଯାହା ସେହି ସମାନ ରେଫରେନ୍ସରୁ ଜଣାପଡିଛି । ଜନସଂଖ୍ୟା ଘନତ୍ୱ ଜନସଂଖ୍ୟା ଘନତ୍ୱର କାରଣ ହୋଇଥାଏ, ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ, ଜନସଂଖ୍ୟା ପଶୁ ହେଉ ବା ଉଦ୍ଭିଦ ହେଉ । ମୁଁ କନ୍ଙ୍କ ଉଦ୍ଧୃତ ଭାଷାରେ କହିବି, "ଏହାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ କଲେ ଶହ ଶହ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିଯିବ" ମୁଁ ଏଥିରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସହମତ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଦୂର କଲେ ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଲାଭ ମିଳିବ ନାହିଁ । କେବଳ ମାଂସ ନଥିବା ଦ୍ରବ୍ୟ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ସନ୍ତୁଳିତ ଖାଦ୍ୟ ପାଇବାରେ ଅସୁବିଧା ହେବା ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ସେ ମୋର ମତାମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନାହାନ୍ତି । କନ୍ ମୋ କଥାକୁ ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାର ବାଛିବାରେ ବିଫଳ ହୁଅନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ ଆମ ପାଖରେ ଅଧିକ ବିକଳ୍ପ ଥାଏ ଏବଂ ବିକଳ୍ପକୁ ସୀମିତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଖରାପ ହେବ । ବିଷୟ 3: ପରିବେଶ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ସମସ୍ତ ପ୍ରାଣୀ CO2 ଉତ୍ପାଦନ କରନ୍ତି, ଚାଷ ହେଉ କି ନ ହେଉ, ତେଣୁ କନ୍ଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଅନୁଯାୟୀ, ଆମେ ପୃଥିବୀର ସମସ୍ତ ପ୍ରାଣୀକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଉଚିତ, ଯେଉଁଥିରେ ମଣିଷ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ସେମାନେ ପୂର୍ବଥର ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ତାହା ହିଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ପଶୁପାଳନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବନ୍ଦ କରିବା କିପରି ଏହାକୁ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ହ୍ରାସ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ହେବ ସେ ସମ୍ପର୍କରେ କୌଣସି ବିସ୍ତୃତ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ ପଶୁପାଳନକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମିଥେନକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ CO2 ଉତ୍ପାଦନ କେବଳ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ତେଣୁ ପଶୁପାଳନ ଏବଂ ପଶୁପାଳନ ପରିମାଣର ପ୍ରଭାବ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଏହା କାହିଁକି ଲାଭଦାୟକ?http://www.agr.gc.ca...Pollution କନ୍ ଦ୍ୱାରା ଉଠାଯାଇଥିବା ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ସମାଧାନ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଚାହିଦା ଅନୁଯାୟୀ ଫସଲ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ସାରର ବିବରଣୀ ଦେଉଛି । http://www.soil.ncsu.edu... ନାଇଟ୍ରେଟ୍ ଏବଂ ଆମୋନିଆ ପ୍ରଦୂଷଣ କେବଳ ଫସଲ ଚାଷ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ପ୍ରଦୂଷଣ ସମ୍ବନ୍ଧରେ http://www.nrdc.org... ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦତ୍ତ ଲିଙ୍କରୁ... ଏଠାରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନିମ୍ନଲିଖିତ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ, ଜନସଂଖ୍ୟା ଘନତା, ଖରାପ ପଶୁପାଳନ ପରିଚାଳନା, ବିଚ୍ଛିନ୍ନ ଘଟଣା । ଏହି ପ୍ରକାରର ସମସ୍ୟା କେବଳ ପଶୁପାଳନ ପାଇଁ ନୁହେଁ http://www.huffingtonpost.com... ଜୈବ ବିବିଧତା ପ୍ରଭାବର କାରଣ ହେଉଛି ମାପ, ସମସ୍ତ ମାନବ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏହି ଜିନିଷ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ପଶୁପାଳନ ବନ୍ଦ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବ ବନ୍ଦ ହୁଏ ନାହିଁ, ପଶୁପାଳନ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଚତୁର୍ଥ ବିଷୟ: "ପଶୁସମ୍ପଦ" ମୁଁ କହିନାହିଁ ଯେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ଉଚିତ୍ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ଯେଉଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି ତାହା କିପରି ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦିଅ ଏବଂ ସେମାନେ ନିଜର ଶିକାରକାରୀ ଏବଂ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀମାନଙ୍କୁ ମାରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବେ ନିଜ ବଞ୍ଚିବାର କ୍ଷମତାକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ । ମୃତ୍ୟୁର ଦାସ ମାଂସ ଉଦ୍ୟୋଗ ମାଂସ ବିକ୍ରି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ମୃତ୍ୟୁ ନୁହେଁ, ମୃତ୍ୟୁ କେବଳ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ମାଂସ ଉଦ୍ୟୋଗ ଜୀବନକୁ କମ କରିନଥାଏ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ୮.୬ ବିଲିୟନ କୁକୁଡ଼ା, ୨୩୯ ମିଲିୟନ ତୁଳା, ୧୧୩ ମିଲିୟନ ଘୁଷୁରି ଏବଂ ୩୩ ମିଲିୟନ ଗାଈଙ୍କ କଥାକୁ ନେଇ ଯାଉଛି, ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଆପଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ଏହି ପଶୁମାନେ ଜୀବିକା ପାଇଁ ନଥିଲେ, ଆଉ ପୁଣି ଥରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପଶୁପାଳନ ବିନା ଦୁନିଆରେ ଏହି ପଶୁମାନଙ୍କର କ ଣ ହେବ? "ଏହିପରି ଭାବରେ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ଜୀବନ କେବଳ ମୃତ୍ୟୁର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ପାଲଟିଯାଏ" - ସମସ୍ତ ଜୀବନ ପରେ ମୃତ୍ୟୁ ଆସେ ଖରାପ ବିଶ୍ୱାସ ଦାବି ପଶୁଧନକୁ ମାରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଉପାୟ ନାହିଁ । ପଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ଯୁକ୍ତିସଙ୍ଗତତା ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ କିପରି ପ୍ରଭାବିତ କରେ? ଆମେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ବୁଦ୍ଧିମାନତା ଆଧାରରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଖାଉନାହୁଁ ବରଂ ଜୀବିକା ଆଧାରରେ ମଧ୍ୟ ଖାଉଛୁ । ଏପରି କରିବାର କ୍ଷମତା ଥିବା ପଶୁମାନେ ନିଜ ଜାତିର ହିତ ପାଇଁ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି । (ବିଶେଷ କରି ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ସମୂହ ବଞ୍ଚି ରହିବା ହେଉଛି ବିକାଶ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏକ ସାମାନ୍ୟ ନୂତନ ଧାରଣା) ଯଦି ମନ ଭିତରେ ଥିବା ପଶୁ ନିଜକୁ ମୁକ୍ତ ମନେ କରେ, ଯେପରି ସେ ବନ୍ୟ ଜନ୍ତୁଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କରେ, କିମ୍ବା ଶିକାରକାରୀଙ୍କ ଅଭାବ ହେତୁ ଅଧିକ, ତେବେ ଶୋଷଣ କେଉଁଠାରେ ଅଛି? ସମସ୍ତ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀଙ୍କର ସାମାଜିକ ଢାଞ୍ଚା ରହିଛି, ମୁଁ ଏହାକୁ ଦେଖିପାରୁନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ସମାନ ଭାବରେ ଉଦ୍ଭିଦ ଜୀବନ ପାଇଁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ମୁଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଅନ୍ୟ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କନ୍ ଭଲ କାରଣ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତୁ । ସମସ୍ତ ଜୀବ ଅନ୍ୟ ଜୀବକୁ ଖାଇଥାନ୍ତି, ଅଧିକାଂଶ ଜୀବ ଅନ୍ୟ ଜୀବକୁ ଖାଇଥାନ୍ତି, କାହିଁକି ଆପଣ ଦେଇଥିବା ସ୍ଥାନରେ, ପଶୁ/ଜନ୍ତୁ ସୀମା ରେଖା ଟାଣନ୍ତି? ଆପଣଙ୍କ ଦୁନିଆରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିଷୟଗୁଡିକ କେଉଁଠାରେ ସ୍ଥାନ ପାଇବ? ବ୍ରହ୍ମାଣ୍ଡ ଏକ ଧୂସର ରଙ୍ଗରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ଯେତେବେଳେ ଆମେ ସବୁକିଛି କଳା ଏବଂ ଧଳା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁ, ଯେହେତୁ ଆମେ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜୀବନକୁ ନିଜେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିନାହୁଁ, ମୁଁ ଦେଖିପାରୁ ନାହିଁ ଯେ ଆମେ କିପରି ପଶୁ କିମ୍ବା ଉଦ୍ଭିଦ ହତ୍ୟା ମଧ୍ୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ କରିପାରିବା । ସାରାଂଶ: କଂପାନି ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ କରିବା ଏବଂ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଥିବା ପଦ୍ଧତିରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ଦ୍ୱାରା ସବୁକିଛି ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିବ । ଯଦି ଆମେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ପରିମାଣକୁ 99 ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ କରିବା ତେବେ ବିମୁଦ୍ରାକରଣ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟାକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇପାରିବ, ଯଦିଓ ସେହି ସମୟରେ ଫସଲ ଚାଷର ପ୍ରଭାବ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ପଶୁପାଳନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବନ୍ଦ କରିଦେବା । ମୁଁ କନ୍ ଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ ଅତିରିକ୍ତ ଏକ ପ୍ରତିଶତ ଦେବାକୁ କାରଣ ଦିଅନ୍ତୁ । ମୁଁ ଏକ ଏପରି ଦୁନିଆକୁ ଦେଖୁଛି ଯେଉଁଠି ମାଂସ ଖାଇବା କମ୍, ଏହା ବିନା ଏକ ଭଲ ଦୁନିଆ । |
895c19ea-2019-04-18T18:24:17Z-00006-000 | ରାଉଣ୍ଡ ୧ଃ ସ୍ୱୀକୃତି ରାଉଣ୍ଡ ୨ଃ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ରାଉଣ୍ଡ ୩-୫: ରିହାତି |
95a04ba1-2019-04-18T18:22:05Z-00006-000 | ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି, ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି (ଯେପରିକି ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗର ବିପଦ, ନିକୋଟିନ ସମସ୍ୟା) । ଯୁକ୍ତିଜ୍ଞାନର ସାଧାରଣ କ୍ଷେତ୍ରରେ - ଏହି କ୍ଷେତ୍ରକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରି - ଅତି କମରେ ଗୋଟିଏ ସ୍ୱୟଂକ୍ରିୟ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଧରି ବିଶେଷ ପ୍ରଣାଳୀ ସ୍ଥାପିତ ହୋଇଥାଏ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, "ମାନବ ଜୀବନ ଏକ ପ୍ରାଥମିକ ମୂଲ୍ୟ" କିମ୍ବା "ଏ ହେଉଛି ଏ"। କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଯେଉଁଠାରେ କିଛି ବିଷୟକୁ ଏକ୍ସିୟୋମାଟିକ ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ, ସେହି ସିଷ୍ଟମ ଭିତରେ ଯେଉଁ ସିଷ୍ଟମର ଉତ୍ପତ୍ତି ସେହି ଏକ୍ସିୟୋମା ହୋଇଥାଏ, ସେହି ସିଷ୍ଟମର ସତ୍ୟ-ମୂଲ୍ୟ ବିଷୟରେ କେହି ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବ ନାହିଁ, ଯେହେତୁ ସେହି ସିଷ୍ଟମର ମୂଳ କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ଏକ ସିଷ୍ଟମର ବିକାଶକୁ ଅନୁମତି ଦେବା । "ମାନବ ଜୀବନ ମୂଲ୍ୟବାନ" ପ୍ରସ୍ତାବ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି କରିବା ଏକ ପ୍ରଣାଳୀରେ ଯାହାର ମୌଳିକ ସ୍ୱାର୍ଥ ହେଉଛି "ଏ ହେଉଛି ଏ"ର ତର୍କବିତ୍ତିକ ସ୍ଥିତି ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରିବା ପରି ଅଟେ (ଏହା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ଯେହେତୁ ଜଣେ ଏହାକୁ ଉପଶମ ପାଇଁ ସତ୍ୟ ବୋଲି ଧରିନେବା ଆବଶ୍ୟକ) । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ: କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉପାଦାନ ପ୍ରଣାଳୀର ଆକ୍ସିୟୋମକୁ ସେହି ପ୍ରଣାଳୀ ଭିତରେ ପ୍ରାପ୍ତ ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ ଯେ କିପରି ଦୁଇଟି ବ୍ୟକ୍ତି "ତର୍କବଦ୍ଧ" ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ସମାନ ସମୟରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚନ୍ତି: ଯଦି ମୁଁ "ଈଶ୍ବର ଅଛନ୍ତି" କୁ ଏକ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରେ, ତେବେ ମୁଁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ନିୟମିତ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିପାରେ ଯିଏ ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷ ଜ୍ଞାନଜ୍ଞାନ ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଏକ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରେ (କାରଣ ଏହି ପ୍ରକାରର ମାନଦଣ୍ଡ ପ୍ରାୟ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ନାସ୍ତିକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟଥା ସନ୍ଦେହୀ ବିଶ୍ୱାସ-ପ୍ରତିଜ୍ଞତା ସୃଷ୍ଟି କରେ) । ଦୁଇଟି କିମ୍ବା ଅଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଆକ୍ସିୟୋମ୍ ମଧ୍ୟରେ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ, ଜଣେ ଏକ ବୃହତ୍ତର ବାହ୍ୟ ସିଷ୍ଟମକୁ ଅପିଲ କରି ବୃତ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରିପାରେ; ତଥାପି, ଏହି ସିଷ୍ଟମ୍ ନିଜେ ଆକ୍ସିୟୋମ୍ ଉପରେ ସହମତିର ମାନଦଣ୍ଡର ଅଧୀନରେ ଅଛି, କଣ୍ଟିଜେନ୍ସିର ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଏକ ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ଗୋଡେଲିୟାନ୍ ସ୍ୱର ଦେଇଥାଏ । ନର୍ମାଟିଭ କଣ୍ଟିଜେନ୍ସି ଥିସସକୁ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା: ସମସ୍ତ ନୈତିକତା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏକ ଚୁକ୍ତି ଉପରେ (କଥାବାର୍ତ୍ତାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ) ନିର୍ଭର କରେ ଯାହାର ଧାରଣା ବୈଧ ନର୍ମାଟିଭ୍ ହ୍ରାସକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଏହାର ପରିଣାମ, ଯାହାକି ମୋର ଯୁକ୍ତିର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏହା ହେଉଛି: କୌଣସି ଦୁଇ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ, ଏକ ଆକ୍ସିୟୋମ୍ ଉପରେ ସହମତ ନହେବା ସେହି ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ବକ୍ତବ୍ୟର ସମ୍ଭାବନାକୁ ଅବରୋଧ କରିଥାଏ । ତେବେ ଏହି ଥିସିସ ଆମ ବିତର୍କରେ କେଉଁଭଳି ଭାବେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ? ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ବକ୍ତବ୍ୟର ମାନଦଣ୍ଡରୁ ଅନୁମାନ କରି ଦେଖିଲେ ଲାଗୁଛି ଯେ ମୋ ବିଜୟ ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଆବଶ୍ୟକତା ହେଉଛି ମୋର (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କାହାର) ପ୍ରୋଙ୍କ ଆକ୍ସିୟୋମ ଦାବିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ମନା କରିବା । ଏହା ହିଁ ମୋର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କହିଥାଏ ଯେ ପ୍ରୋଙ୍କ ନିହିତ ତତ୍ତ୍ୱକୁ ପସନ୍ଦ କରିବା "ତତର୍କସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ", ଯାହା "ଲମ୍ବା ଆୟୁକୁ ସର୍ବାଧିକ କରିବା ଏକ ପ୍ରାଥମିକ ମୂଲ୍ୟ" (କିମ୍ବା, ଆହୁରି ସାଧାରଣ ଭାବରେ, "ଜଣେ ନିଜ ଜୀବନ ସବୁଠାରୁ ମୂଲ୍ୟବାନ") ପରି କିଛି ମନେହୁଏ, ଏହା କହିବା ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ଭାବେ ବିରୋଧାଭାସପୂର୍ଣ୍ଣ, କିମ୍ବା ଏହା କିଛି କଟାକ୍ଷ ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ; ବରଂ, ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ତର୍କର ବ୍ୟାପକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କିଛି ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ତତ୍ତ୍ୱ ଦାବି ଅବସ୍ଥିତ, ଯାହା ସୂଚାଏ ଯେ ଦୀର୍ଘାୟୁକୁ ସର୍ବାଧିକ କରିବା ଏକ ଆବଶ୍ୟକ ସତ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବ ଅଟେ । ଯଦିଓ ପରିଚୟ (ଅର୍ଥାତ୍, "ଏ ହେଉଛି ଏ") ର ଧାରଣାକୁ ଅସମ୍ଭବ କରି ଯୋଗାଯୋଗକୁ ଅସମ୍ଭବ କରିଦେବା କଷ୍ଟକର, ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ପ୍ରୋ ଏବଂ ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ ଦୀର୍ଘାୟୁତା ସର୍ବାଧିକ କରିବା ସମାନ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକତା ହେବା ଉଚିତ, ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କମ୍ ଯେ ଏହିପରି ଏକ ନର୍ମାଟିଭ୍ ଇମ୍ପେଟସ୍ ଯେକୌଣସି ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକତାରୁ ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇପାରିବ ଯାହା ମୁଁ ସହମତ ହେବି । ଅର୍ଥନୀତିରେ, ବାଣିଜ୍ୟ/ଅବସର ବ୍ୟୟର ଧାରଣା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ, ଯେକୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ଏଜେଣ୍ଟ କିଛି ବିକଳ୍ପ X ବାଛିଥାଏ, ସେହି ବିକଳ୍ପ ଆବଶ୍ୟକତଃ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିକଳ୍ପ Y, Y , Y , ଇତ୍ୟାଦିକୁ ଛାଡିଥାଏ । ଯଦିଓ ଆମେ ଭାବୁ ଯେ "ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ଅଯୌକ୍ତିକ କାରଣ ଏହା ଜୀବନକୁ କ୍ଷୀଣ କରିଥାଏ/ଅସୁସ୍ଥ ଅଟେ", ବାସ୍ତବରେ ଧୂମପାନ ଏବଂ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ଏପରି କରିବା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ସୁଯୋଗର ମୂଲ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବିବାଦକୁ ସମାଧାନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଉପାୟ ନାହିଁ । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିଲେ, ଧୂମପାନକୁ "ଅବୈଜ୍ଞାନିକ" ବୋଲି ଦାବି କରିହେବ ନାହିଁ, ଯଦି ଏହାର କୌଣସି ନିହିତ, ସ୍ୱୟଂକ୍ରିୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ନଥିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହିପରି ଏକ ନିଷ୍କର୍ଷ ବାହାର କରାଯାଇପାରିବ । ଜଣେ, ଅବଶ୍ୟ, ସମସ୍ତ ପ୍ରକାରର ଆପତ୍ତି ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇପାରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ କହିପାରେ ଯେ ଜଣେ ଧୂମପାନକାରୀ ପ୍ରକୃତରେ ନିମ୍ନତମ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି, ନିକୋଟିନ ନିଶା, ଅଧିକ ଚାପ, କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଇତ୍ୟାଦିକୁ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଦର୍ଶାଇ । ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ସର୍ବଦା ସମାନ ହୋଇଥାଏ: କୌଣସି ଗୋଟିଏ ଚୟନ ଢାଞ୍ଚାକୁ ଅନ୍ୟ ଏକ ଚୟନ ଢାଞ୍ଚା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ବିଚାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ମୌଳିକ ତର୍କ କେବଳ "ଏହି ଏକ୍ସିଓମ ସେହି ଏକ୍ସିଓମଠାରୁ ଭଲ"ରେ ସୀମିତ ହୋଇଯାଏ, ଏକ ଦାବି ଯାହା ନିଜେ ଏକ୍ସିଓମାତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ଯାହା ଆଗକୁ ବଢ଼ାଯାଉଥିବା ଢାଞ୍ଚା ବାହାରେ । ଆଉ ଏକ ଆପତ୍ତି, ଯାହା ମୋ ମତରେ ଅଧିକ ଦୃଢ଼, ତାହା ହେଉଛି ଯେ ଧୂମପାନକାରୀ ନିଜେ ଏକ ଏପରି ଦୁନିଆକୁ ପସନ୍ଦ କରିପାରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ସେ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଅନ୍ୟ ଏକ ଦୁନିଆକୁ ପସନ୍ଦ କରିପାରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ସେ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ଉଚିତ୍ । ଉତ୍ତର ହେଉଛି ଦୁଇ ପ୍ରକାର: ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ଏକ ଅନୁକୂଳ ଦାବି ଯାହା ଏହିପରି ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇପାରେ: "ଯେହେତୁ ଅନେକ ଧୂମପାନକାରୀ ହୁଏତ X ବର୍ଷ ପରେ ଧୂମପାନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁତାପ କରିବେ, ତେଣୁ ବ୍ୟକ୍ତି ଧୂମପାନ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ।" ଯଦି ଆମେ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ପସନ୍ଦ ଆଧାରରେ ବିଚାର କରିବା ତେବେ ଆମେ ଏଥିରେ ସହମତ ହେବା ପାଇଁ ଇଛା କରିପାରିବା । ମୁଁ ଭାବୁଛି, ଉପଯୁକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି, "ଯେଉଁ ଧୂମପାନକାରୀ X ବର୍ଷ ପରେ ଧୂମପାନ କରିଥିବାରୁ ଅନୁତାପ କରିବ, ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଧୂମପାନ ନକରିବା ଉଚିତ୍ ।" ଏହା କିଛି ମାତ୍ରାରେ, ଅତିକମରେ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମାମଲା ପାଇଁ ଲାଗୁ ହୋଇଥାଏ; ତଥାପି, ଏହା ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ନିୟମ ପ୍ରଣୟନକାରୀ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଭାବରେ ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ । ତଥାପି, ଏହି ଦାବି ମଧ୍ୟ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଆପତ୍ତି ସହିତ ମିଶିଯାଏ, ଯେ ସେଠାରେ ଗମ୍ଭୀର ସୀମା ପ୍ରସଙ୍ଗ ଅଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କେତେ ବର୍ଷ (X ଦ୍ୱାରା ଚିହ୍ନିତ) ପୂର୍ବରୁ କିମ୍ବା ପରେ ଜଣେ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କୁ ଅନୁତାପ କରିବାର ସାଧାରଣ ଭାବନା ଅନୁଭବ କରିବାକୁ ପଡିବ, ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେ ଧୂମପାନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ବୋଲି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନିୟମାବଳୀ ଦାବିକୁ ଯଥାର୍ଥତା ପ୍ରଦାନ କରିବ? ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଧରାଯାଉ ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅନୁତାପକୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଧୂମପାନ କରିବାର ଇଚ୍ଛା ଦ୍ୱାରା ଭରଣା କରାଯାଇଥାଏ, ତେବେ ନିୟମିତ ଦାବି ଲାଗୁ ହେବା ପୂର୍ବରୁ କେତେ ଅନୁତାପ ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ଉପରେ ଆମେ କିପରି ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିପାରିବା? ଯଦି ଆମେ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ, "51%" ପ୍ରକାରର ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁ, ତେବେ ଆମେ କିପରି ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଗୁଣାତ୍ମକ ଅଭିଜ୍ଞତାକୁ ପରିମାଣିକ କରିବା, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଅନୁତାପ ବନାମ ତୃପ୍ତି (ଅବହେଳିତ କିମ୍ବା ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଥିବା ଭାବନା ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ ନ କରିବା ଯାହା ବିଷୟର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ଏକ କାରଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଛି) । ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ଆଖପାଖରେ ନିଆଁ ଓ (ଭାବେ) ଦ୍ୱିତୀୟ ଧୂଆଁରେ ହେଉଥିବା କ୍ଷତି ବିଷୟରେ ତର୍କକୁ ବିଚାର କରିବା ସମୟରେ ଆଉ ଏକ ରୋଚକ ସୀମା ପ୍ରସଙ୍ଗ ସାମ୍ନାକୁ ଆସେ । କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି କେଉଁ କାର୍ଯ୍ୟରୁ ନିବୃତ୍ତ ରହିବା ଉଚିତ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାର କୌଣସି ପଦ୍ଧତି ନାହିଁ । ତେଣୁ ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ଓ ଗାଡ଼ି ଚଳାଇବା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା କିଛି ମାତ୍ରାରେ ମନଇଚ୍ଛା କରାଯାଇଥିବା ଭଳି ମନେହୁଏ । ଯଦି ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଗାଡ଼ି ଚଳାଇବା ବନ୍ଦ କରିଦେବେ, ତେବେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଗାଡ଼ି ଦୁର୍ଘଟଣା (ଅର୍ଥାତ୍, ମୃତ୍ୟୁ) ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ; ତଥାପି, ମୋର ସନ୍ଦେହ ହେଉଛି ଯେ ପ୍ରୋ ଗାଡ଼ି ଚଳାଇବା ଉପରେ ଆଇନଗତ କିମ୍ବା ନୈତିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ମାନିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ନୁହେଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା କେଉଁ ସମୟରେ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଅଯୋଗ୍ୟ ହେବ ତାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡ଼େ । ଏହି ପ୍ରଶ୍ନଗୁଡ଼ିକ ଯେପରିକି "କେତେ ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହେବା ଉଚିତ? ଦୁର୍ଘଟଣା ହେବାର ଆଶଙ୍କା କେତେ ଅଧିକ? ଇତ୍ୟାଦି, ତୁରନ୍ତ ମନକୁ ଆସେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ଧାରଣା କରିବା ଯେ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇଗଲା, ତେବେ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ନିୟମାବଳୀଗତ ଆକସ୍ମିକତା ଏବଂ ସାର୍ବଜନୀନତା ସମସ୍ୟା ଉପଯୋଗ କରିପାରିବି: ଗୋଟିଏ ପଟେ, ଯଦି ଆମେ ଏକଥା ମାନିବା ଯେ "ଜଣେ କେବେ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ" - ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନିରାପତ୍ତା-ନୈତିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ - ଯେପରିକି "ଧୂମପାନକାରୀମାନେ ଅଧିକ ଯତ୍ନବାନ ହେବା ଉଚିତ" କିମ୍ବା "ଧୂମପାନକାରୀମାନେ କେବଳ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅଞ୍ଚଳରେ ଧୂମପାନ କରିବା ଉଚିତ" - ଏହା ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ଯୁକ୍ତି ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ପଡିବ, ବିଶେଷକରି ଅତ୍ୟନ୍ତ ବୈଷୟିକ ସମାଧାନକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ ଯାହା ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେବ, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି କୌଣସି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିପଦକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନ ନେଇ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ଯେହେତୁ ସମସ୍ତ ଧୂମପାନକାରୀ ନିଆଁ ଲଗାଇବାରେ ଦୋଷୀ ନୁହଁନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ପାର୍ଶ୍ବ ଧୂଆଁରେ ହତ୍ୟା କରିବା ଇତ୍ୟାଦି, ଏପରି ଲାଗୁଛି ଯେପରି ଅତି କମରେ କିଛି ମାମଲା ଅଛି ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରୋ ର ତଥ୍ୟଗତ ଦାବିଗୁଡିକ ପ୍ରୟୋଗଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ, ଯାହା ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଧୂମପାନ ଉପରେ ନୈତିକ ନିଷେଧ, ଯେହେତୁ ଏହା ପାରସ୍ପରିକ ନିରାପତ୍ତା ଚିନ୍ତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ଚିନ୍ତାଧାରା ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ ସେମାନଙ୍କୁ ବିସ୍ତାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । |
8319c6c-2019-04-18T14:13:06Z-00005-000 | ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । " [1] "ଟିକା [ଭାକ-ସେନ] ସଂକ୍ରାମକ ରୋଗ ର ନିରାକରଣ, ଉନ୍ନତି କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଦିଆଯାଉଥିବା କ୍ଷୀଣ କିମ୍ବା ମୃତ ଅଣୁଜୀବ (ଭାଇରସ୍, ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ କିମ୍ବା ରିକେଟ୍ସିଆ) ର ଏକ ନିଲମ୍ବନ" [2] "ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ [imR43;u-no-kom"pro-mīzd] ଯାହାର ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ହ୍ରାସ କରୁଥିବା ଔଷଧ, ବିକିରଣ, ଅପପୁଷ୍ଟି କିମ୍ବା କେତେକ ରୋଗ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯେପରିକି ଭୂତାଣୁ ସଂକ୍ରମଣ ଯାହା କ୍ରୟ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଅଭାବ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ (ଏଡ୍ସ) ସୃଷ୍ଟି କରେ" ମେଡିକାଲ-ଡିସକନାରୀ [3] http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ପାଇଁ ଲଢ଼େଇ କରିବି । କନ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ବିରୋଧରେ ଲଢ଼େଇ କରିବ । କେବଳ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯିବ । " ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ (କ,୫,ମ,ପ,୫,୧୪,ସୋର-ଇ) ୧. କାହାର ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ। |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00000-000 | ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋ କହିଥିଲେ, ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଗୁଡ଼ିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଠିକ୍ ହେବ । ଯଦି ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ, ତେବେ ଛାତ୍ର ଓ କର୍ମଚାରୀମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ, ବିପଦ ସମ୍ପର୍କରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କିପରି ସତର୍କ କରାଯିବ? ଯଦି ଜଣେ ଅପରାଧୀ କ୍ୟାମ୍ପସ ଭିତରକୁ ବନ୍ଧୁକ ଆଣିଥାଏ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବାକୁ ମାତ୍ର କିଛି ମିନିଟ୍ ସମୟ ଥାଏ । ସେମାନଙ୍କୁ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ପୂର୍ବରୁ ଜଣାଇ ଦିଆଯାଇ ନାହିଁ । "ସେ ନିଜକୁ ନିଜେ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । ଯଦି ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବେ । ଅର୍ଥାତ୍ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିନା କ୍ୟାମ୍ପସରେ ରହିବେ । ଯଦି ହଠାତ୍ କୌଣସି ବିପଦ ଆସେ, ତେବେ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଘରକୁ ଯିବା କିମ୍ବା ସହରରେ କୌଣସି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଦୋକାନକୁ ଯିବା, ନିଜକୁ ସଶସ୍ତ୍ର କରିବା ଏବଂ ଫେରି ଆସିବା ଅର୍ଥହୀନ ହେବ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ସେମାନେ କେବଳ ଘରକୁ ଯିବା ଉଚିତ୍ । ଏକ କଲେଜ ଯୁଦ୍ଧ କ୍ଷେତ୍ର ନୁହେଁ । ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀମାନେ ଏହି ବିପଦକୁ ମୁକାବିଲା କରିବା ଉଚିତ। କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଅପରାଧ ହାର କମ୍ ରହିଛି। ଏହି ସମସ୍ତ ଘଟଣା କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଘଟିନାହିଁ ତେଣୁ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଷୟ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖେ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କଲେଜ ପରିସରରେ ଲୋକେ ଯେତିକି ରାଗିଥାନ୍ତି, ରାଜପଥରେ ସେତିକି ରାଗି ନଥାନ୍ତି । ପ୍ରୋର ନିଜସ୍ୱ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଞ୍ଚଳ ଅପେକ୍ଷା କଲେଜ ପରିସରରେ ଅପରାଧ ହାର ବହୁତ କମ୍ ରହିଛି । ତେଣୁ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଅପରାଧ ଘଟିବା ନେଇ କ୍ୟାମ୍ପସ ବାହାରେ ଅପରାଧ ଘଟିବା ଉଦାହରଣ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଆଇନଗତ ମାଲିକମାନେ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଯଦି ଆମେ କଲେଜ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ସମସ୍ତ ବନ୍ଧୁକ ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବା ତେବେ ଏହା ଉପଯୁକ୍ତ ହେବ ଏବଂ ପ୍ରୋ ଠିକ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବେଳେବେଳେ ଲୋକମାନେ ନିଷେଧ ହେବା ପରେ ମଧ୍ୟ ବନ୍ଧୁକ ଚୋରା ଚାଲାଣ କରନ୍ତି । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ବେଳେବେଳେ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମଧ୍ୟ ଘଟୁଛି । ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ କ୍ୟାମ୍ପସକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରୁଥିବା ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କଲେ ମଧ୍ୟ ବେଆଇନ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ପ୍ରୋ କଟ-ଏଣ୍ଡ-ପେଷ୍ଟ କରିଥିବା ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଥିଲା ଯେଉଁଠାରେ ଛାତ୍ରମାନେ "ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦମନ କରି ତାଙ୍କଠାରୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନେଇଯାଇଥିଲେ ।" ଏହା ସମ୍ଭବତଃ ଯେକୌଣସି ଲାଇସେନ୍ସଧାରୀ ବନ୍ଧୁକ ଚାଳନା ଛାତ୍ରଙ୍କ ସହିତ ମଧ୍ୟ ଘଟିପାରେ: ସେମାନଙ୍କୁ ଧକ୍କା ଦିଆଯାଇପାରେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯାଇପାରେ । ସାରାଂଶଃ ଅଧିକାଂଶ କଲେଜ ଛାତ୍ର ଓ କର୍ମଚାରୀ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ । ଆମେ ଏହା ଜାଣିଛୁ କାରଣ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ କଲେଜଗୁଡ଼ିକ ନିଜସ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ, ସେମାନେ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ନିଷେଧ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଏପରିକି ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ସହମତ ଯେ ଯେତେବେଳେ କୌଣସି ବିପଦ ନଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏହା କରିବା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଠିକ୍ କଥା, ଏବଂ ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ସୂତ୍ର ସହମତ ଯେ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଅପରାଧର ହାର ଅପେକ୍ଷାକୃତ କମ୍ । ପ୍ରୋକ୍ସେସ୍ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରୁ ଦୂରେଇ ଯିବାର କୌଣସି କାରଣ ଦେଇନାହିଁ । (1) http://concealedcampus.org...; (ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ସିକ୍ରେଟ ୱେବସାଇଟ) |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00002-000 | ପ୍ରୋ କହିଲେ: "ଯଦି ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛି, ତାହା ଠିକ୍ । ଯଦି ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ, ତେବେ ଛାତ୍ର ଓ କର୍ମଚାରୀମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । "ଏହା ଏକ ଅନୁକମ୍ପା । ଯଦି ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଗୁଡ଼ିକରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ନିଷେଧ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଏହା ସିଧାସଳଖ ଭାବେ ସେହି ସଂକଳ୍ପର ବିରୋଧାଭାସ ଅଟେ ଯାହା CCW ମାଲିକମାନଙ୍କୁ କଲେଜ/ବିଦ୍ୟାଳୟ ଗୁଡ଼ିକରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଏହି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ବିଷୟରେ ନିମ୍ନରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ପ୍ରୋ କହିଲେ: "ମୁଁ ବୋଧହୁଏ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସିସିଡବ୍ଲୁ ଉପରେ କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । "ଆଲୋଚନା ବେଳେ ସମାଧାନର ରାସ୍ତା ବଦଳାଇବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଏହି ବିତର୍କ କେବଳ ରାଜ୍ୟ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ବିଷୟରେ ଯେ କ୍ଳାସିକଲ୍ ଓ୍ବାନ (CCW) ମାଲିକମାନଙ୍କୁ କଲେଜ ଏବଂ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିରେ ଏହା ସମ୍ବନ୍ଧିତ ସମସ୍ତ ଆଇନ ଏବଂ ନିୟମ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ। କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ କର୍ମଚାରୀ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି ବିପଦ ରହିଛି, ତା ହେଲେ ତାଲିମପ୍ରାପ୍ତ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକାରୀ ବୃତ୍ତିଗତଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷା ବଜାୟ ରଖିବା ବହୁତ ଭଲ ହେବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି ବିପଦ ରହିଛି, ସେତେବେଳେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଏବଂ କର୍ମଚାରୀମାନେ କ୍ୟାମ୍ପସରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ଉଚିତ୍ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାର ସମାଧାନ ହୋଇନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଏକ ନିଃସର୍ତ୍ତ ଅଧିକାର ନୁହେଁ । ବନ୍ଦୀ, ମାନସିକ ରୋଗୀ, ପିଲା ଇତ୍ୟାଦିଙ୍କୁ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ଅନୁମତି ନାହିଁ ଏବଂ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି ସେନେଇ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ଡେ କେୟାର ସେଣ୍ଟର, ସ୍କୁଲ, ହସ୍ପିଟାଲ ଏବଂ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ ପରି ସ୍ଥାନକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନେବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି । (2) ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବନାମ ମିଲର ମାମଲାରେ ଦର୍ଶାଯାଇଥିଲା ଯେ, ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ କେବଳ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରେ, "ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ସୁପରିଚାଳିତ ମିଲିସିଆର ସଂରକ୍ଷଣ କିମ୍ବା ଦକ୍ଷତା ସହିତ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ।" (1) ତେଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ ଅଧିକାରର ବ୍ୟତିକ୍ରମ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ସହିତ ସୁସଂଗତ । ପ୍ରୋ ଏହି କଥାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିସାରିଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଠିକ୍, ଯେତେବେଳେ କୌଣସି ତତ୍କାଳ ବିପଦ ନାହିଁ । (1) https://www.law.cornell.edu... (2) http://www.salon.com... |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00003-000 | ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେଉଛି, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବି ବର୍ତ୍ତମାନ ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ନିଷେଧ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ ନିଜ ନିୟମ ତିଆରି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତି। ଯଦି ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ, ତେବେ ଛାତ୍ର ଓ କର୍ମଚାରୀମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ମୁଁ ବୋଧହୁଏ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସିସିଡବ୍ଲୁ ଉପରେ କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ବହୁସଂଖ୍ୟକ କଲେଜ ଅଧ୍ୟକ୍ଷ ଏବଂ ଛାତ୍ର କ୍ୟାମ୍ପସରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଆପଣ ଦେଇଥିବା ଉତ୍ସ କେବଳ ଆଇଓଭା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ଅଟେ । ଏହା ଆଇନଗତ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକୁ ମଧ୍ୟ କଷ୍ଟକର କରିବ । କିନ୍ତୁ, ଯଦି ଜଣେ ସିସିଡବ୍ଲୁ ମାଲିକ ଗୁଳି ଚଳାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ଦିଅନ୍ତି, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ପୋଲିସଙ୍କ ଜୀବନକୁ ସହଜ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଛାତ୍ରଙ୍କ ଜୀବନ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ CCW କଲେଜରେ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ । ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ କେବଳ ଆଇନଗତ ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକଙ୍କୁ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ବାରଣ କରେ । CCW ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଉଥିବା ଆଇନ କେବଳ ଆଇନଗତ ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାରକୁ ବାରଣ କରେ, କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ବେଆଇନ ଭାବରେ ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଯୋଜନା କରନ୍ତି ସେମାନେ ନିୟମକୁ ଅଣଦେଖା କରିବେ । ନିମ୍ନରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଲିଙ୍କରେ, ଏହା ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ହତ୍ୟାକାରୀକୁ ରୋକିବାରେ ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ କିପରି କାମ କରିନଥିଲା । ତେଣୁ ଆଉ ଏକ କଥା, ସିସିଡବ୍ଲୁ (CCW) ଦ୍ୱାରା ବଡ଼ ବଡ଼ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଯଦି ସମସ୍ତ ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ସିସିଡବ୍ଲୁକୁ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତି, ତେବେ କଲେଜକୁ ନେଇ କାହିଁକି ନିୟମ ଅଲଗା ହେବ? |
2336dfdf-2019-04-18T19:16:33Z-00004-000 | (କ) "ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ" ସେ କିପରି ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଂଚିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ପ୍ରସଙ୍ଗ ବାହାରେ ଅଛି? "ସେ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ କିପରି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ନିଜ ପସନ୍ଦ ସ୍କୁଲକୁ ପଠାଇବା ଅର୍ଥ ସେମାନେ ଏକ ଏକଜିଟ୍ ପରୀକ୍ଷା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ।" କେବଳ ଏତିକି ନୁହେଁ, ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିସାରିଛି: " [ପରୀକ୍ଷା] ଆମକୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଶିକ୍ଷାର ଗୁଣବତ୍ତା ମାପିବା ପାଇଁ ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପାୟ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯାଇପାରିବା । " ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କେଉଁଟି ଭଲ ତାହା ଆକଳନ କରିବାର କୌଣସି ମାଧ୍ୟମ ନଥିବ ତେବେ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଚୟନ କରିବାର କ୍ଷମତା ମୂଲ୍ୟହୀନ । ଯେଉଁ ଦୁନିଆରେ ପରୀକ୍ଷା ନାହିଁ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଯେଉଁ ଦୁନିଆକୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି, ଆପଣ ସେମାନଙ୍କ ବିଜ୍ଞାପନ ଅଭିଯାନର ଶକ୍ତି କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିଷ୍ଠାର ଶକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ଚାଲିପାରିବେ । ପରୀକ୍ଷାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଆମକୁ ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ଶିକ୍ଷଣ ଦକ୍ଷତା ଆକଳନ କରିବାର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଦେବା, କେବଳ ବିଜ୍ଞାପନ ନୁହେଁ । === B) "ତାଙ୍କର ପ୍ରଭାବ ଆକଳନ କରିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ; ସେ ମୋର ମାମଲାକୁ ଅପହରଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ମୋର ମାମଲା ଏବଂ ତାଙ୍କର ମାମଲା ପରସ୍ପରକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଥାଏ" ଅବଶ୍ୟ ଆମର ମାମଲା ପରସ୍ପରକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଥାଏ, ଏବଂ ମୋର ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଭଲ ଅଟେ । ମୁଁ କିଛି "ହ୍ୟାକ" କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁନାହିଁ । ତେବେ ଚାଲନ୍ତୁ ଦେଖିବା ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଆମେ କିପରି ପ୍ରଭାବକୁ ଆକଳନ କରିବା । ସେ ଆମକୁ ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଏବଂ ମାନଦଣ୍ଡ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି । ମୋର ଯୁକ୍ତି ଅତି ସରଳ ଥିଲା: ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆପଣକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଶିକ୍ଷାର ଖରାପ ଅବସ୍ଥାକୁ ନେଇଯାଏ । ଅର୍ଥାତ୍ ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ସେ ଯେତେ ଭଲ ଭାବେ ନିଜର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ହାସଲ କରିବେ, ସେତେ ସେ ଶିକ୍ଷାର ମୂଲ୍ୟକୁ ଖରାପ ଭାବେ ହାସଲ କରିବେ । ଆପଣମାନେ କେବଳ ମୋ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ ଯଦି ପରୀକ୍ଷା ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆ ଶାସନକୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି କରିବ, ଏବଂ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି 2 ଏହା କହୁଛି । === C) "ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ (ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ସୀମା) ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଏକଚାଟିଆ ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟର ପରୀକ୍ଷା ସବୁବେଳେ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ । " "ଏହି ନୂତନ ଯୋଜନା କେତେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ସେ ସମ୍ପର୍କରେ ସେ କୌଣସି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି" ମୋର ଯୋଜନା ହେଉଛି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ସ୍କୁଲରେ ଚାହିଁବେ ସେଠାକୁ ଯିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା । ଏହାଦ୍ୱାରା ସରକାରଙ୍କୁ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା ଯାଞ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିନଥାଏ ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯେଉଁଠାରେ ରହୁଛନ୍ତି ବୋଲି ସେମାନେ କହୁଛନ୍ତି ସେଠାରେ ରହୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । -ପ୍ରଥମ ଉପବିନ୍ଦୁ: ସେ ନିଜ କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଦେଶର ଉଦାହରଣକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଦେଖାଇଲି ଯେ ଏହା ମୋ କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି, ସେ କହିଲେ ଯେ ଆମେ ଅନ୍ୟ ଦେଶକୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବୁ ନାହିଁ । ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଭାବେ ବିତର୍କର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ ହେଉଛି ପାରସ୍ପରିକତା । ସେ ଯାହା କରିପାରିବ, ମୁଁ ମଧ୍ୟ ତାହା କରିପାରିବି । ଯଦି ସେ ଅନ୍ୟ ଦେଶ ସହ ତୁଳନା କରି ନିଜର ମତାମତ ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବି । ସେ କେବେ ବି ମୋ ବାସ୍ତବିକ ମତକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ... ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ଅନ୍ୟ ଦେଶଗୁଡ଼ିକ ଆମଠାରୁ ଭଲ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ସାର୍ବଜନୀନ ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ଆମେ ସଫଳ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଶିକ୍ଷାର ଘରୋଇକରଣ କରିବାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ଅର୍ଥାତ୍ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୋତେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଏହା ଏକ କାରଣ । - -ପ୍ରଥମ ସର୍ତ୍ତ, ଉପସୂଚକ ଦୁଇ ଏହା ଏକ ଖରାପ ଯୁକ୍ତି ଯଦି ମୁଁ କେବେ ଦେଖିଛି । "ସରକାରୀ ନିୟମ ସବୁବେଳେ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ" [ୱାରେନ୍ ଏବଂ ଗ୍ରୋଡସ୍କି] ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଯେତେବେଳେ ବି ସରକାର ପରୀକ୍ଷା କରନ୍ତି ସେ ସର୍ବଦା ମାନକକୁ ହ୍ରାସ କରିବେ । " ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ପାଇଁ, ତାଙ୍କ କାର୍ଡରେ ପ୍ରକୃତରେ ଲେଖା ଅଛି: "ନୀତି ନୀତି ଉପରେ ବିଜୟୀ ହୁଏ ଏବଂ ବିଦାୟ ପରୀକ୍ଷା, ପାସ୍ କରିବା ସୀମା, କିମ୍ବା ଉଭୟକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇଥାଏ, ପରୀକ୍ଷା ଦେଇଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଅଂଶ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ" ଆମେ ଏକ (ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ) ସରକାରରେ ବାସ କରୁ ଯାହା ଲୋକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ । ଯଦି ଆମେ ସହଜରେ ସମସ୍ୟାକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିପାରିବା (ଯେପରି ମାନକଗୁଡ଼ିକ ବହୁତ କମ୍), ତେବେ ଆମେ ଏହାକୁ ସମାଧାନ କରିପାରିବା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ମାନଦଣ୍ଡଗୁଡ଼ିକ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଯେପରିକି ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି, କେବଳ ଏହା ଯେ ସେମାନେ ବହୁତ କମ୍ । ଏହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ ଯେ ଏକାଧିକ ଶିକ୍ଷକ, ପ୍ରଫେସର ଏବଂ ପେସାଦାର ପରୀକ୍ଷା ନିର୍ମାତାଙ୍କ (ଯେପରି SAT) ସାମୂହିକ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏକକ ଜାତୀୟ ମାନକ ସର୍ବଦା ବିଶ୍ୱସନୀୟତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ବିଜୟୀ ହେବ, ଯାହାକି ଶିକ୍ଷକ କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଅନୁଯାୟୀ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ମୋ ପାଇଁ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ । ଏକକ, ସାମୂହିକ ମାନକ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜସ୍ୱ ମାନକ ବାଛିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ସର୍ବଦା ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ପ୍ରଦାନ ପାଇଁ ଉତ୍ତମ ସମାଧାନ ହେବ । ----ବିଷୟ ଦ୍ବିତୀୟ "ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରକମାନେ ହିଁ ମାନଦଣ୍ଡ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରନ୍ତି, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ସର୍ବଦା ଏହାକୁ ଅତି ନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ରଖନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣ ଆମେରିକାରେ ଏକ ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି, ତେବେ ମାନଦଣ୍ଡ ସବୁବେଳେ ଖରାପ ରହିବ । " ଏହା ହେଉଛି ତାଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି, ସେ ଏହାକୁ ଅନେକ ଥର ଦୋହରାଇଛନ୍ତି: "ସେ କେବଳ ଅନେକ କାରଣରୁ ଯାଦୁ କରି "ସ୍ତର ଉଚ୍ଚତର କରିପାରିବ ନାହିଁ" "ରାଜନୀତି ସର୍ବଦା ଶିକ୍ଷାଗତ ନୀତି ଉପରେ ବିଜୟୀ ହେବ" "ଯଦିଓ ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ମାନଦଣ୍ଡ ଉଚ୍ଚ ରଖାଯାଇଥାଏ, ଉଚ୍ଚ ବିଫଳତା ହାର ହେତୁ ସେଗୁଡିକ ସର୍ବଦା ହ୍ରାସ ପାଇବ" ଆମେ ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅଛୁ । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ କରିବେ ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରନ୍ତୁ । ଯଦି ମାନଦଣ୍ଡ ବୃଦ୍ଧି ନହୁଏ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ସିନେଟରଙ୍କୁ ଡାକି କୁହନ୍ତୁ । ରାଜନେତାମାନେ ଆମକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁ! "ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ: ଆମେ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ସମାଜରେ ବାସ କରୁଛୁ । ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ଏହା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଏହା ଭଲ କଥା ନୁହେଁ । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏକ ସମସ୍ୟା, ଏବଂ ଆପଣ ଏହାକୁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛନ୍ତି । "ବି: ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ବିଶେଷତ୍ବ ନାହିଁ । ଆପଣ ଯେଉଁ ପକ୍ଷରେ ଭୋଟ ଦେବେ, ସେଠି ଧନୀ ଓ ଗରିବ ସ୍କୁଲ ରହିବ । " ସରକାର ମନଇଚ୍ଛା ଲୋକଙ୍କୁ ସରକାରୀ ସ୍କୁଲରୁ ବାହାର କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା କୌଣସି ଘରୋଇ ଉଦ୍ୟୋଗ ନୁହେଁ । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ କେବଳ କହୁଛନ୍ତି "ତୁମେ ଏଠାରେ ରହିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ତୁମର ନିମ୍ନ ଗ୍ରେଡ୍ ଆମ ଉପରେ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । " ସରକାର ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ "ଅଦ୍ୱିତୀୟ" ଅଟେ । ସି: ମୁଁ ତାଙ୍କ ଫ୍ରେମୱାର୍କରେ ଯେଉଁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରୁଛି ତାହା ଦେଖନ୍ତୁ; ଯଦି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଚୟନ କରିବାକୁ ଦିଆଯାଏ, ତେବେ "ଭଲ" ବୋଲି ବିବେଚିତ ହେଉଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଜଳମଗ୍ନ ହୋଇଯିବ, "ଗରିବ" ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ ଗରିବ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ସହିବାକୁ ଛାଡ଼ିଦେବ । ଗରିବ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ମଧ୍ୟ ଉତ୍ତମ ଶିକ୍ଷିତ ସ୍କୁଲକୁ ନ ଯିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । --- "ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା: ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ଏକ ସ୍ୱ-ବିରୋଧ । ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯେଉଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଖର୍ଚ୍ଚ କାରଣରୁ ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯାଆନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ "ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀ" ଶିକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି । ସେ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଖରାପ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହି ଯୁକ୍ତି ତାଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଯାଉଛି । ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀ ଶିକ୍ଷା = ଧନୀ ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀ ଶିକ୍ଷା = ଗରିବ ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟ ମୁଁ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଖରାପ ବୋଲି କିଛି କହିନାହିଁ । "ଖ: ଲୋକମାନେ ଗରିବ ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନେ ଅମାନବୀୟ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା କହି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ନିଜକୁ ପୁଣିଥରେ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି । " ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ମୋ ନିଜ ସହିତ ବିରୋଧାଭାସ କରୁଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଦେଖିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କେଉଁଟି ମୋ ଯୁକ୍ତିର ସମାଧାନ କରିବ । ମୁଁ କହିଲି, ଯେଉଁ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକ ଅର୍ଥରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷା ମିଳିପାରିବ, ଗରିବ ଗରିବ ହୋଇ ରହିବ ଏବଂ ଧନୀ ଧନୀ ହେବ । ସେ କେବେ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେ କେବଳ ବୁଦା ଆଡ଼କୁ ଦୌଡ଼ନ୍ତି, ଏପରି କିଛି କୁହନ୍ତି ଯେପରିକି: "ହା, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ସରକାର ଖରାପ! " କିମ୍ବା "ଯଦି ଗରିବମାନେ ଗରିବ ହୋଇ ରହିଥାନ୍ତି, ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ଅମାନବୀୟ ହୋଇ ଯାଇଛନ୍ତି । .. " ସମସ୍ୟା ଏବେ ବି ରହିଛି, ଯଦି ଆମ ପାଖରେ ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆ ନଥିବ, ଆମେ ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସାମାଜିକ ଶ୍ରେଣୀରେ ବିଭାଜିତ ହେବାର ଦୃଶ୍ୟ ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ଦେଖିବାକୁ ପାଇବୁ । ====== ସାରାଂଶ ====== ଏହି ବିତର୍କ ପ୍ରକୃତରେ ସରକାରଙ୍କ ଏକଚାଟିଆ କରଣ ଭଲ ନା ଖରାପ ତାହା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଜିତି ଆସୁଛି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଭଲ: ତାଙ୍କର ଉପବିଭାଗ 1 ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ତୁଳନା କରେ । ଏହି ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ସରକାରୀ କ୍ଷେତ୍ର ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସେ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁନାହିଁ । ସେ କେବଳ ଏହି ଅଯୌକ୍ତିକ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ, କାରଣ ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଆମେରିକାକୁ କୁହାଯାଇଛି, ଅନ୍ୟ ଦେଶ ସହ ତୁଳନା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ନୁହେଁ । ତାଙ୍କର ଉପ-ବିଭାଗ 2 ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ଦାବି କରେ । ଗୋଟିଏ ସାମୁହିକ ମାନକ > 1000ଟି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମାନକ ଆମେ ଗୋଟିଏ ସ୍କୋରକୁ ଅନ୍ୟ ସ୍କୋର ସହିତ ତୁଳନା କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯଦି ସେମାନେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ପରୀକ୍ଷାରେ ଅଛନ୍ତି । ଏକକ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏଠାରେ ଅଧିକ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇପାରିବ । ସେ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ, ତାଙ୍କର ଦ୍ବିତୀୟ ମତଦାନ ସ୍ୱାଧୀନ ମତଦାନର ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଏହା ସରକାରୀ ଏକଚାଟିଆପଣ ଖରାପ ବୋଲି ଧରି ନେଇ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତିରେ ବିଜୟୀ ହେଉଛି, ତେଣୁ ଅନ୍ୟଥା ଭାବିବାର ସମସ୍ତ କାରଣ ଅଛି । ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ ଯେଉଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ କହୁଛି, ସେହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିନା ଗରିବମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଫସି ରହିଛନ୍ତି । ସେ "ଏହା ସବୁ ଦିନେ ଘଟିବ" କିମ୍ବା "ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅମାନବୀୟ ନୁହେଁ" ଭଳି ଅର୍ଥହୀନ ଦାବି କରିଥାଆନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେ ଆମ ସମାଜର ଅସଲ ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିନଥାନ୍ତି, ଯାହାକି ସାମାଜିକ ଶ୍ରେଣୀରେ ବିଭକ୍ତ । ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିବାଦରେ ବିଜୟୀ ହେଉଛି, ତାଙ୍କ ସହିତ, ଏହା ଦେଖାଇବା ପାଇଁ ଯେ ମୋର ଯୋଜନା ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଅଟେ । ସେ କହିଲେ ଯେ ମୋର ଯୋଜନା ପରସ୍ପରକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ଏବଂ ତାହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ । ଆମେ ଯଦି ରାଜି ହେବା ତାହେଲେ ମୋର ଯୋଜନାକୁ ଆମେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ । ଏହି ବିତର୍କର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ କାହିଁକି ମୋର ଯୋଜନା ଦୃଢ଼ତା ଠାରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ । ଏହାକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ହେଉଛି, ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିବା । |
39648fb-2019-04-18T14:28:50Z-00003-000 | ଉତ୍ତର: ଆୟକର ହ୍ରାସ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ, ଆୟକର ବୃଦ୍ଧି ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଏହା ସତ୍ୟ କିନ୍ତୁ ଏହା ନୁହେଁ ଯାହା ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ କରିଥାଏ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଅଧିକ ଆୟ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସୀମିତ ଆୟକର ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । [୧] ଏହି ଗ୍ରାଫରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, "ଗତ ୫୦ ବର୍ଷର ତଥ୍ୟରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଧନୀ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଦ୍ୱାରା ନିମ୍ନ ଓ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀର ଲୋକମାନଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ହେବ ନାହିଁ ।" [2]R2: କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ ପୁଣିଥରେ ସେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରୁଛନ୍ତି - କାରଣ ଟିକସ ହ୍ରାସ ସମୁଦାୟ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଅଳ୍ପ କିଛି ଧନୀଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ସାଧାରଣ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ମିଳିବ, ଏଥିରେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯେଉଁ ବିତର୍କ ଚାଲିଛି ତାହା ହେଉଛି, ଧନୀମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଥିବା ଆର୍ଥିକ ଲାଭ, ଯେପରି ମୁଁ ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ ଅର୍ଥନୀତିର ପରିଭାଷା ଦେଇଥିଲି, ଏହା ସମଗ୍ର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛି କି ନାହିଁ । ଏହାର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ନା । "ଟ୍ୟାକ୍ସ ଜଷ୍ଟିସ୍ ନେଟୱାର୍କ ଦ୍ୱାରା ୨୦୧୨ରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଅତି ଧନୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସମ୍ପତ୍ତି ଅର୍ଥନୀତିର ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ପ୍ରବାହିତ ହୁଏ ନାହିଁ, ବରଂ ଏହା ଟିକସ ଆଶ୍ରୟସ୍ଥଳୀରେ ସଂଗୃହିତ ଏବଂ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିଥାଏ, ଯାହା ଘରୋଇ ଅର୍ଥନୀତିର ଟିକସ ଆଧାର ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ।" [3] "୨୦୧୫ରେ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ମୁଦ୍ରା ପାଣ୍ଠିର ଏକ ରିପୋର୍ଟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଗରିବ ଏବଂ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀର ଲୋକଙ୍କ ଆୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ବାସ୍ତବରେ ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ଶୀର୍ଷ ୨୦ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକଙ୍କ ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଦ୍ୱାରା ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ - ଅର୍ଥାତ୍, ଯେତେବେଳେ ଧନୀମାନେ ଧନୀ ହୁଅନ୍ତି, ଲାଭ ହ୍ରାସ ହୁଏ ନାହିଁ ।" ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ମୁଦ୍ରା ପାଣ୍ଠି (ଆଇଏମଏଫ) ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇଛି ଯେ, "ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ" ଅର୍ଥନୀତିର ସିଦ୍ଧାନ୍ତର ବିପରୀତ, ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ଲୋକଙ୍କ ଆୟ ଅଂଶରେ ବୃଦ୍ଧି ବାସ୍ତବରେ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହ୍ରାସକୁ ନେଇଥାଏ । [5] "ସର୍ବନିମ୍ନ ପଞ୍ଚମାଂଶରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଆୟର ଅଂଶରେ ୧% ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ଜିଡିପିରେ ୦.୩୮% ବୃଦ୍ଧି ହୋଇଥାଏ । ଅନ୍ୟପଟେ, ଶୀର୍ଷ ୨୦% ର ଆୟ ଭାଗରେ ୧% ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧିରେ ୦.୦୮% ହ୍ରାସ ଘଟିବ । ଇତିହାସ ଆମକୁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଧନୀଙ୍କ ଉପରେ ଟିକସ ବୋଝ ହ୍ରାସ କରିବା ସାମଗ୍ରିକ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ: ସି୨: ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ ଅର୍ଥନୀତି ଯୋଗୁଁ ଆୟର ଅସମାନତା ଦେଖାଦେଇଥାଏ । ଗତ ୪୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ସର୍ବାଧିକ ଆୟ କରୁଥିବା ୨୦ ପ୍ରତିଶତ ଆମେରିକୀୟ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଆୟ କରୁଛନ୍ତି । ସେହି 40 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ, ନିମ୍ନତମ ଆୟ କରୁଥିବା 60 ପ୍ରତିଶତ ଆମେରିକୀୟ କମ କମ ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି । [୭] ରେଗାନୋମିକ୍ସ, ଉଚ୍ଛେଦ ଏବଂ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବ୍ୟାପକ ଟିକସ ହ୍ରାସ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେବା ପରଠାରୁ ଆୟ ଅସମାନତା ଅଚାନକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ଏବଂ କେବଳ ଖରାପ ହେବାରେ ଲାଗିଛି । "ନ୍ୟାସନାଲ ବ୍ୟୁରୋ ଅଫ୍ ଇକୋନୋମିକ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ବିକଶିତ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଆୟର ଅସମାନତା ଉପରେ ଏକ ନୂତନ ଅଧ୍ୟୟନ ଦର୍ଶାଏ ଯେ, ଯେତେ ଅଧିକ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଜାତୀୟ ଆୟର ସେହି ଅଂଶ ସେତେ ଅଧିକ ହେବ ଯାହା ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ନାଗରିକମାନେ ପାଇବେ ।" [8] "ଉପଲବ୍ଧ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞମାନେ ଯେଉଁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇଥିଲେ, ଉପର ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଉପରେ କୌଣସି ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିନାହିଁ ବୋଲି ଏନବିଆର ରିପୋର୍ଟରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏହା କେବଳ ଆୟର ଅସମାନତାକୁ ବଢ଼ାଇ ଦେଇଛି" [୯] ସି୩: ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ ଅର୍ଥନୀତି ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାକୁ ନେଇଥାଏ ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ ନୀତି ଅଧୀନରେ ଆମେରିକାରେ ଆୟ ଅସମାନତାର ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ରବର୍ଟ ରିଚ୍ଙ୍କ କହିବା ଅନୁଯାୟୀ ଏକ ସସ୍ପେନ୍ସନ୍ ବ୍ରିଜ୍ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରିବ । [୧୦] ଆମେ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବାସ୍ତବତା ଦେଖୁଛୁ ଯେ ଆୟ ଅସମାନତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅସ୍ଥିରତା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ୧୯୨୮ ଓ ୨୦୦୭ରେ, ଯେତେବେଳେ ଅର୍ଥନୀତି ଗୁରୁତର ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାରେ ପଡ଼ିଥିଲା, ଆୟର ଅସମାନତା ରେକର୍ଡ ସ୍ତରରେ ଥିଲା । ଯେକୌଣସି ଅର୍ଥନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଯେପରି ଅର୍ଥନୀତିର ଉତ୍ଥାନ-ପତନ ଚକ୍ର ରହିଥାଏ [11] - ଏବଂ ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ଟ୍ରିକଲ୍ ଡାଉନ୍ ଅର୍ଥନୀତି ଅଧୀନରେ ଘଟୁଥିବା ଘଟଣା । C4: ତଳକୁ ଖସିବା ଅର୍ଥନୀତି ତଳକୁ ଖସିବା ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ପ୍ରମାଣକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି, କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ସବୁଠାରୁ ଧନୀମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଅର୍ଥନୈତିକ ଲାଭ ନିମ୍ନ ଆୟ ବର୍ଗର ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । "ଅନେକ ଗବେଷକମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛନ୍ତି ଯେ ସମାଜରେ ଯେତେବେଳେ ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀମାନେ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଧୀର ହୁଏ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ଯେତେବେଳେ ଗରିବ ଲୋକ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସମଗ୍ର ସମାଜ ଲାଭ ପାଏ ।" [୧୨] ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ କହିଲି, "ଟ୍ୟାକ୍ସ ଜଷ୍ଟିସ୍ ନେଟୱାର୍କ ଦ୍ୱାରା ୨୦୧୨ର ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ସୁପର-ଧନୀଙ୍କ ସମ୍ପତ୍ତି ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ ହ୍ରାସ ପାଇନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଘରୋଇ ଅର୍ଥନୀତିର ଟିକସ ଆଧାର ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସହିତ ଟିକସ ସ୍ୱର୍ଗରେ ସଂଗ୍ରହ ଏବଂ ଆଶ୍ରୟ ଦିଆଯାଏ ।" "ଯେତେବେଳେ ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ ୨୦୦୩ରେ ବୁଶଙ୍କ ଟିକସ ହ୍ରାସକୁ ଅନୁମୋଦନ କଲେ, ସେମାନେ ବ୍ୟାପକ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇଥିଲେ । ଧନୀଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା "ସମସ୍ତଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିଯିବ" ବୋଲି କୁହାଯାଉଥିବା ଧାରଣା କେବଳ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଥିଲା । ବୁଶଙ୍କ ଶାସନ ଯୁଗ ଥିଲା ଆଧୁନିକ ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଇତିହାସରେ ପ୍ରଥମ ସମୟ ଯେତେବେଳେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିଯୁକ୍ତିରେ ଶୂନ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିଲା - ଶୂନ । " [୧୩] ସ୍ରୋତ ଅର୍ଥନୀତି ଅଧୀନରେ, ଆମେ କିଛି ସ୍ରୋତ ଦେଖିନାହୁଁ । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ସେହି ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଗରିବଙ୍କ ଜୀବନ ଖରାପ ହୋଇଗଲାଣି, କାରଣ ଆମେରିକାରେ ବାସ୍ତବିକ ମଜୁରୀ ଗତ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ସ୍ଥିର ରହିଛି ଏବଂ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । [୧୪]: ଉପସଂହାର: ପ୍ରମାଣ ଦେଖିବାକୁ ଅତି ସରଳ: ଆପଣ ଏହାକୁ ଯାହା ବି କହିବେ, ଟ୍ରିକଲ ଡାଉନ, ସପ୍ଲାଏ ସାଇଡ୍, କିମ୍ବା ରେଗାନୋମିକ୍ସ, ଏହା କାମ କରେ ନାହିଁ କିମ୍ବା କେବେ କାମ କରିନାହିଁ । ଧନୀଙ୍କ ଉପରେ ଟିକସ ବୋଝ ହ୍ରାସ କରିବା ଏବଂ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ, ଆୟ ଅସମାନତା ସମସ୍ୟାକୁ ଅଧିକ ଘନୀଭୂତ କରେ, "ଉତ୍ଥାନ-ବିପତ୍ତନ" ଚକ୍ରକୁ ନେଇଥାଏ ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଲାସେସ୍-ଫେୟାର ପୁଞ୍ଜିବାଦରେ ଦେଖାଯାଏ, ଏବଂ ସବୁକିଛି, ଏହା ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ ହୁଏ ନାହିଁ । "ପାରେଟୋ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ" ଅନୁସାରେ, ଯାହାକୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏତେ ଦୟାଳୁ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମାଜର ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଧନୀଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କାହା ପାଇଁ "ଭଲ" ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଆର୍ଥିକ ପ୍ରମାଣର ଏକ ବିଶାଳ ସଂଖ୍ୟାରେ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯାଇଛି ଯେ, ତଳିଆ ଅର୍ଥନୀତି ନୈତିକ କିମ୍ବା ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସ୍ଥାୟୀ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ଏକ ବିଫଳ ବ୍ୟବସ୍ଥା । ସୂତ୍ର: [1] https://en.wikipedia.org...[2] http://www.faireconomy.org...[3] http://www.theguardian.com...[4] http://www.imf.org...[5] https://www.imf.org...[6] http://www.decisionsonevidence.com...[7] http://web.stanford.edu...[8] http://www.nber.org...[9] http://www.huffingtonpost.com...[10] http://inequalityforall.com...[11] http://www.forbes.com...[12] http://money.cnn.com...[13] http://www.huffingtonpost.com...[14] http://www.nytimes.com... |
ab7928ea-2019-04-18T13:32:57Z-00008-000 | 1) ଆପଣ ନୈତିକତାକୁ ପରିଣାମବାଦ କିମ୍ବା ନୀତିନିୟମ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରୁଛନ୍ତି କି? 2) ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ବାସ୍ତବରେ କିପରି ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ଭାବରେ ଦମନ କରିଥାଏ? ୩) ଯଦି ଜଣେ ନିଜ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ନିଜକୁ ଦାୟୀ କରିପାରେ, ତେବେ ଏହା ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଦମନାତ୍ମକ ହେବ ନାହିଁ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ୪) ଯଦି ଦୃଢ଼ୀକରଣ ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଅସମାନ ସାମାଜିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରେ ତେବେ ଆପଣ ତଥାପି ଆପଣଙ୍କର କୌଣସି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବେ କି? 5) ପ୍ରଥମ ଦଫା, ଆପଣ ନାରୀ ହତ୍ୟା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଏକ ବନ୍ଧୁକ ନିଜର ଆତ୍ମରକ୍ଷା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବ୍ୟବହାରିକ ଅସ୍ତ୍ର ହୋଇଯାଏ, ଏହାର ଲୁଚାଇବା କ୍ଷମତା ଓ ପରିବହନୀୟତା କାରଣରୁ ସେମାନେ କିପରି ଦମନିତ ହୁଅନ୍ତି? (ଆପଣ କଣ ସତରେ ରାଇଫଲ ନେଇ ରାତି ଅଧରେ ବୁଲିବାକୁ ଚାହିଁବେ ?) 6) ହିଂସାତ୍ମକ ଭାବନା ଓ ନାରୀ ହତ୍ୟା ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମତରେ, ହାତ ପିସ୍ତଲ ଅନ୍ୟ ପିସ୍ତଲଠାରୁ କାହିଁକି ଭିନ୍ନ ? (ନିଜ ବିଶ୍ଳେଷଣ) 7) ଯଦି କୌଣସି କାରଣରୁ ବନ୍ଧୁକ ନିଷେଧ କରିବା ବାସ୍ତବରେ ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ, ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିବା କପଟପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ ନାହିଁ କି? ୮) ଆପଣ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ନିଷେଧ ଅପରାଧ ଓ କଳା ବଜାରକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଏହା କ ଣ ସିଧାସଳଖ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଦେବା ନୁହେଁ ଏବଂ ଆମର ଭଲ ଲୋକଙ୍କ ହାତରୁ ନୁହେଁ ଯେହେତୁ ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧ କରିବା ପାଇଁ ଠିକ୍ ଏବଂ ଭଲ ଲୋକମାନେ ପାଳନ କରିବେ? 9) ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଥିବା ବିବାଦୀୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ହେତୁ ଏହାକୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଏକ ନିରବ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ କି? 10) ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷେଧାଦେଶ ଲାଗୁ ହୋଇଛି, ହାତଗୋଡରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ନୁହେଁ? |
e9f1259e-2019-04-18T17:35:39Z-00004-000 | ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଶୀର୍ଷକ ହେଉଛି "ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର କୌଣସି ସ୍ଥାନ ନାହିଁ" ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଯାଉଛି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ଅଛି । ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଓ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରଚଳନ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ହଟାଇ ଦିଆଯାଏ, ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ସଂଖ୍ୟା ବଢ଼ିଯାଏ । ଏହାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ବ୍ରିଟେନ । 1965ରେ ଯେତେବେଳେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଗଲା, ସେତେବେଳେ ବ୍ରିଟେନରେ ହତ୍ୟା ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା ଏବଂ 1965ରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପରେ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବହୁତ ଅଧିକ ରହିଛି । ବୋଷ୍ଟନ ବିସ୍ଫୋରଣର ଉଦାହରଣ ନିଅନ୍ତୁ, କାହିଁକି ଜଣେ ୮ ବର୍ଷର ଶିଶୁର ପିତାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପୁଅର ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ପଡ଼େ, ତା ପରେ ତାଙ୍କୁ ସାରା ଜୀବନ ଜେଲରେ ରହିବାକୁ ପଡ଼େ, ଖାଦ୍ୟ, ପୋଷାକ, ତାପମାତ୍ରା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ପଡ଼େ, ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି, ଯେପରି ସେ ପୁଣି ଥରେ ସମାଜକୁ ଫେରି ନ ଆସି ପୁଣି ଥରେ ହତ୍ୟା କରି ନ ପାରନ୍ତି । ଆପଣ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଉଛନ୍ତି ଯେ "ଦଣ୍ଡବିଧାନ ମାନବ ଜାତିର ଶାନ୍ତି, ସୁଖ ଓ କଲ୍ୟାଣର ଏକ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ପରିମାଣିକରଣକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଅଟେ" କିନ୍ତୁ ପ୍ରମାଣର ଭାରକୁ ପୂରଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୁଅନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ଯୁକ୍ତି ଅନାବଶ୍ୟକ ହୋଇଯାଏ । ମୁଁ ଏହି ଶାନ୍ତି, ସୁଖ ଓ କଲ୍ୟାଣର ଆବଶ୍ୟକତା ବିରୋଧରେ ଲଢ଼େଇ କରୁଛି । ମାନବଜାତିର ବଞ୍ଚି ରହିବା ନିମନ୍ତେ କେଉଁ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ କାରଣ ରହିଛି? ଅପରାଧର କୌଣସି ଶ୍ରେଣୀ କ ଣ ପ୍ରକୃତରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ? କେବଳ ଏତିକି କହିବାର କାରଣ ଯେ ଏହା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ମତ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ତଥ୍ୟ ଏବଂ ପୁଣିଥରେ ଆପଣ ପ୍ରମାଣର ବୋଝକୁ ପୂରଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଆପଣ ନିଜର ଦୁଇଟି ମତକୁ ପ୍ରମାଣ କିମ୍ବା କାରଣ ବିନା ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି, କେବଳ "ଏହା ଆପଣ ଯାହା ଭାବୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ଏପରି ହେବା ଉଚିତ" ଏହାକୁ ବାସ୍ତବିକ ଭାବେ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ । |
ebf0ab1b-2019-04-18T12:58:35Z-00000-000 | ମୁଁ ତୁମର ଆହ୍ୱାନକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଶୁଭକାମନା । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କର ସଠିକ ପରିଭାଷା ବାଛନ୍ତୁ । ଏହା ଶାକାହାରୀ କିମ୍ବା ଭେଜାନର; ଏହା ଭିନ୍ନ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ, କାରଣ ଏହା ବିତର୍କର ଶୀର୍ଷକରେ ହିଁ ସୂଚିତ କରାଯାଇଛି, ମୁଁ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟକୁ ବାଛିଛି । ହଁ, କିଛି ପନିପରିବା ଅଛି ଯେଉଁଥିରେ କ୍ୟାଲସିୟମ ଓ ପ୍ରୋଟିନ ଭରପୂର ମାତ୍ରାରେ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ କିଛି ସର୍ଭେ ହୋଇଛି, ସେଥିରୁ ଗୋଟିଏର ଲିଙ୍କ୍ ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଦେବି, ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଶାକାହାରୀମାନଙ୍କଠାରେ ଜିଙ୍କ୍ ର ଅଭାବ ରହିଛି, ଏକ ଖଣିଜ ଯାହା କୋଷ ଉତ୍ପାଦନ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଯକୃତକୁ ରାସାୟନିକ କ୍ଷତିରୁ ରକ୍ଷା କରେ, ହାଡ଼ ଗଠନ ଆଦି କରେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଲାଲ ମାଂସ, ବିଶେଷ କରି ଗୋମାଂସ, ଆପଣଙ୍କ ଶରୀର ଓ ମନକୁ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ଯୋଗାଇଥାଏ, ଯାହା ରକ୍ତରେ ଏରିଥ୍ରୋକାଇଟ୍ (ରକ୍ତ ଲାଲ କଣିକା) ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଅଧିକ ବା କମ୍ ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଥାଏ । ଏହାର ଏକ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ଏହା ବିନା, ଏହା ସ୍ମରଣ ଶକ୍ତି ହରାଇବାର କାରଣ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ବିଜ୍ଞାନ ମଧ୍ୟ ଆମକୁ ଦେଖାଇଥାଏ ଯେ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଚର୍ବି, ବିଶେଷ କରି ପଲିଅନସଚେଟେଡ ଚର୍ବି, ଯାହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପନିପରିବା ତେଲରେ ମିଳିଥାଏ, ତାହା ଦ୍ୱାରା ହୃଦ ରୋଗ ହୋଇଥାଏ । ବହୁତ ବିଡ଼ମ୍ବନା, ନୁହେଁ ? ଏବଂ ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ମାଂସ ଏବଂ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟକୁ କେବଳ ସୋୟାରେ ବଦଳାଇ ପାରିବେ । କେବଳ ମିସୋ, ଟେମ୍ପେ, ନାଟୋ ଏବଂ ଟାମ୍ପାରି ଭଳି କିସମିସ ସୋୟାରୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦକୁ ପ୍ରକୃତରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସୋୟା ଖାଦ୍ୟ ଯାହା ତୁମେ ଶାକାହାରୀ ଖାଉଛ ତାହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟତଃ ଟୋଫୁ, ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ଆଣ୍ଟି-ପୁଷ୍ଟିକର ଅଛି, ଯାହା ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱକୁ ଆପଣଙ୍କ ଶରୀରରୁ ବାହାର କରିଦିଏ । ଏବେ, ନିରୀହ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମତାମତକୁ ଆସ । ମୁଁ ନିଜକୁ ଜଣେ ପ୍ରାଣୀପ୍ରେମୀ ଓ ପରିବେଶବିତ୍ ଭାବେ ବିବେଚନା କରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ସମସ୍ତେ ଶାକାହାରୀ ହୋଇଯିବା, ତେବେ ଆମେ ସେହି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ହତ୍ୟା କରିଦେବୁ । ଯଦି ଆମେରିକାର ଏକ ବଡ଼ ଭାଗ ଶାକାହାରୀ ହୋଇଯାଏ, ତେବେ, ଅବଶ୍ୟ, ଆମେ ଆଜିକାଲି ସାଧାରଣ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଇଥାଉ । ଆମେ ସେହି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିଦେବୁ, ଯେହେତୁ ଆମେ ଅଣ-ପନିପରିବା ଖାଉଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଖାଦ୍ୟ ଘାସରେ ଖିଆଯାଏ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଆମେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଇଥାଉ କାରଣ ଆମେ ଶାକାହାରୀ ହୋଇଥାଉ, ତେବେ ଆମେ ମଧ୍ୟ ପଶୁପକ୍ଷୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ସରୁ ବିତାଡ଼ିତ କରିଥାଉ, ନୁହେଁ କି? ଆଉ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ପରିବେଶ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଲାଭଦାୟକ ହେବ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ଅନେକ ପ୍ରଜାତିର ଜୀବନ ଅନ୍ୟ ପ୍ରଜାତିର ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ ନକରି ଚାଲିପାରିବ ନାହିଁ । http://www.mnwelldir.org... ଭଗବାନ ଆପଣଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଆଶୀର୍ବାଦ କରନ୍ତୁ । (ଆପଣ କଥୋଲିକ୍ କି ? ଯଦି ହଁ, ତେବେ ହାଏ ଫାଇଭ୍ ! |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00004-000 | ଶୈଳୀ । "ଝିଅମାନଙ୍କ ପାଇଁ କେତେକ ଆସେସୋରିଜ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ" - ଆପଣ କିଛି ଉଦାହରଣ ଦେବାକୁ ଚାହିଁବେ କି? ମୁଁ ଏକ ଝିଅକୁ ଜାଣିଥିଲି ଯିଏ ସ୍କୁଲରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧି ମଧ୍ୟ ସବୁବେଳେ ସତେଜ ରହୁଥିଲା । କଣ୍ଢେଇ, ଗହଣା, କାନଫୁଲ, ଏପରି ଜିନିଷ । ମୁଁ କେବେ କୌଣସି ସ୍କୁଲ ବିଷୟରେ ଶୁଣି ନାହିଁ ଯାହା କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ଆସେସୋରିଜ୍ (ପୁଅ କିମ୍ବା ଝିଅ) କୁ ସୀମିତ କରେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେମାନେ ପୃଥିବୀର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସ୍ଥାନରୁ ଆସିଛୁ । ତୁମକୁ କ ଣ ଶାଢ଼ୀ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଅନୁମତି ନାହିଁ? ୟୁନିଫର୍ମ କାହିଁକି ପିନ୍ଧନ୍ତି ? ପୁଣି ଥରେ ମନେ ପକାଇଦେବା ପାଇଁ: ସବୁକିଛି ନିୟମ ପାଳନ କରିବା ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେବା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ୟୁନିଫର୍ମ ପାଇଁ ଲାଭ: ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଥାଏ, ପୋଷାକ ଉପରେ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ସହପାଠୀମାନଙ୍କ ଚାପ ଓ ନିର୍ଯାତନା ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ବାରା ସ୍କୁଲର ଗର୍ବ, ଏକତା ଏବଂ ଗୋଷ୍ଠୀ ଭାବନାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରିବ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ୟୁନିଫର୍ମ ସ୍କୁଲ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବା ସହଜ କରିଥାଏ, ଯାହା ସମୟାନୁବର୍ତ୍ତିତାକୁ ଉନ୍ନତ କରିପାରେ । ପାଞ୍ଚଟି ୟୁନିଫର୍ମରେ ପରିଧାନ କରିଥିବା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷକ ଓ ସହପାଠୀମାନେ ଅଧିକ ଭଲ ଭାବେ ଦେଖିଥାନ୍ତି । ନିର୍ଯାତନା । ମୁଁ ଏ ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମତ ସହ ଏକମତ । ଏଠାରେ ଏକ ନିର୍ଯାତନା ବିତର୍କ ହେବା ଉଚିତ, ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ ହେବ । ସମାଧାନ । ତେଣୁ ତୁମେ ଏକ ଘରୋଇ ସ୍କୁଲରେ ପଢୁଛ । ବୁଝିଗଲି । ଯେଉଁ ହାଇସ୍କୁଲରେ ତୁମେ ପଢୁଛ, ସେଠାରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଛ କି? ହଁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଏବେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ସ୍ଥାନରୁ ଆସିଛୁ । "ଏହା ଏକ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ନୁହେଁ ଯେ ଯଦି ଏହା ଭଲ ହୁଏ କିମ୍ବା ଭଲ ହୁଏ ନାହିଁ, ତେବେ ମୋତେ ଭଲ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । "ଏହା ଜୀବନର ବିଭିନ୍ନ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ହଁ, ପ୍ରାଥମିକରୁ ମାଧ୍ୟମିକ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାଧୀନତା ସୀମିତ ଅନୁଭବ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ କଠୋର କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଯେତିକି ବୟସ୍କ ହୋଇଯାଆନ୍ତି (ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ + କଲେଜ) ଆପଣ ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଥାନ୍ତି, ଆପଣ କଣ ପିନ୍ଧନ୍ତି ଏବଂ ଶିକ୍ଷକ ଏବଂ ପ୍ରଫେସରଙ୍କ ଠାରୁ ଆଶା କରନ୍ତି ଯେହେତୁ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଆଶା କରନ୍ତି ଯେହେତୁ ଆପଣ ବୟସ୍କ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉଚ୍ଚ ମାନଦଣ୍ଡରେ ରଖନ୍ତି _ ମୁଁ ମଧ୍ୟମ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ନିନ୍ଦା କରୁନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଭଳି ଅନେକ ଲୋକ ବହୁତ ଚତୁର ଅଟନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏହି ୟୁନିଫର୍ମ କଥାଟି ଏତେ ପ୍ରଚଳିତ ଏବଂ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା କଷ୍ଟକର । ବେଳେବେଳେ ଆପଣଙ୍କୁ ନିଜ କଷ୍ଟ ସହିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ସେହି ସମୟରେ, ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ତୁମେ କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛି । |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00005-000 | ଝିଅମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି ଜିନିଷ ଅସାଧୁ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଏବଂ ଯେବେ ଯୌନ ବର୍ଗ ବୃଦ୍ଧି ପାଏ, ୟୁନିଫର୍ମ ଗୁଡିକ ଜଟିଳ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ଏହା ଅଧିକ ସହଜ ମନେହୁଏ ଯେ ଜିନିଷ ଉପରେ ଆମର ପସନ୍ଦ ପାଇବା ପାଇଁ । == କାହିଁକି ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧୁଛ? ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ? ଆମ ଜୀବନରେ, ଆମେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ବିକଳ୍ପର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବୁ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ସେସବୁର ସମ୍ମୁଖୀନ କିପରି ହେବୁ, ଯଦି ଆମ ପାଇଁ ଆମ ପୋଷାକ ବାଛି ନିଆଯାଏ । ଆମେ ଆମର ସ୍ୱାଧୀନତା ଶିଖିବା ପୂର୍ବରୁ ଆମର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଶିଖିବା ଆବଶ୍ୟକ । 4/10 ସୁଯୋଗ ଅଛି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଗୋଷ୍ଠୀ ସ୍କୁଲ ସମୟରେ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିସ୍ଥିତିରେ ପଡ଼ିବେ । ଯଦିଓ କୌଣସି "କିଛି ହେଲେ କ ଣ" ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ହେଉଛି ଅନେକଙ୍କ ଚିନ୍ତା, ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ଅଛି, କିଛି ଯାହା ହୁଏତ ଭଲ ହୋଇପାରେ । ==ନିର୍ଯାତନା "ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ନିର୍ବିଶେଷରେ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଏ । ନିର୍ଯାତନାର ମୂଳ କାରଣକୁ ଦୂର କରିବା ଉଚିତ । କିଶୋରମାନେ ନିଜର ଭାବପ୍ରବଣତା ଓ ପରିଚୟ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଆଜିକାଲି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଏକ ଦଣ୍ଡନୀୟ ପଦକ୍ଷେପ ପରି ଲାଗୁଛି, ଯାହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା" - ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ==ସମାଧାନ ଏହା ଏକ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ନୁହେଁ ଯେ ଯଦି ଏହା ଭଲ ହୁଏ କିମ୍ବା ନ ହୁଏ, ତେବେ ମୋତେ ଭଲ ହେବା ଦରକାର ନାହିଁ । ଯଦିଓ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କିଛି ମତକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ଭାବୁଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କିଛି ମତକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି: କେତେକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରିବା ଓ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରିବା ଓ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଯଦିଓ ଅନେକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ଯାହା ଜନତାଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ, ଯଦି ଏକକ ନୀତିଗୁଡିକର ଯତ୍ନର ସହିତ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ତଦାରଖ ନ କରାଯାଏ ତେବେ ଏହି ପ୍ରକାରର ନୀତି ଏହାର ଏକ ମୌଳିକ ଉପାଦାନ ହୋଇପାରେ । |
f4978a00-2019-04-18T18:48:17Z-00004-000 | ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଧରିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ସ୍କୁଲରେ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ଲଗାଇବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ଯେହେତୁ ମଲ୍ ଏବଂ ସିନେମା ହଲରେ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ଅଛି ତେଣୁ ସେଗୁଡିକ ସ୍କୁଲରେ ମଧ୍ୟ ରହିବା ଉଚିତ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ନିର୍ଯାତନା ଏବଂ ଏପରିକି ସ୍କୁଲ ଗୁଳିମାଡ଼କୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ମୋର ପ୍ରତିବାଦ 1 ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା କିଣିବା, ଲଗାଇବା ଏବଂ ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ମହଙ୍ଗା ହୋଇଥାଏ । ଭଲ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରାର ମୂଲ୍ୟ ଶହ ଶହ ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ଏହାକୁ ଲଗାଇବା ଏବଂ ଚଳାଇବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ବଡ଼ ରାଶି ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । [୧] ଦେଶବ୍ୟାପୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ ବଜେଟ୍ ହ୍ରାସ ହେଉଥିବା ସମୟରେ, ଭଲ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଇଁ ୧୦୦୦ ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ, ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ଆର୍ଥିକ ବୋଝ ହେବ, ଯାହା କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଛଟେଇ, ଏକାଡେମିକ୍ କ୍ଲାସ୍ ହ୍ରାସ, ବ୍ୟାଣ୍ଡ ଏବଂ ଆଥଲେଟିକ୍ସ ପରି ଅତିରିକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଦୂର କରିବ ଇତ୍ୟାଦି । କେବଳ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା କିଣିବା ପାଇଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ଅଦରକାରୀ ହେବ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ସ୍କୁଲ ଗୁଳି ବିନିମୟକୁ ମଧ୍ୟ ରୋକିପାରିବ । କ୍ୟାମେରା ଦ୍ୱାରା ସ୍କୁଲରେ ଗୁଳିକାଣ୍ଡକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ, ସ୍କୁଲର ଆମେ ସମସ୍ତେ ସଶସ୍ତ୍ର ସୁରକ୍ଷାକର୍ମୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ କ୍ୟାମେରା ଉପରେ ନଜର ରଖିପାରିବେ ଏବଂ ଏପରି ଘଟଣାରେ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ । ସ୍କୁଲ ଗୁଳିମାଡ଼ର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ ବହୁତ କମ୍ କାରଣ ଆମେରିକାରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଅଳ୍ପ କିଛି ଗୁଳିମାଡ଼ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଆହତ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା କେବଳ ଆହତ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ଅନେକ ସମୟରେ ଏହା କେବଳ କ୍ୟାମ୍ପସ ଭିତରକୁ ଚାଲିଆସୁଥିବା ବୟସ୍କମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ, ଏପରି ଏକ ପରିସ୍ଥିତି ଯେଉଁଠାରେ କ୍ୟାମେରାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ରହିବ ନାହିଁ । [୨] ସ୍କୁଲ ଗୁଳିମାଡ଼ ରୋକିବା ପାଇଁ ଏକ ଉତ୍ତମ ଉପାୟ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଘରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା । ଏହା ପାଇଁ କୌଣସି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ନାହିଁ, କାରଣ ଶିକ୍ଷକମାନେ କେବଳ ଘରୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଣିପାରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଏପରି ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବେ ପରିଣତ କରାଯାଇପାରିବ ଯେଉଁମାନେ ଶସ୍ତ୍ରଧାରୀ ଅନୁପ୍ରବେଶକାରୀ କିମ୍ବା ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଜଣେ ଜଣେ ଗାର୍ଡଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବେଗରେ ନିପାତ କରି ପାରିବେ । [୧] ଅଧିକାଂଶ, ଯଦି ସମସ୍ତ ନୁହେଁ, ସ୍କୁଲ କ୍ୟାମ୍ପସରେ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ଖୋଲା ସ୍ଥାନରେ ହୁଏ ନାହିଁ ଯେପରିକି ଆଖପାଖରେ, ଜିମ୍ ରେ ଇତ୍ୟାଦି । ସେମାନେ ବାଥରୁମ, ଲକଡ୍ରମ୍ ଆଦିରେ ଦେଖା ଯାଆନ୍ତି । ଏହି ଘରୋଇ ଅଞ୍ଚଳରେ ବେଆଇନ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଦିର ବିକ୍ରି କିମ୍ବା ବ୍ୟବହାର ହୋଇଥାଏ । ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରାକୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଉପଯୋଗୀ କରିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ସେହି ଅଞ୍ଚଳରେ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ଲଗାଇବାକୁ ପଡିବ । ଝିଅଙ୍କ ଡ୍ରେସିଂ ରୁମ୍, ପୁଅଙ୍କ ବାଥରୁମ୍ ଆଦିରେ କ୍ୟାମେରା ଲଗାଇବା ଦରକାର। ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନୁଚିତ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗୋପନୀୟତାର ଏକ ବଡ଼ ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ ଯଦି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଉଲଗ୍ନ, ଅଧା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧି, ଏବଂ ସ୍କୁଲ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଶୌଚାଳୟ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । ସ୍କୁଲ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ସମ୍ମୁଖରେ ଯୁବତୀ ଓ ଯୁବକମାନଙ୍କୁ ଉଲଗ୍ନ, ଅଧା ପୋଷାକ ପରିଧାନ କରି ଆଦିକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗୋପନୀୟତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଏବଂ ଏହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅପମାନଜନକ ଏବଂ ଚାପପୂର୍ଣ୍ଣ, ଯେଉଁମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଜାଣିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଗଣିତ କିମ୍ବା ବିଜ୍ଞାନ ଶିକ୍ଷକ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ତନ କେତେ ବଡ ଦେଖିଛନ୍ତି, କିମ୍ବା ଯେଉଁମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଜାଣିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ପେନସ କେତେ ଛୋଟ, କିମ୍ବା ସେମାନେ କେତେ ମୋଟା, କିମ୍ବା ସେମାନେ କେତେ ପତଳା ଇତ୍ୟାଦି । ଏହି କାରଣରୁ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମହଙ୍ଗା ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଏବଂ ଅନ୍ତରଙ୍ଗ ଗୋପନୀୟତାର ଉଲ୍ଲଂଘନକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ, ଯେଉଁ ଅଞ୍ଚଳରେ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅଧିକ ଘଟିବ ସେଠାରେ ଏହାକୁ ରଖାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ [୧] । http://www.supercircuits.com... (ବିଭିନ୍ନ ସୁରକ୍ଷା କ୍ୟାମେରାର ମୂଲ୍ୟ । ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ୨୫୦ ଡଲାରରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ୧୦୦୦ ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିଛି । [2] । http://en.wikipedia.org... (ସ୍କୁଲ ଗୁଳିମାଡ଼ର ତାଲିକା) [୩] । http://en.wikipedia.org... (ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା, ଇସ୍ରାଏଲ ଏବଂ ଥାଇଲାଣ୍ଡରେ "ସଶସ୍ତ୍ର ଶ୍ରେଣୀଗୃହ" ଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇସାରିଛି ।) |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00008-000 | ଯଦିଓ ହୋମୱାର୍କ ନକଲ କରାଯାଇପାରେ, ଏହା କେବଳ ଏହି କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ ଯେ ଆମକୁ ଦିଆଯାଉଥିବା ହୋମୱାର୍କ ବହୁତ ଲମ୍ବା ହୋଇଥାଏ । କୌଣସି ବିଷୟ ବୁଝିବା ଏବଂ ସେହି ବିଷୟ ଉପରେ ନିଜର ଜ୍ଞାନ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ । ତେଣୁ ହୋମୱାର୍କ ଜ୍ଞାନ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଚିନ୍ତାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଲମ୍ବ ଅଟେ । |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00003-000 | ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଆପଣଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରେରଣା ନାହିଁ, ସେମାନେ ଯଦି ଆଗକୁ ବଢ଼ିଯିବେ, ତେବେ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ବିରତି ଦେବ । କିନ୍ତୁ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟର କଥା ଏହା ନୁହେଁ । ବିଳମ୍ବିତ କାର୍ଯ୍ୟ ସବୁ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଅପରାଧ । ହୋମୱାର୍କ ବିନା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କର କୌଣସି କାମ ନଥାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ଅଧିକ ଖୁସି ହୋଇଥାନ୍ତି । |
c50238c9-2019-04-18T17:47:31Z-00001-000 | ଏଡୱାର୍ଡ ଆଲବି, ନାଟ୍ୟକାର । ତିନୋଟି ସେମିଷ୍ଟର ପରେ ସେ ତ୍ରିନିଟି କଲେଜରୁ ବାହାର ହୋଇଗଲେ । ଜ୍ୟାକ୍ ଆଲବର୍ଟସନ୍, ଓସ୍କାର ବିଜେତା ଅଭିନେତା । ହାଇସ୍କୁଲରୁ ଅବସର ନେଇଥିବା http://sharevdo.com... - ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ପାଠପଢ଼ା ଛାଡିନାହାନ୍ତି ବରଂ କେବେ ଯୋଗ ଦେଇନାହାନ୍ତି, ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଯଦିଓ ଏହା ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଯୋଗୀ ହୋଇପାରେ ମୋର ମତ ଏହା ଯେ ଏହା ଅବଶ୍ୟକ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହା ହେଉଛି ତର୍କର ବିଷୟ ଆପଣଙ୍କ ଶେଷ କିଛି ପଏଣ୍ଟର ଉତ୍ତରରେ, ଏହା ସରକାରଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ହୋଇପାରେ ଶିକ୍ଷିତ କରିବା ଏବଂ ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ରାଷ୍ଟ୍ର ଗଠନ କରିବା କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଫାଶ ଆପଣ କେବଳ ଏହା କହିଛନ୍ତି । କିଛି ବର୍ଷ ପାଇଁ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବା ଚାଷୀ, ଫାର୍ମ ପଶୁ ପରିସ୍ଥିତି ଭଳି ଲାଗୁଛି । ଆମେ ଏକ "ଶକ୍ତିଶାଳୀ ରାଷ୍ଟ୍ର" ଗଠନ କରିବା ପାଇଁ ଦାସ ହୋଇ ରହିଛୁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇବାକୁ ହକଦାର ଏବଂ ସରକାର ଟିକସକୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ । "ଯେଉଁଠାରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭର ଆଶ୍ବାସନା ଅଛି" ଆପଣ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ମୁଁ ଦେଖୁଛି ଯେ ଅଧିକ ଲୋକ ଶ୍ରେଣୀଗୃହ ଅପେକ୍ଷା ଖାନ୍ ଏକାଡେମୀ ପରି ଅନଲାଇନ୍ ଶିକ୍ଷଣ ପଦ୍ଧତିକୁ ଉପଭୋଗ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି ଯେ ସମାଜ ର ଭାବନା ଅନଲାଇନରେ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରିବ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକାକୀ ଏତେ ଟଙ୍କା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ "-କାରଣ ଏକ ଚାକିରି ପାଇଁ ଏକ ପରୀକ୍ଷା କେବଳ ସେହି ଏକ ବୃତ୍ତିରେ ଆପଣଙ୍କର ଜ୍ଞାନକୁ ସୀମିତ କରେ ଏବଂ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ଶିକ୍ଷିତ, ଏହା ଦର୍ଶାଇପାରେ ଯେ ଆପଣ ଯୋଗ୍ୟ, କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି। କିନ୍ତୁ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବା ପରେ, ଆପଣ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଓ ଜ୍ଞାନ ହାସଲ କରିପାରିବେ ।" କିପରି ? ଆପଣ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ କହିନାହାନ୍ତି ଯେ ଡିଗ୍ରୀ କାହାର ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ଥିତିକୁ ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଏହା କେବଳ ଜ୍ଞାନକୁ ଏକ ଡିଗ୍ରୀରେ ସୀମିତ କରେ । ହଁ, ସାମାଜିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଦେଶ ପାଇଁ ସ୍ୱାଧୀନତାର ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଏହା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଦାସତ୍ୱ କୁ ନେଇ ନିଆଯିବାକୁ ଥିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ପଦକ୍ଷେପ ଭଳି ମନେହୁଏ, ଯେପରି ମୁଁ ଏହାକୁ ଡାକିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ । ହଁ, ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏହା ସେହିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇପାରିବ ଯେଉଁମାନେ ଏ+ ପାଇବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସାଧାରଣତଃ ଏହା ସମୟ ଏବଂ ଅର୍ଥର ମୂଲ୍ୟ ହୋଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ତାଲିମ ଏବଂ ଅଭିଜ୍ଞତା ହାସଲ କରିପାରିବେ । " ଆମେ ଏହା ମଧ୍ୟ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ, ହାଇସ୍କୁଲରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯେଉଁ ଗ୍ରେଡ ହାସଲ କରନ୍ତି ତାହା କେବଳ ଏକ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଅଟେ ଏବଂ କଲେଜ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପରିସ୍ଥିତି ବହୁତ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ, କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ କଲେଜରେ ବହୁତ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିପାରିବେ ଏବଂ ହାଇସ୍କୁଲରେ A+ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବୁଝିପାରିବେ ଯେ, କଲେଜ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପହଞ୍ଚିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କର କ୍ଷମତା ସୀମିତ ଅଟେ । ତେଣୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର A+ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସେହି ସ୍ତରରେ ନଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପୂର୍ବରୁ କାମ କରିବାର ସୁଯୋଗ ପାଇବା ଉଚିତ ବୋଲି ଧରିନେବା, ତଥାପି, ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ ।" ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସ୍ତର, ତଥାପି ସମସ୍ତ ସ୍ତର ଅଛି, କଲେଜ ଏବଂ ୟୁନିଭର୍ସିଟିକୁ ଛବିରୁ ବାହାର କରି ଯେଉଁମାନେ ଏ ଗ୍ରେଡ ପାଇନାହାଁନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା ଏକ ମୁକ୍ତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହୋଇପାରିବ । କିନ୍ତୁ ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ, ଯଦି ସେମାନେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ତେବେ ଏହା ଠିକ୍ ଅଛି କାରଣ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ଷତି ଏବଂ ଲାଭ ଅଛି ଯେପରିକି ଛାତ୍ରବୃତ୍ତି, ୟୁନିଭର୍ସିଟି ଫି, କୋର୍ସ ଆବଶ୍ୟକତା । ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ଯୋଗ୍ୟତା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସୂକ୍ଷ୍ମ ରେଖା ରହିଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଡିଗ୍ରୀ ଉଭୟର ପ୍ରମାଣ ଅଟେ । କଲେଜ ଓ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ କେବଳ ଆପଣ ଯେଉଁ ବିଷୟରେ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ନେଉଛନ୍ତି ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବ ନାହିଁ ବରଂ ଆପଣଙ୍କୁ ନୈତିକତା ଓ ନୈତିକତାର ଶିକ୍ଷା ଦେବ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁଶାସନ ଓ ଜ୍ଞାନର ସହିତ ଗଢ଼ି ତୋଳିବ ଯାହା କେବଳ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଚାକିରି ଦ୍ୱାରା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ କାହିଁକି ସେମାନଙ୍କର ଶ୍ରମ, ସମୟ ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଅର୍ଥକୁ ତାଲିମ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରିବା ପାଇଁ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଯୋଗ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବେ, ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ବିଶ୍ୱ ଅର୍ଥନୀତି କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାଶୀଳ ହୋଇଚାଲିଛି । ସେମାନେ କ ଣ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଡିଗ୍ରୀ ଥିବା କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନେ ଦେଖାଇ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କାମ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛନ୍ତି? କିଛି କର୍ମଚାରୀ ହୁଏତ ଇଚ୍ଛୁକ ଥିବେ କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ବୋଧହୁଏ ସେତେଟା ଇଚ୍ଛୁକ ନ ଥିବେ ।" ଶିକ୍ଷାଗତ ଯୋଗ୍ୟତା ଏବଂ ଯୋଗ୍ୟତା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଚାକିରି ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ସମୟରେ ଉଭୟର ପ୍ରମାଣପତ୍ର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇପାରିବ । ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ସୂତ୍ର କିମ୍ବା ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଆପଣଙ୍କୁ ନୈତିକତା ଏବଂ ନୈତିକତା ଉପରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ କରେ, ବୋଧହୁଏ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଆହୁରି ଭଲ କାମ କରେ । "ଶୃଙ୍ଖଳା ଏବଂ ଜ୍ଞାନ ଯାହା ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ ଚାକିରି ଏକା କରିପାରିବ ନାହିଁ" ତଥାପି କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁ ନାହିଁ କାହିଁକି ସରକାରୀ ଯୋଜନାରେ କିଛି ଅତିରିକ୍ତ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବା ଶ୍ରମଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ଅଟେ । ଅନେକ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ଅବ୍ୟାହତି ନେଇଛନ୍ତି କିମ୍ବା କେବେ ମଧ୍ୟ ଯୋଗ ଦେଇନାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ ସଫଳ ଏବଂ କିଛି ଜ୍ଞାନବାନ ଏବଂ ନୈତିକ ହୋଇପାରିଛନ୍ତି ତେଣୁ ମୁଁ ଦୁଃଖିତ କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷିତ ହେବା ଏବଂ ସମ୍ମାନ ପାଇବା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ବିକଶିତ ହୋଇପାରେ ଯଦି ସେ ଯୋଗ ଦିଅନ୍ତି କିମ୍ବା ନ ଦିଅନ୍ତି । କେବଳ ଏ ଅକ୍ଷର ଏ ରୁ ଆଇ ଏସ୍. ଡାନିଏଲ୍ ଆବ୍ରାହମ୍, ସ୍ଲିମ୍-ଫାଷ୍ଟର ବିଲିୟନେୟାର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା । ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ସେନାରେ ଯୋଗଦେଇ ଦ୍ୱିତୀୟ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ୟୁରୋପରେ ଲଢିଥିଲେ । କଲେଜରେ ପଢ଼ିନାହିଁ । ରୋମାନ ଆବ୍ରାମୋଭିଚ, ରୁଷର ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ବ୍ୟକ୍ତି, କୋଟିପତି । କଲେଜରୁ ବାହାର କରିଦିଆଗଲା । ସେ ମସ୍କୋ ଷ୍ଟେଟ ଅଟୋ ଟ୍ରାନ୍ସପୋର୍ଟ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ । ପରେ ସେ ବ୍ୟବସାୟରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଛୁଟି ନେଇଥିଲେ । ପରେ ସେ ମସ୍କୋ ଷ୍ଟେଟ ଲ ଏକାଡେମୀରେ ପତ୍ର ବିନିମୟ ମାଧ୍ୟମରେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିଥିଲେ । ଅବୀଗଲ ଆଡମସ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ପ୍ରଥମ ମହିଳା । ଘରେ ପଢ଼ିଛି । ଆନସେଲ ଆଡମସ, ଫଟୋଗ୍ରାଫର ସେ ହାଇସ୍କୁଲରୁ ପାଠ ଛାଡ଼ିଲା । ବ୍ରାୟନ ଆଡମସ, ଗାୟକ, ସଙ୍ଗୀତକାର ହାଇସ୍କୁଲରୁ ଅବସର ନେଇଥିବା କଲ୍ ପେର୍ନିଆ ଆଡାମସ୍, ଜଣେ ଟ୍ରାନ୍ସ ସେକ୍ସୁଆଲ୍ ଶୋ ଗାର୍ଲ । କେବେ କଲେଜ ଯାଇନି । ସେ କହିଲେ, "ମୋର ପିତାମାତା ଭାବୁଥିଲେ ଯେ କଲେଜ ଆପଣଙ୍କୁ ଈଶ୍ବରଙ୍କଠାରୁ ଦୂରେଇ ନେବ, ତେଣୁ ସେମାନେ କୌଣସି ଅର୍ଥ ସଂଚୟ କରିନଥିଲେ ।" ସ୍ୟାଣ୍ଡି ଆଡମ୍ସ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର କଂଗ୍ରେସ ସଦସ୍ୟ । ବାୟୁସେନାରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସରେ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାଡିଥିଲେ । ପରେ ସେ GED ହାସଲ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପୋଲିସ ଏକାଡେମୀରେ ଯୋଗ ଦେଇଥିଲେ ଏବଂ ପରେ ସେ ଡେପୁଟି ସରିଫ ଭାବରେ ନିଯୁକ୍ତ ହୋଇଥିଲେ । ୱିଲିୟମ ଆଡମସ, ଉର୍ଦ୍ଧ୍ୱନାମ ୱିଲ ଆଇ. ଏମ, ଗାୟକ, ସଙ୍ଗୀତକାର, ସଙ୍ଗୀତ ନିର୍ମାତା, ବ୍ଲାକ ଆଇଡ ପିସ ର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା, ଅଭିନେତା, ଉଦ୍ୟୋଗୀ । ସେ ହାଇସ୍କୁଲରେ ନିଜର ପ୍ରଥମ ଦଳ ଗଠନ କରିଥିଲେ । କେବେ କଲେଜ ଯାଇନି । ଗୌତମ ଆଦାନୀ, ଭାରତର ଜଣେ କୋଟିପତି । କଲେଜରୁ ବାହାର କରିଦିଆଗଲା । ଆଡେଲ୍, ଅନ୍ୟ ନାମ ଆଡେଲ୍ ଲରି ବ୍ଲୁ ଆଡକିନ୍ସ, ଗାୟିକା ଓ ଗୀତିକାର । କଲେଜରେ ପଢିବା ପାଇଁ ମନସ୍ଥ କରିଥିଲେ କିନ୍ତୁ ହାଇସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢା ଶେଷ କରିବା ପରେ ଏକ ରେକର୍ଡିଂ ଚୁକ୍ତି କରିଥିଲେ । ଶେଲଡନ୍ ଆଡେଲସନ୍, କୋଟିପତି କ୍ୟାସିନୋର ମାଲିକ । ନ୍ୟୁୟର୍କର ସିଟି କଲେଜରୁ କୋର୍ଟ ରିପୋର୍ଟର ହେବା ପାଇଁ ବାହାରିଲେ । ସେ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ବ୍ୟବସାୟିକ ପ୍ରଦର୍ଶନୀ କରି ଧନ ଅର୍ଜନ କରିଥିଲେ । ଟ୍ରାସ ଆଡକିନ୍ସ, ଦେଶୀ ସଙ୍ଗୀତ ଗାୟକ ଏବଂ ଗୀତିକାର, ଅଭିନେତା । ଲୁଇଜିଆନା ଟେକ୍ ୟୁନିଭର୍ସିଟିରେ ପଢିଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଭାବେ ସ୍ନାତକ ହାସଲ କରିନଥିଲେ । ତା ବଦଳରେ ସେ ଏକ ତୈଳ ଖଣିରେ କାମ କରିବାକୁ ଯାଇଥିଲେ । ମୋର୍ଟିମର ଆଡଲର, ଲେଖକ, ଶିକ୍ଷାବିତ୍, ସମ୍ପାଦକ । କାମ କରିବା ପାଇଁ ୧୫ ବର୍ଷ ବୟସରେ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାଡିଥିଲେ । ପରେ ସେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସମକକ୍ଷ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରି କଲମ୍ବିଆ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ । ଫରେନ୍ ଆଡ୍ରିଆ, ରୋଷେୟା । ତାଙ୍କୁ ଦୁନିଆର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ରୋଷେୟା ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ । ସେ ହାଇସ୍କୁଲ ଶେଷ କରିନଥିଲେ । ମିଗୁଏଲ ଆଡ୍ରୋଭର, ଜଣେ ଫ୍ୟାଶନ ଡିଜାଇନର । ହାଇସ୍କୁଲରୁ ଅବସର ନେଇଥିବା ବେନ ଅଫ୍ଲେକ, ଅଭିନେତା, ଚିତ୍ରନାଟ୍ୟକାର । ସେ ଏକ ସେମିଷ୍ଟର ପରେ ଭର୍ମଣ୍ଟ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଛାଡିଥିଲେ; ତାପରେ ଅଭିନୟ କରିବାକୁ ଓସିଡେଣ୍ଟାଲ କଲେଜରୁ ବିଦାୟ ନେଇଥିଲେ । ଆଣ୍ଡ୍ରେ ଆଗାସି, ଟେନିସ୍ ଖେଳାଳି, ୮ଟି ଗ୍ରାଣ୍ଡ ସ୍ଲାମ ଟାଇଟଲ୍ ଜିତିଛନ୍ତି । ନବମ ଶ୍ରେଣୀରେ ସ୍କୁଲ ଛାଡିବା ପରେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଟେନିସ୍ ପେଶାଦାର ହୋଇଥିଲେ । ତାଙ୍କ ବାପା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲକୁ ନେଇ ଯାଉଥିଲେ କିନ୍ତୁ ତା ବଦଳରେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନୀୟ ଟେନିସ୍ କୋର୍ଟକୁ ନେଇ ଅଭ୍ୟାସ କରୁଥିଲେ । ଡାଏନା ଏଗ୍ରନ, ଗାୟିକା, ନୃତ୍ୟଶିଳ୍ପୀ, ଅଭିନେତ୍ରୀ । "ମୁଁ ହାଇସ୍କୁଲ ପରେ କଲେଜ ଯିବା ପାଇଁ ସାଧାରଣ ରାସ୍ତା ବାଛି ନ ଥିଲି । ଏହା ବଦଳରେ ମୁଁ ନୃତ୍ୟ ଶିକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ସଞ୍ଚୟ କରିଥିଲି ଏବଂ ଏଲ.ଏ.କୁ ଚାଲିଆସିଲି । " ସେ କେବେ ହାଇସ୍କୁଲ ଶେଷ କରିନଥିଲେ । ଡାନି ଏଏଲୋ, ଅଭିନେତା । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ସେନାରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ସେ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାଡି ଦେଇଥିଲେ । ପରେ ସେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସମକକ୍ଷ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିଥିଲେ । ଟ୍ରୋୟ ଆଇକମ୍ୟାନ, ସୁପରବୋଲ ବିଜେତା ଫୁଟବଲ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍, ଟିଭି ସ୍ପୋର୍ଟସ କମେଣ୍ଟେଟର । ୨୦୦୯ରେ, ସେ ନ୍ୟାସନାଲ ଫୁଟବଲ ଲିଗରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ କଲେଜ ଛାଡିବାର ୨୦ ବର୍ଷ ପରେ ୟୁସିଏଲଏରୁ ସ୍ନାତକ ହାସଲ କରିଥିଲେ । ଯେତେବେଳେ ସେ ଡିଗ୍ରୀ ପାଇବାକୁ ମାତ୍ର ଦୁଇ କ୍ଲାସ ବାକି ଥିଲା, ସେତେବେଳେ ସେ ତାଙ୍କ ମା ଙ୍କୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ସେ ଫେରିଯାଇ ପାଠପଢ଼ା ଶେଷ କରିବେ । ୨୦୦୯ରେ, ୪୨ ବର୍ଷ ବୟସରେ, ସେ ଶେଷରେ ସେହି ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ପୂରଣ କରିଥିଲେ, ତାଙ୍କର ଶେଷ ଦୁଇଟି ପାଠ୍ୟକ୍ରମରେ A ପାଇଥିଲେ, ଯାହା ଦ୍ବାରା ସେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ସ୍ନାତକ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିଥିଲେ । ମାଲିନ୍ ଆକେରମ୍ୟାନ୍, ମଡେଲ୍, ଅଭିନେତ୍ରୀ । ୟର୍କ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ (ଟୋରଣ୍ଟୋ) ନାମ ଲେଖାଇଥିଲେ କିନ୍ତୁ ସେଠାରେ ଆଉ କ ଣ ଅଛି ଜାଣିବା ପାଇଁ ଏକ ବର୍ଷ ପରେ ସେଠାରୁ ବିଦାୟ ନେଇଥିଲେ । ସେ ଲସ ଏଞ୍ଜେଲସ କୁ ଅଭିନେତ୍ରୀ ହେବା ପାଇଁ ଚାଲିଗଲେ । ଡେନିସ୍ ଆଲବା, ବିଲିୟନେୟାର ଏବଂ କୀଟନାଶକ କମ୍ପାନୀ ଆଲବା ଇନ୍କର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ଡିସ ମୋଏନ କମ୍ୟୁନିଟି କଲେଜରେ କୃଷି ବ୍ୟବସାୟରେ ୨ ବର୍ଷର ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିଛନ୍ତି । ୪ ବର୍ଷିଆ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିନଥିଲେ । |
b567d7fa-2019-04-18T12:55:36Z-00001-000 | "ଅନେକ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ଯେ ସୂର୍ଯ୍ୟର ଦାଗ ଏବଂ ସୌର ପବନ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ଏକ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଏହାକୁ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ବୋଲି ବିବେଚନା କରନ୍ତି ଏବଂ ପୃଥିବୀର ଉତ୍ତାପକୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ଶିଳ୍ପ ଗତିବିଧିରୁ ନିର୍ଗତ ବାଷ୍ପ ଦ୍ୱାରା ବିବେଚନା କରନ୍ତି - ଏବଂ ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ହଜାର ହଜାର ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ଉପଲବ୍ଧ ଅଛି ।" ହ୍ୟାରିଟ୍ରୁମ୍ୟାନ୍ଙ୍କ ସୂର୍ୟ୍ୟର ପତ୍ତା ଅଳ୍ପ ପରିମାଣରେ ରହିଥାଏ । ଯେହେତୁ CO2 ସ୍ତର ସବୁଜ ଗୃହ ବାଷ୍ପର ଏକ ଛୋଟ ଅଂଶ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ । ତେବେ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ମିଳୁଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ବାଲାନ୍ସ ହୋଇଯାଏ । ମାନବ ଉଦ୍ୟୋଗ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନୁହେଁ । ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । |
9d5a13c2-2019-04-18T17:09:54Z-00004-000 | ମୋର ପାଳି! ସି୧: ମୋ ବିରୋଧୀ ରାୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତାବ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଅନୁଦାନ ଅଟେ, ସେ ଏହା ଉପରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ମେଟ୍ରୋୱାଟରର କିଛି ଲାଭ ଅଛି । ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଏମଡବ୍ଲୁ ଲାଭ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ, ତେବେ ସେ ଏହାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଚ୍ଛେଦ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥାନ୍ତେ । ଅନ୍ୟଥା, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ (ଏମଡବ୍ଲୁ) ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣ କରିବାର କିଛି କାରଣ ଅଛି । C2: ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକା ଏକ କାରଣ ନୁହେଁ ଏଠାରେ ମୁଁ ସୂଚାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ଏକ ନୀତିର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଉପରେ ପର୍ଯ୍ୟବସିତ । ପ୍ରଶ୍ନ ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକା କ ଣ ହେବା ଉଚିତ । ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟବସ୍ତୁ ଏହା ମାନି ନେବା ଉଚିତ ଯେ ସରକାର ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଏଥିରେ ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କର ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଏହା ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ । ତେଣୁ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରସଙ୍ଗ କଲ୍ୟାଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏମଡବ୍ଲୁ ଏବଂ କଲ୍ୟାଣ ଭିନ୍ନ । MWକୁ ସମାନ ରଖିବା ପାଇଁ, ସେ ବାସ୍ତବରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ସମଗ୍ର ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ଦେଖାଇବାକୁ ପଡିବ । ଯେତେବେଳେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜର ସ୍ଥିତିକୁ ସୁଧାରିବା ପାଇଁ ସୂକ୍ଷ୍ମ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଫେରନ୍ତି, ଏହା ଶୂନ୍ୟ ଅଟେ । ଟର୍ନ: ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ନ ହେଲେ, ରାଜ୍ୟକୁ ବହୁତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ: ଆମେ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ହରାଇବୁ, ଅଧିକ ଲୋକ କଲ୍ୟାଣକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗ ଦେବେ, କିଛି ଲୋକ "ଛାୟା ଅର୍ଥନୀତି" ଆଡ଼କୁ ଚାହିଁବେ ଏବଂ ଅପରାଧ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିବେ, ଇତ୍ୟାଦି... ତେଣୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯେଉଁ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ପୋଷଣ କରିଛନ୍ତି, ତାହା ହେଉଛି ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମେଟ୍ରୋ ରେଳବାଇକୁ ବିରୋଧ କରି ରାଜ୍ୟ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ଲୋକଙ୍କୁ ଅଧିକ ଖରାପ ସ୍ଥିତିରେ ରଖିଛନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୁଲି ଯାଇଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ମେଟ୍ରିକ ୱାନର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ତେବେ ଲୋକଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଉପାୟରେ କାମ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରାଯିବ । [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] ସି୩: ଏହାର ପ୍ରଭାବ ହେତୁ MW କୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯାଇ ନାହିଁ ଚିନ୍ତାଧାରା ପରୀକ୍ଷଣଃ FDR ର ନୂତନ ଚୁକ୍ତି ଅଧୀନରେ 1930 ଦଶକରେ MW ଆମେରିକାରେ ପ୍ରବେଶ କଲା । ସେବେଠାରୁ, କେବଳ ଆମେରିକାରେ ହିଁ ମେଗାୱାଟ ଆଇନକୁ 22 ଥର ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଛି । ଯଦି ଏହା ଜନସାଧାରଣ, ରାଜନେତା ଏବଂ ବ୍ୟବସାୟୀଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ, ତେବେ କାହିଁକି ଏହାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯାଇନାହିଁ? ବାସ୍ତବରେ, କେତେକ ରାଜ୍ୟରେ ଏହାକୁ କାହିଁକି ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯାଇଛି, ଏପରିକି ଏହା ସଂଘୀୟ ସ୍ତରକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଯାଇଛି? ହେକ୍, କାହିଁକି ଦକ୍ଷିଣ ଏସିଆ, ଲାଟିନ ଆମେରିକା ଏବଂ ଆଫ୍ରିକାର କିଛି ଅଂଶରେ, ଏକ ମେଗାୱାଟ କେବଳ ପ୍ରଥାଗତ ଅଟେ? ଏହାର ଉତ୍ତର ସରଳ: ଏମୱାଇ ଆଇନ କେବଳ କାମ କରେ । ବିଶ୍ୱର ୯୦%ରୁ ଅଧିକ ଦେଶରେ କିଛି ନା କିଛି ପ୍ରକାରର ମେଗାୱାଟ ଆଇନ ରହିଛି, ତେଣୁ ଆମ ପାଖରେ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ତଥ୍ୟ ରହିଛି । [http://tinyurl.com...] ସି୪: ମେଗାୱାଟ ଜିନି କୋଏଫସିଏଣ୍ଟରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିଥାଏ ଏହା ସ୍ୱୟଂ ବ୍ୟାଖ୍ୟାଯୋଗ୍ୟ: ଯେତେବେଳେ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ, ଜିନି କୋଏଫସିଏଣ୍ଟରୁ ଆଟକିନ୍ସନ୍ ସୂଚକାଙ୍କ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସୂଚକାଙ୍କ, କିମ୍ବା ଏପରିକି ଲୋଗାରିଥମ୍ର ମାନକ ବିଚ୍ୟୁତି, ଆମେରିକା ପାଇଁ ବହୁତ ଉନ୍ନତି ଦେଖାଏ । ଅର୍ଥାତ୍ ଯେତେବେଳେ ମେଟ୍ରିକ ୱାଟର ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ, ଆୟର ଗତିଶୀଳତା ଯଥେଷ୍ଟ ଉନ୍ନତ ହୁଏ, ଏବଂ ପିତାମାତାଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବାର କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । (ଆମେରିକୀୟ ସ୍ୱପ୍ନର ଲୋକ ?) ସି୫: ଏକକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ବ୍ୟବସାୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିଯୋଗିତାର ପରିଣାମ ହେଉଛି ଯେ ବିକ୍ରେତା (ଶ୍ରମିକ) ଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହେତୁ ଜଣେ କ୍ରେତା ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ବିକ୍ରେତା (ଶ୍ରମିକ) ଙ୍କୁ ଏହାର ସର୍ତ୍ତାବଳୀ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହୋଇଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ବିକ୍ରେତାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଆରମ୍ଭ ହୁଏ, ସେତେବେଳେ ଶ୍ରମର ସୀମା ଉତ୍ପାଦ (ଏମଏଲପି) ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ବିକ୍ରେତା ସମାନ ପରିମାଣର ସାମଗ୍ରୀ ଉତ୍ପାଦନ କରୁଛି, କିନ୍ତୁ କମ୍ ଦରରେ । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଯେତେବେଳେ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଏ, ନିଯୁକ୍ତି ଏବଂ ମଜୁରୀ ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଏ । ଯେତେବେଳେ ଆମେ ପଚାରିବା କେତେ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଦରକାର, ଆମେ ସନ୍ତୁଳନ ପାଇଁ ଏମଏଲପିକୁ ଦେଖୁ । ଏମଡବ୍ଲୁ ହେଉଛି ଏକ ଆଇନ ଯାହା ବଜାର ବିଫଳତାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ, କୌଣସି ମୂର୍ଖ "ମୁକ୍ତ-ଲଞ୍ଚ" ହ୍ୟାଣ୍ଡଆଉଟ୍ ନୁହେଁ ଯାହା ମୋ ବିରୋଧୀ ଏହାକୁ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି । [http://tinyurl.com...] Re1: ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚ ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ ଖର୍ଚ୍ଚର ପ୍ରାୟ 25-35% ଯଦି ଆମେ ଏକ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଯିଏ ଅଧିକ ଦେୟ ଦେଉଛନ୍ତି (କୋଷ୍ଟକୋ) vs ମେଟ୍ରୋ (ୱାଲମାର୍ଟ) ଆମେ ପାଇଲୁ ଯେ କୋଷ୍ଟକୋ ପ୍ରକୃତରେ କମ୍ କାରବାର ହାର ଯୋଗୁଁ ଟଙ୍କା ସଞ୍ଚୟ କରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ । [http://tinyurl.com...] Re2: ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚ ବାସ୍ତବରେ ରାଜସ୍ୱରୁ ଆସିପାରେ, ବାସ୍ତବରେ ମୋର ବିରୋଧୀ ନିଜେ ଏହା ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ କହିଛନ୍ତି (ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି) ସେନେଟର ଏଲିଜାବେଥ ୱାରେନ MW ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ସେମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟକୁ ବର୍ଗର ପିଛା 8 ସେଣ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରି ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରିପାରିବ (ଯେଉଁଠାରେ MW 14.75 ଡଲାର / ଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଛି) । ଅର୍ଥାତ ଯେତିକି ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିଛି, ତା ର ଭରଣା ଅତିରିକ୍ତ ଆୟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇ ପାରିବ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜେ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ଦର ବୃଦ୍ଧି ହେବ ବୋଲି ଦାବି କରିବା ଅର୍ଥହୀନ, କିନ୍ତୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ରାଜସ୍ୱ ହଜିଯାଏ ଯେତେବେଳେ ଦର ସେହିସବୁ କାରଣ ପାଇଁ କ୍ଷତିପୂରଣ ଦେଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ଏହି କଥାକୁ ଗଣନା କରୁନାହିଁ ଯେ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ବାର୍ଷିକ ଆୟ ୫୦୦୦ ଡଲାର କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ କମ୍ (ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ) ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଆୟର ୬.୨% ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ଚେନ୍ ରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରନ୍ତି । ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ରବର୍ଟ ରିଚ୍ଙ୍କ ମତରେ, ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍, ହୋଟେଲ ଚେନ୍ ଏବଂ ଖୁଚୁରା ବ୍ୟବସାୟ ଭଳି ଶିଳ୍ପ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ, ଉତ୍ପାଦକତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ମାକଡୋନାଲ୍ଡସକୁ ମିଳୁଥିବା ଅର୍ଥ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦାବିଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ । [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re3: ମୋର ବିରୋଧୀ ନ୍ୟୋକ୍ଲାସିକାଲ ମଡେଲ ଅଫ୍ ସପ୍ଲାଏ ଆଣ୍ଡ ଡିମାଣ୍ଡକୁ ଗ୍ରହଣ କରି ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଅଧା ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମାଇକ୍ରୋ ଅର୍ଥନୀତିରେ ଏକ ମୌଳିକ ଯୋଗାଣ ଏବଂ ଚାହିଦା ମଡେଲ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି । ଓଏମଜି ଜଷ୍ଟିନ ବେବରଙ୍କ ମତରେ: "ଏହିପରି ସଠିକତା ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ଉପଭୋକ୍ତା ଓ ଉତ୍ପାଦକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ପ୍ରକାର ସମାନତା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହା ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ନାହିଁ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ସଠିକତା ଦାବି କରନ୍ତି - ["ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ଅଧା ରୋଜଗାର ନଷ୍ଟ ହେବ, ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ପାଇଁ ରୋଜଗାର ନଷ୍ଟ ହେବ"] - ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ । ଏହି ମାନଦଣ୍ଡକୁ ବିଶ୍ୱାସ ନକରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମକୁ ବିରୋଧୀ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ହେବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଟୋକିଓରେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯେତିକି ଏହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ ପାଇଁ ଏହି ଉପାୟରେ ଯିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବୌଦ୍ଧିକ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରେ (ବିନିଯୋଗକାରୀଙ୍କୁ ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ଯଥେଷ୍ଟ ସଞ୍ଚୟ କରେ) ସେମାନେ 2007 ରେ MW ବୃଦ୍ଧି ପରେ ମଧ୍ୟ ଏହା କରିନାହାଁନ୍ତି! ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ, ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅଯୌକ୍ତିକ ଚିନ୍ତାଧାରା ଯାହା ମୁଁ କେବେ ଦେଖିଛି ଯଦି ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଦାବି ସଠିକ ଅଟେ! ଅର୍ଥାତ୍ କିଛି ଜିନିଷର ଚାହିଦା, କିମ୍ବା ଏପରିକି ଯୋଗାଣର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଆଧାର ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହି ମାନ୍ୟତା ଯେ ଅଭିନେତାମାନେ ସର୍ବଦା ନିଜର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ତାହା ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । ବାସ୍ତବରେ, ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ ବୋଲି ସେ ଦାବି କରି ସେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି: ବର୍କହାଉଜର, କାଉଚ ଏବଂ ୱିଟେନବର୍ଗ, "କିଏ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରେଃ ଏନ୍ ଆନାଲିସିସ୍ ୟୁଜ ମନ୍ଥଲି ଡାଟା ଅଫ୍ ଦି ସିପ୍ପ୍ ଏବଂ ସିପିଏସ୍", ସାଉଥ୍ ଇକୋନୋମିକ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ୍, ୨୦୦୦। ଏହି ଅଧ୍ୟୟନର ଯାଞ୍ଚ କରିବା ସମୟରେ, ଏହା କେବଳ 3ଟି ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲା ଯାହା ଏକ ତରବରିଆ ନିଷ୍କର୍ଷ ଥିଲା । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ତେବେ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଟେକ୍ନୋଲୋଜିରେ ବଦଳାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ହେବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହେବ । କିନ୍ତୁ ସେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଇଁ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି, କାରଣ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ ଏକ ଲାଭ, କ୍ଷତି ନୁହେଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଏହି ଲେଖାଟି ୨୦୦୩ରେ ତାଙ୍କ ଉଦ୍ଧୃତ ନୋଟ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଥିଲା । ଆମେ ଭୁଲିଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ୨୦୦୭ରେ ଫେଡେରାଲ ସ୍ତରରେ ମେଟ୍ରିକ ୱାଟର କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଥିଲା, ତଥାପି ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ପ୍ରତି ଭୟ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେରିକାରେ ଦେଖାଦେଇନାହିଁ (ମୋ ଜ୍ଞାନ ଅନୁସାରେ) । ଏହା ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଅଯୌକ୍ତିକ ସ୍ଥିତି; ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବି ଠିକ୍ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ମେକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ସବୁ ଦୋକାନରେ ସବୁକିଛି ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ କରିଥାନ୍ତା । [http://tinyurl.com...] ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ MW ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ, ସେତେବେଳେ ଚାକିରି ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ କିମ୍ବା ପ୍ରଭାବିତ ହୁଏ ନାହିଁ । କାର୍ଡ ଏବଂ କ୍ରୁଗରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ନ୍ୟୁ ଜର୍ସିକୁ ପେନସିଲଭାନିଆ ସହ ତୁଳନା କରି ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି । ଏହା ପରେ ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ୧୯୯୨ରେ ଏହାର ମେଗାୱାଟ ୧୮% ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା । ଏହା ଫେଡେରାଲ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଫଳାଫଳର ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରି ପୁନରାବୃତ୍ତି କରାଯାଇଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଯୋଗାଣ ଏବଂ ଚାହିଦା ମଡେଲକୁ ଛାଡ଼ିଦେବା, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ର ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରଭାବକୁ ସଠିକ ଭାବରେ ଦେଖିବା, ସେମାନେ ଅଦଳବଦଳ ହୋଇ ରହିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରନ୍ତି । [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re4: ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକା (C2 ଦେଖନ୍ତୁ) ଉପସଂହାର: ମୋର ବିରୋଧୀ କେଟଲ ଲଜିକ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ କିଛି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୋ ସହିତ ସହମତ ହୋଇଛନ୍ତି: MW ବୈଷୟିକ ନବସୃଜନକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ, ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ବ୍ୟବସାୟ ଟଙ୍କା ହରାଇବ ନାହିଁ । ଆମେ ଯେଉଁ ଏକମାତ୍ର ସମାଜରେ ରହୁଛୁ, ଆମେ ଯେତେବେଳେ s/d ସାଧାରଣତାକୁ ଛାଡ଼ିଦେବୁ ଏବଂ କାର୍ଡ ଏବଂ କ୍ରୁଗର ଅଧ୍ୟୟନ ମାଧ୍ୟମରେ ସଠିକ ପ୍ରଭାବକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବା, ସେତେବେଳେ ଆମେ ଏକ MW ବୃଦ୍ଧିରୁ ବହୁତ ଲାଭ ପାଇପାରିବା । ମୁଁ ବିଶେଷ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରିନାହିଁ ! ଧନ୍ୟବାଦ |
2906e2-2019-04-18T12:44:06Z-00000-000 | ଆପଣ କେବେ ବି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ କେଉଁ ବୟସରେ "ଯୁବକ" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ୧୦ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ୧୦ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ବଢ଼ୁଛନ୍ତି ଏବଂ ବିକାଶ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନିଜ ପ୍ରତି ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ସେମାନେ ଏତେ ଛୋଟ ଏବଂ ବିକାଶଶୀଳ । ଛୋଟ ବୟସରେ କିଛି ଜିନିଷ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହେବା ଭଲ ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ ସ୍ପର୍ଶ ଖେଳ ସେମାନଙ୍କ କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ପିଲାମାନେ ଛୋଟବେଳୁ ହିଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଫଳରେ ଏହି ଖେଳଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ଆଘାତ ଓ ବିବାଦ ଦେଖାଦେଇଥାଏ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ପ୍ରମାଣିତ ତଥ୍ୟ ଯେ ଛୋଟ ପିଲାମାନେ ବୟସ୍କ ଓ ବିକଶିତ ପିଲାମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ତେଣୁ, ନିମ୍ନରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ ହୋଇଥିବା ଲେଖାରେ ଆହୁରି ବିସ୍ତୃତ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି ଯେ, ଡାକ୍ତରମାନେ ୧୪ ବର୍ଷ ବୟସରୁ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏହି ପ୍ରକାର ଖେଳ ଖେଳିବା ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଶିଶୁ ପାଇଁ ନିରାପଦ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ କାହିଁକି ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିବ? ଯଦିଓ ଆରାମଦାୟକ ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ କୌଶଳ, କିନ୍ତୁ କଣ୍ଟାକ୍ଟ ସ୍ପୋର୍ଟ୍ସ, ଯେଉଁଠାରେ ନିଜକୁ ନକାରାତ୍ମକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିପଦକୁ ଠେଲିଦେବାର ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି, ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଆପଣ ନିଜ ଯୁକ୍ତିରେ ପ୍ରକାଶ କରିଥିବା ଧାରଣା ଶିଖାଇବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ନୁହେଁ । ଉଦ୍ଧୃତଃ http://www.mghclaycenter.org... |
95d75407-2019-04-18T18:47:46Z-00002-000 | ଏଠାରେ ଆମେ କହି ରଖୁଛୁ ଯେ, ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ଆଇନଗତ ରାଷ୍ଟ୍ର ଏବଂ ୧୯୪୮ରେ ସେମାନେ ଅଧିକାର କରିଥିବା ଭୂମି ଉପରେ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିଛି । ୟୋମ କିପୁର ଏବଂ ଛଅ ଦିନର ଯୁଦ୍ଧ ଭଳି ପଡୋଶୀ ଆରବ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କ ବହୁବାର ଆକ୍ରମଣ ସତ୍ତ୍ୱେ ସେମାନେ ବିଜୟୀ ହୋଇ ଏହି ଅଞ୍ଚଳକୁ ନିଜ ଅଧୀନରେ ରଖିଛନ୍ତି । [୧] ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଏହାର ଅଞ୍ଚଳ ଦିଆଯାଇଛି, ଅନେକ ବଡ ଯୁଦ୍ଧରେ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିଛି ଏବଂ ତେଣୁ ଏକ ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ର । ଯେମିତି ଆମେରିକା ଇଂଲଣ୍ଡ ଠାରୁ ଅଲଗା ହେଲା, ଯେମିତି କ୍ୟୁବା ଆମେରିକା ଠାରୁ ଅଲଗା ହେଲା । ଯେତେବେଳେ ପୂର୍ବ ୟୁରୋପ ରୁଷିଆଠାରୁ ଅଲଗା ହୋଇଯାଇଥିଲା । ତେଣୁ ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ଆଇନଗତ ଏବଂ ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ର ଏବଂ ଏହାର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ଦେଶଗୁଡ଼ିକୁ ଯେକୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମଧ୍ୟ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଏକାକୀ ଛାଡ଼ିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯିବ, ସେମାନେ ଇସ୍ରାଏଲର କ୍ରୋଧ ଅନୁଭବ କରିବେ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଏକୁଟିଆ ଛାଡ଼ି ଦିଆଯାଇ ନାହିଁ । ଇସ୍ରାଏଲ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ହେବା ଦିନଠାରୁ ଇସ୍ରାଏଲ ଲଗାତାର ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଆସୁଛି । [2][3] ଏହି ଘଟଣାରେ ଅନେକ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଆତଙ୍କବାଦୀ ସଂଗଠନ ଦାୟୀ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେଲେ କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ: କଳା ସେପ୍ଟେମ୍ବର ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ମୁକ୍ତି ସଂଗଠନ (ପିଏଲଓ) ଫାଥହ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ମୁକ୍ତି ପାଇଁ ଲୋକପ୍ରିୟ ସାମ୍ମୁଖ୍ୟ (ପିଏଫଏଲପି) ହମାସ ତେଣୁ ଆମର ଏକ ଆଇନଗତ, ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ର ଅଛି ଯାହା ଉପରେ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀ କ୍ରମାଗତ ଆକ୍ରମଣ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ପାଇଁ ଲଢୁଛନ୍ତି, ପାଲେଷ୍ଟାଇନରୁ ଲଢୁଛନ୍ତି ଏବଂ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଦ୍ୱାରା ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଣ କରୁଛନ୍ତି । [4] ଯୁକ୍ତି: ଇସ୍ରାଏଲର ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଏହି ଶବ୍ଦର ସମସ୍ତ ପରିଭାଷା ଅନୁଯାୟୀ ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ର । ଏହା ନିଜର ଅଞ୍ଚଳକୁ ଅଧା ଶତାବ୍ଦୀରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଧରି ରଖିପାରିଛି ଏବଂ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇବା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ଏହା ସହିତ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଆତଙ୍କବାଦୀ ସଂଗଠନ ଇସ୍ରାଏଲ ଉପରେ ନିୟମିତ ଆକ୍ରମଣ କରି ଆସୁଛନ୍ତି । ଗତ ୪୦ ବର୍ଷ ଧରି ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ଇସ୍ରାଏଲୀ ସେନାବାହିନୀର ଯାନବାହାନକୁ ବିସ୍ଫୋରଣ କରି ଉଡ଼ାଜାହାଜକୁ ଅପହରଣ କରି ନେଇଛନ୍ତି, ଜନବସତି ଅଞ୍ଚଳରେ ଗୁଳି ବିନିମୟ କରି ଇସ୍ରାଏଲୀ ସୈନିକ, ପୋଲିସ ଏବଂ ସାଧାରଣ ନାଗରିକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଆସୁଛନ୍ତି । ଏହି ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥରେ ଚଳନ୍ତି । ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ସୋଭିଏତ ରାଷ୍ଟ୍ର ହୋଇଥିବାରୁ ଏବଂ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଇସ୍ରାଏଲ ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଉଛି, ତେଣୁ ଇସ୍ରାଏଲର ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଉପରେ ଯୁଦ୍ଧ କରି ଇସ୍ରାଏଲ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଅଞ୍ଚଳକୁ ନିଜ ଅଧୀନକୁ ନେଇଛି । ଏହା ଯୁଦ୍ଧର ଏକ ସାଧାରଣ ପରିଣାମ ଏବଂ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରବର୍ତ୍ତିତ ଏକ ଦୁଃଖଦ ଘଟଣାର ପରିଣାମ । ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ଶାନ୍ତିପ୍ରିୟ ରାଷ୍ଟ୍ର ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ୬ ଦିନିଆ ଯୁଦ୍ଧ ଏବଂ ୟୋମ କିପ୍ପୁର ଯୁଦ୍ଧ ପରେ ଇସ୍ରାଏଲ ସିନାଈ ଉପଦ୍ୱୀପ ପରି ଅଧିକାର କରିଥିବା ଅଞ୍ଚଳକୁ ଫେରାଇ ଦେଇଥିଲା ଏବଂ ଗୋଲାନ ଉଚ୍ଚତାକୁ ସିରିଆକୁ ଫେରାଇଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଥିଲା । ଇସ୍ରାଏଲ ଗାଜା ଷ୍ଟ୍ରିପକୁ ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ଫେରାଇ ଦେଇଛି କିନ୍ତୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଇନ୍ଫିତା ସମୟରେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ରକେଟ୍ ଉତକ୍ଷେପଣ କରାଯିବା ପରେ ଏହାକୁ ବଳପୂର୍ବକ ଫେରାଇ ନେଇଥିଲା । [୭] ତେଣୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଯଦି ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ତୁରନ୍ତ ସେମାନଙ୍କ ଆକ୍ରମଣ ବନ୍ଦ କରିଦେବ, ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ସମସ୍ତ ଅର୍ଥ ବନ୍ଦ କରିଦେବ, ଏବଂ ଇସ୍ରାଏଲ ସହିତ ଶାନ୍ତି ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବ, ତେବେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଏକ ଯୁଦ୍ଧ ଦ୍ୱାରା ନଷ୍ଟ ହେବ ନାହିଁ ଯାହା ସହିତ ସେମାନେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ଲଢିବାର କୌଣସି ସମ୍ଭାବନା ନାହିଁ । ମତଦାନ କରନ୍ତୁ CONSources [1] । http://en.wikipedia.org...(ଇସ୍ରାଏଲ ଦ୍ବାରା ଲଢାଯାଇଥିବା ସଂଘର୍ଷର ଇତିହାସ) [1] । ଇସ୍ରାଏଲ ଉପରେ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣର ତାଲିକା) [1] । http://www.adl.org...(ହମାସର ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣର ତାଲିକା) [୪] । http://www.jewishvirtuallibrary.org...(ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଏହାର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଉପରେ "ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ମୁକ୍ତି କର ପାଣ୍ଠି" ଲାଗୁ କରିଛି । ପ୍ରତ୍ୟେକ ନାଗରିକଙ୍କ ଆୟ ଉପରେ ୫% । ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଏହି ଅର୍ଥ ଦିଆଯାଉଛି । http://www.britannica.com...(ସିନାଇ ଉପଦ୍ୱୀପକୁ କବଜା କରିବା ପରେ ଇସ୍ରାଏଲ ଏହାକୁ ଫେରାଇ ଦେଇଥିଲା । http://www.telegraph.co.uk...(ଇସ୍ରାଏଲ ସିରିଆକୁ ଗୋଲାନ ହାଇଟ୍ସ ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି) [1] । http://en.wikipedia.org...(ଇସ୍ରାଏଲ ଗାଜା ଅଞ୍ଚଳକୁ ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ଫେରାଇ ଦେଇଛି, ସେମାନେ ଏହାକୁ ଫେରାଇ ନେଇଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ଏହି ଅଞ୍ଚଳରୁ ଆତଙ୍କବାଦୀ ରକେଟ୍ ଉତକ୍ଷେପଣ କରାଯାଉଥିଲା ।) |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00000-000 | ମରିଚୁଆନା ପ୍ରାୟତଃ ଆଲକହଲ ଭଳି ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅଧିକ ଅପବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । ମରିଚୁଆନା ଔଷଧ ରୂପେ ବ୍ୟବହାର ହେଉଥିଲା, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାର କରି ଏହାକୁ ଏକ ପ୍ରବେଶ ପଥ ଔଷଧରେ ପରିଣତ କରିନଥିଲୁ । ମଦ ଆଇନଗତ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଏହାକୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ, ଯେପରି ଆମେ ମରିଚୁଆନା ସହିତ କରିଛୁ । ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ଅବୈଧ ହୋଇ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ମୁଁ ବିତର୍କର ସୁଯୋଗ ପାଇଁ ଲାଇଟନିଂବୋଲ୍ଟ ୫୦କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ଆପଣ ଯାହାକୁ ଭଲ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି ତାଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00005-000 | ଏହା ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାମୟ ଔଷଧ, ଯାହାର ପ୍ରଭାବ କମ୍ । ଯଦିଓ ଏହା ବିନା ସମସ୍ୟାରେ ନୁହେଁ, ଏହା ସିଗାରେଟ୍ ଠାରୁ କମ୍ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ଏପରିକି ଓଭର-ଦ-କନଟ୍ରେ ପିଲ୍ସ ଠାରୁ ମଧ୍ୟ କମ୍ କ୍ଷତିକାରକ । ଇତିହାସରେ ଗଞ୍ଜେଇର ଅତ୍ୟଧିକ ବ୍ୟବହାର ଯୋଗୁଁ କୌଣସି ମୃତ୍ୟୁର ସୂଚନା ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ସିଗାରେଟ୍ ଓ ଅନ୍ୟ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ, ଏହା ନିଶା ମଧ୍ୟ କମ୍ କରିଥାଏ । ତମାଖୁ ପରି ଏହା ଖାଇବା ଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ଏହାକୁ ଧୂମ୍ରପାନ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହାର କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବ ଆହୁରି କମ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ, ନିକଟ ଅତୀତରେ ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ଦ୍ୱାରା ଗଞ୍ଜେଇର ଔଷଧୀୟ କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇଛି । [୧] କେତେକ ପ୍ରକାରର ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ କର୍କଟ ରୋଗର ମୁକାବିଲା କରିବା ପାଇଁ ଶୁଦ୍ଧ କାନବିସ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇପାରେ । [୧] ମରିଚୁଆନା ସେବନ ଦ୍ୱାରା ରକ୍ତରେ ଶର୍କରା ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଉନ୍ନତି ଆସିଥାଏ । ଏହା ଏଚଆଇଭି ସଂକ୍ରମଣକୁ ମଧ୍ୟ କମ କରିଥାଏ । [୨] [୪] ଏହାକୁ ଅପରାଧରୁ ମୁକ୍ତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଜେଲରେ ଥିବା ଲୋକ ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ମରିଚୁଆନା ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୮୦୦,୦୦୦ ଲୋକ ଜେଲରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଏଥିରୁ ୭୦% କେବଳ ମାଦକ ଦ୍ରବ୍ୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଅଛନ୍ତି । [5][1]http://www.huffingtonpost.com...[2]http://www.reuters.com...[3]http://www.huffingtonpost.com...[4]http://www.huffingtonpost.com...[5]http://hashexpress.wordpress.com...; |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00006-000 | ଅନେକ ମରିଚୁଆନା କୁ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ନିଶା ଭାବରେ କିମ୍ବା ଯନ୍ତ୍ରଣା ନିରାକରଣ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏହା ନିର୍ଭର କରେ ଆପଣ କିପରି ଏବଂ କାହିଁକି ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ବିଶେଷକରି ଯଦି ଏହା ଏକ ଯୁବ ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କ ଅଟେ ଯେପରି 18 ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ଯାହାର ସମ୍ମୁଖ କୋର୍ଟେକ୍ସ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିକଶିତ ହୋଇନାହିଁ |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00001-000 | "ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ କିଶୋରମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଆଉ ସତ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ମତଦାନ ବୟସ ସୀମାକୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ବଢ଼ାଇବା ଉଚିତ । "ଯଦି ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ମସ୍ତିଷ୍କର ବିକାଶ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ୨୫ ବର୍ଷ ହିଁ ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବୟସ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଜଣେ ଶହେ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବଞ୍ଚିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ନିଜ ଜୀବନର ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶ ସମୟ ନିଜ ଉପରେ ଅଧିକାର ନଥାଇ ବିତାଇଥାଏ, ଏବଂ ନିଜ ଜୀବନ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରେ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କୁ କମ୍ ସମୟ ମିଳେ" ଆମେରିକୀୟ କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପଞ୍ଚମ ଭାଗ (୨୧%) କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା "ଅଧିକ ଉଦାରବାଦୀ" ଏବଂ ୭% କୁହନ୍ତି "ଅଧିକ ରକ୍ଷଣଶୀଳ", ୧୦ ଜଣ କିଶୋରଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭ ଜଣ (୭୧%) କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ସାମାଜିକ ଏବଂ ରାଜନୈତିକ ବିଚାରଧାରା ପ୍ରାୟ ମାତା ଏବଂ ପିତାଙ୍କ ପରି ଅଟେ । "ପ୍ରାୟ ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶ ଲୋକଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ମତ ରହିଛି । ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି, ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । "ଏନଏଲଏସୱାଇ ନମୁନାରେ, ଯାହା ଶିଶୁ-ମାତା ସମ୍ପର୍କକୁ ଦେଖେ, ୫୧.୨ ପ୍ରତିଶତ ପିଲା ଭୁଲ ଭାବରେ ବୁଝିଥାନ୍ତି କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ମା ଙ୍କ ରାଜନୈତିକ ଦଳ ପରିଚୟକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରନ୍ତି । ଶିଶୁ-ମାତା ଏବଂ ଶିଶୁ-ପିତା ସମ୍ପର୍କକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ କରାଯାଇଥିବା ଏଚଏଲଏସ ନମୁନା ପାଇଁ ଫଳାଫଳ ସମାନ ଥିଲା । ଏହି ନମୁନାରେ ୫୩.୫ ପ୍ରତିଶତ ପିଲା ଭୁଲ ଭାବେ ବୁଝିଥିଲେ କିମ୍ୱା ସେମାନଙ୍କ ମା ଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ଦଳ ସହ ସମ୍ପର୍କକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ୫୪.୨ ପ୍ରତିଶତ ପିଲା ସେମାନଙ୍କ ପିତାଙ୍କ ପରିଚୟ ପାଇଁ ଏପରି କରିଥିଲେ ।" -http://www.asanet.org... "ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ମତଦାନ କରିବେ କିମ୍ବା ପିଲାମାନେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ କଥା ମାନିବେ ଏବଂ ସେହି ଆଧାରରେ ମତଦାନ କରିବେ । "ଶିଶୁମାନଙ୍କର ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ଅଛି, ଏବଂ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦିଆଗଲେ ସେମାନେ ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଜେ ନେବେ । ଯଦି ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କିଛି ମତକୁ ଛାଡ଼ି ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେବା, ତେବେ ଏଥିରେ କ ଣ ଫରକ ପଡ଼ିବ? ଅଧିକାଂଶ ମତଦାତା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅଜ୍ଞ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ଯଦି କିଶୋରମାନେ ମଧ୍ୟ ଅଜ୍ଞ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ଏଥିରେ କିଛି ଫରକ ପଡେ ନାହିଁ । "ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ମହିଳା ଏବଂ କଳା ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା କିଶୋରମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେବା ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ମହିଳା ଓ କଳା ଲୋକମାନେ ଏବେ ବି ବୟସ୍କ ଥିଲେ । " କିଏ କହିବ କି ବୟସ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଅସାଧୁତା ନୁହେଁ, ଯୌନ କିମ୍ବା ଜାତିଗତ କାରଣରୁ ଲୋକଙ୍କୁ ମନା କରିବା ପାଇଁ? ଉଭୟଙ୍କୁ ଏକଦା କମ୍ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲା । |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00007-000 | ତୁମେ ପ୍ରଥମେ ଯାଇପାର । ମୁଁ ମତଦାନ ବୟସ ସୀମା ହ୍ରାସ କରିବା ସପକ୍ଷରେ ଅଛି ଏବଂ ଏହି ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ଆମେ ଏହାକୁ ୧୬ ବର୍ଷକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବୁ । ଏଠାରେ କିଛି ଅତିରିକ୍ତ ନିୟମ ଅଛି: ଯଦି କୌଣସି ପକ୍ଷ ଅଭିଶାପ ଦିଅନ୍ତି, ସେମାନେ ତୁରନ୍ତ ହାରିଯାଆନ୍ତି । ଏହା ଭୋଟରଙ୍କ ଆଚରଣରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଭୋଟରଙ୍କ ବନାନ ଓ ବ୍ୟାକରଣରେ ଫର୍ମାଟିଂର ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । ଅର୍ଥାତ୍ ଉଭୟ ପକ୍ଷ ସେମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ଭଲ ଭାବରେ ଦେଖାଇବା ଉଚିତ ଏବଂ ସହଜରେ ପଠନୀୟ ହେବା ଉଚିତ । |
d490026a-2019-04-18T12:01:22Z-00007-000 | ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ ଅଯଥାରେ ମନୁଷ୍ୟକୃତ କଥା ନ କହିବା ପାଇଁ । CO2 ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏଠାରେ ନାସାର ଏକ ସୁନ୍ଦର ଗ୍ରାଫ ଅଛି (କିଛି ତଳକୁ ସ୍କ୍ରୋଲ୍ କରନ୍ତୁ) - https://climate.nasa.gov...;ଏହି ବୃଦ୍ଧି କାରର ଲୋକପ୍ରିୟତା ସହିତ ସମାନ, ବିଶେଷ କରି ଆମେରିକାରେ, କାରଣ ଯୁଦ୍ଧକାଳୀନ ଉତ୍ପାଦନ ଅର୍ଥନୀତି ଶାନ୍ତି ଏବଂ ଅତ୍ୟାଧିକ ଯୁଗରେ ପ୍ରବେଶ କରିଥିଲା । ଏହିସବୁ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ଆମେ ମଣିଷମାନେ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ନିର୍ଗମନକୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବୃଦ୍ଧି କରିଛୁ ପୃଥିବୀ ଅଧିକ ଉତ୍ତପ୍ତ ହୋଇଛି ନାସାର ଏହି ଗ୍ରାଫରେ ପୁଣି ଥରେ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ତଥ୍ୟ ରହିଛି: https://climate.nasa.gov...ଏହି ଦୁଇଟି ପରସ୍ପର ସହ ଜଡିତ ଏଠାରେ ଆମର ଭଲ ବନ୍ଧୁ NOAA ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛି, ସେମାନଙ୍କର ଇଣ୍ଟରାକ୍ଟିଭ୍ କ୍ଲାଇମେଟ୍ ଡ୍ୟାସବୋର୍ଡ ସହିତ (ଆପଣଙ୍କୁ କିଛି ଲେଖା ତଳେ ସ୍କ୍ରୋଲ୍ କରିବାକୁ ପଡିବ): . ଏବଂ ନା, NOAA ମିଛ ନୁହେଁ: ଆପଣଙ୍କ ବିଜ୍ଞାପନ ନାମଗୁଡ଼ିକ ମୋତେ ଏହା ମଧ୍ୟ ମନେ ପକାଇ ଦେଇଛି: https://imgur.com...;ରେ |
ecb3571b-2019-04-18T16:51:54Z-00002-000 | ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ:1. କେତେକ ମହିଳାଙ୍କର ଏପରି କିଛି ପରିସ୍ଥିତି ଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ଗର୍ଭପାତର ଆବଶ୍ୟକତା ପଡ଼ିଥାଏ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ବଳାତ୍କାର, ବଂଶଗତ ଅପରାଧ, ଦୁଷ୍କର୍ମ ଇତ୍ୟାଦି । ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ସରକାରଙ୍କ କାମ ନୁହେଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ଶିଶୁଟି ଅବାଞ୍ଛିତ ଅଟେ । ଛୋଟ ରକ୍ତକୋଷକୁ ଶେଷ କରିବା ଭଲ, ତା ପରେ ଏହାକୁ ଅବାଞ୍ଛିତ କିମ୍ବା ଖରାପ ପରିବେଶରେ ବଢିବାକୁ ଦେବା । |
275a54f4-2019-04-18T11:30:43Z-00001-000 | ସମସ୍ତ ସମ୍ମାନ ସହିତ, ସେମାନେ କିଣିଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନଗତ ସୀମା ମଧ୍ୟରେ କିଣିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ବନ୍ଧୁକ କିଣିବା ନୁହେଁ, ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ବନ୍ଧୁକ ବିକ୍ରି କରିବା ନୁହେଁ, ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଗ୍ରାହକଙ୍କ ମାନସିକ ସ୍ଥିରତା । ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାସ୍ତବରେ ଅପରାଧ ଏବଂ ଗୁଳି ଚାଳନା ସହିତ ଅଧିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଜଣା ପଡିଛି, ଯଦି ଆପଣ ଏକ ଉଦାହରଣ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ମେକ୍ସିକୋ ଏବଂ ଦୁନିଆର ଅନ୍ୟ ଦେଶଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖନ୍ତୁ ଯେଉଁଠାରେ ଉଚ୍ଚ ହତ୍ୟା ହାର ରହିଛି । ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେଉନଥିବା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ତଥାପି ମୁଁ କ୍ରେତାଙ୍କ ସ୍ଥିରତା ଉପରେ ଆଧାର କରି ବନ୍ଧୁକ କ୍ରୟ ଏବଂ ପ୍ରବାହକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ସପକ୍ଷରେ ରହିଛି । ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଶେଷ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ଯେଉଁ ଦଣ୍ଡବିଧାନ କହିଥିଲି, ତାହା ଉପରେ ମୁଁ ଆଉ କିଛି କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଏବଂ ମୁଁ ଉଭୟ ସହମତ ହୋଇପାରିବା ଯେ ସ୍କୁଲ ଗୁଳିଚାଳନା ମାନସିକ ଭାବେ ଅସ୍ଥିର ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ହାତ ରଖନ୍ତି । ତେଣୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ କେବଳ 21 ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର ଲୋକଙ୍କୁ ହିଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିକ୍ରି କରାଯିବା ଉଚିତ (ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି) । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ଘରେ ମାନସିକ ଭାବେ ଅସ୍ଥିର ଶିଶୁ ଅଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧରିବାର ଅନୁମତି ନଥିବା ଉଚିତ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ସ୍ବୀକୃତ ସେଫ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ନଥିବ । ଏହା କାମ କରେ କାରଣ ଏହା ସମ୍ବିଧାନର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ସେହିମାନଙ୍କୁ ଖୁସି ରଖିଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । "ଠିକ୍ ଅଛି, ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ କ ଣ ତାହା ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବି, ଏକ ସୁପରିଚାଳିତ ମିଲିସିଆ ଗଠନ କରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର; ଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ! " ମୁଁ କହିବି ଯେ ଆପଣ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟରେ କେବଳ ଆଂଶିକ ଭାବେ ସଠିକ ଅଟନ୍ତି । ଆଲବିତ ଯେ ହଁ, ଏହା ହେଉଛି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ, ଏହା ହେଉଛି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର କେବଳ ଏକ ଅଂଶ । ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରିବା, ନିଜକୁ ସରକାରୀ ଅତ୍ୟାଚାରରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ, ଏଥିପାଇଁ ହିଁ ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାମାନେ ଏହାକୁ ଗଠନ କରିଥିଲେ । ମୁଁ ନିଜେ, ବାମପନ୍ଥୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ "ବଡ଼ ସରକାର"ର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ବ୍ୟବହାର ସହିତ, ମୁଁ ଭୟ କରୁଛି ଯେ ଆଗାମୀ ଦୁଇ ଶତାବ୍ଦୀ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସରକାରୀ ଅତ୍ୟାଚାର ହୋଇପାରେ । ଏହି କାରଣରୁ ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ଏହା ଆମକୁ ସରକାରୀ ଅତ୍ୟାଚାରରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ତିଆରି କରାଯାଇଥିଲା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ବୌଦ୍ଧିକ କଥାବାର୍ତ୍ତା ଆଲୋଚନା କରିବା ସବୁବେଳେ ଆନନ୍ଦଦାୟକ । ତୁମ ପାଖକୁ ଫେରିଆସ! |
9507adce-2019-04-18T15:00:56Z-00000-000 | ମୋତେ ଭୋଟ୍ ଦିଅ । ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
9b3d820f-2019-04-18T18:03:58Z-00007-000 | ପରିଭାଷା ମାନବକୃତ an"thro"po"gen"ic/ˌanTHrəpōˈjenik/ ବିଶେଷଣ: (ପ୍ରଧାନତଃ ପରିବେଶ ପ୍ରଦୂଷଣ ଓ ପ୍ରଦୂଷକ) ମାନବକୃତ । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ପୃଥିବୀର ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଓ ମହାସାଗରୀୟ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ବିଶେଷ କରି ପ୍ରଦୂଷଣର ଫଳସ୍ୱରୂପ ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇଛି 3 ଦିନ 4 ରାଉଣ୍ଡ ପୋଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ 8000 ଅକ୍ଷର କୌଣସି ଅପମାନଜନକ ନୁହେଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତୁ |
641b1478-2019-04-18T13:36:06Z-00002-000 | ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ଭାବିଲି ଏହା ଏକ ବିତର୍କ ଥିଲା "ଏଠାରେ ସଂଜ୍ଞା ଅଛି ଏବଂ ଆପଣ ଭୁଲ" ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ କସମେଟିକ ଗବେଷଣା ପ୍ରୟୋଗଶାଳାରେ ୮୦ ପ୍ରତିଶତ ସମୟରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ ଆଶାନୁରୂପ ପଦ୍ଧତି ରହିଛି । |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00000-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00001-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00004-000 | ୧୨ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ କି କାରଣ ସ୍କୁଲର ନୀତି ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ? ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ବୋଲି କ ଣ ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ୍? ନା - ଆମେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ଯେ, ପିତାମାତାମାନେ ନିଜ ପରିବାରର ସ୍ୱାର୍ଥ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବା ପରେ ଭୋଟ ଦେବେ । ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ମତାମତ ସଂଗ୍ରହ କରିବାର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ମଧ୍ୟ ରହିଛି - ସେମାନେ ନିର୍ବାଚିତ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ଓ ସମ୍ବାଦପତ୍ରକୁ ଚିଠି ଲେଖିପାରିବେ, ଦାବିପତ୍ରରେ ଦସ୍ତଖତ କରିପାରିବେ, ସାର୍ବଜନୀନ ସଭାରେ ଭାଷଣ ଦେଇପାରିବେ ଏବଂ ଯୁବ ସଂସଦରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ । ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଏହି ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ରାଜନୀତି ଦୁନିଆରୁ ବାହାର କରିଦେବୁ । ଦୁଇ ବର୍ଷ ପରେ ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେବେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? 18 ହେଉଛି ସର୍ବନିମ୍ନ ବୟସ ଯାହା ଲୋକମାନେ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଯେତେବେଳେ ତୁମେ 18 ବର୍ଷ ବୟସର ହୋଇଥାଅ, ତୁମ ସହିତ ବହୁତ କିଛି ଘଟିଥାଏ । ପ୍ରଥମେ, ଆପଣ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଭାବରେ ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ହୋଇଯିବେ । ଏହି ବୟସ ସେହି ସମୟ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଭାବେ ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସ ପାଆନ୍ତି, ଆପଣ ଯେଉଁ କାମ ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ପାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଆବଶ୍ୟକୀୟ ସମସ୍ତ ଶିକ୍ଷା ସମାପ୍ତ କରି କଲେଜ ଯାଇପାରିବେ । ଏବେ, ୧୬ ଓ ୧୭ ବର୍ଷର ପିଲାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ? ସେମାନେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଅଧୀକ୍ଷକଙ୍କ ଅଧୀନରେ ଗାଡ଼ି ଚଳାଇବାର ଅଭ୍ୟାସ କରିପାରିବେ, ଚାକିରି କରିବାର ଅଭ୍ୟାସ କରିପାରିବେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ୫୫ଟି ଚାକିରି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହୋଇନଥିବ ଯାହା ଫେଡେରାଲ ଯୁବ ନିଯୁକ୍ତି ଆଇନ୍ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେମାନେ କଲେଜ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେବାର ଅଭ୍ୟାସ କରିପାରିବେ କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟାଳୟ ସମାପ୍ତ କରିବାର ଅଭ୍ୟାସ କରିପାରିବେ । ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ, 18 ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ଏବଂ 16 ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା 2 ବର୍ଷର ବ୍ୟବଧାନରେ, ଅନେକ ପରିପକ୍ୱତା ଏବଂ ଅଭିଜ୍ଞତା କିଶୋରମାନଙ୍କ ଉପରେ ରଖାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ବିନା, ସେମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ କିମ୍ବା 18 ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଅନୁମତି ଦେଉଥିବା ଅଧିକାଂଶ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ହୋଇଥାନ୍ତି । କାରଣ ମୋର ସ୍ଥାନ ଶେଷ ହୋଇ ଯାଇଛି, ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ଆଉ ୨ ପଏଣ୍ଟ ଯୋଡ଼ିବି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅପେକ୍ଷାରେ ଅଛି । ସ୍ରୋତ: 1. http://wiki.answers.com... 2. http://uk.answers.yahoo.com... 3. http://www.nimh.nih.gov... ଡିଡିଓ (ବିବାଦ. org) କୁ ସ୍ୱାଗତ ! ହଁ, ପ୍ରସ୍ତାବ ମୋର ଜଣେ ସହପାଠୀ ଏବଂ ମୁଁ ତାଙ୍କର ଉତ୍ସାହକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରୁଛି । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏହା ଆମ ଦୁଇଜଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ମଜାଦାର ବିତର୍କ ହେବ । CON ପକ୍ଷରେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ମତଦାନ ବୟସ ସୀମାକୁ ୧୬ ବର୍ଷକୁ ହ୍ରାସ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆଉ ଅଧିକ ବିଳମ୍ବ ନକରି ମୁଁ ଏହି ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । "ଯେପରି ଆମେ ଦେଖିଛୁ, 18 ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ 21 ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ଭଳି ସୁଚିନ୍ତିତ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପସନ୍ଦ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ 16 ରୁ 18 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ଯାଦୁକରୀ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ନାହିଁ ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନାଗରିକରେ ପରିଣତ କରେ ।" କେବଳ 18 ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ 21 ବର୍ଷର ପିଲାମାନଙ୍କ ଭଳି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ 16 ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ ଏକ ପରିପକ୍ୱ, ସ୍ୱାଧୀନ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯେତେବେଳେ ୧୬ରୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ପହଞ୍ଚିଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ, ଜଣେ ବାଳକ ବା ବାଳିକା ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ବର୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି, ସେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଛୋଟ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପରିପକ୍ୱ ହେଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ହାଇସ୍କୁଲର ସିନିୟର ଏବଂ ସେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖିଥାଏ ଏବଂ ରାଜନୀତି, ସରକାର ଏବଂ ସମାଜକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥାନ୍ତି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧ୍ୟୟନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିନାହାନ୍ତି । ନକଲ ପ୍ରତ୍ୟାହାର । http://debatewise.org... "ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ଏମିତି ଅନେକ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହାକୁ କରିବା ପାଇଁ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଆପଣ ନିଜ ଜୀବନରେ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ବିବାହ କରିପାରନ୍ତି, ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଶିକ୍ଷା ଛାଡିପାରନ୍ତି, ଘର ଛାଡ଼ିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଚାକିରି ପାଇପାରନ୍ତି । ଏସବୁ ଗୁରୁତର ଦାୟିତ୍ୱ । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତର କଥା ହେଉଛି, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ସୈନ୍ୟ ସେବାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବ, ଏବଂ ଏହା ଦାବି କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ମନେହୁଏ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକକାଳୀନ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇ ନିଜ ଦେଶ ପାଇଁ ଯୁଦ୍ଧ କରିବାକୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବ କିନ୍ତୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥିବ ।" ଏହା କ ଣ ନିହାତି ଭାବେ ସେମାନଙ୍କର ପରିପକ୍ୱତା ଦର୍ଶାଏ? ବିବାହ ଏକ ବଡ଼ ଦାୟିତ୍ୱ । ଏକ ଦାୟିତ୍ୱ ଯାହା ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସମ୍ଭାଳିବାର କ୍ଷମତା ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । ବିବାହର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଦୁଇଜଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରେମର ଏକ ଗଭୀର ବନ୍ଧନ ରହିଥିବ, ପ୍ରେମ ଯାହା ୧୬ ବର୍ଷୀୟା ଝିଅକୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର କାର୍ଯ୍ୟରୁ ଦୂରେଇ ରଖିଥିବ । ପରିବାର ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବା ମଧ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ବିବାହର ଏକ ଅଂଶ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରିବେ ବୋଲି କହିବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇସାରିଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ବାଳକ ବାଳିକା ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ବିଦାୟ ନେଉଛନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ସେ ଅତି ଅଳସୁଆ ଏବଂ ସେ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି । ଏହା ପରିପକ୍ୱତା ନୁହେଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଜଣେ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ଯୁବକ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର କାର୍ଯ୍ୟରେ ବିଳମ୍ବିତ ହେବାକୁ ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି କାହିଁକି ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଚାକିରି ପାଇବାକୁ ଚାହିଁବେ? ଯଦି ଜଣେ ପାଠପଢ଼ାରେ ନିଷ୍ଠାବାନ, ତେବେ ସେ କାହିଁକି ଚାକିରି କରିବ? ଏହା ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱତା ମାମଲା ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ବାସ୍ତବରେ ସେନାରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇ ନଥାଏ । ସେମାନେ କ୍ୟାଡେଟ୍ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ପାଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ନିଜ ଜୀବନକୁ ବିପଦରେ ପକାଇପାରିବେ ନାହିଁ [1][2] । ନକଲ ପ୍ରତ୍ୟାହାର । ଉପରୋକ୍ତ ଉତ୍ସ ସହିତ ସମାନ । "୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଭୋଟ ଦେବା ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ପାଇଁ ରାଜନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକ ଉତ୍ସାହ ଓ ଶକ୍ତି ଭରିଦେବାର ଏକ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରେ... ୧୬ ଓ ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟଦାନ ଅଭ୍ୟାସରେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବିତ ହେବାର ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ।" ଆପଣ ନିଜର କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ଆଗରୁ ଆପଣ ଯେଉଁ ତର୍କ ଦେଇଥିଲେ ଯେ, ଉତ୍ସାହ, ଶକ୍ତି, ଉତ୍ସାହ ଏବଂ ଦାୟିତ୍ୱବୋଧ, ତାହା କୌଣସି ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାଙ୍କଠାରେ ନାହିଁ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ପ୍ରମାଣ ମୋ ଯୁକ୍ତିରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯିବ । ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ଏକ କପିରାଇଟ୍ । http://debatewise.org... "୨୦୦୨ ମସିହାରେ ନାଗରିକତା ଇଂରାଜୀ ଜାତୀୟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମର ଏକ ଅଂଶ ଭାବରେ ଏକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବିଷୟ ଭାବରେ ପ୍ରବର୍ତ୍ତିତ ହୋଇଥିଲା ।" ଦୟାକରି ଏହି ସମସ୍ତ ଅନୁଚ୍ଛେଦକୁ ନିଜ ଭାଷାରେ ବୁଝାନ୍ତୁ । ଆହୁରି ଅଧିକ ପ୍ଲାଜିୟାରିସ୍ମ । http://debatewise.org... "ଏହି କଥାକୁ ତାର୍କିକ ଭାବେ ବିଚାର କଲେ, ଆମେ ପୁଣିଥରେ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠି କେବଳ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକ ହିଁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ, ଯାହା ଶହେ ବର୍ଷ ତଳେ ଶ୍ରେଣୀବାଦ ଓ ପଛୁଆ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇ ପରିତ୍ୟାଗ କରାଯାଇଥିଲା ।" ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଆମେ ଏପରି ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠାରେ ଭଲ ଭାବେ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ । 18 ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ 16 ବର୍ଷର ପିଲାମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ । ସେମାନେ ନିଜର ଶେଷ ବର୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି କିମ୍ବା ସମ୍ଭବତଃ ହାଇସ୍କୁଲ ମଧ୍ୟ ସମାପ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଫସି ରହିଛନ୍ତି ଏବଂ ରାଜନୀତି ଓ ସରକାରକୁ ସେମାନେ ବୁଝୁନାହାନ୍ତି । ନକଲ ପ୍ରତ୍ୟାହାର । http://debatewise.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରସ୍ତାବ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ବାସ୍ତବିକ, କଠିନ ପ୍ରମାଣ ଏବଂ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତୁ, ମତାମତ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯାହାକୁ ଆପଣ ବିତର୍କରୁ ଚୋରି କରିଛନ୍ତି । ଯୁକ୍ତି ୧. ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇନାହାନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଏବେ ବି ଘରେ ରହୁଛନ୍ତି ଏବଂ ସ୍କୁଲ ଯାଉଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଶରୀର ହୁଏତ ବୟସ୍କଙ୍କ ଶରୀର ପରି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର ମନ ଏବେ ବି ପିଲାମାନଙ୍କ ପରି, ଯାହାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ସେମାନେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ଶିକ୍ଷା ସମାପ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନର ସମସ୍ତ ଶିକ୍ଷାଗତ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିସାରିଛନ୍ତି, ସେମାନେ ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନ ହୋଇପାରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଦୁନିଆରେ ନିଜ ରାସ୍ତା ନିଜେ ତିଆରି କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ମତାମତ ୧୬ ବର୍ଷୀୟଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଚିନ୍ତାଶୀଳ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ପିତାମାତାଙ୍କ ମତାମତକୁ ନକଲ କରିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା ବିଦ୍ରୋହ ପାଇଁ ମୂର୍ଖ ବିଚାରକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି ସେମାନେ ଅଜ୍ଞ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ତାଙ୍କ ନୀତି ପାଇଁ ନୁହେଁ ବରଂ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ଦାନ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରନ୍ତି । ଜାତୀୟ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନର ବ୍ରେନ୍ ଇମେଜିଂ ମୁଖ୍ୟଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ ଏକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଦଳ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ କିଶୋର ମସ୍ତିଷ୍କରେ, କିଶୋରମାନଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କର ସେହି ଅଂଶ ଯେଉଁଠାରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପରିଣାମ ଚେତନାକୁ ଆସେ ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିପକ୍ୱ ନୁହେଁ । [3] ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ସରକାର ଏଭଳି କିଛି କରନ୍ତି ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବୟସର ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସମସ୍ତେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ । |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00005-000 | ସଂଜ୍ଞା: ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ: ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନାଗରିକମାନେ ଜାତୀୟ ନିର୍ବାଚନ ସମୟରେ ଗଣନା କରାଯିବାକୁ ଥିବା ସାମ୍ପ୍ରତିକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସେମାନଙ୍କର ମତାମତ ଦାଖଲ କରିପାରିବେ । ହେଲୋ, ମୋର ନାମ ୱେଣ୍ଡେଲ ଫିଲିପ୍ସ ଏବଂ ମୁଁ ହେଉଛି ପ୍ରୋ ସ୍ପିକର, ମତଦାନ ବୟସକୁ ୧୬ ବର୍ଷକୁ କମାଇବା ପାଇଁ କହୁଛି । ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ଏହା କହି ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, xStrikex, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ମୋର ଜଣେ ସହପାଠୀ ଏବଂ ମୁଁ ତାଙ୍କ ସହିତ ଏହି ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ ଅଛି । ମୋର ମତ: 18ର ସୀମା ହେଉଛି ଏକ ମନଇଚ୍ଛା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ସୀମା । ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ସୀମାକୁ ୧୮ ବର୍ଷକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ସୀମା ୨୧ ବର୍ଷ ଥିଲା । ଏହି ଉଚ୍ଚ ବୟସ ସୀମା ପାଇଁ ଯେଉଁ କାରଣ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ତାହା ଠିକ୍ ସେହି ତର୍କ ସହିତ ସମାନ, ଯାହା ଭୋଟ ଦେବା ବୟସକୁ ୧୬ ବର୍ଷକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି, ଅର୍ଥାତ୍ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟକୁ ବୁଦ୍ଧିମାନର ସହ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଅପରିପକ୍ୱ କିମ୍ବା ଅଜ୍ଞ ହୋଇଥିବେ । ଆମେ ଦେଖିଛୁ ଯେ, ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ୨୧ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ଭଳି ସୁଚିନ୍ତିତ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି, ଏବଂ ୧୬ରୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ କୌଣସି ଚମତ୍କାର ରୂପାନ୍ତରଣ ପ୍ରକ୍ରିୟା ହୋଇନଥାଏ ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନାଗରିକରେ ପରିଣତ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ପ୍ରକାର ପରିପକ୍ୱତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏବଂ ଯେପରି ନିମ୍ନରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି, କିଛି ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଭୋଟରଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସ୍କଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସମାନ କିମ୍ବା ଅଧିକ ଭଲ ଭାବରେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ଅବଗତ ଥାଇପାରନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏମିତି ଅନେକ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହାକୁ କରିବା ପାଇଁ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଆପଣ ନିଜ ଜୀବନରେ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ବିବାହ କରିପାରନ୍ତି, ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଶିକ୍ଷା ଛାଡିପାରନ୍ତି, ଘର ଛାଡ଼ିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଚାକିରି ପାଇପାରନ୍ତି । ଏସବୁ ଗୁରୁତର ଦାୟିତ୍ୱ । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତର କଥା ହେଉଛି, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ସୈନ୍ୟ ସେବାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବ, ଏବଂ ଏହା ଦାବି କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ମନେହୁଏ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକକାଳୀନ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇ ଦେଶ ପାଇଁ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବ କିନ୍ତୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥିବ । ଯେତେବେଳେ ଯୁବକମାନେ ଏକ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଜଡ଼ିତ ହୁଅନ୍ତି ସେମାନେ ଉତ୍ସାହ ଏବଂ ଦାୟିତ୍ୱବୋଧ ସହିତ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତି । ସବୁ ବୟସର ଲୋକମାନେ ରାଜନୀତି ଓ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ଉତ୍ସାହ ଓ ଉଦ୍ଦୀପନା ଅଭାବରୁ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । ଏହି ଘଟଣା ସବୁ ବୟସର ଲୋକଙ୍କୁ ଏକକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଅଭିଯାନ ଓ ପ୍ରତିବାଦ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଭୋଟ ଦେବା ଯୁବପିଢ଼ିଙ୍କ ପାଇଁ ରାଜନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକ ଉତ୍ସାହ ଓ ଶକ୍ତି ଭରିଦେବାର ଏକ ସୁଯୋଗ । ବୟସ୍କ ଭୋଟରଙ୍କ ଭଳି ଯୁବ ଭୋଟରମାନେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆଗ୍ରହୀ, ଯେପରିକି ଜନ ସୁରକ୍ଷା, ଟିକସ ଏବଂ ପରିବହନ ଖର୍ଚ୍ଚ । ୨୦୦୨ରେ ନାଗରିକତା ବିଷୟକୁ ଇଂରାଜୀ ଜାତୀୟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମର ଏକ ଅଂଶ ଭାବରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବିଷୟ ଭାବରେ ଆରମ୍ଭ କରାଯାଇଥିଲା । କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ପ୍ରଶାସନ ଏବଂ ସଂସଦୀୟ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ପ୍ରମୁଖ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ବିଷୟରେ ଯୁବବର୍ଗଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ । ଚତୁର୍ଥ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ସେମାନେ ନାଗରିକମାନେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଓ ନିର୍ବାଚନୀ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ପଦକ୍ଷେପକୁ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରି ସ୍ଥାନୀୟ, ଜାତୀୟ ଓ ବ୍ରିଟେନ ଭିତରେ ସଂସଦୀୟ ଗଣତନ୍ତ୍ରର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ଓ ବ୍ରିଟେନ ବାହାରେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା, ଉଭୟ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଓ ଅଣ-ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ, ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ଯଦିଓ ଯୁବବର୍ଗ ହେଉଛନ୍ତି ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଷୟରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିଥିବା ଏକମାତ୍ର ନାଗରିକ, ତଥାପି ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ଜ୍ଞାନକୁ ଅତି କମରେ ଆଉ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏବଂ ଯେକୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ସାତ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରାଯାଇଛି । ଅନେକ ଲୋକ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ଯେଉଁମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଯତ୍ନଶୀଳ, ସେମାନେ ରାଜନୀତିକୁ ବୁଝିବା ସମ୍ଭାବନା ସେତିକି ଅଧିକ ଯେଉଁମାନେ ଭୋଟ ଦେଇସାରିଛନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ, ଏହି କଥାକୁ ତାର୍କିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଅନୁସରଣ କରିବା ପାଇଁ, ଆମେ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠାରେ କେବଳ ଉତ୍ତମ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନେ ମତଦାନ କରିପାରିବେ, ଯାହା ଶହେ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଶ୍ରେଣୀବାଦୀ ଏବଂ ପଛୁଆ ଭାବରେ ପରିତ୍ୟକ୍ତ ହୋଇଥିଲା । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଆମେ କ ଣ ମାନସିକ ଭାବେ ଦୁର୍ବଳ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ବାରଣ କରୁଛୁ? ଆମେ କ ଣ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ମନା କରୁଛେ ଯେଉଁମାନେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ମଦୁଆ ଏବଂ ପଥର ପିଉଥିବା ଲୋକ? କାରଣ ସେମାନେ ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର! ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ, ଆମେ ପଛୁଆ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଟିକସ ଦେଉଥିବା ନାଗରିକଙ୍କୁ ଏହି ଅଧିକାରରୁ ବାରଣ କରିବା ଉଚିତ କି? ମୁଁ ମୋର ମାମଲା ଶେଷ କରୁଛି । |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00000-000 | ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? 18 ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ବୟସ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ମତଦାନ କରନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ ପରିପକ୍ୱ, ବିଶ୍ୱସ୍ତ, ଦାୟିତ୍ୱବାନ, ନିଜସ୍ୱ ମତ ରଖିପାରିବେ, ଏବଂ ବୟସ୍କ ହୋଇପାରିବେ ଏବଂ ଭୋଟ ଦେବାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର ପାଇପାରିବେ । ଏହି ତିନୋଟି ଯୁକ୍ତି ଏହି ବିତର୍କ ପରେ ମଧ୍ୟ ଜାରି ରହିଛି, ଯେତେବେଳେ କି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରି ଦେଇଛନ୍ତି । ଆପଣ କାହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉଚିତ: ଆଚରଣ: CON କାରଣ: ପ୍ରସ୍ତାବରେ ବିରୋଧୀ ଦଳର ଯୁକ୍ତିକୁ "କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ" ବୋଲି କୁହାଯାଇଛି । ସେ ବିରୋଧୀ ଦଳର ଚରିତ୍ରକୁ ସିଧାସଳଖ ଅପମାନିତ କରିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି "ବିଚଳିତ", "ଆପଣ ଯଦି ପରିହାସକୁ ବୁଝିପାରୁନାହାଁନ୍ତି, ମୁଁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହେବି ନାହିଁ", ଏବଂ "ଅନୁକରଣ ଜାରି ରଖିଛି" । ଏହା ସହିତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏକ ଉତ୍ସରୁ ନକଲ କରିଛନ୍ତି । ଯୁକ୍ତି: CONର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇଛି । ସମସ୍ତ ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । ଅକ୍ଷର/ ବ୍ୟାକରଣ: ଟାଇ/କନ କାରଣ: ପ୍ରୋ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ବିଭିନ୍ନ ବ୍ୟାକରଣ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ମୋର ମତ ହେଉଛି CON ର ବନାନ/ବ୍ୟବହାରିକ କୌଶଳ ଭଲ ଥିଲା । ତୁମର ନିଷ୍ପତ୍ତି । ସ୍ରୋତ: CON କାରଣ: CON ପାଖରେ ଅଧିକ ସ୍ରୋତ ଅଛି, ସବୁ ଭରସାଯୋଗ୍ୟ । PRO ପାଖରେ 1ଟି ସ୍ରୋତ ଅଛି, ଯାହାକୁ ସେ ସାଧାରଣ ଭାବେ ନକଲ କରି ପେଷ୍ଟ କରି ରଖିଛନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ, ଦୟାକରି ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଏକ ଚମତ୍କାର ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସ୍ରୋତ: 1. http://www.mysummercamps.com... 2. http://www.philforhumanity.com... ଏହି ବିତର୍କରେ ଆପଣମାନେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଅଟଳ ରହିଲେ, ସେଥିପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଏହି ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବି କାହିଁକି ବିରୋଧୀ ଦଳ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବା ଉଚିତ୍ । "ଆପଣ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ତାହା ଥିଲା ଯେ, ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ତା ପରେ ଆପଣ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ମତଦାନ କରୁଥିବା ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କର ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲେ । ଏହା କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ? ସମସ୍ତେ ମତଦାନ କରିବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ କ ଣ ଆମେ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? ବୋଧହୁଏ ଆପଣ ମୋର ପ୍ରତିବାଦକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଛନ୍ତି । ସମସ୍ତଙ୍କର ମତଦାନ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଯଦି କେହି ନିଜ ଦେଶ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ତାହା କରିପାରିବେ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଯଦି ଆପଣ ଜଣେ ୧୮ ବର୍ଷୀୟା ଯୁବତୀଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଥାନ୍ତେ, ତେବେ ଆପଣ ଏପରି କହି ନଥାନ୍ତେ! ଏହାର ତର୍କ ସରଳ । ସମସ୍ତଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ସାମିଲ ନାହାନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା । ଛୋଟ ପିଲାମାନେ ମଧ୍ୟ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ । ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଦେବା ଅନୁଚିତ । ଦଶ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି? ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ସହ ଜଡ଼ିତ ଯେ ଆମେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ, ଏବଂ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ, ଆମେ ତାହା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଦୁନିଆରେ ଅନେକ ପିଲା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଅତି କମରେ 10 ବର୍ଷ ବୟସର ହୋଇଥିବେ ଯେଉଁମାନେ ଆମେରିକାର ରାଜନୀତି ଉପରେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କରିବା ଉଚିତ କି? ନା, କାରଣ ସେମାନେ ଅତି ଅପରିପକ୍ୱ ଏବଂ ସେମାନେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଅଧିକାଂଶ ବୁଝିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । "କଲେଜରେ ପଢିବା ଏହି ବିତର୍କକୁ କାହିଁକି ପ୍ରଭାବିତ କରିବ? ଅବଶ୍ୟ, ଛାତ୍ରମାନେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ ଯଦି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ରାଜନୀତିରେ ସେମାନଙ୍କର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି । ଆପଣ ନିରାପଦରେ କହିପାରିବେ କି, ଆପଣଙ୍କ ପିତାମାତା ଭୋଟ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବଗତ ଥିଲେ? ଜାତୀୟ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ନିଜର ମତାମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ପରିପକ୍ୱତା ସହିତ ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଯଦି କେହି ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେ କିପରି ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇପାରିବେ? କୌଣସି ଭୋଟ୍ ଭୁଲ୍ ହୋଇନଥାଏ! ଯଦି ସେମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ଭୋଟ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯାଆନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଯାହା ଭାବୁଛନ୍ତି ତାହା ଦେଖାଇବାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସ୍ତୁତ, ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଅପରିପକ୍ୱ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ? ବାସ୍ତବରେ ଦାୟିତ୍ୱ ଓ ପରିପକ୍ୱତା କ ଣ ତାହା ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ମନରେ ଏକ ପ୍ରକାର ଭ୍ରମ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି ।" ଆପଣ ମୂଳତଃ ନିଜର ପ୍ରଥମ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେଇଛନ୍ତି । ପିତାମାତାମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବଗତ ନଥିବା କଥା ସତ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଅଧିକ ପରିପକ୍ୱ ଏବଂ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ, ଯେତେବେଳେ କି ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ନିଜ ମତାମତ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ ବିଜ୍ଞାପନ ଏବଂ କୌତୁହଳପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଜ୍ଞାପନ ଦ୍ୱାରା ସହଜରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସ ଏକ ଦାୟିତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସ ଅଟେ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ସାବଧାନତା ଓ ନିରାପଦରେ ଡ୍ରାଇଭିଂ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ଦାୟିତ୍ୱ ଓ ପରିପକ୍ୱତା ଯଦିଓ ଏହା ସିଧାସଳଖ ମତଦାନ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇ ନ ପାରେ, ଏହା ପରୋକ୍ଷରେ ଏହା କରି ଦେଖାଏ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କେତେ ଯତ୍ନଶୀଳ ଏବଂ କେତେ ପରିପକ୍ୱ ଯେ ସେ ଲାଇସେନ୍ସ ପାଇଛନ୍ତି । "ଯଦି ତୁମେ ପରିହାସ ବୁଝୁନାହଁ, ତେବେ ମୁଁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହେବି ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ "ତାହାର ଯୁକ୍ତିଗତ ଚରମପନ୍ଥୀ" ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥାଏ । ଏହା ଦର୍ଶାଉଥିଲା ଯେ ଅଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନଙ୍କ ମତଦାନ ଅକ୍ଷମତା ଶ୍ରେଣୀଗତ ଥିଲା ଏବଂ ଏହାକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ଯାହା କହୁଥିଲି, ଆପଣ ତାହା ବୁଝିପାରିଲେ ନାହିଁ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସରକାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କିଛି ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ନେଇଥିବେ, ଏବଂ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସେସବୁ ନେଇ ନଥିବେ!" ବିତର୍କରେ ପରିହାସ ସ୍ୱାଗତଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ । ଆଉ ଦୟାକରି ମୋତେ ଅପମାନିତ କରିବା ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଦାବି କରନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ଭ୍ରମିତ ଏବଂ ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ପରିହାସ ବୁଝିପାରେ ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ, ଆଚରଣ ବ୍ୟତୀତ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ମଧ୍ୟ ହାଇସ୍କୁଲର ଅଧା ରାସ୍ତା ମଧ୍ୟ ଅତିକ୍ରମ କରିନାହାନ୍ତି । 18 ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ପାଠପଢ଼ା ଶେଷ କରିବାର ନିକଟତର ହୋଇଥାନ୍ତି । ହାଇସ୍କୁଲର ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ ତିନି ବର୍ଷ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶିକ୍ଷା ଦେବାର ସମ୍ଭାବନା କେତେ? "ଯଦି କିଛି, ଆପଣ ମୋ କଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ଆଇନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ବିବାହ କରିପାରିବେ, ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରିବେ, ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ବିଦାୟ ନେଇପାରିବେ, ଚାକିରି ପାଇପାରିବେ ଏବଂ ସେନାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ । ଯଦି ସେମାନେ ଏସବୁ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନିର୍ବାଚନରେ ସେମାନଙ୍କର ବିଚାରକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ? ତୁମର ପ୍ରତିବାଦ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦରକାରୀ । ଶେଷରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସେନାରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଏହା ଜାଣିଛି । କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସାମରିକ ତାଲିମ ଦିଆଯାଉଛି, ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସେମାନେ ସେନାରେ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ପରିପକ୍ୱତା ହାସଲ କରିଛନ୍ତି । ତାଲିମ ନେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ପରିପକ୍ୱତା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ମୋତେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ" ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅନାବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଆପଣ ମୋ ସମସ୍ତ ପ୍ରତିବାଦକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଯାଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଦେଲି ଯେ ଆପଣ ଯେଉଁ ସବୁ ଜିନିଷ ତାଲିକା କରିଛନ୍ତି ତାହା ସବୁ ପରିପକ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ । ସେମାନେ ସେନାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ କେବଳ ବହୁତ କମ୍ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରି ପାଇପାରିବେ, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଓ ବିବାହ ଏକ ପରିପକ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ, ଏବଂ ସ୍କୁଲ ଛାଡ଼ିବା ଅର୍ଥ ସେମାନେ ଅଳସୁଆ ଏବଂ କାମ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ସାମରିକ ତାଲିମ ପାଇପାରିବେ । ଛୋଟ ପିଲାମାନେ ସୈନ୍ୟ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ପାଇପାରିବେ [1] । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ? ନା, କାରଣ ସେମାନେ ଅପରିପକ୍ୱ! "ଯଦି ଆପଣ କହନ୍ତି ଯେ ୧୮-୨୧ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ, ତେବେ ଆପଣ କିପରି କହିବେ ଯେ ୧୬-୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି? ଦୁଇ ବର୍ଷର ବୟସ ବ୍ୟବଧାନ ତୁଳନାରେ ତିନି ବର୍ଷର ବୟସ ବ୍ୟବଧାନ ରହିଛି । 21 ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କଲେଜରେ ସର୍ବାଧିକ 3 ବର୍ଷ ହୋଇଥିବେ, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ଆପଣଙ୍କୁ ମଦ୍ୟପାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି (ଯାହା ମଦ୍ୟପାନ କରି ଗାଡି ଚଳାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ) ।" 16ରୁ 18 ବର୍ଷ ବୟସ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବୟସର ପରିବର୍ତ୍ତନ 18ରୁ 21 ବର୍ଷ ବୟସ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବୟସର ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ଆପଣଙ୍କ ବିରୋଧରେ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଉପଯୋଗ କରି, ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଆମ ଦେଶ ପାଇଁ ସୈନ୍ୟବାହିନୀରେ ସେବା କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ମରିପାରନ୍ତି, ସେମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସମାପ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି କିମ୍ବା ସମ୍ଭବତଃ ସମାପ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି, ଯାହାକି ମୌଳିକ ଶିକ୍ଷା ଅଟେ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବୟସ୍କ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । [2] "ଅବଶ୍ୟ, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନେ ବୋଧହୁଏ ଭୋଟ ଦେବେ ନାହିଁ!" ପ୍ରସ୍ତାବ ପକ୍ଷରେ ପ୍ରମାଣର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଭାବ ରହିଛି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାରର ଅପବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ବିନା ଯତ୍ନରେ ମତଦାନ କରିପାରନ୍ତି । କିମ୍ବା, ଜଣେ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି ବିଜ୍ଞାପନ ଦ୍ୱାରା ସହଜରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇ "ଭୁଲ" ଭୋଟ ଦେଇପାରେ, ଯାହା ମୁଁ ପରେ ବୁଝାଇବି । "ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତୃତୀୟ ତଥା ଅନ୍ତିମ ଯୁକ୍ତିରେ, ସେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ବୟସ ୧୮ ବର୍ଷ । କିନ୍ତୁ ସେ ଯେଉଁ ସବୁ କାରଣ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି, ସେଥିରୁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ"... ୧୮ ବର୍ଷ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ବୟସ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଅଧିକ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ଆମ ଦେଶ ପାଇଁ ସେବା କରିପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବୟସ୍କ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଶେଷରେ, "ଭୁଲ" ଭୋଟ ଉପରେ ବିଚାର କରିବା । ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତୁ ବା ନକରନ୍ତୁ, ସେଠାରେ "ଭୁଲ" ଭୋଟ ରହିଛି । ଯେଉଁ ଭୋଟଗୁଡ଼ିକ ପକ୍ଷପାତପୂର୍ଣ୍ଣ, ଯେଉଁ ଭୋଟଗୁଡ଼ିକ ବିନା ଯତ୍ନରେ, ଯେଉଁ ଭୋଟଗୁଡ଼ିକ ସହଜରେ ବିଜ୍ଞାପନ କିମ୍ବା ବ୍ୟବସାୟିକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥିଲା... ଏସବୁ ଭୋଟ୍ ଭୁଲ ଥିଲା! ଆଉ ଏହା ୧୬ରୁ ୧୭ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, ୧୮ ବର୍ଷ ପରେ ନୁହେଁ - ଆପଣ ଯେତେଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନିଜ ମତାମତ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ଯୁକ୍ତି ୧. ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ବହୁତ ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏହା ମୂଳତଃ "ଭୁଲ" ଭୋଟ ସହିତ ସମାନ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସହଜରେ ଚମକପ୍ରଦ ବିଜ୍ଞାପନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାନ୍ତି କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ପିତାମାତାଙ୍କ ଭଳି ସମାନ ମତ ରଖିଥାନ୍ତି, ସରକାର ଏବଂ ରାଜନୀତିକୁ ପ୍ରକୃତରେ ବୁଝିବା ବିନା । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ସେମାନେ କାହିଁକି ଆଉ ଦୁଇ ବର୍ଷ ଅପେକ୍ଷା କରି ପାରିବେ ନାହିଁ? ସବୁ ନିର୍ବାଚନରେ ମତଦାନ ହାର ଅଧିକ ନଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ ବହୁତ କମ୍ ଫରକ ଆସିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏତେ ବଡ଼ ନୁହେଁ ଯେ ନିର୍ବାଚନ ଫଳାଫଳକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବଦଳାଇଦେବ । |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00001-000 | ମୁଁ ଏବେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି, ଏବଂ ମୋର ସର୍ବୋତ୍ତମ ମତକୁ ସଂରକ୍ଷିତ ରଖିବି । ପ୍ରତିବାଦ: "ହଁ, ଏହା ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ବିଷୟରେ ଏବଂ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ସମସ୍ତଙ୍କ ଏକ ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଏବଂ ଏହା କେବଳ ଏକ ଯୁକ୍ତି ଥିଲା ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଏଥର ଆପଣ ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇ ଯାଇଛନ୍ତି । " ଆପଣ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ତାହା ଥିଲା ଯେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ତା ପରେ ଆପଣ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ମତଦାନ କରୁଥିବା ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କର ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲେ । ଏହା କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ? ସମସ୍ତେ ମତଦାନ କରିବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ କ ଣ ଆମେ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? ବୋଧହୁଏ ଆପଣ ମୋର ପ୍ରତିବାଦକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଛନ୍ତି । ସମସ୍ତଙ୍କର ମତଦାନ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଯଦି କେହି ନିଜ ଦେଶ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ତାହା କରିପାରିବେ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଯଦି ତୁମେ ଜଣେ ୧୮ ବର୍ଷୀୟା ଝିଅ ବିଷୟରେ କହୁଥାଆନ୍ତ, ତୁମେ ସେହି ସମାନ କଥା କହି ନଥାଆନ୍ତ! "ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଦାୟିତ୍ୱ, ନିରାପତ୍ତା ଏବଂ ସାବଧାନତାର ପ୍ରମାଣ ଦେଇଥାଏ । ଏହା ହେଉଛି ପରିପକ୍ୱତାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କ୍ଷେତ୍ର । ସେମାନେ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ହୋଇପାରିବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନେ ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ଏବଂ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ହୋଇପାରିବେ । ଆପଣମାନେ ଏହି କଥାକୁ ଅଣଦେଖା କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କଲେଜ ଯାଇ ଅଧିକ କିଛି ଶିଖିପାରିବେ । " କଲେଜରେ ପଢିବା ଏହି ବିତର୍କକୁ କାହିଁକି ପ୍ରଭାବିତ କରିବ? ଅବଶ୍ୟ, ଛାତ୍ରମାନେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ ଯଦି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ରାଜନୀତିରେ ସେମାନଙ୍କର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି । ଆପଣ ନିରାପଦରେ କହିପାରିବେ କି, ଆପଣଙ୍କ ପିତାମାତା ଭୋଟ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବଗତ ଥିଲେ? ଜାତୀୟ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ନିଜର ମତାମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ପରିପକ୍ୱତା ସହିତ ଡ୍ରାଇଭିଂ ଲାଇସେନ୍ସର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଯଦି କେହି ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେ କିପରି ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇପାରିବେ? କୌଣସି ଭୋଟ୍ ଭୁଲ୍ ହୋଇନଥାଏ! ଯଦି ସେମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ଭୋଟ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯାଆନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଯାହା ଭାବୁଛନ୍ତି ତାହା ଦେଖାଇବାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସ୍ତୁତ, ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଅପରିପକ୍ୱ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ? ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ମନରେ କିଛି ଭ୍ରମ ରହିଛି ଯେ ପ୍ରକୃତ ଦାୟିତ୍ୱ ଓ ପରିପକ୍ୱତା କ ଣ । ମୋର ମତକୁ ସଂରକ୍ଷିତ କରି ରଖୁଛି: "ଏହି କଥାକୁ ପୁଣିଥରେ ତାର୍କିକ ଭାବେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ, ଆମେ ଏପରି ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠି କେବଳ ଉତ୍ତମ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନେ ହିଁ ମତଦାନ କରିପାରିବେ, ଯାହା ଶହେ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଶ୍ରେଣୀବାଦୀ ଏବଂ ପଛୁଆ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇ ପରିତ୍ୟାଗ କରାଯାଇଥିଲା । " ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ଖଣ୍ଡନ: ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଆମେ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠାରେ ଭଲ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ । 18 ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ 16 ବର୍ଷର ପିଲାମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ । ସେମାନେ ନିଜର ଶେଷ ବର୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି କିମ୍ବା ସମ୍ଭବତଃ ହାଇସ୍କୁଲ ମଧ୍ୟ ସମାପ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଫସି ରହିଛନ୍ତି ଏବଂ ରାଜନୀତି ଓ ସରକାରକୁ ସେମାନେ ବୁଝୁନାହାନ୍ତି । ଏହାର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ଯଦି ଆପଣ ପରିହାସ ବୁଝନ୍ତି ନାହିଁ, ତେବେ ମୁଁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହେବି ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ "ତାହାର ଯୁକ୍ତିଗତ ଚରମପନ୍ଥୀ" ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥାଏ । ଏହା ଦର୍ଶାଉଥିଲା ଯେ ଅଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନଙ୍କ ମତଦାନ ଅକ୍ଷମତା ଶ୍ରେଣୀଗତ ଥିଲା ଏବଂ ଏହାକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ଯାହା କହୁଥିଲି, ଆପଣ ତାହା ବୁଝିପାରିଲେ ନାହିଁ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସରକାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କିଛି ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ନେଇଥିବେ, ଏବଂ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସେସବୁ ନେଇ ନଥିବେ! "ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ଏପରି ଅନେକ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହାକୁ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ କରିବା ପାଇଁ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଆପଣ ନିଜ ଜୀବନରେ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ବିବାହ କରିପାରନ୍ତି, ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଶିକ୍ଷା ଛାଡିପାରନ୍ତି, ଘର ଛାଡ଼ିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଚାକିରି ପାଇପାରନ୍ତି । ଏସବୁ ଗୁରୁତର ଦାୟିତ୍ୱ । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତର କଥା ହେଉଛି, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ସୈନ୍ୟ ସେବାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବ, ଏବଂ ଏହା ଦାବି କରିବା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ମନେହୁଏ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକକାଳୀନ ଦେଶ ପାଇଁ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅପରିପକ୍ୱ ହୋଇପାରନ୍ତି । " ମୋର ମତର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ସେମାନେ ପରିପକ୍ୱ? ବିବାହ ଏକ ବଡ଼ ଦାୟିତ୍ୱ । ଏକ ଦାୟିତ୍ୱ ଯାହା ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସମ୍ଭାଳିବାର କ୍ଷମତା ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । ବିବାହର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଦୁଇଜଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରେମର ଏକ ଗଭୀର ବନ୍ଧନ ରହିଥିବ, ପ୍ରେମ ଯାହା ୧୬ ବର୍ଷୀୟା ଝିଅକୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର କାର୍ଯ୍ୟରୁ ଦୂରେଇ ରଖିଥିବ । ପରିବାର ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବା ମଧ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ବିବାହର ଏକ ଅଂଶ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରିବେ ବୋଲି କହିବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇସାରିଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ବାଳକ ବାଳିକା ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ବିଦାୟ ନେଉଛନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ସେ ଅତି ଅଳସୁଆ ଏବଂ ସେ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି । ଏହା ପରିପକ୍ୱତା ନୁହେଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଜଣେ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ଯୁବକ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର କାର୍ଯ୍ୟରେ ବିଳମ୍ବିତ ହେବାକୁ ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି କାହିଁକି ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ ଚାକିରି ପାଇବାକୁ ଚାହିଁବେ? ଯଦି ଜଣେ ପାଠପଢ଼ାରେ ନିଷ୍ଠାବାନ, ତେବେ ସେ କାହିଁକି ଚାକିରି କରିବ? ଏହା ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱତା ମାମଲା ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ବାସ୍ତବରେ ସେନାରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇ ନଥାଏ । ସେମାନେ କ୍ୟାଡେଟ୍ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ନେଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ନିଜ ଜୀବନକୁ ବିପଦରେ ପକାଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହାର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ଯଦି କିଛି, ତେବେ ଆପଣ ମୋର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ଆଇନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ବିବାହ କରିପାରିବେ, ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରିବେ, ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ବିଦାୟ ନେଇପାରିବେ, ଚାକିରି ପାଇପାରିବେ ଏବଂ ସେନାରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ । ଯଦି ସେମାନେ ଏସବୁ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନିର୍ବାଚନରେ ସେମାନଙ୍କର ବିଚାରକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ? ତୁମର ପ୍ରତିବାଦ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦରକାରୀ । ଶେଷରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ସେନାରେ ଯୁଦ୍ଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଏହା ଜାଣିଛି । କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସାମରିକ ତାଲିମ ଦିଆଯାଉଛି, ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସେମାନେ ସେନାରେ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ପରିପକ୍ୱତା ହାସଲ କରିଛନ୍ତି । ତାଲିମ ନେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ପରିପକ୍ୱତା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ମୋତେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । "ଯେପରି ଆମେ ଦେଖିଛୁ, 18 ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ 21 ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ଭଳି ସୁଚିନ୍ତିତ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପସନ୍ଦ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ 16 ରୁ 18 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ଯାଦୁକରୀ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ନାହିଁ ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନାଗରିକରେ ପରିଣତ କରେ । " ଏହି ମତର ଅସ୍ୱୀକାର: ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ୨୧ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାଙ୍କ ଭଳି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଏକ ପରିପକ୍ୱ, ସ୍ୱାଧୀନ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯେତେବେଳେ ୧୬ରୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ପହଞ୍ଚିଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ, ଜଣେ ବାଳକ ବା ବାଳିକା ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ବର୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି, ସେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଛୋଟ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପରିପକ୍ୱ ହେଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ହାଇସ୍କୁଲର ସିନିୟର ଏବଂ ସେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖିଥାଏ ଏବଂ ରାଜନୀତି, ସରକାର ଏବଂ ସମାଜକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ହୋଇଥାନ୍ତି । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧ୍ୟୟନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିନାହାନ୍ତି । ଏହାର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ଯଦି ଆପଣ କହନ୍ତି ଯେ ୧୮-୨୧ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ, ତେବେ ଆପଣ କିପରି କହିବେ ଯେ ୧୬-୧୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି? ଦୁଇ ବର୍ଷର ବୟସ ବ୍ୟବଧାନ ତୁଳନାରେ ତିନି ବର୍ଷର ବୟସ ବ୍ୟବଧାନ ରହିଛି । 21 ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କଲେଜରେ ସର୍ବାଧିକ 3 ବର୍ଷ ହୋଇଥିବେ, ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମଦ୍ୟପାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି (ଯାହା ମଦ୍ୟପାନ କରି ଗାଡି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ହୋଇପାରେ) । ଆଉ ଏକ କଥା ହେଉଛି ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଜଣେ ବାଳକ ବା ବାଳିକା ପୂର୍ବରୁ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଧ୍ୟୟନ କରିସାରିଛନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ କାହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ସେମାନେ ଭଲ ଭାବେ ବୁଝିପାରୁଛନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରି ଚାଲିଛନ୍ତି, ଯେ କୌଣସି ଭୋଟ୍ ଭୁଲ୍ ନୁହେଁ! ଆପଣ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ, ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ପସନ୍ଦ ମୁତାବକ ଆଇନ ବା ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ସେ ଭୁଲ କରୁଛନ୍ତି । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଯାଉଛି । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଦଲିଲରେ ସେ କହିଥିଲେ ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ନୁହଁନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୟସ୍କ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନେ ବୋଧହୁଏ ଭୋଟ ଦେବେ ନାହିଁ! ଯେଉଁ ୧୬ ବର୍ଷୀୟ ପିଲାମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଆସିବେ, ସେମାନେ ନିଜ ମତାମତ ଜଣାଇବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ ରହିବେ, ସେମାନେ ହିଁ ସଠିକ ଭାବେ ପରିପକ୍ୱ କିଶୋର ହେବେ । ଆପଣ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ନୁହଁନ୍ତି, କାରଣ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକ ସାଧାରଣକରଣ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଫା ଦଲିଲରେ କହିଥିଲେ ଯେ, ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ସମସ୍ତେ ଭୋଟ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝାଏ ଯେ 18 ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ! ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଛୋଟ ପିଲାମାନେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଉଛନ୍ତି, ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାଙ୍କ ସହ ଏହାର କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ଅଛି ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର କ୍ଷତି ହୋଇଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତୃତୀୟ ତଥା ଅନ୍ତିମ ଯୁକ୍ତିରେ, ସେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ବୟସ ୧୮ ବର୍ଷ ହେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ସେ ଯେଉଁ ସବୁ କାରଣ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି, ସେଥିରେ ରାଜନୀତିରେ ପରିପକ୍ୱତା ବୃଦ୍ଧି ହେବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବାସ୍ତବିକ ମତ ରଖିବା ପାଇଁ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ବିଷୟରେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଅଛନ୍ତି । (ସମସ୍ତ ମତ ବାସ୍ତବ) ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସେ ଏହାକୁ ଏକ ଉତ୍ତମ ବିତର୍କରେ ପରିଣତ କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ମୋର ସର୍ବୋତ୍ତମ ମତକୁ ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି । କୌଣସି ମତଦାନ ନକରିବା, ବାସ୍ତବରେ ଭୁଲ । ଆପଣ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଭଲ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଜିତିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । |
a3d0cb21-2019-04-18T14:36:53Z-00004-000 | "ଆସନ୍ତୁ ଆମେ କେବେହେଲେ ଭୁଲିବା ନାହିଁ ଯେ ସରକାର ହେଉଛି ଆମେ ନିଜେ ଏବଂ ଆମ ଉପରେ କୌଣସି ଅଜଣା ଶକ୍ତି ନୁହେଁ । ଆମ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ଶାସକମାନେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି, ସିନେଟର, କଂଗ୍ରେସ ସଦସ୍ୟ ଏବଂ ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀ ନୁହନ୍ତି, ବରଂ ଏହି ଦେଶର ଭୋଟରମାନେ ଅଟନ୍ତି ।" ---FDRO୫ ଭୋଟରଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ ୨ ଜଣ ଫେଡେରାଲ ସରକାରର ୩ଟି ଶାଖା ନାମ କହିପାରିବେ । [୧] ୪୯% ଆମେରିକୀୟ ଭାବନ୍ତି ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ସମ୍ବିଧାନକୁ ସ୍ଥଗିତ ରଖିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି । [୨] ୯/୧୧ କମିଶନ ଏହା ନଥିବା ଜାଣିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ବିଶ୍ୱାସ କରିଥିଲେ ଯେ ଇରାକରେ ଗଣ ବିନାଶକାରୀ ଅସ୍ତ୍ର ଥିଲା । [୧] କେବଳ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ବୁଝିଥିଲେ ଯେ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଇରାକ ଉପରେ ଆମର ଆକ୍ରମଣକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିଲେ । ଅନ୍ୟ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଭାବିଲେ ଯେ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ନିରପେକ୍ଷ ଥିଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ଭାବିଲେ ଯେ ଆମେମାନେ ଉତ୍ସାହିତ ଥିଲୁ । [1] ଇରାକ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣର ୬ ମାସ ପରେ ୭୦% ଆମେରିକୀୟ ଭାବିଲେ ଯେ ୯/୧୧ ରେ ସଦ୍ଦାମ ହୁସେନ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ । [2] ୨୦୧୧ର ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁଯାୟୀ, ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟା ପ୍ୟୁ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ଦୁଇ ବର୍ଷିଆ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ ପରୀକ୍ଷାରେ ହାରାହାରି ୫୦% ତଳେ ସ୍କୋର କରିଛନ୍ତି । [୨] ଯେତେବେଳେ ପଚରାଗଲା, ଆମେରିକୀୟମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ଦଳକୁ କେବଳ ୫୩% ସମୟରେ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ କରିପାରିବେ, ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଯେ ୯୭% ଆମେରିକୀୟ ଏକ ଦଳ ପାଇଁ ସର୍ବଦା ଅନୁକୂଳ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିବା ଜିଲ୍ଲାରେ ରୁହନ୍ତି । [୩] ଆମେରିକୀୟମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଆମେ ବିଦେଶୀ ଉପରେ ପ୍ରକୃତରେ କରୁଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚର ୨୫ ଗୁଣ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁ । ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ମେଡିକାଲ କେୟାର ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଥିବା ଫେଡେରାଲ ବଜେଟର ଅଂଶକୁ ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶରୁ ଅଧିକ ଅତିକ୍ରମ କରିଦେଉଛନ୍ତି । ମୁଁ ଦର୍ଶାଇବା ପାଇଁ ବହୁତ ସମୟ ଦେଇପାରିବି ଯେ ଭୋଟର କେତେ ଶିକ୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ ନକରନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଏଠାରେ ଛାଡିବାକୁ ଯାଉଛି । ତେଣୁ, ଏଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି, ଯେପରି ଏଫଡିଆର କହିଛନ୍ତି, "ଆମର ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଅନ୍ତିମ ଶାସକ" । ଆମେ ଯଦି ଆମେରିକୀୟମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅତି ମୌଳିକ ସୂଚନା ଚିହ୍ନଟ କରିବାରେ ମୁଦ୍ରା ଫିଙ୍ଗିବାଠାରୁ ସାମାନ୍ୟ ଭଲ କରିପାରିବେ, ତେବେ ଆମେ କିପରି ଆଶା କରିପାରିବା ଯେ ପ୍ରତିନିଧିମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମତାମତ, ଭୋଟ୍ ରେକର୍ଡ ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତର ଯୋଜନା ତୁଳନା କରି ନିର୍ବାଚକଙ୍କ ଶିକ୍ଷିତ, ନୀତି ଉପରେ ଚିନ୍ତାଶୀଳ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାର କରି ମନୋନୀତ ହେବେ? ଆମେ କିପରି ମେଡିକାଲ୍ କେୟାର ଭଳି ଘନ ଘନ ସଙ୍କଟକୁ ସମାଧାନ କରିପାରିବା? ଯଦି ଆମେ ଏହା ଉପରେ କେତେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛୁ ତାହା ମଧ୍ୟ ଜାଣିନାହୁଁ ତେବେ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣରେ କଣ ଭୁଶୁଡ଼ିବା? ଯଦି ଆମେ କିଛି ଗବେଷଣା କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଯତ୍ନବାନ ନୋହୁଁ, ତେବେ ଆମେ କିପରି ଆଶା କରିପାରିବା ଯେ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ଏପରି ଏକ କଠିନ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ସମାଧାନ କରିବା ପାଇଁ ଗମ୍ଭୀର ଅଟନ୍ତି? ଆମେ କିପରି ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବା ଯେ ଯେଉଁ ଦେଶଗୁଡିକରେ ବୟସ୍କମାନେ ଏଡ୍ସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଶିଶୁମାନେ ଭୋକରେ ମରୁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ସହାୟତା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବ କି ନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଭୁଲ ଭାବରେ ଭାବୁଛୁ ଯେ ଆମେ ବିଦେଶୀ ସହାୟତା ପାଇଁ ବିପୁଳ ପରିମାଣରେ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛୁ? ଏହା ଆମ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ବିଫଳତା । କିଛି ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରସଙ୍ଗ ରହିଛି ଯାହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ କାରଣ ମତଦାତାଙ୍କ ପାଖରେ ଆମର ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ସଠିକ୍ ଦିଗରେ ଆଗେଇ ନେବାର ଇଚ୍ଛାଶକ୍ତି ନାହିଁ, କିଛି ଘଟୁନାହିଁ, ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ସାଧାରଣ ରାଜନୀତିର ବ୍ୟବସାୟ । ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ କଂଗ୍ରେସ ନିର୍ବାଚନକୁ ଦେଖିବା ହିଁ ଯଥେଷ୍ଟ । ଉଭୟ କଂଗ୍ରେସର ଉତ୍ପାଦକତା ଓ ଅନୁମୋଦନ ହାର ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିମ୍ନମାନର ଅଟେ । [୧][୨] ତଥାପି ସେମାନେ ପୁନଃ ନିର୍ବାଚନ ହାର ୮୦% ରୁ ଅଧିକ ଦେଖନ୍ତି । [୩] ଭୋଟରମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ କିଛି ନକରିବା ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ଦିଅନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ସୂଚନା ପାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଯତ୍ନଶୀଳ ନୁହଁନ୍ତି, ବରଂ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ବାଛିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଯଥେଷ୍ଟ ଯତ୍ନଶୀଳ ନୁହଁନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଉତ୍ସାହକୁ ବାଣ୍ଟନ୍ତି ଏବଂ ଗମ୍ଭୀର ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ପାଇଁ ପ୍ରକୃତ ପ୍ରୟାସ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଆମେରିକା ଆଜି ଅନେକ ଆହ୍ୱାନର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇଛି ଯାହାର ସହଜ ଉତ୍ତର ନାହିଁ, ଏବଂ ରାଜନେତାମାନଙ୍କର ଅଭାବ ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ଥିର, ସେଗୁଡିକ ସମାଧାନ କରିବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ନୁହଁନ୍ତି । ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ, ଋଣ ସଙ୍କଟ, ବିଦେଶରେ ଆମର ଭବିଷ୍ୟତ ସାମରିକ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ, ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ପ୍ରତି ଆମର ଆଭିମୁଖ୍ୟ, ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ, ନିଶା ନୀତି, ଏକ ଅସୁସ୍ଥ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା, ଯୌନ ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ ଜିନିଷର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛୁ ଯାହା ପାଇଁ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର ଇଚ୍ଛା ଆବଶ୍ୟକ । ସେଥିପାଇଁ ଆମକୁ ରାଜନୈତିକ ସାକ୍ଷରତା ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ସୀମିତ ରଖିବାକୁ ପଡିବ । ଆମେ କ ଣ ମେଡିକାଲର ପତନକୁ ଏଡ଼ାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ? ଯଦି ଏହା ସତ, ତେବେ ଆମେ ଗ୍ରୀସ ଭଳି ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ କି? ଯଦି ଏହା ସମ୍ଭବ ନ ହୁଏ, ତେବେ ଆମେ ଭଲ ଭାବେ କିଛି ପ୍ରତିନିଧି ବାଛିବା, ଯେଉଁମାନେ ଏହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏବଂ ଇଚ୍ଛୁକ, ଏହାକୁ ଅନ୍ୟକୁ ହସ୍ତାନ୍ତର କରିବା ନୁହେଁ । ଏହା କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ସେହି ମତଦାତାମାନଙ୍କୁ ପାଇବା ଯେଉଁମାନେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଚିନ୍ତିତ ଏବଂ ଯଥେଷ୍ଟ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥିବେ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ବିଚାରର ଗୁଣବତ୍ତା ଉପରେ ଆଧାର କରି ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିପାରିବେ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଉତ୍ତମ ମାନର ମତଦାନ ଆବଶ୍ୟକ । ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ରାଉଣ୍ଡ ଛୋଟ କିନ୍ତୁ ଏହା ସାଧାରଣ, ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନର କାର୍ଯ୍ୟ । ଯଦି ଆମେ ଭଲ ସରକାର ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଆମକୁ ଭଲ ମତଦାନର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏଥିପାଇଁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ସମୟ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେଉଁମାନେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପାଇଁ ସମୟ ଦେଇଛନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ପ୍ରତିନିଧି ବାଛିବେ ଯେଉଁମାନେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ସମାଧାନ ପାଇଁ ସମୟ ଦେବେ । ସ୍ରୋତ: [1] http://www.usnews.com... [2] http://www.americanthinker.com... [3] http://www.washingtonpost.com... [4] http://volokh.com... [5] http://www.washingtonexaminer.com... [6] http://www.gallup.com... [7] http://www.washingtonpost.com... [8] http://www.opensecrets.org... [9] http://readersupportednews.org... |
f4ca2630-2019-04-18T11:15:38Z-00001-000 | "ଯଦି ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଦୈନନ୍ଦିନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ସେମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କ ଭାବପ୍ରକାଶ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଛଡ଼ାଇ ନେଉଛନ୍ତି ।" ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜସ୍ୱ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିପାରିବେ ନାହିଁ, କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ୟୁନିଫର୍ମ ନଥାଏ କିମ୍ବା କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଥାଏ ତେବେ ଅନ୍ୟ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥାଏ, ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜେ ସ୍ଥିର କରନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ ନକରନ୍ତି ତେବେ ଶିକ୍ଷକ କେବଳ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ମନେ ପକାଇବେ, ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ, ନିଜ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିପାରିବେ, ଏହା କେବଳ ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଭଲ । ଏବେ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ସବୁକିଛି କହିବି ଯାହାର ଉତ୍ତର ଆପଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଯଦି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ନଥାନ୍ତା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅତ୍ୟାଧୁନିକ କିମ୍ବା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ସ୍କୁଲର ଭାବନା ହ୍ରାସ ପାଇବ (ପ୍ରତୀକ ଏବଂ ସମାନତା କାରଣରୁ) । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହା ଦ୍ୱାରା ଦୁଷ୍କର୍ମ କିମ୍ବା ଯୌନ ଉତ୍ପୀଡ଼ନର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଯିବ (ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ କାରଣରୁ) । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଧନୀ ପରିବାର ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କୁ (କିମ୍ବା ପିଲାମାନେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି) ମହଙ୍ଗା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବେ, ଯାହା ଆର୍ଥିକ ଆହ୍ୱାନିତ ପରିବାରମାନେ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ପ୍ରତିଯୋଗିତା ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି । "ଅନେକ ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଛାତ୍ର ଜଣେ ଲେଖକଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ହେବେ ଯିଏ କହିଥିଲେ" ମୋତେ କୁହନ୍ତୁ ସେହି ଲେଖକ କିଏ? "କିଛି ଛାତ୍ରମାନେ ସେମାନେ ପିନ୍ଧୁଥିବା ପୋଷାକରେ ନିଜର ଭାବନାକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି" କେବଳ ଆତ୍ମପ୍ରକାଶ ନୁହେଁ । ତେଣୁ କିଛି ଛାତ୍ର ନିଜ ଭାବନାକୁ ପରିଧାନରେ ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ତେଣୁ ସେମାନେ ସାଧାରଣ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ବିଦ୍ୟାର୍ଥୀମାନେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ, କେବଳ ନିଜ ପୋଷାକ ମାଧ୍ୟମରେ ନୁହେଁ । "ଅତି କଠିନ କିମ୍ବା ଅତି କୋମଳ" ତାପରେ କେବଳ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ପୁନଃସମର୍ଥ କରନ୍ତୁ କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାକୁ ମାପନ୍ତୁ । "ଯଦି ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଦୈନନ୍ଦିନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କ ଭାବ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଛଡ଼ାଇ ନେଉଛନ୍ତି" ଏବଂ ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଯଦି ସେମାନେ "ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ନିଅନ୍ତି", ତାହା ହେଉଛି କମ୍, ପୁନଃ କହିବାକୁ ଗଲେ ତାହା ହେବ "ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଜଣେ ଛାତ୍ରର ଉପସ୍ଥିତି ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ନିଅନ୍ତି", ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଏହା ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱାଧୀନତା ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉପାୟ ଅଛି, କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ପୋଷାକ ମାଧ୍ୟମରେ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଏଠାରେ ତୁମର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କ ଣ? ଏହା ଲାଗୁଛି ଯେ ଏଠାରେ ଆପଣଙ୍କ ମତ କେବଳ ଏହି ତର୍କ ଉପରେ ଅଟକି ରହିଛି ଯେ ଛାତ୍ରମାନେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ଯଦିଓ ପ୍ରକୃତରେ ସେମାନେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ରୂପ ଉପରେ ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ କିଛି ଉପାୟ ଅଛି ଯାହା ମୁଁ ନିଜେ କହିପାରିବି ଜଣେ ଛାତ୍ର ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବ । ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ଅକ୍ଷମ କାରଣ ସେମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧିପାରିବେ ନାହିଁ? ଏହା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ! ସ୍କୁଲ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଉନାହିଁ, ସେମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧି ପାରିବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ କେବଳ ଏହି ସୁଯୋଗ ନେଉଛନ୍ତି ଯେ ସ୍କୁଲରେ ସମସ୍ତେ ପରସ୍ପର ସହ ସମାନ ଦେଖାଯିବେ । ପୁଣି ଥରେ, ସେମାନେ ନିଜକୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉପାୟରେ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ, କେବଳ ଏକ ସରଳ ୟୁନିଫର୍ମ ମାଧ୍ୟମରେ ନୁହେଁ । ମୋର ମାମଲା ଏବେ ବି ଅଗ୍ରଗତି କରୁନାହିଁ । |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00000-000 | ମୁଁ ଏହି ଭାଷଣକୁ ନିଜର ଗଠନମୂଳକ ମତକୁ ଆହୁରି ଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବି ଏବଂ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଅସ୍ୱୀକାରକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ, ଖେଳ ପଡ଼ିଆରେ ସମାନତା ଆଣିବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ପିଇଡିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଅର୍ଥହୀନ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ ଦେଇଛି ଯେ କେତେକ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଅଧିକାଂଶ ଆଥଲେଟ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ, ପିଇଡିର ମୂଳୋତ୍ପାଟନ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର । ନିକଟରେ ବେସବଲ୍ ଭଳି ଖେଳଗୁଡ଼ିକରେ ଏହା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଛି । ପିଇଡି ବ୍ୟବହାରକୁ ଖେଳରୁ ଦୂରେଇବା ପାଇଁ ମେଜର ଲିଗ୍ ବେସବଲ୍ ପକ୍ଷରୁ ନିରନ୍ତର ପ୍ରୟାସ ସତ୍ତ୍ୱେ, ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର ଏବେ ବି ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥିତ ଅଛି । ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ପିଇଡିର ବ୍ୟବହାରକୁ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା, ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହଟାଇବା ଅପେକ୍ଷା କମ୍ କଷ୍ଟକର ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ କହିଥାନ୍ତି ଯେ ପିଇଡି ମାନବୀୟ ସଫଳତା ପରିବର୍ତ୍ତେ ରାସାୟନିକ ସଫଳତାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ପେସାଦାର ଆଥଲେଟମାନେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବେ ଦକ୍ଷ, ସେମାନେ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରୁଥା ନ୍ତୁ କି ନ କରୁଥା ନ୍ତୁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ପ୍ରକୃତରେ "ରସାୟନିକ" ସଫଳତାକୁ ପାଳନ କରନ୍ତି । ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ୧୯୯୦ ଦଶକରେ ଏମଏଲବି ହୋମ ରନ୍ ରେସ୍, ଯେତେବେଳେ ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲେ । ଏମଏଲବି ଇତିହାସର ଏହି ସମୟରେ, ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପ୍ରଶଂସକ ଏବଂ ଦର୍ଶକ ଥିଲେ, ଯାହା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ "ରସାୟନିକ ସଫଳତା" କୁ ପାଳନ କରୁଥିବା ଦର୍ଶାଏ । ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପିଇଡି ମାନବୀୟ ସଫଳତାକୁ ଦୂର କରିନଥାଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରାପ୍ତ କୌଣସି ରାସାୟନିକ ସଫଳତାକୁ ପାଳନ କରାଯାଇଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କ୍ରୀଡ଼ାର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ବିପଦ ବିଷୟରେ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି ଏହାକୁ ଶିକ୍ଷକ ଏବଂ ୱେଲଡରଙ୍କ ସହ ତୁଳନା କରି, ଯେଉଁମାନେ କୋକେନ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଦୁଇଟି କାରଣରୁ ବିଚାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ପେଶାଦାର ଆଥଲେଟମାନେ ୱେଲଡର କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଦରମା ପାଆନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ପିଇଡି କୋକାଇନ୍ ବ୍ୟବହାର ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ବିପଜ୍ଜନକ । ପେଶାଦାର ଆଥଲେଟମାନେ ଶିକ୍ଷକ କିମ୍ବା ୱେଲଡରଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଦରମା ପାଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ନିଜ ଖେଳର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ବିପଦକୁ ବରଣ କରୁଛନ୍ତି । ଆଉ ମୁଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବି ଯେ ଏହି ତର୍କକୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ମୋର ଗଠନମୂଳକ ଭାଷଣରେ ରଖାଯାଇଥିଲା, ଯାହା ଦର୍ଶାଇଥାଏ ଯେ ପିଇଡିର ବିପଦ କ୍ରୀଡ଼ାର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ବିପଦଠାରୁ ଅଧିକ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଏହି କାରଣରୁ, ପିଇଡିର ବିପଦ ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଶେଷରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ରାସାୟନିକ ସଫଳତା କେବେ ମଧ୍ୟ ପାଳନ କରାଯିବ ନାହିଁ, କାରଣ ଲୋକମାନେ କେବଳ ମାନବ ସଫଳତାକୁ ହିଁ ପାଳନ କରନ୍ତି । ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ଲୋକମାନେ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ମାନବୀୟ ସଫଳତାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି, ଯେପରିକି ମୁଁ ମୋର ଗଠନମୂଳକ ଭାଷଣରେ ମଧ୍ୟ କହିଥିଲି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଲି ଯେ ରାସାୟନିକ ସଫଳତାକୁ ପାଳନ କରାଯାଇପାରିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ପେଶାଦାର କ୍ରୀଡ଼ା ଦେଖିବା ପାଇଁ ଆକର୍ଷଣ ବଢ଼ିଯାଏ । ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପିଇଡି ବାସ୍ତବରେ ଖେଳକୁ ସମାନ କରିଥାଏ, କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ କରିଥାଏ ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଏହାକୁ ପେଶାଦାର କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ତେଣୁ, ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି ଯେ ପେସାଦାର କ୍ରୀଡ଼ାରେ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୁଁ ଏକ ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00002-000 | ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, କ୍ରୀଡ଼ାରେ ପେଡୋଫେରାଲ ଔଷଧକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ପିଇଡିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଖେଳର ସ୍ଥିତି ସମାନ ହୋଇପାରିବ । ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ଅନୁଯାୟୀ, ୧୯୯୮ ପରଠାରୁ ଟୁର୍ ଡି ଫ୍ରାନ୍ସର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶରୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ଡୋପିଂ କରୁଥିବା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବା ପାଇଁ ଉଦ୍ୟମ ସତ୍ତ୍ୱେ (୧) । ତେଣୁ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ନିୟମ ପାଳନ କରନ୍ତି ଏବଂ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ସେବନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅପେକ୍ଷାକୃତ କମ୍ । ଯଦି ସେହି ପ୍ରତିଯୋଗୀମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଟୁର ଡି ଫ୍ରାନ୍ସରେ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରିନଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଡୋପିଂ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଉଥିଲା, ତେବେ ସେହି ପ୍ରତିଯୋଗୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ବେଆଇନ ଭାବେ ଡୋପିଂ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି ସମାନ ସୁବିଧା ପାଇଥାନ୍ତେ ଏବଂ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ ଅଧିକ ସମାନ ହୋଇଥାନ୍ତା । ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ହେଉଛି ଏହା ମାନବ କଲ୍ୟାଣର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ସ୍ତରକୁ ପ୍ରଦର୍ଶିତ କରିଥାଏ । ପେସାଦାର କ୍ରୀଡ଼ାରେ ପିଇଡିର ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦେଲେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଓ କୌଶଳର ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହାଦ୍ୱାରା କ୍ରୀଡ଼ାରେ ସଫଳତା ଆହୁରି ଅଦୃଶ୍ୟ ଓ ଚମତ୍କାର ଲାଗିବ, ଯାହା ଫଳରେ ଅଧିକ ଲୋକ କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଭାଗ ନେବେ । ଫୋର୍ବସ୍ ପତ୍ରିକା ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି ଯେ, "ଖେଳ ଦେଖିବା ସମୟରେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଦେଖନ୍ତି ଯେ, ମଣିଷର କ୍ରୀଡ଼ା ଦକ୍ଷତା କେତେ ଉଚ୍ଚରେ ରହିଛି ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ଔଷଧକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କଲେ ସେମାନେ ଆହୁରି ଉଚ୍ଚକୁ ଯାଇପାରିବେ" (୨) । ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ, ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ କ୍ରୀଡ଼ାର ସ୍ତରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବ, ଯାହା କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ଦର୍ଶନୀୟ କରିପାରିବ । [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] ମୁଁ ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ, ପେଡ୍ସ ଆଥଲେଟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ, ଯେଉଁମାନେ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ସେମାନେ ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଶିଳ୍ପରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର ନକରି ସେମାନେ ବାରମ୍ବାର ଆହତ ହୁଅନ୍ତି । କେବଳ 2013 ମସିହାରେ, ଏନଏଫଏଲ ଅତିକମରେ 152ଟି ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ହୋଇଥିବା ରିପୋର୍ଟ କରିଥିଲା, ଏବଂ ପୂର୍ବତନ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅଣାଯାଇଥିବା ଆଘାତଜନିତ ମସ୍ତିଷ୍କ ଆଘାତ ଦାବି ସମାଧାନ ପାଇଁ 765 ନିୟୁତ ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇଥିଲା । ତେଣୁ ପେସାଦାର କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ପେସାଦାର କ୍ରୀଡ଼ା ଅଧିକ ଆଘାତଜନିତ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ପିଇଡିକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକୃତ ମାନବୀୟ ସଫଳତାରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଆଥଲେଟ ହେବା ପାଇଁ ବହୁତ କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଆପଣ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ହୋମ ରନ୍ ମାରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ତମ ଟାଇମିଂ ଏବଂ ଏକ ନିଖୁଣ ଶ୍ୱିଙ୍ଗ ଆବଶ୍ୟକ । ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରି ଏହି ହୋମ ରନର ଦୂରତା ବଢାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ମାରିବା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ନିଜର ମାନବୀୟ, ରାସାୟନିକ ସଠିକତାର ଏକ ଦୃଶ୍ୟ । ତେଣୁ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ ଜଟିଳ କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହା କିଛି ହେଉନା କାହିଁକି । ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପିଇଡି ମାନବୀୟ ସଫଳତାକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ନିଶ୍ଚିତ କରୁଛି । 1- http://www.nytimes.com... 2- http://www.forbes.com... 3- http://www.pbs.org... |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00005-000 | ବିଭିନ୍ନ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଥିବା ପଦାର୍ଥକୁ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ କୁହାଯାଏ । ଆମେ ଷ୍ଟେରଏଡ, ସ୍ଲିନ୍ ମାସ୍ ବିଲ୍ଡର, ଷ୍ଟିମୁଲେଟର୍ସ, ନୋଟ୍ରୋପିକ୍ସ, ଆନାଲିସିସ, ସେଡେଟିଭ୍ସ, ବ୍ଲଡ ବୁଷ୍ଟର ଇତ୍ୟାଦି ବିଷୟରେ କହୁଛୁ- କଫିନ୍ ଏବଂ ଗ୍ରୀନ୍ ବିନ୍ ନୁହେଁ । |
d6baaaf1-2019-04-18T12:08:55Z-00001-000 | କ୍ରୀଡ଼ାର ପରିଭାଷା ହେଉଛି: "ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯାହା ଦକ୍ଷତା କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ଏବଂ ପ୍ରାୟତଃ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ପ୍ରକୃତିର, ଯେପରିକି ଦୌଡ଼, ବେସବଲ୍, ଟେନିସ୍, ଗଲ୍ଫ, ବଲ୍, କୁସ୍ତି, ବକ୍ସିଂ, ଶିକାର, ମାଛ ଧରିବା ଇତ୍ୟାଦି" |
8d83a935-2019-04-18T16:29:59Z-00002-000 | ଯେଉଁ ଦର୍ଶକମାନେ ଜାଣିନାହାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ଏସ୍ଏଚ୍ଏଟିଏଟ୍ ବା "ସ୍ପେସିଆଲାଇଜ୍ଡ୍ ହାଇସ୍କୁଲ ଆଡମିଶନ୍ ଟେଷ୍ଟ" ହେଉଛି ନ୍ୟୁୟର୍କ ସହରର ମଧ୍ୟମ ସ୍କୁଲର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା "ସ୍ପେସିଆଲାଇଜ୍ଡ୍ ହାଇସ୍କୁଲ" ନାମରେ ପରିଚିତ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହାଇସ୍କୁଲରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ନିଆଯାଉଥିବା ଏକ ଶିକ୍ଷାଗତ ପରୀକ୍ଷା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ, ଏହି ତାଲିକାରେ ଅନେକ ସ୍କୁଲ ଯୋଡ଼ି ହୋଇସାରିଛି, କିନ୍ତୁ ଲାଭ ସମାନ ରହିଛି: ଯେଉଁମାନେ ପରୀକ୍ଷାରେ ଭଲ ସ୍କୋର କରନ୍ତି ସେମାନେ ଏହି ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ପ୍ରବେଶ କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହା କରି, ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଆଇଭି ଲିଗ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବାରେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଲାଭ ପାଆନ୍ତି । କଲେଜ ଆଡମିଶନ ଅଧିକାରୀମାନେ ସାରା ଦେଶରେ ଏହି ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ପରିଚିତ କାରଣ ସେମାନେ ନ୍ୟୁୟର୍କର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଏବଂ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳତମ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରନ୍ତି । ଅନେକ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ବିଜେତା ଏହି ତାଲିକାରେ ଥିବା ଶ୍ରେଷ୍ଠ ତିନୋଟି ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ସେମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିଛନ୍ତି; ଷ୍ଟୁଏଭସେଣ୍ଟ, ବ୍ରୋଙ୍କ୍ସ ସାଇନ୍ସ ଏବଂ ବ୍ରୁକଲିନ୍ ଟେକ୍ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... ମୋର ବିରୋଧୀ ମତରେ, କାରଣ ସ୍କୋରିଂ ଏବଂ ଗ୍ରହଣୀୟତା କ୍ଷେତ୍ରରେ କିଛି ଅସଙ୍ଗତି ଥିବା ପରି ମନେହୁଏ, ଏହି ପରୀକ୍ଷାଟି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ, ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ପଡିବ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଏକ ଦୁର୍ବଳ ଯୁକ୍ତି । ଏହି ପରୀକ୍ଷାକୁ ହଟାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏକ କଠୋର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି ହେବ କାରଣ ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଅସ୍ତିତ୍ୱ ଜାରି ରଖିବେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସ୍କୁଲକୁ କ ଣ କରିବାକୁ କହିବେ? ନିକଟତା ଆଧାରରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା, ଯାହା ନ୍ୟୁୟର୍କ ସହରରେ ସାଧାରଣ ଘଟଣା ଅଟେ? ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରତିଷ୍ଠା ସ୍ଥାୟୀ ଭାବେ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପଡ଼ିବ କାରଣ ଅଯୋଗ୍ୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନ ଅନୁସାରେ ବଣ୍ଟନ କରାଯିବ । ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ସର୍ବଦା ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଏବଂ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳତମଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତା ହାସଲ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ରହିଆସିଛି, ଏବଂ ସେମାନେ ବର୍ଷକୁ ବର୍ଷ ଏଥିରେ ଅଦ୍ଭୁତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛନ୍ତି । ଏହି ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକର ଦାୟିତ୍ୱ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ତମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଭାବେ ଗଢ଼ି ତୋଳନ୍ତୁ । ଏଥିପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଅନେକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଅଛି । ମୁଁ ବାକି ବିତର୍କ ବିତାଇବି ଯେ କାହିଁକି SHSATs ଜାରି ରହିବା ଉଚିତ, କାହିଁକି ସେମାନେ ଜାରି ରହିବା ଉଚିତ, ଯଦିଓ ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକିଏ ଟ୍ୱିଷ୍ଟ କରିବାକୁ ପଡିବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଠାରୁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଦେଖିନାହିଁ ଯେ କାହିଁକି SHSATs ଆଉ ଜାରି ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
cefe2520-2019-04-18T14:46:21Z-00002-000 | ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଆପଣ କଣ କହୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ 1) ରିବୁଟଲ୍ସ ଠିକ ଅଛି କିନ୍ତୁ ଓଜନ ବଢାଇବା (ଯାହା ଆପଣ କହିଛନ୍ତି) ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ପିଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ଯାହା ମୁଁ କହିଛି । ଆପଣ ମୋ ସହିତ ଏକମତ କି ନୁହେଁ ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟତୀତ ସେମାନଙ୍କର ଆଉ କିଛି ପ୍ରତିବାଦ କରିବାର ନାହିଁ । |
d90ecf0b-2019-04-18T17:50:52Z-00004-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ସମଲିଙ୍ଗୀମାନେ ଆମମାନଙ୍କ ଭଳି । |
fcdba824-2019-04-18T13:26:07Z-00001-000 | ପାଣି ସୁଆଦିଆ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00001-000 | ବାସ୍ତବରେ ଉଚ୍ଚ ପଦସ୍ଥ ଅଧିକାରୀମାନେ ଏହି ପ୍ରୟାସ କରିଛନ୍ତି, ମାତ୍ର ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀ ଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି, ଯେଉଁମାନେ ଡିଏଚଏମଓର ବିତରଣ ଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଲାଭ ହାସଲ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ 1998ରେ "ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ ସଂସଦର ଜଣେ ସଦସ୍ୟ ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ସ୍ତରରେ ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ ମନୋକ୍ସାଇଡକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଅଭିଯାନ ଘୋଷଣା କରିଥିଲେ ।" ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org.... ସଫଳତା ପାଇବା ପାଇଁ ସେ ଅବରୋଧିତ ଥିଲେ । "ଦେଖନ୍ତୁ ଯେ ବିଷୟଟି ସାଧାରଣ ନିୟମ ଭାବରେ କୁହାଯାଇଛି । "ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ୍ ମନୋକ୍ସାଇଡ୍ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ" ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ନା, ନା । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଡିଏଚଏମଓ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ । ଯଦି ମୁଁ ଗୋଟିଏ ଥର ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇ ପାରିବି ଯେ କେଉଁଠାରେ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ, ତେବେ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯିବ । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ ଯେ ଡିଏଚଏମଓକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ, କେବଳ ଏହା କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଏହା ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ତିନୋଟି ପରିସ୍ଥିତିର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେଉଁଠାରେ ଡିଏଚଏମଓ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲାଭଦାୟକ ହେବ: ଡିଏଚଏମଓ ଉପରେ ସମସ୍ତ ମୋଗୱାଇରୁ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବା ଉଚିତ, ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ କୁହାଯାଇଛି ଡିଏଚଏମଓ ଉପରେ ସମସ୍ତ ମାର୍ଗଦର୍ଶନରୁ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବା ଉଚିତ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି ମହିଳାମାନେ ରହସ୍ୟବାଦ (ମହାଦେବୀ) ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଡିଏଚଏମଓ ଉପରେ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାର ନିର୍ଯାତନା, ବିଶେଷ କରି ଚାଇନିଜ୍ ୱାଟର ଟରଟୋରି ନାମରେ ପରିଚିତ ପ୍ରକାରର ନିଷେଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । "ଏହି କଳ୍ପନାତ୍ମକ ବିଷୟକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ: "ଲୋକମାନଙ୍କୁ ନିର୍ମମ ଭାବେ ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ" ଏହି ବିଷୟ ପାଇଁ ସମର୍ଥକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ କେବଳ ହିଟଲର ଏବଂ ଓସାମା ବିନ ଲାଡେନ୍ଙ୍କୁ ନିର୍ମମ ଭାବରେ ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ, କାରଣ "ଲୋକ" ସାଧାରଣ ଭାବରେ ଲୋକଙ୍କୁ ସୂଚିତ କରେ । " ଏହାର ଅର୍ଥ "କିଛି ଲୋକ" ହୋଇପାରେ କିମ୍ବା "ସମସ୍ତ ଲୋକ" ହୋଇପାରେ । ମାତ୍ରାକାରର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଉତ୍ତରଦାତା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବାଛିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇନଥାଏ । "ଏଠାରେ ଆଉ ଏକ ଅଛି । "ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଠାରୁ ଭଲ" ପ୍ରୋ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷରେ ଭଲ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ନୁହେଁ, ସେ ସର୍ବୋପରି ଭଲ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଦରକାର, କିମ୍ବା ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଭଲ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଦରକାର । ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ଏହି ଶବ୍ଦର ବ୍ୟବହାର ଉକ୍ତ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ଦର୍ଶାଇଥାଏ, ଯାହା ଏହି ବିତର୍କର ପ୍ରକୃତ ବିଷୟଠାରୁ ଏହାକୁ ଭିନ୍ନ କରିଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଜଳ ନିଷେଧ କରିବା ଖରାପ, କାହିଁକି ଏହା ହେଉଛି ତାହା ଦର୍ଶାଇ ନ ଦେଇ । ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଜୀବନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଏହା କିପରି ଲାଭଦାୟକ ତାହା ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ । ସେ ମୋଗୱାଇର ରକ୍ଷା ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲେ, ଅସଂଖ୍ୟ ଗରିବ ଆତ୍ମାଙ୍କ ଜୀବନ ପ୍ରତି ଏକ ନିଷ୍ଠୁର ଅବହେଳା ଦେଖାଇ, ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ସଂଘର୍ଷ ଓ ଗ୍ରେମଲିନଙ୍କଠାରୁ ମୁକ୍ତ ଏକ ବିରଳ ଛୁଟିଦିନ ଉପଭୋଗ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେ କୌଣସି ଚିନ୍ତା ଦେଖାଉ ନାହାନ୍ତି, ମୋର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନକୁ ଅଣଦେଖା କରି, ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି: 1. ମୋଗୱାଇକୁ କେବେ ବି ଡିଏଚଏମଓ ସହିତ ମିଶାଇବା ଅନୁଚିତ 2. 3. ଏହି ନିଷେଧ ଦ୍ବାରା କ ଣ ଲାଭ ହେବ? ଏହି ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପରିବେଶଗତ ଲାଭ ମିଳିଥାଏ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ, ମୁଁ କେତେ ଆନନ୍ଦିତ ଯେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଜଣେ ହାସ୍ୟରସମୟ ବ୍ୟକ୍ତି । ମୁଁ ଆଶା କରିଥିଲି ଯେ ଆମେ ଏକ ଆରାମଦାୟକ ଓ ମଜାଦାର ବିତର୍କ କରିବୁ ଏବଂ ସେ ମୋତେ ନିରାଶ କରିନାହାନ୍ତି । ମୋର ବିଳମ୍ବ ପାଇଁ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି । କାମରେ ବହୁତ କଷ୍ଟ ହେଉଛି । ତେଣୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା: ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଲୋକମାନଙ୍କର ଅଜ୍ଞାନତାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି, କାରଣ ଏହି ତଥ୍ୟ ମୋ ମାମଲାରେ ସର୍ବୋପରି । ମୋଗୱାଇର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା ଯଥେଷ୍ଟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଗବେଷଣା ହୋଇନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କ ଦୁଃଖଦ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା, ଏବଂ ସବୁଆଡ଼େ ଥିବା ସମସ୍ତ ସହରର ଦୁଃଖଦ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା, ଯାହା ସହଜରେ ବିନାଶ ହୋଇ ପାରେ ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ ମୋଗୱାଇ ପ୍ରଚାର ଦ୍ୱାରା, ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଜଳ ହିଁ ଅନେକ ପ୍ରାକୃତିକ ବିପର୍ଯ୍ୟୟର କାରଣ । ମୁଁ କ ଣ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣ କରିନାହିଁ ଯେ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ? ଆମେ ବର୍ଷା ରୋକି ପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା ଅସମ୍ଭବ । ଏବଂ ଯଦିଓ ଏହା ନ ଥିଲା, ଜୀବନ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ କରେ [ପୃଷ୍ଟିକର ବର୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ପଶୁମାନେ ପଶୁ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, ପଶୁମାନେ ସେହି ପଶୁ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, ଇତ୍ୟାଦି] ]. ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି କାରଣ ଦର୍ଶାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଜୀବନ ପାଇଁ ଡିଏଚଏମଓର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା ଭଲ କଥା ନୁହେଁ । ମୁଁ କହି ରଖୁଛି, ଯଦି ପୃଥିବୀରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଜୀବଜନ୍ତୁ ତୁରନ୍ତ ବିଲୁପ୍ତ ହୋଇଯିବେ ତେବେ ଏହାଦ୍ୱାରା ବ୍ରହ୍ମାଣ୍ଡକୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ହେବ ନାହିଁ, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ବ୍ରହ୍ମାଣ୍ଡର ଏହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅଂଶ ପାଇଁ କିଛି ଲାଭ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ମୁଁ ବିଚାରରେ ରଖୁଛି- ମନୁଷ୍ୟ ପରିବେଶ, ଅନ୍ୟ ଜୀବଜନ୍ତୁ ଏବଂ ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ପ୍ରତି କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ଅଜ୍ଞାନତାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି, ଏହା ମନେ ପକାଇଲେ, ଏହା ଅସମ୍ଭବ ଲାଗୁଛି ଯେ ଆମେ କେବେ ହେଲେ ଆମର ଜୀବନରୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିବୁ, ଯାହା ଆମେ ଆମର ବିଲୁପ୍ତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବା । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମସ୍ତ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ହଟାଇ ଦିଅନ୍ତୁ ଏବଂ ଏହା ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରେ ଯେ କିଛି ଜୀବଜନ୍ତୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ପୁନଃ ଆରମ୍ଭ ହୋଇପାରିବେ ଯାହା କମ୍ ବିନାଶକାରୀ ହେବ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଦାବି କରୁଛି ଯେ, ଆମେ ଏହି ରାସାୟନିକ ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ ମନୋକ୍ସାଇଡକୁ କେବଳ ପୃଥିବୀରେ ଜୀବନକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ ରଖିବା ଉଚିତ, ବିନା କୌଣସି କାରଣରେ ଏହା ଏକ ଭଲ କଥା ବୋଲି ଦର୍ଶାଇ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ବିଷୟ ହେବ ଏବଂ ଭଲ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଏକ ଖରାପ ବିଷୟ ହେବ । ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବଳ କହିଛନ୍ତି, "ଅସମ୍ପର୍କିତ" ଏବଂ "ଆମେ ବର୍ଷା ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ, ଏହା ଅସମ୍ଭବ ।" ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୁଁ ଯେପରି ଦର୍ଶାଇଛି, ଏହିପରି ଏକ ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଲାଭ ହେବ, ଯେହେତୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯାଇଛି । "ଜଳ ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା କେବେ ବି ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ ।" ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ନ ହେବା ଉଚିତ । |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00004-000 | ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ ମନୋକ୍ସାଇଡ ହେଉଛି ଜଳ । ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଆମ ଜାତି ପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପରି ହେବ - ଜଳ ଆମ ଅସ୍ତିତ୍ୱର ଏକ ଆବଶ୍ୟକ ଅଂଶ । ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ୍ ମୋନୋକ୍ସାଇଡ୍ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମ ଜାତିର ବିନାଶ ହେବ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜୀବଜନ୍ତୁ ମଧ୍ୟ ବିନାଶ ହେବେ । ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନ୍ ମୋନୋକ୍ସାଇଡ୍ ବିଷୟରେ ଆଉ କିଛି ତଥ୍ୟ: ମଣିଷର ଶରୀର ମୁଖ୍ୟତଃ ଏହାଦ୍ୱାରା ଗଠିତ । ପୃଥିବୀର ପୃଷ୍ଠଭାଗର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶ ଏହାଦ୍ୱାରା ଗଠିତ । ଏହାକୁ ଶୀତଳ ଭଣ୍ଡାର ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ସମସ୍ତ ଉଦ୍ଭିଦ ଓ ପ୍ରାଣୀଜଗତ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ଏହା ଅନେକ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ପାନୀୟରେ ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଉପାଦାନ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ନିଜକୁ ସଫା କରିଥାଉ । ଏଥିରେ ସ୍ନାନ କରିବା ମଜାଦାର ଏବଂ ଭଲ ବ୍ୟାୟାମ । ଜଳର ଅନେକ କ୍ଷତିକାରକ କାର୍ଯ୍ୟ ହାଇଡ୍ରିକ୍ ଏସିଡ୍ ନାମରେ ପରିଚିତ ହେବା ଜଳର କିଛି ଭୁଲ ନୁହେଁ । ଏହା କେବଳ ଅନ୍ୟ ଏକ ନାମ । ନିଶ୍ଚିତ, ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଲାଗୁଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନୁହେଁ । ଏବଂ ପାଣି ଏସିଡିଟି ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ସବୁଜ ଗୃହ ପ୍ରଭାବରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଏତେ ପରିମାଣରେ ଯେ ଏହା ବିନା, ଆମ ଗ୍ରହ ବହୁତ ଥଣ୍ଡା ହୋଇଥାନ୍ତା । ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ ଖରାପ ନୁହେଁ, ଏହା ଆମ ଗ୍ରହ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅଟେ ଯାହା ମାନବ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଅଧିକାଂଶ) ଜୀବନ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ତାପମାତ୍ରା ଅଛି । ଉଷୁମ ପାଣି କିମ୍ବା ବାଷ୍ପ କାହାକୁ ପୋଡ଼ିପାରେ - କିନ୍ତୁ ଯଦି ଏହାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗରମ କରାଯାଏ ତେବେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ ପୋଡ଼ିପାରେ । ପାଣି ବାସ୍ତବରେ ରୁପି ହେବା ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ । ତେବେ, ଏହି ପ୍ରଭାବ ପାଇଁ ବର୍ଷା ଦାୟୀ, ଏବଂ ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏହାକୁ ଶୀଘ୍ର ବର୍ଷା ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ଯାଉନାହୁଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ବିଦ୍ୟୁତ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ ହେବା ସହ ବ୍ରେକର କାର୍ଯ୍ୟ ଖରାପ ହୋଇଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ପାଣି ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାର କାରଣ ନୁହେଁ । ତେଲ କିମ୍ବା ଡିଶ୍ ସାବୁନ ଉଭୟ ବ୍ରେକର କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତାକୁ ହ୍ରାସ କରିଦିଏ, ଏବଂ ଅନେକ ଜିନିଷ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ବିଫଳତା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଯେଉଁଥିରେ ଧାତୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ - ଯାହା ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ପରିବହନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଜଳର ମାନବୀୟ ବ୍ୟବହାର ଏହି ପ୍ରଭାବର କାରଣ ନୁହେଁ, ଏହା ପୁଣି ଥରେ ବର୍ଷା, ଯାହାକୁ ଆମେ ନିଷେଧ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଟ୍ୟୁମରରୁ ପାଣି ବାହାରିବା ମଧ୍ୟ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାର କାରଣ ନୁହେଁ । ସଂଯୋଗର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଏକ କାରଣ । ବୋଧହୁଏ ଟ୍ୟୁମରରେ ପାଣି ମିଳିବାର କାରଣ ହେଉଛି ଟ୍ୟୁମରକୁ ସେମାନେ ସୃଷ୍ଟି କରିନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମନୁଷ୍ୟ ଅଧିକାଂଶ ପାଣିରେ ତିଆରି ହୋଇଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ପରି ମନେହୁଏ, ଯେହେତୁ ଅଧିକାଂଶ ଜଳଯୁକ୍ତ ଅଙ୍ଗରେ କିଛି ପରିମାଣର ଜଳ ଥିବାର ଆଶା କରାଯାଇପାରେ । ତେଣୁ, ଶେଷରେ, ଆମେ ଅନେକ କାରଣରୁ ଜଳ (ଡାଇହାଇଡ୍ରୋଜେନ୍ ମୋନୋକ୍ସାଇଡ୍) ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ବ୍ୟବହାରିକ ନୁହେଁ । ଆମେ ପାଣିକୁ କିପରି ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବା? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜେ କହିଥିବା ଭଳି, ପ୍ରକୃତିର ଅନେକ ସ୍ଥାନରେ ଏହା ରହିଛି । [୧୫ ପୃଷ୍ଠା] ଆମେ ଏଭଳି କିଛି ନିଷେଧ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଏହା ସମ୍ଭବପର ବୋଲି ଧରି ନେଇ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଆମ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଜୀବନ ପାଇଁ ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ ହେବ । ଆମେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଜଳ ଆବଶ୍ୟକ କରୁ, ଯେପରି ଅଧିକାଂଶ (କେବଳ ସମସ୍ତେ? ଏହି ଗ୍ରହରେ ଜୀବନ । ତୃତୀୟତଃ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ସେ ଯେଉଁ ସବୁ ନକାରାତ୍ମକ ଜିନିଷ ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି, ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ କାରଣ-କାରଣ ସମ୍ପର୍କିତ, ତାହା ହେଉଛି ପ୍ରାକୃତିକ ବର୍ଷା (ରଷ୍ଟ, ବ୍ରେକ୍ ସମସ୍ୟା, ବିଦ୍ୟୁତ ସମସ୍ୟା) ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ଜିନିଷ । ଏବଂ ଶେଷରେ, ଆମେ ଜଳରୁ ଉପଭୋଗ କରୁଥିବା ସମସ୍ତ ବିଳାସପୂର୍ଣ୍ଣ ଜିନିଷ - ଯେପରିକି ସ୍ୱଚ୍ଛତା ବଜାୟ ରଖିବା ଏବଂ ହ୍ରଦ, ବେଳାଭୂମି, ପୁଲ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜଳଭଣ୍ଡାରରେ ମଜା କରିବାର କ୍ଷମତା - ଯଦି ଆମେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଜଳକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରୁ ତେବେ ତାହା ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ତୁମର ପାଳି । |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00003-000 | କ୍ଷମା କରିବେ ମୁଁ ଭାବିଲି "ଭିଗାନ୍" "ଭିଜେଟାରିୟାନ୍" ର ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ରୂପ ଥିଲା ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଶାକାହାରୀ ହେବା ଅର୍ଥ ସବୁବେଳେ ଖରାପ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ । ମୁଁ ମୁଖ୍ୟତଃ ଏହା କହୁଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ପ୍ରକାରର ରୋଗ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । "ଓମେଗା ୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ବିଶେଷ କରି ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟରେ । ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଏହା ଶରୀର ପାଇଁ ଭଲ କିନ୍ତୁ ଏହା ଆରମ୍ଭରୁ ଖରାପ ଖାଦ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ସମସ୍ୟାକୁ ଦୂର କରିଥାଏ । " ଅବସାଦ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ହୋଇପାରେ, ଆଲଜାଇମର ରୋଗ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଶିଶୁର ବିକାଶ ଖରାପ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଓମେଗା ୩ ଏହାକୁ ଭଲ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଖରାପ ହେବାରୁ ରୋକେ ନାହିଁ । ଆଜମା ଓ ରକ୍ତରେ ଥିବା ଚର୍ବି ପାଇଁ, ଆପଣ ଏହାକୁ ଖରାପ ପୋଷଣ ସହିତ ପାଇପାରିବେ କିନ୍ତୁ ଓମେଗା ୩ ଏହାକୁ ବନିଷ୍ଟ ଭାବେ ରୋକିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ଏବଂ ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ନିଜର ପୋଷଣକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରଖିବା ପାଇଁ ସବୁକିଛି ଯାଞ୍ଚ କରିବା ଅପେକ୍ଷା କେବଳ ମାଛ ଖାଇବା ଭଲ । ଏବଂ ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି, ମାଛ ଖାଇବାରେ କିଛି ଖରାପ ନାହିଁ । "ଅଧିକାଂଶ ଶାକାହାରୀ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଖାଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ଭେଜାନ ନୁହନ୍ତି ।" ଏପରିକି କ୍ଷୀରଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ମଧ୍ୟ ଆପଣ ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ୍ ଖାଇବା ବନ୍ଦ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ୱେବସାଇଟରେ ଏହା କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟରେ ୭୦ରୁ ୮୦ ପ୍ରତିଶତ କ୍ୟାଲୋରୀ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟରୁ ମିଳିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ସୁସ୍ଥ ଖାଦ୍ୟରେ ୫୦ ପ୍ରତିଶତ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ, ୨୦ ପ୍ରତିଶତ ପ୍ରୋଟିନ ଏବଂ ୩୦ ପ୍ରତିଶତ ଫ୍ୟାଟ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ଓଜନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (ମୁଖ୍ୟତଃ ମଜା ପାଇଁ) ବ୍ୟବହାର କରେ । ମୁଁ ଏହାକୁ ସେହି ବିଷୟ ଉପରେ ଏକ ଆସାଇନମେଣ୍ଟ କରିବା ସମୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲି, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିଲି, ମୁଁ ଅଧିକ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ୍ ସହିତ ସମାପ୍ତ ହୋଇଥିଲି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ଚର୍ବି ଓ ପ୍ରୋଟିନ୍ ପାଇବେ, ଯାହା ଏହାକୁ ଦୁଇଗୁଣ ଖରାପ କରିଥାଏ । ଏହା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରୋଟିନର ସ୍ରୋତ, ମୁଁ ସହମତ, ମୁଁ ମନା କରି ପାରିବି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ମୁଖ୍ୟ ବକ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ମାଂସ କୌଣସି କ୍ଷତି କରେ ନାହିଁ । କଞ୍ଚା ମାଂସ ଖାଇବା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ ଏବଂ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ତେଣୁ ଅଧିକ ଖାଇବା (ଉଭୟ ପାକ୍କି ଏବଂ କମ୍ ପାକ୍କି) । ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ ଭଲ ଭାବରେ ରନ୍ଧା ଯାଇଥିବା ମାଂସ ଖାଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହାକୁ ସଠିକ ମାତ୍ରାରେ ଖାଉଛନ୍ତି, ମାଂସ ସହିତ ଜଡିତ ସମସ୍ୟା ବହୁତ କମ୍, କିନ୍ତୁ ମାଂସ ନ ଖାଇବା ସହିତ ଜଡିତ ସମସ୍ୟା ବହୁତ ଅଧିକ । ଏବଂ ଅମେଗା ୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ, ବି୧୨, ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରୋଟିନ ଏବଂ କ୍ରିଏଟିନ ଏକ ବୋନସ ଭାବରେ ଆସେ, ଯେତେବେଳେ କି ଅଣ-ପନିପରିବା କେବେ ବି ପନିପରିବା ଖାଦ୍ୟକୁ ବାଦ୍ ଦେଇନଥାଏ, ତେଣୁ ଏଥିରେ ଭିଟାମିନ୍ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ ଅଛି । |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00006-000 | ମୁଁ ଜଣେ ଶାକାହାରୀ ହୋଇନଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଜୀବନଶୈଳୀରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ଲାଭ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଜଣେ କେବଳ କିଛି ନା କିଛି ଭେଜେଟରୀୟାନ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇ ପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଭାବିବ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ । http://www.livestrong.com... "ଆମେରିକାନ ଡାଏଟେଟିକ ଆସୋସିଏସନ ଅନୁସାରେ, ଭେଜେଟାରିୟନମାନେ ମଧ୍ୟ ମୋଟାପଣର ଆଶଙ୍କା କମ୍ ଥାଏ, କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଖାଦ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳିତ ଚର୍ବି ଓ କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ମାତ୍ରା ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଥାଏ । କିନ୍ତୁ, ଆପଣ ଯେପରି ସମସ୍ତ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଯଥେଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି ସେଥିପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଶାକାହାରୀ ଆହାର ଯୋଜନା କରିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ" । ଆମ ଖାଦ୍ୟରେ ଅଧିକ ମାଂସ ଅନେକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟାର କାରଣ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଜଣେ ଶାକାହାରୀ ସୋଡା ଏବଂ ଚିପ୍ସ ଭଳି ଜଙ୍କ ଫୁଡରେ ବଞ୍ଚେ ତେବେ ସେ ସୁସ୍ଥ ରହିବ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଶାକାହାରୀ, ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ପୁଷ୍ଟିସାଧନ ବିଷୟରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଛନ୍ତି, ସେମାନେ ସାଧାରଣ ସର୍ବଭକ୍ଷକ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସୁସ୍ଥ ଅଟନ୍ତି । ମାଂସରେ ଥିବା ପ୍ରୋଟିନ୍ ପରି, ବାଇଗଣ ଓ ନଟସ୍ ଭଳି ଖାଦ୍ୟରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଥାଏ । ମୁଁ ମାଂସ ପ୍ରୋଟିନର ଲାଭକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁନାହିଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଏହା ସହଜରେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟରେ ପ୍ରତିସ୍ଥାପିତ ହୋଇପାରିବ । ଏହିପରି ସେମାନେ ମାଂସ ସହିତ ଜଡିତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ବିନା ପ୍ରୋଟିନର ଲାଭ ପାଇଥାନ୍ତି । ଆମେରିକାରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ମାଂସ ଖିଆଯାଏ ଏବଂ ମୋଟାପଣ ହାର ମଧ୍ୟ ଅଧିକ । ପୁଷ୍ଟିସାଧନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସମସ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ ପ୍ରମାଣ ଏହା ଯେ ଏକ ସଂଯୋଗ ନୁହେଁ, ତାହା ସୂଚାଇଥାଏ । |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00007-000 | ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ଶାକାହାରୀ ଏକ ଭୟଙ୍କର ଚିନ୍ତାଧାରା କାରଣ ଆମେ ସର୍ବଭକ୍ଷକ, ତେଣୁ ଆମ ଖାଦ୍ୟରେ ଉଭୟ ପଶୁ ଏବଂ ଉଦ୍ଭିଦ ଆବଶ୍ୟକ । କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରଥମ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଡାକ୍ତରୀ ଅବସ୍ଥା ବିପଦ ବିଷୟରେ । ପ୍ରଥମତଃ, ଆପଣଙ୍କୁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ମିଳେ ନାହିଁ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଆପଣଙ୍କ ଡିଏନ୍ଏ ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ, ମସ୍ତିଷ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଭିଟାମିନ୍ ନାହିଁ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ଏହି ଲକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି: ଜିଭ ଯନ୍ତ୍ରଣା, ବାନ୍ତି କିମ୍ବା ଡାଇରିଆ, ଦ୍ରୁତ ଶ୍ୱାସପ୍ରଶ୍ୱାସ ଏବଂ ହୃଦ୍ସ୍ପନ୍ଦନ, ସହଜରେ ବ୍ଲିଉଜ ଏବଂ ରକ୍ତସ୍ରାବ, ପେଟରେ ଅସୁବିଧା, କ୍ଳାନ୍ତି ଏବଂ ଦୁର୍ବଳତା । ଆପଣ ବହୁତ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇ ବିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ପାଇପାରିବେ କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଡାଇରିଆ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଏବଂ ଏପରିକି ବହୁତ କମ ସମସ୍ୟା ହୋଇପାରେ କିଛି ପ୍ରକାରର କର୍କଟ, ହୃଦ୍ରୋଗ ଏବଂ ମଧୁମେହ । ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତୁ ବା ନକରନ୍ତୁ, ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୯୨% ଶାକାହାରୀଙ୍କର ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ଅଭାବ ରହିଛି । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପୋଷଣୀୟ ଜିନିଷ ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ଭେଗାନ୍ ମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ମିଳେ ନାହିଁ: ପଶୁ ପ୍ରୋଟିନ; ପଶୁ ପ୍ରୋଟିନ ମାଂସପେଶୀ, ହାଡ଼ର ଗଠନ ଏବଂ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଆମିନୋ ଏସିଡ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କ୍ରିଏଟିନ୍: କ୍ରିଏଟିନ୍ ର କମ୍ ମାତ୍ରା ମାଂସପେଶୀ ଓ ମସ୍ତିଷ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ; ଏହା ଡିପ୍ରେସନକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଆଜମାକୁ ରୋକିଥାଏ, ରକ୍ତରେ ଚର୍ବିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଆଲଜାଇମର ରୋଗକୁ ରୋକିଥାଏ, ଶିଶୁ ବିକାଶକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ କିଛି । ସ୍ରୋତ http://www.webmd.com... http://www.webmd.com... http://www.newlr.com... http://authoritynutrition.com... ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00003-000 | ଏଚଆଇଭି ଏଡ୍ସ ଭଳି ରୋଗ ବାସ୍ତବରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ କାରଣ । ଅବଶ୍ୟ, ଏହା ପ୍ରଥମେ ଏକ ଅକ୍ସି ମର୍ଣ୍ଣିଂ ବିବୃତ୍ତି ପରି ମନେହୁଏ, କିନ୍ତୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ସହିତ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ କିପରି ହୋଇଥାଏ ତାହା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇପାରିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କର ଯୌନ ସଂକ୍ରମଣ ହୁଏ, ତେବେ ସେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ସୀମା କାରଣରୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବ । "କଳୁଷିତା ଆଇନଗତ କିନ୍ତୁ"... କହିବା କ୍ଷମତା ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅଧିକ ସଶକ୍ତ କରିଥାଏ ଯେପରିକି ସବୁ ପ୍ରକାର କଳୁଷିତକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବା । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପାଇଁ ପୁଲିସ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବାକୁ ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ଆଜି ଅନେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମନକୁ ଭାରସାମ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି ଯେପରିକି ମାନବ ଚାଲାଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ଯାହା ଘଟୁଛି । |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00004-000 | ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନୈତିକ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରଥମତଃ ମହିଳାଙ୍କ ମଙ୍ଗଳ ପାଇଁ ନିରାପଦ ନୁହେଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଆମେ ଜାଣିଛୁ ଯେ, ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ପ୍ରଭାବ ଶରୀର ଉପରେ କିପରି ପଡ଼ିଥାଏ । ସେମାନେ ବିଭିନ୍ନ ରୋଗର ସଂକ୍ରମଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
b552379f-2019-04-18T17:03:23Z-00000-000 | ମୁଁ ଜାଣିଶୁଣି ଏହି ରାଉଣ୍ଡରୁ ଓହରିଯିବି କାରଣ ମୋ ପାଖରେ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ମାତ୍ର ୮ ମିନିଟ୍ ବାକି ଅଛି । ମୁଁ କେବଳ ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । |
24bd7078-2019-04-18T18:50:14Z-00003-000 | ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କିଛି ଭଲ କଥା କହିଛନ୍ତି, ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସରକାରୀ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ବୋଝ ପାଲଟିଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସମାଧାନର ବାଟ । ନିମ୍ନରେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ସମାଧାନର ଉଦାହରଣ ଦେବି ଏବଂ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଭାବୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆମେରିକୀୟ ପବ୍ଲିକ ସ୍କୁଲ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି କାରଣ ଯେତେବେଳେ କେହି ତାଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲକୁ ଦେଖନ୍ତି ସେ ଆମେରିକାରୁ ଆସିଛନ୍ତି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କରେ ଶୁଭକାମନା ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯେଉଁ ସଂକଳ୍ପର ରକ୍ଷା କରୁଛନ୍ତି । "ଏହି ଯୁକ୍ତିର ମୂଳଦୁଆ ହେଉଛି ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ମନୋଭାବ ବିଷୟରେ ସନ୍ଦେହଜନକ, ସେମାନଙ୍କୁ ସେନାବାହିନୀକୁ ପଠାଯିବା ଉଚିତ୍ ।" ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ସନ୍ଦେହଜନକ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପରିଭାଷାକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୋର ବିରୋଧୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର ସ୍କୁଲକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ନେଉନାହିଁ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେନାରେ ରଖିବା ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ଦେଶର ଜାତୀୟ ନିରାପତ୍ତାରେ ଅଂଶୀଦାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇଯିବ । "ଏହିପରି ଛାତ୍ରମାନେ ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକ ରଖାଯାଇଛି । ସେମାନଙ୍କୁ ସେନାବାହିନୀରେ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ସେବାରେ ମିଳୁଥିବା ନିଯୁକ୍ତି ଅନୁସାରେ ଶୃଙ୍ଖଳା ଏବଂ କୌଶଳ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଇପାରିବ । "// ମୋର ବିରୋଧୀ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏକ ସମସ୍ୟା ଶିଶୁକୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସୈନ୍ୟବାହିନୀରେ ଅଂଶ ଦେବା, ଯାହାକି ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଣାଳୀ ପରି ସରକାରୀ ଅର୍ଥରେ ପରିଚାଳିତ, କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଆମେରିକୀୟ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଉପରେ ବୋଝ ହ୍ରାସ କରିବ । ପ୍ରତି ବର୍ଷ ସେନା ବଜେଟରେ ଟିକସଦାତାମାନେ 655 ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛନ୍ତି, ଏଥିରେ ଭେଟେରାନ ସୁବିଧା କିମ୍ବା "ଆତଙ୍କବାଦ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁଦ୍ଧ" ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନୁହେଁ । [1] ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ଅସୁବିଧାରେ ଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରୁ ବାହାର କରି ସେମାନଙ୍କୁ ଜାତୀୟ ନିରାପତ୍ତାରେ ଅଂଶୀଦାର କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଛି ସମାଧାନ ହୋଇପାରିବ । [1]http://www.warresisters.org... |
924ff298-2019-04-18T15:27:17Z-00007-000 | ରାଉଣ୍ଡ ୩ ରେ ରିବୁଟଲ ହେବା ଉଚିତ । ନୈତିକତା ମାମଲା- ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଭୁଲ କାରଣ ଏହା ସ୍ବଭାବିକ ଭାବରେ ଏକ ଅନୈତିକ ଆଚରଣ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ଯେ ଏଥିରେ ବଳ ପ୍ରୟୋଗର ଆରମ୍ଭ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନୁହେଁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ , ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସେବା ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବାକୁ ରାଜି ହୁଅନ୍ତି , ଏହା ଏକ ସ୍ବେଚ୍ଛାକୃତ ସମ୍ପର୍କ , ଏକ ଚୁକ୍ତିନାମା । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟରେ ସାମିଲ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଯୌନ ସଂକ୍ରମଣରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଦାୟିତ୍ୱହୀନତାର ପରିଣାମ, ସେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ ଆମେ ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ଆଚରଣ ପାଇଁ ବାହାନା ଖୋଜିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ପ୍ରତିକୂଳ ଫଳପ୍ରଦ । ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିବେ ଯେ ଲୋକମାନେ ଉଚ୍ଚ ଶବ୍ଦ କରି ଉଚ୍ଚ ଚର୍ବି , ଉଚ୍ଚ ଚିନି ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ଲୁଣଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ତେବେ ସେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଯୌନ ରୋଗର ପ୍ରସାର ହେତୁ ଆମେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ପାଇଁ ଆଇନଗତ ବଜାର ଥାଆନ୍ତା ତେବେ ତାହା ବର୍ତ୍ତମାନର ବଜାରଠାରୁ ଅଧିକ ନିରାପଦ ହୋଇଥାଆନ୍ତା । ସୁରକ୍ଷା କାରଣରୁ ମାମଲା-ଯେପରି କି ୧୯୨୦ ଦଶକରେ ମଦ ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ଏହା ଦର୍ଶାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ୧୯୩୦ ଦଶକର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସଂସ୍କୃତିର କିଛି ଅଂଶକୁ ଅପରାଧୀକୃତ କରନ୍ତି ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ୩୦ରୁ ଅଧିକ ପ୍ରମୁଖ ୟୁ. ୧୯୨୦ ଓ ୧୯୨୧ରେ ନିଷେଧ ସମୟରେ ଆମେରିକାର ବିଭିନ୍ନ ସହରରେ ଅପରାଧ ସଂଖ୍ୟା ୨୪ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଚୋରି ଓ ଲୁଟ ୯ ପ୍ରତିଶତ, ହତ୍ୟା ୧୨.୭ ପ୍ରତିଶତ, ଆକ୍ରମଣ ଓ ମାଡ଼ ମାରିବା ୧୩ ପ୍ରତିଶତ, ନିଶା ଅଭ୍ୟାସ ୪୪.୬ ପ୍ରତିଶତ ଏବଂ ପୁଲିସ ବିଭାଗର ଖର୍ଚ୍ଚ ୧୧.୪ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ "କଳା ବଜାର ହିଂସା" ଏବଂ ଅନ୍ୟତ୍ର ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ସମ୍ବଳର ବିଭାଜନ ଯୋଗୁଁ ଘଟିଛି । ନିଷେଧ ଆନ୍ଦୋଳନର ଆଶା ଥିଲା ଯେ ମଦ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇବ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବତା ଏହା ଥିଲା ଯେ, ଭୋଲଷ୍ଟେଡ୍ ଆକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା ନିଷେଧ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ଅପରାଧ ହାରଠାରୁ ଅଧିକ ଅପରାଧ ହାର ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଅପରାଧୀ ସଂଗଠନ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଏକ କଳା ବଜାର ପ୍ରତିଷ୍ଠା ହୋଇଥିଲା । -ଚାର୍ଲସ ହାନସନ ଟାଉନ (୧୯୨୩) ନିଷେଧର ଉତ୍ଥାନ ଓ ପତନ: ଅଷ୍ଟାଦଶ ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱାରା ଆମେରିକାକୁ କ ଣ ହୋଇଛି ତାହାର ମାନବୀୟ ଦିଗ । ନ୍ୟୁୟର୍କ: ମ୍ୟାକମିଲନ । ପୃଷ୍ଠା ୧୫୯ରୁ ୬୨ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଦୀର୍ଘ ଦିନ ଧରି ମାନବ ସଂସ୍କୃତିର ଏକ ଅଂଶ ହୋଇ ରହିଛି ଏବଂ ଆମେ ଏହାର ଅନ୍ତ ଦେଖିନାହୁଁ । ଏହା ଯେ ଅନେକ ଦେଶରେ ବେଆଇନ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଏଠାରେ ଏକ କଳା ବଜାର ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏହି କଳା ବଜାରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଯାହାଦ୍ୱାରା କୁଶାସନ ଏବଂ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଦି ଇକୋନୋମିଷ୍ଟର ଲେଖା ଅନୁସାରେ ( http://www.economist.com...) ସରକାରମାନେ ଏହି ସମୟକୁ ନିଜର ନୀତିକୁ ପୁନଃ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ । ଆଂଶିକ ହେଉ ଅବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷେଧ, ଏହା ଏକ ପୂର୍ବାନୁମାନଯୋଗ୍ୟ ବିଫଳତା । ଏହା ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଶେଷ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି । ଯଦିଓ ନେଭାଦା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟ ରାଜ୍ୟରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ବେଆଇନ, କିନ୍ତୁ ପୁରୁଣା ଆକଳନ ଅନୁସାରେ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ବାର୍ଷିକ ୧୪ ବିଲିୟନ ଡଲାର; ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏହା ଏକ ଅଳ୍ପ ଆକଳନ । ବ୍ରିଟେନରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନଗତ କିନ୍ତୁ ପରକୀୟା କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ବେଶ୍ୟାଗୃହ ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ନିକଟରେ କରାଯାଇଥିବା ଗଣନା ଅନୁସାରେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ସାମିଲ କଲେ ଜିଡିପିରେ ଅତି କମରେ ୫.୩ ବିଲିୟନ ପାଉଣ୍ଡ (୮.୯ ବିଲିୟନ ଡଲାର) ବୃଦ୍ଧି ହେବ । ଏବଂ ନିଷେଧର କୁପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ହିଂସା ଦଣ୍ଡବିହୀନ ହୋଇଯାଏ କାରଣ ସମାଜର ବାଦଲ ତଳକୁ ଖସିପଡିଥିବା ପୀଡ଼ିତାମାନେ ନ୍ୟାୟ ପାଇବାକୁ ଅବା ନ୍ୟାୟ ପାଇବାକୁ ଆଶା କରିନଥାନ୍ତି । ଯୌନ ପର୍ଯ୍ୟଟନର ସମସ୍ୟା ନେଦରଲାଣ୍ଡ ଓ ଜର୍ମାନୀ ଭଳି ଦେଶକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି, ଯେଉଁଠାରେ ଏହି ଶିଳ୍ପର ଆଇନଗତ ଅଂଶ ଉଭୟ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ପରିଭାଷିତ ଏବଂ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୃଶ୍ୟମାନ । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମେ ବଜାରକୁ ନିୟମିତ କରିପାରିବୁ, ଯେପରି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଅଧିକ ନିରାପଦ କରିପାରିବୁ, ଯେପରିକି ପ୍ରତି ଦୁଇ ବର୍ଷରେ ଥରେ ଯୌନ ରୋଗ ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଗ୍ଲୋବାଲ ସେକ୍ସ ୱାର୍କର୍ସ ନାମକ ପୁସ୍ତକରେ ମାର୍ଜାନ ୱିଜର୍ସ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ, "ଯୌନ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ ଅପରାଧ ଭାବେ ବିବେଚନା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅତ୍ୟାଚାର ଓ ଶୋଷଣର ପ୍ରକୋପ ବଢ଼ିଥାଏ । .. [ମୁଁ] ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଚାଲାଣ, ଜବରଦସ୍ତି ଏବଂ ଶୋଷଣକୁ କେବଳ ସେତେବେଳେ ରୋକାଯାଇପାରିବ ଯେତେବେଳେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଅସ୍ତିତ୍ୱକୁ ସ୍ୱୀକୃତି ଦିଆଯିବ ଏବଂ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କର ଆଇନଗତ ଏବଂ ସାମାଜିକ ଅଧିକାରର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦିଆଯିବ । " ଏଥିରେ ମୁଁ କେବଳ ଏତିକି କହିପାରିବି ଯେ ମୁଁ ଏଥିରେ ଶତପ୍ରତିଶତ ସହମତ । ଅର୍ଥନୀତିରୁ ଆସିଥିବା ମାମଲା- ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ନୈତିକତା ଏବଂ ନିରାପତ୍ତା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିଛୁ । ଏବେ ଚାଲନ୍ତୁ ଏକ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା । ଯଦି ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନଗତ କରାଯାଇଥାନ୍ତା , ତେବେ ବଜାରକୁ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିଥାନ୍ତା ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସରକାରଙ୍କୁ ବହୁତ ଟଙ୍କା ମିଳିଥାନ୍ତା । "ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବୃତ୍ତିଗତ କାର୍ଯ୍ୟରେ ନିୟୋଜିତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟ ଏକ ଲାଭ ହେଉଛି ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି କରିବାର କ୍ଷମତା । ଥରେ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କୁ ଲାଇସେନ୍ସ ମିଳିବା ପରେ ସେ ଏକ ବେଶ୍ୟାଳୟରେ କାମ କରିପାରିବ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଆୟ ଉପଭୋଗ କରିପାରିବ ଯାହା ଉପଯୁକ୍ତ ହାରରେ ଟିକସଯୋଗ୍ୟ । ନେଭାଡା ବର୍ଦ୍ଧନଗାରରେ ମାସକୁ ମାତ୍ର ଗୋଟିଏ ସପ୍ତାହ କାମ କରୁଥିବା ଜଣେ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ହାରାହାରି ବାର୍ଷିକ ଆୟ ଅତିକମରେ ୧୦,୦୦୦ ଡଲାର (ଏୟର୍ସ) । ଏହି ଆକଳନକୁ ଆଧାର କରି, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଯୌନକର୍ମୀ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଫେଡେରାଲ ଆୟକରରେ ୨୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଯୋଗଦାନ କରିବେ । -କିଛି ନାହିଁ । http://people.emich.edu...) ଏକ ନୂତନ ଉଦୀୟମାନ ଶିଳ୍ପ ପାଇଁ ଏକ ବୃହତ ସମ୍ଭାବନା ଅଛି ଏବଂ କେବଳ ଆମେରିକାରେ ନୁହେଁ , ଆଇନଗତ କାର୍ଯ୍ୟର ଏହି ନୂତନ କ୍ଷେତ୍ର କେବଳ ନିଯୁକ୍ତି ଖୋଜୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଚାକିରି ଏବଂ ଟଙ୍କା ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ ବରଂ ଏହା ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ମାଧ୍ୟମରେ ରାଜ୍ୟକୁ ମଧ୍ୟ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ମୁଁ ଇକୋନୋମିଷ୍ଟର ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତିକୁ ପୁନଃ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଯାହା ମୁଁ ମୋ ମାମଲାରେ ସାମିଲ କରିଛି । ସୁରକ୍ଷା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପୁରୁଣା ଆକଳନ ଅନୁସାରେ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ବାର୍ଷିକ ୧୪ ବିଲିୟନ ଡଲାର । ବ୍ରିଟେନରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନଗତ କିନ୍ତୁ ପରକୀୟା କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ବେଶ୍ୟାଗୃହ ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ନିକଟରେ କରାଯାଇଥିବା ଗଣନା ଅନୁସାରେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ସାମିଲ କଲେ ଜିଡିପିରେ ଅତି କମରେ ୫.୩ ବିଲିୟନ ପାଉଣ୍ଡ (୮.୯ ବିଲିୟନ ଡଲାର) ବୃଦ୍ଧି ହେବ । " ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଏହା ହେଉଛି ବଡ଼ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଯାହା ଅନେକ ଦେଶର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିପାରିବ । ଏହା ସହିତ ଏହା ମୋର ଶେଷ ଯୁକ୍ତି ଅଟେ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବଳାତ୍କାର ହାର ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ସହଜରେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇପାରିବ ଏବଂ ଏହା ଅଧିକ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇପାରିବ । "ଯଦି ଆମେରିକାରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଥିବା ମୂଲ୍ୟ ଭଳି ହେବ ବୋଲି ଧରିବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ହେବ, ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ୮୦% ହାରରେ ଆଇ ଏବଂ ୧୦,୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ୧୦% ହାରରେ ବଳାତ୍କାର ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଜନସଂଖ୍ୟା ପ୍ରାୟ ୨୭୫ ନିୟୁତ, ତେଣୁ ଏହା ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ ୨୫,୦୦୦ ହ୍ରାସ ପାଇବ । -କିଛି ନାହିଁ । http://www.independent.org...) ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଭଲ ଭାବରେ ଚିନ୍ତା କରିଥିବା ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି ଏବଂ ମୁଁ କନ୍ କୁ ଶୁଭକାମନା ଜଣାଉଛି । |
a7f5e454-2019-04-18T13:43:30Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଛାତ୍ରମାନେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ । କାରଣ ଯେଉଁ ସ୍କୁଲରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ପିନ୍ଧି ପାରିବେ, ସେଠାରେ ସ୍କୁଲର କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦୟ ଛାତ୍ର ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ପରିହାସ କରନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଫ୍ୟାଶନ୍ ପ୍ରତି ଭଲ ରୁଚି ନ ଥାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ସମାନ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ପରସ୍ପରର ଫ୍ୟାଶନ ଇନ୍ଦ୍ରିୟକୁ ଉପହାସ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯାହା ଏହି ପ୍ରକାରର ନିର୍ଯାତନା ଘଟିବାକୁ ରୋକିଥାଏ । ଏହା ସହିତ ଯଦି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ପିନ୍ଧିପାରିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲ ଯିବା ପାଇଁ ଘରୁ ବାହାରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମୟ ନେଇପାରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଯାହା ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ଚୟନ କରିବାରେ ଅଧିକ ସମୟ ନେଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁ କାରଣରୁ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ବିଳମ୍ବରେ ପହଞ୍ଚି ପାରନ୍ତି । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.