_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | 2009 ରେ, ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ କହିଲେ ଯେ ଆର୍ଥିକ ଜରୁରୀକାଳୀନ ପରିସ୍ଥିତିରେ, ସେମାନେ ଏକ ପ୍ରକାର ସାମରିକ ଆଇନ ଲାଗୁ କରିପାରିବେ, ଯେ ସେମାନେ କେତେ ଟଙ୍କା ଛାପି ପାରିବେ, କେତେ ଟଙ୍କା ଦେଇପାରିବେ, କେତେ କମ୍ ଦେଇପାରିବେ, ସୁଧ ହାର ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ଏବଂ କେତେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବ । ତଥାପି ଆମେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର କୌଣସି ବିଚାରକୁ ଦେଖିନାହୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ ବୋଲି କହୁଥିବା ବେଳେ ସେମାନେ ଏକ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ ସଂସ୍ଥା ଅଟନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଯେଉଁ ପ୍ରକାର କ୍ଷମତା ରହିଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଆମ ସମ୍ବିଧାନକୁ କେତେ ମାତ୍ରାରେ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ବିଚାରକୁ ନେଲେ । ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା ଏବଂ ଯାହା ଥିଲା ତାହା ପୁଣିଥରେ ହେବ । ପ୍ରଥମ ରେକର୍ଡ କରାଯାଇଥିବା କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ବ୍ୟାଙ୍କ ଥିଲା ବ୍ୟାଙ୍କ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ , ବ୍ୟାଙ୍କ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡର ସୃଷ୍ଟି ବ୍ରିଟିଶ ବ୍ୟାଙ୍କର୍ମାନଙ୍କ ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀ କରିଥିଲେ ଯେଉଁମାନେ ଏହି ବିଲ୍ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଥିଲେ ଯାହାଦ୍ୱାରା ବ୍ରିଟିଶ ସରକାର ସାତ ବର୍ଷର ଯୁଦ୍ଧ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଋଣ କରିପାରିବ । ବ୍ରିଟିଶ ରାଜକୁମାର ଋଣରେ ବୁଡି ରହିଲେ, ଏବଂ ଏହାକୁ ପରିଶୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ପଡିଲା, ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ତ୍ରୟୋଦଶ ଉପନିବେଶର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବିଦ୍ରୋହ ହେଲା । ଇତିହାସରେ ଦ୍ୱିତୀୟ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ବ୍ୟାଙ୍କ ଥିଲା ବ୍ୟାଙ୍କ ଅଫ୍ ନର୍ଥ ଆମେରିକା, ବ୍ୟାଙ୍କ ଆମ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ୧.୨ ମିଲିୟନ ଡଲାର ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲା, ଏହା ପ୍ରାଥମିକ ଆମେରିକା ବୋଲି ବିଚାର କରି, ଏବଂ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ସହିତ ଖାପ ଖୁଆଇଲେ, ଏହା ଏକ ବିଶାଳ ପରିମାଣ ହେବ । ଦରଦାମ ଦୁଇଗୁଣ ହୋଇଗଲା, ଦେଶ ଋଣଭାରରେ ବୁଡ଼ିଗଲା, ବ୍ୟାଙ୍କ ଆମେରିକାକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିଦେଲା । ତାପରେ ଆଲେକଜାଣ୍ଡର ହାମିଲଟନ " ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ପ୍ରଥମ ବ୍ୟାଙ୍କ" ଗଠନ କଲେ, 1807 ରେ, ଆମର ଅର୍ଥନୀତି ଅଧିକ ମୁଦ୍ରଣର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ବିଖଣ୍ଡିତ ହୋଇଗଲା । ଏବଂ ତଥାପି, ଆମେ ଏହି ସମାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲୁ ଯାହା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ଏକ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ବ୍ୟାଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ଆମର ଦେଶର ଅର୍ଥନୀତିର ଅଂଶଧନ ବିକ୍ରି କରୁ; ଆମେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ଦ୍ୱିତୀୟ ବ୍ୟାଙ୍କ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କଲୁ, କିନ୍ତୁ 1832 ରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଜ୍ୟାକସନ ଏହି ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ପୁନଃ ଚାର୍ଟର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବିଲ୍ ଭେଟୋ କରିଥିଲେ, ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାଚନ ଉପରେ ଏପରି ଏକ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନର ଶକ୍ତିର ଯଥାର୍ଥ ଚିନ୍ତା ସହିତ, ତାଙ୍କୁ ଗୁଳି କରାଯାଇଥିଲା କିନ୍ତୁ 1835 ରେ ତାଙ୍କୁ ଧକ୍କା ହୋଇନଥିଲା । 1837ରେ ଆମେ ପୁଣି ଥରେ ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ସହ ସଂଘର୍ଷ କରିଥିଲୁ । ପରେ ଆମେ ପୁଣି ଥରେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲୁ । ଆମେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଗଠନ କରିଥିଲୁ । ଉଦୟ ୨୦ ଦଶକରେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ନମନୀୟ ମୁଦ୍ରା ନୀତି ଲାଗୁ କରିଥିଲା, ଯାହା ଫଳରେ ସୁଧ ହାର କମ୍ ହୋଇଗଲା ଏବଂ ଟଙ୍କାର ବଳକା ପରିମାଣ ସୃଷ୍ଟି ହେଲା, ଯାହାଫଳରେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା, ଯାହାଫଳରେ ସେୟାର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା, ଯାହାଫଳରେ ଲୋକମାନେ ସେୟାରରେ ନିବେଶ କଲେ, ଆଶା କରିଥିଲେ ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକର ମୂଲ୍ୟ ପରେ ଅଧିକ ହେବ, ଯାହାଫଳରେ ଏକ ବଲ୍ବ ସୃଷ୍ଟି ହେଲା । ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ କଠୋର ମୁଦ୍ରାନୀତି ଲାଗୁ କଲା, ଯେଉଁ କାରଣରୁ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିପାରିଲେ ନାହିଁ, ବ୍ୟାଙ୍କରେ ଚଢାଉ କରାଗଲା, ଯେଉଁ କାରଣରୁ ମହାମନ୍ଦିର ସୃଷ୍ଟି ହେଲା । 2009 ରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଘଟଣା ଘଟିଥିଲା, କେବଳ ଏକମାତ୍ର ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ଲୋକମାନେ ଷ୍ଟକ୍ ବଦଳରେ ଘର ଉପରେ ବିନିଯୋଗ କରିଥିଲେ। 2009 ରେ, 9 ଟ୍ରିଲିୟନ୍ ଡଲାରର ଏକ ବଡ ପରିମାଣର କାରବାର ହୋଇଥିଲା, ଏହା କୌଣସି ପାଗଳ ଷଡଯନ୍ତ୍ର ଥିଓରୀ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ଏକ ଦୃଢ ସତ୍ୟ ଅଟେ। ବାସ୍ତବରେ, ଏହି କଥାକୁ ଆକଳନ କରିବା ପାଇଁ ସିନେଟରେ ଏକ ଶୁଣାଣି ହୋଇଥିଲା, ମହା ନିରୀକ୍ଷକ, ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭର ସମସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଉପରେ ନଜର ରଖିବାର ଥିଲା, ସେ କ ଣ ଘଟିଛି ତାହାର କୌଣସି ସୂତ୍ର ନଥିଲା । ତାପରେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ, ଛଅ ବର୍ଷ ପରେ, ଭାବିଲା ଯେ ଆମେ ଏତେ ମୂର୍ଖ ହେବୁ ଯେ ଏହା ଏକ ଉଦ୍ଧାର କାର୍ଯ୍ୟ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବୁ । ଆମ ଅର୍ଥନୀତିରେ ମାତ୍ର 9.36 ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ଅଛି, ଯଦି ଏହା ଏକ ଉଦ୍ଧାରକାରୀ ଯୋଜନା ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମ ଅର୍ଥନୀତିରେ 18.36 ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ରହିଥାନ୍ତା । ମୁଁ ଜାଣି ନାହିଁ ଏହା ସହିତ କ ଣ ହେଲା, ମୁଁ ଜାଣି ନାହିଁ ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏହାକୁ ପକେଟରେ ରଖିଛି, କିମ୍ବା ଆଲାନ ଗ୍ରୀନ୍ସପାନଙ୍କ ଉପରେ ବଡ଼ ଜୁଆ ଖେଳ ଋଣ ଥିଲା ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ସହିତ ଧମକ ଦିଆଯାଇଥିଲା । ପଏଣ୍ଟ ୬: ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ: ପଏଣ୍ଟ ୧ ରେ, ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଆମର ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟକୁ କିପରି ସମାପ୍ତ କରିଛି । ଏହା ହେଉଛି ମୋର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ କଥା, ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭର ମୁଦ୍ରାନୀତି ଯୋଜନା ଏବଂ ଆମ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର, ଏହା ତାକୁ ନିଜର ଅନ୍ୟ ଧନ ଟ୍ରଷ୍ଟ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଉଦ୍ଧାର କରିବାରେ ସକ୍ଷମ କରିଥାଏ । ଏହା ନିଜର ଅନ୍ୟ ଘରୋଇ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ଦୃଢ଼ କରି ରଖିଛି; ଦୃଢ଼ତା, ଏକଚାଟିଆ ଓ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣବାଦୀ ଶକ୍ତି ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ବିପଦ ଏବଂ ଫେୟାର ଟ୍ରେଡ, ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏହି ତିନିଟି ଯାକକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରୁଛି । ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଏକ ସରକାରୀ, ସାମ୍ରାଜ୍ୟବାଦୀ, କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ, ଘରୋଇ ସ୍ୱତ୍ୱାଧିକାର ସଂସ୍ଥା, ସେମାନଙ୍କର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ହିଁ ମୋତେ ଅପମାନିତ କରୁଛି । ଏକ ଘରୋଇ କର୍ପୋରେସନ ପାଇଁ କ୍ଷମତା ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ପାଇଁ ଏହା କେବେ ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନଥିଲା, ଆମ ସରକାର, ଆମ ସମ୍ବିଧାନ, କିମ୍ବା ଆମର ଆଇନ ପ୍ରତି କୌଣସି ସମ୍ମାନ ନରଖି, ଏବଂ ଆମ ସମ୍ବିଧାନର ଏକ ଅସାଧୁ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ ସାମ୍ରାଜ୍ୟବାଦୀ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା । ଏହା ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯାହା ଶକ୍ତିର ବିଭାଜନ, ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମାନ ସୁଯୋଗ ମିଳିବା ଉଚିତ ଏହି ଧାରଣା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଅଖଣ୍ଡତାବାଦୀ ଶକ୍ତି, କମ୍ୟୁନିଜମ, ଏବଂ ସାଧାରଣ ମଣିଷ "ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ଅସମର୍ଥ" ଏହି ଧାରଣା, ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ପଛୁଆ, ଚର୍ଚ୍ଚିତ ଧାରଣା ଯାହା ମୁଁ କେବେ ଦେଖିଛି । ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅସମ୍ମାନଜନକ ଦଳ, ମୁଁ ମୋ ଜୀବନରେ ଦେଖିଛି; ଏହି କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟମାନେ ଆମର ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟକୁ ସେମାନଙ୍କ ନିଜ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ ଏଜେଣ୍ଡା ସପକ୍ଷରେ ସମାପ୍ତ କରିଛନ୍ତି ! ସେମାନଙ୍କର ନିଜର ନିନ୍ଦନୀୟ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାର୍ଥ! ଏହି ଘୃଣ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ ଯାହା ଆମେ "ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ" ବୋଲି କହୁଛୁ ତାହା କେବଳ ନିନ୍ଦିତ ଠକ ଓ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟମାନଙ୍କର ଏକ ଦଳ । ପଏଣ୍ଟ ୭: ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଓ ଫେଡେରାଲ ସରକାର: ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏକ ଘରୋଇ ନିଗମ । ଏବେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି "କିନ୍ତୁ ଏହା ନୁହେଁ, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ କଂଗ୍ରେସ ଗଭର୍ଣ୍ଣର ବୋର୍ଡ ବାଛନ୍ତି ବ୍ଲା ବ୍ଲା ବ୍ଲା ବ୍ଲା ବ୍ଲା", ମୁଁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହୋଇ ଜାଣିଲି ଯେ ଏହା ନୁହେଁ! ରାଷ୍ଟ୍ରପତି 7ଟି ବୋର୍ଡ ଅଫ୍ ଗଭର୍ଣ୍ଣର ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ 2ଟି ବୋର୍ଡକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି । ଫେଡେରାଲ୍ ରିଜର୍ଭ କିପରି କାମ କରେ ତାହା ଏଠାରେ ଦିଆଯାଇଛି: ଏହିପରି ଭାବରେ ଆପଣ ଏହି ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡିକ ପାଇବେ ଯାହା ଫେଡେରାଲ୍ ରିଜର୍ଭରେ ଷ୍ଟକ୍ ରଖେ, ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଆଞ୍ଚଳିକ ବ୍ୟାଙ୍କର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ବାଛିବେ । 12ଟି ଆଞ୍ଚଳିକ ବ୍ୟାଙ୍କର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକମାନେ "ଓପନ ମାର୍କେଟ କମିଟି" ନାମକ ଏକ ସଂସ୍ଥାରେ ଏକାଠି ହୁଅନ୍ତି, ଯାହା ମୁଦ୍ରା ନୀତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । ତାପରେ ଏହି ଲୋକମାନେ "ଗଭର୍ଣ୍ଣର ବୋର୍ଡ" ନାମକ ଏକ ବୋର୍ଡ ପାଇଲେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 7 ଜଣ ଅଛନ୍ତି, 5 ଜଣଙ୍କୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ କରନ୍ତି । ଇତିହାସ ପୁସ୍ତକରେ ସେମାନେ ଯେଉଁ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥା" କଥା ଲେଖିଛନ୍ତି ତାହା ଏତିକି । ତେବେ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, ଆମ ପାଖରେ ଖୋଲା ବଜାର କମିଟି ଅଛି ଯାହା ମୁଦ୍ରା ନୀତି ସ୍ଥିର କରିଥାଏ, ଯାହା ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ମଣ୍ଡଳୀ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ହୋଇଥାଏ (ଏହାକୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ଭ୍ରମାତ୍ମକ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ଉଭୟ "ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ମଣ୍ଡଳୀ" ଏବଂ "ପ୍ରଶାସକ ମଣ୍ଡଳୀ" ତିଆରି କରିଥିଲେ), ଯାହା ଏହି ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡିକ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ହୋଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ୨୦୦୮କୁ ନିଅନ୍ତୁ, ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭକୁ ସୁଧ ହାର ହ୍ରାସ କରିବାକୁ କୁହନ୍ତି, ତାପରେ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକ ଏହି "ମୋଟରୋଜେଜ୍" ଅଭିଯାନ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭକୁ ମୁଦ୍ରାନୀତିକୁ କଡ଼ାକଡ଼ି କରିବାକୁ କହନ୍ତି, ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକ ଡଲାର ତୁଳନାରେ ପଇସାରେ ଘର ପାଇଥାନ୍ତି । "ଧନ ଶକ୍ତି ଶାନ୍ତି ସମୟରେ ଦେଶକୁ ଶିକାର କରିଥାଏ ଏବଂ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ସମୟରେ ଏହା ବିରୋଧରେ ଷଡଯନ୍ତ୍ର କରିଥାଏ । ବ୍ୟାଙ୍କିଙ୍ଗ୍ ଶକ୍ତି ଏକ ରାଜତନ୍ତ୍ରଠାରୁ ଅଧିକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ, ଏକଛତ୍ରବାଦଠାରୁ ଅଧିକ ଅହଙ୍କାରୀ, ବେରୋକ୍ରାସିଠାରୁ ଅଧିକ ସ୍ୱାର୍ଥପର । - ଆବ୍ରାହମ ଲିଙ୍କନ |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ କିନ୍ତୁ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ କାରଣ ଆପଣ ବିଚଳିତ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ନିଜ କାମ ନକରି କେବଳ ନିଜ ଟୋପି ସହିତ ଖେଳନ୍ତୁ କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କୁ ନିଜକୁ ବ୍ୟକ୍ତ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିବ |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "ତୁମେ ଏବେ ଯାହା ଘଟୁଛି ତାହା ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହା ବୁଝାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ କାହିଁକି ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରି ନଥିଲେ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବିଷୟ କେବଳ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏହାର ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବହାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପରେ ନିଜର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବିଷୟରେ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦ୍ୱାରା ମୋ ଉପରେ ଲଗାଯାଇଥିବା ଏକ ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ସର୍ତ୍ତ, କାରଣ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ କେବଳ ସେହି ସର୍ତ୍ତରେ ଗ୍ରହଣ କରିଛି ଯାହା ଗ୍ରହଣ ସମୟରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିଲା । ସେହି ସମୟରେ ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ପ୍ରୋ ପଦ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିଲି । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ବିତର୍କର ଶୀର୍ଷକ କିମ୍ବା ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ମନ୍ତବ୍ୟ ବିଭାଗରେ ଲେଖାଯାଇଥିବା କୌଣସି ବିଷୟରେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବିଷୟ ନାହିଁ ଯାହା "ନିର୍ଦ୍ଧାରିତଃ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ପ୍ରଚଳିତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ।" ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ପାଇଁ ମୋର ଅଧିକାରରେ ଅଛି, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ମୁଁ କିଛି ସଂଜ୍ଞା ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ------------------------------------------------------------------------------------------------------ ମୃତ୍ୟୁ - ସମସ୍ତ ଜୀବିକା କାର୍ଯ୍ୟର ସ୍ଥାୟୀ ବନ୍ଦୋବସ୍ତ: ଜୀବନର ଶେଷ [1] ଦଣ୍ଡ - ୧. ଆଇନଗତ ଦଣ୍ଡ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ନିୟମ ଉଲ୍ଲଂଘନ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ। [2] ଦଣ୍ଡ - କୌଣସି ଅପରାଧ, ଅତ୍ୟାଚାର କିମ୍ବା ଦୋଷ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଭାବରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା, କ୍ଷତି, ବନ୍ଦୀ, ମୃତ୍ୟୁ ଇତ୍ୟାଦିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବା: ଜଣେ ଅପରାଧୀକୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା । [3] ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ - ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ କିମ୍ବା ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ କରାଯାଇଥିବା, କରାଯାଇଥିବା, କରା ଯାଇଥିବା, ନିଆଯାଇଥିବା ଇତ୍ୟାଦି: ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଦାନ । [4] ପୁନଃପୌନିକତା - ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସେହି ଆଚରଣର ନକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମର ଅନୁଭବ କରିବା ପରେ କିମ୍ବା ସେହି ଆଚରଣକୁ ବିଲୋପ କରିବା ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା କିମ୍ବା ତାଲିମ ପାଇଲା ପରେ ଅବାଞ୍ଛିତ ଆଚରଣକୁ ଦୋହରାଇବାର କାର୍ଯ୍ୟ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପରିଭାଷା ଉପରୋକ୍ତ ପରିଭାଷାରୁ ବୁଝାଯାଇପାରିବ ଯେ ଏହା ଏକ ଆଇନଗତ ଦଣ୍ଡ ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଧୀନରେ ରଖେ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ, ଆମେରିକାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ରହିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ହେବା ଉଚିତ । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ନିଷ୍ପତ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ, କାରଣ ଜଣେ ଦୋଷୀକୁ ଜୀବନବ୍ୟାପୀ କାରାଦଣ୍ଡ କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁର ବିକଳ୍ପ ମିଳିଥାଏ । ମୋର କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ ଯେ, ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ପାଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଏହା ସଂଯୁକ୍ତ ରାଜ୍ୟ ଆମେରିକାରେ ଘଟିଥିବା ଏକ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟକ ହତ୍ୟା-ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ଏହି ଯୁକ୍ତିର ସ୍ରୋତ ଏବଂ ପ୍ରମାଣ ବିତର୍କର ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି । R1: "ଏହିପରି ଭାବରେ ତୁମର "ପ୍ରତିवादी ଚୟନ କରେ" ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ବିଚାରପତି ଶେଷରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବେ, ଅଭିଯୁକ୍ତ କେବଳ ଦଣ୍ଡକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିବା ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବ । " ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ମିଥ୍ୟା ନୁହେଁ । ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ, ଦୋଷୀ ଚୟନ କରିବାକୁ ସମର୍ଥ ହେବ । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଯୁକ୍ତି ବର୍ତ୍ତମାନର ଆମେରିକୀୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିଷୟରେ । ତେଣୁ ପିଡିପି ଅଧୀନରେ ହେଉଥିବା ଏହି ବିଚାର ହିଁ ବ୍ୟୟବହୁଳ । ମୁଁ ଏହା ହିଁ କହୁଛି । ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଅପରାଧୀକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ହେଉଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶକୁ ଦୂର କରିଦେବ କାରଣ ଆଇନଗତ ଅପିଲ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ ତାହା ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ଅପିଲ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏଥିପାଇଁ ରହିଛି କାରଣ ରାଜ୍ୟ ବିରୋଧରେ ଲଢୁଥିବା ଦୋଷୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ମିଳିବା ପାଇଁ ଇଚ୍ଛା ନାହିଁ । ଯେଉଁମାନେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିରୋଧରେ ଲଢେଇ କରିବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡରେ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରେ ଆବେଦନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସମାପ୍ତ ହୋଇଯିବ ଯାହା ଆମେରିକାରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । ଆପଣ ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଡିପି ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ ଅଧିକ । ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡଠାରୁ ବହୁତ କମ୍ ହେବ, ଏବଂ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡଠାରୁ ମଧ୍ୟ କମ୍ ହେବ କାରଣ ଖାଦ୍ୟ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ଆଶ୍ରୟ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ଅପରାଧୀକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ପରେ $୦ ହେବ । ଯଦି ଜଣେ ଦୋଷୀ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବାଛି ନିଅନ୍ତି, ତେବେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରତି ଦୋଷୀ ପାଇଁ ୧.୫ ନିୟୁତ ଡଲାର ବଞ୍ଚାଇବେ । [5] ଉତ୍ତର: ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପରାଧକୁ ରୋକି ପାରିବ ନାହିଁ । ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନକାରୀଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ନିୟମ ତିଆରି କରିବା ଏବଂ ଲାଗୁ କରିବାର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନୁହେଁ । ଚମତ୍କାର । ତେବେ ଯଦି ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ପ୍ରତିରୋଧ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ, ତେବେ ଆପଣ କାହିଁକି ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପରାଧକୁ ରୋକିପାରିବ ନାହିଁ ଯଦି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଦଣ୍ଡର ରୂପ ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇନାହିଁ? ଯଦି ଆଇନର ନିୟମର ଏକମାତ୍ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ନୁହେଁ, ତେବେ ଆପଣ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ପରାସ୍ତ କରିସାରିଛନ୍ତି । ଆପଣ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛନ୍ତି ଯେ ନିରାକରଣ ଏକ ଅଣଦେଖା ବିଷୟ । ଉତ୍ତର ୩: ଡିପ୍ଲୋମାଟିକ୍ସ ପ୍ରୋଟୋକଲ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଉପରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ବୟାନ ସହିତ ସହମତ । କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏହି ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିନଥାଏ । ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଦ୍ୱାରା ଦୋଷୀକୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ମିଳିପାରିବ ଏବଂ ଦୋଷୀକୁ ନିଜ ପସନ୍ଦ ଆଧାରରେ ଜୀବନ କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାର ମଧ୍ୟ ମିଳିପାରିବ । ଆର ୪: ନିର୍ଦ୍ଦୋଷଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବାର ବିପଦ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡରେ କିପରି ମୃତ୍ୟୁକୁ ବାଛିପାରିବ । ତଥାପି, ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନ ଓ ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାର ଏବଂ ସରକାରଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଆଇନ ର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହା ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, କାରଣ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଜ ଶରୀରକୁ ଶାସନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ । ଉତ୍ତର: ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ । ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ କହିଥିଲି, ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି, ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ବିତର୍କକୁ ସ୍ୱୀକାର କଲି ସେତେବେଳେ ଆପଣ ଏହାକୁ ବିତର୍କର ସର୍ତ୍ତ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିନଥିଲେ । ତେଣୁ ଆପଣ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବେ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିନା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଭଲରେ ରହିବ, ଏବଂ ମୁଁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଭଲରେ ରହିବ । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ବିଷୟଟି କେବଳ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏବଂ ଆପଣ ବିତର୍କ ପାଇଁ ନିଜର ସଂକଳ୍ପ କ ଣ ଥିଲା ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଅତିରିକ୍ତ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ସୀମା ମଧ୍ୟରେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ, ଏବଂ ମୋର ସୀମା ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି । -------------------------------------------------------------------------------------------- ଶେଷରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବିନା ଦଣ୍ଡରେ ଅପେକ୍ଷା ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ସହିତ ଭଲରେ ଥିବ । - ଏହା ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଠାରୁ ଶସ୍ତା ହେବ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରତ୍ୟେକ କଏଦୀଙ୍କୁ ୧.୫ ମିଲିୟନ ଡଲାର ସଂଚୟ ହେବ । - ଏହା ଦୋଷୀକୁ ତାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଆଗକୁ ବଢାଇବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଦେବ । - ଏହାଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀ ସମାଜରେ ପ୍ରବେଶ କରି ପୁନଃ ଅପରାଧୀ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ସମାପ୍ତ ହୋଇଯିବ । ମତଦାତା: କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦ୍ୱାରା ପରେ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ବିତର୍କ ସଂକଳ୍ପ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇନଥିଲା, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ଆଧାର କରି କିଏ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱାସ କଲା, ଏହି ତର୍କ ଉପରେ ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ କିମ୍ବା ଖରାପ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ, ସମସ୍ତ ବିତର୍କର ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପରେ ଆପଣ ସଠିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବେ ଏବଂ ପ୍ରୋ କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ! [୧] ସ୍ରୋତ: ୧. http://www.merriam-webster.com... ୨. http://en.wiktionary.org... ୩. http://dictionary.reference.com... ୪. http://dictionary.reference.com... ୫. http://www.heartsandminds.org... ୬. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | ଏହା ଏକ ବିତର୍କ ଯେ କ ଣ "କରିବା ଉଚିତ" । ଯଦି କେହି "ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ: ଲୋକମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ସକାଳେ ଦାନ୍ତ ଘଷିବା ଉଚିତ" ବିଷୟ ଉପରେ ବିତର୍କ କରନ୍ତି, ତାହା ଏକ ଭଲ ଚିନ୍ତାଧାରା କି ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ବିତର୍କ ହେଉଛି, ଏହା ଏକ ଆଇନ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ନୁହେଁ । ଏଠାରେ ଆମେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଭଲ ବିଚାର କି ନୁହେଁ । 1) ମୂଳ ଯୁକ୍ତି ଥିଲା ଯେ ଏହି ନୀତି "ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ ଶ୍ରେଣୀ ସହିତ ପରିଚୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ, ... ତେଣୁ ସେମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ସଫଳ ହେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ" । କନ୍ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା କ୍ରୀଡ଼ା ଦଳ ଏବଂ ସେନା ପାଇଁ କାମ କରେ, କିନ୍ତୁ ଶେଷରେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଶିକ୍ଷାର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଦିଗ ନାହିଁ । ଦଳଗତ ଦିଗର ଏକ ତାଲିକାକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ "ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ସ୍କୁଲ ବିଷୟରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତତା ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରେ, ଏହା ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଅଛି ।" ଏହା ହେଉଛି ଅଣ-ପ୍ରତିବୃତ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ଭାବିବା ଭୁଲ ଯେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଘଟୁଥିବା କାରକଗୁଡ଼ିକ ହିଁ ଶିକ୍ଷାର ଗୁଣବତ୍ତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ୟୁନିଫର୍ମ ଏକତା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗର ସଦସ୍ୟମାନେ ମଧ୍ୟ ଚିହ୍ନଟ ଯୋଗ୍ୟ ରଙ୍ଗ କିମ୍ବା ଶୈଳୀ ପିନ୍ଧନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଭଲ ଭାବରେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଏହା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ଏକତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ, ଯଦିଓ ସେମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅସାମାଜିକ ଅଟେ । କନ୍ ଏକ ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି ଯେ ଆମେ କୌଣସି ଶିକ୍ଷାନୀତି ଲାଗୁ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯାହା ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ନୁହେଁ । ଏହି ନୀତି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବୋଲି ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି, କାରଣ କନ୍ କେବଳ ଏହାର ବିପରୀତ ଏକ ନକଲି ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥିଲା (ନିମ୍ନରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି) । କିନ୍ତୁ, କନ୍ଙ୍କ ମତକୁ ଅନୁସରଣ କଲେ, ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଉନ୍ନତି ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼େ, କାରଣ କୌଣସି ନୀତିକୁ ସଫଳ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ, ଏହାକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବାକୁ ହେବ, ଏବଂ କନ୍ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଆମେ କେବେ ହେଲେ କିଛି ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ଯାହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ । ୟୁନିଫର୍ମ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନ ହେବା ଉଚିତ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ, କାରଣ କିଛି ଛାତ୍ର ଏହାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁନଥିଲେ । ଦ୍ୱିତୀୟ କାରଣଟି ହେଲା, ଏହି ନୀତି ଦ୍ୱାରା ମନରୁ ବିଚଳିତ ହେବା ଦୂର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିଥାଏ । କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ ଯେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଭ୍ରାନ୍ତି ସମ୍ଭବ, କିନ୍ତୁ ସେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ ନାହିଁ ଯେ ବିଭ୍ରାନ୍ତି ହ୍ରାସ କରାଯିବ ନାହିଁ । ବିଶେଷ କରି ବିଚାରପତିମାନେ ବସ୍ତ୍ର ପିନ୍ଧିବା ପରମ୍ପରାକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଇଥିଲା । କନ୍ କୌଣସି ଉଦାହରଣ କିମ୍ବା ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନଥିଲେ । କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ପରେ ଟାର୍ଗେଟ ଭାବେ ଚିହ୍ନିତ କରିବ ଏବଂ ସ୍କୁଲ ଶେଷ ହେବା ମାତ୍ରେ ହିଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ବଦଳାଇବେ । କନ କୌଣସି କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ନଥିଲେ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ବଦଳାଇବା ଦ୍ୱାରା ସେ ଭାବୁଥିବା ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ, ଯଦି ଏହା କେବେ ଘଟିବ । କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କିପରି ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବେ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିୟମାବଳୀ ଅନୁସାରେ ସ୍ଥିର କଲେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପରିପକ୍ୱତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଏହା ଭାବୁଛି ଯେ ସୃଜନଶୀଳତା ହେଉଛି ପରିପକ୍ୱତାର ମୁଖ୍ୟ ଚିହ୍ନ, ଆତ୍ମ-ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନୁହେଁ, ଏକ ଭୁଲ ଧାରଣା । କନ୍ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିନଥିଲେ ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅପରିପକ୍ୱ ଆଚରଣରୁ ଦୂରେଇ ରହିଥିଲେ, କେବଳ ଗାଇଡଲାଇନ ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହାର ବିପରୀତ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ପୁଅମାନେ ୨୦୦ ଡଲାରର ସ୍ନିକର ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଝିଅମାନେ ଫ୍ୟାଶନ ଭର୍ତ୍ତି କପଡ଼ା ଚାହାଁନ୍ତି । ଅନୁଶାସନ ପାଇଁ କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନଥିବା ବେଳେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅନୁଶାସନ ଅଭାବରୁ ଆଚରଣ କରିଥାନ୍ତି । ୩) ତୃତୀୟ କାରଣ ହେଉଛି "ଏହା ପୁଅମାନଙ୍କୁ ସଜାଗ ରହିବାକୁ ଏବଂ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବାକୁ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ ।" କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ସାମାଜିକ ଚାପ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ପରିଷ୍କାର ପରିଚ୍ଛନ୍ନତା ଏବଂ ଆକର୍ଷଣୀୟତାର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ମାନିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ସାମାଜିକ ଚାପ "ଦୁର୍ନୀତି" ଅଟେ । ଏଥିରେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ ଯେ ଛାତ୍ରମାନେ ସର୍ବଦା ସାମାଜିକ ଚାପକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରିବେ ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବେ, ତେଣୁ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ସାମାଜିକ ଚାପକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ପଥକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା । ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଫ୍ୟାଶନକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା କିମ୍ବା ବିନାଶକାରୀ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ ଆଚରଣରେ ଲିପ୍ତ ହେବା ଅପେକ୍ଷା ଛାତ୍ରମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ସଫା-ସୁତୁରା ରହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଭଲ । 4) ଚତୁର୍ଥ କାରଣ ହେଉଛି "ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକରେ ନୁହେଁ ବରଂ ସେମାନଙ୍କର ଆଚରଣ ଓ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱରେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ ।" କନ୍ ପୁଣି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ସାମାଜିକ ଚାପର କୌଣସି ପ୍ରକାର ନିର୍ଯାତନା ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଏହା ସେହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ ଯେ ସାମାଜିକ ଚାପର କିଛି ଲକ୍ଷ୍ୟ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ବିନାଶକାରୀ । 5) "ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ଫ୍ୟାଶନରେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ଶିକ୍ଷଣ ପରିବେଶର ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପ୍ରକୃତିକୁ ଦୃଢ କରିଥାଏ ।" ଏହା "ଅଦାଲତ ପୋଷାକ" ଯୁକ୍ତିର ଏକ ପ୍ରକାର ଅଟେ, ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ଭିନ୍ନ ପୋଷାକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ । ତାଇୱାନ, ଜାପାନ ଏବଂ ହଂକଂ ଭଳି ବିଦେଶରେ ଥିବା ଶ୍ରେଷ୍ଠ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଉଦାହରଣ ଦିଆଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁଠାରେ ୟୁନିଫର୍ମ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରାଯାଇପାରିବ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଉତ୍ତମ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମେରିକାରେ, କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ, ଯେଉଁଠି ଅଧିକାଂଶ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧା ଯାଇଥାଏ, ସରକାରୀ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି । କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟତୀତ ଅନେକ ଭିନ୍ନତା ରହିଛି ଯାହା ଉନ୍ନତ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ଆଗେଇ ନେଇଥାଏ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଅନେକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ସେ ସବୁ ଅନୁଶାସନ ଏବଂ ଧ୍ୟାନ ସହିତ ଜଡିତ । ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ କେବଳ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ହେବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ସଠିକ ଦିଗରେ ଏକ ପଦକ୍ଷେପ, ଏବଂ ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ଏହା ସଠିକ ଦିଗରେ ଅଛି କାରଣ ଏହା ଧ୍ୟାନ ଏବଂ ଅନୁଶାସନ ସହିତ ଜଡିତ ଗୁଣଗୁଡ଼ିକର ନକ୍ଷତ୍ରତା ଆଡକୁ ଗତି କରୁଛି । ଲଙ୍ଗ ବିଚ୍ ଏବଂ ବାଲ୍ଟିମୋର ସ୍କୁଲରେ ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମର ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । କନ୍ ବ୍ରୁନ୍ସମା ଏବଂ ରକ୍କେମୋର୍ଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ ବୋଲି ଦର୍ଶାଉଛି । ଏହା ହେଉଛି ଏକ ନକଲି ଅଧ୍ୟୟନର ଏକ କ୍ଲାସିକ୍ ମାମଲା । କନ୍ ପ୍ରକୃତ ଅଧ୍ୟୟନ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିନାହାନ୍ତି, ଯାହାକି http://sociology.missouri.edu ରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି... ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରେ ମୁଖ୍ୟ ତ୍ରୁଟି ହେଉଛି ଯେ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରେ ପ୍ରାୟତଃ କୌଣସି ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସାମିଲ ହୋଇନାହିଁ ଏବଂ ଆହୁରି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଯେ ଏହି ନୀତି ଲାଗୁ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ ସେହି ବିଦ୍ୟାଳୟର ତଥ୍ୟକୁ କେବେ ବି ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇନାହିଁ । ସେମାନେ ମୂଳତଃ ସେହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ ଅଧ୍ୟୟନ କରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ପୂର୍ବରୁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଶୃଙ୍ଖଳା ଥିଲା, ଏବଂ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୁଅନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଅନ୍ୟ ସବୁକିଛି ଠିକ୍ ଅଛି, ତେବେ ୟୁନିଫର୍ମ କିଛି ଫରକ ପକାଇବ ନାହିଁ । ଲେଖକମାନେ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ପକ୍ଷପାତିତ ନମୁନା ପାଇଁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସଂଶୋଧନ କରିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଖୋଜୁଥିବା ଉତ୍ତର ପାଇବା ପାଇଁ ସେମାନେ କ ଣ କରିଥିଲେ ସେ ବିଷୟରେ ସେମାନେ ପ୍ରାୟ କୌଣସି ସୂଚନା ଦେଇ ନାହାଁନ୍ତି । ସେମାନେ ସ୍ବୀକାର କରନ୍ତି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯେ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଉନ୍ନତ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ତଥ୍ୟରେ ସଂଶୋଧନ କରନ୍ତି ଯାହାଫଳରେ ଏହା ୟୁନିଫର୍ମ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ହୋଇନଥାଏ । ଲେଖକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଫଳାଫଳ ଦ୍ୱାରା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହୋଇଥିବାର ଦାବି କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ପକ୍ଷପାତିତା ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସେମାନେ ଲଙ୍ଗ ବିଚ୍ ସ୍କୁଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଦୃଢ଼ ପୂର୍ବ ଏବଂ ପର ମାମଲାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି କୁହନ୍ତି ଯେ ଏକ ମିଲିୟନ ଡଲାର (ପ୍ରତି ଛାତ୍ର ପାଇଁ ୧୦ ଡଲାର) ଅଧ୍ୟୟନ ଅଜ୍ଞାତ "ଶିକ୍ଷା ସଂସ୍କାର" ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲା ଯାହା ନାଟକୀୟ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିଥିଲା । ଯଦି ବିନା କୌଣସି ପରିଶ୍ରମରେ ଉନ୍ନତି ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିଲା, ତେବେ "ସଂସ୍କାର"କୁ ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବ, ଯାହା ହୋଇପାରିଲା ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଯଦି ସଂସ୍କାରଗୁଡ଼ିକ ଏତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଲେଖକମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏହାର ନାମକରଣ କରିଥାନ୍ତେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ତାହା କରିନାହାଁନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ସ୍କୁଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କେହି ମଧ୍ୟ ଏହି ଉନ୍ନତିକୁ ୟୁନିଫର୍ମ ନୀତି ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାରଣରୁ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି । ଲେଖକମାନଙ୍କ ପକ୍ଷପାତିତା ସେମାନଙ୍କର ଅଯଥା ଓ ଅଯଥା ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପ୍ରତିଫଳିତ ହୋଇଛି । ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନର ଏକ ପ୍ୟାକେଜ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନୀଙ୍କ ହାତରେ ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଜିନିଷ ହୋଇ ରହିଯାଏ । କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଆଗରେ ବସିବା ସମୟରେ ସେମାନେ ଟୋକ୍ସେଡୋ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ; ଏହା ଅନୁଶାସନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ । ଲେଖକମାନେ ଗୋଟିଏ ସଠିକ କଥା କହିଛନ୍ତି । ସେମାନେ ମତ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଲଙ୍ଗ ବିଚରେ ୟୁନିଫର୍ମ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବାର ନୀତିକୁ ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ କରିଥିବା ପିତାମାତାଙ୍କ ସମ୍ପୃକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଉନ୍ନତିକୁ ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ କରିଥାଇପାରେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ପିତାମାତା ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଶିକ୍ଷାଦାନର ସଫଳତା ପାଇଁ ଯତ୍ନବାନ ହେବା ଦ୍ବାରା ଶିକ୍ଷାର ସଫଳତା ଉପରେ ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । ଏହା ଏକ ଭଲ ପରିଣାମ ଏବଂ ପିତାମାତା ଏବଂ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଭଲ କାରଣ ଯେ ସେମାନେ ଚିନ୍ତା କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ କେଉଁଠାରେ ୟୁନିଫର୍ମ ନୀତି ଆପଣେଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ବିତର୍କର ଶେଷ ଭାଗରେ, କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ ଯେ ଏକକ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଗ୍ରହଣ ନକରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ଖର୍ଚ୍ଚ । ବାସ୍ତବରେ, ବାଲ୍ଟିମୋରର ପିତାମାତାମାନେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଚାହୁଁଥିବା ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଥିଲା ପୋଷାକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବା । ଫ୍ୟାଶନ୍ ଫ୍ୟାଶନ୍ କୁ ଅନୁସରଣ କରିବା ଏବଂ ଅନେକ ପ୍ରକାରର ଷ୍ଟାଇଲିସ୍ ପୋଷାକ କିଣିବା କେବଳ କିଛି ୟୁନିଫର୍ମ କିଣିବା ଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ମଧ୍ୟମ ଓ ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ପରିବାର ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କମ୍ ଥିବା ବେଳେ ଗରିବ ପରିବାର ପାଇଁ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି । ସ୍କୁଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏଭଳି ପରିବାରକୁ ୟୁନିଫର୍ମ ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ । ୟୁନିଫର୍ମର ବ୍ୟବହାର ସୁନିଶ୍ଚିତ, ତେଣୁ ଗରିବ ପିଲାମାନେ ଭଲ ପୋଷାକ ପାଇବେ ଏବଂ ଖର୍ଚ୍ଚ ମଧ୍ୟ କମ ହେବ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ଆପଣାଇବା ଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷାର ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକରେ ପ୍ରଦର୍ଶନରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଉନ୍ନତି ପରିଲକ୍ଷିତ ହୋଇଛି ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଏବଂ ବିଦେଶରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ଏକ ସାମଗ୍ରିକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଅଂଶବିଶେଷ ଭାବରେ ସମାନ ନୀତି ରହିଛି ଯାହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ । |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | ଏକ ଫୋକସ୍ ପରିବେଶରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କମ୍ ଶିଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ବୋଲି ଧାରଣା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ବିରୋଧୀ । 6) କନ୍ ପୂର୍ବରୁ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ, ସ୍କୁଲ ଶେଷ ହେବା ମାତ୍ରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ତୁରନ୍ତ ୟୁନିଫର୍ମ ବଦଳାଇବେ । ଯଦି କୌଣସି ସମସ୍ୟା ଅଛି, ତାହା ଏକ ଭଲ ସମାଧାନ । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ ରଙ୍ଗ ବା ହିଂସାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରୁଥିବା ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା । କେତେକ ଛାତ୍ର ଅଜାଣତରେ ଗ୍ୟାଙ୍ଗର ରଙ୍ଗ ପିନ୍ଧିଥିବାରୁ ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି । ୟୁନିଫର୍ମ ସେହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିଥାଏ । 7) ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ମୁଁ ମାତାପିତା ଏବଂ ପ୍ରଶାସକମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନୀୟ ପରିସ୍ଥିତି ସହିତ ଖାପ ଖୁଆଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲି । ଫେୟାରବ୍ୟାଙ୍କ୍ସ କୀ ୱେଷ୍ଟଠାରୁ ଭିନ୍ନ ହେବ । 8) ଶିକ୍ଷକମାନେ ୟୁନିଫର୍ମ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଶାସନର କାମ । ଅଧିକ ଶୃଙ୍ଖଳା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଜାପାନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦେଶରେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହ ସଂଖ୍ୟା ଆମେରିକା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ, ତଥାପି ସେମାନେ ଉତ୍ତମ ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ସମ୍ଭବ କାରଣ ସେଠାରେ ଆଚରଣଗତ ସମସ୍ୟା କମ୍ ରହିଛି । 9) ଅପରାଧୀ ଅତିରିକ୍ତ ପ୍ରମାଣ ମାଗିଥିଲେ ମଧ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନଥିଲେ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ନୀତି ପରୀକ୍ଷଣର ସବୁଠାରୁ ବଡ ଏବଂ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଲଙ୍ଗ ବିଚ୍ ୟୁନିଫାଏଡ୍ ସ୍କୁଲ ଡିଷ୍ଟ୍ରିକ୍ଟ, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ତୃତୀୟ ବୃହତ୍ତମ ସ୍କୁଲ ଡିଷ୍ଟ୍ରିକ୍ଟରେ ୯୦ଟି ସରକାରୀ ସ୍କୁଲ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ୯୭,୦୦୦ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁଠାରେ ସ୍ଥାନୀୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ୪୬ଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଭାଷାରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି: "ନୀତିର ପରିମାଣିକ ପରିଣାମ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ହୋଇଛି । ୟୁନିଫର୍ମ ନୀତି ପରବର୍ତ୍ତୀ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷର ଅପରାଧ ରିପୋର୍ଟର ସାରାଂଶ ବର୍ତ୍ତମାନ ଉପଲବ୍ଧ ଏବଂ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଅପରାଧ ପ୍ରାୟ ୮୬% ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଯଦିଓ କେ-୮ ଛାତ୍ରଙ୍କ ନାମଲେଖା ୧୪% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । 1993ର ସ୍ତର ଏବଂ 1999ର ସ୍ତର ମଧ୍ୟରେ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରିବ ଯେଉଁ ପାଞ୍ଚଟି ଶ୍ରେଣୀରେ ସ୍କୁଲ ଅପରାଧ କରାଯାଇଛି ତାହା ହେଉଛି: (କ) ଯୌନ ଅପରାଧ 93% ହ୍ରାସ ପାଇଛି (57ରୁ 4 ଅପରାଧ); (ଖ) ଲୁଟ୍/ଚୋରି 85% ହ୍ରାସ ପାଇଛି (34ରୁ 5 ମାମଲା); (ଗ) ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥର ବିକ୍ରି କିମ୍ବା ବ୍ୟବହାର 48% ହ୍ରାସ ପାଇଛି (71ରୁ 37 ମାମଲା); (ଘ) ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିମ୍ବା ଲୁକ-ଏ-ଲାଇକ 75% ହ୍ରାସ ପାଇଛି (145ରୁ 36 ମାମଲା); ଏବଂ (ଇ) ବିପଜ୍ଜନକ ଉପକରଣ 96% ହ୍ରାସ ପାଇଛି (46ରୁ 2 ମାମଲା; LBUSD, 1999) । ... ଏହା ହେଉଛି ଉପସ୍ଥାନ ସଂଖ୍ୟା ବିଶ୍ଳେଷଣ ମଧ୍ୟ ଏକକ ପଦକ୍ଷେପ ପାଇଁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ଫଳାଫଳ ପ୍ରଦାନ କରିଛି । ଚତୁର୍ଥ ବର୍ଷରେ ଯେତେବେଳେ କି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ପ୍ରକୃତ ଉପସ୍ଥାନର ପ୍ରତିଶତ ପ୍ରାୟ ୯୫ ପ୍ରତିଶତରେ ପହଞ୍ଚିଛି, ଯାହାକି ୧୮ ବର୍ଷରେ ସର୍ବାଧିକ ସ୍ତର ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେତେବେଳେ କି ଜିଲ୍ଲା ପରିସଂଖ୍ୟାନ ରଖିଛି । ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପସ୍ଥାନରେ ପ୍ରାୟ ୯୫% ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି (ଏଲବିୟୁଏସଡି, ୨୦୦୨) । http://findarticles.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଆର୍ଟିକିଲ୍ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ବାଲ୍ଟିମୋର ସହର ଆଉ ଏକ ବଡ଼ ପରୀକ୍ଷଣର ସୁଫଳ ପ୍ରଦାନ କରିଛି: "ବାଲ୍ଟିମୋର ସନର ଲେଖକ ଏନିକା ବଟଲରଙ୍କୁ ଫୋର୍ଟ ମିଡ୍ରେ ଥିବା ମିଡ୍ ମିଡିଲ୍ ସ୍କୁଲର ପ୍ରଧାନ ଶିକ୍ଷକ ଏଡି ସ୍କଟ୍ କୁହନ୍ତି, "ଏକ ଗବେଷଣା ରହିଛି ଯାହା ଉପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ଏବଂ ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସମ୍ପର୍କ ଦର୍ଶାଉଛି ।" କିଏ କେଉଁ ବ୍ରାଣ୍ଡର ଜିନ୍ସ, ଜୋତା, ସାର୍ଟ ପିନ୍ଧୁଛି, ତାହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ହଟିବ ନାହିଁ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇପାରିବେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସେମାନେ ସେଠାରେ ଉପସ୍ଥିତ ଅଛନ୍ତି । http://educationalissues.suite101.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଶିକ୍ଷଣୀୟ ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ବିଦେଶୀ ଦେଶର ଅନୁଭୂତି ବ୍ୟତୀତ ଘରୋଇ ଓ ପ୍ୟାରୋଚୁଆଲ ସ୍କୁଲର ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି ଯେଉଁଠି ସାଧାରଣତଃ ୟୁନିଫର୍ମର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ଏବଂ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଏହି ନୀତିଗୁଡିକ ସବୁଠାରୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ ଯେତେବେଳେ ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି, ଯେପରିକି ଲଙ୍ଗ ବିଚ୍ ଏବଂ ବାଲ୍ଟିମୋରରେ, ଏବଂ ଏପରି ଉଦାହରଣ ଅଛି ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣଗୁଡ଼ିକ ୟୁନିଫର୍ମର ପ୍ରଭାବକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଥାଏ । ୟୁନିଫର୍ମର ଆବଶ୍ୟକତା ଏକ ସଠିକ ଦିଗରେ ଏକ ପଦକ୍ଷେପ । କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ "ସରକାର ଘରୋଇ ସ୍କୁଲକୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ।" ବାସ୍ତବରେ, ସରକାର ଚାହିଁଲେ ଏହାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ଏହି ବିତର୍କର ମୂଳ ଧାରଣା ହେଉଛି "କରିବା ଉଚିତ" । ଏଠାରେ ପ୍ରଶ୍ନ କେବଳ ଏହା ଯେ ଏହା ଏକ ଭଲ ବିଚାର କି ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହାକୁ ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡକୁ ଛାଡିଦେବି । କିନ୍ତୁ ଯଦି କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ଏକ ମୌଳିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ ସମ୍ବିଧାନରେ ସଂଶୋଧନ କରି ଏହି ମଣ୍ଡଟକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବା । 1) ମୁଁ ମଧ୍ୟ ହାଇସ୍କୁଲରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇ ନ ଥାନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଅନେକ ଛାତ୍ର ଏହାକୁ ପସନ୍ଦ କରିନଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ଯିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବା, ଗଣିତ, ବିଜ୍ଞାନ, ପଢ଼ିବା, ହୋମୱାର୍କ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏସବୁ ଶିକ୍ଷା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଛି । କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ "ପରସ୍ପରକୁ ସଫଳ ହେବା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା, ଯାହାକି ଏକ ଦଳରେ ଭଲ କିନ୍ତୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ହେଉଛି ବ୍ୟକ୍ତିବାଦ ବିଷୟରେ ।" ଶିକ୍ଷାରେ ସଫଳତା ପାଇବା ପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଏହିପରି କିଛି କରିପାରିବେ: ନିମ୍ନ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ଶ୍ରେଣୀର ମାର୍ଗଦର୍ଶନ ପ୍ରଦାନ କରିବା, ପାଠପଢ଼ା ପରିବର୍ତ୍ତେ ବୋକାମି କରିବା ପାଇଁ ସାମାଜିକ ଚାପକୁ ହ୍ରାସ କରିବା, ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଦଳ ସହିତ ବିତର୍କ ଦଳକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା (ଠିକ୍ ଅଛି, ବୋଧହୁଏ ଏହା ବହୁତ ଅଧିକ ମାଗିବା ପାଇଁ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଏହି ଧାରଣା ପାଇଛନ୍ତି), "ଆପଣଙ୍କ ସର୍ବୋତ୍ତମ କରିବାକୁ" ସହପାଠୀ ଉତ୍ସାହ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଏବଂ ଏକ ସମ୍ମାନଜନକ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଶ୍ରେଣୀ ପରିବେଶ ପ୍ରଦାନ କରିବା । ସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଶୃଙ୍ଖଳା ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ୟୁନିଫର୍ମ ଦ୍ୱାରା ସୃଜନଶୀଳତା ଦମନ ହୋଇଥାଏ ବୋଲି କନ୍ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ପରିପକ୍ୱତା "ଆବଶ୍ୟକତାର ପୂରଣ ବିଳମ୍ବିତ ହେବା" କୁ ବୁଝାଏ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ତେଣୁ, ଏହା ଶିକ୍ଷଣୀୟ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଶୃଙ୍ଖଳା କଥାକୁ ନେଇ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଦେଖିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଆମେରିକୀୟ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅତ୍ୟଧିକ ଶୃଙ୍ଖଳିତ । ଆମେ ସେହି ଦିଗରେ ଗତି କରିବା ଉଚିତ । 2) କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ "ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ପରସ୍ପରକୁ ଧୋକା ଦେବା କିମ୍ବା ଥଟ୍ଟା କରିବାର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ଖୋଜିବେ ।" ହଁ, ଛାତ୍ରମାନେ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ଖରାପ ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ । ବ୍ୟାଙ୍କ ଲୁଟକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଆଇନ ଅଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟାଙ୍କ ଲୁଟକୁ ରୋକି ପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଶିକ୍ଷଣ ମୋଡ ଏବଂ ଅଣ-ଶିକ୍ଷଣ ମୋଡର ଧାରଣାକୁ ଦୃଢ଼ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଏହାକୁ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ ସହିତ ତୁଳନା କରନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ବସ୍ତ୍ର ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି । ଏହା ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ନ୍ୟାୟିକ ମନୋଭାବ ବଜାୟ ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ବିଚାରପତିଙ୍କ ନ୍ୟାୟିକ ଭୂମିକାକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଯଦି ବିଚାରପତି କୋର୍ଟ ରୁମରେ ଆରାମଦାୟକ ଜୋଡିଂ ପୋଷାକ ଏବଂ ସ୍ନେକ୍ସ ପିନ୍ଧିଥାନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ ଚିନ୍ତିତ ହେବା ଉଚିତ ଯେ ସେ ନ୍ୟାୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଯଦି ବିଚାରପତିମାନେ ସବୁ ସମୟରେ ନିଜ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧି ଥାଆନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ବିପରୀତ ଫଳପ୍ରଦ ହେବ । 3) କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି, "କିଏ କହୁଛି ଯେ ପୁଅ ଓ ଝିଅମାନେ ସେମାନଙ୍କ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ଫ୍ୟାଶନେବଲ କିମ୍ବା ସଫା ରଖିବା ଉଚିତ୍? ବାସ୍ତବରେ, କନ୍ ପୂର୍ବରୁ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ସାମାଜିକ ଚାପ ଏପରି କରିବ, "ଏହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ପରିହାସ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ ଯେଉଁମାନେ ହୁଏତ ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ଛୋଟ ଦଳ ପରି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହଁନ୍ତି"... ଏହା ମହଙ୍ଗା ଫ୍ୟାଶନ୍ ଫ୍ୟାଡ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଉନ୍ନତି ହେବ । କିନ୍ତୁ, ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ କଥା ହେଉଛି ଯେ, ବିଦ୍ୟାଳୟ ଯାହା କରିପାରେ ତାହା ହେଉଛି ଶିକ୍ଷାଦାନ; ଏହା ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ଶିକ୍ଷା ଲାଭ କରିବେ । ଶିକ୍ଷାଦାନର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଅନେକ ଶିଖିବେ, ଯଦିଓ କିଛି ଶିଖିବେ ନାହିଁ । 4) ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କଲି, "ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକରେ ନୁହେଁ ବରଂ ସେମାନଙ୍କର ଆଚରଣ ଓ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱରେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ ।" କନ ପୁଣିଥରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ ଯେ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ମଧ୍ୟ ଖରାପ ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଶିକ୍ଷାଦାନର ସର୍ବୋତ୍ତମ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାରେ ବିଫଳ ହେବାର କାରଣ ନୁହେଁ । 5) "ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କଠୋର ପରିବେଶରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିବାକୁ କମ୍ ଇଚ୍ଛୁକ ହେବେ" ବୋଲି ସେ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ସେ ଜାପାନ, ତାଇୱାନ ଏବଂ ହଂକଂର ଉଦାହରଣକୁ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥିଲେ କାରଣ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟତୀତ ସ୍କୁଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅନେକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଥିଲା । ମୁଁ ଆରମ୍ଭରୁ ହିଁ ଏହି ଅନେକ ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଛି, କିନ୍ତୁ, ଏହି ସମସ୍ତ ପାର୍ଥକ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ସାଧାରଣ ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ, ଅଧିକ କଠୋର ପରିବେଶ ଅଛି, କମ୍ କଠୋର ପରିବେଶ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ କହିନାହିଁ ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ହିଁ ଏକମାତ୍ର କାରଣ କିମ୍ବା ୟୁନିଫର୍ମକୁ ଆପଣାଇବା ଦ୍ୱାରା ଚମତ୍କାର ହୋଇପାରିବ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ ଶିକ୍ଷଣ ପରିବେଶ ଦିଗରେ ଗତି କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତାକୁ ଉନ୍ନତ କରିବ । |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର "ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ"ର ପରିଭାଷାକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ବୁଝିବା ଦରକାର ଯେ ସରକାର ଘରୋଇ ସ୍କୁଲକୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ସେ ଏହାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନ କରିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି, ଯଦି ସେ ଏପରି କିଛି ବୁଝିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନ ପଚାରିବି, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ ନାହିଁ । ----------------------------------------------------------------------------------- ମୁଁ ଏବେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ କଥାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବି ଏବଂ ଏହାର ଖଣ୍ଡନ ଆରମ୍ଭ କରିବି: ଜଣେ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାତ୍ର ହିସାବରେ ମୁଁ ଭଲ ଭାବେ ଜାଣିଛି ଯେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଥିଲେ କିମ୍ବା ପିନ୍ଧି ନ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ମୋ ସ୍କୁଲର କିଛି ଦିଗକୁ ଘୃଣା କରିବି । ବାସ୍ତବରେ, ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବା ଦ୍ବାରା ମୁଁ ମୋ ସ୍କୁଲକୁ ଅଧିକ ଘୃଣା କରିବି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସଫଳ ହେବା ପାଇଁ ପରସ୍ପରକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ଯାହା ଏକ ଦଳରେ ଭଲ କିନ୍ତୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟକ୍ତିଗତତା ବିଷୟରେ । ଅଧିକାଂଶ ଶ୍ରେଣୀରେ ଯେଉଁ ଦଳଗତ ପରୀକ୍ଷା ବା ଦଳଗତ ପ୍ରବନ୍ଧ ଥାଏ ତାହା କ୍ୱଚିତ୍ ଥାଏ । କ୍ରୀଡ଼ା ଦଳକୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଆପଲ୍ ଓ କମଳା ଭଳି । ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଲାଗିବ ଯେ ସ୍କୁଲଟି ଏକ ଶାସକ ଶାସନଠାରୁ ଅଧିକ ଏକ ଶାସକ ଶାସନ, ଯାହା ୟୁନିଫର୍ମ ସହିତ କିଛି ନୁହେଁ । ପୁଣିଥରେ, ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ବ୍ୟକ୍ତିବାଦକୁ ଦମନ କରିଥାଏ ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଭିନ୍ନ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ, ଚରିତ୍ର ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଚିହ୍ନିବାକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ମଧ୍ୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ସାର୍ବଜନୀନ ପରିବେଶ ପାଇଁ ନିଜକୁ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଦିଗରେ ଦାୟିତ୍ୱ ନେବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରଖିଥାଏ । ୟୁନିଫର୍ମ ସାମରିକ ସ୍କୁଲ ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଯେଉଁଠାରେ ଏକତା, ଶୃଙ୍ଖଳା ଏବଂ ଆଦେଶ ପାଳନ କରିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସରକାରୀ ସ୍କୁଲ ନୁହେଁ ଯେଉଁଠାରେ ସୃଜନଶୀଳତା, ଏବଂ ନିଜେ ହେବା ପ୍ରମୁଖ ଉପାଦାନ । ଘରୋଇ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ ଦର୍ଶାଇଛି । 2.) ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ପରସ୍ପରକୁ ଧମକାଇବା କିମ୍ବା ଥଟ୍ଟା କରିବାର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ଖୋଜିବେ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ନେଇ ପରିହାସ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ, ଯେଉଁମାନେ ବୋଧହୁଏ ସେମାନଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ଛୋଟ ଦଳ ଭଳି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କେବଳ ଘରୁ ପୋଷାକ ଆଣିଥାନ୍ତି ଏବଂ କ୍ଲାସ ଶେଷ ହେବା ମାତ୍ରେ ହିଁ ବଦଳାଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିପାରିବି ଯେ ମୋର ଅନେକ ବନ୍ଧୁ (ପୁଅ ଓ ଝିଅ) ଘରୋଇ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ସ୍କୁଲରେ ପଢନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ । (ଓହୋ ଏବଂ ସେମାନେ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି) 3.) କେବଳ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପୁଅମାନଙ୍କୁ ସଜାଗ ରହିବାକୁ ଓ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବାକୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଏ ନାହିଁ । କିଏ କହୁଛି କି ପୁଅ ଓ ଝିଅମାନେ ସେମାନଙ୍କ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ଫ୍ୟାଶନେବଲ କିମ୍ବା ସଫା ରଖିବା ଉଚିତ୍? ସମସ୍ତ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ପୁନଃବଳବତ୍ତର କରିବା ପାଇଁ ସ୍କୁଲରେ ସେମି-ଫର୍ମାଲ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ଆବଶ୍ୟକ । ୪. (କ) ପୁଣିଥରେ, ଅସତ୍ୟ ଯାହା ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଏହା ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ତେବେ ଏହା ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଥର ନିର୍ଯାତନା ଦେବ ଯଦିଓ ସେମାନେ କେବଳ ଭିନ୍ନ ଆଚରଣ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ଭିନ୍ନ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ରଖନ୍ତି । 5.) ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କଠୋର ପରିବେଶରେ ପାଠ ପଢ଼ିବାକୁ କମ୍ ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଜାପାନର କସପ୍ଲେ ଉଦାହରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦେଇଥିବା ଉଦାହରଣ ଅତି କମରେ ବିରଳ ଏବଂ ଏହି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଅସ୍ୱୀକୃତ କାରଣ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ବିନା ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ଫ୍ୟାଶନରେ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ । ଏହି ଲିଙ୍କରେ ଜାପାନୀ ଓ ଆମେରିକୀୟ ସ୍କୁଲ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି: http://sitemaker.umich.edu... ଜାପାନୀ ଛାତ୍ରମାନେ ବର୍ଷକୁ ୨୪୦ ଦିନ ସ୍କୁଲ ଯାଇଥାନ୍ତି, ଯାହାକି ଆମେରିକୀୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ୧୮୦ ଦିନ ଏବଂ ଜାପାନୀ ଛାତ୍ରମାନେ ଶନିବାର ଦିନ ଅଧା ଦିନ ପାଇଁ ପାଠ ପଢନ୍ତି । ଜାପାନ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକା ଠାରୁ ଭଲ ଭାବରେ ନିଜର ସ୍କୁଲ ପାଣ୍ଠିର ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ କାରଣ ଜାପାନରେ ସ୍କୁଲକୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ପହଞ୍ଚାଇବା ଏକ ଛୋଟ ସମସ୍ୟା । ଏହି ଲିଙ୍କ୍ ତାଇୱାନର ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକର ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥାଏ: http://en.wikipedia.org... ଲିଙ୍କରୁଃ "ଏହାକୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ଅତ୍ୟଧିକ ଚାପ ପକାଇବା ଏବଂ ରୁଟିନ୍ ମେମୋରେସନ୍ ସପକ୍ଷରେ ସୃଜନଶୀଳତାକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ସମାଲୋଚନା କରାଯାଇଛି । " ଶିକ୍ଷଣ ଓ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ରୋବୋଟରେ ପରିଣତ କରିବା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି । "ବିଦ୍ୟାର୍ଥୀମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ରାତି ୮ କିମ୍ବା ୯ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ "ଅତିରିକ୍ତ କ୍ଲାସ୍" ପାଇଁ ରହିଥାନ୍ତି, ଯାହା ଲିଙ୍କ ଜମ୍ପ୍ ପରେ ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଯାଏ । ଆମ ପାଖରେ ଆମେରିକାରେ ସରକାରୀ ସ୍କୁଲ ପାଇଁ ସେତିକି ନାହିଁ । ତାଇୱାନର ପିଲାମାନେ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକୀୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ବର୍ଷକୁ ଅଧିକ ଦିନ ସ୍କୁଲରେ ରହିଥାନ୍ତି । ଏହି ଲିଙ୍କ୍ ହଂକଂ ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକର ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥାଏ: http://en.wikipedia.org... ହଂକଂର ଛାତ୍ରମାନେ ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୧୯୫ ଦିନ ସ୍କୁଲରେ ବିତାନ୍ତି, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଦୁଇ ଦେଶ ପରି ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲ ପାଇଁ ଅଧିକ ପରିମାଣର କାର୍ଯ୍ୟ ନୈତିକତା ଏବଂ ପରିମାଣ ଅଛି । ଲିଙ୍କ୍ ଉଦ୍ଧୃତ କରି: "ହଂକଂରେ ଜଣେ ପ୍ରାଥମିକ ଛାତ୍ରର ବର୍ତ୍ତମାନର କାର୍ଯ୍ୟଭାରରେ ପ୍ରାୟ ୩ରୁ ୪ ଘଣ୍ଟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିଦ୍ୟାଳୟ କାର୍ଯ୍ୟ ସାମିଲ ରହିଛି । " ସମସ୍ତେ ଗୋଟିଏ ଧାରାକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି କି? ଏହି ଲିଙ୍କରେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମର ଉଲ୍ଲେଖ ପ୍ରାୟତଃ ନାହିଁ କି ନାହିଁ? କେତେ ଅଧିକ ସ୍କୁଲ କାମ, ଗୋଟିଏ ସ୍କୁଲ ବର୍ଷରେ କେତେ ଦିନ, ଏବଂ ଫର୍ମାଟ ହେଉଛି କାରଣ ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଏହି ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକର ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ପରୀକ୍ଷାରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ସ୍କୋର ରହିଛି । ଯଦି ମୋର ବିରୋଧୀ ପ୍ରକୃତରେ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଉନ୍ନତି ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ପରାମର୍ଶ ଦେବି ଯେ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଫର୍ମାଟକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ବିଷୟରେ ଏକ ପୃଥକ ବିତର୍କ କରନ୍ତୁ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା କେବଳ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସୃଷ୍ଟି ହେବ, ଯାହା ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଦର୍ଶାଇଛି । ତେଣୁ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ, CON (ମୁଁ) ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବା ଉଚିତ । ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ କାହିଁକି ଏକ ଖରାପ ଚିନ୍ତାଧାରା ତାହା ଅନ୍ୟ କାରଣଗୁଡିକ ହେଲା: ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ସହ ସ୍କୁଲ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଆହୁରି ବ୍ୟାପକ କରିବ । ଏହା କେବଳ ଅଧିକ ଧର୍ଷଣ ଓ ଝଗଡ଼ା ସୃଷ୍ଟି କରିବ, ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯିବା ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ଫେରିବା ସମୟରେ । ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏପରି କିଛି ଘଟିବ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଏବଂ ପାଠକମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ, ପ୍ରଥମ, ଦ୍ୱିତୀୟ ଏବଂ ତୃତୀୟ ଭିଡିଓକୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସ୍କୁଲମାନେ ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଏବଂ ଲାକ୍ରୋସ୍ ଖେଳରେ ଲଢ଼ୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପକ୍ଷ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ କେଉଁଠାରେ ଛିଡ଼ା ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମ ଦୁଇଟି ଭିଡିଓରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସ୍କୁଲର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଓ ଅନ୍ୟମାନେ ପରସ୍ପର ମଧ୍ୟରେ ଲଢ଼େଇ କରୁଥିବା ବେଳେ ତୃତୀୟ ଭିଡିଓରେ ସ୍କୁଲର ଖେଳାଳିମାନେ ଲଗାତାର ଭାବେ ଲଢ଼େଇ କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.youtube.com... . ଏହି ଭିଡିଓଟି ସେୟାର କରିଛନ୍ତି । http://www.youtube.com... . ଏହି ଭିଡିଓଟି ସେୟାର କରିଛନ୍ତି । http://www.youtube.com... 7.) ୟୁନିଫର୍ମ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଅସହଜ କରିଥାଏ ଏବଂ ଶିକ୍ଷଣ ପାଇଁ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ହଟାଇଥାଏ । ୟୁନିଫର୍ମ ବିଶେଷ କରି ଝିଅମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ସ୍କର୍ଟ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଶୀତ ଋତୁରେ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଏହାଛଡା ବର୍ଷର ସବୁଠାରୁ ଗରମ ମାସ ମଧ୍ୟ ରହିଛି, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିଥାଏ । 8.) ଏହା #7 ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ପଏଣ୍ଟ ଅଟେ । ଏହା ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ବିଷୟ ଯେ ସେ ନିଶ୍ଚିତ କରନ୍ତୁ ଯେ ସମସ୍ତ ଶିକ୍ଷକ ଏହି ପୋଷାକ ନିୟମକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ତେଣୁ ଶ୍ରେଣୀରୁ ସମୟ ବାହାର କରନ୍ତି । ଏହା ଉଭୟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ, ଯେଉଁମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଶ୍ରେଣୀରେ ଶିକ୍ଷାଦାନ କରିବାରେ ପଛରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଛାତ୍ରମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଅତି କମରେ କିଛି ଶୀଘ୍ର ଶିଖିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ, ଯାହା ପୋଷାକ ପରି ଏକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବିଷୟ ହେବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ପଡିବ ଯାହା ସେମାନେ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ। 9.) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ସାଧାରଣ ପୋଷାକଠାରୁ ଅଧିକ ଭଲ, କେବଳ ମୁଁ ଯେଉଁ ତିନିଟି ଦେଶକୁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ପରୀକ୍ଷା ସ୍କୋର ଦେଇଛି, ସେ ଦେଶଗୁଡ଼ିକୁ ନାମିତ କରିଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ସମସ୍ତ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି ବୋଲି ମୋର ବିଶ୍ୱାସ । ମୁଁ ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବି ଯେ କାହିଁକି ମୁଁ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଏହି ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଏବଂ ଆପଣ ପାଠକଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆପଣ ନିଜର ଦିନ/ରାତି ସମୟ ବାହାର କରି ଏହାକୁ ପଢ଼ିଛନ୍ତି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଦ୍ବିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତିକୁ ଦେଖିବା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିପାରୁନାହିଁ, ଯାହାଫଳରେ ଆମେ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଜାରି ରଖିପାରିବା । ଧନ୍ୟବାଦ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | ଏହା କେବଳ ଭୋକ ନୁହେଁ ଯଦି ଆମେ ଖାଦ୍ୟରେ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁ ତେବେ ଆମେ କିପରି ବିଲ୍ ପୈଠ କରିବୁ ଏବଂ ଯଦି ଆମେ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଅର୍ଥକୁ ରାସ୍ତାରେ ପକାଇଦେବୁ ତେବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଶେଷ ହେବା ଉଚିତ୍ ଯଦି ଆପଣ ମୋତେ ଗୋଟିଏ କାରଣ ଦେଇପାରିବେ କାହିଁକି କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଅର୍ଥକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ୍ ହୁଏତ ମୁଁ ସହମତ ହେବି |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ସ୍ୱାଗତ କରୁଛି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ସେ ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ଆଗକୁ ନେବେ । ମୁଁ ଏହି ୱେବସାଇଟରେ ନୂଆ ହୋଇଥିବାରୁ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ପୁଣି ଥରେ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଓ ମଧୁର କରିବି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଯୋଜନାକୁ ସମାପ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ଏହା ସହିତ ଅଧିକାର ପ୍ରୋଗ୍ରାମ ମଧ୍ୟ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଆଉ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଆମେ ଗରିବମାନଙ୍କୁ ଆମର ପିଲାଙ୍କ ଭଳି ସେବା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଗରିବଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାର ଯେକୌଣସି ପ୍ରୟାସ ହୃଦୟରୁ ଭଲ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସାଧାରଣତଃ ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ ଗରିବଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | ଯଦି ଲୋକମାନେ ଭୋଟ ଦେବେ ନାହିଁ ତେବେ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅସନ୍ତୁଳନ ଦେଖାଦେବ । ସମସ୍ତଙ୍କର ମତଦାନ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଏହି ଅଧିକାରକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ । ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅବଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯଦି ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ନ କହିବା ତେବେ ସେମାନେ କେବେ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ ଆମେ ଆମ ଦେଶକୁ ଏକ ସାମାଜିକ ସ୍ଥାନ ହେବାକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି ଆମେ ଚାହୁଁଛୁ ଆମ ଦେଶ ଶୀର୍ଷରେ ରହୁ, ତେବେ ଆମକୁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଏକାଠି କରିବାର ଅଛି । ଭୋଟ ଦେବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରାଯାଉ, ତେଣୁ ଜନସାଧାରଣ ଏହା ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ଦରକାର। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କର ନିର୍ବାଚନ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ହେବା ଆଦର୍ଶ ହେବ । ଲୋକମାନେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରେରିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସକାରାତ୍ମକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଏହା ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବେ ଅନେକ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ହଟାଇ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରି କରାଯାଇପାରିବ ଯେଉଁମାନେ ସରକାର ଉପରେ ଲୋକମାନଙ୍କ ଅବିଶ୍ୱାସ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ତା ପରେ ଜନସାଧାରଣ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ ଯୋଗ୍ୟତା ଏବଂ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଅଭିଜ୍ଞତା ପାଇଁ ପ୍ରଶଂସା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ସେମାନଙ୍କ ଚରିତ୍ର ଏବଂ ଅର୍ଥ ଦ୍ୱାରା ନିଜକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଶଂସା କରିବେ । ଏସବୁ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସିଟି ହେଲେ ମଧ୍ୟ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭୋଟଦାନ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ବରଂ ଏହାକୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ କରି ଏହାର ମୂଳ ସାମାଜିକ ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିହେବ । |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | ଉଦ୍ଧୃତରେ ଅସୁବିଧା ପାଇଁ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି, ନିରୀକ୍ଷଣ କରିବା ପରେ ଆପଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଉତ୍ସ ପରେ 3ଟି କଳା ବିନ୍ଦୁ ଦେଖିବେ "..." ଏହା ପ୍ରକୃତ ଲିଙ୍କକୁ କାଟି ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ସାଧାରଣ ୱେବସାଇଟକୁ ନେଇଥାଏ। ଏହା ନିଃସନ୍ଦେହରେ ଏକ ଭୁଲ କାରଣ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଆପଣଙ୍କ ଏଫଏଫ ପରେ କପି କରି ପେଷ୍ଟ କରିବାକୁ ପଡୁଛି । ବାସ୍ତବିକ ଉଦ୍ଧୃତ ତଥ୍ୟ ନିମ୍ନରେ ଦିଆଗଲା; ଦୟାକରି ନିଃସନ୍ଦେହରେ ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତୁ: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମୁଁ ମୋର ପୂର୍ବ 6ଟି ଉତ୍ସକୁ ସଂଖ୍ୟାରେ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛି ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତ ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକୁ 7 ଏବଂ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବରେ ଉଦ୍ଧୃତ କରାଯିବ । ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ରକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବା ସମୟରେ ସେଗୁଡ଼ିକ [Con #] ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯିବ । ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବୈଧତା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବାରୁ, ଆପଣଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟ "ଯେହେତୁ କୌଣସି ଉପଯୁକ୍ତ ସୂତ୍ର ନାହିଁ, ଆମେ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଅଣଦେଖା କରିପାରିବା, କାରଣ ସେଗୁଡିକ ଭୁଲ ଥିଲା ।" ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇପାରିବ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ କାରଣ ଆପଣ ଅହଂକାରପୂର୍ବକ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରି ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ଏବେ ଆପଣଙ୍କୁ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିବ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ଆପଣ ଏହାକୁ ପ୍ରକୃତରେ ପଢ଼ନ୍ତୁ କାରଣ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିବାଦରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି ଯେ ଆପଣ ପଢ଼ି ନାହାନ୍ତି । ସମସ୍ୟାଜନିତ ଉଦ୍ଧୃତ ଓ ଉତ୍ସ ସାମଗ୍ରୀ: ମୋର ରାଉଣ୍ଡ ୨ ଉତ୍ସ ସାମଗ୍ରୀରେ ହୋଇଥିବା ତ୍ରୁଟି ପାଇଁ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି; ତଥାପି ଆପଣ ଦେଖିବେ ଯେ ସବୁକିଛି ସଠିକ୍ ଭାବରେ ଉଦ୍ଧୃତ ଓ ବିଶ୍ୱସନୀୟ । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ନିଜର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିରେ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ସଠିକ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିନି କେଉଁ ମନ୍ତବ୍ୟ କେଉଁ ସୂତ୍ର ସହ ମେଳ ଖାଏ; ଯଦି ଏହା ଏକ ଏକାଡେମିକ୍ ସେଟିଂ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ଲାଜିୟାରିଷ୍ଟର ଅଭିଯୋଗ ଆସିଥାନ୍ତା । ଆପଣଙ୍କ ଉତ୍ସ ସାମଗ୍ରୀ ମଧ୍ୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସନ୍ଦେହଜନକ ଏବଂ ବିବାଦୀୟ, ଏବଂ କିଛି ବିତର୍କ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । କାରଣ ଆପଣ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବେ ପ୍ରକାଶ କରିନାହାନ୍ତି କେଉଁ ଯୁକ୍ତି କେଉଁ ସୂତ୍ରରୁ ଆସିଛି, ସେଥିପାଇଁ ମୋର ଅଧିକାଂଶ ଖଣ୍ଡନ ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ରକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାରେ ବ୍ୟୟ କରିବାକୁ ପଡୁଛି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ମୋର ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡର ପୋଷ୍ଟକୁ ଆଉଥରେ ପଢ଼ନ୍ତୁ । [୧] ମୋର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛିଃ "ଆମେରିକାରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ମାଂସ ଓ ପୁଷ୍ଟିକର ଚର୍ବିର ବ୍ୟବହାର... ପୋଷଣ ଆବଶ୍ୟକତାଠାରୁ ଅଧିକ ଏବଂ ହୃଦ୍ରୋଗ, ମଧୁମେହ ଓ କେତେକ କର୍କଟ ଭଳି ରୋଗର ଉଚ୍ଚ ହାରରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି ।" [କନ 1] SADର ବର୍ଣ୍ଣନା କରୁଛି, ମୋର ସ୍ଥିତି ବିବରଣୀରେ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ SAD ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ କାରଣ ଅତ୍ୟଧିକ ଉପଭୋଗ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ଯଦି ଅତ୍ୟଧିକ ଖାଦ୍ୟ ସେବନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବର ପ୍ରକୃତ ସୂଚକ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଆପଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ୮% ମୋଟା ଶାକାହାରୀ ଦର୍ଶାଇଥାନ୍ତେ ଯେ ଅତ୍ୟଧିକ ପନିପରିବା ସେବନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଯାହା ମୋଟାପଣ ସହିତ ଜଡିତ । [କନ ୨] ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ; ଲେଖକ ଜଣକ ଅଯୋଗ୍ୟ, ତାଙ୍କର ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଜୀବନୀ କୌଣସି ବିଷୟରେ ଡିଗ୍ରୀର କୌଣସି ସୂଚନା ଦିଏ ନାହିଁ, ସେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ପକ୍ଷପାତୀ ଏବଂ ତାଙ୍କର ସମଗ୍ର ୧୫ ପଏଣ୍ଟ ଲେଖା ପାଇଁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉଦ୍ଧୃତି ପ୍ରଦାନ କରେ । ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ମତ ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରି ଫାର୍ମିଂର ଅନୈତିକତା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ, ଯାହା ମୁଁ ରାଉଣ୍ଡ ୨ରେ କହିଥିଲି, ମାଂସ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର କିମ୍ବା ଅନୈତିକ ହେବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇନଥାଏ କାରଣ ଗୋରୁ ପାଳନର ସୁସ୍ଥ ଏବଂ ନୈତିକ ଉପାୟ ଅଛି । [2] [5] [6] [କନ ୮] [କନ ୩]ର ଫଳାଫଳକୁ ମଧ୍ୟ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇପାରିବ, ପଏଣ୍ଟ ୪ ସ୍ରୋତ [1] ଉଦ୍ଧୃତି "ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୃତ ମାଂସ କର୍କଟ ରୋଗ, ବିଶେଷ କରି ବୃହଦ ବୃହଦ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ସହିତ ଜଡିତ... ଦୁଇଟି ସମୀକ୍ଷା ଅଧ୍ୟୟନ, ଗୋଟିଏ 35 ଅଧ୍ୟୟନରୁ ତଥ୍ୟ ଏବଂ ଅନ୍ୟଟି 25 ଅଧ୍ୟୟନରୁ ତଥ୍ୟ ଦେଖିଲା, ଯାହା ଅଦରକାରୀ ଲାଲ ମାଂସ ପାଇଁ ପ୍ରଭାବ ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୁର୍ବଳ ଏବଂ ମହିଳାଙ୍କ ପାଇଁ ଅସ୍ଥିତ୍ୱରେ ଥିଲା। " ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମାଂସ ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା କ୍ୟାନସରର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । [କନ ୪] ୪୨ ପୃଷ୍ଠା ଲମ୍ବା, ମୁଁ କେବଳ ପ୍ରଥମ ପୃଷ୍ଠା ପଢ଼ିଥିଲି ଏବଂ ପାଇଲି ଯେ [କନ ୧] ପରି ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପାଇଁ SAD ଉପରେ ସମାଲୋଚନା କରୁଛି । ଏହା ପ୍ରମାଣ କରେ ନାହିଁ ଯେ ମାଂସ ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ ଖରାପ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ମାଛରେ କମ୍ ଚର୍ବି ଥାଏ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । [3] [କନ ୪] ମଧ୍ୟ କହୁଛି ଯେ, ଶିମ୍ପାଞ୍ଜିମାନେ ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କୁ ଖାଇଥାନ୍ତି, ଯଦି ଚେତନାଶୀଳତା ଏତେ ବଡ଼ ପ୍ରସଙ୍ଗ ତେବେ କାହିଁକି ଶିମ୍ପାଞ୍ଜିମାନେ ମାଙ୍କଡ଼ମାନଙ୍କର ଚେତନାକୁ ସମ୍ମାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ? (ମୁଁ ପରେ ଏ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ କହିବି) [କନ ୫] ହେଉଛି ପିଇଟିଏର ଏକ ସଂଗଠନ ଯାହା ମାଂସ ଖାଇବା ବିରୁଦ୍ଧରେ ନିଜର ପକ୍ଷପାତିତା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା । [କନ ୨] ଭଳି ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରି ଫାର୍ମିଂ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଯାହା ପୁଣି ଥରେ ଫ୍ରି-ରେଞ୍ଜ ଫାର୍ମିଂ [5][6][କନ ୮] ସମ୍ମୁଖରେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । [କନ ୬] ହେଉଛି ପେଟା ଇଣ୍ଡିଆ, ଏହାର ସମାନ ପକ୍ଷପାତିତା ଏବଂ ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ରହିଛି [କନ ୨] ସହିତ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ପଏଣ୍ଟ 4 କୁହେ ଯେ ମାଂସ ଖରାପ କାରଣ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ କମ୍ ରାନ୍ଧନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ବାର୍ଡ ଫ୍ଲୁ ପାଇପାରନ୍ତି । ଏହି ତର୍କ ଅନୁସାରେ ପନିପରିବା ଖରାପ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ସଫା ନକରନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ଇ.କୋଲି ରୋଗରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଆରମ୍ଭରେ କହିଥିଲି ଯେ "ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଭଳି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ବରଂ ଏହା କିପରି ପ୍ରସ୍ତୁତ ଓ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଏ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ" । [କନ ୭] ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପ୍ରିୟ ଅଟେ । ଏହି ଉତ୍ସକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି ଆପଣ ଦେଖାଉଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ କେତେ ହତାଶ ହୋଇପଡ଼ିଛନ୍ତି । ଏହି ଉତ୍ସ ମୋତେ ବୁଝାଇ ଦେଲା ଯେ ଆପଣ କାହିଁକି ନିଜ ବିତର୍କରେ ଏଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରକାଶ କରିନାହାନ୍ତି, କାରଣ ଏହାର କୌଣସି ବୈଜ୍ଞାନିକ ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ, ଏହା କେବଳ ବିନା କୌଣସି ପ୍ରମାଣରେ ପ୍ରଚାରର ଏକ ବୁଲେଟ୍ ପଏଣ୍ଟ । ଆସନ୍ତୁ ପଢିବା ସୁପ୍ରିମମାଷ୍ଟର ଟିଭି ଡଟ୍ କମ୍ ର କିଛି ତଥ୍ୟ । ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା "ନୀଳ ଜିଭ ରୋଗ" ହୁଏ, ଏହା କ ଣ? ଆହା ଠିକ୍ ଅଛି, ଏହା ଏକ ରୋଗ ଯାହା କେବଳ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ମଣିଷକୁ ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟ ରୋଗଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ଖାଦ୍ୟରେ ହେଉଥିବା ରୋଗ ଯାହାକି ଭୁଲ ରୋଷେଇ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ । ଆପଣ ନିଜର ପ୍ରତିବାଦରେ କୁହନ୍ତି "ଅନୁସଙ୍ଗିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଅଣ୍ଡା-କ୍ଷୀର ଭେଜେଟରୀୟାନ ଖାଦ୍ୟ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଖାଦ୍ୟ" ଅର୍ଥାତ୍ ଯେଉଁମାନେ କ୍ଷୀର ପିଅନ୍ତି ଏବଂ ପନିପରିବା ସହିତ ଅଣ୍ଡା ଖାଆନ୍ତି ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଖାଦ୍ୟ ଅଛି (ଏହା ଏକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ନୁହେଁ, ରାଉଣ୍ଡ ୧ ରେ ଆପଣ କହିଥିଲେ ଯେ ଆପଣ ଭେଜାନ୍ ଭାବରେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ) । କିନ୍ତୁ ଲୋ! [କନ ୭] କହନ୍ତି କ୍ଷୀର ପିଇବା ଖରାପ! କ୍ଷୀରରେ ଥିବା ହରମୋନ କାରଣରୁ ଏହା ସ୍ତନ, ପ୍ରୋଷ୍ଟେଟ ଏବଂ ଅଣ୍ଡକୋଷ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ଲିଷ୍ଟେରିଆ ଏବଂ କ୍ରୋହନ ରୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ହରମୋନ ଏବଂ ସ୍ୟାଚୁରେଟେଡ ଫ୍ୟାଟ ଅଷ୍ଟିଓପୋରୋସିସ, ମୋଟାପଣ, ମଧୁମେହ ଏବଂ ହୃଦ ରୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ମଲ୍ଟିପଲ ସ୍କଲେରୋସିସ ରୋଗର ଅଧିକ ସଂକ୍ରମଣ ସହିତ ଏହା ଜଡିତ । ଏବେ ବି ଭାବୁଛ କ୍ଷୀର ପିଇବା କ ଣ ଭଲ? [କନ ୮] [କନ ୪] ର ସମାନ ଲେଖକଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଲେଖା ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସମାନ ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ଏହି ଲେଖାଟିକୁ ପଢିଛନ୍ତି କାରଣ ଲେଖକ "ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ"ର ଅଂଶରେ ଏକ ଯୋଜନା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଛନ୍ତି, ତେଣୁ ହଁ... ଆପଣ ମୋତେ ଏଥିରେ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି । [କନ ୯] ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ଏହି ଲେଖାଟି ବୈଧ ଏବଂ ଏହାର ଉତ୍ସ ଅଛି । କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ଆପଣଙ୍କୁ ସେତେଟା ସାହାଯ୍ୟ କରିନଥାଏ, ଯେତିକି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି, ଏହା ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରି ଫାର୍ମିଂ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ମାଂସ ପରିବେଶ ଅନୁକୂଳ ହୋଇପାରେ । "ଚିକନ ବୋଧହୁଏ ଖାଇବା ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ସ୍ଥଳଜୀବୀ ପ୍ରାଣୀ, ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରଭାବ ଦୃଷ୍ଟିରୁ । ମାଛର ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ପ୍ରଭାବ କମ୍ କିନ୍ତୁ ଏତେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଖିଆଯାଉଛି ଯେ ଅନେକଙ୍କ ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି ।" "ମାଂସ ଖାଇବା ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଅଙ୍କୁଶ ଲଗାଇଲେ ପରିବେଶ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ - ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଓ ଆର୍ଥିକ ଲାଭ ବିଷୟରେ ତ ଆଉ କିଛି କହିବାର ନାହିଁ ।" ତେଣୁ କୁକୁଡ଼ା ଖାଇବା ଦ୍ବାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପକାର ମିଳିଥାଏ ... ଏହା ବହୁତ ଭଲ । [କନ ୧୦]ରେ ଜକାନା ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କୁ ମାନବ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଶିଶୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥିଲେ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ଏପରି ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରନ୍ତି ଯାହାକୁ କେବଳ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ଅନୈତିକ ବୋଲି ବିଚାର କରନ୍ତି । ଯଦି ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ପଶୁ ହତ୍ୟା କରିବା ନୈତିକତାର ବିଷୟ ନୁହେଁ । ବିଜ୍ଞାନର ଲାଭ ପାଇଁ (ଯେପରି ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ) ମନୁଷ୍ୟମାନେ ଏହି ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କୁ ପରସ୍ପରର ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିଥିଲେ । ପ୍ରକୃତିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଏହି ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଅନୈତିକ କି? ମାଂସ ଖାଇବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ହୋଇପାରେ: ଏହି ବିଭାଗର ଅଧିକାଂଶ ଭାଗ ପାଇଁ ଦୟାକରି ଦୟାକରି ଦଫା ୨ ପଢନ୍ତୁ । ଏହି ବିଭାଗରେ ବିରୋଧୀ ଯୁକ୍ତି ରହିଛି । ଯେହେତୁ ଆପଣଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ସଠିକ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ, ତେଣୁ ଏହାକୁ କାଳ୍ପନିକ ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରେ । ମାଂସ ଖାଇବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ କେତେ କୁପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ତାହା ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି । ଯଦି ମାଂସ ଖାଇବା ଏତେ ଖରାପ ତେବେ ଡାକ୍ତରମାନେ ଏହାକୁ କାହିଁକି ଏକ ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାରର ଅଂଶ ଭାବରେ ପରାମର୍ଶ ଦେବେ ? [୨][୩][୮] "ଅକ୍ୱାମାରିନ ପ୍ରାଣୀ ଅନେକ ସମୟରେ ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରନ୍ତି, କାରଣ ଯେଉଁ ମାଛରେ ଓମେଗା ୩ ଅଧିକ ଥାଏ, ସେଥିରେ ଭୀଷଣ ମାତ୍ରାରେ ମିର୍ଚ୍ୟୁରୀ ମଧ୍ୟ ଥାଏ । ଯେଉଁ ସାଲମନ ଭଳି ନୁହେଁ, ତାହା ଅନ୍ୟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ, ଏବଂ ଅନ୍ତନଳୀ ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ଆଜ୍ଞା ହଁ, ହାର୍ଭାର୍ଡ ରାଜି ନୁହେଁ ଉଦ୍ଧୃତ " ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଏଜେନ୍ସି " ହିସାବ କରି ଦେଖାଇଛି ଯେ ଯଦି ୧୦୦,୦୦୦ ଲୋକ ୭୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସପ୍ତାହରେ ଦୁଇଥର ଚାଷଜମିରୁ ଚାଷ କରାଯାଇଥିବା ସାଲମନ ଖାଇବେ, ତେବେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ପିସିବି ଗ୍ରହଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ୨୪ଟି ଅତିରିକ୍ତ କ୍ୟାନସର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନ୍ତତଃ ୭,୦୦୦ ମୃତ୍ୟୁ ହୃଦରୋଗରୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ମାଛରେ ପିସିବି ଏବଂ ଡାଇଅକ୍ସାଇନର ମାତ୍ରା ବହୁତ କମ୍, ଯାହା ମାଂସ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଅଣ୍ଡାରେ ଥିବା ମାତ୍ରା ସହ ସମାନ । ତୃତୀୟତଃ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ୯୦ ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ ପିସିବି ଓ ଡାଇଅକ୍ସାଇନ୍ ମାଂସ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ, ଅଣ୍ଡା ଓ ପନିପରିବା ସମେତ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଣ-ସାମୁଦ୍ରିକ ଉତ୍ସରୁ ଆସିଥାଏ ।" [୩] ମାଂସ ର ନୈତିକତା: ପ୍ରକୃତି କୁ ଦ୍ବିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ରେ ମୁଁ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ଭାବରେ ଏହି ଯୁକ୍ତି ରେ ସମ୍ଭାବିତ ତ୍ରୁଟି କୁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି "କିନ୍ତୁ କେବଳ କାରଣ ଏକ ପଶୁ କିଛି କରେ ନାହିଁ ଆମକୁ ଅନ୍ଧ ଭାବରେ ନକଲ କରିବାର ଅଧିକାର ଦେଇ ନାହିଁ । ଆମର ଉନ୍ନତ ବୁଦ୍ଧି ଏବଂ ନୈତିକତା ପ୍ରତି ଆମର ଆକର୍ଷଣ ହିଁ ଆମକୁ ନିମ୍ନ ପଶୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ କରିଥାଏ । " ଏହା ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ପଶୁ ଅଟେ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ବୈଧ ଅଟେ (ଏହା ଜୈବ ବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ମନୁଷ୍ୟ ବିଜ୍ଞାନର କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ) । ଆପଣ ନିଜେ ଏହାକୁ ରାଉଣ୍ଡ ୧ରେ ଏକ ନୈତିକ ଆଧାର ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି - " (ପଶୁମାନଙ୍କୁ) ମାରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ, କାରଣ ମଣିଷଙ୍କୁ ମାରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ।" କିନ୍ତୁ କାହିଁକି ? ସେମାନଙ୍କୁ ଆମ ଭଳି କିଏ କରିଛି? ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀ ଆମ ପରି ଭାବୁକ ଅଟନ୍ତି, ସେମାନେ ଆମ ପରି ଭାବନା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବା ଉଚିତ । ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ କାରଣ ଶିମ୍ପାଞ୍ଜିମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ଭଲ ପାଇପାରିବେ ଯେପରିକି ମନୁଷ୍ୟମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ଭଲ ପାଇପାରିବେ ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରେ ଯେ ଶିମ୍ପାଞ୍ଜିମାନେ ସମାନ ଭାବରେ ଉତ୍ସାହିତ ଅଟନ୍ତି କମ୍ କିନ୍ତୁ ତଥାପି ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ପ୍ରାଇମେଟ୍ସକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ [କନ ୪] , ମନୁଷ୍ୟମାନେ ମଧ୍ୟ ମାଙ୍କଡଙ୍କୁ ଖାଇଥାନ୍ତି । କାରଣ ଆମେ ପ୍ରେମ ଅନୁଭବ କରିପାରୁ, କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସମସ୍ତ ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ଆମର ଭଲ ପାଇବା ପାଇବା ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ଯଦିଓ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପାନାମାମାଲିଜିମ୍ ଦର୍ଶନ ସହିତ ସହମତ ଥିଲି ମାଛ ଏବଂ କୁକୁଡ଼ା ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ନୁହଁନ୍ତି ସେମାନଙ୍କର ପରିଚିତ ହେବାର ଦାବି କ ଣ? ଯେତେବେଳେ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଓ ଶିଶୁ ହତ୍ୟା କଥା ଆସେ, ସେତେବେଳେ ଏହାର ବିପକ୍ଷରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ମାନବୀୟ ଯୁକ୍ତି ରହିଛି, ଯଦି ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀ ଖାଇବା ବିରୋଧରେ ଆପଣଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଆପଣ ମଣିଷ ଖାଇବେ ନାହିଁ! ତେବେ ମୋର ଭୟ ହେଉଛି ଯେ ନୈତିକ ସମ୍ପର୍କର ସମ୍ପର୍କ ତଳକୁ ଖସିଯିବ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | ଯଦି ଆମେ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେବା ବନ୍ଦ କରିଦେବା ତେବେ ଆମେ ପଶୁ ହତ୍ୟା ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଅନ୍ଧକାର ଦିଗରୁ ମଧ୍ୟ ଦୂରେଇ ଯାଇପାରିବା । ଆମର ଗୃହପାଳିତ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ: ମୁଁ ଜାଣେ ଆପଣମାନଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଚିନ୍ତାଧାରା "କିପରି ଏକ ପଶୁକୁ ମାରିବା ଏହାର ଲାଭରେ ହୋଇପାରେ? ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ଏହା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ସମବାୟ ସମ୍ପର୍କ 50/50 ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆମେ ଆମର ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିରାପଦ, ଚାପମୁକ୍ତ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାମୁକ୍ତ ପରିବେଶ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଉ, ପ୍ରାକୃତିକ ଶିକାରକାରଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ । ବିକଳ୍ପକୁ ବିଚାର କରି ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଗାଈମାନେ ଭାଲୁମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଖଣ୍ଡ ଖଣ୍ଡ ହୋଇଯିବା ଅପେକ୍ଷା ଏକ ଚକ୍କର ଲଗାଇବା ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଏହି ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆମେ ବଳିଦାନ ଦେଇଥାଉ । ଆମେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାକୃତିକ ଜୀବନଯାପନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଉ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଶିକାରକାରୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହଟାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆମେ ଏହି ପ୍ରାକୃତିକ ଚୟନକୁ ମାନବ ଚୟନ ଦ୍ୱାରା ବଦଳାଇଥାଉ । ସେମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁରେ ମଣିଷ ଲାଭବାନ ହୋଇଥାଏ, ଭାଲୁ କିମ୍ବା ଭାଲୁଙ୍କ ବଦଳରେ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗାଈର ଜୀବନ ନିଜସ୍ୱ ହୋଇ ରହିବ । ଉଦ୍ଧୃତଃ [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... ମୁଁ ଏକ କାରଣ ପାଇଁ ଜଣେ ବାସ୍ତବିକ ଭେଗାନ୍ ସହିତ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି, ଜଣେ ଶୟତାନର ଓକିଲଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ । କିନ୍ତୁ ଆମେ ଏଠାରେ ରହିଛୁ, ଏବଂ ଆପଣ ଏହି ଭୂମିକା ତୁଲାଇବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି, ମୁଁ ବିତର୍କ କରିବି ଯେପରି ଆପଣ ଜଣେ ଭେଜାନ୍ ଅଟନ୍ତି । ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଏକ ରୋଚକ ସ୍ଥିତିରେ ରଖିଛି, ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣ ଶାକାହାରୀ କି ସର୍ବଭକ୍ଷକ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଏପରି ଏକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ କି ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଭେଗାନିଜିମକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ, କିମ୍ବା ଅତି କମରେ ଏହାକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ବିଚାର କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଏବେ ବିତର୍କକୁ ଯିବା! ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଆପଣଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟ ପାଇଁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅପେକ୍ଷା କରିବି, ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଆପଣ ଏହାର ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବେ ଏବଂ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବେ । ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ମୋର ଏହି ଯୁକ୍ତି ପରିବା ଖାଇବା ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ମାଂସ କାହାରି ଥାଳିରେ ଉପକାରୀ ହୋଇପାରେ, ପୋଷଣ ଏବଂ ନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ । ମଣିଷ ସବୁକିଛି ଖାଉଥିବା ପ୍ରାଣୀ, ତେଣୁ ଆମେ ମଧ୍ୟ ମାଂସ ଖାଇବା ଉଚିତ୍ । ମୋର ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡର ତର୍କକୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ତିନୋଟି ଭାଗରେ ବିଭକ୍ତ କରାଯିବ: ମାଂସ ଖାଇବା ସ୍ବାଭାବିକ ଭାବେ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମାଂସ ଖାଇବା ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ଅନୈତିକ ନୁହେଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏକ ଲାଭଦାୟକ ସହଭାଗୀତା ମାଂସ ଖାଇବା ଅସ୍ୱାଭାବିକ ନୁହେଁ: ମୁଁ ଏହା ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରୁଛି କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ସବୁଠାରୁ ସହଜ ଏବଂ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏହି ମାମଲାକୁ ରାଉଣ୍ଡ ୨ରେ ଦୃଢ଼ କରିବି ଯାହାଫଳରେ ବାକି ବିତର୍କରେ ମାଂସ ଖାଇବା ଉପରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇପାରିବି । ଏହି ବିଭାଗରେ ମୋର ପ୍ରମାଣ ଇଥୋସକୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବ । ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଭଳି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟର ଉପଯୋଗୀତା ନୁହେଁ ବରଂ ଏହା କିପରି ପ୍ରସ୍ତୁତ ଓ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଏ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆସ୍ପାରାଗସ୍ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହାକୁ ଲାର୍ଦ୍ରେ ଢାଙ୍କି ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ଭାଜାଯାଇଥାଏ ଏହା ଉପକାରୀ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇଥାଏ (କିନ୍ତୁ ଏହା ଅନନ୍ତ ଭାବରେ ଅଧିକ ସ୍ୱାଦିଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ) । ଯଦି ଆପଣ ମକାକୁ ନଳାରେ ଚାଷ କରିବେ ତେବେ ଏହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ହେବ । ଏହି ମାଂସ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଉପକାରୀ ହୋଇଥାଏ, ଯଦି ଏହାକୁ କୌଣସି ଅପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକରଣ କିମ୍ବା ରନ୍ଧନ କରାଯାଏ ନାହିଁ [ଦୟାକରି ୩ ନମ୍ବର "ସୂଚନା"କୁ ଦେଖନ୍ତୁ] । ଏହି କଥାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖି ମାଂସକୁ ଏପରି ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାରର ଅନୁପୂରକ ହେବ । ମେୟୋ କ୍ଲିନିକ ଅନୁସାରେ ଘାସରେ ପାଳିତ ଗୋମାଂସ (ଉଚ୍ଚ ଗୁଣବତ୍ତା) ରେ ହୃତ୍ପିଣ୍ଡର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଉପକାରୀ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ରହିଛି । ଘାସରେ ପାଳନ କରାଯାଉଥିବା ଗୋମାଂସରେ ଅଧିକ ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ୍ ରହିଛି । ଅଧିକ ସଂଯୁକ୍ତ ଲିନୋଲେଇକ ଏସିଡ, ଏକ ପ୍ରକାର ଚର୍ବି ଯାହା ହୃଦ ରୋଗ ଓ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ୧୦ ପ୍ରତିଶତ କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ କମ୍ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ମାଂସ ... ହୃତ୍ପିଣ୍ଡ ପାଇଁ ଉତ୍ତମ ଖାଦ୍ୟର ଅଂଶ ହୋଇପାରେ ।" [2] ଏହିପରି । ମାଛ ମାଂସ ମଧ୍ୟ ଖାଦ୍ୟରେ ସାମିଲ କରିବା ପାଇଁ ସୁପାରିଶ କରାଯାଏ । ହାର୍ଭାର୍ଡ ସ୍କୁଲ ଅଫ୍ ପବ୍ଲିକ୍ ହେଲ୍ଥ ଅନୁସାରେ; ବିଭିନ୍ନ ଜରୁରୀ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ସହିତ "ଏକ ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯେ ମାଛ ଖାଇବା କିମ୍ବା ମାଛ ତେଲ ଖାଇବା ହୃଦୟ ଏବଂ ରକ୍ତ ଧମନୀ ପାଇଁ ଭଲ । ଶହ ଶହ ଲୋକଙ୍କର ୨୦ଟି ଅଧ୍ୟୟନକୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରି ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସପ୍ତାହକୁ ପ୍ରାୟ ୧ରୁ ୨ ଓଜନ ବିଶିଷ୍ଟ ମାଛ ଯଥା ସାଲମନ, ହରେଙ୍ଗ, ମାକ୍ରେଲ, ଆଞ୍ଚୋଭି, କିମ୍ବା ସାର୍ଡିନ୍ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ହୃଦଘାତରେ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ୩୬ ପ୍ରତିଶତ କମିଯାଏ।" [3] ଏହି ପ୍ରମାଣକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମାଂସ ଖାଇବା ଏକ ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାରର ଏକ ସୁସ୍ଥ ଅଂଶ ହୋଇପାରେ, ଏବଂ ଭେଗାନ୍ମାନେ ଆମକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ପରି ଏହା ଆପେ ଆପେ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ । ମାଂସ ଖାଇବା ଅନୈତିକ ନୁହେଁ: ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ର ବର୍ତ୍ତମାନ ର ବାସ୍ତବତା କୁ ଦେଖି ଏହି ବିଭାଗ କୁ ପ୍ରମାଣ କରିବା କଷ୍ଟକର ଅଟେ। ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ମାଂସ ଚାଷୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଅନୈତିକ ଏବଂ ଅମାନବୀୟ ଉପାୟରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଯେପରିକି ସେମାନଙ୍କୁ ଛୋଟ ପିଞ୍ଜରାରେ ରଖିବା, ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଚଳିବାକୁ ଅନୁମତି ନଦେବା, ସେମାନଙ୍କୁ "ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ମେହାନ କରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଜୀବିତ ରଖିବା ପାଇଁ ଔଷଧ ଦେବା ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ସେମାନଙ୍କୁ ମାରିପାରେ" ଏବଂ "ଜେନେଟିକ୍ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ବୃଦ୍ଧି କରିବା କିମ୍ବା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ଅଧିକ କ୍ଷୀର କିମ୍ବା ଅଣ୍ଡା ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା (ଅନେକ ପଶୁ ନିଜ ଓଜନ ଦ୍ୱାରା ପଙ୍ଗୁ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ପାଣି ଏବଂ ଖାଦ୍ୟଠାରୁ ମାତ୍ର ଇଞ୍ଚ ଦୂରରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି) " [4] । ଏଭଳି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସହମତ ଯେ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଏହି ଜଟିଳ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଅନୈତିକ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ ଯଦି ଆମେ ଏହି ପଶୁମାନଙ୍କୁ, ବିଶେଷ କରି ଗାଈ ଓ ଘୁଷୁରିମାନଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ ପରିବେଶରେ ରହିବାକୁ ଦେବା ତେବେ ଏହି ଉତ୍ପାଦନ ପଦ୍ଧତି ନୈତିକ ଭାବେ ଗ୍ରହଣୀୟ ହେବ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଉତ୍ପାଦନ ପ୍ରଣାଳୀ ବିରୁଦ୍ଧରେ ମୁଖ୍ୟ ତର୍କ ତିନୋଟି ଦିଗରୁ ଆସେ; ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅପାର ଯନ୍ତ୍ରଣା, ଚାପ ଏବଂ କଷ୍ଟ ଆଣିଥାଏ, ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏହା ପଶୁମାନଙ୍କ ପ୍ରାକୃତିକ ପରିବେଶ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରୁ ବଂଚିତ କରିଥାଏ, ଏବଂ ତୃତୀୟତଃ, ସାଧାରଣ ଭାବେ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଅନୈତିକ ଅଟେ । ଏହି ଦୁଇ ପ୍ରକାର ସମାଲୋଚକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମୁକ୍ତ ମାଂସ ହେଉଛି ଏକ ଉତ୍ତମ ସମାଧାନ । ଘାସ ଜମିରେ ଗୋରୁମାନଙ୍କୁ ରହିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଗୋରୁମାନଙ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଉନ୍ନତି ଆସିଥାଏ । ଏହି ପଶୁକୁ ଅଧିକ ମାନବୀୟ ଢଙ୍ଗରେ ପାଳନ କରାଯାଏ ଯାହା ପରିବେଶ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଭଲ । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [5] କମ୍ ହର୍ମୋନ୍ ଓ ଆଣ୍ଟିବାୟୋଟିକ୍ ପ୍ରୟୋଗ ଦ୍ୱାରା ଗାଈର ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ ଘାସ ଜମିରେ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଗାଈକୁ ମୁକ୍ତ ଭାବରେ ବୁଲିବାକୁ ଅନୁମତି ମିଳିଥାଏ, ଯାହା ଗାଈମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଖାଲି ସମୟରେ କରନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଗାଈର ମୃତ୍ୟୁର ସମୟ ଆସେ ସେତେବେଳେ ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ପଶୁଟି ଚାପ କିମ୍ବା ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରେ ନାହିଁ । [6] (ମୁଁ ଏହି ଉତ୍ସକୁ ପଢିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି କାରଣ ଏହା ନୈତିକ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଆଦର୍ଶ ଅଟେ) । ତୃତୀୟ ତର୍କ ପାଇଁ ମୁଁ ପ୍ରକୃତିକୁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛି । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଗୁଗୁଲ ସଂଜ୍ଞା ମାଧ୍ୟମରେ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତାର ଏକ ପରିଭାଷା ପ୍ରଦାନ କରିବି: "କିଛି ଜିନିଷକୁ ଅନୁଭବ କରିବା କିମ୍ବା ଅନୁଭବ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ" ପଶୁମାନେ ନିଜର ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଏକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଭାଲୁ ଏକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ସାଲମନକୁ ହତ୍ୟା କରେ ଏବଂ ଆମେ କୌଣସି ବିଚାର କରୁନାହୁଁ । ଯେତେବେଳେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ମଇଁଷିମାନେ କୀଟନାଶକ ଚାଷ କରନ୍ତି ଆମେ କୌଣସି ବିଚାର କରିନଥାଉ । କିନ୍ତୁ କୌଣସି ପଶୁ କିଛି କରେ ବୋଲି ଆମେ ତାକୁ ଅନ୍ଧ ଭାବେ ନକଲ କରିବାର ଅଧିକାର ପାଇ ନାହୁଁ । ଆମର ଉନ୍ନତ ବୁଦ୍ଧି ଏବଂ ନୈତିକତା ପ୍ରତି ଆମର ଆକର୍ଷଣ ହିଁ ଆମକୁ ନିମ୍ନ ପଶୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ କରିଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବଳାତ୍କାର ପଶୁରାଜ୍ୟରେ ସାଧାରଣ ଅଟେ । ଯେତେବେଳେ ଏହା ମାନବ ସମାଜରେ ଘଟେ ଆମେ ଏହି ଧାରଣାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରୁ ଯେ ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ଘଟଣା ଏବଂ (ଯଦିଓ ଅସାଧୁ ଭାବରେ) ସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣ ପାଇଁ ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରୁ । ଆମେ ମାଂସ ଖାଇବା ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣ ରହିଛି (ଦଲିଲ ୧ ଦେଖନ୍ତୁ) । ପ୍ରକୃତିର କିଛି ଦିଗକୁ ଆମେ ଅସ୍ବୀକାର କରୁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ, ପ୍ରକୃତିର ସବୁ ଦିଗକୁ ଆମେ ଅସ୍ବୀକାର କରିବା । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାର ଏକ ଅଂଶ ହେବ ଆମକୁ ବୁଝାଇବା ଯେ ମାଂସ/ପଶୁ ଉପଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଖାଇବା ପ୍ରକୃତିର ଏକ ଦିଗ ଯାହାକୁ ଆମେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ଉଚିତ୍ । ମାନବ ଓ ଗୃହପାଳିତ ପଶୁଙ୍କ ପାଇଁ ସହଜ ଜୀବନ ପରସ୍ପର ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ: ଏହା ଏକ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ସାରାଂଶ ଓ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନୁଚ୍ଛେଦ ହେବ ଯେଉଁଥିରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ କିପରି ନୈତିକ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଉତ୍ସ [6] ପଢନ୍ତୁ) ଉଭୟ ମନୁଷ୍ୟ ଓ ପଶୁଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ମାନବ ସମାଜର ହିତ ପାଇଁ: ଆମେ ଯାହା ଖାଉ ତାହା ହିଁ ହୋଇଥାଉ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ପରିବେଶରେ ଆମର ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ଆମ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ । ଯଦି ଆମେ ଆମର ଗାଈମାନଙ୍କୁ ନିଜ ଅପରିଷ୍କାର ମାଟିରେ ବଢିବାକୁ ଦେବା, କୃତ୍ରିମ ହର୍ମୋନ ଦ୍ୱାରା ଭର୍ତ୍ତି କରି ଏବଂ ଲଗାତାର ଚାପଗ୍ରସ୍ତ କରି, ତା ହେଲେ ଉତ୍ପାଦିତ ମାଂସ ନିମ୍ନମାନର ହେବ ଏବଂ କ୍ଷତି ଆମ ଉପରେ ପଡ଼ିବ । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରି ଭଳି ବହୁଳ ଉତ୍ପାଦନ ମଡେଲ ତୁଳନାରେ ଘାସରେ ଖିଆଯାଉଥିବା ଗୋମାଂସ ଆମ ପାଇଁ ସାଧାରଣ ଭାବରେ ସୁସ୍ଥ ଅଟେ । [2] [3] [4] ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆମର ଖାଦ୍ୟକୁ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଏକ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ । ମୁଁ ଏକ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ଏହାର ବିପରୀତ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଦର୍ଶାଉଛି, ଏହା ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଯେ ଜଣେ ସିରିୟଲ କିଲରଙ୍କର ଏକ ଲକ୍ଷଣ ହେଉଛି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦେବା । |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଭେଗାନିଜିମର କଠୋର ଆହାର ମୂଲ୍ୟବୋଧ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବିତର୍କ କରିବା । ମୁଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଜକୁ ଭେଜାନ୍ ବୋଲି ପରିଚୟ ଦେଉଛନ୍ତି ସେ କନ୍ ପୋଜ୍ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ । ରାଉଣ୍ଡ ୧ ହେଉଛି ସ୍ୱୀକୃତି, ସଂଜ୍ଞା, ଏବଂ ସ୍ଥିତି ଏବଂ ବିଶ୍ୱାସ ଉପରେ ଏକ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଅନୁଚ୍ଛେଦ (କଠିନ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ, କେବଳ ଆପଣ କେଉଁଠାରୁ ଆସିବେ ତାହା ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରନ୍ତୁ) । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡ ଆମେରିକାନ ଡାଏଟ୍ (ଏସଏଡି) ଏକ ଉଚ୍ଚ ଚର୍ବି, ଉଚ୍ଚ ଚିନି ଏବଂ କମ୍ ବ୍ୟାୟାମଯୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମାଂସ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ଏଥିପାଇଁ ନୁହେଁ ଯେ ମାଂସ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର, ବରଂ କାରଣ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଏହାକୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଖାଉଛନ୍ତି । ମାଂସ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଖାଦ୍ୟରେ ଏକ ଲାଭଦାୟକ ଅଂଶ ହୋଇପାରେ । ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ପଶୁମାନଙ୍କର ପାଳନ ଏବଂ ହତ୍ୟା ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ସଂସ୍କାର ଅଣାଯାଇପାରିବ ଏବଂ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ଏହା ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପାୟରେ କରାଯାଇନାହିଁ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ମାଂସ ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ମନ୍ଦ ନୁହେଁ । |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ହତ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ଅଟେ ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଆଇନଗତ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଭଗବାନଙ୍କର ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଯୋଜନା ଅଛି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ତୁମେ ଗର୍ଭପାତ କର, ତୁମେ ଭଗବାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଉଛ _ _ ତୁମେ ଭାବୁଛ ତୁମେ ମୋତେ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ _ ଚେଷ୍ଟା କର |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ, ପହଁରିବା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା । କେହି କାହିଁକି ଅନ୍ୟଥା ଭାବିବ ମୁଁ ଜାଣେନା । ପହଁରିବା ସବୁଠାରୁ କଠିନ ଖେଳ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ଚାହେଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ । |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | କନ୍ ତାଙ୍କ ମତକୁ ନିରପେକ୍ଷ ଭାବେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ: ଗର୍ଭପାତକୁ ଅବୈଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଜଣେ ସମର୍ଥକ ଭାବେ ମୁଁ ଗୋଟିଏ କାରଣ ପାଇଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ରାଜି ଅଛି । ଗର୍ଭପାତ - ଗର୍ଭପାତକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ଗର୍ଭାଶୟରୁ ଏକ ଭ୍ରୁଣ ବା ଗର୍ଭାଶୟକୁ ବାହାର କରିବା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://dictionary.reference.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ମୁଁ ଏହି ପରିଭାଷା ବ୍ୟବହାର କରୁଛି, ଯେପରି ଅଣ୍ଡାମାଡ଼ ଗର୍ଭଧାରଣର ଚର୍ଚ୍ଚା ନ ହୁଏ (ଯାହା ମୋ ପାଇଁ ପ୍ରୋ ଭାବରେ ଲାଭଦାୟକ), କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହିପରି ଗର୍ଭଧାରଣକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାର ଅଧିକାର ସଂରକ୍ଷିତ ରଖୁଛି ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ "ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଜୀବନ" ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି; ସେ ଏପରି ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିନଥିଲେ । "ଗର୍ଭରୁ" ଏହି ପାର୍ଥକ୍ୟ ପାଇଁ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବାକ୍ୟ ଅଟେ । ପକ୍ଷପାତୀ: ବିରୋଧୀଙ୍କର ମତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ; ତେଣୁ, ମୁଁ ମତ ରଖିବି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ଦ୍ୱାରା ମା ର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇପାରେ । [ଯଦିଓ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ମତ ରଖିବି ନାହିଁ, ତଥାପି ମୁଁ ସମସ୍ତ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରଜନନ ଅଧିକାରକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ମୁଁ ଏଠାରେ କେବଳ କିଛି ତର୍କ ଉପରେ ବିଚାର କରୁଛି । ଯଦି କନ୍ ଏହି ପାଞ୍ଚ ରାଉଣ୍ଡ ବିତର୍କରେ ନିଜର ସ୍ଥିତି ସ୍ପଷ୍ଟ କରନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ସଂଶୋଧନ କରିବି । ମା ର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁ: ୨୦୧୦ରେ ଆମ୍ନେଷ୍ଟି ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଓବାମା ଏବଂ ଆମେରିକାକୁ ଆମ ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ହାରର ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲା । ଜନ୍ମ ପୂର୍ବରୁ ଯତ୍ନ ଏବଂ "ନର୍ମାଲ ମିଷ୍ଟସ୍" - ମୃତ୍ୟୁର ନିକଟତର ମାମଲା, 1998 ଠାରୁ 25% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । http://www.amnesty.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଅନୁବାଦ ପୃଷ୍ଠା । ଆମେରିକାର ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ହାର ଉପରେ ଏଠାରେ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି, ଏବଂ ଏହାର ଫଳାଫଳ ଶୀର୍ଷକ "ଏ ହ୍ୟୁମାନ ରାଇଟ୍ସ ଫେଲ"କୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରୁଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.arhp.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ ଏପରିକି ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟତମ ଉନ୍ନତ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଥିବା ଦେଶରେ ମଧ୍ୟ ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ହାରକୁ ଠିକ୍ ଭାବେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯାଇନାହିଁ । ମୃତ୍ୟୁର ସମ୍ଭାବନା ଚିକିତ୍ସା ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ମହିଳାଙ୍କ ହାତରେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ କାହା ହାତରେ ନ୍ୟସ୍ତ କରେ ନାହିଁ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କର ପରିବର୍ତ୍ତିତ ନୈତିକ ମନୋବୃତ୍ତିକୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକଙ୍କୁ ଜୀବନ-ମୃତ୍ୟୁ ସଂଘର୍ଷରେ ବାଧ୍ୟ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଗର୍ଭପାତକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି କୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ଆବଶ୍ୟକତା ନଥିବା ବେଳେ ମା ଙ୍କ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଏବଂ ଏଭଳି ସ୍ଥିତି ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ରହିପାରିବ ନାହିଁ । କନ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: କନ ଚାହେଁ ଯେ ଆମେ ମଦ୍ୟପାନ କରିଥିବା ପାର୍ଟି ଝିଅ ଏବଂ ତା ର ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ସାଥୀ କିମ୍ବା ସାଥୀମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରିବା, କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣର କାରଣ ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିପାରେ, ତେଣୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । ମୋର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ, କେବଳ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ, ଏହା ହେଉଛି ଯେ ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ, ଭୋଡକା ଏବଂ ଟେକିଲା ସଟ୍ ସତ୍ତ୍ୱେ । ଏହା ସହିତ, କନ ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣକୁ ପାର୍ଟି, ମଦ୍ୟପାନ ଏବଂ ବେଆଇନ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ଏକ ଅବସ୍ଥା ବୋଲି ଭାବନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେ ବିବାହିତ ମହିଳାଙ୍କୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯିଏ ନଅ ମାସର ଗର୍ଭଧାରଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ। କନ୍ ଆମକୁ ଅନେକ କଥା "ଭାବନା" କରିବାକୁ କହିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସରଳ ଗୁଗୁଲ୍ ସର୍ଚ୍ଚରେ "ଭାବନା"କୁ ହଟାଇ ଦେଇଥାଏ ଏବଂ କନ୍ଙ୍କୁ କିଛି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ - ମୁଁ ଏହି ରାଜିନାମାକୁ ସେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହିଁଲେ ମୁଁ ଏହାକୁ ସମାଧାନ କରିବି । ମୋର ସ୍ଥିତିକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, ପ୍ରସବ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅବସାଦ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାର କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା ଏକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବିଷୟ । ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ କନ୍ କମ୍ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ମୋ ସ୍ଥିତିକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ତାଙ୍କୁ ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନଉଠାଇ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । ବହୁତ ସତରେ ଆପଣଙ୍କର, ଶେର୍ଲକୋମଥୋଡ୍ |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | ମୁଁ ବିତର୍କ.ଅର୍ଗରେ ନୂଆ, ତେଣୁ ଯଦି ମୁଁ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ କିଛି ଭୁଲ କରେ ମୋତେ କ୍ଷମା କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଅନେକ ଥର ଚେଷ୍ଟା କରିଛି କିନ୍ତୁ ସଫଳ ହୋଇନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରୟାସ ସତ୍ତ୍ୱେ, ମୁଁ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଶୁଣିନାହିଁ ଯେ ଯୌନତା ଏକ ପସନ୍ଦ । ମୁଁ ଯାହା ଶୁଣିଛି ତାହା ହେଉଛି "ଯୌନ ମନୋଭାବ ଏକ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କାର୍ଯ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏକ ପସନ୍ଦ ଅଟେ" ମୁଁ ଏହାକୁ ନେଇ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁନାହିଁ, ମୁଁ କେବଳ ଯୌନ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ବିଷୟରେ କହୁଛି । ଏହି ୱେବସାଇଟଟି ବିଶେଷ ଭାବେ ବିତର୍କ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ତେଣୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋତେ କିଛି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମିଳିବ ଏବଂ ମୁଁ ଏଥିପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ ଅଛି । ମୋର ଯୁକ୍ତି ଉପରେ: ସାଥୀ ହେଟ୍ରେସେକ୍ସୁଆଲ୍ସଙ୍କୁ: ଆମେ କେବେଠାରୁ ସିଧା ହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିଛୁ? ମୁଁ ଜାଣେ, ଏହା ଏକ ଅତି ସାଧାରଣ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ସମସ୍ତେ ଏହା ଶୁଣିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ମନେ ପକାଇ ପାରୁନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଏ ବିଷୟରେ କୌଣସି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲି । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଚୟନ କରିପାରିବି ଯଦି ମୁଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବି । ଅନ୍ୟ ପୁରୁଷ ସହିତ ଶୟନ କରିବା କଥା ଭାବିଲେ, ମୁଁ କେବଳ ଅସହଜ ଅନୁଭବ କରେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ବୁଝେଇବା ପରି କାହିଁକି ମୁଁ ନର୍କ ଅଣ୍ଡା ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବଳ ଏହା ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ମୁଁ ଚୟନ କରିପାରିବି ନାହିଁ ଯେ ମୋତେ ଡେଭିଲ୍ଡ ଅଣ୍ଡା ପସନ୍ଦ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ବାଛିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ, ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ବିଦ୍ରୋହୀ କାର୍ଯ୍ୟ, ଏବଂ ମୁଁ ତାହା ପରେ ପାଇବି । ଚାଲନ୍ତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ ସମାଜର ସମସ୍ତ ଖରାପ ଦିଗ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ଅନେକ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତିଦିନ (ଅତିକମରେ ମୋ ବାସସ୍ଥାନ ବାଇବଲ ବେଲ୍ଟରେ) ନିର୍ଯାତନା, ଭେଦଭାବ ଏବଂ ନିର୍ଯାତନା ସହିବାକୁ ପଡ଼େ । ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଛାତ୍ର କାର୍ଲୋସ ଭିଜିଲଙ୍କ କଥା ବିଚାର କରନ୍ତୁ । ସେ ନିଜ ଜୀବନ ନେଇଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କ ପ୍ରତି ନିର୍ଯାତନା ଅସହ୍ୟ ହୋଇଗଲା, ସବୁକିଛି ତାଙ୍କର ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ଯୋଗୁଁ । ଯଦି ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ, ସେ କେବଳ ପଛକୁ ଯାଇପାରିଥାନ୍ତା, ଠିକ୍? ଏହା ଖରାପ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇଥାନ୍ତେ, ଠିକ୍ ନା? ଯଦି ସେପରି, ତେବେ ସେ କାହିଁକି ସେ ସୁଯୋଗ ନେଇ ନଥିଲେ? ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଯେ ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହେଟ୍ରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ ହୋଇଯିବେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ନୁହଁନ୍ତି । କାହିଁକି ? କାରଣ ସେମାନେ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସେମାନେ । ମୋ ସ୍କୁଲରେ ଦୁଇ ଜଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷ ଅଛନ୍ତି, ଦୁହେଁ ବହୁତ ଧାର୍ମିକ । ନର୍କରେ, ସେମାନଙ୍କ ଇନଷ୍ଟାଗ୍ରାମ ବାୟୋରେ ସେମାନେ ଉଭୟେ ଦାବି କରନ୍ତି "ଭଗବାନ ସବୁକିଛି ଅଟନ୍ତି" ସେମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ପାପ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ଧାର୍ମିକ ପୁସ୍ତକରେ ଏହା ଦାବି କରାଯାଇଛି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଦେବତା "ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି ।" ଏହି ଲୋକମାନେ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଜୀବନଯାପନ କରୁଛନ୍ତି ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଅନନ୍ତକାଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଦୁଃଖ ଭୋଗ କରିବେ, ତଥାପି ସେମାନେ ଏହାକୁ ବଦଳାଇବେ ନାହିଁ । ଯଦି ଯୌନତା ଏତେ ସହଜରେ ବଦଳାଯାଇପାରିବ, ଯେତିକି ଅନେକ ଦାବି କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ବଦଳାଇବେ ନାହିଁ? ଏହି କାରଣରୁ, ମୁଁ ମାନୁନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ବିଦ୍ରୋହର ଏକ ମାଧ୍ୟମ (ଅତିକମରେ 99.9% ମାମଲାରେ ନୁହେଁ) । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ କେହି ବି ଏମିତି ବିଦ୍ରୋହ କରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଅନନ୍ତକାଳ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗିବେ, କିମ୍ବା ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିଦ୍ରୋହ କରିବେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମଲିଙ୍ଗୀ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ହଁ, ମୁଁ ଜାଣେ ଆଜିକାଲି କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ବିଷୟରେ ଡିଫଲ୍ଟ ଧାରଣା ହେଉଛି ସେମାନେ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ମିଥ୍ୟା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଅଧିକାଂଶ ସହମତ ହେବେ ଯେ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା କେଉଁଠାରୁ ଆସେ । ଅନେକ, ଯଦି ଅଧିକାଂଶ ନୁହେଁ ଖୋଲାଖୋଲି ସମଲିଙ୍ଗୀ (ମୋ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅନୁଧ୍ୟାନ ଅନୁସାରେ) ଏହି କଳ୍ପନାଧାରାରେ ରହିଥାନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ନାରୀତ୍ବ, ଉଚ୍ଚ ସ୍ୱର, ଏକ ଚିତ୍କାର (ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଏହା କାହିଁକି ସତ୍ୟ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏପରି ଲାଗୁଛି), ନାଟକୀୟ, ଚରମ ହସ୍ତକଳା ଆଦି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ସବୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ମୁଁ ଏହି ବିବୃତ୍ତିଗୁଡିକ ପାଇଁ ଉତ୍ତେଜନା ଆଶା କରୁଛି, କିନ୍ତୁ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ଏହା ହେଉଛି ଧାରଣା । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଥିଲୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିଏ, ସେମାନେ ସାମ୍ନାକୁ ଆସିବା ପୂର୍ବରୁ । ଶେଷରେ ସେମାନେ ଯେତେବେଳେ ଏହା କଲେ, କେହି ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହୋଇନଥିଲେ । କାହିଁକି ? କାରଣ ସେମାନେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭଳି ଆଚରଣ କରୁଥିଲେ, ତଥାପି ସେମାନେ ଚାହୁଁନଥିଲେ ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହା ଜାଣନ୍ତୁ । ଏହା ବୁଝିବା ଦରକାର ଯେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଭଳି ଆଚରଣ କରନ୍ତି, ଏପରିକି ଅନ୍ୟମାନେ ଜାଣିନଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଯେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ସେପରି ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଏପରି ପିଲା ସହିତ ବଢ଼ିଛି ଯିଏ ସବୁବେଳେ ନାରୀବାଦୀ ଥିଲା । ଆମ ବାପା ମା ଙ୍କର ବନ୍ଧୁ ଥିଲେ, ତେଣୁ ମୁଁ ତାଙ୍କ ଘରେ ବହୁତ ଖେଳୁଥିଲି । ଅଙ୍ଗନବାଡ଼ିଶାଳାରେ ପଢ଼ିବା ପୂର୍ବରୁ ସେ ସୈନିକଙ୍କ ବଦଳରେ ବାର୍ବି, ଏବଂ ଡ୍ରାଗନଙ୍କ ବଦଳରେ ଚମକୁଥିବା ଘୋଡ଼ା ସହିତ ଖେଳୁଥିଲେ । ସେ ଯେଉଁ ଖେଳ ଖେଳିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ ତାହା ମୋ ପାଇଁ ଅଜଣା ଥିଲା । ମୋର ବିଶେଷ ଭାବରେ "ବୟ ବିଥ ଦ ରିଭର" ମନେ ଅଛି । ସେ ଝିଅ ଭୂମିକାରେ ଅଭିନୟ କରୁଥିଲେ ଏବଂ ମୋ ଭାଇଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପ୍ରେମିକ ଭୂମିକାରେ ଅଭିନୟ କରାଉଥିଲେ ଏବଂ ମୁଁ ନଦୀ କୂଳରେ ଥିବା ବାଳକ ଭୂମିକାରେ ଅଭିନୟ କରୁଥିଲି । ସେ କେବଳ ମୋ ଭାଇଙ୍କ ସହ ବ୍ରେକଅପ କରି ମୋ ଗାର୍ଲଫ୍ରେଣ୍ଡ ହେବାରେ ଲାଗିଲା (ଆମେ ଏହି ଖେଳକୁ ଘୃଣା କରୁଥିଲୁ) । ମୁଁ ସବୁବେଳେ ଜାଣିଥିଲି ଯେ ସେ ଭିନ୍ନ ଥିଲେ, ଏବଂ ସେ ନିଜ ଯୌନ ଜୀବନ ବିଷୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ବହୁତ ଛୋଟ ଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଥିଲେ । ୧୦ ବର୍ଷ ପରେ, ସେ ମୋ ବାପାଙ୍କ ଅଫିସକୁ ଯାଇ ତାଙ୍କ ଡ୍ୟାନ୍ସ ଟିମକୁ ଦାନ କରିବାକୁ କହିଲେ । ସେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ... ସେ ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଏହି କଳ୍ପନାତ୍ମକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ଏକ ପଏଣ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ କେବଳ ସେହିଭଳି ଅଟନ୍ତି । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଏହା ଘଟେ... ଶର୍ଟ ପଏଣ୍ଟ... 1500ରୁ ଅଧିକ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରଜାତି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟବହାରରେ ଲିପ୍ତ ଥିବା ଦେଖାଯାଇଛି । ଏହି ପଶୁମାନଙ୍କର ସମାଜ ଏତେ ଉନ୍ନତ ହୋଇନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କ ଆଗରେ ଦେଖାଇବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ନିଜ ମାତା-ପିତାଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବିଦ୍ରୋହ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱାଭାବିକ, ଏହା କେବଳ ଅସାଧାରଣ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୁଁ କିଛି ଭୁଲି ଯାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋତେ ବିତର୍କ ସମୟରେ କିଛି ସମୟରେ ଜଣା ପଡ଼ିବ । ଯଦି ମୁଁ କିଛି ଭୁଲ କରିଛି, ତେବେ ମୋତେ ସୁଧାରନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଗର୍ଭପାତର ସଂଜ୍ଞା ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ କେବଳ "ଗର୍ଭଧାରଣର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତୀକରଣ, ଯାହାକି ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ପ୍ରଥମ ୨୮ ସପ୍ତାହରେ କରାଯାଇଥାଏ" ବୋଲି କହିବି । ସାଧାରଣତଃ ମୁଁ ସମର୍ଥକଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ହେବି, ଯେ ଅଧିକାଂଶ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅବୈଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ ଥିବା ପରିସ୍ଥିତିରେ କିଛି ଅଧିକ ପରିସ୍ଥିତି ଅଛି ଯାହା କେବଳ ମା ଙ୍କ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଦ୍ୱାରା କଭର ହୋଇନାହିଁ । ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣର କୌଣସି ସମ୍ଭାବନା ନଥିବା ସ୍ଥିତି ଅନେକ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଗର୍ଭଧାରଣର କୌଣସି ସମ୍ଭାବନା ନଥାଏ କିମ୍ବା ଗର୍ଭଧାରଣର ସମ୍ଭାବନା ଅତି କମ୍ ଥାଏ, ଏହିପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅପରାଧ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବା ଅନୈତିକ ଅଟେ । ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ଜୀବନ ମାନ ବୃଦ୍ଧି କରିବ ନାହିଁ କିମ୍ବା ବିଶେଷ କରି ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ଜୀବନକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ମୃତ ହୋଇସାରିଛି କିମ୍ବା ଶୀଘ୍ର ମରିବାକୁ ଯାଉଛି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଗର୍ଭପାତ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅମୂଳକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏକ ମୃତ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆଘାତପ୍ରଦ ଅଟେ, ଯେପରିକି ଟେକ୍ସାସର ଏହି କାହାଣୀରେ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଛି । [1] ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ମୃତ୍ୟୁର ବିପଦ ଅତ୍ୟଧିକ ହୋଇନଥାଏ, ତଥାପି ଗର୍ଭଧାରଣରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ଏବଂ ମୃତ କିମ୍ବା ମରୁଥିବା ଭ୍ରୁଣକୁ ଧାରଣ କରିବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ରହିଛି, ଯାହା ପୁନର୍ବାର କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇନଥାଏ [2] । ଗର୍ଭପାତର ପ୍ରଥମ ୩ ଦିନ ମଧ୍ୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣର ପରଦିନର ବଟିକା (morning after pill) ନେବା ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ରହିଛି, ଯାହାକୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ୫ ଦିନ ପରେ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିବା ପରେ ଗର୍ଭରେ କେବଳ ୧୬ଟି କୋଷିକା ଥିବା ମରୁଲା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଯଦିଓ ଏହା ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଜୀବିତ, ଏହା ପରେ ଗର୍ଭଧାରଣ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ମୌଳିକ ସ୍ନାୟୁ ଚାପ ଏବଂ ହୋମିଓଷ୍ଟେସିସ୍ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥାଏ, ପରଦିନର ବଟିକା ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଏବଂ ଏହାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ପରେ ଗର୍ଭପାତର ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଗର୍ଭପାତ ନିଷିଦ୍ଧ ହୋଇଥିବା ଦେଶମାନଙ୍କରେ ଯେତିକି ଗର୍ଭପାତ ହେଉଛି ସେତିକି ଦେଶରେ ମଧ୍ୟ ଗର୍ଭପାତ ହେଉଛି । [୧] https://www.reddit.com... [୨] https://www.meb.uni-bonn.de... (ଏଠାରେ କିଛି ଫର୍ମାଟିଂ ସମସ୍ୟା ଥିବା ପରି ମନେହୁଏ) [୩] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [୪] https://en.wikipedia.org... [୫] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ସଂଗ୍ରହ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । 97% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏକମତ । (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) ବିନ୍ଦୁ B: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ମାନବ ସମାଜ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ ସବ୍ ବିନ୍ଦୁ 1: ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି " ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବିଶ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଗବେଷଣା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବିଭାଗ, ନାସା, ନ୍ୟାସନାଲ ସାଇନ୍ସ ଫାଉଣ୍ଡେସନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସରକାରୀ ଏଜେନ୍ସି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ) କହିଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ଏକଦୃଷ୍ଟିରେ ଏବଂ ମୁଖ୍ୟତଃ ମାନବ-ପ୍ରବଣ ଏବଂ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚାଲିଛି ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । "(3) "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଥିବା ମେସିନ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଉପରେ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଆନ୍ତଃସରକାରୀ ପ୍ୟାନେଲ (ଆଇପିସିସି) ର ସର୍ବଶେଷ ରିପୋର୍ଟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରୁଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟୁଥିବା ଏବଂ ମାନବ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମୁଖ୍ୟତଃ ଦାୟୀ ବୋଲି ନିଶ୍ଚିତ କରେ । " (୫) ୯୭ ପ୍ରତିଶତ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତ ଯେ ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ଜଳବାୟୁ ଉତ୍ତାପର ଧାରା ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କାରଣରୁ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରମୁଖ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସଂଗଠନ ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରି ସାର୍ବଜନୀନ ବିବୃତ୍ତି ଜାରି କରିଛନ୍ତି । " (୬) ଏହା ପୁଣିଥରେ ଏକ ବିରାଟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତିର ବିଷୟ । ଉପବିନ୍ଦୁ 2: କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଏବଂ ମାନବିକତାର ଏକ ଉତ୍ପାଦ"କ୍ଲାଇମାଟର ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ (ଜିଏଚଜି) ର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା । " (୨) ଅଧିକାଂଶ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି "ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ"ର ମାନବୀୟ ବିସ୍ତାର - ତାପମାତ୍ରା ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ପୃଥିବୀରୁ ମହାକାଶକୁ ଉଷ୍ମତା ବିକିରଣ କରି ରହେ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଥିବା କେତେକ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ତାପକୁ ବାହରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଅଟକାଇଥାଏ । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଗ୍ୟାସ, ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅର୍ଦ୍ଧ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ ରହିଥାଏ, ଯାହା ତାପମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଶାରୀରିକ କିମ୍ବା ରାସାୟନିକ ଭାବରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ ନାହିଁ, ଏହାକୁ "ଜୋରଜବରଦସ୍ତ" ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି" (7). ପଏଣ୍ଟ ସି: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି, ତେଣୁ ମାନବତାର ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଚିନ୍ତିତ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଯଥାର୍ଥ ଚିନ୍ତା । ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ:- ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି- ଭୂମିର ପରିବର୍ତ୍ତନ- ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମରୁଡ଼ି, ଅଗ୍ନିକାଣ୍ଡ ଏବଂ ବନ୍ୟା- ବିପନ୍ନ ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ବାସସ୍ଥଳୀ- ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି- ଅତ୍ୟଧିକ ଝଡ଼ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ କ୍ଷତି- ଅଧିକ ତାପମାତ୍ରା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ରୋଗ ଏବଂ ରୋଗ- ଅର୍ଥନୈତିକ ସମସ୍ୟା 4) " (୨) ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ମାନବକୃତ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ଫଳରେ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ବାତ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ତୀବ୍ରତା ହାରାହାରି ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ (ଆଇପିସିସି ଏ୧ବି ପରିଦୃଶ୍ୟ ପାଇଁ ମଡେଲ ପ୍ରୋଜେକ୍ସନ ଅନୁଯାୟୀ ୨ରୁ ୧୧% ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ) । ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାତ୍ୟା ଆକାରରେ କୌଣସି ହ୍ରାସ ନହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ ବାତ୍ୟା ପ୍ରତି ବିନାଶକାରୀ କ୍ଷମତାରେ ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚାଇବ । "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ବିପଦ ଦେଖାଦେଇଛି । ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ହରିୟାଣା ସ୍ୟାଣ୍ଡି ଏବଂ ନିକଟରେ ଫିଲିପାଇନ୍ସରେ ହୋଇଥିବା ଟାଇଫୁନ୍ ଭଳି ଝଡ଼ରେ କୋଟି କୋଟି ଡଲାରର କ୍ଷତି ହେଉଛି ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଯାଉଛି । (9) (10) ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଏହି ଝଡ଼ ଆହୁରି ଅଧିକ ଘନୀଭୂତ ହେବ ଏବଂ ଅଧିକ ଜୀବନ ଓ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଏହି ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ଏବଂ କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ମୂଲ୍ୟ ଅଳ୍ପ ନୁହେଁ, ଯେକୌଣସି କଳ୍ପନା ଦ୍ୱାରା; ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅଣଦେଖା କରି, ଏହି ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉପବିନ୍ଦୁ 2: ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି/ବନ୍ୟା"ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର 7ରୁ 23 ଇଞ୍ଚ (18ରୁ 59 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି ଏବଂ ଧ୍ରୁବରେ ତରଳିବା ଜାରି ରହିଲେ ଏହା 4ରୁ 8 ଇଞ୍ଚ (10ରୁ 20 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । " (୨) ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ି ଅଧିକ ଘଟେ । ଇଥିଓପିଆରେ ଯେଉଁଠି ମରୁଡ଼ି ଏବେ ବି ସାଧାରଣ, ସେଠାରେ ଆଗାମୀ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ୧୦ ପ୍ରତିଶତ ବର୍ଷା କମିପାରେ । " (2) ଧ୍ରୁବୀୟ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡ଼ିକର ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ବରଫପାତ ତରଳି ଯାଇ ସମୁଦ୍ର ଓ ମହାସାଗରରେ ଜଳ ସ୍ରୋତକୁ ପ୍ରବେଶ କରି ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସମୁଦ୍ର ତଟବର୍ତ୍ତୀ ସହରଗୁଡିକରେ ଜଳପ୍ଲାବନ ହୋଇପାରେ, ଯେପରିକି ନ୍ୟୁ ଅରଲିଅନ୍ସ, ଯାହାକି ସମୁଦ୍ର ପତ୍ତନର ନିକଟରେ, ଉପରେ କିମ୍ବା ତଳେ ରହିଛି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଇଥିଓପିଆ ଭଳି ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ଅଧିକ ବନ୍ୟା ଏବଂ ମରୁଡ଼ି ହୋଇପାରେ । ଏହା ମାନବ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବାତ୍ୟା ଭଳି ବନ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥ ଓ, ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ମାନବ ଜୀବନ ଉଭୟର ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ମୂଲ୍ୟ ନେଇଥାଏ । ଉପ-ବିନ୍ଦୁ 3: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଭାବ ପୃଥିବୀର ପରିବେଶର ଶତ୍ରୁତାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ । ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ ଯାହା ପୃଥିବୀର ପରିବେଶକୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିକୂଳ କରିବ । "କିଛି ରୋଗ ବ୍ୟାପିଯିବ, ଯେପରିକି ମଶା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାପିଥିବା ମ୍ୟାଲେରିଆ" (2) "ମୃଦୁ ଜଳର ଉପଲବ୍ଧତା କମ ହେବ । ଯଦି ପେରୁରେ କ୍ୱେଲକାୟା ବରଫପାତର ତରଳିବା ଜାରି ରହେ, ତେବେ ଏହା ୨୧୦୦ ସୁଦ୍ଧା ଶେଷ ହୋଇଯିବ, ଯାହାଫଳରେ ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ବିନା ପାଣି ଓ ବିଜୁଳିରେ ବଞ୍ଚିପାରିବେ । (2) "ଏହି ସବୁ ହେଉଛି ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ପରିବର୍ତ୍ତନର କେତେକ ଆଞ୍ଚଳିକ ପ୍ରଭାବ ଯାହା ଆଇପିସିସି ଦ୍ୱାରା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇଛି: ଉତ୍ତର ଆମେରିକା: ପଶ୍ଚିମ ପର୍ବତରେ ବରଫପାତ ହ୍ରାସ ପାଇବା; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଷା-ଭିତ୍ତିକ କୃଷିର ଅମଳ ୫-୨୦ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା; ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହାକୁ ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ସହରଗୁଡ଼ିକରେ ଉତ୍ତାପ ଲହରୀଗୁଡିକର ବାରମ୍ବାରତା, ତୀବ୍ରତା ଏବଂ ଅବଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା । - ଲାଟିନ ଆମେରିକା: ପୂର୍ବ ଆମାଜୋନିଆରେ ସବନହ ଦ୍ୱାରା ଟ୍ରପିକାଲ ଜଙ୍ଗଲର ଧିରେ ଧିରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତର; ଅନେକ ଟ୍ରପିକାଲ ଅଞ୍ଚଳରେ ପ୍ରଜାତିର ବିଲୁପ୍ତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୈବ ବିବିଧତା ହ୍ରାସ ହେବାର ଆଶଙ୍କା; ମାନବ ବ୍ୟବହାର, କୃଷି ଏବଂ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଜଳ ଉପଲବ୍ଧତାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ । -ୟୁରୋପ: ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ବନ୍ୟା ଆଶଙ୍କା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି; ଅଧିକ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ବନ୍ୟା ଏବଂ ଝଡ଼ ଏବଂ ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା କ୍ଷୟ; ପାହାଡିଆ ଅଞ୍ଚଳରେ ଗ୍ଲାସିୟମ୍ ପଛକୁ ହଟିବା; ବରଫ ଆଚ୍ଛାଦନ ଏବଂ ଶୀତକାଳୀନ ପର୍ଯ୍ୟଟନ ହ୍ରାସ ପାଇଛି; ବ୍ୟାପକ ପ୍ରଜାତିର କ୍ଷତି; ଦକ୍ଷିଣ ୟୁରୋପରେ ଫସଲ ଉତ୍ପାଦକତା ହ୍ରାସ ପାଇଛି । -ଆଫ୍ରିକା: ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା ୭୫ରୁ ୨୫୦ ନିୟୁତ ଲୋକ ଜଳ ସଙ୍କଟ ଦେଇ ଗତି କରିବେ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଷା ଜଳ କୃଷିରୁ ଉତ୍ପାଦିତ ହେଉଥିବା ଫସଲ ୫୦ ପ୍ରତିଶତ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ ପାଇପାରେ; ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ସମେତ କୃଷି ଉତ୍ପାଦନ ଗୁରୁତର ଭାବେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ । -ଏସିଆ: 2050 ଦଶକ ସୁଦ୍ଧା କେନ୍ଦ୍ରୀୟ, ଦକ୍ଷିଣ, ପୂର୍ବ ଏବଂ ଦକ୍ଷିଣ ପୂର୍ବ ଏସିଆରେ ମଧୁର ଜଳ ଉପଲବ୍ଧତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟାର ବିପଦ ବଢ଼ିବ; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ି ଜନିତ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । " (୧୧) ନିମ୍ନରେ କିଛି ଚିତ୍ର ଦିଆଯାଇଛି ଯାହା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । (11) ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରଭାବ ଭବିଷ୍ୟତ ପ୍ରଭାବର ସାରାଂଶ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବରେ ହେଉଛି ଏବଂ ଏହା ଉପରେ ମାନବ ସମାଜର ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରଭାବ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ କ୍ଷତିକାରକ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ମାନବ ଜାତିର ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଚିନ୍ତିତ, ସେମାନେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଜୀବନହାନି, କ୍ଷୟକ୍ଷତି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ବିଷୟ ପ୍ରତି ଯତ୍ନବାନ ହେବା ଉଚିତ । ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.sciencemag.org...୨. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜେନେଭା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://environment.nationalgeographic.com...3. . ଏହି ପ୍ରକଳ୍ପର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ପାଇଁ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ସେ ଏକ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଆୟୋଜନ କରିଥିଲେ । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ଇଣ୍ଡୋନେସିଆର ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଡ. http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://climate.nasa.gov...8. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.gfdl.noaa.gov...9. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କାଗଜ କଲମରେ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.usatoday.com...10. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବିଶ୍ୱ ସମ୍ବାଦ. ଏନବିସି ସମ୍ବାଦ. କମ...୧୧. http://climate.nasa.gov... (ଆୟୋଜନୀୟ ସ୍ଥାନ) ଲାଭ: କେସ୍ ପଏଣ୍ଟ ଏ: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବ ଅଟେ ସବ୍ ପଏଣ୍ଟ ୧: ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି "କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଶ୍ୱ ଉତ୍ତାପ ପ୍ରଦୂଷକଗୁଡ଼ିକ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଏକ ଘନ କମ୍ବଳ ପରି ସଂଗ୍ରହ ହେଉଛି, ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଉତ୍ତାପକୁ ବନ୍ଦୀ କରି ରଖିଥାଏ ଏବଂ ଗ୍ରହକୁ ଗରମ କରିଥାଏ । ଯଦିଓ ସ୍ଥାନୀୟ ତାପମାତ୍ରା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ, ତଥାପି ଗତ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଯଦି ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟାଉଥିବା ବାଷ୍ପ ନିର୍ଗମନକୁ ରୋକିବା ନାହିଁ, ତେବେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ୩ରୁ ୯ ଡିଗ୍ରୀ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ । |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | ପାଞ୍ଚଟି ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ଅଚଳ ହୋଇପଡ଼ିଛି ଏବଂ ଏହା ଏକ ସମୟରୁ ଆସିଛି ଯେତେବେଳେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସ କମ୍ ଥିଲା । ଏହି ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ CON ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଉତ୍କୃଷ୍ଟ ଶବ୍ଦାବଳୀ ଏବଂ ପ୍ରାୟତଃ ନିଖୁଣ ବନାନ ପାଇଁ ଅଭିନନ୍ଦନ ଜଣାଉଛି । ଏକ ଚମତ୍କାର ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସ୍ରୋତ: 1. http://en.wikipedia.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://www.infoplease.com... ଉତ୍ତର ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଏହା ହେଉଛି ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ, ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ କରିବି, ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଦୋହରାଇବି ଏବଂ କହିବି କି କାହିଁକି ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ବିରୋଧୀ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛନ୍ତି । "ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନେ ଏଠାରେ ରହିବା ଅନୁଚିତ, କିନ୍ତୁ ଚତୁର୍ଦ୍ଦଶ ସଂଶୋଧନକୁ କାହିଁକି ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଆଧାର ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ।" କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ ପିଲାଙ୍କ ସହ । ସେ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ତାହା କେବଳ ସାଧାରଣ ଭାବେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି ଯେ କାହିଁକି ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ଜାଣନ୍ତି । "ମୁଁ କନଷ୍ଟେବଳଙ୍କୁ ପଚାରିଲି ଯେ ସେ କିପରି ଶିଶୁ, ଶିଶୁ, ଛୋଟ ପିଲା ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନାଗରିକତା ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି... ? ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ବୟସରେ ନାଗରିକତା ଦରକାର ନାହିଁ । ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ଏହା ଏକ ଲାଭ ଯାହା ଏଠାରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ପାଇଁ ଅବୈଧ ଲୋକଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିଥାଏ । ଯଦି ଏହି ଆଇନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏଠାରେ ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ପ୍ରବାସୀମାନେ ଆଉ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏବଂ ଯଦି ସେହି ପିଲାମାନେ ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ହେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଯେତେବେଳେ ଯୁବକ କିମ୍ବା ବୟସ୍କ ହୋଇଯିବେ ସେତେବେଳେ ସେମାନେ କରିପାରିବେ । "କନ ଅଭିଯୋଗ କରିଛି ଯେ ଜନ୍ମସ୍ଥାନର ଅସମାନତା ଯୋଗୁଁ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ଚିନ୍ତା ବଢ଼ିଯାଇଛି, ଯେଉଁମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ଅନିଶ୍ଚିତ ଅବସ୍ଥାରେ ରଖାଯାଇଛି ।" ଏଠାରେ CON ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର "ଚିନ୍ତା"ର କୌଣସି ବର୍ଣ୍ଣନା କରୁନାହିଁ, ଏବଂ ତାପରେ ଏହି ବିତର୍କରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା କରୁଛି । ମୁଁ ବାରମ୍ବାର ଏକ କଥା କହିଆସିଛି ଯାହାକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିରେ ବ୍ୟସ୍ତ ମଧ୍ୟ ହେଉନାହାନ୍ତି । ଜଣେ ପ୍ରବାସୀ ଯିଏ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରି ଧାଡ଼ିରେ ଛିଡ଼ା ହୋଇ ଆମେରିକା ଇତିହାସ ବିଷୟରେ ଶିଖୁଥିଲେ, ଯିଏ ନିଜକୁ ସମ୍ମାନିତ ମନେ କରୁଥିଲେ ଯେ ତାଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ହେବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିଲା, ସେ କ ଣ କ୍ରୋଧିତ ଅନୁଭବ କରିନଥାନ୍ତେ ଯେ ଜଣେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ, ଜଣେ ଖରାପ ବ୍ୟକ୍ତିର ସନ୍ତାନ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ନାଗରିକ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୋଇପାରିଲା? ଏହି ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନ ପାଇଁ ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି, ରାସ୍ମୁସେନ୍ ମତାମତ ସର୍ବେକ୍ଷଣରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଆମେରିକାରେ ଅଧିକ ଲୋକ ଅବୈଧ ଭାବେ ରହୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସନ୍ତାନଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ଦେବା ବିରୋଧରେ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଆମେରିକାର ପ୍ରକୃତ, ଆଇନଗତ ନାଗରିକମାନଙ୍କର ନିଜର ଚିନ୍ତା ରହିଛି । "ନବଜାତ ଶିଶୁମାନେ ନାଗରିକତା ପାଇଁ ଆବେଦନ କିପରି କରିପାରିବେ? ଯଦି ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଦେଶରୁ ତଡ଼ି ଦେବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ମଧ୍ୟ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ଯାହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସମ୍ବିଧାନ ଅନୁସାରେ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର, ଏବଂ ସେମାନେ ଏତେ ଛୋଟ ଯେ ସେମାନେ ନାଗରିକତ୍ୱର ଅର୍ଥ ମଧ୍ୟ ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଉ କ ଣ କରିବାକୁ କହିବେ? ଅବୈଧ ବିଦେଶୀମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ସଂଶୋଧନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରି, ଏହା ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଏଠାରେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାଠାରୁ ବାରଣ କରିଥାଏ । ଏହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ କାହିଁକି ଅବୈଧ ଭାବେ ଏଠାରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରନ୍ତି । ସ୍ୱାଧୀନ ନାଗରିକତା ପାଇଁ । ଏବେ, ଶିଶୁଟି ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ହେବା ବିଷୟରେ । ଜଣେ ଶିଶୁ ଏକାକୀ ରହିପାରିବ ନାହିଁ, ଅର୍ଥାତ୍ ଚିତ୍ରରେ ଜଣେ ଅବୈଧ ପିତାମାତା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଅବୈଧ ଭାବେ ନିଜ ପାଇଁ ଏବଂ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ନାଗରିକତା ହାସଲ କରିବାକୁ ହେବ, ନଚେତ ପ୍ୟାକ୍ କରି ଚାଲିଯିବାକୁ ହେବ ନଚେତ ପରିଣାମ ଭୋଗିବାକୁ ହେବ, କାରଣ ସେମାନେ ଆମ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ମାଟିରେ ଅବୈଧ ଭାବେ ଅଛନ୍ତି । "କନ ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଯଦି ଫ୍ରେମର୍ସମାନେ ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନଥାନ୍ତେ, ତେବେ ସେମାନେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କୁ ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ଚାହିଁନଥାନ୍ତେ । ଐତିହାସିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସେ ଭୁଲ । ୧୭୯୮ର ଏଲିଏନ ଆଣ୍ଡ ସେଡିସନ ଆକ୍ଟ [1] ସମାନ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲା, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଥୋମାସ ଜେଫରସନ ଦଶମ ସଂଶୋଧନର ସଂକ୍ଷିପ୍ତକରଣ ଦର୍ଶାଇ ଏହାର ଅସାମ୍ବିଧାନିକତା ବିରୋଧରେ କଠୋର ଭାବରେ ଲଢି ନ ଥିଲେ । ବିଦେଶୀ ଏବଂ ବିଦ୍ରୋହ ଆଇନ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଏହି ଆଇନ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ କ୍ଷମତା ଓ ଅଧିକାର ବିଷୟରେ ଥିଲା ଯେ, ଯେକୌଣସି ବିଦେଶୀ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଦେଶରୁ ବହିଷ୍କାର କରିପାରିବ ଯିଏ ଆମେରିକା ପାଇଁ ବିପଦ ହୋଇପାରେ । ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ବିଦେଶୀ ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ କେତେ ସମୟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସରକାର ଓ ଏହାର ଅଧିକାରୀଙ୍କ ବିରୋଧରେ ମିଥ୍ୟା ଲେଖା ପ୍ରକାଶ କରିବା ଏକ ଅପରାଧ । [1] ସେହିଭଳି ଅନ୍ୟ କେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଅଛି? ଜେଫରସନ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ଏହା ଦଶମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛି, ଯେଉଁଠାରେ କ୍ଷମତା ଲୋକଙ୍କୁ ସଂରକ୍ଷିତ ରଖାଯାଇଛି, ଆଇନଗତ ନାଗରିକ, ଅବୈଧ ନୁହେଁ । ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ କିଭଳି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ରଖିଥାଏ? ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ଅଚଳ ହୋଇ ଯାଇଛି କାରଣ ସେତେବେଳେ କମ୍ ପ୍ରବାସ ଥିଲା । ସେ ନିଜର ଖଣ୍ଡନକୁ ଦୁଇ ପ୍ରତିଶତ ସମର୍ଥନ କରିଚାଲିଛନ୍ତି । ଗୋଟିଏରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ ୧୯୯୦ରେ ଆମେରିକାର ବିଦେଶରେ ଜନ୍ମିତ ଜନସଂଖ୍ୟା ୮.୫% ଥିଲା । ୧୮୬୦ରୁ ୧୯୪୦ ମଧ୍ୟରେ ଏହା ୧୩ ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ ଥିଲା । ବର୍ତ୍ତମାନ, ପ୍ରତିଶତ ସର୍ବଦା ପ୍ରତାରଣା କରିପାରେ । ୧୯୯୦ରେ ବିଦେଶୀ ଜନସଂଖ୍ୟା ୮.୫% ଥିଲା, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ, କମ୍ ପ୍ରବାସୀ ଥିଲେ । ଗତ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହି ପ୍ରତିଶତ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦାବି କରିଥିବା ୧୩% ଲୋକଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ଏହା ସମ୍ଭବତଃ ଅଧିକ ଅଟେ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଭାବେ ପାଇଲି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ 90 ବର୍ଷ ଏବଂ 70 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ବ୍ୟାପକତା ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଏବଂ 20 ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ 1 ବର୍ଷ ସହିତ ତୁଳନା କରିଥିଲେ । ୨୦୦୫ରେ, କେବଳ ହିସ୍ପାନିକ୍ ଜାତି ଆମେରିକାର ଜନସଂଖ୍ୟାର ୧୪.୪% କିମ୍ବା ପ୍ରାୟ ୪୩ ନିୟୁତ ଲୋକ ଥିଲେ । ସେତେବେଳେ, ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେରିକାରେ ଏତେ ଲୋକ ଥିଲେ । "ଏଠାରେ, CON ମତ ଦେଉଛି ଯେ ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତା ଆଇନଗତ ଭାବେ ଏଠାକୁ ଆସୁଥିବା ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ । ମୁଁ କହିବି ଯେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଅନ୍ୟାୟ, ଅବା ଅସାଧ୍ୟ, ଯେଉଁ ଶିଶୁମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ଜନ୍ମ ହେବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରିନାହାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ।" ନାଗରିକତା ମାଗଣାରେ ପାଇଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଏହା କିପରି ଅନ୍ୟାୟ ହେବ? ତାଙ୍କ ବାପା-ମା ହିଁ ବେଆଇନ ଭାବେ ଓ ଗୁପ୍ତ ଭାବେ ଆମେରିକାକୁ ପ୍ରବେଶ କରି ପିଲା ଜନ୍ମ କରିଥିଲେ! ପୁଣିଥରେ, ଏହା ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ଯେଉଁମାନେ ବାସ୍ତବରେ ନାଗରିକତା ପାଇଁ କାମ କରିଛନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଅପେକ୍ଷା କରିଛନ୍ତି, ଶିଖିଲେ, ଏବଂ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେଲେ । "ମୁଁ ଏହି ପିଲାମାନେ କେଉଁଠାକୁ ଯିବେ ସେ ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଚାହୁଁଛି, ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ ସେମାନଙ୍କର ନାଗରିକ ହେବାର ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ଅଛି, ଯାହା ସହିତ ସେ ସମାନ ସମ୍ମାନ ଏବଂ ସମ୍ମାନର ସହ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ।" ସେମାନେ ନିଜ ପରିବାରକୁ ଫେରିଯିବେ ଏବଂ ବୃଦ୍ଧାବସ୍ଥାରେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଯତ୍ନ ନେଇପାରିବେ ସେତେବେଳେ ପ୍ରକୃତ ନାଗରିକତା ପାଇବେ । "କନ ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ଜନ୍ମଗତ ଅଧିକାର ନାଗରିକତ୍ୱକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଅଦୃଶ୍ୟ ଅନାସକ୍ତିକରଣ ଓ ଏକ ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି ବା ଯୁକ୍ତି । ମୁଁ ସେସବୁ ଶବ୍ଦ ଜାଣି ନଥିଲି ଏବଂ ମୋ ଶବ୍ଦକୋଷରେ ଯୋଡ଼ିବା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଯାହା ହେଉ, ଏହା ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ନୁହେଁ କି? ଲୋକମାନେ ନିଜର ମତ ରଖିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଯେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ସମାପ୍ତ ହେଉ । ଦଶମ ସଂଶୋଧନକୁ କ ଣ ହେଲା, ଯାହା ଜେଫରସନ ରକ୍ଷା କରିଥିଲେ? ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ଶକ୍ତି ନାହିଁ କି? କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, କାରଣ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି, ଆଇନଗତ ଭାବରେ ହେଉ କିମ୍ବା ଅବୈଧ ଭାବରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ଆଇନ ଓ ନିୟମାବଳୀ ଅଧୀନରେ ଅଛନ୍ତି । ଯଦି ସମସ୍ତେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଆଇନ ଅଧୀନରେ ଅଛନ୍ତି, ଯେପରି ଆପଣ କହିଛନ୍ତି, ତେବେ ଆମ ପାଖରେ ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀ, ନିଶା ଚୋରା ଚାଲାଣକାରୀ, ଲୁଟେରା, ଅଶାନ୍ତି ସୃଷ୍ଟିକାରୀ ଏବଂ ଠକାମି କାହିଁକି ଅଛନ୍ତି? "ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଉଭୟ ୧୮୯୮ ଏବଂ ୧୯୮୨ରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରି ଅଣ-ଆଇନଗତ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବା ଉଚିତ ।" ଆଜ୍ଞା, ଆମେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯାହା କହୁଛୁ ତାହା ହେଉଛି ସେହି ବିଷୟ ପୁଣି ଥରେ ଉଠାଯାଇଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏଠାରେ ସେହି ତର୍କକୁ ଦେଖିପାରୁନାହିଁ । ଯୁକ୍ତି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବାରମ୍ବାର ଦୋହରାଇଛନ୍ତି ଯେ ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବାର କୌଣସି ବାସ୍ତବିକ କାରଣ ନାହିଁ । ମୁଁ ଏହିସବୁ କଥାକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନଗତ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ନାଗରିକତା ପାଇଁ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରିଛନ୍ତି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆମେ ଅବୈଧ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନ ପାଇଁ ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ନାଗରିକତା ହେଉଛି କିଛି ଯାହା ଅର୍ଜନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଏହା ଆମେରିକାରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ପାଇଁ ଅବୈଧ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | ଖଣ୍ଡନ 1. ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ସେ ବିଷୟରେ ମୁଁ ଟିକେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଅଛି । ମୋ ପରିବାରର ମୂଳଦୁଆ କ ଣ, କିମ୍ବା କୌଣସି ଚଳଚ୍ଚିତ୍ରର ଉଦାହରଣ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥାକୁ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିପାରିଲେ ଭଲ ହୁଅନ୍ତା । କିନ୍ତୁ ଯଦି ମୁଁ ଭୁଲ ଅଛି, ତେବେ ମୋତେ ସୁଧାରନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକା ହେଉଛି ସ୍ୱାଧୀନତାର ଦେଶ, ଦଣ୍ଡବିଧାନ ମୁକ୍ତ, ଏବଂ ଧାର୍ମିକ ଅସହିଷ୍ଣୁତା ମୁକ୍ତ । ଯଦି ହଁ, ତେବେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛି ଯେ ଏହି ଲୋକମାନେ ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଏହା ଜାଣନ୍ତି । ସେମାନେ ଆମ ଅତି ସହନଶୀଳ ଦେଶରେ ରହିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତ ନାଗରିକ ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ । ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ସନ୍ତାନମାନେ ମଧ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏହା କରିବେ ନାହିଁ । ଯଦି ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକା ଏତେ ସ୍ୱାଧୀନ, ତେବେ ସମ୍ବିଧାନ, ସେହି ଦସ୍ତାବିଜ ଯାହା ଆମେରିକାକୁ ପରିଭାଷିତ କରେ, ସେଥିରେ ତିନି ପଞ୍ଚମାଂଶ ଦାସତ୍ୱ ଆଇନ ଏବଂ ଆଟଲାଣ୍ଟିକ ଦାସ ବ୍ୟବସାୟକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ କାହିଁକି ଅଛି [1]? ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କିପରି ମୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କଲେ ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ, ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଚଳିତ ଅଛି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ତେଣୁ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ଆଇନଗତ ନାଗରିକଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନେ ଅବୈଧ ନାଗରିକ ହେବା କେତେ ସମସ୍ୟାପୂର୍ଣ୍ଣ? ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହା ଆମେରିକା ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦେଶକୁ ପ୍ରକୃତ ପ୍ରବାସୀମାନେ କରନ୍ତି । ଏହା ସେତେ ବଡ଼ କଥା ନୁହେଁ । "ପ୍ୟୁ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସେଣ୍ଟର ଅନୁସାରେ, ୮% ନବଜାତ ଶିଶୁ, ୫.୪% ମୋଟ ଶ୍ରମଶକ୍ତି ଏବଂ ୪% ଆମେରିକାର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି । " ଏହି ବିତର୍କର ବାସ୍ତବିକ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ସହିତ କିଛି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ଦେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ନାଗରିକତା ବିଷୟରେ ଅଧିକ। ମୁଁ ଅନୁଭବ କରୁଛି ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ଅଧିକାଂଶ ଯୁକ୍ତି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସ ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ କେନ୍ଦ୍ରିତ । ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଖରାପ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବିତର୍କରେ ଏହା ଅଦରକାରୀ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ନା, ଏହା କେବଳ ହିସ୍ପାନିକ୍ ଇମିଗ୍ରେସନ୍ ନୁହେଁ, ବରଂ ଆମେରିକାକୁ ଅବୈଧ ଭାବେ ଆସୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ହିସ୍ପାନିକ୍ମାନେ ସର୍ବାଧିକ (ଅଧରୁ ଅଧିକ) ଅଟନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପଚାରୁଛନ୍ତି ଯେ ଅସନ୍ତୁଳିତ ଜନ୍ମ ସଂଖ୍ୟା ସହିତ ସମସ୍ୟା କ ଣ? ଏହା ମୋର ଉତ୍ତର । କାରଣ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପ୍ରଜନନ କରିବାର କ୍ଷମତା ରହିଛି ଏବଂ ସେମାନେ ନୂତନ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଏହି ସଂଘରେ ସାମିଲ କରିପାରନ୍ତି, ସେମାନେ ସେହି ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ଚିନ୍ତା ବଢ଼ାଇ ଦିଅନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ଅନିଶ୍ଚିତ ଅବସ୍ଥାରେ ରଖାଯାଇଛି । "କେବଳ ଏହି ଅଧିକାର ପ୍ରୋଗ୍ରାମରୁ କାହିଁକି ମୁକ୍ତି ପାଇବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ନିଜ ପରିବାରକୁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଏଠାକୁ ଆସିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ରଖିବେ ନାହିଁ? ଅତୀତରେ ଆମେରିକାକୁ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଆତ୍ମନିର୍ଭରଶୀଳ ହେବାକୁ ପଡ଼ୁଥିଲା, ଆତ୍ମନିର୍ଭରଶୀଳ ହେବାକୁ ଶିଖୁଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ଉଦ୍ୟମୀ ବ୍ୟକ୍ତି ଥିଲେ । " ଆମେ ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତ୍ୱ ପାଇଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କୁ "ବନ୍ଦ" କରୁନାହୁଁ କିମ୍ବା ଦେଶରୁ ବହିଷ୍କାର କରୁନାହୁଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ବିନା କୌଣସି ଦେୟରେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ନାଗରିକତ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରକୃତ ନାଗରିକତ୍ୱ ହାସଲ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଛୁ । ଏହା ସହିତ, ଏମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ସନ୍ତାନ ଯେଉଁମାନେ ଆମେରିକାର ଆଇନକୁ ଅବମାନନା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଅବୈଧ ଭାବେ ଏଠାକୁ ଆସିଛନ୍ତି, କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ଜଣେ ଆଇନଗତ ସନ୍ତାନ ଅଛନ୍ତି ଯିଏକି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି କହିପାରିବେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅବୈଧତା କାରଣରୁ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଉଛି । ଦ୍ୱିତୀୟ ବାକ୍ୟରେ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ମୁଖ୍ୟ ଶବ୍ଦ ହେଉଛି "ପ୍ରବାସୀ" । ସେ କେବେ ହେଲେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ କଥା କହିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ଚାହେଁ ସେ କୌଣସି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ କଥା କହିପାରନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ "ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ଉଦ୍ୟମୀ ବ୍ୟକ୍ତି" ହୋଇପାରିଛନ୍ତି । "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ରାଜ୍ୟ, ତତ୍କାଳ ଜୀବିକା ପ୍ରତିଜ୍ଞା ସହିତ, ହେଉଛି ପ୍ରକୃତ ଶତ୍ରୁ, ନିଜେ ପ୍ରବାସ ନୁହେଁ । " ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ରାଜ୍ୟକୁ କାହିଁକି ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଅବଶ୍ୟ, ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଆଉ ଜନସ୍ୱାର୍ଥର ଶୋଷଣ କରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଏହାର ଲାଭ ଉଠାଇବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଲାଭ ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ଏବଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କଠାରୁ ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯାଉଛି, ଯେଉଁମାନେ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ, ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଆବାସ ଏବଂ ବେକାରୀ କ୍ଷତିପୂରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ଆମେରିକାରେ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ କରିବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିବା ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କୁ ନୁହେଁ । ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏହାର ପରିଣାମ ସେମାନଙ୍କର ମୂର୍ଖତାର ପରିଣାମ, ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତ୍ୱକୁ ସମାପ୍ତ କରିବାର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିବା ସରକାରଙ୍କ ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଆମେରିକା ବହୁତ ଚୟନକର୍ତ୍ତା, ସେମାନେ କାହାକୁ ବାନ୍ଧି ରଖିବେ, କାହାକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଦେବେ । ଏହାର ଅର୍ଥ ବୋଧହୁଏ ଆମେ ଅଧିକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ କମ୍ ଚୟନଶୀଳ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । କିନ୍ତୁ, ଏହି ଯୁକ୍ତି ପୂର୍ବ ଯୁକ୍ତି ଭଳି, ବେଆଇନ ପ୍ରବାସ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରୁଛି ଯାହା ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ବିଷୟ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନୁହେଁ । ଯୁକ୍ତି ୧. ଚତୁର୍ଦ୍ଦଶ ସଂଶୋଧନ ରଚନାକାରୀମାନେ, ଯଦି ସେମାନେ ଆମର ସ୍ଥିତି ବିଷୟରେ ଜାଣିଥାନ୍ତେ, ତେବେ ସେମାନେ ଅବୈଧ ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତା ଚାହୁଁନଥାନ୍ତେ । ଯଦି ୧୪ ତମ ସଂଶୋଧନକୁ ଲେଖିବା ଓ ଅନୁମୋଦନ କରିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ଚିନ୍ତାଧାରା ଥିଲା ଯେ, ଇମିଗ୍ରେସନ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ଆଇନ ତିଆରି କରାଯିବ, ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ଅନୈତିକ ଇମିଗ୍ରେସନ୍ର ବିପୁଳ ମାତ୍ରା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିଥିଲେ, ତେବେ ଏହା କ ଣ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ସେମାନେ ନାଗରିକତ୍ୱର ପୁରସ୍କାର ସେହି ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନକାରୀଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଦେବାକୁ ଚାହିଁବେ? ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଜନ୍ମଗତ ନାଗରିକତା ଅଚଳ ହୋଇପଡ଼ିଛି ଏବଂ ଏହା କମ୍ ପ୍ରବାସନ ସମୟରୁ ଆସିଛି । ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱାରା ଜନ୍ମଗତ ଅଧିକାର ନାଗରିକତାର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ସେତେବେଳେ ମିଳିଥିଲା ଯେତେବେଳେ ଆମ ଦେଶର ସୀମା ଖୋଲା ଥିଲା ଏବଂ ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ଯାତ୍ରା କଷ୍ଟକର ଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ଏକ ପରିବାର ଏଠାକୁ ଆସେ ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ସ୍ଥିର ହୋଇ ରହିବା ପାଇଁ ଯୋଜନା କରିଥାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ଏକ ସନ୍ତାନ ନଥାଏ ଯିଏକି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପାଦ ଥାପିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି କହିଥାଏ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପୁଣିଥରେ ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତା ପ୍ରକୃତ ଆଇନଗତ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ । ଯେଉଁମାନେ ଧାଡ଼ିରେ ଛିଡ଼ା ହୋଇ ପରିଶ୍ରମ କରି ଆମେରିକା ଇତିହାସ ଶିଖିବା ପାଇଁ କଠିନ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପ୍ରକୃତ ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କେବଳ ଏକ ଚାପୁଡ଼ା । ଆମେରିକାରେ ଏକ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ କରିବା ଏବଂ ତାକୁ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ନାଗରିକ ଭାବେ ଜନ୍ମ କରିବା ଏକ ଅସ୍ୱାଭାବିକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପିତାମାତାଙ୍କ ବେଆଇନ ଆଚରଣକୁ ସମ୍ମାନ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଜଣେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀଙ୍କର ସନ୍ତାନକୁ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନରୁ ବାରଣ କରିବା ଶିଶୁ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ ଯେ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଦ୍ବାରା ଜଣେ ମାଆଙ୍କୁ ଆମେରିକାର ଆଇନକୁ ଜାଣିଶୁଣି ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ଦିଆଯାଇଥାଏ । ଏଭଳି ପୁରସ୍କାର ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ଆମେରିକାର ଆଇନର ଶାସନକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ଏଠାରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ବେଆଇନ ଆଚରଣ ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ନ ଦେବା । ପାଞ୍ଚଟି ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ଆମେରିକାରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ପାଇଁ ଅବୈଧ ପରିବାରକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରେ । ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହା ଉପରେ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ କହିସାରିଛି । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତା ବିରୋଧୀ । ରସମୁସେନ ୨୦୧୦ ଜୁନ୍ ମାସରେ ଏକ ସର୍ଭେ କରିଥିଲେ, ଯେଉଁଥିରେ ଲୋକଙ୍କୁ ପଚରାଯାଇଥିଲା ଯେ, ସେମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନାଗରିକତା ମିଳିବା ଉଚିତ । ୫୮ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ କହିଲେ ନା ଏବଂ ମାତ୍ର ୩୩ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ କହିଲେ ହଁ [୩] । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବାରମ୍ବାର ବେଆଇନ ପ୍ରବାସନ ବିଷୟରେ କହିଆସିଛନ୍ତି ଏବଂ ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତାର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏବଂ ମୁଁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବା ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ । ଯଦି ଆପଣ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସ ସମ୍ପର୍କରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏହା କରିବାକୁ ଖୁସି ହେବି, କିନ୍ତୁ ଏବେ ନୁହେଁ । ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ସ୍ରୋତ: http://www.digitalhistory.uh.edu... 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://en.wikipedia.org... 3. . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ http://www.nationalreview.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ନେଟୱର୍କ ପୃଷ୍ଠା । |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | ମୋ ପଡୋଶୀରେ କିଛି ପିଲା ଥିଲେ ଦିନେ ମୁଁ ବାହାରେ ଥିଲି ଏବଂ ଏହି ପିଲା ଏବଂ ଭାଇ ଜି.ଟି.ଏ ବିଷୟରେ କଥା ହେଉଥିଲେ ଏବଂ ସେମାନେ ଯାଉଥିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଏକ ପକେଟ୍ ଛୁରୀରେ ପିଟିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ପିଲାକୁ ଡେଇଁପଡିଥିଲେ ଏବଂ ମୋତେ ପିଲାକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ ପଡିଲା । |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | କିଛି ପିଲା ନିଜକୁ କିପରି ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବେ ତାହା ଜାଣିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି କୌଣସି ଆଇଡି ନାହିଁ, ସେମାନେ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଦେବେ, ଗୋଟିଏ ଗେମ୍ ପାଇଁ ବି.ଟି.ଏ. ଭି. ପରି, କୌଣସି ପିଲା ଗାଡ଼ି ଲୁଟିବା ଆରମ୍ଭ କରିନଥାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ପରିବାର ସହିତ ସମୟ ବିତାଇ ପାରନ୍ତି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହ ବ୍ଲାକ୍ ଅପ୍ସ ୨ ଖେଳୁଛି, ଏବଂ ଆମ ପାଖରେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ସମୟ ଅଛି । |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିବା ଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କରେ କ୍ଷତି ହୋଇପାରେ ଏବଂ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ପରିବାର ସହିତ ସମୟ ବିତାଇ ପାରନ୍ତି । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ସ୍କୁଲରେ ଲଢ଼େଇ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ । |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | ଆମେ କାହିଁକି ସ୍କୁଲ ଯାଉଛୁ । "ସଂସାରରେ ଆମେ ନିଜକୁ ସଫଳ କରିବା ପାଇଁ କୁକୁର ଖାଇ କୁକୁର ଦୁନିଆରେ" ଶିକ୍ଷା ହିଁ ଏହାର ଚାବିକାଠି । କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ସ୍କୁଲ ପଠାଇବାର କାରଣ କଣ? ଶିକ୍ଷା ଅର୍ଥ ସ୍କୁଲ ଯିବା ନୁହେଁ । ପରିଶ୍ରମ ଓ ଶିକ୍ଷା ଭାଇ ଭଉଣୀ କିନ୍ତୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏକ ଦୂର ସମ୍ପର୍କୀୟ । (ସୁଲି ବ୍ରେକ୍ସ୍) ମାର୍କ ଟୁଏନ୍ ଥରେ କହିଥିଲେ "ମୁଁ କେବେହେଲେ ମୋ ପାଠପଢ଼ାକୁ ମୋ ଶିକ୍ଷାଦାନରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବାକୁ ଦେଇନାହିଁ ।" ଏହାକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଗଭୀରରୁ ଗଭୀରକୁ ଯିବାକୁ ହେବ । ଶିକ୍ଷା ହେଉଛି ଚାବିକାଠି କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ ଆମକୁ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଆବଶ୍ୟକତା କାହିଁକି ରହିଛି । ଶିକ୍ଷା ସହିତ ତଥ୍ୟ ସଂଗ୍ରହକୁ ଭୁଲ ବୁଝାଯାଉଛି । "ଏହି ଦୁନିଆରେ ଶିକ୍ଷିତ ବ୍ୟକ୍ତି ହେବା ପାଇଁ ଏକରୁ ଅଧିକ ଉପାୟ ଅଛି" (ସୁଲି ବ୍ରେକସ୍) ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ ହେବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଶୁଖିଲା ତଥ୍ୟର ଜ୍ଞାନକୋଷ ହେବା ଯାହା ବିଷୟରେ ଆପଣ ପରେ କେବେ ବ୍ୟବହାର କରିବେ ନାହିଁ । "ସମସ୍ତେ ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏକ ଗଛରେ ଚଢ଼ିବା ପାଇଁ ମାଛର ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ବିଚାର କରନ୍ତି, ତେବେ ସେ ସାରା ଜୀବନ ନିଜକୁ ମୂର୍ଖ ବୋଲି ଭାବି ବଞ୍ଚିବ" ଆଲବର୍ଟ ଆଇନଷ୍ଟାଇନ୍ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଫଳତାକୁ ସେମାନଙ୍କର କାଗଜରେ ଲେଖାଥିବା କଥାକୁ ଦୋହରାଇବା କ୍ଷମତା ଦ୍ୱାରା ମାପ କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷା କ ଣ କୌଣସି ସମୟରେ ଗୁଗୁଲରେ ଖୋଜାଯାଇପାରୁଥିବା ତଥ୍ୟ ଓ ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ମୁଣ୍ଡକୁ ଭରିବା ବିଷୟରେ ହେବା ଉଚିତ? (ମୁଁ କାହିଁକି ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଘୃଣା କରେ କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷାଦାନକୁ ଭଲପାଏ) ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାସ୍ତବରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ସ୍କୁଲରେ ବାକ୍ସ ବାହାରେ ଚିନ୍ତା କରିବା ଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ବଙ୍କର ବାହାରେ ପାଦ ରଖିବା ଭଳି । ତୁମେ ନିଜକୁ ମାରି ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛ । ସେମାନେ ଏହାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦେଖାଇ ଦିଅନ୍ତି, ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ କାହିଁକି ଖଣ୍ଡନ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରନ୍ତୁ, ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ଏପରି କହିପାରିବେ । ସେମାନେ ଚାହାନ୍ତି ସମସ୍ତେ ସମାନ ଭାବରେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଛାଡନ୍ତୁ । ଏହା ଏକ କାରଖାନା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବାହାରକୁ ଓ ଭିତରକୁ ନେଇଥାଏ ସେମାନଙ୍କୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସ୍ତରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଭଲ କରିଥାଏ ଏବଂ କେବଳ ସେହି ସ୍ତରକୁ ନେଇଥାଏ । ସେମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଆଚରଣ ଯୋଜନା ଉପରେ ରଖନ୍ତି ଯାହା ଦ୍ବାରା ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନେ ସେହି ସମାନ ଚିନ୍ତାଧାରା ଗ୍ରହଣ ନକରନ୍ତି ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବିଦ୍ରୋହ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ପ୍ରତି ୯ ସେକେଣ୍ଡରେ ଜଣେ ଛାତ୍ର ସ୍କୁଲ ଛାଡ଼ନ୍ତି । କାହିଁକି ? ଅଧିକାଂଶ ଏହାକୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଓ ଅଣଉତ୍ସଙ୍ଗିକ ମନେ କରନ୍ତି । ଯଦି ଶିକ୍ଷା ପ୍ରତ୍ୟେକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଇଁ ଖାସ ହୋଇଥାନ୍ତା, ସାଧାରଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହୃତ ଏକକ ଆକାରର ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଏବଂ ଯଦି ଆମକୁ ଛୋଟ ସଂଖ୍ୟା ବଦଳରେ ବଡ଼ ସ୍ପ୍ରେଡସିଟ୍ରେ କିଶୋର ଭାବରେ ଦେଖାଯାଏ |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | ହକି ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଖେଳ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଏଥିରେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଚାଲିଥିବା କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ରୋମାଞ୍ଚକର ସଫଳତା ଓ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରହିଛି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କେହି ହକି ବିଷୟରେ ମୂର୍ଖ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ, ଯେପରି ବାସ୍କେଟବଲ୍ ପାଇଁ "ବଲ୍ ହେଉଛି ଜୀବନ" । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ପରସ୍ପରକୁ "ବ୍ରିକ ସିଟି" କିମ୍ବା "ବିସ୍କୁଟ" ପରି ମୂର୍ଖାମି କରନ୍ତି ନାହିଁ |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | ଚାଟରୁମ୍ ଆମର ସାମାଜିକ ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ କରିପାରେ ଏବଂ ଯଦି ଆମେ ଦିନକୁ ମାତ୍ର ଏକ ଘଣ୍ଟା ବ୍ୟବହାର କରୁ ତେବେ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏଥିରେ କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନାହିଁ, ଆପଣମାନେ ଯାହା କୁହନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | ମୁଁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପ୍ରତି ଯୌନ ଆକର୍ଷଣର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କଲି ଯେ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ଆମର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅନୁଭୂତିକୁ ଆମ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣର ଆହ୍ୱାନ କରି ଏବଂ ଏହି ସତ୍ୟତା ଯେ ଆମେ ଆମର ଇଚ୍ଛା ମାଧ୍ୟମରେ ଆମର ଆକର୍ଷଣକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଅସ୍ବୀକାର କରିନାହାନ୍ତି । "ଆମେ ଆମର ଆକର୍ଷଣକୁ ଇଚ୍ଛା ମାଧ୍ୟମରେ ବଦଳାଇ ପାରିବୁ ନାହିଁ" କିଏ କହିଲା? କିଏ ତୁମକୁ କହିଲା, କନ୍? ଆପଣ ଏହି ସମସ୍ତ ଦାବିକୁ ବିନା ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ମନୋରଞ୍ଜନକାରୀ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ କାହିଁକି ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ? ଆପଣ କାହିଁକି ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସେଗୁଡ଼ିକର କୌଣସି ବୈଧତା ଥାଏ ତେବେ ଆପଣ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଉଦାହରଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବେ? କଣ ତୁମେ ଜାଣିଛ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଉଦାହରଣ କ ଣ, କନ୍? "ଆଚ୍ଛା ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନେ କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ତାହା ସେମାନେ ନିଜେ ସ୍ଥିର କରିପାରିବେ । ଏହା ଏକ ଦାବି ଏବଂ ଆପଣ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଉଚିତ । "ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ କି କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ଏହା ସୂଚାଇ ନାହିଁ କି ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ଅନୁସାରେ କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ବୋଲି ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ । ଏବେ କ ଣ ତୁମେ ମିଛ କହିବା ଆରମ୍ଭ କରିଛ? ମୁଁ କହିଲି ଯେ, ଆପଣଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ମାନେ କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ନାହିଁ - ଏହି ଦାବି ହେଉଛି ଏଲଜିବିଟି ଅଯଥା ବିଜ୍ଞାନ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଆପଣ ନିଜର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କନ୍, ତେଣୁ ଆପଣ ଏବେ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଚକିତ କରିବା । କୌଣସି ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ମାନେ କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ନାହିଁ । ଦୟାକରି ଏହି ଦାବି କରିବା ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ କିମ୍ବା ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତୁ । ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏତେ ସରଳ । "କଣ ଆନାଲ ସେକ୍ସ ବିପଜ୍ଜନକ ଅଟେ" ସଚ୍ଚୋଟତାର ସହ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସେତିକି ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ନେଉଛି ଯେତିକି ଦାବି କରେ ଯେ ଅଶ୍ଳୀଳତା ଆପଣଙ୍କୁ ବନ୍ଧ୍ୟାକରଣ କରିବ । ଆନାଲ ସେକ୍ସ ପାଇଁ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ରହିଛି ଠିକ୍ ଯେପରି ପ୍ରକୃତ ସେକ୍ସ, ସ୍କାଏ ଡାଇଭିଂ, ଦୌଡ଼ିବା, କିମ୍ବା ଔଷଧ ପାଇଁ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ସାବଧାନ ରୁହନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ବିପଦକୁ କମ କରିପାରିବେ । କିଛି ପଦକ୍ଷେପ ନିଆଯାଇପାରେ ଯଥା ଟିସୁ ଚିରିଯିବା ଠାରୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ପ୍ରଚୁର ଲୁବ୍ରିକାଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ, ଆନାଲ ସେକ୍ସ ପରେ ଆନାଲ ସେକ୍ସ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ, ଆନାଲ ସେକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ ଆରାମ କରନ୍ତୁ ଯେପରି ଗରମ ସ୍ନାନ କରନ୍ତୁ, ଆନାଲ ସେକ୍ସ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ହେଲେ ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ, ଆନାଲ ସେକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ ମଳିନତା ସଫା ଅଛି କି ନାହିଁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରନ୍ତୁ, ଯଦି କିଛି ସାଧାରଣ ଘଟଣା ଆରମ୍ଭ ହୁଏ ତେବେ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଦେଖା କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଏହାକୁ କରିବା ସମୟରେ ନରମ ହୁଅନ୍ତୁ । (୧) ଆନାଲ ସେକ୍ସ ଯୋଗୁଁ ୫୦୦,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଛି, ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ ସମସ୍ତ ନୂତନ ଏଚଆଇଭି ମାମଲାର ୭୫% ଅଟନ୍ତି, ଏ ସବୁ ଏବଂ ଆପଣ ଆମକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କି ପୁରୁଷ-ପୁରୁଷ ଆନାଲ ସେକ୍ସ ସିଧା ସେକ୍ସଠାରୁ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ନୁହେଁ? ତୁମେ ସତରେ? ଏବଂ ଆପଣ କାହିଁକି ସୁରକ୍ଷିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ଏଲଜିବିଟି ଧାରଣାକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି? ଯଦି ପୁରୁଷ ପୁରୁଷ ମଧ୍ୟରେ ଶାରୀରିକ ସମ୍ପର୍କ ନିରାପଦ ହୋଇପାରିବ, ତେବେ କାହିଁକି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ ମାଛିଙ୍କ ପରି ଖସି ଯାଉଛନ୍ତି? ସଚ୍ଚୋଟ ଭାବରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କର LGBT କଥାବାର୍ତ୍ତା ପଏଣ୍ଟଗୁଡିକ ଦୋହରାଇବା ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ଏବଂ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସାହିତ୍ୟକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିବ। ଆପଣ ଯେଉଁ କଥା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଅସଲି ନୁହେଁ, ଏହା ସବୁ ଏଲଜିବିଟି କଥାବାର୍ତ୍ତାର ଉଷ୍ମ ଚିତ୍ର । ଏବଂ ତାପରେ ଆପଣ ଏତେ ନିର୍ଭୀକ ଭାବରେ ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପୂର୍ବରୁ ଡକ୍ଟର ଜନ୍ ଡିଗ୍ସଙ୍କ ଏକ କାଗଜ ସହ ଯୋଡ଼ିଥିଲି । ଏହି ପତ୍ରିକା "ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ବିପଦ" ଉପରେ ଗଭୀର ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲା । ଏଥିରୁ ଗୋଟିଏ କଥା ହେଲା ଯେ ବାରମ୍ବାର ବୀଣାଙ୍ଗନ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ କଲେ ବୀଣାଙ୍ଗନ/ଅନ୍ତବାୟ ଉପସୂଚୀ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଅକର୍ମଣ୍ୟ ହୋଇଯାଏ, ସିଲ୍ କ୍ଷୟ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହି ପୁରୁଷମାନେ ଡାଏପର ପିନ୍ଧିବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ଡିଗ୍ସ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରନ୍ତି ଯେ, ଆନାଲ୍ ସେକ୍ସ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଆଘାତକୁ ସହ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଆନାଲ୍ ଡିଜାଇନ୍ କରାଯାଇନଥିଲା । ଏହା ହେଉଛି ଆଉ ଏକ ଅପରିଷ୍କାର ରହସ୍ୟ ଯାହା ଏଲଜିବିଟି ସମ୍ପ୍ରଦାୟ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ - ବେକରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଦ୍ୱାରା ବେକ/ଅଣ୍ଟା ଅକ୍ଷମତା ହୁଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେବଳ ଦଶ ଜଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ବିଷୟରେ ଏକ ଅଜ୍ଞାତ ରେଫରେନ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଛାଡପତ୍ର ପାଇଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଖରାପ ନମୁନା । ନା, ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କାମ କରେ ନାହିଁ । ଏବଂ ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରମିସକ୍ୟୁଇଟି ପ୍ରାଣୀ ଏବଂ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଅସହ୍ୟ ମନେ କରନ୍ତି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସଂସ୍କୃତି ପାରମ୍ପରିକ ବିବାହ ଆଦର୍ଶ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଅନିୟମିତତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟାର, ସ୍ନାନାଗାର, ଫାୟାର ଆଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ, ଗ୍ରୀନିଚ ଭିଲେଜ ଡକ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ପର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ୟୋଗ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ଏସ୍କର୍ଟ ସେବା, ଏପରିକି "ଦ ଆଡଭୋକେଟ", ଜାତୀୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ବାଦପତ୍ର, ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ଏକ ଉତ୍ସବ । ତୁମେ ଏହା ଜାଣି ନାହଁ, କନ, କାରଣ ତୁମେ କେବେ ଏହି ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ଶୁଣି ନାହଁ । ସେହିପରି, ତୁମେ କେବେ ଗାଇ ରୋଟୋଲୋ କିମ୍ବା ରାଣ୍ଡି ଶିଲ୍ଟଜଙ୍କୁ ପଢ଼ିନାହଁ । ଆପଣ ଏଠାରେ ଏଲଜିବିଟି କଥାବାର୍ତ୍ତା କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଆପଣ କେବେ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିନାହାଁନ୍ତି । ଯୁବ, ଦ୍ରୁତ ଗେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ ଯେ କାହିଁକି ମାସାଚୁସେଟ୍ସରେ ଦଶ ବର୍ଷ ପରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 95% ଅବିବାହିତ ରହିଥାନ୍ତି । ଏହା ସେହି ବୟସ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି -- ସମଲିଙ୍ଗୀ ଯେଉଁମାନେ କେହି ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଯୁବ ସମଲିଙ୍ଗୀ ମାନେ ପୁଅମାନଙ୍କ ସହ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି - ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ପାଇଁ ଅଛନ୍ତି: ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଏହା ଆଇନ ହେବା ପରେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇପାରିବେ । |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "ସତରେ ନୁହେଁ । ସେ ଯେଉଁ ବାର୍ତ୍ତା ପ୍ରଚାର କରୁଥିଲେ ତାହା ହେଲା ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଠିକ୍ ଅଟେ । " ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ହିଁ ଏହି ବିଷୟର ମୂଳମନ୍ତ୍ର । ୨୦ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ପୁରୁଷ ଯିଏ "ବାହାରିଆସିଥାଏ" ସେ ଏଚଆଇଭି ସଂକ୍ରମିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବହୁତ ବଢ଼ିଯାଏ । ସିଡିସି ଆମକୁ କହୁଛି ଯେ, ନୂତନ ଏଚଆଇଭି ସଂକ୍ରମଣର ୭୫ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କଠାରେ ରହିଛି । ଆପଣ କିପରି କହିପାରିବେ ଯେ "ଗେ ହେବା ଠିକ" ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ମୁହଁରେ ଏଭଳି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦେଖାଯାଉଛି ? ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ଏକ ଭାବନାତ୍ମକ ଏବଂ ଜୈବିକ ଜିନିଷ ଯାହା କି କିଶୋରାବସ୍ଥାରେ ବିକଶିତ ହୋଇଥାଏ । ତୁମେ କାହାକୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କର ନାହିଁ, ତୁମେ ଆକର୍ଷିତ ହେଉଛ । ବାସ୍ତବରେ, ଆପଣଙ୍କ ଆକର୍ଷଣକୁ ଦୂର କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ରାସାୟନିକ କସ୍ତ୍ରୀକରଣ ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଆକର୍ଷଣ ହେଉଛି ଏକ ଶାରୀରିକ ଅବାଞ୍ଛିତ ପ୍ରକ୍ରିୟା । ମୁଁ ସ୍ଥିର କରିପାରିବି ନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ନୁହେଁ, ମୁଁ କେବଳ ଏହା ହିଁ ଅନୁଭବ କରେ । ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଯୌନ ଆକର୍ଷଣ ଅଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଆକର୍ଷଣକୁ ବାଛି ପାରିବେ ନାହିଁ ।" ତୁମର "ଏହିପରି ଜନ୍ମ" ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ବହୁ ପୂର୍ବରୁ ଅସ୍ବୀକୃତ ହୋଇସାରିଛି । ଆମେରିକାନ ସାଇକୋଲୋଜିକାଲ ଆସୋସିଏସନ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ ଏବଂ କେବେ କରିନାହିଁ । ଏବଂ ଆପଣଙ୍କର " ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗ ପ୍ରତି ଯୌନ ଆକର୍ଷିତ ହୁଅନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଆକର୍ଷିତ ହେବା ପାଇଁ ଚୟନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ" ଏହା ଆହୁରି ଅଧିକ LGBT ଅଳିଆ ବିଜ୍ଞାନ ଅଟେ ଯାହା କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସାହିତ୍ୟ ପଢିଛି । ତୁମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖିନାହଁ । "ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରତି ଆପଣ ଆକର୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି, ତାଙ୍କ ସହିତ ବିବାହ କଲେ ଆପଣ କମ୍ ଖୁସି ରହିବେ । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପରସ୍ପର ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କ ବିବାହ ଭଲ ହେବ ଯଦି ସେମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ବିବାହ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ନ ହେଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ବଦଳରେ । ଏକ ସୁସ୍ଥ ଯୌନ ଜୀବନ ଏକ ସୁସ୍ଥ ବିବାହ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ ଅଟେ । " ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଅବିବାହିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଦୁଃଖୀ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ମାସାଚୁସେଟ୍ସରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହର 10 ବର୍ଷ ପରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କ 5%ରୁ କମ୍ ବିବାହ କରିଛନ୍ତି । ଆପଣ କାହିଁକି ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ହେଉଛି? ଏହି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନେ କ ଣ ଜାଣନ୍ତି ଯାହା ତୁମେ ଜାଣ ନାହିଁ? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | ଆପଣମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି କି 70ଟି ପବନ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରେ ଆମେ 1.3 ନିୟୁତ ଘରକୁ ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇ ପାରିବା ଏବଂ ଏହି ବିଶାଳ ପବନ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରଗୁଡ଼ିକ ସୌର ଶକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆକୁ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବାରେ ଆମର ଭବିଷ୍ୟତ ହୋଇପାରିବ । କୋଇଲା ଏ ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କର |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | ଗର୍ଭପାତ କରିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଯୌକ୍ତିକ । କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏହା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ମୁଁ ଏକ ବିତର୍କ ପାଇଁ ଆଗ୍ରହର ସହ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଜଣେ ଦକ୍ଷ ବିତର୍କକ ଏବଂ ସେ ନିଜର ଚମତ୍କାର ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ଶକ୍ତିର ବ୍ୟବହାର କରି ଆପଣଙ୍କ ଅନୁଶାସନ ଭାବନାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ ଆପଣଙ୍କୁ ବୁଝାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ମ୍ୟାଚ୍ ପରବର୍ତ୍ତୀ ହିଂସା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଅବାଞ୍ଛିତ ଅଟେ, ଯେତେବେଳେ କି ବାସ୍ତବରେ ଏହା ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ମଜାଦାର ହେବ । ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ପେନାଲ୍ଟି ଅପେକ୍ଷା ମ୍ୟାଚ୍ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ ଲଢ଼େଇ କରିବା ଏକ ଉତ୍ତମ ଉପାୟ ଏବଂ ମୁଁ ଏହାର ନିମ୍ନଲିଖିତ ପ୍ରମାଣ ଦେବା ପାଇଁ ତାଙ୍କର ପ୍ରତିବାଦକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି: ଏହା ସତ ହୋଇପାରେ ଯେ ମୋର ଏହି ଚିନ୍ତାଧାରା ସମୟ ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଯଦି ଫିଫା ମୋ ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ପ୍ରଶଂସକଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପାଇଲଟ ଯୋଜନା ପ୍ରଣୟନ କରେ, ତେବେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅନୁକୂଳ ହେବ । କାହିଁକି ? କାରଣ ଆପଣ ଏକ ଫୁଟବଲ ମ୍ୟାଚ ଦେଖିପାରିବେ ଏବଂ ଯଦି ଏହା ଏକ ଅବରୋଧରେ ଶେଷ ହୁଏ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ବୋନସ ଭାବରେ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ବଡ଼ ଧୂଳି-ଉତ୍ସ ହେବ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରେ ନାହିଁ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ହିଂସାକୁ ଉପଭୋଗ କରନ୍ତି ସେମାନେ କୁସ୍ତି ଖେଳ ଦେଖିବାକୁ ଯିବା ଉଚିତ - ଏହା ସବୁ ସ୍କ୍ରିପ୍ଟ ଏବଂ କୋରିଓଗ୍ରାଫି - ଏହା ପ୍ରକୃତ ଲଢ଼େଇ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରକୃତ ହିଂସା ଦେଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଦକ୍ଷିଣ-ପୂର୍ବ ଲଣ୍ଡନର ପବ୍ ବାହାରେ ଶୁକ୍ରବାର ରାତିରେ ବନ୍ଦ ସମୟରେ ବୁଲିବା ଭଲ (ଏହା ବ୍ୟତୀତ ବଡି ଆର୍ମ ପିନ୍ଧି ଆସନ୍ତୁ) । ୨- ହିଂସା ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିମାନେ ସିଧାସଳଖ ଭାବରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ବୋଧହୁଏ ଗ୍ୟାଙ୍ଗଷ୍ଟର ରାପର କିମ୍ବା ଏନଆରଏ ପରି, କିନ୍ତୁ କିଛି ଖେଳାଳି ଯେପରିକି ୱିମ୍ବଲଡନର ପୂର୍ବତନ କଠୋର ବ୍ୟକ୍ତି, ଭିନି ଜୋନ୍ସ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ଫିଲ୍ମ ଲକ୍, ଷ୍ଟକ୍ ଏବଂ ଟୁ ସିଗାରେଟିଂ ବ୍ୟାରେଲ୍ସରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଗ୍ଲାମରାଇଜ୍ କରି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.imdb.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ ତଥାପି ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହୁଛି ଯେ, ପୁଅମାନେ ସେମାନଙ୍କ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଦେଶ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପାରମ୍ପରିକ ଲଢ଼େଇରେ ଲିପ୍ତ ହୋଇ ଖେଳ ପଡ଼ିଆରେ ସେମାନଙ୍କର ଫୁଟବଲ ହିରୋଙ୍କୁ ଅନୁକରଣ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ । 3 - ରେଡ୍ କାର୍ଡ ମୁଁ ଏକଥାରେ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ, ସାଧାରଣ ସମୟ ଏବଂ ଅତିରିକ୍ତ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ ପାଇଁ ରେଡ୍ କାର୍ଡ ଦେବା କିନ୍ତୁ ତା ପରେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଏହାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ବିରଳ ହେବ । ଏକ ବକ୍ସିଂ ମ୍ୟାଚ୍ ନିଅନ୍ତୁ । ରାଉଣ୍ଡ ସମୟରେ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପରସ୍ପରକୁ ସାତଟି ଘଣ୍ଟି ମାରିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ରାଉଣ୍ଡ ଶେଷରେ ସେମାନେ ଲଢେଇ ବନ୍ଦ କରି ନିଜ ନିଜ କୋଣକୁ ଫେରିବା ଉଚିତ - ଯେକୌଣସି ବକ୍ସର ଯିଏ ଘଣ୍ଟି ଯିବା ପରେ ତାଙ୍କ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଆଲୋକକୁ ଧକ୍କା ଦେଇଥାଏ ତାଙ୍କୁ ପଏଣ୍ଟ ପ୍ରଦାନ କରାଯିବ ନାହିଁ, ସେ ଏକ ଚେତାବନୀ ପାଇବେ । 4 - କ୍ରୋଧ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କ୍ରିଷ୍ଟିଆନୋ ରୋନାଲ୍ଡୋଙ୍କୁ ଏକ ଖେଳାଳିର ଉଦାହରଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ ଯିଏକି ରୁନିଙ୍କ ସହ ସଂଘର୍ଷ ପରେ ଏକ ଛୋଟ ଝିଅ ପରି କ୍ରୋଧିତ ହୋଇଥିଲେ, ଯଦିଓ ସେ ଏହାକୁ ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ରୁନିଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇଥିଲା। କିନ୍ତୁ ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଅଧିକାଂଶ ଖେଳାଳି ରୋନାଲ୍ଡୋଙ୍କ ଭଳି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସାଧୁ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ମ୍ୟାଚ୍ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସଂଘର୍ଷ ଖେଳର ଏକ ଅଂଶ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ପରେ ପରସ୍ପରକୁ ହାତ ମିଳାଇ ପାରନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ ରୋନାଲ୍ଡୋଙ୍କ ସହିତ ପରିଚିତ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ୱେବସାଇଟ୍ ରହିଛି: ୫- ଦଣ୍ଡବିଧାନ ରୋମାଞ୍ଚକର । ମୁଁ ବର୍ଟନଙ୍କୁ ଖେଳିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେବି ନାହିଁ, ବରଂ ତାଙ୍କୁ ବେଞ୍ଚରେ ରଖିବାକୁ ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ସବ୍ସିଡି ଭାବେ ଆଣିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯଦି ଖେଳ ଟାଇରେ ଶେଷ ହେବ ବୋଲି ଲାଗୁଛି । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏହି ମୁକାବିଲା କେବଳ ସେହି ବିରଳ ସମୟରେ ହେବ ଯେଉଁଠାରେ ମ୍ୟାଚ୍ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବର୍ଗରେ ଖେଳାଯିବ, ଅତିରିକ୍ତ ସମୟ ଖେଳାଯିବା ପରେ ମଧ୍ୟ, ତେଣୁ ମ୍ୟାନେଜର ଷ୍ଟାର୍ଟ-ଅପ୍ ପାଇଁ ଯୋଦ୍ଧାଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ବାଛିବା ପାଇଁ ଆଗ୍ରହୀ ରହିବେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହିଲେ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଫୁଟବଲ ହିଂସା ନିନ୍ଦିତ ଏବଂ ଉଭୟ ପଡ଼ିଆରେ ଏବଂ ଦର୍ଶକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଦଣ୍ଡିତ ହେଉଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଫୁଟବଲ ଏକ ଶାରୀରିକ ଖେଳ ଏବଂ ଏହା ଉଭୟ ଖେଳାଳି ଓ ସମର୍ଥକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବହୁତ ଉତ୍ସାହ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ ହିଂସା ଖେଳର ଆତ୍ମା, ଐତିହ୍ୟ, ସଂସ୍କୃତି ଓ ପରମ୍ପରାରେ ରହିଛି । ମୁଁ କହୁଛି ନିୟମରେ ସଂଶୋଧନ କରିବାର ସମୟ ଆସିଛି ଏକ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ପରିବେଶରେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ । |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | ବିବାଦ 1: ଜନମତ ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ସହ ସହମତ ଯେ ଲୋକମାନେ ସାଧାରଣତଃ ହିଂସାକୁ ଉପଭୋଗ କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ ଭୁଲି ଯାଇଛନ୍ତି ଯେ ୭୦% ଫୁଟବଲ ପ୍ରଶଂସକ ଖେଳର ପରିଚାଳନା ଉପରେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ, ୧୫% ରେଫରି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଏବଂ ୫% ଅନ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ (ଏହି ମତାମତ ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ଦେଶର ୧୦୦୦ ଲୋକଙ୍କୁ ପଚରା ଯାଇଥିଲା) । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ କହିବି ଯେ ଯଦି ଲୋକମାନେ ହିଂସା ଦେଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ କୁସ୍ତି ମ୍ୟାଚ୍ ଦେଖିପାରିବେ ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ଫୁଟବଲ୍ ଦେଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ ଫୁଟବଲ୍ ମ୍ୟାଚ୍ ଦେଖିପାରିବେ । ବିବାଦ 2: ହିଂସା ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଖେଳ ପଡ଼ିଆରେ ଲଢ଼େଇ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରାଯିବ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏଥିରେ ସହମତ । ଶେଷରେ ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଛୁରୀ ଓ ବନ୍ଧୁକଠାରୁ ଭଲ (??? କିନ୍ତୁ ଏହା ଅଯଥା ଅଟେ କାରଣ ଆମେ ଜାଣିଥିବା ଫୁଟବଲ ଆଜି ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ ନାହିଁ, ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କିମ୍ବା ଛୁରୀକୁ ମଧ୍ୟ ସୀମିତ କରାଯିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ହିଂସାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ, ଯଦିଓ ଏହାର ବିପରୀତ ସମ୍ଭବ । ତୃତୀୟ ବିବାଦ: ଲାଲ କାର୍ଡ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ଏହି କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ବିକଶିତ ହେବାକୁ ଦେବା ଉଚିତ । ତାଙ୍କର ମତ ମୋ ମତ ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ, ଯାହା ସଂକ୍ଷେପରେ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଖେଳାଳି (ରୋଡ଼ କାର୍ଡ) ଙ୍କୁ ବାସନ୍ଦ କରିବା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ ସବୁଠାରୁ ହିଂସାତ୍ମକ ଦଳକୁ ବିଜୟ ଦେବା କପଟ ହେବ । ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ତାଙ୍କର ଏହି କଥିତ ବିରୋଧାଭାସର ଉତ୍ତର ଦେବି । - ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଆମେ ଖେଳକୁ ବିକଶିତ ହେବାକୁ ଦେବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଏହାକୁ ସକାରାତ୍ମକ ଭାବେ ବିକଶିତ ହେବାକୁ ଦେବା ଉଚିତ ଏବଂ ହିଂସାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା, ଜନମତ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯିବା ଏବଂ ଖେଳାଳିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଶତ୍ରୁତା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ସକାରାତ୍ମକ ନୁହେଁ । ବିବାଦ 4: ଅସନ୍ତୋଷ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋ ବିବାଦକୁ ପ୍ରତିହତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବିଫଳ ପ୍ରୟାସର ଉଦାହରଣ ଦେଇଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ସମସ୍ତେ ମନେ ରଖିଛୁ ଯେ, କପ୍ ଶବ୍ଦ ଘଟଣାରେ ମାଞ୍ଚେଷ୍ଟର ୟୁନାଇଟେଡକୁ କେତେ ବଡ଼ ଅସୁବିଧା ହୋଇଥିଲା, ରୋନାଲ୍ଡୋ କ୍ଲବ ଛାଡ଼ିବା ପାଇଁ ନିକଟତର ହୋଇଥିଲେ! ଏହି ସବୁ ଅଶାନ୍ତି ବିନା କୌଣସି ବାସ୍ତବିକ ସଂଘର୍ଷରେ ଘଟିଛି, ଆମେ କଳ୍ପନା କରିପାରିବା ଯେ ଯଦି ସଂଘର୍ଷ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ୟୁନାଇଟେଡ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କ୍ଲବ୍ ସହିତ ସମାନ ସ୍ଥିତିରେ କ ଣ ହୋଇଥାନ୍ତା । ବିବାଦ 5: ପେନାଲ୍ଟି ରୋମାଞ୍ଚକର ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଆରମ୍ଭ କରି କୁହନ୍ତି ଯେ ପେନାଲ୍ଟି, ଫ୍ୟାନ୍ସଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପର ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ। ଏହା ଏକ ଦୁର୍ବଳ ଯୁକ୍ତି ହେବା ସହିତ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ସଂଘର୍ଷ ଦ୍ୱାରା ପରିସ୍ଥିତିରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ ନାହିଁ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଜୋୟୀ ବର୍ଟନଙ୍କ ଭଳି ଖେଳାଳି ଇଂଲଣ୍ଡ ଦଳରେ ରହିବେ । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଭଲ କଥା ନୁହେଁ, ମୋର ବିରୋଧୀ ଦେଇଥିବା ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ଲିଙ୍କରେ ଏକ ସଦ୍ୟ ମନ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ଜୋଏ ବର୍ଟନ ଏକ ଖରାପ ଉଦାହରଣ, ମୁଁ ଏଥିରେ ସହମତ । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଇଂଲଣ୍ଡ ଜାତୀୟ ଦଳ ଏକ ଫୁଟବଲ ଦଳ ଏବଂ ଏଥିରେ ଫୁଟବଲ ଖେଳୁଥିବା ଖେଳାଳି ରହିବା ଉଚିତ୍, ଯେଉଁମାନେ ଲଢ଼ନ୍ତି ନାହିଁ, ଏହା ହେଉଛି ଆଉ ଏକ ସମସ୍ୟା, ଫୁଟବଲ ଅର୍ଥ ହରାଇବ, ଯେହେତୁ କ୍ଲବ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଫାଇଟର୍ମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବ । "ଫୁଟବଲ ଖେଳର ଏକ ଗୌରବପୂର୍ଣ୍ଣ ଐତିହ୍ୟ ହିଂସା - ଫୁଟବଲ ଏବଂ ଗୁଣ୍ଡାଗିରି ଲୁଣ ଏବଂ ଲଙ୍କା ଭଳି ଏକାଠି ଚାଲିଥାଏ - ଏହା ଖେଳର ଏକ ଅଭିନ୍ନ ଅଙ୍ଗ ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ହିଂସା ଦେଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ ସର୍ବଦା କ୍ରିକେଟ୍ ଦେଖିପାରିବେ ।" - ମିଛ, ହିଂସା ଖେଳର ଅଂଶ ନୁହେଁ, କାରଣ ହିଂସ୍ର ଖେଳାଳି ଏବଂ ଦଳ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ପ୍ରଶଂସକ ହିଂସ୍ର ଅଟନ୍ତି ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ଦଣ୍ଡିତ ହୁଅନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଭୁଆଁ ବୁଲାଉଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏକ ଖରାପ କଥା ଏବଂ ଏହାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଗମ୍ଭୀର ପଦକ୍ଷେପ ନିଆଯାଇଛି । ଖେଳ (ଫିଫା) ଏବଂ ଟୁର୍ଣ୍ଣାମେଣ୍ଟ ପାଇଁ ଦାୟୀ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ, ଏବଂ ଖେଳ ନିଜେ ହିଂସାକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି । ତେଣୁ ହିଂସା ଖେଳର ଅଂଶ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଖେଳର ବିରୋଧୀ । |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | କ୍ରୁଜାନ ବନାମ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ, ମିସୌରୀ ବିଭାଗ । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଭାଗର ରିପୋର୍ଟରେ କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ବ ନାହିଁ, କାରଣ ଏଥିରେ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ସାମିଲ କରାଯାଇଛି ଯିଏକି ପିଏସଭି (ନିରନ୍ତର ବୃକକ୍ ଅବସ୍ଥା) ରେ ଥିଲେ । [୧] "ମୃତ୍ୟୁର ଉପଶମ" ହେଉଛି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନକୁ ତାଙ୍କ ଲାଭ ପାଇଁ ଶେଷ କରିବା (ଯେପରି ଯନ୍ତ୍ରଣା ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିବା) । [୨] ସେ ଅଚେତ ଅବସ୍ଥାରେ ଥିଲେ, ତେଣୁ ସେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରୁଥିଲେ କି ନାହିଁ ତାହା କେହି ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ, କେହି କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ତାଙ୍କୁ ଜୀବନ ରକ୍ଷା ଉପକରଣରୁ ବାହାର କରିଦେବା ଏକ ଇଉଥାନାସିୟା କାର୍ଯ୍ୟ ଥିଲା । ଏବଂ, ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଚତୁର୍ଦ୍ଦଶ ସଂଶୋଧନର ଉଚିତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଧାରା ଆଧାରରେ, ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରୀ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଏହା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ନୁହେଁ ବରଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା (ଯାହାକୁ ଆମେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ, ମୃତ୍ୟୁର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ନାହିଁ) [3]; ତେଣୁ, ଇଉଥାନାସିୟା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ବିଷୟ । ଦୁଇଜଣ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହମତି ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଦୁଇଟି ଡାକ୍ତର ସମାନ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ରକ୍ତ ପରୀକ୍ଷା ଦେଖି ସମାନ ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଞ୍ଚି ପାରନ୍ତି... ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ନିଷ୍କର୍ଷ ଠିକ୍ ହୋଇଯାଏ । ଏବଂ ଆମେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ରୋଗୀ ଯଦି ମରିବାକୁ ଚାହେଁ, ତାହା ରୋଗ ନିର୍ଣ୍ଣୟକୁ ଅଧିକ ସଠିକ କିମ୍ବା ଆରୋଗ୍ୟ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ କରେ ନାହିଁ । ଉପରୋକ୍ତ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷର ବାଳକ ଜଣକ, ଯିଏକି ଇ.କୋଲିର ଏକ ମାରାତ୍ମକ ପ୍ରଜାତିର ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇଥିଲେ, ସେ ବଞ୍ଚିଯାଇଥିଲେ । ସେ ବହୁତ କଷ୍ଟ ସହିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କ ସନ୍ଦେହଜନକ ମତ ସତ୍ତ୍ୱେ ସେ ବଞ୍ଚି ରହିଥିଲେ । ଯଦିଓ ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ମିଶ୍ରିତ ଭାବନା ରଖିଥିବେ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯଦି ପିତାମାତାଙ୍କୁ ପଚରାଯାଏ, ତେବେ ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଚାହିଁବେ ନାହିଁ ଯେ ପୁଅଟି ରୋଗଗ୍ରସ୍ତ ଥିବା ସମୟରେ ତାକୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଉ । ସେ ଯେଉଁ କଷ୍ଟଦାୟକ ବାଧାବିଘ୍ନର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ଆଶାର ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଆଲୋକ ଥିଲା । ଶେଷରେ ସେ ଜୀବନ ଉପହାର ପାଇଲେ । [୧] http://en.wikipedia.org...[୨] http://www.nrlc.org...[୩] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେମାନେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କର ଏକ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ ସେମାନେ ବିବାହ ନକରି ଏହାର ଯତ୍ନ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ଜାରି ରଖିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି... ସମୟସୀମା ଶେଷ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋର ମାତ୍ର କିଛି ମିନିଟ୍ ଅଛି । ତେଣୁ ମୁଁ ଭୟ କରୁଛି ଯେ, ତାଙ୍କର ଯୋଗଦାନର ଯୋଗ୍ୟତା ଥିବା ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ମୋ ପାଖରେ ସମୟ ନାହିଁ । ଏହା କହିବା ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ ଯେ, ମୋର ବିରୋଧୀ ବର୍ତ୍ତମାନର ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ଉପରେ ଅନେକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଆପତ୍ତି ଉଠାଇଛନ୍ତି, ଯାହାକୁ ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ତଥାପି, ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ଦୋହରାଉଛି ଯେ ବିକଳ୍ପ ଇନ୍ଧନ ଦ୍ୱାରା ଚାଳିତ କାର ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ 30 ବର୍ଷ ଯଥେଷ୍ଟ ସମୟ ହେବା ଉଚିତ - ଯଦିଓ ଏହା କେବଳ ହାଇବ୍ରିଡ୍ ପେଟ୍ରୋଲ୍ (ବେଟ୍ରୋଲିନ୍) / ବୈଦ୍ୟୁତିକ ଯାନର ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ସଂସ୍କରଣ ଯାହା ବ୍ୟାଟେରୀ ସହିତ ଶକ୍ତି ସଂରକ୍ଷଣ କରେ ଯାହା ବ୍ରେକିଂ ସମୟରେ ଉତ୍ତାପ ଭାବରେ ନଷ୍ଟ ହୁଏ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | ପ୍ରଥମତଃ ଆପଣମାନେ ଭୁଲି ଯାଇଛନ୍ତି ଯେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଓ ବେକାରୀ ହାର ଉଭୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା ବେଳେ ଆର୍ଥିକ ଜଗତକୁ ଦୋହଲାଇ ଦିଆଯାଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ ୦୬ରେ ହିଁ ସବୁକିଛି ଖରାପ ହେବାକୁ ଲାଗିଲା । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ସେହି ସମୟରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସମାନ ଥିଲା ଏବଂ ବେରୋଜଗାରୀ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହା ଉଠିଥିଲା, ଏହା ତୀବ୍ରତର ହୋଇଯାଇଥିଲା । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଏ ଯେ ଏହା 07 ମଧ୍ୟଭାଗରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା, ତେଣୁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ଏହା ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଲାଇନ ଥିଲା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ହିଁ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଡିସେମ୍ବର ୨୦୦୬ରେ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର (କଂଗ୍ରେସର ଉଭୟ ଗୃହକୁ ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିବା ଶେଷ ମାସ): ୪.୪% । ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୦୯ରେ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର (୩୪ ମାସ ଧରି ଡେମୋକ୍ରାଟିକମାନେ କଂଗ୍ରେସର ଉଭୟ ଗୃହକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପରେ ଏବଂ ସେହି ୩୩ ମାସରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପରେ): ୧୦.୨% । [1] ଏହା କୌଣସି ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ରାଜନୈତିକ ଆକ୍ରମଣ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । "କିନ୍ତୁ ଏହି ଗ୍ରାଫର ଯେଉଁ ଅଂଶ ମୋତେ ଆକର୍ଷଣୀୟ ଲାଗେ ତାହା ହେଉଛି ଜାନୁଆରୀ 2007 ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ସୂଚନା ଯେଉଁଠାରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସ୍ଥିର ରଖାଯାଇଥିଲା (କିନ୍ତୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଥିଲା) ଏବଂ ବେରୋଜଗାରୀ ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରକୃତରେ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ।" ଯେତେବେଳେ ଏହା ସ୍ଲାଟ୍ ଲାଇନ୍ ଥିଲା ଏହା ଲାଇନ୍ ଉପରକୁ ଏବଂ ତଳେ ଯାଉଥିଲା । 03-06 ରେ ଏହା ଉପର ଥିଲା, ତାପରେ 06 ଏବଂ 07 ର ମଧ୍ୟ ଭାଗରେ ଏହା ହ୍ରାସ ପାଇଲା, ତାପରେ ବୃଦ୍ଧି ପୂର୍ବରୁ ରେଖା ଉପରେ ସାମାନ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା । ତେଣୁ ଯେତେବେଳେ ଏହା ପ୍ଲାଟ ଲାଇନ ହୋଇଗଲା, ଏହା ପ୍ରାୟ ୪-୬% ରୁ ଉତ୍ସର ଅନୁସାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଲା । ଏବଂ ଦରମା ପରେ ଏହା ୧୦% ଛୁଇଁଲା ଏବଂ ବଢ଼ିଚାଲିଲା । ତେଣୁ ଏହାର ଏକ ସ୍ଥିର ଉପର ଓ ତଳ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଏହା ସମାନ । ଆମେ ଏହାକୁ ସମସ୍ତ ଅର୍ଥନୈତିକ ଗ୍ରାଫରେ ଦେଖିଥାଉ, ଏହା ଉପରକୁ ଓହ୍ଲାଇଥାଏ (ଲଘୁଚାପ) ତାପରେ ଯେତେବେଳେ ସନ୍ଦେହଜନକ କାରଣ ଗତି କରେ ସେତେବେଳେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । "ଏହା ସହିତ ପ୍ରଥମ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ବ୍ୟବସାୟରେ ଉଠାନ୍ତି ତେବେ ପ୍ରଥମେ କିଶୋର ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ହିଁ ଆସିବେ ।" ଆପଣ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ବୁଝିବାରେ ମୋତେ ଅସୁବିଧା ହେଉଛି ।" ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପ୍ରଥମେ ଛଟେଇ କରାଯିବ । "ଆମେ ଯଦି ପୁଣି ଥରେ ଗ୍ରାଫକୁ ଫେରିଯିବା, ତେବେ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ହ୍ରାସ ହେବାର କିଛି କାରଣ ରହିଛି, ଯାହା ସୂଚାଉଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କେତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ପ୍ରଥମଟି ହେଉଛି କଳଙ୍କିତ ଭାବନା । କିଶୋରମାନଙ୍କୁ ସମାଜରେ କମ୍ ଅଭିଜ୍ଞତା ଥିବା କାରଣରୁ କାମ କରିବା ପାଇଁ କମ୍ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ଭଳି ଦେଖାଯାଏ (ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଆଲୋଚନା କରୁଛି) । ମୋର କହିବାର ଏହା ହେଉଛି ଯେ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଦକ୍ଷତା କମ୍ ସେମାନେ ପ୍ରଥମେ ଛଟେଇ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ମିଳିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ଥାଏ । କିଶୋର ଏବଂ ଅଶିକ୍ଷିତ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ପ୍ରଥମେ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୁଅନ୍ତି । ଆଉ ପ୍ରଭାବିତ ହେବେ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ମିଳିବ ନାହିଁ । ସେହି ପୋଷ୍ଟ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । "ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଚାକିରି କିମ୍ବା କ୍ୟାରିୟର ପାଇଁ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦିଏ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହା ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରି ଖେଳ ପଡ଼ିଆକୁ ସମାନ କରିଥାଏ । " 1. ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଆଘାତ ଦେଉଛି, ତେଣୁ ଏହା କିପରି ସମତୁଲ ହେବ? ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହା ଭଲ ଲାଗୁଛି କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ କାମ ମିଳିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ରହିବ । ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ 0 ଦରମା ଦିଆଯାଏ କାରଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସେମାନଙ୍କୁ କାମ ପାଇବା ପାଇଁ ଅସମ୍ଭବ କରିଦିଏ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ 4 ଡଲାର ଘଣ୍ଟା ମଜୁରୀ ଦିଆଯାଏ କାରଣ ସେମାନେ କାମ ପାଇପାରିବେ କାରଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ ପାଇଛି କିମ୍ବା ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଇଛି । ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବ ଅନୁସାରେ ସେମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ରହିଛି, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ବେତନ ୦ (ବେରୋଜଗାର) ରୁ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ୪%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । 400% ବୃଦ୍ଧି ହୋଇଛି । "ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସମାନ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସମାଜରେ ଥିବା କଳଙ୍କିତ ଭାବନା ବିରୋଧରେ ଲଢ଼େଇ କରିବାରେ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ଏହା ଅଳ୍ପସଂଖ୍ୟକଙ୍କୁ ବାଧା ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ ।" ଏହା କିଭଳି ବାଦ-ବିବାଦକୁ ଦୂର କରିଥାଏ? ଯଦି ଆପଣ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ବେରୋଜଗାର ହୋଇଯିବେ ତେବେ ଆପଣ କେବେ କେବେ ହାର ମାନିଯିବେ । ନିକଟରେ ଆମେରିକାରେ ଏହା ଘଟିଛି, ୨୦୦,୦୦୦ ଲୋକ ହାର ମାନିଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅପମାନ ବଢ଼ିଥାଏ । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ନଦେବା କାରଣରୁ ସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ, ଏହା ବିପରୀତ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ । ମୁଁ ଶୀଘ୍ର ବୁଝାଇ ଦେବି । ସି୧: କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ମୁଁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବୁଝାଇବି ଏହା କିପରି ଖେଳକୁ ଅଧିକ ଅସମାନ କରିଥାଏ । ଅଧିକାଂଶ ଶ୍ରମ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ କହିବେ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ରୋଜଗାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଏହି ବିଷୟରେ ଡକ୍ଟର ଏ. ଡେଭିଡ ନିଉମାର୍କ ଓ ୱିଲିୟମ ୱାସଚର ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିଛନ୍ତି: ଅଧିକାଂଶ ଅଧ୍ୟୟନ, ଯେଉଁଥିରେ ଲେଖକମାନେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ୮୫% ଅଧ୍ୟୟନ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ନିଯୁକ୍ତ ବେତନ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ବେରୋଜଗାରୀ ପ୍ରଭାବ ଦେଖାଇଥାଏ । ଆମର ଗବେଷଣା ଏହି ସାହିତ୍ୟକୁ ଯୋଡ଼ିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ ଅତିରିକ୍ତ ସୂଚନା ଖୋଜିଥାଏ । ଗତ ଦୁଇ ଦଶନ୍ଧି ଧରି ଚାଲିଥିବା ଜନସଂଖ୍ୟା ସର୍ବେକ୍ଷଣ ତଥ୍ୟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଆମେ ୧୬ରୁ ୨୪ ବର୍ଷ ବୟସର ହାଇସ୍କୁଲ ଡିଗ୍ରୀ ନଥିବା ପୁରୁଷଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଥିଲୁ - ଏକ ଦୁର୍ବଳ ଗୋଷ୍ଠୀ ଯେଉଁମାନେ ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ୬୦୦,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣର ଡାଟାସେଟ ସହିତ ଆମେ ଧଳା, କଳା ଏବଂ ହିସ୍ପାନିକ ପୁରୁଷଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତି ଇତିହାସକୁ ଗଭୀର ଭାବରେ ପରୀକ୍ଷା କରିପାରିଲୁ । ଆମେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲୁ ଯେ, ରାଜ୍ୟ ଓ ସଂଘୀୟ ସ୍ତରରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତ ଜାତି ଓ ବଂଶ ସମାନ ଭାବେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇନଥିଲେ: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ୧୦% ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ହିସ୍ପାନିକ ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ୧.୨% ରୋଜଗାର ହ୍ରାସ, ଧଳା ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ୨.୫% ଏବଂ କଳା ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ୬.୫% ହ୍ରାସ ଘଟିଥିଲା । ତେଣୁ ସେମାନେ ବେରୋଜଗାର ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଚାକିରି ଖୋଜିବାରେ ଅସୁବିଧା ହେବ । ତେଣୁ ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ବେରୋଜଗାରୀ ନା ୪$ n ଘଣ୍ଟା ଭଲ? ଚଳିତ ବର୍ଷ ପ୍ରାରମ୍ଭରେ, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ, ଇରଭିନ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ଡେଭିଡ ନିଉମାର୍କ ଏହି ପୃଷ୍ଠାରେ ଲେଖିଥିଲେ ଯେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ୭୦ ସେଣ୍ଟ୍ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଲେ ପ୍ରାୟ ୩୦୦,୦୦୦ ନିଯୁକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହି ବୃଦ୍ଧି ଜୁଲାଇ ମାସରେ ଲାଗୁ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଠିକ୍ ସେହି ସମୟରେ ଅଗଷ୍ଟ ଓ ସେପ୍ଟେମ୍ବର ମାସର ବେରୋଜଗାରୀ ସଂଖ୍ୟା ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ପାଇଁ ନିଯୁକ୍ତିର ଦ୍ରୁତ ହ୍ରାସକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । [୩] ତେଣୁ ଏହା ବିଶେଷ କରି କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହାର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ କାରଣ ହେଉଛି ଖରାପ ଅର୍ଥନୀତି । କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଅର୍ଥନୀତି ଖରାପ ହୁଏ ଏବଂ ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇଥାଏ । କଂଗ୍ରେସ ଜୁଲାଇ ୨୦୦୭ରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଘଣ୍ଟାପ୍ରତି ୫.୧୫ ଡଲାରରୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲା ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ୬୯୧,୦୦୦ କମ୍ କିଶୋର କାମ କରୁଛନ୍ତି । [୩] ତେଣୁ ଅର୍ଥନୀତି ଏକ କାରଣ, କିନ୍ତୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ମଧ୍ୟ ଏକ କାରଣ । ତେଣୁ ହଁ ମୁଁ ଏହାକୁ ତଥ୍ୟ ସହିତ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି... ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ଅଛନ୍ତି । C2: ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ବେରୋଜଗାରୀକୁ ତିନୋଟି କାରଣରୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସବୁଠାରୁ କମ୍ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ [୪] ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଗରିବ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡିକୁ ଧନୀ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି [୪] । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦ୍ୱାରା ଭେଦଭାବ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ଭେଦଭାବ କରିବା ସହଜ ହୋଇଥାଏ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସବୁଠାରୁ କମ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ଯାହା ରାଜନେତାମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବେ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ହରାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ସେମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଶିକ୍ଷିତ, ସର୍ବନିମ୍ନ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ବଜାୟ ରଖିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ, ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି । [୪] ଏହା ଜାତିଆଣ ଭାବନା ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ସାଧାରଣ ଭାବେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ଉପରୋକ୍ତ ଅସୁବିଧାରେ ଅଛନ୍ତି । ତେଣୁ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ କମ୍ ଶିକ୍ଷିତ ହୋଇଥାନ୍ତି, କାରଣ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଖରାପ କିମ୍ବା ଘରେ ଇଂରାଜୀ କହୁଥିବା ଅଭିଭାବକଙ୍କ ଅଭାବ, ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ଗରିବ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ବୋଝ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି - ଯେତେବେଳେ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ବର୍ଗର ଧଳା ଛାତ୍ରମାନେ ଏହାର ଅଧିକାଂଶ ଲାଭ ଉଠାନ୍ତି । [4] ୩. ଭେଦଭାବ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛି, ମିଛ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିବି ଏହା ଭେଦଭାବ କରୁଛି । ମୁଁ ଏକ ଜାତିଆଣବାଦୀ ଏବଂ ମୁଁ ଏକ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଖୋଲିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମେକ୍ସିକାନମାନଙ୍କୁ ଏତେ ଘୃଣା କରୁଥିଲି ଯେ ମୁଁ ମୋର ଦୋକାନରେ କୌଣସି ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବାକୁ ମନା କରିଦେଲି । [4] ଠିକ୍ ଅଛି, ମୁଁ ଏକ ଜିଦ୍ଖୋର ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ ଏବଂ ତଥାପି ଏହା କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲି - ସମସ୍ୟା ହେଉଛି, ସମାନ ଗୁଣବତ୍ତା ଥିବା ଶ୍ରମିକ ପାଇବା ପାଇଁ ମୋତେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କୁ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ଅଧିକ ଦେୟ ଦେବାକୁ ପଡିବ, କୁହନ୍ତୁ $୮ କିମ୍ବା $୧୦/ଘଣ୍ଟା । ବଜାର ବ୍ୟବସ୍ଥାର ସୌନ୍ଦର୍ଯ୍ୟ ଏହା ଯେ, ମୋତେ ଏବେ ମୋର ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ପାଇଁ ପରିଶୋଧ କରିବାକୁ ହେବ । [4] ଏବେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ଫ୍ୟାକ୍ଟର ଏବଂ କ ଣ ହୁଏ? ଆପଣମାନେ ମୋତେ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ ହେବା ପାଇଁ ସହଜ କରି ଦେଇଛନ୍ତି । [4] ଆପଣମାନେ ମୋର ଜାତିଆଣ ମତକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା ପାଇଁ ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ଯେଉଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିଥିଲି ତାହା ହ୍ରାସ କରି ବାଣ୍ଟିଛନ୍ତି [4] ଅଧିକ ସୂଚନା ପାଇଁ ମୋର 4ଟି ଉତ୍ସକୁ ଯାଆନ୍ତୁ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] କ୍ଷମା କରିବେ, ଗତଥରର ଛୋଟ ଝଗଡ଼ା ପାଇଁ, ମୋର ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଫ୍ରିଜ୍ ହୋଇଗଲା । "ଆପଣଙ୍କ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖିଲେ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେବା ସହିତ କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ଦୁଇଟି ସମସ୍ୟା ରହିଛି । |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | ଏବେ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଥାଏ, ତାହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ ହିଂସାର ପ୍ରତିଶତ ଉଭୟ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ଏବଂ ନ ଖେଳୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମାନ ଅଟେ । ସପ୍ତାହକୁ ୧୩ ଘଣ୍ଟା ଗେମିଂର କ ଣ ଅଛି? ଏହା କେବଳ ଦିନକୁ ୧୧୧.୪୨୮.୫୭୧ ମିନିଟ୍, ଯାହା ଦିନକୁ ୧.୮୫୭.୧୪.୨୮୫ ଘଣ୍ଟା । ଆପଣଙ୍କ ୬୫% ସମ୍ଭାବନା ଯେ ଏହା ଏକ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଅଟେ, ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ମୁଁ କହିଲି ହିଂସାର ପ୍ରତିଶତ ସମାନ ଅଟେ, ଏବଂ ଯଦି ହିଂସା ସେମାନଙ୍କର ନୁହେଁ, ତେବେ ଏହା ଏକ ସରଳ ତଥ୍ୟ ଯେ ଆମେ ଟି.ଭି.ରେ ହିଂସା ଦେଖାଉଛୁ, ଇତିହାସ ପାଠ୍ୟପୁସ୍ତକରେ, ଏବଂ ବାରମ୍ବାର ଖବରରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବରେ ଖରାପ, ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ଏହାକୁ ସେପରି ଦେଖନ୍ତି ନାହିଁ ତେଣୁ ଆପଣଙ୍କର ତଥ୍ୟ ଅଦରକାରୀ ହୋଇ ରହିଥାଏ । ସ୍କୁଲରେ ଝଗଡା କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଖେଳର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାଏ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପିଲାମାନେ କିପରି ବଢିଛନ୍ତି ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଥାଏ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପରିସ୍ଥିତିରେ କିନ୍ତୁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ କୌଣସି ପ୍ରକୃତ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ । ଶେଷରେ ଫିଲ୍ମ ସା ର କ ଣ ଅଛି (କିମ୍ବା ସେମାନେ ଏହା ଉପରେ ତିଆରି କରିଥିବା ଖେଳର) ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁର ସେହି କୌଶଳଗୁଡିକ କିପରି ନିର୍ମାଣ କରିବେ ତାହା ଦେଖାଇବ ନାହିଁ, ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ପ୍ରକୃତିର କିଛି ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପିଲାକୁ ସେହି ଘୃଣ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ କିପରି କରିବ ତାହା ଦେଖାଇବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଘୃଣ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ଦେଇଥାଏ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.associatedcontent.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.switched.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://arstechnica.com... . ଏହା ଏକ ଆର୍ଟିଷ୍ଟେନିକ ସାଇଟ୍ । http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://southeastpsych.blogspot.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://childbehaviorurtips.com... . ପିଲାଙ୍କ ବ୍ୟବହାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଟିପ୍ସ http://www.selfhelpmagazine.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.xbox360achievements.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.salon.com... ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଜାଣିଛି ଯେ ସମସ୍ତ ପିତାମାତା ଯତ୍ନଶୀଳ ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ପୂର୍ବ ଅନୁଚ୍ଛେଦରୁ ମୋର ମତ ଏହା ଯେ ଉଭୟ ପକ୍ଷ ପାଇଁ ହିଂସାର ପରିମାଣ ସମାନ ରହିଛି । ପିତାମାତାମାନେ ମଧ୍ୟ ରେଜିଷ୍ଟର ପାଖକୁ ଯାଇ ରେଟିଂର ଅର୍ଥ ପଚାରିପାରିବେ, ଖେଳର ପଛ ଲେବଲ ପଢ଼ିପାରିବେ, ଯେଉଁଥିରେ ରେଟିଂର ଅର୍ଥ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯିବ ଏବଂ ଖେଳର ବିଷୟବସ୍ତୁ ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା ମଧ୍ୟ ଦିଆଯିବ, ଏବଂ ସେମାନେ ରେଟିଂ ସୂଚନା ପାଇଁ କେବଳ ଇଏସଆରବି ୱେବସାଇଟକୁ ଯାଇପାରିବେ । କେବଳ ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ ସକ୍ରିୟ ଭାବେ ଜଡିତ ନୁହଁନ୍ତି । ପିଲାମାନେ ଖେଳୁଥିବା ଖେଳ ଉପରେ ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କର ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରହିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.unmarried.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://atomsfamily.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.mhea.com... . ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... . http://www.esrb.org... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବ୍ୟାଙ୍କିଙ୍ଗ ସେବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ: http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଶିଶୁ କ୍ଲାସରୁମ୍ । ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତିଟି ମୋ ର ସେହି କଥା ସହିତ ସମାନ ଥିଲା ଯେ, ଶାରୀରିକ ଭାବେ ଫିଟ୍ ହେବା ପାଇଁ କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ଆପଣ ପଇସା ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲରେ ଜିମ୍ ଯିବାକୁ ହେବ, ସେମାନେ ଯେକୌଣସି ଜିମ୍ ଯାଇପାରିବେ, ଏବଂ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥିଲି ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜିମ୍ ଦରକାର ନାହିଁ, ସେମାନେ କେବଳ ଦୌଡ଼ି ପାରିବେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଅନେକ ପିଲାଙ୍କର ଏପରି ପିତାମାତା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବାହାରକୁ ଖେଳିବାକୁ ଛାଡ଼ନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ କେତେକ ପିଲାଙ୍କର ଏତେ କାମ ଅଛି ଯେ ସେମାନେ ଖେଳିବା ପାଇଁ ସମୟ ବାହାର କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ମୁଁ ଶୁଣିଛି ଯେ ଆପଣମାନେ କହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ନିଜ କ୍ୟାରିଅରରେ ଆଗ୍ରହୀ ହେବା ପାଇଁ ବହୁତ ଛୋଟ ଅଟନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ କ୍ୟାରିଅରରେ ଆଗ୍ରହୀ ହେବା ପାଇଁ ଏହା କେବେ ହେଲେ ବହୁତ ଶୀଘ୍ର ନୁହେଁ । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିବାରେ ସମୟ ବିତାନ୍ତି ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ସମୟ ଖାଉନଥାନ୍ତି, ଏବଂ ଯଦି କେହି ଶାରୀରିକ ଭାବେ ଫିଟ୍ ହେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ଏହା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । ସେମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ ଏବଂ ଯଦି ପିତାମାତା ଚାହାଁନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଫିଟ୍ ହୁଅନ୍ତୁ ତେବେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟାୟାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କାରଣ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପିଲାମାନେ ଆଉ ଅଧିକ ବାହାରକୁ ଯାଉନାହାନ୍ତି: ସେମାନେ ଏକ ଖରାପ ପଡ଼ୋଶୀରେ ରହିପାରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ବାହାରେ ଅପେକ୍ଷା ଘର ଭିତରେ ରହିବା ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷିତ, ସ୍କୁଲରେ ଅଧିକ କାମ, ଭୟଙ୍କର ପାଣିପାଗ, ଅତିରିକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ପିତାମାତା ବହୁତ କଠୋର, ସେମାନଙ୍କର ଅନେକ ଘରର କାମ ଅଛି ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଇତ୍ୟାଦି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଇତ୍ୟାଦି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.quintcareers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://career-advice.monster.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nsls.info... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ http://www.aicpa.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://focusonyourfuture.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.collegenet.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://sweet_stuffva.tripod.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.cmt.com... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ http://www.parenting.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.ehow.com... . ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... . ଆଜି. ଏମଏସଏନବିସି. ଏମଏସଏନ. କମ... . http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boingboing.net... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବଙ୍ଗଳା ଭାଷା ପାଇଁ ତିଆରି କରାଗଲାଃ http://articles.latimes.com... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ http://www.nwf.org... ଆପଣଙ୍କ IV ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ୧୭% ବୃଦ୍ଧି କେବେଠାରୁ ହୋଇଛି, ଆପଣ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ କୌଣସି ବିସ୍ତାର କରୁନାହାଁନ୍ତି ତେଣୁ ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଏହାର କୌଣସି ଭାର ନାହିଁ । ଆଉ ଏକ କଥା ହେଉଛି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଆପଣଙ୍କୁ କାର୍ ଜ୍ୟାକ୍ କରିବା ଶିଖାଇ ନଥାଏ, ସେମାନେ କେବଳ ଲୋକଙ୍କୁ ଏହା କରିବା ଦେଖାଇଥାନ୍ତି କିନ୍ତୁ କେବେ ବି ଆପଣଙ୍କୁ କାରକୁ ଜ୍ୟାକ୍ କରିବା ଶିଖାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବିବରଣୀ ଦେଇନଥାନ୍ତି, ଯଦି ପିଲାଟି ପ୍ରକୃତରେ କାର ଜ୍ୟାକ୍ କରିବା ଶିଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ତେବେ ତାଙ୍କୁ କେବଳ ଏକ ମୌଳିକ କାର ଡିଜାଇନ୍ ପୁସ୍ତକ ପଢିବା କିମ୍ବା ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଖୋଜିବା ସହିତ ସ୍କୁଲରେ ମୌଳିକ ଅଟୋମୋବାଇଲ୍ କୋର୍ସ କରିବାକୁ ପଡିବ ତେଣୁ ଏହି ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଖେଳକୁ ଦୋଷ ଦେବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟସ୍ତ ହୁଅନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଗବେଷଣା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦିଅନ୍ତି ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ନୁହଁନ୍ତି ତେଣୁ ସେହି ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ ବ୍ୟର୍ଥ ଅଟେ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସେହି ପିଲା ସହିତ କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ସମ୍ପର୍କ ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି ଯିଏ ଏକ କାର ଚୋରି କରିଥିଲା ଏବଂ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ର ଉପସ୍ଥିତି ତେଣୁ ଏହା କିପରି ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ସମ୍ବନ୍ଧରେ କୌଣସି ଭାର ବହନ କରେ, ତ୍ୱରିତ ଉତ୍ତର ହେଉଛି ଯେ ଏହା ନୁହେଁ । ଶେଷରେ ମୁଁ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ହିଂସା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା କାରଣରୁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ଦୋଷୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ଅପେକ୍ଷା ଅଭିଭାବକ, ଆର୍ଥିକ ଓ ସାମାଜିକ ପରିସ୍ଥିତି ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଅପରାଧ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ତେଣୁ ଶେଷରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି କେବଳ ଏକ subjective generalization ଏବଂ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଉପରେ scapegoating । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.bitmob.com... . ଏହା ଏକ କୌଶଳ । http://www.pbs.org... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ http://boards.ign.com... . ଏହା ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ସଂସ୍ଥା । http://www.megaessays.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www2.uwstout.edu... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ http://www.vancouversun.com...= ମୁଁ ଆଉ ଏକ କଥା ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ "ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ପରଠାରୁ ଅପରାଧ ହାର କମିଯାଇଛି" ନା ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହା ସୂଚାଇ ନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ସଭ୍ୟତାର ଆରମ୍ଭରୁ ହିଂସା ରହିଛି ଏବଂ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ସହିତ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଆଗକୁ ଯାଇ ଏହା କିପରି ଏକ ଖେଳ ତାହା ବିଷୟରେ କଥା ହୋଇପାରିବା... |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ଯେ ଅନେକ ଲୋକ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆର ଅପବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଯଦି ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ତେବେ ବହୁତ କମ୍ ବିପଦ ରହିବ । ମୋର କହିବାର କଥା ହେଲା ଯେ ଲୋକମାନେ ସାଇଟଗୁଡ଼ିକୁ ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହାନ୍ତି ତେଣୁ ଯେଉଁମାନେ ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ସ୍ଥାନ ପାଲଟିଛି । ଯଦି ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ସଠିକ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବେ ତେବେ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ନେଇ ଅଧିକ ଆରାମ ଅନୁଭବ କରିବେ ଏବଂ ଅଭିଭାବକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ୱେବସାଇଟରେ ଆକାଉଣ୍ଟ ରହିବା ବିଷୟରେ ଭଲ ଅନୁଭବ କରିବେ । |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | ଏହା ଲୋକଙ୍କ ସହ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ ଏକ ଭଲ ଉପାୟ, କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ଅନଲାଇନରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ତେଣୁ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାମ୍ନାସାମ୍ନି କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ପଡେ ଏହା କଷ୍ଟକର ହୋଇଯାଏ । ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଏପରି କଥା କହିଥାନ୍ତି ଯାହା ସେମାନେ ନିଜ ମୁହଁରେ କହିନଥାନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ସମୟରେ ହିଁ ଧର୍ଷଣର ସମସ୍ୟା ଦେଖା ଦେଇଥାଏ । |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | ପଶ୍ଚିମଃ ଏହା ହେବା ଉଚିତ । ଏହା ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଅଧିକ ବ୍ୟାପକ କରିଦେଲି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଯେମିତି ଅଛି ସେମିତି ରଖିବି । ମୋର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ଆହୁରି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଟିକସ ହାରକୁ ପାସ୍ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ସଂଶୋଧନ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ସରକାର ପାସ୍ କରନ୍ତି, କୁହନ୍ତୁ 9% କିମ୍ବା 6% ଟିକସ, ତା ପରେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ପ୍ରତି ଥର ବଢ଼ାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ । କାରଣ ଆପଣ 100% ଅସମ୍ଭବ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ ଆମ ସରକାର ଏତେ ମୂର୍ଖ ନୁହଁନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ 100% ଟିକସ ଲାଗୁ କରିବେ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଦେଖିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ଅନୈତିକ ଅଟେ । ମୋ ବାପା ମାଆ ଯେଉଁମାନେ କି X ପରିମାଣର ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ କ ଣ 40 ପ୍ରତିଶତ ଟିକସ ଦେବାକୁ ହେବ, ଆଉ କେଇ କିଲୋମିଟର ଦୂରରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ନୁହେଁ? ଟିକସ ଏତେ ଅଧିକ ହେବ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଆମର ସ୍କୁଲ, ଆମ ସଡ଼କ, ଆମ ପୁଲିସ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି, ଆଉ ଏଥିପାଇଁ ସେମାନେ କୌଣସି ଦେୟ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଗରିବ କରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଯଦି ବ୍ୟବସାୟୀଙ୍କ ଉପରେ କମ୍ ଟିକସ ଲାଗିବ ତେବେ ସେମାନେ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବେ । ପୂର୍ବତନ କହିରଖୁଛୁ ନିବେଶ ପରେ ମୋ ପାଖରେ ୧,୦୦,୦୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ଅଛି ମୋର ଏକ କମ୍ପାନୀ ଅଛି । ତା ପରେ ସରକାର ଆସନ୍ତି ଏବଂ ୫୦% ନେଇଯାଆନ୍ତି । କିମ୍ବା ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ସହିତ ସଂଶୋଧନ ପାସ ହେବା ପରେ ମୁଁ କେବଳ ୧୦% ହରାଉଛି । ମୁଁ ୫୦% କିମ୍ବା ୧୦% କ୍ଷତି ସହ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ । ମୁଁ ଏକ ନୂଆ କାରଖାନା ନିର୍ମାଣ କରି 10% ନିୟମ ସହିତ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବି! ଏହା ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ସେମାନଙ୍କର ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । ମୋର ଲିବେଟାରିୟାନ ବାପା ମୋତେ କିଛି କଥା କହିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ କହିଥିଲେ ଯେ "ଏହି ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥାଠାରୁ ବହୁତ ଭଲ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସାମୟିକ ଭାବେ ନିଯୁକ୍ତି ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି ହେବ । ଆଉ ଯଦି ସରକାର କେବେ ବି ଦର ବୃଦ୍ଧି ନକରନ୍ତି ତେବେ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ଭଲ ରହିବ ।" ତେଣୁ ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସର ସନ୍ଦେହୀ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ସମାନ ରହିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଭଲ କାରଣ ଯଦି ସେହି ଲୋକମାନେ ବିନା ଟିକସରେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇବେ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକସ ଦେବାକୁ ହେବ ଏବଂ ପଦୋନ୍ନତି ମଧ୍ୟ ମିଳିପାରିବ । ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ପୁଞ୍ଜିବାଦ । ପୁଞ୍ଜିବାଦ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରି ରୋଜଗାର କରନ୍ତୁ, ଏବଂ ଯାହା ପାଇଛନ୍ତି ସେଥିପାଇଁ ଦେୟ ଦିଅନ୍ତୁ । ମୁଁ ଶେଷ ଭାଗକୁ ଯୋଡ଼ିଛି କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଭାଗ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ କହିଲି । ମୁଁ ଏବେ ବି ବୁଝିପାରୁନି ସରକାର ଆମ ଆୟର ମାଲିକ କିପରି ହୋଇପାରିବେ । କାରଣ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଯେଉଁଠି ଚାହିଁବେ ସେଠି ସେଟ୍ କରିପାରିବେ । ସେମାନେ ଏବେ ତାହା କରୁଛନ୍ତି, ନା? ମୁଁ କେବଳ କହୁଛି । ଆୟକର ବିନା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଭୟଙ୍କର । ଆମେ ୟୁରୋପରେ ଏହା ଦେଖିଛୁ । ସେମାନେ ଏକ ବିକ୍ରି କର ପାସ୍ କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହାକୁ ବଢ଼ାଇ ରଖନ୍ତି । ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ବିକ୍ରି କର ବୃଦ୍ଧି ଓ ହ୍ରାସକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଫେଡେରାଲ ସରକାର ସାମଗ୍ରୀ ଉପରେ ୧୦% ଟିକସ ରଖନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣ ରାଜ୍ୟ ଟିକସ କେବଳ ଏହାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରି ଚାଲିଥାନ୍ତି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଫେଡେରାଲ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବାକୁ ନ କହନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହାର ୧୦% ଫେଡେରାଲ ଟ୍ୟାକ୍ସ, ୩୦% ରାଜ୍ୟ ଟ୍ୟାକ୍ସ । ଓଃ, ଭଲ ଲାଗୁଛି... ନା । "ଯଦି ଟିକସ ହାର ୯୦% ହୁଏ ତେବେ ନୁହେଁ" ପୁଣି ଥରେ, ଯଦିଓ ଆମ ସରକାର ବେଳେବେଳେ ମୂର୍ଖ ହୋଇପାରନ୍ତି, ସେମାନେ ୯୦% ଆୟକର ପାସ୍ କରିନଥାନ୍ତେ । ବୋଧହୁଏ ୯% କିମ୍ବା ୬% । ଏବଂ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଉଠାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ଆମେ ମୋର ଚିନ୍ତାଧାରା, ସଂଶୋଧନକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା । http://www.heritage.org... ଏହାକୁ ପଢ଼ନ୍ତୁ ଏହା ବହୁତ ରୋଚକ ଅଟେ । ଟାଉନହଲ୍ ଡଟ୍ କମ୍... ଏପିନିଅନ୍ସ ଡଟ୍ କମ୍... ଫାଇନାନ୍ସିଆଲ୍ ସମୁରାଇ ଡଟ୍ କମ୍... |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | ଏହା ଏକ ସୁନ୍ଦର ଯୁକ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହି ଟିକସ ଦ୍ୱାରା ଆମେ ନାଗରିକମାନେ ଲାଭବାନ ହେବୁ ନାହିଁ । (ଏହାକୁ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ କାରଣ ମୁଁ ଅଳସୁଆ) ମୁଁ ତଥ୍ୟର ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବାକୁ ଯାଉଛି ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଆପଣଙ୍କ ମାମଲାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବ । ଯଦି କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଯୁକ୍ତି ବା ପ୍ରଭାବ ଥାଏ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବି) "୨୦୧୨ ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ହେବାକୁ ଥିବା ରାଜକୋଷ ନୀତି ପରିବର୍ତ୍ତନଗୁଡିକର ମିଳନ" ଯାହାକୁ ବେଳେବେଳେ "ରାଜକୋଷୀୟ ଶୂନ୍ୟସ୍ଥାନ" କୁହାଯାଏ "ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଗୁରୁତର ଆହ୍ୱାନ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଏକ କ୍ଷେତ୍ର ଯେଉଁଠି ମତଭେଦ ରହିଛି ତାହା ହେଉଛି ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହାରରେ ବୃଦ୍ଧି, ଯାହାକି 2001 ଏବଂ 2003ର ଟିକସ ହ୍ରାସର କିଛି ଅଂଶର ଅସ୍ତିତ୍ୱ କାରଣରୁ ହୋଇଛି । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଓବାମା କଂଗ୍ରେସକୁ ତାଙ୍କ ବଜେଟ ଉପସ୍ଥାପନା ସମୟରେ ଉଚ୍ଚତମ ଟିକସ ହାରର ପୁନଃସ୍ଥାପନ ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ କରିଛନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି କଂଗ୍ରେସର ପ୍ରମୁଖ ରିପବ୍ଲିକାନ ସଦସ୍ୟମାନେ ଏହାର ସମ୍ପ୍ରସାରଣ ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ କରିଛନ୍ତି । ମେଡିକାଲ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ରୋଗୀ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ସୁଲଭ ଚିକିତ୍ସା ଅଧିନିୟମ ୨୦୧୦ (ପିପିଏସିଏ) ଅଧୀନରେ ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅଣ-ଆୟକାରୀ ଆୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଶୀର୍ଷ ଟିକସ ହାରରେ ବୃଦ୍ଧିରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । ଶୀର୍ଷ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଟିକସ ହାର ଉପରେ ଚିନ୍ତା, ଆଂଶିକ ଭାବରେ, ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥନୀତିରେ ପ୍ରବାହ-ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବ୍ୟବସାୟ "ଏସ କର୍ପୋରେସନ୍, ସହଭାଗୀତା, ସୀମିତ ଦାୟିତ୍ବ କମ୍ପାନୀ ଏବଂ ଏକକ ମାଲିକାନା" ଦ୍ୱାରା ନିର୍ବାହ କରାଯାଇଥିବା ପ୍ରମୁଖ ଭୂମିକା ଏବଂ ପ୍ରବାହ-ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ଆୟର ବୃହତ ଅଂଶ ଯାହା ଶୀର୍ଷ ଦୁଇଟି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆୟକର ହାରର ଅଧୀନ ଅଟେ । ଏହି ବ୍ୟବସାୟଗୁଡ଼ିକ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ଶ୍ରମଶକ୍ତିର ୫୪% ନିୟୋଜିତ କରନ୍ତି ଏବଂ ଫେଡେରାଲ୍ ବ୍ୟବସାୟ ଆୟକରର ୪୪% ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ଆମେରିକାର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଇୱାଇର ସାଧାରଣ ସନ୍ତୁଳନ ମଡେଲକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାରରେ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରଭାବର ଅନୁଧ୍ୟାନ କରାଯାଇଛି । ନିକଟରେ କଂଗ୍ରେସ ବଜେଟ ଅଫିସ (CBO) ର ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ ୨୦୧୨ ଶେଷ ବେଳକୁ ତର୍ଜମା କରାଯାଉଥିବା ସମସ୍ତ ଫେଡେରାଲ ସରକାରଙ୍କ ରାଜକୋଷ ନୀତିର ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ନଜର ରଖାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ୨୦୧୩ ଆରମ୍ଭରେ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାକୁ ଠେଲିଦେବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ବୋଲି ଜଣାପଡିଥିଲା । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ଶୀର୍ଷ ଟିକସ ହାରରେ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଆଯାଇଛି । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ଚାରିଟି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ: • ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ବିବରଣୀଭିତ୍ତିକ ରିହାତି ଉପରେ ସୀମା ପୁନଃସ୍ଥାପନ (ପିସ ବ୍ୟବସ୍ଥା) । • ଲାଭାଂଶ ଉପରେ ସାଧାରଣ ଆୟ ଭାବେ ସର୍ବାଧିକ ୩୯.୬% ହାରରେ ଟିକସ ଲାଗୁ କରାଯିବ ଏବଂ ପୁଞ୍ଜିଗତ ଲାଭ ଉପରେ ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାର ୨୦%କୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବ । • ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ 2.9% ମେଡିକାଲ ଟିକସକୁ 3.8%କୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଏବଂ ବ୍ୟବସାୟିକ ଆୟ, ସୁଧ, ଲାଭାଂଶ ଏବଂ ପୁଞ୍ଜି ଲାଭ ସମେତ ନିବେଶ ଆୟ ଉପରେ ନୂତନ 3.8% ଟିକସ ଲାଗୁ କରିବା । 2013ର ଆରମ୍ଭରେ ଏହିସବୁ ଟିକସ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ସାଧାରଣ ଆୟ ଉପରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର 2012ର 35%ରୁ 40.9%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଡିଭିଡେଣ୍ଡ ଉପରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର 15%ରୁ 44.7%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ପୁଞ୍ଜି ଲାଭ ଉପରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର 15%ରୁ 24.7%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହି ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାରର ଫଳସ୍ୱରୂପ ବ୍ୟବସାୟ, ବେତନ ଏବଂ ନିବେଶ ଆୟ ଉପରେ ହାରାହାରି ସୀମା ଟିକସ ହାର (ଏଏମଟିଆର) ଏବଂ ନୂତନ ବ୍ୟବସାୟ ନିବେଶ ଉପରେ ସୀମା ପ୍ରଭାବୀ ଟିକସ ହାର (ଏମଇଟିଆର) ରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ମଜୁରୀ (୫.୦%) ବ୍ୟବସାୟିକ ଆୟ (୬.୪%), ସୁଧ (୧୬.୫%), ଲାଭାଂଶ (୧୫୭.୧%) ଏବଂ ପୁଞ୍ଜି ଲାଭ (୩୯.୩%) କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏମଏଟିଆର ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ନୂଆ ବ୍ୟବସାୟିକ ନିବେଶ ଉପରେ METR କର୍ପୋରେଟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ୧୫.୮% ଏବଂ ଫ୍ଲୋ-ଥ୍ରୁ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ୧୫.୬% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଏହି ଉଚ୍ଚ ସୀମିତ ଟିକସ ହାରର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଅର୍ଥନୀତିର ଆକାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ନିଯୁକ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ନିବେଶ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ ଏବଂ ଦରମା ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ବିଶେଷ କରି ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାରର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଅର୍ଥନୈତିକ ପ୍ରଭାବ ଯଥା ଉତ୍ପାଦନ, ନିଯୁକ୍ତି, ନିବେଶ, ପୁଞ୍ଜି ଭଣ୍ଡାର ଏବଂ ଟିକସ ପରେ ବାସ୍ତବିକ ଦରମା ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଯେତେବେଳେ ଏହାଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ରାଜସ୍ୱ ଅତିରିକ୍ତ ସରକାରୀ ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । 2013 ରେ ଉଚ୍ଚ ଆୟକାରୀ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଉପରେ ଟିକସ ହାର ବୃଦ୍ଧିର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ବୃହତ ଅର୍ଥନୈତିକ ପ୍ରଭାବ II କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ କମ୍ ଟିକସ ପୁରସ୍କାର ମାଧ୍ୟମରେ, ମଜୁରୀ ଉପରେ ଅଧିକ ଟିକସ ହାର କାର୍ଯ୍ୟର ପ୍ରୟାସ ଏବଂ ଶ୍ରମ ଶକ୍ତି ଅଂଶଗ୍ରହଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ପୁଞ୍ଜି ଲାଭ ଓ ଲାଭାଂଶ ଉପରେ ଅଧିକ ଟିକସ ହାର ଦ୍ୱାରା ଇକ୍ୱିଟି ପୁଞ୍ଜିର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ଯାହା ସଞ୍ଚୟକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ନିବେଶକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ପୁଞ୍ଜି ନିବେଶ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ଯାହା ଶ୍ରମ ଉତ୍ପାଦକତାକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ ଉତ୍ପାଦନ ଓ ଜୀବନଧାରଣ ମାନ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । • ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ ଉତ୍ପାଦନ ୧.୩% କିମ୍ବା ଆଜିର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ୨୦୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ହ୍ରାସ ପାଇବ । • ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ ନିଯୁକ୍ତିରେ ୦.୫% ହ୍ରାସ ଘଟିବ, ଅର୍ଥାତ୍ ବର୍ତ୍ତମାନର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପାଖାପାଖି ୭୧୦,୦୦୦ ନିଯୁକ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇବ । • ଟିକସ ପରେ ବାସ୍ତବିକ ବେତନ ୧.୮% ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ଘଟିଥିବା ସ୍ଥିତି ତୁଳନାରେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କର ଜୀବନ ସ୍ତରରେ ହ୍ରାସକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିବ । http://waysandmeans.house.gov... ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆପଣ 3 ରୁ ଶେଷ ବିନ୍ଦୁ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯାହା ପରେ + ଅଛି । ଏହି ବର୍ଦ୍ଧିତ ଟିକସ ଧନୀ ବ୍ୟବସାୟୀ ଏବଂ ସାଧାରଣ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଉପରେ ୭୧୦,୦୦୦ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଏବେ ଏହା ମୋ ବିରୋଧୀଙ୍କ ଠାରୁ ଭଲ କାରଣ ମୋ ବିରୋଧୀ ଦେଇଥିବା ତଥ୍ୟ ଏକ ସଂଗଠନରୁ ଆସିଛି, ହଁ ଏହି ସଂଗଠନ ବିନା ଲାଭରେ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଅଛି କିନ୍ତୁ ମୋର ଏକ ସରକାରୀ ୱେବସାଇଟ୍ ଅଛି । ଏହା ମଧ୍ୟ ହେଉଛି କାରଣ କି ଆମେ ଆମ ଦେଶକୁ ଏହି ଆର୍ଥିକ ଶୂନ୍ୟସ୍ଥାନକୁ ଯିବାକୁ ଦେଉ ନାହୁଁ, ଏହି ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରଭାବରୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଯାହା ମୁଁ ମୋର ଗୋଟିଏ ତଥ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ ଦେଖାଉଛି । |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | ମୁଁ ଜଣେ ପ୍ରୋ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହା ସପକ୍ଷରେ ଯୁକ୍ତି କରିବି । ଆସନ୍ତୁ ଏହାକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା: (1) ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା ହେଉଛି "ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତି ବିଶେଷକରି ଜଣେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା" । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟ: ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ରାଉଣ୍ଡ ୨ଃ ନିଜର ମାମଲା ପ୍ରସ୍ତୁତ କର କୌଣସି ପ୍ରତିବାଦ ନାହିଁ ରାଉଣ୍ଡ ୩ଃ ମୁକାବିଲା, କୌଣସି ନୂଆ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉତ୍ଥାପନ କରାଯିବ ନାହିଁ । ନିଜର ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷକୁ ନିଜର ମତାମତ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ କୁହନ୍ତୁ ଏବଂ ନିଜର ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରନ୍ତୁ । କୌଣସି ନୂଆ ପଏଣ୍ଟ ଯାହା ପୂର୍ବ ପଏଣ୍ଟକୁ ପୁନଃ ସ୍ଥାପିତ କରେ ନାହିଁ, ତାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଆଚରଣ ପଏଣ୍ଟ ହାନି ହେବ |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | C2: ବିପଦ ବଢିଛି ଆମେରିକାନ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ ପବ୍ଲିକ ହେଲଥରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ବନ୍ଧୁକ ଧରିଥାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ ସମୟରେ ଗୁଳି ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ୪.୫ ଗୁଣ ଅଧିକ ଥାଏ । ଏହା ହେଉଛି ବନ୍ଧୁକ ଅଧିକାର କର୍ମୀଙ୍କ ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ଯେ ବନ୍ଧୁକ ଆପଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବ । ସି-୩: ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅପରାଧକୁ ରୋକି ପାରିବ ନାହିଁ । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଆମେ ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଜିନିଷକୁ ନେଇ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକ କାମ କରେ ନାହିଁ । ୨୦୦୭ ରୁ ୨୦୧୪ ମଧ୍ୟରେ, ୬୩୬ ଜଣଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ହତ୍ୟା କରିଥିଲେ । ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ହିଂସା ନୀତି କେନ୍ଦ୍ର (Violence Policy Center) କହିଛି ଯେ ସିସି ପରିଚାଳକମାନେ ଟେକ୍ସାସରେ ୮୧% ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ ଅପରାଧରେ ଗିରଫ ହୋଇଥିଲେ । [5] କେବଳ 2007ରେ ଫ୍ଲୋରିଡାରେ 1400 ଅପରାଧୀ, 128 ଘରୋଇ ହିଂସାକାଣ୍ଡକାରୀ ଏବଂ 216 ଜଣ ଆକ୍ଟିଭ୍ ୱାରେଣ୍ଟ୍ ଧାରୀ CCPs [6] ଧରିଲେ । ତେଣୁ ଆପଣ କିପରି କହିପାରିବେ ଯେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦୂରେଇ ରଖିବ? ସି୪: ଜନମତ ଆପଣ ଭାବୁଥିବେ ଯେ ବନ୍ଧୁକ ଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କରିବେ । ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ପ୍ରଥମତଃ, ଇଲିନୋଇସ ସିସିକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଆଇନ ପାରିତ କରିବା ପରେ, ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୫୨% ରୁ ଅଧିକ ଜନସଂଖ୍ୟା ନିଜକୁ କମ୍ ସୁରକ୍ଷିତ ମନେ କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, 79% କଲେଜ ଛାତ୍ର ସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କରିବେ ନାହିଁ ଯଦି କ୍ୟାମ୍ପସରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଥିବ । ଶେଷରେ, ୫୭% ଆମେରିକୀୟ ଜନସଂଖ୍ୟା ଏହା ଜାଣିବା ପରେ ନିଜକୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ମନେ କଲେ ଯେ ଲୋକମାନେ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ବନ୍ଧୁକ ଲୁଚାଇ ରଖିପାରିବେ [୯] । ସି-୫: ଅପରାଧୀକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା । ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ସହଜ ହୋଇଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ସହଜ ହୋଇଥାଏ । 75% ଦୋଷୀ ଅପରାଧୀ ବନ୍ଧୁକ ଧରିଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଭୟ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପୀଡ଼ିତମାନେ ମଧ୍ୟ ବନ୍ଧୁକ ଧରିପାରନ୍ତି । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ? ଯେଉଁ ପୀଡ଼ିତାମାନେ ଗର୍ଭବତୀ ନୁହଁନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ କାରଣରୁ ଗୁଳିର ଶିକାର ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଶେଷରେ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ, ମୋର ୫ଟି ଦାବି ଯୋଗୁଁ ସିସି ଆଇନ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ସିସି ଲୋକଙ୍କୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କରାଏ, ଅଧିକ ଅପରାଧ ସୃଷ୍ଟି କରେ ଏବଂ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବାରୁ ରୋକିପାରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅପେକ୍ଷାରେ ଅଛି । ଉତ୍ସ: [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ଏହି ବିତର୍କରେ ମୁଁ ଦେଖାଇବି ଯେ ସିସିଡବ୍ଲୁ ଆଇନ ଭଲ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତି କରିଥାଏ । ପ୍ରଥମେ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉ । "ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ କୌଣସି ସ୍ଥାନକୁ ଯାଆନ୍ତି, ଯେଉଁଠାରୁ ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଆସନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ଏହାକୁ ପାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ରାସ୍ତାରେ ଯାତ୍ରା କରନ୍ତି ଏବଂ ଭାଙ୍ଗି ଯାଆନ୍ତି, ଆପଣ କେବେ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ କେହି ଆପଣଙ୍କ ସହିତ କ ଣ କରିପାରନ୍ତି ।" ଆପଣମାନଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଅଛି କି ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଦ୍ୱାରା ଅଟକି ରହିଥିବା ଚାଳକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ ହ୍ରାସ ପାଇବ? ଏହା ଆରମ୍ଭରୁ ଏକ ସମସ୍ୟା କି? ଯଦି ସେମାନେ କେଉଁଠି ଅଟକି ଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ପିଲା ଥିବା ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଦେଖନ୍ତି, ସେମାନେ ଏକ ବଡ଼ କଥା କରନ୍ତି ଯେ ପିଲାମାନେ ଏହି ପ୍ରକାରର ଜିନିଷ ଦେଖିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । " - ମୁଁ ଏହି ପଏଣ୍ଟ କୁ ବୁଝି ପାରୁ ନାହିଁ. ଆପଣ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପ୍ରତିବାଦ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ଆଗକୁ ବଢ଼ାନ୍ତୁ । "ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ରାସ୍ତାରେ ଯାଉଛନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଆପଣ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ଭେଟ ହୋଇପାରନ୍ତି ତାହା ଆପଣ କେବେ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଯେଉଁ ସ୍ଥାନକୁ ଯାଉଛି, ସେହି ସମୟରେ ମୋତେ ଭୟ ଲାଗୁଛି ।" - ମୁଁ ପରେ କହିବି ଯେ ସିସି ଏହି ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଦେବ । ଆପଣଙ୍କ ଦାବିର ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଅଛି କି? "ଏଥିପାଇଁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ବନ୍ଧୁକ ଧରି ଯିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ହଇରାଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ।" -ଏହା ଏକ ସମସ୍ୟା । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ସିସିଡବ୍ଲୁ ଆଇନ ସମ୍ବନ୍ଧରେ, କିନ୍ତୁ ଏବେ ଆପଣ ନିର୍ଯାତନା ବିଷୟରେ ଏକ ମତ ରଖିଛନ୍ତି । ଦୟାକରି ବଢ଼ାନ୍ତୁ । ଏବେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆସନ୍ତୁ । ସି୧: ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି - ବନ୍ଧୁକ ଅଧିକାର କର୍ମୀଙ୍କ ଏକ ସାଧାରଣ ଦାବି ହେଉଛି ଯେ ବନ୍ଧୁକ ଅପରାଧକୁ ହ୍ରାସ କରିବ, ଯେହେତୁ ନାଗରିକମାନେ ଅପରାଧୀଙ୍କୁ ରୋକିପାରିବେ । ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ୨୦୧୨ରେ ନ୍ୟାସନାଲ ବ୍ୟୁରୋ ଅଫ୍ ଇକୋନୋମିକ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ "ସ୍ୱାଲ" ଆଇନ ରହିଛି, ସେଠାରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡରେ ୨% ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି ଏବଂ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧରେ ୯% ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି । [1] ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ୍ କ୍ରିମିନାଲ ଲ ଏଣ୍ଡ କ୍ରିମିନାଲୋଜୀ ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକ "ଜାରୀ କରିବେ" ଆଇନ ପାସ କରିଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରତି ୧୦୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ୪.୫ ଜଣଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ହତ୍ୟା କରିବାର ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । [2] ତେଣୁ ସିସିକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଅପରାଧର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇଥାଏ । |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | ଅନେକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକାରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଦେଶରେ ଏହା ଆଇନଗତ, କିନ୍ତୁ କେତେକ ରାଜ୍ୟ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିଛନ୍ତି ଯାହା ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବାର ସମୟ ଏବଂ ଅବଧି ଉପରେ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଛନ୍ତି । କେବଳ ୩୯ଟି ରାଜ୍ୟ (ଜର୍ଜିଆ ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ) ରେ ଜଣେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଅଟେ । ଗର୍ଭଧାରଣର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ପରେ 42ଟି ରାଜ୍ୟ ଗର୍ଭପାତ ନିଷେଧ କରନ୍ତି । ୧୭ଟି ରାଜ୍ୟ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ପାଇଁ ମହିଳାଙ୍କୁ ପ୍ରଥମେ କାଉନସେଲିଂ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହି ଆଇନ ଓ ନିୟମାବଳୀଗୁଡ଼ିକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ନୈତିକ ଓ ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି । ଯଦି ମହିଳାମାନେ ଆବଶ୍ୟକ ମନେ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ପରେ ନୁହେଁ । ଜଣେ ନାରୀର ଶରୀର ତା ର ନିଜର ଏବଂ ସେ ଏହାକୁ ନେଇ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ । http://www.guttmacher.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | ପେନସ, ଯେକୌଣସି ମୁଦ୍ରାର ଲାଭହୀନ ରୂପ ପରି । ସମୟ ଏବଂ ଅର୍ଥର ଅପଚୟ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, http://www.usmint.gov ଅନୁସାରେ... ଗୋଟିଏ ପଇସା ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ୨.୪୧ ସେଣ୍ଟ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । କେବଳ ପେନସ୍ ମୂଲ୍ୟ ଅଦରକାରୀ ନୁହେଁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେ ଆପଣ ପାର୍କିଂ ମିଟର, ଭେଣ୍ଡିଂ ମେସିନରେ ପେନସ୍ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏବଂ କେତେକ ଏଟିଏମରେ । କାନାଡାର ପରି ପେନସ ଉତ୍ପାଦନ ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ, ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥ ଅଯଥାରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଦେଶର ଜିଡିପି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ପେନସି ଉତ୍ପାଦନ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯଦିଓ ବିରୋଧୀ ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ଯେ ପେନସ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଟିକସରୁ ବଞ୍ଚାଇଥାଏ, କାନାଡୀୟ ମଡେଲ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଯଦି ମୂଲ୍ୟ ୦.୦୧ କିମ୍ବା ୦.୦୨ ହୁଏ ତେବେ ମୂଲ୍ୟକୁ ତଳକୁ ଘୋଡାଇବାର କୌଣସି ନେଟ୍ ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା .03 କିମ୍ବା .04 ହୋଇଥାଏ ତେବେ ଏହାକୁ ଉପରକୁ ଘୋଡାଇ ଦିଆଯାଏ । ଏହା କେବଳ ନଗଦ କାରବାର ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ଏବଂ ଚେକ୍, କ୍ରେଡିଟ୍ କିମ୍ବା ଡେବିଟ୍ କାରବାର ପାଇଁ ନୁହେଁ । |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | କେବଳ ସୂଚନା ପାଇଁ, ମୋର ସମସ୍ତ ସ୍ରୋତ ମନ୍ତବ୍ୟ ବିଭାଗରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯିବ । ସମ୍ବିଧାନିକତା: କେବଳ କଂଗ୍ରେସ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କୌଣସି ବିଷୟ ସୃଷ୍ଟି କରାଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ତାହା ସମ୍ବିଧାନିକ ହୋଇନଥାଏ । କଂଗ୍ରେସ ପାଖରେ ମୁଦ୍ରା ତିଆରି କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ଏବଂ ଏହାର ମୂଲ୍ୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, FED କୁ କଂଗ୍ରେସ ସେହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କଂଗ୍ରେସ ପାଇଁ ସେବା କରିବା ପାଇଁ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା । ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ FED ଏକ ଫେଡେରାଲ ଏଜେନ୍ସି ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସଂସ୍ଥାଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଟେ । ଲ୍ୟୁଇସ୍ ବନାମ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା (୧୯୮୨) ରେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏବଂ ଏହାର ଉପବିଭାଗଗୁଡିକ "ସ୍ୱାଧୀନ, ଘରୋଇ ମାଲିକାନା ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ନିଗମ" ଏବଂ ଏହା ଏକ ଫେଡେରାଲ ଏଜେନ୍ସି ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିବା ପାଇଁ "ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କର ବିସ୍ତୃତ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ଏବଂ ଦୈନନ୍ଦିନ କାର୍ଯ୍ୟ ଉପରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ "ଫେଡେରାଲ ସରକାରୀ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନାହିଁ । ଏହା ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଯେ ଫେଡ୍ର କୌଣସି ପ୍ରକାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କଂଗ୍ରେସ କାମ କରୁଛି । ଯଦି କଂଗ୍ରେସ ରେଫେରାଲ ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରୁଥାନ୍ତା, ତେବେ ଏହାର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ଉପରେ କୌଣସି ସାମ୍ବିଧାନିକ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁନଥାନ୍ତା । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଫେଡ ଏତେ ସ୍ୱାଧୀନ ଯେ ଏହାକୁ ଏକ ସଂଘୀୟ ସଂସ୍ଥା ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ଏହା ବାସ୍ତବରେ କଂଗ୍ରେସକୁ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଭାବରେ ଦିଆଯାଇଥିବା କ୍ଷମତାକୁ ଧାରଣ କରୁଛି, ଯାହାଫଳରେ ଫେଡକୁ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ କରାଯାଇଛି । ଫେଡ୍ର ମନ୍ଦତା ବିଷୟରେ ଦାବି ମହାମନ୍ଦିର ସମୟରେ ବ୍ୟାଙ୍କ ବନ୍ଦ ହେବାର କଳ୍ପନା ପ୍ରତି ଦଶ ବର୍ଷରେ ଥରେ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଫେଡ୍ର ସୃଷ୍ଟି ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ ୧୮୯୩ର ଭୟାବହତା ସମୟରେ, ପୂର୍ବ ଫେଡେରାଲ ଆର୍ଥିକ ଆତଙ୍କରେ ସର୍ବାଧିକ ୫୯୮ଟି ବ୍ୟାଙ୍କ ପତନ ହୋଇଥିଲା । ଏବଂ ଏହା ଅତି ଭୟଙ୍କର ଥିଲା, ଭୟର ପରିମାଣର 5 ଗୁଣ ଅଧିକ ଥିଲା, ଯାହା ଦ୍ୱିତୀୟ ସର୍ବାଧିକ ବ୍ୟାଙ୍କ୍ ବିଫଳତା ଥିଲା ଫେଡେରାଲ୍ ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କ୍ ପୂର୍ବରୁ । ବିପରୀତ ଭାବେ, ମହାମନ୍ଦିର ସମୟରେ ପ୍ରାୟ ୫୦୦୦ ବ୍ୟାଙ୍କ୍ ପତନ ହୋଇଥିଲା, ଯେତେବେଳେ କି ଫେଡ୍ର ଅବସ୍ଥିତ ଥିଲା । [୧] ତେଣୁ, ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କ ବିନା ପ୍ରତି ଦଶ ବର୍ଷରେ ଏକ ମହାମନ୍ଦିର ହେବ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ପରେ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଭାବେ ଆଲୋଚନା କରିବି, ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ ବିଷୟ ଯେ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଅନୁଷ୍ଠାନ ସୃଷ୍ଟି ହେବା ପରେ, ଆମେରିକା ୧୯୨୯ରେ ଏହାର ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟ ସହିତ ସମାପ୍ତ ହେଲା, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏକ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଦେଇ ଗତି କରୁଛି ଯେଉଁଥିରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏହାର ପ୍ରଥମ କ୍ରେଡିଟ୍ ରେଟିଂ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଏବଂ ଏ ସବୁରେ ଏତେ ଦୟାଳୁ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କ ର ଭୂମିକା କଣ? ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇପାରିଛି ଯେ, ସେମାନେ ମହାମନ୍ଦିରକୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ଗମ୍ଭୀର କରିଦେଇଥିଲେ ଏବଂ ଆଜି ଆମେରିକାର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ପୁନରୁଦ୍ଧାର ଦିଗରେ ସାହାଯ୍ୟ କରୁନାହାନ୍ତି । ଫେଡର ଗଠନ ଏପରି ଭାବରେ ହୋଇଥିଲା ଯେ ଏହାର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କଂଗ୍ରେସ ହସ୍ତକ୍ଷେପରୁ ସ୍ୱାଧୀନ ହେବ, ତେଣୁ ସଙ୍କଟ ସମୟରେ (ଯେପରି ୨୦୦୮ରେ) ଫେଡ ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ ମନେ କଲା ତାହା କରିପାରିବ... ଅସୀମ ଅର୍ଥ ଛାପିବା ଏବଂ ୧୬ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାରର "ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା" ଦେବା କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ? ଏବଂ କାହିଁକି ଏହି ଘରୋଇ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡିକ ଆମ ଦେଶର ଅର୍ଥକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବେ କଂଗ୍ରେସ ନିରୀକ୍ଷଣ ବିନା? ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ବିଚାର କରିବେ ଯେ ଫେଡ୍ର ଅନେକ ଗଭର୍ଣ୍ଣର, ଫେଡ୍ର ସହିତ, ଏହି ବଡ଼ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡିକ ସହିତ ଘନିଷ୍ଠ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଛନ୍ତି, ଏହି ଧାରଣା ଯେ ଏତେ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ଥିଲା, ଏହା ଏକ ମିଥ୍ୟା ହୋଇଯାଏ । ଏହି କଥାକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ: ଜେପି ମୋର୍ଗାନ ଚେଜର ସିଇଓ ନ୍ୟୁୟର୍କ ଫେଡର ବୋର୍ଡ ଅଫ ଡାଇରେକ୍ଟର୍ସରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିଲେ, ସେହି ସମୟରେ ତାଙ୍କ ବ୍ୟାଙ୍କ ଫେଡରୁ ୩୯୦ ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା ପାଇଥିଲା । ୱିଲିୟମ ଡଡଲି, ଯିଏକି ବର୍ତ୍ତମାନ ନ୍ୟୁୟର୍କ ଫେଡ୍ର ସଭାପତି, ତାଙ୍କୁ ଏଆଇଜି ଏବଂ ଜେନେରାଲ ଇଲେକ୍ଟ୍ରିକରେ ନିବେଶ ରଖିବା ପାଇଁ ଏକ ଛାଡପତ୍ର ଦିଆଯାଇଥିଲା, ସେହି ସମୟରେ ଏଆଇଜି ଏବଂ ଜେନେରାଲ ଇଲେକ୍ଟ୍ରିକକୁ ଉଦ୍ଧାର ପାଣ୍ଠି ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଏହି ସମୟରେ ଫେଡ ନିଜର ଅଧିକାଂଶ ଜରୁରୀକାଳୀନ ଋଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ଘରୋଇ ଠିକାଦାରମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲା, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ଅତି କମ୍ ସୁଧରେ ଏବଂ ଗୁପ୍ତ ଋଣର ଲାଭ ଉଠାଉଥିଲେ । ଏହି ସମସ୍ତ ମାମଲାରେ, ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଫେଡ ସୁଧ ସଂଘର୍ଷର ଛାଡ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲା । ମୋ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏକ ଅସାଧୁ ଏବଂ ସ୍ୱାର୍ଥପର କାର୍ଯ୍ୟ ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ବଡ଼ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଥିଲା, ଯେଉଁମାନେ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରନ୍ତି । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏକ ଆର୍ଥିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯାହା ଆମର ସର୍ବୋତ୍ତମ ହିତ ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିନାହିଁ, କାରଣ ଏହା ଚମତ୍କାର ଭାବରେ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡିକ ପାଇଁ ୧୬ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ସୃଷ୍ଟି କରିଛି ଯେତେବେଳେ ଅନେକ ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଛି ଏବଂ ଲୋକମାନେ ବେରୋଜଗାର ହୋଇଯାଇଛନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ଅର୍ଥରାଶି ମଧ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ର ଋଣ ବୃଦ୍ଧିରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥିଲା ଏବଂ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣକୁ ଆହୁରି ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା । ମୋ ପାଇଁ, ଏହି ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯାହା ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକୁ ଭଲ ଭାବେ ଚଳାଇ ରଖିଛି, ତାହା ହେଉଛି କିଛି ଯାହା ବିନା ଆମେ କରିପାରିବା । [2] ଫେଡକୁ କଂଗ୍ରେସକୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଅର୍ଥନୈତିକ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ନୀତିର ଢାଞ୍ଚାରେ କାମ କରିବାକୁ ପଡିବ ।ଫେଡ ହିଁ ମୁଦ୍ରା ନୀତି ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ ସୁଧ ହାର ଏବଂ ପ୍ରଚଳନ ହେଉଥିବା ମୁଦ୍ରାର ପରିମାଣ । [3] ଏହା କଂଗ୍ରେସର କାମ ନୁହେଁ । ଫେଡ ଅର୍ଥନୀତିର ଏକ ବମ୍-ବଷ୍ଟ ଚକ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ, ବାସ୍ତବରେ ଏହାକୁ କେବଳ ରୋକିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ଦିଆଯାଇଥିଲା...ଏହାକୁ କେବେ ବି ବମ୍-ବଷ୍ଟ ଚକ୍ରକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ରଖାଯାଇନଥିଲା, କାରଣ ଏହା ଏକ ମୁକ୍ତ ବଜାରର ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଂଶ ଅଟେ । ଫେଡର ସ୍ଥିତିରେ ସେମାନେ ଉଦୟ-ପତନ ଚକ୍ରକୁ ପରିଚାଳନା କରନ୍ତି, ଏହା ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ଖେଳିବାକୁ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଏହି ସାଇଟର ପ୍ରଥମ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତୁ: ଯେପରି ଆମେ ଦେଖିପାରୁଛୁ ଯେ ପ୍ରତିଥର ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କ ସୁଧହାର ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପରେ ଅର୍ଥନୈତିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଦେଖାଦେଇଥାଏ । ସେମାନେ ମୂଳତଃ କମ୍ ସୁଧ ହାର ଧାର୍ଯ୍ୟ କରି ଷ୍ଟାର୍ଟ ଅପ୍ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ ପୁଞ୍ଜି ସଂଗ୍ରହ ପାଇଁ ଋଣ ନେବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଥିଲେ । ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ସୁଧ ହାର ବଢ଼ାଇଥାନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଏହା ଦୁର୍ବଳ ଷ୍ଟାର୍ଟ ଅପ୍ ଉଦ୍ୟୋଗୀମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଉଚ୍ଚ ସୁଧ ହାରକୁ ଫେରସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ତେଣୁ ସେମାନେ ଦୋକାନ ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ ଏବଂ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିଦେଲେ । ଏହି ସମୟରେ, ବୃହତ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଏହି ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ସୁଧ ହାର ଉପରେ ଫେଡ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏକ କୃତ୍ରିମ ବମ୍-ବଷ୍ଟ ଚକ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ହୋଇପାରିଛି । [୪] ଫେଡ ମହା ଅବନତିର କାରଣ ନଥିଲା, କାରଣ ଏହା ବହୁଳ ଭାବରେ ଉତ୍ପାଦିତ ସାମଗ୍ରୀର ଅତ୍ୟଧିକ ଉତ୍ପାଦନ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥିଲା... ମୋ ବିରୋଧୀ ଇତିହାସ ଶ୍ରେଣୀରେ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥିବା ସରଳୀକୃତ ସଂସ୍କରଣକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ମିଲଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ୍ ଏବଂ ଆନ୍ନା ସ୍ୱାର୍ଟଜ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଅନୁସନ୍ଧାନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯଦି 1929 ମସିହାରେ ଫେଡ୍ର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନଥାନ୍ତା ଏବଂ ଖରାପ ନୀତିଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ମହାମନ୍ଦିର ଅର୍ଥନୈତିକ ଅବନତି ହୋଇନଥାନ୍ତା ଯାହା ଆମେ ଜାଣୁ । ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ବ୍ୟାଙ୍କରୁ ସେମାନଙ୍କର ଟଙ୍କା ଶୀଘ୍ର ଉଠାଇ ନେଲେ (ଆପଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା କାରଣଗୁଡିକ ଯୋଗୁଁ ଷ୍ଟକ ବଜାରରେ ହୋଇଥିବା କ୍ରାସ ଯୋଗୁଁ), ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଟଙ୍କା ଯୋଗାଣ ହ୍ରାସ ପାଇଲା, ଫେଡ ଏହାକୁ ପ୍ରତିହତ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିନଥିଲା, ଯେପରିକି ସରକାରୀ ବଣ୍ଡ କିଣିବା । ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ବ୍ୟାଙ୍କ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହି ଘରୋଇ କ୍ଲିରିଂ ହାଉସ ର ଭୂମିକା ବାଣିଜ୍ୟିକ ବ୍ୟାଙ୍କରେ ଥିଲା । ଏବେ ଏହି ଭୂମିକା ସେମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଚାଲିଗଲା, ଏବଂ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ୍/ସ୍ୱାର୍ଟଜ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ, ଫେଡ ଏହି କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ସମ୍ପାଦନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହେଲା; ଏହିପରି, ଫେଡ ୧୯୨୯ର କ୍ରାସର କେତେ ଖରାପ ପରିଣାମର ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଥିଲା । [5] ଆୟକର କଂଗ୍ରେସ ଦ୍ବାରା ଅନୁମୋଦିତ, ଯାହା ସେମାନେ କରିବାକୁ ଅଧିକୃତ, ଏବଂ ତାପରେ ସେମାନେ ସେହି ଟଙ୍କା ସେମାନେ ପାଣ୍ଠି କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ପ୍ରୋଗ୍ରାମକୁ ବଣ୍ଟନ କରନ୍ତି... ଅସତ୍ୟ । 1984ରେ କଂଗ୍ରେସ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସର୍ଭିସ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏହାର ମୂଲ୍ୟହୀନ ନଗଦ ଉପରେ ସୁଧ ଦେଇ ଆୟକର ରାଜସ୍ୱର 100 ପ୍ରତିଶତ ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, କଂଗ୍ରେସ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଅର୍ଥ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ପରି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପାଇଁ ଆବଣ୍ଟିତ କରାଯାଇନାହିଁ ଯାହା ଉପରେ କରଦାତାମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି । ତେଣୁ, ଲୋକମାନେ ନିଜ ଆୟର ପ୍ରାୟ ୩୦% ଅର୍ଥ ଏକ ସଂସ୍ଥାକୁ ସୁଗମ କରିବା ପାଇଁ ଦେଉଛନ୍ତି ଯାହା ସ୍ଥିରତା ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ଅସହାୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ମୁଁ ଟିକସ ଦେବାର ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଉଚ୍ଚ ପ୍ରତିଶତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ବିଚାର କରନ୍ତି ଏହା କେଉଁ ଆଡ଼କୁ ଯାଉଛି । [୬] ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭକୁ ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ କେତେକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣ କରାଯିବ ନାହିଁ । ବୋଧହୁଏ ଏହା ଏକ ଭଲ କଥା ହେବ: ଯଦି କଂଗ୍ରେସ କିଛି ନଥାଇ ତିଆରି ହୋଇଥିବା ଅର୍ଥକୁ ଋଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ ଅନାବଶ୍ୟକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ ବ୍ୟୟବରାଦ ହ୍ରାସ କରିବେ । ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିରତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଫେଡର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହାର ସୃଷ୍ଟି ପରଠାରୁ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ 96% ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ସୁନା ମାନକକୁ ଫେରିବା, ଫେଡ୍ର ସୁନା ଭଣ୍ଡାରକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରି ପୁନଃମୂଲ୍ୟବୋଧ କରିବା, ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣକୁ ସ୍ଥିରତା ପ୍ରଦାନ କରିବ, କାରଣ ମୂଲ୍ୟହୀନ ଫେଡ୍ର କାଗଜ ନୋଟରୁ କୌଣସି ନିର୍ବୋଧ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହେବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ସୁନା ମାନକ ହେଉଛି ସମ୍ବିଧାନର ଧାରା I, ବିଭାଗ 10 ଅନୁସାରେ ଏକମାତ୍ର ସାମ୍ବିଧାନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା । ଏହାଦ୍ୱାରା ମୂଲ୍ୟହୀନ ମୁଦ୍ରା ଛାପିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଅନେକ ସୁବିଧା ରହିଛି । ମୁଦ୍ରାର ମୂଲ୍ୟରେ ବହୁତ କମ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ ଏବଂ ଶେଷ ବିକଳ୍ପ ଭାବେ କୌଣସି ସରକାରୀ ଋଣଦାତା ନଥିବାରୁ ବ୍ୟାଙ୍କଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ଅଧିକ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହେବାକୁ ପଡ଼ିବ, ନଚେତ୍ ସେମାନେ ନିଜର ଜମାକାରୀମାନଙ୍କୁ ଲିକ୍ୱାଇଡ୍ କରିଦେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ପରିଶୋଧ କରୁଛନ୍ତି । [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ବୋଝ କ ଣ ? ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଗର୍ଭପାତ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଅଯୋଗ୍ୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣ କରିବା ହେଉଛି ପ୍ରୋ ର ଦାୟିତ୍ୱ । ମୋର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଯେ, ଅତିକମରେ ଗୋଟିଏ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମା ର ଜୀବନ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତ ନକରିବା ଦ୍ୱାରା ମା ର ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ରହିଛି । ଆମେରିକାନ କଲେଜ ଅଫ୍ ଗାଇନକୋଲୋଜିଷ୍ଟ୍ ଆଣ୍ଡ୍ ବଷ୍ଟେଟ୍ରିସିଆନ୍ସ୍ ଏହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ, "ଗୋଟିଏ ମହିଳାଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା କିମ୍ବା ତାଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ ଅନେକ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଗର୍ଭପାତ ଜରୁରୀ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଗର୍ଭଧାରଣ ଏକ ବିପଦମୁକ୍ତ ଜୀବନ ଘଟଣା ନୁହେଁ । [1] ଗର୍ଭପାତ ଆବଶ୍ୟକ ଥିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗୁରୁତର ସଂକ୍ରମଣ, ହୃଦ୍ଘାତ ଏବଂ ପ୍ରି-ଇକ୍ଲାମପ୍ସିଆର ଗୁରୁତର ମାମଲା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । [2] ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଏପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ ବିକଳ୍ପ ଅଛି ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଯୁକ୍ତିବିଦ୍ୟା ଗର୍ଭପାତର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଗ୍ରଗତି କରିଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ଭୁଲ ଧାରଣା, ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ ବାସ୍ତବରେ ଅନେକ ସମୟରେ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଯଦିଓ ଏହା ସତ, ଗର୍ଭପାତ କରିବା ସମୟରେ ଯଦି ମା ର ଜୀବନ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ଥାଏ, ତେବେ ଏହା କରାଯିବା ଉଚିତ । କାହିଁକି ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ଅପେକ୍ଷା ମା ର ଜୀବନକୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟ ଦିଆଯାଏ? ପ୍ରଥମତଃ, ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ସମ୍ବେଦନଶୀଳତା କିମ୍ବା ଅନୁଭୂତିର କ୍ଷମତା ନାହିଁ । ନୈତିକତା ସ୍ୱାର୍ଥ ପୂରଣ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, ଏବଂ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ମୃତ୍ୟୁକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ୱାର୍ଥ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଯଦି ଶିଶୁଟି ବିନା ମା ରେ ଜନ୍ମ ହୁଏ, ତେବେ ଶିଶୁଟି ଅନେକ ମାନସିକ ସମସ୍ୟାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇପାରେ -- ଯାହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ କ୍ଷତିକାରକ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସ୍ୱାଧୀନତା: ଲୋକମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା କରିବାକୁ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଥାନ୍ତି - ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବିନା - ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହି ସ୍ୱାଧୀନତା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଅସମ୍ମତ ଭାବରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ । [3] ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ସରକାରଙ୍କର କୌଣସି ଆଇନଗତ ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯଦି ସେ ସ୍ୱାର୍ଥପର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରନ୍ତି । ସରକାରର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଅନ୍ୟର କ୍ଷତିକୁ ରୋକିବା, ନଚେତ୍ ଲୋକମାନେ ରାଜ୍ୟର ବୈଧତାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବେ ନାହିଁ । ଗର୍ଭପାତ ବାସ୍ତବରେ କାହାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ନାହିଁ, କାରଣ ଗର୍ଭପାତ କୌଣସି ଜିନିଷ ଅନୁଭବ କରିପାରେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଅନୁଭବ କରିପାରେ ନାହିଁ [4, 5] । ଗର୍ଭପାତରେ କୌଣସି ଆଗ୍ରହ ନଥିବାରୁ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର କୌଣସି କ୍ଷତି ହୁଏ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ସମ୍ମତି ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିର କୌଣସି କ୍ଷତି ହୁଏ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବାର ଅଧିକାର ଏହି ସ୍ୱାଧୀନତାର ଏକ ଅଂଶ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତ ଉପରେ ମା ର ଜୀବନ ନିର୍ଭର କରେ, ସେଠାରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ, କାରଣ ରାଜ୍ୟ ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ମା ର ଜୀବନକୁ ଭ୍ରୁଣର ଜୀବନଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ କରିବା ଉଚିତ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାର ଅଧିକାର ସ୍ୱାଧୀନତାର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ ଅଟେ କାରଣ ଏହା ବିନା ସହମତିରେ ଅନ୍ୟର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ । ଏହି ଦୁଇଟି କାରଣ ପାଇଁ, ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତୁ ବିରୋଧୀ । [୧] http://www.acog.org... [୨] http://www.usatoday.com... [୩] http://plato.stanford.edu... [୪] https://www.newscientist.com... [୫] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ପ୍ରେମିକକୁ ବିବାହ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ । |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | ମୋର ଯୁକ୍ତି କୌଣସି ନୈତିକତା ଆଧାରରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସହମତ ହୋଇଛୁ ଯେ, ଆଇନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ନିଗମ ମୂଳତଃ ଏକ ଅନୈତିକ ସଂସ୍ଥା । ମୋର ଆପତ୍ତି ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ: ପ୍ରଥମଟି ହେଉଛି ଐତିହାସିକ । ଗତ ୪୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ସେହି ସମୟରେ, ମଜୁରୀ ସ୍ଥିର ରହିଛି ଏବଂ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀରୁ ସମ୍ପତ୍ତି ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ଧନୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପୁନଃ ବିତରଣ କରାଯାଇଛି । ଏହି ପୁନଃବଣ୍ଟନର କାରଣ ଅନେକ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଧନୀମାନଙ୍କୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରୁଥିବା ସରକାରୀ ନୀତି ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆର୍ଥିକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିୟାମକ ଉଚ୍ଛେଦ ଏବଂ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ବାଣିଜ୍ୟ ଚୁକ୍ତି (ନାଫ୍ଟା ଏବଂ ଟିପିପି) ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନଗୁଡିକରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ଆପତ୍ତି, ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୁକ୍ତ ବଜାରରେ ରହସ୍ୟମୟ ବିଶ୍ୱାସକୁ ନେଇ ମୋର ସନ୍ଦେହ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯାହା ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଆମେରିକାରେ ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସହମତ ହୋଇଛୁ ଯେ ଟିକସ କେବଳ ଏକ ଅଂଶ ଯାହା ଏକ ନିଗମ କିପରି ପରିଚାଳିତ ହେବ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଥାଏ । ଟିକସ ବାଟମାରଣା ବନ୍ଦ ନକରି କେବଳ ଦର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା କର୍ପୋରେସନମାନେ ଫେଡେରାଲ ସରକାରଙ୍କୁ ଦେଉଥିବା ପ୍ରକୃତ ରାଶିରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ । ଯଦି ଦର ବୃଦ୍ଧି ଆସନ୍ନ, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ପୁଣି ଆମେରିକାକୁ ବ୍ୟବସାୟ ଆଣିବେ? ଏହା କହି, କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ଆହୁରି ଅନେକ ଅଧିକ ସୂଚନାପ୍ରାପ୍ତ ଉପାୟ ଅଛି । ଗୋଟିଏ ହେଉଛି, ସିଇଓଙ୍କ ଦରମା ଓ ଜଣେ ସାଧାରଣ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦରମା ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଆଧାର କରି । (ଏହିପରି ଏକ ବିଲ୍ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭାରେ ବିଚାର କରାଯାଉଛି ।) ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନେକ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇ ନ ପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସଠିକ ଦିଗରେ ଏକ ପଦକ୍ଷେପ । ବ୍ୟାପକ ଭାବେ କହିବାକୁ ଗଲେ କର୍ପୋରେସନ ଯେଉଁ ଟିକସ ଦେଉଛି ତାହା ହେଉଛି ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ କର୍ପୋରେସନ ବିରୋଧରେ ନିଜର ସ୍ୱାର୍ଥ ରକ୍ଷା କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ । ବେଳେବେଳେ ଏହି ଦୁଇଟି ସ୍ୱାର୍ଥ ଏକସଙ୍ଗେ ମିଶିଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଇତିହାସ ଆମକୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଏ ଯେ, ଅନେକ ସମୟରେ ଏହା ହୁଏ ନାହିଁ । ଆପଣ ହୁଏତ ଭାବୁଥିବେ ଯେ ଆପଣ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ କେବଳ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଦେଖୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଦେଖନ୍ତୁ ଆପଣ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଶ୍ରେଣୀବିଭାଗକୁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସରକାର ଏତେ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ ନ କରନ୍ତି, ତେବେ ଲୋକଙ୍କୁ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ସରକାର ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ମଙ୍ଗଳ ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ଲାଭ ପାଇଁ ଚାହିଦା ଠାରୁ ପୃଥକ, ଯାହା କର୍ପୋରେସନ୍ର ମୂଳଦୁଆରେ ରହିଛି । ସରକାର ଏବଂ କର୍ପୋରେସନ ଉଭୟ ଲୋକମାନଙ୍କର ଅଟନ୍ତି - କିନ୍ତୁ ଆଇନଗତ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ, ସେମାନେ ମୂଳତଃ ଭିନ୍ନ ଅଟନ୍ତି । ନିଗମ ନିଜର ବଞ୍ଚି ରହିବା ପାଇଁ ଲାଭ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ, ସାମୁହିକ ସ୍ୱାର୍ଥ ବିରୁଦ୍ଧରେ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସହମତ ଯେ, ଏହାର କୌଣସି ନୈତିକ ବିଚାର ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଅନ୍ୟପଟେ ସରକାର ନିଜର ବୈଧତା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ । ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ, ଏହା ଯେତେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ସେତେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ, ଏହାର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବା ବିବିଧ ଜନସଂଖ୍ୟାର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ । |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | ଆପଣଙ୍କ ସମଗ୍ର ବିତର୍କ ଏକ ନୈତିକତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏକ ନିମ୍ନ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ସହିତ ସମାନ ହେବ । ଉଭୟ ଥିଓରୀ ଏବଂ ବାସ୍ତବିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ, କର୍ପୋରେସନ ହାତରେ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଅଧିକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସହିତ ସମାନ ହେବ । ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଯୁକ୍ତି ଯାହା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆପଣ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ି ପାରିବେ ନାହିଁ ତାହା ହେଉଛି ଅଭିବୃଦ୍ଧି । କୌଣସି ରାଷ୍ଟ୍ର ସମେତ କୌଣସି ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାକୁ ଦେଖିଲେ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହିଁ ଏକମାତ୍ର କାରଣ । ସବୁକିଛି ଅଭିବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ସ୍ଥିରତା ଆଡ଼କୁ ଗତି କରୁଛି । ଯଦି ଆପଣ ଏହି ବାଟମାରଣାକୁ ବନ୍ଦ କରିବେ, ତେବେ ସମସ୍ତ କମ୍ପାନୀକୁ ୩୫ ପ୍ରତିଶତ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିବ, ଯାହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜବାଦୀ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଏହାଠାରୁ କମ୍ ଟିକସ ହାର ରହିଛି । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଯଦି ବାଟମାରଣା ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଏଥିରୁ ଟିକସ ହାର କମାଇବେ, ତେବେ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ । ଯଦି ଆମେ ଅନ୍ୟ ଦେଶର ଆଇନ ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରିବା ନାହିଁ, ଯେଉଁଠାରେ ଅନେକ କମ୍ପାନୀ ନିବେଶ କରନ୍ତି, ଯେପରିକି ଚୀନ୍ କିମ୍ବା ଭାରତ, କିମ୍ବା ସ୍ୱିଜରଲ୍ୟାଣ୍ଡ, (ସ୍ବିଜରଲ୍ୟାଣ୍ଡରେ କମ୍ ଟିକସ) ତେବେ ଆମେ ଅଧିକ ଆକର୍ଷିତ କରିପାରିବା । ଏହି ଦେଶ ସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ ସୁରକ୍ଷିତ ମଧ୍ୟ ଏବଂ ନିବେଶ ପାଇଁ ବିପଦ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ଆମର ବିଦେଶରେ 2 ଟ୍ରିଲିୟନ ଟଙ୍କାର ନଗଦ ସମ୍ପତ୍ତି ରହିଛି ଯାହାକୁ ଆମେ ଏହି ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରି ଫେରାଇ ଆଣିପାରିବା । ସରକାରଙ୍କ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ଲାଭ ନେବା ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହାକୁ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ମଧ୍ୟ ଦେଖୁଛି, କାରଣ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଟିକସଗୁଡ଼ିକର ସାମ୍ବିଧାନିକତା ନାହିଁ, ଏବଂ ସରକାରଙ୍କ କାମ ହେଉଛି କ୍ଷମତାସୀନ ହେବା ଏବଂ ଲୋକଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ଆଦାୟ କରିବା ନୁହେଁ, କାରଣ ଏହି ଟଙ୍କାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥରେ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | ଆପଣଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି କମ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସର ନକାରାତ୍ମକ ଦିଗ ସହିତ ଟିକସ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବାଟମାରଣା ସୃଷ୍ଟି କରିବାର କ୍ଷମତା ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ବହୁତ କମ୍ ଟଙ୍କା ଦେବା । ଏହି ବିତର୍କରେ ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଆମକୁ ଏହି ତ୍ରୁଟିଗୁଡ଼ିକୁ ବଜାୟ ରଖିବାକୁ ହେବ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏହି ଦାବି ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଧିକ ରହିଛି, ଏବଂ ଆମେ ଏହାକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା, ଟିକସ କୋଡକୁ ଅଧିକ ସରଳ କରିବା, ଏବଂ ତାପରେ ଏପରି ଏକ ସଂଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଯେଉଁଥିରେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ କୌଣସି କମ୍ପାନୀ ଟିକସ ଏଡ଼ାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ବହୁତ ଭଲ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଶେଷରେ, ଏକ ଦେଶ ଯାହା ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ ତାହା କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାରକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହ୍ରାସ କରି ଏହାକୁ ସ୍ଥିର ୦ରେ ରଖିବ । ଯଦି ସରକାର ମଧ୍ୟ ନିଜ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ହ୍ରାସ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆମେରିକା ପାଇଁ ଏହା ସହଜରେ ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିବ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ସ୍ତରରେ, ଅନ୍ୟ ଶିଳ୍ପାୟିତ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଆମର କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ସର୍ବାଧିକ । ଆମ ଦେଶର ଅନେକ କମ୍ପାନୀ ଏହି ପରିମାଣର ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଅନ୍ୟ ଏକ ବିତର୍କର ବିଷୟ, କିନ୍ତୁ ସ୍ଥିର ତଥ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ଆମ ଦେଶରେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ । ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏହିସବୁ ବାଟମାରଣା ବନ୍ଦ କରିବା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସହିତ କମ୍ ଟିକସ ହାର ଯୋଡ଼ିବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହି ବାଟମାରଣା ହିଁ ଏକମାତ୍ର କାରଣ ଯାହା ପାଇଁ ବଳକା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଆମ ଦେଶରେ ରହିପାରିଛନ୍ତି । କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବାର ଅନେକ ଲାଭ ରହିଛି: କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ଦ୍ୱାରା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେରିକାର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ଦରମା ଏବଂ ଜୀବନ ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ୪. ଚତୁର୍ଥ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ଦ୍ୱାରା ଉଦ୍ୟୋଗୀତା, ନିବେଶ ଏବଂ ଉତ୍ପାଦକତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ପାଞ୍ଚଟି କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା କମ ଆୟକାରୀ ଟିକସଦାତା ଏବଂ ବରିଷ୍ଠ ନାଗରିକଙ୍କ ଉପରେ ଟିକସ ବୋଝ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମୋଟ ଲାଭାଂଶ ଟିକସ ହାର ଏବଂ ପୁଞ୍ଜି ଉପରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ୭. ସାତ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବିଦେଶୀ ପୁଞ୍ଜିନିବେଶ (ଏଫଡିଆଇ) କୁ ଆକୃଷ୍ଟ କରାଯାଇପାରିବ । ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? କର୍ପୋରେଟ ସୁଧ ହାର ହ୍ରାସ କରାଗଲେ କର୍ପୋରେଟ ଋଣ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ଆୟ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣ ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କଲେ ଅନୁପାଳନ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଦଶଟି । ଫେଡେରାଲ କର୍ପୋରେଟ ଦର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବାରେ ସହାୟତା ମିଳିପାରିବ । [1] ଆପଣ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସଡ଼କ, ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା, ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀ ଆଦି ସରକାରୀ ଅନୁଦାନପ୍ରାପ୍ତ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକରୁ କର୍ପୋରେସନ୍ମାନେ ଲାଭବାନ ହୁଅନ୍ତି । ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ । ଏଠାରେ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଅନ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ କର୍ପୋରେସନ୍ମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କୁ ସାର୍ବଜନୀନ ସଂଗଠନକୁ ପାଣ୍ଠି ଦେବାକୁ ହେବ, ଯାହା କର୍ପୋରେଟ ଅନୁକୂଳତା ସହିତ ଯୋଡି ହୋଇ ରହିଛି । କର୍ପୋରେଟ ଟିକସକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା, ଟିକସ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଥିବା ବାଟମାରଣାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହଟାଇ ନଦେବା, ତାହା ଶେଷରେ ବିଫଳ ହେବ । କେହି ଜଣେ ଏଭଳି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ପାଇଁ, ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଶେଷରେ ବୁଝିବାକୁ ହେବ ଯେ କାହିଁକି ଲବିଷ୍ଟ ଏବଂ ଟିକସ ପଥରରେ ଫାଟ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଛି । ଆମର ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ଶେଷରେ କର୍ପୋରେସନମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଏବଂ ପୁଞ୍ଜି ଉଭୟକୁ ବିଦେଶକୁ ପଠାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ, ଚୀନ୍ କିମ୍ବା ଭାରତ ଭଳି ଦେଶକୁ ଯେଉଁଠାରେ ଟିକସ ହାର ବହୁତ କମ୍ ଏବଂ ବାଟ ଫିଟାଇବା ବହୁତ ସହଜ ହୋଇଥାଏ । କର୍ପୋରେଟମାନଙ୍କର ସାଧାରଣ ନୈତିକତା ଉପରେ ଆମର ବିଚାରକୁ ଆଧାରିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯାହାର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ, ଆମେ ଏକ ବ୍ୟାପକ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରିବୁ ଯାହା ପ୍ରତାରଣାକୁ ଦୂର କରିବ ଏବଂ କର୍ପୋରେଟ ନିବେଶକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ । ଜଣେ ସ୍ୱାଧୀନତାବାଦୀ ହୋଇଥିବାରୁ ମୁଁ ସମସ୍ତ ଟିକସ ଯୋଜନାକୁ ବିରୋଧ କରେ, କିନ୍ତୁ ସରକାର ଠିକ୍ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକାଂଶ ଯୋଜନାକୁ ବାସ୍ତବିକ ଭାବେ ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ମୁଁ ଭାବୁଛି । ବ୍ୟବସାୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆୟକର ଓ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ସମେତ ଟିକସ କମ୍ କିମ୍ବା କୌଣସି ଟିକସ ନଥିବା ଆବଶ୍ୟକ । ବ୍ୟବସାୟ ଲାଭ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏବଂ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇଁ ଇଚ୍ଛା, ଯାହାକୁ ଲୋକମାନେ ଲୋଭ ଶବ୍ଦ ସହିତ ଯୋଡିଥାନ୍ତି । ସରକାର ଏଭଳି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କଲେ, ଯାହା ଲାଭ ପାଇଁ ଏହି ଇଚ୍ଛାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବ, ସେହି ଲାଭ ଆଧାରକୁ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ କରି ଏବଂ ଏହାକୁ ଭାରତ ଏବଂ ଚୀନ ଭଳି କମ୍ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଦେଶକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ କରି ଏହାର ମୁକାବିଲା କରାଯିବ । ଏକ ନିଗମର ତିନିଟି ବଡ଼ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି ବେତନ, ଟିକସ ଏବଂ ଯୋଗାଣ । ଯେହେତୁ କମ୍ପାନୀକୁ ଚଳାଇ ରଖିବା ପାଇଁ ଯୋଗାଣ ଓ ଦରମା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ କର୍ମଚାରୀମାନେ ଏହି କମ୍ପାନୀରେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହାକୁ ହଟାଇବା ଅବାସ୍ତବ ହେବ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ଟିକସ ସ୍ଥାନାନ୍ତର, ଯାହା ସଫା ରାଜସ୍ୱ କିମ୍ବା ସଫା ଲାଭ ଉପରେ ଆଧାରିତ, କର୍ପୋରେସନଗୁଡ଼ିକର ସ୍ୱାର୍ଥ ତଥା ବୃହତ୍ତର ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାର କ୍ଷମତା ଉପରେ ବ୍ୟାପକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ । ଆପଣ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲେ ଯେ ଅନେକ କମ୍ପାନୀରେ ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ନାହିଁ, ଯାହା ଭୁଲ ଅଟେ । ନିମ୍ନୋକ୍ତ ସୂତ୍ର ଅନୁସାରେ [2] (ଏଠାରେ ଲିଙ୍କ୍ ଦିଆଯାଇଛି) ଆମ ନିଯୁକ୍ତି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଶିକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକତା ଆଗାମୀ ୪୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ନାଟକୀୟ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହି ସୂଚନା ଅନୁସାରେ, ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏକ ଅଯୌକ୍ତିକ ତ୍ରୁଟି ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ଯେ ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକର କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ରାଜ୍ୟ ଅନୁଦାନପ୍ରାପ୍ତ ଶିକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ । ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱକୁ ଯଦି ଆପଣ ବିଚାରକୁ ନିଅନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇପାରେ, କାରଣ କର୍ପୋରେସନଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସ୍ଥାନ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ବିଷୟବସ୍ତୁରେ, ଯାହା ଆମର ବିତର୍କର ପ୍ରାଥମିକ କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ, ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଅନୁଦାନ ପ୍ରାପ୍ତ ଶିକ୍ଷା କର୍ପୋରେସନ ଅପେକ୍ଷା ଲୋକଙ୍କୁ ଅଧିକ ଲାଭ ଦେବ । ଯଦିଓ ଆପଣ ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କର୍ପୋରେସନକୁ ଅଧିକ ଲାଭ ଦେବ, ତଥାପି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କମ୍ ଟିକସ ସର୍ବଦା ଅଧିକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସହିତ ସମାନ । ଆମେ ଟିକସ ଲବିର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଦୂର କରିଦେବୁ ଏବଂ ବିଶେଷ ସ୍ୱାର୍ଥର ଯଦି ଆମେ ଏକ ବ୍ୟାପକ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରିବା, କିମ୍ବା କର୍ପୋରେଟ ଟିକସରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା । ଆମ ସରକାରଙ୍କର ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଅଂଶ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଯାହା କେବଳ କର୍ପୋରେଟମାନଙ୍କୁ ଦୂରେଇ ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଅନିୟମିତ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ଅର୍ଥନୈତିକ କେନ୍ଦ୍ରଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଅସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଆପଣଙ୍କ ପୂର୍ବ ବକ୍ତବ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ, ଅଧିକାଂଶ ଖୁଚୁରା ଚାକିରି ଆମ ସମାଜର ସବୁଠାରୁ କମ୍ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ରହିଛି, ଏବଂ ସେମାନେ ସରକାରଙ୍କ ବିଫଳତା ଯୋଗୁଁ ଅବା ନିଜର ଅଳସୁଆପଣ ଓ ଇଚ୍ଛାଶକ୍ତି ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଶିକ୍ଷିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି କି, ତାହା ଏବେ ଚର୍ଚ୍ଚାର ବିଷୟ । ସ୍ରୋତ: [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଏହା ଏକ ଐତିହାସିକ ବିଷୟ ଯାହାକୁ ଆମେ ଯଦି ଚାହିଁବା ତାହା କରିପାରିବା । ଅନ୍ୟ ଶିଳ୍ପାୟିତ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଅଧିକ ଟିକସ ଆଦାୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଉପରୋକ୍ତ ସିଆରଏସ ରିପୋର୍ଟର ଫଳାଫଳ ଅନୁସାରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଆଇନଗତ ହାର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରକୃତ ହାର ଅନ୍ୟ ଇକୋସିଡ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କ ସହିତ ସମାନ । ବାସ୍ତବରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା "ଅନ୍ୟ OECD ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ହାରାହାରି (୨୦୧୧ରେ ୩.୦%) ତୁଳନାରେ ମୋଟ ଘରୋଇ ଉତ୍ପାଦ (GDP) (୨୦୧୧ରେ ୨.୩%) ତୁଳନାରେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱରେ କମ୍ ସଂଗ୍ରହ କରିଥାଏ । " ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିବେଶକୁ ନେଇ ଜନସାଧାରଣଙ୍କର କୌଣସି ମତାମତ ନାହିଁ ବୋଲି ଆପଣ ଯେଉଁ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଛନ୍ତି, ତାହା ଠିକ୍। କିନ୍ତୁ ଆପଣ ମୂଳ କଥାକୁ ଭୁଲିଗଲେ । ସମସ୍ୟାଟି ହେଉଛି ନିବେଶକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ନୁହେଁ, ସମସ୍ୟାଟି ହେଉଛି ଆମ ପାଖରେ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସରଳ କାହାଣୀ ଉପରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ ଅଛି, ଆର୍ଥିକ ଉଦ୍ୟୋଗ ଏବଂ କର୍ପୋରେସନମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଆସିଥିବା କାହାଣୀ ଯାହା ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ପବିତ୍ର କରିଥାଏ ଏବଂ ଆମକୁ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥାଏ ଯେ ଏହା ଏକ ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ ଭଲ ଅଟେ । ଶେଷରେ, ଆପଣ କହିଥିଲେ ଯେ "ସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷା ଦ୍ୱାରା ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରକୁ କ୍ୱଚିତ୍ ଲାଭ ମିଳିଥାଏ । ଅଧିକାଂଶ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ଚାକିରି ପାଇଁ ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଘରୋଇ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ କିମ୍ବା ମହାବିଦ୍ୟାଳୟ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହି ଅଯୌକ୍ତିକ ବକ୍ତବ୍ୟଟି ସେପରି ନୁହେଁ ଯାହା ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖିଲେ ଅଯୌକ୍ତିକତା ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଆପଣ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ବୁଲାନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ବହୁତ ବ୍ୟାପକ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ଏକ ବିଶାଳ ଅଂଶ ଅଛି ଯାହା ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ - ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଏବଂ ଖୁଚୁରା ଉଦ୍ୟୋଗର ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ କର୍ମଚାରୀ, ଯେଉଁମାନେ ଆପଣଙ୍କର ହାମବର୍ଗ ତିଆରି କରନ୍ତି କିମ୍ବା ୱାଲମାର୍ଟରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଫୋନ କରନ୍ତି, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ପରିଚାଳକମାନେ, ମଧ୍ୟମ ପରିଚାଳନା ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟରତ ଲୋକମାନଙ୍କର ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଦଳ ଯାହା ଉପରେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ଏହାର ବସ୍ତୁ ଏବଂ ସେବାଗୁଡିକର ବିତରଣ ପାଇଁ ନିର୍ଭର କରେ _ କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଲା, ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ବାସ୍ତବିକ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଜନହିତଠାରୁ ପୃଥକ କରିବା ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର କାର୍ଯ୍ୟ । ହଁ, କେତେକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏପରି ଏକ ଭିନ୍ନତା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ - ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଆଇନଗତ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ - କିନ୍ତୁ ଯଦି ରାଜନୈତିକ ଅର୍ଥନୀତି ବିଷୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯିବ, ତେବେ ଆମକୁ ଏକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଖୋଜିବାକୁ ହେବ ଯାହା ବୁଝିବ ଯେ ସେମାନେ କିପରି ପରସ୍ପର ସହିତ ସଂଶ୍ଳିଷ୍ଟ ଅଟନ୍ତି । କୌଣସି ବିଷୟକୁ ସହଜରେ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିବା, ଅଗ୍ରାହ୍ୟ ହେଉଥିବା ବିଷୟ ଅପେକ୍ଷା ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ବିଷୟରେ ଅଧିକ କହିଥାଏ । ଆପଣ ଆପତ୍ତି ପତ୍ରକୁ ପଢିନାହାନ୍ତି, ବରଂ ଏକ ପ୍ରସ୍ତୁତି କରି ରଖିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏଠାରେ ଏହି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୀତିଗତ ପ୍ରସଙ୍ଗର ତର୍କ ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆସିଛି । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିବାଦ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରୁ ଜଣାପଡୁଛି ଯେ ଆପଣ ଏଠାରେ ଅନ୍ୟ କିଛି କାମ କରିବାକୁ ଆସିଛନ୍ତି । ଏବଂ ତାହା ଠିକ୍ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଆସନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିବା । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହାର ଅନୁଭବୀ ଦିଗ ରହିଛି, ଯାହା ଟିକସ ସଂହିତା ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଲେ କର୍ପୋରେସନମାନେ କ ଣ କରିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା କ ଣ କରିନପାରନ୍ତି ସେ ବିଷୟରେ ହିସାବ ଏବଂ କିଛି ଅନୁମାନ ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ଏକ ନିଗମର ଅର୍ଥକୁ ପ୍ରଶ୍ନ କରିବା ସହିତ ଜଡ଼ିତ, ଯେହେତୁ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭିନ୍ନ ଆୟ ଏବଂ ବ୍ୟୟ ବର୍ଗକୁ ସୂଚିତ କରୁଛୁ ଯାହା ଘରୋଇ ନାଗରିକ ଏବଂ ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନଠାରୁ ଭିନ୍ନ । ଆପଣ ଭୁଲ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଅର୍ଥନୈତିକ ଲାଭ ପରିବର୍ତ୍ତେ "ରାଜନୈତିକ କ୍ଷତି" ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି । ଆମେ ରାଜନୈତିକ ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ବିତର୍କ କରୁଛୁ - ସେହି ବିନ୍ଦୁ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ସଂଯୋଗ କରନ୍ତି, ଏହାକୁ ଏକାଡେମିକ୍ ଶବ୍ଦକୋଷରେ ରଖିବା ପାଇଁ । ବେଳେବେଳେ ଆର୍ଥିକ ହିସାବକୁ ନୀତି ଠାରୁ ଅଲଗା କରିବା ଉପଯୋଗୀ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡିକ କିପରି ପରସ୍ପରକୁ ସୂଚିତ କରନ୍ତି ତାହା ନଦେଖିବା ଦ୍ୱାରା ସେହି ଆଧାରକୁ ବିକୃତ କରିଥାଏ ଯାହା ଉପରେ ଏହି ପ୍ରକାରର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯିବା ଉଚିତ । ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତିର ଅନୁଭବୀ ଦିଗକୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରିବି । ତା ପରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟେକଟି ପ୍ରସଙ୍ଗର ସଠିକ ଉତ୍ତର ଦେବି । ମୁଁ ମୋ ଆପତ୍ତିରେ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ, କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ହ୍ରାସ କରିବା ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିଚାର କରିପାରିବା ଉଚିତ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ଏହି କଥାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ନନେଇଛୁ ଯେ, ଅନେକ ଧନୀ କର୍ପୋରେଟ ସଂସ୍ଥା ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ହାରଠାରୁ କିଛି କମ୍ ଦେଉଛନ୍ତି । ସରକାରୀ ହିସାବ କିତାବ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ ଅନୁସାରେ, କର୍ପୋରେଟ ଟିକସର ହାରାହାରି ହାର ମାତ୍ର ୧୨.୬% ରହିଛି । http://money.cnn.com... ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ନ୍ୟାୟ ରିପୋର୍ଟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ 280 ଟି ବୃହତ୍ତମ କର୍ପୋରେସନ୍ ମଧ୍ୟରୁ 30 ଟିର କୌଣସି ଫେଡେରାଲ୍ ଟିକସ ଦାୟିତ୍ ନାହିଁ । http://www.nytimes.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ନାଇଟମସ ୱେବସାଇଟ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ କମ୍ ଟିକସ ହାର ବ୍ୟବସାୟକୁ ବଜାୟ ରଖିବ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ଏହି ଅସମାନତାକୁ ଅଣଦେଖା କରେ । ଯଦି ଆମେ ଟିକସ ହାର କେତେ ହେବା ଉଚିତ ବୋଲି ପଚାରିବା ତେବେ ଏହି ଦାବି ଆହୁରି ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ହେବ । ସେହି ତିରିଶଟି କମ୍ପାନୀ ଯେଉଁମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଏଡ଼ାଇ ଯାଇଛନ୍ତି ବିଦେଶୀ କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ନାହିଁ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆମେରିକାକୁ ଫେରାଇ ଆଣିବା ପାଇଁ ଯେତେ କମ ଟିକସ ହାର ହେଉ ନା କାହିଁକି । ଯଦି ଆମେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଭ୍ରମିତ ଯେ ବିଶ୍ୱ ବଜାର କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଏହାକୁ ଠିକ୍ କରିବ, ତେବେ ଆମେ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନକୁ ଅନୁସରଣ କରିପାରିବା: http://www.cfr.org... ଏବଂ ଏହି http://www.wsj.com... କର୍ପୋରେସନମାନେ ଟିକସ ଫାଙ୍କିଥିବାରୁ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଯାହା ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ କଥାର ମହତ୍ତ୍ୱକୁ ସୂଚାଉଛି । ଏହା ଭୁଲ ଯେ ଆମେ କର୍ପୋରେସନକୁ ଲୋଭୀ ବୋଲି ଦୋଷ ଦେବା, ଏବଂ ସମ୍ପ୍ରତି CEO ବେତନ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ପ୍ରୟାସ ହେଉଛି ସମ୍ପତ୍ତିରେ ଏହି ବିଶାଳ ଅସମାନତାକୁ ଲଜ୍ଜିତ କରିବାର ଏକ ଉପାୟ, କାରଣ ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବରେ କହିଛି, ଏକ କର୍ପୋରେସନ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ବିଚାର ନିମ୍ନ ରେଖା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଆପଣ ଯେପରି କହିଛନ୍ତି, ପ୍ରସଙ୍ଗଟି ହେଉଛି କର୍ପୋରେଟ ଟିକସକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା । ଏହି ହାର କର୍ପୋରେଟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଅପବ୍ୟବହାରରୁ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାର ସାମାଜିକ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ । ଏବେ, ଏହା ଏକ କଷ୍ଟକର ଗଣନା କାରଣ ସେହି ଖର୍ଚ୍ଚର ଅନେକ ସରକାରୀ ଏବଂ ବେସରକାରୀ ସଂସ୍ଥାର ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନେଟୱାର୍କରେ ଏକୀକୃତ । ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର SEC, FDA, EPA ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଏଜେନ୍ସିଗୁଡିକର ହୋଷ୍ଟ ପାଇଁ ଦେୟ ପ୍ରଦାନରେ ଯୋଗଦାନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହାର କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଭଲକୁ ଅବାଞ୍ଛିତ ଫଳାଫଳରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଯାହା ଏକ କର୍ପୋରେସନ୍ ଯେତେବେଳେ କରେ ସେତେବେଳେ ଘଟିଥାଏ ଯାହା ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍, ତାହା ହେଉଛି ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବା _ ଏହି ଦର ହ୍ରାସ ବ୍ୟବସାୟିକ ନିବେଶକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ଏହି ଖର୍ଚ୍ଚର ଜଟିଳତାକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛି । ଏହା ହିଁ ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରଥମ ଭାଗରେ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି, ଯାହାକୁ ଆପଣ ଅଣଦେଖା କରିଛନ୍ତି । କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ସାମଗ୍ରୀ କିଣିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଶ୍ରମ ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି । ଏହି ଜଟିଳତା ହିଁ ବୋଧହୁଏ ଆପଣଙ୍କୁ ଭୁଲ ଧାରଣା ଦେଇଥିଲା ଯେ ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ଆକସ୍ମିକ ଭାବେ ବଣ୍ଟନ ହୋଇଥାଏ । ମୋର ବୁଝାମଣା ଅନୁସାରେ, ଏହି ହାର ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ତିନୋଟି ମାପଦଣ୍ଡ ରହିଛି: ୧) ନ୍ୟାୟ, ଯାହା ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରେ ଯେ କିପରି ଟିକସ ହାର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଟିକସ ଉପରେ ବିତରଣ କରାଯାଏ ୨) ଦକ୍ଷତା, ଯାହା ଟିକସ ବୋଝ କାରଣରୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକରଣକୁ ସମାଧାନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ୩) ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା, ଯାହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ତିନିଟି ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଅଟେ - କିନ୍ତୁ ଏହା ସେହି ହାରକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ସହିତ ଜଡିତ ଯାହା ସମାନ ଜିଡିପି ଥିବା ଅନ୍ୟ ଦେଶଗୁଡିକ ସହିତ ତୁଳନାଯୋଗ୍ୟ । ତୃତୀୟଟି ହେଉଛି, ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ସୁଯୋଗ । ହଁ, ଏହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ସମସ୍ୟା କାରଣ ଆମେ ଶୁଦ୍ଧ ଲାଭ ଉପରେ ଟିକସ ଦେଉନାହୁଁ, ଯେପରିକି ଏଠାରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି (ପୃଷ୍ଠା 16-17 ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବରେ) http://www.fas.org... ଆପଣ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଆମେ ନିଜକୁ ସବୁଠାରୁ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ରାଷ୍ଟ୍ର ବୋଲି ଘୋଷଣା କରିଛୁ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଭାରୀ ଟିକସ ଲଗାଉଛୁ ।" ଆଜ୍ଞା, ଲୋକମାନେ ଅନେକ କଥା ସବୁ ସମୟରେ କହିଥାନ୍ତି - କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ "ଅଧିକାଂଶ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ରାଷ୍ଟ୍ର" କହିଲେ ଆମେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ମୁକ୍ତ ବଜାରର ଲାସେସ୍-ଫେୟାର ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ନିୟୋଜିତ ଅବା ହେବା ଉଚିତ, ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଜନ ତଦାରଖରୁ ମୁକ୍ତ, ତେବେ ଆପଣ ଭୁଲ ଅଟନ୍ତି । ତଥାକଥିତ ମୁକ୍ତ ବଜାର ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ, ଯଦି ଏହାକୁ ନିଜ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ରଖାଯାଏ, ତେବେ ଏହା ମାନବୀୟ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ବିନାଶକାରୀ । ଆମେ ଏକ ଶତାବ୍ଦୀରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଏହା ଜାଣିଛୁ । |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ତୁମେ ଖାଇବାର ଅସୁବିଧା ବିଷୟରେ କହିନାହଁ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣମାନେ ଶାରୀରିକ ପ୍ରତିଛବିକୁ ନେଇ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ସୁନ୍ଦରତା କ ଣ । ମୁଁ କେବଳ ଏତିକି କହିଥିଲି ଯେ, ମୋଟା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମନରେ ଅସନ୍ତୋଷର ଅନେକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ତୁମେ କେବଳ ଈର୍ଷାକୁ ଆଙ୍ଗୁଠି ଦେଖାଇ ପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ସେହି ଉପାୟରେ ଗଣନା କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଆଉ କଥାଟା ହେଲା ତୁମେ ମୋ ସହ ଏକମତ ହୋଇଥିଲ । ଆପଣ କହିଥିଲେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଜ ମତ ରଖିବା ଅଧିକାର ରହିଛି । ସେହି ଚିନ୍ତାଧାରାରେ, ଆପଣ ଯେଉଁ ଭଦ୍ର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିଷୟରେ କହିଲେ, ଯିଏକି କହିଥିଲେ ଯେ ସେ ଚାହୁଁଥିଲେ ଯେ ପତଳା ଲୋକ ନର୍କକୁ ଯାଆନ୍ତୁ, ସେଥିରେ ମୋର କିଛି ଭୁଲ ନାହିଁ । ଏହା ତାଙ୍କର ମତ । ମୁଁ ରାଜି ହେଉଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଏହା ମୋ ଭିତରେ କେଉଁ ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରେ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ତାହା କ୍ରୋଧ, ଦୟା, କିମ୍ବା ଉଦାସୀନତା ହୋଇପାରେ । ଏହା ତାଙ୍କର ମତ । ସେ ଏହାକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ଅଧିକାର ରଖିଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଆପଣ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ । |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | କେବଳ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ମୁଁ ଏହାକୁ କିଛିଟା ବିସ୍ତାରିତ କରି କୌଣସି ଆଥଲେଟିକ୍ ଗେମ୍ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ସେଗୁଡ଼ିକ ଆନାଲୋଗ୍ କିମ୍ବା ଡିଜିଟାଲ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ବ୍ୟବହାର କରୁ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ମୁଁ "ଆଥଲେଟିକ" ଗେମିଂ ଲିଗକୁ ଅଣଦେଖା କରିବାକୁ ଯାଉଛି ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏକ ସାଧାରଣ ବୁଝାମଣାକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଯାଉଛି ଯେ କ ଣ କୌଣସି ଆଥଲେଟିକ ଖେଳ ଉଦାହରଣ ଅଟେ: କନେକ୍ଟ ୪, ଚେସ୍, ଚେକର୍ସ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖେଳ ଯାହା ବୋର୍ଡ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଭୌତିକ ମିଡିଆରେ ଖେଳାଯାଏ ଯାହା କିଛି ଶୈଳୀରେ ଅଂଶର ଭୌତିକ ପରିଚାଳନା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । - ଏହି ସଂପ୍ରସାରଣର କାରଣ ହେଉଛି ସେହି ପିଢ଼ି ପାଇଁ ରେଫରେନ୍ସ ରେ ସ୍ଥିରତା ସ୍ଥାପନ କରିବା ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମନୋରଞ୍ଜନରେ ମୁଖ୍ୟତଃ ଆନାଲୋଗ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ସହିତ ବଢିଛନ୍ତି । ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ ଭବିଷ୍ୟତରେ କୌଣସି ଶବ୍ଦକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ହେଲେ, ମେରିୟମ ୱେବଷ୍ଟର ଅଭିଧାନ (ଏଠାରେ ମିଳୁଛି: http://www.merriam-webster.com...)) ସାଧାରଣ ସମ୍ବଳ ହେବ । |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ଏପରି ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ମୋ ପକ୍ଷକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଆଇନଗୁଡ଼ିକରେ ନର୍ଡିକ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ - ବିଶେଷ କରି ସ୍ୱିଡେନର ମଡେଲ ଯାହା ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ସଫଳତା ହାସଲ କରିଛି । ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଅପରାଧୀ ପାଲଟିଥାଏ ଗ୍ରାହକ, ବେଶ୍ୟା ନୁହେଁ । http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...ଏହି ମଡେଲକୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ବେଶ୍ୟା-ପ୍ରକାରର ସଂସ୍କାରକୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ଯଥେଷ୍ଟ ଅସଫଳ ମନେହୁଏ, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ସହିତ ବର୍ତ୍ତମାନର ସମସ୍ୟାକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ସ୍ୱିଡେନର ମଡେଲ ମୋ ମତରେ କାମ କରୁଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କର ସାଧାରଣ ମଡେଲକୁ ମୋର ଆଭିମୁଖ୍ୟ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବି । ଚାଲନ୍ତୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଆମେରିକାରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯାଉ । କନଙ୍କ ମତରେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ଆଇନକୁ ସମାନ ରଖାଯିବା ଉଚିତ କିମ୍ବା ଏହାକୁ ଅଧିକ କଠୋର କରାଯିବା ଉଚିତ । ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ସମାନ ଭାବରେ ବଣ୍ଟନ କରାଯିବ । ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ରକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ସଂଜ୍ଞା: ଦେୟ ପାଇଁ ଗ୍ରାହକଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଲିପ୍ତ ହେବା । ଯୌନ କର୍ମୀ ପୁରୁଷ, ମହିଳା କିମ୍ବା ଉଭୟ ହୋଇପାରନ୍ତି; ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଗ୍ରାହକମାନେ ବିବିଧ ଲିଙ୍ଗର ହୋଇପାରନ୍ତି, ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କେହି ହୋଇପାରନ୍ତି ।ମୋର ଯୁକ୍ତିର ଏକ ପ୍ରାରମ୍ଭ: ରାଉଣ୍ଡ ୧ ପରେ, ମୁଁ ମୋର ନିମ୍ନଲିଖିତ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ବିସ୍ତୃତ ଭାବରେ କହିବି: ସମ୍ମାନର ସହ କଥା ହୁଅନ୍ତୁ । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ହେଉଛି ସ୍ୱୀକୃତି ଏବଂ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ, ବୋଧହୁଏ କିଛି ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ । ଏହା କୌଣସି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ । ରାଉଣ୍ଡ ୨ ଓ ୩ରେ ମତ ପ୍ରକାଶ ଓ ପ୍ରତିବାଦ କରାଯିବ । ରାଉଣ୍ଡ ୪ରେ କେବଳ ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟ ରଖାଯିବ । ଧନ୍ୟବାଦ ଓ ଶୁଭକାମନା ! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାରରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଲାଭ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ କୌଣସି ନକାରାତ୍ମକତା ଠାରୁ ଅଧିକ । କେଉଁ କାରଣରୁ ଆପଣ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ? ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ । |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | ମୋର ବିରୋଧୀ ଚିନ୍ତିତ ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କେବଳ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଭଲ କରିବେ ଏବଂ ଏହା କୌଣସି ଉନ୍ନତି କରିବ ନାହିଁ । ପରୀକ୍ଷାରେ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଭିନ୍ନ ଅଟନ୍ତି । ପ୍ରତ୍ୟେକ ସ୍କୁଲରେ ପରୀକ୍ଷା ଅଲଗା ଅଲଗା ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିକ୍ଷକ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା କେତେକ ଛାତ୍ର କିଛି ଶିଖି ନଥିବେ, ଅନ୍ୟମାନେ ଶିଖିଥିବେ । ଯାହା ଫଳରେ ଏକ ଅସନ୍ତୁଳିତ ଶ୍ରେଣୀଗୃହ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ଯେଉଁଠାରେ କିଛି ଛାତ୍ର ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଶିଖିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ବିରକ୍ତ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ଶିଖିସାରିଛନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୭୯% ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଚିନ୍ତିତ ଯେ ଏହା ଚିନ୍ତାଧାରାର ସୃଜନଶୀଳତାକୁ ସୀମିତ କରିଥାଏ । ପରୀକ୍ଷା ହେଉଛି ତୁମର ଜ୍ଞାନକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ । ପ୍ରଥମରୁ ଦ୍ୱାଦଶ ଶ୍ରେଣୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶିକ୍ଷା ଆପଣଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ବିଷୟର ମୌଳିକ ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଆପଣ ଯାହା ଶିଖୁଛନ୍ତି ତାହା ଆପଣ ବୁଝିପାରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ହେଉଛି । ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡ ପରୀକ୍ଷାରେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ପ୍ରଶ୍ନ ଅଛି ଯାହା ସୃଜନଶୀଳ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷାଦାନ ଏକ ଭଲ କଥା । ଏହାଦ୍ୱାରା ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁଥିବା କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ସମାପ୍ତ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହା ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ସମାନ ଜିନିଷ ଶିଖିବେ ଏବଂ କୌଣସି ଛାତ୍ର ପଛରେ ରହିବେ ନାହିଁ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ପାଠ୍ୟକ୍ରମକୁ ସଙ୍କୁଚିତ କରିନଥାଏ । ଏହା ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଏ । ବହୁମୁଖୀ ବିକଳ୍ପ ବାସ୍ତବରେ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବାରେ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହା ସଠିକ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ମାର୍କିଂ ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ରହିଛି । ଶିକ୍ଷକମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅଯଥାରେ ମାର୍କ ଦିଅନ୍ତି କାରଣ ଶିକ୍ଷକମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ମାର୍କ ରଖିଥାନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣ ମୋ କଥାକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରୁନାହାନ୍ତି ତେବେ ଚୀନ ହେଉଛି ପ୍ରମାଣ ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ କାମ କରୁଛି । ସେମାନଙ୍କର ଏକ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ସେଟ୍ ଅଛି ଏବଂ ସେମାନେ ବିଶ୍ୱରେ ଅଗ୍ରଣୀ ଅଟନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ ମାନଙ୍କ କଥା ଆସେ । |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବେ, ଯିଏ କି ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଯୁଗରେ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ବଞ୍ଚିଛି, ମୁଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯାହା ସ୍ୱର୍ଗୀୟ ପଣ୍ଡା ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣକୁ ସମର୍ଥନ କରି କହିଛନ୍ତି । 1. " ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଦ୍ୱାରା କେବଳ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବେ ନାହିଁ ବରଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ମଧ୍ୟ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବେ । "ଭଲ କରିବା"କୁ ପରିଭାଷିତ କରନ୍ତୁ, ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡିକ ହେବା, ଭଲ କରିବା ପାଇଁ ଛାତ୍ର ଓ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଚାପ ବଢ଼ାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି, ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ କ ଣ ଭଲ କରିବା ପାଇଁ ଚାପ ପକାଉଛି? ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ଯୁଗରେ ବଢିଥିବା ହେତୁ ମୋର ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକ ନିଜର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ କିପରି ଭଲ କରିବେ ତାହା ଶିଖାଇବାରେ ବିତାଉଥିଲେ । ଆମକୁ ବହୁ ବିକଳ୍ପ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ବାହାର କରିବାର ଉପାୟ ଶିଖାଗଲା, ଏହା ସହିତ ଶିକ୍ଷକମାନେ ମଧ୍ୟ ନିଜ ପାଠ୍ୟକ୍ରମକୁ ମୂର୍ଖ ବନାଇଲେ, ତେଣୁ ସେମାନେ ଅଧିକ ସମୟ ପାଇଲେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡ ପରୀକ୍ଷାରେ କିପରି ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେବେ ତାହା ଶିଖାଇବା ପାଇଁ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରଶ୍ନର କେବଳ ଗୋଟିଏ ସଠିକ୍ ଉତ୍ତର ଅଛି ବୋଲି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ କରାଯାଇଥିଲା । ଯେ କୌଣସି ଛାତ୍ର ଯଦି ଅନ୍ୟଥା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବାକୁ ସାହସ କଲା, ତାକୁ ଗୁଳି କରି ଦିଆଗଲା ଏବଂ କୁହାଗଲା ଯେ ପରୀକ୍ଷା ଯାହା ବି କହୁଛି ତାହା ହିଁ ସଠିକ ଉତ୍ତର । ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ବେଳେବେଳେ ତ୍ରୁଟି ଦେଖାଦେଲା, ସେତେବେଳେ ବିଦ୍ୟାର୍ଥୀମାନଙ୍କର କୌଣସି ଉପାୟ ନଥିଲା ଏବଂ ପରୀକ୍ଷାର ଉତ୍ତରକୁ ପ୍ରଶ୍ନ କରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅନୁମତି ନଥିଲା । କିନ୍ତୁ କର୍ମଜୀବୀ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ମାନବ ସମ୍ବଳ ବିଭାଗର ଅସ୍ତିତ୍ୱ । ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପଢୁଥିବା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ କେତେ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ । କର୍ମଜୀବୀ ଦୁନିଆରେ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ A ର ଉତ୍ତର ଚୟନ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ବି.ସି.ଡି. କିମ୍ବା ଇ. ଏହି ଉତ୍ତର ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ସଠିକ ଉତ୍ତର । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜସ୍ୱ ଉତ୍ତର ସହିତ ଆସିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ବୁଝିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଉତ୍ତର ଅପେକ୍ଷା କୌଣସି ଉତ୍ତର ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ସଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଉତ୍ତରର ନିଜର ଲାଭ ଅଛି, ତା ସହିତ ଏହାର ତ୍ରୁଟି ମଧ୍ୟ ଅଛି । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସଫଳ ହେବା ପାଇଁ ସେମାନେ ନିଜସ୍ୱ ଉତ୍ତର ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକର ପ୍ଲସ୍ ଏବଂ ବିନୋସ୍ ବାଛି ପାରିବେ କେଉଁଟି ସର୍ବୋତ୍ତମ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ _ ସଠିକ୍ ଉତ୍ତର ଖୋଜିବା ଏବଂ ଚୟନ କରିବା କେବଳ ଦ୍ୱିତୀୟ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଅନେକ ଉତ୍ତର ସଠିକ୍ ହୋଇପାରେ, ତଥାପି, ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କ ଣ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ସମସ୍ୟାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ସମାଧାନ, କେବଳ ସଠିକ୍ ନୁହେଁ _ ଚାଲନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ କଥାକୁ ଯିବା । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯଦି ମାର୍କ ସାର୍ବଜନୀନ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତେ । ହଁ, ସେମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତେ... ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ! *ଦଫା ୧ର ଖଣ୍ଡନକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ଓଏକ ପି. ଏସ. ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ପ୍ରାଥମିକ, ମଧ୍ୟମ ଓ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ କରିସାରିଛୁ । ମୁଁ ଏହା ଜାଣିଛି କାରଣ ମୁଁ ଏହା ଦେଇ ଗତି କରିଛି ଏବଂ ମୋର ସାନ ଭଉଣୀ ମଧ୍ୟ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ଦେଇ ଗତି କରୁଛି । ଏପରିକି ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ଉପସ୍ଥିତିରେ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଅସଫଳ କରିପାରୁନଥିଲେ । ଯେଉଁମାନେ ଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲେ ସେମାନଙ୍କୁ ଗାଳି ଦିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଜଣେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ରଖିବା ଉଚିତ୍, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ହଇରାଣ କରାଯାଉଥିଲା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଅନେକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପରୀକ୍ଷା ରେଜଲ୍ଟକୁ ନେଇ ସାର୍ବଜନୀନ ହୋଇସାରିଛନ୍ତି । ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ମାର୍କ ସର୍ବସାଧାରଣ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ନିରାଶ କରାଯାଇଥାଏ କାରଣ ସେମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଶ୍ରେଣୀରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ନଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଫେଲ୍ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥାନ୍ତି । ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର ଅସଫଳ ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ ଦେଖାଯାଏ, ଏପରିକି ଯଦି ଛାତ୍ର ଅସଫଳ ହୁଏ କାରଣ ସେ ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ମନା କରିଦେଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଛାଡିଦେଲେ । ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଅସଫଳ କରିବାକୁ ଭୟ କରନ୍ତି କାରଣ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏହାର ଅର୍ଥ ହରାଇପାରେ, ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ହରାଇପାରନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ ଏହା କରନ୍ତି । ବର୍ଷ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ, ଯଦି କୌଣସି ଛାତ୍ର ଶ୍ରେଣୀରେ ଫେଲ୍ ହୋଇଯାଏ, ତେବେ ଏହା ଛାତ୍ରର ଦୋଷ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏବେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଦୋଷ ହେଉଛି ଯେ, ଜଣେ ଛାତ୍ର ଶ୍ରେଣୀରେ ଫେଲ୍ ହୋଇଗଲା, କାରଣ ସେ ପାଠ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରୟାସ କରିନଥିଲା । |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ ଛାତ୍ର ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପାଠପଢ଼ା ଶେଷ କରି ସାରିଲେଣି ଏବଂ ଯେହେତୁ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଅସଫଳ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ଛାତ୍ରମାନେ ପ୍ରାଥମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ କିଛି ନକରି ମଧ୍ୟ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରିବେ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ କେବଳ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଭଲ କରିବେ ନାହିଁ ବରଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ମଧ୍ୟ ଭଲ କରିବେ । ପ୍ରାଥମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଅଟନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି ଚାପ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କିଛି ଶିଖାନ୍ତୁ । ଯଦି ମାର୍କ ସାର୍ବଜନୀନ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତେ । |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | ୧ ରୁ ୧୨ ଶ୍ରେଣୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ରାଉଣ୍ଡ-୧ ପ୍ରଥମ ପଏଣ୍ଟ/ଗ୍ରହଣ ରାଉଣ୍ଡ-୨ ବିତର୍କ |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | ଏହିପରି ଭାବେ ବୋତଲରେ ଭର୍ତ୍ତି ପାଣି ଇକୋଲି ପରୀକ୍ଷା ପାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, ଗୁଣବତ୍ତା ରିପୋର୍ଟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, ଏହା ନଳ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ ଏବଂ ଏହା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହାର ମାତ୍ର ଏକ ପଞ୍ଚମାଂଶ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । [୧] ପେନ୍ ଏବଂ ଟେଲରଙ୍କ ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁଯାୟୀ ବୋତଲ ପାଣି ଟ୍ୟାପ୍ ପାଣିଠାରୁ ଭଲ ସ୍ୱାଦ ମଧ୍ୟ ପାଇନଥାଏ । [୨] ସେମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଲାଭ ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଏକ ପୋର୍ଟେବଲ୍, ପରିବହନ ଯୋଗ୍ୟ ବୋତଲରେ ରଖାଯାଇଥାନ୍ତି । [http://www.onlineeducation.net...] [www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.onlineeducation.net...] [www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.onlineeducation.net...] [http://www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.onlineeducation.net.net...] [http://www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.onlineeducation.net.net] [http://www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] [http://www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0] |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | କେବଳ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ପାଇଁ, ହଁ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା କଥା କହୁଥିଲି । ଧନ୍ୟବାଦ ମୋ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ସଠିକ କରିଥିବାରୁ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଆମେରିକୀୟ ଧୂମପାନ ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସଠିକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅଟେ । ଆପଣ କିଛି ସଠିକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସେସବୁ ସଠିକ କିମ୍ବା ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ନଥିଲା । "ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ବାରା ଜଣେ ଅଣଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ୧୪ ବର୍ଷ କମ୍ ଜୀବନ ଆଶା କରାଯାଇଥାଏ" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟଟି ଭୁଲ ଅଟେ । ଆପଣ ଯେଉଁ ସୂତ୍ରରୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, ଯଦି ଆପଣ ସେହି ସୂତ୍ରରୁ ପଢ଼ିବେ, ବାସ୍ତବରେ ଏହା କହୁଛି ଯେ "ଆମେରିକାରେ ଜଣେ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ଜୀବନକାଳ ପାଖାପାଖି ୬୪ ବର୍ଷ, ଯାହା ଜାତୀୟ ହାରାହାରିଠାରୁ ୧୪ ବର୍ଷ କମ୍ ।" ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନରେ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଜାତୀୟ ଆୟୁ ଧୂମପାନକାରୀ ଏବଂ ଅଣଧୂମପାନକାରୀଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । ଯଦି ଆମେ ଡକ୍ଟର ଆକ୍ୱାସି ଓସେ, ଆକ୍ରା ମାନସିକ ରୋଗ ଚିକିତ୍ସାଳୟର ମୁଖ୍ୟ ମାନସିକ ରୋଗ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା କିଛି ଅନୁସନ୍ଧାନକୁ ଦେଖିବା, ସେ କହନ୍ତି ଯେ "ତମାଖୁ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ଆୟୁକୁ ୨୫ ବର୍ଷ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ କିଶୋର ଅବସ୍ଥାରେ ଧୂମପାନ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭୦ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ୪୫ ବର୍ଷ ବୟସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି ।" ଯେଉଁ ପୁରୁଷମାନେ ଦିନକୁ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଅଧିକ ପ୍ୟାକେଟ୍ ଧୂମପାନ କରୁଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୪୧% ମଧ୍ୟବୟସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ, ଯେଉଁ ପୁରୁଷମାନେ କେବେ ଧୂମପାନ କରିନଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧୪% ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ । ଏବଂ ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣ ଲାଇଭ୍ ସାଇନ୍ସର ପୁରା ଲେଖା ପଢିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କ୍ୟାନସର ବିଷୟରେ କିଛି କଥା କହିଛନ୍ତି ଏବଂ କିଛି ରୋଚକ କଥା କହିଛନ୍ତି । "ସବୁ କର୍କଟ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୩୦ ପ୍ରତିଶତ ଏବଂ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୮୭ ପ୍ରତିଶତ ହେଉଛନ୍ତି ଧୂମପାନର ଶିକାର; ଧୂମପାନ କରୁନଥିବା ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ପୁରୁଷ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କଠାରେ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ପ୍ରାୟ ୨୩ ଗୁଣ ଅଧିକ; ଧୂମପାନ ସହିତ ଅତି କମରେ ୧୫ ପ୍ରକାରର କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ; [ଏବଂ] ଧୂମପାନ ଯୋଗୁଁ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି । [୨] ଧୂମପାନ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ଏହା ଏକ ଏପରି ବିଷୟ ଯାହା ଉପରେ ଆମେ ଦୁହେଁ ସହମତ । ଧୂମପାନ ନିଷେଧ ନକରିବା ପାଇଁ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅଂଶ ମୋ ପାଇଁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ଥିଲା । ସେ କହିଲେ ଯେ ଆମେ ଧୂମପାନ ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବୁ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ମଦ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଭଳି ହେବ (ନିଷେଧ ବିଫଳ ହେଲା, ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ) । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ପ୍ରସଙ୍ଗ । ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ହେଉଛି ଯେ ତମାଖୁ ମଦ୍ୟପାନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ନିଶା ଔଷଧ ବିଶେଷଜ୍ଞ, ମେଡିସିନ ଡକ୍ଟର ମାଇକେଲ ଏମ ମିଲରଙ୍କ କହିବା ଅନୁଯାୟୀ, ସେ ୱିସନିସ୍ର ମେଡିସନସ୍ଥିତ ମେରିଟର ହସ୍ପିଟାଲରେ ନିଉଷ୍ଟାର୍ଟ ଆଲକହଲ/ଡ୍ରଗ ଟ୍ରିଟମେଣ୍ଟ ପ୍ରୋଗ୍ରାମର ମେଡିକାଲ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ । ସେ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକୀୟ ଆସୋସିଏସନ ଅଫ୍ ଆଡ୍କ୍ସନ ମେଡିସିନର ସଭାପତି ଏବଂ ୱିସ୍କୋସିନନ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ମେଡିସିନ ଓ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଜଣେ ସହକାରୀ କ୍ଲିନିକାଲ ପ୍ରଫେସର । ନିୟମିତ ମଦ୍ୟପାନ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରାୟ ୧୫% ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଧୂମପାନର ପରିଣାମ ମୃତ୍ୟୁ ହିଁ ହୋଇଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସିଗାରେଟ୍ ପ୍ୟାକେଟରେ ଥିବା ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି, ଆପଣ ୪୮୦୦ରୁ ଅଧିକ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ, ଯେଉଁଥିରୁ ୬୯ଟି କ୍ୟାନସର ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଜଣା ପଡ଼ିଛି, ସିଧାସଳଖ ଆପଣଙ୍କ ଫୁସଫୁସରେ ପକାଇଥାନ୍ତି । [ବିଶ୍ୱରେ] ଧୂମପାନ ଏତେ କ୍ଷତିକାରକ ଯେ ଏହା ରୋଗ ଓ ଅକାଳ ମୃତ୍ୟୁର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । [୪] ଶେଷରେ, ଧୂମପାନ ପରୋକ୍ଷରେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଯେଉଁମାନେ ଧୂମପାନ କରି ନିଜକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ଉଭୟ ଆମେରିକାର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ଆମେରିକାର ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ବୋଝ ହୋଇଥାନ୍ତି । ୨୦୦୪ରେ ଧୂମପାନ ଯୋଗୁଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ୧୯୩ ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ସହିବାକୁ ପଡ଼ିଥିଲା । ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ୯୭ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ଉତ୍ପାଦକତା ହ୍ରାସ ଓ ୯୬ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଖର୍ଚ୍ଚ ଥିଲା । ଅର୍ଥାତ୍ ଜଣେ ଧୂମପାନକାରୀ ବୟସ୍କଙ୍କ ପାଇଁ ହାରାହାରି ୪,୨୬୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥିଲା । [5] ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କେବଳ ନିଷେଧ ଆଇନ ସହ ସମାନ ହେବ ବୋଲି କନ୍ ଭୋଟ୍ ପାଇଁ କହୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ସହମତ ଯେ କିଛି ମୌଳିକ ସମାନତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ମୂଳତଃ ଏହି ଦୁଇଟି ପ୍ରସଙ୍ଗ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଧୂମପାନ କେତେ ବିପଜ୍ଜନକ ଏବଂ ଏହା ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ପାଇଁ କେତେ କ୍ଷତିକାରକ । ତମାଖୁ ମଦ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯେହେତୁ ଏହା ଏହି ବିତର୍କ ଉପରେ ମୋର ଶେଷ ପୋଷ୍ଟ ହେବ, ମୁଁ କେବଳ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆପଣ Debate.orgରେ ଏକ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଓ ସ୍ୱାଗତଯୋଗ୍ୟ ପ୍ରଥମ ଅନୁଭୂତି ପାଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ମୋତେ ଏଭଳି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହ ବିତର୍କ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିଛି ଯିଏ ପ୍ରକୃତରେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି, ଯଦିଓ ଆମେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିପରୀତ ପକ୍ଷରେ ଛିଡ଼ା ହୋଇଛୁ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅପମାନିତ କରିନାହିଁ କାରଣ ଏହା ମୋର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନଥିଲା । ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଶୁଭକାମନା! -ଫ୍ରୋଷ୍ଟ [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | ଆପଣ କେତେ ଘଟଣା ଶୁଣିଛନ୍ତି, ଯାହା ମଦ୍ୟପାନ ସହ ଜଡ଼ିତ? ପ୍ରାୟତଃ କୌଣସି, ଆପଣ ମଦ୍ୟପାନ ଘଟଣା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣା ବିଷୟରେ ଶୁଣନ୍ତି । ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଯଦି ଆମେ ମଦ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଉଛୁ, ତା ହେଲେ ଆମେ କାର ଉପରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ପାନୀୟଠାରୁ ଅଧିକ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । କେତେ ମୂର୍ଖାମୀ ହେବ ? ତା ପରେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସାଇକେଲ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପରିବହନ ମାଧ୍ୟମ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପଡିବ । କିଛି ମଦ ଏତେ ମଜବୁତ ନଥାଏ ତେଣୁ ଯଦି ମଦ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଏ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ମଦ ପିଇବାକୁ ମଧ୍ୟ ଅନୁମତି ମିଳିବ ନାହିଁ ଯେପରିକି ସ୍ମିରନୋଫ ଏବଂ ଆଲକହଲ ପପ୍ସ ଭଳି ବିୟର । ସେମାନେ କ ଣ ପିଇବେ ଏବଂ ଏହା କିପରି ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ତାହା ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ଏହାକୁ ଉପଭୋଗ କରନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ କାହାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁନାହାଁନ୍ତି; ସେମାନଙ୍କୁ ରହିବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ । http://www.createdebate.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ସୃଜନଶୀଳ ଡଟ କମ ପୃଷ୍ଠା । |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେମାନେ ଅଧିକାର ପାଇବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ନିଜର ଓପନର୍ ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତୁ । |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଆମକୁ ଅଧିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ଆଣିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ଦେଶରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କାରଣରୁ ବହୁତ ମୃତ୍ୟୁ ହେଉଛି । ଚଳିତ ବର୍ଷ 7,910,100 ଅପରାଧ ହୋଇଛି, ପ୍ରାୟ 700,000 ଅପରାଧ ବନ୍ଧୁକ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଛି । ବନ୍ଧୁକ କାରଣରୁ ଅନେକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହୋଇଛି । ସ୍କୁଲ ଗୁଳିମାଡ଼ରେ ମଧ୍ୟ ଲୋକ! କିଶୋରମାନେ ସହଜରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇପାରୁଥିବାରୁ ନିରୀହ ପିଲାମାନେ ପ୍ରାଣ ହରାଇଛନ୍ତି । ଆଉ ଏଥିପାଇଁ ହିଁ ଆମକୁ ବନ୍ଧୁକରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ଉଚିତ୍ । ଆମକୁ ମଧ୍ୟ ସହାନୁଭୂତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ରହିବା ଦରକାର, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସାଧାରଣ ନାଗରିକମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବାକୁ ବାରଣ କରାଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ପୁଲିସ ଏବଂ ସଶସ୍ତ୍ର ବଳକୁ ସେସବୁ ରଖିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଏହି ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ହ୍ରାସ ପାଇବ, www.justfacts.com ଅନୁସାରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ୧୦,୬୧୫ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଘଟିଛି । ଏହା ସହିତ ଅନେକ ଦୁର୍ଘଟଣା ମଧ୍ୟ ଘଟିଛି । ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଉଥିବା ଆଇନ ଯୋଗୁଁ ଅନେକ ଶିଶୁଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଛି । ସାନ୍ଦ୍ରା ସ୍ମିଥଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ୯ ମାସର ଶିଶୁ ନିଜ ପିତାଙ୍କ ଶଯ୍ୟା ଉପରେ ଚଢିଗଲା ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ବନ୍ଧୁକ ଥିଲା ଏବଂ ତା ସହିତ ଖେଳିବା ସମୟରେ ନିଜକୁ ଗୁଳି କରିଦେଲା । ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ କହନ୍ତି ଯେ ଆମକୁ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ସରକାର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଟାଜର ପାଇଁ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ, ଯାହା ମାରାତ୍ମକ ନୁହେଁ । ଲୋକମାନେ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିପାରିବେ, ଏବଂ ଆମେ ଟାଜର ବିକଶିତ କରିପାରିବା ଯାହା ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଦୂର ଦୂରାନ୍ତରୁ ଗୁଳି ଚଳାଇପାରିବ । ମୋ ମତରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟ ଦିଆଯାଉଛି! ଆମେ ଭାବୁ ଯେ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆମକୁ ସବୁକିଛି ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କେବଳ ଆମ ଦେଶକୁ ସମସ୍ୟା ଏବଂ ଅପମାନ ଆଣିଛି । |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | କାହିଁକି ? ଅନେକ ଗବେଷଣା ପରେ ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଭାବେ ସରଳ ହୋଇଯାଏ (କିନ୍ତୁ, ସବୁବେଳେ ବହୁତ କିଛି ଶିଖିବାର ଅଛି) । ମୁଁ ଉତ୍ସଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରୁନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ସେସବୁକୁ ଖୋଜିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ - ତଥାପି, ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୋର ମତଗୁଡ଼ିକ ଯଥେଷ୍ଟ ଭଲ ଭାବରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଯାଇଛି । ମୁଁ ଖୁସିରେ ଯେକୌଣସି ବିଷୟ ଖୋଜି ବାହାର କରିପାରିବି ଏବଂ ସେହି ଉତ୍ସକୁ ପାଇପାରିବି ଯାହା ଅନ୍ୟ କେହି ଖୋଜି ବାହାର କରି ପାରନ୍ତି ନାହିଁ । 1) ବିକଶିତ ଦେଶରେ ରହୁଥିବା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନାବଶ୍ୟକ । ଗାଈ କ୍ଷୀର, ଯାହାକି ଶିଶୁ ବାଛୁରୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ତିଆରି କରାଯାଏ, ଠିକ୍ ଯେପରି ମାନବ ମହିଳାମାନେ କେବଳ ନିଜ ଜାତି ପାଇଁ ମା କ୍ଷୀର ଉତ୍ପାଦନ କରନ୍ତି, ଏହା ଏକ ସୁସ୍ଥ ପାନୀୟ ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା । କିନ୍ତୁ କ ଣ ଏହା ଏକ ଦେଶ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ (ମୁଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରୁ ଆସିଛି) ଯାହାର ପ୍ରୋଟିନ୍ ଓ କ୍ୟାଲସିୟମର ଅସୀମିତ ଉତ୍ସ ଅଛି? କ୍ଷୀର ହେଉଛି ଏକ ଖାଦ୍ୟ ଯାହାକୁ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଏବଂ କ୍ୟାଲସିୟମ୍ ପାଇଁ ପ୍ରଶଂସା କରାଯାଏ - ମୁଁ ପ୍ରଭାବିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିଛି ଯେ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଏବଂ କ୍ୟାଲସିୟମର ଏହି ଉତ୍ସକୁ କେବଳ ସେହି ଗରିବ ତୃତୀୟ ବିଶ୍ୱ ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଦୈନନ୍ଦିନ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରିବାର ଆଶା ବହୁତ କମ୍ । ଅନ୍ୟମାନେ ଯେଉଁମାନେ ବଜାର ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ଦୋକାନରେ ସହଜରେ ପହଞ୍ଚିଥାନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଏବଂ କ୍ୟାଲସିୟମର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉତ୍ସ ବିଷୟରେ ଅବଗତ ନଥାନ୍ତି ସେମାନେ କେବଳ ଏକ ଅଜ୍ଞାତ ବକ୍ତବ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି । 2) ଯଦିଓ ମାଂସ ହେଉଛି ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ର ଏକମାତ୍ର ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ସ ଯାହା ଆମେ ଜାଣୁ, ବି୧୨ ଅନେକ ଖାଦ୍ୟରେ ଯୋଗ କରାଯାଏ ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରାଣୀଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହୋଇନଥାଏ, ଏବଂ ମୁଁ ପଢ଼ିଥିବା ଅନୁସନ୍ଧାନରୁ, ଶରୀର କିପରି ଏହି ଯୋଗ କରାଯାଇଥିବା ବି୧୨ କୁ ଗ୍ରହଣ କରେ ତାହା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ (ଯଦି କାହାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଅଛି, ଦୟାକରି ମୋତେ ଜଣାନ୍ତୁ) । ମୁଁ ଯାହା ଜାଣିଛି, ବି-୧୨ ହେଉଛି ମାଂସରେ ଥିବା ଏକମାତ୍ର ପୋଷକ ଯାହା ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟରେ ସହଜରେ ମିଳି ନ ଥାଏ । 3) କାରଖାନା କୃଷି ବର୍ଷକୁ ୫୬ ବିଲିୟନ ପଶୁ ଉତ୍ପାଦନ ଓ ହତ୍ୟା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଯାହା ମାନବ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରି ଫାର୍ମଗୁଡ଼ିକ ବହୁତ ଥର ଏଭଳି ସ୍ଥାନ ହୋଇଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଇଥାଏ । ଗର୍ଭଧାରଣ ବାକ୍ସ (ପାଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ଅଢେଇ ବର୍ଷର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ବାକ୍ସରେ ବୁଲି ପାରିବେ ନାହିଁ), କୃତ୍ରିମ ଗର୍ଭଧାରଣ ଗାଈ (ସେମାନେ ବାରମ୍ବାର ଅପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ଗର୍ଭଧାରଣ କରନ୍ତି ତେଣୁ ସେମାନେ କ୍ଷୀର ଦେବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ଏବଂ ଆମେ ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷୀର ନେଇପାରିବା), ବଡ଼ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ହରମୋନ୍ ଏବଂ ଆଣ୍ଟିବାୟୋଟିକ୍ (ଯେଉଁଗୁଡ଼ିକର ସମସ୍ତ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ମାଂସ / ଦୁଗ୍ଧରେ ଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଖାଇଥାନ୍ତି) ସେମାନେ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ଅଧିକ ମାଂସ ଏବଂ କ୍ଷୀର ଉତ୍ପାଦନ କରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ଅଧିକ ସମୟ ବଞ୍ଚନ୍ତି କାରଣ ଆମେ ଦୁ abuse ର୍ବ୍ୟବହାର କରିଥାଉ ଏବଂ ତା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆମର ଉପଭୋଗ ପାଇଁ ହତ୍ୟା କରିଥାଉ, କୁକୁଡ଼ାମାନଙ୍କୁ ଯେଉଁମାନେ ସର୍ବାଧିକ 5 ମିନିଟ୍ ପରିଷ୍କାର ବାୟୁ ପାଇଥାଆନ୍ତି, ଶିଶୁ ବାଛୁରୀମାନଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ସମୟରେ ଦୁଗ୍ଧ ଉତ୍ପାଦନ କରୁଥିବା ମା ଙ୍କଠାରୁ ନିଆଯାଏ ଏବଂ ତା ପରେ ବାଛୁରୀ ପାଇଁ ହତ୍ୟା କରାଯାଏ, ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି, ଆହୁରି ଅନେକ ଅଛି । ଯାଇ ଖୋଜି ବାହାର କର । ୪) ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ସମାଜରେ ଅଧିକ ମାଂସ ଖିଆଯାଏ । ସିଧା ସିଧା । ଏହା ବହୁତ ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କ୍ରୋନିକ୍ ରୋଗର ଚାର୍ଟକୁ ଦେଖିବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ମାଂସ/ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ରୋଗ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ବନ୍ଧକୁ ଦେଖନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର ମାଂସ ଓ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ...କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି, ଆଧୁନିକ ଖାଦ୍ୟରେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଏହି ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ଅତ୍ୟଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସେବନ କରନ୍ତି ଯାହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ଯଦି ଅଧିକାଂଶ ମାଂସ ଓ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଅନାବଶ୍ୟକ, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଏତେ ପରିମାଣରେ ମାଂସ ଓ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଖାଉଛୁ ତାହା ବୁଝିବା କଷ୍ଟକର । 5) ଅଧିକ ପରିମାଣର ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅସ୍ଥିଶୋଷଣର ଆଶଙ୍କାକୁ ବଢ଼ାଇଥାଏ । ସେମାନେ ମତେ ସ୍କୁଲରେ କିମ୍ବା ସେହି ମୁର୍ଖ ଖାଦ୍ୟ ପିରାମିଡରେ ଯାହା ଶିଖାଇଛନ୍ତି ତାହା ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ହଁ, ଏହା ସତ୍ୟ । ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ପ୍ରୋଟିନର ସୁପାରିଶ କରାଯାଇଥିବା ସ୍ତର (୭୦ ଗ୍ରାମ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ) ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଅଟେ, ଏବଂ ମୁଁ ଦେଖିଥିବା ସଂଖ୍ୟା ଅନୁସାରେ ଆମେରିକୀୟ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟର ସାଧାରଣ ଖାଉଟି ଦିନକୁ ହାରାହାରି ୧୦୦ ଗ୍ରାମରୁ ଅଧିକ ପ୍ରୋଟିନ ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ । ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରୋଟିନ । ଏହା ପାଗଳାମି । ତେଣୁ, ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଭିଦ ପ୍ରୋଟିନ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଭିଦ ପ୍ରୋଟିନ ଯାହା ମିଶ୍ରଣ କରାଯାଇପାରିବ, ବାସ୍ତବରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପଦ୍ଧତିରେ ପଶୁ ପ୍ରୋଟିନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଅଟେ । ୬) ଉଦ୍ଭିଦଭିତ୍ତିକ ଖାଦ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟପ୍ରଦ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଏକ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ/ଭିଗାନରମାନେ ସର୍ବଭକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଠାରୁ କିଛି ବର୍ଷ ଅଧିକ ବଞ୍ଚନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ମାଂସ ଖାଉ ନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅଧିକ କାରଣ ସେମାନେ ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ ଅଧିକ ସଚେତନ ଅଟନ୍ତି ସେମାନେ କ ଣ ଖାଉଛନ୍ତି । ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତୁ, ଏହା ହିଁ ପ୍ରକୃତରେ ସାମଗ୍ରିକ ପୋଷଣ ଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ମୁଖ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ସଚେତନତା ! ଆପଣଙ୍କ ମାଂସ/ ଦୁଗ୍ଧ କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛି ଏବଂ କିପରି ଏହା ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଇଛି? ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି? ଏହା ହେଉଛି ପଶୁ ଆଧାରିତ ଖାଦ୍ୟ ସହିତ ମୋର ସମସ୍ୟା, ଏହା ସହିତ ପଶୁ ଉତ୍ପାଦଗୁଡିକର ଉପଯୋଗ କରିବା ମଧ୍ୟ ପ୍ରକୃତରେ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । 7) ସାଧାରଣତଃ ମାଂସ/କ୍ଷୀରଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ତୁଳନାରେ ଉଦ୍ଭିଦରେ କ୍ୟାଲୋରୀ କମ୍ ଏବଂ ମାଇକ୍ରୋ ନ୍ୟୁଟ୍ରିଏଣ୍ଟ ୪୦୦ ଗୁଣ ଅଧିକ ଥାଏ । ଶରୀର ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ/ଅନାବଶ୍ୟକ/ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର ଭିଟାମିନ୍, ପ୍ରୋଟିନ୍ ଓ କ୍ୟାଲସିୟମ୍ ଅପେକ୍ଷା କ୍ଷୁଦ୍ର ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଅଧିକ ଉପକାରୀ । ଅନେକ ପନିପରିବା, ଫଳ, ଶସ୍ୟ ଓ ପୌଢ ଶସ୍ୟରେ ପ୍ରୋଟିନ ଓ କ୍ୟାଲସିୟମ ସହିତ ଭିଟାମିନ ଏ, ବି, ସି, ଡି, କେ, ଆଇରନ, ମ୍ୟାଗ୍ନେସିୟମ ଓ ଆହୁରି ଅନେକ ଜିନିଷ ଥାଏ । ଏହି ବିଷୟର ପ୍ରଥମ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଫେରିଯାଇ, ଏହା କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତାହାର କାରଣ ହେଉଛି... ଭଲ, ଚାରିପାଖକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ଆମେରିକାରେ ମୋଟାପଣ ଏବେ ଏକ ରୋଗ ହୋଇଗଲାଣି । ଓଜନ, ମଧୁମେହ, ହୃଦରୋଗ ଏବଂ ଜୀବନଶୈଳୀ ସହ ଜଡ଼ିତ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ ସମସ୍ୟା ଆମ ଖାଦ୍ୟପେୟ ଉପରେ ନଜର ପକାଇଲେ ଆରାମ ମିଳିଥାଏ । ଯଦି ଉଦ୍ଭିଦ ଗୁଡିକରେ ମାଂସ ଓ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ କ୍ୟାଲୋରୀ ଓ ଅଧିକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଥାଏ, ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଅଧିକ ଓଜନ ଓ ଅସୁସ୍ଥ ଲୋକଙ୍କୁ ଲାଭ ଦେବ ଯଦି ସେମାନେ ଏହାକୁ କାଟିଦେବେ! ପ୍ରକୃତରେ ! 8) ବି-୧୨ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଅଭାବ ସବୁଜୀବୀମାନଙ୍କରେ ମଧ୍ୟ ଦେଖିବାକୁ ମିଳେ । ଆଇରନ୍ ସମସ୍ୟା ଆପଣଙ୍କ ଲିଙ୍ଗ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ଆପଣ ପଶୁ ଖାଆନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନୁହେଁ । ପୁରୁଷଙ୍କ ତୁଳନାରେ ମହିଳାମାନଙ୍କଠାରେ ଆଇରନ୍ ସ୍ତର ବଜାୟ ରଖିବାରେ ଅଧିକ ଅସୁବିଧା ହୋଇଥାଏ । ଭିଟାମିନ୍ ଡି ର ଅଭାବ ସାଧାରଣତଃ ସବୁଜୀବୀ ଓ ଶାକାହାରୀ ମାନଙ୍କ ଠାରେ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥାଏ । ଆମେ ସମସ୍ତେ "ଯଥାର୍ଥ ଭାବରେ ଯୋଜନା କରାଯାଇଥିବା ଖାଦ୍ୟ" ଖାଇବା ଉଚିତ, କେବଳ ଭେଗାନ୍ ନୁହେଁ । ମୂର୍ଖତା । ୯) ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ମାଂସ ବଦଳରେ ପନିପରିବା/ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉଦ୍ଭିଦକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି, ଯଦିଓ ସେମାନେ ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଜ ଖାଦ୍ୟରୁ କାଟି ନଥାନ୍ତି, ଶେଷରେ ସେମାନେ ନିଜକୁ ବହୁତ ଭଲ ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ଜଣାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ଶରୀରରୁ ଏକ ବୋଝ ଉଠାଇବା ପରି । କିଛି ଲୋକପ୍ରିୟ/ବିଶ୍ୱସନୀୟ ଉଦାହରଣ ପାଇଁ, ମାଇକ୍ ଟାଇସନ୍, ବିଲ୍ କ୍ଲିଣ୍ଟନ୍, ଏଲେନ୍ ଡିଜେନେରେସ୍ (ଠିକ୍ ଅଛି, ସେ କେବଳ ଏକ ଟକ୍ ଶୋ ର ହୋଷ୍ଟ, ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ ଆଥଲେଟ୍ କିମ୍ବା ରାଜନେତା ନୁହଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କ ଖାଦ୍ୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବିଷୟରେ କହିବାକୁ ତାଙ୍କ ପାଖରେ କିଛି ଭଲ କଥା ଅଛି), ବ୍ରେଣ୍ଡନ୍ ବ୍ରାଜିୟର୍ (ପୂର୍ବ ଆଇରନ୍ ମ୍ୟାନ୍ ତ୍ରି-ଆଥଲେଟ୍), ଟୋନି ଗୋନଜାଲେଜ୍ (ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍), ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ । 10) ମାଂସ/କ୍ଷୀରଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ବୃଦ୍ଧିରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି । ପୃଥିବୀର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଶସ୍ୟ ଓ ଫସଲ କେବଳ ମଣିଷଙ୍କ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ପାଳିତ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଏ - ଏହି ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରକୃତରେ ମଣିଷଙ୍କ ପାଇଁ ହେବା ଉଚିତ । ଏହା ଭଲ ଭାବେ ଜଣା ଯେ, 1 ପାଉଣ୍ଡ ଗୋମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ 1 ପାଉଣ୍ଡ ଶସ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ତୁଳନାରେ ଅସାଧୁ ପରିମାଣର ସମ୍ବଳ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ (ଶସ୍ୟ ସିଧାସଳଖ ମଣିଷଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇଥାଏ, ପଶୁଙ୍କ ବଦଳରେ, ଯାହା ପରେ ମଣିଷଙ୍କୁ ଦିଆଯାଏ) । ଏହା ଭଲ ଭାବେ ଜଣା ଯେ, ଆମ ପାଖରେ ଦୁନିଆର ସମସ୍ତ ଭୋକିଲା ଏବଂ ଭୋକିଲା ଲୋକଙ୍କୁ ଖୁଆଇବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ସମ୍ବଳ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଆମେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଆମେ କରିପାରିବା ଯଦି ପ୍ରଥମ ବିଶ୍ୱ ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମାଂସ/କ୍ଷୀରର ସେବନକୁ ହ୍ରାସ କରିବେ । ଏହା ଅତି ସରଳ, ବନ୍ଧୁଗଣ । ଯଦି ଆମେମାନେ ସ୍ୱାର୍ଥପର ଓ ଭୋକିଲା ନହେବା, ତେବେ ଆମେ ପୃଥିବୀର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭୋକିଲା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଇ ପାରିବା । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଚମତ୍କାର । ତା ପରେ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କର ପ୍ରୋଟିନ୍ ଓ କ୍ୟାଲସିୟମ୍ ଆବଶ୍ୟକତା ମଧ୍ୟ ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ପହଞ୍ଚିବାର ସୁଯୋଗ ରହିବ । |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | ମୋବାଇଲ ଫୋନ...ଆଜିର ଦୁନିଆରେ ଆମେ ଯାହା ଜାଣିଛୁ ମୋବାଇଲ ଫୋନ କେବଳ ଫ୍ୟାଶନ ଅଟେ ଯୁବକମାନେ ବହୁତ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରି କେବଳ ନବୀନତମ ହ୍ୟାଣ୍ଡସେଟ କିଣନ୍ତି...ଏବଂ କେବଳ ଦେଖାଇ ଦିଅନ୍ତି....ଏହା ମସ୍ତିଷ୍କ ଟ୍ୟୁମର, କ୍ୟାନସର, ...ଏହା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଅଟେ... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "ଚାଳନା କରିବା ସମୟରେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିବା ସାଧାରଣ କଥା । ସାଧାରଣତଃ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରାଯାଏ ଯେ, ଗାଡି ଚଳାଇବା ସମୟରେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଏକ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ବିଷୟ ଓ ଏହାଦ୍ୱାରା ସଡ଼କ ଦୁର୍ଘଟଣା ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି ।" ଯଦି ଏହା ସତ ତେବେ ଅନେକ ରାଜ୍ୟ ଓ ଦେଶ ଡ୍ରାଇଭିଂ ସମୟରେ ହ୍ୟାଣ୍ଡସ ଫ୍ରି ନିୟମ ଲାଗୁ କରୁଛନ୍ତି । କେବଳ ନୀଳ ଦାନ୍ତ ହେଡସେଟକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଡ୍ରାଇଭର ନିଜ କାରକୁ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେଇ ଚଳାଇ ପାରିବେ । "ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁଯାୟୀ, ମୋବାଇଲ ଫୋନ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋମ୍ୟାଗ୍ନେଟିକ ଫିଲ୍ଡର ପ୍ରଭାବରେ ମଣିଷର ମସ୍ତିଷ୍କ ଉପରେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ । ମୋବାଇଲ ଫୋନରୁ ଆସୁଥିବା ମାଇକ୍ରୋୱେଭ୍ ବିକିରଣ ଗମ୍ଭୀର ରୋଗ ଓ ଶରୀରରେ ବ୍ୟାଘାତ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ ବୋଲି ପ୍ରମାଣ ମିଳୁଛି । ଏଥିରେ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ବୃଦ୍ଧି, ଜେନେଟିକ କ୍ଷତି, ମସ୍ତିଷ୍କର କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟାଘାତ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ବିଶେଷ କରି ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ୱାୟାରଲେସ୍ ମୋବାଇଲ ଟେଲିଫୋନିର ବ୍ୟବହାରରେ ବ୍ୟାପକ ବୃଦ୍ଧି ପରଠାରୁ ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ବିକିରଣ ଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି ।" --> ଏପରି ଏକ ଦାବି ଯାହା ଏକ ଲିଙ୍କ୍ କିମ୍ବା ଏକ ରେଫରେନ୍ସ ସହିତ ସମର୍ଥିତ ନୁହେଁ ଯାହା ଏହି ଦାବିକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିଥାଏ । ଯେପରି ମୁଁ ମୋର ପୂର୍ବ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଦେଖାଇଥିଲି, ୧୦ ବର୍ଷର ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସେଲଫୋନ ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା କ୍ୟାନସରର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡିନଥାଏ । କୌଣସି ମତାମତ ନଥିବା ଏବଂ ୩ଟି ରାଉଣ୍ଡର ମତଦାନ ବାତିଲ ହେବା ପରେ କନ୍ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବର୍ତ୍ତମାନର ଯୁବପିଢ଼ିଙ୍କ ପାଇଁ ମୋବାଇଲ ଫୋନ କିପରି ଅଭିଶାପ ପାଲଟିଛି ତାହା ଦର୍ଶାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଆରମ୍ଭରୁ ତାଙ୍କର ଗୋଟିଏ କଥାକୁ ମଧ୍ୟ ସେ ଖଣ୍ଡନ କରିଛନ୍ତି । |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ କି? କିଛି ଟିକା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ, ଏପରିକି ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | ସେମାନେ ଅଧିକାରକୁ ସୀମିତ କରନ୍ତି ହଁ, ଭଲ ପୁରୁଣା ସମ୍ବିଧାନ ଆମେରିକାର ମୂଳଦୁଆ ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କ କିଛି ବିରୋଧୀ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ୟୁନିଫର୍ମ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ସମସ୍ୟା ପାଇଁ ଏକ ସମାଧାନ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ଛାତ୍ରର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ, ଯାହା ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱାରା ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇଛି । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ଏକ ସ୍କୁଲରେ ୭୩% ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରାଯାଇଛି । ସେମାନେ ଏକ ଦାବୀପତ୍ରରେ ଦସ୍ତଖତ କରିବା ପରେ ସ୍କୁଲ ପୁରୁଣା ପଦ୍ଧତିକୁ ଫେରିଗଲା । ଟିଙ୍କର ବନାମ ଡେସ ମୋଇନ ମାମଲାରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯାଇଥିଲା ଯେ, ସରକାରୀ ସ୍କୁଲର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ରହିଛି, ଏହି ମାମଲାରେ କଳା ବାହୁ ବନ୍ଧା, ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ଉପରେ ସେମାନଙ୍କର ମତାମତ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | ଅନେକ ପିତାମାତା ଟିକାକରଣ ବିରୋଧରେ ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସ ରଖନ୍ତି । ଏହିପରି ପିତାମାତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ ଯାହା ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଧର୍ମର ମୁକ୍ତ ଅଭ୍ୟାସ କରିବାର ଅଧିକାରର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇଥାଏ । ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯେଉଁଠାରେ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା କମ୍ ଥାଏ, ଟୀକାକରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାଏ । ଉନବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଆରମ୍ଭରେ, ଟିକାକରଣ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ପୂର୍ବରୁ, ଶିଶୁ ରୋଗ ଯଥା କାଶ, ଖଣ୍ଡିଆ, ଏବଂ ଲାଲ ଜ୍ୱରର ମୃତ୍ୟୁ ହାର ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । ଏହି ହ୍ରାସ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପରିମଳ, ଜଳ ବିଶୋଧନ, ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ସ୍ୱେରେଜ ନିଷ୍କାସନ, ଏବଂ ଉତ୍ତମ ଖାଦ୍ୟ ପରିମଳ ଏବଂ ପୁଷ୍ଟିସାଧନ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଛି । ଟିକା ପ୍ରାକୃତିକ ନିୟମ ଏବଂ ମାନବଜାତି ପାଇଁ ଈଶ୍ବରଙ୍କ ଯୋଜନାରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରେ । ରୋଗ ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଘଟଣା ଏବଂ ମଣିଷ ଏହାର ଗତିପଥକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସାଧାରଣ ଶିଶୁ ଟୀକାକରଣରେ ଆନାଫିଲାକ୍ଟିକ ସକ୍, ପାରାଲିସିସ୍ ଏବଂ ହଠାତ୍ ମୃତ୍ୟୁ ଭଳି ବିରଳ କିନ୍ତୁ ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ । ଏହି ବିପଦକୁ ନେବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ଆମେ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିବା ଯେ ଅଧିକାଂଶ ରୋଗ ପାଇଁ ଟିକାକରଣ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ନୁହେଁ । ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ଯନ୍ତ୍ରଣା, ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍, ଲୁପସ୍, ଗୁଇଲିନ୍- ବାରି ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ (ଜି.ବି.ଏସ୍.) ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗ ଭଳି ସ୍ୱୟଂ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ବିକୃତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ । ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଜ୍ୱଳନ (ଏନସେଫାଲୋପାଥି) ହୋଇପାରେ ଯାହା ମୃତ୍ଯୁ କିମ୍ବା ମସ୍ତିଷ୍କରେ ସ୍ଥାୟୀ କ୍ଷତି ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍, ଏଡିଡି/ଏଡିଏଚ୍ଡି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିକାଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମସ୍ୟା ଭଳି ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ଏହା ସହିତ, ଟୀକା ଯୋଗକ ଥାଇମୋରସଲ (ଯାହାକି ୧୯୯୯ ପୂର୍ବରୁ ଅଧିକାଂଶ ଟୀକା ରେ ମିଳିଥାଏ) କୁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଅଟିଜିମ ର ବିକାଶ ସହିତ ଯୋଡା ଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ କିଛି ମେନିଙ୍ଗୋକୋକାଲ, ଟେଟାନସ, ଏବଂ ଫ୍ଲୁ ଟୀକା ରେ ମିଳିଥାଏ ଯେପରିକି H1N1 ଟୀକା । ଟିକାଗୁଡ଼ିକ ବୃହତ ବିଦେଶୀ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅଣୁ (ଟୀକା ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସକ୍ରିୟ ଉପାଦାନ) ସହିତ ଲିମ୍ଫେଟିକ୍ ସିଷ୍ଟମକୁ ବନ୍ଦ କରିଦିଏ ଏବଂ ବ୍ୟାଘାତ ସୃଷ୍ଟି କରେ ଯାହା ଲ୍ୟୁକେମିୟା ଏବଂ ଲିମ୍ଫୋମା ପରି ଲିମ୍ଫେଟିକ୍ କ୍ୟାନସରର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ସମସ୍ତ ଟିକା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଦମନ କରିଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀକୁ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଟିକାକରଣ ହୋଇନଥିବା ଶିଶୁମାନେ ସଂକ୍ରମଣର ମୁକାବିଲା କରି ନିଜର ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି କରିଥାନ୍ତି ଏବଂ ଖଣ୍ଡାର୍କ ଓ ଜ୍ବର ଭଳି ରୋଗ ପ୍ରତି ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ବିକଶିତ କରିଥାନ୍ତି । ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା କୃତ୍ରିମ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିଥାଏ ଏବଂ ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ରୋଗ ଏବଂ ସଂକ୍ରମଣ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଦୁର୍ବଳ କରିଦିଏ । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଡିପିଟି (ଡିଫେଟିରିଆ, କୋଷ୍ଠକାଠିନ୍ୟ, ଟେଟେନସ) ଟିକା ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । କେତେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଯେଉଁ ଶିଶୁମାନେ ଡିପିଟି ଟିକା ନେଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଖୁବ୍ କମ୍ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ନିଦ ଆପ୍ନି ସହିତ ଜଡିତ ଏବଂ ଏହା ଶିଶୁ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ଯେଉଁ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁକୁ ଏସଆଇଡିଏସ ଭାବେ ରେକର୍ଡ କରାଯାଇଥିଲା ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଡିପିଟି ଟିକାକରଣ ସହିତ ଏକ କାଳଗତ ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ଜଣାପଡିଛି (ଏହି ଶିଶୁମାନେ ଟିକାକରଣ ସମୟରେ ସମାନ ସମୟ ବ୍ୟବଧାନରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ) । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ହେପାଟାଇଟିସ୍ ବି ଟିକା ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ହେପାଟାଇଟିସ ବି ଏକ ରକ୍ତଜନିତ ରୋଗ ଏବଂ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଓ ଇନଟ୍ରାଭେନୋଜ ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାପିଥାଏ । ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ଏହି ରୋଗ ହେବାର ଆଶଙ୍କା କମ୍ । ଏହା ସହିତ ଗବେଷକମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛନ୍ତି ଯେ ହେପାଟାଇଟିସ ବି ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ମଲ୍ଟିପଲ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ ରୋଗ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ । ଛୋଟ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ଏଚପିଭି (ହ୍ୟୁମାନ ପେପିଲୋମା ଭାଇରସ) ର ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟୀକାକରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ଟିକା ୨୦୦୬ରେ ଅନୁମୋଦିତ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଏହାର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରଭାବ ସମ୍ପର୍କରେ କିଛି ଜଣା ପଡିନାହିଁ । ଅନୁମୋଦନ ପରେ, ଆମେରିକୀୟ ଭ୍ୟାକସିନ୍ ଆଡଭାନ୍ସ ଇଭେଣ୍ଟ ରିପୋର୍ଟ ସିଷ୍ଟମକୁ ଗମ୍ଭୀର ଆଲର୍ଜି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା, ଗୁଇଲେନ୍- ବାରି ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍, ମେରୁଦଣ୍ଡ ଜ୍ୱଳନ ଏବଂ ପାନ୍କ୍ରେଏଟିସ୍ ଭଳି ପ୍ରତିକୂଳ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଦିଆଯାଇଛି । ଯଦିଓ ଏହି ସବୁ ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିରଳ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହି ଟିକା କେବଳ 15 ଟି HPV ଷ୍ଟ୍ରେନ ମଧ୍ୟରୁ ଦୁଇଟିରୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ ଯାହା ଗର୍ଭାଶୟ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ (ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସଂକ୍ରମିତ ହେବାର 20 ରୁ 40 ବର୍ଷ ପରେ) । ଟିକା ଉତ୍ପାଦନକାରୀଙ୍କୁ ଲାଭ ଦେବା ପାଇଁ ଏବଂ ଟିକାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ମେଡିକାଲ ସଂସ୍ଥାକୁ ଆର୍ଥିକ ଅନୁଦାନ ଦେବା ପାଇଁ ଟିକାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯାଏ । 2003ରେ, ସରକାରୀ ସଂସ୍କାର ଉପରେ ଏକ ଗୃହ କମିଟି ରିପୋର୍ଟ ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲା ଯେ ଟିକାକରଣ ପ୍ରଣାଳୀ ଉପରେ ସିଡିସି ପରାମର୍ଶଦାତା କମିଟିର ସଦସ୍ୟମାନେ ଟିକା କମ୍ପାନୀ ସହିତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଆର୍ଥିକ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଥିଲେ । ଆମେରିକାନ ଏକାଡେମୀ ଅଫ୍ ପେଡିଆଟ୍ରିକ୍ସ, ଟୀକାକରଣର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସମର୍ଥକ ସଂଗଠନ, ଟୀକା କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କଠାରୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ଗ୍ରହଣ କରେ । ଏବେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପୁରା ମାମଲା ହୋଇନାହିଁ, କିଛି ଛୋଟ ଛୋଟ କଥା ମୁଁ ଏକାଠି କରିଛି... ସରକାରଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବେ । ମିଚିଗାନ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ୨୦୧୦ର ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ ୩୧% ପିତାମାତା ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ପ୍ରବେଶ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟିକାକରଣକୁ ମନା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ହେଉଛି ଏକ ସହମତି ଥିବା ବୟସ୍କମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଚୁକ୍ତିନାମା ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଟଙ୍କା ବିନିମୟରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପାଇବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛି । ଯଦି ଉଭୟ ପକ୍ଷ ବୟସ୍କ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେବେ ସରକାର ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଆଦାନପ୍ରଦାନର ସ୍ୱାଧୀନତା ଛଡ଼ାଇ ନେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଅବଶ୍ୟ, ଶିଶୁ ବେଶ୍ୟା ଓ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବେଶ୍ୟା ବେଆଇନ ରହିବା ଉଚିତ । ଆଇନଗତ ଭାବେ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯୌନ କର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ପଞ୍ଜିକୃତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକାରୀ ସଂସ୍ଥା ଏବଂ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ସହଜ ହେବ ଯେତେବେଳେ ଯୌନ କର୍ମୀମାନେ ନାବାଳକ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ କିମ୍ବା ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ ହୋଇଥାନ୍ତି । |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପଇସା ମିଳିବା ଦରକାର |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | ଯେଉଁଦିନ ଲୋକମାନେ ଚେୟାରରେ ବସି ପରଦାକୁ ଚାହିଁବାକୁ ଏକ ଖେଳ ବୋଲି ବିଚାର କରିବେ, ତାହା ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଦୁଃଖଦ ଦିନ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କ୍ରୀଡ଼ାର ସଂଜ୍ଞା ବିଷୟରେ ଅବହେଳା କରୁଥିବା ଭଳି ମନେ ହେଉଛି । ମୁଁ ତାହା ପ୍ରଦାନ କରିବି । କ୍ରୀଡ଼ାର ପରିଭାଷା ହେଉଛି "ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଓ କୌଶଳ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଦଳ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି ।" କ୍ରୀଡ଼ା କେବଳ କୌଶଳ ନୁହେଁ, ଏହା ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ମଧ୍ୟ । ଏକ ଚେୟାରରେ ବସି ସ୍କ୍ରିନକୁ ଚାହିଁ ରହିବାରେ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ । ହଁ, ମୁଁ ଦେଖିଛି ଲୋକମାନେ CSGO କୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ଭାବରେ ଖେଳନ୍ତି । ମୁଁ ଏହାକୁ ଦେଖିଲି ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଜିନିଷ ଯାହା ମୁଁ କେବେ ଦେଖିଛି । ଏହା ଫୁଟବଲ ଖେଳ ଦେଖିବାକୁ ଯିବା ଭଳି କିନ୍ତୁ ଅପେକ୍ଷା କରନ୍ତୁ, ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କେବଳ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ତାରରେ ଥିବା ପପ୍ପୁମାନେ । ସ୍କ୍ରିନକୁ ଚାହିଁ ରହିବା କିପରି ଏକ ଖେଳ? ନା, ମୁଁ କୌଣସି କୌଶଳ ଦେଖିଲି ନାହିଁ । ମୁଁ ଦେଖିଛି ଏହି ତଥାକଥିତ "ପ୍ରଫେସନାଲ ଖେଳାଳି" ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କ୍ରିନରେ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି ଯିଏ ସେମାନଙ୍କ ସାମ୍ନାରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ତାପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିଦିଆଯାଏ । ମୁଁ ଦେଖିଛି ଜଣେ ତଥାକଥିତ "ପ୍ରଫେସନାଲ ଖେଳାଳି" ଏକ କୋଠରୀରେ ଦୌଡ଼ି ଯାଇଛନ୍ତି ଏପରିକି ଏହାର ସୁରକ୍ଷିତତା ଯାଞ୍ଚ କରିନଥିଲେ ଏବଂ ଗୁଳି ମାରି ହତ୍ୟା କରାଯାଇଛି । ହଁ, ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହି "ପ୍ରଫେସନାଲ ଖେଳାଳି"ମାନେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ପରଦାରେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଆଚରଣ କରିଛନ୍ତି ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ଏହି ଖେଳ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା କୌଶଳ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର, ମୁଁ କହିବି । ଯଦି ଆପଣ ଭିଡିଓ ଗେମିଂକୁ ଏକ ଖେଳ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ସମସ୍ତ ଭିଡିଓ ଗେମକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଏଥିରେ ଯୁଦ୍ଧପୋତ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଆଉ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯେପରି କହିଛନ୍ତି, ଯୁଦ୍ଧକ୍ଷେତ୍ରରେ କୌଣସି ଦକ୍ଷତା ନାହିଁ । ଅନେକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଭଳି ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା ପାଇଁ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ? ଦକ୍ଷତା । ତେଣୁ ଯଦି ଭିଡିଓ ଗେମିଂ ଏକ ଖେଳ ହୋଇ ନପାରେ, ତେବେ ଭିଡିଓ ଗେମିଂ ଏକ ଖେଳ ହେବ ନାହିଁ । ଏବେ ବଟନ ମାସିଂ ଉପରେ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଶେଷରେ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କାମ କରିବା ପାଇଁ କ ଣ ଆବଶ୍ୟକ । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟରେ ବଟନ୍ ଦବାଇବା ଏହାର ଏକ ଅଂଶ । ତେଣୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟରେ ବଟନ୍ ଦବାଇବା କ୍ରୀଡ଼ା ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ନୁହେଁ କି? ତେବେ ପିଆନୋ, ଡ୍ରମ, ଲେଖିବା, ମେସେଜ କରିବା ଇତ୍ୟାଦି ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ଅଛି । ଗୋଟିଏ ବଟନ ଦବାଇବା ଦ୍ୱାରା କ ଣ କ୍ରୀଡ଼ା ହୋଇପାରିବ? କାରଣ ଏହା ହିଁ ହେଉଛି "କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍"ମାନେ କରୁଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ । ବଟନ୍ ଟାପ୍ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ନାହିଁ, ବଟନ୍ ଟାପ୍ କରିବା ପାଇଁ ବିଶେଷ କୌଶଳ ନାହିଁ । ଅତିକମରେ ପିଆନୋ ଏବଂ ମୋର ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଉଦାହରଣ ସହିତ, ଆପଣ କିଛି ହାସଲ କରିଥାଆନ୍ତି ଯେପରିକି ଏକ ଖଣ୍ଡ ବାଦନ କରିବା, କିମ୍ବା ଏକ ଉପନ୍ୟାସ ଲେଖିବା କିମ୍ବା ଏକ ପାଠ୍ୟ ପଠାଇବା । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ସହିତ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସ୍କ୍ରିନ୍ ବନ୍ଦ କରନ୍ତି, ସବୁକିଛି ଭୁଲିଯାଏ । ବାସ୍ତବରେ ପିଆନୋକୁ ଖେଳର ମାନ୍ୟତା ଦେବା ପାଇଁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଠାରୁ ଅଧିକ ଯୋଗ୍ୟତା ରହିଛି । ପିଆନୋ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ଏବଂ ଶାରୀରିକ ଭାବେ ଅଧିକ ପରିଶ୍ରମୀ ହୋଇଥାଏ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଠାରୁ ଏବଂ ଆମେ ସେହି ବିଷୟରେ ବିତର୍କ କରିପାରିବା ଯଦି ଆପଣ ସାହସ କରନ୍ତି । ମୋତେ ଆହ୍ୱାନ ଦିଅ, ମୁଁ ତୁମକୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ କାରଣ କହିବି ଯେ ପିଆନୋ କାହିଁକି ଖେଳ ହେବା ପାଇଁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଠାରୁ ଅଧିକ ଯୋଗ୍ୟ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଜଣେ ଭୁଲ୍ ବଟନ୍ ଦବାନ୍ତି ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବ । କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର ଦଣ୍ଡ କ ଣ? ପରଦାରେ ମରିବା, କାରଣ ଏହା କିଛି ବଡ଼ କଥା ନୁହେଁ । ରଗବୀରେ ଗୋଟିଏ ଭୁଲ କଲେ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଆପଣ ଧୂଳି ଖାଇପାରନ୍ତି । ଦୌଡ଼ିବା ସମୟରେ ଗୋଟିଏ ଭୁଲ କରିବା ଦ୍ବାରା ଜିତିବା ଓ ହାରିବା ମଧ୍ୟରେ ଫରକ ହୋଇପାରେ । ଏକ ଫିଗର ସ୍କେଟିଙ୍ଗ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଗୋଟିଏ ଭୁଲ କଲେ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ଭର୍ତ୍ତି ହୋଇଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ଗୋଲକିପର ଭାବେ ଗୋଟିଏ ଭୁଲ କଲେ ଆପଣଙ୍କ ଦଳକୁ ଚମ୍ପିଆନସିପ୍ ହରାଇବାକୁ ପଡିପାରେ । ଭିଡିଓ ଗେମର, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଖେଳ ଖେଳନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ବୁଝିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ପ୍ରକୃତ ଖେଳରେ ପ୍ରକୃତ ଦଣ୍ଡ କ ଣ । ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପୁନଃ-ଅବନତି ସ୍ଥଳକୁ ଫେରିଯିବା ଏବଂ ପୁଣି ଥରେ ଆରମ୍ଭ କରିବା । ଜଣେ ପ୍ରକୃତ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ପାଇଁ, ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ସେଭ୍ ଫେରାଇବା କିମ୍ବା ମ୍ୟାଚ୍ ହାରିବା ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଯେଉଁ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ ତାହା ବରଫ ଉପରେ ସେହି ସ୍ପିନ ନ କରିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଉଥିବା ଦଣ୍ଡ ଠାରୁ କ୍ଷୁଦ୍ର । ବାସ୍ତବିକ କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦକ୍ଷତା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ବୋଲି ମୁଁ କ ଣ ସତରେ କହିବି? ଭଲ, ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି, ତାହା ପୁଣି ଥରେ କହିବି । 120 ମାଇଲ୍ ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟାରେ ଟେନିସ୍ ସର୍ଭ୍କୁ ଫେରାଇବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଦାଲତରେ ଅଧା ସେକେଣ୍ଡରୁ କମ୍ ସମୟରେ ଲମ୍ପ୍ କରିବାକୁ ହେବ । ର୍ୟାକେଟକୁ ଏପରି କୋଣରେ ରଖନ୍ତୁ ଯେପରି ବଲ ଉଡ଼ି ନଯାଏ, ନିଜକୁ ସନ୍ତୁଳିତ ରଖନ୍ତୁ ଯେପରି ବଲକୁ ଫେରାଇବା ପରେ ଆପଣ ଓଲଟିବେ ନାହିଁ, ମାପନ୍ତୁ ଯେ ଆପଣ କେତେ ଜୋରରେ ବଲକୁ ମାରିବେ, ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ ବଲକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ହାତ ଓ ଆଖିର ସମନ୍ୱୟ ରଖନ୍ତୁ । ଏହା ଅଧା ସେକେଣ୍ଡରୁ କମ୍ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ । ଜଣେ ଭିଡ଼ିଓ ଗେମର୍ ଜଣେ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଦେଖି, ଡାହାଣ କ୍ରିଗର ଟାଣେ କାରଣ ସମ୍ଭବତଃ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଲକ୍ଷ୍ୟ-ସହାୟତା ଅଛି । 800 ମିଟର ଦୌଡ଼ରେ ନିଜକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାକୁ ହେବ । ମୁଁ କହିଲି "ସ୍ପ୍ରିଣ୍ଟ" ଠିକ୍ ଅଛି, ୮୦୦ ମିଟର ଦୌଡ଼ ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ସ୍ପ୍ରିଣ୍ଟ । ଆରମ୍ଭରେ ବହୁତ ଜୋରରେ ଦୌଡ଼ିଲେ ସେ ହାରିବେ, ଆରମ୍ଭରେ ବହୁତ ଧିରେ ଦୌଡ଼ିଲେ ସେ ହାରିବେ, ଖରାପ ଆରମ୍ଭ କଲେ ସେ ହାରିବେ, ବହୁତ ଶୀଘ୍ର ଆରମ୍ଭ କଲେ ସେ ଅଯୋଗ୍ୟ ଘୋଷିତ ହେବେ । ପରିଶ୍ରମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପାଦରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରି ସେ ଫୁସଫୁସରେ ଜ୍ୱଳନ ଅନୁଭବ କରିବେ । ଜଣେ ଗେମର୍ ମୁଣ୍ଡରେ ଗୁଳି ବାଜିଲେ କିଛି ଅନୁଭବ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଜଣେ ଗେମର୍ କଦାପି ଜାଣି ନଥାଏ ଯେ ନିଜକୁ ଗେମ୍ କରିବା କ ଣ । ଜିତିବା ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ଶରୀରକୁ ଚରମ ସୀମାରେ ପହଞ୍ଚାଇବାରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଜିତିବା ଦ୍ୱାରା କିଏ ସବୁଠାରୁ ଶୀଘ୍ର A ବଟନ୍ ଦବେଇ ପାରିବ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରାଯାଇପାରେ । କୌଣସି କ୍ରୀଡ଼ାରେ ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ହେବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଆପଣ ତାଲିମ ନେବେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ମାଂସପେଶୀ ଯନ୍ତ୍ରଣା ନହୁଏ ଏବଂ ଆପଣ ମୃତ୍ୟୁବରଣ ନକରନ୍ତି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମୟ ଏବଂ ସମର୍ପଣ ଆପଣଙ୍କ ଶରୀରକୁ ଚରମ ସୀମାରେ ପହଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମୟ ଏବଂ ସମର୍ପଣର ସହିତ ନେଟର ଉପର ବାମ କୋଣରେ ଏକ ପକକୁ ହଲାଇବାର ଅଭ୍ୟାସ ସକାଳରୁ ସନ୍ଧ୍ୟା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏବଂ ଶେଷରେ ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ । ବେଳେବେଳେ ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ହେବା ପାଇଁ ତ୍ୟାଗ ଓ ଯନ୍ତ୍ରଣା ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଭିଡିଓ ଗେମିଂ, ଅନ୍ଧାର କୋଠରୀରେ ବସିଥାଏ, ଆପଣଙ୍କ ଚାରିପାଖରେ ଏନର୍ଜି ଡ୍ରିଙ୍କ୍ସର ଗଦା ହୋଇ ରହିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଏକ ସ୍କ୍ରିନକୁ ଜମ୍ବୀର ପରି ୨୪ ଘଣ୍ଟା ନଜରରେ ଦେଖନ୍ତି । ଦେଖୁଛ କି ଏହା କେତେ ସହଜ? ବାସ୍ତବ କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଦକ୍ଷତା ନାହିଁ । ମୁଁ ସିଏସଜିଓ ଖେଳିନଥିବାରୁ ଫନାଟିକ ସହ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରିବି ନାହିଁ । ମୁଁ ସହଜରେ ଫନାଟିକଙ୍କ ସହ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରିବି । ଏବେ, ଆପଣ କେବେ ରଗବୀ ଖେଳି ନ ଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ କୌଣସି ପେଶାଦାର ରଗବୀ ଦଳ ବିପକ୍ଷରେ ଖେଳିପାରିବେ ନାହିଁ । ତୁମେ ଆକ୍ଷରିକ ଭାବରେ ମରିଯିବ । ତୁମେ ଫରକ ଦେଖୁଛ? ଭିଡିଓ ଗେମିଂ ପାଇଁ କୌଣସି ବଳିଦାନର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଏହା ପାଇଁ କୌଣସି ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । କ୍ରୀଡ଼ା ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ସହିତ ଆପଣ ଆହତ ହୋଇପାରନ୍ତି ବୋଲି ଜାଣି ବଳିଦାନ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ଲୋକ ବୁଝିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ ଭଲ ପାଉଥିବା ଖେଳ ଖେଳିବା ପାଇଁ ସୁରକ୍ଷା ଜାଲକୁ ବଳିଦାନ ଦେବା କ ଣ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହା ଦାବି କରେ ଯେ ମୁଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗଭୀର ଭାବରେ ଦେଖୁନାହିଁ । ପ୍ରକୃତ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ସେ ଖେଳକୁ ଗଭୀର ଭାବରେ ଦେଖୁ ନାହାନ୍ତି । କ୍ରୀଡ଼ା କେବଳ ଶାରୀରିକ ଦିଗକୁ ନୁହେଁ, ମାନସିକ ଦିଗକୁ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । ଶାରୀରିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ମୁଁ ଆଜି ଭଲ ଅନୁଭବ କରୁଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ କାରଣ ଏହା ଜିତିବା ଏବଂ ସବୁକିଛି ହରାଇବା ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଏଥିରେ ସାମିଲ ଅଛି ମୁଁ କେତେ ଦୂର ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ନିଜକୁ ପ୍ରବର୍ତ୍ତାଇବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ଓ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଶେଷ ୧୦୦ ମିଟର ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ କରିପାରେ । ଶାରୀରିକ ଦିଗ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି, ସୂର୍ଯ୍ୟ କିରଣ, ବର୍ଷା, ବରଫପାତ, ଥଣ୍ଡା, କିପରି ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ତାହା ଜାଣିବା ଏକ ମୂଲ୍ୟବାନ କୌଶଳ । ଏଥିରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି, ସେମାନେ ଆମଠାରୁ ବଡ଼ କି ନୁହେଁ ଏବଂ ଯଦି ହଁ, ତେବେ ତାହା କିପରି ଖେଳକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ । ଏଥିରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ରହିବା, ସବୁବେଳେ ନିଜ ଗୋଡ଼ରେ ରହିବା ସାମିଲ ଅଛି, ଏହା ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପାଇଁ ଏକ ଏସ୍ କିମ୍ବା ରିଟର୍ନ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଟେ । ମାନସିକ ଦିଗକୁ ନେଇ ମୁଁ ଭାବୁଛି କି ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପରାସ୍ତ କରିପାରିବି କି ନାହିଁ, ମାନସିକ ଖେଳ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏଥିରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ପ୍ଲେ ବୁକକୁ ମନେ ରଖିବା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି । ଏଥିରେ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ା ପଛରେ ଥିବା ବିଜ୍ଞାନ ସାମିଲ ଅଛି, ଗୋଲ୍ଫ ବଲରେ କେତେ ଗ୍ରୀଭ୍ ଅଧିକ । ଏଥିରେ ଅନ୍ୟ ଦଳକୁ ଭୟଭୀତ କରିବା ସାମିଲ ରହିଛି, ଆୟରଲାଣ୍ଡ ରଗବି ଚିୟର ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦେଖିବା ଉଚିତ । ମୁଁ କହି ଚାଲିଥାନ୍ତି କିନ୍ତୁ ମୋ ପାଖରେ ଆଉ ସ୍ଥାନ ନଥାଏ । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ କ ଣ ପ୍ରକୃତରେ ଏହି ସବୁକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ? କାରଣ ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି । ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ Battlefront ରେ ସମସ୍ତେ ଏହିପରି ଖେଳୁଛନ୍ତି ତଥାପି, ଏପରିକି କାଜୁଆଲ୍ ଫୁଟବଲ୍ ଗେମ୍ସରେ, ପିଲାମାନେ ଜାଣିବା ଉଚିତ୍ ଯେ ସେମାନେ ନିଜକୁ ବହୁତ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଭିଡିଓ ଗେମ୍ରେ ଶାରୀରିକ ଦିଗର ଅଭାବ ରହିଛି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଖେଳ ଭଳି ଅଧା ମଧ୍ୟ ଗଭୀର ନୁହେଁ । କେତେକ କ୍ରୀଡ଼ା ପଛରେ ଥିବା ବିଜ୍ଞାନ ବାସ୍ତବରେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ । ବୋଧହୁଏ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯିଏକି ଯଥେଷ୍ଟ ଗଭୀର ଭାବରେ ଦେଖୁନାହିଁ? ତାପରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ରେ "ରଣନୀତି" ବିଷୟରେ ବୁଝାଇବାକୁ ଲାଗେ । ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ ମଜାଦାର ଯେ ସେ କିପରି ଆକ୍ଷରିକ ଭାବେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ତଥାକଥିତ "ଯୋଜନା"ଗୁଡ଼ିକ ବାସ୍ତବରେ କେବଳ ଏକ ବାହାନା ମାତ୍ର ଯାହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଇପାରିବ, ସେ "ବେଳେବେଳେ" ଶବ୍ଦକୁ ତାଙ୍କ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ମଧ୍ୟରେ କହିଥାନ୍ତି । ଓ, ବେଳେ ବେଳେ (ଆମେରିକୀୟ) ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିମାନେ ସ୍ଲାଣ୍ଟ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବେଳେବେଳେ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ହେଲ ମ୍ୟାରି କରନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ନିର୍ଭର କରେ ସେମାନେ ସେଠାରେ ଅଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଯଦି ଫୁଟବଲ ବାସ୍ତବରେ ସେପରି ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ହଁ, ଭିଡିଓ ଗେମକୁ ଏକ ଖେଳ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଫୁଟବଲ ଖେଳ ସେପରି ନୁହେଁ । ଫୁଟବଲ ଖେଳଗୁଡ଼ିକରେ ବାସ୍ତବରେ ରଣନୀତି ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଯୋଜନାବଦ୍ଧ ଯୋଜନା ରହିଛି । ଯାହା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଅତି ଦୟାଳୁ ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ସେପରି ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବିକ ଖେଳ ସହିତ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କୁ ତୁଳନା କରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ, ନୁହେଁ କି? ତେବେ କାହିଁକି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ପ୍ରକୃତ ଖେଳ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେତେବେଳେ କି ସେମାନେ ତୁଳନା ମଧ୍ୟ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ? ହଁ ମୁଁ ବିଚାର କରିପାରିବି ଯେ x କରିବା ପାଇଁ ଅଳ୍ପ କୌଶଳ ଅଛି କାରଣ y ଏହା କରେ. ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଦକ୍ଷତା ରହିଛି, ଯେପରିକି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି । କ୍ରୀଡ଼ା କ୍ଷେତ୍ରରେ ବହୁତ କିଛି ଏବଂ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବହୁତ କମ୍ । ଆମେମାନେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କୁ କ୍ରୀଡ଼ା ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ନେଉଛି ନାହିଁ । ମୁଁ ଆଗରୁ କହିଥିଲି, ଏହା ଏକ ଦୁଃଖଦ ଦିନ ହେବ ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ଚେୟାରରେ ବସି ସ୍କ୍ରିନକୁ ଚାହିଁ ରହିବା ଏକ ଖେଳ ହୋଇଯିବ । |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | ମୁଁ ଯେତେବେଳେ କହୁଥିଲି ଯେ ଯୁଦ୍ଧପୃଷ୍ଠ ଏକ କାଜୁଆଲ୍ ଗେମ୍, ଆପଣ କହିଥିଲେ ଯେ ଆପଣ ଏହି ଗେମ୍ ଖେଳିଲେ ଏବଂ ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ପହଞ୍ଚିଗଲେ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ କହିଲେ ଯେ ଏହି ଗେମ୍ ରେ କୌଣସି କୌଶଳ ନାହିଁ, ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଯେ ଯୁଦ୍ଧପଥରେ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କହିଲି, ଏହା ଏକ କାଜୁଆଲ୍ ଖେଳ । କାଜୁଆଲ୍ ଗେମ୍ କଠିନ ବା କଷ୍ଟକର ହେବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ, ଏହା କେବଳ ମଜାଦାର ହେବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ତାପରେ ଆପଣ କହିବେ ଯେ "ଯେହେତୁ ଗୋଲ୍ଫ ଏକ ସାଧାରଣ ଖେଳ ପରି ଲାଗୁଛି, ତାହା କ୍ରୀଡ଼ା ନୁହେଁ? ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ ହେବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା ମଧ୍ୟ କରାଯାଇପାରେ ଯାହା ମୋତେ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ଆଣିଥାଏ, କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଜିଦ୍ ଧରିରଖିବା ଯେ ବଟନ ମାସିଂ ହେଉଛି ସମସ୍ତ ଗେମିଂ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ମୁଁ କହିପାରିବି ଯେ ବାଡ଼ିରେ ବଲକୁ ମାରିବା ହିଁ ହେଉଛି ଗଲ୍ଫ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି ଯେ, ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ମଧ୍ୟ ଅଛି । ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଏପରି କିଛି କଥା ଜାଣିବା ଦରକାର ଯେପରିକି ବାୟୁ କିପରି ବଲକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଅନେକ ଜିନିଷ ଯାହା ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ଗଲ୍ଫ ଖେଳେ ନାହିଁ - ଏହା ପ୍ରକୃତରେ କିଛି ନୁହେଁ ଯାହା ମୋତେ ବହୁତ ଆଗ୍ରହୀ କରିଥାଏ । ଫୁଟବଲ (କିମ୍ବା ଫୁଟବଲ, ଆପଣ ଏହାକୁ ଯେଉଁଭଳି କହୁଛନ୍ତି) ସହିତ, ହଁ ଏହା ଏକ ଖେଳ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଅଣ-ସମ୍ପର୍କ ଖେଳ । ଅର୍ଥାତ୍ ଯଦି ଆପଣ ସ୍ପୋର୍ଟ୍ସ କଣ୍ଟାକ୍ଟ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଫୁଟବଲକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସେହି ପ୍ରକାରର ଖେଳ ନୁହେଁ, ଯେପରି ମୁଁ ବ୍ୟାଟଲଫ୍ରଣ୍ଟକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସେହି ପ୍ରକାରର ଖେଳ ନୁହେଁ ଯାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ କହୁଛି । ଗୋଟିଏ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିବା ପାଇଁ କେବଳ ବଟନ୍ ମାଚିଂ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କର ତର୍କ ଏବଂ ଯୁକ୍ତିକୁ ବୁଝିପାରୁଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ବଟନ ପିଟିବା କେବଳ ତାହା ହିଁ ହେବ - ବିନା କୌଣସି ଚିନ୍ତାଧାରା କିମ୍ବା ସ୍ପଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ସମସ୍ତ ବଟନକୁ ପିଟିବା । ହୁଏତ ଏକ କ୍ଷିପ୍ର ସମୟର ଘଟଣା ଅଛି ଯେଉଁଥିରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବଟନକୁ ଦବାଇବାକୁ ପଡିବ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ CS:GO ର ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ମ୍ୟାଚରେ ଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କାହାକୁ ଦେଖନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସମସ୍ତ ବଟନକୁ ଦବାନ୍ତି, ଆପଣ ବହୁତ ଶୀଘ୍ର ମରିଯିବେ । ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, କୌଶଳର ପରିଭାଷା ହେଉଛି କୌଣସି ଜିନିଷରେ ଭଲ ହେବା, ଏବଂ CS:GO ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା କୌଶଳ ଏବଂ ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା କୌଶଳ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ସିଏସ:ଜିଓରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଠାରୁ ଶୀଘ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ହାସଲ କରିବାକୁ ହେବ ଯଥେଷ୍ଟ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର ଶରୀରରେ ଅଧିକାଂଶ ଗୁଳି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପୂର୍ବରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ । ଆପଣଙ୍କୁ ଜାଣିବା ଦରକାର ଯେ ଗ୍ରେନେଡ କିପରି ଭାବରେ ପୃଷ୍ଠରୁ ବାଉନ୍ସ ହେବ ତେଣୁ ଆପଣ ଭଲ ଭାବରେ ଜାଣିପାରିବେ କେଉଁ କୋଣରେ ଏହାକୁ ଫିଙ୍ଗିବା ଉଚିତ । ଆପଣମାନେ ଖେଳର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅସ୍ତ୍ରର ମୁକାବିଲା କିପରି କରିବେ ତାହା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆପଣମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ହେବ । ଗଲ୍ଫରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ପବନର ଧାରା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଆପଣଙ୍କୁ ବଲକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ସଠିକ ପିଚ୍ ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ ଆହୁରି ଅନେକ ଜିନିଷ ଯାହା ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା ଯେ, ସଠିକ ସମୟରେ ସଠିକ ଜିନିଷକୁ ଦବାଇବା, ବଟନକୁ ଦବାଇବାଠାରୁ ବହୁତ ଭିନ୍ନ, ଯାହାକି ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ପହଞ୍ଚାଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଆଗରୁ କେବେ ରଗବୀ ଖେଳିନାହିଁ, କାରଣ ଏହା ବାସ୍ତବ ଜୀବନ ହେଉ କିମ୍ବା ଭିଡିଓ ଗେମ୍, ଏହା ମୋର ବିଶେଷ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ରଗବୀ ଖେଳିବା ଏକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ରେ ରଗବୀ ଖେଳିବା ଠାରୁ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର, କିନ୍ତୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରଗବୀ ଖେଳ ମଜା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ତେଣୁ ଏହା ଏତେ କଷ୍ଟକର ହେବ ନାହିଁ । ଯଦି ଏକ ରଗବୀ ଖେଳ ହାର୍ଡକୋର ଗେମର୍ସଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରି ତିଆରି କରାଯାଏ, ତେବେ ଏଥିରେ ମେକାନିକ୍ସ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ହେବ ଏବଂ ବଟନ ମାସିଂ ସମୀକରଣରୁ ବାହାର ହୋଇଯିବ । ଏହା କଷ୍ଟକର ହେବ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହେବ । କେଉଁ ବଟନକୁ କେବେ ଦବାଇବା ଉଚିତ ତାହା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଭୁଲ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବ, ଠିକ୍ ଯେପରି ପ୍ରକୃତ ରଗବି କରିବ । ଆପଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସିଏସ:ଜିଓ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଦକ୍ଷତା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ତେବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଆପଣ କେତେ ସିଏସ:ଜିଓ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ମ୍ୟାଚ୍ ଖେଳିଛନ୍ତି? ଯେପରି ତୁମେ କହିଥିଲ ଯେ ତୁମେ ମୋତେ ପେଶାଦାର ରଗବୀ ଖେଳାଳିଙ୍କ ସହ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରାଇବ, ମୋର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ରହିବ ନାହିଁ, ତୁମ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ସତ୍ୟ । ଆପଣମାନେ କୌଣସି ସୁଯୋଗ ପାଇବେ ନାହିଁ କାରଣ ହଁ, ଆପଣମାନେ ଶୀଘ୍ର ଖେଳିବା ଶିଖିପାରିବେ (ଟ୍ୟୁଟୋରିଆଲର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ), କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣମାନେ ଫନାଟିକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପେସାଦାର ଦଳଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରିବେ । ଏହି ଲୋକମାନେ ଖେଳର ଭିତର ଓ ବାହାରର କଥା ଜାଣିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି କ ଣ କରିବେ, କେବେ କରିବେ, ଏବଂ କିପରି କରିବେ ତାହା ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଜାଣିଛନ୍ତି । ହଁ, ଆପଣ କିଛି ରଗବୀ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ବସାଇ ପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନେ ଏକ ମିନିଟରେ ଖେଳିବା ଶିଖିଯିବେ (ପୁଣି ଥରେ, ଟ୍ୟୁଟୋରିଆଲର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ), କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ CS:GO ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଏକ ବନ୍ଧୁକ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ଟାର୍ଗେଟରେ ଗୁଳି କରିବାକୁ କୁହନ୍ତି, ସେମାନେ ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ଶିଖିବେ କିପରି ବନ୍ଧୁକକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବେ ଏବଂ ଟାର୍ଗେଟରେ ଆଘାତ କରିବେ କାରଣ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ସ୍ନୁକରର ଉଦାହରଣ ନେଇଛି, କାରଣ ମୁଁ ଜାଣେ ଏବଂ ଭଲପାଏ ଏବଂ ମୁଁ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସର ସହ କହିପାରେ ଏବଂ ମୁଁ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ଜାଣିପାରେ, ଏବଂ ଏହା ଏକ ଖେଳର ଏକ ବାସ୍ତବ ଜୀବନର ଉଦାହରଣ ଅଟେ, ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ କେବଳ ପୃଷ୍ଠଭୂମିରେ ଦେଖନ୍ତି (ଯେପରି ଆପଣ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ସହିତ କରୁଛନ୍ତି) ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମୌଳିକ ଏବଂ ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଏକ ଖେଳ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସମସ୍ତ ଭିନ୍ନ ଦିଗ ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଦେଖନ୍ତି, ଆପଣ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ସ୍ନୁକର ପ୍ରକୃତରେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜଟିଳ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ଆପଣ କୁହନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ହସିଲେ ଯେ ମୁଁ କହିଲି CS:GO ରେ ରଣନୀତି ଅଛି, ଏବଂ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରିବି, ଆପଣ କେତେ ଥର CS:GO କୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ଭାବରେ ଖେଳିଛନ୍ତି, କିମ୍ବା ୟୁଟ୍ୟୁବରେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଖେଳୁଥିବା ଦେଖିଛନ୍ତି? ଯଦି ଆପଣ ସଠିକ ଲୋକଙ୍କୁ ଦେଖିବେ, ତେବେ ଆପଣ ଦେଖିବେ ଯେ ଭଲ ଖେଳାଳିମାନେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି ଏବଂ ଯୋଜନା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ଧୂଆଁ ପକାଇପାରିବେ ଏବଂ ତାପରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ରଖି ଶତ୍ରୁ ଲାଇନ୍ ପଛରେ ଅପେକ୍ଷା କରିପାରିବେ, ଏବଂ ତାପରେ ଧୂଆଁ ପଛରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ଏକ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ବିଷୟ ଦେଇପାରିବେ, କିମ୍ବା ଶତ୍ରୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ କିମ୍ବା ଅଧିକ ଧୂଆଁ ଭିତରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିପାରିବେ ଯାହା ପଛରେ ଅଛି ତାହା ଦେଖିବା ପାଇଁ । କେବେ କେବେ 3 କିମ୍ବା 4 ଜଣ ଲୋକ ସେହି ଧୂଆଁ ପଛରେ ରହିଥାନ୍ତି ସେମାନେ ଜାଣିଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରିଥାନ୍ତି ସେମାନେ ଜାଣିଥାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଶେଷରେ ଆସିବେ । ବେଳେବେଳେ ଏହା କେବଳ ଏକ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ବିଷୟ ହୋଇପାରେ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ଧୂଆଁ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିପାରନ୍ତି, ଭାବୁଥାନ୍ତି ଯେ କିଛି ଲୋକ ଦୌଡ଼ି ଆସୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ପଛରେ ଆସି ଆକ୍ରମଣ କରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଦେଖୁନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ଏପରି କେସ୍ ଦେଖିଛି ଯେଉଁଠାରେ ଭଲ ଯୋଗାଯୋଗରେ କଣ୍ଟା ଚଳାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି ଏବଂ ଆମକୁ ମ୍ୟାଚ୍ ଜିତିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି କାରଣ ଶତ୍ରୁମାନଙ୍କର ଧ୍ୟାନ ଦୁଇଟି ଆକ୍ରମଣକାରୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରେ ବିଭକ୍ତ ହୋଇଛି । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣ କାହିଁକି ଗେମିଂ ପ୍ରତି ଘୃଣା ଭାବନା ପ୍ରକାଶ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଯେପରି ଗେମିଂକୁ ବିଚାର କରୁଛନ୍ତି ତାହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ । ଆପଣ ବାସ୍ତବ ଜୀବନ ସହିତ ଖେଳକୁ ତୁଳନା କରି ପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ କହିପାରିବେ ଯେ, x କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି କୌଶଳ ନାହିଁ କାରଣ y କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଏବଂ ତାହା ଅଛି, କାରଣ ସେମାନେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଜିନିଷ ଅଟନ୍ତି ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ କୌଶଳ ଅଛି । ଏମାନଙ୍କୁ ତୁଳନା କରିବା ଅର୍ଥ ଷ୍ଟାରଟ୍ରେକକୁ ଷ୍ଟାର ୱାର୍ସ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଏବଂ କେଉଁଟି ଭଲ ତାହା କହିବା । ଉଭୟେ ବିଜ୍ଞାନ କଳ୍ପନା ବିଷୟକୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । ଜଣେ ଏହାକୁ ଅଧିକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବରେ ଦେଖାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ଅନ୍ୟ ଜଣେ ଏହାକୁ ଅଧିକ ମଜାଦାର ଏବଂ ଆକ୍ସନଭରା କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମସ୍ତେ ଏକ ନ୍ୟାୟସଂଗତ ମଜୁରୀ ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କ ଣ? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | ମୋର କାରଣ ଆପଣଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ, କାରଣ ବିଭିନ୍ନ କମ୍ପାନୀ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ସ୍ୱାଦ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଏହା ତଥାପି ମୋର ମତକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରେ ନାହିଁ ଯେ ପାଣି ବୋତଲ ପରିବେଶ ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ପାଣି ବୋତଲ ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୧.୫ ନିୟୁତ ବ୍ୟାରେଲ ତୈଳ ବ୍ୟବହାର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏୟାର ପଲିସି ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ ଅନୁସାରେ ଏହା ୧୦୦,୦୦୦ କାରକୁ ବର୍ଷେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଚଳାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ । ଏହା ସହିତ ୮୦ ପ୍ରତିଶତ ପାଣି ବୋତଲ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇନଥାଏ, ଯାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ୩୮ ବିଲିୟନ ପାଣି ବୋତଲ ଆବର୍ଜନା ଗଦା ହୋଇଯାଏ, ଯାହା ଭାଙ୍ଗିବାକୁ ୭୦୦ ବର୍ଷ ଲାଗିଥାଏ । |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | କ୍ରୀଡ଼ା ମୋଟାପଣକୁ ଦୂର କରିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଲୋକମାନେ ମୋଟା ହେବାକୁ ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ଏହି ବିତର୍କ କେବଳ ମୂର୍ଖାମି । ମୋ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦିଅ ନଚେତ ତୁମେ ଇହୁଦୀ ହୋଇଯିବ । |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | ଆରେ ! ଏହା ହେଉଛି ଏକ ୩ ରାଉଣ୍ଡ, ୭୨ ଘଣ୍ଟାର, ୧୦,୦୦୦ ଶବ୍ଦ ସୀମା ବିଶିଷ୍ଟ ଶୃଙ୍ଖଳିତ ଆଲୋଚନା, ଘରେ ରହି ଶିକ୍ଷାଦାନ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ହୋମସ୍କୁଲିଂ କ୍ଷତିକାରକ, ତେବେ ମୁଁ କାହିଁକି ଶୁଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଯଦି ଆପଣ ବହୁତ ସମୟ ଧରି ଏଠାକୁ ଆସିଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଜାଣିଛନ୍ତି ଏହା କିପରି ହୋଇଥାଏ । ନୂତନ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱାଗତ, ଏବଂ ପାରମ୍ପରିକ ରୀତିନୀତି ହେଉଛି "ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡ ହେଉଛି ଆହ୍ୱାନ ଏବଂ ଗ୍ରହଣ, ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ରହିଥାଏ, ଏବଂ ତା ପରେ ବାକି ସବୁକିଛି ହେଉଛି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ" ଏହି ସ୍ଥାନରୁ ଏହା ମୋର ଅନୁଧ୍ୟାନ । ଯଦି ଏଠାରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଭିନ୍ନ ଭାବେ କରାଯାଇଥାଏ, ତେବେ କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନାହିଁ । |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | 1. ଯଦି ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଦୋଷୀ, କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଏକ ନିଷେଧକ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ, ଆମେ ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧିକୁ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଜନସଂଖ୍ୟା ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନଦେଖିବା । 2. ଯଦି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହ୍ରାସ ପାଉଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଉଛି, ତେବେ କାହିଁକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ସଂଖ୍ୟା କମ୍ ଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆଠାରୁ ମଧ୍ୟ କମ୍ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଘଟୁଛି? ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖନ୍ତୁ: http://www.prisonactivist.org... "କିନ୍ତୁ, ଯଦି ତୁରନ୍ତ ବିପଦ ଅଛି ତେବେ ସେହି କାରାଗାରର ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ ଯେଉଁମାନେ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ଦେଖୁଥିବା ସମୟରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି? ସେମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନ ମିଳିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହି ବିପଦ ସବୁବେଳେ ରହିବ ।" କେବଳ ପରବର୍ତ୍ତୀ ବ୍ୟାଚ୍ ଆସିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡକୁ ରୋକାଯାଇନାହିଁ । ଆପଣ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅକ୍ଷମତାର ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ଅନେକ କାରଣରୁ ଅବୈଧ ଅଟେ, ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ କମ୍ ନୁହେଁ ଯେ କିଏ ପୁନଃ ଅପରାଧ କରିବ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ । "ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଥିବା ଦଣ୍ଡ" ନା, ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା... *ହତାଶ*... ଆପଣ ଆପଲ୍ ଓ କମଳା ତୁଳନା କରୁଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି । ଗୋଟିଏ ପଦକ୍ଷେପ ହେଉଛି ଅଯଥା କ୍ଷତି ରୋକିବା, ଅନ୍ୟଟି ହେଉଛି ପରବର୍ତ୍ତୀ ଅଯଥା କ୍ଷତିକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବା । ଆପଣ ଅନ୍ୟର ସ୍ଥାନ ନେଇ ଗୋଟିଏର ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପୂରଣ କରନ୍ତି । "ଏହା ସତ ହେଉ କି ନ ହେଉ, ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣମାନେ ଦେଖିବେ ଯେ ଆପଣମାନେ ଚିନ୍ତା କରିପାରୁଥିବା ସବୁଠାରୁ ଘୃଣ୍ୟ ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ଏହାକୁ ନୈତିକ ଅବନତି ସହ ସମାନ କରିପାରିବେ ।" ସେମାନେ ନୁହଁନ୍ତି । କୌଣସି ନୈତିକ ଅବନତି ନାହିଁ । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ଆମେ ଏକ ନୈତିକ ଉତ୍ଥାନରେ ଅଛୁ ଏବଂ ଆମେ ବହୁତ ଭଲ ଭାବରେ କରିଥାଆନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ଗତ ଦୁଇ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ କିଛି ମୂର୍ଖ ଅର୍ଥନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇନଥାଆନ୍ତୁ । "ଉତ୍ତର କାରୋଲିନା ମାନସିକ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଲା । ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ନଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନେ ନଥିବା ରୋଗ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବା ।" ଏହା ମଧ୍ୟ ମାନସିକ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ, ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ମାନସିକ ରୋଗୀ, ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ଦୟା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ, ଯାହା ସେମାନେ ପାଇବାକୁ ହକଦାର । କେଉଁଟି ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ: ଅଳ୍ପ ଅଯୋଗ୍ୟ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିଛି ନା ଅଳ୍ପ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିଛି? ଯଦି ଆପଣ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ବିକଳ୍ପକୁ ବାଛିବାକୁ ହେବ । କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ, ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରଥମଟି ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ହେବ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କପଟ । ଶେଷରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦର୍ଶାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବସ୍ଥା କାହିଁକି ବଜାୟ ରହିବା ଉଚିତ । ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ ଯେ ଏକ ନୂଆ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହେବା ଉଚିତ, ଯାହା ଅଯୌକ୍ତିକ ହୋଇ ରହିଥିବ କିନ୍ତୁ ଅଧିକ ବ୍ୟୟସାପେକ୍ଷ ହୋଇଥିବ କାରଣ ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ । ମୁଁ ସେହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛି ଯାହା ବ୍ୟୟସାପେକ୍ଷ, ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଏବଂ ଯଥାର୍ଥ: ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ । ମୁଁ ଏବେ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କନ୍ ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି, ଯାହାଫଳରେ ଆମେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନାଗରିକମାନେ ଇତିହାସର ଏହି ମୂର୍ଖାମିପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଦୁଃଖଦ ମୁହୂର୍ତ୍ତକୁ ଅତିକ୍ରମ କରି ଏକ ନୂତନ ଯୁଗରେ ଉନ୍ନତ ସଭ୍ୟତା ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ଆଡ଼କୁ ଅଗ୍ରସର ହୋଇପାରିବା । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଯେ ସେ ମୋତେ ଏହି ବିତର୍କରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ କାହିଁକି ଆଇନଗତ ହୋଇ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହା ଦର୍ଶାଇବାର ସୁଯୋଗ ଦେଇଛନ୍ତି । ତାଙ୍କର ମତରେ: "କ୍ୟଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଜଣେ କଏଦୀ (ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ନ ଥିବା) ପାଇଁ ହାରାହାରି ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି ରାଜ୍ୟ ପାଇଁ ୪୯,୦୦୦ ଗୁଣନ ୬୮୦ କଏଦୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହତ୍ୟା ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇ ଆପଣ ୩୩,୩୨୦,୦୦୦ ପାଇବେ । ଜଣେ କଏଦୀଙ୍କ ପାଇଁ ହାରାହାରି ଔଷଧ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି ୬,୯୩୫ ଡଲାର ଗୁଣନ ୬୮୦ ଦ୍ୱାରା ଆପଣ ୪,୭୧୫,୮୦୦ ପାଇବେ । ସେହି ସଂଖ୍ୟାକୁ ୩୩,୩୨୦,୦୦୦ ସହିତ ମିଶାଇ ଆପଣ ୩୮,୦୩୫,୮୦୦ ପାଇବେ । ଜଣେ ସାଧାରଣ କଏଦୀକୁ ରଖିବାର ମୂଲ୍ୟ ସେହି ସଂଖ୍ୟାଠାରୁ ଅଧିକ ।" ଖାଦ୍ୟ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ? ପୋଷାକ ? ସେମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ? ସେପ୍ଟିକ ସିଷ୍ଟମ ଖର୍ଚ୍ଚ ? ପ୍ରଶାସନିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ? ଆଦି । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ଜେଲରେ ରହିଥାନ୍ତି । ସାଧାରଣ ଖର୍ଚ୍ଚ ବ୍ୟତୀତ, ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ତଦାରଖ କରିବାକୁ ହେବ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ, ଅପିଲ୍ ପାଇଁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷତା ଯାଞ୍ଚ ପାଇଁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ । "ଏହି ବିଷୟର ସତ୍ୟତା ହେଉଛି ଯେ ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯେତିକି ମହଙ୍ଗା ସେତିକି ଖର୍ଚ୍ଚାନ୍ତ ହେବାର କାରଣ ହେଉଛି କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଭାବ, ସେମାନଙ୍କ କାରଣରୁ ନୁହେଁ । ୩୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଶହ ଶହ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡିତଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ୧୩ ଜଣଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଛି ।" ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ସେମାନେ ଏହା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟି ଏବଂ ନ୍ୟାୟିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା କାରଣରୁ କରିଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ରଖିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବାକୁ ପଡୁଛି । "... ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ ହେବା କ୍ଷଣି ତାଙ୍କ ଶରୀରରେ ଗୁଳି ଚଳାଇବା ହେଉଛି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସଂସ୍କାରର ମୋ ଧାରଣା"... ତା ପରେ ଆପଣ (କଳ୍ପନାତ୍ମକ ଭାବେ) ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି: http://forejustice.org... ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ନ୍ୟାୟିକ ସମୀକ୍ଷା ବିନା ଦଣ୍ଡର ତୁରନ୍ତ ପ୍ରୟୋଗ ହେଉଛି ନ୍ୟାୟିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଅସ୍ୱୀକାର, ନ୍ୟାୟ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ ଏହା ଏକ କଠୋର ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ବିରୋଧୀ ଅତ୍ୟାଚାରର ସ୍ବାଦ ପାଏ । ଏହା ଏପରି ଏକ ବିଷୟ ଯାହା ଆମେରିକାକୁ କେବେହେଲେ ସହ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯଦି ସେ ନିଜର ଆଦର୍ଶ ପ୍ରତି ବିଶ୍ୱସ୍ତ ରହିବାକୁ ଚାହେଁ । "ମୃତ୍ୟୁର ଦୋଷୀ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଚାରର ସୁଯୋଗ ମିଳିବ । ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ନ୍ୟାୟିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା" । ଏହା ହାସ୍ୟରସ ହେବ ଯଦି ଏହା ଏତେ ଦୁଃଖଦ ନହୁଏ । ଅପିଲ ଏବଂ ସମୀକ୍ଷା ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଅଂଶ ଅଟେ । ଏହା କେବଳ ଆପଣଙ୍କ ଅଭିଯୋଗକାରୀଙ୍କ ସାମ୍ନା କରିବାର ଅଧିକାର ନୁହେଁ, ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ପଛପଟକୁ ନେଇ ଗୁଳି କରିଦେବା ପୂର୍ବରୁ । ଏହା ସହିତ, ନା, ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନ୍ୟାୟିକ ବିଚାର ମିଳୁନାହିଁ । ଦୋଷୀମାନଙ୍କ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପରେ ଯେଉଁ ଅନ୍ୟାୟ ହୋଇଥାଏ ତାହାର ଉଦାହରଣ ଉପରେ ଦେଖନ୍ତୁ । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଏହି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ଈଶ୍ବରଙ୍କ ଦ୍ବାରା ନୁହେଁ, ବରଂ ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ପରିଚାଳିତ । ନ୍ୟାୟ ଏହି ଆଶାରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ, ଏହି ମିଶ୍ରଣରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଲୋକ ଭଗବାନଙ୍କ ଭୂମିକାରେ ଅଭିନୟ କରିବାକୁ କାହାକୁ ଅଟକାଇବେ । ଆପଣ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ, ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ, କିମ୍ବା ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । "ମୃତ୍ୟୁ ଦୋଷରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ନିଜ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ କାହାର ଜୀବନ ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଇଛନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ତୁରନ୍ତ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ।" ହତ୍ୟା ପାଇଁ ମିଥ୍ୟା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ଯଦି ଆପଣ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନ ନେଉଛନ୍ତି, ତାହା ଆପଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟାକାରୀ କରିଦେବ ନାହିଁ କି ଯାହାକୁ ତୁରନ୍ତ ଗୁଳି କରିଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ଏହା ସହିତ ଅଧିକାର ଧାରକମାନଙ୍କ ଲାଭ ପାଇଁ ଅଧିକାର ରହିଛି... ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଆଉ ନ୍ୟାୟ ଦାବି କରିବା ପାଇଁ ଉପସ୍ଥିତ ନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବରେ ଆମେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବା ଯେ ହତ୍ୟା ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁର ସାମାଜିକ ରେସିପିର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପୀଡ଼ିତଙ୍କ ପାଇଁ ଶୋକ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା । ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଜାଣି ପୂରଣ କରାଯାଇପାରିବ ଯେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପରାଧୀକୁ ଜୀବିତ ରଖାଯାଇପାରିବ, ଅପରାଧୀକୁ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଭଳି କ୍ଷତି ସହିବାକୁ ପଡ଼ିବ । "ହଁ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଧ୍ୟୟନରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଥିବା ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖି ଆପଣ କିପରି ସ୍ୱୀକାର କରିବେ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛି [?]" କାରଣ ମୁଁ ଅନ୍ୟ କେତେଗୁଡ଼ିଏ ଘଟଣା କହିପାରିବି ଯାହା ଏକ ଶିଖରରେ ଘଟିଛି, ଯେପରିକି 1990; ମୁଁ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ 9 ବର୍ଷ ବୟସର ହୋଇଗଲି । ଓଃ, ମୋର ଭୁଲ । ଏହା ତ୍ରୁଟି ସୀମା ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଏହା ହେଉଛି ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ କିପରି ପଢ଼ିବା ତାହା ଜାଣିବା । "ରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସ୍ତରରେ, ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଗ୍ରାଫରୁ ଦେଖୁଛି ଯେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ କମୁଛି ।" ନା, ଏହା ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ସଂଖ୍ୟା କମ୍ ସଂଖ୍ୟକ ହତ୍ୟା ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ କମ୍ ସଂଖ୍ୟକ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଘଟୁଛି । ବୋଧହୁଏ କମ୍ ହତ୍ୟା ଯୋଗୁଁ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଗଲା, କାରଣ ନୂଆ ମାମଲାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ଅଧିକ ସମ୍ବଳ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । "ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଲେଖା ପଢିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲି କିନ୍ତୁ ଡ୍ରଗ୍ସ ଓ ହତ୍ୟା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ।" ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ମରିଚୁଆନା ଉପରେ ଜାତୀୟ ଦମନ ପରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି (ତାରିଖ ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତୁ) । ଆପଣଙ୍କ ତର୍କ ଅନୁସାରେ, ଗଞ୍ଜେଇ ବେଆଇନ ହେବା ଫଳରେ ଅଧିକ ଲୋକ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ହୋଇ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ଘଟାଇଥାନ୍ତି । "ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ର କହୁନାହିଁ ଯେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରୁଛୁ, ଏହା କେବଳ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ଦଣ୍ଡିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଦର୍ଶାଉଛି" ମୁଁ ତାହା ସ୍ବୀକାର କରୁଛି । ଆମେ କେବଳ ଅଧିକ ଲୋକ *ଲାଇନ୍ ରେ* ଛିଡା ହୋଇଛୁ ସେମାନଙ୍କୁ ମାରିବା ପାଇଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ । ଏହାର ଦୁଇଟି କାରଣ ରହିଛି । 1. ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ 2. ଅନେକ ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଯେପରିକି ମୁଁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ କରିଥିବା ଉଦାହରଣ ।" |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଥିଲି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏପରି କରିବେ: "ମଙ୍ଗୁସ ୧ ଘଣ୍ଟା ପୂର୍ବରୁ ବିଗ୍ ଇସୁ ଉପରେ ନିଜର ଷ୍ଟାଣ୍ଡ ଅପଡେଟ୍ କରିଛନ୍ତି" ସେ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ମତକୁ "ନୋ ଡ଼େଙ୍ଗିଙ୍ଗ୍"ରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛନ୍ତି । ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ମୁଁ ଏହା ଦେଖିଥିଲି ଏବଂ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ "ବିଗ୍ ଇଶ୍ୟୁଜ୍" ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ମୋ କମ୍ପ୍ୟୁଟରରେ ଏକ .txt ଫାଇଲରେ କପି କରିଥିଲି । ମୁଁ ଏବେ ବି ସେସବୁକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବି ଯେପରି ସେଗୁଡ଼ିକ ତାଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲରେ ଅଛି । ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ-ନିୟମିତ-ନିଷ୍ଠାପରତା ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରୁ ନମ୍ବର ୩ କୁ ପୁଣି ଥରେ ଉତ୍ତର ଦେବେ, କାରଣ ଆପଣ ଅନୁମାନ କରିବାରେ ଭୁଲ ଥିଲେ. ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଲୋକମାନେ ନିଜ ଘରର ଗୋପନୀୟତାରେ ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ଉଚିତ କି? ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସିଗାରେଟ ଟାଣିବା ଏକ "ତମାଖୁ ଅଧିକାର" କି? ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯଦି ଲୋକମାନେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିପାରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ପାଇଁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ୱରରେ କହିବା ଉଚିତ କି? ୪. ଚତୁର୍ଥ ଯଦି ଧୂମପାନର ବ୍ୟବହାର ପରେ ଏହାର ଡିପ୍ କୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ନଷ୍ଟ କରିଦିଆଯାଏ, ତେବେ ଲୋକେ ଏହାକୁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ୱରରେ ଚୋବେଇବା ଉଚିତ୍ କି? ପାଞ୍ଚଟି ତମାଖୁ ଚୋବାଇବା ଏକ "ତମାଖୁ ଅଧିକାର" କି? ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଉଇକିପିଡ଼ିଆର ୨୫ରୁ ଅଧିକ ସ୍ରୋତ ଥିବା ଲେଖା କଣ ଭରସାଯୋଗ୍ୟ? ୭. ସାତ ବିତର୍କରେ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରିବା ସମୟରେ, ଆପଣ କେବଳ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି କି? ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ୨୦୦୪ରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଜର୍ଜ ଡବ୍ଲୁ ବୁଶଙ୍କ ସମୟରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏକ ଭଲ ଦେଶ ଥିଲା କି? ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଇତିହାସ ଶ୍ରେଣୀରେ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଥିଲା କି ସରକାର ନିଜର ବିଶ୍ୱାସକୁ ପ୍ରକାଶ କରୁଥିଲେ? ଦଶଟି । ବର୍ତ୍ତମାନର ସରକାରୀ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କି? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ, ଯଦି କୌଣସି ପିଲା କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ ଅଭିଭାବକଙ୍କୁ ଦାୟୀ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ଖେଳ କିଣିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ସହିତ ଯାହା ଘଟୁଛି ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଦାୟୀ । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସିଧାସଳଖ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି, ଏବଂ ପିତାମାତାମାନେ ଏହାକୁ କିଣନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ପ୍ରଥମ ବିବାଦକୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ "ପିତାମାତା ଖେଳକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି" ମୁଁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଇଲି ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ପିଲାମାନେ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ହିଂସା ଏବଂ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକତାର ବୃଦ୍ଧି ଦେଖାଇଛନ୍ତି । ଏହା ଦୋଷୀ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତି "ଯଥେଷ୍ଟ ଅଧ୍ୟୟନ ନାହିଁ"କୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ । http://videogames.procon.org... ଏହି ଭିଡିଓରେ ସେ ନିଜ ପୁଅକୁ ନେଇ ଚର୍ଚ୍ଚାରେ ଅଛନ୍ତି । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଆମେ ଘଟଣାକୁ ଅନ୍ୟ ଘଟଣା ସହିତ ସିଧାସଳଖ ଯୋଡ଼ିପାରିବା । ଆଡାମ ଲାନଜା ପୂର୍ବରୁ ଏହି ଖେଳ ଖେଳିଥିଲେ ଯେଉଁଠାରେ ସେ ଏକ ଚରିତ୍ରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିଲେ ଯିଏ ଏକ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରବେଶ କରି ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିଦିଏ । --- ଆମେ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ ଏହାକୁ ସ୍ୟାଣ୍ଡିହୁକ୍ ଗୁଳିମାଡ଼ ସହିତ ଯୋଡ଼ିପାରିବା । (ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ଟୁ ଭିଆଲାନ୍ସ) ଠିକ୍ ଯେପରି କନ୍ ତାଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରେ କହିଥିଲେ "ଏହା କେବଳ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନୁହେଁ" --- କିନ୍ତୁ ଏହା କରେ । ମୁଁ ମୋର ଶେଷ ଯୁକ୍ତିରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଉକ୍ତି କନ୍ଙ୍କୁ କହିଥିଲି । "ଏବେ, ମୁଁ ଚାହେଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏକ ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତୁ ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିଥାଏ ଯେ ଆଡାମ ଲାନଜା, ଏହି ଭୟଙ୍କର ଅପରାଧ କରିବା ପାଇଁ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇନଥିଲେ । " ସେ ଏପରି କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ତେଣୁ ତାଙ୍କର ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟର ଅର୍ଥ ହେଲା ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି (ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁଦ୍ଧା) ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବାସ୍ତବ । ପ୍ରକୃତରେ ଫାସଲ । ମୁଁ ପ୍ରମାଣ ଦେଇଛି ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ବିରୋଧୀ ବିବୃତ୍ତି - "ଦୟାକରି ବିରୋଧୀକୁ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ କାରଣ ତାଙ୍କର ମାମଲା ବିବାଦୀୟ ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ଆଧାର ନାହିଁ, ସେ ନିଜକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିବାଦୀୟ ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି ଏବଂ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଏବଂ ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । " ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ମୁଁ ତାଙ୍କର ତୃତୀୟ ଦାବି ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିଛି --- ମାଧ୍ୟମରେ । http://videogames.procon.org... , ଏବଂ ମୁଁ କିପରି ଏକ ଦର୍ଶନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବି, ଯାହା ସବୁଠାରୁ ପ୍ରମାଣିତ ଏବଂ ନିଃସନ୍ଦେହରେ ସତ୍ୟ ଦର୍ଶନ ଅଟେ! ଏହା ଜଳକୁ ତରଳ ପଦାର୍ଥ ନୁହେଁ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି କରିବା ସହିତ ସମାନ । ମୁଁ ସାଧାରଣ ବୁଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କରୁଛି । ଭୋଟରମାନେ, ଦୟାକରି ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତୁ, କିନ୍ତୁ ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ରଖନ୍ତୁ ଯେ କନ୍ ମୋ ଅଧ୍ୟୟନ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି, ଯେ ଏହା ସତ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କାରଣରୁ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଏବଂ ହୃଦୟଙ୍ଗମ କରନ୍ତୁ ଯେ ଆମେ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକରୁ ଅନ୍ୟ ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ କରିପାରିବା, ମୁଁ ଦେଖାଇଥିବା ପ୍ରମାଣ ମାଧ୍ୟମରେ । ଏହି ମାମଲାରେ, ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଛି । ତେଣୁ, ଭୋଟ୍ କନ୍. ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ କନ୍ଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସେ ଏକ ଉତ୍ତମ ବିତର୍କର ବିଷୟ ପାଲଟିଛନ୍ତି । |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | ଏହି ବିତର୍କ ହେଉଛି "ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କି? ସଂକ୍ଷେପରେ କହିଲେ ନା... ଦୀର୍ଘ ଉତ୍ତର ନା... ଲଲ, କିନ୍ତୁ ସତରେ, ଗର୍ଭପାତ ଏକ ହତ୍ୟା, ଯାହାକୁ ଆପଣ ଦେଖନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବିତର୍କ ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ ଅଛି |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | ବିବାହ ହେଉଛି ସେହି ମୁହୂର୍ତ୍ତ ଯେତେବେଳେ ତୁମେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ସହିତ ରହିବାକୁ ଚାହୁଁଛ ଯାହାକୁ ତୁମେ ସାରା ଜୀବନ ଭଲ ପାଉଛ । ମୋର ମତରେ ବିବାହ ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । କେବଳ ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ଛାଡ଼ପତ୍ରର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ବିବାହ । କିନ୍ତୁ ମୋ କଥାକୁ ଫେରି ଆସିବା । ଯଦି ଦୁଇ ଜଣ ଲୋକ ପରସ୍ପରକୁ ଭଲ ପାଉଛନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କର ବିବାହ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ପରି ଲଢିବେ, ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ପରି ପ୍ରେମ କରିବେ, ଏବଂ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ପରି ଏକାଠି ଜୀବନଯାପନ କରିବେ । ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଏକାଠି ରହିପାରିବେ, ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ବିବାହ କରିପାରିବେ ନାହିଁ? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଶୋଷଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବି । ମୁଁ ଏହା କହିବାକୁ ଘୃଣା କରେ, ମୁଁ ସତରେ କରେ, କିନ୍ତୁ ଶୋଷଣର ଧରଣ ଏହି କ୍ଷେତ୍ର ସହିତ ଆସେ । ନିଶ୍ଚିତ, ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହୋଇପାରନ୍ତି, ଏବଂ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିନପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ, ଯେପରି ଆପଣ କହିଛନ୍ତି, କିଛି ଭୁଲ୍ କରିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନାକୁ ବାହାରକୁ ଛାଡନ୍ତି । ତେବେ ଏହା ଏକ ବିପଦ ଯାହାକୁ ଅନେକ ଲୋକ ନେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛନ୍ତି । କାହିଁକି ? ତୁଳନାତ୍ମକ ଭାବେ, ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ହୁଏ ନାହିଁ । ନିଶ୍ଚିତ, ପ୍ରତି କିଛି ମାସରେ ଶହ ଶହ ମାମଲା ରହିଛି ଯେଉଁଠି ଲୋକମାନେ ସାଇବର ଠକେଇର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଟଙ୍କା ହରାଉଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ତୁଳନା କଲେ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସୂଚନା ଅଛି, ଏହା ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ । ବିଶେଷ ନେଟୱାର୍କର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ଏହାର କିଛି ଅଂଶକୁ ସହଜ କରାଯାଇଥାଏ, କାରଣ ସେଠାରେ ସମସ୍ତେ ପରସ୍ପରକୁ ଜାଣନ୍ତି । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଆପଣ କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ତଥାପି (ଆପଣ ଅଧ୍ୟୟନ ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି), ଏହା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମତ । ଆପଣ ଅନ୍ଲାଇନ୍ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କକୁ ନା କହିବା ପାଇଁ ସଂକଳ୍ପ ନେଇଛନ୍ତି, ଏହା ସମୟ ନଷ୍ଟ ବୋଲି ଦାବି କରି । ଏହାକୁ କହିବା ପାଇଁ କାହାର ଅଧିକାର ନାହିଁ, କେବଳ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ଅଧିକାର ଅଛି । ସାଧାରଣ ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କଠିନ ବ୍ୟବହାରକାରୀ ହୋଇନଥାନ୍ତି, ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ କେବଳ ଏକାଉଣ୍ଟ ଖୋଲିଥାନ୍ତି, ଏବଂ ସପ୍ତାହରେ ୧୫ ଘଣ୍ଟା ଅନ୍ଲାଇନ୍ରେ ବିତାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ଏହି କଥାରୁ ପ୍ରମାଣିତ ହେଉଛି ଯେ ଫେସବୁକ୍ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଅନେକ ଲୋକ, ସେମାନଙ୍କ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ବିଦ୍ୟାଳୟର ନେତୃତ୍ୱ ନେଉଥିବା ସଦସ୍ୟ ଅଟନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ କଠୋରପନ୍ଥୀ ହୋଇଥାନ୍ତେ, ତେବେ ଏପରି ପ୍ରୟାସ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସମୟ ନଥାନ୍ତା । ଏହା ସହିତ ହାର୍ଡକୋର ଜିନିଷ ସହିତ, ଏହା ବାସ୍ତବରେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅନଲାଇନ୍ ଜୀବନ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଭଲ ହୋଇପାରେ । ସେମାନେ ହୁଏତ ସେମାନଙ୍କ ସହକର୍ମୀଙ୍କଠାରୁ ଅଲଗା ହୋଇପାରନ୍ତି, ଏବଂ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ଅସାମାଜିକ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନଲାଇନରେ, ସେମାନଙ୍କର ଏକ ସାମାଜିକ ଜୀବନ ଅଛି । ପୁଣି ଥରେ, ସାମାଜିକ ଜୀବନ ପ୍ରତି ଆପଣଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ସେମାନଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ପରି ନୁହେଁ । ଯଦି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହାର ପ୍ରକୃତରେ ଆପଣ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ବହୁତ ଅଧିକ ହୋଇଥାନ୍ତା, କାରଣ ଅନଲାଇନରେ ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସଫଳ ହେଉଛନ୍ତି । ବିଶେଷ ସାଇଟଗୁଡିକ ପାଇଁ, ଅନେକ ନେଟୱାର୍କ ଅଛି ଯେଉଁଥିରେ ଲୋକମାନେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ, ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସାକ୍ଷାତ କରିବା ପାଇଁ, ସେମାନଙ୍କ ପରି । vampirefreaks.com - ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣମାନେ ଏହାକୁ କିପରି ଦେଖିବେ, କାରଣ ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣମାନେ ଗୋଥ୍ ଉପସଂସ୍କୃତିକୁ କିପରି ଦେଖନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ଏକ ସାଇଟ୍ ଯେଉଁଠାରେ ଲୋକମାନେ ଡେଥ୍ ମେଟାଲ୍ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଗୋଥିକ୍ ଉପସଂସ୍କୃତିର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ସହ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯେପରି ସେମାନେ, ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିନା । purevolume.com - ଏହା ଏକ ଛାୟା-ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ, ଯାହା ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କୁ ସଙ୍ଗୀତକାର କିମ୍ବା ଶ୍ରୋତା ଭାବରେ ପଞ୍ଜୀକୃତ ହେବା ପାଇଁ ଏବଂ ସଙ୍ଗୀତ ଅପଲୋଡ୍ / ଶୁଣିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହା ସଙ୍ଗୀତ ମାଧ୍ୟମରେ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କୁ ଯୋଡ଼ିପାରେ । specialopspaintball.com/brigade - ଏହା ଏକ ନେଟୱର୍କ ଯେଉଁଠାରେ ପେଣ୍ଟବଲ ଖେଳାଳିମାନେ ଖେଳ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବେ, ଏବଂ ମ୍ୟାଚ୍ କରିବା ପାଇଁ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ସାକ୍ଷାତ କରିପାରିବେ । ଏହି ସାଇଟଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ ପୁଣିଥରେ କହୁଛି ଯେ ଏହି ନେଟୱାର୍କଗୁଡ଼ିକ ବିରୋଧରେ ଆପଣ କରିଥିବା କିଛି ଦାବି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି । ହୁଏତ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଏହାକୁ ସମୟର ଏକ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି । |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ "କାହାକୁ ଟାଣିବା" କିମ୍ବା "ବନ୍ଧୁ ଭାବରେ ଯୋଗ କରିବା" ଏତେ ସହଜ ହୋଇନପାରେ... ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସ, ଜୀବନ୍ତତା ଏବଂ କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ... କିନ୍ତୁ ଶେଷରେ, ଜୀବନ ଏଠାରେ ଅଛି ମୋର ବନ୍ଧୁ, ଆମ ଚାରିପାଖରେ ଏକ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆ! କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପଡ଼ୋଶୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେହି ସେମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ଆସି ବନ୍ଧୁତା ପାଇଁ ହାତ ବଢ଼ାନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ "www.facebook.com"ରେ ବିଶ୍ୱର ସର୍ବବୃହତ ବନ୍ଧୁ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ଥାୟୀ ଭାବେ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନୁଭବ କରାଇପାରେ କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବତା ଅପରାହ୍ନରେ କବାଟ ବାଡ଼େଇବ କିମ୍ବା ସନ୍ଧ୍ୟାରେ ହୋଇପାରେ, ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ । ତା ପରେ କ ଣ? ଅନଲାଇନ ଦୁନିଆ କେବେ ବିକଳ୍ପ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ଭର୍ଚୁଆଲ ଦୁନିଆରେ ଘଣ୍ଟା ଘଣ୍ଟା ବିତାଇବା ପରେ ମଧ୍ୟ ମନକୁ ଶାନ୍ତି କିମ୍ବା ସତେଜତା ମିଳି ନଥାଏ, ଯାହା ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ନିଜ ପ୍ରକୃତ ସାଙ୍ଗମାନଙ୍କ ସହିତ ସମୟ ବିତାଇବା ଦ୍ୱାରା ମିଳିଥାଏ । ଆମେମାନେ ବାସ୍ତବ ମାନବ ଅଟୁ... ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ, ପ୍ରକୃତି ଦ୍ୱାରା, ବାସ୍ତବିକ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ସଙ୍ଗ ଦରକାର । ଏହାକୁ କୌଣସି ସଫ୍ଟୱେର୍ ଦ୍ୱାରା ଅନୁକରଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଓଏସଏନ (ଓଏସଏନ) ଗୁଡ଼ିକ (ଅବଶ୍ୟ) ଲୋକଙ୍କୁ ନିକଟତର କରିବା ପାଇଁ ତିଆରି କରାଯାଇଛି କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ସାମାଜିକ ଭାବରେ ଅଲଗା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ (ହୁଏତ ଅଧିକ) "ନାମ" ସେମାନଙ୍କ ବନ୍ଧୁ ତାଲିକାରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ ହୋଇଛି - ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ତାଲିକାରେ ଯୋଡିବା ପରେ କ୍ୱଚିତ୍ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି! ଏବେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ବିଷୟରେ । ଅନଲାଇନ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ତିଆରି ହୋଇଛି ଏବଂ ସାଧାରଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର ହେଲେ ଏହା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାଏ । ଆପଣ ହଜାର ହଜାର ଲୋକଙ୍କୁ ଖୋଜି ବାହାର କରନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ କୌଣସି ରୁଚି ବାଣ୍ଟି ନଥାନ୍ତି, ଗୋଟିଏ ଖୋଜିବା ପୂର୍ବରୁ ଯିଏ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ରୁଚି ବାଣ୍ଟିଥାଏ । ପୁନର୍ବାର, ଡିଜାଇନ୍ ଅନୁସାରେ, ଓଏସ୍ଏନ୍ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ ପାଇଁ ନୁହେଁ - ଯଦି ଏହା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଗ୍ରହକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ଡିଜାଇନ୍ କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ଅନ୍ୟ ବୃହତ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବାର ସେମାନଙ୍କ ସୁଯୋଗକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ । ଯଦି ଆପଣ ବିଶେଷ ଭାବରେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖୋଜୁଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନଙ୍କ ସହିତ ଆପଣ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଗ୍ରହ (କଥାରେ, ବିତର୍କ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି) ସେତବେଳ ଆପଣ ସେହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଡିଜାଇନ୍ ହୋଇଥିବା ପ୍ଲାଟଫର୍ମ ଖୋଜିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଓଏସ୍ଏନ୍ ରେ, ସେପରି ସଂଯୋଗ କରିବା କଷ୍ଟକର କାରଣ ସେଠାରେ ଲୋକମାନେ ସାଧାରଣ ଜିନିଷ କରିବା ପାଇଁ ଆସନ୍ତି - ଏକ "ଟାଇମ୍ ପାସ୍" ପ୍ରକାର ଜିନିଷ । ଏହା ୱିଣ୍ଡୋଜ୍ ଅପରେଟିଂ ସିଷ୍ଟମ୍ ଇନଷ୍ଟଲ୍ କରିବା ପରି କାଲକୁଲେଟର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ... ଏହା ନିଜେ ଏକ କାଲକୁଲେଟର ପାଇବା ଭଲ ନୁହେଁ କି? ଏହା ଭଲ ଯେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଡିଜାଇନ୍ ହୋଇଥିବା ଏକ ପ୍ଲାଟଫର୍ମ ଖୋଜିବା କାରଣ ଏହା କେବଳ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସୀମିତ ରହିବ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ସହିତ ଆପଣ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ ଏବଂ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଗ୍ରହ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ସମୃଦ୍ଧ ହେବ - ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଯେହେତୁ ସେଗୁଡିକ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଡିଜାଇନ୍ ହୋଇଛି, ଆପଣଙ୍କୁ ନିରବଚ୍ଛିନ୍ନ ଭାବରେ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରିବାକୁ କୁହାଯାଉଛି ଏବଂ ତେଣୁ ଶେଷରେ - କିଛି ଉପଯୋଗୀ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ ଇଭେଣ୍ଟ ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ OSN ବ୍ୟବହାର କରି ଆମନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ - କାହିଁକି "www.evite.com" ବ୍ୟବହାର ନକରିବା, ଯାହା ସେହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଡିଜାଇନ୍ ହୋଇଛି? ଯଦି ଆପଣ ନିଜର ଆସାଇନମେଣ୍ଟ ମିସ୍ କରନ୍ତି, ତେବେ ନିଜ ସାଙ୍ଗ ଘରକୁ ଯାଆନ୍ତୁ କିମ୍ବା ଇମେଲ-ଆଲିୟସ୍ ବ୍ୟବହାର କରି ଆପଣଙ୍କ ଶ୍ରେଣୀର ଅନ୍ୟ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ସହ ଯୋଗାଯୋଗ କରନ୍ତୁ । ଯଦି ଆପଣ ସଙ୍ଗୀତ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ସଙ୍ଗୀତ କ୍ଲାସରେ ଯୋଗ ଦିଅନ୍ତୁ କିମ୍ବା ସଙ୍ଗୀତ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ଯାଆନ୍ତୁ - ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ସେଠାରେ ସମାନ ଚିନ୍ତାଧାରା ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ପାଇବେ । ଓଏସଏନ ସବୁକିଛି ପାଇଁ ଭଲ ନୁହେଁ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ସମୟ ନଷ୍ଟ । ଏବେ ଆସୁଛି ଆଉ ଏକ ବଡ଼ ପ୍ରସଙ୍ଗ (ସାମାଜିକ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ଏବଂ ସମୟ ନଷ୍ଟ ପରେ) - ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନାର ଶୋଷଣ । ବାସ୍ତବରେ, ଉପଭୋକ୍ତାମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସେଠାରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିବା ସୂଚନାକୁ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟରେ ଉପଯୋଗ କରାଯାଇପାରିବ (ଏବଂ କରାଯାଇଛି) । କେହି କେହି କହିବେ ଯେ, ସେମାନେ ନିଜର ତଥ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଦୁଇଟି କାରଣ ଅଛି ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଲୋକମାନେ ଏହା କରନ୍ତି । ପ୍ରଥମତଃ ସେମାନେ ଜାଣିନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ସୂଚନାକୁ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ (ଆମେମାନେ ଏହା ଆଶା କରିପାରିବୁ ନାହିଁ କାରଣ ସମସ୍ତେ ଟେକ୍ନୋଲୋଜିରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ନୁହଁନ୍ତି) । ସେଠାରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ନୂଆ ବ୍ୟବହାରକାରୀ ଓଏସ୍ଏନ୍ ର "କୁଲ" ଫିଚର ଦ୍ୱାରା ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ "ଗୋପନୀୟତା" ନାମକ ଏକ ଶବ୍ଦ ଅଛି ବୋଲି ଭୁଲିଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ନିଜ ପ୍ରୋଫାଇଲରେ ସବୁକିଛି ଲେଖିଛନ୍ତି, ଏପରିକି ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମ୍ପର୍କ ଏବଂ ବିଶ୍ୱାସ ମଧ୍ୟ । ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ଅଧିକ "ମଜାଦାର" ହୋଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଓଏସ୍ଏନ୍ଗୁଡ଼ିକ, ଡିଜାଇନ୍ ଅନୁସାରେ, ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ଅଧିକ ସୂଚନା ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ କହନ୍ତି - "ପୂର୍ଣ୍ଣ" ଏବଂ "ଆକର୍ଷକ" ପୃଷ୍ଠାଗୁଡ଼ିକ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ, ଯେଉଁଥିରେ ସେମାନେ କ ଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ଫଟୋ, ସେମାନଙ୍କର ଭିଡିଓ, ଆଜି ସେମାନେ କ ଣ କରିଛନ୍ତି ଇତ୍ୟାଦି । ଶେଷରେ, ଲୋକମାନେ ଯେତେ ଅଧିକ ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି, ଅନ୍ୟ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପୃଷ୍ଠାଗୁଡ଼ିକୁ ସେତେ ଅଧିକ ପରିଦର୍ଶନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି (ଏବଂ OSN ରେ ଅଧିକ ଟ୍ରାଫିକ୍) । ଆପଣ ସୂଚନା ଶୋଷଣର କିଛି ସମ୍ଭାବନା ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ମୁଁ ଆଉ ଏକ କଥା ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ଯାହା ଉପରେ ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ସହମତ ହୋଇସାରିଛୁ । ବନ୍ଧୁଗଣ, ଯଦି ଆପଣ ଆଜି ଶତକଡା କମ୍ ଥିବାରୁ ଆରାମ କରୁଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । ଏକ ଜଣାଶୁଣା ବିପଦ ଅଛି ଏବଂ ଆମେ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରିପାରିବୁ ନାହିଁ କାରଣ "ଯଥେଷ୍ଟ" ଘଟଣା ଘଟିନାହିଁ କିମ୍ବା ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇନାହିଁ - "ଏବେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ" । ଶେଷରେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମ୍ପର୍କର ଚିନ୍ତା ଅଛି, ଇଣ୍ଟରନେଟର ଉପାଦାନ ହେଉଛି ଏହାର ଅସନ୍ତୁଳିତ ପ୍ରକୃତି । ଏହାକୁ ନିଜର ଫାଇଦା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଭଲ । ଆପଣ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ନିଜର ବନ୍ଧୁ ଏବଂ ପରିବାର ସହିତ ଯୋଗାଯୋଗରେ ରହିପାରିବେ ଯାହାକୁ ଆପଣ ନିୟମିତ ଭାବେ ଫୋନ୍ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଯଦି ଆପଣ କେବଳ "ହାଏ! କ ଣ ହେଲା? ଏହା ହିଁ ତ. କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହାକୁ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର କିଛି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କିମ୍ବା ସମ୍ପର୍କର ବିକଳ୍ପ ଭାବରେ ବିଚାର କରାଯାଏ, ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ସମୟ ନଷ୍ଟ (ଏବଂ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ) - ଏବଂ ତାହା ହେଉଛି OSN ର ଲକ୍ଷ୍ୟ - ତେଣୁ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ NO କହିବା ଉଚିତ୍! (1) ଷ୍ଟାନଫୋର୍ଡ ଅଧ୍ୟୟନ ଚାର୍ଟ: http://cse.stanford.edu.... (2) ସ୍ୱାର୍ଥପର ଆତ୍ମହତ୍ୟା: http://en.wikipedia.org... (ଲେଖାର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବିଭାଗରେ) ଏହି ଆହ୍ୱାନକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ବି.ବି.ଇ.କୁ ଧନ୍ୟବାଦ; ଉତ୍ତମ ବିତର୍କକ ବିଜୟୀ ହୁଅନ୍ତୁ! ଆଚ୍ଛା, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ବର୍ଗୀକରଣକୁ ବହୁତ ପସନ୍ଦ କରୁଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯାହାକୁ ଆପଣ ଅବହେଳା କରିଛନ୍ତି - ଜଣେ ବ୍ୟବହାରକାରୀ ସାଧାରଣତଃ ଏକ କାଜୁଆଲ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀ ଭାବରେ ପ୍ରବେଶ କରନ୍ତି ଏବଂ ତାପରେ ଧୀରେ ଧୀରେ ଏକ ହାର୍ଡକୋର ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଯେପରିକି ବିଭିନ୍ନ ତଥାକଥିତ "କୁଲ" ବିଶେଷତ୍ୱ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି OSN ର. ଓଏସଏନ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହି ଭର୍ଚୁଆଲ ଦୁନିଆରେ ଘଣ୍ଟା ଘଣ୍ଟା ଧରି ଅନ୍ୟ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲ ବ୍ରାଉଜ କରି, ସେମାନଙ୍କର ରୁଚି ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ ଘଟୁଥିବା ଘଟଣା ବିଷୟରେ ପଢିଥାନ୍ତି (ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ଜାଣିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଜୀବନରେ କେବେ ଭେଟିବାକୁ ଯାଉନାହାନ୍ତି) । ଏହି ସମୟ କେବଳ ବ୍ୟର୍ଥ, ନୁହେଁ କି? ଯଦି ମୁଁ ଜାଣିନାହିଁ ଯେ ଅଜଣା ଶେଲି (ଲଣ୍ଡନରୁ) ଏବଂ ଅଜଣା ମାଇକେଲ (ଇଟାଲୀରୁ) ସେମାନଙ୍କ ସପ୍ତାହ ଶେଷରେ କ ଣ କରୁଥିଲେ, ତେବେ ମୋ ଜୀବନରେ କ ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିବ? ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଆଲବମ୍ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଜନ୍ମଦିନର ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତି - କାହିଁକି? କାରଣ ସେମାନେ ସେଠାରେ ପୋଷ୍ଟ ହୋଇଛନ୍ତି! ଆପଣ କହିଥିବା ପରି, ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଅଂଶ ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ହାର୍ଡକୋର ବ୍ୟବହାରକାରୀ ହୋଇଯାନ୍ତି - ଓଏସ୍ଏନ୍ ରେ ରହୁଛନ୍ତି! ଆଉ ବନ୍ଧୁଗଣ, ଏହା କେବଳ ଓଜନ ବଢାଇବା କଥା ନୁହେଁ, ଏହା ସାମାଜିକ ଭାବରେ ଅଲଗା ହେବା କଥା । ଏହା ସହିତ ସାମାଜିକ ଏକାକୀତ୍ୱ ସହିତ ଆସୁଥିବା ଅବସାଦ କାରଣରୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ଏହା ରହିଛି । ଅନଲାଇନ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କରେ ବିତାଉଥିବା ସମୟ ଏବଂ ସାମାଜିକ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଚିନ୍ତାଜନକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି - ସାମାଜିକ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ମିଳିଲା ଯେ ଓଏନଏସ ଉପରେ ବିତାଉଥିବା ସମୟ ସହିତ (1) ବିସ୍ତାରିତ ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି! ଦୁର୍କେମ୍ଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥପର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ତତ୍ତ୍ବ ଅନୁସାରେ ସାମାଜିକ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ଓ ଏକାକୀତ୍ୱ ଅବସାଦର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ତାଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ସମାଜ ଓ ସମାଜରେ କମ୍ ସମନ୍ୱୟ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହୁଏ (୨) । ତେଣୁ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆଠାରୁ ଦୂରେଇ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, କାହିଁକି ବାହାରକୁ ଯାଇ ପ୍ରକୃତ ଲୋକଙ୍କୁ ଭେଟିବା ନାହିଁ? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | ଏବେ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରୁ ଆପଣଙ୍କ ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି: (1) ଅନଲାଇନ୍ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ୍ ବିଜ୍ଞାପନଦାତାଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ - ଏବଂ (2) ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବା ସୂଚନା ଯୋଗୁଁ ଶୋଷଣର ଶିକାର ହୋଇପାରନ୍ତି । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବି, ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କରେ ଆକାଉଣ୍ଟ ଖୋଲିଥିବା ତିନି ପ୍ରକାରର ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କୁ ମୁଁ ଆଲୋକପାତ କରିବି: ୧ଃ କାଜୁଆଲ ୟୁଜର ୨ଃ ସ୍ପେଶାଲିଷ୍ଟ ୩ଃ ହାର୍ଡକୋର ୟୁଜର ୧ଃ କାଜୁଆଲ ୟୁଜର: ଏମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସେହିମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଆକାଉଣ୍ଟ ଖୋଲିଥାନ୍ତି, ବୋଧହୁଏ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଭଲ କଥା, କିମ୍ବା କେବଳ ସାଙ୍ଗସାଥୀ/ପରିବାର/ଆଦିଙ୍କ ସହିତ ଜୀବନରେ ଘଟୁଥିବା ଘଟଣା ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପାଇଁ । ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ପ୍ରତି କିଛି ଦିନରେ ଥରେ ସେହି ଆକାଉଣ୍ଟକୁ ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତି, ମେସେଜ/ଫ୍ରେଣ୍ଡ ରିକ୍ୱେଷ୍ଟ/ୱାଲ ପୋଷ୍ଟ, ସେହି ପ୍ରକୃତିର ଜିନିଷର ଉତ୍ତର ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏସଏନଡବ୍ଲୁ ଦ୍ୱାରା ଏହି ଉପଭୋକ୍ତାମାନଙ୍କୁ ମିଳୁଥିବା ଲାଭ ଅଳ୍ପ ମାତ୍ରାରେ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରକୃତରେ ଆକାଉଣ୍ଟ ରହିବା ଯଥାର୍ଥ ଅଟେ । ଅଧିକାଂଶ ଏସଏନୱି ରେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ କରିପାରିବ, ଏବଂ ସାଙ୍ଗମାନଙ୍କୁ ଏଥିରେ ନିମନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବ । ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂର ଏହା ଏକ ଲାଭ, ଅନଲାଇନରେ ଯୋଜନା କରିବା ଏବଂ ଆପଣ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ସହିତ ସାଧାରଣରେ କଥା ହୋଇନଥାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ସହିତ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାର କ୍ଷମତା । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଇମେଲ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ଯଦି କେହି ଏକ ଆସାଇନମେଣ୍ଟ ମିସ୍ କରେ, ତେବେ ସେମାନେ ନୋଟ୍ ପାଇବା ପାଇଁ ଜଣେ ସହପାଠୀଙ୍କୁ ମେସେଜ୍ କରିପାରିବେ । ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା: (2) ବିଶେଷଜ୍ଞ: ଏମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସେହିମାନେ ଯେଉଁମାନେ କିଛି କାମ କରିବା କାରଣରୁ ହିସାବ କରନ୍ତି । ମାଇସ୍ପେସ୍ ମ୍ୟୁଜିକ୍ ପାଇଁ ମାଇସ୍ପେସ୍ ବହୁତ ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ହାସଲ କରିଛି, ଏକ ବଡ଼ ସାଇଟର ସବସିଡି । ଅନେକ ସଙ୍ଗୀତଜ୍ଞଙ୍କର ମାଇସ୍ପେସ୍ ଆକାଉଣ୍ଟ ରହିଛି ଯେଉଁଠି ଲୋକମାନେ ଯାଇ ସଙ୍ଗୀତ ଶୁଣନ୍ତି । ମାଇସ୍ପେସ୍ ମ୍ୟୁଜିକ୍ ଅନେକ କଳାକାରଙ୍କୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି । ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଜୋସେଫିନ କଲେକ୍ଟିଭ୍, ଯାହାକି ଜନସନ କାଉଣ୍ଟି କାନସାସର ଏକ ବ୍ୟାଣ୍ଡ । ସେମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ କାଂସାସ୍ ରେ ସବୁଠାରୁ ବଡ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ବହୁତ ବଡ ଅନୁଗାମୀ ଅଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ ମାଇସ୍ପେସ୍ ପେଜ୍ ଯୋଗୁଁ ୱାର୍ଣ୍ଣର ମ୍ୟୁଜିକ ପ୍ରତିନିଧି ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ଚୁକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ, ଏବଂ ସେମାନେ ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଋତୁରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଲେବଲ୍ ରିଲିଜ୍ କରିବେ । ଏହା ସହିତ, ଏପରି କିଛି ସାଇଟ୍ ରହିଛି ଯେଉଁଠି ସଙ୍ଗୀତଜ୍ଞମାନେ ସାଇନ୍ ଇନ୍ କରିପାରିବେ, ଯେପରିକି ପିଉରଭୋଲ୍ୟୁମ୍, କିମ୍ବା ଇମେମ୍ । କାରଣ ସେଠାରେ ଅନେକ ଏସଏନଡବ୍ଲୁ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସଂଗୀତକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି, ଅନେକ ଇଣ୍ଡିଗେଣ୍ଡ ଲୋକପ୍ରିୟତା ହାସଲ କରିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ଭ୍ୟାମ୍ପାୟର ୱିକେଣ୍ଡ ଏବଂ ବ୍ଲାକ କିସ୍ । ତେବେ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର SWN କେବଳ ସଙ୍ଗୀତରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ । ଫେସବୁକ ଭଳି ପ୍ରମୁଖ ସାଇଟ ଗୁଡ଼ିକରେ ଗ୍ରୁପ ତିଆରି କରାଯାଇପାରିବ, ଯେପରି ଜଣେ ଦୌଡ଼ୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ସାଥୀ ପାଇପାରିବେ, ଅନ୍ୟ ସାଇଟ ଗୁଡ଼ିକ ଛୋଟ ଏବଂ ଅଧିକ ଅନ୍ତରଙ୍ଗ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତେ ପରସ୍ପରକୁ ଜାଣିପାରିବେ । କିଛି ଖେଳ ପାଇଁ ସାଇଟ ଅଛି, କିମ୍ବା ଲେଖିବାକୁ ଭଲ ପାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ । ଏବେ ତୃତୀୟ ନମ୍ବରକୁ ଆସିବା । (3) ହାର୍ଡକୋର ୟୁଜର୍ସ: ଏମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଅନଲାଇନରେ ରହୁଥିବା ଲୋକ । ଏବେ, "ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆ"ରେ ଥିବା ଲୋକମାନେ ଏହା ଠିକ୍ ବୋଲି ଭାବୁ କି ନ ଭାବୁ, ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ତଥାପି ଏହା କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଖରାପ ଅଭ୍ୟାସ ପରି ମନେ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଓଜନ ବଢିବାର ସମ୍ଭାବନା ବ୍ୟତୀତ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ନୁହେଁ । ଦୁନିଆରେ ଏମିତି ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ କି ନିଜ ସହକର୍ମୀଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଏଡାଇ ଯାଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ କି "ପ୍ରକୃତ ଜୀବନରେ" କାହାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଅନଲାଇନରେ ନିଜ ଭଳି ଲୋକଙ୍କ ସହ କଥା ହୋଇ ଆଗକୁ ବଢ଼ିଥାନ୍ତି । ବୋଧହୁଏ ସେମାନେ ଏପରି କିଛି ଜିନିଷ ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ସହରରେ ଅନ୍ୟ କେହି କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଇଣ୍ଟରନେଟର ସବୁଠାରୁ ସୁନ୍ଦର କଥା ହେଉଛି ଆପଣ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପାଇପାରିବେ ଯିଏ ଆପଣଙ୍କ ଭଳି ଆଗ୍ରହୀ । ଏହିପରି ଲୋକଙ୍କୁ କହିବା ଯେ SWN ସେମାନଙ୍କର ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି, ଏହା ଅତି ଉତ୍ସାହଜନକ, କାରଣ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ବିତାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ନୁହଁନ୍ତି । ହୁଏତ ଆପଣ ଇଣ୍ଟରନେଟରୁ କିଛି କାମ କରିବା ପାଇଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ତିନୋଟି ଉଦାହରଣ ଦିଆଯାଇଛି, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଉଛନ୍ତି, ସେମାନେ ନିଜର ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁନାହାନ୍ତି । ଏହା ତାଙ୍କର ପସନ୍ଦ, ତୁମର ନୁହେଁ । ଏବେ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଆସୁଛି: ଯଦିଓ ଏମିତି କିଛି ଘଟଣା ରହିଛି ଯେଉଁଠି ଲୋକମାନେ ଅନଲାଇନରେ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବା କାରଣରୁ ଠକେଇ କିମ୍ବା ଅପହରଣର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି, ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଅଧିକାଂଶ ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକ ଏହି ଜିନିଷରେ ସାଇନ୍ ଅପ୍ କରନ୍ତି, କିଛି ହଜାର ଲୋକ ଆହତ ହେବା କିଛି ମହତ୍ତ୍ୱ ରଖେ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ ଏହି ସାଇଟଗୁଡ଼ିକରେ ସୂଚନା ସାର୍ବଜନୀନ କରିବାର ବିପଦ ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ଏହା ସହିତ, ଗୋପନୀୟତା ସେଟିଙ୍ଗ୍ ଅଛି ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟବହାରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିପାରିବ, ଏବଂ ଏହା ଭଲ ବିଚାର ଏବଂ ସାଧାରଣ ବୁଦ୍ଧି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏହା କେବଳ ସ୍ୱେନ୍ ନେଟୱର୍କରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟାୟ ଘଟିବା ଏକ ଖରାପ କଥା, କିନ୍ତୁ ଏହା ଇଣ୍ଟରନେଟର ଯେକୌଣସି ସ୍ତରରେ ଘଟିବ, ଯଦି ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ଏତେ ଅଜ୍ଞ ଯେ ସେ ଫାଶରେ ପଡ଼ିବେ । ଏହା ମାଇସ୍ପେସ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ସହିତ ଘଟିପାରେ, ଏହା ବ୍ଲଗ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ସହିତ ଘଟିପାରେ । ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ସୁରକ୍ଷିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଅଛି, ତେବେ ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ଆପଣଙ୍କ ମତ ରଖିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ସ୍ୱାର୍ଥପରତା, କାରଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ କାରଣରୁ ହିସାବ ରଖନ୍ତି । କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ଆପଣ "ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ନିଜର ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ" ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ସମୟ ନଷ୍ଟ । ଧନ୍ୟବାଦ । - ବି.ବି.ଇ. |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | "ଅନ୍ଲାଇନ୍ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ" ଶବ୍ଦଟି ଏଠାରେ ସୂଚିତ କରେ - ଏକ ୱେବ୍ ସେବା ଯାହା ସଫ୍ଟୱେର୍ ବ୍ୟବହାର କରେ ଅନଲାଇନ୍ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଲୋକମାନଙ୍କର ଗୋଷ୍ଠୀ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଆଗ୍ରହ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ବାଣ୍ଟନ୍ତି କିମ୍ବା ଯେଉଁମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କର ଆଗ୍ରହ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ ଅଟନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଫେସବୁକ, ମାଇସ୍ପେସ, ଓର୍କୁଟ, ସେକେଣ୍ଡ ଲାଇଫ ଇତ୍ୟାଦି । ଅନଲାଇନ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କ (ଓଏସଏନ) ଅନଲାଇନ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ଏକ ବୃହତ ପ୍ରତିଶତ ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ ଅଟେ; କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ ଛାଡିଦେଲେ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଉତ୍ପାଦକୁ ବିଜ୍ଞାପନ କରି ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସ୍ପାମ କରି ଲାଭବାନ ହୁଅନ୍ତି । ଉପଭୋକ୍ତାମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦତ୍ତ ସୂଚନାକୁ ଅନେକ ଉପାୟରେ ଉପଯୋଗ କରାଯାଇପାରିବ; ଆମେ ଆଲୋଚନା ମାଧ୍ୟମରେ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ସମୟରେ ମୁଁ ସେଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବି । |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | ମୁଁ ମୋର ମତ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକା ଦେବା କିମ୍ବା ନ ଦେବା ଅଭିଭାବକଙ୍କ ଅଧିକାର । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଯେଉଁ ଅଭିଭାବକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକା ନଦେବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷାଦାନରୁ ବଂଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସାମିଲ କରିବାର କ୍ଷମତାରୁ ବଂଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଉଛି ଯେ, ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ ଓ ଉପଯୁକ୍ତ ଶିକ୍ଷାଲାଭ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ରହିଛି ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କ ମୋ ପାଇଁ କେବଳ ଏକ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ମାତ୍ର । ମୁଁ ନିମ୍ନରେ ନିଜର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବି । ବିବାଦ 1: ସମ୍ବିଧାନରେ ଶିକ୍ଷା ଅଧିକାରକୁ ରାଜ୍ୟ ସ୍ତରରେ ସଂରକ୍ଷିତ ରଖିବାର କୌଣସି ଉଲ୍ଲେଖ ନାହିଁ, ଦଶମ ସଂଶୋଧନ ଦେଖନ୍ତୁ । ଶିକ୍ଷାନୁଷ୍ଠାନ ଉପରେ ସରକାରଙ୍କର ହିଁ ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ସରକାର ହିଁ ସବୁ ନିୟମ ତିଆରି କରନ୍ତି । ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସାର୍ବଜନୀନ ଅଧିକାର ରହିଛି କିନ୍ତୁ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସରକାରୀ ଶିକ୍ଷାନୁଷ୍ଠାନରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ସାର୍ବଜନୀନ ଅଧିକାର ନାହିଁ । ଏହା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଟିକାକରଣ କରିବାର କିମ୍ବା ନକରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ସରକାରୀ ନିୟମିତ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ପ୍ରବେଶକୁ କୌଣସି ଅଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ନକରି କିମ୍ବା ବେଆଇନ ନହୋଇ ଯଥାର୍ଥ କାରଣ ପାଇଁ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରିବ । (ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇଛି) (1) ଦ୍ବିତୀୟ କାରଣ: ମୋର ଉପରୋକ୍ତ ବିଷୟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ଏଠାରେ କୌଣସି ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ଭଙ୍ଗ କରାଯାଇନାହିଁ । "ଆପଣ ଯେଉଁ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ମୁଁ କେବେ ଶୁଣିନାହିଁ । କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଯେଉଁ କାରଣରୁ ହେଉ, ତାହା ଧାର୍ମିକ ହେଉ କିମ୍ବା ନୈତିକ, ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକା ନ ଦେବା ପାଇଁ । "ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି" କହିଲେ ମୋର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ସାଧାରଣତଃ ବାପା-ମା ମାନେ ଭଲ ଭାବେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ, ସେମାନଙ୍କ ପିଲା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମିତ କରିପାରେ ବୋଲି କୌଣସି ଅସୁସ୍ଥ ପିଲାକୁ ସ୍କୁଲ ପଠାଇବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ପିଲାମାନେ ସ୍କୁଲରେ ପରସ୍ପରଠାରୁ ବାରମ୍ବାର ଭୂତାଣୁ ଏବଂ ରୋଗ ସଂକ୍ରମିତ ହୁଅନ୍ତି । ଟୀକାକରଣ ହୋଇଥିବା ଶିଶୁମାନେ ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇନଥିବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ରୋଗ ସଂକ୍ରମଣ କରିପାରନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ବିପଦ ରହିଥାଏ ଏବଂ ସେହି ଶିଶୁମାନେ ରୋଗର ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବାହକ ହୋଇପାରନ୍ତି । (2) "ଏହା ଲେଖାଯିବା ବେଳକୁ କୌଣସି ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁନାହିଁ । ଟିକାକରଣ ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏବଂ ଏହାର କିଛି ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, ପିଲାଙ୍କୁ ଟିକା ନ ଦେବା ଅଧିକାର ସେମାନଙ୍କର ଅଛି । "ଏହା ଏକ ସାହସିକ ବକ୍ତବ୍ୟ, ସିଡିସି ଏହା ବିପରୀତ ଭାବରେ କୁହେ: "କେହି ଫେଡେରାଲ ଟୀକାକରଣ ଆଇନ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପ୍ରବେଶ କରୁଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି ଟୀକାକରଣ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ରାଜ୍ୟ ଅନୁସାରେ ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ରୋଗର କିଛି ବା ସମସ୍ତ ପ୍ରତିଷେଧକ ଟୀକା ଦିଆଯିବା ଆବଶ୍ୟକ: ପୋକ, ଦାଗ, ରୁବେଲା, ଡିଫ୍ଟେରିଆ, ପାର୍ଟିସାନ, ଟେଟାନସ ଏବଂ ପୋଲିଓ । (3) "ଆପଣଙ୍କର କେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଛି ଯାହା କହୁଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଟୀକାକରଣ ନକରିବା "ପ୍ରତିଶୋଧିତ" ଆମର ପ୍ରଗତି ପ୍ରାୟତଃ ବିଲୋପିତ ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ତିଆରି ହୋଇଛି । ଆପଣ ଆଉ ଏକ ବିବୃତ୍ତି ଦେଇଛନ୍ତି ଯାହା ବାସ୍ତବତା ଅପେକ୍ଷା ମତ ଉପରେ ଆଧାରିତ । "୨୦୦୦ ମସିହା ବେଳକୁ ଆମେରିକାରେ ଖଣ୍ଡିଆ ରୋଗ ସମାପ୍ତ ହୋଇସାରିଥିଲା ବୋଲି ଘୋଷଣା କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇନଥିବା ଶିଶୁଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ଏହା ପୁଣି ଥରେ ଦେଖାଦେଇଛି । ଏହା ଏକ ସିଡିସି ଅଧ୍ୟୟନକୁ ସୂଚିତ କରୁଛି ଯାହା ମୋର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । "୨୦୦୦ ମସିହାରେ ଆମେରିକାରେ ଏହି ରୋଗର ବିଲୋପ ଘୋଷଣା କରାଯିବା ପରେ ଆମେରିକାରେ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ ଭାବେ ଖଣ୍ଡିଆ ଜ୍ୱରର ଆମଦାନୀ ହୋଇଆସୁଛି । ୨୦୦୮ ଜାନୁଆରୀରୁ ଜୁଲାଇ ମଧ୍ୟରେ ୧୩୧ଟି ଖଣ୍ଡିଆ ରୋଗ ସିଡିସିକୁ ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହା ୨୦୦୦-୨୦୦୭ ମଧ୍ୟରେ ବାର୍ଷିକ ହାରାହାରି ୬୩ଟି ମାମଲା ଥିଲା । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ୨୦୦୮ରେ ଆମେରିକାରେ ହୋଇଥିବା ମେସେଲ୍ସ ରୋଗର ଏକ ରିପୋର୍ଟକୁ ଅପଡେଟ୍ କରାଯାଇଛି (2) । [୧] ସ୍କୁଲ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହି ରୋଗର ପ୍ରକୋପ ଅଧିକ । 2008ର ପ୍ରଥମ 7 ମାସ ମଧ୍ୟରେ ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଥିବା ମେଦବହୁଳତା ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 76% ରୋଗୀ 20 ବର୍ଷରୁ କମ ବୟସର ଏବଂ 91% ରୋଗୀ ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇନଥିବା କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ଟୀକାକରଣର ସ୍ଥିତି ଅଜ୍ଞାତ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇଥିଲେ । 131ଟି ମାମଲାରେ 89% ଅନ୍ୟ ଦେଶରୁ ଆମଦାନୀ ହୋଇଛି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଦେଶରୁ ଆମଦାନୀ ସହିତ ଜଡିତ, ବିଶେଷ କରି ୟୁରୋପର ଯେଉଁଠାରେ ଅନେକ ସଂକ୍ରମଣ ଜାରି ରହିଛି (3,4) । ଏହି ଫଳାଫଳରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ସଂକ୍ରମିତ ବ୍ୟକ୍ତି ଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କରେ ଖରାର ପ୍ରକୋପ ଦେଖାଦେଇପାରେ ଏବଂ ଆମେରିକାରେ ଖରାର ପ୍ରସାରକୁ ସୀମିତ ରଖିବା ପାଇଁ ଉଚ୍ଚ ସାମଗ୍ରିକ ଖରାର, ପିତୁଳା ଏବଂ ରୁବେଲା (ଏମଏମଆର) ଟୀକାକରଣ ହାର ବଜାୟ ରଖିବା ଆବଶ୍ୟକ । " (4) "ଏହା ଆପଣଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ । ଆପଣ ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଟୀକା ଦେଇପାରିବେ କିମ୍ବା ନ ଦେଇପାରିବେ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଅନ୍ୟାୟ, ଏବଂ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଟେ । "ଏହା ମୋର ଯୁକ୍ତି ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖେନାହିଁ । ତୁମ ପାଖକୁ ଫେରିଆସ! 1) । http://www.departments.bucknell.edu... 2) । ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି "ସରକାରୀ ବିଭାଗ"ର ଏକ ପୃଷ୍ଠା । (http://www.westonaprice.org... \3 ) । [http://www.cdc.gov.gov]4) । http://www.cdc.gov... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | ଆମେ ଶିଶୁକୁ ଟିକା ନ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ସମ୍ଭାବ୍ୟ "ରୋଗ"ର ମୂଲ୍ୟକୁ ବିଚାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ମୌଳିକ ଶିକ୍ଷା ନମିଳିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ବଞ୍ଚିତ ହେବେ । ବିଷୟବସ୍ତୁ ୧. ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମୌଳିକ ଶିକ୍ଷା ନମିଳିବା ବୟସ, ଜାତି, ସାମାଜିକ ଓ ଆର୍ଥିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ନିର୍ବିଶେଷରେ ପିଲାମାନଙ୍କର ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପଢ଼ିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ଅନେକ ସମ୍ବିଧାନିକ ଏବଂ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ, ଏହା ଆମେରିକାର ସମ୍ବିଧାନର ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଅନୁଯାୟୀ ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନ ଇଚ୍ଛା ଉପରେ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ । (1) ବିଷୟବସ୍ତୁ ୨. ମୁକ୍ତ ଇଚ୍ଛାଶକ୍ତିର ଅସ୍ବୀକାର ଉପରେ ଉପରୋକ୍ତ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଏହା ମୁକ୍ତ ଇଚ୍ଛାଶକ୍ତିର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ, ଯାହା ଏକ ମୌଳିକ ଅଧିକାର ଯାହା ସମସ୍ତ ମାନବ ସମାଜର ରହିବା ଉଚିତ । "ଯଦିଓ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକାକରଣ କରାଇବା ବା ନକରିବା ବାପାମାଆଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଟିକାକରଣରୁ ବାଦ୍ ଦେବା ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ଏପରି ଏକ ପରିବେଶରେ ରଖିବା ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ପିଲା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବିପଦରେ ପକାଇପାରେ, ତାହା ଏକ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ ।" ଆପଣ ଯେଉଁ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ମୁଁ କେବେ ଶୁଣିନାହିଁ । କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଯେଉଁ କାରଣରୁ ହେଉ, ତାହା ଧାର୍ମିକ ହେଉ କିମ୍ବା ନୈତିକ, ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟିକା ନ ଦେବା ପାଇଁ । "ପିଲାମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଅପେକ୍ଷା ଟିକାକରଣ ଅଧିକ ଲାଭଦାୟକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଟିକାକରଣ ନକରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ଆପଣଙ୍କ ପିଲାଙ୍କୁ ଏକ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ ଟୀକାକରଣକୁ ଏକ ମାନକ ଭାବରେ ଆବଶ୍ୟକ କରାଯାଇଥାଏ ।" ଏହି ଲେଖା ଲେଖାଯିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଟୀକାକରଣ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରୁନାହିଁ । ଟିକାକରଣ ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏବଂ ଏହାର କିଛି ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, ପିଲାଙ୍କୁ ଟିକା ନ ଦେବା ଅଧିକାର ସେମାନଙ୍କର ଅଛି । "ଏହା ଏକ ପିତାମାତାଙ୍କର ଅଧିକାର ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ଟିକା ନେବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଅଧିକାରର ପରିଣାମ ହେବା ଉଚିତ୍ । ସେହି ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ମିଶ୍ରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହାଫଳରେ ଆମେ ପ୍ରାୟତଃ ବିଲୋପ ହୋଇସାରିଥିବା ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆମର ପ୍ରଗତିକୁ ରୋକିପାରିବା ।" ଆପଣ କେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ପିଲାଙ୍କୁ ଟୀକାକରଣ ନକରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାୟତଃ ବିଲୋପ ହୋଇସାରିଥିବା ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆମର ପ୍ରଗତି "ପରିବର୍ତ୍ତିତ" ହୋଇଥାଏ? ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ କଳ୍ପନା ପରି ଲାଗୁଛି । ଆପଣ ଆଉ ଏକ ବିବୃତ୍ତି ଦେଇଛନ୍ତି ଯାହା ବାସ୍ତବତା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମତ ଉପରେ ଆଧାରିତ । " "ସେହି ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ମିଶାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ" ଏହା ତୁମର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ । ଆପଣ ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ଟୀକା ଦେଇପାରିବେ କିମ୍ବା ନ ଦେଇପାରିବେ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଅନ୍ୟାୟ, ଏବଂ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଟେ । (1) ((http://www.google.ca...) ରେ ଥିବା |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | ଶ୍ରମର ଉଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟ ଯୋଗୁଁ ବିଦେଶରେ ନିଯୁକ୍ତି ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଛି । ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଆୟକର ଦେଉନାହାନ୍ତି । ବିକ୍ରି କର ବାସ୍ତବରେ ପଛୁଆ (1) ଯେପରିକି ଆପଣ ଖାଦ୍ୟ ପରି ଉତ୍ପାଦକୁ ଛାଡ କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ କମ୍ ଜିଡିପି ଆସିଥାଏ । ଏହା କେବଳ ମୌଳିକ ଅର୍ଥନୀତି । ଜିଡିପି = ଏନଏକ୍ସ + ଖାଉଟି ଖର୍ଚ୍ଚ + ଜି + ଆଇ । ଆପଣ କେବଳ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ସମ୍ବନ୍ଧ =/=କାରଣ ଏବଂ ଏହାକୁ ଦୂରେଇ ଦିଅନ୍ତୁ । କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ = କମ୍ ଜିଡିପି । ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ । କେଉଁ ହିସାବ ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଯେ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଟିକସ ହାର ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଭଳି ସମାନ ରାଜସ୍ୱ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି? କିଛି ନାହିଁ । |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ବଣ୍ଟନ କରାଯାଇଥାଏ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଫେଡେରାଲ ଆୟକର କୌଣସି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କାମ କରେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦୁଇଟି ସରଳ, ଅସଲ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା କହିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ଏକ ଦ୍ରୁତ ପଏଣ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିରେ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଦାବିଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି ଯାହା ସେ କେବେହେଲେ ସୂତ୍ରରେ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି । ଏହି ମାମଲାରେ ସେ ସତ କହୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଯାଞ୍ଚ କରିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ । ସେ ଯଦି ଏପରି କରିନଥିବେ, ତେବେ ଆପଣ ତାଙ୍କ କଥାକୁ ଅପେକ୍ଷା ମୋ କଥାକୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ମୁଁ ଅତିକମରେ ମତଦାତାଙ୍କୁ ଉଦ୍ଧୃତି ଓ ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ମୋ ସଚ୍ଚୋଟତାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରିବେ । ଏବଂ, ତାଙ୍କୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହା ସୁଧାରି ଦେବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ ଯେହେତୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଆଉ ଗୋଟିଏ ରାଉଣ୍ଡ ନାହିଁ, ଯାହା ତାଙ୍କ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଉତ୍ସକୁ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ସୁଯୋଗ ପାଇନାହିଁ । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ନିଷ୍ଠୁର/ଅମାନବୀୟ: ପ୍ରଥମତଃ, ତାଙ୍କର କସମେଟିକ ପରୀକ୍ଷଣ ଉଦାହରଣକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଯେ ବିଭିନ୍ନ କସମେଟିକ ଉତ୍ପାଦର ନିରାପତ୍ତା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବରଂ କେବଳ ଚିକିତ୍ସା କାରଣରୁ (ଯଥା, ବିଭିନ୍ନ ଔଷଧ/ଟିକା/ଟେକନିକର ବିକାଶ) । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ମୋ ସପକ୍ଷରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କର । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମକୁ ସେହିସବୁ ଜିନିଷ ମିଳିଥାଏ ଯାହା ଆମକୁ ରୋଗ ଏବଂ ରୋଗ ସହିତ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ପଶୁ ଏବଂ ମଣିଷ ଉଭୟଙ୍କ ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଏବଂ କଷ୍ଟକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପାଇଁ ସମାଧାନ କରେ । ତଥାପି (୧): "ବାୟୋଟେକ୍ନୋଲୋଜି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଓ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ ଦ୍ବାରା ଅନୁମୋଦିତ ୧୬୦ରୁ ଅଧିକ ଔଷଧ ଓ ଟୀକା ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଛନ୍ତି ... ଏହି ଆବିଷ୍କାରଗୁଡିକ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି ଏବଂ ଅଗଣିତ ମାନବ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ରୋକିଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ବିଆଇଓ ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣାରୁ ୧୧୧ଟି ବାୟୋଟେକ୍-ଆଧାରିତ ପ୍ରାଣୀ ଚିକିତ୍ସା ଜୈବିକ ପଦାର୍ଥ ଓ ଟିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଛି ଯାହା ୟୁଏସଡିଏ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମୋଦିତ ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ... ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଉନ୍ନତି ଆସିଛି । ଜୈବ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିଦ୍ୟା ପଶୁ ଚିକିତ୍ସକମାନଙ୍କ ପଶୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିବାର ଉପାୟରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିଛି । ଜୈବ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ଟିକା ଏବଂ ରୋଗ ନିଦାନ କିଟ୍ ଏବଂ ଉନ୍ନତ ପ୍ରଜନନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ମାଧ୍ୟମରେ ପଶୁ ଚିକିତ୍ସକମାନେ ପଶୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିବାରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିଛନ୍ତି । ତୃତୀୟତଃ, ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ଆମେ ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ସବୁକିଛି କରିଥାଉ ଯେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ନ ହେଉ ଏବଂ ସେମାନେ କଷ୍ଟ ନ ଭୋଗନ୍ତୁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଜାରି ରହିଛି:"ୟୁଏସଡିଏ ଏବଂ ନ୍ୟାସନାଲ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ ଅଫ ହେଲଥ ନିୟମିତ ଭାବରେ ଗବେଷଣା ପ୍ରତିଷ୍ଠାନଗୁଡ଼ିକୁ ଯାଞ୍ଚ କରି ପଶୁମାନଙ୍କର କଲ୍ୟାଣ ଏବଂ ଯତ୍ନ ଯାଞ୍ଚ କରିଥାନ୍ତି... ଗବେଷଣାରେ ବ୍ୟବହୃତ ପଶୁମାନେ ଲ୍ୟାବ ବାହାରେ ଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା କିମ୍ବା କଷ୍ଟ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଗବେଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟ ଯୋଗୁଁ ପରୀକ୍ଷାଗାରର ପଶୁମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଯତ୍ନ ପାଇଥାନ୍ତି । ଆଜି ପଶୁ ଗବେଷଣା ମୁଖ୍ୟତଃ ମୂଷା ଓ ବିଲେଇ ଉପରେ ହେଉଛି । ... ଗବେଷଣା ଓ ବିକାଶର ମାତ୍ର 5 ପ୍ରତିଶତରେ ପ୍ରାଣୀ ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି - ଏବଂ ସେହି ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 99 ପ୍ରତିଶତ ହେଉଛନ୍ତି ମୂଷା, ମୂଷା ଓ ମଇଁଷି । ... କମ୍ପ୍ୟୁଟର ମଡେଲିଂ ଦ୍ୱାରା ପଶୁ ଗବେଷଣା ପରିମାଣ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ତେଣୁ ସେଲ୍ ଆଧାରିତ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ ହୋଇଛି । ଔଷଧ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପଶୁ ଭ୍ରୁଣକୋଷୀୟ ଷ୍ଟେମ ସେଲ ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ଔଷଧ ପରୀକ୍ଷଣର ଗୁଣବତ୍ତାରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଉନ୍ନତି ଘଟିଛି ଏବଂ ଗବେଷକମାନଙ୍କୁ ଔଷଧର ନିରାପତ୍ତା ଓ ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଶୀଘ୍ର ମିଳିପାରିଛି ।" ଚତୁର୍ଥତଃ, ଯଦି ଆପଣ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ଯେ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ପଶୁମାନେ କଷ୍ଟ ପାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଏକମାତ୍ର କାରଣ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଏପରି ଏକ ବିଷୟ ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ପଶୁ ଗବେଷଣା ଉପରେ କଠୋର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଏବଂ ତଦାରଖର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦ୍ୱାରା ସମାଧାନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି ପରୀକ୍ଷଣରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ପରିମାଣର ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ଯଦି କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବାକୁ ପଡେ, ଏବଂ ଯେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ମାନବୀୟ ଭାବରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଏ । କେବଳ ଯେହେତୁ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେଉଛି ତାହା ସର୍ବୋତ୍ତମ ନୁହେଁ, ତାହା ସମଗ୍ର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥତା ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଏହା କହିବା ଯେ ଆପଣ ଏକ ନୂଆ କାର କିଣିବା ଆବଶ୍ୟକ କାରଣ ଆପଣଙ୍କ ଫରଲାଇଟଗୁଡିକ ମଉଳି ଯାଉଛି । କେବଳ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶଗୁଡ଼ିକୁ ଠିକ୍ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଆପଣ ସୁନା ହୋଇଯିବେ । ପଞ୍ଚମତଃ, ତାଙ୍କର ପ୍ରଜାତିବାଦ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ସେ କେବଳ ଏତିକି କହୁଛନ୍ତି ଯେ "ଗ୍ରର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ର୍ ଯେପରି ଏହା ଏକ ଫ୍ୟାନ୍ସି ଶବ୍ଦ ଯାହା ତାଙ୍କୁ ମାଗଣା ଇଲୋ ପ୍ରଦାନ କରେ । ସେ ପ୍ରକୃତରେ କୌଣସି କାରଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ପ୍ରଜାତିବାଦ ଖରାପ, ଯାହା ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ କାରଣ ପ୍ରଜାତିବାଦ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । "ଜଙ୍ଗଲରେ ଶିକାରୀ" ଅନୁରୂପତା ଏହାର ଏକ ଉତ୍ତମ ଉଦାହରଣ: ଆପଣ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ଶିକାରୀ କୁକୁର ଜଙ୍ଗଲରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣ ଏକ କ୍ରୋଧିତ ଭାଲୁ ଉପରେ ଝୁଣ୍ଟି ପଡୁଛନ୍ତି । ଆପଣଙ୍କ ସମ୍ମୁଖରେ ଦୁଇଟି ବିକଳ୍ପ ଅଛି: ଦୌଡ଼ିଯାଅ ଏବଂ ଭାଲୁକୁ ଧରିବାକୁ ଦିଅ ଏବଂ ତାକୁ ମାରିବାକୁ ଦିଅ କାରଣ ତୁମର କୁକୁର ତୁମଠାରୁ ଅଧିକ ଦୌଡ଼ିବ, କିମ୍ବା କୁକୁରକୁ ଭାଲୁ ଉପରେ ପକାଇ ଦୌଡ଼ିଯାଅ । ଏହି ବିକଳ୍ପକୁ ନେଇ କୌଣସି ବିତର୍କ ନାହିଁ; ଆପଣ ଯେତେ ଭଲ ପାଉଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ କୁକୁର ଏବଂ ତାହାର କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ଯତ୍ନବାନ ହୁଅନ୍ତୁ, ଆମେ ସମସ୍ତେ ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କ କଲ୍ୟାଣ ଅପେକ୍ଷା ନିଜ କଲ୍ୟାଣକୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରୁ । ଷଷ୍ଠତଃ, ପଶୁ ଓ ମାନସିକ ବିକୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ତୁଳନା କରିବା ଭୁଲ୍ । ଦୁଇଟି ମଧ୍ୟରେ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶ୍ରେଣୀ ଅଛି ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅଲଗା କରିଥାଏ । ଫ୍ରେୟ (୨):"ସମ୍ଭାବ୍ୟତା ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ ଶିଶୁକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା: ଶିଶୁଟି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ରଣାତ୍ମକ ଅଟେ । ... ସମାନତା ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ ଗୁରୁତର ମାନସିକ ଦୁର୍ବଳ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା: ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତତା ଏବଂ ବୋଧହୁଏ କିଛି ମାନସିକ ସଫଳତା ବ୍ୟତୀତ, ଗୁରୁତର ମାନସିକ ଦୁର୍ବଳ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଆମ ପ୍ରଜାତିର ଅନ୍ୟ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ଦୃଢ଼ ସମାନତା ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି ... ଜଣେ ଉଭୟ ଶିଶୁ ଏବଂ ଗୁରୁତର ମାନସିକ ଦୁର୍ବଳ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଧାର୍ମିକ ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିପାରନ୍ତି: ଶିଶୁ ଏବଂ ଗୁରୁତର ମାନସିକ ଦୁର୍ବଳ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଅମର ଆତ୍ମା ପାଇଥାନ୍ତି । ... ଧାର୍ମିକ ଯୁକ୍ତି ଉଭୟଙ୍କୁ ଫିଡୋଙ୍କଠାରୁ ଅଲଗା କରିଥାଏ, ଯାହାଙ୍କୁ ଯୁକ୍ତିର ସମର୍ଥକମାନେ ଅମର ଆତ୍ମା ବୋଲି ମାନନ୍ତି ନାହିଁ । "ସପ୍ତମତଃ, ଆମେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମଣିଷଙ୍କ ସହ ସମାନ ସ୍ତରରେ ରଖିପାରିବା ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ନୈତିକତା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବିଷୟକୁ ବୁଝିବାରେ ଅସମର୍ଥ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ନୈତିକତା ସମ୍ପନ୍ନ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସମୁଦାୟରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ କରିଥାଏ । କୋହେନ (୩): "ଆଚରଣର ଧାରା ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁନାହିଁ । ପଶୁମାନେ... ବେଳେବେଳେ ଅଦ୍ଭୁତ ବ୍ୟବହାର ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି । ପରିସ୍ଥିତି, ଭୟ, ପ୍ରାକୃତିକ ବିବେକ ଏବଂ ବୁଦ୍ଧିମତ୍ତା ସବୁକିଛି ପ୍ରଜାତିର ବଞ୍ଚି ରହିବାରେ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ନୈତିକତା ସମ୍ପନ୍ନ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀରେ ସଦସ୍ୟତା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡେ । ନୈତିକ ବିଚାରଧାରା ଅଧିନରେ ଥିବା ଅଭିନେତାମାନେ ଏକ ବ୍ୟବହାରିକ ସିଲ୍ଲୋଜିଜିମ୍ରେ ନୈତିକ ପ୍ରାଥମିକତାର ସାଧାରଣତାକୁ ବୁଝିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ମନୁଷ୍ୟମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଅନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କେବଳ ସେମାନେ... କୌଣସି ମାମଲାର ତଥ୍ୟ ଉପରେ କିଛି ନୈତିକ ନିୟମ ପ୍ରୟୋଗ କରି, ଯେ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ଜାଣିପାରନ୍ତି । ତେଣୁ ମନୁଷ୍ୟ ନିଜ ଉପରେ ଲଗାଇଥିବା ନୈତିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅମାର୍ଜିତ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାର୍ଥ ବିରୋଧୀ । ପଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସାମୁହିକ ଆଚରଣ... ଏହି ମୌଳିକ ଅର୍ଥରେ ସ୍ୱୟଂଶାସିତ ନୈତିକତାର ନିକଟତର ହୁଏ ନାହିଁ । ପ୍ରକୃତରେ ନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟର ଏକ ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ତଥା ଏକ ବାହ୍ୟ ଦିଗ ରହିଛି । ତେଣୁ, ଆଇନ ଅନୁସାରେ, ଅପରାଧୀକ କାର୍ଯ୍ୟ ସେତେବେଳେ ଅପରାଧୀକ ହୋଇପାରେ ଯେତେବେଳେ ଅପରାଧୀକ କାର୍ଯ୍ୟ... ଅପରାଧୀକ ମନୋଭାବ ନେଇ କରାଯାଇଥାଏ" ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ବିକଳ୍ପଃ ପ୍ରଥମତଃ, ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ବିକଳ୍ପ ବିକଳ୍ପ ଅଛି ବୋଲି ସେ କହୁଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । କାମକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଚାଲିବା ଅପେକ୍ଷା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଭଲ ଉପାୟ ଅଛି (ଯଥା, ଚାଲିବା ଅପେକ୍ଷା ଗାଡି ଚଳାଇବା ଭଲ) ଚାଲିବା କାମକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଏକ ଉପାୟ ହେବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ଯାଇନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବିକଳ୍ପ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ସ୍ଥାନ ନେଇପାରିବ ନାହିଁ । ମୁରଲୀ (୪): "ପଶୁ ଗବେଷଣା ବନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ଏହି ଆର୍ଟିକିଲରେ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକର ତାଲିକା ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି ପ୍ରତିଷେଧକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ, ମହାମାରୀ ବିଜ୍ଞାନ ଅଧ୍ୟୟନ, ଶବ ବ୍ୟବଚ୍ଛେଦ, କୋଷିକା ସଂସ୍କୃତିରେ ଇନ୍ ଭିଟ୍ରୋ ଗବେଷଣା ଏବଂ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ମଡେଲିଂ । ପ୍ରଥମ ତିନୋଟି ବିକଳ୍ପ ଆଦୌ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହାଦ୍ୱାରା ନୂଆ ଚିକିତ୍ସା ବିକଶିତ ହୋଇନଥାଏ, କେବଳ ବର୍ତ୍ତମାନର ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିର ପ୍ରଭାବକୁ ଭଲ ଭାବେ ବୁଝିବା ସମ୍ଭବ ହୋଇଥାଏ । ଅନ୍ୟପଟେ ଶେଷ ଦୁଇଟି ପ୍ରୟୋଗ ସାଧାରଣତଃ ଅଧିକାଂଶ ପରୀକ୍ଷାଗାରରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପଶୁମାନଙ୍କ ସହିତ କାମ କରିବା ସମୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । ଆଧୁନିକ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଯେତେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହେଉନା କାହିଁକି, ଏହା କୌଣସି ତୁଳନାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ - ଜୀବ ସ୍ତରରେ ଜୈବିକ ପ୍ରଣାଳୀରେ ଥିବା ଜଟିଳତାକୁ ସଫଳତାର ସହ ଅନୁକରଣ କରିବାର ଚିନ୍ତାଧାରା ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଏକ ନିରାଶ୍ରୟ ସ୍ୱପ୍ନ ଅଟେ । "ଏହାର ଦୁଇଟି ପ୍ରଭାବ ରହିଛି: ପ୍ରଥମତଃ, ତାଙ୍କର ପ୍ରସ୍ତାବିତ ଇନଭିଟ୍ରୋ ପରୀକ୍ଷଣର ବିକଳ୍ପ ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣାକୁ ବଦଳାଇ ନଥାଏ, ବରଂ ଏହା ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ, ତେଣୁ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଏକ କାରଣ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବର୍ତ୍ତମାନର କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣ ପରି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ ନୁହେଁ । ତୃତୀୟତଃ, ମନୁଷ୍ୟ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀ ଖରାପ ପରୀକ୍ଷଣ ବିଷୟ ବୋଲି ତାଙ୍କର ଦାବି କେବଳ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୁରଲୀ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି, "ଅନ୍ୱେଷଣକାରୀମାନେ ଭଲଭାବେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ପଶୁମାନେ ମଣିଷ ନୁହନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପଶୁମାନଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ହେଉଥିବା ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଭାବ ବା ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିଷୟରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଅଧ୍ୟୟନ କରନ୍ତି, ବିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ରୂପରେ ସଂରକ୍ଷିତ ଶାରୀରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା, ଅର୍ଥାତ୍, ପ୍ରକ୍ରିୟା ଯାହା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରଜାତି ମଧ୍ୟରେ ସମାନ । କେହି ଜଣେ ଔଷଧ ତିଆରି କରୁଛି ଯାହା ଅପିଓଏଡ୍ ରିସେପ୍ଟର ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ । ଗବେଷକମାନେ ପଚାରିଥିବା ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି - ଔଷଧଟି କ ଣ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିଥାଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ କୌଣସି ଲାଭ ମିଳିଥାଏ କି? ଏହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମୂଷା ଅପିଓଏଡ୍ ରିସେପ୍ଟର ମଣିଷର ରିସେପ୍ଟର ଭଳି କାମ କରିଥାଏ । ଛୋଟ ମଣିଷ ଭଳି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ବିଭିନ୍ନ ପଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କ ମଡେଲକୁ ବାରମ୍ବାର ବିଶ୍ଳେଷଣ କରାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ଗବେଷଣା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତତା ପାଇଁ ନିରନ୍ତର ଉନ୍ନତି କରାଯାଇଥାଏ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସର୍ବୋତ୍ତମ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସମାନତା ନମିଳିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୂଷାର ଏକ ପ୍ରଜାତି ମନୁଷ୍ୟ ଭଳି ଆସ୍ଥମା ରୋଗର ନକଲ କରିବାରେ ବହୁତ ଭଲ ଅଟେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଯେଉଁମାନେ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ରୋଗର କୌଣସି ଲକ୍ଷଣ ବିକଶିତ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆଜମା ରୋଗର ସମସ୍ତ ମୂଷା ମଡେଲକୁ ଅଦରକାରୀ ବୋଲି ବିଚାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଗବେଷକମାନେ ସେହି ଷ୍ଟ୍ରେନକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ସମସ୍ୟାକୁ ଅନୁମାନ କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ କରିଥାଏ । "ସ୍ରୋତ:୧) - ଟମ୍ ଷ୍ଟିଲ୍ [ଟମ୍ ଷ୍ଟିଲ୍ ୱିସ୍କୋନ୍ସିନ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି କାଉନସିଲ୍ର ସଭାପତି । ସେ ମାଡିସନସ୍ଥିତ ୱିସ୍କନସିନ ଷ୍ଟେଟ ଜର୍ଣ୍ଣାଲର ପୂର୍ବତନ ସହ ସମ୍ପାଦକ ଅଟନ୍ତି । ଡବ୍ଲୁଟିଏନ ନ୍ୟୁଜ http://wtnnews.com... (2) - ଆର. ଜି. ଫ୍ରେ ପଶୁ ଅଧିକାର । ବିଶ୍ଳେଷଣ, ଦଫ. ୩୭, ନା ୪ (ଜୁନ୍ ୧୯୭୭), ପୃ. ୧୮୬ ରୁ ୧୮୯ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ - କୋହେନ, କାର୍ଲ । "ଜୈବ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣାରେ ପଶୁମାନଙ୍କର ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି", ନ୍ୟୁ ଇଂଲଣ୍ଡ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ ମେଡିସିନ, ଖଣ୍ଡ. 315, ସଂ. ୮୬୫-୮୭୦ ରେ । (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | କାହିଁକି ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା ନକରିବା ଖରାପ: ଏହା ବହୁତ ସରଳ: ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ଆମେ କରିଥିବା ସମସ୍ତ ମହାନ ଚିକିତ୍ସା ଅଗ୍ରଗତି ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ବିଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଚିକିତ୍ସା ଉନ୍ନତି ପଛରେ ଏକ ପଶୁ ରହିଆସିଛି । ଆସନ୍ତୁ କେବଳ ପଶୁମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଆମେ କେତେ ଦୂର ଆସିଛୁ ତାହା ଦେଖିବା । ମିନେସୋଟା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ଛୋଟ, କିନ୍ତୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ପଶୁମାନଙ୍କ ଯୋଗୁଁ ଚିକିତ୍ସା ଅଗ୍ରଗତିର ଏକ ତାଲିକା ପ୍ରକାଶ କରିଛି, କେଉଁ ପଶୁଙ୍କୁ ଆବିଷ୍କାର ପାଇଁ ଶ୍ରେୟ ଦିଆଯାଇଛି [1] । ମୁଁ ସେସବୁର ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ବିବରଣୀ ଦେବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଚାଲନ୍ତୁ କିଛି ପ୍ରମୁଖ ଘଟଣା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା: ୧୯୯୦ - ଆମେ କୁକୁର, ଘୁଷୁରି, ମେଣ୍ଢା ଏବଂ ଗାଈଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଅଙ୍ଗ ପ୍ରତିରୋପଣର ଉନ୍ନତ କୌଶଳ ବିକଶିତ କଲୁ । ୧୯୮୨ - ଆମେ ଆର୍ମାଡିଲୋଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ କୁଷ୍ଠ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ବିକଶିତ କଲୁ । ୧୯୬୪ - ଆମେ ମୂଷାଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଉପାୟ ଆବିଷ୍କାର କଲୁ । ୧୯୫୬ - ଆମେ ଖୋଲା ହୃଦୟର ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କରିବାର ଉପାୟ ଆବିଷ୍କାର କଲୁ ଏବଂ କୁକୁରଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ପେସମେକର ଆବିଷ୍କାର କଲୁ । ୧୯୫୪ - ଆମେ ମୂଷା ଏବଂ ମାଙ୍କିଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ପୋଲିଓ ପାଇଁ ଟିକା ତିଆରି କଲୁ । ୧୯୨୧ - ଆମେ କୁକୁର ଏବଂ ମାଛଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଇନସୁଲିନ ଆବିଷ୍କାର କଲୁ । ଏହା ବିଗତ ଶତାବ୍ଦୀଠାରୁ ଆହୁରି ଆଗକୁ ଯାଇ ୧୮୮୧ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଚାଲିଯାଏ ଯେଉଁଠାରେ ଆମେ ଗାଈଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଆନ୍ଥ୍ରାକ୍ସ ପାଇଁ ଟିକା ବିକଶିତ କଲୁ ଏବଂ ୧୭୯୬ରେ ଗାଈଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଛୋଟ ଜ୍ବର ପାଇଁ ଟିକା ତିଆରି କଲୁ । କିନ୍ତୁ କାହିଁକି ସେଠି ଅଟକିବା ? ଆସନ୍ତୁ ଆମେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣରୁ କିଛି ଅଧିକ ଆବିଷ୍କାର କରିବା । ସ୍ତନ କର୍କଟ? ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଥିଲା ଯେତେବେଳେ ଆମେ ହରସେପ୍ଟିନ ଏବଂ ଟାମୋକ୍ସିଫେନ୍ ବିକଶିତ କଲୁ, ଯାହା ସ୍ତନ କର୍କଟ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଲ୍ୟୁକେମିଆ ? ମୂଷା ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଗ୍ଲିଭେକ୍ ବିକଶିତ ହେଲା, ଯାହା ହେଉଛି କର୍କଟ ରୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ପ୍ରଥମ ମଲ୍ୟୁକୋଲିକାଲ ଟାର୍ଗେଟ ଔଷଧ, ଏବଂ ଆମେ ଗ୍ଲିଭେକ୍ କୁ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନାଲ ଷ୍ଟ୍ରୋମାଲ ଟ୍ୟୁମର (ଜିଆଇଏସଟି ନାମରେ ଜଣାଶୁଣା) ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରୁ, ଯାହା ବିକଶିତ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଚିକିତ୍ସା ଯୋଗ୍ୟ ନଥିଲା । ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ? ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗକୁ ବୁଝିବା, ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା ଏବଂ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ସହିତ ଏହାର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ନୂତନ ଚିକିତ୍ସା ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ମୂଷା ଉପରେ ଗବେଷଣା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ହୃଦଘାତ ନା ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍? ଷ୍ଟାଟିନ୍ ର ବିକାଶ ପାଇଁ କେଉଁ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଉଚିତ, ଯାହା କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ହୃଦ ରୋଗର ବିପଦକୁ ହ୍ରାସ କରେ, ସବୁକିଛି ପ୍ରାଣୀ ଅଧ୍ୟୟନର ପୃଷ୍ଠଭୂମିରୁ ଆସେ । ମୁଁ ଆଗକୁ ଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିସାରିଛି: ଯଦି ଆମେ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା ବନ୍ଦ କରୁ ତେବେ ଚିକିତ୍ସା ଅଗ୍ରଗତି ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ । ସ୍ରୋତ: |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | କିନ୍ତୁ ଆମେ ପଚାରିବା ଉଚିତ "କାହିଁକି ମରିଚୁଆନା ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ? ଦାର୍ଶନିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ, ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ପାଇଁ ଚୟନ କରିବାର ଅଧିକାର ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ସରକାରଙ୍କର କେବଳ ସେହି ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକୁ ସୀମିତ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଯଦି ବ୍ୟକ୍ତିର କାର୍ଯ୍ୟ ଅନ୍ୟ କାହାକୁ ବିପଦରେ ପକାଏ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ସରକାରଙ୍କର ମଧ୍ୟ ଅଧିକାର ରହିଛି ଯେ ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ତାଙ୍କ ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରେ ତେବେ ସେ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଉପରେ କଟକଣା ଲଗାଇ ପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ମରିଚୁଆନା ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ମରିଚୁଆନା ନିଶାଠାରୁ କମ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ ଯାହା ଆଇନଗତ ଅଟେ, ଯେପରିକି ମଦ ଏବଂ ତମାଖୁ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ପାଇଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ହେଉଛି ଏହା ଆମ ସରକାରଙ୍କୁ ବହୁତ ଟଙ୍କା ସଞ୍ଚୟ କରିବ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ, ସମସ୍ତ ସ୍ତରର ସରକାର (ଫେଡେରାଲ, ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ) "ଡ୍ରଗ୍ସ ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ"ରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । ଆମେ ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରତିବର୍ଷ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛୁ ଶାନ୍ତିପ୍ରିୟ ଲୋକଙ୍କୁ ଧରିବା ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଡ୍ରଗ୍ସ ନେବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ ଜେଲରେ ବନ୍ଦୀ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଟିକସଦାତାଙ୍କୁ ଏହାର ବିଲ୍ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଆମକୁ ଖାଦ୍ୟ, ବାସଗୃହ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା, ଓକିଲଙ୍କ ଦରମା, କୋର୍ଟ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଏହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମହଙ୍ଗା! ଆମେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ର ଭାବରେ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ସଂଚୟ କରିପାରିବା ଯଦି ଆମେ ମରିଚୁଆନା ଥିବାରୁ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରି ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ କରିବା ବନ୍ଦ କରିବା । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା, ସରକାର ଏହା ଉପରେ ଟିକସ ସଂଗ୍ରହ କରିପାରିଥାନ୍ତେ, ଏବଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ନିଶାଶକ୍ତିକରଣ ଶିକ୍ଷା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ପାଇଁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ପାଇଥାନ୍ତେ । ତୃତୀୟ କାରଣଟି ହେଲା, ମରିଚୁଆନା ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଦେଶକୁ କୌଣସି ଲାଭ ମିଳୁନାହିଁ, ଏହା ଅନେକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ନିଷେଧ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ହ୍ରାସ କରେ ବୋଲି କୌଣସି ଭଲ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଏବଂ ଅନେକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ରହିଛି ଯାହା ନିଷେଧ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ (ଯଥା, ନିଷେଧ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି କରେ) । "ନିଷିଦ୍ଧ ଫଳ" ପ୍ରଭାବ, ଏବଂ ଯୁବଗୋଷ୍ଠୀଙ୍କ ପାଇଁ ସହଜ ଉପଲବ୍ଧତା) । ମରିଚୁଆନା ନିଷେଧର ଏକ ଅବାଞ୍ଛିତ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ମରିଚୁଆନା ଆମେରିକୀୟ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ବହୁତ ଲୋକପ୍ରିୟ । କାହିଁକି ? କାରଣ ଏହା ଉପଲବ୍ଧ ଅଛି । ମରିଚୁଆନା କିଣିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ୨୧ ବର୍ଷ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ ମରିଚୁଆନା ଡିଲରମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଆପଣଙ୍କ ବୟସ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଟଙ୍କା ଅଛି । ବାସ୍ତବରେ, ମଦ୍ୟପାନ ଅପେକ୍ଷା ମରିଚୁଆନା ପାଇବା ଅନେକ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସହଜ ହୋଇଥାଏ, କାରଣ ମଦ୍ୟପାନ ଆଇନଗତ ଅଟେ ଏବଂ ତେଣୁ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖିବା ପାଇଁ ନିୟମିତ କରାଯାଇଥାଏ । ଯଦି ଆମର ଲକ୍ଷ୍ୟ ନିଶା ସେବନ କମାଇବା, ତେବେ ଆମେ ଯୁବବର୍ଗଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ ଖୋଲା ଓ ସଚ୍ଚୋଟ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ, ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖିବା ପାଇଁ ନିୟମିତ କରିବା, ଏବଂ ନିଶା ସମସ୍ୟାରେ ପୀଡ଼ିତ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ନିଷେଧ ଯୋଜନାରେ ମରିଚୁଆନା ପ୍ରତି ଏପରି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଆଭିମୁଖ୍ୟକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇନାହିଁ; ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆମେ ଡାର ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ସହିତ ସ୍କୁଲରେ ଡ୍ରଗ୍ସ ବିଷୟରେ ମିଥ୍ୟା ପ୍ରଚାର କରି ଅଟକି ରହିଛୁ, ଏବଂ ନୀତିଗୁଡିକ ଯାହା ନିଶା ସମସ୍ୟାରେ ପୀଡିତ ଲୋକଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଜେଲରେ ସମୟ ବିତାଇଥାଏ । ଆମେ ମଦ୍ୟପାନ ସହିତ ନିଷେଧକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲୁ, ଏବଂ ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିଫଳ ହେଲା । ଆମେ ଆମର ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ୍ ଏବଂ ସେହି ଭୁଲକୁ ଦୋହରାଇବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ପାଇଁ ଆହୁରି ଅନେକ କାରଣ ଅଛି । ଔଷଧୀୟ ବ୍ୟବହାର: ମରିଚୁଆନା ଔଷଧ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରେ କାରଣ ଏହା କ୍ୟାନସର ଓ ଏଡ୍ସ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଭୋକ ବଢାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ବାନ୍ତି ଦୂର କରେ । ହେମ୍ପ: ହେମ୍ପ ଗଛ ଏକ ମୂଲ୍ୟବାନ ପ୍ରାକୃତିକ ସମ୍ପଦ । ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା କାଉଁଶକୁ ନେଇ ରହିଥିବା ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ଦୂର ହେବ ଏବଂ କୃଷି ଓ ଶିଳ୍ପ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହାର ଉପଯୋଗକୁ ଆମେ ଅଧିକ ଲାଭାନ୍ୱିତ କରିପାରିବା । ଧାର୍ମିକ ବ୍ୟବହାର: କେତେକ ଧର୍ମ ସେମାନଙ୍କ ଅନୁଗାମୀମାନଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଓ ଯିହୁଦୀ ଧର୍ମ ଯେପରି ନିଜ ଅନୁଗାମୀମାନଙ୍କୁ କିଛି ବିଶେଷ ଅବସରରେ ମଦ ପିଇବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥାଏ, ସେହିପରି ହିନ୍ଦୁ, ବୌଦ୍ଧ, ରାଷ୍ଟାଫେରିଆନ୍ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଧର୍ମର ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଓ ଧାର୍ମିକ ଉତ୍ସବରେ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର କରିଥାନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ ନିଜ ଧର୍ମକୁ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ପାଳନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସମ୍ବିଧାନର ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ କହୁଛି ଯେ ସରକାର ଧର୍ମର ସ୍ୱାଧୀନ ଅଭ୍ୟାସକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ୍ । ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମ ଓ ସବୁଠାରୁ ମୌଳିକ କାରଣ ହେଉଛି ଏହା ଆଇନଗତ ନ ହେବା ପାଇଁ କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନାହିଁ । କିଛି ଲୋକ ପଚାରିଥାନ୍ତି କାହିଁକି ମରିଚୁଆନା ଆଇନସମ୍ମତ ହେବା ଉଚିତ? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | ମୁଁ କୌଣସି କାରଣ ଦେଖୁନାହିଁ ଯେ ଏକ ମୁକ୍ତ ସମାଜରେ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.