_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 71
6.65k
|
|---|---|
validation-international-ghwipcsoc-pro03a
|
ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলো মাদক পাচারকারী ও সন্ত্রাসীদের আশ্রয়স্থল হিসেবে কাজ করে। ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলো আরো ব্যাপকভাবে বিপদ রপ্তানি করে, কারণ তারা প্রায়ই ওপিয়াম (আফগানিস্তান) বা কোকা (কলম্বিয়ার কিছু অংশ) এর মতো মাদক ফসলের জন্য কর্তৃপক্ষের ভয় ছাড়াই চাষ, প্রক্রিয়াজাতকরণ এবং বাণিজ্য করার সুযোগ প্রদান করে, যার ফলে স্থানীয় ও বৈশ্বিক উভয় ক্ষেত্রেই ধ্বংসাত্মক প্রভাব পড়ে। হতাশ মানুষ ধর্মীয় বা রাজনৈতিক চরমপন্থা থেকে আশ্রয় নিতে পারে, যা সময়ের সাথে সাথে বিশ্বের বাকি অংশকে হুমকি দিতে পারে। এইভাবে, ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলি প্রায়শই সন্ত্রাসীদের আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে, যারা পশ্চিমাদের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করার জন্য, ভবিষ্যতের সন্ত্রাসীদের জন্য প্রশিক্ষণ শিবির স্থাপন করতে এবং অর্থ, অস্ত্র এবং অন্যান্য সংস্থান তৈরি করতে তাদের মধ্যে সুরক্ষা খুঁজে পেতে পারে যার সাথে প্রচারণা চালাতে পারে। ২০০২ সালের মার্কিন জাতীয় নিরাপত্তা কৌশল এবং সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে মার্কিন যুদ্ধের ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত একটি মূল দাবি হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আন্তর্জাতিক সম্পর্কের অধ্যাপক স্টিফেন ওয়াল্ট ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলোকে অস্থিতিশীলতা, গণ অভিবাসন এবং হত্যার জন্মভূমি হিসেবে বর্ণনা করেছেন। [1] সোমালিয়ায় এটি দেখা যায়, যেখানে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে রাষ্ট্রগুলো "আল কায়েদাকে আইনশৃঙ্খলা থেকে সুবিধা নেওয়ার ভয়" শুরু করেছে। [2] অন্যান্য দুর্বল রাষ্ট্র যেমন নাইজার, কঙ্গো এবং সিয়েরা লিওনে তেজস্ক্রিয় এবং অন্যান্য মূল্যবান খনিজ রয়েছে যা দৃ determined়প্রতিজ্ঞ সন্ত্রাসীদের হাতে খুব বিপজ্জনক হতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের উচিত জাতিসংঘের সাথে কাজ করে সরকারকে শক্তিশালী করা যাতে তারা তাদের সীমানা নিয়ন্ত্রণ ও সম্পদ প্রবাহের উপর নজরদারি করার সময় অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা আরও কার্যকরভাবে বজায় রাখতে পারে। [1] রোটবার্গ, আর. আই. (২০০২, জুলাই/আগস্ট) সন্ত্রাসের জগতে ব্যর্থ রাষ্ট্রসমূহ ১৬ মার্চ, ২০১১ তারিখে, কাউন্সিল অন ফরেন রিলেশনস থেকে উদ্ধার করা হয়েছে: [1] ডিকিনসন, ই. (২০১০, ১৪ ডিসেম্বর) । উইকি ব্যর্থ রাজ্যসমূহ। ফরেন পলিসি থেকে ১৬ মে, ২০১১ তারিখে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-ghwipcsoc-pro04a
|
জাতিসংঘের সাংবিধানিক ক্ষমতা এবং ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলিকে রোধ করার জন্য হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা রয়েছে জাতিসংঘ এবং এর আবাসিক সংস্থা, নিরাপত্তা পরিষদ, শান্তি বজায় রাখার জন্য দেশগুলিতে হস্তক্ষেপ করার অধিকার এবং ক্ষমতা উভয়ই রয়েছে। এই অর্থে শান্তি রক্তপাতের অনুপস্থিতির চেয়েও বেশি কিছুকে বোঝায়, বরং এটি এমন একটি মাধ্যমও প্রদান করে যার মাধ্যমে সাহায্যকারী সংস্থাগুলি একটি অঞ্চলে প্রবেশ করতে পারে এবং বেসামরিক মানুষের কষ্ট এড়াতে প্রয়োজনীয় সম্পদ সরবরাহ করতে পারে। জাতিসংঘ এই ক্ষেত্রে তাদের কার্যকারিতা প্রমাণ করেছে, ২০০৩ সালে আইভরি কোস্টে হস্তক্ষেপের আদেশ দিয়েছিল যা সরকার এবং বিদ্রোহী বাহিনীর মধ্যে উত্তেজনা বাড়ানো রোধ করার চেষ্টা করেছিল। [1] ২০০৭ সালে অবশেষে একটি যুদ্ধবিরতি চুক্তি স্বাক্ষরিত হয় এবং রাষ্ট্রের ব্যর্থতা এড়ানো হয়। ১৯৯০ এর দশকে ম্যাসেডোনিয়ায় জাতিসংঘের বাহিনীকে "সংকট ছড়িয়ে পড়ার প্রতিরোধে সফলভাবে অবদান রাখার এবং দেশে স্থিতিশীল প্রভাব ফেলার" জন্যও কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছিল। রাষ্ট্রের ব্যর্থতা রোধে জাতিসংঘের হস্তক্ষেপ কাজ করতে পারে এবং করেও। [1] বিবিসি নিউজ (২০০৩, ৫ ফেব্রুয়ারি) জাতিসংঘ আইভরি কোস্টের শান্তিরক্ষীদের সমর্থন করে। ২০ জুন ২০১১ সালে বিবিসি নিউজ থেকে উদ্ধার করা হয়েছে: [1] কিম, জে। (১৯৯৮, ২৩ জুলাই) ম্যাসেডোনিয়া: সংঘাতের ছড়িয়ে পড়া প্রতিরোধ। কংগ্রেসের জন্য সিআরএস রিপোর্ট থেকে ৯ সেপ্টেম্বর, ২০১১ এ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-ghwipcsoc-con01b
|
হস্তক্ষেপ ব্যর্থ হতে পারে এবং ব্যর্থও হয়, কিন্তু যতদিন তাদের উদ্দেশ্য ভালো থাকে, ততদিন তাদের চেষ্টা করা উচিত যদি ব্যর্থ রাষ্ট্রের প্রভাব রোধ করা হয়। এর পাশাপাশি, ব্যর্থ রাষ্ট্রের সাথে যুক্ত মানবিক বিপর্যয় যেমনঃ "জনসংখ্যা অভিবাসন, পরিবেশের অবনতি, আঞ্চলিক অস্থিরতা, জ্বালানি অনিরাপত্তা এবং আন্তঃজাতীয় সন্ত্রাসবাদ" ব্যর্থ হস্তক্ষেপের দোষ নয়, বরং একটি ব্যর্থ রাষ্ট্রের দোষ। [1] ১৯৯২ সালে সোমালিয়ায় মার্কিন নেতৃত্বাধীন হস্তক্ষেপ একটি উদাহরণ; যদিও হস্তক্ষেপ ব্যর্থ হয়েছিল এবং এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে, সোমালিয়ায় পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়েছিল, এটি রাষ্ট্রের ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করেনি, এটি কেবল এটি প্রতিরোধ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এজন্য যুক্তরাষ্ট্রকে দোষারোপ করা যায় না যে তারা সোমালিয়ানদের পাশে দাঁড়াতে এবং তাদের রাষ্ট্রকে বাঁচাতে চেষ্টা করেছে; তারা ব্যর্থ হয়েছে তা দুর্ভাগ্যজনক, কিন্তু পরবর্তীকালে অব্যাহত মানবিক বিপর্যয় হস্তক্ষেপকারী বাহিনীর দোষ নয়। যতদিন এই আশার কথা আছে যে, হস্তক্ষেপ ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলোকে প্রতিরোধ করতে পারে, সাফল্যের হার ০% এর উপরে, তাদের চেষ্টা করা উচিত কারণ বিকল্পটি সংশ্লিষ্ট বেসামরিকদের জন্য খুব কমই ভালো। [1] প্যাট্রিক, এস. (২০০৬) দুর্বল রাষ্ট্র এবং বৈশ্বিক হুমকিঃ সত্য নাকি কল্পকাহিনী? ওয়াশিংটন কোয়ার্টারলি (২৯ঃ২, পি.২৭-৫৩) পি.২৭ থেকে ২৪ জুন, ২০১১ এ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।
|
validation-international-ghwipcsoc-con02a
|
১৬ মার্চ, ২০১১ তারিখে, কাউন্সিল অন ফরেন রিলেশনস থেকে উদ্ধার করা হয়েছে: ব্যর্থ রাষ্ট্রকে নিরাপত্তা নেট প্রদান করা উচিত নয়। যে কোনও দুর্বল রাষ্ট্রের মধ্যে প্রবেশ করতে ইচ্ছুক হওয়া নৈতিক বিপদের সৃষ্টি করতে পারে। দায়িত্বজ্ঞানহীন সরকারগুলো মনে করবে যে, তারা যুক্তরাষ্ট্র এবং জাতিসংঘের মতো শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলোর সাহায্য পাবে, যারা সবসময়ই হস্তক্ষেপ করবে অপ্রয়োজনীয় এবং ব্যাপকভাবে বিস্তৃত দুর্দশা রোধ করতে। [1] এটি নিজেই ভবিষ্যতে ব্যর্থতার সম্ভাবনা অনেক বেশি করে তোলে, কারণ সরকারগুলির দুর্নীতি, অপরাধ বা অন্যান্য সমস্যা মোকাবেলায় কোনও প্রণোদনা নেই যা রাজ্যকে ব্যর্থতার দ্বারপ্রান্তে ঠেলে দেয়। [2] ব্যর্থ রাষ্ট্রের উপর জাতিসংঘ এবং আইএমএফ দ্বারা প্রায়শই প্রয়োগ করা শাসনব্যবস্থা পরিবর্তন এবং অর্থনৈতিক পুনর্গঠনের থেকে পৃথকভাবে ব্যর্থতার একটি দোষী ভয় বজায় রাখা দরকার। [1] কুপারম্যান, এ। (২০০৬) "আত্মঘাতী বিদ্রোহ এবং মানবিক হস্তক্ষেপের নৈতিক বিপদ" টি ক্রফোর্ড এবং এ. কুপারম্যান এডস-এ। মানবিক হস্তক্ষেপের উপর জুয়া খেলা (লন্ডন: রুটলেজ) । [2] রোটবার্গ, আর. আই. (২০০২, জুলাই/আগস্ট) সন্ত্রাসের জগতে ব্যর্থ রাষ্ট্রসমূহ
|
validation-international-ghwipcsoc-con05a
|
দুর্বল রাষ্ট্রের মধ্যে হস্তক্ষেপ কেবল সাম্রাজ্যবাদের একটি নতুন রূপ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা জাতিসংঘের পক্ষে পৃথক দেশগুলির উপর সরকার চাপানো সম্ভব নয়। এটি করলে ব্যর্থ রাষ্ট্রের জনগণকে তাদের নিজস্ব ভবিষ্যৎ নির্ধারণের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হবে এবং জাতিসংঘের সনদের অনুমোদন থেকে বঞ্চিত হবে, যা বলে যে সংস্থাটি "যে বিষয়গুলি মূলত কোনও রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ বিচারব্যবস্থার মধ্যে রয়েছে" সেগুলিতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি পায় না। [1] এর বাইরে, যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, বা কোন এক দেশ, নিয়মিত হস্তক্ষেপ করে, তাহলে এটি সেই দেশের প্রতি আরও শত্রুতা সৃষ্টি করবে, অভিযোগ করে যে এটি স্বার্থপর ইচ্ছা থেকে জনগণকে অর্থনৈতিকভাবে শোষণের জন্য কাজ করছে। এই দেশের কর্মীরা দ্রুত আক্রমণের লক্ষ্যবস্তু হয়ে উঠতে পারে। সদস্য রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে জাতিসংঘের হস্তক্ষেপ বাড়ানোর জন্য উৎসাহিত করাও বাঞ্ছনীয় নয়। এটি দুর্বল দেশগুলির সাথে শুরু হতে পারে কিন্তু দ্রুত একটি অভ্যাস হয়ে ওঠে এবং বিশ্ব সরকার হওয়ার উচ্চাকাঙ্ক্ষায় সংগঠনকে উৎসাহিত করে। [1] র্যাটনার, এস. আর., & হেলম্যান, জি. বি. (২০১০, ২১ জুন) ব্যর্থ রাষ্ট্রকে বাঁচানো। ফরেন পলিসি থেকে ১৬ মে, ২০১১ তারিখে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-ghwipcsoc-con04a
|
আন্তর্জাতিক উন্নয়ন হচ্ছে ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলোকে প্রতিরোধ করার সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। আন্তর্জাতিক উন্নয়নে যুক্তরাষ্ট্রের বর্তমান পদ্ধতি, যেখানে সাহায্য, ঋণ বা বাজারে প্রবেশের শর্ত সুশাসনের উপর নির্ভরশীল, তা বজায় রাখা এবং এমনকি আরও ব্যাপকভাবে প্রসারিত করা উচিত। এই ধরনের পরিস্থিতি উন্নয়নশীল দেশগুলোকে গঠনমূলক নীতিমালা প্রণয়ন করতে এবং দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করা লোকদের পুরস্কৃত করতে উৎসাহিত করে। অতীতের ব্যর্থতা যেমন স্পষ্টভাবে দেখায়, বিশৃঙ্খল, আইনশৃঙ্খলা বিহীন এবং দুর্নীতিগ্রস্ত শাসনব্যবস্থায় অর্থ ছুড়ে ফেলার কোন মানে নেই - তা যেভাবেই হোক জনগণের কাছে কখনোই পৌঁছবে না। যে কোন ক্ষেত্রে, মানবিক ত্রাণ শর্তসাপেক্ষ নয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের যে কোন স্থানে জরুরি অবস্থার প্রতি সহানুভূতিশীল প্রতিক্রিয়া অব্যাহত রেখেছে। এটাও উল্লেখ করা উচিত যে, ব্যর্থতার ঝুঁকিতে থাকা রাষ্ট্রকে সমর্থন করার জন্য বিশেষ ব্যবস্থাগুলি নিজেই ক্ষতিকর হতে পারে। হস্তক্ষেপের আলোচনা বিনিয়োগকারীদের ভয় দেখিয়ে দেবে এবং অর্থনৈতিক পতনের দিকে পরিচালিত করবে - যা স্ব-নির্ধারিত ভবিষ্যদ্বাণী হয়ে উঠবে।
|
validation-international-ghwipcsoc-con05b
|
পূর্ববর্তী মার্কিন প্রশাসনের প্রশ্নবিদ্ধ পররাষ্ট্র নীতি ভবিষ্যতে হস্তক্ষেপের আগে হওয়া উচিত নয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা অন্যান্য দেশগুলির দ্বারা সত্যিকার অর্থে ব্যর্থ রাষ্ট্রের বেসামরিক নাগরিকদের রক্ষা করার উদ্দেশ্যে, যখন জাতিসংঘের দ্বারা অনুমোদিত হয়। জাতিসংঘের দক্ষতা রয়েছে এবং এটি ব্যাপকভাবে সম্মানিত, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক খ্যাতি বিবেচনা করে প্রয়োজনীয় হবে এখন যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্ত যে এটি যে শত্রুতা সৃষ্টি করে তা ভাল কাজটি হ্রাস করতে পারে যা এটি করতে চায়। অংশীদারিত্বের মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্র জাতিসংঘকে অনেক দুর্বল দেশের ভবিষ্যৎ স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করতে সক্ষম করার জন্য সম্পদ প্রদান করতে পারে, যখন জাতিসংঘের অংশগ্রহণ দেখাতে পারে যে এই অপারেশনগুলি স্বার্থপর এবং কোন সাম্রাজ্যবাদী হুমকি সৃষ্টি করে না। জাতিসংঘের মাধ্যমে আন্তর্জাতিক শান্তি ও মানবিক উদ্বেগের প্রতিশ্রুতিবদ্ধতা যুক্তরাষ্ট্রকে বিশ্বব্যাপী তার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে সক্ষম করবে - সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। সার্বভৌমত্বের লঙ্ঘন সম্পর্কে, জাতিসংঘের সাবেক মহাসচিব বুত্রোস-গালি আপত্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন: "অবশ্য এবং একচেটিয়া সার্বভৌমত্বের সময় চলে গেছে; এর তত্ত্ব বাস্তবতার সাথে কখনও মিলিত হয়নি" [1] [1] র্যাটনার, এস. আর., এবং হেলম্যান, জি. বি. (২০১০, ২১ জুন) ব্যর্থ রাষ্ট্রকে বাঁচানো। ফরেন পলিসি থেকে ১৬ মে, ২০১১ তারিখে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-ghwipcsoc-con01a
|
হস্তক্ষেপ ব্যর্থ হতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত ভাল চেয়ে বেশি ক্ষতি হতে পারে হস্তক্ষেপ ব্যর্থ রাষ্ট্রের জন্য একটি panacea হয় না; তারা সামরিক আক্রমণ বা পরবর্তী পুনর্গঠন প্রচেষ্টা সাফল্য উভয় নিশ্চিত না দখল সময় মাটিতে। যদি হস্তক্ষেপ স্থানীয় বাহিনীকে পরাস্ত করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে বেসামরিকরা সামরিক বিজয় দ্বারা শক্তিশালী এবং সহিংসতার উপর নির্ভরশীল একটি রাজনৈতিক শ্রেণিবিন্যাসকে পরাস্ত করতে অক্ষম। এর বাইরে, সামরিক আক্রমণ সফল হলেও, রাষ্ট্রের ব্যর্থতার অন্তর্নিহিত কারণগুলি এখনও বিদ্যমান এবং হস্তক্ষেপকারী বাহিনীর উপস্থিতি দ্বারা আরও খারাপ হতে পারে। এইভাবে, হস্তক্ষেপকারী বাহিনীকে অবশ্যই সচেতন হতে হবে যে সিদ্ধান্তটি কেবলমাত্র হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা নয়, বরং এটি ভালের চেয়ে বেশি ক্ষতি করবে কিনা। কোয়েন এই ভুলকে বর্ণনা করেছেন নির্ভান ভুল, যেখানে রাষ্ট্রগুলি ধরে নিয়েছে যে ঘাসটি সর্বদা অন্যদিকে সবুজ থাকে। এটা অনুমান করা হয় যে বিদেশী সরকার দখল এবং পুনর্গঠনের মাধ্যমে এমন একটি ফলাফল তৈরি করতে পারে যা এই হস্তক্ষেপের অনুপস্থিতিতে ঘটবে। বাস্তবতা এই অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করে, কারণ মিন্সিম পেই ১৯ শতকের শেষের দিকে মার্কিন নেতৃত্বাধীন পুনর্গঠনের প্রচেষ্টার জন্য মাত্র ২৬% সাফল্যের হার গণনা করে। [1] যদি কোন হস্তক্ষেপকারী বাহিনী সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রের সুবিধার বিষয়ে নিশ্চিত না হয়, এমনকি দূরবর্তীভাবেও, তবে এটি ইতিমধ্যে অনিশ্চিত সমস্যার অবনতি এবং ঝুঁকিপূর্ণ হওয়ার ঝুঁকিতে মোতায়েনের সামান্যই যুক্তিযুক্ত। [1] কয়েন, সি. (২০০৬) দুর্বল ও ব্যর্থ রাষ্ট্র পুনর্গঠনঃ বিদেশী হস্তক্ষেপ এবং নির্বানা ভ্রান্তি। ফরেন পলিসি অ্যানালাইসিস, ২০০৬ (ভোল. ২, পৃষ্ঠা ৩৪৩-৩৬০) পৃষ্ঠা ৩৪৪
|
validation-international-ghwipcsoc-con04b
|
পশ্চিমা দেশগুলোর সাহায্য সহিংসতা, রাজনৈতিক বিভেদ বা অর্থনৈতিক পরিকাঠামোর অভাবের কারণে তাদের প্রত্যাশিত প্রাপকদের কাছে পৌঁছাতে পারে না। মার্কিন সাহায্য কর্মসূচিতে প্রবেশের নিয়মাবলী পরিবর্তন করার প্রয়োজন রয়েছে (যেমন সহস্রাব্দের চ্যালেঞ্জ অ্যাকাউন্ট) এবং বাণিজ্যিক সুবিধা (যেমন আফ্রিকান গ্রোথ অ্যান্ড অপারচুনিটি অ্যাক্ট), এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলির যেগুলোতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাব রয়েছে (যেমন বিশ্ব ব্যাংক, জি-৮ দেশগুলো ঋণ মকুব করার ব্যাপারে এগিয়ে আসছে) । বর্তমানে এই কর্মসূচিগুলো উন্নয়নশীল দেশগুলোকে বিশেষ সরকারি নীতিমালার মাধ্যমে পুরস্কৃত করার জন্য গঠন করা হয়েছে (যেমন, সম্পত্তির অধিকার রক্ষার জন্য, শিক্ষার উপর গুরুত্ব, টেকসই বাজেট, দুর্নীতি বিরোধী ব্যবস্থা ইত্যাদি) । যদিও এটি যুক্তিযুক্ত বলে মনে হয়, কিন্তু এটি সেইসব রাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক সাহায্যকে অস্বীকার করে যাদের জনগণের এটির সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন - যেখানে সরকার দুর্বল বা অনুপস্থিত। ক্ষুদ্র ঋণ প্রকল্প, শিক্ষা, স্বাস্থ্য ও স্যানিটেশন প্রোগ্রামের অর্থায়ন করা এবং অর্থহীন রাষ্ট্রের আরো স্থিতিশীল অংশে অর্থায়ন করা এবং অর্থপূর্ণ বাণিজ্যের সুযোগ প্রদান করা সবই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা প্রদান করতে পারে। [1] র্যাটনার, এস. আর., & হেলম্যান, জি. বি. (২০১০, ২১ জুন) ব্যর্থ রাষ্ট্রকে বাঁচানো। ফরেন পলিসি থেকে ১৬ মে, ২০১১ তারিখে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-ghwipcsoc-con02b
|
দায়িত্বহীন সরকারগুলোর কর্মকাণ্ডের শাস্তি বেসামরিকদের দেওয়া উচিত নয়। নিরাপত্তা নেট রাষ্ট্রের ব্যর্থতা রোধ করে বেসামরিক নাগরিকদের রক্ষা করার লক্ষ্যে; এটি প্রায় ব্যর্থতার জন্য দায়ী সরকারগুলির সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেয় না। তদুপরি, ভবিষ্যতে ব্যর্থতার ভয় আরও বেশি স্পষ্ট হয় যখন রাষ্ট্রকে ব্যর্থ হতে দেওয়া হয়, তাদের অরাজকতা প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলিতে রফতানি করতে এবং তাদের চোরাচালান বিশ্বজুড়ে। রটবার্গ যেমন দাবি করেছেন, "রাষ্ট্রকে ব্যর্থ হতে বাধা দেওয়া এবং যারা ব্যর্থ হয় তাদের পুনরুজ্জীবিত করা... কৌশলগত এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতা" । [1] [1] রোটবার্গ, আর. আই. (২০০২, জুলাই/আগস্ট) সন্ত্রাসের জগতে ব্যর্থ রাষ্ট্রসমূহ ১৬ মার্চ, ২০১১ তারিখে, কাউন্সিল অন ফরেন রিলেশনস থেকে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-international-atwhwatw-pro03a
|
আফগানিস্তানে ন্যাটো বাহিনী রাখা একটি সফল আফগান রাষ্ট্র গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় আফগান রাষ্ট্র এবং তার নবজাতক সশস্ত্র বাহিনীর শক্তিহীনতার কারণে, নির্ধারিত তারিখের মধ্যে প্রত্যাহারের অর্থ সম্ভবত একটি সফল আফগান রাষ্ট্র গঠনের প্রকল্পটি পরিত্যাগ করা হবে, একটি প্রকল্প যা সফল হতে পারে যদি ন্যাটো বাহিনী এতে তাদের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। এটা একটা মিথ যে আফগানিস্তানকে জয় করা বা শাসন করা অসম্ভব। আফগানিস্তানে সহিংসতার মাত্রা আসলে অনেক কম যা অধিকাংশ আমেরিকান বিশ্বাস করে। ২০০৮ সালে ২,০০০ এরও বেশি আফগান বেসামরিক নাগরিক তালেবান বা জোট বাহিনীর হাতে মারা যান (প্রায় প্রতি দশ হাজার জনের মধ্যে ৭ জন) । এটা অনেক বেশি ছিল, কিন্তু ২০০৮ সালে ইরাকের মৃত্যুর এক চতুর্থাংশেরও কম ছিল, একটি দেশ যা জনসংখ্যা কম এবং প্রায়ই এটিকে শাসন করা সহজ বলে মনে করা হয়। শুধু আফগান বেসামরিক নাগরিকরা ইরাকিদের চেয়ে আমেরিকান দখলের অধীনে অনেক বেশি নিরাপদ নয়, তারাও পরিসংখ্যানগতভাবে কম ঝুঁকিপূর্ণ যে তারা যুদ্ধের সময় মারা যাবে, যে কেউ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করছে তার চেয়ে কম 1990 এর দশকের গোড়ার দিকে, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হত্যার হার 24,000 এরও বেশি হত্যার বছরে (প্রায় 10 প্রতি দশ হাজার) শীর্ষে পৌঁছেছিল। [1] একইভাবে কঠোর দৃষ্টিভঙ্গির দাবি করা একটি যুক্তি হল যে আফগানিস্তানে জাতি গঠনের জন্য দণ্ডনীয় কারণ দেশটি একটি জাতি-রাষ্ট্র নয়, বরং প্রতিদ্বন্দ্বী উপজাতি গোষ্ঠীর জুরি-রগড প্যাচওয়ার্ক। প্রকৃতপক্ষে, আফগানিস্তান একটি জাতি-রাষ্ট্র যা ইতালি বা জার্মানির চেয়ে অনেক পুরনো, যে দুটি দেশই মাত্র উনিশ শতকের শেষের দিকে একত্রিত হয়েছিল। আধুনিক আফগানিস্তানকে ১৭৪৭ সালে আহমদ শাহ দুর্ণীর অধীনে প্রথম আফগান সাম্রাজ্যের সাথে আবির্ভূত বলে মনে করা হয়, এবং তাই কয়েক দশক ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে দীর্ঘ একটি জাতি ছিল। এই কারণে আফগানদের মধ্যে জাতীয়তার একটা দৃঢ় অনুভূতি রয়েছে এবং যতদিন নাটোর বাহিনী প্রকল্পটি সম্পূর্ণ হওয়ার আগেই ত্যাগ না করে ততদিন সেখানে একটি রাষ্ট্র গড়ে তোলা সম্ভব। [2] নিরাপত্তাজনিত কারণে একটি সফল আফগান রাষ্ট্র সব ন্যাটো দেশগুলির স্বার্থে, এবং তাই আফগানিস্তান থেকে প্রত্যাহারের সময়সূচী পরিত্যাগ করার একটি বাধ্যতামূলক কারণ হল যে একটি সফল আফগান রাষ্ট্র নির্মাণ সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যদি ন্যাটো কোর্স রাখে এবং শুধুমাত্র কাজ সম্পন্ন হওয়ার পরে প্রত্যাহার করে। [1] বার্গেন, পিটার। "ভালো যুদ্ধে জয়ী হওয়া। কেন আফগানিস্তান ওবামার ভিয়েতনাম নয়। ওয়াশিংটন মাসিক পত্রিকা। জুলাই/আগস্ট ২০০৯। [2] একই জায়গায়
|
validation-international-atwhwatw-con01a
|
আমেরিকা ও ন্যাটো বাহিনীর অব্যাহত উপস্থিতি তালেবান ও আল কায়েদাকে উপকৃত করে। ন্যাটোর চলমান মিশনের অর্থ হচ্ছে অব্যাহত যুদ্ধ এবং আফগানিস্তানের বেসামরিক জনগোষ্ঠীর জন্য ক্রমবর্ধমান ঝুঁকি। এই ধরনের মৃত্যু, আহত এবং সম্পত্তির ধ্বংস এখন পর্যন্ত তালেবান এবং অন্যান্য জঙ্গি গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত সহিংস বিদ্রোহকে পরাজিত করার জন্য আফগানিস্তানে স্থিতিশীলতা আনতে মার্কিন নেতৃত্বাধীন আন্তর্জাতিক প্রচেষ্টার জন্য প্রমাণিতভাবে ধ্বংসাত্মক হয়েছে। আফগানিস্তানে জাতিসংঘের সহায়তা মিশনের গত জানুয়ারিতে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ২০০৮ সালে ২,১১৮ জন বেসামরিক নিহত হয়েছেন, যা ২০০৭ সালের তুলনায় ৪০% বৃদ্ধি পেয়েছে। আফগানিস্তানের দক্ষিণে জাতিগত পাশতুন এলাকায় আমেরিকান সৈন্যদের অব্যাহত উপস্থিতি কেবল স্থানীয় জনগণকে অবিশ্বাসীদের প্রতিহত করার জন্য তালেবানকে সমর্থন করার জন্য উত্সাহিত করে। [3] কার্নেগি এন্ডাউন্ডেশন দ্বারা ২০০৯ সালের একটি গবেষণায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে "বিদ্রোহের গতি বন্ধ করার একমাত্র অর্থপূর্ণ উপায় হ ল সৈন্য প্রত্যাহার শুরু করা। বিদেশী সৈন্যদের উপস্থিতিই তালেবানের পুনরুত্থানের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদান"। [4] প্রত্যাহারের সময়সূচিতে যা স্বীকার করা হয়েছে তা হল আফগানিস্তানে কোনও রাষ্ট্র-নির্মাণ সামরিক সমাধান নেই। ইরানের উপ-বিদেশ মন্ত্রী মোহাম্মদ-মাহদী আখুঞ্জাদেহ ২০০৯ সালের এপ্রিল মাসে বলেছিলেন, "বিদেশী বাহিনীর উপস্থিতি দেশের পরিস্থিতির উন্নতি করেনি"। [5] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ন্যাটোর দীর্ঘমেয়াদী নিরাপত্তা স্বার্থগুলি সমুদ্রের বা দেশের বাইরে বিশেষ বাহিনী বা ড্রোন থেকে সন্ত্রাসী প্রশিক্ষণ শিবিরের বিরুদ্ধে লক্ষ্যবস্তু আক্রমণের উপর ভিত্তি করে একটি সামরিক অভিযানের দ্বারা আরও ভালভাবে পরিবেশন করা হবে, কারণ এটি স্থলভাগে সৈন্যদের অবনতিকে আরও খারাপ করে তোলে এবং এর ফলে বেসামরিক হতাহতের সংখ্যা কম হবে। [1] বৃহত্তর বিশ্বের দিকে তাকিয়ে, আফগানিস্তানে ন্যাটো মিশনটি শুরু থেকেই বিশ্বব্যাপী মুসলিম ক্রোধ এবং সন্ত্রাসবাদকে উত্তেজিত করেছে এবং এটি শেষ না হওয়া পর্যন্ত তা অব্যাহত থাকবে। এর ফলে পশ্চিমা ও মধ্য প্রাচ্যের দেশগুলোকে পারস্পরিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য একসঙ্গে কাজ করা আরও কঠিন হয়ে পড়েছে, যেমন ইসরায়েল ও ফিলিস্তিনের মধ্যে শান্তি, একটি দ্বন্দ্ব যা বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসবাদের সমর্থন করে এবং আল কায়েদাকে নিয়োগ করতে সহায়তা করে। [7] আল কায়েদা এই সব বুঝতে পেরেছে এবং আফগানিস্তানে মার্কিন সম্পদ নিষ্কাশন করার লক্ষ্যে রয়েছে। ওসামা বিন লাদেন ২০০৪ সালে নিম্নোক্ত বক্তব্য দিয়েছেন: "আমাদের যা করতে হবে তা হল দু জন মুজাহিদীনকে পূর্বের দূরতম স্থানে পাঠানো যাতে তারা একটি কাপড় তুলে দেয় যাতে আল-কায়েদা লেখা থাকে, যাতে [মার্কিন] জেনারেলরা সেখানে দৌড়াতে পারে আমেরিকা মানবিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক ক্ষতির সম্মুখীন হয় ... তাই আমরা এই নীতি অব্যাহত রেখেছি আমেরিকাকে দেউলিয়া হওয়ার দিকে রক্তপাত করার জন্য। " [8] আফগানিস্তানে সৈন্যদের প্রত্যাহারের তারিখ অতিক্রম করা কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ফাঁদে ফেলার আল কায়েদার পরিকল্পনায় ভূমিকা রাখবে। তাই প্রত্যাহারের তারিখ মেনে চলা উচিত এবং আফগানিস্তান থেকে ন্যাটো বাহিনী প্রত্যাহার করা উচিত। [1] গরিব, আলী। "অনিবার্য: আফগানিস্তানে ওবামার আক্রমণ বেসামরিক মানুষের মৃত্যুর সংখ্যা বাড়িয়ে দেবে"। আইপিএস নিউজ। ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০০৯। [2] ফেনটন, অ্যান্থনি। "আফগানিস্তান: বিপর্যয়ের দিকে অগ্রসর হচ্ছে"। এশিয়া টাইমস অনলাইন। ১৮ মার্চ ২০০৯। [3] ক্রিস্টোফ, নিকোলাস। "আফগানিস্তান অবসান" নিউ ইয়র্ক টাইমস। ৫ সেপ্টেম্বর ২০০৯। [4] ডোরোন্সোরো, গিলস। ফোকাস অ্যান্ড এক্সটঃ আফগান যুদ্ধের জন্য একটি বিকল্প কৌশল, আন্তর্জাতিক শান্তি জন্য কার্নেগি এন্ডোয়েশন, জানুয়ারী ২০০৯। [5] তেহরান টাইমস। "ইরান বলছে আফগান সৈন্যদের বৃদ্ধি কোন কাজে আসবে না"। তেহরান টাইমস। ৪ এপ্রিল ২০০৯। [1] লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস। "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আফগানিস্তানে বিশেষ বাহিনী পাঠানোর কথা ভাবছে". লস এঞ্জেলেস টাইমস, ২৬ অক্টোবর ২০০৮। [7] জাতীয় আইন সম্পর্কিত বন্ধু কমিটি। "এফসিএনএল ওবামাকে: আফগানিস্তানে আর কোন সেনা পাঠানো হবে না! কূটনীতি ও উন্নয়নে বিনিয়োগ করুন। বন্ধুরা কমিটি অন ন্যাশনাল লেজিসলেশন, ২৩ ফেব্রুয়ারি ২০০৯। [8] ইগনেটিয়াস, ডেভিড। "আফগানিস্তানের রোডম্যাপ" রিয়েল ক্লিয়ার পলিটিক্স। ১৯ মার্চ ২০০৯।
|
validation-international-alhrhbushdmd-pro02b
|
এই ক্ষেত্রে একটি অকার্যকর বার্তা সম্ভবত কোন বার্তার চেয়েও খারাপ ছিল। যদি পশ্চিমা দেশগুলো হস্তক্ষেপের চেষ্টা করে, হয় একটি নো-ফ্লাই জোন স্থাপন করে অথবা এমনকি স্থলবাহিনী পাঠিয়ে, এবং হত্যা বন্ধ না করে, তাহলে এটি একটি বার্তা পাঠিয়ে দিত যে পশ্চিমা হুমকি এবং পশ্চিমা শক্তি একটি কাগজের বাঘ। এর চেয়েও খারাপ, যদি পশ্চিমা হস্তক্ষেপের পর গণহত্যাটি বিপরীতমুখী হয়ে যেত, তাহলে পশ্চিমা দেশগুলো এই সহিংসতার জন্য নৈতিক ও রাজনৈতিক উভয় দায়ভার গ্রহণ করত এবং পশ্চিমা দেশগুলোর পক্ষপাতমূলকতা এবং এমনকি সহযোগিতার অভিযোগ দ্রুত ছড়িয়ে পড়ত।
|
validation-international-alhrhbushdmd-pro02a
|
পশ্চিমা দেশগুলো দেখিয়ে দিয়েছে যে চীনের পিছনে লুকিয়ে থাকা একটি কার্যকর কৌশল। হয়তো হস্তক্ষেপের ব্যর্থতার মানবিক পরিণতি যতই ক্ষতিকর হোক না কেন, অন্য নেতাদের কাছেও এই বার্তা পাঠানো হয়েছে যে তারা তাদের রাজনৈতিক এবং জাতিগত সমস্যাগুলো খার্তুমের মতোই সমাধানের কথা ভাবছে। বশিরের পদাঙ্ক অনুসরণ থেকে তাদের বিরত রাখার পরিবর্তে, পশ্চিমা দেশগুলো কিছুই না করে, এই ধারণা তৈরি করেছিল যে বশির তার নিজের প্রচেষ্টার মাধ্যমে বেঁচে নেই, বরং চীন তাকে রক্ষা করেছে। আফ্রিকার আশেপাশে চীনের প্রভাব দ্রুত প্রসারিত হওয়ায় পশ্চিমা বিনিয়োগের পরিবর্তে চীনা বিনিয়োগ গ্রহণ করা অনেক বেশি আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছে কারণ অর্থনৈতিক সুবিধার পাশাপাশি, এটি এখন চীনা রাজনৈতিক আচ্ছাদন কেনার মতো অনুভূত হচ্ছে। পরিবর্তে, চীনা রাজনৈতিক আচ্ছাদন খোঁজার এই ক্রমবর্ধমান আগ্রহ ভবিষ্যতে আরও বেশি রাষ্ট্রকে বাশিরের অনুকরণ করতে ইচ্ছুক করবে, এই জ্ঞানে যে তারা বোমা ফেলবে না।
|
validation-international-alhrhbushdmd-con01b
|
এমনকি সুদানের বিমান বাহিনীকে নির্মূল করা হলেও এর বড় প্রভাব পড়ত, কারণ একটি বিদ্রোহী গোষ্ঠী যুক্তি দিয়েছিল যে এই অঞ্চলে সুদানের বাহিনী দ্বারা চালিত আক্রমণের ৬০% এর জন্য বিমান বাহিনী দায়ী ছিল। [1] এমনকি যদি একটি নন-ফ্লাই জোন সুদানের সামরিক বাহিনীকে সম্পূর্ণরূপে নির্মূল না করে, তবে এটি খেলার মাঠকে সমান করে দেবে এবং সম্ভবত সরকারকে শান্তির জন্য মামলা করতে রাজি করবে। উপরন্তু, কোসোভোর বিমান যুদ্ধে ওভার-ফ্লাইট অধিকার অর্জনের অসুবিধাও একটি সমস্যা ছিল, অবশেষে ইতালীয় অনিচ্ছার কারণে জার্মান ঘাঁটি এবং ক্যারিয়ার চালু বিমান ব্যবহার করতে বাধ্য হয়েছিল। এ ধরনের সমস্যাগুলো সমাধান করা সম্ভব, এবং সুদানের বিমান বাহিনী তার পুরনো অস্ত্রের সাথে খুব কমই হুমকি সৃষ্টি করে। [1] পলগ্রীন, লুইডিয়া, আক্রমণ দার্ফুর শরণার্থীদের চাদে ঠেলে দিচ্ছে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, ১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৮,
|
validation-international-alhrhbushdmd-con03a
|
এই সংঘাত একটি অভ্যন্তরীণ, উপজাতি-বিভিন্ন সংঘাত - দারফুরের উপজাতিদের সশস্ত্র করা আরও ভাল হবে। দারফুরের সংঘাত মূলত উপজাতি-বিভিন্নতা নিয়েই হয়েছে এবং এমনকি সুদানের সরকারও বিরোধী দলকে দমন করার জন্য প্রয়োজনীয় সম্পদের অভাবের কারণে এই মতবিরোধের উপর খেলতে শুরু করেছে। পশ্চিমা দেশগুলোর যে কোন হস্তক্ষেপকে স্থানীয়রা একদিকে হস্তক্ষেপ হিসেবে দেখত। ফুর, জাগাওয়া এবং মাসালিটরা পশ্চিমাদের তাদের সমর্থন করার জন্য হস্তক্ষেপ করেছে বলে মনে করবে - আব্বালা এবং জঞ্জাওয়েদ তাদের আক্রমণ করার জন্য হস্তক্ষেপ করেছে। এই প্রেক্ষাপটে, হস্তক্ষেপকে যুদ্ধের পক্ষগুলিকে বিপরীত করার অজুহাত হিসেবে দেখা হবে, যুদ্ধ শেষ করার জন্য নয়। যদি আমাদের একমাত্র লক্ষ্য ছিল একটি বন্দোবস্তের জন্য চাপ দেওয়া, তাহলে তা অনেক বেশি যুক্তিযুক্ত হত, যাঞ্জাওয়েদের সরকারী বাহিনীর বিরুদ্ধে ঘুরিয়ে দেওয়ার জন্য এবং তারপর দারফুরের উপজাতিদের অস্ত্র দেওয়ার জন্য। এটা সস্তা হতো, এবং সুদানিদের একে অপরের বিরুদ্ধে খেলতে বাধা দিত।
|
validation-international-alhrhbushdmd-con04b
|
যুক্তরাষ্ট্র অন্তত দক্ষিণ সুদানের খ্রিস্টানদের সমর্থন করার কারণে বিভিন্ন ধর্মীয় সংবেদনশীল আঙ্গুলের উপর ইতিমধ্যে পা রেখেছিল। এই গোষ্ঠীগুলি ওয়াশিংটনে প্রভাবশালী সুসমাচার প্রচারক খ্রিস্টান গোষ্ঠীগুলির সমর্থন এবং লবিং করেছিল, [1] এবং রাষ্ট্রপতি বুশ শান্তি নিষ্পত্তির উদযাপনে তার ভাষণে তাদের ধর্মের কথা উল্লেখ করেছিলেন। [2] যদি এটি ইসলামপন্থী অনুভূতিতে উত্থান ঘটাতে ব্যর্থ হয়, তবে মুসলমানদের যারা হত্যা করা হচ্ছে তাদের সাহায্য করা কতটা কঠিন হবে তা দেখা কঠিন, বিশেষ করে যদি পশ্চিমা হস্তক্ষেপ কেবল বিমানের কভার সরবরাহের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে। [1] ফারস, ওয়ালিদ, আমেরিকান মতামতের জন্য সুদানের যুদ্ধ, দ্য মিডল ইস্ট কোয়ার্টারলি, মার্চ 1998, [2] হ্যামিলটন, রেবেকা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দক্ষিণ সুদানের স্বাধীনতার দীর্ঘ যাত্রায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে, আটলান্টিক, ৯ জুলাই ২০১১।
|
validation-international-gsidfphb-pro02b
|
প্রতিটি দেশ অন্য দেশের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তির সাথে জড়িত এবং তাই এই প্রকাশিত তথ্যে অবাক হয় না। এই দেশগুলোর নেতারা এমনভাবে কথা বলতে বাধ্য যে, তারা ক্ষুব্ধ, কিন্তু বাস্তবে তারা এই ধরনের ঘটনা ঘটতে জানে - তারা হয়তো বিস্তারিত জানতে আগ্রহী কিন্তু অন্য কিছু জানার জন্য আগ্রহী নয়। হোল্যান্ডের নিজস্ব ডিরেক্টরেট জেনারেল ডি লা সিকিউরিটি এক্সটেরিয়র (ডিজিএসসি) এর প্রাক্তন প্রযুক্তিগত পরিচালক বার্নার্ড বারবিয়ার এর বর্ণনা দিয়েছেন "সম্ভবত ইংলিশের পরে ইউরোপের বৃহত্তম তথ্য কেন্দ্র"। এটি এনএসএর মত পদ্ধতি ব্যবহার করে, যেগুলোতে ই-মেইল, এসএমএস বার্তা, ফোন রেকর্ড, সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের পদ্ধতিগত সংগ্রহ করা হয়, যা পরে বছরের পর বছর ধরে সংরক্ষণ করা হয়। [1] প্রেসিডেন্ট ওবামা ঠিকই বলেছেন আমি আপনাদের গ্যারান্টি দিচ্ছি যে ইউরোপীয় রাজধানীতে এমন কিছু লোক আছে যারা আগ্রহী, যদি না আমি সকালের নাস্তায় কি খেয়েছি, অন্তত আমার আলোচনার বিষয়গুলো কি হতে পারে যদি আমি তাদের নেতাদের সাথে দেখা করি। এভাবেই গোয়েন্দা সংস্থাগুলি কাজ করে। [২] [৩] ফোলোরো, জ্যাক এবং জোহানেস, ফ্রাঙ্ক, এক্সক্লুসিভঃ ফরাসি গোয়েন্দা সংস্থার নিজস্ব সংস্করণ রয়েছে PRISM, লে মন্ড, ৪ জুলাই ২০১৩, [৪] চু, হেনরি, মার্কিন গুপ্তচরবৃত্তির প্রতিবেদন দ্বারা ক্ষুব্ধ ইউরোপীয় নেতারা , লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস, ১ জুলাই ২০১৩,
|
validation-international-gsidfphb-pro02a
|
প্রতিবেশীদের সাথে কূটনৈতিক সম্পর্ক নষ্ট করে প্রত্যেক দেশের বন্ধু প্রয়োজন এবং ঐতিহাসিকভাবে যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বজুড়ে রাষ্ট্রের সাথে অনেক ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক বজায় রাখতে সক্ষম হয়েছে; দক্ষিণ কোরিয়া এবং জাপানের মতো বিভিন্ন এশীয় রাষ্ট্রের সাথে, মধ্য প্রাচ্যের অনেক রাষ্ট্রের সাথে এবং প্রায় পুরো ইউরোপের সাথে এর জোট রয়েছে। এনএসএ র গুপ্তচরবৃত্তি এই সম্পর্ককে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। ফরাসি প্রেসিডেন্ট ওলান্দ বলেন, "আমরা অংশীদার এবং মিত্রদের কাছ থেকে এই ধরনের আচরণ গ্রহণ করতে পারি না", [1] যখন ইউরোপীয় পার্লামেন্টের সভাপতি মার্টিন শুলজ অভিযোগ করেন, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার নিকটতম অংশীদারদের সাথে যেমন জার্মানি সহ, কিন্তু ইউরোপীয় ইউনিয়নকে সামগ্রিকভাবে শত্রু শক্তির মতো আচরণ করে। এমনকি এই বিষয়ে কিছু পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে, এটি বাণিজ্য আলোচনাকে বিপন্ন করবে যেমন কমিশনার ভিভিয়েন রেডিং সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে, "যদি আমাদের অংশীদাররা ইউরোপীয় আলোচকদের অফিসগুলিতে নজরদারি করছে এমন কোনও সন্দেহ থাকে তবে ভবিষ্যতের বাণিজ্য আলোচনা সমস্যায় পড়তে পারে"। [1] চু, হেনরি, ইউরোপীয় নেতারা মার্কিন গুপ্তচরবৃত্তি প্রতিবেদন দ্বারা ক্ষুব্ধ , লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস, ১ জুলাই ২০১৩, [2] হিউইট, গ্যাভিন, ইইউর গুপ্তচরবৃত্তি কেলেঙ্কারিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাগ বাণিজ্য আলোচনার মাধ্যমে নরম হয়ে যায় , বিবিসি নিউজ, ২ জুলাই ২০১৩,
|
validation-international-gsidfphb-pro04a
|
মার্কিন বাণিজ্যিক স্বার্থের ক্ষতি করে যুক্তরাষ্ট্র ইন্টারনেট বাণিজ্যের ক্ষেত্রে প্রধান শক্তি; বেশিরভাগ বড় ইন্টারনেট কোম্পানি, বড় সফটওয়্যার কোম্পানি, এমনকি অনেক হার্ডওয়্যার কোম্পানি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবস্থিত কোম্পানি। এই দুইটিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে এই সিস্টেমগুলি গুপ্তচরবৃত্তির জন্য ব্যবহার করতে সক্ষম করে যেমনটি PRISM এর ক্ষেত্রে ঘটেছিল কারণ এটি ঘটে যে বেশিরভাগ ওয়েব ট্র্যাফিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্য দিয়ে যায়, এবং যখন বিশ্বের ভোক্তারা মনে করে যে এই সংস্থাগুলি তাদের বিশ্বাসকে প্রতারণা করছে তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে দুর্বল করে তোলে। যদি গ্রাহকরা মনে করেন যে মার্কিন কোম্পানিগুলো তাদের তথ্য ও গোপনীয়তা রক্ষা করতে পারবে না, তাহলে তাদের ব্যবসা হস্তান্তর করার কথা বিবেচনা করা হবে। [1] ক্লাউড কম্পিউটিং বিশেষভাবে প্রভাবিত হয়েছে, প্রকাশের মধ্যে রয়েছে যে মাইক্রোসফ্ট তার ক্লাউড স্টোরেজ পরিষেবা স্কাইড্রাইভে অ্যাক্সেসের সাথে এনএসএকে সহায়তা করে। ক্লাউড সিকিউরিটি অ্যালায়েন্সের একটি জরিপ অনুসারে, এনএসএ প্রকল্পগুলি সম্পর্কে ফাঁস হওয়ার পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভিত্তিক সরবরাহকারীদের সাথে একটি প্রকল্প বাতিল করেছে 10% অ-মার্কিন উত্তরদাতা এবং 56% বলেছেন যে তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভিত্তিক পরিষেবা ব্যবহারের সম্ভাবনা কম থাকবে। তথ্য প্রযুক্তি ও উদ্ভাবন ফাউন্ডেশন অনুমান করেছে যে, এই ব্যবস্থার ফলে আগামী তিন বছরে মার্কিন ক্লাউড কম্পিউটিং শিল্পের আয় ২১.৫ থেকে ৩৫ বিলিয়ন ডলারের মধ্যে চলে যেতে পারে। [3] এবং এটি কম্পিউটিং এবং সফটওয়্যার শিল্পের একটি অংশ মাত্র, অন্যান্য ক্ষেত্রগুলি কম প্রভাবিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে তবে এখনও ব্যবসা হারাতে পারে। [1] নাউটন, জন, এডওয়ার্ড স্নোডেন গল্পটি নয়। ইন্টারনেটের ভাগ্য হল , দ্য অবজারভার, ২৮ জুলাই ২০১৩, [2] গ্রিনওয়াল্ড, গ্লেন এবং অন্যান্য, মাইক্রোসফ্ট এনএসএকে কীভাবে এনক্রিপ্ট করা বার্তাগুলির অ্যাক্সেস দিয়েছিল , দ্য গার্ডিয়ান, ১২ জুলাই ২০১৩, [3] টেলর, পল, ক্লাউড কম্পিউটিং শিল্প এনএসএ প্রকাশের কারণে ৩৫ বিলিয়ন ডলার পর্যন্ত হারাতে পারে , এফটি ডট কম, ৫ আগস্ট ২০১৩,
|
validation-international-gsidfphb-con02b
|
স্পষ্টতই, এই ধরনের স্কেলে গোয়েন্দা প্রচেষ্টার সন্ত্রাসবাদ বন্ধ করার ক্ষেত্রে কিছু ফলপ্রসূতা থাকতে হবে, অন্যথায় এগুলোর মূল্যই থাকত না। তবে, এই প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যাচ্ছে যে, গোয়েন্দা সংস্থাগুলো যেভাবে দাবি করেছে, এর প্রভাব কি ঠিক তেমনই ছিল? আমরা স্পষ্টভাবে জানি না যে এই সন্ত্রাসীদের অন্য পদ্ধতির মাধ্যমে সনাক্ত করা যেত কিনা। এছাড়া অন্তত একটি মামলায় এফবিআই এবং এনএসএ বলেছে যে, ইলেকট্রনিক নজরদারি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে, কিন্তু তা সত্য নয়। এফবিআইয়ের উপ-পরিচালক শন জয়েস দাবি করেছেন যে নিউ ইয়র্ক স্টক এক্সচেঞ্জের উপর হামলা ইলেকট্রনিক নজরদারি দ্বারা ব্যর্থ হয়েছিল; "আমরা ইলেকট্রনিক নজরদারি নিয়ে গিয়েছিলাম এবং তার সহ-সমাজসঙ্গীদের চিহ্নিত করেছি" তবুও জড়িত ইমেলগুলি পুরোপুরি সাধারণ ছিল - বিস্তৃত ব্রাশ নজরদারি থেকে প্রাপ্ত একমাত্র তথ্য ছিল যে ষড়যন্ত্রকারী ইয়েমেনের আল কায়েদার নেতাদের সাথে যোগাযোগ করছিল। আল কায়েদার নেতাদের যোগাযোগের মাধ্যমে এটা অন্যভাবেও ধরা পড়ত। [1] অন্যান্য মামলা যেমন বাসাআলি মোয়ালিনের মতো, যিনি সোমালিয়ান সন্ত্রাসী গোষ্ঠী আল শাবাবকে সমর্থন করার জন্য ৮,৫০০ ডলার পাঠানোর জন্য দোষী সাব্যস্ত হন, যা এনএসএ দ্বারা তুলে ধরা হয়েছে, অনুরূপভাবে এত বিস্তৃত নজরদারি প্রয়োজন হয়নি। [2] [1] রস, ব্রায়ান এবং অন্যান্য, এনএসএ দাবিটি থ্রোটড এনওয়াইএসই প্লট আদালতের নথি দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছে, এবিসি নিউজ, 19 জুন 2013, [2] নাকশিমা, এলেন, এনএসএ ফোন ডেটা সংগ্রহের প্রোগ্রামের সাফল্য হিসাবে মামলাটি উদ্ধৃত করে, দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট, 8 আগস্ট 2013,
|
validation-international-aehbssccamm-con02a
|
শহরগুলো স্পেনের রাজস্ব আয়ের উৎস। সিউটা এবং মেলিয়া স্পেনের অর্থনৈতিক সম্পদ। ২০০৮ সালের অর্থনৈতিক মন্দায় স্পেন বিশেষভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, যা অনেক ধনী দেশকে অবনতিতে ফেলেছিল। অদূর ভবিষ্যতে দ্রুত পুনরুদ্ধারের কোন লক্ষণ না থাকায়, স্পেনের স্বার্থের মধ্যে রয়েছে শক্তিশালী অর্থনীতির দুটি শহর ধরে রাখা। কুয়েটা এবং মেলিয়া বন্দরগুলি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ তারা শহরগুলির আয়ের একটি বড় অংশ সরবরাহ করে, অনেক বিলাসবহুল নৌকাগুলিকে সরবরাহ করে। নিম্ন করের অঞ্চলগুলিও প্রচুর আর্থিক কার্যকলাপকে উৎসাহিত করে। স্পেনের অর্থনৈতিক অবস্থা বলেছে যে, তাদের এগুলি ছাড় দেওয়া উচিত নয়। ১) ক্যালা, এ। মরোক্কো কেন স্পেনের সাথে যুদ্ধ করছে? ১৫ আগস্ট ২০১০ 2) সোটোগ্রান্ডে, সিউটা এবং মেলিয়া, তথ্য ২০ জানুয়ারি ২০১৪ তে অ্যাক্সেস করা হয়েছে।
|
validation-international-ggsurps-pro02b
|
জাতিসংঘের অতীতের ব্যর্থতা একটি সতর্কবার্তা হওয়া উচিত, একটি প্রেরণা নয়, যেখানে এটি একটি ফলাফল বাস্তবায়নের জন্য সীমিত ক্ষমতা রয়েছে এমন একটি সংঘর্ষে জড়িত হওয়ার বিষয়ে। জাতিসংঘের লক্ষ্য হওয়া উচিত ইসরায়েলের সাথে শান্তিতে বসবাসকারী একটি স্থিতিশীল ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করা। এই নীতি আসলে ঠিক বিপরীতকে উৎসাহিত করবে। যদিও এটি ফিলিস্তিনিদের খুব কমই সাহায্য করবে, ইসরায়েলের সৃষ্টিকে বৈধতা দেওয়া আরব বিশ্বের এবং অন্যত্র এমন কিছু ব্যক্তির হাতে একটি হাতিয়ার হবে যাদের এই অঞ্চলে স্বার্থ ইসরায়েলের সাথে শান্তিতে নয় বরং তার ধ্বংসতে রয়েছে। ইরান অন্তত এমন একটি দাবি করবে যে ইসরায়েলের অস্তিত্বের অনুমতি প্রত্যাহার করা হয়েছে। অন্যদিকে, ইসরায়েল যদি জাতিসংঘের পদক্ষেপকে একটি রাষ্ট্র হিসেবে তার বৈধতার উপর আক্রমণ হিসেবে ব্যাখ্যা করে, তাহলে সম্ভবত এই পদক্ষেপকে সেমতি-বিরোধী আভাস হিসেবে ব্যাখ্যা করবে, ইসরায়েলে যারা জাতিসংঘকে সেমতি-বিরোধীতাকে ঘিরে একটি ঘোড়া হিসেবে দেখে তাদের হাত শক্তিশালী করবে, এবং এভাবে সংঘাতের সমাধানের ক্ষেত্রে জাতিসংঘের ভবিষ্যতে ভূমিকা পালন করার ক্ষমতা হ্রাস করবে।
|
validation-international-ggsurps-con02a
|
ইসরায়েল ইহুদিদের ব্যাপারে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের অতীতের ব্যর্থতা মনে করে এবং জাতিসংঘের নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ করে। কিছু পরিমাণে বাইরের প্রেরণা উপকারী হতে পারে কিনা তা নির্বিশেষে, ইসরায়েলের উপর চাপ সৃষ্টির জন্য জাতিসংঘ বিশেষভাবে খারাপ অভিনেতা। প্রথমত, জাতিসংঘকে নিরপেক্ষ সত্তা হিসেবে দেখা হয় না। ইসরায়েলি সরকারি কর্মকর্তারা বারবার দাবি করেছেন যে এটি তাদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট, এবং জাতিসংঘ সাম্প্রতিক বর্ণবাদ সংক্রান্ত সম্মেলনগুলির মাধ্যমে এই ছাপগুলি দূর করার জন্য বিশেষভাবে কঠোর চেষ্টা করেনি, দক্ষিণ আফ্রিকার ডারবানে সবচেয়ে বেশি উল্লেখযোগ্যভাবে, সিয়োনিজম এবং হলোকাস্টের তুলনাগুলির নিন্দা করে। [1] এই ধারাবাহিকতাকে আরও জোরদার করে বলা হচ্ছে যে, যখন ইহুদিরা নির্মূলের মুখোমুখি হচ্ছিল তখন বিশ্ব ইহুদিদের জন্য কিছুই করেনি, যা এই বর্ণনায় খাওয়ায় যে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় ফিলিস্তিনি অধিকারের বিষয়ে অবিরাম কথা বলতে পারে, তারা যদি কখনও শক্তির ভারসাম্য পরিবর্তন করে তবে ইস্রায়েলীয়দের জন্য খুব কম কিছু করবে। যখন ইসরায়েলি রাজনীতিবিদরা বলতে পারেন যে তারা ঠিকই জানে কি ঘটবে (দ্বিতীয় হলোকাস্ট) যদি আরবরা তাদের পরাজিত করে তাহলে তারা সম্ভবত জাতিসংঘের এই পদক্ষেপকে তাদের সমস্ত নেতিবাচক ভাবনাকে শক্তিশালী করে দেখবে। এই পরিস্থিতিতে তারা নিজেদেরকে একাকী মনে করে এবং কোন ছাড় দিতে রাজি না হয়ে অবরোধের মানসিকতার জন্ম দিতে পারে। বিশেষ করে যদি যুক্তরাষ্ট্র তাদের পরিত্যাগ করে এবং জাতিসংঘের স্বীকৃতির ব্যাপারে অন্তত বিরোধিতা করে। [1] ব্রাউন, ইলিহাই, জাতিসংঘের বর্ণবাদ, বর্ণ বৈষম্য, বিদেশভীতি এবং সম্পর্কিত অসহিষ্ণুতা, ডারবান, দক্ষিণ আফ্রিকা, ইহুদি ভার্চুয়াল লাইব্রেরি,
|
validation-international-ggsurps-con02b
|
ইসরায়েলিরা জাতিসংঘের কিছু সংস্থার প্রতি খারাপ দৃষ্টিভঙ্গি রাখে, এবং তা যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত। কিন্তু তারা অসাধারণ বাস্তববাদীও। তারা বুঝতে পেরেছে যে তাদের নিজেদের স্বার্থ রক্ষা করতে হলে তাদের বন্ধুদেরও প্রয়োজন, এবং ইসরায়েলি ভোটাররা তাদের নেতাদের প্রতিশোধ নেবে যদি তারা কখনও মনে করে যে তারা যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সম্পর্ককে বিপন্ন করছে। ১৯৯১ সালে ইসরায়েলের ঋণ গ্যারান্টি স্থগিত করার জন্য বুশ প্রশাসনের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া থেকে এটি দেখা যায় কারণ ইতজাক শামিরের সরকার বসতি নির্মাণ বন্ধ করতে বারবার অস্বীকার করেছিল। আমেরিকান ডানপন্থী এবং ইসরায়েলি মতামত বিভাগে ক্ষোভ সত্ত্বেও, ফলাফলটি ছিল ১৯৯২ সালের নির্বাচনে ইতজাক রাবিনের দ্বারা শামিরের পরাজয়। [1] যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ফিলিস্তিনের জাতিসংঘের স্বীকৃতিতে বিরত থাকে, যা এই ধরনের স্বীকৃতি পাস করার জন্য প্রয়োজনীয় হবে, এটি ইসরায়েলি জনগণকে একটি বার্তা পাঠাবে এবং সম্ভবত পরবর্তী নির্বাচনে মারাত্মক প্রভাব ফেলবে। [1] রোজনার, শমূয়েল, "যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইসরায়েলের রাজনীতিতে হস্তক্ষেপ করে না, তখন এটি ডানপন্থীদের শক্তিশালী করে", ইহুদি জার্নাল ডট কম, ৯ ডিসেম্বর ২০১১,
|
validation-international-aghwgcprp-pro03b
|
এই কারণগুলির জন্য দীর্ঘমেয়াদে অর্থ প্রদান দুর্নীতিকে কমিয়ে আনতে পারে, কিন্তু স্বল্পমেয়াদে এর অর্থ আরও দুর্নীতি। ভারতের এই কর্মসূচির সাথে সাথে অভিযোগ উঠেছে যে সরকার শুধুমাত্র শাসক দলের সমর্থক জেলার মানুষকে ভর্তি করছে। [1] [1] ঠাকুর, প্রদীপ, ভারতকে ইউআইডি, এনপিআর রাজ্যে কেন বিভক্ত করা হয়েছে?, টাইমস অফ ইন্ডিয়া, 6 জানুয়ারী 2013
|
validation-international-aghwgcprp-pro01a
|
দারিদ্র্য দূরীকরণের সবচেয়ে ন্যায্য উপায় হচ্ছে দরিদ্রদের অর্থ প্রদান করা দারিদ্র্য দূরীকরণ না হওয়ার অন্যতম কারণ হচ্ছে সরকারগুলোই সেই সব অনুদান প্রদান করে যা দারিদ্র্য দূরীকরণের জন্য প্রযোজ্য। অনেক দেশই তাদের অর্থের জন্য অনুদান ব্যয় করে, উদাহরণস্বরূপ ইন্দোনেশিয়ায় ২০০৫ সালে জ্বালানী ভর্তুকি নগদ অনুদানের সাথে একত্রিত হওয়ার আগে, শীর্ষ দশমিকের আয় নিম্ন দশমিকের চেয়ে পাঁচগুণ বেশি জ্বালানী ভর্তুকি পেয়েছিল, যদিও এটি রাজনৈতিকভাবে দরিদ্রদের জন্য ভর্তুকি হিসাবে বিক্রি করা হয়েছিল। [1] উদ্দেশ্য যাই হোক না কেন, এই ধরনের ভর্তুকি স্পষ্টভাবে ন্যায্য নয়। সরকার যখন বিভিন্ন বিষয়ের জন্য বিভিন্ন ধরনের অনুদান প্রদান করে যেমন জ্বালানি, খাদ্য, আবাসন ইত্যাদি, এবং বিশেষ করে যখন এর কিছু কিছু সার্বজনীন হয়, তখন এটা স্পষ্ট যে প্রয়োজনের ভিত্তিতে অর্থের ন্যায়সঙ্গত বন্টন কখনোই সম্ভব হবে না। [1] Winds of Change East Asias sustainable energy future, দ্য ওয়ার্ল্ড ব্যাংক, মে ২০১০, পিপি৯৩-৫
|
validation-international-aghwgcprp-pro01b
|
অর্থের পরিবর্তে ভর্তুকি দেওয়া অনেক বেশি ন্যায়সঙ্গত। দরিদ্রদের যা প্রয়োজন তা কিনতে দেওয়ার পরিবর্তে তাদের প্রয়োজনীয় জিনিসগুলো সরবরাহের জন্য সরাসরি সাহায্যের লক্ষ্য নির্ধারণ করা যায়। সরকারকে এমন অর্থ প্রদান করা উচিত নয় যা সিগারেটে খরচ করা হয়, বরং এটি খাদ্য, গরম বা শিশুদের শিক্ষার জন্য ব্যয় করা উচিত। হ্যাঁ, কিছু কিছু ভর্তুকি দুর্বলভাবে লক্ষ্যবস্তুতে দেওয়া হয়েছে, কিন্তু এটি কেবল দেখায় যে এই ভর্তুকিগুলি দুর্বলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, এমন নয় যে তারা দারিদ্র্যের সমাধান হতে পারে না।
|
validation-international-aghwgcprp-pro04b
|
যখন এটি বড় আকারের নগদ স্থানান্তর ব্যবহারের কথা আসে তখন এটি এখন পর্যন্ত কেবল আকাঙ্ক্ষামূলক চিন্তাভাবনা; এটি কাজ করতে পারে তবে আমরা এখনও সত্যিই জানি না। সকল ভর্তুকি নগদ রূপান্তরিত করার প্রস্তাবকে কিভাবে বাচ্চাদের স্কুলে পাঠানোর জন্য একটি ছোট বৃত্তির সাথে তুলনা করা যায়?
|
validation-international-aghwgcprp-con03b
|
অবশ্যই এমন কিছু ঘটনা আছে যেখানে ব্যক্তি তার অর্থ অযৌক্তিকভাবে ব্যবহার করতে পারে, কিন্তু যদি তারা তা করে তবে এটি তাদের পছন্দ। যারা সাহায্য পায় তারা যে কোন মজুরিপ্রাপ্ত শ্রমিকের মতই তাদের অর্থ কিভাবে ব্যবহার করতে হবে তা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা পাওয়ার যোগ্য। এই পছন্দটি কেবলমাত্র ভর্তুকির পরিবর্তে নগদ সরবরাহের কারণে আসে। [1] [1] গ্লেজার, এডওয়ার্ড, "গরিবদের সাহায্যে নগদ খাদ্য স্ট্যাম্পের চেয়ে ভাল" ব্লুমবার্গ, ২৮ ফেব্রুয়ারী ২০১২
|
validation-international-aghwgcprp-con03a
|
এটা মনে করা ভুল যে, ব্যক্তি সর্বদা সব থেকে ভালো জানে। অন্তত সরকার জানে যে, তাদের টাকা কোথায় ব্যয় করা হচ্ছে। নগদ অর্থের ক্ষেত্রে এমনটা হয় না; এটা শুধু নেওয়া হয় এবং যে কোন কিছুতে খরচ করা যায়। যেমনটি আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ হল যেখানে ব্যক্তিরা তাদের দেওয়া অর্থ ওষুধ বা অন্যান্য ক্ষতিকারক পণ্যগুলিতে ব্যবহার করে যা তাদের প্রয়োজন হয় না। কিন্তু এমন সময়ও আসে যখন বিভিন্ন কারণে ব্যক্তিরা তাদের নিজের স্বার্থের জন্য চিন্তা করে না, বিশেষত কারণ তারা এর চেয়ে ভাল আর কিছু জানে না। শুধু অর্থনৈতিক পরিস্থিতিতেই নয়, জনস্বাস্থ্যের ক্ষেত্রেও এমনটা ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, উন্নয়ন সংস্থাগুলো জানে যে, ঘরে খোলা আগুনে রান্না করা প্রতি বছর হাজার হাজার মানুষের মৃত্যুর কারণ হয়ে থাকে এবং জ্বালানির দিক থেকেও ব্যয়বহুল। তাই হাজার হাজার পরিষ্কার ধোঁয়াশূন্য চুলা বিতরণ করা হয়েছে কিন্তু সেগুলো ব্যবহার করা হচ্ছে না যদিও সেগুলো চালানো সস্তা এবং সম্ভাব্য জীবন রক্ষাকারী। [1] [1] ডুফলো, এস্থার, এবং অন্যান্য, ধোঁয়ায় আপঃ উন্নত রান্নাঘরের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবের উপর পরিবারের আচরণের প্রভাব, এমআইটি অর্থনীতি বিভাগের ওয়ার্কিং পেপার, নং 12-10, 16 এপ্রিল 2012
|
validation-international-aghwgcprp-con01a
|
অর্থ প্রদান মানুষকে দায়িত্ব গ্রহণের জন্য উৎসাহিত করে না। প্রত্যক্ষ নগদ স্থানান্তরের সৌন্দর্য হ ল এটি কেবলমাত্র একটি নতুন আয়ের প্রবাহ যোগ করে তবে এটি এর অ্যাচিলস হিলও। প্রত্যক্ষ নগদ অর্থের হস্তান্তর প্রদানের ফলে এই হস্তান্তরের উপর নির্ভরতা তৈরি হবে এবং অন্য কোথাও থেকে অর্থ উপার্জনের প্রণোদনা হ্রাস পাবে। এর বেশ কিছু কারণ রয়েছে। প্রথমত, সরকার থেকে প্রাপ্ত অর্থের উপর নির্ভর করা যায়, কারণ দরিদ্রদের আয়ের অনেক অংশের বিপরীতে, প্রাপ্ত অর্থের উপর নির্ভর করা যায়। এর মানে হল যে অন্য উৎস থেকে অর্থ উপার্জন করার জন্য কম প্রেরণা থাকবে, যার অর্থ প্রায়শই কঠোর পরিশ্রম, যার ফলে ব্যক্তির ক্ষতি হবে কারণ তারা এতটা উপার্জন করবে না এবং অর্থনীতির ক্ষতি হবে কারণ তারা অর্থনীতিতে অবদান রাখবে না। দ্বিতীয়ত, মানুষ ট্রান্সফারের জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য কম কাজ করবে; যদি এর অর্থ হয় যে আপনি সরকারের কাছ থেকে যে অর্থ পেতেন তা সরিয়ে নেওয়া হবে, তাহলে আরও কাজ করার কোন কারণ নেই। নগদ অর্থের সুবিধা হল যে, দীর্ঘমেয়াদী সাহায্যের আশা বা রাষ্ট্রের কাছ থেকে সব কিছু পাওয়ার আশা এড়াতে সাহায্য করে। ১৯৮৪ সাল থেকে পাঁচ মিলিয়নেরও বেশি মানুষ খাদ্য সহায়তা পাচ্ছে; খাদ্য নিরাপত্তা পরিস্থিতির উন্নতি থেকে অনেক দূরে, এই সময়কালে যদি কিছু হ্রাস পায় এবং ইথিওপিয়ার নিজস্ব সম্পদের অনেক ভাল ব্যবহার করা যেতে পারে; দেশের মাত্র ৬% সেচযোগ্য জমি কৃষির জন্য ব্যবহৃত হয়। [2] [1] হোমস, রেবেকা এবং জ্যাকসন, অ্যাডাম, "সিয়েরা লিওনে নগদ স্থানান্তরঃ তারা কি উপযুক্ত, সাশ্রয়ী মূল্যের বা সম্ভব? " , ওভারসিজ ডেভেলপমেন্ট ইনস্টিটিউট, প্রকল্প ব্রিফিং নং 8, জানুয়ারী 2008, পি 2 [2] এলিসেন, টিলম্যান, "আমদানিকৃত নির্ভরতা, খাদ্য সহায়তা ইথিওপিয়ার স্বনির্ভর ক্ষমতা দুর্বল করে", উন্নয়ন ও সহযোগিতা, নং 1, জানুয়ারী / ফেব্রুয়ারী 2002, পৃষ্ঠা 21-23
|
validation-international-aghwgcprp-con02b
|
এটা কেবল ব্যক্তিগত দায়িত্ব সৃষ্টি করছে। কিছু লোক অর্থের অপব্যবহার করবে কিন্তু অধিকাংশই বুঝতে পারবে যে তাদের প্রয়োজনীয়তার জন্য এটি প্রয়োজন। এই ব্যবস্থার মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে এটি অন্যান্য ভর্তুকি ব্যবস্থার মত সীমাবদ্ধ না হয়ে নমনীয়। এটা বিবেচনা করা উচিত যে, কেউ কেউ তাদের অর্থের অপব্যবহার করতে পারে যেমনটি ড্রাগের উপর প্রস্তাবিত অন্যরা এটি বিনিয়োগের উপায় খুঁজে পেতে পারে যাতে তারা আরও অর্থ উপার্জন করে এবং দারিদ্র্য থেকে বেরিয়ে আসে যা দীর্ঘমেয়াদে সরকারকে বাঁচায়। কিন্তু শেষ পর্যন্ত সরকারই অর্থের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করে; যদি কেউ অর্থ অপব্যবহার করে তবে তারা সর্বদা স্থানান্তর বন্ধ করতে পারে।
|
validation-international-ephbesnc-pro03b
|
ইউরোপের যুক্তরাষ্ট্রের ব্যাপারে কোন ঐক্যমত নেই। অধিকাংশ নাগরিক নিজেদেরকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের চেয়ে বেশি তাদের জাতীয় রাষ্ট্রের সাথে পরিচয় করে। [1] মাত্র ২৮% বেলজিয়ান এবং ৫% ব্রিটিশ নিজেদেরকে জাতীয় পরিচয় এবং ইউরোপীয় হিসাবে সমানভাবে বিবেচনা করে। [2] এটাও স্পষ্ট নয় যে জাতীয় পরিচয় ক্ষয় করা একটি আকাঙ্ক্ষিত ঘটনা। ইউরোপীয় ইউনিয়ন এমন একটি সংগঠন যার মধ্যে ২৫টি রাষ্ট্র একে অপরের সাথে সহযোগিতা করে। প্রয়োজন হলে, এই রাষ্ট্রগুলো তাদের সার্বভৌমত্বকে একত্রিত করে সাধারণ সমস্যা সমাধানের জন্য। এইভাবে, ইউরোপীয় ইউনিয়ন এমন একটি যন্ত্র যা জাতি-রাষ্ট্রগুলি তাদের নিজস্ব স্বার্থ অর্জনের জন্য ব্যবহার করে, এমন এক বিশ্বে যা রাষ্ট্রগুলির পক্ষে এটিকে বিচ্ছিন্নভাবে করা ক্রমবর্ধমান কঠিন করে তোলে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন জাতি-রাষ্ট্রের একটি উপযোগী হাতিয়ার, নাগরিকদের দেশপ্রেম ও আনুগত্যের প্রতি প্রতিদ্বন্দ্বী নয়। [1] ম্যানুয়েল, পল ক্রিস্টোফার এবং রয়ো, সেবাস্টিয়ান, নতুন ইউরোপের নতুন আইবেরিয়াতে অর্থনৈতিক সম্পর্ক এবং রাজনৈতিক নাগরিকত্বের পুনরায় ধারণাগতকরণ সুফোক বিশ্ববিদ্যালয়, ৪ মে ২০০১, [2] টারমো, ইভান এবং ব্র্যাডলি, সাইমন, পোল সুইসদের মধ্যে ইউরোপীয় মানসিকতা প্রকাশ করে, সুইস ইনফো.চ, ১১ আগস্ট ২০১০,
|
validation-international-ephbesnc-con03b
|
কোন সংবিধানই ইউরোপীয় সুপারস্টেট বা এমনকি একটি ফেডারেল ইউরোপীয় রাষ্ট্রের দিকে একটি পদক্ষেপ হতে হবে না। এটি কেবলমাত্র বর্তমান চুক্তির যুক্তিসঙ্গতকরণ এবং ক্ষমতার অবস্থানকে সামান্য পরিবর্তন করে ইইউকে আরও অ্যাক্সেসযোগ্য করে তুলতে পারে। তবে এই ধরনের পরিবর্তন পুরোপুরি খারাপ হবে না, যেমন ফিনল্যান্ডের প্রধানমন্ত্রী পাভো লিপ্পোনেন যুক্তি দেন ইইউকে একটি মহাশক্তিতে পরিণত হওয়া উচিত যাতে এটি বিশ্বের একটি পূর্ণ-অভিনেতা হিসাবে কাজ করতে পারে। [1] একটি মহাশক্তি হিসাবে ইইউ বিশ্বের অন্যান্য অংশে, বিশেষত আফ্রিকা, এশিয়ার কিছু অংশ এবং এমনকি লাতিন আমেরিকার সংঘাত সমাধান এবং উন্নয়নের ক্ষেত্রে আরও কার্যকর হবে এবং তার সদস্যদের অর্থনৈতিক সুবিধা প্রদান করবে। [1] ফ্রি ইউরোপ, ইইউ সুপারস্টেট নির্মাণঃ ইইউ নেতৃস্থানীয় রাজনীতিবিদরা এটি সম্পর্কে কি বলে , ২6 সেপ্টেম্বর 2005,
|
validation-international-ephbesnc-con02a
|
[1] সংবিধানের সাথে নিয়ম মেনে চলার এই ধরনের ব্যর্থতা, যা রাষ্ট্রের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা উচিত, ইউরোপীয় বিশ্বাসযোগ্যতার ব্যাপক ক্ষতি করবে এবং ভবিষ্যতে আরও ব্যাপক পরিবর্তনের সম্ভাবনাকে কার্যত বাদ দেবে। সংবিধানে আরো কিছু তাৎক্ষণিক উদ্বেগের কারণে, সংযুক্ত আরব আমিরাতের সাথে সংযুক্ত হওয়ার জন্য আগ্রহী দেশগুলো এই চুক্তির প্রতি সামান্যই আগ্রহ প্রকাশ করেছে। তাই ইউরোপীয় ইউনিয়নের উন্নয়ন, সম্প্রসারণ বা সমৃদ্ধির জন্য সংবিধানের প্রয়োজন নেই। এটা হারাতে পারে যদি এটা এমন একটি সংবিধান তৈরি করে যা একটি বিপর্যয় হয়ে ওঠে। [1] Aznar, José María, Europe must reset the clock on stability and growth, FT.com, 16 May 2010, ইউরোপকে স্থিতিশীলতা ও বৃদ্ধির ঘড়ি পুনরায় সেট করতে হবে, ইউরোপীয় সংবিধান গ্রহণ করা এবং এটি মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়া একটি বড় এবং চ্যালেঞ্জিং ব্যর্থতা হবে ইউরোপীয় ইউনিয়নের একটি ইউরোপীয় সংবিধান গ্রহণের বিষয়ে সতর্ক হওয়া উচিত কারণ অনেক রাষ্ট্র তার শর্তাবলী মেনে চলতে সক্ষম নাও হতে পারে। গ্রিস এত আর্থিক সমস্যায় পড়ার কারণ হল, ইউরোপীয় স্থিতিশীলতা ও প্রবৃদ্ধি চুক্তি মেনে চলতে অক্ষম, যদিও জার্মানি ও ফ্রান্স এই চুক্তি ভেঙে ফেলেছে।
|
validation-international-ephbesnc-con03a
|
ইউরোপীয় সংবিধান ইউরোপের যুক্তরাষ্ট্রের দিকে একটি স্লিপডিলের প্রথম ধাপ। এই ধরনের একটি ইউরোপীয় সুপারস্টেটকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের সকল সদস্য দেশের নাগরিকরা ব্যাপকভাবে বিরোধিতা করে, কারণ এটি অগণতান্ত্রিক, অ-দায়িত্বশীল এবং দূরবর্তী হবে। অনেক ইইউ নাগরিকই এই কথা বিশ্বাস করেন। ব্রিটেনে নিয়মিত জরিপ থেকে দেখা যায় যে দেশটি গভীর সংহতকরণ চাইতে চাইতে ইউরোপীয় ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে যাওয়ার পক্ষে। [1] যেমনটি ইতিমধ্যে দেখানো হয়েছে সদস্যরা নিজেদেরকে ইউরোপীয় হিসাবে বিবেচনা করে না যতটা তারা তাদের নিজস্ব জাতীয় পরিচয় করে। [1] [2] দ্য ডেমোক্রেসি মুভমেন্ট সার্রে, ইইউ - সুপারস্টেট বা ফ্রি ট্রেড পার্টনার? আমরা চলে যেতে পারি। ২০০৭ [2] টারমো, ইভান এবং ব্র্যাডলি, সাইমন, পোল সুইসদের মধ্যে ইউরোপীয় মানসিকতা প্রকাশ করে, swissinfo.ch, ১১ আগস্ট ২০১০,
|
validation-international-ahwrcim-pro01a
|
মরিশাস অনেক কাছাকাছি যুক্তরাজ্যের লন্ডন থেকে প্রায় ৫৭৮৬ মাইল দূরে এমন একটি অঞ্চল নিয়ন্ত্রণ করা উচিত নয়। চাগোস দ্বীপপুঞ্জকে মরিশাসের মতো ভারত মহাসাগরের একটি দেশের সার্বভৌমত্বের অধীনে রাখা উচিত, যে দ্বীপপুঞ্জের স্বার্থের জন্য অনেক বেশি উপযুক্ত। যে যুগে দেশগুলোকে অর্ধেক পৃথিবী থেকে দূরে একটি অঞ্চল নিয়ন্ত্রণের অধিকার ছিল, সেই যুগের শক্তির ভিত্তিতে অধিকার তৈরি করা অনেক আগে শেষ হয়ে গেছে। উপনিবেশবাদের অন্যান্য অবশিষ্টাংশের মতো চাগোস দ্বীপপুঞ্জও নিকটতম রাষ্ট্রকে একটি ভাল দাবির সাথে হস্তান্তর করা উচিত। এই ক্ষেত্রে মরিশাস।
|
validation-international-ehwmepslmb-pro01a
|
গণতান্ত্রিক ঘাটতি ইউরোপীয় সংসদের ক্ষমতা সম্প্রসারণ করা প্রয়োজন কারণ একটি ব্যাপক উপলব্ধি রয়েছে যে ইইউ একটি গণতান্ত্রিক ঘাটতি থেকে ভুগছেঃ জাতীয় সংসদগুলি মন্ত্রীদের কাউন্সিলের কমিটি ভিত্তিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে জাতীয় সরকারগুলির বিরুদ্ধে তাদের ক্ষমতা হারিয়েছে। জাতীয় সংসদীয় প্রভাবের এই ক্ষতির সাথে ইউরোপীয় পার্লামেন্টের ক্ষমতা ও প্রভাবের সমানুপাতিক বৃদ্ধি মিলছে না। এই ঘাটতি কমাতে ইউরোপীয় পার্লামেন্টকে কাউন্সিলের সাথে সমতা দেওয়া উচিত যাতে এটি সিস্টেমে নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য প্রদান করতে পারে। এটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠেছে অন্যান্য উন্নয়ন যেমন একক মুদ্রার সৃষ্টি, যা গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলির প্রয়োজনীয় তত্ত্বাবধান ছাড়াই বিভিন্ন অর্থনীতির উপর আর্থিক নীতি চাপিয়ে দিয়েছে। গ্রিস এবং ইতালির মতো সদস্য দেশগুলোর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, টেকনোক্র্যাট লুকাস প্যাপাডেমোস এবং রোমের মারিও মন্টি নেতৃত্বে নির্বাচিত অরাজনৈতিক সরকার ব্রাসেলস কর্তৃক এমন দেশগুলির উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে যারা তাদের ঋণকে কম রাখার জন্য লাইন অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। [1] এটি দেখায় যে, সুপার-ন্যাশনাল স্তরে নীতির মধ্যে ঘাটতি এবং সত্যিকারের জনপ্রিয় ম্যান্ডেটের অভাবের ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে। যদি ইউরোপীয় সংসদের ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংকের উপর আরও বেশি কথা বলা এবং নিয়ন্ত্রণ করা হত - যেখানে জার্মানি ইউরো মুদ্রণের ক্ষমতা ব্যবহার বন্ধ করে দিচ্ছে এবং সংকট বন্ধ করার জন্য শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হতে চলেছে [2] - তাহলে ইউরো অঞ্চলে অসুবিধাগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করা যেত একটি প্রত্যক্ষভাবে নির্বাচিত সংস্থার প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিনিধি [1] সম্পাদকীয় ইউরোপঃ টেকনোক্রেশির উত্থান, গার্ডিয়ান.কো.ইউকে, 13 নভেম্বর 2011, [2] শেইউবলঃ ইসিবিকে শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হওয়ার বাধা দেবে, মার্কেট নিউজ ইন্টারন্যাশনাল, 22 নভেম্বর 2011,
|
validation-international-ehwmepslmb-pro01b
|
গণতান্ত্রিক ঘাটতি একটি কাল্পনিক ঘটনা। জাতীয় সরকারগুলির জাতীয় নির্বাচনের মাধ্যমে একটি শক্তিশালী গণতান্ত্রিক আদেশ রয়েছে। তাই তাদের সিদ্ধান্তগুলো ইতিমধ্যেই যথেষ্ট গণতান্ত্রিক বৈধতা লাভ করেছে। জাতীয় সরকারগুলিও তাদের জাতীয় সংসদগুলির উপর নির্ভর করে তাদের আইন প্রণয়ন করতে। ফলে একটি সরকার যদি কাউন্সিলের এমন একটি কর্মপন্থা অনুসরণ করে, যা জাতীয় সংসদ সদস্যদের দ্বারা বিরোধিতা করা হয়, অথবা যা এতটা অপ্রিয় যে, ভবিষ্যতে নির্বাচনে হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তাহলে তা হবে অত্যন্ত বোকামি। গণতন্ত্রের যথেষ্ট সুরক্ষা রয়েছে কাউন্সিলের মাধ্যমে, তাই ইউরোপীয় পার্লামেন্টের ক্ষমতা বাড়ানোর প্রয়োজন নেই। বর্তমান সংকটও এর একটি ভালো উদাহরণ নয়, কারণ যে নীতিগুলো ইউরোজোনের দেশগুলোতে গণতান্ত্রিক ক্ষমতাকে শেষ পর্যন্ত ক্ষুণ্ন করেছে, সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশগুলোর ভোটারদের দ্বারা সমর্থিত ছিল। যদি এই দেশগুলো আরো বাস্তবসম্মত বাজেট নীতির পক্ষে ভোট দিত তাহলে ইউরোজোনের পতন রোধে প্রয়োজনীয় কঠোর পদক্ষেপের প্রয়োজন হতো না। অসাধারণ পরিস্থিতির বাইরে, স্থিতাবস্থা কাজ করতে পারে এবং করেও, মন্ত্রী পরিষদ জনগণের দ্বারা নির্বাচিত জাতীয় সরকারগুলির দ্বারা গঠিত।
|
validation-international-ehwmepslmb-pro03a
|
ইউরোপীয় পার্লামেন্টের নির্বাচনে অংশগ্রহণের হার উদ্বেগজনকভাবে কম, ২০০৯ সালে ইউরোপীয় ইউনিয়নের গড় ভোটদানের হার ছিল ৪৩% এবং সর্বনিম্ন ছিল স্লোভাকিয়ার মাত্র ১৯.৬৪% ভোটদানের হার। [1] ইউরোপীয় ইউনিয়নের নাগরিকরা স্পষ্টভাবে মনে করেন যে ইউরোপীয় সংসদ যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ নয়, তাদের জীবনে যথেষ্ট ক্ষমতা নেই, যাতে তারা ইউরোপীয় নির্বাচনে ভোট দিতে পারে। তাই আমাদের অবশ্যই ইউরোপীয় পার্লামেন্টের ক্ষমতা বাড়াতে হবে যাতে সাধারণ মানুষের কাছে এর গুরুত্ব বাড়তে পারে। এটাকে আরো শক্তিশালী করে আমরা জনগণকে ভোট দেওয়ার জন্য উৎসাহিত করছি। মানুষ মনে করে ইউরোপীয় ইউনিয়ন কমিশন দ্বারা শাসিত, নির্বাচিত না হওয়া আমলাতন্ত্র যারা নির্বাচিত সংস্থাগুলির সামান্য তত্ত্বাবধানে লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবন পরিবর্তন করতে পারে। এর ফলে জনগণের ইউরোপীয় পার্লামেন্টের প্রতি আস্থা কমে যায় এবং এতে ভোটদানের হার কমে যায়। যদি সংসদকে সত্যিকার অর্থে কমিশনকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা দেওয়া হয়, তাহলে এটা অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক বলে মনে হবে, যাতে ভোটদানের হার বাড়তে পারে। [1] ইউরোপীয় পার্লামেন্ট নির্বাচনে অংশগ্রহণ 1979 - 2009, UK Political Info,
|
validation-international-epgwhwlcr-pro01b
|
সবাই শান্তিপূর্ণ সমাধান চায় কিন্তু এর মানে এই নয় যে ভাড়াটিয়া চুক্তিই সবচেয়ে ভালো সমাধান। ইউক্রেনের ভূমি মালিকানা এবং রাশিয়ার এটি ব্যবহার ও নিয়ন্ত্রণের অধিকার থাকার কারণে কিছু ধরনের ভাগাভাগি সার্বভৌমত্বের প্রয়োজন হয়। এটি বিশেষভাবে সত্য যদি ইউক্রেনের কালো সাগর নৌবাহিনী উপদ্বীপে ভিত্তিক থাকে। সম্ভাব্য ওভারল্যাপিং এখতিয়ারের সাথে অনেক সম্ভাব্য সমস্যার কারণ রয়েছে।
|
validation-international-epgwhwlcr-pro03a
|
ইউক্রেনকে আর্থিকভাবে সহায়তা করে ইউক্রেনের আর্থিক অবস্থা খুবই খারাপ। অর্থনীতিকে স্থিতিশীল করতে সহায়তা করার জন্য ১৫ বিলিয়ন ডলার সহায়তা চাইতে আইএমএফ-এর কাছে গেছে। [1] অন্তর্বর্তী অর্থমন্ত্রী ইউরি কোলোবভ পরামর্শ দিয়েছেন যে ইউক্রেনের ৩৪.৪ বিলিয়ন ডলারের প্রয়োজন হওয়ায় এই পরিমাণও পুরো বছরের জন্য যথেষ্ট হবে না। [2] ২০১৩ সালের নভেম্বরে ইউক্রেন রাশিয়ার দিকে ঘুরতে যাওয়ার অন্যতম কারণ ছিল অর্থায়ন; রাশিয়া যখন অর্থ সরবরাহ করেছিল তখন ইইউ ছিল না। ব্ল্যাক সি ফ্লিটের জন্য চুক্তি করা হয় যে, প্রতি বছর ৯০ মিলিয়ন ডলার প্রদান করা হবে এবং ২০১০ সালে পুনরায় আলোচনার মাধ্যমে ইউক্রেনকে কম দামে গ্যাস প্রদান করা হবে। [3] প্রায় ২ মিলিয়ন বাসিন্দাদের সাথে পুরো উপদ্বীপের জন্য একটি ভাড়া এবং বেলজিয়ামের আকারের কাছাকাছি, অনেক বেশি খরচ হবে, সম্ভবত এই আর্থিক গর্তের অনেকগুলি পূরণ করার জন্য যথেষ্ট। [1] টালি, ইয়ান, আইএমএফ ইউক্রেনের ত্রাণে ভাল অগ্রগতি করছে , দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, ১৩ মার্চ ২০১৩, [2] শ্মেলার, জোহানা, ক্রিমিয়ার সংকট ইউক্রেনের অর্থনীতিকে আরও বিপন্ন করে , ডয়চে ওয়েলে, ৪ মার্চ ২০১৩, [3] হার্ডিং, লুক, ইউক্রেন রাশিয়ার কৃষ্ণ সাগর ফ্লিটের জন্য ভাড়া বাড়িয়েছে, দ্য গার্ডিয়ান, ২১ এপ্রিল ২০১০,
|
validation-international-epgwhwlcr-pro04a
|
পূর্ববর্তী সার্বভৌমত্বের মূল বিষয়গুলির মধ্যে একটি হল যে এটি অবিভাজ্য, তবে অতীতে ঘটে যাওয়া অন্যান্য অনুরূপ চুক্তির অস্তিত্বকে এটি থামায়নি। স্থানীয়ভাবে, কালো সাগর নৌবাহিনী একটি ভাল উদাহরণ তবে অতীতে আরও বিখ্যাত উদাহরণ রয়েছে; পানামা খাল অঞ্চল 1903 থেকে 1977 সাল পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতি বছর 250,000 ডলার (পরে বৃদ্ধি) ভাড়া দেওয়া হয়েছিল। [1] ভূখণ্ডের অন্যান্য উদাহরণ রয়েছে; সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ হংকংয়ের নতুন অঞ্চল যা জাপানের দ্বারা পরাজিত হওয়ার পরে 1898 সাল থেকে 99 বছরের জন্য ভাড়া ছাড়াই ভাড়া দেওয়া হয়েছিল [2] - সেই সময়ে একটি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে যদি একটি দুর্দান্ত শক্তি লাভ করে তবে অন্যদেরও তা করতে হবে। যেহেতু লিজিং টেরিটরি একটি প্রতিষ্ঠিত অনুশীলন, তাই এই ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করা সহজ হবে। [1] লোয়েনফেল্ড, আন্দ্রেয়াস, পানামা খাল চুক্তি, আন্তর্জাতিক আইন ও বিচার ইনস্টিটিউট, [2] ওয়েলশ, ফ্রাঙ্ক, হংকংয়ের ইতিহাস, ২০১০
|
validation-international-epgwhwlcr-con01b
|
রাশিয়ার কর্মকাণ্ডের জন্য পুরস্কারের বৈধতা দেওয়া ক্ষতিকর হতে পারে, কিন্তু এই বিরোধকে আরও খারাপ হতে দেওয়া ভালো। বর্তমান পরিস্থিতিতে যুদ্ধের উদ্বেগ রয়েছে কারণ পরিস্থিতি অস্থির এবং রাশিয়া "তাদের সুরক্ষার অধীনে [ইউক্রেনের অন্যত্র রাশিয়ান ভাষী] লোকদের গ্রহণের অধিকার সংরক্ষণ করে"। [1] এটি মূলত রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয়দের একে অপরের সাথে কথা না বলার ফলস্বরূপ কারণ রাশিয়ানরা ইউক্রেনীয় সরকারকে স্বীকৃতি দেয় না। শান্তি তখনই আসবে যখন উভয় পক্ষই কিছু তলিয়ে যাবে, কে সঠিক তা বিবেচ্য নয়। এই চুক্তির অধীনে শান্তি আসবে, আর কোন আগ্রাসন হবে না। [1] ম্যাকস্কিল, ইউন এবং লুন, আলেক, লন্ডনে আলোচনা ব্যর্থ হওয়ার কারণে ইউক্রেনের উপর সংঘর্ষের পথে রাশিয়া এবং পশ্চিম, theguardian.com, 14 মার্চ 2014,
|
validation-philosophy-ehbidachsb-pro02b
|
এই ক্ষেত্রে বিষয়টি সম্পূর্ণ ভিন্ন। বাবা-মা সরাসরি তাদের সন্তানের ক্ষতি করার জন্য কাজ করেছেন, দীর্ঘ সময়ের জন্য ধারাবাহিকভাবে হিংস্র মারধর করেছেন। এই ধরনের কাজ করা অবৈধ এবং তারা সঠিকভাবে দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি পেয়েছে। এই ক্ষেত্রে, পিতামাতার মনের মধ্যে সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থের সাথে একটি কর্মপন্থা এড়ানো হচ্ছে।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-pro02a
|
ধর্মীয় স্বাধীনতা অন্যকে ক্ষতি করার অধিকার দেয় না। কেউই প্রাপ্তবয়স্কদের অধিকারকে প্রশ্নবিদ্ধ করছে না, তাদের বিশ্বাস অনুযায়ী কাজ করার জন্য, এমনকি যখন এটি তাদের ব্যক্তিগত ক্ষতি করতে পারে। তাদের বিশ্বাসের কারণে তারা এমন সিদ্ধান্তে আসতে পারে যা অন্যরা বেপরোয়া বলে মনে করবে, কিন্তু এটা তাদের উদ্বেগের বিষয়। কিন্তু যখন এই কর্ম সমাজের অন্যদের প্রভাবিত করে, তখন এটি সামাজিক উদ্বেগের বিষয় এবং প্রায়ই আইন দ্বারা হস্তক্ষেপ করা হয়। যদি এই ক্ষতি তাদের হয় যারা প্রতিরোধ করতে পারে না বা যারা প্রতিক্রিয়া জানাতে অক্ষম, তাদের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন। আইনটি স্পষ্টভাবে শিশুদের এই শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত করে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা ধর্মীয় উদ্দেশ্যে বলিদান বা নির্যাতনের মতো ধর্মীয় অনুশীলনকে অনুমতি দিই না, যদিও বাবা-মা ধর্মীয়ভাবে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে। ক্রিস্টি বামুর ঘটনা, যাকে তার বাবা-মা, ভুডু অনুশীলনকারীরা, তাকে জাদুকর বলে বিশ্বাস করে হত্যা করেছে, তার উদাহরণ মাত্র [i] । আমরা আশা করি আইনজীবী ও চিকিৎসক পেশাগুলি শিশুদের বিশেষ সুরক্ষা দেবে অন্যদের কর্মকাণ্ডের বিরুদ্ধে যা তাদের ক্ষতি করতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে, তাদের বাবা-মা। আপনার সন্তানের মৃত্যুর চেয়ে সম্ভাব্য ক্ষতির আরও স্পষ্ট উদাহরণ কী হতে পারে তা দেখা কঠিন যখন একটি উপলব্ধ প্রতিকার তার জীবন বাঁচাতে পারে। সুই রিড। "ব্রিটেনের ভুডু হত্যাকারীরা: এই সপ্তাহে একজন মন্ত্রী শিশু নির্যাতন ও ডাইনীর সাথে জড়িত হত্যার একটি তরঙ্গ সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন। আতঙ্কবাদী? এই তদন্তের ফলাফল অন্যরকম"। ডেইলি মেইল, ১৭ আগস্ট ২০১২।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-pro03b
|
আমরা পুরোপুরি মেনে নিই যে, আইনের চোখে শিশুদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করা হয়। কিন্তু, এই প্রস্তাবনাটি যে ব্যতিক্রমী হওয়ার অনুমতি দেয়, সেজন্যই তাদের স্বীকার করতে হবে যে, পিতামাতার ভূমিকা সমাজে অন্য যেকোনো ভূমিকা থেকে আলাদা। আমরা তাদের অধিকারকে স্বীকার করি তাদের সন্তানের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার, এবং সম্পূর্ণরূপে স্বীকার করি যে এই সিদ্ধান্তগুলির বিশাল প্রভাব রয়েছে। আমরা স্বীকার করি যে, বাবা-মা নিয়মিতভাবে তাদের সন্তানের জন্য জীবন ও মৃত্যুর সিদ্ধান্ত নেয় এবং তাদের উপর আমাদের আস্থা রাখতে হবে। সমাজ বাবা-মায়ের অধিকারকে সম্মান করে যে তারা তাদের সন্তানদের বিপজ্জনক পরিস্থিতিতে নিরাপদে রাখতে পারে, এবং যখন তাদের বিচার ভুল হয়, তখন এটি একটি দুঃখের বিষয়, আইন নয়।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-pro03a
|
শিশুদের সুরক্ষার বিষয়টিকে আমরা বড়দের প্রয়োজনের সাথে কিভাবে মোকাবিলা করি তার থেকে ভিন্নভাবে বিবেচনা করা হয়। এই ঘটনাটি স্বীকার করে যে, তাদের অভিভাবকদের সম্মতি প্রয়োজন। আমরা আরও স্বীকার করি যে যখন সেই সম্মতি সন্দেহজনক হয় - যখন বাবা-মা সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করতে পারে না - তখন সেই অধিকারটি বাতিল করা যেতে পারে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, যদি অভিভাবক আসক্ত বা মানসিকভাবে কোন সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম হন, তাহলে এই সিদ্ধান্তটি অনেক আগেই নির্ধারণ করা যেতে পারে। কিন্তু, এই ক্ষেত্রে, অভিভাবকের মর্যাদা আগে কোন সমস্যা ছিল না। তবে একই নীতি অবশ্যই প্রয়োগ করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোন অভিভাবককে আদালত তাদের সন্তানের সাথে দেখা করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে থাকে, তাহলে তাদের কোন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকবে না। যদি তাদের সন্তান আদালতের অভিভাবক হয়, তাহলে একই নিয়ম প্রযোজ্য হবে। সমাজের সাধারণ দায়িত্ব হলো শিশুদের পূর্ণ বয়সে পৌঁছানো পর্যন্ত বাঁচিয়ে রাখা এবং এই বয়সে পৌঁছানোর জন্য সম্ভাব্য সব বাধা দূর করা। আমরা অভিভাবকদের তাদের সন্তানদের অন্য ক্ষতিকর কাজকর্ম করার বা তাদের নিরাপত্তার সাথে অপ্রয়োজনীয় ঝুঁকি নেওয়ার অধিকার দিতে দিই না; সুরক্ষার অনুমানের নীতি এখানেও প্রযোজ্য হবে।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-con03b
|
সমাজ ক্ষতি রোধে ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করে। পারিবারিক নির্যাতন এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ, কিন্তু অধিকাংশ সমাজে আইন অনুযায়ী তাদের সন্তানদের শিক্ষা নিশ্চিত করার দায়িত্বও পিতামাতার। যদি কোন বাবা-মা তাদের সন্তানদের খাবার না দেয়, যখন তা পাওয়া যায়, তাহলে সেটা অবহেলা। যদি তারা তাদের আশ্রয় ও সুরক্ষা অস্বীকার করে, যখন এটি পাওয়া যায়, এটি অবহেলা বা নির্যাতন হবে। এটা দেখা কঠিন যে, যখন তারা স্বাস্থ্যসেবা পায় তখন তাদের অস্বীকার করা একই শ্রেণীর মধ্যে পড়ে না।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-con01b
|
আমরা প্রায়ই ধর্মীয় বিশ্বাসের উপর নয় বরং তাদের আচরণের উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করি। এখানে ব্যবহৃত দুটি নির্ধারক হলো অন্যের সম্ভাব্য ক্ষতি এবং ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিকে আইনি অর্থে সক্ষম বলে বিবেচনা করা যায় কিনা। কোন সন্দেহ নেই যে, উপলব্ধ চিকিৎসা পদ্ধতি প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত ক্ষতিকর, যেটা নিয়ে কোন বিতর্ক নেই। তাহলে প্রশ্ন হচ্ছে যে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি, শিশু, সক্ষম বলে বিবেচিত হতে পারে কিনা। আইনত তারা পারছে না, তারা কোন চুক্তিতে প্রবেশ করতে পারে না, তারা বিয়ে করতে পারে না বা ভোট দিতে পারে না, আইনত তাদের অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি নেই কারণ তারা প্রাপ্তবয়স্ক না হওয়া পর্যন্ত তারা সমাজের পূর্ণ সদস্য নয়। এটা লক্ষ করা দরকার যে যদি শিশুকে তাদের নিজস্ব স্বাস্থ্যসেবা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উপযুক্ত বলে মনে করা হয় না, তাহলে তাদের নিজস্ব ধর্মীয় পছন্দগুলির সিদ্ধান্তকে কীভাবে কর্তৃত্ব হিসাবে গ্রহণ করা যায় তা দেখা কঠিন। তাই শিশু সিদ্ধান্ত নিতে পারে না এবং পিতামাতার কর্ম শিশুকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। এই সবের আলোকে, ডাক্তারের মতামতই একমাত্র সিদ্ধান্ত।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-con02a
|
পিতামাতার দায়িত্বের বোঝা সমাজ পিতামাতার গুরুত্ব এবং এর সাথে যে বিশাল দায়িত্ব জড়িত তা স্বীকার করে। এই বিষয়গুলির আলোকে, এই দায়িত্বগুলি কীভাবে সর্বোত্তমভাবে পালন করা যায় তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে পিতামাতাকে ব্যাপক বিচক্ষণতার অনুমতি দেওয়া হয়। এটা মনে হয় যে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে একজন অভিভাবক অনেক বেশি আত্মবিশ্লেষণ এবং চিন্তাভাবনা করবেন, যা বাইরের পক্ষের থেকে আশা করা যায়। এটা এমন একটি সিদ্ধান্ত যা সৎ বিবেকের সাথে এবং অধিকাংশ দেশে যেমন অবস্থা, আইনের মধ্যে দিয়ে নেওয়া হয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এই বিষয়টি আদালতে এসেছিল, শুনানি হয়েছে এবং বিচারকরা ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, এই বিষয়টি প্রমাণ করে যে, এটি সত্যের বিরুদ্ধে যুক্তি নয়। অভিভাবকদের মতামত প্রায়ই বিশেষজ্ঞ এবং আইনি কর্তৃপক্ষ দ্বারা সমর্থিত হয়। অভিভাবকদের কাছ থেকে আশা করা যায় যে তারা এই মতামতগুলো বিবেচনা করবে কিন্তু তারা যেটা সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ বলে মনে করে সেটাই করবে।
|
validation-philosophy-ehbidachsb-con03a
|
ব্যক্তিগত এবং সামাজিক ক্ষেত্রের মধ্যে বিভাজন পারিবারিক জীবন সম্পর্কিত বিষয়ে আইনটি ব্যবহার করা একটি জটিল হাতিয়ার; এটি এই ক্ষেত্রে খুব বেশি আইন প্রণয়নের অনিচ্ছুকতায় দেখা যায়। শিক্ষা-শিক্ষার মতো যেসব ক্ষেত্রে ব্যাপক সামাজিক যোগাযোগ ও চুক্তির প্রয়োজন হয়, সেখানে আইন প্রণয়নের প্রয়োজন রয়েছে, কিন্তু তাও প্রায়ই বিতর্কিত প্রমাণিত হয় এবং অনেক বাবা-মা এই সুযোগটি ব্যবহার করে বাইরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। এটি বিশেষ করে শিশুদের নৈতিক, নৈতিক ও ধর্মীয় শিক্ষার ক্ষেত্রে সত্য, কারণ এটি উভয়ই প্রতীয়মান এবং স্পষ্টভাবে স্বীকৃত যে এটি পরিবারের বিষয়। তাহলে এটা আলাদা কেন? যে সিদ্ধান্তগুলো ব্যক্তিরা তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের ব্যাপারে নেয় তার প্রতিক্রিয়া আছে তা নিয়ে কোন সন্দেহ নেই কিন্তু আমরা এখনও তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা দিই - শান্তিবাদী কারাগারে যেতে পারে কিন্তু যুদ্ধ করতে বাধ্য হতে পারে না। একই নীতি এখানে প্রযোজ্য; গভীর ধর্মীয় বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া ব্যক্তি বা এই ক্ষেত্রে তাদের পরিবারের বিষয়। পরিবারের মতামতকে সম্মান করা হয়, যদি কেউ স্থায়ীভাবে উদ্ভিদগত অবস্থায় থাকে, তার জীবনকে দীর্ঘায়িত করা যায় কিনা, তা নির্বিশেষে পৃথক ক্ষেত্রে চিকিৎসা বিশেষজ্ঞের মতামত। অনেকে পিভিএসকে মৃতের চেয়েও মৃত বলে মনে করেন। [i] এই বিষয়ের উপর ধর্মীয় মতামত সত্ত্বেও, যা প্রায়ই "প্লাগ টানতে" আত্মহত্যার সহায়তা করার সাথে তুলনা করে, এমন একটি শ্রদ্ধার স্তর দেওয়া হয় যা উপলব্ধ চিকিৎসা প্রমাণ দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। যদিও এটি উল্টো দিকে, বিশ্বাস এবং মৃত্যুর মধ্যে সম্পর্কের বিষয়টিকে বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে - জীবিতদের মৃত্যুর পরিবর্তে মৃতদের জীবিত রাখা - একই স্তরের শ্রদ্ধার সাথে জড়িত বিশ্বাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে হয়। [i] টিউন, লি, ভেজিটেটিভ স্টেটকে মৃতের চেয়ে বেশি মৃত হিসাবে দেখা হয়, ইউএমডি স্টাডি ফাইন্ডস, মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়, ২২ আগস্ট ২০১১,
|
validation-law-lgdgtihbd-pro02a
|
পুলিশের মতই দেশীয় গোয়েন্দা কাজ করে। দেশীয় গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের প্রয়োজন হয়, কিন্তু এটি একটি সাধারণ পুলিশ তদন্ত থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন নয়। জাতীয় নিরাপত্তা যখন ঝুঁকিতে থাকে তখন পার্থক্য ছোট। এছাড়া, দেশীয় গোয়েন্দা সংস্থার অধিকার, কর্তব্য এবং ক্ষমতা আইন দ্বারা সাবধানে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ডাচ আইনের অধীনে, জেনারেল ইন্টেলিজেন্স অ্যান্ড সিকিউরিটি সার্ভিস (এআইভিডি) কেবলমাত্র স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী কর্তৃক অনুমোদিত অনুমতির পরে কাউকে টেলিফোনের মাধ্যমে শুনতে পারে (যুক্তরাজ্যের পরিস্থিতি খুব অনুরূপ) । [1] সাধারণভাবে বলতে গেলে, দেশীয় গোয়েন্দা সংস্থা যে কোনও নজরদারি ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারে তার জন্য, এটি বিবেচনা করা দরকার যে এই ব্যবস্থাটি আনুপাতিকতা এবং সহায়কতার নীতিগুলি পূরণ করে কিনা, যার অর্থ হ ল নজরদারি পদ্ধতির আক্রমণাত্মকতা ব্যক্তির দ্বারা উত্থাপিত ঝুঁকির সমানুপাতিক হওয়া উচিত এবং নির্বাচিত পদ্ধতিটি সমস্ত সম্ভাব্য পদ্ধতির মধ্যে সর্বনিম্ন আক্রমণাত্মক হওয়া উচিত। [1] ভ্যান ভোরহাউট, জিল ই.বি. কোস্টার, "আইনি প্রমাণ হিসাবে গোয়েন্দা তথ্য", উটরেখ্ট আইন পর্যালোচনা, খণ্ড। ২ ইস্যু, ডিসেম্বর ২০০৬, , পৃষ্ঠা ১২৪
|
validation-law-lgdgtihbd-pro01b
|
এমনকি যদি জীবন রক্ষা করা হয়, তবে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের পরিমাণ অগণতান্ত্রিক। ইন্টারসেপশন, পাবলিক রেকর্ডের ব্যাপক ট্র্যাকিং, অন্যায় আইনি ব্যবস্থাপনাকে অনুমতি দিয়ে আমরা নাগরিক ও সরকারের মধ্যে আস্থা নষ্ট করি, যার বিনিময়ে খুব কমই সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধ করা হয়। ৭/৭ এর ঘটনায় দেখা গেছে যে, সন্ত্রাসীরা এখনও গোয়েন্দা তথ্যের সত্ত্বেও তাদের লক্ষ্যে পৌঁছতে পারে, এমনকি যখন তাদের লক্ষ্য করা যায়। [1] যখন আপনার লাইব্রেরির সব ক্রেতাকে বাজেয়াপ্ত করা যায় এবং আপনার ব্রাউজিং লগগুলি শুধুমাত্র এই দাবিতে যাচাই করা হয় যে তারা গোয়েন্দা তথ্যের সাথে প্রাসঙ্গিক, যেমনটি প্রাথমিকভাবে দেশপ্রেমিক আইনের অধীনে ঘটেছিল, খুব সামান্য অতিরিক্ত নিরাপত্তার নামে অনেক বেশি স্বাধীনতা ত্যাগ করা হচ্ছে। [2] [1] বিবিসি নিউজ, স্পেশাল রিপোর্ট লন্ডন আক্রমণ বোমা হামলাকারী, [2] স্ট্রোসেন, নাডিন, সুরক্ষা এবং স্বাধীনতাঃ রক্ষণশীল, লিবার্টারিয়ান এবং সিভিল লিবার্টারিয়ানদের জন্য সাধারণ উদ্বেগ, হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসি, খণ্ড। ২৯, না। ১, ২০০৫ সালের শরৎ, পৃষ্ঠা ৭৮
|
validation-law-hrilppwhb-pro03b
|
এমনকি আইসিসি যদি মামলা করে, তাহলেও এটা নিশ্চিত নয় যে, এমনকি যদি তাদের বিরোধী বাহিনী দ্বারা বন্দী করা হয়, তবে তাদের আইসিসির কাছে হস্তান্তর করা হবে - নতুন লিবিয়ান সরকার এখনও সাইফ গাদ্দাফিকে ধরে রেখেছে। [1] আইসিসি কেবল তখনই কাজ করতে পারে যখন রাষ্ট্র একটি বিচার প্রদান করতে অক্ষম বা অক্ষম হয় - এটি পরিপূরকতার নীতি। তবে আইসিসির কোনো বাহিনী নেই যে সন্দেহভাজনকে গ্রেফতার করতে পারে। এর মানে হল যে, ঘটনাস্থল থেকে পুলিশের সাহায্য নেওয়া হবে, যার অর্থ হল যারা সন্দেহভাজনকে গ্রেফতার করে তারা যদি মনে করে যে আইসিসিতে যথেষ্ট কঠোর শাস্তি পাবে না - মৃত্যুদণ্ড নেই। যাই হোক, সিরিয়ার অনেক মানুষই চায় যে এই সংঘাতের সামরিকভাবে সমাপ্তি হোক, আন্তর্জাতিক আদালত বা রাজনৈতিক সমাধানের মাধ্যমে কোনো ফলাফল না হওয়া পর্যন্ত। [1] আলিরিজা, ফাদিল, "সাইদ গাদ্দাফির বিচারের জন্য লিবিয়া কি খুব ভয় পাচ্ছে?", দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট, ১৬ আগস্ট ২০১৩,
|
validation-law-hrilppwhb-pro01a
|
আইসিসি যুদ্ধাপরাধের বিচার করার জন্য রয়েছে - যুদ্ধাপরাধের প্রমাণ পাওয়া গেছে আইসিসির উদ্দেশ্য হল আন্তর্জাতিক অপরাধ আইন বাস্তবায়নের স্থান হওয়া, এটি এমন একটি নীতি যা আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় আইসিটিওয়াই এবং আইসিটিআর প্রতিষ্ঠার পর থেকে এবং তার আগে থেকে সমর্থন করে আসছে। [1] যে অপরাধের জন্য আদালতকে বিচার করতে হবে তার মধ্যে রয়েছে গণহত্যা - যা সম্ভবত ঘটেনি তবে অভিযোগ করা হয়েছে, [2] মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ এবং যুদ্ধাপরাধ [3] - যা অবশ্যই ঘটেছে রাসায়নিক হামলা অনেক উদাহরণগুলির মধ্যে কেবল একটি। আসাদ শাসনের বিরুদ্ধে অভিযোগ গুরুতর - যার মধ্যে রয়েছে রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহার, যা রোমান আইন 8/1/b/xviii এর অনুচ্ছেদে যুদ্ধাপরাধ হিসেবে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। আন্তর্জাতিক অপরাধ আইনের অধীনে এই ধরনের অপরাধের শাস্তি না দেওয়া একটি ভয়ানক দৃষ্টান্ত স্থাপন করবে। [1] আদালত সম্পর্কে, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত, [2] চুলভ, মার্টিন এবং মাহমুদ, মোনা, সিরিয়ার সুন্নিরা আশঙ্কা করে যে আসাদ সরকার আলাউইত হার্টল্যান্ডকে জাতিগতভাবে পরিষ্কার করতে চায়, দ্য গার্ডিয়ান, ২২ জুলাই, ২০১৩, [3] আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের রোমের বিধিবিধান, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত, ১৯৯৮,
|
validation-law-hrilppwhb-pro01b
|
যে কোন সংঘর্ষে, বেসামরিক নাগরিকদের বিরুদ্ধে সংঘটিত অপরাধের জন্য যে প্রমাণের মান আদালতে গ্রহণযোগ্য হবে তার জন্য দোষারোপ করা অত্যন্ত কঠিন, এমনকি রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহার করে হামলার মতো উচ্চ প্রোফাইল অপরাধও বিতর্কিত হয়েছে। [1] এজন্যই আইসিসি সাধারণত সংঘাতের পরে জড়িত হয়, কারণ এটি তাদের সময় নয় কারণ এটি পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্তের জন্য সময় সরবরাহ করে, সাক্ষীদের উপলব্ধতা এবং এর অর্থ তদন্তকারীরা ঝুঁকিতে পড়বে না। যখনই অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র জারি করা হবে, তখন আইসিসি আসামিদের আসামিদের আসনে বসানোর আগে দ্বন্দ্ব শেষ হয়ে যাবে। তাই এই সংঘাতের অবসান ঘটানোর কোন সাহায্য হবে না। [1] রেডিয়া, ক্রিট, পুতিন সিরিয়ার রাসায়নিক অস্ত্রের অভিযোগকে অবৈধ বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন, এবিসি নিউজ,
|
validation-law-hrilppwhb-con01b
|
এই সংঘাতের ভয় যে আরও বাড়বে, তার সমস্যা হচ্ছে, এই সংঘাতটি ইতিমধ্যেই সিরিয়া সীমান্তের মধ্যে যতটা সম্ভব বিস্তৃত এবং প্রতিবেশী লেবাননেও ছড়িয়ে পড়েছে, ত্রিপোলী ও বৈরুতে বোমা হামলার মাধ্যমে) - এটি একটি পূর্ণ আকারের সংঘাত যা শান্তিপূর্ণভাবে সমাধান করা কঠিন হবে, যেহেতু সামরিক হস্তক্ষেপের হুমকি রয়েছে, তাই এই ভয়কে আরও বাড়ানো সম্ভব নয়।
|
validation-law-hrilppwhb-con03a
|
সিরিয়ার যুদ্ধের সমাপ্তির পর, দেশ গঠনের একটি সময়কাল হতে হবে - হয় আসাদ তার শত্রুদের ধ্বংস করে ফেলবে এবং একটি বিচ্ছিন্ন জাতির সাথে মোকাবিলা করতে হবে, অথবা সিরিয়ার জাতীয় কংগ্রেসকে কার্যকরভাবে দেশটির নিয়ন্ত্রণ নিতে হবে। সিরিয়ার একটি সত্য ও পুনর্মিলন প্রক্রিয়া প্রয়োজন [1] - অতীতের ঘটনাগুলির একটি সম্মিলিত বোঝাপড়া যেমন দক্ষিণ আফ্রিকায় বর্ণবাদ শেষ হওয়ার পর ঘটেছিল - যাতে এগিয়ে যেতে পারেঃ এটি গৃহযুদ্ধের অপরাধে বিপুল সংখ্যক লোকের বিরুদ্ধে মামলা করে পুরানো ক্ষত পুনরায় খোলার দ্বারা বাধাগ্রস্ত হতে পারে। [1] আরও তথ্যের জন্য Debatabase বিতর্ক দেখুন এই হাউস সত্য এবং পুনর্মিলন কমিশন ব্যবহার সমর্থন করে
|
validation-law-hrilppwhb-con01a
|
আইসিসির এই নির্দেশনা সংঘাতকে আরও বাড়িয়ে তুলবে সিরিয়ার গৃহযুদ্ধ ইতিমধ্যেই ১০০,০০০ জনের প্রাণ কেড়ে নিয়েছে, কিন্তু পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারে। আসাদ শাসন রাসায়নিক অস্ত্রের মজুত রাখার জন্য কুখ্যাত - রাসায়নিক অস্ত্র কনভেনশনে স্বাক্ষর না করা কয়েকটি রাষ্ট্রের মধ্যে এটি একটি, এবং এটি সর্প গ্যাস, ভিএক্স এবং অন্যান্য গণধ্বংসী অস্ত্রের মজুত রাখার জন্য পরিচিত। আসাদের কাছে এখনও রাসায়নিক অস্ত্র রয়েছে। আইসিসির কাছে মামলা করার ফলে এই শাসনব্যবস্থা নিজেকে এমন অবস্থানে দেখতে পারে যে, তার হারানোর কিছুই নেই, তাই নিজের জনগণের বিরুদ্ধে এই অস্ত্র ব্যবহারের জন্য এটি আরও বেশি ইচ্ছুক। যদি কোন পক্ষের দ্রুত এবং সিদ্ধান্তমূলক বিজয়ের কোন আশা না থাকে তাহলে দ্বন্দ্বের সবচেয়ে ভালো সমাধান হবে আলোচনার মাধ্যমে সমাধান করা - আইসিসি উভয় পক্ষের উচ্চপদস্থ ব্যক্তিত্বদের বিচারের আওতায় আনতে চাইলে এটি অনেক কঠিন হয়ে যাবে। দক্ষিণ আফ্রিকায় - কম অস্থির পরিস্থিতিতে - প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি থাবো এমবেকি বলেছেন বর্ণবাদ সুরক্ষা প্রতিষ্ঠানের সদস্যদের উপর নুরেমবার্গ-স্টাইলের বিচারের হুমকি থাকলে আমরা কখনই শান্তিপূর্ণ পরিবর্তন লাভ করতাম না। [1] [2] কু, জুলিয়ান এবং নজিলিবে, জিডে, আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালগুলি কি মানবিক নৃশংসতাকে বাধা দেয় বা বাড়িয়ে তোলে? ওয়াশিংটন ইউনিভার্সিটি ল রিভিউ, খণ্ড ৮৪, নং ৪, ২০০৬, পৃষ্ঠা ৭৭৭-৮৩৩, পৃষ্ঠা ৮১৯
|
validation-law-hrilppwhb-con02b
|
যদিও কোনো সন্দেহভাজনকে গ্রেফতার করার নিশ্চয়তা দেওয়া সম্ভব নয়, যা আইসিসিকে মামলা করার চেষ্টা থেকে বিরত রাখেনি। যদি কোনো অভিযুক্তকে জীবিত ধরা হয়, তাহলে তা সময়ের অপচয় হবে না: আইসিসি যে অনেক ব্যক্তিকে গ্রেফতার করে, যাদেরকে বিচারের আওতায় আনতে চায়, এটা মনে রাখা উচিত যে সিরিয়ার তদন্তের পর অভিযুক্ত কিছু বা সব ব্যক্তিকে গ্রেফতার করা সম্ভব।
|
validation-law-hrilphwcgbd-pro01a
|
বন্দীদের মার্কিন আদালতে বিচারের অধিকার রয়েছে: বন্দীদের সুস্পষ্ট অভিযোগ দায়ের না করে এবং বিচারের আগে দীর্ঘ সময় ধরে গুয়ানতানামোতে আটক রাখা হয়েছে। এটি হ্যাবিয়াস কর্পাসের আন্তর্জাতিক আইনি নীতির লঙ্ঘন। প্রধান সমস্যাগুলোর মধ্যে একটি হচ্ছে, সন্দেহভাজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে সুস্পষ্ট অভিযোগ এবং প্রমাণ উপস্থাপন না করলে, সন্দেহভাজন ব্যক্তি অভিযোগের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করতে এবং নিজের নির্দোষতা প্রমাণ করতে পারে না। এবং প্রকৃতপক্ষে, অনেক বন্দীকে নির্দোষ বলে ধরা হয়েছে, কিন্তু দীর্ঘ সময় ধরে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ না তুলে আদালতে হাজির না করেই। [1] অনেক গুয়ানতানামো বন্দী হয়তো কখনো সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডে লিপ্ত হয়নি বা আফগানিস্তানে মার্কিন বাহিনীর বিরুদ্ধে লড়াই করেনি; তারা কেবল উত্তর জোট এবং পাকিস্তানি যুদ্ধাধিকারীদের দ্বারা ২৫,০০০ ডলার পর্যন্ত পুরষ্কারের জন্য হস্তান্তরিত হয়েছিল। প্রায় সাত বছর ধরে তারা ন্যায়বিচার ছাড়া বা তাদের প্রমাণ দেওয়ার সুযোগ ছাড়াই বন্দি অবস্থায় রয়েছে। আদালত ২৩ জন বন্দির মামলা পর্যালোচনা করে দেখেছে যে তাদের বন্দিদশা অব্যাহত রাখার যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ আছে কিনা। [2] অন্যান্য বন্দীদের এমন জায়গায় বন্দী করা হয়েছিল যেখানে তাদের গ্রেপ্তারের সময় মার্কিন বাহিনী জড়িত সশস্ত্র সংঘাত ছিল না। ২০০১ সালের অক্টোবরে বসনিয়া ও হার্জেগোভিনায় আটক আলজেরীয় বংশোদ্ভূত ছয়জন পুরুষের ঘটনাটি একটি সুপরিচিত এবং সুপ্রতিষ্ঠিত উদাহরণ। [3] অতএব এই সমস্যাগুলি সমাধানের একমাত্র উপায় হ ল মার্কিন আদালতে গুয়ানতানামো বেতে আটক সকলকে বিচার করা এবং যাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা যায় না তাদের মুক্তি দেওয়া। প্রাক্তন মার্কিন প্রতিরক্ষা সচিব কলিন পাওয়েল এই যুক্তি সমর্থন করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আমি গুয়ানতানামো এবং সামরিক কমিশন ব্যবস্থা থেকে মুক্তি পাব এবং ফেডারেল আইনে প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করব[...]এটি আরও ন্যায়সঙ্গত উপায়, এবং সাংবিধানিক দিক থেকে আরও বোধগম্য", [4] মার্কিন আদালত সন্ত্রাসবাদী বিচারের সাথে মোকাবিলা করতে সম্পূর্ণ সক্ষম, যেমনটি তারা দেখায় যে তারা অতীতে সন্ত্রাস-সম্পর্কিত মামলায় 145 টি দোষী সাব্যস্ত করেছে। মার্কিন আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়া মামলাগুলি সম্ভবত আন্তর্জাতিকভাবে সামরিক ট্রাইব্যুনালের বর্তমান ব্যবস্থার মাধ্যমে প্রাপ্তদের চেয়ে বেশি বৈধতা হিসাবে দেখা হবে, যা প্রায়শই অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে জালিয়াতি হিসাবে দেখা হয়। [6] শুধুমাত্র আমেরিকান আদালতে পূর্ণ যথাযথ প্রক্রিয়া অনুমোদন করে আটকে থাকা ব্যক্তিদের অধিকার নিশ্চিত করা যায় এবং তাদের দোষ বা নির্দোষতা সত্যই প্রতিষ্ঠিত হয়। [1] নিউ ইয়র্ক টাইমস মতামত। "প্রেসিডেন্টের কারাগার" নিউ ইয়র্ক টাইমস। ২৫ মার্চ, ২০০৭। [2] উইলনার, টমাস জে। "আমাদের গুয়ানতানামো বে দরকার নেই"। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল। ২২শে ডিসেম্বর, ২০০৮। [3] জাতিসংঘের অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিষদ। "অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকার। নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার। গুয়ানতানামো বে র বন্দিদের অবস্থা" জাতিসংঘের অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিষদ। ১৫ ফেব্রুয়ারি, ২০০৬। [4] রয়টার্স। "কলিন পাওয়েল বলেছেন গুয়ানতানামো বন্ধ করা উচিত"। রয়টার্স। ১০ জুন ২০০৭। [5] উইলনার, টমাস জে। "আমাদের গুয়ানতানামো বে দরকার নেই"। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল। ২২শে ডিসেম্বর, ২০০৮। [6] উইলনার, টমাস জে। "আমাদের গুয়ানতানামো বে দরকার নেই"। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল। ২২শে ডিসেম্বর, ২০০৮।
|
validation-law-hrilphwcgbd-pro03a
|
গুয়ানতানামোর পরিস্থিতি অন্যায় ও অগ্রহণযোগ্য: জাতিসংঘের প্রতিবেদন থেকে জানা যায় যে, গ্রেফতার হওয়ার পর থেকে বন্দীদের সাথে যে আচরণ করা হয়েছে এবং তাদের বন্দিদশার পরিস্থিতি তাদের মানসিক স্বাস্থ্যের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছে। এই আচরণ ও শর্তগুলির মধ্যে রয়েছে বন্দীদের বন্দী করা এবং একটি অজানা বিদেশী স্থানে স্থানান্তর করা, সংবেদনশীল বঞ্চনা এবং স্থানান্তরের সময় অন্যান্য নির্যাতনমূলক আচরণ; যথাযথ স্যানিটেশন এবং চরম তাপমাত্রার সংস্পর্শে থাকা ছাড়া খাঁচায় আটক রাখা; ন্যূনতম অনুশীলন এবং স্বাস্থ্যবিধি; জোরপূর্বক জিজ্ঞাসাবাদ কৌশলগুলির পদ্ধতিগত ব্যবহার; দীর্ঘকালীন একাকী বন্দী; সাংস্কৃতিক এবং ধর্মীয় হয়রানি; পরিবারের সাথে যোগাযোগের অস্বীকার বা মারাত্মক বিলম্বিত; এবং বন্দীদশার অনির্দিষ্ট প্রকৃতি এবং স্বাধীন ট্রাইব্যুনালগুলিতে অ্যাক্সেস অস্বীকারের ফলে উদ্ভূত অনিশ্চয়তা। এই পরিস্থিতিতে কিছু কিছু ক্ষেত্রে গুরুতর মানসিক অসুস্থতা দেখা দিয়েছে, ২০০৩ সালে ৩৫০ জনেরও বেশি মানুষ আত্মহত্যা করেছে, ব্যক্তি ও গণ আত্মহত্যার চেষ্টা করেছে এবং ব্যাপক, দীর্ঘস্থায়ী অনাহার ধর্মঘট করেছে। অনেক ক্ষেত্রে গুরুতর মানসিক স্বাস্থ্যের পরিণতি দীর্ঘমেয়াদী হতে পারে, যা আগামী বছর ধরে আটককৃতদের এবং তাদের পরিবারের উপর স্বাস্থ্যের বোঝা তৈরি করে। [1] যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি জাতির জন্য এই ধরনের শর্ত গ্রহণযোগ্য নয়, যে দেশটি তার বিচার ব্যবস্থা এবং মানবাধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এই ধরনের প্রথাগুলোর সাথে তার সম্পর্ক শেষ করার আগে এই বন্দীশালা বন্ধ করতে হবে। [1] জাতিসংঘের অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিষদ। "অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকার। নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার। গুয়ানতানামো বে র বন্দিদের অবস্থা" জাতিসংঘের অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিষদ। ১৫ ফেব্রুয়ারি, ২০০৬।
|
validation-law-hrilphwcgbd-con03b
|
অধিকাংশ বন্দী সন্ত্রাসী অপরাধ বা হামলার জন্য দোষী বলে প্রমাণিত হলেও, তাদের কারাগারে রাখা সঠিক নয়, কারণ তাদের ভুল তথ্যের ভিত্তিতে আটক করা হয়েছে এবং তাদের বিচার হবে একটি বেসামরিক আদালতে। অন্যথায় গুয়ানতানামো বেতে ন্যায়বিচার কখনোই সত্যিকার অর্থে প্রদান করা হবে না।
|
validation-law-cpphwmpfcp-pro02a
|
বিভিন্ন শ্রেণীর বন্দিদের মধ্যে পার্থক্য ইতিমধ্যে অপরাধমূলক বিচার ব্যবস্থায় গ্রহণ করা হয় - পলায়নের ঝুঁকি এবং অন্যান্য কারণগুলির কারণে বন্দিদের সাধারণত বিভিন্ন অবস্থার মধ্যে রাখা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যের খোলা কারাগার রয়েছে যা কারাগারের মধ্যে চলাফেরা করার স্বাধীনতা প্রদান করে এবং এই ব্যবস্থা পুনঃসংযোজনের লক্ষ্যে কাজ করে, তাই অ্যালকোহলের মতো স্বাধীনতা যেমন গৃহ পরিদর্শনের অনুমতি দেওয়া হয়। [1] একবার এটা স্বীকার করা হয় যে সব কারাগার এবং সব বন্দীদের একইভাবে চিকিত্সা করা হয় না, তখন অপরাধের ভিত্তিতে চিকিত্সার পার্থক্যটি বোধগম্য হয়। যদি তাই হয়, তাহলে এটাকে পরিমাপ করা যেতে পারে যে নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য নির্দিষ্ট শাস্তি ভোগ করা ব্যক্তিদের নির্দিষ্ট শর্তে রাখা উচিত - উদাহরণস্বরূপ, কানেকটিকাটে (একটি রাষ্ট্র যা মৃত্যুদণ্ড বাতিল করেছে তাই এলডব্লিউওপি হল সর্বোচ্চ শাস্তি দেওয়া) প্যারোল ছাড়া জীবন যাপন করা ব্যক্তিদের এখন যোগাযোগের পরিদর্শন অস্বীকার করা হয় এবং প্রতিদিন দুই ঘণ্টার বেশি বিনোদন দেওয়া হয় না [2] । [1] জেমস, এরউইন, "কেন একটি উন্মুক্ত কারাগারে জীবন কোনও ছুটির শিবির নয়", দ্য গার্ডিয়ান, ১৩ জানুয়ারী ২০১১, [2] ব্লেকার, পি . ২৩০
|
validation-law-cpphwmpfcp-pro03b
|
কারাগার নিজেই একটি প্রতিরোধক। কারাগারের কঠোর অবস্থার ফলে অপরাধ পুনরাবৃত্তি হতে পারে না, এবং প্রকৃতপক্ষে জেল থেকে মুক্তি পাওয়ার পর অপরাধীদের পুনরায় অপরাধ করার সম্ভাবনা বাড়তে পারে। চেন এবং শাপিরো অনুমান করেছেন যে যদি সমস্ত বন্দিকে ন্যূনতম সুরক্ষার সুবিধা ছাড়িয়ে রাখা হয় তবে সেখানে "প্রাক্তন দোষীদের দ্বারা প্রতি 100,000 আমেরিকানদের মধ্যে প্রায় 82 জন অপরাধের অপরাধের বৃদ্ধি হবে" - এটি ক্যাটজ এবং অন্যান্যদের দ্বারা পাওয়া 100,000 এর মধ্যে 58 টি অপরাধের হ্রাসের চেয়ে বেশি হবে। কারাগারের বাইরে যারা আছে তাদের প্রতিরোধ করার ফলে [1] । [1] চেন, এম. কিথ, এবং শাপিরো, জেসি এম., কঠোর কারাগারের শর্তগুলি পুনরাবৃত্তি হ্রাস করে? একটি বিচ্ছিন্নতা ভিত্তিক পদ্ধতি, আমেরিকান আইন এবং অর্থনীতি পর্যালোচনা, খণ্ড-৯, নং-১, ২০০৭
|
validation-law-cpphwmpfcp-pro03a
|
কঠোর অবস্থার একটি প্রতিরোধক বিশেষ অপরাধের জন্য খারাপ কারাগার শর্ত একটি প্রতিরোধক হিসাবে কাজ করবে। সাধারণভাবে কারাগারে এবং সমাজে মানুষ যদি দেখেন যে যারা বিশেষভাবে খারাপ অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন তারা আরও খারাপ অপরাধ করতে বাধা পাবে। যদি কারাগারটি কেবল একটি বন্দী স্থান হয় যা ভিতরে থাকা লোকদের অপরাধ সংঘটিত করতে বাধা দেয় তবে এটি প্রতিরোধ সৃষ্টিতে ব্যর্থ হয়; অপরাধীরা কখনও কখনও মনে করে যে কারাগারে ফিরে যাওয়ার জন্য মুক্তি পাওয়ার পরে অপরাধ করা ভাল। [1] মৃত্যুর হার ব্যবহার করে ক্যাটজ, লেভিট এবং শুস্টরোভিচ দেখায় যে কারাগারের কঠোর অবস্থার অর্থ সামগ্রিকভাবে অপরাধের হার কম হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে - যদিও মৃত্যুর হার দ্বিগুণ হওয়ার ফলে অপরাধের হার মাত্র কয়েক শতাংশ হ্রাস পায়। [2] [1] ব্লেকার, পি. 68 [2] ক্যাটজ, লরেন্স এবং অন্যান্য, কারাগারের শর্ত, মৃত্যুদণ্ড এবং প্রতিরোধ, আমেরিকান আইন এবং অর্থনীতি পর্যালোচনা, খণ্ড 5, নং 2, 2003 , পি. 340
|
validation-law-cpphwmpfcp-con03b
|
শাস্তি দেওয়া অযৌক্তিক, কিন্তু গুরুতর অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্তদের প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য বিচার ব্যবস্থার বৈধ ইচ্ছা। শাস্তিকে সঠিক কাজ হিসেবে গণ্য করার জন্য জননিরাপত্তার উপর এর উপকারী প্রভাব ফেলতে হবে না। ক্ষতিগ্রস্তদের প্রতিশোধ নেওয়ার ইচ্ছা বৈধ; তাদের উচিত নয় যে অপরাধী তাদের নির্যাতন করেছে কারাগারে একটি আরামদায়ক জীবনযাপন করছে - তাদের খরচে।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro02a
|
যদি আইসিসিকে সমর্থন দেওয়া হয়, তাহলে এটি একটি দৃষ্টান্ত স্থাপন করবে এবং নেতাদের মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ সংঘটিত করা থেকে বিরত রাখবে। আইসিসি প্রমাণ করে যে একটি বিদ্যমান আইনি আদালত রয়েছে যা ব্যক্তিদের জবাবদিহি করবে যদি তারা গুরুতর অপরাধ করার সিদ্ধান্ত নেয়। আদালতের অস্তিত্ব এবং মামলা করার সম্ভাবনা (যদিও ১০০% না) ভবিষ্যতে অত্যাচারের প্রতিরোধের ক্ষেত্রে উপকারী। কোন নেতা ক্ষমতা হারাতে চায় না, এবং আইসিসির একটি জামিন আদেশ নেতাদের চলাচল এবং স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করে। এটি বাস্তবিক সত্য - উগান্ডায় লর্ডস রেজিস্ট্যান্স আর্মির উচ্চপদস্থ কর্মকর্তারা আইসিসির সম্ভাব্য বিচারের কারণ হিসেবে তাদের অস্ত্র নামানোর কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। জোসেফ কোনির মতো এলআরএ কর্মকর্তাদের আইসিসি থেকে পালাতে মূল্যবান সময় ব্যয় করতে হয় যা অন্যথায় অপরাধ অব্যাহত রাখতে ব্যবহৃত হত, দেখানো হয় যে নেতাদের নিজেদেরকে সবসময় ধরা না পড়লেও এখনও প্রান্তিক সুবিধা রয়েছে। শফার, ডেভিড এবং জন হাটসন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য কৌশল আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের সাথে জড়িত। সেঞ্চুরি ফাউন্ডেশন, ২০০৮। ১৪ আগস্ট ২০১১ তারিখে প্রাপ্ত।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro03b
|
দেশগুলো, যেমন আফ্রিকার দেশগুলো যেমন চাদ, আইসিসির কর্মকাণ্ডকে পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদ এবং আধিপত্যের চিহ্ন হিসেবে বর্ণনা করেছে। সুদানের বশির, যিনি গণহত্যা এবং মানবতার বিরুদ্ধে অন্যান্য অপরাধের জন্য অভিযুক্ত, আইসিসির তার বিরুদ্ধে গ্রেফতারির আদেশকে বীরত্বের চিহ্ন হিসেবে ব্যবহার করেছেন এবং তার শাসনব্যবস্থাকে আরও শক্তিশালী করে তুলতে একটি সমাবেশ-আন-দ্য-ফ্ল্যাগ-এর প্রভাব তৈরি করেছেন। এছাড়া আইসিসির কাজ নেতাদের ক্ষমতা ছেড়ে দেয়ার পরিবর্তে তাদের ক্ষমতা ধরে রাখতে উৎসাহিত করে, যা শাস্তিকে আরও কঠিন করে তোলে। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, আইসিসি আসলে নেতাদের শাস্তি ও প্রতিশোধ দেওয়ার ক্ষেত্রে বিপরীতমুখী; সর্বোত্তম ক্ষেত্রে, এটি কেবল একটি অকার্যকর আদালত.1 1 "আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতঃ আফ্রিকার এখনও কেন এটির প্রয়োজন" দ্য ইকোনমিস্ট, ৩ জুন ২০১০। আইসিসির দ্বারা অপরাধের বিচার কার্যকর করা আসলে নেতার শাস্তি প্রদান করে না; বাস্তবিকভাবে, এটি আসলে অপরাধীদের সমালোচনা করার পর তাদের ক্ষমতাকে শক্তিশালী করেছে।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro05a
|
আইসিসিকে শক্তিশালী করার প্রচেষ্টা বিশ্বব্যাপী সহযোগিতা, অপরাধের বিরুদ্ধে নিয়ম এবং আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতাকে উৎসাহিত করবে। মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের শাস্তি হওয়া উচিত বলে বিশ্বব্যাপী ক্রমবর্ধমানভাবে একমত হয়েছে, যেমনটি ইউগোস্লাভিয়া এবং রুয়ান্ডার অপরাধের মোকাবেলায় ট্রাইব্যুনালগুলি প্রদর্শন করেছে। এখন প্রশ্ন হচ্ছে আন্তর্জাতিক আদালত প্রতিষ্ঠা করা উচিত কিনা তা নয় বরং কীভাবে এটি করা যায়, আর আইসিসি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে একটি কাঠামো প্রদান করে যার মধ্যে একটি শক্তিশালী আদালত প্রতিষ্ঠার জন্য কাজ করা যায়। আইসিসি প্রত্যাখ্যান আন্তর্জাতিক নিয়মের প্রত্যাখ্যানের প্রতীক হয়ে উঠেছে, এবং যে দেশগুলি জাতীয় স্বার্থের নামে রোমের চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছে, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, তাদের সাম্রাজ্যবাদী, বিচ্ছিন্নতাবাদী এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় মোকাবেলার বৈশ্বিক প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে বলে মনে করা হয়েছে। ১ প্রকাশ, কে. পি. "আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত: একটি পর্যালোচনা" অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক সাপ্তাহিক, খণ্ড ৩৭, না। ৪০, ৫-১১ অক্টোবর, ২০০২, পৃষ্ঠা ৪৭-৪৮। ৪১১৩-৪১১৫। ২ কার্টার, রাল্ফ জি. "লিডারশিপ এ রিস্কঃ দ্য পেরিসস অব ইউনিল্যাটারালিজম" রাজনীতি বিজ্ঞান ও রাজনীতি, খণ্ড ৩৬ না। ১ জানুয়ারি, ২০০৩, ১৭-২২
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro01b
|
ব্যক্তিগত ট্রাইব্যুনালগুলি প্রকৃতপক্ষে নির্দিষ্ট পরিস্থিতি মোকাবেলায় আরও ভাল। "সার্বজনীন বিচারব্যবস্থা" ধারণাটি বিপজ্জনক হয়ে ওঠে যখন এটি একটি কম্বল সমাধান হিসাবে বিবেচিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, স্পেনের গৃহযুদ্ধের পর ফ্রাঙ্কো পরবর্তী স্পেন জাতীয় পুনর্মিলনের স্বার্থে বিচার এড়ানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা এটিকে একটি শান্তিপূর্ণ গণতন্ত্র হতে সক্ষম করেছিল। শাস্তি দেওয়ার জন্য সর্বজনীন বিচারব্যবস্থার একটি পূর্ববর্তী উদাহরণ স্থাপন করা অপ্রয়োজনীয়ভাবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আরও ভাল প্রতিক্রিয়াগুলিকে বাধা দেয়। কিসিঞ্জার, হেনরি। "ইউনিভার্সাল জুরিসডিসিয়নের ফাঁদ" ফরেন অ্যাফেয়ার্স, জুলাই/আগস্ট 2001, ১৪ আগস্ট ২০১১ সালে প্রাপ্ত।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro05b
|
আইসিসির প্রচার কেবলমাত্র আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে আরও বিভক্ত করবে কারণ এটি আদালতকে একটি রাজনৈতিক হাতিয়ারে পরিণত করবে। মার্কিন পররাষ্ট্র দফতর একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করে ব্যাখ্যা করেছে যে রোমের নিয়মের অনুমোদনের বিরোধিতা করার অন্যতম কারণ হল যে এটি মিত্রদের সাথে সামরিক সহযোগিতা জটিল করে তুলবে, যারা মার্কিন নাগরিকদের মার্কিন অনুমতি ছাড়াই হস্তান্তর করতে বাধ্য হবে যদি তাদের গ্রেপ্তারের জন্য একটি ওয়ারেন্ট জারি করা হয়। এর ফলে আন্তর্জাতিক সম্পর্ক উত্তেজিত হবে। এছাড়া, যুক্তরাষ্ট্রের শান্তিরক্ষী বাহিনী বর্তমানে প্রায় ১০০টি দেশে রয়েছে। (আরো তথ্যের জন্য শেষ বিরোধী যুক্তি দেখুন) কৌশলগত ও আন্তর্জাতিক গবেষণা কেন্দ্রের প্রতি মন্তব্য। ওয়াশিংটন, ডিসি, ৬ মে, ২০০২, মার্কিন পররাষ্ট্র দফতর।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro04b
|
আইসিসি আসলে অপরাধের স্বতন্ত্র প্রকৃতির প্রতিফলন করতে ব্যর্থ হয় এবং এটি "বিশ্বব্যাপী বিশ্বে" জন্য সেরা সমাধান নয় কারণ এটি শান্তির ব্যয়ে প্রতিশোধকে উৎসাহিত করে। কখনো কখনো, ক্ষমা এবং পুনর্মিলন প্রতিশোধ এবং শাস্তি চেয়ে ভাল। এমনকি আইসিসি যদি মানুষকে শাস্তি দেয়, তাহলেও এটি মানবাধিকারের সার্বিক সুরক্ষার ব্যয়ে করা হতে পারে - বিচারের উপর জোর দেওয়া গণতান্ত্রিক পুনর্গঠন এবং সংঘাতের সমাধানের মতো লক্ষ্য থেকে সম্ভাব্যভাবে বিচ্ছিন্ন করে। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ আফ্রিকার সত্য ও পুনর্মিলন কমিটি ব্যাপকভাবে সফল বলে বিবেচিত হয়েছিল কারণ এটি অনেক অপরাধীকে ক্ষমা করে দিয়েও শান্তি প্রচার করেছিল। শেষ পর্যন্ত, এটি ক্ষতিগ্রস্তদের জন্য দায়ী, খোলাখুলি আলোচনার অনুমতি দেয় এবং দক্ষিণ আফ্রিকার স্থিতিশীল অবস্থার দিকে রূপান্তরের ভিত্তি স্থাপন করে। আইসিসি র গ্রেফতার ও শাস্তিকে কেন্দ্র করে এই ধরনের সমাধানের সম্ভাবনা নেই। মায়ারফেল্ড, জ্যামি। কে বিচারক হবে? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত, এবং বিশ্বব্যাপী মানবাধিকার প্রয়োগ। হিউম্যান রাইটস কোয়ার্টারলি, ভোল. ২৫ না। ১ ফেব্রুয়ারি, ২০০৩, ৯৩-১২৯।
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro03a
|
আইসিসি সবচেয়ে গুরুতর অপরাধের জন্য যারা নেতৃত্ব দিচ্ছে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করবে এবং তাদের যথাযথ শাস্তি দেবে। নেতাদের তাদের প্রাপ্য অধিকার নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় হচ্ছে একটি স্বাধীন আদালত প্রতিষ্ঠা করা যা জনগণকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করে। আইসিসি একটি স্থায়ী আন্তর্জাতিক আদালত হিসেবে কাজ করে (একটি নির্দিষ্ট জাতির গোষ্ঠী দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ট্রাইব্যুনালের বিপরীতে) ।1 নেতৃবৃন্দের গ্রেপ্তারের আদেশ জারি করে যারা অন্যথায় কোনও দোষ ছাড়াই তাদের কর্মকাণ্ড চালিয়ে যাবে, আইসিসি তাদের শাস্তি দেওয়ার চেষ্টা করে। লক্ষ্য হচ্ছে, যাতে কেউ ভয়ানক অপরাধ করেও তার শাস্তি থেকে রক্ষা না পায়। এছাড়া, আদালত এই প্রক্রিয়ায় ক্ষতিগ্রস্তদের একটি ভূমিকা প্রদান করে, তাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার ক্ষমতা দেয় এবং অপরাধীদের বিচারের আওতায় আনা নিশ্চিত করে। ১ ক্যারল, জেমস। "আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত" বুলেটিন অফ দ্য আমেরিকান একাডেমি অফ আর্টস অ্যান্ড সায়েন্সেস, ভোল. ৫৪ না। ১, ২০০০ সালের শরৎকাল, ২১-২৩ ড্যাফি, হেলেন। "অপরাধীদের শাস্তি থেকে মুক্তির লক্ষ্যে: আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত প্রতিষ্ঠা" সামাজিক ন্যায়বিচার, খণ্ড ২৬ না। ৪, শীতকালীন ১৯৯৯, ১১৫-১২৪
|
validation-law-hrilhbiccfg-pro04a
|
আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত বিশ্বায়নের এই যুগে অপরাধের প্রকৃতির বৃদ্ধিকে মোকাবেলায় সবচেয়ে উপযুক্ত। বর্তমান বিশ্বে অপরাধ এখন আর একক দেশেই সীমাবদ্ধ নয় এবং বিশ্বায়নের প্রভাবের কারণে এটি বিশ্বব্যাপী প্রভাবিত করে। একটি আন্তর্জাতিক আদালত এমন একটি সমস্যা সমাধানের জন্য প্রয়োজনীয় যা প্রায়শই একাধিক অভিনেতা জড়িত থাকে; একটি স্থায়ী আন্তর্জাতিক আদালত জড়িত সকল পক্ষের জন্য দায়ী। [1] উদাহরণস্বরূপ লর্ডস রেজিস্ট্যান্স আর্মি বেশিরভাগ উগান্ডায় সক্রিয় ছিল তবে প্রায়শই দক্ষিণ সুদান বা গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র কঙ্গোতে প্রবেশ করে উগান্ডার সামরিক বাহিনীর কাছ থেকে লুকিয়ে ছিল। যেহেতু এটি একটি নির্দিষ্ট অঞ্চলে সীমাবদ্ধ নয়, আইসিসির সত্যিকারের বিশ্বব্যাপী বিচারব্যবস্থা রয়েছে এবং তাই সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক অপরাধের উত্থানের কারণে এটি সবচেয়ে উপযুক্ত। আইসিসিতে যোগদানের ফলে দেশগুলোকে এটা স্বীকার করতে উৎসাহিত করা হবে যে অপরাধ এখন আর নির্দিষ্ট সীমানায় সীমাবদ্ধ নয় এবং আঞ্চলিকতার ধারণাটি অপরাধের পরিধি সম্পর্কে একটি বিপজ্জনকভাবে সীমিত দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে; রোমের আইনটি অনুমোদন করলে দেশগুলোকে স্বীকার করতে বাধ্য করা হবে যে অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক আইন অনিবার্যভাবে পরস্পরের সাথে সম্পর্কিত। ১ ফারেনজ, বেঞ্জামিন বি. "হেনরি কিসিঞ্জারের প্রবন্ধ দ্য ট্র্যাপলস অফ ইউনিভার্সাল জুরিসিটি এর প্রতি নুরেমবার্গের একজন প্রসিকিউটরের প্রতিক্রিয়া" ডায়রোসিস হিউম্যান রাইটস, ২৭ সেপ্টেম্বর ২০০২ প্রকাশিত। ১৪ আগস্ট ২০১১ তারিখে প্রাপ্ত। রাল্ফ, জেসন। "আন্তর্জাতিক সমাজ, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত এবং আমেরিকার পররাষ্ট্রনীতি" আন্তর্জাতিক গবেষণার পর্যালোচনা, খণ্ড ৩১ না। ১ জানুয়ারি, ২০০৫, ২৭-৪৪
|
validation-law-hrilhbiccfg-con03b
|
আইসিসির ক্ষমতা আছে অবাঞ্ছিত সরকারকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এবং এটি এখনও বিশ্বব্যাপী অধিকারের প্রয়োগের দিকে একটি পদক্ষেপ, এমনকি যদি এটি সম্পূর্ণরূপে সমস্যা সমাধান না করে। আইসিসির এমন অপরাধীদের উপর বিচারব্যবস্থা থাকতে পারে যাদের রাষ্ট্র তাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে অস্বীকার করে (নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ করা হয়), যার অর্থ তারা আইসিসির সাথে মেনে চলবে না এমন দেশ থেকে আসা বা নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য তারা ওয়ারেন্ট জারি করতে পারে। এছাড়া, আইসিসি এক আদালতের অধীনে মামলা মোকদ্দমা করার প্রচেষ্টাকে কেন্দ্র করে, যা মামলা মোকদ্দমাকে আরও কার্যকর এবং সম্ভাব্য করে তোলে এবং নেতাকে অভিযুক্ত করার যে কোনও মূল সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে। এমনকি আইসিসির সিদ্ধান্তগুলো পুরোপুরি বাস্তবায়নে সমস্যা থাকলেও, এটি "সমষ্টিগত প্রয়োগ" ধারণাটির দিকে একটি পদক্ষেপ, যার অর্থ রাষ্ট্রগুলো তাদের অভ্যন্তরীণ আইনে অন্তর্ভুক্ত করে এবং তাদের প্রয়োগকে উৎসাহিত করে আন্তর্জাতিক নিয়ম মেনে চলতে সম্মত হয়। রোমের আইনটি অনুমোদন করা জাতীয় সরকারগুলির আইসিসিকে তার প্রসিকিউশন প্রচেষ্টায় সহায়তা করার প্রতিশ্রুতি দেয়। "কে বিচার করবে? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত, এবং বিশ্বব্যাপী মানবাধিকার প্রয়োগ" হিউম্যান রাইটস কোয়ার্টারলি, খণ্ড ২৫ না। ১ ফেব্রুয়ারি, ২০০৩, ৯৩-১২৯।
|
validation-law-hrilhbiccfg-con01b
|
আজ অবধি, আইসিসি কেবলমাত্র এমন নেতাদের বিরুদ্ধে ওয়ারেন্ট জারি করেছে যাদের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের প্রায় সবাই একমত যে তারা জঘন্য অপরাধ করেছে। আইসিসির অস্তিত্ব কেবল এমন কাজগুলোকে বাধা দেবে যা এতটাই জঘন্য যে, আইসিসি বর্তমানে যেগুলো করছে, সেগুলোর সাথে এগুলো তুলনা করা যায়। যে দেশগুলো তাদের নিজস্ব নাগরিকদের বিরুদ্ধে মামলা করতে অস্বীকার করে, তাদের উচিত আদালতের কাছে আত্মসমর্পণ করা যাতে যুদ্ধের সময়ও অধিকার রক্ষার জন্য একটি বেসলাইন মান নিশ্চিত করা যায়। অন্যথায়, এই অপরাধগুলো প্রকাশিত হয় না এবং শাস্তি পায় না - উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রের কিছু পদক্ষেপ নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়েছে কারণ কিছু রাষ্ট্রপতি প্রশাসন আন্তর্জাতিক মানের অধিকারের উপরে জাতীয় স্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়ার বিষয়ে দৃঢ়ভাবে রয়েছে। সুদানের একটি ফার্মাসিউটিক্যাল কারখানায় মার্কিন হামলা, ১৯৮৯ সালে পানামায় মার্কিন আক্রমণ, ২০০১ সালে আফগানিস্তানে মার্কিন লক্ষ্যবস্তু নির্বাচন এবং অন্যান্য কর্মকাণ্ডের তদন্ত করা হয়নি কারণ আন্তর্জাতিক কর্মকাণ্ড নিয়ন্ত্রণের জন্য তৃতীয় পক্ষের সম্মতি নেই; আইসিসি এই সমাধান করতে পারে। [i] [i] ফোর্সাইথ, ডেভিড পি. ইউ.এস. অ্যাকশন ইমপ্রিটিক্যালি ডোমেস্টিক্যাল কন্ট্রোল ছাড়াই যায়। ২৪ না। ৪ নভেম্বর, ২০০২, ৯৮৫
|
validation-law-hrilhbiccfg-con05a
|
আইসিসি জাতীয় সার্বভৌমত্বের উপর আঘাত হানছে, যার ফলে বোঝা যাচ্ছে যে একটি উচ্চ আদালত রয়েছে যার কাছে জাতিকে জবাবদিহি করতে হবে। আইসিসি দেশগুলোকে বাধ্য করে যে, এমন একটি বাধ্যতামূলক ক্ষমতা আছে যা জাতীয় আইনকে অগ্রাহ্য করে, সরকারকে ক্ষুন্ন করে। জাতিসংঘে যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন রাষ্ট্রদূত জন বোল্টন ব্যাখ্যা করেছেন: "আইসিসির ব্যর্থতা তার মার্কিন সংবিধানের বাইরে (এবং এর চেয়ে উচ্চতর স্তরে) কাজ করার অনুমিত কর্তৃত্ব থেকে উদ্ভূত, এবং এর ফলে মার্কিন সরকারের তিনটি শাখার সম্পূর্ণ সাংবিধানিক স্বায়ত্তশাসনকে বাধা দেওয়া, এবং প্রকৃতপক্ষে, এই আইনটির অংশীদার সমস্ত রাজ্যের। আইসিসির সমর্থকরা খুব কমই প্রকাশ্যে বলে থাকেন যে এই ফলাফল তাদের ঘোষিত লক্ষ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে, কিন্তু আদালত এবং প্রসিকিউটর সম্পূর্ণ কার্যকর হওয়ার জন্য এটি অবশ্যই হতে হবে। "আরও নির্দিষ্টভাবে, রোমের সংবিধানের ১২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী আইসিসির বিচারব্যবস্থা সকল ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমনকি যেসব রাষ্ট্র এই চুক্তিতে স্বাক্ষর করেনি তাদের ক্ষেত্রেও। সরকার তার নাগরিকদের এমন আইন দ্বারা বিনা শর্তে আবদ্ধ করতে পারে না যা অনমনীয় এবং সার্বভৌমত্বের ধারণার বিরোধী। "আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের ঝুঁকি ও দুর্বলতা আমেরিকার দৃষ্টিকোণ থেকে" আইন ও সমসাময়িক সমস্যা, খণ্ড ৬৪ না। ১, শীতকাল ২০০১, ১৬৭-১৮০
|
validation-law-hrilhbiccfg-con01a
|
আইসিসি জাতীয় কার্যক্রমে (সামরিক ও মানবিক উভয় ক্ষেত্রেই) হস্তক্ষেপ করে কারণ রোমের নিয়মকে কতটা অবাধে ব্যাখ্যা করা যায়। আইসিসির সাথে একটি বড় সমস্যা হল যে এটি সদস্য রাষ্ট্রগুলিকে সংজ্ঞাগুলির অধীন করে যা বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অধ্যাপক জ্যাক গোল্ডস্মিথ ব্যাখ্যা করেছেন যে আইসিসির সামরিক হামলার উপর বিচারব্যবস্থা রয়েছে যা দুর্ঘটনাজনিত বেসামরিক আঘাত (বা বেসামরিক বস্তুর ক্ষতি) প্রত্যাশিত কংক্রিট এবং সরাসরি সামগ্রিক সামরিক সুবিধা সম্পর্কিত স্পষ্টভাবে অত্যধিক। এই ধরনের আনুপাতিকতার রায় প্রায় সবসময়ই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়। [i] প্রথমত, জাতিগুলির নিজস্ব নাগরিকদের রক্ষা করার প্রথম এবং সর্বাগ্রে বাধ্যবাধকতা রয়েছে, তবে রাষ্ট্রের এই দায়িত্ব পালন করার ক্ষমতা আইসিসির বিচারের হুমকির দ্বারা বাধাগ্রস্ত হবে। কিছু দেশ অসামান্য যুদ্ধের মুখোমুখি হয় - উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়মিতভাবে যুদ্ধের সাথে লড়াই করে যারা নিরীহ মানুষের ঢাল ব্যবহার করে, বেসামরিক হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণকারী সৈন্য, জিম্মি-ধারী ইত্যাদি। যখন এই প্রসঙ্গে বলা হয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে যুদ্ধাপরাধের কিছু পদক্ষেপ নিতে হয়েছে যাতে তারা তাদের জনগণের প্রতি তাদের সর্বব্যাপী বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে পারে; আইসিসির মানদণ্ডের কঠোরভাবে মেনে চলা দেশগুলোকে তাদের জনগণকে রক্ষা করার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করবে। [২] দ্বিতীয়ত, আইসিসির বিচারের ভয় মানবিক মিশনকে নিরুৎসাহিত করবে, বিশ্বব্যাপী অধিকার সুরক্ষা হ্রাস করবে। এক গবেষণায় বলা হয়েছে যে, যুক্তরাষ্ট্র, যে দেশ শত শত হাজার সৈন্যকে শান্তি রক্ষাকারী মিশনে পাঠায়, বসনিয়া ও সুদানের মতো জায়গায় হস্তক্ষেপের জন্য যুদ্ধাপরাধ বা আগ্রাসনের অপরাধের জন্য দায়ী হতে পারে। [iii] [i] গোল্ডস্মিথ, জ্যাক. আত্ম-বিপর্যয়কর আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত। ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো আইন পর্যালোচনা, খণ্ড। ৭০ না। ১, শীতকালীন ২০০৩, ৮৯-১০৪ শ্মিট, মাইকেল। অসমতুল্য যুদ্ধ এবং আন্তর্জাতিক মানবিক আইন। দ্য এয়ার ফোর্স ল রিভিউ, ২০০৮। রেডম্যান, লরেন ফিল্ডার। আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাস্তবায়নঃ মুক্ত জাতির ফেডারালিজমের দিকে। জার্নাল অফ ট্রান্সন্যাশনাল ল এন্ড পলিসি, ২০০৭ সালের শরৎ।
|
validation-law-hrilhbiccfg-con04b
|
আইসিসি একটি স্বাধীন আদালত, যার পর্যাপ্ত চেক রয়েছে, যা শুধুমাত্র সবচেয়ে জঘন্য অপরাধীদেরই বিচার করে। আইসিসির উদ্দেশ্য ছিল "ভবিষ্যতের পোল পটস, সাদ্দাম হুসেন এবং মিলোসেভিচদের যারা ব্যাপকভাবে বেসামরিকদের সন্ত্রাসী করে" তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া। রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মামলার আশঙ্কা এখনো বাস্তবায়িত হয়নি; বর্তমান আদেশ শুধুমাত্র ব্যাপকভাবে অধিকারের সবচেয়ে গুরুতর লঙ্ঘনকারীদের জন্য জারি করা হয়েছে। নিরাপত্তা পরিষদের কিছু অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ থাকলেও, আদালত তার প্রসিকিউটর, বিচারক ইত্যাদির সাথে প্রকৃত পদ্ধতিতে চূড়ান্তভাবে ন্যায্য। এক কের্শ, ফিলিপ। "আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত: বর্তমান সমস্যা ও সম্ভাবনা" আইন ও সমসাময়িক সমস্যা, খণ্ড ৬৪ না। ১, শীতকাল, ২০০১, ৩-১১
|
validation-law-lghrilthwdt-pro02b
|
শুধুমাত্র গোয়েন্দা তথ্যই নয়, অনেক সময়ই গুরুতর ত্রুটিপূর্ণ, সন্ত্রাসবাদ মোকাবেলায় বন্দীদশা কৌশল হিসেবে কাজ করে না। বরং এটি বিপরীতমুখী, কারণ এটি আটক ব্যক্তি ও গোষ্ঠীকে শহীদ করে তোলে। উত্তর আয়ারল্যান্ডের অভিজ্ঞতা ছিল যে বন্দীদশা আইআরএর জন্য "নিয়োগকারী সার্জেন্ট" হিসাবে কাজ করেছিল, পূর্ববর্তী সন্ত্রাসবাদী যোগাযোগ ছাড়াই অনেক বন্দীকে উগ্রবাদী করে তোলে এবং অনুভূত অন্যায়ের প্রতিক্রিয়া হিসাবে তাদের পক্ষে সমর্থকদের জড়ো করে। গুয়ানতানামো বে-র প্রতি আজকের মুসলিম বিশ্বেও একই রকম প্রতিক্রিয়া দেখা যায়। এর পাশাপাশি, সাধারণ নাগরিকদের সরকারগুলোর প্রতি আস্থা হ্রাস পায়, যার ফলে সামগ্রিকভাবে "যুদ্ধের প্রচেষ্টার" প্রতি তাদের সমর্থন কমে যায়। প্রকৃতপক্ষে, যদি আমরা চাপের জবাবে আমাদের মুক্ত ও উন্মুক্ত সমাজের কিছু দিক নিয়ে আপস করি, তাহলে আমাদের মূল্যবোধকে ঘৃণা করা সন্ত্রাসীরা জয়ী হবে। ১। নসেল, এস. (২০০৫, ১২ জুন) গুয়ানতানামো বন্ধের ১০টি কারণ ১২ মে, ২০১১ তারিখে গণতন্ত্রের অস্ত্রাগার থেকে উদ্ধার করা হয়েছে।
|
validation-law-lghrilthwdt-pro01a
|
ট্রাইব্যুনালগুলো হচ্ছে উপযুক্ত প্রতিস্থাপন যা বন্দীদের অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল। সাধারণ আইনি প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত হওয়ার অর্থ এই নয় যে, আইনি প্রক্রিয়া সম্পূর্ণভাবে বন্ধ হয়ে গেছে। যদিও নিরাপত্তাজনিত কারণে সাধারণ প্রকাশ্য বিচার সম্ভব নয়, তবে আটকদের অধিকার এখনও আটক প্রক্রিয়া চলাকালীন সম্মানিত। আটক প্রক্রিয়াটির মধ্যে সুরক্ষা ব্যবস্থা রয়েছে যাতে প্রতিটি মামলা ন্যায়সঙ্গতভাবে বিবেচনা করা যায়, সন্দেহভাজনকে একটি উপযুক্ত ট্রাইব্যুনালের সামনে প্রতিনিধিত্ব করা হয় এবং উচ্চতর কর্তৃপক্ষের কাছে আপিল করার অধিকার দেওয়া হয়। গুয়ানতানামো বেতে, রাষ্ট্রপতি জি.ডব্লিউ. বুশ পাঁচ মার্কিন সশস্ত্র বাহিনীর কর্মকর্তার সমন্বয়ে গঠিত সামরিক ট্রাইব্যুনাল চালু করেছিলেন এবং সুবিধাগুলিতে আটক সন্দেহভাজনদের আইনী দ্ব্যর্থতা পরিচালনা করার জন্য যোগ্য সামরিক বিচারকদের সভাপতিত্ব করেছিলেন 1। অভিযুক্তদের এখনও নির্দোষের অনুমান রয়েছে এবং দোষী প্রমাণের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে হতে হবে। যদি এই ধরনের বিচার ব্যবস্থা করা হয় (প্রায়শই প্রমাণের মান এবং পদ্ধতি বিশ্বের অনেক দেশে স্বাভাবিক আদালতের চেয়ে উচ্চতর) এবং সঠিকভাবে একটি বাক্য দেওয়া হয়, তাহলে এটি অতীতে অনুশীলন করা হয়েছে যেমন অন্তর্বাস নয়। ১। দ্য টেলিগ্রাফ। (২০০৭, ১৬ মার্চ) প্রশ্নোত্তরঃ গুয়ানতানামো বেতে মার্কিন সামরিক ট্রাইব্যুনাল। দ্য টেলিগ্রাফ ২ থেকে ১২ মে, ২০১১ তারিখে উদ্ধার করা হয়েছে।
|
validation-law-lghrilthwdt-pro01b
|
আদালতগুলো আটককৃতদের অধিকারকে সম্মান করে না, বরং তাদের অধিকারকে ক্ষুন্ন করার দাবি করে। যে পদ্ধতিতে বন্দিদশাকে লজ্জাজনক কর্তৃপক্ষ দ্বারা সাজানো হয় তা নির্বিশেষে, এটি অপব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত কারণ বিচারগুলি গোপন থাকে এবং নির্বাহী মূলত নিজেকে পরীক্ষা করে। প্রায়শই সন্দেহভাজনকে প্রতিনিধিত্ব করার জন্য আইনজীবীর অবাধ নির্বাচন নেই (মার্কিন সামরিক কমিশনের সামনে আটককৃতরা কেবল নির্বাহী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক অনুমোদিত আইনজীবী নির্বাচন করতে পারে) । বিচার গোপনে অনুষ্ঠিত হয় এবং অভিযুক্ত এবং তার প্রতিরক্ষা দল থেকে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ প্রায়শই গোপন রাখা হয়, অথবা সাক্ষীদের যথাযথভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করার সুযোগ ছাড়াই বেনামে দেওয়া হয়। আপিল সাধারণত নির্বাহী (যা তাদের বিচার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে), স্বাধীন বিচারিক সংস্থার পরিবর্তে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে পক্ষপাতিত্ব এবং সুবিধাবাদ ন্যায়বিচারকে বাধা দিতে পারে।
|
validation-law-lghrilthwdt-pro03a
|
নাগরিকদের ক্ষতি থেকে রক্ষা করার ক্ষমতা সরকারগুলোর থাকা উচিত। দেশের জীবনের প্রতি হুমকি থেকে নাগরিকদের রক্ষা করার ক্ষমতা সরকারের থাকা উচিত। এর উদ্দেশ্য শুধু নাগরিকদের রাজনৈতিক সহিংসতা থেকে সরাসরি রক্ষা করা নয়, বরং রাজনৈতিক সহিংসতা জাতি গঠনের প্রচেষ্টায় পুনর্গঠনের প্রক্রিয়াকে হানিপ্যাড করে তোলে। সবাই স্বীকার করবে যে, যুদ্ধের সময় শান্তিপূর্ণ সময়ে প্রয়োগ করা নিয়মগুলো হয়তো উপযুক্ত নয়। উদাহরণস্বরূপ, বন্দী শত্রু যোদ্ধাদের নাগরিক আদালতে পৃথকভাবে বিচারের আশা করা উচিত নয়; তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ যে তারা আর হুমকি না হওয়া পর্যন্ত বা তাদের মামলার মূল্যায়নের জন্য উপযুক্ত আইনী প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠা করা না হওয়া পর্যন্ত তাদের নিরাপদে রাখা উচিত। সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ এই দিক থেকে পূর্বের মতই একটি যুদ্ধ, আরো প্রচলিত দ্বন্দ্ব যেখানে বন্দী যোদ্ধাদের দ্বন্দ্বের সমাপ্তি পর্যন্ত রাখা হয়। ডি-ডেতে ধরা পড়া কেউই আশা করেনি যে তাদের দোষ প্রমাণের জন্য একটি বেসামরিক আদালতে বিচার হবে। আমাদের শত্রুরা ইউনিফর্ম পরেন না বা স্বাভাবিক সামরিক কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় (কিছু লোক এমনকি তারা যে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে লড়াই করছে তার নাগরিকত্বও ধরে রাখতে পারে), তা তাদের আমাদের সমাজের জন্য হুমকি কম করে না। 1 ডেভিস, এফ. (২০০৪, আগস্ট) বিচারের ছাড়া অন্তর্বাসঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, উত্তর আয়ারল্যান্ড এবং ইস্রায়েল থেকে পাঠ। ২৩ জুন ২০১১ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে
|
validation-law-lghrilthwdt-con03b
|
সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ অতীতের প্রচলিত সংঘাতের মতো নয়, কিন্তু এটি সশস্ত্র সংঘাতের শ্রেণীবিভাগকে বাধা দেয় না; সৈন্যরা এখনও গুলি-যুদ্ধে মারা যাচ্ছে, এখনও অঞ্চল নিয়ে লড়াই চলছে এবং হোমল্যান্ড সিকিউরিটির জন্য হুমকি খুবই বাস্তব এবং অন্তর্নিহিত। বুশ প্রশাসনের মতে, সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ যুদ্ধের একটি নতুন "প্যারাডাইম" প্রতিনিধিত্ব করে, যার ফলে সরাসরি শত্রুতা, "শত্রু যোদ্ধা" জড়িত বেসামরিক নাগরিকদের আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের বিশেষাধিকার ভোগ করার অনুমতি দেওয়া হয় না। যুদ্ধবন্দী মর্যাদা আন্তর্জাতিক সশস্ত্র সংঘাতের একটি পক্ষের সশস্ত্র বাহিনীর সদস্যদের জন্য সংরক্ষিত...যারা বন্দী হওয়ার পরে POW মর্যাদার অধিকারী হওয়ার জন্য বেসামরিক জনগোষ্ঠীর থেকে নিজেকে আলাদা করতে হবে 1. আইসিসিপিআর সম্পর্কিত, এর একটি নির্দিষ্ট ব্যতিক্রমী ধারা রয়েছে যা বলে যে "জনসাধারণের জরুরি অবস্থার সময়" রাষ্ট্রগুলি নিজেদেরকে চুক্তির কঠোর বিধান থেকে অব্যাহতি দিতে পারে। এর ফলে, বেসামরিক নাগরিকদের নিরাপত্তার জন্য হুমকির প্রেক্ষাপটে, রাষ্ট্রগুলিকে বিচারের আওতাভুক্ত না করে শত্রু যোদ্ধাদের আটক করার অনুমতি দেওয়া হবে। ১. আন্তর্জাতিক রেড ক্রস কমিটি, ২০০৫
|
validation-law-lghrilthwdt-con05a
|
বিচার ছাড়াই বন্দী করে রাখা গণতান্ত্রিক মূল্যবোধকে ক্ষুন্ন করে। অধিকারগুলো প্রয়োজন সংখ্যালঘুদের সুরক্ষার জন্য, অন্যথায় গণতন্ত্রে তাদের প্রয়োজনই থাকত না। অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক রাখা এবং একটি সাধারণ পাবলিক ট্রায়ালের অভাব হ্যাবিস কর্পাসের মূল মূল্যবোধ এবং নির্দোষতার অনুমানকে ক্ষুন্ন করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীতে এই নীতিটি সংরক্ষিত রয়েছে যে, "কোনও ব্যক্তিকে যথাযথ বিচার প্রক্রিয়া ছাড়া তার স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না"। এইভাবে, সন্দেহভাজনদের বিচার করা উচিত যদি প্রমাণ থাকে, বহিষ্কার করা উচিত যদি তারা বিদেশী নাগরিক হয়, কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে তাদের বিরুদ্ধে উপযুক্ত মামলা করা না গেলে মুক্তি দেওয়া উচিত। উত্তর আয়ারল্যান্ডে বন্দীদশা শুধুমাত্র একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘুদের লক্ষ্যবস্তু ছিল বলেও বলা হয়, কিন্তু লং কেশ বন্দীশিবিরে চার বছর ধরে হাজার হাজার মানুষ বন্দী হয়ে ছিল। একইভাবে, ১৯৪২ সাল থেকে জাপানি-আমেরিকানদের বন্দী করে রাখা যুদ্ধোত্তর পরিবেশে এই বিশ্বাসের দিকে পরিচালিত করেছিল যে তারা "অবিশ্বস্ততার কাজ করতে মূলত প্রবণ" ছিল যা অন্তর্ভুক্তি এবং বহু-সাংস্কৃতিকতার গণতান্ত্রিক মূল্যবোধকে ক্ষুণ্ন করে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশেষত নিজেকে দায়ী করতে পছন্দ করে। 1 ডেভিস, এফ. (২০০৪, আগস্ট) বিচারের ছাড়া অন্তর্বাসঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, উত্তর আয়ারল্যান্ড এবং ইস্রায়েল থেকে পাঠ। ২৩ জুন ২০১১ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে
|
validation-law-lghrilthwdt-con04a
|
বিচার ছাড়াই বন্দী করে রাখা সমাজকে নিরাপদ করতে ব্যর্থ হয়েছে। সরকারকে আইনগত প্রক্রিয়া ছাড়াই সন্দেহভাজনদের আটক করার ক্ষমতা প্রদান করা আসলে সমাজকে নিরাপদ করে তুলবে না। এই প্রস্তাবের যুক্তি গোপন গোয়েন্দা তথ্যের নির্ভুলতার উপর নির্ভর করে, যা সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের পরিকল্পনা করা ব্যক্তিদের চিহ্নিত করে, কিন্তু যা খোলা আদালতে প্রকাশ করা যায় না। অতীতের উদাহরণগুলো থেকে বোঝা যায় যে, এই ধরনের বুদ্ধিমত্তা প্রায়ই গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭১ সালে উত্তর আয়ারল্যান্ডে যখন বন্দীদশা চালু করা হয় তখন ৩৪০ জন আসল বন্দীর মধ্যে ১০০ জনকে দুই দিনের মধ্যে ছেড়ে দেওয়া হয় যখন এটা বুঝতে পারে যে স্পেশাল ব্রাঞ্চের গোয়েন্দা তথ্যের অনেকটাই ভুল ছিল যা তাদের সনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। আল-কায়েদার বিরুদ্ধে অভিযানে সাম্প্রতিক গোয়েন্দা ব্যর্থতা পশ্চিমা গোয়েন্দা সংস্থাগুলির অ-সাদা গোষ্ঠীগুলিকে অনুপ্রবেশ ও বোঝার ক্ষেত্রে অসুবিধার দিকে ইঙ্গিত করে, যখন ইরাকের অস্ত্র প্রোগ্রামের গোয়েন্দা তথ্যও স্পষ্টভাবে ত্রুটিযুক্ত ছিল। তাই শুধু অনেক ভুল মানুষকে অন্যায়ভাবে বন্দী করা হবে না, অনেক বিপজ্জনক মানুষকেও মুক্তি দেওয়া হবে। 1 পশ্চিম, সি. (2002, জানুয়ারী 2) । অন্তর্বাস: জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি। ১২ মে, ২০১১, বিবিসি নিউজ থেকে উদ্ধার করা হয়েছে:
|
validation-law-lghrilthwdt-con01a
|
বিচার ছাড়াই বন্দী করে রাখা অন্য রাজ্যের খারাপ আচরণকে উৎসাহিত করে। মানবাধিকারের ক্ষেত্রে আমাদের উচ্চ মানের মানদণ্ডের সাথে আপস করা অন্য দেশগুলোর খারাপ আচরণকে উৎসাহিত করে। অধিকার নিয়ে কম উদ্বেগ প্রকাশকারী সরকারগুলো সন্ত্রাসী হুমকির মোকাবিলায় উদার গণতন্ত্রের স্পষ্ট ব্যর্থতার কারণে আশ্বস্ত হয়ে পড়ে এবং হুমকি হিসেবে বিবেচিত ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে তাদের নিজস্ব ব্যবস্থা আরও কঠোর করার জন্য নিজেকে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করে। এদিকে, পশ্চিমা দেশগুলোর সরকারগুলো অন্যত্র যেসব দুর্ব্যবহার হচ্ছে তার সমালোচনা করার নৈতিক ক্ষমতা হারাচ্ছে। সামগ্রিকভাবে, স্বাধীনতা সর্বত্রই ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে। এটি স্পষ্টভাবে দেখা যায় ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের পর থেকে বিশ্বজুড়ে সরকারগুলির কর্মকাণ্ডে, যেখানে সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের অংশ হিসাবে বিদ্যমান দমনমূলক ব্যবস্থাগুলি নতুন উপায়ে ন্যায়সঙ্গত করা হয়েছে, বা এর স্পষ্ট প্রতিক্রিয়ায় নতুনগুলি চালু করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ভারত কাশ্মীরে ২০ বছর ধরে দমনমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করেছে, কিন্তু তার সাম্প্রতিক দমনের জন্য আন্তর্জাতিক সমর্থন পাওয়ার অজুহাত হিসেবে সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধকে কাজে লাগিয়েছিল। ১। শিংগাবি, এস। (২০১০, ১৪ জুলাই) কাশ্মীরে ভারতের নতুন দমন। ১৪ জুলাই, ২০১১ তারিখে CETRI থেকে উদ্ধার করা হয়েছেঃ
|
validation-education-egpsthwtj-con03b
|
শিক্ষকদের ক্লাসের কাজ নির্ধারণ করা উচিত নয়, যাতে ক্লাসের শিক্ষার্থীদের সেই ক্লাসের কাজটি হোমওয়ার্ক হিসেবে শেষ করতে হয়। ক্লাসের সকল সদস্য একই গতিতে চলতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য ক্লাস চলাকালীন যে শিক্ষার্থীরা পিছিয়ে পড়ছে তাদের শিক্ষকের কাছ থেকে আরও মনোযোগ দেওয়া উচিত।
|
validation-education-egpsthwtj-con02a
|
আমাদের হোমওয়ার্ক করার অর্থ হচ্ছে আমরা নিজের জন্য দায়িত্ব নিচ্ছি আমরা যারা শেখার থেকে লাভ করি তাই আমাদের নিজের শেখার কিছু দায়িত্ব নেওয়া উচিত। আমরা হোমওয়ার্ক করে দায়িত্ব নিতে পারি। যখন আমরা আমাদের হোমওয়ার্ক করি না তখন আমরাই ক্ষতিগ্রস্ত হই, আমরা ভালো নম্বর পাই না এবং আমরা তেমন কিছু শিখি না। আমরা অন্য দিক থেকেও হেরে যাই, কারণ দায়িত্ব গ্রহণের অর্থ হল আমাদের সময়কে কীভাবে পরিচালনা করতে হয় তা শিখতে হবে এবং আমরা যেসব কাজ সবচেয়ে বেশি উপভোগ করি যেমন খেলার পরিবর্তে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলি কীভাবে করতে হয় তা শিখতে হবে। হোমওয়ার্ক সময় নষ্ট করে না; এটা সময় পরিচালনার অংশ।
|
validation-education-egpsthwtj-con02b
|
আমাদের যেই কাজই করা হোক না কেন, আমাদেরকে একই ধরনের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। যখন ক্লাসের কাজ দেওয়া হয় তখন আমরা খেলার পরিবর্তে তা সম্পূর্ণ করার জন্য দায়ী। বাড়িতে একমাত্র পার্থক্য হল আমাদের বাবা-মা আমাদেরকে কাজ করতে বলে, আমাদের শিক্ষকরা নয়।
|
validation-education-sthbmsnbcs-con03b
|
শিশুদের তাদের শিক্ষার উপর ক্ষমতা দেওয়া উচিত নয়, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে তাদের মতামত কোন ফলপ্রসূ নয়। তাদের কী করা উচিত এবং কী করা উচিত নয়, সে বিষয়ে আমাদের অনেক যত্নবান হওয়া উচিত। প্রথমত, যদি তারা তাদের স্কুলের পড়াশোনা উপভোগ না করে তবে তারা এতে কোনও প্রচেষ্টা করবে না এবং আসলে কিছু শিখবে না। দ্বিতীয়ত, যদি তারা মনে করে আমরা তাদের এমন কিছু করতে বাধ্য করছি যা তারা করতে চায় না, তাহলে আমরা তাদের যুক্তিসঙ্গত পরামর্শ দেওয়ার ক্ষমতা হারাব। আমরা হয়তো ভাবতে পারি যে তাদের গণিত শেখার দরকার আছে, কিন্তু তাদের বাধ্য করা হলে উপকারের চেয়ে ক্ষতিই বেশি হবে।
|
validation-education-sthbmsnbcs-con01a
|
গণিত একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় প্রতিটি বিজ্ঞান বিষয় গণিতের উপর নির্ভর করে। পুরো পদার্থবিজ্ঞানই বিশ্বের মডেলিং করার জন্য গণিত ব্যবহার করে। একটি মৌলিক স্তরে, এর অর্থ হচ্ছে শক্তির চিত্র আঁকা, এবং একটি উন্নত স্তরে এর অর্থ হচ্ছে গেজ গ্রুপ লিখতে যা ইলেক্ট্রোড্রাফিক ইন্টারঅ্যাকশন বর্ণনা করে, কিন্তু এটি সব গণিত। এমনকি মনোবিজ্ঞানের মতো বিষয়, যা সাধারণত গণিতের মত দেখা হয় না, কোন ফলাফল গুরুত্বপূর্ণ কিনা তা নির্ধারণের জন্য উন্নত পরিসংখ্যান ছাড়া হারিয়ে যাবে। গণিত বিজ্ঞান জন্য যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনই ইতিহাস ও রাজনীতির জন্যও গুরুত্বপূর্ণ। গণিতকে ঐচ্ছিক করে তোলার অর্থ হচ্ছে কিছু ছাত্র-ছাত্রী এটা করতেও বিরক্ত হবে না। এই শিশুরা আবিষ্কার করবে যে বিজ্ঞান তাদের জন্য বন্ধ। যদি আমরা একটি শক্তিশালী বিজ্ঞান খাত চাই - শিল্প এবং গবেষণা উভয় ক্ষেত্রেই - যেমন সরকারগুলি দাবি করে থাকে যে আমরা করি [1] আমাদের কাছে যোগ্যতাসম্পন্ন ব্যক্তি রয়েছে তা নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ। এর অর্থ হচ্ছে, শিশুদের এমন শিক্ষা দেওয়া যেটা তাদের বিজ্ঞান অধ্যয়নের জন্য প্রয়োজনীয়, যদি তারা তা চায়: গণিত। [1] অ্যাসবোর্ন, জর্জ, "শক্তিশালী এবং টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জন", সরকার, ২৪ এপ্রিল, ২০১৩, সিনহুয়া, "প্রধানমন্ত্রী ওয়েন বলেছেন যে বিজ্ঞান, প্রযুক্তি চীনের অর্থনৈতিক উন্নয়নের মূল চাবিকাঠি", সিনহুয়ান, ২৭ ডিসেম্বর, ২০০৯,
|
validation-education-eggrhwbfs-pro05a
|
ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির প্রতি শত্রুতা সৃষ্টি করে ধর্মীয় স্কুলগুলি নিয়মিতভাবে স্বাভাবিক স্কুলের চেয়ে ভাল পারফর্ম করে। এর ফলে অভিভাবক ও শিশুদের মধ্যে এই ধর্মীয় বিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়ার ইচ্ছা জাগায়। কিন্তু তাদের ধর্মের কারণে তাদের বাদ দেওয়া হয়। এর ফলে অন্যায়ভাবে বহিষ্করণের অনুভূতি সৃষ্টি হবে, যা স্কুল পরিচালনা করে এমন ধর্মের প্রতি এবং সেই ধর্মের লোকদের প্রতি শত্রুতার দিকে পরিচালিত করবে। [1] এর ফলে যুক্তরাজ্যের ৬৪% মানুষ বিশ্বাস করে যে ধর্মীয় স্কুলগুলির জন্য কোনও রাষ্ট্রীয় তহবিল থাকা উচিত নয়। [2] ধর্মীয় স্কুলগুলিকে সাধারণ স্কুলে রূপান্তর করা সহজ হবে। অধিকাংশ ধর্মীয় স্কুল ইতিমধ্যেই রাষ্ট্রীয় শিক্ষা ব্যবস্থার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত রয়েছে যার ফলে তাদের সাধারণ স্কুলগুলিতে রূপান্তর করা সহজ হয়ে পড়েছে যা ধর্ম ভিত্তিক নয়। পাঠ্যক্রমের অনেক কিছুই একই বা খুব অনুরূপ তাই শিক্ষকদের জন্য পরিবর্তন কঠিন হবে না। ইংল্যান্ডে উদাহরণস্বরূপ ৬৭৮৩টি ধর্মীয় স্কুল রয়েছে যা রাষ্ট্রীয় স্কুল এবং ৪৭টি একাডেমি। [1] এই স্কুলগুলি কেবল অন্য যে কোনও স্কুলের মতো একই সিস্টেমগুলিতে পরিবর্তিত হবে এবং ভর্তি সবার জন্য উন্মুক্ত হবে। [1] শিক্ষা বিভাগ, রক্ষণাবেক্ষণ করা বিশ্বাস স্কুল, 12 জানুয়ারী 2011, [1] ম্যাকমুলেন, ইয়ান। স্কুলের প্রতি বিশ্বাস? : স্বায়ত্তশাসন, নাগরিকত্ব এবং ধর্মীয় শিক্ষা উদার রাষ্ট্রে। প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস। ২০০৭ সাল। [2] আইসিএম, গার্ডিয়ান মতামত পোল ফিল্ডওয়ার্ক আগস্ট 12-14 2005 , আইসিএম/দ্য গার্ডিয়ান, 2005, পৃষ্ঠা 21
|
validation-education-eggrhwbfs-pro01a
|
ধর্ম ও রাষ্ট্রের মধ্যে বিচ্ছেদকে ক্ষুন্ন করে। যেহেতু শিক্ষা প্রদান রাষ্ট্রের দায়িত্ব, তাই শিক্ষা প্রদানকারী যে কোন প্রতিষ্ঠান রাষ্ট্রের প্রতিনিধি, এমনকি বেসরকারি শিক্ষায়ও। যদি ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলিকে স্কুল পরিচালনার অনুমতি দেওয়া হয় তবে এর অর্থ তারা রাষ্ট্রের পক্ষ থেকে কাজ করছে, যা ধর্ম এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদকে ক্ষুন্ন করে, যা প্রস্তাবটি বিশ্বাস করে যে এটি স্বতন্ত্রভাবে ক্ষতিকারক এবং গণতন্ত্রের ধারণাকে ক্ষুন্ন করে। [1] এমনকি ক্যান্টারবেরির আর্চবিশপ বিশ্বাস করেন যে চার্চ এবং রাষ্ট্রের বৃহত্তর বিচ্ছেদ থাকা যুক্তিযুক্ত হবে "আমি মনে করি যে সর্বোচ্চ গভর্নর হিসাবে সম্রাটের ধারণাটি তার উপযোগিতা ছাড়িয়ে গেছে। [2] এই বিচ্ছেদের মধ্যে শিশুদের শিক্ষা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। [1] সমকামী, ক্যাথলিন। চার্চ অ্যান্ড স্টেট. মিলব্রুক প্রেস. ১৯৯২ সাল। [2] বাট, রিয়াজাত, "চার্চ এবং রাষ্ট্র যুক্তরাজ্যে পৃথক হতে পারে, ক্যানটারবেরির আর্চবিশপ বলেছেন", দ্য গার্ডিয়ান, 17 ডিসেম্বর 2008,
|
validation-education-eggrhwbfs-pro01b
|
স্কুল চালানো মানে দেশ চালানো নয়। বিরোধীরা স্বীকার করে না যে ধর্মীয় স্কুল ধর্ম ও রাষ্ট্রের বিচ্ছেদকে ক্ষুন্ন করে। স্কুল পরিচালনা করে যে ধর্মীয় দলগুলো, তারা স্কুল পরিচালনার ফলে জাতীয় পাঠ্যক্রম বা দেশের অন্য কোন দিক নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ পায় না। ধর্মীয় স্কুল গণতন্ত্রকে ক্ষুন্ন করে বলে যে ধারণা, তা হাস্যকর এবং ভিত্তিহীন।
|
validation-education-eggrhwbfs-pro05b
|
উৎসাহিত হতে হবে, নিষেধ নয়। স্কুল বন্ধ করার ধারণাটি হাস্যকর বলে মনে হচ্ছে কারণ তারা অন্য স্কুলের চেয়ে ভাল পারফর্ম করছে। ধর্মীয় স্কুল নিষিদ্ধ করার পরিবর্তে যাতে সব স্কুল সমান, কিন্তু নিম্ন, খেলার মাঠে থাকে, একটি যৌক্তিক পদক্ষেপের পথ হ ল চেষ্টা করা এবং ঠিক কী তা নির্ধারণ করা যে ধর্মীয় স্কুলগুলি তাদের এত ভাল পারফরম্যান্স করেছে এবং তাদের পারফরম্যান্স উন্নত করার জন্য সাধারণ স্কুলে এটি অনুকরণ করার চেষ্টা করা। স্কুলগুলোকে পরিবর্তন করা সম্ভব, কিন্তু তারা তাদের নৈতিকতা হারাবে। এই স্কুলগুলো ছাড়া ধর্মীয় নীতিমালা তাদের মানকে হ্রাস করবে এবং শিক্ষার্থীদের অবস্থা আরও খারাপ হবে।
|
validation-education-eggrhwbfs-pro04b
|
ধর্মের অপমান। এই আইনটি সংগঠিত ধর্মের কাছে শুধু একটি বার্তা নয় যে তারা রাষ্ট্রের চেয়ে উচ্চতর কর্তৃপক্ষ নয়; এটি একটি বার্তা যে রাষ্ট্র বিশ্বাস করে না যে তারা স্কুল পরিচালনা করতে সক্ষম। এর ফলে রাষ্ট্রের সংগঠিত ধর্মের সাথে সম্পর্ক আরও খারাপ হচ্ছে এবং বড় ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির সাথে মোকাবিলায় গুরুতর সমস্যা সৃষ্টি হচ্ছে, যাদের অস্বীকার করার মতো অনেক ক্ষমতা এবং প্রভাব রয়েছে।
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.