_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 71
6.65k
|
|---|---|
validation-education-eggrhwbfs-pro03a
|
ধর্মীয় স্কুলগুলো স্বভাবতই বিভেদ সৃষ্টি করে। যে বয়সে শিশুদের ধর্মীয় স্কুলে পাঠানো হয়, তারা নিজেদের ধর্মের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য খুব ছোট, এবং তাই, তাদের বাবা-মা তাদের জন্য সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। এই প্রস্তাবটি স্বীকার করে যে অভিভাবকদের সন্তানের ধর্মের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে কিন্তু এর অর্থ হল যে ধর্মীয় স্কুলগুলি তাদের উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বিশ্বাসের ভিত্তিতে শিশুদের আলাদা করে দেয়। স্কুলের উদ্দেশ্য হওয়া উচিত বাচ্চাদের একসাথে আনা, আলাদা করা নয়। যুক্তরাজ্যে সরকার ধর্মীয় স্কুলগুলিকে একটি প্রাসঙ্গিক উপাসনার স্থানে উপস্থিতির নিশ্চয়তা চাইতে দেয় [1] যা স্বভাবতই বৈষম্যমূলক এবং বিভেদমূলক। প্রপোজেশন বিশ্বাস করে যে, শিশুদের তাদের জন্মের পরিবারের ভিত্তিতে আলাদা করা এমন সম্প্রদায় তৈরি করে যা তাদের সম্প্রদায়ের বাইরের লোকদের সাথে সম্পর্ক স্থাপন করা কঠিন বলে মনে করে এবং তাই সমাজে বড় ধরনের বিভেদ সৃষ্টি করে যার ভিত্তিতে লোকেরা কোন ধর্মের মধ্যে জন্মগ্রহণ করেছিল। [2] [1] ডাইরেক্টগভ, স্কুলের জন্য আবেদনঃ ভর্তির মানদণ্ড, direct.gov.uk, [2] চার্চ এবং স্কুলগুলিতে সমষ্টিগত উপাসনা। ক্যাথলিক শিক্ষা পরিষেবা। ২০০৬ সাল।
|
validation-education-eggrhwbfs-con03b
|
ধর্মের প্রতি আনুগত্য দেখায়। উপরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, এই প্রস্তাবটি বিশ্বাস করে যে সংগঠিত ধর্মকে রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করার অনুমতি দেওয়া ইঙ্গিত দেয় যে সংগঠিত ধর্মগুলির রাষ্ট্রের মতোই কর্তৃত্ব রয়েছে। ধর্মীয় মানুষদের এটা বুঝতে হবে যে তারা ধর্মের কাছে জবাবদিহি করার আগে রাষ্ট্রের কাছে জবাবদিহি করতে হবে। ধর্মকে রাষ্ট্রের নীচে দেখানো, তাই, আসলে একটি ইতিবাচক পদক্ষেপ।
|
validation-education-eggrhwbfs-con01b
|
এটা সরকারের দায়িত্ব নয়। সরকার কর্তৃক শিশুকে তার পিতামাতার নির্দেশিত সঠিক পরামিতিগুলির মধ্যে শিক্ষিত করার দায়িত্ব নেই। যদি এটি সত্য হয়, তাহলে প্রত্যেক অভিভাবককে জাতীয় পাঠ্যক্রমের কোন অংশটি তারা তাদের সন্তানকে শিখতে চান তা বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে।
|
validation-education-eggrhwbfs-con02a
|
সংগঠিত ধর্মের সাথে সম্পর্ক। এই আইন পাশ করাই ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলোকে একটি বার্তা দেবে যে তারা ধর্মীয় স্কুল পরিচালনা করতে পারে না। রাষ্ট্রের সাথে সংগঠিত ধর্মের সম্পর্ক ইতিমধ্যেই ভেঙে গেছে। এই আইনটি দেশের মধ্যে সরকার এবং ধর্মীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে, পাশাপাশি রাষ্ট্র এবং ধর্মকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া রাষ্ট্রের মধ্যে অনেক উত্তেজনার সৃষ্টি করবে। [1] [1] সমকামী, ক্যাথলিন। চার্চ অ্যান্ড স্টেট. মিলব্রুক প্রেস. ১৯৯২ সাল।
|
validation-education-eggrhwbfs-con05a
|
ধর্মীয় শিক্ষা অর্জনের জন্য ধর্মীয় স্কুলের প্রয়োজন হতে পারে। কখনও কখনও শিশুদের জন্য ধর্মীয় স্কুলের প্রয়োজন হয় যাতে তারা যে ধর্মের মধ্যে জন্মগ্রহণ করেছে তার একটি সম্পূর্ণ চিত্র পেতে পারে, বিশেষ করে ইসলামের মতো ধর্ম, যা মূলত আমাদের সমাজের মত নয় এবং আমাদের দেশ থেকে অনেক দূরে। এই ক্ষেত্রে, ধর্মীয় স্কুল নিষিদ্ধ করা মানে অভিভাবকদের তাদের সন্তানদের তারা যে ধর্মের মধ্যে বড় হতে চায় সেই ধর্মের মধ্যে বড় হতে বাধা দেওয়া। বিরোধী দল মনে করে যে এই আইনটি তাই ধর্ম থেকে মানুষকে বঞ্চিত করার সমতুল্য। [1] [1] গ্লেন, চার্লস এল. দ্য অ্যাম্বিগুয়াস এমব্রাসঃ সরকার এবং বিশ্বাস-ভিত্তিক স্কুল এবং সামাজিক সংস্থা। প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস। ২০০২ সাল।
|
validation-education-eggrhwbfs-con03a
|
ধর্মীয় লোকের সাথে সম্পর্ক। এই আইন ধর্মের প্রতি আস্থাহীনতার বার্তা প্রেরণ করবে এবং ধর্মকে নিন্দা করার সমতুল্য হবে। সরকার যে বিশ্বাস স্কুলগুলি বিভক্তিকর বলে পরামর্শ দেয় তা ভুল কারণ সম্প্রদায়ের সংহতি প্রচারের জন্য মাধ্যমিক স্তরের বিশ্বাস স্কুলগুলিতে অফস্টেড কর্তৃক প্রদত্ত গড় গ্রেড সম্প্রদায়ের স্কুলগুলিতে প্রদত্ত গড় গ্রেডের চেয়ে "গুরুত্বপূর্ণ এবং উল্লেখযোগ্যভাবে" ভাল ছিল। [1] এটি ধর্মীয় লোকদের তাদের সরকারের দ্বারা ক্ষুন্ন ও অপমানিত বোধ করবে যারা স্কুলগুলির পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে কোনও যুক্তি ছাড়াই তাদের বিশ্বাসকে আক্রমণ করবে। [1] প্রিচার্ড, জন, "চার্চ অফ ইংল্যান্ড স্কুলগুলিকে অবশ্যই পুরো সম্প্রদায়ের সেবা করতে হবে", গার্ডিয়ান.কো.উক, ৫ ই মে ২০১১,
|
validation-education-eggrhwbfs-con05b
|
এটা সরকারের দায়িত্ব নয়। সরকারকে শিক্ষা দেয়ার এবং তার জনগণকে যে ধর্মেরই অনুশীলন করতে দেওয়া হোক না কেন, তা করার দায়িত্ব রয়েছে। সরকার কোন ধর্মের অনুশীলনকে সহজতর করার দায়িত্ব রাখে না যেখানে এটি অন্যভাবে তার জনগণের ক্ষতি করবে। যেহেতু মূল প্রস্তাবের ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি অন্যভাবে ক্ষতির কারণ হবে, এটি সরকারের দায়িত্বের বাইরে এবং উপরে।
|
validation-education-eggrhwbfs-con04b
|
ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রতি শত্রুতা সৃষ্টি করে। ধর্মীয় স্কুলের ফলাফল সাধারণ স্কুলের চেয়ে ভালো হওয়াটা শুধুমাত্র সেইসব শিশুদের জন্য সুবিধাজনক, যাদের ভাগ্য ভালো। এই ঘটনাটি অভিভাবক এবং শিশুদের মধ্যে ক্ষোভের সৃষ্টি করে, যারা সঠিক বিশ্বাসের নয় এবং তাই তারা বাধ্য হয়ে একটি দুর্বল স্কুলে যেতে বাধ্য হয়। এই ক্ষোভ স্কুল পরিচালনা করে এমন ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রতি এবং সাধারণভাবে ধর্মের প্রতি একটি সাধারণ শত্রুতার অনুভূতিতে পরিণত হয়। প্রস্তাবটিতে বলা হয়েছে যে, অল্প সংখ্যক শিশুদের জন্য শিক্ষার মানের সামান্য হ্রাসের চেয়ে দীর্ঘমেয়াদে এটি অনেক বেশি ক্ষতিকর।
|
validation-education-sthwiyrs-pro07b
|
সারা বছর ধরে স্কুলের পড়াশোনা করার অর্থ সম্ভবত প্রশাসনিক খরচ বৃদ্ধি করা এবং নিশ্চিত করা যে ক্যাটারিং, হিটিং এবং নিরাপত্তার মতো সাধারণ খরচগুলি বছরের কিছু অংশের জন্য নয় বরং সারা বছর ধরে দিতে হবে, যেমনটি বর্তমানে রয়েছে। [1] অনেক দেশে শিক্ষা অর্থায়ন বহু বছর ধরে চাপের মধ্যে রয়েছে এবং বেশিরভাগ স্কুল তাদের সম্পদ এবং সুবিধাগুলির কার্যকর ব্যবহারকে সর্বাধিকতর করার জন্য সমস্ত ধরণের উপায় অনুসন্ধান করেছে। সম্পদ সংকুচিত হওয়ার সবচেয়ে ভালো সমাধান হচ্ছে স্কুলগুলোকে আরও বেশি অর্থ প্রদান করা, তাদের আরও বেশি পরিমাণে টানতে নয়। [1] রিচমন্ড, এমিলি। বছরব্যাপী স্কুল ক্যালেন্ডার শিফটের মুখোমুখি হতে পারে, লাস ভেগাস সান, ১৬ই মার্চ ২০১০।
|
validation-education-sthwiyrs-pro05b
|
এটা অবশ্যই সত্য যে, দরিদ্র পরিবারের শিশুরা তাদের ভাগ্যবান সমবয়সীদের তুলনায় ভালো করতে পারে না, কিন্তু এটা স্পষ্ট নয় যে, স্কুলের উপস্থিতির ধরণ পরিবর্তন করলে কেন এই অবস্থা বদলে যাবে। স্কুল থেকে দূরে থাকা বছরের সামগ্রিক অনুপাত পরিবর্তন হবে না, তাই বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে সারা বছর ধরে স্কুলিং এমন শিক্ষার্থীদের উপকার করবে যাদের বাড়ি এবং পরিবারগুলি একটি ইতিবাচক শেখার পরিবেশ সরবরাহ করে না [1]। [1] নিউল্যান্ড, ক্রিস্টোফার, অবর্ন স্কুল বোর্ডের কাছে চিঠি, ২০ অক্টোবর ১৯৯৮।
|
validation-education-sthwiyrs-pro04b
|
আবার, সারা বছর ধরে স্কুলে পড়ার জন্য এমন কিছু নেই যা বেশ কয়েকটি শিশু সহ পরিবারের জন্য সহজ করে তোলে। ছোট বাচ্চাদের নিয়ে লড়াই করা একক মা ছয় মাসের পরিবর্তে প্রতি ছয় সপ্তাহে তাদের বাচ্চাদের দেখাশোনা করতে বাধ্য হলে কোনও ভাল হবে না। বিভিন্ন স্কুলে সারা বছর ধরে স্কুলের পাঠদানের পদ্ধতি একেবারে একই রকমভাবে প্রয়োগ করা সম্ভব নয়, এবং বিভিন্ন শ্রেণীর বা শিক্ষার্থীদের বিভিন্ন গ্রুপের সময়সূচী ভিন্ন হতে পারে - এইভাবে, বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের প্রায় সারা বছর ধরে দেখাশোনা করতে হতে পারে, যেমনটি বর্তমানে রয়েছে।
|
validation-education-sthwiyrs-pro04a
|
সারা বছর ধরে শিক্ষা গ্রহণ করা বাবা-মায়ের উপর চাপ কমাতে সাহায্য করতে পারে। অনেক পিতামাতার জন্য, বিশেষ করে যাদের একাধিক সন্তান রয়েছে, গ্রীষ্মের ছুটি একটি চাপপূর্ণ এবং কঠিন সময় হতে পারে। স্কুলের মাধ্যমে যে কাঠামো তৈরি হয় না, তা ছাড়া শিশুরা সহজেই বিরক্ত হয়ে পড়ে এবং বাবা-মাদের তা মোকাবেলা করতে কষ্ট হয়। বিশেষ করে যারা বাবা ছাড়া সন্তানকে বড় করতে চান বা যারা প্রথম কয়েক বছর মা হওয়ার পর তাদের ক্যারিয়ার চালিয়ে যেতে চান বা পুনরায় শুরু করতে চান তাদের ক্ষেত্রে এটি সত্য; পূর্ণকালীন চাকরির সাথে মা হওয়ার কঠোরতা একত্রিত করার চেষ্টা করা কঠিন কিন্তু তিন মাসের স্কুল ছুটির সময় এটি করার চেষ্টা করা প্রায় অসম্ভব। সারা বছর ধরে স্কুলের পড়াশোনা তরুণ পিতামাতার জন্য কর্মজীবন ও ব্যক্তিগত জীবনের মধ্যে এই ভারসাম্যকে সহজ করে তোলে এবং নারীদের তাদের নিজস্ব শর্তে কর্মক্ষেত্রে ফিরে যাওয়ার অনুমতি দেয়। [1] [1] শুল্টে, ব্রিগিড, "দ্য কেস ফর ইয়ার-রাউন্ড স্কুল", ওয়াশিংটন পোস্ট, 7 ই জুন 2009।
|
validation-education-sthwiyrs-con03a
|
অতিরিক্ত কার্যক্রমের জন্য ক্ষতিকর। গ্রীষ্মকালীন ছুটির সময় অনেকগুলি অতিরিক্ত কার্যক্রম অনুষ্ঠিত হয়। গ্রীষ্মকালীন ক্যাম্প, বিদেশ ভ্রমণ, এমনকি বিতর্ক প্রতিযোগিতা। গ্রীষ্মকালীন ছুটি এমন কার্যক্রম পরিচালনার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত সময়, আংশিকভাবে আবহাওয়ার কারণে কিন্তু বিভিন্ন অঞ্চলে বা স্কুল বোর্ডের প্রায়ই বিভিন্ন ছুটির সময়সূচী থাকে এবং গ্রীষ্মকাল একমাত্র সময় যখন শিক্ষার্থীদের বিনামূল্যে সময় থাকতে পারে। সারা বছরই স্কুলের মধ্যে থাকা এই ধরনের কার্যক্রমের সুযোগ কমিয়ে দেবে। কিছু পরিবার দীর্ঘ ছুটির দিনগুলি নির্দিষ্ট বিষয়ে অতিরিক্ত পাঠদানের ব্যবস্থা করার জন্য ব্যবহার করে, হয় সংশোধনমূলক শিক্ষা হিসাবে বা তাদের সন্তানদের একটি সুবিধা দেওয়ার জন্য [1] । সারা বছর ধরে স্কুলের ব্যবস্থা করা পরিবারগুলির পক্ষে এই পছন্দটি প্রয়োগ করা আরও কঠিন করে তুলবে। [1] গ্রীষ্মকালীন স্কুল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা কমিশন, ২০১১।
|
validation-education-sthwiyrs-con01a
|
শিক্ষার্থীদের উপর অন্যায়ভাবে বোঝা চাপিয়ে দেয়। অনেক শিশু স্কুলের পড়াশোনা পছন্দ করে না। এমনকি যারা কাজ করে তারাও গ্রীষ্মের ছুটিকে এমন একটা সময় হিসেবে দেখে যে সময় তারা আরাম করতে পারে এবং কিছু সময়ের জন্য কাজের ব্যাপারে চিন্তা করা বন্ধ করে দেয়। এবং কিছু শিক্ষার্থীর জন্য, স্কুল জীবন অন্যভাবে কঠিন - সামাজিক অস্থিরতা বা হুমকি দেওয়া একটি সাধারণ সমস্যা। গ্রীষ্মকালীন ছুটি কেড়ে নেওয়ার অর্থ হল শিক্ষার্থীদের সারা বছর ধরে কঠোর পরিশ্রম করতে হবে এবং ছোট ছোট বিরতিগুলি যথাযথ গ্রীষ্মকালীন ছুটির মতো শিথিল হওয়ার সুযোগ দেয় না। যারা স্কুল পছন্দ করে না, তাদের জন্য সারা বছর স্কুলে যাওয়া মানে সারা বছরই মানসিক চাপ এবং দুঃখ। [1] [1] একাডেমিক পারফরম্যান্স কিশোর-কিশোরীদের চাপের শীর্ষ কারণ, অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস, ২৩ আগস্ট ২০০৭।
|
validation-education-sthwiyrs-con02b
|
সারা বছর ধরে স্কুলের পড়াশোনা কিছু ক্ষেত্রে খরচ বাড়িয়ে তুলবে কিন্তু অন্যান্য ক্ষেত্রে দক্ষতা সঞ্চয় করে এই খরচ কমিয়ে দেবে (উপরে যুক্তি ৭ দেখুন) । বছরের এক তৃতীয়াংশ সময় বিল্ডিংগুলো খালি বসে থাকাটা কোন অর্থহীন। আর এয়ার কন্ডিশনার নিয়ে যে বিতর্ক, তা কেবলমাত্র বিশ্বের কিছু দেশে একটি সমস্যা; অন্য অনেক দেশে এটা কোনো সমস্যা হবে না।
|
validation-education-shwmsems-con02a
|
যৌনশিক্ষা শিক্ষা ব্যবস্থার ক্ষতি করে শিশুদের বিভ্রান্ত করে এবং কিছু বাবা-মাকে বিচ্ছিন্ন করে। যখন শিশুরা বাড়ি থেকে এবং স্কুলে মিশ্র সংকেত পায় তখন তারা আসলেই বিভ্রান্ত হতে পারে। যখন বাবা-মা তাদের সন্তানদের বলে যে শিক্ষক যৌন সম্পর্কে ভুল, তখন এটি ছাত্রকে তার মানসিক প্রতিরক্ষা বাড়িয়ে তোলে এবং তারপরে শিক্ষার প্রক্রিয়ায় কম জড়িত হয়ে যায়। [1] শিশুদের তাদের বাবা-মা বলে দেবে, এবং তাই বিশ্বাস করবে, যে স্কুল একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করছে যা মূলত তাদের নিজস্ব বিপরীত। উদাহরণস্বরূপ, একজন মুসলিম মেয়েকে স্কুলে যাওয়া একটি ভয়ঙ্কর এবং বিচ্ছিন্ন অভিজ্ঞতা বলে মনে হবে যদি তাকে যৌন শিক্ষার ক্লাসে অংশ নিতে বাধ্য করা হয় যা তার বিশ্বাসের সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ কারণ এটি তার বাড়িতে যা শেখানো হয়েছে তার সাথে দ্বন্দ্ব করবে। এই শিশুদের বাবা-মাকে এ থেকে বিরত রাখা হবে, যারা এই মত পোষণ করেন যে, এই ধরনের একটি অনুষ্ঠানে যৌন বিষয় নিয়ে আলোচনা করা নৈতিকভাবে ঘৃণিত। পোগানি, সেক্স স্মার্ট, ১৯৯৮
|
validation-politics-ghbfsabun-pro01a
|
ফেডারেল রাজ্যগুলি অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী ফেডারেল রাজ্যগুলি সদস্যদের মধ্যে বাণিজ্য বাধা দূর করতে সক্ষম যা অন্যথায় স্বাধীন রাষ্ট্র থাকলে বিদ্যমান থাকবে (যেমন সীমান্তের কারণে পণ্য পরিবহনে অসুবিধা) । এর ফলে অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য ও অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বৃদ্ধি পায় এবং বিনিয়োগকারীদের উৎসাহিত হয়। এমনকি রাষ্ট্রগুলির মধ্যে সম্মত মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চলগুলির ক্ষেত্রেও, চুক্তির যথাসময়ে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য কোনও সর্বব্যাপী কর্তৃপক্ষ নেই। অবশেষে, বৃহত্তর অর্থনৈতিক ইউনিটগুলি আন্তর্জাতিক বাণিজ্য ব্যবস্থাগুলিকে প্রভাবিত করতে আরও সক্ষম।
|
validation-politics-ghbfsabun-pro01b
|
মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চলগুলি সফলভাবে কাজ করতে সক্ষম হয় এমনকি যদি তাদের একটি সর্বজনীন কর্তৃপক্ষ এবং ন্যাফ্টার মতো মুদ্রার সম্পূর্ণ সংহতকরণ না থাকে। সাধারণ মুদ্রা সর্বোত্তম মুদ্রা এলাকায় সবচেয়ে ভালোভাবে প্রয়োগ করা হয়, যেগুলো হচ্ছে এমন এলাকা যেখানে যথেষ্ট পরিমাণে একই রকম অর্থনীতি রয়েছে যাতে একটি সাধারণ মুদ্রা সফলভাবে কাজ করতে পারে। সমস্যাগুলি তখনই দেখা দেয় যখন একটি ফেডারেশনে জাতিগুলির মধ্যে রাজনৈতিক মূলধনের অভাব থাকে বা যখন লজিস্টিক বাধা থাকে (যেমন ইইউর মধ্যে বিভিন্ন ভাষা বা পাবলিক ফিনান্সের বিভিন্ন শক্তি) । 1 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্য প্রতিনিধি অফিস, 2004, নাফ্টাঃ সাফল্যের এক দশক, . ২ উইকিপিডিয়া, ২০১১, অপ্টিমাল মুদ্রা
|
validation-politics-ghbfsabun-con03b
|
প্রায়ই সিদ্ধান্তগুলো শক্তিশালী প্রতিবেশী দেশগুলো দ্বারা রাজ্যগুলোকে চাপিয়ে দেওয়া হয়। উদাহরণস্বরূপ, প্রতিবেশী রাজ্যে দক্ষিণ আফ্রিকার ডাম্পিং ফসল নীতি, জর্জিয়ার সাথে রাশিয়ার সংক্ষিপ্ত যুদ্ধ এবং লাতিন আমেরিকার সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আচরণ অন্তর্ভুক্ত। [1] প্রস্তাবের অধীনে তারা কমপক্ষে সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণের উপর প্রভাব ফেলতে এবং চ্যালেঞ্জ জানাতে সক্ষম। [2] প্রস্তাবের বিভাগে বিশদভাবে বর্ণিত ফেডারেল রাজ্যের মধ্যে থাকার তুলনামূলক সুবিধা রয়েছে। 1 একজন ভালো প্রতিবেশী? দক্ষিণ আফ্রিকা জিএম ময়দাকে আফ্রিকান বাজারে এবং নীতি নির্ধারকদের উপর চাপ দিচ্ছেACB ব্রিফিং পেপার পি. 14 রাশিয়া-জর্জিয়া যুদ্ধ, তিন বছর ধরে দ্য ইকোনমিস্ট বুলিং ল্যাটিন আমেরিকা কোয়ার্টারলি আমেরিকাস ২ ফেডারালিজম বিভাগ ৩.১, স্ট্যানফোর্ড
|
validation-politics-ghbfsabun-con01b
|
তুলনামূলক পরিস্থিতি হচ্ছে একটি সম্পদ সমৃদ্ধ অঞ্চল আক্রমণাত্মক প্রতিবেশীদের দ্বারা ঘিরে থাকা যা তার সম্পদ চায়। দুর্বল রাষ্ট্রগুলো সাধারণত তাদের সীমানা রক্ষার অক্ষম হয় এবং তাই আক্রমণ ও দখলের শিকার হয় (যেমন কঙ্গো গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র) । তদুপরি, একটি ফেডারেল রাষ্ট্রের অংশ হওয়া নিশ্চিত করে যে, দীর্ঘমেয়াদী সহিংসতা নিয়ে আসার সম্ভাবনা রয়েছে এমন একাধিক প্রতিদ্বন্দ্বী সরকারগুলির পরিবর্তে এই অঞ্চলটি নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করছে কেবল একটি দল। অবশেষে, বিরোধীদের বক্তব্যের আরেকটি দিক রয়েছে। একটি ফেডারেল রাজ্যের অংশ হওয়ার ফলে, এই সম্পদ সমৃদ্ধ ফেডারেল ইউনিটের সদস্যদের উপর আন্তর্জাতিক চাপ রয়েছে যাতে তারা বিনিময়ে কিছু পায় এবং তাদের রাজ্য তাদের যথাযথভাবে যত্ন নেয়। 1 কনসালটেন্সি আফ্রিকা ইন্টেলিজেন্স, 2010, "ডিআরসি-র নিরাপত্তা পরিস্থিতি: জাতিসংঘের উপর নির্ভরশীল একটি দুর্বল রাষ্ট্রের একটি ঘটনা",
|
validation-politics-ghbfsabun-con04a
|
ফেডারেল রাজ্যগুলোতে প্রায়ই হেরে যাওয়া মানুষ থাকে। ফেডারেল রাজ্যের মধ্যে, কিছু ফেডারেল ইউনিট প্রায়শই রাজ্যের মধ্যে অন্যদের তুলনায় ধারাবাহিকভাবে দুর্বল থাকে এবং তাই বারবার তাদের আবাসন করতে হয় (এটি উপরের যুক্তির সাথে সম্পর্কযুক্ত) । ১ নাইজেরিয়ার মতো দেশে, দেশের সম্পদ সমৃদ্ধ অংশগুলি দেশের বাকি অংশগুলি দ্বারা অপর্যাপ্ত বিনিয়োগের বিনিময়ে সম্পদ হিসাবে ধারাবাহিকভাবে ব্যবহৃত হয়। ২ 1 ইউরোপীয় অর্থনৈতিক গবেষণা কেন্দ্র, ২০১১, দরিদ্র রাজ্য, ধনী ফেডারেল সরকার- নির্গমন ট্রেডিং স্কিমের বিজয়ী এবং ক্ষতিগ্রস্থ, হাউস অফ নেমস ডট কম, জার্মান ইউনিফিকেশন, ২ তাই ইজিবুনু, হাসান। নাইজেরিয়ার নাইজার ডেল্টা সংকট: অশান্তির মূল কারণ ইউরোপিয়ান ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর পিস স্টাডিজ রিসার্চ পেপারস। ৭। ২০০৭ সাল।
|
validation-politics-ghbfsabun-con01a
|
অন্য একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের আক্রমণের চেয়ে অভ্যন্তরীণ দমনের সাথে মোকাবিলা করা কঠিন। সম্পদ সমৃদ্ধ এলাকা বা কৌশলগত গুরুত্বের এলাকা কাজে লাগানোর জন্য ফেডারেল রাজ্যগুলি সুবিধাজনক ছদ্মবেশ সরবরাহ করে। নাইজার ডেল্টা নাইজেরিয়ার সরকার দ্বারা তেলের সম্পদ সরবরাহের জন্য ব্যবহৃত হয় যা ডেল্টায় অপর্যাপ্তভাবে বিনিয়োগ করা হয় যার ফলে বিদ্রোহ হয়। নাইজেরিয়ার সরকার সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলিতে হস্তক্ষেপ না করার জাতিসংঘের নীতির সাথে নিজেকে যুক্ত করে সংস্কারের আন্তর্জাতিক চাপকে সরিয়ে ফেলতে সক্ষম, যা গুরুতর, পদ্ধতিগত এবং ব্যাপক মানবাধিকার লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে খুব কমই অগ্রাহ্য করা হয় যখন সমস্ত শান্তিপূর্ণ উপায় ব্যর্থ হয়েছে 2। বাস্তবে, এটি সরকারের নিজস্ব অঞ্চলে লঙ্ঘন করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে মেরামত দেয়। নাইজার ডেল্টা যদি একটি পৃথক দেশ হত, তাহলে এর যথাযথ ব্যবহার নিশ্চিত করার জন্য অনেক বেশি রাজনৈতিক মূলধন থাকত এবং নাইজেরিয়াকে জবাবদিহি করার জন্য একটি শক্তিশালী আইনি ভিত্তি থাকত। 1 তাই এজিবুনু, হাসান। নাইজেরিয়ার নাইজার ডেল্টা সংকট: অশান্তির মূল কারণ ইউরোপিয়ান ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর পিস স্টাডিজ রিসার্চ পেপারস। ৭। ২০০৭ সাল। ২ জাতিসংঘ, শান্তির জন্য একটি এজেন্ডাঃ প্রতিরোধমূলক কূটনীতি, শান্তি স্থাপন এবং শান্তি স্থাপনের জন্য,
|
validation-politics-ghbfsabun-con04b
|
এই পয়েন্টটি এড়িয়ে যায় যে দুর্বল ফেডারেল ইউনিট দুর্বল রাজ্যগুলিকে তাদের স্বার্থ রক্ষা করতে অক্ষম করে তুলবে। মিসসিপি যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে না থাকত তাহলে তার বৈশ্বিক প্রভাব খুব কমই থাকত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এটি যৌথভাবে চুক্তির সুবিধা পায়। দুর্বল ফেডারেল ইউনিটগুলো একসাথে আলাদাভাবে থাকার চেয়ে বেশি শক্তিশালী এবং বিশ্বব্যাপী কূটনীতিতে আরও শক্তিশালী ইউনিটগুলোর সুরক্ষা রয়েছে।
|
validation-politics-ghbfsabun-con02b
|
সমঝোতা করাটা খারাপ কিছু নয়; এটা ফেডারেল ইউনিটকে এমন চরম নীতি বেছে নেওয়ার থেকে বিরত রাখে যা সংখ্যালঘু গোষ্ঠীকে ক্ষতি করতে পারে। যদিও বিভিন্ন স্তরের ফেডারেল ব্যবস্থার বিভিন্ন স্বার্থ থাকবে, এটি তাদের বিভিন্ন ফাংশন প্রতিফলিত করে এবং কোনও ফাংশনকে সম্পূর্ণরূপে অগ্রাহ্য করা থেকে বিরত রাখে। অবশেষে, এই যুক্তি তুলনামূলককে উপেক্ষা করে যার মধ্যে রয়েছে ইউনিটগুলির জন্য ফেডারেশনের সুবিধাগুলি 1 স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি, 2010, ফেডারালিজম,
|
validation-politics-glvhwetleb-pro02b
|
বরং, নেতারা ক্ষমতায় থাকতে পারবে যতদিন তারা জনগণের ইচ্ছা পূরণ করবে। যদি নেতারা অন্য উপায়ে, যেমন প্রাতিষ্ঠানিক দুর্নীতি এবং শক্তির মাধ্যমে তাদের ক্ষমতা বজায় রাখেন, তবে তা নেতার মেয়াদ সীমাবদ্ধ না থাকার কারণে নয়, বরং এই রাজ্যগুলিতে সরকারের অন্যান্য মৌলিক সমস্যার কারণে, যেমন চাভেজের ক্ষেত্রে নির্বাহী পর্যাপ্ত ক্ষমতা পাবে কেবলমাত্র আরোপিত মেয়াদ সীমাবদ্ধতাকে ওভাররাইড করতে। [1] [1] শিফটার, মাইকেল। ২০১১ সাল। If Hugo Goes, ফরেন পলিসি ডট কম, ২৮শে জুন ২০১১, উপলব্ধঃ মানুষ বোকা নয়। তারা এমন কাউকে ভোট দেবে না যে নির্বাহী কর্তৃপক্ষের ক্ষমতা নিজের ধনী হওয়ার জন্য ব্যবহার করছে।
|
validation-politics-glvhwetleb-pro03b
|
ভোটাররা তাদের মতে যে নেতাকে সবচেয়ে ভালো কাজ করতে পারবে তাকে বেছে নেবে, যদি তিনি বর্তমান সরকারে থাকেন তাহলে এটাই গণতন্ত্র। নির্বাচনী যন্ত্র এবং লবি গ্রুপগুলি একজন ক্ষমতাসীনকে কিছুটা সাহায্য করতে পারে, কিন্তু দিনের শেষে নেতাকে অবশ্যই মানুষকে বোঝাতে সক্ষম হতে হবে যে তিনি ভাল কাজ করেছেন এবং এখনও নেতৃত্ব দেওয়ার উপযুক্ত। জিম্বাবুয়ের মতো দেশের ক্ষেত্রে, জনগণ যদি বিপ্লবী নায়কের নির্বাচন করতে চায়, তাহলে সেটা তাদের সিদ্ধান্ত। কিন্তু সাম্প্রতিক জিম্বাবুয়ে নির্বাচনে যেমন নির্বাচনের ফলাফলকে বাতিল করা হয়েছে, তা গণতান্ত্রিক নয় এবং তাই একটি পরিপক্ক রাষ্ট্রের জন্য গ্রহণযোগ্য নয়। জনগণের ইচ্ছার উপর গর্বিত হওয়ার মুগাবের ক্ষমতা, মেয়াদ সীমাবদ্ধতার অভাবের কারণে নয়, বরং ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত ক্ষমতার অপর্যাপ্ত বিভাজনের কারণে। [1] এই ব্যবস্থায় মেয়াদ সীমা যুক্ত করা, এবং প্রকৃতপক্ষে যে কোনও সিস্টেম, সরকারের শাখাগুলির মধ্যে ভারসাম্যহীনতা সংশোধন করতে খুব কমই করবে। ভ্লাদিমির পুতিনের ক্ষেত্রেও একই রকম শিক্ষা পাওয়া যায়, দ্বিতীয় মেয়াদের পর পদত্যাগ করার পরও তিনি প্রধানমন্ত্রী পদে অধিষ্ঠিত হন এবং কার্যকরী ক্ষমতা বজায় রেখেছেন। ক্ষমতায় থাকার জন্য যারা যথেষ্ট দৃঢ় এবং জনপ্রিয় তাদের জন্য মেয়াদসীমা কোনো বাধা নয়। [1] জোনস, চার্লস এবং ব্রুস ম্যাকলরি। ১৯৯৪ সাল। রাষ্ট্রপতির পদ একটি পৃথক পদ্ধতিতে। ওয়াশিংটন, ডিসিঃ ব্রুকিংস ইনস্টিটিউট প্রেস।
|
validation-politics-glvhwetleb-pro01a
|
সরকারের নির্বাহী শাখা, যার মধ্যে নেতার স্বরকে প্রতিহত করার মতো কোন কণ্ঠ নেই, অফিসে ভাড়াটিয়া সীমাবদ্ধ করে তা নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। মেয়াদসীমা হচ্ছে নির্বাহী ক্ষমতার উপর প্রয়োজনীয় একটি নিয়ন্ত্রণ যাতে একজন নির্বাহী ক্ষমতাশালী হতে না পারে। আইন প্রণয়নকারী এবং বিচার বিভাগে বিভিন্ন দল ও দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিদের নিয়ে অনেক প্রতিদ্বন্দ্বী মতামত রয়েছে, কিন্তু একটি দেশের নির্বাহী একক কণ্ঠে কথা বলে। আইনসভায়, দলীয় নেতারা ক্ষমতার একমাত্র উৎস নয়, গোষ্ঠী এবং বিকল্প প্রভাবের নেক্সাসগুলি সরকারের এই শাখা জুড়ে গঠন করে। [1] অন্যদিকে, নির্বাহী ক্ষমতা কেবলমাত্র নেতা, সাধারণত একজন রাষ্ট্রপতির হাতে থাকে। সরকারের কার্যনির্বাহী শাখার নীতিমালার উপর নেতার পূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে। কার্যত কার্যনির্বাহী সরকারের অংশ হিসেবে কাজ করা মন্ত্রিসভা সাধারণত সরাসরি নেতাদের কাছে জবাবদিহি করে থাকে এবং মন্ত্রীরা যদি সহযোগিতা না করেন বা নেতার নীতির সাথে দ্বন্দ্ব পোষণ করেন তবে তাদের বরখাস্ত করা যেতে পারে। এমনকি সংসদীয় ব্যবস্থায়ও, সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং একটি শক্তিশালী দলীয় চাবুকের সাথে নেতারা শক্তিশালী রাষ্ট্রপতির মতো একই ক্ষমতা অর্জনের ক্ষমতা রাখতে পারেন, যদি আরও না হয়। তাই কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষের অত্যন্ত স্বতন্ত্র ক্ষমতার উপর নিয়ন্ত্রণ রাখা প্রয়োজন। মেয়াদসীমা হচ্ছে সর্বোত্তম পরীক্ষা। মেয়াদসীমা নেতাকর্মীদের একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে তাদের নীতি প্রণয়ন করতে এবং তারপর তাদের অফিস থেকে সরিয়ে দেওয়ার অনুমতি দেয়। [2] এটি অপরিহার্য, কারণ একক ব্যক্তির হাতে খুব বেশি সময় ধরে খুব বেশি ক্ষমতা একটি দেশে ক্ষমতার ভারসাম্যকে বিঘ্নিত করতে পারে এবং নির্বাহী কর্তৃপক্ষের পক্ষে ক্ষমতা স্থানান্তর করতে পারে, এইভাবে সমাজের সুরক্ষার ক্ষতি করে যা চেক সরবরাহ করে। টনি ব্লেয়ারের অধীনে যুক্তরাজ্যে ঠিক এই ঘটনা ঘটেছিল যেখানে শুরু থেকেই মন্ত্রিসভা সরকার কার্যত অদৃশ্য হয়ে যায় প্রাক্তন মন্ত্রিসভা সচিব লর্ড বাটলার বলেছিলেন "আমি আট মাসের মধ্যে মন্ত্রিসভা সচিব ছিলাম যখন টনি ব্লেয়ার প্রধানমন্ত্রী ছিলেন, মন্ত্রিসভা গ্রহণ করা একমাত্র সিদ্ধান্ত ছিল মিলিনিয়াম ডোম সম্পর্কে, " [1] এবং সন্ত্রাসবাদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে ক্ষমতা আরও বেশি কেন্দ্রীভূত হতে থাকে। [1] জোনস, চার্লস এবং ব্রুস ম্যাকলরি। ১৯৯৪ সাল। রাষ্ট্রপতির পদ একটি পৃথক পদ্ধতিতে। ওয়াশিংটন, ডিসিঃ ব্রুকিংস ইনস্টিটিউট প্রেস। [2] চ্যান, সেওয়েল। ২০০৮ সাল। মেয়াদসীমার সুবিধা এবং অসুবিধাগুলো নিয়ে আলোচনা নিউ ইয়র্ক টাইমস। প্রাপ্তিসাধ্য: [3] প্রেস অ্যাসোসিয়েশন। ২০০৭ সাল। ব্লেয়ার মন্ত্রিসভা আট মাসে একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে, গার্ডিয়ান.ক.উ.কে, ২৯শে মে ২০০৭, উপলব্ধ:
|
validation-politics-glvhwetleb-pro01b
|
নেতারা একক দৃষ্টিভঙ্গি রাখতে পারেন এবং কার্যনির্বাহী শাখায় একমাত্র ক্ষমতার কেন্দ্র হতে পারেন, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে নেতার অফিসে থাকা কোনওভাবে অন্যান্য শাখাগুলি থেকে ক্ষমতা সরিয়ে দেবে। অধিকাংশ দেশে ক্ষমতা বিভাজন সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত এবং নেতার ক্ষমতা সীমিত থাকুক বা না থাকুক, এই ক্ষমতা দ্বারা সীমিত থাকবে। টনি ব্লেয়ার এবং গর্ডন ব্রাউন এর উদাহরণে, যখন ব্লেয়ার নং ১০-এ ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করছিলেন, তখন ট্রেজারি বিভাগে ব্রাউন সবসময় একটি স্বাধীন কণ্ঠস্বর এবং যথেষ্ট ক্ষমতা পেয়েছিলেন যাতে প্রধানমন্ত্রীকে অভ্যন্তরীণ নীতিতে তার পথ পেতে বাধা দেওয়া যায়।
|
validation-politics-glvhwetleb-pro04b
|
একজন নেতা যিনি মেয়াদ সীমিত, তিনি একজন পঙ্গু হাঁস হওয়ার প্রভাব থেকে ভুগছেন। একজন শেষ মেয়াদী নেতা তার ক্ষমতাকে অন্য মেয়াদে দায়িত্ব পালন করতে সক্ষম ব্যক্তির মতোই প্রভাবিত করতে পারবেন না। উপরন্তু, লবি-গ্রুপের সমর্থনের ক্ষেত্রে, একজন বহির্গামী নেতা যিনি অন্য মেয়াদে প্রার্থী হতে পারবেন না, তার পক্ষে এমন গ্রুপ এবং সংস্থাগুলিকে সমর্থন করার প্রণোদনা রয়েছে যা তাকে তাদের বোর্ডে স্থান দেবে, নেতৃবৃন্দের জন্য একটি সম্ভাব্য অত্যন্ত লাভজনক অবসর প্যাকেজ, যা প্রায়শই জনসাধারণের খরচে প্রদান করা হয়।
|
validation-politics-glvhwetleb-pro03a
|
নির্বাচনে জয়লাভের হাতিয়ার হিসেবে ক্ষমতাসীনদের ক্ষমতাকে সীমিত করে এবং নতুন ও উদ্যমী নেতা ও চিন্তাধারার প্রসার ঘটায়। এই পদটি নির্বাচনে বিপুল সুবিধা প্রদান করে। নেতারা এবং সাধারণভাবে রাজনীতিবিদরা প্রায় সবসময়ই পুনরায় নির্বাচিত হন। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমনটাই হয়েছে, যেখানে প্রায় সবসময়ই রাষ্ট্রপতিদের দ্বিতীয় মেয়াদে পুনর্নির্বাচিত করা হয়। নেতারা পুনর্নির্বাচিত হন কারণ তাদের নামের স্বীকৃতি ভোটারদের এবং লবি গ্রুপের কাছে বেশি। মানুষ তাদের জন্য ভোট দেয় যাদের তারা চিনতে পারে, এবং কোম্পানিগুলো অতীতের বিজয়ীদের সমর্থন করে যারা সম্ভবত তাদের স্বার্থের জন্য কাজ করে যাবে। এই সমস্যাটি বিশেষ করে উন্নয়নশীল দেশগুলিতে গুরুতর হয়ে উঠেছে যেখানে মূল স্বাধীনতা আন্দোলনের বিপ্লবী নেতারা এখনও রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় রয়েছেন। এই নেতারা প্রায়ই বিপুল সংখ্যক অনুসারী এবং জনসাধারণের আনুগত্য অর্জন করে, যা তারা দুর্বল সিদ্ধান্ত এবং দুর্নীতির সত্ত্বেও ক্ষমতা ধরে রাখতে ব্যবহার করে। জিম্বাবুয়েতে ব্যাপক দুর্নীতি ও দুর্নীতির সত্ত্বেও প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে জয়ী হয়েছিলেন রবার্ট মুগাবে। [1] সম্প্রতি জনগণ অবশেষে তার বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছে, কিন্তু তার ক্ষমতা তাকে অপসারণের জন্য খুব বেশি দৃঢ় হয়ে উঠেছিল বলে এটি খুব দেরি হয়ে গিয়েছিল। বর্তমান শাসকদের ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য যে লড়াই চলবে, তা অবশ্যই মেয়াদসীমা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয়। দেশগুলোকে নতুন নতুন চিন্তাধারা এবং নতুন নতুন নেতাদের প্রয়োজন। ক্ষমতায় থাকার জন্য নির্বাচনী যন্ত্র ব্যবহার করে পুরনো নেতারা তাদের দেশের জন্য একটি খারাপ কাজ করে। পরিবর্তিত বিশ্বে গতিশীল নতুন সমাধানের প্রস্তাব দেওয়ার জন্য সময়ের সাথে সাথে যখন ক্ষমতা হস্তান্তরিত হয় তখন এটি সর্বোত্তমভাবে ব্যবহৃত হয়। [1] মেরিডিথ, মার্টিন। ২০০৩ সাল। মুগাবে: জিম্বাবুয়েতে ক্ষমতা ও লুটপাট। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস।
|
validation-politics-glvhwetleb-con01b
|
মেয়াদ সীমিত গণতন্ত্রকে রক্ষা করে। যদিও মানুষ আবারও একজন নেতাকে ভোট দিতে পারবে না, যে তার মেয়াদ শেষ করে ফেলেছে, তবুও তারা তার নির্বাচিত উত্তরসূরি বা তার রাজনৈতিক দলের প্রার্থীকে ভোট দিয়ে তার নীতির ধারাবাহিকতার পক্ষে ভোট দিতে পারে। তবে নির্দিষ্ট শর্তে পৃথক নেতাদের সীমাবদ্ধ করা তাদেরকে খুব শক্তিশালী হতে এবং গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য ব্যবস্থার ক্ষতি করতে বাধা দেয়।
|
validation-politics-glvhwetleb-con03a
|
অনেক ক্ষেত্রে একজন শক্তিশালী, সুসংগত নির্বাহী হতে পারে। নেতৃত্বের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকতা এবং অভিজ্ঞতার প্রকৃত মূল্য রয়েছে। রাজনীতির প্রায়ই বিপজ্জনক জলপথে চলাচলের জন্য অভিজ্ঞ হাত সবচেয়ে ভালো হতে পারে, এবং এই ধরনের অভিজ্ঞতা বিশেষ করে নির্বাহী ক্ষেত্রে প্রয়োজন। তদুপরি, ভবিষ্যতে এই পদটি পাওয়ার সম্ভাবনা বর্তমান নেতাদের কাজগুলো করার ক্ষমতা দেয়। যখন কোন মেয়াদ সীমা থাকে না, তখন সাধারণত ল্যাম ডক নেতাদের নির্মূল করা হয়। বর্তমান অবস্থা, কার্যকরভাবে কাজ করার জন্য শেষ মেয়াদের নেতাদের ক্ষমতাকে ক্ষুণ্ন করে, যেহেতু সরকারের অন্যান্য শাখার সদস্যরা এবং জনসাধারণ জানে যে তারা বেরিয়ে যাচ্ছে এবং এইভাবে নীতি প্রণয়নের একই ক্ষমতা নেই। [1] মেয়াদ সীমাবদ্ধতা দূর করা নেতাদের নীতি প্রণয়নের জন্য তারা যে কোনও মেয়াদকে সর্বাধিক উপার্জন করতে দেয়। এটি নেতৃবৃন্দকে দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্পগুলিতে মনোনিবেশ করার অনুমতি দেয় যা তাদের মেয়াদসীমার দ্বারা বরাদ্দকৃত সময়ের চেয়ে বেশি সময় নিতে পারে। নতুন নেতারা যখন দায়িত্ব গ্রহণ করবেন, তখন এটা মনে রাখা প্রয়োজন যে, তাদের নতুন পদে অভ্যস্ত হতে কিছুটা সময় লাগবে, যে সময়টি শাসন করার জন্য সঠিকভাবে ব্যবহার করা হবে না। মেয়াদ সীমিত হওয়ার ফলে নেতৃত্বের প্রতিনিয়ত পরিবর্তন এই সমস্যাকে আরও বাড়িয়ে তোলে। অন্য কথায়, নেতৃত্ব অন্য যেকোনো কিছুর মতই- অভিজ্ঞতা নিয়েই একজন আরও ভালো হয়ে যায়। উপরন্তু, লবিস্ট এবং শক্তিশালী আইন প্রণেতারা সহজেই নেতৃত্বের জন্য নতুন আসা অপেশাদারদের কাজে লাগাতে পারে। নতুন নেতারা যারা এই ব্যবস্থার সাথে অভ্যস্ত নয় তাদের স্বজ্ঞাততা তাদের দুর্বল ও শোষিত করে তুলবে। সঙ্কটের সময়ে নেতৃত্বের ধারাবাহিকতা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রয়োজন ছিল ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টের ধারাবাহিকতা এবং শক্তির মহামন্দার সময়, এবং পরে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময়। আমেরিকানরা এই নেতৃত্বের স্বার্থে প্রেসিডেন্টদের মাত্র দুই মেয়াদে দায়িত্ব পালন করার ঐতিহ্যকে ভেঙে ফেলতে রাজি ছিল। [2] স্পষ্টতই, একটি সম্ভাব্য বিপর্যয়কর, untested নবীন চেয়ে সংগ্রামের সময়ে একটি পরীক্ষিত এবং পরীক্ষিত নেতা আছে ভাল। [1] সবুজ, এরিক. ২০০৭ সাল। মেয়াদসীমা একনায়কতন্ত্র রোধে সাহায্য করে আমেরিকা.গভ। উপলব্ধঃ [1] জোন্স, চার্লস এবং ব্রুস ম্যাকলুরি। ১৯৯৪ সাল। রাষ্ট্রপতির পদ একটি পৃথক পদ্ধতিতে। ওয়াশিংটন, ডিসিঃ ব্রুকিংস ইনস্টিটিউট প্রেস।
|
validation-politics-glvhwetleb-con04b
|
যে নেতাকে ক্রমাগত পুনর্নির্বাচনের জন্য উদ্বিগ্ন হতে হয়, সে তার মেয়াদ সীমিত ব্যক্তির চেয়ে বিশেষ স্বার্থ গোষ্ঠী এবং লবিস্টদের কাছে অনেক বেশি কৃতজ্ঞ। যদিও একজন মেয়াদ সীমিত নেতা কিছুটা হলেও লম্বা হাঁসের মর্যাদার শিকার হতে পারেন, কিন্তু নির্বাচনী সমর্থনের জন্য ক্রমাগত চেষ্টা করা জাতির জন্য সঠিক কাজ করার ক্ষমতার জন্য অনেক বেশি ক্ষতিকর। যেসব নেতাদের মেয়াদ সীমিত নয় তারা প্রয়োজনীয় কাজ করার চেয়ে জনপ্রিয় কাজ করতে বেশি সময় ব্যয় করবে। এমন একজন নেতা থাকা অনেক ভালো, যার কাছে তার কল্পনা করা নীতিমালা বাস্তবায়নের জন্য সীমিত সময় রয়েছে, যাতে সে সক্রিয়ভাবে তার দৃষ্টিভঙ্গি বাস্তবায়নের চেষ্টা করে। এছাড়া, প্রাক্তন নেতাদের আন্তর্জাতিক চাকরিসহ ভালো অবসর সুবিধা প্রদানের মাধ্যমে শেষ মেয়াদে স্বার্থপর গোষ্ঠীগুলোর অনুপ্রেরণা হ্রাস করা সম্ভব। [1] [2] গিনসবার্গ, টম, জেমস মেলটন এবং জাকারি এলকিনস। ২০১১ সাল। নির্বাহী মেয়াদসীমার পরিহারের বিষয়ে। উইলিয়াম এবং মেরি আইন পর্যালোচনা। পাওয়া যায়ঃ
|
validation-politics-pggsghwip-pro02a
|
নারীদের দ্রুত সংসদে পদ লাভ করতে হবে কারণ তারা পারিবারিক ও কর্মসংস্থান অধিকারগুলির মতো কম গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সম্পর্কে সচেতনতা বাড়িয়ে তুলবে। অর্থনৈতিক বা বৈদেশিক নীতির চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। আরো বেশি সংখ্যক মহিলা সাংসদ তৈরি করা সামাজিক নীতি সম্পর্কে আরও বিতর্ককে উৎসাহিত করবে, এবং তাই প্রকৃত মানুষের জীবনের সাথে প্রাসঙ্গিক গঠনমূলক আইন তৈরির জন্য আরও বেশি কিছু করবে। উদাহরণস্বরূপ, হ্যারিয়েট হারম্যানই প্রথম সংসদ সদস্য যিনি কর্মক্ষেত্রে নারী ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের সাথে আচরণের ক্ষেত্রে ব্যবধানের বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে মোকাবেলা করেছেন। এর আগে এই বিষয়টিকে মৃদু বিষয় হিসেবে দেখা হত, যা সংসদের মনোযোগের যোগ্য নয়; তিনি নারীদের (এবং অবশ্যই অনেক পুরুষের) অগ্রাধিকারের সাথে আরও সংযুক্ত ছিলেন এবং তাদের উপর কাজ করেছিলেন। যদি আমরা চাই যে আমাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থা সবার অগ্রাধিকারের সাথে সংযুক্ত থাকে, তাহলে আমাদের অবশ্যই নারীর প্রতিনিধিত্ব বাড়ানোর জন্য কাজ করতে হবে। ১ হারম্যান বৈষম্যমূলক পরিকল্পনাকে এগিয়ে নিচ্ছে , বিবিসি, ২৬শে জুন ২০০৮
|
validation-politics-pggsghwip-pro03b
|
প্রতিনিধি গণতন্ত্রের উদ্দেশ্য হচ্ছে জনসংখ্যার প্রতিটি অংশের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করা, যা সাংসদরা দৃশ্যত কঠোরভাবে প্রতিনিধিত্বমূলক না হয়েও করা যেতে পারে। সংসদকে সমাজের জনসংখ্যাগত গঠনকে সঠিকভাবে প্রতিফলিত করা নিশ্চিত করা অসম্ভব। এর বাইরে, আমরা কীভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে, নারীদের সংখ্যা বাড়লে তাদের মতামত আরও ভালভাবে উপস্থাপিত হবে? এটা সত্য যে, আইন মানুষের মনোভাব গঠনে ভূমিকা রাখে, কিন্তু যে কোন আইন যেটি মানুষের পছন্দের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করতে চায় তা গণতন্ত্রের মূল স্তম্ভের প্রতি অপমান, যেখানে পছন্দের স্বাধীনতা একটি আবশ্যকীয় বিষয়। ১ সকল নারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকাঃ সমতার পথ? মধ্যপন্থী ডেভ, স্বপ্নের প্রতিভা, ৯ জুন ২০১১
|
validation-politics-pggsghwip-pro01b
|
একজন প্রকৃত রোল মডেলকে প্রশংসা করতে হবে। নারীদের নির্বাচনে অংশগ্রহণে উৎসাহিত করার উদ্দেশ্য সংখ্যা তৈরি করা নয়: পুরুষ দলের নেতাদের সাহায্য ছাড়াই নারীরা নির্বাচিত হওয়ার ক্ষেত্রে অত্যন্ত সক্ষম। ১৯৬৯ সালের ২১ মে ওয়াশিংটনে মার্কিন কংগ্রেসে লিঙ্গ সমতা নিয়ে শার্লি চিশোলম একটি বিখ্যাত বক্তৃতায় একই ধরনের অনুভূতি প্রকাশ করেছিলেন: "মহিলাদের এমন কোন সুরক্ষার প্রয়োজন নেই যা পুরুষদের প্রয়োজন নেই। আমাদের প্রয়োজন হচ্ছে এমন আইন যা শ্রমিকদের রক্ষা করবে, তাদের সুষ্ঠু বেতন, নিরাপদ কাজের শর্ত, অসুস্থতা ও ছাঁটাইয়ের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এবং সম্মানজনক, আরামদায়ক অবসর গ্রহণের ব্যবস্থা করবে। পুরুষ এবং মহিলাদের এই জিনিসগুলি সমানভাবে প্রয়োজন। যে একটি লিঙ্গের অন্যটির চেয়ে বেশি সুরক্ষার প্রয়োজন হয় তা পুরুষদের শ্রেষ্ঠত্ববাদী একটি মিথ যা হাস্যকর এবং সাদা শ্রেষ্ঠত্ববাদী মিথের মতো সম্মানের অযোগ্য যা এই সময়ে সমাজ নিজেকে নিরাময় করার চেষ্টা করছে" [1]। নারীদের জন্য আসন বা সমস্ত মহিলাদের জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকা নির্ধারণ করা একটি অভিজাত ধারণা হবে যে নারীরা তাদের নিজস্ব যোগ্যতার পিছনে সফল হতে পারে না এবং পুরুষরা জন্মগতভাবে উচ্চতর। এর ফলে অনুপ্রেরণামূলক রোল মডেল তৈরি হয় না। শার্লি চিশোলমের নারীদের জন্য সমান অধিকার শীর্ষক বক্তৃতার সম্পূর্ণ প্রতিবেদন:
|
validation-politics-pggsghwip-pro03a
|
সত্যিকার অর্থে একটি প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার প্রতিষ্ঠার জন্য, সংখ্যার সংখ্যাকে বাড়াতে হবে যাতে সমাজের সংখ্যাগুলোকে প্রতিফলিত করা যায়। নারীদের সংক্ষিপ্ত তালিকা এবং অন্যান্য কৃত্রিম উপায়গুলি এটি করার একটি দ্রুত এবং কার্যকর উপায়। এমনকি ডেভিড ক্যামেরন, যিনি নারীদের প্রতি ইতিবাচক বৈষম্যের ঐতিহ্যগত বিরোধী ছিলেন, যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে মেরিটোক্র্যাসি কি বেশি পছন্দসই, তিনি বলেছিলেন "এটি কাজ করে না"; "আমরা বছরের পর বছর ধরে চেষ্টা করেছি এবং পরিবর্তনের হার খুব ধীর ছিল। আপনি যদি শুধু দরজা খুলে বলেন আপনার স্বাগত, ভিতরে আসুন, এবং তারা কেবল সাদা [পুরুষ] মুখের একটি তরঙ্গ দেখেন, এটি খুব স্বাগত নয়"1. প্রকৃতপক্ষে, হ্যান্সার্ড সোসাইটির একটি সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে2 বলা হয়েছে যে যুক্তরাজ্যের সংসদে মহিলাদের সংখ্যা হ্রাস পেতে পারে যদি ইতিবাচক পদক্ষেপ না নেওয়া হয়3 প্রতিবেদনটি প্রকাশ করে সারা চাইল্ডস বলেন, "যদি সব দলই সমতার নিশ্চয়তা না নেয়, যেমন সব নারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকা, তবে তারা খুব কমই নারীদের খালি আসনে নির্বাচিত করবে"। প্রতিনিধিত্বের সমতা অর্জনের জন্য বাধ্যবাধকতা প্রয়োজন। ১৯৯০-এর দশকে লেবার পার্টি সম্পূর্ণ নারীদের তালিকা ব্যবহার করে এবং অনেক সুপরিচিত মহিলা এমপি এইভাবে নির্বাচিত হন। ন্যায়বিচার ও ন্যায্যতার জন্য ইতিবাচক পদক্ষেপ নেওয়া জরুরি। ১ ডেভিড ক্যামেরন: আমি সকল নারীদের সংক্ষিপ্ত তালিকা প্রয়োগ করব রোজ প্রিন্স, দ্য টেলিগ্রাফ, ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ২ হ্যান্সার্ড সোসাইটি ৩ সকল মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকা বাধ্যতামূলক, রিপোর্ট বলছে অলিভার কিং, দ্য গার্ডিয়ান, ১৫ নভেম্বর ২০০৫ ৪ সকল মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকার আহ্বান ডেভিড বেন্টলি, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট, ১১ জানুয়ারি ২০১০ সংসদকে আমাদের সমাজের প্রতিনিধিত্ব করতে হবে এবং এর জন্য নারীদের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করতে হবে, যা শুধুমাত্র ইতিবাচক বৈষম্যই অর্জন করতে পারে। একটি প্রতিনিধি গণতন্ত্রে জনসংখ্যার প্রতিটি অংশ সঠিকভাবে এবং সমানুপাতিকভাবে প্রতিনিধিত্ব করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বিশ্বজুড়ে সংসদগুলিতে নারী কণ্ঠের অভাব বর্তমান পুরুষতান্ত্রিক সমাজের পক্ষপাতের প্রতীক। নারীরা জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি, তবুও হাউস অব কমন্সে ২০ শতাংশেরও কম নারী রয়েছে। ২০১১ সাল পর্যন্ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভসে মাত্র ৭২ জন মহিলা (সমস্ত প্রতিনিধিদের ১৬.৬%) রয়েছেন।
|
validation-politics-pggsghwip-con02a
|
নারীদের সংখ্যা কৃত্রিমভাবে বৃদ্ধি করা প্রয়োজন নয়, কারণ রাজনীতিতে নারীদের দৃশ্যমানতা বাড়ানোর জন্য অন্যান্য, কম আক্রমণাত্মক বিকল্প রয়েছে। নারীরা অবশ্যই রাজনীতিতে অংশগ্রহণের জন্য পুরুষদের মতো একই সুযোগ থাকা উচিত (এবং অন্যান্য পুরুষ-প্রধান প্রতিষ্ঠান যেমন ব্যবসা) পুরুষদের হিসাবে; কিন্তু তারা আরো থাকা উচিত নয়; অ্যান উইডডকম্ব যুক্তি দিয়েছিলেন যে মহিলা প্রচারকরা, যেমন সুফ্রেজেটস, "সমান সুযোগ চেয়েছিলেন বিশেষ বিশেষাধিকার" 1 অনেকে বিশ্বাস করেন যে শিক্ষা-সহ অন্যান্য ক্ষমতায়ন কর্মসূচি সমান সুযোগ সৃষ্টির জন্য অনেক বেশি কার্যকর হবে এবং কম বিতর্ক সৃষ্টি করবে যা শেষ পর্যন্ত এই কাজের জন্য বিপরীতমুখী হতে পারে। পরিসংখ্যান অনুযায়ী, বিশ্বে ১ বিলিয়ন মানুষ নিরক্ষর; তাদের দুই-তৃতীয়াংশই নারী। বিশেষ করে উন্নয়নশীল দেশগুলোতে নারীদের পুরুষদের সমান সুযোগ প্রদানের জন্য শিক্ষাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার। এতে করে নারীরাও তাদের দেশের শাসন ব্যবস্থায় অংশগ্রহণ করতে পারবে। এটাও মনে রাখা জরুরি যে, সারা বিশ্বে পরিস্থিতির উন্নতি হচ্ছে। কানাডা ২০১১ সালের নির্বাচনে রেকর্ড ৭৬ জন প্রার্থীকে নির্বাচিত করেছে, যা আগের নির্বাচনের ৬৯ জনের তুলনায় বেশি। নর্ডিক দেশগুলোতে নারী প্রার্থীদের সংখ্যা গড়ে ৪০%। দক্ষতাকে বিবেচনা করতে হবে এবং ৫০-৫০ এর মত সম্ভাবনা নেই বলে মনে করা হয়। এমনকি ইরাকের নির্বাচনেও, সব রাজনৈতিক দলকে প্রার্থীদের তালিকা জমা দিতে হয় যেখানে প্রতি তিনজনের একজন নারী ছিলেন; এই গ্যারান্টি দেয় যে সব নির্বাচিত প্রতিনিধিদের কমপক্ষে ২৫% নারী। ক্ষমতাসীন নারীদের সংখ্যাও বাড়ছে: ২০টি দেশে বর্তমানে একজন নারী নেতা রয়েছেন। এই পরিবর্তনের গতিতে, সমতা বেশ দ্রুত অর্জন করা হবে এবং ইতিবাচক বৈষম্যের বিতর্ক এবং ভারী হাতের প্রয়োজন নেই। এমনকি এটা ক্ষতিও করতে পারে। ১ সকল নারী শর্টলিস্ট , উইকিপিডিয়া ২ নারী ও সাক্ষরতা , এসআইএল ইন্টারন্যাশনাল ৩ নির্বাচিত নারীর রেকর্ড সংখ্যা মেগান ফিটজপ্যাট্রিক, সিবিসি নিউজ, ৩ মে ২০১১ ৪ বিশ্বব্যাপী নারী প্রতিনিধিত্ব , ফেয়ারভোট ৫ বর্তমানে ক্ষমতায় থাকা মহিলা বিশ্ব নেতা ৬ থাইল্যান্ডঃ ইয়িংলাক শিনাওয়াত্রা মূল নির্বাচনে জয়ী , বিবিসি, ৩ জুলাই ২০১১
|
validation-politics-pggsghwip-con03a
|
নারীদের জন্য ইতিবাচক বৈষম্য বৈষম্য মাত্র ইতিবাচক বৈষম্যকে গ্লাস করা এই সত্যকে গোপন করে না যে এটি এখনও বৈষম্য। ১৯৯০-এর দশকে লেবার পার্টির পার্লামেন্টের প্রার্থী নির্বাচনে নারীদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণকে ১৯৭৫ সালের লিঙ্গ বৈষম্য আইন লঙ্ঘন বলে ঠিকই ধরা হয়েছিল, কারণ এটি সম্ভাব্য পুরুষ প্রার্থীদের অসুবিধায় ফেলেছিল। আইনটি পরিবর্তন করা হতে পারে, কিন্তু আপত্তিটির নীতিটি রয়ে গেছে এবং সমস্ত মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকা কেবল 2015 পর্যন্ত বৈধ2যা তার প্রকৃত বৈধতা সম্পর্কে অনিশ্চয়তা এবং সংরক্ষণের একটি স্তর প্রদর্শন করে। অতীতের অন্যায়ের জন্য সমতা যথেষ্ট। সংসদ সদস্যদের সেরা হওয়া উচিত, এবং ভোটারদের দ্বারা নির্বাচিত হওয়া উচিত, অন্যথায় এটি গণতন্ত্র নয়। সব নারী প্রার্থী তালিকা যদি সীমিত থাকে, তাহলে নির্বাচনের উদ্দেশ্য থেকে কিছুটা দূরে সরে যেতে পারে। ১ সকল মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকা , উইকিপিডিয়া ২ নির্বাচন বিল সমস্ত মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকা আইনী করে তুলবে মেরি উলফ, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট, ১৮ ই অক্টোবর ২০০১
|
validation-politics-pggsghwip-con01a
|
সমস্ত মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকা বা কোটা একটি নির্বাচকের পছন্দসই স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে মানবাধিকার আইনের ২১ অনুচ্ছেদ, ধারা ১ এবং ৩, বলে যে "প্রত্যেকেরই তার দেশের সরকারে অংশ নেওয়ার অধিকার রয়েছে, সরাসরি বা অবাধে নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে এবং জনগণের ইচ্ছা সরকার কর্তৃপক্ষের ভিত্তি হবে; এই ইচ্ছাটি পর্যায়ক্রমিক এবং প্রকৃত নির্বাচনে প্রকাশ করা হবে যা সর্বজনীন এবং সমান ভোটাধিকার হবে এবং গোপন ভোটের মাধ্যমে বা সমতুল্য মুক্ত ভোটদান পদ্ধতির মাধ্যমে অনুষ্ঠিত হবে। সব নারী প্রার্থীকে নির্বাচিত করা হবে না, বরং তাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হবে। কিছু নির্বাচনী এলাকায় সব নারী প্রার্থী থাকবে, আর কিছু এলাকায় থাকবে না, এবং এটা সম্পূর্ণভাবে নির্বিচারে হবে; প্রার্থী বাছাইয়ের ক্ষেত্রে মানুষের অবস্থান অনুযায়ী অনেক পার্থক্য থাকবে, এবং এটা অগণতান্ত্রিক। সংসদে নারীদের জন্য নির্দিষ্ট সংখ্যক আসন বরাদ্দ করে দলগুলো এই সার্বজনীন আইন লঙ্ঘন করবে যা ভোটারদের মৌলিক মানবাধিকারের উপর প্রভাব ফেলবে।
|
validation-politics-pggsghwip-con04b
|
যদি মানুষ মনে করে যে একজন নারীকে তার প্রতিভা থেকেও তার লিঙ্গের জন্য নির্বাচিত করা হয়েছে, তাহলে নারী সাংসদদের মর্যাদা বাড়ানোর পরিবর্তে ক্ষতিগ্রস্ত হবে: অনেকের মতে, তারা কেবল "প্রতীকী নারী" হয়ে যাবে। অনেক নেতৃস্থানীয় মহিলা সাংসদ নীতিগত কারণে সমস্ত মহিলাদের সংক্ষিপ্ত তালিকার বিরোধিতা করেন। অ্যান উইডকম্ব দাবি করেন যে, এই বইগুলো "মহিলার প্রতি অপমান" বটে: তিনি বলেন, "আমি বা মার্গারেট থ্যাচার সংসদে প্রবেশের জন্য এই ধরনের সাহায্যের প্রয়োজন ছিল না"। অন্য এক সময়ে, অ্যান উইডকম্ব বলেছেন: "সৎ কর্মের ধারণাটি জানালা দিয়ে বাইরে চলে যাচ্ছে। একজন এমপি পুরুষ বা মহিলা, কালো বা সাদা, ধনী বা দরিদ্র, বৃদ্ধ বা তরুণ হোক, তাতে আমার কিছু যায় আসে না। তারা যে মূল্যবান, এটাই গুরুত্বপূর্ণ। আমরা আসলে নির্দিষ্ট শ্রেণীর জন্য লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ করতে পারি না। এটা স্পষ্টতই অপমানজনক কারণ এটা বোঝায় যে নারী ও জাতিগত সংখ্যালঘুরা নিজেদের যোগ্যতার ভিত্তিতে সেখানে পৌঁছাতে পারবে না"4. এটা সত্য হোক বা না হোক যে একজন কম সক্ষম প্রার্থীকে সব নারীদের সংক্ষিপ্ত তালিকায় সহজেই প্রবেশ করা যায়, সত্যটি রয়ে যায় যে মানুষ এটাকে ঘটনা হিসেবেই দেখবে। এর ফলে তাদের মতামতকে খোলাখুলি ভোটে নির্বাচিত সংসদ সদস্যদের চেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া হতে পারে এবং এটি গণতান্ত্রিক নয়। এটা অনেক ভালো, যেহেতু নারীরা সংসদে প্রবেশের জন্য লড়াই করে এবং সংসদে প্রবেশের পর তাদের সম্মান করা হয়। ১ শুধুমাত্র মহিলাদের জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকা একটি অভিজাত কৌতুক
|
validation-politics-pggsghwip-con02b
|
অন্যান্য বিকল্পগুলির রাজনৈতিক অবস্থার উপর যথেষ্ট বড় বা দ্রুত প্রভাব ফেলবে না। অধিকাংশ নারীই দেখেছেন যে "যদিও নারীরা সরকারি পদে প্রার্থী হওয়ার জন্য ইচ্ছুকতা এবং আত্মবিশ্বাস প্রকাশ করে, তাদের প্রচেষ্টা পুরুষ-প্রধান এবং প্রশাসনিক কাঠামোর দ্বারা ব্যর্থ হয়েছে" [1]। অবশ্যই শিক্ষা এবং অন্যান্য পরোক্ষ পদ্ধতির মাধ্যমে নারীদের ক্ষমতায়ন করা প্রয়োজন, কিন্তু মহিলা সাংসদদের সংখ্যা বাড়ানোর জন্য এটি যথেষ্ট নয়। রাজনীতিতে নারীদের মর্যাদা বাড়াতে সংক্ষিপ্ত তালিকা এবং কোটা একটি প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ, এবং এটি ছাড়া তাদের প্রতিনিধিত্ব সমান না হওয়া পর্যন্ত এটি প্রয়োজন হবে। শিক্ষা দীর্ঘমেয়াদী কৌশলগত দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আমাদের স্বল্পমেয়াদী গতিও প্রয়োজন। ইতিবাচক বৈষম্য নারীদের একটি অস্থায়ী প্ল্যাটফর্ম দেয় যেখানে থেকে তারা ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য কিছু করতে পারে। ১ মহিলাদের নেতৃত্বের পদে অধিষ্ঠিত করার জন্য পরিচালক ইতিবাচক পদক্ষেপের আহ্বান জানিয়েছেন , আধুনিক ঘানা, ১৯ ডিসেম্বর ২০০৬
|
validation-politics-dhwdtnw-pro05a
|
সব দেশেরই আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে, এমনকি যখন তারা প্রচলিত অস্ত্রের সাহায্যে আত্মরক্ষার ক্ষমতা রাখে না। আন্তর্জাতিক সমাজের মূল ভিত্তি হিসেবে রাষ্ট্রগুলোর আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে এবং এই অধিকার ক্ষুদ্র, কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের অধিকারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। অনেক সময় রাষ্ট্রের কাছে প্রচলিত অস্ত্র দিয়ে নিজেদের রক্ষা করার ক্ষমতা থাকে না। বিশেষ করে ছোট ও দরিদ্র রাষ্ট্রগুলির ক্ষেত্রে এটি সত্য। এমনকি ধনী, ছোট রাষ্ট্রগুলোও বিদেশী আক্রমণের শিকার, কারণ তাদের সম্পদ তাদের জনশক্তির অভাব পূরণ করতে পারে না। যখন তারা পরমাণু অস্ত্রের সাথে সজ্জিত হয়, তখন সব রাষ্ট্রই একে অপরের ক্ষতি করার ক্ষমতা নিয়ে সমান হয়ে যায়। যদি একটি বড় রাষ্ট্র একটি ছোট প্রতিবেশীকে ভয় দেখানোর চেষ্টা করে, বা এমনকি আক্রমণ করে, তবে এটি কার্যকরভাবে এটিকে দমন করতে সক্ষম হবে না, যেহেতু ছোট রাষ্ট্রের কিছু ভাল অবস্থিত ক্ষুদ্র পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্রের সাথে সম্ভাব্য আক্রমণকারীর সামরিক ক্ষমতার মারাত্মক ক্ষতি করার বা এমনকি ধ্বংস করার ক্ষমতা থাকবে। [1] এর একটি উদাহরণ হল ২০০৮ সালে রাশিয়ান সৈন্যদের দ্বারা জর্জিয়ার আক্রমণ, যা সম্ভবত কখনই ঘটত না যদি জর্জিয়ার কাছে কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের একটি অস্ত্রাগার থাকত, কারণ রাশিয়া দুবার চিন্তা করত যখন বিবেচনা করে যে তার বড় ট্যাঙ্ক গঠনের একটি একক ভাল-অবস্থিত কৌশলগত যুদ্ধবিমান দ্বারা মুছে ফেলা যেতে পারে। এটা স্পষ্ট যে, পারমাণবিক অস্ত্রগুলো বিভিন্নভাবে রাষ্ট্রগুলোর আকার নির্বিশেষে তাদের মধ্যে সমতা আনতে সাহায্য করে, যাতে তারা নিজেদেরকে আরও কার্যকরভাবে রক্ষা করতে পারে। [1] দ্য ইকোনমিস্ট। ২০১১ সাল। বিশ্বকে হুমকিস্বরূপ প্রতিদ্বন্দ্বিতা দ্য ইকোনমিস্ট। পাওয়া যায়ঃ
|
validation-politics-dhwdtnw-pro04b
|
যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র পরিত্যাগের অনিচ্ছুকতা নিউ স্টার্ট চুক্তির মধ্য দিয়ে চলমান কিছু ভণ্ডামিকে দেখায়। এই চুক্তিতে পারমাণবিক অস্ত্র সম্পূর্ণভাবে নির্মূল করার প্রচেষ্টা করা উচিত, শুধু কিছু কিছু নয়। তাছাড়া, কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র তাদের বৃহত্তর কৌশলগত প্রতিপক্ষের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক কারণ তারা অনেক ছোট, এবং তাই প্রকৃতপক্ষে ব্যবহারের জন্য নিজেকে উপযুক্ত করে তোলে, যা তীব্রতা বৃদ্ধির ঝুঁকি বাড়ায়।
|
validation-politics-dhwdtnw-pro04a
|
কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের অধিকারের ফলে যে নিরাপত্তা অনুভূত হয়, তা রাষ্ট্রগুলোকে তাদের পারমাণবিক অস্ত্রাগারগুলোকে বন্ধ করার রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি দেবে। কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের বিকাশ ও স্থাপনার বিষয়টি রাশিয়া ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে সম্প্রতি অনুমোদিত নিউ স্টার্ট চুক্তির অংশ হিসেবে হাজার হাজার কৌশলগত পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্র এবং লঞ্চারকে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। যা কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের বিস্তার রোধে একটি বড় পদক্ষেপ। চুক্তিটি কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রকে চুক্তির ভাষা থেকে বাদ দিয়ে ছাড় দেয়, যার মধ্যে এখনও অব্যবহৃত ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র বোমা রয়েছে, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়া উভয়ই কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের অধিগ্রহণ এবং স্থাপনার বিষয়টি তাদের জাতীয় নিরাপত্তার মূল বিষয় হিসাবে দেখেছে। বিপুল সংখ্যক কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের পরিবর্তে কম ক্ষমতার কৌশলগত অস্ত্রের পরিবর্তে বিশ্ব ধ্বংসকারী অস্ত্রের বিস্তার থেকে দূরে সরে যাওয়ার একটি বড় পদক্ষেপ। উপরন্তু, অব্যবহারযোগ্য কৌশলগত অস্ত্রের বিস্তার থেকে কৌশলগতভাবে কার্যকর, ছোট পারমাণবিক অস্ত্রের দিকে চলাচল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, রাশিয়া এবং অন্যান্য দেশগুলির নাগরিকদের ভয়কে প্রশমিত করার উপায় হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যারা তাদের দেশের পারমাণবিক প্রতিরক্ষা কেবলমাত্র কার্যকর নয়, বরং আরও কার্যকর।
|
validation-politics-dhwdtnw-con03b
|
পরমাণু অস্ত্রের উপর ক্ষমতা যাতে খুব বেশি না হয় সেজন্য সুরক্ষা ব্যবস্থা গ্রহণ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, উৎক্ষেপণ কোডের কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ, অস্ত্রের সামগ্রিক কৌশলগত নিরাপত্তার সাথে আপোষ না করেই ছড়িয়ে ছিটিয়ে স্থাপনের এবং কৌশলগত নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দিতে পারে। তদুপরি, পাকিস্তানের ক্ষেত্রে, এটা আরো বেশি সম্ভব যে তার কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের স্থাপনার ফলে দেশটিতে সম্ভাব্য ভারতীয় আক্রমণের জন্য অতিরিক্ত প্রতিরোধক হিসেবে কাজ করবে। পাকিস্তান যে কোন উপায়ে নিজেদের রক্ষা করার অধিকার রাখে, তাছাড়া তালেবানদের কাছেও আছে পারমাণবিক অস্ত্র।
|
validation-politics-dhwdtnw-con04a
|
এক রাষ্ট্রের দ্বারা কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের বিকাশ একটি নতুন বিশ্বব্যাপী অস্ত্র প্রতিযোগিতা হতে পারে। যখন একটি রাষ্ট্র নতুন সামরিক প্রযুক্তি তৈরি করে যা তার পক্ষে কৌশলগত ভারসাম্যকে ঘুরিয়ে দিতে পারে, তখন অন্যান্য দেশগুলি তা অবগত হয়ে দ্রুত প্রযুক্তিটি বিকাশের চেষ্টা করে। শীতল যুদ্ধের সময়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও সোভিয়েত ইউনিয়নের মধ্যে পারমাণবিক অস্ত্র প্রতিযোগিতা তীব্র পর্যায়ে পৌঁছেছিল, উভয় রাষ্ট্রই নতুন, মারাত্মক এবং আরও বেশি পরিমাণে পারমাণবিক অস্ত্রাগার তৈরির জন্য বিপুল পরিমাণ অর্থ ও সম্পদ ব্যয় করেছিল। কিন্তু সোভিয়েত ইউনিয়নের ভেঙে পড়ার পর থেকে পারমাণবিক অস্ত্রের প্রতিযোগিতা কমতে শুরু করেছে। সাম্প্রতিক সময়ে যুক্তরাষ্ট্র, রাশিয়া এবং চীনের নতুন, ছোট আকারের পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির উদ্যোগ এবং এমএডি-র বাইরে এই ধরনের অস্ত্রের কৌশলগত ব্যবহার নিয়ে আলোচনা শুরু করার উদ্যোগ একবিংশ শতাব্দীতে পারমাণবিক অস্ত্রের প্রতিযোগিতাকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার হুমকি দেয়। যদি পারমাণবিক অস্ত্র রাষ্ট্রের কৌশলগত সিদ্ধান্তে প্রবেশ করতে শুরু করে, যেটা হতে পারে বাঙ্কার ভাঙার ব্যবহার থেকে শুরু করে বর্মার বিন্যাস ধ্বংস করা, তাহলে তারা ভয় পাওয়ার বিশেষ ক্ষমতা হারাবে যা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে তাদের যুদ্ধে ব্যবহার করা থেকে বিরত রেখেছে। সহজে ব্যবহারযোগ্য, কম দায়বদ্ধ অস্ত্র তৈরির জন্য দৌড়াদৌড়ি, যখন তাদের ব্যবহারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা ক্ষয় করে, বিপর্যয়ের একটি রেসিপি বানায়। জারভিস, রবার্ট। ২০০১ সাল। "অর্থেহীন অস্ত্র? শীতল যুদ্ধের পর পরমাণু কৌশল" পররাষ্ট্র বিষয়ক
|
validation-politics-dhwdtnw-con03a
|
যেভাবে কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র স্থাপন করা প্রয়োজন, তাদের ব্যবহারের নিয়ন্ত্রণ ফিল্ড কমান্ডারদের কাছে হস্তান্তর করা হয়, সংঘাতের ক্ষেত্রে তাদের ব্যবহারের সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পায়। কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র তাদের কৌশলগত সমতুল্য তুলনায় অনেক ছোট, এবং শত্রুর কাছাকাছি এবং আরও বেশি সংখ্যায় স্থাপন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। পারমাণবিক যুদ্ধের সম্ভাবনা বিবেচনা করার সময় এই বাস্তবতার বেশ কিছু নেতিবাচক পরিণতি রয়েছে। প্রথমত, কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের নিয়ন্ত্রণ অবশ্যই ফিল্ড কমান্ডারদের হাতে চলে যায়, যেহেতু তারা শত্রুর কাছাকাছি স্থাপন করা অস্ত্রের জন্য যুদ্ধক্ষেত্র এবং সরবরাহ ব্যবস্থা উভয়ই নিয়ন্ত্রণ করে। এর ফলে অবশ্যই কমান্ডারদের ট্রিগার-হ্যাপি পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের সম্ভাবনা বৃদ্ধি পায়, এবং তাদের থামানোর জন্য খুব কম ব্যবহারিক উপায় রয়েছে। দ্বিতীয়ত, তাদের স্থাপনার অবস্থানের কারণে, যদি কোন শত্রু একটি দেশের ভূখণ্ডে আক্রমণ করে, তাহলে তার কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যাটারি আক্রমণকারী দ্বারা বন্দী হওয়ার ঝুঁকিতে পড়তে পারে। এটি "তাদের ব্যবহার করুন বা তাদের হারাবেন" সমস্যা সৃষ্টি করে, এবং যখন অস্ত্রগুলি পৃথক ফিল্ড কমান্ডারদের সরাসরি নিয়ন্ত্রণে থাকে, তখন অস্ত্রগুলি ব্যবহার করা যেতে পারে। এর ফলে দ্রুত সংঘাত বৃদ্ধি পাবে এবং সম্ভবত পূর্ণ আকারের পারমাণবিক যুদ্ধ হবে। উদাহরণস্বরূপ, পাকিস্তানে, কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র স্থাপন করা হয়েছে এবং ভারতীয় আক্রমণের সম্ভাব্যতার জন্য যুদ্ধের অনুশীলন করা হয়েছে (দ্য ইকোনমিস্ট, ২০১১) । যুদ্ধ এবং পারমাণবিক হলোকাস্টের ঝুঁকি কেবলমাত্র কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র দ্বারা বাড়ানো হয়। ১ দ্য ইকোনমিস্ট। ২০১১ সাল। "একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা যা বিশ্বকে হুমকি দেয়"। দ্য ইকোনমিস্ট।
|
validation-politics-dhwdtnw-con01a
|
কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রগুলি ডিজাইন ও নির্মাণে অত্যন্ত ব্যয়বহুল, তবুও সম্ভবত নতুন কৌশলগত মূল্য থাকবে না। সাম্প্রতিক দশকগুলোতে বিভিন্ন দেশ বহু বিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছে কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র তৈরিতে, যাতে তারা নিজেদের পারমাণবিক শক্তির মর্যাদা বজায় রাখতে পারে এবং ভয়ঙ্কর অস্ত্রের একটি সম্পূর্ণ পরিসর ব্যবহার করতে পারে। তবে, এই অস্ত্রগুলির বেশিরভাগের জন্য খুব কম বাস্তব প্রয়োগযোগ্যতা রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিপুল খরচে তৈরি করা হচ্ছে এমন একটি অস্ত্র যেমন রবস্ট নিউক্লিয়ার আর্থ পেনট্রেটর (আরএনইপি), যা শত্রুদের বাঙ্কার ধ্বংস করার জন্য গভীর ভূগর্ভস্থ কবর তৈরি করতে ডিজাইন করা হয়েছে, তবে এটি এখনও ব্যবহারযোগ্য নয়, কারণ এই অস্ত্রটি এখনও বিস্ফোরণস্থলকে ঘিরে থাকা অঞ্চলে যথেষ্ট পরিমাণে তেজস্ক্রিয় ফল্ট আউট প্রতিরোধের জন্য প্রয়োজনীয় দূরত্বের এক দশমাংশও কবর দিতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, অনেক বিজ্ঞানী বলছেন যে এই অস্ত্রটি একটি প্রতারণামূলক এবং এটি যে কাজটি করার জন্য তৈরি করা হয়েছে তা করতে সক্ষম হবে না বিপুল পরিণতি ক্ষতির ঝুঁকি ছাড়াই। উপরন্তু, এটা অসম্ভব যে অনেক রাষ্ট্রই আকার নির্বিশেষে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারকে উপযুক্ত বলে বিবেচনা করবে। এই আন্তর্জাতিক নিষিদ্ধ বিষয়কে শান্তির দিকে একটি ইতিবাচক পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত, এবং কৌশলগত সুবিধা পাওয়ার জন্য অতিশয় উত্সাহী সরকার দ্বারা এটিকে ছোঁয়া উচিত নয়। সামগ্রিকভাবে, কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্রগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্যয়বহুল ধুলো সংগ্রহকারীর চেয়ে বেশি কিছু প্রমাণিত হবে না। ১ ইউনিয়ন অব কনসার্ভেড সায়েন্টিস্টস। ২০০৫ সাল। "নির্ভরশীল পারমাণবিক পৃথিবী অনুপ্রবেশকারী"
|
validation-politics-dhwdtnw-con02b
|
বিশ্ব নিরাপত্তা রক্ষার জন্য এমএডি কোন কার্যকর উপায় নয়। এটি রাষ্ট্রগুলোর উপর নির্ভর করে যে তারা পরমাণু অস্ত্র দিয়ে একে অপরকে আক্রমণ করতে ভয় পায়, কিন্তু কেউ যদি এমন করে তাহলে তার ঝুঁকি থাকে, তা ধর্মের মতামত নির্বিশেষে। এর মধ্যে অনেকগুলো ঝুঁকি রয়েছে এবং অস্ত্রের পরিমাণ ও প্রসার বাড়ার সাথে সাথে এর ব্যবহারের সম্ভাবনাও বাড়ছে। একই সময়ে, যদি কোন দুষ্ট রাষ্ট্র অন্য দেশের বিরুদ্ধে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করে, তাহলে সেই দেশের প্রতিশোধ নেওয়ার কিছু উপায় থাকতে হবে। সমস্যা হল যে, এই ধরনের আক্রমণে যে অস্ত্র ব্যবহার করা হতে পারে তা হবে কাঁচা এবং পশ্চিমা পারমাণবিক শক্তির উন্নত পারমাণবিক অস্ত্রের চেয়ে বেশি ক্ষয়ক্ষতি করতে সক্ষম হবে না। এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কঠিন যে, কোনটি সমানুপাতিক প্রতিক্রিয়া। উদাহরণস্বরূপ, উত্তর কোরিয়া যদি কখনও পারমাণবিক অস্ত্র দিয়ে যুক্তরাষ্ট্র বা তার মিত্রদের আক্রমণ করতে সক্ষম হয়, তাহলে তার খাঁটি ক্ষেপণাস্ত্রগুলি একটি প্রতিক্রিয়া জারি করবে, কিন্তু সম্ভবত কৌশলগত পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্রের আকারের প্রতিক্রিয়া নয়। এই কারণে, ছোট, আরও বহুমুখী পারমাণবিক অস্ত্রের বিকাশ এই কৌশলগত বিবেচনার পরিচালনা সহজ করে তোলে, এবং কৌশলগত পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্রের বর্তমান টপটপ যন্ত্র দ্বারা অনুপলব্ধ প্রতিক্রিয়াগুলির একটি পরিসরকে অনুমতি দেয়। 1 স্যাগান, স্কট ডি. নিরাপত্তার সীমা: সংগঠন, দুর্ঘটনা এবং পারমাণবিক অস্ত্র। প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস।
|
validation-politics-pgvhwlacc-pro03b
|
এমনকি সবচেয়ে আমূল সংস্কারের প্রস্তাবের অধীনেও, ফাঁক থাকবে এবং প্রার্থীদের আরও বেশি ব্যয় করতে বা বিকল্প উপায়ে তাদের শ্রোতাদের কাছে পৌঁছাতে সক্ষম করবে। এই ধরনের উন্নয়নই সংস্কারককে নরম অর্থের ফাঁক বন্ধ করতে বাধ্য করেছিল। কর ব্যবস্থার ক্ষেত্রে যেমন, নিয়ন্ত্রন যত বেশি বিশদ, ততই অস্পষ্ট এবং বিকৃত উপায়গুলি এটি এড়ানোর জন্য গৃহীত হয়। বর্তমান নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়ন ব্যবস্থার সমালোচকরা স্বীকার করতে চাইলে এর চেয়েও বেশি পরিমাণে সরকারি অফিসে চাকুরীর আদান প্রদান হয়। অবসর গ্রহণ, কেলেঙ্কারি এবং দলীয় সম্পদগুলির যত্নশীল বরাদ্দ বিভিন্ন পরিস্থিতিতে টার্নওভার সম্ভব করে তোলে। টার্নওভারেরও উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে, যেমনটি মেয়াদসীমার সমালোচকরা উল্লেখ করেছেন। যত বেশি নতুন অফিস হোল্ডার তাদের কাজ শুরু করেন তত বেশি একটি নতুন কংগ্রেস বা অন্যান্য আইনসভা সংস্থাটির জন্য "লার্নিং কার্ব" হয়ে যায়। তাছাড়া, চ্যালেঞ্জারদের জন্য প্রভাব ভিন্ন হতে পারে। আর্থিক সীমাবদ্ধতা সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রার্থীদের উপকার করে যাদের ইতিমধ্যে একটি বড় সমর্থন বেস রয়েছে। রাজনৈতিক সংখ্যালঘু, নতুন আগত এবং বহিষ্কৃতরা অনেক ছোট ছোট অবদানের মাধ্যমে তাদের প্রয়োজনীয় অর্থ সংগ্রহের জন্য পর্যাপ্ত লোকের কাছে পৌঁছানো কঠিন হবে। আর্থিক সীমাবদ্ধতা ভবিষ্যতে এই ধরনের প্রচারাভিযানের সম্ভাবনাকে আরও সীমাবদ্ধ করে।
|
validation-politics-pgvhwlacc-pro05a
|
নাম প্রকাশ না করা আমেরিকার রাজনীতিতে অর্থের বিকৃত প্রভাবকে বাড়িয়ে দেয়। "ইস্যু বিজ্ঞাপন" এবং সুপার পিএসি-তে অবদানের নাম প্রকাশ না করা আমেরিকার রাজনীতিতে অর্থের ক্ষয়কারী প্রভাবকে আরও বাড়িয়ে তোলে। নির্দিষ্ট Issue Ads এর জন্য অর্থায়ন কোথা থেকে আসে তা না জেনে, অবদানকারীদের উদ্দেশ্যগুলিকে অন্ধকারাচ্ছন্ন করা যেতে পারে এবং অবদানকারীদের নিজেদের এবং তাদের এজেন্ডা গোপন রাখার অনুমতি দিয়ে বিষয়গুলিকে সহজেই রাজনৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য প্রচারে ব্র্যান্ড করা যেতে পারে [1] । আমেরিকা ফিউচার ফান্ড [2] এবং কোয়ালিশন অফ আমেরিকান সিনিয়রস [3] এর মতো নাম ব্যবহার করে রাজনৈতিক আনুগত্য এবং এজেন্ডা দৃশ্য থেকে লুকিয়ে রাখা হয়, যারা অবদান রাখে এবং তাদের শেষগুলি কী তা নিয়ে একটি অত্যাবশ্যক সমালোচনামূলক মূল্যায়ন সরিয়ে দেয়। এর পরে, সুপার পিএসি-র নাম প্রকাশ না করা বিদেশী অবদানকারীদের পক্ষে সহজ করে তোলে, যারা মার্কিন আইন দ্বারা প্রচারণায় অবদান রাখার জন্য নিষিদ্ধ, গোপনে প্রচারণায় অবদান রাখতে, বিদেশী কর্পোরেশন এবং তাদের স্বার্থকে অপ্রয়োজনীয় রাজনৈতিক প্রভাব দিয়ে আমেরিকান গণতন্ত্রকে বিকৃত করতে সহায়তা করে [4] । সুপার পিএসি-র নাম প্রকাশ না করা মানুষকে তাদের উদ্দেশ্যকে অস্পষ্ট করতে এবং প্রচারণাকে অস্বচ্ছ প্রচারে পরিণত করতে দেয়, যা সঠিক গণতন্ত্র এবং রাজনৈতিক বিতর্কের ক্ষমতাকে সরিয়ে দেয়। [1] "প্রচারের অর্থায়নঃ পর্দার পিছনে থাকা ৮০০,০০০ ডলার উপেক্ষা করুন"। ইকোনমিস্ট 04 অক্টোবর 2010, n. ওয়েব. ৩০ নভেম্বর, ২০১১। [2] ibid [3] "ibid [4] পারনেল, শন। "একটি প্রচারণা অর্থায়ন সংস্কার Think Progress থেকে দুইবার। " ফ্রিডম ক্যাম্পেইন। প্রতিযোগিতামূলক নীতি কেন্দ্র, ৫ অক্টোবর ২০১০। ওয়েব. ২৯ নভেম্বর, ২০১১।
|
validation-politics-pgvhwlacc-pro05b
|
যে ব্যক্তিরা একটি প্রচারণায় অবদান রেখেছেন তাদের নাম প্রকাশ করা কোনভাবেই কোন রাজনৈতিক প্রচারণার বিজ্ঞাপন বা কৌশল তৈরির ক্ষেত্রে কোন স্বার্থের ভূমিকা ছিল তা নির্দেশ করবে না। তাছাড়া, রাজনৈতিক বিজ্ঞাপন প্রচার করার বিরুদ্ধে এটি একটি যুক্তি, সেই বিজ্ঞাপনটির জন্য আর্থিকভাবে অনুদানদানকারী ব্যক্তিদের নাম প্রকাশের জন্য নয়। নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়নে সংস্কার রাজনৈতিক সমতা অর্জনে ব্যর্থ হয়েছে এবং এতে ধনী দাতা বা বিশিষ্ট প্রার্থীদের প্রভাবিত হয়নি। প্রায়ই, সবচেয়ে সত্যবাদী তৃণমূল প্রার্থী এবং প্রচারণা এই ধরনের নিয়ম দ্বারা ভারাক্রান্ত হয়। ২০০০ সালে, টেক্সাস থেকে কংগ্রেসে ম্যাক ওয়ারেন প্রার্থী হন এবং তার অর্ধেক অর্থ ব্যয় করেন মাত্র ৪০,০০০ ডলার। ২টি পত্রিকায় প্রয়োজনীয় নোটিশ ছিল না যে, পত্রিকার খরচ কমিটি বহন করেছে এবং তার প্রচারণার জন্য ১,০০০ ডলার জরিমানা করা হয়। [১] [২] স্মিথ, ব্র্যাডলি। "ক্যাম্পেইন ফাইন্যান্স রিফর্মের মিথ" নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়ন: সংস্কারের সমস্যা ও ফলাফল। এড. রবার্ট বোটরাইট। নিউ ইয়র্কঃ ইন্টারন্যাশনাল ডিবেট এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন, ২০১১। ৪৬-৬২। প.৫৯
|
validation-politics-pgvhwlacc-pro04b
|
এমনকি সবচেয়ে মৌলিক নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়ন সংস্কারের প্রস্তাবনাগুলোতে এখনো কর্পোরেট বা ইউনিয়ন অবদানকে নির্মূল করা হয়নি। এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা ছাড়া, বড় বড় সংস্থাগুলি পৃথক ভোটারদের দানকে জলাভূমি করার সম্ভাবনা এখনও বিদ্যমান। এছাড়া, ইউনিয়ন, ব্যবসা প্রতিষ্ঠান এবং বিশেষ স্বার্থ গোষ্ঠীগুলির কণ্ঠস্বর সীমাবদ্ধ করা বাক স্বাধীনতা এবং সমাবেশের অধিকার লঙ্ঘনের আরেকটি সম্ভাব্য রূপ। কে বলতে পারে যে, তাদের সংগঠনের রাজনৈতিক কর্ম কমিটিতে একজন ইউনিয়ন সদস্যের অবদান, একজন প্রার্থীর জন্য তারা যখন দান করে তখন যে ব্যক্তিগত ইশারা করে তার সাথে তুলনা করা যায় না? এটা যুক্তিযুক্ত যে ইউনিয়নের সদস্য বা শেয়ারহোল্ডাররা তাদের নেতাদের তাদের অর্থ ব্যবহারের জন্য তাদের স্বার্থের সর্বোত্তম অগ্রগতিতে বিশ্বাস করতে পছন্দ করে।
|
validation-politics-pgvhwlacc-pro03a
|
সুপার পিএসি-র সীমাবদ্ধতা নিয়ে আরও একটি সংস্কারের ফলে প্রার্থীদের জন্য সমান খেলার মাঠ তৈরি হবে। নেতৃত্বের ক্ষেত্রে বিপুল সম্ভাবনা থাকা সত্ত্বেও, সামান্য অর্থের জন্য প্রার্থীরা ব্যর্থ হয়েছেন। সংস্কারকৃত নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়ন ব্যবস্থায়, ভাল অর্থায়িত প্রার্থীদের পক্ষে কেবলমাত্র তাদের অর্থের কারণে জয়লাভ করা আরও কঠিন হবে। বর্তমান ব্যবস্থায় বর্তমান প্রার্থীদের চ্যালেঞ্জারদের তুলনায় একটি অনন্য সুবিধা রয়েছে কারণ তাদের সরাসরি সংযোগগুলি অর্থের গুরুত্বপূর্ণ উত্সগুলির সাথে রয়েছে। নির্বাচনী প্রচারণার অর্থায়নে সংস্কার নির্বাচনের প্রতিযোগিতা বাড়িয়ে তুলবে এবং এইভাবে রাজনীতিতে উচ্চতর টার্নওভার বা "নতুন রক্ত" বাড়িয়ে তুলবে। পুরনো মতবাদকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এবং নতুন ধারণা আনার জন্য এটি অপরিহার্য। এটি জাতিগত সংখ্যালঘু এবং শ্রমিক শ্রেণীর সদস্যদের জন্য অফিস চাওয়া সহজ করে তুলবে - এই ধরনের গ্রুপগুলি বর্তমান প্রয়োজনের কারণে প্রার্থী থেকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে বিরত থাকে। নির্বাচনের তিন চক্র জুড়ে পঁচিশটি রাজ্যের ক্ষমতাসীনদের জড়িত নির্বাচনের পরিমাণগত বিশ্লেষণ ইঙ্গিত দেয় যে আরও কঠোর প্রচারণা অর্থায়ন আইন বর্তমান ক্ষমতাসীনদের জন্য নতুন চ্যালেঞ্জারদের সম্ভাবনা বাড়ায়। [1] তহবিল সংগ্রহের সীমাবদ্ধতা প্রদানকারী আইনগুলি সংখ্যালঘু দল এবং স্বাধীন চ্যালেঞ্জারদের সম্ভাবনা বাড়ায় এবং নির্বাচনী প্রতিযোগিতার উচ্চতর হার তৈরি করে। ফলে চ্যালেঞ্জাররা মনে করেন, তাদের বর্তমান দলের বিরুদ্ধে আরও ভালো সুযোগ রয়েছে। [1] হাম, কিথ ই. এবং হোগান, রবার্ট ই., রাজ্য আইনসভা নির্বাচনে প্রচারণা অর্থ আইন এবং প্রার্থী সিদ্ধান্ত, প্রচারণা অর্থঃ সংস্কারের সমস্যা এবং পরিণতি। এড. রবার্ট বোটরাইট। নিউ ইয়র্কঃ ইন্টারন্যাশনাল ডিবেট এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন, ২০১১, ২০১১। ১৭১-১৯১।
|
validation-politics-pgvhwlacc-con03b
|
এটা ঠিক যে নির্দিষ্ট সংস্থাগুলির বিশেষ স্বার্থ রয়েছে যে তারা যখন ইস্যু বিজ্ঞাপন বা প্রচারাভিযান উদ্যোগ [1] তহবিল দেয় তখন প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ। মানুষ এইসব পক্ষপাত এবং জাতীয় রাইফেল অ্যাসোসিয়েশনের মত সংগঠনের মতামতকে ধরে রাখে একটি কারণে। যদি এই সংগঠনের জড়িত থাকার কারণে একজন সচেতন ভোটার সন্দেহ প্রকাশ করে, তাহলে সেই ভোটারকে এই সন্দেহ সম্পর্কে সতর্ক করার অধিকার রয়েছে। [1] ম্যাকইন্টায়ার, মাইক। "গোপন স্পনসর" নিউ ইয়র্ক টাইমস 02 অক্টোবর 2010, n. p. ওয়েব. ৩০ নভেম্বর, ২০১১।
|
validation-politics-pgvhwlacc-con03a
|
নাম প্রকাশ না করা নিশ্চিত করে যে প্রচারণা পরিচয় আক্রমণের উপরে উঠে আসে। কিছু রাজনৈতিক দলকে রাজনৈতিকভাবে বঞ্চিত করা হয় কারণ সমাজে তাদের সম্পর্কে যে ধারণা বিদ্যমান তা তাদের সম্পর্কে। কিছু দলকে তাদের শক্তিশালী বিরোধী রাজনৈতিক দলগুলোর রাজনৈতিক শত্রু হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং তাই, তারা রাজনৈতিক আলোচনায় অর্থপূর্ণভাবে জড়িত হতে পারে না। ইস্যু বিজ্ঞাপনে নাম প্রকাশে অজ্ঞাত থাকার অনুমতি দেওয়া ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীগুলিকে রাজনৈতিক বক্তব্যের জন্য অর্থায়ন করতে এবং নির্দিষ্ট নীতি এবং রাজনৈতিক আলোচনার সমর্থন করতে দেয় যাতে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সদস্যপদ সম্পর্কে সামাজিক উপলব্ধি তাদের রাজনৈতিক কার্যকলাপকে কলুষিত না করে। এটি আমেরিকায় বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ যেখানে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সদস্যপদকে রাজনৈতিক আনুগত্যের সাথে মিলিত বলে মনে করা হয় যেমন জাতীয় রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন এবং রিপাবলিকান পার্টির ক্ষেত্রে। ৩৯% মানুষ বলে যে তারা যদি এনআরএ দ্বারা সমর্থিত হয় তবে তারা প্রার্থীকে সমর্থন করার সম্ভাবনা কম থাকবে তাই এটি স্পষ্ট যে এনআরএ অজ্ঞাতনামাভাবে একটি প্রচারাভিযানকে সমর্থন করতে পারে। [1] নাম প্রকাশে ব্যক্তি ও সমিতির দ্বারা রাজনৈতিক কার্যকলাপের কিছু ফর্মকে ভোটারদের দ্বারা বরখাস্ত করা হবে। অতএব, নাম প্রকাশ না করার ফলে রাজনৈতিক আলোচনার ক্ষেত্রে পক্ষপাতদুষ্টতা কম হয়। [1] জেনসেন, টম, আমেরিকানরা এনআরএ সমর্থনকে নেতিবাচক বলে মনে করে, পাবলিক পলিসি পোলিং, ৫ ফেব্রুয়ারী ২০১৩,
|
validation-politics-pgvhwlacc-con01a
|
কর্পোরেশনগুলো মূলত ব্যক্তিদের থেকে আলাদা এবং তাদের রাজনীতিতে ভিন্নভাবে প্রভাবিত করার অধিকার রয়েছে। যে নিয়মের অধীনে একজন ব্যক্তি কাজ করে, তা কর্পোরেশনের থেকে আলাদা এবং সেভাবে থাকা উচিত। কর্পোরেশন এবং ব্যক্তি দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সত্তা এবং তারা ভিন্ন স্বার্থ প্রতিনিধিত্ব করে। একজন ব্যক্তি তার স্বার্থের জন্য দায়ী থাকলেও, একটি কোম্পানি অনেক মানুষের প্রতিনিধিত্ব করে এবং তাদের মধ্যে কারও মতামতকে পুরোপুরি প্রতিনিধিত্ব করতে পারে না। এইভাবে অনেক বড় কোম্পানি যখন একটি দল বা অন্য পক্ষকে সমর্থন করে তখন আসলে উভয় দলকে দেয়, উদাহরণস্বরূপ হানিওয়েল ইন্টারন্যাশনাল জুলাই ২০১২ পর্যন্ত ২.২ মিলিয়ন ডলারের বেশি দিয়েছে যার ৬৩% রিপাবলিকানদের এবং বাকি অংশ ডেমোক্র্যাটদের দেওয়া হয়েছে। [1] এই কোম্পানিগুলো স্পষ্টতই উভয় পক্ষের উপর বাজি ধরেছে, তবে তাদের সিনিয়র কর্মীরা আসলে এক বা অন্যকে সমর্থন করছে। বাস্তবিক প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, কর্পোরেশন থেকে আসা বড় অঙ্কের অর্থ দিয়ে প্রায় কখনও ভোট কেনা যায় না, তবে প্রচারণার পর নীতি নির্ধারণের গুরুত্বপূর্ণ সময়ে নীতি নির্ধারকদের কাছে পৌঁছানো যায়, যার ফলে দুর্নীতির মাত্রা মারাত্মকভাবে প্রভাবিত হয়। যদিও ব্যক্তিরা প্রায়ই গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের একটি কাজ হিসাবে অবদান রাখে, স্বার্থ গোষ্ঠীগুলি বিনিয়োগ হিসাবে প্রচারণায় অর্থ দান করে। তাই তাদের নিয়ন্ত্রণের নিয়ম আলাদা হওয়া উচিত। বিসিআরএ-র মতো সংস্কার যা কর্পোরেশন এবং ইউনিয়নগুলির অনুদানকে সীমাবদ্ধ করে পৃথক অবদানকে সক্ষম করে এবং স্বার্থ গোষ্ঠীর ভূমিকা এবং প্রভাবকে হ্রাস করে। [1] ম্যাকইন্টায়ার, ডগলাস এ. এবং হেস, আলেকজান্ডার ই. এম., 10 টি কোম্পানি সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক অনুদান প্রদান করেঃ 24/7 ওয়াল স্ট্রিট, হাফিংটন পোস্ট, 2 জুলাই 2012,
|
validation-politics-pgvhwlacc-con02b
|
যদিও এই প্রচারণা কে অর্থায়ন করছে তা সাধারণ টিভি দর্শকের কাছে তাৎক্ষণিকভাবে স্পষ্ট নাও হতে পারে, তবে অর্থায়নকারীদের নাম প্রকাশের গুরুত্ব হচ্ছে তদন্তকারী সাংবাদিকদের এই নামগুলি নিয়ে গবেষণা করার এবং প্রার্থীদের অর্থায়ন করা সম্পর্কে জনসাধারণের যে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর অনুমতি দেওয়া। এই একই কথা প্রযোজ্য অন্যান্য কৌশলগুলির ক্ষেত্রেও যেগুলো কোম্পানিগুলো প্রকাশ্যে প্রচারকে এড়াতে ব্যবহার করতে পারে। তবুও, দাতাদের নাম প্রকাশ করলে জনসাধারণের জন্য এই বিষয়গুলোকে সংযুক্ত করার অনেক বেশি সম্ভাবনা রয়েছে।
|
validation-politics-tsihsspa-pro02b
|
বিমানবন্দর প্রোফাইলিং ব্যক্তিগত অধিকার লঙ্ঘন কারণ এটি লক্ষ্যবস্তু এবং অন্যদের তুলনায় নির্দিষ্ট গ্রুপের বেশি ক্ষতি করে। মুসলিম এবং জাতিগত সংখ্যালঘুরা নিরাপত্তা প্রোফাইলিং দ্বারা বিশেষভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে কারণ এটি প্রধানত এই গোষ্ঠীর সদস্যদের যারা প্রস্থান গেটগুলিতে আটক করা হবে এবং অতিরিক্ত নজরদারি করা হবে। এতে তারা দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক হিসেবে নিজেদের অনুভব করবে; তারা বিশ্বাস করবে যে সরকার তাদের সন্ত্রাসী বলে মনে করে, এমনকি যখন তারা নির্দোষ। ফলস্বরূপ, আরব, এশীয় এবং আফ্রিকান মুসলমান এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ মুসলিম রাষ্ট্র থেকে আসা অভিবাসীরা সাদা এবং অমুসলিমদের তুলনায় নিরাপত্তা প্রোফাইলিং থেকে অনেক কম উপকৃত হবে। যদি এই প্রস্তাবটি সঠিক হয় এবং প্রোফাইলিং সফল হয়, তবে এই গোষ্ঠীগুলি উড়ার সময় আরও নিরাপদ হতে পারে, তবে তাদের মধ্যে আরও অনেকগুলি উড়তে সক্ষম হওয়ার জন্য আরও অনেক বেশি এবং আরও বিস্তারিত চেক সহ্য করবে। যখন কোন নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে অন্যায়ভাবে বৈষম্য করা হয় তখন ব্যক্তির অধিকার ক্ষতিগ্রস্ত হয়; এমন কিছু যা প্রোফাইলিং, বিশেষ করে যদি এটি একটি জাতিগত উপাদান থাকে তবে তা আনবে। জাতি ও ধর্মের ভিত্তিতে নাগরিকদের সাথে বৈষম্যমূলক আচরণ ও সুবিধা প্রদানের মাধ্যমে সরকার এখানে ব্যক্তি অধিকার লঙ্ঘন করেছে।
|
validation-politics-tsihsspa-pro02a
|
প্রোফাইলিং ব্যক্তিগত অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ: প্রোফাইলিং মানুষকে শয়তান বানানো বা তাদের অধিকার লঙ্ঘন করা নয়। মার্ক ফার্মার যুক্তি দেন: "এটা আমাকে এখনও বিস্মিত করে যে কিভাবে শব্দগুলো এত দ্রুত শয়তান হিসেবে পরিণত হতে পারে, তাই শব্দটির উল্লেখই অযৌক্তিক ক্ষোভের সৃষ্টি করে। প্রোফাইল মানে নির্দিষ্ট কোনো জাতি বা জাতির বিরুদ্ধে ভিত্তিহীন বৈষম্য নয় - এই ক্ষেত্রে, এর অর্থ হল বিমানবন্দরে মানুষকে এমন কিছু মানদণ্ডের ভিত্তিতে বিচার করা যা লাল পতাকা জাগায়। [1] প্রোফাইলিং, নিরাপত্তা আরও কার্যকর করে, আসলে প্রত্যেকের অধিকারকে আরও ভালভাবে সুরক্ষিত করবে। বার্মিংহামের একজন মুসলিম লেবার এমপি খালিদ মাহমুদ যুক্তি দেন: "আমি মনে করি অধিকাংশ মানুষই উড়িয়ে দেয়ার চেয়ে প্রোফাইল করা পছন্দ করে। এটা পুরো সম্প্রদায়কে নির্যাতন করা হবে না। আমি মনে করি মানুষ বুঝতে পারবে যে শুধুমাত্র প্রোফাইলিংয়ের মাধ্যমেই কিছু নিরাপত্তা পাওয়া যাবে। যদি মানুষ নিরাপদে উড়তে চায় তাহলে আমাদের ব্যবস্থা নিতে হবে ক্রিসমাস দিবসের ষড়যন্ত্রের মতো ঘটনা বন্ধ করার জন্য। প্রোফাইলিং আমাদের মূল্য দিতে পারে। সত্য হলো যেসব মানুষ এই সন্ত্রাসী হামলা চালিয়েছে বা পরিকল্পনা করেছে তাদের অধিকাংশই মুসলিম। [1] রাষ্ট্রের দায়িত্ব রয়েছে তার নাগরিকদের সুরক্ষা প্রদানের জন্য তার নিরাপত্তা ব্যবস্থা কার্যকর এবং অভিযোজিত হতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য, এমনকি যদি এর অর্থ রাজনৈতিক সঠিকতা এবং প্রভাবিত ব্যক্তিদের অধিকারকে অমান্য করা হয়। দ্য রিগান লিগেসি ফাউন্ডেশনের সভাপতি মাইকেল রিগানের মতে: "টেক্সাসের ফোর্ট হুডের একটি সেনা ঘাঁটিতে রাজনৈতিক সঠিকতা নির্দোষ মানুষকে হত্যা করেছিল, যখন মেজর নিদাল মালিক হাসান ১৩ জনকে গুলি করে হত্যা করেছিলেন এবং তার সহকর্মীরা ইসলামপন্থী উগ্রপন্থী এবং এর সমস্ত বিষয় সম্পর্কে সচেতন ছিলেন তা সত্ত্বেও অনেককে আহত করেছিলেন। একই রাজনৈতিক সঠিকতা আজ আমাদেরকে এমন কিছু করতে বাধা দিচ্ছে যা আমাদের সত্যিই বিমানবন্দর এবং অন্যান্য পাবলিক স্থানে করা দরকার: সমস্ত যাত্রীদের প্রোফাইল করা। [3] যতক্ষণ পর্যন্ত বাড়তি নিরাপত্তার প্রত্যেকের জন্য একটি নেট বেনিফিট থাকে, ততক্ষণ ব্যক্তিগত অধিকারগুলি আসলে আরও ভালভাবে সুরক্ষিত থাকে, যেহেতু ভ্রমণকারী প্রত্যেকেরই বিস্ফোরণে না পড়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। নাগরিকদের প্রতিদ্বন্দ্বী অধিকার দাবিগুলির ভারসাম্য বজায় রাখার সময় রাষ্ট্রকে নাগরিকদের ক্ষতিকর এবং নির্জনতার ক্ষণস্থায়ী অনুভূতি থেকে রক্ষা করার চেয়ে সন্ত্রাসী হামলার বিরুদ্ধে ব্যক্তিদের রক্ষা করার নীতি ও ক্ষমতার উপর বেশি অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। প্রথমটির প্রতি সমর্থন না দেয়ার ফলে যে ক্ষতি হয় তা পরেরটির সাথে যুক্ত ক্ষতির চেয়ে অনেক বেশি। তাই রাষ্ট্রকে তার নাগরিকদের ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করতে হবে, যাতে তারা প্রথমে সুরক্ষিত থাকে - বিমানবন্দরে নিরাপত্তা প্রোফাইলিং প্রতিষ্ঠা করে। [1] রিগান, মাইকেল। "প্রোফাইলিং হচ্ছে মার্কিন বিমানবন্দরের নিরাপত্তার উত্তর" এথেন্স ব্যানার-হেরাল্ড। ২৭ নভেম্বর, ২০১০। [2] সাওয়ার, প্যাট্রিক। মুসলিম এমপি: বিমানবন্দরে নিরাপত্তা প্রোফাইলিং আমাদের প্রতিশোধ করতে হবে। দ্য টেলিগ্রাফ। ২ জানুয়ারি, ২০১০। [3] রিগান, মাইকেল। "প্রোফাইলিং হচ্ছে মার্কিন বিমানবন্দরের নিরাপত্তার উত্তর" এথেন্স ব্যানার-হেরাল্ড। ২৭ নভেম্বর, ২০১০।
|
validation-politics-tsihsspa-pro01a
|
প্রোফাইলিং কার্যকর এবং প্রয়োজনীয়: এটা একটি অনিবার্য সত্য যে, আজকাল অধিকাংশ সন্ত্রাসী নির্দিষ্ট জনসংখ্যা এবং শ্রেণীর মধ্যে পড়ে। তাই এই শ্রেণীর প্রোফাইল তৈরি করা এবং এই প্রোফাইলের মধ্যে যারা পড়ে তাদের বিষয়ে আরও গভীরভাবে তদন্ত করা উচিত, কারণ তাদের সম্ভাব্য সন্ত্রাসী হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি। ২০১০ সালে আসরা কিউ নোমানি যুক্তি দিয়েছিলেনঃ "একজন আমেরিকান মুসলিম হিসেবে আমি দুঃখজনকভাবে বুঝতে পেরেছি যে, যারা মার্কিন লক্ষ্যবস্তুর দিকে তাদের দৃষ্টি প্রশিক্ষিত করেছে তাদের সংজ্ঞায়িত করার জন্য একটি সাধারণ উপাধি রয়েছেঃ তাদের মধ্যে অনেক মুসলিম- সোমালিয়ায় জন্মগ্রহণকারী কিশোরের মতো শুক্রবার রাতে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, ওরেগন, পোর্টল্যান্ডের একটি ক্রিসমাস ট্রি আলোকিত অনুষ্ঠানে একটি গাড়ি বোমা বিস্ফোরিত করার জন্য একটি প্লট। আমাদেরকে এই ট্যাবু বিষয় নিয়ে কথা বলতে হবে কারণ সন্ত্রাসবাদ বিশেষজ্ঞরা ক্রমবর্ধমানভাবে স্বীকার করছেন যে ধর্মীয় মতাদর্শ সন্ত্রাসী সংগঠন এবং সন্ত্রাসীদের বেসামরিকদের বিরুদ্ধে জঘন্য অপরাধ করার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে, যেমন আকাশ থেকে একটি বিমান উড়িয়ে দেওয়া। অবশ্যই, এটা সহজ বা আরামদায়ক কথোপকথন নয়, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, আমাদের অবশ্যই এটি করা উচিত। [1] এই রেজোলিউশনের জন্য সকল মুসলমানকে টার্গেট করার প্রয়োজন নেই, বরং যারা আরও প্রোফাইল বৈশিষ্ট্য পূরণ করে তাদের লক্ষ্য করা হবে। ব্রিটিশ মুসলিম ফর সেকুলার ডেমোক্রেসির ড. শাজ মাহবুব ২০১০ সালে বলেছিলেন: "আমরা দেখেছি যে নির্দিষ্ট ধরনের মানুষ যারা নির্দিষ্ট প্রোফাইলের সাথে মিলে যায় - নির্দিষ্ট জাতিগত ব্যাকগ্রাউন্ডের তরুণ পুরুষরা - সন্ত্রাসী কার্যকলাপে জড়িত হয়েছে, এবং এই ধরনের যাত্রীকে লক্ষ্য করে মানুষকে আরও সুরক্ষার অনুভূতি দেবে। এই ধরনের পরিসংখ্যানগত এবং গোয়েন্দা ভিত্তিক প্রমাণের মাধ্যমে প্রোফাইলিংকে সমর্থন করতে হবে। মুসলিম নানীদের থামানোর কোন মানে নেই।" [2] প্রোফাইলগুলি সংকলিত হবে এবং বিভিন্ন তথ্য ব্যবহার করে কাজ করা হবে, কেবল যাত্রীদের নৈতিক এবং জাতিগত পটভূমির বিবরণ নয়। যাত্রীদের সম্পর্কে তথ্য ইতোমধ্যে স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে, তাই এই তথ্য ব্যবহার করে যাত্রীদের মধ্যে ৬০-৭০% যাদের ঝুঁকি নগণ্য, তাদের বাদ দেওয়া যেতে পারে। তারপর যাত্রীদের বাকি পুলের জন্য অত্যাধুনিক স্ক্রিনিং প্রযুক্তি প্রয়োগ করা যেতে পারে, যাদের জন্য কম তথ্য জানা যায়। এর ফলে, এই ব্যক্তিদের সর্বোচ্চ পর্যায়ের নিরাপত্তা পরীক্ষা করা হতে পারে এবং কিছু ক্ষেত্রে, তাদের উড়তে দেওয়া হতে পারে না। [3] এভিয়েশন সিকিউরিটি ইন্টারন্যাশনালের সম্পাদক ফিলিপ বৌম যুক্তি দেন: "আমি বহু বছর ধরে যাত্রীদের প্রোফাইলিংয়ের একজন প্রবল সমর্থক হয়েছি। এটিই একমাত্র সমাধান যা অতীতের সমস্যাগুলির পাশাপাশি ভবিষ্যতের সমস্যাগুলিকে মোকাবেলা করে। সমস্যা হচ্ছে "প্রোফাইলিং" শব্দটি নিজেই, কারণ এটি নেতিবাচক অর্থের সাথে যুক্ত। একজন ভ্রমণকারীর চেহারা, আচরণ, ভ্রমণপথ এবং পাসপোর্ট কার্যকর প্রোফাইলিংয়ের জন্য বিবেচ্য বিষয়। কার্যকর প্রোফাইলিং যাত্রীদের চেহারা এবং আচরণের বিশ্লেষণ এবং ভ্রমণকারীর ভ্রমণপথ এবং পাসপোর্টের পরিদর্শন উপর ভিত্তি করে করা হয়; এটি জাতি, ধর্ম, জাতীয়তা বা ত্বকের রঙের উপর ভিত্তি করে নয় এবং হওয়া উচিত নয়। বিমান চলাচলের নিরাপত্তা ব্যবস্থাপনা নিয়ে আমাদের একটি বুদ্ধিমান পদ্ধতির প্রয়োজন যা নিরাপত্তা চেকপয়েন্টের জন্য সাধারণ জ্ঞানকে কাজে লাগায়। আমাদের প্রয়োজন অত্যন্ত প্রশিক্ষিত, রাস্তার জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তি যারা বিমানবন্দরে যাত্রীদের আসার সময় তাদের ঝুঁকি মূল্যায়ন করতে পারে এবং নির্ধারণ করতে পারে যে স্ক্রীনিংয়ের জন্য কোন প্রযুক্তি ব্যবহার করা উচিত। [4] বুদ্ধিমান, ভাল ডিজাইন করা এবং প্রতিক্রিয়াশীল প্রোফাইলিং সিস্টেমগুলি যাত্রীদের আচরণকে ইন-সিটুতে তাদের পটভূমি এবং চেহারা ছাড়াও অধ্যয়ন করে। পুলিশ অফিসার এবং সিকিউরিটি ক্যামেরা অপারেটরদের প্রশিক্ষণ দেওয়া যেতে পারে যাত্রীদের মধ্যে উদ্বেগ বা ভীতিকর আচরণের লক্ষণগুলি সনাক্ত করতে। ব্রিগিট গ্যাব্রিয়েল, এ্যাক্টের প্রতিষ্ঠাতা ও সভাপতি! ২০০৯ সালের ডিসেম্বরে আমেরিকার জন্য, বলেনঃ "আমরা শুধু মুসলমানদের প্রোফাইলিংয়ের কথা বলছি না। ইসরায়েলিদের কাছ থেকে আমাদের শিক্ষা নেওয়া দরকার। যখন আপনি তেল আভিভ বিমানবন্দরের নিরাপত্তা চেকপয়েন্টের মধ্য দিয়ে যাবেন, তখন আপনার কাছে অত্যন্ত প্রশিক্ষিত স্ক্রীনিং কর্মীরা থাকবে। [এই ধরনের পর্যবেক্ষণের] অধীনে সন্ত্রাসী হামলা চালানোর জন্য প্রস্তুত একজন ব্যক্তি উত্তেজিত, সন্দেহজনক আচরণ করে। [1] প্রোফাইলিং সম্ভবত ক্রিসমাস ডে বোমা হামলাকারী উমর ফারুক আবদুলমুত্তালালাবকে তুলে ধরেছিল, যিনি নগদ অর্থ দিয়ে তার টিকিটের জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন, কোনও চেক করা লাগেজ ছিল না, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একমুখী টিকিট বুক করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে তিনি একটি ধর্মীয় অনুষ্ঠানে আসছিলেন। এই সমস্ত ঘটনা একসাথে অত্যন্ত সন্দেহজনক এবং বিমানবন্দরের নিরাপত্তা বাহিনীকে তাকে সম্ভাব্য সন্ত্রাসী হিসেবে চিহ্নিত করার ভিত্তিতে তদন্ত করাটা সঠিক, ন্যায়সঙ্গত এবং প্রকৃতপক্ষে বিচক্ষণতার কাজ ছিল। এটা শুধুমাত্র ভাগ্য ছিল যে তার আক্রমণে সফল হওয়ার পরিবর্তে তাকে ধরা হয়েছিল, সবই নিরাপত্তা প্রোফাইলিংয়ের অনুপস্থিতির ভিত্তিতে - ৯/১১ হামলার আট বছর পর। যাত্রীদের প্রোফাইলিং ইজরায়েলে সফলতার রেকর্ড রয়েছে। হুভার ইনস্টিটিউশনের সিনিয়র ফেলো টমাস সোয়েল যুক্তি দেন: "কোনও দেশের কাছে ইসরায়েলের চেয়ে ভালো বিমানবন্দর নিরাপত্তা নেই - এবং কোন দেশেরই এর বেশি প্রয়োজন নেই, যেহেতু ইসরায়েল ইসলামী চরমপন্থী সন্ত্রাসীদের সবচেয়ে ঘৃণিত লক্ষ্য। তবুও, কোনোভাবে, ইসরায়েলি বিমানবন্দরের নিরাপত্তা কর্মীদের যাত্রীদের ইলেকট্রনিকভাবে উলঙ্গ করতে হয় না বা অপরিচিত ব্যক্তিদের তাদের গোপন অংশ স্পর্শ করতে হয় না। কেউ কি সত্যিই বিশ্বাস করে যে আমাদের বিমানবন্দরের নিরাপত্তা ব্যবস্থা ইসরায়েলের চেয়ে ভালো? আমাদের নিরাপত্তা তাদের চেয়ে ভালো? আমেরিকান বিমান যাত্রীদের প্রতি যে সব অসাধারণ কাজ করা হচ্ছে তার জন্য নিরাপত্তা হয়তো বাণী হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে, কিন্তু এই [জি.ডব্লিউ. বুশ] প্রশাসনের অন্যান্য ক্ষেত্রে যে কঠোর অহংকার এবং সাধারণ মানুষের প্রতি অবজ্ঞা এই নতুন এবং আক্রমণাত্মক বিমানবন্দর পদ্ধতিতে খুব স্পষ্ট। [...] ইসরায়েলি বিমানবন্দরের নিরাপত্তা কর্মীরা কি করে যা আমেরিকান বিমানবন্দরের নিরাপত্তা কর্মীরা করে না? তারা প্রোফাইল. তারা কিছু ব্যক্তিকে অর্ধ ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করে, তাদের সমস্ত লাগেজ খুলে ফেলে এবং কন্ট্রোতে সামগ্রী ছড়িয়ে দেয় - এবং তারা অন্যদের খুব কমই একটি শব্দ দিয়ে যেতে দেয়। এবং এটি কার্যকর। [7] অতএব, যতক্ষণ না এই জাতীয় সুরক্ষা সংস্থানগুলি যথাযথভাবে ব্যবহার করা হয়, ততক্ষণ আমরা কখনই একটি নিরাপদ বিমান পরিবহন ব্যবস্থা অর্জন করতে পারব না, এবং সন্ত্রাসবাদ এবং এর ভয়াবহ মানবিক পরিণতিগুলি একটি ধ্রুবক হুমকি এবং ভয় হিসাবে থাকবে। [1] নমানি, আসরা কিউ। "বিমানবন্দরের নিরাপত্তাঃ আসুন মুসলমানদের প্রোফাইল করি"। দ্য ডেইলি বিস্ট। ২৯ নভেম্বর, ২০১০। [2] সাওয়ার, প্যাট্রিক। মুসলিম এমপি: বিমানবন্দরে নিরাপত্তা প্রোফাইলিং আমাদের প্রতিশোধ করতে হবে। দ্য টেলিগ্রাফ। ২ জানুয়ারি, ২০১০। জ্যাকবসন, শেলডন এইচ. "দ্যা রাইট টাইপ অফ প্রোফাইলিং"। নিউ ইয়র্ক টাইমস বিতর্কের জন্য রুম. ৪ জানুয়ারি, ২০১০। [4] বাউম, ফিলিপ। "সাধারণ জ্ঞান প্রোফাইলিং কাজ করে". নিউ ইয়র্ক টাইমস বিতর্কের জন্য রুম. ৪ জানুয়ারি, ২০১০। [5] গ্রিনিং, চাদ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিমানবন্দরের নিরাপত্তা - প্রোফাইলিং একটি আবশ্যক. ওয়াননিউজ নাও. ৩১ ডিসেম্বর ২০০৯। [6] গ্রিনিং, চাদ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিমানবন্দরের নিরাপত্তা - প্রোফাইলিং একটি আবশ্যক. ওয়াননিউজ নাও. ৩১ ডিসেম্বর ২০০৯। [7] তাইলে, থমাস। "বিমানবন্দরে প্রোফাইলিং ইসরায়েলের জন্য কাজ করে"। কলম্বাস ডিসপ্যাচ। ২৪ নভেম্বর, ২০১০।
|
validation-politics-tsihsspa-con03b
|
সন্ত্রাসীরা তাদের কর্মের জন্য ন্যায়সঙ্গততা দাবি করেছে অনেক আগে নিরাপত্তা প্রোফাইলিং ধারণা এমনকি প্রস্তাবিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ওসামা বিন লাদেন ৯/১১ হামলার ন্যায্যতাকে সৌদি আরবে মার্কিন সেনাদের উপস্থিতি, ইসরায়েলকে মার্কিন সমর্থন এবং ইরাকের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার ভিত্তিতে সমর্থন করেছিলেন। [1] বিমানবন্দরের নিরাপত্তা প্রোফাইলিং পশ্চিমাদের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসী অভিযোগের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য আনবে না, তবে নিরাপত্তার কার্যকারিতার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য আনতে পারে। অধিকাংশ মুসলিমরা পশ্চিমা নিরাপত্তা বাহিনীর সাথে সহযোগিতা অব্যাহত রাখবে, কারণ তাদের স্বার্থ একই: সন্ত্রাসবাদ ও বোমা হামলা প্রতিরোধ করা তাদের জীবন ও জীবিকা রক্ষায় সাহায্য করে। এমনকি যদি এই নীতি পছন্দ না হয়, তাদের সহযোগিতা অব্যাহত থাকবে, কারণ কোন কার্যকর বিকল্প নেই (সেই বিকল্প ছাড়া যে তারা নিজেও সন্ত্রাসী হয়ে যাবে, যা মুসলমানদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা ঘৃণা করে এবং কখনোই বিবেচনা করবে না) । [1] প্লটজ, ডেভিড। ওসামা বিন লাদেন কি চায়? স্লাইট. ১৪ সেপ্টেম্বর, ২০০১।
|
validation-politics-gvhwauec-pro05a
|
নির্বাচনী কলেজ ভোটদান এবং দল গঠনের প্রণোদনাকে দুর্বল করে। প্রার্থীদের পক্ষে ভোটারদের জাগ্রত করার জন্য কোন প্রণোদনা নেই যেগুলি তারা নিশ্চিতভাবে জিতবে - বা নিশ্চিতভাবে হারাবে, এবং ভোটারদের অ-প্রতিযোগিতামূলক রাজ্যে ভোট দেওয়ার জন্য খুব কম প্রণোদনা রয়েছে যেখানে তাদের ভোট সম্ভবত গুরুত্বপূর্ণ নয়। টেক্সাসের মত কিছু রাজ্যের ভোটের রেকর্ড মোটামুটি অনুমানযোগ্য- তারা গত ১০টি রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের মধ্যে ৯টিতে রিপাবলিকানদের ভোট দিয়েছে। ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্ট প্রার্থীরা টেক্সাসে বেশি সময় ব্যয় করে না। [1] [1] টেক্সাস 270 জিতেছে।
|
validation-politics-gvhwauec-pro05b
|
এই যুক্তিটি হল যে নির্বাচনের পেছনে কেবল একটি কৌশল রয়েছে- যা প্রতিটি নির্বাচনের ক্ষেত্রে সত্য। ইলেকটোরাল কলেজের কাঠামোটি একটি প্রার্থীকে জয়ের জন্য বেশ কয়েকটি রাজ্য অর্জন করতে বাধ্য করে এবং যদিও কিছু রাজ্য থাকতে পারে যে এটি সময় এবং সংস্থানগুলির সর্বোত্তম ব্যবহার নয় প্রচারণার জন্য কঠোরভাবে। কিন্তু এর জন্য প্রার্থীদের প্রেসিডেন্ট পদে জয়ী হওয়ার জন্য একটি বিস্তৃত সমর্থন ভিত্তি প্রয়োজন।
|
validation-politics-gvhwauec-pro04b
|
প্রস্তাবনা যুক্তি শুধু একটি যৌক্তিক ভুল নয়, এটি গণতন্ত্রকে নিরুৎসাহিত করে। এটা যুক্তিহীন যে রাল্ফ নাডার নিউ হ্যাম্পশায়ার এবং ফ্লোরিডায় কয়েকটা ভোট পেয়েছে, যদি তিনি ভোটের তালিকায় না থাকতেন তাহলে তারা আল গোরকে ভোট দিত। তাছাড়া, আমেরিকার নির্বাচনী কাঠামো প্রায় একচেটিয়াভাবে দ্বিদলীয় পদ্ধতিতে গঠিত, এবং তৃতীয় পক্ষের ব্যালটে যে কোন প্রার্থীকে মাত্র কয়েকটা ভোট পাওয়ার সুযোগ পাওয়ার জন্য অতিরিক্ত সমর্থন দেওয়া প্রয়োজন।
|
validation-politics-gvhwauec-pro04a
|
ইলেকটোরাল কলেজ ছোট ছোট তৃতীয় পক্ষকে একটি রাজ্যের ভারসাম্যকে ঘুরিয়ে দিতে এবং ভোটারদের পছন্দকে বিকৃত করতে দেয়। ২০০০ সালে, রালফ নাডার নিউ হ্যাম্পশায়ার এবং ফ্লোরিডায় আল গোরের কাছ থেকে কিছু ভোট নিয়েছিলেন, যার ফলে গোরের জয় এবং তাই নির্বাচন ব্যয় হয়েছিল। তবুও, জর্জ ডব্লিউ বুশের সাথে ম্যাচ আপে গোরকে ভোটারদের পছন্দ করা হয়েছিল। [1] [1] আর্কাইভস.গভ, ঐতিহাসিক নির্বাচনের ফলাফল, ইলেকটোরাল কলেজ বক্স স্কোর 1789-1996,
|
validation-politics-gvhwauec-con03b
|
ইলেকটোরাল কলেজ তৃতীয় পক্ষকে উৎসাহিত করে। ইলেকটোরাল কলেজের অধীনে, একটি তৃতীয় পক্ষ আঞ্চলিক সমর্থন দিয়ে কিছু জিততে পারেঃ একটি রাজ্য। বিজয়ী রাষ্ট্রপতির প্রত্যক্ষ নির্বাচনের সব দিক গ্রহণ করে কোন দ্বিতীয় দফায় না তৃতীয় পক্ষকে নিরুৎসাহিত করে কারণ তাদের কিছু জিততে প্রথম আসতে হবে।
|
validation-politics-gvhwauec-con05a
|
নির্বাচনী কলেজ প্রার্থীদের দেশজুড়ে বিস্তৃত জোট জিততে বাধ্য করে, জাতীয় সম্প্রীতিকে উৎসাহিত করে। রাষ্ট্রপতির প্রত্যক্ষ নির্বাচনে, প্রার্থীরা ভোটারদের ক্লাস্টারগুলিতে আবেদন করতে পারে, যাদের ভোটগুলি রাজ্য এবং অঞ্চল জুড়ে একত্রিত হতে পারে, সম্ভবত সমাজের কেবলমাত্র একটি স্তরকে প্রতিনিধিত্ব করে।
|
validation-politics-gvhwauec-con04a
|
রাজ্যের ভোট প্রার্থীদের স্থানীয় স্বার্থের প্রতি মনোযোগ দিতে বাধ্য করে, যা অন্যথায় তারা জাতীয় প্রচারে উপেক্ষা করবে। নির্বাচনী কলেজ এমন একটি প্রক্রিয়া প্রয়োগ করে গণতন্ত্রকে এগিয়ে নিতে সাহায্য করছে যা প্রার্থীদের স্থানীয় সমস্যাগুলোর প্রতি মনোযোগ দিতে এবং প্রকৃতপক্ষে তারা যা করতে নির্বাচিত হয়েছেন তা করতে বাধ্য করে- তাদের ভোটারদের স্বার্থের সেবা করা। রাষ্ট্রপতি প্রার্থী অবশ্যই জাতীয় স্তরের আগ্রহের উপর বেশি মনোযোগ দিতে যাচ্ছেন, কিন্তু দেশজুড়ে সফর এবং প্রচারণার জন্য, প্রার্থীকে অন্তত স্থানীয় অঞ্চলের বিশেষ আগ্রহের বিষয়গুলি সম্পর্কে সচেতন হতে হবে।
|
validation-politics-gvhwauec-con05b
|
প্রার্থীরা তাদের প্রচারণায় দেশের বড় অংশকে উপেক্ষা করে। উপরন্তু, জর্জ ডব্লিউ বুশ ইলেকটোরাল কলেজের অধীনে ২০০০ সালে নির্বাচনে জয়ী হয়ে বেশিরভাগ প্রধান জনসংখ্যার গ্রুপ হারিয়েছেন।
|
validation-politics-gvhwauec-con04b
|
নির্বাচনী কলেজের কারণে প্রার্থীরা স্থানীয় স্বার্থের উপর ফোকাস করে না। প্রমাণগুলো অসাধারণ। প্রার্থীরা বেশিরভাগ রাজ্যে প্রচারণা চালায় না, এবং তারা সেখানে বিজ্ঞাপনও চালায় না। এর পরিবর্তে, নির্বাচনী কলেজ প্রতিযোগিতামূলক রাজ্যগুলিতে, বিশেষ করে বড় প্রতিযোগিতামূলক রাজ্যগুলিতে ফোকাস করার জন্য প্রণোদনা প্রদান করে। তাছাড়া, প্রার্থীরা যে রাজ্যগুলোতে যান, সেখানে স্থানীয় স্বার্থের ওপর গুরুত্ব দেন না। আমাদের এমন একটি প্রেসিডেন্সির প্রয়োজন নেই যা একটি ব্যবস্থায় প্যারোচিয়াল স্বার্থের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল যা ইতিমধ্যে জটলা হওয়ার প্রবণ এবং যা সংখ্যালঘু স্বার্থকে নীতি নির্ধারকদের কাছে অসাধারণ অ্যাক্সেস এবং তাদের বিরোধিতা করার নীতিগুলিকে ব্যর্থ করার সুযোগ দেয়।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro02a
|
নাগরিকদের তাদের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য কে নির্বাচিত হচ্ছে তা জানার অধিকার রয়েছে। গোপনীয়তার অধিকারের ভারসাম্য নিয়ে আলোচনার বাইরে, প্রতিনিধিদের প্রকৃতিকে তাদের নির্বাচিত নাগরিকদের জন্য স্ট্যান্ড-ইন হিসাবে বোঝা গুরুত্বপূর্ণ। অন্য কথায়, রাজনীতিবিদরা হলেন প্রতিস্থাপক। তাদের দায়িত্ব হচ্ছে জনজীবনে সকল বিষয় ও নীতির ক্ষেত্রে জনগণের প্রতিনিধিত্ব করা। [1] তবুও নির্বাচনী প্রচারণার সময় সব বিষয়ে নাগরিকদের ইচ্ছা-আকাঙ্ক্ষা সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া অসম্ভব। নির্বাচনের সময় যে প্রেক্ষাপট ছিল না, সেই প্রেক্ষাপটে রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি বোঝা আরও কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, যদি এমন একটি দেশে হঠাৎ করে যুদ্ধ শুরু হয়, যে দেশে কোন সংঘর্ষের আশা ছিল না এবং এই যুদ্ধের লড়াইয়ে তারা যে অবস্থান নিয়েছে তার ভিত্তিতে প্রতিনিধিদের নির্বাচিত করেনি। কিন্তু ঠিক এই কারণেই রাজনীতিবিদরা নির্বাচিত হন, তারা আসলে কে এবং তাদের নীতিগত লক্ষ্যগুলো কী। আমরা এমন রাজনীতিবিদদের নির্বাচন করি যাদেরকে আমরা বিশ্বাস করি যে তারা এই পরিবর্তিত পরিস্থিতিতে সর্বোত্তম আচরণ করবে; ৩ টার ফোন কল, একজন প্রার্থী সংকটে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবেন, প্রায়শই মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে একটি প্রধান বিষয় এবং মেজাজ প্রায়শই এটি বিচার করার একমাত্র উপায়। [2] ২০১২ সালের নির্বাচনে প্রার্থী হিসাবে মিট রোমনিকে ব্যাপকভাবে এই পরিমাপে ওবামার কাছে হেরে যাওয়ার কথা বিবেচনা করা হয়েছিল। [3] রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবন বোঝা ভোটারদের এমন একজনকে নির্বাচন করতে দেয় যিনি পরিবর্তিত বিশ্বে তাদের জায়গায় কাজ করতে সক্ষম হওয়ার অর্থে তাদের প্রতিনিধিত্ব করেন। তাই নির্বাচনী সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে রাজনীতিবিদদের গোপনীয়তার অধিকারকে লঙ্ঘন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। [1] হিউজ, জে। সরকারি নাগরিকদের কি সত্যিই রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবন সম্পর্কে জানার অধিকার রয়েছে? ফিনিক্স অনলাইন বিশ্ববিদ্যালয়। ২৭ জুন ২০১১, [1] ফ্যালোস, জেমস, মিট রোমনি তার ৩ টা সকালের ড্রপস ফোন কল, আটলান্টিক, ১২ সেপ্টেম্বর ২০১২, [3] ড্রাম, কেভিন, ওবামা বিকেল ৩ টায় জিতেছে। ফোন কল টেস্ট, মাদার জোনস, ১৪ অক্টোবর ২০১২,
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03b
|
এই নিবিড় পর্যবেক্ষণের ফলে কেবলমাত্র কম লোকই রাজনীতিতে প্রবেশ করতে ইচ্ছুক হবে। এর অর্থ এই নয় যে, সবচেয়ে দক্ষরা থাকবে, শুধুমাত্র যারা মিডিয়ার অনুপ্রবেশের প্রতি সহনশীল এবং যারা গোপন ও প্রতারণার প্রতিভা রাখে তারা থাকবে। এর ফলে উন্নত শাসন ব্যবস্থা তৈরি হয় না, কারণ সম্ভাব্য নেতাদের সংখ্যা হ্রাস পায়, কারণ গোপনীয়তার সমস্ত আশা হারিয়ে যাওয়ার অতিরিক্ত চাপের কারণে। সঠিক গোপনীয়তা হারালে, প্রশাসনও খারাপ হবে।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01a
|
ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকার নিখুঁত নয় এবং সরকারি পদে প্রার্থী হওয়ার জন্য এটি উৎসর্গ করা হয়। অধিকার হলো সাধারণ নীতির বিবৃতি যা সমাজের স্বার্থে সংরক্ষিত এবং সীমিত করা হয়। যখন একজন ব্যক্তি সরকারি পদে উন্নীত হতে চায়, তখন তাকে স্বীকার করতে হবে যে এই ভূমিকা সমাজের জন্য বিশেষ। জনগণের প্রতিনিধি হিসেবে রাজনীতিবিদ জনগণের দ্বারা নিযুক্ত একজন কর্মকর্তার চেয়েও বেশি, বরং তিনি নির্বাচিত কর্মচারী, যার কর্তব্য নেতৃত্ব দেওয়া। নেতৃত্বের মধ্যে উদাহরণ দিয়ে নেতৃত্ব দেওয়া এবং নীতি নির্ধারণের কাজও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এটা একটা অদ্ভুত সম্পর্ক, এবং এটা এমন একটা সম্পর্ক যেটা তার মালিকের মধ্যে সর্বোচ্চ আস্থা দাবি করে। কিন্তু আস্থা কেবলমাত্র আরও বেশি পর্যবেক্ষণ এবং স্বচ্ছতার মাধ্যমে গড়ে তোলা যায়। এর অর্থ হচ্ছে রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবন সম্পর্কে জানা, কারণ এটি প্রায়ই তাদের জনজীবনকে অবহিত করে। সুতরাং, যখন নাগরিকরা তাদের রাজনৈতিক ক্ষমতা নির্বাচিত প্রতিনিধিদের হাতে দেয়, তখন তারা সেই প্রতিনিধিদের উপর পারস্পরিক অধিকার অর্জন করে, তাদের অনুমোদনের জন্য তার জীবন ও চরিত্রকে উন্মুক্ত করে দেয়। এই একমাত্র উপায় সত্যিকারের প্রতিনিধিত্ব অর্জন করা যেতে পারে।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01b
|
এমনকি যদি কেউ স্বীকার করে যে এই ধরনের অধিকার সম্পূর্ণরূপে পবিত্র নয়, তবে এটি স্বীকৃতি দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যে অধিকারগুলি সর্বজনীনভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং এখনও তাদের রক্ষা করা উচিত। গোপনীয়তার অধিকারও গুরুত্বপূর্ণ, এবং এর মধ্যে এমন রাজনীতিবিদদের অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যারা গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক ভূমিকা পালন করলেও, অধিকারের উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা অর্জনের জন্য এত বিশেষ নয়। যতদিন রাজনীতিবিদরা তাদের দায়িত্ব পালন করে, যারা তাদের আইনগত কাঠামোর মধ্যে নির্বাচিত করেছে তাদের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে, ততদিন তারা জনগণের সাথে তাদের চুক্তির শেষটি পূরণ করছে, রাজনীতিবিদদের উপর নাগরিকদের কোনও অস্পষ্ট অতিরিক্ত অধিকারের জন্য কোনও জায়গা ছাড়ছে না। তারা একটি কাজ করার জন্য নির্বাচিত হয়, তাদের জীবনের জন্য নয়।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04b
|
জনগণের উপর কর্তৃত্বশীল ক্ষমতার কাঠামোগুলিকে সবচেয়ে ভালোভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় নীতির প্রতি মনোযোগ দিয়ে এবং কথাবার্তাটিকে ইতিবাচকভাবে রূপদান করে। ব্যক্তিগত জীবনে মনোযোগ দেওয়া কেবলমাত্র অশ্লীল এবং এটি অভিজাতদের বাইরে থাকা গোষ্ঠীগুলির কারণকে বাস্তবে এগিয়ে নিয়ে যায় না। প্রকৃতপক্ষে, কয়েকজনের দুর্বলতার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করা কেবল জনসাধারণের অনুভূতিকে বিভ্রান্ত করে এবং ভুল পথে পরিচালিত করে যেখানে এটি পরিবর্তনের অগ্রগতিতে সবচেয়ে বেশি ভাল করতে পারে। যদি কোন কিছু গভীর পর্যবেক্ষণের দাবি রাখে, তা হল ক্ষমতার কাঠামো নিজেই, যেমন যুক্তরাজ্যের অক্সব্রিজ, কেবলমাত্র তার পণ্য ব্যক্তিদের উপর নয়।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03a
|
কঠোর নজরদারি রাজনীতিবিদদের বাধ্য করে তাদের জনসেবাতে নিজেকে সম্পূর্ণরূপে নিবেদিত করতে যখন রাজনীতিবিদরা নিজেকে ক্রমাগত জনসাধারণের নজরদারি লেন্সের নীচে দেখেন, তখন তারা মূলত প্রতিনিধি হিসাবে তাদের দায়িত্বের জন্য নিজেকে পাইকারি উত্সর্গ করতে বাধ্য হন। তারা অতিশয় নিরুৎসাহিত হয় যে তারা কোনো অপরাধমূলক বা ভণ্ডামিমূলক কাজ বন্ধ দরজার পিছনে চালিয়ে যাবে, যার ফলে তারা আইন প্রণয়নে বেশি শক্তি ব্যয় করবে, এবং তাদের পকেট ভরাট বা ইন্টার্নদের পিছনে তাড়া করার জন্য কম, যেহেতু আবিষ্কারের অতিরিক্ত ঝুঁকি তাদের দুর্বলতা লুকানোর চেষ্টা করার খরচ বাড়ায়। [1] রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবন পর্যবেক্ষণের সংস্কৃতি থাকার অর্থ হ ল যারা তাদের কাজকে জনসেবা হিসাবে সবচেয়ে বেশি দেখেন এবং তাই এটিতে নিবেদিত হবেন তারা রাজনীতিবিদ হওয়ার চেষ্টা করবেন। ডমিনিক স্ট্রস-কান এর যৌন জীবন ফরাসি রাজনীতিতে যৌন অসদাচরণের প্রবণতাকে আলোকিত করেছে এবং প্রকৃতপক্ষে এই ব্যবস্থার সংস্কারের জন্য একটি বড় প্রচেষ্টা এবং রাজনীতিবিদদের প্রতি আরও বেশি দাবিদার সংস্কৃতির পরিবর্তনের সূচনা করেছে। [2] রাজনীতিবিদরাও মানুষ, এবং তারা মানুষের এমনই সাধারণ আকাঙ্ক্ষার প্রতি সংবেদনশীল যেটা নিয়ন্ত্রণহীন ক্ষমতা মেনে নিতে অভ্যস্ত। রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবনে গভীর অনুসন্ধান কেবলমাত্র উন্নত প্রশাসনের জন্য সহায়ক হতে পারে। [1] হিউজ, জে। সরকারি নাগরিকদের কি সত্যিই রাজনীতিবিদদের ব্যক্তিগত জীবন সম্পর্কে জানার অধিকার রয়েছে? ফিনিক্স অনলাইন বিশ্ববিদ্যালয়। ২৭ জুন ২০১১, [২] ক্লিফোর্ড, সি এবং ভ্যান্ডোরন, এস। স্ক্যান্ডালগুলি ফ্রান্সের লুকানো যৌনতা, গোপনীয়তা আইনকে স্পটলাইট করে। সিএনএন। ৩ জুন ২০১১,
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04a
|
ভারী নজরদারি বিদ্যমান ক্ষমতা কাঠামো চ্যালেঞ্জ করার জন্য কাজ করে ক্ষমতা কাঠামো যে মানুষের জীবন কমান্ড প্রায়ই সনাক্ত করা কঠিন। যদিও নির্বাচনের সময় সাধারণত একাধিক প্রার্থী বেছে নিতে হয়, অনেক রাজনীতিতে তারা সবাই ছোট-ভিত্তিক অভিজাতদের মধ্য থেকে বেরিয়ে আসে। উদাহরণস্বরূপ, অক্সফোর্ড এবং কেমব্রিজ যুক্তরাজ্যের ক্ষমতার ইনকিউবেটর হিসেবে কাজ করে। সংসদ এবং অন্যান্য রাজনৈতিক পদে তাদের ব্যাপকভাবে অপ্রতিরোধ্য প্রভাব রয়েছে এবং তারা সমস্ত দলের সামনে বেঞ্চে আধিপত্য বিস্তার করে। বিশেষ করে নতুন মিডিয়ার আবির্ভাবের সাথে মিডিয়ার নজরদারি, প্রতিষ্ঠিত অভিজাতদের উপর ব্যাপক নিয়ন্ত্রণের কাজ করেছে। তারা তাদের উচ্চপদস্থ পদগুলোতে তাদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে এবং যখন তারা অনুপযুক্ত বা ভণ্ডামিপূর্ণ আচরণ করে তখন তাদের অন্তরে আঘাত করে। [1] এই নিরীক্ষণ প্রায়শই সাধারণ মানুষের কাছে উপলব্ধ একমাত্র খাঁটি গণতান্ত্রিক ক্ষমতা, এমনকি একটি উদার গণতন্ত্রেও। [1] থম্পসন, জে। ২০১১ সাল। সরকারি ও বেসরকারি জীবনের সীমানা পরিবর্তন থিওরি কালচার সোসাইটি ২৮) ৪) ৪৯-৭০
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con01b
|
যদিও গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার, তবে এটি অবশ্যই নিখুঁত নয়। যখন কর্তৃপক্ষের কাছে সম্ভাব্য কারণ থাকে তারা সন্দেহভাজনদের সম্পত্তি, বাসস্থান এবং কম্পিউটার অনুসন্ধান করতে পারে বৃহত্তর সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য। রাজনীতিবিদরা কেবল ভোটারদের জন্য কাজ করে না, তারা জনগণের ইচ্ছার কার্যকর রূপায়ণকারী হিসাবে বিশেষ অবস্থানে রয়েছেন এবং ফলস্বরূপ, তারা যে ক্ষমতা ব্যবহার করে তা যে কোনও বেসরকারী এজেন্টের চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত, তাদের ব্যাকগ্রাউন্ডের উচ্চ স্তরের তদন্তের দাবি করে, যার অর্থ তাদের ব্যক্তিগত জীবনে নজর দেওয়া। এটা ঠিক একই রকম যেটা রাজনীতির বাইরেও হয়; যত বেশি সিনিয়র এবং ক্ষমতাশালী চাকরি তত বেশি কঠোরভাবে প্রার্থীর যোগ্যতা এবং পটভূমি পরীক্ষা করা উচিত।
|
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con02b
|
যদিও এটা নিঃসন্দেহে দুর্ভাগ্যজনক যে রাজনীতিবিদদের পরিবারের নিরপরাধ সদস্যরা এই নজরদারিকে অপ্রীতিকর মনে করতে পারে, তবে রাজনৈতিক জবাবদিহিতা প্রবর্তনের জন্য এটি অপরিহার্য। এর পাশাপাশি নাগরিকদের পক্ষে এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে তাদের নেতারা কারা এবং তারা কেমন মানুষ, যার জন্য তাদের ব্যক্তিগত জীবনে তারা কি ধরনের মানুষের সাথে যুক্ত থাকে তা জানা প্রয়োজন। অবশ্যই, সমস্ত ব্যক্তিগত সম্পর্ক, যেমন জৈবিক পরিবার, বেছে নেওয়া যেতে পারে না, কিন্তু একইভাবে এই সম্পর্কগুলি রাজনীতিবিদদের চরিত্র সম্পর্কে অনেক মূল্যবান তথ্য প্রকাশ করতে পারে। এই সবই হল রাজনীতিবিদদের গ্রহণ করা উচিত এমন একটি বাণিজ্যিক চুক্তির অংশ, যদি ভালো, জবাবদিহিপূর্ণ সরকার অর্জন করা এবং বজায় রাখা হয়।
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02b
|
আমাদের রাজনৈতিক পরিস্থিতি এতটা ভয়ানক নয় যতটা এই পয়েন্টটি দেখায়; টেলিভিশন শোতে ভোট দেওয়া অনেক মানুষ একাধিকবার ভোট দেয় - প্রায়শই দশজন পর্যন্ত [1] । তরুণরা রাজনীতি বা অ-ইলেকট্রনিক জগতের সাথে সম্পূর্ণভাবে বিচ্ছিন্ন নয়। অনেকে রাজনীতি নিয়ে আগ্রহী এবং তাদের ভোটাধিকার প্রয়োগ করে [2] । কম ভোটার উপস্থিতি দেশজুড়ে একটি সাধারণ প্রবণতা, এবং যদি তরুণরা ভোট দিতে ব্যর্থ হয় তাহলে এটিও সরকারের প্রতি হতাশার প্রতিফলন। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যের লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের জন্য সম্প্রতি ভোট দেওয়া অনেক তরুণ যখন স্পষ্টভাবে তার শিক্ষার ফি বৃদ্ধি রোধ করার প্রতিশ্রুতির বিরুদ্ধে গিয়েছিল তখন হতবাক হয়েছিলেন [৩] । যুবকদের মধ্যে রাজনৈতিক হতাশা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র [4] এবং ইউরোপে [5] একটি সমস্যা। এটা রাজনীতির অবস্থা, ভোটের আক্ষরিক প্রক্রিয়া নয়, যা মানুষকে পূর্ণ রাজনৈতিক অংশগ্রহণ থেকে বিরত রাখে। [1] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [5] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02a
|
আধুনিকীকরণ আধুনিক, উন্নত দেশগুলিতে, অনেক মানুষ ইন্টারনেটে বা বৈদ্যুতিন ডিভাইস ব্যবহার করে কাজ এবং অবসর সময় উভয়ই ব্যয় করে [1] [2] [3] [4] । আমাদের ঐতিহ্যবাহী ভোটদান ব্যবস্থা, যেখানে ভোটকেন্দ্র এবং কাগজের কার্ড ব্যবহার করা হয়, তা এখন জনসংখ্যার কত ভাগের জীবনযাত্রার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। যখন আমরা দেখি বিপুল সংখ্যক মানুষ - বিশেষ করে তরুণরা [5] - দ্য এক্স ফ্যাক্টরের মত বাস্তবতা টেলিভিশন প্রোগ্রামের জন্য ভোট দিচ্ছে [6] , তখন এটা দেখায় যে রাজনৈতিক ব্যবস্থা যে মূল্যবান পদ্ধতির সাথে জড়িত তা হারিয়েছে। এর ফলে বিবিসির মতো সূত্রগুলি অন্ধকারভাবে প্রশ্ন তুলেছিল "বিগ ব্রাদার কি নির্বাচনের চেয়ে সত্যই বেশি জনপ্রিয়? " [1] , যা ইঙ্গিত দেয় যে যুক্তরাজ্যের ২০০৫ সালের সাধারণ নির্বাচনে মোট ভোটের সংখ্যা বিগ ব্রাদার এবং ফেম একাডেমির জন্য দেওয়া ভোটের চেয়ে বেশি ছিল, তবে তরুণ ভোটারদের (18-34) ভোটের অনুপাত সাধারণ নির্বাচনের চেয়ে এই টেলিভিশন শোগুলির সাথে আরও বেশি জড়িত থাকার জন্য বোঝা যেতে পারে [2]। যে কোন ক্ষেত্রে, এটা স্পষ্ট যে, আমাদের ভোটদান পদ্ধতিকে আধুনিকায়ন করতে হবে যাতে তরুণ এবং সাধারণ জনগণের অংশগ্রহণ হয়। [1] যুক্তরাজ্যে: , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] ইউরোপে: , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] এশিয়াতে: , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে: , অ্যাক্সেস 24/08/11 [5] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [6] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [7] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [8] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro05a
|
দূরবর্তী ইলেকট্রনিক ভোটিং খুব নিরাপদে পরিচালিত হতে পারে। আমাদের অনলাইন নিরাপত্তা প্রতিদিন উন্নত হচ্ছে; মানুষ তাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য যেমন ব্যাংক তথ্য ইন্টারনেটে বিশ্বাস করার জন্য যথেষ্ট নিরাপদ বোধ করে [1] - কেন তাদের ভোট নয়? নিরাপদ সফটওয়্যার এবং এনক্রিপশন প্রোটোকল অনলাইন বাজারের উন্নতি করতে সক্ষম হয়েছে, যেমন পেপালের মতো সংস্থাগুলি তাদের গ্রাহকদের মধ্যে সুরক্ষার অনুভূতিকে অনুপ্রাণিত করে [2] । দূরবর্তী ইলেকট্রনিক ভোটিংয়ের জন্য যে কোন সফটওয়্যারকে অনেক আগেই পরীক্ষা করা যেতে পারে। এটি পরিচয় জালিয়াতির সম্ভাবনাও দূর করে, যা বর্তমান ডাক ভোটদান ব্যবস্থার একটি সমস্যা [3] । প্রত্যেক ভোটারকে একটি অনন্য পাসওয়ার্ড দেওয়া যেতে পারে, প্রয়োজন হলে একটি বিশেষ সুইপ কার্ডের মতো কিছু দিয়ে, যাতে ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা প্রত্যেকেরই একটি ভোট থাকে। যেহেতু অনেক দেশেই ঐতিহ্যবাহী ভোটকেন্দ্রে ভোটারদের পরিচয়পত্র [4] প্রদানের প্রয়োজন হয় না, তাই বর্তমান পরিস্থিতির তুলনায় এটি একটি নিরাপত্তা উন্নতি হবে বলে মনে করা হয়। [1] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro01a
|
ইলেকট্রনিক ভোটিং ভোটাধিকারকে আরও সহজলভ্য করে তুলতে পারে অনেক পশ্চিমা গণতন্ত্রে ভোটারদের উপস্থিতি কমে যাচ্ছে এবং ভোটারদের উদাসীনতা বাড়ছে বলে মনে হচ্ছে। যুক্তরাজ্যে, ১৯৯৭-২০০০ সালের মধ্যে ভোটার উপস্থিতি তীব্রভাবে হ্রাস পেয়েছিল এবং ২০১০ সালে সর্বশেষ সাধারণ নির্বাচনে কেবলমাত্র সম্ভাব্য ভোটারদের ৬৫% ভোট দিয়েছিল [1]। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ২০১০ সালের ফেডারেল নির্বাচনে কেবলমাত্র ৩৭.৮% সম্ভাব্য ভোটার তাদের ভোট দিয়েছেন [2] । ইউরোপ জুড়ে ভোটারদের উপস্থিতি এই প্রবণতা অনুসরণ করে [3] । যখন এত কম মানুষ গণতন্ত্রের মূল কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করে - দেশের রাজনৈতিক নেতাকে ভোট দিয়ে - তখন প্রথমেই এই গণতন্ত্রের বৈধতা নিয়ে উদ্বেগজনক প্রশ্ন উঠতে শুরু করে। যদি ইলেকট্রনিক বা ইন্টারনেট ভোটিংকে আরো ঐতিহ্যগত পোলিং পদ্ধতির পাশাপাশি একটি বিকল্প হিসেবে চালু করা হয়, তাহলে এটি সাধারণভাবে ভোটদান ব্যবস্থার প্রবেশাধিকারকে প্রসারিত করবে। ইন্টারনেট বা ইলেকট্রনিক ভোটিং একটি কৌশলগত কার্যকরী ব্যবস্থা। এটি আধুনিক নাগরিকদের জন্য ভোটদানকে সুবিধাজনক করে তুলবে কারণ এটি প্রতিটি ব্যক্তির অবদানের পরিমাণকে হ্রাস করে - যথা, তাদের ভোটকেন্দ্রে যেতে হবে না [4] । এইভাবে, এটি ভোটদান প্রক্রিয়ার উপর শারীরিক সীমাবদ্ধতা দূর করে এবং আরও সর্বজনীনভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে ওঠে। এটি মানুষকে ভোট দিতে অক্ষম হতে বাধা দেবে কারণ তারা খুব ব্যস্ত [5] - এটি কেবল কারণ তাদের স্থানীয় ভোট কেন্দ্রটি তাদের জন্য যাতায়াতের জন্য খুব দূরে, বা তাদের অন্যান্য দৈনন্দিন দায়িত্বের পাশাপাশি কাজ বা বাড়িতে ভিত্তিক [6] [7] । [1] , অ্যাক্সেস 22/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 22/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 22/08/11. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে: , অ্যাক্সেস 22/08/11 [7] যুক্তরাজ্যে: , অ্যাক্সেস 22/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro04b
|
বয়স্করা অনেক বেশি সময় ইলেকট্রনিক ভোটিংকে সাহায্যের চেয়ে বাধা হিসেবে দেখেন। যারা আংশিক দৃষ্টিশক্তিহীন তারা পর্দায় পাঠ্য ব্লকের অবস্থান দেখতে সক্ষম নয়; ছোট কন্ট্রোল যেমন বোতাম বা টাচ স্ক্রিন সমস্যা সৃষ্টি করে; এবং কিছু জ্ঞানীয়ভাবে দুর্বল ব্যক্তিদের একটি পিন নম্বর মনে রাখা কঠিন হতে পারে যা ভোট প্রমাণীকরণের জন্য ব্যবহৃত হয় [1]। একটি সাধারণ কাগজের ব্যালট একটি সাধারণভাবে স্বীকৃত এবং সহজ পদ্ধতি। খরচ হিসেবে, ইলেকট্রনিক ভোটিং মেশিন বা ভোটদান প্রোগ্রাম বাস্তবায়ন এবং চালানোর জন্য অবশ্যই অনেক খরচ হবে [2] । শেষ পর্যন্ত, ইলেকট্রনিক ভোটিং মেশিন বা সিস্টেম ভোট হারাবে [3] এই বড় ঝুঁকি খরচ যুক্তির চেয়ে বেশিঃ আপনি প্রতিটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের মূল অংশে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়াটির উপর মূল্য দিতে পারবেন না। [1] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro03a
|
দক্ষতা কারন এটির জন্য ম্যানুয়াল কাউন্টিং এবং টেলিংয়ের প্রয়োজন হবে না, দূরবর্তী ইলেকট্রনিক ভোটিং ফলাফলগুলিকে অনেক দ্রুত জানতে দেয় [1] এবং মানব ত্রুটির সম্ভাবনাও দূর করবে, যা বর্তমান সিস্টেমের সাথে একটি সাধারণ সমস্যা [2]। উদাহরণস্বরূপ, ২০১১ সালের উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্টের নির্বাচনে একজন ক্লার্ক প্রায় ১৪,০০০ রেকর্ড করা ভোট আবিষ্কার করেছিলেন যা মানুষের ত্রুটির কারণে মিস করা হয়েছিল - এবং প্রকৃতপক্ষে নির্বাচনের ফলাফল পরিবর্তন করেছিল [৩] । এই কর্মীকে এখন তার দলের প্রতি আনুগত্যের বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করা হচ্ছে, সন্দেহের আওতায় যে তিনি নির্বাচনে তার পছন্দের প্রার্থীর জয়কে রূপান্তরিত করার চেষ্টা করছেন [4] - বর্তমান ব্যবস্থার অধীনে আরেকটি সম্ভাব্য অপব্যবহারের জন্য। যন্ত্রগুলো অবশ্যই দলীয় আনুগত্যের ব্যাপারে পক্ষপাতহীন এবং এভাবেই ব্যক্তিগত দুর্নীতির সম্ভাবনা দূর করে। [1] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02a
|
ইলেকট্রনিক ভোটিং গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতা নীতির ক্ষতি করতে পারে ইলেকট্রনিক ভোটিংয়ের পরীক্ষায় এবং ক্ষুদ্র-স্কেল ব্যবহারে অভিজ্ঞ অসংখ্য ত্রুটি [1] [2] দেখায় যে এই সিস্টেমটি নির্বাচনে ব্যাপকভাবে ব্যবহারের জন্য এখনও প্রস্তুত নয় এবং এটি কখনই হবে এমন কোনও ইঙ্গিত দেয় না। যে যুক্তি অনুযায়ী তারা দ্রুত ভোট গণনা করতে পারে তা এই সত্যের দ্বারা অস্বীকার করা হয় যে অনেক ক্ষেত্রে তারা সমস্ত ভোট গণনা করছে না, বরং কিছু ভোট বাদ দিচ্ছে [3] । যদি ফলাফলের ওপর আস্থা না থাকে, তাহলে ইলেকট্রনিক ভোটিং প্রয়োগের কোন যুক্তি নেই। উপরন্তু, এই প্রস্তাবনা তাদের উপেক্ষা করে যাদের ইলেকট্রনিক সিস্টেম বা ইন্টারনেট অ্যাক্সেস নেই; যদি ভোটদান অনলাইন হয়ে যায় তবে তারা ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত হতে পারে। এটি বিশেষ করে বয়স্ক নাগরিকদের জন্য প্রাসঙ্গিক, যাদের ইলেকট্রনিক পদ্ধতিতে পাওয়া তথ্যের অনুসন্ধান, পুনরুদ্ধার এবং মূল্যায়ন করার দক্ষতা নেই। এটি তাদের জন্যও একটি অসুবিধা যারা সীমিত আয় এবং শিক্ষার সাথে, যারা ইন্টারনেট ব্যবহার না করার সম্ভাবনা বেশি বা এমনকি কম্পিউটার ব্যবহার করতে না বোঝে [5] । ৩৭% নিম্ন আয়ের পরিবার নিয়মিত ইন্টারনেট ব্যবহার করে না [6]; এই প্রস্তাবটি একটি দ্বি-স্তরীয় ব্যবস্থা তৈরি করবে যেখানে ইতিমধ্যে নিম্ন-প্রতিনিধিত্বকারী গোষ্ঠীগুলিকে সমাজের বাকি অংশের পিছনে পড়ার অনুমতি দেওয়া হবে। এমনকি সরকারি গ্রন্থাগার এবং রাষ্ট্রীয় সরবরাহকৃত সম্পদ অর্থনৈতিক মন্দা [7] এর অধীনে কাটা হচ্ছে, যা দরিদ্র ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে আসাদের জন্য আরও কম অ্যাক্সেস দেয়। এর ফলে বৈষম্য ও বিচ্ছিন্নতার প্রকৃত সমস্যাগুলি উত্থাপিত হতে পারে। [1] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [5] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [6] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [7] , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con04a
|
গণতান্ত্রিকীকরণ যদি এটি কাজ করে, তবে অনলাইন ভোটিং সরাসরি গণতন্ত্রের পদ্ধতির আরও ব্যবহারের অনুমতি দিতে পারে। কিন্তু প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র নিজে থেকে ভালো ব্যবস্থা নয়, এবং এর মধ্যে অনেক বিপদ রয়েছে। দ্রুত অনলাইন পোলিং সহজেই এমন মতামত প্রকাশ করতে পারে যা সঠিকভাবে চিন্তা করা হয়নি; বর্তমান ভোটদান পদ্ধতিতে ভোটদানের ফলে বিবেচনার ভোটদানের সম্ভাবনা বেশি, কারণ নাগরিকদের প্রথমে ভোটকেন্দ্রে যাওয়ার জন্য প্রচেষ্টা করতে হবে। এর পাশাপাশি, কম ভোটদান বা অনিরাপদ সিস্টেমগুলি অনুপ্রাণিত সংখ্যালঘুদের সংখ্যাগরিষ্ঠদের উপর তাদের ইচ্ছা চাপানোর জন্য ঘন ঘন অনলাইন ব্যালট ব্যবহার করতে পারে। অনলাইন ভোটের সহজতা আসলে বর্তমান অবস্থার চেয়েও খারাপ নীতির দিকে নিয়ে যেতে পারে।
|
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02b
|
কম্পিউটার সাক্ষরতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পাচ্ছে [1] [2] । রাষ্ট্র পরিচালিত মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে, শিশুদের তথ্য ও প্রযুক্তি ক্লাস প্রদান করা হয় যা বিদ্যমান কোনও বিভেদ [3] অতিক্রম করতে সহায়তা করে এবং প্রাথমিক বিদ্যালয়ে এই পাঠগুলি প্রসারিত করার বিষয়ে আলোচনা রয়েছে। সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য কমিউনিটি ক্লাসগুলি সিনিয়রদের জন্যও উপলব্ধ রয়েছে [4] [5]। এছাড়া, ভোটকেন্দ্রের জন্য অর্থ প্রদানের পরিবর্তে ইলেকট্রনিক ভোটিংয়ের মাধ্যমে অর্থ সাশ্রয়ের সুযোগ দেওয়া হলে, এই অর্থ সহজেই সুবিধাবঞ্চিত ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে আসা ব্যক্তিদের কম্পিউটার পাঠদানের জন্য, অথবা রাষ্ট্রীয় গ্রন্থাগার এবং পাবলিক কম্পিউটার রিসোর্সগুলিতে ফানেল করার জন্য পুনঃনির্দেশিত করা যেতে পারে। এই প্রক্রিয়াটি নিশ্চিত করার জন্য একটি অনেক বেশি কার্যকর উপায় যে সবাই অংশগ্রহণ করতে সক্ষম। [1] যুক্তরাজ্যের শিশুঃ , অ্যাক্সেস 24/08/11 [2] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে: [3] , অ্যাক্সেস 24/08/11 [4] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে: , অ্যাক্সেস 24/08/11 [5] যুক্তরাজ্যে: , অ্যাক্সেস 24/08/11
|
validation-religion-cshbcesbsb-pro02b
|
চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ ঠিক বিপরীত কাজ করবে; এটি অন্যান্য সংস্কৃতির প্রতি শত্রুতা সৃষ্টি করবে। এই বিচ্ছেদকে অনেক মানুষ, এমনকি চরমপন্থী গোষ্ঠীগুলিও, একটি বৃহত্তর স্তরের গ্রহণযোগ্যতা প্রদর্শনের প্রয়াসে অ-খ্রিস্টান ধর্ম এবং সংস্কৃতির সাথে সহযোগিতা হিসাবে দেখবে। এর ফলে মানুষ অ-খ্রিস্টান ধর্মীয় দল এবং সংস্কৃতিকে পরিবর্তনগুলির জন্য দায়ী করবে এবং বর্ণবাদকে উস্কে দিতে ইচ্ছুক চরমপন্থী দলগুলিকে গোলাবারুদ দেবে। [১৩ পৃষ্ঠার চিত্র] [1] [1] আইয়ানাকোন, লরেন্স আর. ধর্মীয় চরমপন্থীতাঃ উত্স এবং পরিণতি সমসাময়িক ইহুদিবাদ। খণ্ড ২০। ১৯৯৬ সাল।
|
validation-religion-cshbcesbsb-pro02a
|
২০০৮ সাল। [2] লি, লুসি, ধর্ম. কার্টিসে, জন এবং অন্যান্য। eds., ব্রিটিশ সোশ্যাল অ্যাটাইট্যুডস সার্ভে ২০০৯, পৃষ্ঠা ১৮০। বিচ্ছিন্নতা অন্য ধর্মের গ্রহণযোগ্যতা দেখায়। এটা লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে, যুক্তরাজ্যে রাষ্ট্রের কাছে বিশেষভাবে প্রবেশের সুযোগ সাধারণভাবে ধর্মের নয় বরং বিশেষভাবে চার্চ অব ইংল্যান্ডের রয়েছে। এর অর্থ হল রাষ্ট্রের পরিচালনায় চার্চ অব ইংল্যান্ডকে অনেক বেশি অবদান রাখার অনুমতি দিয়ে রাষ্ট্র অন্যান্য ধর্মের চেয়ে চার্চ অব ইংল্যান্ডকে বেশি পছন্দ করছে। তাই, চার্চ এবং রাষ্ট্রকে আলাদা করে দেওয়া হলে দেশের সব ধর্মকে সমানভাবে অবদান রাখতে হবে, যা কোনটিই নয়, এবং এই প্রক্রিয়ায় এই অন্যান্য ধর্মের স্বীকৃতি প্রদর্শন করা হবে। [1] এটি বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ যেহেতু যুক্তরাজ্যে খ্রিস্টান ধর্ম ছাড়া অন্য ধর্মের অনুসারী হিসাবে চিহ্নিত ব্যক্তিদের সংখ্যা গত ২০ বছরে দ্বিগুণ হয়েছে। [2] উপরন্তু, অনেক মানুষ তাদের ধর্মের সাথে যে কোনও দেশের চেয়ে বেশি পরিচয় দেয় এবং তাই এই পদক্ষেপ ব্রিটিশ রাষ্ট্রের দ্বারা এই সংস্কৃতিগুলি গ্রহণ করতে সহায়তা করবে। [1] হানান, ড্যানিয়েল। চার্চকে ধ্বংস করার জন্য কনজারভেটিভ কেস। দ্য টেলিগ্রাফ।
|
validation-religion-cshbcesbsb-pro03b
|
ধর্মীয় নয় এমন ব্যক্তিদের রাজ্যে অবদান রাখার ক্ষেত্রে খুব কম বা কোনও বাধা নেই। বর্তমান যুক্তরাজ্যে, ধর্মীয় নয় এমন ব্যক্তিদের রাষ্ট্রের জন্য অবদান রাখতে অক্ষম বা অক্ষম বোধ করার কোন সমস্যা নেই। সরকারে অংশগ্রহণ বা কোন ভাবেই অবদান রাখার জন্য কোন ধর্মীয় দলের সদস্য হওয়া বা এমনকি ধর্মীয় হওয়াও খুব বেশি জরুরি নয়। [1] অতএব, এই ধারণাটি যে, ধর্মীয় নয় এমন লোকদের মনে করা গুরুত্বপূর্ণ যে তাদের অবদানগুলি আরও মূল্যবান, বা চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ এটি অর্জন করবে, তা হাস্যকর। [1] সমকামী, ক্যাথলিন। চার্চ অ্যান্ড স্টেট. মিলব্রুক প্রেস. ১৯৯২ সাল।
|
validation-religion-cshbcesbsb-pro03a
|
ধর্মীয়তা থেকে পৃথক হওয়া ধর্মহীনদের দেখায় যে রাষ্ট্রের প্রতি তাদের অবদানের মূল্য রয়েছে। গত ২৫ বছরে যুক্তরাজ্যে যারা নিজেদের ধর্মহীন বলে মনে করে তাদের সংখ্যা জনসংখ্যার ৩১% থেকে বেড়ে ৫০% হয়েছে, যখন যুক্তরাজ্যে যারা নিজেদের ধর্মীয় বলে মনে করে তাদের সংখ্যাও একই পরিমাণে কমেছে। [1] স্পষ্টতই, যুক্তরাজ্যে ধর্মীয় নয় এমন মানুষের সংখ্যা বাড়ছে এবং ধর্মীয় মানুষের সংখ্যা হ্রাস পাচ্ছে। চার্চ ও রাষ্ট্রকে আলাদা করে রাখা এই বিষয়কে তুলে ধরবে যে রাষ্ট্রের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য নির্দিষ্ট ধর্মের অংশ হতে হবে না। ধর্মবিহীনরা এখন জনসংখ্যার অর্ধেক হয়ে উঠেছে, তাই খ্রিস্টান ধর্মের একটি সম্প্রদায়ের রাষ্ট্রের সাথে এই ধরনের আনুষ্ঠানিক সম্পর্ক থাকাটা আর যুক্তিযুক্ত নয়। [1] লি, লুসি, ধর্ম. কার্টিসে, জন এবং অন্যান্য। eds., ব্রিটিশ সোশ্যাল অ্যাটাইট্যুডস সার্ভে ২০০৯, p.173.
|
validation-religion-cshbcesbsb-pro04a
|
আন্তর্জাতিক সংকেত. সরকার হিসেবে যুক্তরাজ্যের লক্ষ্য হচ্ছে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের মধ্যে গণতন্ত্রকে উৎসাহিত করা এবং একই সাথে অন্যান্য দেশের সংখ্যা হ্রাস করা, যারা তাদের জনগণের কথা শোনে না। এর মধ্যে রয়েছে ধর্মনিরপেক্ষতার বিরোধিতা, যেখানে দেশটি ধর্মীয় মতবাদ অনুসারে একটি ধর্মীয় গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত হয়, বিশেষ করে ইরানের ক্ষেত্রে। যুক্তরাজ্যের পক্ষে এমন একটি সরকারী ব্যবস্থার নিন্দা করা কঠিন, যখন ইংল্যান্ডের চার্চ তার নিজস্ব সরকারের পরিচালনায় এত ভারী ভূমিকা পালন করে। যদিও এই দুই রাষ্ট্র একই পর্যায়ে নেই, তবুও আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটিকে ভণ্ডামি বলে মনে করা যেতে পারে এবং চার্চ ও রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ যুক্তরাজ্যের এই রাষ্ট্রগুলোকে নিন্দা করার ক্ষমতার জন্য অনেক উপকার করবে।
|
validation-religion-cshbcesbsb-con03b
|
সরকার হঠাৎ করে দেশের ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের মতামত শুনতে থামবে না এবং চার্চ অব ইংল্যান্ডের মতামত শুনতে থাকবে। এটা কেবলমাত্র সরকারকে অন্য কোন ধর্ম বা বিশ্বাসের তুলনায় চার্চ অব ইংল্যান্ডের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট হওয়া থেকে বিরত রাখবে। বর্তমানে আমরা যা দেখছি তা হল ইংল্যান্ড চার্চ এমন বিশেষাধিকার লাভ করেছে যা অন্য ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির নেই। ধর্মীয় দল এবং মানুষ এটাকে সরকারের সাথে ধর্মের সাধারণ সম্পৃক্ততার প্রতিনিধিত্ব হিসেবে দেখেন না, তারা এটাকে সরকারের সাথে চার্চ অব ইংল্যান্ডের সম্পৃক্ততা হিসেবে দেখেন। তাই চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ আসলে ধর্মীয় লোকদের অন্তর্ভুক্ত করবে যারা ইংল্যান্ড চার্চ হিসাবে নিজেদের পরিচয় দেয় না। [1] [1] হানান, ড্যানিয়েল। চার্চকে ধ্বংস করার জন্য কনজারভেটিভ কেস। দ্য টেলিগ্রাফ। ২০০৮ সাল।
|
validation-religion-cshbcesbsb-con03a
|
এই বিচ্ছিন্নতা সব ধর্মীয় মানুষকে একপাশে ফেলে রাখে। অন্যান্য ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলি ইংল্যান্ড চার্চের সাথে রাষ্ট্রের জড়িত থাকার অপসারণকে তাদের সকলের সমান খেলার মাঠে রাখা হিসাবে দেখে না, বরং এটি সরকারের কাছ থেকে ধর্মের সম্পূর্ণ অপসারণ হিসাবে দেখা হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। [1] অক্সফোর্ডের বিশপ জন প্রিচার্ড যুক্তি দেন যে অ্যাংলিকান বিশপদের সকল ধর্মের সম্প্রদায়ের নেতা হিসাবে কাজ করা এবং এ জাতীয় হিসাবে সম্মানিত হিসাবে দেখা যেতে পারে, ফলস্বরূপ তারা প্রায়শই অন্যান্য ধর্মকে সমর্থন করে যেমন প্রিচার্ড নিজেই যুক্তি দিয়েছিলেন যে অক্সফোর্ডের একটি মসজিদে নামাজের আহ্বান জানানোর অনুমতি দেওয়া উচিত। [2] তাই, চার্চ এবং রাষ্ট্রের এই পৃথকীকরণকে সরকার কর্তৃক একটি ঘোষণা হিসেবে দেখা হবে যে রাষ্ট্রের কার্যক্রমে ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির কোন অবদান নেই। যেহেতু যুক্তরাজ্যের প্রায় ৫০% মানুষ ধর্মীয় হিসাবে চিহ্নিত হয় [1] এটি সম্ভবত সমাজের একটি বিশাল অংশের মধ্যে অবমূল্যায়িত হওয়ার অনুভূতি সৃষ্টি করে। [1] সমকামী, ক্যাথলিন। চার্চ অ্যান্ড স্টেট. মিলব্রুক প্রেস. ১৯৯২ সাল। [2] বার্ডসলি, ফ্রান, বিশপ মসজিদের নামাজের আহ্বানের সমর্থন করে, দ্য অক্সফোর্ড টাইমস, ১১ জানুয়ারী ২০০৮। [3] লি, লুসি, ধর্ম. কার্টিসে, জন এবং অন্যান্য। eds., ব্রিটিশ সোশ্যাল অ্যাটাইট্যুডস সার্ভে ২০০৯, p.173.
|
validation-religion-cshbcesbsb-con01a
|
ইংল্যান্ডে চার্চ ও রাষ্ট্রকে আলাদা করা জাতীয় পরিচয়কে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। ইংল্যান্ডের চার্চ যেহেতু যুক্তরাজ্যের সাংস্কৃতিক ঐতিহ্যের গুরুত্বপূর্ণ অংশ, তাই চার্চ অফ ইংল্যান্ড রাজ্যের সাথে জড়িত। চার্চ অব ইংল্যান্ডকে রাষ্ট্র থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করা অনেকের কাছে ব্রিটিশ জাতীয় পরিচয়কে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত বলে মনে হবে। ষোড়শ শতাব্দী থেকে চার্চ অব ইংল্যান্ড জাতীয় চার্চ হিসেবে দেশের রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক জীবনের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। ধর্ম ব্রিটেনকে আজকের দেশ হিসেবে গড়ে তুলতে সাহায্য করেছে। [1] দেশটি এই ইতিহাস এবং নিজস্ব সংস্কৃতির প্রতি পিঠ ফিরিয়ে দেবে। [1] ম্যাককালোচ, ডায়ারমেড, কিভাবে ঈশ্বর ইংরেজদের তৈরি করেছিলেন, বিবিসি, ২০১২
|
validation-religion-cshbcesbsb-con02b
|
এই বিচ্ছেদ প্রবাসী এবং অ-খ্রিস্টানদের অন্তর্ভুক্ত করবে। চার্চ ও রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ দেখে মানুষ হতাশ হবে না, এমনকি তারা দোষারোপ করার জন্য কোন পাপী ছাগলের খোঁজ করবে এমন সম্ভাবনাও কম। চার্চ অব ইংল্যান্ড নিয়মিতভাবে বর্ণবাদী এবং চরমপন্থী মনোভাবের নিন্দা করে এবং বিচ্ছেদ এটি পরিবর্তন করবে না। [১] [২] চার্চ অফ ইংল্যান্ড, কাউন্টারিং রেসিস্ট পলিটিক্স।
|
validation-religion-cfhwksdr-pro02b
|
বেশিরভাগ দেশে আইন আছে যেখানে এই বিষয় নিয়ে বিতর্ক রয়েছে - যুক্তরাজ্য সহ যেখানে এনওপি জরিপ পরিচালিত হয়েছিল - রবিবার কাজ না করার বিকল্প রয়েছে [i]। এছাড়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমন একটি সম্পূর্ণ বিচারব্যবস্থা রয়েছে যেখানে বিভিন্ন রাজ্য রবিবার কাজ না করার অধিকারকে সমর্থন করেছে, যদি তারা তা পছন্দ করে [২]। যে যুক্তি অনুযায়ী, একটি সাধারণ বিশ্রামের দিন সমাজের জন্য উপকারী, তা কেবল এই সত্যকে উপেক্ষা করে যে, অনেকের জন্য এই অবসর কার্যক্রমের জন্য অন্যদের কাজ করা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, বাইরে খাওয়া, বার বা শপিংয়ে যাওয়া নিয়মিতভাবে মানুষের প্রিয় সময় কাটাতে দেখা যায় [iii] । [i] ACAS গাইডেন্স অন রবিবার ওয়ার্কিং [ii] স্টেট অফ থর্নটন বনাম ক্যাল্ডার, ইনক. (1985) এবং অন্যরা [iii] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিসংখ্যান সংক্ষিপ্তসার ২০০৯। ল্যান্ডমার্ক রিসার্চ।
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.