Datasets:
tollefj
/
rettsavgjoerelser_summary_cleaned_sentencized

Dataset card Data Studio Files Community
url
stringlengths
54
64
keywords
sequence
text
stringlengths
288
566k
sentences
sequence
summary
sequence
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-130076
[ "Strafferett", " Inndragning", " Heleri", " Straffeloven § 67", " Straffeloven § 333 første ledd, jamfør § 332 første ledd, jamfør § 5" ]
Saken gjelder begrenset anke i straffesak. A er en av følgende ti tiltalte i en omfattende straffesak om økonomisk kriminalitet: 1. B er født 0/0/1976, adresse1 2C er født 0/0/1983, adresse2 3D, er født 0/0/1984, adresse2 4E, er født 0/0/1981, adresse3 5F, er født 0/0/1968, adresse4 6G, er født 0/0/1968, land1 7H, er født 0/0/1981, adresse3 8I, er født 0/0/1997, adresse1 9A, er født 0/0/1977, adresse1 10 virksomhet1 A S, org. nr organisasjonsnummer, adresse5 Det foreligger en form for familiært bånd mellom de fleste tiltalte i saken. Tiltalte i saken her, A, er gift med B, som begge er foreldre til I. Ved tiltalebeslutning datert 01/07/2019 fra Statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane ble A satt under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av: V. I perioden frem til 30/9/2015 Straffeloven 317 fjerde ledd, jamfør første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen. Heleriet anses som grovt særlig fordi det er lagt vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av det utbyttet heleren har hatt befatning med, størrelsen på den eventuelle fordelen heleren har mottatt eller skaffet seg eller andre og om den skyldige har drevet heleri sedvanemessigogi perioden fra 1/10/2015straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag: Gjelder nummer 9 A. I perioden mai 2013 til mars 2016, mottok hun månedlige utbetalinger på kr 6000, (tilsammen kr. 185500, ) fra selskapet virksomhet2 A S, som leieinntekter, til tross for at hun var klar over at leien var over markedspris, og at pengene hun mottok var utbytte fra en straffbar handling. Gjelder tiltalt nr 1 4 og tiltalt nr 6 10 Påstand om inndragning av utbytte ved en straffbar handling, jamfør straffeloven 67, forbeholdes nedlagt. Påstand om erstatning til de fornærmede forbeholdes nedlagt. Ved tilleggstiltalebeslutning datert 18/09/2019 har Statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane videre satt A under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av: Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag: I perioden 8/4/2016 20/12/2017 har hun fått overført til sine bankkonti i Norge og Spania til sammen minst kr 250 000, fra sin datter I til tross for at hun forstod at pengene var utbytte fra straffbare handlinger. Forholdet er delvis begått i utlandet så straffeloven 5 får anvendelse. Bergen tingrett avsa 27/05/2020 slik dom i den del av saken som gjelder A: A: 1. A, født 0/0/1977, frifinnes for post V. 2. A, født 0/0/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første ledd, jf 332 første ledd, jf 5 til fengsel i 4 fire måneder. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jf straffeloven 343A, født 0/0/1977, dømmes i medhold av straffeloven 67 til å tåle inndragning av vinning med kr 442168Tiltalte A har rettidig anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjelder det idømte inndragningskrav, domsslutningen punkt 3, og omfatter både tingrettens lovanvendelse og vurdering med hensyn til lemping. Ved lagmannsrettens beslutning av 20/08/2020 ble anken henvist til ankebehandling. Ankeforhandling ble holdt i Bergen 18/01/2021. Tiltalte møtte og avga forklaring. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Forsvarer nedla slik påstand: Prinsipalt: A frifinnes. Subsidiært: A anses på mildeste møte. Påtalemyndigheten la ned slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsretten bemerker: A ble av tingretten dømt for overtredelse av straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd (grovt heleri). Fra tingrettens dom hitsettes: Retten legger til grunn at A i 2016 og 2017 mottok til sammen kr 123000 til sin norske konto og i overkant av kr 145000 til sin spanske konto fra I. Retten viser til rettens vurderinger under post I V. Retten oppfatter heller ikke at det er omtvistet at A faktisk fikk overført et samlet beløp på minst kr 250000 fra I. Retten viser videre til at retten har funnet det bevist at størstedelen av lønnsutbetalingene I mottok på sin konto var utbytte av straffbare handlinger. Retten viser her til rettens bevisresultat og bevisvurderinger under post V II, post V II I bokstav a), post V II I bokstav b) og I V foran, som legges til grunn også for denne posten. De objektive vilkårene for mottaksheleri er da oppfylt i relasjon til A. Retten skal da ta stilling til om A har handlet med nødvendig skyld. Retten legger til grunn A var klar over at I sitt arbeidsforhold i Mixkiosken verken tilsa lønnsutbetalingene I mottok eller tilsa at I skulle være i stand til å bidra økonomisk i det omfanget hun faktisk gjorde i familien. Retten viser her til A sin egen forklaring om at I bodde hjemme, startet sin utdannelse som kjemiingeniør ved høyskolen og brukte mye tid på studiene og ellers likte å være med venner. Retten viser også til hva retten har lagt til grunn med hensyn til hvorledes B, I og A sin bruk av I sin konto, faktisk var i perioden februar 2015 til desember 2017 under post I V foran. Herunder at A instruerte I om å betale husleie og andre av familiens regninger. A snakket godt norsk og hadde i 2016 og 2017 vært fast ansatt i barnehage i mange år. A tjente til sammenligning omkring kr 350000 i 2015Retten mener at omfanget av I sitt økonomiske bidrag til familiens underhold, ikke bare med hensyn til de beløpene A mottok, men også løpende dekning av husleie og andre kostnader A hadde, viser at A utvilsomt var klar over at pengene ikke hadde et lovlig opphav, men var utbytte av straffbare handlinger. At A, gikk inn som styreleder i virksomhet3 for at det ikke skulle skje noe galt med I sitt navn, underbygger ytterligere at A var klar over arrangementet rundt I sin konto og at innestående på I sin konto, var utbytte av straffbare handlinger. Dette underbygges også av at A forklarte at hun samlet post all som kom til virksomhet3 og virksomhet4 og ga den til B som rette vedkommende for denne, i stedet for til I. Retten har etter dette funnet det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at A var klar over at pengebeløpene på minst kr 250000 hun fikk overført til sine konti fra I var utbytte av straffbare handlinger. Forholdet er hva gjelder overføringene til A sin spanske konto begått i utlandet og straffeloven 5 får derfor anvendelse. Retten har etter dette kommet til at A objektiv henseende har forholdt seg som beskrevet i tilleggstiltalen og at hun handlet forsettlig. Beløpets størrelse gjør mottaksheleriet grovt. A blir etter dette å domfelle for grovt heleri, jf straffeloven 333 første ledd, jf 332 første ledd, jf 15, jf 5Ankesaken gjelder som nevnt over tingrettens avgjørelse om inndragning, domsslutningens punkt 3Som det fremgår over har tingretten domfelt A for grovt heleri. Midlene som hun har mottatt er utbytte av straffbare handlinger som gir grunnlag for inndragelse etter straffeloven 67Tingretten har lagt til grunn at A har mottatt et utbytte fra en straffbar handling som tilsvarer kr. 442168 Tingretten tok ved denne beregningen utgangspunkt i at I som er rettskraftig dømt for hvitvasking i samme sakskompleks til sammen mottok innbetalinger til en konto som stod i hennes navn på kr. 994 457 Av dette beløpet har tingretten gjort et fratrekk for utbetalt lønn til I på kr. 105000 og kr 6120, under henvisning til at dette var å anse som lovlige lønnsmidler. Om den videre beregningen skriver tingretten i dommen side 142: Etter ovennevnte to fradrag for beløp fra lovlige kilder, utgjør det totale beløpet I mottok på sin konto fra virksomhet5, virksomhet5 sitt konkursbo, virksomhet3 og virksomhet4 kr 884337 Dette beløpet på kr 884337 som I mottok på sin konto var utvilsomt utbytte av straffbare handlinger. I stilte i perioden 1 februar 2015 til 20 desember 2017 sin konto 6526/10/52010 til B sin disposisjon, både for innbetalinger og for uttak. Til kontoen var det knyttet to kort, to kodebrikker og etter hvert Bank I D på mobil. I disponerte det ene kortet og B og A disponerte det andre. B logget seg også inn i I sin nettbank og disponerte over kontoen derfra. Retten til grunn at I sin konto i det alt vesentlige var kontrollert av B. I anså ikke pengene som kom inn på kontoen som sine egne og hennes egen bruk av innestående på kontoen var begrenset. Både B og A instruerte I om å gjennomføre betalinger og overføringer på kontoen. I overførte selv deler av den fiktive lønnen som kom inn på kontoen, til sin mor A sine konti i Norge og Spania. I 2016 og 2017 overførte I til sammen kr 123000 fra sin konto til A sin norske konto. I løpet av 2016 og 2017, overførte I henholdsvis kr 87616 og kr 207229 til utlandet, hvorav til sammen i overkant av kr 145000 til konto i Spania tilhørende A. Deler av beløpene som ble overfør til utlandet, ble overført til B sin bror i land2 etter instruks fra B. I brukte også pengene på kontoen til å betale husleie på kr 16000 i måneden og øvrige av familiens regninger, herunder blant annet kommunale avgifter, Bergen Parkeringsselskap, forsikring og advokatutgifter. Kontoen ble også belastet med I sin familie sine kjøp i dagligvarehandel, varekjøp til familien i butikker og familiens handel på nett. I foretok også større kontantuttak som hun deretter overga til B. Et eksempel på dette er at I over flere dager i januar 2016 fire ganger tok ut kr 5000, som hun deretter ga til B. Retten legger til grunn at også B selv foretok kontantuttak på kontoen. Et eksempel er 11 mars 2015, hvor det foretas kontantuttak med reservekort til I sin konto med kr 10000, samme dag som det kommer inn lønn med kr 22289 fra virksomhet5. Dagen etter foretas det nok et kontantuttak på kr 5000 Et tilsvarende eksempel er at det 7 april 2015 kommer inn lønn fra virksomhet5 med kr 22289 og at det dagen etter tas ut kr 20000 i kontanter. Gjennomgående tas det både i 2015, 2016 og 2017 ut større kontantuttak i beløpsstørrelse fra ett par tusen til 20000, både ved bruk av I sitt bankkort og reservekortet. Kontoen ble også benyttet til innskudd av større kontantbeløp. Retten finner ikke bevismessige holdepunkter for at I selv tok ut og overleverte kontanter til andre personer enn B eller at hun overførte beløp fra kontoen til andre personer som arbeidet svart i selskapene enn B. Retten har ved bevisvurderingen lagt vekt på kontoutskrifter fra I sin konto som viser hvorledes kontoen ble disponert og som også er tallmessig oppstilt i økonomirapporter retten har fått dokumentert. Retten har også lagt vekt på I sin forklaring om hvorledes kontoen ble brukt og hvilken tilgang B hadde til bankkort og kodebrikke. I sin forklaring om at hun overførte beløp til A sine konti i Norge og utland og at hun betalte husleie og andre av familiens regninger, underbygges også av A sin forklaring. Retten har også lagt til grunn A sin forklaring om at hun ba I betale husleie og andre regninger. Ved rettens vurdering av at B fikk bruke I sin konto som sin egen, har retten lagt vekt på at det ble satt inn større kontantbeløp på kontoen, kontantbeløp som utvilsomt i hvert fall ikke tilhørte I. Videre overførte B beløp fra sin konto til I sin konto merket med barnebidrag eller lignende. Eksempel på dette er 14 april 2016 og 23 mai 2016, hvor han overførte henholdsvis kr 3500 og kr 4000 til I sin konto i stedet for A sin konto som ville være den logiske mottakeren av barnebidragene fra B. Det er ingen overførsler fra B sine konti til A sine kontoer i det tidsrommet partene var separert. Dette viser også at B og A til en viss grad utvilsomt samarbeidet om bruken av kontoen til I for at husleien og andre utgifter skulle bli betalt. Et slikt samarbeid underbygges også av et eksempel 17 august 201, hvor A og B hver for seg overfører henholdsvis kr 8000 og kr 8500 til I sin konto og kontoen samme dag belastes med kr 16106 i husleie. At B disponerte kontoen som sin egen underbygges også av at kortet er brukt i forbindelse med pengespill. Eksempler på det er at det 19 september 2016 overføres kr 31929 til kontoen fra Rikstoto og at kontoen 21 september 2016 og 14 februar 2017 belastes med henholdsvis kr 11000 og 10000 på brukerstedet virksomhet6 A S. Med bakgrunn i ovennevnte, herunder at kontoen var disponerte av B og A i fellesskap, la tingretten til grunn at A sin andel av utbyttet som gikk inn på I sin konto var halvparten av beløpet, det vil si kr 442168. Forsvarer har anført inndragningsbeløpet bør reduseres ytterligere fordi deler av beløpet som gikk inn på den aktuelle kontoen var å anse som lovlig lønn til B, og fordi deler var lovlige midler som A mottok til dekning av barnas underhold (barnebidrag). Lagmannsretten er ikke enig i dette. Tingretten har lagt til grunn at B skal dømmes for grovt trygdebedrageri ved at han har oppebåret inntekt i en periode der han også har mottatt arbeidsavklaringspenger og uføretrygd fra N AV. Tingretten har funnet det bevist at B var reell daglig leder i de involverte selskapene og har utført arbeid i disse i stort omfang. Arbeidet og inntektene fra dette dels kamuflert som leiebetaling fra virksomhet2 til A og dels som lønn til I ble verken innrapportert til N AV eller til skattemyndighetene. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at denne type illegale midler er å anse som utbytte fra straffbar handling. Deler av disse midlene har tilfalt A og skal derfor også inngå i inndragningsbeløpet. For så vidt gjelder penger til barnebidrag finner lagmannsretten å legge til grunn at beløpet på kr. 6000, som A mottok i form av kamuflert leieforhold (tiltalens post V), i realiteten var barnebidrag som hun mottok fra B. Det vises til tingrettens redegjørelse om dette i dommen på side 166 Disse midlene er ikke omfattet av tingrettens inndragningsbeløp i forhold til A og skal derfor heller ikke gå til fradrag. Slik lagmannsretten ser det, fremstår tingrettens bevisvurdering om utbyttets størrelse etter dette som fullt ut forsvarlig og legges til grunn. I dette ligger at lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at det aktuelle beløpet på kr. 442168 stammer fra en straffbar handling, herunder svart inntekt, hvitvasking osv., som beskrevet i tingrettens dom. Det bemerkes at det ved heleri ikke er noe vilkår at den underliggende straffbare handlingen konkretiseres nærmere. Det er tilstrekkelig å identifisere selve helerihandlingen, jamfør Rt 2015 438 At tiltalebeslutningen og tingretten omtaler det straffbare forhold som mottak av minst 250 000 er for øvrig uten betydning for inndragningsansvarets omfang. Avgjørende er det omfang som bevisførselen har avdekket. Forsvarer har dernest anført at inndragningsansvaret bør lempes i medhold av 67 første ledd siste punktum. Det følger av denne bestemmelsen at ansvaret kan reduseres eller falle bort i den grad inndragning vil være klart urimelig. Som grunnlag for lemping har forsvarer vist til at det i hennes kultur er vanlig at mannen er overhodet og styrer økonomien. A sin rolle har vært underordnet. Videre er vist til hennes begrensede lønnsmidler og forsørgeransvar for fire mindreårige barn. Lagmannsretten bemerker at lovens klare utgangspunkt er at utbytte fra straffbare handlinger skal inndras. Inndragning kan bare unnlates i den grad det vil være klart urimelig, jamfør straffeloven 67 første ledd fjerde punktum. Adgangen til lemping ble innført ved lovendring i 1999 som en motvekt til at inndragning ble gjort obligatorisk, jamfør Ot. prp. nr. 8 (1998 1999) side 5 Om bakgrunnen for lovendringen heter det samme sted: Hovedformålet er å gjøre reglene om inndragning av vinning mer effektive, slik at vinning inndras i flere saker og i større omfang enn i dag. Regelverket bør innenfor de rammer som hensynet til rettssikkerheten setter, i størst mulig grad bidra til at lovbrytere ikke får beholde utbyttet av forbrytelser. Kriminalitet skal ikke lønne seg. I proposisjonen side 64 er det understreket at lempingsregelen er ment som en snever unntaksregel. Hvis utbyttet er i behold, er lemping normalt uaktuelt. Det er en konsekvens av formålet om å hindre at kriminalitet skal lønne seg. Men også i tilfeller der utbyttet er blitt brukt, skal utgangspunktet være full inndragning, jamfør proposisjonen side 65Lagmannsretten kan ikke se at det er forhold i saken som gir grunnlag for å redusere inndragningsansvaret. Bevisførselen har vist at A har hatt verdier i form av fast eiendom i Spania. Store deler av beløpet som skal inndras er benyttet til nedbetaling av lån på denne eiendommen. Eiendommen skal nå være solgt, uten at A har kunnet redegjøre for i hvilken grad salget har gitt gevinst og hvordan denne gevinsten etter vår tidsregning har blitt disponert. Dette tilsier etter lagmannsrettens oppfatning at deler av utbytte fortsatt kan være i behold. A er for øvrig i full jobb og bor sammen med ektefellen som oppebærer uførepensjon. De kulturmessige forhold som forsvarer har vist tilsier åpenbart ikke et annet resultat. Det vises til de sterke allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende. Anken blir etter dette å forkaste. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G: Anken forkastes.
[ "Saken gjelder begrenset anke i straffesak.", "A er en av følgende ti tiltalte i en omfattende straffesak om økonomisk kriminalitet: 1.", "B er født 0/0/1976, adresse1 2C er født 0/0/1983, adresse2 3D, er født 0/0/1984, adresse2 4E, er født 0/0/1981, adresse3 5F, er født 0/0/1968, adresse4 6G, er født 0/0/1968, land1 7H, er født 0/0/1981, adresse3 8I, er født 0/0/1997, adresse1 9A, er født 0/0/1977, adresse1 10 virksomhet1 A S, org.", "nr organisasjonsnummer, adresse5 Det foreligger en form for familiært bånd mellom de fleste tiltalte i saken.", "Tiltalte i saken her, A, er gift med B, som begge er foreldre til I.", "Ved tiltalebeslutning datert 01/07/2019 fra Statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane ble A satt under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av: V.", "I perioden frem til 30/9/2015 Straffeloven 317 fjerde ledd, jamfør første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.", "Heleriet anses som grovt særlig fordi det er lagt vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av det utbyttet heleren har hatt befatning med, størrelsen på den eventuelle fordelen heleren har mottatt eller skaffet seg eller andre og om den skyldige har drevet heleri sedvanemessigogi perioden fra 1/10/2015straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.", "Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det.", "Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.", "Grunnlag: Gjelder nummer 9 A.", "I perioden mai 2013 til mars 2016, mottok hun månedlige utbetalinger på kr 6000, (tilsammen kr.", "185500, ) fra selskapet virksomhet2 A S, som leieinntekter, til tross for at hun var klar over at leien var over markedspris, og at pengene hun mottok var utbytte fra en straffbar handling.", "Gjelder tiltalt nr 1 4 og tiltalt nr 6 10 Påstand om inndragning av utbytte ved en straffbar handling, jamfør straffeloven 67, forbeholdes nedlagt.", "Påstand om erstatning til de fornærmede forbeholdes nedlagt.", "Ved tilleggstiltalebeslutning datert 18/09/2019 har Statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane videre satt A under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av: Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.", "Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det.", "Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.", "Grunnlag: I perioden 8/4/2016 20/12/2017 har hun fått overført til sine bankkonti i Norge og Spania til sammen minst kr 250 000, fra sin datter I til tross for at hun forstod at pengene var utbytte fra straffbare handlinger.", "Forholdet er delvis begått i utlandet så straffeloven 5 får anvendelse.", "Bergen tingrett avsa 27/05/2020 slik dom i den del av saken som gjelder A: A: 1.", "A, født 0/0/1977, frifinnes for post V.", "A, født 0/0/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første ledd, jf 332 første ledd, jf 5 til fengsel i 4 fire måneder.", "Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jf straffeloven 343A, født 0/0/1977, dømmes i medhold av straffeloven 67 til å tåle inndragning av vinning med kr 442168Tiltalte A har rettidig anket dommen til Gulating lagmannsrett.", "Anken gjelder det idømte inndragningskrav, domsslutningen punkt 3, og omfatter både tingrettens lovanvendelse og vurdering med hensyn til lemping.", "Ved lagmannsrettens beslutning av 20/08/2020 ble anken henvist til ankebehandling.", "Ankeforhandling ble holdt i Bergen 18/01/2021.", "Tiltalte møtte og avga forklaring.", "Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.", "Forsvarer nedla slik påstand: Prinsipalt: A frifinnes.", "Subsidiært: A anses på mildeste møte.", "Påtalemyndigheten la ned slik påstand: Anken forkastes.", "Lagmannsretten bemerker: A ble av tingretten dømt for overtredelse av straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd (grovt heleri).", "Fra tingrettens dom hitsettes: Retten legger til grunn at A i 2016 og 2017 mottok til sammen kr 123000 til sin norske konto og i overkant av kr 145000 til sin spanske konto fra I.", "Retten viser til rettens vurderinger under post I V.", "Retten oppfatter heller ikke at det er omtvistet at A faktisk fikk overført et samlet beløp på minst kr 250000 fra I.", "Retten viser videre til at retten har funnet det bevist at størstedelen av lønnsutbetalingene I mottok på sin konto var utbytte av straffbare handlinger.", "Retten viser her til rettens bevisresultat og bevisvurderinger under post V II, post V II I bokstav a), post V II I bokstav b) og I V foran, som legges til grunn også for denne posten.", "De objektive vilkårene for mottaksheleri er da oppfylt i relasjon til A.", "Retten skal da ta stilling til om A har handlet med nødvendig skyld.", "Retten legger til grunn A var klar over at I sitt arbeidsforhold i Mixkiosken verken tilsa lønnsutbetalingene I mottok eller tilsa at I skulle være i stand til å bidra økonomisk i det omfanget hun faktisk gjorde i familien.", "Retten viser her til A sin egen forklaring om at I bodde hjemme, startet sin utdannelse som kjemiingeniør ved høyskolen og brukte mye tid på studiene og ellers likte å være med venner.", "Retten viser også til hva retten har lagt til grunn med hensyn til hvorledes B, I og A sin bruk av I sin konto, faktisk var i perioden februar 2015 til desember 2017 under post I V foran.", "Herunder at A instruerte I om å betale husleie og andre av familiens regninger.", "A snakket godt norsk og hadde i 2016 og 2017 vært fast ansatt i barnehage i mange år.", "A tjente til sammenligning omkring kr 350000 i 2015Retten mener at omfanget av I sitt økonomiske bidrag til familiens underhold, ikke bare med hensyn til de beløpene A mottok, men også løpende dekning av husleie og andre kostnader A hadde, viser at A utvilsomt var klar over at pengene ikke hadde et lovlig opphav, men var utbytte av straffbare handlinger.", "At A, gikk inn som styreleder i virksomhet3 for at det ikke skulle skje noe galt med I sitt navn, underbygger ytterligere at A var klar over arrangementet rundt I sin konto og at innestående på I sin konto, var utbytte av straffbare handlinger.", "Dette underbygges også av at A forklarte at hun samlet post all som kom til virksomhet3 og virksomhet4 og ga den til B som rette vedkommende for denne, i stedet for til I.", "Retten har etter dette funnet det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at A var klar over at pengebeløpene på minst kr 250000 hun fikk overført til sine konti fra I var utbytte av straffbare handlinger.", "Forholdet er hva gjelder overføringene til A sin spanske konto begått i utlandet og straffeloven 5 får derfor anvendelse.", "Retten har etter dette kommet til at A objektiv henseende har forholdt seg som beskrevet i tilleggstiltalen og at hun handlet forsettlig.", "Beløpets størrelse gjør mottaksheleriet grovt.", "A blir etter dette å domfelle for grovt heleri, jf straffeloven 333 første ledd, jf 332 første ledd, jf 15, jf 5Ankesaken gjelder som nevnt over tingrettens avgjørelse om inndragning, domsslutningens punkt 3Som det fremgår over har tingretten domfelt A for grovt heleri.", "Midlene som hun har mottatt er utbytte av straffbare handlinger som gir grunnlag for inndragelse etter straffeloven 67Tingretten har lagt til grunn at A har mottatt et utbytte fra en straffbar handling som tilsvarer kr.", "442168 Tingretten tok ved denne beregningen utgangspunkt i at I som er rettskraftig dømt for hvitvasking i samme sakskompleks til sammen mottok innbetalinger til en konto som stod i hennes navn på kr.", "994 457 Av dette beløpet har tingretten gjort et fratrekk for utbetalt lønn til I på kr.", "105000 og kr 6120, under henvisning til at dette var å anse som lovlige lønnsmidler.", "Om den videre beregningen skriver tingretten i dommen side 142: Etter ovennevnte to fradrag for beløp fra lovlige kilder, utgjør det totale beløpet I mottok på sin konto fra virksomhet5, virksomhet5 sitt konkursbo, virksomhet3 og virksomhet4 kr 884337 Dette beløpet på kr 884337 som I mottok på sin konto var utvilsomt utbytte av straffbare handlinger.", "I stilte i perioden 1 februar 2015 til 20 desember 2017 sin konto 6526/10/52010 til B sin disposisjon, både for innbetalinger og for uttak.", "Til kontoen var det knyttet to kort, to kodebrikker og etter hvert Bank I D på mobil.", "I disponerte det ene kortet og B og A disponerte det andre.", "B logget seg også inn i I sin nettbank og disponerte over kontoen derfra.", "Retten til grunn at I sin konto i det alt vesentlige var kontrollert av B. I anså ikke pengene som kom inn på kontoen som sine egne og hennes egen bruk av innestående på kontoen var begrenset.", "Både B og A instruerte I om å gjennomføre betalinger og overføringer på kontoen.", "I overførte selv deler av den fiktive lønnen som kom inn på kontoen, til sin mor A sine konti i Norge og Spania.", "I 2016 og 2017 overførte I til sammen kr 123000 fra sin konto til A sin norske konto.", "I løpet av 2016 og 2017, overførte I henholdsvis kr 87616 og kr 207229 til utlandet, hvorav til sammen i overkant av kr 145000 til konto i Spania tilhørende A.", "Deler av beløpene som ble overfør til utlandet, ble overført til B sin bror i land2 etter instruks fra B. I brukte også pengene på kontoen til å betale husleie på kr 16000 i måneden og øvrige av familiens regninger, herunder blant annet kommunale avgifter, Bergen Parkeringsselskap, forsikring og advokatutgifter.", "Kontoen ble også belastet med I sin familie sine kjøp i dagligvarehandel, varekjøp til familien i butikker og familiens handel på nett.", "I foretok også større kontantuttak som hun deretter overga til B. Et eksempel på dette er at I over flere dager i januar 2016 fire ganger tok ut kr 5000, som hun deretter ga til B. Retten legger til grunn at også B selv foretok kontantuttak på kontoen.", "Et eksempel er 11 mars 2015, hvor det foretas kontantuttak med reservekort til I sin konto med kr 10000, samme dag som det kommer inn lønn med kr 22289 fra virksomhet5.", "Dagen etter foretas det nok et kontantuttak på kr 5000 Et tilsvarende eksempel er at det 7 april 2015 kommer inn lønn fra virksomhet5 med kr 22289 og at det dagen etter tas ut kr 20000 i kontanter.", "Gjennomgående tas det både i 2015, 2016 og 2017 ut større kontantuttak i beløpsstørrelse fra ett par tusen til 20000, både ved bruk av I sitt bankkort og reservekortet.", "Kontoen ble også benyttet til innskudd av større kontantbeløp.", "Retten finner ikke bevismessige holdepunkter for at I selv tok ut og overleverte kontanter til andre personer enn B eller at hun overførte beløp fra kontoen til andre personer som arbeidet svart i selskapene enn B. Retten har ved bevisvurderingen lagt vekt på kontoutskrifter fra I sin konto som viser hvorledes kontoen ble disponert og som også er tallmessig oppstilt i økonomirapporter retten har fått dokumentert.", "Retten har også lagt vekt på I sin forklaring om hvorledes kontoen ble brukt og hvilken tilgang B hadde til bankkort og kodebrikke.", "I sin forklaring om at hun overførte beløp til A sine konti i Norge og utland og at hun betalte husleie og andre av familiens regninger, underbygges også av A sin forklaring.", "Retten har også lagt til grunn A sin forklaring om at hun ba I betale husleie og andre regninger.", "Ved rettens vurdering av at B fikk bruke I sin konto som sin egen, har retten lagt vekt på at det ble satt inn større kontantbeløp på kontoen, kontantbeløp som utvilsomt i hvert fall ikke tilhørte I.", "Videre overførte B beløp fra sin konto til I sin konto merket med barnebidrag eller lignende.", "Eksempel på dette er 14 april 2016 og 23 mai 2016, hvor han overførte henholdsvis kr 3500 og kr 4000 til I sin konto i stedet for A sin konto som ville være den logiske mottakeren av barnebidragene fra B. Det er ingen overførsler fra B sine konti til A sine kontoer i det tidsrommet partene var separert.", "Dette viser også at B og A til en viss grad utvilsomt samarbeidet om bruken av kontoen til I for at husleien og andre utgifter skulle bli betalt.", "Et slikt samarbeid underbygges også av et eksempel 17 august 201, hvor A og B hver for seg overfører henholdsvis kr 8000 og kr 8500 til I sin konto og kontoen samme dag belastes med kr 16106 i husleie.", "At B disponerte kontoen som sin egen underbygges også av at kortet er brukt i forbindelse med pengespill.", "Eksempler på det er at det 19 september 2016 overføres kr 31929 til kontoen fra Rikstoto og at kontoen 21 september 2016 og 14 februar 2017 belastes med henholdsvis kr 11000 og 10000 på brukerstedet virksomhet6 A S.", "Med bakgrunn i ovennevnte, herunder at kontoen var disponerte av B og A i fellesskap, la tingretten til grunn at A sin andel av utbyttet som gikk inn på I sin konto var halvparten av beløpet, det vil si kr 442168.", "Forsvarer har anført inndragningsbeløpet bør reduseres ytterligere fordi deler av beløpet som gikk inn på den aktuelle kontoen var å anse som lovlig lønn til B, og fordi deler var lovlige midler som A mottok til dekning av barnas underhold (barnebidrag).", "Lagmannsretten er ikke enig i dette.", "Tingretten har lagt til grunn at B skal dømmes for grovt trygdebedrageri ved at han har oppebåret inntekt i en periode der han også har mottatt arbeidsavklaringspenger og uføretrygd fra N AV.", "Tingretten har funnet det bevist at B var reell daglig leder i de involverte selskapene og har utført arbeid i disse i stort omfang.", "Arbeidet og inntektene fra dette dels kamuflert som leiebetaling fra virksomhet2 til A og dels som lønn til I ble verken innrapportert til N AV eller til skattemyndighetene.", "Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at denne type illegale midler er å anse som utbytte fra straffbar handling.", "Deler av disse midlene har tilfalt A og skal derfor også inngå i inndragningsbeløpet.", "For så vidt gjelder penger til barnebidrag finner lagmannsretten å legge til grunn at beløpet på kr.", "6000, som A mottok i form av kamuflert leieforhold (tiltalens post V), i realiteten var barnebidrag som hun mottok fra B. Det vises til tingrettens redegjørelse om dette i dommen på side 166 Disse midlene er ikke omfattet av tingrettens inndragningsbeløp i forhold til A og skal derfor heller ikke gå til fradrag.", "Slik lagmannsretten ser det, fremstår tingrettens bevisvurdering om utbyttets størrelse etter dette som fullt ut forsvarlig og legges til grunn.", "I dette ligger at lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at det aktuelle beløpet på kr.", "442168 stammer fra en straffbar handling, herunder svart inntekt, hvitvasking osv., som beskrevet i tingrettens dom.", "Det bemerkes at det ved heleri ikke er noe vilkår at den underliggende straffbare handlingen konkretiseres nærmere.", "Det er tilstrekkelig å identifisere selve helerihandlingen, jamfør Rt 2015 438 At tiltalebeslutningen og tingretten omtaler det straffbare forhold som mottak av minst 250 000 er for øvrig uten betydning for inndragningsansvarets omfang.", "Avgjørende er det omfang som bevisførselen har avdekket.", "Forsvarer har dernest anført at inndragningsansvaret bør lempes i medhold av 67 første ledd siste punktum.", "Det følger av denne bestemmelsen at ansvaret kan reduseres eller falle bort i den grad inndragning vil være klart urimelig.", "Som grunnlag for lemping har forsvarer vist til at det i hennes kultur er vanlig at mannen er overhodet og styrer økonomien.", "A sin rolle har vært underordnet.", "Videre er vist til hennes begrensede lønnsmidler og forsørgeransvar for fire mindreårige barn.", "Lagmannsretten bemerker at lovens klare utgangspunkt er at utbytte fra straffbare handlinger skal inndras.", "Inndragning kan bare unnlates i den grad det vil være klart urimelig, jamfør straffeloven 67 første ledd fjerde punktum.", "Adgangen til lemping ble innført ved lovendring i 1999 som en motvekt til at inndragning ble gjort obligatorisk, jamfør Ot.", "nr. 8 (1998 1999) side 5 Om bakgrunnen for lovendringen heter det samme sted: Hovedformålet er å gjøre reglene om inndragning av vinning mer effektive, slik at vinning inndras i flere saker og i større omfang enn i dag.", "Regelverket bør innenfor de rammer som hensynet til rettssikkerheten setter, i størst mulig grad bidra til at lovbrytere ikke får beholde utbyttet av forbrytelser.", "Kriminalitet skal ikke lønne seg.", "I proposisjonen side 64 er det understreket at lempingsregelen er ment som en snever unntaksregel.", "Hvis utbyttet er i behold, er lemping normalt uaktuelt.", "Det er en konsekvens av formålet om å hindre at kriminalitet skal lønne seg.", "Men også i tilfeller der utbyttet er blitt brukt, skal utgangspunktet være full inndragning, jamfør proposisjonen side 65Lagmannsretten kan ikke se at det er forhold i saken som gir grunnlag for å redusere inndragningsansvaret.", "Bevisførselen har vist at A har hatt verdier i form av fast eiendom i Spania.", "Store deler av beløpet som skal inndras er benyttet til nedbetaling av lån på denne eiendommen.", "Eiendommen skal nå være solgt, uten at A har kunnet redegjøre for i hvilken grad salget har gitt gevinst og hvordan denne gevinsten etter vår tidsregning har blitt disponert.", "Dette tilsier etter lagmannsrettens oppfatning at deler av utbytte fortsatt kan være i behold.", "A er for øvrig i full jobb og bor sammen med ektefellen som oppebærer uførepensjon.", "De kulturmessige forhold som forsvarer har vist tilsier åpenbart ikke et annet resultat.", "Det vises til de sterke allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende.", "Anken blir etter dette å forkaste.", "D OM SS LU TN IN G: Anken forkastes." ]
[ "Tiltalte ble i tingretten dømt til fire måneder betinget fengsel og inndragning av 442 168 kr etter heleri i en omfattende straffesak om økonomisk kriminalitet med flere involverte med nære familiebånd.", "Lagmannsretten fant som tingretten at pengene stammer fra en straffbar handling som svart inntekt, hvitvasking og så videre og forkastet anke.", "Lempingsregelen i straffeloven 67 første ledd 4 punktum var ment som en snever unntaksregel.", ")Henvisninger: Straffeloven 67, 332, 333" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-7330
[ "Avtaletolkning" ]
Saken gjelder økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Sakens bakgrunn Tingretten har gitt følgende fremstilling av sakens bakgrunn, som partene i all hovedsak er enige om: B og A var kjærester og samboere før de inngikk ekteskap 15 november 2014 Forut for ekteskapsinngåelsen opprettet partene ektepakt datert 3 november 2014 med avtale om fullt særeie. Begge solgte sine boliger for sammen å kjøpe bolig. De kjøpte boligen adresse gardsnummer 01, bruksnummer 01, snr. 01 for kr. 8 400 000 22 oktober 2015, og hvor A eide 2 3 og B eide 1 3Det kom til samlivsbrudd mellom partene 7 november 2016 I forbindelse med samlivsbruddet inngikk partene følgende avtale: Utkjøp av eierandel av 1 3 del av adresse gardsnummer 01, bruksnummer 01, snr. 01 A kjøper B sin eierandel av adresse til markedspris satt av Sem og Johnsen medio desember 2016 Markedspris er satt til 10 800 000 Utkjøpsverdi 1 3 del av leiligheten er 3600000Intensjon med utkjøp er å sikre B mulighet etablere seg med nytt bosted. B skal ikke lide tap ved salgstidspunkt i forhold til fremtidig salg av eiendommen, forutsatt at eiendommen selges innen 2 år. Salg innenfor dette tidsrom gir B andel i overskudd fratrukket påløpte utgifter i tråd med opprinnelig eierandel. Intensjonen er å selge eiendommen innen 2 år, såfremt det ikke er blitt en alvorlig endring mht markedssituasjon, eller at byggesak og usikkerhet mht ekspropriasjon fremdeles ikke er avklart. En slik uavklart situasjon kan føre til at leiligheten må leies ut for en periode. Dette kan igjen føre til problemer mht botid og beskatning av gevinst. Det tas derfor også forbehold om dette, dersom det skulle kunne føre til behov for utsatt salg. Utgifter som inngår i avregning i forhold til endelig salgssum gevinst: Nettorenter påløpt av lån på kr. 3600000 etter tidligere eierbrøk Fellesutgifter etter tidligere eierbrøk Meglerprovisjon etter tidligere eierbrøk Øvrige salgskostnader megler, halvpart hver. Oppussing etter brøk Dokavgift etter brøk om blir realitet Beskattet overskudd etter brøk dm blir realitet. Alle utgifter som inngår i ovenstående regnstykke skal dokumenteres. Erstatning gitt av Gjensidige for baderoms gulv samt evt overskudd går inn i boligen som midler til vedlikehold, i tråd med tidligere planer. Blir ikke dette iverksatt har iv rett på sin andel av disse, kr. 59463, fratrukket kr. 6000 i egenandel. Bruken av disse midler skal ellers dokumenteres. B har videre rett på sin andel av eventuell erstatning fra Help forsikring dersom det blir erstatningssak, og man vinner frem med en klage der det er rimelig grunn til å hevde at B har en rettmessig andel av erstatningssum, såfremt dette blir å regne som en del av et fremtidig overskudd utover opprinnelig salgssum og omkostninger i perioden mellom overdragelse mellom B og A og endelig salg av eiendommen. Utgifter som kan komme til anvendelse når gjelder avregning i forhold til fremtidig overskudd: Renter kr. 63450 pr år etter tidligere brøk (1 3 del)Fellesutgifter kr. 30000 etter tidligere eierbrøk Andel meglerprovisjon 45000 etter tidligere brøk (basert på tilbud og salgssum Sem og J)Øvrige meglerkostnader 55000 (antakelse) halvpart Andel oppussing 100000 etter eierbrøk Andel eventuell dokavgift 90000 etter brøk Sum(estimat) 383 450 etter brøk Dersom denne sum er tilnærmet riktig, betyr det at alt over 11183450 blir å regne som overskudd om salget skjer ett år etter overdragelse. Avtalen er ikke datert, men det er enighet om at avtalen ble signert av partene 23 desember 2016Skjøte ble underskrevet hvoretter B overdro 1 3 av boligen til A for kr. 3 600 000I mars 2017 ble det klart at eiendommen ikke ble berørt av ekspropriasjon. Deretter hadde partene korrespondanse om salg av boligen i mars og april 2017 Partene hadde ytterligere korrespondanse om salg av boligen i april 2017 B ønsket å selge. A ønsket ikke å selge. Gjennom sin daværende advokat sendte B 10 juli 2017 brev til A hvor det forutsettes et fremtidig salg av eiendommen. Brevet ble ikke besvart. B tok 24 januar 2018 kontakt med A, etter at hun var blitt kontaktet av eiendomsmegler Thomas Koren angående salg av boligen i adresse. A svarte B at han har kontaktinformasjon til megleren og at han vil være en av de han eventuelt vil kontakte når det blir aktuelt å sjekke markedet. A fremholdt videre blant annet at det er han bestemmer om, når og hvordan leiligheten skal selges, men også at B uansett vil få beskjed om det er noe å hente for henne innen to år er gått. Gjennom sin advokat kontaktet B A 21 mars 2019 per brev med krav om etteroppgjør og anmodning om at partenes gis anledning til å innhente hver sin uavhengige verdivurdering. I brev av 23april 2019 fremholdt A at det i forlengelsen av utkjøpet av B er lagt inn en eventualitet og at denne har en tidsbegrensning på to år. Videre at dersom eventualiteten skulle inntreffe, og skulle innbringe en salgssum som oversteg hva B ble kjøpt ut for, skulle B tilgodeses etter brøk. A viste til at det er foretatt et endelig oppgjør og at B ikke kan kreve salg av eiendommen. Gjennom sin advokat sendte B 28 mai 2019 brev til A med forespørsel om et møte med sikte på å komme frem til en minnelig løsning i saken. Det ble blant annet anført at det det ikke er enighet om at det kan fastslås at det ikke er snakk om en åpenbar og betydelig merverdi som går tapt for B dersom boligen ikke selges slik som fremholdt av A, og at eiendommens markedsverdi er ikke prøvd og det ikke er gitt anledning til å innhente verdivurdering etter at avklaringen rundt utbyggingen av skole forelå. Brevet ble besvart av A 3 juni 2019 I brevet anføres blant annet at forbeholdene som er listet opp i avtalen ikke er uttømmende. A kontakter Eie eiendomsmegling og fikk e takst 6 juni 2019 på kr. 11 500 000Det har vært korrespondanse mellom Bs advokat og A. Prosessvarsel om søksmål ble sendt 30 august 2020 A innga tilsvar til prosessvarsel 9 september 2020A solgte 4 september 2019 ideell andel av adresse til nåværende samboer for kr. 5 750 000B brakte saken inn for forliksrådet 11 oktober 2019 da A ikke hadde vært representert ved advokat. Saken ble innstilt av forliksrådet 30 mai 2020Oslo tingrett avsa 6 november 2020 dom med følgende slutning: 1. A betaler erstatning til B med 450 000 fire hundreogfemtitusen kroner, med tillegg av lovens rente fra 22 januar 20192A betaler sakskostnader til B med 266 875 tohundreogsekstisekstusenåttehundreogsyttifem kroner3. Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling ble holdt 19 20 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt fire vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, A, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens dom er uriktig, og den bygger på feil rettsanvendelse og bevisvurdering. Tingrettens tolkning av avtalen mellom partene er feil. Avtalen innebar ingen plikt for A til å selge boligen innen to år. Ordlyden i første avsnitt er klar A kjøpte Bs eierandel til den avtalte pris. Avtalen innebar således et fullt og endelig oppgjør mellom partene, men dersom han solgte boligen innen to år, ville det kunne medføre ytterligere pengeoverføring til B. Vitneforklaringene støtter denne forståelsen; han fortalte det til sin venn N1, og kredittsjef i Spareskillingsbanken, Bernt Tallaksen, ga råd om at det måtte skje et endelig salg et råd A fulgte. Det foreligger ingen felles partsforståelse, og utgangspunktet er da en objektiv fortolkning. Avtalens ordlyd gir ikke tilstrekkelige objektive holdepunkter for at det foreligger en salgsplikt. Avtalen viser i fjerde avsnitt til at intensjonen er å selge eiendommen innen to år. Ordet intensjon innebærer i seg selv ingen forpliktelse. Avtalen nevnte i dette avsnittet eksempler på hva som kunne være en motivasjon for A til å selge. B innfortolker en betinget plikt noe det ikke er grunnlag for. Bs tolkning kan medføre at A kan bli tvunget til å selge selv om det det skulle medføre tap. Det må kreves klare holdepunkter for at det kan oppstilles en slik plikt. Prosessen og forhandlingene mellom partene fra samlivsbruddet og frem til signering gir heller ikke støtte til Bs tolkning. Opprinnelig skulle ikke A kjøpe ut B for markedspris, men ut fra 1 3 av 10 000 000 kroner. Deretter skulle det være et etteroppgjør etter salg. Forhandlingene mellom B og A gikk etter dette inn i en fase to fordi B hadde behov for mer penger til ny bolig. De fikk inn en megler til å vurdere markedsverdi en verdi A mente var for høy. Denne fasen endte derfor med at A kjøpte B fullstendig ut. Intensjonen om salg i avtalen knyttet seg til As forhold til banken og den risiko han tok knyttet til renter og etter hvert avdrag. A hadde to år til å vurdere; om hans økonomiske situasjon var uendret, ville han måtte selge fordi han ikke ville være i stand til å betale både renter og avdrag. A forklarte B hvordan han tolket av avtalen. Tingretten så bort fra at den markedsverdien partene ble enige om i desember 2016, ikke reflekterte de usikkerhetsmomentene som forelå ved eiendommen i form av blant annet mulig ekspropriasjon. A tok en risiko ved å kjøpe ut B til den avtalte prisen. A er derfor også uenig i tingrettens vurdering av at en salgsplikt ikke innebar en ubalanse i hans disfavør. Det er åpenbart at han ikke ville inngått en avtale om full markedspris dersom han også hadde en salgsplikt. Det var ikke skjevt styrkeforhold mellom partene, og A hadde ikke behov for å få avtalen underskrevet raskt. Det var ikke noe press fra hans side. B var aktiv i forhandlingene mellom partene og kom med forslag til hva som burde være med i avtalen. Hun fikk tid til å drøfte utkastet med andre noe som var naturlig ut fra at avtalen innebar at han kjøpte henne fullt ut. S MS korrespondansen mellom partene i etterkant gir heller ikke støtte for at det var en felles forståelse i samsvar med det B hevder. A var hele tiden klar på at det var han som bestemte alt vedrørende mulig salg det vil si både om og når det eventuelt ville skje. For det tilfellet at retten skulle komme til at det forelå en salgsplikt, gjøres gjeldende at eierseksjonen ikke ville blitt solgt for en sum som gjør at B får krav på 1 3 av netto. Tingretten satt markedsverdien per desember 2018 for høyt. Tidsnære uttalelser og verdivurderinger fra eiendomsmeglerne Koren og Jordbakke taler klart for lavere markedsverdi enn den Sem hevder. A solgte i september 2019 halvparten av boligen til sin nåværende samboer for 5 750 000 kroner. Det var reell markedsverdi. Sem har lagt til grunn for høy verdi. Hun viste ikke til noe tallmateriale for sin vurdering bare til ett salg og lang erfaring. Det er for usikkert. Jordbakke anslo en markedsverdi på 11 200 000 kroner, noe som fremstår som riktig. Kostnader på 549 000 kroner skal gå til fradrag hvorav B skal belastes med 1 3 Meglerkommisjon på 245 000 kroner inngår i dette beløpet. Det foreligger derfor ikke noe økonomisk tap. Det er ingen holdepunkter i avtalen for at Bs dokumentavgift ved kjøp av ny bolig skal trekkes inn. Det er en kostnad som ville påløpt uavhengig av om A hadde solgt i desember 2018 eller ikke. Det er derfor ikke årsakssammenheng mellom tapet og den påstått ansvarsbetingende handlingen. A har lagt ned følgende påstand: 1. A frifinnes. 2. A tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, B, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens dom er riktig. Det rettslige utgangspunktet er at avtaler skal holdes, og partene kan ved deling av formuen bli enige om noe som er mer eller mindre fordelaktig for den ene part, jamfør ekteskapsloven 65Intensjon er benyttet to steder i avtalen, og må forstås likt. Første gang i andre avsnitt viser det til formålet med avtalen; å sikre B mulighet til å etablere seg, og at hun ikke skulle lide tap ved salgstidspunktet. I fjerde avsnitt er formålet å selge boligen innen to år. Avtalen viser her til konkrete forbehold for utsatt salg. Avtalen regulerer også nærmere hvilke angitt utlegg som skal gå til fradrag ved et salg. Utgangspunktet var at ingen av partene hadde økonomisk mulighet til å eie eiendommen over tid, og partene hadde felles økonomisk motiv i videresalg. De ville imidlertid avvente utfallet av ekspropriasjonssaken og ferdigstille noe oppussing før salg. Tidsnære bevis støtter Bs forståelse. Hun hadde en berettiget forventning om at boligen skulle selges, noe hun hele tiden ble forespeilet fra As side. B hadde selvfølgelig ingen interesse av å kreve salg dersom det skulle medføre et tap det følger også av avtalen som regulerer et eventuelt overskudd. A utformet avtalen. Ved tolkning av avtalen må det ses hen til forfatter uklarhetsregelen, som innebærer at i tvilstilfeller vil kontrakten tolkes til ugunst for den som har forfattet den. Det gjelder også et skjerpet lojalitetskrav til avtaler inngått mellom ektefeller. En felles bekjent, advokat N2, signerte på skjøtet, og A uttalte at han hadde forevist utkastet til N2, noe som trygget B. Det er ingen ubalanse i avtalen. Det var liten eller ingen risiko knyttet til å inngå den. Beliggenhet vil ha størst betydning for markedsverdien i området. Det kan ha vært flere grunner til at A ville tilgodese B, og avtalen hadde flere forbehold for utsatt salg dersom det var forhold som kunne påvirke markedsverdien negativt. Om A hadde ment at også andre økonomiske forhold knyttet til A skulle tas i betraktning, kunne han tatt dette inn. Etterfølgende hendelser støtter også Bs syn. Hun har tatt kontakt hver gang det har vært foranledning til det etter avtalen, og etter hvert som forhold ble avklart. A har ikke på noe tidspunkt korrigert hennes oppfatning, og det var først etter at hun engasjerte advokat, at han gjorde det. Bs forståelse gir et rimelig og fornuftig resultat om As forståelse legges til grunn, vil det gi ham en fordel av å ha forledet henne. Sems verdivurdering må legges til grunn ved fastsettelse av eiendommens verdi. Det er den eneste verdivurderingen som er innhentet på objektive vilkår. Partene var opprinnelig enige om å benytte Sem. Hun er den av meglerne med klart lengst erfaring og best kjennskap til området, og hun har hatt tilgang til samme statistikk som de andre meglerne. Hvilke utgifter som skal avregnes i erstatning, beror på en tolkning av avtalen. Det må foretas en helhetlig fortolkning. Salg som forutsatt i avtalen er ikke gjennomført, og det er da ikke grunnlag for fradrag. Utgifter som ikke er pådratt, kan uansett ikke gå til fradrag. Det samme gjelder utgifter som ikke er angitt uttrykkelig i avtalen. B har heller ikke blitt involvert i oppussingsplaner eller arbeid. Langvarig fravær av kommunikasjon om pådratte utgifter og inntekter knyttet til eiendommen, og at eiendommen ikke ble solgt til markedsmessige betingelser som forutsatt, må medføre at As fradragskrav er tapt ved passivitet. Dersom B gis medhold i kravet om etteroppgjør, har hun vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd. A har avslått forlikstilbud på 633 333 kroner i august 2019 og han avslo forliksforhandlinger og tilbud om rettsmekling i tingretten, noe som må tillegges vekt, jamfør også tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav b. B har lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: 1. Anken forkastes. 2. B tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten. Subsidiært: 1. B tilkjennes erstatning, fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens rente fra 22 april 2019 til betaling skjer. 2. B tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett. Lagmannsretten ser slik på saken: 1. Innledning Lagmannsretten har kommet til at B har krav på erstatning, men at beløpet må settes noe lavere enn det tingretten kom til. Grunnen til det er at lagmannsretten mener det må gjøres fradrag for enkelte utgifter. Det første spørsmålet for lagmannsretten er om avtalen partene inngikk i forbindelse med samlivsbruddet, innebar en forpliktelse for A til å selge boligen i vei. Dette beror på en tolkning av avtalen. For det tilfellet at de forelå en slik plikt, er det spørsmål om fastsettelse av eventuell erstatning til B. Siden boligen ikke er solgt, er det for det første spørsmål om fastsettelse av markedsmessig verdi per desember 2018, og for det andre om det skal gjøres fradrag for utgifter, og i så fall hvilke. 2. Forelå den en forpliktelse for A til å selge partenes tidligere felles bolig? Partene inngikk 23 desember 2016 avtale om u tkjøp av eierandel. B eide 1 3, og det fremgår av avtalens første avsnitt at A kjøpte hennes eierandel. Markedspris for eiendommen var satt til 10 800 000 kroner, slik at verdien av Bs andel var 3 600 000 kroner. A har gjort gjeldende at dette gir uttrykk for at avtalen innebar en endelig utløsning av Bs eierandel. Lagmannsretten bemerker at avsnittet ikke kan forstås isolert, men må tolkes i sammenheng med resten av avtalen og på bakgrunn av alminnelige tolkningsprinsipper. Det følger av høyesterettspraksis at det primære formålet med avtaletolkning er å finne ut hva partene har ment, jamfør Rt 1993 564Utgangspunktet er avtalens ordlyd. Sentralt i saken har vært hvordan intensjon skal forstås. Det fremgår av fjerde avsnitt at intensjonen er å selge eiendommen innen to år. A har gjort gjeldende at intensjon ikke etablerte noen plikt, men må forstås slik at dersom og for det tilfellet at han valgte å selge, skulle B få sin andel av gevinsten. Intensjon betyr ifølge Språkrådet hensikt tanke. En ren språklig fortolkning skulle derfor ikke tilsi en plikt. Som nevnt må det imidlertid foretas en helhetlig tolkning avtalen, og ordet intensjon må tolkes i den kontekst det inngår. Begrepet er også benyttet i avtalens andre avsnitt. Her fremgår at intensjonen med utkjøp var å sikre B mulighet til å etablere seg med nytt bosted, og at hun ikke skulle lide tap ved salgstidspunktet forutsatt at eiendommen ble solgt innen to år. I fjerde avsnitt er det vist til at intensjonen er å selge eiendommen innen to år, såfremt nærmere angitte hendelser ikke inntrådte. Dette knyttet seg til alvorlig endring mht markedssituasjon, eller at byggesak og usikkerhet mht ekspropriasjon ikke var avklart. En slik uavklart situasjon kunne lede til at eiendommen måtte leies ut i en periode, noe som igjen kunne skape problemer med hensyn til krav om botid og beskatning av gevinst. Det ble derfor tatt forbehold om dette, dersom det skulle føre til behov for utsatt salg. Lagmannsretten er her enig med tingretten når den i første avsnitt på side 12 uttaler at avtalen også må forstås slik at det gis anledning til forlengelse av avtaleperioden, dersom noen av de angitte forhold skulle oppstå. Etter lagmannsrettens syn gir begge avsnittene at intensjonen med utkjøpet var å sikre B mulighet til å etablere nytt bosted uten å lide tap ved et fremtidig salg på det åpne markedet, og reguleringen av forhold som kunne medføre at intensjonen om å selge ikke kunne følges klart støtte for at det forelå en plikt for A til å selge. Lagmannsretten finner videre, i likhet med tingretten i dommen på side 10 11, at det må anses bevist at ingen av partene på avtaletidspunktet ønsket å selge eiendommen på det åpne markedet. Det var mulig at deler av eiendommens uteområde kunne bli ekspropriert i forbindelse med utvidelse av vei og utbygging av skole, noe som skapte usikkerhet om eiendommens verdi, og kunne påvirke prisen negativt. I tillegg legger lagmannsretten til grunn at de ønsket å pusse opp noe. Dette underbygger klart at begge parter så seg tjent med et utsatt salg, og dette reflekteres i avtalen. Omstendighetene rundt avtaleinngåelsen og kommunikasjonen mellom partene før avtalen ble inngått underbygger ytterligere den forståelsen at partene var enige om at eiendommen skulle selges i løpet av en toårsperiode. Samlivsbruddet skjedde 7 november 2016 I S MS fra A to dager senere uttalte han at det var fornuftig å få gjort ferdig noe av gjenstående oppussing før de la boligen ut for salg. B svarte samme dag at de fikk ta salg av leiligheten på nyåret. Lagmannsretten legger til grunn at ingen av partene på tidspunktet for samlivsbruddet og frem til avtaleinngåelsen så seg i stand til å beholde boligen på sikt. Dette gjaldt også A, selv om det senere har vist seg at han faktisk greide det. I S MS 14 november 2016 uttalte A at han var bekymret for så stort lån, men at med lave renter og sakte nedbetaling er d vel til å leve med. A fikk deretter avklart at han fikk lån med to års avdragsfrihet, slik at han kunne betjene lånet i den perioden. Partene kontaktet eiendomsmegler Thomas Koren i Sem Johnsen Eiendomsmegling, som i e post 8 desember 2016 ga en verdivurdering av eiendommen på 10 800 000 kroner. A oversendte 20 desember 2016 forslag til avtale og skjøte til B per e post. Han opplyste at han hadde fått lån på 5 400 000 kroner. Deretter het det: Du får således mer enn det vi snakket om tidligere. Dersom du leser og forstå ha jeg skriver i forslaget til avtale, ser du også innslagspunktet for andel av overskudd av fremtidig salg. Der står også noen momenter dersom salg av årsaker vi ikke rår over skulle bli utsatt. Etter lagmannsrettens syn kan ikke dette tolkes som at A på det tidspunktet mente han sto fritt med hensyn til mulig salg. Lagmannsretten mener at korrespondansen mellom partene og formuleringen i avtalen viser at partene hadde en felles forståelse om at eiendommen skulle selges innen to år. Det var også enighet om at de måtte avvente salgstidspunktet noe, og at det kunne være forhold som medførte at salget ble utsatt slik lagmannsretten har beskrevet ovenfor. A har gjort gjeldende at Bs forståelse vil innebære en ubalanse som påførte ham all risiko. Lagmannsretten er ikke enig i det. Det kan uansett ikke lede til en annen forståelse av avtalen. Som nevnt mener lagmannsretten at partene hadde en felles forståelse om at de måtte vente med salg av boligen, og at dette var noe begge mente var gunstig økonomisk. Lagmannsretten legger videre til grunn at B opplevde samlivsbruddet som vanskelig, og at hun var preget av dette. Hun var under press for å finne ny bolig, noe A var klar over. Etter lagmannsrettens syn underbygger den gjengitte e posten 20 desember 2016 at A var innforstått med at avtalen sikret B og hun fikk en bedre avtale enn det de tidligere hadde diskutert. Det fremgår også klart av avtalens andre avsnitt at B ikke skulle lide tap ved salgstidspunkt i forhold til fremtidig salg av eiendommen, forutsatt at eiendommen selges innen 2 år. B måtte derfor ut fra avtalens ordlyd og As uttalelser i oversendelsen kunne legge til grunn at avtalen ivaretok hennes interesser, og at hun ville få en andel av overskuddet ved forestående salg. Det forelå heller ingen risiko for A. Avtalen regulerte også den situasjonen at et salg innen to år ville medføre tap. Uten at det er avgjørende, viser lagmannsretten også til uklarhetsreglene det vil si at man i tvilstilfeller tolker avtalen til ugunst for den som har forfattet den eller det aktuelle og omstridte vilkåret. I dette tilfellet var det A som formulerte avtalen. Dersom han mente at han skulle stå helt fritt med tanke på salg, og at avtalen innebar et endelig oppgjør, slik han nå hevder, hadde han en klar oppfordring til å uttrykke det klart i avtalen noe han ikke har gjort. Etterfølgende kontakt den første tiden etter inngåelsen av avtalen, tilsier heller ikke en annen forståelse. Den 17 mars 2017 fikk partene vite at Plan og bygningsetaten ikke gikk videre med forslaget om å inkludere deler av eiendommen i utbyggingen av skole. I e post 20 mars 2017 skrev A til B at det likevel ikke ble noe salg før om tidligst ett år, og han viste til at en av årsakene var skatt ved salg. Videre uttalte han at d et er også jeg som bestemmer når jeg vil selge og er klar for det. A har for lagmannsretten vist til denne e posten, og at uttalelsen om at han bestemmer er uttrykk for at avtalen ikke etablerte noen plikt. Dagen etter kommenterte A skatt ved salg, og videre at intet er avgjort hva gjelder ekspropriasjon.... Derfor ikke mulig å selge nå. Blir derfor ikke noe salg før endelig vedtak. Dessverre. Tror ikke blir eksempel; eksemplar Men tenker legger ut for salg januar 18. Etter lagmannsrettens syn er det nærliggende å tolke uttalelsen i e posten 20 mars 2017 som en henvisning til det nærmere tidspunktet innenfor toårsperioden. Dette støttes også av e posten fra dagen etter, der han fulgte opp at ekspropriasjon ikke var avklart, og at han tenkte å legge boligen ut for salg i 2018I april var det igjen kontakt mellom partene. I S MS fra A 20 april 2017 viste han igjen til at det ikke var aktuelt å tenke på salg før om et år, at mulig ekspropriasjon ikke var endelig avklart, samt at han kommenterte om oppussing var fradragsberettiget. Senere samme dag skrev han igjen at det var han som bestemte når han skulle selge, at han hadde kjøpt henne ut, og at det betød at du ikke har noe med å bråke om når jeg skal selge. Sannsynligvis skjer det innen to år. Om det skulle bli et overskudd når den tid måtte komme vil det være hyggelig. Deretter kommenterte han oppussing. B svarte at megler hadde sagt det ville lønne seg å selge og la kjøper pusse opp, og at byggesaken var avklart. For lagmannsretten fremstår det klart at Bs forståelse av avtalen var at A hadde plikt til å selge. Lagmannsretten kan heller ikke i likhet med tingretten i dommen på side 13 se at A på dette tidspunktet hadde en annen forståelse. Han viste til skattehensyn, og til at det ikke var avklaring med hensyn til ekspropriasjon. Dette var forhold som er adressert i avtalen, og som kunne lede til utsatt salg. I tillegg viste han til forestående oppussing, noe partene også var enige om at skulle foretas, og som det skulle gjøres fradrag for. Dersom han ikke anså seg forpliktet til å selge, var det ikke noen grunn for ham til å informere B om status for ekspropriasjon, oppussing med videre. Det som er gjennomgått over, er tidsnære bevis som må tillegges særlig vekt, jamfør blant annet H R 2019 928 A avsnitt 53 med henvisning til Rt 1998 1565 Det har normalt større vekt enn forklaringer i forbindelse med en rettssak dette gjelder ikke minst når det er tale om en avtale som ble inngått for mer enn fire og et halvt år siden. Lagmannsrettens syn er etter dette at partene har hatt en felles forståelse av avtalens innhold. Avtalen lest i sammenheng, og sammenholdt med korrespondansen mellom partene, innebærer at avtalen etablerte en plikt for A til å selge eiendommen innen to år, og at B da hadde rett til å få utbetalt en andel av overskuddet. Etter lagmannsrettens syn var det først i januar 2018 at A klart ga uttrykk for en annen forståelse. I S MS 31 januar 2018 uttalte A at han bestemte når og hvordan et salg skulle skje, at B var kjøpt helt ut av leiligheten, og at det at jeg skrev intensjon var med tanke på at min situasjon kunne endres. Han hadde fått arv, og hadde ikke lenger kniven på strupen. Den forståelsen som A her ga uttrykk for at intensjonen om salg knyttet seg til hans økonomiske situasjon har ikke støtte i avtalen, og fremstår som en ny og endret oppfatning. Uansett kan ikke det lede til en annen forståelse av avtalen enn det som fremgår foran. B ga også i sitt svar uttrykk for at hun ikke var enig med A. Det følger av lagmannsrettens forståelse av avtalen at B skal stilles som om eiendommen hadde blitt solgt i desember 2018 det vil si ved utgangen av toårsfristen. Det vises til at ingen av forbeholdene i avtalen som kunne gitt grunnlag for utsatt salg inntraff i løpet av toårsperioden helle ikke knyttet til markedssituasjonen, slik at et salg ville skjedd med tap. 3. Erstatning Eiendommens verdi Utgangspunktet for fastsettelse av erstatning er eiendommens verdi per desember 2018A har ikke bestridt at det foreligger ansvarsgrunnlag dersom lagmannsretten kommer til at avtalen innebar salgsplikt. A har imidlertid anført at leiligheten ikke ville blitt solgt for en sum som ville gitt et overskudd, og at eiendomsmegler Camilla Sems vurdering av salgsverdi klart er for høy. A har innhentet verdivurderinger fra meglerne Thomas Koren og Petter Jordbakke i E IE Eiendomsmegling, og vist til en verdivurdering av naboseksjonen. I e post 19 juni 2018 fra Koren til A, som var den som hadde gitt vurderingen som dannet grunnlaget for avtalen i desember 2018, uttalte han at vurderingen var avhengig av om det var gjort betydelige endringer på boligen. Dersom den var lik, ville verdivurderingen være den samme 10 800 000 kroner. Koren begrunnet dette med at prisene var på topp i desember 2016, at de hadde falt gjennom 2017, og deretter økt. Naboseksjonen fikk i august 2018 en e takst på 10 600 000 kroner. Lagmannsretten bemerker at den seksjonen er mindre, ligger i andre etasje og klart har lavere verdi. Eiendomsmegler Jordbakke hadde gitt en e takst etter befaring i juni 2019 Hans verdivurdering på det tidspunktet var 11 500 000 kroner, noe han fastholdt i sin forklaring for lagmannsretten. A solgte som nevnt en ideell halvpart av eierseksjonen til nåværende samboer for 5 750 000 kroner. I verdivurdering 9 oktober 2020 mente Jordbakke at verdien av eiendommen per desember 2018 var rundt 11 200 000 kroner. Eiendomsmegler Camilla Sem anslo 2 oktober 2020 at salgsverdien i desember 2018 ville vært rundt 12 150 000 kroner. Etter lagmannsrettens syn må eiendomsmegler Sems vurdering legges til grunn. For tingretten var partene enige om å engasjere Sem til å fastsette eiendommens verdi, noe som må tillegges betydelig vekt. Hun var også uavhengig av partene. Sem har betydelig erfaring med eiendomssalg i området, og hun var kjent med det tallmaterialet andre meglere har benyttet. Hennes vurdering fremsto svært konkret og knyttet til den aktuelle eierseksjonen, noe hun utdypet i sin forklaring for lagmannsretten. Lagmannsretten kan ikke se at det for øvrig hefter svakheter ved hennes vurdering. Utgangspunktet for erstatningen er derfor at eiendommen hadde en verdi på 12 150 000 kroner 1 3 av dette utgjør 4 050 000 kroner. B har mottatt 3 600 000 kroner, og differansen utgjør etter dette 450 000 kroner. Fradrag Avtalen mellom partene angir hvilke utgifter som skal inngå i avregningen av endelig salgssum gevinst. Utgiftene skal dokumenteres. B har anført at det ikke er grunnlag for fradrag. Hun har for det første vist til at eiendommen ikke er solgt til markedsmessige betingelser. Videre har hun anført at krav om fradrag er tapt ved passivitet eller foreldelse. Ikke noe av dette kan føre frem. Avtalen er klar; når det beregnes en gevinst slik lagmannsretten gjør, skal utgifter som er nevnt i avtalen, i utgangspunktet trekkes fra. Lagmannsretten kan ikke se at kravene er tapt som følge av passivitet eller foreldelse. Krav om fradrag ble fremmet i prosesskriv 9 oktober 2020 Siden det ikke var noe salg, ville krav om fradrag først aktualiseres etter at det ble en tvist og krav om erstatning. Kravet fra A er derfor ikke fremsatt for sent. I avtalen er fradragspostene angitt med estimerte beløp om salget skjer ett år etter overdragelse. Lagmannsretten er enig med B i at det bare er faktiske pådratte kostnader som kan kreves trukket fra. Meglerprovisjon og salgskostnader skal gå til fradrag, og A har trukket fra meglerutgifter med 245 000 kroner. Eierseksjonen er ikke solgt, og det har dermed ikke påløpt utgifter til megler med videre Det er dermed ikke grunnlag for fradrag for dette. Rentekostnader etter skattefordel for 2017 og 2018 av et lån på 3 600 000 kroner utgjør 129 792 kroner. Det fremgår av avtalen at det skal fordeles etter eierbrøk, og Bs andel blir da 43 264 kroner. Det er uklart for lagmannsretten om A har ment at B skal betale hele beløpet, noe lagmannsretten mener det ikke kan være grunnlag for etter en tolkning av avtalen og eierandel. Felleskostnader for de to årene utgjør 60 000 kroner, hvorav Bs andel er 20 000 kroner. I tillegg skal det gjøres fradrag for oppussing. A har fremlagt faktura til Grefsen Menighet på 677 kroner. Lagmannsretten er enig med B i at han ikke kan kreve dekket en faktura som ikke er utstedt til ham selv. Dette gjelder selv om A mente han fikk en rabatt ved å foreta innkjøp i menighetens navn. Kostnader til peisovn utgjør 25 646 kroner, oppussing kjeller og bad 60 299 kroner, og ventilasjon med videre kjeller 5 999 kroner. Dette er kostnader det er relevant å gjøre fradrag for, fordi de har økt eiendommens verdi, og beløpene er ikke bestridt av B. Bs andel utgjør cirka 30 000 kroner. A har beregnet verdien av egeninnsatsen knyttet til maling av boligen utvendig til 75 000 kroner. Beløpet er ikke bestridt fra B, og hennes andel utgjør 25 000 kroner. Mottatt refusjon forsikringsoppgjør fra Gjensidige kommer til fradrag med 53 000 kroner slik at Bs andel utgjør 17 666 kroner. Etter dette settes fradrag for Bs andel av renter, husleie, oppussing med videre skjønnsmessig til 100 000 kroner. B har også krevd at hennes kostnader til dokumentavgift skal inngå i avregningen. Lagmannsretten er ikke enig. Avtalen viser til at dokumentavgift skal inngå etter brøk om det blir realitet. Lagmannsretten forstår at dette bygget på en misforståelse fra As side om at det ble beregnet dokumentavgift når en ektefelle kjøpes ut. Avtalen gir ikke grunnlag for å innfortolke at partenes utgifter knyttet til kjøp av ny bolig, skulle inngå. Siden avtalen må forstås slik at eiendommen skulle selges, måtte begge parter antas å få utgifter knyttet til kjøp av ny bolig. At A har spart dette ved at han ikke har solgt, kan ikke lede til en annen forståelse. Erstatningen settes etter dette til 350 000 kroner. Det er krevd forsinkelsesrente fra 22 april 2019, jamfør forsinkelsesrenteloven 24 Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første og andre ledd har en part krav på sakskostnader dersom saken er vunnet, nærmere bestemt dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentligste. Etter tvisteloven 20 3 er det adgang til helt eller delvis å tilkjenne sakskostnader til en part som ikke har vunnet saken, dersom parten har fått medhold av betydning og tungtveiende grunner tilsier det. Om vesentlighetskriteriet i 20 2 og forholdet til 20 3 uttaler Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, punkt 21 til 20 2, jour per 1 mars 2021: Vesentlighetskriteriet markerer den nedre grense mot unntaket i 20 3 om sakskostnader for den som har fått medhold av betydning uten å vinne saken. Hvis resultatet innebærer at motparten har fått medhold av betydning, er det uforenlig med å vinne saken. Disse alternativene utelukker hverandre mellom samme parter i samme sak, jamfør Rt 2011 1075 avsnitt 21... Spørsmålet om saken er vunnet fullt ut eller i det vesentlige, må først og fremst avgjøres ut fra hvor stor del av det eller de krav saken gjelder, parten har fått medhold i, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16 Man kan likevel ikke nøye seg med å se på differansen mellom påstandsbeløpet og domsresultatet. Også den relative betydningen av differansen bør vurderes, se Rt 2010 727 avsnitt 19, hvor differansen på kr 90 591 bare utgjorde 8, 6 prosent av påstandsbeløpet. Både i denne og i flere andre avgjørelser er det fremhevet at det må foretas en bredere vurdering hvor det legges vekt på hvor tyngdepunktet i saken ligger, herunder hvilke deler av saken som har tatt lengst tid under hovedforhandlingen og krevd mest saksforberedelse, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16, Rt 2013 232 avsnitt 21 og Rt 2011 699 avsnitt 32 Hvis tyngdepunktet i en erstatningssak har ligget i spørsmålet om hvorvidt ansvarsgrunnlag foreligger, vil man kunne akseptere et større avvik mellom påstand og domsbeløp, jamfør Rt 2010 875 avsnitt 25 og Rt 2010 508 avsnitt 18, jamfør også Rt 2013 232 avsnitt 20Etter lagmannsrettens syn har B vunnet i det vesentlige, selv om det er gjort fradrag for utgifter. Tyngdepunktet i saken har klart vært tolkningen av avtalen. B har også fått medhold i at Sems takst skal legges til grunn. B har derfor krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd og andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om det skal gjøres unntak fra lovens hovedregel i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd, men har kommet til at det ikke er grunnlag for det. Saken har ikke budt på tvil, og det foreligger heller ikke andre tungtveiende grunner for å gjøre unntak fra hovedregelen. Advokat Nordbø har fremlagt en omkostningsoppgave på totalt 199 093, 75 kroner inkludert merverdiavgift, hvorav 197 531, 25 kroner utgjør salær. Timeprisen er 2 000 kroner. Ankende part har ikke hatt innvendinger til kostnadsoppgaven. Lagmannsretten har under tvil kommet til at kostnadene må anses nødvendige og rimelige. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved vurderingen av sakskostnadsspørsmålet for underinstansen, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Det gjøres ingen endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist på fire uker på grunn av stor arbeidsbyrde og nødvendig arbeid med andre saker. D OM SS LU TN IN G1. A betaler erstatning til B med 350 000 trehundreogfemtitusen kroner, senest 2 to uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 22 april 2019 og frem til betaling skjer. 2. For øvrig forkastes anken. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 199 093, 75 etthundreognittinitusenognittitre 75 100 kroner til B senest to uker etter forkynnelsen av lagmannsrettens dom. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Marit Bjørånesset Frogner
[ "Saken gjelder økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd.", "Sakens bakgrunn Tingretten har gitt følgende fremstilling av sakens bakgrunn, som partene i all hovedsak er enige om: B og A var kjærester og samboere før de inngikk ekteskap 15 november 2014 Forut for ekteskapsinngåelsen opprettet partene ektepakt datert 3 november 2014 med avtale om fullt særeie.", "Begge solgte sine boliger for sammen å kjøpe bolig.", "De kjøpte boligen adresse gardsnummer 01, bruksnummer 01, snr.", "8 400 000 22 oktober 2015, og hvor A eide 2 3 og B eide 1 3Det kom til samlivsbrudd mellom partene 7 november 2016 I forbindelse med samlivsbruddet inngikk partene følgende avtale: Utkjøp av eierandel av 1 3 del av adresse gardsnummer 01, bruksnummer 01, snr.", "01 A kjøper B sin eierandel av adresse til markedspris satt av Sem og Johnsen medio desember 2016 Markedspris er satt til 10 800 000 Utkjøpsverdi 1 3 del av leiligheten er 3600000Intensjon med utkjøp er å sikre B mulighet etablere seg med nytt bosted.", "B skal ikke lide tap ved salgstidspunkt i forhold til fremtidig salg av eiendommen, forutsatt at eiendommen selges innen 2 år.", "Salg innenfor dette tidsrom gir B andel i overskudd fratrukket påløpte utgifter i tråd med opprinnelig eierandel.", "Intensjonen er å selge eiendommen innen 2 år, såfremt det ikke er blitt en alvorlig endring mht markedssituasjon, eller at byggesak og usikkerhet mht ekspropriasjon fremdeles ikke er avklart.", "En slik uavklart situasjon kan føre til at leiligheten må leies ut for en periode.", "Dette kan igjen føre til problemer mht botid og beskatning av gevinst.", "Det tas derfor også forbehold om dette, dersom det skulle kunne føre til behov for utsatt salg.", "Utgifter som inngår i avregning i forhold til endelig salgssum gevinst: Nettorenter påløpt av lån på kr.", "3600000 etter tidligere eierbrøk Fellesutgifter etter tidligere eierbrøk Meglerprovisjon etter tidligere eierbrøk Øvrige salgskostnader megler, halvpart hver.", "Oppussing etter brøk Dokavgift etter brøk om blir realitet Beskattet overskudd etter brøk dm blir realitet.", "Alle utgifter som inngår i ovenstående regnstykke skal dokumenteres.", "Erstatning gitt av Gjensidige for baderoms gulv samt evt overskudd går inn i boligen som midler til vedlikehold, i tråd med tidligere planer.", "Blir ikke dette iverksatt har iv rett på sin andel av disse, kr.", "Bruken av disse midler skal ellers dokumenteres.", "B har videre rett på sin andel av eventuell erstatning fra Help forsikring dersom det blir erstatningssak, og man vinner frem med en klage der det er rimelig grunn til å hevde at B har en rettmessig andel av erstatningssum, såfremt dette blir å regne som en del av et fremtidig overskudd utover opprinnelig salgssum og omkostninger i perioden mellom overdragelse mellom B og A og endelig salg av eiendommen.", "Utgifter som kan komme til anvendelse når gjelder avregning i forhold til fremtidig overskudd: Renter kr.", "63450 pr år etter tidligere brøk (1 3 del)Fellesutgifter kr.", "30000 etter tidligere eierbrøk Andel meglerprovisjon 45000 etter tidligere brøk (basert på tilbud og salgssum Sem og J)Øvrige meglerkostnader 55000 (antakelse) halvpart Andel oppussing 100000 etter eierbrøk Andel eventuell dokavgift 90000 etter brøk Sum(estimat) 383 450 etter brøk Dersom denne sum er tilnærmet riktig, betyr det at alt over 11183450 blir å regne som overskudd om salget skjer ett år etter overdragelse.", "Avtalen er ikke datert, men det er enighet om at avtalen ble signert av partene 23 desember 2016Skjøte ble underskrevet hvoretter B overdro 1 3 av boligen til A for kr.", "3 600 000I mars 2017 ble det klart at eiendommen ikke ble berørt av ekspropriasjon.", "Deretter hadde partene korrespondanse om salg av boligen i mars og april 2017 Partene hadde ytterligere korrespondanse om salg av boligen i april 2017 B ønsket å selge.", "A ønsket ikke å selge.", "Gjennom sin daværende advokat sendte B 10 juli 2017 brev til A hvor det forutsettes et fremtidig salg av eiendommen.", "Brevet ble ikke besvart.", "B tok 24 januar 2018 kontakt med A, etter at hun var blitt kontaktet av eiendomsmegler Thomas Koren angående salg av boligen i adresse.", "A svarte B at han har kontaktinformasjon til megleren og at han vil være en av de han eventuelt vil kontakte når det blir aktuelt å sjekke markedet.", "A fremholdt videre blant annet at det er han bestemmer om, når og hvordan leiligheten skal selges, men også at B uansett vil få beskjed om det er noe å hente for henne innen to år er gått.", "Gjennom sin advokat kontaktet B A 21 mars 2019 per brev med krav om etteroppgjør og anmodning om at partenes gis anledning til å innhente hver sin uavhengige verdivurdering.", "I brev av 23april 2019 fremholdt A at det i forlengelsen av utkjøpet av B er lagt inn en eventualitet og at denne har en tidsbegrensning på to år.", "Videre at dersom eventualiteten skulle inntreffe, og skulle innbringe en salgssum som oversteg hva B ble kjøpt ut for, skulle B tilgodeses etter brøk.", "A viste til at det er foretatt et endelig oppgjør og at B ikke kan kreve salg av eiendommen.", "Gjennom sin advokat sendte B 28 mai 2019 brev til A med forespørsel om et møte med sikte på å komme frem til en minnelig løsning i saken.", "Det ble blant annet anført at det det ikke er enighet om at det kan fastslås at det ikke er snakk om en åpenbar og betydelig merverdi som går tapt for B dersom boligen ikke selges slik som fremholdt av A, og at eiendommens markedsverdi er ikke prøvd og det ikke er gitt anledning til å innhente verdivurdering etter at avklaringen rundt utbyggingen av skole forelå.", "Brevet ble besvart av A 3 juni 2019 I brevet anføres blant annet at forbeholdene som er listet opp i avtalen ikke er uttømmende.", "A kontakter Eie eiendomsmegling og fikk e takst 6 juni 2019 på kr.", "11 500 000Det har vært korrespondanse mellom Bs advokat og A. Prosessvarsel om søksmål ble sendt 30 august 2020 A innga tilsvar til prosessvarsel 9 september 2020A solgte 4 september 2019 ideell andel av adresse til nåværende samboer for kr.", "5 750 000B brakte saken inn for forliksrådet 11 oktober 2019 da A ikke hadde vært representert ved advokat.", "Saken ble innstilt av forliksrådet 30 mai 2020Oslo tingrett avsa 6 november 2020 dom med følgende slutning: 1.", "A betaler erstatning til B med 450 000 fire hundreogfemtitusen kroner, med tillegg av lovens rente fra 22 januar 20192A betaler sakskostnader til B med 266 875 tohundreogsekstisekstusenåttehundreogsyttifem kroner3.", "Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Ankeforhandling ble holdt 19 20 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "Det ble avhørt fire vitner.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Den ankende part, A, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens dom er uriktig, og den bygger på feil rettsanvendelse og bevisvurdering.", "Tingrettens tolkning av avtalen mellom partene er feil.", "Avtalen innebar ingen plikt for A til å selge boligen innen to år.", "Ordlyden i første avsnitt er klar A kjøpte Bs eierandel til den avtalte pris.", "Avtalen innebar således et fullt og endelig oppgjør mellom partene, men dersom han solgte boligen innen to år, ville det kunne medføre ytterligere pengeoverføring til B. Vitneforklaringene støtter denne forståelsen; han fortalte det til sin venn N1, og kredittsjef i Spareskillingsbanken, Bernt Tallaksen, ga råd om at det måtte skje et endelig salg et råd A fulgte.", "Det foreligger ingen felles partsforståelse, og utgangspunktet er da en objektiv fortolkning.", "Avtalens ordlyd gir ikke tilstrekkelige objektive holdepunkter for at det foreligger en salgsplikt.", "Avtalen viser i fjerde avsnitt til at intensjonen er å selge eiendommen innen to år.", "Ordet intensjon innebærer i seg selv ingen forpliktelse.", "Avtalen nevnte i dette avsnittet eksempler på hva som kunne være en motivasjon for A til å selge.", "B innfortolker en betinget plikt noe det ikke er grunnlag for.", "Bs tolkning kan medføre at A kan bli tvunget til å selge selv om det det skulle medføre tap.", "Det må kreves klare holdepunkter for at det kan oppstilles en slik plikt.", "Prosessen og forhandlingene mellom partene fra samlivsbruddet og frem til signering gir heller ikke støtte til Bs tolkning.", "Opprinnelig skulle ikke A kjøpe ut B for markedspris, men ut fra 1 3 av 10 000 000 kroner.", "Deretter skulle det være et etteroppgjør etter salg.", "Forhandlingene mellom B og A gikk etter dette inn i en fase to fordi B hadde behov for mer penger til ny bolig.", "De fikk inn en megler til å vurdere markedsverdi en verdi A mente var for høy.", "Denne fasen endte derfor med at A kjøpte B fullstendig ut.", "Intensjonen om salg i avtalen knyttet seg til As forhold til banken og den risiko han tok knyttet til renter og etter hvert avdrag.", "A hadde to år til å vurdere; om hans økonomiske situasjon var uendret, ville han måtte selge fordi han ikke ville være i stand til å betale både renter og avdrag.", "A forklarte B hvordan han tolket av avtalen.", "Tingretten så bort fra at den markedsverdien partene ble enige om i desember 2016, ikke reflekterte de usikkerhetsmomentene som forelå ved eiendommen i form av blant annet mulig ekspropriasjon.", "A tok en risiko ved å kjøpe ut B til den avtalte prisen.", "A er derfor også uenig i tingrettens vurdering av at en salgsplikt ikke innebar en ubalanse i hans disfavør.", "Det er åpenbart at han ikke ville inngått en avtale om full markedspris dersom han også hadde en salgsplikt.", "Det var ikke skjevt styrkeforhold mellom partene, og A hadde ikke behov for å få avtalen underskrevet raskt.", "Det var ikke noe press fra hans side.", "B var aktiv i forhandlingene mellom partene og kom med forslag til hva som burde være med i avtalen.", "Hun fikk tid til å drøfte utkastet med andre noe som var naturlig ut fra at avtalen innebar at han kjøpte henne fullt ut.", "S MS korrespondansen mellom partene i etterkant gir heller ikke støtte for at det var en felles forståelse i samsvar med det B hevder.", "A var hele tiden klar på at det var han som bestemte alt vedrørende mulig salg det vil si både om og når det eventuelt ville skje.", "For det tilfellet at retten skulle komme til at det forelå en salgsplikt, gjøres gjeldende at eierseksjonen ikke ville blitt solgt for en sum som gjør at B får krav på 1 3 av netto.", "Tingretten satt markedsverdien per desember 2018 for høyt.", "Tidsnære uttalelser og verdivurderinger fra eiendomsmeglerne Koren og Jordbakke taler klart for lavere markedsverdi enn den Sem hevder.", "A solgte i september 2019 halvparten av boligen til sin nåværende samboer for 5 750 000 kroner.", "Det var reell markedsverdi.", "Sem har lagt til grunn for høy verdi.", "Hun viste ikke til noe tallmateriale for sin vurdering bare til ett salg og lang erfaring.", "Det er for usikkert.", "Jordbakke anslo en markedsverdi på 11 200 000 kroner, noe som fremstår som riktig.", "Kostnader på 549 000 kroner skal gå til fradrag hvorav B skal belastes med 1 3 Meglerkommisjon på 245 000 kroner inngår i dette beløpet.", "Det foreligger derfor ikke noe økonomisk tap.", "Det er ingen holdepunkter i avtalen for at Bs dokumentavgift ved kjøp av ny bolig skal trekkes inn.", "Det er en kostnad som ville påløpt uavhengig av om A hadde solgt i desember 2018 eller ikke.", "Det er derfor ikke årsakssammenheng mellom tapet og den påstått ansvarsbetingende handlingen.", "A har lagt ned følgende påstand: 1.", "A tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten, B, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens dom er riktig.", "Det rettslige utgangspunktet er at avtaler skal holdes, og partene kan ved deling av formuen bli enige om noe som er mer eller mindre fordelaktig for den ene part, jamfør ekteskapsloven 65Intensjon er benyttet to steder i avtalen, og må forstås likt.", "Første gang i andre avsnitt viser det til formålet med avtalen; å sikre B mulighet til å etablere seg, og at hun ikke skulle lide tap ved salgstidspunktet.", "I fjerde avsnitt er formålet å selge boligen innen to år.", "Avtalen viser her til konkrete forbehold for utsatt salg.", "Avtalen regulerer også nærmere hvilke angitt utlegg som skal gå til fradrag ved et salg.", "Utgangspunktet var at ingen av partene hadde økonomisk mulighet til å eie eiendommen over tid, og partene hadde felles økonomisk motiv i videresalg.", "De ville imidlertid avvente utfallet av ekspropriasjonssaken og ferdigstille noe oppussing før salg.", "Tidsnære bevis støtter Bs forståelse.", "Hun hadde en berettiget forventning om at boligen skulle selges, noe hun hele tiden ble forespeilet fra As side.", "B hadde selvfølgelig ingen interesse av å kreve salg dersom det skulle medføre et tap det følger også av avtalen som regulerer et eventuelt overskudd.", "Ved tolkning av avtalen må det ses hen til forfatter uklarhetsregelen, som innebærer at i tvilstilfeller vil kontrakten tolkes til ugunst for den som har forfattet den.", "Det gjelder også et skjerpet lojalitetskrav til avtaler inngått mellom ektefeller.", "En felles bekjent, advokat N2, signerte på skjøtet, og A uttalte at han hadde forevist utkastet til N2, noe som trygget B. Det er ingen ubalanse i avtalen.", "Det var liten eller ingen risiko knyttet til å inngå den.", "Beliggenhet vil ha størst betydning for markedsverdien i området.", "Det kan ha vært flere grunner til at A ville tilgodese B, og avtalen hadde flere forbehold for utsatt salg dersom det var forhold som kunne påvirke markedsverdien negativt.", "Om A hadde ment at også andre økonomiske forhold knyttet til A skulle tas i betraktning, kunne han tatt dette inn.", "Etterfølgende hendelser støtter også Bs syn.", "Hun har tatt kontakt hver gang det har vært foranledning til det etter avtalen, og etter hvert som forhold ble avklart.", "A har ikke på noe tidspunkt korrigert hennes oppfatning, og det var først etter at hun engasjerte advokat, at han gjorde det.", "Bs forståelse gir et rimelig og fornuftig resultat om As forståelse legges til grunn, vil det gi ham en fordel av å ha forledet henne.", "Sems verdivurdering må legges til grunn ved fastsettelse av eiendommens verdi.", "Det er den eneste verdivurderingen som er innhentet på objektive vilkår.", "Partene var opprinnelig enige om å benytte Sem.", "Hun er den av meglerne med klart lengst erfaring og best kjennskap til området, og hun har hatt tilgang til samme statistikk som de andre meglerne.", "Hvilke utgifter som skal avregnes i erstatning, beror på en tolkning av avtalen.", "Det må foretas en helhetlig fortolkning.", "Salg som forutsatt i avtalen er ikke gjennomført, og det er da ikke grunnlag for fradrag.", "Utgifter som ikke er pådratt, kan uansett ikke gå til fradrag.", "Det samme gjelder utgifter som ikke er angitt uttrykkelig i avtalen.", "B har heller ikke blitt involvert i oppussingsplaner eller arbeid.", "Langvarig fravær av kommunikasjon om pådratte utgifter og inntekter knyttet til eiendommen, og at eiendommen ikke ble solgt til markedsmessige betingelser som forutsatt, må medføre at As fradragskrav er tapt ved passivitet.", "Dersom B gis medhold i kravet om etteroppgjør, har hun vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd.", "A har avslått forlikstilbud på 633 333 kroner i august 2019 og han avslo forliksforhandlinger og tilbud om rettsmekling i tingretten, noe som må tillegges vekt, jamfør også tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav b. B har lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: 1.", "B tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten.", "B tilkjennes erstatning, fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens rente fra 22 april 2019 til betaling skjer.", "B tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett.", "Lagmannsretten ser slik på saken: 1.", "Innledning Lagmannsretten har kommet til at B har krav på erstatning, men at beløpet må settes noe lavere enn det tingretten kom til.", "Grunnen til det er at lagmannsretten mener det må gjøres fradrag for enkelte utgifter.", "Det første spørsmålet for lagmannsretten er om avtalen partene inngikk i forbindelse med samlivsbruddet, innebar en forpliktelse for A til å selge boligen i vei.", "Dette beror på en tolkning av avtalen.", "For det tilfellet at de forelå en slik plikt, er det spørsmål om fastsettelse av eventuell erstatning til B. Siden boligen ikke er solgt, er det for det første spørsmål om fastsettelse av markedsmessig verdi per desember 2018, og for det andre om det skal gjøres fradrag for utgifter, og i så fall hvilke.", "Forelå den en forpliktelse for A til å selge partenes tidligere felles bolig?", "Partene inngikk 23 desember 2016 avtale om u tkjøp av eierandel.", "B eide 1 3, og det fremgår av avtalens første avsnitt at A kjøpte hennes eierandel.", "Markedspris for eiendommen var satt til 10 800 000 kroner, slik at verdien av Bs andel var 3 600 000 kroner.", "A har gjort gjeldende at dette gir uttrykk for at avtalen innebar en endelig utløsning av Bs eierandel.", "Lagmannsretten bemerker at avsnittet ikke kan forstås isolert, men må tolkes i sammenheng med resten av avtalen og på bakgrunn av alminnelige tolkningsprinsipper.", "Det følger av høyesterettspraksis at det primære formålet med avtaletolkning er å finne ut hva partene har ment, jamfør Rt 1993 564Utgangspunktet er avtalens ordlyd.", "Sentralt i saken har vært hvordan intensjon skal forstås.", "Det fremgår av fjerde avsnitt at intensjonen er å selge eiendommen innen to år.", "A har gjort gjeldende at intensjon ikke etablerte noen plikt, men må forstås slik at dersom og for det tilfellet at han valgte å selge, skulle B få sin andel av gevinsten.", "Intensjon betyr ifølge Språkrådet hensikt tanke.", "En ren språklig fortolkning skulle derfor ikke tilsi en plikt.", "Som nevnt må det imidlertid foretas en helhetlig tolkning avtalen, og ordet intensjon må tolkes i den kontekst det inngår.", "Begrepet er også benyttet i avtalens andre avsnitt.", "Her fremgår at intensjonen med utkjøp var å sikre B mulighet til å etablere seg med nytt bosted, og at hun ikke skulle lide tap ved salgstidspunktet forutsatt at eiendommen ble solgt innen to år.", "I fjerde avsnitt er det vist til at intensjonen er å selge eiendommen innen to år, såfremt nærmere angitte hendelser ikke inntrådte.", "Dette knyttet seg til alvorlig endring mht markedssituasjon, eller at byggesak og usikkerhet mht ekspropriasjon ikke var avklart.", "En slik uavklart situasjon kunne lede til at eiendommen måtte leies ut i en periode, noe som igjen kunne skape problemer med hensyn til krav om botid og beskatning av gevinst.", "Det ble derfor tatt forbehold om dette, dersom det skulle føre til behov for utsatt salg.", "Lagmannsretten er her enig med tingretten når den i første avsnitt på side 12 uttaler at avtalen også må forstås slik at det gis anledning til forlengelse av avtaleperioden, dersom noen av de angitte forhold skulle oppstå.", "Etter lagmannsrettens syn gir begge avsnittene at intensjonen med utkjøpet var å sikre B mulighet til å etablere nytt bosted uten å lide tap ved et fremtidig salg på det åpne markedet, og reguleringen av forhold som kunne medføre at intensjonen om å selge ikke kunne følges klart støtte for at det forelå en plikt for A til å selge.", "Lagmannsretten finner videre, i likhet med tingretten i dommen på side 10 11, at det må anses bevist at ingen av partene på avtaletidspunktet ønsket å selge eiendommen på det åpne markedet.", "Det var mulig at deler av eiendommens uteområde kunne bli ekspropriert i forbindelse med utvidelse av vei og utbygging av skole, noe som skapte usikkerhet om eiendommens verdi, og kunne påvirke prisen negativt.", "I tillegg legger lagmannsretten til grunn at de ønsket å pusse opp noe.", "Dette underbygger klart at begge parter så seg tjent med et utsatt salg, og dette reflekteres i avtalen.", "Omstendighetene rundt avtaleinngåelsen og kommunikasjonen mellom partene før avtalen ble inngått underbygger ytterligere den forståelsen at partene var enige om at eiendommen skulle selges i løpet av en toårsperiode.", "Samlivsbruddet skjedde 7 november 2016 I S MS fra A to dager senere uttalte han at det var fornuftig å få gjort ferdig noe av gjenstående oppussing før de la boligen ut for salg.", "B svarte samme dag at de fikk ta salg av leiligheten på nyåret.", "Lagmannsretten legger til grunn at ingen av partene på tidspunktet for samlivsbruddet og frem til avtaleinngåelsen så seg i stand til å beholde boligen på sikt.", "Dette gjaldt også A, selv om det senere har vist seg at han faktisk greide det.", "I S MS 14 november 2016 uttalte A at han var bekymret for så stort lån, men at med lave renter og sakte nedbetaling er d vel til å leve med.", "A fikk deretter avklart at han fikk lån med to års avdragsfrihet, slik at han kunne betjene lånet i den perioden.", "Partene kontaktet eiendomsmegler Thomas Koren i Sem Johnsen Eiendomsmegling, som i e post 8 desember 2016 ga en verdivurdering av eiendommen på 10 800 000 kroner.", "A oversendte 20 desember 2016 forslag til avtale og skjøte til B per e post.", "Han opplyste at han hadde fått lån på 5 400 000 kroner.", "Deretter het det: Du får således mer enn det vi snakket om tidligere.", "Dersom du leser og forstå ha jeg skriver i forslaget til avtale, ser du også innslagspunktet for andel av overskudd av fremtidig salg.", "Der står også noen momenter dersom salg av årsaker vi ikke rår over skulle bli utsatt.", "Etter lagmannsrettens syn kan ikke dette tolkes som at A på det tidspunktet mente han sto fritt med hensyn til mulig salg.", "Lagmannsretten mener at korrespondansen mellom partene og formuleringen i avtalen viser at partene hadde en felles forståelse om at eiendommen skulle selges innen to år.", "Det var også enighet om at de måtte avvente salgstidspunktet noe, og at det kunne være forhold som medførte at salget ble utsatt slik lagmannsretten har beskrevet ovenfor.", "A har gjort gjeldende at Bs forståelse vil innebære en ubalanse som påførte ham all risiko.", "Lagmannsretten er ikke enig i det.", "Det kan uansett ikke lede til en annen forståelse av avtalen.", "Som nevnt mener lagmannsretten at partene hadde en felles forståelse om at de måtte vente med salg av boligen, og at dette var noe begge mente var gunstig økonomisk.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at B opplevde samlivsbruddet som vanskelig, og at hun var preget av dette.", "Hun var under press for å finne ny bolig, noe A var klar over.", "Etter lagmannsrettens syn underbygger den gjengitte e posten 20 desember 2016 at A var innforstått med at avtalen sikret B og hun fikk en bedre avtale enn det de tidligere hadde diskutert.", "Det fremgår også klart av avtalens andre avsnitt at B ikke skulle lide tap ved salgstidspunkt i forhold til fremtidig salg av eiendommen, forutsatt at eiendommen selges innen 2 år.", "B måtte derfor ut fra avtalens ordlyd og As uttalelser i oversendelsen kunne legge til grunn at avtalen ivaretok hennes interesser, og at hun ville få en andel av overskuddet ved forestående salg.", "Det forelå heller ingen risiko for A.", "Avtalen regulerte også den situasjonen at et salg innen to år ville medføre tap.", "Uten at det er avgjørende, viser lagmannsretten også til uklarhetsreglene det vil si at man i tvilstilfeller tolker avtalen til ugunst for den som har forfattet den eller det aktuelle og omstridte vilkåret.", "I dette tilfellet var det A som formulerte avtalen.", "Dersom han mente at han skulle stå helt fritt med tanke på salg, og at avtalen innebar et endelig oppgjør, slik han nå hevder, hadde han en klar oppfordring til å uttrykke det klart i avtalen noe han ikke har gjort.", "Etterfølgende kontakt den første tiden etter inngåelsen av avtalen, tilsier heller ikke en annen forståelse.", "Den 17 mars 2017 fikk partene vite at Plan og bygningsetaten ikke gikk videre med forslaget om å inkludere deler av eiendommen i utbyggingen av skole.", "I e post 20 mars 2017 skrev A til B at det likevel ikke ble noe salg før om tidligst ett år, og han viste til at en av årsakene var skatt ved salg.", "Videre uttalte han at d et er også jeg som bestemmer når jeg vil selge og er klar for det.", "A har for lagmannsretten vist til denne e posten, og at uttalelsen om at han bestemmer er uttrykk for at avtalen ikke etablerte noen plikt.", "Dagen etter kommenterte A skatt ved salg, og videre at intet er avgjort hva gjelder ekspropriasjon....", "Derfor ikke mulig å selge nå.", "Blir derfor ikke noe salg før endelig vedtak.", "Tror ikke blir eksempel; eksemplar Men tenker legger ut for salg januar 18.", "Etter lagmannsrettens syn er det nærliggende å tolke uttalelsen i e posten 20 mars 2017 som en henvisning til det nærmere tidspunktet innenfor toårsperioden.", "Dette støttes også av e posten fra dagen etter, der han fulgte opp at ekspropriasjon ikke var avklart, og at han tenkte å legge boligen ut for salg i 2018I april var det igjen kontakt mellom partene.", "I S MS fra A 20 april 2017 viste han igjen til at det ikke var aktuelt å tenke på salg før om et år, at mulig ekspropriasjon ikke var endelig avklart, samt at han kommenterte om oppussing var fradragsberettiget.", "Senere samme dag skrev han igjen at det var han som bestemte når han skulle selge, at han hadde kjøpt henne ut, og at det betød at du ikke har noe med å bråke om når jeg skal selge.", "Sannsynligvis skjer det innen to år.", "Om det skulle bli et overskudd når den tid måtte komme vil det være hyggelig.", "Deretter kommenterte han oppussing.", "B svarte at megler hadde sagt det ville lønne seg å selge og la kjøper pusse opp, og at byggesaken var avklart.", "For lagmannsretten fremstår det klart at Bs forståelse av avtalen var at A hadde plikt til å selge.", "Lagmannsretten kan heller ikke i likhet med tingretten i dommen på side 13 se at A på dette tidspunktet hadde en annen forståelse.", "Han viste til skattehensyn, og til at det ikke var avklaring med hensyn til ekspropriasjon.", "Dette var forhold som er adressert i avtalen, og som kunne lede til utsatt salg.", "I tillegg viste han til forestående oppussing, noe partene også var enige om at skulle foretas, og som det skulle gjøres fradrag for.", "Dersom han ikke anså seg forpliktet til å selge, var det ikke noen grunn for ham til å informere B om status for ekspropriasjon, oppussing med videre.", "Det som er gjennomgått over, er tidsnære bevis som må tillegges særlig vekt, jamfør blant annet H R 2019 928 A avsnitt 53 med henvisning til Rt 1998 1565 Det har normalt større vekt enn forklaringer i forbindelse med en rettssak dette gjelder ikke minst når det er tale om en avtale som ble inngått for mer enn fire og et halvt år siden.", "Lagmannsrettens syn er etter dette at partene har hatt en felles forståelse av avtalens innhold.", "Avtalen lest i sammenheng, og sammenholdt med korrespondansen mellom partene, innebærer at avtalen etablerte en plikt for A til å selge eiendommen innen to år, og at B da hadde rett til å få utbetalt en andel av overskuddet.", "Etter lagmannsrettens syn var det først i januar 2018 at A klart ga uttrykk for en annen forståelse.", "I S MS 31 januar 2018 uttalte A at han bestemte når og hvordan et salg skulle skje, at B var kjøpt helt ut av leiligheten, og at det at jeg skrev intensjon var med tanke på at min situasjon kunne endres.", "Han hadde fått arv, og hadde ikke lenger kniven på strupen.", "Den forståelsen som A her ga uttrykk for at intensjonen om salg knyttet seg til hans økonomiske situasjon har ikke støtte i avtalen, og fremstår som en ny og endret oppfatning.", "Uansett kan ikke det lede til en annen forståelse av avtalen enn det som fremgår foran.", "B ga også i sitt svar uttrykk for at hun ikke var enig med A.", "Det følger av lagmannsrettens forståelse av avtalen at B skal stilles som om eiendommen hadde blitt solgt i desember 2018 det vil si ved utgangen av toårsfristen.", "Det vises til at ingen av forbeholdene i avtalen som kunne gitt grunnlag for utsatt salg inntraff i løpet av toårsperioden helle ikke knyttet til markedssituasjonen, slik at et salg ville skjedd med tap.", "Erstatning Eiendommens verdi Utgangspunktet for fastsettelse av erstatning er eiendommens verdi per desember 2018A har ikke bestridt at det foreligger ansvarsgrunnlag dersom lagmannsretten kommer til at avtalen innebar salgsplikt.", "A har imidlertid anført at leiligheten ikke ville blitt solgt for en sum som ville gitt et overskudd, og at eiendomsmegler Camilla Sems vurdering av salgsverdi klart er for høy.", "A har innhentet verdivurderinger fra meglerne Thomas Koren og Petter Jordbakke i E IE Eiendomsmegling, og vist til en verdivurdering av naboseksjonen.", "I e post 19 juni 2018 fra Koren til A, som var den som hadde gitt vurderingen som dannet grunnlaget for avtalen i desember 2018, uttalte han at vurderingen var avhengig av om det var gjort betydelige endringer på boligen.", "Dersom den var lik, ville verdivurderingen være den samme 10 800 000 kroner.", "Koren begrunnet dette med at prisene var på topp i desember 2016, at de hadde falt gjennom 2017, og deretter økt.", "Naboseksjonen fikk i august 2018 en e takst på 10 600 000 kroner.", "Lagmannsretten bemerker at den seksjonen er mindre, ligger i andre etasje og klart har lavere verdi.", "Eiendomsmegler Jordbakke hadde gitt en e takst etter befaring i juni 2019 Hans verdivurdering på det tidspunktet var 11 500 000 kroner, noe han fastholdt i sin forklaring for lagmannsretten.", "A solgte som nevnt en ideell halvpart av eierseksjonen til nåværende samboer for 5 750 000 kroner.", "I verdivurdering 9 oktober 2020 mente Jordbakke at verdien av eiendommen per desember 2018 var rundt 11 200 000 kroner.", "Eiendomsmegler Camilla Sem anslo 2 oktober 2020 at salgsverdien i desember 2018 ville vært rundt 12 150 000 kroner.", "Etter lagmannsrettens syn må eiendomsmegler Sems vurdering legges til grunn.", "For tingretten var partene enige om å engasjere Sem til å fastsette eiendommens verdi, noe som må tillegges betydelig vekt.", "Hun var også uavhengig av partene.", "Sem har betydelig erfaring med eiendomssalg i området, og hun var kjent med det tallmaterialet andre meglere har benyttet.", "Hennes vurdering fremsto svært konkret og knyttet til den aktuelle eierseksjonen, noe hun utdypet i sin forklaring for lagmannsretten.", "Lagmannsretten kan ikke se at det for øvrig hefter svakheter ved hennes vurdering.", "Utgangspunktet for erstatningen er derfor at eiendommen hadde en verdi på 12 150 000 kroner 1 3 av dette utgjør 4 050 000 kroner.", "B har mottatt 3 600 000 kroner, og differansen utgjør etter dette 450 000 kroner.", "Fradrag Avtalen mellom partene angir hvilke utgifter som skal inngå i avregningen av endelig salgssum gevinst.", "B har anført at det ikke er grunnlag for fradrag.", "Hun har for det første vist til at eiendommen ikke er solgt til markedsmessige betingelser.", "Videre har hun anført at krav om fradrag er tapt ved passivitet eller foreldelse.", "Ikke noe av dette kan føre frem.", "Avtalen er klar; når det beregnes en gevinst slik lagmannsretten gjør, skal utgifter som er nevnt i avtalen, i utgangspunktet trekkes fra.", "Lagmannsretten kan ikke se at kravene er tapt som følge av passivitet eller foreldelse.", "Krav om fradrag ble fremmet i prosesskriv 9 oktober 2020 Siden det ikke var noe salg, ville krav om fradrag først aktualiseres etter at det ble en tvist og krav om erstatning.", "Kravet fra A er derfor ikke fremsatt for sent.", "I avtalen er fradragspostene angitt med estimerte beløp om salget skjer ett år etter overdragelse.", "Lagmannsretten er enig med B i at det bare er faktiske pådratte kostnader som kan kreves trukket fra.", "Meglerprovisjon og salgskostnader skal gå til fradrag, og A har trukket fra meglerutgifter med 245 000 kroner.", "Eierseksjonen er ikke solgt, og det har dermed ikke påløpt utgifter til megler med videre Det er dermed ikke grunnlag for fradrag for dette.", "Rentekostnader etter skattefordel for 2017 og 2018 av et lån på 3 600 000 kroner utgjør 129 792 kroner.", "Det fremgår av avtalen at det skal fordeles etter eierbrøk, og Bs andel blir da 43 264 kroner.", "Det er uklart for lagmannsretten om A har ment at B skal betale hele beløpet, noe lagmannsretten mener det ikke kan være grunnlag for etter en tolkning av avtalen og eierandel.", "Felleskostnader for de to årene utgjør 60 000 kroner, hvorav Bs andel er 20 000 kroner.", "I tillegg skal det gjøres fradrag for oppussing.", "A har fremlagt faktura til Grefsen Menighet på 677 kroner.", "Lagmannsretten er enig med B i at han ikke kan kreve dekket en faktura som ikke er utstedt til ham selv.", "Dette gjelder selv om A mente han fikk en rabatt ved å foreta innkjøp i menighetens navn.", "Kostnader til peisovn utgjør 25 646 kroner, oppussing kjeller og bad 60 299 kroner, og ventilasjon med videre kjeller 5 999 kroner.", "Dette er kostnader det er relevant å gjøre fradrag for, fordi de har økt eiendommens verdi, og beløpene er ikke bestridt av B. Bs andel utgjør cirka 30 000 kroner.", "A har beregnet verdien av egeninnsatsen knyttet til maling av boligen utvendig til 75 000 kroner.", "Beløpet er ikke bestridt fra B, og hennes andel utgjør 25 000 kroner.", "Mottatt refusjon forsikringsoppgjør fra Gjensidige kommer til fradrag med 53 000 kroner slik at Bs andel utgjør 17 666 kroner.", "Etter dette settes fradrag for Bs andel av renter, husleie, oppussing med videre skjønnsmessig til 100 000 kroner.", "B har også krevd at hennes kostnader til dokumentavgift skal inngå i avregningen.", "Lagmannsretten er ikke enig.", "Avtalen viser til at dokumentavgift skal inngå etter brøk om det blir realitet.", "Lagmannsretten forstår at dette bygget på en misforståelse fra As side om at det ble beregnet dokumentavgift når en ektefelle kjøpes ut.", "Avtalen gir ikke grunnlag for å innfortolke at partenes utgifter knyttet til kjøp av ny bolig, skulle inngå.", "Siden avtalen må forstås slik at eiendommen skulle selges, måtte begge parter antas å få utgifter knyttet til kjøp av ny bolig.", "At A har spart dette ved at han ikke har solgt, kan ikke lede til en annen forståelse.", "Erstatningen settes etter dette til 350 000 kroner.", "Det er krevd forsinkelsesrente fra 22 april 2019, jamfør forsinkelsesrenteloven 24 Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første og andre ledd har en part krav på sakskostnader dersom saken er vunnet, nærmere bestemt dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentligste.", "Etter tvisteloven 20 3 er det adgang til helt eller delvis å tilkjenne sakskostnader til en part som ikke har vunnet saken, dersom parten har fått medhold av betydning og tungtveiende grunner tilsier det.", "Om vesentlighetskriteriet i 20 2 og forholdet til 20 3 uttaler Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, punkt 21 til 20 2, jour per 1 mars 2021: Vesentlighetskriteriet markerer den nedre grense mot unntaket i 20 3 om sakskostnader for den som har fått medhold av betydning uten å vinne saken.", "Hvis resultatet innebærer at motparten har fått medhold av betydning, er det uforenlig med å vinne saken.", "Disse alternativene utelukker hverandre mellom samme parter i samme sak, jamfør Rt 2011 1075 avsnitt 21... Spørsmålet om saken er vunnet fullt ut eller i det vesentlige, må først og fremst avgjøres ut fra hvor stor del av det eller de krav saken gjelder, parten har fått medhold i, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16 Man kan likevel ikke nøye seg med å se på differansen mellom påstandsbeløpet og domsresultatet.", "Også den relative betydningen av differansen bør vurderes, se Rt 2010 727 avsnitt 19, hvor differansen på kr 90 591 bare utgjorde 8, 6 prosent av påstandsbeløpet.", "Både i denne og i flere andre avgjørelser er det fremhevet at det må foretas en bredere vurdering hvor det legges vekt på hvor tyngdepunktet i saken ligger, herunder hvilke deler av saken som har tatt lengst tid under hovedforhandlingen og krevd mest saksforberedelse, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16, Rt 2013 232 avsnitt 21 og Rt 2011 699 avsnitt 32 Hvis tyngdepunktet i en erstatningssak har ligget i spørsmålet om hvorvidt ansvarsgrunnlag foreligger, vil man kunne akseptere et større avvik mellom påstand og domsbeløp, jamfør Rt 2010 875 avsnitt 25 og Rt 2010 508 avsnitt 18, jamfør også Rt 2013 232 avsnitt 20Etter lagmannsrettens syn har B vunnet i det vesentlige, selv om det er gjort fradrag for utgifter.", "Tyngdepunktet i saken har klart vært tolkningen av avtalen.", "B har også fått medhold i at Sems takst skal legges til grunn.", "B har derfor krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd og andre ledd.", "Lagmannsretten har vurdert om det skal gjøres unntak fra lovens hovedregel i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd, men har kommet til at det ikke er grunnlag for det.", "Saken har ikke budt på tvil, og det foreligger heller ikke andre tungtveiende grunner for å gjøre unntak fra hovedregelen.", "Advokat Nordbø har fremlagt en omkostningsoppgave på totalt 199 093, 75 kroner inkludert merverdiavgift, hvorav 197 531, 25 kroner utgjør salær.", "Timeprisen er 2 000 kroner.", "Ankende part har ikke hatt innvendinger til kostnadsoppgaven.", "Lagmannsretten har under tvil kommet til at kostnadene må anses nødvendige og rimelige.", "Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved vurderingen av sakskostnadsspørsmålet for underinstansen, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Det gjøres ingen endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist på fire uker på grunn av stor arbeidsbyrde og nødvendig arbeid med andre saker.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A betaler erstatning til B med 350 000 trehundreogfemtitusen kroner, senest 2 to uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 22 april 2019 og frem til betaling skjer.", "For øvrig forkastes anken.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 199 093, 75 etthundreognittinitusenognittitre 75 100 kroner til B senest to uker etter forkynnelsen av lagmannsrettens dom.", "Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "Saken gjaldt tolking av avtale om salg av felles bolig i forbindelse med samlivsbrudd.", "Lagmannsretten kom til at avtalen måtte forstås slik at den påla ankende part en salgsplikt, og da slik at det skulle skje et etteroppgjør.", "Siden boligen ikke var solgt, måtte erstatningen fastsettes ut fra en vurdering av markedsverdi.", "Avtalen fastsatte at nærmere angitt utgifter og utlegg skulle gå til fradrag, noe lagmannsretten tok til følge." ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-24985
[ "Straffeprosess", " Ruskjøring", " Bevisavskjering", " Vegtrafikkloven § 22" ]
Saka gjeld spørsmål om avskjering av rusmiddelanalyse som bevismiddel i straffesak. A er sett under tiltale for brot på mellom anna vegtrafikklova 31 første ledd jamfør 22 første ledd, for å ha køyrd motorvogn medan han var rusa på narkotika. Hovudforhandling i Sør Rogaland tingrett er tidsett til 16 februar 202325 januar 2023 kravde A dokumentet med analyseresultatet avskore som bevis. Sør Rogaland tingrett sa 7 februar 2023 orskurd der kravet om bevisavskjering ikkje blei tatt til følge. A har anka orskurden. Forsvararen har sendt støtteskriv til anken 14 februar 2023 Det som er gjort gjeldande i støtteskrivet kan samanfattast slik: A blei gripen av politiet 28 mai 2021 og framstilt for lege på legevakt for å ta blodprøve. Legen freista fleire gonger å sikre blod frå A, og det enda med at A sjølv sette kanylen. Etter rapporten blei det sikra fire prøvar. Legen som signerte som blodprøvetakar var ikkje til stades under heile prosessen. Det blei ikkje nytta hanskar eller anna verneutstyr for å trygge blodprøveresultatet. Blodprøva er det einaste beviset mot A i saka som handlar om ruskøyring. Legen konkluderte etter undersøkinga at A framstod som klinisk ikke påvirket. Krava i helsepersonellova, prosedyrar for rusmiddeltesting og andre rutinar for blodprøvetaking blei ikkje følgde. Blodprøva må sjåast som eit ulovleg erverva bevis, som er framskaffa på utilbørleg måte. I praksis nyttar ein det same kriteriet i straffesakar som tvisteloven 22 7 gjer for sivile sakar: Retten kan i særlege tilfelle nekte føring av bevis som er skaffa til veie på utilbørleg måte. Om beviset skal førast, må bli avgjort etter ei brei avveging, der både prinsipielle omsyn og forholda i den konkrete saka må gå inn i vurderinga, jamfør H R 2021 966 A avsnitt 21 Eventuell føring av beviset vil krenke A sin rett til rettvis rettargang etter Grunnlova 95 og E MK artikkel 6Det vil kunne føre til svært uheldig praksis om domstolen let påtalemakta å føre blodprøveresultatet som bevis i denne saka. Disiplineringsomsynet må få avgjerande vekt i denne saka. A har lagt ned slik påstand: Blodrøveresultatet av 28/05/2021 avskjæres som bevis i straffesaken mot A. Påtalemakta har kommentert anken i tilsvar av 14 februar 2023 Det er opplyst der at påtalemakta er samd i tingretten si avgjerd, og viser til den. Det er opplyst at påtalemakta har innkalla legevaktlegen som vitne i saka. Det er ikkje lagt ned formell påstand i tilsvaret. Lagmannsretten finn anken fånyttes. Det regelverket som gjeld ved føring av bevis som er framskaffa på ulovleg eller utilbørleg måte er oppsummert i Høgsterett sin dom H R 2022 2420 A. I avsnitta 20 til 22 i denne avgjerda er det sagt at: Som fremholdt i kjennelsen i Rt 2006 582 avsnitt 22 er det klare utgangspunktet i norsk rett at eventuelle feil ved innhenting av bevis ikke er til hinder for at beviset føres. I praksis benyttes det samme kriteriet i straffesaker som tvisteloven 22 7 oppstiller for sivile saker: Retten kan i særlige tilfeller nekte føring av bevis som er skaffet til veie på utilbørlig måte. Om beviset skal føres, må avgjøres ut fra en bred avveining, der både prinsipielle hensyn og forholdene i den konkrete sak må tas i betraktning, jamfør H R 2021 966 A avsnitt 21 I avsnitt 24 i denne avgjørelsen er vurderingstemaet oppsummert slik: Ved vurderingen av om beviset skal nektes ført, må det blant annet legges vekt på grovheten av den krenkelsen som ble begått ved innhentingen av beviset. Videre har det betydning om den som satt med beviset, pliktet å utlevere dette. I tråd med blant annet verksbetjentdommen Rt 1999 1269 må det dessuten vurderes om føring av beviset vil bli opplevd som en fortsatt rettskrenkelse. Etter omstendighetene vil det også kunne ha betydning om innhentingen blir møtt med sanksjoner fra myndighetene. Andre relevante momenter er hvor viktig saken er, og hvor sentralt beviset er for oppklaringen av saken. I Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) er det på side 459 fremholdt at anvendelsen av 22 7 må holdes opp mot målet om å fremme sakens opplysning og sikre en riktig avgjørelse. Føring av utilbørlig ervervede bevis kan etter omstendighetene krenke retten til en rettferdig rettergang etter Grunnloven 95 og E MK artikkel 6 Som det fremgår av H R 2021 966 A avsnitt 41 og 42, er en norm som tillater føring av utilbørlig ervervede bevis etter en slik avveining som det legges opp til i samme avgjørelse avsnitt 24, ikke i strid med E MK artikkel 6 Det samme må gjelde for Grunnloven 95 Det følger videre av E MDs dom 18 mars 2021 Tortladze mot Georgia E MD 2008 42371 1 avsnitt 68 69 at bruk av bevis som er innhentet i strid med artikkel 8 om retten til privatliv, ikke nødvendigvis medfører overtredelse av artikkel 6Ved den nærmere vurderingen er det naturlig å ta utgangspunkt i det grunnleggende hensynet for å tillate bevis ført, nemlig hensynet til at rettsavgjørelser er basert på et korrekt faktum. At dette hensynet skal veie tungt, fremgår av tvisteloven 22 7: Det er i særlige tilfeller at bevis som er brakt til veie ved utilbørlig midler, kan nektes ført. (... ). Lagmannsretten legg dette til grunn for si avgjerd. Politiet nytta tvangsmiddel då tiltalte blei gripen og ført til legevakten for blodprøvetaking. Etter det som går fram av opplysningane i saka var det heimel for tvangsmiddelet, jamfør vegtrafikklova 22 a. Fram til legevaktlegen ikkje fekk til å sette kanylen i ei blodåre, var det ingen omstende i saka som tyder på at det skjedde noko irregulært i situasjonen. Blodprøvetakinga blei gjennomført ved at tiltalte sjølv medverka ved å sette kanylen i ei blodåre. Lagmannsretten legg til grunn at om han ikkje hadde gjort det, ville legen halde fram med fleire forsøk på å finne ei egna blodåre å sikre blod frå. Det er klart nok ikkje er regulært at det var sikta som på eiga hand sette kanylen ved blodprøvetakinga. Lagmannsretten meiner likevel at det er klart at blodprøvetakinga i seg sjølv korkje var ulovleg, utilbørleg eller integritetskrenkande for tiltalte. Som det går fram av forordet til Helsedirektoratet sine prosedyrar for rusmiddeltesting, er føremålet med prosedyrane mellom anna at testing skal skje på ein forsvarleg måte. Prosedyrane må sjåast i samband med helsepersonellova 12 om medverknad frå helsepersonell til undersøking og prøvetaking i samband med straffbare forhold, helsepersonellova 4 om at helsepersonellet sitt arbeid skal vere forsvarleg, og andre helseetiske problemstillingar. Det er langt fleire omsyn som må takast i ein slik prosedyre enn dei reint strafferettslege. Brot på prosedyren kan ikkje i seg sjølv seiast å vere relevant for vurderinga av bevis i straffesakar. Delar av prosedyrane er klart nok innretta for å sikre at blodprøvar ikkje blir ombytta, forureina eller manipulerte. Om slike prosedyrar ikkje blir følgde, er det i dei fleste tilfella meir eit spørsmål om vurderinga av vekta av beviset, enn om det vil vere ulovleg, utilbørleg eller krenkande at beviset blir ført. I dette tilfellet er problemstillinga tatt opp av forsvararen, og det er varsla bevisføring om prøvetakinga. Vurderinga av bevisvekta av rusmiddelanalysen vil derfor bli vurdert av tingretten. Etter det som går fram av ankeerklæringa, blei tiltalte vurdert av lege å vere klinisk ikkje påverka. Rusmiddelanalysen står då fram som eit sentralt bevis. Her, som elles i strafferetten, skal rimeleg tvil om tiltalte er ruspåverka, og graden av denne, komme tiltalte til gode. Det er ikkje i strid med E MK artikkel 6 eller Grunnlova 95 om ulovleg eller utilbørleg erverva bevis blir førte på bakgrunn av ei slik brei vurdering som Høgsterett viser til i H R 2022 2420 A. Lagmannsretten finn det klart at det ikkje er i strid med lova at rusmiddelanalysen blir ført som bevis i straffesaka. Anken blir forkasta. Orskurden er samrøystes. S LU TN IN GAnken blir forkasta. 1 Tilføyd av Lovdata
[ "Saka gjeld spørsmål om avskjering av rusmiddelanalyse som bevismiddel i straffesak.", "A er sett under tiltale for brot på mellom anna vegtrafikklova 31 første ledd jamfør 22 første ledd, for å ha køyrd motorvogn medan han var rusa på narkotika.", "Hovudforhandling i Sør Rogaland tingrett er tidsett til 16 februar 202325 januar 2023 kravde A dokumentet med analyseresultatet avskore som bevis.", "Sør Rogaland tingrett sa 7 februar 2023 orskurd der kravet om bevisavskjering ikkje blei tatt til følge.", "A har anka orskurden.", "Forsvararen har sendt støtteskriv til anken 14 februar 2023 Det som er gjort gjeldande i støtteskrivet kan samanfattast slik: A blei gripen av politiet 28 mai 2021 og framstilt for lege på legevakt for å ta blodprøve.", "Legen freista fleire gonger å sikre blod frå A, og det enda med at A sjølv sette kanylen.", "Etter rapporten blei det sikra fire prøvar.", "Legen som signerte som blodprøvetakar var ikkje til stades under heile prosessen.", "Det blei ikkje nytta hanskar eller anna verneutstyr for å trygge blodprøveresultatet.", "Blodprøva er det einaste beviset mot A i saka som handlar om ruskøyring.", "Legen konkluderte etter undersøkinga at A framstod som klinisk ikke påvirket.", "Krava i helsepersonellova, prosedyrar for rusmiddeltesting og andre rutinar for blodprøvetaking blei ikkje følgde.", "Blodprøva må sjåast som eit ulovleg erverva bevis, som er framskaffa på utilbørleg måte.", "I praksis nyttar ein det same kriteriet i straffesakar som tvisteloven 22 7 gjer for sivile sakar: Retten kan i særlege tilfelle nekte føring av bevis som er skaffa til veie på utilbørleg måte.", "Om beviset skal førast, må bli avgjort etter ei brei avveging, der både prinsipielle omsyn og forholda i den konkrete saka må gå inn i vurderinga, jamfør H R 2021 966 A avsnitt 21 Eventuell føring av beviset vil krenke A sin rett til rettvis rettargang etter Grunnlova 95 og E MK artikkel 6Det vil kunne føre til svært uheldig praksis om domstolen let påtalemakta å føre blodprøveresultatet som bevis i denne saka.", "Disiplineringsomsynet må få avgjerande vekt i denne saka.", "A har lagt ned slik påstand: Blodrøveresultatet av 28/05/2021 avskjæres som bevis i straffesaken mot A.", "Påtalemakta har kommentert anken i tilsvar av 14 februar 2023 Det er opplyst der at påtalemakta er samd i tingretten si avgjerd, og viser til den.", "Det er opplyst at påtalemakta har innkalla legevaktlegen som vitne i saka.", "Det er ikkje lagt ned formell påstand i tilsvaret.", "Lagmannsretten finn anken fånyttes.", "Det regelverket som gjeld ved føring av bevis som er framskaffa på ulovleg eller utilbørleg måte er oppsummert i Høgsterett sin dom H R 2022 2420 A.", "I avsnitta 20 til 22 i denne avgjerda er det sagt at: Som fremholdt i kjennelsen i Rt 2006 582 avsnitt 22 er det klare utgangspunktet i norsk rett at eventuelle feil ved innhenting av bevis ikke er til hinder for at beviset føres.", "I praksis benyttes det samme kriteriet i straffesaker som tvisteloven 22 7 oppstiller for sivile saker: Retten kan i særlige tilfeller nekte føring av bevis som er skaffet til veie på utilbørlig måte.", "Om beviset skal føres, må avgjøres ut fra en bred avveining, der både prinsipielle hensyn og forholdene i den konkrete sak må tas i betraktning, jamfør H R 2021 966 A avsnitt 21 I avsnitt 24 i denne avgjørelsen er vurderingstemaet oppsummert slik: Ved vurderingen av om beviset skal nektes ført, må det blant annet legges vekt på grovheten av den krenkelsen som ble begått ved innhentingen av beviset.", "Videre har det betydning om den som satt med beviset, pliktet å utlevere dette.", "I tråd med blant annet verksbetjentdommen Rt 1999 1269 må det dessuten vurderes om føring av beviset vil bli opplevd som en fortsatt rettskrenkelse.", "Etter omstendighetene vil det også kunne ha betydning om innhentingen blir møtt med sanksjoner fra myndighetene.", "Andre relevante momenter er hvor viktig saken er, og hvor sentralt beviset er for oppklaringen av saken.", "nr. 51 (2004 2005) er det på side 459 fremholdt at anvendelsen av 22 7 må holdes opp mot målet om å fremme sakens opplysning og sikre en riktig avgjørelse.", "Føring av utilbørlig ervervede bevis kan etter omstendighetene krenke retten til en rettferdig rettergang etter Grunnloven 95 og E MK artikkel 6 Som det fremgår av H R 2021 966 A avsnitt 41 og 42, er en norm som tillater føring av utilbørlig ervervede bevis etter en slik avveining som det legges opp til i samme avgjørelse avsnitt 24, ikke i strid med E MK artikkel 6 Det samme må gjelde for Grunnloven 95 Det følger videre av E MDs dom 18 mars 2021 Tortladze mot Georgia E MD 2008 42371 1 avsnitt 68 69 at bruk av bevis som er innhentet i strid med artikkel 8 om retten til privatliv, ikke nødvendigvis medfører overtredelse av artikkel 6Ved den nærmere vurderingen er det naturlig å ta utgangspunkt i det grunnleggende hensynet for å tillate bevis ført, nemlig hensynet til at rettsavgjørelser er basert på et korrekt faktum.", "At dette hensynet skal veie tungt, fremgår av tvisteloven 22 7: Det er i særlige tilfeller at bevis som er brakt til veie ved utilbørlig midler, kan nektes ført.", "Lagmannsretten legg dette til grunn for si avgjerd.", "Politiet nytta tvangsmiddel då tiltalte blei gripen og ført til legevakten for blodprøvetaking.", "Etter det som går fram av opplysningane i saka var det heimel for tvangsmiddelet, jamfør vegtrafikklova 22 a.", "Fram til legevaktlegen ikkje fekk til å sette kanylen i ei blodåre, var det ingen omstende i saka som tyder på at det skjedde noko irregulært i situasjonen.", "Blodprøvetakinga blei gjennomført ved at tiltalte sjølv medverka ved å sette kanylen i ei blodåre.", "Lagmannsretten legg til grunn at om han ikkje hadde gjort det, ville legen halde fram med fleire forsøk på å finne ei egna blodåre å sikre blod frå.", "Det er klart nok ikkje er regulært at det var sikta som på eiga hand sette kanylen ved blodprøvetakinga.", "Lagmannsretten meiner likevel at det er klart at blodprøvetakinga i seg sjølv korkje var ulovleg, utilbørleg eller integritetskrenkande for tiltalte.", "Som det går fram av forordet til Helsedirektoratet sine prosedyrar for rusmiddeltesting, er føremålet med prosedyrane mellom anna at testing skal skje på ein forsvarleg måte.", "Prosedyrane må sjåast i samband med helsepersonellova 12 om medverknad frå helsepersonell til undersøking og prøvetaking i samband med straffbare forhold, helsepersonellova 4 om at helsepersonellet sitt arbeid skal vere forsvarleg, og andre helseetiske problemstillingar.", "Det er langt fleire omsyn som må takast i ein slik prosedyre enn dei reint strafferettslege.", "Brot på prosedyren kan ikkje i seg sjølv seiast å vere relevant for vurderinga av bevis i straffesakar.", "Delar av prosedyrane er klart nok innretta for å sikre at blodprøvar ikkje blir ombytta, forureina eller manipulerte.", "Om slike prosedyrar ikkje blir følgde, er det i dei fleste tilfella meir eit spørsmål om vurderinga av vekta av beviset, enn om det vil vere ulovleg, utilbørleg eller krenkande at beviset blir ført.", "I dette tilfellet er problemstillinga tatt opp av forsvararen, og det er varsla bevisføring om prøvetakinga.", "Vurderinga av bevisvekta av rusmiddelanalysen vil derfor bli vurdert av tingretten.", "Etter det som går fram av ankeerklæringa, blei tiltalte vurdert av lege å vere klinisk ikkje påverka.", "Rusmiddelanalysen står då fram som eit sentralt bevis.", "Her, som elles i strafferetten, skal rimeleg tvil om tiltalte er ruspåverka, og graden av denne, komme tiltalte til gode.", "Det er ikkje i strid med E MK artikkel 6 eller Grunnlova 95 om ulovleg eller utilbørleg erverva bevis blir førte på bakgrunn av ei slik brei vurdering som Høgsterett viser til i H R 2022 2420 A.", "Lagmannsretten finn det klart at det ikkje er i strid med lova at rusmiddelanalysen blir ført som bevis i straffesaka.", "S LU TN IN GAnken blir forkasta.", "1 Tilføyd av Lovdata" ]
[ "Spørsmål om avskjering av rusmiddelanalyse som bevis i straffesak.", "Til liks med tingretten, kom lagmannsretten til at brot på prosedyrane for blodprøvetaking ikkje i seg sjølv var grunnlag for bevisavskjering.", "Det var heimel for blodprøvetakinga, og den var ikkje ulovleg, utilbørleg eller integritetskrenkande for sikta.", "Bevisverdien av bevis innhenta i strid med slikt regelverk må vurderast av den dømmande rett." ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tnts-2021-146811
[ "Strafferett", " Rettsstridig adferd mot offentlig tjenesteperson", " Ødeleggelser på privat eiendom", " Straffeloven § 155, § 351 første ledd" ]
A er født 00/00/1992 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokaten i Troms og Finnmark 15 oktober 2021 og tilleggstiltalebeslutninger utferdiget av politimesteren i Troms 11 og 25 november 2021 er han satt under tiltale ved Nord Troms og Senja tingrett for overtredelse av Tiltalebeslutning av 15 oktober 2021: Straffeloven 155for ved vold eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling. Grunnlag: Lørdag 21 august 2021 cirka klokka 0030, utenfor domkirka i Tromsø sentrum, i forbindelse med at politiet var i kontakt med han grunnet en slosskamp der han hadde vært involvert, sa han surfetta til den ene polititjenestepersonen, før han forsøkte å løpe fra stedet. I forbindelse med at politiet deretter anholdt han sa han di jævla fitte, før han spyttet den ene polititjenestepersonen i ansiktet. Tilleggstiltalebeslutning av 11 november 2021: Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Natt til søndag 7 november 2021 i sted, knuste han 3 vinduer til leiligheten adresse, samt knuste han bakruten til personbil kjennemerke tilhørende F Tilleggstiltalebeslutning av 25 november 2021: Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Søndag 7 november 2021 cirka klokka 0300 i adresse, tok han tak i håret til F og dunket hodet hennes gjentatte ganger i en platting med den følge at hun ble påført smerter i nakken. Hovedforhandling ble holdt 30 november 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningene. Retten mottok forklaring fra seks vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 36 dager. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede F oppad begrenset til 10 000 kroner, samt at han idømmes sakskostnader fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering Retten tar utgangspunkt i at beviskravet i straffesaker er strengt, og at det må føres bevis utover enhver rimelig og fornuftig tvil for tiltaltes skyld. Beviskravet gjelder for bevisresultatet, og det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353Tiltalebeslutningen av 15 oktober 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 155 første ledd som rammer den som ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd påvirker en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindrer en slik handling, eller søker å oppnå dette. Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, men har forklart at han ikke husker hendelsen. Tiltalte forklarte at han tidligere på kvelden hadde delt en flaske rødvin med sin samboer før de dro ut på et utested i Tromsø sentrum. Der inntok han to drinker og to glass rødvin før han ble nektet servering. Tiltalte benektet å ha inntatt andre rusmidler. Han gikk så utenfor for å ta en røyk og husker deretter ingenting før han våknet på glattcellen. Han ble da fortalt at han var blitt slått ned av noen på gaten. Han forklarte videre at han har hatt 12 hjernerystelser gjennom tidene og at tapet av minnet kanskje kan settes i sammenheng med dette. Vitnet politibetjent B har forklart at de rykket ut på en melding om slåsskamp og fant tiltalte liggende bevisstløs på bakken. Personer på stedet opplyste at han var blitt sparket eller slått mot hodet. Etter en stund våknet tiltalte, men han fremstod desorientert. Vitnet fortalte tiltalte at de kom fra politiet og at de ønsket å få ham til legevakten for å bli undersøkt. De forsøkte også å spørre ham om han hadde vært i slåsskamp. Tiltalte, som var ekstremt ustødig og måtte støttes med begge armer, virket uinteressert i dette og flirte av det vitnet sa. På et tidspunkt forsøkte tiltalte å dytte vitnet vekk og kalte henne deretter surfetta. Da førte vitnet tiltalte bort til politibilen hvor han ble plassert med åpen dør. Tiltalte ga foruten navn ikke noe svar på hennes spørsmål om personalia. Etter hvert kom imidlertid tiltaltes samboer og opplyste hans fulle personopplysninger. Da ambulansen kom ønsket imidlertid ikke tiltalte å la seg undersøke. Med ett gjorde han et hopp ut av politibilen som for å løpe fra stedet, men ble raskt fanget opp av politibetjentene. Da ble tiltalte svært hissig og betjentene så seg nødt til å legge ham i bakken og påsette ham håndjern. Han ble deretter løftet inn i cellebilen igjen, hvor også samboeren fikk sitte for å roe ham ned. Tiltalte skulle på dette tidspunktet ha begynt å gråte. Slik vitnet forklarte, forsøkte de å forklare for tiltalte og samboeren at de vurderte å kjøre dem begge til legevakten og at de deretter kunne dra hjem. Samtidig som tiltalte begynte å bli sur merket B at tiltalte stirret på henne før han sa di jævla fitte eller liknende Han lente deretter umiddelbart hodet bakover og spyttet mot B så hun ble truffet i pannen mot bar hud. Tiltalte ble deretter påsatt spyttemaske og besluttet innbragt. Vitnet politibetjent C har i all hovedsak bekreftet Bs forklaring, men understreket at det ikke var han som hadde hoveddialogen med tiltalte. Han bekreftet videre at tiltalte spyttet mot B, men oppfattet ikke hvilke verbale utsagn som ble fremsatt. Retten finner det på bakgrunn av forklaringene bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen. Aktor har under hovedforhandling anført at spyttingen rammes av straffeloven 155 under henvisning til Rt 1986 393, mens de verbale utsagnene må nedsubsumeres under straffeloven 156 annet ledd. Forsvarer har subsidiært gjort gjeldende at samtlige forhold i tiltalebeslutningen rammes av 156 annet ledd, men har prinsipalt anført at de verbale utsagnene er av en så lav alvorlighetsgrad at de ikke rammes av straffebudet. Hva gjelder de verbale utsagnene i saken her finner retten at disse ikke rammes av den objektive gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155 (vold, trusler, skadeverk eller annen rettstridig adferd). Retten er derimot enig med aktor i at utsagnene rammes av straffeloven 156 annet ledd. Bestemmelsen rammer den som ved skjellsord eller annen utilbørlig adferd har forulempet en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten. Hva gjelder verbale utsagn viser retten til at det etter rettspraksis ikke gjelder en særskilt høy terskel for hva som i seg selv regnes som en slik forulempende ytring. I Rt 1986 234 ble uttalelsene jævler og politifan rettet mot en polititjenestemann omfattet av bestemmelsen. I Rt 1985 173 ble tilsvarende uttalelsen rasshøl omfattet, og i R G 2000 1234 ble drittsekk og møkkamann omfattet. Retten bemerker samtidig at rettsutviklingen synes å ha gått i retning av å heve terskelen for hvilke utsagn mot politiet som rammes av bestemmelsen. Ved vurderingen etter 156 annet ledd må retten foruten den rene språklige forståelsen også vurdere ytringene på bakgrunn av situasjonen de ble fremsatt i. Retten viser til at tiltaltes uttalelser falt i en legitim tjenestesituasjon og at tiltalte ikke hadde noen saklig grunn til å reagere mot polititjenestemannen på en slik måte som han gjorde. Tvert imot forsøkte polititjenestemennene å vise omsorg for tiltalte. Retten finner på denne bakgrunn at tiltaltes bruk av ordene surfetta og di jævla fitte representerer en forulemping av polititjenestekvinnen under hennes utøvelse av tjenesten og at ytringene lå utenfor hva hun måtte tåle i situasjonen. Utsagnene kom utvilsomt som på grunn av utførelsen av politibetjentens tjeneste. Retten finner det etter dette utvilsomt at vilkårene etter straffeloven 156 annet ledd er oppfylt og at tiltalte handlet forsettlig når bedømt som edru. Hva gjelder spyttingen anser retten at denne utvilsomt skal anses som vold, jamfør Rt 1999 240 Derimot finner retten at spyttingen ikke kan subsumeres under straffeloven 155 ettersom den ikke kan anses å ha påvirket eller ha vært et forsøk på å påvirke tjenestehandlingen. Tiltalte befant seg allerede i cellebilen påført håndjern og politibetjentenes tjenestehandling må anses å ha vært avsluttet da spyttingen skjedde. Tiltalte var ikke besluttet pågrepet, og slik B forklarte hadde man heller ikke tatt stilling til om tiltalte skulle kjøres til legevakten. På tidspunktet var det således ikke noe konkret tjenesteoppdrag utover å kartlegge tiltaltes muligheter for helsehjelp. I alle tilfelle viser retten til Rt 1999 240, L B 2018 84433 og L F 2016 159438 som retten mener gir tilstrekkelig støtte for sin konklusjon også for det tilfelle det pågikk en tjenestehandling. Retten finner at vilkårene etter straffeloven 156 annet ledd utvilsomt er oppfylt og at tiltalte handlet forsettlig når bedømt som edru. Tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd. Tilleggstiltalebeslutning av 11 november 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 351 første ledd som rammer den som har skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Tiltalte har erkjent forholdet og forklart at han begikk skadeverket i sinne som en reaksjon på en forutgående verbal og fysisk konfrontasjon med fornærmede F. Tiltalte forklarte konkret at han tok en stein og først knuste bakruten på fornærmedes bil før han deretter gikk bort til fornærmedes hus og knuste tre vinduer før han forlot stedet. Tiltales forklaring er bekreftet av fornærmede og hennes samboer N1, samt politibetjent N2. I tillegg underbygges den av fotodokumentasjon fra stedet. Retten finner det etter dette hevet utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen og at han handlet forsettlig når bedømt som edru. Tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 351 første ledd. Tilleggstiltalebeslutningen av 25 november 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 271 som rammer den som har øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Det er store avvik mellom forklaringene som er gitt om forholdet. Videre utgjør forklaringene de sentrale bevisene i saken. Retten ser derfor behov for å gjengi forklaringene mer utførlig i det følgende. Tiltalte har benektet å ha dunket hodet til fornærmede ned i en platting, slik tiltalen omtaler. Han har forklart at han og hans samboer N3 den aktuelle kvelden var på middag hos fornærmede og hennes samboer N1. Fornærmede og N3 er barndomsvenninner. Det hadde vært en hyggelig kveld. Det ble inntatt noe alkohol. På et tidspunkt ble samtalen mellom de fire noe mer seriøs og tiltalte tok opp noe han opplevde som problematisk med fornærmede. Konkret gikk dette ut på en meldingsutveksling noen måneder tilbake mellom fornærmede og N3, og som også ble dokumentert for retten. I korte trekk gikk meldingene ut på at fornærmede i en spøkefull tone oppfordret N3 til å komme på fest hvor det blant annet skulle være en mann hun burde møte eller liknende Tiltalte, som var til sjøs på tidspunktet, reagerte negativt på dette. Slik tiltalte beskrev det, reagerte fornærmede aggressivt på at han tok opp dette. Fornærmedes samboer N1 ble ukomfortabel i situasjonen og gikk så inn på soverommet. N3 gikk etter ham og fornærmede og tiltalte var da alene på stuen mens de diskuterte. På et tidspunkt tok fornærmede så tak i skjortekragen til tiltalte og dyttet ham ut på gangen. Tiltalte fikk så vidt på seg skoene før han ble dyttet bakover ut av inngangsdøren og slo bakhodet mot plattingen utenfor. Dette gjorde at han fikk en stor kul i hodet. N3 kom da ut av soverommet. På dette tidspunktet hadde fornærmede hoppet på tiltalte og gitt ham et knyttneveslag mot det ene øyet. I tillegg klorte hun ham i ansiktet. Han begynte også å blø neseblod. Etter dette kom N1 og N3 og forsøkte å rive fornærmede vekk. Mens de gjorde dette fikk tiltalte tak i hodet håret til fornærmede og slengte henne vekk. Deretter gikk de tre andre inn i huset og låste døren mens tiltalte ventet på å få klærne sine. N3 kom deretter ut og ventet i taxien hun hadde bestilt til dem. På dette tidspunktet stakk tiltalte fra samboeren og begikk skadeverket som omtalt over før han deretter ble innhentet av politiet. Han forklarte at han knuste rutene fordi han var sint på situasjonen som hadde oppstått, og at han angret på at han ikke bare hadde forlatt stedet. På spørsmål om hvorfor han i avhør påfølgende dag forklarte at han ikke husket å ha gjort noe mot fornærmede forklarte han at han fastholdt dette og at dette hadde vært hans svar på anklagen om at han skulle ha dunket fornærmedes hode mot plattingen. Tiltalte bekreftet på spørsmål at det forut for at han ble dyttet ut i gangen kunne ha skjedd at fornærmede hadde bedt ham om å gå. Fornærmede F har forklart seg samsvarende med tiltalte om forløpet frem til krangelen oppstod. Ifølge fornærmede tok tiltalte opp at han syntes hun var irriterende og at han hadde syntes dette et halvt år. Han viste da til meldingsutvekslingen som omtalt over. Hun forklarte at meldingene bare var en spøk og at dette var typisk for hennes og N3s humor. N1 gikk så ut på soverommet ettersom han ikke taklet slike diskusjoner. På dette tidspunktet hadde hun allerede bedt tiltalte gå hjem og N3 var også irritert på tiltalte. Deretter gikk også N3 inn på soverommet. Tiltalte tok deretter opp en annen episode han oppfattet som problematisk med fornærmede før han begynte å gråte. Han fortsatte deretter blant annet med å fortelle om problemer i oppveksten og om hvor mye han tjente og også hadde arvet. Han snakket videre om fornærmedes utdannelse på en nedlatende måte. Da sa fornærmede at hun ville at han skulle gå. N3 kom så ut og snakket med tiltalte på badet mens fornærmede gikk inn til N1. Da tiltalte kom ut fortsatte han å ta opp diskusjonen med fornærmede og hun ba ham for tredje gang om å gå. Hun hevet på dette tidspunktet stemmen. Da skjelte tiltalte henne ut og kalte henne stygge ord. Fornærmede dyttet så tiltalte ut mot gangen, men tiltalte strittet imot og ville gå tilbake og hente jakken sin eller liknende Hun nektet ham dette og ba ham gå. På dette tidspunktet stod de ved ytterdøren. Tiltalte stod nærmest ytterdøren mens fornærmede holdt armene rundt ham og forsøkte å åpne ytterdøren. Da hun fikk åpnet ytterdøren dyttet hun ham ut med den andre hånden. Slik hun husket stod tiltalte vendt mot henne og hun dyttet ham i brystet. Fornærmede husket ikke på hvilken måte tiltalte falt ut av døren, men hun husker at han deretter tok tak i håret hennes, som trolig var satt opp i en topp, og la henne ned på magen utenfor på plattingen. Så stod han ved siden av henne og dunket hodet hennes mot plattingen med ganske stor kraft gjentatte ganger. Mens dette pågikk forsøkte hun å skjerme ansiktet sitt med hendene mens hun ble dunket. Hun prøvde også på et tidspunkt å slå ham i skrittet for å få ham til å slutte. Så sluttet det uten at hun vet hvordan det sluttet. N1 hadde imidlertid sagt i ettertid at det var han som tok seg av tiltalte. Hun husket ikke hva som deretter skjedde før hun og tiltalte stod oppreist og holdt hverandre i håret i et statisk grep. Hun ville ikke slippe før tiltalte slapp ettersom hun på denne måten følte hun hadde kontroll på ham. Etter at de slapp gikk hun inn sammen med N3 og N1. Ifølge fornærmede beklaget så N3 det som hadde skjedd og sa at tiltalte aldri hadde gjort noe slik før. N3 bestilte deretter taxi og hentet tiltaltes og hennes ting. Så gikk hun. Kort tid etter utførte tiltalte skadeverket på bilen og vindusrutene. Fornærmede og samboeren ble da redde og låste seg inne på badet mens de ventet på politiet. Fornærmede forklarte at hun fikk opplyst av politiet at det var vanlig å få smerter etter en slik hendelse og påfølgende kveld følte hun smerter i nakken. Hun hadde ikke så store synlige skader, men det ble tatt bilder av disse. Hun dro til legen på mandag og ble tilbudt sykemelding, men avslo da hun ikke skulle jobbe før torsdag. Da hun dro på jobb torsdag måtte hun imidlertid gå hjem tidlig på grunn av nakkesmerter. Hun ble deretter sykemeldt i fem dager. Hun forklarte videre at hun snakket med N3 dagen etter hendelsen og at N3 formidlet at tiltalte ønsket å overføre 50 000 kroner til henne på grunn av situasjonen, samt at han ville betale for skadene. Da hun ble innkalt til hovedforhandlingen ringte hun N3 igjen og fikk også snakke med tiltalte. Da spørsmålet om anmeldelse kom opp var tiltalte først sarkastisk før han deretter spurte om de kunne løse det privat. Fornærmede ønsket ikke dette ettersom dette ikke ga henne noen garanti med hensyn til senskader i nakken. N3 skulle også på et tidspunkt ha fortalt henne at det var svært upraktisk dersom hun anmeldte forholdet ettersom N3 og tiltalte hadde planer om å begynne å jobbe sammen til sjøs. Hun forklarte videre at hun ble rådet av politiet til å anmelde ettersom hun ellers ikke ville ha krav på voldsoffererstatning. Hun opplyste at grunnen til at hun ventet tre uker med å anmelde særlig handlet om relasjonen med de involverte. Da hun likevel anmeldte skyldtes det hennes usikkerhet omkring nakkeskader. På spørsmål forklarte fornærmede at hun ikke oppfattet tiltalte som mer beruset enn henne den aktuelle kvelden, og at hun hadde sett ham langt mer full ved andre anledninger. Fornærmede forklarte at hun selv hadde drukket øl, vin og en underberg i løpet av kvelden. Hun kunne videre ikke erindre å ha sett at tiltalte falt og slo seg da han ble dyttet ut. Hun husket heller ikke å ha slått tiltalte på noe tidspunkt, men kunne ikke utelukke at hun gjorde noe etter hodedunkingen. Dette kunne det også hende at hun hadde sagt til N3 i etterkant av hendelsen. På spørsmål om hvorfor hun forklarte til politiet at tiltalte dro henne ned så hun havnet på ryggen og at tiltalte dunket bakhodet hennes i plattingen, kunne ikke fornærmede huske å ha sagt dette, men antok at hun refererte til at tiltalte grep henne etter håret i bakhodet. Hun bekreftet også på spørsmål at hun tidligere samme dag hadde spilt fotball med beboere på jobb og at hun hadde fått blåmerker på kroppen. Dette skulle imidlertid gjelde den ene foten, og ikke andre steder. Om tiltaltes skader forklarte fornærmede at det var glatt føre utenfor og at de kunne ha kommet fra fall på isen. Vitnet N1, som er fornærmedes samboer, har bekreftet de øvriges fremstilling av kvelden frem til krangelen oppstod. Han forklarte at han ikke takler krangling og at han trakk seg vekk på soverommet hvor også N3 kom inn etter hvert. Da han kom ut holdt fornærmede på med å dytte tiltalte ut av ytterdøren. Han forklarte at tiltalte stod nærmest ytterdøren, mens fornærmede hadde armen rundt ham og forsøkte å åpne døren. N3 hadde gått ut før ham. Fornærmede sa gang på gang at tiltalte måtte dra hjem. På dette tidspunktet stod vitnet og snakket med N3 mens de hadde utsyn til gangen fra stuen. Da tiltalte og fornærmede så kom på utsiden rev tiltalte fornærmede over ende og dunket tiltalte hodet hennes gjentatte ganger i bakken før de fikk dratt ham vekk. Ifølge vitnet hadde tiltalte tatt tak i en topp som fornærmede hadde satt opp håret i. På spørsmål forklarte vitnet at han mente fornærmede lå på ryggen mens hodedunkingen pågikk, men at han samtidig tror at dette ikke stemmer. Dette begrunnet han med skadene på fornærmede og litt forskjellig. I avhør hadde han forklart at fornærmede landet på ryggen og at tiltalte dunket bakhodet hennes i plattingen samtidig som han holdt henne i bakhodet. For retten fremholdt han at han uansett var mest opptatt av å komme til så fort som mulig og det hele gikk svært fort. Han var etter hvert ikke sikker på hvilken vei fornærmede hadde ligget. Han mente videre at dunkingen med hodet måtte ha vært med en viss kraft ettersom husvertene i etasjen over hadde hørt det. Basketaket på bakken sluttet med at han tok tak under armene og bak nakken på tiltalte. N3 hjalp også til med å få dem fra hverandre. Deretter ble fornærmede og tiltalte stående og holde håret på hverandre mens han og N3 prøvde å få dem til å slippe. På spørsmål forklarte han at han antok at N3 hadde sett det samme som ham ettersom de begge var der og prøvde å skille dem fra hverandre. Han forklarte også at han ikke på noe tidspunkt så fornærmede slå tiltalte eller at hun satt over ham. Ifølge vitnet gjorde fornærmede egentlig ingenting annet enn at hun hadde prøvd å få tiltalte ut av hjemmet deres. På gjentatt spørsmål om fornærmede på noe tidspunkt kunne ha slått tiltalte forklarte han at han ikke husker det. På spørsmål om hvorfor politibetjent N2, som kom til stedet, oppfattet at han befant seg på soverommet under hendelsen forklarte han at dette ikke stemte og at han var til stede under alt som skjedde etter krangelen i gangen. Vitnet bekreftet videre at fornærmede hadde spilt fotball den aktuelle dagen og at hun hadde fått en skade på foten. Han bekreftet også at hun kunne ha sagt noe om at hun hadde vært keeper. Vitnet N3, som er tiltaltes samboer, har også bekreftet hendelsesforløpet frem til krangelen oppstod. Slik hun forklarte gikk hun etter N1 inn på soverommet for å se om det gikk bra. Mens de var der hadde situasjonen eskalert og hun sprang så ut og så tiltalte og fornærmede stå i gangen og krangle høylytt. N1 var fortsatt igjen på soverommet. Tiltalte stod da med siden til mellom fornærmede og ytterdøren, som var åpen. Så dyttet fornærmede tiltalte ut av døren slik at han landet med ansiktet ned mot bakken. Deretter hoppet fornærmede på tiltalte og satt oppå ryggen hans med det ene benet mellom tiltaltes ben. Hun forklarte på spørsmål at hun ikke så at fornærmede slo tiltalte. Like etter fikk tiltalte et tak i fornærmedes hår og dro henne vekk. Vitnet kom også til og fikk fjernet fornærmede fra tiltalte. Da så hun at tiltalte blødde neseblod og hadde kloremerker i ansiktet. På spørsmål om N1 også var til stede under voldshendelsen forklarte hun at hun ikke vet om han i det hele tatt gikk ut av leiligheten, men at det var mulig. Hun la heller ikke merke til om fornærmede og tiltalte på noe tidspunkt hadde holdt hverandre i håret etter å reist seg opp fra plattingen. Vitnet benektet å ha sett at tiltalte på noe tidspunkt dunket fornærmedes hode i plattingen og mente dette var feil. Hun bekreftet videre at hun hadde beklaget overfor fornærmede og N1 da de etterpå gikk inn, men at beklagelsen var for at det ble dårlig stemning. Om hvorfor hun ikke ville forklare seg i avhør viste hun til at fornærmede hadde gitt uttrykk for at de kunne ordne opp i dette seg i mellom, og at fornærmede ikke hadde signalisert at hun ville anmelde det. Når fornærmede likevel valgte å anmelde det følte hun at hun måtte si noe om saken. Hun forklarte videre at hun hadde vært i kontakt med fornærmede noen dager før hovedforhandlingen og at fornærmede hadde sagt at hun ikke husket alt. Videre skulle fornærmede ha fortalt at hun var blitt presset av politiet og andre til å anmelde forholdet selv om hun ikke hadde lyst til det. På spørsmål forklarte hun videre at tiltalte hadde en kul i bakhodet som hun kjente dagen etterpå, men at hun ikke visste hvordan denne hadde oppstått utover at det hadde skjedd mens han og fornærmede var ute. Vitnet forklarte videre at fornærmede tidligere på kvelden skulle ha klaget over at hun var gul og blå over hele kroppen etter å ha vært keeper under en fotballkamp tidligere på dagen. Vitnet politibetjent N2 rykket ut til stedet hvor de møtte fornærmede og N1. En annen patrulje søkte etter og fant tiltalte og tok hånd om ham. N2 bekreftet de aktuelle skadene på bilen og huset. Hun forklarte videre at fornærmede hadde noen skraper og blåmerker på kroppen da hun møtte henne. Fornærmede var videre svært preget av hendelsen og de måtte ta en pause under avhøret for å la henne hente seg inn. Det var også mye skader på stedet og glass overalt. Fornærmede fremstod ikke overstadig beruset selv om det var mulig at hun hadde drukket. Vitnet beskrev videre at hennes inntrykk av hendelsesforløpet var at det hadde oppstått en diskusjon som hadde eskalert i et basketak hvor de endte på bakken. Det var imidlertid ikke hun som tok det påfølgende avhøret av fornærmede. Det som ble sagt innledningsvis var imidlertid at de hadde hatt et vennepar på middag og at de hadde diskutert. N1 sa videre til henne at både fornærmede og tiltalte begge hadde sterke personligheter og at det kom ut av kontroll. Fornærmede skulle ha ført tiltalte ut og så skulle tiltalte ha lagt henne i bakken slik fornærmede forklarte det. Hva gjaldt N1 skulle han ha ligget i fosterstilling på soverommet og vitnets inntrykk var at N1 ikke hadde vært til stede under voldsutøvelsen. Tiltalte ga etter å ha hørt de øvrige forklaringene i saken en tilleggsforklaring hvor han på spørsmål presiserte at han trolig først landet på ryggen og ble slått av fornærmede før han snudde seg rundt på magen for å prøve å reise seg opp. Det var på dette tidspunktet at fornærmede hoppet oppå ham. Neseblodet antok han at kunne komme fra at ansiktet hans ble presset ned i plattingen eller liknende Han forklarte videre at kloremerkene trolig stammet fra basketaket som oppstod etter at de hadde reist seg opp. Retten viser videre til at det er fremlagt fotoillustrasjoner både av tiltalte og fornærmede etter hendelsen, samt også journalnotater fra fornærmedes lege. Retten bemerker at skyldkravet i straffesaker er strengt og at et uttrykk for dette er at retten må ta utgangspunkt i tiltaltes forklaring for deretter å vurdere om det foreligger tilstrekkelig sterke holdepunkter for at denne kan sees bort fra. De sentrale bevisene i saken utgjøres av forklaringene i saken. Tiltalte har forklart at han ble dyttet slik at han falt og slo bakhodet, samt at fornærmede slo ham, hoppet på ham, samt klorte ham i ansiktet. Forklaringen underbygges i noen grad av hans samboer N3. Fornærmede har forklart at hun dyttet tiltalte ut av døren, at hun ikke husker om han falt, og at tiltalte deretter rev henne ned på plattingen og dunket hodet hennes gjentatte ganger mot plattingen. Fornærmede har ingen erindring av å ha slått tiltalte eller liknende Forklaringen underbygges i noen grad av hennes samboer N1. Når retten sammenholder forklaringene anser den samtidig at det er avvik mellom samtlige forklaringer. Hva gjelder tiltaltes innledende forklaring om at han ble dyttet bakover og slo bakhodet viser retten til at denne ikke samsvarte med N3s forklaring om at han ble dyttet ut av døren med ansiktet først. Tiltalte nyanserte dette etterpå ved at han skulle ha falt på ryggen først, at han deretter ble slått av fornærmede mot øyet med knyttet neve og så snudde seg rundt på magen hvorpå fornærmede skulle ha satt seg opp ham m. v. Foruten dette punktet er tiltaltes forklaring i hovedtrekk underbygget av N3s forklaring, som er tiltaltes samboer. Tiltaltes forklaring om fornærmedes slag er underbygget av fotografier av ham tatt den 10 november 2021 tre dager etter hendelsen, hvor han synlig har et blåmerke inne i høyre øyehule. Videre hadde han et synlig rift på nesen som blødde og noen skrammer i ansiktet og bak øret, slik bildene tatt av ham den 7 november 2021 viser. Disse merkene gir imidlertid ikke noe entydig svar på hvordan de oppstod. Hva gjelder fornærmedes forklaring er denne motstridende særlig på ett sentralt punkt. Retten viser til at hun for politiet forklarte at hun pushet tiltalte ut og han deretter grep henne og rev henne ned på ryggen før han begynte å dunke bakhodet hennes i plattingen. Fornærmede husket ikke å ha forklart seg slik da hun ble spurt om dette i retten. I retten har fornærmede forklart at hun dyttet tiltalte ut av døren og at han deretter grep henne i håret og rev henne ned på magen før han dunket fremsiden av hodet hennes i plattingen samtidig som hun forsøkte å skjerme ansiktet med hendene. N1, som er fornærmedes samboer, har forklart at han mener fornærmede ble revet ned på ryggen, men at dette likevel er usikkert på grunn av skadene og andre omstendigheter han ikke utdypet. Dette skaper usikkerhet om hvorvidt N1 har vært vitne til denne delen av hendelsesforløpet, selv om han for retten mener å ha vært det. Fornærmedes forklaring for retten om at hun landet på magen kan underbygges av fotografiene som viser at hun hadde hudavskrap på håndbaken og oversiden av underarmen. Hva gjelder øvrige blåmerker og skrammer anser ikke retten at disse gir noe entydig svar på hvordan de er oppstått utover at de tyder på et basketak. Den fremlagte legevurderingen av at skadene kan være forenlige med vold bygger på fornærmedes opplysning om hendelsesforløpet og har således begrenset selvstendig bevisvekt. Videre foreligger opplysningen om at fornærmede hadde spilt fotball samme dag og at hun hadde fått blåmerker på foten, men muligens også andre steder slik N3s forklaring gikk i retning av. Retten viser samtidig til at fornærmede og N1 også overfor politiet på stedet forklarte at tiltalte skulle ha utøvet vold, hvilket kan tale for at deres fremstilling er korrekt. Slik retten samlet vurderer bevisbildet er det flere momenter som taler for begge alternative hendelsesforløp, men det er likevel så vidt mange uklarheter at det må anses å foreligge bevistvil om fornærmedes fremstilling. Selv om tiltalte har en straffehistorikk som omfatter vold anser ikke retten at dette får avgjørende vekt under vurderingen her, graden av tvil tatt i betraktning. Retten finner derfor etter en samlet vurdering at det ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen. Tiltalte har erkjent at han, for å få fornærmede vekk fra seg, grep fornærmede hår og kastet henne vekk. Dette kvalifiserer til en kroppskrenkelse etter straffeloven 271 første ledd. Med det bevisresultat retten er kommet til, hvor retten ikke kan se bort fra tiltaltes forklaring, finner retten at tiltaltes kroppskrenkelse var straffri i medhold av straffeloven 271 annet ledd annet alternativ ved at den gjengjeldte en forutgående kroppskrenkelse. Retten viser for øvrig til sin fremstilling over. Etter dette skal tiltalte frifinnes for forholdet omhandlet i tilleggstiltalebeslutningen av 25 november 2021Straffutmåling Tiltalte er en 29 år gammel mann som tidligere er straffet en rekke ganger, også for lovbrudd tilsvarende det han skal dømmes for under tiltalebeslutningen av 15 oktober 2021 Sist gang var ved Nord Troms tingretts dom av 23 februar 2018 Det skal utmåles straff for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd og 351 første ledd. Det er overtredelsen av 156 annet ledd som er det mest alvorlige forholdet. Overtredelser av straffeloven 156 annet ledd straffes med bøter. Ved spytting mot polititjenestemann hvor spyttet treffer bar hud ilegges normalt en bot på opptil 12 000 kroner, slik dette følger av Troms politidistrikts påtaledirektiv. Selv om retten er ubundet av påtaledirektivet er dette likt fullt et uttrykk for gjengs praksis ved masseovertredelser som den aktuelle og hvor allmennpreventive hensyn og hensynet til likebehandling veier tungt. Forulemping gjennom verbale utsagn kvalifiserer normalt til en bot i størrelsesorden 8 000 kroner. I dette tilfellet dreier det seg om spytting i ansiktet som traff bar hud, med den smitterisiko og personlig ubehag dette innebærer. Hva gjelder de to utsagnene er de smakløse og ubehagelige, men like fullt av en så vidt generell karakter at de ligger i det lavere sjikt av slike overtredelser bestemmelsen er ment å ramme. I skjerpende retning kommer at tiltalte tidligere, så sent som i 2018, ble dømt for overtredelse av straffeloven 155 for blant annet tilsvarende handlinger som skal dømmes for her. Dette tillegges vekt i medhold av straffeloven 77 bokstav k. Tiltalte har erkjent straffeskyld, men har ingen erindring fra hendelsen. Erkjennelsen har således ikke medført noen etterforskningsmessig eller prosessøkonomisk gevinst og tillegges derfor kun beskjeden vekt jamfør straffeloven 78 bokstav f. Retten finner samlet at overtredelsene av straffeloven 156 annet ledd isolert sett kvalifiserer til en bot på 14 000 kroner. Overtredelse av straffeloven 351 første ledd straffes med bot eller fengsel i inntil 1 år. For ordinært skadeverk er en normalreaksjon bot på opptil 6000 kroner, slik dette følger av Troms politidistrikts påtaledirektiv. Den materielle skaden i saken her er ikke tallfestet, men retten legger til grunn at skadene var relativt omfattende. Det dreiet seg om knusing av bakruten på en bil, samt tre vinduer i fornærmedes hus. For øvrig legger retten til grunn at situasjonen må ha vært skremmende, slik både fornærmede og hennes samboer har forklart, og at dette må ha vært tydelig for tiltalte. Retten vurderer overtredelsen slik at den isolert sett kvalifiserer til en bot på 10 000 kroner. Tiltalte har erkjent forholdet og erkjennelsen har medført en viss prosessøkonomisk besparelse. Erkjennelsen tillegges noe vekt i medhold av straffeloven 78 bokstav f. Retten finner i medhold av straffeloven 79 bokstav a at straff passende skal settes til en bot på 18 000 kroner, subsidiært fengsel i 36 dager jamfør straffeloven 55 første ledd. Oppreisningskrav Fornærmede har fremmet krav om oppreisningserstatning. Retten finner ikke at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning, heller ikke etter det lavere sivilrettslige beviskrav. Sakskostnader Påtalemyndigheten har videre lagt ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale erstatning for sakskostnader fastsatt etter rettens skjønn. Etter hovedregelen skal tiltalte ved domfellelse erstatte staten de nødvendige omkostninger med saken, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd. Bestemmelsen er samtidig skjønnsmessig, og retten viser i dette tilfellet til at tiltalte både overfor politiet og for retten har erkjent straffeskyld for de to forholdene han er dømt for, samt at han er frifunnet for det tredje. Retten finner etter dette at tiltalte ikke skal idømmes sakskostnader. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G A, født 00/00/1992, frifinnes for forholdet i tiltalebeslutningen av 25 november 2021 A, født 00/00/1992, dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd og straffeloven 351 første ledd til en bot på 18 000 attentusen kroner, subsidiært fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 55 første ledd. A, født 00/00/1992, frifinnes for kravet om oppreisningserstatning. A, født 00/00/1992, idømmes ikke sakskostnader.
[ "A er født 00/00/1992 og bor i sted.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokaten i Troms og Finnmark 15 oktober 2021 og tilleggstiltalebeslutninger utferdiget av politimesteren i Troms 11 og 25 november 2021 er han satt under tiltale ved Nord Troms og Senja tingrett for overtredelse av Tiltalebeslutning av 15 oktober 2021: Straffeloven 155for ved vold eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling.", "Grunnlag: Lørdag 21 august 2021 cirka klokka 0030, utenfor domkirka i Tromsø sentrum, i forbindelse med at politiet var i kontakt med han grunnet en slosskamp der han hadde vært involvert, sa han surfetta til den ene polititjenestepersonen, før han forsøkte å løpe fra stedet.", "I forbindelse med at politiet deretter anholdt han sa han di jævla fitte, før han spyttet den ene polititjenestepersonen i ansiktet.", "Tilleggstiltalebeslutning av 11 november 2021: Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.", "Grunnlag: Natt til søndag 7 november 2021 i sted, knuste han 3 vinduer til leiligheten adresse, samt knuste han bakruten til personbil kjennemerke tilhørende F Tilleggstiltalebeslutning av 25 november 2021: Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.", "Grunnlag: Søndag 7 november 2021 cirka klokka 0300 i adresse, tok han tak i håret til F og dunket hodet hennes gjentatte ganger i en platting med den følge at hun ble påført smerter i nakken.", "Hovedforhandling ble holdt 30 november 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningene.", "Retten mottok forklaring fra seks vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 36 dager.", "Videre la aktor ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede F oppad begrenset til 10 000 kroner, samt at han idømmes sakskostnader fastsatt etter rettens skjønn.", "Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Retten tar utgangspunkt i at beviskravet i straffesaker er strengt, og at det må føres bevis utover enhver rimelig og fornuftig tvil for tiltaltes skyld.", "Beviskravet gjelder for bevisresultatet, og det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353Tiltalebeslutningen av 15 oktober 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 155 første ledd som rammer den som ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd påvirker en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindrer en slik handling, eller søker å oppnå dette.", "Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, men har forklart at han ikke husker hendelsen.", "Tiltalte forklarte at han tidligere på kvelden hadde delt en flaske rødvin med sin samboer før de dro ut på et utested i Tromsø sentrum.", "Der inntok han to drinker og to glass rødvin før han ble nektet servering.", "Tiltalte benektet å ha inntatt andre rusmidler.", "Han gikk så utenfor for å ta en røyk og husker deretter ingenting før han våknet på glattcellen.", "Han ble da fortalt at han var blitt slått ned av noen på gaten.", "Han forklarte videre at han har hatt 12 hjernerystelser gjennom tidene og at tapet av minnet kanskje kan settes i sammenheng med dette.", "Vitnet politibetjent B har forklart at de rykket ut på en melding om slåsskamp og fant tiltalte liggende bevisstløs på bakken.", "Personer på stedet opplyste at han var blitt sparket eller slått mot hodet.", "Etter en stund våknet tiltalte, men han fremstod desorientert.", "Vitnet fortalte tiltalte at de kom fra politiet og at de ønsket å få ham til legevakten for å bli undersøkt.", "De forsøkte også å spørre ham om han hadde vært i slåsskamp.", "Tiltalte, som var ekstremt ustødig og måtte støttes med begge armer, virket uinteressert i dette og flirte av det vitnet sa.", "På et tidspunkt forsøkte tiltalte å dytte vitnet vekk og kalte henne deretter surfetta.", "Da førte vitnet tiltalte bort til politibilen hvor han ble plassert med åpen dør.", "Tiltalte ga foruten navn ikke noe svar på hennes spørsmål om personalia.", "Etter hvert kom imidlertid tiltaltes samboer og opplyste hans fulle personopplysninger.", "Da ambulansen kom ønsket imidlertid ikke tiltalte å la seg undersøke.", "Med ett gjorde han et hopp ut av politibilen som for å løpe fra stedet, men ble raskt fanget opp av politibetjentene.", "Da ble tiltalte svært hissig og betjentene så seg nødt til å legge ham i bakken og påsette ham håndjern.", "Han ble deretter løftet inn i cellebilen igjen, hvor også samboeren fikk sitte for å roe ham ned.", "Tiltalte skulle på dette tidspunktet ha begynt å gråte.", "Slik vitnet forklarte, forsøkte de å forklare for tiltalte og samboeren at de vurderte å kjøre dem begge til legevakten og at de deretter kunne dra hjem.", "Samtidig som tiltalte begynte å bli sur merket B at tiltalte stirret på henne før han sa di jævla fitte eller liknende Han lente deretter umiddelbart hodet bakover og spyttet mot B så hun ble truffet i pannen mot bar hud.", "Tiltalte ble deretter påsatt spyttemaske og besluttet innbragt.", "Vitnet politibetjent C har i all hovedsak bekreftet Bs forklaring, men understreket at det ikke var han som hadde hoveddialogen med tiltalte.", "Han bekreftet videre at tiltalte spyttet mot B, men oppfattet ikke hvilke verbale utsagn som ble fremsatt.", "Retten finner det på bakgrunn av forklaringene bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Aktor har under hovedforhandling anført at spyttingen rammes av straffeloven 155 under henvisning til Rt 1986 393, mens de verbale utsagnene må nedsubsumeres under straffeloven 156 annet ledd.", "Forsvarer har subsidiært gjort gjeldende at samtlige forhold i tiltalebeslutningen rammes av 156 annet ledd, men har prinsipalt anført at de verbale utsagnene er av en så lav alvorlighetsgrad at de ikke rammes av straffebudet.", "Hva gjelder de verbale utsagnene i saken her finner retten at disse ikke rammes av den objektive gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155 (vold, trusler, skadeverk eller annen rettstridig adferd).", "Retten er derimot enig med aktor i at utsagnene rammes av straffeloven 156 annet ledd.", "Bestemmelsen rammer den som ved skjellsord eller annen utilbørlig adferd har forulempet en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten.", "Hva gjelder verbale utsagn viser retten til at det etter rettspraksis ikke gjelder en særskilt høy terskel for hva som i seg selv regnes som en slik forulempende ytring.", "I Rt 1986 234 ble uttalelsene jævler og politifan rettet mot en polititjenestemann omfattet av bestemmelsen.", "I Rt 1985 173 ble tilsvarende uttalelsen rasshøl omfattet, og i R G 2000 1234 ble drittsekk og møkkamann omfattet.", "Retten bemerker samtidig at rettsutviklingen synes å ha gått i retning av å heve terskelen for hvilke utsagn mot politiet som rammes av bestemmelsen.", "Ved vurderingen etter 156 annet ledd må retten foruten den rene språklige forståelsen også vurdere ytringene på bakgrunn av situasjonen de ble fremsatt i.", "Retten viser til at tiltaltes uttalelser falt i en legitim tjenestesituasjon og at tiltalte ikke hadde noen saklig grunn til å reagere mot polititjenestemannen på en slik måte som han gjorde.", "Tvert imot forsøkte polititjenestemennene å vise omsorg for tiltalte.", "Retten finner på denne bakgrunn at tiltaltes bruk av ordene surfetta og di jævla fitte representerer en forulemping av polititjenestekvinnen under hennes utøvelse av tjenesten og at ytringene lå utenfor hva hun måtte tåle i situasjonen.", "Utsagnene kom utvilsomt som på grunn av utførelsen av politibetjentens tjeneste.", "Retten finner det etter dette utvilsomt at vilkårene etter straffeloven 156 annet ledd er oppfylt og at tiltalte handlet forsettlig når bedømt som edru.", "Hva gjelder spyttingen anser retten at denne utvilsomt skal anses som vold, jamfør Rt 1999 240 Derimot finner retten at spyttingen ikke kan subsumeres under straffeloven 155 ettersom den ikke kan anses å ha påvirket eller ha vært et forsøk på å påvirke tjenestehandlingen.", "Tiltalte befant seg allerede i cellebilen påført håndjern og politibetjentenes tjenestehandling må anses å ha vært avsluttet da spyttingen skjedde.", "Tiltalte var ikke besluttet pågrepet, og slik B forklarte hadde man heller ikke tatt stilling til om tiltalte skulle kjøres til legevakten.", "På tidspunktet var det således ikke noe konkret tjenesteoppdrag utover å kartlegge tiltaltes muligheter for helsehjelp.", "I alle tilfelle viser retten til Rt 1999 240, L B 2018 84433 og L F 2016 159438 som retten mener gir tilstrekkelig støtte for sin konklusjon også for det tilfelle det pågikk en tjenestehandling.", "Retten finner at vilkårene etter straffeloven 156 annet ledd utvilsomt er oppfylt og at tiltalte handlet forsettlig når bedømt som edru.", "Tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd.", "Tilleggstiltalebeslutning av 11 november 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 351 første ledd som rammer den som har skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.", "Tiltalte har erkjent forholdet og forklart at han begikk skadeverket i sinne som en reaksjon på en forutgående verbal og fysisk konfrontasjon med fornærmede F. Tiltalte forklarte konkret at han tok en stein og først knuste bakruten på fornærmedes bil før han deretter gikk bort til fornærmedes hus og knuste tre vinduer før han forlot stedet.", "Tiltales forklaring er bekreftet av fornærmede og hennes samboer N1, samt politibetjent N2.", "I tillegg underbygges den av fotodokumentasjon fra stedet.", "Retten finner det etter dette hevet utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen og at han handlet forsettlig når bedømt som edru.", "Tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 351 første ledd.", "Tilleggstiltalebeslutningen av 25 november 2021 Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 271 som rammer den som har øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.", "Det er store avvik mellom forklaringene som er gitt om forholdet.", "Videre utgjør forklaringene de sentrale bevisene i saken.", "Retten ser derfor behov for å gjengi forklaringene mer utførlig i det følgende.", "Tiltalte har benektet å ha dunket hodet til fornærmede ned i en platting, slik tiltalen omtaler.", "Han har forklart at han og hans samboer N3 den aktuelle kvelden var på middag hos fornærmede og hennes samboer N1.", "Fornærmede og N3 er barndomsvenninner.", "Det hadde vært en hyggelig kveld.", "Det ble inntatt noe alkohol.", "På et tidspunkt ble samtalen mellom de fire noe mer seriøs og tiltalte tok opp noe han opplevde som problematisk med fornærmede.", "Konkret gikk dette ut på en meldingsutveksling noen måneder tilbake mellom fornærmede og N3, og som også ble dokumentert for retten.", "I korte trekk gikk meldingene ut på at fornærmede i en spøkefull tone oppfordret N3 til å komme på fest hvor det blant annet skulle være en mann hun burde møte eller liknende Tiltalte, som var til sjøs på tidspunktet, reagerte negativt på dette.", "Slik tiltalte beskrev det, reagerte fornærmede aggressivt på at han tok opp dette.", "Fornærmedes samboer N1 ble ukomfortabel i situasjonen og gikk så inn på soverommet.", "N3 gikk etter ham og fornærmede og tiltalte var da alene på stuen mens de diskuterte.", "På et tidspunkt tok fornærmede så tak i skjortekragen til tiltalte og dyttet ham ut på gangen.", "Tiltalte fikk så vidt på seg skoene før han ble dyttet bakover ut av inngangsdøren og slo bakhodet mot plattingen utenfor.", "Dette gjorde at han fikk en stor kul i hodet.", "N3 kom da ut av soverommet.", "På dette tidspunktet hadde fornærmede hoppet på tiltalte og gitt ham et knyttneveslag mot det ene øyet.", "I tillegg klorte hun ham i ansiktet.", "Han begynte også å blø neseblod.", "Etter dette kom N1 og N3 og forsøkte å rive fornærmede vekk.", "Mens de gjorde dette fikk tiltalte tak i hodet håret til fornærmede og slengte henne vekk.", "Deretter gikk de tre andre inn i huset og låste døren mens tiltalte ventet på å få klærne sine.", "N3 kom deretter ut og ventet i taxien hun hadde bestilt til dem.", "På dette tidspunktet stakk tiltalte fra samboeren og begikk skadeverket som omtalt over før han deretter ble innhentet av politiet.", "Han forklarte at han knuste rutene fordi han var sint på situasjonen som hadde oppstått, og at han angret på at han ikke bare hadde forlatt stedet.", "På spørsmål om hvorfor han i avhør påfølgende dag forklarte at han ikke husket å ha gjort noe mot fornærmede forklarte han at han fastholdt dette og at dette hadde vært hans svar på anklagen om at han skulle ha dunket fornærmedes hode mot plattingen.", "Tiltalte bekreftet på spørsmål at det forut for at han ble dyttet ut i gangen kunne ha skjedd at fornærmede hadde bedt ham om å gå.", "Fornærmede F har forklart seg samsvarende med tiltalte om forløpet frem til krangelen oppstod.", "Ifølge fornærmede tok tiltalte opp at han syntes hun var irriterende og at han hadde syntes dette et halvt år.", "Han viste da til meldingsutvekslingen som omtalt over.", "Hun forklarte at meldingene bare var en spøk og at dette var typisk for hennes og N3s humor.", "N1 gikk så ut på soverommet ettersom han ikke taklet slike diskusjoner.", "På dette tidspunktet hadde hun allerede bedt tiltalte gå hjem og N3 var også irritert på tiltalte.", "Deretter gikk også N3 inn på soverommet.", "Tiltalte tok deretter opp en annen episode han oppfattet som problematisk med fornærmede før han begynte å gråte.", "Han fortsatte deretter blant annet med å fortelle om problemer i oppveksten og om hvor mye han tjente og også hadde arvet.", "Han snakket videre om fornærmedes utdannelse på en nedlatende måte.", "Da sa fornærmede at hun ville at han skulle gå.", "N3 kom så ut og snakket med tiltalte på badet mens fornærmede gikk inn til N1.", "Da tiltalte kom ut fortsatte han å ta opp diskusjonen med fornærmede og hun ba ham for tredje gang om å gå.", "Hun hevet på dette tidspunktet stemmen.", "Da skjelte tiltalte henne ut og kalte henne stygge ord.", "Fornærmede dyttet så tiltalte ut mot gangen, men tiltalte strittet imot og ville gå tilbake og hente jakken sin eller liknende Hun nektet ham dette og ba ham gå.", "På dette tidspunktet stod de ved ytterdøren.", "Tiltalte stod nærmest ytterdøren mens fornærmede holdt armene rundt ham og forsøkte å åpne ytterdøren.", "Da hun fikk åpnet ytterdøren dyttet hun ham ut med den andre hånden.", "Slik hun husket stod tiltalte vendt mot henne og hun dyttet ham i brystet.", "Fornærmede husket ikke på hvilken måte tiltalte falt ut av døren, men hun husker at han deretter tok tak i håret hennes, som trolig var satt opp i en topp, og la henne ned på magen utenfor på plattingen.", "Så stod han ved siden av henne og dunket hodet hennes mot plattingen med ganske stor kraft gjentatte ganger.", "Mens dette pågikk forsøkte hun å skjerme ansiktet sitt med hendene mens hun ble dunket.", "Hun prøvde også på et tidspunkt å slå ham i skrittet for å få ham til å slutte.", "Så sluttet det uten at hun vet hvordan det sluttet.", "N1 hadde imidlertid sagt i ettertid at det var han som tok seg av tiltalte.", "Hun husket ikke hva som deretter skjedde før hun og tiltalte stod oppreist og holdt hverandre i håret i et statisk grep.", "Hun ville ikke slippe før tiltalte slapp ettersom hun på denne måten følte hun hadde kontroll på ham.", "Etter at de slapp gikk hun inn sammen med N3 og N1.", "Ifølge fornærmede beklaget så N3 det som hadde skjedd og sa at tiltalte aldri hadde gjort noe slik før.", "N3 bestilte deretter taxi og hentet tiltaltes og hennes ting.", "Kort tid etter utførte tiltalte skadeverket på bilen og vindusrutene.", "Fornærmede og samboeren ble da redde og låste seg inne på badet mens de ventet på politiet.", "Fornærmede forklarte at hun fikk opplyst av politiet at det var vanlig å få smerter etter en slik hendelse og påfølgende kveld følte hun smerter i nakken.", "Hun hadde ikke så store synlige skader, men det ble tatt bilder av disse.", "Hun dro til legen på mandag og ble tilbudt sykemelding, men avslo da hun ikke skulle jobbe før torsdag.", "Da hun dro på jobb torsdag måtte hun imidlertid gå hjem tidlig på grunn av nakkesmerter.", "Hun ble deretter sykemeldt i fem dager.", "Hun forklarte videre at hun snakket med N3 dagen etter hendelsen og at N3 formidlet at tiltalte ønsket å overføre 50 000 kroner til henne på grunn av situasjonen, samt at han ville betale for skadene.", "Da hun ble innkalt til hovedforhandlingen ringte hun N3 igjen og fikk også snakke med tiltalte.", "Da spørsmålet om anmeldelse kom opp var tiltalte først sarkastisk før han deretter spurte om de kunne løse det privat.", "Fornærmede ønsket ikke dette ettersom dette ikke ga henne noen garanti med hensyn til senskader i nakken.", "N3 skulle også på et tidspunkt ha fortalt henne at det var svært upraktisk dersom hun anmeldte forholdet ettersom N3 og tiltalte hadde planer om å begynne å jobbe sammen til sjøs.", "Hun forklarte videre at hun ble rådet av politiet til å anmelde ettersom hun ellers ikke ville ha krav på voldsoffererstatning.", "Hun opplyste at grunnen til at hun ventet tre uker med å anmelde særlig handlet om relasjonen med de involverte.", "Da hun likevel anmeldte skyldtes det hennes usikkerhet omkring nakkeskader.", "På spørsmål forklarte fornærmede at hun ikke oppfattet tiltalte som mer beruset enn henne den aktuelle kvelden, og at hun hadde sett ham langt mer full ved andre anledninger.", "Fornærmede forklarte at hun selv hadde drukket øl, vin og en underberg i løpet av kvelden.", "Hun kunne videre ikke erindre å ha sett at tiltalte falt og slo seg da han ble dyttet ut.", "Hun husket heller ikke å ha slått tiltalte på noe tidspunkt, men kunne ikke utelukke at hun gjorde noe etter hodedunkingen.", "Dette kunne det også hende at hun hadde sagt til N3 i etterkant av hendelsen.", "På spørsmål om hvorfor hun forklarte til politiet at tiltalte dro henne ned så hun havnet på ryggen og at tiltalte dunket bakhodet hennes i plattingen, kunne ikke fornærmede huske å ha sagt dette, men antok at hun refererte til at tiltalte grep henne etter håret i bakhodet.", "Hun bekreftet også på spørsmål at hun tidligere samme dag hadde spilt fotball med beboere på jobb og at hun hadde fått blåmerker på kroppen.", "Dette skulle imidlertid gjelde den ene foten, og ikke andre steder.", "Om tiltaltes skader forklarte fornærmede at det var glatt føre utenfor og at de kunne ha kommet fra fall på isen.", "Vitnet N1, som er fornærmedes samboer, har bekreftet de øvriges fremstilling av kvelden frem til krangelen oppstod.", "Han forklarte at han ikke takler krangling og at han trakk seg vekk på soverommet hvor også N3 kom inn etter hvert.", "Da han kom ut holdt fornærmede på med å dytte tiltalte ut av ytterdøren.", "Han forklarte at tiltalte stod nærmest ytterdøren, mens fornærmede hadde armen rundt ham og forsøkte å åpne døren.", "N3 hadde gått ut før ham.", "Fornærmede sa gang på gang at tiltalte måtte dra hjem.", "På dette tidspunktet stod vitnet og snakket med N3 mens de hadde utsyn til gangen fra stuen.", "Da tiltalte og fornærmede så kom på utsiden rev tiltalte fornærmede over ende og dunket tiltalte hodet hennes gjentatte ganger i bakken før de fikk dratt ham vekk.", "Ifølge vitnet hadde tiltalte tatt tak i en topp som fornærmede hadde satt opp håret i.", "På spørsmål forklarte vitnet at han mente fornærmede lå på ryggen mens hodedunkingen pågikk, men at han samtidig tror at dette ikke stemmer.", "Dette begrunnet han med skadene på fornærmede og litt forskjellig.", "I avhør hadde han forklart at fornærmede landet på ryggen og at tiltalte dunket bakhodet hennes i plattingen samtidig som han holdt henne i bakhodet.", "For retten fremholdt han at han uansett var mest opptatt av å komme til så fort som mulig og det hele gikk svært fort.", "Han var etter hvert ikke sikker på hvilken vei fornærmede hadde ligget.", "Han mente videre at dunkingen med hodet måtte ha vært med en viss kraft ettersom husvertene i etasjen over hadde hørt det.", "Basketaket på bakken sluttet med at han tok tak under armene og bak nakken på tiltalte.", "N3 hjalp også til med å få dem fra hverandre.", "Deretter ble fornærmede og tiltalte stående og holde håret på hverandre mens han og N3 prøvde å få dem til å slippe.", "På spørsmål forklarte han at han antok at N3 hadde sett det samme som ham ettersom de begge var der og prøvde å skille dem fra hverandre.", "Han forklarte også at han ikke på noe tidspunkt så fornærmede slå tiltalte eller at hun satt over ham.", "Ifølge vitnet gjorde fornærmede egentlig ingenting annet enn at hun hadde prøvd å få tiltalte ut av hjemmet deres.", "På gjentatt spørsmål om fornærmede på noe tidspunkt kunne ha slått tiltalte forklarte han at han ikke husker det.", "På spørsmål om hvorfor politibetjent N2, som kom til stedet, oppfattet at han befant seg på soverommet under hendelsen forklarte han at dette ikke stemte og at han var til stede under alt som skjedde etter krangelen i gangen.", "Vitnet bekreftet videre at fornærmede hadde spilt fotball den aktuelle dagen og at hun hadde fått en skade på foten.", "Han bekreftet også at hun kunne ha sagt noe om at hun hadde vært keeper.", "Vitnet N3, som er tiltaltes samboer, har også bekreftet hendelsesforløpet frem til krangelen oppstod.", "Slik hun forklarte gikk hun etter N1 inn på soverommet for å se om det gikk bra.", "Mens de var der hadde situasjonen eskalert og hun sprang så ut og så tiltalte og fornærmede stå i gangen og krangle høylytt.", "N1 var fortsatt igjen på soverommet.", "Tiltalte stod da med siden til mellom fornærmede og ytterdøren, som var åpen.", "Så dyttet fornærmede tiltalte ut av døren slik at han landet med ansiktet ned mot bakken.", "Deretter hoppet fornærmede på tiltalte og satt oppå ryggen hans med det ene benet mellom tiltaltes ben.", "Hun forklarte på spørsmål at hun ikke så at fornærmede slo tiltalte.", "Like etter fikk tiltalte et tak i fornærmedes hår og dro henne vekk.", "Vitnet kom også til og fikk fjernet fornærmede fra tiltalte.", "Da så hun at tiltalte blødde neseblod og hadde kloremerker i ansiktet.", "På spørsmål om N1 også var til stede under voldshendelsen forklarte hun at hun ikke vet om han i det hele tatt gikk ut av leiligheten, men at det var mulig.", "Hun la heller ikke merke til om fornærmede og tiltalte på noe tidspunkt hadde holdt hverandre i håret etter å reist seg opp fra plattingen.", "Vitnet benektet å ha sett at tiltalte på noe tidspunkt dunket fornærmedes hode i plattingen og mente dette var feil.", "Hun bekreftet videre at hun hadde beklaget overfor fornærmede og N1 da de etterpå gikk inn, men at beklagelsen var for at det ble dårlig stemning.", "Om hvorfor hun ikke ville forklare seg i avhør viste hun til at fornærmede hadde gitt uttrykk for at de kunne ordne opp i dette seg i mellom, og at fornærmede ikke hadde signalisert at hun ville anmelde det.", "Når fornærmede likevel valgte å anmelde det følte hun at hun måtte si noe om saken.", "Hun forklarte videre at hun hadde vært i kontakt med fornærmede noen dager før hovedforhandlingen og at fornærmede hadde sagt at hun ikke husket alt.", "Videre skulle fornærmede ha fortalt at hun var blitt presset av politiet og andre til å anmelde forholdet selv om hun ikke hadde lyst til det.", "På spørsmål forklarte hun videre at tiltalte hadde en kul i bakhodet som hun kjente dagen etterpå, men at hun ikke visste hvordan denne hadde oppstått utover at det hadde skjedd mens han og fornærmede var ute.", "Vitnet forklarte videre at fornærmede tidligere på kvelden skulle ha klaget over at hun var gul og blå over hele kroppen etter å ha vært keeper under en fotballkamp tidligere på dagen.", "Vitnet politibetjent N2 rykket ut til stedet hvor de møtte fornærmede og N1.", "En annen patrulje søkte etter og fant tiltalte og tok hånd om ham.", "N2 bekreftet de aktuelle skadene på bilen og huset.", "Hun forklarte videre at fornærmede hadde noen skraper og blåmerker på kroppen da hun møtte henne.", "Fornærmede var videre svært preget av hendelsen og de måtte ta en pause under avhøret for å la henne hente seg inn.", "Det var også mye skader på stedet og glass overalt.", "Fornærmede fremstod ikke overstadig beruset selv om det var mulig at hun hadde drukket.", "Vitnet beskrev videre at hennes inntrykk av hendelsesforløpet var at det hadde oppstått en diskusjon som hadde eskalert i et basketak hvor de endte på bakken.", "Det var imidlertid ikke hun som tok det påfølgende avhøret av fornærmede.", "Det som ble sagt innledningsvis var imidlertid at de hadde hatt et vennepar på middag og at de hadde diskutert.", "N1 sa videre til henne at både fornærmede og tiltalte begge hadde sterke personligheter og at det kom ut av kontroll.", "Fornærmede skulle ha ført tiltalte ut og så skulle tiltalte ha lagt henne i bakken slik fornærmede forklarte det.", "Hva gjaldt N1 skulle han ha ligget i fosterstilling på soverommet og vitnets inntrykk var at N1 ikke hadde vært til stede under voldsutøvelsen.", "Tiltalte ga etter å ha hørt de øvrige forklaringene i saken en tilleggsforklaring hvor han på spørsmål presiserte at han trolig først landet på ryggen og ble slått av fornærmede før han snudde seg rundt på magen for å prøve å reise seg opp.", "Det var på dette tidspunktet at fornærmede hoppet oppå ham.", "Neseblodet antok han at kunne komme fra at ansiktet hans ble presset ned i plattingen eller liknende Han forklarte videre at kloremerkene trolig stammet fra basketaket som oppstod etter at de hadde reist seg opp.", "Retten viser videre til at det er fremlagt fotoillustrasjoner både av tiltalte og fornærmede etter hendelsen, samt også journalnotater fra fornærmedes lege.", "Retten bemerker at skyldkravet i straffesaker er strengt og at et uttrykk for dette er at retten må ta utgangspunkt i tiltaltes forklaring for deretter å vurdere om det foreligger tilstrekkelig sterke holdepunkter for at denne kan sees bort fra.", "De sentrale bevisene i saken utgjøres av forklaringene i saken.", "Tiltalte har forklart at han ble dyttet slik at han falt og slo bakhodet, samt at fornærmede slo ham, hoppet på ham, samt klorte ham i ansiktet.", "Forklaringen underbygges i noen grad av hans samboer N3.", "Fornærmede har forklart at hun dyttet tiltalte ut av døren, at hun ikke husker om han falt, og at tiltalte deretter rev henne ned på plattingen og dunket hodet hennes gjentatte ganger mot plattingen.", "Fornærmede har ingen erindring av å ha slått tiltalte eller liknende Forklaringen underbygges i noen grad av hennes samboer N1.", "Når retten sammenholder forklaringene anser den samtidig at det er avvik mellom samtlige forklaringer.", "Hva gjelder tiltaltes innledende forklaring om at han ble dyttet bakover og slo bakhodet viser retten til at denne ikke samsvarte med N3s forklaring om at han ble dyttet ut av døren med ansiktet først.", "Tiltalte nyanserte dette etterpå ved at han skulle ha falt på ryggen først, at han deretter ble slått av fornærmede mot øyet med knyttet neve og så snudde seg rundt på magen hvorpå fornærmede skulle ha satt seg opp ham m. v.", "Foruten dette punktet er tiltaltes forklaring i hovedtrekk underbygget av N3s forklaring, som er tiltaltes samboer.", "Tiltaltes forklaring om fornærmedes slag er underbygget av fotografier av ham tatt den 10 november 2021 tre dager etter hendelsen, hvor han synlig har et blåmerke inne i høyre øyehule.", "Videre hadde han et synlig rift på nesen som blødde og noen skrammer i ansiktet og bak øret, slik bildene tatt av ham den 7 november 2021 viser.", "Disse merkene gir imidlertid ikke noe entydig svar på hvordan de oppstod.", "Hva gjelder fornærmedes forklaring er denne motstridende særlig på ett sentralt punkt.", "Retten viser til at hun for politiet forklarte at hun pushet tiltalte ut og han deretter grep henne og rev henne ned på ryggen før han begynte å dunke bakhodet hennes i plattingen.", "Fornærmede husket ikke å ha forklart seg slik da hun ble spurt om dette i retten.", "I retten har fornærmede forklart at hun dyttet tiltalte ut av døren og at han deretter grep henne i håret og rev henne ned på magen før han dunket fremsiden av hodet hennes i plattingen samtidig som hun forsøkte å skjerme ansiktet med hendene.", "N1, som er fornærmedes samboer, har forklart at han mener fornærmede ble revet ned på ryggen, men at dette likevel er usikkert på grunn av skadene og andre omstendigheter han ikke utdypet.", "Dette skaper usikkerhet om hvorvidt N1 har vært vitne til denne delen av hendelsesforløpet, selv om han for retten mener å ha vært det.", "Fornærmedes forklaring for retten om at hun landet på magen kan underbygges av fotografiene som viser at hun hadde hudavskrap på håndbaken og oversiden av underarmen.", "Hva gjelder øvrige blåmerker og skrammer anser ikke retten at disse gir noe entydig svar på hvordan de er oppstått utover at de tyder på et basketak.", "Den fremlagte legevurderingen av at skadene kan være forenlige med vold bygger på fornærmedes opplysning om hendelsesforløpet og har således begrenset selvstendig bevisvekt.", "Videre foreligger opplysningen om at fornærmede hadde spilt fotball samme dag og at hun hadde fått blåmerker på foten, men muligens også andre steder slik N3s forklaring gikk i retning av.", "Retten viser samtidig til at fornærmede og N1 også overfor politiet på stedet forklarte at tiltalte skulle ha utøvet vold, hvilket kan tale for at deres fremstilling er korrekt.", "Slik retten samlet vurderer bevisbildet er det flere momenter som taler for begge alternative hendelsesforløp, men det er likevel så vidt mange uklarheter at det må anses å foreligge bevistvil om fornærmedes fremstilling.", "Selv om tiltalte har en straffehistorikk som omfatter vold anser ikke retten at dette får avgjørende vekt under vurderingen her, graden av tvil tatt i betraktning.", "Retten finner derfor etter en samlet vurdering at det ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte handlet som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Tiltalte har erkjent at han, for å få fornærmede vekk fra seg, grep fornærmede hår og kastet henne vekk.", "Dette kvalifiserer til en kroppskrenkelse etter straffeloven 271 første ledd.", "Med det bevisresultat retten er kommet til, hvor retten ikke kan se bort fra tiltaltes forklaring, finner retten at tiltaltes kroppskrenkelse var straffri i medhold av straffeloven 271 annet ledd annet alternativ ved at den gjengjeldte en forutgående kroppskrenkelse.", "Retten viser for øvrig til sin fremstilling over.", "Etter dette skal tiltalte frifinnes for forholdet omhandlet i tilleggstiltalebeslutningen av 25 november 2021Straffutmåling Tiltalte er en 29 år gammel mann som tidligere er straffet en rekke ganger, også for lovbrudd tilsvarende det han skal dømmes for under tiltalebeslutningen av 15 oktober 2021 Sist gang var ved Nord Troms tingretts dom av 23 februar 2018 Det skal utmåles straff for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd og 351 første ledd.", "Det er overtredelsen av 156 annet ledd som er det mest alvorlige forholdet.", "Overtredelser av straffeloven 156 annet ledd straffes med bøter.", "Ved spytting mot polititjenestemann hvor spyttet treffer bar hud ilegges normalt en bot på opptil 12 000 kroner, slik dette følger av Troms politidistrikts påtaledirektiv.", "Selv om retten er ubundet av påtaledirektivet er dette likt fullt et uttrykk for gjengs praksis ved masseovertredelser som den aktuelle og hvor allmennpreventive hensyn og hensynet til likebehandling veier tungt.", "Forulemping gjennom verbale utsagn kvalifiserer normalt til en bot i størrelsesorden 8 000 kroner.", "I dette tilfellet dreier det seg om spytting i ansiktet som traff bar hud, med den smitterisiko og personlig ubehag dette innebærer.", "Hva gjelder de to utsagnene er de smakløse og ubehagelige, men like fullt av en så vidt generell karakter at de ligger i det lavere sjikt av slike overtredelser bestemmelsen er ment å ramme.", "I skjerpende retning kommer at tiltalte tidligere, så sent som i 2018, ble dømt for overtredelse av straffeloven 155 for blant annet tilsvarende handlinger som skal dømmes for her.", "Dette tillegges vekt i medhold av straffeloven 77 bokstav k. Tiltalte har erkjent straffeskyld, men har ingen erindring fra hendelsen.", "Erkjennelsen har således ikke medført noen etterforskningsmessig eller prosessøkonomisk gevinst og tillegges derfor kun beskjeden vekt jamfør straffeloven 78 bokstav f. Retten finner samlet at overtredelsene av straffeloven 156 annet ledd isolert sett kvalifiserer til en bot på 14 000 kroner.", "Overtredelse av straffeloven 351 første ledd straffes med bot eller fengsel i inntil 1 år.", "For ordinært skadeverk er en normalreaksjon bot på opptil 6000 kroner, slik dette følger av Troms politidistrikts påtaledirektiv.", "Den materielle skaden i saken her er ikke tallfestet, men retten legger til grunn at skadene var relativt omfattende.", "Det dreiet seg om knusing av bakruten på en bil, samt tre vinduer i fornærmedes hus.", "For øvrig legger retten til grunn at situasjonen må ha vært skremmende, slik både fornærmede og hennes samboer har forklart, og at dette må ha vært tydelig for tiltalte.", "Retten vurderer overtredelsen slik at den isolert sett kvalifiserer til en bot på 10 000 kroner.", "Tiltalte har erkjent forholdet og erkjennelsen har medført en viss prosessøkonomisk besparelse.", "Erkjennelsen tillegges noe vekt i medhold av straffeloven 78 bokstav f. Retten finner i medhold av straffeloven 79 bokstav a at straff passende skal settes til en bot på 18 000 kroner, subsidiært fengsel i 36 dager jamfør straffeloven 55 første ledd.", "Oppreisningskrav Fornærmede har fremmet krav om oppreisningserstatning.", "Retten finner ikke at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning, heller ikke etter det lavere sivilrettslige beviskrav.", "Sakskostnader Påtalemyndigheten har videre lagt ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale erstatning for sakskostnader fastsatt etter rettens skjønn.", "Etter hovedregelen skal tiltalte ved domfellelse erstatte staten de nødvendige omkostninger med saken, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd.", "Bestemmelsen er samtidig skjønnsmessig, og retten viser i dette tilfellet til at tiltalte både overfor politiet og for retten har erkjent straffeskyld for de to forholdene han er dømt for, samt at han er frifunnet for det tredje.", "Retten finner etter dette at tiltalte ikke skal idømmes sakskostnader.", "D OM SS LU TN IN G A, født 00/00/1992, frifinnes for forholdet i tiltalebeslutningen av 25 november 2021 A, født 00/00/1992, dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd og straffeloven 351 første ledd til en bot på 18 000 attentusen kroner, subsidiært fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 55 første ledd.", "A, født 00/00/1992, frifinnes for kravet om oppreisningserstatning.", "A, født 00/00/1992, idømmes ikke sakskostnader." ]
[ "En person ble dømt til å betale en bot på 18 000 kroner for å ha kalt to polititjenestepersoner for surfetta og di jævla fitte, i forbindelse med en slosskamp, før han forsøkte å rømme fra stedet.", "Tiltalte ble også dømt for å ha knust bakgruten til en personbil.", "Frifinnelse for tiltale om vold.", ")Henvisninger: Straffeloven 155, 351" ]
https://lovdata.no/dokument/LESTR/avgjorelse/le-2022-134155
[ "Straffeprosess", " Anke", " Betinget fengsel", " Tap av førerrett", " Straffeprosessloven § 322, § 348" ]
Saken gjelder anke over dom. Østre Innlandet tingrett avsa 30 august 2022 dom med slik slutning: 1. A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse av straffeloven 332 straffeloven 268 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeprosessloven 40 annet leddtil fengsel i 45 førtifem dager. Varetektsfradraget utgjør 3 tre dager, jamfør straffeloven 83Straffen er en fellesstraff med den betingede straffen fra Østre Innlandet tingretts dom av 9 juli 20212A, født 00/00/2002, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 21 tjueen måneder. For gjenerverv av føreretten må han avlegge full ny førerprøve. 3. A, født 00/00/2002, frifinnes for kravet om sakskostnader. Tiltalte har i rett tid anket tingrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. Selv om bevisanken ifølge støtteskrivet retter seg mot tiltalens post I, legger lagmannsretten ut fra innholdet til grunn at denne delen av anken retter seg mot post I I. Det samme gjelder lovanvendelsesanken. Anken gjelder dessuten straffutmålingen og tap av føreretten Påtalemyndigheten har i påtegning 19 september 2022 sluttet seg til anken, og gitt uttrykk for at tingrettens dom bør oppheves for så vidt gjelder tiltalens post I I. Det er dessuten gitt uttrykk for at lagmannsretten for så vidt kan avgjøre saken uten ankeforhandling etter straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1, og at påtalemyndigheten frafaller forfølgningen for denne post. Det kan således avsies frifinnelsesdom i samsvar med straffeprosessloven 322 tredje ledd. For den resterende del av dommen er det nedlagt påstand om at anken kan nektes fremmet. Lagmannsretten bemerker at påtalemyndigheten har bedt om at tingrettens dom for så vidt gjelder tiltalens post I I i utgangspunktet oppheves, og at dette gjøres uten ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 322 Påtalemyndigheten har videre erklært at den frafaller forfølgningen mot tiltalte hva gjelder tiltalens post I I, og lagmannsretten avsier derfor frifinnelsesdom i medhold av straffeprosessloven 322 tredje ledd for denne posten. Når det gjelder anken over reaksjonsfastsettelsen, bemerkes at tingretten utmålte den samlede straffen til fengsel i 45 dager. Til tross for at tiltalte nå frifinnes for en del av tiltalen, er lagmannsretten kommet til at straffen for de resterende forhold passende kan settes til 45 dagers fengsel. Det fremgår av tingrettens dom at straffen ble fastsatt som fellesstraff med Østre Innlandet tingretts dom 9 juli 2021, hvor tiltalte ble dømt til 30 dager betinget fengsel med en prøvetid på tre år. Denne dommen gjaldt trusler, og lagmannsretten finner det klart at det er de pådømte forholdene i denne dommen som er bærende for straffutmålingen i saken her. Lagmannsretten tiltrer ikke tingrettens syn om at ettersom tiltalte har utholdt rundt en tredjedel av prøvetiden... gjenstår det i underkant av 20 dager betinget fengsel. At straffen gjøres betinget, innebærer at straffen ikke skal fullbyrdes såfremt domfelte ikke begår nye straffbare handlinger i prøvetiden, jamfør straffeloven 34 Det er ikke slik at den subsidiære fengselsstraffen avkortes etter hvert i prøvetiden. En annen sak er at straffutmålingen ved brudd må skje etter de alminnelige prinsipper i straffeloven 79 Det kan også bestemmes at den betingede dommen bare delvis skal avsones, jamfør straffeloven 39 annet ledd. Lagmannsretten er derimot enig med tingretten i at det er overtredelsen av vegtrafikkloven 10 som er det alvorligste av de nye forholdene. Som Høyesterett påpeker i Rt 2007 665, er det ingen fast praksis for at slike overtredelser medfører ubetinget fengsel. Høyesterettssaken gjaldt et tilfelle som ble karakterisert som en biljakt, og det tilsa en streng reaksjon. Tingretten har beskrevet omstendighetene slik: Retten anser det som sikkert at A unnlot å stoppe for politikontroll lørdag 8 januar 2022 cirka klokken 01: 52 i Elverum. Politiet kjørte bak A med blålys og sirene i flere kilometer. A kjørte gjennom Elverum sentrum, sladdet i flere svinger, kjørte S er på riksveien og holdt en hastighet som lå langt over fartsgrensen. Ved n anledning måtte en bil som A hadde vikeplikt for bråstoppe for å unngå kollisjon i en rundkjøring. A hadde tre passasjerer i bilen. Det var snø og is på veien. Politiet avsluttet forfølgningen fordi de ikke klarte å ta ham igjen. Ved bevisvurderingen har retten lagt vekt på As erkjennelse av straffeskyld og forklaringen om at han så at politiet lå bak han, at han kjørte hensynsløst, hadde tre passasjerer i bilen, sladdet under kjøringen og holdt en fart som var godt over lovlig hastighet. Retten har også lagt vekt på vitneforklaringen fra politibetjent Carl Fredrik Glasø Fjeld som satt i politibilen som fulgte A. Han har beskrevet As kjøring som ekstremt provoserende og grisekjøring, og vist til at A sladdet i svinger, kjørte i S er på riksveien, at en bil måtte bråstoppe for å unngå kollisjon og at politibilen holdt en hastighet på rundt 90 km t i 40 sonen og 100 km t i 60 sonen uten å ta igjen A. Vitnet kunne ikke fastslå den nøyaktige hastigheten til A, ettersom det var tekniske problemer med måleapparatet i patruljebilen. Tingrettens bevisvurdering er ikke angrepet i anken. For vurderingen av straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i de faktiske forholdene tingretten har funnet bevist. Lagmannsretten er enig med tingretten i at saken må karakteriseres som en biljakt av samme karakter som saken i Rt 2007 665, og som det er grunn til å reagere strengt mot. Det samme gjelder hastighetsovertredelsen, som ble begått ved samme anledning. Forholdet i tiltalens post I kvalifiserer isolert til en betinget eller kortere ubetinget reaksjon. Post V er isolert sett et bøteforhold, som her anses som en skjerpende omstendighet ved de øvrige forholdene i saken. Etter lagmannsrettens syn er de formildende omstendigheter som foreligger i saken, herunder at saken er blitt noe gammel og at tiltalte erkjente forholdene han er blitt domfelt for, tilstrekkelig reflektert i tingrettens utmåling av straff. Når forholdene i saken sees under ett, er en ubetinget reaksjon på fengsel i 45 dager i hvert fall ikke for strengt. Det gjelder selv når forholdet i post I I som tiltalte nå blir frifunnet for ikke skal medregnes. Lagmannsretten er ellers enig med tingretten i at samfunnsstraff ikke er aktuelt. Tiltalte er ikke i noen rehabiliteringssituasjon eller konkret behandlingsopplegg som vil bli forstyrret av soning av fengselsstraff. Lagmannsretten kan heller ikke se at tapstiden for rettighetstapet knyttet til føreretten er for strengt fastsatt, når tapsperioden skal reflektere at tiltalte allerede hadde seks aktive prikker på handlingstidspunktet. Anken må etter dette forkastes. Lagmannsretten bemerker at siden en del av anken avgjøres ved dom uten muntlig ankeforhandling etter reglene i straffeprosessloven 322, skal også anken over straffutmålingen avgjøres i form av dom, jamfør straffeprosessloven 348 annet ledd. Dommen er enstemmig. S LU TN IN G1. A, født 00/00/2002, frifinnes for tiltalens post I I. 2. For øvrig forkastes anken.
[ "Saken gjelder anke over dom.", "Østre Innlandet tingrett avsa 30 august 2022 dom med slik slutning: 1.", "A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse av straffeloven 332 straffeloven 268 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeprosessloven 40 annet leddtil fengsel i 45 førtifem dager.", "Varetektsfradraget utgjør 3 tre dager, jamfør straffeloven 83Straffen er en fellesstraff med den betingede straffen fra Østre Innlandet tingretts dom av 9 juli 20212A, født 00/00/2002, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 21 tjueen måneder.", "For gjenerverv av føreretten må han avlegge full ny førerprøve.", "A, født 00/00/2002, frifinnes for kravet om sakskostnader.", "Tiltalte har i rett tid anket tingrettens dom til Eidsivating lagmannsrett.", "Selv om bevisanken ifølge støtteskrivet retter seg mot tiltalens post I, legger lagmannsretten ut fra innholdet til grunn at denne delen av anken retter seg mot post I I.", "Det samme gjelder lovanvendelsesanken.", "Anken gjelder dessuten straffutmålingen og tap av føreretten Påtalemyndigheten har i påtegning 19 september 2022 sluttet seg til anken, og gitt uttrykk for at tingrettens dom bør oppheves for så vidt gjelder tiltalens post I I.", "Det er dessuten gitt uttrykk for at lagmannsretten for så vidt kan avgjøre saken uten ankeforhandling etter straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1, og at påtalemyndigheten frafaller forfølgningen for denne post.", "Det kan således avsies frifinnelsesdom i samsvar med straffeprosessloven 322 tredje ledd.", "For den resterende del av dommen er det nedlagt påstand om at anken kan nektes fremmet.", "Lagmannsretten bemerker at påtalemyndigheten har bedt om at tingrettens dom for så vidt gjelder tiltalens post I I i utgangspunktet oppheves, og at dette gjøres uten ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 322 Påtalemyndigheten har videre erklært at den frafaller forfølgningen mot tiltalte hva gjelder tiltalens post I I, og lagmannsretten avsier derfor frifinnelsesdom i medhold av straffeprosessloven 322 tredje ledd for denne posten.", "Når det gjelder anken over reaksjonsfastsettelsen, bemerkes at tingretten utmålte den samlede straffen til fengsel i 45 dager.", "Til tross for at tiltalte nå frifinnes for en del av tiltalen, er lagmannsretten kommet til at straffen for de resterende forhold passende kan settes til 45 dagers fengsel.", "Det fremgår av tingrettens dom at straffen ble fastsatt som fellesstraff med Østre Innlandet tingretts dom 9 juli 2021, hvor tiltalte ble dømt til 30 dager betinget fengsel med en prøvetid på tre år.", "Denne dommen gjaldt trusler, og lagmannsretten finner det klart at det er de pådømte forholdene i denne dommen som er bærende for straffutmålingen i saken her.", "Lagmannsretten tiltrer ikke tingrettens syn om at ettersom tiltalte har utholdt rundt en tredjedel av prøvetiden... gjenstår det i underkant av 20 dager betinget fengsel.", "At straffen gjøres betinget, innebærer at straffen ikke skal fullbyrdes såfremt domfelte ikke begår nye straffbare handlinger i prøvetiden, jamfør straffeloven 34 Det er ikke slik at den subsidiære fengselsstraffen avkortes etter hvert i prøvetiden.", "En annen sak er at straffutmålingen ved brudd må skje etter de alminnelige prinsipper i straffeloven 79 Det kan også bestemmes at den betingede dommen bare delvis skal avsones, jamfør straffeloven 39 annet ledd.", "Lagmannsretten er derimot enig med tingretten i at det er overtredelsen av vegtrafikkloven 10 som er det alvorligste av de nye forholdene.", "Som Høyesterett påpeker i Rt 2007 665, er det ingen fast praksis for at slike overtredelser medfører ubetinget fengsel.", "Høyesterettssaken gjaldt et tilfelle som ble karakterisert som en biljakt, og det tilsa en streng reaksjon.", "Tingretten har beskrevet omstendighetene slik: Retten anser det som sikkert at A unnlot å stoppe for politikontroll lørdag 8 januar 2022 cirka klokken 01: 52 i Elverum.", "Politiet kjørte bak A med blålys og sirene i flere kilometer.", "A kjørte gjennom Elverum sentrum, sladdet i flere svinger, kjørte S er på riksveien og holdt en hastighet som lå langt over fartsgrensen.", "Ved n anledning måtte en bil som A hadde vikeplikt for bråstoppe for å unngå kollisjon i en rundkjøring.", "A hadde tre passasjerer i bilen.", "Det var snø og is på veien.", "Politiet avsluttet forfølgningen fordi de ikke klarte å ta ham igjen.", "Ved bevisvurderingen har retten lagt vekt på As erkjennelse av straffeskyld og forklaringen om at han så at politiet lå bak han, at han kjørte hensynsløst, hadde tre passasjerer i bilen, sladdet under kjøringen og holdt en fart som var godt over lovlig hastighet.", "Retten har også lagt vekt på vitneforklaringen fra politibetjent Carl Fredrik Glasø Fjeld som satt i politibilen som fulgte A.", "Han har beskrevet As kjøring som ekstremt provoserende og grisekjøring, og vist til at A sladdet i svinger, kjørte i S er på riksveien, at en bil måtte bråstoppe for å unngå kollisjon og at politibilen holdt en hastighet på rundt 90 km t i 40 sonen og 100 km t i 60 sonen uten å ta igjen A.", "Vitnet kunne ikke fastslå den nøyaktige hastigheten til A, ettersom det var tekniske problemer med måleapparatet i patruljebilen.", "Tingrettens bevisvurdering er ikke angrepet i anken.", "For vurderingen av straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i de faktiske forholdene tingretten har funnet bevist.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at saken må karakteriseres som en biljakt av samme karakter som saken i Rt 2007 665, og som det er grunn til å reagere strengt mot.", "Det samme gjelder hastighetsovertredelsen, som ble begått ved samme anledning.", "Forholdet i tiltalens post I kvalifiserer isolert til en betinget eller kortere ubetinget reaksjon.", "Post V er isolert sett et bøteforhold, som her anses som en skjerpende omstendighet ved de øvrige forholdene i saken.", "Etter lagmannsrettens syn er de formildende omstendigheter som foreligger i saken, herunder at saken er blitt noe gammel og at tiltalte erkjente forholdene han er blitt domfelt for, tilstrekkelig reflektert i tingrettens utmåling av straff.", "Når forholdene i saken sees under ett, er en ubetinget reaksjon på fengsel i 45 dager i hvert fall ikke for strengt.", "Det gjelder selv når forholdet i post I I som tiltalte nå blir frifunnet for ikke skal medregnes.", "Lagmannsretten er ellers enig med tingretten i at samfunnsstraff ikke er aktuelt.", "Tiltalte er ikke i noen rehabiliteringssituasjon eller konkret behandlingsopplegg som vil bli forstyrret av soning av fengselsstraff.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at tapstiden for rettighetstapet knyttet til føreretten er for strengt fastsatt, når tapsperioden skal reflektere at tiltalte allerede hadde seks aktive prikker på handlingstidspunktet.", "Anken må etter dette forkastes.", "Lagmannsretten bemerker at siden en del av anken avgjøres ved dom uten muntlig ankeforhandling etter reglene i straffeprosessloven 322, skal også anken over straffutmålingen avgjøres i form av dom, jamfør straffeprosessloven 348 annet ledd.", "S LU TN IN G1.", "A, født 00/00/2002, frifinnes for tiltalens post I I.", "For øvrig forkastes anken." ]
[ "Saken gjaldt anke over tingrettens dom post I I, lovanvendelsen samt straffutmålingen og tap av førerretten.", "Lagmannsretten avsa frifinnelsesdom etter straffeprosessloven 322 for post I I, men forkastet anken for øvrig.", ")Henvisninger: Straffeprosessloven 322, 348" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-22464
[ "Avtalerett", " Heving", " Mangelsvurdering", " Opplysningssvikt", " Avtalegyldighet", " Avtaleloven § 33 og § 36", " Sivilprosess", " Retting av ankepåstand", " Tvisteloven § 16-5 og § 29-9" ]
Saken gjelder om en avtale er ugyldig, subsidiært kan heves, samt krav om henholdsvis betaling og tilbakebetaling av deler av kjøpesummen. Partene er enige om at lagmannsretten kan legge følgende saksfremstilling, som fremgår av den påankede dommen, til grunn: Den 1 juni 2019 inngikk partene avtale om salg av aksjene i Outlet Bilshine A S (heretter Outlet Bilshine ) som er et selskap driver med bilvask og har dekkhotell på Oslo Fashion Outlet i Vestby. Avtalen betegnes i det følgende som salgsavtalen, og regulerer rettighetene og pliktene ved salget av aksjene fra saksøkte, Ayman Hassab (heretter Hassab ), til saksøkeren, Zeineb Ismail Khalil (heretter Khalil ). Kjøpesummen ble avtalt til å være på 1 250 000 kroner, hvorav 450 000 kroner skulle betales ved kontraktsigneringen, 400 000 kroner innen 30 juni 2019 og 400 000 kroner innen 1 oktober 2019 Det er enighet mellom partene om at de to første avdragene på til sammen 850 000 kroner er betalt. Hassab mener så å ha krav på å få betalt de resterende 400 000 kronene med tilleggs av forsinkelsesrenter fra 1 oktober 2019, mens Khalil motsetter seg at slikt oppgjør skal finne sted fordi salgsavtalen er ugyldig, skal heves og eller revideres. Bakgrunnen for uenigheten mellom partene er at Outlet Bilshine leide lokalene sine fra Norwegian Outlet A S. Norwegian Outlet A S har senere skiftet navn til Norwegian Outlet Vestby A S og Oslo Fashion Outlet A S, og i det følgende betegnes disse selskapene samlet som utleier, mens Outlet Bilshine i denne relasjon blir omtalt som leietaker. Utleier og leietaker inngikk sin første leiekontrakt for lokalene den 9 januar 2014 (heretter leieavtalen ). Etter leieavtalen begynte leieforholdet å løpe 1 januar 2014 Leieperioden er nærmere regulert i leieavtalens punkt 9, og etter denne bestemmelsen skulle leieperioden løpe i fem år fra den endelige datoen for leietakers overtakelse av leieobjektet. Leietaker hadde så rett til å forlenge leieperioden med ytterligere fem år til samme betingelser. Leietaker benyttet seg av denne retten, og det ble i den forbindelse inngått en tilleggsavtale mellom partene 5 februar 2019 (heretter tilleggsavtalen ). Khalil mener at forholdene omkring virksomheten ikke var slik Hassab hadde angitt at de var, og partene er blant annet uenige om hvilken informasjon Hassab gav om leieperioden etter leieavtalen og tilleggsavtalen, samt hvilken kunnskap han hadde om utleiers intensjon om å forlenge leieperioden på tidspunktet for inngåelsen salgsavtalen. I tillegg til uenigheten relatert til leieperioden mener Khalil at Hassab aldri ført e over aksjene i henhold til salgsavtalen og at Hassab beholdt kontrollen over Outlet Bilshines bankkonto. I januar 2020 tok Khalil ut forliksklage for Oslo forliksråd hvor hun krevde tilbakebetalt pengene som hun har betalt til Hassab i sammenheng med avtale om kjøp av alle aksjene i Outlet Bilshine. Forliksrådet innstilte saksbehandlingen fordi det for forliksrådets medlemmer fremstod som lite sannsynlig at saken ville egne seg for videre behandling i forliksrådet, jamfør tvisteloven 6 11 første ledd. Den 26 mai 2020 tok Khalil ut stevning for Oslo tingrett med påstand om at salgsavtalen prinsipalt er ugyldig og subsidiært at det forelå hevingsgrunnlag med den følge at Hassab skulle dømmes til å tilbakebetale 850 000 kroner til Khalil. Atter subsidiært ble det nedlagt påstand om prisavslag. Hassab tok til motmæle i tilsvar av 16 juni 2020 hvor det ble påstått frifinnelse. Hassab fremmet samtidig et motsøksmål med påstand om at Khalil dømmes til å betale 400 000 kroner til Hassab. Khalil har påstått seg frifunnet for dette kravet. Oslo tingrett avsa 11 desember 2020 dom med slik slutning: I hovedsøksmålet: Ayman Hassab frifinnes. I motsøksmålet: Zeineb Ismail Khalil dømmes til å betale 400 000 firehundretusen kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente regnet fra 1 oktober 2019 til Ayman Hassab innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. I begge tilfeller: I sakskostnader betaler Zeineb Ismail Khalil 216 016, 25 tohundreogsekstentusenogseksten 25 100 kroner til Ayman Hassab innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Zaineb Ismail Khalil har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. To dager før ankeforhandling ble det klart at det i anken og ankende parts sluttinnlegg ikke var nedlagt påstand hva gjaldt motkravet. Ankeforhandling ble holdt 13 oktober 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt ett vitne. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, Zaineb Ismail Khalil, har i hovedtrekk anført: Hovedkravet Avtalen er ugyldig og må settes til side i medhold av avtaleloven 33 og 36, subsidiært må kjøpet heves etter kjøpsloven 39 På disse grunnlagene krever Khalil tilbakebetalt de 850 000 kronene hun har betalt til Hassab i sammenheng med salgsavtalen, med tillegg av forsinkelsesrenter fra beløpene ble betalt. Atter subsidiært anføres at prisen langt oversteg selskapets reelle verdi. Kjøpesummen må derfor settes betydelig ned etter kjøpsloven 38 Tapsbegrensningsplikten er overholdt. Som grunnlag for ugyldighet, heving og revidering av salgsavtalen, påberopes for lagmannsretten kun opplysningssvikt. Motkravet Anken hva gjelder motkravet skal ikke avvises. Den er inngitt innen ankefristen og senere rettet. Subsidiært bør kravet i motkravet tas inn i ankesaken gjennom tvisteloven 29 4 og eller 29 18 første ledd jamfør 9 16 første ledd. Atter subsidiært begjæres oppfriskning for oversittelse av ankefristen hva gjelder motkravet, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd jamfør 16 6 Det er urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen. Bestemmelsen må ses i sammenheng med formålsbestemmelsen i 1 1 og retten til en rettferdig rettergang etter Grunnloven 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 6Utgangspunktet er at det skal foretas en identifikasjon mellom en part og dennes prosessfullmektig, men i saker av stor personlig betydning, må prinsippet om identifikasjon mellom part og prosessfullmektig benyttes med forsiktighet jamfør N OU 2001: 32 B side 922 og Rt 2013 443 avsnitt 17 til 19 Dette taler for at parten ikke skal lastes for prosessfullmektigens feil i en så viktig sak, der den ankende part praktisk talt er konkurs om hun ikke får behandlet saken. Dessuten bemerkes at ankemotparten selv ikke har oppdaget fristoversittelsen ettersom det var sakens administrator som gjorde begge parter oppmerksom på forholdet to dager før oppstart av ankeforhandling. Den ankende part har således åpenbart ikke innrettet seg og må hele veien ha lagt til grunn at påstanden som har vært som tidligere, også gjaldt nå. I den sammenheng nevnes at avgjørelse av hovedkravet vil være meningsløst uten en ny avgjørelse av motkravet. I praksis gjelder ingen frist for å begjære oppfriskning før avvisningskjennelse er avsagt, jamfør Rt 2010 49 avsnitt 18 Påstanden hva gjaldt motkravet ble rettet 12 oktober 2021Motkravet tilbakevises med samme begrunnelse som under hovedkravet. Khalil har nedlagt slik påstand hva gjelder hovedkravet: Prinsipalt: Salgskontrakt, datert 1 juni 2019, vedrørende aksjene Outlet Bilshine A S org. nummer 913 523 768 er ugyldig. Ayman Hassab fnr. 031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil kr. 850 000, med tillegg av renter etter lov om renter ved forsinket betaling fra de tidspunkt beløpene ble betalt, mot at Hassab har eiendomsretten til aksjene. Subsidiært: Zeineb Ismail Khalil gis rett til å heve salgskontrakt datert 1 juni 2019 vedrørende aksjene i Outlet Bilshine A S org. nummer 913 523 768 Ayman Hassab fnr. 031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil kr. 850 000, med tillegg av renter etter lov om renter ved forsinket betaling fra de tidspunkt beløpene ble betalt, mot at Hassab har eiendomsretten til aksjene. Atter subsidiært: Kjøpesummen i Salgskontrakt, datert 1 juni 2019, vedrørende aksjene Outlet Bilshine A S org. nummer 913 523 768, reduseres til et beløp fastsatt etter rettens skjønn, og Ayman Hassab fnr. 031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil det overskytende. I alle tilfelle: Zeineb Ismail Khalil tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett. Khalil har nedlagt slik påstand hva gjelder motkravet: 1. Begjæring om oppfriskning av oversittelse av frist for å anke Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV UO TI R 05, tas tilfølge. 2. Zeineb Ismail Khalil frifinnes for å betale Ayman Hassabs motkrav. 3. Zeineb Ismail Khalil tilkjennes sakens omkostninger, herunder omkostninger på kr. 2250 knyttet til oppfrisknings og avvisningskrav. Ankemotparten, Ayman Hassab, har i hovedtrekk anført: Hovedkravet Hassab har ikke tilbakeholdt relevante opplysninger før avtaleinngåelsen. Det foreligger verken grunnlag for å sette salgsavtalen til side, heve avtalen eller redusere kjøpesummen. Hassab har fortsatt ikke mottatt fullt oppgjør for aksjene og krever at Khalil betaler den resterende delen av kjøpesum. Khalil er i betalingsmislighold, og Hassab har krav på forsinkelsesrenter. Subsidiært anføres at Khalil har mislighold sin tapsbegrensningsplikt, og at et eventuelt ansvar ilagt selger derfor må lempes. Hassab påberoper seg kjøpslovens bestemmelser og alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper. Motkravet Anken er mangelfull hva gjelder motkravet ettersom den ikke inneholder en påstand som angir det resultat som den ankende part krever, jamfør tvisteloven 29 9 tredje ledd bokstav e. Saksforberedelsen er avsluttet ved innsending av sluttinnlegget, og ankende part er dermed avskåret fra å ta et nytt krav inn i ankesaken, jamfør 29 14 jamfør 9 10Ankefristen er oversittet, jamfør tvisteloven 29 5 jamfør 16 7 første ledd bokstav d. Kravet kan ikke tas inn i ankesaken gjennom tvisteloven 29 4 og eller 29 18 første ledd jamfør 9 16 første ledd. Det er ikke grunnlag for oppfriskning. Rt 2012 1163, som ankende part har vist til, skiller seg fra saken her ved at det var avsagt en fraværsdom, slik at tvisten ikke var realitetsbehandlet. Videre er det tilkjennegitt at den manglende prosesshandlingen skyldes en forsømmelse fra ankende part. På denne bakgrunn kan det ikke sees at det foreligger slik interesseovervekt som kreves for oppfriskning. Etter tvisteloven 29 20 kan retten kun prøve det krav som er rettidig anket, og anken hva gjelder motkravet skal avvises fra videre behandling i det kravet er rettskraftig avgjort. Subsidiært skal anken forkastes under henvisning til de samme anførsler som under hovedkravet. Hassab har nedlagt slik påstand hva gjelder hovedkravet: 1. Anken forkastes. 2. Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Hassab har nedlagt slik påstand hva gjelder motkravet: Prinsipalt1. Ismail Khalils begjæring om oppfriskning av oversittelse av frist for å anke Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV UO TI R 05, tas ikke til følge. 2. Anke over domsslutning for motsøksmål i Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV U O TI R 05 skal avvises fra videre behandling som rettskraftig avgjort. 3. Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader med kr 15 000 for avvisning av motsøksmålet. Subsidiært1. Anken forkastes. 2. Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens syn på saken Innledning Lagmannsretten tar først stilling til om ankesaken omfatter motkravet, deretter sakens materielle spørsmål. Om anken skal avvises hva gjelder motkravet Som det fremgår over, fremmet Zeineb Ismail Khalil krav mot Ayman Hassab ved stevning 26 mai 2020 Partene og tingretten har omtalt dette som hovedsøksmålet. I tilsvaret 16 juni 2020 fremmet Hassab et motkrav, omtalt som motsøksmålet. Tingretten avgjorde hovedkrav og motkrav i samme dom og i samme sak. Lagmannsretten legger til grunn at det her er tale om to krav behandlet i samme sak etter reglene om objektiv kumulasjon i tvisteloven 15 1 Bestemmelsen samler reglene om slik kumulasjon, herunder det som tidligere het motsøksmål. Ved kumulasjon har man å gjøre med n sak, med de prosessuelle virkninger det har, jamfør Tore Schei m. fl., Tvisteloven, kommentarutgave, 15 1 note 1 og 2, Juridika, revidert per 1 september 2021Advokat Ali Reza Afshar innga anke 14 januar på vegne av Zeineb Ismail Khalil. Etter å ha gjengitt tingrettens slutning både for hovedkrav og motkrav, fremgår: Det ankes med dette over tingrettens bedømmelse av de faktiske forhold i begge søksmålene. Det ble likevel bare nedlagt formell påstand for hovedkravet. For motkravet tilfredsstilte dermed anken ikke vilkåret i tvisteloven 29 9 tredje ledd bokstav e, om å fremsette en påstand som angir det resultat den ankende part krever. Heller ikke i ankende parts sluttinnlegg ble det nedlagt påstand for motkravet. Avslutningsvis fremgikk imidlertid: Når det gjelder motsøksmålet avvises dette med samme begrunnelse som ovenfor. Både tingretten og lagmannsretten skal kontrollere om anken tilfredsstiller lovens krav. Er ankeerklæringen mangelfull, kan dette lede til avvisning av anken under saksforberedelsen, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a jamfør 19 2 tredje ledd bokstav a. Manglende nedlegging av formell påstand er en feil som kan rettes. Før avvisning kan skje, må derfor ankende part få den nødvendige veiledning og gis anledning til retting, jamfør tvisteloven 11 5 første ledd og 16 5, jamfør Schei mfl., op. cit., 29 9, note 5 med videre henvisninger. Retten skal sette frist for retting. Oversittelse av denne fristen regnes ikke i seg selv som fravær i saken etter 16 7, og det videre forløp vil bero på den opprinnelige mangelen. Det kan også settes ny frist for retting, jamfør Schei m. fl., op. cit, 16 5, note 1 I denne saken kan lagmannsretten ikke se at ankende part er sterkt å bebreide, slik at det ikke kreves tungtveiende grunner for å gi adgang til retting, sml. 16 5 andre ledd. Anken ble rettet i prosesskriv 12 oktober 2021, dagen etter at lagmannsretten gjorde partene oppmerksomme på forholdet, ved at ankende part nedla påstand også hva gjaldt motkravet. Lagmannsretten mener derfor at anken skal regnes... som riktig fra det tidspunkt den først ble foretatt, jamfør tvisteloven 16 5 tredje ledd. Dersom en anke utvides etter ankefristens utløp, men innenfor rammen av de kravene tingretten har behandlet, kommer reglene om oppfriskning for oversittelse av ankefrist til anvendelse, jamfør H R 2018 1383 U. Lagmannsretten bemerker at dersom anken slik ankemotparten har anført skulle anses som utvidet etter ankefristens utløp hva gjelder motkravet, er det uansett grunnlag for oppfriskning for slik oversittelse etter tvisteloven 16 7 første ledd bokstav d og 16 12 tredje ledd. Retten mener det vil være urimelig å nekte ankende part videre behandling av kravet på grunn av slik eventuell forsømmelse. Det legges avgjørende vekt på den tette sammenhengen mellom hovedkravet og motkravet. Begge er knyttet til samme rettsgrunnlag, nemlig avtalen mellom partene. Det faktiske og juridiske påstandsgrunnlaget for partenes anførsler for hovedkrav og motkrav er i hovedsak det samme. Motkravet gjelder et for ankende part betydelig beløp. Ankende parts interesse i å foreta prosesshandlingen veier derfor klart tyngre enn hensynet til ankemotparten. Det er dermed ikke grunnlag for å avvise anken over tingrettens avgjørelse av motkravet. Kort om sakens materielle spørsmål Som det fremgår over, er det faktiske og juridiske påstandsgrunnlaget for partenes anførsler i all hovedsak det samme for hovedkrav og motkrav. Retten tar først stilling til om det foreligger tilblivelsesmangler som gjør at salgsavtalen er ugyldig eller skal revideres, deretter om det foreligger en mangel som kan gi grunnlag for heving av salgsavtalen eller prisavslag etter kjøpsloven. Salgsavtalen regulerer forholdet mellom partene. Denne må suppleres med alminnelig avtalerett og obligasjonsrettslige regler. Alminnelige bevisbyrderegler legges til grunn. Khalil har derfor bevisbyrden for den anførte opplysningssvikten. Lagmannsretten legger, som tingretten, til grunn at det er tale om jevnbyrdige avtaleparter. Om salgsavtalen er ugyldig eller kan revideres etter avtaleloven Khalil har anført at salgsavtalen er ugyldig fordi Hassab før avtaleinngåelsen ga uriktige opplysninger, subsidiært unnlot å gi opplysninger, av betydning for salgsavtalen. Det er i den forbindelse også vist til hennes manglende kunnskap og erfaring. Det klare utgangspunktet i norsk rett er at avtaler skal holdes. Etter avtaleloven 33 kan imidlertid en avtale kjennes ugyldig hvis det vil være uredelig av medkontrahenten å kreve oppfyllelse, jamfør Alf Petter Høgberg, Norsk Lovkommentar, note 119 Og etter avtaleloven 36 kan en avtale settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig å gjøre den gjeldende. Ved avgjørelsen etter avtaleloven 36 skal det tas hensyn til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, samt senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig. Om urimelighetsvilkåret står følgende i forarbeidene til bestemmelsen, Ot. prp. nr. 5 (1982 1983) punkt 51 side 30:... Til sjuende og sist bør det avgjørende være om vilkåret i det konkrete tilfelle er så urimelig at dommeren ikke finner å kunne opprettholde det uforandret. Denne vurdering foretas best av dommeren i tilknytning til det konkrete tilfellet, og et forsøk på å kvalifisere urimelighetsgraden i lovteksten har egentlig lite for seg. Selv uten noe tilleggsvilkår i lovteksten, er det på det rene at domstolene vil stille visse krav før avtalevilkår blir satt til side som urimelige. Slik tilsidesettelse vil neppe skje uten at domstolene finner urimeligheten klart eller tydelig påvist. Det ligger også i formuleringen urimelig at et vilkår må være positivt urimelig for at det skal kunne lempes; det er selvfølgelig ikke nok at det kan tenkes rimeligere løsninger. Urimelig må oppfattes som i seg selv et ganske strengt kriterium, som det ikke vil være kurant å påberope. En formulering om klart urimelig i selve lovteksten, vil imidlertid lett virke som et ytterligere krav om kvalifisert urimelighet (ikke bare om tydelig eller utvilsom urimelighet), som man altså ikke finner ønskelig. Høyesterett har i sin praksis bygget på disse uttalelsene, jamfør Rt 2013 388 avsnitt 53 med henvisning til Rt 1990 284 og Rt 2012 355 Det er dermed de klare, i betydningen tydelige, urimeligheter som kan sensureres med hjemmel i bestemmelsen. Som eksempler på forhold som kan medføre at avtalen bedømmes som urimelig, nevner forarbeidene blant annet at avgjørelser i anledning avtaleforholdet ensidig legges i den ene partens hånd, omfanget av byrder som legges på hver av partene, urimelig pris og endrete forhold. Avtaleloven 36 gir anvisning på en rettslig standard, og den alminnelige rimelighetsoppfatningen til enhver tid er relevant, se proposisjonen punkt 52 side 31Prinsipalt har Khalil anført at Hassab ga uriktig informasjon om hvor lenge leieavtalen for lokalene til Outlet Bilshine, varte. Leieavtalen fra 2014 punkt 9 lyder slik: Leieperioden løper i 5 år fra den endelige datoene for Leietakers overtakelse av Leieobjektet. Leietaker har rett til å forlenge leieperioden med ytterligere 5 år på samme betingelser. Under forutsetning av at Leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterligere 5 år. De grunnleggende kontraktsforutsetningene i nærværende leiekontrakt skal videreføres, men det skal skje en markedstilpassing av alle kommersielle vilkår.... Som det fremgår innledningsvis, benyttet Hassab seg av retten til å forlenge leieperioden med ytterligere 5 år på samme betingelser. I den forbindelse ble tilleggsavtalen inngått 5 februar 2019 Av tilleggsavtalen punkt 31 fremgår: Partene er enige om å forlenge leieavtalen i henhold til klausul 9 i den eksisterende leieavtalen ( Leiekontrakt ). Forlengelse av leieavtalen løper i 5 år til og med 01/01/2024. Leieobjekt er fortsatt lokale nummer 100 A (264 m2). Under forutsetning av at leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterlige 5 år. Lagmannsretten legger til grunn at det var Khalils ektefelle, Omid Forouzandehjou, og hans familie som skulle drive bilvaskeriet, og at det var Forouzandehjou Hassab forholdt seg til helt frem til signeringen av salgsavtalen. Det vises til Khalil og Hassabs forklaringer. Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at Hassab sendte bilder av tilleggsavtalen til Forouzandehjou før avtaleinngåelsen. Foruten Hassabs forklaring vises det til fremlagt S MS M MS korrespondanse mellom Hassab og Forouzandehjou 7 mai 2019 Khalil har frafalt Forouzandehjou som vitne, slik at lagmannsretten ikke har hørt hans forklaring. Det vises også til et lydopptak, som Forouzandehjou etter det opplyste har tatt av en samtale mellom ham, Hassab og en potensiell kjøper av bilvaskefirmaet. Også her fremgår at Hassab sier at han har sendt Forouzandehjou kontrakten på mobil. Det mest sentrale for lagmannsrettens vurdering er likevel at følgende informasjon fremgikk av annonsen som ble lagt ut på Finn. no i forbindelse med salget av aksjene: Leiekontrakt: Nettopp fornyet leiekontrakt for 5 nye år. Etter utløpet av leieperiode har leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterligere 5 nye år. Finn annonsen er et skriftlig, tidsnært bevis som må tillegges særlig vekt. Ettersom Khalil forklarte at ektefellen kom over bilvaskefirmaet gjennom denne Finn annonsen, er det på det rene at kjøper var eller burde vært kjent med det som der fremgikk. Ordlyden harmonerer med opplysningene om leieperioden i leieavtalen og tilleggsavtalen. Khalils senere krav om heving av salgsavtalen, underbygger at Hassab hadde gitt riktig informasjon om leieavtalen, og at Khalil også hadde oppfattet denne. Av kravsbrevet, som ble fremsatt 7 november 2019 via advokat, fremgikk: Ifølge min klient fikk de opplyst at leieavtalen med utleier løper i 5 år frem til 01/01/2024, med mulighet for å forhandle om forlengelse i ytterligere 5 år. Etter dette er det etter lagmannsrettens syn ikke sannsynliggjort at Hassab ga uriktig informasjon om leieforholdets varighet i forbindelse med salget. Subsidiært har Khalil anført at Hassab tilbakeholdt informasjon om at retten til å forhandle om ytterligere forlengelse av leieavtalen, ikke lenger var reell. Som det fremgår over, inneholdt leieavtalen og tilleggsavtalen en betinget forhandlingsrett: Under forutsetning av at leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterlige 5 år. Lars Pedersen, som nå er senterleder for utleier, forklarte i lagmannsretten at Hassab i forbindelse med inngåelsen av tilleggsavtalen ble gjort kjent med at det ikke var aktuelt med ytterligere forlengelse av leieavtalen. Dette er underbygget av et annet lydopptak som Forouzandehjou etter det opplyste har gjort. Ankende part har opplyst at foranledningen for opptaket var at hun hadde en potensiell kjøper til bilvaskefirmaet som ønsket å se leiekontrakten og derfor arrangerte et møte mellom kjøperen, Hassab, Forouzandehjou og Pedersen. Pedersen ga for øvrig klart uttrykk for at han ikke ønsket å bli trukket inn i konflikten mellom Khalil og Hassab, noe han blant annet er blitt gjennom gjentatte henvendelser og møter. Lagmannsretten ser ingen grunn til at Pedersen skulle forklare seg bevisst uriktig. Retten finner det likevel noe vanskelig å legge til grunn at Hassab visste at det var utenkelig for utleier å forlenge leieavtalen. Pedersen opplyste at Hassab skulle ha fått denne informasjonen i forbindelse med inngåelsen av tilleggsavtalen. Denne avtalen er imidlertid ikke signert av Pedersen, og Hassab har forklart at han forholdt seg til to andre, navngitte personer hos utleier i forbindelse med leiekontrakten og forlengelsen av denne. Forhandlingsretten fremgår eksplisitt av tilleggsavtalen, som er et tidsnært, skriftlig bevis med særlig vekt. Både Pedersen og Hassab forklarte at tilleggsavtalen ble reelt fremforhandlet, den var ikke bare en videreføring av den opprinnelige leieavtalen. Grunnen til dette var at utleier i mellomtiden var blitt kjøpt opp, og at den nye eieren i utgangspunktet ønsket at alle leietakerne, herunder bilvaskefirmaet, skulle signere nye, omfattende kontrakter etter europeisk kontraktstradisjon. Dette ønsket ikke Hassab, som brukte advokat under forhandlingen av det som ble tilleggsavtalen. Etter lagmannsrettens syn vil uansett den berettigede forventning Khalil eventuelt kunne bygget på ved denne betingede forhandlingsretten, være så svak at en brist av denne forventningen ikke kan gi grunnlag for at salgsavtalen er ugyldig. Det er kun tale om en rett til å forhandle, og denne retten trer bare inn dersom leieobjektet fortsatt skal leies ut. Lagmannsretten er etter dette enig med tingretten i at det ikke er sannsynliggjort noen opplysningssvikt som kan gi grunnlag for at salgsavtalen er ugyldig etter avtaleloven 33 og eller 36 Lagmannsretten bemerker for øvrig at selv om Khalil fremstår som uerfaren med oppkjøp og drift av selskaper, sto hun før kjøpet som eier og styreleder i et malerfirma. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å revidere salgsavtalen ved å sette ned kjøpesummen partene har avtalt. Om salgsavtalen kan heves eller om det er grunnlag for prisavslag etter kjøpsloven Dersom salgsobjektet har en mangel, kan kjøperen kreve prisavslag, slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktmessig stand på leveringstiden, jamfør kjøpsloven 38 Hvis mangelen medfører et vesentlig kontraktsbrudd, kan kjøperen heve kjøpet, jamfør 39For lagmannsretten har Khalil bare anført opplysningssvikt som grunnlag for heving og prisavslag. Når tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet, utgjør dette en mangel etter kjøpsloven 18 At selger også kan ha en opplysningsplikt, er forutsatt i 17, 18 og 19 første ledd bokstav b. Lagmannsretten kan ikke se at Khalil har sannsynliggjort at Hassab har gitt uriktig informasjon eller tilbakeholdt informasjon som kan antas å ha innvirket på kjøpet. Det vises til vurderingen ovenfor knyttet til avtaleloven. Lagmannsretten kan derfor heller ikke se at det er grunnlag for heving av salgsavtalen eller prisavslag etter kjøpsloven. Sammenfatning og konklusjon Salgsavtalen er ikke ugyldig, og den kan ikke heves. Det er heller ikke grunnlag for å sette ned prisen for aksjene, som fremgår av salgsavtalen. Partenes rettigheter og plikter reguleres dermed av salgsavtalen. Khalil får derfor ikke medhold hva gjelder hovedkravet. Khalil har ikke betalt det siste avdraget på kjøpesummen, 400 000 kroner, som etter salgsavtalen skulle være overført innen 1 oktober 2019 Hassab får derfor medhold i motkravet, herunder forsinkelsesrenter fra nevnte dato, jamfør forsinkelsesrenteloven 2Sakskostnader Saken gjelder flere krav behandlet i kumulasjon mellom samme parter. Det samlede utfallet er da avgjørende for vurderingen av sakskostnader, og det skal treffes n felles avgjørelse om sakskostnader for alle krav, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd andre punktum. Ayman Hassab har vunnet saken både hva gjelder hovedkrav og motkrav, og har etter tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd i utgangspunktet krav på full erstatning fra motparten. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som taler for at det gjøres unntak fra kostnadsansvaret etter tredje ledd. For behandlingen i lagmannsretten har Hassab krevd dekket 137 500 kroner i salær inkludert merverdiavgift. Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige ut fra betydningen av saken, jamfør tvisteloven 20 5, og tilkjenner dekning i samsvar med kravet. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Lagmannsretten ser ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens kostnadsavgjørelse og viser til begrunnelsen for denne, som lagmannsretten tiltrer. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes hva gjelder hovedkravet. 2. Anken forkastes hva gjelder motkravet. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Zeineb Ismail Khalil til Ayman Hassab 137 500 etthundreogtrettisyvtusenfemhundre kroner innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Lisa Vogt Lorentzen
[ "Saken gjelder om en avtale er ugyldig, subsidiært kan heves, samt krav om henholdsvis betaling og tilbakebetaling av deler av kjøpesummen.", "Partene er enige om at lagmannsretten kan legge følgende saksfremstilling, som fremgår av den påankede dommen, til grunn: Den 1 juni 2019 inngikk partene avtale om salg av aksjene i Outlet Bilshine A S (heretter Outlet Bilshine ) som er et selskap driver med bilvask og har dekkhotell på Oslo Fashion Outlet i Vestby.", "Avtalen betegnes i det følgende som salgsavtalen, og regulerer rettighetene og pliktene ved salget av aksjene fra saksøkte, Ayman Hassab (heretter Hassab ), til saksøkeren, Zeineb Ismail Khalil (heretter Khalil ).", "Kjøpesummen ble avtalt til å være på 1 250 000 kroner, hvorav 450 000 kroner skulle betales ved kontraktsigneringen, 400 000 kroner innen 30 juni 2019 og 400 000 kroner innen 1 oktober 2019 Det er enighet mellom partene om at de to første avdragene på til sammen 850 000 kroner er betalt.", "Hassab mener så å ha krav på å få betalt de resterende 400 000 kronene med tilleggs av forsinkelsesrenter fra 1 oktober 2019, mens Khalil motsetter seg at slikt oppgjør skal finne sted fordi salgsavtalen er ugyldig, skal heves og eller revideres.", "Bakgrunnen for uenigheten mellom partene er at Outlet Bilshine leide lokalene sine fra Norwegian Outlet A S. Norwegian Outlet A S har senere skiftet navn til Norwegian Outlet Vestby A S og Oslo Fashion Outlet A S, og i det følgende betegnes disse selskapene samlet som utleier, mens Outlet Bilshine i denne relasjon blir omtalt som leietaker.", "Utleier og leietaker inngikk sin første leiekontrakt for lokalene den 9 januar 2014 (heretter leieavtalen ).", "Etter leieavtalen begynte leieforholdet å løpe 1 januar 2014 Leieperioden er nærmere regulert i leieavtalens punkt 9, og etter denne bestemmelsen skulle leieperioden løpe i fem år fra den endelige datoen for leietakers overtakelse av leieobjektet.", "Leietaker hadde så rett til å forlenge leieperioden med ytterligere fem år til samme betingelser.", "Leietaker benyttet seg av denne retten, og det ble i den forbindelse inngått en tilleggsavtale mellom partene 5 februar 2019 (heretter tilleggsavtalen ).", "Khalil mener at forholdene omkring virksomheten ikke var slik Hassab hadde angitt at de var, og partene er blant annet uenige om hvilken informasjon Hassab gav om leieperioden etter leieavtalen og tilleggsavtalen, samt hvilken kunnskap han hadde om utleiers intensjon om å forlenge leieperioden på tidspunktet for inngåelsen salgsavtalen.", "I tillegg til uenigheten relatert til leieperioden mener Khalil at Hassab aldri ført e over aksjene i henhold til salgsavtalen og at Hassab beholdt kontrollen over Outlet Bilshines bankkonto.", "I januar 2020 tok Khalil ut forliksklage for Oslo forliksråd hvor hun krevde tilbakebetalt pengene som hun har betalt til Hassab i sammenheng med avtale om kjøp av alle aksjene i Outlet Bilshine.", "Forliksrådet innstilte saksbehandlingen fordi det for forliksrådets medlemmer fremstod som lite sannsynlig at saken ville egne seg for videre behandling i forliksrådet, jamfør tvisteloven 6 11 første ledd.", "Den 26 mai 2020 tok Khalil ut stevning for Oslo tingrett med påstand om at salgsavtalen prinsipalt er ugyldig og subsidiært at det forelå hevingsgrunnlag med den følge at Hassab skulle dømmes til å tilbakebetale 850 000 kroner til Khalil.", "Atter subsidiært ble det nedlagt påstand om prisavslag.", "Hassab tok til motmæle i tilsvar av 16 juni 2020 hvor det ble påstått frifinnelse.", "Hassab fremmet samtidig et motsøksmål med påstand om at Khalil dømmes til å betale 400 000 kroner til Hassab.", "Khalil har påstått seg frifunnet for dette kravet.", "Oslo tingrett avsa 11 desember 2020 dom med slik slutning: I hovedsøksmålet: Ayman Hassab frifinnes.", "I motsøksmålet: Zeineb Ismail Khalil dømmes til å betale 400 000 firehundretusen kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente regnet fra 1 oktober 2019 til Ayman Hassab innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "I begge tilfeller: I sakskostnader betaler Zeineb Ismail Khalil 216 016, 25 tohundreogsekstentusenogseksten 25 100 kroner til Ayman Hassab innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.", "Zaineb Ismail Khalil har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "To dager før ankeforhandling ble det klart at det i anken og ankende parts sluttinnlegg ikke var nedlagt påstand hva gjaldt motkravet.", "Ankeforhandling ble holdt 13 oktober 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "Det ble avhørt ett vitne.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Den ankende part, Zaineb Ismail Khalil, har i hovedtrekk anført: Hovedkravet Avtalen er ugyldig og må settes til side i medhold av avtaleloven 33 og 36, subsidiært må kjøpet heves etter kjøpsloven 39 På disse grunnlagene krever Khalil tilbakebetalt de 850 000 kronene hun har betalt til Hassab i sammenheng med salgsavtalen, med tillegg av forsinkelsesrenter fra beløpene ble betalt.", "Atter subsidiært anføres at prisen langt oversteg selskapets reelle verdi.", "Kjøpesummen må derfor settes betydelig ned etter kjøpsloven 38 Tapsbegrensningsplikten er overholdt.", "Som grunnlag for ugyldighet, heving og revidering av salgsavtalen, påberopes for lagmannsretten kun opplysningssvikt.", "Motkravet Anken hva gjelder motkravet skal ikke avvises.", "Den er inngitt innen ankefristen og senere rettet.", "Subsidiært bør kravet i motkravet tas inn i ankesaken gjennom tvisteloven 29 4 og eller 29 18 første ledd jamfør 9 16 første ledd.", "Atter subsidiært begjæres oppfriskning for oversittelse av ankefristen hva gjelder motkravet, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd jamfør 16 6 Det er urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen.", "Bestemmelsen må ses i sammenheng med formålsbestemmelsen i 1 1 og retten til en rettferdig rettergang etter Grunnloven 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 6Utgangspunktet er at det skal foretas en identifikasjon mellom en part og dennes prosessfullmektig, men i saker av stor personlig betydning, må prinsippet om identifikasjon mellom part og prosessfullmektig benyttes med forsiktighet jamfør N OU 2001: 32 B side 922 og Rt 2013 443 avsnitt 17 til 19 Dette taler for at parten ikke skal lastes for prosessfullmektigens feil i en så viktig sak, der den ankende part praktisk talt er konkurs om hun ikke får behandlet saken.", "Dessuten bemerkes at ankemotparten selv ikke har oppdaget fristoversittelsen ettersom det var sakens administrator som gjorde begge parter oppmerksom på forholdet to dager før oppstart av ankeforhandling.", "Den ankende part har således åpenbart ikke innrettet seg og må hele veien ha lagt til grunn at påstanden som har vært som tidligere, også gjaldt nå.", "I den sammenheng nevnes at avgjørelse av hovedkravet vil være meningsløst uten en ny avgjørelse av motkravet.", "I praksis gjelder ingen frist for å begjære oppfriskning før avvisningskjennelse er avsagt, jamfør Rt 2010 49 avsnitt 18 Påstanden hva gjaldt motkravet ble rettet 12 oktober 2021Motkravet tilbakevises med samme begrunnelse som under hovedkravet.", "Khalil har nedlagt slik påstand hva gjelder hovedkravet: Prinsipalt: Salgskontrakt, datert 1 juni 2019, vedrørende aksjene Outlet Bilshine A S org.", "nummer 913 523 768 er ugyldig.", "031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil kr.", "850 000, med tillegg av renter etter lov om renter ved forsinket betaling fra de tidspunkt beløpene ble betalt, mot at Hassab har eiendomsretten til aksjene.", "Subsidiært: Zeineb Ismail Khalil gis rett til å heve salgskontrakt datert 1 juni 2019 vedrørende aksjene i Outlet Bilshine A S org.", "nummer 913 523 768 Ayman Hassab fnr.", "031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil kr.", "850 000, med tillegg av renter etter lov om renter ved forsinket betaling fra de tidspunkt beløpene ble betalt, mot at Hassab har eiendomsretten til aksjene.", "Atter subsidiært: Kjøpesummen i Salgskontrakt, datert 1 juni 2019, vedrørende aksjene Outlet Bilshine A S org.", "nummer 913 523 768, reduseres til et beløp fastsatt etter rettens skjønn, og Ayman Hassab fnr.", "031179 37916 dømmes til å tilbakebetale til Zeineb Ismail Khalil det overskytende.", "I alle tilfelle: Zeineb Ismail Khalil tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett.", "Khalil har nedlagt slik påstand hva gjelder motkravet: 1.", "Begjæring om oppfriskning av oversittelse av frist for å anke Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV UO TI R 05, tas tilfølge.", "Zeineb Ismail Khalil frifinnes for å betale Ayman Hassabs motkrav.", "Zeineb Ismail Khalil tilkjennes sakens omkostninger, herunder omkostninger på kr.", "2250 knyttet til oppfrisknings og avvisningskrav.", "Ankemotparten, Ayman Hassab, har i hovedtrekk anført: Hovedkravet Hassab har ikke tilbakeholdt relevante opplysninger før avtaleinngåelsen.", "Det foreligger verken grunnlag for å sette salgsavtalen til side, heve avtalen eller redusere kjøpesummen.", "Hassab har fortsatt ikke mottatt fullt oppgjør for aksjene og krever at Khalil betaler den resterende delen av kjøpesum.", "Khalil er i betalingsmislighold, og Hassab har krav på forsinkelsesrenter.", "Subsidiært anføres at Khalil har mislighold sin tapsbegrensningsplikt, og at et eventuelt ansvar ilagt selger derfor må lempes.", "Hassab påberoper seg kjøpslovens bestemmelser og alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper.", "Motkravet Anken er mangelfull hva gjelder motkravet ettersom den ikke inneholder en påstand som angir det resultat som den ankende part krever, jamfør tvisteloven 29 9 tredje ledd bokstav e. Saksforberedelsen er avsluttet ved innsending av sluttinnlegget, og ankende part er dermed avskåret fra å ta et nytt krav inn i ankesaken, jamfør 29 14 jamfør 9 10Ankefristen er oversittet, jamfør tvisteloven 29 5 jamfør 16 7 første ledd bokstav d.", "Kravet kan ikke tas inn i ankesaken gjennom tvisteloven 29 4 og eller 29 18 første ledd jamfør 9 16 første ledd.", "Det er ikke grunnlag for oppfriskning.", "Rt 2012 1163, som ankende part har vist til, skiller seg fra saken her ved at det var avsagt en fraværsdom, slik at tvisten ikke var realitetsbehandlet.", "Videre er det tilkjennegitt at den manglende prosesshandlingen skyldes en forsømmelse fra ankende part.", "På denne bakgrunn kan det ikke sees at det foreligger slik interesseovervekt som kreves for oppfriskning.", "Etter tvisteloven 29 20 kan retten kun prøve det krav som er rettidig anket, og anken hva gjelder motkravet skal avvises fra videre behandling i det kravet er rettskraftig avgjort.", "Subsidiært skal anken forkastes under henvisning til de samme anførsler som under hovedkravet.", "Hassab har nedlagt slik påstand hva gjelder hovedkravet: 1.", "Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Hassab har nedlagt slik påstand hva gjelder motkravet: Prinsipalt1.", "Ismail Khalils begjæring om oppfriskning av oversittelse av frist for å anke Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV UO TI R 05, tas ikke til følge.", "Anke over domsslutning for motsøksmål i Oslo tingretts dom i sak 20 076955 TV U O TI R 05 skal avvises fra videre behandling som rettskraftig avgjort.", "Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader med kr 15 000 for avvisning av motsøksmålet.", "Ayman Hassab tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsrettens syn på saken Innledning Lagmannsretten tar først stilling til om ankesaken omfatter motkravet, deretter sakens materielle spørsmål.", "Om anken skal avvises hva gjelder motkravet Som det fremgår over, fremmet Zeineb Ismail Khalil krav mot Ayman Hassab ved stevning 26 mai 2020 Partene og tingretten har omtalt dette som hovedsøksmålet.", "I tilsvaret 16 juni 2020 fremmet Hassab et motkrav, omtalt som motsøksmålet.", "Tingretten avgjorde hovedkrav og motkrav i samme dom og i samme sak.", "Lagmannsretten legger til grunn at det her er tale om to krav behandlet i samme sak etter reglene om objektiv kumulasjon i tvisteloven 15 1 Bestemmelsen samler reglene om slik kumulasjon, herunder det som tidligere het motsøksmål.", "Ved kumulasjon har man å gjøre med n sak, med de prosessuelle virkninger det har, jamfør Tore Schei m.", "fl., Tvisteloven, kommentarutgave, 15 1 note 1 og 2, Juridika, revidert per 1 september 2021Advokat Ali Reza Afshar innga anke 14 januar på vegne av Zeineb Ismail Khalil.", "Etter å ha gjengitt tingrettens slutning både for hovedkrav og motkrav, fremgår: Det ankes med dette over tingrettens bedømmelse av de faktiske forhold i begge søksmålene.", "Det ble likevel bare nedlagt formell påstand for hovedkravet.", "For motkravet tilfredsstilte dermed anken ikke vilkåret i tvisteloven 29 9 tredje ledd bokstav e, om å fremsette en påstand som angir det resultat den ankende part krever.", "Heller ikke i ankende parts sluttinnlegg ble det nedlagt påstand for motkravet.", "Avslutningsvis fremgikk imidlertid: Når det gjelder motsøksmålet avvises dette med samme begrunnelse som ovenfor.", "Både tingretten og lagmannsretten skal kontrollere om anken tilfredsstiller lovens krav.", "Er ankeerklæringen mangelfull, kan dette lede til avvisning av anken under saksforberedelsen, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a jamfør 19 2 tredje ledd bokstav a.", "Manglende nedlegging av formell påstand er en feil som kan rettes.", "Før avvisning kan skje, må derfor ankende part få den nødvendige veiledning og gis anledning til retting, jamfør tvisteloven 11 5 første ledd og 16 5, jamfør Schei mfl., op.", "cit., 29 9, note 5 med videre henvisninger.", "Retten skal sette frist for retting.", "Oversittelse av denne fristen regnes ikke i seg selv som fravær i saken etter 16 7, og det videre forløp vil bero på den opprinnelige mangelen.", "Det kan også settes ny frist for retting, jamfør Schei m.", "cit, 16 5, note 1 I denne saken kan lagmannsretten ikke se at ankende part er sterkt å bebreide, slik at det ikke kreves tungtveiende grunner for å gi adgang til retting, sml.", "16 5 andre ledd.", "Anken ble rettet i prosesskriv 12 oktober 2021, dagen etter at lagmannsretten gjorde partene oppmerksomme på forholdet, ved at ankende part nedla påstand også hva gjaldt motkravet.", "Lagmannsretten mener derfor at anken skal regnes... som riktig fra det tidspunkt den først ble foretatt, jamfør tvisteloven 16 5 tredje ledd.", "Dersom en anke utvides etter ankefristens utløp, men innenfor rammen av de kravene tingretten har behandlet, kommer reglene om oppfriskning for oversittelse av ankefrist til anvendelse, jamfør H R 2018 1383 U.", "Lagmannsretten bemerker at dersom anken slik ankemotparten har anført skulle anses som utvidet etter ankefristens utløp hva gjelder motkravet, er det uansett grunnlag for oppfriskning for slik oversittelse etter tvisteloven 16 7 første ledd bokstav d og 16 12 tredje ledd.", "Retten mener det vil være urimelig å nekte ankende part videre behandling av kravet på grunn av slik eventuell forsømmelse.", "Det legges avgjørende vekt på den tette sammenhengen mellom hovedkravet og motkravet.", "Begge er knyttet til samme rettsgrunnlag, nemlig avtalen mellom partene.", "Det faktiske og juridiske påstandsgrunnlaget for partenes anførsler for hovedkrav og motkrav er i hovedsak det samme.", "Motkravet gjelder et for ankende part betydelig beløp.", "Ankende parts interesse i å foreta prosesshandlingen veier derfor klart tyngre enn hensynet til ankemotparten.", "Det er dermed ikke grunnlag for å avvise anken over tingrettens avgjørelse av motkravet.", "Kort om sakens materielle spørsmål Som det fremgår over, er det faktiske og juridiske påstandsgrunnlaget for partenes anførsler i all hovedsak det samme for hovedkrav og motkrav.", "Retten tar først stilling til om det foreligger tilblivelsesmangler som gjør at salgsavtalen er ugyldig eller skal revideres, deretter om det foreligger en mangel som kan gi grunnlag for heving av salgsavtalen eller prisavslag etter kjøpsloven.", "Salgsavtalen regulerer forholdet mellom partene.", "Denne må suppleres med alminnelig avtalerett og obligasjonsrettslige regler.", "Alminnelige bevisbyrderegler legges til grunn.", "Khalil har derfor bevisbyrden for den anførte opplysningssvikten.", "Lagmannsretten legger, som tingretten, til grunn at det er tale om jevnbyrdige avtaleparter.", "Om salgsavtalen er ugyldig eller kan revideres etter avtaleloven Khalil har anført at salgsavtalen er ugyldig fordi Hassab før avtaleinngåelsen ga uriktige opplysninger, subsidiært unnlot å gi opplysninger, av betydning for salgsavtalen.", "Det er i den forbindelse også vist til hennes manglende kunnskap og erfaring.", "Det klare utgangspunktet i norsk rett er at avtaler skal holdes.", "Etter avtaleloven 33 kan imidlertid en avtale kjennes ugyldig hvis det vil være uredelig av medkontrahenten å kreve oppfyllelse, jamfør Alf Petter Høgberg, Norsk Lovkommentar, note 119 Og etter avtaleloven 36 kan en avtale settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig å gjøre den gjeldende.", "Ved avgjørelsen etter avtaleloven 36 skal det tas hensyn til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, samt senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.", "Om urimelighetsvilkåret står følgende i forarbeidene til bestemmelsen, Ot.", "nr. 5 (1982 1983) punkt 51 side 30:... Til sjuende og sist bør det avgjørende være om vilkåret i det konkrete tilfelle er så urimelig at dommeren ikke finner å kunne opprettholde det uforandret.", "Denne vurdering foretas best av dommeren i tilknytning til det konkrete tilfellet, og et forsøk på å kvalifisere urimelighetsgraden i lovteksten har egentlig lite for seg.", "Selv uten noe tilleggsvilkår i lovteksten, er det på det rene at domstolene vil stille visse krav før avtalevilkår blir satt til side som urimelige.", "Slik tilsidesettelse vil neppe skje uten at domstolene finner urimeligheten klart eller tydelig påvist.", "Det ligger også i formuleringen urimelig at et vilkår må være positivt urimelig for at det skal kunne lempes; det er selvfølgelig ikke nok at det kan tenkes rimeligere løsninger.", "Urimelig må oppfattes som i seg selv et ganske strengt kriterium, som det ikke vil være kurant å påberope.", "En formulering om klart urimelig i selve lovteksten, vil imidlertid lett virke som et ytterligere krav om kvalifisert urimelighet (ikke bare om tydelig eller utvilsom urimelighet), som man altså ikke finner ønskelig.", "Høyesterett har i sin praksis bygget på disse uttalelsene, jamfør Rt 2013 388 avsnitt 53 med henvisning til Rt 1990 284 og Rt 2012 355 Det er dermed de klare, i betydningen tydelige, urimeligheter som kan sensureres med hjemmel i bestemmelsen.", "Som eksempler på forhold som kan medføre at avtalen bedømmes som urimelig, nevner forarbeidene blant annet at avgjørelser i anledning avtaleforholdet ensidig legges i den ene partens hånd, omfanget av byrder som legges på hver av partene, urimelig pris og endrete forhold.", "Avtaleloven 36 gir anvisning på en rettslig standard, og den alminnelige rimelighetsoppfatningen til enhver tid er relevant, se proposisjonen punkt 52 side 31Prinsipalt har Khalil anført at Hassab ga uriktig informasjon om hvor lenge leieavtalen for lokalene til Outlet Bilshine, varte.", "Leieavtalen fra 2014 punkt 9 lyder slik: Leieperioden løper i 5 år fra den endelige datoene for Leietakers overtakelse av Leieobjektet.", "Leietaker har rett til å forlenge leieperioden med ytterligere 5 år på samme betingelser.", "Under forutsetning av at Leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterligere 5 år.", "De grunnleggende kontraktsforutsetningene i nærværende leiekontrakt skal videreføres, men det skal skje en markedstilpassing av alle kommersielle vilkår.... Som det fremgår innledningsvis, benyttet Hassab seg av retten til å forlenge leieperioden med ytterligere 5 år på samme betingelser.", "I den forbindelse ble tilleggsavtalen inngått 5 februar 2019 Av tilleggsavtalen punkt 31 fremgår: Partene er enige om å forlenge leieavtalen i henhold til klausul 9 i den eksisterende leieavtalen ( Leiekontrakt ).", "Forlengelse av leieavtalen løper i 5 år til og med 01/01/2024.", "Leieobjekt er fortsatt lokale nummer 100 A (264 m2).", "Under forutsetning av at leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterlige 5 år.", "Lagmannsretten legger til grunn at det var Khalils ektefelle, Omid Forouzandehjou, og hans familie som skulle drive bilvaskeriet, og at det var Forouzandehjou Hassab forholdt seg til helt frem til signeringen av salgsavtalen.", "Det vises til Khalil og Hassabs forklaringer.", "Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at Hassab sendte bilder av tilleggsavtalen til Forouzandehjou før avtaleinngåelsen.", "Foruten Hassabs forklaring vises det til fremlagt S MS M MS korrespondanse mellom Hassab og Forouzandehjou 7 mai 2019 Khalil har frafalt Forouzandehjou som vitne, slik at lagmannsretten ikke har hørt hans forklaring.", "Det vises også til et lydopptak, som Forouzandehjou etter det opplyste har tatt av en samtale mellom ham, Hassab og en potensiell kjøper av bilvaskefirmaet.", "Også her fremgår at Hassab sier at han har sendt Forouzandehjou kontrakten på mobil.", "Det mest sentrale for lagmannsrettens vurdering er likevel at følgende informasjon fremgikk av annonsen som ble lagt ut på Finn.", "no i forbindelse med salget av aksjene: Leiekontrakt: Nettopp fornyet leiekontrakt for 5 nye år.", "Etter utløpet av leieperiode har leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterligere 5 nye år.", "Finn annonsen er et skriftlig, tidsnært bevis som må tillegges særlig vekt.", "Ettersom Khalil forklarte at ektefellen kom over bilvaskefirmaet gjennom denne Finn annonsen, er det på det rene at kjøper var eller burde vært kjent med det som der fremgikk.", "Ordlyden harmonerer med opplysningene om leieperioden i leieavtalen og tilleggsavtalen.", "Khalils senere krav om heving av salgsavtalen, underbygger at Hassab hadde gitt riktig informasjon om leieavtalen, og at Khalil også hadde oppfattet denne.", "Av kravsbrevet, som ble fremsatt 7 november 2019 via advokat, fremgikk: Ifølge min klient fikk de opplyst at leieavtalen med utleier løper i 5 år frem til 01/01/2024, med mulighet for å forhandle om forlengelse i ytterligere 5 år.", "Etter dette er det etter lagmannsrettens syn ikke sannsynliggjort at Hassab ga uriktig informasjon om leieforholdets varighet i forbindelse med salget.", "Subsidiært har Khalil anført at Hassab tilbakeholdt informasjon om at retten til å forhandle om ytterligere forlengelse av leieavtalen, ikke lenger var reell.", "Som det fremgår over, inneholdt leieavtalen og tilleggsavtalen en betinget forhandlingsrett: Under forutsetning av at leieobjektet skal leies ut etter utløpet av ovennevnte leieperiode, har Leietaker rett til å forhandle om forlengelse av leieavtale i ytterlige 5 år.", "Lars Pedersen, som nå er senterleder for utleier, forklarte i lagmannsretten at Hassab i forbindelse med inngåelsen av tilleggsavtalen ble gjort kjent med at det ikke var aktuelt med ytterligere forlengelse av leieavtalen.", "Dette er underbygget av et annet lydopptak som Forouzandehjou etter det opplyste har gjort.", "Ankende part har opplyst at foranledningen for opptaket var at hun hadde en potensiell kjøper til bilvaskefirmaet som ønsket å se leiekontrakten og derfor arrangerte et møte mellom kjøperen, Hassab, Forouzandehjou og Pedersen.", "Pedersen ga for øvrig klart uttrykk for at han ikke ønsket å bli trukket inn i konflikten mellom Khalil og Hassab, noe han blant annet er blitt gjennom gjentatte henvendelser og møter.", "Lagmannsretten ser ingen grunn til at Pedersen skulle forklare seg bevisst uriktig.", "Retten finner det likevel noe vanskelig å legge til grunn at Hassab visste at det var utenkelig for utleier å forlenge leieavtalen.", "Pedersen opplyste at Hassab skulle ha fått denne informasjonen i forbindelse med inngåelsen av tilleggsavtalen.", "Denne avtalen er imidlertid ikke signert av Pedersen, og Hassab har forklart at han forholdt seg til to andre, navngitte personer hos utleier i forbindelse med leiekontrakten og forlengelsen av denne.", "Forhandlingsretten fremgår eksplisitt av tilleggsavtalen, som er et tidsnært, skriftlig bevis med særlig vekt.", "Både Pedersen og Hassab forklarte at tilleggsavtalen ble reelt fremforhandlet, den var ikke bare en videreføring av den opprinnelige leieavtalen.", "Grunnen til dette var at utleier i mellomtiden var blitt kjøpt opp, og at den nye eieren i utgangspunktet ønsket at alle leietakerne, herunder bilvaskefirmaet, skulle signere nye, omfattende kontrakter etter europeisk kontraktstradisjon.", "Dette ønsket ikke Hassab, som brukte advokat under forhandlingen av det som ble tilleggsavtalen.", "Etter lagmannsrettens syn vil uansett den berettigede forventning Khalil eventuelt kunne bygget på ved denne betingede forhandlingsretten, være så svak at en brist av denne forventningen ikke kan gi grunnlag for at salgsavtalen er ugyldig.", "Det er kun tale om en rett til å forhandle, og denne retten trer bare inn dersom leieobjektet fortsatt skal leies ut.", "Lagmannsretten er etter dette enig med tingretten i at det ikke er sannsynliggjort noen opplysningssvikt som kan gi grunnlag for at salgsavtalen er ugyldig etter avtaleloven 33 og eller 36 Lagmannsretten bemerker for øvrig at selv om Khalil fremstår som uerfaren med oppkjøp og drift av selskaper, sto hun før kjøpet som eier og styreleder i et malerfirma.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å revidere salgsavtalen ved å sette ned kjøpesummen partene har avtalt.", "Om salgsavtalen kan heves eller om det er grunnlag for prisavslag etter kjøpsloven Dersom salgsobjektet har en mangel, kan kjøperen kreve prisavslag, slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktmessig stand på leveringstiden, jamfør kjøpsloven 38 Hvis mangelen medfører et vesentlig kontraktsbrudd, kan kjøperen heve kjøpet, jamfør 39For lagmannsretten har Khalil bare anført opplysningssvikt som grunnlag for heving og prisavslag.", "Når tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet, utgjør dette en mangel etter kjøpsloven 18 At selger også kan ha en opplysningsplikt, er forutsatt i 17, 18 og 19 første ledd bokstav b. Lagmannsretten kan ikke se at Khalil har sannsynliggjort at Hassab har gitt uriktig informasjon eller tilbakeholdt informasjon som kan antas å ha innvirket på kjøpet.", "Det vises til vurderingen ovenfor knyttet til avtaleloven.", "Lagmannsretten kan derfor heller ikke se at det er grunnlag for heving av salgsavtalen eller prisavslag etter kjøpsloven.", "Sammenfatning og konklusjon Salgsavtalen er ikke ugyldig, og den kan ikke heves.", "Det er heller ikke grunnlag for å sette ned prisen for aksjene, som fremgår av salgsavtalen.", "Partenes rettigheter og plikter reguleres dermed av salgsavtalen.", "Khalil får derfor ikke medhold hva gjelder hovedkravet.", "Khalil har ikke betalt det siste avdraget på kjøpesummen, 400 000 kroner, som etter salgsavtalen skulle være overført innen 1 oktober 2019 Hassab får derfor medhold i motkravet, herunder forsinkelsesrenter fra nevnte dato, jamfør forsinkelsesrenteloven 2Sakskostnader Saken gjelder flere krav behandlet i kumulasjon mellom samme parter.", "Det samlede utfallet er da avgjørende for vurderingen av sakskostnader, og det skal treffes n felles avgjørelse om sakskostnader for alle krav, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd andre punktum.", "Ayman Hassab har vunnet saken både hva gjelder hovedkrav og motkrav, og har etter tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd i utgangspunktet krav på full erstatning fra motparten.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som taler for at det gjøres unntak fra kostnadsansvaret etter tredje ledd.", "For behandlingen i lagmannsretten har Hassab krevd dekket 137 500 kroner i salær inkludert merverdiavgift.", "Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige ut fra betydningen av saken, jamfør tvisteloven 20 5, og tilkjenner dekning i samsvar med kravet.", "Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Lagmannsretten ser ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens kostnadsavgjørelse og viser til begrunnelsen for denne, som lagmannsretten tiltrer.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Anken forkastes hva gjelder hovedkravet.", "Anken forkastes hva gjelder motkravet.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Zeineb Ismail Khalil til Ayman Hassab 137 500 etthundreogtrettisyvtusenfemhundre kroner innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen.", "Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "Saken gjaldt krav og motkrav knyttet til en avtale om kjøp av aksjer.", "Et krav om avvisning av anken for så vidt gjaldt motkravet, ble ikke tatt til følge.", "Anken førte ikke frem.", "Avtalen var gyldig og kunne ikke heves.", "Det var heller ikke grunnlag for å sette ned prisen for aksjene.", "Partenes rettigheter og plikter fulgte dermed av avtalen, og ankende part måtte betale det resterende av kjøpesummen.", "Henvisninger: Avtaleloven 33, 36 Tvisteloven 16 5, 29 9" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tglom-2020-156504
[ "Bank, finans og regnskapsrett", " Avtalerett", " Ansvar for uautoriserte betalingstransaksjoner", " Rettsvillfarelse", " «Olga-svindel»", " Finansavtaleloven § 34 første ledd og § 35 tredje ledd" ]
Saken gjelder tvist om det er kunden eller banken som skal være ansvarlig for uautoriserte betalingstransaksjoner. Sakens bakgrunn A ble 290520 klokka 1326 oppringt av en person som utga seg for å være ansatt i Spare Bank 1Vedkommende spurte om A hadde søkt om lån, hvilket hun svarte nei til. A ble da satt over til en annen person som skulle hjelpe henne med å slette lånesøknaden. Personen ba om As personnummer, kode fra Bank ID kodebrikke og passord. Han spurte om disse opplysningene flere ganger, og A oppga nevnte opplysninger ni ganger fra klokka 1329 til 1345 Personen opplyste at det var en annen person med nesten samme navn som A som hadde søkt om lånet, og at hennes lån var slettet. Han poengterte at hun ikke måtte gå inn i nettbanken før klokka 1645 Han oppga navnet sitt og et telefonnummer som A kunne ringe til ved behov. Under samtalen fikk A en S MS fra banken med informasjon om at telefonnummeret hennes var endret i nettbanken. A fikk da mistanke om at hun kunne være utsatt for svindel, og dro umiddelbart til Spare Bank 1 Østlandet sitt lokalkontor på sted. Spare Bank 1 Østlandet har opplyst at det først ble foretatt en innlogging i As nettbank med hennes Bank ID. Det ble deretter gjort en endring i hennes kontaktinformasjon. Endringen skjedde i forbindelse med et varsel i nettbanken, og det var nødvendig å besvare spørsmål og godkjenne med Bank ID for å komme videre til betaling i nettbanken. Deretter ble beløpsgrensen for transaksjoner i nettbanken økt til 400 000 kroner. Endringen ble godkjent med As Bank ID. I løpet av kort tid ble det deretter foretatt fire utbetalinger på til sammen 240 366 kroner fra As konto. Utbetalingene ble godkjent med As Bank ID. Hun har senere fått tilbakeført 87 126 kroner. Spare Bank 1 Østlandet har opplyst at telefonnummeret som A ble oppringt fra ikke tilhører innklagede bank, men Spare Bank 1, S R Bank. Det er enighet mellom partene at A har avtale om Person Bank ID med Spare Bank 1 Østlandet som ble signert 11/04/2016. A har i det vesentlige anført: A er ikke ansvarlig for tapet som følge av de uautoriserte betalingstransaksjonene. Hun har blitt utsatt for avansert svindel som retter seg mot eldre, såkalt Olga svindel. Telefonnummeret som hun ble oppringt fra, fremsto som bankens telefonnummer. I den aktuelle situasjonen ble hun stresset, og hun fikk ikke anledning til å områ seg. Hun har ikke med vilje brutt sine forpliktelser overfor banken med viten om at det kunne medføre et tap. Hun har ikke opptrådt forsettlig, og kan på det grunnlag ikke holdes ansvarlig. A kontaktet banken umiddelbart da hun forsto at noe var galt. A viser særlig til ny finansavtalelov vedtatt 181220 4 30 fjerde ledd, samt 3 20 fjerde ledd. Det er klart at forsettet også skal omfatte tapet skaden, noe som anføres å være i tråd med gjeldende rett. A anfører at hun heller ikke har opptrådt grovt uaktsomt. Hun har ikke utvist en atferd som markert avviker fra vanlig forsvarlig handlemåte sett hen til den konkrete situasjonen. Hun var i en situasjon der hun var i faktisk villfarelse (uvitenhet) omkring hvem hun snakket med, samtidig som hun fryktet for sin økonomi. Det vises til straffeloven 25Spare Bank 1 Østlandet skal følgelig tilbakeføre As tap i forbindelse med de uautoriserte betalingstransaksjonene, med tillegg av rentetap fra belastningstidspunktet, jamfør finansavtaleloven 37 første ledd. Det nedlegges følgende påstand: 1. Spare Bank 1 Østlandet plikter å tilbakeføre 153 540 kroner til As konto, med tillegg av rentetap fra belastningstidspunktet. 2. Spare Bank 1 Østlandet dømmes til å betale As sakskostnader, inkludert rettsgebyr, innen to uker etter dommens forkynnelse. Spare Bank 1 Østlandet har i det vesentlige anført: Spare Bank 1 Østlandet anfører at A forsettlig har unnlatt å oppfylle sine forpliktelser etter kundeavtalen, avtalen om Person Bank ID og finansavtaleloven 34 første ledd. Hun er da ansvarlig for det tapet som har oppstått, jamfør 35 tredje ledd. Sikkerhetsanordningene er strengt personlige og må ikke røpes for noen. Å dele sikkerhetsopplysninger med noen over telefon utgjør et forsettlig brudd på kundens plikter. Det er ikke et krav om at forsettet må omfatte det tap som har oppstått. En eventuell villfarelse hos A kan ikke anses unnskyldelig. Denne type svindel er kjent gjennom media, og banken har gjentatte ganger advart sine kunder mot å bli svindlet på denne måten. A oppga gjentatte ganger engangskoden, hvilket har vært en nødvendig forutsetning for tapet som har oppstått. Spare Bank 1 Østlandet viser videre til at saken skiller seg fra Finansklagenemndas avgjørelser i phishing saker. I phishing sakene har kunden blitt forledet til å gå inn på en lenke som har fremstått som kundens egen nettbank og gitt fra seg sikkerhetsopplysninger. Kunden har imidlertid ikke gitt fra seg opplysningene med viten og vilje, slik som er tilfelle i foreliggende sak. Spare Bank 1 Østlandet er uenig med A i at forsettet må omfatte tapet skaden. Ny finansavtalelov 3 20 og 4 30 krever ikke at forsettet må omfattet tapet. I måtte forstå ligger det at det er tilstrekkelig for fullt ansvar for Bank ID innehaveren at vedkommende forsto (med en grad av sannsynlighet) at det som følge av vedkommende pliktbrudd, kunne være en nærliggende fare for misbruk. Dersom det skulle legges til grunn at forsettet måtte omfattet selve følgen tapet, ville bestemmelsen om Bank ID innehavers ansvar ved forsettlig brudd på sine plikter ikke få selvstendig betydning ved siden av reglene om Bank ID innehavers ansvar ved svik og Bank ID innehavers ansvar ved autoriserte transaksjoner. Dette er ikke lovgivers intensjon. I vedtatt finansavtalelov skal det også ses hen til om kunden måtte forstå at misligholdet kunne innebære en nærliggende fare for at betalingsinstrumentet kunne bli misbrukt, rokker ikke ved det som er gjeldende rett og som kommer til uttrykk i gjeldende finansavtalelov 35: Dersom tapet skyldes at kunden forsettlig har unnlatt å oppfylle forpliktelsene etter 34 første ledd, skal kunden bære hele tapet. En nærmere beskrivelse av gjeldende rett og hvordan dette var foreslått videreført i ny finansavtalelov inntil ordlydsendringen i forbindelse med Stortingsbehandlingen, fremgår i Prop. 92 L S på side 186 Det foreligger videre støtte i rettspraksis for at forsettsvilkåret knytter seg til det å bevisst dele personlig påloggingsinformasjon. Spare Bank 1 Østlandet mener videre at dersom man legger A forståelse av gjeldende rett til grunn er vilkåret om nærliggende fare for at betalingsinstrumentet kunne bli misbrukt uansett oppfylt i foreliggende sak. Det nedlegges følgende påstand: 1. Spare Bank 1 Østlandet frifinnes. Rettens vurdering Retten har kommet til at Spare Bank 1 Østlandet skal frifinnes for tilbakeføringskravet fra A. I denne saken har det aktuelle misbruket skjedd ved bruk av Bank ID. Om hva Bank ID er og hvordan misbruk skjer vises det til H R 2020 2021 A, avsnitt 30 31: Bank ID har i dag et vesentlig videre anvendelsesområde enn gjennomføring av ordinære banktransaksjoner som uttak og overføringer. Systemet benyttes til kontroll av en persons identitet autentisering på en rekke ulike områder innenfor både privat og offentlig virksomhet. Som denne saken er et eksempel på, kan Bank ID også benyttes til å inngå ulike former for avtaler. Bruk av Bank ID går da ut på at innehaveren bekrefter sin identitet og samtidig påtar seg en avtaleforpliktelse ved elektronisk signatur. Ved bruk av Bank ID må følgende tre elementer være tilgjengelige: innehaverens fødselsnummer, som fungerer som brukernavn, et personlig passord og en fysisk brikke med kodegenerator for engangskoder. For å gjennomføre misbruk slik det er skjedd i denne saken, må misbrukeren dermed ha hatt tilgang til Bank ID innehaverens fødselsnummer, passordet og koder fra kodebrikken. Partene er enige om at samtlige utbetalinger fra As konto er uautoriserte betalingstransaksjoner. Utgangspunktet etter finansavtaleloven 35 første ledd er at det er banken som er ansvarlig for tap som skyldes uautoriserte betalingstransaksjoner, med mindre noen av unntakene i andre til sjette ledd i finansavtaleloven 35 kommer til anvendelse. Av finansavtaleloven 35 tredje ledd tredje punktum følger det at kunden må bære hele tapet dersom betalingen er gjort med elektronisk betalingsinstrument, og tapet skyldes at kunden forsettlig har unnlatt å oppfylle sine plikter etter 34 første ledd. Kundens plikter etter finansavtaleloven 34 første ledd omfatter blant annet å bruke betalingsinstrument i samsvar med vilkårene for utstedelse og bruk. Det presiseres i bestemmelsen at dette omfatter å ta alle rimelige forholdsregler for å beskytte de personlige sikkerhetsanordningene knyttet til betalingsinstrumentet. Der Bank ID benyttes til en betalingsordre, som pengeoverføring gjennom nettbank, vil Bank ID inngå som en del av et betalingsinstrument, jamfør H R 2020 2021 A, avsnitt 38 Retten legger derfor til grunn at forsettlig brudd på pliktene etter Bank ID avtalen kan medføre fullt ansvar for kunden etter finansavtaleloven 35 tredje ledd tredje punktum. Spare Bank 1 Østlandet har vist til Bank ID avtalen punkt 9 hvor det heter at Passord, personlige koder og andre sikkerhetsprosedyrer må ikke røpes for noen, heller ikke overfor politiet, Banken eller husstandsmedlemmer. A oppga passord og personlige koder til den ukjente personen. A oppga derfor passordet og de personlige kodene til noen. Det følger eksplisitt av bestemmelsen at opplysningene heller ikke skal deles med Banken. Retten mener derfor at A har handlet i strid med bestemmelsen. Det neste spørsmålet blir om A forsettlig har brutt forpliktelsen om å ikke dele koden fra Bank ID brikken og det personlige passordet med noen. A har erkjent, og hadde følgelig bevissthet om, at hun i løpet av telefonsamtalen på 16 minutter med den ukjente mannen oppga kode fra Bank ID og personlig passord ni ganger. Retten legger derfor til grunn at A var klar over hva hun gjorde og at hun av egen vilje oppga Bank ID kode og personlig passord over telefon. Dette tilsier at det foreligger forsett. A har vist til de såkalte phising sakene, hvor Finansklagenemda har konkludert med grov uaktsomhet og ikke forsett, og mener det ikke er grunn til å behandle foreliggende sak annerledes når det gjelder forsettskravet. I phising sakene mottar kundene falske e poster som tilsynelatende kommer fra kjente avsendere, og som inneholder lenker til sider hvor mottakeren blir bedt om å gi kortnummer eller sikkerhetsopplysninger, herunder sikkerhetsdata for Bank ID. Finansklagenemda har i flere avgjørelser lagt til grunn at advarsler mot å følge slike lenker og å gi sikkerhetsopplysninger er allment kjente, jamfør blant annet Fin KN 2017 649 og Fin KN 2019 338Rettens vurdering er at phising sakene skiller seg fra foreliggende sak. I phising sakene har kunden tastet inn kode og oppgitt personlig passord selv og brukt Bank ID på tilsynelatende riktig måte og innenfor Bank IDs naturlige anvendelsesområde, også i henhold til Bank ID avtalen. I nærværende sak har A derimot gitt disse opplysningene over telefon til en annen person, noe kunden aldri skal gjøre, selv om det faktisk hadde vært en bankansatt som hadde spurt om opplysningene. Banken har på sin side vist til de såkalte pin kode sakene og mener disse underbygger at A har handlet forsettlig. I Fin KN 2019 986 hadde en kortinnehaver oppgitt pin koden til V IS A kortet sitt til en butikkmedarbeider i en butikk der han skulle kjøpe et nettbrett. Finansklagenemda konkluderte med at kortholderen forsettlig hadde opplyst P IN kode for betalingskortet til uvedkommende og derfor var fullt ut ansvarlig for tapet som følge av svindelen på 77 297 kroner, jamfør finansavtaleloven 35 tredje ledd, jamfør finansavtaleloven 34 første ledd. I liket med saken til A hadde kunden bevissthet om at han oppga opplysninger til en annen person, i strid med den underliggende avtalen om bruk av V IS A kortet. Til tross for at retten mener det er klare likhetstrekk mellom pin kode sakene og foreliggende sak, må likevel foreliggende sak sies å ligge et sted mellom phishing sakene og pin kode sakene. Samtidig mener retten at det avgjørende for at A må sies å ha brutt forpliktelsene forsettlig er at en innehaver av Bank ID aldri skal dele Bank ID koden eller personlig passord med noen. A har med klar bevissthet og med vilje gitt Bank ID kode og personlig passord over telefon til en person som hevdet han jobbet i Spare Bank 1, og med det brukt Bank ID en i strid med avtalevilkårene. A har vist til at hun ikke trodde hun brøt vilkårene for bruk av Bank ID, ettersom hun trodde opplysningene kunne deles med bankens ansatte. Denne anførselen kan etter rettens oppfatning ikke endre vurderingen av om det foreligger forsett ved den utførte handlingen, men er heller et spørsmål om unnskyldelig rettsvillfarelse. Det at en kunde unnlater å sette seg inn i en avtale som vedkommende har inngått kan ikke medføre at en kunde kommer i en bedre rettsstilling enn dersom avtalen var lest og forstått. Retten har på ovennevnte bakgrunn kommet til at A har handlet forsettlig, jamfør finansavtaleloven 35 tredje ledd. Det neste spørsmålet for retten blir derfor om banken likevel skal erstatte As tap som følge av unnskyldelig rettsvillfarelse. Når det gjelder rettsvillfarelse på kontraktsrettens område er rettstilstanden godt oppsummert av Viggo Hagstrøm i Obligasjonsrett, 2 utgave, 2011, på side 527 med videre henvisninger til høyesterettspraksis: Skyldes et mislighold uvitenhet om forpliktelsen (rettsvillfarelse), er det objektivt ansvar for misligholdet. Den rettslige villfarelse kan eksempelvis bestå i at debitor tror at det løftet han har avgitt, ikke er et bindende løfte, at løftet er ugyldig, eller at det er rammet av en relevant bristende forutsetning, eller det kan foreligge villfarelse om forpliktelsens innhold, ved at debitor med urette gjør gjeldende hevningskrav og så videre Rettslig villfarelse kan utvilsomt være unnskyldelig. En effektiv beskyttelse av kontrakter og almene rettsregler tilsier imidlertid at hver kontraktspart har risikoen for sin egen rettsoppfatning (error juris semper nocet). De sentrale dommer er Rt 2006 372, Rt 1994 1617 som gjaldt uberettiget hevning av en festekontrakt, Rt 1983 205 om mislighold av pengeforpliktelser, samt Rt 1979 401 om uberettiget nektelse av overføring av festerett. Ingen av dommene avgjør riktignok hvorvidt det gjelder en helt alminnelig regel om objektivt ansvar for mislighold som skyldes uriktig rettsoppfatning, men legger i hvert fall til grunn at dette vanligvis må være regelen. Retten viser videre til Erlend Haaskjold, Obligasjonsrett, 1 utgave, 2017, side 177 178, hvor det uttales følgende om rettsvillfarelse på kontraktsrettens område med henvisning til høyesterettspraksis: Dersom et kontraktsbrudd skyldes debitors rettsvillfarelse, er det et rent objektivt ansvar. Kontraktsbruddet er da i seg selv tilstrekkelig som ansvarsgrunnlag, og det er ikke muligheter for ansvarsfritak ved å påvise at rettsvillfarelsen har vært unnskyldelig, eller at debitor ikke kan klandres for å ha tatt feil. I Rt 1983 205 var det spørsmål om ansvar for et mislighold som skyldtes en kontraktsparts uriktige oppfatning av sine plikter i kontraktsforholdet, og det ble fremholdt at et slik mislighold må vanligvis anses erstatningsbetingende. På tilsvarende måte ble et forsikringsselskap i Rt 2006 372 holdt ansvarlig for villfarelse vedrørende egen forpliktelse i kontraktsforhold uten hensyn til skyld. Begrunnelsen for objektivt ansvar ligger her i prinsippet om at avtaler skal holdes. En avtale er bindende etter sitt innhold, og en kontraktspart som legger til grunn en avvikende forståelse, må selv bære risikoen for dette. Dersom partens forståelse leder til kontraktsbrudd, er vedkommende ansvarlig på objektivt grunnlag. Man kan gjerne si at det slik at rettsvillfarelse ikke kan godtas som unnskyldningsgrunn for et kontraktsbrudd. Debitors rettsvillfarelse kan vise seg på ulike måter. Ofte vil årsaken til kontraktsbruddet være at debitor har tatt feil med hensyn til innholdet i kontraktsforpliktelsen. Selv om det i eldre høyesterettspraksis, se blant annet Rt 1915 593, åpnes for en viss adgang til å frita for ansvar som følge av unnskyldelig rettsvillfarelse, er adgangen begrenset. Ansvaret regnes som tilnærmet objektivt. A har erkjent at hun ble informert av sin faste kunderådgiver i Spare Bank 1 Østlandet om at koden fra Bank ID kodebrikken og det personlige passordet ikke skulle deles med andre. A var derfor klar over den aktuelle kontraktsforpliktelsen. Avtalen om Person Bank ID er på kun n side og overskriften i punkt 9 med uthevet skrift er vern om passord og andre sikkerhetsprosedyrer. Selv om skriften kunne vært større kan ikke retten se at avtalens karakter gjør rettsvillfarelsen unnskyldelig. Det aktuelle vilkåret er enkelt å finne frem til og vilkåret har en klar ordlyd. Retten mener A er å bebreide for ikke å ha satt seg godt nok inn i avtalen. A oppga videre kode fra Bank ID og personlig passord ni ganger i løpet av en tidsperiode på 16 minutter. Retten mener dette burde fått A til å reagere på oppringingen fra personen som utga seg for å være bankansatt. A burde også reagert på at det ikke var hennes faste kunderådgiver i banken B som ringte, eller andre ansatte i lokalkontoret på sted, men at det var en ukjent mannsstemme fra en annen filial i banken som ringte. Retten viser også til at A bor vegg i vegg med bankens lokalkontor på sted og at kommunikasjonen med banken normalt skjer ved fysisk oppmøte i bankens lokaler. Retten finner det også sannsynliggjort at A ved inngåelse av Bank ID avtalen og etablering av Bank ID ble informert om viktigheten av at hun ikke delte koden fra Bank ID kodebrikken og personlig passord med noen, ikke engang med banken og politiet. Retten finner det også sannsynliggjort at hun ble tilbudt kopi av Bank ID avtalen etter at den var elektronisk signert. I bevisvurderingen har retten vektlagt forklaringene til A og kunderådgiverne B og C, samt bankens interne rutiner ved etablering av Bank ID hvor det heter at hvis det er tvil om kunden forstår ansvaret knyttet til å ha og bruke Bank ID skal det ikke utstedes Bank ID og at det er sentralt at kunden forstår at Bank ID er personlig og at passord og koder ikke må deles. Det heter også i rutinene at ansvaret skal gjennomgås med kunde før bestilling. A bekreftet i sin forklaring at hun ble informert av kunderådgiver B om viktigheten av å ikke røpe koder fra Bank ID og personlig passord til noen, men at hun trodde at opplysningene kunne deles med banken. Retten viser også til forklaringen til finansrådgiver C som hjalp A med å skrive klagen til banken den aktuelle dagen som forklarte at noe av det første A hadde sagt til han da hun kom inn i banken den aktuelle dagen var at hun hadde hørt om tilfeller av svindel med Bank ID, og at hun visste at hun ikke skulle røpe koden fra kodebrikken og det personlige passordet. Retten mener også at det er viktig å huske på at det er svindleren som har lurt A til å oppgi koden fra Bank ID en og det personlige passordet, ikke banken. Retten har forståelse for at det kan fremstå urimelig at A skal sitte igjen med et tap etter å ha blitt utsatt for en straffbar handling, men retten minner om at A har rett til å fremme et erstatningskrav mot svindleren for det tapet han har påført henne som følge av svindelen. Det kan ikke være avgjørende for bankens rettigheter at en eventuell svindler ikke har tilstrekkelig med økonomiske midler til å betale tilbake beløpet han skylder til A. I tillegg er det ingenting banken kunne ha gjort for å forhindre svindelen overfor A, mens A kunne ha unnlatt å gi opplysninger til svindleren. A fikk tilstrekkelig veiledning og informasjon ved etablering av Bank ID. Retten viser i denne sammenheng til Høyesteretts uttalelse i H R 2020 2021 A, avsnitt 58: Når Bank ID benyttes innenfor det som må betegnes som det opprinnelige bruksområdet, betalingstransaksjoner, må den klare hovedregelen være at det ikke kan kreves at institusjonen skal foreta ytterligere sikkerhets eller kontrolltiltak utover å konstatere at Bank ID er brukt på riktig måte. Retten viser også til L B 2016 43622 hvor lagmannsretten mente at en kvinne kunne bebreides for ikke å ha satt seg inn i vilkårene for utstedelse og bruk ved signering av Bank ID avtalen. I den saken hadde en utenlandsk kvinne overlatt kodebrikke og passord til sin ektefelle. Ektefellen opptok deretter et felles forbrukslån med hennes Bank ID uten at hun var klar over det. Etter at ektefellen døde, fremmet banken krav om innfrielse av lånet, subsidiært krav om erstatning fra kvinnen. Kvinnen hadde, i liket med A, noen år tidligere signert avtale om bruk av Bank ID, herunder at hun hadde mottatt, lest og akseptert vilkårene og gjeldende betingelser for Bank ID. For lagmannsretten anførte hun at hun ikke forsto innholdet i avtalen ettersom hun hadde begrensede ferdigheter i norsk. Lagmannsretten pekte på at kvinnen ved å overlate alt til mannen bevisst hadde tatt en risiko: Ved å overlate passord og kodebrikke til ektefellen har A brutt avtalevilkårene. A har gjort gjeldende at hun ikke forsto hva avtalen om Bank ID gikk ut på, og at ingen oversatte eller forklarte avtalevilkårene for henne. Lagmannsretten finner under enhver omstendighet at det var uaktsomt av henne å undertegne på en avtale uten at hun satte seg inn i hva hun forpliktet seg til. Ved å undertegne på dokumenter uten å få dem forklart eller oversatt, ved å overlate alle oppgaver til ektefellen, herunder gi han tilgang til konto, passord og kodebrikke, har A bevisst tatt en risiko. Manglende kunnskap i norsk og om det norske banksystemet burde føre til at hun var mer forsiktig med å undertegne på dokumenter som hun ikke forsto innholdet i. Det foreligger ingen holdepunkter for at hun ble presset eller var i tidsnød i forbindelse med inngåelsen av Bank ID avtalen. Etter rettens oppfatning kan det ikke regnes som en unnskyldelig rettsvillfarelse at man har latt være å sette seg inn i kontraktens innhold. Retten viser til det som er sagt over knyttet til vurderingen av forsett om at kunden ikke skal kunne komme bedre ut av å ikke sette seg inn i avtalens innhold. Anførselen om rettsvillfarelse kan derfor ikke føre frem. Retten er videre enig med banken i at forsettskravet etter gjeldende rett ikke krever at kundens forsett omfatter tapet. Retten viser for det første til ordlyden i finansavtaleloven 35 som kun knytter forsettet til kundens forpliktelser. Det vises også til Prop. 92 L (2019 2020) side 186 hvor det diskuteres om et slikt krav bør innføres i ny finansavtalelov. A har vist til ordlyden i ny finansavtalelov og Innst. 104 L side 34 35 Retten kan ikke se at det som fremkommer her kan få avgjørende vekt i forståelsen av gjeldende finansavtalelov. Ny finansavtalelov er riktignok vedtatt, men det er uvisst når loven trer i kraft. Etter det opplyste vil ny finansavtalelov tidligst tre i kraft 01/01/2022. Retten har i lys av ovennevnte gjennomgang kommet til at A handlet med forsett og at A etter finansavtaleloven 35 tredje ledd plikter å bære tapet. Anførselen om at Bank ID avtalen aldri ble signert finner retten klart grunnløs og viser til fremlagt dokumentasjon fra Spare Bank 1 Østlandet som klart viser at Bank ID avtalen ble signert med elektronisk signatur. Spare Bank 1 Østlandet skal etter dette frifinnes for kravet om tilbakeføring av de 153 540 kroner til As konto. Saksomkostninger Finansforetakloven 16 3 andre ledd angir at et finansforetak skal, dersom det ikke følger en uttalelse fra en tvisteløsningsordning som nevnt i første ledd i tvist med en kunde som er forbruker, dekke egne og motpartens nødvendige sakskostnader ved domstolsbehandling i første instans av samme tvist mellom de samme partene. Det heter i siste punktum i samme bestemmelse at reglene i tvisteloven 10 5 om sakskostnader i småkravprosess kommer ikke til anvendelse ved beregning av nødvendige sakskostnader A fikk under 3 2 dissens den 24/09/2020 medhold i Finansklagenemda (Fin KN 2020 706). Spare Bank 1 Østlandet skal derfor dekke både egne og As nødvendige sakskostnader, jamfør finansforetakloven 16 3 andre ledd. Advokat Midling Hansen har fremsatt et sakskostnadskrav på 143 052 kroner inklusive merverdiavgift Spare Bank 1 Østlandet har ikke hatt innvendinger til sakskostnadskravet. Retten finner at de pådratte kostnadene har vært nødvendige i lys av sakens karakter og tar kravet til følge. I tillegg kommer rettsgebyret på 4 196 kroner for saker etter småkravsprosess som ikke har vært behandlet i forliksrådet, jamfør rettsgebyrloven 8 åttende ledd. Samlet sakskostnadskrav blir derfor 147 248 kroner. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er andre prioriterte oppgaver. D OM SS LU TN IN G1. Spare Bank 1 Østlandet frifinnes. 2. Spare Bank 1 Østlandet dømmes til å betale A, født 0/0/1946, sakskostnader for tingretten med 147 248 kroner innen to uker fra forkynnelsen av dommen.
[ "Saken gjelder tvist om det er kunden eller banken som skal være ansvarlig for uautoriserte betalingstransaksjoner.", "Sakens bakgrunn A ble 290520 klokka 1326 oppringt av en person som utga seg for å være ansatt i Spare Bank 1Vedkommende spurte om A hadde søkt om lån, hvilket hun svarte nei til.", "A ble da satt over til en annen person som skulle hjelpe henne med å slette lånesøknaden.", "Personen ba om As personnummer, kode fra Bank ID kodebrikke og passord.", "Han spurte om disse opplysningene flere ganger, og A oppga nevnte opplysninger ni ganger fra klokka 1329 til 1345 Personen opplyste at det var en annen person med nesten samme navn som A som hadde søkt om lånet, og at hennes lån var slettet.", "Han poengterte at hun ikke måtte gå inn i nettbanken før klokka 1645 Han oppga navnet sitt og et telefonnummer som A kunne ringe til ved behov.", "Under samtalen fikk A en S MS fra banken med informasjon om at telefonnummeret hennes var endret i nettbanken.", "A fikk da mistanke om at hun kunne være utsatt for svindel, og dro umiddelbart til Spare Bank 1 Østlandet sitt lokalkontor på sted.", "Spare Bank 1 Østlandet har opplyst at det først ble foretatt en innlogging i As nettbank med hennes Bank ID.", "Det ble deretter gjort en endring i hennes kontaktinformasjon.", "Endringen skjedde i forbindelse med et varsel i nettbanken, og det var nødvendig å besvare spørsmål og godkjenne med Bank ID for å komme videre til betaling i nettbanken.", "Deretter ble beløpsgrensen for transaksjoner i nettbanken økt til 400 000 kroner.", "Endringen ble godkjent med As Bank ID.", "I løpet av kort tid ble det deretter foretatt fire utbetalinger på til sammen 240 366 kroner fra As konto.", "Utbetalingene ble godkjent med As Bank ID.", "Hun har senere fått tilbakeført 87 126 kroner.", "Spare Bank 1 Østlandet har opplyst at telefonnummeret som A ble oppringt fra ikke tilhører innklagede bank, men Spare Bank 1, S R Bank.", "Det er enighet mellom partene at A har avtale om Person Bank ID med Spare Bank 1 Østlandet som ble signert 11/04/2016.", "A har i det vesentlige anført: A er ikke ansvarlig for tapet som følge av de uautoriserte betalingstransaksjonene.", "Hun har blitt utsatt for avansert svindel som retter seg mot eldre, såkalt Olga svindel.", "Telefonnummeret som hun ble oppringt fra, fremsto som bankens telefonnummer.", "I den aktuelle situasjonen ble hun stresset, og hun fikk ikke anledning til å områ seg.", "Hun har ikke med vilje brutt sine forpliktelser overfor banken med viten om at det kunne medføre et tap.", "Hun har ikke opptrådt forsettlig, og kan på det grunnlag ikke holdes ansvarlig.", "A kontaktet banken umiddelbart da hun forsto at noe var galt.", "A viser særlig til ny finansavtalelov vedtatt 181220 4 30 fjerde ledd, samt 3 20 fjerde ledd.", "Det er klart at forsettet også skal omfatte tapet skaden, noe som anføres å være i tråd med gjeldende rett.", "A anfører at hun heller ikke har opptrådt grovt uaktsomt.", "Hun har ikke utvist en atferd som markert avviker fra vanlig forsvarlig handlemåte sett hen til den konkrete situasjonen.", "Hun var i en situasjon der hun var i faktisk villfarelse (uvitenhet) omkring hvem hun snakket med, samtidig som hun fryktet for sin økonomi.", "Det vises til straffeloven 25Spare Bank 1 Østlandet skal følgelig tilbakeføre As tap i forbindelse med de uautoriserte betalingstransaksjonene, med tillegg av rentetap fra belastningstidspunktet, jamfør finansavtaleloven 37 første ledd.", "Det nedlegges følgende påstand: 1.", "Spare Bank 1 Østlandet plikter å tilbakeføre 153 540 kroner til As konto, med tillegg av rentetap fra belastningstidspunktet.", "Spare Bank 1 Østlandet dømmes til å betale As sakskostnader, inkludert rettsgebyr, innen to uker etter dommens forkynnelse.", "Spare Bank 1 Østlandet har i det vesentlige anført: Spare Bank 1 Østlandet anfører at A forsettlig har unnlatt å oppfylle sine forpliktelser etter kundeavtalen, avtalen om Person Bank ID og finansavtaleloven 34 første ledd.", "Hun er da ansvarlig for det tapet som har oppstått, jamfør 35 tredje ledd.", "Sikkerhetsanordningene er strengt personlige og må ikke røpes for noen.", "Å dele sikkerhetsopplysninger med noen over telefon utgjør et forsettlig brudd på kundens plikter.", "Det er ikke et krav om at forsettet må omfatte det tap som har oppstått.", "En eventuell villfarelse hos A kan ikke anses unnskyldelig.", "Denne type svindel er kjent gjennom media, og banken har gjentatte ganger advart sine kunder mot å bli svindlet på denne måten.", "A oppga gjentatte ganger engangskoden, hvilket har vært en nødvendig forutsetning for tapet som har oppstått.", "Spare Bank 1 Østlandet viser videre til at saken skiller seg fra Finansklagenemndas avgjørelser i phishing saker.", "I phishing sakene har kunden blitt forledet til å gå inn på en lenke som har fremstått som kundens egen nettbank og gitt fra seg sikkerhetsopplysninger.", "Kunden har imidlertid ikke gitt fra seg opplysningene med viten og vilje, slik som er tilfelle i foreliggende sak.", "Spare Bank 1 Østlandet er uenig med A i at forsettet må omfatte tapet skaden.", "Ny finansavtalelov 3 20 og 4 30 krever ikke at forsettet må omfattet tapet.", "I måtte forstå ligger det at det er tilstrekkelig for fullt ansvar for Bank ID innehaveren at vedkommende forsto (med en grad av sannsynlighet) at det som følge av vedkommende pliktbrudd, kunne være en nærliggende fare for misbruk.", "Dersom det skulle legges til grunn at forsettet måtte omfattet selve følgen tapet, ville bestemmelsen om Bank ID innehavers ansvar ved forsettlig brudd på sine plikter ikke få selvstendig betydning ved siden av reglene om Bank ID innehavers ansvar ved svik og Bank ID innehavers ansvar ved autoriserte transaksjoner.", "Dette er ikke lovgivers intensjon.", "I vedtatt finansavtalelov skal det også ses hen til om kunden måtte forstå at misligholdet kunne innebære en nærliggende fare for at betalingsinstrumentet kunne bli misbrukt, rokker ikke ved det som er gjeldende rett og som kommer til uttrykk i gjeldende finansavtalelov 35: Dersom tapet skyldes at kunden forsettlig har unnlatt å oppfylle forpliktelsene etter 34 første ledd, skal kunden bære hele tapet.", "En nærmere beskrivelse av gjeldende rett og hvordan dette var foreslått videreført i ny finansavtalelov inntil ordlydsendringen i forbindelse med Stortingsbehandlingen, fremgår i Prop.", "92 L S på side 186 Det foreligger videre støtte i rettspraksis for at forsettsvilkåret knytter seg til det å bevisst dele personlig påloggingsinformasjon.", "Spare Bank 1 Østlandet mener videre at dersom man legger A forståelse av gjeldende rett til grunn er vilkåret om nærliggende fare for at betalingsinstrumentet kunne bli misbrukt uansett oppfylt i foreliggende sak.", "Det nedlegges følgende påstand: 1.", "Spare Bank 1 Østlandet frifinnes.", "Rettens vurdering Retten har kommet til at Spare Bank 1 Østlandet skal frifinnes for tilbakeføringskravet fra A.", "I denne saken har det aktuelle misbruket skjedd ved bruk av Bank ID.", "Om hva Bank ID er og hvordan misbruk skjer vises det til H R 2020 2021 A, avsnitt 30 31: Bank ID har i dag et vesentlig videre anvendelsesområde enn gjennomføring av ordinære banktransaksjoner som uttak og overføringer.", "Systemet benyttes til kontroll av en persons identitet autentisering på en rekke ulike områder innenfor både privat og offentlig virksomhet.", "Som denne saken er et eksempel på, kan Bank ID også benyttes til å inngå ulike former for avtaler.", "Bruk av Bank ID går da ut på at innehaveren bekrefter sin identitet og samtidig påtar seg en avtaleforpliktelse ved elektronisk signatur.", "Ved bruk av Bank ID må følgende tre elementer være tilgjengelige: innehaverens fødselsnummer, som fungerer som brukernavn, et personlig passord og en fysisk brikke med kodegenerator for engangskoder.", "For å gjennomføre misbruk slik det er skjedd i denne saken, må misbrukeren dermed ha hatt tilgang til Bank ID innehaverens fødselsnummer, passordet og koder fra kodebrikken.", "Partene er enige om at samtlige utbetalinger fra As konto er uautoriserte betalingstransaksjoner.", "Utgangspunktet etter finansavtaleloven 35 første ledd er at det er banken som er ansvarlig for tap som skyldes uautoriserte betalingstransaksjoner, med mindre noen av unntakene i andre til sjette ledd i finansavtaleloven 35 kommer til anvendelse.", "Av finansavtaleloven 35 tredje ledd tredje punktum følger det at kunden må bære hele tapet dersom betalingen er gjort med elektronisk betalingsinstrument, og tapet skyldes at kunden forsettlig har unnlatt å oppfylle sine plikter etter 34 første ledd.", "Kundens plikter etter finansavtaleloven 34 første ledd omfatter blant annet å bruke betalingsinstrument i samsvar med vilkårene for utstedelse og bruk.", "Det presiseres i bestemmelsen at dette omfatter å ta alle rimelige forholdsregler for å beskytte de personlige sikkerhetsanordningene knyttet til betalingsinstrumentet.", "Der Bank ID benyttes til en betalingsordre, som pengeoverføring gjennom nettbank, vil Bank ID inngå som en del av et betalingsinstrument, jamfør H R 2020 2021 A, avsnitt 38 Retten legger derfor til grunn at forsettlig brudd på pliktene etter Bank ID avtalen kan medføre fullt ansvar for kunden etter finansavtaleloven 35 tredje ledd tredje punktum.", "Spare Bank 1 Østlandet har vist til Bank ID avtalen punkt 9 hvor det heter at Passord, personlige koder og andre sikkerhetsprosedyrer må ikke røpes for noen, heller ikke overfor politiet, Banken eller husstandsmedlemmer.", "A oppga passord og personlige koder til den ukjente personen.", "A oppga derfor passordet og de personlige kodene til noen.", "Det følger eksplisitt av bestemmelsen at opplysningene heller ikke skal deles med Banken.", "Retten mener derfor at A har handlet i strid med bestemmelsen.", "Det neste spørsmålet blir om A forsettlig har brutt forpliktelsen om å ikke dele koden fra Bank ID brikken og det personlige passordet med noen.", "A har erkjent, og hadde følgelig bevissthet om, at hun i løpet av telefonsamtalen på 16 minutter med den ukjente mannen oppga kode fra Bank ID og personlig passord ni ganger.", "Retten legger derfor til grunn at A var klar over hva hun gjorde og at hun av egen vilje oppga Bank ID kode og personlig passord over telefon.", "Dette tilsier at det foreligger forsett.", "A har vist til de såkalte phising sakene, hvor Finansklagenemda har konkludert med grov uaktsomhet og ikke forsett, og mener det ikke er grunn til å behandle foreliggende sak annerledes når det gjelder forsettskravet.", "I phising sakene mottar kundene falske e poster som tilsynelatende kommer fra kjente avsendere, og som inneholder lenker til sider hvor mottakeren blir bedt om å gi kortnummer eller sikkerhetsopplysninger, herunder sikkerhetsdata for Bank ID.", "Finansklagenemda har i flere avgjørelser lagt til grunn at advarsler mot å følge slike lenker og å gi sikkerhetsopplysninger er allment kjente, jamfør blant annet Fin KN 2017 649 og Fin KN 2019 338Rettens vurdering er at phising sakene skiller seg fra foreliggende sak.", "I phising sakene har kunden tastet inn kode og oppgitt personlig passord selv og brukt Bank ID på tilsynelatende riktig måte og innenfor Bank IDs naturlige anvendelsesområde, også i henhold til Bank ID avtalen.", "I nærværende sak har A derimot gitt disse opplysningene over telefon til en annen person, noe kunden aldri skal gjøre, selv om det faktisk hadde vært en bankansatt som hadde spurt om opplysningene.", "Banken har på sin side vist til de såkalte pin kode sakene og mener disse underbygger at A har handlet forsettlig.", "I Fin KN 2019 986 hadde en kortinnehaver oppgitt pin koden til V IS A kortet sitt til en butikkmedarbeider i en butikk der han skulle kjøpe et nettbrett.", "Finansklagenemda konkluderte med at kortholderen forsettlig hadde opplyst P IN kode for betalingskortet til uvedkommende og derfor var fullt ut ansvarlig for tapet som følge av svindelen på 77 297 kroner, jamfør finansavtaleloven 35 tredje ledd, jamfør finansavtaleloven 34 første ledd.", "I liket med saken til A hadde kunden bevissthet om at han oppga opplysninger til en annen person, i strid med den underliggende avtalen om bruk av V IS A kortet.", "Til tross for at retten mener det er klare likhetstrekk mellom pin kode sakene og foreliggende sak, må likevel foreliggende sak sies å ligge et sted mellom phishing sakene og pin kode sakene.", "Samtidig mener retten at det avgjørende for at A må sies å ha brutt forpliktelsene forsettlig er at en innehaver av Bank ID aldri skal dele Bank ID koden eller personlig passord med noen.", "A har med klar bevissthet og med vilje gitt Bank ID kode og personlig passord over telefon til en person som hevdet han jobbet i Spare Bank 1, og med det brukt Bank ID en i strid med avtalevilkårene.", "A har vist til at hun ikke trodde hun brøt vilkårene for bruk av Bank ID, ettersom hun trodde opplysningene kunne deles med bankens ansatte.", "Denne anførselen kan etter rettens oppfatning ikke endre vurderingen av om det foreligger forsett ved den utførte handlingen, men er heller et spørsmål om unnskyldelig rettsvillfarelse.", "Det at en kunde unnlater å sette seg inn i en avtale som vedkommende har inngått kan ikke medføre at en kunde kommer i en bedre rettsstilling enn dersom avtalen var lest og forstått.", "Retten har på ovennevnte bakgrunn kommet til at A har handlet forsettlig, jamfør finansavtaleloven 35 tredje ledd.", "Det neste spørsmålet for retten blir derfor om banken likevel skal erstatte As tap som følge av unnskyldelig rettsvillfarelse.", "Når det gjelder rettsvillfarelse på kontraktsrettens område er rettstilstanden godt oppsummert av Viggo Hagstrøm i Obligasjonsrett, 2 utgave, 2011, på side 527 med videre henvisninger til høyesterettspraksis: Skyldes et mislighold uvitenhet om forpliktelsen (rettsvillfarelse), er det objektivt ansvar for misligholdet.", "Den rettslige villfarelse kan eksempelvis bestå i at debitor tror at det løftet han har avgitt, ikke er et bindende løfte, at løftet er ugyldig, eller at det er rammet av en relevant bristende forutsetning, eller det kan foreligge villfarelse om forpliktelsens innhold, ved at debitor med urette gjør gjeldende hevningskrav og så videre Rettslig villfarelse kan utvilsomt være unnskyldelig.", "En effektiv beskyttelse av kontrakter og almene rettsregler tilsier imidlertid at hver kontraktspart har risikoen for sin egen rettsoppfatning (error juris semper nocet).", "De sentrale dommer er Rt 2006 372, Rt 1994 1617 som gjaldt uberettiget hevning av en festekontrakt, Rt 1983 205 om mislighold av pengeforpliktelser, samt Rt 1979 401 om uberettiget nektelse av overføring av festerett.", "Ingen av dommene avgjør riktignok hvorvidt det gjelder en helt alminnelig regel om objektivt ansvar for mislighold som skyldes uriktig rettsoppfatning, men legger i hvert fall til grunn at dette vanligvis må være regelen.", "Retten viser videre til Erlend Haaskjold, Obligasjonsrett, 1 utgave, 2017, side 177 178, hvor det uttales følgende om rettsvillfarelse på kontraktsrettens område med henvisning til høyesterettspraksis: Dersom et kontraktsbrudd skyldes debitors rettsvillfarelse, er det et rent objektivt ansvar.", "Kontraktsbruddet er da i seg selv tilstrekkelig som ansvarsgrunnlag, og det er ikke muligheter for ansvarsfritak ved å påvise at rettsvillfarelsen har vært unnskyldelig, eller at debitor ikke kan klandres for å ha tatt feil.", "I Rt 1983 205 var det spørsmål om ansvar for et mislighold som skyldtes en kontraktsparts uriktige oppfatning av sine plikter i kontraktsforholdet, og det ble fremholdt at et slik mislighold må vanligvis anses erstatningsbetingende.", "På tilsvarende måte ble et forsikringsselskap i Rt 2006 372 holdt ansvarlig for villfarelse vedrørende egen forpliktelse i kontraktsforhold uten hensyn til skyld.", "Begrunnelsen for objektivt ansvar ligger her i prinsippet om at avtaler skal holdes.", "En avtale er bindende etter sitt innhold, og en kontraktspart som legger til grunn en avvikende forståelse, må selv bære risikoen for dette.", "Dersom partens forståelse leder til kontraktsbrudd, er vedkommende ansvarlig på objektivt grunnlag.", "Man kan gjerne si at det slik at rettsvillfarelse ikke kan godtas som unnskyldningsgrunn for et kontraktsbrudd.", "Debitors rettsvillfarelse kan vise seg på ulike måter.", "Ofte vil årsaken til kontraktsbruddet være at debitor har tatt feil med hensyn til innholdet i kontraktsforpliktelsen.", "Selv om det i eldre høyesterettspraksis, se blant annet Rt 1915 593, åpnes for en viss adgang til å frita for ansvar som følge av unnskyldelig rettsvillfarelse, er adgangen begrenset.", "Ansvaret regnes som tilnærmet objektivt.", "A har erkjent at hun ble informert av sin faste kunderådgiver i Spare Bank 1 Østlandet om at koden fra Bank ID kodebrikken og det personlige passordet ikke skulle deles med andre.", "A var derfor klar over den aktuelle kontraktsforpliktelsen.", "Avtalen om Person Bank ID er på kun n side og overskriften i punkt 9 med uthevet skrift er vern om passord og andre sikkerhetsprosedyrer.", "Selv om skriften kunne vært større kan ikke retten se at avtalens karakter gjør rettsvillfarelsen unnskyldelig.", "Det aktuelle vilkåret er enkelt å finne frem til og vilkåret har en klar ordlyd.", "Retten mener A er å bebreide for ikke å ha satt seg godt nok inn i avtalen.", "A oppga videre kode fra Bank ID og personlig passord ni ganger i løpet av en tidsperiode på 16 minutter.", "Retten mener dette burde fått A til å reagere på oppringingen fra personen som utga seg for å være bankansatt.", "A burde også reagert på at det ikke var hennes faste kunderådgiver i banken B som ringte, eller andre ansatte i lokalkontoret på sted, men at det var en ukjent mannsstemme fra en annen filial i banken som ringte.", "Retten viser også til at A bor vegg i vegg med bankens lokalkontor på sted og at kommunikasjonen med banken normalt skjer ved fysisk oppmøte i bankens lokaler.", "Retten finner det også sannsynliggjort at A ved inngåelse av Bank ID avtalen og etablering av Bank ID ble informert om viktigheten av at hun ikke delte koden fra Bank ID kodebrikken og personlig passord med noen, ikke engang med banken og politiet.", "Retten finner det også sannsynliggjort at hun ble tilbudt kopi av Bank ID avtalen etter at den var elektronisk signert.", "I bevisvurderingen har retten vektlagt forklaringene til A og kunderådgiverne B og C, samt bankens interne rutiner ved etablering av Bank ID hvor det heter at hvis det er tvil om kunden forstår ansvaret knyttet til å ha og bruke Bank ID skal det ikke utstedes Bank ID og at det er sentralt at kunden forstår at Bank ID er personlig og at passord og koder ikke må deles.", "Det heter også i rutinene at ansvaret skal gjennomgås med kunde før bestilling.", "A bekreftet i sin forklaring at hun ble informert av kunderådgiver B om viktigheten av å ikke røpe koder fra Bank ID og personlig passord til noen, men at hun trodde at opplysningene kunne deles med banken.", "Retten viser også til forklaringen til finansrådgiver C som hjalp A med å skrive klagen til banken den aktuelle dagen som forklarte at noe av det første A hadde sagt til han da hun kom inn i banken den aktuelle dagen var at hun hadde hørt om tilfeller av svindel med Bank ID, og at hun visste at hun ikke skulle røpe koden fra kodebrikken og det personlige passordet.", "Retten mener også at det er viktig å huske på at det er svindleren som har lurt A til å oppgi koden fra Bank ID en og det personlige passordet, ikke banken.", "Retten har forståelse for at det kan fremstå urimelig at A skal sitte igjen med et tap etter å ha blitt utsatt for en straffbar handling, men retten minner om at A har rett til å fremme et erstatningskrav mot svindleren for det tapet han har påført henne som følge av svindelen.", "Det kan ikke være avgjørende for bankens rettigheter at en eventuell svindler ikke har tilstrekkelig med økonomiske midler til å betale tilbake beløpet han skylder til A.", "I tillegg er det ingenting banken kunne ha gjort for å forhindre svindelen overfor A, mens A kunne ha unnlatt å gi opplysninger til svindleren.", "A fikk tilstrekkelig veiledning og informasjon ved etablering av Bank ID.", "Retten viser i denne sammenheng til Høyesteretts uttalelse i H R 2020 2021 A, avsnitt 58: Når Bank ID benyttes innenfor det som må betegnes som det opprinnelige bruksområdet, betalingstransaksjoner, må den klare hovedregelen være at det ikke kan kreves at institusjonen skal foreta ytterligere sikkerhets eller kontrolltiltak utover å konstatere at Bank ID er brukt på riktig måte.", "Retten viser også til L B 2016 43622 hvor lagmannsretten mente at en kvinne kunne bebreides for ikke å ha satt seg inn i vilkårene for utstedelse og bruk ved signering av Bank ID avtalen.", "I den saken hadde en utenlandsk kvinne overlatt kodebrikke og passord til sin ektefelle.", "Ektefellen opptok deretter et felles forbrukslån med hennes Bank ID uten at hun var klar over det.", "Etter at ektefellen døde, fremmet banken krav om innfrielse av lånet, subsidiært krav om erstatning fra kvinnen.", "Kvinnen hadde, i liket med A, noen år tidligere signert avtale om bruk av Bank ID, herunder at hun hadde mottatt, lest og akseptert vilkårene og gjeldende betingelser for Bank ID.", "For lagmannsretten anførte hun at hun ikke forsto innholdet i avtalen ettersom hun hadde begrensede ferdigheter i norsk.", "Lagmannsretten pekte på at kvinnen ved å overlate alt til mannen bevisst hadde tatt en risiko: Ved å overlate passord og kodebrikke til ektefellen har A brutt avtalevilkårene.", "A har gjort gjeldende at hun ikke forsto hva avtalen om Bank ID gikk ut på, og at ingen oversatte eller forklarte avtalevilkårene for henne.", "Lagmannsretten finner under enhver omstendighet at det var uaktsomt av henne å undertegne på en avtale uten at hun satte seg inn i hva hun forpliktet seg til.", "Ved å undertegne på dokumenter uten å få dem forklart eller oversatt, ved å overlate alle oppgaver til ektefellen, herunder gi han tilgang til konto, passord og kodebrikke, har A bevisst tatt en risiko.", "Manglende kunnskap i norsk og om det norske banksystemet burde føre til at hun var mer forsiktig med å undertegne på dokumenter som hun ikke forsto innholdet i.", "Det foreligger ingen holdepunkter for at hun ble presset eller var i tidsnød i forbindelse med inngåelsen av Bank ID avtalen.", "Etter rettens oppfatning kan det ikke regnes som en unnskyldelig rettsvillfarelse at man har latt være å sette seg inn i kontraktens innhold.", "Retten viser til det som er sagt over knyttet til vurderingen av forsett om at kunden ikke skal kunne komme bedre ut av å ikke sette seg inn i avtalens innhold.", "Anførselen om rettsvillfarelse kan derfor ikke føre frem.", "Retten er videre enig med banken i at forsettskravet etter gjeldende rett ikke krever at kundens forsett omfatter tapet.", "Retten viser for det første til ordlyden i finansavtaleloven 35 som kun knytter forsettet til kundens forpliktelser.", "Det vises også til Prop.", "92 L (2019 2020) side 186 hvor det diskuteres om et slikt krav bør innføres i ny finansavtalelov.", "A har vist til ordlyden i ny finansavtalelov og Innst.", "104 L side 34 35 Retten kan ikke se at det som fremkommer her kan få avgjørende vekt i forståelsen av gjeldende finansavtalelov.", "Ny finansavtalelov er riktignok vedtatt, men det er uvisst når loven trer i kraft.", "Etter det opplyste vil ny finansavtalelov tidligst tre i kraft 01/01/2022.", "Retten har i lys av ovennevnte gjennomgang kommet til at A handlet med forsett og at A etter finansavtaleloven 35 tredje ledd plikter å bære tapet.", "Anførselen om at Bank ID avtalen aldri ble signert finner retten klart grunnløs og viser til fremlagt dokumentasjon fra Spare Bank 1 Østlandet som klart viser at Bank ID avtalen ble signert med elektronisk signatur.", "Spare Bank 1 Østlandet skal etter dette frifinnes for kravet om tilbakeføring av de 153 540 kroner til As konto.", "Saksomkostninger Finansforetakloven 16 3 andre ledd angir at et finansforetak skal, dersom det ikke følger en uttalelse fra en tvisteløsningsordning som nevnt i første ledd i tvist med en kunde som er forbruker, dekke egne og motpartens nødvendige sakskostnader ved domstolsbehandling i første instans av samme tvist mellom de samme partene.", "Det heter i siste punktum i samme bestemmelse at reglene i tvisteloven 10 5 om sakskostnader i småkravprosess kommer ikke til anvendelse ved beregning av nødvendige sakskostnader A fikk under 3 2 dissens den 24/09/2020 medhold i Finansklagenemda (Fin KN 2020 706).", "Spare Bank 1 Østlandet skal derfor dekke både egne og As nødvendige sakskostnader, jamfør finansforetakloven 16 3 andre ledd.", "Advokat Midling Hansen har fremsatt et sakskostnadskrav på 143 052 kroner inklusive merverdiavgift Spare Bank 1 Østlandet har ikke hatt innvendinger til sakskostnadskravet.", "Retten finner at de pådratte kostnadene har vært nødvendige i lys av sakens karakter og tar kravet til følge.", "I tillegg kommer rettsgebyret på 4 196 kroner for saker etter småkravsprosess som ikke har vært behandlet i forliksrådet, jamfør rettsgebyrloven 8 åttende ledd.", "Samlet sakskostnadskrav blir derfor 147 248 kroner.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.", "Grunnen er andre prioriterte oppgaver.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Spare Bank 1 Østlandet frifinnes.", "Spare Bank 1 Østlandet dømmes til å betale A, født 0/0/1946, sakskostnader for tingretten med 147 248 kroner innen to uker fra forkynnelsen av dommen." ]
[ "Saken gjaldt tvist om det er kunden eller banken som skal være ansvarlig for uautoriserte betalingstransaksjoner.", "En eldre kvinne ble oppringt av noen som utga seg for å være banken hennes.", "Kvinnen ga fra seg personnummer, kode fra Bank ID kodebrikke og passord, og i løpet av kort tid ble det foretatt fire utbetalinger på til sammen 240 366 kroner fra kontoen hennes.", "Da kvinnen skjønte at hun kunne vært utsatt for svindel, dro hun umiddelbart til banken.", "Kvinnen mente at hun ikke var ansvarlig for de uautoriserte betalingstransaksjonene.", "Banken på sin side anførte at kvinnen forsettlig hadde unnlatt å oppfylle sine forpliktelser etter kundeavtalen.", "Retten fant at banken skulle frifinnes for tilbakeføringskravet fra kvinnen.", "Etter finansavtaleloven 35 tredje ledd er kunden ansvarlig for eventuelle tap etter betaling gjort med elektronisk betalingsinstrument, og at kundens plikter etter 34 første ledd også omfatter betalingsinstrument i samsvar med vilkårene for utstedelse og bruk., vilkår som retten fant at kvinnen forsettlig hadde brutt.", "Retten fant heller ikke at banken skulle erstatte kvinnens tap på grunn av unnskyldelig rettsvillfarelse.", ")Henvisninger: Finansavtaleloven 34, 35" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2022-158567
[ "Håndverkertjenester", " Heving", " Antisipert mislighold", " Erstatning" ]
Saken gjelder krav om oppgjør etter håndverkertjenesteoppdrag samt krav om heving og erstatning på grunn av mangler. Når det gjelder sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i dommen der det framkommer følgende: Stig Robin Aspvik eier en eldre enebolig i Åsveien 7 A i Mo i Rana. Aspvik ønsket å bygge på boligen og engasjerte i den forbindelse Tom Eirik Nilssen ved Byggtekniske Tjenester A S til å tegne tilbygget. Tilbygget som ble tegnet var på 103 kvm over tre etasjer, og bestod av utvidelse av stue, to nye soverom samt hybel i kjeller. Aspvik ønsket å innhente ulike tilbud for oppføring av tilbygget og kom i den forbindelse i kontakt med Vinkel Byggservice A S, ved daglig leder Gøran Sørnes. Vinkel Byggservice ønsket å påta seg jobben og fremla tilbud 22 februar 2021 Etter noe korrespondanse inngikk partene avtale om oppføring av tilbygg i april 2021 Partene benyttet seg av en standardkontrakt. Partene avtalte fastpris på 995 211 kroner for prosjektet, og det ble satt opp en faktureringsplan hvor prisen skulle betales i fem avdrag. Arbeidene omfattet tilbygg i henhold til leverte tegninger, blant annet ny bordkledning og nytt taktekke på hele boligen, og en råkjeller klar til innredning. Det fremkom videre av avtalen mellom partene at ansvarlig søker og ansvarlig prosjekterende var Byggtekniske Tjenester, mens ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende var Vinkel Byggservice. I forbindelse med byggesøknad som Nilssen sendte inn til Rana kommune ble det fylt ut egenerklæringsskjema om ansvarsrett. Vinkel Byggservice ved Sørnes signerte skjemaet og krysset både av for at ansvarlig prosjekterende erklærte at prosjekteringen skulle være planlagt, gjennomført og kvalitetssikret. Videre fremgikk det at ansvarlig utførende erklærte at arbeidet ikke skulle starte før produksjonsunderlaget var klart og at ansvarlig kontrollerende erklærte uavhengighet fra foretak det skulle kontrollere. Rana kommune godkjente byggesøknaden og Vinkel Byggservice startet arbeidene på boligen i mai juni 2021Utover høsten 2021 oppstod det uenigheter mellom partene hvorvidt det forelå mangler ved boligen. Aspvik engasjerte i den forbindelse takstmann Pål Eirik Olsen i Polarsirkelen Takst og Byggkontroll A S for å kontrollere arbeidene, herunder kvaliteten av prosjektet, håndverksmessig utførelse, budsjett og fremdrift. Olsen befarte eiendommen ved seks anledninger fra medio august til medio oktober, og leverte flere foreløpige rapporter utover høsten. Den endelige rapporten forelå 7 desember 2021 I rapporten ble det påpekt en rekke feil og avvik ved arbeidene. Aspvik varslet ved advokat Silje Grutle krav mot Vinkel Byggservice 7 oktober 2021 Kravene ble avvist av Vinkel Byggservice ved advokat Peter Wright i brev 8 oktober 2021 Det har etter dette vært omfattende korrespondanse mellom partenes advokater. Det ble gjennomført byggesaksmøte på eiendommen 14 oktober 2021, hvor Sørnes, Aspvik, Olsen og Johannes Sjøset, prosjektleder i Vinkel Byggservice, var tilstede. Det ble skrevet referat fra møtet hvor det i tillegg til tidligere påpekte mangler ble påpekt nye mangler, herunder ufagmessig radonsikring, feil ved vindusomramming, lekkasje i undertak og nivåforskjeller i gulv i 1 etasje. Saksøker oversendte løsningsforslag for deler av manglene ved e post 18 oktober 2021 og fastholdt sitt krav på oppgjør. Aspvik bestred at Vinkel Byggservice hadde utbedringsrett og fremmet ytterligere reklamasjon 26 oktober 2021 Vinkel Byggservice ble også på dette tidspunktet nektet utbedringsrett. Vinkel Byggservice bestred kravene og engasjerte Eirik Frank Hansen fra Godwin Austen A S for å vurdere de påklagede forholdene. Han leverte sin rapport 11 november 2021 hvor en rekke av manglende ble tilbakevist. Saksøker varslet om krav i medhold av tvisteloven 5 2 den 29 november 2021Etter at Olsen fremla sin endelige takstrapport 8 desember 2021 hevet Aspvik kontrakten 14 desember 2022 (skal være 2021) og varslet rettslige skritt. Saksøker hadde frem til desember 2021 fakturert for 822 270 kroner og Aspvik hadde betalt totalt 467 020 kroner. Vinkel Byggservice bestred at vilkårene for heving forelå og fastholdt krav om oppgjør i henhold til de ubetalte fakturaene samt for de videre arbeidene. I ettertid har saksøkte engasjert tømmermester Jonny Selsøyvoll til å ferdigstille arbeidene. Selsøyvoll har avgitt en rapport datert 31 januar 2022 over det utførte arbeidet. Vinkel Byggservice tok ut stevning ved Helgeland tingrett 26 januar 2022 Aspvik innga tilsvar med motsøksmål 18 februar 2022 Hovedforhandling ble avholdt i Helgeland tingretts lokaler i Mo i Rana 29 og 30 august 2022. Helgeland tingrett avsa 28 september 2022 dom med slik slutning: I hovedsøksmålet: 1. Stig Robin Aspvik frifinnes. I motsøksmålet: 1. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 46 297 kroner i hevingsoppgjør innen to uker fra dommens forkynning, med tillegg av forsinkelsesrente fra 13 januar 2022 til betaling skjer. 2. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 206 665 kroner i erstatning innen to uker fra dommens forkynning, med tillegg av forsinkelsesrente fra 13 januar 2022 til betaling skjer. For begge: 1. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale 354 281 kroner i sakskostnader til Stig Robin Aspvik innen to uker fra dommens forkynning. Vinkel Byggservice A S har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett i ankeerklæring datert 8 oktober 2022 Stig Robin Aspvik har tatt til motmæle i anketilsvar datert 2 november 2022 Ankeforhandling ble avholdt i Mo i Rana 7 og 8 februar 2023 For ankende part møtte daglig leder Jøran Sørnes. Begge parter avga partsforklaring. Det ble for øvrig hørt fem vitner, og ellers ført slike bevis som framkommer av rettsboken. Vinkel Byggservice A S har i hovedtrekk anført: Det foreligger ikke mangler av et omfang og alvorlighet som gjør at Aspvik hadde rett til å nekte ankende part å foreta retting og å heve avtalen. Som grunnlag for hevingen av avtalen påberopte Aspvik en rekke mangler som tingretten ikke gav ham medhold i, og som det ikke er anket over. Det erkjennes at det på hevingstidspunktet forelå flere mangler ved det utførte arbeidet som Vinkel Byggservice A S var ansvarlig for å utbedre. Dette handlet imidlertid om relativt bagatellmessige forhold som ville blitt utbedret dersom Vinkel Byggservice A S hadde fått fortsette arbeidet. Løsningen med diffusjonstett undertak var i henhold til preakseptert løsning som ikke krever særskilt prosjektering. Det vises til vitneforklaring fra produktansvarlig ved I SO LA. Bevisførselen viser at det var klargjort for å etablere den nødvendige luftespalte på undersiden av O SB platene og med lufting gjennom raft og ventiler i røstveggen. Denne løsningen er fullt ut forsvarlig, og i samsvar med god byggeskikk. Det er ikke riktig at festingen av bordkledningen utgjør en mangel. Det vises til vurderingen til takstmann Erik Hansen, som har gjennomgått kledningen og funnet den tilfredsstillende. Når det gjelder avstanden mellom gulvbjelkene i gammel del av bygget, var dette arbeid som pågikk, og det var planlagt å legge flere gulvbjelker for å styrke konstruksjonen. Det samme gjelder tresøyle under stålbjelke som kun var midlertidig. Når det gjelder gulvbjelkene i nytt bygg forholdt ankende part seg til det som framkom i prosjektgrunnlaget, og forutsatte at det ville blitt kommunisert eksplisitt dersom vanlig løsning med avstand på 60 cm skulle fravikes. Da det ble avdekket at bæringen ikke ble god nok ble det kommunisert at de skulle foreta avstiving når det innvendige arbeidet startet opp. Festing av lektene på taket var under arbeid da takstmann Olsen foretok sin befaring. Festingen ville blitt gjort tilfredsstillende, dersom ankende part hadde fått fullføre prosjektet. Underdimensjonert H EB bjelke i bygningens stue er ikke Vinkel Byggservices ansvar, i og med at de ikke var prosjekterende på prosjektet. De gjenstående forholdene er av bagatellmessig karakter, og gir ikke grunnlag for heving. Ankende part hadde uansett i behold sin utbedringsrett. Det vises til brev datert 18 oktober 2021 der ankende part fremla forslag til utbedring av de feilene som forelå. Terskelen for heving basert på antesipert mislighold er høy. Slik heving kan bare skje dersom det er helt på det rene at det vil bli mislighold ved den ferdige leveringen. De manglene som er påpekt er av relativt bagatellmessig art og ville latt seg utbedre på enkel måte. Det er ingen holdepunkter for at Vinkel Byggservice A S ikke ville kunnet levert i henhold til kontrakten. Vinkel Byggservice A S ville fullført oppdraget i henhold til kontrakten og uten mangler dersom de ikke hadde blitt nektet dette av ankemotparten. Vinkel Byggservice A S skal ha betalt for den jobben de har gjort. Gjenstående krav fra Vinkel Byggservice A S er på til sammen 415 250 kroner. Det skal ikke gjøres fradrag for mangler som Vinkel Byggservice A S urettmessig har blitt nektet å utbedre. I tillegg kreves erstatning for avbestilt jobb med 50 187 kroner. Subsidiært anføres at ankemotpartens krav på erstatning ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort. Det er ikke påvist hva som er medgått av utgifter til de manglene som Vinkel Byggservice A S ikke er ansvarlig for. I erstatningsutmålingen må det også tas hensyn til at det hadde vært forsvarlig å bruke diffusjonstett papp på taket, slik at det ikke var nødvendig å legge nytt undertak. Det er nedlagt slik påstand: 1. Stig Robin Aspvik betaler innen fjorten dager til Vinkel Byggservice A S et beløp etter rettens skjønn, oppad begrenset til 465 437, 12 inklusive mva, med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. I motsøksmålet: 2. Vinkel Byggservice A S frifinnes. I begge tilfeller: 3. Stig Robin Aspvik betaler innen fjorten dager til Vinkel Bygservice A S sakens kostnader for Helgeland Tingrett og Hålogaland lagmannsrett med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall og tilbetaling skjer. Stig Robin Aspvik har i hovedtrekk anført: Ankende parts tjeneste var ufagmessig og mangelfull, jamfør hvtjl. 17 første ledd, jamfør 5 første ledd. Det er dokumentert omfattende og alvorlige avvik fra fagmessig utførelse. Den valgte løsningen med diffusjonstett undertak er ikke i samsvar med preaksepterte løsninger. Produktdatabladet viser at Iso D Xtra er beregnet på takkonstruksjoner der det er kaldloft under, ikke som i vår sak, der det er tale om innredet oppholdsrom under takkonstruksjonen. Diffusjonsåpent undertak ville også vært i samsvar med det som var løsningen på den gamle delen av huset. Subsidiært anføres at det arbeidet som var gjort ikke var fagmessig i og med at det ikke var etablert eller tilrettelagt for nødvendig lufting under undertaket. Festingen av kledningen er ufagmessig og ikke i samsvar med S IN TE Fs retningslinjer. Spikrene er gjennomgående satt rundt midten av bordene, noe som medfører svakere festing og fare for at bordene vrir seg over tid. Etter tingrettens dom er det dokumentert at stålbjelken mellom 1 og 2 etasje er underdimensjonert. Dimensjonen på stålbjelken var ikke nærmere prosjektert. Ansvarlig søker hadde kun utformet snitt tegninger av tilbygget som lå til grunn for byggesøknaden til kommunen. Her var den aktuelle stålbjelken ikke målsatt. I et slikt tilfelle skulle ankende part som ansvarlig utførende og kontrollerende, meldt fra til ansvarlig søker om at prosjekteringen var mangelfull, jamfør byggesaksforskriften 12 4 bokstav g). Dette gjorde ikke ankende part. Istedenfor bestilte ankende part en bjelke som de selv mente ville være riktig, noe som senere beregninger viser var feil. Også dette forholdet er avvik fra forsvarlig utførelse av oppdraget som ansvarlig utførende. Underdimensjonert stålbjelke har allerede medført konsekvenser i form av skjevheter og sprekkdannelser. Det forelå ikke produksjonsunderlag eller prosjektering av dimensjonering av etasjeskillere mellom kjeller og 1 etasje og mellom 1 og 2 etasje. Ankende part utførte likevel arbeidet uten å etterspørre nærmere beregninger. Dette er brudd på det ansvar ankende part hadde som ansvarlig utførende og kontrollerende. Det er ikke troverdig at ankende part hadde planlagt å sette inn flere gulvbjelker i gammel del av bygget. Det vises til at spon gulvet allerede var montert på gulvbjelkene. Ankende part har ikke tilbudt utbedring i samsvar med hvtjl. 24 annet ledd. Ankemotparten hadde uansett særlig grunn til å motsette seg utbedring. Det foreligger omfattende og gjennomgående brudd på pliktene ankende part hadde som ansvarlig utførende og kontrollerende. Sett hen til omfanget og alvorlighetsgraden av manglene ved ankende parts utførelse av arbeidet på prosjektet, er det klart at formålet med tjenesten ville blitt vesentlig forfeilet. Ankemotparten kunne dermed rettmessig heve avtalen basert på antesipert mislighold, jamfør hvtjl. 26Selsøyvold har stipulert restverdien av det arbeidet som ankende part har utført til 420 723 kroner. Ankemotparten har betalt fakturaer på til sammen 467 020 kroner. Som hevingsoppgjør har han etter dette krav på tilbakebetaling av 46 297 kroner. Ankemotparten krever videre erstatning i henhold til hvtjl. 28 som skal tilsvare de merkostnadene han har hatt for å få prosjektet ferdigstilt. Tingretten har gjort for stort fradrag i erstatningen for utbedringer av forhold som ankende part ikke var ansvarlig for. Utmålingen av erstatningen er imidlertid ikke påanket. Dersom vilkårene for heving ikke var oppfylt, har ankemotparten krav på prisavslag for utbedringskostnadene og erstatning for sakkyndig bistand, jamfør hvtjl. 25 og 28 Utbedringskostnadene framkommer i hjelpedokument som utgjør en sammenstilling av fremlagte fakturaer. Dersom ankende parts utbedringsrett var i behold, har ankemotparten uansett krav på erstatning for utbedringskostnadene og sakkyndig bistand, jamfør hvtjl. 28 første ledd, jamfør 30 første ledd. Det er kun krav om prisavslag og heving som eventuelt tapes. Det vises til hvtjl. 25 og 26Forutsatt at ankemotparten hadde rett til heving, vil ikke ankende part ha krav på betaling for mer enn verdien av det som er levert av tjenester. Dersom ankemotparten ikke får medhold i at han hadde rett til heving av avtalen, vil ankende part uansett ikke kunne kreve mer utbetalt enn det den samlede produksjonen utgjør av den avtalte ytelsen. Det foreligger ingen fremlagt dokumentasjon som viser at produksjonen hadde kommet så langt at ankende part hadde krav på betaling av til sammen 759 856 kroner. Det vises for øvrig til at både takstmann Olsen og byggmester Selsøyvoll vurderte det slik at det gjennomførte arbeidet utgjorde mindre enn 50 av den avtalte utførelsen. Etter dette må det konkluderes med at faktisk produksjon ikke overstiger det som allerede er betalt av ankemotparten. Erstatning for urettmessig heving forutsetter at Vinkel Byggservice A S kan dokumentere at de har lidt et tap, herunder at entreprenøren har gjort det som er mulig for å begrense tapet. Slik dokumentasjon er ikke framlagt. Det er nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1. Anken forkastes. Subsidiært: I hovedsøksmålet: 1. Stig Robin Aspvik frifinnes. I motsøksmålet: Prinsipalt: 1. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 252 962 kroner i prisavslag og erstatning, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, fra 13 januar 2022 til betaling skjer. Subsidiært: 1. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 252 962 kroner i erstatning, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, fra 13 januar 2022 til betaling skjer. I alle tilfeller: 1. Stig Robin Aspvik tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Lagmannsretten bemerker: Rettslig utgangspunkt. Som det framkommer ovenfor erklærte Aspvik heving av avtalen 14 desember 2021 Hevingserklæringen omfattet hele avtaleforholdet, altså både utført og gjenstående arbeid. Det er på det rene at hevingserklæringen ble fremsatt før oppdraget var avsluttet. Rettsgrunnlaget for heving er da håndverktjenesteloven 26 andre ledd tredje punktum som lyder slik: Er det etter at tjenesten er påbegynt, men før den er avsluttet, klart at den vil ha mangler som gjør at formålet med tjenesten blir vesentlig forfeilet, kan forbrukeren heve hele avtalen. Bestemmelsen er et utslag av et alminnelig kontraktsrettslig prinsipp om heving ved forventet kontraktsbrudd. For at Aspvik skal kunne heve hele avtalen må han godtgjøre at den ferdige utførte tjenesten kommer til å ha mangler, og at manglene vil gjøre formålet med tjenesten vesentlig forfeilet. Det fremkommer av lovens ordlyd at det forhold at formålet med tjenesten vil bli forfeilet må fremstå som klart. I dette ligger et krav om høy grad av sannsynlighet for at den ferdige tjenesten vil ha vesentlige mangler. Lagmannsretten viser til Ot. prp. nr. 29 (1988 1989) side 90 Lagmannsretten viser også til N OU 1979: 42 side 111 der det framkommer følgende: Viser det utførte arbeid en så alvorlig svikt at det er grunn til å anta at formålet med tjenesten hvis den blir fullført vil bli vesentlig forfeilet på grunn av mangel, kan forbrukeren heve både for utført og for gjenstående del uten å vente på at dette materialiserer seg, annet ledds annet punktum. Det kan for eksempel være at det oppdragstakeren har utført viser en så alvorlig faglig svikt at man ikke kan forlange at forbrukeren skal akseptere det resultatet som kan forventes. Det fremkommer av håndverkertjenesteloven 17 at en tjeneste har mangel dersom tjenesten ikke fører til det resultatet som forbrukeren har rett til å kreve. En nærmere presisering av hva som ligger dette framkommer i håndverkertjenesteloven 5 som lyder slik: Tjenesteyteren skal utføre tjenesten fagmessig og ellers vareta forbrukers interesser med tilbørlig omsorg. I den utstrekning forholdene tilsier det skal tjenesteyteren veglede eller samrå seg med forbrukeren. Vurderingen av om det foreligger mangler ved den leverte tjenesten skal skje på overtakelsestidspunktet, jamfør håndverkertjenesteloven 20 Frem til dette tidspunkt er utgangspunktet at håndverkeren kan rette opp feil ved det arbeidet som er utført. Som det framkommer ovenfor kan imidlertid det forhold at det er avdekket omfattende og alvorlige feil ved det arbeid som er utført, medføre at det foreligger grunn til å tro at formålet med tjenesten vil bli vesentlig forfeilet. Spørsmålet om det foreligger grunnlag for heving basert på fremtidig kontraktsbrudd må foretas på grunnlag av en samlet vurdering der særlig alvorligheten av de feilene som er påvist og håndverkerens opptreden i ettertid etter at feilene ble påpekt, herunder håndverkerens evne og vilje til å rette feilene, vil stå sentralt. Tingretten kom til at det forelå en rekke alvorlige feil ved det arbeidet som var utført fram til tidspunktet for hevingserklæringen. Lagmannsretten vil i det følgende først se nærmere på de punktene i tingrettens vurdering som ankende part har imøtegått. Herunder vil lagmannsretten ta stilling til ankende parts anførsler om at flere av de forholdene som er påpekt i realiteten handler om arbeid som var under utførelse, og at det dermed var for tidlig å konstatere at det forelå feil ved det arbeidet som var utført. Deretter vil lagmannsretten foreta en samlet vurdering av om de feilene som forelå og ankende parts opptreden i etterkant av at feilene ble påpekt tilsier at det på hevingstidspunktet framstod som klart at det ferdige resultat ville blitt forfeilet. Tingretten la til grunn for sin avgjørelse at Vinkel Byggservice ikke hadde formelt ansvar som ansvarlig prosjekterende. Dette er ikke brakt inn til fornyet vurdering for lagmannsretten. Det er imidlertid på det rene at Vinkel Byggservice har tatt på seg ansvaret som ansvarlig utførende og som ansvarlig kontrollerende. Det vises til det som framkommer i erklæring om ansvarsrett datert 17 mars 2021 og i kontrakt mellom partene. Når det gjelder Vinkel Byggservice sitt ansvar for prosjektet uttalte tingretten følgende: Uavhengig av dette vil retten bemerke at saksøker, som ansvarlig utførende, uansett må forholde seg til håndverkertjenestelovens bestemmelser om å blant annet ivareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg. Etter rettens syn må det legges til grunn at arbeidene som skulle gjøres på Aspviks enebolig var i kjernen av Vinkel Byggservice sitt fagområde.... Retten viser derfor til at Vinkel Byggservice hadde en generell plikt til å ivareta Aspviks interesser. Dette gjelder selv om prosjekteringsansvaret lå hos Byggteknisk Tjenester og de derfor i stor utstrekning måtte kunne stole på at de vurderingene og beregningene som fremkom av tegningene var korrekte. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen og legger til at dette også må innebære at Vinkel Byggservice A S hadde plikt til å si fra dersom det var uklarheter eller mangler i produksjonsgrunnlaget. Særlig gjelder dette dersom det var uklarhet rundt dimensjoneringen av bærende konstruksjoner. Lagmannsretten viser til byggesaksforskriften 12 4 bokstav c) og g) og 12 5 bokstav a). Diffusjonstett belegg på undertak. Ankemotparten har anført at det forelå alvorlige feil ved konstruksjonen av undertaket. Ankende part har på sin side anført at arbeidet var under utførelse, og at den planlagte løsningen ville blitt forsvarlig. Ankende part hadde valgt å benytte diffusjonstett materiale av type Iso D Xtra som belegg på undertaket. I produktdatabladet for Isola Iso D Xtra framkommer det at produktet benyttes som undertaksbelegg i kalde luftede skrå takkonstruksjoner. Leder for produktteknisk avdeling i Isola Åsmund Strandgård forklarte imidlertid for lagmannsretten at diffusjonstett undertaksbelegg også kan benyttes mot oppvarmede rom. Dette forutsetter imidlertid at det etableres lufting mellom vindsperren og undertaket. Det er på det rene at ankende part hadde skrudd undertaket direkte på taksperrene. Det var dermed ikke tilrettelagt for etablering av luftespalte på oversiden av taksperrene slik dette fremgår av skisse fra S IN TE F Byggforsk. Ankende part har imidlertid anført at de hadde planlagt å etablere luftespalte mellom taksperrene. Lagmannsretten fester ikke lit til dette. I vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på fremlagte bilder som viser at det ikke var etablert tilstrekkelig lufting fra raften, og at det flere steder var kubbet mellom taksperrene helt opp mot undertaket. Det er altså intet som tyder på at det var tatt høyde for etablering av luftespalte mellom taksperrene. Etablering av tilstrekkelig luftespalte i ettertid ville etter lagmannsrettens vurdering medført betydelig ekstraarbeid og fremstår som unaturlig. Lagmannsretten har videre lagt vekt på at etablering av luftespalte mellom taksperrene vil medføre at taket må bygges ned for å få plass til tilstrekkelig isolasjon. Lagmannsretten viser til forklaringen til Strandgård. Dette vil igjen medføre at takhøyden i loftsetasjen blir lavere enn planlagt. Dette var ikke på noe tidspunkt kommunisert til Aspvik, og lagmannsretten kan ikke se at Aspvik ville vært forpliktet til å akseptere en slik løsning. Lagmannsretten bemerker for øvrig at den foreslåtte løsningen med å bygge luftespalte mellom taksperrene fremstår som komplisert og at løsningen ikke er i samsvar med den løsning med etablering av luftekanal på oversiden av sperrene som framkommer i S IN TE F Byggforsks redegjørelse for riktig fremgangsmåte for etablering av lufting mellom undertaksbelegg indre takkonstruksjon. Etter lagmannsrettens vurdering ville forsvarlig gjennomføring av en slik løsning kreve nærmere prosjektering. Det er ikke dokumentert, og heller ikke anført, at slik prosjektering var etterspurt eller forberedt. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ankende part ikke hadde lagt til rette for eller planlagt å etablere lufting under det diffusjonstette belegget. Dersom feilen ikke hadde blitt påpekt ville undertaket blitt konstruert på en måte som fremstår som klart uforsvarlig. Festing av bordkledning. Tingretten har vurdert dette forholdet slik: Aspvik har anført at montering av bordkledningen var ufagmessig ved at innfesting spikring av kledning var utført midt i bordet. Vinkel Byggservice har anført at monteringen er innenfor det akseptable og at det uansett var for tidlig å konstatere ufagmessig montering. Retten har kommet til at forholdet utgjør en mangel. Det vises til rapporten til Olsen samt tømmermester Selsøyvolls forklaring i retten om at det var gjennomgående ufagmessig utført ved at spikrene stod høyt i bordet og bordet derfor ikke blir klemt eller festet tilstrekkelig. Retten mener på denne bakgrunn at det er sannsynliggjort at Sørnes forklaring om at det kun kan ha vært snakk om to tre bord, kan ses bort fra. I henhold til Sintef byggforsk byggdetaljblad 542101 punkt 45 vil en ufagmessig og feil innfesting kunne medføre vridning av bordkledningen, og evt hindring av bevegelsesmulighetene til bordkledningen. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen, og kan ikke se at det er anført noe nytt under ankebehandlingen som gjør at vurderingen må bli annerledes. Lagmannsretten viser til framlagte bilder der det framkommer at kledningen gjennomgående er spikret i midten eller nær midten av bordene. Dette samsvarer med forklaringene til Selsøyvoll og Olsen. Manglende bæring i etasjeskillene. Etter det lagmannsretten forstår dreier dette seg om tre forhold. For det første er det tale om manglende bæring i gulvåsene i ny og gammel del. Videre er det tale om underdimensjonert søyle under stålbjelken mellom første og andre etasje. For det tredje at søylen ikke var ført ned til fundament i kjeller. Når det gjelder gulvåsene i gammel del, har ankende part anført at dette var arbeid under utførelse, og at det var meningen å sette inn flere bjelker. Lagmannsretten finner ikke dette troverdig. Det vises til at gulvet allerede var montert på bjelkene. Når det gjelder manglende bæring i ny del har ankende part erkjent at dette var feil, men anført at de forholdt seg til informasjon de hadde fått fra ansvarlig prosjekterende. Det er på det rene at avstanden mellom gulvåsene ikke var nærmere angitt i de tegningene som var utarbeidet av Tom Eirik Nilssen ved Byggteknisk Tjeneste A S. Lagmannsretten finner det klart at ankende part skulle tatt kontakt med ansvarlig prosjekterende for å få avklart hvilken avstand som skulle benyttes. Når det gjelder søylen under stålbjelken mellom første og andre etasje har ankende part anført at denne bare var midlertidig, og at korrekt dimensjonert søyle skulle settes opp, og at det skulle etableres tilknytning mellom søylen og fundamentet i kjelleren. Lagmannsretten finner heller ikke her ankende parts forklaring troverdig. I vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på at det ikke er gitt noen begrunnelse for hvorfor det først skulle etableres en søyle som ikke tilfredsstilte kravene til bæring, for så å skifte denne ut på et senere tidspunkt. Lagmannsretten har videre lagt vekt på at det ikke var gjort noen forberedelser til etablering av fundament for søylen i kjelleren. I vurderingen har lagmannsretten også lagt vekt på at ankende part generelt synes å ha hatt lite bevissthet rundt spørsmål om riktig dimensjonering av bærende konstruksjoner. Festing av lekter på taket. Byggmester Selsøyvoll forklarte for lagmannsretten at taksperrene var tilpasset med et stort antall klosser, og at det til dels var benyttet skruer som var for korte, slik at de ikke eller i liten grad gikk inn i underlaget. Flere av lektene var dermed løse eller svakt festet i underlaget, selv om takåsene var skrudd fast i lektene. Ut fra bevisførselen finner lagmannsretten ikke å kunne se bort fra ankende parts forklaring om at det var planlagt å gå over lektene for ytterligere festing før yttertaket skulle legges på. Dette forhold var dermed ikke en feil ved det utførte arbeidet. Lagmannsretten er imidlertid enig med Selsøyvoll i at tilpassing av lektene med bruk av klosser og innfesting med for korte skruer gir et lite fagmessig inntrykk. Underdimensjonert H UB (stålbjelke) mellom ny og gammel del. Som nytt påstandsgrunnlag for lagmannsretten har ankemotparten fremlagt dokumentasjon fra Multiconsult som viser at stålbjelken mellom ny og gammel del er underdimensjonert. I rapporten fra Multiconsult konkluderes det slik: Selv om det gjøres nøyaktige beregninger som kanskje konkluderer med at bjelken holder i bruddgrensetilstand, finner vi at nedbøyningen er godt over det som normalt regnes som akseptabelt, over 60 mm med nyttelast og snølast. 60 mm er lik L 130, normalt bør deformasjonen ikke være større enn L 250 Lagmannsretten forstår rapporten slik at bjelken overstiger maksimalt akseptabel nedbøyning med 30 mm. Takstmann Olsen forklarte for lagmannsretten at konsekvensen av denne feilen er økt risiko for skjevheter og sprekkdannelse i bygget. Det ble framlagt bilder for lagmannsretten som viser at det allerede har oppstått sprekkdannelse i veggpanel innvending. Olsen forklarte for lagmannsretten at dette trolig har sammenheng med den underdimensjonerte stålbjelken. Ankende part har ikke imøtegått de beregningene som er utført, eller Olsens forklaring om mulige konsekvenser av at stålbjelken er underdimensjonert. Det er imidlertid anført at dette under enhver omstendighet ikke er Vinkel Byggservice A S sitt ansvar, i og med at de ikke var ansvarlig prosjekterende. Lagmannsretten finner det klart at Vinkel Byggservice A S ikke kan høres med denne forklaringen. Det er etter det lagmannsretten forstår enighet om at det ikke framkommer noe om stålbjelkens dimensjon i produksjonsgrunnlaget. I en slik situasjon var det etter lagmannsrettens oppfatning Vinkel Byggservice A S sin plikt som ansvarlig utførende og kontrollerende å melde fra til ansvarlig søker om at prosjekteringen var mangelfull. Det fremstår etter lagmannsrettens oppfatning som klart uforsvarlig at ankende part anskaffet og monterte en stålbjelke uten at det var klarlagt om dimensjonen var tilfredsstillende og i henhold til gjeldende retningslinjer. Etter lagmannsrettens vurdering var ankende parts opptreden et klart brudd på 5 første ledd i håndverkertjenesteloven der det framkommer at tjenesteyteren skal utføre tjenesten fagmessig og ivareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg. Ankende parts opptreden er videre et klart brudd på byggesaksforskriften 12 4 om at arbeidene ikke kan starte før det foreligger et kvalitetssikret produksjonsunderlag. Lagmannsretten finner det klart at forholdet representerer en alvorlig feil ved ankende parts tjeneste. Oppsummering, feil på hevingstidspunktet. Når det gjelder de forhold som ankende part ikke har imøtegått viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 8 14 i dommen. Sammen med de forhold som lagmannsretten har vurdert ovenfor kan feilene ved det utførte arbeidet som forelå på tidspunktet for heving oppsummeres slik: Feil takhøyde i kjeller i ny del. Underdimensjonert lekting på tak. Feil konstruksjon av undertak. Manglende lufting under kledning. Feil festing av kledning. Mangler ved omramming av vinduer. Underdimensjonert bæring (gulvåser) i etasjeskiller i ny og gammel del. Underdimensjonert tresøyle under H EB mellom første og andre etasje. Manglende fundamentering av tresøyle under H UB mellom første og andre etasje. Underdimensjonert bæring over balkongdør. Mangler ved montering av radonsperre og ikke montert radonbrønn. Vannlekkasje på grunn av manglende tetting av tak. Montering av underdimensjonert H UB mellom gammel og ny del. Samlet sett er det tale om omfattende feil som berører store deler av bygningskonstruksjonen. Ut fra bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ingen av disse feilene var planlagt rettet da forholdene ble påpekt av takstmann Olsen. Samtlige av feilene, med unntak av underdimensjonert H UB mellom gammel og ny del var etter det lagmannsretten kan se påberopt som grunnlag for hevingserklæringen. Nærmere om retten til heving Som det framkommer ovenfor hadde ankemotparten rett til å heve avtalen før arbeidene var fullført dersom det fremstår som klart at tjenesten vil bli vesentlig forfeilet. Lagmannsretten viser til det som er sagt om rettslig utgangspunkt ovenfor. Tingretten har vurdert hevingsspørsmålet slik: Retten har etter en samlet vurdering kommet til at vilkårene for heving er oppfylt og Aspvik får medhold i å heve hele avtalen. Selv om det ikke er anført fra saksøkte at manglene var så omfattende at tilbygget måtte rives, var manglene gjennomgående. Prosjektet fremstod som ute av kontroll. Retten har påpekt til sammen 13 mangler, hvorav flere som må karakteriseres som graverende. Det pekes særlig på underdimensjonering av bæring, feil takhøyde i kjeller, manglende lufting under bordkledning, samt lekkasje på grunn av manglende tildekking. Det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse var således betydelig. Da saksøkte reklamerte over manglene ble flere av manglene bestridt, samt at det etter rettens syn ikke ble fremlagt tilfredsstillende forslag til hvordan manglene skulle utbedres til tross for at Aspvik ønsket dette. Retten mener også at dette var noe han måtte kunne forvente å få. Etter byggesaksmøte hvor flere av manglene ble påpekt, sendte Vinkel Byggservice en e post til Aspvik 18 oktober. Det står blant annet om lufting i den nye delen at utførelsen og løsningen blir dokumentert, om vannlekkasjen blir lokalisert og fikses, gulvhøyder blir løst senere, og om underdimensjonert bæring i etasjeskiller står det at det vil bli ivaretatt og dokumentert. E posten viser altså ingen løsning til hvordan manglene skulle utbedres. Det kan ikke kreves av byggherre at han skal vente på et fullstendig forfeilet resultat før han får mulighet til å heve. Det var så vidt klart, gjennom deres opptreden, at de ikke maktet å avhjelpe de manglene som hadde oppstått samt sluttføre arbeidet fagmessig og at Aspvik som følge av dette kunne heve. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen. Som tingretten legger lagmannsretten betydelig vekt på at det er avdekket omfattende feil ved det arbeid som er utført. Feilene omfatter store deler av bygningskonstruksjonen, både i gammel og nye del. Flere av manglene er meget graverende. Lagmannsretten viser særlig til at det er avdekket gjentatte feil ved dimensjoneringen av bærende konstruksjoner, samt at det ikke var tilrettelagt for tilfredsstillende lufting i vegger og tak. Etter lagmannsrettens vurdering bærer det utførte arbeidet preg av mangel på faglig kompetanse hos de som utførte arbeidet og mangel på prosjektledelse. Lagmannsretten er enig med tingretten i at prosjektet fremsto som ute av kontroll. Dersom feilene ikke hadde blitt påpekt av Aspvik fremstår det som helt klart at bygningen ville blitt levert med omfattende og meget graverende mangler. Lagmannsretten er videre enig med tingretten i at Vinkel Byggservice A S hverken i etterkant av byggmøtet 14 oktober 2021 eller senere ga Aspvik tilfredsstillende redegjørelse for hvordan avvikene skulle rettes opp. Flere av de forhold som var påpekt erkjente ankende part heller ikke ansvar for, herunder manglende lufting under bordkledning. Lagmannsretten har videre lagt vekt på at Vinkel Byggservice A S i e post til Aspvik 18 oktober 2021 krevde innbetaling av en faktura på 205 000 kroner som vilkår for å fortsette arbeidet på prosjektet. Aspvik hadde på dette tidspunkt betalt til sammen 467 020 kroner. Byggmester Selsøyvoll og takstmann Olsen har vurdert at verdien av de leverte arbeidene utgjør mindre enn 50 av den avtalte tjenesten. Ut fra alvoret og omfanget av de manglene som var påpekt finner lagmannsretten det klart at Aspvik hadde rett til å holde tilbake ytterligere betaling, i hvert fall fram til ankende part hadde framlagt en troverdig plan for hvordan feilene ville bli utbedret på en faglig forsvarlig måte. Etter lagmannsrettens vurdering viser kommunikasjonen mellom partene at situasjonen var fastlåst, og at ankemotparten i realiteten ikke hadde noe annet valg enn å heve avtalen for å få ferdigstilt prosjektet innen rimelig tid. Lagmannsretten har også lagt vekt på at det senere er avdekket at stålsøylen mellom gammel og ny del er betydelig underdimensjonert. I samsvar med forklaringene til Olsen og Selsøyvoll legger lagmannsretten til grunn at dette er en meget alvorlig feil, som kan få betydelige konsekvenser for bygningens stabilitet. Denne feilen har ankende part ikke erkjent ansvar for. Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at de feil som er konstatert ved det utførte arbeidet og ankende parts opptreden i etterkant av at feilene ble påpekt, medfører at Aspvik hadde rett til å heve avtalen i henhold til håndverkertjenesteloven 26HevingsoppgjøretRettsvirkningen av at avtalen heves underveis i oppdraget følger av håndverkertjenesteloven 16 første ledd som lyder slik: Hever forbrukeren hele avtalen, har tjenesteyteren ikke rett til betaling. Tjenesteyteren har rett til å få tilbakelevert materialer med mer i den grad det er mulig uten ulempe av betydning eller kostnad for forbrukeren. For det som ikke kan levers tilbake, kan tjenesteyteren kreve rimelig vederlag inntil den verdi dette har for forbrukeren. Selsøyvoll har beregnet at gjenbruksverdien av de arbeidene som ankende part hadde utført er 420 723 kroner. Ankende part har etter det lagmannsretten kan se hverken for tingretten eller for lagmannsretten imøtegått denne beregningen. Aspvik har betalt 467 020 kroner. Som hevingsoppgjør skal han dermed ha tilbake 46 297 kroner. Forsinkelsesrente skal beregnes fra påkrav 13 januar 2022Lagmannsrettens resultat er i samsvar med det tingretten kom fram til. Erstatning. Det følger av håndverkertjenesteloven 28 første ledd at forbrukeren kan kreve erstatning for tap som følger av mangel. Denne bestemmelsen kommer også til anvendelse ved heving på grunn av forventet kontraktsbrudd. Lagmannsretten viser til Hagstrøm m. fl., Obligasjonsrett side 647Aspviks krav gjelder utgifter han har hatt til å fullføre tilbygget i samsvar med det som var avtalt. I tillegg omfatter erstatningskravet utgifter til sakkyndig bistand. I henhold til avtalen skulle arbeidet leveres til en fastpris på 995 211 kroner. I tillegg kommer tilleggsarbeider på totalt 62 414 kroner. Samlet utgjør avtalt pris 1 057 625 kroner. I henhold til hevingsoppgjøret har Aspvik betalt 420 723 kroner for det arbeid som var utført på eiendommen. Han har betalt 866 357 kroner til Selsøyvoll for å fullføre prosjektet. Til sammen har han dermed betalt 1 287 080 kroner. Differansen fra avtalt pris blir 229 455 kroner. Slik lagmannsretten forstår partene er det ikke uenighet når det gjelder utregningen av differansen mellom avtalt pris og det Aspvik har betalt for å få prosjektet fullført. Partene er etter det lagmannsretten forstår enige om at det må gjøres fradrag for de mangler ved prosjektet som ikke ankende part var ansvarlig for og som er innbefattet i det arbeid Selsøyvoll har utført. Dette dreier seg om feil vinkel på takstolene og, som en følge av dette, for lav takhøyde i loftsetasjen. Ankemotparten har fremlagt fakturaer fra Selsøyvoll, herunder spesifiserte timelister, for dette arbeidet, pålydende til sammen 22 634 kroner. Lagmannsretten viser til faktura nummer 1003 datert 10 februar 2022 samt nærmere forklaring fra Selsøyvoll i e post datert 9 januar 2023Slik lagmannsretten forstår ankende part anføres det at det er for dårlig dokumentert hvor mye av det arbeid Selsøyvoll har utført som har gått med til feil som ankende part ikke er ansvarlig for. Det er videre anført at i mangel av slik dokumentasjon må lagmannsretten legge vekt på kalkyle over utgifter for de ulike delene av utbedringene som takstmann Olsen utarbeidet 7 desember 2021Etter lagmannsrettens vurdering er det framlagt tilstrekkelig dokumentasjon for de utgifter som knytter seg til utbedring av takstolene. Det vises til fremlagte faktura og timelister samt forklaringen til Selsøyvoll. Lagmannsretten kan ikke se at de beregninger som ble utført av Olsen i 2021 har betydning som bevis all den tid det er framlagt dokumentasjon som viser hva arbeidet faktisk medførte av utgifter for Aspvik. Ankende part har videre anført at løsning med diffusjonstett undertak og lufting mellom sperrene ville gitt et forsvarlig resultat, og at det dermed må gjøres fradrag for unødvendig arbeid med å bytte til nytt belegg på undertaket. Som det framkommer ovenfor var det ikke tilrettelagt for etablering av luftespalte mellom sperringene. En slik løsning ville vært komplisert og ville mest sannsynlig kreve ytterligere prosjektering. Det er fremlagt faktura knyttet til arbeidet med skifte av undertak på totalt 36 815 kroner. Etter lagmannsrettens vurdering ville ikke kostnadene blitt mindre dersom løsningen med lufting under sperren hadde blitt valgt. Lagmannsretten viser til det sakkyndig Olsen og byggmester Selsøyvoll forklarte om dette. Ankende part har ikke reist innsigelser mot tingrettens utmåling av erstatning for utgifter til sakkyndig bistand. Det vises til det tingretten har sagt om dette på side 20 i dommen. Tingretten kom til at erstatningen skulle settes til 206 665 kroner. Ankemotparten har ikke anket over utmålingen. Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å konstatere at tingrettens utmåling ikke er for høy. Hovedkravet fra Vinkel Byggservice A SSom det framkommer ovenfor har lagmannsretten kommet til at avtalen ble lovlig hevet av Aspvik 14 desember 2021 Det er ovenfor gjennomført hevingsoppgjør der ankende part har fått betalt for verdien av de tjenester som er levert, jamfør håndverkertjenesteloven 16 første ledd. Vinkel Byggservice A S har etter dette ikke ytterligere krav mot Aspvik. Oppsummering. Lagmannsretten har etter dette kommet til samme resultat som tingretten på samtlige punkter. Resultatet blir dermed at anken skal forkastes. Sakskostnader. Stig Robin Aspvik har vunnet ankesaken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten har vurdert, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra kostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Lanes har fremlagt omkostningsoppgave på 295 223 kroner inklusive merverdiavgift Motparten har ikke hatt merknader til omkostningsoppgave, og lagmannsretten legger omkostningsoppgaven til grunn som nødvendige kostnader, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Lagmannsretten er enig med tingretten i at ankemotparten vant saken i det vesentlige også for tingretten. Lagmannsretten finner ingen grunn til å gjøre noen endringer i tingrettens avgjørelse av spørsmålet om sakskostnader, og slutter seg til det tingretten har sagt om dette på side 20 og 21 i dommen. Også dette kommer til uttrykk i slutningen gjennom at anken forkastes. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale 295 223 tohundreognittifemtusentohundreogtjuetre kroner i sakskostnader for lagmannsretten til Stig Robin Aspvik innen to uker fra dommens forkynnelse.
[ "Saken gjelder krav om oppgjør etter håndverkertjenesteoppdrag samt krav om heving og erstatning på grunn av mangler.", "Når det gjelder sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i dommen der det framkommer følgende: Stig Robin Aspvik eier en eldre enebolig i Åsveien 7 A i Mo i Rana.", "Aspvik ønsket å bygge på boligen og engasjerte i den forbindelse Tom Eirik Nilssen ved Byggtekniske Tjenester A S til å tegne tilbygget.", "Tilbygget som ble tegnet var på 103 kvm over tre etasjer, og bestod av utvidelse av stue, to nye soverom samt hybel i kjeller.", "Aspvik ønsket å innhente ulike tilbud for oppføring av tilbygget og kom i den forbindelse i kontakt med Vinkel Byggservice A S, ved daglig leder Gøran Sørnes.", "Vinkel Byggservice ønsket å påta seg jobben og fremla tilbud 22 februar 2021 Etter noe korrespondanse inngikk partene avtale om oppføring av tilbygg i april 2021 Partene benyttet seg av en standardkontrakt.", "Partene avtalte fastpris på 995 211 kroner for prosjektet, og det ble satt opp en faktureringsplan hvor prisen skulle betales i fem avdrag.", "Arbeidene omfattet tilbygg i henhold til leverte tegninger, blant annet ny bordkledning og nytt taktekke på hele boligen, og en råkjeller klar til innredning.", "Det fremkom videre av avtalen mellom partene at ansvarlig søker og ansvarlig prosjekterende var Byggtekniske Tjenester, mens ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende var Vinkel Byggservice.", "I forbindelse med byggesøknad som Nilssen sendte inn til Rana kommune ble det fylt ut egenerklæringsskjema om ansvarsrett.", "Vinkel Byggservice ved Sørnes signerte skjemaet og krysset både av for at ansvarlig prosjekterende erklærte at prosjekteringen skulle være planlagt, gjennomført og kvalitetssikret.", "Videre fremgikk det at ansvarlig utførende erklærte at arbeidet ikke skulle starte før produksjonsunderlaget var klart og at ansvarlig kontrollerende erklærte uavhengighet fra foretak det skulle kontrollere.", "Rana kommune godkjente byggesøknaden og Vinkel Byggservice startet arbeidene på boligen i mai juni 2021Utover høsten 2021 oppstod det uenigheter mellom partene hvorvidt det forelå mangler ved boligen.", "Aspvik engasjerte i den forbindelse takstmann Pål Eirik Olsen i Polarsirkelen Takst og Byggkontroll A S for å kontrollere arbeidene, herunder kvaliteten av prosjektet, håndverksmessig utførelse, budsjett og fremdrift.", "Olsen befarte eiendommen ved seks anledninger fra medio august til medio oktober, og leverte flere foreløpige rapporter utover høsten.", "Den endelige rapporten forelå 7 desember 2021 I rapporten ble det påpekt en rekke feil og avvik ved arbeidene.", "Aspvik varslet ved advokat Silje Grutle krav mot Vinkel Byggservice 7 oktober 2021 Kravene ble avvist av Vinkel Byggservice ved advokat Peter Wright i brev 8 oktober 2021 Det har etter dette vært omfattende korrespondanse mellom partenes advokater.", "Det ble gjennomført byggesaksmøte på eiendommen 14 oktober 2021, hvor Sørnes, Aspvik, Olsen og Johannes Sjøset, prosjektleder i Vinkel Byggservice, var tilstede.", "Det ble skrevet referat fra møtet hvor det i tillegg til tidligere påpekte mangler ble påpekt nye mangler, herunder ufagmessig radonsikring, feil ved vindusomramming, lekkasje i undertak og nivåforskjeller i gulv i 1 etasje.", "Saksøker oversendte løsningsforslag for deler av manglene ved e post 18 oktober 2021 og fastholdt sitt krav på oppgjør.", "Aspvik bestred at Vinkel Byggservice hadde utbedringsrett og fremmet ytterligere reklamasjon 26 oktober 2021 Vinkel Byggservice ble også på dette tidspunktet nektet utbedringsrett.", "Vinkel Byggservice bestred kravene og engasjerte Eirik Frank Hansen fra Godwin Austen A S for å vurdere de påklagede forholdene.", "Han leverte sin rapport 11 november 2021 hvor en rekke av manglende ble tilbakevist.", "Saksøker varslet om krav i medhold av tvisteloven 5 2 den 29 november 2021Etter at Olsen fremla sin endelige takstrapport 8 desember 2021 hevet Aspvik kontrakten 14 desember 2022 (skal være 2021) og varslet rettslige skritt.", "Saksøker hadde frem til desember 2021 fakturert for 822 270 kroner og Aspvik hadde betalt totalt 467 020 kroner.", "Vinkel Byggservice bestred at vilkårene for heving forelå og fastholdt krav om oppgjør i henhold til de ubetalte fakturaene samt for de videre arbeidene.", "I ettertid har saksøkte engasjert tømmermester Jonny Selsøyvoll til å ferdigstille arbeidene.", "Selsøyvoll har avgitt en rapport datert 31 januar 2022 over det utførte arbeidet.", "Vinkel Byggservice tok ut stevning ved Helgeland tingrett 26 januar 2022 Aspvik innga tilsvar med motsøksmål 18 februar 2022 Hovedforhandling ble avholdt i Helgeland tingretts lokaler i Mo i Rana 29 og 30 august 2022.", "Helgeland tingrett avsa 28 september 2022 dom med slik slutning: I hovedsøksmålet: 1.", "Stig Robin Aspvik frifinnes.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 46 297 kroner i hevingsoppgjør innen to uker fra dommens forkynning, med tillegg av forsinkelsesrente fra 13 januar 2022 til betaling skjer.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 206 665 kroner i erstatning innen to uker fra dommens forkynning, med tillegg av forsinkelsesrente fra 13 januar 2022 til betaling skjer.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale 354 281 kroner i sakskostnader til Stig Robin Aspvik innen to uker fra dommens forkynning.", "Vinkel Byggservice A S har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett i ankeerklæring datert 8 oktober 2022 Stig Robin Aspvik har tatt til motmæle i anketilsvar datert 2 november 2022 Ankeforhandling ble avholdt i Mo i Rana 7 og 8 februar 2023 For ankende part møtte daglig leder Jøran Sørnes.", "Begge parter avga partsforklaring.", "Det ble for øvrig hørt fem vitner, og ellers ført slike bevis som framkommer av rettsboken.", "Vinkel Byggservice A S har i hovedtrekk anført: Det foreligger ikke mangler av et omfang og alvorlighet som gjør at Aspvik hadde rett til å nekte ankende part å foreta retting og å heve avtalen.", "Som grunnlag for hevingen av avtalen påberopte Aspvik en rekke mangler som tingretten ikke gav ham medhold i, og som det ikke er anket over.", "Det erkjennes at det på hevingstidspunktet forelå flere mangler ved det utførte arbeidet som Vinkel Byggservice A S var ansvarlig for å utbedre.", "Dette handlet imidlertid om relativt bagatellmessige forhold som ville blitt utbedret dersom Vinkel Byggservice A S hadde fått fortsette arbeidet.", "Løsningen med diffusjonstett undertak var i henhold til preakseptert løsning som ikke krever særskilt prosjektering.", "Det vises til vitneforklaring fra produktansvarlig ved I SO LA.", "Bevisførselen viser at det var klargjort for å etablere den nødvendige luftespalte på undersiden av O SB platene og med lufting gjennom raft og ventiler i røstveggen.", "Denne løsningen er fullt ut forsvarlig, og i samsvar med god byggeskikk.", "Det er ikke riktig at festingen av bordkledningen utgjør en mangel.", "Det vises til vurderingen til takstmann Erik Hansen, som har gjennomgått kledningen og funnet den tilfredsstillende.", "Når det gjelder avstanden mellom gulvbjelkene i gammel del av bygget, var dette arbeid som pågikk, og det var planlagt å legge flere gulvbjelker for å styrke konstruksjonen.", "Det samme gjelder tresøyle under stålbjelke som kun var midlertidig.", "Når det gjelder gulvbjelkene i nytt bygg forholdt ankende part seg til det som framkom i prosjektgrunnlaget, og forutsatte at det ville blitt kommunisert eksplisitt dersom vanlig løsning med avstand på 60 cm skulle fravikes.", "Da det ble avdekket at bæringen ikke ble god nok ble det kommunisert at de skulle foreta avstiving når det innvendige arbeidet startet opp.", "Festing av lektene på taket var under arbeid da takstmann Olsen foretok sin befaring.", "Festingen ville blitt gjort tilfredsstillende, dersom ankende part hadde fått fullføre prosjektet.", "Underdimensjonert H EB bjelke i bygningens stue er ikke Vinkel Byggservices ansvar, i og med at de ikke var prosjekterende på prosjektet.", "De gjenstående forholdene er av bagatellmessig karakter, og gir ikke grunnlag for heving.", "Ankende part hadde uansett i behold sin utbedringsrett.", "Det vises til brev datert 18 oktober 2021 der ankende part fremla forslag til utbedring av de feilene som forelå.", "Terskelen for heving basert på antesipert mislighold er høy.", "Slik heving kan bare skje dersom det er helt på det rene at det vil bli mislighold ved den ferdige leveringen.", "De manglene som er påpekt er av relativt bagatellmessig art og ville latt seg utbedre på enkel måte.", "Det er ingen holdepunkter for at Vinkel Byggservice A S ikke ville kunnet levert i henhold til kontrakten.", "Vinkel Byggservice A S ville fullført oppdraget i henhold til kontrakten og uten mangler dersom de ikke hadde blitt nektet dette av ankemotparten.", "Vinkel Byggservice A S skal ha betalt for den jobben de har gjort.", "Gjenstående krav fra Vinkel Byggservice A S er på til sammen 415 250 kroner.", "Det skal ikke gjøres fradrag for mangler som Vinkel Byggservice A S urettmessig har blitt nektet å utbedre.", "I tillegg kreves erstatning for avbestilt jobb med 50 187 kroner.", "Subsidiært anføres at ankemotpartens krav på erstatning ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort.", "Det er ikke påvist hva som er medgått av utgifter til de manglene som Vinkel Byggservice A S ikke er ansvarlig for.", "I erstatningsutmålingen må det også tas hensyn til at det hadde vært forsvarlig å bruke diffusjonstett papp på taket, slik at det ikke var nødvendig å legge nytt undertak.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Stig Robin Aspvik betaler innen fjorten dager til Vinkel Byggservice A S et beløp etter rettens skjønn, oppad begrenset til 465 437, 12 inklusive mva, med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Vinkel Byggservice A S frifinnes.", "I begge tilfeller: 3.", "Stig Robin Aspvik betaler innen fjorten dager til Vinkel Bygservice A S sakens kostnader for Helgeland Tingrett og Hålogaland lagmannsrett med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall og tilbetaling skjer.", "Stig Robin Aspvik har i hovedtrekk anført: Ankende parts tjeneste var ufagmessig og mangelfull, jamfør hvtjl.", "17 første ledd, jamfør 5 første ledd.", "Det er dokumentert omfattende og alvorlige avvik fra fagmessig utførelse.", "Den valgte løsningen med diffusjonstett undertak er ikke i samsvar med preaksepterte løsninger.", "Produktdatabladet viser at Iso D Xtra er beregnet på takkonstruksjoner der det er kaldloft under, ikke som i vår sak, der det er tale om innredet oppholdsrom under takkonstruksjonen.", "Diffusjonsåpent undertak ville også vært i samsvar med det som var løsningen på den gamle delen av huset.", "Subsidiært anføres at det arbeidet som var gjort ikke var fagmessig i og med at det ikke var etablert eller tilrettelagt for nødvendig lufting under undertaket.", "Festingen av kledningen er ufagmessig og ikke i samsvar med S IN TE Fs retningslinjer.", "Spikrene er gjennomgående satt rundt midten av bordene, noe som medfører svakere festing og fare for at bordene vrir seg over tid.", "Etter tingrettens dom er det dokumentert at stålbjelken mellom 1 og 2 etasje er underdimensjonert.", "Dimensjonen på stålbjelken var ikke nærmere prosjektert.", "Ansvarlig søker hadde kun utformet snitt tegninger av tilbygget som lå til grunn for byggesøknaden til kommunen.", "Her var den aktuelle stålbjelken ikke målsatt.", "I et slikt tilfelle skulle ankende part som ansvarlig utførende og kontrollerende, meldt fra til ansvarlig søker om at prosjekteringen var mangelfull, jamfør byggesaksforskriften 12 4 bokstav g).", "Dette gjorde ikke ankende part.", "Istedenfor bestilte ankende part en bjelke som de selv mente ville være riktig, noe som senere beregninger viser var feil.", "Også dette forholdet er avvik fra forsvarlig utførelse av oppdraget som ansvarlig utførende.", "Underdimensjonert stålbjelke har allerede medført konsekvenser i form av skjevheter og sprekkdannelser.", "Det forelå ikke produksjonsunderlag eller prosjektering av dimensjonering av etasjeskillere mellom kjeller og 1 etasje og mellom 1 og 2 etasje.", "Ankende part utførte likevel arbeidet uten å etterspørre nærmere beregninger.", "Dette er brudd på det ansvar ankende part hadde som ansvarlig utførende og kontrollerende.", "Det er ikke troverdig at ankende part hadde planlagt å sette inn flere gulvbjelker i gammel del av bygget.", "Det vises til at spon gulvet allerede var montert på gulvbjelkene.", "Ankende part har ikke tilbudt utbedring i samsvar med hvtjl.", "Ankemotparten hadde uansett særlig grunn til å motsette seg utbedring.", "Det foreligger omfattende og gjennomgående brudd på pliktene ankende part hadde som ansvarlig utførende og kontrollerende.", "Sett hen til omfanget og alvorlighetsgraden av manglene ved ankende parts utførelse av arbeidet på prosjektet, er det klart at formålet med tjenesten ville blitt vesentlig forfeilet.", "Ankemotparten kunne dermed rettmessig heve avtalen basert på antesipert mislighold, jamfør hvtjl.", "26Selsøyvold har stipulert restverdien av det arbeidet som ankende part har utført til 420 723 kroner.", "Ankemotparten har betalt fakturaer på til sammen 467 020 kroner.", "Som hevingsoppgjør har han etter dette krav på tilbakebetaling av 46 297 kroner.", "Ankemotparten krever videre erstatning i henhold til hvtjl.", "28 som skal tilsvare de merkostnadene han har hatt for å få prosjektet ferdigstilt.", "Tingretten har gjort for stort fradrag i erstatningen for utbedringer av forhold som ankende part ikke var ansvarlig for.", "Utmålingen av erstatningen er imidlertid ikke påanket.", "Dersom vilkårene for heving ikke var oppfylt, har ankemotparten krav på prisavslag for utbedringskostnadene og erstatning for sakkyndig bistand, jamfør hvtjl.", "25 og 28 Utbedringskostnadene framkommer i hjelpedokument som utgjør en sammenstilling av fremlagte fakturaer.", "Dersom ankende parts utbedringsrett var i behold, har ankemotparten uansett krav på erstatning for utbedringskostnadene og sakkyndig bistand, jamfør hvtjl.", "28 første ledd, jamfør 30 første ledd.", "Det er kun krav om prisavslag og heving som eventuelt tapes.", "Det vises til hvtjl.", "25 og 26Forutsatt at ankemotparten hadde rett til heving, vil ikke ankende part ha krav på betaling for mer enn verdien av det som er levert av tjenester.", "Dersom ankemotparten ikke får medhold i at han hadde rett til heving av avtalen, vil ankende part uansett ikke kunne kreve mer utbetalt enn det den samlede produksjonen utgjør av den avtalte ytelsen.", "Det foreligger ingen fremlagt dokumentasjon som viser at produksjonen hadde kommet så langt at ankende part hadde krav på betaling av til sammen 759 856 kroner.", "Det vises for øvrig til at både takstmann Olsen og byggmester Selsøyvoll vurderte det slik at det gjennomførte arbeidet utgjorde mindre enn 50 av den avtalte utførelsen.", "Etter dette må det konkluderes med at faktisk produksjon ikke overstiger det som allerede er betalt av ankemotparten.", "Erstatning for urettmessig heving forutsetter at Vinkel Byggservice A S kan dokumentere at de har lidt et tap, herunder at entreprenøren har gjort det som er mulig for å begrense tapet.", "Slik dokumentasjon er ikke framlagt.", "Det er nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1.", "Subsidiært: I hovedsøksmålet: 1.", "Stig Robin Aspvik frifinnes.", "I motsøksmålet: Prinsipalt: 1.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 252 962 kroner i prisavslag og erstatning, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, fra 13 januar 2022 til betaling skjer.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale Stig Robin Aspvik 252 962 kroner i erstatning, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, fra 13 januar 2022 til betaling skjer.", "I alle tilfeller: 1.", "Stig Robin Aspvik tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Lagmannsretten bemerker: Rettslig utgangspunkt.", "Som det framkommer ovenfor erklærte Aspvik heving av avtalen 14 desember 2021 Hevingserklæringen omfattet hele avtaleforholdet, altså både utført og gjenstående arbeid.", "Det er på det rene at hevingserklæringen ble fremsatt før oppdraget var avsluttet.", "Rettsgrunnlaget for heving er da håndverktjenesteloven 26 andre ledd tredje punktum som lyder slik: Er det etter at tjenesten er påbegynt, men før den er avsluttet, klart at den vil ha mangler som gjør at formålet med tjenesten blir vesentlig forfeilet, kan forbrukeren heve hele avtalen.", "Bestemmelsen er et utslag av et alminnelig kontraktsrettslig prinsipp om heving ved forventet kontraktsbrudd.", "For at Aspvik skal kunne heve hele avtalen må han godtgjøre at den ferdige utførte tjenesten kommer til å ha mangler, og at manglene vil gjøre formålet med tjenesten vesentlig forfeilet.", "Det fremkommer av lovens ordlyd at det forhold at formålet med tjenesten vil bli forfeilet må fremstå som klart.", "I dette ligger et krav om høy grad av sannsynlighet for at den ferdige tjenesten vil ha vesentlige mangler.", "Lagmannsretten viser til Ot.", "nr. 29 (1988 1989) side 90 Lagmannsretten viser også til N OU 1979: 42 side 111 der det framkommer følgende: Viser det utførte arbeid en så alvorlig svikt at det er grunn til å anta at formålet med tjenesten hvis den blir fullført vil bli vesentlig forfeilet på grunn av mangel, kan forbrukeren heve både for utført og for gjenstående del uten å vente på at dette materialiserer seg, annet ledds annet punktum.", "Det kan for eksempel være at det oppdragstakeren har utført viser en så alvorlig faglig svikt at man ikke kan forlange at forbrukeren skal akseptere det resultatet som kan forventes.", "Det fremkommer av håndverkertjenesteloven 17 at en tjeneste har mangel dersom tjenesten ikke fører til det resultatet som forbrukeren har rett til å kreve.", "En nærmere presisering av hva som ligger dette framkommer i håndverkertjenesteloven 5 som lyder slik: Tjenesteyteren skal utføre tjenesten fagmessig og ellers vareta forbrukers interesser med tilbørlig omsorg.", "I den utstrekning forholdene tilsier det skal tjenesteyteren veglede eller samrå seg med forbrukeren.", "Vurderingen av om det foreligger mangler ved den leverte tjenesten skal skje på overtakelsestidspunktet, jamfør håndverkertjenesteloven 20 Frem til dette tidspunkt er utgangspunktet at håndverkeren kan rette opp feil ved det arbeidet som er utført.", "Som det framkommer ovenfor kan imidlertid det forhold at det er avdekket omfattende og alvorlige feil ved det arbeid som er utført, medføre at det foreligger grunn til å tro at formålet med tjenesten vil bli vesentlig forfeilet.", "Spørsmålet om det foreligger grunnlag for heving basert på fremtidig kontraktsbrudd må foretas på grunnlag av en samlet vurdering der særlig alvorligheten av de feilene som er påvist og håndverkerens opptreden i ettertid etter at feilene ble påpekt, herunder håndverkerens evne og vilje til å rette feilene, vil stå sentralt.", "Tingretten kom til at det forelå en rekke alvorlige feil ved det arbeidet som var utført fram til tidspunktet for hevingserklæringen.", "Lagmannsretten vil i det følgende først se nærmere på de punktene i tingrettens vurdering som ankende part har imøtegått.", "Herunder vil lagmannsretten ta stilling til ankende parts anførsler om at flere av de forholdene som er påpekt i realiteten handler om arbeid som var under utførelse, og at det dermed var for tidlig å konstatere at det forelå feil ved det arbeidet som var utført.", "Deretter vil lagmannsretten foreta en samlet vurdering av om de feilene som forelå og ankende parts opptreden i etterkant av at feilene ble påpekt tilsier at det på hevingstidspunktet framstod som klart at det ferdige resultat ville blitt forfeilet.", "Tingretten la til grunn for sin avgjørelse at Vinkel Byggservice ikke hadde formelt ansvar som ansvarlig prosjekterende.", "Dette er ikke brakt inn til fornyet vurdering for lagmannsretten.", "Det er imidlertid på det rene at Vinkel Byggservice har tatt på seg ansvaret som ansvarlig utførende og som ansvarlig kontrollerende.", "Det vises til det som framkommer i erklæring om ansvarsrett datert 17 mars 2021 og i kontrakt mellom partene.", "Når det gjelder Vinkel Byggservice sitt ansvar for prosjektet uttalte tingretten følgende: Uavhengig av dette vil retten bemerke at saksøker, som ansvarlig utførende, uansett må forholde seg til håndverkertjenestelovens bestemmelser om å blant annet ivareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg.", "Etter rettens syn må det legges til grunn at arbeidene som skulle gjøres på Aspviks enebolig var i kjernen av Vinkel Byggservice sitt fagområde.... Retten viser derfor til at Vinkel Byggservice hadde en generell plikt til å ivareta Aspviks interesser.", "Dette gjelder selv om prosjekteringsansvaret lå hos Byggteknisk Tjenester og de derfor i stor utstrekning måtte kunne stole på at de vurderingene og beregningene som fremkom av tegningene var korrekte.", "Lagmannsretten er enig i denne vurderingen og legger til at dette også må innebære at Vinkel Byggservice A S hadde plikt til å si fra dersom det var uklarheter eller mangler i produksjonsgrunnlaget.", "Særlig gjelder dette dersom det var uklarhet rundt dimensjoneringen av bærende konstruksjoner.", "Lagmannsretten viser til byggesaksforskriften 12 4 bokstav c) og g) og 12 5 bokstav a).", "Diffusjonstett belegg på undertak.", "Ankemotparten har anført at det forelå alvorlige feil ved konstruksjonen av undertaket.", "Ankende part har på sin side anført at arbeidet var under utførelse, og at den planlagte løsningen ville blitt forsvarlig.", "Ankende part hadde valgt å benytte diffusjonstett materiale av type Iso D Xtra som belegg på undertaket.", "I produktdatabladet for Isola Iso D Xtra framkommer det at produktet benyttes som undertaksbelegg i kalde luftede skrå takkonstruksjoner.", "Leder for produktteknisk avdeling i Isola Åsmund Strandgård forklarte imidlertid for lagmannsretten at diffusjonstett undertaksbelegg også kan benyttes mot oppvarmede rom.", "Dette forutsetter imidlertid at det etableres lufting mellom vindsperren og undertaket.", "Det er på det rene at ankende part hadde skrudd undertaket direkte på taksperrene.", "Det var dermed ikke tilrettelagt for etablering av luftespalte på oversiden av taksperrene slik dette fremgår av skisse fra S IN TE F Byggforsk.", "Ankende part har imidlertid anført at de hadde planlagt å etablere luftespalte mellom taksperrene.", "Lagmannsretten fester ikke lit til dette.", "I vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på fremlagte bilder som viser at det ikke var etablert tilstrekkelig lufting fra raften, og at det flere steder var kubbet mellom taksperrene helt opp mot undertaket.", "Det er altså intet som tyder på at det var tatt høyde for etablering av luftespalte mellom taksperrene.", "Etablering av tilstrekkelig luftespalte i ettertid ville etter lagmannsrettens vurdering medført betydelig ekstraarbeid og fremstår som unaturlig.", "Lagmannsretten har videre lagt vekt på at etablering av luftespalte mellom taksperrene vil medføre at taket må bygges ned for å få plass til tilstrekkelig isolasjon.", "Lagmannsretten viser til forklaringen til Strandgård.", "Dette vil igjen medføre at takhøyden i loftsetasjen blir lavere enn planlagt.", "Dette var ikke på noe tidspunkt kommunisert til Aspvik, og lagmannsretten kan ikke se at Aspvik ville vært forpliktet til å akseptere en slik løsning.", "Lagmannsretten bemerker for øvrig at den foreslåtte løsningen med å bygge luftespalte mellom taksperrene fremstår som komplisert og at løsningen ikke er i samsvar med den løsning med etablering av luftekanal på oversiden av sperrene som framkommer i S IN TE F Byggforsks redegjørelse for riktig fremgangsmåte for etablering av lufting mellom undertaksbelegg indre takkonstruksjon.", "Etter lagmannsrettens vurdering ville forsvarlig gjennomføring av en slik løsning kreve nærmere prosjektering.", "Det er ikke dokumentert, og heller ikke anført, at slik prosjektering var etterspurt eller forberedt.", "Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ankende part ikke hadde lagt til rette for eller planlagt å etablere lufting under det diffusjonstette belegget.", "Dersom feilen ikke hadde blitt påpekt ville undertaket blitt konstruert på en måte som fremstår som klart uforsvarlig.", "Tingretten har vurdert dette forholdet slik: Aspvik har anført at montering av bordkledningen var ufagmessig ved at innfesting spikring av kledning var utført midt i bordet.", "Vinkel Byggservice har anført at monteringen er innenfor det akseptable og at det uansett var for tidlig å konstatere ufagmessig montering.", "Retten har kommet til at forholdet utgjør en mangel.", "Det vises til rapporten til Olsen samt tømmermester Selsøyvolls forklaring i retten om at det var gjennomgående ufagmessig utført ved at spikrene stod høyt i bordet og bordet derfor ikke blir klemt eller festet tilstrekkelig.", "Retten mener på denne bakgrunn at det er sannsynliggjort at Sørnes forklaring om at det kun kan ha vært snakk om to tre bord, kan ses bort fra.", "I henhold til Sintef byggforsk byggdetaljblad 542101 punkt 45 vil en ufagmessig og feil innfesting kunne medføre vridning av bordkledningen, og evt hindring av bevegelsesmulighetene til bordkledningen.", "Lagmannsretten er enig i denne vurderingen, og kan ikke se at det er anført noe nytt under ankebehandlingen som gjør at vurderingen må bli annerledes.", "Lagmannsretten viser til framlagte bilder der det framkommer at kledningen gjennomgående er spikret i midten eller nær midten av bordene.", "Dette samsvarer med forklaringene til Selsøyvoll og Olsen.", "Manglende bæring i etasjeskillene.", "Etter det lagmannsretten forstår dreier dette seg om tre forhold.", "For det første er det tale om manglende bæring i gulvåsene i ny og gammel del.", "Videre er det tale om underdimensjonert søyle under stålbjelken mellom første og andre etasje.", "For det tredje at søylen ikke var ført ned til fundament i kjeller.", "Når det gjelder gulvåsene i gammel del, har ankende part anført at dette var arbeid under utførelse, og at det var meningen å sette inn flere bjelker.", "Lagmannsretten finner ikke dette troverdig.", "Det vises til at gulvet allerede var montert på bjelkene.", "Når det gjelder manglende bæring i ny del har ankende part erkjent at dette var feil, men anført at de forholdt seg til informasjon de hadde fått fra ansvarlig prosjekterende.", "Det er på det rene at avstanden mellom gulvåsene ikke var nærmere angitt i de tegningene som var utarbeidet av Tom Eirik Nilssen ved Byggteknisk Tjeneste A S.", "Lagmannsretten finner det klart at ankende part skulle tatt kontakt med ansvarlig prosjekterende for å få avklart hvilken avstand som skulle benyttes.", "Når det gjelder søylen under stålbjelken mellom første og andre etasje har ankende part anført at denne bare var midlertidig, og at korrekt dimensjonert søyle skulle settes opp, og at det skulle etableres tilknytning mellom søylen og fundamentet i kjelleren.", "Lagmannsretten finner heller ikke her ankende parts forklaring troverdig.", "I vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på at det ikke er gitt noen begrunnelse for hvorfor det først skulle etableres en søyle som ikke tilfredsstilte kravene til bæring, for så å skifte denne ut på et senere tidspunkt.", "Lagmannsretten har videre lagt vekt på at det ikke var gjort noen forberedelser til etablering av fundament for søylen i kjelleren.", "I vurderingen har lagmannsretten også lagt vekt på at ankende part generelt synes å ha hatt lite bevissthet rundt spørsmål om riktig dimensjonering av bærende konstruksjoner.", "Festing av lekter på taket.", "Byggmester Selsøyvoll forklarte for lagmannsretten at taksperrene var tilpasset med et stort antall klosser, og at det til dels var benyttet skruer som var for korte, slik at de ikke eller i liten grad gikk inn i underlaget.", "Flere av lektene var dermed løse eller svakt festet i underlaget, selv om takåsene var skrudd fast i lektene.", "Ut fra bevisførselen finner lagmannsretten ikke å kunne se bort fra ankende parts forklaring om at det var planlagt å gå over lektene for ytterligere festing før yttertaket skulle legges på.", "Dette forhold var dermed ikke en feil ved det utførte arbeidet.", "Lagmannsretten er imidlertid enig med Selsøyvoll i at tilpassing av lektene med bruk av klosser og innfesting med for korte skruer gir et lite fagmessig inntrykk.", "Underdimensjonert H UB (stålbjelke) mellom ny og gammel del.", "Som nytt påstandsgrunnlag for lagmannsretten har ankemotparten fremlagt dokumentasjon fra Multiconsult som viser at stålbjelken mellom ny og gammel del er underdimensjonert.", "I rapporten fra Multiconsult konkluderes det slik: Selv om det gjøres nøyaktige beregninger som kanskje konkluderer med at bjelken holder i bruddgrensetilstand, finner vi at nedbøyningen er godt over det som normalt regnes som akseptabelt, over 60 mm med nyttelast og snølast.", "60 mm er lik L 130, normalt bør deformasjonen ikke være større enn L 250 Lagmannsretten forstår rapporten slik at bjelken overstiger maksimalt akseptabel nedbøyning med 30 mm.", "Takstmann Olsen forklarte for lagmannsretten at konsekvensen av denne feilen er økt risiko for skjevheter og sprekkdannelse i bygget.", "Det ble framlagt bilder for lagmannsretten som viser at det allerede har oppstått sprekkdannelse i veggpanel innvending.", "Olsen forklarte for lagmannsretten at dette trolig har sammenheng med den underdimensjonerte stålbjelken.", "Ankende part har ikke imøtegått de beregningene som er utført, eller Olsens forklaring om mulige konsekvenser av at stålbjelken er underdimensjonert.", "Det er imidlertid anført at dette under enhver omstendighet ikke er Vinkel Byggservice A S sitt ansvar, i og med at de ikke var ansvarlig prosjekterende.", "Lagmannsretten finner det klart at Vinkel Byggservice A S ikke kan høres med denne forklaringen.", "Det er etter det lagmannsretten forstår enighet om at det ikke framkommer noe om stålbjelkens dimensjon i produksjonsgrunnlaget.", "I en slik situasjon var det etter lagmannsrettens oppfatning Vinkel Byggservice A S sin plikt som ansvarlig utførende og kontrollerende å melde fra til ansvarlig søker om at prosjekteringen var mangelfull.", "Det fremstår etter lagmannsrettens oppfatning som klart uforsvarlig at ankende part anskaffet og monterte en stålbjelke uten at det var klarlagt om dimensjonen var tilfredsstillende og i henhold til gjeldende retningslinjer.", "Etter lagmannsrettens vurdering var ankende parts opptreden et klart brudd på 5 første ledd i håndverkertjenesteloven der det framkommer at tjenesteyteren skal utføre tjenesten fagmessig og ivareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg.", "Ankende parts opptreden er videre et klart brudd på byggesaksforskriften 12 4 om at arbeidene ikke kan starte før det foreligger et kvalitetssikret produksjonsunderlag.", "Lagmannsretten finner det klart at forholdet representerer en alvorlig feil ved ankende parts tjeneste.", "Oppsummering, feil på hevingstidspunktet.", "Når det gjelder de forhold som ankende part ikke har imøtegått viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 8 14 i dommen.", "Sammen med de forhold som lagmannsretten har vurdert ovenfor kan feilene ved det utførte arbeidet som forelå på tidspunktet for heving oppsummeres slik: Feil takhøyde i kjeller i ny del.", "Underdimensjonert lekting på tak.", "Feil konstruksjon av undertak.", "Manglende lufting under kledning.", "Feil festing av kledning.", "Mangler ved omramming av vinduer.", "Underdimensjonert bæring (gulvåser) i etasjeskiller i ny og gammel del.", "Underdimensjonert tresøyle under H EB mellom første og andre etasje.", "Manglende fundamentering av tresøyle under H UB mellom første og andre etasje.", "Underdimensjonert bæring over balkongdør.", "Mangler ved montering av radonsperre og ikke montert radonbrønn.", "Vannlekkasje på grunn av manglende tetting av tak.", "Montering av underdimensjonert H UB mellom gammel og ny del.", "Samlet sett er det tale om omfattende feil som berører store deler av bygningskonstruksjonen.", "Ut fra bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ingen av disse feilene var planlagt rettet da forholdene ble påpekt av takstmann Olsen.", "Samtlige av feilene, med unntak av underdimensjonert H UB mellom gammel og ny del var etter det lagmannsretten kan se påberopt som grunnlag for hevingserklæringen.", "Nærmere om retten til heving Som det framkommer ovenfor hadde ankemotparten rett til å heve avtalen før arbeidene var fullført dersom det fremstår som klart at tjenesten vil bli vesentlig forfeilet.", "Lagmannsretten viser til det som er sagt om rettslig utgangspunkt ovenfor.", "Tingretten har vurdert hevingsspørsmålet slik: Retten har etter en samlet vurdering kommet til at vilkårene for heving er oppfylt og Aspvik får medhold i å heve hele avtalen.", "Selv om det ikke er anført fra saksøkte at manglene var så omfattende at tilbygget måtte rives, var manglene gjennomgående.", "Prosjektet fremstod som ute av kontroll.", "Retten har påpekt til sammen 13 mangler, hvorav flere som må karakteriseres som graverende.", "Det pekes særlig på underdimensjonering av bæring, feil takhøyde i kjeller, manglende lufting under bordkledning, samt lekkasje på grunn av manglende tildekking.", "Det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse var således betydelig.", "Da saksøkte reklamerte over manglene ble flere av manglene bestridt, samt at det etter rettens syn ikke ble fremlagt tilfredsstillende forslag til hvordan manglene skulle utbedres til tross for at Aspvik ønsket dette.", "Retten mener også at dette var noe han måtte kunne forvente å få.", "Etter byggesaksmøte hvor flere av manglene ble påpekt, sendte Vinkel Byggservice en e post til Aspvik 18 oktober.", "Det står blant annet om lufting i den nye delen at utførelsen og løsningen blir dokumentert, om vannlekkasjen blir lokalisert og fikses, gulvhøyder blir løst senere, og om underdimensjonert bæring i etasjeskiller står det at det vil bli ivaretatt og dokumentert.", "E posten viser altså ingen løsning til hvordan manglene skulle utbedres.", "Det kan ikke kreves av byggherre at han skal vente på et fullstendig forfeilet resultat før han får mulighet til å heve.", "Det var så vidt klart, gjennom deres opptreden, at de ikke maktet å avhjelpe de manglene som hadde oppstått samt sluttføre arbeidet fagmessig og at Aspvik som følge av dette kunne heve.", "Lagmannsretten er enig i denne vurderingen.", "Som tingretten legger lagmannsretten betydelig vekt på at det er avdekket omfattende feil ved det arbeid som er utført.", "Feilene omfatter store deler av bygningskonstruksjonen, både i gammel og nye del.", "Flere av manglene er meget graverende.", "Lagmannsretten viser særlig til at det er avdekket gjentatte feil ved dimensjoneringen av bærende konstruksjoner, samt at det ikke var tilrettelagt for tilfredsstillende lufting i vegger og tak.", "Etter lagmannsrettens vurdering bærer det utførte arbeidet preg av mangel på faglig kompetanse hos de som utførte arbeidet og mangel på prosjektledelse.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at prosjektet fremsto som ute av kontroll.", "Dersom feilene ikke hadde blitt påpekt av Aspvik fremstår det som helt klart at bygningen ville blitt levert med omfattende og meget graverende mangler.", "Lagmannsretten er videre enig med tingretten i at Vinkel Byggservice A S hverken i etterkant av byggmøtet 14 oktober 2021 eller senere ga Aspvik tilfredsstillende redegjørelse for hvordan avvikene skulle rettes opp.", "Flere av de forhold som var påpekt erkjente ankende part heller ikke ansvar for, herunder manglende lufting under bordkledning.", "Lagmannsretten har videre lagt vekt på at Vinkel Byggservice A S i e post til Aspvik 18 oktober 2021 krevde innbetaling av en faktura på 205 000 kroner som vilkår for å fortsette arbeidet på prosjektet.", "Aspvik hadde på dette tidspunkt betalt til sammen 467 020 kroner.", "Byggmester Selsøyvoll og takstmann Olsen har vurdert at verdien av de leverte arbeidene utgjør mindre enn 50 av den avtalte tjenesten.", "Ut fra alvoret og omfanget av de manglene som var påpekt finner lagmannsretten det klart at Aspvik hadde rett til å holde tilbake ytterligere betaling, i hvert fall fram til ankende part hadde framlagt en troverdig plan for hvordan feilene ville bli utbedret på en faglig forsvarlig måte.", "Etter lagmannsrettens vurdering viser kommunikasjonen mellom partene at situasjonen var fastlåst, og at ankemotparten i realiteten ikke hadde noe annet valg enn å heve avtalen for å få ferdigstilt prosjektet innen rimelig tid.", "Lagmannsretten har også lagt vekt på at det senere er avdekket at stålsøylen mellom gammel og ny del er betydelig underdimensjonert.", "I samsvar med forklaringene til Olsen og Selsøyvoll legger lagmannsretten til grunn at dette er en meget alvorlig feil, som kan få betydelige konsekvenser for bygningens stabilitet.", "Denne feilen har ankende part ikke erkjent ansvar for.", "Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at de feil som er konstatert ved det utførte arbeidet og ankende parts opptreden i etterkant av at feilene ble påpekt, medfører at Aspvik hadde rett til å heve avtalen i henhold til håndverkertjenesteloven 26HevingsoppgjøretRettsvirkningen av at avtalen heves underveis i oppdraget følger av håndverkertjenesteloven 16 første ledd som lyder slik: Hever forbrukeren hele avtalen, har tjenesteyteren ikke rett til betaling.", "Tjenesteyteren har rett til å få tilbakelevert materialer med mer i den grad det er mulig uten ulempe av betydning eller kostnad for forbrukeren.", "For det som ikke kan levers tilbake, kan tjenesteyteren kreve rimelig vederlag inntil den verdi dette har for forbrukeren.", "Selsøyvoll har beregnet at gjenbruksverdien av de arbeidene som ankende part hadde utført er 420 723 kroner.", "Ankende part har etter det lagmannsretten kan se hverken for tingretten eller for lagmannsretten imøtegått denne beregningen.", "Aspvik har betalt 467 020 kroner.", "Som hevingsoppgjør skal han dermed ha tilbake 46 297 kroner.", "Forsinkelsesrente skal beregnes fra påkrav 13 januar 2022Lagmannsrettens resultat er i samsvar med det tingretten kom fram til.", "Det følger av håndverkertjenesteloven 28 første ledd at forbrukeren kan kreve erstatning for tap som følger av mangel.", "Denne bestemmelsen kommer også til anvendelse ved heving på grunn av forventet kontraktsbrudd.", "Lagmannsretten viser til Hagstrøm m.", "fl., Obligasjonsrett side 647Aspviks krav gjelder utgifter han har hatt til å fullføre tilbygget i samsvar med det som var avtalt.", "I tillegg omfatter erstatningskravet utgifter til sakkyndig bistand.", "I henhold til avtalen skulle arbeidet leveres til en fastpris på 995 211 kroner.", "I tillegg kommer tilleggsarbeider på totalt 62 414 kroner.", "Samlet utgjør avtalt pris 1 057 625 kroner.", "I henhold til hevingsoppgjøret har Aspvik betalt 420 723 kroner for det arbeid som var utført på eiendommen.", "Han har betalt 866 357 kroner til Selsøyvoll for å fullføre prosjektet.", "Til sammen har han dermed betalt 1 287 080 kroner.", "Differansen fra avtalt pris blir 229 455 kroner.", "Slik lagmannsretten forstår partene er det ikke uenighet når det gjelder utregningen av differansen mellom avtalt pris og det Aspvik har betalt for å få prosjektet fullført.", "Partene er etter det lagmannsretten forstår enige om at det må gjøres fradrag for de mangler ved prosjektet som ikke ankende part var ansvarlig for og som er innbefattet i det arbeid Selsøyvoll har utført.", "Dette dreier seg om feil vinkel på takstolene og, som en følge av dette, for lav takhøyde i loftsetasjen.", "Ankemotparten har fremlagt fakturaer fra Selsøyvoll, herunder spesifiserte timelister, for dette arbeidet, pålydende til sammen 22 634 kroner.", "Lagmannsretten viser til faktura nummer 1003 datert 10 februar 2022 samt nærmere forklaring fra Selsøyvoll i e post datert 9 januar 2023Slik lagmannsretten forstår ankende part anføres det at det er for dårlig dokumentert hvor mye av det arbeid Selsøyvoll har utført som har gått med til feil som ankende part ikke er ansvarlig for.", "Det er videre anført at i mangel av slik dokumentasjon må lagmannsretten legge vekt på kalkyle over utgifter for de ulike delene av utbedringene som takstmann Olsen utarbeidet 7 desember 2021Etter lagmannsrettens vurdering er det framlagt tilstrekkelig dokumentasjon for de utgifter som knytter seg til utbedring av takstolene.", "Det vises til fremlagte faktura og timelister samt forklaringen til Selsøyvoll.", "Lagmannsretten kan ikke se at de beregninger som ble utført av Olsen i 2021 har betydning som bevis all den tid det er framlagt dokumentasjon som viser hva arbeidet faktisk medførte av utgifter for Aspvik.", "Ankende part har videre anført at løsning med diffusjonstett undertak og lufting mellom sperrene ville gitt et forsvarlig resultat, og at det dermed må gjøres fradrag for unødvendig arbeid med å bytte til nytt belegg på undertaket.", "Som det framkommer ovenfor var det ikke tilrettelagt for etablering av luftespalte mellom sperringene.", "En slik løsning ville vært komplisert og ville mest sannsynlig kreve ytterligere prosjektering.", "Det er fremlagt faktura knyttet til arbeidet med skifte av undertak på totalt 36 815 kroner.", "Etter lagmannsrettens vurdering ville ikke kostnadene blitt mindre dersom løsningen med lufting under sperren hadde blitt valgt.", "Lagmannsretten viser til det sakkyndig Olsen og byggmester Selsøyvoll forklarte om dette.", "Ankende part har ikke reist innsigelser mot tingrettens utmåling av erstatning for utgifter til sakkyndig bistand.", "Det vises til det tingretten har sagt om dette på side 20 i dommen.", "Tingretten kom til at erstatningen skulle settes til 206 665 kroner.", "Ankemotparten har ikke anket over utmålingen.", "Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å konstatere at tingrettens utmåling ikke er for høy.", "Hovedkravet fra Vinkel Byggservice A SSom det framkommer ovenfor har lagmannsretten kommet til at avtalen ble lovlig hevet av Aspvik 14 desember 2021 Det er ovenfor gjennomført hevingsoppgjør der ankende part har fått betalt for verdien av de tjenester som er levert, jamfør håndverkertjenesteloven 16 første ledd.", "Vinkel Byggservice A S har etter dette ikke ytterligere krav mot Aspvik.", "Lagmannsretten har etter dette kommet til samme resultat som tingretten på samtlige punkter.", "Resultatet blir dermed at anken skal forkastes.", "Stig Robin Aspvik har vunnet ankesaken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsretten har vurdert, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra kostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Advokat Lanes har fremlagt omkostningsoppgave på 295 223 kroner inklusive merverdiavgift Motparten har ikke hatt merknader til omkostningsoppgave, og lagmannsretten legger omkostningsoppgaven til grunn som nødvendige kostnader, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at ankemotparten vant saken i det vesentlige også for tingretten.", "Lagmannsretten finner ingen grunn til å gjøre noen endringer i tingrettens avgjørelse av spørsmålet om sakskostnader, og slutter seg til det tingretten har sagt om dette på side 20 og 21 i dommen.", "Også dette kommer til uttrykk i slutningen gjennom at anken forkastes.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Vinkel Byggservice A S dømmes til å betale 295 223 tohundreognittifemtusentohundreogtjuetre kroner i sakskostnader for lagmannsretten til Stig Robin Aspvik innen to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Spørsmål om rett til heving av håndverkertjenesteoppdrag underveis i oppdraget ut fra antisipert mislighold, jamfør håndverkertjenesteloven 26 Lagmannsretten kom til at det forelå omfattende feil i det arbeidet som var utført, og at dette, samt håndverkerens opptreden etter at feilene ble påpekt, medførte at det forelå rett til heving." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-83141-2
[ "Sivilprosess", " Begjæring om innsyn", " Tvisteloven § 14-2 annet ledd bokstav c" ]
Saken gjelder begjæring fra Dagens Næringsliv om innsyn i saksdokumenter i avsluttet sak om midlertidig forføyning, jamfør tvisteloven 14 2 Konkret gjelder det innsyn i transkriberte lydopptak av vitneforklaringer som ble lagt frem for Borgarting lagmannsrett i den skriftlige ankebehandlingen av saken. I sak om midlertidig forføyning har lagmannsretten beskrevet saken slik: Lividi A S (Lividi) leverer programmeringstjenester og har siden 2013 vært leverandør av tjenester knyttet til utviklingen av en taktisk kommunikasjonsløsning for mobile nettverk til Forsvaret, det såkalte Hermod systemet. Formålet med systemet er å gi Forsvarets taktiske kampplattformer evne til hurtig å etablere sikre, autonome og selvorganiserende I P nettverk. I korte trekk dreier det seg om å koble sammen tekniske enheter i felt uten operatørinngrep. Enhetene autentiserer seg gjensidig og etablerer krypterte tunneler for sikker transmisjon, og hindrer uautoriserte enheter i nettverket. Utviklingen av Hermod systemet startet i 2013 og er i sin helhet finansiert av Forsvaret. Utviklingen har skjedd ved at Forsvarets logistikktjeneste Forsvarsmateriell på timebasis har leid inn Lividi som ekstern I T konsulent for å bistå med utviklingen av systemet. Systemet ble satt i operativ bruk i 2015 Lagmannsretten vil i det følgende bruke betegnelsen Forsvarsmateriell (F MA) om ankemotparten. Forsvarsmateriell vurderte i 2017 mulighetene for et industrielt samarbeid om Hermod systemet, fordi man anså at drift og vedlikehold av nettverksløsningen ville kreve flere ressurser. Formålet var å sikre en sterkere strategisk styring av drift og utvikling av Hermod systemet, og at kostnadene for videre utvikling kunne deles med industrien. Dette ønsket ble kommunisert til omverdenen gjennom en Request for Information ( R FI ) samme år. Denne ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører. Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell. Den 25 januar 2018 ble det inngått en avtale direkte mellom Forsvarsmateriell og Lividi for å regulere innleie av konsulentbistand for videre arbeid med Hermod systemet. Avtalen hadde varighet fra 29 januar 2018 til 28 januar 2020Lividi og Forsvarsmateriell inngikk deretter 20 februar 2020 endringsavtale som innebar en forlengelse av avtaleperioden i 2018 avtalen fra 28 januar 2020 til 30 juni 2022 Denne avtalen vil i det følgende omtales som 2020 avtalen. Avtalen inneholdt også en endring av reguleringen av rettighetsforholdene til Hermod programvaren. Forsvarsmateriell inngikk 27 mai 2020 en intensjonsavtale med Kongsberg Defence Aerospace A S, heretter Kongsberg Gruppen, om å utrede mulighetene for et samarbeid og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime. Mime er et program for modernisering av informasjons og kommunikasjonssystemene for taktisk ledelse i Forsvaret, og skal sørge for økt effektivitet i løsninger og systemer knyttet til såkalt kampnær I KT. Det er omtvistet mellom partene hva denne intensjonsavtalen og tidligere samtaler mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i realiteten innebærer. Livid gjorde gjeldende at det ville være i strid med selskapets eiendoms og opphavsrettigheter til elementer i programvaren for Hermod systemet, slik disse fulgte av inngåtte avtaler, dersom Forsvaret ga selskaper i Kongsberg Gruppen eller tredjeparter tilgang til innsyn i kildekoden i Hermod systemet Lividi fremmet 20 januar 2021 begjæring om midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete. Det ble gjennomført muntlig forhandling 24 25 mars 2021 Byfogdembetet avsa 15 april 2021 kjennelse med følgende slutning: 1. Begjæringen tas ikke til følge. 2. I sakskostnader betaler Lividi A S 124 700 etthundreogtjuefiretusensyvhundre kroner til staten v Forsvarsdepartementet innen 2 to uker etter at denne kjennelsen er forkynt. Lividi anket byfogdembetets kjennelse til Borgarting lagmannsrett. Borgarting lagmannsrett behandlet saken skriftlig og avsa 14 februar 2022 kjennelse med følgende slutning: 1. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare. 2. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte. 3. Lividi A S gis frist til innen n måned fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse til å reise søksmål om hovedkravet. 4. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Forsvarsdepartementet 800 000 åttehundretusen kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. 5. I sakskostnader for byfogdembetet betaler staten v Forsvarsdepartementet 529 918 femhundreogtjuenitusennihundreogatten kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. Dagens Næringsliv v journalist Line Dugstad fremmet i epost til Borgarting lagmannsrett 9 juni 2022 begjæring om innsyn i transkriberte lydopptak av vitneforklaringer som ble lagt frem for Borgarting lagmannsrett under den skriftlige ankebehandlingen av saken. I begjæringen om innsyn ble opplyst at lydopptakene er opptak av forklaringer fra vitner som forklarte seg muntlig for Oslo byfogdembete da saken ble behandlet der. Innsynsbegjæringen er begrunnet i redaksjonelt arbeid. Lagmannsretten orienterte partene om innsynsbegjæringen i epost 13 juni 2022, og ga samtidig partene frist for å fremsette eventuelle bemerkninger til innsynsbegjæringen. Partene Lividi A S og Staten v Forsvarsdepartementet har begge fremsatt bemerkninger til innsynsbegjæringen i eposter til lagmannsretten av henholdsvis 15 juni 2022, 21juni 2022 og 23 juni 2022Staten v Forsvarsdepartementet har uttalt at de motsetter seg innsyn, og har i hovedtrekk gjort gjeldende: De transkriberte forklaringene er ikke omfattet av allmennhetens innsynsrett. Utskriftene av forklaringene ble fremlagt for lagmannsretten som behandlet saken skriftlig. Retten til å be om innsyn i bevis er avgrenset til saker som ikke fullt ut behandles skriftlig, jamfør tvisteloven 14 2 annet ledd bokstav c. Saken i lagmannsretten endte i tillegg med en kjennelse om midlertidig forføyning og det ble ikke truffet realitetsavgjørelse. Dette tilsier at allmennheten heller ikke har innsynsrett etter tvisteloven 14 2 tredje ledd. Deler av forklaringene må i alle tilfeller unntas fra innsyn etter tvisteloven 14 4 tredje ledd, da deler av forklaringene inneholder informasjon som det er av forretningsmessig betydning å hemmeligholde. Opplysningene kan kreves ført for lukkede dører, og innsyn i opplysningene må nektes i medhold av tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a. Behovet for hemmelighold skyldes at deler av informasjonen som fremgår av transkripsjonene vil kunne utnyttes av potensielle tredjeparter i forbindelse med forhandlinger og dermed svekke Forsvarsmateriells forhandlingsposisjon. I tillegg gjelder noen av opplysningene innholdet i den aktuelle programvaren og utviklingskostnader. Lividi A S har ingen innvendinger til at det gis innsyn, og bestrider at det er adgang til å nekte innsyn. Lividi A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Transkripsjonene som det er bedt om innsyn i er påberopt som bevis, både i form av muntlige vitneforklaringer for tingretten og i form av transkripsjoner fremlagt for lagmannsretten. De er utvilsomt omfattet av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Alle bevis som er påberopt under muntlig forhandling eller i prosesskriv er underlagt offentlighet. Lagmannsretten har ved den skriftlige behandlingen av begjæringen om midlertidig forføyning utøvd statsmakt, og med dette truffet en realitetsavgjørelse, jamfør tvisteloven 14 2 tredje ledd. Ingen av opplysningene i transkripsjonene inneholder slike forretningshemmeligheter som kan unntas fra innsyn etter tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a. Opplysningene i transkripsjonene oppfyller ikke kravene til forretningshemmelighet som fremgår av forretningshemmelighetsloven 2 Opplysningene har vært uttalt i åpen rett for tingretten og ble fremlagt i åpen skriftlig saksbehandling for lagmannsretten. Både i tingretten og lagmannsretten ble opplysningene fremlagt uten taushetsklausulering fra tilhørerne mottakerne, og uten at rettsprosessen var ført for lukkede dører. Opplysningene er langt på vei også omtalt i tingrettens og lagmannsrettens avgjørelser i forføyningssaken. Opplysningene har åpenbart heller ingen kommersiell verdi. Staten har heller ikke truffet rimelig tiltak for å holde innholdet i transkripsjonene hemmelig. Lagmannsretten bemerker: Når en part motsetter seg innsyn, skal retten ta stilling til om innsyn skal nektes, jamfør tvisteloven 14 6 første ledd bokstav a. Kravet om innsyn er behandlet av forberedende dommer, jamfør tvisteloven 19 2 annet ledd. Innsynsbegjæringen fra Dagens Næringsliv gjelder transkripsjon av forklaringer fra tre vitner som forklarte seg muntlig for tingretten i anledning tingrettens behandling av saken. Transkripsjonene av deres vitneforklaringer ble påberopt som bevis og lagt frem under den skriftlige ankebehandlingen i Borgarting lagmannsrett. Spørsmålet om allmennhetens rett til innsyn reguleres av tvisteloven 14 2Tvisteloven 14 2 annet ledd og tredje ledd lyder slik: I saker som ikke fullt ut behandles skriftlig, har allmennretten også rett til innsyn i disse dokumentene: a)sluttinnlegg etter 9 10b)innlegg etter 9 9 annet til fjerde ledd, 15 8 annet ledd, 29 16 tredje til femte ledd, 30 10 annet og fjerde ledd og 30 13 annet ledd, c)bevis som er påberopt under muntlige forhandlinger eller i innlegg som nevnt i bokstav bd)hjelpedokumenter etter 9 14 annet ledd Når det er truffet realitetsavgjørelse eller avgjørelse om sakskostnader i sak som behandles full ut skriftlig, gjelder andre ledd tilsvarende. Etter lagmannsrettens syn må de transkriberte vitneforklaringene anses som bevis som ble påberopt under ankeforhandlingen, jamfør tvisteloven 14 2 annet ledd bokstav c. Forklaringene var en del av lagmannsrettens avgjørelsesgrunnlag i forføyningssaken. Som utgangspunkt har allmennheten rett til innsyn i disse dokumentene. Innsynsretten for allmennheten gjelder både i verserende og avsluttede saker. Staten v Forsvarsdepartementet har gjort gjeldende at de transkriberte forklaringene ikke er omfattet av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Til støtte for dette er vist til at lagmannsretten ikke har truffet en realitetsavgjørelse i forføyningssaken, og at allmennheten i et slikt tilfelle ikke har rett til innsyn etter 14 2 annet ledd bokstav c når saken ble behandlet skriftlig. Lagmannsretten kan ikke se at det forhold at forføyningssaken ble behandlet skriftlig, gir grunnlag for å begrense allmennhetens innsynsrett etter 14 2 i saken her. Tvisteloven 14 2 tredje ledd regulerer tidspunktet for når innsyn inntrer i saker som fullt ut behandles skriftlig. Er ankeforhandlingen fullt ut skriftlig, inntrer ikke innsynsrett for dokumenter nevnt i 14 2 annet ledd før det er truffet avgjørelse om realiteten eller om sakskostnader. Når først innsynsretten har inntrådt, er innsynsretten den samme som etter annet ledd, jamfør Schei m. fl. Juridika, Tvisteloven kommentarutgave, kommentar til 14 2 tredje ledd. Når det gjelder spørsmålet om når det et er truffet avgjørelse om realiteten etter tredje ledd heter det i Schei m. fl. sin kommentarutgave til 4 12 tredje ledd videre: Det er et spørsmål om realitetsavgjørelse i denne sammenhengen alene skal forstås som avgjørelse av det som er det materielle tvistetemaet i saken, eller om begrepet også omfatter andre avgjørelser som avslutter saken i instansen, og ikke gjelder heving. Ordbruken taler for den første løsningen. Av prp. side 221 synes det imidlertid å fremgå at skjæringspunktet i tredje ledd alene er satt for å hindre innsyn i saker som behandles skriftlig, og som ender med heving uten at retten fastsetter sakskostnader. Innsynsretten begrenses fordi domstolene i disse sakene stort sett ikke har utøvd makt. Denne begrunnelsen er ikke dekkende for saker som domstolen avgjør på annen måte enn ved å avgjøre realiteten, slik den gjør når en sak avvises eller når retten avgjør anker over kjennelser eller beslutninger under saksbehandlingen. Lagmannsretten viser til at det som fremkommer i sitatet over viser at det neppe har vært tilsiktet fra lovgiver å begrense allmennhetens innsynsrett i alle saker som fullt ut behandles skriftlig. Slik det fremgår av forarbeidende er innsynsretten ment å være begrenset for de saker som behandles skriftlig og ender med heving uten fastsettelse av sakskostnader, fordi domstolene i et slikt tilfelle ikke utøver makt. Dette hensynet får ikke tilsvarende anvendelse når lagmannsretten ikke kun har truffet en prosessuell avgjørelse, men har tatt stilling til et krav om midlertidig forføyning. Lagmannsretten har ved å ta stilling til krav om midlertidig forføyning utøvd makt, og den viktigste begrunnelse for offentlighet for allmennheten er med dette i behold. Som fremhevet i forarbeidende til tvisteloven Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) kapittel 14 om allmennhetens rett til innsyn står hensynet til offentlighet i rettspleien sterkt i de sivile tvister som domstolen behandler. Lagmannsretten er etter dette kommet til at de transkriberte lydopptakene omfattes av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Utgangspunktet er dermed at innsyn skal gis. Spørsmålet blir om det likevel er grunnlag for å nekte innsyn i dokumentene, enten helt eller delvis. Det er i tvisteloven 14 4 gitt enkelte unntak fra innsynsretten. Den aktuelle unntaksbestemmelsen som er påberopt i dette tilfellet er tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a, som fastsetter at retten skal nekte innsyn i bevis som kan kreves ført for lukkede dører etter kapittel 22 om forretningshemmeligheter. Staten v Forsvarsdepartementet har anført at deler av forklaringene inntatt i transkripsjonene inneholder informasjon som er av forretningsmessig betydning å hemmeligholde. Staten har for lagmannsretten fremhevet hvilke deler av forklaringene som er av betydning å unnta fra innsyn. Det er gjort gjeldende at denne informasjonen vil kunne utnyttes av potensielle tredjeparter i forbindelse med forhandlinger og dermed svekke Forsvarsmateriells forhandlingsposisjon. I tillegg er behovet for hemmelighold begrunnet i at det i deler av forklaringene gir informasjon om den aktuelle programvaren og utviklingskostnader. Spørsmålet for lagmannsretten er om reglene om bevisfritak for forretningshemmeligheter etter tvisteloven er til hinder for at Dagens Næringsliv gis innsyn i deler av forklaringene. Vilkårene for lukking av dørene begrunnet i angivelige drifts og forretningshemmeligheter følger av tvisteloven 22 10, jamfør 22 12 Bestemmelsen omfatter bare reelle drifts og forretningshemmeligheter, og kjerneområdet er opplysninger om forhold som det er av konkurransemessig betydning å hemmeligholde, jamfør Rt 2003 1215 avsnitt 30 Dette kan for eksempel gjelde informasjon om tekniske metoder, kunnskaper og systemer eller markedsmessige opplysninger og andre opplysninger av betydning for omsetningen i virksomheten, jamfør L B 2021 135143 med videre henvisning til Skoghøy: Tvistemål (3. utgave 2017), side 811Taushetsplikten knytter seg til arten av de aktuelle opplysninger i denne sammenheng at de er å regne som forretningshemmeligheter. At beviset ble ført i åpen rett, medfører ikke i seg selv at beviset er blitt allment kjent, og at parten ikke lenger har konkurransemessige interesser i hemmelighold, jamfør H R 2022 566 U avsnitt 12 Det avgjørende er om dokumentet har et innhold som gjør at beviset kunne ha vært krevd ført for lukkede dører, jamfør avsnitt 13 Dette følger også av ordlyden i 14 4 tredje ledd kan kreves. Innsyn må derfor nektes når vilkårene for lukkede dører er oppfylt, selv om slik beslutning ikke ble truffet i det muntlige rettsmøtet. Det samme gjelder i skriftlige saker, se Schei m. fl. op. cit. note 5 til 14 4Et sentralt moment ved vurderingen er hvilke tiltak parten har gjort for å beskytte informasjonen før og under prosessen, for eksempel ved hemmelighetsstempling eller ved å nekte bevistilgang og kreve lukkede dører. Av forarbeidene fremgår at dersom den part som kan kreve beskyttelse, ikke gjør dette, men uten videre tilbyr beviset eller avgir forklaring under rettergang, vil det være et moment som tilsier at det ikke dreier seg om en forretnings eller driftshemmelighet, og allmennheten vil normalt ha innsynsrett, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) punkt 144Lagmannsretten har gjennomgått de aktuelle dokumentene med tanke på innsyn. Slik lagmannsretten ser det, inneholder alle vitneforklaringene opplysninger som Forsvarsmateriell har interesse av å hemmeligholde. I forklaringen til vitnet Sæthre, fremgår at Staten ønsker å hemmeligholde opplysninger fra hans forklaring som knytter seg til blant annet hvorfor det ble inngått en eneavtale med Lividi, opplysninger om Forsvarsmateriells økonomiske rammer ved avtaleinngåelsen, og informasjon om de konkrete forhandlinger med Lividi. I vitneforklaringen til Gjellerud ønsker Staten å unnta opplysninger som blant annet gjelder informasjon om faktorer av avgjørende betydning for Forsvarsmateriell i forhandlingene om forlengelse av avtalen med Lividi i 2020 Når det gjelder vitneforklaringen til Wold Eide, fremgår at Staten ønsker å hemmeligholde opplysninger om blant annet tekniske detaljer om programvaren og begrensninger i denne. Felles for den informasjonen som Staten ønsker å hemmeligholde er at de gir informasjon om tekniske metoder ved programvaren, markedsmessige opplysninger, og andre sentrale opplysninger av betydning for Forsvarsmateriell sin forhandlingsposisjon. Lagmannsretten vurderer at denne typen informasjon klart er av konkurransemessig betydning for Forsvarsmateriell å hemmeligholde. Forsvarsmateriell sin avtale med Lividi utløper 30 juni 2022, og Forsvarsmateriell er som følge av det i behov av måtte inngå avtaler om programmeringstjenester fra andre leverandører for å kunne fortsette å nyttiggjøre seg av programvaren innenfor totalforsvaret. Lagmannsretten vurderer det som sannsynlig at Forsvarsmateriell sin forhandlingsposisjon kan svekkes ved at denne informasjonen gjøres allment kjent i forkant av eller under forhandlingene med nye leverandører. Lagmannsretten legger med bakgrunn i det til grunn at dokumentene inneholder forretningshemmeligheter og at opplysningene er omfattet av bevisfritaksregelen i tvisteloven 22 10I vurderingen har lagmannsretten vurdert betydningen av at Staten ikke tidligere har gjort tiltak for å hemmeligholde informasjonen, som for eksempel ved pålegg om lukkede dører i tingretten, eller ved hemmelighetsstempling, men dette er i den samlede vurderingen ikke funnet avgjørende. Lagmannsretten har i den forbindelse blant annet lagt vekt på at Forsvarsmateriells behov for hemmelighold synes ytterligere forsterket på tidspunktet det er bedt om innsyn. Forsvarsmateriell sin avtale med Lividi utløper 30 juni 2022, noe som innebærer at Forsvarsmateriell på inneværende tidspunkt er i behov av å fremforhandle ny avtale med tredjeparter. Lagmannsretten legger i den forbindelse til grunn at det er av aktuell betydning for Forsvarsmateriell at den aktuelle informasjon ikke gjøres tilgjengelig for pressen på nåværende tidspunkt. Lagmannsretten er etter dette kommet til at det er grunnlag for å unnta fra innsyn de deler av vitneforklaringene som Staten Forsvarsdepartementet har bedt om at hemmeligholdes i medhold av tvisteloven 14 4, tredje ledd bokstav a, jamfør 22 10, jamfør 22 12Ved at informasjonen er å anse som forretningshemmeligheter skal de unntas fra innsyn, selv om forklaringene tidligere har fremkommet i den muntlige behandlingen av saken i tingretten, jamfør H R 2022 566 U. Lagmannsretten har vurdert om det er påkrevd at informasjonen likevel skal gjøres tilgjengelig for pressen, jamfør tvisteloven 22 10 andre punktum, men vurderer at hensynet til sakens opplysning om disse forholdene ikke veier tyngre enn behovet for hemmelighold. Innsyn gis ved at Dagens Næringsliv tilbys en sladdet versjon av transkripsjonene. S LU TN IN G 1Dagens Næringsliv gis innsyn i de transkriberte utskriftene av vitnene Knut Aksel Sæthre, Morten Gjellerud og Viktor Wold Eide sine vitneforklaringer som ble lagt frem i Borgarting lagmannsretts sak 21 083141 AS K B OR G 042Dagens Næringsliv gis ikke innsyn i de deler av vitneforklaringene som er å anse som forretningshemmeligheter i medhold av tvisteloven 14 4, tredje ledd bokstav a, jamfør 22 10, jamfør 22 12
[ "Saken gjelder begjæring fra Dagens Næringsliv om innsyn i saksdokumenter i avsluttet sak om midlertidig forføyning, jamfør tvisteloven 14 2 Konkret gjelder det innsyn i transkriberte lydopptak av vitneforklaringer som ble lagt frem for Borgarting lagmannsrett i den skriftlige ankebehandlingen av saken.", "I sak om midlertidig forføyning har lagmannsretten beskrevet saken slik: Lividi A S (Lividi) leverer programmeringstjenester og har siden 2013 vært leverandør av tjenester knyttet til utviklingen av en taktisk kommunikasjonsløsning for mobile nettverk til Forsvaret, det såkalte Hermod systemet.", "Formålet med systemet er å gi Forsvarets taktiske kampplattformer evne til hurtig å etablere sikre, autonome og selvorganiserende I P nettverk.", "I korte trekk dreier det seg om å koble sammen tekniske enheter i felt uten operatørinngrep.", "Enhetene autentiserer seg gjensidig og etablerer krypterte tunneler for sikker transmisjon, og hindrer uautoriserte enheter i nettverket.", "Utviklingen av Hermod systemet startet i 2013 og er i sin helhet finansiert av Forsvaret.", "Utviklingen har skjedd ved at Forsvarets logistikktjeneste Forsvarsmateriell på timebasis har leid inn Lividi som ekstern I T konsulent for å bistå med utviklingen av systemet.", "Systemet ble satt i operativ bruk i 2015 Lagmannsretten vil i det følgende bruke betegnelsen Forsvarsmateriell (F MA) om ankemotparten.", "Forsvarsmateriell vurderte i 2017 mulighetene for et industrielt samarbeid om Hermod systemet, fordi man anså at drift og vedlikehold av nettverksløsningen ville kreve flere ressurser.", "Formålet var å sikre en sterkere strategisk styring av drift og utvikling av Hermod systemet, og at kostnadene for videre utvikling kunne deles med industrien.", "Dette ønsket ble kommunisert til omverdenen gjennom en Request for Information ( R FI ) samme år.", "Denne ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører.", "Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell.", "Den 25 januar 2018 ble det inngått en avtale direkte mellom Forsvarsmateriell og Lividi for å regulere innleie av konsulentbistand for videre arbeid med Hermod systemet.", "Avtalen hadde varighet fra 29 januar 2018 til 28 januar 2020Lividi og Forsvarsmateriell inngikk deretter 20 februar 2020 endringsavtale som innebar en forlengelse av avtaleperioden i 2018 avtalen fra 28 januar 2020 til 30 juni 2022 Denne avtalen vil i det følgende omtales som 2020 avtalen.", "Avtalen inneholdt også en endring av reguleringen av rettighetsforholdene til Hermod programvaren.", "Forsvarsmateriell inngikk 27 mai 2020 en intensjonsavtale med Kongsberg Defence Aerospace A S, heretter Kongsberg Gruppen, om å utrede mulighetene for et samarbeid og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime.", "Mime er et program for modernisering av informasjons og kommunikasjonssystemene for taktisk ledelse i Forsvaret, og skal sørge for økt effektivitet i løsninger og systemer knyttet til såkalt kampnær I KT.", "Det er omtvistet mellom partene hva denne intensjonsavtalen og tidligere samtaler mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i realiteten innebærer.", "Livid gjorde gjeldende at det ville være i strid med selskapets eiendoms og opphavsrettigheter til elementer i programvaren for Hermod systemet, slik disse fulgte av inngåtte avtaler, dersom Forsvaret ga selskaper i Kongsberg Gruppen eller tredjeparter tilgang til innsyn i kildekoden i Hermod systemet Lividi fremmet 20 januar 2021 begjæring om midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete.", "Det ble gjennomført muntlig forhandling 24 25 mars 2021 Byfogdembetet avsa 15 april 2021 kjennelse med følgende slutning: 1.", "Begjæringen tas ikke til følge.", "I sakskostnader betaler Lividi A S 124 700 etthundreogtjuefiretusensyvhundre kroner til staten v Forsvarsdepartementet innen 2 to uker etter at denne kjennelsen er forkynt.", "Lividi anket byfogdembetets kjennelse til Borgarting lagmannsrett.", "Borgarting lagmannsrett behandlet saken skriftlig og avsa 14 februar 2022 kjennelse med følgende slutning: 1.", "Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare.", "Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte.", "Lividi A S gis frist til innen n måned fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse til å reise søksmål om hovedkravet.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Forsvarsdepartementet 800 000 åttehundretusen kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.", "I sakskostnader for byfogdembetet betaler staten v Forsvarsdepartementet 529 918 femhundreogtjuenitusennihundreogatten kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.", "Dagens Næringsliv v journalist Line Dugstad fremmet i epost til Borgarting lagmannsrett 9 juni 2022 begjæring om innsyn i transkriberte lydopptak av vitneforklaringer som ble lagt frem for Borgarting lagmannsrett under den skriftlige ankebehandlingen av saken.", "I begjæringen om innsyn ble opplyst at lydopptakene er opptak av forklaringer fra vitner som forklarte seg muntlig for Oslo byfogdembete da saken ble behandlet der.", "Innsynsbegjæringen er begrunnet i redaksjonelt arbeid.", "Lagmannsretten orienterte partene om innsynsbegjæringen i epost 13 juni 2022, og ga samtidig partene frist for å fremsette eventuelle bemerkninger til innsynsbegjæringen.", "Partene Lividi A S og Staten v Forsvarsdepartementet har begge fremsatt bemerkninger til innsynsbegjæringen i eposter til lagmannsretten av henholdsvis 15 juni 2022, 21juni 2022 og 23 juni 2022Staten v Forsvarsdepartementet har uttalt at de motsetter seg innsyn, og har i hovedtrekk gjort gjeldende: De transkriberte forklaringene er ikke omfattet av allmennhetens innsynsrett.", "Utskriftene av forklaringene ble fremlagt for lagmannsretten som behandlet saken skriftlig.", "Retten til å be om innsyn i bevis er avgrenset til saker som ikke fullt ut behandles skriftlig, jamfør tvisteloven 14 2 annet ledd bokstav c.", "Saken i lagmannsretten endte i tillegg med en kjennelse om midlertidig forføyning og det ble ikke truffet realitetsavgjørelse.", "Dette tilsier at allmennheten heller ikke har innsynsrett etter tvisteloven 14 2 tredje ledd.", "Deler av forklaringene må i alle tilfeller unntas fra innsyn etter tvisteloven 14 4 tredje ledd, da deler av forklaringene inneholder informasjon som det er av forretningsmessig betydning å hemmeligholde.", "Opplysningene kan kreves ført for lukkede dører, og innsyn i opplysningene må nektes i medhold av tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a.", "Behovet for hemmelighold skyldes at deler av informasjonen som fremgår av transkripsjonene vil kunne utnyttes av potensielle tredjeparter i forbindelse med forhandlinger og dermed svekke Forsvarsmateriells forhandlingsposisjon.", "I tillegg gjelder noen av opplysningene innholdet i den aktuelle programvaren og utviklingskostnader.", "Lividi A S har ingen innvendinger til at det gis innsyn, og bestrider at det er adgang til å nekte innsyn.", "Lividi A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Transkripsjonene som det er bedt om innsyn i er påberopt som bevis, både i form av muntlige vitneforklaringer for tingretten og i form av transkripsjoner fremlagt for lagmannsretten.", "De er utvilsomt omfattet av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Alle bevis som er påberopt under muntlig forhandling eller i prosesskriv er underlagt offentlighet.", "Lagmannsretten har ved den skriftlige behandlingen av begjæringen om midlertidig forføyning utøvd statsmakt, og med dette truffet en realitetsavgjørelse, jamfør tvisteloven 14 2 tredje ledd.", "Ingen av opplysningene i transkripsjonene inneholder slike forretningshemmeligheter som kan unntas fra innsyn etter tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a.", "Opplysningene i transkripsjonene oppfyller ikke kravene til forretningshemmelighet som fremgår av forretningshemmelighetsloven 2 Opplysningene har vært uttalt i åpen rett for tingretten og ble fremlagt i åpen skriftlig saksbehandling for lagmannsretten.", "Både i tingretten og lagmannsretten ble opplysningene fremlagt uten taushetsklausulering fra tilhørerne mottakerne, og uten at rettsprosessen var ført for lukkede dører.", "Opplysningene er langt på vei også omtalt i tingrettens og lagmannsrettens avgjørelser i forføyningssaken.", "Opplysningene har åpenbart heller ingen kommersiell verdi.", "Staten har heller ikke truffet rimelig tiltak for å holde innholdet i transkripsjonene hemmelig.", "Lagmannsretten bemerker: Når en part motsetter seg innsyn, skal retten ta stilling til om innsyn skal nektes, jamfør tvisteloven 14 6 første ledd bokstav a.", "Kravet om innsyn er behandlet av forberedende dommer, jamfør tvisteloven 19 2 annet ledd.", "Innsynsbegjæringen fra Dagens Næringsliv gjelder transkripsjon av forklaringer fra tre vitner som forklarte seg muntlig for tingretten i anledning tingrettens behandling av saken.", "Transkripsjonene av deres vitneforklaringer ble påberopt som bevis og lagt frem under den skriftlige ankebehandlingen i Borgarting lagmannsrett.", "Spørsmålet om allmennhetens rett til innsyn reguleres av tvisteloven 14 2Tvisteloven 14 2 annet ledd og tredje ledd lyder slik: I saker som ikke fullt ut behandles skriftlig, har allmennretten også rett til innsyn i disse dokumentene: a)sluttinnlegg etter 9 10b)innlegg etter 9 9 annet til fjerde ledd, 15 8 annet ledd, 29 16 tredje til femte ledd, 30 10 annet og fjerde ledd og 30 13 annet ledd, c)bevis som er påberopt under muntlige forhandlinger eller i innlegg som nevnt i bokstav bd)hjelpedokumenter etter 9 14 annet ledd Når det er truffet realitetsavgjørelse eller avgjørelse om sakskostnader i sak som behandles full ut skriftlig, gjelder andre ledd tilsvarende.", "Etter lagmannsrettens syn må de transkriberte vitneforklaringene anses som bevis som ble påberopt under ankeforhandlingen, jamfør tvisteloven 14 2 annet ledd bokstav c.", "Forklaringene var en del av lagmannsrettens avgjørelsesgrunnlag i forføyningssaken.", "Som utgangspunkt har allmennheten rett til innsyn i disse dokumentene.", "Innsynsretten for allmennheten gjelder både i verserende og avsluttede saker.", "Staten v Forsvarsdepartementet har gjort gjeldende at de transkriberte forklaringene ikke er omfattet av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Til støtte for dette er vist til at lagmannsretten ikke har truffet en realitetsavgjørelse i forføyningssaken, og at allmennheten i et slikt tilfelle ikke har rett til innsyn etter 14 2 annet ledd bokstav c når saken ble behandlet skriftlig.", "Lagmannsretten kan ikke se at det forhold at forføyningssaken ble behandlet skriftlig, gir grunnlag for å begrense allmennhetens innsynsrett etter 14 2 i saken her.", "Tvisteloven 14 2 tredje ledd regulerer tidspunktet for når innsyn inntrer i saker som fullt ut behandles skriftlig.", "Er ankeforhandlingen fullt ut skriftlig, inntrer ikke innsynsrett for dokumenter nevnt i 14 2 annet ledd før det er truffet avgjørelse om realiteten eller om sakskostnader.", "Når først innsynsretten har inntrådt, er innsynsretten den samme som etter annet ledd, jamfør Schei m. fl.", "Juridika, Tvisteloven kommentarutgave, kommentar til 14 2 tredje ledd.", "Når det gjelder spørsmålet om når det et er truffet avgjørelse om realiteten etter tredje ledd heter det i Schei m. fl.", "sin kommentarutgave til 4 12 tredje ledd videre: Det er et spørsmål om realitetsavgjørelse i denne sammenhengen alene skal forstås som avgjørelse av det som er det materielle tvistetemaet i saken, eller om begrepet også omfatter andre avgjørelser som avslutter saken i instansen, og ikke gjelder heving.", "Ordbruken taler for den første løsningen.", "side 221 synes det imidlertid å fremgå at skjæringspunktet i tredje ledd alene er satt for å hindre innsyn i saker som behandles skriftlig, og som ender med heving uten at retten fastsetter sakskostnader.", "Innsynsretten begrenses fordi domstolene i disse sakene stort sett ikke har utøvd makt.", "Denne begrunnelsen er ikke dekkende for saker som domstolen avgjør på annen måte enn ved å avgjøre realiteten, slik den gjør når en sak avvises eller når retten avgjør anker over kjennelser eller beslutninger under saksbehandlingen.", "Lagmannsretten viser til at det som fremkommer i sitatet over viser at det neppe har vært tilsiktet fra lovgiver å begrense allmennhetens innsynsrett i alle saker som fullt ut behandles skriftlig.", "Slik det fremgår av forarbeidende er innsynsretten ment å være begrenset for de saker som behandles skriftlig og ender med heving uten fastsettelse av sakskostnader, fordi domstolene i et slikt tilfelle ikke utøver makt.", "Dette hensynet får ikke tilsvarende anvendelse når lagmannsretten ikke kun har truffet en prosessuell avgjørelse, men har tatt stilling til et krav om midlertidig forføyning.", "Lagmannsretten har ved å ta stilling til krav om midlertidig forføyning utøvd makt, og den viktigste begrunnelse for offentlighet for allmennheten er med dette i behold.", "Som fremhevet i forarbeidende til tvisteloven Ot.", "nr. 51 (2004 2005) kapittel 14 om allmennhetens rett til innsyn står hensynet til offentlighet i rettspleien sterkt i de sivile tvister som domstolen behandler.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at de transkriberte lydopptakene omfattes av allmennhetens innsynsrett etter tvisteloven 14 2 Utgangspunktet er dermed at innsyn skal gis.", "Spørsmålet blir om det likevel er grunnlag for å nekte innsyn i dokumentene, enten helt eller delvis.", "Det er i tvisteloven 14 4 gitt enkelte unntak fra innsynsretten.", "Den aktuelle unntaksbestemmelsen som er påberopt i dette tilfellet er tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a, som fastsetter at retten skal nekte innsyn i bevis som kan kreves ført for lukkede dører etter kapittel 22 om forretningshemmeligheter.", "Staten v Forsvarsdepartementet har anført at deler av forklaringene inntatt i transkripsjonene inneholder informasjon som er av forretningsmessig betydning å hemmeligholde.", "Staten har for lagmannsretten fremhevet hvilke deler av forklaringene som er av betydning å unnta fra innsyn.", "Det er gjort gjeldende at denne informasjonen vil kunne utnyttes av potensielle tredjeparter i forbindelse med forhandlinger og dermed svekke Forsvarsmateriells forhandlingsposisjon.", "I tillegg er behovet for hemmelighold begrunnet i at det i deler av forklaringene gir informasjon om den aktuelle programvaren og utviklingskostnader.", "Spørsmålet for lagmannsretten er om reglene om bevisfritak for forretningshemmeligheter etter tvisteloven er til hinder for at Dagens Næringsliv gis innsyn i deler av forklaringene.", "Vilkårene for lukking av dørene begrunnet i angivelige drifts og forretningshemmeligheter følger av tvisteloven 22 10, jamfør 22 12 Bestemmelsen omfatter bare reelle drifts og forretningshemmeligheter, og kjerneområdet er opplysninger om forhold som det er av konkurransemessig betydning å hemmeligholde, jamfør Rt 2003 1215 avsnitt 30 Dette kan for eksempel gjelde informasjon om tekniske metoder, kunnskaper og systemer eller markedsmessige opplysninger og andre opplysninger av betydning for omsetningen i virksomheten, jamfør L B 2021 135143 med videre henvisning til Skoghøy: Tvistemål (3. utgave 2017), side 811Taushetsplikten knytter seg til arten av de aktuelle opplysninger i denne sammenheng at de er å regne som forretningshemmeligheter.", "At beviset ble ført i åpen rett, medfører ikke i seg selv at beviset er blitt allment kjent, og at parten ikke lenger har konkurransemessige interesser i hemmelighold, jamfør H R 2022 566 U avsnitt 12 Det avgjørende er om dokumentet har et innhold som gjør at beviset kunne ha vært krevd ført for lukkede dører, jamfør avsnitt 13 Dette følger også av ordlyden i 14 4 tredje ledd kan kreves.", "Innsyn må derfor nektes når vilkårene for lukkede dører er oppfylt, selv om slik beslutning ikke ble truffet i det muntlige rettsmøtet.", "Det samme gjelder i skriftlige saker, se Schei m. fl.", "note 5 til 14 4Et sentralt moment ved vurderingen er hvilke tiltak parten har gjort for å beskytte informasjonen før og under prosessen, for eksempel ved hemmelighetsstempling eller ved å nekte bevistilgang og kreve lukkede dører.", "Av forarbeidene fremgår at dersom den part som kan kreve beskyttelse, ikke gjør dette, men uten videre tilbyr beviset eller avgir forklaring under rettergang, vil det være et moment som tilsier at det ikke dreier seg om en forretnings eller driftshemmelighet, og allmennheten vil normalt ha innsynsrett, jamfør Ot.", "nr. 51 (2004 2005) punkt 144Lagmannsretten har gjennomgått de aktuelle dokumentene med tanke på innsyn.", "Slik lagmannsretten ser det, inneholder alle vitneforklaringene opplysninger som Forsvarsmateriell har interesse av å hemmeligholde.", "I forklaringen til vitnet Sæthre, fremgår at Staten ønsker å hemmeligholde opplysninger fra hans forklaring som knytter seg til blant annet hvorfor det ble inngått en eneavtale med Lividi, opplysninger om Forsvarsmateriells økonomiske rammer ved avtaleinngåelsen, og informasjon om de konkrete forhandlinger med Lividi.", "I vitneforklaringen til Gjellerud ønsker Staten å unnta opplysninger som blant annet gjelder informasjon om faktorer av avgjørende betydning for Forsvarsmateriell i forhandlingene om forlengelse av avtalen med Lividi i 2020 Når det gjelder vitneforklaringen til Wold Eide, fremgår at Staten ønsker å hemmeligholde opplysninger om blant annet tekniske detaljer om programvaren og begrensninger i denne.", "Felles for den informasjonen som Staten ønsker å hemmeligholde er at de gir informasjon om tekniske metoder ved programvaren, markedsmessige opplysninger, og andre sentrale opplysninger av betydning for Forsvarsmateriell sin forhandlingsposisjon.", "Lagmannsretten vurderer at denne typen informasjon klart er av konkurransemessig betydning for Forsvarsmateriell å hemmeligholde.", "Forsvarsmateriell sin avtale med Lividi utløper 30 juni 2022, og Forsvarsmateriell er som følge av det i behov av måtte inngå avtaler om programmeringstjenester fra andre leverandører for å kunne fortsette å nyttiggjøre seg av programvaren innenfor totalforsvaret.", "Lagmannsretten vurderer det som sannsynlig at Forsvarsmateriell sin forhandlingsposisjon kan svekkes ved at denne informasjonen gjøres allment kjent i forkant av eller under forhandlingene med nye leverandører.", "Lagmannsretten legger med bakgrunn i det til grunn at dokumentene inneholder forretningshemmeligheter og at opplysningene er omfattet av bevisfritaksregelen i tvisteloven 22 10I vurderingen har lagmannsretten vurdert betydningen av at Staten ikke tidligere har gjort tiltak for å hemmeligholde informasjonen, som for eksempel ved pålegg om lukkede dører i tingretten, eller ved hemmelighetsstempling, men dette er i den samlede vurderingen ikke funnet avgjørende.", "Lagmannsretten har i den forbindelse blant annet lagt vekt på at Forsvarsmateriells behov for hemmelighold synes ytterligere forsterket på tidspunktet det er bedt om innsyn.", "Forsvarsmateriell sin avtale med Lividi utløper 30 juni 2022, noe som innebærer at Forsvarsmateriell på inneværende tidspunkt er i behov av å fremforhandle ny avtale med tredjeparter.", "Lagmannsretten legger i den forbindelse til grunn at det er av aktuell betydning for Forsvarsmateriell at den aktuelle informasjon ikke gjøres tilgjengelig for pressen på nåværende tidspunkt.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at det er grunnlag for å unnta fra innsyn de deler av vitneforklaringene som Staten Forsvarsdepartementet har bedt om at hemmeligholdes i medhold av tvisteloven 14 4, tredje ledd bokstav a, jamfør 22 10, jamfør 22 12Ved at informasjonen er å anse som forretningshemmeligheter skal de unntas fra innsyn, selv om forklaringene tidligere har fremkommet i den muntlige behandlingen av saken i tingretten, jamfør H R 2022 566 U.", "Lagmannsretten har vurdert om det er påkrevd at informasjonen likevel skal gjøres tilgjengelig for pressen, jamfør tvisteloven 22 10 andre punktum, men vurderer at hensynet til sakens opplysning om disse forholdene ikke veier tyngre enn behovet for hemmelighold.", "Innsyn gis ved at Dagens Næringsliv tilbys en sladdet versjon av transkripsjonene.", "S LU TN IN G 1Dagens Næringsliv gis innsyn i de transkriberte utskriftene av vitnene Knut Aksel Sæthre, Morten Gjellerud og Viktor Wold Eide sine vitneforklaringer som ble lagt frem i Borgarting lagmannsretts sak 21 083141 AS K B OR G 042Dagens Næringsliv gis ikke innsyn i de deler av vitneforklaringene som er å anse som forretningshemmeligheter i medhold av tvisteloven 14 4, tredje ledd bokstav a, jamfør 22 10, jamfør 22 12" ]
[ "Dagens Næringsliv ba om innsyn i transkriberte lydopptak av vitneforklaringer som var blitt lagt frem for Borgarting lagmannsrett i den skriftlige ankebehandlingen av sak om midlertidig forføyning.", "Lagmannsretten kom til at vitneforklaringene var å anse som bevis som ble påberopt under ankeforhandlingen, jamfør tvisteloven 14 2 andre ledd bokstav c, og at allmennheten som utgangspunkt har rett til innsyn i dokumentene.", "Innsynsretten for allmennheten gjelder i både verserende og avsluttede saker.", "De deler av forklaringene som ble ansett å inneholde forretningshemmeligheter ble likevel unntatt fra innsyn etter tvisteloven 14 4 tredje ledd bokstav a, jamfør 22 10Henvisninger: Tvisteloven 14 4, 22 10" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-75597
[ "Strafferett", " Forsikringsbedrageri", " Straffeloven § 376 jamfør § 375 første ledd jamfør § 15" ]
Saken gjelder anke i straffesak. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 21 september 2020 er A tiltalt for overtredelse av: Straffeloven 376, jamfør 375 første ledd, jamfør straffeloven 15for i den hensikt å få utbetalt en forsikringssum til seg eller andre, å ha skadet eller ødelagt en forsikret gjenstand eller på annen måte fremkalt et forsikringstilfelle. Forsikringsbedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade. Grunnlag: Natt til søndag 2 juni 2019 i adresse1, etter på forhånd å ha flyttet enkelte utvalgte gjenstander og verdier ut av huset og hjem til B og andre venner, reiste A og B fra sted2 til sted1 hvor A var bosatt. For å få utbetalt en forsikringssum, satte de boligen til A i brann ved å antenne brennbart materiale i kjelleren, som deretter antente deler av eneboilgen. Boligen var fullverdiforsikret hos Gjensidige Forsikring og A har bekreftet at hun ønsker å benytte forsikringen etter brannen. I tiltalebeslutningen er det tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning til fordel for Gjensidige Forsikring A SA med kr 1310277,. Opprinnelig var også B tiltalt for det samme forhold. Bergen tingrett avsa 26 mars 2021 dom med slik slutning: 1)A, født 00/00/1970, dømmes for overtredelse av straffeloven 376 jamfør 375 første ledd jamfør straffeloven 15 til fengsel i 1 ett år. Varetekt kommer til fradrag med 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 832)B, født 00/00/1965, frifinnes for kravet om straff. 3)A, født 00/00/1970 og B, født 00/00/1965, dømmes i solidaransvar med hverandre, til å betale 1 310 277 enmilliontrehundreogtitusentohundreogsyttisyv kroner i erstatning til Gjensidige Forsikring A SA, innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom. Både A og B anket tingrettens dom. Bs anke behandles i egen sak etter tvistelovens prosessform, jamfør straffeprosessloven 435 As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og erstatningsavgjørelsen. Ved lagmannsrettens beslutning av 4 juni 2021 ble anken henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 25 28 oktober 2021 Tiltalte og 17 vitner ga forklaring. Bevisføringen fremgår av rettsboken. Under ankeforhandlingen nedla aktor slik påstand: 1. A, født 00/00/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 376, jamfør 375 første ledd, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 1 år. Varetektsfradrag utgjør 33 dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1970 dømmes til å betale kr. 1310277, i erstatning til Gjensidige Forsikring innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Forsvareren nedla slik påstand: Tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Tiltalte er enke og bor i adresse2. Hun er 50 ufør og 50 arbeidsledig. For tiden mottar hun kroner 15 16000 netto per måned i trygd. Hun har ingen formue og en gjeld på ca kroner 30 000 A har fire barn, men ingen forsørgelsesbyrde. Hun erkjente seg ikke straffskyldig. Lagmannsrettens vurdering: Sakens hovedspørsmål er om tiltalte selv tente på, eller medvirket til at en annen tente på, tiltaltes hus i adresse1, for at hun urettmessig skulle få et forsikringsoppgjør. Skyldspørsmålet For å kunne dømme tiltalte for forsikringsbedrageri må lagmannsretten finne det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltaltes motiv for brannstiftelsen var å få utbetalt en forsikringssum eller en annen type forsikringsoppgjør. Beviskravet er forsett, og det kreves at hensikten med handlingen er å oppnå et forsikringsoppgjør. Det er tilstrekkelig at hensikten er å oppnå forsikringsoppgjør; det er ikke et vilkår for fullbyrdet forbrytelse at oppgjør faktisk skjer, jamfør Rt 2015 1165 avsnitt 13Eiendommen i adresse1 var eid av tiltalte og hennes mindreårige sønn, som da var under barnevernets omsorg. Huset var fullverdiforsikret mot brann i Gjensidige forsikring A SA. Når en bygning er fullverdiforsikret, er det opp til forsikringstakeren å velge om vedkommende vil bygge opp igjen huset eller få utbetalt den verdi bygningen hadde før brannen. Gjenoppbyggingskostnaden er taksert til cirka 4, 4 millioner kroner. Verdien av huset før brannen, er taksert til cirka 2, 5 millioner kroner. Det er ikke bestridt at tiltalte har fremsatt krav om forsikringsoppgjør overfor Gjensidige Forsikring A SA. Tiltalte har benektet enhver befatning med brannen. Hun forklarte i lagmannsretten at hun og daværende kjæreste, B, 1 juni 2019 på ettermiddagen, dro på en spontan biltur som endte på sted1 for å besøke farens gravplass. Etter å ha besøkt gravplassen, hentet de noen madrasser i lysthuset på eiendommen, og dro til sted3 for å fiske og overnatte. Da det ikke ble noe fiske eller overnatting, kjørte de en tur innom sted4 før de returnerte til sted2. I følge tiltalte var de ikke innom tiltaltes hus fordi tiltalte ikke hadde med seg nøkkel. På bakgrunn av bevisførselen er det ingen tvil om at tiltalte selv, eller en som handlet på vegne av tiltalte, antente huset denne kvelden. Hensikten var å få utbetalt en forsikringssum eller gjenoppbygget huset. Det foreligger ikke noe enkeltstående direkte fellende bevis, men bevisene sett i sammenheng etterlater ingen rimelig tvil om dette. Tiltaltes forklaring om hva hun gjorde på sted1 denne kvelden natten fremstår som fullstendig oppkonstruert. Etter lagmannsrettens oppfatning, er det ingen tvil om at brannen var påsatt. Basert på de branntekniske undersøkelsene og vitneforklaringer fra politietterforskerne Vassbotn og Bjørvik, er det klart at brannen startet i husets kjelleretasje nær trappeløpet opp til 1 etasje, og at den spredte seg videre oppover via trappeløpet. Det er påvist rester av white spirit eller andre produkter som inneholder white spirit komponenter (f. eks. tennvæske, avfettingsvæske eller lignende) på en lampefot på arnestedet. I tillegg er det avdekket en brannstiftelsesanretning i husets trappeløp i første etasje. Dette var en plastkasse inneholdende en arbeidslampe. Arbeidslampen var omsluttet av brennbart materiale, herunder fyrstikker, tennbriketter, ved og to plastflasker. Det ble funnet spor av brennbar væske i nær tilknytning til plastkassen. Arbeidslampen var koblet til en rød skjøteledning, som var ført ned i husets kjelleretasje, og stukket inn i en stikkontakt nederst i trappeløpet. Intensjonen med dette arrangementet kan utelukkende har vært å starte en brann. På grunnlag av at det ble gjort funn av brennbar væske i nærheten av arnestedet, og at det ble funnet store mengder bygningsmaterialer og annet brennbart materiale i trappeløpet opp til første etasje, legger lagmannsretten til grunn at det også der ble laget et arrangement for å starte brannen og at det ellers var tilrettelagt slik at brannen enkelt skulle spre seg oppover i etasjene. Ved trappeløpet i 2 etasje ble det videre påvist væske inneholdende etanol og en sparsom mengde isopropanol, som kan være forenlig med rødsprit. Den elektrotekniske undersøkelsen som er gjennomført av B KK Elsikkerhet den 12 juni 2019, konkluderte med at det ikke er påvist spor på den faste elektriske installasjonen som er forenlig med at brannen har startet i dette. Hvorvidt tiltalte selv tente på eller om hun medvirket til dette, er uten betydning for skyldspørsmålet. Bevisførselen har vist at tiltalte hadde motiv, hadde gjort forberedelser som tyder på at hun aktet å tenne på huset og faktisk hadde anledning til å tenne på huset. Tiltalte hadde, overfor en rekke av vitnene som er ført for lagmannsretten, gitt uttrykk for at hun var lei av oppussing og at det stadig dukket opp nye problemer med huset; blant annet lekkasje på taket, fuktskader i kjelleren, sprekker i grunnmuren med mer Hun hadde videre gitt uttrykk for at huset ikke kunne selges. Lagmannsretten legger til grunn at huset ikke kunne selges uten medvirkning fra overformynderiet, da hennes yngste sønn hadde arvet 50 av huset etter at faren omkom. På tidspunktet for brannen var han under barnevernets omsorg. Flere vitner har, under sine vitneforklaringer i lagmannsretten, fortalt at tiltalte ved en rekke anledninger hadde sagt at hun ønsket å sette fyr på huset og ved det utløse utbetaling av forsikringspengene. Flere vitner har for lagmannsretten forklart at de ble tilbudt betaling om de var villig til å bistå med brannstiftelsen, blant annet datteren C og hennes ektefelle, og tiltaltes sønn, D. Vitnet E, kollega til D, kunne overfor lagmannsretten bekrefte at han hadde sett meldinger fra tiltalte til D der tiltalte uttrykte ønske om å sette fyr på huset og ba om sønnens bistand. Lagmannsretten viser også til at tiltalte hadde plassert en rekke gjenstander, blant annet gjenstander med affeksjonsverdi, i huset til kjæresten i sted2; tiltaltes bunad og bunadssølv, flere fotoalbum, pass, attester mm. Hun har gitt en lite troverdig forklaring på hvorfor hun hadde med seg disse tingene til sin daværende kjæreste og hvorfor eiendelene var blitt stående i kasser. Gjenstander tilhørende tiltaltes yngste sønn F, ble plassert hos en venn av tiltalte. Tiltaltes sønn, G ble bedt om å fjerne sine eiendeler fra huset og frarådet å overnatte i huset fordi det skulle brennes. Under ransaking av boligen til B, ble det funnet kvitteringer datert 10 og 24 april 2019, på kjøp av til sammen 16 liter rødsprit. Verken tiltalte eller kjæresten har gitt noen plausibel forklaring på hva de skulle bruke rødspriten til. Innkjøpet fremstår som et ledd i tiltaltes plan. Tiltaltes ønske om å antenne huset bekreftes også av det som skjedde natt til 17 mai samme år. Basert på blant annet vitneforklaringen fra tiltaltes sønn D, datteren C og vitnet E var tiltaltes opprinnelige plan å reise til sted1 16 mai 2019 for å antenne huset natt til 17 mai 2019 Tiltalte og kjæresten B kjørte 16 mai fra sted2 via sted5 der de hentet en tredje person. De oppsøkte da tiltaltes sønn D på hans arbeidsplass virksomhet for å be han skaffe engangshansker. D og E har begge forklart at tiltalte da var tapet rundt buksebena og rundt ermene. Etter lagmannsrettens vurdering er det ikke tvil om at anskaffelsen av engangshansker og taping ble gjort for å unngå å avgi D NA spor på åstedet. D ble forsøkt overtalt til å være med for å tenne på huset. Da han ikke sa seg villig til å delta i brannstiftelsen, ble han bedt om å vise vei for en tredjeperson. Også dette avslo han. Planen om å tenne på huset ble avbrutt da tiltalte ble oppringt av politiet som opplyste om at de var på tiltaltes eiendom. Politiet hadde blitt kontaktet av tiltaltes bror, H, som hadde fått høre om tiltaltes planer. Lagmannsretten fester ingen lit til tiltaltes forklaring om hva de skulle gjøre på sted1 denne natten. Både hennes, og vitnet Bs, forklaringer fremstår som utenkelige konstruksjoner. Forklaringene stemmer for øvrig ikke med den øvrige bevisførsel, uten at lagmannsretten finner det nødvendig å redegjøre nærmere for detaljene. Samlet sett er det ingen tvil om at det var tiltalte, eller en hun hadde med seg som på oppfordring fra henne, antente huset. Tiltalte forklarte for lagmannsretten at brannen måtte være påsatt av sønnen D. Han har ifølge tiltalte uttalt at han ønsket å tenne på huset, han var den siste som brukte huset og han hadde mulighet til å tenne på huset brannatten. Lagmannsretten utelukker dette. Sønnen var på jobb denne kvelden og vitnet E kunne bekrefte under sin vitneforklaring at de hadde vært sammen hele kvelden inntil de ble oppmerksom på brannen. Lagmannsretten bemerker for øvrig at dette er nye opplysninger i saken. Til tross for 4 ukers varetektsfengsling og flere politiavhør, har ikke tiltalte forklart dette tidligere. Lagmannsretten viser også til at verken tiltalte eller daværende kjæreste hadde mobiltelefonen med seg på turen fra sted2 til og fra sted1 brannatten. Hensikten med dette var åpenbart å ikke etterlate seg elektroniske spor fra mobiltelefonen under reisen. Basert på en samlet vurdering av de ovennevnte faktiske omstendigheter er lagmannsretten ikke i tvil om at det var tiltalte eller vedkommende hun hadde med seg brannatten som antente brannen for å få utbetalt en forsikringssum. Hun hadde således et klart økonomisk motiv i å fremkalle forsikringstilfellet. Både de subjektive og de objektive vilkår for straff etter straffeloven 375 er etter dette oppfylt. Ved avgjørelsen av om et forsikringsbedrageri er grovt skal det etter straffeloven 376 foretas en helhetsvurdering, samtidig som loven i bokstav a til d framhever enkelte momenter som man særlig skal legge vekt på. Aktuelle i vår sak er bokstav a, om bedrageriet har hatt til følge en betydelig økonomiske skade, og bokstav d, om bedrageriet er begått av flere i fellesskap eller har et planlagt eller organisert preg. Forsikringsbedrageriet er klart grovt. Det vises særlig til at handlingen var planlagt og at verdien av huset var stor. Dersom bedrageriet ikke hadde blitt oppdaget risikerte Gjensidige å måtte utbetale en erstatning på minst 44 millioner kroner. Tiltalte har utvist forsett i forhold til at det er tale om et grovt forsikringsbedrageri. Tiltalte blir etter dette å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen for grovt forsikringsbedrageri, jamfør straffeloven 376, jamfør 375 første ledd. Straffutmåling Ved straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at straffen for forsikringsbedrageri er ubetinget fengsel, med mindre det dreier seg om forholdsvis beskjedne beløp eller det foreligger særlige omstendigheter i saken, jamfør blant annet Rt 2003 1464, Rt 2010 447 og Rt 2012 941 Forsikringssvindel er et betydelig problem, som det av allmennpreventive grunner er viktig å reagere strengt mot. Tiltaltes forsvarer har bedt om at tiltalte idømmes samfunnsstraff og vist til L H 2005 14060 Lagmannsretten finner det klart at det her ikke dreier seg om et forholdsvis beskjedent beløp. Det foreligger heller ikke særlige omstendigheter i saken. Lagmannsretten finner således ikke rettskildemessig grunnlag for å idømme samfunnsstraff. Strafferammen for overtredelse av straffeloven 376 er fengsel i inntil seks år. I rettspraksis finnes et lignende tilfelle i Rt 2015 1165 Tapsrisikoen for forsikringsselskapet var cirka 5, 6 millioner kroner. Høyesterett fant at en straff på fengsel i ett år og seks måneder var et riktig utgangspunkt i den saken. Lagmannsretten har også funnet en viss veiledning til Rt 2005 1726Lagmannsretten tar utgangspunkt i at forsikringsselskapet risikerte å måtte utbetale en erstatning på kr. 4, 4 millioner kroner ved gjenoppbygging av huset. I tillegg kommer erstatning for tap av innbo og løsøre. Det vektlegges i skjerpende retning at tiltalte har planlagt forsikringsbedrageriet over lang tid, vist stor besluttsomhet og et fast forsett om å gjennomføre brannstiftelsen. Etter lagmannsrettens skjønn vil 1 år og 6 måneder være passende straff også i dette tilfellet. I skjerpende retning legges det også vekt på at tiltalte bevisst urettmessig har rettet mistanken mot sin egen sønn for selv å fritas for straffansvaret. Det har samlet sett tatt lang tid å etterforske og iretteføre saken. Ren liggetid hos politiet var 9 måneder. Samlet saksbehandlingstid har for øvrig også vært for lang. Lang saksbehandlingstid skal kompenseres ved en reduksjon i totalstraffen. Etter lagmannsrettens vurdering vil 6 måneders reduksjon i straffen, slik aktor har anført i hvert fall ikke være for liten reduksjon. Det gjelder også når saksbehandlingstiden vurderes helt frem til lagmannsrettens dom. Lagmannsrettens finner derfor ikke grunn til å fravike aktors påstand. Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år. Det er enighet om at tiltalte har krav på fradrag i straffen med 33 dager for utholdt varetekt. Sivile krav Påtalemyndigheten har fremmet krav om erstatning på vegne av Gjensidige Forsikring A SA med 1 310 277, kroner. Beløpet er ikke bestridt. Beviskravet for å konstatere ansvarsgrunnlag for erstatning er klar sannsynlighetsovervekt. Lagmannsretten er kommet til det samme bevisresultat som ved vurderingen av straff og finner at vilkårene for erstatning er oppfylt. Det finnes tilstrekkelig å vise til premissene ovenfor. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1970, dømmes for overtredelse av straffeloven 376 jamfør 375 første ledd jamfør 15 til fengsel i 1 ett år. Varetekt kommer til fradrag med 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 832A betaler kroner 1 310 277 enmilliontrehundreogtitusen tohundreogsyttisyv til Gjensidige Forsikring A SA, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Rettens leder, lagdommer Haakon Meyer, bekrefter ved sin underskrift at også rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jf midlertidig lov om tilpassinger i prosessregelverket 8 andre ledd, jf 7 første ledd. Haakon Meyer
[ "Saken gjelder anke i straffesak.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 21 september 2020 er A tiltalt for overtredelse av: Straffeloven 376, jamfør 375 første ledd, jamfør straffeloven 15for i den hensikt å få utbetalt en forsikringssum til seg eller andre, å ha skadet eller ødelagt en forsikret gjenstand eller på annen måte fremkalt et forsikringstilfelle.", "Forsikringsbedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade.", "Grunnlag: Natt til søndag 2 juni 2019 i adresse1, etter på forhånd å ha flyttet enkelte utvalgte gjenstander og verdier ut av huset og hjem til B og andre venner, reiste A og B fra sted2 til sted1 hvor A var bosatt.", "For å få utbetalt en forsikringssum, satte de boligen til A i brann ved å antenne brennbart materiale i kjelleren, som deretter antente deler av eneboilgen.", "Boligen var fullverdiforsikret hos Gjensidige Forsikring og A har bekreftet at hun ønsker å benytte forsikringen etter brannen.", "I tiltalebeslutningen er det tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning til fordel for Gjensidige Forsikring A SA med kr 1310277,.", "Opprinnelig var også B tiltalt for det samme forhold.", "Bergen tingrett avsa 26 mars 2021 dom med slik slutning: 1)A, født 00/00/1970, dømmes for overtredelse av straffeloven 376 jamfør 375 første ledd jamfør straffeloven 15 til fengsel i 1 ett år.", "Varetekt kommer til fradrag med 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 832)B, født 00/00/1965, frifinnes for kravet om straff.", "3)A, født 00/00/1970 og B, født 00/00/1965, dømmes i solidaransvar med hverandre, til å betale 1 310 277 enmilliontrehundreogtitusentohundreogsyttisyv kroner i erstatning til Gjensidige Forsikring A SA, innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom.", "Både A og B anket tingrettens dom.", "Bs anke behandles i egen sak etter tvistelovens prosessform, jamfør straffeprosessloven 435 As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og erstatningsavgjørelsen.", "Ved lagmannsrettens beslutning av 4 juni 2021 ble anken henvist til ankeforhandling.", "Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 25 28 oktober 2021 Tiltalte og 17 vitner ga forklaring.", "Bevisføringen fremgår av rettsboken.", "Under ankeforhandlingen nedla aktor slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 376, jamfør 375 første ledd, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 1 år.", "Varetektsfradrag utgjør 33 dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1970 dømmes til å betale kr.", "1310277, i erstatning til Gjensidige Forsikring innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "Forsvareren nedla slik påstand: Tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.", "Tiltalte er enke og bor i adresse2.", "Hun er 50 ufør og 50 arbeidsledig.", "For tiden mottar hun kroner 15 16000 netto per måned i trygd.", "Hun har ingen formue og en gjeld på ca kroner 30 000 A har fire barn, men ingen forsørgelsesbyrde.", "Hun erkjente seg ikke straffskyldig.", "Lagmannsrettens vurdering: Sakens hovedspørsmål er om tiltalte selv tente på, eller medvirket til at en annen tente på, tiltaltes hus i adresse1, for at hun urettmessig skulle få et forsikringsoppgjør.", "Skyldspørsmålet For å kunne dømme tiltalte for forsikringsbedrageri må lagmannsretten finne det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltaltes motiv for brannstiftelsen var å få utbetalt en forsikringssum eller en annen type forsikringsoppgjør.", "Beviskravet er forsett, og det kreves at hensikten med handlingen er å oppnå et forsikringsoppgjør.", "Det er tilstrekkelig at hensikten er å oppnå forsikringsoppgjør; det er ikke et vilkår for fullbyrdet forbrytelse at oppgjør faktisk skjer, jamfør Rt 2015 1165 avsnitt 13Eiendommen i adresse1 var eid av tiltalte og hennes mindreårige sønn, som da var under barnevernets omsorg.", "Huset var fullverdiforsikret mot brann i Gjensidige forsikring A SA.", "Når en bygning er fullverdiforsikret, er det opp til forsikringstakeren å velge om vedkommende vil bygge opp igjen huset eller få utbetalt den verdi bygningen hadde før brannen.", "Gjenoppbyggingskostnaden er taksert til cirka 4, 4 millioner kroner.", "Verdien av huset før brannen, er taksert til cirka 2, 5 millioner kroner.", "Det er ikke bestridt at tiltalte har fremsatt krav om forsikringsoppgjør overfor Gjensidige Forsikring A SA.", "Tiltalte har benektet enhver befatning med brannen.", "Hun forklarte i lagmannsretten at hun og daværende kjæreste, B, 1 juni 2019 på ettermiddagen, dro på en spontan biltur som endte på sted1 for å besøke farens gravplass.", "Etter å ha besøkt gravplassen, hentet de noen madrasser i lysthuset på eiendommen, og dro til sted3 for å fiske og overnatte.", "Da det ikke ble noe fiske eller overnatting, kjørte de en tur innom sted4 før de returnerte til sted2.", "I følge tiltalte var de ikke innom tiltaltes hus fordi tiltalte ikke hadde med seg nøkkel.", "På bakgrunn av bevisførselen er det ingen tvil om at tiltalte selv, eller en som handlet på vegne av tiltalte, antente huset denne kvelden.", "Hensikten var å få utbetalt en forsikringssum eller gjenoppbygget huset.", "Det foreligger ikke noe enkeltstående direkte fellende bevis, men bevisene sett i sammenheng etterlater ingen rimelig tvil om dette.", "Tiltaltes forklaring om hva hun gjorde på sted1 denne kvelden natten fremstår som fullstendig oppkonstruert.", "Etter lagmannsrettens oppfatning, er det ingen tvil om at brannen var påsatt.", "Basert på de branntekniske undersøkelsene og vitneforklaringer fra politietterforskerne Vassbotn og Bjørvik, er det klart at brannen startet i husets kjelleretasje nær trappeløpet opp til 1 etasje, og at den spredte seg videre oppover via trappeløpet.", "Det er påvist rester av white spirit eller andre produkter som inneholder white spirit komponenter (f. eks.", "tennvæske, avfettingsvæske eller lignende) på en lampefot på arnestedet.", "I tillegg er det avdekket en brannstiftelsesanretning i husets trappeløp i første etasje.", "Dette var en plastkasse inneholdende en arbeidslampe.", "Arbeidslampen var omsluttet av brennbart materiale, herunder fyrstikker, tennbriketter, ved og to plastflasker.", "Det ble funnet spor av brennbar væske i nær tilknytning til plastkassen.", "Arbeidslampen var koblet til en rød skjøteledning, som var ført ned i husets kjelleretasje, og stukket inn i en stikkontakt nederst i trappeløpet.", "Intensjonen med dette arrangementet kan utelukkende har vært å starte en brann.", "På grunnlag av at det ble gjort funn av brennbar væske i nærheten av arnestedet, og at det ble funnet store mengder bygningsmaterialer og annet brennbart materiale i trappeløpet opp til første etasje, legger lagmannsretten til grunn at det også der ble laget et arrangement for å starte brannen og at det ellers var tilrettelagt slik at brannen enkelt skulle spre seg oppover i etasjene.", "Ved trappeløpet i 2 etasje ble det videre påvist væske inneholdende etanol og en sparsom mengde isopropanol, som kan være forenlig med rødsprit.", "Den elektrotekniske undersøkelsen som er gjennomført av B KK Elsikkerhet den 12 juni 2019, konkluderte med at det ikke er påvist spor på den faste elektriske installasjonen som er forenlig med at brannen har startet i dette.", "Hvorvidt tiltalte selv tente på eller om hun medvirket til dette, er uten betydning for skyldspørsmålet.", "Bevisførselen har vist at tiltalte hadde motiv, hadde gjort forberedelser som tyder på at hun aktet å tenne på huset og faktisk hadde anledning til å tenne på huset.", "Tiltalte hadde, overfor en rekke av vitnene som er ført for lagmannsretten, gitt uttrykk for at hun var lei av oppussing og at det stadig dukket opp nye problemer med huset; blant annet lekkasje på taket, fuktskader i kjelleren, sprekker i grunnmuren med mer Hun hadde videre gitt uttrykk for at huset ikke kunne selges.", "Lagmannsretten legger til grunn at huset ikke kunne selges uten medvirkning fra overformynderiet, da hennes yngste sønn hadde arvet 50 av huset etter at faren omkom.", "På tidspunktet for brannen var han under barnevernets omsorg.", "Flere vitner har, under sine vitneforklaringer i lagmannsretten, fortalt at tiltalte ved en rekke anledninger hadde sagt at hun ønsket å sette fyr på huset og ved det utløse utbetaling av forsikringspengene.", "Flere vitner har for lagmannsretten forklart at de ble tilbudt betaling om de var villig til å bistå med brannstiftelsen, blant annet datteren C og hennes ektefelle, og tiltaltes sønn, D.", "Vitnet E, kollega til D, kunne overfor lagmannsretten bekrefte at han hadde sett meldinger fra tiltalte til D der tiltalte uttrykte ønske om å sette fyr på huset og ba om sønnens bistand.", "Lagmannsretten viser også til at tiltalte hadde plassert en rekke gjenstander, blant annet gjenstander med affeksjonsverdi, i huset til kjæresten i sted2; tiltaltes bunad og bunadssølv, flere fotoalbum, pass, attester mm.", "Hun har gitt en lite troverdig forklaring på hvorfor hun hadde med seg disse tingene til sin daværende kjæreste og hvorfor eiendelene var blitt stående i kasser.", "Gjenstander tilhørende tiltaltes yngste sønn F, ble plassert hos en venn av tiltalte.", "Tiltaltes sønn, G ble bedt om å fjerne sine eiendeler fra huset og frarådet å overnatte i huset fordi det skulle brennes.", "Under ransaking av boligen til B, ble det funnet kvitteringer datert 10 og 24 april 2019, på kjøp av til sammen 16 liter rødsprit.", "Verken tiltalte eller kjæresten har gitt noen plausibel forklaring på hva de skulle bruke rødspriten til.", "Innkjøpet fremstår som et ledd i tiltaltes plan.", "Tiltaltes ønske om å antenne huset bekreftes også av det som skjedde natt til 17 mai samme år.", "Basert på blant annet vitneforklaringen fra tiltaltes sønn D, datteren C og vitnet E var tiltaltes opprinnelige plan å reise til sted1 16 mai 2019 for å antenne huset natt til 17 mai 2019 Tiltalte og kjæresten B kjørte 16 mai fra sted2 via sted5 der de hentet en tredje person.", "De oppsøkte da tiltaltes sønn D på hans arbeidsplass virksomhet for å be han skaffe engangshansker.", "D og E har begge forklart at tiltalte da var tapet rundt buksebena og rundt ermene.", "Etter lagmannsrettens vurdering er det ikke tvil om at anskaffelsen av engangshansker og taping ble gjort for å unngå å avgi D NA spor på åstedet.", "D ble forsøkt overtalt til å være med for å tenne på huset.", "Da han ikke sa seg villig til å delta i brannstiftelsen, ble han bedt om å vise vei for en tredjeperson.", "Også dette avslo han.", "Planen om å tenne på huset ble avbrutt da tiltalte ble oppringt av politiet som opplyste om at de var på tiltaltes eiendom.", "Politiet hadde blitt kontaktet av tiltaltes bror, H, som hadde fått høre om tiltaltes planer.", "Lagmannsretten fester ingen lit til tiltaltes forklaring om hva de skulle gjøre på sted1 denne natten.", "Både hennes, og vitnet Bs, forklaringer fremstår som utenkelige konstruksjoner.", "Forklaringene stemmer for øvrig ikke med den øvrige bevisførsel, uten at lagmannsretten finner det nødvendig å redegjøre nærmere for detaljene.", "Samlet sett er det ingen tvil om at det var tiltalte, eller en hun hadde med seg som på oppfordring fra henne, antente huset.", "Tiltalte forklarte for lagmannsretten at brannen måtte være påsatt av sønnen D.", "Han har ifølge tiltalte uttalt at han ønsket å tenne på huset, han var den siste som brukte huset og han hadde mulighet til å tenne på huset brannatten.", "Sønnen var på jobb denne kvelden og vitnet E kunne bekrefte under sin vitneforklaring at de hadde vært sammen hele kvelden inntil de ble oppmerksom på brannen.", "Lagmannsretten bemerker for øvrig at dette er nye opplysninger i saken.", "Til tross for 4 ukers varetektsfengsling og flere politiavhør, har ikke tiltalte forklart dette tidligere.", "Lagmannsretten viser også til at verken tiltalte eller daværende kjæreste hadde mobiltelefonen med seg på turen fra sted2 til og fra sted1 brannatten.", "Hensikten med dette var åpenbart å ikke etterlate seg elektroniske spor fra mobiltelefonen under reisen.", "Basert på en samlet vurdering av de ovennevnte faktiske omstendigheter er lagmannsretten ikke i tvil om at det var tiltalte eller vedkommende hun hadde med seg brannatten som antente brannen for å få utbetalt en forsikringssum.", "Hun hadde således et klart økonomisk motiv i å fremkalle forsikringstilfellet.", "Både de subjektive og de objektive vilkår for straff etter straffeloven 375 er etter dette oppfylt.", "Ved avgjørelsen av om et forsikringsbedrageri er grovt skal det etter straffeloven 376 foretas en helhetsvurdering, samtidig som loven i bokstav a til d framhever enkelte momenter som man særlig skal legge vekt på.", "Aktuelle i vår sak er bokstav a, om bedrageriet har hatt til følge en betydelig økonomiske skade, og bokstav d, om bedrageriet er begått av flere i fellesskap eller har et planlagt eller organisert preg.", "Forsikringsbedrageriet er klart grovt.", "Det vises særlig til at handlingen var planlagt og at verdien av huset var stor.", "Dersom bedrageriet ikke hadde blitt oppdaget risikerte Gjensidige å måtte utbetale en erstatning på minst 44 millioner kroner.", "Tiltalte har utvist forsett i forhold til at det er tale om et grovt forsikringsbedrageri.", "Tiltalte blir etter dette å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen for grovt forsikringsbedrageri, jamfør straffeloven 376, jamfør 375 første ledd.", "Straffutmåling Ved straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at straffen for forsikringsbedrageri er ubetinget fengsel, med mindre det dreier seg om forholdsvis beskjedne beløp eller det foreligger særlige omstendigheter i saken, jamfør blant annet Rt 2003 1464, Rt 2010 447 og Rt 2012 941 Forsikringssvindel er et betydelig problem, som det av allmennpreventive grunner er viktig å reagere strengt mot.", "Tiltaltes forsvarer har bedt om at tiltalte idømmes samfunnsstraff og vist til L H 2005 14060 Lagmannsretten finner det klart at det her ikke dreier seg om et forholdsvis beskjedent beløp.", "Det foreligger heller ikke særlige omstendigheter i saken.", "Lagmannsretten finner således ikke rettskildemessig grunnlag for å idømme samfunnsstraff.", "Strafferammen for overtredelse av straffeloven 376 er fengsel i inntil seks år.", "I rettspraksis finnes et lignende tilfelle i Rt 2015 1165 Tapsrisikoen for forsikringsselskapet var cirka 5, 6 millioner kroner.", "Høyesterett fant at en straff på fengsel i ett år og seks måneder var et riktig utgangspunkt i den saken.", "Lagmannsretten har også funnet en viss veiledning til Rt 2005 1726Lagmannsretten tar utgangspunkt i at forsikringsselskapet risikerte å måtte utbetale en erstatning på kr.", "4, 4 millioner kroner ved gjenoppbygging av huset.", "I tillegg kommer erstatning for tap av innbo og løsøre.", "Det vektlegges i skjerpende retning at tiltalte har planlagt forsikringsbedrageriet over lang tid, vist stor besluttsomhet og et fast forsett om å gjennomføre brannstiftelsen.", "Etter lagmannsrettens skjønn vil 1 år og 6 måneder være passende straff også i dette tilfellet.", "I skjerpende retning legges det også vekt på at tiltalte bevisst urettmessig har rettet mistanken mot sin egen sønn for selv å fritas for straffansvaret.", "Det har samlet sett tatt lang tid å etterforske og iretteføre saken.", "Ren liggetid hos politiet var 9 måneder.", "Samlet saksbehandlingstid har for øvrig også vært for lang.", "Lang saksbehandlingstid skal kompenseres ved en reduksjon i totalstraffen.", "Etter lagmannsrettens vurdering vil 6 måneders reduksjon i straffen, slik aktor har anført i hvert fall ikke være for liten reduksjon.", "Det gjelder også når saksbehandlingstiden vurderes helt frem til lagmannsrettens dom.", "Lagmannsrettens finner derfor ikke grunn til å fravike aktors påstand.", "Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år.", "Det er enighet om at tiltalte har krav på fradrag i straffen med 33 dager for utholdt varetekt.", "Sivile krav Påtalemyndigheten har fremmet krav om erstatning på vegne av Gjensidige Forsikring A SA med 1 310 277, kroner.", "Beløpet er ikke bestridt.", "Beviskravet for å konstatere ansvarsgrunnlag for erstatning er klar sannsynlighetsovervekt.", "Lagmannsretten er kommet til det samme bevisresultat som ved vurderingen av straff og finner at vilkårene for erstatning er oppfylt.", "Det finnes tilstrekkelig å vise til premissene ovenfor.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1970, dømmes for overtredelse av straffeloven 376 jamfør 375 første ledd jamfør 15 til fengsel i 1 ett år.", "Varetekt kommer til fradrag med 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 832A betaler kroner 1 310 277 enmilliontrehundreogtitusen tohundreogsyttisyv til Gjensidige Forsikring A SA, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "Rettens leder, lagdommer Haakon Meyer, bekrefter ved sin underskrift at også rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jf midlertidig lov om tilpassinger i prosessregelverket 8 andre ledd, jf 7 første ledd." ]
[ "51 år gammel kvinne ble dømt til fengsel i 1 år for forsikringsbedrageri eller medvirkning til dette.", "Hun satte selv eller fikk en annen til å sette fyr på sitt hus for å få utbetalt en forsikringssum.", "Domfelte ble dømt til å erstatte forsikringsselskapets utgifter med kroner 1 310 277Henvisninger: Straffeloven 15, 375, 376" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2019-189107
[ "Erstatningsrett", " Myndighetsutøvelse", " Skadeserstatningsloven § 2-1", " Jordlova § 54", " Plan- og bygningsloven" ]
Saken gjelder spørsmålet om en selvstendig næringsdrivende har krav på erstatning etter påstått ulovhjemlet offentlig myndighetsutøvelse. Bergen tingrett avsa 14/10/2019 dom med slik domsslutning: 1. Osterøy kommune frifinnes. 2. Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S dømmes til å betale sakskostnader til Osterøy kommune med kr 812250, inkl mva innen 14 fjorten dager fra dommens forkynning. Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S heretter ankeparten eller tiltakshaver har i rett tid anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken er rettet mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse. Osterøy kommune v ordføreren heretter ankemotparten eller kommunen har inngitt tilsvar til anken. I tilsvaret er anken påstått forkastet. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens rettsbygning, Gulatings Plass nummer 1 i Bergen, i tidsrommet 2311 27 11 2020 For ankeparten møtte daglig leder Roger Hartveit sammen med sin prosessfullmektig, advokat Jan Magne Isaksen. Ankeparten ble ellers bistått av rettslig medhjelper, advokat Jonn Ramsvik. For ankemotparten møtte advokat Henrik Lande. Som partsrepresentant for Osterøy kommune møtte juridisk rådgiver Hege Eeg med fullmakt. Bevisførselens art og omfang fremgår av rettsboken. For lagmannsretten står saken i en noe annen stilling enn for tingretten ved at partenes påstandsgrunnlag i ikke ubetydelig grad er endret og utbygget. Sakens bakgrunn bygger på en langvarig prosess mellom partene og den private partens rettsforgjenger fra slutten av 1980 tallet og frem til i dag. For lagmannsretten har ankeparten frafalt sine anførsler knyttet til at kommunen på erstatningsbetingende måte har opptrådt i strid med anskaffelsesregelverket, boikottloven eller markedsføringsloven. Sakens bakgrunn i hovedtrekk Høsten 1988 innsendte Olav Vevletveit, som grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver og forpakter, søknader til flere offentlige instanser om tillatelse til etablering av steinknuserverk på gbnr. 6 1 i Osterøy kommune. Slik søknad ble sendt til bygningsrådet i kommunen 22/11/1988, til Fylkesmannen i daværende Hordaland, Statens Forurensningstilsyn (S FT), Statens Vegvesen og teknisk etat i kommunen 28/11/1988. Søknaden som ble sendt kommunen, ble deretter videresendt til formannskapet og landbruksmyndighetene i kommunen som henholdsvis skulle treffe vedtak etter plan og bygningsloven og jordloven. Søknaden etter plan og bygningsloven, omfattet varige konstruksjoner og anlegg, masseuttak fylling og anna. Bortsett fra at det fra landbruksmyndighetene ble påpekt at det ikke forelå noen leieavtale mellom grunneier og forpakter, ble søknaden gitt en positiv vurdering av kommunale myndigheter. Det ble imidlertid uttrykkelig fremholdt at tiltaket krevde samtykke fra S FT. I slutten av februar 1989 ble søknaden videresendt til S FT med henvisning til at søknaden var godkjend i kommuneplansamanheng. Det ble i mars samme år også gitt tillatelse av landbruksmyndighetene til omdisponering etter jordlovens bestemmelser. Eiendommen der steinknuseverket skulle etableres var i kommuneplan fra 1980 utlagt til jordbruk skogbruk naturområde, og i kommuneplan fra 1989 som L NF område. Det var den gang ikke utarbeidet kommunedelplan eller reguleringsplan for området. Etter at drift var igangsatt innkom en del klager fra omkringliggende naboer, men uten at det ledet til stans av driften. I tilknytning til behandlingen av en av disse klagene, fremholdt også kommunen at spørsmålet om utarbeidelse av reguleringsplan allerede var vurdert. I et brev til klagers advokat av 14/09/1989, anså kommunen utarbeidelse av reguleringsplan unødvendig under henvisning til at detførelåg søknad om drift av stasjonært pukkverk etter forureiningslova og saka av den grunn ville verta kunngjort på vanleg måte etter sakshandsamingsreglane for forureiningssaker, fann ein det lite hensiktsmessig å krevja reguleringsplan over dette området. Av søknaden, som er underteikna av Magnus Tyssebotn, går det og fram at området etter driftsperioden skal førast attende til produktivt landbruksareal. S FT gav tillatelse til utslipp 26/11/1992. Midt på 1990 tallet oppstod det privatrettslig konflikt mellom grunneier og Magnus Tyssebotn som ledet til et rettslig etterspill for Nordhordland herredsrett i 1997 Herredsretten, som avsa dom i saken 09/07/1997, konkluderte med at Magnus Tyssebotn i egenskap av tiltakshaver vesentlig hadde misligholdt avtalen med grunneier. Konflikten medførte at Roger Hartveit kom inn på tiltakshaversiden fra 1995 Roger Hartveit fikk formelt overdratt driftstillatelsen 19/01/1999, og han inngikk leiekontrakt med grunneier for en periode på 10 år 19/12/2005. Overdragelsen av konsesjonen ble meddelt Fylkesmannen i Hordaland, som i brev til Roger Hartveit datert 20/05/1999 tok overdragelsen til underretning. Det fremgår av brevet at Fylkesmannen for fremtiden ville forholde seg til F M som rette vedkommende i forhold til konsesjonen. Fylkesmannen sendte kopi av brevet til Osterøy kommune, teknisk sektor. I etterkant av at det kom til tvist mellom aktørene i saken her, er det fra ankemotparten fremholdt at det i perioden mellom 1992 1999 helt var stans i virksomheten. Lagmannsretten vender under egne avgjørelsesgrunner i nødvendig grad tilbake til dette spørsmålet, og den eventuelle rettsvirkning av dette. Osterøy kommune igangsatte deretter arbeidet med ny kommunedelplan for det aktuelle området i 2001 Arealet hvor steinknuseverket lå, ble i denne forbindelse omregulert fra L NF til område for masseuttak. Kommunen oppstilte etter hvert, og som del av dette arbeidet, et krav om at steinknuservirksomheten som ble drevet på eiendommen krevde utarbeidelse reguleringsplan. Slikt krav ble oppstilt av kommunen blant annet i 2005, 2007 og 2012 Den 18/01/2012 tilskrev kommunen tiltakshaver og ba om tilbakemelding på fremdriften i reguleringsarbeidet. Henvendelsen ble ikke besvart tilfredsstillende, og kommunen traff 20/08/2012 slik stoppordre: Når ein ser på drifta av knuseverket og uttaket av stein og tilbakeføringa til jordbruksdrift har ikkje dette gått føre seg etter slik løyvet set vilkår om. I tillegg skjer uttaket av stein utanom dei rammer som var omsøkt og som det i si tid blei gjeve løyve til. Det blir med dette gjeve omgåande stoppordre på steinknuseverket på gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy Kommune seinast 24/08/2012. Driften av steinknuseverket fortsatte etter dette tidspunktet. Ny stoppordre ble truffet av kommunen 22/04/2016, hvor det innledningsvis i kommunens vedtak fremholdes: Saka gjeld ulovleg masseuttak på eigedommen gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy kommune. Det vart per 20 august 2012 gjeve stoppordre for drifta av steinknuseverket som ikkje er etterkomen. Vidare har Fylkesmannen i Hordaland i sitt brev av 13 mars 2014 slege fast at drifta av steinknuseverk på eigedommen er i strid både med reglane i jordlova og plan og bygningslova (pbl). Brevet følgjer for god ordens skuld vedlagt her. Som det framgår av Fylkesmannen sin uttale utløyser drifta på eigedommen i henhold til O A 12 1 andre ledd eit krav om reguleringsplan. I tillegg er det krav om byggesaksbehandling for vesentlege terrenginngrep etter O A 20 1 bokstav k. Drifta på eigedommen representerer såleis eit ulovlig tiltak, og det iverksettes med dette ulovlighetsoppfølgning etter reglane pbl kapittel 32Vedtaket ble opphevet av fylkesmannen 06/09/2016 på grunn av saksbehandlingsfeil. Driften av knuseverket fortsatte også etter dette tidspunktet. Kommunen fattet deretter nytt vedtak 23/08/2017, hvor det ble gitt pålegg om stans og utarbeidelse av reguleringsplan som vilkår for fortsatt drift. I vedtaket er kommunens sammenfattende syn på rettmessigheten av driften på Vevletveit siden oppstarten i 1989 begrunnet. Også dette vedtaket ble opphevet av fylkesmannen, jamfør vedtak av 30/01/2018. Begrunnelsen var som følger: Fylkesmannen er samd med kommunen i at tiltaket her er søknadspliktig. Det gjeld eit større steinbrot, og fell såleis inn under omgrepet vesentleg terrenginngrep i plan og bygningslova 20 1 fyrste ledd bokstav k). Denne er ein vidareføring av 1985 lova sine føresegner. Sidan det ikkje er laga reguleringsplan, vil unnataket i pbl 20 5 jf byggjesaksforskrifta 4 3 fyrste ledd bokstav g ikkje frita frå søkeplikta. Om drifta held fram etter at kommunedelplanen vart gjeldande, er det såleis plikt til å søke løyve etter pbl. 20 3Når løyve manglar, kan ein gje pålegg. Etter 32 3 kan pålegget gå ut på retting, opphøyr av bruk, forbod mot fortsett verksemd og sansing av arbeid. Kommunen har rett i at det er ein plikt til å lage plan, men har feil når dei krev at denne vert utarbeida som eit ege pålegg. Reguleringskravet er ikkje nokon plikt som står på eige bein, korkje etter lova eller etter planen. Desse krev heller at det skal liggje føre ein plan om det vert søkt om tiltak. Kommunen traff deretter ytterligere vedtak om stans og tvangsmulkt 14/03/2018. Grunnlaget var det samme som tidligere, nemlig at virksomheten på Vevletveit var ulovlig. Vedtaket ble stadfestet av fylkesmannen 11/10/2018. Ankeparten fikk med bistand fra Multiconsult i tiden etter stansingsvedtaket utarbeidet reguleringsplan for området. Kommunen fattet 20/02/2019 slikt vedtak: 1. I medhald av plan og bygningslova 12 12 vert framlegg til Detaljregulering masseutttak Vevletveit Plan I D 12532016001 med føresegner, plankart og planskildring datert 22/01/2019, V A rammeplan 200618 og tilhøyrande vedlegg vedteke. 2. Detaljregulering masseuttak Vevletveit gjeld framfor deler av Reguleringsplan for R V 567 Hauge Lonevåg Den 05/11/2018 søkte ankeparten Direktoratet for Mineralforvaltning (D FM) om driftskonsesjon. Søknaden er ikke ferdigbehandlet i direktoratet på det tidspunkt lagmannsretten behandler anken. Partenes påstander og påstandsgrunnlag Ankeparten Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S har nedlagt slik påstand og sammenfatningsvis gjort gjeldende følgende påstandsgrunnlag: 1. Osterøy kommune dømmes til å betale erstatning til Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S med et beløp fastsatt etter rettens skjønn. 2. Osterøy kommune dømmes til å erstatte Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Tingrettens dom er uriktig i begrunnelse og resultat. Ankepartens hovedanførsel er at kommunen handlet urettmessig og erstatningsbetingende da det for det første ble truffet vedtak med pålegg om stans av all virksomhet innen 31/12/2019, eller senest 650 dager fra endelig vedtak, jamfør Osterøy kommunes stoppvedtak av 14/03/2018. Kommunen handlet også erstatningsbetingende da det ble truffet vedtak om tilbakeføring av utsprengte masser innen 12/06/2020, jamfør vedtak av 12/05/2020. Ankeparten er påført et økonomisk tap som skal utmåles etter rettens skjønn. Tapet omfatter påløpte kostnader til reguleringsarbeid, advokatbistand, anslåtte og påløpte driftskostnader og tapt fortjeneste. Det foreligger faktisk og rettslig årsakssammenheng mellom kommunens ansvarsbetingende handlinger og ankepartens økonomiske tap. Det er et sentralt og avgjørende spørsmål i saken hvilke tillatelser til drift av knuseverket som ble gitt i perioden 1989 1992, og hvilket rettslig vern disse tillatelsene har mot senere omregulering. I november 1988 søkte Olav Vevletveit, i egenskap av grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver, om etablering av steinknuserverk på gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy kommune. Formålet med tiltaket var masseuttak og deretter tilbakeføring til jordbruksformål. Den 12/01/1989 tok bygningsrådet i Osterøy kommune stilling til søknaden i relasjon til den dagjeldende plan og bygningslov. Bygningsrådet var ikke kompetent vedtaksorgan etter forurensningsloven. Derfor måtte saken sendes S FT (Statens forurensingstilsyn). I medhold av plan og bygningsloven 117 godkjente bygningsrådet søknaden om plassering av steinknuseverket og plassering av brakker, men med forbehold om at S FT senere godkjente søknaden. For øvrig ble saken tilbakesendt til formannskapet i kommunen, fordi det angitte sprengningsområdet ble oppfattet å være utvidet sammenlignet med det som formannskapet i første omgang hadde samtykket til. Formannskapet hadde deretter ingen merknader til utvidelsen. Bygningsrådet ble orientert om formannskapets enstemmige avgjørelse den 26/01/1989. Den 23/02/1989 oversendte bygningsrådet søknaden med vedlegg til S FT. Det ble i den forbindelse opplyst at søknaden er godkjend i kommunalplansamanheng. Den 01/03/1989 ga Fylkeslandbruksstyret på nærmere bestemte vilkår tillatelse til det omsøkte tiltaket etter bestemmelsene i jordloven. Den 26/11/1992 ga S FT på nærmere bestemte vilkår konsesjon til det omsøkte tiltaket på vilkår. Det anføres at søknaden etter dette var behandlet av alle relevante offentlige myndigheter etter reglene i den dagjeldende plan og bygningslov, jordloven og forurensingsloven. Ankeparten overtok formelt konsesjonen etter Magnus Tyssebotn etter forurensingsloven 19/01/1999, jamfør brev fra Fylkesmannen av 14/05/1999. I juni 2001 startet Osterøy kommune arbeidet med ny kommunedelplan. Ny slik plan for Hauge for perioden 2006 2018 ble vedtatt 15/11/2006. Steinknuseverket på gardsnummer 6 bruksnummer 1, ble omhandlet i planens Føresegner og retningslinjer, hvor det ble fastsatt at v idare arbeid og tiltak kan ikkje finna stad før området inngår i reguleringsplan. Med henvisning til den vedtatte kommunedelplanen, fremmet kommunen deretter nytt krav om oppstart og utarbeidelse av (privat) reguleringsplan for knuseverket 30/07/2007. Den 24/09/2007 søkte ankeparten deretter om oppstart av privat reguleringsplan, men uten bistand av plankonsulent. Den 20/08/2012 fattet kommunen vedtak om stoppordre med henvisning til manglende oppfyllelse av vilkårene i Fylkeslandbruksstyrets vedtak etter jordloven av 01/03/1989. Etter krav fra kommune ble det gjennomført et nytt oppstartsmøte for (privat) Detaljregulering masseuttak Vevletveit 06/04/2016. På dette tidspunktet hadde ankeparten bistand av Multiconsult i sitt private planarbeid. Den 22 april 2016 fattet Osterøy kommune vedtak om stoppordre, uten forutgående varsel, samt varsel om pålegg om retting og tvangsmulkt. Vedtaket ble opphevet av Fylkesmannen 06/09/2016. Den 23/08/2017 fattet Osterøy kommune nytt vedtak, hvor ankeparten ble pålagt å utarbeide reguleringsplan. Også dette vedtaket ble opphevet av Fylkesmannen, jamfør vedtak av 3010 2017 Den. 14/03/2018 fattet Osterøy kommune nytt vedtak med pålegg om stans, slik det foran er anført. Vedtaket ble stadfestet av Fylkesmannen 1110 2018, Fristen på 650 dager etter vedtaket, utløp den 22/06/2020. Den 12/05/2020 fattet Osterøy kommune nytt vedtak med pålegg om retting og tvangsmulkt. Pålegget gjelder et krav om tilbakeføring av terreng. Vedtaket er påklaget, men klagesaken er ikke avgjort. Ved kommunens urettmessige myndighetsutøvelse, er ankeparten påført en skade av økonomisk art som har erstatningsrettslig vern. Rettslig kan kravet hjemles i skadeserstatningsloven 2 1 Krav om erstatning for påløpte kostnader og tapte driftsinntekter er i saken her relatert til ankepartens ordinære forretningsdrift. Det dreier seg derfor ikke om usikre og tilfeldige inntektsmuligheter. Også tapte driftsinntekter har erstatningsrettslig vern, jamfør H R 2001 1209 Uansett reiser saken her i første rekke spørsmål om det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng. Det er ikke grunnlag for å frita kommunen for erstatningsansvaret. Det er i den forbindelse ikke bestridt at ankepartens virksomhet er underlagt konsesjonsplikt, jamfør mineralloven 43 Ankeparten har hatt konsesjon fra S FT siden 1992, og Direktoratet for mineralforvaltning var kjent med ankepartens virksomhet siden før overgangsreglenes utløp 01/01/2015. Ankeparten har sendt inn driftsrapporter for 2016 2019 Direktoratet har aldri ilagt ankeparten sanksjoner, slik direktoratet regelmessig gjør. Tvert imot må det legges til grunn at samarbeidet mellom ankeparten og vedkommende forvaltningsmyndighet har vært god. Det er her sentralt at kommunen ikke forvalter regelverket eller har kompetanse etter mineralloven. Ankemotparten har feilaktig anført at et eventuelt tap på ankepartens side ikke har erstatningsrettslig vern med bakgrunn i kravet til C E merking. Det er for det første usikkert om kravet til C E merking, som er en indikator for et produkts overholdelse av nyere E U lovgivning, gjelder ordinær pukk og eller grus. Dernest er ankepartens virksomhet så vidt begrenset at det kan stilles spørsmål om C E merking er gjennomførbart for den type mindre knusevirksomhet som ankeparten driver. For det tredje sørger ankeparten for at sikteprøver gjennomføres av uavhengige tredjeparter ved behov, og det er sjelden at slike prøver etterspørres. Myndighetsutøvelsen fra kommunen er uhjemlet. I 1988 1989 var etablering av steinknuseverk og masseuttak kombinert med utbedring av jordbruksareal, regulert av den dagjeldende plan og bygningslov fra 1985 og jordlova fra 1955, samt den någjeldende forurensningslov fra 1981 Det må legges til grunn at tillatelse til igangsetting og drift forelå etter samtlige regelsett. Fremdriftsplanen for steinknuseverket på Vevletveit, la til rette for en forbedring av jordbruksarealet. Etter ankepartens syn er det derfor usikkert om en etappevis og midlertidig omdisponering av jordbruksland var omfattet av den tidligere gjeldende vernebestemmelse i jordloven 54 Etter nevnte bestemmelse kunne det gis dispensasjon, slik at jordbruksinteressene måtte vike. Fylkeslandbruksstyret hadde vedtakskompetanse og sluttet seg på vilkår enstemmig til fylkeslandbrukssjefens innstilling, jamfør jordlova 54 første ledd andre punktum. I dette tilfellet kan det ikke legges til grunn at ferdigstillelse skulle skje innenfor en tidsramme på 8 9 år, selv om søknaden beskrev en slik ferdigstillelsesperiode. For eksempel fant grunneier selv, Olav Vevleteveit, en slik tidshorisont urealistisk. Når det i søknaden ble nevnt en slik tidsramme, henger det sannsynligvis sammen med at det utløste et krav om konsesjon om tiltakets varighet var på 10 år eller lengre. I 1989 krevde den dagjeldende plan og bygningslov ikke byggetillatelse for tiltaket på Vevletveit. Plassering av et midlertidig knuseverk, masseuttaket, samt etterfølgende tilbakeføring til landbruksareal, krevde således ikke tillatelse etter lovens 93 bokstav a født Kravet til byggetillatelse for tiltak som innebar vesentlige terrenginngrep, ble først inntatt i loven i 1995 For tiltak som falt inn under lovens 84, d. v. s. varige konstruksjoner og fylling som ikke falt inn under 93, gjaldt øvrige bestemmelser i loven bare så langt disse passet. Etter plan og bygningsloven 81 andre ledd fulgte det for eksempel at melding til bygningsrådet var tilstrekkelig om arbeidet ville bli utført i samsvar med bestemmelsen eller regler gitt i medhold av bestemmelsen. Slik saken er opplyst kan det se ut som om kommunen har ansett samtykke fra bygningsrådet påkrevd, jamfør 84 jamfør 117 Dette underbygges også av at det er vist til forslaget til kommunedelplan. Antagelig var alene melding tilstrekkelig for å igangsette tiltaket, men her har ankeparten fått et uttrykkelig samtykke. Vedtaket var enstemmig med forbehold om tillatelse fra S FT. Det er nærliggende å tolke samtykke til også å omfatte utvidelsen av masseuttaksområdet. Den videre saksbehandling lokalt viser at masseuttaket var ønsket i kommunen. Dette fremgår også av kommunens oversendelse til S FT, hvor det uttrykkelig fremholdes at tiltaket er godkjent i kommuneplan sammenheng. Innholdet i møteboken fra bygningsrådet 08/06/1989 endrer ikke på dette. Det fremgår her at en, etter å ha vurdert innkommet klage, likevel fant kommunens saksbehandling korrekt. Kommunens skriv til advokat Atle Kaurin Nilsen, må også oppfattes slik at kommunen selv mener at samtykke til tiltaket er gitt. Det opplyses ikke at bygningsrådet ikke har gitt samtykke, tvert imot. For eksempel opplyses det i brevet at utarbeidelse av reguleringsplan ikke er funnet nødvendig for tiltakets igangsetting. I forhold til ankemotpartens anførsel om at det heller ikke er søkt om dispensasjon, gjøres først og fremst gjeldende at det er tvilsomt om området på Vevletveit var å regne som regulert i april 1989 I så fall var det ikke noe å dispensere fra. I den grad arealet var regulert, var det avsatt til L NF. Søknaden og de etterfølgende tillatelser, viser at formålet var en etappevis tilbakeføring til landbruksareal. En slik utvikling ville vært i samsvar med arealplanen. Det tillå bygningsrådet å dispensere fra arealplanen, og det samtykke som er gitt, må derfor anses som en dispensasjon. Når det gjelder tiltakets forhold til forurensningsloven, fremheves at saken ble oversendt S FT i februar 1989 og konsesjon ble gitt 26/11/1992. Etter ankepartens syn hadde virksomheten derfor ikke bare tillatelse til drift i henhold til plan og bygningsloven og jordlova, men utslippstillatelse ble også gitt i medhold av forurensningsloven. Bevisførselen må ellers forstås slik at det ikke var stans i driften i perioden fra 1994 1995 1999 med den konsekvens at tillatelsen falt bort etter konsesjonsvilkårene, jamfør punkt 69Driften av steinknuserverket tiltaket hadde i det hele rettslig vern mot etterfølgende krav fra kommunen om reguleringsplan for driften på Vevletveit. Tillatelsen etter 84 i den tidligere gjeldende plan og bygningslov, samt etter øvrige relevante regelsett, ble følgelig ikke respektert. Kommunedelplanen for perioden 2006 2018 grep uhjemlet inn eksisterende tillatelser. Plan og bygningsloven 11 6, gjelder etter sin ordlyd bare nye tiltak eller en utvidelse av eksisterende tiltak. Det innebærer at tiltaket bare kunne avvikles ved ekspropriasjon mot full erstatning, eller ved at tiltakshaver muligens måtte akseptere en viss reduksjon av masseuttaket. Mineralloven oppstiller for sin del ingen krav til utarbeidelse avreguleringsplan. Kravet om utarbeidelse av en privat reguleringsplan for området, bygger på ankemotpartens uholdbare og vedvarende standpunkt om at tillatelse til drift ikke forelå etter plan og bygningsloven. Kommunens krav er på dette punkt ikke i samsvar med de grunnleggende krav til god forvaltningsskikk og forsvarlig saksbehandling. Konkret har kommunen også forsømt sin utrednings og veiledningsplikt etter forvaltningsloven. Reguleringsplanen som Multiconsult utarbeidet griper også inn i de gitte tillatelser. I saken her har kommunen truffet minst to ugyldige vedtak. Men det er ikke noe vilkår for krav på erstatning som følge av offentlig myndighetsutøvelse at det kan konstateres at ett eller flere vedtak er ugyldige, jamfør H R 2018 2388 A, premiss 51 med ytterligere henvisninger. For å ilegge erstatningsansvar må det likevel kreves at det offentlige, i dette tilfellet kommunen, har opptrådt urettmessig, jamfør Hans Petter Graver, Alminnelig forvaltningsrett, 4 utgave 2015, side 546 547 Det skal mye til for at det offentlige kan frifinnes på grunnlag av en aktsom rettsvillfarelse. Det gjelder en streng aktsomhetsnorm ved uhjemlet myndighetsutøvelse, jamfør H R 2009 368 A. Avvikene fra kravene til forsvarlig saksbehandling medfører regelmessig at kravet til ansvarsgrunnlag er oppfylt. Kommunen undersøkte ikke alle relevante arkiver for å skape klarhet i de faktiske forhold. Saken skiller seg således fra de tilfeller hvor det offentlige bygger vedtak på uriktig rettsanvendelse. Den tillatelse som ble gitt til driften i 1989, ble først funnet av ankepartens daværende advokat i 2018 Til tross for dette og sine egne manglende undersøkelser, har kommunen omtalt ankepartens virksomhet som ulovlig. Den omstendighet at virksomheten var ulovlig, er også kommunisert til pressen og publikum, og for øvrig tilflytt ankepartens kunder. Svakheten ved kommunens egen saksbehandling har også smittet over på Fylkesmannens stadfestelsesvedtak av 11/10/2018, jamfør H R 1997 15 B. Kravet til rettslig og faktisk årsakssammenheng er oppfylt. Kommunen er ansvarlig for påregnelig økonomisk tap som ankeparten er påført som følge av uhjemlet myndighetsutøvelse sammenholdt med øvrige skadevoldende handlinger. Tvilsrisikoen bør i et slikt tilfelle ligge på ankemotparten. Ankeparten ville ikke blitt påført driftskostnader til konsulenter og juridisk bistand, samt innkjøp av stein om kommunens handlinger tenkes fraværende. Det var også en påregnelig følge av kommunens erstatningsbetingende handlinger at ankeparten ville få reduserte driftsinntekter. Ettersom kompetent myndighet etter mineralloven ikke har gitt pålegg om stans av virksomheten, er ikke årsaksrekken brutt. Erstatningen må utmåles skjønnsmessig. Det er ankepartens økonomiske tap som skal erstattes. Totalt anslås tapet til 1 551 018 kroner. Beløpet inkluderer tapsposter som kostnader til reguleringsarbeid, advokatbistand, anslått tapt fortjeneste og økte driftskostnader. Bevisbyrden for et alternativt hendelsesforløp må her ligge på kommunen, jamfør H R 2002 443 A. Ankemotparten Osterøy kommune v ordføreren har nedlagt slik påstand og sammenfatningsvis gjort gjeldende følgende påstandsgrunnlag: 1. Anken forkastes. 2. Ankemotparten tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Osterøy kommune er ikke rett saksøkt for kravet om erstatning for feil i offentlig myndighetsutøvelse ved det pålegg om stans som ble truffet i 2018 Et slikt ugyldighetssøksmål må rettes mot staten. Denne del av søksmålet må derfor avvises. Osterøy kommune har under enhver omstendighet ikke opptrådt erstatningsbetingende, og det foreligger ikke ansvarsgrunnlag. Ankepartens virksomhet har ikke i dag, og har heller ikke tidligere hatt nødvendig lovpålagte og grunnleggende tillatelser for sin virksomhet, herunder etter mineralloven og plan og bygningsloven. Den opprinnelige søknaden beskrev en varighet på 8 9 år, og denne forutsetningen er klart brutt. Det har aldri vært søkt om eller innvilget dispensasjon fra den bakenforliggende plan, som var L NF. Bygningsrådet har heller aldri gitt samtykke til masseuttak etter dagjeldende plan og bygningslov 117 jamfør 84 Melding var i dette tilfellet ikke tilstrekkelig. Krav til reguleringsplan for masseuttak var gjeldende, og dette kravet er det ikke dispensert fra. I saken her er det ingen verneverdig interesse som skal beskyttes. Magnus Tyssebotn igangsatte driften før S FT gav tillatelse i 1992, og ankeparten har etter han overtok aldri innrettet seg etter det gjeldende regelverk. Han meldte seg ikke som ny tiltakshaver etter plan og bygningsloven. Det gjør da ingen endring at han i 1999 meldte overtakelse av virksomheten til Fylkesmannen, men da etter reglene i forurensningsloven. I det hele har ingen meldt seg som tiltakshaver på Vevletveit etter at Magnus Tyssebotn i 1996 ikke lenger var å anse som tiltakshaver. Kommunes uttalelser om at det ble drevet ulovlig eller uten tillatelse har derfor vært berettigete, og utløser ikke erstatningsansvar. I saken dreier det seg om en profesjonell næringsdrivende som har vært bistått av advokat. I et slikt tilfelle har kommunen bare en begrenset utrednings og veiledningsplikt. Brudd på god forvaltningsskikk, foreligger ikke. Som næringsdrivende pliktet ankeparten selv å sette seg inn i det regelverk som gjelder for virksomheten. Det dreier seg om et omfattende tiltak som i sin totalitet spenner over cirka 116 mål. Kommunen har under enhver omstendighet hatt god grunn til å bygge på at virksomheten har vært i strid med grunnleggende krav. Fylkesmannen la for eksempel til grunn at det ikke var noen feil fra kommunens side ikke å undersøke nøyere i arkivene om det forelå eldre tillatelser til driften. I det hele har kommunen fått bred tilslutning fra Fylkesmannen til sin handlemåte siden 2004Kommunen er på generelt grunnlag ikke forpliktet til å handle med virksomheter som driver uten nødvendige lovpålagte og grunnleggende tillatelser for drift. Kommunen kunne utenfor anskaffelsesregelverket også selv velge hvem den vil handle medicinae Det kan ikke bygges noe krav på at kommunen ikke har handlet med ankeparten. Ankepartens produkter (pukk og grus), oppfylte ikke kravet til C E merking. At kommunen stilte et slikt krav, var helt saklig og nødvendig. Ankeparten var kjent med kravet til C E merking, men årsaken til at samsvarserklæring ble unnlatt var at kravet ble for dyrt å oppfylle. Kommunen kan også uten risiko for ansvar nekte sine leverandører å benytte underleverandør som opptrer i strid med lovpålagte og grunnleggende krav. En underleverandør kan uansett ikke fremme krav som i saken her mot oppdragsgiver, jamfør L B 2013 202890 Også på rent kontraktsrettslig grunnlag var det hjemmel for kommunens valg, jamfør N S 8406 og N S 8407 Ankepartens krav på erstatning har følgelig ikke erstatningsrettslig vern etter verken alminnelig erstatningsrett, eller på annet grunnlag. Osterøy kommune var ikke selv forpliktet til å regulere det aktuelle området, og ankepartens reguleringsutgifter kan derfor ikke belastes kommunen. Kommunen har heller ikke hindret eller forvansket ankepartens private reguleringsarbeid. Kommunen er også ukjent med tidligere eller nåværende personkonflikter mellom ankeparten og ansatte i kommunen, eller at en slik konflikt skal ha hatt påvirkning på kommunens handlemåte i saken. Det bestrides at kommunens ansatte har motarbeidet, eller skal ha hatt en personlig interesse, eller egeninteresse i å motarbeide saksøkers virksomhet eller reguleringsforsøk, og at dette skal lede til ansvar for kommunen. Tvert imot har kommunen i lang tid forsøkt å oppfordre til tiltak slik at virksomheten kommer i lovlige former. Det er ikke bestridt at ankepartens virksomhet omfattes av mineralloven, at virksomheten ikke er innvilget konsesjon og at slik konsesjonssøknad først ble innsendt i november 2018 I så fall er det utvilsomt at ankeparten ikke har hatt nødvendig tillatelse til driften i hele perioden. Når tillatelse etter mineralloven ikke har kommet på plass, så er det ankepartens eget ansvar. Han har fått en rekke purringer for å bringe dette i orden. Også etter mineralloven er reguleringsplan i all hovedsak et nødvendig vilkår for lovlig drift. Det eksempel som vitne Ole Petter Flage opplyste om, gir ikke grunnlag for å generalisere. Realiteten er at ankeparten har drevet uten konsesjon, og den manglende inngripen fra Direktoratet for mineralforvaltning kan ikke tillegges betydning. Saksbehandlingstiden i direktoratet er normalt 4 6 måneder. Under enhver omstendighet har det vært stans i virksomheten på Vevletveit i et så langt tidsrom at en eventuell tillatelse til drift er bortfalt, jamfør konsesjonsvilkårenes punkt 69 Vitneforklaringer som forteller om drift fra 1994 1995 og frem til 1998 1999, er ikke troverdige og kan ikke legges til grunn. Det er ikke sannsynliggjort noe rettslig og faktisk årsakssammenheng mellom påberopt grunnlag for ansvar og det påståtte økonomiske tapet. For det første bestrides at ankeparten har blitt ekskludert som leverandør og underleverandør i en rekke entrepriser hvor Osterøy kommune har vært oppdragsgiver. Årsaken er at ankeparten ikke vært tilbyder, eller aktuell som leverandør i den type entrepriser som ankeparten har påberopt i saken her. Det er kun i et fåtall tilfeller at kommunen har uttalt til egen leverandør at man ikke ønsker at ankeparten benyttes som underleverandør. Direkte leveranser av stein til kommunen skjer i mindre grad, og kommunen har i slike tilfeller flere aktører å velge mellom. Det er sannsynlig at det i de fleste tilfeller er andre årsaker enn kommunens uttalelser og handlinger som er grunn til at ankeparten eventuelt ikke får de oppdrag han ønsker. Det er konkurranse på pris, kvalitet og dokumentasjon som etter kommunens oppfatning vil avgjøre dette. Kommunens handlinger har ikke ledet til tap for ankeparten. Tvert imot viser ankepartens omsetningen en ganske solid økning i den aktuelle periode saken her gjelder, og det er ikke påvist at kommunens handlinger har ført til redusert omsetning eller økte kostnader. Eventuelle forsinkelser og økte omkostninger i tilknytning til ankepartens private reguleringsarbeid, skyldes eget forhold og kan ikke bebreides kommunen. Ankeparten har ikke dokumentert noe tap. Eventuelt tap for virksomhet som driver i strid med grunnleggende offentligrettslige krav, er uansett ikke erstatningsrettslig vernet. Subsidiært gjøres det gjeldende at ankeparten ikke har oppfylt sin tapsbegrensningsplikt om lagmannsretten likevel skulle komme til at det foreligger ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng og et erstatningsrettslig vernet tap. Denne tapsbegrensningsplikten er ikke overholdt verken før og eller etter at et eventuelt tap måtte ha oppstått. Kommunens eventuelle ansvar må da falle bort. I alle tilfelle vil et eventuelt erstatningsansvar måtte lempes siden ankeparten driver i strid med grunnleggende krav til virksomheten. Kommunen har etter manglende klarlegging og dokumentasjon fra ankeparten hatt god grunn til å bygge på at virksomheten ble drevet i strid med grunnleggende krav, og til å handle slik den gjorde. Det er ankepartens egen opptreden som har ledet til tap ved ikke å ha oversikt over hvilke tillatelser som var nødvendig og hvilke tillatelser som var gitt. Lagmannsretten skal bemerke: Ankemotparten har gjort gjeldende at søksmålet er reist mot feil saksøkt når det anføres at kommunen har begått feil i sin offentlige myndighetsutøvelse i forbindelse med sitt pålegg om stans av virksomheten i 2018, jamfør kommunens vedtak av 14/03/2018. Vedtaket ble stadfestet av Fylkesmannen senere samme år. Krav om erstatning i et slikt tilfelle skal rettes mot staten. Det er vist til tvisteloven 1 5 og Rt 2005 218En enstemmig lagmannsrett er ikke enig i dette. Ankesaken gjelder ikke gyldighetsprøving av kommunens vedtak om opphør av virksomheten, men et erstatningskrav rettet mot kommunen for påstått ulovhjemlet myndighetsutøvelse over flere år. Kommunens vedtak av 14/03/2018, ble, som påpekt over, senere stadfestet av Fylkesmannen. I et slikt tilfelle ville et fastsettelsessøksmål om vedtakets gyldighet måtte rettes mot staten, fordi Fylkesmannen, som klageinstans, har truffet avgjørelse i siste instans. Ved et krav om erstatning, som er et fullbyrdelsessøksmål, er kommunen rett saksøkt. Lagmannsretten må imidlertid ved sin avgjørelse av om vilkårene for erstatning foreligger, prejudisielt ta stilling til spørsmålet om gyldigheten av det kommunale pålegg som Fylkesmannen senere har stadfestet. Kravet om avvisning fører følgelig ikke frem. Når det gjelder sakens hovedspørsmål, om kommunen gjennom egen offentlige myndighetsutøvelse har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt overfor ankeparten, har lagmannsretten delt seg i et flertall, lagdommer Knut Harald Braathen og ekstraordinær dommer ved lagmannsretten, Bjørn Lillebergen, og et mindretall, lagdommer Carl Petter Martinsen. Lagmannsrettens flertall er kommet til at anken fører frem, og at ankeparten skal tilkjennes erstatning for pådratte kostnader til rettslig rådgivning utenfor sak og utgifter pådratt til utarbeidelse av privat reguleringsplan. Flertallet finner derimot ikke at det er grunnlag for også å tilkjenne erstatning for påstått økte driftskostnader og tapte driftsinntekter. Lagmannsrettens mindretall ser saken slik at verken kravet til ansvarsgrunnlag eller øvrige vilkår for å tilkjenne erstatning, er oppfylt. En samlet lagmannsrett bemerker innledningsvis at saken for lagmannsretten først og fremst reiser spørsmål om ansvarsgrunnlag foreligger, jamfør skadeserstatningsloven 2 1 Kommunens handlinger og kontakt med ankeparten i tilknytning til driften av steinknuserverket på Vevletveit, ligger i kjerneområdet for en kommunes offentlige myndighetsutøvelse overfor en privat part. Som fremholdt i H R 2018 2388 A, premiss 51 med videre henvisninger, er det ikke noe vilkår for krav på erstatning som følge av uhjemlet offentlig myndighetsutøvelse at det kan konstateres at ett eller flere vedtak som forvaltningen har truffet er ugyldige. Det er tilstrekkelig at forvaltningen har opptrådt urettmessig med den konsekvens at det på skadelidtes hånd er oppstått et økonomisk tap. Hvorvidt kravet til faktisk og rettslig årsakssammenheng er oppfylt, og om det på ankepartens hånd foreligger et økonomisk tap som kan kreves dekket av kommunen, vender flertallet og mindretallet tilbake til. I det følgende redegjøres det nærmere for flertallets begrunnelse for at anken fører frem. Flertallets avgjørelsesgrunner Ankeparten har gjort gjeldende at det først og fremst er den manglende rettmessigheten av kommunens vedtak av 14/03/2018 som er det sentrale ved aktsomhetsvurderingen. Ved dette vedtaket ble ankeparten i medhold av plan og bygningsloven 32 3 pålagt å stanse all virksomhet i tilknytning til steinknuserverket masseuttaket på gardsnummer 6 bruksnummer 1 innen 31/12/2019, eller senest 650 dager etter endelig vedtak. Vedtaket inneholdt også bestemmelser om dagbøter. Ankepartens syn er at urettmessigheten av dette stoppvedtaket må ses i lys av sakens historikk helt fra Magnus Tyssebotn fikk alle nødvendige tillatelser til driften av steinknuserverket i perioden fra 1989 til 1992Det er gjennomgående premiss for de tre vedtak kommunen fattet om stans av driften av steinknuseverket at driften var ulovlig. Begrunnelsen har vært at virksomheten ikke har vært lovlig etablert, og at ankeparten etter at kommunedelplanen ble vedtatt i 2006 ikke har etterkommet kommunens krav om å utarbeide reguleringsplan for virksomheten. Slik flertallet ser det reiser saken tre sentrale spørsmål. For det første om det på noe tidspunkt har vært etablert lovlig drift av anlegget. Dernest om det senere har inntruffet omstendigheter som innebærer at den lovlige drift har opphørt. Til sist behandles spørsmålet om kommunen kan pålegge utarbeidelse av reguleringsplan som forutsetning for tillatelse til videre drift. I vedtaket av 14/03/2018 opplyses det under punktet om saksopplysninger: Fylkeslandbruksstyret gjorde 01/03/1989 vedtak etter jordlova 9 om å godkjenne mellombels omdisponering av jordbruksareal på denne eigedomen for drift og plassering av steinknuseverk. Det var i saksopplysningane lagt til grunn at arbeidet ville gå over eit tidsrom på 8 9 år. Det vart i vedtaket stilt konkrete vilkår om rekkefølgje i arbeidet og attendeføring av arealene til jordbruksareal. Det er ikkje slik at sakshandsaming etter jordlova i seg sjølv gjer rett til å gjennomføre tiltak. Løyve etter plan og bygningslova, er også naudsynt. Slik var det i 1989 Etter plan og bygningslova av 1985 93 var både bruksendringar og vesentlege terrenginngrep søknadspliktige tiltak. Kommunen har ikkje kunne finne noko som tydar på at knuseverket på Vevletveit nokon gong har vore handsama som søknadspliktig tiltak etter plan og bygningslova. Når det er naudsynt med løyver frå ulike myndigheter for å drive lovleg, og dette manglar er ikkje drifta lovleg. Når det i vedtaket av 14/03/2018 forutsettes at saken i 1998 89 bare var behandlet etter jordloven, må det sees i sammenheng med at søknaden til Osterøy Bygningsråd, og dokumentene fra den kommunale behandling av søknaden den gang, ikke var kjent for kommunens administrasjon da vedtaket ble fattet. Dokumentene var heller ikke kjent for Fylkesmannen da vedtaket etter klage fra ankeparten ble stadfestet 11/10/2018. Dokumentene ble skaffet til veie av ankepartens daværende prosessfullmektig, advokat Aksel Kayser, fra statsarkivet under den avsluttende saksforberedelsen for tingretten, og derved i tiden etter vedtaket. Advokaten hadde tidligere forgjeves bedt kommunen undersøke i sine arkiver for å finne eventuelle dokumenter fra den gang. For å ta stilling til om kommunen i 1988 89 ga tillatelse til å etablere steinknuseverket, tar flertallet utgangspunkt i de søknader som den gang ble sendt til kommunen og andre offentlige myndigheter, og den videre behandling av disse søknader. Den 22/11/1988 sendte Olav Vevletveit, i egenskap av å være grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver, søknad til bygningsrådet i Osterøy kommune om å igangsette et steinknuseverk på gardsnummer 6 bruksnummer 1 I innsendt Søknad om byggeløyve og melding om tiltak etter plan og bygningslova er det i søknadsskjemaet krysset av for at søknaden gjaldt varige konstruksjoner og anlegg, 84. Søknaden ble 30/11/1988 oversendt til formannskapet for behandling etter plan og bygningsloven, og til landbruksnemnda for behandling etter jordlova. Parallelt med dette, ble det også sendt søknader til henholdsvis miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen, Statens Forurensningstilsyn (heretter S FT), samt teknisk etat i kommunen, jamfør søknader av 28/11/1988. Det ble også sendt søknad om avkjørsel til Statens Vegkontor Hordaland, en søknad som ble innvilget ved vedtak av Statens Vegvesen 23/01/1989. Kommunen fikk tilsendt kopi av dette vedtaket. Rådmannen og Landbrukskontoret anbefalte tiltaket henholdsvis 1212 og 14/12/1988. Rådmannens anbefaling i Sak 381 88 K OM MU NE PL AN SA K E TA BL ER IN G A V S TE IN KN US EV ER K P Å H AU GE lyder slik: Teknisk etat sender over til formannskapet til uttale søknad frå Magnus Tyssebotn og grunneigar Olav Vevletveit om å etablera eit steinknuseverk på g. nr. 6, b. nr. 1 Eg viser til vedlagde kopi av søknaden der det er opplyst at det skal sprengjast vekk ein del steinknauser og så leggja jord tilbake slik at vert jordbruksland. Vedlagt også ein kartkopi som viser plasseringa like nedanfor Øyjordskrysset. Eg kan ikkje sjå nokon innvending mot dei planar som er framlagde, då det for gårdsdrifta vi1 vera ein føremunn å få meir jordbruksareal. Det er utført målingar kva støy nivå drifta vil medføra, og det ser ut til at ein kan halda seg stort sett innanfor dei grenser som Statens Forurensingstilsyn har sett. I samband med denne saka søkjer dei same om mellombels plassering av nokre barakker som skal nyttast i samband med drifta, og bygningsrådet bed om formannskapet sin uttale også her. Eg rår formannskapet til å gjera slikt vedtak: Formannskapet har ingen merknad til søknaden frå Magnus Tyssebotn og Olav Vevletveit om plassering av steinknuseverk på g. nr. 6, b. nr. slik det er søkt om, herunder mellombels plassering av arbeidsbarakker. Bygningsrådet i kommunen behandlet søknaden 12/01/1989. Etter at det innledningsvis i møteboken fremholdes at S øknaden har yore handsama i plansamanheng av formannskapet og vidare av landbruksnemnda, båe med positivt vedtak, heter det: Bygningsrådet godkjenner omsøkte etablering av knuseverk med mellombels plassering av brakker, på fylgjande vilkår: 1. At dei rettar som Osterøy El. forsyning har i området vert ubrigda, og at anleggsdrifta vert utført samråd med Osterøy El. forsyning. 2. At Statens Vegvesen godkjenner avkjørsla frå riksveg. 3. At Statens forureiningstilsyn gjev løyve til drifta. Bygningsrådet gjev samtykkje i medhald av plan og bygningslova 117Kompetansen til å gi utslippstillatelse lå således ikke til kommunen, men S FT. Etter at Formannskapet hadde godkjent en utvidelse av sprengingsområdet, ble søknaden om etablering av steinknuseverk sendt til S FT 23/02/1989. I oversendelsesbrevet fra kommunen heter det: S ØK NA D F RA M AG NU S T YS SE BO TN, 5240 V AL ES TR AN DF OS SE N, O M E TA BL ER IN G A V K NU SE VE RK. Sender vedlagd søknad med bilag i 7 eksemplar. Som det går fram er søknad om masseuttak, plassering av brakker med mer godkjend i kommuneplan samanheng. Det er vidare gjeve løyve til avkjøring frå riksvegen. Søkjar leverer steinmassar frå masseuttak og vil, dersom løyve vert Gjeve, etablere knuseverk for også å kunna levera pukk, singel o. s. b. i forskjellige storleikar. I den samanheng er det føreteke støymalingar som også vil gå fram av bilag. Som det fremgår opplyses det at søknaden godkjend i kommuneplan samanheng. S FT ga ved vedtak av 26/11/1992 utslippstillatelse. Det er ikke satt noen tidsbegrensing i tillatelsen. Kopi av brevet ble blant annet sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Osterøy kommune. De øvrige vilkår i bygningsrådets vedtak var allerede oppfylt. Den lange saksbehandlingstiden skyldes store restanser hos S FT. Flertallet bemerker at kommunen også utad gav uttrykk for at saksbehandlingen i saken hadde vært korrekt, og i samsvar med de gjeldende bestemmelsene i plan og bygningsloven og jordlova. Kommunen anså det heller ikke som påkrevd at det ble utarbeidet reguleringsplan i anledning tiltaket, jamfør brev fra bygningsrådet av 14/09/1989. I brevet, som var et svarbrev på henvendelse fra en advokat om blant annet planstatus for det aktuelle området, fremgår: V ED KO MA ND E S TE IN KN US EV ER K P Å G NR. 6, B NR. 1 I O ST ER ØY K OM MU NE Viser til brev av 050789, telefonsamtale og tidlegare oversende dokument. Ein seier seg lei for at dei opplysningane De ba om i brevet ikkje vart gjevne. Med omsyn til spørsmål om utarbeiding av reguleringsplan så var dette vurdert, men p. g. a. at det også førelåg søknad om drift av stasjonært pukkverk etter forureiningslova og saka av den grunn ville verta kunngjort på vanleg måte etter sakshandsamingsreglane for forureiningssaker, fann ein det lite hensiktsmessig å krevja reguleringsplan over dette området. Av søknaden, som er underteikna av Magnus Tyssebotn, går det og fram at området etter driftsperioden skal førast attende til produktivt landbruksareal. Etter bevisførselen må det legges til grunn at driften av steinknuseverket, i alle fall i en periode, ble igangsatt før tillatelsen fra S FT forelå. Flertallet kan ikke se at det har betydning for spørsmålet om det i sin tid i alle fall med virkning fra 26/11/1992 ble gitt tillatelse til og etablert et lovlig steinknuseverk. Kommunen har anført at kommunens vedtak i 1988 89 ikke innebar at saken var ferdigbehandlet etter plan og bygningsloven, og skulle sluttbehandles etter at tillatelsen fra S FT forelå. Det kan ikke kommunen høres medicinae I de kommunale vedtak er det kun satt som forutsetning at tre vilkår, herunder at samtykke fra S FT, ble oppfylt. Vedtakene kan etter flertallets mening ikke oppfattes på annen måte at enn at det ble gitt endelig tillatelse til etablering av steinknuseverket, fortsatt at betingelse for vedtaket ble oppfylt. Kommunen har da heller ikke fulgt opp med videre saksbehandling etter at S FT ga utslippstillatelse 26/11/1992. Det foreligger i det hele ikke noe dokument i saken som viser at kommunen på den tid eller i de kommende år stilte spørsmål ved om steinknuseverket var lovlig etablert. Første henvende fra kommunen som har med anlegget å gjøre kom 24/08/2005. Heller ikke her sies det noe om at kommunen har innvendinger mot driften. Bakgrunnen for brevet er kommunens ønske om å følge opp med utarbeidelse av reguleringsplan i henhold til den nye kommunedelplanen som var vedtatt. Det heter i brevet Det var deretter sendt ut innkalling til dykk om å delta i eit avklaringsmøte på rådhuset den 27/05/2005 for å drøfta ny konsesjon og oppstart i samband med reguleringsplanen. De møtte ikkje.... At det aldri har vært etablert en lovlig virksomhet kan ikke sees å være anført fra kommunen før i anledning av konflikten som har foranlediget foreliggende søksmål. Når realiteten er at steinknuseverket har vært drevet i mer enn 20 år uten innsigelser fra kommunen, blir det noe spesielt, og etter flertallets syn faktisk og rettslig uholdbart, å hevde at driften aldri har vært lovlig. Det samme gjelder kommunens anførsler for lagmannsretten om at det i ikke er søkt om eller gitt nødvendige tillatelser og dispensasjoner etter plan og bygningsloven til drift av steinknuseverk. Kommunens argumentasjon om dette fremstår som en etterfølgende argumentasjon som ikke har dekning i søknadsprosessen den gang. Det sentrale er at Magnar Tyssebotn søkte om tillatelse til å etablere et steinknuseverk. Søknaden ble undergitt behandling i kommunen uten innvendinger mot utformingen av eller hjemmelsgrunnlaget for søknaden. I den grad det var mangler ved søknaden ville kommunen åpenbart hatt veiledningsplikt etter forvaltningsloven. Flertallet konkluderer etter dette med at Magnus Tyssebotn i 1988 89 søkte om, og fikk tillatelse til å etablere steinknuseverket. Spørsmålet er etter dette om tillatelsen på noe tidspunkt har falt bort. Det er fra kommunens side vist til at det i søknaden fra Tyssebotn ble opplyst at det var snakk om midlertidig drift i 8 9 år. Det er fra ankeparten anført at tidsbegrensingen er begrunnet med at leieavtale med grunneier for en lengre periode enn 10 år forutsatte konsesjon. Flertallet antar det kan være tilfelle, og bemerker at tillatelsen som ble gitt uansett ikke er tidsbegrenset. At det først i den senere tid, mer enn 25 år etter tillatelsen ble gitt, er anført at avtalen har falt bort som tidsbegrenset, tilsier at heller ikke de kommunale myndigheter har vært opptatt av dette tidligere. Dette er heller ikke en del av begrunnelsen i kommunens stansingsvedtak av 14/03/2018. I den grad kommunen hadde innsigelser mot at driften fortsatte ut over 8 9 år, måtte det vært håndtert i egen sak. Kommunens fokus har etter at spørsmål om utarbeidelse av reguleringsplan kom opp vært at det aldri har vært gitt tilllatelse til å etablere driften. Kommunen ble i 1999 underrettet om at Roger Hartveit hadde overtatt konsesjonen for anlegget, uten at det ble reagert mot det. Det forhold at det i 2005 mellom grunneier og Roger Hartveit ble inngått leieavtale for 10 år avstedkom heller ikke noen reaksjoner. Flertallet kan for sitt vedkommende ikke se at vurderingene i dommen i den sivile saken mellom Magnus Tyssebotn og Olav Vevletveit for Nordhordland tingrett i 1997 kan tillegges betydning. Det sentrale spørsmål den gang var om Tyssebotn i forholdet mellom partene hadde misligholdt avtalen. Kommunen har anført at driften av steinknuseverket før Roger Hartveit overtok, i perioden 1996 1999 stanset opp i mer enn 2 år, og at driftstillatelsen av den grunn uansett har falt bort. Det er vist til at det etter tillatelsen fra S FT skal gis melding til S FT dersom virksomheten har vært nedlagt i mer enn 2 år, og at det ved eventuell oppstart av virksomheten skal sendes ny melding. Når melding ikke er gitt utgjør det ifølge kommunen et selvstendig grunnlag for at det har vært drevet ulovlig. Lagmannsrettens flertall kan ikke se at kommunen har sannsynliggjort at det i denne perioden eller ellers var driftsstans med den rettsvirkning som kommunen anfører. Det kan meget vel være slik at deler av virksomheten, for eksempel knusevirksomheten i steinbruddet, har ligget nede i deler av denne perioden. Men bevisførselen viser med tydelighet at det har vært aktivitet i perioden. Ved bevisvurderingen legger flertallet vekt på Hartveits forklaring om driftsforholdene på stedet, vitnene som forklarte seg om aktiviteten i perioden og fremlagt dokumentasjon. Dokumentasjonen bekrefter utplassering av skoleelev i arbeidsuke i november 1996, prisliste fra 25 februar 1997 og fakturaer for salg til Osterøy kommune i perioden 1997 1999 Det vises også til årsregnskap for F M fra 1997 og 1998Avgjørende for om det kan sies å ha vært stans i et slikt omfang og i en slik grad at melding må gis som vilkår for ny drift, må være at det har vært total driftsstans av en slik lengde som regelverket oppstiller. Det er det ikke holdepunkter for. Det er ikke uvanlig at det knuses masser for lager, og at det deretter tas kortere eller lengre opphold med ny knusing inntil produserte masser er solgt ut, helt eller delvis. Etter flertallets oppfatning ville det uansett være S FT som konsesjonsmyndighet som behandler spørsmål om brudd på konsesjonsvilkårene. Det forhold at Roger Hartveit i 1999 overtok driften etter Magnus Tyssebotn kan heller ikke ses å ha betydning i så måte. Fylkesmannen har i sitt brev til Hartveit 20/05/1999 bekreftet hans underretning om overtakelse av konsesjonen for steinknuseverket, med kopi til kommunen. Brevet lyder slik: O ST ER ØY K OM MU NE O VE RT AK EL SE A V K ON SE SJ ON F OR S TE IN KN US EV ER K P A B NR 1, V EV LE TV EI TVi viser til Deres brev av 140599 og til tidligere korrespondanse i saken. Av Deres brev fremgår det at De f. o. m 190199 har overtatt konsesjonen som Magnus Tyssebotn hadde for steinknuseverk på ovennevnte eiendom. De har fra samme dato inngått en skriftlig avtale med grunneier for videre drift av steinknuseverket. De gjør videre oppmerksom på at De er kjent med de krav og vilkår som fremgår av konsesjonen som gjelder for steinknuseverket. Fylkesmannen tar meldingen om overtakelse av konsesjonen for steinknuseverk på gnr 6, bnr 1, på Vevletveit til etterretning. Vi vil samtidig gjøre oppmerksom på at alle kontroller, inspeksjoner og oppfølging av konsesjonsvilkår fra dags dato bli rettet mot Fotlandsvåg Maskinentreprenør som rette vedkommende. Det fremkommer tydelig i brevet at Fylkesmannen anser F M som ny driver og ansvarlig for virksomheten. Det forhold at F M eventuelt har stått for driften før det ble meldt fra om overgang av konsesjonen, kan ikke ses å være avgjørende i forhold til kommunen. Kommunen var uansett kjent med overtakelsen, og hadde den gang ingen merknader. Det foreligger ingen opplysninger om at S FT, som konsesjonsmyndighet har reagert på overtakelsen eller omstendighetene rundt denne. Etter mineralloven av 19/06/2009 overtok direktoratet for mineralforvaltning (D FM) som konsesjonsmyndighet. Loven trådte i kraft fra 01/01/2010. Etter overgangsbestemmelsen skulle det innen 5 år fra ikrafttredelsen være søkt om konsesjon. Ankeparten søkte ikke innen fristen, men det fremgår av overgangsbestemmelsen at direktoratet kan dispensere fra fristen. I brev rundskriv av 04/09/2015 minner direktoratet om fristen, og ber om at søknad sendes inn. Det er på det rene at ankeparten først søkte om konsesjon i 2018 Det forhold at det er søkt etter fristen skal etter det opplyste gjelde et betydelig antall drivere, og innebærer ikke at tidligere konsesjon tillatelse faller bort. D FM har tatt ankepartens søknad under behandling, og derved akseptert å realitetsbehandle søknaden selv om den er fremsatt etter fristen. I motsatt fall må det legges til grunn at D FM ville avvist søknaden. Søknaden var på tidspunktet for ankeforhandlingen ikke ferdigbehandlet. F M har sendt sine årlige driftsrapporter til D FM som særlig inneholder opplysninger om uttak av masser, og mottatt kvitteringer for innsendelsen. Sanksjoner etter mineralloven forvaltes av D FM, og medfører etter flertallets syn ingen endring i forhold til de kommunale tillatelser som er gitt, med mindre konsesjonssøknaden skulle bli avslått. Kommunen har fremholdt at F Ms produkter ikke oppfyller krav om C E merking og ytelseserklæring av steinmasser pukk og grus i henhold til Forskrift om dokumentasjon av byggevarer. Spørsmålet om C E merking kan være av betydning for omsetningen i markedet, men kan ikke ses å være relevant i forhold til spørsmålet om lovlig drift av steinknuseverket. Det har heller aldri vært anført i den kommunale saksbehandling. Flertallet legger etter dette til grunn at steinknuseverket, på det tidspunkt kommunen stilte krav om at det måtte utarbeides reguleringsplan og i ettertid har vært i lovlig drift. Spørsmålet er om kommunen i et slikt tilfelle kan sette som en forutsetning for fortsatt drift av anlegget at tiltakshaver utarbeider reguleringsplan. Det er på det rene at kommunen etter plan og bygningsloven kan stille krav om utarbeidelse av reguleringsplan for et omsøkt prosjekt. Flertallet kan imidlertid ikke se at loven åpner for at kommunen kan stille krav om at en lovlig virksomhet i drift, etablert ved kommunal godkjennelse kan pålegges dette. Det forhold at kommunens krav har bakgrunn i kommunedelplanen som ble vedtatt i 2006, endrer ikke på dette. Ankeparten har fremholdt at tiltaket på gnr bnr 6 1 hadde rettslig vern mot etterfølgende krav etter kommunedelplanen for Hauge. Dette er flertallet enig i. Det fremgår av plan og bygningsloven 11 6 at Kommuneplanens arealdel fastsetter framtidig arealbruk for området og er ved kommunestyrets vedtak bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak som nevnt i 1 6. (Flertallets understrekning). At bestemmelsen må forstås etter sin ordlyd kan ikke være tvilsomt. Flertallet finner det tilstrekkelig å vise til Frode Innjord, Plan og bygningsloven med kommentarer, 2020, side 224 235 hvor det heter: Rettsvirkningen av kommuneplanens arealdel gjelder fremover i tid, det vil si at planen bare er bindende for nye tiltak, jamfør første ledd. Tiltak som allerede var iverksatt på det tidspunktet planen ble vedtatt, rammes derfor ikke. Dette betyr at et eksisterende byggverk som er lovlig oppført, fortsatt lovlig kan bli stående selv om det kommer i strid med en senere vedtatt arealplan. Også den etablerte bruken av byggverket kan lovlig fortsette selv om den kommer i strid med planen, idet det bare er endringer av bruken ikke bruken i seg selv som anses som et tiltak i lovens forstand, jamfør 1 6 første ledd første punktum sammenholdt med 20 1 første ledd bokstav d. Det følger av dette kommunen heller ikke kan sette som vilkår for videre drift at ankeparten utarbeider reguleringsplan for området virksomheten. Skal kommunen gripe inn i forhold til en lovlig etablert virksomhet, må det eventuelt skje ved ekspropriasjon etter plan og bygningsloven kapittel 16 Det er ikke noen aktuell problemstilling her siden det aktuelle området i kommunedelplanen er lagt ut til råstoffutvikling masseuttak. Lagmannsrettens flertall har etter dette kommet til at kommunen i 1998 99 ga de nødvendige tillatelser til etablering og drift av steinbruddet, og at virksomheten fortsatt var i lovlig drift da kommunen 14/03/2018 traff vedtak om å stanse driften. Det følger av dette at det ikke var rettslig grunnlag for vedtaket. Ved å fatte et uhjemlet vedtak om stans av virksomheten har kommunen handlet urettmessig overfor ankemotparten og det foreligger ansvarsgrunnlag, jamfør skadeserstatningsloven 2 1Kommunen er sterkt å klandre for at de sentrale saksdokumenter fra behandlingen av søknaden i 1988 89 ikke har kommet frem tidligere, og derved ikke ble hensyntatt da stansingsvedtaket ble truffet. Tilsvarende gjelder det forhold at kommunen etter at disse dokumenter kom frem i 2019, har opprettholdt vedtaket. At kommunen, under henvisning til uttalelser i Fylkesmannens beslutning av 28/11/2019, om å nekte omgjøring av stansingsvedtaket, synes å mene at ankeparten selv er den nærmeste til å bære ansvaret for at dokumentene ikke kom frem, faller på sin egen urimelighet. Ankeparten har anført at virksomheten som følge av feilen som er gjort er påført et økonomisk tap. Tapet gjelder påførte ekstrautgifter og tapte inntekter. Ankeparten har lagt frem et eget hjelpedokument som for det første viser påståtte økte driftskostnader og driftstap som konsekvens av kommunens urettmessige saksbehandling. I tillegg kommer påførte utgifter til utarbeidelse av privat reguleringsplan og advokatutgifter utenfor sak. Samlet er kravet beregnet til 1 551 018 kroner. Av dette utgjør tapte inntekter og økte utgifter kr. 950000, resten advokatutgifter og utgifter til utarbeidelse av reguleringsplan. Ankeparten erkjenner at det byr på utfordringer å beregne driftstapet eksakt, og har bedt seg tilkjent et beløp utmålt etter rettens skjønn. Lagmannsrettens flertallet er kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne erstatning for tapte driftsinntekter og økte driftskostnader. Disse postene anses ikke tilstrekkelig dokumentert. Flertallet vil også peke på at regnskapene og driftsrapportene for de år hvor det hevedes å foreligge et driftstap, viser en stigende omsetning for ankepartens virksomhet. Utgifter pådratt til utarbeidelse av reguleringsplan og utgifter til advokat i 2019, blant annet til oppfølgning av ankepartens prosess overfor kommunen, er stipulert til 601 018 kroner. Beløpene er ikke bestridt av kommunen. Flertallet mener disse utgiftene er dekningsmessige og skal erstattes av kommunen. Når det gjelder utgiftene til privat reguleringsplan, så vises det til fremstillingen foran. Det må legges til grunn at kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ble frafalt av kommunen så tidlig som i 1989, jamfør den dagjeldende plan og bygningslov 23 Det er heller ikke slik at mineralloven forutsetter utarbeidet reguleringsplan som vilkår for å gi driftskonsesjon etter 43 Direktoratet for mineralforvaltning har i saken her heller ikke oppstilt et slikt vilkår for konsesjon. Når det forholder seg slik, mener flertallet at utgiftene til reguleringsplan var unødvendige å pådra ankeparten. Kostnadene var en direkte konsekvens av kommunens urettmessige og gjentatte krav om at slik plan måtte utarbeides. Kravet til faktisk og rettslig årsakssammenheng er ved det oppfylt. Det samme må gjelde for de advokatutgifter som ankeparten har brukt til rådgivning fra advokat Aksel Kayser. Utgiftene knytter seg etter de fremlagte timelister til rådgivning i 2019, og lagmannsrettens flertall legger til grunn at utgiftene til advokat er foranlediget av ankepartens behov for ekstern veiledning i forhold til prosessene med kommunen. Prosesskostnader i anledning iretteføring av saken inngår ikke i kravet. Det samlede erstatningsbeløp fastsettes etter dette til 601 018 kroner. Mindretallets avgjørelsesgrunner Lagmannsrettens mindretall er kommet til at anken må forkastes. Mindretallet kan i alle sentrale trekk slutte seg til det som er gjort gjeldende fra ankemotparten. Mindretallet ser saken slik at driften av steinknuserverket bygger på manglende tillatelser, og brutte forutsetninger for driften i lange perioder fra oppstarten i 1989 Etter mindretallets syn forutsatte plan og bygningsloven fra 1985, og også ny lov fra 2008, utarbeidet reguleringsplan for denne type virksomhet. I likhet med flertallet anser også mindretallet kommunens saksbehandling som ikke tilfredsstillende, men etter mindretallets syn bygger dette i første rekke på årsaker som kan bebreides ankeparten og hans rettsforgjenger på tiltakshaversiden. Den omstendighet at kommunen har truffet vedtak underveis i prosessen som har blitt opphevet, eller utad gitt uttrykk for at kommunen mente driften av knuseverket ikke hadde nødvendige tillatelser, kan ikke gi grunnlag for erstatning. At kommunen som ledd i egen saksbehandling selv har begått saksbehandlingsfeil eller truffet vedtak basert på uriktig rettsanvendelse, innebærer i seg selv ikke at kommunen har handlet urettmessig med det resultat at vilkårene for erstatning foreligger. Disse feilene er rettet opp gjennom etterfølgende vedtak av overordnet forvaltningsmyndighet, d. v. s. fylkesmannen. Når kommunen har påpekt brudd på forutsetninger for driften, eller truffet vedtak om stans, så har dette vært rettmessige forsøk på å få driften innenfor slike rammer som forutsettes etter plan og bygningsloven, jordlova m. v. Mindretallet tar for sitt standpunkt til spørsmålet om ansvarsgrunnlag foreligger, utgangspunkt i at søknaden som tiltakshaver innga i 1989 var midlertidig. Søknaden tok sikte på drift i 8 9 år. Mindretallet mener søknaden i seg selv forutsetter at det må søkes på ny etter at søknadsperioden er utløpt. Dette kan ikke ha vært ukjent for søker, og det var også tiltakshaver som måtte initiere slik ny søknad. Det er også innenfor en slik begrenset tidsramme offentlige myndigheter har saksbehandlet søknaden og gitt tillatelse til drift. Realiteten er derimot at det har vært drift av steinknuserverket langt utover denne tidshorisonten og tilnærmet frem til dags dato uten slik ny søknad. Varigheten av den tillatelse som ble gitt i 1989, må følgelig forstås på denne bakgrunn. Mindretallet viser for så vidt til Nordhordland tingretts dom fra 1997, hvorfra gjengis følgende om varigheten av den privatrettslige leieavtalen mellom grunneier, Olav Vevletveit, og tiltakshaver, Magnus Tyssebotn: Avslutningsvis bemerker retten til disse forhold at det i søknaden til Fylkesmannen i Hordaland er oppgitt at søknaden gjelder V edvarende en periode på 8 9 år. Også avtaleperiodens lengde herunder når den begynner å løpe er omstridt mellom partene. Retten tolker avtalen mellom partene på dette punkt slik at avtaleperioden tar til å løpe fra etableringen av steinknuseverket eller forberedende arbeid på Vevletveits eiendom tar til og at den opphører når fremdriftsplanen er gjennomført dog senest etter ni år. Retten anser avtaleperioden angitt noe skjønnsmessig ettersom det ikke på søknadstidspunktet lar seg gjøre å fastlegge når arbeidet vil være fullført. Tyssebotn påtar seg senest å være ferdig med sitt arbeid ved utløpet av det angitte tidsrom og Vevletveit må sies å ha akseptert at anleggsperioden i lengste fall vil være 9 år. På denne bakgrunn er det klart at det ikke foreligger noe særlig grunnlag for kontraktsbortfall at avtalen er løpt ut i tid. Etter bevisførselen legger retten til grunn at avtalen ikke inneholder noen ensidig rett til forlengelse av avtaleperioden for Tyssebotn. Hensett til Vevletveits alder og formål med å inngå avtalen finner retten det klart at anleggsperioden maksimalt skulle være 9 år og at den avtalte fremdriftsplan da skulle være oppfylt og anleggsperioden avsluttet. Etter mindretallets syn er det ikke grunn til å forstå den tillatelse som ble gitt fra kommunens bygningsråd, de lokale landbruksmyndigheter eller S FT i 1992 annerledes. Disse tillatelsen var således begrenset i tid, og fortsatt drift utover en periode på maksimalt 9 år forutsatte derfor ny søknad, som allerede nevnt. Mindretallet ser det også slik at sentrale forutsetninger for drift av steinknuseverket i vesentlig grad ble tilsidesatt av Magnus Tyssebotn i den periode han var formelt og reelt ansvarlig for driften. Tillatelse til drift av steinknuseverket var bygget på en forutsetning om gradvis tilbakeføring til jordbruksareal, og i den sammenheng ble det stilt konkrete vilkår fra de lokale landbruksmyndighetene. Disse vilkårene er dokumentert under ankesaken, og de fremgår også av herredsrettens dom fra 1997 At disse vilkårene ikke ble overholdt, er med tyngde beskrevet i dommen fra Nordhordland herredsrett. I anledning herredsrettsbehandlingen ble det gjennomført befaring, og avgjørelsesgrunnene fra herredsretten beskriver treffende og tidsnært forholdene på stedet, slik: Etter bevisførselen legger retten til grunn at de plikter Tyssebotn påtok seg i avtalen, uttrykt i fremdriftsplanen, er vesentlig tilsidesatt på flere punkter. Retten viser her i første rekke til hvordan jordet (Bøden) like ved Vevletveits hus tok seg ut under befaringen. Dette jordet var ferdigstilt fra Tyssebotns side. Under befaringen iakttok retten at hele området var overstrødd med stein i varierende størrelse, mange så store at de ikke kunne flyttes ved håndmakt. I fremdriftsplanen står det at områdene skal tildekkes med jord igjen, ca 1 meter tykt. Retten legger til grunn at Tyssebotn ikke har tilført det avtalte jordlaget og at den jord som ble tilført har vært iblandet så mye stein at den ikke kan anses kontraktsmessig. Retten viser til at Vevletveit i sin partsforklaring redegjorde for at tildekkingen hadde foregått ved at en mann med gravemaskin kjørte rundt på jordet og dunket steinene med i underlaget med grabben hvoretter det ble tilført et tynt jordlag på ca 10 cm. Jordet har vært tilsådd som eng i flere år, men det er ikke i en slik forfatning at det tåler eller har tålt bearbeiding verken med harv eller plog. Vevletveit har forklart at han har ødelagt flere landbruksredskaper i forbindelse med arbeid på jordet og retten legger også det til grunn. På dette punkt konkluderer retten med at Tyssebotn vesentlig har tilsidesatt sine kontraktsforpliktelser overfor Vevletveit. For øvrig fikk retten under befaringen det inntrykk at Tyssebotn har prioritert arbeidet med å få tilgang til, sprenge og knuse steinmassene, og at de elementer i avtalen som pålegger ham plikter til parallellt å forta forbedringsarbeider ikke er fulgt opp på kontraktsmessig vis. Retten viser spesielt til at lite, om noe, av forbedringstiltak synes gjort på Hondkjedlemyren. Denne skulle brukes som tipplass for store blokker, den skulle først graves opp for så å etterfylles med store blokker før den til sist ble planert og tettet i toppen med finere masser og tilplanert med jord. Under befaringen kunne retten ikke se spor av slikt arbeid bortsett fra at den ene bredden syntes noenlunde fast i grunnen. Om det skyldes at denne del er tilfør stenblokker, slik Tyssebotn forklarte, eller om det kun skyldes grunnens beskaffenhet tar Herredsretten konkluderte deretter med at tiltakshaver vesentlig hadde tilsidesatt sin plikter etter avtalen. Herredsrettens dom er rettskraftig med slike avgjørelsesgrunner som fremkommer over. Herredsrettens begrunnelse er mindretallet enig i, og det må anses åpenbart at det ved det også forelå manglende oppfyllelse av forutsetningene for drift av steinknuseverket sett i lys av de tillatelser som var gitt fra offentlige myndigheter. Etter mindretallets syn har derfor den beskrivelse som herredsretten her gir en klar og direkte betydning for spørsmålet om driften av steinknuseverket allerede fra oppstartsfasen ble drevet i tråd med de tillatelser og de vilkår som ble stillet til driften. Etter mindretallets syn er svaret på dette spørsmålet klart nei. Mindretallet vil ellers peke på at det er klare indikasjoner på at det fortsatt i dag mangler mye på at arealene suksessivt er tilbakeført til landbruksareal, slik forutsetningene var for overhodet å gi tillatelse til drift. Om dette vises det til fylkesmannens påpekninger underveis i saksbehandlingen, og som er fremlagt i saken. Dertil er det sannsynliggjort at ankeparten kom inn på tiltakshaversiden markert i forkant av at han i 1999 meddelte Fylkesmannen at han hadde overtatt driften. Dette er også berørt i dommen fra herredsretten i 1997 I ankesaken har det vært et tema om det fra midt på 1990 tallet og frem til 1999 var stans som ledet til at melding måtte gis til S FT i henhold til konsesjonsvilkårenes punkt 69 Ankeparten har sterkt fremholdt at slik stans ikke fant sted. Mindretallet må for sin del legge til grunn at det var ankeparten som reelt drev steinknuseverket fra det tidspunkt Magnus Tyssebotn ble oppsagt av grunneier i august 1996 Når det forholder seg slik, er det ikke tvilsomt at ankeparten heller ikke hadde formell adgang til å drive på dette tidspunktet. Mindretallet legger i seg selv ikke avgjørende vekt på dette i sin vurdering, og ankemotparten har heller ikke løftet dette frem som et sentralt punkt i sine anførsler. Men det er en realitet at konsesjonen ble først meddelt overdratt til ankeparten i 1999 Samtlige av de forhold som foran er påpekt, gav derfor kommunen god grunn til å se til at driften, om den skulle fortsette, kom inn i de former som opprinnelig var forutsatt. Det forutsatte derfor utarbeidelse av ny søknad om drift, utarbeidelse av reguleringsplan, oppfyllelse av sentrale forutsetninger for driften m. v. Under enhver omstendighet fikk ikke ankeparten i 1999 større rettigheter enn det Magnus Tyssebotn hadde i sin periode som tiltakshaver. Et spørsmål som det har vært brukt mye tid på under ankesaken, er om reguleringsplan var nødvendig for driften av knuseverket. Om dette bemerker mindretallet: Tiltaket slik det var søkt om i 1989, krevde utarbeidelse av reguleringsplan etter plan og bygningsloven av 1985 23 nummer 1, fordi det den gang, som etter gjeldende lov, må anses som gjennomføring av et større bygge og anleggstiltak. Vurderingen av hva som skal anses som større bygge og anleggstiltak, beror på en konkret vurdering i det enkelte tilfellet. Bakgrunnen for bestemmelsen, som ble innført i 1985 loven ved en lovendring i 1989, var at det opprinnelige kravet om utarbeidelse av reguleringsplan for større bygge og anleggstiltak bare rettet seg mot kommunen, og ikke kunne brukes som selvstendig avslagsgrunn overfor private rettssubjekter. Ved lovendringen ble kommunens plikt til å sørge for at det ble utarbeidet reguleringsplan før gjennomføring av større bygge og anleggstiltak, supplert med et materielt krav om reguleringsplan som vilkår for å gi tillatelse til slike tiltak etter 1985 loven 93 Mindretallet går ikke nærmere inn på betydningen av dette her, men konstaterer at kommunen i alle fall ikke kan anses å ha fraskrevet seg muligheten for igjen å ville kreve slik plan utarbeidet da ny kommunedelplan for 2006 2018 ble besluttet utarbeidet. Mindretallet vil mene at kommunen heller ikke kan fravike dette kravet skjønnsmessig. De tidligere gjeldende bestemmelser i 1985 loven er videreført i 2008 loven 12 1 tredje ledd andre punktum. Etter mindretallets syn skulle det i saken her opprinnelig ikke vært gitt tillatelse etter plan og bygningsloven 84 jamfør 93 jamfør 117 før reguleringsplan var utarbeidet. Det er da ikke avgjørende hvorvidt S FT har gitt utslippstillatelse etter forurensingsloven. Kommunen synes å ha oversett at reguleringsplan skulle utarbeides før tillatelse ble gitt. Mindretallet kan ikke se at tiltakshaver er noe å bebreide for det valg kommunen her tok, men det endrer ikke det faktum at tillatelse formelt ikke forelå etter plan og bygningsloven. Et annet spørsmål er om tiltakshaver i neste omgang burde vært pålagt å betale tvangsmulkt når kommunen selv opprinnelig har misforstått gjeldende rettsregler og signalisert at kommunen selv ikke ser behovet for reguleringsplan, jamfør kommunens brev til advokat Atle Kaurin Nilsen i 1989, jamfør foran. Dette spørsmålet har ikke mindretallet foranledning til å gå nærmere inn på her. Som allerede betont foran, anser mindretallet kommunens tallrike prosesser med ankeparten gjennom mange år som et forsøk på å få den midlertidige driften i samsvar med gjeldende reguleringslovgivning og det bakenforliggende formål, nemlig lovlig næringsvirksomhet som til syvende og sist skulle lede frem til jordforbedringstiltak på gardsnummer 6 bruksnummer 1 Dette formålet har ikke latt seg realisere. Det er mulig kommunen kunne håndtert dette annerledes, men uten at mindretallet for sin del finner grunn til å bebreide kommunen for det forløp saksforholdet samlet sett har fått. Det finnes flere eksempler på at ankeparten ikke har stilt til møter med kommunen, og hvor siktemålet har vært å komme i dialog med ham. Mindretallet ser det slik at bevisførselen klart viser at dette har vært nytteløst, og at ankeparten et repeterende antall ganger har trenert å komme i dialog med kommunen, som han pliktet. Et eklatant eksempel på ankepartens manglende oppfølgning av sine plikter, er det faktum at han helt forsømte å søke om driftskonsesjon etter mineralloven 43 innenfor den tidsramme som ble gitt i overgangsreglene, jamfør 69 nummer 6 jamfør 43, en periode på hele 5 år. Avgjørelse i det spørsmålet foreligger fremdeles ikke. Søknaden er i dag på høring. Etter mindretallets syn betyr det at inntil annen tillatelse til drift foreligger, så er det Fylkesmannens stadfestelsesvedtak fra 2018 som i dag gjelder. Etter dette er mindretallet klart av den oppfatning at ansvarsgrunnlag ikke foreligger. Noen grunn til å gå inn på øvrige vilkår for erstatning, er det ikke. Sakskostnader Anken har ført frem. I medhold av hovedregelen i tviste 20 2 første ledd jamfør andre ledd har advokat Jan Magne Isaksen nedlagt påstand om at ankeparten skal tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Oppgaven, som omfatter salær og ankegebyr, beløper seg til 1 196 178 kroner. Ankemotparten har, slik lagmannsretten oppfatter det, innsigelser til størrelsen på det beløp som kreves tilkjent. Lagmannsretten legger til grunn at ankeparten har vunnet saken fullstendig, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. For lagmannsretten har det helt sentrale spørsmålet vært hvorvidt det foreligger ansvarsgrunnlag på kommunens side. Det er her tyngdepunktet i saken har ligget, og bevisførselen og prosedyrene for lagmannsretten har i det alt vesentlige vært konsentrert rundt dette spørsmålet, jamfør Rt 2010 727 Spørsmålene om årsakssammenheng og størrelsen på ankepartens økonomiske tap har hatt mindre plass. Differansen mellom tilkjent beløp og det beløp som er påstått pådømt, er i denne sammenheng derfor av mindre betydning. På denne bakgrunn tilkjennes ankeparten erstatning for sakskostnader samsvarende med kravet, idet kravet anses for å gjenspeile nødvendig arbeid med saken, jamfør tvisteloven 20 5 Noen grunn til å gjøre unntak for plikten til å dekke motpartens sakskostnader etter unntaksreglene i tvisteloven 20 2 tredje ledd, er det etter lagmannsrettens syn ikke. Ankeparten har også krevd dekket sakskostnadene i anledning tingrettens behandling. Ved vurderingen av om slike skal tilkjennes, må lagmannsretten ta utgangspunkt i sitt eget domsresultat, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Også for tingretten lå tyngdepunktet i saken i spørsmålet om ansvarsgrunnlag forelå. Men saken er prosedert betydelig bredere i lagmannsretten, men premissene i tingrettens dom berører likevel de fleste av de momenter som også har vært løftet frem i ankeomgangen. Lagmannsretten er etter dette kommet til at ankemotparten også må dekke ankepartens kostnader i anledning tingrettens behandling av saken. For tingretten inngav advokat Aksel Kayser en salæroppgave som samlet beløp seg til 351 050 Beløpet inkluderer salær, kostnader og rettsgebyret for tingretten. Ankemotparten har ikke hatt innsigelser til kravet for tingretten. Etter lagmannsrettens syn er det ikke noen grunn til å frita ankemotparten for erstatningsansvaret. Kravet gjenspeiler nødvendig arbeid med saken for førsteinstansen. Ankemotpartens erstatningsansvar for sakskostnadene omfatter også rettsgebyret ved inngivelse av anke til lagmannsretten. Lagmannsrettens dom er avsagt med slik dissens som fremgår foran. Lovens frist for avsigelse av dom er oversittet på grunn av langvarig sykdomsforfall blant rettens medlemmer, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd. D OM SS LU TN IN G1. Osterøy kommune v ordføreren tilpliktes innen to 2 uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom å betale erstatning til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit med 601 018 sekshundreogentusenogatten kroner. 2. I sakskostnader for tingretten tilpliktes Osterøy kommune å betale til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit 351 051 trehundreogfemtientusenog femtien kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dom. 3. I sakskostnader for lagmannsretten tilpliktes Osterøy kommune å betale til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit 1 196 178 enmillionetthundreognittisekstusenetthundreogsyttiåtte kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dom. Innen samme frist tilpliktes Osterøy kommune å dekke ankepartens utgifter til ankegebyr.
[ "Saken gjelder spørsmålet om en selvstendig næringsdrivende har krav på erstatning etter påstått ulovhjemlet offentlig myndighetsutøvelse.", "Bergen tingrett avsa 14/10/2019 dom med slik domsslutning: 1.", "Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S dømmes til å betale sakskostnader til Osterøy kommune med kr 812250, inkl mva innen 14 fjorten dager fra dommens forkynning.", "Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S heretter ankeparten eller tiltakshaver har i rett tid anket dommen til Gulating lagmannsrett.", "Anken er rettet mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse.", "Osterøy kommune v ordføreren heretter ankemotparten eller kommunen har inngitt tilsvar til anken.", "I tilsvaret er anken påstått forkastet.", "Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens rettsbygning, Gulatings Plass nummer 1 i Bergen, i tidsrommet 2311 27 11 2020 For ankeparten møtte daglig leder Roger Hartveit sammen med sin prosessfullmektig, advokat Jan Magne Isaksen.", "Ankeparten ble ellers bistått av rettslig medhjelper, advokat Jonn Ramsvik.", "For ankemotparten møtte advokat Henrik Lande.", "Som partsrepresentant for Osterøy kommune møtte juridisk rådgiver Hege Eeg med fullmakt.", "Bevisførselens art og omfang fremgår av rettsboken.", "For lagmannsretten står saken i en noe annen stilling enn for tingretten ved at partenes påstandsgrunnlag i ikke ubetydelig grad er endret og utbygget.", "Sakens bakgrunn bygger på en langvarig prosess mellom partene og den private partens rettsforgjenger fra slutten av 1980 tallet og frem til i dag.", "For lagmannsretten har ankeparten frafalt sine anførsler knyttet til at kommunen på erstatningsbetingende måte har opptrådt i strid med anskaffelsesregelverket, boikottloven eller markedsføringsloven.", "Sakens bakgrunn i hovedtrekk Høsten 1988 innsendte Olav Vevletveit, som grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver og forpakter, søknader til flere offentlige instanser om tillatelse til etablering av steinknuserverk på gbnr.", "6 1 i Osterøy kommune.", "Slik søknad ble sendt til bygningsrådet i kommunen 22/11/1988, til Fylkesmannen i daværende Hordaland, Statens Forurensningstilsyn (S FT), Statens Vegvesen og teknisk etat i kommunen 28/11/1988.", "Søknaden som ble sendt kommunen, ble deretter videresendt til formannskapet og landbruksmyndighetene i kommunen som henholdsvis skulle treffe vedtak etter plan og bygningsloven og jordloven.", "Søknaden etter plan og bygningsloven, omfattet varige konstruksjoner og anlegg, masseuttak fylling og anna.", "Bortsett fra at det fra landbruksmyndighetene ble påpekt at det ikke forelå noen leieavtale mellom grunneier og forpakter, ble søknaden gitt en positiv vurdering av kommunale myndigheter.", "Det ble imidlertid uttrykkelig fremholdt at tiltaket krevde samtykke fra S FT.", "I slutten av februar 1989 ble søknaden videresendt til S FT med henvisning til at søknaden var godkjend i kommuneplansamanheng.", "Det ble i mars samme år også gitt tillatelse av landbruksmyndighetene til omdisponering etter jordlovens bestemmelser.", "Eiendommen der steinknuseverket skulle etableres var i kommuneplan fra 1980 utlagt til jordbruk skogbruk naturområde, og i kommuneplan fra 1989 som L NF område.", "Det var den gang ikke utarbeidet kommunedelplan eller reguleringsplan for området.", "Etter at drift var igangsatt innkom en del klager fra omkringliggende naboer, men uten at det ledet til stans av driften.", "I tilknytning til behandlingen av en av disse klagene, fremholdt også kommunen at spørsmålet om utarbeidelse av reguleringsplan allerede var vurdert.", "I et brev til klagers advokat av 14/09/1989, anså kommunen utarbeidelse av reguleringsplan unødvendig under henvisning til at detførelåg søknad om drift av stasjonært pukkverk etter forureiningslova og saka av den grunn ville verta kunngjort på vanleg måte etter sakshandsamingsreglane for forureiningssaker, fann ein det lite hensiktsmessig å krevja reguleringsplan over dette området.", "Av søknaden, som er underteikna av Magnus Tyssebotn, går det og fram at området etter driftsperioden skal førast attende til produktivt landbruksareal.", "S FT gav tillatelse til utslipp 26/11/1992.", "Midt på 1990 tallet oppstod det privatrettslig konflikt mellom grunneier og Magnus Tyssebotn som ledet til et rettslig etterspill for Nordhordland herredsrett i 1997 Herredsretten, som avsa dom i saken 09/07/1997, konkluderte med at Magnus Tyssebotn i egenskap av tiltakshaver vesentlig hadde misligholdt avtalen med grunneier.", "Konflikten medførte at Roger Hartveit kom inn på tiltakshaversiden fra 1995 Roger Hartveit fikk formelt overdratt driftstillatelsen 19/01/1999, og han inngikk leiekontrakt med grunneier for en periode på 10 år 19/12/2005.", "Overdragelsen av konsesjonen ble meddelt Fylkesmannen i Hordaland, som i brev til Roger Hartveit datert 20/05/1999 tok overdragelsen til underretning.", "Det fremgår av brevet at Fylkesmannen for fremtiden ville forholde seg til F M som rette vedkommende i forhold til konsesjonen.", "Fylkesmannen sendte kopi av brevet til Osterøy kommune, teknisk sektor.", "I etterkant av at det kom til tvist mellom aktørene i saken her, er det fra ankemotparten fremholdt at det i perioden mellom 1992 1999 helt var stans i virksomheten.", "Lagmannsretten vender under egne avgjørelsesgrunner i nødvendig grad tilbake til dette spørsmålet, og den eventuelle rettsvirkning av dette.", "Osterøy kommune igangsatte deretter arbeidet med ny kommunedelplan for det aktuelle området i 2001 Arealet hvor steinknuseverket lå, ble i denne forbindelse omregulert fra L NF til område for masseuttak.", "Kommunen oppstilte etter hvert, og som del av dette arbeidet, et krav om at steinknuservirksomheten som ble drevet på eiendommen krevde utarbeidelse reguleringsplan.", "Slikt krav ble oppstilt av kommunen blant annet i 2005, 2007 og 2012 Den 18/01/2012 tilskrev kommunen tiltakshaver og ba om tilbakemelding på fremdriften i reguleringsarbeidet.", "Henvendelsen ble ikke besvart tilfredsstillende, og kommunen traff 20/08/2012 slik stoppordre: Når ein ser på drifta av knuseverket og uttaket av stein og tilbakeføringa til jordbruksdrift har ikkje dette gått føre seg etter slik løyvet set vilkår om.", "I tillegg skjer uttaket av stein utanom dei rammer som var omsøkt og som det i si tid blei gjeve løyve til.", "Det blir med dette gjeve omgåande stoppordre på steinknuseverket på gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy Kommune seinast 24/08/2012.", "Driften av steinknuseverket fortsatte etter dette tidspunktet.", "Ny stoppordre ble truffet av kommunen 22/04/2016, hvor det innledningsvis i kommunens vedtak fremholdes: Saka gjeld ulovleg masseuttak på eigedommen gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy kommune.", "Det vart per 20 august 2012 gjeve stoppordre for drifta av steinknuseverket som ikkje er etterkomen.", "Vidare har Fylkesmannen i Hordaland i sitt brev av 13 mars 2014 slege fast at drifta av steinknuseverk på eigedommen er i strid både med reglane i jordlova og plan og bygningslova (pbl).", "Brevet følgjer for god ordens skuld vedlagt her.", "Som det framgår av Fylkesmannen sin uttale utløyser drifta på eigedommen i henhold til O A 12 1 andre ledd eit krav om reguleringsplan.", "I tillegg er det krav om byggesaksbehandling for vesentlege terrenginngrep etter O A 20 1 bokstav k. Drifta på eigedommen representerer såleis eit ulovlig tiltak, og det iverksettes med dette ulovlighetsoppfølgning etter reglane pbl kapittel 32Vedtaket ble opphevet av fylkesmannen 06/09/2016 på grunn av saksbehandlingsfeil.", "Driften av knuseverket fortsatte også etter dette tidspunktet.", "Kommunen fattet deretter nytt vedtak 23/08/2017, hvor det ble gitt pålegg om stans og utarbeidelse av reguleringsplan som vilkår for fortsatt drift.", "I vedtaket er kommunens sammenfattende syn på rettmessigheten av driften på Vevletveit siden oppstarten i 1989 begrunnet.", "Også dette vedtaket ble opphevet av fylkesmannen, jamfør vedtak av 30/01/2018.", "Begrunnelsen var som følger: Fylkesmannen er samd med kommunen i at tiltaket her er søknadspliktig.", "Det gjeld eit større steinbrot, og fell såleis inn under omgrepet vesentleg terrenginngrep i plan og bygningslova 20 1 fyrste ledd bokstav k).", "Denne er ein vidareføring av 1985 lova sine føresegner.", "Sidan det ikkje er laga reguleringsplan, vil unnataket i pbl 20 5 jf byggjesaksforskrifta 4 3 fyrste ledd bokstav g ikkje frita frå søkeplikta.", "Om drifta held fram etter at kommunedelplanen vart gjeldande, er det såleis plikt til å søke løyve etter pbl.", "20 3Når løyve manglar, kan ein gje pålegg.", "Etter 32 3 kan pålegget gå ut på retting, opphøyr av bruk, forbod mot fortsett verksemd og sansing av arbeid.", "Kommunen har rett i at det er ein plikt til å lage plan, men har feil når dei krev at denne vert utarbeida som eit ege pålegg.", "Reguleringskravet er ikkje nokon plikt som står på eige bein, korkje etter lova eller etter planen.", "Desse krev heller at det skal liggje føre ein plan om det vert søkt om tiltak.", "Kommunen traff deretter ytterligere vedtak om stans og tvangsmulkt 14/03/2018.", "Grunnlaget var det samme som tidligere, nemlig at virksomheten på Vevletveit var ulovlig.", "Vedtaket ble stadfestet av fylkesmannen 11/10/2018.", "Ankeparten fikk med bistand fra Multiconsult i tiden etter stansingsvedtaket utarbeidet reguleringsplan for området.", "Kommunen fattet 20/02/2019 slikt vedtak: 1.", "I medhald av plan og bygningslova 12 12 vert framlegg til Detaljregulering masseutttak Vevletveit Plan I D 12532016001 med føresegner, plankart og planskildring datert 22/01/2019, V A rammeplan 200618 og tilhøyrande vedlegg vedteke.", "Detaljregulering masseuttak Vevletveit gjeld framfor deler av Reguleringsplan for R V 567 Hauge Lonevåg Den 05/11/2018 søkte ankeparten Direktoratet for Mineralforvaltning (D FM) om driftskonsesjon.", "Søknaden er ikke ferdigbehandlet i direktoratet på det tidspunkt lagmannsretten behandler anken.", "Partenes påstander og påstandsgrunnlag Ankeparten Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S har nedlagt slik påstand og sammenfatningsvis gjort gjeldende følgende påstandsgrunnlag: 1.", "Osterøy kommune dømmes til å betale erstatning til Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S med et beløp fastsatt etter rettens skjønn.", "Osterøy kommune dømmes til å erstatte Fotlandsvåg Maskinentreprenør A S sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Tingrettens dom er uriktig i begrunnelse og resultat.", "Ankepartens hovedanførsel er at kommunen handlet urettmessig og erstatningsbetingende da det for det første ble truffet vedtak med pålegg om stans av all virksomhet innen 31/12/2019, eller senest 650 dager fra endelig vedtak, jamfør Osterøy kommunes stoppvedtak av 14/03/2018.", "Kommunen handlet også erstatningsbetingende da det ble truffet vedtak om tilbakeføring av utsprengte masser innen 12/06/2020, jamfør vedtak av 12/05/2020.", "Ankeparten er påført et økonomisk tap som skal utmåles etter rettens skjønn.", "Tapet omfatter påløpte kostnader til reguleringsarbeid, advokatbistand, anslåtte og påløpte driftskostnader og tapt fortjeneste.", "Det foreligger faktisk og rettslig årsakssammenheng mellom kommunens ansvarsbetingende handlinger og ankepartens økonomiske tap.", "Det er et sentralt og avgjørende spørsmål i saken hvilke tillatelser til drift av knuseverket som ble gitt i perioden 1989 1992, og hvilket rettslig vern disse tillatelsene har mot senere omregulering.", "I november 1988 søkte Olav Vevletveit, i egenskap av grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver, om etablering av steinknuserverk på gardsnummer 6 bruksnummer 1 i Osterøy kommune.", "Formålet med tiltaket var masseuttak og deretter tilbakeføring til jordbruksformål.", "Den 12/01/1989 tok bygningsrådet i Osterøy kommune stilling til søknaden i relasjon til den dagjeldende plan og bygningslov.", "Bygningsrådet var ikke kompetent vedtaksorgan etter forurensningsloven.", "Derfor måtte saken sendes S FT (Statens forurensingstilsyn).", "I medhold av plan og bygningsloven 117 godkjente bygningsrådet søknaden om plassering av steinknuseverket og plassering av brakker, men med forbehold om at S FT senere godkjente søknaden.", "For øvrig ble saken tilbakesendt til formannskapet i kommunen, fordi det angitte sprengningsområdet ble oppfattet å være utvidet sammenlignet med det som formannskapet i første omgang hadde samtykket til.", "Formannskapet hadde deretter ingen merknader til utvidelsen.", "Bygningsrådet ble orientert om formannskapets enstemmige avgjørelse den 26/01/1989.", "Den 23/02/1989 oversendte bygningsrådet søknaden med vedlegg til S FT.", "Det ble i den forbindelse opplyst at søknaden er godkjend i kommunalplansamanheng.", "Den 01/03/1989 ga Fylkeslandbruksstyret på nærmere bestemte vilkår tillatelse til det omsøkte tiltaket etter bestemmelsene i jordloven.", "Den 26/11/1992 ga S FT på nærmere bestemte vilkår konsesjon til det omsøkte tiltaket på vilkår.", "Det anføres at søknaden etter dette var behandlet av alle relevante offentlige myndigheter etter reglene i den dagjeldende plan og bygningslov, jordloven og forurensingsloven.", "Ankeparten overtok formelt konsesjonen etter Magnus Tyssebotn etter forurensingsloven 19/01/1999, jamfør brev fra Fylkesmannen av 14/05/1999.", "I juni 2001 startet Osterøy kommune arbeidet med ny kommunedelplan.", "Ny slik plan for Hauge for perioden 2006 2018 ble vedtatt 15/11/2006.", "Steinknuseverket på gardsnummer 6 bruksnummer 1, ble omhandlet i planens Føresegner og retningslinjer, hvor det ble fastsatt at v idare arbeid og tiltak kan ikkje finna stad før området inngår i reguleringsplan.", "Med henvisning til den vedtatte kommunedelplanen, fremmet kommunen deretter nytt krav om oppstart og utarbeidelse av (privat) reguleringsplan for knuseverket 30/07/2007.", "Den 24/09/2007 søkte ankeparten deretter om oppstart av privat reguleringsplan, men uten bistand av plankonsulent.", "Den 20/08/2012 fattet kommunen vedtak om stoppordre med henvisning til manglende oppfyllelse av vilkårene i Fylkeslandbruksstyrets vedtak etter jordloven av 01/03/1989.", "Etter krav fra kommune ble det gjennomført et nytt oppstartsmøte for (privat) Detaljregulering masseuttak Vevletveit 06/04/2016.", "På dette tidspunktet hadde ankeparten bistand av Multiconsult i sitt private planarbeid.", "Den 22 april 2016 fattet Osterøy kommune vedtak om stoppordre, uten forutgående varsel, samt varsel om pålegg om retting og tvangsmulkt.", "Vedtaket ble opphevet av Fylkesmannen 06/09/2016.", "Den 23/08/2017 fattet Osterøy kommune nytt vedtak, hvor ankeparten ble pålagt å utarbeide reguleringsplan.", "Også dette vedtaket ble opphevet av Fylkesmannen, jamfør vedtak av 3010 2017 Den.", "14/03/2018 fattet Osterøy kommune nytt vedtak med pålegg om stans, slik det foran er anført.", "Vedtaket ble stadfestet av Fylkesmannen 1110 2018, Fristen på 650 dager etter vedtaket, utløp den 22/06/2020.", "Den 12/05/2020 fattet Osterøy kommune nytt vedtak med pålegg om retting og tvangsmulkt.", "Pålegget gjelder et krav om tilbakeføring av terreng.", "Vedtaket er påklaget, men klagesaken er ikke avgjort.", "Ved kommunens urettmessige myndighetsutøvelse, er ankeparten påført en skade av økonomisk art som har erstatningsrettslig vern.", "Rettslig kan kravet hjemles i skadeserstatningsloven 2 1 Krav om erstatning for påløpte kostnader og tapte driftsinntekter er i saken her relatert til ankepartens ordinære forretningsdrift.", "Det dreier seg derfor ikke om usikre og tilfeldige inntektsmuligheter.", "Også tapte driftsinntekter har erstatningsrettslig vern, jamfør H R 2001 1209 Uansett reiser saken her i første rekke spørsmål om det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng.", "Det er ikke grunnlag for å frita kommunen for erstatningsansvaret.", "Det er i den forbindelse ikke bestridt at ankepartens virksomhet er underlagt konsesjonsplikt, jamfør mineralloven 43 Ankeparten har hatt konsesjon fra S FT siden 1992, og Direktoratet for mineralforvaltning var kjent med ankepartens virksomhet siden før overgangsreglenes utløp 01/01/2015.", "Ankeparten har sendt inn driftsrapporter for 2016 2019 Direktoratet har aldri ilagt ankeparten sanksjoner, slik direktoratet regelmessig gjør.", "Tvert imot må det legges til grunn at samarbeidet mellom ankeparten og vedkommende forvaltningsmyndighet har vært god.", "Det er her sentralt at kommunen ikke forvalter regelverket eller har kompetanse etter mineralloven.", "Ankemotparten har feilaktig anført at et eventuelt tap på ankepartens side ikke har erstatningsrettslig vern med bakgrunn i kravet til C E merking.", "Det er for det første usikkert om kravet til C E merking, som er en indikator for et produkts overholdelse av nyere E U lovgivning, gjelder ordinær pukk og eller grus.", "Dernest er ankepartens virksomhet så vidt begrenset at det kan stilles spørsmål om C E merking er gjennomførbart for den type mindre knusevirksomhet som ankeparten driver.", "For det tredje sørger ankeparten for at sikteprøver gjennomføres av uavhengige tredjeparter ved behov, og det er sjelden at slike prøver etterspørres.", "Myndighetsutøvelsen fra kommunen er uhjemlet.", "I 1988 1989 var etablering av steinknuseverk og masseuttak kombinert med utbedring av jordbruksareal, regulert av den dagjeldende plan og bygningslov fra 1985 og jordlova fra 1955, samt den någjeldende forurensningslov fra 1981 Det må legges til grunn at tillatelse til igangsetting og drift forelå etter samtlige regelsett.", "Fremdriftsplanen for steinknuseverket på Vevletveit, la til rette for en forbedring av jordbruksarealet.", "Etter ankepartens syn er det derfor usikkert om en etappevis og midlertidig omdisponering av jordbruksland var omfattet av den tidligere gjeldende vernebestemmelse i jordloven 54 Etter nevnte bestemmelse kunne det gis dispensasjon, slik at jordbruksinteressene måtte vike.", "Fylkeslandbruksstyret hadde vedtakskompetanse og sluttet seg på vilkår enstemmig til fylkeslandbrukssjefens innstilling, jamfør jordlova 54 første ledd andre punktum.", "I dette tilfellet kan det ikke legges til grunn at ferdigstillelse skulle skje innenfor en tidsramme på 8 9 år, selv om søknaden beskrev en slik ferdigstillelsesperiode.", "For eksempel fant grunneier selv, Olav Vevleteveit, en slik tidshorisont urealistisk.", "Når det i søknaden ble nevnt en slik tidsramme, henger det sannsynligvis sammen med at det utløste et krav om konsesjon om tiltakets varighet var på 10 år eller lengre.", "I 1989 krevde den dagjeldende plan og bygningslov ikke byggetillatelse for tiltaket på Vevletveit.", "Plassering av et midlertidig knuseverk, masseuttaket, samt etterfølgende tilbakeføring til landbruksareal, krevde således ikke tillatelse etter lovens 93 bokstav a født Kravet til byggetillatelse for tiltak som innebar vesentlige terrenginngrep, ble først inntatt i loven i 1995 For tiltak som falt inn under lovens 84, d. v. s. varige konstruksjoner og fylling som ikke falt inn under 93, gjaldt øvrige bestemmelser i loven bare så langt disse passet.", "Etter plan og bygningsloven 81 andre ledd fulgte det for eksempel at melding til bygningsrådet var tilstrekkelig om arbeidet ville bli utført i samsvar med bestemmelsen eller regler gitt i medhold av bestemmelsen.", "Slik saken er opplyst kan det se ut som om kommunen har ansett samtykke fra bygningsrådet påkrevd, jamfør 84 jamfør 117 Dette underbygges også av at det er vist til forslaget til kommunedelplan.", "Antagelig var alene melding tilstrekkelig for å igangsette tiltaket, men her har ankeparten fått et uttrykkelig samtykke.", "Vedtaket var enstemmig med forbehold om tillatelse fra S FT.", "Det er nærliggende å tolke samtykke til også å omfatte utvidelsen av masseuttaksområdet.", "Den videre saksbehandling lokalt viser at masseuttaket var ønsket i kommunen.", "Dette fremgår også av kommunens oversendelse til S FT, hvor det uttrykkelig fremholdes at tiltaket er godkjent i kommuneplan sammenheng.", "Innholdet i møteboken fra bygningsrådet 08/06/1989 endrer ikke på dette.", "Det fremgår her at en, etter å ha vurdert innkommet klage, likevel fant kommunens saksbehandling korrekt.", "Kommunens skriv til advokat Atle Kaurin Nilsen, må også oppfattes slik at kommunen selv mener at samtykke til tiltaket er gitt.", "Det opplyses ikke at bygningsrådet ikke har gitt samtykke, tvert imot.", "For eksempel opplyses det i brevet at utarbeidelse av reguleringsplan ikke er funnet nødvendig for tiltakets igangsetting.", "I forhold til ankemotpartens anførsel om at det heller ikke er søkt om dispensasjon, gjøres først og fremst gjeldende at det er tvilsomt om området på Vevletveit var å regne som regulert i april 1989 I så fall var det ikke noe å dispensere fra.", "I den grad arealet var regulert, var det avsatt til L NF.", "Søknaden og de etterfølgende tillatelser, viser at formålet var en etappevis tilbakeføring til landbruksareal.", "En slik utvikling ville vært i samsvar med arealplanen.", "Det tillå bygningsrådet å dispensere fra arealplanen, og det samtykke som er gitt, må derfor anses som en dispensasjon.", "Når det gjelder tiltakets forhold til forurensningsloven, fremheves at saken ble oversendt S FT i februar 1989 og konsesjon ble gitt 26/11/1992.", "Etter ankepartens syn hadde virksomheten derfor ikke bare tillatelse til drift i henhold til plan og bygningsloven og jordlova, men utslippstillatelse ble også gitt i medhold av forurensningsloven.", "Bevisførselen må ellers forstås slik at det ikke var stans i driften i perioden fra 1994 1995 1999 med den konsekvens at tillatelsen falt bort etter konsesjonsvilkårene, jamfør punkt 69Driften av steinknuserverket tiltaket hadde i det hele rettslig vern mot etterfølgende krav fra kommunen om reguleringsplan for driften på Vevletveit.", "Tillatelsen etter 84 i den tidligere gjeldende plan og bygningslov, samt etter øvrige relevante regelsett, ble følgelig ikke respektert.", "Kommunedelplanen for perioden 2006 2018 grep uhjemlet inn eksisterende tillatelser.", "Plan og bygningsloven 11 6, gjelder etter sin ordlyd bare nye tiltak eller en utvidelse av eksisterende tiltak.", "Det innebærer at tiltaket bare kunne avvikles ved ekspropriasjon mot full erstatning, eller ved at tiltakshaver muligens måtte akseptere en viss reduksjon av masseuttaket.", "Mineralloven oppstiller for sin del ingen krav til utarbeidelse avreguleringsplan.", "Kravet om utarbeidelse av en privat reguleringsplan for området, bygger på ankemotpartens uholdbare og vedvarende standpunkt om at tillatelse til drift ikke forelå etter plan og bygningsloven.", "Kommunens krav er på dette punkt ikke i samsvar med de grunnleggende krav til god forvaltningsskikk og forsvarlig saksbehandling.", "Konkret har kommunen også forsømt sin utrednings og veiledningsplikt etter forvaltningsloven.", "Reguleringsplanen som Multiconsult utarbeidet griper også inn i de gitte tillatelser.", "I saken her har kommunen truffet minst to ugyldige vedtak.", "Men det er ikke noe vilkår for krav på erstatning som følge av offentlig myndighetsutøvelse at det kan konstateres at ett eller flere vedtak er ugyldige, jamfør H R 2018 2388 A, premiss 51 med ytterligere henvisninger.", "For å ilegge erstatningsansvar må det likevel kreves at det offentlige, i dette tilfellet kommunen, har opptrådt urettmessig, jamfør Hans Petter Graver, Alminnelig forvaltningsrett, 4 utgave 2015, side 546 547 Det skal mye til for at det offentlige kan frifinnes på grunnlag av en aktsom rettsvillfarelse.", "Det gjelder en streng aktsomhetsnorm ved uhjemlet myndighetsutøvelse, jamfør H R 2009 368 A. Avvikene fra kravene til forsvarlig saksbehandling medfører regelmessig at kravet til ansvarsgrunnlag er oppfylt.", "Kommunen undersøkte ikke alle relevante arkiver for å skape klarhet i de faktiske forhold.", "Saken skiller seg således fra de tilfeller hvor det offentlige bygger vedtak på uriktig rettsanvendelse.", "Den tillatelse som ble gitt til driften i 1989, ble først funnet av ankepartens daværende advokat i 2018 Til tross for dette og sine egne manglende undersøkelser, har kommunen omtalt ankepartens virksomhet som ulovlig.", "Den omstendighet at virksomheten var ulovlig, er også kommunisert til pressen og publikum, og for øvrig tilflytt ankepartens kunder.", "Svakheten ved kommunens egen saksbehandling har også smittet over på Fylkesmannens stadfestelsesvedtak av 11/10/2018, jamfør H R 1997 15 B. Kravet til rettslig og faktisk årsakssammenheng er oppfylt.", "Kommunen er ansvarlig for påregnelig økonomisk tap som ankeparten er påført som følge av uhjemlet myndighetsutøvelse sammenholdt med øvrige skadevoldende handlinger.", "Tvilsrisikoen bør i et slikt tilfelle ligge på ankemotparten.", "Ankeparten ville ikke blitt påført driftskostnader til konsulenter og juridisk bistand, samt innkjøp av stein om kommunens handlinger tenkes fraværende.", "Det var også en påregnelig følge av kommunens erstatningsbetingende handlinger at ankeparten ville få reduserte driftsinntekter.", "Ettersom kompetent myndighet etter mineralloven ikke har gitt pålegg om stans av virksomheten, er ikke årsaksrekken brutt.", "Erstatningen må utmåles skjønnsmessig.", "Det er ankepartens økonomiske tap som skal erstattes.", "Totalt anslås tapet til 1 551 018 kroner.", "Beløpet inkluderer tapsposter som kostnader til reguleringsarbeid, advokatbistand, anslått tapt fortjeneste og økte driftskostnader.", "Bevisbyrden for et alternativt hendelsesforløp må her ligge på kommunen, jamfør H R 2002 443 A. Ankemotparten Osterøy kommune v ordføreren har nedlagt slik påstand og sammenfatningsvis gjort gjeldende følgende påstandsgrunnlag: 1.", "Ankemotparten tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Osterøy kommune er ikke rett saksøkt for kravet om erstatning for feil i offentlig myndighetsutøvelse ved det pålegg om stans som ble truffet i 2018 Et slikt ugyldighetssøksmål må rettes mot staten.", "Denne del av søksmålet må derfor avvises.", "Osterøy kommune har under enhver omstendighet ikke opptrådt erstatningsbetingende, og det foreligger ikke ansvarsgrunnlag.", "Ankepartens virksomhet har ikke i dag, og har heller ikke tidligere hatt nødvendig lovpålagte og grunnleggende tillatelser for sin virksomhet, herunder etter mineralloven og plan og bygningsloven.", "Den opprinnelige søknaden beskrev en varighet på 8 9 år, og denne forutsetningen er klart brutt.", "Det har aldri vært søkt om eller innvilget dispensasjon fra den bakenforliggende plan, som var L NF.", "Bygningsrådet har heller aldri gitt samtykke til masseuttak etter dagjeldende plan og bygningslov 117 jamfør 84 Melding var i dette tilfellet ikke tilstrekkelig.", "Krav til reguleringsplan for masseuttak var gjeldende, og dette kravet er det ikke dispensert fra.", "I saken her er det ingen verneverdig interesse som skal beskyttes.", "Magnus Tyssebotn igangsatte driften før S FT gav tillatelse i 1992, og ankeparten har etter han overtok aldri innrettet seg etter det gjeldende regelverk.", "Han meldte seg ikke som ny tiltakshaver etter plan og bygningsloven.", "Det gjør da ingen endring at han i 1999 meldte overtakelse av virksomheten til Fylkesmannen, men da etter reglene i forurensningsloven.", "I det hele har ingen meldt seg som tiltakshaver på Vevletveit etter at Magnus Tyssebotn i 1996 ikke lenger var å anse som tiltakshaver.", "Kommunes uttalelser om at det ble drevet ulovlig eller uten tillatelse har derfor vært berettigete, og utløser ikke erstatningsansvar.", "I saken dreier det seg om en profesjonell næringsdrivende som har vært bistått av advokat.", "I et slikt tilfelle har kommunen bare en begrenset utrednings og veiledningsplikt.", "Brudd på god forvaltningsskikk, foreligger ikke.", "Som næringsdrivende pliktet ankeparten selv å sette seg inn i det regelverk som gjelder for virksomheten.", "Det dreier seg om et omfattende tiltak som i sin totalitet spenner over cirka 116 mål.", "Kommunen har under enhver omstendighet hatt god grunn til å bygge på at virksomheten har vært i strid med grunnleggende krav.", "Fylkesmannen la for eksempel til grunn at det ikke var noen feil fra kommunens side ikke å undersøke nøyere i arkivene om det forelå eldre tillatelser til driften.", "I det hele har kommunen fått bred tilslutning fra Fylkesmannen til sin handlemåte siden 2004Kommunen er på generelt grunnlag ikke forpliktet til å handle med virksomheter som driver uten nødvendige lovpålagte og grunnleggende tillatelser for drift.", "Kommunen kunne utenfor anskaffelsesregelverket også selv velge hvem den vil handle medicinae Det kan ikke bygges noe krav på at kommunen ikke har handlet med ankeparten.", "Ankepartens produkter (pukk og grus), oppfylte ikke kravet til C E merking.", "At kommunen stilte et slikt krav, var helt saklig og nødvendig.", "Ankeparten var kjent med kravet til C E merking, men årsaken til at samsvarserklæring ble unnlatt var at kravet ble for dyrt å oppfylle.", "Kommunen kan også uten risiko for ansvar nekte sine leverandører å benytte underleverandør som opptrer i strid med lovpålagte og grunnleggende krav.", "En underleverandør kan uansett ikke fremme krav som i saken her mot oppdragsgiver, jamfør L B 2013 202890 Også på rent kontraktsrettslig grunnlag var det hjemmel for kommunens valg, jamfør N S 8406 og N S 8407 Ankepartens krav på erstatning har følgelig ikke erstatningsrettslig vern etter verken alminnelig erstatningsrett, eller på annet grunnlag.", "Osterøy kommune var ikke selv forpliktet til å regulere det aktuelle området, og ankepartens reguleringsutgifter kan derfor ikke belastes kommunen.", "Kommunen har heller ikke hindret eller forvansket ankepartens private reguleringsarbeid.", "Kommunen er også ukjent med tidligere eller nåværende personkonflikter mellom ankeparten og ansatte i kommunen, eller at en slik konflikt skal ha hatt påvirkning på kommunens handlemåte i saken.", "Det bestrides at kommunens ansatte har motarbeidet, eller skal ha hatt en personlig interesse, eller egeninteresse i å motarbeide saksøkers virksomhet eller reguleringsforsøk, og at dette skal lede til ansvar for kommunen.", "Tvert imot har kommunen i lang tid forsøkt å oppfordre til tiltak slik at virksomheten kommer i lovlige former.", "Det er ikke bestridt at ankepartens virksomhet omfattes av mineralloven, at virksomheten ikke er innvilget konsesjon og at slik konsesjonssøknad først ble innsendt i november 2018 I så fall er det utvilsomt at ankeparten ikke har hatt nødvendig tillatelse til driften i hele perioden.", "Når tillatelse etter mineralloven ikke har kommet på plass, så er det ankepartens eget ansvar.", "Han har fått en rekke purringer for å bringe dette i orden.", "Også etter mineralloven er reguleringsplan i all hovedsak et nødvendig vilkår for lovlig drift.", "Det eksempel som vitne Ole Petter Flage opplyste om, gir ikke grunnlag for å generalisere.", "Realiteten er at ankeparten har drevet uten konsesjon, og den manglende inngripen fra Direktoratet for mineralforvaltning kan ikke tillegges betydning.", "Saksbehandlingstiden i direktoratet er normalt 4 6 måneder.", "Under enhver omstendighet har det vært stans i virksomheten på Vevletveit i et så langt tidsrom at en eventuell tillatelse til drift er bortfalt, jamfør konsesjonsvilkårenes punkt 69 Vitneforklaringer som forteller om drift fra 1994 1995 og frem til 1998 1999, er ikke troverdige og kan ikke legges til grunn.", "Det er ikke sannsynliggjort noe rettslig og faktisk årsakssammenheng mellom påberopt grunnlag for ansvar og det påståtte økonomiske tapet.", "For det første bestrides at ankeparten har blitt ekskludert som leverandør og underleverandør i en rekke entrepriser hvor Osterøy kommune har vært oppdragsgiver.", "Årsaken er at ankeparten ikke vært tilbyder, eller aktuell som leverandør i den type entrepriser som ankeparten har påberopt i saken her.", "Det er kun i et fåtall tilfeller at kommunen har uttalt til egen leverandør at man ikke ønsker at ankeparten benyttes som underleverandør.", "Direkte leveranser av stein til kommunen skjer i mindre grad, og kommunen har i slike tilfeller flere aktører å velge mellom.", "Det er sannsynlig at det i de fleste tilfeller er andre årsaker enn kommunens uttalelser og handlinger som er grunn til at ankeparten eventuelt ikke får de oppdrag han ønsker.", "Det er konkurranse på pris, kvalitet og dokumentasjon som etter kommunens oppfatning vil avgjøre dette.", "Kommunens handlinger har ikke ledet til tap for ankeparten.", "Tvert imot viser ankepartens omsetningen en ganske solid økning i den aktuelle periode saken her gjelder, og det er ikke påvist at kommunens handlinger har ført til redusert omsetning eller økte kostnader.", "Eventuelle forsinkelser og økte omkostninger i tilknytning til ankepartens private reguleringsarbeid, skyldes eget forhold og kan ikke bebreides kommunen.", "Ankeparten har ikke dokumentert noe tap.", "Eventuelt tap for virksomhet som driver i strid med grunnleggende offentligrettslige krav, er uansett ikke erstatningsrettslig vernet.", "Subsidiært gjøres det gjeldende at ankeparten ikke har oppfylt sin tapsbegrensningsplikt om lagmannsretten likevel skulle komme til at det foreligger ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng og et erstatningsrettslig vernet tap.", "Denne tapsbegrensningsplikten er ikke overholdt verken før og eller etter at et eventuelt tap måtte ha oppstått.", "Kommunens eventuelle ansvar må da falle bort.", "I alle tilfelle vil et eventuelt erstatningsansvar måtte lempes siden ankeparten driver i strid med grunnleggende krav til virksomheten.", "Kommunen har etter manglende klarlegging og dokumentasjon fra ankeparten hatt god grunn til å bygge på at virksomheten ble drevet i strid med grunnleggende krav, og til å handle slik den gjorde.", "Det er ankepartens egen opptreden som har ledet til tap ved ikke å ha oversikt over hvilke tillatelser som var nødvendig og hvilke tillatelser som var gitt.", "Lagmannsretten skal bemerke: Ankemotparten har gjort gjeldende at søksmålet er reist mot feil saksøkt når det anføres at kommunen har begått feil i sin offentlige myndighetsutøvelse i forbindelse med sitt pålegg om stans av virksomheten i 2018, jamfør kommunens vedtak av 14/03/2018.", "Vedtaket ble stadfestet av Fylkesmannen senere samme år.", "Krav om erstatning i et slikt tilfelle skal rettes mot staten.", "Det er vist til tvisteloven 1 5 og Rt 2005 218En enstemmig lagmannsrett er ikke enig i dette.", "Ankesaken gjelder ikke gyldighetsprøving av kommunens vedtak om opphør av virksomheten, men et erstatningskrav rettet mot kommunen for påstått ulovhjemlet myndighetsutøvelse over flere år.", "Kommunens vedtak av 14/03/2018, ble, som påpekt over, senere stadfestet av Fylkesmannen.", "I et slikt tilfelle ville et fastsettelsessøksmål om vedtakets gyldighet måtte rettes mot staten, fordi Fylkesmannen, som klageinstans, har truffet avgjørelse i siste instans.", "Ved et krav om erstatning, som er et fullbyrdelsessøksmål, er kommunen rett saksøkt.", "Lagmannsretten må imidlertid ved sin avgjørelse av om vilkårene for erstatning foreligger, prejudisielt ta stilling til spørsmålet om gyldigheten av det kommunale pålegg som Fylkesmannen senere har stadfestet.", "Kravet om avvisning fører følgelig ikke frem.", "Når det gjelder sakens hovedspørsmål, om kommunen gjennom egen offentlige myndighetsutøvelse har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt overfor ankeparten, har lagmannsretten delt seg i et flertall, lagdommer Knut Harald Braathen og ekstraordinær dommer ved lagmannsretten, Bjørn Lillebergen, og et mindretall, lagdommer Carl Petter Martinsen.", "Lagmannsrettens flertall er kommet til at anken fører frem, og at ankeparten skal tilkjennes erstatning for pådratte kostnader til rettslig rådgivning utenfor sak og utgifter pådratt til utarbeidelse av privat reguleringsplan.", "Flertallet finner derimot ikke at det er grunnlag for også å tilkjenne erstatning for påstått økte driftskostnader og tapte driftsinntekter.", "Lagmannsrettens mindretall ser saken slik at verken kravet til ansvarsgrunnlag eller øvrige vilkår for å tilkjenne erstatning, er oppfylt.", "En samlet lagmannsrett bemerker innledningsvis at saken for lagmannsretten først og fremst reiser spørsmål om ansvarsgrunnlag foreligger, jamfør skadeserstatningsloven 2 1 Kommunens handlinger og kontakt med ankeparten i tilknytning til driften av steinknuserverket på Vevletveit, ligger i kjerneområdet for en kommunes offentlige myndighetsutøvelse overfor en privat part.", "Som fremholdt i H R 2018 2388 A, premiss 51 med videre henvisninger, er det ikke noe vilkår for krav på erstatning som følge av uhjemlet offentlig myndighetsutøvelse at det kan konstateres at ett eller flere vedtak som forvaltningen har truffet er ugyldige.", "Det er tilstrekkelig at forvaltningen har opptrådt urettmessig med den konsekvens at det på skadelidtes hånd er oppstått et økonomisk tap.", "Hvorvidt kravet til faktisk og rettslig årsakssammenheng er oppfylt, og om det på ankepartens hånd foreligger et økonomisk tap som kan kreves dekket av kommunen, vender flertallet og mindretallet tilbake til.", "I det følgende redegjøres det nærmere for flertallets begrunnelse for at anken fører frem.", "Flertallets avgjørelsesgrunner Ankeparten har gjort gjeldende at det først og fremst er den manglende rettmessigheten av kommunens vedtak av 14/03/2018 som er det sentrale ved aktsomhetsvurderingen.", "Ved dette vedtaket ble ankeparten i medhold av plan og bygningsloven 32 3 pålagt å stanse all virksomhet i tilknytning til steinknuserverket masseuttaket på gardsnummer 6 bruksnummer 1 innen 31/12/2019, eller senest 650 dager etter endelig vedtak.", "Vedtaket inneholdt også bestemmelser om dagbøter.", "Ankepartens syn er at urettmessigheten av dette stoppvedtaket må ses i lys av sakens historikk helt fra Magnus Tyssebotn fikk alle nødvendige tillatelser til driften av steinknuserverket i perioden fra 1989 til 1992Det er gjennomgående premiss for de tre vedtak kommunen fattet om stans av driften av steinknuseverket at driften var ulovlig.", "Begrunnelsen har vært at virksomheten ikke har vært lovlig etablert, og at ankeparten etter at kommunedelplanen ble vedtatt i 2006 ikke har etterkommet kommunens krav om å utarbeide reguleringsplan for virksomheten.", "Slik flertallet ser det reiser saken tre sentrale spørsmål.", "For det første om det på noe tidspunkt har vært etablert lovlig drift av anlegget.", "Dernest om det senere har inntruffet omstendigheter som innebærer at den lovlige drift har opphørt.", "Til sist behandles spørsmålet om kommunen kan pålegge utarbeidelse av reguleringsplan som forutsetning for tillatelse til videre drift.", "I vedtaket av 14/03/2018 opplyses det under punktet om saksopplysninger: Fylkeslandbruksstyret gjorde 01/03/1989 vedtak etter jordlova 9 om å godkjenne mellombels omdisponering av jordbruksareal på denne eigedomen for drift og plassering av steinknuseverk.", "Det var i saksopplysningane lagt til grunn at arbeidet ville gå over eit tidsrom på 8 9 år.", "Det vart i vedtaket stilt konkrete vilkår om rekkefølgje i arbeidet og attendeføring av arealene til jordbruksareal.", "Det er ikkje slik at sakshandsaming etter jordlova i seg sjølv gjer rett til å gjennomføre tiltak.", "Løyve etter plan og bygningslova, er også naudsynt.", "Slik var det i 1989 Etter plan og bygningslova av 1985 93 var både bruksendringar og vesentlege terrenginngrep søknadspliktige tiltak.", "Kommunen har ikkje kunne finne noko som tydar på at knuseverket på Vevletveit nokon gong har vore handsama som søknadspliktig tiltak etter plan og bygningslova.", "Når det er naudsynt med løyver frå ulike myndigheter for å drive lovleg, og dette manglar er ikkje drifta lovleg.", "Når det i vedtaket av 14/03/2018 forutsettes at saken i 1998 89 bare var behandlet etter jordloven, må det sees i sammenheng med at søknaden til Osterøy Bygningsråd, og dokumentene fra den kommunale behandling av søknaden den gang, ikke var kjent for kommunens administrasjon da vedtaket ble fattet.", "Dokumentene var heller ikke kjent for Fylkesmannen da vedtaket etter klage fra ankeparten ble stadfestet 11/10/2018.", "Dokumentene ble skaffet til veie av ankepartens daværende prosessfullmektig, advokat Aksel Kayser, fra statsarkivet under den avsluttende saksforberedelsen for tingretten, og derved i tiden etter vedtaket.", "Advokaten hadde tidligere forgjeves bedt kommunen undersøke i sine arkiver for å finne eventuelle dokumenter fra den gang.", "For å ta stilling til om kommunen i 1988 89 ga tillatelse til å etablere steinknuseverket, tar flertallet utgangspunkt i de søknader som den gang ble sendt til kommunen og andre offentlige myndigheter, og den videre behandling av disse søknader.", "Den 22/11/1988 sendte Olav Vevletveit, i egenskap av å være grunneier, og Magnus Tyssebotn, som tiltakshaver, søknad til bygningsrådet i Osterøy kommune om å igangsette et steinknuseverk på gardsnummer 6 bruksnummer 1 I innsendt Søknad om byggeløyve og melding om tiltak etter plan og bygningslova er det i søknadsskjemaet krysset av for at søknaden gjaldt varige konstruksjoner og anlegg, 84.", "Søknaden ble 30/11/1988 oversendt til formannskapet for behandling etter plan og bygningsloven, og til landbruksnemnda for behandling etter jordlova.", "Parallelt med dette, ble det også sendt søknader til henholdsvis miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen, Statens Forurensningstilsyn (heretter S FT), samt teknisk etat i kommunen, jamfør søknader av 28/11/1988.", "Det ble også sendt søknad om avkjørsel til Statens Vegkontor Hordaland, en søknad som ble innvilget ved vedtak av Statens Vegvesen 23/01/1989.", "Kommunen fikk tilsendt kopi av dette vedtaket.", "Rådmannen og Landbrukskontoret anbefalte tiltaket henholdsvis 1212 og 14/12/1988.", "Rådmannens anbefaling i Sak 381 88 K OM MU NE PL AN SA K E TA BL ER IN G A V S TE IN KN US EV ER K P Å H AU GE lyder slik: Teknisk etat sender over til formannskapet til uttale søknad frå Magnus Tyssebotn og grunneigar Olav Vevletveit om å etablera eit steinknuseverk på g. nr. 6, b. nr. 1 Eg viser til vedlagde kopi av søknaden der det er opplyst at det skal sprengjast vekk ein del steinknauser og så leggja jord tilbake slik at vert jordbruksland.", "Vedlagt også ein kartkopi som viser plasseringa like nedanfor Øyjordskrysset.", "Eg kan ikkje sjå nokon innvending mot dei planar som er framlagde, då det for gårdsdrifta vi1 vera ein føremunn å få meir jordbruksareal.", "Det er utført målingar kva støy nivå drifta vil medføra, og det ser ut til at ein kan halda seg stort sett innanfor dei grenser som Statens Forurensingstilsyn har sett.", "I samband med denne saka søkjer dei same om mellombels plassering av nokre barakker som skal nyttast i samband med drifta, og bygningsrådet bed om formannskapet sin uttale også her.", "Eg rår formannskapet til å gjera slikt vedtak: Formannskapet har ingen merknad til søknaden frå Magnus Tyssebotn og Olav Vevletveit om plassering av steinknuseverk på g. nr. 6, b. nr. slik det er søkt om, herunder mellombels plassering av arbeidsbarakker.", "Bygningsrådet i kommunen behandlet søknaden 12/01/1989.", "Etter at det innledningsvis i møteboken fremholdes at S øknaden har yore handsama i plansamanheng av formannskapet og vidare av landbruksnemnda, båe med positivt vedtak, heter det: Bygningsrådet godkjenner omsøkte etablering av knuseverk med mellombels plassering av brakker, på fylgjande vilkår: 1.", "At dei rettar som Osterøy El.", "forsyning har i området vert ubrigda, og at anleggsdrifta vert utført samråd med Osterøy El.", "At Statens Vegvesen godkjenner avkjørsla frå riksveg.", "At Statens forureiningstilsyn gjev løyve til drifta.", "Bygningsrådet gjev samtykkje i medhald av plan og bygningslova 117Kompetansen til å gi utslippstillatelse lå således ikke til kommunen, men S FT.", "Etter at Formannskapet hadde godkjent en utvidelse av sprengingsområdet, ble søknaden om etablering av steinknuseverk sendt til S FT 23/02/1989.", "I oversendelsesbrevet fra kommunen heter det: S ØK NA D F RA M AG NU S T YS SE BO TN, 5240 V AL ES TR AN DF OS SE N, O M E TA BL ER IN G A V K NU SE VE RK.", "Sender vedlagd søknad med bilag i 7 eksemplar.", "Som det går fram er søknad om masseuttak, plassering av brakker med mer godkjend i kommuneplan samanheng.", "Det er vidare gjeve løyve til avkjøring frå riksvegen.", "Søkjar leverer steinmassar frå masseuttak og vil, dersom løyve vert Gjeve, etablere knuseverk for også å kunna levera pukk, singel o. s. b. i forskjellige storleikar.", "I den samanheng er det føreteke støymalingar som også vil gå fram av bilag.", "Som det fremgår opplyses det at søknaden godkjend i kommuneplan samanheng.", "S FT ga ved vedtak av 26/11/1992 utslippstillatelse.", "Det er ikke satt noen tidsbegrensing i tillatelsen.", "Kopi av brevet ble blant annet sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Osterøy kommune.", "De øvrige vilkår i bygningsrådets vedtak var allerede oppfylt.", "Den lange saksbehandlingstiden skyldes store restanser hos S FT.", "Flertallet bemerker at kommunen også utad gav uttrykk for at saksbehandlingen i saken hadde vært korrekt, og i samsvar med de gjeldende bestemmelsene i plan og bygningsloven og jordlova.", "Kommunen anså det heller ikke som påkrevd at det ble utarbeidet reguleringsplan i anledning tiltaket, jamfør brev fra bygningsrådet av 14/09/1989.", "I brevet, som var et svarbrev på henvendelse fra en advokat om blant annet planstatus for det aktuelle området, fremgår: V ED KO MA ND E S TE IN KN US EV ER K P Å G NR. 6, B NR. 1 I O ST ER ØY K OM MU NE Viser til brev av 050789, telefonsamtale og tidlegare oversende dokument.", "Ein seier seg lei for at dei opplysningane De ba om i brevet ikkje vart gjevne.", "Med omsyn til spørsmål om utarbeiding av reguleringsplan så var dette vurdert, men p. g. a. at det også førelåg søknad om drift av stasjonært pukkverk etter forureiningslova og saka av den grunn ville verta kunngjort på vanleg måte etter sakshandsamingsreglane for forureiningssaker, fann ein det lite hensiktsmessig å krevja reguleringsplan over dette området.", "Av søknaden, som er underteikna av Magnus Tyssebotn, går det og fram at området etter driftsperioden skal førast attende til produktivt landbruksareal.", "Etter bevisførselen må det legges til grunn at driften av steinknuseverket, i alle fall i en periode, ble igangsatt før tillatelsen fra S FT forelå.", "Flertallet kan ikke se at det har betydning for spørsmålet om det i sin tid i alle fall med virkning fra 26/11/1992 ble gitt tillatelse til og etablert et lovlig steinknuseverk.", "Kommunen har anført at kommunens vedtak i 1988 89 ikke innebar at saken var ferdigbehandlet etter plan og bygningsloven, og skulle sluttbehandles etter at tillatelsen fra S FT forelå.", "Det kan ikke kommunen høres medicinae I de kommunale vedtak er det kun satt som forutsetning at tre vilkår, herunder at samtykke fra S FT, ble oppfylt.", "Vedtakene kan etter flertallets mening ikke oppfattes på annen måte at enn at det ble gitt endelig tillatelse til etablering av steinknuseverket, fortsatt at betingelse for vedtaket ble oppfylt.", "Kommunen har da heller ikke fulgt opp med videre saksbehandling etter at S FT ga utslippstillatelse 26/11/1992.", "Det foreligger i det hele ikke noe dokument i saken som viser at kommunen på den tid eller i de kommende år stilte spørsmål ved om steinknuseverket var lovlig etablert.", "Første henvende fra kommunen som har med anlegget å gjøre kom 24/08/2005.", "Heller ikke her sies det noe om at kommunen har innvendinger mot driften.", "Bakgrunnen for brevet er kommunens ønske om å følge opp med utarbeidelse av reguleringsplan i henhold til den nye kommunedelplanen som var vedtatt.", "Det heter i brevet Det var deretter sendt ut innkalling til dykk om å delta i eit avklaringsmøte på rådhuset den 27/05/2005 for å drøfta ny konsesjon og oppstart i samband med reguleringsplanen.", "De møtte ikkje.... At det aldri har vært etablert en lovlig virksomhet kan ikke sees å være anført fra kommunen før i anledning av konflikten som har foranlediget foreliggende søksmål.", "Når realiteten er at steinknuseverket har vært drevet i mer enn 20 år uten innsigelser fra kommunen, blir det noe spesielt, og etter flertallets syn faktisk og rettslig uholdbart, å hevde at driften aldri har vært lovlig.", "Det samme gjelder kommunens anførsler for lagmannsretten om at det i ikke er søkt om eller gitt nødvendige tillatelser og dispensasjoner etter plan og bygningsloven til drift av steinknuseverk.", "Kommunens argumentasjon om dette fremstår som en etterfølgende argumentasjon som ikke har dekning i søknadsprosessen den gang.", "Det sentrale er at Magnar Tyssebotn søkte om tillatelse til å etablere et steinknuseverk.", "Søknaden ble undergitt behandling i kommunen uten innvendinger mot utformingen av eller hjemmelsgrunnlaget for søknaden.", "I den grad det var mangler ved søknaden ville kommunen åpenbart hatt veiledningsplikt etter forvaltningsloven.", "Flertallet konkluderer etter dette med at Magnus Tyssebotn i 1988 89 søkte om, og fikk tillatelse til å etablere steinknuseverket.", "Spørsmålet er etter dette om tillatelsen på noe tidspunkt har falt bort.", "Det er fra kommunens side vist til at det i søknaden fra Tyssebotn ble opplyst at det var snakk om midlertidig drift i 8 9 år.", "Det er fra ankeparten anført at tidsbegrensingen er begrunnet med at leieavtale med grunneier for en lengre periode enn 10 år forutsatte konsesjon.", "Flertallet antar det kan være tilfelle, og bemerker at tillatelsen som ble gitt uansett ikke er tidsbegrenset.", "At det først i den senere tid, mer enn 25 år etter tillatelsen ble gitt, er anført at avtalen har falt bort som tidsbegrenset, tilsier at heller ikke de kommunale myndigheter har vært opptatt av dette tidligere.", "Dette er heller ikke en del av begrunnelsen i kommunens stansingsvedtak av 14/03/2018.", "I den grad kommunen hadde innsigelser mot at driften fortsatte ut over 8 9 år, måtte det vært håndtert i egen sak.", "Kommunens fokus har etter at spørsmål om utarbeidelse av reguleringsplan kom opp vært at det aldri har vært gitt tilllatelse til å etablere driften.", "Kommunen ble i 1999 underrettet om at Roger Hartveit hadde overtatt konsesjonen for anlegget, uten at det ble reagert mot det.", "Det forhold at det i 2005 mellom grunneier og Roger Hartveit ble inngått leieavtale for 10 år avstedkom heller ikke noen reaksjoner.", "Flertallet kan for sitt vedkommende ikke se at vurderingene i dommen i den sivile saken mellom Magnus Tyssebotn og Olav Vevletveit for Nordhordland tingrett i 1997 kan tillegges betydning.", "Det sentrale spørsmål den gang var om Tyssebotn i forholdet mellom partene hadde misligholdt avtalen.", "Kommunen har anført at driften av steinknuseverket før Roger Hartveit overtok, i perioden 1996 1999 stanset opp i mer enn 2 år, og at driftstillatelsen av den grunn uansett har falt bort.", "Det er vist til at det etter tillatelsen fra S FT skal gis melding til S FT dersom virksomheten har vært nedlagt i mer enn 2 år, og at det ved eventuell oppstart av virksomheten skal sendes ny melding.", "Når melding ikke er gitt utgjør det ifølge kommunen et selvstendig grunnlag for at det har vært drevet ulovlig.", "Lagmannsrettens flertall kan ikke se at kommunen har sannsynliggjort at det i denne perioden eller ellers var driftsstans med den rettsvirkning som kommunen anfører.", "Det kan meget vel være slik at deler av virksomheten, for eksempel knusevirksomheten i steinbruddet, har ligget nede i deler av denne perioden.", "Men bevisførselen viser med tydelighet at det har vært aktivitet i perioden.", "Ved bevisvurderingen legger flertallet vekt på Hartveits forklaring om driftsforholdene på stedet, vitnene som forklarte seg om aktiviteten i perioden og fremlagt dokumentasjon.", "Dokumentasjonen bekrefter utplassering av skoleelev i arbeidsuke i november 1996, prisliste fra 25 februar 1997 og fakturaer for salg til Osterøy kommune i perioden 1997 1999 Det vises også til årsregnskap for F M fra 1997 og 1998Avgjørende for om det kan sies å ha vært stans i et slikt omfang og i en slik grad at melding må gis som vilkår for ny drift, må være at det har vært total driftsstans av en slik lengde som regelverket oppstiller.", "Det er det ikke holdepunkter for.", "Det er ikke uvanlig at det knuses masser for lager, og at det deretter tas kortere eller lengre opphold med ny knusing inntil produserte masser er solgt ut, helt eller delvis.", "Etter flertallets oppfatning ville det uansett være S FT som konsesjonsmyndighet som behandler spørsmål om brudd på konsesjonsvilkårene.", "Det forhold at Roger Hartveit i 1999 overtok driften etter Magnus Tyssebotn kan heller ikke ses å ha betydning i så måte.", "Fylkesmannen har i sitt brev til Hartveit 20/05/1999 bekreftet hans underretning om overtakelse av konsesjonen for steinknuseverket, med kopi til kommunen.", "Brevet lyder slik: O ST ER ØY K OM MU NE O VE RT AK EL SE A V K ON SE SJ ON F OR S TE IN KN US EV ER K P A B NR 1, V EV LE TV EI TVi viser til Deres brev av 140599 og til tidligere korrespondanse i saken.", "Av Deres brev fremgår det at De f. o. m 190199 har overtatt konsesjonen som Magnus Tyssebotn hadde for steinknuseverk på ovennevnte eiendom.", "De har fra samme dato inngått en skriftlig avtale med grunneier for videre drift av steinknuseverket.", "De gjør videre oppmerksom på at De er kjent med de krav og vilkår som fremgår av konsesjonen som gjelder for steinknuseverket.", "Fylkesmannen tar meldingen om overtakelse av konsesjonen for steinknuseverk på gnr 6, bnr 1, på Vevletveit til etterretning.", "Vi vil samtidig gjøre oppmerksom på at alle kontroller, inspeksjoner og oppfølging av konsesjonsvilkår fra dags dato bli rettet mot Fotlandsvåg Maskinentreprenør som rette vedkommende.", "Det fremkommer tydelig i brevet at Fylkesmannen anser F M som ny driver og ansvarlig for virksomheten.", "Det forhold at F M eventuelt har stått for driften før det ble meldt fra om overgang av konsesjonen, kan ikke ses å være avgjørende i forhold til kommunen.", "Kommunen var uansett kjent med overtakelsen, og hadde den gang ingen merknader.", "Det foreligger ingen opplysninger om at S FT, som konsesjonsmyndighet har reagert på overtakelsen eller omstendighetene rundt denne.", "Etter mineralloven av 19/06/2009 overtok direktoratet for mineralforvaltning (D FM) som konsesjonsmyndighet.", "Loven trådte i kraft fra 01/01/2010.", "Etter overgangsbestemmelsen skulle det innen 5 år fra ikrafttredelsen være søkt om konsesjon.", "Ankeparten søkte ikke innen fristen, men det fremgår av overgangsbestemmelsen at direktoratet kan dispensere fra fristen.", "I brev rundskriv av 04/09/2015 minner direktoratet om fristen, og ber om at søknad sendes inn.", "Det er på det rene at ankeparten først søkte om konsesjon i 2018 Det forhold at det er søkt etter fristen skal etter det opplyste gjelde et betydelig antall drivere, og innebærer ikke at tidligere konsesjon tillatelse faller bort.", "D FM har tatt ankepartens søknad under behandling, og derved akseptert å realitetsbehandle søknaden selv om den er fremsatt etter fristen.", "I motsatt fall må det legges til grunn at D FM ville avvist søknaden.", "Søknaden var på tidspunktet for ankeforhandlingen ikke ferdigbehandlet.", "F M har sendt sine årlige driftsrapporter til D FM som særlig inneholder opplysninger om uttak av masser, og mottatt kvitteringer for innsendelsen.", "Sanksjoner etter mineralloven forvaltes av D FM, og medfører etter flertallets syn ingen endring i forhold til de kommunale tillatelser som er gitt, med mindre konsesjonssøknaden skulle bli avslått.", "Kommunen har fremholdt at F Ms produkter ikke oppfyller krav om C E merking og ytelseserklæring av steinmasser pukk og grus i henhold til Forskrift om dokumentasjon av byggevarer.", "Spørsmålet om C E merking kan være av betydning for omsetningen i markedet, men kan ikke ses å være relevant i forhold til spørsmålet om lovlig drift av steinknuseverket.", "Det har heller aldri vært anført i den kommunale saksbehandling.", "Flertallet legger etter dette til grunn at steinknuseverket, på det tidspunkt kommunen stilte krav om at det måtte utarbeides reguleringsplan og i ettertid har vært i lovlig drift.", "Spørsmålet er om kommunen i et slikt tilfelle kan sette som en forutsetning for fortsatt drift av anlegget at tiltakshaver utarbeider reguleringsplan.", "Det er på det rene at kommunen etter plan og bygningsloven kan stille krav om utarbeidelse av reguleringsplan for et omsøkt prosjekt.", "Flertallet kan imidlertid ikke se at loven åpner for at kommunen kan stille krav om at en lovlig virksomhet i drift, etablert ved kommunal godkjennelse kan pålegges dette.", "Det forhold at kommunens krav har bakgrunn i kommunedelplanen som ble vedtatt i 2006, endrer ikke på dette.", "Ankeparten har fremholdt at tiltaket på gnr bnr 6 1 hadde rettslig vern mot etterfølgende krav etter kommunedelplanen for Hauge.", "Dette er flertallet enig i.", "Det fremgår av plan og bygningsloven 11 6 at Kommuneplanens arealdel fastsetter framtidig arealbruk for området og er ved kommunestyrets vedtak bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak som nevnt i 1 6.", "At bestemmelsen må forstås etter sin ordlyd kan ikke være tvilsomt.", "Flertallet finner det tilstrekkelig å vise til Frode Innjord, Plan og bygningsloven med kommentarer, 2020, side 224 235 hvor det heter: Rettsvirkningen av kommuneplanens arealdel gjelder fremover i tid, det vil si at planen bare er bindende for nye tiltak, jamfør første ledd.", "Tiltak som allerede var iverksatt på det tidspunktet planen ble vedtatt, rammes derfor ikke.", "Dette betyr at et eksisterende byggverk som er lovlig oppført, fortsatt lovlig kan bli stående selv om det kommer i strid med en senere vedtatt arealplan.", "Også den etablerte bruken av byggverket kan lovlig fortsette selv om den kommer i strid med planen, idet det bare er endringer av bruken ikke bruken i seg selv som anses som et tiltak i lovens forstand, jamfør 1 6 første ledd første punktum sammenholdt med 20 1 første ledd bokstav d.", "Det følger av dette kommunen heller ikke kan sette som vilkår for videre drift at ankeparten utarbeider reguleringsplan for området virksomheten.", "Skal kommunen gripe inn i forhold til en lovlig etablert virksomhet, må det eventuelt skje ved ekspropriasjon etter plan og bygningsloven kapittel 16 Det er ikke noen aktuell problemstilling her siden det aktuelle området i kommunedelplanen er lagt ut til råstoffutvikling masseuttak.", "Lagmannsrettens flertall har etter dette kommet til at kommunen i 1998 99 ga de nødvendige tillatelser til etablering og drift av steinbruddet, og at virksomheten fortsatt var i lovlig drift da kommunen 14/03/2018 traff vedtak om å stanse driften.", "Det følger av dette at det ikke var rettslig grunnlag for vedtaket.", "Ved å fatte et uhjemlet vedtak om stans av virksomheten har kommunen handlet urettmessig overfor ankemotparten og det foreligger ansvarsgrunnlag, jamfør skadeserstatningsloven 2 1Kommunen er sterkt å klandre for at de sentrale saksdokumenter fra behandlingen av søknaden i 1988 89 ikke har kommet frem tidligere, og derved ikke ble hensyntatt da stansingsvedtaket ble truffet.", "Tilsvarende gjelder det forhold at kommunen etter at disse dokumenter kom frem i 2019, har opprettholdt vedtaket.", "At kommunen, under henvisning til uttalelser i Fylkesmannens beslutning av 28/11/2019, om å nekte omgjøring av stansingsvedtaket, synes å mene at ankeparten selv er den nærmeste til å bære ansvaret for at dokumentene ikke kom frem, faller på sin egen urimelighet.", "Ankeparten har anført at virksomheten som følge av feilen som er gjort er påført et økonomisk tap.", "Tapet gjelder påførte ekstrautgifter og tapte inntekter.", "Ankeparten har lagt frem et eget hjelpedokument som for det første viser påståtte økte driftskostnader og driftstap som konsekvens av kommunens urettmessige saksbehandling.", "I tillegg kommer påførte utgifter til utarbeidelse av privat reguleringsplan og advokatutgifter utenfor sak.", "Samlet er kravet beregnet til 1 551 018 kroner.", "Av dette utgjør tapte inntekter og økte utgifter kr.", "950000, resten advokatutgifter og utgifter til utarbeidelse av reguleringsplan.", "Ankeparten erkjenner at det byr på utfordringer å beregne driftstapet eksakt, og har bedt seg tilkjent et beløp utmålt etter rettens skjønn.", "Lagmannsrettens flertallet er kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne erstatning for tapte driftsinntekter og økte driftskostnader.", "Disse postene anses ikke tilstrekkelig dokumentert.", "Flertallet vil også peke på at regnskapene og driftsrapportene for de år hvor det hevedes å foreligge et driftstap, viser en stigende omsetning for ankepartens virksomhet.", "Utgifter pådratt til utarbeidelse av reguleringsplan og utgifter til advokat i 2019, blant annet til oppfølgning av ankepartens prosess overfor kommunen, er stipulert til 601 018 kroner.", "Beløpene er ikke bestridt av kommunen.", "Flertallet mener disse utgiftene er dekningsmessige og skal erstattes av kommunen.", "Når det gjelder utgiftene til privat reguleringsplan, så vises det til fremstillingen foran.", "Det må legges til grunn at kravet om utarbeidelse av reguleringsplan ble frafalt av kommunen så tidlig som i 1989, jamfør den dagjeldende plan og bygningslov 23 Det er heller ikke slik at mineralloven forutsetter utarbeidet reguleringsplan som vilkår for å gi driftskonsesjon etter 43 Direktoratet for mineralforvaltning har i saken her heller ikke oppstilt et slikt vilkår for konsesjon.", "Når det forholder seg slik, mener flertallet at utgiftene til reguleringsplan var unødvendige å pådra ankeparten.", "Kostnadene var en direkte konsekvens av kommunens urettmessige og gjentatte krav om at slik plan måtte utarbeides.", "Kravet til faktisk og rettslig årsakssammenheng er ved det oppfylt.", "Det samme må gjelde for de advokatutgifter som ankeparten har brukt til rådgivning fra advokat Aksel Kayser.", "Utgiftene knytter seg etter de fremlagte timelister til rådgivning i 2019, og lagmannsrettens flertall legger til grunn at utgiftene til advokat er foranlediget av ankepartens behov for ekstern veiledning i forhold til prosessene med kommunen.", "Prosesskostnader i anledning iretteføring av saken inngår ikke i kravet.", "Det samlede erstatningsbeløp fastsettes etter dette til 601 018 kroner.", "Mindretallets avgjørelsesgrunner Lagmannsrettens mindretall er kommet til at anken må forkastes.", "Mindretallet kan i alle sentrale trekk slutte seg til det som er gjort gjeldende fra ankemotparten.", "Mindretallet ser saken slik at driften av steinknuserverket bygger på manglende tillatelser, og brutte forutsetninger for driften i lange perioder fra oppstarten i 1989 Etter mindretallets syn forutsatte plan og bygningsloven fra 1985, og også ny lov fra 2008, utarbeidet reguleringsplan for denne type virksomhet.", "I likhet med flertallet anser også mindretallet kommunens saksbehandling som ikke tilfredsstillende, men etter mindretallets syn bygger dette i første rekke på årsaker som kan bebreides ankeparten og hans rettsforgjenger på tiltakshaversiden.", "Den omstendighet at kommunen har truffet vedtak underveis i prosessen som har blitt opphevet, eller utad gitt uttrykk for at kommunen mente driften av knuseverket ikke hadde nødvendige tillatelser, kan ikke gi grunnlag for erstatning.", "At kommunen som ledd i egen saksbehandling selv har begått saksbehandlingsfeil eller truffet vedtak basert på uriktig rettsanvendelse, innebærer i seg selv ikke at kommunen har handlet urettmessig med det resultat at vilkårene for erstatning foreligger.", "Disse feilene er rettet opp gjennom etterfølgende vedtak av overordnet forvaltningsmyndighet, d. v. s. fylkesmannen.", "Når kommunen har påpekt brudd på forutsetninger for driften, eller truffet vedtak om stans, så har dette vært rettmessige forsøk på å få driften innenfor slike rammer som forutsettes etter plan og bygningsloven, jordlova m. v.", "Mindretallet tar for sitt standpunkt til spørsmålet om ansvarsgrunnlag foreligger, utgangspunkt i at søknaden som tiltakshaver innga i 1989 var midlertidig.", "Søknaden tok sikte på drift i 8 9 år.", "Mindretallet mener søknaden i seg selv forutsetter at det må søkes på ny etter at søknadsperioden er utløpt.", "Dette kan ikke ha vært ukjent for søker, og det var også tiltakshaver som måtte initiere slik ny søknad.", "Det er også innenfor en slik begrenset tidsramme offentlige myndigheter har saksbehandlet søknaden og gitt tillatelse til drift.", "Realiteten er derimot at det har vært drift av steinknuserverket langt utover denne tidshorisonten og tilnærmet frem til dags dato uten slik ny søknad.", "Varigheten av den tillatelse som ble gitt i 1989, må følgelig forstås på denne bakgrunn.", "Mindretallet viser for så vidt til Nordhordland tingretts dom fra 1997, hvorfra gjengis følgende om varigheten av den privatrettslige leieavtalen mellom grunneier, Olav Vevletveit, og tiltakshaver, Magnus Tyssebotn: Avslutningsvis bemerker retten til disse forhold at det i søknaden til Fylkesmannen i Hordaland er oppgitt at søknaden gjelder V edvarende en periode på 8 9 år.", "Også avtaleperiodens lengde herunder når den begynner å løpe er omstridt mellom partene.", "Retten tolker avtalen mellom partene på dette punkt slik at avtaleperioden tar til å løpe fra etableringen av steinknuseverket eller forberedende arbeid på Vevletveits eiendom tar til og at den opphører når fremdriftsplanen er gjennomført dog senest etter ni år.", "Retten anser avtaleperioden angitt noe skjønnsmessig ettersom det ikke på søknadstidspunktet lar seg gjøre å fastlegge når arbeidet vil være fullført.", "Tyssebotn påtar seg senest å være ferdig med sitt arbeid ved utløpet av det angitte tidsrom og Vevletveit må sies å ha akseptert at anleggsperioden i lengste fall vil være 9 år.", "På denne bakgrunn er det klart at det ikke foreligger noe særlig grunnlag for kontraktsbortfall at avtalen er løpt ut i tid.", "Etter bevisførselen legger retten til grunn at avtalen ikke inneholder noen ensidig rett til forlengelse av avtaleperioden for Tyssebotn.", "Hensett til Vevletveits alder og formål med å inngå avtalen finner retten det klart at anleggsperioden maksimalt skulle være 9 år og at den avtalte fremdriftsplan da skulle være oppfylt og anleggsperioden avsluttet.", "Etter mindretallets syn er det ikke grunn til å forstå den tillatelse som ble gitt fra kommunens bygningsråd, de lokale landbruksmyndigheter eller S FT i 1992 annerledes.", "Disse tillatelsen var således begrenset i tid, og fortsatt drift utover en periode på maksimalt 9 år forutsatte derfor ny søknad, som allerede nevnt.", "Mindretallet ser det også slik at sentrale forutsetninger for drift av steinknuseverket i vesentlig grad ble tilsidesatt av Magnus Tyssebotn i den periode han var formelt og reelt ansvarlig for driften.", "Tillatelse til drift av steinknuseverket var bygget på en forutsetning om gradvis tilbakeføring til jordbruksareal, og i den sammenheng ble det stilt konkrete vilkår fra de lokale landbruksmyndighetene.", "Disse vilkårene er dokumentert under ankesaken, og de fremgår også av herredsrettens dom fra 1997 At disse vilkårene ikke ble overholdt, er med tyngde beskrevet i dommen fra Nordhordland herredsrett.", "I anledning herredsrettsbehandlingen ble det gjennomført befaring, og avgjørelsesgrunnene fra herredsretten beskriver treffende og tidsnært forholdene på stedet, slik: Etter bevisførselen legger retten til grunn at de plikter Tyssebotn påtok seg i avtalen, uttrykt i fremdriftsplanen, er vesentlig tilsidesatt på flere punkter.", "Retten viser her i første rekke til hvordan jordet (Bøden) like ved Vevletveits hus tok seg ut under befaringen.", "Dette jordet var ferdigstilt fra Tyssebotns side.", "Under befaringen iakttok retten at hele området var overstrødd med stein i varierende størrelse, mange så store at de ikke kunne flyttes ved håndmakt.", "I fremdriftsplanen står det at områdene skal tildekkes med jord igjen, ca 1 meter tykt.", "Retten legger til grunn at Tyssebotn ikke har tilført det avtalte jordlaget og at den jord som ble tilført har vært iblandet så mye stein at den ikke kan anses kontraktsmessig.", "Retten viser til at Vevletveit i sin partsforklaring redegjorde for at tildekkingen hadde foregått ved at en mann med gravemaskin kjørte rundt på jordet og dunket steinene med i underlaget med grabben hvoretter det ble tilført et tynt jordlag på ca 10 cm.", "Jordet har vært tilsådd som eng i flere år, men det er ikke i en slik forfatning at det tåler eller har tålt bearbeiding verken med harv eller plog.", "Vevletveit har forklart at han har ødelagt flere landbruksredskaper i forbindelse med arbeid på jordet og retten legger også det til grunn.", "På dette punkt konkluderer retten med at Tyssebotn vesentlig har tilsidesatt sine kontraktsforpliktelser overfor Vevletveit.", "For øvrig fikk retten under befaringen det inntrykk at Tyssebotn har prioritert arbeidet med å få tilgang til, sprenge og knuse steinmassene, og at de elementer i avtalen som pålegger ham plikter til parallellt å forta forbedringsarbeider ikke er fulgt opp på kontraktsmessig vis.", "Retten viser spesielt til at lite, om noe, av forbedringstiltak synes gjort på Hondkjedlemyren.", "Denne skulle brukes som tipplass for store blokker, den skulle først graves opp for så å etterfylles med store blokker før den til sist ble planert og tettet i toppen med finere masser og tilplanert med jord.", "Under befaringen kunne retten ikke se spor av slikt arbeid bortsett fra at den ene bredden syntes noenlunde fast i grunnen.", "Om det skyldes at denne del er tilfør stenblokker, slik Tyssebotn forklarte, eller om det kun skyldes grunnens beskaffenhet tar Herredsretten konkluderte deretter med at tiltakshaver vesentlig hadde tilsidesatt sin plikter etter avtalen.", "Herredsrettens dom er rettskraftig med slike avgjørelsesgrunner som fremkommer over.", "Herredsrettens begrunnelse er mindretallet enig i, og det må anses åpenbart at det ved det også forelå manglende oppfyllelse av forutsetningene for drift av steinknuseverket sett i lys av de tillatelser som var gitt fra offentlige myndigheter.", "Etter mindretallets syn har derfor den beskrivelse som herredsretten her gir en klar og direkte betydning for spørsmålet om driften av steinknuseverket allerede fra oppstartsfasen ble drevet i tråd med de tillatelser og de vilkår som ble stillet til driften.", "Etter mindretallets syn er svaret på dette spørsmålet klart nei.", "Mindretallet vil ellers peke på at det er klare indikasjoner på at det fortsatt i dag mangler mye på at arealene suksessivt er tilbakeført til landbruksareal, slik forutsetningene var for overhodet å gi tillatelse til drift.", "Om dette vises det til fylkesmannens påpekninger underveis i saksbehandlingen, og som er fremlagt i saken.", "Dertil er det sannsynliggjort at ankeparten kom inn på tiltakshaversiden markert i forkant av at han i 1999 meddelte Fylkesmannen at han hadde overtatt driften.", "Dette er også berørt i dommen fra herredsretten i 1997 I ankesaken har det vært et tema om det fra midt på 1990 tallet og frem til 1999 var stans som ledet til at melding måtte gis til S FT i henhold til konsesjonsvilkårenes punkt 69 Ankeparten har sterkt fremholdt at slik stans ikke fant sted.", "Mindretallet må for sin del legge til grunn at det var ankeparten som reelt drev steinknuseverket fra det tidspunkt Magnus Tyssebotn ble oppsagt av grunneier i august 1996 Når det forholder seg slik, er det ikke tvilsomt at ankeparten heller ikke hadde formell adgang til å drive på dette tidspunktet.", "Mindretallet legger i seg selv ikke avgjørende vekt på dette i sin vurdering, og ankemotparten har heller ikke løftet dette frem som et sentralt punkt i sine anførsler.", "Men det er en realitet at konsesjonen ble først meddelt overdratt til ankeparten i 1999 Samtlige av de forhold som foran er påpekt, gav derfor kommunen god grunn til å se til at driften, om den skulle fortsette, kom inn i de former som opprinnelig var forutsatt.", "Det forutsatte derfor utarbeidelse av ny søknad om drift, utarbeidelse av reguleringsplan, oppfyllelse av sentrale forutsetninger for driften m. v.", "Under enhver omstendighet fikk ikke ankeparten i 1999 større rettigheter enn det Magnus Tyssebotn hadde i sin periode som tiltakshaver.", "Et spørsmål som det har vært brukt mye tid på under ankesaken, er om reguleringsplan var nødvendig for driften av knuseverket.", "Om dette bemerker mindretallet: Tiltaket slik det var søkt om i 1989, krevde utarbeidelse av reguleringsplan etter plan og bygningsloven av 1985 23 nummer 1, fordi det den gang, som etter gjeldende lov, må anses som gjennomføring av et større bygge og anleggstiltak.", "Vurderingen av hva som skal anses som større bygge og anleggstiltak, beror på en konkret vurdering i det enkelte tilfellet.", "Bakgrunnen for bestemmelsen, som ble innført i 1985 loven ved en lovendring i 1989, var at det opprinnelige kravet om utarbeidelse av reguleringsplan for større bygge og anleggstiltak bare rettet seg mot kommunen, og ikke kunne brukes som selvstendig avslagsgrunn overfor private rettssubjekter.", "Ved lovendringen ble kommunens plikt til å sørge for at det ble utarbeidet reguleringsplan før gjennomføring av større bygge og anleggstiltak, supplert med et materielt krav om reguleringsplan som vilkår for å gi tillatelse til slike tiltak etter 1985 loven 93 Mindretallet går ikke nærmere inn på betydningen av dette her, men konstaterer at kommunen i alle fall ikke kan anses å ha fraskrevet seg muligheten for igjen å ville kreve slik plan utarbeidet da ny kommunedelplan for 2006 2018 ble besluttet utarbeidet.", "Mindretallet vil mene at kommunen heller ikke kan fravike dette kravet skjønnsmessig.", "De tidligere gjeldende bestemmelser i 1985 loven er videreført i 2008 loven 12 1 tredje ledd andre punktum.", "Etter mindretallets syn skulle det i saken her opprinnelig ikke vært gitt tillatelse etter plan og bygningsloven 84 jamfør 93 jamfør 117 før reguleringsplan var utarbeidet.", "Det er da ikke avgjørende hvorvidt S FT har gitt utslippstillatelse etter forurensingsloven.", "Kommunen synes å ha oversett at reguleringsplan skulle utarbeides før tillatelse ble gitt.", "Mindretallet kan ikke se at tiltakshaver er noe å bebreide for det valg kommunen her tok, men det endrer ikke det faktum at tillatelse formelt ikke forelå etter plan og bygningsloven.", "Et annet spørsmål er om tiltakshaver i neste omgang burde vært pålagt å betale tvangsmulkt når kommunen selv opprinnelig har misforstått gjeldende rettsregler og signalisert at kommunen selv ikke ser behovet for reguleringsplan, jamfør kommunens brev til advokat Atle Kaurin Nilsen i 1989, jamfør foran.", "Dette spørsmålet har ikke mindretallet foranledning til å gå nærmere inn på her.", "Som allerede betont foran, anser mindretallet kommunens tallrike prosesser med ankeparten gjennom mange år som et forsøk på å få den midlertidige driften i samsvar med gjeldende reguleringslovgivning og det bakenforliggende formål, nemlig lovlig næringsvirksomhet som til syvende og sist skulle lede frem til jordforbedringstiltak på gardsnummer 6 bruksnummer 1 Dette formålet har ikke latt seg realisere.", "Det er mulig kommunen kunne håndtert dette annerledes, men uten at mindretallet for sin del finner grunn til å bebreide kommunen for det forløp saksforholdet samlet sett har fått.", "Det finnes flere eksempler på at ankeparten ikke har stilt til møter med kommunen, og hvor siktemålet har vært å komme i dialog med ham.", "Mindretallet ser det slik at bevisførselen klart viser at dette har vært nytteløst, og at ankeparten et repeterende antall ganger har trenert å komme i dialog med kommunen, som han pliktet.", "Et eklatant eksempel på ankepartens manglende oppfølgning av sine plikter, er det faktum at han helt forsømte å søke om driftskonsesjon etter mineralloven 43 innenfor den tidsramme som ble gitt i overgangsreglene, jamfør 69 nummer 6 jamfør 43, en periode på hele 5 år.", "Avgjørelse i det spørsmålet foreligger fremdeles ikke.", "Søknaden er i dag på høring.", "Etter mindretallets syn betyr det at inntil annen tillatelse til drift foreligger, så er det Fylkesmannens stadfestelsesvedtak fra 2018 som i dag gjelder.", "Etter dette er mindretallet klart av den oppfatning at ansvarsgrunnlag ikke foreligger.", "Noen grunn til å gå inn på øvrige vilkår for erstatning, er det ikke.", "Sakskostnader Anken har ført frem.", "I medhold av hovedregelen i tviste 20 2 første ledd jamfør andre ledd har advokat Jan Magne Isaksen nedlagt påstand om at ankeparten skal tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Oppgaven, som omfatter salær og ankegebyr, beløper seg til 1 196 178 kroner.", "Ankemotparten har, slik lagmannsretten oppfatter det, innsigelser til størrelsen på det beløp som kreves tilkjent.", "Lagmannsretten legger til grunn at ankeparten har vunnet saken fullstendig, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.", "For lagmannsretten har det helt sentrale spørsmålet vært hvorvidt det foreligger ansvarsgrunnlag på kommunens side.", "Det er her tyngdepunktet i saken har ligget, og bevisførselen og prosedyrene for lagmannsretten har i det alt vesentlige vært konsentrert rundt dette spørsmålet, jamfør Rt 2010 727 Spørsmålene om årsakssammenheng og størrelsen på ankepartens økonomiske tap har hatt mindre plass.", "Differansen mellom tilkjent beløp og det beløp som er påstått pådømt, er i denne sammenheng derfor av mindre betydning.", "På denne bakgrunn tilkjennes ankeparten erstatning for sakskostnader samsvarende med kravet, idet kravet anses for å gjenspeile nødvendig arbeid med saken, jamfør tvisteloven 20 5 Noen grunn til å gjøre unntak for plikten til å dekke motpartens sakskostnader etter unntaksreglene i tvisteloven 20 2 tredje ledd, er det etter lagmannsrettens syn ikke.", "Ankeparten har også krevd dekket sakskostnadene i anledning tingrettens behandling.", "Ved vurderingen av om slike skal tilkjennes, må lagmannsretten ta utgangspunkt i sitt eget domsresultat, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Også for tingretten lå tyngdepunktet i saken i spørsmålet om ansvarsgrunnlag forelå.", "Men saken er prosedert betydelig bredere i lagmannsretten, men premissene i tingrettens dom berører likevel de fleste av de momenter som også har vært løftet frem i ankeomgangen.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at ankemotparten også må dekke ankepartens kostnader i anledning tingrettens behandling av saken.", "For tingretten inngav advokat Aksel Kayser en salæroppgave som samlet beløp seg til 351 050 Beløpet inkluderer salær, kostnader og rettsgebyret for tingretten.", "Ankemotparten har ikke hatt innsigelser til kravet for tingretten.", "Etter lagmannsrettens syn er det ikke noen grunn til å frita ankemotparten for erstatningsansvaret.", "Kravet gjenspeiler nødvendig arbeid med saken for førsteinstansen.", "Ankemotpartens erstatningsansvar for sakskostnadene omfatter også rettsgebyret ved inngivelse av anke til lagmannsretten.", "Lagmannsrettens dom er avsagt med slik dissens som fremgår foran.", "Lovens frist for avsigelse av dom er oversittet på grunn av langvarig sykdomsforfall blant rettens medlemmer, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Osterøy kommune v ordføreren tilpliktes innen to 2 uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom å betale erstatning til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit med 601 018 sekshundreogentusenogatten kroner.", "I sakskostnader for tingretten tilpliktes Osterøy kommune å betale til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit 351 051 trehundreogfemtientusenog femtien kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dom.", "I sakskostnader for lagmannsretten tilpliktes Osterøy kommune å betale til Fotlandsvåg Maskinentrepenør A S v Roger Hartveit 1 196 178 enmillionetthundreognittisekstusenetthundreogsyttiåtte kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dom.", "Innen samme frist tilpliktes Osterøy kommune å dekke ankepartens utgifter til ankegebyr." ]
[ "Saken gjelder spørsmålet om en selvstendig næringsdrivende har krav på erstatning etter påstått ulovhjemlet offentlig myndighetsutøvelse i langvarig sak om et steinknuseverk masseuttak.", "Lagmannsrettens flertall fant at det ikke var grunnlag for å tilkjenne erstatning for tapte driftsinntekter og økte driftskostnader.", "Disse postene var ikke tilstrekkelig dokumentert.", "Kommunen ble idømt erstatningsansvar.", ")Henvisninger: Jordlova 54 Skadeserstatningsloven 2 1 Plan og bygningsloven" ]
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2022-1709-u
[ "Strafferett", " Rettstridig adferd mot offentlig tjenesteperson" ]
Anken gjelder lagmannsrettens lovanvendelse og saksbehandling i sak om urettmessig påvirkning av offentlig tjenestemann. A, født 00/00/1992, ble 9 november 2021 satt under tiltale blant annet for rettsstridig adferd mot offentlig tjenestemann, jamfør straffeloven 155 (tiltalens post I). Grunnlaget for denne tiltaleposten var: Lørdag 17 april 2021 klokka 2200 ved adresse i sted, i forbindelse med et ordensoppdrag på stedet, tok han tak i politibetjent B og holdt ham fast, da B skulle bistå en kollega. Ved Vestre Innlandet tingretts dom 31 januar 2022 ble han frifunnet for denne tiltaleposten, men dømt for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd (tiltalens post I I). Påtalemyndigheten anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I. Ved Eidsivating lagmannsretts dom 13 mai 2022 ble A dømt for overtredelse av straffeloven 155 A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og lovanvendelsen. Det er særlig anført at lagmannsretten ikke har gjengitt polititjenestemannens forklaring om tiltaltes forsett på en tilstrekkelig presis måte. Dette tyder på at lagmannsretten har oppfattet forklaringen uriktig eller ikke tillagt den riktig vekt. Videre er det anført at handlingene rettet mot polititjenestemannen var av et så begrenset omfang at det ikke kan anses som vold. Det er lagt ned slik påstand: Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves. Påtalemyndigheten har inngitt merknader. Det er anført at lagmannsretten ikke har misforstått politibetjentens forklaring. Lagmannsrettens lovanvendelse er korrekt. Påtalemyndigheten har lagt ned slik påstand: Anken nektes fremmet. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at A er domfelt i lagmannsretten for et forhold han ble frifunnet for i tingretten. Han har derfor ankerett til Høyesterett, og hans anke kan bare nektes fremmet dersom ankeutvalget enstemmig finner det klart at den ikke kan føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd siste punktum. Nektelsen må begrunnes, jamfør 323 andre ledd andre punktum. Lagmannsretten fant det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte tok tak i politibetjent Bs arm og holdt ham tilbake da B snudde seg og forsøkte å gå bort fra tiltalte for å utføre en annen tjenestehandling. Tiltalte fastholdt grepet frem til B klarte å brekke opp tiltaltes fingre. Høyesteretts ankeutvalg finner det klart at dette rammes av straffeloven 155 Når det særlig gjelder begrepet vold, viser utvalget til Rt 1922 73, som senere er fulgt opp i rettspraksis. Det finnes ingen holdepunkter for at lagmannsretten skal ha misforstått politibetjent Bs forklaring. Det er heller ingen andre mangler ved lagmannsrettens dom. Lagmannsretten har gitt en tilfredsstillende begrunnelse for domfellelsen av A. Det er etter dette klart at anken ikke vil føre frem. Anken gjelder ikke spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, og det er heller ikke av andre grunner særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett. Anken nektes fremmet. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken nektes fremmet.
[ " Anken gjelder lagmannsrettens lovanvendelse og saksbehandling i sak om urettmessig påvirkning av offentlig tjenestemann.", "A, født 00/00/1992, ble 9 november 2021 satt under tiltale blant annet for rettsstridig adferd mot offentlig tjenestemann, jamfør straffeloven 155 (tiltalens post I).", "Grunnlaget for denne tiltaleposten var: Lørdag 17 april 2021 klokka 2200 ved adresse i sted, i forbindelse med et ordensoppdrag på stedet, tok han tak i politibetjent B og holdt ham fast, da B skulle bistå en kollega.", "Ved Vestre Innlandet tingretts dom 31 januar 2022 ble han frifunnet for denne tiltaleposten, men dømt for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd (tiltalens post I I).", "Påtalemyndigheten anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I.", "Ved Eidsivating lagmannsretts dom 13 mai 2022 ble A dømt for overtredelse av straffeloven 155 A har anket til Høyesterett.", "Anken gjelder saksbehandlingen og lovanvendelsen.", "Det er særlig anført at lagmannsretten ikke har gjengitt polititjenestemannens forklaring om tiltaltes forsett på en tilstrekkelig presis måte.", "Dette tyder på at lagmannsretten har oppfattet forklaringen uriktig eller ikke tillagt den riktig vekt.", "Videre er det anført at handlingene rettet mot polititjenestemannen var av et så begrenset omfang at det ikke kan anses som vold.", "Det er lagt ned slik påstand: Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves.", "Påtalemyndigheten har inngitt merknader.", "Det er anført at lagmannsretten ikke har misforstått politibetjentens forklaring.", "Lagmannsrettens lovanvendelse er korrekt.", "Påtalemyndigheten har lagt ned slik påstand: Anken nektes fremmet.", "Høyesteretts ankeutvalg bemerker at A er domfelt i lagmannsretten for et forhold han ble frifunnet for i tingretten.", "Han har derfor ankerett til Høyesterett, og hans anke kan bare nektes fremmet dersom ankeutvalget enstemmig finner det klart at den ikke kan føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd siste punktum.", "Nektelsen må begrunnes, jamfør 323 andre ledd andre punktum.", "Lagmannsretten fant det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte tok tak i politibetjent Bs arm og holdt ham tilbake da B snudde seg og forsøkte å gå bort fra tiltalte for å utføre en annen tjenestehandling.", "Tiltalte fastholdt grepet frem til B klarte å brekke opp tiltaltes fingre.", "Høyesteretts ankeutvalg finner det klart at dette rammes av straffeloven 155 Når det særlig gjelder begrepet vold, viser utvalget til Rt 1922 73, som senere er fulgt opp i rettspraksis.", "Det finnes ingen holdepunkter for at lagmannsretten skal ha misforstått politibetjent Bs forklaring.", "Det er heller ingen andre mangler ved lagmannsrettens dom.", "Lagmannsretten har gitt en tilfredsstillende begrunnelse for domfellelsen av A.", "Det er etter dette klart at anken ikke vil føre frem.", "Anken gjelder ikke spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, og det er heller ikke av andre grunner særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett.", "S LU TN IN GAnken nektes fremmet." ]
[ "Lagmannsretten hadde fastsatt straffen for overtredelse av strl.", "155 og vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd til fengsel i 25 dager.", "Det var lagt til grunn at tiltalte hadde tatt tak i armen til en politibetjent og holdt ham tilbake inntil politibetjenten klarte å brekke opp tiltaltes fingre.", "Ankeutvalget fant det klart at dette ble rammet av strl.", "155 Det var heller ingen andre mangler ved lagmannsrettens dom.", "Tiltaltes anke over lagmannsrettens saksbehandling og rettsanvendelse ble nektet fremmet.", "(Rt sammendrag)Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31 Straffeloven 155" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2021-23525
[ "Erstatningsrett", " Skadeerstatning", " Brannskade", " Skadeserstatningsloven § 2-1" ]
Saken gjelder krav om erstatning etter brann i presse for skrapmetall. Vedrørende sakens bakgrunn vises til Indre Finnmark tingretts dom av 17 desember 2020 hvorfra gjengis: Emtunga (Transport A B) er et svensk selskap som påtar seg oppdrag å presse sammen bilvrak og andre kjøretøy med stålpresse som de eier selv. Rask A S (heretter Rask) er et interkommunalt selskap som eies av Finnmark Ressursselskap som i dag har transport av avfall som hovedgeskjeft. Da saken fant sted drev de også et avfallsmottak opphuggeri i Billefjord i Porsanger kommune. Rask sin oppgave var å drifte avfallsmottaket, herunder ta imot biler kjøretøy, sanere og klargjøre dem for pressing, og plassere disse på en såkalt oppsamlingsplatting. Emtungas stålpresse for bilvrak og komplekst stål av typen Idromec R B5000 var den 19 november 2018 på oppdrag ved opphuggeriet i Billefjord. Det var Emtungas egen operatør som styrte pressa. På ettermiddagen cirka kl 16 oppstod det brann i stålpressen under pressing av kjøretøy. De etterfølgende reparasjonskostnadene for bilpressen utgjorde S EK 1 058 840 Emtungas forsikringsselskap Trygg Hansa har erstattet disse utgiftene... Emtunga og Trygg Hansa reiste 27 april 2020 søksmål mot Rask ved Indre Finnmark tingrett med krav om erstatning etter brannen; fra Trygg Hansa krav om erstatning for utlagte reparasjonskostnader, fra Emtunga krav om erstatning for utlagt egenandel i forsikringsoppgjøret og driftstap i den perioden pressen var til reparasjon. Rask tok til motmæle for tingretten. Indre Finnmark tingrett avsa 17 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1. Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til Trygg Hansa A B 1 100 452 enmillionetthundretusenogfirehundreogfemtito kroner (N OK) med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 28 april 2019 til betaling skjer. 2. Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til Emtunga Transport A B 203 183 tohundretretusenogetthundreåttitre kroner (N OK) med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 30 februar 2019 og til betaling skjer. 3. Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til Trygg Hansa A B med 166 126 etthundresekstisekstusenogetthundretjueseks kroner og til Emtunga Transport A B med 89 350 åttinitusentrehundreogfemti kroner. Rask har påanket dommen til Hålogaland lagmannsrett. Emtunga og Trygg Hansa har tatt til motmæle for lagmannsretten. Ankeforhandling ble avholdt i Tromsø 29 og 30 juni 2021For Rask møtte daglig leder Sigve Gusdal. For Emtunga møtte daglig leder Bengt Abrahamsson som deltok via videolink. Begge ga forklaring. I tillegg ble det ført tolv vitner, herunder fem sakkyndige vitner. Det vises for øvrig til rettsboken. Rask har i hovedsak anført: Det er opp til ankemotpartene å dokumentere at det foreligger grunnlag for erstatning, herunder at det foreligger ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og årsakssammenheng mellom det påberopte tap og ansvarsgrunnlaget. Rask bestrider at det foreligger ansvarsgrunnlag, herunder at selskapets ansatte forvoldte brannen i pressen. Det er foreligger ingen beviser som tilsier at noen av de snøscooterne som ble satt frem for pressing, ikke var tømt for bensin og andre brennbare stoffer slik motpartene anfører. Det er for øvrig ingen grunn til å tro at snøscootere som leveres til opphogging, leveres med bensin av betydning i tanken. Det må forventes at det oppstår branner i forbindelse med pressing av biler snøscootere uten at det skyldes at kjøretøyene ikke er klargjort for pressing. Det lar seg ikke gjøre å fjerne all brennbar væske, herunder all bensin, før pressing av kjøretøyene. Det vil alltid være rester igjen i kjøretøyene. Pressvæsken den væske som utskilles ved pressing av kjøretøyene må således antas å ha inneholdt brennbare væsker selv om kjøretøyene var klargjort for pressing. At det oppstod brann skyldtes mest sannsynlig at Emtungas operatør unnlot å tømme oppsamlingskaret for pressvæske som er plassert under presskammeret. Det er i den forbindelse vist til vitnet Eikvik som forklarte at det brant i oppsamlingskaret og at det var mye pressvæske i karet. Det bestrides videre at bilpressen ble påført skade som følge brannen og iallfall at det var nødvendig å skifte komponenter i pressen i det omfang som ligger til grunn for erstatningskravet. Brannen var av begrenset omfang. Den ble slukket i løpet av et par minutter og hadde begrenset skadepotensiale. Av de fremlagte sakkyndige rapporter og sakkyndige forklaringer, blant annet rapport og forklaring fra Haukur Ingason ved Rise, fremgår at brannen mest sannsynlig ikke ledet til temperaturer som medfører nedbrytning av materialene i pressens hydraulikksylindere, stempelstenger eller presskuber. Bruddet i den ene stempelstangen, som oppstod i etterkant av brannen, skyldtes mest sannsynlig en tidligere skade materialtretthet. Fremlagt bilde av bruddflaten viser et rustfarget parti i det som trolig var et begynnende brudd. Under enhver omstendighet bestrides at det foreligger årsakssammenheng mellom brannen og de påberopte mangler skader på pressen. Det var etter Rasks syn uforsvarlig av Emtunga å igangsette pressen etter brannen uten forutgående kontroll gjennomgang av pressen av fagkyndige. Denne handlingen og mangelen på rutiner og kvalitetssystem hos i Emtungas virksomhet er den sannsynlige årsak til eventuelle skader. Det er sterkt beklagelig at Trygg Hansa ikke utredet årsaksforholdet nærmere ved behandling av skadesaken og at hverken Emtunga eller Trygg Hansa sørget for oppbevaring av de komponenter som hevdes å være blitt skadet. Hadde de det gjort, ville vært mulig å undersøke dem nærmere. Det er lagt ned slik påstand: Prinsipalt1. Rask A S frifinnes for erstatningskrav fra Trygg Hansa A B. 2. Rask A S frifinnes for erstatningskrav fra Emtunga Transport A B. Subsidiært1. Erstatningskrav fra Trygg Hansa A B mot Rask A S avkortes etter rettens skjønn. 2. Erstatningskrav fra Emtunga Transport A B mot Rask A S avkortes etter rettens skjønn. Atter subsidiært1. Erstatningskrav fra Trygg Hansa A B mot Rask A S lempes etter rettens skjønn. 2. Erstatningskrav fra Emtunga Transport A B mot Rask A S lempes etter rettens skjønn. For samtlige tilfeller Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B dømmes til å betale sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett til Rask A S in solidum, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. Emtunga og Trygg Hansa har i hovedsak anført: Brannen oppstod som følge av simpel uaktsomhet fra Rasks ansatte. Det er derfor grunnlag for krav erstatning for det tap brannen førte til. Rasks ansvar som arbeidsgiver er objektivt, men betinget av arbeidstakerens skyld, jamfør skadeserstatningsloven 4 2 og 2 1Rask tar imot vrak (kjøretøyer for skroting), klargjør de for pressing det vil si tømmer de for brennbare væsker og annet miljøfarlig avfall og kjører de frem til pressen. Årsaken til brannen var at Rasks ansatte ikke hadde tømt kjøretøyene et større parti snøscootere for brennbar væske (bensin), slik Rask pliktet. Unnlatelsen førte til en kraftig og ekstraordinær brann og store skader på Emtungas presse. Unnlatelsen av å tømme kjøretøyene for bensin var klart uaktsom. Sanering av kjøretøyene før pressing ligger i kjerneområdet av Rasks virksomhet. Terskelen for ansvar må ses i lys av det strenge profesjonsansvaret. Det stilles i avfallsforskriften klare krav til virksomheten, krav som ikke ble oppfylt i dette tilfellet. Det er ingen holdepunkter for at Emtunga eller noen selskapet kan identifiseres med, medvirket til brannen, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Emtunga leide ut pressen med operatør. Pressen var plassert på Rasks anlegg og presset de kjøretøyer som Rask satte fram for pressing. Etter brannen ble det etter dialog mellom operatør, maskineier og spesialister ved mekanisk verksted foretatt utskifting av skadede hydraulikkslanger med videre med henblikk på testkjøring av pressen. Under den etterfølgende testkjøring brakk den ene presstangen nokså umiddelbart. Man skjønte da at skadene var så omfattende at pressen måtte fraktes tilbake til spesialverksted i Sverige. Det er ingen holdepunkter for at skadene ikke ble håndtert forsvarlig av ankemotpartene, eller at Emtunga medvirket til skaden ved den testkjøring som skjedde i etterkant av brannen. Det er heller ikke grunnlag for å sette til side de faglige vurderingene som lå til grunn for reparasjonen av pressen. Trygg Hansa har som Emtungas forsikringsselskap utbetalt S EK 1058840 til dekning av kostnadene til reparasjon av pressen og krever dette erstattet. Emtunga aksepterer tingrettens erstatningsutmåling knyttet til selskapets egenandel og driftstap. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering 1 Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten og kan i det vesentlige slutte seg til den begrunnelse tingretten ga. Spørsmålet om ansvarsgrunnlag brannårsak Som tingretten finner lagmannsretten godtgjort at det under pressing av et parti snøscootere på Rasks anlegg i Billefjord 19 november 2018 oppstod en omfattende brann i Emtungas metallpresse. Brannen startet eksplosjonsartet. Den var intens og flammene var høye; av tingretten angitt til anslagsvis 7 meter på bakgrunn av forklaringene fra de to som var til stede. At flammene var høye er også lagt til grunn i brannvesenets situasjonsrapport fra brannstedet klokka 16: 47 branndagen. Lagmannsretten finner videre sannsynliggjort, også det i tråd med tingrettens bevisvurdering, at det brant i 15 20 minutter før Emtungas operatør Johansson og Rasks ansatte Eikvik ved felles innsats maktet å slokke brannen. Videre legger lagmannsretten i tråd med Johanssons forklaring til grunn at det gikk ytterligere 20 25 minutter fra brannen var slukket til brannvesenet kom til. Johanssons tidsangivelser stemmer godt med det som fremgår av brannvesenets logg når det samtidig legges til grunn at det tok noe tid fra brannen startet til brannvesenet ble alarmert. Johannson, som har lang og omfattende erfaring som operatør av slike presser, beskrev i sin forklaring for lagmannsretten brannen som et inferno. Johansson, som befant seg i kranen like over pressens presskammer da brannen startet, forklarte videre at brannen startet eksplosjonsartet og at han umiddelbart før den startet kjente en sterk bensinlukt samtidig som han observerte at det skyltes ut væske fra de snøscooterne som befant seg i presskammeret. Lagmannsretten ser ikke at Johannson har noen foranledning til forklare seg uriktig. Han fremstod slik også tingretten vurderte ham som et pålitelig og troverdig vitne. Hans forklaring var konsistent, troverdig og i samsvar med det som kan leses ut av brannvesenets logg så langt den belyser saksforløpet. Som tingretten og med samme begrunnelse finner lagmannsretten det ikke sannsynliggjort at brannen oppstod som følge av at oppsamlingskaret for pressvæske ikke var tømt for vanlig pressvæske slik ankende part anfører. Johansson opplyste i sin forklaring for lagmannsretten, som lagmannsretten fester lit til, at pressvæsken fortløpende ble drenert ut av oppsamlingskaret. Det fremstår for øvrig etter bevisførselen som svært lite sannsynlig at pressvæske fra kjøretøyer som er klargjort for pressing på foreskrevet måte, vil kunne skape en brann med det omfang og den utvikling, intensitet og varighet som det er tale om i denne saken. Det foreligger ingen opplysninger om tidligere branner av tilsvarende karakter ved pressing av kjøretøyer. Johannson opplyste i sin forklaring at han etter i årenes løp å ha presset flere hundretusen biler har opplevd branner i pressen, men aldri noe i nærheten av den brann som oppstod i dette tilfellet. Lagmannsretten er følgelig som tingretten kommet til at brannen overveiende sannsynlig skyldtes at et eller flere av de kjøretøyer som Rasks ansatte satte frem for Emtunga til pressing, ikke var klargjort for pressing og inneholdt betydelige mengder brannfarlig væske (bensin). At Johansson for lagmannsretten som for tingretten forklarte at han i etterkant av brannen skal ha fått opplyst fra en ansatt ved Rask at scooterne ikke var sanerte, underbygger, men er ikke avgjørende for lagmannsrettens bevisvurdering på dette punkt. Gitt denne vurdering er det på det rene og slik lagmannsretten forstår det uomtvistet at det foreligger ansvarsgrunnlag for Rask. Brannen og den skade den medførte på pressen er forvoldt uaktsomt av en eller flere ansatte i Rask. Rask er som arbeidsgiver ansvarlig for den skade brannen medførte etter reglene i skadeserstatningsloven 2 1Skaden på pressen og spørsmål om årsakssammenheng Lagmannsretten finner som tingretten sannsynliggjort at brannen førte til skader på pressen i det omfang som ligger til grunn for erstatningskravet. Reparasjonsarbeidene ble utført ved Floby Nya Bilverkstad A B i V sterg tland i Sverige etter oppdrag fra Emtungas forsikringsselskap Trygg Hansa. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at de beslutninger som ble truffet i forbindelse med reparasjonens av pressen herunder beslutningen om hvilke komponenter som måtte og skulle skiftes ut ble truffet etter faglig forsvarlige og rasjonelle vurderinger fra Magnus Thorilds, Bengt Abrahamsons og Trygg Hansa s side; Thorild som ansvarlig ved verkstedet, Abrahamson som eier av pressen, og Trygg Hansa som ansvarlig forsikringsselskap og oppdragsgiver overfor verkstedet. Det samme gjelder beslutningen om å foreta testkjøring av pressen på stedet etter utskifting av skadede hydraulikkslanger, som ble truffet etter konferanse mellom Abrahamson, Thorild og Johansson. Det er for øvrig ingen holdepunkter for at man ville unngått brudd i stempelstangen ved ikke å testkjøre på stedet; stempelstangen var uavhengig av årsak åpenbart svekket og bruddet ville mest sannsynlig uansett oppstått ved senere bruk. Thorild forklarte for lagmannsretten at skadene som følge av brannen var omfattende og at det ikke ble skiftet komponenter utover det som var nødvendig som følge av brannen. I tillegg til de komponenter som er særskilt angitt i tilbud faktura, ble det skiftet store mengder slanger og elektriske kabler. Det fremgikk for øvrig av forklaringen at foringene i enden på sentralsylinderne, som er av bronse, delvis var smeltet, at transdusere (lengdemålere) i hydraulikksylinderne var ødelagte og at bunnplaten i pressen ble utslitt lenge før tiden som følge av den varmepåvirkning. Lagmannsretten er kommet til at skaden på stempelstangen som brast ved testkjøringen etter brannen, overveiende sannsynlig skyldtes brannen. Ved brannen ble stempelstangen utsatt for sterk temperaturøkning. Ved slokking og etterslokking ble den deretter utsatt for en rask nedkjøling. Sterk temperaturøkning og etterfølgende rask nedkjøling fører til at stålet herdes og blir sprøtt. Det lar seg i etterhånd ikke fastslå med sikkerhet om temperaturvariasjonene var tilstrekkelige til at stålet ble sprøtt. Nærheten i tid det forhold at stangen brast ved den belastning den ble utsatt for under en helt kortvarig testkjøring etter brannen og bruddflatens orientering taler imidlertid samlet sett med styrke for at bruddet skyldtes at stempelet ble svekket (herdet og sprøtt) som følge av temperaturøkningen ved brannen og den etterfølgende, raske nedkjøling ved slokking etterslokking. Lagmannsretten legger i sin vurdering vekt på forklaringen fra sivilingeniør Jens Fredrik Blegstads hvoretter bruddflatens orientering, slik den fremgår på fremlagt fotografi, tilsier at bruddet mest sannsynlig er et overbelastningsbrudd, ikke et tretthetsbrudd slik Rask forutsetningsvis legger til grunn. Et tretthetsbrudd utvikler seg typisk 90 grader på belastningen, mens bruddflaten i dette tilfellet er orientert skrått mot belastningen. Blegstads vurdering er at bruddet mest sannsynlig er et overbelastningsbrudd som har startet i stangens minste tverrsnitt i kanten av et boltehull og derfra har bredt seg skrått gjennom stangens tverrsnitt. Et mindre, tilsynelatende brunfarget parti i bruddflaten, som det er vist til fra Rasks side, kan selvsagt indikere en eldre skade; en eldre, rustbelagt brist i stangen. Dersom det overhodet er tale om rust, hvilket ikke lar seg fastslå med noen grad av sikkerhet, kan det imidlertid like gjerne skyldes etterfølgende rustdannelse, etter vår tidsregning rustpartikler avsatt i kontakt med annet skrapmetall. Lagmannsretten sluttet seg videre til tingrettens vurdering vedrørende nødvendigheten av å skifte presskubene. Lagmannsretten er for øvrig enig med sivilingeniør Blegstad i at fremlagt bilde av kasserte komponenter viser hydraulikksylindere der malingen synes å være brent av. Etter det som er opplyst fordrer det en temperatur på minst 293 grader C. Etter lagmannsrettens syn er det i etterhånd ikke mulig i detalj å overprøve de faglige vurderinger som lå til grunn ved gjennomføring av reparasjonsarbeidene på pressen, herunder de enkelte valg som ble truffet vedrørende utskifting av skadede enkeltkomponenter. Som skadelidt pliktet Emtunga å gjøre det som med rimelighet kunne forventes for å begrense tapet, jamfør blant annet H R 2015 1865 A. Det som med rimelig kunne forventes i dette tilfelle, var at Emtunga gjennomførte reparasjonen på grunnlag av faglig forsvarlige vurderinger og med henblikk på å begrense tapet. Tapet bestod besto av to hovedkomponenter, reparasjonskostnader og driftstap ved at pressen ikke genererte inntekter så lenge den var til reparasjon. Det var følgelig ikke bare reparasjonskostnadene som var av betydning i relasjon til tapsbegrensingsplikten. Også driftstapet var av betydning ved de valg som måtte treffes som ledd i gjennomføring av reparasjonen. Økt reparasjonstid ville innebære økt driftstap. Det var således av betydning at reparasjonene ble gjennomført så raskt og effektivt som mulig. Det vises for så vidt til lagmannsrettens omtale av Emtungas tapsberegning under, hvorav fremgår at driftstapet per dag (tapt dekningsbidrag) utgjorde om lag S EK 11 000Det ville mest sannsynlig vært en særdeles omfattende, tidkrevende og kostbar prosess dersom valg om utskifting av de enkelte komponenter eller gjenbruk av komponentene etter reparasjoner utskifting av skadede bestanddeler, først kunne treffes etter fullstendig demontering av den enkelte komponent og nærmere (metallurgisk) analyse av de enkelte bestanddeler med henblikk på svekkelser som følge av temperaturvariasjoner med videre Det ville ganske sikkert tatt vesentlig lengre tid enn det som faktisk medgikk til reparasjonen, og derved et større driftstap. Hvorvidt reparasjonskostnadene ville blitt lavere enn ved den valgte utbedringsmåten når det tas hensyn også til utredningskostnadene og merarbeid for øvrig, er i beste fall usikkert. Det som imidlertid er sikkert er at dette alternativet ville ført til høyere reparasjonskostnader i kombinasjon med høyere driftstap dersom Thorilds faglige vurderinger med hensyn til hvilke komponenter som var så svekket at de burde skiftes, var riktig. Det er tale om en transportabel mobil presse som utfører oppdrag vidt omkring; i Sverige, Norge og Finland. Eksempelvis var det i dette tilfellet om lag 200 mil fra skadestedet i Billefjord til Emtungas hovedkvarter og verkstedet i Vesterg tland i Sverige. Å sette den i drift etter brannen uten å forsikre seg om at alle vesentlige komponenter var i orden og uten svekkelser som følge av brannen, ville neppe vært økonomisk forsvarlig og i tråd med Emtungas tapsbegrensningsplikt. Det ville medført risiko for stadige gjentatte havarier i svekkede enkeltkomponenter med påfølgende driftsavbrudd og derav følgende driftstap mv. Gitt Thorilds og Emtungas vurdering med hensyn til hvilke komponenter som var svekket og måtte skiftes ut, ville dette alternativet ikke vært forsvarlig og ikke forenlig med skadelidtes tapsbegrensingsplikt. Samlet sett er lagmannsretten enig med ankemotpartene i at det ikke er grunnlag for å sette til side de faglige vurderinger som lå til grunn for gjennomføringen og omfanget av nødvendige reparasjonsarbeider, herunder utskifting av komponenter. Medvirkning Lagmannsretten er enig med tingretten i at det ikke foreligger noen form for medvirkning til skaden fra Emtungas side og kan i hovedsak slutte seg til dens begrunnelse. Det vises for øvrig til lagmannsrettens vurdering av Emtungas beslutning om å gjennomføre testkjøring av pressen. Det er følgelig ikke grunnlag for nedsettelse av erstatningen i medhold av skadeserstatningsloven 5 1Lemping av erstatningskravene Lagmannsretten finner ikke at det er grunnlag for lemping av erstatningskravene i medhold av skadeserstatningsloven 5 2 og kan også på dette punkt slutte seg til tingrettens begrunnelse. Erstatningskravet Lagmannsretten finner som tingretten godtgjort at Trygg Hansa er påført et tap tilsvarende N OK 1 100 452 som skal erstattes, og at Trygg Hansa har krav på forsinkelsesrenter fra 28 april 2019 Tapets størrelse er ubestridt. Det samme er renteplikten for det tilfelle at Rask finnes erstatningsansvarlig. Lagmannsretten finner videre sannsynliggjort at Emtunga er påført et økonomisk tap som minst tilsvarer det erstatningsbeløp som er fastsatt av tingretten. Den tapsoppstilling som tingretten tok utgangspunkt i, gir et økonomisk tap et tapt dekningsbidrag (driftsinntekter variable kostnader) på S EK 272 760 i løpet av de 25 dagene pressen var til reparasjon og ikke kunne benyttes. I tillegg kommer egenandelen i forsikringsforholdet på S EK 45 500Noen holdepunkter for at driftsavbruddet alene førte til forskyvning av inntektene, slik ankende part anfører, foreligger ikke. I den erstatning til Emtunga på N OK 203 183 som tingretten fastsatte, gjøres etter dette ingen endring. Sakskostnader Ankemotpartene har vunnet saken for lagmannsretten og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader fra Rask som tapende part. Tungtveiende grunner som gjør det rimelig helt eller delvis å fravike hovedregelen foreligger ikke, jamfør tredje ledd. Sakskostnadene fastsettes i tråd med levert sakskostnadsoppgaven til kr 292 200 hvorav salær til prosessfullmektig utgjør kr 238 000, merverdiavgift av den del av salæret som tilordnes Trygg Hansa kr 35 700, og utgifter for øvrig kr 18 500 Kostnadene anses å ha vært nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Med det resultat lagmannsretten er kommet til, har ankemotpartene vunnet saken også for tingretten, og har krav etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader også for den instans. Heller ikke for tingretten foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig helt eller delvis å fravike hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Tingretten fastsatte sakskostnadene til tilsammen kr 255 476, hvorav kr 166 126 til Trygg Hansa og kr 89 350 til Emtunga. Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse kostnadene var nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. I tingrettens sakskostnadsavgjørelse gjøres følgelig ingen endring. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I tingrettens sakskostnadsavgjørelse domsslutningen punkt 3 gjøres ingen endring. 3. Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B i fellesskap med 292 200 tohundreognittitotusentohundre kroner. Ved sin underskrift bekrefter rettens leder at de øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd jf 7 første ledd. Kjell Martin Haug1 Tilføyd av Lovdata.
[ "Saken gjelder krav om erstatning etter brann i presse for skrapmetall.", "Vedrørende sakens bakgrunn vises til Indre Finnmark tingretts dom av 17 desember 2020 hvorfra gjengis: Emtunga (Transport A B) er et svensk selskap som påtar seg oppdrag å presse sammen bilvrak og andre kjøretøy med stålpresse som de eier selv.", "Rask A S (heretter Rask) er et interkommunalt selskap som eies av Finnmark Ressursselskap som i dag har transport av avfall som hovedgeskjeft.", "Da saken fant sted drev de også et avfallsmottak opphuggeri i Billefjord i Porsanger kommune.", "Rask sin oppgave var å drifte avfallsmottaket, herunder ta imot biler kjøretøy, sanere og klargjøre dem for pressing, og plassere disse på en såkalt oppsamlingsplatting.", "Emtungas stålpresse for bilvrak og komplekst stål av typen Idromec R B5000 var den 19 november 2018 på oppdrag ved opphuggeriet i Billefjord.", "Det var Emtungas egen operatør som styrte pressa.", "På ettermiddagen cirka kl 16 oppstod det brann i stålpressen under pressing av kjøretøy.", "De etterfølgende reparasjonskostnadene for bilpressen utgjorde S EK 1 058 840 Emtungas forsikringsselskap Trygg Hansa har erstattet disse utgiftene... Emtunga og Trygg Hansa reiste 27 april 2020 søksmål mot Rask ved Indre Finnmark tingrett med krav om erstatning etter brannen; fra Trygg Hansa krav om erstatning for utlagte reparasjonskostnader, fra Emtunga krav om erstatning for utlagt egenandel i forsikringsoppgjøret og driftstap i den perioden pressen var til reparasjon.", "Rask tok til motmæle for tingretten.", "Indre Finnmark tingrett avsa 17 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1.", "Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til Trygg Hansa A B 1 100 452 enmillionetthundretusenogfirehundreogfemtito kroner (N OK) med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 28 april 2019 til betaling skjer.", "Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til Emtunga Transport A B 203 183 tohundretretusenogetthundreåttitre kroner (N OK) med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 30 februar 2019 og til betaling skjer.", "Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til Trygg Hansa A B med 166 126 etthundresekstisekstusenogetthundretjueseks kroner og til Emtunga Transport A B med 89 350 åttinitusentrehundreogfemti kroner.", "Rask har påanket dommen til Hålogaland lagmannsrett.", "Emtunga og Trygg Hansa har tatt til motmæle for lagmannsretten.", "Ankeforhandling ble avholdt i Tromsø 29 og 30 juni 2021For Rask møtte daglig leder Sigve Gusdal.", "For Emtunga møtte daglig leder Bengt Abrahamsson som deltok via videolink.", "I tillegg ble det ført tolv vitner, herunder fem sakkyndige vitner.", "Det vises for øvrig til rettsboken.", "Rask har i hovedsak anført: Det er opp til ankemotpartene å dokumentere at det foreligger grunnlag for erstatning, herunder at det foreligger ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og årsakssammenheng mellom det påberopte tap og ansvarsgrunnlaget.", "Rask bestrider at det foreligger ansvarsgrunnlag, herunder at selskapets ansatte forvoldte brannen i pressen.", "Det er foreligger ingen beviser som tilsier at noen av de snøscooterne som ble satt frem for pressing, ikke var tømt for bensin og andre brennbare stoffer slik motpartene anfører.", "Det er for øvrig ingen grunn til å tro at snøscootere som leveres til opphogging, leveres med bensin av betydning i tanken.", "Det må forventes at det oppstår branner i forbindelse med pressing av biler snøscootere uten at det skyldes at kjøretøyene ikke er klargjort for pressing.", "Det lar seg ikke gjøre å fjerne all brennbar væske, herunder all bensin, før pressing av kjøretøyene.", "Det vil alltid være rester igjen i kjøretøyene.", "Pressvæsken den væske som utskilles ved pressing av kjøretøyene må således antas å ha inneholdt brennbare væsker selv om kjøretøyene var klargjort for pressing.", "At det oppstod brann skyldtes mest sannsynlig at Emtungas operatør unnlot å tømme oppsamlingskaret for pressvæske som er plassert under presskammeret.", "Det er i den forbindelse vist til vitnet Eikvik som forklarte at det brant i oppsamlingskaret og at det var mye pressvæske i karet.", "Det bestrides videre at bilpressen ble påført skade som følge brannen og iallfall at det var nødvendig å skifte komponenter i pressen i det omfang som ligger til grunn for erstatningskravet.", "Brannen var av begrenset omfang.", "Den ble slukket i løpet av et par minutter og hadde begrenset skadepotensiale.", "Av de fremlagte sakkyndige rapporter og sakkyndige forklaringer, blant annet rapport og forklaring fra Haukur Ingason ved Rise, fremgår at brannen mest sannsynlig ikke ledet til temperaturer som medfører nedbrytning av materialene i pressens hydraulikksylindere, stempelstenger eller presskuber.", "Bruddet i den ene stempelstangen, som oppstod i etterkant av brannen, skyldtes mest sannsynlig en tidligere skade materialtretthet.", "Fremlagt bilde av bruddflaten viser et rustfarget parti i det som trolig var et begynnende brudd.", "Under enhver omstendighet bestrides at det foreligger årsakssammenheng mellom brannen og de påberopte mangler skader på pressen.", "Det var etter Rasks syn uforsvarlig av Emtunga å igangsette pressen etter brannen uten forutgående kontroll gjennomgang av pressen av fagkyndige.", "Denne handlingen og mangelen på rutiner og kvalitetssystem hos i Emtungas virksomhet er den sannsynlige årsak til eventuelle skader.", "Det er sterkt beklagelig at Trygg Hansa ikke utredet årsaksforholdet nærmere ved behandling av skadesaken og at hverken Emtunga eller Trygg Hansa sørget for oppbevaring av de komponenter som hevdes å være blitt skadet.", "Hadde de det gjort, ville vært mulig å undersøke dem nærmere.", "Det er lagt ned slik påstand: Prinsipalt1.", "Rask A S frifinnes for erstatningskrav fra Trygg Hansa A B. 2.", "Rask A S frifinnes for erstatningskrav fra Emtunga Transport A B. Subsidiært1.", "Erstatningskrav fra Trygg Hansa A B mot Rask A S avkortes etter rettens skjønn.", "Erstatningskrav fra Emtunga Transport A B mot Rask A S avkortes etter rettens skjønn.", "Erstatningskrav fra Trygg Hansa A B mot Rask A S lempes etter rettens skjønn.", "Erstatningskrav fra Emtunga Transport A B mot Rask A S lempes etter rettens skjønn.", "For samtlige tilfeller Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B dømmes til å betale sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett til Rask A S in solidum, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.", "Emtunga og Trygg Hansa har i hovedsak anført: Brannen oppstod som følge av simpel uaktsomhet fra Rasks ansatte.", "Det er derfor grunnlag for krav erstatning for det tap brannen førte til.", "Rasks ansvar som arbeidsgiver er objektivt, men betinget av arbeidstakerens skyld, jamfør skadeserstatningsloven 4 2 og 2 1Rask tar imot vrak (kjøretøyer for skroting), klargjør de for pressing det vil si tømmer de for brennbare væsker og annet miljøfarlig avfall og kjører de frem til pressen.", "Årsaken til brannen var at Rasks ansatte ikke hadde tømt kjøretøyene et større parti snøscootere for brennbar væske (bensin), slik Rask pliktet.", "Unnlatelsen førte til en kraftig og ekstraordinær brann og store skader på Emtungas presse.", "Unnlatelsen av å tømme kjøretøyene for bensin var klart uaktsom.", "Sanering av kjøretøyene før pressing ligger i kjerneområdet av Rasks virksomhet.", "Terskelen for ansvar må ses i lys av det strenge profesjonsansvaret.", "Det stilles i avfallsforskriften klare krav til virksomheten, krav som ikke ble oppfylt i dette tilfellet.", "Det er ingen holdepunkter for at Emtunga eller noen selskapet kan identifiseres med, medvirket til brannen, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Emtunga leide ut pressen med operatør.", "Pressen var plassert på Rasks anlegg og presset de kjøretøyer som Rask satte fram for pressing.", "Etter brannen ble det etter dialog mellom operatør, maskineier og spesialister ved mekanisk verksted foretatt utskifting av skadede hydraulikkslanger med videre med henblikk på testkjøring av pressen.", "Under den etterfølgende testkjøring brakk den ene presstangen nokså umiddelbart.", "Man skjønte da at skadene var så omfattende at pressen måtte fraktes tilbake til spesialverksted i Sverige.", "Det er ingen holdepunkter for at skadene ikke ble håndtert forsvarlig av ankemotpartene, eller at Emtunga medvirket til skaden ved den testkjøring som skjedde i etterkant av brannen.", "Det er heller ikke grunnlag for å sette til side de faglige vurderingene som lå til grunn for reparasjonen av pressen.", "Trygg Hansa har som Emtungas forsikringsselskap utbetalt S EK 1058840 til dekning av kostnadene til reparasjon av pressen og krever dette erstattet.", "Emtunga aksepterer tingrettens erstatningsutmåling knyttet til selskapets egenandel og driftstap.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten.", "Lagmannsrettens vurdering 1 Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten og kan i det vesentlige slutte seg til den begrunnelse tingretten ga.", "Spørsmålet om ansvarsgrunnlag brannårsak Som tingretten finner lagmannsretten godtgjort at det under pressing av et parti snøscootere på Rasks anlegg i Billefjord 19 november 2018 oppstod en omfattende brann i Emtungas metallpresse.", "Den var intens og flammene var høye; av tingretten angitt til anslagsvis 7 meter på bakgrunn av forklaringene fra de to som var til stede.", "At flammene var høye er også lagt til grunn i brannvesenets situasjonsrapport fra brannstedet klokka 16: 47 branndagen.", "Lagmannsretten finner videre sannsynliggjort, også det i tråd med tingrettens bevisvurdering, at det brant i 15 20 minutter før Emtungas operatør Johansson og Rasks ansatte Eikvik ved felles innsats maktet å slokke brannen.", "Videre legger lagmannsretten i tråd med Johanssons forklaring til grunn at det gikk ytterligere 20 25 minutter fra brannen var slukket til brannvesenet kom til.", "Johanssons tidsangivelser stemmer godt med det som fremgår av brannvesenets logg når det samtidig legges til grunn at det tok noe tid fra brannen startet til brannvesenet ble alarmert.", "Johannson, som har lang og omfattende erfaring som operatør av slike presser, beskrev i sin forklaring for lagmannsretten brannen som et inferno.", "Johansson, som befant seg i kranen like over pressens presskammer da brannen startet, forklarte videre at brannen startet eksplosjonsartet og at han umiddelbart før den startet kjente en sterk bensinlukt samtidig som han observerte at det skyltes ut væske fra de snøscooterne som befant seg i presskammeret.", "Lagmannsretten ser ikke at Johannson har noen foranledning til forklare seg uriktig.", "Han fremstod slik også tingretten vurderte ham som et pålitelig og troverdig vitne.", "Hans forklaring var konsistent, troverdig og i samsvar med det som kan leses ut av brannvesenets logg så langt den belyser saksforløpet.", "Som tingretten og med samme begrunnelse finner lagmannsretten det ikke sannsynliggjort at brannen oppstod som følge av at oppsamlingskaret for pressvæske ikke var tømt for vanlig pressvæske slik ankende part anfører.", "Johansson opplyste i sin forklaring for lagmannsretten, som lagmannsretten fester lit til, at pressvæsken fortløpende ble drenert ut av oppsamlingskaret.", "Det fremstår for øvrig etter bevisførselen som svært lite sannsynlig at pressvæske fra kjøretøyer som er klargjort for pressing på foreskrevet måte, vil kunne skape en brann med det omfang og den utvikling, intensitet og varighet som det er tale om i denne saken.", "Det foreligger ingen opplysninger om tidligere branner av tilsvarende karakter ved pressing av kjøretøyer.", "Johannson opplyste i sin forklaring at han etter i årenes løp å ha presset flere hundretusen biler har opplevd branner i pressen, men aldri noe i nærheten av den brann som oppstod i dette tilfellet.", "Lagmannsretten er følgelig som tingretten kommet til at brannen overveiende sannsynlig skyldtes at et eller flere av de kjøretøyer som Rasks ansatte satte frem for Emtunga til pressing, ikke var klargjort for pressing og inneholdt betydelige mengder brannfarlig væske (bensin).", "At Johansson for lagmannsretten som for tingretten forklarte at han i etterkant av brannen skal ha fått opplyst fra en ansatt ved Rask at scooterne ikke var sanerte, underbygger, men er ikke avgjørende for lagmannsrettens bevisvurdering på dette punkt.", "Gitt denne vurdering er det på det rene og slik lagmannsretten forstår det uomtvistet at det foreligger ansvarsgrunnlag for Rask.", "Brannen og den skade den medførte på pressen er forvoldt uaktsomt av en eller flere ansatte i Rask.", "Rask er som arbeidsgiver ansvarlig for den skade brannen medførte etter reglene i skadeserstatningsloven 2 1Skaden på pressen og spørsmål om årsakssammenheng Lagmannsretten finner som tingretten sannsynliggjort at brannen førte til skader på pressen i det omfang som ligger til grunn for erstatningskravet.", "Reparasjonsarbeidene ble utført ved Floby Nya Bilverkstad A B i V sterg tland i Sverige etter oppdrag fra Emtungas forsikringsselskap Trygg Hansa.", "Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at de beslutninger som ble truffet i forbindelse med reparasjonens av pressen herunder beslutningen om hvilke komponenter som måtte og skulle skiftes ut ble truffet etter faglig forsvarlige og rasjonelle vurderinger fra Magnus Thorilds, Bengt Abrahamsons og Trygg Hansa s side; Thorild som ansvarlig ved verkstedet, Abrahamson som eier av pressen, og Trygg Hansa som ansvarlig forsikringsselskap og oppdragsgiver overfor verkstedet.", "Det samme gjelder beslutningen om å foreta testkjøring av pressen på stedet etter utskifting av skadede hydraulikkslanger, som ble truffet etter konferanse mellom Abrahamson, Thorild og Johansson.", "Det er for øvrig ingen holdepunkter for at man ville unngått brudd i stempelstangen ved ikke å testkjøre på stedet; stempelstangen var uavhengig av årsak åpenbart svekket og bruddet ville mest sannsynlig uansett oppstått ved senere bruk.", "Thorild forklarte for lagmannsretten at skadene som følge av brannen var omfattende og at det ikke ble skiftet komponenter utover det som var nødvendig som følge av brannen.", "I tillegg til de komponenter som er særskilt angitt i tilbud faktura, ble det skiftet store mengder slanger og elektriske kabler.", "Det fremgikk for øvrig av forklaringen at foringene i enden på sentralsylinderne, som er av bronse, delvis var smeltet, at transdusere (lengdemålere) i hydraulikksylinderne var ødelagte og at bunnplaten i pressen ble utslitt lenge før tiden som følge av den varmepåvirkning.", "Lagmannsretten er kommet til at skaden på stempelstangen som brast ved testkjøringen etter brannen, overveiende sannsynlig skyldtes brannen.", "Ved brannen ble stempelstangen utsatt for sterk temperaturøkning.", "Ved slokking og etterslokking ble den deretter utsatt for en rask nedkjøling.", "Sterk temperaturøkning og etterfølgende rask nedkjøling fører til at stålet herdes og blir sprøtt.", "Det lar seg i etterhånd ikke fastslå med sikkerhet om temperaturvariasjonene var tilstrekkelige til at stålet ble sprøtt.", "Nærheten i tid det forhold at stangen brast ved den belastning den ble utsatt for under en helt kortvarig testkjøring etter brannen og bruddflatens orientering taler imidlertid samlet sett med styrke for at bruddet skyldtes at stempelet ble svekket (herdet og sprøtt) som følge av temperaturøkningen ved brannen og den etterfølgende, raske nedkjøling ved slokking etterslokking.", "Lagmannsretten legger i sin vurdering vekt på forklaringen fra sivilingeniør Jens Fredrik Blegstads hvoretter bruddflatens orientering, slik den fremgår på fremlagt fotografi, tilsier at bruddet mest sannsynlig er et overbelastningsbrudd, ikke et tretthetsbrudd slik Rask forutsetningsvis legger til grunn.", "Et tretthetsbrudd utvikler seg typisk 90 grader på belastningen, mens bruddflaten i dette tilfellet er orientert skrått mot belastningen.", "Blegstads vurdering er at bruddet mest sannsynlig er et overbelastningsbrudd som har startet i stangens minste tverrsnitt i kanten av et boltehull og derfra har bredt seg skrått gjennom stangens tverrsnitt.", "Et mindre, tilsynelatende brunfarget parti i bruddflaten, som det er vist til fra Rasks side, kan selvsagt indikere en eldre skade; en eldre, rustbelagt brist i stangen.", "Dersom det overhodet er tale om rust, hvilket ikke lar seg fastslå med noen grad av sikkerhet, kan det imidlertid like gjerne skyldes etterfølgende rustdannelse, etter vår tidsregning rustpartikler avsatt i kontakt med annet skrapmetall.", "Lagmannsretten sluttet seg videre til tingrettens vurdering vedrørende nødvendigheten av å skifte presskubene.", "Lagmannsretten er for øvrig enig med sivilingeniør Blegstad i at fremlagt bilde av kasserte komponenter viser hydraulikksylindere der malingen synes å være brent av.", "Etter det som er opplyst fordrer det en temperatur på minst 293 grader C.", "Etter lagmannsrettens syn er det i etterhånd ikke mulig i detalj å overprøve de faglige vurderinger som lå til grunn ved gjennomføring av reparasjonsarbeidene på pressen, herunder de enkelte valg som ble truffet vedrørende utskifting av skadede enkeltkomponenter.", "Som skadelidt pliktet Emtunga å gjøre det som med rimelighet kunne forventes for å begrense tapet, jamfør blant annet H R 2015 1865 A.", "Det som med rimelig kunne forventes i dette tilfelle, var at Emtunga gjennomførte reparasjonen på grunnlag av faglig forsvarlige vurderinger og med henblikk på å begrense tapet.", "Tapet bestod besto av to hovedkomponenter, reparasjonskostnader og driftstap ved at pressen ikke genererte inntekter så lenge den var til reparasjon.", "Det var følgelig ikke bare reparasjonskostnadene som var av betydning i relasjon til tapsbegrensingsplikten.", "Også driftstapet var av betydning ved de valg som måtte treffes som ledd i gjennomføring av reparasjonen.", "Økt reparasjonstid ville innebære økt driftstap.", "Det var således av betydning at reparasjonene ble gjennomført så raskt og effektivt som mulig.", "Det vises for så vidt til lagmannsrettens omtale av Emtungas tapsberegning under, hvorav fremgår at driftstapet per dag (tapt dekningsbidrag) utgjorde om lag S EK 11 000Det ville mest sannsynlig vært en særdeles omfattende, tidkrevende og kostbar prosess dersom valg om utskifting av de enkelte komponenter eller gjenbruk av komponentene etter reparasjoner utskifting av skadede bestanddeler, først kunne treffes etter fullstendig demontering av den enkelte komponent og nærmere (metallurgisk) analyse av de enkelte bestanddeler med henblikk på svekkelser som følge av temperaturvariasjoner med videre Det ville ganske sikkert tatt vesentlig lengre tid enn det som faktisk medgikk til reparasjonen, og derved et større driftstap.", "Hvorvidt reparasjonskostnadene ville blitt lavere enn ved den valgte utbedringsmåten når det tas hensyn også til utredningskostnadene og merarbeid for øvrig, er i beste fall usikkert.", "Det som imidlertid er sikkert er at dette alternativet ville ført til høyere reparasjonskostnader i kombinasjon med høyere driftstap dersom Thorilds faglige vurderinger med hensyn til hvilke komponenter som var så svekket at de burde skiftes, var riktig.", "Det er tale om en transportabel mobil presse som utfører oppdrag vidt omkring; i Sverige, Norge og Finland.", "Eksempelvis var det i dette tilfellet om lag 200 mil fra skadestedet i Billefjord til Emtungas hovedkvarter og verkstedet i Vesterg tland i Sverige.", "Å sette den i drift etter brannen uten å forsikre seg om at alle vesentlige komponenter var i orden og uten svekkelser som følge av brannen, ville neppe vært økonomisk forsvarlig og i tråd med Emtungas tapsbegrensningsplikt.", "Det ville medført risiko for stadige gjentatte havarier i svekkede enkeltkomponenter med påfølgende driftsavbrudd og derav følgende driftstap mv.", "Gitt Thorilds og Emtungas vurdering med hensyn til hvilke komponenter som var svekket og måtte skiftes ut, ville dette alternativet ikke vært forsvarlig og ikke forenlig med skadelidtes tapsbegrensingsplikt.", "Samlet sett er lagmannsretten enig med ankemotpartene i at det ikke er grunnlag for å sette til side de faglige vurderinger som lå til grunn for gjennomføringen og omfanget av nødvendige reparasjonsarbeider, herunder utskifting av komponenter.", "Medvirkning Lagmannsretten er enig med tingretten i at det ikke foreligger noen form for medvirkning til skaden fra Emtungas side og kan i hovedsak slutte seg til dens begrunnelse.", "Det vises for øvrig til lagmannsrettens vurdering av Emtungas beslutning om å gjennomføre testkjøring av pressen.", "Det er følgelig ikke grunnlag for nedsettelse av erstatningen i medhold av skadeserstatningsloven 5 1Lemping av erstatningskravene Lagmannsretten finner ikke at det er grunnlag for lemping av erstatningskravene i medhold av skadeserstatningsloven 5 2 og kan også på dette punkt slutte seg til tingrettens begrunnelse.", "Erstatningskravet Lagmannsretten finner som tingretten godtgjort at Trygg Hansa er påført et tap tilsvarende N OK 1 100 452 som skal erstattes, og at Trygg Hansa har krav på forsinkelsesrenter fra 28 april 2019 Tapets størrelse er ubestridt.", "Det samme er renteplikten for det tilfelle at Rask finnes erstatningsansvarlig.", "Lagmannsretten finner videre sannsynliggjort at Emtunga er påført et økonomisk tap som minst tilsvarer det erstatningsbeløp som er fastsatt av tingretten.", "Den tapsoppstilling som tingretten tok utgangspunkt i, gir et økonomisk tap et tapt dekningsbidrag (driftsinntekter variable kostnader) på S EK 272 760 i løpet av de 25 dagene pressen var til reparasjon og ikke kunne benyttes.", "I tillegg kommer egenandelen i forsikringsforholdet på S EK 45 500Noen holdepunkter for at driftsavbruddet alene førte til forskyvning av inntektene, slik ankende part anfører, foreligger ikke.", "I den erstatning til Emtunga på N OK 203 183 som tingretten fastsatte, gjøres etter dette ingen endring.", "Sakskostnader Ankemotpartene har vunnet saken for lagmannsretten og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader fra Rask som tapende part.", "Tungtveiende grunner som gjør det rimelig helt eller delvis å fravike hovedregelen foreligger ikke, jamfør tredje ledd.", "Sakskostnadene fastsettes i tråd med levert sakskostnadsoppgaven til kr 292 200 hvorav salær til prosessfullmektig utgjør kr 238 000, merverdiavgift av den del av salæret som tilordnes Trygg Hansa kr 35 700, og utgifter for øvrig kr 18 500 Kostnadene anses å ha vært nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Med det resultat lagmannsretten er kommet til, har ankemotpartene vunnet saken også for tingretten, og har krav etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader også for den instans.", "Heller ikke for tingretten foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig helt eller delvis å fravike hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Tingretten fastsatte sakskostnadene til tilsammen kr 255 476, hvorav kr 166 126 til Trygg Hansa og kr 89 350 til Emtunga.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse kostnadene var nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "I tingrettens sakskostnadsavgjørelse gjøres følgelig ingen endring.", "D OM SS LU TN IN G1.", "I tingrettens sakskostnadsavgjørelse domsslutningen punkt 3 gjøres ingen endring.", "Rask A S dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale sakskostnader til Trygg Hansa A B og Emtunga Transport A B i fellesskap med 292 200 tohundreognittitotusentohundre kroner.", "Ved sin underskrift bekrefter rettens leder at de øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd jf 7 første ledd.", "Kjell Martin Haug1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Krav om erstatning for brannskade på mobil metallpresse som var innleid til pressing av skrotede kjøretøyer ved avfallsanlegg.", "Lagmannsretten fant som tingretten at brannen skyldtes at kjøretøyer ikke var tømt for brennbare væsker (bensin).", "Avfallsselskapet som ansvarlig for klargjøring av kjøretøyene for pressing ble funnet erstatningsansvarlig for brannskadene.", "Henvisninger: Skadeserstatningsloven 2 1" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-175708
[ "Straffeprosess", " Saksbehandlingsfeil", " Opphevelse", " Vedtatt forelegg", " Straffeprosessloven § 343 og § 258 andre ledd" ]
Oslo tingrett avsa 28 oktober 2021 tilståelsesdom og kjennelse med følgende slutning: D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1976, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 til å betale en bot stor 10 000 titusen kroner, subsidiært fengsel i 20 tyve dager. A, født 00/00/1976, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 3 tre måneder, jamfør veitrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 2 5S LU TN IN G I K JE NN EL SE Påtalemyndigheten kan midlertidig tilbakekalle føreretten og holde førerkortet til A, født 00/00/1976, beslaglagt inntil saken mot ham er endelig avgjort, men ikke ut over 12 januar 2022 For sakens nærmere enkeltheter vises det til tingrettens rettsbok og tilståelsesdom. Påtalemyndigheten har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Det er angitt at anken gjelder saksbehandlingen. Det er gjort gjeldende at tingrettens dom må oppheves, idet tingrettens dom av 28 oktober 2021 ble avsagt etter at siktede den 22 oktober 2021 hadde vedtatt forelegg for samme forhold som dommen gjelder. Vedtatt forelegg har rettskraftvirkning som en dom, jamfør straffeprosessloven 258, og forholdet var dermed rettskraftig avgjort ved oversendelsen til tingretten. Lagmannsretten finner det enstemmig klart at tingrettens dom bør oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil, og at anken kan avgjøres uten ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1A er i Oslo tingretts dom av 28 oktober 2021 dømt til å betale en bot på 10 000 kroner, subsidiært fengsel i 20 dager, for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 I tillegg ble han for overtredelsen fradømt retten til å føre motorvogn for en periode på 3 måneder i medhold av vegtrafikkloven 33 nr. 1, jamfør tapsforskriften 2 5Den 22 oktober 2021 vedtok A forelegg utstedt av påtalemyndigheten den 18 oktober 2021 for samme overtredelse som han ble dømt for i tingretten. Vedtatt forelegg har rettskraftvirkning som en dom, jamfør straffeprosessloven 258 andre ledd. Saken var dermed rettskraftig avgjort ved vedtatt forelegg den 22 oktober 2021 At saken var avgjort ved forelegg da tingretten avsa dom i saken er en type saksbehandlingsfeil som skal tillegges ubetinget virkning, jamfør straffeprosessloven 343 andre ledd nummer 5 Tingrettens dom og kjennelse blir etter dette å oppheve. Dommen er enstemmig. S LU TN IN GOslo tingretts dom og kjennelse av 28 oktober 2021 oppheves.
[ "Oslo tingrett avsa 28 oktober 2021 tilståelsesdom og kjennelse med følgende slutning: D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1976, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 til å betale en bot stor 10 000 titusen kroner, subsidiært fengsel i 20 tyve dager.", "A, født 00/00/1976, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 3 tre måneder, jamfør veitrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 2 5S LU TN IN G I K JE NN EL SE Påtalemyndigheten kan midlertidig tilbakekalle føreretten og holde førerkortet til A, født 00/00/1976, beslaglagt inntil saken mot ham er endelig avgjort, men ikke ut over 12 januar 2022 For sakens nærmere enkeltheter vises det til tingrettens rettsbok og tilståelsesdom.", "Påtalemyndigheten har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Det er angitt at anken gjelder saksbehandlingen.", "Det er gjort gjeldende at tingrettens dom må oppheves, idet tingrettens dom av 28 oktober 2021 ble avsagt etter at siktede den 22 oktober 2021 hadde vedtatt forelegg for samme forhold som dommen gjelder.", "Vedtatt forelegg har rettskraftvirkning som en dom, jamfør straffeprosessloven 258, og forholdet var dermed rettskraftig avgjort ved oversendelsen til tingretten.", "Lagmannsretten finner det enstemmig klart at tingrettens dom bør oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil, og at anken kan avgjøres uten ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1A er i Oslo tingretts dom av 28 oktober 2021 dømt til å betale en bot på 10 000 kroner, subsidiært fengsel i 20 dager, for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 I tillegg ble han for overtredelsen fradømt retten til å føre motorvogn for en periode på 3 måneder i medhold av vegtrafikkloven 33 nr. 1, jamfør tapsforskriften 2 5Den 22 oktober 2021 vedtok A forelegg utstedt av påtalemyndigheten den 18 oktober 2021 for samme overtredelse som han ble dømt for i tingretten.", "Vedtatt forelegg har rettskraftvirkning som en dom, jamfør straffeprosessloven 258 andre ledd.", "Saken var dermed rettskraftig avgjort ved vedtatt forelegg den 22 oktober 2021 At saken var avgjort ved forelegg da tingretten avsa dom i saken er en type saksbehandlingsfeil som skal tillegges ubetinget virkning, jamfør straffeprosessloven 343 andre ledd nummer 5 Tingrettens dom og kjennelse blir etter dette å oppheve.", "S LU TN IN GOslo tingretts dom og kjennelse av 28 oktober 2021 oppheves." ]
[ "Lagmannsretten opphevet tingrettens dom på grunn av saksbehandlingsfeil.", "Saken var avgjort ved vedtatt forelegg.", ")Henvisninger: Straffeprosessloven 258, 343" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tsol-2021-123036
[ "Strafferett", " Vold mot offentlig tjenesteperson", " Straffutmåling", " Straffeloven § 155" ]
A er født 00/00/1996 og bor i adresse1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland ved førstestatsadvokat Hilde Stoltenberg, datert 20/07/2021 er han satt under tiltale ved Salten og Lofoten tingrett for overtredelse av Straffeloven 155for ved vold å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling. Grunnlag: Torsdag 25 februar 2021 klokka 2230, i adresse2, i det politiet skulle sette på ham håndjern, dyttet han politistudent B i kroppen slik at B falt i bakken. Da politibetjent C kom til, dyttet han henne i skulderen slik at hun også falt i bakken. Han løp deretter fra stedet forfulgt av politihunden Cox. Da politihunden tok ham igjen stanset han opp og sparket politihunden i hodet. Hovedforhandling ble holdt 15/10/2021. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 3 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 21 dager med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader med kr. 1000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Innledning Retten har foretatt en bevisvurdering på grunnlag av de bevis som ble ført under hovedforhandlingen. Ved bevisvurderingen har retten lagt til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, i den forstand at tiltalte skal frifinnes dersom retten etter bevisvurderingen ikke finner å kunne utelukke hans forklaring av hendelsesforløpet. Det faktum retten har funnet bevist utover enhver rimelig tvil Retten har funnet det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik som beskrevet i tiltalen, det vil si at han på tid og sted som angitt i tiltalen i det politiet skulle sette på ham håndjern, dyttet politistudent B i kroppen slik at B falt i bakken. Da politibetjent C kom til, dyttet han henne i skulderen slik at hun også falt i bakken. Han løp deretter fra stedet forfulgt av politihunden Cox. Da politihunden tok ham igjen stanset han opp og sparket politihunden i hodet Retten finner å kunne utelukke tiltaltes forklaring av hendelsesforløpet om at tiltalte ikke skal ha dyttet politistudent B og politibetjent C, men at de alle tre skal ha havnet i bakken etter at C kom løpende mot og kolliderte i dem. Videre finner retten at tiltalte med hensikt dyttet politistudent B og politibetjent C for å forsøke å hindre pågripelsen. Når det gjelder politihunden Cox, finner retten at tiltalte med hensikt sparket denne i hodet for å forsøke å hindre pågripelsen idet den ble brukt som et middel for å pågripe tiltalte. Tiltalte var klar over at han forsøkte å hindre pågripelsen ved alle de tre voldsutøvelsene. Tiltalte har forklart at han var noe trøtt og sliten den aktuelle kvelden. Han har videre forklart at han har hatt en dårlig opplevelse med politiet tidligere, og at han som følge av dette har politiangst. Retten finner ikke grunn til å betvile det tiltalte har forklart om sin egen form den aktuelle kvelden. Hva gjelder politiangsten, er det ikke fremsatt noen dokumentasjon på at tiltalte led av en slik diagnose på handlingstidspunktet. Forsvarer har riktignok fremlagt utdrag fra en legejournal av 16/05/2021, men retten finner ikke at denne bidrar til å dokumentere at tiltalte hadde en slik diagnose da hendelsene som beskrevet i tiltalen fant sted. Retten finner etter bevisførselen å kunne utelukke at en eventuell politiangst skal ha påvirket tiltaltes oppfatning av de faktiske forholdene i handlingsøyeblikket. Det samme gjelder tiltaltes form den aktuelle dagen. Tiltalte har videre forklart at politistudent B skal ha dyttet ham så hardt mot politibilen at han slo hodet i forbindelse med at han ble forsøkt påsatt håndjern. Retten finner ikke å kunne utelukke at tiltalte ble dyttet mot bilen i forbindelse med at politistudent B forsøkte å sette på ham håndjern, som for øvrig underbygges av vitne E forklaring, men retten anser det utelukket etter bevisførselen at tiltalte skal ha blitt dyttet så hardt at han slo hodet i bilen. Retten legger videre til grunn at dyttet tiltalte ble påført kom som følge av at tiltalte satte seg til motverge mot pågripelsen ved at han hadde forsøkt å forlate stedet uten politiets tillatelse. Retten har forståelse for at det å bli påsatt håndjern for de fleste vil kunne oppleves som sterkt ubehagelig, men finner ikke at politistudent Bs handlemåte i situasjonen var klanderverdig. Retten finner heller ikke at dyttet har påvirket hans senere oppfattelse av de faktiske forhold i handlingsøyeblikket. De bevis retten i hovedsak har bygget på Retten har i hovedsak bygget på de detaljerte vitneforklaringene til politistudent B og politibetjent C. Tiltalte har forklart at han ikke husker at politihunden løp etter ham og at han skal ha sparket denne. Retten har derfor i bevisvurderingen knyttet til denne omtalte voldsutøvelsen, vært nødt til å vurdere øvrige bevis, og har i den forbindelse i hovedsak bygget på vitneforklaringene til de ovennevnte, herunder politistudent Bs forklaring om at sparket mot hundens hode fremstod som tilsiktet for å hindre pågripelsen. Når det gjelder rettens konklusjon om at tiltalte hadde en alminnelig oppfatning av de faktiske forhold i handlingsøyeblikket, har retten i hovedsak bygget på forklaringen til tiltalte selv, samt de øvrige vitneforklaringer i saken. Med tanke på rettens konklusjon om at det anses utelukket at tiltalte slo hodet i bilen i forbindelse med pågripelsen, har retten foruten vitne Bs detaljerte forklaring, lagt vekt på det faktum at politibilen det er tale om, en Volvo V90, er langt lavere enn tiltalte selv. Den rettslige bedømmelsen av tiltaltes handlinger Tiltales handlinger rammes av straffeloven 155 Retten viser herunder til at vold mot politihund som blir benyttet som hjelpemiddel ved utførelsen av en tjenestehandling omfattes av 155, jamfør Rt 2008 788Retten anser det utelukket at tiltalte har vært uvitende om sider ved den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet eller hendelsesforløpet, såkalt faktisk uvitenhet, jamfør straffeloven 25 Faktisk uvitenhet innebærer at gjerningspersonen ikke har vært klar over et aspekt ved faktum, og vil dermed utelukke forsett med hensyn til den aktuelle omstendigheten. Retten finner det ikke tvilsomt at tiltaltes forsett dekker hele den objektive gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155, det vil si alle de faktiske omstendigheter som må foreligge for at regelen skal være overtrådt. Retten finner at tiltaltes forsett dekker alle de faktiske omstendigheter som beskrevet i tiltalen. Alle vilkår for straffeansvar er oppfylt. Tiltaltes domfelles i samsvar med tiltalen. Straffeutmålingen A er 25 år gammel. Han er tidligere domfelt, men ikke for vold. Det skal utmåles straff for en overtredelse av straffeloven 155 første ledd. Spørsmålet i denne saken er om det foreligger grunnlag for å idømme samfunnsstraff. Vilkårene i straffeloven 48 første ledd bokstav a og c er oppfylt. Det avgjørende er om hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør bokstav b. Den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved domfellelse for vold mot offentlig tjenestemann, og at dette gjelder også ved mindre grove overtredelser, jamfør Rt 2011 7 avsnitt 13Bare unntaksvis kan det reageres med samfunnsstraff, og kun når det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff, jamfør blant annet Rt 2011 7 avsnitt 13 og Rt 2012 654 avsnitt 11Rettspraksis viser at terskelen for hva som anses som spesielle forhold er satt høyt. Retten viser i den forbindelse til saksforholdet i henholdsvis Rt 1987 1521 se side 1522, Rt 2011 7 se avsnitt 18 og L A 2021 86652 Det karakteristiske for saksforholdet i de nevnte avgjørelsene var at tiltalte befant seg i en akutt forvirringstilstand i tillegg til at det forelå særegne forhold tilknyttet tiltaltes psykiske tilstand på handlingstidspunktet. Retten kan ikke se at tiltalte i nærværende sak var i en akutt forvirringstilstand på handlingstidspunktet. Det er heller ikke fremlagt opplysninger om at tiltalte hadde slike særegne forhold knyttet til egen psykiske tilstand på handlingstidspunktet liknende som i de ovennevnte avgjørelsene, herunder er det ikke vist til en eventuell diagnose. Riktignok har forsvarer fremlagt utdrag fra en legejournal, men denne er datert i etterkant av hendelsen og beskriver i hovedsak konsekvensene av denne, herunder diagnosen posttraumatisk stress syndrom. Selv om retten har forståelse for at situasjonen på handlingstidspunktet har vært krevende for tiltalte, finner ikke retten at det foreligger slike spesielle forhold som tilsier at det bør reageres med samfunnsstraff. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved vold mot politiet, jamfør blant annet Rt 2005 728 avsnitt 12, Rt 2010 1114 avsnitt 10Retten kan basert på det ovennevnte ikke se at de individualpreventive hensyn veier tyngre enn de allmennpreventive hensyn i saken. Hensynet til straffens formål taler etter dette mot en reaksjon i frihet, slik at vilkåret i straffeloven 48 førsteledd bokstav b ikke er oppfylt. Retten finner at straffen passende kan settes til 21 dager ubetinget fengsel i tråd med aktors påstand. I utmålingen har retten særlig sett hen til saksforholdet i L B 2019 167710 og L A 2019 32400 Til fradrag i straffen går 3 dager utholdt varetekt. Sakskostnader Sakskostnader idømmes, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd, og fastsettes skjønnsmessig til 1 000 kroner. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 2005 155 til fengsel i 21 dager. Varetekt kommer til fradrag med 3 dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1996, dømmes til å betale sakskostnader til det offentlige med kr. 1 000 tusen.
[ "A er født 00/00/1996 og bor i adresse1.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland ved førstestatsadvokat Hilde Stoltenberg, datert 20/07/2021 er han satt under tiltale ved Salten og Lofoten tingrett for overtredelse av Straffeloven 155for ved vold å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling.", "Grunnlag: Torsdag 25 februar 2021 klokka 2230, i adresse2, i det politiet skulle sette på ham håndjern, dyttet han politistudent B i kroppen slik at B falt i bakken.", "Da politibetjent C kom til, dyttet han henne i skulderen slik at hun også falt i bakken.", "Han løp deretter fra stedet forfulgt av politihunden Cox.", "Da politihunden tok ham igjen stanset han opp og sparket politihunden i hodet.", "Hovedforhandling ble holdt 15/10/2021.", "Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.", "Retten mottok forklaring fra 3 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 21 dager med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt.", "Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader med kr.", "1000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Skyldspørsmålet Innledning Retten har foretatt en bevisvurdering på grunnlag av de bevis som ble ført under hovedforhandlingen.", "Ved bevisvurderingen har retten lagt til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, i den forstand at tiltalte skal frifinnes dersom retten etter bevisvurderingen ikke finner å kunne utelukke hans forklaring av hendelsesforløpet.", "Det faktum retten har funnet bevist utover enhver rimelig tvil Retten har funnet det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg slik som beskrevet i tiltalen, det vil si at han på tid og sted som angitt i tiltalen i det politiet skulle sette på ham håndjern, dyttet politistudent B i kroppen slik at B falt i bakken.", "Da politibetjent C kom til, dyttet han henne i skulderen slik at hun også falt i bakken.", "Han løp deretter fra stedet forfulgt av politihunden Cox.", "Da politihunden tok ham igjen stanset han opp og sparket politihunden i hodet Retten finner å kunne utelukke tiltaltes forklaring av hendelsesforløpet om at tiltalte ikke skal ha dyttet politistudent B og politibetjent C, men at de alle tre skal ha havnet i bakken etter at C kom løpende mot og kolliderte i dem.", "Videre finner retten at tiltalte med hensikt dyttet politistudent B og politibetjent C for å forsøke å hindre pågripelsen.", "Når det gjelder politihunden Cox, finner retten at tiltalte med hensikt sparket denne i hodet for å forsøke å hindre pågripelsen idet den ble brukt som et middel for å pågripe tiltalte.", "Tiltalte var klar over at han forsøkte å hindre pågripelsen ved alle de tre voldsutøvelsene.", "Tiltalte har forklart at han var noe trøtt og sliten den aktuelle kvelden.", "Han har videre forklart at han har hatt en dårlig opplevelse med politiet tidligere, og at han som følge av dette har politiangst.", "Retten finner ikke grunn til å betvile det tiltalte har forklart om sin egen form den aktuelle kvelden.", "Hva gjelder politiangsten, er det ikke fremsatt noen dokumentasjon på at tiltalte led av en slik diagnose på handlingstidspunktet.", "Forsvarer har riktignok fremlagt utdrag fra en legejournal av 16/05/2021, men retten finner ikke at denne bidrar til å dokumentere at tiltalte hadde en slik diagnose da hendelsene som beskrevet i tiltalen fant sted.", "Retten finner etter bevisførselen å kunne utelukke at en eventuell politiangst skal ha påvirket tiltaltes oppfatning av de faktiske forholdene i handlingsøyeblikket.", "Det samme gjelder tiltaltes form den aktuelle dagen.", "Tiltalte har videre forklart at politistudent B skal ha dyttet ham så hardt mot politibilen at han slo hodet i forbindelse med at han ble forsøkt påsatt håndjern.", "Retten finner ikke å kunne utelukke at tiltalte ble dyttet mot bilen i forbindelse med at politistudent B forsøkte å sette på ham håndjern, som for øvrig underbygges av vitne E forklaring, men retten anser det utelukket etter bevisførselen at tiltalte skal ha blitt dyttet så hardt at han slo hodet i bilen.", "Retten legger videre til grunn at dyttet tiltalte ble påført kom som følge av at tiltalte satte seg til motverge mot pågripelsen ved at han hadde forsøkt å forlate stedet uten politiets tillatelse.", "Retten har forståelse for at det å bli påsatt håndjern for de fleste vil kunne oppleves som sterkt ubehagelig, men finner ikke at politistudent Bs handlemåte i situasjonen var klanderverdig.", "Retten finner heller ikke at dyttet har påvirket hans senere oppfattelse av de faktiske forhold i handlingsøyeblikket.", "De bevis retten i hovedsak har bygget på Retten har i hovedsak bygget på de detaljerte vitneforklaringene til politistudent B og politibetjent C.", "Tiltalte har forklart at han ikke husker at politihunden løp etter ham og at han skal ha sparket denne.", "Retten har derfor i bevisvurderingen knyttet til denne omtalte voldsutøvelsen, vært nødt til å vurdere øvrige bevis, og har i den forbindelse i hovedsak bygget på vitneforklaringene til de ovennevnte, herunder politistudent Bs forklaring om at sparket mot hundens hode fremstod som tilsiktet for å hindre pågripelsen.", "Når det gjelder rettens konklusjon om at tiltalte hadde en alminnelig oppfatning av de faktiske forhold i handlingsøyeblikket, har retten i hovedsak bygget på forklaringen til tiltalte selv, samt de øvrige vitneforklaringer i saken.", "Med tanke på rettens konklusjon om at det anses utelukket at tiltalte slo hodet i bilen i forbindelse med pågripelsen, har retten foruten vitne Bs detaljerte forklaring, lagt vekt på det faktum at politibilen det er tale om, en Volvo V90, er langt lavere enn tiltalte selv.", "Den rettslige bedømmelsen av tiltaltes handlinger Tiltales handlinger rammes av straffeloven 155 Retten viser herunder til at vold mot politihund som blir benyttet som hjelpemiddel ved utførelsen av en tjenestehandling omfattes av 155, jamfør Rt 2008 788Retten anser det utelukket at tiltalte har vært uvitende om sider ved den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet eller hendelsesforløpet, såkalt faktisk uvitenhet, jamfør straffeloven 25 Faktisk uvitenhet innebærer at gjerningspersonen ikke har vært klar over et aspekt ved faktum, og vil dermed utelukke forsett med hensyn til den aktuelle omstendigheten.", "Retten finner det ikke tvilsomt at tiltaltes forsett dekker hele den objektive gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155, det vil si alle de faktiske omstendigheter som må foreligge for at regelen skal være overtrådt.", "Retten finner at tiltaltes forsett dekker alle de faktiske omstendigheter som beskrevet i tiltalen.", "Alle vilkår for straffeansvar er oppfylt.", "Tiltaltes domfelles i samsvar med tiltalen.", "Straffeutmålingen A er 25 år gammel.", "Han er tidligere domfelt, men ikke for vold.", "Det skal utmåles straff for en overtredelse av straffeloven 155 første ledd.", "Spørsmålet i denne saken er om det foreligger grunnlag for å idømme samfunnsstraff.", "Vilkårene i straffeloven 48 første ledd bokstav a og c er oppfylt.", "Det avgjørende er om hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør bokstav b. Den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved domfellelse for vold mot offentlig tjenestemann, og at dette gjelder også ved mindre grove overtredelser, jamfør Rt 2011 7 avsnitt 13Bare unntaksvis kan det reageres med samfunnsstraff, og kun når det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff, jamfør blant annet Rt 2011 7 avsnitt 13 og Rt 2012 654 avsnitt 11Rettspraksis viser at terskelen for hva som anses som spesielle forhold er satt høyt.", "Retten viser i den forbindelse til saksforholdet i henholdsvis Rt 1987 1521 se side 1522, Rt 2011 7 se avsnitt 18 og L A 2021 86652 Det karakteristiske for saksforholdet i de nevnte avgjørelsene var at tiltalte befant seg i en akutt forvirringstilstand i tillegg til at det forelå særegne forhold tilknyttet tiltaltes psykiske tilstand på handlingstidspunktet.", "Retten kan ikke se at tiltalte i nærværende sak var i en akutt forvirringstilstand på handlingstidspunktet.", "Det er heller ikke fremlagt opplysninger om at tiltalte hadde slike særegne forhold knyttet til egen psykiske tilstand på handlingstidspunktet liknende som i de ovennevnte avgjørelsene, herunder er det ikke vist til en eventuell diagnose.", "Riktignok har forsvarer fremlagt utdrag fra en legejournal, men denne er datert i etterkant av hendelsen og beskriver i hovedsak konsekvensene av denne, herunder diagnosen posttraumatisk stress syndrom.", "Selv om retten har forståelse for at situasjonen på handlingstidspunktet har vært krevende for tiltalte, finner ikke retten at det foreligger slike spesielle forhold som tilsier at det bør reageres med samfunnsstraff.", "Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved vold mot politiet, jamfør blant annet Rt 2005 728 avsnitt 12, Rt 2010 1114 avsnitt 10Retten kan basert på det ovennevnte ikke se at de individualpreventive hensyn veier tyngre enn de allmennpreventive hensyn i saken.", "Hensynet til straffens formål taler etter dette mot en reaksjon i frihet, slik at vilkåret i straffeloven 48 førsteledd bokstav b ikke er oppfylt.", "Retten finner at straffen passende kan settes til 21 dager ubetinget fengsel i tråd med aktors påstand.", "I utmålingen har retten særlig sett hen til saksforholdet i L B 2019 167710 og L A 2019 32400 Til fradrag i straffen går 3 dager utholdt varetekt.", "Sakskostnader Sakskostnader idømmes, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd, og fastsettes skjønnsmessig til 1 000 kroner.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 2005 155 til fengsel i 21 dager.", "Varetekt kommer til fradrag med 3 dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1996, dømmes til å betale sakskostnader til det offentlige med kr." ]
[ "Saken gjaldt vold mot offentlig tjenesteperson.", "Tiltalte hadde dyttet en politibetjent og en politistudent i bakken da de skulle sette på ham håndjern, samt sparket en politihund i hodet.", "Domstolen fant ikke at det forelå spesielle forhold som talte for samfunnsstraff." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-60537
[ "Sivilprosess", " Erstatning for uberettiget strafforfølging", " Tvisteloven § 16-1 og § 20-8" ]
Den underliggende saken for tingretten omhandler As krav om erstatning for uberettiget strafforfølgning. I brev av 3 mars 2021 besluttet Oslo tingrett deling av både forhandlingene og pådømmelsen etter tvisteloven 16 1 andre ledd. Den 22 mars innga A en begjæring om omgjøring, subsidiært anke over beslutningen. Staten sendte inn merknader til begjæringen 16 april 2021 I brev av 26 april 2021 kom Oslo tingrett til at beslutningen ikke skulle omgjøres. Saken ble deretter oversendt til Borgarting lagmannsrett for ankebehandling. I prosesskriv av 3 mai 2021 til lagmannsretten meddelte A at anken trekkes. Borgarting lagmannsrett satt deretter frist til 7 mai 2021 for fremsettelse av sakskostnadskrav fra staten. Staten fremmet sakskostnadskrav i prosesskriv av 5 mai 2021 A har kommentert og bestridt kravet i prosesskriv samme dag. Lagmannsretten bemerker: Ettersom A har frafalt anken, skal ankesaken heves, jamfør tvisteloven 29 19 første ledd. Dette innebærer at staten har vunnet ankesaken og har krav på full erstatning for sine nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Staten har fremmet krav om sakskostnader med kr. 8 700A har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for sakskostnadskravet. Han har vist til at krav på sakskostnader skal avgjøres for hver instans i avgjørelsen som avslutter saken, jamfør tvisteloven 20 8 første ledd. Etter andre ledd gjelder dette også for prosessledende avgjørelser som ikke leder til en avsluttende avgjørelse i form av avvisning eller heving av saken, jamfør Rt 2009 138 avsnitt 16 Statens krav om sakskostnader knytter seg til arbeidet med prosesskrivet av 16 april 2021 knyttet til omgjøringsspørsmålet. Dette inngår i sakskostnadene for tingretten som skal avgjøres sammen med hovedsaken i tingretten. Den subsidiære anken ble først aktualisert etter at tingretten hadde fattet sin endelige beslutning. Lagmannsretten er ikke enig med A. A innga en omgjøringsbegjæring med en subsidiær anke til lagmannsretten. Når tingretten opprettholder sin opprinnelige beslutning innebærer dette at den subsidiære anken oversendes ankeinstansen uten ytterligere forberedelse. Derfor er arbeidet med statens merknader til omgjøringsbegjæringen med den subsidiære anken til lagmannsretten sakskostnader i forbindelse med ankesaken. Disse skal avgjøres særskilt for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum. Lagmannsretten har kommet til at staten skal tilkjennes sakskostnader med kr. 8 700 i tråd med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at A skal fritas for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Kostnadene anses rimelige og nødvendige i anledning ankesaken, jamfør tvisteloven 20 5Avgjørelsen er avsagt av forberedende dommer alene, jamfør tvisteloven 19 2 annet ledd. S LU TN IN G1. Ankesaken heves. 2. A betaler 8 700 åttetusensyvhundre kroner i sakskostnader for lagmannsretten til staten ved Justis og beredskapsdepartementet.
[ "Den underliggende saken for tingretten omhandler As krav om erstatning for uberettiget strafforfølgning.", "I brev av 3 mars 2021 besluttet Oslo tingrett deling av både forhandlingene og pådømmelsen etter tvisteloven 16 1 andre ledd.", "Den 22 mars innga A en begjæring om omgjøring, subsidiært anke over beslutningen.", "Staten sendte inn merknader til begjæringen 16 april 2021 I brev av 26 april 2021 kom Oslo tingrett til at beslutningen ikke skulle omgjøres.", "Saken ble deretter oversendt til Borgarting lagmannsrett for ankebehandling.", "I prosesskriv av 3 mai 2021 til lagmannsretten meddelte A at anken trekkes.", "Borgarting lagmannsrett satt deretter frist til 7 mai 2021 for fremsettelse av sakskostnadskrav fra staten.", "Staten fremmet sakskostnadskrav i prosesskriv av 5 mai 2021 A har kommentert og bestridt kravet i prosesskriv samme dag.", "Lagmannsretten bemerker: Ettersom A har frafalt anken, skal ankesaken heves, jamfør tvisteloven 29 19 første ledd.", "Dette innebærer at staten har vunnet ankesaken og har krav på full erstatning for sine nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.", "Staten har fremmet krav om sakskostnader med kr.", "8 700A har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for sakskostnadskravet.", "Han har vist til at krav på sakskostnader skal avgjøres for hver instans i avgjørelsen som avslutter saken, jamfør tvisteloven 20 8 første ledd.", "Etter andre ledd gjelder dette også for prosessledende avgjørelser som ikke leder til en avsluttende avgjørelse i form av avvisning eller heving av saken, jamfør Rt 2009 138 avsnitt 16 Statens krav om sakskostnader knytter seg til arbeidet med prosesskrivet av 16 april 2021 knyttet til omgjøringsspørsmålet.", "Dette inngår i sakskostnadene for tingretten som skal avgjøres sammen med hovedsaken i tingretten.", "Den subsidiære anken ble først aktualisert etter at tingretten hadde fattet sin endelige beslutning.", "Lagmannsretten er ikke enig med A.", "A innga en omgjøringsbegjæring med en subsidiær anke til lagmannsretten.", "Når tingretten opprettholder sin opprinnelige beslutning innebærer dette at den subsidiære anken oversendes ankeinstansen uten ytterligere forberedelse.", "Derfor er arbeidet med statens merknader til omgjøringsbegjæringen med den subsidiære anken til lagmannsretten sakskostnader i forbindelse med ankesaken.", "Disse skal avgjøres særskilt for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum.", "Lagmannsretten har kommet til at staten skal tilkjennes sakskostnader med kr.", "8 700 i tråd med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at A skal fritas for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Kostnadene anses rimelige og nødvendige i anledning ankesaken, jamfør tvisteloven 20 5Avgjørelsen er avsagt av forberedende dommer alene, jamfør tvisteloven 19 2 annet ledd.", "S LU TN IN G1.", "A betaler 8 700 åttetusensyvhundre kroner i sakskostnader for lagmannsretten til staten ved Justis og beredskapsdepartementet." ]
[ "Anke over tingrettens beslutning om å dele opp pådømmelsen av en sak, jamfør tvisteloven 16 1 annet ledd annet punktum, ble trukket.", "I anledning ankesaken krevde ankemotparten dekket sakskostnader.", "Ankende part hevdet at kostnadene ikke var pådratt i anledningen ankesaken, og måtte kreves dekket for tingretten ved avslutningen av den underliggende tvisten, jamfør tvisteloven 20 8 annet ledd første punktum.", "Ankende part hadde prinsipalt begjært at tingretten omgjorde sin beslutning, subsidiært anket til lagmannsretten.", "Ankemotpartens imøtegåelse ble ansett gjort i anledning ankesaken, og kunne kreves dekket for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 annet ledd annet punktum.", "Henvisninger: Tvisteloven 16 1, 20 8" ]
https://lovdata.no/dokument/LESTR/avgjorelse/le-2021-141527
[ "Straffeprosess", " Anke", " Straffeprosessloven § 321 første ledd" ]
A, født 00/00/1980, har erklært anke over Vestre Innlandet tingretts dom 23 juni 2021 Anken gjelder lovanvendelsen. Lagmannsretten bemerker: Det er i saken ikke påstått eller idømt annen reaksjon enn bot og tap av retten til å føre motorvogn. Anken kan derfor bare fremmes med lagmannsrettens samtykke etter straffeprosessloven 321 første ledd. Samtykke skal bare gis når særlige grunner taler for det. I dommen ble A dømt til å betale en bot på 6 000 kroner, samt at hun ble fradømt retten til å føre motorvogn i 6 måneder. Hun ble funnet skyldig bruk av mobiltelefon under kjøring, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 23 b, jamfør forskrift om bruk av mobiltelefon i bil 2På bakgrunn av hennes egen forklaring la tingretten til grunn at hun, mens hun kjørte en personbil i Gjøvik 19 januar 2021: reagerte på en mottatt S MS ved å ta telefonen opp fra midtkonsollen og så hvem hun hun hadde fått S MS fra, for deretter å legge den ned igjen. Retten legger til grunn at telefonen lyste opp som følge av den innkomne S MS en. Tingretten kom til at dette var bruk av mobiltelefonen, jamfør legaldefinisjonen i forskrift 17 desember 1999 nummer 1309 om forbud mot førers bruk av håndholdt mobiltelefon under kjøring med motorvogn 1 bokstav b. Bruk av mobiltelefonen er definert som enhver betjening av mobiltelefonens funksjoner. Tingretten har vist til H R 2021 303 U, der Høyesteretts ankeutvalg kom til at lagmannsrettens lovanvendelse var riktig: Lagmannsretten har lagt til grunn at siktede har tatt opp mobiltelefonen og sett på den for å lese tekst av noe slag, uten å trykke på noe. Dette omfattes etter utvalgets syn av uttrykket betjening av mobiltelefonens funksjoner. Som lagmannsretten påpeker, innebærer bevisst bevegelse av... mobiltelefonen for å se tekst av noe slag en betjening av mobiltelefonens funksjoner. Tingretten uttalte deretter: Den omstendighet at telefonen var opplyst som følge av innkommet melding, og ikke som følge av at tiltalte trykket eller bevegde på telefonen, kan med grunnlag i H R 2021 303 U ikke være avgjørende. Siktedes forsvarer, advokat Kildahl, har i støtteskriv til anken anført at de faktiske forhold i saken i H R 2021 303 U og i den foreliggende sak ikke er de samme: I denne avgjørelsen H R 2021 303 U er imidlertid faktum at siktede foretok en bevisst bevegelse med telefonen for at den skulle lyse opp slik at han kunne lese en melding.... skjermen lyste opp mens han holdt den i hånden. Man må forstå at Høyesterett med dette likestilte det å bevege telefonen for å kunne se en melding med det å trykke på skjermen for å se skjermen, og at begge handlinger således faller inn under begrepet å betjene telefonen. I herværende sak er bevisbildet annerledes. Tingretten legger til grunn i dommen, som i kjennelsen om beslag, at telefonen lyste opp som følge av at det kom inn en sms, og at siktede deretter tok telefonen i hånden og så på den. Siktede har da ikke betjent telefonen ved å løfte på den, og i alle tilfelle ikke som en bevisst handling. Hun har tatt telefonen i hånden, men ikke påvirket noen av telefonens funksjoner, heller ikke med bevegelse. Telefonens forside var allerede synlig, og hun la telefonen vekk uten å åpne meldingen som hadde kommet. Lagmannsretten bemerker at det ikke framkommer utvetydig av saken i H R 2021 303 U at skjermen lyset som en følge av at telefonen ble løftet opp, bare at den lyste opp mens sjåføren holdt den. Etter lagmannsrettens syn er dette uansett ikke avgjørende. Det avgjørende er om sjåføren foretar en bevisst bevegelse av eller trykk på mobiltelefon for å se tekst av noe slag. Dette må oppfattes som likestilte alternativer, slik at det å løfte opp en mobiltelefon for å lese for eksempel en meldingstekst er betjening av mobiltelefonens funksjoner også der skjermen lyste før man tok opp telefonen. De trafikksikkerhetshensyn som ligger bak bestemmelsen taler også klart for denne forståelsen. På denne bakgrunn finner lagmannsretten det klart at det ikke foreligger særlige grunner som taler for å fremme anken. Rettstilstanden er klar. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GDet gis ikke samtykke til at anken fremmes.
[ "A, født 00/00/1980, har erklært anke over Vestre Innlandet tingretts dom 23 juni 2021 Anken gjelder lovanvendelsen.", "Lagmannsretten bemerker: Det er i saken ikke påstått eller idømt annen reaksjon enn bot og tap av retten til å føre motorvogn.", "Anken kan derfor bare fremmes med lagmannsrettens samtykke etter straffeprosessloven 321 første ledd.", "Samtykke skal bare gis når særlige grunner taler for det.", "I dommen ble A dømt til å betale en bot på 6 000 kroner, samt at hun ble fradømt retten til å føre motorvogn i 6 måneder.", "Hun ble funnet skyldig bruk av mobiltelefon under kjøring, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 23 b, jamfør forskrift om bruk av mobiltelefon i bil 2På bakgrunn av hennes egen forklaring la tingretten til grunn at hun, mens hun kjørte en personbil i Gjøvik 19 januar 2021: reagerte på en mottatt S MS ved å ta telefonen opp fra midtkonsollen og så hvem hun hun hadde fått S MS fra, for deretter å legge den ned igjen.", "Retten legger til grunn at telefonen lyste opp som følge av den innkomne S MS en.", "Tingretten kom til at dette var bruk av mobiltelefonen, jamfør legaldefinisjonen i forskrift 17 desember 1999 nummer 1309 om forbud mot førers bruk av håndholdt mobiltelefon under kjøring med motorvogn 1 bokstav b. Bruk av mobiltelefonen er definert som enhver betjening av mobiltelefonens funksjoner.", "Tingretten har vist til H R 2021 303 U, der Høyesteretts ankeutvalg kom til at lagmannsrettens lovanvendelse var riktig: Lagmannsretten har lagt til grunn at siktede har tatt opp mobiltelefonen og sett på den for å lese tekst av noe slag, uten å trykke på noe.", "Dette omfattes etter utvalgets syn av uttrykket betjening av mobiltelefonens funksjoner.", "Som lagmannsretten påpeker, innebærer bevisst bevegelse av... mobiltelefonen for å se tekst av noe slag en betjening av mobiltelefonens funksjoner.", "Tingretten uttalte deretter: Den omstendighet at telefonen var opplyst som følge av innkommet melding, og ikke som følge av at tiltalte trykket eller bevegde på telefonen, kan med grunnlag i H R 2021 303 U ikke være avgjørende.", "Siktedes forsvarer, advokat Kildahl, har i støtteskriv til anken anført at de faktiske forhold i saken i H R 2021 303 U og i den foreliggende sak ikke er de samme: I denne avgjørelsen H R 2021 303 U er imidlertid faktum at siktede foretok en bevisst bevegelse med telefonen for at den skulle lyse opp slik at han kunne lese en melding.... skjermen lyste opp mens han holdt den i hånden.", "Man må forstå at Høyesterett med dette likestilte det å bevege telefonen for å kunne se en melding med det å trykke på skjermen for å se skjermen, og at begge handlinger således faller inn under begrepet å betjene telefonen.", "I herværende sak er bevisbildet annerledes.", "Tingretten legger til grunn i dommen, som i kjennelsen om beslag, at telefonen lyste opp som følge av at det kom inn en sms, og at siktede deretter tok telefonen i hånden og så på den.", "Siktede har da ikke betjent telefonen ved å løfte på den, og i alle tilfelle ikke som en bevisst handling.", "Hun har tatt telefonen i hånden, men ikke påvirket noen av telefonens funksjoner, heller ikke med bevegelse.", "Telefonens forside var allerede synlig, og hun la telefonen vekk uten å åpne meldingen som hadde kommet.", "Lagmannsretten bemerker at det ikke framkommer utvetydig av saken i H R 2021 303 U at skjermen lyset som en følge av at telefonen ble løftet opp, bare at den lyste opp mens sjåføren holdt den.", "Etter lagmannsrettens syn er dette uansett ikke avgjørende.", "Det avgjørende er om sjåføren foretar en bevisst bevegelse av eller trykk på mobiltelefon for å se tekst av noe slag.", "Dette må oppfattes som likestilte alternativer, slik at det å løfte opp en mobiltelefon for å lese for eksempel en meldingstekst er betjening av mobiltelefonens funksjoner også der skjermen lyste før man tok opp telefonen.", "De trafikksikkerhetshensyn som ligger bak bestemmelsen taler også klart for denne forståelsen.", "På denne bakgrunn finner lagmannsretten det klart at det ikke foreligger særlige grunner som taler for å fremme anken.", "S LU TN IN GDet gis ikke samtykke til at anken fremmes." ]
[ "Anke angående lovanvendelsen i sak der kvinne i tingretten ble funnet skyldig i bruk av mobiltelefon under kjøring, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 23 b, jamfør forskrift om bruk av mobiltelefon i bil 2 Lagmannsretten fant at det ikke forelå særlige grunner som talte for å fremme anken.", ")Henvisninger: Vegtrafikkloven 23b, 31 Straffeprosessloven 321 Forskrift om bruk av mobiltelefon i bil 2" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSTR/avgjorelse/lh-2022-148004
[ "Straffeprosess", " Saksbehandlingsfeil", " Mangelfulle domsgrunner for straffutmålingen", " Opphevelse" ]
A, født 00/00/1989, ble ved Midtre Hålogaland tingretts dom 3 januar 2022 dømt for overtredelse av straffeloven 155, hvor det straffbare forholdet var begått 21 august 2020, til fengsel i 18 dager. Straffen ble gjort betinget med to års prøvetid og på det særvilkår at domfelte i prøvetiden fullfører behandling i regi av behandlingssted. Statsadvokatene i Troms og Finnmark satte 7 mars 2022 A under tiltale ved Vestre Finnmark tingrett for overtredelse av straffeloven 155, begått 25 februar 2022Vestre Finnmark tingrett avsa 19 september 2022 dom med slik domsslutning: 1A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 155 til 33 trettitre timers samfunnsstraff med en gjennomføringstid på 90 nitti dager, subsidiært fengselsstraff i 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 48Straffen er fellesstraff med Midtre Hålogaland tingrett sin dom av 3 januar 2022, jamfør straffeloven 822 Sakskostnader idømmes ikke. Påtalemyndigheten har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. Det er gjort gjeldende at domfeltes graviditet ikke er tilstrekkelig til å fravike hovedregelen om ubetinget fengsel ved overtredelse av straffeloven 155A er kjent med anken, men har ikke inngitt merknader. Lagmannsretten finner det enstemmig klart at tingrettens dom for så vidt gjelder straffutmålingen blir å oppheve på grunn av mangelfulle domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 342 andre ledd nummer 4, jamfør 343 andre ledd nummer 8Straffeprosessloven 40 første ledd andre punktum foreskriver at når siktede domfelles, skal domsgrunnene opplyse om de grunner retten har lagt vekt på ved fastsetting av straff. Tingretten har tatt riktig utgangspunkt når den uttaler at domfellelse for overtredelse av straffeloven 155 normalt skal straffes med en kortere ubetinget fengselsstraff. Videre uttaler tingretten også dette i samsvar med gjeldende høyesterettspraksis at samfunnsstraff vil kunne anvendes ved spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff. Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes i stedet for fengsel når a) det ellers ikke ville ha blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år, b) hensynet til straffens formål ikke taler mot en reksjon i frihet, og c) lovbryteren samtykker og har bosted i Norge, Danmark, Finland, Island eller Sverige. Som begrunnelse for å anvende samfunnsstraff uttaler tingretten i dommen side 4: I vår sak er tiltalte gravid i tredje måned. Det foreligger dermed slike spesielle forhold som med tyngde taler for samfunnsstraff. For øvrig foreligger det ingen formildende omstendigheter. Lagmannsretten utelukker ikke at dom på samfunnsstraff ut fra de konkrete forhold vil kunne opprettholdes, men det må i så fall bygge på en bredere og bedre begrunnelse enn tingretten har foretatt. Tingrettens begrunnelse for å fravike hovedregelen om ubetinget fengsel er så knapp at det hindrer prøving av anken, jamfør straffeprosessloven 343 andre ledd nummer 8 Relevante momenter er ikke drøftet. Tingretten har ikke drøftet betydningen av at domfellelsen gjelder samme straffebestemmelse som i foregående dom, er begått kort tid etter foregående dom, i prøvetiden og at særvilkåret om rusbehandling er brutt. Disse momentene må vurderes opp mot straffens preventive formål, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. Tingretten drøftet heller ikke om domfelte er egnet for samfunnsstraff om det er realistisk at hun vil gjennomføre samfunnsstraff, herunder hvilken betydning graviditeten vil kunne ha for gjennomføring av samfunnsstraff. Tingretten hadde særlig sterk oppfordring til å drøfte egnethet da det av dommen fremgår at Tiltalte avsluttet oppholdet før tiden og retten legger dermed til grunn at hun har brutt særvilkåret. Det er heller ingen opplysninger i dag om at hun mottar noen behandling for sine rusproblemer. Endelig har tingretten ikke vurdert i hvilken grad tiltaltes livssituasjon er sårbar, dette særlig sett hen til aktuell graviditet, men også de forhold som fremheves i erklæring fra lege. Det overlates til tingretten å vurdere om det er nødvendig å holde ny hovedforhandling, jamfør straffeprosessloven 347 første ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GTingrettens dom oppheves for så vidt gjelder straffutmålingen.
[ "A, født 00/00/1989, ble ved Midtre Hålogaland tingretts dom 3 januar 2022 dømt for overtredelse av straffeloven 155, hvor det straffbare forholdet var begått 21 august 2020, til fengsel i 18 dager.", "Straffen ble gjort betinget med to års prøvetid og på det særvilkår at domfelte i prøvetiden fullfører behandling i regi av behandlingssted.", "Statsadvokatene i Troms og Finnmark satte 7 mars 2022 A under tiltale ved Vestre Finnmark tingrett for overtredelse av straffeloven 155, begått 25 februar 2022Vestre Finnmark tingrett avsa 19 september 2022 dom med slik domsslutning: 1A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 155 til 33 trettitre timers samfunnsstraff med en gjennomføringstid på 90 nitti dager, subsidiært fengselsstraff i 33 trettitre dager, jamfør straffeloven 48Straffen er fellesstraff med Midtre Hålogaland tingrett sin dom av 3 januar 2022, jamfør straffeloven 822 Sakskostnader idømmes ikke.", "Påtalemyndigheten har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett.", "Det er gjort gjeldende at domfeltes graviditet ikke er tilstrekkelig til å fravike hovedregelen om ubetinget fengsel ved overtredelse av straffeloven 155A er kjent med anken, men har ikke inngitt merknader.", "Lagmannsretten finner det enstemmig klart at tingrettens dom for så vidt gjelder straffutmålingen blir å oppheve på grunn av mangelfulle domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 342 andre ledd nummer 4, jamfør 343 andre ledd nummer 8Straffeprosessloven 40 første ledd andre punktum foreskriver at når siktede domfelles, skal domsgrunnene opplyse om de grunner retten har lagt vekt på ved fastsetting av straff.", "Tingretten har tatt riktig utgangspunkt når den uttaler at domfellelse for overtredelse av straffeloven 155 normalt skal straffes med en kortere ubetinget fengselsstraff.", "Videre uttaler tingretten også dette i samsvar med gjeldende høyesterettspraksis at samfunnsstraff vil kunne anvendes ved spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff.", "Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes i stedet for fengsel når a) det ellers ikke ville ha blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år, b) hensynet til straffens formål ikke taler mot en reksjon i frihet, og c) lovbryteren samtykker og har bosted i Norge, Danmark, Finland, Island eller Sverige.", "Som begrunnelse for å anvende samfunnsstraff uttaler tingretten i dommen side 4: I vår sak er tiltalte gravid i tredje måned.", "Det foreligger dermed slike spesielle forhold som med tyngde taler for samfunnsstraff.", "For øvrig foreligger det ingen formildende omstendigheter.", "Lagmannsretten utelukker ikke at dom på samfunnsstraff ut fra de konkrete forhold vil kunne opprettholdes, men det må i så fall bygge på en bredere og bedre begrunnelse enn tingretten har foretatt.", "Tingrettens begrunnelse for å fravike hovedregelen om ubetinget fengsel er så knapp at det hindrer prøving av anken, jamfør straffeprosessloven 343 andre ledd nummer 8 Relevante momenter er ikke drøftet.", "Tingretten har ikke drøftet betydningen av at domfellelsen gjelder samme straffebestemmelse som i foregående dom, er begått kort tid etter foregående dom, i prøvetiden og at særvilkåret om rusbehandling er brutt.", "Disse momentene må vurderes opp mot straffens preventive formål, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. Tingretten drøftet heller ikke om domfelte er egnet for samfunnsstraff om det er realistisk at hun vil gjennomføre samfunnsstraff, herunder hvilken betydning graviditeten vil kunne ha for gjennomføring av samfunnsstraff.", "Tingretten hadde særlig sterk oppfordring til å drøfte egnethet da det av dommen fremgår at Tiltalte avsluttet oppholdet før tiden og retten legger dermed til grunn at hun har brutt særvilkåret.", "Det er heller ingen opplysninger i dag om at hun mottar noen behandling for sine rusproblemer.", "Endelig har tingretten ikke vurdert i hvilken grad tiltaltes livssituasjon er sårbar, dette særlig sett hen til aktuell graviditet, men også de forhold som fremheves i erklæring fra lege.", "Det overlates til tingretten å vurdere om det er nødvendig å holde ny hovedforhandling, jamfør straffeprosessloven 347 første ledd.", "D OM SS LU TN IN GTingrettens dom oppheves for så vidt gjelder straffutmålingen." ]
[ "Kvinne på 33 år dømt i tingretten for overtredelse av straffeloven 155, som felles straff med tidligere dom for overtredelse av straffeloven 155, til samfunnsstraff.", "Tingretten fravek hovedregelen om ubetinget fengsel ved vold og eller trusler mot politiet med begrunnelse at domfelte er gravid i tredje måned.", "Lagmannsretten opphevet tingrettens dom for så vidt gjelder straffutmålingen på grunn av mangelfulle domsgrunner.", "Bruk av samfunnsstraff kan ut fra de konkrete forhold ikke utelukkes, men det må i så fall bygge på en bredere og bedre begrunnelse." ]
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2022-72345
[ "Strafferett", " Forsikringsbedrageri", " Dissens", " Straffeloven § 375 første ledd" ]
B er født 00/00/1980 og bor i adresse. A er født 00/00/1982 og bor i adresse. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Møre og Romsdal 23 oktober 2021 ble de satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av: Straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15for ved inngåelsen av en forsikringsavtale å ha fortiet eller gitt uriktig opplysning om en omstendighet som var av betydning for forsikringsgiveren, eller utvist grov uaktsomhet med hensyn til denne betydningen Grunnlag: Onsdag 21 november 2018 i sted, tegnet A forsikring på vegne av B hos Livsforssikringsselskapet Nordea Liv A S. Forsikringen gjaldt dekning for alvorlig sykdom og dødsfall. I helseerklæringen til forsikringsselskapet svarte han benektende på spørsmål om hvorvidt forsikringstager hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun har vært til utredning, oppfølgning eller kontroll. Opplysningene ble gitt til tross for at B i november 2018 var henvist til mammografi og ultralyd fordi det var oppdaget en kul i ett bryst, samt at hun på grunn av dette hadde time hos Avdeling Radiologi ved sykehus samme dag som forsikringen ble tegnet. B medvirket til dette ved at hun avtalte med A at han skulle tegne forsikring for henne før hun dro til timen på sykehuset. Forsikringsavtalen ble også signert med B sin Bank ID. Møre og Romsdal tingrett avsa 25 mars 2022 dom med slik domsslutning: 1. B, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 120 hundreogtyve dager. 2. A, født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd til fengsel i 120 hundreogtyve dager. B og A anket begge tingrettens dom til Frostating lagmannsrett. Ankene gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen. Frostating lagmannsrett henviste begges anker til ankeforhandling ved beslutning 2 juni 2022Ankeforhandling ble holdt 7 september 2022 i Kristiansund. Begge de tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldige etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra ett vitne, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: For B: 1. B, født 00/00/1980 dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 120 dager. 2. B, født 00/00/1980 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn. For A: 1. A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første leddtil fengsel i 120 dager. 2. A, født 00/00/1982 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn. Bs forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at hun anses på mildeste måte. As forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er polske statsborgere som bor og arbeider i Norge. De er samboere og har to barn født i 2011 og 2017 Begge barna har særskilte utfordringer. B meldte 3 desember 2019 inn krav om utbetaling av 500 000 kroner under forsikring for alvorlig sykdom tegnet 21 november 2018 Grunnlaget for kravet var brystkreftdiagnose 27 november 2018 Vedlagt kravet lå en uttalelse fra overlege C ved Kirurgisk avdeling ved sykehus datert 11 desember 2018, hvor det fremgikk at vevsprøve tatt 21 november 2018 påviste en kreftsvulst. Vedlagt kravet var også samtykke til innhenting av opplysninger fra hennes fastlege. Kravet ble avslått ved forsikringsselskapets brev 22 april 2020 på grunn av brudd på opplysningsplikten ved tegning av forsikringen, jamfør forsikringsavtaleloven 13 1a. Avslaget var begrunnet med at opplysninger i legejournaler som var fremlagt og innhentet i forbindelse med det fremsatte kravet, ikke var i overenstemmelse med hennes egne opplysninger i helseerklæringen. Forsikringsselskapet Nordea Liv Norge A S anmeldte B for forsikringsbedrageri. Etter etterforskning ble Bs samboer A tiltalt for forsettlig forsikringsbedrageri og B for medvirkning til dette. Rettslig utgangspunkt Etter straffeloven 375 første ledd bokstav a) er det ved inngåelsen av en forsikringsavtale straffbart å fortie eller gi uriktige opplysninger om forhold som er av betydning for forsikringsselskapet. Det alminnelige skyldkravet etter straffeloven 375 første ledd bokstav a er forsett, men opplysningssvikt ved inngåelsen av en forsikringsavtale straffes selv om gjerningspersonen bare har utvist grov uaktsomhet med hensyn til at opplysningene er av betydning for forsikringsgiveren. For at en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i straffebudet skal anses forsettlig, må den etter straffeloven 22 være utført med hensikt eller med bevissthet om at den sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen i straffebudet eller er utført selv om gjerningsmannen holdt det mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen og likevel velger å handle selv om det er tilfellet, jamfør straffeloven 22 bokstav a), b) og c). Handlingen anses som grovt uaktsom dersom den er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse, jamfør straffeloven 23 andre ledd. Bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet Lagmannsretten legger følgende faktum til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil: Sommeren 2018 var B til rutinemessig kontroll hos lege i Polen. Det ble ikke påvist sykdom eller plager i den forbindelse. I oktober 2018 oppdaget hun en kul i venstre bryst og kontaktet sin fastlege i Norge. Etter time hos fastlegen 1 november 2018, ble hun henvist til mammografi og ultralyd ved Avdeling for Radiologi ved sykehus. Samme dag som hun var innkalt til undersøkelse på sykehuset, 21 november 2018, tegnet hennes samboer A forsikring for henne som dekket alvorlig sykdom og dødsfall i Livsforsikringsselskapet Nordea Liv. Forsikringen ble tegnet i forståelse med B og ved utlån av hennes bank I D. For å tegne forsikringsavtalen besvarte A en rekke spørsmål i en helseerklæring om Bs helse. A kjente til både kulen som var funnet og at B var på sykehuset for undersøkelse av denne samme dag. I helseerklæringen til forsikringsselskapet svarte han likevel på spørsmål 9 og 10 benektende på at B hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun hadde vært til utredning, oppfølgning eller kontroll for slike. Han fylte også ut et skjema hvor det ble gitt samtykke til at forsikringsselskapet kunne innhente helseopplysninger for B. Forsikringsavtale ble inngått samme dag på bakgrunn av de innsendte opplysningene. Avtalen ga dekning på 500 000 kroner ved alvorlig sykdom og 2 000 000 kroner ved dødsfall. Basert på en samlet vurdering av de faktiske omstendighetene i saken er det ikke tvil om at A har overtrådt de objektive vilkår for straff etter straffeloven 375 første ledd bokstav a. På bakgrunn av den fremlagte dokumentasjon, de tiltaltes forklaringer og forklaringen til vitnet D finner en samlet lagmannsrett det bevist at A ved utfylling av helseerklæringen oppgav uriktige opplysninger om Bs helse ved at han på spørsmål 9 og 10 ikke opplyste om at det var funnet en kul i brystet til hennes og at hun var henvist til undersøkelse av denne ved sykehus. Ved at han svarte benektende på spørsmål om hvorvidt B som forsikringstager hadde hatt sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun har vært til utredning, oppfølgning eller kontroll ga han uriktige opplysninger om omstendigheter av betydning for forsikringsgiveren. Lagmannsretten legger til grunn, som forklart av vitnet D, at forsikringsavtalen ikke ville blitt inngått med samme innhold om disse opplysningene var kjent for forsikringsselskapet. Basert på en samlet vurdering av de ovennevnte faktiske omstendigheter legger lagmannsretten videre til grunn som bevist ut over rimelig tvil at de objektive vilkår for å domfelle B for medvirkning til overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a er oppfylt. Ved at hun ga A tilgang til sin bank I D og avtalte at han skulle tegne forsikring som dekket alvorlig sykdom og dødsfall medvirket hun til at det ble tegnet forsikring som ikke ville blitt tegnet om forsikringsselskapet hadde korrekte opplysninger om hennes helsesituasjon. Ved bevisvurderingen har lagmannsretten lagt vekt på de tiltaltes forklaringer, vitneforklaringen fra vitnet D og fremlagte dokumentbevis. Spørsmålet er om de subjektive vilkår for å domfelle de tiltalte er oppfylt. B For B er spørsmålet om hun forsettlig har medvirket til at samboeren ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet om hennes helsesituasjon. B har forklart at hun hadde avtalt med samboeren forut for at hun skulle på undersøkelse ved Radiologisk avdeling ved sykehus, at han skulle tegne forsikring på vegne av henne og at han disponerte hennes bank I D slik at han kunne gjøre dette uten hennes medvirkning. De ønsket å tegne forsikring for å sikre egen økonomi særlig med tanke på barna. Hun var kjent med at det i forbindelse med tegning av forsikringer må besvares en rekke spørsmål, men la til grunn at samboeren kjente henne så godt, at han kunne besvare alle spørsmål uten hennes medvirkning. Hun forklarer at hun hele tiden la til grunn at søknaden om forsikring ved alvorlig skade og død ville inneholde riktige opplysninger. Da hun senere fremmet krav om utbetaling, la hun ved dokumentasjon som dokumenterte undersøkelsesdato og diagnosedato og ga tilgang til all relevant informasjon. Hun ble klar over at det var gitt uriktige opplysninger først da hun mottok brev fra forsikringsselskapet i februar 2020, som opplyste om dette. Hun forklarte videre at hun da hun besvarte forsikringsselskapets spørsmål, dekket over at hennes bank I D var lånt ut til samboeren og at det var han som hadde fylt ut helseerklæringen. Kravet om forsikringsutbetaling på grunn av alvorlig sykdom ble ifølge Bs forklaring fremmet i 2019 etter oppfordring fra arbeidsgivers lønnsavdeling og parets saksbehandler i Tryg forsikring, idet hun da sto i fare for å stå uten annen inntekt. Lagmannsretten finner det ikke bevist ut over rimelig tvil at B var innforstått med at A ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet. Selv om han tegnet forsikring på vegne av henne i forståelse med henne, og ved hjelp av hennes bank I D, kan det ikke utelukkes at hun ikke var bevisst eller kjent med at samboeren ga uriktige opplysninger. Opplysningene ble gitt ved utfylling av skjema på forsikringsselskapets nettside uten at hun var fysisk til stede da skjemaet ble fylt ut av A. Det er ikke ført bevis for at hun mottok noen kopi av opplysningene som ble gitt, og hun hadde således heller ingen foranledning til å supplere eller undersøke opplysningene som ble gitt nærmere. At hun i desember 2019 fremmet krav på grunn av alvorlig sykdom og vedla dokumentasjon som klart bekreftet at opplysningene i helseerklæringen var positivt uriktige på spørsmål 9 og 10, underbygger også at hun ikke var kjent med at samboeren hadde gitt uriktige opplysninger i forbindelse med inngåelsen av forsikringsavtalen. De subjektive vilkår for å domfelle B etter tiltalen er etter dette ikke oppfylt, og B blir å frifinne. A A forklarte for lagmannsretten at han og samboeren hadde snakket om at de burde tegne forsikring for B for å sikre barna. Den 21 november 2018 var han alene hjemme sammen med deres for tidlig fødte datter på om lag ett år. Han brukte derfor begrenset med tid på å utfyllingen av helseerklæringsskjemaet. Han erkjenner at han var unøyaktig under utfyllingen, men forklarte at han aldri hadde intensjon om å holde tilbake opplysninger for å bedra forsikringsselskapet. Han viste til at B på dette tidspunktet ikke hadde fått påvist kreft, og at de ut fra fastlegens opplysninger la til grunn at kulen i brystet til B ikke var noe alvorlig. Ved at han samtykket til at forsikringsselskapet fikk innsyn i Bs helseopplysninger forutsatte han at selskapet ville foreta en gjennomgang av alle helseopplysninger før forsikringen trådte i kraft, og at de ville gi beskjed dersom det var fylt ut feil eller svart feil på noen av spørsmålene i helseerklæringen. A erkjente at han i ettertid ser at han burde ha opplyst om Bs kul i brystet og undersøkelsen av denne på sykehuset samme dag som søknaden ble sendt. Spørsmålet for A er om han har utvist nødvendig subjektiv skyld for å domfelles etter tiltalen. Ved den konkrete bevisvurderingen under skyldspørsmålet for A har lagmannsretten delt seg i et bestemmende mindretall på tre dommere som mener han skal frifinnes og et ikke bestemmende flertall på fire dommere som mener A er skyldig. Konklusjonen blir derfor at A frifinnes, i overensstemmelse med reglene om lagmannsrettens stemmegivning ved skyldspørsmålet i straffeprosessloven 35 første ledd. Et bestemmende mindretall, meddommerne Roaldset, Løvoll og Jordahl, har kommet til at tiltalte må frifinnes for tiltalen. De finner det ikke bevist at tiltalte bevisst ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet for at samboeren skulle få utbetalt en forsikringssum urettmessig. Disse dommerne finner det bevist at tiltalte besvarte spørsmål 9 og10 benektende uriktig, men at dette skyldes dels språkutfordringer, dels tidsbruken på utfyllingen og dels ufullstendig misvisende informasjon på forsikringsselskapets hjemmeside. Hans forklaring om at han ved utfyllingen av erklæringen la til grunn at han svarte riktig på spørsmål 9 fordi samboeren på det tidspunktet ikke hadde fått diagnosen kreft selv om hun hadde en kul i brystet kan ikke utelukkes. Videre kan det bestemmende mindretallet ikke se bort fra at han oppfattet samtykkeskjemaet slik at forsikringsselskapet selv ville innhente relevante helseopplysninger om B før forsikringsavtalen ble inngått. Det vises til at norsk ikke er hans morsmål og helseerklæringsskjema og samtykke til innhenting av helseopplysninger ble fylt ut på nettet uten personlig veiledning. Videre viser forsikringsselskapets logg at han brukte bare i overkant av 10 minutter på å fylle ut begge skjema. Han var alene hjemme med datteren da skjemaet ble fylt ut og hadde vært i en belastende livssituasjon over lang tid. Flertallet, lagdommer Elnan Finstad, lagmann Enger og meddommerne Bordal og Venaas, har kommet til at tiltalte må domfelles for overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a, men med ulik begrunnelse. Lagmann Enger mener det er grunnlag for å domfelle tiltalte A for forsettlig overtredelse i samsvar med tiltalen. Det må legges til grunn som bevist ut over rimelig tvil at A bevisst svarte benektende på spørsmål om hvorvidt forsikringstager hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander eller om hun har vært henvist til utredning, oppfølgning eller kontroll og således ga uriktige opplysninger om omstendigheter av betydning for forsikringsselskapet ved inngåelsen av forsikringsavtalen. Ved bevisvurderingen vektlegges at A var kjent med at B hadde en kul i brystet og at hun var henvist av fastlegen til undersøkelse av denne ved sykehus samme dag som forsikringen ble tegnet. A har videre erkjent at han besvarte spørsmål 9 og 10 uriktig. Dette mindretallet anser det klart at A forstod at kulen i brystet var en tilstand av betydning for forsikringsselskapet å vite om. Han kan ikke høres med at samboeren på tidspunktet for utfylling av skjemaet faktisk ikke hadde fått påvist kreft ennå. Videre mener dette mindretallet at A heller ikke kan høres med at han misforsto skjemaet. Opplysningene som ble gitt var åpenbart uriktige ut fra den kunnskapen han hadde om kulen i brystet, henvisningen fra fastlegen og undersøkelsen av kulen på sykehuset samme dag. Hans forklaring om at han trodde at forsikringsselskapet ville innhente disse opplysningene selv kan ikke forklare at han svarte åpenbart feil på de spørsmål som ble stilt i helseerklæringsskjemaet. At søknad om forsikring for alvorlig sykdom og død ble tegnet bare for samboeren, samme dag som hun var til undersøkelse på sykehuset, underbygger at de uriktige opplysningene ble gitt med viten og vilje om at samboeren ville oppnå en forsikringsdekning hun ellers ikke ville få. Lagdommer Elnan Finstad og meddommerne Bordal og Venaas, er også kommet til at de subjektive vilkår for å domfelle A for overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a er oppfylt. Det finnes bevist at han var seg bevisst at han fylte ut helseerklæringsskjemaet uriktig. Disse dommerne kan likevel ikke utelukke at han ikke forsto, var seg bevisst eller holdt det for mulig at de uriktige opplysningene var av betydning for forsikringsselskapet og inngåelsen av forsikringsavtalen. Han var imidlertid grovt uaktsom med hensyn til dette da han besvarte spørsmålene feil og ikke fulgte opp dette nærmere før forsikringsavtalen ble inngått. I bevisvurderingen vektlegges As forklaring om at han oppfattet samtykkeskjemaet slik at det forsikringsselskapet ville innhente alle relevante helseopplysninger. Samtykkeskjemaet tar ikke forbehold om at dette bare er aktuelt hvor opplysningene i helseerklæringen gir grunnlag for nærmere undersøkelse. Tegning av forsikringen skjedde på nettet uten personlig veiledning fra forsikringsselskapet og informasjonen var på norsk som ikke er hans morsmål. Forsikringsselskapets logg viser at helseerklæringen og samtykkeskjemaet ble fylt ut i løpet av i overkant av 10 minutter. I og med at han kjente til at samboeren hadde en kul i brystet og var til undersøkelse for denne, var han sterkt å bebreide for at han ikke undersøkte nærmere hvordan han skulle svare på spørsmål 9 og 10 før avtalen ble signert når forsikringen som ble tegnet nettopp gjaldt alvorlig sykdom og død. I samsvar med det bestemmende mindretallets syn blir A å frifinne etter tiltalen. Saksomkostninger De tiltalte frifinnes og det er da ikke grunnlag for å idømme dem omkostningsansvar, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd. De tiltalte frifinnes derfor også på dette punkt. Dommen er avsagt med slik dissens vedrørende skyldspørsmålet for A som framkommer foran. For øvrig er dommen enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. B frifinnes. 2. A frifinnes. 3. Sakskostnader idømmes ikke.
[ "B er født 00/00/1980 og bor i adresse.", "A er født 00/00/1982 og bor i adresse.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Møre og Romsdal 23 oktober 2021 ble de satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av: Straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15for ved inngåelsen av en forsikringsavtale å ha fortiet eller gitt uriktig opplysning om en omstendighet som var av betydning for forsikringsgiveren, eller utvist grov uaktsomhet med hensyn til denne betydningen Grunnlag: Onsdag 21 november 2018 i sted, tegnet A forsikring på vegne av B hos Livsforssikringsselskapet Nordea Liv A S.", "Forsikringen gjaldt dekning for alvorlig sykdom og dødsfall.", "I helseerklæringen til forsikringsselskapet svarte han benektende på spørsmål om hvorvidt forsikringstager hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun har vært til utredning, oppfølgning eller kontroll.", "Opplysningene ble gitt til tross for at B i november 2018 var henvist til mammografi og ultralyd fordi det var oppdaget en kul i ett bryst, samt at hun på grunn av dette hadde time hos Avdeling Radiologi ved sykehus samme dag som forsikringen ble tegnet.", "B medvirket til dette ved at hun avtalte med A at han skulle tegne forsikring for henne før hun dro til timen på sykehuset.", "Forsikringsavtalen ble også signert med B sin Bank ID.", "Møre og Romsdal tingrett avsa 25 mars 2022 dom med slik domsslutning: 1.", "B, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 120 hundreogtyve dager.", "A, født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd til fengsel i 120 hundreogtyve dager.", "B og A anket begge tingrettens dom til Frostating lagmannsrett.", "Ankene gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen.", "Frostating lagmannsrett henviste begges anker til ankeforhandling ved beslutning 2 juni 2022Ankeforhandling ble holdt 7 september 2022 i Kristiansund.", "Begge de tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldige etter tiltalebeslutningen.", "Retten mottok forklaring fra ett vitne, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "Aktor la ned slik påstand: For B: 1.", "B, født 00/00/1980 dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 120 dager.", "B, født 00/00/1980 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn.", "A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 375 første leddtil fengsel i 120 dager.", "A, født 00/00/1982 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn.", "Bs forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at hun anses på mildeste måte.", "As forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.", "Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er polske statsborgere som bor og arbeider i Norge.", "De er samboere og har to barn født i 2011 og 2017 Begge barna har særskilte utfordringer.", "B meldte 3 desember 2019 inn krav om utbetaling av 500 000 kroner under forsikring for alvorlig sykdom tegnet 21 november 2018 Grunnlaget for kravet var brystkreftdiagnose 27 november 2018 Vedlagt kravet lå en uttalelse fra overlege C ved Kirurgisk avdeling ved sykehus datert 11 desember 2018, hvor det fremgikk at vevsprøve tatt 21 november 2018 påviste en kreftsvulst.", "Vedlagt kravet var også samtykke til innhenting av opplysninger fra hennes fastlege.", "Kravet ble avslått ved forsikringsselskapets brev 22 april 2020 på grunn av brudd på opplysningsplikten ved tegning av forsikringen, jamfør forsikringsavtaleloven 13 1a.", "Avslaget var begrunnet med at opplysninger i legejournaler som var fremlagt og innhentet i forbindelse med det fremsatte kravet, ikke var i overenstemmelse med hennes egne opplysninger i helseerklæringen.", "Forsikringsselskapet Nordea Liv Norge A S anmeldte B for forsikringsbedrageri.", "Etter etterforskning ble Bs samboer A tiltalt for forsettlig forsikringsbedrageri og B for medvirkning til dette.", "Rettslig utgangspunkt Etter straffeloven 375 første ledd bokstav a) er det ved inngåelsen av en forsikringsavtale straffbart å fortie eller gi uriktige opplysninger om forhold som er av betydning for forsikringsselskapet.", "Det alminnelige skyldkravet etter straffeloven 375 første ledd bokstav a er forsett, men opplysningssvikt ved inngåelsen av en forsikringsavtale straffes selv om gjerningspersonen bare har utvist grov uaktsomhet med hensyn til at opplysningene er av betydning for forsikringsgiveren.", "For at en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i straffebudet skal anses forsettlig, må den etter straffeloven 22 være utført med hensikt eller med bevissthet om at den sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen i straffebudet eller er utført selv om gjerningsmannen holdt det mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen og likevel velger å handle selv om det er tilfellet, jamfør straffeloven 22 bokstav a), b) og c).", "Handlingen anses som grovt uaktsom dersom den er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse, jamfør straffeloven 23 andre ledd.", "Bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet Lagmannsretten legger følgende faktum til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil: Sommeren 2018 var B til rutinemessig kontroll hos lege i Polen.", "Det ble ikke påvist sykdom eller plager i den forbindelse.", "I oktober 2018 oppdaget hun en kul i venstre bryst og kontaktet sin fastlege i Norge.", "Etter time hos fastlegen 1 november 2018, ble hun henvist til mammografi og ultralyd ved Avdeling for Radiologi ved sykehus.", "Samme dag som hun var innkalt til undersøkelse på sykehuset, 21 november 2018, tegnet hennes samboer A forsikring for henne som dekket alvorlig sykdom og dødsfall i Livsforsikringsselskapet Nordea Liv.", "Forsikringen ble tegnet i forståelse med B og ved utlån av hennes bank I D.", "For å tegne forsikringsavtalen besvarte A en rekke spørsmål i en helseerklæring om Bs helse.", "A kjente til både kulen som var funnet og at B var på sykehuset for undersøkelse av denne samme dag.", "I helseerklæringen til forsikringsselskapet svarte han likevel på spørsmål 9 og 10 benektende på at B hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun hadde vært til utredning, oppfølgning eller kontroll for slike.", "Han fylte også ut et skjema hvor det ble gitt samtykke til at forsikringsselskapet kunne innhente helseopplysninger for B. Forsikringsavtale ble inngått samme dag på bakgrunn av de innsendte opplysningene.", "Avtalen ga dekning på 500 000 kroner ved alvorlig sykdom og 2 000 000 kroner ved dødsfall.", "Basert på en samlet vurdering av de faktiske omstendighetene i saken er det ikke tvil om at A har overtrådt de objektive vilkår for straff etter straffeloven 375 første ledd bokstav a.", "På bakgrunn av den fremlagte dokumentasjon, de tiltaltes forklaringer og forklaringen til vitnet D finner en samlet lagmannsrett det bevist at A ved utfylling av helseerklæringen oppgav uriktige opplysninger om Bs helse ved at han på spørsmål 9 og 10 ikke opplyste om at det var funnet en kul i brystet til hennes og at hun var henvist til undersøkelse av denne ved sykehus.", "Ved at han svarte benektende på spørsmål om hvorvidt B som forsikringstager hadde hatt sykdommer, plager eller tilstander, eller om hun har vært til utredning, oppfølgning eller kontroll ga han uriktige opplysninger om omstendigheter av betydning for forsikringsgiveren.", "Lagmannsretten legger til grunn, som forklart av vitnet D, at forsikringsavtalen ikke ville blitt inngått med samme innhold om disse opplysningene var kjent for forsikringsselskapet.", "Basert på en samlet vurdering av de ovennevnte faktiske omstendigheter legger lagmannsretten videre til grunn som bevist ut over rimelig tvil at de objektive vilkår for å domfelle B for medvirkning til overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a er oppfylt.", "Ved at hun ga A tilgang til sin bank I D og avtalte at han skulle tegne forsikring som dekket alvorlig sykdom og dødsfall medvirket hun til at det ble tegnet forsikring som ikke ville blitt tegnet om forsikringsselskapet hadde korrekte opplysninger om hennes helsesituasjon.", "Ved bevisvurderingen har lagmannsretten lagt vekt på de tiltaltes forklaringer, vitneforklaringen fra vitnet D og fremlagte dokumentbevis.", "Spørsmålet er om de subjektive vilkår for å domfelle de tiltalte er oppfylt.", "B For B er spørsmålet om hun forsettlig har medvirket til at samboeren ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet om hennes helsesituasjon.", "B har forklart at hun hadde avtalt med samboeren forut for at hun skulle på undersøkelse ved Radiologisk avdeling ved sykehus, at han skulle tegne forsikring på vegne av henne og at han disponerte hennes bank I D slik at han kunne gjøre dette uten hennes medvirkning.", "De ønsket å tegne forsikring for å sikre egen økonomi særlig med tanke på barna.", "Hun var kjent med at det i forbindelse med tegning av forsikringer må besvares en rekke spørsmål, men la til grunn at samboeren kjente henne så godt, at han kunne besvare alle spørsmål uten hennes medvirkning.", "Hun forklarer at hun hele tiden la til grunn at søknaden om forsikring ved alvorlig skade og død ville inneholde riktige opplysninger.", "Da hun senere fremmet krav om utbetaling, la hun ved dokumentasjon som dokumenterte undersøkelsesdato og diagnosedato og ga tilgang til all relevant informasjon.", "Hun ble klar over at det var gitt uriktige opplysninger først da hun mottok brev fra forsikringsselskapet i februar 2020, som opplyste om dette.", "Hun forklarte videre at hun da hun besvarte forsikringsselskapets spørsmål, dekket over at hennes bank I D var lånt ut til samboeren og at det var han som hadde fylt ut helseerklæringen.", "Kravet om forsikringsutbetaling på grunn av alvorlig sykdom ble ifølge Bs forklaring fremmet i 2019 etter oppfordring fra arbeidsgivers lønnsavdeling og parets saksbehandler i Tryg forsikring, idet hun da sto i fare for å stå uten annen inntekt.", "Lagmannsretten finner det ikke bevist ut over rimelig tvil at B var innforstått med at A ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet.", "Selv om han tegnet forsikring på vegne av henne i forståelse med henne, og ved hjelp av hennes bank I D, kan det ikke utelukkes at hun ikke var bevisst eller kjent med at samboeren ga uriktige opplysninger.", "Opplysningene ble gitt ved utfylling av skjema på forsikringsselskapets nettside uten at hun var fysisk til stede da skjemaet ble fylt ut av A.", "Det er ikke ført bevis for at hun mottok noen kopi av opplysningene som ble gitt, og hun hadde således heller ingen foranledning til å supplere eller undersøke opplysningene som ble gitt nærmere.", "At hun i desember 2019 fremmet krav på grunn av alvorlig sykdom og vedla dokumentasjon som klart bekreftet at opplysningene i helseerklæringen var positivt uriktige på spørsmål 9 og 10, underbygger også at hun ikke var kjent med at samboeren hadde gitt uriktige opplysninger i forbindelse med inngåelsen av forsikringsavtalen.", "De subjektive vilkår for å domfelle B etter tiltalen er etter dette ikke oppfylt, og B blir å frifinne.", "A A forklarte for lagmannsretten at han og samboeren hadde snakket om at de burde tegne forsikring for B for å sikre barna.", "Den 21 november 2018 var han alene hjemme sammen med deres for tidlig fødte datter på om lag ett år.", "Han brukte derfor begrenset med tid på å utfyllingen av helseerklæringsskjemaet.", "Han erkjenner at han var unøyaktig under utfyllingen, men forklarte at han aldri hadde intensjon om å holde tilbake opplysninger for å bedra forsikringsselskapet.", "Han viste til at B på dette tidspunktet ikke hadde fått påvist kreft, og at de ut fra fastlegens opplysninger la til grunn at kulen i brystet til B ikke var noe alvorlig.", "Ved at han samtykket til at forsikringsselskapet fikk innsyn i Bs helseopplysninger forutsatte han at selskapet ville foreta en gjennomgang av alle helseopplysninger før forsikringen trådte i kraft, og at de ville gi beskjed dersom det var fylt ut feil eller svart feil på noen av spørsmålene i helseerklæringen.", "A erkjente at han i ettertid ser at han burde ha opplyst om Bs kul i brystet og undersøkelsen av denne på sykehuset samme dag som søknaden ble sendt.", "Spørsmålet for A er om han har utvist nødvendig subjektiv skyld for å domfelles etter tiltalen.", "Ved den konkrete bevisvurderingen under skyldspørsmålet for A har lagmannsretten delt seg i et bestemmende mindretall på tre dommere som mener han skal frifinnes og et ikke bestemmende flertall på fire dommere som mener A er skyldig.", "Konklusjonen blir derfor at A frifinnes, i overensstemmelse med reglene om lagmannsrettens stemmegivning ved skyldspørsmålet i straffeprosessloven 35 første ledd.", "Et bestemmende mindretall, meddommerne Roaldset, Løvoll og Jordahl, har kommet til at tiltalte må frifinnes for tiltalen.", "De finner det ikke bevist at tiltalte bevisst ga uriktige opplysninger til forsikringsselskapet for at samboeren skulle få utbetalt en forsikringssum urettmessig.", "Disse dommerne finner det bevist at tiltalte besvarte spørsmål 9 og10 benektende uriktig, men at dette skyldes dels språkutfordringer, dels tidsbruken på utfyllingen og dels ufullstendig misvisende informasjon på forsikringsselskapets hjemmeside.", "Hans forklaring om at han ved utfyllingen av erklæringen la til grunn at han svarte riktig på spørsmål 9 fordi samboeren på det tidspunktet ikke hadde fått diagnosen kreft selv om hun hadde en kul i brystet kan ikke utelukkes.", "Videre kan det bestemmende mindretallet ikke se bort fra at han oppfattet samtykkeskjemaet slik at forsikringsselskapet selv ville innhente relevante helseopplysninger om B før forsikringsavtalen ble inngått.", "Det vises til at norsk ikke er hans morsmål og helseerklæringsskjema og samtykke til innhenting av helseopplysninger ble fylt ut på nettet uten personlig veiledning.", "Videre viser forsikringsselskapets logg at han brukte bare i overkant av 10 minutter på å fylle ut begge skjema.", "Han var alene hjemme med datteren da skjemaet ble fylt ut og hadde vært i en belastende livssituasjon over lang tid.", "Flertallet, lagdommer Elnan Finstad, lagmann Enger og meddommerne Bordal og Venaas, har kommet til at tiltalte må domfelles for overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a, men med ulik begrunnelse.", "Lagmann Enger mener det er grunnlag for å domfelle tiltalte A for forsettlig overtredelse i samsvar med tiltalen.", "Det må legges til grunn som bevist ut over rimelig tvil at A bevisst svarte benektende på spørsmål om hvorvidt forsikringstager hadde hatt noen sykdommer, plager eller tilstander eller om hun har vært henvist til utredning, oppfølgning eller kontroll og således ga uriktige opplysninger om omstendigheter av betydning for forsikringsselskapet ved inngåelsen av forsikringsavtalen.", "Ved bevisvurderingen vektlegges at A var kjent med at B hadde en kul i brystet og at hun var henvist av fastlegen til undersøkelse av denne ved sykehus samme dag som forsikringen ble tegnet.", "A har videre erkjent at han besvarte spørsmål 9 og 10 uriktig.", "Dette mindretallet anser det klart at A forstod at kulen i brystet var en tilstand av betydning for forsikringsselskapet å vite om.", "Han kan ikke høres med at samboeren på tidspunktet for utfylling av skjemaet faktisk ikke hadde fått påvist kreft ennå.", "Videre mener dette mindretallet at A heller ikke kan høres med at han misforsto skjemaet.", "Opplysningene som ble gitt var åpenbart uriktige ut fra den kunnskapen han hadde om kulen i brystet, henvisningen fra fastlegen og undersøkelsen av kulen på sykehuset samme dag.", "Hans forklaring om at han trodde at forsikringsselskapet ville innhente disse opplysningene selv kan ikke forklare at han svarte åpenbart feil på de spørsmål som ble stilt i helseerklæringsskjemaet.", "At søknad om forsikring for alvorlig sykdom og død ble tegnet bare for samboeren, samme dag som hun var til undersøkelse på sykehuset, underbygger at de uriktige opplysningene ble gitt med viten og vilje om at samboeren ville oppnå en forsikringsdekning hun ellers ikke ville få.", "Lagdommer Elnan Finstad og meddommerne Bordal og Venaas, er også kommet til at de subjektive vilkår for å domfelle A for overtredelse av straffeloven 375 første ledd bokstav a er oppfylt.", "Det finnes bevist at han var seg bevisst at han fylte ut helseerklæringsskjemaet uriktig.", "Disse dommerne kan likevel ikke utelukke at han ikke forsto, var seg bevisst eller holdt det for mulig at de uriktige opplysningene var av betydning for forsikringsselskapet og inngåelsen av forsikringsavtalen.", "Han var imidlertid grovt uaktsom med hensyn til dette da han besvarte spørsmålene feil og ikke fulgte opp dette nærmere før forsikringsavtalen ble inngått.", "I bevisvurderingen vektlegges As forklaring om at han oppfattet samtykkeskjemaet slik at det forsikringsselskapet ville innhente alle relevante helseopplysninger.", "Samtykkeskjemaet tar ikke forbehold om at dette bare er aktuelt hvor opplysningene i helseerklæringen gir grunnlag for nærmere undersøkelse.", "Tegning av forsikringen skjedde på nettet uten personlig veiledning fra forsikringsselskapet og informasjonen var på norsk som ikke er hans morsmål.", "Forsikringsselskapets logg viser at helseerklæringen og samtykkeskjemaet ble fylt ut i løpet av i overkant av 10 minutter.", "I og med at han kjente til at samboeren hadde en kul i brystet og var til undersøkelse for denne, var han sterkt å bebreide for at han ikke undersøkte nærmere hvordan han skulle svare på spørsmål 9 og 10 før avtalen ble signert når forsikringen som ble tegnet nettopp gjaldt alvorlig sykdom og død.", "I samsvar med det bestemmende mindretallets syn blir A å frifinne etter tiltalen.", "Saksomkostninger De tiltalte frifinnes og det er da ikke grunnlag for å idømme dem omkostningsansvar, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd.", "De tiltalte frifinnes derfor også på dette punkt.", "Dommen er avsagt med slik dissens vedrørende skyldspørsmålet for A som framkommer foran.", "For øvrig er dommen enstemmig.", "D OM SS LU TN IN G1." ]
[ "Et samboerpar var i tingretten dømt for å ha gitt uriktige opplysninger i forbindelse med tegning av forskring med dekning for alvorlig sykdom og dødsfall.", "Lagmannsretten kom til at kvinnen skulle frifinnes for medvirkning til den straffbare handlingen.", "Når det kom til mannen, som var den som hadde tegnet forsikringen på vegne av sin samboer, kom lagmannsrettens bestemmende mindretall til at mannen skulle frifinnes.", "Disse dommerne fant det bevist at tiltalte besvarte spørsmålene ved tegning av forskringsavtalen benektende uriktig, men at dette skyldtes dels språkutfordringer, dels tidsbruken på utfyllingen og dels ufullstendig misvisende informasjon på forsikringsselskapets hjemmeside." ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-16320
[ "Personrett", " Dødsformodning", " Lov om forsvunne personar § 9, § 10 og § 11" ]
Sakens bakgrunn: B fremsatte den 1 februar 2021 begjæring om dødsformodningskjennelse for forsvunnet person A, fnr. 000046 00000 B er ektefelle til den forsvunne. Retten legger til grunn at B har kompetanse til å fremsette begjæring om dødsformodningskjennelse, idet B og A var gift, jamfør lov om forsvunne personar 10Begjæringen er vurdert med hjemmel i lov om forsvunne personar 9 og er saksbehandlet etter reglene i 11Rettsmøte til behandling av begjæringen ble avholdt 7 juni 2021 I rettsmøtet møtte begjærende part, B, og en tilhører. Det vises til rettsboken fra møtet. Begjærende part B har i det vesentlige anført: B og A (heretter A) har vært gift i 45 år. A var 72 år da han forsvant 8 juni 2018 Han var i all hovedsak en sprek mann, men gikk på medisiner for hjerteflimmer og høyt blodtrykk. Han hadde hatt episoder med hjerteflimmer tre ganger før han forsvant, men virket ikke å være i dårlig form dagen han forsvant. Kort tid før han forsvant hadde A bestilt materialer for å bygge ny terrasse, og dagen han forsvant hadde han satt flere programmer på opptak på ekteparets T V for å kunne se disse senere. Ekteparet hadde en seilbåt på båtplass på sted1 i Oslo. Den 8 juni 2018 skulle A flytte båten fra båtplassen på sted1 til ekteparets båtplass i sted2 ved Fredrikstad. Dette var en tur A hadde tatt 40 50 ganger tidligere. B kjørte A til båtplassen på sted1, fordi hun skulle kjøre bilen til sted2 mens A flyttet båten. Da de kom frem til båten la B frem en redningsvest med patron ved siden av der A pleier å sitte i båten. A var en svært båtvant mann og B antar at han gikk for motor på turen til sted2, fordi det ikke var vind for å seile den dagen. B kjørte til sted2 og ringte A da hun kom frem, omtrent 2, 5 timer etter hun dro fra sted1. B pleide å ringe til A når hun kom frem til sted2, og A pleide da å være kommet omtrent til Drøbak. Den 8 juni 2018 svarte ikke A på Bs telefoner, til tross for at hun ringte flere ganger. B ble senere samme dag kontaktet av politiet. As båt hadde blitt funnet uten noen om bord mellom Fagerstrand og Drøbak. Politiet søkte etter A med redningshelikopter samme dag, og gjennomførte også et søk dagen etter uten funn. Det ble i tillegg søkt etter A en uke senere, i forbindelse med en drukningsulykke i samme område. Nato gjennomførte minesøk i Indre Oslofjord i februar mars 2020 B tok kontakt med Nato for å gjøre dem oppmerksom på at A var savnet og fikk opplyst at dette ble videreformidlet innad i Nato. A ble imidlertid ikke funnet av Nato. Det har ikke vært noen livstegn fra A etter 8 juni 2018 As lommebok og telefon lå i båten da den ble funnet, og det har ikke vært noen bevegelser på han hans bankkonti. B kan ikke tenke seg noen grunn til at A skulle ønske å forsvinne og han har aldri gjort noe liknende i løpet av deres 45 års ekteskap. Retten bemerker: Lov om forsvunne personar 9 lyder: Om ein person er forsvunnen under slike omstende at personen høgst sannsynleg er død, kan det reisast sak om at den forsvunne skal reknast for å vere død, når det har gått eitt år etter det siste tidspunktet da ein visste at personen var i live. Etter det opplyste forsvant A den 8 juni 2018 Tidskravet i 9 er dermed oppfylt. Spørsmålet er om A, utfra det som er fremlagt av bevis i saken, høgst sannsynleg er død. I lovens forarbeider (Ot. prp 18 L (2014 2015 side 17) refereres det til skiftelovutvalget som uttalte: Utvalget ser det slik at høy grad av sannsynlighet fanger opp de tilfeller som loven bør ta sikte på å omfatte, i tillegg til at uttrykket antas å gi brukerne av loven en sikrere pekepinn på vurderingstemaet. Hvis man skal forsøke å tallfeste dette, antar utvalget at en sannsynlighet på 75 80 er omtrent det som vil måtte kreves. Retten bemerker at A har vært forsvunnet i hele 3 år. Hverken familie eller andre har sett eller hørt noe fra A i denne perioden. Politiet har gjennomført flere søk etter A og Nato har heller ikke funnet A i etterkant av henvendelse fra B i begynnelsen av 2020 Det vises til gjengivelsen av Bs anførsler over. Etter det opplyste er det ingen bevegelser på As konti etter forsvinningen, og hans mobil og lommebok lå i båten da den ble funnet. Retten anser det som lite sannsynlig at A frivillig har kuttet all kontakt med sin kone og resten av familien ved å forsvinne. Retten viser i denne sammenheng til at ekteparet A hadde vært gift i 45 år på forsvinningstidspunktet og at han etter det opplyste aldri hadde stukket av eller forlatt kona, og at B heller ikke kunne tenke noen grunn til at han skulle ønske å forsvinne. Retten viser også til at A etter det opplyste opptrådte på en måte som tilsier at han mente å komme tilbake til ekteparets bolig etter turen til sted2, da han både hadde bestilt materialer for å bygge ny terrasse og satt flere T V programmer på opptak. Retten har hentet inn politiets dokumenter i saken. Disse omfatter bilder fra havnepolitiet, som viser en sittepute som ligger på utsiden av skroget på båten og en tverrgående vaier som har røket i overkant av sitteputen. Kommentar til bildet er at dette kan være forenlig med at saknede har sittet lent mot vaieren da han styrte båten, og falt ut da vaieren røk. B opplyste i rettsmøtet at A ofte satt på en sittepute, lent mot vaierne bak når han kjørte båten. Etter rettens oppfatning peker de ovennevnte forholdene klart i retning av at A ikke lenger er i live, og at han trolig har vært utsatt for en båtulykke. Slik retten ser det er man her innenfor den sannsynlighetsgrad som loven og dens forarbeider oppstiller med hensyn til dødsformodning, og beviskravet i 9 anses å være oppfylt. Retten finner at A er forsvunnet under slike omstendigheter at han høyst sannsynlig er død. I henhold til lov om forsvunne personar 13 skal det i kjennelsen om dødsformodning fastsettes den dagen den forsvunne personen skal regnes som død. Dødsdagen skal: om mogeleg vere den dagen den forsvunne mest truleg døydde, og elles den siste dagen i den månaden ein tidlegast kunne reise sak etter 9. Basert på bevisene i saken finner retten det mest sannsynlig at A ble utsatt for en båtulykke 8 juni 2018 og at han døde samme dag. Retten viser til at det ble gjennomført søk etter ham 8 og 9 juni uten funn, samt at det ikke foreligger noen livstegn fra A etter 8 juni 2018 Dødsdagen blir derfor å sette til 8 juni 2018 S LU TN IN GA, fnr. 000046 00000, regnes for å være død og dødsdagen settes til 8 juni 2018
[ "Sakens bakgrunn: B fremsatte den 1 februar 2021 begjæring om dødsformodningskjennelse for forsvunnet person A, fnr.", "000046 00000 B er ektefelle til den forsvunne.", "Retten legger til grunn at B har kompetanse til å fremsette begjæring om dødsformodningskjennelse, idet B og A var gift, jamfør lov om forsvunne personar 10Begjæringen er vurdert med hjemmel i lov om forsvunne personar 9 og er saksbehandlet etter reglene i 11Rettsmøte til behandling av begjæringen ble avholdt 7 juni 2021 I rettsmøtet møtte begjærende part, B, og en tilhører.", "Det vises til rettsboken fra møtet.", "Begjærende part B har i det vesentlige anført: B og A (heretter A) har vært gift i 45 år.", "A var 72 år da han forsvant 8 juni 2018 Han var i all hovedsak en sprek mann, men gikk på medisiner for hjerteflimmer og høyt blodtrykk.", "Han hadde hatt episoder med hjerteflimmer tre ganger før han forsvant, men virket ikke å være i dårlig form dagen han forsvant.", "Kort tid før han forsvant hadde A bestilt materialer for å bygge ny terrasse, og dagen han forsvant hadde han satt flere programmer på opptak på ekteparets T V for å kunne se disse senere.", "Ekteparet hadde en seilbåt på båtplass på sted1 i Oslo.", "Den 8 juni 2018 skulle A flytte båten fra båtplassen på sted1 til ekteparets båtplass i sted2 ved Fredrikstad.", "Dette var en tur A hadde tatt 40 50 ganger tidligere.", "B kjørte A til båtplassen på sted1, fordi hun skulle kjøre bilen til sted2 mens A flyttet båten.", "Da de kom frem til båten la B frem en redningsvest med patron ved siden av der A pleier å sitte i båten.", "A var en svært båtvant mann og B antar at han gikk for motor på turen til sted2, fordi det ikke var vind for å seile den dagen.", "B kjørte til sted2 og ringte A da hun kom frem, omtrent 2, 5 timer etter hun dro fra sted1.", "B pleide å ringe til A når hun kom frem til sted2, og A pleide da å være kommet omtrent til Drøbak.", "Den 8 juni 2018 svarte ikke A på Bs telefoner, til tross for at hun ringte flere ganger.", "B ble senere samme dag kontaktet av politiet.", "As båt hadde blitt funnet uten noen om bord mellom Fagerstrand og Drøbak.", "Politiet søkte etter A med redningshelikopter samme dag, og gjennomførte også et søk dagen etter uten funn.", "Det ble i tillegg søkt etter A en uke senere, i forbindelse med en drukningsulykke i samme område.", "Nato gjennomførte minesøk i Indre Oslofjord i februar mars 2020 B tok kontakt med Nato for å gjøre dem oppmerksom på at A var savnet og fikk opplyst at dette ble videreformidlet innad i Nato.", "A ble imidlertid ikke funnet av Nato.", "Det har ikke vært noen livstegn fra A etter 8 juni 2018 As lommebok og telefon lå i båten da den ble funnet, og det har ikke vært noen bevegelser på han hans bankkonti.", "B kan ikke tenke seg noen grunn til at A skulle ønske å forsvinne og han har aldri gjort noe liknende i løpet av deres 45 års ekteskap.", "Retten bemerker: Lov om forsvunne personar 9 lyder: Om ein person er forsvunnen under slike omstende at personen høgst sannsynleg er død, kan det reisast sak om at den forsvunne skal reknast for å vere død, når det har gått eitt år etter det siste tidspunktet da ein visste at personen var i live.", "Etter det opplyste forsvant A den 8 juni 2018 Tidskravet i 9 er dermed oppfylt.", "Spørsmålet er om A, utfra det som er fremlagt av bevis i saken, høgst sannsynleg er død.", "I lovens forarbeider (Ot.", "prp 18 L (2014 2015 side 17) refereres det til skiftelovutvalget som uttalte: Utvalget ser det slik at høy grad av sannsynlighet fanger opp de tilfeller som loven bør ta sikte på å omfatte, i tillegg til at uttrykket antas å gi brukerne av loven en sikrere pekepinn på vurderingstemaet.", "Hvis man skal forsøke å tallfeste dette, antar utvalget at en sannsynlighet på 75 80 er omtrent det som vil måtte kreves.", "Retten bemerker at A har vært forsvunnet i hele 3 år.", "Hverken familie eller andre har sett eller hørt noe fra A i denne perioden.", "Politiet har gjennomført flere søk etter A og Nato har heller ikke funnet A i etterkant av henvendelse fra B i begynnelsen av 2020 Det vises til gjengivelsen av Bs anførsler over.", "Etter det opplyste er det ingen bevegelser på As konti etter forsvinningen, og hans mobil og lommebok lå i båten da den ble funnet.", "Retten anser det som lite sannsynlig at A frivillig har kuttet all kontakt med sin kone og resten av familien ved å forsvinne.", "Retten viser i denne sammenheng til at ekteparet A hadde vært gift i 45 år på forsvinningstidspunktet og at han etter det opplyste aldri hadde stukket av eller forlatt kona, og at B heller ikke kunne tenke noen grunn til at han skulle ønske å forsvinne.", "Retten viser også til at A etter det opplyste opptrådte på en måte som tilsier at han mente å komme tilbake til ekteparets bolig etter turen til sted2, da han både hadde bestilt materialer for å bygge ny terrasse og satt flere T V programmer på opptak.", "Retten har hentet inn politiets dokumenter i saken.", "Disse omfatter bilder fra havnepolitiet, som viser en sittepute som ligger på utsiden av skroget på båten og en tverrgående vaier som har røket i overkant av sitteputen.", "Kommentar til bildet er at dette kan være forenlig med at saknede har sittet lent mot vaieren da han styrte båten, og falt ut da vaieren røk.", "B opplyste i rettsmøtet at A ofte satt på en sittepute, lent mot vaierne bak når han kjørte båten.", "Etter rettens oppfatning peker de ovennevnte forholdene klart i retning av at A ikke lenger er i live, og at han trolig har vært utsatt for en båtulykke.", "Slik retten ser det er man her innenfor den sannsynlighetsgrad som loven og dens forarbeider oppstiller med hensyn til dødsformodning, og beviskravet i 9 anses å være oppfylt.", "Retten finner at A er forsvunnet under slike omstendigheter at han høyst sannsynlig er død.", "I henhold til lov om forsvunne personar 13 skal det i kjennelsen om dødsformodning fastsettes den dagen den forsvunne personen skal regnes som død.", "Dødsdagen skal: om mogeleg vere den dagen den forsvunne mest truleg døydde, og elles den siste dagen i den månaden ein tidlegast kunne reise sak etter 9.", "Basert på bevisene i saken finner retten det mest sannsynlig at A ble utsatt for en båtulykke 8 juni 2018 og at han døde samme dag.", "Retten viser til at det ble gjennomført søk etter ham 8 og 9 juni uten funn, samt at det ikke foreligger noen livstegn fra A etter 8 juni 2018 Dødsdagen blir derfor å sette til 8 juni 2018 S LU TN IN GA, fnr.", "000046 00000, regnes for å være død og dødsdagen settes til 8 juni 2018" ]
[ "En person framsatte begjæring om dødsformodningskjennelse for ektefellen sin.", "Ektefellen forsvant da han var 72 år gammel i 2018 på en båttur.", "Tingretten begjærte at ektefellen regnes som død.", ")Henvisninger: Lov om forsvunne personar 9, 10, 11" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tbus-2022-32927
[ "Strafferett", " Anmodning om reaksjon på brudd på særvilkår", " Straffeloven § 39 " ]
A, født 00/00/1967, bor i sted, er ufør og uten forsørgelsesbyrde. Buskerud tingrett (nå Buskerud tingrett) avsa 1 november 2019 dom med slik slutning: A, født 00/00/1967, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, straffeloven 322, jamfør 321, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 321, straffeloven 332, straffeloven 189 annet ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd, første pkt og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 a, til en straff av fengsel i to år og tre måneder. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 4 år, på det særskilte vilkår at siktede gjennomfører narkotikaprogram med domstolkontroll, etter nærmere anvisning fra Kriminalomsorgen jf straffeloven 37 f og 38 Ved eventuell soning tilkommer han ti dagers varetektsfradrag. Han dømmes videre til en bot på 7000 kroner, subsidiært fengsel i 15 dager jamfør straffeloven straffeloven 2005 54A dømmes til sperrefrist for erverv av førerett for alltid fra 25 august 2019Han dømmes til å tåle inndragning av en kniv, jf straffeloven 69 Narkotikaprogrammet ble formelt iverksatt ved N D senteret den 2 desember 2019 Det ble holdt startmøte 10 januar 2020 Domfelte ble overført til fase 2 i programmet 11 mai 2020 Etter dette er det gjennomført statusmøter 30 september 2020, og i 2021 følgende datoer: 7 januar, 8 april, 23 august og 11 november. Ved Kriminalomsorgens begjæring av 23 februar 2022 er det bedt om hel omgjøring av N D dommen på grunn av brudd på særvilkåret, jamfør straffeloven 39 annet ledd. Rettsmøte til behandling av begjæringen ble avholdt i retten 16 mars 2022 Domfelte møtte sammen med sin forsvarer advokat Kaia Mannsaaker møtte på vegne av Kriminalomsorgen. Kriminalomsorgen nedla slik påstand: Drammen tingretts dom av 1 november 2019 fullbyrdes med straff i 1 år. Den resterende straffen på 1 år og 3 måneder bortfaller. Forsvarer nedla påstand om at begjæringen ikke ble tatt til følge. Rettens merknader Det følger av straffeloven 39 annet ledd, jamfør forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll (N D forskriften) 13 fjerde ledd, at dersom domfelte alvorlig eller gjentatt bryter fastsatte vilkår om narkotikaprogram kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes. Retten legger etter det opplyste til grunn at domfelte utvilsomt alvorlig og gjentatt har brutt fastsatte vilkår for gjennomføring av N D programmet. Dette har pågått over tid. Det vises til at domfelte siden medio slutten av januar, det vil si i nesten to måneder, ikke har gjennomført aktiviteter eller fulgt opp avtaler som er fastsatt. Det har vært fravær av gjennomføring av punkt 2 i vilkårene for fase to, og mangelfull gjennomføring av øvrige punkter, herunder samtaler med friomsorgen. Også før dette har domfelte i perioder hatt flere tilfeller av manglende oppmøte, manglende oppfølging av avtaler med videre To ganger tidligere har domfelte fått skriftlig advarsel på grunn av brudd på vilkår, den 29 juni 2020 og 17 september 2021Forsvarer har vist til at 39 annet ledd er en kan bestemmelse, og gjort gjeldende at domfelte bør få en ny sjanse selv om grunnvilkåret for fullbyrdelse er oppfylt. Retten ser at domfelte i perioder har hatt en god oppfølging av N D programmet hvor han har møtt til avtaler, i all hovedsak avlagt negative rusprøver, med videre Det er likevel tale om gjentatte brudd over tid, manglende stabilitet i gjennomføringen og manglende progresjon i programmet. Han har videre fått to advarsler, uten at dette på sikt har ført til mer stabilitet i gjennomføringen. Domfeltes motivasjon og evne til å gjennomføre programmet fremstår i dag som svak. Uregelmessighetene er av et slikt omfang at programmet etter rettens vurdering ikke lenger har et forsvarlig innhold, og realiteten er at domfelte i stor grad unndrar seg straff. Retten er etter dette kommet til at den betingede delen av Buskerud tingretts dom av 1 november 2019 skal fullbyrdes, jamfør straffeloven 39 annet ledd, jamfør N D forskriften 13 Spørsmålet er da hvor stor del av den betingende straffen domfelte skal sone. Narkotikaprogrammet skal gjennomføres i prøvetiden. Høyesterett har i H R 2019 677 A lagt til grunn at domfelte skal anses å ha gjennomført programmet fra formell oppstart til formell avslutning ved dom. Høyesterett har vist til det ville være kriminalpolitisk uheldig om ikke hele den faktiske perioden skulle regnes med og at domfelte motsatt fall ikke vil ha oppfordring til i det minste å forsøke å holde seg til vilkårene også etter bruddmelding. Høyesterett har lagt til grunn at dette utgangspunktet må korrigeres for hvorledes domfelte har forholdt seg til programmet i gjennomføringstiden. Svakhetene ved gjennomføringen kan medføre at den domfelte ved omgjøringen ikke kan godskrives for hele den perioden han har stått i narkotikaprogrammet. Den konkrete avgjørelsen beror på et helhetlig skjønn der faktisk gjennomføringstid sammenholdt med graden av medvirkning må stå særlig sentralt. Domfelte har fire års prøvetid som startet å løpe da dommen ble avsagt, jamfør straffeloven 34 annet ledd. Domfelte har gjennomført N D i to år og fire måneder av en prøvetid på fire år, det vil si cirka 60, til dels med god oppfølging fra domfeltes side. De siste cirka to måneder har det likevel vært lav eller ingen grad av gjennomføring iht. vilkårene. På grunnlag av domfeltes gjennomføring av N D programmet og etter en helhetsvurdering, gis et forholdsmessig fradrag i straffen med 1 år og 3 måneder, i tråd med kriminalomsorgens påstand. Den betingede fengselsstraffen på to år og tre måneder skal da fullbyrdes med fengsel i ett år. Dette innebærer at reststraffen på ett år og tre måneder bortfaller, jamfør H R 2019 677 A. Straffen fullbyrdes etter dette ved at domfelte skal sone ett år av Buskerud tingretts dom av 1 november 2019 Varetektsfradraget utgjør 10 dager, jamfør domsslutningen. D OM SS LU TN IN GDen betingede fengselsstraffen som A, født 00/00/1967, ble idømt ved Buskerud tingretts dom av 1 desember 2019 fullbyrdes med fengsel i 1 ett år. Den resterende fengselsstraffen på ett år og tre måneder bortfaller. Varetektsfradraget er 10 dager.
[ "A, født 00/00/1967, bor i sted, er ufør og uten forsørgelsesbyrde.", "Buskerud tingrett (nå Buskerud tingrett) avsa 1 november 2019 dom med slik slutning: A, født 00/00/1967, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, straffeloven 322, jamfør 321, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 321, straffeloven 332, straffeloven 189 annet ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd, første pkt og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 a, til en straff av fengsel i to år og tre måneder.", "Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 4 år, på det særskilte vilkår at siktede gjennomfører narkotikaprogram med domstolkontroll, etter nærmere anvisning fra Kriminalomsorgen jf straffeloven 37 f og 38 Ved eventuell soning tilkommer han ti dagers varetektsfradrag.", "Han dømmes videre til en bot på 7000 kroner, subsidiært fengsel i 15 dager jamfør straffeloven straffeloven 2005 54A dømmes til sperrefrist for erverv av førerett for alltid fra 25 august 2019Han dømmes til å tåle inndragning av en kniv, jf straffeloven 69 Narkotikaprogrammet ble formelt iverksatt ved N D senteret den 2 desember 2019 Det ble holdt startmøte 10 januar 2020 Domfelte ble overført til fase 2 i programmet 11 mai 2020 Etter dette er det gjennomført statusmøter 30 september 2020, og i 2021 følgende datoer: 7 januar, 8 april, 23 august og 11 november.", "Ved Kriminalomsorgens begjæring av 23 februar 2022 er det bedt om hel omgjøring av N D dommen på grunn av brudd på særvilkåret, jamfør straffeloven 39 annet ledd.", "Rettsmøte til behandling av begjæringen ble avholdt i retten 16 mars 2022 Domfelte møtte sammen med sin forsvarer advokat Kaia Mannsaaker møtte på vegne av Kriminalomsorgen.", "Kriminalomsorgen nedla slik påstand: Drammen tingretts dom av 1 november 2019 fullbyrdes med straff i 1 år.", "Den resterende straffen på 1 år og 3 måneder bortfaller.", "Forsvarer nedla påstand om at begjæringen ikke ble tatt til følge.", "Rettens merknader Det følger av straffeloven 39 annet ledd, jamfør forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll (N D forskriften) 13 fjerde ledd, at dersom domfelte alvorlig eller gjentatt bryter fastsatte vilkår om narkotikaprogram kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes.", "Retten legger etter det opplyste til grunn at domfelte utvilsomt alvorlig og gjentatt har brutt fastsatte vilkår for gjennomføring av N D programmet.", "Dette har pågått over tid.", "Det vises til at domfelte siden medio slutten av januar, det vil si i nesten to måneder, ikke har gjennomført aktiviteter eller fulgt opp avtaler som er fastsatt.", "Det har vært fravær av gjennomføring av punkt 2 i vilkårene for fase to, og mangelfull gjennomføring av øvrige punkter, herunder samtaler med friomsorgen.", "Også før dette har domfelte i perioder hatt flere tilfeller av manglende oppmøte, manglende oppfølging av avtaler med videre To ganger tidligere har domfelte fått skriftlig advarsel på grunn av brudd på vilkår, den 29 juni 2020 og 17 september 2021Forsvarer har vist til at 39 annet ledd er en kan bestemmelse, og gjort gjeldende at domfelte bør få en ny sjanse selv om grunnvilkåret for fullbyrdelse er oppfylt.", "Retten ser at domfelte i perioder har hatt en god oppfølging av N D programmet hvor han har møtt til avtaler, i all hovedsak avlagt negative rusprøver, med videre Det er likevel tale om gjentatte brudd over tid, manglende stabilitet i gjennomføringen og manglende progresjon i programmet.", "Han har videre fått to advarsler, uten at dette på sikt har ført til mer stabilitet i gjennomføringen.", "Domfeltes motivasjon og evne til å gjennomføre programmet fremstår i dag som svak.", "Uregelmessighetene er av et slikt omfang at programmet etter rettens vurdering ikke lenger har et forsvarlig innhold, og realiteten er at domfelte i stor grad unndrar seg straff.", "Retten er etter dette kommet til at den betingede delen av Buskerud tingretts dom av 1 november 2019 skal fullbyrdes, jamfør straffeloven 39 annet ledd, jamfør N D forskriften 13 Spørsmålet er da hvor stor del av den betingende straffen domfelte skal sone.", "Narkotikaprogrammet skal gjennomføres i prøvetiden.", "Høyesterett har i H R 2019 677 A lagt til grunn at domfelte skal anses å ha gjennomført programmet fra formell oppstart til formell avslutning ved dom.", "Høyesterett har vist til det ville være kriminalpolitisk uheldig om ikke hele den faktiske perioden skulle regnes med og at domfelte motsatt fall ikke vil ha oppfordring til i det minste å forsøke å holde seg til vilkårene også etter bruddmelding.", "Høyesterett har lagt til grunn at dette utgangspunktet må korrigeres for hvorledes domfelte har forholdt seg til programmet i gjennomføringstiden.", "Svakhetene ved gjennomføringen kan medføre at den domfelte ved omgjøringen ikke kan godskrives for hele den perioden han har stått i narkotikaprogrammet.", "Den konkrete avgjørelsen beror på et helhetlig skjønn der faktisk gjennomføringstid sammenholdt med graden av medvirkning må stå særlig sentralt.", "Domfelte har fire års prøvetid som startet å løpe da dommen ble avsagt, jamfør straffeloven 34 annet ledd.", "Domfelte har gjennomført N D i to år og fire måneder av en prøvetid på fire år, det vil si cirka 60, til dels med god oppfølging fra domfeltes side.", "De siste cirka to måneder har det likevel vært lav eller ingen grad av gjennomføring iht.", "På grunnlag av domfeltes gjennomføring av N D programmet og etter en helhetsvurdering, gis et forholdsmessig fradrag i straffen med 1 år og 3 måneder, i tråd med kriminalomsorgens påstand.", "Den betingede fengselsstraffen på to år og tre måneder skal da fullbyrdes med fengsel i ett år.", "Dette innebærer at reststraffen på ett år og tre måneder bortfaller, jamfør H R 2019 677 A.", "Straffen fullbyrdes etter dette ved at domfelte skal sone ett år av Buskerud tingretts dom av 1 november 2019 Varetektsfradraget utgjør 10 dager, jamfør domsslutningen.", "D OM SS LU TN IN GDen betingede fengselsstraffen som A, født 00/00/1967, ble idømt ved Buskerud tingretts dom av 1 desember 2019 fullbyrdes med fengsel i 1 ett år.", "Den resterende fengselsstraffen på ett år og tre måneder bortfaller.", "Varetektsfradraget er 10 dager." ]
[ "En person ble dømt for å ha brutt fastsatte vilkår for gjennomføring av narkotikaprogram.", "Tingretten konkluderte med en betinget fengselsstraff på ett år." ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-163968
[ "Miljørett", " Midlertidig forføyning", " Mudring med grabb", " Tvisteloven § 20-2 og § 34-1" ]
Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning. Sakens bakgrunn: Kystverket fikk i vedtak av 18 oktober 2019 tillatelse til mudring, sprenging og deponering i forbindelse med utbedring av innseilingen til Borg havn. I vedtaket stilles krav til bruk av best tilgjengelige teknikker for mudring, forkortet B AT. Kravet er formulert slik i vilkårene: Opptak av masser skal gjennomføres så skånsomt som mulig med de beste tilgjengelige teknikker for mudring (B AT) slik at spredning av forurensning fra tiltaket minimeres. Det skal også velges mudringsteknologier som er optimale med hensyn til vanninnhold og videre håndtering av massene. Teknologien skal vurderes ut fra sedimentenes beskaffenhet og skal også vurderes underveis i arbeidet. Kriterier for bytte av teknologi skal beskrives i internkontrollen. En redegjørelse for metodene som planlegges benyttet for mudring og transport av sedimenter skal oversendes Miljødirektoratet senest 4 måneder før oppstart. Den 7 november 2022 startet et prøveprosjekt knyttet til mudring. Det ble i rettsmøtet opplyst at selve mudringen er avsluttet og at det som gjenstår er å rigge ned på mudringsstedene samt å deponere masser som nå ligger på en lekter. Planen er å deponere massene i sjø ved hjelp av en pumepteknikk, der slammet legges på havbunnen. Etter forklaringen i rettsmøtet legger retten til grunn at mudringsarbeidet pågikk fra 7november til 17 18 november. Retten forstår det slik at prøvemudringen nå er over og at en skal analysere data og gjøre vurderinger før planlagt oppstart av hovedprosjektet høsten 2023Mudringen i prøveprosjektet bestod i mekanisk mudring ved bruk av gravemaskin med lang arm og dels åpen grabb, lukket grabb og miljøgrabb. Massene ble hentet på bunnen og ført opp gjennom vannlagene, først sjøvann så ferskvann på toppen. Massene ble så lagt i en tett lekter som lå ved siden av flåten der gravemaskinen stod. I området der det mudres er det en merkbar strøm med varierende styrke som følge av at området ligger ved Glommas utløp. Det er uenighet mellom partene om hvor stor spredning av sedimenter i vannet gravingen medførte. Kystverket har vist til målinger fra N IG som har skjedd på to måter. Dels ved at det oppstrøms og nedstrøms er plassert bøyer forankret med kjetting. Det er til hver bøye feste to måleapparater, et i ferskvannslaget og ett i sjøvannlaget. Disse har målt forurensningseffekten av mudringen. Det er også foretatt måling fra N IG med håndholdt måleutstyr fra båt. Utslippene blir sammenlignet med referanseverdier, som er knyttet opp mot et normalnivå for forurensning. Det ble opplyst at det ble satt et alarmnivå noe over referansenivået. Det er opplyst at en ikke kom over alarmnivået ved mudringen. Saksøker har gjort egne målinger med ekkolodd nedstrøms. Det ble i rettsmøtet vist video som viser utslag på ekkoloddet som kommer i sekvens med bruk av grabben. Den 11 november 2022 krevet Neptun Network midlertidig forføyning med påstand om at Kystverkets mudring med grabb stanses med øyeblikkelig virkning. En begjærte altså ikke mudringen som sådan stanset, men krevet at den måtte fortsette med best tilgjengelig teknologi, i praksis slamsuging. Begjæringen gjelder ikke spørsmålet om sprengning og deponering. Retten besluttet å beramme rettsmøte og staten leverte inn tilsvar den 17 november. Rettsmøte ble avholdt den 18 november. Det vises til rettsboken. Saksøker Neptune Network har i det vesentlige anført: Det kreves at retten vurderer spørsmålet om det var grunnlag for forføyning, selv om det erkjennes at sikringsgrunn ikke foreligger når mudringen nå er over. Kystverket har brutt strenge konsesjonsvilkår ved ikke å bruke best tilgjengelig teknologi (B AT). At det er et prøveprosjekt og at en skal utprøve forskjellige typer teknologi gir ikke rett til å bryte vilkårene. Det er allerede utviklet teknologi for mudring som hindrer utslipp ved opptak av masser, slamsuging. Det er ikke nødvendig med ytterligere kunnskapsinnhenting. Hovedkravet er derfor sannsynliggjort. Da begjæringen ble tatt ut forelå det sikringsgrunn. En fortsatt mudring medfører stadig større utslipp som skader miljøet løpende og skadene blir verre og verre for hver dag som går. Staten kunne begrenset kostnadene med å opplyse i tide at mudringen var stanset. Neptun Network la ned slik påstand: 1. Kystverket mudring med grabb stanses med øyeblikkelig virkning2. Partene dekker egne kostander Staten ved Nærings og fiskeridepartementet har i det vesentlige anført: Den rettslige interessen, sakens aktualitet, har falt bort, saken skal da heves. Uansett foreligger ikke vilkårene for midlertidig forføyning. Hovedkravet er ikke sannsynliggjort, det forelå ikke sikringsgrunn da begjæringen ble tatt ut og ikke nå, en forføyning vil dessuten være åpenbart uforholdsmessig. Borg havn ble sist mudret i 1995 Det er viktig at havnen blir mudret slik at sikkerhet og fremkommelighet sikres. Mudring er avgjørende for å opprettholde havnevirksomheten ved Borg. Miljødirektoratet har gitt kystverket tillatelse til mudring iht. forurensningsloven 11 og 16 og forurensningsforskriften 12 6 Det er gitt på flere vilkår herunder vilkår om bruk av best tilgjengelig teknologi (B AT). Mudringsprosjektet har først og fremst til formål å bedre fremkommelighet og sikkerhet, men prosjektet har også en betydelig miljøgevinst. Det vises til at dagens situasjon før fjerning av masser ved mudring, fører til oppvirvling av sediment fra skipstrafikk, fordi det er for grunt. Denne saken gjelder prøveprosjektet og hovedprosjektet skal starte opp høsten 2023Kystverket har vært i dialog med Miljødirektoratet og gjennomføringen av prosjektet. Det vises til tre brev til Miljødirektoratet fra Kystverket som viser informasjon gitt om prosjektet, herunder hvilken teknologi en skulle bruke. Miljødirektoratet var også på uanmeldt befaring på tirsdag 15 november. Direktoratet har ikke kommentert prosjektet eller påpekt brudd på vilkår. Kystverket har ikke observert slik spredning av partikler og miljøgifter som saksøker mener har funnet sted. Observasjoner med ekkolodd er ikke nok. Det er ikke ført bevis for saksøkers syn. Ved den rettslige vurderingen av hva som er B AT må domstolen vise tilbakeholdenhet med hensyn til hva som utgjør B AT. Hva som er B AT beror på en sammensatt totalvurdering og er bla. avhengig av type sediment, hvor det ligger og andre forhold. Det hører med til vurderingen at det er urealistisk med bruk av sugeteknikk i hele prosjektet. Geotekniske forhold og bunnsedimentenes tilstand tilsier at en på en rekke områder må bruke mekanisk mudring. Det har vært nødvendig med prøveprosjektet for å søke kunnskap til hovedprosjektet. Da begjæringen ble tatt ut var miljøgevinstene ved å gi forføyning små og er nå ikke eksisterende siden mudringen er avsluttet. En arbeidsstans ville ført til at viktig erfaringsgrunnlag ville gått tapt, som ville vært viktig av hensyn til miljøet i hovedprosjektet. Kystverket ville da hatt betydelige bortkastede utgifter. Saksøker ble varslet i e post om at mudringen var stanset slik at det ikke er grunnlag for å redusere statens kostnadskrav. At rettsmøtet var unødvendig må saksøker bære risikoen for. Påstand: 1. Saken heves2. Kravet om mellombels åtgjerd vert ikkje tatt til følgje3. Staten v Nærings og fiskeridepartementet vert tilkjent sakskostnadar. Rettens vurdering: Begjæringen er begrenset til krav om at mudringen ikke kan skje med bruk av grabb. I denne saken er ikke sprengning eller deponering gjort til tema. Retten må etter rettsmøtet legge til grunn at det ikke lenger skjer mudring, verken med grabb eller andre metoder. Saksøker har da ikke lenger rettslig interesse i å få avgjort saken. Det følger av tvisteloven 1 3 andre ledd at saksøker må påvise et reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte. Dette avgjøres ut fra en samlet vurdering av kravets aktualitet og partenes tilknytning til det. Kravet om forføyning er ikke lenger aktuelt når prøvemudringen er avsluttet og ikke vil bli gjenopptatt. Når den rettslige interessen faller bort under saken skal saken heves. Rettens slutning er derfor at saken heves. For å kunne kreve midlertidig forføyning må det foreligge en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 Når prøvemudringen nå er over foreligger ikke sikringsgrunn. Derfor er ikke de materielle vilkårene for forføyning til stede. Fordi saken skal heves og fordi det ikke foreligger sikringsgrunn, behøver retten ikke ta stilling til hovedkravet. Staten har krevet sakskostnader. Det er fremlagt en oppgave på samlet 22 400 kroner og det fremgår at det er brukt 10 timer til forberedelse og 4 timer i forbindelse med muntlig forhandlinger. De muntlige forhandlingene tok 3 timer. Retten korrigerer for dette slik at spørsmålet blir om det er grunnlag for å tilkjenne staten 20 800 kroner i kostnader. Ved midlertidig forføyning avgjøres spørsmålet om sakskostnader etter reglene i tvisteloven kapittel 20 Utgangspunktet for vurderingen er at staten har vunnet saken når den er hevet fordi den ikke lenger hører under domstolene, se tvisteloven 20 2 andre ledd. Det samme, at staten har vunnet, følger av at sikringsgrunn ikke foreligger ved avgjørelsestidspunktet. Spørsmålet blir om det er grunnlag for å gjøre unntak fra plikten til å betale kostander etter unntaksreglene i 20 2 tredje ledd som lyder: Motparten kan helt eller delvis fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Det legges særlig vekt påa. om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, b. om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, ellerc. om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak. Grunnvilkåret for å anvende lempningsregelen i tredje ledd er at tungtveiende grunner gjør dette rimelig. Tredje ledd annet punktum bokstav a c utpeker momenter det skal legges særlig vekt på, men uten at man må tape den overordnede norm av syne, jamfør Rt 2012 209 avsnitt 16 17 og Rt 2011 717 avsnitt 20 De oppregnede momenter er ikke uttømmende. Retten har etter en totalvurdering kommet til at det ikke er grunnlag for å gjøre unntak. Ved vurderingen er det i hovedsak lagt vekt på følgende: Det skal en del til før det foreligger tungtveiende grunner. Retten har særlig vurdert momentene fremhevet i bokstav a. Ved vurderingen har retten lagt vekt på at det gjelder en sak om midlertidig forføyning der det stilles krav til bevis for både et hovedkrav og en sikringsgrunn, samt at forføyningen ikke vil være åpenbart uforholdsmessig. Saken gjaldt en prøvemudring der forføyningen ble fremsatt relativt kort tid før prøveperioden var over og ble opprettholdt også etter at retten besluttet å behandle saken i møte en uke etter at begjæringen ble fremmet. Bevisføringen i rettsmøtet viser dessuten at det ikke uten videre er slik at slamsuging i et hvert tilfelle utgjør B AT, uten at retten med dette behøver å ta stilling til hovedkravet. I totalvurderingen er også tatt med at kostnadskravet er begrenset. Retten har videre vurdert oppgaven etter reglene i 20 5 og finner å tilkjenne 20 800 kroner. Når det gjelder utmålingen har retten vurdert om rettsmøtet utgjorde en unødvendig kostnad fordi det viste seg at mudringen var avsluttet. Retten har kommet til at dette ikke medfører reduksjon av kostnadsansvaret. Det er da lagt vekt på at det i tilsvaret ble opplyst at arbeidet ville være ferdig lørdag 19 november. Da var i praksis sikringsgrunnen så svekket at saksøker burde trukket saken, dette selv om en først i rettsmøtet fikk nyansert faktum ved at det ble opplyst at mudringen var ferdig og at gjenstående arbeid var nedrigging. S LU TN IN G1. Sak 22 163968 TV I T OS L 09 heves2. Neptune Network dømmes til å betale sakskostnader med 20 800 kroner til staten ved Nærings og fiskeridepartementet innen to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning.", "Sakens bakgrunn: Kystverket fikk i vedtak av 18 oktober 2019 tillatelse til mudring, sprenging og deponering i forbindelse med utbedring av innseilingen til Borg havn.", "I vedtaket stilles krav til bruk av best tilgjengelige teknikker for mudring, forkortet B AT.", "Kravet er formulert slik i vilkårene: Opptak av masser skal gjennomføres så skånsomt som mulig med de beste tilgjengelige teknikker for mudring (B AT) slik at spredning av forurensning fra tiltaket minimeres.", "Det skal også velges mudringsteknologier som er optimale med hensyn til vanninnhold og videre håndtering av massene.", "Teknologien skal vurderes ut fra sedimentenes beskaffenhet og skal også vurderes underveis i arbeidet.", "Kriterier for bytte av teknologi skal beskrives i internkontrollen.", "En redegjørelse for metodene som planlegges benyttet for mudring og transport av sedimenter skal oversendes Miljødirektoratet senest 4 måneder før oppstart.", "Den 7 november 2022 startet et prøveprosjekt knyttet til mudring.", "Det ble i rettsmøtet opplyst at selve mudringen er avsluttet og at det som gjenstår er å rigge ned på mudringsstedene samt å deponere masser som nå ligger på en lekter.", "Planen er å deponere massene i sjø ved hjelp av en pumepteknikk, der slammet legges på havbunnen.", "Etter forklaringen i rettsmøtet legger retten til grunn at mudringsarbeidet pågikk fra 7november til 17 18 november.", "Retten forstår det slik at prøvemudringen nå er over og at en skal analysere data og gjøre vurderinger før planlagt oppstart av hovedprosjektet høsten 2023Mudringen i prøveprosjektet bestod i mekanisk mudring ved bruk av gravemaskin med lang arm og dels åpen grabb, lukket grabb og miljøgrabb.", "Massene ble hentet på bunnen og ført opp gjennom vannlagene, først sjøvann så ferskvann på toppen.", "Massene ble så lagt i en tett lekter som lå ved siden av flåten der gravemaskinen stod.", "I området der det mudres er det en merkbar strøm med varierende styrke som følge av at området ligger ved Glommas utløp.", "Det er uenighet mellom partene om hvor stor spredning av sedimenter i vannet gravingen medførte.", "Kystverket har vist til målinger fra N IG som har skjedd på to måter.", "Dels ved at det oppstrøms og nedstrøms er plassert bøyer forankret med kjetting.", "Det er til hver bøye feste to måleapparater, et i ferskvannslaget og ett i sjøvannlaget.", "Disse har målt forurensningseffekten av mudringen.", "Det er også foretatt måling fra N IG med håndholdt måleutstyr fra båt.", "Utslippene blir sammenlignet med referanseverdier, som er knyttet opp mot et normalnivå for forurensning.", "Det ble opplyst at det ble satt et alarmnivå noe over referansenivået.", "Det er opplyst at en ikke kom over alarmnivået ved mudringen.", "Saksøker har gjort egne målinger med ekkolodd nedstrøms.", "Det ble i rettsmøtet vist video som viser utslag på ekkoloddet som kommer i sekvens med bruk av grabben.", "Den 11 november 2022 krevet Neptun Network midlertidig forføyning med påstand om at Kystverkets mudring med grabb stanses med øyeblikkelig virkning.", "En begjærte altså ikke mudringen som sådan stanset, men krevet at den måtte fortsette med best tilgjengelig teknologi, i praksis slamsuging.", "Begjæringen gjelder ikke spørsmålet om sprengning og deponering.", "Retten besluttet å beramme rettsmøte og staten leverte inn tilsvar den 17 november.", "Rettsmøte ble avholdt den 18 november.", "Det vises til rettsboken.", "Saksøker Neptune Network har i det vesentlige anført: Det kreves at retten vurderer spørsmålet om det var grunnlag for forføyning, selv om det erkjennes at sikringsgrunn ikke foreligger når mudringen nå er over.", "Kystverket har brutt strenge konsesjonsvilkår ved ikke å bruke best tilgjengelig teknologi (B AT).", "At det er et prøveprosjekt og at en skal utprøve forskjellige typer teknologi gir ikke rett til å bryte vilkårene.", "Det er allerede utviklet teknologi for mudring som hindrer utslipp ved opptak av masser, slamsuging.", "Det er ikke nødvendig med ytterligere kunnskapsinnhenting.", "Hovedkravet er derfor sannsynliggjort.", "Da begjæringen ble tatt ut forelå det sikringsgrunn.", "En fortsatt mudring medfører stadig større utslipp som skader miljøet løpende og skadene blir verre og verre for hver dag som går.", "Staten kunne begrenset kostnadene med å opplyse i tide at mudringen var stanset.", "Neptun Network la ned slik påstand: 1.", "Kystverket mudring med grabb stanses med øyeblikkelig virkning2.", "Partene dekker egne kostander Staten ved Nærings og fiskeridepartementet har i det vesentlige anført: Den rettslige interessen, sakens aktualitet, har falt bort, saken skal da heves.", "Uansett foreligger ikke vilkårene for midlertidig forføyning.", "Hovedkravet er ikke sannsynliggjort, det forelå ikke sikringsgrunn da begjæringen ble tatt ut og ikke nå, en forføyning vil dessuten være åpenbart uforholdsmessig.", "Borg havn ble sist mudret i 1995 Det er viktig at havnen blir mudret slik at sikkerhet og fremkommelighet sikres.", "Mudring er avgjørende for å opprettholde havnevirksomheten ved Borg.", "Miljødirektoratet har gitt kystverket tillatelse til mudring iht.", "forurensningsloven 11 og 16 og forurensningsforskriften 12 6 Det er gitt på flere vilkår herunder vilkår om bruk av best tilgjengelig teknologi (B AT).", "Mudringsprosjektet har først og fremst til formål å bedre fremkommelighet og sikkerhet, men prosjektet har også en betydelig miljøgevinst.", "Det vises til at dagens situasjon før fjerning av masser ved mudring, fører til oppvirvling av sediment fra skipstrafikk, fordi det er for grunt.", "Denne saken gjelder prøveprosjektet og hovedprosjektet skal starte opp høsten 2023Kystverket har vært i dialog med Miljødirektoratet og gjennomføringen av prosjektet.", "Det vises til tre brev til Miljødirektoratet fra Kystverket som viser informasjon gitt om prosjektet, herunder hvilken teknologi en skulle bruke.", "Miljødirektoratet var også på uanmeldt befaring på tirsdag 15 november.", "Direktoratet har ikke kommentert prosjektet eller påpekt brudd på vilkår.", "Kystverket har ikke observert slik spredning av partikler og miljøgifter som saksøker mener har funnet sted.", "Observasjoner med ekkolodd er ikke nok.", "Det er ikke ført bevis for saksøkers syn.", "Ved den rettslige vurderingen av hva som er B AT må domstolen vise tilbakeholdenhet med hensyn til hva som utgjør B AT.", "Hva som er B AT beror på en sammensatt totalvurdering og er bla.", "avhengig av type sediment, hvor det ligger og andre forhold.", "Det hører med til vurderingen at det er urealistisk med bruk av sugeteknikk i hele prosjektet.", "Geotekniske forhold og bunnsedimentenes tilstand tilsier at en på en rekke områder må bruke mekanisk mudring.", "Det har vært nødvendig med prøveprosjektet for å søke kunnskap til hovedprosjektet.", "Da begjæringen ble tatt ut var miljøgevinstene ved å gi forføyning små og er nå ikke eksisterende siden mudringen er avsluttet.", "En arbeidsstans ville ført til at viktig erfaringsgrunnlag ville gått tapt, som ville vært viktig av hensyn til miljøet i hovedprosjektet.", "Kystverket ville da hatt betydelige bortkastede utgifter.", "Saksøker ble varslet i e post om at mudringen var stanset slik at det ikke er grunnlag for å redusere statens kostnadskrav.", "At rettsmøtet var unødvendig må saksøker bære risikoen for.", "Kravet om mellombels åtgjerd vert ikkje tatt til følgje3.", "Staten v Nærings og fiskeridepartementet vert tilkjent sakskostnadar.", "Rettens vurdering: Begjæringen er begrenset til krav om at mudringen ikke kan skje med bruk av grabb.", "I denne saken er ikke sprengning eller deponering gjort til tema.", "Retten må etter rettsmøtet legge til grunn at det ikke lenger skjer mudring, verken med grabb eller andre metoder.", "Saksøker har da ikke lenger rettslig interesse i å få avgjort saken.", "Det følger av tvisteloven 1 3 andre ledd at saksøker må påvise et reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte.", "Dette avgjøres ut fra en samlet vurdering av kravets aktualitet og partenes tilknytning til det.", "Kravet om forføyning er ikke lenger aktuelt når prøvemudringen er avsluttet og ikke vil bli gjenopptatt.", "Når den rettslige interessen faller bort under saken skal saken heves.", "Rettens slutning er derfor at saken heves.", "For å kunne kreve midlertidig forføyning må det foreligge en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 Når prøvemudringen nå er over foreligger ikke sikringsgrunn.", "Derfor er ikke de materielle vilkårene for forføyning til stede.", "Fordi saken skal heves og fordi det ikke foreligger sikringsgrunn, behøver retten ikke ta stilling til hovedkravet.", "Staten har krevet sakskostnader.", "Det er fremlagt en oppgave på samlet 22 400 kroner og det fremgår at det er brukt 10 timer til forberedelse og 4 timer i forbindelse med muntlig forhandlinger.", "De muntlige forhandlingene tok 3 timer.", "Retten korrigerer for dette slik at spørsmålet blir om det er grunnlag for å tilkjenne staten 20 800 kroner i kostnader.", "Ved midlertidig forføyning avgjøres spørsmålet om sakskostnader etter reglene i tvisteloven kapittel 20 Utgangspunktet for vurderingen er at staten har vunnet saken når den er hevet fordi den ikke lenger hører under domstolene, se tvisteloven 20 2 andre ledd.", "Det samme, at staten har vunnet, følger av at sikringsgrunn ikke foreligger ved avgjørelsestidspunktet.", "Spørsmålet blir om det er grunnlag for å gjøre unntak fra plikten til å betale kostander etter unntaksreglene i 20 2 tredje ledd som lyder: Motparten kan helt eller delvis fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig.", "Det legges særlig vekt påa.", "om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, b. om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, ellerc.", "om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak.", "Grunnvilkåret for å anvende lempningsregelen i tredje ledd er at tungtveiende grunner gjør dette rimelig.", "Tredje ledd annet punktum bokstav a c utpeker momenter det skal legges særlig vekt på, men uten at man må tape den overordnede norm av syne, jamfør Rt 2012 209 avsnitt 16 17 og Rt 2011 717 avsnitt 20 De oppregnede momenter er ikke uttømmende.", "Retten har etter en totalvurdering kommet til at det ikke er grunnlag for å gjøre unntak.", "Ved vurderingen er det i hovedsak lagt vekt på følgende: Det skal en del til før det foreligger tungtveiende grunner.", "Retten har særlig vurdert momentene fremhevet i bokstav a.", "Ved vurderingen har retten lagt vekt på at det gjelder en sak om midlertidig forføyning der det stilles krav til bevis for både et hovedkrav og en sikringsgrunn, samt at forføyningen ikke vil være åpenbart uforholdsmessig.", "Saken gjaldt en prøvemudring der forføyningen ble fremsatt relativt kort tid før prøveperioden var over og ble opprettholdt også etter at retten besluttet å behandle saken i møte en uke etter at begjæringen ble fremmet.", "Bevisføringen i rettsmøtet viser dessuten at det ikke uten videre er slik at slamsuging i et hvert tilfelle utgjør B AT, uten at retten med dette behøver å ta stilling til hovedkravet.", "I totalvurderingen er også tatt med at kostnadskravet er begrenset.", "Retten har videre vurdert oppgaven etter reglene i 20 5 og finner å tilkjenne 20 800 kroner.", "Når det gjelder utmålingen har retten vurdert om rettsmøtet utgjorde en unødvendig kostnad fordi det viste seg at mudringen var avsluttet.", "Retten har kommet til at dette ikke medfører reduksjon av kostnadsansvaret.", "Det er da lagt vekt på at det i tilsvaret ble opplyst at arbeidet ville være ferdig lørdag 19 november.", "Da var i praksis sikringsgrunnen så svekket at saksøker burde trukket saken, dette selv om en først i rettsmøtet fikk nyansert faktum ved at det ble opplyst at mudringen var ferdig og at gjenstående arbeid var nedrigging.", "S LU TN IN G1.", "Sak 22 163968 TV I T OS L 09 heves2.", "Neptune Network dømmes til å betale sakskostnader med 20 800 kroner til staten ved Nærings og fiskeridepartementet innen to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning.", "Kystverket fikk i vedtak tillatelse til mudring i forbindelse med innseilingen til Borg havn.", "I vedtaket ble det stilt krav til bruk av best tilgjengelige teknikker (B AT).", "Et prøveprosjekt knyttet til muldring ble startet en måneds tid senere.", "Selve mudringen hadde blitt avsluttet, og det som gjenstod var å rigge ned på mudringsstedene samt å deponere masser som nå lå på lekter.", "Planen var å deponere massene i sjøen ved hjelp av en pumpeteknikk.", "Partene var ikke enige om hvor stor spredning av sedimenter i vannet gravingen medførte.", "Fordi mudringen ikke lenger skjedde, falt saksøkers rettslige interesse i å få saken avgjort bort.", "Tingretten hevet dermed saken.", ")Henvisninger: Tvisteloven 20 2, 34 1" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2022-177901
[ "Straffeprosess", " Stans og parkering" ]
Saken gjelder klage over parkeringsgebyr ilagt i medhold av forskrift 21 mars 1986 nummer 747 om kjørende og gående trafikk (trafikkregler) 17 første ledd nummer 1 bokstav b, jamfør vegtrafikkloven 31 a og forskrift 18 mars 2016 nummer 261 om offentlig parkeringsgebyr 2 Spørsmålet er om en bil ble plassert nærmere enn 5 meter fra et vegkryss. A ble 17 august 2022 ilagt parkeringsgebyr under henvisning til at bil med registreringsnummer kjennemerke var hensatt i adresse i strid med trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b. A påklaget ileggelsen av gebyret. Ved Bymiljøetaten i Oslo kommunes vedtak 7 september 2022 ble klagen avslått. A påklaget gebyrileggelsen til Oslo tingrett, som 9 november 2022 avsa kjennelse med følgende slutning: A, født 00/00/1988, frifinnes. Oslo kommune anket kjennelsen 23 november 2022 I brev 25 november 2022 ga Oslo tingrett A frist til 5 desember 2022 med å inngi anketilsvar. Han ble samtidig opplyst om at saken deretter ville bli sendt til Borgarting lagmannsrett for behandling av anken. A innga ikke anketilsvar, og saken ble oversendt til lagmannsretten 7 desember 2022 I brev 12 desember 2022 ga lagmannsretten A ny frist til 19 desember 2022 med å inngi anketilsvar. Brevet ble sendt med digipost og er signert som mottatt av A 12 desember 2022 Lagmannsretten har ikke mottatt anketilsvar. Lagmannsretten har kommet til at anken skal tas til følge. Ileggelse av gebyr for parkeringsovertredelser kan bringes inn for retten til prøving, jamfør vegtrafikkloven 31 a fjerde ledd. Retten prøver om vilkårene for å ilegge gebyret er oppfylt, og kan oppheve gebyret dersom vilkårene ikke foreligger. Dersom vilkårene for å ilegge gebyret er oppfylt, prøver retten ikke den skjønnsmessige hensiktsmessighets vurderingen av om gebyr skal ilegges. Det strafferettslige beviskravet gjelder, jamfør Rt 1998 291, og saken behandles etter straffeprosesslovens regler for øvrig, jamfør forskrift om offentlig parkeringsgebyr 8 femte ledd. Trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b fastsetter at det er forbudt å stanse i vegkryss eller nærmere enn fem meter fra vegkrysset, og at avstanden skal regnes fra det punkt hvor fortauet, kantlinje eller vegkant begynner å runde. V W personbil med kjennemerke kjennemerke eies av Møller Bilfinans A S, men disponeres av A. Det er ikke tvilsomt at bilen sto parkert i adresse den 17 august 2022 klokka 0940, og at det ble ilagt parkeringsgebyr på 900 kroner i medhold av trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b. Begrunnelsen var at trafikkbetjenten hadde målt bilens parkering til å være 3, 3 meter fra vegkrysset. Under klagesaksbehandlingen og for tingretten anførte A at bilen sto parkert mer enn fem meter fra vegkrysset. For å underbygge dette la han frem et bilde hvor det var benyttet måleverktøy fra Iphone som ble anført å vise at bilen sto parkert 5, 03 meter fra vegkrysset. Kommunen viste for sin del til trafikkbetjentens oppmåling på stedet, og også til bilder, men hvor det ikke var benyttet måleverktøy. På bakgrunn av de bevisene som var lagt frem for tingretten, kunne ikke tingretten utelukke at As måling var riktig. A ble derfor frifunnet. For lagmannsretten har kommunen lagt frem nye bilder med kontrollmålinger som viser at bilen sto parkert 3, 74 meter fra vegkrysset. Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunn til å tvile på at bildene og kontrollmålingen viser at bilen sto parkert mindre enn fem meter fra vegkrysset målt fra der hvor fortauet begynner å runde. Vilkårene for å ilegge parkeringsgebyr i medhold av trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b er derfor oppfylt. Slik det fremgår over, faller det utenfor lagmannsrettens kompetanse å overprøve kommunens skjønnsmessige vurdering av om gebyr skal ilegges når vilkårene for slik ileggelse er funnet oppfylt. Det er uansett ikke grunnlag for å tilsidesette skjønnsutøvelsen. Kommunens ileggelse av parkeringsgebyr mot A er derfor gyldig. Anken har etter dette ført frem. Oslo kommune har krevd sakskostnader for tingretten erstattet med 1 000 kroner. Reglene om saksomkostninger i straffeprosessloven kapittel 30 gjelder så langt de passer, jamfør forskrift om offentlig parkeringsgebyr 8 femte ledd. Lagmannsretten har kommet til at A ikke bør idømmes ansvar for sakskostnader. Slik det fremgår foran, gjelder det straffeprosessuelle beviskravet. Slik saken sto for tingretten, fant den at det forelå berettiget tvil om bilen sto parkert mindre enn fem meter fra vegkrysset. For lagmannsretten har kommunen lagt frem ytterligere bevis som entydig viser og samtidig forklarer hvorfor bilen sto ulovlig parkert. På denne bakgrunn finner ikke lagmannsretten å ilegge sakskostnader for tingretten, slik det er krevd. Sakskostnader er ikke krevd for lagmannsretten. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Parkeringsgebyr 17 august 2022 med ileggelsesnummer 7967497 er gyldig. 2. Sakskostnader idømmes ikke.
[ "Saken gjelder klage over parkeringsgebyr ilagt i medhold av forskrift 21 mars 1986 nummer 747 om kjørende og gående trafikk (trafikkregler) 17 første ledd nummer 1 bokstav b, jamfør vegtrafikkloven 31 a og forskrift 18 mars 2016 nummer 261 om offentlig parkeringsgebyr 2 Spørsmålet er om en bil ble plassert nærmere enn 5 meter fra et vegkryss.", "A ble 17 august 2022 ilagt parkeringsgebyr under henvisning til at bil med registreringsnummer kjennemerke var hensatt i adresse i strid med trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b. A påklaget ileggelsen av gebyret.", "Ved Bymiljøetaten i Oslo kommunes vedtak 7 september 2022 ble klagen avslått.", "A påklaget gebyrileggelsen til Oslo tingrett, som 9 november 2022 avsa kjennelse med følgende slutning: A, født 00/00/1988, frifinnes.", "Oslo kommune anket kjennelsen 23 november 2022 I brev 25 november 2022 ga Oslo tingrett A frist til 5 desember 2022 med å inngi anketilsvar.", "Han ble samtidig opplyst om at saken deretter ville bli sendt til Borgarting lagmannsrett for behandling av anken.", "A innga ikke anketilsvar, og saken ble oversendt til lagmannsretten 7 desember 2022 I brev 12 desember 2022 ga lagmannsretten A ny frist til 19 desember 2022 med å inngi anketilsvar.", "Brevet ble sendt med digipost og er signert som mottatt av A 12 desember 2022 Lagmannsretten har ikke mottatt anketilsvar.", "Lagmannsretten har kommet til at anken skal tas til følge.", "Ileggelse av gebyr for parkeringsovertredelser kan bringes inn for retten til prøving, jamfør vegtrafikkloven 31 a fjerde ledd.", "Retten prøver om vilkårene for å ilegge gebyret er oppfylt, og kan oppheve gebyret dersom vilkårene ikke foreligger.", "Dersom vilkårene for å ilegge gebyret er oppfylt, prøver retten ikke den skjønnsmessige hensiktsmessighets vurderingen av om gebyr skal ilegges.", "Det strafferettslige beviskravet gjelder, jamfør Rt 1998 291, og saken behandles etter straffeprosesslovens regler for øvrig, jamfør forskrift om offentlig parkeringsgebyr 8 femte ledd.", "Trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b fastsetter at det er forbudt å stanse i vegkryss eller nærmere enn fem meter fra vegkrysset, og at avstanden skal regnes fra det punkt hvor fortauet, kantlinje eller vegkant begynner å runde.", "V W personbil med kjennemerke kjennemerke eies av Møller Bilfinans A S, men disponeres av A.", "Det er ikke tvilsomt at bilen sto parkert i adresse den 17 august 2022 klokka 0940, og at det ble ilagt parkeringsgebyr på 900 kroner i medhold av trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b. Begrunnelsen var at trafikkbetjenten hadde målt bilens parkering til å være 3, 3 meter fra vegkrysset.", "Under klagesaksbehandlingen og for tingretten anførte A at bilen sto parkert mer enn fem meter fra vegkrysset.", "For å underbygge dette la han frem et bilde hvor det var benyttet måleverktøy fra Iphone som ble anført å vise at bilen sto parkert 5, 03 meter fra vegkrysset.", "Kommunen viste for sin del til trafikkbetjentens oppmåling på stedet, og også til bilder, men hvor det ikke var benyttet måleverktøy.", "På bakgrunn av de bevisene som var lagt frem for tingretten, kunne ikke tingretten utelukke at As måling var riktig.", "A ble derfor frifunnet.", "For lagmannsretten har kommunen lagt frem nye bilder med kontrollmålinger som viser at bilen sto parkert 3, 74 meter fra vegkrysset.", "Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunn til å tvile på at bildene og kontrollmålingen viser at bilen sto parkert mindre enn fem meter fra vegkrysset målt fra der hvor fortauet begynner å runde.", "Vilkårene for å ilegge parkeringsgebyr i medhold av trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav b er derfor oppfylt.", "Slik det fremgår over, faller det utenfor lagmannsrettens kompetanse å overprøve kommunens skjønnsmessige vurdering av om gebyr skal ilegges når vilkårene for slik ileggelse er funnet oppfylt.", "Det er uansett ikke grunnlag for å tilsidesette skjønnsutøvelsen.", "Kommunens ileggelse av parkeringsgebyr mot A er derfor gyldig.", "Anken har etter dette ført frem.", "Oslo kommune har krevd sakskostnader for tingretten erstattet med 1 000 kroner.", "Reglene om saksomkostninger i straffeprosessloven kapittel 30 gjelder så langt de passer, jamfør forskrift om offentlig parkeringsgebyr 8 femte ledd.", "Lagmannsretten har kommet til at A ikke bør idømmes ansvar for sakskostnader.", "Slik det fremgår foran, gjelder det straffeprosessuelle beviskravet.", "Slik saken sto for tingretten, fant den at det forelå berettiget tvil om bilen sto parkert mindre enn fem meter fra vegkrysset.", "For lagmannsretten har kommunen lagt frem ytterligere bevis som entydig viser og samtidig forklarer hvorfor bilen sto ulovlig parkert.", "På denne bakgrunn finner ikke lagmannsretten å ilegge sakskostnader for tingretten, slik det er krevd.", "Sakskostnader er ikke krevd for lagmannsretten.", "S LU TN IN G1.", "Parkeringsgebyr 17 august 2022 med ileggelsesnummer 7967497 er gyldig." ]
[ "Saken gjelder klage over parkeringsgebyr ilagt i medhold av trafikkreglene 17 første ledd nummer 1 bokstav parkering nærmere enn fem meter fra vegkryss.", "I motsetning til tingretten kom lagmannsretten til at kommunen hadde ført tilstrekkelig bevis for at parkeringen var ulovlig." ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-111553
[ "Strafferett", " Straffeprosess", " Promillekjøring", " Bevisanke", " Straffutmåling", " Veitrafikkloven § 31 annet ledd bokstav jamfør § 22 første ledd" ]
Saken gjelder bevisanke i sak om kjøring i påvirket tilstand. Hardanger tingrett avsa 9 juli 2020 dom med slik slutning: A, født 0/0/1988, frifinnes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 femte ledd. A, født 0/0/1988, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd til fengsel i 30 tretti dager, samt bot stor 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel. A, født 0/0/1988, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn i Norge i 2 to år, jamfør tapsforskriften 3 2 siste punkt. Tapstiden regnes fra og med den 11 august 2019, jamfør tapsforskriften 1 4 Dersom han vil gjenerverve føreretten, må han avlegge full ny førerprøve, jamfør tapsforskriften 8 3A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen, saksbehandlingen og straffutmålingen. Ved lagmannsrettens beslutning av 23 september 2020 er bevisanken henvist til ankeforhandling. Politimesteren i Vest politidistrikt har 21 oktober 2020 tatt ut slik tiltalebeslutning for Gulating lagmannsrett: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Søndag 11 august 2019 cirka klokka 0140 mellom sted1 sentrum og sted2 kjørte han en svart Ssangyong personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av alkohol. Blodprøve tatt av han klokka 03: 08 påviste en alkoholkonsentrasjon på 1, 84 promille. For tingretten forelå også tiltale etter vegtrafikkloven 22 andre ledd. A er født 0/0/1988 og bor i adresse i sted1. Han forsørger ett barn og arbeider i et vikariat på virksomhet i sted1. Han opplyser at han har en brutto månedslønn på 35 000 kroner. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett 25 februar 2021 A møtte med sin forsvarer, advokat Thomas Nikolai Skeie Nondal. Som aktor møtte politiadvokat Ørjan Ogne. I tillegg til tiltalte sin forklaring hørte lagmannsretten fire vitner. For øvrig vises det til rettsboken når det gjelder bevisførsel. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i 30 dager, en bot på 25 000 kroner subsidiært 15 dagers fengsel, tap av førerkort i to år, samt saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer nedla påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurdering Påtalemyndigheten har bevisbyrden for at tiltalte ut over enhver rimelig tvil har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, samt utvist den nødvendige skyld. Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode gjelder for bevisresultatet som sådant. I bevisbedømmelsen kan momentene hver for seg ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Lagmannsretten legger følgende til grunn som bevist: Lørdag 10 august 2019 var tiltalte hjemme i sin bolig i adresse i sted1. Ut på ettermiddagen gikk han på butikken og kjøpte noen bokser med øl. Tiltalte har opplyst at han drakk tre små bokser med øl (0, 33 l) mellom klokka 1400 og 2200 Lagmannsretten legger til grunn at hans alkoholinntak utover ettermiddagen og kvelden var høyere enn han har forklart. Ut på kvelden, cirka klokka 2200, kjørte han bil til sted1 sentrum for å gå på pub. Bilen ble parkert ved Rema 1000 Kjøreturen var på i underkant en kilometer. Han kom til pub sammen med en kamerat, B mellom klokken 2200 og 2230Da han kom til pub var han så beruset at han ble nektet servering av alkohol. Han fikk imidlertid komme inn. Tiltalte ble grunnet beruselse og sin adferd han drakk en mindre mengde alkohol kjøpt av andre utvist fra stedet, men han kom tilbake og ble utvist på nytt. Etter at tiltalte forlot pub noe etter klokken 0100 ble tiltalte observert av ansatte på pub kjørende i bil forbi pub i stor fart. De ansatte på pub reagerte på kjøringen, blant annet på bakgrunn av at han var nektet alkoholservering og utvist fra stedet grunnet beruselse. Politiet ble kontaktet. Før tiltalte kjørte hjem til adresse var han en tur innom Shellstasjonen i sted1 sentrum. Politiet kjørte rundt i sted1 for å lete etter tiltalte før de kjørte til boligen i adresse hvor de ankom litt over klokka 0200 Tiltalte lå da i sengen sin med klærne på. Ved siden av sengen lå en tom flaske vodka. Tiltalte erkjenner å ha kjørt bil til pub samt hjem igjen senere på natten. Spørsmålet i saken er om han var påvirket av alkohol under kjøringen og i tilfelle omfanget av påvirkningen. Blodprøve tatt klokken 0309 viser en alkoholkonsentrasjon på 1, 84 promille. Tiltalte har forklart at han drakk store deler av vodkaflasken etter at han kom hjem om natten. Som nevnt ovenfor, har han forklart at han drakk tre små bokser med øl før han kjørte til pub. Det er erkjent at han kan ha vært påvirket med en alkoholkonsentrasjon på mellom 0, 2 til 0, 4 promille under kjøreturen til pub. På bakgrunn av den samlede bevisførsel fester lagmannsretten ikke lit til tiltalte sin forklaring når det gjelder alkoholinntaket. Lagmannsretten legger til grunn som bevist at han i løpet av ettermiddagen og kvelden hadde drukket mer alkohol før han kjørte hjem fra pub om natten enn han har forklart. Lagmannsretten kan ikke utelukke at han også drakk noe alkohol etter at han kom hjem om natten, men legger til grunn at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 i promille da han kjørte hjem. Det er flere omstendigheter som tilsier at tiltalte sin forklaring om eget alkoholbruk fremstår som lite troverdig. Han har blant annet endret forklaring flere ganger. Da politiet kom hjem til ham nektet han for å ha kjørt. Han nektet videre å forklare seg for politiet noen dager senere før han hadde fått sett alle dokumentene i saken. Til politiet og i tingretten forklarte han at han ikke kjørte til pub. Han forklarte at hans mor, som eier bilen, hadde parkert den ved Rema 1000 og at nøklene lå på ene hjulet. Forklaringen synes motivert av at han ikke ville forklare at han hadde kjørt til pub etter å ha drukket tre bokser med øl. Dersom alkoholinntaket i det vesentlige skjedde etter at kjøringen fant sted foreligger ingen grunn til at han ikke forklarte dette til politiet med en gang eller i avhør noen dager senere. Tiltalte sine ulike forklaringer om hendelsesforløpet svekker hans troverdighet vesentlig om når alkoholinntaket fant sted. Lagmannsretten har fått høre tre forklaringer fra dørvakter og ansatte ved pub som underbygger at tiltalte sin forklaring ikke kan være riktig når det gjelder alkoholinntaket. Disse forklarer at tiltalte kom til pub sammen med B cirka klokken 2200, muligens noe senere. B var irritert på tiltalte grunnet måten tiltalte kjørte på til pub. Dørvaktene hadde inntrykk av at de to hadde vært sammen et annet sted og drukket alkohol før de kom til pub. De forklarte at tiltalte var så beruset da han kom til pub at han ble nektet servering av alkohol, blant annet hadde han ustø gange, noe som ikke er forenlig med hans erkjente alkoholinntak før han kom dit. I perioden han var på pub fra klokken 2200 til noe over klokka 0100 ble han to ganger bedt om å forlate pub grunnet beruselse og fordi han ikke forholdt seg til at han ikke fikk lov å drikke alkohol. Det vises til forklaringer fra de tre dørvaktene C, D og E. De observerte tiltalte i flere timer på pub. Vitnet E satt like ved tiltalte, og lagmannsretten oppfatter det slik at hennes oppgave blant annet var å passe på tiltalte, herunder at han ikke fikk alkohol av andre. Tiltalte ble utvist for andre gang da han tok en slurk av en annen sitt ølglass. Dørvaktene så også at han kjørte bort fra stedet i stor fart, en kjøring som de oppfattet som kjøring i ruspåvirket tilstand, som uforsvarlig og farlig for andre trafikanter. De forsøkte derfor å varsle politiet. Påtalemyndigheten har innhentet Sakkyndig rapport toksologi av 4 mars 2020 I rapporten er det foretatt en vurdering av nivået på etylglukuronid (Et G) og etylsulfat (Et S) i tiltalte sin blodprøve. Et G og Et S er omdannelsesprodukter etter inntak av Etanol (alkohol) og sier noe om når inntak av alkohol fant sted. Konsentrasjonen av Et G og Et S stiger langsommere enn etanol. Følgende fremgår av rapporten: I denne saken er det påvist høye konsentrasjoner av etylglukuronid (Et G) og etylsulfat (Et S) i blodprøven. Et G og Et S er omdannelsesprodukter fra etanol som framkommer i blodet etter inntak av alkohol og når maksimal konsentrasjon i blodet cirka 4 timer etter inntak. Den høye konsentrasjonen av Et G kan ikke forklares av det beskrevne inntak før kjøring (2 3 små bokser øl over 5 timer før blodprøvetaking) og etter kjøring (3, 5 dl brennevin) alene. Det har vært et ytterligere konsum av alkohol i løpet av det siste halve til hele døgnet forut for kjøring. De påviste konsentrasjonene av Et G og Et S kan likevel i begrenset grad belyse hvilken alkoholkonsentrasjon siktede hadde i blodet under kjøringen. Rapporten underbygger at tiltalte sin forklaring om alkoholinntaket ikke kan være riktig. Det fremgår videre av rapporten at dersom tiltalte hadde drukket den mengde sprit som han har påstått etter kjøreturen, på det svært korte tidsrommet som var til rådighet, vil det ofte føre til kvalme, mulige brekninger og eventuelt bevissthetsendringer. Politioverbetjent Henriksen, som pågrep tiltalte, kunne ikke se at tiltalte hadde slike reaksjoner. Tiltalte har anført at verdiene av Et G og Et S kan ha blitt påvirket av alkoholinntak om kvelden fredag 9 august 2019 Dette inntaket ligger for langt tilbake i tid og har ikke avgjørende betydning i den samlede bevisvurdering. På bakgrunn av ovennevnte, legger lagmannsretten til grunn at tiltalte under kjøringen som er beskrevet i tiltalebeslutningen hadde en alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille i blodet, jamfør vegtrafikkloven 31 andre ledd bokstav c. Både kjøringen og alkoholinntaket har vært forsettlig, og han dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen. Straffutmålingen Tiltalte skal dømmes for ett tilfelle av kjøring i påvirket stand med en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 1, 2 promille, nemlig for kjøringen hjem fra sted1 sentrum som beskrevet i tiltalebeslutningen. Etter vegtrafikkloven 31 annet ledd litra c skal det som regel idømmes ubetinget fengsel og bot ved kjøring med en alkoholkonsentrasjon på over 1, 2 i promille. Ved utmåling av straffen i slike saker skal det ifølge 31 fjerde ledd tas særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen har medført. Lagmannsretten vil særlig vise til at tiltalte sin kjøring fremstår som uforsvarlig og farlig. Det vises til vitneforklaringene fra de ansatte ved pub. Han kjørte med stor fart gjennom sted1 Sentrum, blant annet på feil side av veien og i feil kjørebane gjennom et kryss. Det var trangt grunnet parkerte biler og det var fotgjengere ute i sted1 sentrum denne sommernatten. Risikoen for en alvorlig ulykke er stor med slik kjøring og med den promille tiltalte har hatt. Det vil ofte bero på rene tilfeldigheter at den store risikoen som tiltalte utsatte andre trafikanter for ikke realiserte seg. Lagmannsretten kan ikke se at det er noe spesielt å bemerke i formildende retning. Straffen kan passende settes til fengsel i 30 dager. I tillegg til fengselsstraffen skal tiltalte idømmes en ubetinget bot, jamfør vegtrafikkloven 31 annet ledd. Etter fast høyesterettspraksis som blant annet henviser til lovforarbeidene skal boten settes til 1 gang brutto månedsinntekt, dog minimum 10 000 kroner, men likevel slik at det ses hen til lovbryterens økonomiske evne, jamfør straffeloven 53 annet ledd første punktum. Tiltalte har opplyst at han har en brutto månedslønn på 35 000 kroner. Men han opplyser at han kun har et vikariat som går ut om kort tid. Han har videre forsørgelsesbyrde for et barn. Etter en samlet vurdering settes boten som foreslått av aktor til 25 000 kroner, subsidiært 15 dagers fengsel. Det er videre grunnlag for tap av føreretten. Etter tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punkt settes tapstiden til minst to år ved kjøring hvor alkoholkonsentrasjonen har vært minst 1, 2 promille. Grunnet omstendighetene rundt kjøringen, som fremstod som særlig trafikkfarlig, har lagmannsretten vurdert om det bør settes en lengre tapstid, men har blitt stående ved en tapstid på to år som foreslått av aktor. Det er grunnlag for ny førerprøve ved gjenerverv av førerkort, jamfør tapsforskriften 8 3Det er videre lagt ned påstand om at tiltalte ilegges saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd, jamfør første ledd. Lagmannsretten har ikke på noe punkt vært i tvil om avgjørelsen. Saksomkostningene kan passende settes til 5 000 kroner. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 0/0/1988, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd til fjerde ledd, jamfør 22 første ledd til fengsel i 30 tretti dager, samt bot stor 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel. 2. A fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn i 2 to år regnet fra 11 august 2019, jamfør tapsforskriften 3 2 siste punkt, jamfør 1 4 Han pålegges å ta full, ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 33A dømmes til å erstatte det offentlige saksomkostninger med 5 000 femtusen kroner. Som rettens leder bekrefter jeg, lagdommer Stig Sjong ved min underskrift, at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd, jamfør 7
[ "Saken gjelder bevisanke i sak om kjøring i påvirket tilstand.", "Hardanger tingrett avsa 9 juli 2020 dom med slik slutning: A, født 0/0/1988, frifinnes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 femte ledd.", "A, født 0/0/1988, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd til fengsel i 30 tretti dager, samt bot stor 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel.", "A, født 0/0/1988, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn i Norge i 2 to år, jamfør tapsforskriften 3 2 siste punkt.", "Tapstiden regnes fra og med den 11 august 2019, jamfør tapsforskriften 1 4 Dersom han vil gjenerverve føreretten, må han avlegge full ny førerprøve, jamfør tapsforskriften 8 3A har rettidig anket dommen til lagmannsretten.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen, saksbehandlingen og straffutmålingen.", "Ved lagmannsrettens beslutning av 23 september 2020 er bevisanken henvist til ankeforhandling.", "Politimesteren i Vest politidistrikt har 21 oktober 2020 tatt ut slik tiltalebeslutning for Gulating lagmannsrett: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.", "Grunnlag: Søndag 11 august 2019 cirka klokka 0140 mellom sted1 sentrum og sted2 kjørte han en svart Ssangyong personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av alkohol.", "Blodprøve tatt av han klokka 03: 08 påviste en alkoholkonsentrasjon på 1, 84 promille.", "For tingretten forelå også tiltale etter vegtrafikkloven 22 andre ledd.", "A er født 0/0/1988 og bor i adresse i sted1.", "Han forsørger ett barn og arbeider i et vikariat på virksomhet i sted1.", "Han opplyser at han har en brutto månedslønn på 35 000 kroner.", "Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett 25 februar 2021 A møtte med sin forsvarer, advokat Thomas Nikolai Skeie Nondal.", "Som aktor møtte politiadvokat Ørjan Ogne.", "I tillegg til tiltalte sin forklaring hørte lagmannsretten fire vitner.", "For øvrig vises det til rettsboken når det gjelder bevisførsel.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i 30 dager, en bot på 25 000 kroner subsidiært 15 dagers fengsel, tap av førerkort i to år, samt saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn.", "Forsvarer nedla påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.", "Lagmannsrettens vurdering Påtalemyndigheten har bevisbyrden for at tiltalte ut over enhver rimelig tvil har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, samt utvist den nødvendige skyld.", "Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode gjelder for bevisresultatet som sådant.", "I bevisbedømmelsen kan momentene hver for seg ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.", "Lagmannsretten legger følgende til grunn som bevist: Lørdag 10 august 2019 var tiltalte hjemme i sin bolig i adresse i sted1.", "Ut på ettermiddagen gikk han på butikken og kjøpte noen bokser med øl.", "Tiltalte har opplyst at han drakk tre små bokser med øl (0, 33 l) mellom klokka 1400 og 2200 Lagmannsretten legger til grunn at hans alkoholinntak utover ettermiddagen og kvelden var høyere enn han har forklart.", "Ut på kvelden, cirka klokka 2200, kjørte han bil til sted1 sentrum for å gå på pub.", "Bilen ble parkert ved Rema 1000 Kjøreturen var på i underkant en kilometer.", "Han kom til pub sammen med en kamerat, B mellom klokken 2200 og 2230Da han kom til pub var han så beruset at han ble nektet servering av alkohol.", "Han fikk imidlertid komme inn.", "Tiltalte ble grunnet beruselse og sin adferd han drakk en mindre mengde alkohol kjøpt av andre utvist fra stedet, men han kom tilbake og ble utvist på nytt.", "Etter at tiltalte forlot pub noe etter klokken 0100 ble tiltalte observert av ansatte på pub kjørende i bil forbi pub i stor fart.", "De ansatte på pub reagerte på kjøringen, blant annet på bakgrunn av at han var nektet alkoholservering og utvist fra stedet grunnet beruselse.", "Før tiltalte kjørte hjem til adresse var han en tur innom Shellstasjonen i sted1 sentrum.", "Politiet kjørte rundt i sted1 for å lete etter tiltalte før de kjørte til boligen i adresse hvor de ankom litt over klokka 0200 Tiltalte lå da i sengen sin med klærne på.", "Ved siden av sengen lå en tom flaske vodka.", "Tiltalte erkjenner å ha kjørt bil til pub samt hjem igjen senere på natten.", "Spørsmålet i saken er om han var påvirket av alkohol under kjøringen og i tilfelle omfanget av påvirkningen.", "Blodprøve tatt klokken 0309 viser en alkoholkonsentrasjon på 1, 84 promille.", "Tiltalte har forklart at han drakk store deler av vodkaflasken etter at han kom hjem om natten.", "Som nevnt ovenfor, har han forklart at han drakk tre små bokser med øl før han kjørte til pub.", "Det er erkjent at han kan ha vært påvirket med en alkoholkonsentrasjon på mellom 0, 2 til 0, 4 promille under kjøreturen til pub.", "På bakgrunn av den samlede bevisførsel fester lagmannsretten ikke lit til tiltalte sin forklaring når det gjelder alkoholinntaket.", "Lagmannsretten legger til grunn som bevist at han i løpet av ettermiddagen og kvelden hadde drukket mer alkohol før han kjørte hjem fra pub om natten enn han har forklart.", "Lagmannsretten kan ikke utelukke at han også drakk noe alkohol etter at han kom hjem om natten, men legger til grunn at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 i promille da han kjørte hjem.", "Det er flere omstendigheter som tilsier at tiltalte sin forklaring om eget alkoholbruk fremstår som lite troverdig.", "Han har blant annet endret forklaring flere ganger.", "Da politiet kom hjem til ham nektet han for å ha kjørt.", "Han nektet videre å forklare seg for politiet noen dager senere før han hadde fått sett alle dokumentene i saken.", "Til politiet og i tingretten forklarte han at han ikke kjørte til pub.", "Han forklarte at hans mor, som eier bilen, hadde parkert den ved Rema 1000 og at nøklene lå på ene hjulet.", "Forklaringen synes motivert av at han ikke ville forklare at han hadde kjørt til pub etter å ha drukket tre bokser med øl.", "Dersom alkoholinntaket i det vesentlige skjedde etter at kjøringen fant sted foreligger ingen grunn til at han ikke forklarte dette til politiet med en gang eller i avhør noen dager senere.", "Tiltalte sine ulike forklaringer om hendelsesforløpet svekker hans troverdighet vesentlig om når alkoholinntaket fant sted.", "Lagmannsretten har fått høre tre forklaringer fra dørvakter og ansatte ved pub som underbygger at tiltalte sin forklaring ikke kan være riktig når det gjelder alkoholinntaket.", "Disse forklarer at tiltalte kom til pub sammen med B cirka klokken 2200, muligens noe senere.", "B var irritert på tiltalte grunnet måten tiltalte kjørte på til pub.", "Dørvaktene hadde inntrykk av at de to hadde vært sammen et annet sted og drukket alkohol før de kom til pub.", "De forklarte at tiltalte var så beruset da han kom til pub at han ble nektet servering av alkohol, blant annet hadde han ustø gange, noe som ikke er forenlig med hans erkjente alkoholinntak før han kom dit.", "I perioden han var på pub fra klokken 2200 til noe over klokka 0100 ble han to ganger bedt om å forlate pub grunnet beruselse og fordi han ikke forholdt seg til at han ikke fikk lov å drikke alkohol.", "Det vises til forklaringer fra de tre dørvaktene C, D og E.", "De observerte tiltalte i flere timer på pub.", "Vitnet E satt like ved tiltalte, og lagmannsretten oppfatter det slik at hennes oppgave blant annet var å passe på tiltalte, herunder at han ikke fikk alkohol av andre.", "Tiltalte ble utvist for andre gang da han tok en slurk av en annen sitt ølglass.", "Dørvaktene så også at han kjørte bort fra stedet i stor fart, en kjøring som de oppfattet som kjøring i ruspåvirket tilstand, som uforsvarlig og farlig for andre trafikanter.", "De forsøkte derfor å varsle politiet.", "Påtalemyndigheten har innhentet Sakkyndig rapport toksologi av 4 mars 2020 I rapporten er det foretatt en vurdering av nivået på etylglukuronid (Et G) og etylsulfat (Et S) i tiltalte sin blodprøve.", "Et G og Et S er omdannelsesprodukter etter inntak av Etanol (alkohol) og sier noe om når inntak av alkohol fant sted.", "Konsentrasjonen av Et G og Et S stiger langsommere enn etanol.", "Følgende fremgår av rapporten: I denne saken er det påvist høye konsentrasjoner av etylglukuronid (Et G) og etylsulfat (Et S) i blodprøven.", "Et G og Et S er omdannelsesprodukter fra etanol som framkommer i blodet etter inntak av alkohol og når maksimal konsentrasjon i blodet cirka 4 timer etter inntak.", "Den høye konsentrasjonen av Et G kan ikke forklares av det beskrevne inntak før kjøring (2 3 små bokser øl over 5 timer før blodprøvetaking) og etter kjøring (3, 5 dl brennevin) alene.", "Det har vært et ytterligere konsum av alkohol i løpet av det siste halve til hele døgnet forut for kjøring.", "De påviste konsentrasjonene av Et G og Et S kan likevel i begrenset grad belyse hvilken alkoholkonsentrasjon siktede hadde i blodet under kjøringen.", "Rapporten underbygger at tiltalte sin forklaring om alkoholinntaket ikke kan være riktig.", "Det fremgår videre av rapporten at dersom tiltalte hadde drukket den mengde sprit som han har påstått etter kjøreturen, på det svært korte tidsrommet som var til rådighet, vil det ofte føre til kvalme, mulige brekninger og eventuelt bevissthetsendringer.", "Politioverbetjent Henriksen, som pågrep tiltalte, kunne ikke se at tiltalte hadde slike reaksjoner.", "Tiltalte har anført at verdiene av Et G og Et S kan ha blitt påvirket av alkoholinntak om kvelden fredag 9 august 2019 Dette inntaket ligger for langt tilbake i tid og har ikke avgjørende betydning i den samlede bevisvurdering.", "På bakgrunn av ovennevnte, legger lagmannsretten til grunn at tiltalte under kjøringen som er beskrevet i tiltalebeslutningen hadde en alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille i blodet, jamfør vegtrafikkloven 31 andre ledd bokstav c.", "Både kjøringen og alkoholinntaket har vært forsettlig, og han dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen.", "Straffutmålingen Tiltalte skal dømmes for ett tilfelle av kjøring i påvirket stand med en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 1, 2 promille, nemlig for kjøringen hjem fra sted1 sentrum som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Etter vegtrafikkloven 31 annet ledd litra c skal det som regel idømmes ubetinget fengsel og bot ved kjøring med en alkoholkonsentrasjon på over 1, 2 i promille.", "Ved utmåling av straffen i slike saker skal det ifølge 31 fjerde ledd tas særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen har medført.", "Lagmannsretten vil særlig vise til at tiltalte sin kjøring fremstår som uforsvarlig og farlig.", "Det vises til vitneforklaringene fra de ansatte ved pub.", "Han kjørte med stor fart gjennom sted1 Sentrum, blant annet på feil side av veien og i feil kjørebane gjennom et kryss.", "Det var trangt grunnet parkerte biler og det var fotgjengere ute i sted1 sentrum denne sommernatten.", "Risikoen for en alvorlig ulykke er stor med slik kjøring og med den promille tiltalte har hatt.", "Det vil ofte bero på rene tilfeldigheter at den store risikoen som tiltalte utsatte andre trafikanter for ikke realiserte seg.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er noe spesielt å bemerke i formildende retning.", "Straffen kan passende settes til fengsel i 30 dager.", "I tillegg til fengselsstraffen skal tiltalte idømmes en ubetinget bot, jamfør vegtrafikkloven 31 annet ledd.", "Etter fast høyesterettspraksis som blant annet henviser til lovforarbeidene skal boten settes til 1 gang brutto månedsinntekt, dog minimum 10 000 kroner, men likevel slik at det ses hen til lovbryterens økonomiske evne, jamfør straffeloven 53 annet ledd første punktum.", "Tiltalte har opplyst at han har en brutto månedslønn på 35 000 kroner.", "Men han opplyser at han kun har et vikariat som går ut om kort tid.", "Han har videre forsørgelsesbyrde for et barn.", "Etter en samlet vurdering settes boten som foreslått av aktor til 25 000 kroner, subsidiært 15 dagers fengsel.", "Det er videre grunnlag for tap av føreretten.", "Etter tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punkt settes tapstiden til minst to år ved kjøring hvor alkoholkonsentrasjonen har vært minst 1, 2 promille.", "Grunnet omstendighetene rundt kjøringen, som fremstod som særlig trafikkfarlig, har lagmannsretten vurdert om det bør settes en lengre tapstid, men har blitt stående ved en tapstid på to år som foreslått av aktor.", "Det er grunnlag for ny førerprøve ved gjenerverv av førerkort, jamfør tapsforskriften 8 3Det er videre lagt ned påstand om at tiltalte ilegges saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd, jamfør første ledd.", "Lagmannsretten har ikke på noe punkt vært i tvil om avgjørelsen.", "Saksomkostningene kan passende settes til 5 000 kroner.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 0/0/1988, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven 31 første ledd til fjerde ledd, jamfør 22 første ledd til fengsel i 30 tretti dager, samt bot stor 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel.", "A fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn i 2 to år regnet fra 11 august 2019, jamfør tapsforskriften 3 2 siste punkt, jamfør 1 4 Han pålegges å ta full, ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 33A dømmes til å erstatte det offentlige saksomkostninger med 5 000 femtusen kroner.", "Som rettens leder bekrefter jeg, lagdommer Stig Sjong ved min underskrift, at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd, jamfør 7" ]
[ "Kjøring i påvirket tilstand.", "Tiltalte forklarte at han i det alt vesentlige hadde drukket etter at kjøringen fant sted.", "Ut fra det samlede bevisbilde la lagmannsretten til grunn at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på over 1, 2 i promille under kjøringen.", "Straffen ble satt til 30 dagers fengsel, 25 000 kroner i bot samt tap av førerkort i to år.", "Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-182656
[ "Strafferett", " Grov narkotikaforbrytelse", " Samfunnsstraff", " Straffeloven § 232, jamfør § 231" ]
Saken gjelder straffutmåling for oppbevaring av 845, 6 gram amfetamin, 793 gram M DM A og 486 gram hasj. Det er særlig spørsmål om det kan idømmes samfunnsstraff i stedet for fengselsstraff, jamfør straffeloven 48 andre ledd, jamfør første ledd. A er født 0/0/1986. Han ble 6 april 2018 satt under tiltale ved Drammen tingrett av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud for overtredelse av: Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, særlig fordi det legges vekt på hva slags narkotisk stoff og mengden overtredelsen gjelder, Grunnlag: Onsdag 7 juni 2017 cirka klokka 1900 ved Kiwi i sted1, oppbevarte han 845, 6 gram amfetamin, 793 gram M DM A og 486 gram hasjisj i en bag som lå i baksetet på en Volvo personbil med kjennemerke kjennemerke. Drammen tingrett avsa 10 november 2020 dom med slik slutning: A, født 0/0/1986, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 2 to år. Varetekt kommer til fradrag med 17 sytten dager, jamfør straffeloven 83A har anket dommens straffutmåling til Borgarting lagmannsrett. Anken ble henvist til ankeforhandling ved beslutning 26 januar 2021Ankeforhandling ble holdt 28 mai 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A og to vitner forklarte seg. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Aktor la ned påstand om at anken forkastes. Lagmannsrettens bemerkninger Tiltalte er i tingretten domfelt for grov narkotikaovertredelse. Som grunnlag for domfellelsen la tingretten følgende hendelsesforløp til grunn: Onsdag 07/06/2017 cirka klokka 1900 stanset politiet en Volvo personbil med kjennemerke kjennemerke ved Kiwi i sted1. Føreren av bilen var B og tiltalte A var passasjer. I bilens baksete sto det en lukket svart bag som viste seg å inneholde narkotika. Politiet ransaket bilen utenfor Kiwi og tok beslag blant annet i bagen. Tiltalte og føreren ble pågrepet. I avhør dagen etter erkjente tiltalte straffeskyld for oppbevaring av kg hasj, kg M DM A og 1 kg amfetamin. Straffesaken mot B ble senere henlagt på grunn av bevisets stilling. Tiltalte forklarte i retten at han kort tid før aktuelle onsdag kom tilbake til Norge etter et lengre opphold i England. Da ble han raskt oppsøkt av sitt gamle miljø, og de krevde tilbakebetalt eldre gjeld på kr 50 60 000 For å bli kvitt gjelden tok han på seg et oppdrag som besto i å motta en bag med narkotika i Oslo, og ta dette med til Sandefjord. De ville kontakte ham på en mobiltelefon som lå i bagen, og gi nærmere beskjed om hva som skulle skje videre. Det kom ikke så langt siden politiet stanset bilen på vei til Sandefjord. Tiltalte overnattet hos en venn i Oslo da han hentet bagen, og hadde selv med seg en bag med klær med videre Han er sparsom med detaljer, men erkjenner at bagen han mottok inneholdt amfetamin, M DM A og hasj. Han så narkotikaen i forbindelse med at han la klærne sine i bagen, og fikk da også et inntrykk av mengdene. Han mener det stemmer med vekten som er oppgitt i tiltalen. Han husker ikke om bagen politiet fant i bilen var hans egen eller den han mottok i Oslo. Mannen som førte bilen kjente han ikke fra tidligere. Det er flere dokumentbevis som støtter tiltaltes forklaring. Retten viser særlig til rapporter om ransaking og beslag og illustrasjonsmapper med bilder av bagen, narkotikaen og tiltaltes klær. Mengden M DM A lå i folie og gjennomsiktig vakuumpose, oppi en liten bærepose merket Vitus apotek som igjen lå i en papirpose merket Volt. Mengden amfetamin lå i vakuumpakket pose oppi en hvit bærepose merket Sprell, som igjen lå i en papirpose merket Olivenlunden. Mengden hasj lå innpakket i en bærepose merket B M Byggmakker. Kripos sin rapport om fingeravtrykksundersøkelse viser at avtrykk fra tiltalte er sikret utenpå B M Byggmakker posen. I tiltaltes bukselommer lå det to mobiltelefoner. Kriposrapporter om laboratorieundersøkelse bekrefter at vekten var 793 gram M DM A, 486 gram hasj og 845, 6 gram amfetamin. Styrkegraden var 27 prosent for amfetamin beslaget og 91 prosent for M DM A beslaget. Tiltaltes erkjennelse dekker både de objektive og subjektive vilkårene for straff. Tiltalte dømmes for forsettlig overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd ved å ha oppbevart 793 gram M DM A, 845, 6 gram amfetamin og 486 gram hasj som beskrevet i tiltalen. Overtredelsen er grov på grunn av mengdene. Lagmannsretten legger hendelsesforløpet til grunn som utgangspunkt for straffutmålingen. Ved straffutmåling for befatning med flere forskjellige typer narkotika ved n og samme handling, må det først finnes frem til hva straffen ville blitt for hvert enkelt av stoffene domfellelsen gjelder. Deretter må det foretas en samordnende helhetsvurdering i tråd med straffskjerpelsesprinsippet. Det innebærer at straffen for det mest alvorlige elementet danner utgangspunktet, og at det deretter gis et visst tillegg for de øvrige elementene. Dette tillegget må ta tilbørlig hensyn til den tiltagende utflatingen av straffen som finner sted etter hvert som kvantumet narkotika øker, jamfør H R 2017 1675 A avsnitt 12 og 13Tingretten har etter en slik vurdering kommet frem til at oppbevaringen av narkotika i saken her som utgangspunkt bør straffes med fengsel i omkring to år og ti måneder. Lagmannsretten er enig i dette, og viser til tingrettens vurderinger som er dekkende også for lagmannsrettens syn. I skjerpende retning har tingretten vist til at tiltalte tidligere er domfelt to ganger for narkotikaovertredelser, sist til 120 timer samfunnsstraff ved Sandefjord tingretts dom 5 november 2012 I formildende retning la tingretten vekt på tiltaltes tilståelse og at saksbehandlingstiden har vært lang. Etter en samlet vurdering kom tingretten frem til at straffen som utgangspunkt bør være omkring 2 års fengsel. Lagmannsretten er enig og viser til tingrettens nærmere vurderinger som lagmannsretten slutter seg til. Spørsmålet er om det kan idømmes samfunnsstraff som et alternativ til fengselsstraff, jamfør straffeloven 48Ved vurderingen av dette spørsmålet har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommerne Reiertsen og Johannesen og meddommerne Hagen Ødegaard, Olesdatter Seltun, Ouguir og Svensbråten Ekvang, har kommet til at det kan og bør ilegges samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 andre ledd, jamfør første ledd. Tiltalte har bosted i Norge og har samtykket til samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav c. I saken her ville det blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav a. Samfunnsstraff er derfor som utgangspunkt ikke anvendelig, men flertallet har kommet til at det foreligger sterke grunner som taler for at samfunnsstraff likevel bør idømmes, jamfør straffeloven 48 andre ledd. Ved grove narkotikaforbrytelser er det klare utgangspunktet at samfunnsstraff ikke kan anvendes. I Høyesteretts praksis er det likevel forutsatt at samfunnsstraff kan idømmes dersom det foreligger klare og sterke rehabiliteringshensyn eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør for eksempel Rt 2009 1371 avsnitt 11 og H R 2018 847 A avsnitt 24Flertallet er ikke i tvil om at tiltalte har hatt et langvarig og omfattende narkotikamisbruk fra han var i tidlig tenårene og frem til sommeren 2017, da han var 31 år. Tiltalte har videre hatt en vanskelig oppvekst med en voldelig far som misbrukte både narkotika og alkohol. Tidlig i tenårene havnet han i et belastet og kriminelt miljø. Han var stort sett uten arbeid. Han har ikke fullført videregående utdanning. Livet dreide seg om å skaffe narkotika. I perioder har han prøvd å rømme unna miljøet i Norge. Han har blant annet flyttet til England to ganger, men havnet også der i belastede miljø med omfattende narkotikamisbruk. Sommeren 2017 kom han tilbake til Norge. Han ble da raskt hanket inn av det gamle miljøet, som han skyldte penger. Det var også bakgrunnen for at han påtok seg oppdraget som ledet til domfellelsen i tingretten. Etter at tiltalte ble pågrepet i forbindelse forholdet han nå er domfelt for, har han gjennomgått en vesentlig endring i livsførsel og tatt grep for å få bukt med sitt narkotikamisbruk. Dette underbygger at han er i en klar rehabiliteringssituasjon. Han har blant annet gjenopprettet kontakten med sin mor, som han nå også bor hos, og sin søster. Søsteren jobber som dramatiker på virksomhet og har startet et prosjekt som involverer tiltalte og hans oppvekst. Flertallet er ikke i tvil om at deltagelsen i prosjektet og den fornyede kontakten med søsteren, har bidratt til en erkjennelse hos tiltalte om at han må endre sin livsførsel og sitt nettverk, som også er en nødvendig forutsetning for at han skal kunne få bukt med sitt narkotikamisbruk. Tiltalte tok også vinteren våren 2018 kontakt med sted2 kommune for å få profesjonell hjelp. Han ble da satt i kontakt med behandler i psykisk helse og vernepleier i sted2 kommune, C. Tiltalte har siden den gang hatt kontakt med C omtrent en gang annenhver uke, og i perioder hvor han har hatt problemer og behov for hjelp, betydelig oftere. Tiltalte har også kuttet kontakten med sitt gamle miljø. Han trener regelmessig, og har tidvis hatt deltidsjobb på en pub. Fra mars 2021 er han fast tilsatt i et firma tilhørende hans onkel som driver med salg av naturprodukter. Tiltalte har også giftet seg med en kvinne som ikke har hatt noen form for tilknytning til narkotika. Flertallet legger til grunn at tiltalte høsten 2017 og vinteren 2018 hadde enkelte tilbakefall hvor han i perioder misbrukte narkotika. Siden våren 2018 har han imidlertid vært rusfri. Som helhet vurderer flertallet at tiltalte har gjennomgått en vesentlig endring i livsførsel og at han for første gang siden tenårene har vært rusfri over lengre tid, omkring tre år. Han har brutt med sitt gamle miljø og etablert et nytt miljø med rutiner og oppfølgning som gjør at han har gode muligheter for fortsatt å holde seg rusfri. Flertallet anser derfor at tiltalte befinner seg i en klar rehabiliteringssituasjon. Flertallet er videre overbevist om at det vil være direkte skadelig for tiltalte om han nå må sone en fengselsstraff. Det vil gjøre ham eksponert for det miljøet han har brutt ut av, og kan rive ned det byggverket som har gjort ham i stand til å bryte ut av sitt narkotikamisbruk. Selv om det ved grove narkotikaforbrytelser foreligger svært sterke allmennpreventive hensyn som tilsier at det bør idømmes fengselsstraff, har derfor også flertallet kommet til at hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. I bevisvurderingen har flertallet lagt avgjørende vekt på tiltaltes forklaring som underbygges av forklaringen fra hans søster, vitnet C samt rapporten fra personundersøkelse 20 oktober 2020 Lagmannsretten viser særlig til at kontakten med C og søsteren har vært hyppig og over tid, og at de begge har redegjort for endringen i livsførsel og at de ikke har hatt noen mistanke om at tiltalte har benyttet rusmidler. Det foreligger heller ikke andre opplysninger eller indikasjoner på at tiltalte ikke har vært rusfri over lengre tid. Det foreligger heller ikke indikasjoner på at han ikke har brutt med sitt gamle miljø og liv. For flertallet har det derfor heller ikke noen avgjørende betydning at tiltalte ikke har søkt å dokumentere at han har vært rusfri gjennom for eksempel jevnlig å avlegge urinprøver. Flertallet finner at samfunnsstraffen skal være på totalt 420 timer, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen settes til to år, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav b og c. For 17 dager utholdt varetekt gjøres imidlertid et forholdsmessig fradrag i samfunnsstraffen med 20 timer og i gjennomføringstiden med 17 dager. Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer også 17 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 syvende ledd. Mindretallet, meddommer Garnes, er kommet til at det ikke foreligger klare og sterke rehabiliteringshensyn eller andre spesielle og tungtveiende hensyn som tilsier at det kan idømmes samfunnsstraff. Mindretallet anser at det ikke foreligger tilstrekkelig dokumentasjon for at tiltalte er i en klar rehabiliteringssituasjon. Mindretallet viser særlig til at tiltalte ikke har dokumentert at han har vært rusfri gjennom for eksempel urinprøver. I en slik situasjon må det etter mindretallets syn legges avgjørende vekt på de sterke allmennpreventive hensynene som foreligger ved grove narkotikaforbrytelser. Hensynet til straffens formål taler mot at det ilegges samfunnsstraff. I samsvar med flertallets syn skal straffen settes til samfunnsstraff på totalt 420 timer med gjennomføringstid og subsidiær fengselsstraff på to år. Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke. Dommen er avsagt med den dissens som fremgår over. S LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff med 420 firehundreogtjue timer og gjennomføringstid og subsidiær fengselsstraff på 2 to år. Til fradrag i timeantallet kommer 20 tyve timer og i gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen 17 sytten dager for dager utholdt varetekt.
[ "Saken gjelder straffutmåling for oppbevaring av 845, 6 gram amfetamin, 793 gram M DM A og 486 gram hasj.", "Det er særlig spørsmål om det kan idømmes samfunnsstraff i stedet for fengselsstraff, jamfør straffeloven 48 andre ledd, jamfør første ledd.", "A er født 0/0/1986.", "Han ble 6 april 2018 satt under tiltale ved Drammen tingrett av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud for overtredelse av: Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, særlig fordi det legges vekt på hva slags narkotisk stoff og mengden overtredelsen gjelder, Grunnlag: Onsdag 7 juni 2017 cirka klokka 1900 ved Kiwi i sted1, oppbevarte han 845, 6 gram amfetamin, 793 gram M DM A og 486 gram hasjisj i en bag som lå i baksetet på en Volvo personbil med kjennemerke kjennemerke.", "Drammen tingrett avsa 10 november 2020 dom med slik slutning: A, født 0/0/1986, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 2 to år.", "Varetekt kommer til fradrag med 17 sytten dager, jamfør straffeloven 83A har anket dommens straffutmåling til Borgarting lagmannsrett.", "Anken ble henvist til ankeforhandling ved beslutning 26 januar 2021Ankeforhandling ble holdt 28 mai 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A og to vitner forklarte seg.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.", "Aktor la ned påstand om at anken forkastes.", "Lagmannsrettens bemerkninger Tiltalte er i tingretten domfelt for grov narkotikaovertredelse.", "Som grunnlag for domfellelsen la tingretten følgende hendelsesforløp til grunn: Onsdag 07/06/2017 cirka klokka 1900 stanset politiet en Volvo personbil med kjennemerke kjennemerke ved Kiwi i sted1.", "Føreren av bilen var B og tiltalte A var passasjer.", "I bilens baksete sto det en lukket svart bag som viste seg å inneholde narkotika.", "Politiet ransaket bilen utenfor Kiwi og tok beslag blant annet i bagen.", "Tiltalte og føreren ble pågrepet.", "I avhør dagen etter erkjente tiltalte straffeskyld for oppbevaring av kg hasj, kg M DM A og 1 kg amfetamin.", "Straffesaken mot B ble senere henlagt på grunn av bevisets stilling.", "Tiltalte forklarte i retten at han kort tid før aktuelle onsdag kom tilbake til Norge etter et lengre opphold i England.", "Da ble han raskt oppsøkt av sitt gamle miljø, og de krevde tilbakebetalt eldre gjeld på kr 50 60 000 For å bli kvitt gjelden tok han på seg et oppdrag som besto i å motta en bag med narkotika i Oslo, og ta dette med til Sandefjord.", "De ville kontakte ham på en mobiltelefon som lå i bagen, og gi nærmere beskjed om hva som skulle skje videre.", "Det kom ikke så langt siden politiet stanset bilen på vei til Sandefjord.", "Tiltalte overnattet hos en venn i Oslo da han hentet bagen, og hadde selv med seg en bag med klær med videre Han er sparsom med detaljer, men erkjenner at bagen han mottok inneholdt amfetamin, M DM A og hasj.", "Han så narkotikaen i forbindelse med at han la klærne sine i bagen, og fikk da også et inntrykk av mengdene.", "Han mener det stemmer med vekten som er oppgitt i tiltalen.", "Han husker ikke om bagen politiet fant i bilen var hans egen eller den han mottok i Oslo.", "Mannen som førte bilen kjente han ikke fra tidligere.", "Det er flere dokumentbevis som støtter tiltaltes forklaring.", "Retten viser særlig til rapporter om ransaking og beslag og illustrasjonsmapper med bilder av bagen, narkotikaen og tiltaltes klær.", "Mengden M DM A lå i folie og gjennomsiktig vakuumpose, oppi en liten bærepose merket Vitus apotek som igjen lå i en papirpose merket Volt.", "Mengden amfetamin lå i vakuumpakket pose oppi en hvit bærepose merket Sprell, som igjen lå i en papirpose merket Olivenlunden.", "Mengden hasj lå innpakket i en bærepose merket B M Byggmakker.", "Kripos sin rapport om fingeravtrykksundersøkelse viser at avtrykk fra tiltalte er sikret utenpå B M Byggmakker posen.", "I tiltaltes bukselommer lå det to mobiltelefoner.", "Kriposrapporter om laboratorieundersøkelse bekrefter at vekten var 793 gram M DM A, 486 gram hasj og 845, 6 gram amfetamin.", "Styrkegraden var 27 prosent for amfetamin beslaget og 91 prosent for M DM A beslaget.", "Tiltaltes erkjennelse dekker både de objektive og subjektive vilkårene for straff.", "Tiltalte dømmes for forsettlig overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd ved å ha oppbevart 793 gram M DM A, 845, 6 gram amfetamin og 486 gram hasj som beskrevet i tiltalen.", "Overtredelsen er grov på grunn av mengdene.", "Lagmannsretten legger hendelsesforløpet til grunn som utgangspunkt for straffutmålingen.", "Ved straffutmåling for befatning med flere forskjellige typer narkotika ved n og samme handling, må det først finnes frem til hva straffen ville blitt for hvert enkelt av stoffene domfellelsen gjelder.", "Deretter må det foretas en samordnende helhetsvurdering i tråd med straffskjerpelsesprinsippet.", "Det innebærer at straffen for det mest alvorlige elementet danner utgangspunktet, og at det deretter gis et visst tillegg for de øvrige elementene.", "Dette tillegget må ta tilbørlig hensyn til den tiltagende utflatingen av straffen som finner sted etter hvert som kvantumet narkotika øker, jamfør H R 2017 1675 A avsnitt 12 og 13Tingretten har etter en slik vurdering kommet frem til at oppbevaringen av narkotika i saken her som utgangspunkt bør straffes med fengsel i omkring to år og ti måneder.", "Lagmannsretten er enig i dette, og viser til tingrettens vurderinger som er dekkende også for lagmannsrettens syn.", "I skjerpende retning har tingretten vist til at tiltalte tidligere er domfelt to ganger for narkotikaovertredelser, sist til 120 timer samfunnsstraff ved Sandefjord tingretts dom 5 november 2012 I formildende retning la tingretten vekt på tiltaltes tilståelse og at saksbehandlingstiden har vært lang.", "Etter en samlet vurdering kom tingretten frem til at straffen som utgangspunkt bør være omkring 2 års fengsel.", "Lagmannsretten er enig og viser til tingrettens nærmere vurderinger som lagmannsretten slutter seg til.", "Spørsmålet er om det kan idømmes samfunnsstraff som et alternativ til fengselsstraff, jamfør straffeloven 48Ved vurderingen av dette spørsmålet har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.", "Flertallet, lagdommerne Reiertsen og Johannesen og meddommerne Hagen Ødegaard, Olesdatter Seltun, Ouguir og Svensbråten Ekvang, har kommet til at det kan og bør ilegges samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 andre ledd, jamfør første ledd.", "Tiltalte har bosted i Norge og har samtykket til samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav c.", "I saken her ville det blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav a. Samfunnsstraff er derfor som utgangspunkt ikke anvendelig, men flertallet har kommet til at det foreligger sterke grunner som taler for at samfunnsstraff likevel bør idømmes, jamfør straffeloven 48 andre ledd.", "Ved grove narkotikaforbrytelser er det klare utgangspunktet at samfunnsstraff ikke kan anvendes.", "I Høyesteretts praksis er det likevel forutsatt at samfunnsstraff kan idømmes dersom det foreligger klare og sterke rehabiliteringshensyn eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør for eksempel Rt 2009 1371 avsnitt 11 og H R 2018 847 A avsnitt 24Flertallet er ikke i tvil om at tiltalte har hatt et langvarig og omfattende narkotikamisbruk fra han var i tidlig tenårene og frem til sommeren 2017, da han var 31 år.", "Tiltalte har videre hatt en vanskelig oppvekst med en voldelig far som misbrukte både narkotika og alkohol.", "Tidlig i tenårene havnet han i et belastet og kriminelt miljø.", "Han var stort sett uten arbeid.", "Han har ikke fullført videregående utdanning.", "Livet dreide seg om å skaffe narkotika.", "I perioder har han prøvd å rømme unna miljøet i Norge.", "Han har blant annet flyttet til England to ganger, men havnet også der i belastede miljø med omfattende narkotikamisbruk.", "Sommeren 2017 kom han tilbake til Norge.", "Han ble da raskt hanket inn av det gamle miljøet, som han skyldte penger.", "Det var også bakgrunnen for at han påtok seg oppdraget som ledet til domfellelsen i tingretten.", "Etter at tiltalte ble pågrepet i forbindelse forholdet han nå er domfelt for, har han gjennomgått en vesentlig endring i livsførsel og tatt grep for å få bukt med sitt narkotikamisbruk.", "Dette underbygger at han er i en klar rehabiliteringssituasjon.", "Han har blant annet gjenopprettet kontakten med sin mor, som han nå også bor hos, og sin søster.", "Søsteren jobber som dramatiker på virksomhet og har startet et prosjekt som involverer tiltalte og hans oppvekst.", "Flertallet er ikke i tvil om at deltagelsen i prosjektet og den fornyede kontakten med søsteren, har bidratt til en erkjennelse hos tiltalte om at han må endre sin livsførsel og sitt nettverk, som også er en nødvendig forutsetning for at han skal kunne få bukt med sitt narkotikamisbruk.", "Tiltalte tok også vinteren våren 2018 kontakt med sted2 kommune for å få profesjonell hjelp.", "Han ble da satt i kontakt med behandler i psykisk helse og vernepleier i sted2 kommune, C.", "Tiltalte har siden den gang hatt kontakt med C omtrent en gang annenhver uke, og i perioder hvor han har hatt problemer og behov for hjelp, betydelig oftere.", "Tiltalte har også kuttet kontakten med sitt gamle miljø.", "Han trener regelmessig, og har tidvis hatt deltidsjobb på en pub.", "Fra mars 2021 er han fast tilsatt i et firma tilhørende hans onkel som driver med salg av naturprodukter.", "Tiltalte har også giftet seg med en kvinne som ikke har hatt noen form for tilknytning til narkotika.", "Flertallet legger til grunn at tiltalte høsten 2017 og vinteren 2018 hadde enkelte tilbakefall hvor han i perioder misbrukte narkotika.", "Siden våren 2018 har han imidlertid vært rusfri.", "Som helhet vurderer flertallet at tiltalte har gjennomgått en vesentlig endring i livsførsel og at han for første gang siden tenårene har vært rusfri over lengre tid, omkring tre år.", "Han har brutt med sitt gamle miljø og etablert et nytt miljø med rutiner og oppfølgning som gjør at han har gode muligheter for fortsatt å holde seg rusfri.", "Flertallet anser derfor at tiltalte befinner seg i en klar rehabiliteringssituasjon.", "Flertallet er videre overbevist om at det vil være direkte skadelig for tiltalte om han nå må sone en fengselsstraff.", "Det vil gjøre ham eksponert for det miljøet han har brutt ut av, og kan rive ned det byggverket som har gjort ham i stand til å bryte ut av sitt narkotikamisbruk.", "Selv om det ved grove narkotikaforbrytelser foreligger svært sterke allmennpreventive hensyn som tilsier at det bør idømmes fengselsstraff, har derfor også flertallet kommet til at hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. I bevisvurderingen har flertallet lagt avgjørende vekt på tiltaltes forklaring som underbygges av forklaringen fra hans søster, vitnet C samt rapporten fra personundersøkelse 20 oktober 2020 Lagmannsretten viser særlig til at kontakten med C og søsteren har vært hyppig og over tid, og at de begge har redegjort for endringen i livsførsel og at de ikke har hatt noen mistanke om at tiltalte har benyttet rusmidler.", "Det foreligger heller ikke andre opplysninger eller indikasjoner på at tiltalte ikke har vært rusfri over lengre tid.", "Det foreligger heller ikke indikasjoner på at han ikke har brutt med sitt gamle miljø og liv.", "For flertallet har det derfor heller ikke noen avgjørende betydning at tiltalte ikke har søkt å dokumentere at han har vært rusfri gjennom for eksempel jevnlig å avlegge urinprøver.", "Flertallet finner at samfunnsstraffen skal være på totalt 420 timer, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen settes til to år, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav b og c.", "For 17 dager utholdt varetekt gjøres imidlertid et forholdsmessig fradrag i samfunnsstraffen med 20 timer og i gjennomføringstiden med 17 dager.", "Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer også 17 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 syvende ledd.", "Mindretallet, meddommer Garnes, er kommet til at det ikke foreligger klare og sterke rehabiliteringshensyn eller andre spesielle og tungtveiende hensyn som tilsier at det kan idømmes samfunnsstraff.", "Mindretallet anser at det ikke foreligger tilstrekkelig dokumentasjon for at tiltalte er i en klar rehabiliteringssituasjon.", "Mindretallet viser særlig til at tiltalte ikke har dokumentert at han har vært rusfri gjennom for eksempel urinprøver.", "I en slik situasjon må det etter mindretallets syn legges avgjørende vekt på de sterke allmennpreventive hensynene som foreligger ved grove narkotikaforbrytelser.", "Hensynet til straffens formål taler mot at det ilegges samfunnsstraff.", "I samsvar med flertallets syn skal straffen settes til samfunnsstraff på totalt 420 timer med gjennomføringstid og subsidiær fengselsstraff på to år.", "Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke.", "Dommen er avsagt med den dissens som fremgår over.", "S LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff med 420 firehundreogtjue timer og gjennomføringstid og subsidiær fengselsstraff på 2 to år.", "Til fradrag i timeantallet kommer 20 tyve timer og i gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen 17 sytten dager for dager utholdt varetekt." ]
[ "Tiltalt idømt samfunnsstraff for grov narkotikaforbrytelse for befatning med 1, 5 kilo amfetamin og M DM A samt 0, 5 kilo hasj.", "Den alternative fengselsstraffen ville her vært omkring to års fengsel.", "Et flertall på seks dommere fant at det forelå klare og sterke rehabiliteringshensyn som tilsa at det måtte idømmes samfunnsstraff.", "Henvisninger: Straffeloven 231, 232" ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2023-14913
[ "Straffeprosess", " Fritt forsvarervalg", " Saksbehandlingsfeil", " Opphevelse", " Straffeprosessloven § 322 første ledd nummer 1" ]
Agder tingrett avsa 22 desember 2022 dom med slik domsslutning: I. A, født 00/00/1995, dømmes for 1 n overtredelse av straffeloven 155, 1 n overtredelse av straffeloven 271, og 1 n overtredelse av straffeloven 156 annet leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) til fengsel i 75 syttifem dager. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 83I I. A, født 00/00/1995, frifinnes for krav om skadeserstatning fra B. I II. A, født 00/00/1995, dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med 10 000 titusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. I V. A, født 00/00/1995, dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med 1 500 ettusenfemhundre kroner. A anket dommen ved forkynnelsen 6 januar 2023 Av forsvarers støtteskriv til anken 21 januar 2023 fremgår at anken gjelder saksbehandlingsfeil, subsidiært skyldspørsmålet for tiltalebeslutningen post I, I I og I II, atter subsidiært straffutmålingen. Forsvarer har i korthet gjort gjeldene at siktede hadde bedt om at han skulle oppnevnes som forsvarer for siktede under hovedforhandlingen. Det er derfor et brudd på retten til fritt forsvarervalg, jamfør straffeprosessloven 94 og E MK art 6 nummer 3 bokstav c, at en av de faste forsvarerne ble oppnevnt. Den faste forsvareren forsøkte aldri å kontakte siktede, som ikke møtte under hovedforhandlingen som ble fremmet i medhold av straffeprosessloven 281 Det fremgår heller ikke av rettsboka at saken ble begjært utsatt av møtende forsvarer, til tross for at klienten ikke var kontaktet, ikke avhørt og ikke møtte til hovedforhandling. Retten til fritt forsvarervalg og retten til kontradiksjon er grunnleggende elementer i retten til en rettferdig rettergang. Det vises til Borgarting lagmannsretts avgjørelse i L B 2021 155870Subsidiært anføres at retten ikke har vurdert bevisene riktig i de ovennevnte postene i tiltalen sett opp mot beviskravet i strafferetten, og atter subsidiært at den utmålte straff er for streng. Det er lagt ned påstand om at tingrettens dom oppheves, subsidiært at A frifinnes for straff og borgerlig rettskrav, og atter subsidiært at straffen settes ned. Påtalemyndigheten har i påtegning 26 januar 2023 gitt følgende redegjørelse for de faktiske forhold knyttet til forsvareroppnevningen: Ifølge politiet, jamfør dok. 01, 07, har politiet ikke informert tingretten i forbindelse med berammelse om at han ønsket advokat Bernt Christian Birkeland som sin forsvarer. Denne opplysningen fremgikk ikke av sakens dokumenter slik at politifullmektigen ikke var kjent med forsvarerønske. Dette førte til at domfelte fikk offentlig oppnevnt forsvarer, advokat Nils Anders Grønås. Jeg kan av sakens dokumenter heller ikke se at domfelte er informert om sin rett til å velge forsvarer etter straffeprosessloven 94 i forbindelse med forsøk på avhør. I ettertid er arrestjournalen gjennomgått, og det ble da oppdaget at domfelte opplyste til arrestforvareren om sitt forsvarerønske. Opplysningene om dette har ikke kommet inn i saken. Det skal videre bemerkes at politifullmektig Skoglund har opplyst at domfelte fikk lovlig forkynt vitnestevning med forsvareroppnevning, hvor det fremgikk at advokat Grønås var oppnevnt som hans forsvarer. Domfelte har således vært informert om forsvareroppnevningen av advokat Grønås. Politifullmektig Skoglund skal også ha fått opplyst fra advokat Grønås at hans klient, domfelte, ble forsøkt kontaktet per telefon, uten hell. Videre er det anført følgende: Som nevnt ovenfor legger påtalemyndigheten til grunn at domfelte rettigheter etter straffeprosessloven 94 i utgangspunktet ble krenket ved at han ikke fikk oppnevnt advokat Birkeland som forsvarer. Imidlertid skal det bemerkes at motsetning til ovennevnte sak hadde offentlig oppnevnt forsvarer forsøkt å ta kontakt med tiltalte uten hell. Det skal også bemerkes at tiltalte ikke møtte til hovedforhandlingen til tross for at han var lovlig stevnet. Ved å møte kunne han ivaretatt sine rettigheter herunder anført at han ønsket advokat Birkeland som forsvarer. Etter straffeprosessloven 343 kommer feil ved saksbehandlingen bare i betraktning når det antas at feilen kan ha innvirket på dommens innhold. I dette tilfellet er det påtalemyndighetens syn at det ikke foreligger noen ubetinget opphevelsesgrunn. Saken er heller ikke helt lik, slik som jeg har beskrevet, med den saken som er behandlet i L B 2018 91556 Skal vel være L E 2018 91556, Lovdatas anm.. Det er således etter en konkret vurdering av denne saken påtalemyndighetens oppfatning at det på bakgrunn av det faktum som foreligger i denne saken, ikke er grunnlag for å tillate anken fremmet på grunnlag av saksbehandlingsfeil. Selv om hans rett er krenket etter straffeprosessloven 94 har domfelte fått muligheter til å ivareta sine rettigheter på en slik måte at krenkelsen ikke kan føre til at lagmannsretten opphever tingrettens dom eller slipper saken inn til behandling hos lagmannsretten slik at feilen i første instans kan repareres. Det anføres videre at tingretten har avsagt en riktig dom både for skyldspørsmålet og straffutmålingen, og påtalemyndigheten tiltrer tingrettens begrunnelse. Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at anken nektes fremmet både for saksbehandlingen, skyldspørsmålet og straffutmålingen. Lagmannsrettens bemerkninger Det følger av straffeprosessloven 94 at siktede har rett til å la seg bistå av en forsvarer etter eget valg på ethvert trinn av saken. Det samme følger av E MK artikkel 6 nummer 3 bokstav c, og lagmannsretten legger til grunn at retten til fritt forsvarervalg inngår som et helt grunnleggende element i retten til en rettferdig rettergang. Det vises til H R 2018 1105 U avsnitt 8 og 11Det er utvilsomt at siktede i forbindelse med pågripelsen hadde gitt uttrykk om et bestemt forsvarerønske, og at han også var i kontakt med denne forsvareren fra arresten, uten at dette ønsket senere fremkom av sakens dokumenter. Konsekvensen ble at tingretten uten å kunne klandres, var uvitende om siktedes forsvarerønske både før og under hovedforhandlingen. Siktedes rett til fritt forsvarervalg ble således ikke ivaretatt verken av påtalemyndigheten eller tingretten. I et slikt tilfeller er også oppnevningen av den offentlige forsvareren en saksbehandlingsfeil, jamfør H R 2018 1105 U avsnitt 9Påtalemyndigheten har anført at siktede gjennom stevningen til hovedforhandling var informert om forsvareroppnevningen, og at han kunne møtt under hovedforhandlingen og ivaretatt sine rettigheter. Det fremgår av tingrettens rettsbok at stevningen til hovedforhandling var lovlig forkynt via Altinn, og at siktede hadde åpnet forkynningen. Situasjonen i vår sak er i flere henseender sammenlignbar med hva som var tilfellet i H R 2018 1105 U hvor Høyesterett i avsnitt 12 uttaler følgende: Påtalemyndigheten har fremholdt at tingrettens forsvareroppnevning var vedlagt stevningen som vitterlig ble forkynt for A. Hun ble gjennom stevningen også klar over datoen for hovedforhandlingen, og det er ikke anført noe som tilsier at hun hadde gyldig fravær i saken. Selv om A selv hadde oppfordring til å reagere på forsvareroppnevningen da denne ble gjort kjent for henne, er utvalget enig med forsvarer i at ansvaret for det inntrufne etter omstendighetene ikke kan overføres til henne. Den samme vurderingen må gjøre seg gjeldende i denne saken, slik at siktedes kunnskap gjennom innkallingen til hovedforhandlingen ikke innebærer at hans rett til fritt forsvarervalg er ivaretatt. Påtalemyndighetens anførsel kan ikke lede til noe annet resultat. Krenkelsen av det frie forsvarervalg må også vurderes i lys av at saken ble pådømt i medhold av straffeprosessloven 281 uten siktedes tilstedeværelse, og uten at han hadde forklart seg i sakens anledning. Det kan ikke ses bort ifra at siktede, dersom hadde fått oppnevnt den forsvareren han ba om og som han kjente fra tidligere, ville møtt og avgitt forklaring i sakens anledning enten hos politiet eller ved pådømmelsen, noe som kan ha virket inn på avgjørelsens innhold. Også siktedes tillit til den ønskede forsvarer, som han kjente fra tidligere, og denne forsvarerens kjennskap til siktede, kan ha hatt betydning for sakens behandling og resultat. Tingrettens hovedforhandling og dom lider etter dette av saksbehandlingsfeil som kan ha virket inn på avgjørelsens innhold, jamfør straffeprosessloven 343 første ledd, selv om en fast forsvarer representerte siktede under hovedforhandlingen. I et tilfelle som dette, hvor et grunnleggende element i retten til rettferdig rettergang er krenket, legger lagmannsretten til grunn at feilen bør repareres ved at saken behandles på nytt av tingretten, jamfør L E 2018 91556Lagmannsretten finner det etter dette klart at tingrettens dom med hovedforhandling må oppheves, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1Dommen er enstemmig. S LU TN IN GAgder tingretts hovedforhandling og dom i sak 22 162388 ME D T AG D T KR I oppheves.
[ "Agder tingrett avsa 22 desember 2022 dom med slik domsslutning: I.", "A, født 00/00/1995, dømmes for 1 n overtredelse av straffeloven 155, 1 n overtredelse av straffeloven 271, og 1 n overtredelse av straffeloven 156 annet leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) til fengsel i 75 syttifem dager.", "Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 83I I.", "A, født 00/00/1995, frifinnes for krav om skadeserstatning fra B. I II.", "A, født 00/00/1995, dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med 10 000 titusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "A, født 00/00/1995, dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med 1 500 ettusenfemhundre kroner.", "A anket dommen ved forkynnelsen 6 januar 2023 Av forsvarers støtteskriv til anken 21 januar 2023 fremgår at anken gjelder saksbehandlingsfeil, subsidiært skyldspørsmålet for tiltalebeslutningen post I, I I og I II, atter subsidiært straffutmålingen.", "Forsvarer har i korthet gjort gjeldene at siktede hadde bedt om at han skulle oppnevnes som forsvarer for siktede under hovedforhandlingen.", "Det er derfor et brudd på retten til fritt forsvarervalg, jamfør straffeprosessloven 94 og E MK art 6 nummer 3 bokstav c, at en av de faste forsvarerne ble oppnevnt.", "Den faste forsvareren forsøkte aldri å kontakte siktede, som ikke møtte under hovedforhandlingen som ble fremmet i medhold av straffeprosessloven 281 Det fremgår heller ikke av rettsboka at saken ble begjært utsatt av møtende forsvarer, til tross for at klienten ikke var kontaktet, ikke avhørt og ikke møtte til hovedforhandling.", "Retten til fritt forsvarervalg og retten til kontradiksjon er grunnleggende elementer i retten til en rettferdig rettergang.", "Det vises til Borgarting lagmannsretts avgjørelse i L B 2021 155870Subsidiært anføres at retten ikke har vurdert bevisene riktig i de ovennevnte postene i tiltalen sett opp mot beviskravet i strafferetten, og atter subsidiært at den utmålte straff er for streng.", "Det er lagt ned påstand om at tingrettens dom oppheves, subsidiært at A frifinnes for straff og borgerlig rettskrav, og atter subsidiært at straffen settes ned.", "Påtalemyndigheten har i påtegning 26 januar 2023 gitt følgende redegjørelse for de faktiske forhold knyttet til forsvareroppnevningen: Ifølge politiet, jamfør dok.", "01, 07, har politiet ikke informert tingretten i forbindelse med berammelse om at han ønsket advokat Bernt Christian Birkeland som sin forsvarer.", "Denne opplysningen fremgikk ikke av sakens dokumenter slik at politifullmektigen ikke var kjent med forsvarerønske.", "Dette førte til at domfelte fikk offentlig oppnevnt forsvarer, advokat Nils Anders Grønås.", "Jeg kan av sakens dokumenter heller ikke se at domfelte er informert om sin rett til å velge forsvarer etter straffeprosessloven 94 i forbindelse med forsøk på avhør.", "I ettertid er arrestjournalen gjennomgått, og det ble da oppdaget at domfelte opplyste til arrestforvareren om sitt forsvarerønske.", "Opplysningene om dette har ikke kommet inn i saken.", "Det skal videre bemerkes at politifullmektig Skoglund har opplyst at domfelte fikk lovlig forkynt vitnestevning med forsvareroppnevning, hvor det fremgikk at advokat Grønås var oppnevnt som hans forsvarer.", "Domfelte har således vært informert om forsvareroppnevningen av advokat Grønås.", "Politifullmektig Skoglund skal også ha fått opplyst fra advokat Grønås at hans klient, domfelte, ble forsøkt kontaktet per telefon, uten hell.", "Videre er det anført følgende: Som nevnt ovenfor legger påtalemyndigheten til grunn at domfelte rettigheter etter straffeprosessloven 94 i utgangspunktet ble krenket ved at han ikke fikk oppnevnt advokat Birkeland som forsvarer.", "Imidlertid skal det bemerkes at motsetning til ovennevnte sak hadde offentlig oppnevnt forsvarer forsøkt å ta kontakt med tiltalte uten hell.", "Det skal også bemerkes at tiltalte ikke møtte til hovedforhandlingen til tross for at han var lovlig stevnet.", "Ved å møte kunne han ivaretatt sine rettigheter herunder anført at han ønsket advokat Birkeland som forsvarer.", "Etter straffeprosessloven 343 kommer feil ved saksbehandlingen bare i betraktning når det antas at feilen kan ha innvirket på dommens innhold.", "I dette tilfellet er det påtalemyndighetens syn at det ikke foreligger noen ubetinget opphevelsesgrunn.", "Saken er heller ikke helt lik, slik som jeg har beskrevet, med den saken som er behandlet i L B 2018 91556 Skal vel være L E 2018 91556, Lovdatas anm..", "Det er således etter en konkret vurdering av denne saken påtalemyndighetens oppfatning at det på bakgrunn av det faktum som foreligger i denne saken, ikke er grunnlag for å tillate anken fremmet på grunnlag av saksbehandlingsfeil.", "Selv om hans rett er krenket etter straffeprosessloven 94 har domfelte fått muligheter til å ivareta sine rettigheter på en slik måte at krenkelsen ikke kan føre til at lagmannsretten opphever tingrettens dom eller slipper saken inn til behandling hos lagmannsretten slik at feilen i første instans kan repareres.", "Det anføres videre at tingretten har avsagt en riktig dom både for skyldspørsmålet og straffutmålingen, og påtalemyndigheten tiltrer tingrettens begrunnelse.", "Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at anken nektes fremmet både for saksbehandlingen, skyldspørsmålet og straffutmålingen.", "Lagmannsrettens bemerkninger Det følger av straffeprosessloven 94 at siktede har rett til å la seg bistå av en forsvarer etter eget valg på ethvert trinn av saken.", "Det samme følger av E MK artikkel 6 nummer 3 bokstav c, og lagmannsretten legger til grunn at retten til fritt forsvarervalg inngår som et helt grunnleggende element i retten til en rettferdig rettergang.", "Det vises til H R 2018 1105 U avsnitt 8 og 11Det er utvilsomt at siktede i forbindelse med pågripelsen hadde gitt uttrykk om et bestemt forsvarerønske, og at han også var i kontakt med denne forsvareren fra arresten, uten at dette ønsket senere fremkom av sakens dokumenter.", "Konsekvensen ble at tingretten uten å kunne klandres, var uvitende om siktedes forsvarerønske både før og under hovedforhandlingen.", "Siktedes rett til fritt forsvarervalg ble således ikke ivaretatt verken av påtalemyndigheten eller tingretten.", "I et slikt tilfeller er også oppnevningen av den offentlige forsvareren en saksbehandlingsfeil, jamfør H R 2018 1105 U avsnitt 9Påtalemyndigheten har anført at siktede gjennom stevningen til hovedforhandling var informert om forsvareroppnevningen, og at han kunne møtt under hovedforhandlingen og ivaretatt sine rettigheter.", "Det fremgår av tingrettens rettsbok at stevningen til hovedforhandling var lovlig forkynt via Altinn, og at siktede hadde åpnet forkynningen.", "Situasjonen i vår sak er i flere henseender sammenlignbar med hva som var tilfellet i H R 2018 1105 U hvor Høyesterett i avsnitt 12 uttaler følgende: Påtalemyndigheten har fremholdt at tingrettens forsvareroppnevning var vedlagt stevningen som vitterlig ble forkynt for A.", "Hun ble gjennom stevningen også klar over datoen for hovedforhandlingen, og det er ikke anført noe som tilsier at hun hadde gyldig fravær i saken.", "Selv om A selv hadde oppfordring til å reagere på forsvareroppnevningen da denne ble gjort kjent for henne, er utvalget enig med forsvarer i at ansvaret for det inntrufne etter omstendighetene ikke kan overføres til henne.", "Den samme vurderingen må gjøre seg gjeldende i denne saken, slik at siktedes kunnskap gjennom innkallingen til hovedforhandlingen ikke innebærer at hans rett til fritt forsvarervalg er ivaretatt.", "Påtalemyndighetens anførsel kan ikke lede til noe annet resultat.", "Krenkelsen av det frie forsvarervalg må også vurderes i lys av at saken ble pådømt i medhold av straffeprosessloven 281 uten siktedes tilstedeværelse, og uten at han hadde forklart seg i sakens anledning.", "Det kan ikke ses bort ifra at siktede, dersom hadde fått oppnevnt den forsvareren han ba om og som han kjente fra tidligere, ville møtt og avgitt forklaring i sakens anledning enten hos politiet eller ved pådømmelsen, noe som kan ha virket inn på avgjørelsens innhold.", "Også siktedes tillit til den ønskede forsvarer, som han kjente fra tidligere, og denne forsvarerens kjennskap til siktede, kan ha hatt betydning for sakens behandling og resultat.", "Tingrettens hovedforhandling og dom lider etter dette av saksbehandlingsfeil som kan ha virket inn på avgjørelsens innhold, jamfør straffeprosessloven 343 første ledd, selv om en fast forsvarer representerte siktede under hovedforhandlingen.", "I et tilfelle som dette, hvor et grunnleggende element i retten til rettferdig rettergang er krenket, legger lagmannsretten til grunn at feilen bør repareres ved at saken behandles på nytt av tingretten, jamfør L E 2018 91556Lagmannsretten finner det etter dette klart at tingrettens dom med hovedforhandling må oppheves, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1Dommen er enstemmig.", "S LU TN IN GAgder tingretts hovedforhandling og dom i sak 22 162388 ME D T AG D T KR I oppheves." ]
[ "Siktede hadde i forbindelse med pågripelse gitt uttrykk for et bestemt forsvarerønske, uten at dette ønsket senere fremkom av sakens dokumenter.", "Konsekvensen ble at tingretten uten å kunne klandres, var uvitende om siktedes forsvarerønske og oppnevnte en fast forsvarer for ham.", "Tingrettens hovedforhandling og dom ble opphevet under henvisning til at retten til fritt forsvarervalg inngår som et helt grunnleggende element i retten til en rettferdig rettergang." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-43137
[ "EU-rett", " Arbeidsrett", " Pausekrav", " Forskrift 16", " juni 2022 nummer 1029" ]
Saken gjelder krav om fastsettelsesdom for at en retningslinje gitt av Avinor Flysikring A S (heretter Avinor) er i strid med E U kommisjonens gjennomføringsforordning 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse (heretter 373 forordningen). Forordningen ble gjennomført i norsk rett gjennom forskrift 24 september 2018 nummer 1407, senere avløst av forskrift 16 juni 2022 nummer 1029Sakens bakgrunn Partene er enige om at tingrettens fremstilling av sakens bakgrunn kan legges til grunn også av lagmannsretten. I tingrettens dom heter det: Norsk flygelederforening (N FF) er en arbeidstakerorganisasjon som organiserer norske flygeledere. I følge opplysning fra leder av foreningen, Robert Gjønnes, er så og si alle norske flygeledere organisert i N FF. Avinor flysikring A S (heretter Avinor flysikring eller bare Avinor), er et datterselskap av Avinor A S som er et statlig eid selskap som har ansvar for flyplasser og leverer flysikringstjenesten for luftfart i Norge. Avinor flysikring er arbeidsgiver for de fleste medlemmene av N FF. Selskapet er ansvarlig for flysikringstjenester i form av flygekontrolltjenester på flyplasser og kontrollsentraler som driftes av Avinor. Flygelederne kontrollerer fly i luften, fly på bakken, fly i avgangs og ankomstfasen samt områdene der fly beveger seg på bakken, i tillegg til fly i luften. Tvisten denne saken gjelder handler om hvorvidt flygelederne har krav på en pause som er helt fri for plikter, som følge av E U kommisjonens gjennomføringsforordning (E U) 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse (373 forordningen eller forordningen). Forordningen er gjennomført i norsk rett gjennom den såkalte sertifiseringsforskriften forskrift om krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) og nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring (A TM nettverksfunksjoner) av 24 september 2018 nummer 1407Avinor vedtok 19 desember 2019 Administrative retningslinjer for pauser og avløsning av flygeledere i den operative flygekontrolltjenesten (retningslinjene). I retningslinjene er det vist til at 373 forordningen oppstiller et krav om at tjenesteytere skal etablere et vaktlistesystem som blant annet angir forholdet mellom tjenesteperioder og pauser ved yting av flygekontrolltjenester. Retningslinjene ble gitt virkning fra og med 1 januar 2020 I retningslinjene ble det oppstilt to ulike typer av vakter hvor pauser ble regulert ulikt. Det ble gjort et skille mellom vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden og vakter det det ikke var slike naturlige pauser i arbeidstiden. Det fremgår av retningslinjene: Vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Ved lav arbeidsbelastning skal pauser søkes gjennomført uten avløsning. Det forutsettes selvavløsning der det er flere arbeidsposisjoner og disse er bemannet i henhold til det enhver tid gjeldende bemanningsoppsett. Selvavløsning innebærer at posisjoner sektorer enheter kan slås sammen stenges i perioder for å gi pauser. Definerte operative vakter avløsningsvakter eller administrative vakter skal kunne benyttes både til operativ avløsning og til administrativt arbeid etter behov. Normalt vil det ved arbeid på natt kunne gis tilfredsstillende naturlige pauser. Vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av arbeidstiden skal som utgangspunkt følgende legges til grunn: 10 min 5 min per akkumulerte time. Det legges til grunn pause etter to timer i operativ posisjon, og at det gis mulighet for en lengre forutsigbar pause (ca. 60 min) i løpet av vakten. Pause skal ikke gis senere enn etter 4 timer. Eventuelle avvik og lokale tilpasninger vurderes av enhetssjef og drøftes lokalt. Eventuelle avvik skal dokumenteres skriftlig og gjøres kjent for alle ansatte på enheten. Vaktovertakelse forutsettes utført utenfor definert pausetid. Eksempel på opparbeidet pausetid: 1 time: 10 5 min2 time: 5 min3 time: 5 min4 time: 5 min osv.. Skillet mellom de to ulike typene vakter, innebærer i praksis at på vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, må flygelederne gjennomføre pauser uten at de avløses i pausen. Så vidt retten har oppfattet, oppstod partenes uenighet i forbindelse med at Avinor innførte S PO eller Single Person Operation, som innebærer bemanning med kun en flygeleder på vakt, om natten på Flesland lufthavn i januar 2020 Første natten dette var innført, valgte flygeleder på vakt å stenge flyplassen fordi vedkommende vurderte seg som uforsvarlig trøtt, og at det ikke var tilfredsstillende med selvavløsning. I etterkant av hendelsen ble vedkommende tatt inn til samtale. Det er uenighet om hvorvidt dette var en personalsamtale med tanke på arbeidsrettslige reaksjoner, eller om det kun var for å klarlegge faktum. Hendelsen er ikke av betydning for rettens konklusjon og retten går ikke nærmere inn på dette. Det er opplyst at det kun er på Oslo lufthavn Gardermoen at det ikke benyttes S PO. På alle andre flyplasser i Norge er det S PO på en eller flere vakter, men det er også flyplasser som stenger i perioder på døgnet. N FF tok ut stevning i saken 22 mars 2021, med krav om fastsettelsesdom for at retningslinjene var i strid med 373 forordningens krav til pauser for flygeledere. De fremsatte også krav om fullbyrdelsesdom for at Avinor plikter å organisere arbeidet slik at flygelederne sikres pauser hvor de ikke pålegges å utføre tjenesteplikter. Avinor leverte inn rettidig tilsvar 28 mai 2021 med krav om at søksmålet skulle avvises, subsidiært krav om frifinnelse. N FF motsatte seg kravet om avvisning. Det var senere prosesskrivutveksling mellom partene og retten avsa 15 august 2021 kjennelse hvor saken ble fremmet. Det har vært senere prosesskrivutveksling. Retten avholdt planmøte 22 oktober 2021 Det ble der blant annet tatt opp hvorvidt saken reiste slike spørsmål at den skulle forelegges E FT A domstolen. Retten besluttet 25 november 2021, etter etterfølgende prosesskrivutveksling, at en foreleggelse ikke skulle skje på det daværende tidspunkt, men tok forbehold om å revurdere spørsmålet. Retten har heller ikke senere funnet det nødvendig å forelegge spørsmål i saken for E FT A domstolen. Ingen av partene har for øvrig bedt om dette. Oslo tingrett avsa 28 januar 2022 dom med slik domsslutning: 1. Avinor flysikring A S frifinnes. 2. Norsk flygelederforening erstatter Avinor flysikring A S sakskostnader med 700000 syvhundretusen kroner med tillegg av mva., innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Norsk Flygelederforening (heretter N FF) har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 6 og 7 desember 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Bevisførselen fremgår av rettsboken. Partenes anførsler Den ankende part, Norsk Flygelederforening, har i hovedtrekk anført: Lagmannsretten må anvende E U rettslig metode ved tolkningen av 373 forordningen. Ordlyden, konteksten og formålet er særlig viktig. Det er sentralt at formålet med 373 forordningen er å håndtere risikoer og motvirke tretthet blant flygeledere. Pauser er et viktig virkemiddel for å oppnå dette. 373 forordningen krever blant annet at vaktlistesystemet skal regulere lengden på tjenesteperioder uten pause og forholdet mellom tjenesteperioder og pauser. Pause i forordningens forstand er en periode der en flygeleder ikke kan pålegges å utføre oppgaver. Dette forutsetter at flygelederen gis avløsning. Avinors retningslinjer er i strid med forordningen fordi de ikke gir krav på pauser på alle vakter. Retningslinjene oppstiller et skille mellom vakter med lav arbeidsbelastning der det er naturlige pauser i arbeidstiden, og vakter med høyere arbeidsbelastning der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden. For vaktene med lav arbeidsbelastning krever ikke retningslinjene at det skal være noen pause i forordningens forstand, kun såkalte naturlige pauser. Naturlige pauser har et uklart innhold, og er uansett ikke en hviletidsperiode da flygelederen ikke pålegges å utføre oppgaver. Flygelederen har arbeidsoppgaver gjennom hele vakten, blant annet plikt til å lytte aktivt til flere radiofrekvenser og svare på oppkall. Naturlige pauser er dermed ikke noe annet enn perioder i løpet av vakten der det er mindre å gjøre enn i andre perioder. Det er ikke mulig å være i tjeneste og ha pause i forordningens forstand samtidig. For vakter med lav arbeidsbelastning innebærer retningslinjene at lengden på arbeidsperioden uten pause tilsvarer vaktens lengde. Når pauser helt utelates, er dette i strid med kravet i 373 forordningen om at vaktlistesystemet skal angi lengden på arbeidsperioder uten pause og forholdet mellom arbeidsperioder og pauser. Etter ordlyden skal Avinor utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem. I dette ligger noe mer enn en ren dokumentasjonsplikt. Dersom Avinor får medhold i sin forståelse av forordningen, er innholdet av vaktlistesystemet helt overlatt til Avinor. Det er ikke egnet til å fremme reglenes formål dersom de tolkes slik at det er opp til tjenesteyteren i hvert enkelt land å bestemme hva vaktlistesystemet skal inneholde. Dette underbygges av at også øvrig internasjonalt regelverk for flygeledere er svært detaljert, noe som tilsier at det ikke har vært ønskelig å overlate til hver enkelt nasjonal tjenesteyter å bestemme innholdet av reglene. Også måten 373 forordningen ble til på, underbygger at det er ment som noe mer enn et rent dokumentasjonskrav. Vaktlistebestemmelsen ble mer omfattende og detaljert i løpet av prosessen, og den ble hevet fra veiledende nivå til bindende regel. Tingretten har oversett de siste forarbeidene til forordningen. 373 forordningens pausebegrep er strengere enn pausebegrepet i arbeidsmiljøloven. Det er derfor ikke tilstrekkelig å vise til at flygelederne har pause etter arbeidsmiljøloven 10 9 Naturlige pauser er heller ikke pauser i arbeidsmiljølovens forstand, fordi flygelederen når som helst kan få pausen avbrutt på grunn av beredskapsplikten, slik også Generaladvokatens uttalelse i sak C 107 19Det er ikke riktig at flygelederne ikke kan påberope reglene i 373 forordningen. Retningslinjene er et pålegg fra arbeidsgiver om å utøve flygeledertjenester i strid med 373 forordningen. I ytterste konsekvens kan dette føre til personlig erstatningsansvar eller strafferettslig ansvar for flygelederne. Det er derfor ikke grunnlag for Avinors subsidiære påstand om frifinnelse på dette grunnlag. Kravet i påstanden punkt 2 er ikke uklart. Dersom N FF får medhold i at retningslinjene er i strid med 373 forordningen pålegges Avinor en plikt til å endre disse gjennom punkt 2 Dette er en vanlig måte å utforme påstanden på når det foreligger en ulovlig ordning som må opphøre. Det er nedlagt slik påstand: 1. Avinor Flysikring A S sin retningslinje om å bruke naturlige pauser er i strid med Kommisjonens gjennomføringsforordning (E U) 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse, jamfør forskrift om sertifiseringskrav for ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) og nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring (A TM nettverksfunksjoner) den 24 september 2018 nummer 14072Avinor Flysikring A S plikter å organisere arbeidet slik at operative flygeledere sikres pauser hvor de ikke pålegges å utføre oppgaver. 3. Avinor Flysikring A S dømmes til å erstatte Norsk Flygelederforening sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, Avinor Flysikring A S, har i hovedtrekk anført: Lagmannsretten skal kun ta stilling til om retningslinjene som sådan er i strid med 373 forordningen. Saken gjelder ikke om anvendelsen av retningslinjene i et konkret tilfelle er i strid med forordningen. Etter sin ordlyd oppstiller 373 forordningen bare krav til hva som skal være vurdert og angitt i et vaktlistesystem (organisatoriske systemkrav). Forordningen oppstiller ikke konkrete krav til hvor ofte det skal være pauser i forordningens forstand, eller hvor lang en slik pause skal være. Det kan heller ikke utledes konkrete rettigheter av forordningens definisjon av pause. En slik definisjon sier ikke noe mer enn hvordan begrepet pause skal forstås når man først har krav på dette. 373 forordningen er ikke til hinder for at tilgjengeligheten av naturlige pauser kan inngå ved fastsettingen av lengste periode med flygekontrolltjeneste uten pause eller forholdet mellom tjenesteperioder og pauser. Avinors retningslinjer bygger på et todelt system der det er arbeidsbelastningen i løpet av vakten som avgjør om det er nødvendig med pauser i forordningens forstand (helt fri for arbeidsplikter) eller om det vil være tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av vakten. Den konkrete anvendelsen av retningslinjene skjer når vaktplanen for det aktuelle tjenestestedet utarbeides, men dette er ikke gjenstand for prøving i saken her. Retningslinjene er uansett fleksible. Dersom det oppstår behov for pauser i forordningens forstand i løpet av en vakt som i utgangspunktet er kategorisert som en vakt med lav arbeidsbelastning som skal gjennomføres med naturlige pauser, åpner retningslinjene for at vakten om kategoriseres, slik at flygeleder på vakt sikres en pause som er helt fri for arbeidsplikter. Dette kan enten skje i forbindelse med den konkrete utarbeidelsen av vaktplanen eller ved at flygeleder på vakt iverksetter tilgjengelige tiltak fordi vakten utvikler seg annerledes enn forutsatt. I ytterste konsekvens kan flygeleder beslutte stenging av flyplassen. E U rettslig metode skiller seg ikke vesentlig fra juridisk metode slik vi kjenner det fra norsk intern rett. Dokumenter utarbeidet i forbindelse med tilblivelsen av en E U rettslig bestemmelse er relevant, blant annet fordi de kan belyse formålet med bestemmelsen, jamfør for eksempel E U domstolens sak C 583 11 avsnitt 50 Dette er tilfellet for 373 forordningen. Det fremgår av tilblivelsesprosessen at det var et bevisst valg at man ikke skulle pålegge medlemslandene felles kvantitative forpliktelser, men frihet innenfor de systemkravene som oppstilles. At det ikke finnes spesifikke materielle E U regler for flygelederes arbeidstid og hvileperioder, støttes også av en etterfølgende uttalelse fra E U kommisjonen. Luftfartstilsynet har ved flere anledninger vurdert Avinor Flysikrings vaktlistesystem, og kommet til at vaktlistesystemet er i tråd med 373 forordningens krav. Heller ikke Det europeiske flysikkerhetsbyrået (E AS A) har hatt innvendinger til Avinors etterlevelse av 373 forordningen i forbindelse med nylig utført tilsyn. Det er ikke slik at flygelederne ikke har noen form for pause i løpet av arbeidstiden. På vakter med lav arbeidsbelastning skjer imidlertid pausen uten avløsning. På bakgrunn av bevisførselen kan det ikke være noen tvil om at det er slike naturlige pauser på mange vakter. Disse pausene oppfyller kravene til pauser i arbeidsmiljøloven. Subsidiært som et alternativt frifinnelsesgrunnlag mener Avinor at det ikke kan utledes arbeidstakerrettigheter av 373 forordningen som kan håndheves ved domstolene. Forordningen skal ivareta sikkerheten ved utføring av flygekontrolltjeneste, og kravene gjelder på systemnivå og gir ikke individuelle rettigheter. Atter subsidiært anfører Avinor Flysikring at absolutte pauser i 373 forordningens forstand, kan gjennomføres i kombinasjon med en passiv lytteplikt på frekvens. Pausedefinisjonen er ikke til hinder for at man har plikt til å besvare tilfeldige oppkall. Det er først når man gjør dette at man utfører oppgaver eller tjeneste. Den passive lytteplikten faller under terskelen for det som er å anse som arbeidsutførelse. De andre pliktene til flygelederen; alarmtjeneste og flygeinformasjonstjeneste, er uansett ikke regulert av 373 forordningens bestemmelse A TS. O R. 320. Det kan dermed ikke være krav på pause i forordningens forstand fra disse pliktene. Her vil pause i arbeidsmiljølovens forstand uansett være tilstrekkelig. Når påstanden punkt 1 ikke fører frem, kan det ikke avsies dom i samsvar med påstanden punkt 2 Dersom påstanden punkt 1 skulle føre frem, kan det uansett ikke gis dom for påstanden punkt 2 Påstanden er verken klart nok formulert eller tilstrekkelig underbygget. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Avinor Flysikring A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker: 1. Innledning og konklusjon Saken gjelder om Administrative retningslinjer for pauser og avløsning av flygeledere i den operative flygekontrolltjenesten (heretter kun retningslinjene), vedtatt av Avinor 19 desember 2019, er i strid med 373 forordningen fordi de ikke gir flygelederne krav på pause(r) helt uten plikter i løpet av arbeidsperioden vakten. Flygelederne omfattes av arbeidsmiljølovens bestemmelser. Det er ikke omstridt at flygelederne, i likhet med alle andre som omfattes av arbeidsmiljøloven, har krav på pauser i arbeidstiden i tråd med arbeidsmiljøloven 10 9 Men arbeidsmiljøloven 10 9 krever ikke at pausen skal være helt fri for plikter. Dersom en arbeidstaker må være tilgjengelig for arbeidsgiver i pausen, er det fortsatt en pause i lovens forstand. Pausen regnes da som en del av arbeidstiden. Arbeidsmiljøloven 10 9 åpner også for at pausen kan forskyves dersom forholdene gjør det nødvendig, typisk ved passasjertransport. 373 forordningen har en annen og strengere definisjon av pause enn det som følger av arbeidsmiljøloven. Etter 373 forordningen vedlegg I punkt 35 er en pause: En hviletidsperiode i løpet av tjenesteperioden da en flygeleder ikke kan pålegges å utføre oppgaver. Dette har partene omtalt som absolutte pauser. I praksis innebærer det at flygelederen får avløsning i pausen. Lagmannsretten bemerker at Avinor opprinnelig synes å ha lagt til grunn en annen oppfatning av forordningens pausebegrep, jamfør blant annet et nyhetsbrev til ledere som ble utarbeidet av Avinor 23 januar 2020 For lagmannsretten er det imidlertid ingen uenighet mellom partene om at 373 forordningens definisjon av pause er strengere enn det som følger av arbeidsmiljøloven. På mindre flyplasser eller flyplasser med få eller ingen planlagte flyvninger i lengre perioder, gjennomføres mange alle vakter med kun en flygeleder på jobb (såkalt S PO Single Person Operation). På slike vakter gis det dermed ikke pauser med avløsning. Behovet for pauser løses ved naturlige pauser som er perioder i løpet av en vakt med lav arbeidsbelastning. Spørsmålet for lagmannsretten er om Avinors retningslinjer er i strid med 373 forordningen når flygelederne ikke har krav på pause med avløsning på vakter med bare en flygeleder på jobb (S PO vakter). Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten. 373 forordningen pålegger Avinor å ha og følge opp et vaktlistesystem for flygeledere, og stiller krav til hvilke punkter et slikt system skal regulere. Forordningen oppstiller imidlertid ikke konkrete krav til det nærmere innholdet av vaktlistene, herunder hvor ofte det skal være pause, hvor lange pausene skal være, antallet pauser eller hvor lang en periode med flygeledertjeneste skal kan være før det gis en pause. Avinors retningslinjer er dermed ikke i strid med 373 forordningen. Det følger av dette at N FFs anke forkastes, og at Avinor tilkjennes sakskostnader også for lagmannsretten. 2. Nærmere om regelverket og bakgrunnen for problemstillingen373 forordningen inneholder en rekke krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester. I Norge er det Avinor som yter lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester, og som dermed er ansvarlig for å følge opp disse kravene. Luftfartstilsynet er nasjonal tilsynsmyndighet. Det europeiske flysikkerhetsbyrået (E AS A) foreslår blant annet nytt regelverk og gjennomfører inspeksjoner i medlemslandene for å sikre at eksisterende regelverk implementeres, praktiseres og håndheves likt i alle medlemslandene. Lagmannsretten kommer tilbake til Luftfartstilsynets og E AS As oppfølging av Avinors overholdelse av 373 forordningen373 forordningen er gjennomført i norsk rett gjennom forskrift om krav til lufttrafikktjenester og ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) med mer av 16 juni 2022 nummer 1029 Forskriften 1 3a om nasjonal gjennomføring bestemmer at 373 forordningen gjelder som forskrift. I 373 forordningen vedlegg I V, underavdeling A, avsnitt 3, underpunkt A TS. O R. 320 bokstav a heter det: En yter av flygekontrolltjenester skal utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem for å håndtere risikoer i forbindelse med tretthet på arbeidsplassen for flygeledere, gjennom en sikker veksling mellom tjenesteperioder og hviletid. I vaktlistesystemet skal yteren av flygekontrolltjenester angi følgende: 1. Største antall arbeidsdager på rad med tjeneste. 2. Lengste arbeidstid per tjenesteperiode. 3. Lengste periode med flygekontrolltjeneste uten pause. 4. Forholdet mellom tjenesteperioder og pauser ved yting av flygekontrolltjeneste. 5. Korteste hviletid. 6. Lengste sammenhengende tjenesteperiode som løper inn i nattid, eventuelt avhengig av driftstimer for den aktuelle flygekontrollenheten. 7. Korteste hviletid etter en tjenesteperiode som løper inn i nattid. 8. Minste antall hvileperioder innen en vaktsyklus. Det springende punktet i saken er om Avinors retningslinjer oppfyller kravene i 373 forordningens punkt A TS. O R. 320 til et slikt vaktlistesystem. Partenes uenighet knytter seg særlig til punktene 3 og 4Av retningslinjene fremgår følgende: Vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Ved lav arbeidsbelastning skal pauser søkes gjennomført uten avløsning. Det forutsettes selvavløsning der det er flere arbeidsposisjoner og disse er bemannet i henhold til det enhver tid gjeldende bemanningsoppsett. Selvavløsning innebærer at posisjoner sektorer enheter kan slås sammen stenges i perioder for å gi pauser. Definerte operative vakter avløsningsvakter eller administrative vakter skal kunne benyttes både til operativ avløsning og til administrativt arbeid etter behov. Normalt vil det ved arbeid på natt kunne gis tilfredsstillende naturlige pauser. Vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av arbeidstiden skal som utgangspunkt følgende legges til grunn: 10 min 5 min per akkumulerte time. Det legges til grunn pause etter to timer i operativ posisjon, og at det gis mulighet for en lengre forutsigbar pause (ca. 60 min) i løpet av vakten. Pause skal ikke gis senere enn etter 4 timer. Eventuelle avvik og lokale tilpasninger vurderes av enhetssjef og drøftes lokalt. Eventuelle avvik skal dokumenteres skriftlig og gjøres kjent for alle ansatte på enheten. Vaktovertakelse forutsettes utført utenfor definert pausetid. Eksempel på opparbeidet pausetid: 1 time: 10 5 min2 time: 5 min3 time: 5 min4 time: 5 min osv. Retningslinjene oppstiller dermed et skille mellom vakter med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden (i praksis S PO vakter) og vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden. Det er for den første typen vakter N FF mener retningslinjene er i strid med 373 forordningen. Selv om det er lengre perioder i løpet av en vakt der det er få eller ingen planlagte flyvninger, har flygelederen andre oppgaver. For det første kan det oppstå behov for å dirigere ikke planlagte flyvninger, for eksempel ambulansefly eller politiets droner. For det andre skal flygeleder gi informasjon og veiledning til brukere av ukontrollert luftrom ved behov (informasjonstjeneste). Videre har flygelederen ansvar for å ta imot og besvare nødanrop (alarmtjeneste). For det fjerde skal det rapporteres værdata hver halvtime til Metrologisk institutt (værobservasjoner). De fleste av disse oppgavene forutsetter at flygelederen lytter på radiofrekvensen og svarer på oppkall. Dette omtales gjerne som lytteplikten. Vakter som kategoriseres som vakter med tilfredsstillende pauser i vaktplanen, vil dermed ikke ha perioder i løpet av vakten der flygelederen er helt fritatt for arbeidsoppgaver med mindre flyplassen stenges helt eller alle oppgaver overføres til et annet tjenestested. Retningslinjene benyttes som et verktøy av sjefsflygelederen på det enkelte arbeidsstedet når han eller hun skal utarbeide vaktplaner for flygelederne. Hvordan en sjefsflygeleder kategoriserer en vakt som en vakt med tilfredsstillende pauser eller en vakt der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser bygger på erfaring og kunnskap om for eksempel forventet trafikkbelastning på flyplassen, vaktens lengde, årstiden og sannsynligheten for uforutsette og ikke planlagte hendelser. Saken gjelder om retningslinjene som sådan er i strid med 373 forordningen punkt A TS. O R. 320, ikke den konkrete anvendelsen av disse. 4. Om retningslinjene er i strid med 373 forordningen Selv om E ØS retten er gjort til intern rett, må den E ØS rettslige regelen tolkes ved hjelp av E ØS rettslig metode. I saken her er det ikke forskjell på E ØS regelen og E U regelen. I E U domstolens avgjørelse 3 oktober 2013 (C 583 11 P) avsnitt 50 heter det følgende om tolkningen av bestemmelser i E U retten: Hvad angår spørgsmålet, om dette led i det første anbringende er velbegrundet, bemærkes, at det fremgår af Domstolens faste praksis, at der ved fortolkningen af en E U retlig bestemmelse ikke blot skal tages hensyn til dennes ordlyd og de mål, den forfølger, men også til den sammenhæng, hvori den indgår, og til E U rettens bestemmelser som helhed (jf. i denne retning dom af 6/10/1982, sag 283 81, Cilfit m. fl., Sml. side 3415, præmis 20). En E U retlig bestemmelses tilblivelse kan ligeledes give relevante elementer med henblik på dens fortolkning (jf. i denne retning dom af 27/11/2012, sag C 370 12, Pringle, præmis 135). Ordlyden står dermed sentralt. Det gjør også konteksten og formålet. Også tilblivelseshistorikken er relevant, men bare for å bekrefte eller avkrefte ulike tolkningsalternativer. Praksis fra E U domstolen er relevant, men lagmannsretten er ikke kjent med praksis av betydning for saken her. Lagmannsretten tar utgangspunkt i ordlyden i 373 forordningen punkt A TS. O R. 320 der det heter at en leverandør av flygekontrolltjenester skal utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem... som inneholder flere punkter. Dette systemet skal blant annet angi lengste arbeidsperiode med flygekontrolltjeneste uten pause, jamfør punkt 3 Det oppstilles ikke nærmere krav til lengden av denne arbeidsperioden. Ordlyden er dermed ikke til hinder for at arbeidsperioden settes til vaktens lengde, slik retningslinjene bestemmer for vakter med lav arbeidsbelastning med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden. Heller ikke punkt 4 om at retningslinjene skal angi f orholdet mellom tjenesteperioder og pauser, oppstiller etter sin ordlyd nærmere krav til varigheten av tjenesteperioden eller hvor ofte det skal være pause, hvor lange pausene i tilfelle skal være eller antallet pauser i løpet av en tjenesteperiode. Tilsvarende følger det for eksempel av A TS. O R. 320 punkt 1 at vaktlistesystemet skal angi s tørste antall arbeidsdager på rad med tjeneste, men uten det er gitt noen nærmere regulering av antallet dager. A TS. O R. 320 punkt 5 bestemmer på samme måte ikke noe om hvor lang hviletiden mellom vaktene minst må være, bare at retningslinjene skal angi korteste hviletid. Heller ikke definisjonen av hviletid i forordningen vedlegg 1, punkt 83 sier noe om dette, men bestemmer at hviletiden er en sammenhengende og nærmere avgrenset periode før eller etter tjeneste da en flygeleder er fritatt for all tjeneste. Lagmannsretten mener derfor at det ikke er holdepunkter i ordlyden for at 373 forordningen punkt A TS. O R. 320 oppstiller krav til at det må gis en pause i forordningens forstand på alle vakter. Etter sin ordlyd krever punkt A TS. O R. 320 kun at Avinor skal utarbeide og gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem som regulerer nærmere angitte punkter, men bestemmelsen sier ikke noe om hvordan disse punktene skal reguleres. Bestemmelsen innebærer dermed et pålegg til leverandøren av flygekontrolltjenester om å etablere visse systemer som regulerer nærmere angitte punkter, men overlater det nærmere innholdet av systemet til den enkelte leverandør. En slik forståelse av ordlyden har også en viss støtte i overskriften til 373 forordningen vedlegg I V, underavdeling A, der punkt A TS. O R. 320 står. Det heter der at underavdeling A oppstiller... organisasjonskrav til ytere av lufttrafikktjenester (lagmannsrettens understrekning). Et krav om absolutt pause på alle vakter kan heller ikke utledes av 373 forordningen punkt A TS. O R. 320 sammenholdt med bestemmelsen om pause i vedlegg I punkt 35 Bestemmelsen i vedlegg I punkt 35 gir en definisjon av pause når det er aktuelt, men sier ikke noe om når eller hvor ofte det oppstår krav på en slik pause, eller hvor lang pausen i tilfelle skal være. Det at forordningen inneholder en slik definisjon, kan dermed ikke i seg selv utløse et krav om at det må være en pause i forordningens forstand på alle vakter. N FF har trukket paralleller til forordning 561 2006 om harmonisering av visse bestemmelser på det sosiale området innen veitransport med videre artikkel 4 bokstav d som også inneholder en egen definisjon av pauser. Anførselen er, slik lagmannsretten har oppfattet det, at poenget med å ha sektorspesifikke definisjoner av et begrep, er å oppstille særlige krav for den aktuelle sektoren. Denne forordningen har imidlertid, i motsetning til 373 forordnigne, en særskilt regulering av hvor ofte og hvor lange pauser føreren skal ha i artikkel 7 De nærmere kravene til pausen utledes dermed av denne bestemmelsen og ikke av pausedefinisjonen. Det er også anført fra N FF at pausedefinisjonen ikke har noen realitet dersom retningslinjene ikke gir krav på pauser på alle vakter. Heller ikke det er lagmannsretten enig i. Det følger av retningslinjene at det på vakter uten tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, slik som for vakter i kontrolltårnet på Gardermoen, må være pauser i forordningens forstand (med avløsning). Også på en vakt som i utgangspunktet er kategorisert som vakter med naturlige pauser, kan det bli behov for pause i forordningens forstand hvis arbeidsbelastningen utvikler seg annerledes enn forventet. Hvordan dette gjøres beror på hva som er mulig hensiktsmessig i det konkrete tilfellet. Vitnet Gjermund Torp, direktør i Avinor, forklarte at man for eksempel kan kalle inn ekstrapersonell, begrense trafikken eller stenge flyplassen. Når det først oppstår krav på pause i forordningens forstand, skal pausen oppfylle kravene i 373 forordningen. I slike tilfeller har dermed definisjonen en realitet. Lagmannsretten kan ikke se at forordningens formål og kontekst tilsier en annen forståelse av ordlyden i punkt A TS. O R. 320 enn det som er lagt til grunn foran. Formålet med 373 forordningen fremgår av fortalen til forordningen, punkt 4 hvor det heter: Felles regler for sertifisering av og tilsyn med de berørte tjenesteyterne er av avgjørende betydning for å øke medlemsstatenes tillit til hverandres systemer. Derfor, og for å sikre et høyest mulig sikkerhetsnivå, bør det utarbeides strengere ensartede krav til tjenesteyting og tilsyn med tjenester. Dette bør sikre sikker yting av flysikringstjenester av høy kvalitet og gjensidig anerkjennelse av sertifikater i hele Unionen og derved øke den frie bevegeligheten for og forbedre tilgangen til disse tjenestene. Det følger av dette at formålet var å sikre et høyest mulig flysikkerhetsnivå, gjennom strenge og ensartede krav til blant annet yterne av slike tjenester. Også bestemmelsen om vaktlistesystemer fremhever hensynet til flysikkerheten, jamfør punkt A TS. O R. 320 første setning der det heter at vaktlistesystemet skal håndtere risikoer i forbindelse med tretthet på arbeidsplassen for flygeledere gjennom en sikker veksling mellom tjenesteperioder og hviletid. Pauser er ett av flere virkemidler som forhindrer tretthet og dermed bidrar til flysikkerheten. Slik lagmannsretten ser det, ivaretas forordningens formål ved at tjenesteyteren i dette tilfellet Avinor pålegges å utarbeide et vaktlistesystem som regulerer nærmere angitte elementer. Retningslinjene er blitt til gjennom et partssamarbeid der også flygelederne har deltatt, og der ulike hensyn og erfaringer er kommet frem og vurdert. Ved å oppstille et slikt systemkrav til tjenesteyterne sikrer forordningen at hvert enkelt medlemsland iverksetter tiltak som sørger for sikker yting av flysikringstjenester av høy kvalitet, jamfør fortalen. Dette ivaretar samtidig tilliten til andre lands tilsvarende systemer slik fortalen fremhever. Retningslinjene kan heller ikke ses isolert, men må ses i sammenheng med arbeidsmiljølovens regler, tariffavtaler og Avinors Policy for fatigue risk management. Dette er regler som samlet håndterer risikoer ved flygeledernes arbeidssituasjon, blant annet tretthet. Slik lagmannsretten ser det, ivaretas forordningens formål uten at det er nødvendig å regulere innholdet og omfanget av arbeidstid og pauser mer detaljert. Det sentrale er at det er etablert et vaktlistesystem som må ta hensyn til risikoer av betydning for flysikkerheten. N FF mener at flygelederne aldri har naturlige pauser i løpet av en vakt fordi man enten utfører aktive oppgaver, for eksempel dirigerer trafikken eller svarer på opprop, eller passive oppgaver, for eksempel lytter til radiofrekvensene eller holder seg orientert om trafikksituasjonen. Dette ble utdypet i forklaringen til Robert Gjønnes, styreleder i N FF. N FF har dessuten vist til forskning som peker på at lav trafikk i kombinasjon med konstant overvåking, øker risikoen for tretthet og utmattelse blant flygelederne. Slik lagmannsretten oppfatter anførselen, mener N FF at praksis viser at retningslinjenes kategorisering av vakter med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, strider mot formålet med punkt A TS. O R. 320. På bakgrunn av det samlede bevisbildet er lagmannsrettens oppfatning at det er store variasjoner i flygeledernes arbeidssituasjon. Lagmannsrettens inntrykk er likevel at arbeidsbelastningen på S PO vaktene er så lav over lengre perioder av arbeidstiden, at det isolert sett ikke utgjør en risiko for flysikkerheten at det ikke gis pauser i forordningens forstand. Gjermund Torp forklarte at det er tilrettelagt for hvile, for eksempel med hvilestol, T V og kaffemaskin på alle enheter. Det er også mulig å skru opp lyden på radioen ved behov for å forlate kontrollrommet for toalettbesøk eller lignende, eventuelt spole tilbake for å høre et tapt opprop eller be om nytt oppkall. Når det er vakter hvor det går mange timer mellom hver planlagte flygning, antar man ut fra erfaringstall at det vil være lav arbeidsbelastning slik at flygelederne får nok hvile i løpet av vakten uten absolutt pause. Dette underbygges blant annet av forklaringen fra vitnet Hilde Hopland, tidligere flygeleder og sjefsflygeleder ved Karmøy lufthavn. Hun forklarte at en typisk dagvakt har lengre perioder uten planlagte flyvninger. I disse periodene er arbeidsbelastningen så lav at hun, selv om hun var tilgjengelig for eventuelle oppkall og i beredskap, kunne lese bok, se på T V eller trene lett. Det var lite som dukket opp uten å være planlagt. Også ambulansetrafikk blir varslet minst 20 minutter i forveien. Hopland er nå områdeleder for interne tårn i Avinor, og har god kjennskap til situasjonen ved flere mindre flyplasser som helt eller delvis drives etter S PO prinsippet. Hun mente at hennes erfaringer fra Karmøy lufthavn, er representative for lignende kontrolltårn. Lagmannsretten viser også til forklaringen fra Gunnar Olsen Skårn, sjefsflygeleder ved Gardermoen lufthavn. Han var tidligere flygeleder ved Bardufoss lufthavn, som delvis drives etter S PO prinsippet. Også han forklarte at han kunne lese avis, bok eller se på T V i løpet vakter der han var alene på jobb. Selv om de fleste flygningene er forutsigbare, understreket han likevel at det også vil være oppgaver i løpet av en vakt som ikke kan planlegges. Slik dette er beskrevet, kan ikke retten se at retningslinjenes skille mellom vakter med naturlige pauser lav arbeidsbelastning og vakter uten naturlige pauser stor arbeidsbelastning er i strid med formålet med 373 forordingen punkt A TS. O R. 320. Det er nettopp denne variasjonen i arbeidsbelastning retningslinjene skal ta høyde for. Det sentrale er at forholdet mellom tjenesteperioder og pauser skal være vurdert og håndtert av yteren av flysikringstjenester ved utarbeidelsen av vaktlistesystemet (retningslinjene), slik at risikoen i forbindelse med tretthet er håndtert. En slik forståelse av forordningen og formålet har også støtte i uttalelser i forarbeidene. Tilblivelseshistorien til forordninger er relevante kilder for å bekrefte eller avkrefte ulike tolkninger av E U direktiver og forordninger, jamfør Haukeland Fredriksen m. fl., E ØS rett (4. utgave) på side 339Det fremgår av N PA 2013 08 (A), som er E AS As første høringsnotat, at det hadde vært vanskelig å oppnå enighet i arbeidsgruppen som utarbeidet forslag til regelverket. Et vaktlistesystem med presise definisjoner og kvantitative grenser for hvert element i systemet ble ansett lite fleksibelt, og det var ikke enighet om hvilke krav som skulle stilles til hvert av elementene i vaktlistesystemet. Lagmannsretten viser til N PA 2013 08 (A) punkt 181 og 182 der det heter: 181. It has to be noted that the implementation of the essential requirement in point 5(b)(i) of Annex Vb to the Basic Regulation was not fully consensual in the related Working Group. A prescriptive definition of rostering schemes, with the precise definition of quantitative safety limits allowed for each of the elements of the rostering system, is now presented in A MC1 to A TS. O R. 330(c); but this approach was considered not flexible enough to accommodate the different typologies of A TC units with their varying operating hours and traffic loads. Moreover, there was an objective difficulty in identifying such limits for each of the elements. 182. The proposal, therefore, was to define in the I R the elements and criteria which the A TC service provider has to consider when establishing the rostering system. No quantitative definition was provided for the elements in order to allow flexibility but a requirement was proposed for the definition of such quantitative definition through a risk assessment specific to air traffic controllers fatigue to be performed by the air traffic service provider and to be approved by the competent authority. Det heter videre i punkt 183:... all requirements related to the risk assessment on the safety elements and criteria were removed, and the corresponding rulemaking task was put on hold. At det var vanskelig å komme til enighet om felles krav til et mer detaljert system, må ses på bakgrunn av de store forskjellene det er mellom flyplasser og flytrafikken innenfor E U området. I den ene enden av skalaen finner man byer som Paris og London, med stor belastning hele døgnet. I den andre enden av skalaen har man de små flyplassene med få eller ingen avganger deler av døgnet. Gjermund Torp forklarte at London lufthavn har inntil 1300 fly i bevegelse hvert døgn, mens Kiruna lufthavn har 10 15 bevegelser hvert døgn. Tilsvarende forskjeller finner vi også i Norge, for eksempel Gardermoen lufthavn som har stor trafikkbelastning store deler av døgnet, og Karmøy lufthavn hvor det gjerne er tre fire timers opphold i planlagt trafikk i løpet av en dagvakt. I N PA 2013 08 (B) foreslo E AS A at punkt A TS. O R. 330 skulle ha slik ordlyd: A TC Os rostering system(s)(a)The air traffic control service provider shall develop, implement, and monitor an A TC Os rostering system(s) to prevent and mitigate the effect of their occupational fatigue on the safety of the service provided. (b)When establishing an A TC Os rostering system, the air traffic control service provider shall involve affected A TC Os in relation to safety issues concerning fatigue in A TC Os rostering system(s). (c)When establishing the rostering system, the air traffic control service provider shall address elements stated in paragraph 5(b)(i) of Annex Vb to the Basic Regulation taking into account the intended operation by the air traffic control provider. I denne versjonen var ikke punktene 1 til 8, som fremgår av den endelige bestemmelsen, tatt medicinae Disse var i stedet foreslått inntatt i en supplerende ikke bindende veiledning til forordningen (Acceptable Means of Compliance). Et revidert forslag til formulering av punkt A TS. O R. 330 følger av Opinion No 03 2014 som er E AS As innstilling til E U kommisjonen. På side 35 fremgår at det som først var tenkt som veiledende bestemmelser, i stedet burde være bindende regler. Ut over dette ble det ikke gjort endringer i ordlyden. Det ble imidlertid understreket at det var behov for å fremheve og anerkjenne tretthet hos flygeledere som en risikofaktor når vaktlister for flygeledere skulle organiseres. Ordlyden som senere ble vedtatt, tilsvarer teksten i det siste forslaget fra E AS A. Av dokumenter fra forordningens tilblivelse kan utledes at det ikke var ønskelig og eller hensiktsmessig å detaljregulere kravene til vaktlistesystemet. Det ble derimot foreslått en ordlyd som regulerte hvilke elementer vaktlistesystemet skulle inneholde, og det er forutsatt at systemet bygget på risikovurderinger av tretthet hos flygeledere. Forarbeidene gir dermed ikke støtte til N FFs anførsel om at 373 forordningen tok sikte på å regulere det nærmere innholdet av vaktlistene, herunder omfanget og hyppigheten av pauser. Lagmannsretten har merket seg at også pausedefinisjonen kom inn i forordningen etter høringen, men uten at lagmannsretten kan se at det bidrar til tolkningen av punkt A TS. O R. 330, slik N FF har anført. N FF har vist til at punkt A TS. O R. 320 må tolkes på bakgrunn av en større kontekst, og har blant annet vist til forordning 2015 340 av 20 februar 2015 om fastsettelse av tekniske krav og administrative framgangsmåter for sertifikater og attester for flygeledere som oppstiller svært detaljerte krav til sertifisering av flygeledere og flygelederopplæring. Det er også vist til at 373 forordningen inneholder detaljerte medisinske krav til flygelederne. At det har vært ønskelig med et detaljert og ensartet regelverk for flygeledere på enkelte områder, får etter lagmannsrettens syn ikke særlig betydning ved tolkningen av punkt A TS. O R. 330. N FFs forståelse av 373 forordningen har verken støtte i ordlyden eller i forarbeidene som viser til at det verken var ønskelig og eller hensiktsmessig med detaljert regulering av kravene til flygeledernes vaktlistesystem. Lagmannsretten tilføyer at heller ikke Luftfartstilsynet har ment at Avinors retningslinjer er i strid med 373 forordningen. Dette fremgår av to brev fra Luftfartstilsynet 24 april 2020 og 11 mai 2020 som er felles svar på henvendelser fra N FF og Avinor om blant annet det samme spørsmålet som i saken her. Luftfartstilsynet er tilsynsmyndighet, men har ingen formell kompetanse til å bestemme hva som er gjeldende rett etter det regelverket tilsynet forvalter. Vekten av uttalelsene kan dermed ikke tillegges større vekt enn det kvaliteten av argumentasjonen tilsier, jamfør for eksempel Skoghøy, Rett og rettsanvendelse på side 236 Selv om Luftfartstilsynets brev har begrenset rettskildevekt, bemerker lagmannsretten at tilsynet har vist til og lagt vekt på de samme momentene og kildene som lagmannsretten har redegjort for over. Heller ikke E AS A hadde bemerkninger til implementeringen av 373 forordningen eller Avinors retningslinjer etter en revisjon de nylig gjennomførte. N FF har fremhevet at vaktsystemet kan innebære at flygelederne går doble vakter på opptil 16 timer. Partene er uenige om hvor ofte dette skjer. Det er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til. Lagmannsretten vil imidlertid påpeke at arbeidstidsbestemmelsene følger av arbeidsmiljøloven og overenskomst mellom Avinor og N FF. Av disse reglene følger også lengste sammenhengende arbeidstid, i praksis lengden på vaktene. Dermed er det også regulert for vakter med naturlige pauser hva som kan være lengste arbeidsperiode med flygekontrolltjeneste uten en pause i forordningens forstand, jamfør 373 forordningen punkt A TS. O R. 320 nummer 3 Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning at dette følger av arbeidsmiljøloven og partenes overenskomst, og ikke direkte av Avinors retningslinjer. 5. Konklusjon Lagmannsrettens konklusjon er at 373 forordningens bestemmelse A TS. O R. 330 kun bestemmer at det skal utarbeides et vaktlistesystem, og hva dette skal regulere, men ikke stiller nærmere krav til hvordan reguleringen skal være. Av forordningen kan det dermed ikke utledes krav til hvor ofte det skal være pauser, hvor lange pausene skal være, antallet pauser eller hvor lang en periode med flygeledertjeneste kan være før det gis en pause. Dette innebærer at forordningen ikke er til hinder for at retningslinjene kan bestemme at en periode med flygekontrolltjeneste ikke inneholder pauser i forordningens forstand, dersom arbeidsbelastningen er så lav at flysikkerheten ivaretas gjennom naturlige pauser. Lagmannsretten er dermed enig med tingretten i at Avinor må frifinnes for kravet fra N FF. Som et subsidiært eller alternativt grunnlag for frifinnelse har Avinor anført at 373 forordningen ikke gir arbeidstakerrettigheter som kan håndheves av domstolene. Siden Avinor frifinnes på annet grunnlag, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til denne anførselen. Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til anførselen om at det uansett gis pause i 373 forordningens forstand også på vakter med lav belastning, fordi lytteplikten ikke innebærer oppgaveutførelse, og fordi de øvrige pliktene til flygelederen faller utenfor punkt A TS. O R. 320. Etter dette forkastes N FFs anke. 6. Sakskostnader Avinor har vunnet ankesaken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd krav på å bli tilkjent erstatning for sakskostnader for lagmannsretten. Det er ikke grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen om kostnadsansvar etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Thorkildsen har lagt frem en kostnadsoppgave der det er krevd 561 800 kroner, som i sin helhet utgjør salær. Det kreves ikke merverdiavgift fordi Avinor har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Etter tvisteloven 20 5 første ledd første punktum er det bare nødvendige kostnader som dekkes. Ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige, legges det vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør andre punktum. Loven oppstiller her et proporsjonalitetsprinsipp, jamfør også 1 1 andre ledd fjerde strekpunkt. I proporsjonalitetsvurderingen inngår blant annet tvistesummen, sakens art og dens betydning for partene, jamfør for eksempel H R 2016 971 U. N FF har hatt innvendinger til kravet. Det er vist til at timeantallet er høyt, og at advokat Vindedal til sammenligning har krevd 353 150 kroner uten merverdiavgift i sakskostnader. Også lagmannsretten mener at sakskostnadene til Avinor går ut over det som har vært nødvendig og rimelig å pådra ut fra sakens betydning og kompleksitet, jamfør tvisteloven 20 5 Saken står i det vesentlige i samme stilling som den gjorde for tingretten, der Avinor krevde 991 251 kroner uten merverdiavgift i sakskostnader. Likevel er det krevd erstattet kostnader for 160 timer til ankesaken. Det er inngitt et begrenset anketilsvar der det ikke fremkommer noe vesentlig nytt. At det er medgått over 35 timer til å utarbeide dette, går dermed ut over det lagmannsretten mener var nødvendig og rimelig. Også omfanget av timer knyttet til saksforberedelsen er for høyt med tanke på at faktum er oversiktlig, og de rettslige problemstillingene er de samme som i tingretten. Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten at sakskostnadene skal reduseres skjønnsmessig til 450 000 kroner uten merverdiavgift. Det er ikke grunnlag for å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse ut over at det var feil når tingretten tilkjente merverdiavgift på sakskostnadene. Partene er enige om at dette var en feil. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken over tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, forkastes2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Norsk Flygelederforening 450 000 firehundreogfemtitusen kroner til Avinor Flysikring A S innen to uker fra forkynnelsen av dommen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Norsk Flygelederforening 700 000 syvhundretusen kroner til Avinor Flysikring A S innen to uker fra forkynnelsen av dommen.
[ "Saken gjelder krav om fastsettelsesdom for at en retningslinje gitt av Avinor Flysikring A S (heretter Avinor) er i strid med E U kommisjonens gjennomføringsforordning 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse (heretter 373 forordningen).", "Forordningen ble gjennomført i norsk rett gjennom forskrift 24 september 2018 nummer 1407, senere avløst av forskrift 16 juni 2022 nummer 1029Sakens bakgrunn Partene er enige om at tingrettens fremstilling av sakens bakgrunn kan legges til grunn også av lagmannsretten.", "I tingrettens dom heter det: Norsk flygelederforening (N FF) er en arbeidstakerorganisasjon som organiserer norske flygeledere.", "I følge opplysning fra leder av foreningen, Robert Gjønnes, er så og si alle norske flygeledere organisert i N FF.", "Avinor flysikring A S (heretter Avinor flysikring eller bare Avinor), er et datterselskap av Avinor A S som er et statlig eid selskap som har ansvar for flyplasser og leverer flysikringstjenesten for luftfart i Norge.", "Avinor flysikring er arbeidsgiver for de fleste medlemmene av N FF.", "Selskapet er ansvarlig for flysikringstjenester i form av flygekontrolltjenester på flyplasser og kontrollsentraler som driftes av Avinor.", "Flygelederne kontrollerer fly i luften, fly på bakken, fly i avgangs og ankomstfasen samt områdene der fly beveger seg på bakken, i tillegg til fly i luften.", "Tvisten denne saken gjelder handler om hvorvidt flygelederne har krav på en pause som er helt fri for plikter, som følge av E U kommisjonens gjennomføringsforordning (E U) 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse (373 forordningen eller forordningen).", "Forordningen er gjennomført i norsk rett gjennom den såkalte sertifiseringsforskriften forskrift om krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) og nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring (A TM nettverksfunksjoner) av 24 september 2018 nummer 1407Avinor vedtok 19 desember 2019 Administrative retningslinjer for pauser og avløsning av flygeledere i den operative flygekontrolltjenesten (retningslinjene).", "I retningslinjene er det vist til at 373 forordningen oppstiller et krav om at tjenesteytere skal etablere et vaktlistesystem som blant annet angir forholdet mellom tjenesteperioder og pauser ved yting av flygekontrolltjenester.", "Retningslinjene ble gitt virkning fra og med 1 januar 2020 I retningslinjene ble det oppstilt to ulike typer av vakter hvor pauser ble regulert ulikt.", "Det ble gjort et skille mellom vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden og vakter det det ikke var slike naturlige pauser i arbeidstiden.", "Det fremgår av retningslinjene: Vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Ved lav arbeidsbelastning skal pauser søkes gjennomført uten avløsning.", "Det forutsettes selvavløsning der det er flere arbeidsposisjoner og disse er bemannet i henhold til det enhver tid gjeldende bemanningsoppsett.", "Selvavløsning innebærer at posisjoner sektorer enheter kan slås sammen stenges i perioder for å gi pauser.", "Definerte operative vakter avløsningsvakter eller administrative vakter skal kunne benyttes både til operativ avløsning og til administrativt arbeid etter behov.", "Normalt vil det ved arbeid på natt kunne gis tilfredsstillende naturlige pauser.", "Vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av arbeidstiden skal som utgangspunkt følgende legges til grunn: 10 min 5 min per akkumulerte time.", "Det legges til grunn pause etter to timer i operativ posisjon, og at det gis mulighet for en lengre forutsigbar pause (ca. 60 min) i løpet av vakten.", "Pause skal ikke gis senere enn etter 4 timer.", "Eventuelle avvik og lokale tilpasninger vurderes av enhetssjef og drøftes lokalt.", "Eventuelle avvik skal dokumenteres skriftlig og gjøres kjent for alle ansatte på enheten.", "Vaktovertakelse forutsettes utført utenfor definert pausetid.", "Eksempel på opparbeidet pausetid: 1 time: 10 5 min2 time: 5 min3 time: 5 min4 time: 5 min osv.. Skillet mellom de to ulike typene vakter, innebærer i praksis at på vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, må flygelederne gjennomføre pauser uten at de avløses i pausen.", "Så vidt retten har oppfattet, oppstod partenes uenighet i forbindelse med at Avinor innførte S PO eller Single Person Operation, som innebærer bemanning med kun en flygeleder på vakt, om natten på Flesland lufthavn i januar 2020 Første natten dette var innført, valgte flygeleder på vakt å stenge flyplassen fordi vedkommende vurderte seg som uforsvarlig trøtt, og at det ikke var tilfredsstillende med selvavløsning.", "I etterkant av hendelsen ble vedkommende tatt inn til samtale.", "Det er uenighet om hvorvidt dette var en personalsamtale med tanke på arbeidsrettslige reaksjoner, eller om det kun var for å klarlegge faktum.", "Hendelsen er ikke av betydning for rettens konklusjon og retten går ikke nærmere inn på dette.", "Det er opplyst at det kun er på Oslo lufthavn Gardermoen at det ikke benyttes S PO.", "På alle andre flyplasser i Norge er det S PO på en eller flere vakter, men det er også flyplasser som stenger i perioder på døgnet.", "N FF tok ut stevning i saken 22 mars 2021, med krav om fastsettelsesdom for at retningslinjene var i strid med 373 forordningens krav til pauser for flygeledere.", "De fremsatte også krav om fullbyrdelsesdom for at Avinor plikter å organisere arbeidet slik at flygelederne sikres pauser hvor de ikke pålegges å utføre tjenesteplikter.", "Avinor leverte inn rettidig tilsvar 28 mai 2021 med krav om at søksmålet skulle avvises, subsidiært krav om frifinnelse.", "N FF motsatte seg kravet om avvisning.", "Det var senere prosesskrivutveksling mellom partene og retten avsa 15 august 2021 kjennelse hvor saken ble fremmet.", "Det har vært senere prosesskrivutveksling.", "Retten avholdt planmøte 22 oktober 2021 Det ble der blant annet tatt opp hvorvidt saken reiste slike spørsmål at den skulle forelegges E FT A domstolen.", "Retten besluttet 25 november 2021, etter etterfølgende prosesskrivutveksling, at en foreleggelse ikke skulle skje på det daværende tidspunkt, men tok forbehold om å revurdere spørsmålet.", "Retten har heller ikke senere funnet det nødvendig å forelegge spørsmål i saken for E FT A domstolen.", "Ingen av partene har for øvrig bedt om dette.", "Oslo tingrett avsa 28 januar 2022 dom med slik domsslutning: 1.", "Avinor flysikring A S frifinnes.", "Norsk flygelederforening erstatter Avinor flysikring A S sakskostnader med 700000 syvhundretusen kroner med tillegg av mva., innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.", "Norsk Flygelederforening (heretter N FF) har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Ankeforhandling er holdt 6 og 7 desember 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Bevisførselen fremgår av rettsboken.", "Partenes anførsler Den ankende part, Norsk Flygelederforening, har i hovedtrekk anført: Lagmannsretten må anvende E U rettslig metode ved tolkningen av 373 forordningen.", "Ordlyden, konteksten og formålet er særlig viktig.", "Det er sentralt at formålet med 373 forordningen er å håndtere risikoer og motvirke tretthet blant flygeledere.", "Pauser er et viktig virkemiddel for å oppnå dette.", "373 forordningen krever blant annet at vaktlistesystemet skal regulere lengden på tjenesteperioder uten pause og forholdet mellom tjenesteperioder og pauser.", "Pause i forordningens forstand er en periode der en flygeleder ikke kan pålegges å utføre oppgaver.", "Dette forutsetter at flygelederen gis avløsning.", "Avinors retningslinjer er i strid med forordningen fordi de ikke gir krav på pauser på alle vakter.", "Retningslinjene oppstiller et skille mellom vakter med lav arbeidsbelastning der det er naturlige pauser i arbeidstiden, og vakter med høyere arbeidsbelastning der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden.", "For vaktene med lav arbeidsbelastning krever ikke retningslinjene at det skal være noen pause i forordningens forstand, kun såkalte naturlige pauser.", "Naturlige pauser har et uklart innhold, og er uansett ikke en hviletidsperiode da flygelederen ikke pålegges å utføre oppgaver.", "Flygelederen har arbeidsoppgaver gjennom hele vakten, blant annet plikt til å lytte aktivt til flere radiofrekvenser og svare på oppkall.", "Naturlige pauser er dermed ikke noe annet enn perioder i løpet av vakten der det er mindre å gjøre enn i andre perioder.", "Det er ikke mulig å være i tjeneste og ha pause i forordningens forstand samtidig.", "For vakter med lav arbeidsbelastning innebærer retningslinjene at lengden på arbeidsperioden uten pause tilsvarer vaktens lengde.", "Når pauser helt utelates, er dette i strid med kravet i 373 forordningen om at vaktlistesystemet skal angi lengden på arbeidsperioder uten pause og forholdet mellom arbeidsperioder og pauser.", "Etter ordlyden skal Avinor utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem.", "I dette ligger noe mer enn en ren dokumentasjonsplikt.", "Dersom Avinor får medhold i sin forståelse av forordningen, er innholdet av vaktlistesystemet helt overlatt til Avinor.", "Det er ikke egnet til å fremme reglenes formål dersom de tolkes slik at det er opp til tjenesteyteren i hvert enkelt land å bestemme hva vaktlistesystemet skal inneholde.", "Dette underbygges av at også øvrig internasjonalt regelverk for flygeledere er svært detaljert, noe som tilsier at det ikke har vært ønskelig å overlate til hver enkelt nasjonal tjenesteyter å bestemme innholdet av reglene.", "Også måten 373 forordningen ble til på, underbygger at det er ment som noe mer enn et rent dokumentasjonskrav.", "Vaktlistebestemmelsen ble mer omfattende og detaljert i løpet av prosessen, og den ble hevet fra veiledende nivå til bindende regel.", "Tingretten har oversett de siste forarbeidene til forordningen.", "373 forordningens pausebegrep er strengere enn pausebegrepet i arbeidsmiljøloven.", "Det er derfor ikke tilstrekkelig å vise til at flygelederne har pause etter arbeidsmiljøloven 10 9 Naturlige pauser er heller ikke pauser i arbeidsmiljølovens forstand, fordi flygelederen når som helst kan få pausen avbrutt på grunn av beredskapsplikten, slik også Generaladvokatens uttalelse i sak C 107 19Det er ikke riktig at flygelederne ikke kan påberope reglene i 373 forordningen.", "Retningslinjene er et pålegg fra arbeidsgiver om å utøve flygeledertjenester i strid med 373 forordningen.", "I ytterste konsekvens kan dette føre til personlig erstatningsansvar eller strafferettslig ansvar for flygelederne.", "Det er derfor ikke grunnlag for Avinors subsidiære påstand om frifinnelse på dette grunnlag.", "Kravet i påstanden punkt 2 er ikke uklart.", "Dersom N FF får medhold i at retningslinjene er i strid med 373 forordningen pålegges Avinor en plikt til å endre disse gjennom punkt 2 Dette er en vanlig måte å utforme påstanden på når det foreligger en ulovlig ordning som må opphøre.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Avinor Flysikring A S sin retningslinje om å bruke naturlige pauser er i strid med Kommisjonens gjennomføringsforordning (E U) 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse, jamfør forskrift om sertifiseringskrav for ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) og nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring (A TM nettverksfunksjoner) den 24 september 2018 nummer 14072Avinor Flysikring A S plikter å organisere arbeidet slik at operative flygeledere sikres pauser hvor de ikke pålegges å utføre oppgaver.", "Avinor Flysikring A S dømmes til å erstatte Norsk Flygelederforening sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten, Avinor Flysikring A S, har i hovedtrekk anført: Lagmannsretten skal kun ta stilling til om retningslinjene som sådan er i strid med 373 forordningen.", "Saken gjelder ikke om anvendelsen av retningslinjene i et konkret tilfelle er i strid med forordningen.", "Etter sin ordlyd oppstiller 373 forordningen bare krav til hva som skal være vurdert og angitt i et vaktlistesystem (organisatoriske systemkrav).", "Forordningen oppstiller ikke konkrete krav til hvor ofte det skal være pauser i forordningens forstand, eller hvor lang en slik pause skal være.", "Det kan heller ikke utledes konkrete rettigheter av forordningens definisjon av pause.", "En slik definisjon sier ikke noe mer enn hvordan begrepet pause skal forstås når man først har krav på dette.", "373 forordningen er ikke til hinder for at tilgjengeligheten av naturlige pauser kan inngå ved fastsettingen av lengste periode med flygekontrolltjeneste uten pause eller forholdet mellom tjenesteperioder og pauser.", "Avinors retningslinjer bygger på et todelt system der det er arbeidsbelastningen i løpet av vakten som avgjør om det er nødvendig med pauser i forordningens forstand (helt fri for arbeidsplikter) eller om det vil være tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av vakten.", "Den konkrete anvendelsen av retningslinjene skjer når vaktplanen for det aktuelle tjenestestedet utarbeides, men dette er ikke gjenstand for prøving i saken her.", "Retningslinjene er uansett fleksible.", "Dersom det oppstår behov for pauser i forordningens forstand i løpet av en vakt som i utgangspunktet er kategorisert som en vakt med lav arbeidsbelastning som skal gjennomføres med naturlige pauser, åpner retningslinjene for at vakten om kategoriseres, slik at flygeleder på vakt sikres en pause som er helt fri for arbeidsplikter.", "Dette kan enten skje i forbindelse med den konkrete utarbeidelsen av vaktplanen eller ved at flygeleder på vakt iverksetter tilgjengelige tiltak fordi vakten utvikler seg annerledes enn forutsatt.", "I ytterste konsekvens kan flygeleder beslutte stenging av flyplassen.", "E U rettslig metode skiller seg ikke vesentlig fra juridisk metode slik vi kjenner det fra norsk intern rett.", "Dokumenter utarbeidet i forbindelse med tilblivelsen av en E U rettslig bestemmelse er relevant, blant annet fordi de kan belyse formålet med bestemmelsen, jamfør for eksempel E U domstolens sak C 583 11 avsnitt 50 Dette er tilfellet for 373 forordningen.", "Det fremgår av tilblivelsesprosessen at det var et bevisst valg at man ikke skulle pålegge medlemslandene felles kvantitative forpliktelser, men frihet innenfor de systemkravene som oppstilles.", "At det ikke finnes spesifikke materielle E U regler for flygelederes arbeidstid og hvileperioder, støttes også av en etterfølgende uttalelse fra E U kommisjonen.", "Luftfartstilsynet har ved flere anledninger vurdert Avinor Flysikrings vaktlistesystem, og kommet til at vaktlistesystemet er i tråd med 373 forordningens krav.", "Heller ikke Det europeiske flysikkerhetsbyrået (E AS A) har hatt innvendinger til Avinors etterlevelse av 373 forordningen i forbindelse med nylig utført tilsyn.", "Det er ikke slik at flygelederne ikke har noen form for pause i løpet av arbeidstiden.", "På vakter med lav arbeidsbelastning skjer imidlertid pausen uten avløsning.", "På bakgrunn av bevisførselen kan det ikke være noen tvil om at det er slike naturlige pauser på mange vakter.", "Disse pausene oppfyller kravene til pauser i arbeidsmiljøloven.", "Subsidiært som et alternativt frifinnelsesgrunnlag mener Avinor at det ikke kan utledes arbeidstakerrettigheter av 373 forordningen som kan håndheves ved domstolene.", "Forordningen skal ivareta sikkerheten ved utføring av flygekontrolltjeneste, og kravene gjelder på systemnivå og gir ikke individuelle rettigheter.", "Atter subsidiært anfører Avinor Flysikring at absolutte pauser i 373 forordningens forstand, kan gjennomføres i kombinasjon med en passiv lytteplikt på frekvens.", "Pausedefinisjonen er ikke til hinder for at man har plikt til å besvare tilfeldige oppkall.", "Det er først når man gjør dette at man utfører oppgaver eller tjeneste.", "Den passive lytteplikten faller under terskelen for det som er å anse som arbeidsutførelse.", "De andre pliktene til flygelederen; alarmtjeneste og flygeinformasjonstjeneste, er uansett ikke regulert av 373 forordningens bestemmelse A TS.", "Det kan dermed ikke være krav på pause i forordningens forstand fra disse pliktene.", "Her vil pause i arbeidsmiljølovens forstand uansett være tilstrekkelig.", "Når påstanden punkt 1 ikke fører frem, kan det ikke avsies dom i samsvar med påstanden punkt 2 Dersom påstanden punkt 1 skulle føre frem, kan det uansett ikke gis dom for påstanden punkt 2 Påstanden er verken klart nok formulert eller tilstrekkelig underbygget.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Avinor Flysikring A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Innledning og konklusjon Saken gjelder om Administrative retningslinjer for pauser og avløsning av flygeledere i den operative flygekontrolltjenesten (heretter kun retningslinjene), vedtatt av Avinor 19 desember 2019, er i strid med 373 forordningen fordi de ikke gir flygelederne krav på pause(r) helt uten plikter i løpet av arbeidsperioden vakten.", "Flygelederne omfattes av arbeidsmiljølovens bestemmelser.", "Det er ikke omstridt at flygelederne, i likhet med alle andre som omfattes av arbeidsmiljøloven, har krav på pauser i arbeidstiden i tråd med arbeidsmiljøloven 10 9 Men arbeidsmiljøloven 10 9 krever ikke at pausen skal være helt fri for plikter.", "Dersom en arbeidstaker må være tilgjengelig for arbeidsgiver i pausen, er det fortsatt en pause i lovens forstand.", "Pausen regnes da som en del av arbeidstiden.", "Arbeidsmiljøloven 10 9 åpner også for at pausen kan forskyves dersom forholdene gjør det nødvendig, typisk ved passasjertransport.", "373 forordningen har en annen og strengere definisjon av pause enn det som følger av arbeidsmiljøloven.", "Etter 373 forordningen vedlegg I punkt 35 er en pause: En hviletidsperiode i løpet av tjenesteperioden da en flygeleder ikke kan pålegges å utføre oppgaver.", "Dette har partene omtalt som absolutte pauser.", "I praksis innebærer det at flygelederen får avløsning i pausen.", "Lagmannsretten bemerker at Avinor opprinnelig synes å ha lagt til grunn en annen oppfatning av forordningens pausebegrep, jamfør blant annet et nyhetsbrev til ledere som ble utarbeidet av Avinor 23 januar 2020 For lagmannsretten er det imidlertid ingen uenighet mellom partene om at 373 forordningens definisjon av pause er strengere enn det som følger av arbeidsmiljøloven.", "På mindre flyplasser eller flyplasser med få eller ingen planlagte flyvninger i lengre perioder, gjennomføres mange alle vakter med kun en flygeleder på jobb (såkalt S PO Single Person Operation).", "På slike vakter gis det dermed ikke pauser med avløsning.", "Behovet for pauser løses ved naturlige pauser som er perioder i løpet av en vakt med lav arbeidsbelastning.", "Spørsmålet for lagmannsretten er om Avinors retningslinjer er i strid med 373 forordningen når flygelederne ikke har krav på pause med avløsning på vakter med bare en flygeleder på jobb (S PO vakter).", "Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten.", "373 forordningen pålegger Avinor å ha og følge opp et vaktlistesystem for flygeledere, og stiller krav til hvilke punkter et slikt system skal regulere.", "Forordningen oppstiller imidlertid ikke konkrete krav til det nærmere innholdet av vaktlistene, herunder hvor ofte det skal være pause, hvor lange pausene skal være, antallet pauser eller hvor lang en periode med flygeledertjeneste skal kan være før det gis en pause.", "Avinors retningslinjer er dermed ikke i strid med 373 forordningen.", "Det følger av dette at N FFs anke forkastes, og at Avinor tilkjennes sakskostnader også for lagmannsretten.", "Nærmere om regelverket og bakgrunnen for problemstillingen373 forordningen inneholder en rekke krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester.", "I Norge er det Avinor som yter lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester, og som dermed er ansvarlig for å følge opp disse kravene.", "Luftfartstilsynet er nasjonal tilsynsmyndighet.", "Det europeiske flysikkerhetsbyrået (E AS A) foreslår blant annet nytt regelverk og gjennomfører inspeksjoner i medlemslandene for å sikre at eksisterende regelverk implementeres, praktiseres og håndheves likt i alle medlemslandene.", "Lagmannsretten kommer tilbake til Luftfartstilsynets og E AS As oppfølging av Avinors overholdelse av 373 forordningen373 forordningen er gjennomført i norsk rett gjennom forskrift om krav til lufttrafikktjenester og ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) med mer av 16 juni 2022 nummer 1029 Forskriften 1 3a om nasjonal gjennomføring bestemmer at 373 forordningen gjelder som forskrift.", "I 373 forordningen vedlegg I V, underavdeling A, avsnitt 3, underpunkt A TS.", "O R. 320 bokstav a heter det: En yter av flygekontrolltjenester skal utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem for å håndtere risikoer i forbindelse med tretthet på arbeidsplassen for flygeledere, gjennom en sikker veksling mellom tjenesteperioder og hviletid.", "I vaktlistesystemet skal yteren av flygekontrolltjenester angi følgende: 1.", "Største antall arbeidsdager på rad med tjeneste.", "Lengste arbeidstid per tjenesteperiode.", "Lengste periode med flygekontrolltjeneste uten pause.", "Forholdet mellom tjenesteperioder og pauser ved yting av flygekontrolltjeneste.", "Lengste sammenhengende tjenesteperiode som løper inn i nattid, eventuelt avhengig av driftstimer for den aktuelle flygekontrollenheten.", "Korteste hviletid etter en tjenesteperiode som løper inn i nattid.", "Minste antall hvileperioder innen en vaktsyklus.", "Det springende punktet i saken er om Avinors retningslinjer oppfyller kravene i 373 forordningens punkt A TS.", "O R. 320 til et slikt vaktlistesystem.", "Partenes uenighet knytter seg særlig til punktene 3 og 4Av retningslinjene fremgår følgende: Vakter der det er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Ved lav arbeidsbelastning skal pauser søkes gjennomført uten avløsning.", "Det forutsettes selvavløsning der det er flere arbeidsposisjoner og disse er bemannet i henhold til det enhver tid gjeldende bemanningsoppsett.", "Selvavløsning innebærer at posisjoner sektorer enheter kan slås sammen stenges i perioder for å gi pauser.", "Definerte operative vakter avløsningsvakter eller administrative vakter skal kunne benyttes både til operativ avløsning og til administrativt arbeid etter behov.", "Normalt vil det ved arbeid på natt kunne gis tilfredsstillende naturlige pauser.", "Vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden Der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i løpet av arbeidstiden skal som utgangspunkt følgende legges til grunn: 10 min 5 min per akkumulerte time.", "Det legges til grunn pause etter to timer i operativ posisjon, og at det gis mulighet for en lengre forutsigbar pause (ca. 60 min) i løpet av vakten.", "Pause skal ikke gis senere enn etter 4 timer.", "Eventuelle avvik og lokale tilpasninger vurderes av enhetssjef og drøftes lokalt.", "Eventuelle avvik skal dokumenteres skriftlig og gjøres kjent for alle ansatte på enheten.", "Vaktovertakelse forutsettes utført utenfor definert pausetid.", "Eksempel på opparbeidet pausetid: 1 time: 10 5 min2 time: 5 min3 time: 5 min4 time: 5 min osv.", "Retningslinjene oppstiller dermed et skille mellom vakter med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden (i praksis S PO vakter) og vakter der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden.", "Det er for den første typen vakter N FF mener retningslinjene er i strid med 373 forordningen.", "Selv om det er lengre perioder i løpet av en vakt der det er få eller ingen planlagte flyvninger, har flygelederen andre oppgaver.", "For det første kan det oppstå behov for å dirigere ikke planlagte flyvninger, for eksempel ambulansefly eller politiets droner.", "For det andre skal flygeleder gi informasjon og veiledning til brukere av ukontrollert luftrom ved behov (informasjonstjeneste).", "Videre har flygelederen ansvar for å ta imot og besvare nødanrop (alarmtjeneste).", "For det fjerde skal det rapporteres værdata hver halvtime til Metrologisk institutt (værobservasjoner).", "De fleste av disse oppgavene forutsetter at flygelederen lytter på radiofrekvensen og svarer på oppkall.", "Dette omtales gjerne som lytteplikten.", "Vakter som kategoriseres som vakter med tilfredsstillende pauser i vaktplanen, vil dermed ikke ha perioder i løpet av vakten der flygelederen er helt fritatt for arbeidsoppgaver med mindre flyplassen stenges helt eller alle oppgaver overføres til et annet tjenestested.", "Retningslinjene benyttes som et verktøy av sjefsflygelederen på det enkelte arbeidsstedet når han eller hun skal utarbeide vaktplaner for flygelederne.", "Hvordan en sjefsflygeleder kategoriserer en vakt som en vakt med tilfredsstillende pauser eller en vakt der det ikke er tilfredsstillende naturlige pauser bygger på erfaring og kunnskap om for eksempel forventet trafikkbelastning på flyplassen, vaktens lengde, årstiden og sannsynligheten for uforutsette og ikke planlagte hendelser.", "Saken gjelder om retningslinjene som sådan er i strid med 373 forordningen punkt A TS.", "O R. 320, ikke den konkrete anvendelsen av disse.", "Om retningslinjene er i strid med 373 forordningen Selv om E ØS retten er gjort til intern rett, må den E ØS rettslige regelen tolkes ved hjelp av E ØS rettslig metode.", "I saken her er det ikke forskjell på E ØS regelen og E U regelen.", "I E U domstolens avgjørelse 3 oktober 2013 (C 583 11 P) avsnitt 50 heter det følgende om tolkningen av bestemmelser i E U retten: Hvad angår spørgsmålet, om dette led i det første anbringende er velbegrundet, bemærkes, at det fremgår af Domstolens faste praksis, at der ved fortolkningen af en E U retlig bestemmelse ikke blot skal tages hensyn til dennes ordlyd og de mål, den forfølger, men også til den sammenhæng, hvori den indgår, og til E U rettens bestemmelser som helhed (jf.", "i denne retning dom af 6/10/1982, sag 283 81, Cilfit m.", "side 3415, præmis 20).", "En E U retlig bestemmelses tilblivelse kan ligeledes give relevante elementer med henblik på dens fortolkning (jf.", "i denne retning dom af 27/11/2012, sag C 370 12, Pringle, præmis 135).", "Ordlyden står dermed sentralt.", "Det gjør også konteksten og formålet.", "Også tilblivelseshistorikken er relevant, men bare for å bekrefte eller avkrefte ulike tolkningsalternativer.", "Praksis fra E U domstolen er relevant, men lagmannsretten er ikke kjent med praksis av betydning for saken her.", "Lagmannsretten tar utgangspunkt i ordlyden i 373 forordningen punkt A TS.", "O R. 320 der det heter at en leverandør av flygekontrolltjenester skal utarbeide, gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem... som inneholder flere punkter.", "Dette systemet skal blant annet angi lengste arbeidsperiode med flygekontrolltjeneste uten pause, jamfør punkt 3 Det oppstilles ikke nærmere krav til lengden av denne arbeidsperioden.", "Ordlyden er dermed ikke til hinder for at arbeidsperioden settes til vaktens lengde, slik retningslinjene bestemmer for vakter med lav arbeidsbelastning med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden.", "Heller ikke punkt 4 om at retningslinjene skal angi f orholdet mellom tjenesteperioder og pauser, oppstiller etter sin ordlyd nærmere krav til varigheten av tjenesteperioden eller hvor ofte det skal være pause, hvor lange pausene i tilfelle skal være eller antallet pauser i løpet av en tjenesteperiode.", "Tilsvarende følger det for eksempel av A TS.", "O R. 320 punkt 1 at vaktlistesystemet skal angi s tørste antall arbeidsdager på rad med tjeneste, men uten det er gitt noen nærmere regulering av antallet dager.", "O R. 320 punkt 5 bestemmer på samme måte ikke noe om hvor lang hviletiden mellom vaktene minst må være, bare at retningslinjene skal angi korteste hviletid.", "Heller ikke definisjonen av hviletid i forordningen vedlegg 1, punkt 83 sier noe om dette, men bestemmer at hviletiden er en sammenhengende og nærmere avgrenset periode før eller etter tjeneste da en flygeleder er fritatt for all tjeneste.", "Lagmannsretten mener derfor at det ikke er holdepunkter i ordlyden for at 373 forordningen punkt A TS.", "O R. 320 oppstiller krav til at det må gis en pause i forordningens forstand på alle vakter.", "Etter sin ordlyd krever punkt A TS.", "O R. 320 kun at Avinor skal utarbeide og gjennomføre og overvåke et vaktlistesystem som regulerer nærmere angitte punkter, men bestemmelsen sier ikke noe om hvordan disse punktene skal reguleres.", "Bestemmelsen innebærer dermed et pålegg til leverandøren av flygekontrolltjenester om å etablere visse systemer som regulerer nærmere angitte punkter, men overlater det nærmere innholdet av systemet til den enkelte leverandør.", "En slik forståelse av ordlyden har også en viss støtte i overskriften til 373 forordningen vedlegg I V, underavdeling A, der punkt A TS.", "O R. 320 står.", "Det heter der at underavdeling A oppstiller... organisasjonskrav til ytere av lufttrafikktjenester (lagmannsrettens understrekning).", "Et krav om absolutt pause på alle vakter kan heller ikke utledes av 373 forordningen punkt A TS.", "O R. 320 sammenholdt med bestemmelsen om pause i vedlegg I punkt 35 Bestemmelsen i vedlegg I punkt 35 gir en definisjon av pause når det er aktuelt, men sier ikke noe om når eller hvor ofte det oppstår krav på en slik pause, eller hvor lang pausen i tilfelle skal være.", "Det at forordningen inneholder en slik definisjon, kan dermed ikke i seg selv utløse et krav om at det må være en pause i forordningens forstand på alle vakter.", "N FF har trukket paralleller til forordning 561 2006 om harmonisering av visse bestemmelser på det sosiale området innen veitransport med videre artikkel 4 bokstav d som også inneholder en egen definisjon av pauser.", "Anførselen er, slik lagmannsretten har oppfattet det, at poenget med å ha sektorspesifikke definisjoner av et begrep, er å oppstille særlige krav for den aktuelle sektoren.", "Denne forordningen har imidlertid, i motsetning til 373 forordnigne, en særskilt regulering av hvor ofte og hvor lange pauser føreren skal ha i artikkel 7 De nærmere kravene til pausen utledes dermed av denne bestemmelsen og ikke av pausedefinisjonen.", "Det er også anført fra N FF at pausedefinisjonen ikke har noen realitet dersom retningslinjene ikke gir krav på pauser på alle vakter.", "Heller ikke det er lagmannsretten enig i.", "Det følger av retningslinjene at det på vakter uten tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, slik som for vakter i kontrolltårnet på Gardermoen, må være pauser i forordningens forstand (med avløsning).", "Også på en vakt som i utgangspunktet er kategorisert som vakter med naturlige pauser, kan det bli behov for pause i forordningens forstand hvis arbeidsbelastningen utvikler seg annerledes enn forventet.", "Hvordan dette gjøres beror på hva som er mulig hensiktsmessig i det konkrete tilfellet.", "Vitnet Gjermund Torp, direktør i Avinor, forklarte at man for eksempel kan kalle inn ekstrapersonell, begrense trafikken eller stenge flyplassen.", "Når det først oppstår krav på pause i forordningens forstand, skal pausen oppfylle kravene i 373 forordningen.", "I slike tilfeller har dermed definisjonen en realitet.", "Lagmannsretten kan ikke se at forordningens formål og kontekst tilsier en annen forståelse av ordlyden i punkt A TS.", "O R. 320 enn det som er lagt til grunn foran.", "Formålet med 373 forordningen fremgår av fortalen til forordningen, punkt 4 hvor det heter: Felles regler for sertifisering av og tilsyn med de berørte tjenesteyterne er av avgjørende betydning for å øke medlemsstatenes tillit til hverandres systemer.", "Derfor, og for å sikre et høyest mulig sikkerhetsnivå, bør det utarbeides strengere ensartede krav til tjenesteyting og tilsyn med tjenester.", "Dette bør sikre sikker yting av flysikringstjenester av høy kvalitet og gjensidig anerkjennelse av sertifikater i hele Unionen og derved øke den frie bevegeligheten for og forbedre tilgangen til disse tjenestene.", "Det følger av dette at formålet var å sikre et høyest mulig flysikkerhetsnivå, gjennom strenge og ensartede krav til blant annet yterne av slike tjenester.", "Også bestemmelsen om vaktlistesystemer fremhever hensynet til flysikkerheten, jamfør punkt A TS.", "O R. 320 første setning der det heter at vaktlistesystemet skal håndtere risikoer i forbindelse med tretthet på arbeidsplassen for flygeledere gjennom en sikker veksling mellom tjenesteperioder og hviletid.", "Pauser er ett av flere virkemidler som forhindrer tretthet og dermed bidrar til flysikkerheten.", "Slik lagmannsretten ser det, ivaretas forordningens formål ved at tjenesteyteren i dette tilfellet Avinor pålegges å utarbeide et vaktlistesystem som regulerer nærmere angitte elementer.", "Retningslinjene er blitt til gjennom et partssamarbeid der også flygelederne har deltatt, og der ulike hensyn og erfaringer er kommet frem og vurdert.", "Ved å oppstille et slikt systemkrav til tjenesteyterne sikrer forordningen at hvert enkelt medlemsland iverksetter tiltak som sørger for sikker yting av flysikringstjenester av høy kvalitet, jamfør fortalen.", "Dette ivaretar samtidig tilliten til andre lands tilsvarende systemer slik fortalen fremhever.", "Retningslinjene kan heller ikke ses isolert, men må ses i sammenheng med arbeidsmiljølovens regler, tariffavtaler og Avinors Policy for fatigue risk management.", "Dette er regler som samlet håndterer risikoer ved flygeledernes arbeidssituasjon, blant annet tretthet.", "Slik lagmannsretten ser det, ivaretas forordningens formål uten at det er nødvendig å regulere innholdet og omfanget av arbeidstid og pauser mer detaljert.", "Det sentrale er at det er etablert et vaktlistesystem som må ta hensyn til risikoer av betydning for flysikkerheten.", "N FF mener at flygelederne aldri har naturlige pauser i løpet av en vakt fordi man enten utfører aktive oppgaver, for eksempel dirigerer trafikken eller svarer på opprop, eller passive oppgaver, for eksempel lytter til radiofrekvensene eller holder seg orientert om trafikksituasjonen.", "Dette ble utdypet i forklaringen til Robert Gjønnes, styreleder i N FF.", "N FF har dessuten vist til forskning som peker på at lav trafikk i kombinasjon med konstant overvåking, øker risikoen for tretthet og utmattelse blant flygelederne.", "Slik lagmannsretten oppfatter anførselen, mener N FF at praksis viser at retningslinjenes kategorisering av vakter med tilfredsstillende naturlige pauser i arbeidstiden, strider mot formålet med punkt A TS.", "På bakgrunn av det samlede bevisbildet er lagmannsrettens oppfatning at det er store variasjoner i flygeledernes arbeidssituasjon.", "Lagmannsrettens inntrykk er likevel at arbeidsbelastningen på S PO vaktene er så lav over lengre perioder av arbeidstiden, at det isolert sett ikke utgjør en risiko for flysikkerheten at det ikke gis pauser i forordningens forstand.", "Gjermund Torp forklarte at det er tilrettelagt for hvile, for eksempel med hvilestol, T V og kaffemaskin på alle enheter.", "Det er også mulig å skru opp lyden på radioen ved behov for å forlate kontrollrommet for toalettbesøk eller lignende, eventuelt spole tilbake for å høre et tapt opprop eller be om nytt oppkall.", "Når det er vakter hvor det går mange timer mellom hver planlagte flygning, antar man ut fra erfaringstall at det vil være lav arbeidsbelastning slik at flygelederne får nok hvile i løpet av vakten uten absolutt pause.", "Dette underbygges blant annet av forklaringen fra vitnet Hilde Hopland, tidligere flygeleder og sjefsflygeleder ved Karmøy lufthavn.", "Hun forklarte at en typisk dagvakt har lengre perioder uten planlagte flyvninger.", "I disse periodene er arbeidsbelastningen så lav at hun, selv om hun var tilgjengelig for eventuelle oppkall og i beredskap, kunne lese bok, se på T V eller trene lett.", "Det var lite som dukket opp uten å være planlagt.", "Også ambulansetrafikk blir varslet minst 20 minutter i forveien.", "Hopland er nå områdeleder for interne tårn i Avinor, og har god kjennskap til situasjonen ved flere mindre flyplasser som helt eller delvis drives etter S PO prinsippet.", "Hun mente at hennes erfaringer fra Karmøy lufthavn, er representative for lignende kontrolltårn.", "Lagmannsretten viser også til forklaringen fra Gunnar Olsen Skårn, sjefsflygeleder ved Gardermoen lufthavn.", "Han var tidligere flygeleder ved Bardufoss lufthavn, som delvis drives etter S PO prinsippet.", "Også han forklarte at han kunne lese avis, bok eller se på T V i løpet vakter der han var alene på jobb.", "Selv om de fleste flygningene er forutsigbare, understreket han likevel at det også vil være oppgaver i løpet av en vakt som ikke kan planlegges.", "Slik dette er beskrevet, kan ikke retten se at retningslinjenes skille mellom vakter med naturlige pauser lav arbeidsbelastning og vakter uten naturlige pauser stor arbeidsbelastning er i strid med formålet med 373 forordingen punkt A TS.", "Det er nettopp denne variasjonen i arbeidsbelastning retningslinjene skal ta høyde for.", "Det sentrale er at forholdet mellom tjenesteperioder og pauser skal være vurdert og håndtert av yteren av flysikringstjenester ved utarbeidelsen av vaktlistesystemet (retningslinjene), slik at risikoen i forbindelse med tretthet er håndtert.", "En slik forståelse av forordningen og formålet har også støtte i uttalelser i forarbeidene.", "Tilblivelseshistorien til forordninger er relevante kilder for å bekrefte eller avkrefte ulike tolkninger av E U direktiver og forordninger, jamfør Haukeland Fredriksen m.", "fl., E ØS rett (4. utgave) på side 339Det fremgår av N PA 2013 08 (A), som er E AS As første høringsnotat, at det hadde vært vanskelig å oppnå enighet i arbeidsgruppen som utarbeidet forslag til regelverket.", "Et vaktlistesystem med presise definisjoner og kvantitative grenser for hvert element i systemet ble ansett lite fleksibelt, og det var ikke enighet om hvilke krav som skulle stilles til hvert av elementene i vaktlistesystemet.", "Lagmannsretten viser til N PA 2013 08 (A) punkt 181 og 182 der det heter: 181.", "It has to be noted that the implementation of the essential requirement in point 5(b)(i) of Annex Vb to the Basic Regulation was not fully consensual in the related Working Group.", "A prescriptive definition of rostering schemes, with the precise definition of quantitative safety limits allowed for each of the elements of the rostering system, is now presented in A MC1 to A TS.", "O R. 330(c); but this approach was considered not flexible enough to accommodate the different typologies of A TC units with their varying operating hours and traffic loads.", "Moreover, there was an objective difficulty in identifying such limits for each of the elements.", "The proposal, therefore, was to define in the I R the elements and criteria which the A TC service provider has to consider when establishing the rostering system.", "No quantitative definition was provided for the elements in order to allow flexibility but a requirement was proposed for the definition of such quantitative definition through a risk assessment specific to air traffic controllers fatigue to be performed by the air traffic service provider and to be approved by the competent authority.", "Det heter videre i punkt 183:... all requirements related to the risk assessment on the safety elements and criteria were removed, and the corresponding rulemaking task was put on hold.", "At det var vanskelig å komme til enighet om felles krav til et mer detaljert system, må ses på bakgrunn av de store forskjellene det er mellom flyplasser og flytrafikken innenfor E U området.", "I den ene enden av skalaen finner man byer som Paris og London, med stor belastning hele døgnet.", "I den andre enden av skalaen har man de små flyplassene med få eller ingen avganger deler av døgnet.", "Gjermund Torp forklarte at London lufthavn har inntil 1300 fly i bevegelse hvert døgn, mens Kiruna lufthavn har 10 15 bevegelser hvert døgn.", "Tilsvarende forskjeller finner vi også i Norge, for eksempel Gardermoen lufthavn som har stor trafikkbelastning store deler av døgnet, og Karmøy lufthavn hvor det gjerne er tre fire timers opphold i planlagt trafikk i løpet av en dagvakt.", "I N PA 2013 08 (B) foreslo E AS A at punkt A TS.", "O R. 330 skulle ha slik ordlyd: A TC Os rostering system(s)(a)The air traffic control service provider shall develop, implement, and monitor an A TC Os rostering system(s) to prevent and mitigate the effect of their occupational fatigue on the safety of the service provided.", "(b)When establishing an A TC Os rostering system, the air traffic control service provider shall involve affected A TC Os in relation to safety issues concerning fatigue in A TC Os rostering system(s).", "(c)When establishing the rostering system, the air traffic control service provider shall address elements stated in paragraph 5(b)(i) of Annex Vb to the Basic Regulation taking into account the intended operation by the air traffic control provider.", "I denne versjonen var ikke punktene 1 til 8, som fremgår av den endelige bestemmelsen, tatt medicinae Disse var i stedet foreslått inntatt i en supplerende ikke bindende veiledning til forordningen (Acceptable Means of Compliance).", "Et revidert forslag til formulering av punkt A TS.", "O R. 330 følger av Opinion No 03 2014 som er E AS As innstilling til E U kommisjonen.", "På side 35 fremgår at det som først var tenkt som veiledende bestemmelser, i stedet burde være bindende regler.", "Ut over dette ble det ikke gjort endringer i ordlyden.", "Det ble imidlertid understreket at det var behov for å fremheve og anerkjenne tretthet hos flygeledere som en risikofaktor når vaktlister for flygeledere skulle organiseres.", "Ordlyden som senere ble vedtatt, tilsvarer teksten i det siste forslaget fra E AS A.", "Av dokumenter fra forordningens tilblivelse kan utledes at det ikke var ønskelig og eller hensiktsmessig å detaljregulere kravene til vaktlistesystemet.", "Det ble derimot foreslått en ordlyd som regulerte hvilke elementer vaktlistesystemet skulle inneholde, og det er forutsatt at systemet bygget på risikovurderinger av tretthet hos flygeledere.", "Forarbeidene gir dermed ikke støtte til N FFs anførsel om at 373 forordningen tok sikte på å regulere det nærmere innholdet av vaktlistene, herunder omfanget og hyppigheten av pauser.", "Lagmannsretten har merket seg at også pausedefinisjonen kom inn i forordningen etter høringen, men uten at lagmannsretten kan se at det bidrar til tolkningen av punkt A TS.", "O R. 330, slik N FF har anført.", "N FF har vist til at punkt A TS.", "O R. 320 må tolkes på bakgrunn av en større kontekst, og har blant annet vist til forordning 2015 340 av 20 februar 2015 om fastsettelse av tekniske krav og administrative framgangsmåter for sertifikater og attester for flygeledere som oppstiller svært detaljerte krav til sertifisering av flygeledere og flygelederopplæring.", "Det er også vist til at 373 forordningen inneholder detaljerte medisinske krav til flygelederne.", "At det har vært ønskelig med et detaljert og ensartet regelverk for flygeledere på enkelte områder, får etter lagmannsrettens syn ikke særlig betydning ved tolkningen av punkt A TS.", "N FFs forståelse av 373 forordningen har verken støtte i ordlyden eller i forarbeidene som viser til at det verken var ønskelig og eller hensiktsmessig med detaljert regulering av kravene til flygeledernes vaktlistesystem.", "Lagmannsretten tilføyer at heller ikke Luftfartstilsynet har ment at Avinors retningslinjer er i strid med 373 forordningen.", "Dette fremgår av to brev fra Luftfartstilsynet 24 april 2020 og 11 mai 2020 som er felles svar på henvendelser fra N FF og Avinor om blant annet det samme spørsmålet som i saken her.", "Luftfartstilsynet er tilsynsmyndighet, men har ingen formell kompetanse til å bestemme hva som er gjeldende rett etter det regelverket tilsynet forvalter.", "Vekten av uttalelsene kan dermed ikke tillegges større vekt enn det kvaliteten av argumentasjonen tilsier, jamfør for eksempel Skoghøy, Rett og rettsanvendelse på side 236 Selv om Luftfartstilsynets brev har begrenset rettskildevekt, bemerker lagmannsretten at tilsynet har vist til og lagt vekt på de samme momentene og kildene som lagmannsretten har redegjort for over.", "Heller ikke E AS A hadde bemerkninger til implementeringen av 373 forordningen eller Avinors retningslinjer etter en revisjon de nylig gjennomførte.", "N FF har fremhevet at vaktsystemet kan innebære at flygelederne går doble vakter på opptil 16 timer.", "Partene er uenige om hvor ofte dette skjer.", "Det er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til.", "Lagmannsretten vil imidlertid påpeke at arbeidstidsbestemmelsene følger av arbeidsmiljøloven og overenskomst mellom Avinor og N FF.", "Av disse reglene følger også lengste sammenhengende arbeidstid, i praksis lengden på vaktene.", "Dermed er det også regulert for vakter med naturlige pauser hva som kan være lengste arbeidsperiode med flygekontrolltjeneste uten en pause i forordningens forstand, jamfør 373 forordningen punkt A TS.", "O R. 320 nummer 3 Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning at dette følger av arbeidsmiljøloven og partenes overenskomst, og ikke direkte av Avinors retningslinjer.", "Konklusjon Lagmannsrettens konklusjon er at 373 forordningens bestemmelse A TS.", "O R. 330 kun bestemmer at det skal utarbeides et vaktlistesystem, og hva dette skal regulere, men ikke stiller nærmere krav til hvordan reguleringen skal være.", "Av forordningen kan det dermed ikke utledes krav til hvor ofte det skal være pauser, hvor lange pausene skal være, antallet pauser eller hvor lang en periode med flygeledertjeneste kan være før det gis en pause.", "Dette innebærer at forordningen ikke er til hinder for at retningslinjene kan bestemme at en periode med flygekontrolltjeneste ikke inneholder pauser i forordningens forstand, dersom arbeidsbelastningen er så lav at flysikkerheten ivaretas gjennom naturlige pauser.", "Lagmannsretten er dermed enig med tingretten i at Avinor må frifinnes for kravet fra N FF.", "Som et subsidiært eller alternativt grunnlag for frifinnelse har Avinor anført at 373 forordningen ikke gir arbeidstakerrettigheter som kan håndheves av domstolene.", "Siden Avinor frifinnes på annet grunnlag, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til denne anførselen.", "Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til anførselen om at det uansett gis pause i 373 forordningens forstand også på vakter med lav belastning, fordi lytteplikten ikke innebærer oppgaveutførelse, og fordi de øvrige pliktene til flygelederen faller utenfor punkt A TS.", "Etter dette forkastes N FFs anke.", "Sakskostnader Avinor har vunnet ankesaken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd krav på å bli tilkjent erstatning for sakskostnader for lagmannsretten.", "Det er ikke grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen om kostnadsansvar etter tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Advokat Thorkildsen har lagt frem en kostnadsoppgave der det er krevd 561 800 kroner, som i sin helhet utgjør salær.", "Det kreves ikke merverdiavgift fordi Avinor har fradragsrett for inngående merverdiavgift.", "Etter tvisteloven 20 5 første ledd første punktum er det bare nødvendige kostnader som dekkes.", "Ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige, legges det vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør andre punktum.", "Loven oppstiller her et proporsjonalitetsprinsipp, jamfør også 1 1 andre ledd fjerde strekpunkt.", "I proporsjonalitetsvurderingen inngår blant annet tvistesummen, sakens art og dens betydning for partene, jamfør for eksempel H R 2016 971 U.", "N FF har hatt innvendinger til kravet.", "Det er vist til at timeantallet er høyt, og at advokat Vindedal til sammenligning har krevd 353 150 kroner uten merverdiavgift i sakskostnader.", "Også lagmannsretten mener at sakskostnadene til Avinor går ut over det som har vært nødvendig og rimelig å pådra ut fra sakens betydning og kompleksitet, jamfør tvisteloven 20 5 Saken står i det vesentlige i samme stilling som den gjorde for tingretten, der Avinor krevde 991 251 kroner uten merverdiavgift i sakskostnader.", "Likevel er det krevd erstattet kostnader for 160 timer til ankesaken.", "Det er inngitt et begrenset anketilsvar der det ikke fremkommer noe vesentlig nytt.", "At det er medgått over 35 timer til å utarbeide dette, går dermed ut over det lagmannsretten mener var nødvendig og rimelig.", "Også omfanget av timer knyttet til saksforberedelsen er for høyt med tanke på at faktum er oversiktlig, og de rettslige problemstillingene er de samme som i tingretten.", "Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten at sakskostnadene skal reduseres skjønnsmessig til 450 000 kroner uten merverdiavgift.", "Det er ikke grunnlag for å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse ut over at det var feil når tingretten tilkjente merverdiavgift på sakskostnadene.", "Partene er enige om at dette var en feil.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Anken over tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, forkastes2.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Norsk Flygelederforening 450 000 firehundreogfemtitusen kroner til Avinor Flysikring A S innen to uker fra forkynnelsen av dommen.", "I sakskostnader for tingretten betaler Norsk Flygelederforening 700 000 syvhundretusen kroner til Avinor Flysikring A S innen to uker fra forkynnelsen av dommen." ]
[ "Saken gjelder om E U kommisjonens gjennomføringsforordning 2017 373 av 1 mars 2017 om fastsettelse av felles krav til ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester og andre nettverksfunksjoner for lufttrafikkstyring samt tilsyn med disse gir flygelederne krav på en pause helt uten plikter i løpet av alle vakter.", "Forordningen er gjennomført i norsk rett gjennom forskrift 24 september 2018 nummer 1407, senere avløst av forskrift 16 juni 2022 nummer 1029 Lagmannsretten kom i likhet med tingretten til at 373 forordningen pålegger Avinor Flysikring A S å ha og følge opp et vaktlistesystem for flygeledere, og stiller krav til hvilke punkter et slikt system skal regulere.", "Forordningen oppstiller imidlertid ikke konkrete krav til det nærmere innholdet av vaktlistene, herunder hvor ofte det skal være pause, hvor lange pausene skal være, antallet pauser eller hvor lang en periode med flygeledertjeneste skal kan være før det gis en pause.", "Avinor Flysikring A S retningslinjer ble dermed ikke ansett for å være i strid med 373 forordningen.", "Anken fra Nors Flygelederforening ble forkastet, og Avinor Flysikring A S ble tilkjent sakskostnader.", "Henvisninger: Sertifiseringskrav for ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester Forskrift om krav til lufttrafikktjenester og ytere av lufttrafikkstyrings og flysikringstjenester (A TM A NS) med mer" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2022-141501
[ "Strafferett", " Straffeutmåling", " Samfunnsstraff", " Allmennprevensjon", " Grov ulovlig bevæpning", " Straffeloven § 48 og § 189 a" ]
Oslo politidistrikt har 7 mars 2022 siktet A, født 00/00/1999 for overtredelse av: I Straffeloven 189a For ulovlig å ha hatt med skytevåpen på offentlig sted. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hvilken type våpen overtredelsen gjelder, om våpenet er ladd eller lett kan lades og om bevæpning av andre grunner er særlig farlig eller samfunnsskadelig. Grunnlag: Tirsdag 12 oktober 2021 cirka klokka 2100 i adresse1 i Oslo hadde han med seg en halvladd C Z V ZO R 70, kaliber 7, 65 mm Browning pistol som var ladd med en patron i magasinet uten aktverdig formål. I I Straffeloven 231 første ledd For ulovlig å ha oppbevart narkotika. Grunnlag: Tirsdag 12 oktober 2021 cirka klokka 2100 i adresse2 i Oslo hadde han med seg 3, 41 gram kokain fordelt på 9 lynlåsposer i en snusboks. Oslo tingrett avsa 30 august 2022 tilståelsesdom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 189a og straffeloven 231 første ledd, til samfunnsstraff i 118 etthundreogatten timer, med en gjennomføringstid på 6 seks måneder. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 120 etthundreogtyve dager. Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen går 2 to dager for frihetsberøvelse. Oslo statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder reaksjonsfastsettelsen. Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 26 oktober 2022Ankeforhandling er holdt 29 november 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Siktede og tre vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor nedla slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 7 syv måneder. Forsvarer nedla slik påstand: A anses på mildeste måte. Lagmannsretten ser slik på saken: Lagmannsretten skal fastsette straff for ett tilfelle av grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted (siktelsen post I) og ett tilfelle av oppbevaring av 4, 31 gram kokain (siktelsen post I I). Overtredelsen av straffeloven 189 a er det alvorligste forholdet og er dermed førende for straffutmålingen. Når det gjelder bakgrunnen for saken, legger lagmannsretten siktedes forklaring til grunn. Han har for lagmannsretten gitt en forklaring som i det vesentlige stemmer med det faktum som tingretten bygger på. En venn av siktede var noen dager tidligere blitt skutt og drept på sted, og hendelsen gikk sterkt inn på siktede. For å kunne forsvare seg mot liknende angrep, anskaffet han pistolen gjennom en bekjent. Han ble tilbudt våpenet med ni kuler i magasinet, men ønsket bare n. Tanken var å skyte ett skremmeskudd hvis en truende situasjon skulle oppstå, da han ikke ønsket å drepe noen. Det ble ikke ytt noe vederlag for våpenet da, men siktede har i ettertid betalt mellom 10 000 og 15 000 kroner for det. Umiddelbart før pågripelsen hadde siktede våpenet på seg i området omkring skole og senter. Han var sammen med noen kamerater. Alle hadde røkt cannabis. Siktede var også ruset på kokain og piller. Meningen var å overvære en minnemarkering på skolen for den drepte kameraten, og deretter gå på fest. Siktede var på vei inn på senter for å kjøpe drikke da han ble pågrepet av sivilt politi. Siktede har gitt noe ulike forklaringer på hvor lenge han hadde hånd om våpenet før han ble pågrepet. For lagmannsretten har tidsanslaget variert mellom 20 til 30 minutter og n til to timer. Til politiet forklarte han at han fikk våpenet to dager tidligere, men at han hadde gjemt det i skogen frem til pågripelsesdagen. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta endelig stilling til hvor lang tid det var snakk om. Det er uansett snakk om et begrenset tidsrom som ikke får nevneverdig betydning for straffutmålingen. Siktede hadde ikke tillatelse til å bære våpen, og våpenet var ikke registrert. Politiets prøveskyting har vist at våpenet hadde en funksjonsfeil som gjorde det særlig farlig ved at det kunne avfyre patron ved ladegrep, selv om avtrekkeren ikke var betjent, også selv om sikringen var på. Det er ikke holdepunkter for at siktede kjente til dette forholdet. Etter bevisførselen under ankeforhandlingen finner lagmannsretten det hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil at siktede har hatt tilknytning til et kriminelt ungdomsmiljø på sted. Påtalemyndighetens anke retter seg først og fremst mot idømmelsen av samfunnsstraff. Lagmannsretten ser først på hvor lang fengselsstraff forholdene kvalifiserer til, før retten tar stilling til bruk av samfunnsstraff. Strafferammen for overtredelse av 189 a er bot eller fengsel inntil tre år. Ved den konkrete straffastsettelsen i saken her har lagmannsretten funnet en viss veiledning i avgjørelsene i Rt 2014 1302 og Rt 2003 124I Rt 2014 1302 ble utgangspunktet for straffutmålingen angitt til ubetinget fengsel i seks måneder for grov overtredelse av våpenloven. Domfelte hadde om natten i beruset tilstand tatt med seg en revolver inn på et utested i Oslo sentrum, der det var mange mennesker. Revolveren var ladd med to patroner i sylinderen, som hadde fem rom. Den lå i lommen på domfeltes ytterjakke, som han la fra seg i garderoben. Domfelte hadde anskaffet våpenet i selvforsvar. Det var ikke registrert. Om den konkrete straffutmålingen heter det i avsnitt 22 og 23: (... ) Oppsummert var det då slik at A, i rusa tilstand, hadde med seg ein ladd revolver inn på ein utestad i Oslo sentrum. Han hadde med våpenet med tanke på sjølvforsvar mot personar som var ute etter han. I denne situasjonen kunne svært mykje gå galt, både ved at han kom til å bruke våpen slik han hadde budd seg på, men også ved at situasjonen hadde utvikla seg på andre måtar. Som påpeika i Ot. prp. nr. 74 (1996 1997) side 3 var det grunnleggjande for lovendringa då å skjerpe straffen for... omgang med skytevåpen som skaper utrygghet og fare for alvorlig skade. Det må derfor reagerast strengt mot handlingar av det slaget som A er domfelt for. Etter mitt syn bør straffa i utgangspunktet setjast til fengsel i 6 månader. Det er lite rom for å ta omsyn til personlege tilhøve. Nivået skal først og fremst gi eit varsel til andre som kunne tenkjast å ta med våpen i strid med reglane. Som påpeika på side 25 i den nett nemnde proposisjonen er signaleffekten viktig. Også den saken ble pådømt som tilståelsessak i tingretten. Etter fradrag for tilståelse fastsatte Høyesterett straffen til ubetinget fengsel i fem måneder. Avgjørelsen i Rt 2003 124 dreide seg om bæring av to skarpladde pistoler på offentlig sted. Domfelte hadde bevæpnet seg for å beskytte seg mot flere angrep og trusler fra en kriminell gjeng som tidligere hadde kidnappet og mishandlet en yngre bror og hadde gjort at han og familien følte seg utrygge. Sammen med to kamerater kjørte han rundt i Oslo med våpnene i bilen. Det kom til en konfrontasjon som ble avbrutt da politiet grep inn. Høyesterett påpekte at det var snakk om handlinger av særlig farlig og samfunnsskadelig art og la avgjørende vekt på hensynet til allmennprevensjonen. Personlige forhold hos domfelte fikk ikke betydning ved utmålingen. Lagmannsretten hadde fastsatt en straff på seks måneder, hvorav 120 dager ble gjort betinget. Høyesterett opprettholdt lengden på straffen, men straffen ble i sin helhet gjort ubetinget. Disse to sakene har flere fellestrekk med vår sak, likevel slik at begge må anses som noe mer alvorlige enn saken her. I avgjørelsen fra 2014 lå våpenet utenfor domfeltes kontroll i en jakke i garderoben på et utested fullt av mennesker. I vår sak kan det ikke legges til grunn at våpenet lå lett tilgjengelig for andre etter at siktede hadde overtatt det. Ifølge siktedes forklaring var det heller ikke mange mennesker ute i det aktuelle området, og det har ikke vært bevisførsel som gir holdepunkter for noe annet. I saken fra 2003 dreide det seg om to våpen, og det ene hadde egenskaper som gjorde det særlig farlig og som domfelte kjente til. I tillegg nærmest oppsøkte domfelte en situasjon som lett kunne bli farlig. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at utgangspunktet for straffutmålingen ligger i underkant av seks måneders fengsel. Allmennpreventive hensyn tilsier en streng straff. For øvrig viser lagmannsretten til begrunnelsen i Rt 2014 1302, som gjelder på samme måte i saken her. Befatningen med kokain i siktelsens post I I er et bøteforhold som tillegges vekt i skjerpende retning, jamfør prinsippet i straffeloven 79 bokstav a. Tingretten har lagt til grunn at stoffet var ment til eget bruk, og heller ikke lagmannsretten har holdepunkter for noe annet. Objektivt sett innebærer den aktuelle mengden, som var fordelt på ni lynlåsposer, likevel en viss spredningsfare. I skjerpende retning har lagmannsretten også lagt en viss vekt på at siktede tidligere er straffedømt for overtredelse av legemiddelloven og straffeloven 231 Han har også vedtatt forelegg samt fått påtaleunnlatelse for overtredelse av våpenloven og legemiddelloven. Siktede avga straks en uforbeholden tilståelse, som gjorde at saken kunne pådømmes i tingretten i medhold av straffeprosessloven 248 Dette har hatt en prosessøkonomisk betydning, som gir siktede krav på en viss reduksjon i straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsen har imidlertid ikke hatt betydning for oppklaringen av saken, idet siktede ble pågrepet med både våpen og narkotika på seg. Siktede har heller ikke bidratt med opplysninger om hvor våpenet eller stoffet stammer fra. Etter fradrag for tilståelsen settes den samlede straffen til fengsel i fem måneder. Fradraget utgjør da vel 15 prosent av utgangspunktet på seks måneder. Lagmannsretten skal så ta stilling til om siktede i stedet bør idømmes samfunnsstraff. Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes i stedet for fengselsstraff når det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år (bokstav a), når hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet (bokstav b) og lovbryteren samtykker og har bosted i Norge eller et annet nordisk land. Vilkårene i bokstav a og c er oppfylt. Siktede har under ankeforhandlingen samtykket til bruk av samfunnsstraff og er kjent med hva samfunnsstraff innebærer. Spørsmålet for lagmannsretten er om det vil stride mot straffens formål å idømme siktede en reaksjon i frihet. Allmennpreventive hensyn veier tungt ved domfellelse etter straffeloven 189 a. De samme hensynene som ovenfor er tillagt vekt ved utmålingen av fengselsstraffen, taler mot å anvende samfunnsstraff. Etter lagmannsrettens syn er det viktig å sende et signal om at samfunnet ser strengt på ulovlig bevæpning på offentlig sted. Dette gjelder ikke minst når ladde skytevåpen bæres som ledd i selvforsvar i kriminelle ungdomsmiljøer, der situasjonen ved en konfrontasjon lett kan komme ut av kontroll og farepotensialet er meget betydelig. I et tilfelle som dette må det derfor foreligge særlige grunner for å fravike utgangspunktet om en ubetinget fengselsstraff. Det gjør det ikke i denne saken. Lagmannsretten kan ikke se at siktede er i noen rehabiliteringssituasjon. Siktede har selv forklart at han frem til pågripelsen i fjor jevnlig brukte cannabis, kokain og piller som rusmiddel, men at han nå har sluttet med rus med unntak av en sprekk med cannabis i Barcelona i sommer. Det foreligger ikke opplysninger om noe annet, og lagmannsretten legger siktedes forklaring til grunn. Siktede har også forklart at han har holdt seg unna kriminalitet etter pågripelsen. Det er fremlagt en tiltalebeslutning mot siktede datert 4 oktober 2022 som omfatter to tilfeller av kokainsalg, som skal ha skjedd i juni og august i år. Det har ikke vært bevisførsel omkring disse forholdene, og lagmannsretten finner det vanskelig å legge noen vekt på dem. Siktede har forklart at han ønsker å komme vekk fra det kriminelle miljøet på hjemstedet. Han er i dag imidlertid verken under utdanning eller i regulært arbeid. Siktede har ikke fullført videregående skole. Han har forklart at han har søkt opptak på elektrikerutdanning, men dette er ikke dokumentert. Videre har han forklart at han har søkt mange jobber uten å få noen, og at han nå jobber noe for faren i hans drosjevirksomhet. Ingenting av dette er bekreftet av andre opplysninger. Sist siktede hadde registrert arbeid var seks måneder som terminalarbeider på Posten med avslutning i april 2021 Siktede bor fortsatt i barndomshjemmet på sted. Så sent som i juni i år ble det foretatt en personundersøkelse av siktede med tanke på mulig samfunnsstraff. Det fremgår av rapporten 28 juni 2022 og er utdypet i vitneforklaring fra assisterende friomsorgsleder B at siktede enkelte ganger ikke møtte etter avtale, at han ikke fremla etterspurt dokumentasjon og at han heller ikke ga samtykke til at friomsorgen kunne innhente komparentopplysninger. Konklusjonen i rapporten om at siktede anses egnet til samfunnsstraff, er derfor utelukkende basert på siktedes egne opplysninger og er etter lagmannsrettens vurdering så vidt svakt underbygget at den ikke kan tillegges vekt. Siktede har også tidligere utført samfunnstjeneste. Ved Oslo tingretts dom 17 oktober 2017 ble han idømt 280 timer samfunnstjeneste med en gjennomføringstid på ett år, subsidiært ett års fengsel, for ran, dokumentfalsk og overtredelse av legemiddelloven. Straffen ble gjennomført, men det fremgår av soningsattest datert 30 april 2019 at det var mange brudd på vilkårene underveis, blant annet nytt straffbart forhold. Det ble gitt en rekke muntlige advarsler og holdt flere innskjerpingssamtaler underveis. Gjennomføringen ble også stanset for å avsluttes, men ble gjenopptatt etter klage fra siktede. Til tross for denne sjansen til å endre kurs, fortsatte siktede sin livsførsel som før. Etter dette er det lagmannsrettens konklusjon at det ikke er grunnlag for å idømme samfunnsstraff. Straffen fastsettes til ubetinget fengsel i fem måneder. Det er enighet om at siktede i medhold av straffeloven 83 har krav på to dagers fradrag i straffen på grunn av utholdt varetekt. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 5 fem måneder. Til fradrag i straffen går 2 to dager for utholdt varetektsfengsel.
[ "Oslo politidistrikt har 7 mars 2022 siktet A, født 00/00/1999 for overtredelse av: I Straffeloven 189a For ulovlig å ha hatt med skytevåpen på offentlig sted.", "Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hvilken type våpen overtredelsen gjelder, om våpenet er ladd eller lett kan lades og om bevæpning av andre grunner er særlig farlig eller samfunnsskadelig.", "Grunnlag: Tirsdag 12 oktober 2021 cirka klokka 2100 i adresse1 i Oslo hadde han med seg en halvladd C Z V ZO R 70, kaliber 7, 65 mm Browning pistol som var ladd med en patron i magasinet uten aktverdig formål.", "I I Straffeloven 231 første ledd For ulovlig å ha oppbevart narkotika.", "Grunnlag: Tirsdag 12 oktober 2021 cirka klokka 2100 i adresse2 i Oslo hadde han med seg 3, 41 gram kokain fordelt på 9 lynlåsposer i en snusboks.", "Oslo tingrett avsa 30 august 2022 tilståelsesdom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 189a og straffeloven 231 første ledd, til samfunnsstraff i 118 etthundreogatten timer, med en gjennomføringstid på 6 seks måneder.", "Den subsidiære fengselsstraffen settes til 120 etthundreogtyve dager.", "Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen går 2 to dager for frihetsberøvelse.", "Oslo statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 26 oktober 2022Ankeforhandling er holdt 29 november 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Siktede og tre vitner har gitt forklaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor nedla slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 7 syv måneder.", "Forsvarer nedla slik påstand: A anses på mildeste måte.", "Lagmannsretten ser slik på saken: Lagmannsretten skal fastsette straff for ett tilfelle av grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted (siktelsen post I) og ett tilfelle av oppbevaring av 4, 31 gram kokain (siktelsen post I I).", "Overtredelsen av straffeloven 189 a er det alvorligste forholdet og er dermed førende for straffutmålingen.", "Når det gjelder bakgrunnen for saken, legger lagmannsretten siktedes forklaring til grunn.", "Han har for lagmannsretten gitt en forklaring som i det vesentlige stemmer med det faktum som tingretten bygger på.", "En venn av siktede var noen dager tidligere blitt skutt og drept på sted, og hendelsen gikk sterkt inn på siktede.", "For å kunne forsvare seg mot liknende angrep, anskaffet han pistolen gjennom en bekjent.", "Han ble tilbudt våpenet med ni kuler i magasinet, men ønsket bare n.", "Tanken var å skyte ett skremmeskudd hvis en truende situasjon skulle oppstå, da han ikke ønsket å drepe noen.", "Det ble ikke ytt noe vederlag for våpenet da, men siktede har i ettertid betalt mellom 10 000 og 15 000 kroner for det.", "Umiddelbart før pågripelsen hadde siktede våpenet på seg i området omkring skole og senter.", "Han var sammen med noen kamerater.", "Alle hadde røkt cannabis.", "Siktede var også ruset på kokain og piller.", "Meningen var å overvære en minnemarkering på skolen for den drepte kameraten, og deretter gå på fest.", "Siktede var på vei inn på senter for å kjøpe drikke da han ble pågrepet av sivilt politi.", "Siktede har gitt noe ulike forklaringer på hvor lenge han hadde hånd om våpenet før han ble pågrepet.", "For lagmannsretten har tidsanslaget variert mellom 20 til 30 minutter og n til to timer.", "Til politiet forklarte han at han fikk våpenet to dager tidligere, men at han hadde gjemt det i skogen frem til pågripelsesdagen.", "Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta endelig stilling til hvor lang tid det var snakk om.", "Det er uansett snakk om et begrenset tidsrom som ikke får nevneverdig betydning for straffutmålingen.", "Siktede hadde ikke tillatelse til å bære våpen, og våpenet var ikke registrert.", "Politiets prøveskyting har vist at våpenet hadde en funksjonsfeil som gjorde det særlig farlig ved at det kunne avfyre patron ved ladegrep, selv om avtrekkeren ikke var betjent, også selv om sikringen var på.", "Det er ikke holdepunkter for at siktede kjente til dette forholdet.", "Etter bevisførselen under ankeforhandlingen finner lagmannsretten det hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil at siktede har hatt tilknytning til et kriminelt ungdomsmiljø på sted.", "Påtalemyndighetens anke retter seg først og fremst mot idømmelsen av samfunnsstraff.", "Lagmannsretten ser først på hvor lang fengselsstraff forholdene kvalifiserer til, før retten tar stilling til bruk av samfunnsstraff.", "Strafferammen for overtredelse av 189 a er bot eller fengsel inntil tre år.", "Ved den konkrete straffastsettelsen i saken her har lagmannsretten funnet en viss veiledning i avgjørelsene i Rt 2014 1302 og Rt 2003 124I Rt 2014 1302 ble utgangspunktet for straffutmålingen angitt til ubetinget fengsel i seks måneder for grov overtredelse av våpenloven.", "Domfelte hadde om natten i beruset tilstand tatt med seg en revolver inn på et utested i Oslo sentrum, der det var mange mennesker.", "Revolveren var ladd med to patroner i sylinderen, som hadde fem rom.", "Den lå i lommen på domfeltes ytterjakke, som han la fra seg i garderoben.", "Domfelte hadde anskaffet våpenet i selvforsvar.", "Det var ikke registrert.", "Om den konkrete straffutmålingen heter det i avsnitt 22 og 23: (... ) Oppsummert var det då slik at A, i rusa tilstand, hadde med seg ein ladd revolver inn på ein utestad i Oslo sentrum.", "Han hadde med våpenet med tanke på sjølvforsvar mot personar som var ute etter han.", "I denne situasjonen kunne svært mykje gå galt, både ved at han kom til å bruke våpen slik han hadde budd seg på, men også ved at situasjonen hadde utvikla seg på andre måtar.", "Som påpeika i Ot.", "nr. 74 (1996 1997) side 3 var det grunnleggjande for lovendringa då å skjerpe straffen for... omgang med skytevåpen som skaper utrygghet og fare for alvorlig skade.", "Det må derfor reagerast strengt mot handlingar av det slaget som A er domfelt for.", "Etter mitt syn bør straffa i utgangspunktet setjast til fengsel i 6 månader.", "Det er lite rom for å ta omsyn til personlege tilhøve.", "Nivået skal først og fremst gi eit varsel til andre som kunne tenkjast å ta med våpen i strid med reglane.", "Som påpeika på side 25 i den nett nemnde proposisjonen er signaleffekten viktig.", "Også den saken ble pådømt som tilståelsessak i tingretten.", "Etter fradrag for tilståelse fastsatte Høyesterett straffen til ubetinget fengsel i fem måneder.", "Avgjørelsen i Rt 2003 124 dreide seg om bæring av to skarpladde pistoler på offentlig sted.", "Domfelte hadde bevæpnet seg for å beskytte seg mot flere angrep og trusler fra en kriminell gjeng som tidligere hadde kidnappet og mishandlet en yngre bror og hadde gjort at han og familien følte seg utrygge.", "Sammen med to kamerater kjørte han rundt i Oslo med våpnene i bilen.", "Det kom til en konfrontasjon som ble avbrutt da politiet grep inn.", "Høyesterett påpekte at det var snakk om handlinger av særlig farlig og samfunnsskadelig art og la avgjørende vekt på hensynet til allmennprevensjonen.", "Personlige forhold hos domfelte fikk ikke betydning ved utmålingen.", "Lagmannsretten hadde fastsatt en straff på seks måneder, hvorav 120 dager ble gjort betinget.", "Høyesterett opprettholdt lengden på straffen, men straffen ble i sin helhet gjort ubetinget.", "Disse to sakene har flere fellestrekk med vår sak, likevel slik at begge må anses som noe mer alvorlige enn saken her.", "I avgjørelsen fra 2014 lå våpenet utenfor domfeltes kontroll i en jakke i garderoben på et utested fullt av mennesker.", "I vår sak kan det ikke legges til grunn at våpenet lå lett tilgjengelig for andre etter at siktede hadde overtatt det.", "Ifølge siktedes forklaring var det heller ikke mange mennesker ute i det aktuelle området, og det har ikke vært bevisførsel som gir holdepunkter for noe annet.", "I saken fra 2003 dreide det seg om to våpen, og det ene hadde egenskaper som gjorde det særlig farlig og som domfelte kjente til.", "I tillegg nærmest oppsøkte domfelte en situasjon som lett kunne bli farlig.", "Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at utgangspunktet for straffutmålingen ligger i underkant av seks måneders fengsel.", "Allmennpreventive hensyn tilsier en streng straff.", "For øvrig viser lagmannsretten til begrunnelsen i Rt 2014 1302, som gjelder på samme måte i saken her.", "Befatningen med kokain i siktelsens post I I er et bøteforhold som tillegges vekt i skjerpende retning, jamfør prinsippet i straffeloven 79 bokstav a. Tingretten har lagt til grunn at stoffet var ment til eget bruk, og heller ikke lagmannsretten har holdepunkter for noe annet.", "Objektivt sett innebærer den aktuelle mengden, som var fordelt på ni lynlåsposer, likevel en viss spredningsfare.", "I skjerpende retning har lagmannsretten også lagt en viss vekt på at siktede tidligere er straffedømt for overtredelse av legemiddelloven og straffeloven 231 Han har også vedtatt forelegg samt fått påtaleunnlatelse for overtredelse av våpenloven og legemiddelloven.", "Siktede avga straks en uforbeholden tilståelse, som gjorde at saken kunne pådømmes i tingretten i medhold av straffeprosessloven 248 Dette har hatt en prosessøkonomisk betydning, som gir siktede krav på en viss reduksjon i straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsen har imidlertid ikke hatt betydning for oppklaringen av saken, idet siktede ble pågrepet med både våpen og narkotika på seg.", "Siktede har heller ikke bidratt med opplysninger om hvor våpenet eller stoffet stammer fra.", "Etter fradrag for tilståelsen settes den samlede straffen til fengsel i fem måneder.", "Fradraget utgjør da vel 15 prosent av utgangspunktet på seks måneder.", "Lagmannsretten skal så ta stilling til om siktede i stedet bør idømmes samfunnsstraff.", "Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes i stedet for fengselsstraff når det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år (bokstav a), når hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet (bokstav b) og lovbryteren samtykker og har bosted i Norge eller et annet nordisk land.", "Vilkårene i bokstav a og c er oppfylt.", "Siktede har under ankeforhandlingen samtykket til bruk av samfunnsstraff og er kjent med hva samfunnsstraff innebærer.", "Spørsmålet for lagmannsretten er om det vil stride mot straffens formål å idømme siktede en reaksjon i frihet.", "Allmennpreventive hensyn veier tungt ved domfellelse etter straffeloven 189 a.", "De samme hensynene som ovenfor er tillagt vekt ved utmålingen av fengselsstraffen, taler mot å anvende samfunnsstraff.", "Etter lagmannsrettens syn er det viktig å sende et signal om at samfunnet ser strengt på ulovlig bevæpning på offentlig sted.", "Dette gjelder ikke minst når ladde skytevåpen bæres som ledd i selvforsvar i kriminelle ungdomsmiljøer, der situasjonen ved en konfrontasjon lett kan komme ut av kontroll og farepotensialet er meget betydelig.", "I et tilfelle som dette må det derfor foreligge særlige grunner for å fravike utgangspunktet om en ubetinget fengselsstraff.", "Det gjør det ikke i denne saken.", "Lagmannsretten kan ikke se at siktede er i noen rehabiliteringssituasjon.", "Siktede har selv forklart at han frem til pågripelsen i fjor jevnlig brukte cannabis, kokain og piller som rusmiddel, men at han nå har sluttet med rus med unntak av en sprekk med cannabis i Barcelona i sommer.", "Det foreligger ikke opplysninger om noe annet, og lagmannsretten legger siktedes forklaring til grunn.", "Siktede har også forklart at han har holdt seg unna kriminalitet etter pågripelsen.", "Det er fremlagt en tiltalebeslutning mot siktede datert 4 oktober 2022 som omfatter to tilfeller av kokainsalg, som skal ha skjedd i juni og august i år.", "Det har ikke vært bevisførsel omkring disse forholdene, og lagmannsretten finner det vanskelig å legge noen vekt på dem.", "Siktede har forklart at han ønsker å komme vekk fra det kriminelle miljøet på hjemstedet.", "Han er i dag imidlertid verken under utdanning eller i regulært arbeid.", "Siktede har ikke fullført videregående skole.", "Han har forklart at han har søkt opptak på elektrikerutdanning, men dette er ikke dokumentert.", "Videre har han forklart at han har søkt mange jobber uten å få noen, og at han nå jobber noe for faren i hans drosjevirksomhet.", "Ingenting av dette er bekreftet av andre opplysninger.", "Sist siktede hadde registrert arbeid var seks måneder som terminalarbeider på Posten med avslutning i april 2021 Siktede bor fortsatt i barndomshjemmet på sted.", "Så sent som i juni i år ble det foretatt en personundersøkelse av siktede med tanke på mulig samfunnsstraff.", "Det fremgår av rapporten 28 juni 2022 og er utdypet i vitneforklaring fra assisterende friomsorgsleder B at siktede enkelte ganger ikke møtte etter avtale, at han ikke fremla etterspurt dokumentasjon og at han heller ikke ga samtykke til at friomsorgen kunne innhente komparentopplysninger.", "Konklusjonen i rapporten om at siktede anses egnet til samfunnsstraff, er derfor utelukkende basert på siktedes egne opplysninger og er etter lagmannsrettens vurdering så vidt svakt underbygget at den ikke kan tillegges vekt.", "Siktede har også tidligere utført samfunnstjeneste.", "Ved Oslo tingretts dom 17 oktober 2017 ble han idømt 280 timer samfunnstjeneste med en gjennomføringstid på ett år, subsidiært ett års fengsel, for ran, dokumentfalsk og overtredelse av legemiddelloven.", "Straffen ble gjennomført, men det fremgår av soningsattest datert 30 april 2019 at det var mange brudd på vilkårene underveis, blant annet nytt straffbart forhold.", "Det ble gitt en rekke muntlige advarsler og holdt flere innskjerpingssamtaler underveis.", "Gjennomføringen ble også stanset for å avsluttes, men ble gjenopptatt etter klage fra siktede.", "Til tross for denne sjansen til å endre kurs, fortsatte siktede sin livsførsel som før.", "Etter dette er det lagmannsrettens konklusjon at det ikke er grunnlag for å idømme samfunnsstraff.", "Straffen fastsettes til ubetinget fengsel i fem måneder.", "Det er enighet om at siktede i medhold av straffeloven 83 har krav på to dagers fradrag i straffen på grunn av utholdt varetekt.", "D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 5 fem måneder.", "Til fradrag i straffen går 2 to dager for utholdt varetektsfengsel." ]
[ "En 23 år gammel mann ble dømt for grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted, jamfør straffeloven 189 a.", "Straffen ble satt til fengsel i fem måneder etter fradrag for tilståelse.", "Det ble lagt vesentlig vekt på hensynet til allmennprevensjonen.", "Det forelå ikke rehabilitering eller andre særlige forhold som kunne begrunne bruk av samfunnsstraff.", "Henvisninger: Straffeloven 48, 189a" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-50284
[ "Tvist om jaktrett i utmark/sameige", " Jaktlova 1951 § 13" ]
Saka gjeld tvist om jaktrettar. Bakgrunn for saka Gardane Engesæter og Grinde ligg om lag 4 km vest for Leikanger sentrum i Sogndal kommune. Innmarka på gardsnummer 202 Grinde ligg på ei hylle om lag 100 moh vest for Grindselvi medan innmarka på gardsnummer 203 Engesæter ligg noko høgare oppe, om lag 300 meter over havet Dei to gardane grensar i sør mot Sognefjorden, i aust mot Grindselvi, i nord mot høgfjellet og i vest mot garden Suppam. Dei to gardane har hatt fellesskap i utmarka. I perioden 1963 til 1972 vart det gjennomført jordskifte (sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett) og overjordskifte i heimeutmarka til dei to gardane. Saka vart avslutta i jordskifteretten 25 november 1971 I kapittel I er grensene skildra. I kapittel I I er utloddinga. Under overskrifta står det her fylgjande: Med dei grensene som er skrivne opp framanfor, er skiftefeltet delt slik til full eigedom: Under utloddinga vart eigedomane utlagt med ein til tre teigar i skiftefeltet. Vegar i skiftefeltet vart skildra i kapittel I V og V. Gjerdeplikter vart skildra i kapittel V I. Under kapittel X II om jakt og fangst står det: I medhald av 13 i jaktlova frå 1951 vedtok jordskifteretten med samtykke av partane, at retten til jakt og fangst skal vere felles innan skiftefeltet. Som fylgje av usemje knytt til jaktutøving kravde eigar av gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3, Nils G. Bell, i april 2018, bruksordning for utmarka til Grinde og Engesæter. Under handsaminga av saka i jordskifteretten kom det opp tvist om sameigeandelar i området ovanfor det området som vart utskifta i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett. Jordskifteretten sa dom i tvisten den 10 juli 2020 med slik slutning: 1. Utmarksareal tilhøyrande gardsnummer 202 Grinde og gardsnummer 203 Engesæter som ikkje er utskift til særeige ligg i sameige mellom gardseiningane. 2. Gnr. 203 bruksnummer 1, 3 og 12 har medeigedomsrett etter matrikkelskyld i sameiga. 3. Jon Erling Oppedal, Roald Lunde, Turid Holum, Eirik Hansson Hamre; Lars Grinde, Kari Grinde Hatlevik, betaler Nils Gudmund Bell ein for alle og alle for ein kr 91 168 nittieintuseneithundredeogsekstiåtte innan 14 dagar etter forkynning. Resultatet av bruksordningssaka i jordskifteretten var ei ny jaktordning. Denne jaktordninga vart anka til lagmannsretten av Aslaug Grinde Birkeland og Nils G. Bell. Under saksførebuinga i lagmannsretten kom det fram at det var tvist om ein skulle leggja til grunn markskyld eller smørskyld ved berekning av andelar i den del av jaktfeltet der jakta var felles. Partane vart til slutt samde om å leggja smørskyld til grunn, og tvist om dette vart heva i orskurd av 17 februar 2022I etterkant av denne orskurden kom det fram at det var tvist om ein del frådelte bruk hadde andel i felles jakt i utmarka. Tvistane står i hovudsak mellom gardsnummer 202 bruksnummer 2 og bruk som er frådelt denne eigedomen, og gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3 og bruk som er frådelt dei eigedomane. Desse tvistane vart først freista løyst ved at lagmannsretten laga eit utkast til rettsfastsetjande avgjerd, som vart sendt på høyring til partane i medhald av jordskiftelova 6 22 Det vart ikkje oppnådd semje om forslaget innan fristen i slutten av april. Tvistane vart handsama i kommunestyresalen i Leikanger 5 oktober 2022Eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 2, Aslaug Grinde Birkeland, ved advokat Brænden har i hovudsak gjort gjeldande: Under utmarksutskiftinga i sak 2 1956 var eigedomstilhøva før skifte tema. Det går fram av rettsboka at hovudbruka skulle skiftast etter den skylda dei hadde før 1836 (smørskyld). Vidare går det fram at det vart diskutert korleis ein skulle handsama bruksrettane i skiftefeltet. Ein del av dei frådelte bruka hadde beiterett etter kor mange dyr dei kunne fø på garden. For desse bruka var det semje om at ein skulle skifte etter skylda også for desse. Det som no er tema i tvistane, er kva som er rett sameigeandel i det som ikkje vart skifta, herunder jakt. I ein slik samanheng kan ein ikkje nytta delingsgrunnlaget frå utmarksjordskiftet direkte, då dettee byggjer på ei semje som ikkje omfatta det som vart liggjande att som sameige. I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 2 er spørsmålet om det fylgde med andel til bruksnummer 11, 12, 13 og 17 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruket sin andel i den felles jakta. I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 19, som no er del av bruksnummer 2, er spørsmålet om dette bruket fekk andel i sameiga då det vart frådelt bruksnummer 5Når ein skal løysa desse tvistane, må ein ta utgangspunkt i dei dokumenta som etablerte dei frådelte eigedomane, jamfør Rt 1963 190 Dette er i hovudsak skylddeling og skøyte. Gnr. 202 bruksnummer 11, 12 og 13 vart alle frådelte bruksnummer 2 ved skylddeling 29 november 1895 Skylddelingane skildrar diverse teigar og inneheld ikkje noko som tyder på at det vart tildelt medeigedomsrett i utmarka. Ved overskøyting av gardsnummer 202 bruksnummer 2 frå Jens Knutsen Grinde til Ole Johansen Grinde står det at garden vert seld med samtlege husbygningar bla. Støler og Herligheder der ved Skyldsætningsforretning af 29 og 30 November 1895 er givet en Skyld af rev. 4 Mark 30 Øre. Dette tyder at bruksnummer 2 held att all medeigedomsrett i utmarka. Ved overskøyting av bruksnummer 13 frå Jens Knutsen Grinde til Anders Eriksen Grinde står det at i lag med bruket så fylgjer de paa denne Parcel værende Huuse samt til og underliggende Herligheder, hvoriblandt Havnegang til saa mange Kreaturer som kan fødes paa nevnte Parcel. Dette tyder også på at bruksnummer 13 ikkje fekk medeigedomsrett til utmarka. Bnr. 13 har seinare gjeve opphav til bruksnummer 22 og 25, slik at heller ikkje desse bruka har andel i felles jakt. Bnr. 22 er samanføya med bruksnummer 5 i 1968Ved overskøyting av bruksnummer 11 frå Jens Knutsen Grinde til Nils Olsen Grinde, går det berre fram at dette gjeld ein parsell. Rettar er ikkje nemnd og fylgjer då heller ikkje medicinae Bnr. 12 vart samanføya med bruksnummer 11 i 1968Gnr 202 bruksnummer 17 vart frådelt bruksnummer 2 ved skylddeling 9 juli 1902 Det fråskilde bruket fekk ei skyld på 9 øre, og det er ikkje skildra noko rettar for dette bruket. Andel i sameiga fylgde heller ikkje medicinae Bnr. 17 er samanføydd med bruksnummer 7 i 1968Gnr 202 bruksnummer 19 vart frådelt bruksnummer 5 ved skylddeling 21 juli 1923 Det fråskilde bruket fekk ei skyld på 1 mark og 15 øre og det står fylgjande i skylddelinga om beite: Det bemerkes at eiendommen for havnegangens vedkom. ligger i fællesskab og parsellen faar sin del derav efter skylden. I skøyte frå 1 desember 1924 står det: Med denne Parsel følger Andel i Beitemarken og Andel i Thingastad Almenning alt efter Skylden. Dessuten medfølger Andel i Slipesten og Kværn i Elven. Dette må samla sett leia til at bruksnummer 19 fekk andel i sameiga ved frådelinga. Denne saka kan ha påverknad på fordeling av fallerstatningar og dette kan såleis forsvara ressursbruken i denne saka. Påstanden til ankande part, Birkeland: 1. Gnr. 202 bruksnummer 2 og 19 har ein sameigedel i det attverande sameige i jakt på 17, 4642. 2. Roald Lunde, Heidi Eiken, Ole Erik Grinde, Kari Grinde Hatlevik vert dømd til å erstatta Aslaug Grinde Birkeland sine omkostningar. Eigar av gardsnummer 203 bruksnummer 1 og bruksnummer 3, Nils G. Bell ved fullmektig Lasse Vikøren Asperanden har i hovudsak gjort gjeldande: Det vert synt til notat utarbeidd av tidlegare jordskiftedommar Hans Ruud. I dette notatet går det fram at bruka som er frådelt hovudbruka på Engesæter ikkje har medeigedomsrett i utmarka. Påstanden til ankande part, Bell: 1. Gnr. 203 bruksnummer 1 og 3 har 25, 0712 av andelane i felles jakt i tråd med oppsett til Hans Ruud, vedlegg 2 til dok. nummer 137Eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 1 og 21 Jon Erling Oppedal, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 5 Heidi Eiken, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 6 med flere Roald Lunde, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 14 Arthur Johan Sæbø og eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 25 Kari Grinde Hatlevik ved prosessfullmektig advokat Arvid Vamråk Mellingen har i hovudsak gjort gjeldande: Ankemotpartane ynskte at desse tvistane kunne vore løyst ved det forslag til løysing som lagmannsretten sende ut i vår. Det tvisten står om, er mindre variasjonar i andelar i høve til jakta. Dette utgjer avgrensa verdiar og det kan ikkje forsvarast å nytta store ressursar på en slik tvist. Partane var samde om å nytta skylda for alle eigedomane ved delinga av utmarka i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett. Vidare var partane samde om at jakta skulle vera felles i heile området. Dette går fram av kapittel 12 i jordskifteavgjerda. Felles jakt mellom alle eigedomane som var partar i sak 2 1956 har også vorte praktisert i alle år etter at sak 2 1956 vart avslutta i 1972 Kraftlinjeskjøn og kostnadsfordeling i samband med hjortegjerde peikar også i retning av at jakta er felles for alle bruka. Ankemotpartane sin påstand: 1. Partshøvetalet i den del av jaktordninga der jakta er felles, skal fastsetjast etter det same høvetalet som vart nytta under utmarksutskiftinga på Grinde og Engesæter, sak 2 1956, jamfør 2 kollonne for partshøvetal i dok. nummer 1782Sakskostnader vert tilkjent. Lagmannsretten ser slik på saka: Lagmannsretten har delt si drøfting i området som var omfatta av jordskiftesak 2 1956 og området som ligg ovanfor dette. Jaktretten i skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett I perioden 1963 til 1972 vart det gjennomført jordskifte (sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett) og overjordskifte i utmarka til dei to gardane. Ut frå skifterekneskapet utgjorde skiftefeltet 3912, 49 dekar. Skiftefeltet vart kartlagt i to kartblad som er framlagt i saka. I rettsboka frå det første møte i 1963 var eigedomstilhøva i jordskifteområdet tema: Dei møtande var samde om at grunnen og beite i heimeutmarka til Grinde og Engesæter ligg i sameige mellom mange bruk under desse gradane, og at skogen er sereige for dei einskilde bruka. Høygardane som ligg i heimeutmarka er partane samde om er sereigedom for dei einskilde bruka. Slike eigedomstilhøve som skildra her var vanleg i utmark på vestlandet. Som del av kartlegginga av skiftefeltet, vart dei ulike skogteigane registrerte og lagt inn i kartet. Skogeigar før jordskifte vart markert i kartet med ein liten bokstav med open skrifttype. For å kunna skifta utmarka måtte jordskifteretten også finna fram til kva delingsgrunnlag ein skulle nytta for grunn og beite som var felles. Av rettsboka frå 22 24 juni 1964 ser vi fylgjande uttale frå jordskifteretten: Det er drøfta kva partshøvestal grunnen som ligg i sameiga, skal delast etter. Ingen har nemnt noko anna høvestal enn skylda. Difor vert det først å dela etter smørskylda såleis: Etter dette sette jordskifteretten opp ein tabell der den totale smørskylda på 1092 merker smør vart fordelt mellom dei opphavlege løpenummera 7 16 Etter dette vart det framlagt ei rekkje skylddelingar og skøyter for dei bruka som er frådelt dei opphavlege løpenummera. Etter dette oppsummerer jordskifteretten stoda slik: Før ein slår fast kva bruk som er sameigarar i skiftefeltet utanom dei gamle løpenumra, og kva bruk som har bruksrett til beite i utmarka, er det turvande å skaffa til vegar fleire dokument, kjøpekontraktar, skyldskifte og skøyter. Partane vart oppmoda til dette. Fire år etter, i rettsmøte 9 september 1968 var skiftegrunnlaget på ny oppe til drøfting: Retten tok deretter opp til drøfting kva for bruk som har bruksrett til beite i utmarka og korleis ein skulle koma fram til kor stor lut dei hadde krav på. Når det gjeld skiftegrunnlaget for grunn og beite er det sikkert at hovudbruka skal skiftast etter skyld i samsvar med 29 i jordskiftelova. Derimot er det fleire utskilte parsellar som har beiterett for de Kreaturene de kunne vinterføde, i utgangsdokumenta sine. Slik stoda er i dag er det vanskeleg for retten å fastslå kor store desse rettane er. Dei fleste av dei frammøtte partane var samde om å bruke mattrikkelskylda som delingsgrunnlag også for bruksrettshavarane. Desse partane skreiv under i rettsboka:... Det er truleg at dei partane som ikkje er møtt i dag også går med på å bruka skylda som delingsgrunnlag. I rettsmøte 20 september 1968 vart fylgjande protokollert av jordskifteretten: Retten tok deretter opp til drøfting kva for bruk som har bruksrett til beite i utmarka og korleis ein skulle koma fram til kor stor lut dei hadde krav på. Etternemnde eigarar og bruksrettshavarar skreiv under i rettsboka at dei er samd om å bruka matrikkelskylda som delingsgrunnlag også for bruksrettshavarane. Ut frå denne gjennomgangen, er det lagmannsretten sitt syn at eigedomstilhøva i skiftefeltet vart klarlagde av jordskifteretten som ein del av gjennomføringa av denne saka. Jordskifteretten konstaterte at det var semje om kven som eigde skogen og utstrekninga til dei ulike skogteigane. Vidare konstaterte jordskifteretten at partane var samde om å bruke matrikkelskylda som delingsgrunnlag for både hovudbruka og dei seinare fråskilde bruka som hadde rettar i utmarka. Dette delingsgrunnlaget vart utrekna med utgangspunkt i den gamle smørskylda og vidare ut frå den skylda som vart tillagt seinare frådelte bruk. Ut frå hovudsamandraget før skiftet går det fram at skogen utgjorde om lag 54 av totalverdien i skiftefeltet. Av oppstillinga går det fram at alle eigedomane, med unnatak av gardsnummer 202 bruksnummer 8, 9 og 20, hadde skogteig i skiftefeltet før skiftet. Beitet utgjorde om lag 38 av totalverdien i skiftefeltet. Denne verdien er i skifterekneskapet fordelt mellom eigedomane i samsvar med delingsgrunnlaget utrekna av jordskifteretten. Til sist er det oppsett ein del særeigeteigar (inngjerda slåtteteigar) som i verdi utgjorde om lag 8 av totalverdien i skiftefeltet. Ut frå hovudsamandraget før skifte opererte jordskifteretten med tre verdielement i skiftefeltet; skog, beite og særeigeteigar. Grunnverdien er ved somme høve nemnd i lag med beiteverdien, men det er uråd å sjå at jordskifteretten har vurdert dette som ein eigen verdi. Det er mest truleg at jordskifteretten såg på beiteverdien som den klart dominerande grunnverdien i dette skiftefeltet. Eit slikt syn kjem også fram i brev datert 17 oktober 1968 frå jordskiftedommar Hoff til part Eithun der det står fylgjande: Dei andre partane har no godteke at ein skiftar beiteverdien i feltet etter matrikkelskyld også for parselleigarane. Ein går ut frå at De også er viljug til dette og legg ved eit skriv til underskrift. Lagmannsretten går ut i frå at dei som verdsette utmarka i sak 2 1956 såg på to hovudverdiar, nemleg skog og beite. Andre grunnverdiar som jakt og liknande var på denne tida ikkje så aktuelt å setja ein eigen verdi på. I hovudsamandraget vart verdien kvar eigedom hadde av skog, beite og slåtteteig lagt saman. Kvar eigedom hadde såleis ein definert verdi eller lott før skiftet. Gjennom den nye skifteplanen fekk alle partane i saka utdelt eigande teigar tilsvarande den verdi dei hadde før skiftet, der dei fekk den fulle grunneigedomsrett, og det som fylgjer med det. Dette kjem også fram i kapittel I I om utlodding. Under overskrifta står det her fylgjande: Med dei grensene som er skrivne opp framanfor, er skiftefeltet delt slik til full eigedom: Jordskifteretten gjennomførte slik sett det ein tidlegare kalla full utskiftning. Under utloddinga vart eigedomane utlagt med ein til tre teigar til full eigedom. Vegar i skiftefeltet vart skildra i kapittel I V og V. Gjerdeplikter vart skildra i kapittel V I. Under kapittel X II om jakt og fangst står det: I medhald av 13 i jaktlova frå 1951 vedtok jordskifteretten med samtykke av partane, at retten til jakt og fangst skal vere felles innan skiftefeltet. I jaktlova av 1951 13 andre ledd heiter det: Jaktretten kan ikke ved rettshandel eller på annen måte skilles fra eiendomsretten til grunnen for lengre tid enn 10 år, uten når retten følger bruksretten til eiendommen. På jordskifte kan det likevel bestemmes at jaktretten helt eller delvis skal forbli felles. Fristen skal heller ikke være til hinder for at overenskomst eller tvangspålegg om opprettelse av sams jaktområde gjøres gjeldende for lengre tid en 10 år. Det er lagmannsretten sitt klare syn at jordskifteretten la til grunn at jaktretten var felles mellom alle partane i saka både før og etter jordskiftet. Slik lagmannsretten ser det, la jordskifteretten til grunn at partane si semje om å dela beitet etter matrikkelskylda, også omfatta eigarskap til jaktretten. Om det var slik at jaktretten skulle ha eit anna delingsgrunnlag, enn det delingsgrunnlag partane var samde om skulle gjelda for om lag 38 av verdiane i utmarka (beiteverdien), ville det vera opplagt at eit slikt skilje også kom tydeleg fram i jordskifteretten si avgjerd. Eit slikt syn vert også støtta av den jakta som har vore praktisert i området frå saka var ferdig i 1972 og fram til i dag. Det er også framlagt jaktavtale frå 1998 og 2002 som byggjer på den føresetnaden at jakta er felles mellom alle dei eigedomane som var partar i sak 2 1956 Lagmannsretten ser såleis på denne fordelinga som ei samanhengande og langvarig rettsoppfatning mellom partane. Om nokon av partane hadde hatt ei anna rettsoppfatning av jordskifteavgjerda, er det lagmannsretten sitt syn at det hadde vore naturleg at dette hadde kome fram i dagen før norsk Rett nok har partane fram til no nytta markaskylda som fordeling i staden for smørskylda. Lagmannsretten trur dette i hovudsak skuldast at det er markaskylda som er oppført i jordskiftekartet og i den avsluttande jordskifteavgjerda i sak 2 1956Ut frå dette, kan ikkje lagmannsretten sjå at det er grunnlag for å gå nærare inn på kvar av dei frådelte bruka sine heimelsdokument når det gjeld jaktretten i den del av utmarka som vart utskifta i sak 2 1956 Jordskifteretten hadde i den saka også tilgang på desse heimelsdokumenta, utan at det kom opp tvistar om eigedomstilhøva i utmarka. Det som var uklart knytt til delingsgrunnlaget, vart då løyst med ei semje. Den semja fekk verknad for fordeling av beiteressursen som då utgjorde 38 av verdiane. Slik lagmannsretten ser det fekk semja også verknad for fordeling av jaktretten i skiftefeltet, som på den tid truleg berre utgjorde ein brøkdel av beiteverdien. Lagmannsretten har etter ei samla vurdering kome fram til at jakta i skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett ligg i fellesskap mellom partane i tråd med det delingsgrunnlag som vart nytta av jordskifteretten ved fordeling av beiteverdiane i skiftefeltet. Jaktretten ovanfor skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett Dette området ligg utanfor skiftefeltet i sak 2 1956, og den semja som er lagt til grunn i avgjerda over, kan ikkje leggjast til grunn på same måte i dette spørsmålet. For hjortejakta sin del er det området mellom Skitstøla og Myklebru og vestover mot høgdekote 700 Dette er deler av det som var tvisteområde i dom sagt av Indre Sogn jordskifterett den 10 juli 2020 Det som då var tvisten, var om gardsnummer 203 Engesæter hadde medeigedomsrett i området aust for elvane Gåsdøla og Skitstøla. Det var då ikkje tvist om frådelte bruk hadde medeigedomsrett eller ikkje, og avgjerda i jordskifteretten avklarar såleis ikkje dette spørsmålet, slik lagmannsretten ser det. Tvistane i dette området har valda lagmannsretten monaleg tvil, då påstandsgrunnlaga og bevisa i dei einskilde tvistane er sparsamt og uklårt. I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 2 er spørsmålet om det fylgde med andel til bruksnummer 11, 12, 13 og 17 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruket sin andel i den felles jakta i dette området. I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 19, som seinare er slått saman med bruksnummer 2, er det semje om at dette bruket fekk andel i utmarkssameiga då det vart frådelt bruksnummer 5Når ein skal løysa desse tvistane, må ein ta utgangspunkt i dei dokumenta som etablerte dei frådelte eigedomane. Dette er i hovudsak skylddeling og skøyte. Gnr. 202 bruksnummer 11, 12 og 13 vart alle frådelte bruksnummer 2 ved skylddeling 29 november 1895Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 11 skildrar ei frådeling med 8 nye teigar både på innmark og i utmark. Bruket vart vurdert til å utgjera 106 716 av hovudbruket si samla skuld. Det vil sei om lag 15 av totalverdien av eigedomen. I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka. I skøyte for bruksnummer 11 frå Jens Knutsen Grinde til Nils Olsen Grinde i 1896, går fram at overskøytinga gjeld ein parsell. Av rettar og plikter er det nemnd kåryting etter skylda, påståande løer følgde med i salet og kjøparen får rett til å bu i ei lita hytte framme i dalen medan uteslåttane pågår. Medeigedomsrett i utmarka eller i jakta er ikkje nemnd. Det at rettar i utmark ikkje er nemnd kan tolkast i to retningar. Anten var dette så opplagt at det ikkje vart nemnd, eller så var det meininga å halde dette utanfor. Ut i frå ei streng tolking av ordlyden i skylddeling og skøyte kan ein seia at medeigedomsrett i utmarka ikkje fylgde med bruksnummer 11, sidan dette ikkje er nemnd. Det er likevel lagmannsretten sitt syn at ein i eit slikt tilfelle som dette, må gjera ei brei vurdering der ein legg vekt på meir enn ordlyden i heimelsdokumenta. Når eit gardsbruk som bruksnummer 2 skil frå ein såpass stor del av eigedomen som bruksnummer 11 utgjorde, med 8 teigar både med innmark og utmark, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett i utmarka er ei naturleg og vanleg tilhøyrsle til ein slik eigedom. Lagmannsretten kan ikkje sjå at hendingar etter frådelinga tilseier at bruksnummer 11 ikkje skulle vera medeigar i utmarka. Både semja under sak 2 1956, kraftlinjeskjønet frå 1970 og praktisering av jakta i utmarka tyder på at bruksnummer 11 vart sett på som medeigar i jakta i heile utmarka. Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 12 skildrar ei frådeling med 3 nye teigar (2 skogteigar og fremste del av ein frukthage). Bruket vart vurdert til å utgjera 94 716 av hovudbruket si samla skuld. Det vil sei om lag 13 av totalverdien av eigedomen. I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka. I skøyte for bruksnummer 12 frå 1905 går det fram at bruket vart seld med tilliggende herligheder og rettigheder af hvad navn nævnes og vidare at det med bruket følger beitningsret i havnegangen til de kreaturer som man maatte vinterfødes på samme. Bnr. 12 vart samanføydd med bruksnummer 11 i 1968 Lagmannsretten meiner dei same vurderingar som er gjort for bruksnummer 11 om jaktrett, kan gjerast gjeldande for bruksnummer 12 og syner til desse. Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 13 skildrar ei frådeling med 5 nye teigar (2 skog og slåtteteigar og 3 skogteigar). Bruket vart vurdert til å utgjera 86 716 av hovudbruket si samla skuld. Det vil sei om lag 12 av totalverdien av eigedomen. I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka. Ved overskøyting av bruksnummer 13 frå Jens Knutsen Grinde til Anders Eriksen Grinde står det at i lag med bruket så fylgjer de paa denne Parcel værende Huuse samt til og underliggende Herligheder, hvoriblandt Havnegang til saa mange Kreaturer som kan fødes paa nevnte Parcel. Bnr. 13 har seinare gjeve opphav til bruksnummer 22 og 25, og bruksnummer 22 er samanføydd med bruksnummer 5 i 1968På vestlandet har det opp gjennom tida vore ein teori om at dersom eit fråskild bruk har fått beiterett etter skyld så har det fått medeigedomsrett i utmarka, medan dersom det har fått beiterett etter fodnad så har det fått ein bruksrett til beite. Dette er ein teori som ikkje kan leggjast til grunn utan vidare, og ordlyden i heimelsdokumenta må tolkast i ein breiare samanheng for å koma fram til ei endeleg løysing. Ankande partar har synt til to notat utarbeidd av tidlegare jordskiftedomar Hans Ruud. Det er i desse notata synt til Rt 1963 190 I den saka var det tvist om to frådelte bruk var medeigarar i felles utmark. Dei to bruka vart frådelt i 1918 og i 1929 I skylddelinga for det eldste bruket stod det at det nye bruk fekk beiterett i forhold til skylda. I skylddelinga for det yngste bruket stod det at dette fekk andel i felles hamn etter skylda. Skylda på dei frådelte bruka vart sett til 36 øre og 55 øre, medan samla skyld på dei to hovudbruka var etter frådelingane på 471 øre. Førstevoterande skriv mellom anna dette om ordlyden i skylddelingsdokumenta: Etter mitt syn ville det imidlertid ikke være riktig å legge noen avgjørende vekt på de uttrykk som er brukt i skylddelingene. Uttrykksmåten vil ofte være nokså tilfeldig, og hertil kommer at det sannsynligvis var så her som ofte er tilfelle at hverken partene eller skylddelingsmennene hadde spørsmålet om grunneiendomsretten klart for seg. Det var formentlig skogen og beitet som hadde aktuell interesse, og det er da grunn til å tro at det var disse rådighetsbeføyelser partene og skylddelingsmennene hadde for øye Førstevoterande drøftar vidare at dei fråskilde bruka var monaleg mindre enn hovudbruka. Vidare at dei fråskilde bruka ikkje hadde delteke i felles laksefiske og felles gjerdehald. Vidare uttalte førstevoterande: Endelig nevner jeg og det legger jeg større vekt på at mens eierne av b. nr. 1 og 2 hele tiden synes å ha hatt en bestemt oppfatning om at de alene var grunneiere, er det først på et relativt sent tidspunkt at eierne av b. nr. 4 og 5 har hevdet at de er medeiere i grunnen. Det er lagmannsretten sitt syn at dette ikkje kan samanliknast med tilhøva i vår sak, jamfør semje om å skifte grunn og beite etter skylda i sak 2 1956, kraftlinjeskjønet i 1970 og praktisering av jakta i utmarka. Frådelingane av bruksnummer 11, 12 og 13 vart også gjennomført ei god stund før frådelingane i Rt 1963 190 Samla sett utgjorde dei tre frådelte bruka 286 øre. Dette utgjorde om lag 40 av den samla skylda til bruksnummer 2 før frådelingane. Slik lagmannsretten ser det talar ei slik tilnærma likedeling på at dei frådelte bruka skulle vera likeverdige i utmarka med det bruket dei utgjekk frå. Utan at lagmannsretten har lagt avgjerande vekt på dette, kan det også nemnast at den samla kjøpesummen for bruksnummer 11, 12 og 13 var 5200 kroner medan kjøpesummen for bruksnummer 2 var 4900 kroner. Ei slik prissetjing av bruka tyder også på ei likeverdig deling av ressursane i utmarka. Lagmannsretten har etter ei samla vurdering kome til at bruksnummer 11, 12 og 13 fekk jaktrett også i den del av utmarka som ikkje vart utskifta i sak 2 1956 Jaktretten til bruksnummer 13 er vidareført til bruksnummer 22 og 25 Jaktretten til bruksnummer 22 er samanføydd med jaktretten til bruksnummer 5Gnr 202 bruksnummer 17 vart frådelt bruksnummer 2 ved skylddeling 9 juli 1902 Den fråskilde parsellen vart kalla Krekastykket og fekk ei skyld på 9 øre. Det er ikkje skildra noko rettar for dette bruket utover at det utgjer eit mindre stykke i nærleiken av husa på garden. Skøyte er ikkje framlagt. Bnr. 17 er samanføydd med bruksnummer 7 i 1968 Ut frå storleiken og plasseringa av det fråskilde bruket, er lagmannsretten komen til at bruksnummer 17 ikkje fekk tillagt jaktrett ved skylddelinga i 1902 Sjølv om bruksnummer 17 vart rekna med som beiterettshavar under jordskiftet i sak 2 1956, kan ikkje lagmannsretten sjå at dette kan gje dette bruket jaktrett utanfor det som var skiftefeltet då. I høve til gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3 er spørsmålet om det fylgde med andel til gardsnummer 203 bruksnummer 2, 6, 7, 8, 9 og 13 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruka sine andelar i den felles jakta i dette området. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 2 i 1882 skildrar ei frådeling med 5 nye teigar. Bruket vart vurdert til å utgjera 1 18 av hovudbruket si samla skyld. Korkje skylddeling eller skøyte ser ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka. Gnr. 203 bruksnummer 2 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 14 Ut frå at dette er eit gamalt bruk med fleire teigar både på innmark og i utmark, talar dette for at bruket fekk medeigedomsrett og jaktrett i utmarka i kraft av frådelinga. Seinare omstende som semja under sak 2 1956, kraftlinjeskjønet i 1970 og praktisering av jakta i heile utmarka tilseier også at dette er noko partane har innretta seg etter, og at dette såleis representerer ei felles og langvarig rettsoppfatning i området. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 6 i 1902 skildrar ei frådeling av ein skog og slåtteteig ved Myklebru. Bruket vart vurdert til å utgjera 10 702 av hovudbruket si samla skuld. Korkje skylddeling eller skøyte ser ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka. Gnr. 203 bruksnummer 6 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 6 Ut frå det som kom fram i jordskifteretten sin dom av 10 juni 2020, kan det sjå ut som om dette var ein skog og slåtteteig som først var seld til Engesæter frå Grinde og seinare kjøpt att av partar frå Grinde. Ut frå ein slik historikk og samanhalde med at dette utgjer ein avgrensa del av hovudbruket, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett og jaktrett ikkje fylgde med denne frådelinga. Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 7 i 1912 skildrar ei frådeling av ein innmarksteig og ein skogteig. Bruket vart tildelt 30 øre i skyld. Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka. I skøyte for bruksnummer 7 og 13 frå 1944 er det sagt at: Med bruki fylgjer hamnerett på stølane som høyrer til hovudbruket, bruksnummer 1, for dei beist som vert vinterfora på bruki. Gnr. 203 bruksnummer 7 er seinare samanføydd med gardsnummer 203 bruksnummer 13 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og utrykksmåten i skøytet frå 1944, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 7 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 8 i 1913 skildrar ei frådeling av to inngjerda engstykke eller slåtteteigar i utmarka. Bruket vart tildelt 2 øre i skyld. Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka. Gnr. 203 bruksnummer 8 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 8 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og føremålet med frådelinga, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 8 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 9 i 1922 skildrar ei frådeling av ein skog og slåtteteig ved Myklebru. Bruket vart tildelt ei skyld på 10 øre. Gnr. 203 bruksnummer 9 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 6 Ut frå det som kom fram i jordskifteretten sin dom av 10 juni 2020, kan det sjå ut som om dette var ein skog og slåtteteig som først var seld til Engesæter frå Grinde og seinare kjøpt att av partar frå Grinde. Ut frå ein slik historikk og samanhalde med at dette utgjer ein avgrensa del av hovudbruket, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett og jaktrett ikkje fylgde med denne frådelinga. Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette. Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 13 i 1944 skildrar ei frådeling av ein teig kalla Gjerdet på om lag 3, 75 dekar. Bruket vart tildelt 35 øre i skyld. Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka. I skøyte for bruksnummer 7 og 13 frå 1944 er det sagt at: Med bruki fylgjer hamnerett på stølane som høyrer til hovudbruket, bruksnummer 1, for dei beist som vert vinterfora på bruki. Gnr. 203 bruksnummer 13 er seinare samanføydd med gardsnummer 203 bruksnummer 7 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og utrykksmåten i skøytet frå 1944, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 13 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka. Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette. Oppsummering av dei to resultata Med det resultatet lagmannsretten er komen til, vil det vera to ulike partshøve i dei to delane av utmarka som er omfatta av domen. Dette er sjølvsagt ikkje så praktisk, men representerer like fullt det resultat lagmannsretten etter ei samla vurdering har kome fram til. I skiftefeltet for sak 2 1956 har lagmannsretten lagt til grunn at det er inngått ei bindande semje i høve til fordeling av jaktrett. I utmarka ovom dette skiftefeltet følgjer det av lagmannsretten sitt resultat, at det i hovudsak er dei eldste og største av dei frådelte bruka som har jaktrett. Sakskostnader I denne avgjerda er det teke stilling til mange tvistar. Dei ankande partane har kvar hatt fleire motpartar. Dei har vunne fram i høve til nokre og tapt i høve til andre. Av motpartane har nokre vunne og andre tapt. I tråd med hovudregelen skal den som vinn saka ha dekka sine naudsynte sakskostnader, jamfør tvistelova 20 2 første ledd. Motparten kan heilt eller delvis fritakast for dette ansvaret dersom tungtvegande grunnar gjer det rimeleg, jamfør same paragraf tredje ledd. Saka har reist monaleg faktisk tvil om kva som er eit rett utfall. Dokumenta i saka er uklare og fleire sentrale dokument er ikkje framlagde. Ut frå dette har det vore utfordrande for lagmannsretten både å klargjera faktum, men også å trekkja sikre slutningar ut frå det materialet som er framlagt. Lagmannsretten har vore i tvil om resultatet, og meiner at det var god grunn til å få saka prøvd. Lagmannsretten har også lagt vekt på at begge sider i tvistane har hatt ei klår interesse av og behov for å få rettstilhøva endeleg avklart. Etter ei samla vurdering er såleis lagmannsretten komen til at det føreligg tungtvegande grunnar som gjer det rimeleg å frita dei tapande partar heilt for erstatningsansvaret for motparten sine sakskostnader. Domen er samrøystes. S LU TN IN G1. Andelar i felles jakt innanfor skiftefeltet i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett er som i tabellen under. Gnr Bnr Eigar Partshøvetal 2021 Jon Erling Oppedal16, 31282022 Aslaug Grinde Birkeland12, 30552024 Roald Lunde7, 12782025 Heidi Eiken11, 20132026 Roald Lunde3, 48642027 Ole Erik Grinde15, 46402028 Gjermund Høgheim1, 90252029 Jenny Nåtedal0, 514720211 Roald Lunde3, 471720214 Arthur J. Sæbø Elena Gubkova1, 115720216 Fiona Erlandsen Henning Erlandsen0, 460420218 Turid Holum0, 934820220 Turid Holum0, 898920221 Jon Erling Oppedal0, 387020225 Kari G. Hatlevik Edvard M. Hatlevik0, 295120227 Unni Grinde mfl. 0, 14392031 Nils G. Bell11, 48572033 Nils G. Bell11, 44182037 Roald Lunde1, 0500 Total1002. Andelar i felles jakt i utmarka ovanfor skiftefeltet i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett er som i tabellen under. Gnr Bnr Eigar Partshøvetal 2021 Jon Erling Oppedal16, 31282022 Aslaug Grinde Birkeland12, 46172024 Roald Lunde7, 12782025 Heidi Eiken11, 20132026 Roald Lunde3, 16412027 Ole Erik Grinde15, 30782028 Gjermund Høgheim1, 87022029 Jenny Nåtedal0, 514720211 Roald Lunde3, 471720214 Arthur J. Sæbø Elena Gubkova1, 115720216 Fiona Erlandsen Henning Erlandsen0, 460420218 Turid Holum0, 934820220 Turid Holum0, 898920221 Jon Erling Oppedal0, 387020225 Kari G. Hatlevik Edvard M. Hatlevik0, 295120227 Unni Grinde mfl. 0, 14392031 Nils G. Bell12, 69722033 Nils G. Bell11, 6349 Total1003. Partane ber eigne sakskostnader.
[ "Saka gjeld tvist om jaktrettar.", "Bakgrunn for saka Gardane Engesæter og Grinde ligg om lag 4 km vest for Leikanger sentrum i Sogndal kommune.", "Innmarka på gardsnummer 202 Grinde ligg på ei hylle om lag 100 moh vest for Grindselvi medan innmarka på gardsnummer 203 Engesæter ligg noko høgare oppe, om lag 300 meter over havet Dei to gardane grensar i sør mot Sognefjorden, i aust mot Grindselvi, i nord mot høgfjellet og i vest mot garden Suppam.", "Dei to gardane har hatt fellesskap i utmarka.", "I perioden 1963 til 1972 vart det gjennomført jordskifte (sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett) og overjordskifte i heimeutmarka til dei to gardane.", "Saka vart avslutta i jordskifteretten 25 november 1971 I kapittel I er grensene skildra.", "I kapittel I I er utloddinga.", "Under overskrifta står det her fylgjande: Med dei grensene som er skrivne opp framanfor, er skiftefeltet delt slik til full eigedom: Under utloddinga vart eigedomane utlagt med ein til tre teigar i skiftefeltet.", "Vegar i skiftefeltet vart skildra i kapittel I V og V. Gjerdeplikter vart skildra i kapittel V I.", "Under kapittel X II om jakt og fangst står det: I medhald av 13 i jaktlova frå 1951 vedtok jordskifteretten med samtykke av partane, at retten til jakt og fangst skal vere felles innan skiftefeltet.", "Som fylgje av usemje knytt til jaktutøving kravde eigar av gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3, Nils G. Bell, i april 2018, bruksordning for utmarka til Grinde og Engesæter.", "Under handsaminga av saka i jordskifteretten kom det opp tvist om sameigeandelar i området ovanfor det området som vart utskifta i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett.", "Jordskifteretten sa dom i tvisten den 10 juli 2020 med slik slutning: 1.", "Utmarksareal tilhøyrande gardsnummer 202 Grinde og gardsnummer 203 Engesæter som ikkje er utskift til særeige ligg i sameige mellom gardseiningane.", "203 bruksnummer 1, 3 og 12 har medeigedomsrett etter matrikkelskyld i sameiga.", "Jon Erling Oppedal, Roald Lunde, Turid Holum, Eirik Hansson Hamre; Lars Grinde, Kari Grinde Hatlevik, betaler Nils Gudmund Bell ein for alle og alle for ein kr 91 168 nittieintuseneithundredeogsekstiåtte innan 14 dagar etter forkynning.", "Resultatet av bruksordningssaka i jordskifteretten var ei ny jaktordning.", "Denne jaktordninga vart anka til lagmannsretten av Aslaug Grinde Birkeland og Nils G. Bell.", "Under saksførebuinga i lagmannsretten kom det fram at det var tvist om ein skulle leggja til grunn markskyld eller smørskyld ved berekning av andelar i den del av jaktfeltet der jakta var felles.", "Partane vart til slutt samde om å leggja smørskyld til grunn, og tvist om dette vart heva i orskurd av 17 februar 2022I etterkant av denne orskurden kom det fram at det var tvist om ein del frådelte bruk hadde andel i felles jakt i utmarka.", "Tvistane står i hovudsak mellom gardsnummer 202 bruksnummer 2 og bruk som er frådelt denne eigedomen, og gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3 og bruk som er frådelt dei eigedomane.", "Desse tvistane vart først freista løyst ved at lagmannsretten laga eit utkast til rettsfastsetjande avgjerd, som vart sendt på høyring til partane i medhald av jordskiftelova 6 22 Det vart ikkje oppnådd semje om forslaget innan fristen i slutten av april.", "Tvistane vart handsama i kommunestyresalen i Leikanger 5 oktober 2022Eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 2, Aslaug Grinde Birkeland, ved advokat Brænden har i hovudsak gjort gjeldande: Under utmarksutskiftinga i sak 2 1956 var eigedomstilhøva før skifte tema.", "Det går fram av rettsboka at hovudbruka skulle skiftast etter den skylda dei hadde før 1836 (smørskyld).", "Vidare går det fram at det vart diskutert korleis ein skulle handsama bruksrettane i skiftefeltet.", "Ein del av dei frådelte bruka hadde beiterett etter kor mange dyr dei kunne fø på garden.", "For desse bruka var det semje om at ein skulle skifte etter skylda også for desse.", "Det som no er tema i tvistane, er kva som er rett sameigeandel i det som ikkje vart skifta, herunder jakt.", "I ein slik samanheng kan ein ikkje nytta delingsgrunnlaget frå utmarksjordskiftet direkte, då dettee byggjer på ei semje som ikkje omfatta det som vart liggjande att som sameige.", "I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 2 er spørsmålet om det fylgde med andel til bruksnummer 11, 12, 13 og 17 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruket sin andel i den felles jakta.", "I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 19, som no er del av bruksnummer 2, er spørsmålet om dette bruket fekk andel i sameiga då det vart frådelt bruksnummer 5Når ein skal løysa desse tvistane, må ein ta utgangspunkt i dei dokumenta som etablerte dei frådelte eigedomane, jamfør Rt 1963 190 Dette er i hovudsak skylddeling og skøyte.", "202 bruksnummer 11, 12 og 13 vart alle frådelte bruksnummer 2 ved skylddeling 29 november 1895 Skylddelingane skildrar diverse teigar og inneheld ikkje noko som tyder på at det vart tildelt medeigedomsrett i utmarka.", "Ved overskøyting av gardsnummer 202 bruksnummer 2 frå Jens Knutsen Grinde til Ole Johansen Grinde står det at garden vert seld med samtlege husbygningar bla.", "Støler og Herligheder der ved Skyldsætningsforretning af 29 og 30 November 1895 er givet en Skyld af rev.", "4 Mark 30 Øre.", "Dette tyder at bruksnummer 2 held att all medeigedomsrett i utmarka.", "Ved overskøyting av bruksnummer 13 frå Jens Knutsen Grinde til Anders Eriksen Grinde står det at i lag med bruket så fylgjer de paa denne Parcel værende Huuse samt til og underliggende Herligheder, hvoriblandt Havnegang til saa mange Kreaturer som kan fødes paa nevnte Parcel.", "Dette tyder også på at bruksnummer 13 ikkje fekk medeigedomsrett til utmarka.", "13 har seinare gjeve opphav til bruksnummer 22 og 25, slik at heller ikkje desse bruka har andel i felles jakt.", "22 er samanføya med bruksnummer 5 i 1968Ved overskøyting av bruksnummer 11 frå Jens Knutsen Grinde til Nils Olsen Grinde, går det berre fram at dette gjeld ein parsell.", "Rettar er ikkje nemnd og fylgjer då heller ikkje medicinae Bnr.", "12 vart samanføya med bruksnummer 11 i 1968Gnr 202 bruksnummer 17 vart frådelt bruksnummer 2 ved skylddeling 9 juli 1902 Det fråskilde bruket fekk ei skyld på 9 øre, og det er ikkje skildra noko rettar for dette bruket.", "Andel i sameiga fylgde heller ikkje medicinae Bnr.", "17 er samanføydd med bruksnummer 7 i 1968Gnr 202 bruksnummer 19 vart frådelt bruksnummer 5 ved skylddeling 21 juli 1923 Det fråskilde bruket fekk ei skyld på 1 mark og 15 øre og det står fylgjande i skylddelinga om beite: Det bemerkes at eiendommen for havnegangens vedkom.", "ligger i fællesskab og parsellen faar sin del derav efter skylden.", "I skøyte frå 1 desember 1924 står det: Med denne Parsel følger Andel i Beitemarken og Andel i Thingastad Almenning alt efter Skylden.", "Dessuten medfølger Andel i Slipesten og Kværn i Elven.", "Dette må samla sett leia til at bruksnummer 19 fekk andel i sameiga ved frådelinga.", "Denne saka kan ha påverknad på fordeling av fallerstatningar og dette kan såleis forsvara ressursbruken i denne saka.", "Påstanden til ankande part, Birkeland: 1.", "202 bruksnummer 2 og 19 har ein sameigedel i det attverande sameige i jakt på 17, 4642.", "Roald Lunde, Heidi Eiken, Ole Erik Grinde, Kari Grinde Hatlevik vert dømd til å erstatta Aslaug Grinde Birkeland sine omkostningar.", "Eigar av gardsnummer 203 bruksnummer 1 og bruksnummer 3, Nils G. Bell ved fullmektig Lasse Vikøren Asperanden har i hovudsak gjort gjeldande: Det vert synt til notat utarbeidd av tidlegare jordskiftedommar Hans Ruud.", "I dette notatet går det fram at bruka som er frådelt hovudbruka på Engesæter ikkje har medeigedomsrett i utmarka.", "Påstanden til ankande part, Bell: 1.", "203 bruksnummer 1 og 3 har 25, 0712 av andelane i felles jakt i tråd med oppsett til Hans Ruud, vedlegg 2 til dok.", "nummer 137Eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 1 og 21 Jon Erling Oppedal, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 5 Heidi Eiken, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 6 med flere Roald Lunde, eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 14 Arthur Johan Sæbø og eigar av gardsnummer 202 bruksnummer 25 Kari Grinde Hatlevik ved prosessfullmektig advokat Arvid Vamråk Mellingen har i hovudsak gjort gjeldande: Ankemotpartane ynskte at desse tvistane kunne vore løyst ved det forslag til løysing som lagmannsretten sende ut i vår.", "Det tvisten står om, er mindre variasjonar i andelar i høve til jakta.", "Dette utgjer avgrensa verdiar og det kan ikkje forsvarast å nytta store ressursar på en slik tvist.", "Partane var samde om å nytta skylda for alle eigedomane ved delinga av utmarka i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett.", "Vidare var partane samde om at jakta skulle vera felles i heile området.", "Dette går fram av kapittel 12 i jordskifteavgjerda.", "Felles jakt mellom alle eigedomane som var partar i sak 2 1956 har også vorte praktisert i alle år etter at sak 2 1956 vart avslutta i 1972 Kraftlinjeskjøn og kostnadsfordeling i samband med hjortegjerde peikar også i retning av at jakta er felles for alle bruka.", "Ankemotpartane sin påstand: 1.", "Partshøvetalet i den del av jaktordninga der jakta er felles, skal fastsetjast etter det same høvetalet som vart nytta under utmarksutskiftinga på Grinde og Engesæter, sak 2 1956, jamfør 2 kollonne for partshøvetal i dok.", "nummer 1782Sakskostnader vert tilkjent.", "Lagmannsretten ser slik på saka: Lagmannsretten har delt si drøfting i området som var omfatta av jordskiftesak 2 1956 og området som ligg ovanfor dette.", "Jaktretten i skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett I perioden 1963 til 1972 vart det gjennomført jordskifte (sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett) og overjordskifte i utmarka til dei to gardane.", "Ut frå skifterekneskapet utgjorde skiftefeltet 3912, 49 dekar.", "Skiftefeltet vart kartlagt i to kartblad som er framlagt i saka.", "I rettsboka frå det første møte i 1963 var eigedomstilhøva i jordskifteområdet tema: Dei møtande var samde om at grunnen og beite i heimeutmarka til Grinde og Engesæter ligg i sameige mellom mange bruk under desse gradane, og at skogen er sereige for dei einskilde bruka.", "Høygardane som ligg i heimeutmarka er partane samde om er sereigedom for dei einskilde bruka.", "Slike eigedomstilhøve som skildra her var vanleg i utmark på vestlandet.", "Som del av kartlegginga av skiftefeltet, vart dei ulike skogteigane registrerte og lagt inn i kartet.", "Skogeigar før jordskifte vart markert i kartet med ein liten bokstav med open skrifttype.", "For å kunna skifta utmarka måtte jordskifteretten også finna fram til kva delingsgrunnlag ein skulle nytta for grunn og beite som var felles.", "Av rettsboka frå 22 24 juni 1964 ser vi fylgjande uttale frå jordskifteretten: Det er drøfta kva partshøvestal grunnen som ligg i sameiga, skal delast etter.", "Ingen har nemnt noko anna høvestal enn skylda.", "Difor vert det først å dela etter smørskylda såleis: Etter dette sette jordskifteretten opp ein tabell der den totale smørskylda på 1092 merker smør vart fordelt mellom dei opphavlege løpenummera 7 16 Etter dette vart det framlagt ei rekkje skylddelingar og skøyter for dei bruka som er frådelt dei opphavlege løpenummera.", "Etter dette oppsummerer jordskifteretten stoda slik: Før ein slår fast kva bruk som er sameigarar i skiftefeltet utanom dei gamle løpenumra, og kva bruk som har bruksrett til beite i utmarka, er det turvande å skaffa til vegar fleire dokument, kjøpekontraktar, skyldskifte og skøyter.", "Partane vart oppmoda til dette.", "Fire år etter, i rettsmøte 9 september 1968 var skiftegrunnlaget på ny oppe til drøfting: Retten tok deretter opp til drøfting kva for bruk som har bruksrett til beite i utmarka og korleis ein skulle koma fram til kor stor lut dei hadde krav på.", "Når det gjeld skiftegrunnlaget for grunn og beite er det sikkert at hovudbruka skal skiftast etter skyld i samsvar med 29 i jordskiftelova.", "Derimot er det fleire utskilte parsellar som har beiterett for de Kreaturene de kunne vinterføde, i utgangsdokumenta sine.", "Slik stoda er i dag er det vanskeleg for retten å fastslå kor store desse rettane er.", "Dei fleste av dei frammøtte partane var samde om å bruke mattrikkelskylda som delingsgrunnlag også for bruksrettshavarane.", "Desse partane skreiv under i rettsboka:...", "Det er truleg at dei partane som ikkje er møtt i dag også går med på å bruka skylda som delingsgrunnlag.", "I rettsmøte 20 september 1968 vart fylgjande protokollert av jordskifteretten: Retten tok deretter opp til drøfting kva for bruk som har bruksrett til beite i utmarka og korleis ein skulle koma fram til kor stor lut dei hadde krav på.", "Etternemnde eigarar og bruksrettshavarar skreiv under i rettsboka at dei er samd om å bruka matrikkelskylda som delingsgrunnlag også for bruksrettshavarane.", "Ut frå denne gjennomgangen, er det lagmannsretten sitt syn at eigedomstilhøva i skiftefeltet vart klarlagde av jordskifteretten som ein del av gjennomføringa av denne saka.", "Jordskifteretten konstaterte at det var semje om kven som eigde skogen og utstrekninga til dei ulike skogteigane.", "Vidare konstaterte jordskifteretten at partane var samde om å bruke matrikkelskylda som delingsgrunnlag for både hovudbruka og dei seinare fråskilde bruka som hadde rettar i utmarka.", "Dette delingsgrunnlaget vart utrekna med utgangspunkt i den gamle smørskylda og vidare ut frå den skylda som vart tillagt seinare frådelte bruk.", "Ut frå hovudsamandraget før skiftet går det fram at skogen utgjorde om lag 54 av totalverdien i skiftefeltet.", "Av oppstillinga går det fram at alle eigedomane, med unnatak av gardsnummer 202 bruksnummer 8, 9 og 20, hadde skogteig i skiftefeltet før skiftet.", "Beitet utgjorde om lag 38 av totalverdien i skiftefeltet.", "Denne verdien er i skifterekneskapet fordelt mellom eigedomane i samsvar med delingsgrunnlaget utrekna av jordskifteretten.", "Til sist er det oppsett ein del særeigeteigar (inngjerda slåtteteigar) som i verdi utgjorde om lag 8 av totalverdien i skiftefeltet.", "Ut frå hovudsamandraget før skifte opererte jordskifteretten med tre verdielement i skiftefeltet; skog, beite og særeigeteigar.", "Grunnverdien er ved somme høve nemnd i lag med beiteverdien, men det er uråd å sjå at jordskifteretten har vurdert dette som ein eigen verdi.", "Det er mest truleg at jordskifteretten såg på beiteverdien som den klart dominerande grunnverdien i dette skiftefeltet.", "Eit slikt syn kjem også fram i brev datert 17 oktober 1968 frå jordskiftedommar Hoff til part Eithun der det står fylgjande: Dei andre partane har no godteke at ein skiftar beiteverdien i feltet etter matrikkelskyld også for parselleigarane.", "Ein går ut frå at De også er viljug til dette og legg ved eit skriv til underskrift.", "Lagmannsretten går ut i frå at dei som verdsette utmarka i sak 2 1956 såg på to hovudverdiar, nemleg skog og beite.", "Andre grunnverdiar som jakt og liknande var på denne tida ikkje så aktuelt å setja ein eigen verdi på.", "I hovudsamandraget vart verdien kvar eigedom hadde av skog, beite og slåtteteig lagt saman.", "Kvar eigedom hadde såleis ein definert verdi eller lott før skiftet.", "Gjennom den nye skifteplanen fekk alle partane i saka utdelt eigande teigar tilsvarande den verdi dei hadde før skiftet, der dei fekk den fulle grunneigedomsrett, og det som fylgjer med det.", "Dette kjem også fram i kapittel I I om utlodding.", "Under overskrifta står det her fylgjande: Med dei grensene som er skrivne opp framanfor, er skiftefeltet delt slik til full eigedom: Jordskifteretten gjennomførte slik sett det ein tidlegare kalla full utskiftning.", "Under utloddinga vart eigedomane utlagt med ein til tre teigar til full eigedom.", "Vegar i skiftefeltet vart skildra i kapittel I V og V. Gjerdeplikter vart skildra i kapittel V I.", "Under kapittel X II om jakt og fangst står det: I medhald av 13 i jaktlova frå 1951 vedtok jordskifteretten med samtykke av partane, at retten til jakt og fangst skal vere felles innan skiftefeltet.", "I jaktlova av 1951 13 andre ledd heiter det: Jaktretten kan ikke ved rettshandel eller på annen måte skilles fra eiendomsretten til grunnen for lengre tid enn 10 år, uten når retten følger bruksretten til eiendommen.", "På jordskifte kan det likevel bestemmes at jaktretten helt eller delvis skal forbli felles.", "Fristen skal heller ikke være til hinder for at overenskomst eller tvangspålegg om opprettelse av sams jaktområde gjøres gjeldende for lengre tid en 10 år.", "Det er lagmannsretten sitt klare syn at jordskifteretten la til grunn at jaktretten var felles mellom alle partane i saka både før og etter jordskiftet.", "Slik lagmannsretten ser det, la jordskifteretten til grunn at partane si semje om å dela beitet etter matrikkelskylda, også omfatta eigarskap til jaktretten.", "Om det var slik at jaktretten skulle ha eit anna delingsgrunnlag, enn det delingsgrunnlag partane var samde om skulle gjelda for om lag 38 av verdiane i utmarka (beiteverdien), ville det vera opplagt at eit slikt skilje også kom tydeleg fram i jordskifteretten si avgjerd.", "Eit slikt syn vert også støtta av den jakta som har vore praktisert i området frå saka var ferdig i 1972 og fram til i dag.", "Det er også framlagt jaktavtale frå 1998 og 2002 som byggjer på den føresetnaden at jakta er felles mellom alle dei eigedomane som var partar i sak 2 1956 Lagmannsretten ser såleis på denne fordelinga som ei samanhengande og langvarig rettsoppfatning mellom partane.", "Om nokon av partane hadde hatt ei anna rettsoppfatning av jordskifteavgjerda, er det lagmannsretten sitt syn at det hadde vore naturleg at dette hadde kome fram i dagen før norsk Rett nok har partane fram til no nytta markaskylda som fordeling i staden for smørskylda.", "Lagmannsretten trur dette i hovudsak skuldast at det er markaskylda som er oppført i jordskiftekartet og i den avsluttande jordskifteavgjerda i sak 2 1956Ut frå dette, kan ikkje lagmannsretten sjå at det er grunnlag for å gå nærare inn på kvar av dei frådelte bruka sine heimelsdokument når det gjeld jaktretten i den del av utmarka som vart utskifta i sak 2 1956 Jordskifteretten hadde i den saka også tilgang på desse heimelsdokumenta, utan at det kom opp tvistar om eigedomstilhøva i utmarka.", "Det som var uklart knytt til delingsgrunnlaget, vart då løyst med ei semje.", "Den semja fekk verknad for fordeling av beiteressursen som då utgjorde 38 av verdiane.", "Slik lagmannsretten ser det fekk semja også verknad for fordeling av jaktretten i skiftefeltet, som på den tid truleg berre utgjorde ein brøkdel av beiteverdien.", "Lagmannsretten har etter ei samla vurdering kome fram til at jakta i skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett ligg i fellesskap mellom partane i tråd med det delingsgrunnlag som vart nytta av jordskifteretten ved fordeling av beiteverdiane i skiftefeltet.", "Jaktretten ovanfor skiftefeltet frå sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett Dette området ligg utanfor skiftefeltet i sak 2 1956, og den semja som er lagt til grunn i avgjerda over, kan ikkje leggjast til grunn på same måte i dette spørsmålet.", "For hjortejakta sin del er det området mellom Skitstøla og Myklebru og vestover mot høgdekote 700 Dette er deler av det som var tvisteområde i dom sagt av Indre Sogn jordskifterett den 10 juli 2020 Det som då var tvisten, var om gardsnummer 203 Engesæter hadde medeigedomsrett i området aust for elvane Gåsdøla og Skitstøla.", "Det var då ikkje tvist om frådelte bruk hadde medeigedomsrett eller ikkje, og avgjerda i jordskifteretten avklarar såleis ikkje dette spørsmålet, slik lagmannsretten ser det.", "Tvistane i dette området har valda lagmannsretten monaleg tvil, då påstandsgrunnlaga og bevisa i dei einskilde tvistane er sparsamt og uklårt.", "I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 2 er spørsmålet om det fylgde med andel til bruksnummer 11, 12, 13 og 17 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruket sin andel i den felles jakta i dette området.", "I høve til gardsnummer 202 bruksnummer 19, som seinare er slått saman med bruksnummer 2, er det semje om at dette bruket fekk andel i utmarkssameiga då det vart frådelt bruksnummer 5Når ein skal løysa desse tvistane, må ein ta utgangspunkt i dei dokumenta som etablerte dei frådelte eigedomane.", "Dette er i hovudsak skylddeling og skøyte.", "202 bruksnummer 11, 12 og 13 vart alle frådelte bruksnummer 2 ved skylddeling 29 november 1895Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 11 skildrar ei frådeling med 8 nye teigar både på innmark og i utmark.", "Bruket vart vurdert til å utgjera 106 716 av hovudbruket si samla skuld.", "Det vil sei om lag 15 av totalverdien av eigedomen.", "I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka.", "I skøyte for bruksnummer 11 frå Jens Knutsen Grinde til Nils Olsen Grinde i 1896, går fram at overskøytinga gjeld ein parsell.", "Av rettar og plikter er det nemnd kåryting etter skylda, påståande løer følgde med i salet og kjøparen får rett til å bu i ei lita hytte framme i dalen medan uteslåttane pågår.", "Medeigedomsrett i utmarka eller i jakta er ikkje nemnd.", "Det at rettar i utmark ikkje er nemnd kan tolkast i to retningar.", "Anten var dette så opplagt at det ikkje vart nemnd, eller så var det meininga å halde dette utanfor.", "Ut i frå ei streng tolking av ordlyden i skylddeling og skøyte kan ein seia at medeigedomsrett i utmarka ikkje fylgde med bruksnummer 11, sidan dette ikkje er nemnd.", "Det er likevel lagmannsretten sitt syn at ein i eit slikt tilfelle som dette, må gjera ei brei vurdering der ein legg vekt på meir enn ordlyden i heimelsdokumenta.", "Når eit gardsbruk som bruksnummer 2 skil frå ein såpass stor del av eigedomen som bruksnummer 11 utgjorde, med 8 teigar både med innmark og utmark, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett i utmarka er ei naturleg og vanleg tilhøyrsle til ein slik eigedom.", "Lagmannsretten kan ikkje sjå at hendingar etter frådelinga tilseier at bruksnummer 11 ikkje skulle vera medeigar i utmarka.", "Både semja under sak 2 1956, kraftlinjeskjønet frå 1970 og praktisering av jakta i utmarka tyder på at bruksnummer 11 vart sett på som medeigar i jakta i heile utmarka.", "Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 12 skildrar ei frådeling med 3 nye teigar (2 skogteigar og fremste del av ein frukthage).", "Bruket vart vurdert til å utgjera 94 716 av hovudbruket si samla skuld.", "Det vil sei om lag 13 av totalverdien av eigedomen.", "I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka.", "I skøyte for bruksnummer 12 frå 1905 går det fram at bruket vart seld med tilliggende herligheder og rettigheder af hvad navn nævnes og vidare at det med bruket følger beitningsret i havnegangen til de kreaturer som man maatte vinterfødes på samme.", "12 vart samanføydd med bruksnummer 11 i 1968 Lagmannsretten meiner dei same vurderingar som er gjort for bruksnummer 11 om jaktrett, kan gjerast gjeldande for bruksnummer 12 og syner til desse.", "Skylddelinga for gardsnummer 202 bruksnummer 13 skildrar ei frådeling med 5 nye teigar (2 skog og slåtteteigar og 3 skogteigar).", "Bruket vart vurdert til å utgjera 86 716 av hovudbruket si samla skuld.", "Det vil sei om lag 12 av totalverdien av eigedomen.", "I skylddelinga er det ikkje nemnd noko om medeigedomsrett til utmarka.", "Ved overskøyting av bruksnummer 13 frå Jens Knutsen Grinde til Anders Eriksen Grinde står det at i lag med bruket så fylgjer de paa denne Parcel værende Huuse samt til og underliggende Herligheder, hvoriblandt Havnegang til saa mange Kreaturer som kan fødes paa nevnte Parcel.", "13 har seinare gjeve opphav til bruksnummer 22 og 25, og bruksnummer 22 er samanføydd med bruksnummer 5 i 1968På vestlandet har det opp gjennom tida vore ein teori om at dersom eit fråskild bruk har fått beiterett etter skyld så har det fått medeigedomsrett i utmarka, medan dersom det har fått beiterett etter fodnad så har det fått ein bruksrett til beite.", "Dette er ein teori som ikkje kan leggjast til grunn utan vidare, og ordlyden i heimelsdokumenta må tolkast i ein breiare samanheng for å koma fram til ei endeleg løysing.", "Ankande partar har synt til to notat utarbeidd av tidlegare jordskiftedomar Hans Ruud.", "Det er i desse notata synt til Rt 1963 190 I den saka var det tvist om to frådelte bruk var medeigarar i felles utmark.", "Dei to bruka vart frådelt i 1918 og i 1929 I skylddelinga for det eldste bruket stod det at det nye bruk fekk beiterett i forhold til skylda.", "I skylddelinga for det yngste bruket stod det at dette fekk andel i felles hamn etter skylda.", "Skylda på dei frådelte bruka vart sett til 36 øre og 55 øre, medan samla skyld på dei to hovudbruka var etter frådelingane på 471 øre.", "Førstevoterande skriv mellom anna dette om ordlyden i skylddelingsdokumenta: Etter mitt syn ville det imidlertid ikke være riktig å legge noen avgjørende vekt på de uttrykk som er brukt i skylddelingene.", "Uttrykksmåten vil ofte være nokså tilfeldig, og hertil kommer at det sannsynligvis var så her som ofte er tilfelle at hverken partene eller skylddelingsmennene hadde spørsmålet om grunneiendomsretten klart for seg.", "Det var formentlig skogen og beitet som hadde aktuell interesse, og det er da grunn til å tro at det var disse rådighetsbeføyelser partene og skylddelingsmennene hadde for øye Førstevoterande drøftar vidare at dei fråskilde bruka var monaleg mindre enn hovudbruka.", "Vidare at dei fråskilde bruka ikkje hadde delteke i felles laksefiske og felles gjerdehald.", "Vidare uttalte førstevoterande: Endelig nevner jeg og det legger jeg større vekt på at mens eierne av b. nr. 1 og 2 hele tiden synes å ha hatt en bestemt oppfatning om at de alene var grunneiere, er det først på et relativt sent tidspunkt at eierne av b. nr. 4 og 5 har hevdet at de er medeiere i grunnen.", "Det er lagmannsretten sitt syn at dette ikkje kan samanliknast med tilhøva i vår sak, jamfør semje om å skifte grunn og beite etter skylda i sak 2 1956, kraftlinjeskjønet i 1970 og praktisering av jakta i utmarka.", "Frådelingane av bruksnummer 11, 12 og 13 vart også gjennomført ei god stund før frådelingane i Rt 1963 190 Samla sett utgjorde dei tre frådelte bruka 286 øre.", "Dette utgjorde om lag 40 av den samla skylda til bruksnummer 2 før frådelingane.", "Slik lagmannsretten ser det talar ei slik tilnærma likedeling på at dei frådelte bruka skulle vera likeverdige i utmarka med det bruket dei utgjekk frå.", "Utan at lagmannsretten har lagt avgjerande vekt på dette, kan det også nemnast at den samla kjøpesummen for bruksnummer 11, 12 og 13 var 5200 kroner medan kjøpesummen for bruksnummer 2 var 4900 kroner.", "Ei slik prissetjing av bruka tyder også på ei likeverdig deling av ressursane i utmarka.", "Lagmannsretten har etter ei samla vurdering kome til at bruksnummer 11, 12 og 13 fekk jaktrett også i den del av utmarka som ikkje vart utskifta i sak 2 1956 Jaktretten til bruksnummer 13 er vidareført til bruksnummer 22 og 25 Jaktretten til bruksnummer 22 er samanføydd med jaktretten til bruksnummer 5Gnr 202 bruksnummer 17 vart frådelt bruksnummer 2 ved skylddeling 9 juli 1902 Den fråskilde parsellen vart kalla Krekastykket og fekk ei skyld på 9 øre.", "Det er ikkje skildra noko rettar for dette bruket utover at det utgjer eit mindre stykke i nærleiken av husa på garden.", "Skøyte er ikkje framlagt.", "17 er samanføydd med bruksnummer 7 i 1968 Ut frå storleiken og plasseringa av det fråskilde bruket, er lagmannsretten komen til at bruksnummer 17 ikkje fekk tillagt jaktrett ved skylddelinga i 1902 Sjølv om bruksnummer 17 vart rekna med som beiterettshavar under jordskiftet i sak 2 1956, kan ikkje lagmannsretten sjå at dette kan gje dette bruket jaktrett utanfor det som var skiftefeltet då.", "I høve til gardsnummer 203 bruksnummer 1 og 3 er spørsmålet om det fylgde med andel til gardsnummer 203 bruksnummer 2, 6, 7, 8, 9 og 13 då desse vart frådelte, og om desse andelane skal trekkjast frå hovudbruka sine andelar i den felles jakta i dette området.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 2 i 1882 skildrar ei frådeling med 5 nye teigar.", "Bruket vart vurdert til å utgjera 1 18 av hovudbruket si samla skyld.", "Korkje skylddeling eller skøyte ser ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka.", "203 bruksnummer 2 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 14 Ut frå at dette er eit gamalt bruk med fleire teigar både på innmark og i utmark, talar dette for at bruket fekk medeigedomsrett og jaktrett i utmarka i kraft av frådelinga.", "Seinare omstende som semja under sak 2 1956, kraftlinjeskjønet i 1970 og praktisering av jakta i heile utmarka tilseier også at dette er noko partane har innretta seg etter, og at dette såleis representerer ei felles og langvarig rettsoppfatning i området.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 6 i 1902 skildrar ei frådeling av ein skog og slåtteteig ved Myklebru.", "Bruket vart vurdert til å utgjera 10 702 av hovudbruket si samla skuld.", "Korkje skylddeling eller skøyte ser ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka.", "203 bruksnummer 6 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 6 Ut frå det som kom fram i jordskifteretten sin dom av 10 juni 2020, kan det sjå ut som om dette var ein skog og slåtteteig som først var seld til Engesæter frå Grinde og seinare kjøpt att av partar frå Grinde.", "Ut frå ein slik historikk og samanhalde med at dette utgjer ein avgrensa del av hovudbruket, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett og jaktrett ikkje fylgde med denne frådelinga.", "Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 7 i 1912 skildrar ei frådeling av ein innmarksteig og ein skogteig.", "Bruket vart tildelt 30 øre i skyld.", "Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka.", "I skøyte for bruksnummer 7 og 13 frå 1944 er det sagt at: Med bruki fylgjer hamnerett på stølane som høyrer til hovudbruket, bruksnummer 1, for dei beist som vert vinterfora på bruki.", "203 bruksnummer 7 er seinare samanføydd med gardsnummer 203 bruksnummer 13 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og utrykksmåten i skøytet frå 1944, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 7 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 8 i 1913 skildrar ei frådeling av to inngjerda engstykke eller slåtteteigar i utmarka.", "Bruket vart tildelt 2 øre i skyld.", "Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka.", "203 bruksnummer 8 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 8 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og føremålet med frådelinga, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 8 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 9 i 1922 skildrar ei frådeling av ein skog og slåtteteig ved Myklebru.", "Bruket vart tildelt ei skyld på 10 øre.", "203 bruksnummer 9 er seinare samanføydd med gardsnummer 202 bruksnummer 6 Ut frå det som kom fram i jordskifteretten sin dom av 10 juni 2020, kan det sjå ut som om dette var ein skog og slåtteteig som først var seld til Engesæter frå Grinde og seinare kjøpt att av partar frå Grinde.", "Ut frå ein slik historikk og samanhalde med at dette utgjer ein avgrensa del av hovudbruket, er det lagmannsretten sitt syn at medeigedomsrett og jaktrett ikkje fylgde med denne frådelinga.", "Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette.", "Skylddelinga for gardsnummer 203 bruksnummer 13 i 1944 skildrar ei frådeling av ein teig kalla Gjerdet på om lag 3, 75 dekar.", "Bruket vart tildelt 35 øre i skyld.", "Skylddeling ser ikkje ut til å nemna noko om medeigedomsrett til utmarka.", "I skøyte for bruksnummer 7 og 13 frå 1944 er det sagt at: Med bruki fylgjer hamnerett på stølane som høyrer til hovudbruket, bruksnummer 1, for dei beist som vert vinterfora på bruki.", "203 bruksnummer 13 er seinare samanføydd med gardsnummer 203 bruksnummer 7 Ut frå bruket sin avgrensa storleik og utrykksmåten i skøytet frå 1944, er det lagmannsretten sitt syn at bruksnummer 13 ikkje har medeigedomsrett til denne del av utmarka.", "Lagmannsretten kan heller ikkje sjå at seinare omstende har endra på dette.", "Oppsummering av dei to resultata Med det resultatet lagmannsretten er komen til, vil det vera to ulike partshøve i dei to delane av utmarka som er omfatta av domen.", "Dette er sjølvsagt ikkje så praktisk, men representerer like fullt det resultat lagmannsretten etter ei samla vurdering har kome fram til.", "I skiftefeltet for sak 2 1956 har lagmannsretten lagt til grunn at det er inngått ei bindande semje i høve til fordeling av jaktrett.", "I utmarka ovom dette skiftefeltet følgjer det av lagmannsretten sitt resultat, at det i hovudsak er dei eldste og største av dei frådelte bruka som har jaktrett.", "Sakskostnader I denne avgjerda er det teke stilling til mange tvistar.", "Dei ankande partane har kvar hatt fleire motpartar.", "Dei har vunne fram i høve til nokre og tapt i høve til andre.", "Av motpartane har nokre vunne og andre tapt.", "I tråd med hovudregelen skal den som vinn saka ha dekka sine naudsynte sakskostnader, jamfør tvistelova 20 2 første ledd.", "Motparten kan heilt eller delvis fritakast for dette ansvaret dersom tungtvegande grunnar gjer det rimeleg, jamfør same paragraf tredje ledd.", "Saka har reist monaleg faktisk tvil om kva som er eit rett utfall.", "Dokumenta i saka er uklare og fleire sentrale dokument er ikkje framlagde.", "Ut frå dette har det vore utfordrande for lagmannsretten både å klargjera faktum, men også å trekkja sikre slutningar ut frå det materialet som er framlagt.", "Lagmannsretten har vore i tvil om resultatet, og meiner at det var god grunn til å få saka prøvd.", "Lagmannsretten har også lagt vekt på at begge sider i tvistane har hatt ei klår interesse av og behov for å få rettstilhøva endeleg avklart.", "Etter ei samla vurdering er såleis lagmannsretten komen til at det føreligg tungtvegande grunnar som gjer det rimeleg å frita dei tapande partar heilt for erstatningsansvaret for motparten sine sakskostnader.", "S LU TN IN G1.", "Andelar i felles jakt innanfor skiftefeltet i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett er som i tabellen under.", "Gnr Bnr Eigar Partshøvetal 2021 Jon Erling Oppedal16, 31282022 Aslaug Grinde Birkeland12, 30552024 Roald Lunde7, 12782025 Heidi Eiken11, 20132026 Roald Lunde3, 48642027 Ole Erik Grinde15, 46402028 Gjermund Høgheim1, 90252029 Jenny Nåtedal0, 514720211 Roald Lunde3, 471720214 Arthur J. Sæbø Elena Gubkova1, 115720216 Fiona Erlandsen Henning Erlandsen0, 460420218 Turid Holum0, 934820220 Turid Holum0, 898920221 Jon Erling Oppedal0, 387020225 Kari G. Hatlevik Edvard M. Hatlevik0, 295120227 Unni Grinde mfl.", "0, 14392031 Nils G. Bell11, 48572033 Nils G. Bell11, 44182037 Roald Lunde1, 0500 Total1002.", "Andelar i felles jakt i utmarka ovanfor skiftefeltet i sak 2 1956 ved Midtre Sogn jordskifterett er som i tabellen under.", "Gnr Bnr Eigar Partshøvetal 2021 Jon Erling Oppedal16, 31282022 Aslaug Grinde Birkeland12, 46172024 Roald Lunde7, 12782025 Heidi Eiken11, 20132026 Roald Lunde3, 16412027 Ole Erik Grinde15, 30782028 Gjermund Høgheim1, 87022029 Jenny Nåtedal0, 514720211 Roald Lunde3, 471720214 Arthur J. Sæbø Elena Gubkova1, 115720216 Fiona Erlandsen Henning Erlandsen0, 460420218 Turid Holum0, 934820220 Turid Holum0, 898920221 Jon Erling Oppedal0, 387020225 Kari G. Hatlevik Edvard M. Hatlevik0, 295120227 Unni Grinde mfl.", "0, 14392031 Nils G. Bell12, 69722033 Nils G. Bell11, 6349 Total1003.", "Partane ber eigne sakskostnader." ]
[ "Lagmannsretten måtte handsama tvist om jaktrett i ei ankesak om jaktordning.", "Lagmannsretten kom til at jaktretten i skiftefeltet var fordelt etter partshøvetalet som jordskifteretten hadde nytta i ei utskiftning frå 1960 talet.", "For utmarksarealet høgare oppe, kom lagmannsretten til eit litt anna partshøvetal ut frå ei tolking av heimelsdokumenta og bruken av området.", "Henvisninger: Lov om viltstellet, jakt og fangst (opph)." ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-69608-1
[ "Straffeprosess", " Ankeprøving", " Bevisbedømmelse", " Straffutmåling", " Grov narkotikaovertredelse", " ND-program", " Straffeprosessloven § 321" ]
Nedre Telemark tingrett avsa dom 19/04/2021 med følgende slutning: A, født 0/0/1970, dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 12 tredje ledd fjerde punktum, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 femte ledd, legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd og legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24a første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 a og b og straffeloven 39 annet ledd til fengsel i 1 ett år og 7 sju måneder. Straffen er en fellesstraff med den betingede delen av Drammen tingretts dom av 27 oktober 2020, jamfør straffeloven 39 tredje ledd. Varetekt kommer til fradrag med 110 etthundreogti dager jamfør straffeloven 83 A har anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I, subsidiært straffutmålingen. Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd. Bevisanken gjelder domfellelsen for grov narkotikaovertredelse (tiltalens post I, straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd) ved oppbevaring av 66, 25 gram amfetamin 26/01/2021. Det narkotiske stoffet ble funnet av politiet i en pose bag i terrenget i nærheten av en bil A hadde kjørt, etter at A hadde forlatt stedet. Forsvareren har i støtteskriv til anken vist til As forklaring om at narkotikaen ble kastet utenfor bilen av en passasjer A ikke vil navngi. A oppga dette til politiet da han ble pågrepet. Han har oppgitt en plausibel begrunnelse for hvorfor passasjeren ikke ville sitte foran i bilen. Tjenestemannen som observerte bilen i en kontroll, kunne ikke utelukke at det var passasjerer i baksetet da bilen passerte. Forsvareren har anført at det er svakheter ved forklaringen til vitnet B, som tingretten har lagt stor vekt på. Vitnet kan ikke ha hatt bilen i øyesyn hele tiden, og en passasjer kan ha forlatt bilen etter at vitnet snudde ryggen til. Om funnet av amfetaminet påpekes at det er uoverensstemmelser mellom vitnets politiforklaring og hans rettslige forklaring når det gjelder en bag som ble kastet ved bilen. Det har formodningen mot seg at A skulle kaste fra seg en bag med narkotika mens han ser på vitnet. Vitnet B og to politivitner har gitt hver sin forklaring om hvor stoffet ble funnet. Det er også avvikende opplysninger om emballasjen. Om stoffet ble funnet ved passasjersiden av bilen, taler det med styrke for at en annen enn A har plassert det der. Vitnet B har ikke sett A på passasjersiden. Det er feil å ikke tillegge funnstedet betydning. Det er videre vist til at B i retten opplyste at han hadde filmet hendelsen og sendt filmen til politiet. Filmen er et sentralt bevis, men ble ikke vist i retten. Den kan vise hvor stoffet ikke lå. Det er også viktig å avhøre personen B tok kontakt med i nabohuset. Han kan si om flere personer gikk fra bilen. Forsvareren anfører at tingretten ukritisk har lagt Bs forklaring til grunn, og ikke drøftet As påstand om en passasjer. Saken er ikke blitt tilstrekkelig opplyst. Påtalemyndigheten har vist til at vitnet B hadde fulgt bilen som A kjørte i lengre tid uten å se andre i bilen. Han forklarte i retten at han så A kaste fra seg en sort bag pose ved bilen. Vitnet sto i nærheten av bilen til politiet kom. Politiet fant en sort pose med narkotika, som utvilsomt var posen A kastet fra seg. Politiets hundepatrulje fant heller ikke tegn til andre personer enn A i området. Det gjøres gjeldende at saken var godt nok opplyst, og at forklaring fra politimannen som tok narkotikaen i beslag og avspilling av film rett i forkant av hendelsen ikke har stor betydning for saken. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen rimelig tvil om at A rettmessig er funnet skyldig i den grove narkotikaovertredelsen. Tingretten har drøftet muligheten for andre gjerningspersoner i sine premisser, og med rette sett bort fra denne muligheten. Det samlede bevisbildet taler entydig for at det var A som kastet fra seg posen med amfetamin. As opplysning om at en ikke navngitt person var passasjer i bilen, og var den som hadde det narkotiske stoffet, fremstår som en rent teoretisk mulighet som ikke underbygges av noen andre forklaringer eller fysiske bevis. A har ikke vært villig til å avgi politiforklaring om forholdet. Ingen av vitnene har observert noen passasjer i bilen eller annet som indikerer at det var en passasjer. Politiets hundepatrulje fant kun ett spor fra bilen ved sporsøk med hund, og det førte rett til A. Opplysningen om at føreren av bilen kastet fra seg noe da han løp fra bilen, fremkom allerede ved melding om hendelsen til politiets operasjonssentral (jf. dok. 11, 02, 02, 01 og 02, 01). Vitnet B har i politiforklaring og i retten forklart seg om dette. I politiforklaringen avgitt samme dag som hendelsen fant sted (dok. 11, 02, 06, 01) har han bekreftet at gjenstanden føreren kastet fra seg da han løp, var den politiet fikk. Lagmannsretten kan ikke se at ulike detaljer i vitneforklaringer om funnsted og emballasje har noen avgjørende betydning. Det fremkommer av beslagsrapport (dok. 04, 01) at funnet ble gjort Utenfor førerdør til V W Passat. Det styrker også at det var A, og ikke en annen person, som har plassert stoffet der. Filmen B skal ha tatt på stedet, og forklaring fra en person i nabohuset, kan ikke sees å være bevis som vil kunne endre bevissituasjonen nevneverdig. Dette er mindre sentrale bevis, som ikke er egnet til å belyse sakens faktum utover det som kan belyses ved forklaringen fra B selv. Lagmannsretten kan ikke se at saken vil stå i noen annen bevismessig situasjon ved en ankebehandling. Når det gjelder anken over straffutmålingen, har forsvareren anført at A bør gis en ny N D dom. Det bestrides ikke at det formelt sett er grunnlag for ubetinget fengsel, men det anføres at tingretten ikke har begrunnet hvorfor den ikke har funnet grunnlag for alternativ reaksjon. Påtalemyndigheten har vist til at tingretten har truffet sin avgjørelse om ubetinget fengselsstraff på grunnlag av aktors redegjørelse og argumentasjon under hovedforhandlingen. Påtalemyndigheten anser at det foreligger et alvorlig brudd på idømt N D program. A hadde ikke motivasjon eller evne til å følge opp programmet i desember og januar til tross for oppfølging, og det anføres at han heller ikke har det nå. Det er etter lagmannsrettens oppfatning klart at narkotikaprogram med domstolskontroll ikke er en aktuell reaksjonsform. Domfellelsen gjelder flere straffbare forhold, der den grove narkotikaovertredelsen er den klart mest alvorlige. N D dom er ikke utelukket ved slike overtredelser, men hensynet til straffens formål taler med tyngde mot narkotikaprogram, jamfør H R 2019 1643 A, avsnitt 41 og 43 I tillegg viser As manglende oppfølging av vilkårene i Drammen tingretts dom av 27/10/2020 med tydelighet at han ikke er egnet til å delta i et slikt program nå. Det vises til kriminalomsorgens redegjørelse gjengitt i tingrettens dom på side 8 om As innsats i narkotikaprogrammet. Der fremgår at han i perioden på ca 6 uker mellom løslatelse 11/12/2020 og ny pågripelse 26/01/2021, møtte 2 ganger ved friomsorgskontoret og 1 gang i rettsmøte, mens han uteble fra 4 møter. A har ikke klart å nyttiggjøre seg oppfølgingen gjennom programmet. De nye straffbare forholdene er alvorlige og er begått få uker etter løslatelse. Lagmannsretten finner heller ikke at det for øvrig foreligger et åpenbart misforhold mellom de straffbare handlingene og den utmålte straffen, jamfør straffeprosessloven 344Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken nektes fremmet.
[ "Nedre Telemark tingrett avsa dom 19/04/2021 med følgende slutning: A, født 0/0/1970, dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 12 tredje ledd fjerde punktum, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 femte ledd, legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd og legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24a første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 a og b og straffeloven 39 annet ledd til fengsel i 1 ett år og 7 sju måneder.", "Straffen er en fellesstraff med den betingede delen av Drammen tingretts dom av 27 oktober 2020, jamfør straffeloven 39 tredje ledd.", "Varetekt kommer til fradrag med 110 etthundreogti dager jamfør straffeloven 83 A har anket dommen.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I, subsidiært straffutmålingen.", "Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd.", "Bevisanken gjelder domfellelsen for grov narkotikaovertredelse (tiltalens post I, straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd) ved oppbevaring av 66, 25 gram amfetamin 26/01/2021.", "Det narkotiske stoffet ble funnet av politiet i en pose bag i terrenget i nærheten av en bil A hadde kjørt, etter at A hadde forlatt stedet.", "Forsvareren har i støtteskriv til anken vist til As forklaring om at narkotikaen ble kastet utenfor bilen av en passasjer A ikke vil navngi.", "A oppga dette til politiet da han ble pågrepet.", "Han har oppgitt en plausibel begrunnelse for hvorfor passasjeren ikke ville sitte foran i bilen.", "Tjenestemannen som observerte bilen i en kontroll, kunne ikke utelukke at det var passasjerer i baksetet da bilen passerte.", "Forsvareren har anført at det er svakheter ved forklaringen til vitnet B, som tingretten har lagt stor vekt på.", "Vitnet kan ikke ha hatt bilen i øyesyn hele tiden, og en passasjer kan ha forlatt bilen etter at vitnet snudde ryggen til.", "Om funnet av amfetaminet påpekes at det er uoverensstemmelser mellom vitnets politiforklaring og hans rettslige forklaring når det gjelder en bag som ble kastet ved bilen.", "Det har formodningen mot seg at A skulle kaste fra seg en bag med narkotika mens han ser på vitnet.", "Vitnet B og to politivitner har gitt hver sin forklaring om hvor stoffet ble funnet.", "Det er også avvikende opplysninger om emballasjen.", "Om stoffet ble funnet ved passasjersiden av bilen, taler det med styrke for at en annen enn A har plassert det der.", "Vitnet B har ikke sett A på passasjersiden.", "Det er feil å ikke tillegge funnstedet betydning.", "Det er videre vist til at B i retten opplyste at han hadde filmet hendelsen og sendt filmen til politiet.", "Filmen er et sentralt bevis, men ble ikke vist i retten.", "Den kan vise hvor stoffet ikke lå.", "Det er også viktig å avhøre personen B tok kontakt med i nabohuset.", "Han kan si om flere personer gikk fra bilen.", "Forsvareren anfører at tingretten ukritisk har lagt Bs forklaring til grunn, og ikke drøftet As påstand om en passasjer.", "Saken er ikke blitt tilstrekkelig opplyst.", "Påtalemyndigheten har vist til at vitnet B hadde fulgt bilen som A kjørte i lengre tid uten å se andre i bilen.", "Han forklarte i retten at han så A kaste fra seg en sort bag pose ved bilen.", "Vitnet sto i nærheten av bilen til politiet kom.", "Politiet fant en sort pose med narkotika, som utvilsomt var posen A kastet fra seg.", "Politiets hundepatrulje fant heller ikke tegn til andre personer enn A i området.", "Det gjøres gjeldende at saken var godt nok opplyst, og at forklaring fra politimannen som tok narkotikaen i beslag og avspilling av film rett i forkant av hendelsen ikke har stor betydning for saken.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen rimelig tvil om at A rettmessig er funnet skyldig i den grove narkotikaovertredelsen.", "Tingretten har drøftet muligheten for andre gjerningspersoner i sine premisser, og med rette sett bort fra denne muligheten.", "Det samlede bevisbildet taler entydig for at det var A som kastet fra seg posen med amfetamin.", "As opplysning om at en ikke navngitt person var passasjer i bilen, og var den som hadde det narkotiske stoffet, fremstår som en rent teoretisk mulighet som ikke underbygges av noen andre forklaringer eller fysiske bevis.", "A har ikke vært villig til å avgi politiforklaring om forholdet.", "Ingen av vitnene har observert noen passasjer i bilen eller annet som indikerer at det var en passasjer.", "Politiets hundepatrulje fant kun ett spor fra bilen ved sporsøk med hund, og det førte rett til A.", "Opplysningen om at føreren av bilen kastet fra seg noe da han løp fra bilen, fremkom allerede ved melding om hendelsen til politiets operasjonssentral (jf.", "11, 02, 02, 01 og 02, 01).", "Vitnet B har i politiforklaring og i retten forklart seg om dette.", "I politiforklaringen avgitt samme dag som hendelsen fant sted (dok.", "11, 02, 06, 01) har han bekreftet at gjenstanden føreren kastet fra seg da han løp, var den politiet fikk.", "Lagmannsretten kan ikke se at ulike detaljer i vitneforklaringer om funnsted og emballasje har noen avgjørende betydning.", "Det fremkommer av beslagsrapport (dok.", "04, 01) at funnet ble gjort Utenfor førerdør til V W Passat.", "Det styrker også at det var A, og ikke en annen person, som har plassert stoffet der.", "Filmen B skal ha tatt på stedet, og forklaring fra en person i nabohuset, kan ikke sees å være bevis som vil kunne endre bevissituasjonen nevneverdig.", "Dette er mindre sentrale bevis, som ikke er egnet til å belyse sakens faktum utover det som kan belyses ved forklaringen fra B selv.", "Lagmannsretten kan ikke se at saken vil stå i noen annen bevismessig situasjon ved en ankebehandling.", "Når det gjelder anken over straffutmålingen, har forsvareren anført at A bør gis en ny N D dom.", "Det bestrides ikke at det formelt sett er grunnlag for ubetinget fengsel, men det anføres at tingretten ikke har begrunnet hvorfor den ikke har funnet grunnlag for alternativ reaksjon.", "Påtalemyndigheten har vist til at tingretten har truffet sin avgjørelse om ubetinget fengselsstraff på grunnlag av aktors redegjørelse og argumentasjon under hovedforhandlingen.", "Påtalemyndigheten anser at det foreligger et alvorlig brudd på idømt N D program.", "A hadde ikke motivasjon eller evne til å følge opp programmet i desember og januar til tross for oppfølging, og det anføres at han heller ikke har det nå.", "Det er etter lagmannsrettens oppfatning klart at narkotikaprogram med domstolskontroll ikke er en aktuell reaksjonsform.", "Domfellelsen gjelder flere straffbare forhold, der den grove narkotikaovertredelsen er den klart mest alvorlige.", "N D dom er ikke utelukket ved slike overtredelser, men hensynet til straffens formål taler med tyngde mot narkotikaprogram, jamfør H R 2019 1643 A, avsnitt 41 og 43 I tillegg viser As manglende oppfølging av vilkårene i Drammen tingretts dom av 27/10/2020 med tydelighet at han ikke er egnet til å delta i et slikt program nå.", "Det vises til kriminalomsorgens redegjørelse gjengitt i tingrettens dom på side 8 om As innsats i narkotikaprogrammet.", "Der fremgår at han i perioden på ca 6 uker mellom løslatelse 11/12/2020 og ny pågripelse 26/01/2021, møtte 2 ganger ved friomsorgskontoret og 1 gang i rettsmøte, mens han uteble fra 4 møter.", "A har ikke klart å nyttiggjøre seg oppfølgingen gjennom programmet.", "De nye straffbare forholdene er alvorlige og er begått få uker etter løslatelse.", "Lagmannsretten finner heller ikke at det for øvrig foreligger et åpenbart misforhold mellom de straffbare handlingene og den utmålte straffen, jamfør straffeprosessloven 344Beslutningen er enstemmig.", "S LU TN IN GAnken nektes fremmet." ]
[ "Anke over tingrettens dom ble nektet fremmet.", "Lagmannsretten fant at det ikke forelå rimelig tvil om at tiltalte rettmessig var funnet skyldig i den grove narkotikaovertredelsen som han var dømt for i tingretten.", "Når det gjaldt anken over straffutmålingen, fant lagmannsretten det klart at N D program ikke var en aktuell reaksjonsform, da straffens formål og tiltaltes manglende oppføging av tidligere N D dom talte mot en slik reaksjonsform." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-23877
[ "Utlendingsrett", " Utlendingsloven § 28", " Eritrea", " Ervervelse av pass etter ankomst til Norge" ]
Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas beslutning 21 mai 2019 om ikke å omgjøre vedtak 14 november 2013 om avslag på asyl, jamfør utlendingsloven 28 Hovedspørsmålet i saken er om ankende part er fra Eritrea, eventuelt om han må anses å være fra Eritrea på grunn av senere ervervet statsborgerskap. Om sakens bakgrunn vises det til fremstillingen i tingrettens dom side 2 6, der det fremgår: A (heretter A eller saksøker) ankom Norge og søkte om asyl den 13 mai 2011 Han ble registrert av Politiets Utlendingsenhet (P U) dagen etter. I skjemaet for ankomstregistrering oppga han at han var født 0/0/1986 i sted1 i regionen region i Eritrea, og tilhørte den etniske gruppen Tigrinya. Han oppga videre navn og fødselsår for sin far, mor, tre brødre og to søstre, ektefelle og datteren B. Det er senere gjort endringer i flere av fødselsdatoene. Han oppga at han hadde reist fra treningsleir i Eritrea 24 juni 2010 til Khartoum i Sudan. Videre at han 12 mai 2011 hadde forlatt Khartoum og reist til Norge via fly til Frankfurt og Stockholm, og deretter med buss til Oslo. Han oppga siste oppholdssted i hjemlandet til å være landsbyen sted1. Han ga ikke opplysninger om tidligere oppholdssteder i Etiopia skal være Eritrea, lagmannsrettens bemerkning. Ved registreringen fremviste han nasjonalt I D kort fra Eritrea, utstedt i sted3 11 januar 2010 Han opplyste at han aldri hadde hatt pass. Han opplyste at han bodde i sted1 i Eritrea fra 1986 2010, og i Khartoum, Sudan fra 2010 2011 Om skolegangen opplyste han at han hadde gått på skole1 fra 1 til 5 klasse og på skole2 i sted2 fra 6 11 klasse. Videre at han krysset grensen fra Erirea til Sudan 1 juli 2010 Han oppga at han var gift og hadde ett barn, og at kona, barnet, foreldrene og alle søsknene med unntak av en bror, bodde i hjembyen sted1 i Eritrea. Han opplyste at grunnen til at han rømte fra Eritrea, var at han var blitt sendt til treningsleir for å gjennomføre 12 klasse, men at han ble behandlet som en kriminell, og at han ble mishandlet der. I D kortet han fremviste er senere undersøkt med tanke på ekthet, og konklusjonen er at kortet ikke synes å være falskt eller forfalsket. Den 5 juli 2011 gjennomførte Utlendingsdirektoratet (U DI) et seks timer langt asylintervju med A. Innledningsvis ønsket han å rette opplysningene han ga til P U i ankomstintervjuet. Han rettet utreisetidspunktet fra Eritrea til 2009 (ikke i 2010). Han forklaring gikk ellers i grove trekk ut på følgende: Om skolegangen: Han gikk på skole2 fra 1 11 klassetrinn frem til han ble sendt til treningsleir Om reisen til treningsleir: at han reiste direkte til treningsleir uten pauser mellom skolen i sted2 og treningsleir. Reisen varte fra klokka 1400 22 juni 2009 til kl 1900 dagen etter, den 23 juni. På nærmere spørsmål fra intervjuer, opplyste han at noen medstudenter hadde sagt at de hadde stoppet et sted på veien, men at han ikke husket det selv. Han forklarte om et tre dager langt opphold i treningsleir, der han ble behandlet dårlig, blant annet ble han slått med stokker. Han beskrev treningsleir og utarbeidet noen skisser over hvordan det så ut der. Han forklarte om mange fjell, en slette og en bekk som het bekk som rant gjennom området. Han vasket seg i bekken. Han opplyste at han bodde og sov i et oppholdsrom med 10 andre. På konkret spørsmål om hvor flyplassen var, kunne han ikke svare på det, og forklarte at han hadde vært i treningsleir så kort tid. Han beskrev hvordan han rømte fra treningsleir sammen med en person som het C, som han hadde blitt kjent med på ankomstdagen. De forlot leiren ved å snike seg ut etter kveldsmaten. Han benektet at det var vakter, mennesker eller gjerder som hindret dem i å dra. De satte kursen mot nordvest mot Sudan. Sakskomplekset ble vurdert av U DI i mars 2012, og på bakgrunn av troverdighetsvurderinger, ble det besluttet å gjennomføre et tilleggsintervju med ham. Tilleggsintervjuet ble gjennomført 15 mai 2012 og varte cirka fire timer. Samme tolk ble benyttet. A opplyste blant annet følgende: Om skolegangen opplyste han at han gikk på barneskolen skole2 i sted2 fra 1 til 5 klasse og at skolen ble bygget ut med flere klasserom, slik at han fortsatte på samme skole helt frem til 11 klasse. Han ga opplysninger om at sted2 ligger fire og en halv times gange fra fødebyen sted1, og om hvor grensen mot Etiopia ligger. Han oppga navnet på landsbyer i nærheten. Han ble stilt spørsmål om grensekrigen mellom Eritrea og Etiopia (som foregikk i perioden 1998 2000 rettens merknad). Han fortalte at de måtte flykte i 1999, i forbindelse med kamper i sted4. (årstallet 1999 ble endret til 1998 og tilbake til 1999). Flukten gikk til fjellområdet sted5, som han forklarte lå en og en halv times kjøring fra sted2. Hele byen på 3000 personer flyktet dit. De hadde medbrakt mat, og gjemte seg i grotter i fjellfoten. På spørsmål om hvor lenge de måtte oppholde seg i det fjellområdet svarte han at d et var ganske kort tid senere, det var ikke lenge etter at vi kom oss dit, etter at situasjonen hadde roet seg ned noen dager senere. Han ble stilt spørsmål om hvordan byen sted2 så ut. Han forklarte om navnet på noen nabolandsbyer, et sykehus og en stor kirke som het kirke. Han forklarte at skolen var hvitmalt og hadde noen planter. Han fortalte også om et sted som het martyrenes gravlund, og et gartneri og nevnte navn på noen barer. Om passering av kontrollposter rundt sted2 forklarte han at man kunne passere hvis man hadde gyldig bevegelsestillatelse. Han hadde imidlertid ikke nasjonalt id kort, men et studentbevis. Han forklarte at han var blitt kjent for vaktene og at de etter hvert ikke spurte om bevegelsestillatelse. Han ble spurt om hvordan det så ut i sted2 da de kom tilbake fra oppholdet i fjellområdet i 1998 Han forklarte da om at noen hus lå i ruiner, mens noen var uskadede. På spørsmål om hvilket utfall kampen i 1998 hadde, svarte han uklart. På konkret spørsmål om hvem som vant krigen mellom Etiopia og Eritrea, svarte han at begge parter ble påført tap, og at de gikk tilbake til sine områder. Han visste heller ikke hva avtalen mellom Etiopia og Eritrea bestemte om byen sted2. På spørsmål om hva han hadde lært om grensekrigen på skolen, opplyste han at han gikk på skole2, men at de ikke lærte noe om grensekrigen. Han visste heller ikke noe om den eritreiske frigjøringskampen (som foregikk fram til 1991 rettens merknad), og kunne ikke svare på hvilket forhold Eritrea har til sine naboland. I juli 2012 fremla A Student Report Card fra skoleåret 2006 2007 fra skole3. As asylsøknad ble avslått av U DI 3 september 2012A påklaget vedtaket 21 september 2012 I brev 1 oktober 2012 ga han enkelte ytterligere opplysninger om sin bakgrunn. U DI fant ikke grunnlag for å omgjøre vedtaket, og oversendte klagen til U NE den 5 november 2012U NE opprettholdt U DIs avslag i vedtak 14 november 2013, og ga følgende begrunnelse: U NE mener det er tvil om klagerens identitet, herunder statsborgerskap. Det vises til at klageren ikke har fremlagt originalt pass utstedt på gyldig måte. Som dokumentasjon på oppgitt identitet har klageren fremlagt eritreisk nasjonalt id kort. Klageren har også fremlagt kopi av vitnemål fra skole. U NE tillegger ikke dokumentene avgjørende vekt i vurderingen av klagerens identitet. Det vises til U Dls vurdering av eritreiske dokumenter, som U NE tiltrer. U NE mener videre at klageren heller ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort oppgittstatsborgerskap. I vurderingen har U NE lagt særlig vekt på at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort at han er født og har bodd mesteparten av livet i Eritrea. Det vises til U DIs begrunnelse, som U NE tiltrer i sin helhet. U NE har i vurderingen sett hen til at klageren kan navngi flere steder i Eritrea. Tatt ibetraktning at dette er geografiske stedsnavn som er lett tilgjengelig, mener U NE dette ikke kan tillegges avgjørende vekt i vurderingen av klagerens identitet. Etter en helhetsvurdering av opplysningene i saken konkluderer U NE at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort oppgitt identitet, inkludert eritreisk statsborgerskap. U NE finner etter dette ikke å legge til grunn klagerens asylforklaring som tilstrekkelig sannsynliggjort. U NE mener det ikke er grunnlag for å konkludere med hva som er klagerens statsborgerskap. 29. mars 2014 fremmet saksøker en omgjøringsbegjæring. Han fremla kopi av vigselsattest, kopi av foreldres I D kort, kopi av et skolebevis og kopi av et førstehjelpskursbevis. U NE avslo begjæringen om omgjøring 15 april 2014, og uttalte at saken stod i vesentlig samme stilling som tidligere. A fremmet en ny begjæring om omgjøring 4 juli 2014, som ble avslått av U NE 1 september 2014A fremmet en ytterligere ny begjæring om omgjøring 24 september 2014, som ble avslått av U NE 2 oktober 2014A fremmet igjen en ny omgjøringsbegjæring 11 februar 2015, blant annet med opplysninger om sin deltakelse i demonstrasjoner mot det eritreiske regimet. I brev mottatt av U NE 18 juni 2015, fremla han blant annet dokumentasjon for dette. Omgjøringsbegjæringen ble avslått av U NE 15 juli 2015 U NE mente at fremlagt dokumentasjon ikke endret vurderingen. Ved vedtak 30 september 2015 ble As ektefelle og datter innvilget oppholdstillatelse med flyktningestatus i Norge basert på ektefellens opplysninger om sin bakgrunn fra Eritrea. Etter en helhetsvurdering mente U DI at As ektefelle hadde sannsynliggjort sin identitet. Basert på at ektefellen hadde oppnådd status som flyktning i Norge, fremmet A den 13 juni 2017 en ny omgjøringsbegjæring. Det ble vist til at U DI hadde lagt til grunn at ektefellen og datteren var eritreer, og på grunn av opplysninger i ektefellens sak, ble det anført at U NE også måtte legge til grunn As forklaring om at han er eritreisk statsborger som har flyktet fra Eritrea. Det ble også vist til hans politiske aktivitet for en eritreisk organisasjon i Norge. U NE traff ny beslutning 19 juni 2017, der omgjøringsbegjæringen ble avslått på nytt. U NE uttalte blant annet at U DIs id vurdering av ektefellen og barnet ikke er førende for id vurderingen i As sak. 19. oktober 2017 fikk A utstedt eritreisk pass. 25. januar 2018 fremmet A på nytt en begjæring om omgjøring. Han fremla kopi av passet og dokumentasjon for betalt avgift for passutstedelse til det eritreiske finansdepartementet med N OK 1700,. U NE avslo omgjøringsbegjæringen 25 september 2018 Det ble vist til at eritreiske pass ikke anses som pålitelige på grunn av lite pålitelige underlagsdokumenter og eller vitnebekreftelser. U NE mente at passet alene ikke sannsynliggjorde at A var eritreisk borger før passutstedelsen. A varslet 13 mai 2019 om at han ville ta ut søksmål om gyldigheten av U NEs beslutning og tidligere vedtak. U NE behandlet søksmålsvarselet som ny begjæring omgjøring, og besluttet 21 mai 2019 at omgjøringsbegjæringen ikke skulle tas til følge. I beslutningen het det bl. a.: U NE mener det fortsatt ikke er grunnlag for å konkludere med hvilket statsborgerskap klageren hadde da han om søkte beskyttelse i Norge, og om han eventuelt må anses å ha mistet dette ved ervervet av det eritreiske statsborgerskapet. Det er heller ikke grunnlag til å ta stilling til hvilken annen identitet klageren har, herunder navn, fødselsdato og fødested. U NE mener følgelig at klageren i dag har en ukjent identitet og et ukjent hjemland statsborgerskap. I tillegg har han ervervet et eritreisk statsborgerskap med den identiteten som fremgår der.... I denne saken mener U NE at klageren kan returnere til sitt ukjente hjemland, og at han ikke har sannsynliggjort noe behov for beskyttelse fra sitt ukjente hjemland. Saken ble brakt inn for Oslo tingrett ved stevning 30 juni 2019 Tilsvar ble mottatt 14 august 2019Under saksforberedelsen ble det fremlagt oppholdstillatelseskort og tysk reisebevis for D (saksøkers oppgitte søster), samt Australia Government Immicard for F (saksøkers oppgitte bror). Oslo tingrett avsa 17 desember 2019 dom med slik domsslutning: 1. Staten ved Utlendingsnemnda frifinnes2. A dømmes til å betale Staten ved Utlendingsnemnda sakskostnader med 108 750 etthundreogåttetusensjuhundreogfemti kroner inkludert mva. A har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 5 7 januar 2021 på hotell Oslo Plaza i Oslo. A møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. På vegne av staten ved Utlendingsnemnda møtte seniorrådgiver Cecilie Østen sammen med statens prosessfullmektig. Østen avga forklaring. Det ble avhørt ti vitner, hvorav ett sakkyndig vitne, og gjennomgått skriftlig dokumentasjon, kart og bilder. Ankende part, A, har i det vesentlige anført: Utlendingsnemndas beslutning er ugyldig. Det er sannsynliggjort at Eritrea er As hjemland. Asylforklaringen skal legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig og asylsøkeren har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig. Dette prinsippet gjelder også ved tvil om identitet. A har ikke endret forklaring underveis, men supplert den. A har korrigert opplysningen om når han forlot Eritrea, og har flere ganger forklart at det var i juni 2009A har forklart seg gjennomgående konsistent om seg selv, egen identitet og bakgrunn. Hans navn, språk og etnisitet samsvarer med at han er fra Eritrea. Han har forklart seg om oppvekst i sted1 og skolegang blant annet i sted2. Han fremviser betydelige kunnskaper om Eritrea. At han ikke har forklart seg nærmere om grensekrigen, må ses i lys av at han bare var 12 år da den brøt ut. Hans forklaring om ekteskapsinngåelsen samsvarer med ektefellen Es forklaring. Flere vitner har i lagmannsretten forklart seg om As oppvekst og skolegang i Eritrea. As beskrivelse av sted2 og området rundt stemmer. Hans forklaring om familiens flukt til sted5 er bekreftet av vitneforklaringer. Lagmannsretten kan ikke bygge på at mange av vitnene har løyet i retten. Både forklaringer fra As bror og søster og flere fremlagte dokumenter bekrefter hans opplysninger om familieforhold. As ektefelle ble ansett som troverdig av U DI og hun er innvilget opphold. Hennes opplysninger om at hun ble arrestert og senere løslatt, samsvarer med As forklaring. A har fremlagt flere dokumenter som viser at han er fra Eritrea. Det er ikke uvanlig at eritreiske borgere ikke kjenner til nøyaktig når de er født eller når deres familiemedlemmer har bursdag. Fordi det er sannsynlig at A er fra Eritrea, må Utlendingsnemndas beslutning oppheves som ugyldig. Uansett er Utlendingsnemndas beslutning basert på uriktig rettsanvendelse, idet begrepet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd er tolket uriktig, jamfør H R 2020 2408 A. Det fremgår av Høyesteretts dom at vurderingen av hva som er utlendingens hjemland ikke kan baseres på en fri helhetsvurdering. Når en utlending har ervervet statsborgerskap i sitt påberopte hjemland, skal statsborgerskapet legges til grunn, med mindre det påvises misbruk. Det forelå et særlig graverende forhold i saken Høyesterett behandlet. Det er ikke grunnlag for å anta at A har misbrukt asylinstituttet. Han søkte om pass for å sannsynliggjøre sin identitet. Uansett har Utlendingsnemnda ikke foretatt en misbruksvurdering, noe som leder til at vedtaket uansett er ugyldig på grunn av uriktig lovtolkning. Formuleringen av begrunnelsen i Utlendingsnemndas vedtak 25 september 2018 tyder på at Utlendingsnemnda har bygget på en helhetsvurdering. Ankende part har nedlagt slik påstand: 1. Staten ved Utlendingsnemndas beslutning datert 21 mai 2019 er ugyldig. 2. Staten ved Utlendingsnemnda dømmes til å erstatte As saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, Staten ved Utlendingsnemnda, har i det vesentlige anført: Utlendingsnemndas beslutning er gyldig. Det er ikke sannsynlig at A er fra Eritrea. Utgangspunktet er at en utlending som søker asyl må sannsynliggjøre sin identitet, herunder hva som er hans hjemland. Det er ikke uvanlig at personer som for eksempel er fra Etiopia påberoper å være fra Eritrea, fordi eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl. As forklaring er ikke generelt troverdig. Ved vurderingen av troverdigheten må det legges størst vekt på de tidsnære bevis, altså forklaringer som er gitt i forbindelse med ankomsten til Norge og kort tid deretter. As forklaring er overfladisk, motstridende og ikke forenlig med kjent landinformasjon. Han har gitt motstridende forklaringer om hvor han har bodd. Ved ankomsten oppga han at han hadde bodd i sted1 fra 1986 til 2010, og det ble ikke oppgitt andre oppholdssteder. I tilleggsintervjuet opplyste han å ha bodd i sted2 under skolegang, mens han i retten har forklart at han flyktet fra sted1 og var på flukt i 1 2 år før familien bosatte seg i flyktningleiren sted5 i 5 6 år før de returnerte til henholdsvis sted1 og sted2, der han avsluttet skolegangen. Han har også gitt motstridende opplysninger om hvilke skoler han har gått på. I asylintervjuet opplyste han å ha gått bare på skole2 i hele skoletiden. Når det gjelder oppholdet i sted5, bemerkes det at det ikke fremkommer av tilleggsintervjuet at A var på flukt i inntil to år før han kom dit. Det er heller ingen holdepunkter i tilleggsintervjuet for at han oppholdt seg flere år i sted5; han forklarte da at oppholdet bare varte noen dager. Det ble heller ikke beskrevet at familien oppholdt seg i en flyktningleir. Det er ikke holdepunkter i tilleggsintervjuet for at familien delte seg underveis i flukten, slik han har forklart for retten. A mangler grunnleggende kunnskap om grensekrigen, frigjøringskampen og Eritreas forhold til Etiopia. Som det fremgår av vitnet fra Landinfo, er eritreere bevisste om at landet ble frigjort som eget land etter grensekrigen. Dette formidles av skole og gjennom media, og det snakkes om. De som har opplevd grensekrigen, vil huske det. Asylforklaringen tydet på at A ikke kjente til grensekrigen, når den foregikk eller hva utfallet ble. Han mente heller ikke å ha lært noe om det på skolen. As forklaring om reisen til treningsleir har endret seg underveis. Beskrivelsen av treningsleir i asylintervjuet er vag. Forklaringen om flukten fra treningsleir er vanskelig å forene med kjent landinformasjon om forholdene i treningsleir. A har i senere tid forklart at det var problemer med tolkingen under asylintervjuene. Han hadde imidlertid ikke noe å bemerke til tolkingen ved ankomsten eller under de to senere intervjuene. Tolkeproblemer ble først nevnt i stevningen for tingretten. De fremlagte dokumentene sannsynliggjør ikke As asylforklaring. Eritreiske I D kort har lav notoritet. Eritreiske pass kan utstedes til personer som aldri har bodd i Eritrea, på grunn av at pass utstedes på grunnlag av nedstamning. Det følger av kjent landinformasjon at mangel på notoritet for dokumenter i Eritrea er størst for fødsels og ekteskapsattester, særlig for attester utstedt av kirker og moskeer. Det kan heller ikke festes lit til de fremlagte karakterbevisene. Det er ikke avgjørende at As ektefelle har oppnådd beskyttelse. Asylsøknader må vurderes selvstendig, og ektefellens asylintervjuer støtter ikke opp om As forklaring. Det er for øvrig stor ulikhet i det A oppga om familiens fødselsdatoer og det som fremgår av dokumenter. Forklaringen fra vitnene står i motstrid med As asylintervjuer, og er kommet til mer enn ti år etter intervjuene. Det gir heller ikke grunnlag for asyl at A i 2017 er blitt eritreisk statsborger. Utlendingsnemndas begrunnelse i beslutningen 21 mai 2019 gir ikke grunnlag for ugyldighet. Det er sannsynlig at A har statsborgerskap i et annet, ukjent, land enn Eritrea. Han har ikke sannsynliggjort behov for beskyttelse mot retur til sitt ukjente hjemland. Når en asylsøker har to hjemland, må det foreligge behov for beskyttelse fra begge hjemland for at asyl kan innvilges, jamfør flyktningkonvensjonen artikkel 1 A annet avsnitt. Uansett har A ved å erverve det eritreiske passet, misbrukt asylinstituttet. Som det fremgår av Utlendingsnemndas beslutning 25 september 2018, skal man ikke kunne skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skifte statsborgerskap. U NE gir her uttrykk for en misbruksvurdering. A har ikke vokst opp i Eritrea, og har statsborgerskap i et annet ukjent land. Da er det ikke sannsynlig at ervervelsen av eritreisk statsborgerskap har hatt noe annet formål for ham enn å øke muligheten for asyl. A har uriktig opplyst at han var eritreer i asylsøknaden for å øke sannsynligheten for at den ble innvilget. At han senere ervervet eritreisk pass, inngår som et ledd i tilpasningen for å fremtre som eritreer, og representerer misbruk. Utlendingsnemndas rettsanvendelse er korrekt. Dessuten var det uansett ikke grunnlag for å innvilge asyl, i og med at A har statsborgerskap i et annet hjemland. Ankemotparten har nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten ved Utlendingsnemnda tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker: Sakens problemstillinger og rettslige utgangspunkter Ved spørsmålet om A har krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28, er det blant annet av avgjørende betydning om han er født og oppvokst i Eritrea. Dersom det ikke kan legges til grunn som sannsynlig at han er fra Eritrea, må det legges til grunn at han er borger av et annet ukjent hjemland, hvor det ikke er sannsynliggjort noe beskyttelsesbehov. Partene er enige om at U NEs beslutning må kjennes ugyldig dersom A er født og oppvokst i Eritrea. Spørsmålet om et eventuelt konkret beskyttelsesbehov dersom A er fra Eritrea, er derfor ikke et tema for lagmannsretten. Videre må det tas standpunkt til betydningen av at A i 2017, seks år etter ankomst til Norge, fikk utstedt et eritreisk pass. Partene er enige om at passutstedelsen innebærer at A ihvertfall fra 2017 er eritreisk statsborger. Ved prøvingen av gyldigheten av U NEs beslutninger er det faktum på vedtakstidspunktet det vil si tidspunktet for den siste av U NEs omgjøringsbeslutninger som skal legges til grunn, men retten kan legge vekt på bevis som er kommet til senere, i den grad de kaster lys over den faktiske situasjonen på vedtakstidspunktet jamfør blant annet Rt 2012 1985 Skjæringstidspunktet i saken her er 21 mai 2019 Retten kan ta i betraktning nye bevis dersom de belyser situasjonen på tidspunktet for forvaltningsavgjørelsene, forutsatt at det er tale om omstendigheter som da var eller burde være kjent for forvaltningen, jamfør blant annet Rt 2007 1815En utlending har plikt til å medvirke til å avklare egen identitet, jamfør utlendingsloven 83 annet ledd, og i utgangspunktet er det utlendingen som har ansvaret for å sannsynliggjøre sine anførsler så langt dette er mulig, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 88Ved avgjørelsen skal retten bygge på det faktum som er mest sannsynlig. Asylforklaringen kan likevel legges til grunn selv om den bare fremstår som noenlunde sannsynlig, forutsatt at asylsøkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig, jamfør Rt 2011 1481 avsnitt 45 Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning. Det heter videre i Rt 2011 1481 avsnitt 46: Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen. Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten. Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem. Rettspraksis viser at hvor asylsøkeren ikke anses som generelt troverdig, må retten falle tilbake på et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt. Ved den konkrete bevisvurderingen vil de tidsnære bevis, altså bevis knyttet til tiden da asylsøkeren ankom Norge og kort tid etter, være særlig viktige. Betydningen av at en asylsøker etter ankomst til Norge erverver statsborgerskap i det land han påberoper beskyttelse fra, er behandlet i H R 2020 2408 A, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til nedenfor. Spørsmålet om det er sannsynlig at A er født og oppvokst i Eritrea Lagmannsretten finner ikke at As asylforklaring er noenlunde sannsynlig. Hans forklaringer om hvor han har bodd i Eritrea, hvor han har gått på skole, og om flukten under borgerkrigen har ikke vært konsistente. As forklaringer i asylintervjuene er vage, usammenhengende og gir lite informasjon. Lagmannsretten er enig med tingretten i at A i asylintervjuene har en påfallende manglende evne til å beskrive egne opplevelser, noe som gjør at det han forteller om, ikke virker selvopplevd. Når det gjelder de opplysningene A har gitt om sin skolegang, slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering av at de er lite troverdige. I tingrettens dom på side 11 heter det: Når det gjelder saksøkers forklaring om skolegangen i Eritrea, har forklaringene endret seg mye fra asylintervjuene frem til den forklaringen han har gitt i retten. Dette svekker hans troverdighet. I asylintervjuene ga han tre litt ulike forklaringer om skolegangen. Først forklarte han at han gikk på skole1 fra 1 5 klasse, og på skole2 i sted2 fra 6 11 klasse. Forklaring ved ankomstregistreringen 14 mai 2011, lagmannsrettens bemerkning I asylintervjuet datert 5 juli 2011, lagmannsrettens bemerkning forklarte han at han gikk på skole2 i sted2 alle de 11 årene. I tilleggsintervjuet forklarte han noe tilsvarende som i asylintervjuet. I sin forklaring i retten har han imidlertid kommet med en helt ny forklaring om skolegang. Han sier nå at han aldri har gått på en skole som heter skole2, og at det må være en misforståelse basert på feil tolking. Forklaringen om misforståelse fremstår etter rettens oppfatning som helt usannsynlig når man leser asylforklaringene i sammenheng. Han forklarte i retten at han gikk på skole1 fra 1 5 klasse, selv om skolen ikke holdt til på et fast sted, fordi de var på flukt. Deretter gikk han på skole4 i sted5 fra 6 8 klasse og på skole3 fra 9 til 11 klasse. Forklaringen i retten om at han først gikk på en ambulerende skole som flyttet med når familien ble drevet på flukt fra sted til sted, og at han deretter gikk flere år på skole i sted5, fremstår etter rettens vurdering som et forsøk fra saksøker på å tilpasse seg de øvrige, senere tilkomne bevisene i saken. A forklarte for lagmannsretten det samme om sin skolegang som han forklarte for tingretten. Han mente at han også sa i intervjuene at han gikk på high school, og sa at denne skolen ligger ved siden av skole2. Det kan derfor ha vært en misforståelse. Han forklarte også at da han gikk på skole i sted2, bodde han sammen med en av søstrene der, og at en venn i tillegg bodde på det samme rommet i ett av årene. Flere av vitnene som har forklart seg under ankeforhandling sa at A har gått på de tre ulike skolene, slik han selv har forklart i retten. Lagmannsretten fester ikke lit til vitneforklaringene. Både i asylintervjuet 5 juli 2011 og tilleggsintervjuet fra 15 mai 2012 har A fastholdt at han gikk på den samme skolen i 11 år ( skole2 i sted2 ). I tilleggsintervjuet uttalte han: Jeg gikk på barneskole fra 1 5, den het skole2. Så bygde de enda flere klasserom like ved denne skolen, og det ble slik at vi fikk gått på samme skole, skole2, hele veien. Det vil si at jeg har gått på samme skole hele tiden. Forklaringene i intervjuene 5 juli 2011 og 15 mai 2012 er helt uforenlige med det som A selv og flere vitner har forklart i retten; at han har gått på skole i både sted1, sted5 og sted2. Disse forklaringene fremstår som konstruerte i ettertid. Videre bemerker lagmannsretten at det klart svekker troverdigheten av As forklaring at han i sine rettslige forklaringer har sagt at han bodde med familiemedlemmer i flyktningeleiren sted5 i 5 6 år, og gikk på skole der, mens han i asylintervjuene ikke har nevnt annet enn et få dagers opphold på et sted ved dette navnet. I asylintervjuene sa han at familien bodde i huler eller grotter i fjellfoten. sted5 er en flyktningleir som ble opprettet for befolkningen i området rundt sted2 etter krigshandlingene i 1998 I lagmannsretten har A forklart at familien, etter å ha oppholdt seg flere andre steder under flukt, ankom sted5 da krigen roet seg i 2000 Der mottok de nødhjelp, og A fullførte etterhvert ungdomsskolen der. På spørsmål om hvorfor han ikke har forklart noe om dette i asylintervjuet, sa han at han var for svak, dårlig eller redd til å fortelle om det. Etter lagmannsrettens syn er dette ikke en troverdig forklaring på at et flere års opphold i en flyktningleir, dersom det var en faktisk opplevelse, ikke ble nevnt i noen av asylintervjuene. I intervjuet ved ankomst 14 mai 2011 har A ikke opplyst om andre bosteder i Eritrea enn sted1. Lagmannsretten bemerker også at A har endret opplysning om når han forlot Eritrea. I ankomstintervjuet 14 mai 2011 forklarte han at han krysset grensen over til Sudan 1 juli 2010 Det nasjonale I D kortet som ble fremlagt ved ankomst, er datert 11 januar 2010, og opplyser at bosted er i Sudan, selv om A ifølge sin opplysning ved ankomst da fortsatt befant seg i Eritrea. I asylintervjuet 5 juli 2011 opplyste han at han bodde i sted1 til 2009, og at det var da han reiste ut av Eritrea. Hans ektefelle forklarte i sitt asylintervju 9 september 2015 at hun ble fengslet i Eritrea etter at A hadde dratt til treningsleir og flyktet derfra. Hun sa i asylintervjuet at A dro en måned etter årsskiftet 2009 2010 Dette stemmer heller ikke med tidspunktet for flukten som A nå mener er det riktige. Lagmannsretten bemerker også at fødselsåret som A oppga for søsteren G, senere er endret av ham med sju år, fra 1990 til 1997 1997 er det fødselsåret som står i søsterens tyske pass. For broren F oppgav han ved ankomst fødselsår 1980, mens F selv i retten oppga å være født i 1985 For søsteren D oppgav han ved ankomst fødselsår 1993, mens D i lagmannsretten oppga å være født i 1996 Lagmannsretten bemerker at selv om det kan være riktig at alle eritreere ikke vet nøyaktig når de er født, er så store avvik i fødselsår som oppgis for egne søsken, svært påfallende. For ektefellen oppga A ved ankomst fødselsåret 1993, mens ektefellen selv har oppgitt 1991 Det bemerkes også at E ved sin ankomst til Norge i april 2015 oppga at B, hennes og As datter, var født 0/0/2008, mens A oppga datoen 1 august 2009Når det gjelder troverdigheten av ankende parts forklaring om flukten til og oppholdet i treningsleiren treningsleir, slutter lagmannsretten seg til U NEs og tingrettens vurdering. Det vises til tingrettens redegjørelse på side 12, tre nederste avsnitt og side 13, der det heter: treningsleir er hovedsakelig en treningsleir for eritreere som er forpliktet til å gjøre nasjonaltjeneste. Det spesielle med treningsleir er at man både får militær trening og skolegang tilsvarende det 12 skoleåret, det vil si at man avslutter videregående skole der. Leiren ligger i et avsidesliggende område, ikke så langt fra grensen mot Sudan. I U DIs vedtak 3 september, som U NE har sluttet seg til, heter det: Under asylintervjuet avholdt den 05/07/2011 var fokus på reisen til, og oppholdet i treningsleir, samt flukten fra treningsleir og den ulovlige utreisen fra hjemlandet. På bakgrunn av søkerens svake forklaring er det U DIs oppfatning at søkeren ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at han har reist til treningsleir, oppholdt seg der eller flyktet derifra. I dette henseende viser U DI til rapporten i sin helhet, og spesielt tils 12 hvor det fremgår at søkeren ikke kan si noe om flyplassens plassering i treningsleir, tils 8, 9 og 13 hvor søkeren etter gjentatte oppfordringer ikke kan gi annet enn en vag og knapp beskrivelse av treningsleir, samt til s 9, 10 og 13 og søkerens lite detaljerte forklaring rundt flukten fra leiren. Direktoratet har merket seg at søkeren mener at han ikke kan gi en bedre forklaring på forholdene i treningsleir grunnet sitt korte opphold der, men mener at det må kunne forventes en mer detaljert forklaring uavhengig av oppholdets tidsramme. Retten er enig i U DI U NEs vurdering av at A har gitt en utroverdig forklaring om at han ble sendt til treningsleir. Forklaringene om reisen dit, oppholdet der og flukten fra treningsleir til Sudan, er for det første så vage og knappe at de ikke er egnet til å gi inntrykk av at dette er selvopplevde erfaringer. Beskrivelsen av reisen til treningsleir har dessuten endret seg flere ganger. Det er på det rene at avstanden mellom sted2 og treningsleir er 395 km, og at det ifølge Google Maps tar 6 timer og 17 minutter å kjøre dit. Først forklarte A at de reiste direkte fra sted2 kl 1400 og at de kom frem til treningsleir neste dag kl 1900 (29 timers reise). På oppfølgende spørsmål forklarte han at de kanskje hadde stoppet underveis, siden noen av medpassasjerene hadde fortalt det. Han husket ikke det selv. I retten forklarte han derimot at alle overnattet på en skole underveis, og at de stod opp grytidlig neste morgen og reiste til treningsleir. Utviklingen i forklaringen gjør at den fremstår som tilpasset og utroverdig. Beskrivelsene av forholdene i leiren i treningsleir er vage, og det han har fortalt stemmer på flere punkter dårlig med det man for øvrig vet om stedet ut fra ulike rapporter. Det fremgår av et satelittfoto av leiren... at det tett inntil leiren ligger en militær flystripe. Det fremstår som utroverdig at en person som har oppholdt seg i treningsleir noen dager ikke har kjent til flystripen, som ligger helt inntil boligbrakkene. Hans opplysninger om sovesaler for 10 personer stemmer også ganske dårlig med annen informasjon om forholdene i treningsleir, jamfør rapport fra Amnesty International, Just Deserters fra 2016, der det fremgår... at studentene sover i hangarer, der 100 150 deler en sovesal. As beskrivelse av hvordan han og en medelev klarte å forlate leiren fremstår etter rettens vurdering også svært lite troverdig. Han har beskrevet at han bare gikk ut av leiren, og at det verken var gjerder, vakter eller annet som hindret dem i å rømme. Denne beskrivelsen stemmer dårlig overens med andre beskrivelser fra treningsleir. En rapport fra Human Rights Watch, Service for life fra 2009, som er basert på intervjuer med en rekke flyktninger fra Eritrea, beskriver...: National service is deeply unpopular, especially because new recruits know that there is no prospect of it ending. Students have started escaping from treningsleir camp during their 12th grade year without completing school. Escape is no mean feat, because, as described above, treningsleir is in effect a huge prison. Those who made it described braving machine gun fire, barbed wire fences, and several days of walking through the desert without food and water. Lagmannsretten bemerker at særlig det forhold at A ikke visste at det var en flystripe rett ved leiren, medfører at det fremstår som utroverdig at han har vært der, selv om oppholdet skal ha vart i få dager. I lagmannsretten har A fremholdt at de endrede opplysningene om hvor lang tid det tok å reise til treningsleir skyldtes at han sovnet på veien. A forklarte også for lagmannsretten at han og vennen han flyktet sammen med samlet brød fra andre elever i dagene før de flyktet. Når det gjelder sovesalene, har han forklart at det var flere rom inntil hverandre med 10 14 soveplasser i hvert rom. Dette er opplysninger som etter det lagmannsretten kan se, heller ikke har fremkommet tidligere. Lagmannsretten bemerker videre at As forklaringer i intervjuene i 2012 og hans rettslige forklaringer viser liten kunnskap om Eritreas historie, særlig om borgerkrigen, og hans forklaring om hvordan det var å bo i et område som var sterkt preget av krigshandlinger, tyder ikke på at han har opplevd å bo der mens krigen pågikk. Lagmannsretten viser til hans forklaring i tilleggsintervjuet 5 mai 2012, der det blant annet står i referatet: Når var grensekrigen? Jeg husker ikke de nøyaktige datoene, men årstallene kan jeg. Da kan jeg få årstallene. 2008 var slaget i sted6, som varte veldig kort. Så var det sted4, ikke sant. Men grensekrigen mellom Eritrea og Etiopia, når var det den fant sted, hvilke årstall snakker vi om da? Hvilken konflikt, det var helt uinteressant for meg å vite noe om, det jeg vet noe om er mitt eget område, hvor jeg kjenner til at det har vært kamphandlinger. Men det du sier er at du har oppholdt deg mye i sted2 fra senest 1998 I denne perioden har det vært en grensekrig mellom Eritrea og Etiopia. Da forventer jeg at du kan fortelle en del om hvordan det var å oppholde seg der da. Jeg tok ikke del i krigen. Nei, men du bodde der da det var krig, og da forventer vi at du har noen opplevelser knyttet til det, som du kan fortelle oss om. Jeg vet ikke du vil jeg skal fortelle, jeg vet ikke hva, men det jeg kan fortelle er om hvor det har foregått kamper ikke sant, i mitt område. I 2008 foregikk det kamper i sted6, og så var det i 1998 rettet til 1999 under gjennomlesning, lagmannsrettens bemerkning, i sted4, hvor det foregikk harde kamper. På spørsmål om hvilket land sted2 tilhørte etter grensekrigen, kunne A ikke svare på det. I det samme intervjuet er det referert: Så ble det en fredsavtale mellom Etiopia og Eritrea i 2000, det ble en avtale om hvor grensen skulle gå. Hva bestemte denne avtalen om sted2 og sted7? Jeg vet ikke jeg, jeg vet ingen ting om kart eller hva det er for noe. Denne avtalen bestemte jo rett og slett hvilket land sted2 skulle tilhøre, det regner jeg med at du fikk med deg, du gikk jo også på skole på denne tiden? Jo, det stemmer at jeg gikk på skole den gangen, men jeg vet ingen ting om hvor de havnet, jeg visste ingen ting om noe slikt den gangen, og ingen opplyste meg om noe slikt. Han fremholdt også at de ikke lærte noe om grensekrigen på skolen, og at det ikke var noe som angikk dem. Han kunne heller ikke fortelle noe om den eritreiske frigjøringskrigen, som ledet til frihet fra Etiopia. På spørsmål om Eritreas forhold til sine naboland, svarte han: Til Etiopia er det velkjent hvordan det er, det er allment kjent hvordan det er. Forholdet til de andre landene vet jeg ingen ting om. Selv om det er allment kjent hvordan forholdet til Etiopia er, trenger jeg at du forteller meg hvordan det er. Jeg vet ingen ting. Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at A senere i intervjuet sa at kampene i sted4 var i 1998, ikke i 2008Under ankeforhandlingen forklarte A at familien bodde i sted1, og flyktet over flere måneder via flere andre steder, til sted5, på grunn av krigsutbruddet i 1998, og at de var i sted5 til krigen roet seg. Lagmannsretten bemerker at dersom dette skulle ha vært riktig, er det svært påfallende at A i 2012 ikke forklarte om det på direkte spørsmål om når grensekrigen pågikk og hvilke opplevelser under krigen han kunne fortelle om. Manglende generell kunnskap om grensekrigen må også anses å være påfallende for en eritreer som skal ha gått på skole i 11 år i Eritrea. Ifølge landrådgiver Skogseth, Landinfo, var det en skyttergravskrig i Eritrea fra 1998 2000 Mange eritreere ble mobilisert for å kjempe i hæren. Området ved sted2 var en av tre frontlinjer der det periodevis var trefninger. Da det er viktig for eritreiske myndigheter at befolkningen skal oppfatte seg som eritreere, er det gjennom skole, medier og gjennom nasjonaltjenesten formidlet et budskap om at eritreerne kjempet seg til en selvstendig stat. Skogseth forklarte også at under krigen hadde alle familier medlemmer som ble mobilisert, og at dagliglivet ble svært forskjellig fra før krigen. Skogseth mener at befolkningen i Eritrea, også uavhengig av undervisning på skolen, er godt kjent med grensekrigen. Lagmannsretten er enig med tingretten at det er utroverdig at A, dersom han hadde bodd i Eritrea under grensekrigen, og gått mange år på skole i Eritrea, hadde så vage kunnskaper om grensekrigen som han har gitt uttrykk for i intervjuet i 2012 Dette gjelder selv om det foreligger opplysninger om at en del av elevene i Eritrea ikke får med seg all undervisningen, blant annet fordi den dels er på engelsk. Det fremgår også av tingrettens dom side 15, at A for tingretten opplyste at han ikke har noen kunnskap om forholdet mellom Etiopia og Eritrea. Når det gjelder betydningen av de dokumentene som A har fremlagt, slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering i dommen på side 15 til 17 Som det fremgår der, har et eritreisk I D kort lav notoritet. Det er også, basert på Landinfos opplysninger, usannsynlig at A kan ha bodd i Eritrea til han var 23 år uten å ha et nasjonalt I D kort. På denne bakgrunn finner lagmannsretten at As forklaring klart ikke fremstår som noenlunde sannsynlig. Lagmannsretten finner at det er mest sannsynlig at A er født og oppvokst i et annet land enn Eritrea. På grunn av at han snakker språket tigrinji, som også er utbredt i Etiopia, fremstår det som trolig at han er fra Etiopia, men det kan heller ikke utelukkes at han er fra et annet afrikansk land. Det er ført flere vitner for lagmannsretten som har forklart at de kjenner A fra Eritrea. Vitnene har forklart om at de kjente A fra sted1, at hele landsbyen flyktet til sted5 under grensekrigen, og at A har gått på skole i sted2. Flere av vitnene har nevnt navnene til As søsken. Lagmannsretten har, med særlig vekt på tidsnære bevis, ikke funnet As forklaring om at han er født og oppvokst i Eritrea, sannsynlig. Dette innebærer også at lagmannsretten ikke fester lit til disse vitneforklaringene, som for øvrig er avgitt 10 år etter at A ankom Norge. På denne bakgrunn finner lagmannsretten at U NEs vedtak bygger på riktig faktisk grunnlag, når U NE har kommet til at A ikke er født og oppvokst i Eritrea, men er borger av et annet land. Medfører det forhold at A fikk eritreisk statsborgerskap i 2017 at Utlendingsnemndas beslutning er ugyldig? Den 19 oktober 2017 fikk A utstedt eritreisk pass, og partene er enige om at han ihvertfall fra 2017 er eritreisk statsborger. Utlendingsnemnda har i sine beslutninger 25 september 2018 og 21 mai 2019 tatt standpunkt til betydningen av passet, og har kommet til at det ikke gir grunnlag for beskyttelse etter utlendingsloven 28Forståelsen av begrepet hjemland når en asylsøker etter ankomst til Norge erverver statsborgerskap i landet han påberoper beskyttelse fra, er behandlet i H R 2020 2408 A. Saken gjaldt gyldigheten av avslag på asyl for en utlending som ved ankomst opplyste at hun var fra Eritrea. Hennes asylforklaring ble ikke funnet troverdig. Hun fikk utstedt eritreisk pass fem år etter ankomsten til Norge. I dommens avsnitt 42 fremgår noen faktaopplysninger om blant annet forekomsten av skifte av statsborgerskap fra etiopisk til eritreisk. Det heter i avsnitt 42: Den politiske utviklingen i Eritrea har ført til at eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl. Skifte av statsborgerskap er blitt en praktisk problemstilling i de senere årene, blant annet er det et relativt stort antall saker der søkeren har skiftet fra etiopisk til eritreisk statsborgerskap, jamfør Borgarting lagmannsretts dom 5 august 2018 (L B 2018 164959). I den saken opplyste U NE at innvilgelsesprosenten for etiopiske statsborgere i 2011 var rundt 40 prosent, mens den for eritreiske statsborgere var på om lag 80 prosent. Forskjellen ble opplyst å være enda større i 2018, hvor bare omkring 25 prosent av asylsøknader fra etiopiere ble innvilget. Samtidig er det enkelt å få eritreisk pass og som følge av dette oppnå eritreisk statsborgerskap. I saken ble det ikke funnet sannsynliggjort at utlendingen var eritreisk statsborger før passutstedelsen i 2014 Spørsmålet ble om det forhold at hun ervervet statsborgerskap i 2014 var avgjørende ved tolkningen av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Førstvoterende uttalte i avsnitt 56 og 62 at statsborgerskap som utgangspunkt er avgjørende ved fastsettelsen av utlendingens hjemland, med reservasjon for statsløse, og at tilsvarende forståelse følger av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Dette innebærer at statsborgerskapet som hovedregel skal legges til grunn. I avsnitt 65 uttalte førstvoterende at det må innfortolkes et generelt prinsipp om at rettighetene etter flyktningkonvensjonen ikke må misbrukes. Førstvoterende uttalte videre i avsnitt 68 69:... asylvurderingen innebærer i praksis normalt... to elementer: sannsynliggjøring av identitet og vurdering av beskyttelsesbehovet. Etter utlendingsloven 83 andre ledd, jamfør utlendingsforskriften 17 7 har utlendingen plikt til å avklare sin identitet, herunder å gi korrekte opplysninger om sin identitet og fremlegge dokumentasjon så langt som mulig. Utlendingsmyndighetene har ikke bare et ansvar for å ivareta søkerens beskyttelsesbehov. Det er også en målsetting at det skal treffes riktige vedtak, og at det av hensyn til innvandringskontroll og likebehandling ikke skal innvilges beskyttelse til personer som ikke trenger det, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 88Det kan selvsagt være vanskelig bevismessig å fastslå hva som er en persons motiv for å søke om statsborgerskap i et land vedkommende søker beskyttelse fra, men jeg er likevel kommet til at det må innfortolkes en misbruksreservasjon i flyktningkonvensjonen som innebærer at begrepet hjemland i misbrukstilfellene må tolkes innskrenkende i tråd med konvensjonens formål. I slike tilfeller vil utlendingens statsborgerskap på vedtakstidspunktet ikke være avgjørende. Hvis det ikke kan påvises noe annet sannsynlig formål enn at asylsøkeren ønsker å øke muligheten til å få innvilget asyl, vil det være nærliggende å konkludere med at det foreligger misbruk av asylinstituttet. Ved vurderingen av om U NE hadde bygget på riktig tolkning av uttrykket hjemland, la Høyesteretts flertall vekt på at U NE hadde tatt utgangspunkt i at statsborgerskapet normalt vil være sammenfallende med hjemlandet, men at slik saken lå an, måtte avgjørelsen av hva som var asylsøkerens hjemland bero på en mer sammensatt vurdering. Det fremgikk av vedtaket at U NE ikke festet lit til utlendingens forklaring om eritreisk statsborgerskap, og det utstedte passet hadde ikke tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre dette. Flertallet fant at beslutningen lest i sammenheng viste at U NE mente at ervervet av eritreisk statsborgerskap samlet sett bar preg av en tilpasning, og at utlendingen hadde ervervet passet for å komme i asylposisjon. Flertallet så det derfor slik at U NE i realiteten hadde lagt til grunn at det forelå misbruk. Flertallet fant derfor at U NE hadde bygget på riktig lovtolkning. Førstvoterende uttalte i avsnitt 74 75: Det er bare den generelle forståelsen av uttrykket hjemland som er tillatt fremmet til behandling i Høyesterett, og både U NE og lagmannsretten har knyttet rettsanvendelsen opp mot tolkningen av dette begrepet. Jeg ser det imidlertid slik at når vedtaket bygger på at det foreligger misbruk, vil det fortsatt være den bredere vurderingen U NE har foretatt, som er avgjørende. Denne vurderingen tilsvarer det som etter mitt syn følger av at hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a i tråd med flyktningkonvensjonens formål i misbrukstilfellene må fortolkes innskrenkende. Jeg viser til det jeg tidligere har sagt om at utlendingens statsborgerskap i slike tilfeller ikke kan legges ubetinget til grunn. Jeg er på denne bakgrunn kommet til at det ikke er uttrykk for feil lovtolkning når U NE i beslutningen 1 februar 2018 ikke tilla statsborgerskapet, som A ervervet ved passutstedelsen i 2014, avgjørende vekt ved vurderingen av hva som er hennes hjemland. Jeg utelukker med dette ikke at utlendingen i andre tilfeller kan ha et berettiget behov for å erverve pass og statsborgerskap i det landet vedkommende søker beskyttelse fra. Om det foreligger et misbruk i strid med flyktningkonvensjonens formål, vil bero på en konkret vurdering. Høyesteretts mindretall fant ikke at U NE hadde anvendt en misbruksregel. Annenvoterende uttalte i avsnitt 80 at U NE hadde lagt til grunn at utlendingens hjemland måtte avgjøres på grunnlag av en helhetlig vurdering der statsborgerskapet bare var ett element i vurderingen. Mindretallet fant det vanskelig å lese en direkte misbruksvurdering ut av U NEs vedtak. Med bakgrunn i denne dommen er spørsmålet for lagmannsretten for det første om As ervervelse av eritreisk pass representerte et misbruk av asylinstituttet, og for det annet om U NE i sine vedtak 25 september 2018 og 21 mai 2019 i realiteten har lagt til grunn at det forelå misbruk. Det fremgår av lagmannsrettens vurdering foran at lagmannsretten ikke har funnet As forklaring om at han er født og oppvokst i Eritrea, sannsynlig. Lagmannsretten finner det sannsynlig at A er født og oppvokst i et annet land hvor han er statsborger, mest trolig Etiopia, og at han har gitt uriktige opplysninger om sitt opphav til norske utlendingsmyndigheter og for retten. Også U NEs beslutninger bygger på at As forklaringer for utlendingsmyndighetene ikke kan legges til grunn, og at det er sannsynlig at han er borger av et ukjent tredjeland. Når A da i ettertid har ervervet et eritreisk pass og fremlagt det for norske myndigheter i forbindelse med begjæringer om omgjøring av vedtak på avslag av asyl, innebærer det etter lagmannsrettens syn misbruk av asylinstituttet. U NE uttalte blant annet i vedtaket 25 september 2018: En utlendings hjemland vil som oftest være det samme som landet han eller hun er borger av. Et statsborgerskap er imidlertid kun et rettslig bånd mellom en person og en stat. En person kan være statsborger av et land, og samtidig ha en faktisk tilknytning til et annet land. U NE mener at man ikke skal kunne skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skifte statsborgerskap.... U NE har vurdert alle opplysningene i saken og fastholder sin tidligere vurdering. Klageren har ikke sannsynliggjort at Eritrea er hans hjemland. Det vises til tidligere begrunnelse og klagerens mangelfulle opplysninger overfor norske utlendingsmyndigheter om blant annet oppgitt bosted og geografisk tilhørighet, kjennskap til eritreisk historie, samfunnsforhold, dagligliv, og befatning med nasjonaltjenesten. Det har ikke kommet nye opplysninger i omgjøringsanmodningen som er egnet til å endre denne vurderingen. I beslutningen 21 mai 2019 er det vist til U NEs vurdering av betydningen av passutstedelsen i beslutningen 25 september 2018 I beslutningen 21 mai 2019 uttalte U NE videre blant annet: U NE mener følgelig at klageren i dag har en ukjent identitet og et ukjent hjemland statsborgerskap. I tillegg har han ervervet eritreisk statsborgerskap med den identiteten som fremgår der.... I denne saken mener U NE at klageren kan returnere til sitt ukjente hjemland og at han ikke har sannsynliggjort noe behov for beskyttelse fra sitt ukjente hjemland. Etter lagmannsrettens syn viser begrunnelsen i beslutningen 25 september 2018 at U NE i realiteten har bygget på en misbruksvurdering, idet U NE mener at A har forsøkt å skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skaffe seg eritreisk statsborgerskap. Lagmannsretten finner ikke at denne beslutningen bygger på en uriktig tolkning av begrepet hjemland. U NE har bygget på at statsborgerskapet, også senere ervervede statsborgerskap, i utgangspunktet er avgjørende for hva som er utlendingens hjemland. Vedtaket 21 mai 2019 inneholder ikke uttalelser om misbruk av asylinstituttet. Dette vedtaket har som hovedbegrunnelse at A som borger av et ukjent tredjeland, kan påberope dette tredjelandets beskyttelse, og derfor ikke har krav på beskyttelse i Norge, jamfør flyktningkonvensjonen artikkel 1 A annet avsnitt. Heller ikke dette er uttrykk for uriktig lovforståelse. Slik lagmannsretten ser det, er det to grunnlag som leder til at As statsborgerskap i Eritrea ervervet i 2017 ikke gir krav på beskyttelse. Det ene er at statsborgerskapet er ervervet som et ledd i misbruk av asylinstituttet. Det andre er at det er sannsynlig at A er borger av et ukjent tredjeland, som han kan påberope seg beskyttelse i. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at U NE har bygget på riktig lovforståelse. På dette grunnlag forkastes anken. Sakskostnader Etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd har ankemotparten krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten finner at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra kostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Ankemotparten har krevet dekket sakskostnader med 108 750 kroner, inklusive mva., som i sin helhet utgjør salær til prosessfullmektigen. Kostnadene anses nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd, og sakskostnadsansvaret fastsettes i samsvar med oppgaven. Etter tvisteloven 20 9 annet ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av sakskostnader for tingretten. Ankemotparten har også for tingretten vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på dekning av sine sakskostnader for tingretten. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å endre tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. Domsslutning: 1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 108 750 etthundreogåttetusensjuhundreogfemti kroner til staten ved Utlendingsnemnda innen to uker fra forkynningen av denne dommen. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd. Vibeke Løvoldlagdommer
[ "Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas beslutning 21 mai 2019 om ikke å omgjøre vedtak 14 november 2013 om avslag på asyl, jamfør utlendingsloven 28 Hovedspørsmålet i saken er om ankende part er fra Eritrea, eventuelt om han må anses å være fra Eritrea på grunn av senere ervervet statsborgerskap.", "Om sakens bakgrunn vises det til fremstillingen i tingrettens dom side 2 6, der det fremgår: A (heretter A eller saksøker) ankom Norge og søkte om asyl den 13 mai 2011 Han ble registrert av Politiets Utlendingsenhet (P U) dagen etter.", "I skjemaet for ankomstregistrering oppga han at han var født 0/0/1986 i sted1 i regionen region i Eritrea, og tilhørte den etniske gruppen Tigrinya.", "Han oppga videre navn og fødselsår for sin far, mor, tre brødre og to søstre, ektefelle og datteren B. Det er senere gjort endringer i flere av fødselsdatoene.", "Han oppga at han hadde reist fra treningsleir i Eritrea 24 juni 2010 til Khartoum i Sudan.", "Videre at han 12 mai 2011 hadde forlatt Khartoum og reist til Norge via fly til Frankfurt og Stockholm, og deretter med buss til Oslo.", "Han oppga siste oppholdssted i hjemlandet til å være landsbyen sted1.", "Han ga ikke opplysninger om tidligere oppholdssteder i Etiopia skal være Eritrea, lagmannsrettens bemerkning.", "Ved registreringen fremviste han nasjonalt I D kort fra Eritrea, utstedt i sted3 11 januar 2010 Han opplyste at han aldri hadde hatt pass.", "Han opplyste at han bodde i sted1 i Eritrea fra 1986 2010, og i Khartoum, Sudan fra 2010 2011 Om skolegangen opplyste han at han hadde gått på skole1 fra 1 til 5 klasse og på skole2 i sted2 fra 6 11 klasse.", "Videre at han krysset grensen fra Erirea til Sudan 1 juli 2010 Han oppga at han var gift og hadde ett barn, og at kona, barnet, foreldrene og alle søsknene med unntak av en bror, bodde i hjembyen sted1 i Eritrea.", "Han opplyste at grunnen til at han rømte fra Eritrea, var at han var blitt sendt til treningsleir for å gjennomføre 12 klasse, men at han ble behandlet som en kriminell, og at han ble mishandlet der.", "I D kortet han fremviste er senere undersøkt med tanke på ekthet, og konklusjonen er at kortet ikke synes å være falskt eller forfalsket.", "Den 5 juli 2011 gjennomførte Utlendingsdirektoratet (U DI) et seks timer langt asylintervju med A.", "Innledningsvis ønsket han å rette opplysningene han ga til P U i ankomstintervjuet.", "Han rettet utreisetidspunktet fra Eritrea til 2009 (ikke i 2010).", "Han forklaring gikk ellers i grove trekk ut på følgende: Om skolegangen: Han gikk på skole2 fra 1 11 klassetrinn frem til han ble sendt til treningsleir Om reisen til treningsleir: at han reiste direkte til treningsleir uten pauser mellom skolen i sted2 og treningsleir.", "Reisen varte fra klokka 1400 22 juni 2009 til kl 1900 dagen etter, den 23 juni.", "På nærmere spørsmål fra intervjuer, opplyste han at noen medstudenter hadde sagt at de hadde stoppet et sted på veien, men at han ikke husket det selv.", "Han forklarte om et tre dager langt opphold i treningsleir, der han ble behandlet dårlig, blant annet ble han slått med stokker.", "Han beskrev treningsleir og utarbeidet noen skisser over hvordan det så ut der.", "Han forklarte om mange fjell, en slette og en bekk som het bekk som rant gjennom området.", "Han vasket seg i bekken.", "Han opplyste at han bodde og sov i et oppholdsrom med 10 andre.", "På konkret spørsmål om hvor flyplassen var, kunne han ikke svare på det, og forklarte at han hadde vært i treningsleir så kort tid.", "Han beskrev hvordan han rømte fra treningsleir sammen med en person som het C, som han hadde blitt kjent med på ankomstdagen.", "De forlot leiren ved å snike seg ut etter kveldsmaten.", "Han benektet at det var vakter, mennesker eller gjerder som hindret dem i å dra.", "De satte kursen mot nordvest mot Sudan.", "Sakskomplekset ble vurdert av U DI i mars 2012, og på bakgrunn av troverdighetsvurderinger, ble det besluttet å gjennomføre et tilleggsintervju med ham.", "Tilleggsintervjuet ble gjennomført 15 mai 2012 og varte cirka fire timer.", "Samme tolk ble benyttet.", "A opplyste blant annet følgende: Om skolegangen opplyste han at han gikk på barneskolen skole2 i sted2 fra 1 til 5 klasse og at skolen ble bygget ut med flere klasserom, slik at han fortsatte på samme skole helt frem til 11 klasse.", "Han ga opplysninger om at sted2 ligger fire og en halv times gange fra fødebyen sted1, og om hvor grensen mot Etiopia ligger.", "Han oppga navnet på landsbyer i nærheten.", "Han ble stilt spørsmål om grensekrigen mellom Eritrea og Etiopia (som foregikk i perioden 1998 2000 rettens merknad).", "Han fortalte at de måtte flykte i 1999, i forbindelse med kamper i sted4.", "(årstallet 1999 ble endret til 1998 og tilbake til 1999).", "Flukten gikk til fjellområdet sted5, som han forklarte lå en og en halv times kjøring fra sted2.", "Hele byen på 3000 personer flyktet dit.", "De hadde medbrakt mat, og gjemte seg i grotter i fjellfoten.", "På spørsmål om hvor lenge de måtte oppholde seg i det fjellområdet svarte han at d et var ganske kort tid senere, det var ikke lenge etter at vi kom oss dit, etter at situasjonen hadde roet seg ned noen dager senere.", "Han ble stilt spørsmål om hvordan byen sted2 så ut.", "Han forklarte om navnet på noen nabolandsbyer, et sykehus og en stor kirke som het kirke.", "Han forklarte at skolen var hvitmalt og hadde noen planter.", "Han fortalte også om et sted som het martyrenes gravlund, og et gartneri og nevnte navn på noen barer.", "Om passering av kontrollposter rundt sted2 forklarte han at man kunne passere hvis man hadde gyldig bevegelsestillatelse.", "Han hadde imidlertid ikke nasjonalt id kort, men et studentbevis.", "Han forklarte at han var blitt kjent for vaktene og at de etter hvert ikke spurte om bevegelsestillatelse.", "Han ble spurt om hvordan det så ut i sted2 da de kom tilbake fra oppholdet i fjellområdet i 1998 Han forklarte da om at noen hus lå i ruiner, mens noen var uskadede.", "På spørsmål om hvilket utfall kampen i 1998 hadde, svarte han uklart.", "På konkret spørsmål om hvem som vant krigen mellom Etiopia og Eritrea, svarte han at begge parter ble påført tap, og at de gikk tilbake til sine områder.", "Han visste heller ikke hva avtalen mellom Etiopia og Eritrea bestemte om byen sted2.", "På spørsmål om hva han hadde lært om grensekrigen på skolen, opplyste han at han gikk på skole2, men at de ikke lærte noe om grensekrigen.", "Han visste heller ikke noe om den eritreiske frigjøringskampen (som foregikk fram til 1991 rettens merknad), og kunne ikke svare på hvilket forhold Eritrea har til sine naboland.", "I juli 2012 fremla A Student Report Card fra skoleåret 2006 2007 fra skole3.", "As asylsøknad ble avslått av U DI 3 september 2012A påklaget vedtaket 21 september 2012 I brev 1 oktober 2012 ga han enkelte ytterligere opplysninger om sin bakgrunn.", "U DI fant ikke grunnlag for å omgjøre vedtaket, og oversendte klagen til U NE den 5 november 2012U NE opprettholdt U DIs avslag i vedtak 14 november 2013, og ga følgende begrunnelse: U NE mener det er tvil om klagerens identitet, herunder statsborgerskap.", "Det vises til at klageren ikke har fremlagt originalt pass utstedt på gyldig måte.", "Som dokumentasjon på oppgitt identitet har klageren fremlagt eritreisk nasjonalt id kort.", "Klageren har også fremlagt kopi av vitnemål fra skole.", "U NE tillegger ikke dokumentene avgjørende vekt i vurderingen av klagerens identitet.", "Det vises til U Dls vurdering av eritreiske dokumenter, som U NE tiltrer.", "U NE mener videre at klageren heller ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort oppgittstatsborgerskap.", "I vurderingen har U NE lagt særlig vekt på at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort at han er født og har bodd mesteparten av livet i Eritrea.", "Det vises til U DIs begrunnelse, som U NE tiltrer i sin helhet.", "U NE har i vurderingen sett hen til at klageren kan navngi flere steder i Eritrea.", "Tatt ibetraktning at dette er geografiske stedsnavn som er lett tilgjengelig, mener U NE dette ikke kan tillegges avgjørende vekt i vurderingen av klagerens identitet.", "Etter en helhetsvurdering av opplysningene i saken konkluderer U NE at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort oppgitt identitet, inkludert eritreisk statsborgerskap.", "U NE finner etter dette ikke å legge til grunn klagerens asylforklaring som tilstrekkelig sannsynliggjort.", "U NE mener det ikke er grunnlag for å konkludere med hva som er klagerens statsborgerskap.", "29. mars 2014 fremmet saksøker en omgjøringsbegjæring.", "Han fremla kopi av vigselsattest, kopi av foreldres I D kort, kopi av et skolebevis og kopi av et førstehjelpskursbevis.", "U NE avslo begjæringen om omgjøring 15 april 2014, og uttalte at saken stod i vesentlig samme stilling som tidligere.", "A fremmet en ny begjæring om omgjøring 4 juli 2014, som ble avslått av U NE 1 september 2014A fremmet en ytterligere ny begjæring om omgjøring 24 september 2014, som ble avslått av U NE 2 oktober 2014A fremmet igjen en ny omgjøringsbegjæring 11 februar 2015, blant annet med opplysninger om sin deltakelse i demonstrasjoner mot det eritreiske regimet.", "I brev mottatt av U NE 18 juni 2015, fremla han blant annet dokumentasjon for dette.", "Omgjøringsbegjæringen ble avslått av U NE 15 juli 2015 U NE mente at fremlagt dokumentasjon ikke endret vurderingen.", "Ved vedtak 30 september 2015 ble As ektefelle og datter innvilget oppholdstillatelse med flyktningestatus i Norge basert på ektefellens opplysninger om sin bakgrunn fra Eritrea.", "Etter en helhetsvurdering mente U DI at As ektefelle hadde sannsynliggjort sin identitet.", "Basert på at ektefellen hadde oppnådd status som flyktning i Norge, fremmet A den 13 juni 2017 en ny omgjøringsbegjæring.", "Det ble vist til at U DI hadde lagt til grunn at ektefellen og datteren var eritreer, og på grunn av opplysninger i ektefellens sak, ble det anført at U NE også måtte legge til grunn As forklaring om at han er eritreisk statsborger som har flyktet fra Eritrea.", "Det ble også vist til hans politiske aktivitet for en eritreisk organisasjon i Norge.", "U NE traff ny beslutning 19 juni 2017, der omgjøringsbegjæringen ble avslått på nytt.", "U NE uttalte blant annet at U DIs id vurdering av ektefellen og barnet ikke er førende for id vurderingen i As sak.", "19. oktober 2017 fikk A utstedt eritreisk pass.", "25. januar 2018 fremmet A på nytt en begjæring om omgjøring.", "Han fremla kopi av passet og dokumentasjon for betalt avgift for passutstedelse til det eritreiske finansdepartementet med N OK 1700,.", "U NE avslo omgjøringsbegjæringen 25 september 2018 Det ble vist til at eritreiske pass ikke anses som pålitelige på grunn av lite pålitelige underlagsdokumenter og eller vitnebekreftelser.", "U NE mente at passet alene ikke sannsynliggjorde at A var eritreisk borger før passutstedelsen.", "A varslet 13 mai 2019 om at han ville ta ut søksmål om gyldigheten av U NEs beslutning og tidligere vedtak.", "U NE behandlet søksmålsvarselet som ny begjæring omgjøring, og besluttet 21 mai 2019 at omgjøringsbegjæringen ikke skulle tas til følge.", "I beslutningen het det bl.", "a.: U NE mener det fortsatt ikke er grunnlag for å konkludere med hvilket statsborgerskap klageren hadde da han om søkte beskyttelse i Norge, og om han eventuelt må anses å ha mistet dette ved ervervet av det eritreiske statsborgerskapet.", "Det er heller ikke grunnlag til å ta stilling til hvilken annen identitet klageren har, herunder navn, fødselsdato og fødested.", "U NE mener følgelig at klageren i dag har en ukjent identitet og et ukjent hjemland statsborgerskap.", "I tillegg har han ervervet et eritreisk statsborgerskap med den identiteten som fremgår der.... I denne saken mener U NE at klageren kan returnere til sitt ukjente hjemland, og at han ikke har sannsynliggjort noe behov for beskyttelse fra sitt ukjente hjemland.", "Saken ble brakt inn for Oslo tingrett ved stevning 30 juni 2019 Tilsvar ble mottatt 14 august 2019Under saksforberedelsen ble det fremlagt oppholdstillatelseskort og tysk reisebevis for D (saksøkers oppgitte søster), samt Australia Government Immicard for F (saksøkers oppgitte bror).", "Oslo tingrett avsa 17 desember 2019 dom med slik domsslutning: 1.", "Staten ved Utlendingsnemnda frifinnes2.", "A dømmes til å betale Staten ved Utlendingsnemnda sakskostnader med 108 750 etthundreogåttetusensjuhundreogfemti kroner inkludert mva.", "A har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Ankeforhandling er holdt 5 7 januar 2021 på hotell Oslo Plaza i Oslo.", "A møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "På vegne av staten ved Utlendingsnemnda møtte seniorrådgiver Cecilie Østen sammen med statens prosessfullmektig.", "Det ble avhørt ti vitner, hvorav ett sakkyndig vitne, og gjennomgått skriftlig dokumentasjon, kart og bilder.", "Ankende part, A, har i det vesentlige anført: Utlendingsnemndas beslutning er ugyldig.", "Det er sannsynliggjort at Eritrea er As hjemland.", "Asylforklaringen skal legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig og asylsøkeren har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig.", "Dette prinsippet gjelder også ved tvil om identitet.", "A har ikke endret forklaring underveis, men supplert den.", "A har korrigert opplysningen om når han forlot Eritrea, og har flere ganger forklart at det var i juni 2009A har forklart seg gjennomgående konsistent om seg selv, egen identitet og bakgrunn.", "Hans navn, språk og etnisitet samsvarer med at han er fra Eritrea.", "Han har forklart seg om oppvekst i sted1 og skolegang blant annet i sted2.", "Han fremviser betydelige kunnskaper om Eritrea.", "At han ikke har forklart seg nærmere om grensekrigen, må ses i lys av at han bare var 12 år da den brøt ut.", "Hans forklaring om ekteskapsinngåelsen samsvarer med ektefellen Es forklaring.", "Flere vitner har i lagmannsretten forklart seg om As oppvekst og skolegang i Eritrea.", "As beskrivelse av sted2 og området rundt stemmer.", "Hans forklaring om familiens flukt til sted5 er bekreftet av vitneforklaringer.", "Lagmannsretten kan ikke bygge på at mange av vitnene har løyet i retten.", "Både forklaringer fra As bror og søster og flere fremlagte dokumenter bekrefter hans opplysninger om familieforhold.", "As ektefelle ble ansett som troverdig av U DI og hun er innvilget opphold.", "Hennes opplysninger om at hun ble arrestert og senere løslatt, samsvarer med As forklaring.", "A har fremlagt flere dokumenter som viser at han er fra Eritrea.", "Det er ikke uvanlig at eritreiske borgere ikke kjenner til nøyaktig når de er født eller når deres familiemedlemmer har bursdag.", "Fordi det er sannsynlig at A er fra Eritrea, må Utlendingsnemndas beslutning oppheves som ugyldig.", "Uansett er Utlendingsnemndas beslutning basert på uriktig rettsanvendelse, idet begrepet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd er tolket uriktig, jamfør H R 2020 2408 A.", "Det fremgår av Høyesteretts dom at vurderingen av hva som er utlendingens hjemland ikke kan baseres på en fri helhetsvurdering.", "Når en utlending har ervervet statsborgerskap i sitt påberopte hjemland, skal statsborgerskapet legges til grunn, med mindre det påvises misbruk.", "Det forelå et særlig graverende forhold i saken Høyesterett behandlet.", "Det er ikke grunnlag for å anta at A har misbrukt asylinstituttet.", "Han søkte om pass for å sannsynliggjøre sin identitet.", "Uansett har Utlendingsnemnda ikke foretatt en misbruksvurdering, noe som leder til at vedtaket uansett er ugyldig på grunn av uriktig lovtolkning.", "Formuleringen av begrunnelsen i Utlendingsnemndas vedtak 25 september 2018 tyder på at Utlendingsnemnda har bygget på en helhetsvurdering.", "Ankende part har nedlagt slik påstand: 1.", "Staten ved Utlendingsnemndas beslutning datert 21 mai 2019 er ugyldig.", "Staten ved Utlendingsnemnda dømmes til å erstatte As saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten.", "Ankemotparten, Staten ved Utlendingsnemnda, har i det vesentlige anført: Utlendingsnemndas beslutning er gyldig.", "Det er ikke sannsynlig at A er fra Eritrea.", "Utgangspunktet er at en utlending som søker asyl må sannsynliggjøre sin identitet, herunder hva som er hans hjemland.", "Det er ikke uvanlig at personer som for eksempel er fra Etiopia påberoper å være fra Eritrea, fordi eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl.", "As forklaring er ikke generelt troverdig.", "Ved vurderingen av troverdigheten må det legges størst vekt på de tidsnære bevis, altså forklaringer som er gitt i forbindelse med ankomsten til Norge og kort tid deretter.", "As forklaring er overfladisk, motstridende og ikke forenlig med kjent landinformasjon.", "Han har gitt motstridende forklaringer om hvor han har bodd.", "Ved ankomsten oppga han at han hadde bodd i sted1 fra 1986 til 2010, og det ble ikke oppgitt andre oppholdssteder.", "I tilleggsintervjuet opplyste han å ha bodd i sted2 under skolegang, mens han i retten har forklart at han flyktet fra sted1 og var på flukt i 1 2 år før familien bosatte seg i flyktningleiren sted5 i 5 6 år før de returnerte til henholdsvis sted1 og sted2, der han avsluttet skolegangen.", "Han har også gitt motstridende opplysninger om hvilke skoler han har gått på.", "I asylintervjuet opplyste han å ha gått bare på skole2 i hele skoletiden.", "Når det gjelder oppholdet i sted5, bemerkes det at det ikke fremkommer av tilleggsintervjuet at A var på flukt i inntil to år før han kom dit.", "Det er heller ingen holdepunkter i tilleggsintervjuet for at han oppholdt seg flere år i sted5; han forklarte da at oppholdet bare varte noen dager.", "Det ble heller ikke beskrevet at familien oppholdt seg i en flyktningleir.", "Det er ikke holdepunkter i tilleggsintervjuet for at familien delte seg underveis i flukten, slik han har forklart for retten.", "A mangler grunnleggende kunnskap om grensekrigen, frigjøringskampen og Eritreas forhold til Etiopia.", "Som det fremgår av vitnet fra Landinfo, er eritreere bevisste om at landet ble frigjort som eget land etter grensekrigen.", "Dette formidles av skole og gjennom media, og det snakkes om.", "De som har opplevd grensekrigen, vil huske det.", "Asylforklaringen tydet på at A ikke kjente til grensekrigen, når den foregikk eller hva utfallet ble.", "Han mente heller ikke å ha lært noe om det på skolen.", "As forklaring om reisen til treningsleir har endret seg underveis.", "Beskrivelsen av treningsleir i asylintervjuet er vag.", "Forklaringen om flukten fra treningsleir er vanskelig å forene med kjent landinformasjon om forholdene i treningsleir.", "A har i senere tid forklart at det var problemer med tolkingen under asylintervjuene.", "Han hadde imidlertid ikke noe å bemerke til tolkingen ved ankomsten eller under de to senere intervjuene.", "Tolkeproblemer ble først nevnt i stevningen for tingretten.", "De fremlagte dokumentene sannsynliggjør ikke As asylforklaring.", "Eritreiske I D kort har lav notoritet.", "Eritreiske pass kan utstedes til personer som aldri har bodd i Eritrea, på grunn av at pass utstedes på grunnlag av nedstamning.", "Det følger av kjent landinformasjon at mangel på notoritet for dokumenter i Eritrea er størst for fødsels og ekteskapsattester, særlig for attester utstedt av kirker og moskeer.", "Det kan heller ikke festes lit til de fremlagte karakterbevisene.", "Det er ikke avgjørende at As ektefelle har oppnådd beskyttelse.", "Asylsøknader må vurderes selvstendig, og ektefellens asylintervjuer støtter ikke opp om As forklaring.", "Det er for øvrig stor ulikhet i det A oppga om familiens fødselsdatoer og det som fremgår av dokumenter.", "Forklaringen fra vitnene står i motstrid med As asylintervjuer, og er kommet til mer enn ti år etter intervjuene.", "Det gir heller ikke grunnlag for asyl at A i 2017 er blitt eritreisk statsborger.", "Utlendingsnemndas begrunnelse i beslutningen 21 mai 2019 gir ikke grunnlag for ugyldighet.", "Det er sannsynlig at A har statsborgerskap i et annet, ukjent, land enn Eritrea.", "Han har ikke sannsynliggjort behov for beskyttelse mot retur til sitt ukjente hjemland.", "Når en asylsøker har to hjemland, må det foreligge behov for beskyttelse fra begge hjemland for at asyl kan innvilges, jamfør flyktningkonvensjonen artikkel 1 A annet avsnitt.", "Uansett har A ved å erverve det eritreiske passet, misbrukt asylinstituttet.", "Som det fremgår av Utlendingsnemndas beslutning 25 september 2018, skal man ikke kunne skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skifte statsborgerskap.", "U NE gir her uttrykk for en misbruksvurdering.", "A har ikke vokst opp i Eritrea, og har statsborgerskap i et annet ukjent land.", "Da er det ikke sannsynlig at ervervelsen av eritreisk statsborgerskap har hatt noe annet formål for ham enn å øke muligheten for asyl.", "A har uriktig opplyst at han var eritreer i asylsøknaden for å øke sannsynligheten for at den ble innvilget.", "At han senere ervervet eritreisk pass, inngår som et ledd i tilpasningen for å fremtre som eritreer, og representerer misbruk.", "Utlendingsnemndas rettsanvendelse er korrekt.", "Dessuten var det uansett ikke grunnlag for å innvilge asyl, i og med at A har statsborgerskap i et annet hjemland.", "Ankemotparten har nedlagt slik påstand: 1.", "Staten ved Utlendingsnemnda tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.", "Lagmannsretten bemerker: Sakens problemstillinger og rettslige utgangspunkter Ved spørsmålet om A har krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28, er det blant annet av avgjørende betydning om han er født og oppvokst i Eritrea.", "Dersom det ikke kan legges til grunn som sannsynlig at han er fra Eritrea, må det legges til grunn at han er borger av et annet ukjent hjemland, hvor det ikke er sannsynliggjort noe beskyttelsesbehov.", "Partene er enige om at U NEs beslutning må kjennes ugyldig dersom A er født og oppvokst i Eritrea.", "Spørsmålet om et eventuelt konkret beskyttelsesbehov dersom A er fra Eritrea, er derfor ikke et tema for lagmannsretten.", "Videre må det tas standpunkt til betydningen av at A i 2017, seks år etter ankomst til Norge, fikk utstedt et eritreisk pass.", "Partene er enige om at passutstedelsen innebærer at A ihvertfall fra 2017 er eritreisk statsborger.", "Ved prøvingen av gyldigheten av U NEs beslutninger er det faktum på vedtakstidspunktet det vil si tidspunktet for den siste av U NEs omgjøringsbeslutninger som skal legges til grunn, men retten kan legge vekt på bevis som er kommet til senere, i den grad de kaster lys over den faktiske situasjonen på vedtakstidspunktet jamfør blant annet Rt 2012 1985 Skjæringstidspunktet i saken her er 21 mai 2019 Retten kan ta i betraktning nye bevis dersom de belyser situasjonen på tidspunktet for forvaltningsavgjørelsene, forutsatt at det er tale om omstendigheter som da var eller burde være kjent for forvaltningen, jamfør blant annet Rt 2007 1815En utlending har plikt til å medvirke til å avklare egen identitet, jamfør utlendingsloven 83 annet ledd, og i utgangspunktet er det utlendingen som har ansvaret for å sannsynliggjøre sine anførsler så langt dette er mulig, jamfør Ot.", "nr. 75 (2006 2007) side 88Ved avgjørelsen skal retten bygge på det faktum som er mest sannsynlig.", "Asylforklaringen kan likevel legges til grunn selv om den bare fremstår som noenlunde sannsynlig, forutsatt at asylsøkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig, jamfør Rt 2011 1481 avsnitt 45 Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning.", "Det heter videre i Rt 2011 1481 avsnitt 46: Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen.", "Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten.", "Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem.", "Rettspraksis viser at hvor asylsøkeren ikke anses som generelt troverdig, må retten falle tilbake på et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt.", "Ved den konkrete bevisvurderingen vil de tidsnære bevis, altså bevis knyttet til tiden da asylsøkeren ankom Norge og kort tid etter, være særlig viktige.", "Betydningen av at en asylsøker etter ankomst til Norge erverver statsborgerskap i det land han påberoper beskyttelse fra, er behandlet i H R 2020 2408 A, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til nedenfor.", "Spørsmålet om det er sannsynlig at A er født og oppvokst i Eritrea Lagmannsretten finner ikke at As asylforklaring er noenlunde sannsynlig.", "Hans forklaringer om hvor han har bodd i Eritrea, hvor han har gått på skole, og om flukten under borgerkrigen har ikke vært konsistente.", "As forklaringer i asylintervjuene er vage, usammenhengende og gir lite informasjon.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at A i asylintervjuene har en påfallende manglende evne til å beskrive egne opplevelser, noe som gjør at det han forteller om, ikke virker selvopplevd.", "Når det gjelder de opplysningene A har gitt om sin skolegang, slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering av at de er lite troverdige.", "I tingrettens dom på side 11 heter det: Når det gjelder saksøkers forklaring om skolegangen i Eritrea, har forklaringene endret seg mye fra asylintervjuene frem til den forklaringen han har gitt i retten.", "Dette svekker hans troverdighet.", "I asylintervjuene ga han tre litt ulike forklaringer om skolegangen.", "Først forklarte han at han gikk på skole1 fra 1 5 klasse, og på skole2 i sted2 fra 6 11 klasse.", "Forklaring ved ankomstregistreringen 14 mai 2011, lagmannsrettens bemerkning I asylintervjuet datert 5 juli 2011, lagmannsrettens bemerkning forklarte han at han gikk på skole2 i sted2 alle de 11 årene.", "I tilleggsintervjuet forklarte han noe tilsvarende som i asylintervjuet.", "I sin forklaring i retten har han imidlertid kommet med en helt ny forklaring om skolegang.", "Han sier nå at han aldri har gått på en skole som heter skole2, og at det må være en misforståelse basert på feil tolking.", "Forklaringen om misforståelse fremstår etter rettens oppfatning som helt usannsynlig når man leser asylforklaringene i sammenheng.", "Han forklarte i retten at han gikk på skole1 fra 1 5 klasse, selv om skolen ikke holdt til på et fast sted, fordi de var på flukt.", "Deretter gikk han på skole4 i sted5 fra 6 8 klasse og på skole3 fra 9 til 11 klasse.", "Forklaringen i retten om at han først gikk på en ambulerende skole som flyttet med når familien ble drevet på flukt fra sted til sted, og at han deretter gikk flere år på skole i sted5, fremstår etter rettens vurdering som et forsøk fra saksøker på å tilpasse seg de øvrige, senere tilkomne bevisene i saken.", "A forklarte for lagmannsretten det samme om sin skolegang som han forklarte for tingretten.", "Han mente at han også sa i intervjuene at han gikk på high school, og sa at denne skolen ligger ved siden av skole2.", "Det kan derfor ha vært en misforståelse.", "Han forklarte også at da han gikk på skole i sted2, bodde han sammen med en av søstrene der, og at en venn i tillegg bodde på det samme rommet i ett av årene.", "Flere av vitnene som har forklart seg under ankeforhandling sa at A har gått på de tre ulike skolene, slik han selv har forklart i retten.", "Lagmannsretten fester ikke lit til vitneforklaringene.", "Både i asylintervjuet 5 juli 2011 og tilleggsintervjuet fra 15 mai 2012 har A fastholdt at han gikk på den samme skolen i 11 år ( skole2 i sted2 ).", "I tilleggsintervjuet uttalte han: Jeg gikk på barneskole fra 1 5, den het skole2.", "Så bygde de enda flere klasserom like ved denne skolen, og det ble slik at vi fikk gått på samme skole, skole2, hele veien.", "Det vil si at jeg har gått på samme skole hele tiden.", "Forklaringene i intervjuene 5 juli 2011 og 15 mai 2012 er helt uforenlige med det som A selv og flere vitner har forklart i retten; at han har gått på skole i både sted1, sted5 og sted2.", "Disse forklaringene fremstår som konstruerte i ettertid.", "Videre bemerker lagmannsretten at det klart svekker troverdigheten av As forklaring at han i sine rettslige forklaringer har sagt at han bodde med familiemedlemmer i flyktningeleiren sted5 i 5 6 år, og gikk på skole der, mens han i asylintervjuene ikke har nevnt annet enn et få dagers opphold på et sted ved dette navnet.", "I asylintervjuene sa han at familien bodde i huler eller grotter i fjellfoten.", "sted5 er en flyktningleir som ble opprettet for befolkningen i området rundt sted2 etter krigshandlingene i 1998 I lagmannsretten har A forklart at familien, etter å ha oppholdt seg flere andre steder under flukt, ankom sted5 da krigen roet seg i 2000 Der mottok de nødhjelp, og A fullførte etterhvert ungdomsskolen der.", "På spørsmål om hvorfor han ikke har forklart noe om dette i asylintervjuet, sa han at han var for svak, dårlig eller redd til å fortelle om det.", "Etter lagmannsrettens syn er dette ikke en troverdig forklaring på at et flere års opphold i en flyktningleir, dersom det var en faktisk opplevelse, ikke ble nevnt i noen av asylintervjuene.", "I intervjuet ved ankomst 14 mai 2011 har A ikke opplyst om andre bosteder i Eritrea enn sted1.", "Lagmannsretten bemerker også at A har endret opplysning om når han forlot Eritrea.", "I ankomstintervjuet 14 mai 2011 forklarte han at han krysset grensen over til Sudan 1 juli 2010 Det nasjonale I D kortet som ble fremlagt ved ankomst, er datert 11 januar 2010, og opplyser at bosted er i Sudan, selv om A ifølge sin opplysning ved ankomst da fortsatt befant seg i Eritrea.", "I asylintervjuet 5 juli 2011 opplyste han at han bodde i sted1 til 2009, og at det var da han reiste ut av Eritrea.", "Hans ektefelle forklarte i sitt asylintervju 9 september 2015 at hun ble fengslet i Eritrea etter at A hadde dratt til treningsleir og flyktet derfra.", "Hun sa i asylintervjuet at A dro en måned etter årsskiftet 2009 2010 Dette stemmer heller ikke med tidspunktet for flukten som A nå mener er det riktige.", "Lagmannsretten bemerker også at fødselsåret som A oppga for søsteren G, senere er endret av ham med sju år, fra 1990 til 1997 1997 er det fødselsåret som står i søsterens tyske pass.", "For broren F oppgav han ved ankomst fødselsår 1980, mens F selv i retten oppga å være født i 1985 For søsteren D oppgav han ved ankomst fødselsår 1993, mens D i lagmannsretten oppga å være født i 1996 Lagmannsretten bemerker at selv om det kan være riktig at alle eritreere ikke vet nøyaktig når de er født, er så store avvik i fødselsår som oppgis for egne søsken, svært påfallende.", "For ektefellen oppga A ved ankomst fødselsåret 1993, mens ektefellen selv har oppgitt 1991 Det bemerkes også at E ved sin ankomst til Norge i april 2015 oppga at B, hennes og As datter, var født 0/0/2008, mens A oppga datoen 1 august 2009Når det gjelder troverdigheten av ankende parts forklaring om flukten til og oppholdet i treningsleiren treningsleir, slutter lagmannsretten seg til U NEs og tingrettens vurdering.", "Det vises til tingrettens redegjørelse på side 12, tre nederste avsnitt og side 13, der det heter: treningsleir er hovedsakelig en treningsleir for eritreere som er forpliktet til å gjøre nasjonaltjeneste.", "Det spesielle med treningsleir er at man både får militær trening og skolegang tilsvarende det 12 skoleåret, det vil si at man avslutter videregående skole der.", "Leiren ligger i et avsidesliggende område, ikke så langt fra grensen mot Sudan.", "I U DIs vedtak 3 september, som U NE har sluttet seg til, heter det: Under asylintervjuet avholdt den 05/07/2011 var fokus på reisen til, og oppholdet i treningsleir, samt flukten fra treningsleir og den ulovlige utreisen fra hjemlandet.", "På bakgrunn av søkerens svake forklaring er det U DIs oppfatning at søkeren ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at han har reist til treningsleir, oppholdt seg der eller flyktet derifra.", "I dette henseende viser U DI til rapporten i sin helhet, og spesielt tils 12 hvor det fremgår at søkeren ikke kan si noe om flyplassens plassering i treningsleir, tils 8, 9 og 13 hvor søkeren etter gjentatte oppfordringer ikke kan gi annet enn en vag og knapp beskrivelse av treningsleir, samt til s 9, 10 og 13 og søkerens lite detaljerte forklaring rundt flukten fra leiren.", "Direktoratet har merket seg at søkeren mener at han ikke kan gi en bedre forklaring på forholdene i treningsleir grunnet sitt korte opphold der, men mener at det må kunne forventes en mer detaljert forklaring uavhengig av oppholdets tidsramme.", "Retten er enig i U DI U NEs vurdering av at A har gitt en utroverdig forklaring om at han ble sendt til treningsleir.", "Forklaringene om reisen dit, oppholdet der og flukten fra treningsleir til Sudan, er for det første så vage og knappe at de ikke er egnet til å gi inntrykk av at dette er selvopplevde erfaringer.", "Beskrivelsen av reisen til treningsleir har dessuten endret seg flere ganger.", "Det er på det rene at avstanden mellom sted2 og treningsleir er 395 km, og at det ifølge Google Maps tar 6 timer og 17 minutter å kjøre dit.", "Først forklarte A at de reiste direkte fra sted2 kl 1400 og at de kom frem til treningsleir neste dag kl 1900 (29 timers reise).", "På oppfølgende spørsmål forklarte han at de kanskje hadde stoppet underveis, siden noen av medpassasjerene hadde fortalt det.", "Han husket ikke det selv.", "I retten forklarte han derimot at alle overnattet på en skole underveis, og at de stod opp grytidlig neste morgen og reiste til treningsleir.", "Utviklingen i forklaringen gjør at den fremstår som tilpasset og utroverdig.", "Beskrivelsene av forholdene i leiren i treningsleir er vage, og det han har fortalt stemmer på flere punkter dårlig med det man for øvrig vet om stedet ut fra ulike rapporter.", "Det fremgår av et satelittfoto av leiren... at det tett inntil leiren ligger en militær flystripe.", "Det fremstår som utroverdig at en person som har oppholdt seg i treningsleir noen dager ikke har kjent til flystripen, som ligger helt inntil boligbrakkene.", "Hans opplysninger om sovesaler for 10 personer stemmer også ganske dårlig med annen informasjon om forholdene i treningsleir, jamfør rapport fra Amnesty International, Just Deserters fra 2016, der det fremgår... at studentene sover i hangarer, der 100 150 deler en sovesal.", "As beskrivelse av hvordan han og en medelev klarte å forlate leiren fremstår etter rettens vurdering også svært lite troverdig.", "Han har beskrevet at han bare gikk ut av leiren, og at det verken var gjerder, vakter eller annet som hindret dem i å rømme.", "Denne beskrivelsen stemmer dårlig overens med andre beskrivelser fra treningsleir.", "En rapport fra Human Rights Watch, Service for life fra 2009, som er basert på intervjuer med en rekke flyktninger fra Eritrea, beskriver...: National service is deeply unpopular, especially because new recruits know that there is no prospect of it ending.", "Students have started escaping from treningsleir camp during their 12th grade year without completing school.", "Escape is no mean feat, because, as described above, treningsleir is in effect a huge prison.", "Those who made it described braving machine gun fire, barbed wire fences, and several days of walking through the desert without food and water.", "Lagmannsretten bemerker at særlig det forhold at A ikke visste at det var en flystripe rett ved leiren, medfører at det fremstår som utroverdig at han har vært der, selv om oppholdet skal ha vart i få dager.", "I lagmannsretten har A fremholdt at de endrede opplysningene om hvor lang tid det tok å reise til treningsleir skyldtes at han sovnet på veien.", "A forklarte også for lagmannsretten at han og vennen han flyktet sammen med samlet brød fra andre elever i dagene før de flyktet.", "Når det gjelder sovesalene, har han forklart at det var flere rom inntil hverandre med 10 14 soveplasser i hvert rom.", "Dette er opplysninger som etter det lagmannsretten kan se, heller ikke har fremkommet tidligere.", "Lagmannsretten bemerker videre at As forklaringer i intervjuene i 2012 og hans rettslige forklaringer viser liten kunnskap om Eritreas historie, særlig om borgerkrigen, og hans forklaring om hvordan det var å bo i et område som var sterkt preget av krigshandlinger, tyder ikke på at han har opplevd å bo der mens krigen pågikk.", "Lagmannsretten viser til hans forklaring i tilleggsintervjuet 5 mai 2012, der det blant annet står i referatet: Når var grensekrigen?", "Jeg husker ikke de nøyaktige datoene, men årstallene kan jeg.", "Da kan jeg få årstallene.", "2008 var slaget i sted6, som varte veldig kort.", "Så var det sted4, ikke sant.", "Men grensekrigen mellom Eritrea og Etiopia, når var det den fant sted, hvilke årstall snakker vi om da?", "Hvilken konflikt, det var helt uinteressant for meg å vite noe om, det jeg vet noe om er mitt eget område, hvor jeg kjenner til at det har vært kamphandlinger.", "Men det du sier er at du har oppholdt deg mye i sted2 fra senest 1998 I denne perioden har det vært en grensekrig mellom Eritrea og Etiopia.", "Da forventer jeg at du kan fortelle en del om hvordan det var å oppholde seg der da.", "Jeg tok ikke del i krigen.", "Nei, men du bodde der da det var krig, og da forventer vi at du har noen opplevelser knyttet til det, som du kan fortelle oss om.", "Jeg vet ikke du vil jeg skal fortelle, jeg vet ikke hva, men det jeg kan fortelle er om hvor det har foregått kamper ikke sant, i mitt område.", "I 2008 foregikk det kamper i sted6, og så var det i 1998 rettet til 1999 under gjennomlesning, lagmannsrettens bemerkning, i sted4, hvor det foregikk harde kamper.", "På spørsmål om hvilket land sted2 tilhørte etter grensekrigen, kunne A ikke svare på det.", "I det samme intervjuet er det referert: Så ble det en fredsavtale mellom Etiopia og Eritrea i 2000, det ble en avtale om hvor grensen skulle gå.", "Hva bestemte denne avtalen om sted2 og sted7?", "Jeg vet ikke jeg, jeg vet ingen ting om kart eller hva det er for noe.", "Denne avtalen bestemte jo rett og slett hvilket land sted2 skulle tilhøre, det regner jeg med at du fikk med deg, du gikk jo også på skole på denne tiden?", "Jo, det stemmer at jeg gikk på skole den gangen, men jeg vet ingen ting om hvor de havnet, jeg visste ingen ting om noe slikt den gangen, og ingen opplyste meg om noe slikt.", "Han fremholdt også at de ikke lærte noe om grensekrigen på skolen, og at det ikke var noe som angikk dem.", "Han kunne heller ikke fortelle noe om den eritreiske frigjøringskrigen, som ledet til frihet fra Etiopia.", "På spørsmål om Eritreas forhold til sine naboland, svarte han: Til Etiopia er det velkjent hvordan det er, det er allment kjent hvordan det er.", "Forholdet til de andre landene vet jeg ingen ting om.", "Selv om det er allment kjent hvordan forholdet til Etiopia er, trenger jeg at du forteller meg hvordan det er.", "Jeg vet ingen ting.", "Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at A senere i intervjuet sa at kampene i sted4 var i 1998, ikke i 2008Under ankeforhandlingen forklarte A at familien bodde i sted1, og flyktet over flere måneder via flere andre steder, til sted5, på grunn av krigsutbruddet i 1998, og at de var i sted5 til krigen roet seg.", "Lagmannsretten bemerker at dersom dette skulle ha vært riktig, er det svært påfallende at A i 2012 ikke forklarte om det på direkte spørsmål om når grensekrigen pågikk og hvilke opplevelser under krigen han kunne fortelle om.", "Manglende generell kunnskap om grensekrigen må også anses å være påfallende for en eritreer som skal ha gått på skole i 11 år i Eritrea.", "Ifølge landrådgiver Skogseth, Landinfo, var det en skyttergravskrig i Eritrea fra 1998 2000 Mange eritreere ble mobilisert for å kjempe i hæren.", "Området ved sted2 var en av tre frontlinjer der det periodevis var trefninger.", "Da det er viktig for eritreiske myndigheter at befolkningen skal oppfatte seg som eritreere, er det gjennom skole, medier og gjennom nasjonaltjenesten formidlet et budskap om at eritreerne kjempet seg til en selvstendig stat.", "Skogseth forklarte også at under krigen hadde alle familier medlemmer som ble mobilisert, og at dagliglivet ble svært forskjellig fra før krigen.", "Skogseth mener at befolkningen i Eritrea, også uavhengig av undervisning på skolen, er godt kjent med grensekrigen.", "Lagmannsretten er enig med tingretten at det er utroverdig at A, dersom han hadde bodd i Eritrea under grensekrigen, og gått mange år på skole i Eritrea, hadde så vage kunnskaper om grensekrigen som han har gitt uttrykk for i intervjuet i 2012 Dette gjelder selv om det foreligger opplysninger om at en del av elevene i Eritrea ikke får med seg all undervisningen, blant annet fordi den dels er på engelsk.", "Det fremgår også av tingrettens dom side 15, at A for tingretten opplyste at han ikke har noen kunnskap om forholdet mellom Etiopia og Eritrea.", "Når det gjelder betydningen av de dokumentene som A har fremlagt, slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering i dommen på side 15 til 17 Som det fremgår der, har et eritreisk I D kort lav notoritet.", "Det er også, basert på Landinfos opplysninger, usannsynlig at A kan ha bodd i Eritrea til han var 23 år uten å ha et nasjonalt I D kort.", "På denne bakgrunn finner lagmannsretten at As forklaring klart ikke fremstår som noenlunde sannsynlig.", "Lagmannsretten finner at det er mest sannsynlig at A er født og oppvokst i et annet land enn Eritrea.", "På grunn av at han snakker språket tigrinji, som også er utbredt i Etiopia, fremstår det som trolig at han er fra Etiopia, men det kan heller ikke utelukkes at han er fra et annet afrikansk land.", "Det er ført flere vitner for lagmannsretten som har forklart at de kjenner A fra Eritrea.", "Vitnene har forklart om at de kjente A fra sted1, at hele landsbyen flyktet til sted5 under grensekrigen, og at A har gått på skole i sted2.", "Flere av vitnene har nevnt navnene til As søsken.", "Lagmannsretten har, med særlig vekt på tidsnære bevis, ikke funnet As forklaring om at han er født og oppvokst i Eritrea, sannsynlig.", "Dette innebærer også at lagmannsretten ikke fester lit til disse vitneforklaringene, som for øvrig er avgitt 10 år etter at A ankom Norge.", "På denne bakgrunn finner lagmannsretten at U NEs vedtak bygger på riktig faktisk grunnlag, når U NE har kommet til at A ikke er født og oppvokst i Eritrea, men er borger av et annet land.", "Medfører det forhold at A fikk eritreisk statsborgerskap i 2017 at Utlendingsnemndas beslutning er ugyldig?", "Den 19 oktober 2017 fikk A utstedt eritreisk pass, og partene er enige om at han ihvertfall fra 2017 er eritreisk statsborger.", "Utlendingsnemnda har i sine beslutninger 25 september 2018 og 21 mai 2019 tatt standpunkt til betydningen av passet, og har kommet til at det ikke gir grunnlag for beskyttelse etter utlendingsloven 28Forståelsen av begrepet hjemland når en asylsøker etter ankomst til Norge erverver statsborgerskap i landet han påberoper beskyttelse fra, er behandlet i H R 2020 2408 A.", "Saken gjaldt gyldigheten av avslag på asyl for en utlending som ved ankomst opplyste at hun var fra Eritrea.", "Hennes asylforklaring ble ikke funnet troverdig.", "Hun fikk utstedt eritreisk pass fem år etter ankomsten til Norge.", "I dommens avsnitt 42 fremgår noen faktaopplysninger om blant annet forekomsten av skifte av statsborgerskap fra etiopisk til eritreisk.", "Det heter i avsnitt 42: Den politiske utviklingen i Eritrea har ført til at eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl.", "Skifte av statsborgerskap er blitt en praktisk problemstilling i de senere årene, blant annet er det et relativt stort antall saker der søkeren har skiftet fra etiopisk til eritreisk statsborgerskap, jamfør Borgarting lagmannsretts dom 5 august 2018 (L B 2018 164959).", "I den saken opplyste U NE at innvilgelsesprosenten for etiopiske statsborgere i 2011 var rundt 40 prosent, mens den for eritreiske statsborgere var på om lag 80 prosent.", "Forskjellen ble opplyst å være enda større i 2018, hvor bare omkring 25 prosent av asylsøknader fra etiopiere ble innvilget.", "Samtidig er det enkelt å få eritreisk pass og som følge av dette oppnå eritreisk statsborgerskap.", "I saken ble det ikke funnet sannsynliggjort at utlendingen var eritreisk statsborger før passutstedelsen i 2014 Spørsmålet ble om det forhold at hun ervervet statsborgerskap i 2014 var avgjørende ved tolkningen av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Førstvoterende uttalte i avsnitt 56 og 62 at statsborgerskap som utgangspunkt er avgjørende ved fastsettelsen av utlendingens hjemland, med reservasjon for statsløse, og at tilsvarende forståelse følger av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Dette innebærer at statsborgerskapet som hovedregel skal legges til grunn.", "I avsnitt 65 uttalte førstvoterende at det må innfortolkes et generelt prinsipp om at rettighetene etter flyktningkonvensjonen ikke må misbrukes.", "Førstvoterende uttalte videre i avsnitt 68 69:... asylvurderingen innebærer i praksis normalt... to elementer: sannsynliggjøring av identitet og vurdering av beskyttelsesbehovet.", "Etter utlendingsloven 83 andre ledd, jamfør utlendingsforskriften 17 7 har utlendingen plikt til å avklare sin identitet, herunder å gi korrekte opplysninger om sin identitet og fremlegge dokumentasjon så langt som mulig.", "Utlendingsmyndighetene har ikke bare et ansvar for å ivareta søkerens beskyttelsesbehov.", "Det er også en målsetting at det skal treffes riktige vedtak, og at det av hensyn til innvandringskontroll og likebehandling ikke skal innvilges beskyttelse til personer som ikke trenger det, jamfør Ot.", "nr. 75 (2006 2007) side 88Det kan selvsagt være vanskelig bevismessig å fastslå hva som er en persons motiv for å søke om statsborgerskap i et land vedkommende søker beskyttelse fra, men jeg er likevel kommet til at det må innfortolkes en misbruksreservasjon i flyktningkonvensjonen som innebærer at begrepet hjemland i misbrukstilfellene må tolkes innskrenkende i tråd med konvensjonens formål.", "I slike tilfeller vil utlendingens statsborgerskap på vedtakstidspunktet ikke være avgjørende.", "Hvis det ikke kan påvises noe annet sannsynlig formål enn at asylsøkeren ønsker å øke muligheten til å få innvilget asyl, vil det være nærliggende å konkludere med at det foreligger misbruk av asylinstituttet.", "Ved vurderingen av om U NE hadde bygget på riktig tolkning av uttrykket hjemland, la Høyesteretts flertall vekt på at U NE hadde tatt utgangspunkt i at statsborgerskapet normalt vil være sammenfallende med hjemlandet, men at slik saken lå an, måtte avgjørelsen av hva som var asylsøkerens hjemland bero på en mer sammensatt vurdering.", "Det fremgikk av vedtaket at U NE ikke festet lit til utlendingens forklaring om eritreisk statsborgerskap, og det utstedte passet hadde ikke tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre dette.", "Flertallet fant at beslutningen lest i sammenheng viste at U NE mente at ervervet av eritreisk statsborgerskap samlet sett bar preg av en tilpasning, og at utlendingen hadde ervervet passet for å komme i asylposisjon.", "Flertallet så det derfor slik at U NE i realiteten hadde lagt til grunn at det forelå misbruk.", "Flertallet fant derfor at U NE hadde bygget på riktig lovtolkning.", "Førstvoterende uttalte i avsnitt 74 75: Det er bare den generelle forståelsen av uttrykket hjemland som er tillatt fremmet til behandling i Høyesterett, og både U NE og lagmannsretten har knyttet rettsanvendelsen opp mot tolkningen av dette begrepet.", "Jeg ser det imidlertid slik at når vedtaket bygger på at det foreligger misbruk, vil det fortsatt være den bredere vurderingen U NE har foretatt, som er avgjørende.", "Denne vurderingen tilsvarer det som etter mitt syn følger av at hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a i tråd med flyktningkonvensjonens formål i misbrukstilfellene må fortolkes innskrenkende.", "Jeg viser til det jeg tidligere har sagt om at utlendingens statsborgerskap i slike tilfeller ikke kan legges ubetinget til grunn.", "Jeg er på denne bakgrunn kommet til at det ikke er uttrykk for feil lovtolkning når U NE i beslutningen 1 februar 2018 ikke tilla statsborgerskapet, som A ervervet ved passutstedelsen i 2014, avgjørende vekt ved vurderingen av hva som er hennes hjemland.", "Jeg utelukker med dette ikke at utlendingen i andre tilfeller kan ha et berettiget behov for å erverve pass og statsborgerskap i det landet vedkommende søker beskyttelse fra.", "Om det foreligger et misbruk i strid med flyktningkonvensjonens formål, vil bero på en konkret vurdering.", "Høyesteretts mindretall fant ikke at U NE hadde anvendt en misbruksregel.", "Annenvoterende uttalte i avsnitt 80 at U NE hadde lagt til grunn at utlendingens hjemland måtte avgjøres på grunnlag av en helhetlig vurdering der statsborgerskapet bare var ett element i vurderingen.", "Mindretallet fant det vanskelig å lese en direkte misbruksvurdering ut av U NEs vedtak.", "Med bakgrunn i denne dommen er spørsmålet for lagmannsretten for det første om As ervervelse av eritreisk pass representerte et misbruk av asylinstituttet, og for det annet om U NE i sine vedtak 25 september 2018 og 21 mai 2019 i realiteten har lagt til grunn at det forelå misbruk.", "Det fremgår av lagmannsrettens vurdering foran at lagmannsretten ikke har funnet As forklaring om at han er født og oppvokst i Eritrea, sannsynlig.", "Lagmannsretten finner det sannsynlig at A er født og oppvokst i et annet land hvor han er statsborger, mest trolig Etiopia, og at han har gitt uriktige opplysninger om sitt opphav til norske utlendingsmyndigheter og for retten.", "Også U NEs beslutninger bygger på at As forklaringer for utlendingsmyndighetene ikke kan legges til grunn, og at det er sannsynlig at han er borger av et ukjent tredjeland.", "Når A da i ettertid har ervervet et eritreisk pass og fremlagt det for norske myndigheter i forbindelse med begjæringer om omgjøring av vedtak på avslag av asyl, innebærer det etter lagmannsrettens syn misbruk av asylinstituttet.", "U NE uttalte blant annet i vedtaket 25 september 2018: En utlendings hjemland vil som oftest være det samme som landet han eller hun er borger av.", "Et statsborgerskap er imidlertid kun et rettslig bånd mellom en person og en stat.", "En person kan være statsborger av et land, og samtidig ha en faktisk tilknytning til et annet land.", "U NE mener at man ikke skal kunne skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skifte statsborgerskap.... U NE har vurdert alle opplysningene i saken og fastholder sin tidligere vurdering.", "Klageren har ikke sannsynliggjort at Eritrea er hans hjemland.", "Det vises til tidligere begrunnelse og klagerens mangelfulle opplysninger overfor norske utlendingsmyndigheter om blant annet oppgitt bosted og geografisk tilhørighet, kjennskap til eritreisk historie, samfunnsforhold, dagligliv, og befatning med nasjonaltjenesten.", "Det har ikke kommet nye opplysninger i omgjøringsanmodningen som er egnet til å endre denne vurderingen.", "I beslutningen 21 mai 2019 er det vist til U NEs vurdering av betydningen av passutstedelsen i beslutningen 25 september 2018 I beslutningen 21 mai 2019 uttalte U NE videre blant annet: U NE mener følgelig at klageren i dag har en ukjent identitet og et ukjent hjemland statsborgerskap.", "I tillegg har han ervervet eritreisk statsborgerskap med den identiteten som fremgår der.... I denne saken mener U NE at klageren kan returnere til sitt ukjente hjemland og at han ikke har sannsynliggjort noe behov for beskyttelse fra sitt ukjente hjemland.", "Etter lagmannsrettens syn viser begrunnelsen i beslutningen 25 september 2018 at U NE i realiteten har bygget på en misbruksvurdering, idet U NE mener at A har forsøkt å skaffe seg et beskyttelsesbehov ved å skaffe seg eritreisk statsborgerskap.", "Lagmannsretten finner ikke at denne beslutningen bygger på en uriktig tolkning av begrepet hjemland.", "U NE har bygget på at statsborgerskapet, også senere ervervede statsborgerskap, i utgangspunktet er avgjørende for hva som er utlendingens hjemland.", "Vedtaket 21 mai 2019 inneholder ikke uttalelser om misbruk av asylinstituttet.", "Dette vedtaket har som hovedbegrunnelse at A som borger av et ukjent tredjeland, kan påberope dette tredjelandets beskyttelse, og derfor ikke har krav på beskyttelse i Norge, jamfør flyktningkonvensjonen artikkel 1 A annet avsnitt.", "Heller ikke dette er uttrykk for uriktig lovforståelse.", "Slik lagmannsretten ser det, er det to grunnlag som leder til at As statsborgerskap i Eritrea ervervet i 2017 ikke gir krav på beskyttelse.", "Det ene er at statsborgerskapet er ervervet som et ledd i misbruk av asylinstituttet.", "Det andre er at det er sannsynlig at A er borger av et ukjent tredjeland, som han kan påberope seg beskyttelse i.", "Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at U NE har bygget på riktig lovforståelse.", "På dette grunnlag forkastes anken.", "Sakskostnader Etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd har ankemotparten krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsretten finner at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra kostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Ankemotparten har krevet dekket sakskostnader med 108 750 kroner, inklusive mva., som i sin helhet utgjør salær til prosessfullmektigen.", "Kostnadene anses nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd, og sakskostnadsansvaret fastsettes i samsvar med oppgaven.", "Etter tvisteloven 20 9 annet ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av sakskostnader for tingretten.", "Ankemotparten har også for tingretten vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på dekning av sine sakskostnader for tingretten.", "Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å endre tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 108 750 etthundreogåttetusensjuhundreogfemti kroner til staten ved Utlendingsnemnda innen to uker fra forkynningen av denne dommen.", "Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd." ]
[ "Det ble funnet sannsynlig at asylsøkeren, som påberopte beskyttelse som eritreer, ikke var født og oppvokst i Eritrea.", "Hans asylforklaring ble ikke funnet sannsynlig.", "At han senere hadde ervervet eritreisk pass, ble ikke ansett avgjørende, da ervervelsen av passet måtte anses å inngå i et misbruk av asylinstituttet, jamfør H R 2020 2408 A." ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2020-132146
[ "Strafferett", " Grovt heleri", " Bevisanke", " Straffutmåling", " Inndragning", " Straffeloven § 338 første ledd jamfør § 337 første ledd, straffeloven § 67 første ledd og § 75 annet ledd" ]
Politimesteren i Sør Øst har 13 november 2019 satt A, født 0/0/1984, under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av Straffeloven 338 første ledd, jamfør 337 første leddfor å ha ytet bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen ved for eksempel å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller investere det, og hvitvaskingen er grov særlig fordi det er lagt vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra og om utbyttet hvitvaskeren har hatt befatning med er av betydelig verdi. Grunnlag: I tidsrommet 3 september 29 oktober 2018 i sted1, stilte han sine konti i Komplett Bank, Enter Card Norge A S og Sparebank 1 Buskerud Vestfold til disposisjon for B hvoretter til sammen kr. 628000, ble overført til kontiene fra C. Han forsto at pengene fra C var utbytte av straffbar handling i det han kort tid etter mottak ble bedt om å ta ut en god del av disse i kontanter samt overføre betydelige summer til bekjente av B. Vestfold tingrett avsa den 27 august 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 338, jamfør 337 første ledd til fengsel i 6 seks måneder. 2. A, født 0/0/1984, dømmes til å tåle inndragning av 230 000 tohundreogtrettitusen kroner. Beløpet skal gå til dekning av erstatningskravet til C, jamfør straffeloven 75 andre ledd. 3. Saksomkostninger idømmes ikke. Tiltalte har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og avgjørelsen om inndragning. Ved lagmannsrettens beslutning 28 september 2020 ble anken henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg tinghus 16 desember 2020 Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Det ble hørt tre vitner og ført slike øvrige bevis som fremgår av rettsboken. Aktor nedla påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i seks måneder, samt til å tåle inndragning av inntil 278 637 kroner. Forsvareren nedla påstand om at tiltalte frifinnes. Lagmannsrettens vurdering Sakens bakgrunn Tingretten har redegjort slik for sakens bakgrunn på side 2 3 i dommen: Saken har sin bakgrunn i en større kompleks bedragerisak på sted2. Våren 2019 ble det igangsatt etterforskning rundt et mulig bedrageri av C. C er 85 år gammel og eier en landbrukseiendom på sted2. Bakgrunnen for etterforskningen var en bekymring meldt til politiet om at C var blitt utsatt for bedragerier av omreisende håndverkere. Politiets etterforskning avdekket at C hadde blitt bedratt for i overkant av 1, 7 millioner kroner. Bedrageriet ble gjennomført ved at det ble utført eller gitt tilsagn om håndverksarbeider på Cs landbrukseiendom på sted2. Verdien av arbeidene er i ettertid taksert til cirka 100 000 kroner. C overførte tilsammen 1, 7 millioner kroner for arbeidene. Pengene ble overført fra C til ulike konti tilhørende fire forskjellige personer over en periode på seks måneder. Det er uomtvistet i saken at tiltalte A var en av de fire mottakerne. D fremstår for retten som hovedpersonen i bedrageriet av C. Han ble sammen med E domfelt for bedrageriet av C den 5 juni 2020 ved Vestfold tingrett. Dommen er rettskraftig. En av de andre mottakerne i saken, F, ble i Vestfold tingrett dømt for grov hvitvasking av til sammen 522 500 kroner til fengsel i fem måneder. Dommen er rettskraftig. D har to sønner; G og B. D og hans kone bor sammen med B og hans kone i sted1. De deler en enebolig. I nærheten av deres bolig ligger forretningen As bilpleie. Tiltalte A er innehaver av As bilpleie og jobber til daglig som bilpleier. Han har satt bort den økonomiske driften av selskapet til sin regnskapsfører. A og B kjenner hverandre litt fra ungdomstiden i sted1 og gjennom den geografiske nærheten til boligen og forretningen. D og B har også leid en bil av As bilpleie over en lengre periode. Både D og B har vært involvert i flere konkurser tidligere. Av denne årsak har verken D eller B egne bankkontoer. Sommeren 2018 ble A oppsøkt av B med forespørsel om han kunne låne konto av ham for å sette inn penger han skulle bruke til oppussing av boligen... I løpet av perioden 3 september til 29 oktober 2018 ble det satt inn til sammen 628 000 kroner på konti tilhørende A. Beløpet er erkjent av tiltalte og det er ikke omtvistet at pengene kom på hans konti. Retten legger dette til grunn. Pengene ble satt inn av C ved hjelp av brevgiro og avsender var ikke synlig for A. Heller ikke dette er bestridt av noen av partene i saken. Lagmannsretten legger dette faktum, som for øvrig fortsatt er uomstridt, til grunn for sin videre vurdering. Skyldspørsmålet Tiltalen gjelder forsettlig grov hvitvasking, jamfør straffeloven 338, første ledd, jamfør 337 første ledd. Hvitvasking omfatter bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen, jamfør 337 første ledd bokstav a. Ved avgjørelsen av om hvitvaskingen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, om utbyttet hvitvaskeren har hatt befatning med er av betydelig verdi, og om lovbryteren har drevet hvitvasking regelmessig, jamfør 338 Også uaktsom hvitvasking er straffbar, jamfør straffeloven 340Lagmannsretten finner bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte stilte sine tre konti i Komplett Bank, Enter Card Norge A S og Sparebank 1 Buskerud Vestfold til disposisjon for B og D, og at til sammen 628 000 kroner, som var utbytte fra straffbart bedrageri av C, ble innbetalt av C til disse kontoene ved bruk av brevgiro seks ganger i september og oktober 2018 Kort tid etter innbetalingene, disponerte tiltalte over midlene ved at han tok ut deler av beløpene i kontanter, som han ga til B. Videre overførte tiltalte beløp videre til andre, foretok betaling av utgifter, og kjøpte ulike varer og tjenester, alt etter anvisninger fra B. Tiltaltes mottak, oppbevaring og påfølgende disponeringer av utbyttet er utvilsomt bistandshandlinger for å sikre utbyttet av bedrageriet, som omfattes av oppregningene i straffebudet. Lagmannsretten bygger sin bevisbedømmelse på tingrettens rettskraftige dom mot D i bedragerisaken, dokumentbevis som belyser banktransaksjonene og forklaringene fra tiltalte, D, B og politiets spesialetterforsker. At tiltalte objektivt sett har begått hvitvaskingslovbrudd er heller ikke bestridt. Vurderingen av om overtredelsen er grov, beror på en sammensatt vurdering. I denne saken er det tale om befatning med et utbytte av betydelig verdi, langt over 100 000 kroner, som i praksis har vært ansett som nedre grense for det som må anses som betydelig, jamfør Rt 2010 1011 og Rt 2006 853 Lagmannsretten finner, med særlig vekt på at utbyttet tiltalte har hatt befatning med var 628 000 kroner at hvitvaskingen er grov, slik at straffeloven 338 får anvendelse. Hovedspørsmålet i saken er om tiltalte har handlet med den nødvendig subjektive skyld for å kunne finnes skyldig i forsettlig hvitvasking, jamfør straffeloven 21 og 22 Forsettet må omfatte det at tiltalte har ytt bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling. Det kreves ikke kunnskap om hvilken straffbar handling utbyttet stammer fra, hverken konkret eller av hvilken art, jamfør Rt 2011 1 For domfellelse må det kunne utelukkes at utbyttet skriver seg fra lovlige kilder, og at forsettet omfatter dette. For å finnes skyldig i grov hvitvasking, må forsettet dessuten omfatte de omstendigheter som gjør hvitvaskingen grov. Tiltalte har erkjent å ha opptrådt uaktsomt. Under ankeforhandlingen forklarte tiltalte at han nå synes han selv har vært uaktsom, og at han burde vært flinkere til å spørre. Tiltalte har ikke erkjent å ha handlet forsettlig, idet han ikke var klar over at midlene stammet fra straffbar handling. Tiltalte har vist til at han ble spurt av B om å ta imot et pengelån fra broren G, med bakgrunn i at B ikke hadde egen konto etter konkurs og fryktet kreditorbeslag. Tiltalte syntes synd på B, ga etter for mas og gikk med på å hjelpe ham. Lånet skulle benyttes til oppussing av bolig. Tiltalte kunne observere at omfattende byggearbeider ble igangsatt i boligen. Forut for dette hadde tiltalte mottatt en annen innbetaling fra G, som skulle dekke skyldig billeie for en bil tiltalte hadde leid bort til familien D B. Tiltalte kunne ikke se navn på betaler eller formål ved innbetalingene fra C. Han hørte første gang om C da han i desember 2018 mottok en melding fra Cs revisor med forespørsel om transaksjonene. Tiltalte har for øvrig vist til at han hadde stort arbeidspress og personlige belastninger i den aktuelle perioden, og at B alltid oppsøkte ham på jobb til upassende tidspunkt. Lagmannsretten utelukker at tiltalte handlet med hensikt, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav a. Det kan ikke legges til grunn at tiltalte kjente til bedrageriet av C, eller at midlene som ble innbetalt kom fra ham. Sannsynlighetsforsett foreligger når en straffbar handling er begått med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Lagmannsretten har funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at det for tiltalte var overveiende sannsynlig at han ved å stille sine bankkonti til disposisjon, ytet bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen. Ved denne vurderingen har lagmannsretten særlig lagt vekt på følgende omstendigheter: Tiltalte og B var ikke nære bekjente eller i hverandres omgangskrets. De hadde hatt noe sosial omgang som unge voksne. Kontakten den senere tid knyttet seg til naboskapet til tiltaltes næringslokaler, avtalen om leie av tiltaltes bil fra juni 2018, og at tiltalte hadde hatt oppdrag for D B med å klargjøre en campingvogn i påsken samme år. B har forklart at de kjente hverandre litt fra før. Tiltalte har forklart at han tenkte nei i første omgang, og at han først aksepterte å låne ut konto etter mas fra Bs side. Om familien D Bs inntektssituasjon, har tiltalte forklart at D jobbet, uten at tiltalte visste med hva, mens B ikke jobbet, og heller ikke mottok trygd. B hadde, ifølge egen rettslig forklaring, et alvorlig rusproblem i 2018 B har også opplyst at tiltalte så at han sleit. Beløpene som ble innbetalt til tiltaltes konti var betydelige, og det fant sted mange innbetalinger i løpet av kort tid. Tiltalte hadde, med unntak av en telefonsamtale i juli vedrørende betaling av billeie, ingen direkte kontakt med G vedrørende innbetalingene eller det påståtte låneforholdet mellom brødrene. Tiltalte foretok heller ikke andre undersøkelser. Tiltalte foretok en rekke ulike disposisjoner over de innbetalte beløpene etter anvisninger fra B og til egne formål. Disponeringen av midlene var i liten grad i samsvar med det angitte oppussingsformålet, og omfattet blant annet overføringer til personer i Bs egen familie, herunder til bankkonti tilhørende Bs mor og Gs kone, betaling av bryllupsmat for G, betaling av husleie, og innkjøp av gjenstander som klokker og forlovelsesringer. På bakgrunn av de nevnte omstendigheter, sett i sammenheng, finner lagmannsretten å forsvarlig kunne utelukke at tiltalte oppfattet det slik at midlene som ble innbetalt til hans konti stammet fra legale kilder. Arrangementet ved at pengene skulle overføres til tiltaltes konto, og bakgrunnen for at dette ble gjort, ville gjøre det klart for enhver at pengene stammet fra straffbart forhold. Tiltalte, som næringsdrivende gjennom mange år, forsto åpenbart dette. Lagmannsretten er ikke i tvil om at tiltalte i det minste anså det som mest sannsynlig at pengene var utbytte av en straffbar handling. Han valgte likevel å låne ut sine kontoer, og ytet ved dette bistand til å sikre utbyttet. Tiltaltes forsett omfatter også det som gjør overtredelsen grov; at det dreier seg om betydelig verdi. Som mottaker av utbyttet kjente han omfanget. Tiltalte finnes etter dette skyldig i forsettlig grov hvitvasking i medhold av straffeloven 338 første ledd, jamfør 337 første ledd bokstav a. Straffutmåling Tiltalte er ikke tidligere domfelt. Han er ilagt en påtaleunnlatelse og en bot, men disse er uten betydning ved reaksjonsfastsettelsen. Ved straffutmålingen for hvitvasking er verdiene tiltalte har hatt befatning med av sentral betydning. Overtredelsen er subsumert som grov, og må medføre ubetinget fengsel av noe lengde. Utbyttet stammet fra en alvorlig straffbar handling. Selv om tiltalte den gang ikke hadde konkret kunnskap om primærlovbruddet utbyttet stammet fra, var hans hvitvasking et viktig og nødvendig ledd for at de som sto bak bedrageriet mot C skulle få hånd om utbyttet. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende. Ut over det som gjør overtredelsen grov, foreligger ikke skjerpende omstendigheter. Lagmannsretten finner at riktig utgangspunkt for straff er fengsel i overkant av seks måneder. Det vises til avgjørelsene i H R 2017 994 U, L A 2017 186039, L A 2018 34129 og L B 2016 11006, samt til dommen i saken mot F (saksnr. 20 01173 ME D V EF O, jamfør 20 061086 AS T A LA G). I formildende retning må hensyntas at saksbehandlingen har tatt noe lengre tid enn rimelig, uten at tiltalte kan lastes for dette, jamfør straffeloven 78 bokstav e. Dette gjelder til en viss grad saksbehandlingstiden under etterforskningen, og at hovedforhandlingen i tingretten ble utsatt med om lag fem måneder på grunn av koronapandemien. Tidsforløpet har vært en belastning for tiltalte. Lagmannsretten anser at straffen, etter fradraget for noe lang saksbehandlingstid, og under hensyn til at han i hovedsak har erkjent de faktiske forhold, bør være fengsel i fem måneder. Inndragning Aktor har nedlagt påstand om inndragning av utbytte med inntil 278 637 kroner til dekning av erstatningskrav fra C i medhold av straffeloven 67 og 75 annet ledd. For inndragning av utbytte av en straffbar handling, kreves at det er oppnådd et utbytte, og at det er årsakssammenheng mellom den straffbare handlingen og utbyttet. Beløpet som er påstått inndratt, er ikke for noen del tatt i beslag av politiet, og er heller ikke i behold hos tiltalte. Det er ikke noe vilkår for inndragning av utbyttet at det er i behold. Påstandsbeløpet er basert på beregninger foretatt av politiets spesialetterforsker av hvor stor del av det overførte beløp fra C tiltalte har beholdt eller brukt til egne formål, altså hvor stor fortjeneste tiltalte har hatt av hvitvaskingen. Tiltalte har påstått seg frifunnet for inndragningskravet. Han har fremholdt at han ikke har tjent en krone på å stille sine konti til disposisjon. Tiltalte har forklart at B spurte om han ville ha noe for sin bistand, men at han sa nei. B kunne ikke huske noe om betaling, mens D opplyste at tiltalte ikke fikk noen betaling. I følge tiltalte kan de beregnede differansene mellom inn og utbetalinger på hans konti blant annet forklares med at han benyttet egne midler til å gi B kontanter, idet han hadde et større kontantbeløp liggende etter salg av to biler for til sammen ca 300 000 kroner mot kontant oppgjør ved årsskiftet 2016 2017 Videre motregnet han ved å benytte deler av innbetalingene til å dekke inn beløp D B skyldte ham for leie av bil med bompenger og andre utlegg, avregning for innkjøp tiltalte hadde foretatt for dem ved bruk av sine egne midler, samt dekning av kjøpesum for gjenstander D B kjøpte av tiltalte, herunder en brukt kjøkkeninnredning med hvitevarer, i Phone, tv og klokke. Tiltalte har oppgitt at til sammen rundt 130 000 kroner ble belastet på denne måten. Lagmannsretten anser at det hefter betydelig usikkerhet ved beregningene politiet har foretatt av tiltaltes fortjeneste. Det er ikke foretatt noen total gjennomgang og analyse av tiltaltes privatøkonomi i den aktuelle perioden. Lagmannsretten kan ikke utelukke at det foreligger overføringer og uttak som ikke er medtatt i beregningene. Underbilag er i liten grad fremlagt. Politiet har ikke hensyntatt at tiltalte kan ha benyttet egne kontante midler ved overleveringer av kontanter til B. Det er ikke foretatt undersøkelser rundt gjenstandene tiltalte har opplyst å ha solgt til D B. Videre har fremkommet at gevinster av spill ikke er hensyntatt. Det fremstår for øvrig på generelt grunnlag lite sannsynlig at tiltalte skulle sitte igjen med så stor fortjeneste av hvitvaskingen som ca 44. Lagmannsretten finner til tross for disse svakhetene at det etter bevisførselen, på grunnlag av de ordinære beviskrav i straffesaker, kan legges til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte har oppnådd fortjeneste av hvitvaskingen. Ved dette legger lagmannsretten særlig vekt på opplysningene som har fremkommet om tiltaltes spillavhengighet. Han har selv opplyst at han av den grunn ikke kunne ha penger på bankkonto, men valgte å oppbevare midler i kontanter for å gjøre det vanskeligere å spille. Politiets undersøkelser har vist at tiltalte benyttet 182 000 kroner på nettspill i løpet av mindre enn to måneder i september oktober 2018 Det fremgår av transaksjonsoversikt fra Komplett Bank A S at tiltalte kun to dager etter innbetaling av 70 000 kroner fra C 4 september 2018, belastet samme konto til egne formål med 28 588 kroner til spill på internett, før han overførte 40 000 kroner på vegne av D B til betaling av husleie. Tiltalte hadde negativ saldo på den aktuelle kontoen med minus ca 77 000 kroner før innbetalingen. Med bakgrunn i spillavhengigheten fremstår det også lite sannsynlig at tiltalte hadde betydelige kontantbeløp i behold mer enn halvannet år etter at han skal ha solgt to biler. Vilkårene for inndragning av utbytte i medhold av straffeloven 67 første ledd finnes etter dette oppfylt. Det er den reelle berikelsen som skal inndras. Størrelsen av tiltaltes utbytte kan ikke godtgjøres, og lagmannsretten fastsetter beløpet skjønnsmessig i medhold av straffeloven 67 annet ledd i. f. Ved denne vurderingen kan retten legge til grunn det omfanget som finnes mest sannsynlig, når det først er funnet bevist at det er oppnådd et utbytte, jamfør N OU 1996: 21 side 24 og Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 461 Lagmannsretten tar ved fastsettelsen utgangspunkt i de beløp tiltalte har benyttet til egne formål. Det foretas videre en skjønnsmessig korrigering, idet det gjøres fradrag for verdiene av de gjenstander tiltalte har opplyst å ha solgt til D B, annen gjeld han har opplyst at de hadde til ham, og til at tiltalte i noen grad kan ha levert egne kontante midler til B. Lagmannsretten har også sett hen til opplysninger fremkommet i saken om at utbytte av hvitvasking normalt er 10 15. Tiltalte F er i parallell straffesak i samme kompleks dømt til å tåle inndragning til fordel for C av gjenstående beløp på Fs konto med 93 027 kroner, hvilket tilsvarer ca 18 av beløpet han hadde befatning medicinae Lagmannsretten fastsetter beløpet tiltalte må tåle inndragning av til 90 000 kroner. I samsvar med påtalemyndighetens påstand bestemmes i medhold av straffeloven 75 annet ledd at det inndratte beløp skal gå til dekning av erstatningskrav fra den skadelidte ved primærlovbruddet, C. D er ved Vestfold tingretts dom av 5 juni 2020 pålagt å betale erstatning til C med 1 587 875 kroner. Inndragningsbeløpet skal gå til delvis dekning av dette kravet. Saksomkostninger Tiltalte har fått delvis medhold ved lagmannsrettens avgjørelse. Det er da ikke grunnlag for å pålegge ham saksomkostningsansvar i ankesaken, jamfør straffeprosessloven 436 annet ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 338, jamfør 337 første ledd bokstav a til fengsel i 5 fem måneder. 2A dømmes til å tåle inndragning av 90 000 nittitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 71 Det inndratte beløpet skal anvendes til dekning av erstatningskrav fra den skadelidte C, jamfør straffeloven 75 annet ledd.
[ "Politimesteren i Sør Øst har 13 november 2019 satt A, født 0/0/1984, under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av Straffeloven 338 første ledd, jamfør 337 første leddfor å ha ytet bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen ved for eksempel å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller investere det, og hvitvaskingen er grov særlig fordi det er lagt vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra og om utbyttet hvitvaskeren har hatt befatning med er av betydelig verdi.", "Grunnlag: I tidsrommet 3 september 29 oktober 2018 i sted1, stilte han sine konti i Komplett Bank, Enter Card Norge A S og Sparebank 1 Buskerud Vestfold til disposisjon for B hvoretter til sammen kr.", "628000, ble overført til kontiene fra C.", "Han forsto at pengene fra C var utbytte av straffbar handling i det han kort tid etter mottak ble bedt om å ta ut en god del av disse i kontanter samt overføre betydelige summer til bekjente av B. Vestfold tingrett avsa den 27 august 2020 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 338, jamfør 337 første ledd til fengsel i 6 seks måneder.", "A, født 0/0/1984, dømmes til å tåle inndragning av 230 000 tohundreogtrettitusen kroner.", "Beløpet skal gå til dekning av erstatningskravet til C, jamfør straffeloven 75 andre ledd.", "Tiltalte har anket dommen til Agder lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og avgjørelsen om inndragning.", "Ved lagmannsrettens beslutning 28 september 2020 ble anken henvist til ankeforhandling.", "Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg tinghus 16 desember 2020 Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring.", "Det ble hørt tre vitner og ført slike øvrige bevis som fremgår av rettsboken.", "Aktor nedla påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i seks måneder, samt til å tåle inndragning av inntil 278 637 kroner.", "Forsvareren nedla påstand om at tiltalte frifinnes.", "Lagmannsrettens vurdering Sakens bakgrunn Tingretten har redegjort slik for sakens bakgrunn på side 2 3 i dommen: Saken har sin bakgrunn i en større kompleks bedragerisak på sted2.", "Våren 2019 ble det igangsatt etterforskning rundt et mulig bedrageri av C.", "C er 85 år gammel og eier en landbrukseiendom på sted2.", "Bakgrunnen for etterforskningen var en bekymring meldt til politiet om at C var blitt utsatt for bedragerier av omreisende håndverkere.", "Politiets etterforskning avdekket at C hadde blitt bedratt for i overkant av 1, 7 millioner kroner.", "Bedrageriet ble gjennomført ved at det ble utført eller gitt tilsagn om håndverksarbeider på Cs landbrukseiendom på sted2.", "Verdien av arbeidene er i ettertid taksert til cirka 100 000 kroner.", "C overførte tilsammen 1, 7 millioner kroner for arbeidene.", "Pengene ble overført fra C til ulike konti tilhørende fire forskjellige personer over en periode på seks måneder.", "Det er uomtvistet i saken at tiltalte A var en av de fire mottakerne.", "D fremstår for retten som hovedpersonen i bedrageriet av C.", "Han ble sammen med E domfelt for bedrageriet av C den 5 juni 2020 ved Vestfold tingrett.", "En av de andre mottakerne i saken, F, ble i Vestfold tingrett dømt for grov hvitvasking av til sammen 522 500 kroner til fengsel i fem måneder.", "D har to sønner; G og B. D og hans kone bor sammen med B og hans kone i sted1.", "De deler en enebolig.", "I nærheten av deres bolig ligger forretningen As bilpleie.", "Tiltalte A er innehaver av As bilpleie og jobber til daglig som bilpleier.", "Han har satt bort den økonomiske driften av selskapet til sin regnskapsfører.", "A og B kjenner hverandre litt fra ungdomstiden i sted1 og gjennom den geografiske nærheten til boligen og forretningen.", "D og B har også leid en bil av As bilpleie over en lengre periode.", "Både D og B har vært involvert i flere konkurser tidligere.", "Av denne årsak har verken D eller B egne bankkontoer.", "Sommeren 2018 ble A oppsøkt av B med forespørsel om han kunne låne konto av ham for å sette inn penger han skulle bruke til oppussing av boligen... I løpet av perioden 3 september til 29 oktober 2018 ble det satt inn til sammen 628 000 kroner på konti tilhørende A.", "Beløpet er erkjent av tiltalte og det er ikke omtvistet at pengene kom på hans konti.", "Retten legger dette til grunn.", "Pengene ble satt inn av C ved hjelp av brevgiro og avsender var ikke synlig for A.", "Heller ikke dette er bestridt av noen av partene i saken.", "Lagmannsretten legger dette faktum, som for øvrig fortsatt er uomstridt, til grunn for sin videre vurdering.", "Skyldspørsmålet Tiltalen gjelder forsettlig grov hvitvasking, jamfør straffeloven 338, første ledd, jamfør 337 første ledd.", "Hvitvasking omfatter bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen, jamfør 337 første ledd bokstav a.", "Ved avgjørelsen av om hvitvaskingen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, om utbyttet hvitvaskeren har hatt befatning med er av betydelig verdi, og om lovbryteren har drevet hvitvasking regelmessig, jamfør 338 Også uaktsom hvitvasking er straffbar, jamfør straffeloven 340Lagmannsretten finner bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte stilte sine tre konti i Komplett Bank, Enter Card Norge A S og Sparebank 1 Buskerud Vestfold til disposisjon for B og D, og at til sammen 628 000 kroner, som var utbytte fra straffbart bedrageri av C, ble innbetalt av C til disse kontoene ved bruk av brevgiro seks ganger i september og oktober 2018 Kort tid etter innbetalingene, disponerte tiltalte over midlene ved at han tok ut deler av beløpene i kontanter, som han ga til B. Videre overførte tiltalte beløp videre til andre, foretok betaling av utgifter, og kjøpte ulike varer og tjenester, alt etter anvisninger fra B. Tiltaltes mottak, oppbevaring og påfølgende disponeringer av utbyttet er utvilsomt bistandshandlinger for å sikre utbyttet av bedrageriet, som omfattes av oppregningene i straffebudet.", "Lagmannsretten bygger sin bevisbedømmelse på tingrettens rettskraftige dom mot D i bedragerisaken, dokumentbevis som belyser banktransaksjonene og forklaringene fra tiltalte, D, B og politiets spesialetterforsker.", "At tiltalte objektivt sett har begått hvitvaskingslovbrudd er heller ikke bestridt.", "Vurderingen av om overtredelsen er grov, beror på en sammensatt vurdering.", "I denne saken er det tale om befatning med et utbytte av betydelig verdi, langt over 100 000 kroner, som i praksis har vært ansett som nedre grense for det som må anses som betydelig, jamfør Rt 2010 1011 og Rt 2006 853 Lagmannsretten finner, med særlig vekt på at utbyttet tiltalte har hatt befatning med var 628 000 kroner at hvitvaskingen er grov, slik at straffeloven 338 får anvendelse.", "Hovedspørsmålet i saken er om tiltalte har handlet med den nødvendig subjektive skyld for å kunne finnes skyldig i forsettlig hvitvasking, jamfør straffeloven 21 og 22 Forsettet må omfatte det at tiltalte har ytt bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling.", "Det kreves ikke kunnskap om hvilken straffbar handling utbyttet stammer fra, hverken konkret eller av hvilken art, jamfør Rt 2011 1 For domfellelse må det kunne utelukkes at utbyttet skriver seg fra lovlige kilder, og at forsettet omfatter dette.", "For å finnes skyldig i grov hvitvasking, må forsettet dessuten omfatte de omstendigheter som gjør hvitvaskingen grov.", "Tiltalte har erkjent å ha opptrådt uaktsomt.", "Under ankeforhandlingen forklarte tiltalte at han nå synes han selv har vært uaktsom, og at han burde vært flinkere til å spørre.", "Tiltalte har ikke erkjent å ha handlet forsettlig, idet han ikke var klar over at midlene stammet fra straffbar handling.", "Tiltalte har vist til at han ble spurt av B om å ta imot et pengelån fra broren G, med bakgrunn i at B ikke hadde egen konto etter konkurs og fryktet kreditorbeslag.", "Tiltalte syntes synd på B, ga etter for mas og gikk med på å hjelpe ham.", "Lånet skulle benyttes til oppussing av bolig.", "Tiltalte kunne observere at omfattende byggearbeider ble igangsatt i boligen.", "Forut for dette hadde tiltalte mottatt en annen innbetaling fra G, som skulle dekke skyldig billeie for en bil tiltalte hadde leid bort til familien D B. Tiltalte kunne ikke se navn på betaler eller formål ved innbetalingene fra C.", "Han hørte første gang om C da han i desember 2018 mottok en melding fra Cs revisor med forespørsel om transaksjonene.", "Tiltalte har for øvrig vist til at han hadde stort arbeidspress og personlige belastninger i den aktuelle perioden, og at B alltid oppsøkte ham på jobb til upassende tidspunkt.", "Lagmannsretten utelukker at tiltalte handlet med hensikt, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav a.", "Det kan ikke legges til grunn at tiltalte kjente til bedrageriet av C, eller at midlene som ble innbetalt kom fra ham.", "Sannsynlighetsforsett foreligger når en straffbar handling er begått med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Lagmannsretten har funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at det for tiltalte var overveiende sannsynlig at han ved å stille sine bankkonti til disposisjon, ytet bistand til å sikre utbyttet av en straffbar handling for en annen.", "Ved denne vurderingen har lagmannsretten særlig lagt vekt på følgende omstendigheter: Tiltalte og B var ikke nære bekjente eller i hverandres omgangskrets.", "De hadde hatt noe sosial omgang som unge voksne.", "Kontakten den senere tid knyttet seg til naboskapet til tiltaltes næringslokaler, avtalen om leie av tiltaltes bil fra juni 2018, og at tiltalte hadde hatt oppdrag for D B med å klargjøre en campingvogn i påsken samme år.", "B har forklart at de kjente hverandre litt fra før.", "Tiltalte har forklart at han tenkte nei i første omgang, og at han først aksepterte å låne ut konto etter mas fra Bs side.", "Om familien D Bs inntektssituasjon, har tiltalte forklart at D jobbet, uten at tiltalte visste med hva, mens B ikke jobbet, og heller ikke mottok trygd.", "B hadde, ifølge egen rettslig forklaring, et alvorlig rusproblem i 2018 B har også opplyst at tiltalte så at han sleit.", "Beløpene som ble innbetalt til tiltaltes konti var betydelige, og det fant sted mange innbetalinger i løpet av kort tid.", "Tiltalte hadde, med unntak av en telefonsamtale i juli vedrørende betaling av billeie, ingen direkte kontakt med G vedrørende innbetalingene eller det påståtte låneforholdet mellom brødrene.", "Tiltalte foretok heller ikke andre undersøkelser.", "Tiltalte foretok en rekke ulike disposisjoner over de innbetalte beløpene etter anvisninger fra B og til egne formål.", "Disponeringen av midlene var i liten grad i samsvar med det angitte oppussingsformålet, og omfattet blant annet overføringer til personer i Bs egen familie, herunder til bankkonti tilhørende Bs mor og Gs kone, betaling av bryllupsmat for G, betaling av husleie, og innkjøp av gjenstander som klokker og forlovelsesringer.", "På bakgrunn av de nevnte omstendigheter, sett i sammenheng, finner lagmannsretten å forsvarlig kunne utelukke at tiltalte oppfattet det slik at midlene som ble innbetalt til hans konti stammet fra legale kilder.", "Arrangementet ved at pengene skulle overføres til tiltaltes konto, og bakgrunnen for at dette ble gjort, ville gjøre det klart for enhver at pengene stammet fra straffbart forhold.", "Tiltalte, som næringsdrivende gjennom mange år, forsto åpenbart dette.", "Lagmannsretten er ikke i tvil om at tiltalte i det minste anså det som mest sannsynlig at pengene var utbytte av en straffbar handling.", "Han valgte likevel å låne ut sine kontoer, og ytet ved dette bistand til å sikre utbyttet.", "Tiltaltes forsett omfatter også det som gjør overtredelsen grov; at det dreier seg om betydelig verdi.", "Som mottaker av utbyttet kjente han omfanget.", "Tiltalte finnes etter dette skyldig i forsettlig grov hvitvasking i medhold av straffeloven 338 første ledd, jamfør 337 første ledd bokstav a. Straffutmåling Tiltalte er ikke tidligere domfelt.", "Han er ilagt en påtaleunnlatelse og en bot, men disse er uten betydning ved reaksjonsfastsettelsen.", "Ved straffutmålingen for hvitvasking er verdiene tiltalte har hatt befatning med av sentral betydning.", "Overtredelsen er subsumert som grov, og må medføre ubetinget fengsel av noe lengde.", "Utbyttet stammet fra en alvorlig straffbar handling.", "Selv om tiltalte den gang ikke hadde konkret kunnskap om primærlovbruddet utbyttet stammet fra, var hans hvitvasking et viktig og nødvendig ledd for at de som sto bak bedrageriet mot C skulle få hånd om utbyttet.", "Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende.", "Ut over det som gjør overtredelsen grov, foreligger ikke skjerpende omstendigheter.", "Lagmannsretten finner at riktig utgangspunkt for straff er fengsel i overkant av seks måneder.", "Det vises til avgjørelsene i H R 2017 994 U, L A 2017 186039, L A 2018 34129 og L B 2016 11006, samt til dommen i saken mot F (saksnr.", "20 01173 ME D V EF O, jamfør 20 061086 AS T A LA G).", "I formildende retning må hensyntas at saksbehandlingen har tatt noe lengre tid enn rimelig, uten at tiltalte kan lastes for dette, jamfør straffeloven 78 bokstav e.", "Dette gjelder til en viss grad saksbehandlingstiden under etterforskningen, og at hovedforhandlingen i tingretten ble utsatt med om lag fem måneder på grunn av koronapandemien.", "Tidsforløpet har vært en belastning for tiltalte.", "Lagmannsretten anser at straffen, etter fradraget for noe lang saksbehandlingstid, og under hensyn til at han i hovedsak har erkjent de faktiske forhold, bør være fengsel i fem måneder.", "Inndragning Aktor har nedlagt påstand om inndragning av utbytte med inntil 278 637 kroner til dekning av erstatningskrav fra C i medhold av straffeloven 67 og 75 annet ledd.", "For inndragning av utbytte av en straffbar handling, kreves at det er oppnådd et utbytte, og at det er årsakssammenheng mellom den straffbare handlingen og utbyttet.", "Beløpet som er påstått inndratt, er ikke for noen del tatt i beslag av politiet, og er heller ikke i behold hos tiltalte.", "Det er ikke noe vilkår for inndragning av utbyttet at det er i behold.", "Påstandsbeløpet er basert på beregninger foretatt av politiets spesialetterforsker av hvor stor del av det overførte beløp fra C tiltalte har beholdt eller brukt til egne formål, altså hvor stor fortjeneste tiltalte har hatt av hvitvaskingen.", "Tiltalte har påstått seg frifunnet for inndragningskravet.", "Han har fremholdt at han ikke har tjent en krone på å stille sine konti til disposisjon.", "Tiltalte har forklart at B spurte om han ville ha noe for sin bistand, men at han sa nei.", "B kunne ikke huske noe om betaling, mens D opplyste at tiltalte ikke fikk noen betaling.", "I følge tiltalte kan de beregnede differansene mellom inn og utbetalinger på hans konti blant annet forklares med at han benyttet egne midler til å gi B kontanter, idet han hadde et større kontantbeløp liggende etter salg av to biler for til sammen ca 300 000 kroner mot kontant oppgjør ved årsskiftet 2016 2017 Videre motregnet han ved å benytte deler av innbetalingene til å dekke inn beløp D B skyldte ham for leie av bil med bompenger og andre utlegg, avregning for innkjøp tiltalte hadde foretatt for dem ved bruk av sine egne midler, samt dekning av kjøpesum for gjenstander D B kjøpte av tiltalte, herunder en brukt kjøkkeninnredning med hvitevarer, i Phone, tv og klokke.", "Tiltalte har oppgitt at til sammen rundt 130 000 kroner ble belastet på denne måten.", "Lagmannsretten anser at det hefter betydelig usikkerhet ved beregningene politiet har foretatt av tiltaltes fortjeneste.", "Det er ikke foretatt noen total gjennomgang og analyse av tiltaltes privatøkonomi i den aktuelle perioden.", "Lagmannsretten kan ikke utelukke at det foreligger overføringer og uttak som ikke er medtatt i beregningene.", "Underbilag er i liten grad fremlagt.", "Politiet har ikke hensyntatt at tiltalte kan ha benyttet egne kontante midler ved overleveringer av kontanter til B. Det er ikke foretatt undersøkelser rundt gjenstandene tiltalte har opplyst å ha solgt til D B. Videre har fremkommet at gevinster av spill ikke er hensyntatt.", "Det fremstår for øvrig på generelt grunnlag lite sannsynlig at tiltalte skulle sitte igjen med så stor fortjeneste av hvitvaskingen som ca 44.", "Lagmannsretten finner til tross for disse svakhetene at det etter bevisførselen, på grunnlag av de ordinære beviskrav i straffesaker, kan legges til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte har oppnådd fortjeneste av hvitvaskingen.", "Ved dette legger lagmannsretten særlig vekt på opplysningene som har fremkommet om tiltaltes spillavhengighet.", "Han har selv opplyst at han av den grunn ikke kunne ha penger på bankkonto, men valgte å oppbevare midler i kontanter for å gjøre det vanskeligere å spille.", "Politiets undersøkelser har vist at tiltalte benyttet 182 000 kroner på nettspill i løpet av mindre enn to måneder i september oktober 2018 Det fremgår av transaksjonsoversikt fra Komplett Bank A S at tiltalte kun to dager etter innbetaling av 70 000 kroner fra C 4 september 2018, belastet samme konto til egne formål med 28 588 kroner til spill på internett, før han overførte 40 000 kroner på vegne av D B til betaling av husleie.", "Tiltalte hadde negativ saldo på den aktuelle kontoen med minus ca 77 000 kroner før innbetalingen.", "Med bakgrunn i spillavhengigheten fremstår det også lite sannsynlig at tiltalte hadde betydelige kontantbeløp i behold mer enn halvannet år etter at han skal ha solgt to biler.", "Vilkårene for inndragning av utbytte i medhold av straffeloven 67 første ledd finnes etter dette oppfylt.", "Det er den reelle berikelsen som skal inndras.", "Størrelsen av tiltaltes utbytte kan ikke godtgjøres, og lagmannsretten fastsetter beløpet skjønnsmessig i medhold av straffeloven 67 annet ledd i. f. Ved denne vurderingen kan retten legge til grunn det omfanget som finnes mest sannsynlig, når det først er funnet bevist at det er oppnådd et utbytte, jamfør N OU 1996: 21 side 24 og Ot.", "nr. 90 (2003 2004) side 461 Lagmannsretten tar ved fastsettelsen utgangspunkt i de beløp tiltalte har benyttet til egne formål.", "Det foretas videre en skjønnsmessig korrigering, idet det gjøres fradrag for verdiene av de gjenstander tiltalte har opplyst å ha solgt til D B, annen gjeld han har opplyst at de hadde til ham, og til at tiltalte i noen grad kan ha levert egne kontante midler til B. Lagmannsretten har også sett hen til opplysninger fremkommet i saken om at utbytte av hvitvasking normalt er 10 15.", "Tiltalte F er i parallell straffesak i samme kompleks dømt til å tåle inndragning til fordel for C av gjenstående beløp på Fs konto med 93 027 kroner, hvilket tilsvarer ca 18 av beløpet han hadde befatning medicinae Lagmannsretten fastsetter beløpet tiltalte må tåle inndragning av til 90 000 kroner.", "I samsvar med påtalemyndighetens påstand bestemmes i medhold av straffeloven 75 annet ledd at det inndratte beløp skal gå til dekning av erstatningskrav fra den skadelidte ved primærlovbruddet, C.", "D er ved Vestfold tingretts dom av 5 juni 2020 pålagt å betale erstatning til C med 1 587 875 kroner.", "Inndragningsbeløpet skal gå til delvis dekning av dette kravet.", "Saksomkostninger Tiltalte har fått delvis medhold ved lagmannsrettens avgjørelse.", "Det er da ikke grunnlag for å pålegge ham saksomkostningsansvar i ankesaken, jamfør straffeprosessloven 436 annet ledd.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 338, jamfør 337 første ledd bokstav a til fengsel i 5 fem måneder.", "2A dømmes til å tåle inndragning av 90 000 nittitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 71 Det inndratte beløpet skal anvendes til dekning av erstatningskrav fra den skadelidte C, jamfør straffeloven 75 annet ledd." ]
[ "Lagmannsretten opprettholdt tingrettens domfellelse av 36 år gammel mann for grov hvitvasking, ved å stille sine konti til disposisjon.", "628 000 kroner, som var utbytte av bedrageri, ble innbetalt til mannens konti.", "Straffen ble fastsatt til fengsel i 5 måneder.", "Lang saksbehandlingstid ble tillagt noe vekt.", "Inndragning av mannens utbytte ved hvitvaskingen, til dekning av erstatning til skadelidte, ble skjønnsmessig fatsatt til 90 000 kroner.", "Henvisninger: Straffeloven 67, 75, 337, 338" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-38748
[ "Strafferett", " Bedrageri", " Underslag", " Bruktbilhandel", " Straffeloven § 324, § 371 og § 372" ]
Saken gjelder bedrageri og underslag i tilknytning til bruktbilhandel. Politimesteren i Øst har ved tiltalebeslutning 7 november 2018 satt A, født 0/0/1966, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, jamfør 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller medvirket til det. Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade. Grunnlag: a) Søndag 10 desember 2017 i Fredrikstad og eller adresse1 i Osloforledet han N1 til å utlevere seg for salg V W Passat personbil kjennemerke1 idet han lovte å betale kr 120000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N1. b) Onsdag 26 april 2018 i Fredrikstad og eller Oslo forledet han N2 til å utlevere seg for salg Volvo V70 personbil kjennemerke2 idet han lovte å betale kr 151000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N2. c) Lørdag 2l. juli 2018 i Fredrikstad og eller i Oslo forledet han N3 til å utlevere seg for salg Audi A6 personbil kjennemerke2 idet han lovte å betale kr 150000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N3. I I Straffeloven 371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Onsdag 5 mars 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse2 forledet han N4 til å utlevere seg for salg Audi A6 kjennemerke3 personbil idet han lovte å betale kr 25000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N4. b) Lørdag 24 juni 2017 i Fredrikstad og eller adresse3 forledet han N5 til å utlevere seg for salg Skoda Octavia personbil kjennemerke4 idet han lovte å betale kr 38000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N5. c) I begynnelsen av juli 2017 i Fredrikstad og eller adresse4 forledet han N6 til å utlevere seg Toyota Hiace kjennemerke5 idet han opplyste at han ville kjøpe den for kr. 8 955 Han fortiet at ikke hadde til hensikt å betale, med tap eller fare for tap for N6. d) Fredag 28 juli 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse5 forledet han N7 til å utlevere seg V W Polo personbil kjennemerke6 for salg idet han fortiet at han ikke ville betale kr 13 250 Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N7. e) Søndag 10 september 2017 kl. 17. 30 ved adresse6 forledet han N8 til å kjøpe Opel Corsa personbil kjennemerke7 idet han fortiet at bilens turbolader var defekt. Dette medførte tap eller fare for tap på kr 16000, for N8. f ) Torsdag 28 september 2017 Fredrikstad og eller i adresse7 forledet han N9 til å utlevere seg for salg Honda C RV personbil kjennemerke8 idet han lovte å betale kr 7500,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N9. g) Torsdag 12 oktober 2017 ved adresse6 forledet han N10til å kiøpe en Suzukipersonbil for kr 50000, idet han opplyste at bilen var E U godkjent og eller fortiet at dette ikke var tilfelle. Bilen kunne ikke E U godkjennes på grunn av oljelekkasje i motoren. Dette medførte tap eller fare for tap for N10. h) Tirsdag 7 november 2017 i Fredrikstad forledet han N11 til å utlevere sin Hyundai Getz personbil kjennemerke9 ved å opplyse at han ville gi 20000, for den, men fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N11. i ) Tirsdag 7 november 2017 i Fredrikstad og eller Oslo forledet han N12 til å utlevere seg Skoda personbil kjennemerke10 for salg for kr 19000,, idet han fortiet at han ikke ville betale. Dette medførte tilsvarende fare for tap for N12. j) Onsdag 20 desember 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse8 forledet han N13 til å utlevere seg for salg V W Passat personbil kjennemerke11 idet han lovte å betale kr I 1000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N13. k) Tirsdag 30 juli 2018 I Fredrikstad og eller ved adresse9 forledet han N14 til å utlevere seg for salg Mercedes Bentz C F 4l personbil kjennemerke12 idet han lovte å betale kr 17000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N14. l) Onsdag 31 desember 2017 i adresse6 forledet han N15 til å kjøpe V W Passat kjennemerke11 for kr. 30 000, idet han opplyste at bilen var ubeheftet, og fortiet at den var beheftet med kr 52643, 82 Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N15. m) Torsdag 1 februar 2018 klokka 1340 ved adresse6 forledet han N16 til å kjøpe Mercedes Bentz personbil kjennemerke13 for kr 45000,, feilaktig opplyste at bilen var E U godkjent og eller fortiet at den ikke var det. Dette medførte tap eller fare for tap N16. n) Søndag 25 februar 201 8 ved adresse10 forledet han N17 til å utlevere seg for salg Mercedes Benz personbil kjennemerke14 idet han lovte å betale kr 40000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N17. o) Onsdag 28 februar 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse11 forledet han N18 til å utlevere seg for salg V W Golf personbil kjennemerke15 idet han lovte å betale kr 15000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N18. p) Torsdag l. mars 2018 i Fredrikstad og eller i Aurskog forledet han N19 til å utlevere seg for salg Mercedes personbil kjennemerke16 idet han lovte å betale kr 25000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N19. q) Torsdag 8 mars 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse12 forledet han N20 til å utlevere seg for salg Saab 9 3 personbil kjennemerke17 idet han lovte å betale kr 12500,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N20. r) Fredag 23 mars 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse13 forledet han N21 til å utlevere seg for salg Toyota Yaris personbil kjennemerke18 idet han lovte å betale kr 20000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N21. s) Søndag 15 april 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse14 forledet han N22 til å utlevere seg for salg Chevrolet Tahoe personbil kjennemerke19 idet han lovte å betale kr 55000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N22. t) Mandag 23 april 2018 ved adresse15 forledet han N23 til å utlevere seg for salg Volvo V50 personbil kjennemerke20 idet han lovte å betale kr 12000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N23. u) Onsdag 9 mai 2018 i Fredrikstad og eller adresse16 forledet han N24 til å utlevere seg for salg Mitsubishi Pajero personbil kjennemerke21 idet han lovte å betale kr. 11000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N24 og N25. v) Fredag 1 juni 2018 i Fredrikstad og eller Asker forledet han N26 til å utlevere seg for salg Honda C RV personbil kjennemerke22 idet han lovte å betale kr 90000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N26. w) Mandag 18 juni 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse17 og eller Oslo forledet han N27 til å utlevere seg for salg Toyota Hi Ace personbil kjennemerke23 idet han lovte å betale kr 10000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N27 og N28. I II Straffeloven 324for med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre rettsstridig å ha forføyet over penger han hadde innfordret for en annen, eller som på annen måte var betrodd ham. Grunnlag: a) I tiden etter onsdag 18 oktober 2017 i Fredrikstad tilegnet han seg kr 95660, som N29 hadde betalt ham i forbindelse med et bilkjøp. Subsidiært: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: Onsdag 18 oktober 2017 i Fredrikstad forledet han N29 til å betale seg kr 95660, idet han sa at dette måtte gjøres for at et bilsalg skulle fungere, og at han ville tilbakebetale summen da banklånet ble overført ham. Han fortiet at han ikke hadde til hensikt å tilbakebetale pengene. b) I juni 2018 i adresse6 tilegnet han seg kr 25000, som var betrodd ham av N30 i forbindelse med et bilkjøp. Videre er han den 29 november 2018 satt under tiltale (tiltale 2) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller medvirket til det. Grunnlag: a) Mandag 16 oktober 2017 i Fredrikstad og eller Askim forledet han N31 til å utlevere seg for salg Opel Astra personbil kjennemerke24 idet han lovte å betale kr 20000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N31. b) Torsdag 22 mars 2018 i Fredrikstad og eller adresse18 forledet han N32 til å utlevere seg for salg Mazda 2 personbil kjennemerke25 idet han lovte å betale kr 3000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N32. c) Tirsdag 24 juli 2018 i Fredrikstad og eller i adresse19 forledet han N33 til å utlevere seg for salg Opel Signum kjennemerke26 idet han lovte å betale kr 17000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N33 og eller N34. d) Tirsdag 31 juli 2018 i Fredrikstad og eller i Hobøl forledet han virksomhet1 ved N35 til å utlevere seg for salg Mercedes Vito personbil kjennemerke27 idet han lovte å betale kr 10000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for firmaet. e) Lørdag4. august 2018 i adresse6 solgte han Mercedes Benz B 180 personbil for kr 39000, til N36, og fortiet og fortiet at det forelå en kostbar feil ved gearkassen. Dette medførte tap eller fare for tap for N36. f) Mandag 3 september 2018 i Fredrikstad og eller Nesodden forledet han N37 til å utlevere seg for salg B MW personbil kjennemerke29 idet han lovte å betale kr 38000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N37. g) Lørdag 6 oktober 2018 i Fredrikstad og eller i adresse20 forledet han N38 og N39 til å utlevere seg for salg Mazda R X8 personbil kjennemerke30 idet han lovte å betale kr 18000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N38 og N39. Videre er han den 20 desember 2018 satt under tiltale (tiltale 3) for overtredelse av: I Straffeloven 372, if. 371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen. Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade. Grunnlag: Lørdag 28 oktober 2017 i Fredrikstad og eller i Aurskog Høland forledet han N40 til å utlevere seg Mitsubishi Outlander personbil kjennemerke31 for salg for kr 240000,, idet han fortiet at han ikke ville betale. Dette medførte tilsvarende fare for tap for N40. I I Straffeloven 371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Torsdag 24 mai 2018 i Fredrikstad og eller i Nordby forledet han N41 til å Utlevere seg for salg Kia Sportage personbil kjennemerke28 idet han lovte å betale kr 16000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N41.. b) Onsdag 5 september 2018 i Fredrikstad og eller i Askim forledet han N42 til å utlevere seg for salg Nisan Leaf personbil kjennemerke32 idet han lovte å betale kr 78000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N42. c) Mandag 10 september 2018 i Fredrikstad og eller i Fetsund forledet han N43 til å utlevere seg for salg Volvo C30 personbil kjennemerke33 idet han lovte å betale kr 75000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N43. Videre er han den 31 januar 2019 satt under tiltale (tiltale 4) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Mandag 15 oktober 2018 i adresse21 forledet han N44 til å utlevere seg for salg Mercedes Benz personbil kjennemerke34 for kr. 12 000, idet han fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette påførte N44 tilsvarende tap eller fare for tap. b) Torsdag 8 november 2018 i Fredrikstad og eller Nesodden forledet han N45 til å utlevere seg for salg Ford Tourne personbil kjennemerke35 idet han lovte å betale kr 85000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N45. c) Lørdag 17 november 2018 i Fredrikstad og eller Frogner forledet han N46 til å utlevere seg for salg Toyota Landcruiser personbil kjennemerke36 idet han lovte å betale kr 280000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale hele kjøpesummen. Dette medførte tap eller fare for tap for N46 på kr 30000, Videre er han den 20 februar 2019 satt under tiltale (tiltale 5) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Tirsdag 3 juli 2018 i Fredrikstad og eller adresse22 forledet han N47 til å utlevere seg for salg V W Golf personbil kjennemerke37 idet han lovte å betale kr 30000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale. Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N47. b)I perioden oktober november 2018 i Fredrikstad forledet han N48 til å utføre advokattjenester for kr 35625, idet han fortiet at han ikke hadde til hensikt å betale. Dette påførte N48 tilsvarende tap eller fare for tap. Tiltalebeslutningene er gjengitt med rettelser foretatt av aktor under hovedforhandlingen i Fredrikstad tingrett. Fredrikstad tingrett avsa 25 mars 2019 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1966, frifinnes for tiltalen post Ia, I Ic, I Ie, I Ig, I Ih, I Im, I Ip og tiltalebeslutning av 29 november 2018 post c. 2. A dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, straffeloven 371 bokstav a og straffeloven 324, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og bokstav b, til fengsel i 3 tre år og 2 to måneder som fellesstraff med den betingede delen av Fredrikstad tingretts dom av 18 mars 2015, jf straffeloven 39 tredje ledd. 3. A fradømmes retten til å drive næringsvirksomhet, herunder være daglig leder, samt å inneha ledende stilling eller styremedlemskap i selskap, for alltid. 4. A dømmes til å betale følgende erstatning innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen: N2 stor kr 15 000 femtentusen N3 stor kr 181 250 etthundreogåttientusentohundreogfemti N4 stor kr 21 138 tjueentusenetthundreogtrettiåtte N5 stor kr 43 824 førtitretusenåttehundreogtjuefire N7 stor kr 13 250 trettentusentohundreogfemti N9 stor kr 9 727 nitusensyvhundreogtjuesyv N13 stor kr 11 000 ellevetusen N15 stor kr 30 000 trettitusen N16 stor kr 5 000 femtusen N17 stor kr 10 000 titusen N18 stor kr 15 044 femtentusenogførtifire N20 stor kr 12 500 tolvtusenfemhundre N22 stor kr 55 000 femtifemtusen N23 stor kr 12 000 tolvtusen N27 stor kr 10 000 titusen N31 stor kr 20 000 tjuetusen N36 stor kr 20 000 tjuetusen N37 stor kr 40 000 førtitusen N40 stor kr 45 000 førtifemtusen N41 stor kr 17 695 syttentusensekshundreognittifem N42 stor kr 78 000 syttiåttetusen N43 stor kr 75 000 syttifemtusen N44 stor kr 12 000 tolvtusen N45 stor kr 85 000 åttifemtusen N46 stor kr 30 000 trettitusen N47 stor kr 30 000 trettitusen5. A dømmes til å betale kr. 20 000 tjuetusen i saksomkostninger. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for samtlige poster A er domfelt for, saksbehandlingen og reaksjonsfastsettelsen herunder rettighetstapet, samt sakskostnadene. Det er videre krevd ny behandling av de sivile kravene, med unntak av kravene til N5 (tiltale 1, post I I bokstav b), N7 (tiltale 1, post I I bokstav d), N20 (tiltale 1, post I I bokstav q), N23 (tiltale 1, post I I bokstav t), N31 (tiltale 2, post a), N37 (tiltale 2, post f), N40 (tiltale 3, post 1), N42 (tiltale 3, post I I bokstav b), N45 (tiltale 4, post b) og N47 (tiltale 5, post a). Ved Borgarting lagmannsretts beslutning ble anken over ni av tiltalepostene henvist til ankeforhandling, mens de øvrige ble nektet fremmet. Høyesterett opphevet beslutningen ved kjennelse 5 mars 2020 Ved beslutning 16 mars 2020 ble hele anken henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling er holdt 9 18 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A og 43 vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at A frifinnes for tiltale 1 post I I o), tiltale 2 post e) og tiltale 3 post I I c), og at han for øvrig dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i tre år som fellesstraff med den betingede delen av Fredrikstad tingretts dom 18 mars 2015 Aktor la også ned samme påstand om rettighetstap som A ble idømt i tingretten. Når det gjelder de sivile kravene, la aktor ned påstand om at A dømmes til å betale erstatning til N2 med 15 000 kroner, N3 med 162 500 kroner, N4 med 3 608, 50 kroner, N9 med 9 727 kroner, N15 med 30 000 kroner, N17 med 10 000 kroner, N22 med 55 000 kroner, N27 med 10 000 kroner, N41 med 17 695 kroner, N44 med 12 000 kroner og N46 med 30 000 kroner. Det ble videre lagt ned påstand om at A frifinnes for erstatningskravene fra N36, N16, N13, N18 og N43. Forsvarer la ned påstand om frifinnelse, også for de sivile kravene. Lagmannsretten er kommet til at A skal frifinnes for straff, og ser saken slik: 1. Bakgrunnen for saken Lagmannsretten vil innledningsvis redegjøre for As virksomhet som bruktbilhandler. Påtalemyndigheten har ikke hatt bemerkninger til As fremstilling av dette, og det legges derfor til grunn som bakgrunn for tiltalene i saken. A har drevet virksomhet som bruktbilhandler siden 1980 tallet. Hovedtyngden av omsetningen har vært i det lavere prissegmentet, det vil si bruktbiler som koster mindre enn 50 000 kroner. Dette er biler som merkeforhandlerne ikke er interessert i å omsette. A er teknisk kyndig og foretar dels selv tjenlige utbedringer før han selger bilene videre, dels får han dem reparert på verksted. A har omsatt mange hundre biler hvert år, i de to årene som tiltalebeslutningene gjelder 2017 og 2018 i alt 939 bruktbiler. For lagmannsretten gjelder tiltalene gjelder altså om lag 3, 7 av totalomsetningen. A har drevet virksomheten gjennom ulike aksjeselskaper. I 2004 til 2007 drev han virksomheten sammen med N49 gjennom firmaet virksomhet2 A S. Dette resulterte i at A ved Fredrikstad tingretts dom 18 mars 2015 ble dømt for overtredelser av merverdiavgiftsloven og regnskapsloven, grov utroskap, dokumentfalsk og bruk av forfalsket dokument til fengsel i fire år, hvorav to ble gjort betinget med prøvetid på fire år. Dommen er rettskraftig. A mener seg uriktig dømt og har begjært saken gjenopptatt. Saken ligger nå i Gjenopptakelseskommisjonen. N49 ble nylig, ved Oslo tingretts kjennelse 11 februar 2021, varetektsfengslet på grunnlag av skjellig mistanke om grov utroskap i forretningsforhold. Etter at A avsluttet samarbeidet med N49 i 2007, drev han bruktbilvirksomheten gjennom virksomhet3 A S og virksomhet4 A S. Fra sommeren 2016 det vil si i hele tiltaleperioden ble virksomheten drevet gjennom firmaet virksomhet5 A S, der hans daværende ektefelle N50 var medeier med 50. I de kontraktene om kjøp av bruktbiler som tiltalebeslutningene omfatter, står virksomhet4 A S oppført som kontraktspart. Verken påtalemyndigheten eller A har imidlertid gjort gjeldende at dette har noen betydning for tiltalene; partene er enige om at virksomhet5 var den reelle kontraktsparten. Partene er også enige om at det var A som reelt sett ledet og kontrollerte både bruktbilvirksomheten og virksomhet5 A S. Lagmannsretten kommer senere tilbake til N50s rolle i driften av virksomheten. I tillegg til de to var N51 ansatt i firmaet i et par år, inkludert første del av tiltaleperioden. Hans oppgave var å hente biler hos selgere, herunder inngå kontrakt med dem. A og han delte på dette arbeidet. Det var ikke ytterligere ansatte. Virksomheten hadde ekstern regnskapsfører, Borgstad Regnskap A S ved N52. Hver bil som ble kjøpt og videresolgt ble gitt et eget løpende prosjektnummer i virksomhetens bøker, slik at hver enkelt bil kunne identifiseres og følges gjennom virksomheten. Det ordinære resultatet før skatt i virksomhet5 A S i det første hele driftsåret 2017 var på drøyt 4, 3 millioner kroner, med ordinært årsresultat etter skatt på cirka 3, 4 millioner kroner. Resultatregnskap for 2018 foreligger ikke, men A har forklart at selskapet fikk betydelige økonomiske problemer i slutten av dette året, etter at han i midten av oktober etter hans syn, med urette ble fratatt føreretten for mange måneder som følge av mistanke om kjøring i beruset tilstand. Etter slutten av november fikk han ikke lenger tak i noen som kunne bistå med å hente biler. Samtidig var ekteskapet med N50, som hadde vært svært turbulent og motsetningsfylt i flere år, da definitivt over. Konflikten mellom N50 og ham omfattet ikke bare felles barn, skifte og gjensidige politianmeldelser for ulike forhold, men også det aksjeselskapet de eide sammen. Av fremlagt korrespondanse mellom A og regnskapsfører N52 fra januar 2019 fremgår det at N50 hadde hentet alle permer med regnskapsbilag for 2017 og 2018 i virksomhet5 A S hos regnskapsføreren, og fjernet både As og regnskapsførerens disposisjonsrett over selskapets konto og derved deres tilgang til kontoutskrifter med videre Etter det opplyste ble det åpnet konkurs i virksomhet5 A S 5 juni 2019A har forklart at han fikk mye negativ presse i tilknytning til Autosalong saken. Videre hadde Bladet Motor 6 desember 2017 et oppslag om at N AF frarådet handel med virksomhet5 A S og et annet firma på grunn av klager og politianmeldelser for manglende oppgjør. Moss Avis slo også dette opp tre dager etter. Mange av de fornærmede har forklart at de ble oppmerksomme på presseoppslagene da oppgjør ikke kom til tross for purringe, r og de googlet A. De aller fleste tiltalepostene gjelder As kjøp av bruktbiler, utløst av at privatpersoner kontaktet ham etter å ha sett hans annonser i ulike aviser på Østlandet. Dersom A fant henvendelsen interessant, kjørte han (eller N51) med henger til selger med henblikk på å komme til enighet om pris, inngå kontrakt og ta bilen med seg. A har forklart at hvis de ikke ble enige der og da, ble det ingen handel; for biler i hans prissegment var det ikke regningssvarende å kjøre flere ganger. Unntaksvis ble bilene gjort opp kontant der og da. På grunn av regelverket om hvitvasking var imidlertid kontantoppgjør begrenset til biler som kostet mindre enn 10 000 kroner. Kontraktene som er benyttet i transaksjonene i tiltalene, er N AFs standardkontrakt for kjøp av bruktbil mellom private. I tillegg hadde A utarbeidet et dokument kalt Informasjon vedlegg til kontrakt som ble benyttet ved kjøp av biler. Dette dokumentet ble påført dato, bilens registreringsnummer og signert av selger ved kontraktsinngåelsen. Her ble det gitt informasjon blant annet om hvitvaskingsforskriften, om hva selger skulle gjøre hvis vognkort del 2 var kommet bort og om selgers forhold til eget forsikringsselskap. Om oppgjør til selger av avtalt pris fremgikk følgende: virksomhet4 A S betaler avtalt kjøpesum direkte til selger straks følgende forhold er i orden: Eierskifte hos Statens Vegvesen er registrert i virksomhet4 A S sitt navn, bilen er fri for økonomiske heftelser, og det er ikke skyldige årsavgifter eller andre avgifter med mindre dette er særskilt avtalt i kontrakten. Videre må selger sørge for at dekk og annet som følger bilen er utlevert. Er det heftelser i bilen så sendes oppgjør for bilen til den som har pant utlegg, er det penger til overs så sendes disse til selgers kontonummer. Det må påregnes noe ekspedisjonstid for alle typer handel, kontrakten skal bokføres og Statens Vegvesen skal behandle eierskiftet, man må derfor være oppmerksom på at pengene ikke kommer inn på konto med det samme. Det kan gå noen dager før pengene er bokført på selgers konto, dette er normalt. Er det helg eller helligdager i mellom husk at dette er dager som gjør at det tar lenger tid. En god rettesnor er at det kan ta 7 virkedager før alle formaliteter er i orden. All innsending av dokumenter og utbetaling av penger gjøres av vårt regnskapspersonell. Så vidt lagmannsretten har oppfattet påtalemyndigheten, bestrides ikke at dette dokumentet gjennom selgers signatur er gjort til en del av den skriftlige avtalen mellom partene. Lagmannsretten er enig i det. Påtalemyndigheten gjør imidlertid gjeldende at den skriftlige avtalen i en rekke av tiltalepostene er erstattet av en muntlig avtale om raskt oppgjør. Lagmannsretten kommer straks tilbake til dette. Som en del av bakgrunnen for saken, vil lagmannsretten også redegjøre kort for hvordan salg av bruktbiler i tiltaleperioden ble registrert hos Statens Vegvesen, da dette er et tema under flere av tiltalepostene. Ved salg benyttet man del 2 av vognkortet, et fysisk dokument som eier skal oppbevare på et sikkert sted utenfor kjøretøyet. Del 2 inneholder en salgsmelding som både selger og kjøper daterer og undertegner, samt en strekkode som brukes ved omregistrering. Det fremgår videre av del 2 at det ved salg av bil er selgers ansvar å levere inn del 2 (salgsmeldingen) ferdig utfylt til trafikkstasjonen, som deretter sender bekreftelse i posten til kjøper når omregistrering har skjedd. Det var også i tiltaleperioden mulig å melde eierskifte elektronisk ved å logge seg på hos Statens Vegvesen med kodebrikke fra bank. Det er imidlertid bare n av tiltalepostene hvor denne problemstillingen er aktuell. Har eier mistet del 2 av vognkortet, registreres eierskifte ved at selger fyller ut og signerer en tapsmelding som sendes Statens Vegvesen sammen med skjemaet Melding om kjøretøy som skifter eier, signert av både selger og kjøper. Det finnes visstnok også en unntaksregel der kjøpere som er privatpersoner, kan søke Statens Vegvesen særskilt om å få bilen omregistrert på seg uten å kunne fremlegge slik dokumentasjon som nevnt. Ved salg som ikke gjøres opp på stedet, er det opp til selger om han selv vil levere eller sende del 2 av vognkortet til trafikkstasjonen, eller om han vil ta sjansen på å sende ferdig utfylt del 2 med kjøper og stole på at kjøper innleverer det. Eierhistorikken til alle registrerte biler er offentlig tilgjengelig i Statens Vegvesens dataregister Autosys. Til slutt innledningsvis vil lagmannsretten nevne at det ikke synes å være foretatt mye etterforskning i denne saken. Dokumentasjonen fra påtalemyndigheten under hvert tiltalepunkt er i all hovedsak begrenset til inngått kontrakt, anmeldelse fra de fornærmede med eventuelle vedlegg og utskrift fra Autosys. I saken er det i tillegg er en god del dokumentbevis fremlagt av forsvarer. Ingen av de fornærmede i saken er avhørt av politiet. Det ble opplyst under ankeforhandlingen at A ble avhørt av politiet n gang før tiltale ble tatt ut, den 14 mai 2018, og da bare om to av postene som er omfattet av de tiltalepostene som nå er til pådømmelse. Deretter ble han på begjæring fra sin daværende forsvarer avhørt 15 februar 2019, drøye to uker før saken var oppe i tingretten fra 4 mars 2019 N50 ble avhørt for første gang 2 mars 2019 N51 er ikke avhørt. 2. Kort om anvendelsen av straffebudet om bedrageri Av tiltalepostene som saken omfatter i lagmannsretten, gjelder 33 av 35 bedrageri (inkludert tre tilfeller av grovt bedrageri). Straffeloven 371 bokstav a rammer den som med forsett om å skaffe seg (eller andre) en uberettiget vinning, fremkaller (eller styrker eller utnytter) en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre (eller unnlate) noe som volder tap eller fare for tap (for noen). Den klassiske bedragerisituasjonen ved bruktbilhandel er at en bruktbilselger skjuler feil og mangler ved bilen som han kjenner til. To av tiltalepunktene omfatter salg og er av en slik karakter. De øvrige tiltalepunktene for bedrageri gjelder As kjøp av bruktbiler, og tiltalen bygger på at han forledet selgerne til å utlevere seg bilene til tross for at han ikke hadde tenkt å betale i henhold til inngått avtale. Om hvor mye som kreves for at det skal foreligge tap eller fare for tap, uttales det i Ot. prp. nr. 75 side 10 andre spalte (om tidligere straffelov 1902 270 om bedrageri, som inneholdt det samme vilkåret): Det siktes da til en objektivt begrunnet fare. Det er ikke nok at det er en fjern mulighet for tap, men gjerningsmannen må ha innsett at det er til stede en virkelig fare som det må regnes med, når man anvender rimelig aktsomhet. En fare for tap vil således være utelukket, dersom gjerningsmannen både har til hensikt innen kort tid å dekke tapet av egen drift og har evnene til det. I Magnus Matningsdal, Straffeloven, de straffbare handlingene, kommentarutgave 2017 på Juridika side 981, heter det videre om 371: Det utelukker ikke straff for tyveri eller underslag at den skyldige bare tok sikte på å skaffe seg en midlertidig kreditt (... ). Men i relasjon til 371 er situasjonen en annen: Siden det etter 371 må voldes tap eller fare for tap, er det ikke bedrageri dersom gjerningspersonen har både vilje og evne til å betale tilbake, jamfør Ot. prp. nr. 75 side 10 andre spalte som er sitert foran. Se også Rt 2004 1291 Men forutsetningen må være at han også er i stand til å dekke det rente og likviditetstapet som oppstår som følge av handlingen. I Rt 2004 1291 (om straffeloven 1902 270) uttaler Høyesterett i avsnitt 13 at dersom gjerningsmannenfor eksempel ved sjekkbruk eller bruk av kredittkort trodde at det var dekning på konto, eller at det ville bli dekning ved forfall, foreligger ikke forsett med hensyn til at noen lider tap eller fare for tap og således heller ikke uberettiget vinnings hensikt. Og dersom han, til tross for at noen påføres et midlertidig tap, har til hensikt å betale alt tilbake, foreligger heller ikke slik hensikt. Mens bedrageribestemmelsen i straffeloven 1902 krevde uberettiget vinnings hensikt, er uberettiget vinnings forsett tilstrekkelig etter nåværende 371 Lagmannsretten bemerker for øvrig at det er en nær sammenheng mellom tap eller fare for tap og uberettiget vinning, slik sitatet fra Rt 2004 1291 avsnitt 13 viser. Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at A ved kjøp av bruktbiler kan dømmes for bedrageri dersom det er bevist ut over rimelig tvil at han på gjerningstidspunktet tok sikte på å skaffe seg en midlertidig kreditt ved å betale kjøpesummen for sent, så lenge han hadde vilje og evne til å gjøre opp, og har blant a. vist til Rt 1990 991 Lagmannsretten er ikke enig i det, i lys av rettskildene som nettopp er gjennomgått. Når det gjelder tiltaltes forsinkede betaling av kjøpesummer i denne saken, har påtalemyndigheten ikke berørt spørsmålet om den rettslige betydningen av manglende betaling av renter, og heller ikke lagt ned påstand om renter av kjøpesummen for de sivile kravene. Lagmannsretten går ikke nærmere inn på dette, ut over å bemerke generelt at det uansett, i de tiltalepostene hvor dette er aktuelt, ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte på gjerningstidspunktet hadde uberettiget vinnings forsett hva gjelder rentetap. 3. Skyldspørsmålet bedrageri3. 1. Innledning Lagmannsretten konstaterer innledningsvis at det ikke utelukker straffeskyld for A at de aktuelle avtalene om kjøp og salg av bruktbiler er inngått i navnet til et aksjeselskap som han eier (helt eller delvis) og kontrollerer. Forsvarer har heller ikke bestridt dette. Ved vurderingen av skyldspørsmålet når det gjelder As kjøp av bruktbiler, må lagmannsretten ta utgangspunkt i at bilene ble solgt på kreditt. Ikke for noen av tiltalepostene har fornærmede forklart at det har funnet sted oppgjør på overleveringstidspunktet. Likevel ga de frivillig fra seg bilen med løfte om etterfølgende oppgjør. De har derfor utsatt seg for fare for tap uten at de øvrige objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene i straffeloven 371 a) trenger å være oppfylt. Lagmannsretten peker på at for at A skal kunne straffes for bedrageri, må alle vilkårene for straff være oppfylt på gjerningstidspunktet, det vil her si ved kontraktsinngåelsen når bilene ble overlevert. Dersom det ut fra bevisene må legges til grunn at A først på et senere tidspunkt bestemte seg for å utsette eller holde tilbake betalingen, uansett årsak, vil det være uten betydning for spørsmålet om A kan straffes for bedrageri fordi det utelukker uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet, jamfør de ulike formene for forsett som er nevnt i straffeloven 22 Det vil da normalt heller ikke objektivt sett foreligge noen rettsstridig forledelse av selger til å levere bilen fra seg, jamfør 371 a). Gjennomgående har A forklart at avtaleforholdet utviklet seg på en for ham uventet og uforutsett måte ved at selger ikke oppfylte sine forpliktelser etter kontrakten, enten for sent eller ikke i det hele tatt, eller at det var mangler ved bilen eller liknende For å kunne konstatere uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet, må man med strafferettens beviskrav kunne utelukke at hans forklaring om det kan være riktig. Mange av bilselgerne forklarte i retten at de muntlig ble lovet oppgjør i løpet av få dager, uten betingelser. Lagmannsretten anser ikke det som tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at det er blitt inngått en muntlig avtale mellom partene som går foran den skriftlige kontrakten. Men det blir uansett ikke avgjørende for avgjørelsen av skyldspørsmålet for bedrageri, da det å skaffe seg en uberettiget kreditt ikke omfattes av dette straffebudet, jamfør foran. I mange av de tilfellene som omfattes av tiltalen, har A erkjent at avtalt betalingsfrist i henhold til den skriftlige kontrakten er oversittet. I en del tilfeller har han betalt for sent. Som nevnt omfattes det ikke av bedrageribestemmelsen å skaffe seg en uberettiget kreditt. I de tilfellene hvor kjøpesummen fortsatt ikke er betalt, og han ikke har erkjent betalingsforpliktelsen ved å unnlate å påanke sivile krav fra tingretten selv om han påanket straffespørsmålet for de samme kravene, gjør han til dels gjeldende at det ikke i ettertid har vært mulig for ham å finne ut om hele eller deler av de enkelte beløpene faktisk er blitt betalt. Han har vist til det som er nevnt foran om at N50 fra januar 2019 har beslaglagt virksomhet5 s regnskapsbilag for 2017 og 2018 og blokkert hans tilgang til bankutskrifter for perioden. Til dels gjør han gjeldende at på det tidspunktet han ble kjent med at betaling ikke hadde skjedd, hadde ikke virksomhet5 lenger betalingsevne, og til dels gjør han gjeldende at han har motkrav på grunn av selgers forhold. Disse momentene får først og fremst betydning ved vurdering av de sivile kravene. I tilknytning til tapskriteriet bemerker lagmannsretten at det særlig mot slutten av tiltaleperioden foreligger opplysninger fra A selv om at økonomien i virksomhet5 A S var sviktende. Det er også eksempler i saken på at selgere uten hell har forsøkt å få utlegg i selskapets aktiva for sitt tilgodehavende. Ikke for noen salg har imidlertid påtalemyndigheten konkret anført, og enn mindre søkt å bevisføre, at A eller hans selskaper på gjerningstidspunktet ikke hadde økonomisk evne til å betale den kjøpesummen som ble avtalt. Tema i bedragerivurderingene er derfor utelukkende manglende betalingsvilje, ikke manglende betalingsevne. For bevisbedømmelsen har påtalemyndigheten vist til sammenhengen mellom tiltalepunktene, modus. Forsvareren har anført at man må se disse 33 biltransaksjonene i sammenheng med det store antall bruktbiler som tiltalte har kjøpt og solgt i perioden med samme standardkontrakt, og at det er riktig utgangspunkt for vurdering av modus. Etter lagmannsrettens syn har begge innfallsvinkler relevans. Lagmannsrettens oppgave er å avgjøre hvert enkelt tiltalepunkt og vurdere bevisene konkret. Som det vil fremgå av de etterfølgende punktene, er det individuelle forhold ved alle tiltalepunktene. Modusbetraktninger får derfor begrenset betydning, iallfall i tiltaltes disfavør. Det er et gjennomgående tema i forklaringene til de fornærmede i lagmannsretten at A når de har etterlyst betaling har oppholdt dem med snakk og unnskyldninger, eller har sagt at betaling er på vei, eventuelt at betaling har skjedd, selv om det ikke var tilfellet. A kunne i retten ikke gi noen god begrunnelse for denne atferden. Slik A har forklart seg i retten, mener han jo i svært mange tilfeller at betalingsplikt ikke en gang var inntrådt fordi selger på det tidspunktet tiltalte sa dette, ikke hadde oppfylt sin del av kontrakten. Tiltalte forklarte sin atferd med at han stadig var på farten utenfor kontoret for å hente biler, og stolte på N50s opplysninger når han ba henne om å sjekke opp purringer han mottok. Lagmannsretten finner denne atferden kritikkverdig. Ikke bare var As opplysninger om betaling uriktige, men han bidro også i de tilfellene han nå i retten har forklart at selgeren ikke hadde oppfylt sine forpliktelser etter avtalen til å skjule det som skulle til fra selgernes side for å få oppgjør. As mangelfulle oppfølgning og villedende svar kan også ha bidratt til å gi ham en betalingsutsettelse og derved sikre likviditeten i en virksomhet der rask omløpshastighet var viktig. Hans kritikkverdige atferd i seg selv gjør imidlertid ikke at forholdet blir straffbart som bedrageri. Slik lagmannsretten ser det, er denne atferden i etterkant av transaksjonen som for de salgene som omfattes av tiltalene er så gjennomgående at den må kunne karakteriseres som en modus heller ikke tilstrekkelig til å begrunne at det forelå uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Det samme gjelder for den rente og likviditetsfordelen han kan ha fått. Både overfor flere av de fornærmede og i sin forklaring i retten skyldte A på feil hos kontorpersonalet, det vil si N50, når opplysningene om betaling viste seg ikke å være riktige. Han hevdet at det var hun som hadde ansvar for å føre oversikten over de enkelte prosjektene, føre kassadagboken, og betalte selgerne når de vilkårene som var nevnt i vedlegget til kontrakten var oppfylt. N50 hadde imidlertid en helt annen forklaring i lagmannsretten. Hun forklarte at hennes arbeidsinnsats i virksomhet5 A S var liten og sporadisk, og begrenset til å sette bilag inn i permer for overlevering til regnskapsfører og for øvrig utføre konkrete, enkeltstående oppgaver som A ba henne om å gjøre. Dette kunne i noen få tilfeller også omfatte utbetalinger til kunder. Men hun traff ingen beslutninger på egen hånd, og det var A som hadde ansvaret for å betale regninger. Dessuten var hun mye fraværende og sykmeldt i tiltaleperioden som følge av ekteskapsproblemene mellom henne og A. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad finner det overveiende sannsynlig at N50s rolle og ansvar i bruktbilvirksomheten i tiltaleperioden var mer omfattende enn hun hevder. Flertallet mener at hun i foreliggende situasjon har en klar egeninteresse i å underspille sin egen rolle i saken. Forsvarer har fremlagt dokumentasjon som viser at hun iallfall i årene før tiltaleperioden førte prosjektoversikten og kassadagboken, og hun forklarte i retten at hennes rolle i As virksomhet hadde vært omtrent den samme i mange år. I 2017 oppebar hun en lønn i virksomhet5 A S på 340 000 kroner, som etter flertallet syn tilsier en betydelig arbeidsinnsats. Det er hevet over tvil at hun disponerte selskapets bankkonto og betalingskort. Forsvarer har også fremlagt kopi av en e post fra N50 til A 26 april 2018 som lyder slik (korrigert for åpenbare skrivefeil): Jeg gidder ikke krangle med deg! Jeg har betalt alle de bilene som skal betales og andre regninger. Jeg har ansvaret i virksomhet5. virksomhet4 er ditt ansvar og jeg har hatt regnskap mens du er styreleder i virksomhet4. Pengene i virksomhet5 er like mye mine, alle kunder har fått penger om alt er i orden. Du er bare sløv du bare klager på meg, ikke kontakt meg. Jeg hater deg!!! Mindretallet, meddommer Murstad, finner N50 troverdig og legger til grunn at hun ikke har hatt noe selvstendig ansvar i driften av bruktbilvirksomheten. Lagmannsretten kommer tilbake til N50s rolle i den utstrekning det er nødvendig under hvert enkelt tiltalepunkt. Som nevnt foran, er ingen av de fornærmede blitt avhørt av politiet, og A ble først avhørt om så godt som alle tiltalepunktene kort tid før saken ble behandlet i tingretten. Det har derfor ikke vært forsøkt å fremskaffe bevis som kan bestyrke eller svekke de respektive forklaringene. Som det vil fremgå senere i dommen, har dette ledet til bevistvil på flere punkter som kommer A til gode. Det følger av straffeprosessloven 294 at retten har et selvstendig ansvar for å opplyse saken, herunder utsette forhandlingen og innhente nye bevis dersom dette er nødvendig. Dette gjelder også til tiltaltes ugunst, selv om det sentrale formålet med bestemmelsen er å hindre uriktig domfellelse, jamfør Rt 2013 avsnitt 31 og 33 Rekkevidden av rettens plikt etter straffeprosessloven er nærmere omtalt i H R 2019 1978 avsnitt 22 26 skal vel være H R 2019 1967 A, Lovdatas anm., med henvisning blant annet til Rt 2008 605 avsnitt 14 Lagmannsretten mener at det i foreliggende sak er mer tale om en gjennomgående svakhet ved etterforskningen og unnlatelse av å sikre tidsnære bevis, snarere enn mangel på opplysninger om konkrete, viktige punkter i saken som relativt enkelt kan innhentes i ettertid. Lagmannsretten kan derfor ikke se at den har noen plikt etter 294 til å få saken ytterligere bevismessig belyst i tiltaltes disfavør. Lagmannsretten går nå over til å behandle skyldspørsmålet for hver enkelt tiltalepost for bedrageri. 3. 2. Tiltale 1 post I b) N2, 26 april 2018, salg kr. 150 000 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at det var fornærmede som skulle innlevere vognkort del 2 til trafikkstasjonen. Det skjedde ikke. Fornærmede engasjerte advokat som skrev til tiltalte at advokaten hadde del 2 i sin besittelse. Det kom etter hvert frem at det likevel var fornærmede som fortsatt hadde del 2 og ikke ville gi det fra seg før han hadde mottatt betaling. Tiltalte kjørte da bilen tilbake til fornærmede, parkerte den der og etterlot nøkkelen skjult. I mellomtiden hadde han tilført bilen verdi ved å polere den og sette på nye vinterdekk. Fornærmede på sin side forklarte at han avtalte muntlig med A at salgssummen skulle være på konto innen 7 dager. Pengene kom ikke, og han kontaktet tiltalte og fikk varierende forklaringer og unnskyldninger. Det ble aldri sagt noe om at vognkort del 2 manglet. Vognkort del 2 var heller ikke noe tema ved avtaleinngåelsen. Tiltalte kunne få det hvis han ville. Da betaling ikke kom og fornærmede sjekket tiltalte litt nærmere opp og skjønte at han var et dårlig papir, kontaktet han advokat for bistand. Etter en del frem og tilbake ble bilen levert tilbake, men da med ødelagte dekk som påført ham kostnader til nye, og et emblem som var ødelagt. Tiltalte har bestridt at disse skadene forelå ved tilbakelevering. Det er fremlagt kopi av e post fra fornærmedes advokat til tiltale 16 mai 2018, hvor det fremgikk at fornærmede ikke ønsket å godkjenne salgsmeldingen før han har fått oppgjør. I e post 31 mai 2018 skrev advokaten igjen til tiltalte at tiltalte verken har betalt kjøpesum eller sendt inn melding om eierskifte, til tross for at tiltalte på telefon 29 og 30 mai hadde lovd å oversende betalingsbekreftelse. Advokaten kommenterte også at bilen lå ute for salg på Finn. Advokaten satte frist til 5 juni for å tilbakelevere bilen, og varslet politianmeldelse for bedrageri og erstatningskrav. Som omtalt i punkt 31 over, mener lagmannsretten at den skriftlige kontrakten er avgjørende for når As betalingsforpliktelse inntrer. Det fremgår her at kjøpesummen først forfaller til betaling når eierskifte er registrert hos Statens Vegvesen. Lagmannsretten kan ikke se at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte fikk med seg undertegnet salgsmelding og således selv hadde ansvaret for å få eierskiftet registrert. Tvert om viser e postene fra fornærmedes advokat at fornærmede hadde salgsmeldingen i sin besittelse og ikke ønsket å gi den fra seg før han hadde fått utbetalt vederlaget i strid med den rekkefølgen som var avtalt. Påtalemyndigheten har generelt anført at kontrakten er uklar når det gjelder plikten til å innlevere vognkort del 2 som vilkår for å få utbetalt kjøpesummen, at dette heller ikke har vært noe tema ved avtaleslutningene i saken og nærmest ble en felle for selgerne og et knep for å skaffe tiltalte kreditt. Det gjøres gjeldende at dette underbygges av at tiltalte gjennomgående i slike tilfeller heller ikke har vist til manglende innlevering av del 2 når selger har ringt og etterlyst vederlaget, men i stedet gitt uttrykk for at betaling er på vei og så videre De fleste av selgerne inkludert N2 hadde aldri før solgt bruktbil, og hadde ikke noe forhold til vognkort del 2 eller egen plikt til å innlevere dette ved eierskifte. Til dette gjentar lagmannsretten for det første at urettmessig kreditt ikke rammes av bedrageribestemmelsen dersom tiltalte har vilje og evne til å gjøre opp. Videre finner lagmannsretten det klart at den skriftlige avtalen er gyldig og ikke i strid med ufravikelig lov, selv om den favoriserer tiltalte ved at han får overlevert bilen uten å betale på stedet. Videre kan ikke lagmannsretten se at avtalen påfører tiltalte noen særskilt forpliktelse til å gi nærmere opplysninger om hvordan selger skal forholde seg til vognkort del 2, ut over det som fremgår av vedlegget til kontrakten og av del 2 selv. Selgerne har plikt til å sette seg inn i relevant foreliggende dokumentasjon. N2 forklarte at han ikke leste kontrakten inkludert vedlegget, til tross for at han også forklarte at han hadde lang erfaring fra forretningslivet. Lagmannsrettens finner det klart at det ikke er grunnlag for å si at tiltalte, ved ikke å gi nærmere muntlig informasjon om prosedyren for omregistrering, med uberettiget vinnings forsett har fremkalt eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet fornærmede til å gi fra seg bilen på en måte som omfattes av den objektive gjerningsbeskrivelsen i bedrageribestemmelsen. Når det gjelder tiltaltes reaksjoner på purringer, viser lagmannsretten til sine merknader i punkt 31Lagmannsretten kan ikke se at det er bevismessige holdepunkter for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen verken har foranlediget, forutsett eller planlagt at fornærmede ikke kom til å innlevere vognkort del 2, i den hensikt at de ville gi tiltalte muligheten til å beholde bilen uten å betale kjøpesummen fordi bilen ikke ble omregistrert. Lagmannsretten legger til grunn at det generelt vil være i tiltaltes interesse å få registrert eierskifte raskt, slik at han kunne gjennomføre videresalg av bilen så fort som mulig. Påtalemyndigheten har vist til at tiltalte stadig også i N2s tilfelle uansett la bilen ut for salg på Finn før salgsmelding var registrert, og iblant også inngikk avtale med ny kjøper før dette var i orden. Som tidligere nevnt er det normalt et vilkår for å få omregistrert en bil at registrert eier medvirker ved at enten signert del 2 eller en signert tapsmelding kombinert med skjema for registrering av eierskifte er innkommet til Statens Vegvesen. I de tilfeller hvor videresalg er skjedd raskt, har det ikke vært bevisføring som kan kaste lys over vilkårene for videresalg, herunder hva som er avtalt mellom tiltalte og ny kjøper om omregistrering, tidspunktet for overlevering av bilen og betaling. Lagmannsretten vil oppsummere sitt syn på denne tiltaleposten slik: Det er ikke ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen la til grunn at omregistrering ikke skulle gå i orden, eller at han skulle påføre N2 tap eller fare for tap ved å unnlate å betale kjøpesummen, men beholde bilen. Det er for øvrig heller ikke bevist ut over rimelig tvil at N2 er påført et tap som rammes av bestemmelsen om bedrageri, i og med at bilen ble levert tilbake og de påståtte skadene ikke er bevisført ut over fornærmedes forklaring. Under enhver omstendighet manglet tiltalte uberettiget vinnings forsett etter straffeloven 22 på gjerningstidspunktet. Avtaleforholdet utviklet seg på en for tiltalte uventet og uforutsett måte etter at avtalen ble inngått og bilen overlevert til A. Selv om A i dette tilfellet i etterkant håndterte saken på en kritikkverdig måte som ga fornærmede grunn til å tvile på hans betalingsvilje, jamfør punkt 31 foran, kan lagmannsretten ikke se at det kan underbygge at tiltalte utvilsomt manglet betalingsvilje da avtalen ble inngått. Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I b). 3. 3. Tiltale 1 post I c) N3, 21 juli 2018, salg kr. 150 000 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at N3s bil hadde hull i frontruten, og at partene ble enige om at A skulle få dette utbedret på selgers forsikring. A fikk derfor med seg signert vognkort del 2, for å ha kontroll over at del 2 ikke ble innlevert (og forsikringen opphørte) før reparasjonen var utført. Fire dager etter salget politianmeldte fornærmede tiltalte på grunn av uteblitt betaling. Politiet tok deretter beslag i bilen, men utleverte den igjen etter kort tid. Fornærmede meldte vognkort del 2 tapt, selv om han visste at tiltalte hadde det. Dermed umuliggjorde han omregistrering og betaling i henhold til avtalen. I slutten av august, etter at fornærmede hadde fått ny del 2, var det kontakt mellom tiltalte og fornærmedes advokat for å få løst saken ved at tiltalte innfridde lånet på bilen og betalte resten til advokaten, mot å få verifisert vognkortet. Det ble ikke noe av. Fornærmede opplyste at han ved kontraktsinngåelsen var i telefonisk kontakt med en venn som kunne norsk og som bisto ham. Fornærmede bekreftet tiltaltes forklaring om at det var en skade i frontruten som skulle repareres på fornærmedes forsikring. Han forklarte videre at salget skjedde på en lørdag og at tiltalte lovde oppgjør påfølgende mandag. Da han purret, sa tiltalte feilaktig at beløpet var betalt. Fornærmede oppdaget at tiltalte hadde lagt bilen ut for salg, og gikk til politiet og anmeldte saken. Siden tiltalte hadde fått vognkort del 2 overlevert, men ikke betalte, anbefalte politiet fornærmede å melde det tapt for å sperre for omregistrering. Deretter fikk fornærmede store problemer med ny kjøper av bilen, som ikke fikk den registrert på seg. Ny kjøper var et firma, og saken endte med at fornærmede medvirket til omregistrering mot at firmaet betalte fornærmede 100 000 kroner. Det ble samtidig inngått avtale om at dersom fornærmede senere fikk penger fra tiltalte, skulle ny kjøper få halvparten av det fornærmede mottok. Lagmannsretten legger kontraktens bestemmelse om betaling til grunn, jamfør punkt 31 foran. I og med at fornærmede etter bare få dager meldte vognkortet tapt til tross for at han var klar over at tiltalte hadde det, forhindret han omregistrering og derved betaling i henhold til avtalen. Deretter inngikk fornærmede avtale direkte med ny kjøper. Det foreligger ingen informasjon om forholdet mellom tiltalte og den nye kjøperen, men tiltalte har neppe fått fullt oppgjør i og med at ny kjøper har utbetalt 100 000 kroner til N3. Lagmannsretten vurderer denne tiltaleposten på samme måte som den foregående. Det er ikke ført bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen forutså eller planla at omregistrering ikke skulle gå i orden, slik at han kunne påberope at plikten til å betale i henhold til kontrakten ikke var inntrådt. Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at han forledet N3 til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap. Under enhver omstendighet manglet tiltalte uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Avtaleforholdet utviklet seg på en for A uventet og uforutsett måte etter at avtalen var inngått og bilen overlevert til A. At fullt oppgjør for bilen aldri har funnet sted, og N3 derved er påført et tap, er ikke tilstrekkelig til at forholdet rammes av bedrageribestemmelsen. Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I c). 3. 4. Tiltale 1 post I I a) N4, 5 mars 2017, salg kr. 25 000 Det er inngått en standardkontrakt med vedlegg signert av N4 på vegne av hans ektefelle, som var registrert som eier av bilen. Tiltalte forklarte at N4 opplyste at bilen hadde dieselpumpehavari, sto på verksted og ikke var kjørbar. De møttes på verkstedet, signerte kontrakt og ble enige om at ektefellen skulle signere på, og at de skulle sende inn, del 2 av vognkortet. Det skjedde aldri. A reparerte bilen og solgte den til en privatperson som ble gjort oppmerksom på problemstillingen og fikk innvilget søknad om omregistrering. Fornærmede tok utlegg i virksomhet5 A S konto i D NB, og har fått oppgjør. Det er fremlagt dokumentasjon på at utlegg ble tatt 27 desember 2017 for til sammen 31 859, 50 kroner, og dokumentasjon fra D NB som viser at N4 per 11 april 2018 hadde mottatt 28 251 kroner. Det er videre fremlagt utskrift fra Autosys som viser at bilen ble kjøpt av N53 14 mars 2017 og registrert på ham 12 juli 2017 Fornærmede bekreftet langt på vei tiltaltes forklaring. Det ble avtalt at fornærmede skulle beholde del 2 av vognkortet inntil tiltalte hadde hentet vinterdekkene og noen motordeler. Dekkene ble hentet. Da fornærmede så at bilen var lagt ut for salg på Finn, etterlyste han betaling, noe tiltalte først sa at skulle komme, men deretter nektet. Fornærmede var klar over at han skulle sende inn vognkortet del 2, og at dette var et vilkår for oppgjør, men konkluderte at det tydeligvis ikke var nødvendig å sende det inn likevel i og med at bilen allerede var videresolgt. Han ville derfor ha oppgjør. Langt senere sendte han inn vognkort del 2 av hensyn til ny eier, som trengte omregistrering. Lagmannsretten mener at denne posten må vurderes på samme måte som posten behandlet i punkt 32, og viser til sine vurderinger der. Det er uomtvistet at fornærmede på avtaletidspunktet var klar over at betaling først skulle skje når vognkort del 2 var levert, men mente at han likevel måtte ha krav på betaling når bilen var videresolgt. Det har ikke vært noe bevisføring knyttet til videresalget, og det er derfor uklart for lagmannsretten hva som skjedd og når A fikk oppgjør fra ny eier. Også her er det imidlertid uansett tale om en for tiltalte uventet og uforutsett utvikling av avtaleforholdet i etterkant av kontraktsinngåelse og utlevering av bilen til tiltalte. Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at objektive og subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt. Det er derved ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I I a). 3. 5. Tiltale 1 post I I b) N5, 24 juni 2017, salg kr. 38 000 Det er inngått standardkontrakt, men foreligger ikke vedlegg til kontrakten som er signert av fornærmede. Det er N51 som har signert kontrakten på vegne av kjøper. Det var N51 som hentet bilen og forhandlet prisen med selger. N51 forklarte i retten at han generelt hadde fullmakt fra A til å vurdere og forhandle pris for de bilene han ble sendt for å hente, men at han alltid kontaktet A og fikk instrukser fra ham dersom han var i tvil. Han husket ikke kjøpet fra N5 særskilt. I og med at bedrageriet forutsetningsvis skjer ved kontraktsinngåelsen og overleveringen av bilen, er det et spørsmål om A kan dømmes for bedrageri når han ikke har vært til stede, eventuelt ikke har vært direkte involvert i avtaleinngåelsen overhodet. Spørsmålet kommer imidlertid ikke på spissen, og lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling til det. Tiltalte forklarte at bilen var ødelagt og ikke kjørbar, og at fornærmede opplyste at det var dieselpumpen som var ødelagt. Det viste seg imidlertid at feilen var vesentlig mer alvorlig; bilen var kjørt uten olje eller med ødelagt oljepumpe slik at motoren hadde skåret seg. Tiltalte ble derfor nødt til å skifte motor, og han måtte kjøpe en brukt motor som han satte inn. Han pådro seg derfor utgifter på om lag 45 000 kroner før han kunne selge bilen videre, og mente å ha et berettiget motkrav på hele kjøpesummen fordi bilen var i vesentlig dårligere stand enn selger hadde opplyst om. Selger må ha sett at oljelampen lyste. Fornærmede bekreftet at bilen var havarert. Han forklarte at den ble tauet til et verksted som så vidt han husket sa at dieselpumpen var ødelagt og at det ville koste 15 000 kroner å reparere. Han bestemte seg da for å selge bilen i stedet. Tiltalte var villig til å betale 38 000 kroner og tilbød oppgjør innen en uke. Etter hvert kontaktet han tiltalte og etterlyste betaling. Tiltalte kom stadig med unnskyldninger og lovde oppgjør. Han sa ikke noe om at det var avdekket problemer med bilen ut over det som var opplyst av selger ved avtaleinngåelsen. Etter hvert oppdaget fornærmede at bilen var annonsert på Finn for 65 000 kroner. Lagmannsretten anser det ikke bevist ut over rimelig tvil at det er inngått muntlig avtale om oppgjør innen en uke. Det vises til det som sagt under punkt 31 om dette. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommerne Østby og Aakre kan ikke utelukke at As forklaring om at var et skjult, alvorlig motorhavari på bilen som medførte kostnader til reparasjon som oversteg kjøpesummen, er riktig. Det står ord mot ord, og foreligger ikke ytterligere bevis. Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at det ikke forelå en vesentlig mangel ved bilen som først ble oppdaget etter overlevering. Dette utelukker uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Flertallet anser det heller ikke bevist ut over rimelig tvil at fornærmede har lidt tap eller fare for tap ved at han har gitt fra seg bilen uten å få oppgjør. Da vilkårene for straff uansett ikke forelegger, trenger flertallet ikke ta stilling til om det forelå forledelse eller forsett da kontrakten ble inngått og bilen overlevert, og da heller ikke hvilken betydning det har at det var N51 som foresto dette. Mindretallet mener at man trygt kan se bort fra tiltaltes forklaring om at det var skjulte feil ved bilen, og viser til fornærmedes forklaring om at tiltalte ikke sa noe om et angivelig alvorlig og kostbart motorhavari da fornærmede etterlyste betaling. Tiltalte var eksperten, han kjente til at bilen var dårlig og hadde forsett om ikke å betale for den. Mindretallet mener at det er uten betydning for saken at det var N51 som inngikk kontrakten og fikk overlevert bilen på tiltaltes vegne, og at de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å domfelle A for bedrageri er oppfylt. I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale1 post I I c). 3. 6. Tiltale 1 post I I d) N7, 28 juli 2017, salg kr. 13 250 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Det fremgår av kontrakten at bilen, en V W Polo, var registrert første gang i 2003 og at den var gått 74 000 km. I rubrikken For biler med registerreim: er den skiftet? er det krysset av for ja. I rubrikken Hvis ja, skiftet ved km stand: var innført 0Det var N51 som hentet bilen og inngikk kontrakt. Som i punkt 35 over får det heller ikke betydning for foreliggende tiltalepost, og det vises til lagmannsrettens tidligere merknader. Tiltalte forklarte at eneste grunn til at han var interessert i å kjøpe en så gammel bil, var at den var kjørt så lite. Imidlertid var det en forutsetning for ham at bilen hadde hatt regelmessig service og at registerreimen var skiftet, på grunn av alderen på bilen. Det informerte tiltalte fornærmede om i den innledende telefonsamtalen, og hun skulle fremskaffe dokumentasjon på dette. Slik dokumentasjon ble ikke fremlagt, og bilen var da etter hans syn ikke verd mer enn vrakpanten på 3 000 kroner. Tiltalte var da nødt til å skifte registerreim for å få solgt bilen videre, og det kostet om lag 10 000 kroner. Fornærmede har benektet at det var avtalt at hun skulle fremskaffe dokumentasjon for service og eller registerreim, et begrep hun aldri har hørt om. Da betaling ikke kom, etterlyste hun det, og tiltalte sa minst 10 ganger at de skulle betale. Han sa ingenting om at noe manglet. Pengene kom aldri. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Tørrlenn mener at tiltaltes forklaring om årsaken til at bilen ikke ble betalt, ikke kan utelukkes. Måten salgskontrakten er utfylt på, tyder på at registerreim har vært et tema under kontraktsinngåelsen, at avtalt pris bygget på at selger opplyste at den var skiftet, men at hun på stedet ikke husket hva kilometerstanden var ved skiftet. Også her står man da overfor en irregulær og for tiltalte uventet etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, ved at kjøper ikke oppfylte sine forpliktelser etter avtalen. Det kan da ikke bli tale om forledelse og forsett om uberettiget vinning ved avtaleinngåelsen og overlevering av bilen. Det kritikkverdige og eventuelt straffbare her må i tilfelle være at tiltalte, da han ikke mottok dokumentasjonen og skiftet registerreimen, unnlot å betale N7 i det minste differansen mellom avtalt vederlag og pådratte kostnader, en differanse som han selv har anslått til vrakpanten på 3000 kroner. Det er imidlertid i så fall tale om et annet straffbart forhold som A ikke er tiltalt for, jamfør straffeprosessloven 38Mindretallet mener at fornærmedes forklaring må legges til grunn og at det må anses bevist ut over rimelig tvil at både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å domfelle A for bedrageri er oppfylt. Det gjelder selv om det var N51 som inngikk kontrakten og fikk overlevert bilen på tiltaltes vegne. I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale1 post I I d). 3. 7. Tiltale 1 post I I f) N9, 28 september 2017, salg kr. 7 500 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. På tiltaltes eksemplar av kontrakten er det i rubrikken utstyr som inngår i kjøpesummen påført følgende: Dekk ligger i Drøbak. Selger fremskaffer disse vederlagsfritt. Dette er ikke påført på selgers eksemplar av kontrakten. Tiltalte forklarte at vinterdekkene aldri ble levert, og at nye vinterdekk koster minst like mye som avtale pris for denne gamle og velbrukte bilen, som var en 2000 modell Honda. Videre forklarte han at det ville være vanskeligere å selge bilen, og presse prisen ned ved videresalg, uten vinterdekk. Fornærmede har forklart at han forsto kontrakten og vedlegget slik at han skulle få vederlaget betalt etter 7 dager. Han bekreftet at vinterdekk hadde vært tema under kontraktsforhandlingene og at han fortalte A at han hadde vinterdekk liggende i Drøbak, men at de var gamle og dårlige. A viste derfor ingen interesse for dem. Det ble derfor heller ikke avtalt at de skulle følge med i handelen, noe selgers eksemplar av kontrakten viser. Fornærmede mener at A i ettertid har påført på sitt eget eksemplar av kontrakten at vinterdekk skulle følge med for at han skulle slippe å betale kjøpesummen. Da betaling ikke var kommet innen to uker, begynte fornærmede å purre. Tiltalte sa dels at han skulle betale, dels at han hadde betalt, men det var ikke riktig. Fornærmede ble etter hvert oppmerksom på omtale av tiltaltes forretningsmetoder i media, søkte bistand hos N AF og fikk fraværsdom mot virksomhet5 A S i forliksrådet 14 februar 2018 på 9 727, 25 kroner. For at tiltalte skal kunne dømmes for bedrageri i dette tilfellet, må lagmannsretten finne det bevist ut over rimelig tvil at kontrakten gjaldt bilen uten vinterdekk. Dersom vinterdekk skulle leveres av selger, er det også på denne posten tale om en irregulær etterfølgende utvikling av kontraktsforholdet som utelukker at de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å bli domfelt for bedrageri er oppfylt på gjerningstidspunktet. Lagmannsretten finner det påfallende at passusen om levering av vinterdekk bare er påført på As eksemplar av kontrakten. Det er isolert sett ikke avgjørende om tilføyelsen på As kontrakt ble gjort av ham i ettertid etter at fornærmede hadde undertegnet, slik fornærmede hevder. Det avgjørende er hva som ble avtalt, eventuelt muntlig, på stedet. Det har imidlertid formodningen klart mot seg at vilkåret om vinterdekk ikke også skulle vært skrevet inn i fornærmedes kontrakt dersom det var avtalt. På den andre siden mener lagmannsretten at man ikke kan se bort fra at tiltaltes forklaring er riktig når han hevder at vinterdekkene var viktige for å kunne videreselge en så gammel bil med fortjeneste. Det foreligger ingen bevis i saken som kan kaste lys over dette spørsmålet ut over forklaringene fra tiltalte og fornærmede, herunder ingen opplysning om fornærmedes fremstilling av den faktiske tilstanden på vinterdekkene i Drøbak var korrekte, eller nærmere opplysninger om vilkårene ved As videresalg av bilen. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Østby er under tvil kommet til at det på dette punktet foreligger en rimelig, og ikke bare teoretisk eller oppkonstruert, tvil som må komme tiltalte til gode. Tiltalte skal derfor frifinnes for bedrageri. Om hans etterfølgende unnlatelse av å betale noe til fornærmede overhodet, til tross for at det fremgår av Autosys at tiltalte videresolgte bilen cirka tre måneder senere, kan være kritikkverdig eller straffbar ligger utenfor saken å ta stilling til, jamfør straffeprosessloven 38 Flertallet vil også bemerke at det er vanskelig å se noe motiv for A til å gjøre seg skyldig i straffbart bedrageri som ledd i sin forretningsvirksomhet for dette nokså lille beløpet, sett i lys av hvor gode driftsresultater virksomhet5 A S hadde denne perioden (som nevnt innledningsvis) og at han fortsatt var i prøvetiden for en alvorlig straffedom der han risikerte å måtte sone den betingede delen to år av dommen dersom han begikk nye straffbare handlinger. Mindretallet finner det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at avtalen gikk ut på at bilen skulle selges uten vinterdekk, og at A på gjerningstidspunktet hadde nødvendig forsett om ikke å betale for bilen da han forledet selger til å utlevere med løfte om betaling. Manglende vinterdekk er noe han har funnet på i etterkant for å forsøke å dekke over bedrageriet. I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale 1 post I I f). 3. 8. Tiltale 1 post I I i) N12, 7 november 2017, salg kr. 19 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene. Det er ikke fremlagt signert vedlegg. Tiltalte forklarte at det var fornærmede som her skulle levere vognkort del 2, og at det tok tid. Det ble først levert 29 desember 2017 Fornærmede politianmeldte imidlertid forholdet allerede 14 desember, selv om han ikke hadde oppfylt sin del av avtalen. Forsvarer har fremlagt dokumentasjon på at bilen ble betalt 2 januar 2018Fornærmede forklarte at tiltalte lovet oppgjør innen to dager, men det skjedde ikke. Tiltalte skyldte på kontordama, feil kontonummer mv., men sa ingenting om at noe manglet. Det var mye kontakt mellom dem i uken 7 14 desember 2017 da han, etter å ha varslet tiltalte, politianmeldte saken. Betaling kom i begynnelsen av januar. Da trakk han anmeldelsen. På spørsmål fra forsvarer bekreftet fornærmede at han hadde solgt bruktbil før og visste at det var han som skulle levere vognkort del 2 Han fant det imidlertid ikke, og dro derfor til biltilsynet for å få hjelp. Han husket verken om han fikk et nytt eller om det var han som innleverte del 2 den 29 desember 2017På grunnlag av forklaringene og foreliggende bevis finner lagmannsretten det klart at det her tok tid før selger oppfylte sin del av avtalen, og at dette saksforholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen. Verken de objektive eller subjektive vilkårene for straff er oppfylt. For så vidt gjelder påstanden om raskt oppgjør, viser lagmannsretten til sine bemerkninger under punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I i). 3. 9. Tiltale 1 post I I j) N13, 20 desember 2017, salg kr. 11 000 Eier av bilen var under økonomisk vergemål, og standardkontrakt med signert vedlegg ble derfor inngått mellom tiltalte og fornærmedes verge, N54. Det er fremlagt dokumentasjon på at det hvilte fire registrerte heftelser på til sammen cirka 385 000 kroner på bilen, hvorav opprinnelig salgspant fra 2010 på om lag 200 000 kroner var foreldet. Vergen har forklart at bilen ble solgt som ledd i gjeldssanering for N13. Han opplyste også at N13 nå er gått bort, slik at det sivile erstatningskravet ikke lenger er aktuelt. Tiltalte har forklart at han møtte vergen i Eiker. Det ble opplyst at bremsene måtte repareres, men N13 hadde ikke penger. Vergen skulle få kreditorene til å slette heftelsene mot betaling av kjøpesummen. Lindorff bekreftet i e post 4 januar 2018 at de ville slette sitt pant mot innbetaling av kjøpesummen på 11 000 kroner, forutsatt at etterstående panthavere godkjente pantefrafall uten dekning for sine krav. Noen slik bekreftelse kom aldri. Tiltalte hadde i mellomtiden reparert bilen og solgt den videre i tillit til vergens utsagn om at han ville ordne med pantefrafall. Når dette ikke skjedde, fikk både tiltalte og ny eier problemer (jf. tiltalte 1 post I I l). Fornærmedes verge forklarte at han hadde vært i kontakt med Lindorff og avtalt at hvis han fikk solgt N13s bil, ville de slette pantet. På grunnlag av en avisannonse tok vergen kontakt med A, som virket tillitsvekkende og lovde oppgjør straks han kom tilbake på kontoret. På spørsmål opplyste vergen at han ikke leste gjennom vedlegget til kontrakten. Pengene kom ikke. Et stort antall purringer hjalp ikke, tiltalte lovde stadig betaling og kom med ulike unnskyldninger. Han kunne ikke huske at tiltalte etterlyste bekreftelser fra kreditorene om pantefrafall. Lagmannsretten finner det ikke bevist ut over rimelig tvil at fornærmede hadde en muntlig avtale om at betaling skulle skje umiddelbart og heftelsene deretter skulle slettes. Det står i direkte motstrid med det som fremgår av kontrakten med vedlegg. Det har også gode reelle grunner for seg at kjøper krever at det foreligge slettingsbekreftelse for samtlige heftelser før kjøpesummen betales. Om tiltaltes reaksjon på purringer på betaling viser lagmannsretten til det som er sagt under punkt 31Det er ikke fremlagt bevis for at de bekreftelsene Lindorff omtaler i e posten 4 januar 2018 som vilkår for pantefrafall, noen gang er kommet. Som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til ved behandlingen av post I I l), hviler heftelsene fortsatt på bilen. Lagmannsretten bedømmer denne tiltaleposten på samme måte som tiltaleposten vurdert under punkt 32 og viser til det som er sagt der. Det er ikke ført bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen forutså eller planla at vergen ikke skulle få ordnet sletting av heftelsene som han hadde sagt, slik at tiltalte kunne påberope at plikten til å betale iht. kontrakten ikke var inntrådt. Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at han forledet vergen til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for N13. Under enhver omstendighet manglet tiltalte det nødvendige forsett etter straffeloven 22 bokstav a, b eller c på gjerningstidspunktet. Avtaleforholdet utviklet seg på en for A uventet og irregulær måte etter at avtalen var inngått og bilen overlevert til A. At fullt oppgjør for bilen aldri har funnet sted, og N13 derved ble påført et tap, er ikke tilstrekkelig til at forholdet rammes av bedrageribestemmelsen. Den moralske siden av saken, nemlig at A unnlot å gjøre opp med N13 til tross for at A solgte bilen videre med påhvilende heftelser og fikk oppgjør fra ny kjøper, jamfør post I I l), er en annen sak. Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I j). 3. 10. Tiltale 1 post I I k) N14, 30 juli 2018, salg kr. 17 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Bilen hadde en feil i gearkassen som gjorde at den gikk i sikkerhetsmodus, et forhold selger opplyste om. Tiltaltes videresalg av denne bilen omfattes av tiltale 2 post e). Tiltalte har forklart at selger skulle levere salgsmelding vognkort del 2 Det ble levert to uker etter kontraktsinngåelse 13 august 2017 Forholdet ble anmeldt 20 august 2017 Da hadde tiltalte fortsatt ikke mottatt omregistreringsbekreftelse i posten fra Statens Vegvesen. Bilen sto på verksted for reparasjon av gearkassen. Bilen ble betalt 27 august 2017Fornærmede forklarte at han oppfattet kontrakten slik at betaling skulle skje etter 7 dager. Da betaling ikke kom, purret han flere ganger. Tiltalte lovde betaling, sa at betaling var skjedd og så videre På spørsmål om det var tale om noe fornærmede skulle gjøre med papirer osv, mente han å huske at det var tale om at det var en salgsmelding som skulle sendes inn. Det fremgår av anmeldelsen at tiltalte den 9 august skal ha sagt at han hadde sendt inn alt av papirer og skulle purre regnskapsdama. Forsvarer har 20 november 2018 innhentet kopi av e post fra Statens Vegvesen med oversikt over når salgsmeldingene for alle bilsalgene som tiltalen omfatter, kom inn til vegvesenet. Her bekreftes den datoen som tiltalte har forklart. Lagmannsretten konstaterer at det her er uklart hvem som hadde vognkort del 2 og skulle levere det inn, men at man ikke kan utelukke at tiltaltes forklaring er riktig. Uansett er det ikke avgjørende. Lagmannsretten finner det klart at dette saksforholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen. Verken de objektive eller subjektive vilkårene for straff er oppfylt. For så vidt gjelder avtalt oppgjørstidspunkt og tiltaltes atferd når fornærmede purret på betaling, vises til lagmannsrettens merknader i punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I k). 3. 11. Tiltale 1 post I I l) N15, 31 desember 2017, kjøp kr. 30 000 Denne posten gjelder tiltaltes salg av bil. Det er benyttet den samme standardkontrakten som i kjøpstilfellene, men med et annet vedlegg som er undertegnet av kjøper. Vedlegget inneholder informasjon om at bilen selges som den er uten garanti, og om undersøkelsesplikt, reklamasjon og forbrukerrettigheter. Informasjonsskrivet inneholder ikke noe som er av betydning for tiltalen. Dette er samme bil som ble solgt av N13s verge, jamfør post I I j) i punkt 39 ovenfor. Tiltalte forklarte at han stolte på at vergen skulle få slettet alle heftelser som lovet, og solgte derfor bilen videre før dette var bekreftet. Forsvarer har fremlagt en lydfil fra tiltaltes telefon med samtale med vergen 4 januar 2018 der vergen bekreftet at sletting av heftelsene var avklart med kreditorene. Kjøper fikk varsel om tvangsfullbyrdelse fra Lindorff 30 januar 2018 Tiltalte var like opptatt som kjøper av å få løst dette, men dialogen var vanskelig også fordi kjøper ikke snakket norsk. Det var uklart om kjøper ønsket å levere bilen tilbake. I brev til kjøper 15 februar 2018 opplyste A at det fortsatt var problem med å få slettet heftelsene og at det var uklart om når det ville løse seg, og tilbød å ta bilen tilbake, betale tilbake kjøpesummen, men uten renter som etter As syn kunne motregnes mot kjøpers fordel ved å ha brukt bilen. Han tilbød også å dekke fergekostnader og bompasseringer. Det kom ikke noe svar. A forklarte at brevet også ble sendt per sms til kjøper. Fornærmede forklarte at han ikke kjente til at det var heftelser på bilen før han fikk brevet fra Lindorff om tvangsfullbyrdelse. Etter kjøpet tok det lang tid å få registrert bilen i hans navn. Fornærmede purret og purret, og sa etter hvert at han ikke ville ha bilen, det ble bare problemer. Tiltalte hadde alle slags unnskyldninger. Først etter 28 dager ble bilen skrevet over på fornærmede. Bare et par dager etter det kom brevet fra Lindorff. I mellomtiden hadde fornærmede brukt penger på å reparere bilen, for det var mange feil ved den. Han ønsket derfor å beholde bilen, og har den fremdeles. Det er fremlagt dokumentasjon på at heftelsene fortsatt er registrert på bilen. Fornærmede har imidlertid ikke betalt noe og har heller ikke fått flere krav, men trenger å få heftelsene slettet. Han har aldri mottatt brevet fra tiltalte med tilbud om å heve kjøpet. Det er fremlagt dokumentasjon for at kjøper brakte saken inn for Forbrukerklageutvalget, som 17 august 2018 fattet vedtak om at virksomhet5 A S plikter å betale kjøper 30 000 kroner pluss forsinkelsesrenter, mot å få bilen stilt til sin disposisjon. Ved utleggsforretning hos virksomhet5 A S på begjæring av kjøper avholdt 12 desember 2018 konkluderte namsmannen med intet til utlegg. Lagmannsretten mener at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ved salget av bilen fortiet overfor fornærmede at det var betydelige heftelser på bilen, og derved rettsstridig forledet ham til å betale kjøpesummen med fare for tap til følge. De objektive straffbarhetsvilkårene i straffeloven 371 a) er derfor oppfylt. Imidlertid finner ikke lagmannsretten det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte handlet med vinnings forsett. Uberettiget vinnings forsett foreligger dersom tiltalte holdt det for sannsynlig at heftelsene ikke ville bli slettet med det første, eller holdt det for mulig, men valgte likevel å selge. Lagmannsretten mener at det ikke er tilfellet, og viser til tiltaltes forklaring om at han hadde god grunn til å stole på at vergen. Man måtte kunne forutsette at vergen, som hadde økonomisk kompetanse og i tillegg ansvaret ved å handle på vegne av en annen, ville og kunne oppfylle det han hadde lovet. Lagmannsretten vil tilføye at det er åpenbart at heftelsene utgjorde en hevingsgrunn, slik at kjøper kunne kreve omgjøring og full kompensasjon. Lagmannsretten mener at dette, og tiltaltes skriftlige tilbud om å ta bilen tilbake og refundere kjøper alle utgifter, er egnet til å underbygge hans forklaring om at han på gjerningstidspunktet ikke hadde vinnings forsett. Det er ikke fremkommet opplysninger som tilsier annet enn at dette tilbudet ble fremsatt som et genuint og frivillig forsøk på å løse problemet, og ikke under trussel om anmeldelse eller liknende Påtalemyndigheten har vist til at det fremstår som påfallende at mottakere av brev som tiltalte har skrevet, både her og under andre tiltaleposter, alle benekter å ha mottatt brevene. Lagmannsretten bemerker at brevene er skrevet på pc, men det er ikke søkt bevisført for eksempel at dokumentene er produsert senere i anledning saken. Lagmannsretten tilføyer at tiltalte neppe kan sies å ha handlet grovt uaktsomt ved å selge bilen før tidligere eiers heftelser var bekreftet slettet. Under enhver omstendighet er det bare ved grovt bedrageri at grov uaktsomhet er tilstrekkelig, jamfør straffeloven 374 Det er ingen holdepunkter for at foreliggende bedrageri er å anse som grovt, jamfør også at tiltalen gjelder vanlig bedrageri. Konklusjonen blir at A frifinnes for tiltale 1 post I I l). 3. 12. Tiltale 1 post I I n) N17, 25 februar 2018, salg kr. 40 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Det var registret heftelser på bilen som oversteg kjøpesummen. Disse måtte derfor besørges slettet av selger, jamfør vedlegget om at bilen selges fri for heftelser. Tiltalte forklarte at partene ble enige om at fornærmede skulle gjøre opp den delen av lånet som oversteg kjøpesummen. Når bekreftelse fra långiver på det forelå, skulle virksomhet5 A S betale avtalt pris til långiver slik at heftelsen kunne slettes. Det tok svært lang tid før bekreftelsen kom. Da fornærmede oversendte den på e post 18 mai kl. 15. 56, forutsatte bekreftelsen imidlertid at kjøpesummen ble innbetalt samme dag, noe som da ikke var mulig. Tiltalte måtte derfor ha en ny bekreftelse. Oppgjør fant sted 7 juni 2018 I mellomtiden hadde fornærmede anmeldt saken. Tiltalte ventet med å selge bilen videre til alt var i orden. Fornærmede forklarte at de ble enige om at tiltalte skulle betale kjøpesummen direkte til banken rett over helgen. Han fikk de nødvendige kontoopplysningene, og fikk med seg vognkort del 2 for omregistrering. Hun nedbetalte sin del av lånet umiddelbart etter at kontrakten ble inngått, og varslet banken om at tiltalte skulle ta kontakt å få bekreftelse på restlånet. Banken hørte imidlertid ikke noe. Fornærmede forklarte også at hun sendte bekreftelsen på e post til tiltalte samme uke som kjøpet skjedde. Det kom imidlertid ingen innbetaling, til tross for at tiltalte stadig lovet oppgjør. Etter et par måneder tok hun kontakt med politiet, og politimannen ringte til tiltalte mens hun hørte på. Da lovde han å betale. Ut fra hvem det gjaldt, anbefalte politiet henne å anmelde saken hvis oppgjør ikke kom, noe hun gjorde 28 mai. Da var bilen nettopp blitt omregistrert på tiltaltes firma. Til fornærmedes forklaring om at tiltalte selv kunne henvende seg til banken og få nødvendig bekreftelse, kommenterte tiltalte at banker ikke gir opplysninger om låneforhold til utenforstående. Det bekreftes av dokumentasjonen på en annen av tiltalepostene i saken (punkt 329 nedenfor), der banken avslår tiltaltes anmodning om å få bekreftet restgjelden. Fornærmede forklarte for øvrig også at hun, da hun anmeldte saken, ga politiet kopi av alle papirene hennes i saken, inkludert alt som gjaldt banklånet. Det er imidlertid ikke fremlagt noen slike dokumenter i saken. På grunnlag av forklaringene og foreliggende dokumentbevis, finner lagmannsretten det klart at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at nødvendig bekreftelse fra banken om at gjelden ville bli slettet ved innbetaling av kjøpesummen forelå før relativt kort tid før kjøpesummen ble betalt. Før dette hadde ikke selger oppfylt sin forpliktelse etter kontrakten. Lagmannsretten finner det videre klart at verken de objektive eller subjektive vilkårene for å dømme tiltalte for bedrageri, foreligger. For så vidt gjelder avtalt oppgjørstidspunkt og tiltaltes atferd når fornærmede purret på betaling, vises til lagmannsrettens merknader i punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I n). 3. 13. Tiltale 1 post I I o) N18, 28 februar 2018, salg kr. 15 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at selger opplyste at clutchen måtte repareres, men fortiet at bilen lakk kjølevæske og at hun derfor stadig hadde måttet etterfylle det. Kjølevæsken i motoren skal være et lukket system som ikke krever etterfylling med mindre noe er ødelagt slik at varsellampen på dashbordet lyser. Tiltalte oppdaget etter hvert dette, og kontaktet selger om problemet. Den 18 april skrev han et brev til selger om er fremlagt i saken. Her vises til et brev fra selger 10 april og samtaler mellom partene, og at tiltalte ønsker å heve kjøpet på grunn av kjølevæskelekkasjen, alternativt motregne utbedringskostnader i kjøpesummen. Under en prøvekjøring til Oslo oppdaget han hvor stort kjølevæskeforbruket var, og han ble nødt til å etterlate bilen på et bilverksted i Skedsmo og få den reparert. Forsvarer har fremlagt bekreftelse fra verkstedet som viser at det var nødvendig å skifte topp pakning og at pakningen som følge av misfarging må ha hatt lekkasje i minst 10 15 000 km. Reparasjonen kostet 12 500 kroner. Ordredato var 27 april 2018Fornærmede forklarte at det var noe galt med clutchen, men det var ingenting annet galt med bilen. Oppgjør kom ikke, og hun begynte å purre. Den 10 april 2018 sendte hun skriftlig purring til ham. Hun har aldri mottatt noe svarbrev fra A. På spørsmål fra forsvarer om kjølevæske svarte hun at hun kan ha fylt på kjølevæske et par ganger, men oppfattet ikke at det var et problem. Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om at tiltalte frifinnes for denne posten, både hva gjelder straffekravet og erstatningskravet. Ut fra foreliggende bevis som beskrevet over, finner lagmannsretten det klart at vilkårene for å domfelle tiltalte for bedrageri ikke er oppfylt. A frifinnes for tiltale 1 post I I o). 3. 14. Tiltale 1 post I I q) N20, 8 mars 2018, salg kr. 12 500 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte her at selger flere ganger purret på oppgjør, og at N50 feilaktig forsikret ham om at kjøpesummen var betalt. Hun viste til en kontoutskrift der det fremgikk at det var betalt 12 000 kroner 21 mars 2018 Han la i farten ikke merke til at dette beløpet var 500 kroner lavere enn den avtalte kjøpesummen. Det var hun som drev kontoret på denne tiden, tiltalte selv var stadig på veien for å hente biler. Etter hvert hørte han ikke mer fra selgeren og la til grunn at alt var i orden Først da han ble kjent med tiltalebeslutningen, skjønte han at det kunne være et problem med oppgjøret. Han gikk da selv inn og sjekket kontoutskrifter og oppdaget at betalingen på 12 000 kroner ikke var til selgeren, men gjaldt et innkjøp N50 hadde gjort i interiørbutikken Jysk. n av alle gangene hun flyttet ut av felles hjem var på denne tiden, og hun innredet egen leilighet. Kopi av denne kontoutskriften er fremlagt av forsvarer. På dette tidspunktet, desember 2018, hadde ikke virksomhet5 A S lenger betalingsevne. N50 kastet i sin forklaring i retten ikke noe lys over dette forholdet. Fornærmede har forklart at han etter salget flere ganger purret tiltalte for oppgjør, og at tiltalte sa at han skulle undersøke og at pengene var betalt. Det var imidlertid ikke riktig, og 24 april anmeldte han forholdet til politiet. Lagmannsretten konstaterer at det ikke foreligger annet enn de to forklaringene som grunnlag for å vurdere om A på gjerningstidspunktet forledet fornærmede til å gi fra seg bilen til tross for at han hadde forsett om ikke å gjøre opp i henhold til kontrakten. I lys av utfallet på de øvrige tiltalepostene kan ikke modusbetraktninger underbygge en slik konklusjon. Under henvisning til punkt 31 ovenfor og vurderingene til lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad av N50s rolle i As bruktbilvirksomhet, kan det samme flertallet ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig. Det kan med andre ord ikke utelukkes at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede, at hun bekreftet overfor tiltalte at det var gjort og at han derfor var i god tro om dette helt frem til tiltalebeslutningen forelå. Avhøret av ham i mai 2018 omfattet ikke denne posten. Tiltaltes forklaring underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren. Under enhver omstendighet er ikke uberettiget vinnings forsett tilstrekkelig bevist. Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 1 post I I q). 3. 15. Tiltale 1 post I I r) N21, 23 mars 2018, salg kr. 20 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at selger skulle levere salgsmelding vognkort del 2 Den ble først levert etter påsken, den 13 april. Deretter tok postgangen fra Statens Vegvesen litt tid. Betaling fant sted 3 mai 2018Fornærmede forklarte at han hadde solgt bruktbil før, og var klar over at selger skulle levere inn vognkort del 2 Her fikk imidlertid tiltalte del 2 med seg og skulle levere det. Oppgjør kom ikke. Fornærmede purret gjentatte ganger, men tiltalte hadde stadige forklaringer om at eierskifte måtte registreres først, at han hadde betalt og så videre Fornærmede hadde også kontakt med ny eier av bilen etter videresalg, som hadde problemer med å få bilen registrert på seg. Til slutt truet fornærmede med anmeldelse, som skjedde 2 mai 2018, og da kom betalingen. Fornærmede trakk deretter anmeldelsen. Det er fremlagt utskrift fra Autosys som viser at tiltalte videresolgte bilen 30 mars 2018 og at den nye eieren ble registrert 2 mai 2018På bakgrunn av disse bevisene finner lagmannsretten det ikke bevist ut over rimelig tvil at det var tiltalte som her hadde ansvaret for å besørge omregistrering ved innlevering av vognkort del 2 Lagmannsretten finner det klart at verken de objektive eller subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt. A frifinnes for tiltale 1 post I I r). 3. 16. Tiltale 1 post I I s) N22, 15 april 2018, salg kr. 55 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at han etter at kjøpet var gjennomført oppdaget at et klistremerke på bakluken på bilen skjulte et stor rusthull som var sparklet og overlimt, og som ikke var mulig å reparere med enkel sveising fordi luken var laget av aluminium. Videre oppdaget han etterpå, da bilen skulle betales, at selger hadde oppgitt feil ektefellens kontonummer. Lydfiler av telefonsamtaler mellom tiltalte og N22 fra 5 og 10 mai bekrefter at kontonummeret var feil. I en tredje telefonsamtale senere på dagen 10 mai sier selger at han skal ha betalt 70 000 kroner for bilen og truer med å sende N55 og N56 for å inndrive beløpet dersom pengene ikke kommer. Den 24 mai kom det to karer på døra hjemme hos tiltalte i Fredrikstad for å hente pengene til N22. Tiltalte hadde kontanter liggende og betalte dem 55 000 kroner, og utstedte en datert kvittering som den ene torpedoen undertegnet. Kvitteringen er fremlagt av forsvarer. Signaturen er uleselig bortsett fra at fornavnet begynner på bokstav1 og etternavnet på bokstav2. Da tiltalte ble foreholdt at N50 aldri hadde hørt om besøk fra torpedoer, svarte tiltalte at det ikke var så rart, da forholdet mellom dem var elendig på det tidspunktet og hun ikke bodde hjemme. Fornærmede forklarte at tiltalte hentet bilen på en lørdag. Han fremsto som ryddig og ærlig og lovde at betaling skulle komme på mandag. Det skjedde ikke. I stedet kom telefon fra tiltalte om det ikke var betalt årsavgift, var skjulte feil ved bilen med videre Det stemte ikke. Fornærmede ble mistenksom og bestemte seg for å holde tilbake vognkort del 2 Rett etterpå ble han kontaktet av ny kjøper av bilen som hadde kjøpt den for 78 000 kroner og var fortvilet over at han ikke fikk omregistrert den, og fornærmede sendte da inn salgsmeldingen slik at det skulle gå i orden. Pengene kom imidlertid fortsatt ikke og fornærmede ringte tiltalte flere ganger og purret. Tiltalte påsto at han hadde betalt. Fornærmede skjønte etter hvert at han var blitt lurt, og truet i desperasjon med å sende to M C karer for å hente pengene. I lys av at bilen var solgt mens han fortsatt sto som eier, mente han at hele salgssummen ved tiltaltes videresalg burde tilfalle ham. Trusselen var overhodet ikke alvorlig ment, og navnene N55 og N56 var bare noe han tok ut av lufta. Han har aldri sendt noen torpedoer til tiltalte og aldri mottatt noen penger. Lagmannsretten bemerker at de tre lydfilene fra samtalene mellom tiltalte og fornærmede er avspilt i retten, og bekrefter tiltaltes forklaring om feil kontonummer og trussel fra fornærmede. Fornærmede bekreftet i retten at det kontonummeret som var oppført på kontrakten, var ektefellens. Det var fordi han trodde at denne bilen sto registrert på henne. Utskrift fra Autosys bekrefter at bilen var registrert på fornærmede, ikke ektefellen. Forsvarer har 20 november 2018 innhentet kopi av e post fra Statens Vegvesen med oversikt over når salgsmeldingene for alle bilsalgene som tiltalen omfatter, kom inn til vegvesenet. Her bekreftes at salgsmeldingen fra N22 kom inn 3 mai 2018 Utskriften fra Autosys viser at ny kjøper etter tiltaltes videresalg av bilen ble registrert 11 mai 2018Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes historie om besøk fra torpedoer. Det er imidlertid uansett ikke avgjørende for om tiltalte kan straffes for bedrageri. Om betydningen av at fornærmede hevder det er inngått muntlig avtale om oppgjør som fraviker fra kontrakten, og av at selger venter med å innlevere salgsmeldingen, viser lagmannsretten til bemerkningene i punkt 31 over. som gjelder tilsvarende for denne tiltaleposten. Lagmannsretten finner det klart at selger er bundet av kontraktens bestemmelser om at betaling ikke kunne kreves før vognkort del 2 var innlevert. Ytterligere forsinkelse oppsto fordi selger hadde oppgitt et kontonummer som tilhørte en annen enn registrert eier. Disse omstendighetene innbar en for A uforutsett og uventet utvikling av kontraktsforholdet. Det kan ikke anses bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet N22 til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for ham. Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist. Om omstendighetene knyttet til tiltaltes forklaring om betaling av kjøpesummen kan lede til straffansvar, ligger utenfor tiltalen og det lagmannsretten skal ta stilling til. A frifinnes for tiltale 1 post I I s). 3. 17. Tiltale 1 post I I t) N23, 23 april 2018, salg kr. 12 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte erkjente at det her var gjort en feil fra virksomhet5 A S side når det gjaldt betaling, at han først ble klar over dette i tingretten og derfor betalte N23 etter behandlingen der. Tiltalte forklarte at det skulle betales tre biler 14 mai 2018 på til sammen 40 000 kroner, hvorav N23 var den ene. Forsvarer har fremlagt kopi av kontoutskrift som viser overføring av 40 000 fra selskapets konto, og N50 bekreftet overfor ham at N23 var inkludert i denne. Som nevnt oppdaget han først langt senere at dette var feil. N50 kastet i sin forklaring i retten ikke noe lys over dette forholdet. Fornærmede forklarte at oppgjør for bilen ikke kom som avtalt. Etter hvert googlet han tiltalte, fant oppslaget i bladet Motor og skjønte at han var blitt lurt. Han ringte tiltalte flere ganger, som skyldte på regnskapsavdelingen. Han sendte også noen sms er iblant og prøvde på en humoristisk måte å oppfordre til betaling, men fikk ikke svar. Etter at saken var oppe i tingretten fikk han oppgjør, men uten renter. Tiltaltes forklaring på manglende betaling er at N50 var ansvarlig for denne og har gjort en feil. Dette tilsvarer tiltaltes forklaring under post I I q) behandlet i punkt 314 over. Lagmannsretten mener at foreliggende tiltalepost må bedømmes på samme måte, og viser til drøftelsen i punkt 314 Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede, at hun bekreftet overfor tiltalte at det var gjort og at han derfor var i god tro iallfall frem til tiltalebeslutningen forelå. Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren. Uansett forelå det ikke uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 1 post I I t). 3. 18. Tiltale 1 post I I u) N24 N57, 9 mai 2018, salg kr. 11 000 Det er inngått standardkontrakt med signert vedlegg. Avtalen er inngått med N24 på vegne av samboeren N57, som eide bilen. Tiltalte forklarte at han på vanlig måte signerte og stemplet vognkort del 2, som eier skulle levere til Statens Vegvesen. Kopi av dette dokumentet i undertegnet stand er fremlagt i saken. I stedet for å sende inn vognkortet del 2, registrerte samboeren eierskiftet elektronisk. Tiltalte forklarte at på den tiden led den tekniske løsningen for elektronisk registrering av svakheter, og tiltalte vet ikke om han fikk elektronisk beskjed om å gå inn og godkjenne. Men i og med at avtalen gikk ut på innsendelse på papir, fulgte han heller ikke med og oppdaget det iallfall ikke. Dersom salgsmelding på nett ikke blir godkjent av kjøper innen 10 dager, blir den avvist. Det skjedde her. Fordi fornærmede savnet oppgjør, gikk hun til politiet i Sandvika som ringte tiltalte, misforståelsen ble oppklart, salgsmelding ble levert på papir, og bilen ble betalt 11 juni 2018Fornærmede N24 forklarte at han ringte mange ganger til tiltalte og purret på betaling, etter hvert tok ikke tiltalte telefonen med mindre han ringte fra et nytt nummer. Det var stadig nye unnskyldninger. Samboeren N57 bekreftet dette i sin forklaring. Hun hadde stadig kontakt med tiltalte om betaling, og sendte ham en sms om at biltilsynet hadde bekreftet at eierskiftet var registrert der. Likevel betalte han ikke. Hun bekreftet videre at hun i begynnelsen av juni 2018 dro til politiet i Sandvika og deretter sendte inn den undertegnede salgsmeldingen. Den 7 juni sendte hun sms til tiltalte om at hun hadde politianmeldt saken, og deretter kom betalingen. Det er fremlagt bekreftelse fra Vegvesenet 21 mai 2018 om at selgers elektroniske salgsmelding ble avvist. Det er også fremlagt en sms korrespondanse der tiltalte avviser N57s krav om forsinkelsesrenter under henvisning til at avtalen var at hun skulle sende salgsmelding på papir. Ut fra bevisene legger lagmannsretten til grunn at avtalen mellom partene gikk ut på at salgsmeldingen skulle sendes på papir, og at betalingsforsinkelsen skyldes at fornærmede valgte en annen fremgangsmåte. Verken de objektive eller subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt. Når det gjelder betydningen av tiltaltes atferd ved purringer på betaling, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 31A frifinnes for tiltalte 1 post I I u). 3. 19. Tiltale 1 post I I v) N26, 1 juni 2018, salg kr. 90 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. N51 opptrådte på vegne av kjøper. Når det gjelder betydningen av dette, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 35Tiltalte forklarte at det var selger som skulle levere salgsmeldingen. Den innkom Statens Vegvesen 15 juni, han fikk bekreftelsen fra Vegvesenet 23 juni og betalte 24 juni. Fornærmede forklarte at handelen skjedde på en fredag og tiltalte lovet oppgjør rett over helgen. Hun trodde at tiltalte fikk med vognkort del 2, for hun ville husket det hvis hun hadde vært på biltilsynet. Betaling kom ikke, og hun ringte svært mange ganger og fikk stadig nye forklaringer på hvorfor betaling ikke var skjedd. Via venner fikk hun høre at tiltalte var en skurk, og hun kontaktet biltilsynet for hjelp. Der fikk hun vite at tiltalte hadde solgt bilen videre, og hun kontaktet ny eier, som sa han hadde forbindelser i Fredrikstad og skulle få tiltalte til å betale. Deretter kom pengene. Det er fremlagt dokumentasjon for når salgsmeldingen ble registrert i Statens Vegvesen og når betaling skjedde som bekrefter tiltaltes forklaring. Utskrift fra Autosys viser at tiltalte inngikk kontrakt med ny kjøper 8 juni med registreringsdato 24 juni 2018Lagmannsretten bedømmer denne posten på samme måte som post I I r), og viser til vurderingen i punkt 315 over. Verken de subjektive eller objektive vilkår for domfellelse foreligger. A frifinnes for tiltalen post I I v). 3. 20. Tiltale 1 post I I w) N27, 18 juni 2018, salg kr. 10 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at selgeren var en eldre mann som etter at kontrakt og salgsmelding var undertegnet og bilen lastet opp på hengeren, fikk kalde føtter og ikke ville sende fra seg bilen uten å få kontant oppgjør. Tiltalte hadde en stor grad av kontantøkonomi og hadde penger tilgjengelig på stedet, og kontanthandel under 10 000 kroner er tillatt. Han betalte derfor kontant og utstedte en kvittering på 9 999 kroner som selger signerte på. Både fornærmede og hans ektefelle, som var til stede ved kontraktsinngåelsen, benekter på det mest bestemte at de mottok kontant oppgjør. Fornærmede ble først i tingretten kjent med at det skulle foreligge noen kvittering som han har undertegnet. Oppgjør kom ikke som lovet, og de oppsøkte tiltaltes oppgitte adresse i Fredrikstad uten å treffe ham, og sendte også et brev dit som kom i retur. Da anmeldte de saken. Forsvarer har fremlagt kopi av den aktuelle kvitteringen. Den er nummerert og påheftet kopi av tiltaltes eksemplar av kontrakten. Lagmannsrettens flertall samtlige meddommere mener at tiltaltes forklaring fremstår som oppkonstruert og lite troverdig, og at man trygt kan se bort fra den. Selgeren og ektefellen fremsto som svært troverdige, og flertallet anser det hevet over enhver rimelig tvil at fornærmede verken mottok kontant betaling eller har signert på kvitteringen. Deres anstrengelser i etterkant for å få kontakt med tiltalte underbygger det. Det er også svært usannsynlig at tiltalte tilfeldigvis skulle ha så mye kontanter med seg i bilen. Flertallet mener derfor at tiltalte tok bilen med seg med forsett om ikke å gjøre opp, og skal domfelles for bedrageri. Både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt. Lagmannsrettens mindretall fagdommerne er enig med flertallet i at tiltaltes forklaring her fremstår som lite sannsynlig, men mener likevel at det ikke kan anses bevist ut over enhver rimelig tvil at kvitteringen er falsk. Etter mindretallet syn er det avgjørende for om man kan se helt bort fra at tiltaltes forklaring er riktig. Den fremlagte kopien av kvitteringen gir ikke grunnlag for med det blotte øye å konstatere at fornærmedes signatur på kvitteringen er falsk. Signaturen er særpreget og ligner sterkt på signaturen på kontrakten, men fremstår ikke som helt identisk. Bevistvilen må komme tiltalte til gode, og han kan derfor ikke domfelles for bedrageri. I samsvar med det bestemmende mindretallets syn, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd andre punktum, frifinnes A for tiltalte 1 post w). 3. 21. Tiltale 2 post a) N31, 16 oktober 2017, salg kr. 20 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltaltes forklaring er den samme her som under tiltalte 1 post I I q) og t), nemlig at han la til grunn at N50 på vanlig måte betalte fornærmede og at han først oppdaget at det ikke var tilfellet da han mottok tiltalen. Fornærmede forklarte at pengene aldri kom, at hun ringte sikkert tusen ganger og at tiltalte bestandig hadde ulike forklaringer og skyldte på andre for at oppgjør ikke var skjedd. Forholdet ble ikke anmeldt før i oktober 2018Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som for post I I q) og t), og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over. Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer, vises til lagmannsrettens bemerkninger under punkt 31 Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro iallfall frem til tiltalebeslutningen forelå. Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren. Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist. Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I a). 3. 22. Tiltale 2 post b) N32, 22 mars 2018, salg kr. 3 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at selger ikke kunne finne vognkort del 2, og at de derfor sammen fylte ut og undertegnet tapsmelding og melding om eierskifte som selger skulle levere. Tiden gikk uten at omregistrering skjedde, og da tiltalte tok kontakt med fornærmede sa at han hadde forlagt papirene. De ble da enige om at fornærmede, som var syk, skulle sende en bekjent ned til tiltalte med nye papirer og kopi av fornærmedes førerkort, og så skulle vedkommende få med oppgjøret på 3 000 kroner kontant tilbake til fornærmede. Dette skjedde. Forsvarer har fremlagt kopi av sms fra tiltaltes telefon 20 desember 2018 som bekrefter tiltaltes forklaring om hvordan de skulle løse dette, og at fornærmede svarte med ok. Fornærmede forklarte at tiltalte fikk med alle papirer og skulle ordne med omregistrering. Betaling kom imidlertid aldri. Han ringte tiltalte for å purre, han sa han skulle ringe tilbake og sa ingenting om at noe manglet. Da han ble foreholdt sms en fra tiltalte, bekreftet han at det var hans telefonnummer, men at han aldri har mottatt eller besvart noen slik melding. Han har heller ikke sendt noen ned til tiltalte eller fått kontant oppgjør. Lagmannsretten mener at man ikke kan utelukke at tiltaltes forklaring om at det var fornærmede som skulle sende inn dokumentasjonen, er riktig. Den fremlagte sms en underbygger dette, og det foreligger ingen holdepunkter ut over fornærmedes forklaring på at denne sms utvekslingen er forfalsket eller skulle være fabrikkert av tiltalte i ettertid, forutsatt at det er mulig. Derved foreligger ingen forledelse eller uberettiget vinnings hensikt på gjerningstidspunktet. Spørsmålet om hvorvidt det er riktig at kontantoppgjør har funnet sted, er uten betydning for skyldspørsmålet. A frifinnes for tiltale 2 post b). 3. 23. Tiltale 2 post d) N35, 31 juli 2018, salg kr. 10 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltaltes forklaring her er den samme som under post a) i denne tiltalen og postene I I q) og t) i tiltale 1, nemlig at han stolte på at N50 hadde gjort opp på vanlig måte. Første tegn til at det ikke var tilfelle, fikk han da han fikk en sms fra moren til fornærmede 13 november 2018 der hun sa at de nå hadde kontaktet pressen og truet med boksermiljøet dersom han ikke nå betalte omgående. Han undersøkte da saken, men fant ikke ut av det og betalte kjøpesummen fra sin private konto 26 november 2018Forsvarer har fremlagt kopi av sms en fra fornærmedes mor og kopi av kontoutskrift som viser betalingen. Fornærmede forklarte at da oppgjør ikke kom, forsøkte han uten hell å nå tiltalte på telefon Den 12 september 2018 sendte han en sms og tiltalte svarte at han skulle sjekke umiddelbart. Fornærmede purret opp en tilbakemelding 16 september 2018, men fikk ikke svar. Han varslet om at han ville anmelde saken, men heller ikke det hjalp. Først etter at det kom førstesideoppslag i lokalavisen 20 november 2018, betalte tiltalte. Fornærmede har forklart at han ikke kjente til at moren hadde blandet seg inn i saken. Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som for post I I q) og t), og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro frem til purring kom i midten av november. Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren. Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist. Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I d). 3. 24. Tiltale 2 post e) N36, 4 august 2018, kjøp kr. 39 000 Denne posten gjelder tiltaltes videresalg av den samme bilen som tiltale 1 post I I k) gjelder. Det er fremlagt en undertegnet standardkontrakt av samme type som ble brukt ved tiltaltes kjøp av biler. Tiltalte forklarte at feilen i gearkassen, som er nærmere beskrevet i punkt 310 ovenfor, var reparert da han solgte bilen videre. Kort etter ny kjøpers overtakelse oppsto imidlertid samme feil på ny. Tiltalte tilbød reparasjon, og fikk bilen til verksted. Det tok tid å få tak i deler. Etter hvert tilbød han fornærmede å heve kjøpet, men det ble det ikke noe av, og kjøper fikk bilen tilbake. Fornærmede bekreftet at det oppsto feil i gearkassen rett etter overtakelse, og at tiltalte tilbød reparasjon, men det skjedde aldri, og fornærmede lokaliserte til slutt bilen på et verksted i Greåker. Den var da i enda dårligere stand enn da han ga den fra seg. Han solgte den som delebil for 10 000 kroner. Det ble ført et vitne, N58, fra det verkstedet i Fredrikstad som reparerte bilen før tiltalte videresolgte den til fornærmede. Det forelå også fotografier tatt av verkstedet som viste at gearkassen var tatt helt ut av bilen for å få tilgang til feilen i en sensor. Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om frifinnelse på dette punktet, også for det sivile kravet, med henvisning til at det var en rimelig mulighet for at reparasjon ble foretatt før videresalg, og at det derved ikke foreligger noe bedrageri. Lagmannsretten er enig i det, og finner det ut fra N58s forklaring mest sannsynlig at bilen var i stand da den ble solgt. Tiltalte frifinnes for tiltale 2 post e). 3. 25. Tiltale 2 post f) N37, 3 september 2018, salg kr. 38 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Dette er den femte tiltaleposten der tiltalte skylder på N50 for at bilen ikke er betalt. Han forklarte at da tiltalte purret, fortalte hun at dette var betalt, og han brakte den informasjonen han fikk fra henne videre til selger. Det hun sa var åpenbart ikke sant, men hun er aldri blitt avhørt om dette. Fornærmede forklarte at oppgjør aldri kom, og at det var en lang sms dialog mellom ham og tiltalte i september og oktober der tiltalte stadig lovet oppgjør og sågar sendt kopi av bekreftelse på at kjøpesummen var betalt uten at det var tilfelle. Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som de øvrige tilsvarende tilfellene, og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro om dette. Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og tiltalte i så fall ikke på avtaletidspunktet forledet selgeren. Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist. Selv om tiltalte har samme forklaring på flere tiltaleposter, og det underbygger at det er atskillig å utsette på tiltaltes og firmaets betalingsrutiner og oppfølgning, kan ikke flertallet se at modusbetraktninger kan underbygge at straffbarhetsvilkårene er oppfylt. Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan dømmes forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I f). 3. 26. Tiltale 2 post g) N38 N39, 6 oktober 2018, salg kr. 18 000 Det er inngått standardkontrakt mellom med signert vedlegg. Kontrakten er undertegnet av N39 på vegne av hans ektefelle N38, som var registrert som eier av bilen. Tiltalte forklarte at det var selger som skulle innlevere vognkort del 2 Hun var ikke tilstede ved kontraktsinngåelsen og måtte undertegne den. Salgsmeldingen kom først inn 6 november, ifølge den fremlagte bekreftelsen fra Statens Vegvesen i e post 20 november 2018 Betaling fant sted 19 november 2018 I strid med avtalen måtte tiltalte i tillegg betale for å få utlevert vinterdekkene. N39 forklarte at han trodde at han gikk inn til ektefellen under kontraktsmøtet og fikk hennes underskrift på salgsmeldingen og sendte den med tiltalte. N39 forklarte også at han nødig ville levere bilen fra seg uten oppgjør på stedet, men tiltalte sa at det gikk ikke. Salget skjedde en lørdag, og tiltalte lovde oppgjør på mandag, så da lot N39 han dra av sted med bilen. Pengene kom ikke, fornærmede purret og tiltalte sa han hadde betalt. Til slutt fikk han kollegaen sin i bilfirmaet der han jobbet til å ringe tiltalte. Da kom til slutt betalingen. Lagmannsretten mener at det ikke er bevist at det var tiltalte som her hadde ansvaret for å besørge omregistrering ved innlevering av vognkort del 2 Lagmannsretten finner det heller ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet N39 til å gi fra seg bilen mot løfte om betaling påfølgende virkedag, og viser til sine merknader under punkt 31 Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 2 post g). 3. 27. Tiltale 3 post I N40, 28 oktober 2017, salg kr. 240 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at fornærmede hadde oppgitt feil kontonummer i kontrakten, og at det tok lang tid før det ble oppdaget. N50 undersøkte saken og bekreftet at kjøpesummen var betalt, men det tok flere måneder før pengene ble returnert med opplysning om at det var feil mottaker. I sms utveksling med selger 22 november 2017 kom det frem at kontonummeret på kontrakten var feil. Deretter betalte tiltalte i rater ut fra hva virksomhet5 til enhver tid hadde disponibelt på konto, men det gjenstår fortsatt en del. Fornærmede forklarte at hun purret på oppgjør, tiltalte hadde stadig nye unnskyldninger, at manglende betaling var ekskonas feil og så videre Det var innledningsvis tale om noe med feil kontonummer, men det løste seg. Tiltalte hadde en unnskyldning for at han ikke kunne betale alt med det samme, og hun har fått betalt i rater fra 4 desember 2017 til 7 august 2018, til sammen 195 000 kroner. Det gjenstår derfor fortsatt 45 000 kroner. Lagmannsretten konstaterer at kopiene av kjøpekontrakten sammenholdt med sms fra fornærmede 22 november 2017 viser at tall var byttet om i det kontonummeret som var påført kontrakten. Det er ingen bevismessige holdepunkter for at det er tiltalte som har forårsaket feilen i kontrakten. Selv om lagmannsretten finner det påfallende at dette ikke ble oppdaget før en måned etter kontraktsinngåelse dersom virksomhet5 hadde forsøkt å betale, og tiltaltes begrunnelse for ratebetalingen fremstår som tvilsom, blir disse forholdene uansett ikke avgjørende for spørsmålet om det foreligger straffeskyld for bedrageri. Lagmannsretten mener at det ikke kan utelukkes at tiltaltes forklaring om at fornærmede oppga feil kontonummer er riktig. Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte utnyttet en villfarelse hos fornærmede da han fikk overlevert bilen, eller at han hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer om betaling, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 3 post I. 3. 28. Tiltale 3 post I I a) N41, 24 mai 2018, salg kr. 16 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at fornærmede opplyste at bilen hadde vært på verksted og at det var noe rust på skivene. Han fortiet imidlertid at bilen hadde svære rustskader, noe som viste seg å være tilfelle etter overtakelsen. Tiltalte oppdaget det ved at han fant en verkstedkvittering i bilen og ringte verkstedet. Verkstedet fortalte at de hadde opplyst eieren om rustskadene. Tiltalte sendte derfor brev til selger 10 juni 2018 med reklamasjon og ønske om å levere bilen tilbake, men fikk ikke svar. I stedet utbedret tiltalte skadene for over 20 000 kroner og solgte bilen videre. Fornærmede forklarte at betaling ikke kom, og at tiltalte hadde en rekke unnskyldninger og lovde betaling. Det ble ikke sagt noe om rust. Etter hvert gikk han til forliksrådet, og fikk fraværsdom 10 oktober 2018 Han har aldri mottatt noe brev fra tiltalt med reklamasjon, og hørte ikke noe om angivelige rustskader på bilen før i tingretten. Han tror det var lenge før salget at bilen var på verksted siste gang. Han pleide å ha service på våren. Det fremgår av utskrift fra Autosys at tiltalte inngikk kontrakt om videresalg allerede 27 mai, men at den nye eieren først ble registrert 20 juni 2018 Det foreligger ingen nærmere opplysninger om dette salget, herunder pris og hva som ble opplyst til ny kjøper. Det foreligger heller ingen nærmere opplysninger om verkstedhistorikken til bilen før salget som ville kunne kastet lys over dens tilstand. Lagmannsretten finner at bevistvilen her må komme tiltalte til gode og at man ikke kan se bort fra at tiltaltes forklaring om betydelige, skjulte rustskader på bilen er riktig. Det er ikke søkt bevisført at det fremlagte reklamasjonsbrevet er laget i etterkant i anledning saken. Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at straffebestemmelsen om bedrageri er overtrådt og at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 3 post I I a). 3. 29. Tiltale 3 post I I b) N42, 5 september 2018, salg kr. 78 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Det hvilte heftelser på bilen i form av et banklån som var større enn salgssummen. Tiltalte forklarte at han det tok lang tid før han fikk beskjed fra selger om oppgjørsmåten og nødvendig slettebekreftelse. Innen dette var i orden, hadde virksomhet5 mistet betalingsevnen. Han viste til det han tidligere har forklart om at han mistet førerkortet 13 oktober 2018 og at han etter slutten av november ikke lenger fikk tak i noen som kunne hente biler for ham, samtidig som konflikten med N50 toppet seg. Forsvarer har fremlagt kopi av en e post fra Santander bank 10 oktober 2018 til virksomhet5 der banken avslår selskapets anmodning om utstedelse av slettebekreftelse og opplysning om restsaldo, som banken bare vil gi ved direkte forespørsel fra kunde. Bilen er i e posten identifisert med rett registreringsnummer. Fornærmede forklarte at hun avtalte med tiltalte at han skulle gjøre opp direkte med banken hennes. Hun ble kontaktet av tiltaltes sekretær vedrørende overføringen, men det skjedde aldri noe til tross for at hun kontaktet tiltalte flere ganger. Hun gjorde opp den overskytende delen av lånet med banken umiddelbart etter overdragelsen, og banken sendte de nødvendige bekreftelser til tiltalte slik at det var klart for ham å innbetale. Hun har selv måttet nedbetale lånet, og fikk ekstra renteutgifter. Hun har ikke fått oppgjør. Det er fremlagt en avisartikkel datert 29 november 2018, hvor det fremgår at tiltalte har oversendt avisen et bilde av en kvitteringslignende utskrift fra D NB og påstått at han har gjort opp. Noen endelig slettebekreftelse er ikke fremlagt. Lagmannsretten mener at e posten fra Santander bank en drøy måned etter at kjøpet var funnet sted viste at det var et reelt problem knyttet til å få de nødvendige bekrefter for at tiltalte kunne innbetale restlånet i form av kjøpesummen direkte til banken. Det foreligger derved en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham. Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for henne. Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde berettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 3 post I I b). 3. 30. Tiltale 3 post I I c) N43, 10 september 2018, salg kr. 75 000 Standardkontrakt med undertegnet vedlegg er inngått med N43 på vegne av sin avdøde ektefelles dødsbo. Det var hun som eide bilen. Tiltalte har forklart at fornærmede hadde problemer med å fremskaffe korrekt skifteattest som grunnlag for omregistreringen. Da den endelig kom, hadde ikke virksomhet5 A S midler til å gjøre opp. Fornærmede forklarte at oppgjøret uteble, og han kontaktet tiltalte som kom med ulike unnskyldninger, herunder at kjøpesummen var betalt. Etter hvert kom det frem at det var noe galt med den første skifteattesten han hadde sendt inn, så han måtte sende en ny til biltilsynet. Forsvarer har fremlagt og avspilt lydfiler av tre telefonsamtaler mellom N43 og tiltalte i perioden 25 september til 9 oktober 2018 Det fremkommer i den siste samtalen at N43 hadde fått salgsmeldingen i retur fra Statens Vegvesen med opplysning om at det måtte foreligge signatur fra begge barna deres. Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om frifinnelse for denne posten, både hva gjelder straffekravet og erstatningskravet. Lagmannsretten er enig i at forholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen og at verken de objektive eller subjektive vilkår for domfellelse for bedrageri er oppfylt. A frifinnes for tiltale 3 post I I c). 3. 31. Tiltale 4 post a) N44, 15 oktober 2018, salg kr. 12 000 Det er ikke fremlagt noen kopi av kontrakt. I følge tiltalte ble det inngått standardkontrakt med vedlegg. Han forklarte videre at det ble avtalt at fornærmede skulle sende inn vognkort del 2 og utlevere vinterdekk og nøkkel nummer 2 Vinterdekk kom etter hvert, vognkort del 2 ble innlevert 18 januar 2019 samme dag som fornærmede anmeldte forholdet og nøkkel nummer 2 opplyste fornærmede at han hadde i lomma da straffesaken var oppe i tingretten. Tiltalte tilbød ham der og da betaling for alt unntatt utgifter til ny nøkkel, men fornærmede har ikke akseptert. Fornærmede forklarte at han ble lovet raskt oppgjør, men ingenting kom. Derimot solgte tiltalte bilen bare etter få dager. Han fikk ingen informasjon av tiltalte om vognkort del 2 Det var snakk om manglende nøkkel, men fornærmede sa han ville levere denne direkte til ny eier, N59. Det gjorde han også, i Strømstad. Det er dokumentert at N59 kjøpte bilen 14 desember 2018 og at den ble registrert på ham 18 januar 2019Forsvarer har fremlagt og avspilt lydfil av fire telefonsamtaler mellom tiltalte og fornærmede fra 31 oktober, 7 november, 19 november og 7 desember 2018 Den første var med N50, og fornærmede etterlyste betaling og opplyste at dekk og nøkkel ikke var hentet. I den neste samtalen bekreftet fornærmede at vognkort del 2 ikke var levert inn, og tiltalte veiledet ham om innlevering etter vår tidsregning tapsmelding hvis han ikke fant det. I den tredje samtalen ba fornærmede tiltalte om en underskrift, og tiltalte sa han skulle legge signert salgsmelding i postkassen til tiltalte neste dag. I den siste samtalen ringte fornærmede og sa at det ikke fungerer, tiltalte måtte logge seg inn. Tiltalte svarte at det ikke gikk, for bilen var fortsatt registrert på fornærmede og det var da fornærmede som måtte logge seg inn og flytte bilen over. Deretter skulle pengene komme. Fornærmede bekreftet at han skulle gjøre det. Lydfilene viser at det gikk lang tid før selger innleverte vognkort del 2 og derved før omregistrering og betaling kunne skje. Det foreligger derved en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham. Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for ham. Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde berettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 4 post a). 3. 32. Tiltale 4 post b) N45, 8 november 2018, salg kr. 85 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Tiltalte forklarte at fornærmede, som var drosjeeier, også tidligere hadde solgt bil til ham. På tidspunktet for dette kjøpet hadde tiltalte mistet førerkortet, så det var en annen som hentet bilen. Også denne bilen hadde blitt kjørt som taxi, og det tok noe tid å få den ut av drosjeregisteret. Da det ordnet seg, hadde ikke virksomhet5 A S midler til å gjøre opp. Tiltalte har fortsatt bilen stående og kan levere den tilbake. Fornærmede bekreftet at han tidligere hadde handlet med A uten problemer. Tiltalte fikk med seg vognkort del 2 Denne gangen kom imidlertid ikke oppgjør. Purringer hjalp ikke, tiltalte skyldte på kontordama, at det var oppgitt feil kontonummer og så videre På salgstidspunktet var bilen allerede utmeldt fra drosjeregisteret. Tiltalte opplyste 11 januar 2019 at kjøpesummen var betalt, og oversendte kopi av kontrakten. Fornærmede så da at tiltalte hadde endret kontonummeret på sitt eksemplar, slik at det ble feil. Forsvarer har fremlagt tiltaltes eksemplar av kontrakten. Der er ett siffer i selgers kontonummer et annet enn på selgers eksemplar. Lagmannsretten kan ikke se at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte på gjerningstidspunktet har forledet selger ved å manipulere med kontonummeret på kontrakten. Det kan ut fra foreliggende bevis ikke utelukkes at tiltalte forklaring om en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet, i form av feil kontoinformasjon, er riktig. Det er ikke heller bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Om betydningen av tiltaltes reaksjoner på purringer om betaling, vises til lagmannsrettens merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 4 post b). 3. 33. Tiltale 4 post c) N46, 17 november 2018, salg kr. 280 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Det fremgår av kontakten at bilen er en 2013 modell Toyota Land Cruiser som ble registrert første gang i 2012Tiltalte forklarte at prisen ble fastsatt ut fra den forutsetning at det dreide seg om en 2013 modell. Fremlagte eksempler fra annonser på Finn viser at det er stor forskjell på prisen, om lag 50 000 kroner, for en 2012 modell og en 2013 modell av denne bilen. Det var ikke mulig å finne ut årsmodellen fra understellnummer eller ved andre undersøkelser på stedet. Kort etter kjøpet kontaktet han derfor Toyota Fredrikstad, som i fremlagt e post 19 november 2018 bekreftet at bilen med angjeldende registreringsnummer var produsert i juni 2012 og var en 2012 modell. Dagen etter betalte tiltalte 250 000 kroner til selger. Den 29 november 2018 sendte tiltalte en sms til selger der han opplyste selger om at han var blitt lurt av forhandleren da han kjøpte bilen og at det var en 2012 modell, at søk på Finn viste en prisforskjell på cirka 50 000 og at tiltalte håpet at de kunne enes om at tiltalte kunne holde tilbake 30 000 kroner. Forsvarer har fremlagt kopi av sms en. Fornærmede forklarte at han purret tiltalte på at det manglet 30 000 kroner på oppgjøret. Tiltalte hadde alle mulige slags unnskyldninger og forklaringer, men sa ikke noe om at årsmodell var et problem. Det var tiltalte som fylte ut kontrakten ut fra vognkortet, fornærmede visste ingen ting om årsmodell og det var heller ikke noe tema ved kontraktsinngåelsen. Han benektet å ha mottatt noen sms fra tiltalte om prisavslag. Tvert om foreligger en etterfølgende sms utveksling fra fornærmedes telefon 6 7 desember 2018, der fornærmede etterlyste betaling av de manglende 30 000 kronene, og tiltalte svarte at han skulle ringe ham. Lagmannsretten bemerker at for at dette skal kunne være straffbart som bedrageri, må tiltalte på gjerningspunktet ha vært klar over at bilen var en 2012 modell og fastsatt prisen under hensyn til det, samtidig som han skrev inn i kontrakten at det var en 2013 modell for deretter å kunne påberope feilen som grunnlag for å holde tilbake en del av betalingen og skaffe seg en uberettiget vinning. Lagmannsretten finner ikke bevist ut over rimelig tvil at så er tilfellet, eller at det forelå uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 4 post c). 3. 34. Tiltale 5 post a) N47, 3 juli 2018, salg kr. 30 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg. Det hvilte heftelser på bilen. Det er krysset av i kontrakten at bilen selges fri for heftelser. Tiltalte husket ikke hvor mye restgjeld det var på bilen, eller om det kom slettebekreftelse. Fornærmede bekreftet at det hvilte heftelser på bilen i form av et lån fra V W Møller Finans. I følge anmeldelsen var restlånet på 13 000 kroner. Avtalen var at tiltalte skulle betale dette og sette resten inn på fornærmedes konto. Fornærmede dro på sommerferie, men pengene kom ikke, og purringer hjalp ikke. Etter hvert skjønte han at han hadde blitt lurt. Han måtte nedbetale restlånet selv og har ikke fått oppgjør. Forsvarer har fremlagt kopi av en sms dialog mellom tiltalte og fornærmede fra 18 juli der fornærmede påpekte at tiltalte ikke har vært i kontakt med V W Finans og heller ikke hadde satt det resterende beløpet inn på hans konto. Tiltalte svarte at det er bare tull, han hadde forvisset seg med den som fysisk ordner dette om at alt var i orden. Fornærmede svarte at ingen betaling var kommet. To dager senere bekreftet tiltalte på ny at det var i orden, noe fornærmede 7 august igjen påpekte at var feil. Lagmannsretten konstaterer at det her ikke foreligger noen dokumentasjon fra V W Møller Finans om restgjeld eller bekreftelse på at restgjelden ville bli slettet ved innbetaling fra virksomhet5 A S. Det er selger som må fremskaffe slik dokumentasjon, jamfør tilsvarende problemstilling i punkt 329 over, tiltale 3 post I I b), der tiltalte forgjeves prøvde å få opplyst restsaldo fra selgers bank. Lagmannsretten bedømmer foreliggende tilfelle på samme måte. Det foreligger også her en etterfølgende og for tiltalte uforutsett uklarhet om oppgjørsmåten etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham. Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap. Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer om betaling, vises til lagmannsrettens merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 5 post a). 4. Skyldspørsmålet underslag4. 1. Innledning Det gjenstår å ta stilling til de to postene i tiltale 1 som gjelder underslag. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at begge postene omhandler en situasjon der tiltalte står som selger, og kjøper skal finansiere bilen ved lån i bank. I slike tilfeller er det vanlig at banken betinger seg salgspant i bilen Det følger av panteloven 3 17 første ledd at avtale om salgspant, for å få rettsvern, må inngå senest samtidig med at salgstingen blir overgitt til kjøperen. I begge tilfeller var situasjonen videre at da kjøperne kom for å hente bilen hos virksomhet5, fikk de ikke kontakt med banken som hadde tilbudt finansiering, slik at de i stedet privat forskutterte kjøpesummen for å kunne få med seg bilen. I etterkant kom imidlertid banklånene (med fradrag av kjøpers egenkapital ved finansieringen) inn på virksomhet5 s konto. Likevel tok det lang tid før kjøperne fikk tilbakebetalt det de hadde forskuttert. Spørsmålet er om tiltalte med dette har gjort seg skyldig i overtredelse av straffeloven 324, som rammer den som med forsett om uberettiget vinning for seg selv eller andre, rettsstridig forføyer over penger som er betrodd ham. Som nevnt under punkt 2 over, rammes også det å skaffe seg en uberettiget kreditt av underslagsbestemmelsen. Det vises til Magnus Matningsdal, Straffeloven, de straffbare handlingene, kommentarutgave 2017 på Juridika side 839 Skyldkravet er forsett. 4. 2. Tiltale 1 post I II a) N29, bilkjøp 95 660 kroner, 18 oktober 2017 Tiltalte forklarte at da fornærmede kom for å hente bilen hadde han fått lånetilsagn fra Skandiabanken, men han hadde ikke med seg bankbrikke og fikk ikke ordnet med utbetaling der og da. I stedet betalte han kjøpesummen på 119 660 kroner fra sin egen bankkonto. Den 26 oktober 2017 betalte Skandiabanken 95 660 kroner til virksomhet5 s bankkonto, men det kom ingen bekreftelse på at banken var kjent med at bilen var overlevert kjøper før lånet be etablert. Det var deretter kontakt mellom tiltalte og fornærmede der det kom tydelig frem at fornærmede trengte pengene, og tiltalte betalte derfor ut i alt 75 000 kroner i tre rater i påvente av bekreftelse fra Skandiabanken. Slik bekreftelse kom imidlertid først 19 mars 2018 etter at fornærmede hadde søkt hjelp hos Forbrukerrådet, og tiltalte i direkte dialog med saksbehandler der fikk forklart hvilken dokumentasjon som trengtes. Da ble resten betalt til fornærmede. Fornærmede bekreftet at det var problemer med å få kontakt med banken på salgstidspunktet, og at fornærmede skulle få utlevete bilen mot betaling fra fornærmedes private konto. Tiltalte sa han skulle tilbakebetale dette så snart lånet fra banken ble utbetalt. Det skjedde 26 oktober 2017, men ingen penger kom. Tallrike purringer i de påfølgende tre ukene var forgjeves, tiltalte lovde stadig å betale. Fornærmede var helt fortvilet. Etter hvert kom det noe, men ikke alt. Til slutt måtte han gå til advokat og Forbrukerrådet. Det er fremlagt en omfattende sms utveksling mellom tiltalte og fornærmede i perioden 27 oktober til 13 november 2017 Mot slutten av denne perioden kom det frem at tiltaltes bookkeeper som omtales som she mente at det var banken som skulle ha pengene tilbake because of what we in Norway call kredittkjøpsloven (som lagmannsretten bemerker at ble opphevet i 1985, men som i 14 viste til pantelovens regler om salgspant). Etter at fornærmede hadde opplyst at han var på politistasjonen for å anmelde forholdet, sa tiltalte i sms 10 november 2017 at han likevel skulle sende pengene til fornærmede if you just give a confirmation that you are aware about this and solve all possible problems with the bank. Det er videre dokumentert at fornærmede fikk betalt 25 000 kroner 14 november, 25 000 kroner 17 november og 25 000 kroner 28 november 2017Når det gjelder forholdet til Skandiabanken, er det fremlagt en e post til fornærmede 26 oktober klokka 0955 med kopi til virksomhet5 der banken bekreftet at de hadde lånet klart og ville utbetale det så snart de fikk bekreftelse på at fornærmede har fått tilbakebetalt. Kl. 1218 skrev fornærmede til banken med kopi til virksomhet5 at A hadde sagt at han ikke ville ha noe mer penger for denne bilen på sin konto fordi det ikke er legal når fornærmede allerede har mottatt bilen, og at tiltalte har bedt fornærmede stoppe lånet, noe fornærmede ikke ønsket. Fornærmede avsluttet e posten med å be banken utbetale og uttalte at I will make a deal with Mr. A and tell him to transfer the money to me. Om lag klokka 14 samme dag bekreftet Skandiabanken til fornærmede med kopi til virksomhet5 at de hadde utbetalt lånet til selgers konto, og at kjøper selv var ansvarlig for overføring av egenkapital. Forsvarer har også fremlagt kopi av e post fra virksomhet5 til Forbrukerrådet 15 mars 2018, hvor A skrev at hovedproblemet i saken var at klager tok opp et lån etter at bilen var kjøpt og tatt med hjem, og at han ikke visste om klager har gitt banken riktige opplysninger og derfor hadde holdt igjen cirka 24 000 kroner for ikke å få problemer med banken. Han uttalte videre at han, dersom han fikk bekreftelse på at banken var kjent med forholdene, ville overføre restbeløpet. Som allerede nevnt, skjedde det få dager senere. På grunnlag av det hendelsesforløpet som nå er beskrevet, mener lagmannsretten at tiltalte ikke kan dømmes for underslag. Det var ikke rettsstridig å holde tilbake betalingen inntil han hadde fått bekreftelse fra banken om at den var kjent med de faktiske forholdene som kunne hindre rettsvern for salgspant i bilen. Tiltalte hadde en berettiget interesse i å forvisse seg om at banken ikke i etterkant skulle kunne bebreide ham for eventuelle problemer med rettsvern for salgspant. Det er ikke ført bevis for at tiltalte ikke hadde til hensikt å levere pengene tilbake til fornærmede og hadde dekning for beløpet. Han har derfor ikke skaffet seg noen uberettiget kreditt ved å vente med tilbakebetalingen til bekreftelse fra fornærmedes bank forelå. Tiltalte hadde ikke plikt til å holde dobbeltbetalingen atskilt fra virksomhet5 s egne midler. Det er uansett ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. Det har heller ikke her avgjørende for straffbarheten at tiltalte reagerte inadekvat på purringer på betaling i forhold til det som var det reelle problemet. Lagmannsretten viser til sine merknader om dette under punkt 43 under. Påtalemyndigheten har subsidiært henført dette forholdet under straffeloven 371 bokstav a. Dette er ikke kommentert noe nærmere av møtende aktor under ankeforhandlingen. Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at det er ført bevis ut over rimelig tvil for at tiltalte med uberettiget vinnings forsett har forledet fornærmede til å betale seg 95 660 kroner for at et bilsalg skulle fungere og med løfte om etterfølgende tilbakebetaling som tiltalte ikke hadde til hensikt å holde. A frifinnes for tiltale 1 post I II a). 4. 3. Tiltale 1 post I II b) N30, bilkjøp 25 000 kroner, juni 2018 Tiltalte forklarte at fornærmede kjøpte en bil for 50 000 kroner i mai 2018, og at problemstillingen her var den samme som forrige tiltalepost. Fornærmede hadde fått tilsagn om lån på 25 000 kroner, men fikk ikke kontakt med banken sin der og da. Hun ville imidlertid ha med seg bilen og betalte derfor i første omgang hele kjøpesummen fra egen konto. Den 16 mai 2018 utbetalte D NB 25 000 kroner til selgers konto, men først 17 juli 2018 kom bekreftelse fra D NB om at tilsvarende beløp kunne tilbakeføres til fornærmede. Dette ble deretter gjort 19 juli 2018Fornærmede forklarte at etter at D NB hadde utbetalt 25 000 kroner til tiltalte i midten av mai, var hun et endeløst antall ganger i kontakt med tiltalte på sms og etterlyste tilbakebetaling av tilsvarende beløp til seg. Han svarte sjelden, og kom med alle slags grunnløse og feilaktige unnskyldninger om at han hadde feil kontonummer, at det var betalt og så videre Ferieplanene hennes gikk i vasken på grunn av at pengene ikke kom. Etter hun politianmeldte ham og sendte ham kopi av bekreftelse på anmeldt forholdt 17 juli 2018, kom pengene. Hun hadde ingen dialog verken med D NB eller tiltalte om at banken måtte bekrefte at tiltalte kunne utbetale beløpet til henne. Han sa ikke noe om det. Forsvarer har fremlagt kopi av e post 17 juli 2018 fra D NB Billån til virksomhet5, der de beklager sen tilbakemelding på grunn av behov for avklaring med juridisk avdeling, og bekrefter at 25 000 kroner kan overføres til N30. Banken skriver videre: Vi er oppmerksom på at hun hentet bilen før dokumentet var signert. Vi har en dialog med kunden om dette, og har etter en helhetlig vurdering kommet frem til at vi lar lånet løpe videre. Lagmannsretten bemerker at manglende bekreftelse fra banken ikke var et tema fra tiltaltes side i det betydelige antallet sms er også fra ham som er fremlagt fra perioden midten av mai til midten av juli 2018 Lagmannsretten finner det imidlertid ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltaltes inadekvate tilbakemeldinger var utslag av utslag av en hensikt om å beholde pengene, og ikke bare utslag av tiltaltes slurvete forretningsførsel og manglende vilje til å ettergå hva betalingsproblemer som kundene meldte om, egentlig skyldtes. Lagmannsretten viser i den forbindelse også til sine merknader i punkt 31 om utjenlige reaksjoner fra tiltalte på purringer. Lagmannsretten mener at sms en fra D NB 17 juli 2018 klart viser at spørsmålet om bekreftelse fra banken hadde vært et tema i lang tid. Lagmannsretten kan derfor ikke utelukke til tross for innholdet i tiltaltes dialog med kunden i perioden at det var denne virksomhet5 A S ventet på. Med samme begrunnelse som for foregående tiltalepost mener lagmannsretten at tiltalte heller ikke her ikke kan dømmes for underslag. Det var ikke rettsstridig av tiltalte å holde tilbake betalingen inntil han hadde fått bekreftelse fra banken om at den var kjent med de faktiske forholdene som kunne representere et problem i forhold til rettsvern for salgspant. Tiltalte hadde til hensikt å levere pengene tilbake til fornærmede og hadde dekning for beløpet. Tiltalte har derfor ikke skaffet seg noen uberettiget kreditt ved å vente med tilbakebetalingen til slik bekreftelse forelå. Det er uansett ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet. A frifinnes for tiltale 1 post I II b). 5. Sammenfatning og konklusjon Lagmannsrettens samlede konklusjon er at tiltalte skal frifinnes for samtlige tiltaleposter, med slike dissenser som fremgår under hvert enkelt punkt. Det blir da heller ikke aktuelt å idømme tiltalte rettighetstap etter straffeloven 56Det blir heller ikke aktuelt å ilegge noen fellesstraff med Fredrikstad tingretts dom 15 mars 2015, som da blir stående slik den er med en betinget del av utmålt straff. 6. De sivile kravene6. 1. 1. Innledning Det gjenstår for lagmannsretten å ta stilling til de sivile kravene. Ikke for noen av de sivile kravene, verken for tingretten eller lagmannsretten, har påtalemyndigheten lagt ned påstand om at det skal tilkjennes forsinkelsesrenter. Ti av de sivile kravene som ble pådømt i tingretten, er ikke påanket verken av tiltalte eller fornærmede. Det gjelder for N5 (punkt 35 foran), N7 (3. 6), N20 (3. 14), N23 (3. 17), N31 (3. 21), N37 (3. 25), N40 (3. 27), N42 (3. 29), N45 (3. 32) og N47 (3. 34), Videre har påtalemyndigheten lagt ned påstand om frifinnelse for så vidt gjelder fem av de gjenstående erstatningskravene. Dette gjelder kravene fra N36, N13, N18, N43 samt N16, et forhold tiltalte ble rettskraftig frikjent for i tingretten og det ikke har vært bevisføring i lagmannsretten. Det innebærer at det nå er elleve sivile krav som skal behandles. Alle gjelder As kjøp av biler. Frifinnelse i en straffesak er ikke til hinder for at det i samme sak kan pådømmes sivile krav dersom retten kommer til at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at den erstatningspådragende handlingen som sådan er begått. Men det stilles da krav til begrunnelsen, som ikke må rokke ved frifinnelsen eller skape tvil om riktigheten av den, jamfør uskyldspresumsjonen i Grunnloven 96 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 2 Det vises til H R 2018 1909 A avsnitt 54 og 55 med videre henvisninger. Forholdet til uskyldspresumsjonen og det skjerpede beviskravet kommer imidlertid i begrenset grad på spissen her. Det er ingen tvil om at A har fått overlevert de aktuelle bilene og derved har en sivilrettslig plikt til å gjøre opp i henhold til inngåtte kontrakter. Erstatningskravene i denne saken referer seg i hovedsak til den underliggende sivile tvisten mellom partene om oppgjør. I saken her er de sivile kravene fremmet mot A, mens betalingsforpliktelsen etter kontraktene påhviler et selskap han kontrollerer og driver formelt etter ordlyden virksomhet4 A S eventuelt virksomhet3 A S, reelt virksomhet5 A S. Når han er frifunnet for straff, kan man etter lagmannsrettens syn ikke pålegge A ansvar direkte for et aksjeselskaps forpliktelser uten å gå veien om aksjeloven 17 1 første ledd. Her bestemmes at blant annet daglig leder, som A var, må erstatte skade i form av økonomisk tap som han i denne egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt andre. Lagmannsretten oppfatter at A reelt sett har erkjent at det er grunnlag for personlig ansvar for ham overfor selgere selv om han frifinnes for straff, ved at han har unnlatt å påanke flere av erstatningskravene som ble tilkjent selgere i tingretten. Lagmannsretten er enig i dette, og mener at han om vilkårene for øvrig foreligger kan holdes personlig ansvarlig for de sivile kravene. For en del av de erstatningskravene som gjenstår, har A for lagmannsretten gjort gjeldende at N50 som medeier og ansatt i virksomhet5 A S har hovedansvaret, eller iallfall et medansvar, for at en del selgere ikke fikk betalt mens virksomhet5 fortsatt hadde evne til det, og derved har lidd tap. Lagmannsretten trenger ikke ta stilling til det, da det uansett vil være tale om et solidaransvar. Det er derfor grunnlag for å holde A ansvarlig for hele beløpet. I den grad han blir dømt til å dekke sivile krav, står det ham fritt til eventuelt å fremme regresskrav mot N50. 6. 1. N2, krav: 15 000 kroner (jf. punkt 32)N2 fremmet i tingretten krav om erstatning med 60 631 kroner, som omfattet advokatkostnader på i overkant av 50 000 kroner, tap ved dekningssalg på 6 000 kroner, skader på bilen for drøyt 2 800 kroner og ekstra forsikringsutgifter. Tingretten konstaterte at kravet ikke var dokumentert, og tilkjente skjønnsmessig erstatning på 15 000 kroner, uten at det er gjort nærmere rede for hvordan beløpet fremkommer. N2 har ikke anket eller krevd ny behandling av kravet. Temaet for lagmannsretten er derfor om N2 har krav på erstatning oppad begrenset til 15 000 kroner. Bilen ble levert tilbake, og erstatningskravet gjelder utgifter mv som N2 mener han er påført som følge av As håndtering av saken. Uskyldspresumsjonen kommer ikke inn her, fordi kravet referer seg til As etterfølgende atferd. Spørsmålet er om A har utvist ansvarsbetingende uaktsomhet, og om tapet står i årsakssammenheng med dette og er dokumentert. Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort at A har opptrådt ansvarsbetingende her. Det er mest sannsynlig at kjøpet ble omgjort fordi N2 ikke sørget for omregistrering i henhold til avtalen mellom partene. Han må da selv bære ansvaret for tap og utgifter som det påførte ham. Det er ikke fremlagt fotografier eller ført andre bevis som kan sannsynliggjøre påståtte skader på bilen ved tilbakelevering. A frifinnes for erstatningskravet fra N2. 6. 2. N3, krav: 162 500 kroner (jf. punkt 33)I tingretten ble N3 tilkjent erstatning med 181 250 kroner, som omfattet kjøpesummen på 150 000 kroner pluss utgifter til advokat. Utgiftene til advokat er dokumentert og kravet ble fremsatt i brev til påtalemyndigheten 15 februar 2019 Det er ikke fremmet påkrav mot A virksomhet5 A S direkte. Sammensetning av kravet er endret for lagmannsretten av møtende aktor, etter at N3 i sin forklaring opplyste at han hadde inngått avtale med ny kjøper av bilen, et bilfirma, om oppgjør direkte fra firmaet på 100 000 kroner, på vilkår av at bilfirmaet skulle få halvparten av det han måtte bli tilkjent fra A. På det grunnlaget ble kravet justert til 162 500 kroner, som vil gi N3 full dekning etter at han har avgitt halvparten av det mottatte til bilfirmaet. Heller ikke her skaper forholdet til uskyldspresumsjonen et problem. Det er tale om et rent sivilrettslig erstatningskrav bygget på hvordan A i etterkant av transaksjonen håndterte saken, etter at frontruten var reparert og problemet med å få registrert vognkort del 2 oppsto. Lagmannsretten mener at A kan bebreides for ikke ha brakt forholdet til N3 i orden, iallfall etter at han solgte bilen videre til ny kjøper. Han har med dette utvist ansvarsbetingende uaktsomhet. På den andre siden har N3 uten å involvere A inngått avtale med ny kjøper om delvis inndekning av tapet. Dette er en fremgangsmåte han selv må bære ansvaret for. Det er heller ikke fremlagt noen dokumentasjon knyttet til det nærmere innholdet av og forutsetninger for den avtalen N3 skal ha inngått med ny kjøper, eller opplysning om avtaleforholdet inkludert oppgjør mellom ny kjøper og A. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å tilkjenne N3 erstatning ut over det beløpet han fikk tilkjent i tingretten med fradrag for det han har mottatt fra ny kjøper, det vil si 81 250 kroner. I og med at N3 også har lidt et avsavnsrentetap og det ligger innenfor nedlagt påstand å tilkjenne erstatning for dette, tilkjennes slik tilleggserstatning skjønnsmessig med 6 000 kroner. N3 tilkjennes etter dette erstatning med 87 250 kroner. 6. 3. N4, krav: 3 608, 50 kroner (jf. punkt 34)N4 ble i tingretten tilkjent erstatning med 31 138 kroner, som med en differanse på 50 øre tilsvarte beløpet han fikk utlegg for i virksomhet5 A S bankkonto 25 mai 2018 Det ble dokumentert under ankeforhandlingen at N4 har fått dekket inn 28 250 kroner, og møtende aktor reduserte på det grunnlaget erstatningskravet til differansen mellom utleggsbeløpet og utbetalt beløp, det vil si 3 608, 50 kroner. Heller ikke denne erstatningsposten skaper etter lagmannsrettens syn problemer i forhold til uskyldspresumsjonen. Spørsmålet er om A i etterkant har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt ved at N4 ikke har fått fullt oppgjør. I utgangspunktet mener lagmannsretten at det skyldes selgeren at bilen ikke ble omregistrert som forutsatt i kontrakten. Også for denne posten legger imidlertid lagmannsretten til grunn at det var ansvarsbetingende uaktsomt av A ikke å dekke inn restkjøpesummen da videresalg av bilen uansett gikk i orden. N4 tilkjennes erstatning med 3 608, 50 kroner. 6. 4. N9, krav: 9 727 kroner (jf. punkt 37)Det beløpet som kreves erstattet, ble tilkjent N9 i rettskraftig fraværsdom mot virksomhet5 A S i forliksrådet 14 februar 2018 Det er ingen holdepunkter for at beløpet er gjort opp. A har vist til at vinterdekkene i Drøbak aldri ble levert som forutsatt, og at han derfor har et motkrav. Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort sivilrettslig at avtalt pris gjaldt bilen inkludert vinterdekk. I så fall burde og kunne denne innsigelsen vært fremmet i forliksrådet. Det skyldes As egen manglende oversikt og forsømmelse at det ikke ble gjort. Det var videre uaktsomt av A ikke å sørge for at virksomhet5 A S gjorde opp i henhold til fraværsdommen. I og med at lagmannsrettens resultat bygger på tiltaltes håndtering av fraværsdommen, er uskyldspresumsjonen ikke til hinder for å tilkjenne erstatning. Lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling om påtalemyndigheten har oppfylt den ytterligere bevisterskelen som ligger i at det må sannsynliggjøres med klar sannsynlighetsovervekt at kontrakten gjaldt bilen uten vinterdekk. N9 tilkjennes erstatning med 9 727 kroner. 6. 5. N15, krav: 30 000 kroner (jf. punkt 311)N15 fremmet i tingretten krav på erstatning med 51 151 kroner, i henhold til brev fra hans advokat til Politidistrikt Øst 8 februar 2018 Beløpet inkluderte utgifter til advokat og reparasjon av bilen, i tillegg til kjøpesummen på 30 000 kroner. Tingretten tilkjente erstatning for kjøpesummen med 30 000 kroner. N15 har ikke anket eller krevd ny behandling av kravet. Temaet for lagmannsretten er derfor om N15 har krav på erstatning oppad begrenset til 30 000 kroner. Situasjonen her er at N15 fortsatt eier bilen, men heftelsene hviler fortsatt på den, og A har ikke oppfylt sin virksomhet5 s forpliktelse etter inngått kontrakt til å få dem slettet. Det er i denne sammenheng uten betydning at A skylder på forrige eier, N13 og hans verge. A valgte med viten og vilje å videreselge bilen fri for heftelser før slettelse var i orden. Det var etter lagmannsrettens syn uaktsomt av ham. A har misligholdt kontrakten med N15 og har det økonomiske ansvaret for konsekvensene av dette. Lagmannsretten mener at det er klart at N15 på privatrettslig grunnlag kan kreve kjøpet omgjort og kjøpesummen tilbakebetalt, slik også Forbrukerklageutvalgets vedtak i saken 17 august 2018 gikk ut på. Erstatningskravet som nå er fremmet, bygger imidlertid på en forutsetning om at N15 kan beholde bilen, men likevel kreve kjøpesummen erstattet. Synspunktet må da være at han potensielt kan lide tap dersom kreditorene tvangsselger bilen hvilket de så langt ikke har tatt noe initiativ til og eller at det er umulig for ham å videreselge bilen med de påhvilende heftelsene. Uskyldspresumsjonen er uten betydning for kravet. Lagmannsretten mener at selv om N15 per i dag ikke er påført noe realisert tap, er verdireduksjonen på bilen betydelig når det hviler heftelser på den som langt overstiger N15s kjøpesum. Det er imidlertid vanskelig å bedømme N15s tap, da det beror på hvordan han velger å forholde seg videre. Fortsetter han å eie bilen til den bare er verd vrakpanten uten at kreditorene foretar seg noe, vil ikke verdireduksjonen bety noe. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det er grunn til å gi A noen fordel av denne usikkerheten. Erstatningen har skjønnsmessige elementer, og lagmannsretten tilkjenner N15 samme erstatning som i tingretten. Ved fastsettelsen av beløpet legger lagmannsretten også noe vekt på at N15 har pådratt seg advokatkostnader som følge av As mislighold av avtalen. N15 tilkjennes erstatning med 30 000 kroner. 6. 6. N17, krav: 10 000 kroner (jf. punkt 312)Erstatningskravet fra N17 er begrunnet i forsinket oppgjør fra virksomhet5 A S, og at hun derved ble påført utgifter i form av forsinket nedbetaling av lånet som hvilte på bilen samt forsikring i forsinkelsesperioden. Uskyldspresumsjonen får ikke betydning. N17s krav er ikke dokumentert. Avgjørende for erstatningskravet er om det er A som har påført N17 dette tapet ved å misligholde sin betalingsforpliktelse etter kontrakten, eller om forsinkelsen skyldes at N17 har misligholdt sine forpliktelser. Lagmannsretten er kommet til at det er mest sannsynlig at forsinkelsen skyldes at det tok tid for N17 å fremskaffe slettebekreftelse fra banken, og at den første som kom allerede etter sitt innhold var utløpt slik at hun måtte fremskaffe en ny. Det vises til fremstillingen av saken under vurderingen av skyldspørsmålet for denne posten. I tråd med dette konkluderer lagmannsretten at forsinket betaling av kjøpesummen ikke kan tilskrives uaktsomhet fra As side, og han frifinnes for erstatningskravet fra N17. 6. 7. N22, krav: 55 000 kroner (jf. punkt 316)Det avgjørende for erstatningskravet fra N22 er om A har betalt avtalt kjøpesum på 55 000 kroner eller ikke. Som det fremgikk under saksfremstillingen ved vurderingen av skyldspørsmålet for denne posten, hevdet A at han gjorde opp til to torpedoer utsendt av N22. A har også fremlagt signert kvittering for torpedoenes mottakelse av beløpet. N22 nekter både for å ha sendt torpedoer og for å ha mottatt betaling. Heller ikke her kommer uskyldspresumsjonen i forhold til frifinnelsen av A for bedrageri ved kontraktsinngåelsen på spissen. Lagmannsretten mener heller ikke det er grunnlag for å oppstille et skjerpet krav til sannsynlighetsovervekt for at betaling ikke har skjedd, selv om en slik konklusjon kan implisere at den kvitteringen A har fremlagt, er forfalsket. Imidlertid kommer heller ikke dette på spissen, da lagmannsretten under enhver omstendighet mener at det er klar sannsynlighetsovervekt for at As forklaring om at N22 har mottatt oppgjør gjennom betaling til to torpedoer ikke er troverdig. Det vises til forklaringene fra henholdsvis N22 og A som gjengitt i punkt 316N22 tilkjennes erstatning med 55 000 kroner. 6. 8. N27, krav: 10 000 kroner (jf. punkt 320)Også for dette erstatningskravet er det avgjørende om A har betalt avtalt kjøpesum på 10 000 kroner eller ikke. Som det går av saksfremstillingen i punkt 320, hevdet A at han gjorde opp kontant på stedet mens N27 benektet det. Lagmannsrettens flertall samtlige meddommere mener at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at A ikke gjorde opp med selger kontant på stedet. Flertallet legger særlig vekt på N27 og hans ektefelles forklaringer. Også deres etterfølgende anstrengelser for å få oppgjør, underbygger at betaling ikke har skjedd. Flertallet mener at As forklaring om at han hadde et så stort beløp for hånden og gjorde opp på stedet, er lite troverdig. N27 har da krav på å få dekket sitt tap i form av manglende betaling av kjøpesummen. Lagmannsrettens mindretall fagdommerne mener at det skjerpede beviskravet som uskyldspresumsjonen oppstiller for å kunne legge til grunn at As forklaring om oppgjør er uriktig, ikke er oppfylt. Mindretallet legger særlig vekt på at det er fremlagt kopi av nummerert kvittering for kontant oppgjør med en underskrift fra N27 som er karakteristisk og, sammenlignet med hans signatur på kjøpekontrakten, fremstår som autentisk. I samsvar med flertallets syn tilkjennes N27 erstatning med 10 000 kroner. 6. 9. N41, krav: 17 695 kroner (jf. punkt 328)Det beløpet som kreves erstattet, ble tilkjent N41 i rettskraftig fraværsdom mot virksomhet4 A S i forliksrådet 17 oktober 2018 Det er ingen holdepunkter for at beløpet er gjort opp. A har vist til at bilen hadde skjulte rustskader som det kostet mer enn kjøpesummen å få reparert, og at han derfor har et motkrav. Han har imidlertid ikke fremlagt noen bevis fra tredjemenn som kan underbygge hans påstand om dette. Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort rustskadene sivilrettslig. Denne innsigelsen kunne og burde vært fremmet i forliksrådet. Det skyldes As egen manglende oversikt og forsømmelse at det ikke ble gjort. Det var videre uaktsomt av ham ikke å sørge for at virksomhet4 A S gjorde opp i henhold til dommen. I og med at lagmannsrettens resultat bygger på tiltaltes håndtering av fraværsdommen, er uskyldspresumsjonen ikke til hinder for å tilkjenne erstatning. Lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling om påtalemyndigheten har oppfylt den ytterligere bevisterskelen som ligger i at det må sannsynliggjøres med klar sannsynlighetsovervekt at bilen ikke hadde rustskader. N41 tilkjennes erstatning med 17 695 kroner. 6. 10. N44, krav: 20 000 kroner (jf. punkt 331)A har erkjent at kjøpesummen for bilen ikke er betalt, og vist til at N44 fortsatt ikke har levert den manglende bilnøkkelen som han etter kontrakten hadde plikt til. A har også forklart at han på et tidspunkt tilbød N44 oppgjør med fradrag for kostnaden til ny nøkkel. N44 på sin side har forklart at han har levert nøkkelen direkte til ny eier av bilen som A videresolgte til. Heller ikke her får uskyldspresumsjonen betydning. Det er tale om et rent sivilrettslig erstatningskrav bygget på hvordan A i etterkant av transaksjonen håndterte saken. Lagmannsretten mener at det var ansvarsbetingende uaktsomt av A å holde tilbake kjøpesummen etter at omregistreringen gikk i orden og A videresolgte bilen. A har ikke sannsynliggjort at det er grunnlag for å gjøre skjønnsmessig fradrag i kjøpesummen for verdien av en bilnøkkel. N44 tilkjennes erstatning med 12 000 kroner. 6. 11. N46, krav: 30 000 kroner (jf. punkt 333)Erstatningskravet på 30 000 kroner er differansen mellom avtalt kjøpesum for bilen på 280 000 kroner og oppgjøret fra A personlig på 250 000 kroner. Spørsmålet her er om A var berettiget til å holde tilbake dette beløpet. Det følger av inngått kontrakt at den bilen N46 solgte, var en 2013 modell. Videre er det fremlagt en skriftlig bekreftelse fra Toyota, innhentet kort tid etter salget, på at bilen var en 2012 modell. Det er også fremlagt dokumentasjon som viser en prisforskjell på 50 000 kroner mellom to konkrete biler av hver sin årgang. Lagmannsretten kan ikke se at påtalemyndigheten har bevist med klar sannsynlighetsovervekt at kjøpet gjaldt en 2012 modell. Lagmannsretten mener at det sivilrettslig fremstår som mest sannsynlig at årsmodellen utgjorde en mangel ved bilen i forhold til hva som var avtalt, og at A derfor var berettiget til et prisavslag på bilen. N46 har ikke har sannsynliggjort at han har lidt noe tap. A frifinnes for erstatningskravet fra N46. 7. Avslutning Tiltalte frifinnes for straff, med de dissenser som fremgår foran. Tiltalte dømmes til å betale erstatning til N3, N4, N9, N15, N22, N27, N41 og N44, med slik dissens som fremgår foran hva gjelder N27, Tiltalte frifinnes enstemmig for erstatningskravene fra N36, N13, N18, N43, N2, N17, N46 og N16. I tillegg er tiltalte i Fredrikstad tingretts dom 25 mars 2019 rettskraftig dømt til å betale erstatning til N5, N7, N20, N23, N31, N37, N40, N42, N45 og N47. Det er ikke rettslig grunnlag for å ilegge tiltalte sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd første punktum. D OM SS LU TN IN G: 1. A, født 0/0/1966, frifinnes. 2. A dømmes til innen to uker fra forkynnelse av dommen å betale erstatning til: N3 med 87 250 åttisjutusentohundereogfemti kroner, N4 med 3 608 tretusensekshundreogåtte kroner og 50 øre, N9 med 9 727 nitusensjuhundreogtjuesju kroner, N15 med 30 000 trettitusen kroner, N22 med 55 000 femtifemtusen kroner, N27 med 10 000 titusen kroner, N41 med 17 695 syttentusensekshundreognittifem kroner, N44 med 12 000 tolvtusen kroner. 3. A frifinnes for erstatningskravene fra N36, N16, N13, N18, N43, N2, N17 og N46. Jeg bekrefter at meddommer Elin Aakre, som deltok i domsavsigelsen per lyd og bilde, har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Fanny Platou Amble
[ "Saken gjelder bedrageri og underslag i tilknytning til bruktbilhandel.", "Politimesteren i Øst har ved tiltalebeslutning 7 november 2018 satt A, født 0/0/1966, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, jamfør 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller medvirket til det.", "Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade.", "Grunnlag: a) Søndag 10 desember 2017 i Fredrikstad og eller adresse1 i Osloforledet han N1 til å utlevere seg for salg V W Passat personbil kjennemerke1 idet han lovte å betale kr 120000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N1.", "b) Onsdag 26 april 2018 i Fredrikstad og eller Oslo forledet han N2 til å utlevere seg for salg Volvo V70 personbil kjennemerke2 idet han lovte å betale kr 151000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N2.", "juli 2018 i Fredrikstad og eller i Oslo forledet han N3 til å utlevere seg for salg Audi A6 personbil kjennemerke2 idet han lovte å betale kr 150000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N3.", "I I Straffeloven 371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Onsdag 5 mars 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse2 forledet han N4 til å utlevere seg for salg Audi A6 kjennemerke3 personbil idet han lovte å betale kr 25000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N4.", "b) Lørdag 24 juni 2017 i Fredrikstad og eller adresse3 forledet han N5 til å utlevere seg for salg Skoda Octavia personbil kjennemerke4 idet han lovte å betale kr 38000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N5.", "c) I begynnelsen av juli 2017 i Fredrikstad og eller adresse4 forledet han N6 til å utlevere seg Toyota Hiace kjennemerke5 idet han opplyste at han ville kjøpe den for kr.", "8 955 Han fortiet at ikke hadde til hensikt å betale, med tap eller fare for tap for N6.", "d) Fredag 28 juli 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse5 forledet han N7 til å utlevere seg V W Polo personbil kjennemerke6 for salg idet han fortiet at han ikke ville betale kr 13 250 Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N7.", "e) Søndag 10 september 2017 kl. 17.", "30 ved adresse6 forledet han N8 til å kjøpe Opel Corsa personbil kjennemerke7 idet han fortiet at bilens turbolader var defekt.", "Dette medførte tap eller fare for tap på kr 16000, for N8.", "f ) Torsdag 28 september 2017 Fredrikstad og eller i adresse7 forledet han N9 til å utlevere seg for salg Honda C RV personbil kjennemerke8 idet han lovte å betale kr 7500,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N9.", "g) Torsdag 12 oktober 2017 ved adresse6 forledet han N10til å kiøpe en Suzukipersonbil for kr 50000, idet han opplyste at bilen var E U godkjent og eller fortiet at dette ikke var tilfelle.", "Bilen kunne ikke E U godkjennes på grunn av oljelekkasje i motoren.", "Dette medførte tap eller fare for tap for N10.", "h) Tirsdag 7 november 2017 i Fredrikstad forledet han N11 til å utlevere sin Hyundai Getz personbil kjennemerke9 ved å opplyse at han ville gi 20000, for den, men fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N11.", "i ) Tirsdag 7 november 2017 i Fredrikstad og eller Oslo forledet han N12 til å utlevere seg Skoda personbil kjennemerke10 for salg for kr 19000,, idet han fortiet at han ikke ville betale.", "Dette medførte tilsvarende fare for tap for N12.", "j) Onsdag 20 desember 2017 i Fredrikstad og eller ved adresse8 forledet han N13 til å utlevere seg for salg V W Passat personbil kjennemerke11 idet han lovte å betale kr I 1000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N13.", "k) Tirsdag 30 juli 2018 I Fredrikstad og eller ved adresse9 forledet han N14 til å utlevere seg for salg Mercedes Bentz C F 4l personbil kjennemerke12 idet han lovte å betale kr 17000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N14.", "l) Onsdag 31 desember 2017 i adresse6 forledet han N15 til å kjøpe V W Passat kjennemerke11 for kr.", "30 000, idet han opplyste at bilen var ubeheftet, og fortiet at den var beheftet med kr 52643, 82 Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N15.", "m) Torsdag 1 februar 2018 klokka 1340 ved adresse6 forledet han N16 til å kjøpe Mercedes Bentz personbil kjennemerke13 for kr 45000,, feilaktig opplyste at bilen var E U godkjent og eller fortiet at den ikke var det.", "Dette medførte tap eller fare for tap N16.", "n) Søndag 25 februar 201 8 ved adresse10 forledet han N17 til å utlevere seg for salg Mercedes Benz personbil kjennemerke14 idet han lovte å betale kr 40000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N17.", "o) Onsdag 28 februar 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse11 forledet han N18 til å utlevere seg for salg V W Golf personbil kjennemerke15 idet han lovte å betale kr 15000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N18.", "p) Torsdag l. mars 2018 i Fredrikstad og eller i Aurskog forledet han N19 til å utlevere seg for salg Mercedes personbil kjennemerke16 idet han lovte å betale kr 25000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N19.", "q) Torsdag 8 mars 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse12 forledet han N20 til å utlevere seg for salg Saab 9 3 personbil kjennemerke17 idet han lovte å betale kr 12500,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N20.", "r) Fredag 23 mars 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse13 forledet han N21 til å utlevere seg for salg Toyota Yaris personbil kjennemerke18 idet han lovte å betale kr 20000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N21.", "s) Søndag 15 april 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse14 forledet han N22 til å utlevere seg for salg Chevrolet Tahoe personbil kjennemerke19 idet han lovte å betale kr 55000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N22.", "t) Mandag 23 april 2018 ved adresse15 forledet han N23 til å utlevere seg for salg Volvo V50 personbil kjennemerke20 idet han lovte å betale kr 12000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N23.", "u) Onsdag 9 mai 2018 i Fredrikstad og eller adresse16 forledet han N24 til å utlevere seg for salg Mitsubishi Pajero personbil kjennemerke21 idet han lovte å betale kr.", "11000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N24 og N25.", "v) Fredag 1 juni 2018 i Fredrikstad og eller Asker forledet han N26 til å utlevere seg for salg Honda C RV personbil kjennemerke22 idet han lovte å betale kr 90000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N26.", "w) Mandag 18 juni 2018 i Fredrikstad og eller ved adresse17 og eller Oslo forledet han N27 til å utlevere seg for salg Toyota Hi Ace personbil kjennemerke23 idet han lovte å betale kr 10000,., og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap N27 og N28.", "I II Straffeloven 324for med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre rettsstridig å ha forføyet over penger han hadde innfordret for en annen, eller som på annen måte var betrodd ham.", "Grunnlag: a) I tiden etter onsdag 18 oktober 2017 i Fredrikstad tilegnet han seg kr 95660, som N29 hadde betalt ham i forbindelse med et bilkjøp.", "Subsidiært: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: Onsdag 18 oktober 2017 i Fredrikstad forledet han N29 til å betale seg kr 95660, idet han sa at dette måtte gjøres for at et bilsalg skulle fungere, og at han ville tilbakebetale summen da banklånet ble overført ham.", "Han fortiet at han ikke hadde til hensikt å tilbakebetale pengene.", "b) I juni 2018 i adresse6 tilegnet han seg kr 25000, som var betrodd ham av N30 i forbindelse med et bilkjøp.", "Videre er han den 29 november 2018 satt under tiltale (tiltale 2) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller medvirket til det.", "Grunnlag: a) Mandag 16 oktober 2017 i Fredrikstad og eller Askim forledet han N31 til å utlevere seg for salg Opel Astra personbil kjennemerke24 idet han lovte å betale kr 20000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N31.", "b) Torsdag 22 mars 2018 i Fredrikstad og eller adresse18 forledet han N32 til å utlevere seg for salg Mazda 2 personbil kjennemerke25 idet han lovte å betale kr 3000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N32.", "c) Tirsdag 24 juli 2018 i Fredrikstad og eller i adresse19 forledet han N33 til å utlevere seg for salg Opel Signum kjennemerke26 idet han lovte å betale kr 17000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N33 og eller N34.", "d) Tirsdag 31 juli 2018 i Fredrikstad og eller i Hobøl forledet han virksomhet1 ved N35 til å utlevere seg for salg Mercedes Vito personbil kjennemerke27 idet han lovte å betale kr 10000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for firmaet.", "august 2018 i adresse6 solgte han Mercedes Benz B 180 personbil for kr 39000, til N36, og fortiet og fortiet at det forelå en kostbar feil ved gearkassen.", "Dette medførte tap eller fare for tap for N36.", "f) Mandag 3 september 2018 i Fredrikstad og eller Nesodden forledet han N37 til å utlevere seg for salg B MW personbil kjennemerke29 idet han lovte å betale kr 38000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N37.", "g) Lørdag 6 oktober 2018 i Fredrikstad og eller i adresse20 forledet han N38 og N39 til å utlevere seg for salg Mazda R X8 personbil kjennemerke30 idet han lovte å betale kr 18000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N38 og N39.", "Videre er han den 20 desember 2018 satt under tiltale (tiltale 3) for overtredelse av: I Straffeloven 372, if.", "371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen.", "Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade.", "Grunnlag: Lørdag 28 oktober 2017 i Fredrikstad og eller i Aurskog Høland forledet han N40 til å utlevere seg Mitsubishi Outlander personbil kjennemerke31 for salg for kr 240000,, idet han fortiet at han ikke ville betale.", "Dette medførte tilsvarende fare for tap for N40.", "I I Straffeloven 371 bokstav afor med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Torsdag 24 mai 2018 i Fredrikstad og eller i Nordby forledet han N41 til å Utlevere seg for salg Kia Sportage personbil kjennemerke28 idet han lovte å betale kr 16000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N41.. b) Onsdag 5 september 2018 i Fredrikstad og eller i Askim forledet han N42 til å utlevere seg for salg Nisan Leaf personbil kjennemerke32 idet han lovte å betale kr 78000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N42.", "c) Mandag 10 september 2018 i Fredrikstad og eller i Fetsund forledet han N43 til å utlevere seg for salg Volvo C30 personbil kjennemerke33 idet han lovte å betale kr 75000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N43.", "Videre er han den 31 januar 2019 satt under tiltale (tiltale 4) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Mandag 15 oktober 2018 i adresse21 forledet han N44 til å utlevere seg for salg Mercedes Benz personbil kjennemerke34 for kr.", "12 000, idet han fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette påførte N44 tilsvarende tap eller fare for tap.", "b) Torsdag 8 november 2018 i Fredrikstad og eller Nesodden forledet han N45 til å utlevere seg for salg Ford Tourne personbil kjennemerke35 idet han lovte å betale kr 85000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N45.", "c) Lørdag 17 november 2018 i Fredrikstad og eller Frogner forledet han N46 til å utlevere seg for salg Toyota Landcruiser personbil kjennemerke36 idet han lovte å betale kr 280000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale hele kjøpesummen.", "Dette medførte tap eller fare for tap for N46 på kr 30000, Videre er han den 20 februar 2019 satt under tiltale (tiltale 5) for overtredelse av: Straffeloven 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen, Grunnlag: a) Tirsdag 3 juli 2018 i Fredrikstad og eller adresse22 forledet han N47 til å utlevere seg for salg V W Golf personbil kjennemerke37 idet han lovte å betale kr 30000,, og fortiet at han ikke hadde tenkt å betale.", "Dette medførte tilsvarende tap eller fare for tap for N47.", "b)I perioden oktober november 2018 i Fredrikstad forledet han N48 til å utføre advokattjenester for kr 35625, idet han fortiet at han ikke hadde til hensikt å betale.", "Dette påførte N48 tilsvarende tap eller fare for tap.", "Tiltalebeslutningene er gjengitt med rettelser foretatt av aktor under hovedforhandlingen i Fredrikstad tingrett.", "Fredrikstad tingrett avsa 25 mars 2019 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 0/0/1966, frifinnes for tiltalen post Ia, I Ic, I Ie, I Ig, I Ih, I Im, I Ip og tiltalebeslutning av 29 november 2018 post c.", "A dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, straffeloven 371 bokstav a og straffeloven 324, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og bokstav b, til fengsel i 3 tre år og 2 to måneder som fellesstraff med den betingede delen av Fredrikstad tingretts dom av 18 mars 2015, jf straffeloven 39 tredje ledd.", "A fradømmes retten til å drive næringsvirksomhet, herunder være daglig leder, samt å inneha ledende stilling eller styremedlemskap i selskap, for alltid.", "A dømmes til å betale følgende erstatning innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen: N2 stor kr 15 000 femtentusen N3 stor kr 181 250 etthundreogåttientusentohundreogfemti N4 stor kr 21 138 tjueentusenetthundreogtrettiåtte N5 stor kr 43 824 førtitretusenåttehundreogtjuefire N7 stor kr 13 250 trettentusentohundreogfemti N9 stor kr 9 727 nitusensyvhundreogtjuesyv N13 stor kr 11 000 ellevetusen N15 stor kr 30 000 trettitusen N16 stor kr 5 000 femtusen N17 stor kr 10 000 titusen N18 stor kr 15 044 femtentusenogførtifire N20 stor kr 12 500 tolvtusenfemhundre N22 stor kr 55 000 femtifemtusen N23 stor kr 12 000 tolvtusen N27 stor kr 10 000 titusen N31 stor kr 20 000 tjuetusen N36 stor kr 20 000 tjuetusen N37 stor kr 40 000 førtitusen N40 stor kr 45 000 førtifemtusen N41 stor kr 17 695 syttentusensekshundreognittifem N42 stor kr 78 000 syttiåttetusen N43 stor kr 75 000 syttifemtusen N44 stor kr 12 000 tolvtusen N45 stor kr 85 000 åttifemtusen N46 stor kr 30 000 trettitusen N47 stor kr 30 000 trettitusen5.", "A dømmes til å betale kr.", "20 000 tjuetusen i saksomkostninger.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for samtlige poster A er domfelt for, saksbehandlingen og reaksjonsfastsettelsen herunder rettighetstapet, samt sakskostnadene.", "Det er videre krevd ny behandling av de sivile kravene, med unntak av kravene til N5 (tiltale 1, post I I bokstav b), N7 (tiltale 1, post I I bokstav d), N20 (tiltale 1, post I I bokstav q), N23 (tiltale 1, post I I bokstav t), N31 (tiltale 2, post a), N37 (tiltale 2, post f), N40 (tiltale 3, post 1), N42 (tiltale 3, post I I bokstav b), N45 (tiltale 4, post b) og N47 (tiltale 5, post a).", "Ved Borgarting lagmannsretts beslutning ble anken over ni av tiltalepostene henvist til ankeforhandling, mens de øvrige ble nektet fremmet.", "Høyesterett opphevet beslutningen ved kjennelse 5 mars 2020 Ved beslutning 16 mars 2020 ble hele anken henvist til ankeforhandling.", "Ankeforhandling er holdt 9 18 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A og 43 vitner har gitt forklaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at A frifinnes for tiltale 1 post I I o), tiltale 2 post e) og tiltale 3 post I I c), og at han for øvrig dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i tre år som fellesstraff med den betingede delen av Fredrikstad tingretts dom 18 mars 2015 Aktor la også ned samme påstand om rettighetstap som A ble idømt i tingretten.", "Når det gjelder de sivile kravene, la aktor ned påstand om at A dømmes til å betale erstatning til N2 med 15 000 kroner, N3 med 162 500 kroner, N4 med 3 608, 50 kroner, N9 med 9 727 kroner, N15 med 30 000 kroner, N17 med 10 000 kroner, N22 med 55 000 kroner, N27 med 10 000 kroner, N41 med 17 695 kroner, N44 med 12 000 kroner og N46 med 30 000 kroner.", "Det ble videre lagt ned påstand om at A frifinnes for erstatningskravene fra N36, N16, N13, N18 og N43.", "Forsvarer la ned påstand om frifinnelse, også for de sivile kravene.", "Lagmannsretten er kommet til at A skal frifinnes for straff, og ser saken slik: 1.", "Bakgrunnen for saken Lagmannsretten vil innledningsvis redegjøre for As virksomhet som bruktbilhandler.", "Påtalemyndigheten har ikke hatt bemerkninger til As fremstilling av dette, og det legges derfor til grunn som bakgrunn for tiltalene i saken.", "A har drevet virksomhet som bruktbilhandler siden 1980 tallet.", "Hovedtyngden av omsetningen har vært i det lavere prissegmentet, det vil si bruktbiler som koster mindre enn 50 000 kroner.", "Dette er biler som merkeforhandlerne ikke er interessert i å omsette.", "A er teknisk kyndig og foretar dels selv tjenlige utbedringer før han selger bilene videre, dels får han dem reparert på verksted.", "A har omsatt mange hundre biler hvert år, i de to årene som tiltalebeslutningene gjelder 2017 og 2018 i alt 939 bruktbiler.", "For lagmannsretten gjelder tiltalene gjelder altså om lag 3, 7 av totalomsetningen.", "A har drevet virksomheten gjennom ulike aksjeselskaper.", "I 2004 til 2007 drev han virksomheten sammen med N49 gjennom firmaet virksomhet2 A S.", "Dette resulterte i at A ved Fredrikstad tingretts dom 18 mars 2015 ble dømt for overtredelser av merverdiavgiftsloven og regnskapsloven, grov utroskap, dokumentfalsk og bruk av forfalsket dokument til fengsel i fire år, hvorav to ble gjort betinget med prøvetid på fire år.", "A mener seg uriktig dømt og har begjært saken gjenopptatt.", "Saken ligger nå i Gjenopptakelseskommisjonen.", "N49 ble nylig, ved Oslo tingretts kjennelse 11 februar 2021, varetektsfengslet på grunnlag av skjellig mistanke om grov utroskap i forretningsforhold.", "Etter at A avsluttet samarbeidet med N49 i 2007, drev han bruktbilvirksomheten gjennom virksomhet3 A S og virksomhet4 A S.", "Fra sommeren 2016 det vil si i hele tiltaleperioden ble virksomheten drevet gjennom firmaet virksomhet5 A S, der hans daværende ektefelle N50 var medeier med 50.", "I de kontraktene om kjøp av bruktbiler som tiltalebeslutningene omfatter, står virksomhet4 A S oppført som kontraktspart.", "Verken påtalemyndigheten eller A har imidlertid gjort gjeldende at dette har noen betydning for tiltalene; partene er enige om at virksomhet5 var den reelle kontraktsparten.", "Partene er også enige om at det var A som reelt sett ledet og kontrollerte både bruktbilvirksomheten og virksomhet5 A S.", "Lagmannsretten kommer senere tilbake til N50s rolle i driften av virksomheten.", "I tillegg til de to var N51 ansatt i firmaet i et par år, inkludert første del av tiltaleperioden.", "Hans oppgave var å hente biler hos selgere, herunder inngå kontrakt med dem.", "A og han delte på dette arbeidet.", "Det var ikke ytterligere ansatte.", "Virksomheten hadde ekstern regnskapsfører, Borgstad Regnskap A S ved N52.", "Hver bil som ble kjøpt og videresolgt ble gitt et eget løpende prosjektnummer i virksomhetens bøker, slik at hver enkelt bil kunne identifiseres og følges gjennom virksomheten.", "Det ordinære resultatet før skatt i virksomhet5 A S i det første hele driftsåret 2017 var på drøyt 4, 3 millioner kroner, med ordinært årsresultat etter skatt på cirka 3, 4 millioner kroner.", "Resultatregnskap for 2018 foreligger ikke, men A har forklart at selskapet fikk betydelige økonomiske problemer i slutten av dette året, etter at han i midten av oktober etter hans syn, med urette ble fratatt føreretten for mange måneder som følge av mistanke om kjøring i beruset tilstand.", "Etter slutten av november fikk han ikke lenger tak i noen som kunne bistå med å hente biler.", "Samtidig var ekteskapet med N50, som hadde vært svært turbulent og motsetningsfylt i flere år, da definitivt over.", "Konflikten mellom N50 og ham omfattet ikke bare felles barn, skifte og gjensidige politianmeldelser for ulike forhold, men også det aksjeselskapet de eide sammen.", "Av fremlagt korrespondanse mellom A og regnskapsfører N52 fra januar 2019 fremgår det at N50 hadde hentet alle permer med regnskapsbilag for 2017 og 2018 i virksomhet5 A S hos regnskapsføreren, og fjernet både As og regnskapsførerens disposisjonsrett over selskapets konto og derved deres tilgang til kontoutskrifter med videre Etter det opplyste ble det åpnet konkurs i virksomhet5 A S 5 juni 2019A har forklart at han fikk mye negativ presse i tilknytning til Autosalong saken.", "Videre hadde Bladet Motor 6 desember 2017 et oppslag om at N AF frarådet handel med virksomhet5 A S og et annet firma på grunn av klager og politianmeldelser for manglende oppgjør.", "Moss Avis slo også dette opp tre dager etter.", "Mange av de fornærmede har forklart at de ble oppmerksomme på presseoppslagene da oppgjør ikke kom til tross for purringe, r og de googlet A.", "De aller fleste tiltalepostene gjelder As kjøp av bruktbiler, utløst av at privatpersoner kontaktet ham etter å ha sett hans annonser i ulike aviser på Østlandet.", "Dersom A fant henvendelsen interessant, kjørte han (eller N51) med henger til selger med henblikk på å komme til enighet om pris, inngå kontrakt og ta bilen med seg.", "A har forklart at hvis de ikke ble enige der og da, ble det ingen handel; for biler i hans prissegment var det ikke regningssvarende å kjøre flere ganger.", "Unntaksvis ble bilene gjort opp kontant der og da.", "På grunn av regelverket om hvitvasking var imidlertid kontantoppgjør begrenset til biler som kostet mindre enn 10 000 kroner.", "Kontraktene som er benyttet i transaksjonene i tiltalene, er N AFs standardkontrakt for kjøp av bruktbil mellom private.", "I tillegg hadde A utarbeidet et dokument kalt Informasjon vedlegg til kontrakt som ble benyttet ved kjøp av biler.", "Dette dokumentet ble påført dato, bilens registreringsnummer og signert av selger ved kontraktsinngåelsen.", "Her ble det gitt informasjon blant annet om hvitvaskingsforskriften, om hva selger skulle gjøre hvis vognkort del 2 var kommet bort og om selgers forhold til eget forsikringsselskap.", "Om oppgjør til selger av avtalt pris fremgikk følgende: virksomhet4 A S betaler avtalt kjøpesum direkte til selger straks følgende forhold er i orden: Eierskifte hos Statens Vegvesen er registrert i virksomhet4 A S sitt navn, bilen er fri for økonomiske heftelser, og det er ikke skyldige årsavgifter eller andre avgifter med mindre dette er særskilt avtalt i kontrakten.", "Videre må selger sørge for at dekk og annet som følger bilen er utlevert.", "Er det heftelser i bilen så sendes oppgjør for bilen til den som har pant utlegg, er det penger til overs så sendes disse til selgers kontonummer.", "Det må påregnes noe ekspedisjonstid for alle typer handel, kontrakten skal bokføres og Statens Vegvesen skal behandle eierskiftet, man må derfor være oppmerksom på at pengene ikke kommer inn på konto med det samme.", "Det kan gå noen dager før pengene er bokført på selgers konto, dette er normalt.", "Er det helg eller helligdager i mellom husk at dette er dager som gjør at det tar lenger tid.", "En god rettesnor er at det kan ta 7 virkedager før alle formaliteter er i orden.", "All innsending av dokumenter og utbetaling av penger gjøres av vårt regnskapspersonell.", "Så vidt lagmannsretten har oppfattet påtalemyndigheten, bestrides ikke at dette dokumentet gjennom selgers signatur er gjort til en del av den skriftlige avtalen mellom partene.", "Lagmannsretten er enig i det.", "Påtalemyndigheten gjør imidlertid gjeldende at den skriftlige avtalen i en rekke av tiltalepostene er erstattet av en muntlig avtale om raskt oppgjør.", "Lagmannsretten kommer straks tilbake til dette.", "Som en del av bakgrunnen for saken, vil lagmannsretten også redegjøre kort for hvordan salg av bruktbiler i tiltaleperioden ble registrert hos Statens Vegvesen, da dette er et tema under flere av tiltalepostene.", "Ved salg benyttet man del 2 av vognkortet, et fysisk dokument som eier skal oppbevare på et sikkert sted utenfor kjøretøyet.", "Del 2 inneholder en salgsmelding som både selger og kjøper daterer og undertegner, samt en strekkode som brukes ved omregistrering.", "Det fremgår videre av del 2 at det ved salg av bil er selgers ansvar å levere inn del 2 (salgsmeldingen) ferdig utfylt til trafikkstasjonen, som deretter sender bekreftelse i posten til kjøper når omregistrering har skjedd.", "Det var også i tiltaleperioden mulig å melde eierskifte elektronisk ved å logge seg på hos Statens Vegvesen med kodebrikke fra bank.", "Det er imidlertid bare n av tiltalepostene hvor denne problemstillingen er aktuell.", "Har eier mistet del 2 av vognkortet, registreres eierskifte ved at selger fyller ut og signerer en tapsmelding som sendes Statens Vegvesen sammen med skjemaet Melding om kjøretøy som skifter eier, signert av både selger og kjøper.", "Det finnes visstnok også en unntaksregel der kjøpere som er privatpersoner, kan søke Statens Vegvesen særskilt om å få bilen omregistrert på seg uten å kunne fremlegge slik dokumentasjon som nevnt.", "Ved salg som ikke gjøres opp på stedet, er det opp til selger om han selv vil levere eller sende del 2 av vognkortet til trafikkstasjonen, eller om han vil ta sjansen på å sende ferdig utfylt del 2 med kjøper og stole på at kjøper innleverer det.", "Eierhistorikken til alle registrerte biler er offentlig tilgjengelig i Statens Vegvesens dataregister Autosys.", "Til slutt innledningsvis vil lagmannsretten nevne at det ikke synes å være foretatt mye etterforskning i denne saken.", "Dokumentasjonen fra påtalemyndigheten under hvert tiltalepunkt er i all hovedsak begrenset til inngått kontrakt, anmeldelse fra de fornærmede med eventuelle vedlegg og utskrift fra Autosys.", "I saken er det i tillegg er en god del dokumentbevis fremlagt av forsvarer.", "Ingen av de fornærmede i saken er avhørt av politiet.", "Det ble opplyst under ankeforhandlingen at A ble avhørt av politiet n gang før tiltale ble tatt ut, den 14 mai 2018, og da bare om to av postene som er omfattet av de tiltalepostene som nå er til pådømmelse.", "Deretter ble han på begjæring fra sin daværende forsvarer avhørt 15 februar 2019, drøye to uker før saken var oppe i tingretten fra 4 mars 2019 N50 ble avhørt for første gang 2 mars 2019 N51 er ikke avhørt.", "Kort om anvendelsen av straffebudet om bedrageri Av tiltalepostene som saken omfatter i lagmannsretten, gjelder 33 av 35 bedrageri (inkludert tre tilfeller av grovt bedrageri).", "Straffeloven 371 bokstav a rammer den som med forsett om å skaffe seg (eller andre) en uberettiget vinning, fremkaller (eller styrker eller utnytter) en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre (eller unnlate) noe som volder tap eller fare for tap (for noen).", "Den klassiske bedragerisituasjonen ved bruktbilhandel er at en bruktbilselger skjuler feil og mangler ved bilen som han kjenner til.", "To av tiltalepunktene omfatter salg og er av en slik karakter.", "De øvrige tiltalepunktene for bedrageri gjelder As kjøp av bruktbiler, og tiltalen bygger på at han forledet selgerne til å utlevere seg bilene til tross for at han ikke hadde tenkt å betale i henhold til inngått avtale.", "Om hvor mye som kreves for at det skal foreligge tap eller fare for tap, uttales det i Ot.", "nr. 75 side 10 andre spalte (om tidligere straffelov 1902 270 om bedrageri, som inneholdt det samme vilkåret): Det siktes da til en objektivt begrunnet fare.", "Det er ikke nok at det er en fjern mulighet for tap, men gjerningsmannen må ha innsett at det er til stede en virkelig fare som det må regnes med, når man anvender rimelig aktsomhet.", "En fare for tap vil således være utelukket, dersom gjerningsmannen både har til hensikt innen kort tid å dekke tapet av egen drift og har evnene til det.", "I Magnus Matningsdal, Straffeloven, de straffbare handlingene, kommentarutgave 2017 på Juridika side 981, heter det videre om 371: Det utelukker ikke straff for tyveri eller underslag at den skyldige bare tok sikte på å skaffe seg en midlertidig kreditt (... ).", "Men i relasjon til 371 er situasjonen en annen: Siden det etter 371 må voldes tap eller fare for tap, er det ikke bedrageri dersom gjerningspersonen har både vilje og evne til å betale tilbake, jamfør Ot.", "nr. 75 side 10 andre spalte som er sitert foran.", "Se også Rt 2004 1291 Men forutsetningen må være at han også er i stand til å dekke det rente og likviditetstapet som oppstår som følge av handlingen.", "I Rt 2004 1291 (om straffeloven 1902 270) uttaler Høyesterett i avsnitt 13 at dersom gjerningsmannenfor eksempel ved sjekkbruk eller bruk av kredittkort trodde at det var dekning på konto, eller at det ville bli dekning ved forfall, foreligger ikke forsett med hensyn til at noen lider tap eller fare for tap og således heller ikke uberettiget vinnings hensikt.", "Og dersom han, til tross for at noen påføres et midlertidig tap, har til hensikt å betale alt tilbake, foreligger heller ikke slik hensikt.", "Mens bedrageribestemmelsen i straffeloven 1902 krevde uberettiget vinnings hensikt, er uberettiget vinnings forsett tilstrekkelig etter nåværende 371 Lagmannsretten bemerker for øvrig at det er en nær sammenheng mellom tap eller fare for tap og uberettiget vinning, slik sitatet fra Rt 2004 1291 avsnitt 13 viser.", "Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at A ved kjøp av bruktbiler kan dømmes for bedrageri dersom det er bevist ut over rimelig tvil at han på gjerningstidspunktet tok sikte på å skaffe seg en midlertidig kreditt ved å betale kjøpesummen for sent, så lenge han hadde vilje og evne til å gjøre opp, og har blant a. vist til Rt 1990 991 Lagmannsretten er ikke enig i det, i lys av rettskildene som nettopp er gjennomgått.", "Når det gjelder tiltaltes forsinkede betaling av kjøpesummer i denne saken, har påtalemyndigheten ikke berørt spørsmålet om den rettslige betydningen av manglende betaling av renter, og heller ikke lagt ned påstand om renter av kjøpesummen for de sivile kravene.", "Lagmannsretten går ikke nærmere inn på dette, ut over å bemerke generelt at det uansett, i de tiltalepostene hvor dette er aktuelt, ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte på gjerningstidspunktet hadde uberettiget vinnings forsett hva gjelder rentetap.", "Innledning Lagmannsretten konstaterer innledningsvis at det ikke utelukker straffeskyld for A at de aktuelle avtalene om kjøp og salg av bruktbiler er inngått i navnet til et aksjeselskap som han eier (helt eller delvis) og kontrollerer.", "Forsvarer har heller ikke bestridt dette.", "Ved vurderingen av skyldspørsmålet når det gjelder As kjøp av bruktbiler, må lagmannsretten ta utgangspunkt i at bilene ble solgt på kreditt.", "Ikke for noen av tiltalepostene har fornærmede forklart at det har funnet sted oppgjør på overleveringstidspunktet.", "Likevel ga de frivillig fra seg bilen med løfte om etterfølgende oppgjør.", "De har derfor utsatt seg for fare for tap uten at de øvrige objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene i straffeloven 371 a) trenger å være oppfylt.", "Lagmannsretten peker på at for at A skal kunne straffes for bedrageri, må alle vilkårene for straff være oppfylt på gjerningstidspunktet, det vil her si ved kontraktsinngåelsen når bilene ble overlevert.", "Dersom det ut fra bevisene må legges til grunn at A først på et senere tidspunkt bestemte seg for å utsette eller holde tilbake betalingen, uansett årsak, vil det være uten betydning for spørsmålet om A kan straffes for bedrageri fordi det utelukker uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet, jamfør de ulike formene for forsett som er nevnt i straffeloven 22 Det vil da normalt heller ikke objektivt sett foreligge noen rettsstridig forledelse av selger til å levere bilen fra seg, jamfør 371 a).", "Gjennomgående har A forklart at avtaleforholdet utviklet seg på en for ham uventet og uforutsett måte ved at selger ikke oppfylte sine forpliktelser etter kontrakten, enten for sent eller ikke i det hele tatt, eller at det var mangler ved bilen eller liknende For å kunne konstatere uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet, må man med strafferettens beviskrav kunne utelukke at hans forklaring om det kan være riktig.", "Mange av bilselgerne forklarte i retten at de muntlig ble lovet oppgjør i løpet av få dager, uten betingelser.", "Lagmannsretten anser ikke det som tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at det er blitt inngått en muntlig avtale mellom partene som går foran den skriftlige kontrakten.", "Men det blir uansett ikke avgjørende for avgjørelsen av skyldspørsmålet for bedrageri, da det å skaffe seg en uberettiget kreditt ikke omfattes av dette straffebudet, jamfør foran.", "I mange av de tilfellene som omfattes av tiltalen, har A erkjent at avtalt betalingsfrist i henhold til den skriftlige kontrakten er oversittet.", "I en del tilfeller har han betalt for sent.", "Som nevnt omfattes det ikke av bedrageribestemmelsen å skaffe seg en uberettiget kreditt.", "I de tilfellene hvor kjøpesummen fortsatt ikke er betalt, og han ikke har erkjent betalingsforpliktelsen ved å unnlate å påanke sivile krav fra tingretten selv om han påanket straffespørsmålet for de samme kravene, gjør han til dels gjeldende at det ikke i ettertid har vært mulig for ham å finne ut om hele eller deler av de enkelte beløpene faktisk er blitt betalt.", "Han har vist til det som er nevnt foran om at N50 fra januar 2019 har beslaglagt virksomhet5 s regnskapsbilag for 2017 og 2018 og blokkert hans tilgang til bankutskrifter for perioden.", "Til dels gjør han gjeldende at på det tidspunktet han ble kjent med at betaling ikke hadde skjedd, hadde ikke virksomhet5 lenger betalingsevne, og til dels gjør han gjeldende at han har motkrav på grunn av selgers forhold.", "Disse momentene får først og fremst betydning ved vurdering av de sivile kravene.", "I tilknytning til tapskriteriet bemerker lagmannsretten at det særlig mot slutten av tiltaleperioden foreligger opplysninger fra A selv om at økonomien i virksomhet5 A S var sviktende.", "Det er også eksempler i saken på at selgere uten hell har forsøkt å få utlegg i selskapets aktiva for sitt tilgodehavende.", "Ikke for noen salg har imidlertid påtalemyndigheten konkret anført, og enn mindre søkt å bevisføre, at A eller hans selskaper på gjerningstidspunktet ikke hadde økonomisk evne til å betale den kjøpesummen som ble avtalt.", "Tema i bedragerivurderingene er derfor utelukkende manglende betalingsvilje, ikke manglende betalingsevne.", "For bevisbedømmelsen har påtalemyndigheten vist til sammenhengen mellom tiltalepunktene, modus.", "Forsvareren har anført at man må se disse 33 biltransaksjonene i sammenheng med det store antall bruktbiler som tiltalte har kjøpt og solgt i perioden med samme standardkontrakt, og at det er riktig utgangspunkt for vurdering av modus.", "Etter lagmannsrettens syn har begge innfallsvinkler relevans.", "Lagmannsrettens oppgave er å avgjøre hvert enkelt tiltalepunkt og vurdere bevisene konkret.", "Som det vil fremgå av de etterfølgende punktene, er det individuelle forhold ved alle tiltalepunktene.", "Modusbetraktninger får derfor begrenset betydning, iallfall i tiltaltes disfavør.", "Det er et gjennomgående tema i forklaringene til de fornærmede i lagmannsretten at A når de har etterlyst betaling har oppholdt dem med snakk og unnskyldninger, eller har sagt at betaling er på vei, eventuelt at betaling har skjedd, selv om det ikke var tilfellet.", "A kunne i retten ikke gi noen god begrunnelse for denne atferden.", "Slik A har forklart seg i retten, mener han jo i svært mange tilfeller at betalingsplikt ikke en gang var inntrådt fordi selger på det tidspunktet tiltalte sa dette, ikke hadde oppfylt sin del av kontrakten.", "Tiltalte forklarte sin atferd med at han stadig var på farten utenfor kontoret for å hente biler, og stolte på N50s opplysninger når han ba henne om å sjekke opp purringer han mottok.", "Lagmannsretten finner denne atferden kritikkverdig.", "Ikke bare var As opplysninger om betaling uriktige, men han bidro også i de tilfellene han nå i retten har forklart at selgeren ikke hadde oppfylt sine forpliktelser etter avtalen til å skjule det som skulle til fra selgernes side for å få oppgjør.", "As mangelfulle oppfølgning og villedende svar kan også ha bidratt til å gi ham en betalingsutsettelse og derved sikre likviditeten i en virksomhet der rask omløpshastighet var viktig.", "Hans kritikkverdige atferd i seg selv gjør imidlertid ikke at forholdet blir straffbart som bedrageri.", "Slik lagmannsretten ser det, er denne atferden i etterkant av transaksjonen som for de salgene som omfattes av tiltalene er så gjennomgående at den må kunne karakteriseres som en modus heller ikke tilstrekkelig til å begrunne at det forelå uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Det samme gjelder for den rente og likviditetsfordelen han kan ha fått.", "Både overfor flere av de fornærmede og i sin forklaring i retten skyldte A på feil hos kontorpersonalet, det vil si N50, når opplysningene om betaling viste seg ikke å være riktige.", "Han hevdet at det var hun som hadde ansvar for å føre oversikten over de enkelte prosjektene, føre kassadagboken, og betalte selgerne når de vilkårene som var nevnt i vedlegget til kontrakten var oppfylt.", "N50 hadde imidlertid en helt annen forklaring i lagmannsretten.", "Hun forklarte at hennes arbeidsinnsats i virksomhet5 A S var liten og sporadisk, og begrenset til å sette bilag inn i permer for overlevering til regnskapsfører og for øvrig utføre konkrete, enkeltstående oppgaver som A ba henne om å gjøre.", "Dette kunne i noen få tilfeller også omfatte utbetalinger til kunder.", "Men hun traff ingen beslutninger på egen hånd, og det var A som hadde ansvaret for å betale regninger.", "Dessuten var hun mye fraværende og sykmeldt i tiltaleperioden som følge av ekteskapsproblemene mellom henne og A. Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad finner det overveiende sannsynlig at N50s rolle og ansvar i bruktbilvirksomheten i tiltaleperioden var mer omfattende enn hun hevder.", "Flertallet mener at hun i foreliggende situasjon har en klar egeninteresse i å underspille sin egen rolle i saken.", "Forsvarer har fremlagt dokumentasjon som viser at hun iallfall i årene før tiltaleperioden førte prosjektoversikten og kassadagboken, og hun forklarte i retten at hennes rolle i As virksomhet hadde vært omtrent den samme i mange år.", "I 2017 oppebar hun en lønn i virksomhet5 A S på 340 000 kroner, som etter flertallet syn tilsier en betydelig arbeidsinnsats.", "Det er hevet over tvil at hun disponerte selskapets bankkonto og betalingskort.", "Forsvarer har også fremlagt kopi av en e post fra N50 til A 26 april 2018 som lyder slik (korrigert for åpenbare skrivefeil): Jeg gidder ikke krangle med deg!", "Jeg har betalt alle de bilene som skal betales og andre regninger.", "Jeg har ansvaret i virksomhet5.", "virksomhet4 er ditt ansvar og jeg har hatt regnskap mens du er styreleder i virksomhet4.", "Pengene i virksomhet5 er like mye mine, alle kunder har fått penger om alt er i orden.", "Du er bare sløv du bare klager på meg, ikke kontakt meg.", "Mindretallet, meddommer Murstad, finner N50 troverdig og legger til grunn at hun ikke har hatt noe selvstendig ansvar i driften av bruktbilvirksomheten.", "Lagmannsretten kommer tilbake til N50s rolle i den utstrekning det er nødvendig under hvert enkelt tiltalepunkt.", "Som nevnt foran, er ingen av de fornærmede blitt avhørt av politiet, og A ble først avhørt om så godt som alle tiltalepunktene kort tid før saken ble behandlet i tingretten.", "Det har derfor ikke vært forsøkt å fremskaffe bevis som kan bestyrke eller svekke de respektive forklaringene.", "Som det vil fremgå senere i dommen, har dette ledet til bevistvil på flere punkter som kommer A til gode.", "Det følger av straffeprosessloven 294 at retten har et selvstendig ansvar for å opplyse saken, herunder utsette forhandlingen og innhente nye bevis dersom dette er nødvendig.", "Dette gjelder også til tiltaltes ugunst, selv om det sentrale formålet med bestemmelsen er å hindre uriktig domfellelse, jamfør Rt 2013 avsnitt 31 og 33 Rekkevidden av rettens plikt etter straffeprosessloven er nærmere omtalt i H R 2019 1978 avsnitt 22 26 skal vel være H R 2019 1967 A, Lovdatas anm., med henvisning blant annet til Rt 2008 605 avsnitt 14 Lagmannsretten mener at det i foreliggende sak er mer tale om en gjennomgående svakhet ved etterforskningen og unnlatelse av å sikre tidsnære bevis, snarere enn mangel på opplysninger om konkrete, viktige punkter i saken som relativt enkelt kan innhentes i ettertid.", "Lagmannsretten kan derfor ikke se at den har noen plikt etter 294 til å få saken ytterligere bevismessig belyst i tiltaltes disfavør.", "Lagmannsretten går nå over til å behandle skyldspørsmålet for hver enkelt tiltalepost for bedrageri.", "Tiltale 1 post I b) N2, 26 april 2018, salg kr.", "150 000 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at det var fornærmede som skulle innlevere vognkort del 2 til trafikkstasjonen.", "Fornærmede engasjerte advokat som skrev til tiltalte at advokaten hadde del 2 i sin besittelse.", "Det kom etter hvert frem at det likevel var fornærmede som fortsatt hadde del 2 og ikke ville gi det fra seg før han hadde mottatt betaling.", "Tiltalte kjørte da bilen tilbake til fornærmede, parkerte den der og etterlot nøkkelen skjult.", "I mellomtiden hadde han tilført bilen verdi ved å polere den og sette på nye vinterdekk.", "Fornærmede på sin side forklarte at han avtalte muntlig med A at salgssummen skulle være på konto innen 7 dager.", "Pengene kom ikke, og han kontaktet tiltalte og fikk varierende forklaringer og unnskyldninger.", "Det ble aldri sagt noe om at vognkort del 2 manglet.", "Vognkort del 2 var heller ikke noe tema ved avtaleinngåelsen.", "Tiltalte kunne få det hvis han ville.", "Da betaling ikke kom og fornærmede sjekket tiltalte litt nærmere opp og skjønte at han var et dårlig papir, kontaktet han advokat for bistand.", "Etter en del frem og tilbake ble bilen levert tilbake, men da med ødelagte dekk som påført ham kostnader til nye, og et emblem som var ødelagt.", "Tiltalte har bestridt at disse skadene forelå ved tilbakelevering.", "Det er fremlagt kopi av e post fra fornærmedes advokat til tiltale 16 mai 2018, hvor det fremgikk at fornærmede ikke ønsket å godkjenne salgsmeldingen før han har fått oppgjør.", "I e post 31 mai 2018 skrev advokaten igjen til tiltalte at tiltalte verken har betalt kjøpesum eller sendt inn melding om eierskifte, til tross for at tiltalte på telefon 29 og 30 mai hadde lovd å oversende betalingsbekreftelse.", "Advokaten kommenterte også at bilen lå ute for salg på Finn.", "Advokaten satte frist til 5 juni for å tilbakelevere bilen, og varslet politianmeldelse for bedrageri og erstatningskrav.", "Som omtalt i punkt 31 over, mener lagmannsretten at den skriftlige kontrakten er avgjørende for når As betalingsforpliktelse inntrer.", "Det fremgår her at kjøpesummen først forfaller til betaling når eierskifte er registrert hos Statens Vegvesen.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte fikk med seg undertegnet salgsmelding og således selv hadde ansvaret for å få eierskiftet registrert.", "Tvert om viser e postene fra fornærmedes advokat at fornærmede hadde salgsmeldingen i sin besittelse og ikke ønsket å gi den fra seg før han hadde fått utbetalt vederlaget i strid med den rekkefølgen som var avtalt.", "Påtalemyndigheten har generelt anført at kontrakten er uklar når det gjelder plikten til å innlevere vognkort del 2 som vilkår for å få utbetalt kjøpesummen, at dette heller ikke har vært noe tema ved avtaleslutningene i saken og nærmest ble en felle for selgerne og et knep for å skaffe tiltalte kreditt.", "Det gjøres gjeldende at dette underbygges av at tiltalte gjennomgående i slike tilfeller heller ikke har vist til manglende innlevering av del 2 når selger har ringt og etterlyst vederlaget, men i stedet gitt uttrykk for at betaling er på vei og så videre De fleste av selgerne inkludert N2 hadde aldri før solgt bruktbil, og hadde ikke noe forhold til vognkort del 2 eller egen plikt til å innlevere dette ved eierskifte.", "Til dette gjentar lagmannsretten for det første at urettmessig kreditt ikke rammes av bedrageribestemmelsen dersom tiltalte har vilje og evne til å gjøre opp.", "Videre finner lagmannsretten det klart at den skriftlige avtalen er gyldig og ikke i strid med ufravikelig lov, selv om den favoriserer tiltalte ved at han får overlevert bilen uten å betale på stedet.", "Videre kan ikke lagmannsretten se at avtalen påfører tiltalte noen særskilt forpliktelse til å gi nærmere opplysninger om hvordan selger skal forholde seg til vognkort del 2, ut over det som fremgår av vedlegget til kontrakten og av del 2 selv.", "Selgerne har plikt til å sette seg inn i relevant foreliggende dokumentasjon.", "N2 forklarte at han ikke leste kontrakten inkludert vedlegget, til tross for at han også forklarte at han hadde lang erfaring fra forretningslivet.", "Lagmannsrettens finner det klart at det ikke er grunnlag for å si at tiltalte, ved ikke å gi nærmere muntlig informasjon om prosedyren for omregistrering, med uberettiget vinnings forsett har fremkalt eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet fornærmede til å gi fra seg bilen på en måte som omfattes av den objektive gjerningsbeskrivelsen i bedrageribestemmelsen.", "Når det gjelder tiltaltes reaksjoner på purringer, viser lagmannsretten til sine merknader i punkt 31Lagmannsretten kan ikke se at det er bevismessige holdepunkter for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen verken har foranlediget, forutsett eller planlagt at fornærmede ikke kom til å innlevere vognkort del 2, i den hensikt at de ville gi tiltalte muligheten til å beholde bilen uten å betale kjøpesummen fordi bilen ikke ble omregistrert.", "Lagmannsretten legger til grunn at det generelt vil være i tiltaltes interesse å få registrert eierskifte raskt, slik at han kunne gjennomføre videresalg av bilen så fort som mulig.", "Påtalemyndigheten har vist til at tiltalte stadig også i N2s tilfelle uansett la bilen ut for salg på Finn før salgsmelding var registrert, og iblant også inngikk avtale med ny kjøper før dette var i orden.", "Som tidligere nevnt er det normalt et vilkår for å få omregistrert en bil at registrert eier medvirker ved at enten signert del 2 eller en signert tapsmelding kombinert med skjema for registrering av eierskifte er innkommet til Statens Vegvesen.", "I de tilfeller hvor videresalg er skjedd raskt, har det ikke vært bevisføring som kan kaste lys over vilkårene for videresalg, herunder hva som er avtalt mellom tiltalte og ny kjøper om omregistrering, tidspunktet for overlevering av bilen og betaling.", "Lagmannsretten vil oppsummere sitt syn på denne tiltaleposten slik: Det er ikke ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen la til grunn at omregistrering ikke skulle gå i orden, eller at han skulle påføre N2 tap eller fare for tap ved å unnlate å betale kjøpesummen, men beholde bilen.", "Det er for øvrig heller ikke bevist ut over rimelig tvil at N2 er påført et tap som rammes av bestemmelsen om bedrageri, i og med at bilen ble levert tilbake og de påståtte skadene ikke er bevisført ut over fornærmedes forklaring.", "Under enhver omstendighet manglet tiltalte uberettiget vinnings forsett etter straffeloven 22 på gjerningstidspunktet.", "Avtaleforholdet utviklet seg på en for tiltalte uventet og uforutsett måte etter at avtalen ble inngått og bilen overlevert til A.", "Selv om A i dette tilfellet i etterkant håndterte saken på en kritikkverdig måte som ga fornærmede grunn til å tvile på hans betalingsvilje, jamfør punkt 31 foran, kan lagmannsretten ikke se at det kan underbygge at tiltalte utvilsomt manglet betalingsvilje da avtalen ble inngått.", "Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I b).", "Tiltale 1 post I c) N3, 21 juli 2018, salg kr.", "150 000 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at N3s bil hadde hull i frontruten, og at partene ble enige om at A skulle få dette utbedret på selgers forsikring.", "A fikk derfor med seg signert vognkort del 2, for å ha kontroll over at del 2 ikke ble innlevert (og forsikringen opphørte) før reparasjonen var utført.", "Fire dager etter salget politianmeldte fornærmede tiltalte på grunn av uteblitt betaling.", "Politiet tok deretter beslag i bilen, men utleverte den igjen etter kort tid.", "Fornærmede meldte vognkort del 2 tapt, selv om han visste at tiltalte hadde det.", "Dermed umuliggjorde han omregistrering og betaling i henhold til avtalen.", "I slutten av august, etter at fornærmede hadde fått ny del 2, var det kontakt mellom tiltalte og fornærmedes advokat for å få løst saken ved at tiltalte innfridde lånet på bilen og betalte resten til advokaten, mot å få verifisert vognkortet.", "Det ble ikke noe av.", "Fornærmede opplyste at han ved kontraktsinngåelsen var i telefonisk kontakt med en venn som kunne norsk og som bisto ham.", "Fornærmede bekreftet tiltaltes forklaring om at det var en skade i frontruten som skulle repareres på fornærmedes forsikring.", "Han forklarte videre at salget skjedde på en lørdag og at tiltalte lovde oppgjør påfølgende mandag.", "Da han purret, sa tiltalte feilaktig at beløpet var betalt.", "Fornærmede oppdaget at tiltalte hadde lagt bilen ut for salg, og gikk til politiet og anmeldte saken.", "Siden tiltalte hadde fått vognkort del 2 overlevert, men ikke betalte, anbefalte politiet fornærmede å melde det tapt for å sperre for omregistrering.", "Deretter fikk fornærmede store problemer med ny kjøper av bilen, som ikke fikk den registrert på seg.", "Ny kjøper var et firma, og saken endte med at fornærmede medvirket til omregistrering mot at firmaet betalte fornærmede 100 000 kroner.", "Det ble samtidig inngått avtale om at dersom fornærmede senere fikk penger fra tiltalte, skulle ny kjøper få halvparten av det fornærmede mottok.", "Lagmannsretten legger kontraktens bestemmelse om betaling til grunn, jamfør punkt 31 foran.", "I og med at fornærmede etter bare få dager meldte vognkortet tapt til tross for at han var klar over at tiltalte hadde det, forhindret han omregistrering og derved betaling i henhold til avtalen.", "Deretter inngikk fornærmede avtale direkte med ny kjøper.", "Det foreligger ingen informasjon om forholdet mellom tiltalte og den nye kjøperen, men tiltalte har neppe fått fullt oppgjør i og med at ny kjøper har utbetalt 100 000 kroner til N3.", "Lagmannsretten vurderer denne tiltaleposten på samme måte som den foregående.", "Det er ikke ført bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen forutså eller planla at omregistrering ikke skulle gå i orden, slik at han kunne påberope at plikten til å betale i henhold til kontrakten ikke var inntrådt.", "Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at han forledet N3 til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap.", "Under enhver omstendighet manglet tiltalte uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Avtaleforholdet utviklet seg på en for A uventet og uforutsett måte etter at avtalen var inngått og bilen overlevert til A.", "At fullt oppgjør for bilen aldri har funnet sted, og N3 derved er påført et tap, er ikke tilstrekkelig til at forholdet rammes av bedrageribestemmelsen.", "Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I c).", "Tiltale 1 post I I a) N4, 5 mars 2017, salg kr.", "25 000 Det er inngått en standardkontrakt med vedlegg signert av N4 på vegne av hans ektefelle, som var registrert som eier av bilen.", "Tiltalte forklarte at N4 opplyste at bilen hadde dieselpumpehavari, sto på verksted og ikke var kjørbar.", "De møttes på verkstedet, signerte kontrakt og ble enige om at ektefellen skulle signere på, og at de skulle sende inn, del 2 av vognkortet.", "A reparerte bilen og solgte den til en privatperson som ble gjort oppmerksom på problemstillingen og fikk innvilget søknad om omregistrering.", "Fornærmede tok utlegg i virksomhet5 A S konto i D NB, og har fått oppgjør.", "Det er fremlagt dokumentasjon på at utlegg ble tatt 27 desember 2017 for til sammen 31 859, 50 kroner, og dokumentasjon fra D NB som viser at N4 per 11 april 2018 hadde mottatt 28 251 kroner.", "Det er videre fremlagt utskrift fra Autosys som viser at bilen ble kjøpt av N53 14 mars 2017 og registrert på ham 12 juli 2017 Fornærmede bekreftet langt på vei tiltaltes forklaring.", "Det ble avtalt at fornærmede skulle beholde del 2 av vognkortet inntil tiltalte hadde hentet vinterdekkene og noen motordeler.", "Da fornærmede så at bilen var lagt ut for salg på Finn, etterlyste han betaling, noe tiltalte først sa at skulle komme, men deretter nektet.", "Fornærmede var klar over at han skulle sende inn vognkortet del 2, og at dette var et vilkår for oppgjør, men konkluderte at det tydeligvis ikke var nødvendig å sende det inn likevel i og med at bilen allerede var videresolgt.", "Han ville derfor ha oppgjør.", "Langt senere sendte han inn vognkort del 2 av hensyn til ny eier, som trengte omregistrering.", "Lagmannsretten mener at denne posten må vurderes på samme måte som posten behandlet i punkt 32, og viser til sine vurderinger der.", "Det er uomtvistet at fornærmede på avtaletidspunktet var klar over at betaling først skulle skje når vognkort del 2 var levert, men mente at han likevel måtte ha krav på betaling når bilen var videresolgt.", "Det har ikke vært noe bevisføring knyttet til videresalget, og det er derfor uklart for lagmannsretten hva som skjedd og når A fikk oppgjør fra ny eier.", "Også her er det imidlertid uansett tale om en for tiltalte uventet og uforutsett utvikling av avtaleforholdet i etterkant av kontraktsinngåelse og utlevering av bilen til tiltalte.", "Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at objektive og subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt.", "Det er derved ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I I a).", "Tiltale 1 post I I b) N5, 24 juni 2017, salg kr.", "38 000 Det er inngått standardkontrakt, men foreligger ikke vedlegg til kontrakten som er signert av fornærmede.", "Det er N51 som har signert kontrakten på vegne av kjøper.", "Det var N51 som hentet bilen og forhandlet prisen med selger.", "N51 forklarte i retten at han generelt hadde fullmakt fra A til å vurdere og forhandle pris for de bilene han ble sendt for å hente, men at han alltid kontaktet A og fikk instrukser fra ham dersom han var i tvil.", "Han husket ikke kjøpet fra N5 særskilt.", "I og med at bedrageriet forutsetningsvis skjer ved kontraktsinngåelsen og overleveringen av bilen, er det et spørsmål om A kan dømmes for bedrageri når han ikke har vært til stede, eventuelt ikke har vært direkte involvert i avtaleinngåelsen overhodet.", "Spørsmålet kommer imidlertid ikke på spissen, og lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling til det.", "Tiltalte forklarte at bilen var ødelagt og ikke kjørbar, og at fornærmede opplyste at det var dieselpumpen som var ødelagt.", "Det viste seg imidlertid at feilen var vesentlig mer alvorlig; bilen var kjørt uten olje eller med ødelagt oljepumpe slik at motoren hadde skåret seg.", "Tiltalte ble derfor nødt til å skifte motor, og han måtte kjøpe en brukt motor som han satte inn.", "Han pådro seg derfor utgifter på om lag 45 000 kroner før han kunne selge bilen videre, og mente å ha et berettiget motkrav på hele kjøpesummen fordi bilen var i vesentlig dårligere stand enn selger hadde opplyst om.", "Selger må ha sett at oljelampen lyste.", "Fornærmede bekreftet at bilen var havarert.", "Han forklarte at den ble tauet til et verksted som så vidt han husket sa at dieselpumpen var ødelagt og at det ville koste 15 000 kroner å reparere.", "Han bestemte seg da for å selge bilen i stedet.", "Tiltalte var villig til å betale 38 000 kroner og tilbød oppgjør innen en uke.", "Etter hvert kontaktet han tiltalte og etterlyste betaling.", "Tiltalte kom stadig med unnskyldninger og lovde oppgjør.", "Han sa ikke noe om at det var avdekket problemer med bilen ut over det som var opplyst av selger ved avtaleinngåelsen.", "Etter hvert oppdaget fornærmede at bilen var annonsert på Finn for 65 000 kroner.", "Lagmannsretten anser det ikke bevist ut over rimelig tvil at det er inngått muntlig avtale om oppgjør innen en uke.", "Det vises til det som sagt under punkt 31 om dette.", "Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommerne Østby og Aakre kan ikke utelukke at As forklaring om at var et skjult, alvorlig motorhavari på bilen som medførte kostnader til reparasjon som oversteg kjøpesummen, er riktig.", "Det står ord mot ord, og foreligger ikke ytterligere bevis.", "Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at det ikke forelå en vesentlig mangel ved bilen som først ble oppdaget etter overlevering.", "Dette utelukker uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Flertallet anser det heller ikke bevist ut over rimelig tvil at fornærmede har lidt tap eller fare for tap ved at han har gitt fra seg bilen uten å få oppgjør.", "Da vilkårene for straff uansett ikke forelegger, trenger flertallet ikke ta stilling til om det forelå forledelse eller forsett da kontrakten ble inngått og bilen overlevert, og da heller ikke hvilken betydning det har at det var N51 som foresto dette.", "Mindretallet mener at man trygt kan se bort fra tiltaltes forklaring om at det var skjulte feil ved bilen, og viser til fornærmedes forklaring om at tiltalte ikke sa noe om et angivelig alvorlig og kostbart motorhavari da fornærmede etterlyste betaling.", "Tiltalte var eksperten, han kjente til at bilen var dårlig og hadde forsett om ikke å betale for den.", "Mindretallet mener at det er uten betydning for saken at det var N51 som inngikk kontrakten og fikk overlevert bilen på tiltaltes vegne, og at de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å domfelle A for bedrageri er oppfylt.", "I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale1 post I I c).", "Tiltale 1 post I I d) N7, 28 juli 2017, salg kr.", "13 250 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Det fremgår av kontrakten at bilen, en V W Polo, var registrert første gang i 2003 og at den var gått 74 000 km.", "I rubrikken For biler med registerreim: er den skiftet?", "er det krysset av for ja.", "I rubrikken Hvis ja, skiftet ved km stand: var innført 0Det var N51 som hentet bilen og inngikk kontrakt.", "Som i punkt 35 over får det heller ikke betydning for foreliggende tiltalepost, og det vises til lagmannsrettens tidligere merknader.", "Tiltalte forklarte at eneste grunn til at han var interessert i å kjøpe en så gammel bil, var at den var kjørt så lite.", "Imidlertid var det en forutsetning for ham at bilen hadde hatt regelmessig service og at registerreimen var skiftet, på grunn av alderen på bilen.", "Det informerte tiltalte fornærmede om i den innledende telefonsamtalen, og hun skulle fremskaffe dokumentasjon på dette.", "Slik dokumentasjon ble ikke fremlagt, og bilen var da etter hans syn ikke verd mer enn vrakpanten på 3 000 kroner.", "Tiltalte var da nødt til å skifte registerreim for å få solgt bilen videre, og det kostet om lag 10 000 kroner.", "Fornærmede har benektet at det var avtalt at hun skulle fremskaffe dokumentasjon for service og eller registerreim, et begrep hun aldri har hørt om.", "Da betaling ikke kom, etterlyste hun det, og tiltalte sa minst 10 ganger at de skulle betale.", "Han sa ingenting om at noe manglet.", "Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Tørrlenn mener at tiltaltes forklaring om årsaken til at bilen ikke ble betalt, ikke kan utelukkes.", "Måten salgskontrakten er utfylt på, tyder på at registerreim har vært et tema under kontraktsinngåelsen, at avtalt pris bygget på at selger opplyste at den var skiftet, men at hun på stedet ikke husket hva kilometerstanden var ved skiftet.", "Også her står man da overfor en irregulær og for tiltalte uventet etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, ved at kjøper ikke oppfylte sine forpliktelser etter avtalen.", "Det kan da ikke bli tale om forledelse og forsett om uberettiget vinning ved avtaleinngåelsen og overlevering av bilen.", "Det kritikkverdige og eventuelt straffbare her må i tilfelle være at tiltalte, da han ikke mottok dokumentasjonen og skiftet registerreimen, unnlot å betale N7 i det minste differansen mellom avtalt vederlag og pådratte kostnader, en differanse som han selv har anslått til vrakpanten på 3000 kroner.", "Det er imidlertid i så fall tale om et annet straffbart forhold som A ikke er tiltalt for, jamfør straffeprosessloven 38Mindretallet mener at fornærmedes forklaring må legges til grunn og at det må anses bevist ut over rimelig tvil at både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å domfelle A for bedrageri er oppfylt.", "Det gjelder selv om det var N51 som inngikk kontrakten og fikk overlevert bilen på tiltaltes vegne.", "I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale1 post I I d).", "Tiltale 1 post I I f) N9, 28 september 2017, salg kr.", "7 500 Det er inngått en standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "På tiltaltes eksemplar av kontrakten er det i rubrikken utstyr som inngår i kjøpesummen påført følgende: Dekk ligger i Drøbak.", "Selger fremskaffer disse vederlagsfritt.", "Dette er ikke påført på selgers eksemplar av kontrakten.", "Tiltalte forklarte at vinterdekkene aldri ble levert, og at nye vinterdekk koster minst like mye som avtale pris for denne gamle og velbrukte bilen, som var en 2000 modell Honda.", "Videre forklarte han at det ville være vanskeligere å selge bilen, og presse prisen ned ved videresalg, uten vinterdekk.", "Fornærmede har forklart at han forsto kontrakten og vedlegget slik at han skulle få vederlaget betalt etter 7 dager.", "Han bekreftet at vinterdekk hadde vært tema under kontraktsforhandlingene og at han fortalte A at han hadde vinterdekk liggende i Drøbak, men at de var gamle og dårlige.", "A viste derfor ingen interesse for dem.", "Det ble derfor heller ikke avtalt at de skulle følge med i handelen, noe selgers eksemplar av kontrakten viser.", "Fornærmede mener at A i ettertid har påført på sitt eget eksemplar av kontrakten at vinterdekk skulle følge med for at han skulle slippe å betale kjøpesummen.", "Da betaling ikke var kommet innen to uker, begynte fornærmede å purre.", "Tiltalte sa dels at han skulle betale, dels at han hadde betalt, men det var ikke riktig.", "Fornærmede ble etter hvert oppmerksom på omtale av tiltaltes forretningsmetoder i media, søkte bistand hos N AF og fikk fraværsdom mot virksomhet5 A S i forliksrådet 14 februar 2018 på 9 727, 25 kroner.", "For at tiltalte skal kunne dømmes for bedrageri i dette tilfellet, må lagmannsretten finne det bevist ut over rimelig tvil at kontrakten gjaldt bilen uten vinterdekk.", "Dersom vinterdekk skulle leveres av selger, er det også på denne posten tale om en irregulær etterfølgende utvikling av kontraktsforholdet som utelukker at de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene for å bli domfelt for bedrageri er oppfylt på gjerningstidspunktet.", "Lagmannsretten finner det påfallende at passusen om levering av vinterdekk bare er påført på As eksemplar av kontrakten.", "Det er isolert sett ikke avgjørende om tilføyelsen på As kontrakt ble gjort av ham i ettertid etter at fornærmede hadde undertegnet, slik fornærmede hevder.", "Det avgjørende er hva som ble avtalt, eventuelt muntlig, på stedet.", "Det har imidlertid formodningen klart mot seg at vilkåret om vinterdekk ikke også skulle vært skrevet inn i fornærmedes kontrakt dersom det var avtalt.", "På den andre siden mener lagmannsretten at man ikke kan se bort fra at tiltaltes forklaring er riktig når han hevder at vinterdekkene var viktige for å kunne videreselge en så gammel bil med fortjeneste.", "Det foreligger ingen bevis i saken som kan kaste lys over dette spørsmålet ut over forklaringene fra tiltalte og fornærmede, herunder ingen opplysning om fornærmedes fremstilling av den faktiske tilstanden på vinterdekkene i Drøbak var korrekte, eller nærmere opplysninger om vilkårene ved As videresalg av bilen.", "Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Østby er under tvil kommet til at det på dette punktet foreligger en rimelig, og ikke bare teoretisk eller oppkonstruert, tvil som må komme tiltalte til gode.", "Tiltalte skal derfor frifinnes for bedrageri.", "Om hans etterfølgende unnlatelse av å betale noe til fornærmede overhodet, til tross for at det fremgår av Autosys at tiltalte videresolgte bilen cirka tre måneder senere, kan være kritikkverdig eller straffbar ligger utenfor saken å ta stilling til, jamfør straffeprosessloven 38 Flertallet vil også bemerke at det er vanskelig å se noe motiv for A til å gjøre seg skyldig i straffbart bedrageri som ledd i sin forretningsvirksomhet for dette nokså lille beløpet, sett i lys av hvor gode driftsresultater virksomhet5 A S hadde denne perioden (som nevnt innledningsvis) og at han fortsatt var i prøvetiden for en alvorlig straffedom der han risikerte å måtte sone den betingede delen to år av dommen dersom han begikk nye straffbare handlinger.", "Mindretallet finner det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at avtalen gikk ut på at bilen skulle selges uten vinterdekk, og at A på gjerningstidspunktet hadde nødvendig forsett om ikke å betale for bilen da han forledet selger til å utlevere med løfte om betaling.", "Manglende vinterdekk er noe han har funnet på i etterkant for å forsøke å dekke over bedrageriet.", "I samsvar med flertallets syn frifinnes A for tiltale 1 post I I f).", "Tiltale 1 post I I i) N12, 7 november 2017, salg kr.", "19 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene.", "Det er ikke fremlagt signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at det var fornærmede som her skulle levere vognkort del 2, og at det tok tid.", "Det ble først levert 29 desember 2017 Fornærmede politianmeldte imidlertid forholdet allerede 14 desember, selv om han ikke hadde oppfylt sin del av avtalen.", "Forsvarer har fremlagt dokumentasjon på at bilen ble betalt 2 januar 2018Fornærmede forklarte at tiltalte lovet oppgjør innen to dager, men det skjedde ikke.", "Tiltalte skyldte på kontordama, feil kontonummer mv., men sa ingenting om at noe manglet.", "Det var mye kontakt mellom dem i uken 7 14 desember 2017 da han, etter å ha varslet tiltalte, politianmeldte saken.", "Betaling kom i begynnelsen av januar.", "Da trakk han anmeldelsen.", "På spørsmål fra forsvarer bekreftet fornærmede at han hadde solgt bruktbil før og visste at det var han som skulle levere vognkort del 2 Han fant det imidlertid ikke, og dro derfor til biltilsynet for å få hjelp.", "Han husket verken om han fikk et nytt eller om det var han som innleverte del 2 den 29 desember 2017På grunnlag av forklaringene og foreliggende bevis finner lagmannsretten det klart at det her tok tid før selger oppfylte sin del av avtalen, og at dette saksforholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen.", "Verken de objektive eller subjektive vilkårene for straff er oppfylt.", "For så vidt gjelder påstanden om raskt oppgjør, viser lagmannsretten til sine bemerkninger under punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I i).", "Tiltale 1 post I I j) N13, 20 desember 2017, salg kr.", "11 000 Eier av bilen var under økonomisk vergemål, og standardkontrakt med signert vedlegg ble derfor inngått mellom tiltalte og fornærmedes verge, N54.", "Det er fremlagt dokumentasjon på at det hvilte fire registrerte heftelser på til sammen cirka 385 000 kroner på bilen, hvorav opprinnelig salgspant fra 2010 på om lag 200 000 kroner var foreldet.", "Vergen har forklart at bilen ble solgt som ledd i gjeldssanering for N13.", "Han opplyste også at N13 nå er gått bort, slik at det sivile erstatningskravet ikke lenger er aktuelt.", "Tiltalte har forklart at han møtte vergen i Eiker.", "Det ble opplyst at bremsene måtte repareres, men N13 hadde ikke penger.", "Vergen skulle få kreditorene til å slette heftelsene mot betaling av kjøpesummen.", "Lindorff bekreftet i e post 4 januar 2018 at de ville slette sitt pant mot innbetaling av kjøpesummen på 11 000 kroner, forutsatt at etterstående panthavere godkjente pantefrafall uten dekning for sine krav.", "Noen slik bekreftelse kom aldri.", "Tiltalte hadde i mellomtiden reparert bilen og solgt den videre i tillit til vergens utsagn om at han ville ordne med pantefrafall.", "Når dette ikke skjedde, fikk både tiltalte og ny eier problemer (jf.", "tiltalte 1 post I I l).", "Fornærmedes verge forklarte at han hadde vært i kontakt med Lindorff og avtalt at hvis han fikk solgt N13s bil, ville de slette pantet.", "På grunnlag av en avisannonse tok vergen kontakt med A, som virket tillitsvekkende og lovde oppgjør straks han kom tilbake på kontoret.", "På spørsmål opplyste vergen at han ikke leste gjennom vedlegget til kontrakten.", "Et stort antall purringer hjalp ikke, tiltalte lovde stadig betaling og kom med ulike unnskyldninger.", "Han kunne ikke huske at tiltalte etterlyste bekreftelser fra kreditorene om pantefrafall.", "Lagmannsretten finner det ikke bevist ut over rimelig tvil at fornærmede hadde en muntlig avtale om at betaling skulle skje umiddelbart og heftelsene deretter skulle slettes.", "Det står i direkte motstrid med det som fremgår av kontrakten med vedlegg.", "Det har også gode reelle grunner for seg at kjøper krever at det foreligge slettingsbekreftelse for samtlige heftelser før kjøpesummen betales.", "Om tiltaltes reaksjon på purringer på betaling viser lagmannsretten til det som er sagt under punkt 31Det er ikke fremlagt bevis for at de bekreftelsene Lindorff omtaler i e posten 4 januar 2018 som vilkår for pantefrafall, noen gang er kommet.", "Som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til ved behandlingen av post I I l), hviler heftelsene fortsatt på bilen.", "Lagmannsretten bedømmer denne tiltaleposten på samme måte som tiltaleposten vurdert under punkt 32 og viser til det som er sagt der.", "Det er ikke ført bevis for at tiltalte ved kontraktsinngåelsen og overlevering av bilen forutså eller planla at vergen ikke skulle få ordnet sletting av heftelsene som han hadde sagt, slik at tiltalte kunne påberope at plikten til å betale iht.", "kontrakten ikke var inntrådt.", "Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at han forledet vergen til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for N13.", "Under enhver omstendighet manglet tiltalte det nødvendige forsett etter straffeloven 22 bokstav a, b eller c på gjerningstidspunktet.", "Avtaleforholdet utviklet seg på en for A uventet og irregulær måte etter at avtalen var inngått og bilen overlevert til A.", "At fullt oppgjør for bilen aldri har funnet sted, og N13 derved ble påført et tap, er ikke tilstrekkelig til at forholdet rammes av bedrageribestemmelsen.", "Den moralske siden av saken, nemlig at A unnlot å gjøre opp med N13 til tross for at A solgte bilen videre med påhvilende heftelser og fikk oppgjør fra ny kjøper, jamfør post I I l), er en annen sak.", "Det er ikke grunnlag for å domfelle A for bedrageri, og han frifinnes for tiltale 1 post I j).", "Tiltale 1 post I I k) N14, 30 juli 2018, salg kr.", "17 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Bilen hadde en feil i gearkassen som gjorde at den gikk i sikkerhetsmodus, et forhold selger opplyste om.", "Tiltaltes videresalg av denne bilen omfattes av tiltale 2 post e).", "Tiltalte har forklart at selger skulle levere salgsmelding vognkort del 2 Det ble levert to uker etter kontraktsinngåelse 13 august 2017 Forholdet ble anmeldt 20 august 2017 Da hadde tiltalte fortsatt ikke mottatt omregistreringsbekreftelse i posten fra Statens Vegvesen.", "Bilen sto på verksted for reparasjon av gearkassen.", "Bilen ble betalt 27 august 2017Fornærmede forklarte at han oppfattet kontrakten slik at betaling skulle skje etter 7 dager.", "Da betaling ikke kom, purret han flere ganger.", "Tiltalte lovde betaling, sa at betaling var skjedd og så videre På spørsmål om det var tale om noe fornærmede skulle gjøre med papirer osv, mente han å huske at det var tale om at det var en salgsmelding som skulle sendes inn.", "Det fremgår av anmeldelsen at tiltalte den 9 august skal ha sagt at han hadde sendt inn alt av papirer og skulle purre regnskapsdama.", "Forsvarer har 20 november 2018 innhentet kopi av e post fra Statens Vegvesen med oversikt over når salgsmeldingene for alle bilsalgene som tiltalen omfatter, kom inn til vegvesenet.", "Her bekreftes den datoen som tiltalte har forklart.", "Lagmannsretten konstaterer at det her er uklart hvem som hadde vognkort del 2 og skulle levere det inn, men at man ikke kan utelukke at tiltaltes forklaring er riktig.", "Uansett er det ikke avgjørende.", "Lagmannsretten finner det klart at dette saksforholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen.", "Verken de objektive eller subjektive vilkårene for straff er oppfylt.", "For så vidt gjelder avtalt oppgjørstidspunkt og tiltaltes atferd når fornærmede purret på betaling, vises til lagmannsrettens merknader i punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I k).", "Tiltale 1 post I I l) N15, 31 desember 2017, kjøp kr.", "30 000 Denne posten gjelder tiltaltes salg av bil.", "Det er benyttet den samme standardkontrakten som i kjøpstilfellene, men med et annet vedlegg som er undertegnet av kjøper.", "Vedlegget inneholder informasjon om at bilen selges som den er uten garanti, og om undersøkelsesplikt, reklamasjon og forbrukerrettigheter.", "Informasjonsskrivet inneholder ikke noe som er av betydning for tiltalen.", "Dette er samme bil som ble solgt av N13s verge, jamfør post I I j) i punkt 39 ovenfor.", "Tiltalte forklarte at han stolte på at vergen skulle få slettet alle heftelser som lovet, og solgte derfor bilen videre før dette var bekreftet.", "Forsvarer har fremlagt en lydfil fra tiltaltes telefon med samtale med vergen 4 januar 2018 der vergen bekreftet at sletting av heftelsene var avklart med kreditorene.", "Kjøper fikk varsel om tvangsfullbyrdelse fra Lindorff 30 januar 2018 Tiltalte var like opptatt som kjøper av å få løst dette, men dialogen var vanskelig også fordi kjøper ikke snakket norsk.", "Det var uklart om kjøper ønsket å levere bilen tilbake.", "I brev til kjøper 15 februar 2018 opplyste A at det fortsatt var problem med å få slettet heftelsene og at det var uklart om når det ville løse seg, og tilbød å ta bilen tilbake, betale tilbake kjøpesummen, men uten renter som etter As syn kunne motregnes mot kjøpers fordel ved å ha brukt bilen.", "Han tilbød også å dekke fergekostnader og bompasseringer.", "Det kom ikke noe svar.", "A forklarte at brevet også ble sendt per sms til kjøper.", "Fornærmede forklarte at han ikke kjente til at det var heftelser på bilen før han fikk brevet fra Lindorff om tvangsfullbyrdelse.", "Etter kjøpet tok det lang tid å få registrert bilen i hans navn.", "Fornærmede purret og purret, og sa etter hvert at han ikke ville ha bilen, det ble bare problemer.", "Tiltalte hadde alle slags unnskyldninger.", "Først etter 28 dager ble bilen skrevet over på fornærmede.", "Bare et par dager etter det kom brevet fra Lindorff.", "I mellomtiden hadde fornærmede brukt penger på å reparere bilen, for det var mange feil ved den.", "Han ønsket derfor å beholde bilen, og har den fremdeles.", "Det er fremlagt dokumentasjon på at heftelsene fortsatt er registrert på bilen.", "Fornærmede har imidlertid ikke betalt noe og har heller ikke fått flere krav, men trenger å få heftelsene slettet.", "Han har aldri mottatt brevet fra tiltalte med tilbud om å heve kjøpet.", "Det er fremlagt dokumentasjon for at kjøper brakte saken inn for Forbrukerklageutvalget, som 17 august 2018 fattet vedtak om at virksomhet5 A S plikter å betale kjøper 30 000 kroner pluss forsinkelsesrenter, mot å få bilen stilt til sin disposisjon.", "Ved utleggsforretning hos virksomhet5 A S på begjæring av kjøper avholdt 12 desember 2018 konkluderte namsmannen med intet til utlegg.", "Lagmannsretten mener at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ved salget av bilen fortiet overfor fornærmede at det var betydelige heftelser på bilen, og derved rettsstridig forledet ham til å betale kjøpesummen med fare for tap til følge.", "De objektive straffbarhetsvilkårene i straffeloven 371 a) er derfor oppfylt.", "Imidlertid finner ikke lagmannsretten det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte handlet med vinnings forsett.", "Uberettiget vinnings forsett foreligger dersom tiltalte holdt det for sannsynlig at heftelsene ikke ville bli slettet med det første, eller holdt det for mulig, men valgte likevel å selge.", "Lagmannsretten mener at det ikke er tilfellet, og viser til tiltaltes forklaring om at han hadde god grunn til å stole på at vergen.", "Man måtte kunne forutsette at vergen, som hadde økonomisk kompetanse og i tillegg ansvaret ved å handle på vegne av en annen, ville og kunne oppfylle det han hadde lovet.", "Lagmannsretten vil tilføye at det er åpenbart at heftelsene utgjorde en hevingsgrunn, slik at kjøper kunne kreve omgjøring og full kompensasjon.", "Lagmannsretten mener at dette, og tiltaltes skriftlige tilbud om å ta bilen tilbake og refundere kjøper alle utgifter, er egnet til å underbygge hans forklaring om at han på gjerningstidspunktet ikke hadde vinnings forsett.", "Det er ikke fremkommet opplysninger som tilsier annet enn at dette tilbudet ble fremsatt som et genuint og frivillig forsøk på å løse problemet, og ikke under trussel om anmeldelse eller liknende Påtalemyndigheten har vist til at det fremstår som påfallende at mottakere av brev som tiltalte har skrevet, både her og under andre tiltaleposter, alle benekter å ha mottatt brevene.", "Lagmannsretten bemerker at brevene er skrevet på pc, men det er ikke søkt bevisført for eksempel at dokumentene er produsert senere i anledning saken.", "Lagmannsretten tilføyer at tiltalte neppe kan sies å ha handlet grovt uaktsomt ved å selge bilen før tidligere eiers heftelser var bekreftet slettet.", "Under enhver omstendighet er det bare ved grovt bedrageri at grov uaktsomhet er tilstrekkelig, jamfør straffeloven 374 Det er ingen holdepunkter for at foreliggende bedrageri er å anse som grovt, jamfør også at tiltalen gjelder vanlig bedrageri.", "Konklusjonen blir at A frifinnes for tiltale 1 post I I l).", "Tiltale 1 post I I n) N17, 25 februar 2018, salg kr.", "40 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Det var registret heftelser på bilen som oversteg kjøpesummen.", "Disse måtte derfor besørges slettet av selger, jamfør vedlegget om at bilen selges fri for heftelser.", "Tiltalte forklarte at partene ble enige om at fornærmede skulle gjøre opp den delen av lånet som oversteg kjøpesummen.", "Når bekreftelse fra långiver på det forelå, skulle virksomhet5 A S betale avtalt pris til långiver slik at heftelsen kunne slettes.", "Det tok svært lang tid før bekreftelsen kom.", "Da fornærmede oversendte den på e post 18 mai kl. 15.", "56, forutsatte bekreftelsen imidlertid at kjøpesummen ble innbetalt samme dag, noe som da ikke var mulig.", "Tiltalte måtte derfor ha en ny bekreftelse.", "Oppgjør fant sted 7 juni 2018 I mellomtiden hadde fornærmede anmeldt saken.", "Tiltalte ventet med å selge bilen videre til alt var i orden.", "Fornærmede forklarte at de ble enige om at tiltalte skulle betale kjøpesummen direkte til banken rett over helgen.", "Han fikk de nødvendige kontoopplysningene, og fikk med seg vognkort del 2 for omregistrering.", "Hun nedbetalte sin del av lånet umiddelbart etter at kontrakten ble inngått, og varslet banken om at tiltalte skulle ta kontakt å få bekreftelse på restlånet.", "Banken hørte imidlertid ikke noe.", "Fornærmede forklarte også at hun sendte bekreftelsen på e post til tiltalte samme uke som kjøpet skjedde.", "Det kom imidlertid ingen innbetaling, til tross for at tiltalte stadig lovet oppgjør.", "Etter et par måneder tok hun kontakt med politiet, og politimannen ringte til tiltalte mens hun hørte på.", "Da lovde han å betale.", "Ut fra hvem det gjaldt, anbefalte politiet henne å anmelde saken hvis oppgjør ikke kom, noe hun gjorde 28 mai.", "Da var bilen nettopp blitt omregistrert på tiltaltes firma.", "Til fornærmedes forklaring om at tiltalte selv kunne henvende seg til banken og få nødvendig bekreftelse, kommenterte tiltalte at banker ikke gir opplysninger om låneforhold til utenforstående.", "Det bekreftes av dokumentasjonen på en annen av tiltalepostene i saken (punkt 329 nedenfor), der banken avslår tiltaltes anmodning om å få bekreftet restgjelden.", "Fornærmede forklarte for øvrig også at hun, da hun anmeldte saken, ga politiet kopi av alle papirene hennes i saken, inkludert alt som gjaldt banklånet.", "Det er imidlertid ikke fremlagt noen slike dokumenter i saken.", "På grunnlag av forklaringene og foreliggende dokumentbevis, finner lagmannsretten det klart at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at nødvendig bekreftelse fra banken om at gjelden ville bli slettet ved innbetaling av kjøpesummen forelå før relativt kort tid før kjøpesummen ble betalt.", "Før dette hadde ikke selger oppfylt sin forpliktelse etter kontrakten.", "Lagmannsretten finner det videre klart at verken de objektive eller subjektive vilkårene for å dømme tiltalte for bedrageri, foreligger.", "For så vidt gjelder avtalt oppgjørstidspunkt og tiltaltes atferd når fornærmede purret på betaling, vises til lagmannsrettens merknader i punkt 31A frifinnes for tiltale 1 post I I n).", "Tiltale 1 post I I o) N18, 28 februar 2018, salg kr.", "15 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at selger opplyste at clutchen måtte repareres, men fortiet at bilen lakk kjølevæske og at hun derfor stadig hadde måttet etterfylle det.", "Kjølevæsken i motoren skal være et lukket system som ikke krever etterfylling med mindre noe er ødelagt slik at varsellampen på dashbordet lyser.", "Tiltalte oppdaget etter hvert dette, og kontaktet selger om problemet.", "Den 18 april skrev han et brev til selger om er fremlagt i saken.", "Her vises til et brev fra selger 10 april og samtaler mellom partene, og at tiltalte ønsker å heve kjøpet på grunn av kjølevæskelekkasjen, alternativt motregne utbedringskostnader i kjøpesummen.", "Under en prøvekjøring til Oslo oppdaget han hvor stort kjølevæskeforbruket var, og han ble nødt til å etterlate bilen på et bilverksted i Skedsmo og få den reparert.", "Forsvarer har fremlagt bekreftelse fra verkstedet som viser at det var nødvendig å skifte topp pakning og at pakningen som følge av misfarging må ha hatt lekkasje i minst 10 15 000 km.", "Reparasjonen kostet 12 500 kroner.", "Ordredato var 27 april 2018Fornærmede forklarte at det var noe galt med clutchen, men det var ingenting annet galt med bilen.", "Oppgjør kom ikke, og hun begynte å purre.", "Den 10 april 2018 sendte hun skriftlig purring til ham.", "Hun har aldri mottatt noe svarbrev fra A.", "På spørsmål fra forsvarer om kjølevæske svarte hun at hun kan ha fylt på kjølevæske et par ganger, men oppfattet ikke at det var et problem.", "Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om at tiltalte frifinnes for denne posten, både hva gjelder straffekravet og erstatningskravet.", "Ut fra foreliggende bevis som beskrevet over, finner lagmannsretten det klart at vilkårene for å domfelle tiltalte for bedrageri ikke er oppfylt.", "A frifinnes for tiltale 1 post I I o).", "Tiltale 1 post I I q) N20, 8 mars 2018, salg kr.", "12 500 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte her at selger flere ganger purret på oppgjør, og at N50 feilaktig forsikret ham om at kjøpesummen var betalt.", "Hun viste til en kontoutskrift der det fremgikk at det var betalt 12 000 kroner 21 mars 2018 Han la i farten ikke merke til at dette beløpet var 500 kroner lavere enn den avtalte kjøpesummen.", "Det var hun som drev kontoret på denne tiden, tiltalte selv var stadig på veien for å hente biler.", "Etter hvert hørte han ikke mer fra selgeren og la til grunn at alt var i orden Først da han ble kjent med tiltalebeslutningen, skjønte han at det kunne være et problem med oppgjøret.", "Han gikk da selv inn og sjekket kontoutskrifter og oppdaget at betalingen på 12 000 kroner ikke var til selgeren, men gjaldt et innkjøp N50 hadde gjort i interiørbutikken Jysk.", "n av alle gangene hun flyttet ut av felles hjem var på denne tiden, og hun innredet egen leilighet.", "Kopi av denne kontoutskriften er fremlagt av forsvarer.", "På dette tidspunktet, desember 2018, hadde ikke virksomhet5 A S lenger betalingsevne.", "N50 kastet i sin forklaring i retten ikke noe lys over dette forholdet.", "Fornærmede har forklart at han etter salget flere ganger purret tiltalte for oppgjør, og at tiltalte sa at han skulle undersøke og at pengene var betalt.", "Det var imidlertid ikke riktig, og 24 april anmeldte han forholdet til politiet.", "Lagmannsretten konstaterer at det ikke foreligger annet enn de to forklaringene som grunnlag for å vurdere om A på gjerningstidspunktet forledet fornærmede til å gi fra seg bilen til tross for at han hadde forsett om ikke å gjøre opp i henhold til kontrakten.", "I lys av utfallet på de øvrige tiltalepostene kan ikke modusbetraktninger underbygge en slik konklusjon.", "Under henvisning til punkt 31 ovenfor og vurderingene til lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad av N50s rolle i As bruktbilvirksomhet, kan det samme flertallet ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig.", "Det kan med andre ord ikke utelukkes at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede, at hun bekreftet overfor tiltalte at det var gjort og at han derfor var i god tro om dette helt frem til tiltalebeslutningen forelå.", "Avhøret av ham i mai 2018 omfattet ikke denne posten.", "Tiltaltes forklaring underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren.", "Under enhver omstendighet er ikke uberettiget vinnings forsett tilstrekkelig bevist.", "Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 1 post I I q).", "Tiltale 1 post I I r) N21, 23 mars 2018, salg kr.", "20 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at selger skulle levere salgsmelding vognkort del 2 Den ble først levert etter påsken, den 13 april.", "Deretter tok postgangen fra Statens Vegvesen litt tid.", "Betaling fant sted 3 mai 2018Fornærmede forklarte at han hadde solgt bruktbil før, og var klar over at selger skulle levere inn vognkort del 2 Her fikk imidlertid tiltalte del 2 med seg og skulle levere det.", "Fornærmede purret gjentatte ganger, men tiltalte hadde stadige forklaringer om at eierskifte måtte registreres først, at han hadde betalt og så videre Fornærmede hadde også kontakt med ny eier av bilen etter videresalg, som hadde problemer med å få bilen registrert på seg.", "Til slutt truet fornærmede med anmeldelse, som skjedde 2 mai 2018, og da kom betalingen.", "Fornærmede trakk deretter anmeldelsen.", "Det er fremlagt utskrift fra Autosys som viser at tiltalte videresolgte bilen 30 mars 2018 og at den nye eieren ble registrert 2 mai 2018På bakgrunn av disse bevisene finner lagmannsretten det ikke bevist ut over rimelig tvil at det var tiltalte som her hadde ansvaret for å besørge omregistrering ved innlevering av vognkort del 2 Lagmannsretten finner det klart at verken de objektive eller subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt.", "A frifinnes for tiltale 1 post I I r).", "Tiltale 1 post I I s) N22, 15 april 2018, salg kr.", "55 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at han etter at kjøpet var gjennomført oppdaget at et klistremerke på bakluken på bilen skjulte et stor rusthull som var sparklet og overlimt, og som ikke var mulig å reparere med enkel sveising fordi luken var laget av aluminium.", "Videre oppdaget han etterpå, da bilen skulle betales, at selger hadde oppgitt feil ektefellens kontonummer.", "Lydfiler av telefonsamtaler mellom tiltalte og N22 fra 5 og 10 mai bekrefter at kontonummeret var feil.", "I en tredje telefonsamtale senere på dagen 10 mai sier selger at han skal ha betalt 70 000 kroner for bilen og truer med å sende N55 og N56 for å inndrive beløpet dersom pengene ikke kommer.", "Den 24 mai kom det to karer på døra hjemme hos tiltalte i Fredrikstad for å hente pengene til N22.", "Tiltalte hadde kontanter liggende og betalte dem 55 000 kroner, og utstedte en datert kvittering som den ene torpedoen undertegnet.", "Kvitteringen er fremlagt av forsvarer.", "Signaturen er uleselig bortsett fra at fornavnet begynner på bokstav1 og etternavnet på bokstav2.", "Da tiltalte ble foreholdt at N50 aldri hadde hørt om besøk fra torpedoer, svarte tiltalte at det ikke var så rart, da forholdet mellom dem var elendig på det tidspunktet og hun ikke bodde hjemme.", "Fornærmede forklarte at tiltalte hentet bilen på en lørdag.", "Han fremsto som ryddig og ærlig og lovde at betaling skulle komme på mandag.", "I stedet kom telefon fra tiltalte om det ikke var betalt årsavgift, var skjulte feil ved bilen med videre Det stemte ikke.", "Fornærmede ble mistenksom og bestemte seg for å holde tilbake vognkort del 2 Rett etterpå ble han kontaktet av ny kjøper av bilen som hadde kjøpt den for 78 000 kroner og var fortvilet over at han ikke fikk omregistrert den, og fornærmede sendte da inn salgsmeldingen slik at det skulle gå i orden.", "Pengene kom imidlertid fortsatt ikke og fornærmede ringte tiltalte flere ganger og purret.", "Tiltalte påsto at han hadde betalt.", "Fornærmede skjønte etter hvert at han var blitt lurt, og truet i desperasjon med å sende to M C karer for å hente pengene.", "I lys av at bilen var solgt mens han fortsatt sto som eier, mente han at hele salgssummen ved tiltaltes videresalg burde tilfalle ham.", "Trusselen var overhodet ikke alvorlig ment, og navnene N55 og N56 var bare noe han tok ut av lufta.", "Han har aldri sendt noen torpedoer til tiltalte og aldri mottatt noen penger.", "Lagmannsretten bemerker at de tre lydfilene fra samtalene mellom tiltalte og fornærmede er avspilt i retten, og bekrefter tiltaltes forklaring om feil kontonummer og trussel fra fornærmede.", "Fornærmede bekreftet i retten at det kontonummeret som var oppført på kontrakten, var ektefellens.", "Det var fordi han trodde at denne bilen sto registrert på henne.", "Utskrift fra Autosys bekrefter at bilen var registrert på fornærmede, ikke ektefellen.", "Forsvarer har 20 november 2018 innhentet kopi av e post fra Statens Vegvesen med oversikt over når salgsmeldingene for alle bilsalgene som tiltalen omfatter, kom inn til vegvesenet.", "Her bekreftes at salgsmeldingen fra N22 kom inn 3 mai 2018 Utskriften fra Autosys viser at ny kjøper etter tiltaltes videresalg av bilen ble registrert 11 mai 2018Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes historie om besøk fra torpedoer.", "Det er imidlertid uansett ikke avgjørende for om tiltalte kan straffes for bedrageri.", "Om betydningen av at fornærmede hevder det er inngått muntlig avtale om oppgjør som fraviker fra kontrakten, og av at selger venter med å innlevere salgsmeldingen, viser lagmannsretten til bemerkningene i punkt 31 over.", "som gjelder tilsvarende for denne tiltaleposten.", "Lagmannsretten finner det klart at selger er bundet av kontraktens bestemmelser om at betaling ikke kunne kreves før vognkort del 2 var innlevert.", "Ytterligere forsinkelse oppsto fordi selger hadde oppgitt et kontonummer som tilhørte en annen enn registrert eier.", "Disse omstendighetene innbar en for A uforutsett og uventet utvikling av kontraktsforholdet.", "Det kan ikke anses bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet N22 til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for ham.", "Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist.", "Om omstendighetene knyttet til tiltaltes forklaring om betaling av kjøpesummen kan lede til straffansvar, ligger utenfor tiltalen og det lagmannsretten skal ta stilling til.", "A frifinnes for tiltale 1 post I I s).", "Tiltale 1 post I I t) N23, 23 april 2018, salg kr.", "12 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte erkjente at det her var gjort en feil fra virksomhet5 A S side når det gjaldt betaling, at han først ble klar over dette i tingretten og derfor betalte N23 etter behandlingen der.", "Tiltalte forklarte at det skulle betales tre biler 14 mai 2018 på til sammen 40 000 kroner, hvorav N23 var den ene.", "Forsvarer har fremlagt kopi av kontoutskrift som viser overføring av 40 000 fra selskapets konto, og N50 bekreftet overfor ham at N23 var inkludert i denne.", "Som nevnt oppdaget han først langt senere at dette var feil.", "N50 kastet i sin forklaring i retten ikke noe lys over dette forholdet.", "Fornærmede forklarte at oppgjør for bilen ikke kom som avtalt.", "Etter hvert googlet han tiltalte, fant oppslaget i bladet Motor og skjønte at han var blitt lurt.", "Han ringte tiltalte flere ganger, som skyldte på regnskapsavdelingen.", "Han sendte også noen sms er iblant og prøvde på en humoristisk måte å oppfordre til betaling, men fikk ikke svar.", "Etter at saken var oppe i tingretten fikk han oppgjør, men uten renter.", "Tiltaltes forklaring på manglende betaling er at N50 var ansvarlig for denne og har gjort en feil.", "Dette tilsvarer tiltaltes forklaring under post I I q) behandlet i punkt 314 over.", "Lagmannsretten mener at foreliggende tiltalepost må bedømmes på samme måte, og viser til drøftelsen i punkt 314 Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede, at hun bekreftet overfor tiltalte at det var gjort og at han derfor var i god tro iallfall frem til tiltalebeslutningen forelå.", "Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren.", "Uansett forelå det ikke uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 1 post I I t).", "Tiltale 1 post I I u) N24 N57, 9 mai 2018, salg kr.", "11 000 Det er inngått standardkontrakt med signert vedlegg.", "Avtalen er inngått med N24 på vegne av samboeren N57, som eide bilen.", "Tiltalte forklarte at han på vanlig måte signerte og stemplet vognkort del 2, som eier skulle levere til Statens Vegvesen.", "Kopi av dette dokumentet i undertegnet stand er fremlagt i saken.", "I stedet for å sende inn vognkortet del 2, registrerte samboeren eierskiftet elektronisk.", "Tiltalte forklarte at på den tiden led den tekniske løsningen for elektronisk registrering av svakheter, og tiltalte vet ikke om han fikk elektronisk beskjed om å gå inn og godkjenne.", "Men i og med at avtalen gikk ut på innsendelse på papir, fulgte han heller ikke med og oppdaget det iallfall ikke.", "Dersom salgsmelding på nett ikke blir godkjent av kjøper innen 10 dager, blir den avvist.", "Fordi fornærmede savnet oppgjør, gikk hun til politiet i Sandvika som ringte tiltalte, misforståelsen ble oppklart, salgsmelding ble levert på papir, og bilen ble betalt 11 juni 2018Fornærmede N24 forklarte at han ringte mange ganger til tiltalte og purret på betaling, etter hvert tok ikke tiltalte telefonen med mindre han ringte fra et nytt nummer.", "Det var stadig nye unnskyldninger.", "Samboeren N57 bekreftet dette i sin forklaring.", "Hun hadde stadig kontakt med tiltalte om betaling, og sendte ham en sms om at biltilsynet hadde bekreftet at eierskiftet var registrert der.", "Likevel betalte han ikke.", "Hun bekreftet videre at hun i begynnelsen av juni 2018 dro til politiet i Sandvika og deretter sendte inn den undertegnede salgsmeldingen.", "Den 7 juni sendte hun sms til tiltalte om at hun hadde politianmeldt saken, og deretter kom betalingen.", "Det er fremlagt bekreftelse fra Vegvesenet 21 mai 2018 om at selgers elektroniske salgsmelding ble avvist.", "Det er også fremlagt en sms korrespondanse der tiltalte avviser N57s krav om forsinkelsesrenter under henvisning til at avtalen var at hun skulle sende salgsmelding på papir.", "Ut fra bevisene legger lagmannsretten til grunn at avtalen mellom partene gikk ut på at salgsmeldingen skulle sendes på papir, og at betalingsforsinkelsen skyldes at fornærmede valgte en annen fremgangsmåte.", "Verken de objektive eller subjektive straffbarhetsvilkår i straffeloven 371 a) er oppfylt.", "Når det gjelder betydningen av tiltaltes atferd ved purringer på betaling, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 31A frifinnes for tiltalte 1 post I I u).", "Tiltale 1 post I I v) N26, 1 juni 2018, salg kr.", "90 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "N51 opptrådte på vegne av kjøper.", "Når det gjelder betydningen av dette, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 35Tiltalte forklarte at det var selger som skulle levere salgsmeldingen.", "Den innkom Statens Vegvesen 15 juni, han fikk bekreftelsen fra Vegvesenet 23 juni og betalte 24 juni.", "Fornærmede forklarte at handelen skjedde på en fredag og tiltalte lovet oppgjør rett over helgen.", "Hun trodde at tiltalte fikk med vognkort del 2, for hun ville husket det hvis hun hadde vært på biltilsynet.", "Betaling kom ikke, og hun ringte svært mange ganger og fikk stadig nye forklaringer på hvorfor betaling ikke var skjedd.", "Via venner fikk hun høre at tiltalte var en skurk, og hun kontaktet biltilsynet for hjelp.", "Der fikk hun vite at tiltalte hadde solgt bilen videre, og hun kontaktet ny eier, som sa han hadde forbindelser i Fredrikstad og skulle få tiltalte til å betale.", "Det er fremlagt dokumentasjon for når salgsmeldingen ble registrert i Statens Vegvesen og når betaling skjedde som bekrefter tiltaltes forklaring.", "Utskrift fra Autosys viser at tiltalte inngikk kontrakt med ny kjøper 8 juni med registreringsdato 24 juni 2018Lagmannsretten bedømmer denne posten på samme måte som post I I r), og viser til vurderingen i punkt 315 over.", "Verken de subjektive eller objektive vilkår for domfellelse foreligger.", "A frifinnes for tiltalen post I I v).", "Tiltale 1 post I I w) N27, 18 juni 2018, salg kr.", "10 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at selgeren var en eldre mann som etter at kontrakt og salgsmelding var undertegnet og bilen lastet opp på hengeren, fikk kalde føtter og ikke ville sende fra seg bilen uten å få kontant oppgjør.", "Tiltalte hadde en stor grad av kontantøkonomi og hadde penger tilgjengelig på stedet, og kontanthandel under 10 000 kroner er tillatt.", "Han betalte derfor kontant og utstedte en kvittering på 9 999 kroner som selger signerte på.", "Både fornærmede og hans ektefelle, som var til stede ved kontraktsinngåelsen, benekter på det mest bestemte at de mottok kontant oppgjør.", "Fornærmede ble først i tingretten kjent med at det skulle foreligge noen kvittering som han har undertegnet.", "Oppgjør kom ikke som lovet, og de oppsøkte tiltaltes oppgitte adresse i Fredrikstad uten å treffe ham, og sendte også et brev dit som kom i retur.", "Da anmeldte de saken.", "Forsvarer har fremlagt kopi av den aktuelle kvitteringen.", "Den er nummerert og påheftet kopi av tiltaltes eksemplar av kontrakten.", "Lagmannsrettens flertall samtlige meddommere mener at tiltaltes forklaring fremstår som oppkonstruert og lite troverdig, og at man trygt kan se bort fra den.", "Selgeren og ektefellen fremsto som svært troverdige, og flertallet anser det hevet over enhver rimelig tvil at fornærmede verken mottok kontant betaling eller har signert på kvitteringen.", "Deres anstrengelser i etterkant for å få kontakt med tiltalte underbygger det.", "Det er også svært usannsynlig at tiltalte tilfeldigvis skulle ha så mye kontanter med seg i bilen.", "Flertallet mener derfor at tiltalte tok bilen med seg med forsett om ikke å gjøre opp, og skal domfelles for bedrageri.", "Både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt.", "Lagmannsrettens mindretall fagdommerne er enig med flertallet i at tiltaltes forklaring her fremstår som lite sannsynlig, men mener likevel at det ikke kan anses bevist ut over enhver rimelig tvil at kvitteringen er falsk.", "Etter mindretallet syn er det avgjørende for om man kan se helt bort fra at tiltaltes forklaring er riktig.", "Den fremlagte kopien av kvitteringen gir ikke grunnlag for med det blotte øye å konstatere at fornærmedes signatur på kvitteringen er falsk.", "Signaturen er særpreget og ligner sterkt på signaturen på kontrakten, men fremstår ikke som helt identisk.", "Bevistvilen må komme tiltalte til gode, og han kan derfor ikke domfelles for bedrageri.", "I samsvar med det bestemmende mindretallets syn, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd andre punktum, frifinnes A for tiltalte 1 post w).", "Tiltale 2 post a) N31, 16 oktober 2017, salg kr.", "20 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltaltes forklaring er den samme her som under tiltalte 1 post I I q) og t), nemlig at han la til grunn at N50 på vanlig måte betalte fornærmede og at han først oppdaget at det ikke var tilfellet da han mottok tiltalen.", "Fornærmede forklarte at pengene aldri kom, at hun ringte sikkert tusen ganger og at tiltalte bestandig hadde ulike forklaringer og skyldte på andre for at oppgjør ikke var skjedd.", "Forholdet ble ikke anmeldt før i oktober 2018Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som for post I I q) og t), og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over.", "Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer, vises til lagmannsrettens bemerkninger under punkt 31 Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro iallfall frem til tiltalebeslutningen forelå.", "Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren.", "Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist.", "Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I a).", "Tiltale 2 post b) N32, 22 mars 2018, salg kr.", "3 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at selger ikke kunne finne vognkort del 2, og at de derfor sammen fylte ut og undertegnet tapsmelding og melding om eierskifte som selger skulle levere.", "Tiden gikk uten at omregistrering skjedde, og da tiltalte tok kontakt med fornærmede sa at han hadde forlagt papirene.", "De ble da enige om at fornærmede, som var syk, skulle sende en bekjent ned til tiltalte med nye papirer og kopi av fornærmedes førerkort, og så skulle vedkommende få med oppgjøret på 3 000 kroner kontant tilbake til fornærmede.", "Forsvarer har fremlagt kopi av sms fra tiltaltes telefon 20 desember 2018 som bekrefter tiltaltes forklaring om hvordan de skulle løse dette, og at fornærmede svarte med ok.", "Fornærmede forklarte at tiltalte fikk med alle papirer og skulle ordne med omregistrering.", "Betaling kom imidlertid aldri.", "Han ringte tiltalte for å purre, han sa han skulle ringe tilbake og sa ingenting om at noe manglet.", "Da han ble foreholdt sms en fra tiltalte, bekreftet han at det var hans telefonnummer, men at han aldri har mottatt eller besvart noen slik melding.", "Han har heller ikke sendt noen ned til tiltalte eller fått kontant oppgjør.", "Lagmannsretten mener at man ikke kan utelukke at tiltaltes forklaring om at det var fornærmede som skulle sende inn dokumentasjonen, er riktig.", "Den fremlagte sms en underbygger dette, og det foreligger ingen holdepunkter ut over fornærmedes forklaring på at denne sms utvekslingen er forfalsket eller skulle være fabrikkert av tiltalte i ettertid, forutsatt at det er mulig.", "Derved foreligger ingen forledelse eller uberettiget vinnings hensikt på gjerningstidspunktet.", "Spørsmålet om hvorvidt det er riktig at kontantoppgjør har funnet sted, er uten betydning for skyldspørsmålet.", "A frifinnes for tiltale 2 post b).", "Tiltale 2 post d) N35, 31 juli 2018, salg kr.", "10 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltaltes forklaring her er den samme som under post a) i denne tiltalen og postene I I q) og t) i tiltale 1, nemlig at han stolte på at N50 hadde gjort opp på vanlig måte.", "Første tegn til at det ikke var tilfelle, fikk han da han fikk en sms fra moren til fornærmede 13 november 2018 der hun sa at de nå hadde kontaktet pressen og truet med boksermiljøet dersom han ikke nå betalte omgående.", "Han undersøkte da saken, men fant ikke ut av det og betalte kjøpesummen fra sin private konto 26 november 2018Forsvarer har fremlagt kopi av sms en fra fornærmedes mor og kopi av kontoutskrift som viser betalingen.", "Fornærmede forklarte at da oppgjør ikke kom, forsøkte han uten hell å nå tiltalte på telefon Den 12 september 2018 sendte han en sms og tiltalte svarte at han skulle sjekke umiddelbart.", "Fornærmede purret opp en tilbakemelding 16 september 2018, men fikk ikke svar.", "Han varslet om at han ville anmelde saken, men heller ikke det hjalp.", "Først etter at det kom førstesideoppslag i lokalavisen 20 november 2018, betalte tiltalte.", "Fornærmede har forklart at han ikke kjente til at moren hadde blandet seg inn i saken.", "Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som for post I I q) og t), og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over.", "Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro frem til purring kom i midten av november.", "Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og at tiltalte på avtaletidspunktet ikke har forledet selgeren.", "Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist.", "Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan domfelles for forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I d).", "Tiltale 2 post e) N36, 4 august 2018, kjøp kr.", "39 000 Denne posten gjelder tiltaltes videresalg av den samme bilen som tiltale 1 post I I k) gjelder.", "Det er fremlagt en undertegnet standardkontrakt av samme type som ble brukt ved tiltaltes kjøp av biler.", "Tiltalte forklarte at feilen i gearkassen, som er nærmere beskrevet i punkt 310 ovenfor, var reparert da han solgte bilen videre.", "Kort etter ny kjøpers overtakelse oppsto imidlertid samme feil på ny.", "Tiltalte tilbød reparasjon, og fikk bilen til verksted.", "Det tok tid å få tak i deler.", "Etter hvert tilbød han fornærmede å heve kjøpet, men det ble det ikke noe av, og kjøper fikk bilen tilbake.", "Fornærmede bekreftet at det oppsto feil i gearkassen rett etter overtakelse, og at tiltalte tilbød reparasjon, men det skjedde aldri, og fornærmede lokaliserte til slutt bilen på et verksted i Greåker.", "Den var da i enda dårligere stand enn da han ga den fra seg.", "Han solgte den som delebil for 10 000 kroner.", "Det ble ført et vitne, N58, fra det verkstedet i Fredrikstad som reparerte bilen før tiltalte videresolgte den til fornærmede.", "Det forelå også fotografier tatt av verkstedet som viste at gearkassen var tatt helt ut av bilen for å få tilgang til feilen i en sensor.", "Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om frifinnelse på dette punktet, også for det sivile kravet, med henvisning til at det var en rimelig mulighet for at reparasjon ble foretatt før videresalg, og at det derved ikke foreligger noe bedrageri.", "Lagmannsretten er enig i det, og finner det ut fra N58s forklaring mest sannsynlig at bilen var i stand da den ble solgt.", "Tiltalte frifinnes for tiltale 2 post e).", "Tiltale 2 post f) N37, 3 september 2018, salg kr.", "38 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Dette er den femte tiltaleposten der tiltalte skylder på N50 for at bilen ikke er betalt.", "Han forklarte at da tiltalte purret, fortalte hun at dette var betalt, og han brakte den informasjonen han fikk fra henne videre til selger.", "Det hun sa var åpenbart ikke sant, men hun er aldri blitt avhørt om dette.", "Fornærmede forklarte at oppgjør aldri kom, og at det var en lang sms dialog mellom ham og tiltalte i september og oktober der tiltalte stadig lovet oppgjør og sågar sendt kopi av bekreftelse på at kjøpesummen var betalt uten at det var tilfelle.", "Lagmannsretten bedømmer dette forholdet på samme måte som de øvrige tilsvarende tilfellene, og viser til sine merknader under punkt 314 og 317 over.", "Lagmannsrettens flertall alle unntatt meddommer Murstad kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om betalingsmisligholdet under denne posten er riktig, nemlig at det var N50 som skulle sørge for oppgjør til fornærmede og at han var i god tro om dette.", "Forklaringen underbygger at forsinket betaling skyldes en etterfølgende utvikling av avtaleforholdet, og tiltalte i så fall ikke på avtaletidspunktet forledet selgeren.", "Under enhver omstendighet er forsett om uberettiget vinning på gjerningstidspunktet ikke tilstrekkelig bevist.", "Selv om tiltalte har samme forklaring på flere tiltaleposter, og det underbygger at det er atskillig å utsette på tiltaltes og firmaets betalingsrutiner og oppfølgning, kan ikke flertallet se at modusbetraktninger kan underbygge at straffbarhetsvilkårene er oppfylt.", "Mindretallet er enig i at tiltalte ikke kan dømmes forholdet, og mener at det ikke er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Konklusjonen blir at A enstemmig frifinnes for tiltale 2 post I I f).", "Tiltale 2 post g) N38 N39, 6 oktober 2018, salg kr.", "18 000 Det er inngått standardkontrakt mellom med signert vedlegg.", "Kontrakten er undertegnet av N39 på vegne av hans ektefelle N38, som var registrert som eier av bilen.", "Tiltalte forklarte at det var selger som skulle innlevere vognkort del 2 Hun var ikke tilstede ved kontraktsinngåelsen og måtte undertegne den.", "Salgsmeldingen kom først inn 6 november, ifølge den fremlagte bekreftelsen fra Statens Vegvesen i e post 20 november 2018 Betaling fant sted 19 november 2018 I strid med avtalen måtte tiltalte i tillegg betale for å få utlevert vinterdekkene.", "N39 forklarte at han trodde at han gikk inn til ektefellen under kontraktsmøtet og fikk hennes underskrift på salgsmeldingen og sendte den med tiltalte.", "N39 forklarte også at han nødig ville levere bilen fra seg uten oppgjør på stedet, men tiltalte sa at det gikk ikke.", "Salget skjedde en lørdag, og tiltalte lovde oppgjør på mandag, så da lot N39 han dra av sted med bilen.", "Pengene kom ikke, fornærmede purret og tiltalte sa han hadde betalt.", "Til slutt fikk han kollegaen sin i bilfirmaet der han jobbet til å ringe tiltalte.", "Da kom til slutt betalingen.", "Lagmannsretten mener at det ikke er bevist at det var tiltalte som her hadde ansvaret for å besørge omregistrering ved innlevering av vognkort del 2 Lagmannsretten finner det heller ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet N39 til å gi fra seg bilen mot løfte om betaling påfølgende virkedag, og viser til sine merknader under punkt 31 Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 2 post g).", "Tiltale 3 post I N40, 28 oktober 2017, salg kr.", "240 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at fornærmede hadde oppgitt feil kontonummer i kontrakten, og at det tok lang tid før det ble oppdaget.", "N50 undersøkte saken og bekreftet at kjøpesummen var betalt, men det tok flere måneder før pengene ble returnert med opplysning om at det var feil mottaker.", "I sms utveksling med selger 22 november 2017 kom det frem at kontonummeret på kontrakten var feil.", "Deretter betalte tiltalte i rater ut fra hva virksomhet5 til enhver tid hadde disponibelt på konto, men det gjenstår fortsatt en del.", "Fornærmede forklarte at hun purret på oppgjør, tiltalte hadde stadig nye unnskyldninger, at manglende betaling var ekskonas feil og så videre Det var innledningsvis tale om noe med feil kontonummer, men det løste seg.", "Tiltalte hadde en unnskyldning for at han ikke kunne betale alt med det samme, og hun har fått betalt i rater fra 4 desember 2017 til 7 august 2018, til sammen 195 000 kroner.", "Det gjenstår derfor fortsatt 45 000 kroner.", "Lagmannsretten konstaterer at kopiene av kjøpekontrakten sammenholdt med sms fra fornærmede 22 november 2017 viser at tall var byttet om i det kontonummeret som var påført kontrakten.", "Det er ingen bevismessige holdepunkter for at det er tiltalte som har forårsaket feilen i kontrakten.", "Selv om lagmannsretten finner det påfallende at dette ikke ble oppdaget før en måned etter kontraktsinngåelse dersom virksomhet5 hadde forsøkt å betale, og tiltaltes begrunnelse for ratebetalingen fremstår som tvilsom, blir disse forholdene uansett ikke avgjørende for spørsmålet om det foreligger straffeskyld for bedrageri.", "Lagmannsretten mener at det ikke kan utelukkes at tiltaltes forklaring om at fornærmede oppga feil kontonummer er riktig.", "Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte utnyttet en villfarelse hos fornærmede da han fikk overlevert bilen, eller at han hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer om betaling, viser lagmannsretten til sine merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 3 post I.", "Tiltale 3 post I I a) N41, 24 mai 2018, salg kr.", "16 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at fornærmede opplyste at bilen hadde vært på verksted og at det var noe rust på skivene.", "Han fortiet imidlertid at bilen hadde svære rustskader, noe som viste seg å være tilfelle etter overtakelsen.", "Tiltalte oppdaget det ved at han fant en verkstedkvittering i bilen og ringte verkstedet.", "Verkstedet fortalte at de hadde opplyst eieren om rustskadene.", "Tiltalte sendte derfor brev til selger 10 juni 2018 med reklamasjon og ønske om å levere bilen tilbake, men fikk ikke svar.", "I stedet utbedret tiltalte skadene for over 20 000 kroner og solgte bilen videre.", "Fornærmede forklarte at betaling ikke kom, og at tiltalte hadde en rekke unnskyldninger og lovde betaling.", "Det ble ikke sagt noe om rust.", "Etter hvert gikk han til forliksrådet, og fikk fraværsdom 10 oktober 2018 Han har aldri mottatt noe brev fra tiltalt med reklamasjon, og hørte ikke noe om angivelige rustskader på bilen før i tingretten.", "Han tror det var lenge før salget at bilen var på verksted siste gang.", "Han pleide å ha service på våren.", "Det fremgår av utskrift fra Autosys at tiltalte inngikk kontrakt om videresalg allerede 27 mai, men at den nye eieren først ble registrert 20 juni 2018 Det foreligger ingen nærmere opplysninger om dette salget, herunder pris og hva som ble opplyst til ny kjøper.", "Det foreligger heller ingen nærmere opplysninger om verkstedhistorikken til bilen før salget som ville kunne kastet lys over dens tilstand.", "Lagmannsretten finner at bevistvilen her må komme tiltalte til gode og at man ikke kan se bort fra at tiltaltes forklaring om betydelige, skjulte rustskader på bilen er riktig.", "Det er ikke søkt bevisført at det fremlagte reklamasjonsbrevet er laget i etterkant i anledning saken.", "Det er derved ikke bevist ut over rimelig tvil at straffebestemmelsen om bedrageri er overtrådt og at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 3 post I I a).", "Tiltale 3 post I I b) N42, 5 september 2018, salg kr.", "78 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Det hvilte heftelser på bilen i form av et banklån som var større enn salgssummen.", "Tiltalte forklarte at han det tok lang tid før han fikk beskjed fra selger om oppgjørsmåten og nødvendig slettebekreftelse.", "Innen dette var i orden, hadde virksomhet5 mistet betalingsevnen.", "Han viste til det han tidligere har forklart om at han mistet førerkortet 13 oktober 2018 og at han etter slutten av november ikke lenger fikk tak i noen som kunne hente biler for ham, samtidig som konflikten med N50 toppet seg.", "Forsvarer har fremlagt kopi av en e post fra Santander bank 10 oktober 2018 til virksomhet5 der banken avslår selskapets anmodning om utstedelse av slettebekreftelse og opplysning om restsaldo, som banken bare vil gi ved direkte forespørsel fra kunde.", "Bilen er i e posten identifisert med rett registreringsnummer.", "Fornærmede forklarte at hun avtalte med tiltalte at han skulle gjøre opp direkte med banken hennes.", "Hun ble kontaktet av tiltaltes sekretær vedrørende overføringen, men det skjedde aldri noe til tross for at hun kontaktet tiltalte flere ganger.", "Hun gjorde opp den overskytende delen av lånet med banken umiddelbart etter overdragelsen, og banken sendte de nødvendige bekreftelser til tiltalte slik at det var klart for ham å innbetale.", "Hun har selv måttet nedbetale lånet, og fikk ekstra renteutgifter.", "Hun har ikke fått oppgjør.", "Det er fremlagt en avisartikkel datert 29 november 2018, hvor det fremgår at tiltalte har oversendt avisen et bilde av en kvitteringslignende utskrift fra D NB og påstått at han har gjort opp.", "Noen endelig slettebekreftelse er ikke fremlagt.", "Lagmannsretten mener at e posten fra Santander bank en drøy måned etter at kjøpet var funnet sted viste at det var et reelt problem knyttet til å få de nødvendige bekrefter for at tiltalte kunne innbetale restlånet i form av kjøpesummen direkte til banken.", "Det foreligger derved en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham.", "Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for henne.", "Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde berettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 3 post I I b).", "Tiltale 3 post I I c) N43, 10 september 2018, salg kr.", "75 000 Standardkontrakt med undertegnet vedlegg er inngått med N43 på vegne av sin avdøde ektefelles dødsbo.", "Det var hun som eide bilen.", "Tiltalte har forklart at fornærmede hadde problemer med å fremskaffe korrekt skifteattest som grunnlag for omregistreringen.", "Da den endelig kom, hadde ikke virksomhet5 A S midler til å gjøre opp.", "Fornærmede forklarte at oppgjøret uteble, og han kontaktet tiltalte som kom med ulike unnskyldninger, herunder at kjøpesummen var betalt.", "Etter hvert kom det frem at det var noe galt med den første skifteattesten han hadde sendt inn, så han måtte sende en ny til biltilsynet.", "Forsvarer har fremlagt og avspilt lydfiler av tre telefonsamtaler mellom N43 og tiltalte i perioden 25 september til 9 oktober 2018 Det fremkommer i den siste samtalen at N43 hadde fått salgsmeldingen i retur fra Statens Vegvesen med opplysning om at det måtte foreligge signatur fra begge barna deres.", "Under prosedyren nedla møtende aktor påstand om frifinnelse for denne posten, både hva gjelder straffekravet og erstatningskravet.", "Lagmannsretten er enig i at forholdet ikke rammes av bedrageribestemmelsen og at verken de objektive eller subjektive vilkår for domfellelse for bedrageri er oppfylt.", "A frifinnes for tiltale 3 post I I c).", "Tiltale 4 post a) N44, 15 oktober 2018, salg kr.", "12 000 Det er ikke fremlagt noen kopi av kontrakt.", "I følge tiltalte ble det inngått standardkontrakt med vedlegg.", "Han forklarte videre at det ble avtalt at fornærmede skulle sende inn vognkort del 2 og utlevere vinterdekk og nøkkel nummer 2 Vinterdekk kom etter hvert, vognkort del 2 ble innlevert 18 januar 2019 samme dag som fornærmede anmeldte forholdet og nøkkel nummer 2 opplyste fornærmede at han hadde i lomma da straffesaken var oppe i tingretten.", "Tiltalte tilbød ham der og da betaling for alt unntatt utgifter til ny nøkkel, men fornærmede har ikke akseptert.", "Fornærmede forklarte at han ble lovet raskt oppgjør, men ingenting kom.", "Derimot solgte tiltalte bilen bare etter få dager.", "Han fikk ingen informasjon av tiltalte om vognkort del 2 Det var snakk om manglende nøkkel, men fornærmede sa han ville levere denne direkte til ny eier, N59.", "Det gjorde han også, i Strømstad.", "Det er dokumentert at N59 kjøpte bilen 14 desember 2018 og at den ble registrert på ham 18 januar 2019Forsvarer har fremlagt og avspilt lydfil av fire telefonsamtaler mellom tiltalte og fornærmede fra 31 oktober, 7 november, 19 november og 7 desember 2018 Den første var med N50, og fornærmede etterlyste betaling og opplyste at dekk og nøkkel ikke var hentet.", "I den neste samtalen bekreftet fornærmede at vognkort del 2 ikke var levert inn, og tiltalte veiledet ham om innlevering etter vår tidsregning tapsmelding hvis han ikke fant det.", "I den tredje samtalen ba fornærmede tiltalte om en underskrift, og tiltalte sa han skulle legge signert salgsmelding i postkassen til tiltalte neste dag.", "I den siste samtalen ringte fornærmede og sa at det ikke fungerer, tiltalte måtte logge seg inn.", "Tiltalte svarte at det ikke gikk, for bilen var fortsatt registrert på fornærmede og det var da fornærmede som måtte logge seg inn og flytte bilen over.", "Deretter skulle pengene komme.", "Fornærmede bekreftet at han skulle gjøre det.", "Lydfilene viser at det gikk lang tid før selger innleverte vognkort del 2 og derved før omregistrering og betaling kunne skje.", "Det foreligger derved en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham.", "Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap for ham.", "Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde berettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 4 post a).", "Tiltale 4 post b) N45, 8 november 2018, salg kr.", "85 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Tiltalte forklarte at fornærmede, som var drosjeeier, også tidligere hadde solgt bil til ham.", "På tidspunktet for dette kjøpet hadde tiltalte mistet førerkortet, så det var en annen som hentet bilen.", "Også denne bilen hadde blitt kjørt som taxi, og det tok noe tid å få den ut av drosjeregisteret.", "Da det ordnet seg, hadde ikke virksomhet5 A S midler til å gjøre opp.", "Tiltalte har fortsatt bilen stående og kan levere den tilbake.", "Fornærmede bekreftet at han tidligere hadde handlet med A uten problemer.", "Tiltalte fikk med seg vognkort del 2 Denne gangen kom imidlertid ikke oppgjør.", "Purringer hjalp ikke, tiltalte skyldte på kontordama, at det var oppgitt feil kontonummer og så videre På salgstidspunktet var bilen allerede utmeldt fra drosjeregisteret.", "Tiltalte opplyste 11 januar 2019 at kjøpesummen var betalt, og oversendte kopi av kontrakten.", "Fornærmede så da at tiltalte hadde endret kontonummeret på sitt eksemplar, slik at det ble feil.", "Forsvarer har fremlagt tiltaltes eksemplar av kontrakten.", "Der er ett siffer i selgers kontonummer et annet enn på selgers eksemplar.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte på gjerningstidspunktet har forledet selger ved å manipulere med kontonummeret på kontrakten.", "Det kan ut fra foreliggende bevis ikke utelukkes at tiltalte forklaring om en etterfølgende og for tiltalte uforutsett utvikling etter at kontrakt var undertegnet, i form av feil kontoinformasjon, er riktig.", "Det er ikke heller bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Om betydningen av tiltaltes reaksjoner på purringer om betaling, vises til lagmannsrettens merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 4 post b).", "Tiltale 4 post c) N46, 17 november 2018, salg kr.", "280 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Det fremgår av kontakten at bilen er en 2013 modell Toyota Land Cruiser som ble registrert første gang i 2012Tiltalte forklarte at prisen ble fastsatt ut fra den forutsetning at det dreide seg om en 2013 modell.", "Fremlagte eksempler fra annonser på Finn viser at det er stor forskjell på prisen, om lag 50 000 kroner, for en 2012 modell og en 2013 modell av denne bilen.", "Det var ikke mulig å finne ut årsmodellen fra understellnummer eller ved andre undersøkelser på stedet.", "Kort etter kjøpet kontaktet han derfor Toyota Fredrikstad, som i fremlagt e post 19 november 2018 bekreftet at bilen med angjeldende registreringsnummer var produsert i juni 2012 og var en 2012 modell.", "Dagen etter betalte tiltalte 250 000 kroner til selger.", "Den 29 november 2018 sendte tiltalte en sms til selger der han opplyste selger om at han var blitt lurt av forhandleren da han kjøpte bilen og at det var en 2012 modell, at søk på Finn viste en prisforskjell på cirka 50 000 og at tiltalte håpet at de kunne enes om at tiltalte kunne holde tilbake 30 000 kroner.", "Forsvarer har fremlagt kopi av sms en.", "Fornærmede forklarte at han purret tiltalte på at det manglet 30 000 kroner på oppgjøret.", "Tiltalte hadde alle mulige slags unnskyldninger og forklaringer, men sa ikke noe om at årsmodell var et problem.", "Det var tiltalte som fylte ut kontrakten ut fra vognkortet, fornærmede visste ingen ting om årsmodell og det var heller ikke noe tema ved kontraktsinngåelsen.", "Han benektet å ha mottatt noen sms fra tiltalte om prisavslag.", "Tvert om foreligger en etterfølgende sms utveksling fra fornærmedes telefon 6 7 desember 2018, der fornærmede etterlyste betaling av de manglende 30 000 kronene, og tiltalte svarte at han skulle ringe ham.", "Lagmannsretten bemerker at for at dette skal kunne være straffbart som bedrageri, må tiltalte på gjerningspunktet ha vært klar over at bilen var en 2012 modell og fastsatt prisen under hensyn til det, samtidig som han skrev inn i kontrakten at det var en 2013 modell for deretter å kunne påberope feilen som grunnlag for å holde tilbake en del av betalingen og skaffe seg en uberettiget vinning.", "Lagmannsretten finner ikke bevist ut over rimelig tvil at så er tilfellet, eller at det forelå uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 4 post c).", "Tiltale 5 post a) N47, 3 juli 2018, salg kr.", "30 000 Det er inngått standardkontrakt mellom partene med signert vedlegg.", "Det hvilte heftelser på bilen.", "Det er krysset av i kontrakten at bilen selges fri for heftelser.", "Tiltalte husket ikke hvor mye restgjeld det var på bilen, eller om det kom slettebekreftelse.", "Fornærmede bekreftet at det hvilte heftelser på bilen i form av et lån fra V W Møller Finans.", "I følge anmeldelsen var restlånet på 13 000 kroner.", "Avtalen var at tiltalte skulle betale dette og sette resten inn på fornærmedes konto.", "Fornærmede dro på sommerferie, men pengene kom ikke, og purringer hjalp ikke.", "Etter hvert skjønte han at han hadde blitt lurt.", "Han måtte nedbetale restlånet selv og har ikke fått oppgjør.", "Forsvarer har fremlagt kopi av en sms dialog mellom tiltalte og fornærmede fra 18 juli der fornærmede påpekte at tiltalte ikke har vært i kontakt med V W Finans og heller ikke hadde satt det resterende beløpet inn på hans konto.", "Tiltalte svarte at det er bare tull, han hadde forvisset seg med den som fysisk ordner dette om at alt var i orden.", "Fornærmede svarte at ingen betaling var kommet.", "To dager senere bekreftet tiltalte på ny at det var i orden, noe fornærmede 7 august igjen påpekte at var feil.", "Lagmannsretten konstaterer at det her ikke foreligger noen dokumentasjon fra V W Møller Finans om restgjeld eller bekreftelse på at restgjelden ville bli slettet ved innbetaling fra virksomhet5 A S.", "Det er selger som må fremskaffe slik dokumentasjon, jamfør tilsvarende problemstilling i punkt 329 over, tiltale 3 post I I b), der tiltalte forgjeves prøvde å få opplyst restsaldo fra selgers bank.", "Lagmannsretten bedømmer foreliggende tilfelle på samme måte.", "Det foreligger også her en etterfølgende og for tiltalte uforutsett uklarhet om oppgjørsmåten etter at kontrakt var undertegnet og bilen overlevert til ham.", "Det er ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte forledet fornærmede til å utlevere bilen til tross for at dette medførte tap eller fare for tap.", "Under enhver omstendighet er det ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Om betydningen av tiltaltes reaksjon på purringer om betaling, vises til lagmannsrettens merknader under punkt 31A frifinnes for tiltale 5 post a).", "Innledning Det gjenstår å ta stilling til de to postene i tiltale 1 som gjelder underslag.", "Lagmannsretten bemerker innledningsvis at begge postene omhandler en situasjon der tiltalte står som selger, og kjøper skal finansiere bilen ved lån i bank.", "I slike tilfeller er det vanlig at banken betinger seg salgspant i bilen Det følger av panteloven 3 17 første ledd at avtale om salgspant, for å få rettsvern, må inngå senest samtidig med at salgstingen blir overgitt til kjøperen.", "I begge tilfeller var situasjonen videre at da kjøperne kom for å hente bilen hos virksomhet5, fikk de ikke kontakt med banken som hadde tilbudt finansiering, slik at de i stedet privat forskutterte kjøpesummen for å kunne få med seg bilen.", "I etterkant kom imidlertid banklånene (med fradrag av kjøpers egenkapital ved finansieringen) inn på virksomhet5 s konto.", "Likevel tok det lang tid før kjøperne fikk tilbakebetalt det de hadde forskuttert.", "Spørsmålet er om tiltalte med dette har gjort seg skyldig i overtredelse av straffeloven 324, som rammer den som med forsett om uberettiget vinning for seg selv eller andre, rettsstridig forføyer over penger som er betrodd ham.", "Som nevnt under punkt 2 over, rammes også det å skaffe seg en uberettiget kreditt av underslagsbestemmelsen.", "Det vises til Magnus Matningsdal, Straffeloven, de straffbare handlingene, kommentarutgave 2017 på Juridika side 839 Skyldkravet er forsett.", "Tiltale 1 post I II a) N29, bilkjøp 95 660 kroner, 18 oktober 2017 Tiltalte forklarte at da fornærmede kom for å hente bilen hadde han fått lånetilsagn fra Skandiabanken, men han hadde ikke med seg bankbrikke og fikk ikke ordnet med utbetaling der og da.", "I stedet betalte han kjøpesummen på 119 660 kroner fra sin egen bankkonto.", "Den 26 oktober 2017 betalte Skandiabanken 95 660 kroner til virksomhet5 s bankkonto, men det kom ingen bekreftelse på at banken var kjent med at bilen var overlevert kjøper før lånet be etablert.", "Det var deretter kontakt mellom tiltalte og fornærmede der det kom tydelig frem at fornærmede trengte pengene, og tiltalte betalte derfor ut i alt 75 000 kroner i tre rater i påvente av bekreftelse fra Skandiabanken.", "Slik bekreftelse kom imidlertid først 19 mars 2018 etter at fornærmede hadde søkt hjelp hos Forbrukerrådet, og tiltalte i direkte dialog med saksbehandler der fikk forklart hvilken dokumentasjon som trengtes.", "Da ble resten betalt til fornærmede.", "Fornærmede bekreftet at det var problemer med å få kontakt med banken på salgstidspunktet, og at fornærmede skulle få utlevete bilen mot betaling fra fornærmedes private konto.", "Tiltalte sa han skulle tilbakebetale dette så snart lånet fra banken ble utbetalt.", "Det skjedde 26 oktober 2017, men ingen penger kom.", "Tallrike purringer i de påfølgende tre ukene var forgjeves, tiltalte lovde stadig å betale.", "Fornærmede var helt fortvilet.", "Etter hvert kom det noe, men ikke alt.", "Til slutt måtte han gå til advokat og Forbrukerrådet.", "Det er fremlagt en omfattende sms utveksling mellom tiltalte og fornærmede i perioden 27 oktober til 13 november 2017 Mot slutten av denne perioden kom det frem at tiltaltes bookkeeper som omtales som she mente at det var banken som skulle ha pengene tilbake because of what we in Norway call kredittkjøpsloven (som lagmannsretten bemerker at ble opphevet i 1985, men som i 14 viste til pantelovens regler om salgspant).", "Etter at fornærmede hadde opplyst at han var på politistasjonen for å anmelde forholdet, sa tiltalte i sms 10 november 2017 at han likevel skulle sende pengene til fornærmede if you just give a confirmation that you are aware about this and solve all possible problems with the bank.", "Det er videre dokumentert at fornærmede fikk betalt 25 000 kroner 14 november, 25 000 kroner 17 november og 25 000 kroner 28 november 2017Når det gjelder forholdet til Skandiabanken, er det fremlagt en e post til fornærmede 26 oktober klokka 0955 med kopi til virksomhet5 der banken bekreftet at de hadde lånet klart og ville utbetale det så snart de fikk bekreftelse på at fornærmede har fått tilbakebetalt.", "Kl. 1218 skrev fornærmede til banken med kopi til virksomhet5 at A hadde sagt at han ikke ville ha noe mer penger for denne bilen på sin konto fordi det ikke er legal når fornærmede allerede har mottatt bilen, og at tiltalte har bedt fornærmede stoppe lånet, noe fornærmede ikke ønsket.", "Fornærmede avsluttet e posten med å be banken utbetale og uttalte at I will make a deal with Mr. A and tell him to transfer the money to me.", "Om lag klokka 14 samme dag bekreftet Skandiabanken til fornærmede med kopi til virksomhet5 at de hadde utbetalt lånet til selgers konto, og at kjøper selv var ansvarlig for overføring av egenkapital.", "Forsvarer har også fremlagt kopi av e post fra virksomhet5 til Forbrukerrådet 15 mars 2018, hvor A skrev at hovedproblemet i saken var at klager tok opp et lån etter at bilen var kjøpt og tatt med hjem, og at han ikke visste om klager har gitt banken riktige opplysninger og derfor hadde holdt igjen cirka 24 000 kroner for ikke å få problemer med banken.", "Han uttalte videre at han, dersom han fikk bekreftelse på at banken var kjent med forholdene, ville overføre restbeløpet.", "Som allerede nevnt, skjedde det få dager senere.", "På grunnlag av det hendelsesforløpet som nå er beskrevet, mener lagmannsretten at tiltalte ikke kan dømmes for underslag.", "Det var ikke rettsstridig å holde tilbake betalingen inntil han hadde fått bekreftelse fra banken om at den var kjent med de faktiske forholdene som kunne hindre rettsvern for salgspant i bilen.", "Tiltalte hadde en berettiget interesse i å forvisse seg om at banken ikke i etterkant skulle kunne bebreide ham for eventuelle problemer med rettsvern for salgspant.", "Det er ikke ført bevis for at tiltalte ikke hadde til hensikt å levere pengene tilbake til fornærmede og hadde dekning for beløpet.", "Han har derfor ikke skaffet seg noen uberettiget kreditt ved å vente med tilbakebetalingen til bekreftelse fra fornærmedes bank forelå.", "Tiltalte hadde ikke plikt til å holde dobbeltbetalingen atskilt fra virksomhet5 s egne midler.", "Det er uansett ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "Det har heller ikke her avgjørende for straffbarheten at tiltalte reagerte inadekvat på purringer på betaling i forhold til det som var det reelle problemet.", "Lagmannsretten viser til sine merknader om dette under punkt 43 under.", "Påtalemyndigheten har subsidiært henført dette forholdet under straffeloven 371 bokstav a.", "Dette er ikke kommentert noe nærmere av møtende aktor under ankeforhandlingen.", "Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at det er ført bevis ut over rimelig tvil for at tiltalte med uberettiget vinnings forsett har forledet fornærmede til å betale seg 95 660 kroner for at et bilsalg skulle fungere og med løfte om etterfølgende tilbakebetaling som tiltalte ikke hadde til hensikt å holde.", "A frifinnes for tiltale 1 post I II a).", "Tiltale 1 post I II b) N30, bilkjøp 25 000 kroner, juni 2018 Tiltalte forklarte at fornærmede kjøpte en bil for 50 000 kroner i mai 2018, og at problemstillingen her var den samme som forrige tiltalepost.", "Fornærmede hadde fått tilsagn om lån på 25 000 kroner, men fikk ikke kontakt med banken sin der og da.", "Hun ville imidlertid ha med seg bilen og betalte derfor i første omgang hele kjøpesummen fra egen konto.", "Den 16 mai 2018 utbetalte D NB 25 000 kroner til selgers konto, men først 17 juli 2018 kom bekreftelse fra D NB om at tilsvarende beløp kunne tilbakeføres til fornærmede.", "Dette ble deretter gjort 19 juli 2018Fornærmede forklarte at etter at D NB hadde utbetalt 25 000 kroner til tiltalte i midten av mai, var hun et endeløst antall ganger i kontakt med tiltalte på sms og etterlyste tilbakebetaling av tilsvarende beløp til seg.", "Han svarte sjelden, og kom med alle slags grunnløse og feilaktige unnskyldninger om at han hadde feil kontonummer, at det var betalt og så videre Ferieplanene hennes gikk i vasken på grunn av at pengene ikke kom.", "Etter hun politianmeldte ham og sendte ham kopi av bekreftelse på anmeldt forholdt 17 juli 2018, kom pengene.", "Hun hadde ingen dialog verken med D NB eller tiltalte om at banken måtte bekrefte at tiltalte kunne utbetale beløpet til henne.", "Han sa ikke noe om det.", "Forsvarer har fremlagt kopi av e post 17 juli 2018 fra D NB Billån til virksomhet5, der de beklager sen tilbakemelding på grunn av behov for avklaring med juridisk avdeling, og bekrefter at 25 000 kroner kan overføres til N30.", "Banken skriver videre: Vi er oppmerksom på at hun hentet bilen før dokumentet var signert.", "Vi har en dialog med kunden om dette, og har etter en helhetlig vurdering kommet frem til at vi lar lånet løpe videre.", "Lagmannsretten bemerker at manglende bekreftelse fra banken ikke var et tema fra tiltaltes side i det betydelige antallet sms er også fra ham som er fremlagt fra perioden midten av mai til midten av juli 2018 Lagmannsretten finner det imidlertid ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltaltes inadekvate tilbakemeldinger var utslag av utslag av en hensikt om å beholde pengene, og ikke bare utslag av tiltaltes slurvete forretningsførsel og manglende vilje til å ettergå hva betalingsproblemer som kundene meldte om, egentlig skyldtes.", "Lagmannsretten viser i den forbindelse også til sine merknader i punkt 31 om utjenlige reaksjoner fra tiltalte på purringer.", "Lagmannsretten mener at sms en fra D NB 17 juli 2018 klart viser at spørsmålet om bekreftelse fra banken hadde vært et tema i lang tid.", "Lagmannsretten kan derfor ikke utelukke til tross for innholdet i tiltaltes dialog med kunden i perioden at det var denne virksomhet5 A S ventet på.", "Med samme begrunnelse som for foregående tiltalepost mener lagmannsretten at tiltalte heller ikke her ikke kan dømmes for underslag.", "Det var ikke rettsstridig av tiltalte å holde tilbake betalingen inntil han hadde fått bekreftelse fra banken om at den var kjent med de faktiske forholdene som kunne representere et problem i forhold til rettsvern for salgspant.", "Tiltalte hadde til hensikt å levere pengene tilbake til fornærmede og hadde dekning for beløpet.", "Tiltalte har derfor ikke skaffet seg noen uberettiget kreditt ved å vente med tilbakebetalingen til slik bekreftelse forelå.", "Det er uansett ikke bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde uberettiget vinnings forsett på gjerningstidspunktet.", "A frifinnes for tiltale 1 post I II b).", "Sammenfatning og konklusjon Lagmannsrettens samlede konklusjon er at tiltalte skal frifinnes for samtlige tiltaleposter, med slike dissenser som fremgår under hvert enkelt punkt.", "Det blir da heller ikke aktuelt å idømme tiltalte rettighetstap etter straffeloven 56Det blir heller ikke aktuelt å ilegge noen fellesstraff med Fredrikstad tingretts dom 15 mars 2015, som da blir stående slik den er med en betinget del av utmålt straff.", "Innledning Det gjenstår for lagmannsretten å ta stilling til de sivile kravene.", "Ikke for noen av de sivile kravene, verken for tingretten eller lagmannsretten, har påtalemyndigheten lagt ned påstand om at det skal tilkjennes forsinkelsesrenter.", "Ti av de sivile kravene som ble pådømt i tingretten, er ikke påanket verken av tiltalte eller fornærmede.", "Det gjelder for N5 (punkt 35 foran), N7 (3.", "32) og N47 (3.", "34), Videre har påtalemyndigheten lagt ned påstand om frifinnelse for så vidt gjelder fem av de gjenstående erstatningskravene.", "Dette gjelder kravene fra N36, N13, N18, N43 samt N16, et forhold tiltalte ble rettskraftig frikjent for i tingretten og det ikke har vært bevisføring i lagmannsretten.", "Det innebærer at det nå er elleve sivile krav som skal behandles.", "Alle gjelder As kjøp av biler.", "Frifinnelse i en straffesak er ikke til hinder for at det i samme sak kan pådømmes sivile krav dersom retten kommer til at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at den erstatningspådragende handlingen som sådan er begått.", "Men det stilles da krav til begrunnelsen, som ikke må rokke ved frifinnelsen eller skape tvil om riktigheten av den, jamfør uskyldspresumsjonen i Grunnloven 96 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 2 Det vises til H R 2018 1909 A avsnitt 54 og 55 med videre henvisninger.", "Forholdet til uskyldspresumsjonen og det skjerpede beviskravet kommer imidlertid i begrenset grad på spissen her.", "Det er ingen tvil om at A har fått overlevert de aktuelle bilene og derved har en sivilrettslig plikt til å gjøre opp i henhold til inngåtte kontrakter.", "Erstatningskravene i denne saken referer seg i hovedsak til den underliggende sivile tvisten mellom partene om oppgjør.", "I saken her er de sivile kravene fremmet mot A, mens betalingsforpliktelsen etter kontraktene påhviler et selskap han kontrollerer og driver formelt etter ordlyden virksomhet4 A S eventuelt virksomhet3 A S, reelt virksomhet5 A S.", "Når han er frifunnet for straff, kan man etter lagmannsrettens syn ikke pålegge A ansvar direkte for et aksjeselskaps forpliktelser uten å gå veien om aksjeloven 17 1 første ledd.", "Her bestemmes at blant annet daglig leder, som A var, må erstatte skade i form av økonomisk tap som han i denne egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt andre.", "Lagmannsretten oppfatter at A reelt sett har erkjent at det er grunnlag for personlig ansvar for ham overfor selgere selv om han frifinnes for straff, ved at han har unnlatt å påanke flere av erstatningskravene som ble tilkjent selgere i tingretten.", "Lagmannsretten er enig i dette, og mener at han om vilkårene for øvrig foreligger kan holdes personlig ansvarlig for de sivile kravene.", "For en del av de erstatningskravene som gjenstår, har A for lagmannsretten gjort gjeldende at N50 som medeier og ansatt i virksomhet5 A S har hovedansvaret, eller iallfall et medansvar, for at en del selgere ikke fikk betalt mens virksomhet5 fortsatt hadde evne til det, og derved har lidd tap.", "Lagmannsretten trenger ikke ta stilling til det, da det uansett vil være tale om et solidaransvar.", "Det er derfor grunnlag for å holde A ansvarlig for hele beløpet.", "I den grad han blir dømt til å dekke sivile krav, står det ham fritt til eventuelt å fremme regresskrav mot N50.", "N2, krav: 15 000 kroner (jf.", "punkt 32)N2 fremmet i tingretten krav om erstatning med 60 631 kroner, som omfattet advokatkostnader på i overkant av 50 000 kroner, tap ved dekningssalg på 6 000 kroner, skader på bilen for drøyt 2 800 kroner og ekstra forsikringsutgifter.", "Tingretten konstaterte at kravet ikke var dokumentert, og tilkjente skjønnsmessig erstatning på 15 000 kroner, uten at det er gjort nærmere rede for hvordan beløpet fremkommer.", "N2 har ikke anket eller krevd ny behandling av kravet.", "Temaet for lagmannsretten er derfor om N2 har krav på erstatning oppad begrenset til 15 000 kroner.", "Bilen ble levert tilbake, og erstatningskravet gjelder utgifter mv som N2 mener han er påført som følge av As håndtering av saken.", "Uskyldspresumsjonen kommer ikke inn her, fordi kravet referer seg til As etterfølgende atferd.", "Spørsmålet er om A har utvist ansvarsbetingende uaktsomhet, og om tapet står i årsakssammenheng med dette og er dokumentert.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort at A har opptrådt ansvarsbetingende her.", "Det er mest sannsynlig at kjøpet ble omgjort fordi N2 ikke sørget for omregistrering i henhold til avtalen mellom partene.", "Han må da selv bære ansvaret for tap og utgifter som det påførte ham.", "Det er ikke fremlagt fotografier eller ført andre bevis som kan sannsynliggjøre påståtte skader på bilen ved tilbakelevering.", "A frifinnes for erstatningskravet fra N2.", "N3, krav: 162 500 kroner (jf.", "punkt 33)I tingretten ble N3 tilkjent erstatning med 181 250 kroner, som omfattet kjøpesummen på 150 000 kroner pluss utgifter til advokat.", "Utgiftene til advokat er dokumentert og kravet ble fremsatt i brev til påtalemyndigheten 15 februar 2019 Det er ikke fremmet påkrav mot A virksomhet5 A S direkte.", "Sammensetning av kravet er endret for lagmannsretten av møtende aktor, etter at N3 i sin forklaring opplyste at han hadde inngått avtale med ny kjøper av bilen, et bilfirma, om oppgjør direkte fra firmaet på 100 000 kroner, på vilkår av at bilfirmaet skulle få halvparten av det han måtte bli tilkjent fra A.", "På det grunnlaget ble kravet justert til 162 500 kroner, som vil gi N3 full dekning etter at han har avgitt halvparten av det mottatte til bilfirmaet.", "Heller ikke her skaper forholdet til uskyldspresumsjonen et problem.", "Det er tale om et rent sivilrettslig erstatningskrav bygget på hvordan A i etterkant av transaksjonen håndterte saken, etter at frontruten var reparert og problemet med å få registrert vognkort del 2 oppsto.", "Lagmannsretten mener at A kan bebreides for ikke ha brakt forholdet til N3 i orden, iallfall etter at han solgte bilen videre til ny kjøper.", "Han har med dette utvist ansvarsbetingende uaktsomhet.", "På den andre siden har N3 uten å involvere A inngått avtale med ny kjøper om delvis inndekning av tapet.", "Dette er en fremgangsmåte han selv må bære ansvaret for.", "Det er heller ikke fremlagt noen dokumentasjon knyttet til det nærmere innholdet av og forutsetninger for den avtalen N3 skal ha inngått med ny kjøper, eller opplysning om avtaleforholdet inkludert oppgjør mellom ny kjøper og A.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å tilkjenne N3 erstatning ut over det beløpet han fikk tilkjent i tingretten med fradrag for det han har mottatt fra ny kjøper, det vil si 81 250 kroner.", "I og med at N3 også har lidt et avsavnsrentetap og det ligger innenfor nedlagt påstand å tilkjenne erstatning for dette, tilkjennes slik tilleggserstatning skjønnsmessig med 6 000 kroner.", "N3 tilkjennes etter dette erstatning med 87 250 kroner.", "N4, krav: 3 608, 50 kroner (jf.", "punkt 34)N4 ble i tingretten tilkjent erstatning med 31 138 kroner, som med en differanse på 50 øre tilsvarte beløpet han fikk utlegg for i virksomhet5 A S bankkonto 25 mai 2018 Det ble dokumentert under ankeforhandlingen at N4 har fått dekket inn 28 250 kroner, og møtende aktor reduserte på det grunnlaget erstatningskravet til differansen mellom utleggsbeløpet og utbetalt beløp, det vil si 3 608, 50 kroner.", "Heller ikke denne erstatningsposten skaper etter lagmannsrettens syn problemer i forhold til uskyldspresumsjonen.", "Spørsmålet er om A i etterkant har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt ved at N4 ikke har fått fullt oppgjør.", "I utgangspunktet mener lagmannsretten at det skyldes selgeren at bilen ikke ble omregistrert som forutsatt i kontrakten.", "Også for denne posten legger imidlertid lagmannsretten til grunn at det var ansvarsbetingende uaktsomt av A ikke å dekke inn restkjøpesummen da videresalg av bilen uansett gikk i orden.", "N4 tilkjennes erstatning med 3 608, 50 kroner.", "N9, krav: 9 727 kroner (jf.", "punkt 37)Det beløpet som kreves erstattet, ble tilkjent N9 i rettskraftig fraværsdom mot virksomhet5 A S i forliksrådet 14 februar 2018 Det er ingen holdepunkter for at beløpet er gjort opp.", "A har vist til at vinterdekkene i Drøbak aldri ble levert som forutsatt, og at han derfor har et motkrav.", "Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort sivilrettslig at avtalt pris gjaldt bilen inkludert vinterdekk.", "I så fall burde og kunne denne innsigelsen vært fremmet i forliksrådet.", "Det skyldes As egen manglende oversikt og forsømmelse at det ikke ble gjort.", "Det var videre uaktsomt av A ikke å sørge for at virksomhet5 A S gjorde opp i henhold til fraværsdommen.", "I og med at lagmannsrettens resultat bygger på tiltaltes håndtering av fraværsdommen, er uskyldspresumsjonen ikke til hinder for å tilkjenne erstatning.", "Lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling om påtalemyndigheten har oppfylt den ytterligere bevisterskelen som ligger i at det må sannsynliggjøres med klar sannsynlighetsovervekt at kontrakten gjaldt bilen uten vinterdekk.", "N9 tilkjennes erstatning med 9 727 kroner.", "N15, krav: 30 000 kroner (jf.", "punkt 311)N15 fremmet i tingretten krav på erstatning med 51 151 kroner, i henhold til brev fra hans advokat til Politidistrikt Øst 8 februar 2018 Beløpet inkluderte utgifter til advokat og reparasjon av bilen, i tillegg til kjøpesummen på 30 000 kroner.", "Tingretten tilkjente erstatning for kjøpesummen med 30 000 kroner.", "N15 har ikke anket eller krevd ny behandling av kravet.", "Temaet for lagmannsretten er derfor om N15 har krav på erstatning oppad begrenset til 30 000 kroner.", "Situasjonen her er at N15 fortsatt eier bilen, men heftelsene hviler fortsatt på den, og A har ikke oppfylt sin virksomhet5 s forpliktelse etter inngått kontrakt til å få dem slettet.", "Det er i denne sammenheng uten betydning at A skylder på forrige eier, N13 og hans verge.", "A valgte med viten og vilje å videreselge bilen fri for heftelser før slettelse var i orden.", "Det var etter lagmannsrettens syn uaktsomt av ham.", "A har misligholdt kontrakten med N15 og har det økonomiske ansvaret for konsekvensene av dette.", "Lagmannsretten mener at det er klart at N15 på privatrettslig grunnlag kan kreve kjøpet omgjort og kjøpesummen tilbakebetalt, slik også Forbrukerklageutvalgets vedtak i saken 17 august 2018 gikk ut på.", "Erstatningskravet som nå er fremmet, bygger imidlertid på en forutsetning om at N15 kan beholde bilen, men likevel kreve kjøpesummen erstattet.", "Synspunktet må da være at han potensielt kan lide tap dersom kreditorene tvangsselger bilen hvilket de så langt ikke har tatt noe initiativ til og eller at det er umulig for ham å videreselge bilen med de påhvilende heftelsene.", "Uskyldspresumsjonen er uten betydning for kravet.", "Lagmannsretten mener at selv om N15 per i dag ikke er påført noe realisert tap, er verdireduksjonen på bilen betydelig når det hviler heftelser på den som langt overstiger N15s kjøpesum.", "Det er imidlertid vanskelig å bedømme N15s tap, da det beror på hvordan han velger å forholde seg videre.", "Fortsetter han å eie bilen til den bare er verd vrakpanten uten at kreditorene foretar seg noe, vil ikke verdireduksjonen bety noe.", "Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det er grunn til å gi A noen fordel av denne usikkerheten.", "Erstatningen har skjønnsmessige elementer, og lagmannsretten tilkjenner N15 samme erstatning som i tingretten.", "Ved fastsettelsen av beløpet legger lagmannsretten også noe vekt på at N15 har pådratt seg advokatkostnader som følge av As mislighold av avtalen.", "N15 tilkjennes erstatning med 30 000 kroner.", "N17, krav: 10 000 kroner (jf.", "punkt 312)Erstatningskravet fra N17 er begrunnet i forsinket oppgjør fra virksomhet5 A S, og at hun derved ble påført utgifter i form av forsinket nedbetaling av lånet som hvilte på bilen samt forsikring i forsinkelsesperioden.", "Uskyldspresumsjonen får ikke betydning.", "N17s krav er ikke dokumentert.", "Avgjørende for erstatningskravet er om det er A som har påført N17 dette tapet ved å misligholde sin betalingsforpliktelse etter kontrakten, eller om forsinkelsen skyldes at N17 har misligholdt sine forpliktelser.", "Lagmannsretten er kommet til at det er mest sannsynlig at forsinkelsen skyldes at det tok tid for N17 å fremskaffe slettebekreftelse fra banken, og at den første som kom allerede etter sitt innhold var utløpt slik at hun måtte fremskaffe en ny.", "Det vises til fremstillingen av saken under vurderingen av skyldspørsmålet for denne posten.", "I tråd med dette konkluderer lagmannsretten at forsinket betaling av kjøpesummen ikke kan tilskrives uaktsomhet fra As side, og han frifinnes for erstatningskravet fra N17.", "N22, krav: 55 000 kroner (jf.", "punkt 316)Det avgjørende for erstatningskravet fra N22 er om A har betalt avtalt kjøpesum på 55 000 kroner eller ikke.", "Som det fremgikk under saksfremstillingen ved vurderingen av skyldspørsmålet for denne posten, hevdet A at han gjorde opp til to torpedoer utsendt av N22.", "A har også fremlagt signert kvittering for torpedoenes mottakelse av beløpet.", "N22 nekter både for å ha sendt torpedoer og for å ha mottatt betaling.", "Heller ikke her kommer uskyldspresumsjonen i forhold til frifinnelsen av A for bedrageri ved kontraktsinngåelsen på spissen.", "Lagmannsretten mener heller ikke det er grunnlag for å oppstille et skjerpet krav til sannsynlighetsovervekt for at betaling ikke har skjedd, selv om en slik konklusjon kan implisere at den kvitteringen A har fremlagt, er forfalsket.", "Imidlertid kommer heller ikke dette på spissen, da lagmannsretten under enhver omstendighet mener at det er klar sannsynlighetsovervekt for at As forklaring om at N22 har mottatt oppgjør gjennom betaling til to torpedoer ikke er troverdig.", "Det vises til forklaringene fra henholdsvis N22 og A som gjengitt i punkt 316N22 tilkjennes erstatning med 55 000 kroner.", "N27, krav: 10 000 kroner (jf.", "punkt 320)Også for dette erstatningskravet er det avgjørende om A har betalt avtalt kjøpesum på 10 000 kroner eller ikke.", "Som det går av saksfremstillingen i punkt 320, hevdet A at han gjorde opp kontant på stedet mens N27 benektet det.", "Lagmannsrettens flertall samtlige meddommere mener at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at A ikke gjorde opp med selger kontant på stedet.", "Flertallet legger særlig vekt på N27 og hans ektefelles forklaringer.", "Også deres etterfølgende anstrengelser for å få oppgjør, underbygger at betaling ikke har skjedd.", "Flertallet mener at As forklaring om at han hadde et så stort beløp for hånden og gjorde opp på stedet, er lite troverdig.", "N27 har da krav på å få dekket sitt tap i form av manglende betaling av kjøpesummen.", "Lagmannsrettens mindretall fagdommerne mener at det skjerpede beviskravet som uskyldspresumsjonen oppstiller for å kunne legge til grunn at As forklaring om oppgjør er uriktig, ikke er oppfylt.", "Mindretallet legger særlig vekt på at det er fremlagt kopi av nummerert kvittering for kontant oppgjør med en underskrift fra N27 som er karakteristisk og, sammenlignet med hans signatur på kjøpekontrakten, fremstår som autentisk.", "I samsvar med flertallets syn tilkjennes N27 erstatning med 10 000 kroner.", "N41, krav: 17 695 kroner (jf.", "punkt 328)Det beløpet som kreves erstattet, ble tilkjent N41 i rettskraftig fraværsdom mot virksomhet4 A S i forliksrådet 17 oktober 2018 Det er ingen holdepunkter for at beløpet er gjort opp.", "A har vist til at bilen hadde skjulte rustskader som det kostet mer enn kjøpesummen å få reparert, og at han derfor har et motkrav.", "Han har imidlertid ikke fremlagt noen bevis fra tredjemenn som kan underbygge hans påstand om dette.", "Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort rustskadene sivilrettslig.", "Denne innsigelsen kunne og burde vært fremmet i forliksrådet.", "Det skyldes As egen manglende oversikt og forsømmelse at det ikke ble gjort.", "Det var videre uaktsomt av ham ikke å sørge for at virksomhet4 A S gjorde opp i henhold til dommen.", "I og med at lagmannsrettens resultat bygger på tiltaltes håndtering av fraværsdommen, er uskyldspresumsjonen ikke til hinder for å tilkjenne erstatning.", "Lagmannsretten trenger derfor ikke ta stilling om påtalemyndigheten har oppfylt den ytterligere bevisterskelen som ligger i at det må sannsynliggjøres med klar sannsynlighetsovervekt at bilen ikke hadde rustskader.", "N41 tilkjennes erstatning med 17 695 kroner.", "N44, krav: 20 000 kroner (jf.", "punkt 331)A har erkjent at kjøpesummen for bilen ikke er betalt, og vist til at N44 fortsatt ikke har levert den manglende bilnøkkelen som han etter kontrakten hadde plikt til.", "A har også forklart at han på et tidspunkt tilbød N44 oppgjør med fradrag for kostnaden til ny nøkkel.", "N44 på sin side har forklart at han har levert nøkkelen direkte til ny eier av bilen som A videresolgte til.", "Heller ikke her får uskyldspresumsjonen betydning.", "Det er tale om et rent sivilrettslig erstatningskrav bygget på hvordan A i etterkant av transaksjonen håndterte saken.", "Lagmannsretten mener at det var ansvarsbetingende uaktsomt av A å holde tilbake kjøpesummen etter at omregistreringen gikk i orden og A videresolgte bilen.", "A har ikke sannsynliggjort at det er grunnlag for å gjøre skjønnsmessig fradrag i kjøpesummen for verdien av en bilnøkkel.", "N44 tilkjennes erstatning med 12 000 kroner.", "N46, krav: 30 000 kroner (jf.", "punkt 333)Erstatningskravet på 30 000 kroner er differansen mellom avtalt kjøpesum for bilen på 280 000 kroner og oppgjøret fra A personlig på 250 000 kroner.", "Spørsmålet her er om A var berettiget til å holde tilbake dette beløpet.", "Det følger av inngått kontrakt at den bilen N46 solgte, var en 2013 modell.", "Videre er det fremlagt en skriftlig bekreftelse fra Toyota, innhentet kort tid etter salget, på at bilen var en 2012 modell.", "Det er også fremlagt dokumentasjon som viser en prisforskjell på 50 000 kroner mellom to konkrete biler av hver sin årgang.", "Lagmannsretten kan ikke se at påtalemyndigheten har bevist med klar sannsynlighetsovervekt at kjøpet gjaldt en 2012 modell.", "Lagmannsretten mener at det sivilrettslig fremstår som mest sannsynlig at årsmodellen utgjorde en mangel ved bilen i forhold til hva som var avtalt, og at A derfor var berettiget til et prisavslag på bilen.", "N46 har ikke har sannsynliggjort at han har lidt noe tap.", "A frifinnes for erstatningskravet fra N46.", "Avslutning Tiltalte frifinnes for straff, med de dissenser som fremgår foran.", "Tiltalte dømmes til å betale erstatning til N3, N4, N9, N15, N22, N27, N41 og N44, med slik dissens som fremgår foran hva gjelder N27, Tiltalte frifinnes enstemmig for erstatningskravene fra N36, N13, N18, N43, N2, N17, N46 og N16.", "I tillegg er tiltalte i Fredrikstad tingretts dom 25 mars 2019 rettskraftig dømt til å betale erstatning til N5, N7, N20, N23, N31, N37, N40, N42, N45 og N47.", "Det er ikke rettslig grunnlag for å ilegge tiltalte sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd første punktum.", "D OM SS LU TN IN G: 1.", "A, født 0/0/1966, frifinnes.", "A dømmes til innen to uker fra forkynnelse av dommen å betale erstatning til: N3 med 87 250 åttisjutusentohundereogfemti kroner, N4 med 3 608 tretusensekshundreogåtte kroner og 50 øre, N9 med 9 727 nitusensjuhundreogtjuesju kroner, N15 med 30 000 trettitusen kroner, N22 med 55 000 femtifemtusen kroner, N27 med 10 000 titusen kroner, N41 med 17 695 syttentusensekshundreognittifem kroner, N44 med 12 000 tolvtusen kroner.", "A frifinnes for erstatningskravene fra N36, N16, N13, N18, N43, N2, N17 og N46.", "Jeg bekrefter at meddommer Elin Aakre, som deltok i domsavsigelsen per lyd og bilde, har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "Etter domfellelse i tingretten ble bruktbilhandler frifunnet i lagmannsretten for 35 tiltaltepunkter for bedrageri i all hovedsak knyttet til hans kjøp av bruktbiler og to tiltalepunkter for underslag.", "Lagmannsretten pådømte elleve gjenstående sivile krav, hvorav bruktbilselgerne ble tilkjent i erstatning i åtte tilfeller og tiltalte frifunnet for erstatning i tre.", "Henvisninger: Straffeloven 324, 371, 372" ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-157606
[ "Straffeprosess", " Varetektsfengsling", " Uforholdsmessighetsvurdering", " Saksbehandlingsfeil", " Straffeprosessloven § 170a, § 171, § 385" ]
A, født 00/00/1980, er siktet for overtredelse av straffeloven 232 (grov narkotikaforbrytelse) som omhandler oppbevaring av cirka 500 gram kokain og cirka 100 gram amfetamin 30 oktober 2021, straffeloven 321 (tyveri) som gjelder tre tilfeller fra juni 2021 hvor kjennemerker og diverse utstyr skal være borttatt, straffeloven 190 (ulovlig befatning med våpen og ammunisjon) fra 30 oktober 2021, straffeloven 231 (narkotikaforbrytelse) som gjelder salg av narkotika 30 oktober 2021, og tre overtredelser av vegtrafikkloven ved en hendelse i juni 2021Siktede ble pågrepet 30 oktober 2021, og ble ved Agder tingretts kjennelse av 1 november 2021 fengslet for fire uker i medhold av straffeprosessloven 184 jamfør 185 jamfør 171 første avsnitt nummer 3 (gjentakelsesfare). Siktede har anket kjennelsen. Forsvareren har inngitt støtteskriv og nedlagt påstand om at siktede løslates. Det bestrides at det foreligger slik kvalifisert fare for gjentakelse av straffbare handlinger som kreves for fengsling. Siktedes bakgrunn der han tidligere har kommet i konflikt med rettsvesenet, ligger flere år tilbake. De siste seks årene har siktede hatt en stabil livsførsel og holdt seg unna kriminalitet. Ved en eventuell løslatelse vil siktede fortsette oppfølgning gjennom lege for oppstart av medisinering mot A DH D. Han er bestemt på at han ikke vil begå nye straffbare handlinger, og samtykker til meldeplikt eller andre restriksjoner. Subsidiært er det gjort gjeldende at fengsling vil innebære et uforholdsmessig inngrep jamfør straffeprosessloven 170 a. Fengselet gir ikke siktede tilstrekkelig medisinsk oppfølgning. Påtalemyndigheten har påstått anken forkastet, og har vist til tingrettens begrunnelse. Tingretten har vurdert, men ikke funnet grunn til å omgjøre kjennelsen. Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes. Når det gjelder vilkåret om skjellig grunn til mistanke, viser lagmannsretten til tingrettens grundige vurdering som tiltres. Det er i anken ikke bestridt at dette vilkåret er oppfylt. Lagmannsretten deler også tingrettens drøftelse av gjentakelsesfaren, og viser til side 7 i tingrettens kjennelse. Siktelsespostene som det er skjellig grunn til å mistenke siktede for, taler for at siktede er i en aktiv kriminell fase som omfatter blant annet narkotika og vinningsforbrytelser. Etter straffeprosessloven 170 a kan fengsling kun finne sted når det etter sakens art og forholdene ellers ikke vil være et uforholdsmessig inngrep. Tingretten har vurdert dette slik: Retten mener at varetektsfengsling for fire uker ikke vil være et uforholdsmessig inngrep. Det er ved denne vurderingen blant annet lagt vekt på siktede er sykemeldt og ikke har omsorgsansvar for barn. Fengsling anses av samme grunn tilstrekkelig begrunnet, jamfør straffeprosessloven 170 a. Det er i anken gjort gjeldende at siktedes helsetilstand gjør fengsling uforholdsmessig. Lagmannsretten kan ikke se at det beskrevne behovet for oppfølging fremstår som så tungtveiende at det medfører at fengsling er uforholdsmessig. Påtalemyndigheten fikk medhold i begjæring om fengsling frem til 29 november 2021 Hva påtalemyndigheten vurderer å gjøre videre, fremgår av fengslingsbegjæringen som følger: Politiet er av den oppfatning at fengsling ikke er et uforholdsmessig inngrep (jf. straffeprosessloven 170a) ut fra siktedes livssituasjon og sakens alvor. Saken forventes ferdig etterforsket innen slutten av 2021, eventuelt starten av 2022 Dette beror på når svar på analyseresultat fra D NA analyse og analyse av stoffet som er funnet foreligger. Ut fra siktelsen er det ikke fare for oversoning i et slikt tidsperspektiv. Lagmannsretten forstår dette som at påtalemyndigheten tar sikte på å holde siktede fengslet frem til hovedforhandling. Til tross for dette foretar ikke tingretten noen vurdering av forholdsmessigheten utover fire uker som begjært. Fra H R 2021 1808 U inntas følgende (avsnitt 11): Det følger av fast og langvarig praksis at dersom det ut fra begrunnelsen for fengslingen fremstår som åpenbart at den vil bli begjært forlenget frem til hovedforhandlingen, må forholdsmessigheten vurderes i dette tidsperspektivet, jamfør blant annet H R 2020 593 U avsnitt 15 Når tidspunktet for hovedforhandlingen er usikkert, følger det av H R 2018 2119 U avsnitt 10 at retten må bygge på hva den ut fra foreliggende opplysninger og erfaringer anser sannsynlig. Når tingretten begrenser forholdsmessighetsvurderingen til inneværende fengslingsperiode, innebærer det en saksbehandlingsfeil. I stedet for å oppheve tingrettens avgjørelse, er lagmannsretten kommet til at det nødvendige grunnlag er til stede for å avgjøre saken, og lagmannsretten finner dette ubetenkelig, jamfør straffeprosessloven 385 fjerde avsnitt jamfør tredje avsnitt. Slik saken her ligger an, slutter lagmannsretten seg til at siktede mest sannsynlig vil bli søkt varetektsfengslet frem til hovedforhandling, og at dom i tingretten vil foreligge i løpet av januar februar 2022 Siktedes rusadferd, med sterk grad av sannsynlighet for ny narkotika og vinningskriminalitet, underbygger at det ikke er sannsynlig med endringer i fengslingsgrunnlaget frem mot tidspunktet for hovedforhandling. Varetektsfengsling i et slikt tidsperspektiv er etter lagmannsrettens syn ikke uforholdsmessig. Bruk av fengslingsalternativer finnes ikke egnet i denne saken. Etter dette forkastes anken. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAnken forkastes.
[ "A, født 00/00/1980, er siktet for overtredelse av straffeloven 232 (grov narkotikaforbrytelse) som omhandler oppbevaring av cirka 500 gram kokain og cirka 100 gram amfetamin 30 oktober 2021, straffeloven 321 (tyveri) som gjelder tre tilfeller fra juni 2021 hvor kjennemerker og diverse utstyr skal være borttatt, straffeloven 190 (ulovlig befatning med våpen og ammunisjon) fra 30 oktober 2021, straffeloven 231 (narkotikaforbrytelse) som gjelder salg av narkotika 30 oktober 2021, og tre overtredelser av vegtrafikkloven ved en hendelse i juni 2021Siktede ble pågrepet 30 oktober 2021, og ble ved Agder tingretts kjennelse av 1 november 2021 fengslet for fire uker i medhold av straffeprosessloven 184 jamfør 185 jamfør 171 første avsnitt nummer 3 (gjentakelsesfare).", "Siktede har anket kjennelsen.", "Forsvareren har inngitt støtteskriv og nedlagt påstand om at siktede løslates.", "Det bestrides at det foreligger slik kvalifisert fare for gjentakelse av straffbare handlinger som kreves for fengsling.", "Siktedes bakgrunn der han tidligere har kommet i konflikt med rettsvesenet, ligger flere år tilbake.", "De siste seks årene har siktede hatt en stabil livsførsel og holdt seg unna kriminalitet.", "Ved en eventuell løslatelse vil siktede fortsette oppfølgning gjennom lege for oppstart av medisinering mot A DH D.", "Han er bestemt på at han ikke vil begå nye straffbare handlinger, og samtykker til meldeplikt eller andre restriksjoner.", "Subsidiært er det gjort gjeldende at fengsling vil innebære et uforholdsmessig inngrep jamfør straffeprosessloven 170 a.", "Fengselet gir ikke siktede tilstrekkelig medisinsk oppfølgning.", "Påtalemyndigheten har påstått anken forkastet, og har vist til tingrettens begrunnelse.", "Tingretten har vurdert, men ikke funnet grunn til å omgjøre kjennelsen.", "Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes.", "Når det gjelder vilkåret om skjellig grunn til mistanke, viser lagmannsretten til tingrettens grundige vurdering som tiltres.", "Det er i anken ikke bestridt at dette vilkåret er oppfylt.", "Lagmannsretten deler også tingrettens drøftelse av gjentakelsesfaren, og viser til side 7 i tingrettens kjennelse.", "Siktelsespostene som det er skjellig grunn til å mistenke siktede for, taler for at siktede er i en aktiv kriminell fase som omfatter blant annet narkotika og vinningsforbrytelser.", "Etter straffeprosessloven 170 a kan fengsling kun finne sted når det etter sakens art og forholdene ellers ikke vil være et uforholdsmessig inngrep.", "Tingretten har vurdert dette slik: Retten mener at varetektsfengsling for fire uker ikke vil være et uforholdsmessig inngrep.", "Det er ved denne vurderingen blant annet lagt vekt på siktede er sykemeldt og ikke har omsorgsansvar for barn.", "Fengsling anses av samme grunn tilstrekkelig begrunnet, jamfør straffeprosessloven 170 a.", "Det er i anken gjort gjeldende at siktedes helsetilstand gjør fengsling uforholdsmessig.", "Lagmannsretten kan ikke se at det beskrevne behovet for oppfølging fremstår som så tungtveiende at det medfører at fengsling er uforholdsmessig.", "Påtalemyndigheten fikk medhold i begjæring om fengsling frem til 29 november 2021 Hva påtalemyndigheten vurderer å gjøre videre, fremgår av fengslingsbegjæringen som følger: Politiet er av den oppfatning at fengsling ikke er et uforholdsmessig inngrep (jf.", "straffeprosessloven 170a) ut fra siktedes livssituasjon og sakens alvor.", "Saken forventes ferdig etterforsket innen slutten av 2021, eventuelt starten av 2022 Dette beror på når svar på analyseresultat fra D NA analyse og analyse av stoffet som er funnet foreligger.", "Ut fra siktelsen er det ikke fare for oversoning i et slikt tidsperspektiv.", "Lagmannsretten forstår dette som at påtalemyndigheten tar sikte på å holde siktede fengslet frem til hovedforhandling.", "Til tross for dette foretar ikke tingretten noen vurdering av forholdsmessigheten utover fire uker som begjært.", "Fra H R 2021 1808 U inntas følgende (avsnitt 11): Det følger av fast og langvarig praksis at dersom det ut fra begrunnelsen for fengslingen fremstår som åpenbart at den vil bli begjært forlenget frem til hovedforhandlingen, må forholdsmessigheten vurderes i dette tidsperspektivet, jamfør blant annet H R 2020 593 U avsnitt 15 Når tidspunktet for hovedforhandlingen er usikkert, følger det av H R 2018 2119 U avsnitt 10 at retten må bygge på hva den ut fra foreliggende opplysninger og erfaringer anser sannsynlig.", "Når tingretten begrenser forholdsmessighetsvurderingen til inneværende fengslingsperiode, innebærer det en saksbehandlingsfeil.", "I stedet for å oppheve tingrettens avgjørelse, er lagmannsretten kommet til at det nødvendige grunnlag er til stede for å avgjøre saken, og lagmannsretten finner dette ubetenkelig, jamfør straffeprosessloven 385 fjerde avsnitt jamfør tredje avsnitt.", "Slik saken her ligger an, slutter lagmannsretten seg til at siktede mest sannsynlig vil bli søkt varetektsfengslet frem til hovedforhandling, og at dom i tingretten vil foreligge i løpet av januar februar 2022 Siktedes rusadferd, med sterk grad av sannsynlighet for ny narkotika og vinningskriminalitet, underbygger at det ikke er sannsynlig med endringer i fengslingsgrunnlaget frem mot tidspunktet for hovedforhandling.", "Varetektsfengsling i et slikt tidsperspektiv er etter lagmannsrettens syn ikke uforholdsmessig.", "Bruk av fengslingsalternativer finnes ikke egnet i denne saken.", "Etter dette forkastes anken.", "S LU TN IN GAnken forkastes." ]
[ "Lagmannsretten kom til at det forelå saksbehandlingsfeil fordi tingretten ikke hadde vurdert fengslingens forholdsmessighet i et tidsperspektiv frem til antatt hovedforhandling.", "I stedet for å oppheve foretok lagmannsretten den vurderingen, jamfør strprl.", "385, og kom til at fengsling i et slikt tidsperspektiv ikke var et uforholdsmessig inngrep.", "Siktedes anke ble forkastet.", "Henvisninger: Straffeprosessloven 170a, 171, 385" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-72716
[ "Strafferett", " Strafferettslig tilregnelighet/skyldevne", " Frifinnelse", " Straffeloven § 273 med videre" ]
Saken gjelder vold og trusler mv., skyldevne og bruk av særreaksjon overføring til tvungent psykisk helsevern etter straffeloven 62I straffesak mot A avsa Haugaland tingrett 13/04/2021 slik dom: A, født 00/00/1968, frifinnes for tiltalebeslutningens post V II I b, X c) og X IV, samt tilleggstiltalebeslutningen post I II. A, født 00/00/1968, dømmes til overføring til tvungent psykisk helsevern, jamfør straffeloven 62A, født 00/00/1968 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 tolv måneder, i medhold av vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 2 nummer 1 Til fradrag kommer tiden føreretten var beslaglagt i perioden 25/1/2019 16/9/2019. Tiltalte, A, har anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og reaksjonsfastsettelsen. Lagmannsretten kommer tilbake til hva anken nærmere gjelder nedenfor. Anken ble ved lagmannsrettens beslutning 26/05/2021 henvist til ankeforhandling. Tiltalte ble i 2005 domfelt for brudd på vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd. Utover dette er han ved to anledninger før 2005 bøtelagt for overtredelse av legemiddelloven. Tiltalte ble pågrepet i desember 2020 og har siden vært i varetektsfengsel. Fra 11/05/2021 har tiltalte vært på Valen sykehus i varetektsurrogat, jamfør straffeprosessloven 188Påtalemyndigheten har fremmet de samme tiltalebeslutningene for lagmannsretten som for tingretten. Under hovedforhandlingen i tingretten ble enkelte poster i tiltalebeslutningene frafalt og noen ble endret. Tiltalebeslutningene er slik gjengitt i dommen:... tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Rogaland den 29/09/2020... I Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Grunnlag: Onsdag 27 februar 2019 cirka klokka 1900 i adresse1 slo han B en flere ganger med en jernstang slik at B fikk et 5 6 cm langt kutt i hodet som måtte syes med 7 sting. I I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette. Grunnlag: a)Tirsdag 12 mars 2019 cirka klokka 2100, i adresse2, idet polititjenestemenn skulle forkynne en stevning for ham, uttalte han den første som kommer inn skyter jeg, eller liknende. Han kastet kort tid etter en hammer etter polititjenestemennene og kom også ut av sin bolig med en jernstang i den ene hånden. b)Fredag 24 mai 2019 klokka 0940 i adresse2, sa han kom med førerkortet mitt, hvis ikke blåser jeg av hodet på dere da politiet tok kontakt med ham i forbindelse med at politiet ønsket å gjennomføre avhør. c)Fredag 24 mai 2019 klokka 0000 i adresse2 kastet han en treningsmanual som traff veggen bak polititjenestemennene Skau og Pedersen, da de bisto under pågripelse av han. I II Straffeloven 361 første ledd bokstav afor å ha ettergjort eller forfalsket et dokument, eller anskaffet et ettergjort eller forfalsket dokument med forsett om bruke det eller la det fremstå som ekte eller uforfalsket. Grunnlag: Onsdag 10 juli 2019 før klokka 2130 i adresse3 kjørte han Aprilia moped påsatt kjennemerke kjennemerke1 til tross for at dette kjennemerket tilhørte en Derbi Senda moped. I V Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred. Grunnlag: I perioden fra lørdag 16 mai til søndag 7 juni 2020 i adresse4 og andre steder i sted1 ringte han sin søster D og uttalte at hun sto på listen og var nestemann eller lignende, videre oppsøkte han henne nattestid flere ganger og banket på døren hennes laget bråk utenfor, noe som fremsto som skremmende og plagsomt. V Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: Torsdag 24 januar 2019 klokka 0400 i adresse5 førte han moped med kjennemerke kjennemerke2 til tross for at han var påvirket av berusende bedøvende midler. V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: Søndag 21 april 2019 klokka 1940 i Krysset Fv47 sted2 kjørte han moped med kjennemerke kjennemerke3. Han var ikke tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han kjørte opp på fortau og fortsatte kjøringen på gangfelt i høy fart etter at politiet hadde signalisert at han skulle stoppe. V II Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: a)Tirsdag 1 januar 2019 cirka kl. 21: 00 i adresse6 oppsøkte han tok kontakt med E, til tross for at han var ilagt besøksforbud mot henne til 21/1/2019, forkynt for han 24 september 2018b)Mandag 9 mars 2020 klokka 1840 i adresse6 oppsøkte han F på adressen til tross for at han var ilagt besøksforbud overfor adressen i perioden 26/2/2020 26/2/2021, forkynt for han 23mars 26 februar 2020c)Mandag 15 juni 2020 klokka 1731 i adresse4 eller andre steder i sted1 sendte han S MS til D til tross for at han var ilagt besøksforbud i perioden 156 14920, forkynt for han samme dag klokka 13: 19. d)Lørdag 20 juni 2020 klokka 03: 54 i adresse2 eller andre steder, kontaktet han E via Gs Facebook profil til tross for at han var ilagt besøksforbud for perioden 20320 20920, forkynt for han 23320e)Onsdag 22 juli 2020 klokka 03: 44 i adresse2 eller andre steder i sted1 kontaktet han E via Hs Facebookprofil til tross for at han var ilagt besøksforbud for perioden 20320 200920, forkynt for han 23320f)Torsdag 23 juli 2020 klokka 1630 i adresse7 oppsøkte han sine foreldres adresse og knyttet hånden opp mot ansiktet til D som var i ferd med å forlate stedet fordi han kom. Han var ilagt besøksforbud overfor henne for perioden 15620 140920, forkynt for han 15620 klokka 13: 19. g)Natt til mandag 27 juli 2020 i sted1 kommune sendte han meldinger via Messenger til E til tross for at han var ilagt kontaktforbud besøksforbud mot henne i perioden. V II I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: a)Tirsdag 1 januar 2019 cirka klokka 2100 i adresse6 skadet han ytterdør i bolig tilhørende F. b)Fredag 12 juni 2020 før klokka 21: 00 i adresse4 knuste han speil på passasjersiden på kjøretøy tilhørende D. I X Straffeloven 156 første leddfor å ha hindret en offentlig tjenestemann i å utføre en tjenestehandling. Grunnlag: Torsdag 24 januar 2019 klokka 0410 i adresse8 etter at han blei stoppet i trafikkontroll, motsatte han seg pågripelse ved å holde seg fast i styret på mopeden og gi gass da politiet ville ta han med til legevakt for blodprøve. X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: a)Onsdag 27 februar 2019 klokka 1503 i adresse9 førte han en moped kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. b)Søndag 21 april 2019 klokka 1858 i adresse10 førte han en moped kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.... X I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første leddfor som fører av kjøretøy å ha unnlatt å stanse for kontroll når politiet eller kontrollpersonell fra vegkontoret har krevet det, eller ikke å ha vist frem dokumenter det er påbudt å ha med seg under kjøringen, eller ikke straks å ha etterkommet påbud gitt med hjemmel i vegtrafikkloven Grunnlag: Søndag 21 april 2019 klokka 1900 i adresse10 kjørte han en moped kjennemerke3 og unnlot straks å stanse for politiet til tross for at det var gitt tegn om å stanse. X II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense for å ha kjørt i strid med skilt nummer 362 Fartsgrense som forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt antall km t. Grunnlag: a)Søndag 21 april 2019 klokka 1940 i adresse11 kjørte han en moped kjennemerke3 med en hastighet av 70 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 50 km t. b)Søndag 19 april 2020 klokka 2244 i Fv47 sted1 kjørte han en personbil kjennemerke4 med en hastighet av 58 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 50 km t. X II I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: a)Lørdag 27 april 2019 cirka klokka 1230, i adresse7, truet han sin søster D med fysisk vold og uttalte at han skulle drepe henne. Kort tid etter truet han sin bror C med kniv. b)Mandag 11 november 2019 i adresse12, sa han til hjemmehjelp I at han skulle kutte hodet av henne eller liknende, og samtidig holdt han en kniv i slire i hånden.... X V Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse. Grunnlag: Torsdag 19 mars 2020 klokka 1440 i adresse13 bar han øks og kniv i mens han gikk rundt i nabolaget og videre oppsøkte sine foreldres adresse i adresse7. X VI Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika mv., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette. Grunnlag: a)Kort tid forut for tirsdag 1 januar 2019 i adresse6 brukte han blant annet amfetamin, metamfetamin og klonazepam, b)Mandag 11 november 2019 klokka 1615 i adresse14 var han i besittelse av cirka 1, 7 gram amfetamin... tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Politimesteren i Sør Vest den 28/01/2021... I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: a)Natt til onsdag 21 oktober 2020 i adresse4 skadet han Fiat personbil tilhørende D ved å hugge hull i panseret med øks. b)Onsdag 18 november 2020 før klokka 11: 00 i adresse4 knuste han rute og hugget hull i panseret i Fiat personbil tilhørende Dc)Natt til tirsdag 15 desember 2020 i adresse4 laget han bulk og skrapet opp bakluke på Fiat personbil tilhørende D med en øks som han brakte med seg. I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: Mandag 26 oktober 2020 på sted1 eller i omegn, ringte han til sin søster D og sa at han skulle knuse trynet hennes eller knuse bakhodet hennes, eller lignende.... Endret av møtende aktor under hovedforhandlingen. Tiltalepostene ble frafalt av møtende aktor under hovedforhandlingen. Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet gjelder alle poster tiltalte ved tingrettens dom ikke ble frifunnet for, eller erkjente seg skyldig i under hovedforhandlingen i tingretten. Anken omfatter dermed ikke tiltalebeslutningen post V II I (skadeverk), X e) (kjøring uten førerkort), X II b) (hastighetsoverskridelse), X IV (kjøring uten førerkort), X VI b) (narkotikabesittelse), og heller ikke tilleggstiltalebeslutningen post I c) (skadeverk) og I II (brudd på besøksforbud). Under ankeforhandlingen ble psykiater avdelingsoverlege Johannes Skaar og psykiater avdelingsoverlege Kirsti Hansen re oppnevnt som sakkyndige også for lagmannsretten, jamfør straffeprosessloven 138 flg. Tiltalte erklærte under ankeforhandlingen seg skyldig etter tiltalebeslutningen post V I (uaktsom kjøring), X I (unnlatt å stoppe for trafikkontroll), X II b) (hastighetsoverskridelse) og X V (båret kniv og øks på offentlig sted). For de andre postene i tiltalebeslutningene som anken gjelder, erklærte tiltalte seg ikke skyldig. Påtalemyndigheten la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1968 dømmes til overføring til tvungent psykisk helsevern, jamfør straffeloven 622A, født 00/00/1968 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 måneder, tilsvarende tingrettens dom. Til fradrag kommer utholdt tap av førerett i perioden 251 16/9/2019. Varetektsfradraget utgjør pr 81021 309 dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes. Lagmannsretten ser slik på saken Ved avgjørelsen av straffekravene bygger lagmannsretten på prinsippet om at rimelig tvil om faktum skal komme tiltalte til gode, og at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden for tiltaltes straffeskyld i objektiv og subjektiv sammenheng. Dette beviskravet gjelder for de deler av faktum som har direkte betydning for vurderingen av tiltaltes skyld, etter en samlet vurdering av alle bevismomenter, jamfør blant annet H R 2004 1114 A og H R 2005 1664 A. Når det gjelder vurderinger om strafferettslig tilregnelighet skyldevne, som er et spørsmål i denne saken, er beviskravet noe mindre strengt enn for vurderingen av om en tiltalt har forholdt seg som angitt i en gjerningsbeskrivelse. Om beviskravet her vises det til Rt 2003 23 med videre henvisninger og til L B 19105200 kan være L G 2019 105200, Lovdatas anm., hvor det er lagt til grunn at beviskravet er høyere enn klar sannsynlighetsovervekt, men likevel lavere enn kravet om bevis utover enhver rimelig og fornuftig tvil. Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for hva som etter bevisførselen anses bevist knyttet til de handlinger som er beskrevet i de deler av tiltalebeslutningene som har vært gjenstand for ankeforhandling. Tiltaltes skyldevne på tidspunktet for de aktuelle handlingene vil bli redegjort for etter gjennomgangen av postene i tiltalebeslutningene. Tiltalebeslutningen post I Grunnlaget i tiltaleposten bygger på at tiltalte slo til fornærmede en eller flere ganger i hodet med en jernstang, slik at fornærmede ble påført et fem seks cm langt kutt, som måtte sys med syv sting. Omfanget av skaden på fornærmede er dokumentert med bildebevis og utskrift av journal fra legevakt. Skaden medfører at det isolert sett er tale om en kroppsskade etter straffeloven 273Om foranledningen til hendelsen forklarte tiltalte at J og fornærmede var hjemme hos han den aktuelle dagen. De var alle påvirket. Det oppstod diskusjon om medisiner. Fornærmede opptrådte oppfarende og aggressivt, han ville ha nøklene til tiltaltes moped og truet både tiltalte og J. Fornærmede skyggebokset mot tiltalte og i den forbindelse ble tiltalte truffet i ansiktet. Fornærmede klappet også til J, hvoretter fornærmede gikk ut. Tiltalte fulgte etter fornærmede og tok med seg en jernstang til en jekk. Han var sint på fornærmede for det som hadde skjedd og utenfor slo han jernstangen i bakhjulet på sykkelen til fornærmede. Fornærmede kom så mot han. Tiltalte tok opp jernstangen i hodehøyde og veiet stangen frem og tilbake. Fornærmede fortsatte mot tiltalte og ble truffet av jernstangen. Det var slik fornærmede fikk skaden i hodet. Etter at fornærmede ble truffet av jernstangen, forsvant han fra stedet. Noe senere kom politiet og pågrep tiltalte. Fornærmede forklarte på sin side at det var en krangel mellom han og J om noen medisiner fornærmede hadde betalt for, men ikke fått. Han ville at J skulle hente medisinene som han hadde blitt lovet, og prøvde å dra J med seg ut av leiligheten. Tiltalte blandet seg da inn. Idet fornærmede skulle ta sykkelen sin og dra fra stedet, kom tiltalte mot han med en 2, 5 3 meter lang jernstang, slo til han 20 ganger først over det ene kneet og deretter 20 ganger over det andre kneet. Fornærmede tok et skritt frem mot tiltalte og ble da slått i hodet med jernstangen så blodspruten stod til værs. Fornærmede tok deretter tak i tiltalte og ga han juling, som blant annet bestod i slag i ansiktet. Deretter syklet fornærmede til en kamerat, som fant det best å ringe til politiet. Lagmannsretten kan ikke legge til grunn at fornærmede husker hendelsesforløpet korrekt eller at han husker rett ved sin beskrivelse av å ha blitt slått 40 ganger i beina, før slaget mot hodet falt. Hans beskrivelse av jernstangen underbygger også at store deler av situasjonen i alle tilfeller nå fremstår uklart for han. Til omfanget av volden han har beskrevet, bemerkes kort at legevaktjournalen ikke inneholder opplysninger om skader på fornærmedes bein som underbygger slag med jernstang. Heller ikke politibetjent Paulsen, som snakket med fornærmede kort tid etter hendelsen, fikk opplysninger om at fornærmede var slått andre steder enn i hodet. J bekreftet for lagmannsretten at det var en krangel mellom fornærmede og tiltalte den aktuelle dagen. Av det han fikk med seg, dreide dette seg om at fornærmede ville ha nøklene til tiltaltes moped. Fornærmede var helt opp i ansiktet på tiltalte mens han maste om mopednøklene. Fornærmede klappet også til J i ansiktet. Utenfor leiligheten hadde tiltalte med seg en jernstang. Først hadde tiltalte den rettet mot bakken, mens fornærmede fortsatte å mase på tiltalte om mopednøklene. Så slo tiltalte til fornærmede i hodet med jernstangen. Det var kun ett slag. Fornærmede fikk ikke med seg hvordan tiltalte fikk skadene i ansiktet. Av bildematerialet som ble forelagt lagmannsretten, fremkommer at tiltalte hadde skader som er forenlig med at han ble tildelt slag i hodet. Etter bevisførselen legges det til grunn at det var en krangel inne i leiligheten, og at fornærmede slo til tiltalte i ansiktet før de begge gikk utenfor. Når det gjelder selve slaget med jernstangen, finner lagmannsretten at det trygt kan legges til grunn de observasjoner J gjorde at tiltalte faktisk slo til fornærmede i hodet med stangen. J beskrev ikke noen form for veiving med jernstangen, slik tiltalte har forklart. Det finnes dermed bevist at slaget mot fornærmedes hode ble påført av tiltalte med vilje, og videre at tiltalte holdt det som sikkert eller mest sannsynlig at slaget ville medføre en kroppsskade på fornærmede. Det foreligger dermed overtredelse av straffeloven 273 (ett slag med jernstang). Forsvarer bemerket i sin prosedyre at hendelsesforløpet og at fornærmede både slo til tiltalte og vitnet J før slaget med jernstangen falt, reiser spørsmål om slaget med jernstangen kan være straffri etter straffeloven 276 første ledd. Med det som er funnet bevist om hendelsesforløpet og situasjonen da slaget med jernstangen falt utenfor leiligheten, er det etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for anvendelse av straffeloven 276 første ledd i dette tilfellet. Tiltalebeslutningen post I I (a, b og c)Grunnlag a) 12/03/2019 cirka klokka 2100 Hendelsen har sin bakgrunn i at politiet var på tiltaltes bolig for å forkynne et dokument. Tiltalte har i lagmannsretten, som for tingretten, erkjent at han kom med en slik uttalelse som angitt i grunnlaget for tiltaleposten, men benekter å ha kastet en hammer mot politiet og at han gikk ut av leiligheten (verandadøren) med en jernstang. Tiltalte har vedrørende hammeren forklart at den lå utenfor fra før ved noe søl, fra da han skiftet kjølevæske på mopeden sin. Tiltalte har forklart sin handling med at han var dårlig på denne tiden, siden han slet med abstinenser etter å ha sluttet med metadon, og at han ville at politiet heller skulle komme tilbake på dagtid med forkynnelsen. Tiltaltes uttalelse medførte en væpnet politiaksjon. På grunn av at tiltalte antente en tvistdott og det tok fyr i gardinen i stuen, ble også brannvesenet tilkalt. Branntilløpet slukket imidlertid tiltalte selv. Politiet forsøkte å sparke inn innerdøren (fra gangen) til leiligheten, og det ble et hull i døren. Når det gjelder jernstangen, finner lagmannsretten, som tingretten, heller ikke bevist at dette kan anses som en del av trusselen. Politibetjent Paulsen så tiltalte komme ut verandadøren med en jernstang, men skvatt til da han så politiet på baksiden og forvant inn igjen i leiligheten. Paulsen tror derfor ikke tiltalte var klar over at han stod der. Når det gjelder hammeren, ble den observert av politioverbetjent Lea Pedersen etter pågripelsen av tiltalte. Lea Pedersen, som sammen med en kollega var inne i mellomgangen, så ikke hammeren komme ut gjennom innerdøren. Bildematerialet fra åstedet som er forelagt lagmannsretten, viser en liten slegge som ligger godt utenfor inngangsdøren på asfalten ved noe som virker som søl fra kjølevæske eller oljeholdig væske. Lagmannsretten finner det derfor ikke tilstrekkelig bevist at trusselen innbefattet å kaste en hammer. Etter dette er det bevist at tiltalte fremsatte en slik muntlig trussel som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten. Tiltalte søkte med trusselen å påvirke utførelsen av politiets tjenestehandling og handlet forsettlig. Det foreligger dermed overtredelse av straffeloven 155Grunnlag b) og c) 24/05/2019 Hendelsen har sin bakgrunn i at politiet oppsøkte tiltalte, denne gangen for avhør. Tiltalte forklarte at han var oppbrakt over at politiet ved en tidligere anledning hadde beslaglagt førerkortet hans, og at han ikke hadde fått det tilbake innen treukersfristen. Da politiet møtte på døren, sa han det som står i grunnlaget for tiltaleposten. Han forklarte at det var dumt sagt og at han angrer på det. Også denne hendelsen medførte bevæpning og pågripelse av tiltalte. Under pågripelsesaksjonen har tiltalte erkjent at han kastet en treningsmanual mot døråpningen hvor politiet var. Han hevder imidlertid at han ikke kastet for å treffe polititjenestemennene, det kunne han heller ikke gjøre, siden de stod på hver sin side av døråpningen, i skjul bak dørkarmene. Han innser at også dette var dumt, og kan ikke forklare i dag hvorfor han gjorde det. Lagmannsretten finner det bevist at tiltalte fremsatte en slik trussel som beskrevet i grunnlaget for post b), og at tiltalte fremsatte denne for å få tilbake førerkortet sitt. Han handlet dermed forsettlig. Videre finner lagmannsretten det bevist at tiltalte, også her forsettlig, kastet en treningsmanual i retning av hvor politiet stod, forut for pågripelsen av han (post c)). Tiltalte forsøkte med det å få politiet til å unnlate gjennomføring av tjenestehandlingen (pågripelsen). Det foreligger etter dette to overtredelser av straffeloven 155Tiltalebeslutningen post I II Tiltalte erklærte seg ikke skyldig etter denne tiltaleposten. Tiltalte forklarte at han hadde flere mopeder av samme type. Han utelukker ikke at det var feil skilt på mopeden, men han må ha da tatt feil skilt ved forveksling. Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes forklaring. Politibetjent Saltvedt undersøkte mopeden, en Aprilia, som var påsatt kjennemerke kjennemerke1. Rammenummeret på denne mopeden stemte ikke med dette kjennemerket. Det tilhørte en Derbi Senda, som var begjært avregistrert. Apriliaen var avskiltet i mars 2019 Redegjørelsen til politibetjent Saltvedt legges til grunn. Lagmannsretten finner det dermed bevist at tiltalte, forsettlig, benyttet uriktig kjennemerke på nevnte moped, hvilket innebærer dokumentfalsk i straffelovens forstand. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 361 første ledd bokstav a. Tiltalebeslutningen post I VGrunnlaget for tiltaleposten er handlinger som har funnet sted i perioden 16/05/2020 til 07/06/2020. Tiltalte benektet å ha vært på adressen til sin søster, truet henne eller ringt til henne, som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten. Lagmannsretten fester ikke lit til dette. Etter bevisføringen finner lagmannsretten bevist fire tilfeller av handlinger som fornærmede forklarte seg om. I alle de fire tilfellene er det tale om forsettlige handlinger begått av tiltalte. Den første hendelsen var en telefon fra tiltalte hvor hun fikk beskjed om at hun var neste mann på en liste, fordi tiltalte hadde fått problemer med et vognkort til en moped han hadde kjøpt. Fornærmede hadde noe problemer med å tidfeste samtalen innenfor tidsrommet som tiltaleposten omfatter. Hun forklarte at hun ble skremt av tiltaltes uttalelse. Lagmannsretten legger hennes forklaringen til grunn. Kort tid etter telefonsamtalen hørte fornærmede to smell utenfor sin bolig. Dette var 21/05/2020. Hun ble skremt av dette og ringte politiets nødtelefon. Datteren observerte tiltalte utenfor gjennom et vindu i første etasje. Fornærmede og datteren gikk opp i andre etasje i boligen, og de så da mopeden til tiltalte kjøre av gårde. Lagmannsretten legger hennes forklaring til grunn også ved denne hendelsen. Natt til 05/06/2020 banket noen på døren hjemme hos fornærmede. Fornærmede åpnet ikke, men observerte mopeden til tiltalte med en person på utenfor eiendommen. Fornærmede kjente godt til mopeden til tiltalte. Selv om hun ikke så ansiktet på tiltalte, var hun ikke i tvil om at det var tiltalte. Hun ble skremt av hendelsen og fikk ikke sove etterpå. Lagmannsretten finner at det trygt kan legges til grunn at det var tiltalte som var på stedet, når dette sees i sammenheng med de øvrige hendelsene som beskrevet fra denne perioden. Den 07/06/2020 var fornærmede hjemme hos sine foreldre. Tiltalte kom til adressen og det oppstod en opphetet situasjon, hvor tiltalte skal ha truet fornærmede, skjelt ut deres far og krevd penger av moren. Fornærmede opplevde situasjonen som skremmende og truende. Fornærmede var selv sint, og hisset seg opp da tiltalte snakket til deres far som han gjorde. Lagmannsretten legger hennes forklaring til grunn. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 266Tiltalebeslutningen post V Tiltalte erkjente å ha kjørt mopeden, men mener at han ikke var ruspåvirket. Blodprøveresultatene må etter tiltaltes oppfatning være feil. Det fremkom ikke noe annet under bevisføringen av denne tiltaleposten enn det som det er vist til i tingrettens dom. Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til tingrettens bevisvurdering, herunder de deler av bevisvurderingen som knytter seg til påvirkningsgraden. Det er derfor tilstrekkelig for lagmannsretten å vise til tingrettens domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd. Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd. Tiltalebeslutningen post V I og post X ITiltalte har for lagmannsretten erkjent disse tiltalepostene, slik grunnlagene er angitt. Hans erkjennelse underbygges av forklaringene til polititjenestemennene, som observerte kjøringen og som forsøkte å få tiltalte til å stanse for kontroll. Tiltalte forklarte at han kjørte som han gjorde for å unndra seg politiets kontroll, og det er på det rene at han foretok handlingene med forsett. Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 og overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 10 første ledd. Tiltalebeslutningen post V II (a, b, c, d, e, f og g)Lagmannsretten fikk seg forelagt samtlige besøksforbud som disse tiltalepostene gjelder. Gjennomgangen viste at samtlige besøksforbud dekker handlingstidspunktene i tiltalegrunnlagene, og de alle var gitt påtegning om forkynnelse. Tiltalte har delvis erkjent at det har vært slik kontakt som beskrevet i grunnlagene for noen av postene, men hans innvendinger generelt går på det ikke har vært forkynt besøksforbud for han utover i ett tilfelle. Lagmannsretten legger til grunn som bevist at besøksforbudene er lovlig forkynt for tiltalte, slik det fremgår av påtegningene om forkynnelsene. Grunnlag e) E 22/07/2020 Tiltalte har benektet ethvert kjennskap til denne posten. Utover Es forklaring om at hun kjente igjen måten tiltalte formulerer seg på, foreligger det ingen avgjørende bevis som underbygger at det var tiltalte som skrev meldingen som er kommet til E fra Hs Facebookprofil. Med det krav til bevis som stilles til straffekravet, må tiltalte frifinnes for denne tiltaleposten. De øvrige poster grunnlag a) d), f) og g)Det fremkom ikke noe av betydning under bevisføringen av disse postene som ikke er vurdert av tingretten. Lagmannsretten kan derfor slutte seg til tingrettens bevisvurderinger og viser til tingrettens domspremisser, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd. Vurderingene er dekkende for lagmannsrettens syn, både i objektiv og subjektiv henseende. Lagmannsretten har noen særskilte merknader som angis under den enkelte post nedenfor. For oversiktens skyld gjengis relevante deler av tingrettens domspremisser nedenfor. Grunnlag a) E 01/01/2019 Posten fremgår av tingrettens dom på side 14 flg.: Tiltalte ble ilagt et besøksforbud mot sin tidligere kjæreste E i september 2018 De to hadde vært kjærester da de var unge, og hadde tatt opp kontakten igjen i 2016 2017 E anmeldte tiltalte for å ha ripet opp bilen hennes høsten 2018, og det var i den forbindelse at han ble ilagt besøksforbudet. Nyttårsaften samme år tok han allikevel kontakt med henne, og hun slapp ham inn. Dagen etter kom han igjen til hennes bopel. Hun tenkte det var fordi han hadde glemt igjen noen hansker kvelden før. E gav tiltalte hanskene og lukket døra. Han forlot allikevel ikke stedet, men ble stående utenfor. F, som E leide leiligheten av, var på vei ut av oppkjørselen sin med bil, da han oppdaget tiltalte. Han visste at tiltalte hadde besøksforbud mot E, og stanset for å følge med på hva som skjedde. F så at tiltalte sto ved døra til Es leilighet og forsøkte å komme seg inn. Han oppfattet tiltalte som aggressiv og rygget bilen sin bakover. Tiltalte kom da etter ham og prøvde å slå inn ruta på førersiden med en form for redskap. F tenkte han måtte få tiltalte bort fra stedet og kjørte derfra. Tiltalte løp etter ham. F kjørte så pass fort at tiltalte ikke nådde ham igjen. Når tiltalte så snudde, rygget F tilbake. Han fikk ringt politiet mens dette sto på. Det ble besluttet bevæpning, på grunn av meldingen om at tiltalte var hissig og hadde slått i Fs bil med et redskap. Da politiet kom til stedet var ikke tiltalte der lenger. Han ble pågrepet hos en bekjent i sted3 kort tid etter. Tiltalte gjorde motstand, men politiet fikk ham med seg. Tiltalte har erkjent at han visste at han hadde besøksforbud mot fornærmede da han gikk dit den aktuelle dagen, men at han gjorde det fordi han ville snakke med henne. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at han forsettlig har brutt besøksforbudet og således forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post V II a. Selv om fornærmede hadde latt ham komme inn dagen før, var ikke besøksforbudet opphevet, noe han var klar over. Lagmannsretten bemerker, uten at det har betydning for bevisvurderingen, at tiltalte under sin forklaring la til at han mente E ikke hadde samtykket i besøksforbudet. Han husket imidlertid litt dårlig fra denne perioden. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post a). Grunnlag b) F 09/03/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 15Litt over et år etter hendelsen beskrevet i post V II a) og V II I a) oppdaget F på ny at tiltalte var rundt huset hans. Han kontaktet E, som opplyste at hun hadde kontakt med tiltalte, men at hun hadde gitt ham beskjed om at han ikke kunne komme dit. F var bekymret og spurte om E kunne få et besøksforbud. Hun ønsket ikke det, og F oppsøkte politiet og ba om å få det selv. Det ble utferdiget et besøksforbud, der tiltalte ble forbudt å oppholde seg på adressen adresse6, som er Fs boligeiendom. Besøksforbudet ble forkynt for tiltalte den 26/02/2020. Tiltalte oppsøkte allikevel adressen den 09/03/2020, og banket på Es dør. F gav ham beskjed gjennom vinduet om at han ikke kunne være der. Tiltalte mente at det hadde han lov til. F kontaktet politiet, som kom til stedet og sørget for at tiltalte dro derfra. Retten finner det bevist at tiltalte var kjent med besøksforbudet og at han forsettlig brøt dette ved å oppsøke adresse6. Han dømmes i henhold til tiltalebeslutningen. Tiltalte kunne ikke under sin frie forklaring for lagmannsretten huske noe om denne hendelsen. Da han ble foreholdt sin politiforklaring fra 15/04/2020 under aktors utspørring, bekreftet han at han hadde vært på adressen. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post b). Grunnlag c) D 15/06/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 15 flg.: Etter hendelsene beskrevet i tiltalebeslutnings post I V fikk tiltalte et besøksforbud mot sin søster D. Dette ble forkynt for ham den 15/06/2020. Bare noen timer senere fikk fornærmede en tekstmelding fra et ukjent telefonnummer, der det sto at Du har besøksforbud her du, hørte du bankte på og såg du kjørte kl 6 i måres ein gang t så melde eg fra. Fornærmede forsto at det var tiltalte som hadde sendt meldingen, da han tidligere hadde ringt og truet henne fra det samme nummeret. Tiltalte kan ikke huske å ha sendt denne meldingen, men har forklart at han kan ha gjort det. Han mente det var fornærmede som hadde besøksforbud mot ham. På bakgrunn av fornærmedes forklaring og de fremlagte dokumentbevis finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte var klar over at han hadde besøksforbud, og at han forsettlig brøt dette ved å sende sin søster en melding. Lagmannsretten bemerker særskilt at tiltalte i sin forklaring bekreftet at det var han som sendte meldingen. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post c). Grunnlag d) E 20/06/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 16: Tiltalte fikk et besøksforbud mot E den 20/03/2020, som ble utferdiget etter begjæring fra henne. Dette ble forkynt for ham den 23/03/2020, og gjaldt i perioden 203 20/09/2020. Den 20/06/2020 mottok fornærmede en melding fra Gs facebookprofil, der det fremgikk følgende: Hei E. Er det som gjør at du er redd for å snakke med meg, det trenger du ikke være jeg vet hva som er gått galt og er du utnyttet hvert jeg om di som er med på det, hvorfor være sint på meg når eg bare ville beskytte deg. Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for forholdet, men har forklart at han har sendt noen meldinger til E via Gs facebookprofil. Han har opplyst at han var klar over at han hadde besøksforbud, men at han var bekymret for fornærmede. Dette fordi bilen hennes hadde stått parkert på samme sted over en lengre periode, og at han ikke fikk kontakt med henne. Fornærmede har bekreftet at G er en felles bekjent av henne og tiltalte. Ut fra innholdet i meldingen og forklaringene til tiltalte og fornærmede finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at det var tiltalte som sendte meldingen. Dette har han gjort mens han hadde besøksforbud, noe han var klar over. Tiltalte har dermed forsettlig brutt besøksforbudet. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post d). Grunnlag f) D 23/07/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 17: Tiltalte var ilagt besøksforbud mot sin søster D, fra 156 14/09/2020. Den 23/07/2020 var fornærmede hos sine foreldre og tiltalte kom også dit. Dette var tiltaltes fødselsdag. Da fornærmede hørte mopeden til tiltalte gjorde hun seg klar til å gå. Hun sto bøyd for å knytte skoene sine da tiltalte kom inn i stua. Han gikk rett bort til henne og holdt knyttneven opp mot ansiktet hennes. Fornærmede ble skremt. Tiltalte har forklart at fornærmede hadde holdt på meg å plage ham. Han skulle på besøk til foreldrene, og visste ikke at hun var der. Tiltalte har erkjent at han så bilen hennes utenfor, men mente det like gjerne kunne være en av døtrene hennes som var der. Han har benektet å ha holdt knyttneven opp mot ansiktet til fornærmede, men har forklart at han gikk bort til henne og spurte hva hun holdt på medicinae Fornærmede tok da opp armen sin, og han klapset til den. Retten har ved bevisvurderingen lagt til grunn fornærmedes forklaring, som finnes svært troverdig. Tiltalte har da også erkjent at han gikk bort til fornærmede og tok kontakt med henne inne hos foreldrene. Han hadde besøksforbud mot henne på denne tiden, noe han var klar over. Selv om han så fornærmedes bil, gikk han allikevel inn i huset. Han tok der direkte kontakt med fornærmede, og holdt knyttneven opp mot ansiktet hennes. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig har brutt besøksforbudet. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post f). Grunnlag g) E 27/07/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 17 flg. Natt til 27/07/2020 fikk E flere meldinger fra tiltalte via messenger. Han skrev da følgende: Hei E går det fint med deg, går noe bedre nå enn tidligere med meg å husk att eg bærer ingen nag til deg har bare vært bekymret pga noen sier bare så mye tull, åja visste ikkje om du hadde d bra, har vært redd det hadde hendt deg noe pga noen sier litt for mye, hører eg mer tull av dei personene sitter eg heller inne for det tærer på meg sånn. hade bra og sov godt du. Sjå det du har du kjøpt deg hus trenge litt maling det der Fornærmede hadde på denne tiden flyttet, og hun hadde ikke fortalt tiltalte hvor hun bodde. Om formiddagen den 27/07/2020 sendte hun følgende melding til politiet: Hei, sender vedlegg meldinger fra A skrevet natt til mandag 27 7 Så disse meldingene fra ny konto han har opprettet. Disse er nå blokkert. Siste meldingen skremte meg da det virket ut som han skulle vært utenfor hos meg. Den siste mld har han skrevet til min fb konto nr 2 som jeg kun bruker for eget bruk i forbindelse med instagram bilderedigering. Mvh E k E. Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for forholdet, men han har erkjent at det er han som har skrevet meldingene. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte var kjent med at han hadde besøksforbud mot fornærmede på denne tiden, og at han forsettlig har brutt dette. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post g). Tiltalebeslutningen post I XBakgrunnen for tiltaleposten er tiltalebeslutningen post V. Politiet skulle ha med seg tiltalte til blodprøvetaking etter mistanke om kjøring i påvirket tilstand. For lagmannsretten har tiltalte forklart at han ikke ville være med til blodprøvetaking, fordi det var sent på natten og han ville hjem. Han startet mopeden uten å sitte på den. Det var et problem med sykkelen som gjorde at den ruset opp ved oppstart. Tiltalte benektet at han forsøkte motsette seg politiets undersøkelser. Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes forklaring. Politibetjent Klæboe Haga forklarte at tiltalte ble sint da de ville ha han med til blodprøvetaking. Han startet mopeden og forsøkte å komme seg bort. Klæboe Haga og hans kollega måtte ta tak i armene til tiltalte, som han holdt på styret. Mopeden steilet da de holdt den igjen. Det bemerkes at Klæboe Haga ikke kunne huske med sikkerhet om tiltalte satt på eller stod ved siden av mopeden med hendene på styret, men husker klart at tiltalte forsøkte å komme seg av gårde. Lagmannsretten legger Klæboe Haga sin forklaring til grunn. Det er uten avgjørende betydning for handlingens straffbare karakter om tiltalte satt på eller stod ved mopeden da den ble startet, så lenge det er funnet bevist at politiet måtte holde tiltalte og mopeden igjen for å kunne gjennomføre tjenestehandlingen. Det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 156 første ledd. Tiltalebeslutningen post X (a og b)Grunnlag a) kjøring uten førerkort 27/02/2020. Tiltalte benektet å ha kjørt moped som beskrevet i grunnlaget for denne tiltaleposten. I lagmannsretten ble bildemateriale og video av hendelsen posten bygger på, fremvist. Dette materialet viste at tiltalte kjørte av gårde på moped. Det er på det rene at tiltalte på dette tidspunktet ikke hadde førerkort, siden det var beslaglagt i forbindelse med mistanke om kjøring i ruspåvirket tilstand 24/01/2019 (tiltalebeslutningen post V). Tiltalte hadde ikke fått førerkortet tilbake, og dette var han klar over. Han handlet derfor forsettlig. Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum. Grunnlag b) kjøring uten førerkort 21/04/2019 Under kjøringen som omhandlet i tiltalebeslutningen post V I og X I hadde ikke tiltalte førerkort. Førerkortbeslaget fra hendelsen med kjøring i påvirket tilstand i post V var ikke opphevet. Tiltalte kan ikke høres med at han mente at han skulle hatt førerkortet tilbake, fordi han mente at en treukersfrist var utløpt. Han hadde ikke fysisk fått førerkortet tilbake og var klar over det. Det foreligger dermed en forsettlig handling. Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum. Tiltalebeslutningen post X II a)Tiltalte har erkjent at han kjørte over fartsgrensen, som var 50 km t, i forbindelse med handlingen som angitt i tiltalebeslutningen post V I og X I. Tiltalte hadde ikke speedometer på mopeden, men antar at mopeden høyst går 60 eller 65 km t. Han erkjente at han kjørte så fort mopeden gikk. Tiltaleposten bygger på fartsmåling politiet tok under forfølgelsen av tiltalte den aktuelle dagen. Politibetjent Saltvedt redegjorde for målingen, som ble tatt på grunnlag av film og tidtaking av kjøringen. Sikkerhetsmargin ble lagt inn. Det er ingen grunn til å trekke i tvil beregningen av hastigheten. Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 5 jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362Tiltalebeslutningen post X II I (a og b)Grunnlag a) D og C 27/04/2019 Tiltalte benektet å ha fremsatt trusler mot sin søster D den aktuelle dagen hjemme hos sine foreldre. Tiltalte forklarte at han ikke så søsteren. Han var på det gamle rommet sitt og slipte på en kniv. Broren C kom inn på rommet, og tiltalte tok bort kniven for at han ikke skulle se den. Etter at de hadde snakket litt sammen, spurte C hva tiltalte hadde ved siden av seg, og tiltalte tok frem kniven. C reagerte plutselig med å ta tak i armen til tiltalte og tok kniven ifra han. D forklarte at mens hun var hos sine foreldre, kom tiltalte bort til henne. Hun hadde da ikke sett tiltalte på en stund. Tiltalte sa han skulle drepe henne. Hun ble redd og ringte til politiet. I lagmannsretten ga hun uttrykk for at hun var i tvil om tiltalte også tok tak i henne. Lagmannsretten finner at fornærmedes forklaring kan legges til grunn. At tiltalte fysisk tok tak i fornærmede, kan dermed ikke anses bevist. Trusselen mot søsteren rammes av straffeloven 263 Det er ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig. C forklarte at han ble oppringt den aktuelle dagen av sin søster eller mor, og dro til adressen. Han visste ikke hva som konkret hadde skjedd, men forstod at det hadde vært noe sjau. Tiltalte var på sitt gamle rom, og han satte seg ned sammen med tiltalte. Tiltalte kom med noen krenkende uttalelser, han ble sint for dette, og tok tak i tiltalte og holdt han opp mot veggen. Da han holdt tiltalte mot veggen, tok tiltalte frem en kniv med den ene armen, hvorpå han reagerte med å gripe tak i armen til tiltalte. Han reagerte slik fordi han i lang tid har trent kampsport, og det skjedde instinktivt. Han ba tiltalte slippe kniven, og tiltalte ga kniven fra seg. Kniven tok han med seg ut og kastet den opp på taket på huset. Han tenkte deretter at det som hadde skjedd ikke var bra. Han ringte derfor inn en bekymringsmelding til politiet og ba de om å komme og hente tiltalte. Han ønsket ikke å anmelde forholdet, og han innga heller ikke anmeldelse senere på forespørsel fra politiet. Lagmannsretten legger Cs forklaring til grunn. Når det gjelder denne hendelsen, bemerkes at straffeloven 263 ikke stiller som vilkår at trusselen faktisk fremkalte alvorlig frykt, det er tilstrekkelig at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt. At handlingen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, kan etter lagmannsrettens syn ikke være tvilsomt, sett hen til at tiltalte i situasjonen tok frem en kniv, og foranledningen til at C kom til adressen var at det hadde vært en opphetet situasjon i barndomshjemmet. Med det lagmannsretten finner bevist om hendelsen, er det heller ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 263 for post a). Grunnlag b) I 11/11/2019 Tiltalte har benektet å ha fremsatt noen trussel mot hjemmesykepleier I. Han var ute på kjøkkenet en kort stund, mens I var hos hans foreldre, og kan ha sagt at han skulle kaste henne ut eller noe slikt men han sa ikke at han skulle kutte hodet av henne. I forklarte at hun satt på kjøkkenet med ryggen til tiltalte, da tiltalte kom inn. Tiltalte begynte å lete etter penger, som han skulle ha av moren. Tiltalte fremstod alterert, og lette febrilsk etter penger på kjøkkenet. Bak seg hørte hun noen klikkelyder, som lignet på at noen slår ut og legger sammen en tommestokk eller trykker på en kulepenn. Så sa tiltalte til henne, fortsatt mens hun satt med ryggen til og han virret rundt, at han skulle skjære hode av henne. Hun ble redd og stivnet til da uttalelsen kom. I presiserte under sin forklaring at hun aldri så noen kniv, og at hun aldri har sagt til politiet at det var noen kniv inne i bildet. Lagmannsretten legger I sin forklaring til grunn. Det finnes dermed bevist at tiltalte fremsatte en slik muntlig trussel mot I, som beskrevet. Lagmannsretten finner følgelig ikke bevist at tiltalte hadde en kniv mens han fremsatte trusselen. Trusselen rammes av straffeloven 263 Det er ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 263 for post b). Tiltalebeslutningen post X VTiltalte har erkjent å ha båret kniv og øks som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten. Han var klar over at det ikke var lovlig å bære kniv og øks på offentlig sted, og handlet dermed forsettlig. Bildematerialet som ble forelagt lagmannsretten og beslagsrapporten om hvor øksen og kniven ble funnet, underbygger tiltaltes erkjennelse. Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 189 andre ledd. Tiltalebeslutningen post X VI a)Tiltalte kunne under sin forklaring ikke huske dette forholdet. Bakgrunnen for tiltaleposten er hendelsen i tiltalebeslutningen post V II a) og en blodprøve som i den forbindelse ble tatt av tiltalte. Lagmannsretten ble forelagt prøveresultatet. Denne viste utslag på slike stoffer som angitt i grunnlaget for tiltaleposten og som er forbudt å bruke etter legemiddelloven. Det anses derfor bevist at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i grunnlaget for denne posten. Det er ingen holdepunkter for at han kan ha fått i seg stoffene uten å ha vært klar over det. Det foreligger etter dette overtredelse av legemiddelloven 31 andre ledd jamfør 24 første ledd. Tilleggstiltalebeslutningen post I (a og b)Det fremkom ikke noe av betydning under bevisføringen av disse postene som ikke er vurdert av tingretten. Tiltalte har benektet ethvert kjennskap til skadeverkene i post a) og b). Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til tingrettens bevisvurderinger for postene a) og b), som det vises til (se tingrettens dom på side 19 og 20), jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd. Med dette finner lagmannsretten, som tingretten, at det foreligger to overtredelser av straffeloven 351 første ledd. Tilleggstiltalebeslutningen post I ITiltalte har også for lagmannsretten benektet å ha vært i kontakt med sin søster og benektet å ha fremsatt noen trussel mot henne, slik beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten. Også for denne tiltaleposten fremkom ikke noe nytt av betydning under bevisføringen, som ikke er vurdert av tingretten. Lagmannsretten finner det derfor tilstrekkelig å vise til tingrettens bevisvurdering, som fullt ut er dekkende for lagmannsrettens syn, både i objektiv og subjektiv henseende, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å innta de aktuelle domspremissene fra tingrettens dom på side 22, hvor det fremgår: Tiltalte ringte fornærmede med deres mors telefon den 26/10/2020. Fornærmede tok den, da hun trodde det var moren. Tiltalte snakket om et vognkort og fornærmede forsto ikke hva han mente. Hun ble bekymret da hun ikke hørte foreldrene i bakgrunnen. Tiltalte sa da til henne at hun hadde kommunikasjon med to personer ved navn K og L på en maskin. Fornærmede forsto ikke hva han snakket om. Hun hadde ingen kontakt med de nevnte personene. Tiltalte sa da at om han ikke fikk vognkortet, ville han komme ned og knuse trynet hennes. Om han ikke fikk det til, ville han komme bakfra og knuse bakhodet hennes. Fornærmede ble svært skremt av dette, og fikk seg voldsalarm. Tiltalte har benektet å ha gjort det han er tiltalt for. Basert på fornærmedes forklaring finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har truet med å skade henne. Dette var gjort under omstendigheter som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Fornærmede hadde lenge vært redd tiltalte og måtte da også få seg voldsalarm etter dette skjedde. Tiltalte har handlet forsettlig. Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 263Oppsummering Tiltalte er etter dette funnet skyldig i å ha foretatt de handlinger som omfattes av tiltalebeslutningen post I, I I a) c), I II, I V, V, V I, V II a) d) og f) g), I X, X a) og b), X I, X II a), X II I a) og b), X V, X VI a) og tilleggstiltalebeslutningen post I a) og b) og I I, med de særskilte bemerkninger som redegjort for ovenfor. Det er ikke funnet bevist at tiltalte stod bak handlingen som beskrevet i tiltalebeslutningen post V II e). For dette forhold skal han derfor frifinnes. Ved tingrettens avgjørelse er det allerede endelig avgjort at tiltalte også har foretatt handlingene som omfattet av tiltalebeslutningen post V II I a), X II b) og X VI b) samt tilleggstiltalebeslutningen post I c). Tiltaltes skyldevne Lagmannsretten er, som tingretten, kommet til at tiltalte på tidspunktet for de aktuelle handlingene manglet skyldevne. Det ble verken fra påtalemyndigheten eller forsvarer prosedert på at tiltalte hadde skyldevne på tidspunktet for de aktuelle handlingene som det er bevist at han foretok. De rettsoppnevnte sakkyndige har konkludert med at tiltalte i 2019 og 2020 hadde diagnosen F20. 0 paranoid schizofreni og F19. 25 psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av flere stoffer, vedvarende bruk. De sakkyndige redegjorde for tiltaltes ulike diagnoser fra helsejournaler, hvor han blant annet har vært diagnostiert med F23. 0 akutt polymorf psykose og F23. 3 akutt paranoid psykose, i tillegg til ulike diagnoser knyttet til rusmiddelbruk. Etter de sakkyndiges vurdering var det ikke tilstrekkelige holdepunkter for bruk av diagnosene F23. 0 eller F23. 3, sett hen til helsehistorikk og samtaler undersøkelser av tiltalte. De sakkyndige fant ikke at tiltalte ved undersøkelsene har simulert eller overdrevet sine psykosesymptomer, og mener at tiltalte har tilfredsstilt kriteriene for F20. 0 paranoid schizofreni siden 2016 I mandatet for tingretten konkluderte de sakkyndige med at tiltalte var psykotisk på handlingstidspunktene og på tidspunktet for undersøkelsen, som angitt i den rettspsykiatriske tilleggserklæringen. De sakkyndige har for lagmannsretten opprettholdt sine vurderinger. Lagmannsretten legger de sakkyndiges diagnostiske kartlegging og vurderinger til grunn. Tiltaltes psykiske tilstand på tidspunktet for handlingene er i kjernen av de tilstander som, både etter ny og gammel bestemmelse i straffeloven 20, medfører fravær av skyldevne. Han skal dermed frifinnes også for de øvrige postene i tiltalebeslutningene, med mindre særreaksjon kan og bør idømmes. Spørsmålet om særreaksjon Straffeloven 62 ble endret med virkning fra 01/10/2020. Sist bestemmelsen ble endret, var i 2016 Det ble da åpnet for særreaksjon ved gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig og særlig plagsom art, slik at det ble to alternative inngangsvilkår for anvendelse av særreaksjon. Det fremgår av forarbeidene til denne endringen, Prop. 122 L (2014 2015) på side 26, at det var tale om en relativt snever utvidelse, og at terskelen for særreaksjon på grunnlag av slike lovbrudd skal være høy. Noen endringer med hensyn til hvilke lovbrudd som kunne kvalifisere for særreaksjon etter den første lovbruddkategorien (voldslovbrudd, seksuallovbrudd, frihetsberøvelse, ildspåsettelse eller annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet), var ikke tilsiktet ved lovendringen i 2016Av Prop. 122 L (2014 2015) på side 38 og 39 fremgår at kategorien gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art typisk kan omfatte de mindre alvorlige integritetskrenkelsene, som eksempelvis kroppskrenkelser etter straffeloven 271 og 272 og kroppsskade etter straffeloven 273, alvorlige tilfeller av hensynsløs atferd etter straffeloven 266 og trusler etter straffeloven 263 og 264 som er av en slik art at de ikke allerede før lovendringen i 2016, falt inn under den type lovbrudd som kunne kvalifisere for særreaksjon. Videre fremgår det på side 39 at vinningskriminalitet og skadeverk etter straffeloven 351 var omfattet, når slike lovbrudd er begått med særlig høy hyppighet og de har vedvart over tid. Mindre tyverier og mindre skadeverk etter straffeloven 323 og 353 faller imidlertid utenfor. Utenfor faller også oppbevaring av narkotika eller andre legemidler til eget bruk etter straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd. Det fremgår imidlertid på side 39 at: Mange lovbrytere har en lovbruddhistorikk som omfatter en kombinasjon av ulike lovbrudd, for eksempel vinningslovbrudd, vold, trusler, trafikklovbrudd og narkotikalovbrudd. En skal ved vurderingen av om lovbruddene er av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art se hen til det totale antall lovbrudd og de samlede konsekvensene av disse. Ved lovendringen i 2020 ble skillet mellom alvorlige og mindre alvorlige lovbrudd fjernet. Om endringen fremgår det av Prop. 154 L (2016 2017) på side 231 og 232: Det fremgår av første ledd at et grunnvilkår for idømmelse av særreaksjon, er at det er begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare. Skillet mellom alvorlige og mindre alvorlige begåtte lovbrudd fjernes som grunnvilkår for særreaksjon. I dette ligger det også at man fjerner de særlige vilkårene for dom på særreaksjon som i dag kommer til anvendelse når den begåtte integritetskrenkelsen er av mindre alvorlig art. Faren for de rettsgodene som man ønsker å verne, beror ikke nødvendigvis på grovheten av det begåtte lovbruddet. Det kan være tilfeldig om et voldslovbrudd anses alvorlig, siden skadeomfanget er avgjørende for hvilket straffebud handlingen rammes av. Det er viktig og prinsipielt riktig at samfunnet kan verne seg mot farlige utilregnelige. Rettens vurderingstema forskyves noe i forhold til gjeldende rett, slik at det sentrale er hvilken fare gjerningspersonen utgjør, snarere enn hvilket lovbrudd som er begått. Det begåtte lovbrudd vil likevel være viktig i vurderingen av gjentakelsesfare dette fremgår av 62 tredje ledd. Det fremgår videre på side 232: Videre foreslår departementet å videreføre formuleringen i gjeldende rett om at lovbruddet krenket andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare. Oppramsingen av typer lovbrudd fjernes, men det ligger ingen realitetsendring i dette. Det vil fremdeles være de samme typer lovbrudd som omfattes, det vil si voldslovbrudd, seksuallovbrudd, frihetsberøvelse og ildspåsettelse, i tillegg til de lovbruddstyper som har vært ansett å falle inn under andre lovbrudd. Sistnevnte gruppe omfatter blant annet allmenfarlige lovbrudd, som for eksempel straffeloven 139, 192, 239 og 355, men også å utsette andre for smitte, trusler, ran og utpressing. Etter lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020, har tiltalte begått tre skadeverk på sin søsters bil og fremsatt n trussel mot henne (tilleggstiltalebeslutningen post I a) c) og I I). Spørsmålet er om dette oppfyller vilkårene for bruk av særreaksjon etter någjeldende 62, som per 01/10/2020 lyder sin helhet: En lovbryter som er utilregnelig etter 20 annet til fjerde ledd kan ved dom overføres til tvungent psykisk helsevern når denne har begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare, særreaksjonen er nødvendig for å verne samfunnet, og faren for en ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende. Overføring til tvungent psykisk helsevern kan også idømmes en lovbryter som er utilregnelig etter 20 annet til fjerde ledd når denne har begått gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art, særreaksjonen er nødvendig for å verne samfunnet mot slike lovbrudd, faren for nye lovbrudd av samme art er særlig nærliggende, og andre tiltak har vist seg åpenbart uhensiktsmessige. Ved vurderingen av gjentakelsesfaren skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens øvrige adferd, sykdomshistorie, aktuelle psykiske tilstand og forhold til rusmidler. Overføring til tvungent psykisk helsevern kan idømmes også når utilregnelighetstilstanden har medført at lovbryteren var i faktisk villfarelse, jamfør 25, eller at lovbryteren ellers var i en tilstand som ikke er forenlig med å ha forsett. Det er bare trusselen som er relevant i forhold til bestemmelsens første ledd. Selv om skillet mellom de alvorlige og mindre alvorlige lovbrudd ble fjernet ved lovendringen, kan forarbeidene vanskelig forstås slik at enhver trussel etter straffeloven 263 vil være omfattet av første ledd. Utgangspunktet må, med de presiseringer som fremkommer i sitatet fra Prop. 154 L (2016 2017) på side 232 ovenfor om videreføringen av formuleringen i første ledd uten oppramsing av typer lovbrudd, være at det først og fremst er de trusler hvor det foreligger kvalifiserende omstendigheter som første ledd tar sikte på å omfatte. For lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til hvor grensen mellom de trusler som omfattes av første ledd og de som må vurderes etter andre ledd går. Det avgjørende vil i vårt tilfelle være, når det er uansett er tale om et mindre alvorlig lovbrudd, hvilken fare tiltalte utgjør, om særreaksjon er nødvendig for å verne samfunnet og om faren for ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende. Vilkårene er kumulative. At faren for ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende, innebærer at det må foreligge en kvalifisert grad av risiko for slike integritetskrenkelser, og denne faren må på avgjørelsestidspunktet være reell, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 141Ved vurderingen av gjentakelsesfaren kan det etter 62 tredje ledd legges vekt handlingene som ble begått av tiltalte før lovendringen som ledd i en prognose om fremtidig kriminalitet, jamfør H R 2017 2249 A avsnitt 24Tiltalte har ingen straffehistorikk som er egnet til å underbygge gjentakelsesfare for alvorlige integritetskrenkelser. Når det gjelder de handlingene tiltalte etter tiltalebeslutningen er funnet skyldig i å ha foretatt, er det ingen av disse handlinger som etter straffeloven 62 faller i kategorien alvorlig integritetskrenkelse. Det gjelder også for tiltalebeslutningen post I, I I a) c) og X II I a) og b). Det vises til karakteren av handlingene under bevisvurderingen ovenfor. Når det gjelder truslene, skal disse på ingen måte bagatelliseres, men det følger av rettspraksis at bedømmelsen av om det gjelder alvorlige tilfeller av trusler vil bero på momenter som at trusselen gjelder et særlig alvorlig forhold, fremstår som reell, er forsterket ved bruk av kniv eller skytevåpen, varer over tid og at den er så skremmende at den kan utsette fornærmede for fare, jamfør H R 2006 1595 A avsnitt 11 flg. og H R 2010 488 A avsnitt 17 flg. Truslene i begge de nevnte avgjørelsene hadde mer alvorlig preg enn de tiltalte fremsatte i 2019 Truslene, selv om det ble truet med vold og brukt ord som drepe, skyte, kutte blåse hodet av, og i ett tilfelle hvor trusselen bestod i å ta frem en kniv (tiltalebeslutningen post X II I a) C), underbygger ikke i tilstrekkelig grad at det foreligger nærliggende fare for at tiltalte vil begå ny og alvorlig integritetskrenkelse om særreaksjon ikke idømmes. Siden inngangsvilkårene etter straffeloven 62 første ledd ikke er oppfylt, er det kun alternativet gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art som kan begrunne bruk av særreaksjon for tiltalte. Det er også dette grunnlaget påtalemyndigheten i prosedyren, på spørsmål fra lagmannsretten, begrunnet påstanden om særreaksjon med. Det skal bemerkes at vilkårene for særreaksjon etter alternativet gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsomt art er de samme etter lovendringen i 2020 som før, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 232 hvor det fremgår: I annet ledd videreføres bestemmelsen om dom på særreaksjon for utilregnelige som har begått gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art, i en utforming som er tilpasset bestemmelsen for øvrig. Lovendringen i 2020 er således uten betydning for vurderingen i denne saken. Tiltalte har begått 12 lovbrudd i 2019 og 2020 som innbefatter kroppsskade ( 273), trusler mot politiet ( 155), trusler ( 263), skremmende plagsom atferd ( 266) og skadeverk ( 351). I tillegg har han gjentatte ganger brutt besøksforbud som er ilagt, motsatt seg pågripelse, båret kniv og øks på offentlig sted samt begått trafikklovbrudd. Det foreligger følgelig gjentatte lovbrudd, hvor de fleste etter sin art er av samfunnsskadelig eller særlig plagsomt art. Det er ikke nødvendig å foreta en nærmere kategorisering av hvilke handlinger som faller i den ene eller andre kategorien i dette tilfellet, da det etter en helhetsvurdering ikke er tvilsomt at handlingene samlet sett innebærer at inngangsvilkåret er oppfylt. Ved særreaksjon på dette grunnlaget må faren for nye lovbrudd av samme art være særlig nærliggende. I rettspraksis har gjentakelsesfaren ofte falt sammen med vurderingen av samfunnsvernet, men det er fremhevet i forarbeidene, Prop. 122 L (2014 2015) på side 40, at det ved særreaksjon for mindre alvorlige forhold er særlig viktig å holde disse spørsmål atskilt. Det foreligger som nevnt ikke tidligere straffehistorikk som kan belyse gjentakelsesfaren. Det er derfor handlingene tiltalte nå er funnet skyldig i ha foretatt som er relevante, i tillegg til de øvrige momentene som etter 62 skal vektlegges ved vurderingen av gjentakelsesfare. Om lovbruddene kan konstateres at saken viser at tiltalte i 2019 og 2020 hadde en aktiv periode med ulikeartede lovbrudd. Lagmannsretten kommer tilbake til disse nedenfor under den rettslige vurderingen av gjentakelsesfaren. Når det gjelder tiltaltes atferd, sykdom og psykiske funksjonsevne tilstand, ble de rettsoppnevnte sakkyndige i mandatet for tingretten bedt om vurdere risiko for fremtidige voldshandlinger uten behandling for sin psykiske lidelse. Det skal bemerkes at risikovurderingen ble gjort med hensyn på vold voldsatferd, definert som faktisk, forsøk på eller trusler om fysisk skade på annen person. Det ble foretatt en kartlegging og vurdering av dette basert på blant annet klinisk skjønn og kliniske undersøkelser. Ved kartlegging benyttet de sakkyndige H CR 20v3 (Historical, Clinical and Risk handling). I kartleggingen er det pekt på tiltaltes egne vrangforestillinger som avspeiler betydelig realitetsbrist som motivasjonsfaktor årsak til vold. Det fremgår videre at historikken med seponering av antipsykotisk medikasjon vil øke omfang, intensitet og varighet av psykosesymptomer. Det er pekt på at slike symptomer sannsynligvis har innflytelse på hans voldshandlinger. I tilleggserklæringen avgitt 19/03/2021 er det gitt følgende oppsummering av risikoen: Observanden har en del risikofaktorer knyttet til sin historie og psykiske fungering. Det er i all hovedsak hans alvorlige psykoselidelse, manglende innsikt, rusproblemer, manglende evne til å fungere i arbeid, dårlig boevne og svakt sosialt nettverk som utgjør risikofaktorene. I etterkant av kartleggingen har tiltalte, som nevnt, vært i varetektsurrogat ved Valen sykehus fra medio mai 2021 De rettsoppnevnte sakkyndige fikk under ankeforhandlingen tilgang til helsejournalene fra dette oppholdet, uten at de har funnet å kunne endre sine kliniske vurderinger. Ubehandlet er det de sakkyndiges kliniske vurdering at risikovurderingen er uendret fra i vår. I materialet fra Valen sykehus fremgår at det er gjort jevnlige risikovurderinger knyttet til sykehusets oppfølgning av tiltalte. Risikovurderingene har blant annet omfattet vold, selvmord, uautorisert utgang rømming, rusmiddelbruk og behov for tvangstiltak. Vold er på intet tidspunkt i de interne risikovurderingene sykehuset har foretatt vurdert som annet enn lav, og det er kun enkelte tilfeller hvor risikoen for rusmiddel er vurdert som annet enn lav. Det skal bemerkes at de sakkyndige, under sin redegjørelse for lagmannsretten, ikke kunne uttale seg konkret om risikovurderingene til sykehuset siden de ikke kjenner disse i detalj og først fikk tilgang til materialet etter oppstart av ankeforhandlingen. Det hører med til sykdomshistorikken til tiltalte at han på intet tidspunkt under oppholdet på Valen sykehus er behandlet med antipsykotiske medikamenter. Psykiater Skaar anmodet ved sin henvendelse til Valen sykehus om tilgang til eventuelle tvangsvedtak som måtte foreligge, men ingen slike dokumenter er fremlagt. Skaar la derfor til grunn at tvangsvedtak ikke forelå under tiltaltes opphold på Valen sykehus. Lagmannsretten legger følgelig til grunn at Valen sykehus ikke har funnet behov for å iverksette tvangsmedisinering av tiltalte for sinnslidelsen. Det hører videre med til tiltaltes sykdomshistorikk at den behandling helsevesenet har gitt, ikke har vært basert på den diagnose som de rettsoppnevnte sakkyndige mener at tiltalte har hatt siden 2016 (paranoid schizofreni). Det kan dermed stilles spørsmål ved om det administrative psykiske helsevernet tiltalte har blitt tilbudt, og tidvis pålagt så langt, har i tilstrekkelig grad vært tilpasset tiltaltes sykdomsproblemtikk. Ved den rettslige vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at tiltalte, tross den aktive perioden i 2019 og 2020, bare har utøvd vold (her kroppsskade) ved ett tilfelle. Sett hen til foranledningen til kroppsskaden, jamfør bevisvurderingen ovenfor, sammenholdt med opplysningene om at tiltalte over lengre tid da hadde hatt en alvorlig psykisk lidelse (paranoid schizofreni) er det ikke bevismessig grunnlag for å konkludere med at det foreligger tilstrekkelig grad av fare for fremtidige lignende voldshandlinger. Når det derimot gjelder skremmende plagsom atferd, bruk av trusler i ulik sammenheng og alvorlighetsgrad samt skadeverk har tiltalte vært langt mer aktiv. Mange av disse handlingene har direkte sammenheng med de vrangforestillingene tiltalte har i forhold til politiet, kommunen og søsteren, sistnevnte som tiltalte bebreider for å ha stått i ledetog med politiet og helsevesenet mot han. Vrangstillingene er, som det også fremgår av journalopplysninger fra Valen sykehus, vedvarende. De kom også delvis til uttrykk under tiltaltes forklaring for lagmannsretten. I tillegg er de vurdert som vedvarende av de sakkyndige. Tiltalte har begrenset sykdomsinnsikt på dette punkt ved at han gir uttrykk for at forestillingene er reelle. Det hører likevel med til det samlede bildet at tiltalte under hele sitt opphold på Valen sykehus har hatt fri tilgang til mobiltelefon, uten at dette har ført til at han har fortsatt med skremmende plagsom atferd overfor søsteren eller på annen måte fremsatt nye trusler overfor henne. Det fremstår følgelig som sannsynlig at det er kombinasjonen av bruk av rusmidler og den psykiske sykdommen som er den mest fremtredenen risikofaktoren knyttet til gjentakelsesfare. Risiko for fremtidig bruk av rusmidler er nok til stede, hensett til tiltaltes mangeårige rusmisbruk, men risikoen for rusmidler er i alle tilfeller under oppholdet på Valen sykehus ikke betegnet som høy i de interne vurderingene sykehuset har foretatt. Selv hevder tiltalte at han ønsker hjelp til å håndtere trangen til å benytte rusmidler, når han nå først har vært avholdende over så vidt lang tid, hvilket peker i retning av at han på dette punkt har innsikt i hvilke problemer rusmiddelbruk har for han. Tiltalte bør følgelig følges opp med ytterligere behandlingstiltak som er målrettet og tilpasset hans psykiske lidelse og rusproblematikk. Så langt er det ikke tilstrekkelig klargjort at fortsatt behandling innenfor rammen av det administrative psykiske helsevernet vil være uhensiktsmessig. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at de krav som stilles til særlig nærliggende fare for fremtidige lovbrudd av samme art ikke er oppfylt i dette tilfellet. Lagmannsretten bemerker i tillegg at heller ikke det krav som stilles til at andre tiltak skal ha vist seg åpenbart uhensiktsmessig er oppfylt i denne saken. Særreaksjon etter straffeloven 62 kan dermed ikke idømmes. Tap av førerett Ved overtredelsen av vegtrafikkloven etter tiltalebeslutningen post V, selv om tiltalte ikke kan straffeforfølges for lovbruddet, skal tiltalte idømmes tap av førerett, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 Det fremkom ingen innsigelser til tingrettens utmåling av tapstid for føreretten under ankeforhandlingen fra forsvarer. Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til de vurderinger tingretten har foretatt om tap av føreretten, og det er derfor tilstrekkelig å vise til tingrettens dom på dette punkt, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd. Det fastsettes dermed en tapstid for føreretten i overenstemmelse med påtalemyndighetens påstand. Dommen er enstemmig. D OM1. A, født 00/00/1968, frifinnes. 2. A, født 00/00/1968, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 måneder, tilsvarende tingrettens dom. Til fradrag kommer utholdt tap av førerett i perioden 25/01/2019 16/09/2019.
[ "Saken gjelder vold og trusler mv., skyldevne og bruk av særreaksjon overføring til tvungent psykisk helsevern etter straffeloven 62I straffesak mot A avsa Haugaland tingrett 13/04/2021 slik dom: A, født 00/00/1968, frifinnes for tiltalebeslutningens post V II I b, X c) og X IV, samt tilleggstiltalebeslutningen post I II.", "A, født 00/00/1968, dømmes til overføring til tvungent psykisk helsevern, jamfør straffeloven 62A, født 00/00/1968 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 tolv måneder, i medhold av vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 2 nummer 1 Til fradrag kommer tiden føreretten var beslaglagt i perioden 25/1/2019 16/9/2019.", "Tiltalte, A, har anket dommen.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og reaksjonsfastsettelsen.", "Lagmannsretten kommer tilbake til hva anken nærmere gjelder nedenfor.", "Anken ble ved lagmannsrettens beslutning 26/05/2021 henvist til ankeforhandling.", "Tiltalte ble i 2005 domfelt for brudd på vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd.", "Utover dette er han ved to anledninger før 2005 bøtelagt for overtredelse av legemiddelloven.", "Tiltalte ble pågrepet i desember 2020 og har siden vært i varetektsfengsel.", "Fra 11/05/2021 har tiltalte vært på Valen sykehus i varetektsurrogat, jamfør straffeprosessloven 188Påtalemyndigheten har fremmet de samme tiltalebeslutningene for lagmannsretten som for tingretten.", "Under hovedforhandlingen i tingretten ble enkelte poster i tiltalebeslutningene frafalt og noen ble endret.", "Tiltalebeslutningene er slik gjengitt i dommen:... tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Rogaland den 29/09/2020... I Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.", "Grunnlag: Onsdag 27 februar 2019 cirka klokka 1900 i adresse1 slo han B en flere ganger med en jernstang slik at B fikk et 5 6 cm langt kutt i hodet som måtte syes med 7 sting.", "I I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette.", "Grunnlag: a)Tirsdag 12 mars 2019 cirka klokka 2100, i adresse2, idet polititjenestemenn skulle forkynne en stevning for ham, uttalte han den første som kommer inn skyter jeg, eller liknende.", "Han kastet kort tid etter en hammer etter polititjenestemennene og kom også ut av sin bolig med en jernstang i den ene hånden.", "b)Fredag 24 mai 2019 klokka 0940 i adresse2, sa han kom med førerkortet mitt, hvis ikke blåser jeg av hodet på dere da politiet tok kontakt med ham i forbindelse med at politiet ønsket å gjennomføre avhør.", "c)Fredag 24 mai 2019 klokka 0000 i adresse2 kastet han en treningsmanual som traff veggen bak polititjenestemennene Skau og Pedersen, da de bisto under pågripelse av han.", "I II Straffeloven 361 første ledd bokstav afor å ha ettergjort eller forfalsket et dokument, eller anskaffet et ettergjort eller forfalsket dokument med forsett om bruke det eller la det fremstå som ekte eller uforfalsket.", "Grunnlag: Onsdag 10 juli 2019 før klokka 2130 i adresse3 kjørte han Aprilia moped påsatt kjennemerke kjennemerke1 til tross for at dette kjennemerket tilhørte en Derbi Senda moped.", "I V Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.", "Grunnlag: I perioden fra lørdag 16 mai til søndag 7 juni 2020 i adresse4 og andre steder i sted1 ringte han sin søster D og uttalte at hun sto på listen og var nestemann eller lignende, videre oppsøkte han henne nattestid flere ganger og banket på døren hennes laget bråk utenfor, noe som fremsto som skremmende og plagsomt.", "V Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: Torsdag 24 januar 2019 klokka 0400 i adresse5 førte han moped med kjennemerke kjennemerke2 til tross for at han var påvirket av berusende bedøvende midler.", "V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.", "Grunnlag: Søndag 21 april 2019 klokka 1940 i Krysset Fv47 sted2 kjørte han moped med kjennemerke kjennemerke3.", "Han var ikke tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han kjørte opp på fortau og fortsatte kjøringen på gangfelt i høy fart etter at politiet hadde signalisert at han skulle stoppe.", "V II Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: a)Tirsdag 1 januar 2019 cirka kl. 21: 00 i adresse6 oppsøkte han tok kontakt med E, til tross for at han var ilagt besøksforbud mot henne til 21/1/2019, forkynt for han 24 september 2018b)Mandag 9 mars 2020 klokka 1840 i adresse6 oppsøkte han F på adressen til tross for at han var ilagt besøksforbud overfor adressen i perioden 26/2/2020 26/2/2021, forkynt for han 23mars 26 februar 2020c)Mandag 15 juni 2020 klokka 1731 i adresse4 eller andre steder i sted1 sendte han S MS til D til tross for at han var ilagt besøksforbud i perioden 156 14920, forkynt for han samme dag klokka 13: 19. d)Lørdag 20 juni 2020 klokka 03: 54 i adresse2 eller andre steder, kontaktet han E via Gs Facebook profil til tross for at han var ilagt besøksforbud for perioden 20320 20920, forkynt for han 23320e)Onsdag 22 juli 2020 klokka 03: 44 i adresse2 eller andre steder i sted1 kontaktet han E via Hs Facebookprofil til tross for at han var ilagt besøksforbud for perioden 20320 200920, forkynt for han 23320f)Torsdag 23 juli 2020 klokka 1630 i adresse7 oppsøkte han sine foreldres adresse og knyttet hånden opp mot ansiktet til D som var i ferd med å forlate stedet fordi han kom.", "Han var ilagt besøksforbud overfor henne for perioden 15620 140920, forkynt for han 15620 klokka 13: 19. g)Natt til mandag 27 juli 2020 i sted1 kommune sendte han meldinger via Messenger til E til tross for at han var ilagt kontaktforbud besøksforbud mot henne i perioden.", "V II I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.", "Grunnlag: a)Tirsdag 1 januar 2019 cirka klokka 2100 i adresse6 skadet han ytterdør i bolig tilhørende F. b)Fredag 12 juni 2020 før klokka 21: 00 i adresse4 knuste han speil på passasjersiden på kjøretøy tilhørende D.", "I X Straffeloven 156 første leddfor å ha hindret en offentlig tjenestemann i å utføre en tjenestehandling.", "Grunnlag: Torsdag 24 januar 2019 klokka 0410 i adresse8 etter at han blei stoppet i trafikkontroll, motsatte han seg pågripelse ved å holde seg fast i styret på mopeden og gi gass da politiet ville ta han med til legevakt for blodprøve.", "X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: a)Onsdag 27 februar 2019 klokka 1503 i adresse9 førte han en moped kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.", "b)Søndag 21 april 2019 klokka 1858 i adresse10 førte han en moped kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.... X I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første leddfor som fører av kjøretøy å ha unnlatt å stanse for kontroll når politiet eller kontrollpersonell fra vegkontoret har krevet det, eller ikke å ha vist frem dokumenter det er påbudt å ha med seg under kjøringen, eller ikke straks å ha etterkommet påbud gitt med hjemmel i vegtrafikkloven Grunnlag: Søndag 21 april 2019 klokka 1900 i adresse10 kjørte han en moped kjennemerke3 og unnlot straks å stanse for politiet til tross for at det var gitt tegn om å stanse.", "X II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense for å ha kjørt i strid med skilt nummer 362 Fartsgrense som forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt antall km t. Grunnlag: a)Søndag 21 april 2019 klokka 1940 i adresse11 kjørte han en moped kjennemerke3 med en hastighet av 70 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 50 km t. b)Søndag 19 april 2020 klokka 2244 i Fv47 sted1 kjørte han en personbil kjennemerke4 med en hastighet av 58 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 50 km t. X II I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Grunnlag: a)Lørdag 27 april 2019 cirka klokka 1230, i adresse7, truet han sin søster D med fysisk vold og uttalte at han skulle drepe henne.", "Kort tid etter truet han sin bror C med kniv.", "b)Mandag 11 november 2019 i adresse12, sa han til hjemmehjelp I at han skulle kutte hodet av henne eller liknende, og samtidig holdt han en kniv i slire i hånden.... X V Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.", "Grunnlag: Torsdag 19 mars 2020 klokka 1440 i adresse13 bar han øks og kniv i mens han gikk rundt i nabolaget og videre oppsøkte sine foreldres adresse i adresse7.", "X VI Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika mv., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette.", "Grunnlag: a)Kort tid forut for tirsdag 1 januar 2019 i adresse6 brukte han blant annet amfetamin, metamfetamin og klonazepam, b)Mandag 11 november 2019 klokka 1615 i adresse14 var han i besittelse av cirka 1, 7 gram amfetamin... tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Politimesteren i Sør Vest den 28/01/2021... I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.", "Grunnlag: a)Natt til onsdag 21 oktober 2020 i adresse4 skadet han Fiat personbil tilhørende D ved å hugge hull i panseret med øks.", "b)Onsdag 18 november 2020 før klokka 11: 00 i adresse4 knuste han rute og hugget hull i panseret i Fiat personbil tilhørende Dc)Natt til tirsdag 15 desember 2020 i adresse4 laget han bulk og skrapet opp bakluke på Fiat personbil tilhørende D med en øks som han brakte med seg.", "I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Grunnlag: Mandag 26 oktober 2020 på sted1 eller i omegn, ringte han til sin søster D og sa at han skulle knuse trynet hennes eller knuse bakhodet hennes, eller lignende....", "Endret av møtende aktor under hovedforhandlingen.", "Tiltalepostene ble frafalt av møtende aktor under hovedforhandlingen.", "Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet gjelder alle poster tiltalte ved tingrettens dom ikke ble frifunnet for, eller erkjente seg skyldig i under hovedforhandlingen i tingretten.", "Anken omfatter dermed ikke tiltalebeslutningen post V II I (skadeverk), X e) (kjøring uten førerkort), X II b) (hastighetsoverskridelse), X IV (kjøring uten førerkort), X VI b) (narkotikabesittelse), og heller ikke tilleggstiltalebeslutningen post I c) (skadeverk) og I II (brudd på besøksforbud).", "Under ankeforhandlingen ble psykiater avdelingsoverlege Johannes Skaar og psykiater avdelingsoverlege Kirsti Hansen re oppnevnt som sakkyndige også for lagmannsretten, jamfør straffeprosessloven 138 flg.", "Tiltalte erklærte under ankeforhandlingen seg skyldig etter tiltalebeslutningen post V I (uaktsom kjøring), X I (unnlatt å stoppe for trafikkontroll), X II b) (hastighetsoverskridelse) og X V (båret kniv og øks på offentlig sted).", "For de andre postene i tiltalebeslutningene som anken gjelder, erklærte tiltalte seg ikke skyldig.", "Påtalemyndigheten la ned slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1968 dømmes til overføring til tvungent psykisk helsevern, jamfør straffeloven 622A, født 00/00/1968 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 måneder, tilsvarende tingrettens dom.", "Til fradrag kommer utholdt tap av førerett i perioden 251 16/9/2019.", "Varetektsfradraget utgjør pr 81021 309 dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes.", "Lagmannsretten ser slik på saken Ved avgjørelsen av straffekravene bygger lagmannsretten på prinsippet om at rimelig tvil om faktum skal komme tiltalte til gode, og at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden for tiltaltes straffeskyld i objektiv og subjektiv sammenheng.", "Dette beviskravet gjelder for de deler av faktum som har direkte betydning for vurderingen av tiltaltes skyld, etter en samlet vurdering av alle bevismomenter, jamfør blant annet H R 2004 1114 A og H R 2005 1664 A.", "Når det gjelder vurderinger om strafferettslig tilregnelighet skyldevne, som er et spørsmål i denne saken, er beviskravet noe mindre strengt enn for vurderingen av om en tiltalt har forholdt seg som angitt i en gjerningsbeskrivelse.", "Om beviskravet her vises det til Rt 2003 23 med videre henvisninger og til L B 19105200 kan være L G 2019 105200, Lovdatas anm., hvor det er lagt til grunn at beviskravet er høyere enn klar sannsynlighetsovervekt, men likevel lavere enn kravet om bevis utover enhver rimelig og fornuftig tvil.", "Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for hva som etter bevisførselen anses bevist knyttet til de handlinger som er beskrevet i de deler av tiltalebeslutningene som har vært gjenstand for ankeforhandling.", "Tiltaltes skyldevne på tidspunktet for de aktuelle handlingene vil bli redegjort for etter gjennomgangen av postene i tiltalebeslutningene.", "Tiltalebeslutningen post I Grunnlaget i tiltaleposten bygger på at tiltalte slo til fornærmede en eller flere ganger i hodet med en jernstang, slik at fornærmede ble påført et fem seks cm langt kutt, som måtte sys med syv sting.", "Omfanget av skaden på fornærmede er dokumentert med bildebevis og utskrift av journal fra legevakt.", "Skaden medfører at det isolert sett er tale om en kroppsskade etter straffeloven 273Om foranledningen til hendelsen forklarte tiltalte at J og fornærmede var hjemme hos han den aktuelle dagen.", "De var alle påvirket.", "Det oppstod diskusjon om medisiner.", "Fornærmede opptrådte oppfarende og aggressivt, han ville ha nøklene til tiltaltes moped og truet både tiltalte og J. Fornærmede skyggebokset mot tiltalte og i den forbindelse ble tiltalte truffet i ansiktet.", "Fornærmede klappet også til J, hvoretter fornærmede gikk ut.", "Tiltalte fulgte etter fornærmede og tok med seg en jernstang til en jekk.", "Han var sint på fornærmede for det som hadde skjedd og utenfor slo han jernstangen i bakhjulet på sykkelen til fornærmede.", "Fornærmede kom så mot han.", "Tiltalte tok opp jernstangen i hodehøyde og veiet stangen frem og tilbake.", "Fornærmede fortsatte mot tiltalte og ble truffet av jernstangen.", "Det var slik fornærmede fikk skaden i hodet.", "Etter at fornærmede ble truffet av jernstangen, forsvant han fra stedet.", "Noe senere kom politiet og pågrep tiltalte.", "Fornærmede forklarte på sin side at det var en krangel mellom han og J om noen medisiner fornærmede hadde betalt for, men ikke fått.", "Han ville at J skulle hente medisinene som han hadde blitt lovet, og prøvde å dra J med seg ut av leiligheten.", "Tiltalte blandet seg da inn.", "Idet fornærmede skulle ta sykkelen sin og dra fra stedet, kom tiltalte mot han med en 2, 5 3 meter lang jernstang, slo til han 20 ganger først over det ene kneet og deretter 20 ganger over det andre kneet.", "Fornærmede tok et skritt frem mot tiltalte og ble da slått i hodet med jernstangen så blodspruten stod til værs.", "Fornærmede tok deretter tak i tiltalte og ga han juling, som blant annet bestod i slag i ansiktet.", "Deretter syklet fornærmede til en kamerat, som fant det best å ringe til politiet.", "Lagmannsretten kan ikke legge til grunn at fornærmede husker hendelsesforløpet korrekt eller at han husker rett ved sin beskrivelse av å ha blitt slått 40 ganger i beina, før slaget mot hodet falt.", "Hans beskrivelse av jernstangen underbygger også at store deler av situasjonen i alle tilfeller nå fremstår uklart for han.", "Til omfanget av volden han har beskrevet, bemerkes kort at legevaktjournalen ikke inneholder opplysninger om skader på fornærmedes bein som underbygger slag med jernstang.", "Heller ikke politibetjent Paulsen, som snakket med fornærmede kort tid etter hendelsen, fikk opplysninger om at fornærmede var slått andre steder enn i hodet.", "J bekreftet for lagmannsretten at det var en krangel mellom fornærmede og tiltalte den aktuelle dagen.", "Av det han fikk med seg, dreide dette seg om at fornærmede ville ha nøklene til tiltaltes moped.", "Fornærmede var helt opp i ansiktet på tiltalte mens han maste om mopednøklene.", "Fornærmede klappet også til J i ansiktet.", "Utenfor leiligheten hadde tiltalte med seg en jernstang.", "Først hadde tiltalte den rettet mot bakken, mens fornærmede fortsatte å mase på tiltalte om mopednøklene.", "Så slo tiltalte til fornærmede i hodet med jernstangen.", "Det var kun ett slag.", "Fornærmede fikk ikke med seg hvordan tiltalte fikk skadene i ansiktet.", "Av bildematerialet som ble forelagt lagmannsretten, fremkommer at tiltalte hadde skader som er forenlig med at han ble tildelt slag i hodet.", "Etter bevisførselen legges det til grunn at det var en krangel inne i leiligheten, og at fornærmede slo til tiltalte i ansiktet før de begge gikk utenfor.", "Når det gjelder selve slaget med jernstangen, finner lagmannsretten at det trygt kan legges til grunn de observasjoner J gjorde at tiltalte faktisk slo til fornærmede i hodet med stangen.", "J beskrev ikke noen form for veiving med jernstangen, slik tiltalte har forklart.", "Det finnes dermed bevist at slaget mot fornærmedes hode ble påført av tiltalte med vilje, og videre at tiltalte holdt det som sikkert eller mest sannsynlig at slaget ville medføre en kroppsskade på fornærmede.", "Det foreligger dermed overtredelse av straffeloven 273 (ett slag med jernstang).", "Forsvarer bemerket i sin prosedyre at hendelsesforløpet og at fornærmede både slo til tiltalte og vitnet J før slaget med jernstangen falt, reiser spørsmål om slaget med jernstangen kan være straffri etter straffeloven 276 første ledd.", "Med det som er funnet bevist om hendelsesforløpet og situasjonen da slaget med jernstangen falt utenfor leiligheten, er det etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for anvendelse av straffeloven 276 første ledd i dette tilfellet.", "Tiltalebeslutningen post I I (a, b og c)Grunnlag a) 12/03/2019 cirka klokka 2100 Hendelsen har sin bakgrunn i at politiet var på tiltaltes bolig for å forkynne et dokument.", "Tiltalte har i lagmannsretten, som for tingretten, erkjent at han kom med en slik uttalelse som angitt i grunnlaget for tiltaleposten, men benekter å ha kastet en hammer mot politiet og at han gikk ut av leiligheten (verandadøren) med en jernstang.", "Tiltalte har vedrørende hammeren forklart at den lå utenfor fra før ved noe søl, fra da han skiftet kjølevæske på mopeden sin.", "Tiltalte har forklart sin handling med at han var dårlig på denne tiden, siden han slet med abstinenser etter å ha sluttet med metadon, og at han ville at politiet heller skulle komme tilbake på dagtid med forkynnelsen.", "Tiltaltes uttalelse medførte en væpnet politiaksjon.", "På grunn av at tiltalte antente en tvistdott og det tok fyr i gardinen i stuen, ble også brannvesenet tilkalt.", "Branntilløpet slukket imidlertid tiltalte selv.", "Politiet forsøkte å sparke inn innerdøren (fra gangen) til leiligheten, og det ble et hull i døren.", "Når det gjelder jernstangen, finner lagmannsretten, som tingretten, heller ikke bevist at dette kan anses som en del av trusselen.", "Politibetjent Paulsen så tiltalte komme ut verandadøren med en jernstang, men skvatt til da han så politiet på baksiden og forvant inn igjen i leiligheten.", "Paulsen tror derfor ikke tiltalte var klar over at han stod der.", "Når det gjelder hammeren, ble den observert av politioverbetjent Lea Pedersen etter pågripelsen av tiltalte.", "Lea Pedersen, som sammen med en kollega var inne i mellomgangen, så ikke hammeren komme ut gjennom innerdøren.", "Bildematerialet fra åstedet som er forelagt lagmannsretten, viser en liten slegge som ligger godt utenfor inngangsdøren på asfalten ved noe som virker som søl fra kjølevæske eller oljeholdig væske.", "Lagmannsretten finner det derfor ikke tilstrekkelig bevist at trusselen innbefattet å kaste en hammer.", "Etter dette er det bevist at tiltalte fremsatte en slik muntlig trussel som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten.", "Tiltalte søkte med trusselen å påvirke utførelsen av politiets tjenestehandling og handlet forsettlig.", "Det foreligger dermed overtredelse av straffeloven 155Grunnlag b) og c) 24/05/2019 Hendelsen har sin bakgrunn i at politiet oppsøkte tiltalte, denne gangen for avhør.", "Tiltalte forklarte at han var oppbrakt over at politiet ved en tidligere anledning hadde beslaglagt førerkortet hans, og at han ikke hadde fått det tilbake innen treukersfristen.", "Da politiet møtte på døren, sa han det som står i grunnlaget for tiltaleposten.", "Han forklarte at det var dumt sagt og at han angrer på det.", "Også denne hendelsen medførte bevæpning og pågripelse av tiltalte.", "Under pågripelsesaksjonen har tiltalte erkjent at han kastet en treningsmanual mot døråpningen hvor politiet var.", "Han hevder imidlertid at han ikke kastet for å treffe polititjenestemennene, det kunne han heller ikke gjøre, siden de stod på hver sin side av døråpningen, i skjul bak dørkarmene.", "Han innser at også dette var dumt, og kan ikke forklare i dag hvorfor han gjorde det.", "Lagmannsretten finner det bevist at tiltalte fremsatte en slik trussel som beskrevet i grunnlaget for post b), og at tiltalte fremsatte denne for å få tilbake førerkortet sitt.", "Han handlet dermed forsettlig.", "Videre finner lagmannsretten det bevist at tiltalte, også her forsettlig, kastet en treningsmanual i retning av hvor politiet stod, forut for pågripelsen av han (post c)).", "Tiltalte forsøkte med det å få politiet til å unnlate gjennomføring av tjenestehandlingen (pågripelsen).", "Det foreligger etter dette to overtredelser av straffeloven 155Tiltalebeslutningen post I II Tiltalte erklærte seg ikke skyldig etter denne tiltaleposten.", "Tiltalte forklarte at han hadde flere mopeder av samme type.", "Han utelukker ikke at det var feil skilt på mopeden, men han må ha da tatt feil skilt ved forveksling.", "Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes forklaring.", "Politibetjent Saltvedt undersøkte mopeden, en Aprilia, som var påsatt kjennemerke kjennemerke1.", "Rammenummeret på denne mopeden stemte ikke med dette kjennemerket.", "Det tilhørte en Derbi Senda, som var begjært avregistrert.", "Apriliaen var avskiltet i mars 2019 Redegjørelsen til politibetjent Saltvedt legges til grunn.", "Lagmannsretten finner det dermed bevist at tiltalte, forsettlig, benyttet uriktig kjennemerke på nevnte moped, hvilket innebærer dokumentfalsk i straffelovens forstand.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 361 første ledd bokstav a. Tiltalebeslutningen post I VGrunnlaget for tiltaleposten er handlinger som har funnet sted i perioden 16/05/2020 til 07/06/2020.", "Tiltalte benektet å ha vært på adressen til sin søster, truet henne eller ringt til henne, som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten.", "Lagmannsretten fester ikke lit til dette.", "Etter bevisføringen finner lagmannsretten bevist fire tilfeller av handlinger som fornærmede forklarte seg om.", "I alle de fire tilfellene er det tale om forsettlige handlinger begått av tiltalte.", "Den første hendelsen var en telefon fra tiltalte hvor hun fikk beskjed om at hun var neste mann på en liste, fordi tiltalte hadde fått problemer med et vognkort til en moped han hadde kjøpt.", "Fornærmede hadde noe problemer med å tidfeste samtalen innenfor tidsrommet som tiltaleposten omfatter.", "Hun forklarte at hun ble skremt av tiltaltes uttalelse.", "Lagmannsretten legger hennes forklaringen til grunn.", "Kort tid etter telefonsamtalen hørte fornærmede to smell utenfor sin bolig.", "Hun ble skremt av dette og ringte politiets nødtelefon.", "Datteren observerte tiltalte utenfor gjennom et vindu i første etasje.", "Fornærmede og datteren gikk opp i andre etasje i boligen, og de så da mopeden til tiltalte kjøre av gårde.", "Lagmannsretten legger hennes forklaring til grunn også ved denne hendelsen.", "Natt til 05/06/2020 banket noen på døren hjemme hos fornærmede.", "Fornærmede åpnet ikke, men observerte mopeden til tiltalte med en person på utenfor eiendommen.", "Fornærmede kjente godt til mopeden til tiltalte.", "Selv om hun ikke så ansiktet på tiltalte, var hun ikke i tvil om at det var tiltalte.", "Hun ble skremt av hendelsen og fikk ikke sove etterpå.", "Lagmannsretten finner at det trygt kan legges til grunn at det var tiltalte som var på stedet, når dette sees i sammenheng med de øvrige hendelsene som beskrevet fra denne perioden.", "Den 07/06/2020 var fornærmede hjemme hos sine foreldre.", "Tiltalte kom til adressen og det oppstod en opphetet situasjon, hvor tiltalte skal ha truet fornærmede, skjelt ut deres far og krevd penger av moren.", "Fornærmede opplevde situasjonen som skremmende og truende.", "Fornærmede var selv sint, og hisset seg opp da tiltalte snakket til deres far som han gjorde.", "Lagmannsretten legger hennes forklaring til grunn.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 266Tiltalebeslutningen post V Tiltalte erkjente å ha kjørt mopeden, men mener at han ikke var ruspåvirket.", "Blodprøveresultatene må etter tiltaltes oppfatning være feil.", "Det fremkom ikke noe annet under bevisføringen av denne tiltaleposten enn det som det er vist til i tingrettens dom.", "Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til tingrettens bevisvurdering, herunder de deler av bevisvurderingen som knytter seg til påvirkningsgraden.", "Det er derfor tilstrekkelig for lagmannsretten å vise til tingrettens domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd.", "Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd.", "Tiltalebeslutningen post V I og post X ITiltalte har for lagmannsretten erkjent disse tiltalepostene, slik grunnlagene er angitt.", "Hans erkjennelse underbygges av forklaringene til polititjenestemennene, som observerte kjøringen og som forsøkte å få tiltalte til å stanse for kontroll.", "Tiltalte forklarte at han kjørte som han gjorde for å unndra seg politiets kontroll, og det er på det rene at han foretok handlingene med forsett.", "Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 og overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 10 første ledd.", "Tiltalebeslutningen post V II (a, b, c, d, e, f og g)Lagmannsretten fikk seg forelagt samtlige besøksforbud som disse tiltalepostene gjelder.", "Gjennomgangen viste at samtlige besøksforbud dekker handlingstidspunktene i tiltalegrunnlagene, og de alle var gitt påtegning om forkynnelse.", "Tiltalte har delvis erkjent at det har vært slik kontakt som beskrevet i grunnlagene for noen av postene, men hans innvendinger generelt går på det ikke har vært forkynt besøksforbud for han utover i ett tilfelle.", "Lagmannsretten legger til grunn som bevist at besøksforbudene er lovlig forkynt for tiltalte, slik det fremgår av påtegningene om forkynnelsene.", "Grunnlag e) E 22/07/2020 Tiltalte har benektet ethvert kjennskap til denne posten.", "Utover Es forklaring om at hun kjente igjen måten tiltalte formulerer seg på, foreligger det ingen avgjørende bevis som underbygger at det var tiltalte som skrev meldingen som er kommet til E fra Hs Facebookprofil.", "Med det krav til bevis som stilles til straffekravet, må tiltalte frifinnes for denne tiltaleposten.", "De øvrige poster grunnlag a) d), f) og g)Det fremkom ikke noe av betydning under bevisføringen av disse postene som ikke er vurdert av tingretten.", "Lagmannsretten kan derfor slutte seg til tingrettens bevisvurderinger og viser til tingrettens domspremisser, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd.", "Vurderingene er dekkende for lagmannsrettens syn, både i objektiv og subjektiv henseende.", "Lagmannsretten har noen særskilte merknader som angis under den enkelte post nedenfor.", "For oversiktens skyld gjengis relevante deler av tingrettens domspremisser nedenfor.", "Grunnlag a) E 01/01/2019 Posten fremgår av tingrettens dom på side 14 flg.", ": Tiltalte ble ilagt et besøksforbud mot sin tidligere kjæreste E i september 2018 De to hadde vært kjærester da de var unge, og hadde tatt opp kontakten igjen i 2016 2017 E anmeldte tiltalte for å ha ripet opp bilen hennes høsten 2018, og det var i den forbindelse at han ble ilagt besøksforbudet.", "Nyttårsaften samme år tok han allikevel kontakt med henne, og hun slapp ham inn.", "Dagen etter kom han igjen til hennes bopel.", "Hun tenkte det var fordi han hadde glemt igjen noen hansker kvelden før.", "E gav tiltalte hanskene og lukket døra.", "Han forlot allikevel ikke stedet, men ble stående utenfor.", "F, som E leide leiligheten av, var på vei ut av oppkjørselen sin med bil, da han oppdaget tiltalte.", "Han visste at tiltalte hadde besøksforbud mot E, og stanset for å følge med på hva som skjedde.", "F så at tiltalte sto ved døra til Es leilighet og forsøkte å komme seg inn.", "Han oppfattet tiltalte som aggressiv og rygget bilen sin bakover.", "Tiltalte kom da etter ham og prøvde å slå inn ruta på førersiden med en form for redskap.", "F tenkte han måtte få tiltalte bort fra stedet og kjørte derfra.", "Tiltalte løp etter ham.", "F kjørte så pass fort at tiltalte ikke nådde ham igjen.", "Når tiltalte så snudde, rygget F tilbake.", "Han fikk ringt politiet mens dette sto på.", "Det ble besluttet bevæpning, på grunn av meldingen om at tiltalte var hissig og hadde slått i Fs bil med et redskap.", "Da politiet kom til stedet var ikke tiltalte der lenger.", "Han ble pågrepet hos en bekjent i sted3 kort tid etter.", "Tiltalte gjorde motstand, men politiet fikk ham med seg.", "Tiltalte har erkjent at han visste at han hadde besøksforbud mot fornærmede da han gikk dit den aktuelle dagen, men at han gjorde det fordi han ville snakke med henne.", "Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at han forsettlig har brutt besøksforbudet og således forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post V II a.", "Selv om fornærmede hadde latt ham komme inn dagen før, var ikke besøksforbudet opphevet, noe han var klar over.", "Lagmannsretten bemerker, uten at det har betydning for bevisvurderingen, at tiltalte under sin forklaring la til at han mente E ikke hadde samtykket i besøksforbudet.", "Han husket imidlertid litt dårlig fra denne perioden.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post a).", "Grunnlag b) F 09/03/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 15Litt over et år etter hendelsen beskrevet i post V II a) og V II I a) oppdaget F på ny at tiltalte var rundt huset hans.", "Han kontaktet E, som opplyste at hun hadde kontakt med tiltalte, men at hun hadde gitt ham beskjed om at han ikke kunne komme dit.", "F var bekymret og spurte om E kunne få et besøksforbud.", "Hun ønsket ikke det, og F oppsøkte politiet og ba om å få det selv.", "Det ble utferdiget et besøksforbud, der tiltalte ble forbudt å oppholde seg på adressen adresse6, som er Fs boligeiendom.", "Besøksforbudet ble forkynt for tiltalte den 26/02/2020.", "Tiltalte oppsøkte allikevel adressen den 09/03/2020, og banket på Es dør.", "F gav ham beskjed gjennom vinduet om at han ikke kunne være der.", "Tiltalte mente at det hadde han lov til.", "F kontaktet politiet, som kom til stedet og sørget for at tiltalte dro derfra.", "Retten finner det bevist at tiltalte var kjent med besøksforbudet og at han forsettlig brøt dette ved å oppsøke adresse6.", "Han dømmes i henhold til tiltalebeslutningen.", "Tiltalte kunne ikke under sin frie forklaring for lagmannsretten huske noe om denne hendelsen.", "Da han ble foreholdt sin politiforklaring fra 15/04/2020 under aktors utspørring, bekreftet han at han hadde vært på adressen.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post b).", "Grunnlag c) D 15/06/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 15 flg.", ": Etter hendelsene beskrevet i tiltalebeslutnings post I V fikk tiltalte et besøksforbud mot sin søster D.", "Dette ble forkynt for ham den 15/06/2020.", "Bare noen timer senere fikk fornærmede en tekstmelding fra et ukjent telefonnummer, der det sto at Du har besøksforbud her du, hørte du bankte på og såg du kjørte kl 6 i måres ein gang t så melde eg fra.", "Fornærmede forsto at det var tiltalte som hadde sendt meldingen, da han tidligere hadde ringt og truet henne fra det samme nummeret.", "Tiltalte kan ikke huske å ha sendt denne meldingen, men har forklart at han kan ha gjort det.", "Han mente det var fornærmede som hadde besøksforbud mot ham.", "På bakgrunn av fornærmedes forklaring og de fremlagte dokumentbevis finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte var klar over at han hadde besøksforbud, og at han forsettlig brøt dette ved å sende sin søster en melding.", "Lagmannsretten bemerker særskilt at tiltalte i sin forklaring bekreftet at det var han som sendte meldingen.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post c).", "Grunnlag d) E 20/06/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 16: Tiltalte fikk et besøksforbud mot E den 20/03/2020, som ble utferdiget etter begjæring fra henne.", "Dette ble forkynt for ham den 23/03/2020, og gjaldt i perioden 203 20/09/2020.", "Den 20/06/2020 mottok fornærmede en melding fra Gs facebookprofil, der det fremgikk følgende: Hei E.", "Er det som gjør at du er redd for å snakke med meg, det trenger du ikke være jeg vet hva som er gått galt og er du utnyttet hvert jeg om di som er med på det, hvorfor være sint på meg når eg bare ville beskytte deg.", "Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for forholdet, men har forklart at han har sendt noen meldinger til E via Gs facebookprofil.", "Han har opplyst at han var klar over at han hadde besøksforbud, men at han var bekymret for fornærmede.", "Dette fordi bilen hennes hadde stått parkert på samme sted over en lengre periode, og at han ikke fikk kontakt med henne.", "Fornærmede har bekreftet at G er en felles bekjent av henne og tiltalte.", "Ut fra innholdet i meldingen og forklaringene til tiltalte og fornærmede finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at det var tiltalte som sendte meldingen.", "Dette har han gjort mens han hadde besøksforbud, noe han var klar over.", "Tiltalte har dermed forsettlig brutt besøksforbudet.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post d).", "Grunnlag f) D 23/07/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 17: Tiltalte var ilagt besøksforbud mot sin søster D, fra 156 14/09/2020.", "Den 23/07/2020 var fornærmede hos sine foreldre og tiltalte kom også dit.", "Dette var tiltaltes fødselsdag.", "Da fornærmede hørte mopeden til tiltalte gjorde hun seg klar til å gå.", "Hun sto bøyd for å knytte skoene sine da tiltalte kom inn i stua.", "Han gikk rett bort til henne og holdt knyttneven opp mot ansiktet hennes.", "Tiltalte har forklart at fornærmede hadde holdt på meg å plage ham.", "Han skulle på besøk til foreldrene, og visste ikke at hun var der.", "Tiltalte har erkjent at han så bilen hennes utenfor, men mente det like gjerne kunne være en av døtrene hennes som var der.", "Han har benektet å ha holdt knyttneven opp mot ansiktet til fornærmede, men har forklart at han gikk bort til henne og spurte hva hun holdt på medicinae Fornærmede tok da opp armen sin, og han klapset til den.", "Retten har ved bevisvurderingen lagt til grunn fornærmedes forklaring, som finnes svært troverdig.", "Tiltalte har da også erkjent at han gikk bort til fornærmede og tok kontakt med henne inne hos foreldrene.", "Han hadde besøksforbud mot henne på denne tiden, noe han var klar over.", "Selv om han så fornærmedes bil, gikk han allikevel inn i huset.", "Han tok der direkte kontakt med fornærmede, og holdt knyttneven opp mot ansiktet hennes.", "Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig har brutt besøksforbudet.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post f).", "Grunnlag g) E 27/07/2020 Posten fremgår av tingrettens dom på side 17 flg.", "Natt til 27/07/2020 fikk E flere meldinger fra tiltalte via messenger.", "Han skrev da følgende: Hei E går det fint med deg, går noe bedre nå enn tidligere med meg å husk att eg bærer ingen nag til deg har bare vært bekymret pga noen sier bare så mye tull, åja visste ikkje om du hadde d bra, har vært redd det hadde hendt deg noe pga noen sier litt for mye, hører eg mer tull av dei personene sitter eg heller inne for det tærer på meg sånn.", "hade bra og sov godt du.", "Sjå det du har du kjøpt deg hus trenge litt maling det der Fornærmede hadde på denne tiden flyttet, og hun hadde ikke fortalt tiltalte hvor hun bodde.", "Om formiddagen den 27/07/2020 sendte hun følgende melding til politiet: Hei, sender vedlegg meldinger fra A skrevet natt til mandag 27 7 Så disse meldingene fra ny konto han har opprettet.", "Disse er nå blokkert.", "Siste meldingen skremte meg da det virket ut som han skulle vært utenfor hos meg.", "Den siste mld har han skrevet til min fb konto nr 2 som jeg kun bruker for eget bruk i forbindelse med instagram bilderedigering.", "Mvh E k E.", "Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for forholdet, men han har erkjent at det er han som har skrevet meldingene.", "Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte var kjent med at han hadde besøksforbud mot fornærmede på denne tiden, og at han forsettlig har brutt dette.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 168 for post g).", "Tiltalebeslutningen post I XBakgrunnen for tiltaleposten er tiltalebeslutningen post V.", "Politiet skulle ha med seg tiltalte til blodprøvetaking etter mistanke om kjøring i påvirket tilstand.", "For lagmannsretten har tiltalte forklart at han ikke ville være med til blodprøvetaking, fordi det var sent på natten og han ville hjem.", "Han startet mopeden uten å sitte på den.", "Det var et problem med sykkelen som gjorde at den ruset opp ved oppstart.", "Tiltalte benektet at han forsøkte motsette seg politiets undersøkelser.", "Lagmannsretten fester ikke lit til tiltaltes forklaring.", "Politibetjent Klæboe Haga forklarte at tiltalte ble sint da de ville ha han med til blodprøvetaking.", "Han startet mopeden og forsøkte å komme seg bort.", "Klæboe Haga og hans kollega måtte ta tak i armene til tiltalte, som han holdt på styret.", "Mopeden steilet da de holdt den igjen.", "Det bemerkes at Klæboe Haga ikke kunne huske med sikkerhet om tiltalte satt på eller stod ved siden av mopeden med hendene på styret, men husker klart at tiltalte forsøkte å komme seg av gårde.", "Lagmannsretten legger Klæboe Haga sin forklaring til grunn.", "Det er uten avgjørende betydning for handlingens straffbare karakter om tiltalte satt på eller stod ved mopeden da den ble startet, så lenge det er funnet bevist at politiet måtte holde tiltalte og mopeden igjen for å kunne gjennomføre tjenestehandlingen.", "Det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 156 første ledd.", "Tiltalebeslutningen post X (a og b)Grunnlag a) kjøring uten førerkort 27/02/2020.", "Tiltalte benektet å ha kjørt moped som beskrevet i grunnlaget for denne tiltaleposten.", "I lagmannsretten ble bildemateriale og video av hendelsen posten bygger på, fremvist.", "Dette materialet viste at tiltalte kjørte av gårde på moped.", "Det er på det rene at tiltalte på dette tidspunktet ikke hadde førerkort, siden det var beslaglagt i forbindelse med mistanke om kjøring i ruspåvirket tilstand 24/01/2019 (tiltalebeslutningen post V).", "Tiltalte hadde ikke fått førerkortet tilbake, og dette var han klar over.", "Han handlet derfor forsettlig.", "Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum.", "Grunnlag b) kjøring uten førerkort 21/04/2019 Under kjøringen som omhandlet i tiltalebeslutningen post V I og X I hadde ikke tiltalte førerkort.", "Førerkortbeslaget fra hendelsen med kjøring i påvirket tilstand i post V var ikke opphevet.", "Tiltalte kan ikke høres med at han mente at han skulle hatt førerkortet tilbake, fordi han mente at en treukersfrist var utløpt.", "Han hadde ikke fysisk fått førerkortet tilbake og var klar over det.", "Det foreligger dermed en forsettlig handling.", "Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 24 første ledd første punktum.", "Tiltalebeslutningen post X II a)Tiltalte har erkjent at han kjørte over fartsgrensen, som var 50 km t, i forbindelse med handlingen som angitt i tiltalebeslutningen post V I og X I.", "Tiltalte hadde ikke speedometer på mopeden, men antar at mopeden høyst går 60 eller 65 km t. Han erkjente at han kjørte så fort mopeden gikk.", "Tiltaleposten bygger på fartsmåling politiet tok under forfølgelsen av tiltalte den aktuelle dagen.", "Politibetjent Saltvedt redegjorde for målingen, som ble tatt på grunnlag av film og tidtaking av kjøringen.", "Sikkerhetsmargin ble lagt inn.", "Det er ingen grunn til å trekke i tvil beregningen av hastigheten.", "Det foreligger etter dette overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 5 jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362Tiltalebeslutningen post X II I (a og b)Grunnlag a) D og C 27/04/2019 Tiltalte benektet å ha fremsatt trusler mot sin søster D den aktuelle dagen hjemme hos sine foreldre.", "Tiltalte forklarte at han ikke så søsteren.", "Han var på det gamle rommet sitt og slipte på en kniv.", "Broren C kom inn på rommet, og tiltalte tok bort kniven for at han ikke skulle se den.", "Etter at de hadde snakket litt sammen, spurte C hva tiltalte hadde ved siden av seg, og tiltalte tok frem kniven.", "C reagerte plutselig med å ta tak i armen til tiltalte og tok kniven ifra han.", "D forklarte at mens hun var hos sine foreldre, kom tiltalte bort til henne.", "Hun hadde da ikke sett tiltalte på en stund.", "Tiltalte sa han skulle drepe henne.", "Hun ble redd og ringte til politiet.", "I lagmannsretten ga hun uttrykk for at hun var i tvil om tiltalte også tok tak i henne.", "Lagmannsretten finner at fornærmedes forklaring kan legges til grunn.", "At tiltalte fysisk tok tak i fornærmede, kan dermed ikke anses bevist.", "Trusselen mot søsteren rammes av straffeloven 263 Det er ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig.", "C forklarte at han ble oppringt den aktuelle dagen av sin søster eller mor, og dro til adressen.", "Han visste ikke hva som konkret hadde skjedd, men forstod at det hadde vært noe sjau.", "Tiltalte var på sitt gamle rom, og han satte seg ned sammen med tiltalte.", "Tiltalte kom med noen krenkende uttalelser, han ble sint for dette, og tok tak i tiltalte og holdt han opp mot veggen.", "Da han holdt tiltalte mot veggen, tok tiltalte frem en kniv med den ene armen, hvorpå han reagerte med å gripe tak i armen til tiltalte.", "Han reagerte slik fordi han i lang tid har trent kampsport, og det skjedde instinktivt.", "Han ba tiltalte slippe kniven, og tiltalte ga kniven fra seg.", "Kniven tok han med seg ut og kastet den opp på taket på huset.", "Han tenkte deretter at det som hadde skjedd ikke var bra.", "Han ringte derfor inn en bekymringsmelding til politiet og ba de om å komme og hente tiltalte.", "Han ønsket ikke å anmelde forholdet, og han innga heller ikke anmeldelse senere på forespørsel fra politiet.", "Lagmannsretten legger Cs forklaring til grunn.", "Når det gjelder denne hendelsen, bemerkes at straffeloven 263 ikke stiller som vilkår at trusselen faktisk fremkalte alvorlig frykt, det er tilstrekkelig at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "At handlingen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, kan etter lagmannsrettens syn ikke være tvilsomt, sett hen til at tiltalte i situasjonen tok frem en kniv, og foranledningen til at C kom til adressen var at det hadde vært en opphetet situasjon i barndomshjemmet.", "Med det lagmannsretten finner bevist om hendelsen, er det heller ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 263 for post a).", "Grunnlag b) I 11/11/2019 Tiltalte har benektet å ha fremsatt noen trussel mot hjemmesykepleier I.", "Han var ute på kjøkkenet en kort stund, mens I var hos hans foreldre, og kan ha sagt at han skulle kaste henne ut eller noe slikt men han sa ikke at han skulle kutte hodet av henne.", "I forklarte at hun satt på kjøkkenet med ryggen til tiltalte, da tiltalte kom inn.", "Tiltalte begynte å lete etter penger, som han skulle ha av moren.", "Tiltalte fremstod alterert, og lette febrilsk etter penger på kjøkkenet.", "Bak seg hørte hun noen klikkelyder, som lignet på at noen slår ut og legger sammen en tommestokk eller trykker på en kulepenn.", "Så sa tiltalte til henne, fortsatt mens hun satt med ryggen til og han virret rundt, at han skulle skjære hode av henne.", "Hun ble redd og stivnet til da uttalelsen kom.", "I presiserte under sin forklaring at hun aldri så noen kniv, og at hun aldri har sagt til politiet at det var noen kniv inne i bildet.", "Lagmannsretten legger I sin forklaring til grunn.", "Det finnes dermed bevist at tiltalte fremsatte en slik muntlig trussel mot I, som beskrevet.", "Lagmannsretten finner følgelig ikke bevist at tiltalte hadde en kniv mens han fremsatte trusselen.", "Trusselen rammes av straffeloven 263 Det er ikke tvilsomt at tiltalte handlet forsettlig.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 263 for post b).", "Tiltalebeslutningen post X VTiltalte har erkjent å ha båret kniv og øks som beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten.", "Han var klar over at det ikke var lovlig å bære kniv og øks på offentlig sted, og handlet dermed forsettlig.", "Bildematerialet som ble forelagt lagmannsretten og beslagsrapporten om hvor øksen og kniven ble funnet, underbygger tiltaltes erkjennelse.", "Det foreligger etter dette overtredelse av straffeloven 189 andre ledd.", "Tiltalebeslutningen post X VI a)Tiltalte kunne under sin forklaring ikke huske dette forholdet.", "Bakgrunnen for tiltaleposten er hendelsen i tiltalebeslutningen post V II a) og en blodprøve som i den forbindelse ble tatt av tiltalte.", "Lagmannsretten ble forelagt prøveresultatet.", "Denne viste utslag på slike stoffer som angitt i grunnlaget for tiltaleposten og som er forbudt å bruke etter legemiddelloven.", "Det anses derfor bevist at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i grunnlaget for denne posten.", "Det er ingen holdepunkter for at han kan ha fått i seg stoffene uten å ha vært klar over det.", "Det foreligger etter dette overtredelse av legemiddelloven 31 andre ledd jamfør 24 første ledd.", "Tilleggstiltalebeslutningen post I (a og b)Det fremkom ikke noe av betydning under bevisføringen av disse postene som ikke er vurdert av tingretten.", "Tiltalte har benektet ethvert kjennskap til skadeverkene i post a) og b).", "Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til tingrettens bevisvurderinger for postene a) og b), som det vises til (se tingrettens dom på side 19 og 20), jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd.", "Med dette finner lagmannsretten, som tingretten, at det foreligger to overtredelser av straffeloven 351 første ledd.", "Tilleggstiltalebeslutningen post I ITiltalte har også for lagmannsretten benektet å ha vært i kontakt med sin søster og benektet å ha fremsatt noen trussel mot henne, slik beskrevet i grunnlaget for tiltaleposten.", "Også for denne tiltaleposten fremkom ikke noe nytt av betydning under bevisføringen, som ikke er vurdert av tingretten.", "Lagmannsretten finner det derfor tilstrekkelig å vise til tingrettens bevisvurdering, som fullt ut er dekkende for lagmannsrettens syn, både i objektiv og subjektiv henseende, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd.", "Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å innta de aktuelle domspremissene fra tingrettens dom på side 22, hvor det fremgår: Tiltalte ringte fornærmede med deres mors telefon den 26/10/2020.", "Fornærmede tok den, da hun trodde det var moren.", "Tiltalte snakket om et vognkort og fornærmede forsto ikke hva han mente.", "Hun ble bekymret da hun ikke hørte foreldrene i bakgrunnen.", "Tiltalte sa da til henne at hun hadde kommunikasjon med to personer ved navn K og L på en maskin.", "Fornærmede forsto ikke hva han snakket om.", "Hun hadde ingen kontakt med de nevnte personene.", "Tiltalte sa da at om han ikke fikk vognkortet, ville han komme ned og knuse trynet hennes.", "Om han ikke fikk det til, ville han komme bakfra og knuse bakhodet hennes.", "Fornærmede ble svært skremt av dette, og fikk seg voldsalarm.", "Tiltalte har benektet å ha gjort det han er tiltalt for.", "Basert på fornærmedes forklaring finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har truet med å skade henne.", "Dette var gjort under omstendigheter som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Fornærmede hadde lenge vært redd tiltalte og måtte da også få seg voldsalarm etter dette skjedde.", "Tiltalte har handlet forsettlig.", "Som tingretten finner lagmannsretten at det foreligger overtredelse av straffeloven 263Oppsummering Tiltalte er etter dette funnet skyldig i å ha foretatt de handlinger som omfattes av tiltalebeslutningen post I, I I a) c), I II, I V, V, V I, V II a) d) og f) g), I X, X a) og b), X I, X II a), X II I a) og b), X V, X VI a) og tilleggstiltalebeslutningen post I a) og b) og I I, med de særskilte bemerkninger som redegjort for ovenfor.", "Det er ikke funnet bevist at tiltalte stod bak handlingen som beskrevet i tiltalebeslutningen post V II e).", "For dette forhold skal han derfor frifinnes.", "Ved tingrettens avgjørelse er det allerede endelig avgjort at tiltalte også har foretatt handlingene som omfattet av tiltalebeslutningen post V II I a), X II b) og X VI b) samt tilleggstiltalebeslutningen post I c).", "Tiltaltes skyldevne Lagmannsretten er, som tingretten, kommet til at tiltalte på tidspunktet for de aktuelle handlingene manglet skyldevne.", "Det ble verken fra påtalemyndigheten eller forsvarer prosedert på at tiltalte hadde skyldevne på tidspunktet for de aktuelle handlingene som det er bevist at han foretok.", "De rettsoppnevnte sakkyndige har konkludert med at tiltalte i 2019 og 2020 hadde diagnosen F20.", "0 paranoid schizofreni og F19.", "25 psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av flere stoffer, vedvarende bruk.", "De sakkyndige redegjorde for tiltaltes ulike diagnoser fra helsejournaler, hvor han blant annet har vært diagnostiert med F23.", "0 akutt polymorf psykose og F23.", "3 akutt paranoid psykose, i tillegg til ulike diagnoser knyttet til rusmiddelbruk.", "Etter de sakkyndiges vurdering var det ikke tilstrekkelige holdepunkter for bruk av diagnosene F23.", "3, sett hen til helsehistorikk og samtaler undersøkelser av tiltalte.", "De sakkyndige fant ikke at tiltalte ved undersøkelsene har simulert eller overdrevet sine psykosesymptomer, og mener at tiltalte har tilfredsstilt kriteriene for F20.", "0 paranoid schizofreni siden 2016 I mandatet for tingretten konkluderte de sakkyndige med at tiltalte var psykotisk på handlingstidspunktene og på tidspunktet for undersøkelsen, som angitt i den rettspsykiatriske tilleggserklæringen.", "De sakkyndige har for lagmannsretten opprettholdt sine vurderinger.", "Lagmannsretten legger de sakkyndiges diagnostiske kartlegging og vurderinger til grunn.", "Tiltaltes psykiske tilstand på tidspunktet for handlingene er i kjernen av de tilstander som, både etter ny og gammel bestemmelse i straffeloven 20, medfører fravær av skyldevne.", "Han skal dermed frifinnes også for de øvrige postene i tiltalebeslutningene, med mindre særreaksjon kan og bør idømmes.", "Spørsmålet om særreaksjon Straffeloven 62 ble endret med virkning fra 01/10/2020.", "Sist bestemmelsen ble endret, var i 2016 Det ble da åpnet for særreaksjon ved gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig og særlig plagsom art, slik at det ble to alternative inngangsvilkår for anvendelse av særreaksjon.", "Det fremgår av forarbeidene til denne endringen, Prop.", "122 L (2014 2015) på side 26, at det var tale om en relativt snever utvidelse, og at terskelen for særreaksjon på grunnlag av slike lovbrudd skal være høy.", "Noen endringer med hensyn til hvilke lovbrudd som kunne kvalifisere for særreaksjon etter den første lovbruddkategorien (voldslovbrudd, seksuallovbrudd, frihetsberøvelse, ildspåsettelse eller annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet), var ikke tilsiktet ved lovendringen i 2016Av Prop.", "122 L (2014 2015) på side 38 og 39 fremgår at kategorien gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art typisk kan omfatte de mindre alvorlige integritetskrenkelsene, som eksempelvis kroppskrenkelser etter straffeloven 271 og 272 og kroppsskade etter straffeloven 273, alvorlige tilfeller av hensynsløs atferd etter straffeloven 266 og trusler etter straffeloven 263 og 264 som er av en slik art at de ikke allerede før lovendringen i 2016, falt inn under den type lovbrudd som kunne kvalifisere for særreaksjon.", "Videre fremgår det på side 39 at vinningskriminalitet og skadeverk etter straffeloven 351 var omfattet, når slike lovbrudd er begått med særlig høy hyppighet og de har vedvart over tid.", "Mindre tyverier og mindre skadeverk etter straffeloven 323 og 353 faller imidlertid utenfor.", "Utenfor faller også oppbevaring av narkotika eller andre legemidler til eget bruk etter straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd.", "Det fremgår imidlertid på side 39 at: Mange lovbrytere har en lovbruddhistorikk som omfatter en kombinasjon av ulike lovbrudd, for eksempel vinningslovbrudd, vold, trusler, trafikklovbrudd og narkotikalovbrudd.", "En skal ved vurderingen av om lovbruddene er av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art se hen til det totale antall lovbrudd og de samlede konsekvensene av disse.", "Ved lovendringen i 2020 ble skillet mellom alvorlige og mindre alvorlige lovbrudd fjernet.", "Om endringen fremgår det av Prop.", "154 L (2016 2017) på side 231 og 232: Det fremgår av første ledd at et grunnvilkår for idømmelse av særreaksjon, er at det er begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare.", "Skillet mellom alvorlige og mindre alvorlige begåtte lovbrudd fjernes som grunnvilkår for særreaksjon.", "I dette ligger det også at man fjerner de særlige vilkårene for dom på særreaksjon som i dag kommer til anvendelse når den begåtte integritetskrenkelsen er av mindre alvorlig art.", "Faren for de rettsgodene som man ønsker å verne, beror ikke nødvendigvis på grovheten av det begåtte lovbruddet.", "Det kan være tilfeldig om et voldslovbrudd anses alvorlig, siden skadeomfanget er avgjørende for hvilket straffebud handlingen rammes av.", "Det er viktig og prinsipielt riktig at samfunnet kan verne seg mot farlige utilregnelige.", "Rettens vurderingstema forskyves noe i forhold til gjeldende rett, slik at det sentrale er hvilken fare gjerningspersonen utgjør, snarere enn hvilket lovbrudd som er begått.", "Det begåtte lovbrudd vil likevel være viktig i vurderingen av gjentakelsesfare dette fremgår av 62 tredje ledd.", "Det fremgår videre på side 232: Videre foreslår departementet å videreføre formuleringen i gjeldende rett om at lovbruddet krenket andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare.", "Oppramsingen av typer lovbrudd fjernes, men det ligger ingen realitetsendring i dette.", "Det vil fremdeles være de samme typer lovbrudd som omfattes, det vil si voldslovbrudd, seksuallovbrudd, frihetsberøvelse og ildspåsettelse, i tillegg til de lovbruddstyper som har vært ansett å falle inn under andre lovbrudd.", "Sistnevnte gruppe omfatter blant annet allmenfarlige lovbrudd, som for eksempel straffeloven 139, 192, 239 og 355, men også å utsette andre for smitte, trusler, ran og utpressing.", "Etter lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020, har tiltalte begått tre skadeverk på sin søsters bil og fremsatt n trussel mot henne (tilleggstiltalebeslutningen post I a) c) og I I).", "Spørsmålet er om dette oppfyller vilkårene for bruk av særreaksjon etter någjeldende 62, som per 01/10/2020 lyder sin helhet: En lovbryter som er utilregnelig etter 20 annet til fjerde ledd kan ved dom overføres til tvungent psykisk helsevern når denne har begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet eller kunne utsette disse rettsgodene for fare, særreaksjonen er nødvendig for å verne samfunnet, og faren for en ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende.", "Overføring til tvungent psykisk helsevern kan også idømmes en lovbryter som er utilregnelig etter 20 annet til fjerde ledd når denne har begått gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art, særreaksjonen er nødvendig for å verne samfunnet mot slike lovbrudd, faren for nye lovbrudd av samme art er særlig nærliggende, og andre tiltak har vist seg åpenbart uhensiktsmessige.", "Ved vurderingen av gjentakelsesfaren skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens øvrige adferd, sykdomshistorie, aktuelle psykiske tilstand og forhold til rusmidler.", "Overføring til tvungent psykisk helsevern kan idømmes også når utilregnelighetstilstanden har medført at lovbryteren var i faktisk villfarelse, jamfør 25, eller at lovbryteren ellers var i en tilstand som ikke er forenlig med å ha forsett.", "Det er bare trusselen som er relevant i forhold til bestemmelsens første ledd.", "Selv om skillet mellom de alvorlige og mindre alvorlige lovbrudd ble fjernet ved lovendringen, kan forarbeidene vanskelig forstås slik at enhver trussel etter straffeloven 263 vil være omfattet av første ledd.", "Utgangspunktet må, med de presiseringer som fremkommer i sitatet fra Prop.", "154 L (2016 2017) på side 232 ovenfor om videreføringen av formuleringen i første ledd uten oppramsing av typer lovbrudd, være at det først og fremst er de trusler hvor det foreligger kvalifiserende omstendigheter som første ledd tar sikte på å omfatte.", "For lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til hvor grensen mellom de trusler som omfattes av første ledd og de som må vurderes etter andre ledd går.", "Det avgjørende vil i vårt tilfelle være, når det er uansett er tale om et mindre alvorlig lovbrudd, hvilken fare tiltalte utgjør, om særreaksjon er nødvendig for å verne samfunnet og om faren for ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende.", "At faren for ny og alvorlig integritetskrenkelse er nærliggende, innebærer at det må foreligge en kvalifisert grad av risiko for slike integritetskrenkelser, og denne faren må på avgjørelsestidspunktet være reell, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 141Ved vurderingen av gjentakelsesfaren kan det etter 62 tredje ledd legges vekt handlingene som ble begått av tiltalte før lovendringen som ledd i en prognose om fremtidig kriminalitet, jamfør H R 2017 2249 A avsnitt 24Tiltalte har ingen straffehistorikk som er egnet til å underbygge gjentakelsesfare for alvorlige integritetskrenkelser.", "Når det gjelder de handlingene tiltalte etter tiltalebeslutningen er funnet skyldig i å ha foretatt, er det ingen av disse handlinger som etter straffeloven 62 faller i kategorien alvorlig integritetskrenkelse.", "Det gjelder også for tiltalebeslutningen post I, I I a) c) og X II I a) og b).", "Det vises til karakteren av handlingene under bevisvurderingen ovenfor.", "Når det gjelder truslene, skal disse på ingen måte bagatelliseres, men det følger av rettspraksis at bedømmelsen av om det gjelder alvorlige tilfeller av trusler vil bero på momenter som at trusselen gjelder et særlig alvorlig forhold, fremstår som reell, er forsterket ved bruk av kniv eller skytevåpen, varer over tid og at den er så skremmende at den kan utsette fornærmede for fare, jamfør H R 2006 1595 A avsnitt 11 flg.", "og H R 2010 488 A avsnitt 17 flg.", "Truslene i begge de nevnte avgjørelsene hadde mer alvorlig preg enn de tiltalte fremsatte i 2019 Truslene, selv om det ble truet med vold og brukt ord som drepe, skyte, kutte blåse hodet av, og i ett tilfelle hvor trusselen bestod i å ta frem en kniv (tiltalebeslutningen post X II I a) C), underbygger ikke i tilstrekkelig grad at det foreligger nærliggende fare for at tiltalte vil begå ny og alvorlig integritetskrenkelse om særreaksjon ikke idømmes.", "Siden inngangsvilkårene etter straffeloven 62 første ledd ikke er oppfylt, er det kun alternativet gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art som kan begrunne bruk av særreaksjon for tiltalte.", "Det er også dette grunnlaget påtalemyndigheten i prosedyren, på spørsmål fra lagmannsretten, begrunnet påstanden om særreaksjon med.", "Det skal bemerkes at vilkårene for særreaksjon etter alternativet gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsomt art er de samme etter lovendringen i 2020 som før, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 232 hvor det fremgår: I annet ledd videreføres bestemmelsen om dom på særreaksjon for utilregnelige som har begått gjentatte lovbrudd av samfunnsskadelig eller særlig plagsom art, i en utforming som er tilpasset bestemmelsen for øvrig.", "Lovendringen i 2020 er således uten betydning for vurderingen i denne saken.", "Tiltalte har begått 12 lovbrudd i 2019 og 2020 som innbefatter kroppsskade ( 273), trusler mot politiet ( 155), trusler ( 263), skremmende plagsom atferd ( 266) og skadeverk ( 351).", "I tillegg har han gjentatte ganger brutt besøksforbud som er ilagt, motsatt seg pågripelse, båret kniv og øks på offentlig sted samt begått trafikklovbrudd.", "Det foreligger følgelig gjentatte lovbrudd, hvor de fleste etter sin art er av samfunnsskadelig eller særlig plagsomt art.", "Det er ikke nødvendig å foreta en nærmere kategorisering av hvilke handlinger som faller i den ene eller andre kategorien i dette tilfellet, da det etter en helhetsvurdering ikke er tvilsomt at handlingene samlet sett innebærer at inngangsvilkåret er oppfylt.", "Ved særreaksjon på dette grunnlaget må faren for nye lovbrudd av samme art være særlig nærliggende.", "I rettspraksis har gjentakelsesfaren ofte falt sammen med vurderingen av samfunnsvernet, men det er fremhevet i forarbeidene, Prop.", "122 L (2014 2015) på side 40, at det ved særreaksjon for mindre alvorlige forhold er særlig viktig å holde disse spørsmål atskilt.", "Det foreligger som nevnt ikke tidligere straffehistorikk som kan belyse gjentakelsesfaren.", "Det er derfor handlingene tiltalte nå er funnet skyldig i ha foretatt som er relevante, i tillegg til de øvrige momentene som etter 62 skal vektlegges ved vurderingen av gjentakelsesfare.", "Om lovbruddene kan konstateres at saken viser at tiltalte i 2019 og 2020 hadde en aktiv periode med ulikeartede lovbrudd.", "Lagmannsretten kommer tilbake til disse nedenfor under den rettslige vurderingen av gjentakelsesfaren.", "Når det gjelder tiltaltes atferd, sykdom og psykiske funksjonsevne tilstand, ble de rettsoppnevnte sakkyndige i mandatet for tingretten bedt om vurdere risiko for fremtidige voldshandlinger uten behandling for sin psykiske lidelse.", "Det skal bemerkes at risikovurderingen ble gjort med hensyn på vold voldsatferd, definert som faktisk, forsøk på eller trusler om fysisk skade på annen person.", "Det ble foretatt en kartlegging og vurdering av dette basert på blant annet klinisk skjønn og kliniske undersøkelser.", "Ved kartlegging benyttet de sakkyndige H CR 20v3 (Historical, Clinical and Risk handling).", "I kartleggingen er det pekt på tiltaltes egne vrangforestillinger som avspeiler betydelig realitetsbrist som motivasjonsfaktor årsak til vold.", "Det fremgår videre at historikken med seponering av antipsykotisk medikasjon vil øke omfang, intensitet og varighet av psykosesymptomer.", "Det er pekt på at slike symptomer sannsynligvis har innflytelse på hans voldshandlinger.", "I tilleggserklæringen avgitt 19/03/2021 er det gitt følgende oppsummering av risikoen: Observanden har en del risikofaktorer knyttet til sin historie og psykiske fungering.", "Det er i all hovedsak hans alvorlige psykoselidelse, manglende innsikt, rusproblemer, manglende evne til å fungere i arbeid, dårlig boevne og svakt sosialt nettverk som utgjør risikofaktorene.", "I etterkant av kartleggingen har tiltalte, som nevnt, vært i varetektsurrogat ved Valen sykehus fra medio mai 2021 De rettsoppnevnte sakkyndige fikk under ankeforhandlingen tilgang til helsejournalene fra dette oppholdet, uten at de har funnet å kunne endre sine kliniske vurderinger.", "Ubehandlet er det de sakkyndiges kliniske vurdering at risikovurderingen er uendret fra i vår.", "I materialet fra Valen sykehus fremgår at det er gjort jevnlige risikovurderinger knyttet til sykehusets oppfølgning av tiltalte.", "Risikovurderingene har blant annet omfattet vold, selvmord, uautorisert utgang rømming, rusmiddelbruk og behov for tvangstiltak.", "Vold er på intet tidspunkt i de interne risikovurderingene sykehuset har foretatt vurdert som annet enn lav, og det er kun enkelte tilfeller hvor risikoen for rusmiddel er vurdert som annet enn lav.", "Det skal bemerkes at de sakkyndige, under sin redegjørelse for lagmannsretten, ikke kunne uttale seg konkret om risikovurderingene til sykehuset siden de ikke kjenner disse i detalj og først fikk tilgang til materialet etter oppstart av ankeforhandlingen.", "Det hører med til sykdomshistorikken til tiltalte at han på intet tidspunkt under oppholdet på Valen sykehus er behandlet med antipsykotiske medikamenter.", "Psykiater Skaar anmodet ved sin henvendelse til Valen sykehus om tilgang til eventuelle tvangsvedtak som måtte foreligge, men ingen slike dokumenter er fremlagt.", "Skaar la derfor til grunn at tvangsvedtak ikke forelå under tiltaltes opphold på Valen sykehus.", "Lagmannsretten legger følgelig til grunn at Valen sykehus ikke har funnet behov for å iverksette tvangsmedisinering av tiltalte for sinnslidelsen.", "Det hører videre med til tiltaltes sykdomshistorikk at den behandling helsevesenet har gitt, ikke har vært basert på den diagnose som de rettsoppnevnte sakkyndige mener at tiltalte har hatt siden 2016 (paranoid schizofreni).", "Det kan dermed stilles spørsmål ved om det administrative psykiske helsevernet tiltalte har blitt tilbudt, og tidvis pålagt så langt, har i tilstrekkelig grad vært tilpasset tiltaltes sykdomsproblemtikk.", "Ved den rettslige vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at tiltalte, tross den aktive perioden i 2019 og 2020, bare har utøvd vold (her kroppsskade) ved ett tilfelle.", "Sett hen til foranledningen til kroppsskaden, jamfør bevisvurderingen ovenfor, sammenholdt med opplysningene om at tiltalte over lengre tid da hadde hatt en alvorlig psykisk lidelse (paranoid schizofreni) er det ikke bevismessig grunnlag for å konkludere med at det foreligger tilstrekkelig grad av fare for fremtidige lignende voldshandlinger.", "Når det derimot gjelder skremmende plagsom atferd, bruk av trusler i ulik sammenheng og alvorlighetsgrad samt skadeverk har tiltalte vært langt mer aktiv.", "Mange av disse handlingene har direkte sammenheng med de vrangforestillingene tiltalte har i forhold til politiet, kommunen og søsteren, sistnevnte som tiltalte bebreider for å ha stått i ledetog med politiet og helsevesenet mot han.", "Vrangstillingene er, som det også fremgår av journalopplysninger fra Valen sykehus, vedvarende.", "De kom også delvis til uttrykk under tiltaltes forklaring for lagmannsretten.", "I tillegg er de vurdert som vedvarende av de sakkyndige.", "Tiltalte har begrenset sykdomsinnsikt på dette punkt ved at han gir uttrykk for at forestillingene er reelle.", "Det hører likevel med til det samlede bildet at tiltalte under hele sitt opphold på Valen sykehus har hatt fri tilgang til mobiltelefon, uten at dette har ført til at han har fortsatt med skremmende plagsom atferd overfor søsteren eller på annen måte fremsatt nye trusler overfor henne.", "Det fremstår følgelig som sannsynlig at det er kombinasjonen av bruk av rusmidler og den psykiske sykdommen som er den mest fremtredenen risikofaktoren knyttet til gjentakelsesfare.", "Risiko for fremtidig bruk av rusmidler er nok til stede, hensett til tiltaltes mangeårige rusmisbruk, men risikoen for rusmidler er i alle tilfeller under oppholdet på Valen sykehus ikke betegnet som høy i de interne vurderingene sykehuset har foretatt.", "Selv hevder tiltalte at han ønsker hjelp til å håndtere trangen til å benytte rusmidler, når han nå først har vært avholdende over så vidt lang tid, hvilket peker i retning av at han på dette punkt har innsikt i hvilke problemer rusmiddelbruk har for han.", "Tiltalte bør følgelig følges opp med ytterligere behandlingstiltak som er målrettet og tilpasset hans psykiske lidelse og rusproblematikk.", "Så langt er det ikke tilstrekkelig klargjort at fortsatt behandling innenfor rammen av det administrative psykiske helsevernet vil være uhensiktsmessig.", "Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at de krav som stilles til særlig nærliggende fare for fremtidige lovbrudd av samme art ikke er oppfylt i dette tilfellet.", "Lagmannsretten bemerker i tillegg at heller ikke det krav som stilles til at andre tiltak skal ha vist seg åpenbart uhensiktsmessig er oppfylt i denne saken.", "Særreaksjon etter straffeloven 62 kan dermed ikke idømmes.", "Tap av førerett Ved overtredelsen av vegtrafikkloven etter tiltalebeslutningen post V, selv om tiltalte ikke kan straffeforfølges for lovbruddet, skal tiltalte idømmes tap av førerett, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 Det fremkom ingen innsigelser til tingrettens utmåling av tapstid for føreretten under ankeforhandlingen fra forsvarer.", "Lagmannsretten kan fullt ut slutte seg til de vurderinger tingretten har foretatt om tap av føreretten, og det er derfor tilstrekkelig å vise til tingrettens dom på dette punkt, jamfør straffeprosessloven 41 tredje ledd.", "Det fastsettes dermed en tapstid for føreretten i overenstemmelse med påtalemyndighetens påstand.", "A, født 00/00/1968, frifinnes.", "A, født 00/00/1968, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 måneder, tilsvarende tingrettens dom.", "Til fradrag kommer utholdt tap av førerett i perioden 25/01/2019 16/09/2019." ]
[ "Saken gjelder vold og trusler mv., skyldevne og bruk av særreaksjon ved overføring til tvungent psykisk helsevern etter straffeloven 62 Lagmannsretten fant, som tingretten, at tiltalte på tidspunktet for de aktuelle handlingene manglet skyldevne.", "Han ble frifunnet for påankede poster i tiltalebeslutningen samt for de øvrige postene.", ")Henvisninger: Straffeloven 62, 273" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-116325
[ "Varemerkerett", " Velkjent varemerke", " Assosiasjonsfare", " Kodakvern", " Varemerkeloven § 4 andre ledd" ]
Hva saken gjelder Saken gjelder varemerkeinngrep, herunder krav om forbud mot bruk av kjennetegn og foretaksnavn i konflikt med registrert og innarbeidet varemerke. Sakens bakgrunn Sakens bakgrunn er gjengitt i tingrettens dom på side to til fem og er ikke omtvistet mellom partene. Lagmannsretten legger denne uprøvd til grunn, jamfør tvisteloven 29 16 annet ledd. I tingrettens dom heter det: Norsk Tipping A S har fremsatt krav om at foretaksnavnet Foto Lotto. no A S kjennes ulovlig og at saksøkte forbys enhver bruk av tegnene Lotto, Fotolotto, Fotolotto. no og Fotolotto. no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri og pengespilltjenester i Norge, herunder U RL for internettside der slike spill markedsføres. Saksanlegget omfatter også krav om midlertidig forføyning der saksøkte pålegges å avstå fra slik bruk frem til rettskraftig dom i saken foreligger. Det er anført to alternative grunnlag. For det første er det anført at den påtalte bruken representerer en krenkelse av N Ts varemerkerett til Lotto, for det annet en overtredelse av markedsføringsloven 25 om god forretningsskikk. Saksøker, Norsk Tipping A S (N T) er et statlig aksjeselskap, stiftet i 1947 og 100 eid av staten ved Kulturdepartementet. N Ts pengespillvirksomhet er underlagt lov av 28 august 1992 nummer 103 om pengespill mv., som på grunnlag av 3 jamfør 2 tradisjonelt har gitt N T monopol til å drive organisert pengespillvirksomhet i Norge. Overskuddet fra N Ts pengespillvirksomhet fordeles i sin helhet til idrett, kultur og humanitære formål. Siden oppstarten i 1948 har N T gradvis utvidet sitt spilltilbud. Pengespillet Lotto ble lansert den 19 april 1986 Etter det opplyste har Lotto i dag en årlig omsetning på rundt 3, 6 milliarder kroner og en kundemasse på rundt 1, 7 millioner kunder i gjennomsnitt. N Ts Lotto er et tallbasert lotterispill der det trekkes sju hovedtall og ett tilleggstall av totalt 34 tall, og der førstepremien går til dem som har de sju vinnertallene i samme rekke på kupongen. Lotto trekningen har siden 1987 vært fast, ukentlig innslag på N RK fjernsyn. Høsten 2002 søkte Norsk Tipping om varemerkeregistrering av ordmerket L OT TO under henvisning til at Lotto hadde oppnådd varemerkerettslig særpreg gjennom innarbeidelse. Søknaden ble innvilget av Patentstyret 1 april 2004, og ordmerket har vært registrert som norsk varemerke i tjenesteklasse 41 siden denne datoen. I varemerkesammenheng sorterer lotteri og pengespilltjenester under tjenesteklasse 41 N T har også registrert andre varemerker for lotteri og pengespilltjenester inneholdende ordet lotto. Følgende merker er registrert i det norske varemerkeregisteret på N T som inne holder ordet lotto: N O 222797, ordmerke L OT TO, registrert for klasse 41 N O 300710, ordmerke L OT TO, registrert for klasse 9, 16, 41 N O 304193, kombinert merke L OT TO, registrert for klasse 9, 16, 41 N O 266557, ordmerke V IK IN G L OT TO, registrert for klassene 9, 16, 28, 41 N O 266558, kombinert merke V IK IN G L OT TO, registrert for klassene 9, 16, 28, 41 N O 151951, kombinert merke L OT TO, registrert for klasse 42 N O 163529, ordmerke V IK IN G L OT TO, registrert for klasse 42 Saksøkte, Fotolotto. no A S (F L), er et heleid datterselskapet av Multilot A S (Multilot), et norsk selskap som er en tilbyder av lotteri og pengespilltjenester. F L ble stiftet 6 juli 2015 med bakgrunn i Lotteritilsynets utlysninger av lotteritillatelser 30 mars samme år. Den 29 september 2017 fikk Fotolotto. no A S, som entreprenør via den humanitære stiftelsen Right to Play, tillatelse til å avholde lotteri med omsetning inntil 300 millioner kroner per kalenderår. Denne tillatelsen gjelder frem til 28 februar 2026Fotolottono er et digitalt lotteri, drevet og markedsført på grunnlag av tillatelse etter Lotteriforskriftens 7 utstedt av Lotteri og Stiftelsestilsynet. Spilleren kjøper lodd ved å sende et bilde med betalingen, enten via en mobilapplikasjon eller via www. fotolotto. no, til lotteriets operatør. Spillet er ikke interaktivt, og trekningen gjennomføres før loddene legges ut for salg. I tillatelsen fra Lotteri og stiftelsestilsynet gis en beskrivelse av F Ls konsept. Denne hitsettes slik den er gjengitt av saksøkte i tilsvaret: Fotolotto beskrives i søknaden som et konsept som knytter sammen loddseddelen og spillerens egne bilder, Ved kjøp av ett eller flere lodd kan spilleren velge å knytte sitt bilde til hvert lodd. Ved presentasjon av vinnerloddene, er det vinnerens egne bilder som blir presentert. Fotolotto er et forhåndstrekket lotteri, og opereres av en egenutviklet spillapplikasjon som gir spillerne adgang til å bruke egne bilder eller bilder fra sosiale medier. Bildene sendes via applikasjonen og knyttes til et unikt nummer i den forhåndstrukne lotteriserien. Lotteriet er tenkt arrangert med ukentlige trekninger med et definert antall lodd i hver trekning. Forhåndstrekningen skjer ved at det genereres en unik nummerserie med lodd tilsvarende det definerte antallet for hver trekning, og deretter benyttes en sertifisert tilfeldighetsgenerator for å fordele premiene tilfeldig blant alle loddene i nummerserien. Lotteriet skal ha syv ulike premiegrupper. I de fire laveste premiegruppene på kr. 25, kr. 100, kr. 250 og la. 1000, vil premien bli presentert direkte i applikasjonen etter at hvert lodd er kjøpt og betalt. Dersom man har et vinnerlodd vil premien bli utbetalt umiddelbart til spillerens spillekonto. Dersom man ikke har et vinnerlodd i disse premiegruppene, vil man få beskjed om at man ikke har et vinnerlodd men at man likevel er med i den ukentlige trekningen i de tre øverste premiegruppene på kr. 12 500, kr. 125 000 og kr. 1 000 000Multilot har registrert E U varemerket Foto Lotto. Morselskapet er også innehaver av domenene fotolotto. no og photolotto. com, registrert i henholdsvis februar og mars 2010I 2010 søkte Multilot om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO. Denne søknaden ble ikke innvilget. I 2017 innga Multilot ny søknad om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO. Heller ikke den ble innvilget da Patentstyret konkluderte med at F OT OL OT TO var egnet til å forveksle med det registrerte varemerket L OT TO. Det vises til brev fra Patentstyret av 24 november 2017 der følgende uttales: Vi har dessverre kommet til at varemerket ikke uten videre kan registreres fordi det krenker en annens rett ved at det er egnet til å forveksles med registrering nummer 151951, det kombinerte merket L OT TO og registrering nummer 222797, ordmerket L OT TO. Se varemerkeloven 16 bokstav a, jamfør 4 første ledd. Varemerker anses egnet til å forveksles når de gjelder samme eller lignende varer og tjenester, og det er sannsynlig at en alminnelig opplyst gjennomsnittsforbruker vil forveksle merkene eller tro at varene tjenestene har samme kommersielle opprinnelse. Ved vurderingen av om varemerket F OT OL OT TO er forvekselbart med ovenfor nevnte varemerkeregistreringer, har vi lagt vekt på at varemerkene ligner på hverandre uttalemessig, har det samme meningsinnholdet L OT TO, og at det søkte merket gjelder for de samme tjenester som de registrerte merkene. F L ble opprinnelig registrert med foretaksnavn F OT OL OT TO A S, altså uten suffikset. no. Etter protester fra N T, skiftet selskapet 21 juni 2017 foretaksnavn til F OT OL OT TO. N O A S. N T fant ikke å kunne slå seg til ro med denne endringen som utelukkende besto av tilføyelsen. no, og innledet prosess for Patentstyret og sendere K FI R for administrativt å få overprøvd registeringen av foretaksnavnet. Patentstyret konkluderte den 12 juni 2018 med at foretaksnavneregistreringen av Fotolotto. no A S ikke var i strid med foretaksnavneloven 2 6 nummer 4 N T påklaget avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter (K FI R). I likhet med Patentstyret konkluderte K FI R den 29 april 2019 med at det ikke forelå noen krenkelse. Etter nemndas syn forelå det ikke noen assosiasjonsfare mellom kjennetegnene. K FI Rs konklusjon var følgende:... den konkrete sammenstillingen F OT OL OT TO. N O A S medfører at likheten mellom merkene ikke er tilstrekkelig til at det yngre merket gir assosiasjoner til det velkjente merket, selv når det yngre merket brukes for tjenester tilsvarende dem som Lotto er velkjent for. Vurderingen er slik Klagenemnda ser det i tråd med tidligere avgjørelser fra Klagenemnda og Oslo tingrett. Avgjørelsene det ble vist til fra Oslo tingrett er dom av 2 november 2017 i sak 17 081294 TV I O TI R 04, der tegnet Lotto 6 49 ble ansett å medføre en fare for assosiasjon med N Ts Lotto, mens tegnet Dinolotto ikke ble ansett å utløse slik assosiasjonsfare. I en tilleggsavgjørelse i samme sak av 24 november 2017 ble heller ikke Eurolotto ansett å utløse assosiasjonsfare. N T tok ut stevning mot F L for Oslo tingrett 21 oktober 2019 om varemerkeinngrep, herunder forbud mot rettsstridig bruk av kjennetegn og foretaksnavn i konflikt med velkjent registrert og innarbeidet varemerke L OT TO. Det ble samtidig begjært midlertidig forføyning om at bruken måtte opphøre inntil rettskraftig avgjørelse. Rettidig tilsvar innkom 13 november 2019 Det ble avholdt rettsmøte til behandling av begjæringen om midlertidig forføyning 16 mars 2020 Partene inngikk der rettsforlik som skulle gjelde til dom i førsteinstans i hovedsaken foreligger. Oslo tingrett avsa 20/05/2020 dom med slik domsslutning: I søksmålet: 1Foretaksnavnet Fotolotto. no A S kjennes ulovlig. 2. Fotolotto. no A S forbys enhver bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto. no og Fotolotto. no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri og pengespilltjenester i Norge, herunder i U RL for internettside der slike spill markedsføres. I forføyningssaken: 1Fotolottono A S pålegges innen tre måneder fra forkynnelse av dommen og frem til rettskraftig avgjørelse i hovedsaken foreligger å avstå fra enhver bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto. no og Fotolotto. no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri eller pengespilltjenester i Norge, herunder i U RL for internettside der slike spill markedsføres. I begge saker: I sakskostnader betaler Fotolotto. no A S til Norsk Tipping A S 748 416 syvhundredeogførtiåttetusenfirehundredeogseksten kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Fotolotto. no A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ved lagmannsrettens kjennelse 14 juli 2020 ble anken i forføyningssaken forkastet, jamfør L B 2020 88741 I etterkant av lagmannsrettens kjennelse endret Fotolotto navnet til Snapchance. Ankeforhandling er holdt 21 24 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt 12 vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, Snapchance. no A S, har i hovedtrekk anført: Begrepet L OT TO i ordform, uten grafiske elementer eller øvrige henvisninger til Norsk Tipping, er ikke ankemotpartens velkjente varemerke, jamfør varemerkeloven 4 andre ledd. Norsk Tippings registering av ordmerket L OT TO gir kun en presumsjon for ankemotpartens ordinære varemerkerettighet, men innebærer ikke at det er velkjent. Det kreves særlig sterk innarbeidelse som gir en goodwillverdi ut over den som innarbeidede varemerker gjerne har. Norsk Tipping har ikke dokumentert slik særlig sterk innarbeidelse av L OT TO, verken med eller uten grafiske elementer. Norsk Tippings markedsundersøkelser som er utført i anledning ankeforhandlingen, tilsier at L OT TO ikke er noens velkjente merke. Norsk Tipping har bevisbyrden for at merket er velkjent. Snapchance. no anfører at Norsk Tipping kun har en svak varemerkerett til ordmerket L OT TO, jamfør varemerkeloven 4 første ledd. Verken foretaksnavnet Fotolotto. no A S eller kjennetegnet Fotolotto. no medfører noen forvekslingsfare. Dersom lagmannsretten legger til grunn at L OT TO er Norsk Tippings velkjente varemerke vil Snapchance sin bruk uansett ikke medføre noen assosiasjonsfare, urimelig utnyttelse eller skade. Tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse er uriktig. Tingretten har bygget på uriktige forutsetninger, i tillegg til forutsetninger som er i strid med bevisførselen. Norsk Tipping har ikke ført tilstrekkelige bevis for at L OT TO er deres velkjente varemerke. Tingretten har lagt dette til grunn på basis av en tidligere rettsavgjørelse der Snapchance ikke var part. Det er uklart om tingretten vurderte dette med utgangspunkt i at L OT TO var Norsk Tippings velkjente ordmerke eller kombinerte merke. Tingretten har i praksis reversert bevisbyrden slik at det var Snapchance som måtte bevise at L OT TO ikke var velkjent, snarere enn at Norsk Tipping måtte bevise at det var deres velkjente merke. Denne vurderingen er uten basis i rettskilder og strider også mot grunnleggende bevisbyrderegler. Lotto har vært og er fremdeles et ordinært begrep for en type pengespill. Dette er tilfellet både i Norge og resten av verden. Dette underbygges av aktuelle ordbøker og øvrige eksempler på bruk av begrepet i dagligtalen. Det burde være en selvfølge at fullt lisensierte konkurrerende aktører skulle kunne bruke begrepet lotto i sammensetning med andre begreper. Det er omfattende forskjeller mellom partenes visuelle profiler og markedsføring av deres respektive lottospill. En spiller som ser F OT OL OT TO. N O i Snapchance sine farger, logotype med videre vil ikke tro at det tilhører Norsk Tipping, som har en helt særegen visuell profil hvor også det såkalte tippekrysset og eller Norsk Tippings logo alltid er fremtredende. Snapchance har ikke sett et eneste eksempel hvor Norsk Tipping har brukt L OT TO isolert som ordmerke. Selv om rettens underliggende vurdering utelukkende skulle tatt utgangspunkt i ordelementene L OT TO mot F OT OL OT TO så er det fremdeles vesensforskjeller i merkenes fonetiske, visuelle og konseptuelle karakter. Fotolotto er en sammensetning av to deskriptive begreper, i tillegg til det norske. no toppnivådomenet. Snapchance anfører at Foto er den dominerende delen av merket. Dette er både fordi det er den første delen av merket, og også fordi det nettopp er foto elementet som henviser til spillets særegne karakteristikk. Særkarakteristikken er også det som skiller Norsk Tippings Lotto og øvrige aktørers utbud av lottospill i Norge og utlandet. Eneretten som følge av Norsk Tippings varemerkeregistrering er så svak at øvrige aktører, inkludert Snapchance, må kunne bruke begrepet lotto i kombinasjon med andre ord og uttrykk. Den beskrivende betydningen av L OT TO medfører at omsetningskretsen ikke vil kunne forveksle eller assosiere Norsk Tippings Lotto med Fotolotto. no. Bestanddelene lotto i Fotolotto. no brukes utelukkende for å opplyse omsetningskretsen om den aktuelle spillkategorien. Slik bruk utgjør ikke noen urimelig utnyttelse. Høyesterett både i Tyskland og Sør Afrika har tidligere konkludert med at lotto er et deskriptivt begrep. Innarbeidelsen var derfor ikke beskyttelsesverdig. Disse sakene bør derfor tillegges vesentlig vekt ved vurderingen av om bruken utgjør urimelig utnyttelse eller skade på Norsk Tippings angivelige opparbeidede goodwill eller særpreg i markedet. Snapchance sin inkorporering av lotto i Fotolotto. no vil heller ikke medføre noen skade på merkets anseelse. Snapchance sitt spill er lisensiert av Lotteritilsynet. Fotolotto. no er dermed under tilvarende strenge forsikrings, overvåknings og rapporteringsregimer som Norsk Tipping. Kvalitetsmessig er det ikke noen differanse mellom partenes lottospill, herunder er det ikke noen risiko for at Norsk Tippings merke vil kunne ta skade etter varemerkeloven 4 andre ledd. Norsk Tippings høye anseelse som sådan er irrelevant ved vurderingen av spillenes kvalitet. Det foreligger ikke brudd på varemerkelovgivningen. Dermed vil heller ikke foretaksnavnet kunne kjennes ulovlig etter foretaksnavneloven 5 1, jamfør 2 6 nummer 4Det foreligger ikke brudd på generalklausulen i markedsføringsloven 25, og etter rettspraksis skal det utvises stor forsiktighet med å anvende denne bestemmelsen på et lignende forhold som er omhandlet i spesialbestemmelser når vilkårene etter disse ikke er oppfylt. At Reidar Frode Nordby tidligere var ansatt i Norsk Tipping påvirker ikke denne vurderingen. Det er nedlagt slik påstand: 1. Snapchance. no A S frifinnes for Norsk Tipping A S krav. 2. Norsk Tipping A S dømmes til å erstatte Snapchance. no A S sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, Norsk Tipping A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens dom er riktig både i resultat og begrunnelse. Snapchance sin bruk av kjennetegn og foretaksnavn krenker Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO. Norsk Tipping har en innarbeidet og registrert varemerkerett som gir selskapet enerett til bruk av L OT TO som tegn for blant annet lotteri og pengespill i Norge. Kjennetegnet er innarbeidet i slikt omfang at det er velkjent her i riket og dermed nyter utvidet vern etter varemerkeloven 4 andre ledd, såkalt K OD AK vern. Dette senker terskelen for å konstatere rettighetsinngrep. Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO har ikke oppstått i et vakuum, slik situasjonen normalt er når nye varemerker registreres og på den måten oppnår beskyttelse. Norsk Tippings varemerkerett til L OT TO har derimot oppstått over tid, fordi virksomheten ved langvarig bruk av tegnet og omfattende markedsføring har klart å innarbeide som særlig kjennetegn, et ord som i utgangspunktet kan tenkes å ha hatt et visst generisk betydningsinnhold i norsk språk. Innenfor den tjenestetypen tegnet L OT TO er blitt benyttet av Norsk Tipping, nærmere bestemt for et pengespill, er det som følge av denne bruken oppstått en sekundærbetydning av ordet i Norge, som i dag klart overdøver et eventuelt opprinnelig generisk betydningsinnhold. I den grad ordet lotto har hatt et generisk betydningsinnhold i norsk språk før Norsk Tipping lanserte pengespillet Lotto i 1986, har dette under enhver omstendighet ikke vært knyttet til pengespill. At Norsk Tipping har enerett til å benytte dette tegnet for pengespill, påvirker heller ikke den frie bruk av ordet lotto i andre sammenhenger, som på brettspill. Innarbeidelsen betyr at den relevante kundekretsen i dag oppfatter L OT TO som en betegnelse for det konkrete pengespillet fra Norsk Tipping, og ikke som betegnelse for et hvilket som helst lotteribasert pengespill. Det er påvisning av denne sekundærbetydningen som er grunnlaget for at Norsk Tipping har oppnådd varemerkerettslig enerett. Og det er denne sekundærbetydningen som er beskyttet gjennom eneretten. Dette utgangspunktet er ikke bestridt, da Snapchance ikke bestrider gyldigheten av registreringen av varemerket. At varemerket L OT TO har særpreg, som tegn for Norsk Tippings pengespill, må derfor legges uprøvd til grunn av lagmannsretten. Snapchance bestrider at varemerket er velkjent, og anfører på grunnlag at det utvidede beskyttelsesomfanget etter varemerkeloven 4 andre ledd ikke kommer til anvendelse. Dette er imidlertid et annet vurderingstema enn spørsmålet om særpreg som er et enten eller spørsmål. Velkjent vurderingen etter 4 andre ledd må forankres i de momenter som E U domstolen har fastlagt, jamfør blant annet sak C 357 64 Skal vel være C 375 97, Lovdatas anm. (Chevy). De kjennskapsfremmende momenter som E U domstolen har fremhevet i denne avgjørelsen har for varemerket L OT TO helt eventyrlige dimensjoner sammenlignet med de alle fleste andre varemerker. Det er ytterst få varemerker forunt om noen å oppnå en slik markedsandel, slik intensiv og langvarig eksponering og et slikt markedsføringsbudsjett som i L OT TOs tilfelle. Når L OT TO først anses å ha særpreg og dermed et gyldig etablert varemerke, er det ingen tvil om at det også er velkjent i 4 andre ledds forstand. Ved vurderingen av krenkelse må det norske lovgrunnlaget tolkes i samsvar med E U retten og relevant praksis fra E U domstolen. Krenkelse etter varemerkeloven 4 andre ledd er ikke betinget av forvekslingsfare. Etter sitt innhold retter bestemmelsen seg mot kjennetegnsbruk som medfører en urimelig utnyttelse av eller skade på det kjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill). Slik urimelig utnyttelse eller skade kan vanskelig oppstå hvis ikke kundekretsen skaper en eller annen form for erkjennelsesmessig forbindelse (link) mellom det eldre, velkjente merket og det nye, og det må derfor foreligge et minstemål av likhet. E U domstolen har formulert dette som et krav om assossiasjonsfare. Spørsmålet er konkret om en gjennomsnittlig forbruker av pengespill, når vedkommende konfronteres med tegnet F OT OL OT TO anvendt på et lotteribasert pengespill, vil kunne få en assossiasjon til L OT TO altså om det er en fare for at L OT TO i en slik situasjon vil kunne dukke opp i vedkommende pengespillkundes bevissthet. Etter Norsk Tippings syn er det ingen tvil om at det foreligger slik fare og at assosiasjonsfarekriteriet er oppfylt. Det vises til at det omstridte kjennetegnet i saken faktisk ordrett tar opp i seg hele Norsk Tippings velkjente varemerke, og at det dessuten benyttes i eksakt samme tjenestegruppe lotteribasert pengespill som der L OT TO er velkjent og har oppnådd den nevnte sekundærbetydning. Tingrettens bedømmelse av dette kriteriet er korrekt, og den kan ikke baseres på abstraksjoner fra tidligere norsk underrettspraksis eller forvaltningspraksis. Når assosiasjonsfarekriteriet er oppfylt er det liten tvil om at også kravet til en urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill) etter varemerkeloven 4 andre ledd er oppfylt. Snapchance sin bruk av omtvistede kjennetegn og foretaksnavn medfører på denne bakgrunn en klar og åpenbar krenkelse av Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO. Snapchance sin bruk av kjennetegn og foretaksnavn representerer en overtredelse av markedsføringsloven 25 Reidar Frode Nordbys tidligere ansettelsesforhold i Norsk Tipping medfører en skjerpet avstandsplikt til L OT TO, ved valg av kjennetegn for Snapchance sitt lotterispill, som tilbys i reell og direkte konkurranse med Norsk Tippings L OT TO. Nordbys rolle i virksomheten, både historisk og i dag, er sentral nok til at den skjerpede avstandsplikten kan påberopes overfor virksomheten. Det foreligger klare bevismessige holdepunkter for at den markedsaktivitet som ligger til grunn for saksanlegget, ved at spillet Foto Lotto ble lansert i markedet, har vært planlagt og forberedt i en årrekke. Tidsforløpet fra arbeidsforholdets avslutning til markedslanseringen av spillet Foto Lotto, kan ikke i seg selv frarøve Norsk Tipping den rettsbeskyttelsen selskapet har etter loven mot illojale konkurransehandlinger. Kravet om opptreden i samsvar med god forretningsskikk næringsdrivende imellom gjelder utvilsomt også forberedende handlinger, herunder valget av kjennetegnet Foto Lotto, som Snapchance tok på et tidlig stadium. Snapchance sitt morselskap, Multilot A S, er innehaver av domenene, fotolotto. no og photolotto. com, registrert i henholdsvis februar og mars 2010 Norsk Tipping viser til at Multilot allerede i 2010 søkte om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO i Norge, en søknad som senere ble avslått på grunn av forvekslingsfare med varemerket L OT TO. Snapchance sin intensjon om å dra fordel av goodwillen som er knyttet til varemerket L OT TO underbygges i betydelig grad av at de ved sine konsernselskaper (mor og søster) har foretatt og selv etter saksanlegget og tingrettens dom og forføyningsavgjørelse opprettholdt hele 73 forskjellige. no domenenavn inneholdende varemerket L OT TO. Snapchance sin bruk av omtvistede kjennetegn og foretaksnavn medfører på denne bakgrunn en klar og åpenbar overtredelse av markedsføringsloven 25Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Norsk Tipping A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker: Innledning Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det foreligger en krenkelse etter varemerkeloven 4 andre ledd. Lagmannsretten kan i hovedtrekk tiltre tingrettens begrunnelse som er svært grundig. Varemerkelovens 4 andre ledd lyder slik: For et varemerke som er velkjent her i riket, innebærer varemerkeretten at ingen uten samtykke fra merkehaveren kan bruke et tegn som er identisk med eller ligner varemerket for varer eller tjenester av samme eller annet slag, hvis bruken ville medføre en urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkes særpreg eller anseelse (goodwill). Vurderingen av om Lotto er velkjent Snapchance har anført at begrepet L OT TO i ordform uten grafiske elementer og henvisning til Norsk Tipping ikke er velkjent jamfør bestemmelsen ovenfor. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er utvilsomt at Norsk Tipping fikk registrert varemerket Lotto i 2004, og denne registreringen ble opprettholdt i 2014 Denne registreringen bygger på innarbeidelse av ordmerket Lotto. Etter rettspraksis må dette legges til grunn av lagmannsretten uprøvd så lenge det ikke er kjent ugyldig eller slettet, jamfør Rt 1999 641 (Superlek) og Rt 2008 1268 (Søtt Salt). Dette innebærer at Lotto har oppnådd en sekundær betydning som overskygger den generiske betydningen, jamfør Rt 2005 1601 (Gule sider). I likhet med tingretten legger lagmannsretten til grunn at Lotto oppfattes av den relevante kundekretsen som betegnelsen for et konkret spill et pengespill fra Norsk Tipping og ikke et generelt lotterispill fra en hvilken som helst tilbyder. Spørsmålet for lagmannsretten er om varemerket Lotto er velkjent og har såkalt Kodak vern. Avgjørelser fra E U domstolen er en helt sentral rettskilde ved den nærmere tolkingen av varemerkeloven 4, jamfør H R 2021 2479 A avsnitt 51 (Bank Norwegian) med videre henvisninger. Hva som kreves for at et varemerke er velkjent er nærmer utdypet i E F domstolens dom av 14 september 1999 i sak C 375 97 Chevy i avsnittene 24 27: Den del af offentligheden, inden for hvilken det ældre mærke skal have opnået et renomm, er den, som dette varemærke er relevant for, når henses til den udbudte vare eller tjenesteydelse, og kan enten være den brede offentlighed eller en mere specialiseret kreds, for eksempel et bestemt fagligt miljø. Det er hverken efter ordlyden af eller formålet med direktivets artikkel 5, stykk 2, hjemmel for at kræve, at varemærket er kendt af en bestemt procentdel af offentligheden som defineret ovenfor. Den krævede grad af bekendthed må anses for nået, når det ældre marked er kedt af en betydelig del af den offentlighed, der er relevant for de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af dette mærke. Ved undersøgelsen af denne betingelse skal den nationale rett tage hensyn til alle sagens relevante omstændigheder, således navlig varemærkets markedsandel, intnesisteten, den geografiske udstrækning og varigheden af brugen af varemærket samt størrelsen af de investeringer, som virksomheden har foretaget for at fremme varemærket. Ved vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i disse momentene. Det er i en rekke tidligere avgjørelser lagt til grunn at Lotto har såkalt Kodak vern. Lagmannsretten viser særlig til Oslo tingretts dom av 2 november 2017 mellom Play Cherry Ltd. og Norsk Tipping som også er trukket fram i tingrettens dom på side 11 Dette spørsmålet er grundig vurdert i denne avgjørelsen. Videre er dette lagt til grunn av Klagenemnda for industrielle rettigheter (K FI R) i avgjørelsene K FI R 2018 70 (denne saken), K FI R 2016 213, K FI R 2014 84 og K FI R 2014 83 Det samme ble lagt til grunn av lagmannsretten i anken over den midlertidige forføyningen, jamfør lagmannsrettens kjennelse av 14 juli 2020 Disse avgjørelsene binder ikke denne rett, men er momenter som må tillegges vekt. Videre viser lagmannsretten til at Norsk Tipping over mange år har brukt betydelige midler på markedsføring av Lotto, samt at trekningen har vært i beste sendetid lørdag kveld på N RK som er landets største tv kanal. Lotto har også vært et av få tillatte lotteribaserte pengespill i Norge. Etter en samlet vurdering mener lagmannsretten at Lotto som varemerke utvilsomt er velkjent etter varemerkeloven 4 andre ledd. Snapchance har anført at tingretten på dette punkt har anvendt bevisbyrdereglene feil. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Tingrettens vurdering fremgår i dommen på side 12 I likhet med tingretten mener lagmannsretten at den som hevder at et varemerke er velkjent har bevisbyrden for dette. I en rekke tidligere avgjørelser er det lagt til grunn at Lotto som varemerke er velkjent, jamfør ovenfor. Norsk Tipping har i tillegg lagt fram ytterligere bevis som understøtter dette. Når Snapchance i denne situasjonen hevder at varemerket likevel ikke er velkjent vil de ha bevisbyrden for at dette standpunktet er sannsynliggjort. Denne bevisbyrden har Snapchance ikke oppfylt. Lagmannsretten viser til tingrettens vurdering i dommen på side 12, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Krenkelsesvurderingen Assosiasjonsfare Vernet etter varemerkeloven 4 andre ledd gjelder tegn som er identiske eller ligner varemerket. Varemerkeloven gjennomfører E Us varemerkedirektiv, og loven skal forstås i samsvar med E U domstolens praksis knyttet til direktivene. Avgjørelser fra E U domstolen blir den sentrale rettskilden ved tolkningen av varemerkedirektivet, jamfør H R 2018 110 A (E NS IL OX) premiss 42 med videre henvisninger. Varemerkene i vår sak er ikke identiske, og det er ligner som er det aktuelle alternativet. Det nærmere innholdet av hva som menes med ligner er utdypet i E U domstolens dom i sak C 408 01 Adidas Salomon A G, Adidas Benelux B V mot Fitnessworld Trading Ltd. i avsnittene 28 30 der det står: Betingelsen i direktivets artikel 5, stykk 2, om lighed mellom varemærket og tegnet forudsætter navlig, at der er elementer av visuel, lydig og begrebsmæssig lighed. Når de i direktivets artikel 5, stykk 2, omhandlede krænkelser intræder, er de en konsekvens af, at der er en vis grad af lighed mellom varemærket og tegnet, på grundlag af hvilken den berærte kundekreds forbinder tegnet og varemærket med hindanden, dsv. Skaber en sammenhæng mellom disse, selv om den ikke forveksler dem. Om der foreligger en sådan sammenhæng skal på samme måde som vurderingen inden for rammerne af direktivets artikel 5 stykk 1, litra b), af, om det er risiko for forveksling afgjøres efter en heltsvurdering under hensyntagen til alle relevante faktorer i det foreliggende tilfælde. Av denne dommen kan det utledes at det kreves en viss grad av likhet (fonetisk, visuelt og begrepsmessig) mellom tegnet som benyttes og varemerket. Det er tilstrekkelig at graden av likhet medfører at den berørte kundekretsen i sin bevissthet skaper en forbindelse ( link ) mellom tegnet og varemerket, også omtalt som assossiasjonsfare. Det er ikke krav om at det foreligger forvekslingsfare. Dette fremgår også av forarbeidene til varemerkeloven, jamfør Ot. prp. (2008 2009) side 43 Om det foreligger en slik link må avgjøres etter en helhetsvurdering, der det tas hensyn til alle relevante momenter i den konkrete saken. Momenter som særlig skal vektlegges ved denne vurderingen er graden av merkelikhet, graden av tjenestelikhet, styrken av det eldre merkes rennomm, graden av det eldre merkes særpreg enten den er iboende eller innarbeidet og forvekslingsfare. Bestemmelsen kommer ikke til anvendelse hvis det ikke er noen likhet mellom merkene, jamfør sak C 552 09 (Ferrero). Nærmere om likhetsvurderingen Det følger direkte av lovbestemmelsen at det er krav om en viss likhet mellom merkene, jamfør ordlyden ligner. Som nevnt ovenfor kommer bestemmelsen ikke til anvendelse dersom det ikke foreligger likhet. Dersom retten kommer til at det er en viss likhet mellom merkene må det gjøres en helhetsvurdering av om det er assossiasjonsfare mellom dem. Dette kan utledes av rettspraksis fra E U domstolen, se sak C 552 09 avsnitt 66 (Ferrero) der det står: It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between the, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public. Som det fremgår av sitatet er terskelen for merkeliket lav. Dette er lagt til grunn i nyere avgjørelser, se sak T 518 13 (Mc Donalds). Lagmannsretten starter først med å vurdere om kravet til likhet er oppfylt. Merkene som skal sammenlignes er Norsk Tippings Lotto og Snapchance sine Fotolotto og Fotolotto. no og Fotolotto. no A S. Som tingretten mener lagmannsretten at tilføyelsene. no og A S henviser til en webadresse og selskapsform. Tingretten skriver i dommen på side 16: Slik retten ser det, har tilføyelsene. no og A S uansett liten betydning både hva gjelder det visuelle inntrykk og forestillingsbildet. Disse tilføyelsene vil oppfattes av omsetningskretsen som det de er, nemlig suffiks som henspiller på henholdsvis en web adresse eller toppdomene, og en selskapsform. Ingen av suffiksene har særpreg eller distinktivitet. Tilføyelsen A S er brukt av saksøkte når det vises til foretaket, men også når firmaet omtales vil ofte selskapsbetegnelsen A S falle bort og man vil stå igjen med det sekundære forretningskjennetegnet fotolotto. no. Når produktet omtales, brukes både Fotolotto, Foto Lotto, Fotolotto. no. og Foto Lotto. no. De fleste selskaper har i dag en webadresse der produktene enten selges, eller i alle fall markedsføres. Det er heller ikke uvanlig å bruke tilføyelsen. no eller lignende i et varemerke nettopp for å markedsføre webadressen. Dette er etter rettens syn i dag en generell og vanlig tilføyelse som det knytter seg liten kjennetegnsfaktor til og som er lite egnet til å skille merkene fra hverandre. Lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen som er dekkende for lagmannsrettens syn. Lagmannsretten mener at ordmerkene Lotto og Fotolotto har både visuell, fonetisk og begrepsmessig likhet, og at kravet til likhet i varemerkeloven er oppfylt. Det vises til at terskelen etter loven for at det foreligger likhet, er lav. Lagmannsretten trekker særlig fram at merket Fotolotto opptar det eldre merket Lotto i sin helhet, og fremstår som et sammensatt ord der Lotto utgjør en selvstendig del. Lagmannsretten er ikke enig med Snapchance i at Foto er den dominante delen av navnet. Lagmannsretten mener Foto er mer deskriptivt og skiller seg fra de øvrige eksemplene som er trukket fram av Snapchance (Youpi, Dino, Euro og Magic), der første del av navnet er mer iøynefallende. Snapchance har i tidligere markedsføring skilt ordene Foto og Lotto fra hverandre, og ordene har hatt ulike farger. Etter lagmannsretten foreligger det både visuell og fonetisk likhet mellom merkene til Norsk Tipping og Snapchance. Krenkelsesvurderingen assosiasjonsfare. Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger assosiasjonsfare. Som nevnt over skal det her gjøres en helhetsvurdering. Momentene som inngår i helhetsvurderingen er trukket opp i E U domstolens avgjørelse i sak C 252 07 (Intel) avsnitt 42 der det står: Those factors include: the degree of similarity between the conflicting marks; the nature of the goods or services for which the confliction marks were registered, including the degree of closeness or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public; the strength of the earlier mark s reputation the degree of the earlier mark s distinctive character, whether inherent or acquired through use; the existence of the likelihood of confusion on the part of the public Videre står det i avsnitt 44: As regards the degree of similarity between the conflicting marks, the more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to mind of the relevant public. That is particular the case where those marks are identical. Ved helhetsvurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i disse momentene. Grad av likhet mellom merkene Det første momentet i helhetsvurderingen er grad av likhet mellom merkene. Fotolotto har anført at grad av likhet mellom tegnet og varemerket ikke er tilstrekkelig til å skape assossiasjonsfare. Lotto er et ord for en spilltype, og det er store forskjeller mellom Fotolotto. no og Lotto. Foto er den dominerende delen av merket og er elementet som henviser til spillets særegne karakteristikk. Det er særkarakteristikken som er det som skiller Norsk Tippings Lotto og øvrige aktørers utbud av lottospill i Norge og utlandet. Lagmannsretten har ovenfor kommet til at det er fonetisk og visuell likhet mellom merket, og det vises til denne vurderingen. Fotolotto tar også opp i seg Lotto fullstendig, og etter lagmannsrettens syn forsterker dette merkelikheten. Lagmannsretten viser her til E F domstolens avgjørelse i sak T 93 06 Mineral Spa. Denne avgjørelsen har likheter med vår sak. Her la E F domstolen til grunn at Mineral var deskriptivt. Dette ledet forbrukerens oppmerksomhet mot det siste elementet, Spa, som var det mest distinktive elementet på grunn av renommeet til det tidligere merket Spa. Domstolen konstaterte assosiasjonsfare på tross av to konkurrerende generiske betydninger av Spa. Anvendt på vår sak mener lagmannsretten, i likhet med tingretten, at Foto er det deskriptive elementet, mens Lotto er det distinktive elementet. Ved vurderingen av om det er konseptuell likhet, må det tas utgangspunkt i at Lotto er det dominerende merket. Det avgjørende er hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene. Selv om Lotto og Fotolotto konseptuelt ikke er identiske, er det en helt grunnleggende likhet ved at begge er tilfeldighetspengespill, og dette fremgår uttrykkelig gjennom bruken av ordet Lotto i begge merkene. Lagmannsretten mener nettopp dette er avgjørende for hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene. Som tingretten trekker lagmannsretten fram den omfattende innarbeidelsen av merket Lotto som har skjedd siden 1980 tallet og til i dag der det er brukt betydelige summer på markedsføring. Dette må også sees i sammenheng med at Lotto har hatt en svært sterk posisjon som tilfeldighetspengespill i Norge, og vil være styrende for hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene. Disse momentene gjør at lagmannsretten mener det foreligger konseptuell likhet. Grad av tjenestelikhet Grad av tjenestelikhet vil også ha betydning som moment i vurderingen av om det foreligger assossiasjonsfare. I dette tilfellet er begge merkene pengebaserte lotterispill, og de er i samme underkategori i klasse 41 Etter lagmannsrettens vurdering er dette et moment som må ha stor vekt. Snapchance har selv gitt uttrykk for at Norsk Tipping er deres største konkurrent, og lagmannsretten legger dette til grunn. I likhet med tingretten mener lagmannsretten at omsetningskretsen er lik. Bevisene fremlagt for lagmannsretten, primært markedsundersøkelser, gir ikke grunnlag for å slutte at omsetningskretsen er særlig forskjellig for de to spillene. Lagmannsretten mener derfor det er høy grad av tjenestelikhet. Lagmannsretten bemerker at E F E U domstolen har konstatert assossiasjonsfare selv om det ikke foreligger vare eller tjenestelikhet, jamfør for eksempel T 93 06 Mineral Spa og T 518 13 Mc Donalds. Styrken av det eldre merkets renomm Neste moment i helhetsvurderingen er styrken av det eldre merkets renomm. Lagmannsretten mener det er utvilsomt at Lotto har et betydelig renomm. Det har hatt en sterk eksponering i over 35 år, både gjennom trekninger vist på N RK på lørdagskvelden og utstrakt markedsføring, og det er svært høy kjennskap til merkevaren i samfunnet. Renommeet er positivt ved at Lotto er knyttet til et statlig selskap som nyter høy tillit i samfunnet, og som er underlagt statlig regulering og kontroll. Graden av det eldre merkets særpreg Neste faktor ved vurderingen av assossiasjonsfare er det eldre merkets grad av særpreg. Jo mer særpreget det eldre merket er, desto lettere vil det nye merket kunne assosieres med det eldre merket. Særpreget kan både være innarbeidet og iboende. Snapchance har anført at Lotto kun er generisk for nettopp Lotto og har lavt iboende særpreg. Det er i den forbindelse vist til ordbøker og markedsundersøkelser som er lagt fram for lagmannsretten. Videre har Snapchance vist til erklæring utarbeidet i anledning saken fra professor emeritus i nordisk språkvitenskap, Ruth Vatvedt Fjeld. Professor Fjeld forklarte seg også for lagmannsretten. I eldre ordbøker ble lotto definert som både loddspill og brettspill. Dette er ordbøker som i tid ligger før Norsk Tippings lansering av Lotto. I Bokmålsordboka utgitt i 1986 og etter Norsk Tippings lansering av Lotto er Lotto definert som et pengespill der det gjelder å tippe en tallrekke som blir trukket ut. Professor emeritus Fjeld forklarte i lagmannsretten at Bokmålsordboka trolig var skrevet flere år tidligere enn utgivelsestidspunktet, og at dette viste at Lotto var et helt generisk ord. Som tingretten mener lagmannsretten at det som beskrives i nyere ordbøker er Norsk Tippings Lotto spill, og det viser at ordet Lotto har fått en sekundærbetydning som helt overdøver den opprinnelige språklige betydningen. Denne sekundærbetydningen har varemerket fått gjennom omfattende innarbeidelse over mange år, gjennom både markedsføring og tv sendinger. Lagmannsretten mener at Lotto klart har særpreg, og at det er en rekke momenter som tilsier dette. Lotto er et gyldig registrert varemerke for Norsk Tipping, og registreringen er senere blitt fornyet. Denne registreringen er heller ikke bestridt, og er tidligere opprettholdt av domstolene. Dokumentasjonen framlagt for lagmannsretten viser også at varemerket Lotto er et av de mest kjente varemerkene i Norge i dag med et betydelig antall brukere. Dette underbygger med styrke at Lotto har særpreg. Lagmannsretten har ovenfor også lagt til grunn at varemerket Lotto er velkjent, og nyter det såkalte Kodakvernet. Samlet mener lagmannsretten at det eldre merket, Lotto, har et sterkt særpreg som kjennetegn for Norsk Tipping. Forvekslingsfare Det siste momentet i vurderingen er om det foreligger forvekslingsfare. Forvekslingsfare skal vurderes ut fra tegnene som sådan, og ikke hvordan de faktisk brukes. Lagmannsretten mener det foreligger forvekslingsfare. Det er full tjenestelikhet mellom merkene, noe som underbygger forvekslingsfare. Videre viser lagmannsretten til at Patentstyret i vurderingen av varemerkesøknaden for Fotolotto konstaterte at det var forvekslingsfare. Norsk Tipping har bygget opp en varemerkefamilie rundt Lotto som inneholder ordet Lotto. Særlig kjent er varemerkene Vikinglotto og Lottomillionærer er ikke som andre millionærer. Dette er forsterkende elementer i vurderingen av forvekslingsfare, og forsterker faren for at gjennomsnittsforbrukeren oppfatter Fotolotto som et produkt fra Norsk Tipping og som en del av merkevarefamilien. Lagmannsretten viser også til at Snapchance har fremhevet ordet Lotto ved blant annet å bruke stor L. Assossiasjonsfare helhetsvurderingen Når alle momentene sees i sammenheng mener lagmannsretten at det foreligger assossiasjonsfare mellom de to merkene. Det følger av E U domstolens praksis at det foreligger assossiasjonsfare dersom the later mark would call the earlier mark to mind, se sak C 252 07 (Intel) premiss 60 Terskelen for at det foreligger assossiasjonsfare er dermed ikke særlig høy. Lagmannsretten mener Snapchance sin bruk at Fotolotto, selv med tilføyelsene. no og. no A S, vil lede tankene til en rimelig velinformert forbruker hen til Norsk Tippings Lotto. Lagmannsretten legger særlig vekt på at Fotlolotto konsumerer ordet Lotto i sin helhet, og at ordet Lotto har vært fremhevet med stor L i markedsføringen. Dette må sees i sammenheng med Lottos sterke renomm i riket med en unik posisjon i markedet. I tillegg vises til lagmannsrettens vurdering av forvekslingsfare over som også er relevant. Krenkelsesvurderingen spørsmålet om det foreligger urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill)For at det skal kunne konstateres en krenkelse av det eldre varemerket er det ikke tilstrekkelig at det foreligger assossiasjonsfare. Varemerkeloven 4 andre ledd beskytter tre typer krenkelser og minst en av dem må sannsynliggjøres, se sak C 252 07 (Intel) premiss 27 og 28 og Lassen Stenvik, Kjennetegnsrett, 3 utgave side 371 flg. De tre typene krenkelser bestemmelsen beskytter mot er: 1) skade på særpreg, 2) skade på anseelse og 3) urimelig utnyttelse av særpreg eller anseelse (goodwill). Skade på særpreget kalles ofte utvanning eller svekkelse av blikkfangseffekten. Skade på særpreg foreligger når det velkjente varemerkets evne til at identificere de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret, svækkes, idet trejdemands brug av et identisk eller lignende tegn medfører en opløsning af varemærkets identitet og af dets bekendthet i offentlig bevisshed, jamfør sak C487 07 L Oreal premiss 39 Lassen Stenvik skriver i Kjennetegnsrett, 3 utgave side 372 om blikkfangseffekten: Med blikkfangseffekten menes at når en gjennomsnittsforbruker møter det velkjente varemerket, vil det umiddelbart utløse en assosiasjon til slike varer eller tjenester som det er kjent for, og en forventning om at alle varer eller tjenester som markedsføres under dette merket, har forbindelse til n næringsdrivende som er ansvarlig for deres kvalitet. Hvis slik assossiasjon ikke lenger utløses umiddelbart, er blikkfangseffekten svekket (jfr. E U domstolens avgjørelse i sak C 252 07 Intel, premiss 29). Ved vurderingen av om det foreligger skade på særpreg tar lagmannsretten utgangspunkt i dette. Som tingretten mener lagmannsretten at både Norsk Tipping og Snapchance henvender seg til samme omsetningskrets, en vanlig norsk forbruker over 18 år som benytter seg av spilltjenester og som er alminnelig opplyst og velinformert. Det vises til tingrettens vurdering på side 23 nest siste avsnitt som lagmannsretten slutter seg til. Lagmannsretten har ovenfor kommet til at Fotolotto og Lotto er direkte konkurrenter, og at det er assosiasjonsfare mellom merkene. Når disse momentene sees i sammenheng, mener lagmannsretten at Snapchance sin bruk av Fotolotto medfører skade på Lottos særpreg. Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger skade på anseelse. Med skade på anseelse menes at bruken av det yngre varemerket har en negativ innvirkning på omsetningskretsens oppfattelse av det velkjente varemerket. Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort at bruken av Fotolotto vil ha en negativ innvirkning på omsetningskretsens oppfattelse av Lotto. Bevisene fremlagt i saken gir ikke grunnlag for en slik konklusjon. Snapchance er underlagt de samme strenge konsesjonsvilkår som Norsk Tipping og fremstår som et seriøst selskap. Lagmannsretten bemerker at Snapchance sin aktivitet siden oppstart har vært forholdsvis begrenset, og at vurderingen av denne grunn er usikker. Til slutt vurderer lagmannsretten om det foreligger urimelig utnyttelse av særpreg eller anseelse. Dette omtales gjerne snytling eller free riding, og innebærer at det nye varemerket uberettiget drar fordel av de goodwillverdier som knytter seg til det kjente merket, se Lassen Stenvik, Kjennetegnsrett, 3 utgave side 372 I denne saken er det klart at Fotolotto vil skape assossiasjoner til det velkjente varemerket Lotto. Fotolotto og Lotto er identiske tjenestetyper, og det er da en presumpsjon for at det vil skje en urimelig utnyttelse dersom en annen bruker et kjennetegn som er likt nok til det vil oppstå assossiasjoner til det velkjente varemerket, jamfør P S 2007 7628 R ED B UL L. Lagmannsretten trekker her fram at Snapchance anser Norsk Tipping som sin hovedkonkurrent, og de har videre samme omsetningskrets. Lagmannsretten mener derfor at den eneste grunnen til Snapchance sitt valg av merkevarenavn, er å uberettiget dra fordel av Lottos goodwill verdier. Samlet har lagmannsretten kommet til at Snapchance sin bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto. no og Fotolotto. no A S krenker Norsk Tippings varemerkerettigheter etter varemerkeloven 4 andre ledd. Etter dette forkastes anken. Øvrige grunnlag På bakgrunn av lagmannsrettens konklusjon ovenfor er det ikke nødvendig for resultatet å vurdere om det foreligger en krenkelse etter varemerkeloven 4 første ledd eller etter markedsføringsloven 25 Lagmannsretten har heller ikke funnet annen grunn til å vurdere disse grunnlagene. Sakskostnader Norsk Tipping har vunnet saken og har krav på å få erstattet sine sakskostnader for lagmannsrettens, jamfør tvisteloven 20 2 Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksbestemmelsen i 20 3 Norsk Tipping har fremmet et sakskostnadskrav på 691 746 kroner. I tillegg kommer merverdiavgift med 172 936, 50 kroner da Norsk Tipping ikke har fradragsrett. Totale sakskostnader er dermed 864 682, 50 kroner. Det har ikke vært fremmet innsigelser mot sakskostnadskravet. I tillegg har Norsk Tipping krevd dekket reise og oppholdsutgifter med 41 798, 69 kroner og utgifter til sakkyndig bistand fra Stop Holding og Kantar med henholdsvis 3500 kroner og 35 000 kroner. Snapchance har protestert på reise og oppholdsutgiftene og har anført at beløpet er uforholdsmessig høyt sett i lys av sakens varighet, samt at det ikke var behov for å sende to prosessfullmektiger fra Bergen. Det er vist til at advokatfirmaet Kluge også har kontor i Oslo, og at i hvert fall rettslig medhjelper kunne kommet fra Oslo kontoret. Lagmannsretten mener kostnadene har vært nødvendige og at det har vært rimelig å pådra dem tatt i betraktning kompleksiteten og sakens betydning for Norsk Tipping, jamfør 20 5 Selv om reise og oppholdskostnadene er noe høye mener lagmannsretten det ikke er grunn til å sette disse ned. Lagmannsretten legger også vekt på at Norsk Tippings samlede sakskostnader er lavere enn det samlede sakskostnadskravet fra Snapchance på 1 133 100 kroner. Totalt tilkjennes Norsk Tipping 944 981 kroner i sakskostnader for lagmannsretten. Da lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten er det ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet alvorlig sykdom i familien til en av dommerne. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsrettens betaler Snapchance A S 944 981 nihundreogførtifiretusennihundreogåttien kroner til Norsk Tipping A S innen to uker fra dommens forkynnelse.
[ "Hva saken gjelder Saken gjelder varemerkeinngrep, herunder krav om forbud mot bruk av kjennetegn og foretaksnavn i konflikt med registrert og innarbeidet varemerke.", "Sakens bakgrunn Sakens bakgrunn er gjengitt i tingrettens dom på side to til fem og er ikke omtvistet mellom partene.", "Lagmannsretten legger denne uprøvd til grunn, jamfør tvisteloven 29 16 annet ledd.", "I tingrettens dom heter det: Norsk Tipping A S har fremsatt krav om at foretaksnavnet Foto Lotto.", "no A S kjennes ulovlig og at saksøkte forbys enhver bruk av tegnene Lotto, Fotolotto, Fotolotto.", "no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri og pengespilltjenester i Norge, herunder U RL for internettside der slike spill markedsføres.", "Saksanlegget omfatter også krav om midlertidig forføyning der saksøkte pålegges å avstå fra slik bruk frem til rettskraftig dom i saken foreligger.", "Det er anført to alternative grunnlag.", "For det første er det anført at den påtalte bruken representerer en krenkelse av N Ts varemerkerett til Lotto, for det annet en overtredelse av markedsføringsloven 25 om god forretningsskikk.", "Saksøker, Norsk Tipping A S (N T) er et statlig aksjeselskap, stiftet i 1947 og 100 eid av staten ved Kulturdepartementet.", "N Ts pengespillvirksomhet er underlagt lov av 28 august 1992 nummer 103 om pengespill mv., som på grunnlag av 3 jamfør 2 tradisjonelt har gitt N T monopol til å drive organisert pengespillvirksomhet i Norge.", "Overskuddet fra N Ts pengespillvirksomhet fordeles i sin helhet til idrett, kultur og humanitære formål.", "Siden oppstarten i 1948 har N T gradvis utvidet sitt spilltilbud.", "Pengespillet Lotto ble lansert den 19 april 1986 Etter det opplyste har Lotto i dag en årlig omsetning på rundt 3, 6 milliarder kroner og en kundemasse på rundt 1, 7 millioner kunder i gjennomsnitt.", "N Ts Lotto er et tallbasert lotterispill der det trekkes sju hovedtall og ett tilleggstall av totalt 34 tall, og der førstepremien går til dem som har de sju vinnertallene i samme rekke på kupongen.", "Lotto trekningen har siden 1987 vært fast, ukentlig innslag på N RK fjernsyn.", "Høsten 2002 søkte Norsk Tipping om varemerkeregistrering av ordmerket L OT TO under henvisning til at Lotto hadde oppnådd varemerkerettslig særpreg gjennom innarbeidelse.", "Søknaden ble innvilget av Patentstyret 1 april 2004, og ordmerket har vært registrert som norsk varemerke i tjenesteklasse 41 siden denne datoen.", "I varemerkesammenheng sorterer lotteri og pengespilltjenester under tjenesteklasse 41 N T har også registrert andre varemerker for lotteri og pengespilltjenester inneholdende ordet lotto.", "Følgende merker er registrert i det norske varemerkeregisteret på N T som inne holder ordet lotto: N O 222797, ordmerke L OT TO, registrert for klasse 41 N O 300710, ordmerke L OT TO, registrert for klasse 9, 16, 41 N O 304193, kombinert merke L OT TO, registrert for klasse 9, 16, 41 N O 266557, ordmerke V IK IN G L OT TO, registrert for klassene 9, 16, 28, 41 N O 266558, kombinert merke V IK IN G L OT TO, registrert for klassene 9, 16, 28, 41 N O 151951, kombinert merke L OT TO, registrert for klasse 42 N O 163529, ordmerke V IK IN G L OT TO, registrert for klasse 42 Saksøkte, Fotolotto.", "no A S (F L), er et heleid datterselskapet av Multilot A S (Multilot), et norsk selskap som er en tilbyder av lotteri og pengespilltjenester.", "F L ble stiftet 6 juli 2015 med bakgrunn i Lotteritilsynets utlysninger av lotteritillatelser 30 mars samme år.", "Den 29 september 2017 fikk Fotolotto.", "no A S, som entreprenør via den humanitære stiftelsen Right to Play, tillatelse til å avholde lotteri med omsetning inntil 300 millioner kroner per kalenderår.", "Denne tillatelsen gjelder frem til 28 februar 2026Fotolottono er et digitalt lotteri, drevet og markedsført på grunnlag av tillatelse etter Lotteriforskriftens 7 utstedt av Lotteri og Stiftelsestilsynet.", "Spilleren kjøper lodd ved å sende et bilde med betalingen, enten via en mobilapplikasjon eller via www.", "no, til lotteriets operatør.", "Spillet er ikke interaktivt, og trekningen gjennomføres før loddene legges ut for salg.", "I tillatelsen fra Lotteri og stiftelsestilsynet gis en beskrivelse av F Ls konsept.", "Denne hitsettes slik den er gjengitt av saksøkte i tilsvaret: Fotolotto beskrives i søknaden som et konsept som knytter sammen loddseddelen og spillerens egne bilder, Ved kjøp av ett eller flere lodd kan spilleren velge å knytte sitt bilde til hvert lodd.", "Ved presentasjon av vinnerloddene, er det vinnerens egne bilder som blir presentert.", "Fotolotto er et forhåndstrekket lotteri, og opereres av en egenutviklet spillapplikasjon som gir spillerne adgang til å bruke egne bilder eller bilder fra sosiale medier.", "Bildene sendes via applikasjonen og knyttes til et unikt nummer i den forhåndstrukne lotteriserien.", "Lotteriet er tenkt arrangert med ukentlige trekninger med et definert antall lodd i hver trekning.", "Forhåndstrekningen skjer ved at det genereres en unik nummerserie med lodd tilsvarende det definerte antallet for hver trekning, og deretter benyttes en sertifisert tilfeldighetsgenerator for å fordele premiene tilfeldig blant alle loddene i nummerserien.", "Lotteriet skal ha syv ulike premiegrupper.", "I de fire laveste premiegruppene på kr.", "1000, vil premien bli presentert direkte i applikasjonen etter at hvert lodd er kjøpt og betalt.", "Dersom man har et vinnerlodd vil premien bli utbetalt umiddelbart til spillerens spillekonto.", "Dersom man ikke har et vinnerlodd i disse premiegruppene, vil man få beskjed om at man ikke har et vinnerlodd men at man likevel er med i den ukentlige trekningen i de tre øverste premiegruppene på kr.", "125 000 og kr.", "1 000 000Multilot har registrert E U varemerket Foto Lotto.", "Morselskapet er også innehaver av domenene fotolotto.", "com, registrert i henholdsvis februar og mars 2010I 2010 søkte Multilot om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO.", "Denne søknaden ble ikke innvilget.", "I 2017 innga Multilot ny søknad om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO.", "Heller ikke den ble innvilget da Patentstyret konkluderte med at F OT OL OT TO var egnet til å forveksle med det registrerte varemerket L OT TO.", "Det vises til brev fra Patentstyret av 24 november 2017 der følgende uttales: Vi har dessverre kommet til at varemerket ikke uten videre kan registreres fordi det krenker en annens rett ved at det er egnet til å forveksles med registrering nummer 151951, det kombinerte merket L OT TO og registrering nummer 222797, ordmerket L OT TO.", "Se varemerkeloven 16 bokstav a, jamfør 4 første ledd.", "Varemerker anses egnet til å forveksles når de gjelder samme eller lignende varer og tjenester, og det er sannsynlig at en alminnelig opplyst gjennomsnittsforbruker vil forveksle merkene eller tro at varene tjenestene har samme kommersielle opprinnelse.", "Ved vurderingen av om varemerket F OT OL OT TO er forvekselbart med ovenfor nevnte varemerkeregistreringer, har vi lagt vekt på at varemerkene ligner på hverandre uttalemessig, har det samme meningsinnholdet L OT TO, og at det søkte merket gjelder for de samme tjenester som de registrerte merkene.", "F L ble opprinnelig registrert med foretaksnavn F OT OL OT TO A S, altså uten suffikset.", "Etter protester fra N T, skiftet selskapet 21 juni 2017 foretaksnavn til F OT OL OT TO.", "N O A S.", "N T fant ikke å kunne slå seg til ro med denne endringen som utelukkende besto av tilføyelsen.", "no, og innledet prosess for Patentstyret og sendere K FI R for administrativt å få overprøvd registeringen av foretaksnavnet.", "Patentstyret konkluderte den 12 juni 2018 med at foretaksnavneregistreringen av Fotolotto.", "no A S ikke var i strid med foretaksnavneloven 2 6 nummer 4 N T påklaget avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter (K FI R).", "I likhet med Patentstyret konkluderte K FI R den 29 april 2019 med at det ikke forelå noen krenkelse.", "Etter nemndas syn forelå det ikke noen assosiasjonsfare mellom kjennetegnene.", "K FI Rs konklusjon var følgende:... den konkrete sammenstillingen F OT OL OT TO.", "N O A S medfører at likheten mellom merkene ikke er tilstrekkelig til at det yngre merket gir assosiasjoner til det velkjente merket, selv når det yngre merket brukes for tjenester tilsvarende dem som Lotto er velkjent for.", "Vurderingen er slik Klagenemnda ser det i tråd med tidligere avgjørelser fra Klagenemnda og Oslo tingrett.", "Avgjørelsene det ble vist til fra Oslo tingrett er dom av 2 november 2017 i sak 17 081294 TV I O TI R 04, der tegnet Lotto 6 49 ble ansett å medføre en fare for assosiasjon med N Ts Lotto, mens tegnet Dinolotto ikke ble ansett å utløse slik assosiasjonsfare.", "I en tilleggsavgjørelse i samme sak av 24 november 2017 ble heller ikke Eurolotto ansett å utløse assosiasjonsfare.", "N T tok ut stevning mot F L for Oslo tingrett 21 oktober 2019 om varemerkeinngrep, herunder forbud mot rettsstridig bruk av kjennetegn og foretaksnavn i konflikt med velkjent registrert og innarbeidet varemerke L OT TO.", "Det ble samtidig begjært midlertidig forføyning om at bruken måtte opphøre inntil rettskraftig avgjørelse.", "Rettidig tilsvar innkom 13 november 2019 Det ble avholdt rettsmøte til behandling av begjæringen om midlertidig forføyning 16 mars 2020 Partene inngikk der rettsforlik som skulle gjelde til dom i førsteinstans i hovedsaken foreligger.", "Oslo tingrett avsa 20/05/2020 dom med slik domsslutning: I søksmålet: 1Foretaksnavnet Fotolotto.", "no A S kjennes ulovlig.", "no A S forbys enhver bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto.", "no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri og pengespilltjenester i Norge, herunder i U RL for internettside der slike spill markedsføres.", "I forføyningssaken: 1Fotolottono A S pålegges innen tre måneder fra forkynnelse av dommen og frem til rettskraftig avgjørelse i hovedsaken foreligger å avstå fra enhver bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto.", "no A S i eller i tilknytning til markedsføring av lotteri eller pengespilltjenester i Norge, herunder i U RL for internettside der slike spill markedsføres.", "I begge saker: I sakskostnader betaler Fotolotto.", "no A S til Norsk Tipping A S 748 416 syvhundredeogførtiåttetusenfirehundredeogseksten kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.", "no A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Ved lagmannsrettens kjennelse 14 juli 2020 ble anken i forføyningssaken forkastet, jamfør L B 2020 88741 I etterkant av lagmannsrettens kjennelse endret Fotolotto navnet til Snapchance.", "Ankeforhandling er holdt 21 24 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "Det ble avhørt 12 vitner.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Den ankende part, Snapchance.", "no A S, har i hovedtrekk anført: Begrepet L OT TO i ordform, uten grafiske elementer eller øvrige henvisninger til Norsk Tipping, er ikke ankemotpartens velkjente varemerke, jamfør varemerkeloven 4 andre ledd.", "Norsk Tippings registering av ordmerket L OT TO gir kun en presumsjon for ankemotpartens ordinære varemerkerettighet, men innebærer ikke at det er velkjent.", "Det kreves særlig sterk innarbeidelse som gir en goodwillverdi ut over den som innarbeidede varemerker gjerne har.", "Norsk Tipping har ikke dokumentert slik særlig sterk innarbeidelse av L OT TO, verken med eller uten grafiske elementer.", "Norsk Tippings markedsundersøkelser som er utført i anledning ankeforhandlingen, tilsier at L OT TO ikke er noens velkjente merke.", "Norsk Tipping har bevisbyrden for at merket er velkjent.", "no anfører at Norsk Tipping kun har en svak varemerkerett til ordmerket L OT TO, jamfør varemerkeloven 4 første ledd.", "no A S eller kjennetegnet Fotolotto.", "no medfører noen forvekslingsfare.", "Dersom lagmannsretten legger til grunn at L OT TO er Norsk Tippings velkjente varemerke vil Snapchance sin bruk uansett ikke medføre noen assosiasjonsfare, urimelig utnyttelse eller skade.", "Tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse er uriktig.", "Tingretten har bygget på uriktige forutsetninger, i tillegg til forutsetninger som er i strid med bevisførselen.", "Norsk Tipping har ikke ført tilstrekkelige bevis for at L OT TO er deres velkjente varemerke.", "Tingretten har lagt dette til grunn på basis av en tidligere rettsavgjørelse der Snapchance ikke var part.", "Det er uklart om tingretten vurderte dette med utgangspunkt i at L OT TO var Norsk Tippings velkjente ordmerke eller kombinerte merke.", "Tingretten har i praksis reversert bevisbyrden slik at det var Snapchance som måtte bevise at L OT TO ikke var velkjent, snarere enn at Norsk Tipping måtte bevise at det var deres velkjente merke.", "Denne vurderingen er uten basis i rettskilder og strider også mot grunnleggende bevisbyrderegler.", "Lotto har vært og er fremdeles et ordinært begrep for en type pengespill.", "Dette er tilfellet både i Norge og resten av verden.", "Dette underbygges av aktuelle ordbøker og øvrige eksempler på bruk av begrepet i dagligtalen.", "Det burde være en selvfølge at fullt lisensierte konkurrerende aktører skulle kunne bruke begrepet lotto i sammensetning med andre begreper.", "Det er omfattende forskjeller mellom partenes visuelle profiler og markedsføring av deres respektive lottospill.", "En spiller som ser F OT OL OT TO.", "N O i Snapchance sine farger, logotype med videre vil ikke tro at det tilhører Norsk Tipping, som har en helt særegen visuell profil hvor også det såkalte tippekrysset og eller Norsk Tippings logo alltid er fremtredende.", "Snapchance har ikke sett et eneste eksempel hvor Norsk Tipping har brukt L OT TO isolert som ordmerke.", "Selv om rettens underliggende vurdering utelukkende skulle tatt utgangspunkt i ordelementene L OT TO mot F OT OL OT TO så er det fremdeles vesensforskjeller i merkenes fonetiske, visuelle og konseptuelle karakter.", "Fotolotto er en sammensetning av to deskriptive begreper, i tillegg til det norske.", "Snapchance anfører at Foto er den dominerende delen av merket.", "Dette er både fordi det er den første delen av merket, og også fordi det nettopp er foto elementet som henviser til spillets særegne karakteristikk.", "Særkarakteristikken er også det som skiller Norsk Tippings Lotto og øvrige aktørers utbud av lottospill i Norge og utlandet.", "Eneretten som følge av Norsk Tippings varemerkeregistrering er så svak at øvrige aktører, inkludert Snapchance, må kunne bruke begrepet lotto i kombinasjon med andre ord og uttrykk.", "Den beskrivende betydningen av L OT TO medfører at omsetningskretsen ikke vil kunne forveksle eller assosiere Norsk Tippings Lotto med Fotolotto.", "Bestanddelene lotto i Fotolotto.", "no brukes utelukkende for å opplyse omsetningskretsen om den aktuelle spillkategorien.", "Slik bruk utgjør ikke noen urimelig utnyttelse.", "Høyesterett både i Tyskland og Sør Afrika har tidligere konkludert med at lotto er et deskriptivt begrep.", "Innarbeidelsen var derfor ikke beskyttelsesverdig.", "Disse sakene bør derfor tillegges vesentlig vekt ved vurderingen av om bruken utgjør urimelig utnyttelse eller skade på Norsk Tippings angivelige opparbeidede goodwill eller særpreg i markedet.", "Snapchance sin inkorporering av lotto i Fotolotto.", "no vil heller ikke medføre noen skade på merkets anseelse.", "Snapchance sitt spill er lisensiert av Lotteritilsynet.", "no er dermed under tilvarende strenge forsikrings, overvåknings og rapporteringsregimer som Norsk Tipping.", "Kvalitetsmessig er det ikke noen differanse mellom partenes lottospill, herunder er det ikke noen risiko for at Norsk Tippings merke vil kunne ta skade etter varemerkeloven 4 andre ledd.", "Norsk Tippings høye anseelse som sådan er irrelevant ved vurderingen av spillenes kvalitet.", "Det foreligger ikke brudd på varemerkelovgivningen.", "Dermed vil heller ikke foretaksnavnet kunne kjennes ulovlig etter foretaksnavneloven 5 1, jamfør 2 6 nummer 4Det foreligger ikke brudd på generalklausulen i markedsføringsloven 25, og etter rettspraksis skal det utvises stor forsiktighet med å anvende denne bestemmelsen på et lignende forhold som er omhandlet i spesialbestemmelser når vilkårene etter disse ikke er oppfylt.", "At Reidar Frode Nordby tidligere var ansatt i Norsk Tipping påvirker ikke denne vurderingen.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "no A S frifinnes for Norsk Tipping A S krav.", "Norsk Tipping A S dømmes til å erstatte Snapchance.", "no A S sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Ankemotparten, Norsk Tipping A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens dom er riktig både i resultat og begrunnelse.", "Snapchance sin bruk av kjennetegn og foretaksnavn krenker Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO.", "Norsk Tipping har en innarbeidet og registrert varemerkerett som gir selskapet enerett til bruk av L OT TO som tegn for blant annet lotteri og pengespill i Norge.", "Kjennetegnet er innarbeidet i slikt omfang at det er velkjent her i riket og dermed nyter utvidet vern etter varemerkeloven 4 andre ledd, såkalt K OD AK vern.", "Dette senker terskelen for å konstatere rettighetsinngrep.", "Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO har ikke oppstått i et vakuum, slik situasjonen normalt er når nye varemerker registreres og på den måten oppnår beskyttelse.", "Norsk Tippings varemerkerett til L OT TO har derimot oppstått over tid, fordi virksomheten ved langvarig bruk av tegnet og omfattende markedsføring har klart å innarbeide som særlig kjennetegn, et ord som i utgangspunktet kan tenkes å ha hatt et visst generisk betydningsinnhold i norsk språk.", "Innenfor den tjenestetypen tegnet L OT TO er blitt benyttet av Norsk Tipping, nærmere bestemt for et pengespill, er det som følge av denne bruken oppstått en sekundærbetydning av ordet i Norge, som i dag klart overdøver et eventuelt opprinnelig generisk betydningsinnhold.", "I den grad ordet lotto har hatt et generisk betydningsinnhold i norsk språk før Norsk Tipping lanserte pengespillet Lotto i 1986, har dette under enhver omstendighet ikke vært knyttet til pengespill.", "At Norsk Tipping har enerett til å benytte dette tegnet for pengespill, påvirker heller ikke den frie bruk av ordet lotto i andre sammenhenger, som på brettspill.", "Innarbeidelsen betyr at den relevante kundekretsen i dag oppfatter L OT TO som en betegnelse for det konkrete pengespillet fra Norsk Tipping, og ikke som betegnelse for et hvilket som helst lotteribasert pengespill.", "Det er påvisning av denne sekundærbetydningen som er grunnlaget for at Norsk Tipping har oppnådd varemerkerettslig enerett.", "Og det er denne sekundærbetydningen som er beskyttet gjennom eneretten.", "Dette utgangspunktet er ikke bestridt, da Snapchance ikke bestrider gyldigheten av registreringen av varemerket.", "At varemerket L OT TO har særpreg, som tegn for Norsk Tippings pengespill, må derfor legges uprøvd til grunn av lagmannsretten.", "Snapchance bestrider at varemerket er velkjent, og anfører på grunnlag at det utvidede beskyttelsesomfanget etter varemerkeloven 4 andre ledd ikke kommer til anvendelse.", "Dette er imidlertid et annet vurderingstema enn spørsmålet om særpreg som er et enten eller spørsmål.", "Velkjent vurderingen etter 4 andre ledd må forankres i de momenter som E U domstolen har fastlagt, jamfør blant annet sak C 357 64 Skal vel være C 375 97, Lovdatas anm. (Chevy).", "De kjennskapsfremmende momenter som E U domstolen har fremhevet i denne avgjørelsen har for varemerket L OT TO helt eventyrlige dimensjoner sammenlignet med de alle fleste andre varemerker.", "Det er ytterst få varemerker forunt om noen å oppnå en slik markedsandel, slik intensiv og langvarig eksponering og et slikt markedsføringsbudsjett som i L OT TOs tilfelle.", "Når L OT TO først anses å ha særpreg og dermed et gyldig etablert varemerke, er det ingen tvil om at det også er velkjent i 4 andre ledds forstand.", "Ved vurderingen av krenkelse må det norske lovgrunnlaget tolkes i samsvar med E U retten og relevant praksis fra E U domstolen.", "Krenkelse etter varemerkeloven 4 andre ledd er ikke betinget av forvekslingsfare.", "Etter sitt innhold retter bestemmelsen seg mot kjennetegnsbruk som medfører en urimelig utnyttelse av eller skade på det kjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill).", "Slik urimelig utnyttelse eller skade kan vanskelig oppstå hvis ikke kundekretsen skaper en eller annen form for erkjennelsesmessig forbindelse (link) mellom det eldre, velkjente merket og det nye, og det må derfor foreligge et minstemål av likhet.", "E U domstolen har formulert dette som et krav om assossiasjonsfare.", "Spørsmålet er konkret om en gjennomsnittlig forbruker av pengespill, når vedkommende konfronteres med tegnet F OT OL OT TO anvendt på et lotteribasert pengespill, vil kunne få en assossiasjon til L OT TO altså om det er en fare for at L OT TO i en slik situasjon vil kunne dukke opp i vedkommende pengespillkundes bevissthet.", "Etter Norsk Tippings syn er det ingen tvil om at det foreligger slik fare og at assosiasjonsfarekriteriet er oppfylt.", "Det vises til at det omstridte kjennetegnet i saken faktisk ordrett tar opp i seg hele Norsk Tippings velkjente varemerke, og at det dessuten benyttes i eksakt samme tjenestegruppe lotteribasert pengespill som der L OT TO er velkjent og har oppnådd den nevnte sekundærbetydning.", "Tingrettens bedømmelse av dette kriteriet er korrekt, og den kan ikke baseres på abstraksjoner fra tidligere norsk underrettspraksis eller forvaltningspraksis.", "Når assosiasjonsfarekriteriet er oppfylt er det liten tvil om at også kravet til en urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill) etter varemerkeloven 4 andre ledd er oppfylt.", "Snapchance sin bruk av omtvistede kjennetegn og foretaksnavn medfører på denne bakgrunn en klar og åpenbar krenkelse av Norsk Tippings enerett til varemerket L OT TO.", "Snapchance sin bruk av kjennetegn og foretaksnavn representerer en overtredelse av markedsføringsloven 25 Reidar Frode Nordbys tidligere ansettelsesforhold i Norsk Tipping medfører en skjerpet avstandsplikt til L OT TO, ved valg av kjennetegn for Snapchance sitt lotterispill, som tilbys i reell og direkte konkurranse med Norsk Tippings L OT TO.", "Nordbys rolle i virksomheten, både historisk og i dag, er sentral nok til at den skjerpede avstandsplikten kan påberopes overfor virksomheten.", "Det foreligger klare bevismessige holdepunkter for at den markedsaktivitet som ligger til grunn for saksanlegget, ved at spillet Foto Lotto ble lansert i markedet, har vært planlagt og forberedt i en årrekke.", "Tidsforløpet fra arbeidsforholdets avslutning til markedslanseringen av spillet Foto Lotto, kan ikke i seg selv frarøve Norsk Tipping den rettsbeskyttelsen selskapet har etter loven mot illojale konkurransehandlinger.", "Kravet om opptreden i samsvar med god forretningsskikk næringsdrivende imellom gjelder utvilsomt også forberedende handlinger, herunder valget av kjennetegnet Foto Lotto, som Snapchance tok på et tidlig stadium.", "Snapchance sitt morselskap, Multilot A S, er innehaver av domenene, fotolotto.", "com, registrert i henholdsvis februar og mars 2010 Norsk Tipping viser til at Multilot allerede i 2010 søkte om varemerkebeskyttelse for F OT OL OT TO i Norge, en søknad som senere ble avslått på grunn av forvekslingsfare med varemerket L OT TO.", "Snapchance sin intensjon om å dra fordel av goodwillen som er knyttet til varemerket L OT TO underbygges i betydelig grad av at de ved sine konsernselskaper (mor og søster) har foretatt og selv etter saksanlegget og tingrettens dom og forføyningsavgjørelse opprettholdt hele 73 forskjellige.", "no domenenavn inneholdende varemerket L OT TO.", "Snapchance sin bruk av omtvistede kjennetegn og foretaksnavn medfører på denne bakgrunn en klar og åpenbar overtredelse av markedsføringsloven 25Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Norsk Tipping A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsretten bemerker: Innledning Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det foreligger en krenkelse etter varemerkeloven 4 andre ledd.", "Lagmannsretten kan i hovedtrekk tiltre tingrettens begrunnelse som er svært grundig.", "Varemerkelovens 4 andre ledd lyder slik: For et varemerke som er velkjent her i riket, innebærer varemerkeretten at ingen uten samtykke fra merkehaveren kan bruke et tegn som er identisk med eller ligner varemerket for varer eller tjenester av samme eller annet slag, hvis bruken ville medføre en urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkes særpreg eller anseelse (goodwill).", "Vurderingen av om Lotto er velkjent Snapchance har anført at begrepet L OT TO i ordform uten grafiske elementer og henvisning til Norsk Tipping ikke er velkjent jamfør bestemmelsen ovenfor.", "Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er utvilsomt at Norsk Tipping fikk registrert varemerket Lotto i 2004, og denne registreringen ble opprettholdt i 2014 Denne registreringen bygger på innarbeidelse av ordmerket Lotto.", "Etter rettspraksis må dette legges til grunn av lagmannsretten uprøvd så lenge det ikke er kjent ugyldig eller slettet, jamfør Rt 1999 641 (Superlek) og Rt 2008 1268 (Søtt Salt).", "Dette innebærer at Lotto har oppnådd en sekundær betydning som overskygger den generiske betydningen, jamfør Rt 2005 1601 (Gule sider).", "I likhet med tingretten legger lagmannsretten til grunn at Lotto oppfattes av den relevante kundekretsen som betegnelsen for et konkret spill et pengespill fra Norsk Tipping og ikke et generelt lotterispill fra en hvilken som helst tilbyder.", "Spørsmålet for lagmannsretten er om varemerket Lotto er velkjent og har såkalt Kodak vern.", "Avgjørelser fra E U domstolen er en helt sentral rettskilde ved den nærmere tolkingen av varemerkeloven 4, jamfør H R 2021 2479 A avsnitt 51 (Bank Norwegian) med videre henvisninger.", "Hva som kreves for at et varemerke er velkjent er nærmer utdypet i E F domstolens dom av 14 september 1999 i sak C 375 97 Chevy i avsnittene 24 27: Den del af offentligheden, inden for hvilken det ældre mærke skal have opnået et renomm, er den, som dette varemærke er relevant for, når henses til den udbudte vare eller tjenesteydelse, og kan enten være den brede offentlighed eller en mere specialiseret kreds, for eksempel et bestemt fagligt miljø.", "Det er hverken efter ordlyden af eller formålet med direktivets artikkel 5, stykk 2, hjemmel for at kræve, at varemærket er kendt af en bestemt procentdel af offentligheden som defineret ovenfor.", "Den krævede grad af bekendthed må anses for nået, når det ældre marked er kedt af en betydelig del af den offentlighed, der er relevant for de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af dette mærke.", "Ved undersøgelsen af denne betingelse skal den nationale rett tage hensyn til alle sagens relevante omstændigheder, således navlig varemærkets markedsandel, intnesisteten, den geografiske udstrækning og varigheden af brugen af varemærket samt størrelsen af de investeringer, som virksomheden har foretaget for at fremme varemærket.", "Ved vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i disse momentene.", "Det er i en rekke tidligere avgjørelser lagt til grunn at Lotto har såkalt Kodak vern.", "Lagmannsretten viser særlig til Oslo tingretts dom av 2 november 2017 mellom Play Cherry Ltd.", "og Norsk Tipping som også er trukket fram i tingrettens dom på side 11 Dette spørsmålet er grundig vurdert i denne avgjørelsen.", "Videre er dette lagt til grunn av Klagenemnda for industrielle rettigheter (K FI R) i avgjørelsene K FI R 2018 70 (denne saken), K FI R 2016 213, K FI R 2014 84 og K FI R 2014 83 Det samme ble lagt til grunn av lagmannsretten i anken over den midlertidige forføyningen, jamfør lagmannsrettens kjennelse av 14 juli 2020 Disse avgjørelsene binder ikke denne rett, men er momenter som må tillegges vekt.", "Videre viser lagmannsretten til at Norsk Tipping over mange år har brukt betydelige midler på markedsføring av Lotto, samt at trekningen har vært i beste sendetid lørdag kveld på N RK som er landets største tv kanal.", "Lotto har også vært et av få tillatte lotteribaserte pengespill i Norge.", "Etter en samlet vurdering mener lagmannsretten at Lotto som varemerke utvilsomt er velkjent etter varemerkeloven 4 andre ledd.", "Snapchance har anført at tingretten på dette punkt har anvendt bevisbyrdereglene feil.", "Lagmannsretten er ikke enig i dette.", "Tingrettens vurdering fremgår i dommen på side 12 I likhet med tingretten mener lagmannsretten at den som hevder at et varemerke er velkjent har bevisbyrden for dette.", "I en rekke tidligere avgjørelser er det lagt til grunn at Lotto som varemerke er velkjent, jamfør ovenfor.", "Norsk Tipping har i tillegg lagt fram ytterligere bevis som understøtter dette.", "Når Snapchance i denne situasjonen hevder at varemerket likevel ikke er velkjent vil de ha bevisbyrden for at dette standpunktet er sannsynliggjort.", "Denne bevisbyrden har Snapchance ikke oppfylt.", "Lagmannsretten viser til tingrettens vurdering i dommen på side 12, som er dekkende for lagmannsrettens syn.", "Krenkelsesvurderingen Assosiasjonsfare Vernet etter varemerkeloven 4 andre ledd gjelder tegn som er identiske eller ligner varemerket.", "Varemerkeloven gjennomfører E Us varemerkedirektiv, og loven skal forstås i samsvar med E U domstolens praksis knyttet til direktivene.", "Avgjørelser fra E U domstolen blir den sentrale rettskilden ved tolkningen av varemerkedirektivet, jamfør H R 2018 110 A (E NS IL OX) premiss 42 med videre henvisninger.", "Varemerkene i vår sak er ikke identiske, og det er ligner som er det aktuelle alternativet.", "Det nærmere innholdet av hva som menes med ligner er utdypet i E U domstolens dom i sak C 408 01 Adidas Salomon A G, Adidas Benelux B V mot Fitnessworld Trading Ltd.", "i avsnittene 28 30 der det står: Betingelsen i direktivets artikel 5, stykk 2, om lighed mellom varemærket og tegnet forudsætter navlig, at der er elementer av visuel, lydig og begrebsmæssig lighed.", "Når de i direktivets artikel 5, stykk 2, omhandlede krænkelser intræder, er de en konsekvens af, at der er en vis grad af lighed mellom varemærket og tegnet, på grundlag af hvilken den berærte kundekreds forbinder tegnet og varemærket med hindanden, dsv.", "Skaber en sammenhæng mellom disse, selv om den ikke forveksler dem.", "Om der foreligger en sådan sammenhæng skal på samme måde som vurderingen inden for rammerne af direktivets artikel 5 stykk 1, litra b), af, om det er risiko for forveksling afgjøres efter en heltsvurdering under hensyntagen til alle relevante faktorer i det foreliggende tilfælde.", "Av denne dommen kan det utledes at det kreves en viss grad av likhet (fonetisk, visuelt og begrepsmessig) mellom tegnet som benyttes og varemerket.", "Det er tilstrekkelig at graden av likhet medfører at den berørte kundekretsen i sin bevissthet skaper en forbindelse ( link ) mellom tegnet og varemerket, også omtalt som assossiasjonsfare.", "Det er ikke krav om at det foreligger forvekslingsfare.", "Dette fremgår også av forarbeidene til varemerkeloven, jamfør Ot.", "(2008 2009) side 43 Om det foreligger en slik link må avgjøres etter en helhetsvurdering, der det tas hensyn til alle relevante momenter i den konkrete saken.", "Momenter som særlig skal vektlegges ved denne vurderingen er graden av merkelikhet, graden av tjenestelikhet, styrken av det eldre merkes rennomm, graden av det eldre merkes særpreg enten den er iboende eller innarbeidet og forvekslingsfare.", "Bestemmelsen kommer ikke til anvendelse hvis det ikke er noen likhet mellom merkene, jamfør sak C 552 09 (Ferrero).", "Nærmere om likhetsvurderingen Det følger direkte av lovbestemmelsen at det er krav om en viss likhet mellom merkene, jamfør ordlyden ligner.", "Som nevnt ovenfor kommer bestemmelsen ikke til anvendelse dersom det ikke foreligger likhet.", "Dersom retten kommer til at det er en viss likhet mellom merkene må det gjøres en helhetsvurdering av om det er assossiasjonsfare mellom dem.", "Dette kan utledes av rettspraksis fra E U domstolen, se sak C 552 09 avsnitt 66 (Ferrero) der det står: It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between the, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public.", "Som det fremgår av sitatet er terskelen for merkeliket lav.", "Dette er lagt til grunn i nyere avgjørelser, se sak T 518 13 (Mc Donalds).", "Lagmannsretten starter først med å vurdere om kravet til likhet er oppfylt.", "Merkene som skal sammenlignes er Norsk Tippings Lotto og Snapchance sine Fotolotto og Fotolotto.", "Som tingretten mener lagmannsretten at tilføyelsene.", "no og A S henviser til en webadresse og selskapsform.", "Tingretten skriver i dommen på side 16: Slik retten ser det, har tilføyelsene.", "no og A S uansett liten betydning både hva gjelder det visuelle inntrykk og forestillingsbildet.", "Disse tilføyelsene vil oppfattes av omsetningskretsen som det de er, nemlig suffiks som henspiller på henholdsvis en web adresse eller toppdomene, og en selskapsform.", "Ingen av suffiksene har særpreg eller distinktivitet.", "Tilføyelsen A S er brukt av saksøkte når det vises til foretaket, men også når firmaet omtales vil ofte selskapsbetegnelsen A S falle bort og man vil stå igjen med det sekundære forretningskjennetegnet fotolotto.", "Når produktet omtales, brukes både Fotolotto, Foto Lotto, Fotolotto.", "De fleste selskaper har i dag en webadresse der produktene enten selges, eller i alle fall markedsføres.", "Det er heller ikke uvanlig å bruke tilføyelsen.", "no eller lignende i et varemerke nettopp for å markedsføre webadressen.", "Dette er etter rettens syn i dag en generell og vanlig tilføyelse som det knytter seg liten kjennetegnsfaktor til og som er lite egnet til å skille merkene fra hverandre.", "Lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen som er dekkende for lagmannsrettens syn.", "Lagmannsretten mener at ordmerkene Lotto og Fotolotto har både visuell, fonetisk og begrepsmessig likhet, og at kravet til likhet i varemerkeloven er oppfylt.", "Det vises til at terskelen etter loven for at det foreligger likhet, er lav.", "Lagmannsretten trekker særlig fram at merket Fotolotto opptar det eldre merket Lotto i sin helhet, og fremstår som et sammensatt ord der Lotto utgjør en selvstendig del.", "Lagmannsretten er ikke enig med Snapchance i at Foto er den dominante delen av navnet.", "Lagmannsretten mener Foto er mer deskriptivt og skiller seg fra de øvrige eksemplene som er trukket fram av Snapchance (Youpi, Dino, Euro og Magic), der første del av navnet er mer iøynefallende.", "Snapchance har i tidligere markedsføring skilt ordene Foto og Lotto fra hverandre, og ordene har hatt ulike farger.", "Etter lagmannsretten foreligger det både visuell og fonetisk likhet mellom merkene til Norsk Tipping og Snapchance.", "Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger assosiasjonsfare.", "Som nevnt over skal det her gjøres en helhetsvurdering.", "Momentene som inngår i helhetsvurderingen er trukket opp i E U domstolens avgjørelse i sak C 252 07 (Intel) avsnitt 42 der det står: Those factors include: the degree of similarity between the conflicting marks; the nature of the goods or services for which the confliction marks were registered, including the degree of closeness or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public; the strength of the earlier mark s reputation the degree of the earlier mark s distinctive character, whether inherent or acquired through use; the existence of the likelihood of confusion on the part of the public Videre står det i avsnitt 44: As regards the degree of similarity between the conflicting marks, the more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to mind of the relevant public.", "That is particular the case where those marks are identical.", "Ved helhetsvurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i disse momentene.", "Grad av likhet mellom merkene Det første momentet i helhetsvurderingen er grad av likhet mellom merkene.", "Fotolotto har anført at grad av likhet mellom tegnet og varemerket ikke er tilstrekkelig til å skape assossiasjonsfare.", "Lotto er et ord for en spilltype, og det er store forskjeller mellom Fotolotto.", "Foto er den dominerende delen av merket og er elementet som henviser til spillets særegne karakteristikk.", "Det er særkarakteristikken som er det som skiller Norsk Tippings Lotto og øvrige aktørers utbud av lottospill i Norge og utlandet.", "Lagmannsretten har ovenfor kommet til at det er fonetisk og visuell likhet mellom merket, og det vises til denne vurderingen.", "Fotolotto tar også opp i seg Lotto fullstendig, og etter lagmannsrettens syn forsterker dette merkelikheten.", "Lagmannsretten viser her til E F domstolens avgjørelse i sak T 93 06 Mineral Spa.", "Denne avgjørelsen har likheter med vår sak.", "Her la E F domstolen til grunn at Mineral var deskriptivt.", "Dette ledet forbrukerens oppmerksomhet mot det siste elementet, Spa, som var det mest distinktive elementet på grunn av renommeet til det tidligere merket Spa.", "Domstolen konstaterte assosiasjonsfare på tross av to konkurrerende generiske betydninger av Spa.", "Anvendt på vår sak mener lagmannsretten, i likhet med tingretten, at Foto er det deskriptive elementet, mens Lotto er det distinktive elementet.", "Ved vurderingen av om det er konseptuell likhet, må det tas utgangspunkt i at Lotto er det dominerende merket.", "Det avgjørende er hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene.", "Selv om Lotto og Fotolotto konseptuelt ikke er identiske, er det en helt grunnleggende likhet ved at begge er tilfeldighetspengespill, og dette fremgår uttrykkelig gjennom bruken av ordet Lotto i begge merkene.", "Lagmannsretten mener nettopp dette er avgjørende for hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene.", "Som tingretten trekker lagmannsretten fram den omfattende innarbeidelsen av merket Lotto som har skjedd siden 1980 tallet og til i dag der det er brukt betydelige summer på markedsføring.", "Dette må også sees i sammenheng med at Lotto har hatt en svært sterk posisjon som tilfeldighetspengespill i Norge, og vil være styrende for hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merkene.", "Disse momentene gjør at lagmannsretten mener det foreligger konseptuell likhet.", "Grad av tjenestelikhet Grad av tjenestelikhet vil også ha betydning som moment i vurderingen av om det foreligger assossiasjonsfare.", "I dette tilfellet er begge merkene pengebaserte lotterispill, og de er i samme underkategori i klasse 41 Etter lagmannsrettens vurdering er dette et moment som må ha stor vekt.", "Snapchance har selv gitt uttrykk for at Norsk Tipping er deres største konkurrent, og lagmannsretten legger dette til grunn.", "I likhet med tingretten mener lagmannsretten at omsetningskretsen er lik.", "Bevisene fremlagt for lagmannsretten, primært markedsundersøkelser, gir ikke grunnlag for å slutte at omsetningskretsen er særlig forskjellig for de to spillene.", "Lagmannsretten mener derfor det er høy grad av tjenestelikhet.", "Lagmannsretten bemerker at E F E U domstolen har konstatert assossiasjonsfare selv om det ikke foreligger vare eller tjenestelikhet, jamfør for eksempel T 93 06 Mineral Spa og T 518 13 Mc Donalds.", "Styrken av det eldre merkets renomm Neste moment i helhetsvurderingen er styrken av det eldre merkets renomm.", "Lagmannsretten mener det er utvilsomt at Lotto har et betydelig renomm.", "Det har hatt en sterk eksponering i over 35 år, både gjennom trekninger vist på N RK på lørdagskvelden og utstrakt markedsføring, og det er svært høy kjennskap til merkevaren i samfunnet.", "Renommeet er positivt ved at Lotto er knyttet til et statlig selskap som nyter høy tillit i samfunnet, og som er underlagt statlig regulering og kontroll.", "Graden av det eldre merkets særpreg Neste faktor ved vurderingen av assossiasjonsfare er det eldre merkets grad av særpreg.", "Jo mer særpreget det eldre merket er, desto lettere vil det nye merket kunne assosieres med det eldre merket.", "Særpreget kan både være innarbeidet og iboende.", "Snapchance har anført at Lotto kun er generisk for nettopp Lotto og har lavt iboende særpreg.", "Det er i den forbindelse vist til ordbøker og markedsundersøkelser som er lagt fram for lagmannsretten.", "Videre har Snapchance vist til erklæring utarbeidet i anledning saken fra professor emeritus i nordisk språkvitenskap, Ruth Vatvedt Fjeld.", "Professor Fjeld forklarte seg også for lagmannsretten.", "I eldre ordbøker ble lotto definert som både loddspill og brettspill.", "Dette er ordbøker som i tid ligger før Norsk Tippings lansering av Lotto.", "I Bokmålsordboka utgitt i 1986 og etter Norsk Tippings lansering av Lotto er Lotto definert som et pengespill der det gjelder å tippe en tallrekke som blir trukket ut.", "Professor emeritus Fjeld forklarte i lagmannsretten at Bokmålsordboka trolig var skrevet flere år tidligere enn utgivelsestidspunktet, og at dette viste at Lotto var et helt generisk ord.", "Som tingretten mener lagmannsretten at det som beskrives i nyere ordbøker er Norsk Tippings Lotto spill, og det viser at ordet Lotto har fått en sekundærbetydning som helt overdøver den opprinnelige språklige betydningen.", "Denne sekundærbetydningen har varemerket fått gjennom omfattende innarbeidelse over mange år, gjennom både markedsføring og tv sendinger.", "Lagmannsretten mener at Lotto klart har særpreg, og at det er en rekke momenter som tilsier dette.", "Lotto er et gyldig registrert varemerke for Norsk Tipping, og registreringen er senere blitt fornyet.", "Denne registreringen er heller ikke bestridt, og er tidligere opprettholdt av domstolene.", "Dokumentasjonen framlagt for lagmannsretten viser også at varemerket Lotto er et av de mest kjente varemerkene i Norge i dag med et betydelig antall brukere.", "Dette underbygger med styrke at Lotto har særpreg.", "Lagmannsretten har ovenfor også lagt til grunn at varemerket Lotto er velkjent, og nyter det såkalte Kodakvernet.", "Samlet mener lagmannsretten at det eldre merket, Lotto, har et sterkt særpreg som kjennetegn for Norsk Tipping.", "Forvekslingsfare Det siste momentet i vurderingen er om det foreligger forvekslingsfare.", "Forvekslingsfare skal vurderes ut fra tegnene som sådan, og ikke hvordan de faktisk brukes.", "Lagmannsretten mener det foreligger forvekslingsfare.", "Det er full tjenestelikhet mellom merkene, noe som underbygger forvekslingsfare.", "Videre viser lagmannsretten til at Patentstyret i vurderingen av varemerkesøknaden for Fotolotto konstaterte at det var forvekslingsfare.", "Norsk Tipping har bygget opp en varemerkefamilie rundt Lotto som inneholder ordet Lotto.", "Særlig kjent er varemerkene Vikinglotto og Lottomillionærer er ikke som andre millionærer.", "Dette er forsterkende elementer i vurderingen av forvekslingsfare, og forsterker faren for at gjennomsnittsforbrukeren oppfatter Fotolotto som et produkt fra Norsk Tipping og som en del av merkevarefamilien.", "Lagmannsretten viser også til at Snapchance har fremhevet ordet Lotto ved blant annet å bruke stor L. Assossiasjonsfare helhetsvurderingen Når alle momentene sees i sammenheng mener lagmannsretten at det foreligger assossiasjonsfare mellom de to merkene.", "Det følger av E U domstolens praksis at det foreligger assossiasjonsfare dersom the later mark would call the earlier mark to mind, se sak C 252 07 (Intel) premiss 60 Terskelen for at det foreligger assossiasjonsfare er dermed ikke særlig høy.", "Lagmannsretten mener Snapchance sin bruk at Fotolotto, selv med tilføyelsene.", "no A S, vil lede tankene til en rimelig velinformert forbruker hen til Norsk Tippings Lotto.", "Lagmannsretten legger særlig vekt på at Fotlolotto konsumerer ordet Lotto i sin helhet, og at ordet Lotto har vært fremhevet med stor L i markedsføringen.", "Dette må sees i sammenheng med Lottos sterke renomm i riket med en unik posisjon i markedet.", "I tillegg vises til lagmannsrettens vurdering av forvekslingsfare over som også er relevant.", "Krenkelsesvurderingen spørsmålet om det foreligger urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkets særpreg eller anseelse (goodwill)For at det skal kunne konstateres en krenkelse av det eldre varemerket er det ikke tilstrekkelig at det foreligger assossiasjonsfare.", "Varemerkeloven 4 andre ledd beskytter tre typer krenkelser og minst en av dem må sannsynliggjøres, se sak C 252 07 (Intel) premiss 27 og 28 og Lassen Stenvik, Kjennetegnsrett, 3 utgave side 371 flg.", "De tre typene krenkelser bestemmelsen beskytter mot er: 1) skade på særpreg, 2) skade på anseelse og 3) urimelig utnyttelse av særpreg eller anseelse (goodwill).", "Skade på særpreget kalles ofte utvanning eller svekkelse av blikkfangseffekten.", "Skade på særpreg foreligger når det velkjente varemerkets evne til at identificere de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret, svækkes, idet trejdemands brug av et identisk eller lignende tegn medfører en opløsning af varemærkets identitet og af dets bekendthet i offentlig bevisshed, jamfør sak C487 07 L Oreal premiss 39 Lassen Stenvik skriver i Kjennetegnsrett, 3 utgave side 372 om blikkfangseffekten: Med blikkfangseffekten menes at når en gjennomsnittsforbruker møter det velkjente varemerket, vil det umiddelbart utløse en assosiasjon til slike varer eller tjenester som det er kjent for, og en forventning om at alle varer eller tjenester som markedsføres under dette merket, har forbindelse til n næringsdrivende som er ansvarlig for deres kvalitet.", "Hvis slik assossiasjon ikke lenger utløses umiddelbart, er blikkfangseffekten svekket (jfr. E U domstolens avgjørelse i sak C 252 07 Intel, premiss 29).", "Ved vurderingen av om det foreligger skade på særpreg tar lagmannsretten utgangspunkt i dette.", "Som tingretten mener lagmannsretten at både Norsk Tipping og Snapchance henvender seg til samme omsetningskrets, en vanlig norsk forbruker over 18 år som benytter seg av spilltjenester og som er alminnelig opplyst og velinformert.", "Det vises til tingrettens vurdering på side 23 nest siste avsnitt som lagmannsretten slutter seg til.", "Lagmannsretten har ovenfor kommet til at Fotolotto og Lotto er direkte konkurrenter, og at det er assosiasjonsfare mellom merkene.", "Når disse momentene sees i sammenheng, mener lagmannsretten at Snapchance sin bruk av Fotolotto medfører skade på Lottos særpreg.", "Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger skade på anseelse.", "Med skade på anseelse menes at bruken av det yngre varemerket har en negativ innvirkning på omsetningskretsens oppfattelse av det velkjente varemerket.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort at bruken av Fotolotto vil ha en negativ innvirkning på omsetningskretsens oppfattelse av Lotto.", "Bevisene fremlagt i saken gir ikke grunnlag for en slik konklusjon.", "Snapchance er underlagt de samme strenge konsesjonsvilkår som Norsk Tipping og fremstår som et seriøst selskap.", "Lagmannsretten bemerker at Snapchance sin aktivitet siden oppstart har vært forholdsvis begrenset, og at vurderingen av denne grunn er usikker.", "Til slutt vurderer lagmannsretten om det foreligger urimelig utnyttelse av særpreg eller anseelse.", "Dette omtales gjerne snytling eller free riding, og innebærer at det nye varemerket uberettiget drar fordel av de goodwillverdier som knytter seg til det kjente merket, se Lassen Stenvik, Kjennetegnsrett, 3 utgave side 372 I denne saken er det klart at Fotolotto vil skape assossiasjoner til det velkjente varemerket Lotto.", "Fotolotto og Lotto er identiske tjenestetyper, og det er da en presumpsjon for at det vil skje en urimelig utnyttelse dersom en annen bruker et kjennetegn som er likt nok til det vil oppstå assossiasjoner til det velkjente varemerket, jamfør P S 2007 7628 R ED B UL L.", "Lagmannsretten trekker her fram at Snapchance anser Norsk Tipping som sin hovedkonkurrent, og de har videre samme omsetningskrets.", "Lagmannsretten mener derfor at den eneste grunnen til Snapchance sitt valg av merkevarenavn, er å uberettiget dra fordel av Lottos goodwill verdier.", "Samlet har lagmannsretten kommet til at Snapchance sin bruk av tegnene Fotolotto, Fotolotto.", "no A S krenker Norsk Tippings varemerkerettigheter etter varemerkeloven 4 andre ledd.", "Etter dette forkastes anken.", "Øvrige grunnlag På bakgrunn av lagmannsrettens konklusjon ovenfor er det ikke nødvendig for resultatet å vurdere om det foreligger en krenkelse etter varemerkeloven 4 første ledd eller etter markedsføringsloven 25 Lagmannsretten har heller ikke funnet annen grunn til å vurdere disse grunnlagene.", "Sakskostnader Norsk Tipping har vunnet saken og har krav på å få erstattet sine sakskostnader for lagmannsrettens, jamfør tvisteloven 20 2 Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksbestemmelsen i 20 3 Norsk Tipping har fremmet et sakskostnadskrav på 691 746 kroner.", "I tillegg kommer merverdiavgift med 172 936, 50 kroner da Norsk Tipping ikke har fradragsrett.", "Totale sakskostnader er dermed 864 682, 50 kroner.", "Det har ikke vært fremmet innsigelser mot sakskostnadskravet.", "I tillegg har Norsk Tipping krevd dekket reise og oppholdsutgifter med 41 798, 69 kroner og utgifter til sakkyndig bistand fra Stop Holding og Kantar med henholdsvis 3500 kroner og 35 000 kroner.", "Snapchance har protestert på reise og oppholdsutgiftene og har anført at beløpet er uforholdsmessig høyt sett i lys av sakens varighet, samt at det ikke var behov for å sende to prosessfullmektiger fra Bergen.", "Det er vist til at advokatfirmaet Kluge også har kontor i Oslo, og at i hvert fall rettslig medhjelper kunne kommet fra Oslo kontoret.", "Lagmannsretten mener kostnadene har vært nødvendige og at det har vært rimelig å pådra dem tatt i betraktning kompleksiteten og sakens betydning for Norsk Tipping, jamfør 20 5 Selv om reise og oppholdskostnadene er noe høye mener lagmannsretten det ikke er grunn til å sette disse ned.", "Lagmannsretten legger også vekt på at Norsk Tippings samlede sakskostnader er lavere enn det samlede sakskostnadskravet fra Snapchance på 1 133 100 kroner.", "Totalt tilkjennes Norsk Tipping 944 981 kroner i sakskostnader for lagmannsretten.", "Da lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten er det ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet alvorlig sykdom i familien til en av dommerne.", "D OM SS LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsrettens betaler Snapchance A S 944 981 nihundreogførtifiretusennihundreogåttien kroner til Norsk Tipping A S innen to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Lagmannsretten kom, som tingretten, til at Snapchance sin bruk av kjennetegnene Fotolotto, Fotolotto.", "no A S krenket Norsk Tippings varemerke Lotto etter varemerkeloven 4 andre ledd.", "Lagmannsretten mente Lotto var et velkjent varemerke som hadde K OD AK vern.", "Snapchance sin bruk av Fotolotto medførte skade på Lottos særpreg, og det forelå urimelig utnyttelse av særpreg og anseelse." ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2020-108265
[ "Konkurs", " Saksbehandlingsfeil" ]
Saken gjelder spørsmål om tingrettens dom skal oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil ved at fristen for domsavsigelse i tvisteloven 19 4 femte ledd er overskredet. Sakens bakgrunn Radøygruppen A S (R G) anla i januar 2018 søksmål mot Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo (B GH T) med krav om at faktura på 22 070 000 kroner skulle godkjennes som dividendeberettiget i boet. Om sakens bakgrunn heter det i tingrettens dom: Saken gjelder tvist om fakturakrav er dividendeberettiget. Bergen Group Hanøytangen A S (B GH T) utførte høsten 2014 og vinteren 2015 arbeider på boreriggen Borgland Dolphin. Riggen er en halvt nedsenkbar flyterigg av typen H3, bygget i 1977Riggen var eid av Borgland Dolphin Pte. Ltd (Dolphin). B GH T drev verftsvirksomhet på Hanøytangen på Askøy, der selskapet blant annet disponerte en tørrdokk. Arbeidene B GH T utførte på riggen hadde sitt utgangspunkt i avtale mellom B GH T og Dolphin som ble inngått i slutten av september 2014 I forbindelse med at riggen høsten 2014 skulle gjennomgå femårsklassing, ville riggeieren ha gjennomført reparasjonsarbeider. Arbeidene skulle gjennomføres av et konsortium der B GH T stod i spissen, og med en annen deltaker. Dolphin og B GH T inngikk avtale ved kontrakt av 30/9/2014. Arbeidene B GH T skulle utførte bestod blant i annet stålarbeider på stag i horisontalplanet mellom søylene og diagonale søyler i vertikalplanet mellom sølene og dekket, Riggen er i hovedtrekk konstruert med toppdekk med blant annet boreutstyr og boligkvarter som hviler på to pongtonger via åtte søyler. Mellom søyleparene på pongtonger går det horisontale stag. Det går også diagonale stag i horisontalplanet mellom hjørnesølene og horisontale stag mellom midtsøylene, der møtepunktet benevnes K joint. Mellom søylene og hoveddekket går det diagonale stag i vertikalplanet. Blant arbeidene som det var beskrevet B GH T skulle utføre var arbeider på stagene, angitt som bracing jobben. Arbeidene bestod i stor grad av modifikasjonsarbeider og reparasjonsarbeider på stagene i form av forsterkning av forbindelsene mellom søylene og stagene ved at det skulle skiftes ut og monteres inn kneplater, gusset. plater, i hver sammenføyning, i alt 44 plater. Arbeidene omfattet også innsetting av såkalte inserts mindre stålplater i på stag og søyler på steder der det var behov for reparasjon forsterkning. I kontrakten av 30/9/2014 var vederlaget for bracing jobben delt i to former, fastpris for noe, og oppgjør på grunnlag av regulerbare og dokumenterte mengder for annet. Vederlaget for den sistnevnte delen var angitt ved en Provisional Sum, N OK 89 725 685 som innebar at endelig oppgjør for arbeidene skulle skje på grunnlag av dokumenterte mengder, altså i praksis en form for regningsarbeid. Arbeidene skulle etter beregningsreglene i kontrakten være ferdig til 23/12/2014, angitt som Milestone 2B GH T gjorde avtale med Maritime Construction Solution A S (M CS) om å utføre deler av bracing jobben. M CS kom på etterskudd med sin leveranse, deres arbeidene på søylepar 1 og 4, hjørnesøylene, ble stanset, og arbeidene ble overført til R G som begynte med arbeidene 28/11/2014. Det skjedde etter at Dolphin i møte 231114 viste til sin rett etter kontrakten til instruere B GH T om tiltak av dette slaget. Den 5/12/2014 ble det inngått tilleggsavtale mellom Dolphin og B GH T, Amendment no 1, der det ble formalisert at M CS skulle byttes ut med R G ved fullføringen av arbeidene knyttet til hjørnesøylene og alle K joints. R G skulle betales etter regning ved at Dolphin refunderte B GH T sin kostnader. I tilleggsavtalen innebar ikke at R G skulle overta arbeidet på midtsøylene som dermed fortsatt skulle utføres av M CS. B GH T sitt vederlag for bracing arbeidene med unntak av arbeidene R G skulle overta, gikk over fra å være omfattet av Provisional Sum til en fastpris på kr 120 millioner. Det het i avtalen at tidligere avtalt dato for Milestone 2 ikke skulle anses som endret ved tilleggsavtalen. Forut for inngåelsen av tilleggsavtalen og etter inngåelsen foregikk det forhandlinger mellom Dolphin og R G og etter hvert også B GH T om arbeidene R G skulle utføre skulle ha fastprisvederlag. B GH T sa den 5/12/2014 opp kontrakten med M CS i sin helet. Den 12/12/2014 inngikk B GH T og R G avtale som omfattet gjenstående arbeider på alle søylepar. I avtalen som var benevnt Sub Contract var arbeidene delt i to med hensyn til vederlag. Det var avtalt pris på kr 13 700 000 for arbeider knyttet til søylepar 2 og 3, angitt som Work Package 4212 B: Installasjon av Gussets S C P C 2 S C P C 3 Videre var arbeider på søylepar 1 og 4, angitt som Work Package V OR 175: Installasjon av Bracing, Gussets S C P C 1, S C P C 4, K punkter, Column base tank P C4, med et avtalt vederlag på kr 47 500 000 Begge vederlagsbeløpene var angitt å være Lump sum. For arbeidspakke 4212 B var det angitt at installasjonstid var estimert til 25 dager. R G sendte 15115 V OR (Varation Order Request) nr 8 til B GH T der det var angitt et krav på kr 23 663 000 for arbeider utover kontraktsgrunnlag knyttet til søylepar 2 og 3 Den 23/1/2015 sendte R G en revidert V OR der vederlaget for tilleggsarbeid var angitt til 17 656 000 I ytterligere revidert V OR 8 ble beløpet angitt til kr 17 656 000 som med tillegg av mva utgjorde kr 22 070 000Kravene fra R G om endringsordre førte ikke til at det ble gitt endringsordre fra B GH T. Fullføring av kontraktsarbeiderne, Milestone 2, skjedde 19/2/2015. Riggen ble overlevet 21/2/2015 RG utstedte 1/5/2015 faktura med nummer 11661 på beløpet 17 656 000 som med tillegg av mva utgjorde 22 070 000Ved sluttoppgjøret oppstod det uenighet mellom B GH T og Dolphin om dagmulkt og størrelsen på kontraktsvederlaget. Det ble reist tvist for voldgiftsrett ved stevning i august 2015Den 25/9/2015 ble det åpnet konkurs i boet til B GH T. Voldgiftssaken ble stanset, men igangsatt etter at konkursboet besluttet å tre inn i saken. R G anmeldte krav i boet på grunnlag av fakturaen på kr 22 070 000 Boet godkjente ikke fakturaen som dividende berettiget. R G ble gitt frist for å reise skiftetvist. Hovedforhandling ble avholdt 9 til 12 september 2019 Bergen tingrett avsa 22 mai 2020 dom med slik slutning: 1. Radøygruppen A S fakturanr. 11 661, N OK 22 070 000, godkjennes ikke som dividendeberettiget krav i Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. R G har anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjelder tingrettens saksbehandling og bevisvurdering. Anken over saksbehandlingen gjelder tidsforløpet på åtte og en halv måned fra hovedforhandling ble avsluttet til dom forelå. B GH T har inngitt tilsvar. R G klaget tingrettsdommeren, hans avdelingsleder og sorenskriveren i Bergen tingrett inn for Tilsynsutvalget for dommere. Utvalget traff 24 september 2020 vedtak om advarsel for tingrettsdommeren for å ha opptrådt i strid med god dommerskikk. De to øvrige fikk kritikk for å ha overtrådt de plikter stillingen medfører. Saksforberedende dommer besluttet 28 oktober 2020 at saksbehandlingsanken skal behandles separat ved skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 22 første ledd og 16 1 første og andre ledd, jamfør tvisteloven 29 16 femte ledd. Partene har etter dette fått mulighet til å inngi to skriftlige innlegg hver, jamfør tvisteloven 29 16 femte ledd andre og tredje punktum. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Radøygruppen A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingrettens dom må oppheves på grunnlag av saksbehandlingsfeil. Oversittelse av fristen i tvisteloven 19 4 femte ledd på åtte og en halv måned er en åpenbar saksbehandlingsfeil, jamfør H R 2015 2535 U og H R 2015 1801 U. Lovgivers intensjon med tvisteloven var å skjerpe fristene for domsavsigelse. Fristoversittelsen er ekstrem, og uten sammenlignbare tilfeller i rettspraksis. Det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for tingrettens avgjørelse, jamfør tvisteloven 29 21 første ledd. H R 2015 2535 U og H R 2010 857 U gjaldt saker hvor tidsforløp på henholdsvis fire måneder og tre uker, og to og en halv måned, ble ansett som saksbehandlingsfeil. Feilene ble ikke funnet å ha innvirket på avgjørelsen, men disse gjaldt avgjørelser i ankesaker hvor flere dommere deltar og hvor reelle domskonferanser finner sted, og hvor dommerne kan oppfriske hverandres hukommelse. Denne saken er en enedommersak hvor slik mulighet ikke foreligger. Sammenholdt med den ekstreme forsinkelsen tilsier det i seg selv at saksbehandlingsfeilen kan ha hatt innvirkning. Ved et så langt tidsforløp i en relativt komplisert sak, foreligger det en formodning for at det har virket inn på resultatet, jamfør Rt 1986 95 Høyesteretts uttalelse i denne saken gjør seg sterkt gjeldende i vår sak, som omhandler omfattende teknisk bevisførsel vedrørende ombygging og klassearbeider på en borerigg, og hvor hovedforhandlingen strakte seg over fire dager. Det er en rekke ved forhold ved dommens utforming og innhold som tilsier at feilen har betydning for resultatet. Det er nærliggende at det lange tidsforløpet er årsaken til at det på en rekke sentrale punkter i tingrettens domspremisser ikke er mulig å få normal språklig mening ut av det som er skrevet. Det vises eksempelvis til side 9 siste avsnitt, side 10 første avsnitt og siste avsnitt og side 11 tredje avsnitt. De uforståelige språklige utformingene gjør domspremissene mangelfulle. Det lange tidsforløpet i kombinasjon med den språklige utforming gjør heller ikke at behandlingen fremstår som forsvarlig eller tillitsskapende jamfør tvisteloven 1 1 B GH T sin karakteristikk av de ufullstendige resonnementer og setninger som korrekturfeil er lite passende når setninger eller halve setninger åpenbart mangler og det ikke er mulig å analysere seg frem til hva tingretten har ment. Saken har sterke likhetstrekk med L B 2001 2645Videre er R G tillagt anførsler som ikke ble fremsatt for tingretten. Det vises til tingrettsdommen side 8 andre avsnitt og side 7 nest siste avsnitt hvor det fremgår at R G mente antall inserts var langt større enn det som framgikk av opplysningene som var tilgjengelige for R G da avtalen med B GH T ble inngått. R G fremmet ikke denne anførselen for tingretten, men den ble fremmet av B GH T i voldgiftssaken mot oppdragsgiver Dolphin. Tingretten må ha hentet anførselen fra den fremlagte dommen. Tingretten har angitt årsaken til fristoverskridelsen som nedsatt arbeidskapasitet hos dommeren, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd. Arbeidskapasiteten er nærmere belyst ved egne uttalelser i avgjørelsen fra Tilsynsutvalget. Uttalelsene her tilsier at domsskrivingen har funnet sted ved at dommen eller større deler av den er skrevet over 8 måneder etter hovedforhandlingens avslutning. Dette kan forklare de innholdsmessige mangler tingrettsdommen lider av, og synliggjør at feilen har hatt betydning for avgjørelsen. Det er lagt ned slik påstand: Prinsipalt: 1. Tingrettens dom oppheves. Subsidiært: 2. Radøygruppen A S faktura 1161 av 11 mai 2015 med hovedstol stor N OK 22 070 000 godkjennes som dividendeberettiget fordring i Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo. I begge tilfeller: 3. Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo dømmes til å betale Radøygruppen A S sakskostnader for tingrett og lagmannsrett Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo har i hovedtrekk gjort gjeldende: Den betydelige fristoversittelsen utgjør en saksbehandlingsfeil. Det er ikke grunnlag for opphevelse fordi det ikke er nærliggende at feilen har hatt betydning for avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 21Det er ikke nærliggende at fristoversittelse er av betydning når domsgrunnene viser at dommen er forankret i partenes respektive anførsler og bevis, herunder vitneforklaringer, jamfør H R 2015 1801 U og H R 2015 2535 U. Tidsmomentet har ikke hatt betydning for gjengivelsen av partenes anførsler, bevisbedømmelsen, oppbygningen eller konklusjonen. Tingrettens dom er forankret i klare premisser og en korrekt forståelse av sakens faktiske og rettslige side. Sen domsavsigelse er ikke i seg selv en opphevelsesgrunn, jamfør H R 2020 01994 U og H R 2016 01461 A, hvor det i begge tilfeller var gått mer en 6 måneder mellom hovedforhandling og domsavsigelse. Begge avgjørelser gjaldt anke over lagmannsrettens dom. Faren for feil øker i en kollegial rett sammenlignet med tingretten hvor dommeren helt og holdent kan holde seg til sine egne notater. Også for skjønnsavgjørelser stilles det seg annerledes, da en stor del av saken avgjøres på grunnlag av observasjoner i marken, hvilket tilsier at en lang saksbehandlingstid lettere kan få betydning for domsresultatet. Tingrettsdommen har en utfyllende og korrekt gjennomgang av faktum. Det er ikke riktig at tingretten har gjengitt R Gs anførsler feil. Avsnittet det er vist til er ikke en del av tingrettens gjengivelse av anførslene, men en del av rettens vurdering. I tillegg er det B HG Ts oppfatning at R G ga slike opplysninger i retten. Tingrettens premisser er uansett ikke knyttet til antall inserts eller omfanget av de aktuelle arbeidene, men til hvilket Scope of Work R G kunne legge til grunn for sitt fastpristilbud. Rettens premisser knytter seg i hovedsak til hvilke opplysninger om ferdigstillelsesgrad og arbeidsomgang som R G kjente eller burde kjenne til, herunder hvilke fremdriftsrapporter som R G ikke hadde grunn til å vektlegge. R G gir i anken uttrykk for samme vurdering av sakens kjerne. Tingrettens premisser legger da også til grunn hvilke opplysninger om ferdigstillelsesgrad og arbeidsomgang som R G kjente eller burde kjenne til. De detaljerte ankegrunnene til R G knytter seg til klare og etterprøvbare premisser for dommen. Det er i denne delen av anken ikke spor av at dommen er mangelfullt begrunnet eller er inkonsistent. At R G er uenig i bevisbedømmelsen er uten betydning. At tingretten bygger på B HG Ts anførsler i saken er ikke et tegn på at tingretten har noen erindringsforskyvning hva angår partenes respektive anførsler og bevis. Tingretten har ikke feilaktig oppfattet når tegningene var klare, det var enighet om det alt vesentlige i tegningsgrunnlaget forelå før 7 desember 2014 Heller ikke for ankegrunn nummer 6 har tingretten feiloppfattet faktum. Det er betydelig avstand mellom R Gs uspesifikke anførsler om opphevelse og de faktiske ankegrunner som gjøres gjeldende mot tingrettens bevisbedømmelse. Når R G konkretiserer sine materielle innsigelser blir det tydelig at tingrettens avgjørelse er forankret i klare og etterprøvbare domsgrunner. De øvrige ni ankegrunnene viser utførlige domsgrunner. De korrektur og redigeringsfeil som R G har vektlagt, er ikke uttrykk for manglende forståelse av sakens enkeltheter, og er åpenbart uten betydning for domspremissene og resultatet. Det er lagt ned slik påstand: 1. Kravet om opphevelse av tingrettens dom tas ikke til følge; 2. Tingrettens dom stadfestes; 3. Radøygruppen A S dømmes til å betale Bergen Group Hanøytangen A S dets kkbo sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente regnet fra forfall og frem til betaling finner sted. Lagmannsrettens vurdering Tingrettens dom ble avsagt rundt åtte og en halv måned etter hovedforhandling. Fristen for domsavsigelse var to uker etter avsluttet hovedforhandling, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd som lyder: Avgjørelsen skal avsies senest fire uker etter avslutning av hoved eller ankeforhandling. Fristen er to uker i sak med bare n dommer. Når saken er så arbeidskrevende at det ikke er mulig å overholde fristen, kan avsigelsen skje senere. Hvis fristen overskrides, skal årsaken oppgis i avgjørelsen. Når en sak er behandlet muntlig, skal retten ved forhandlingens avslutning meddele partene når avgjørelsen kan forventes avsagt. I lovforarbeidene til tvisteloven ble det innskjerpet at fristene for domsavsigelse må tas på alvor. I N OU 2001: 32 side 570 heter det: Etter utvalgets oppfatning skjer det i dag i altfor mange saker at det går for lang tid fra hovedforhandlingen til dommen avsies. At det går to til tre måneder er ikke noen ren sjeldenhet. Dette er uakseptabelt av hensyn til avgjørelsens kvalitet, og egnet til å svekke partenes og publikums tillit til avgjørelsen og til domstolene. Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør H R 2015 1801 U og H R 2015 2535 U. I disse avgjørelsene gikk det henholdsvis fire og en halv måned og fem måneder fra ankeforhandling til dom forelå. Høyesterett uttalte i H R 2015 1801 U at et slikt tidsforløp ikke var i tråd med de generelle krav til en rask, effektiv og tillitsskapende behandling, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd, den aktuelle dommerens plikt til aktiv saksstyring etter tvisteloven 11 6 første ledd, eller embetslederens plikt til å påse at denne fristen følges opp, jamfør 11 7 første ledd, jamfør også H R 2010 857 U. I begge de nevnte avgjørelsene var begrunnelsen for fristoversittelsen dommerens eller domstolens arbeidsbyrde. I H R 2015 2535 U uttalte Høyesterett at denne begrunnelsen ikke kunne rettferdiggjøre den lange saksbehandlingstiden. I vår sak er nedsatt arbeidskapasitet hos dommeren oppgitt som begrunnelse for fristoversittelsen. Denne begrunnelsen kan ikke rettferdiggjøre den lange fristoversittelsen. Et tidsforløp på åtte og en halv måned fremstår som uakseptabelt, og utgjør etter lagmannsrettens syn et grovt brudd på de generelle kravene til en rask, effektiv og tillitsskapende behandling, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd. Forsinkelsen ble heller ikke tatt opp med partene fra dommerens side, jamfør tvisteloven 11 6 første ledd om dommerens plikt til aktiv saksstyring. Det foreligger følgelig en klar saksbehandlingsfeil, jamfør eksempelvis H R 2020 1994 U. Dette er for øvrig ikke bestridt mellom partene. Det følger av 29 21 første ledd at saksbehandlingsfeilen skal tillegges virkning hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for avgjørelsen. Det kreves ikke at feilen har virket inn på avgjørelsens innhold, men det må være en rimelig mulighet for at feilen kan ha hatt betydning, jamfør Skoghøy Tvisteløsning 3 utgave, side 1225 Det er ikke krav om sannsynlighetsovervekt. Hva som ligger i nærliggende er til en viss grad relativt. Av N OU 2001: 32 side 785 fremgår det at man lettere vil si feilen kan ha virket inn på avgjørelsens innhold ved grovere feil, enn ved mindre grove feil. Det samme følger av Schei m. fl. Tvisteloven 2 utgave, side 1061 62 og Skoghøy Tvisteløsning 3 utgave, side 1225 Fristoverskridelsen er her svært lang og som det fremgår ovenfor mener lagmannsretten at det er tale om en grov saksbehandlingsfeil. Kravet til at det er nærliggende at feilen har hatt betydning for avgjørelsen kan følgelig ikke tolkes særlig strengt i vårt tilfelle. R G har gjort gjeldende at det på sentrale punkter i premissene ikke er mulig å få normal språklig mening ut av det som er skrevet. Lagmannsretten er enig i at det er flere usammenhengende setninger og uklare avsnitt som vanskeliggjør forståelsen av avgjørelsesgrunnlaget. Som eksempel viser lagmannsretten til side 10 første avsnitt: Fra R G er det gjort gjeldende at B GH T forstod at de ga feilaktige opplysninger om ferdigstillelsesgrad. Retten oppfatter det slik at R G knytter dette til framdriftsplanen som B GH T hadde for arbeidene på riggen og til framdriftsrapporter som B GH T lagde. I følge Fra R G har det blitt gjort gjeldende at planen ikke var ajourført i forhold til arbeidstegninger som ble framstilt fortløpende fram til 7/12/2014. Videre vises det til side 11 tredje avsnitt, hvor det fremkommer: Retten legger til grunn av framdriftsplanen av 4/12/2014 kom R G i hende fra Dolphin kort tid etter at R G overtok arbeidene på midtsøylene den 5/12/2014. I den planen strakte arbeidene med modifikasjoner på kneplatene på midtsøylene seg fram til 21/12/2014. Noen endring av dette Retten oppfatter det slik at R G fikk tilgang til dettet materialet via Dolphin. Etter lagmannsretten syn etterlater de avbrutte setningene usikkerhet knyttet til om domsgrunnene er fullstendige og hvilken bevisvurdering tingretten har bygd resultatet på. Det medfører at det knyttes usikkerhet til dommen som sådan. Også andre steder i dommen fremkommer setninger som er vanskelige å forstå, så vel alene som ut fra sammenhengen, jamfør eksempelvis side 9 siste avsnitt første setning: Slik retten oppfatter knytter de påståtte feilaktige opplysningene i mindre grad feilaktig rapportering av arbeidet som faktisk hadde blitt utført av M CS.... Det vises også til side 10 siste avsnitt første setning: Som det har blitt nevnt kom R G inn i riggprosjektet etter at hadde oppstått tvil som Dolphin og framdriften i prosjektet var god nok.... Sammen med andre skrivefeil og ufullstendigheter gir premissene samlet sett et inntrykk av at avgjørelsen ikke er tilstrekkelig gjennomarbeidet. Uklarheter og feilskrift i det omfang som vi ser i denne avgjørelsen er ikke vanlig. Dette svekker tilliten til tingrettens behandling, og grenser mot mangelfulle domsgrunner. Lagmannsretten er ikke enig med B GH T i at det er snakk om korrekturfeil uten betydning, og ikke uttrykk for en manglende forståelse av sakens enkeltheter. Tingretten har ikke misforstått de sentrale tvistepunktene og vurderingstemaene i saken, og det er vist til, og bygd på, bevisføringen. Slik lagmannsretten ser det er det i denne saken likevel nærliggende at fristoverskridelsen kan ha virket inn på avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 21 Sett i lys av den grove overtredelsen av fristen for domsavsigelse, må det avgjørende bli den usikkerhet som manglene og uklarhetene ved domsgrunnene tilfører tingrettens behandling av saken. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om tingretten uriktig har tillagt R G anførsler som ikke ble fremmet. Anken over saksbehandlingen har følgelig ført fram, og tingrettens avgjørelse med hovedforhandling oppheves, jamfør tvisteloven 29 23 tredje ledd første setning. Ut fra omstendighetene, og særlig sett hen til at tingrettsdommeren etter klage fra R G har fått advarsel av Tilsynsutvalget for dommere, mener lagmannsretten at det foreligger sterke grunner til at saken etter opphevelsen bør behandles av en annen dommer i tingretten, jamfør samme bestemmelse andre setning og Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 478Sakskostnader RG anses etter dette å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Selv om B GH T ikke kan lastes for den lange saksbehandlingstiden, finner lagmannsretten ikke at det samlet sett foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita B GH T helt eller delvis for sakskostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det er i anken nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp. Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave. Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 15 000 kroner. Det legges til grunn at R G er avgiftspliktig næringsdrivende som har fradragsrett for inngående merverdiavgift. I tillegg kommer ankegebyr. Dommen er enstemmig. S LU TN IN G1. Bergen tingretts dom i sak 18 003595 TV I B ER G 4 oppheves. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo, til Radøygruppen A S 15 000 femtentusen kroner med tillegg av ankegebyr innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder spørsmål om tingrettens dom skal oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil ved at fristen for domsavsigelse i tvisteloven 19 4 femte ledd er overskredet.", "Sakens bakgrunn Radøygruppen A S (R G) anla i januar 2018 søksmål mot Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo (B GH T) med krav om at faktura på 22 070 000 kroner skulle godkjennes som dividendeberettiget i boet.", "Om sakens bakgrunn heter det i tingrettens dom: Saken gjelder tvist om fakturakrav er dividendeberettiget.", "Bergen Group Hanøytangen A S (B GH T) utførte høsten 2014 og vinteren 2015 arbeider på boreriggen Borgland Dolphin.", "Riggen er en halvt nedsenkbar flyterigg av typen H3, bygget i 1977Riggen var eid av Borgland Dolphin Pte.", "B GH T drev verftsvirksomhet på Hanøytangen på Askøy, der selskapet blant annet disponerte en tørrdokk.", "Arbeidene B GH T utførte på riggen hadde sitt utgangspunkt i avtale mellom B GH T og Dolphin som ble inngått i slutten av september 2014 I forbindelse med at riggen høsten 2014 skulle gjennomgå femårsklassing, ville riggeieren ha gjennomført reparasjonsarbeider.", "Arbeidene skulle gjennomføres av et konsortium der B GH T stod i spissen, og med en annen deltaker.", "Dolphin og B GH T inngikk avtale ved kontrakt av 30/9/2014.", "Arbeidene B GH T skulle utførte bestod blant i annet stålarbeider på stag i horisontalplanet mellom søylene og diagonale søyler i vertikalplanet mellom sølene og dekket, Riggen er i hovedtrekk konstruert med toppdekk med blant annet boreutstyr og boligkvarter som hviler på to pongtonger via åtte søyler.", "Mellom søyleparene på pongtonger går det horisontale stag.", "Det går også diagonale stag i horisontalplanet mellom hjørnesølene og horisontale stag mellom midtsøylene, der møtepunktet benevnes K joint.", "Mellom søylene og hoveddekket går det diagonale stag i vertikalplanet.", "Blant arbeidene som det var beskrevet B GH T skulle utføre var arbeider på stagene, angitt som bracing jobben.", "Arbeidene bestod i stor grad av modifikasjonsarbeider og reparasjonsarbeider på stagene i form av forsterkning av forbindelsene mellom søylene og stagene ved at det skulle skiftes ut og monteres inn kneplater, gusset.", "plater, i hver sammenføyning, i alt 44 plater.", "Arbeidene omfattet også innsetting av såkalte inserts mindre stålplater i på stag og søyler på steder der det var behov for reparasjon forsterkning.", "I kontrakten av 30/9/2014 var vederlaget for bracing jobben delt i to former, fastpris for noe, og oppgjør på grunnlag av regulerbare og dokumenterte mengder for annet.", "Vederlaget for den sistnevnte delen var angitt ved en Provisional Sum, N OK 89 725 685 som innebar at endelig oppgjør for arbeidene skulle skje på grunnlag av dokumenterte mengder, altså i praksis en form for regningsarbeid.", "Arbeidene skulle etter beregningsreglene i kontrakten være ferdig til 23/12/2014, angitt som Milestone 2B GH T gjorde avtale med Maritime Construction Solution A S (M CS) om å utføre deler av bracing jobben.", "M CS kom på etterskudd med sin leveranse, deres arbeidene på søylepar 1 og 4, hjørnesøylene, ble stanset, og arbeidene ble overført til R G som begynte med arbeidene 28/11/2014.", "Det skjedde etter at Dolphin i møte 231114 viste til sin rett etter kontrakten til instruere B GH T om tiltak av dette slaget.", "Den 5/12/2014 ble det inngått tilleggsavtale mellom Dolphin og B GH T, Amendment no 1, der det ble formalisert at M CS skulle byttes ut med R G ved fullføringen av arbeidene knyttet til hjørnesøylene og alle K joints.", "R G skulle betales etter regning ved at Dolphin refunderte B GH T sin kostnader.", "I tilleggsavtalen innebar ikke at R G skulle overta arbeidet på midtsøylene som dermed fortsatt skulle utføres av M CS.", "B GH T sitt vederlag for bracing arbeidene med unntak av arbeidene R G skulle overta, gikk over fra å være omfattet av Provisional Sum til en fastpris på kr 120 millioner.", "Det het i avtalen at tidligere avtalt dato for Milestone 2 ikke skulle anses som endret ved tilleggsavtalen.", "Forut for inngåelsen av tilleggsavtalen og etter inngåelsen foregikk det forhandlinger mellom Dolphin og R G og etter hvert også B GH T om arbeidene R G skulle utføre skulle ha fastprisvederlag.", "B GH T sa den 5/12/2014 opp kontrakten med M CS i sin helet.", "Den 12/12/2014 inngikk B GH T og R G avtale som omfattet gjenstående arbeider på alle søylepar.", "I avtalen som var benevnt Sub Contract var arbeidene delt i to med hensyn til vederlag.", "Det var avtalt pris på kr 13 700 000 for arbeider knyttet til søylepar 2 og 3, angitt som Work Package 4212 B: Installasjon av Gussets S C P C 2 S C P C 3 Videre var arbeider på søylepar 1 og 4, angitt som Work Package V OR 175: Installasjon av Bracing, Gussets S C P C 1, S C P C 4, K punkter, Column base tank P C4, med et avtalt vederlag på kr 47 500 000 Begge vederlagsbeløpene var angitt å være Lump sum.", "For arbeidspakke 4212 B var det angitt at installasjonstid var estimert til 25 dager.", "R G sendte 15115 V OR (Varation Order Request) nr 8 til B GH T der det var angitt et krav på kr 23 663 000 for arbeider utover kontraktsgrunnlag knyttet til søylepar 2 og 3 Den 23/1/2015 sendte R G en revidert V OR der vederlaget for tilleggsarbeid var angitt til 17 656 000 I ytterligere revidert V OR 8 ble beløpet angitt til kr 17 656 000 som med tillegg av mva utgjorde kr 22 070 000Kravene fra R G om endringsordre førte ikke til at det ble gitt endringsordre fra B GH T. Fullføring av kontraktsarbeiderne, Milestone 2, skjedde 19/2/2015.", "Riggen ble overlevet 21/2/2015 RG utstedte 1/5/2015 faktura med nummer 11661 på beløpet 17 656 000 som med tillegg av mva utgjorde 22 070 000Ved sluttoppgjøret oppstod det uenighet mellom B GH T og Dolphin om dagmulkt og størrelsen på kontraktsvederlaget.", "Det ble reist tvist for voldgiftsrett ved stevning i august 2015Den 25/9/2015 ble det åpnet konkurs i boet til B GH T. Voldgiftssaken ble stanset, men igangsatt etter at konkursboet besluttet å tre inn i saken.", "R G anmeldte krav i boet på grunnlag av fakturaen på kr 22 070 000 Boet godkjente ikke fakturaen som dividende berettiget.", "R G ble gitt frist for å reise skiftetvist.", "Hovedforhandling ble avholdt 9 til 12 september 2019 Bergen tingrett avsa 22 mai 2020 dom med slik slutning: 1.", "Radøygruppen A S fakturanr.", "11 661, N OK 22 070 000, godkjennes ikke som dividendeberettiget krav i Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo.", "R G har anket dommen til Gulating lagmannsrett.", "Anken gjelder tingrettens saksbehandling og bevisvurdering.", "Anken over saksbehandlingen gjelder tidsforløpet på åtte og en halv måned fra hovedforhandling ble avsluttet til dom forelå.", "B GH T har inngitt tilsvar.", "R G klaget tingrettsdommeren, hans avdelingsleder og sorenskriveren i Bergen tingrett inn for Tilsynsutvalget for dommere.", "Utvalget traff 24 september 2020 vedtak om advarsel for tingrettsdommeren for å ha opptrådt i strid med god dommerskikk.", "De to øvrige fikk kritikk for å ha overtrådt de plikter stillingen medfører.", "Saksforberedende dommer besluttet 28 oktober 2020 at saksbehandlingsanken skal behandles separat ved skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 22 første ledd og 16 1 første og andre ledd, jamfør tvisteloven 29 16 femte ledd.", "Partene har etter dette fått mulighet til å inngi to skriftlige innlegg hver, jamfør tvisteloven 29 16 femte ledd andre og tredje punktum.", "Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.", "Partenes påstander og grunnlaget for disse Radøygruppen A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingrettens dom må oppheves på grunnlag av saksbehandlingsfeil.", "Oversittelse av fristen i tvisteloven 19 4 femte ledd på åtte og en halv måned er en åpenbar saksbehandlingsfeil, jamfør H R 2015 2535 U og H R 2015 1801 U. Lovgivers intensjon med tvisteloven var å skjerpe fristene for domsavsigelse.", "Fristoversittelsen er ekstrem, og uten sammenlignbare tilfeller i rettspraksis.", "Det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for tingrettens avgjørelse, jamfør tvisteloven 29 21 første ledd.", "H R 2015 2535 U og H R 2010 857 U gjaldt saker hvor tidsforløp på henholdsvis fire måneder og tre uker, og to og en halv måned, ble ansett som saksbehandlingsfeil.", "Feilene ble ikke funnet å ha innvirket på avgjørelsen, men disse gjaldt avgjørelser i ankesaker hvor flere dommere deltar og hvor reelle domskonferanser finner sted, og hvor dommerne kan oppfriske hverandres hukommelse.", "Denne saken er en enedommersak hvor slik mulighet ikke foreligger.", "Sammenholdt med den ekstreme forsinkelsen tilsier det i seg selv at saksbehandlingsfeilen kan ha hatt innvirkning.", "Ved et så langt tidsforløp i en relativt komplisert sak, foreligger det en formodning for at det har virket inn på resultatet, jamfør Rt 1986 95 Høyesteretts uttalelse i denne saken gjør seg sterkt gjeldende i vår sak, som omhandler omfattende teknisk bevisførsel vedrørende ombygging og klassearbeider på en borerigg, og hvor hovedforhandlingen strakte seg over fire dager.", "Det er en rekke ved forhold ved dommens utforming og innhold som tilsier at feilen har betydning for resultatet.", "Det er nærliggende at det lange tidsforløpet er årsaken til at det på en rekke sentrale punkter i tingrettens domspremisser ikke er mulig å få normal språklig mening ut av det som er skrevet.", "Det vises eksempelvis til side 9 siste avsnitt, side 10 første avsnitt og siste avsnitt og side 11 tredje avsnitt.", "De uforståelige språklige utformingene gjør domspremissene mangelfulle.", "Det lange tidsforløpet i kombinasjon med den språklige utforming gjør heller ikke at behandlingen fremstår som forsvarlig eller tillitsskapende jamfør tvisteloven 1 1 B GH T sin karakteristikk av de ufullstendige resonnementer og setninger som korrekturfeil er lite passende når setninger eller halve setninger åpenbart mangler og det ikke er mulig å analysere seg frem til hva tingretten har ment.", "Saken har sterke likhetstrekk med L B 2001 2645Videre er R G tillagt anførsler som ikke ble fremsatt for tingretten.", "Det vises til tingrettsdommen side 8 andre avsnitt og side 7 nest siste avsnitt hvor det fremgår at R G mente antall inserts var langt større enn det som framgikk av opplysningene som var tilgjengelige for R G da avtalen med B GH T ble inngått.", "R G fremmet ikke denne anførselen for tingretten, men den ble fremmet av B GH T i voldgiftssaken mot oppdragsgiver Dolphin.", "Tingretten må ha hentet anførselen fra den fremlagte dommen.", "Tingretten har angitt årsaken til fristoverskridelsen som nedsatt arbeidskapasitet hos dommeren, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd.", "Arbeidskapasiteten er nærmere belyst ved egne uttalelser i avgjørelsen fra Tilsynsutvalget.", "Uttalelsene her tilsier at domsskrivingen har funnet sted ved at dommen eller større deler av den er skrevet over 8 måneder etter hovedforhandlingens avslutning.", "Dette kan forklare de innholdsmessige mangler tingrettsdommen lider av, og synliggjør at feilen har hatt betydning for avgjørelsen.", "Det er lagt ned slik påstand: Prinsipalt: 1.", "Radøygruppen A S faktura 1161 av 11 mai 2015 med hovedstol stor N OK 22 070 000 godkjennes som dividendeberettiget fordring i Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo.", "I begge tilfeller: 3.", "Bergen Group Hanøytangen A S konkursbo dømmes til å betale Radøygruppen A S sakskostnader for tingrett og lagmannsrett Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo har i hovedtrekk gjort gjeldende: Den betydelige fristoversittelsen utgjør en saksbehandlingsfeil.", "Det er ikke grunnlag for opphevelse fordi det ikke er nærliggende at feilen har hatt betydning for avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 21Det er ikke nærliggende at fristoversittelse er av betydning når domsgrunnene viser at dommen er forankret i partenes respektive anførsler og bevis, herunder vitneforklaringer, jamfør H R 2015 1801 U og H R 2015 2535 U. Tidsmomentet har ikke hatt betydning for gjengivelsen av partenes anførsler, bevisbedømmelsen, oppbygningen eller konklusjonen.", "Tingrettens dom er forankret i klare premisser og en korrekt forståelse av sakens faktiske og rettslige side.", "Sen domsavsigelse er ikke i seg selv en opphevelsesgrunn, jamfør H R 2020 01994 U og H R 2016 01461 A, hvor det i begge tilfeller var gått mer en 6 måneder mellom hovedforhandling og domsavsigelse.", "Begge avgjørelser gjaldt anke over lagmannsrettens dom.", "Faren for feil øker i en kollegial rett sammenlignet med tingretten hvor dommeren helt og holdent kan holde seg til sine egne notater.", "Også for skjønnsavgjørelser stilles det seg annerledes, da en stor del av saken avgjøres på grunnlag av observasjoner i marken, hvilket tilsier at en lang saksbehandlingstid lettere kan få betydning for domsresultatet.", "Tingrettsdommen har en utfyllende og korrekt gjennomgang av faktum.", "Det er ikke riktig at tingretten har gjengitt R Gs anførsler feil.", "Avsnittet det er vist til er ikke en del av tingrettens gjengivelse av anførslene, men en del av rettens vurdering.", "I tillegg er det B HG Ts oppfatning at R G ga slike opplysninger i retten.", "Tingrettens premisser er uansett ikke knyttet til antall inserts eller omfanget av de aktuelle arbeidene, men til hvilket Scope of Work R G kunne legge til grunn for sitt fastpristilbud.", "Rettens premisser knytter seg i hovedsak til hvilke opplysninger om ferdigstillelsesgrad og arbeidsomgang som R G kjente eller burde kjenne til, herunder hvilke fremdriftsrapporter som R G ikke hadde grunn til å vektlegge.", "R G gir i anken uttrykk for samme vurdering av sakens kjerne.", "Tingrettens premisser legger da også til grunn hvilke opplysninger om ferdigstillelsesgrad og arbeidsomgang som R G kjente eller burde kjenne til.", "De detaljerte ankegrunnene til R G knytter seg til klare og etterprøvbare premisser for dommen.", "Det er i denne delen av anken ikke spor av at dommen er mangelfullt begrunnet eller er inkonsistent.", "At R G er uenig i bevisbedømmelsen er uten betydning.", "At tingretten bygger på B HG Ts anførsler i saken er ikke et tegn på at tingretten har noen erindringsforskyvning hva angår partenes respektive anførsler og bevis.", "Tingretten har ikke feilaktig oppfattet når tegningene var klare, det var enighet om det alt vesentlige i tegningsgrunnlaget forelå før 7 desember 2014 Heller ikke for ankegrunn nummer 6 har tingretten feiloppfattet faktum.", "Det er betydelig avstand mellom R Gs uspesifikke anførsler om opphevelse og de faktiske ankegrunner som gjøres gjeldende mot tingrettens bevisbedømmelse.", "Når R G konkretiserer sine materielle innsigelser blir det tydelig at tingrettens avgjørelse er forankret i klare og etterprøvbare domsgrunner.", "De øvrige ni ankegrunnene viser utførlige domsgrunner.", "De korrektur og redigeringsfeil som R G har vektlagt, er ikke uttrykk for manglende forståelse av sakens enkeltheter, og er åpenbart uten betydning for domspremissene og resultatet.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Kravet om opphevelse av tingrettens dom tas ikke til følge; 2.", "Tingrettens dom stadfestes; 3.", "Radøygruppen A S dømmes til å betale Bergen Group Hanøytangen A S dets kkbo sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente regnet fra forfall og frem til betaling finner sted.", "Lagmannsrettens vurdering Tingrettens dom ble avsagt rundt åtte og en halv måned etter hovedforhandling.", "Fristen for domsavsigelse var to uker etter avsluttet hovedforhandling, jamfør tvisteloven 19 4 femte ledd som lyder: Avgjørelsen skal avsies senest fire uker etter avslutning av hoved eller ankeforhandling.", "Fristen er to uker i sak med bare n dommer.", "Når saken er så arbeidskrevende at det ikke er mulig å overholde fristen, kan avsigelsen skje senere.", "Hvis fristen overskrides, skal årsaken oppgis i avgjørelsen.", "Når en sak er behandlet muntlig, skal retten ved forhandlingens avslutning meddele partene når avgjørelsen kan forventes avsagt.", "I lovforarbeidene til tvisteloven ble det innskjerpet at fristene for domsavsigelse må tas på alvor.", "I N OU 2001: 32 side 570 heter det: Etter utvalgets oppfatning skjer det i dag i altfor mange saker at det går for lang tid fra hovedforhandlingen til dommen avsies.", "At det går to til tre måneder er ikke noen ren sjeldenhet.", "Dette er uakseptabelt av hensyn til avgjørelsens kvalitet, og egnet til å svekke partenes og publikums tillit til avgjørelsen og til domstolene.", "Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør H R 2015 1801 U og H R 2015 2535 U.", "I disse avgjørelsene gikk det henholdsvis fire og en halv måned og fem måneder fra ankeforhandling til dom forelå.", "Høyesterett uttalte i H R 2015 1801 U at et slikt tidsforløp ikke var i tråd med de generelle krav til en rask, effektiv og tillitsskapende behandling, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd, den aktuelle dommerens plikt til aktiv saksstyring etter tvisteloven 11 6 første ledd, eller embetslederens plikt til å påse at denne fristen følges opp, jamfør 11 7 første ledd, jamfør også H R 2010 857 U.", "I begge de nevnte avgjørelsene var begrunnelsen for fristoversittelsen dommerens eller domstolens arbeidsbyrde.", "I H R 2015 2535 U uttalte Høyesterett at denne begrunnelsen ikke kunne rettferdiggjøre den lange saksbehandlingstiden.", "I vår sak er nedsatt arbeidskapasitet hos dommeren oppgitt som begrunnelse for fristoversittelsen.", "Denne begrunnelsen kan ikke rettferdiggjøre den lange fristoversittelsen.", "Et tidsforløp på åtte og en halv måned fremstår som uakseptabelt, og utgjør etter lagmannsrettens syn et grovt brudd på de generelle kravene til en rask, effektiv og tillitsskapende behandling, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd.", "Forsinkelsen ble heller ikke tatt opp med partene fra dommerens side, jamfør tvisteloven 11 6 første ledd om dommerens plikt til aktiv saksstyring.", "Det foreligger følgelig en klar saksbehandlingsfeil, jamfør eksempelvis H R 2020 1994 U.", "Dette er for øvrig ikke bestridt mellom partene.", "Det følger av 29 21 første ledd at saksbehandlingsfeilen skal tillegges virkning hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for avgjørelsen.", "Det kreves ikke at feilen har virket inn på avgjørelsens innhold, men det må være en rimelig mulighet for at feilen kan ha hatt betydning, jamfør Skoghøy Tvisteløsning 3 utgave, side 1225 Det er ikke krav om sannsynlighetsovervekt.", "Hva som ligger i nærliggende er til en viss grad relativt.", "Av N OU 2001: 32 side 785 fremgår det at man lettere vil si feilen kan ha virket inn på avgjørelsens innhold ved grovere feil, enn ved mindre grove feil.", "Det samme følger av Schei m. fl.", "Tvisteloven 2 utgave, side 1061 62 og Skoghøy Tvisteløsning 3 utgave, side 1225 Fristoverskridelsen er her svært lang og som det fremgår ovenfor mener lagmannsretten at det er tale om en grov saksbehandlingsfeil.", "Kravet til at det er nærliggende at feilen har hatt betydning for avgjørelsen kan følgelig ikke tolkes særlig strengt i vårt tilfelle.", "R G har gjort gjeldende at det på sentrale punkter i premissene ikke er mulig å få normal språklig mening ut av det som er skrevet.", "Lagmannsretten er enig i at det er flere usammenhengende setninger og uklare avsnitt som vanskeliggjør forståelsen av avgjørelsesgrunnlaget.", "Som eksempel viser lagmannsretten til side 10 første avsnitt: Fra R G er det gjort gjeldende at B GH T forstod at de ga feilaktige opplysninger om ferdigstillelsesgrad.", "Retten oppfatter det slik at R G knytter dette til framdriftsplanen som B GH T hadde for arbeidene på riggen og til framdriftsrapporter som B GH T lagde.", "I følge Fra R G har det blitt gjort gjeldende at planen ikke var ajourført i forhold til arbeidstegninger som ble framstilt fortløpende fram til 7/12/2014.", "Videre vises det til side 11 tredje avsnitt, hvor det fremkommer: Retten legger til grunn av framdriftsplanen av 4/12/2014 kom R G i hende fra Dolphin kort tid etter at R G overtok arbeidene på midtsøylene den 5/12/2014.", "I den planen strakte arbeidene med modifikasjoner på kneplatene på midtsøylene seg fram til 21/12/2014.", "Noen endring av dette Retten oppfatter det slik at R G fikk tilgang til dettet materialet via Dolphin.", "Etter lagmannsretten syn etterlater de avbrutte setningene usikkerhet knyttet til om domsgrunnene er fullstendige og hvilken bevisvurdering tingretten har bygd resultatet på.", "Det medfører at det knyttes usikkerhet til dommen som sådan.", "Også andre steder i dommen fremkommer setninger som er vanskelige å forstå, så vel alene som ut fra sammenhengen, jamfør eksempelvis side 9 siste avsnitt første setning: Slik retten oppfatter knytter de påståtte feilaktige opplysningene i mindre grad feilaktig rapportering av arbeidet som faktisk hadde blitt utført av M CS....", "Det vises også til side 10 siste avsnitt første setning: Som det har blitt nevnt kom R G inn i riggprosjektet etter at hadde oppstått tvil som Dolphin og framdriften i prosjektet var god nok....", "Sammen med andre skrivefeil og ufullstendigheter gir premissene samlet sett et inntrykk av at avgjørelsen ikke er tilstrekkelig gjennomarbeidet.", "Uklarheter og feilskrift i det omfang som vi ser i denne avgjørelsen er ikke vanlig.", "Dette svekker tilliten til tingrettens behandling, og grenser mot mangelfulle domsgrunner.", "Lagmannsretten er ikke enig med B GH T i at det er snakk om korrekturfeil uten betydning, og ikke uttrykk for en manglende forståelse av sakens enkeltheter.", "Tingretten har ikke misforstått de sentrale tvistepunktene og vurderingstemaene i saken, og det er vist til, og bygd på, bevisføringen.", "Slik lagmannsretten ser det er det i denne saken likevel nærliggende at fristoverskridelsen kan ha virket inn på avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 21 Sett i lys av den grove overtredelsen av fristen for domsavsigelse, må det avgjørende bli den usikkerhet som manglene og uklarhetene ved domsgrunnene tilfører tingrettens behandling av saken.", "Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om tingretten uriktig har tillagt R G anførsler som ikke ble fremmet.", "Anken over saksbehandlingen har følgelig ført fram, og tingrettens avgjørelse med hovedforhandling oppheves, jamfør tvisteloven 29 23 tredje ledd første setning.", "Ut fra omstendighetene, og særlig sett hen til at tingrettsdommeren etter klage fra R G har fått advarsel av Tilsynsutvalget for dommere, mener lagmannsretten at det foreligger sterke grunner til at saken etter opphevelsen bør behandles av en annen dommer i tingretten, jamfør samme bestemmelse andre setning og Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 478Sakskostnader RG anses etter dette å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Selv om B GH T ikke kan lastes for den lange saksbehandlingstiden, finner lagmannsretten ikke at det samlet sett foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita B GH T helt eller delvis for sakskostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Det er i anken nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp.", "Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave.", "Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 15 000 kroner.", "Det legges til grunn at R G er avgiftspliktig næringsdrivende som har fradragsrett for inngående merverdiavgift.", "I tillegg kommer ankegebyr.", "S LU TN IN G1.", "Bergen tingretts dom i sak 18 003595 TV I B ER G 4 oppheves.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Bergen Group Hanøytangen A S, dets konkursbo, til Radøygruppen A S 15 000 femtentusen kroner med tillegg av ankegebyr innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Saken gjelder spørsmål om tingrettens dom skal oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil ved at fristen for domsavsigelse i tvisteloven 19 4 femte ledd er overskredet.", "Lagmannsretten fant at tingretten ikke hadde misforstått de sentrale tvistepunktene og vurderingstemaene i saken.", "Det er likevel nærliggende at fristoverskridelsen kan ha virket inn på avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 21 Sett i lys av den grove overtredelsen av fristen for domsavsigelse, må det avgjørende bli den usikkerhet som manglene og uklarhetene ved domsgrunnene tilfører tingrettens behandling av saken.", "Tingrettens dom ble opphevet.", ")Henvisninger: Tvisteloven 19 4, 29 21" ]
https://lovdata.no/dokument/JSR/avgjorelse/jagd-2022-10647
[ "Jordskifterett", " Rettsutgreiing", " Grensefastsetting", " Bruksordning", " Jordskifteloven § 4-2" ]
Parter Prosessfullmektiger Kommune Gnr. Bnr. Marit Kristine Tønnessen Lindesnes 801, 13 Torhild Ro Tobiassen Arne Tobiassen Lindesnes 804 Thordis Kværhellen Lindesnes 805 Unni Karin Persen Lindesnes 806 Marianne Jensen Lindesnes 807, 22 Tor Damkås Lindesnes 808 Kamilla Lunde Wenche H. Reichelt Lindesnes 809, 10 Wenche Helleren Reichelt Lindesnes 809, 10 Kristine Lunde Wenche H. Reichelt Lindesnes 809, 10 Bernt Ivar Lundevik Lindesnes 8011, 21, 41 Gerd Reidun Håland Lindesnes 8012 Roar Jensen Lindesnes 8022 Lene Marie Nilsen Ådnebergli Lindesnes 8024 Ronny Korstvedt Lindesnes 8024 Sonja Gro Enehaug Hestås Lindesnes 8025 Harry Hestås Lindesnes 8025 Sigbjørn Solås Lindesnes 8025 Geir Pedersen Lindesnes 8038 Mona Lundevik Drange Even Drange Lindesnes 8045 Janne Lundevik Lindesnes 8046 Tore Lundevik Lindesnes 8046 Gerald William Lunde Lindesnes 8048 Jan Gunnar Ådnebergli Lindesnes 8048 Geir Lundevik Lindesnes 8054 Svein Støle Lindesnes 8058 Normann Pedersen Lindesnes 80851 Jordskifteavgjørelse, saklig og geografisk avgrensning Jordskifteavgjørelsen gjelder den saklige og geografiske avgrensningen av saken, jamfør jordskifteloven 6 23 fjerde ledd bokstav a. Hjemmel Jordskifteavgjørelsen blir gjort med hjemmel i jordskifteloven 6 9Faktiske forhold Kartutklippet under viser området i Lundestranda som er sakens geografiske avgrensning. I Lundestranda er det et fellesareal allmenning markert med kryss på kartutklipp som brukes til opptak utsetting av båter. Arealet omtales videre som fellesarealet eller allmenningen. I offentlig matrikkel er også gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 registrert som medeiere i fellesarealet. I Dok. nr. 203 bekrefter eiere av gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 at de ikke påberoper seg eierrettigheter til fellesarealet i Lundestranda. Eiere av gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 registreres dermed ikke som parter i saken. Saklig sett er det krevd at jordskifteretten behandler tvist om Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 har andel i fellesarealet. Det er også krevd grensefastsetting for yttergrensene til fellesarealet. Videre er det krevd bruksordning etter jordskifteloven 3 8 for å lage regler for drift og vedlikehold av fellesareal og den private vegen til fellesarealet. Partene har i hovedsak gjort gjeldende: I forhold til den delen av sakskravet som gjelder bruksordning, mener eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 4 ved Arne Tobiassen, at det er hensiktsmessig å lage noen enkle regler for bruk og vedlikehold av fellesareal og veg. 14 eiere i Lundestranda har i skriv datert mars 2022, uttalt at de mener denne saken er helt unødvendig. Dette fordi bruk og vedlikehold av veg og fellesområdet utføres av Lundestranda båthuslag og fungerer utmerket. Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten oppfatter at partene underveis i saken mente det var hensiktsmessig å få avklart sakens tvister. Sakens to tvister behandles etter jordskifteloven 4 1 og 4 2Spørsmålet om vilkårene for bruksordningskravet er oppfylt, er avhengig av utfallet av sakens to tvister og vurderes etter at de er avsagt. 2. Dom i tvister1. Har Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 eierandel i fellesarealet? 2. Fastsette yttergrensene for fellesarealet. Hjemmel Tvistene blir avgjort med hjemmel i jordskifteloven 4 1, 4 2, 4 4 og avgjøres ved dom etter jordskifteloven 6 23 første ledd. Om saksbehandlingen Hovedforhandling med befaring ble gjennomført 24/08/2022. Partenes syn på saken Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik har lagt ned slik påstand1. Et av mine bruk er medeier i fellesarealet i Lundestranda. 2. Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring. Hovedtrekkene i Bernt Ivar Lundeviks grunnlag for påstanden: Lundevik viser til skriftlig redegjørelse som følger sakskravet. Allmenningen er et fellesområde for gårdene på Lunde. I utskiftningsforretningen av 1917 står det sitat: Som nummer 13 ligger en alminding felles for alle Lundes opsittere resten til fjeldet. Sitat slutt. Det har siden 1917 vært mange fradelinger på flere av de nevnte eiendommene. Det er sjøboder båtplasser, hustomter, hyttetomter, et cetera Det er ikke kjent at det i noen av disse fradelingene er nevnt at rettighetene til fellesarealet ( alminding ) medfølger fradelingene. Rettigheten til fellesarealet ligger dermed fortsatt til gårdene beskrevet i nevnte utskiftningsforretning. Det er naturlig at de som eier fradelte sjøboder i Lundestranda, får bruksrett til båtslipp på fellesarealet. Rettigheten til fellesarealet kan ikke omsettes separat, men følger gården. Dersom jordskifteretten kommer til at Lundeviks eiendommer ikke har eierandel i fellesarealet, vil grunnlaget for krav om grensefastsetting og bruksordning bortfalle. Dersom Lundevik har eierandel, er grensepåstanden for fellesarealet som påvist under befaring. Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og 10 ved Wenche H. Reichelt har lagt ned slik påstand: 1. Gnr. 80 bruksnummer 9 er medeier i fellesarealet i Lundestranda. 2. Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring. Hovedtrekkene i Wenche H. Reichelts grunnlag for påstanden I følge Reichelts oppmåling på kartet, ligger grensen mellom fellesarealet og Reichelts gård (gnr. 80 bruksnummer 9) på ytterkanten av bryggen. Det gjøres derfor krav på båtplasser på yttersiden av denne bryggen, retning Kåfjorden. Oppmåling av Statens kartverk fra 1982, viser at Lundestranda mot sør fra innerst i bukta til tredje odde, opprinnelig tilhørte gardsnummer 80 bruksnummer 9 Alt område som ingen andre gjør rettslig krav på. tilhører gardsnummer 80 bruksnummer 9Grensen mellom gardsnummer 80 bruksnummer 9 og fellesarealet går som påvist under befaring. Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 7 og 22 Marianne Jensen, eier av gardsnummer 80 bruksnummer 8 Tor Damkås og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 46 Tore Lundevik, har lagt ned slik felles påstand: 1. Medlemmene i båthuslaget er eiere av fellesarealet. 2. Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring. Hovedtrekkene i grunnlaget for påstanden: I skriv datert mars 2022, har 14 eiere i Lundestranda uttalt at de støtter synet til Marianne Jensen m. fl. De som har undertegnet dette brevet, kommer med følgende innspill: I utgangspunktet synes vi at dette er en unødvendig sak. Allmenningen utgjør et svært lite areal og i tillegg er arealet lite i forhold til det totale arealet i Lundestranda. Det er også viktig å nevne at eier og rettighetsforhold knyttet til slippen har vært uten tvister siden opprettelse av allmenningen i utskiftingen i 1917 av arealet som utgjør pkt I I Strandens Utskiftning. Denne har vært brukt til felles benyttelse av eiere av båthus båtplasser i Lundestranda siden den tid. Allmenningen har en bredde av cirka 6 m og går i rett linje ut langs fjellet. Dette arealet utgjør i følget skiftet en del av stranden. Det må etter vårt syn tolkes til at alle eiere av strandstykker i Lundestranda har rett til dette fellesarealet allmenningen. Fra gammelt av er denne allmenningen brukt til å ta opp og ned båter. Som manntallsført fisker søkte Martin Lunde om tilskudd til oppgradering av slippen cirka år 1970 Dette fikk han tildelt. Noen fikk fatt i utstyr og Gerald Lunde sørget for arbeidet med å få oppgradert slippen og alt på plass. Etter oppgradering ble slippen brukt som før; av alle som hadde båthus og båtplasser i Lundestranda. Angående parsell Gnr. 80 Bnr. 48: Vi som har undertegnet dette brevet har ingen innsigelser i forhold grenser til sjøbod eiendom på Gnr. 80 Bnr. 48 som grenser til allmenningen. Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 8 Tor Damkås, har underskrevet ovennevnte skriv, men har i tillegg sendt inn et skriv som det her er et utdrag fra:....... Utskiftningen angir til sammen 13 bruk og loddeiere i utmarken til gården Lunde gnr 80, benevnt med bokstavene A B C D E F G H J K L N og O. I utskiftningens punkt I I er Strandens utskiftning redegjort for. Pkt. 18: Lodeierene har selv begrenset Stranden med følgende linje Her beskrives to grenselinjer; a mot innmarken i strandens østlige grense og linjen b mot utmarken beregnet til ca 10 meter syd for den anlagte rodevei.. (som går fra øst mot vest og ender ved allmenningen) i en lengde av ca 100 meter og strandens vestlige grense er fjellupsen som ligger ytterst sør vest for allmenningen. Pkt. 19 Lodeierene har selv skiftet stranden saaledes, dette må tolkes dithen at strandens regulering og eierforhold har vært regulert fra gammelt av mellom eierne av strandstykkene og allmenningen. Selv eier jeg bruksnummer 8 hvor det står en sjøbod som er mere enn 100 år eldre enn utskiftningen av 1917 og de rettigheter eier av bnr 8 fikk i utskiftningen var rettigheter som overveiende sannsynlig var etablert lenge før utskiftningen av 1917 At loddeierne N og G godtok å flytte sin sjøbod fra det som ble utlagt som D sitt strandstykke samt at D skulle betale kr 75, 00 til N og G for bryggen viser også at strandens eierforhold var etablert lenge før utskiftningen av 1917Som avslutning av strandes fordeling er bestemt at; Som nr 13 ligger en almending fælles for alle Lundes oppsittere. Med andre ord denne allmenningen som var anlagt på det utskilte strandstykke som oppsitterne hadde delt skulle være tilgjengelig for alle Lundes oppsittere. Pkt 22: Strandstykkerne er utlagt til enhver som eiendom. Av ovenstående mener jeg at Allmenningen er en del av stranden som er utlagt til loddeierene nevnt i utskiftningen som eiendom. Eiendomsrett til et av de nevnte strandstykker utløser også eiendomsrett til andel av allmenningen. Alle Lundes loddeiere i 1917 ble gitt en bruksrett (og dermed også veirett fram til allmenningen) gjennom bestemmelsen i utskiftningens punkt I I nr 19At denne allmenningen i 1917 ikke hadde opparbeidet vei tyder også på at eiendomsretten til allmenningen skulle være felles for strandstykke eierne. Alle Lundes oppsittere ble gitt en bruksrett til allmenningen ( under forutsetning av at de deltok i opparbeidelse av veien fram til allmenningen og opparbeidelse av selve allmenningen i løpet av de to første årene etter utskiftningen). Mitt synspunkt er derfor at allmenningen er utlagt på det strandstykket som loddeierne har delt seg imellom. e bruk, omfattet av utskiftningen 1917 Som eksempel på dette vil jeg vise til det faktum at loddeier F: Karl Tørresen eier av bruksnummer 8 av skyld 0, 79 fikk utlagt 2 strandstykker ( båtstøer båthus) i stranden i 1917 et benevnt nr 2 som er 5, 7 m bredt og et stykke benevnt som nr 11 6, 75 m bredt. Da mine foreldre i 1940 kjøpte eiendommen brn 8 var det bare strandstykke nr 2 som fulgte med i eiendomsoverdragelsen. Strandstykke nr 11 var på andre hender, men at begge strandstykkene hadde like eierrettigheter i allmenningen var akseptert av gårdens loddeiere. Allmenningen var jo nettopp anlagt for å tjene først og fremt for strandens oppsittere for å dekke deres behov i forbindelse med vedlikehold av båter. Allmenningen har så vidt meg bekjent aldri vært brukt til vinter opplag av båter. Dersom ikke strandsitterene skulle ha felles eiendomsrett til allmenningen var det jo ikke nødvendig å skille den ut fra gardsnummer 9 som den grenser til i syd og vest mot sjøen. Og beskrivelsen brukt i utskiftningen punkt I I nr 18 Lodeierene har selv begrenset stranden med følgende linje og i pkt 19 Lodeierene har selv skiftet stranden således viser at allmenningen er en del av stranden som strandsitterene eier i felleskap som en allmenning med en bruksrett for alle Lundes oppsittere. Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten har kommet til at eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik ikke har eierandel i fellesarealet i Lundestranda. Det er opplyst at det var båthus og liknende i Lundestranda lenge før utskiftningen som var i 1917 Jordskifteretten legger likevel til grunn at det er den framlagte utskiftningsforretning over utmarken til gården Lunde, avsluttet i 1917, som er det rettslige utgangspunkt for eierforholdene i Lundestranda. Jordskifteretten viser til transkribert versjon av utskiftningsprotokollen, framlagt av Wenche H. Reichelt. Strandparsellene og fellesarealet er beskrevet i punkt nummer 19, Loddeierne har selv skiftet Stranden således: For oversiktens skyld viser jordskifteretten til Tore Lundeviks kartskisse som vist under. Jordskifteretten har videre laget en tabell som viser strandparsellene parsellenes benevning i 1917 (Litra og bnr. ) og dagens matrikkelnummer (bnr. ) og eiere. Nr. Litra Bredde ved veien, m. Bnr. Bnr. eier1 H3, 051025 Hestås m. fl. 2 F5, 788 Damkås3 D8, 366 Persen4 C8, 3555 Kværhellen5 L10, 751313 Tønnessen6 E11, 35722 Jensen7 B7, 244 Tobiassen8 I6, 81158 Støle og 85 Pedersen9 K10, 51212 Håland10 G8, 9599 Reichelt m. fl. 10 N16 Drange11 F6, 75846 Lundevik12 I6, 951148 Lunde m. fl. 13 Som nr 13 ligger en almenning felles for alle Lundes oppsittere... Slik jordskifteretten oppfatter partene, er det en felles forståelse av at Lundes oppsittere i 1917 var eierne av eiendommene som vises i fjerde kolonne i tabellen over. Videre at disse eide fellesarealet nummer 13 sammen. Ut fra dette var gardsnummer 80 bruksnummer 11 som Bernt Ivar Lundevik eier i dag også medeier i fellesarealet med sine to strandparseller. Strandparsellene til gardsnummer 80 bruksnummer 11 er senere blitt fradelt, fått matrikkelnummer 45, 58 og 85 og videresolgt. Spørsmålet og det som er sakens kjerne, er om eierandelen i fellesområdet har blitt overført til de fradelte parsellene, eller om den fortsatt tilhører gardsnummer 80 bruksnummer 11 slik Bernt Ivar Lundevik hevder. Han har opplyst: Da det for oss ikke er kjent at det i noen av disse fradelingene er nevnt at rettighetene til fellesarealet (alminding) medfølger fradelingene Jordskifteretten mener hensikten med å legge ut fellesarealet i utskiftningen i 1917, må ha vært at det skulle tjene de eiendommene som hadde strandparsell i Lundestranda. Jordskifteretten er ikke kjent med at det var andre bruk på Lunde som ikke hadde fått strandparsell, og som hadde et behov for en plass der båter kunne sjøsettes tas opp. Da eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 senere fradelte og solgte sine strandparseller, mener jordskifteretten det må legges til grunn at også eierandelen til fellesarealet fulgte med. Dersom noe annet var ment, burde dette vært nærmere beskrevet. Det er det ikke lagt fram dokumentasjon på. Fellesarealets naturlige tilknytning til strandparsellene og at det er eierne av strandparsellen som har brukt fellesarealet, underbygger også at de er rette eiere. Jordskifteretten har ut fra dette kommet til at Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 ikke har andel i fellesarealet. Tilsvarende gjelder for bruksnummer 21 som er utskilt fra bruksnummer 10, og bruksnummer 41 som er utskilt fra bnr. 6, som også Lundevik eier. Tvist om eiendomsgrensene for fellesarealet Påstandskart. Grønn strek viser påstanden til eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og 10 Rød strek viser påstanden til de øvrige partene som møtte på rettsmøtet 24/08/2022. Jordskifteretten har kommet til at eiendomsgrensene for fellesarealet går som vist med rød strek på påstandskart, men med en innsnevring av tomtens bredde ute i sjøen. I utskiftningen er grensene for fellesarealet beskrevet slik: Som nr 13 ligger en almenning felles for alle Lundes oppsittere resten til fjellet (den har i stranden en bredde av ca 6 meter) Alle strandstykker strekker seg syd (opp) til grensen mot buskogen, idet alle skifter går oppover i samme retning, som de kommer fra sjøen unntagen mellom de 2 vestre stykker. (l s og allmenningen), der blir noget smalere oppe; grensen her mellom I og allmenningen går over nogen store stener. Ut fra denne beskrivelsen mener jordskifteretten at sannsynligheten går mest i retning av rød påstand. Påstanden til eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 (grønn strek), virker mindre sannsynlig slik terrengforholdene er på stedet. Dette fordi fellesarealet i stor grad ville manglet adkomst til sjøen. Dette er ulogisk med tanke på at fellesarealet skulle brukes til å ta opp og ned båter. Jordskifteretten har vurdert om utfylling i sjø etter 1917, kan ha endret strandforholdene. Ut fra flyfoto fra 1965, mener jordskifteretten at strandforholdene ikke har endret seg vesentlig. Utfyllingen kan selvsagt ha skjedd før 1965, men da har moloen som vises på bildet, blitt bygd slik at den i stor grad sperrer fellesarealet. Dette framstår som urimelig. Flyfoto fra 1965 Slik jordskifteretten oppfatter partene, har bruken av fellesarealet i flere tiår vært omtrent slik den er i dag. Dette støtter også rød påstand. Ut fra en samlet vurdering av grensebeskrivelsen i utskiftningen, terrengforholdene på stedet og hvordan fellesarealet har blitt brukt, mener jordskifteretten at rød påstand er den mest sannsynlige. Jordskifteretten har gjort en innsnevring av rød påstand ute i sjøen. Ifølge grensebeskrivelsen fra utskiftningen:.. (den har i stranden en bredde av ca 6 meter)... Rød påstand er adskillig bredere, og det gjøres dermed en skjønnsmessig innsnevring av tomtens bredde ute i sjøen. 3. Er vilkårene for bruksordning oppfylt? Jordskifteretten har i dom ovenfor kommet til at Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 ikke har eierandel i fellesarealet. På bakgrunn av dette har han ikke anledning til å kreve bruksordning for drift og vedlikehold av fellesområdet og veg. Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 4 ved Arne Tobiassen, har også vært med på å kreve saken. Gnr. 80 bruksnummer 4 har eierandel i fellesarealet og kan dermed kreve bruksordningssak. Dette etter jordskifteloven 1 5, første ledd. Arne Tobiassen har opplyst at det er hensiktsmessig at det lages noen enkle bruksordningsregler for bruk og vedlikehold av fellesarealet og vegen. Han har videre forklart at ordningen med at båthuslaget organiserer drift og vedlikehold fungerer bra, men at det likevel kan være greit med noen enkle regler dersom det skulle oppstå uoverensstemmelser. I skriv datert mars 2022, har 14 eiere i Lundestranda uttalt at de mener denne saken er unødvendig. Dette fordi drift og vedlikehold fungerer bra, noe det har gjort i mange tiår. Når det gjelder vedlikehold av vegen, er ansvaret for vedlikeholdet tydelig beskrevet i utskiftningen fra 1917Jordskifteretten må vurdere vilkårene i jordskifteloven 3 2, 3 3 og 3 18Jordskifteretten har kommet til at vilkårene ikke er oppfylt for å gjennomføre bruksordning etter jordskifteloven 3 8 3 2 Utenlege eigedomstilhøve Jordskifteretten kan halde jordskifte etter 3 4 til 3 10 dersom minst in eigedom eller bruksrett i jordskifteområdet er vanskeleg å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva. Det same gjeld dersom det er grunn til å rekne med at minst in eigedom eller bruksrett vil bli vanskeleg å bruke på tenleg måte som følgje av eit offentleg eller privat tiltak. Som offentleg tiltak skal g reknast offentleg regulering av eigarrådvelde eller vedteken reguleringsplan med tilhøyrande omsynssone. Jordskifteretten kan ikkje gjere andre endringar enn dei som er nødvendige for å bøte på dei utenlege eigedomstilhøva som partane har teke opp i jordskiftet Jordskifteretten er i utgangspunktet enig med Arne Tobiassen om at noen enkle regler for drift og vedlikehold av fellesarealet og felles veg kan være fornuftig å ha. Dette, dersom det i framtiden skulle oppstå uoverensstemmelser. Likevel mener jordskifteretten at dette ikke tilfredsstiller kravet om at minst in eigedom eller bruksrett i jordskifteområdet er vanskeleg å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva. Slik jordskifteretten oppfatter det, er det ingen av partene som mener at drift og vedlikehold av fellesareal og veg ikke fungerer tilfredsstillende slik det utføres i dag. Ut fra dette mener jordskifteretten at vilkåret i 3 2 ikke er oppfylt. Dette medfører også at behovet for å vurdere 3 3 og 3 18 bortfaller. Dette fordi alle tre vilkårene må være oppfylt. 4. Jordskifteavgjørelsen gjelder Jordskifteavgjørelsen gjelder beskrivelse av grensene som er avklart i dommen ovenfor og sakskostnader til jordskifteretten etter jordskifteloven 6 23 fjerde ledd bokstavene c og g. Jordskifteavgjørelsen blir gjort med hjemmel i jordskifteloven 4 2, 6 29, 7 1 og 7 6Grenser og kart Grensemerkene er bolter rør av aluminium med hode, med påskrift O FF. G OD KJ. G RE NS EM ER KE J F. J SL. L EV R. N R. og J OR DS KI FT ED OM ST OL EN. Grensepunktene er satellittmålt i koordinatsystem: Euref 89, sone 32Merket grensepunkt er i henhold til standard for stadfesting av matrikkelenhets og råderettsgrenser. Oppgitte koordinater (x, y) er i meter. Koordinatene har en nøyaktighet tilsvarende områdetype 1, det vil si forventet presisjon bedre enn 0, 1 meter. Dette gjelder ikke punkt nummer 2 og 3 som har en forventet presisjon bedre enn 0, 5 meter. De oppgitte avstandene er horisontalmål. Retningene er i forhold til kart nord med sirkelen delt i 400 gon. Dette gir nord 0g, øst 100g, sør 200g og vest 300g. Om ikke annet er presisert, går grensene i rette linjer mellom grensepunktene. Bare de grensene som er beskrevet i denne grensebeskrivelsen, blir fastsatt med rettslig bindende virkning i denne saken. Andre grenser som er lagt inn på kartet, er tatt ut fra matrikkelkartet og er ikke behandlet av jordskifteretten. Venstre og høyre i grensebeskrivelsen nedenfor, er i forhold til retningen grensene har fra startpunkt til endepunkt. Grensene fremgår på grensekart 22 010647 RF A J AG D J KR I, i målestokk 1: 200, datert 011122 Grense 1 Grensetabell utelatt av Lovdata Grense 2 Grensetabell utelatt av Lovdata Sakskostnader til jordskifteretten Sakskostnader er gebyr til Staten, utgifter til grensemerker, og så videre Gebyret skal regnes ut i samsvar med jordskifteloven 7 2 til 7 4 For utregning av partsgebyret, blir det lagt til grunn 3 parter. Det er satt ned 1 grensemerke. Samlet merket grenselengde er under 500 meter. Inngangsgebyrkr6 115 Partsgebyrkr7 338 Grenselengdegebyrkr2 446 Grensemerkerkr75 Sumkr15 974 Sakskostnadene skal fordeles på partene etter nytte, jamfør jordskifteloven 7 6 første ledd. Det er gjort følgende nyttefordeling vurdering på sakens ulike tema: 1. Tvist om eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 med flere har eierandel i fellesareal tillegges kr. 5000 Dette må Bernt Ivar Lundevik betale etter reglene i tvisteloven kapittel 202Behandling av om vilkårene for å fremme bruksordningssak er oppfylt, tillegges kr. 4000 Dette må betales av Bernt Ivar Lundevik og Thorhild Ro Tobiassen med en halvpart hver. 3. Fastsetting av eiendomsgrense for fellesareal, kr. 6 974 Halvparten av dette kr. 3 487 skal betales av strandparselleierne i Lundestranda. Disse er organisert i Lundestranda båthuslag som vil få tilsendt fakturaen. Dette som avtalt med båthuslagets leder Normann Pedersen. Resterende kr. 3 487 skal betales av eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 48, med en halvpart hver. Jordskiftekostnadene skal etter dette betales slik: Navn Skal betale kr Har betalt kr Skylder kr Bernt Ivar Lundevik7 000, 006 115, 00885, 00 Torhild Ro Tobiassen2 000, 002 000, 00 Lundestranda båthuslag ved Normann Pedersen3 487, 003 487, 00 Wenche Helleren Reichelt1 743, 501 743, 50 Gerald William Lunde1 743, 501 743, 50 Sum15 974, 006 115, 009 859, 00 Faktura blir sendt fra Domstolene i Norge. Betalingsfristen går fram av fakturaen. Tinglysing og matrikkelføring Når saken er rettskraftig, vil utdrag av saken bli tinglyst på følgende eiendommer: Kommune Gnr. Bnr. Lindesnes 801 Lindesnes 804 Lindesnes 805 Lindesnes 806 Lindesnes 807 Lindesnes 808 Lindesnes 809 Lindesnes 8010 Lindesnes 8011 Lindesnes 8012 Lindesnes 8013 Lindesnes 8021 Lindesnes 8022 Lindesnes 8024 Lindesnes 8025 Lindesnes 8038 Lindesnes 8041 Lindesnes 8045 Lindesnes 8046 Lindesnes 8048 Lindesnes 8054 Lindesnes 8058 Lindesnes 8085 De fastsatte grenser vil bli rapportert til matrikkelfører i Lindesnes kommune. Slutning1. Den saklige og geografiske avgrensningen framgår av punkt 1 over. 2. Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik har ikke eierandel i fellesareal allmenning i Lundestranda. 3. Eiendomsgrensene for fellesareal allmenning beskrives slik det går fram av punkt 2 og punkt 4 over. 4. Krav om bruksordning for fellesområdet allmenning med tilhørende felles veg fremmes ikke. 5. Sakskostnadene fastsettes og fordeles slik det går fram av punkt 4 over. Sak 22 010647 RF A J AG D J KR I Lundestranda, gardsnummer 80 i Lindesnes er avsluttet.
[ "Parter Prosessfullmektiger Kommune Gnr.", "Marit Kristine Tønnessen Lindesnes 801, 13 Torhild Ro Tobiassen Arne Tobiassen Lindesnes 804 Thordis Kværhellen Lindesnes 805 Unni Karin Persen Lindesnes 806 Marianne Jensen Lindesnes 807, 22 Tor Damkås Lindesnes 808 Kamilla Lunde Wenche H. Reichelt Lindesnes 809, 10 Wenche Helleren Reichelt Lindesnes 809, 10 Kristine Lunde Wenche H. Reichelt Lindesnes 809, 10 Bernt Ivar Lundevik Lindesnes 8011, 21, 41 Gerd Reidun Håland Lindesnes 8012 Roar Jensen Lindesnes 8022 Lene Marie Nilsen Ådnebergli Lindesnes 8024 Ronny Korstvedt Lindesnes 8024 Sonja Gro Enehaug Hestås Lindesnes 8025 Harry Hestås Lindesnes 8025 Sigbjørn Solås Lindesnes 8025 Geir Pedersen Lindesnes 8038 Mona Lundevik Drange Even Drange Lindesnes 8045 Janne Lundevik Lindesnes 8046 Tore Lundevik Lindesnes 8046 Gerald William Lunde Lindesnes 8048 Jan Gunnar Ådnebergli Lindesnes 8048 Geir Lundevik Lindesnes 8054 Svein Støle Lindesnes 8058 Normann Pedersen Lindesnes 80851 Jordskifteavgjørelse, saklig og geografisk avgrensning Jordskifteavgjørelsen gjelder den saklige og geografiske avgrensningen av saken, jamfør jordskifteloven 6 23 fjerde ledd bokstav a.", "Hjemmel Jordskifteavgjørelsen blir gjort med hjemmel i jordskifteloven 6 9Faktiske forhold Kartutklippet under viser området i Lundestranda som er sakens geografiske avgrensning.", "I Lundestranda er det et fellesareal allmenning markert med kryss på kartutklipp som brukes til opptak utsetting av båter.", "Arealet omtales videre som fellesarealet eller allmenningen.", "I offentlig matrikkel er også gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 registrert som medeiere i fellesarealet.", "nr. 203 bekrefter eiere av gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 at de ikke påberoper seg eierrettigheter til fellesarealet i Lundestranda.", "Eiere av gardsnummer 81 bruksnummer 1 og 2 registreres dermed ikke som parter i saken.", "Saklig sett er det krevd at jordskifteretten behandler tvist om Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 har andel i fellesarealet.", "Det er også krevd grensefastsetting for yttergrensene til fellesarealet.", "Videre er det krevd bruksordning etter jordskifteloven 3 8 for å lage regler for drift og vedlikehold av fellesareal og den private vegen til fellesarealet.", "Partene har i hovedsak gjort gjeldende: I forhold til den delen av sakskravet som gjelder bruksordning, mener eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 4 ved Arne Tobiassen, at det er hensiktsmessig å lage noen enkle regler for bruk og vedlikehold av fellesareal og veg.", "14 eiere i Lundestranda har i skriv datert mars 2022, uttalt at de mener denne saken er helt unødvendig.", "Dette fordi bruk og vedlikehold av veg og fellesområdet utføres av Lundestranda båthuslag og fungerer utmerket.", "Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten oppfatter at partene underveis i saken mente det var hensiktsmessig å få avklart sakens tvister.", "Sakens to tvister behandles etter jordskifteloven 4 1 og 4 2Spørsmålet om vilkårene for bruksordningskravet er oppfylt, er avhengig av utfallet av sakens to tvister og vurderes etter at de er avsagt.", "Har Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 eierandel i fellesarealet?", "Fastsette yttergrensene for fellesarealet.", "Hjemmel Tvistene blir avgjort med hjemmel i jordskifteloven 4 1, 4 2, 4 4 og avgjøres ved dom etter jordskifteloven 6 23 første ledd.", "Om saksbehandlingen Hovedforhandling med befaring ble gjennomført 24/08/2022.", "Partenes syn på saken Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik har lagt ned slik påstand1.", "Et av mine bruk er medeier i fellesarealet i Lundestranda.", "Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring.", "Hovedtrekkene i Bernt Ivar Lundeviks grunnlag for påstanden: Lundevik viser til skriftlig redegjørelse som følger sakskravet.", "Allmenningen er et fellesområde for gårdene på Lunde.", "I utskiftningsforretningen av 1917 står det sitat: Som nummer 13 ligger en alminding felles for alle Lundes opsittere resten til fjeldet.", "Det har siden 1917 vært mange fradelinger på flere av de nevnte eiendommene.", "Det er sjøboder båtplasser, hustomter, hyttetomter, et cetera Det er ikke kjent at det i noen av disse fradelingene er nevnt at rettighetene til fellesarealet ( alminding ) medfølger fradelingene.", "Rettigheten til fellesarealet ligger dermed fortsatt til gårdene beskrevet i nevnte utskiftningsforretning.", "Det er naturlig at de som eier fradelte sjøboder i Lundestranda, får bruksrett til båtslipp på fellesarealet.", "Rettigheten til fellesarealet kan ikke omsettes separat, men følger gården.", "Dersom jordskifteretten kommer til at Lundeviks eiendommer ikke har eierandel i fellesarealet, vil grunnlaget for krav om grensefastsetting og bruksordning bortfalle.", "Dersom Lundevik har eierandel, er grensepåstanden for fellesarealet som påvist under befaring.", "Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og 10 ved Wenche H. Reichelt har lagt ned slik påstand: 1.", "80 bruksnummer 9 er medeier i fellesarealet i Lundestranda.", "Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring.", "Hovedtrekkene i Wenche H. Reichelts grunnlag for påstanden I følge Reichelts oppmåling på kartet, ligger grensen mellom fellesarealet og Reichelts gård (gnr.", "80 bruksnummer 9) på ytterkanten av bryggen.", "Det gjøres derfor krav på båtplasser på yttersiden av denne bryggen, retning Kåfjorden.", "Oppmåling av Statens kartverk fra 1982, viser at Lundestranda mot sør fra innerst i bukta til tredje odde, opprinnelig tilhørte gardsnummer 80 bruksnummer 9 Alt område som ingen andre gjør rettslig krav på.", "tilhører gardsnummer 80 bruksnummer 9Grensen mellom gardsnummer 80 bruksnummer 9 og fellesarealet går som påvist under befaring.", "Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 7 og 22 Marianne Jensen, eier av gardsnummer 80 bruksnummer 8 Tor Damkås og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 46 Tore Lundevik, har lagt ned slik felles påstand: 1.", "Medlemmene i båthuslaget er eiere av fellesarealet.", "Grensen for fellesarealet går som påvist under befaring.", "Hovedtrekkene i grunnlaget for påstanden: I skriv datert mars 2022, har 14 eiere i Lundestranda uttalt at de støtter synet til Marianne Jensen m. fl.", "De som har undertegnet dette brevet, kommer med følgende innspill: I utgangspunktet synes vi at dette er en unødvendig sak.", "Allmenningen utgjør et svært lite areal og i tillegg er arealet lite i forhold til det totale arealet i Lundestranda.", "Det er også viktig å nevne at eier og rettighetsforhold knyttet til slippen har vært uten tvister siden opprettelse av allmenningen i utskiftingen i 1917 av arealet som utgjør pkt I I Strandens Utskiftning.", "Denne har vært brukt til felles benyttelse av eiere av båthus båtplasser i Lundestranda siden den tid.", "Allmenningen har en bredde av cirka 6 m og går i rett linje ut langs fjellet.", "Dette arealet utgjør i følget skiftet en del av stranden.", "Det må etter vårt syn tolkes til at alle eiere av strandstykker i Lundestranda har rett til dette fellesarealet allmenningen.", "Fra gammelt av er denne allmenningen brukt til å ta opp og ned båter.", "Som manntallsført fisker søkte Martin Lunde om tilskudd til oppgradering av slippen cirka år 1970 Dette fikk han tildelt.", "Noen fikk fatt i utstyr og Gerald Lunde sørget for arbeidet med å få oppgradert slippen og alt på plass.", "Etter oppgradering ble slippen brukt som før; av alle som hadde båthus og båtplasser i Lundestranda.", "48: Vi som har undertegnet dette brevet har ingen innsigelser i forhold grenser til sjøbod eiendom på Gnr.", "48 som grenser til allmenningen.", "Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 8 Tor Damkås, har underskrevet ovennevnte skriv, men har i tillegg sendt inn et skriv som det her er et utdrag fra:.......", "Utskiftningen angir til sammen 13 bruk og loddeiere i utmarken til gården Lunde gnr 80, benevnt med bokstavene A B C D E F G H J K L N og O.", "I utskiftningens punkt I I er Strandens utskiftning redegjort for.", "18: Lodeierene har selv begrenset Stranden med følgende linje Her beskrives to grenselinjer; a mot innmarken i strandens østlige grense og linjen b mot utmarken beregnet til ca 10 meter syd for den anlagte rodevei.. (som går fra øst mot vest og ender ved allmenningen) i en lengde av ca 100 meter og strandens vestlige grense er fjellupsen som ligger ytterst sør vest for allmenningen.", "19 Lodeierene har selv skiftet stranden saaledes, dette må tolkes dithen at strandens regulering og eierforhold har vært regulert fra gammelt av mellom eierne av strandstykkene og allmenningen.", "Selv eier jeg bruksnummer 8 hvor det står en sjøbod som er mere enn 100 år eldre enn utskiftningen av 1917 og de rettigheter eier av bnr 8 fikk i utskiftningen var rettigheter som overveiende sannsynlig var etablert lenge før utskiftningen av 1917 At loddeierne N og G godtok å flytte sin sjøbod fra det som ble utlagt som D sitt strandstykke samt at D skulle betale kr 75, 00 til N og G for bryggen viser også at strandens eierforhold var etablert lenge før utskiftningen av 1917Som avslutning av strandes fordeling er bestemt at; Som nr 13 ligger en almending fælles for alle Lundes oppsittere.", "Med andre ord denne allmenningen som var anlagt på det utskilte strandstykke som oppsitterne hadde delt skulle være tilgjengelig for alle Lundes oppsittere.", "Pkt 22: Strandstykkerne er utlagt til enhver som eiendom.", "Av ovenstående mener jeg at Allmenningen er en del av stranden som er utlagt til loddeierene nevnt i utskiftningen som eiendom.", "Eiendomsrett til et av de nevnte strandstykker utløser også eiendomsrett til andel av allmenningen.", "Alle Lundes loddeiere i 1917 ble gitt en bruksrett (og dermed også veirett fram til allmenningen) gjennom bestemmelsen i utskiftningens punkt I I nr 19At denne allmenningen i 1917 ikke hadde opparbeidet vei tyder også på at eiendomsretten til allmenningen skulle være felles for strandstykke eierne.", "Alle Lundes oppsittere ble gitt en bruksrett til allmenningen ( under forutsetning av at de deltok i opparbeidelse av veien fram til allmenningen og opparbeidelse av selve allmenningen i løpet av de to første årene etter utskiftningen).", "Mitt synspunkt er derfor at allmenningen er utlagt på det strandstykket som loddeierne har delt seg imellom.", "e bruk, omfattet av utskiftningen 1917 Som eksempel på dette vil jeg vise til det faktum at loddeier F: Karl Tørresen eier av bruksnummer 8 av skyld 0, 79 fikk utlagt 2 strandstykker ( båtstøer båthus) i stranden i 1917 et benevnt nr 2 som er 5, 7 m bredt og et stykke benevnt som nr 11 6, 75 m bredt.", "Da mine foreldre i 1940 kjøpte eiendommen brn 8 var det bare strandstykke nr 2 som fulgte med i eiendomsoverdragelsen.", "Strandstykke nr 11 var på andre hender, men at begge strandstykkene hadde like eierrettigheter i allmenningen var akseptert av gårdens loddeiere.", "Allmenningen var jo nettopp anlagt for å tjene først og fremt for strandens oppsittere for å dekke deres behov i forbindelse med vedlikehold av båter.", "Allmenningen har så vidt meg bekjent aldri vært brukt til vinter opplag av båter.", "Dersom ikke strandsitterene skulle ha felles eiendomsrett til allmenningen var det jo ikke nødvendig å skille den ut fra gardsnummer 9 som den grenser til i syd og vest mot sjøen.", "Og beskrivelsen brukt i utskiftningen punkt I I nr 18 Lodeierene har selv begrenset stranden med følgende linje og i pkt 19 Lodeierene har selv skiftet stranden således viser at allmenningen er en del av stranden som strandsitterene eier i felleskap som en allmenning med en bruksrett for alle Lundes oppsittere.", "Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten har kommet til at eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik ikke har eierandel i fellesarealet i Lundestranda.", "Det er opplyst at det var båthus og liknende i Lundestranda lenge før utskiftningen som var i 1917 Jordskifteretten legger likevel til grunn at det er den framlagte utskiftningsforretning over utmarken til gården Lunde, avsluttet i 1917, som er det rettslige utgangspunkt for eierforholdene i Lundestranda.", "Jordskifteretten viser til transkribert versjon av utskiftningsprotokollen, framlagt av Wenche H. Reichelt.", "Strandparsellene og fellesarealet er beskrevet i punkt nummer 19, Loddeierne har selv skiftet Stranden således: For oversiktens skyld viser jordskifteretten til Tore Lundeviks kartskisse som vist under.", "Jordskifteretten har videre laget en tabell som viser strandparsellene parsellenes benevning i 1917 (Litra og bnr. )", "og dagens matrikkelnummer (bnr. )", "Nr. Litra Bredde ved veien, m. Bnr.", "eier1 H3, 051025 Hestås m. fl.", "2 F5, 788 Damkås3 D8, 366 Persen4 C8, 3555 Kværhellen5 L10, 751313 Tønnessen6 E11, 35722 Jensen7 B7, 244 Tobiassen8 I6, 81158 Støle og 85 Pedersen9 K10, 51212 Håland10 G8, 9599 Reichelt m. fl.", "10 N16 Drange11 F6, 75846 Lundevik12 I6, 951148 Lunde m. fl.", "13 Som nr 13 ligger en almenning felles for alle Lundes oppsittere... Slik jordskifteretten oppfatter partene, er det en felles forståelse av at Lundes oppsittere i 1917 var eierne av eiendommene som vises i fjerde kolonne i tabellen over.", "Videre at disse eide fellesarealet nummer 13 sammen.", "Ut fra dette var gardsnummer 80 bruksnummer 11 som Bernt Ivar Lundevik eier i dag også medeier i fellesarealet med sine to strandparseller.", "Strandparsellene til gardsnummer 80 bruksnummer 11 er senere blitt fradelt, fått matrikkelnummer 45, 58 og 85 og videresolgt.", "Spørsmålet og det som er sakens kjerne, er om eierandelen i fellesområdet har blitt overført til de fradelte parsellene, eller om den fortsatt tilhører gardsnummer 80 bruksnummer 11 slik Bernt Ivar Lundevik hevder.", "Han har opplyst: Da det for oss ikke er kjent at det i noen av disse fradelingene er nevnt at rettighetene til fellesarealet (alminding) medfølger fradelingene Jordskifteretten mener hensikten med å legge ut fellesarealet i utskiftningen i 1917, må ha vært at det skulle tjene de eiendommene som hadde strandparsell i Lundestranda.", "Jordskifteretten er ikke kjent med at det var andre bruk på Lunde som ikke hadde fått strandparsell, og som hadde et behov for en plass der båter kunne sjøsettes tas opp.", "Da eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 senere fradelte og solgte sine strandparseller, mener jordskifteretten det må legges til grunn at også eierandelen til fellesarealet fulgte med.", "Dersom noe annet var ment, burde dette vært nærmere beskrevet.", "Det er det ikke lagt fram dokumentasjon på.", "Fellesarealets naturlige tilknytning til strandparsellene og at det er eierne av strandparsellen som har brukt fellesarealet, underbygger også at de er rette eiere.", "Jordskifteretten har ut fra dette kommet til at Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 ikke har andel i fellesarealet.", "Tilsvarende gjelder for bruksnummer 21 som er utskilt fra bruksnummer 10, og bruksnummer 41 som er utskilt fra bnr.", "6, som også Lundevik eier.", "Tvist om eiendomsgrensene for fellesarealet Påstandskart.", "Grønn strek viser påstanden til eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og 10 Rød strek viser påstanden til de øvrige partene som møtte på rettsmøtet 24/08/2022.", "Jordskifteretten har kommet til at eiendomsgrensene for fellesarealet går som vist med rød strek på påstandskart, men med en innsnevring av tomtens bredde ute i sjøen.", "I utskiftningen er grensene for fellesarealet beskrevet slik: Som nr 13 ligger en almenning felles for alle Lundes oppsittere resten til fjellet (den har i stranden en bredde av ca 6 meter) Alle strandstykker strekker seg syd (opp) til grensen mot buskogen, idet alle skifter går oppover i samme retning, som de kommer fra sjøen unntagen mellom de 2 vestre stykker.", "(l s og allmenningen), der blir noget smalere oppe; grensen her mellom I og allmenningen går over nogen store stener.", "Ut fra denne beskrivelsen mener jordskifteretten at sannsynligheten går mest i retning av rød påstand.", "Påstanden til eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 (grønn strek), virker mindre sannsynlig slik terrengforholdene er på stedet.", "Dette fordi fellesarealet i stor grad ville manglet adkomst til sjøen.", "Dette er ulogisk med tanke på at fellesarealet skulle brukes til å ta opp og ned båter.", "Jordskifteretten har vurdert om utfylling i sjø etter 1917, kan ha endret strandforholdene.", "Ut fra flyfoto fra 1965, mener jordskifteretten at strandforholdene ikke har endret seg vesentlig.", "Utfyllingen kan selvsagt ha skjedd før 1965, men da har moloen som vises på bildet, blitt bygd slik at den i stor grad sperrer fellesarealet.", "Dette framstår som urimelig.", "Flyfoto fra 1965 Slik jordskifteretten oppfatter partene, har bruken av fellesarealet i flere tiår vært omtrent slik den er i dag.", "Dette støtter også rød påstand.", "Ut fra en samlet vurdering av grensebeskrivelsen i utskiftningen, terrengforholdene på stedet og hvordan fellesarealet har blitt brukt, mener jordskifteretten at rød påstand er den mest sannsynlige.", "Jordskifteretten har gjort en innsnevring av rød påstand ute i sjøen.", "Ifølge grensebeskrivelsen fra utskiftningen:.. (den har i stranden en bredde av ca 6 meter)... Rød påstand er adskillig bredere, og det gjøres dermed en skjønnsmessig innsnevring av tomtens bredde ute i sjøen.", "Er vilkårene for bruksordning oppfylt?", "Jordskifteretten har i dom ovenfor kommet til at Bernt Ivar Lundevik som eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 ikke har eierandel i fellesarealet.", "På bakgrunn av dette har han ikke anledning til å kreve bruksordning for drift og vedlikehold av fellesområdet og veg.", "Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 4 ved Arne Tobiassen, har også vært med på å kreve saken.", "80 bruksnummer 4 har eierandel i fellesarealet og kan dermed kreve bruksordningssak.", "Dette etter jordskifteloven 1 5, første ledd.", "Arne Tobiassen har opplyst at det er hensiktsmessig at det lages noen enkle bruksordningsregler for bruk og vedlikehold av fellesarealet og vegen.", "Han har videre forklart at ordningen med at båthuslaget organiserer drift og vedlikehold fungerer bra, men at det likevel kan være greit med noen enkle regler dersom det skulle oppstå uoverensstemmelser.", "I skriv datert mars 2022, har 14 eiere i Lundestranda uttalt at de mener denne saken er unødvendig.", "Dette fordi drift og vedlikehold fungerer bra, noe det har gjort i mange tiår.", "Når det gjelder vedlikehold av vegen, er ansvaret for vedlikeholdet tydelig beskrevet i utskiftningen fra 1917Jordskifteretten må vurdere vilkårene i jordskifteloven 3 2, 3 3 og 3 18Jordskifteretten har kommet til at vilkårene ikke er oppfylt for å gjennomføre bruksordning etter jordskifteloven 3 8 3 2 Utenlege eigedomstilhøve Jordskifteretten kan halde jordskifte etter 3 4 til 3 10 dersom minst in eigedom eller bruksrett i jordskifteområdet er vanskeleg å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva.", "Det same gjeld dersom det er grunn til å rekne med at minst in eigedom eller bruksrett vil bli vanskeleg å bruke på tenleg måte som følgje av eit offentleg eller privat tiltak.", "Som offentleg tiltak skal g reknast offentleg regulering av eigarrådvelde eller vedteken reguleringsplan med tilhøyrande omsynssone.", "Jordskifteretten kan ikkje gjere andre endringar enn dei som er nødvendige for å bøte på dei utenlege eigedomstilhøva som partane har teke opp i jordskiftet Jordskifteretten er i utgangspunktet enig med Arne Tobiassen om at noen enkle regler for drift og vedlikehold av fellesarealet og felles veg kan være fornuftig å ha.", "Dette, dersom det i framtiden skulle oppstå uoverensstemmelser.", "Likevel mener jordskifteretten at dette ikke tilfredsstiller kravet om at minst in eigedom eller bruksrett i jordskifteområdet er vanskeleg å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva.", "Slik jordskifteretten oppfatter det, er det ingen av partene som mener at drift og vedlikehold av fellesareal og veg ikke fungerer tilfredsstillende slik det utføres i dag.", "Ut fra dette mener jordskifteretten at vilkåret i 3 2 ikke er oppfylt.", "Dette medfører også at behovet for å vurdere 3 3 og 3 18 bortfaller.", "Dette fordi alle tre vilkårene må være oppfylt.", "Jordskifteavgjørelsen gjelder Jordskifteavgjørelsen gjelder beskrivelse av grensene som er avklart i dommen ovenfor og sakskostnader til jordskifteretten etter jordskifteloven 6 23 fjerde ledd bokstavene c og g. Jordskifteavgjørelsen blir gjort med hjemmel i jordskifteloven 4 2, 6 29, 7 1 og 7 6Grenser og kart Grensemerkene er bolter rør av aluminium med hode, med påskrift O FF.", "G RE NS EM ER KE J F. J SL.", "L EV R. N R. og J OR DS KI FT ED OM ST OL EN.", "Grensepunktene er satellittmålt i koordinatsystem: Euref 89, sone 32Merket grensepunkt er i henhold til standard for stadfesting av matrikkelenhets og råderettsgrenser.", "Oppgitte koordinater (x, y) er i meter.", "Koordinatene har en nøyaktighet tilsvarende områdetype 1, det vil si forventet presisjon bedre enn 0, 1 meter.", "Dette gjelder ikke punkt nummer 2 og 3 som har en forventet presisjon bedre enn 0, 5 meter.", "De oppgitte avstandene er horisontalmål.", "Retningene er i forhold til kart nord med sirkelen delt i 400 gon.", "Dette gir nord 0g, øst 100g, sør 200g og vest 300g.", "Om ikke annet er presisert, går grensene i rette linjer mellom grensepunktene.", "Bare de grensene som er beskrevet i denne grensebeskrivelsen, blir fastsatt med rettslig bindende virkning i denne saken.", "Andre grenser som er lagt inn på kartet, er tatt ut fra matrikkelkartet og er ikke behandlet av jordskifteretten.", "Venstre og høyre i grensebeskrivelsen nedenfor, er i forhold til retningen grensene har fra startpunkt til endepunkt.", "Grensene fremgår på grensekart 22 010647 RF A J AG D J KR I, i målestokk 1: 200, datert 011122 Grense 1 Grensetabell utelatt av Lovdata Grense 2 Grensetabell utelatt av Lovdata Sakskostnader til jordskifteretten Sakskostnader er gebyr til Staten, utgifter til grensemerker, og så videre Gebyret skal regnes ut i samsvar med jordskifteloven 7 2 til 7 4 For utregning av partsgebyret, blir det lagt til grunn 3 parter.", "Det er satt ned 1 grensemerke.", "Samlet merket grenselengde er under 500 meter.", "Inngangsgebyrkr6 115 Partsgebyrkr7 338 Grenselengdegebyrkr2 446 Grensemerkerkr75 Sumkr15 974 Sakskostnadene skal fordeles på partene etter nytte, jamfør jordskifteloven 7 6 første ledd.", "Det er gjort følgende nyttefordeling vurdering på sakens ulike tema: 1.", "Tvist om eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 med flere har eierandel i fellesareal tillegges kr.", "5000 Dette må Bernt Ivar Lundevik betale etter reglene i tvisteloven kapittel 202Behandling av om vilkårene for å fremme bruksordningssak er oppfylt, tillegges kr.", "4000 Dette må betales av Bernt Ivar Lundevik og Thorhild Ro Tobiassen med en halvpart hver.", "Fastsetting av eiendomsgrense for fellesareal, kr.", "6 974 Halvparten av dette kr.", "3 487 skal betales av strandparselleierne i Lundestranda.", "Disse er organisert i Lundestranda båthuslag som vil få tilsendt fakturaen.", "Dette som avtalt med båthuslagets leder Normann Pedersen.", "3 487 skal betales av eier av gardsnummer 80 bruksnummer 9 og eier av gardsnummer 80 bruksnummer 48, med en halvpart hver.", "Jordskiftekostnadene skal etter dette betales slik: Navn Skal betale kr Har betalt kr Skylder kr Bernt Ivar Lundevik7 000, 006 115, 00885, 00 Torhild Ro Tobiassen2 000, 002 000, 00 Lundestranda båthuslag ved Normann Pedersen3 487, 003 487, 00 Wenche Helleren Reichelt1 743, 501 743, 50 Gerald William Lunde1 743, 501 743, 50 Sum15 974, 006 115, 009 859, 00 Faktura blir sendt fra Domstolene i Norge.", "Betalingsfristen går fram av fakturaen.", "Tinglysing og matrikkelføring Når saken er rettskraftig, vil utdrag av saken bli tinglyst på følgende eiendommer: Kommune Gnr.", "Lindesnes 801 Lindesnes 804 Lindesnes 805 Lindesnes 806 Lindesnes 807 Lindesnes 808 Lindesnes 809 Lindesnes 8010 Lindesnes 8011 Lindesnes 8012 Lindesnes 8013 Lindesnes 8021 Lindesnes 8022 Lindesnes 8024 Lindesnes 8025 Lindesnes 8038 Lindesnes 8041 Lindesnes 8045 Lindesnes 8046 Lindesnes 8048 Lindesnes 8054 Lindesnes 8058 Lindesnes 8085 De fastsatte grenser vil bli rapportert til matrikkelfører i Lindesnes kommune.", "Den saklige og geografiske avgrensningen framgår av punkt 1 over.", "Eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11, 21 og 41 Bernt Ivar Lundevik har ikke eierandel i fellesareal allmenning i Lundestranda.", "Eiendomsgrensene for fellesareal allmenning beskrives slik det går fram av punkt 2 og punkt 4 over.", "Krav om bruksordning for fellesområdet allmenning med tilhørende felles veg fremmes ikke.", "Sakskostnadene fastsettes og fordeles slik det går fram av punkt 4 over.", "Sak 22 010647 RF A J AG D J KR I Lundestranda, gardsnummer 80 i Lindesnes er avsluttet." ]
[ "I saken avsies dom om eier av gardsnummer 80 bruksnummer 11 m. fl.", "har andel i fellesareal i Lundestranda.", "Videre avsies dom i tvist om eiendomsgrenser for fellesareal.", "Avslutningsvis avsies det en jordskifteavgjørelse der vilkårene for å gjennomføre bruksordning for fellesareal vurderes å ikke være oppfylte." ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-126241
[ "Strafferett", " Narkotika", " Straffeloven § 232 første og annet ledd, jamfør § 231, jamfør § 15" ]
Saka gjeld bevisanke i straffesak. I vedtak gjort av statsadvokaten i Rogaland 12 mars 2021 er A, født 00/00/1983, sett under tiltale for brot mot: I Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør Straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, oppbevart eller overdratt narkotika. Overtredelsen omfatter en meget betydelig mengde. Grunnlag: I tidsrommet 19 mai til 28 mai 2020 i stad1, tilrettela han for produksjon og eller oppbevaring av tilsammen 4543 kg amfetamin beregnet på videresalg, hvorav 93 gram ble overlevert til C den 28 mai 2020I I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd for ulovlig å ha sendt eller overdratt narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden. Grunnlag: Lørdag 7 mars 2020 ved adresse1, overleverte han 1, 530 kg amfetamin til D. Ved vedtak gjort av statsadvokatene i Rogaland 16 juni 2021 er B, født 00/00/1977, sett under tiltale for brot mot: I Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør Straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Overtredelsen omfatter en meget betydelig mengde. Grunnlag: I tidsrommet 19 mai til 28 mai 2020 i stad1, tilrettela han for produksjon og eller oppbevaring av tilsammen 4543 kg amfetamin beregnet på videresalg, hvorav 93 gram ble overlevert til C den 28 mai 2020I I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt påa)hva slags stoff den gjelder, b)mengden, c)overtredelsens karakter Grunnlag: a) Lørdag 9 november 2019 cirka klokka 1530 i adresse2, overleverte han via E cirka 500 gram amfetamin til D. b) I tidsrommet september 2019 til 21 januar 2020 i adresse3, overleverte han ved tre anledninger tilsammen 110 gram amfetamin til C. c) Lørdag 7 mars 2020 i adresse1, besørget han, via A, overlevering av 1530 gram amfetamin til D. Haugaland og Sunnhordaland tingrett sa 21 juli 2021 dom med slik slutning gjeldande dei to nemnde: 1. B, f 00/00/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternetiv, jf 231 første ledd, jf 15 og straffeloven 232 første ledd, jf 231 første ledd, jf 15 til fengsel i 5 fem år. Til fradrag kommer 101 dager utholdt varetekt. 2. B, f 00/00/1977, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr beslaglagt i adresse4, samt 4, 543 kg amfetamin, jf straffeloven 69 og 75 1A, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternetiv, jf 231 første ledd, jf 15 og straffeloven 232 første ledd, jf 231 første ledd til fengsel i 5 fem år. Til fradrag kommer utholdt varetekt med 353 dager. 2. A, født 00/00/1983, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr beslaglagt i adresse4, samt 4, 543 kg amfetamin, jf straffeloven 69 og 75For tingretten var g F, G og H tiltala for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, med same gjerningsgrunnlaget som post I i tiltalevedtaka over. Dei tre vart funne skuldige i tilverking av amfetamin, men retten fann det ikkje bevist at dei var skuldige i tilverking av meir enn vel 2 kilo amfetamin, og dømde kvar av dei til fengsel i to år og fire månader. Domane for F, G og H er rettskraftige. B og A har anka domen knytt til bevisvurderinga under skuldspørsmålet, samt straffutmålinga. Ankane er vist til ankeforhandling, som vart gjennomført felles i tida 10 14 januar 2022 Tiltalte B vedgjekk straffeskuld i samsvar med tiltalevedtaket post I for inntil to kilo amfetamin, samt for tiltalevedtaket post I I. Tiltalte A vedgjekk ikkje straffskuld. I tillegg til forklaringar frå dei tiltalte høyrde lagmannsretten 13 vitne, tre i form av avspeling av bevisopptak. Om ankeforhandlinga elles vert det vist til rettsboka. Aktor la ned slike påstandar: B, født 00/00/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, sammen med de rettskraftig avgjorte forhold ved Haugaland og Sunnhordland tingretts dom av 21/07/2021, til fengsel i 5 fem år. Til fradrag kommer 307 trehundreogsyv dager utholdt varetekt regnet til og med 14 januar 2022A, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 og straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd til fengsel i 5 fem år. Til fradrag kommer utholdt varetekt med 442 firehundreogførtito dager regnet til og med 14 januar 2022Forsvarar for B, advokat Eitya Rehman, la ned slik påstand: B blir å anse på mildeste måte. Forsvarar for A, advokat Knut Lerum, la ned slik påstand: A frifinnes. Lagmannsretten sitt syn på saka: Bakgrunnen for saka: Bevisa lagmannsretten har sett, står i hovudsak fram som uendra frå handsaminga i tingretten. I tingsretten sin dom er bakgrunnen for saka skildra på sidene 5, 6 og deler av side 7 Lagmannsretten ser bakgrunnen for saka likeeins, og finn det hensiktsmessig og tilstrekkeleg å syna til tingretten sin dom om denne, jamfør straffeprosesslova 41 tredje ledd. Generelt om beviskravet: Det er påtalemakta som må føra bevis for at den einskilde tiltalte er skuldig i samsvar med tiltalen, og all rimeleg og forstandig tvil, knytt til så vel subjektive som objektive vilkår for straff, skal koma den tiltalte til gode. Dersom retten ikkje kan sjå vekk frå at tiltalte si forklaring om kva som faktisk hende er rett, er det den som skal leggjast til grunn. Det som, utan rimeleg og forstandig tvil, må vera bevist, er det endelege bevisresultatet. Det kan seiast dom for straffskuld sjølv om det kan knytast tvil til einskilde bevis, så lenge ei samla vurdering av bevisbiletet gjer retten sikker på at alle vilkår for straff er oppfylt. I avgjerda H R 2005 1664 A uttalte Høgsterett: Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode er en bærebjelke i straffeprosessen. Kravet gjelder for bevisresultatet som sådan i vår sak om A hadde utvist forsett med hensyn til den omstendighet at det dreide seg om narkotika. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Post I tiltalevedtaka for begge dei tiltalte objektivt: Når det er tatt omsyn til dei prinsipp for bevisvurdering som er nemnde ovanfor, finn lagmannsretten det bevist at F, G og H, Utgjorde eit produksjonsteam som kom til adresse4 seint om kvelden 20 mai 2020, for å ferdigprodusera bruksklar amfetamin for omsetjing i narkotikamiljøet på Vestlandet. Amfetaminbasen hadde kome til staden på førehand. Der fanst det g aceton og mekanisk utstyr frå tidlegare til utkrystallisering av amfetaminet, og dei hadde med seg laktose til å blande ut utkrystallisert amfetamin. Dette var begge dei tiltalte fullt på det reine medicinae Dei medverka begge to til produksjonen; B direkte mellom anna ved å gje produksjonsteamet tilgang til bustaden, der han var leigetakar, for dette formålet. Han skulle g syte for omsetjing av det amfetaminet som vart laga i adresse4. A direkte i det minste ved å leggja til rette for dei tre i produksjonsteamet, mellom anna med å hjelpa dei med praktiske gjeremål som transport og handling, samt ved delta i handteringa av det ferdige produkt. Tingretten har i sin dom skrive at e tterforskningen har vist at virksomheten, som er avdekket i adresse4, var del av et større nettverk, med en rekke involverte, der noen er kjente og noen forblir ukjente. Dette er lagmannsretten heilt samd i. Bevisa etterlet ingen tvil om at det heilskaplege biletet er at det frå adresse4, i det minste frå sommaren 2019, vart drive ei verksemd som har gått ut på framskaffing og omsetnad av større mengder amfetamin, og at dei to tiltalte heile tida har vore i det minste fullt informerte og aktive deltakarar i denne verksemda. Telefonsamtale mellom kona til B og J 29 mai 2020, dagen etter at politiet gjekk til aksjon mot adresse4, og fleire tidlegare samtalar mellom B og kona, gjev eit eintydig bilete av at det er tale om ei definert og velorganisert verksemd som har gått føre seg over lengre tid, og som ho er svært godt informert om, så vel med omsyn til kva aktivitet som vart utøvd, som til kva personar som var involvert. Det kan g vera illustrerande at D, mottakaren av 15 kilo amfetamin i mars 2020, nemnd i tiltalevedtaket mot A post I I og mot B post I Ic, til politiet skildra at det var tale om ein pakke fra guttene i stad1. Guttene i stad1 dreiv ei omfattande verksemd med amfetamin, og dei tiltalte var i det minste to sentrale av guttene. Sjølv om det ligg utanfor tiltalevedtaket, er det relevant for bevisvurderinga innafor tiltalevedtaket at bevisa med særs stor styrke talar for at tilsvarande operasjon med utblanding av amfetamin i adresse4, gjort av i hovudsak dei same personane, hadde vore utført mist to gonger tidlegare, høvesvis i november 2019 og i januar 2020 Kring begge desse produksjonsperiodane syner kommunikasjonskontroll og spaning korresponderande auka aktivitet knytt til avsetnad av verksemda sitt produkt. På alle vesentlege punkt i bevisvurderinga, med eit ikkje avgjerande unntak som retten kjem attende til, er lagmannsretten heilt samd med tingretten i dei bevisvurderingane som det er gjort greie for i tingretten sin dom. Lagmannsretten sine premissar nedanfor skal såleis lesast som presisering og utfylling av tingretten sine premissar, som det elles vert vist til, jamfør straffeprosesslova 41 tredje ledd. B har forklart at han i 2019, etter å ha kome i kontakt med ein litauisk person ved namn N1, vart spurt om han var villig til å la noko narkotika verta oppbevart i huset, og om nokon kunne få koma og bu der i samband med karantene. Under føresetnad av at det berre skulle koma folk innom og henta kortvarig lagra stoff, sa han ja til dette. Deretter var det ein latvisk person ved namn N2 som tidvis kom innom. Denne N2 skulle ha med seg 1, 5 2 kilo amfetamin, truleg frå eit lager vedkomande hadde på ein kai i nærleiken, som han pakka om i huset. Amfetamin var liggjande i huset eit par dagar før det vart henta. Ved eit par høve hjelpte B til med å levere vidare stoffet etter førespurnad frå N2 N1, jamfør post I I i tiltalen, som han har vedgått straffskuld for. Lagmannsretten finn det tvillaust at B forklarar seg usant, og ser heilt vekk frå forklaringa hans. Den såkalla N2 ser lagmannsretten vekk frå eksistensen av, i alle høve i ei slik rolle B har forklart at han hadde. Etterforskinga mot verksemda i adresse4 har vore omfattande i heile den perioden B har forklart seg om, men syner ikkje spor av ein person ved namn N2, eller nokon annan med ei slik rolle som det B har forklart seg om. Det er for heile perioden funne spor av to einskilde kontaktar mellom B og ein person ved namn N1, men elles ikkje noko som identifiserer vedkomande eller plasserer vedkomande inn i verksemda. g elles, til dømes når B er konfrontert med innhaldet i kommunikasjon som kjem fram etter skjult etterforsking, er det ingen tvil om at forklaringane hans generelt er konstruerte for å koma unna eller minimere straffansvar. Eit av ei lang rekkje døme på dette kan vera samtalen 21 januar 2020 der B snakka med ein ukjend polsk person i telefonen. Personen bad om det hvite og hjemmebrent til N3. B spurde om vedkomande ville ha det polske, brukte orda need for speed, og spurde vedkomande kor mykje han ville ha; eit kilo eller torsdag Då vedkomande tydeleg såg for seg mindre mengder; to fem gram, sa tiltalte faen eg sier kilo, to, tre. I retten forklarte tiltalte samtalen med at dei begge var fulle, og at vedkomande berre ville ha meir alkohol. Det er ingen tvil om at samtalen, ut over heimebrent, i hovudsak handlar om ein mogeleg handel med amfetamin, der kunden vil kjøpa i gram medan tiltalte vil levere i kilo. Samtalen fann stad samstundes som lagmannsretten er sikker på at eit produksjonsteam var på plass i adresse4. Tilsvarande finn lagmannsretten det tvillaust rett å sjå vekk frå forklaringa til A. A har i mindre grad enn B freista å konstruere alternative forklaringar på det han har sagt i avlytta telefonsamtalar, men til gjengjeld i stor grad hevda at han ikkje kan hugsa kva samtalane har handla om. Generelt har dei to tiltalte, så vel seg imellom som i kontakt med andre, i stor grad kommunisert med kodar. Dette kan vera at dei har omtala noko som det, som kjeks, som te, som det hvite som soldater, som speidere, eller eit produksjonsteam som jentene eller malerne. Dei har g fleire gonger leia kommunikasjonen over frå norske mobiltelefonabonnement til telefonar med utanlandske abonnement, eller til krypterte kommunikasjonsplattformar, som ikkje har lete seg kontrollera. Det er ingen tvil om at dei begge, over lang tid, aktivt har søkt å skjula ein aktivitet dei har halde på medicinae I retten har dei forklart dette med produksjon, og i noko grad omsetjing, av heimebrent. Dette fester lagmannsretten ingen lit til. Det er ikkje tvil om at dei tiltalte har laga brennevin i kjellaren i adresse4, som truleg g i noko grad har vorte distribuert utafor huset, jamfør til dømes samtalen det er sitert frå ovanfor. Bevisføringa, mellom anna at det ikkje finst noko teikn til produksjon i stor skala, syner likevel klart at det ikkje er dette som har vore verksemda, og det som ligg bak at dei tiltalte har freista skjule kommunikasjonen seg imellom. Eit tema som i stor grad har vore nemnd i kommunikasjonen som er avdekka, er maling. Dette er forklart med at dei skal ha organisert svart malararbeid for diverse polakkar. Sjølv om det ikkje kan sjåast vekk frå at personar med tilknyting til dei tiltalte kan ha gjort svart malararbeid, finn lagmannsretten at det ikkje er tvil om at dei tiltalte har nytta maling og malararbeid som kode for aktivitet knytt til framskaffing og omsetnad av amfetamin. Generelt finst det ikkje noko i bevisføringa, ut over dei tiltalte sine forklaringar, som peikar i retning av maleaktivitet av noko omfang. Eit av fleire døme på dette er samtalen 19 mai 2020 der A ringde til B, som då var i Polen, og spurde om malarane ikkje reiste i går. Han seier vidare at kallenavn, (N4), som på det tidspunktet g budde i adresse4, skulle bu hjå han mens de skal male og at over i morgon starter de maling. Klokka 1839 den 20 mai 2020, same dag som dei tre i produksjonsteamet seinare kom til adresse4, ringde A igjen til B og snakka mellom anna om at nokon er 4 5 timar forseinka fordi dei har hatt aksjon og attraksjon med kontroll av pensler, malinger og alt annet, og at malere må male. I forklaringa si for lagmannsretten hevda A at han snakka om malarar fordi dei tre i produksjonsteamet skulle gjera to malarjobbar han hadde skaffa dei når dei var ferdige med Koronakarantena, og at dei som takk for lånet av adresse4 i karantenetida skulle mala taket i stova hjå B i adresse4. Det er ikkje tvil om at A forklarar seg usant om dette, og at snakket om malarar og maling er kodespråk for amfetamin og produksjon av amfetamin. Dei tre i produksjonsteamet hadde ikkje med seg noko malarutstyr, dei kjøpte korkje då eller ved tidlegare besøk i Norge maling eller malarutstyr, og ingen andre hadde på noko tidspunkt kjøpt inn maling eller malarutstyr til dei. Og dersom dei skulle måla stovetaket i adresse4, slik forklart, var det vel knapt noko trong for at kallenavn i ei veke skulle flytta ut av bustaden og heim til A. Eit anna døme er samtale mellom B og A 17 juni 2020, der B tydeleg er i beit fordi ein person har gitt på forskudd til maling, og han vil hente det, og han spør om A kan ordne for han. A svarar at han veit kva det gjeld. Det er ikkje tvilsamt at produksjonsteamet i dagane mellom 20 og 28 mai 2020 produserte amfetamin i kjellaren i adresse4. Dei er rettskraftig dømt for tilverking av vel to kilo amfetamin, fordelt på 994 gram og 989 gram funne i juicekartongar i ein kommode i kjellaren, samt 93 gram som C, etter kontakt med B som retten kjem attende til, henta i ein bil parkert utanfor adresse4 natt til 28 mai. I tillegg vart det funne 2437 gram amfetamin i eit fryseskap i kjellaren som dei tre i produksjonsteamet ikkje vart dømde for produksjon av, fordi tingretten ikkje fann det bevist at g dette partiet var produsert i adresse4 av dei tre. På dette punktet skil lagmannsretten si bevisvurdering seg frå tingretten si. Sjølv om analysen av stoffa syner at det som låg i fryseboksen skriv seg frå eit anna produksjonsparti enn det som låg i kommoden, finn lagmannsretten det tvillaust at g partiet i fryseskapet var tilverka av dei tre i tida mellom 20 og 28 mai 2020Lagmannsretten byggjer dette på fleire moment. Den 21 mai 2020 sendte G ei melding til ein person med namnet N5 om at det er nok til alle. Same dag sendte F ei melding til ein N6 om at han han om fire dagar skal ha kokt hele 7 liter. Sjølv om det ut frå desse meldingane ikkje kan kvantifiserast kva mengd som skulle lagast, indikerer dei at det var tale om ei større mengd. Med så mange involverte som det er i denne saka, står ikkje 2 kilo produsert over ei vekes tid fram som særleg mykje når kostnader og forteneste skal delast. I telefonsamtale med kona 22 januar 2020 bad B ho om å skaffe 2 kilo laktose. Ho greidde visstnok ikkje det, men då bad B F om å ordna med seg tilsvarande. Det tre hadde med seg laktose til adresse4, med forklaringar om formålet varierande frå ingrediens til ølbrygging til ingrediens i proteindrikk til trening. Lagmannsretten finn det bevist at laktosen aleine skulle nyttast til neste tilverking av amfetamin, og at det er produksjonen som er skildra i tiltalevedtaket. Senioringeniør Drange i Kripos forklarte seg om utblanding av reint amfetamin med laktose. Dersom ein blandar ein kilo laktose med ein kilo rein amfetamin får ein to kilo ferdig stoff med ein styrkjegrad på 50. I dette tilfellet vart det i adresse4 berre funne små restar av unytta laktose, og strykegraden på amfetaminet som vart funne i adresse4 var lågt; varierande frå 12 til 17. Storleiken på bestillinga av laktose peikar sterkt i retning av at det var meininga at det skulle produserast meir enn to kilo ferdig utblanda stoff. g det som elles er opplyst om omfanget av verksemda talar klart i retning av at det vart produsert meir enn 2 kilo i løpet av den veka produksjonsteamet var i adresse4. Det vert vist til at kommunikasjonskontroll og spaning har gjeve eit eintydig bilete av ei verksemd av større omfang. Dette følgjer av talet på involverte, karakteren av transaksjonar, til dømes storleiken på dei leveringar B er rettskraftig dømt for, samt dei utsegner B har kome med om fleire kilo i samband med kontakt med avtakarar av stoff frå adresse4. Fredag 22 mai 2020 vart B i Polen kontakta av C. B spurde om C hadde noe behov, og han bad då om levering som sist. Dette svara B ja til, men C måtte vente til søndag. Handelen står fram som endeleg avtalt i ny telefonsamtale 27 mai, med organisering av levering i form av at stoffet vart plassert i ein bil utanfor adresse4. Som tingretten har gjort greie for, kom C til adresse4 natt til 28 mai og vart kort tid etter at han køyrde derifrå, stansa av politiet med 93 gram amfetamin, som Kripos i ettertid har analysert å ha vore frå same produksjonsparti som stoffet funne i kommoden. Dette tyder på at det i adresse4 ikkje var 93 gram amfetamin per 22 mai, med andre ord at lageret til verksemda på det tidspunktet var tomt. Endeleg vert det vist til at kriminalteknisk analyse syner at amfetaminet i fryseskapet var innpakka i vakuumplast av same type som låg i rull på produksjonsbordet i kjellaren då politiet tok seg inn i adresse4 den 28 mai 2020 Samanlikning av mekaniske spor synte med stor sikkerhet at den eine enden av vakuumposen opphavleg hadde hengt saman med rullen på bordet, og den andre enden med avklypt del av vakuumplast som låg i peisen i adresse4. Den avklypte delen var prøvd sett fyr på, saman med eingongshanskar med D NA frå dei tre i produksjonsteamet. Plasseringa av rullen på det fullt operative produksjonsbordet, saman med mellom anna blandekar med skei med amfetaminrestar som mest truleg stammar frå same produksjonsparti som det som vart funne i kommoden, og det at dei tre hadde funne grunn til å freiste å brenna opp den andre enden av vakuumplasten, syner at dei tre har arbeidd med vakuumplasten som utgjorde posen i fryseskapet. Det er i saka ingen indikasjonar på at dei tre hadde med seg amfetamin til adresse4 for ompakking. Som nemnd peikar g dialogen mellom B og C klart i retning av at lageret var tomt. Samla finn lagmannsretten at det ikkje er tvil om at g amfetaminet i fryseskapet vart tilverka i perioden 20 28 mai 2020 I telefonsamtalen med J 29 mai 2020, snakka kona til B om at det i adresse4 hadde vore 2, 5 kg som politiet hadde funne, at det var over 2 kg lagt og at det var 25 kg som skulle kjøre et sted. Etter lagmannsretten sitt syn skapar det som der vart sagt, ikkje tvil om at alt stoffet i adresse4 var tilverka i det aktuelle tidsrommet. Dette er likevel ikkje avgjerande for domfelling av dei tiltalte for postane I i tiltalevedtaka, sidan begge dei tiltalte i alle høve og utan tvil objektivt har medverka til oppbevaring av alt amfetaminet som vart funne i adresse4, slik tingretten har lagt til grunn. Post I i begge tiltalevedtak subjektivt: Det er ikkje tvil om at begge dei tiltalte var fullt på det reine med at produksjonsteamet skulle koma til adresse4 med det føremål å tilverka amfetamin der. B har vedgått dette. For A sin del går dette klart fram av det bevisbiletet i heilskap syner om korleis han var involvert i verksemda. Det er ingen tvil om at begge dei tiltalte var aktive og sentrale i verksemda. Produksjonsteamet og deira produksjon var eit ønska element i drifta av verksemda. Lagmannsretten finn det sikkert, ut frå art og omfang av verksemda i det heile, dei tiltalte si generelle involvering over tid, samt deira engasjement knytt til den konkrete produksjonsperioden tiltalen omhandlar, at dei begge hadde eit ønskje om å oppnå mest mogeleg utbytte av produksjonen. Det må leggjast til grunn at ingen av dei to tiltalte tok direkte del i produksjonen. Sjølv om det er funne sigarettsneipar med D NA frå A heilt nær produksjonsutstyret i kjellaren på adresse4, kan lagmannsretten ikkje vera sikker på at han var til stades i kjellaren akkurat medan produksjonen gjekk føre seg. B var som nemnd i Polen. Dei to har såleis ikkje hatt direkte kontroll med produksjonsprosessen, og følgjeleg heller ikkje med mengda stoff som vart produsert. Lagmannsretten er likevel ikkje i tvil om at begge dei tiltalte visste, eller i det minste heldt det for mest truleg, at det ville bli produsert minst ei slik mengd amfetamin som tiltalevedtaka går ut på. Lagmannsretten syner til omfanget av verksemda i det heile og over tid, medrekna fleire tidlegare produksjonsperiodar, samt g B si konkrete bestilling av mengda laktose. Bevisføringa har synt at A og B samarbeidde særs tett i verksemda. Lagmannsretten er ikkje i tvil om at A var fullt informert om kva B hadde tinga til produksjonen. Begge var over lang tid sentrale i verksemda. Kommunikasjonen mellom dei syner full tillit og informasjonsflyt. Begge har synt stor aktivitet og ansvar for verksemda. Det vert g synt til at begge dei to tiltalte, ved kvar sine høve i november og januar, køyrde produksjonsteam til Biltema for innkjøp av utstyr til bruk i tilverkinga, derimellom kvar gong tre liter aceton. Det er ingen tvil om at dei tiltalte visste kva som vart kjøpt, kva det skulle brukast til og kor stort utbytte det ville resultera i. Begge dei tiltalte har handla med subjektiv skuld som dekkjer post I i tiltalevedtaka mot dei, og dei skal domfellast i samsvar med post I i tiltalevedtak mot dei. Post I I i tiltalevedtaket mot A: A har ikkje freista å nekta for at han gjorde handlinga skildra i tiltalevedtaket. Til frifinning har han gjort gjeldande at han vart lurt av B til å ta med pakken til adresse1, ved at han vart førespegla at det var eit malaroppdrag å få der. Det er ingen tvil om at A lyg om dette, og at han var fullt medviten om kvifor han skulle dra til nemnde adresse og kva han hadde med seg. g her er lagmannsretten heilt samd med tingretten i den bevisvurderinga som går fram av tingretten sin dom, og viser til denne, særskilt basert på A sin kunnskap om verksemda. I tillegg skal lagmannsretten merka at A og D, som elles var særs lite villig til å hjelpa til med å opplyse saka, på eit sentralt punkt forklarte seg ulikt om den påståtte potensielle malejobben. D forklarte, som A, at dei hadde snakka om malearbeid generelt, men då innvendes arbeid, og ikkje på adresse1. Tiltalte derimot forklarte at det mogelege arbeidet var utvendes på adresse1, men at han ikkje ville ta det på seg fordi huset låg så nært inntil vegen. Tiltale skal domfellast i samsvar med tiltalevedtaket. Straffutmåling B: B skal ha straff for å ha medverka til produksjon og omsetnad av knapt 6, 7 kilo amfetamin, innanfor ei styrkje på 12 17. Tiltalte har hatt ei heilt sentral rolle i ei omfattande og varig verksemd med tilverking, oppbevaring og distribuering av amfetamin. At det g er andre som har vore involvert i verksemda, og at guttene i stad1 mykje truleg var ei grein av eit større nettverk av liknande verksemder med krefter frå utlandet bak seg, reduserer ikkje straffverdet for det B har gjort. Verksemda står fram som reint profittmotivert. Lagmannsretten tek utgangspunkt i følgjande isolerte straffer for tiltalevedtaket: post I, med tilvising til H R 2015 2130 skal vel være H R 2015 2103 A, Lovdatas anm.; fengsel i fem år, post I Ia, med tilvising til H R 2004 558 A; fengsel i to år post I Ib, med tilvising til H R 2005 446 A; fengsel i eitt år, post I Ic, med tilvising til H R 2017 2444 A; fengsel i tre år. Når straffskjerpingsprinsippet i straffelova 79 bokstav a skal nyttast syner lagmannsretten til H R 2017 1282 A, der Høgsterett i avsnitt 75 og 76 uttala: Når det skal utmåles en samlet straff for flere straffbare forhold, gjelder reglene i straffeloven 79 bokstav a. Som den tidligere bestemmelsen i straffeloven 1902 62, fastslår denne bestemmelsen det såkalte straffskjerpelsesprinsippet. Dette innebærer at det tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, og at det deretter gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene. Ut fra rimelighetshensyn, og tatt i betraktning at maksimal samlet fengselsstraff er 21 år også i tilfeller der 79 bokstav a kommer til anvendelse, vil straffen i mange tilfeller bli vesentlig lavere enn om man skulle anvendt det såkalte kumulasjonsprinsippet. Kumulasjonsprinsippet innebærer at straffen for de enkelte handlingene domfellelsen gjelder, legges sammen. Forskjellen mellom anvendelse av straffskjerpelsesprinsippet og kumulasjonsprinsippet blir størst når domfellelsen gjelder et stort antall straffbare handlinger. Ved den samlede fastsettelsen av straff i dette tilfellet legger jeg vekt på at de handlingene domfellelsen gjelder, har en nær sammenheng. Helheten og omfanget av handlingene gjør at saken også samlet sett er meget alvorlig. Alle brotsverka B vert dømd for er utførte som ledd i drifta av ei større og varig kriminell verksemd, som han har vore ein sentral deltakar i. Handlingane er utført over lang tid og syner ei fast vilje over tid til å utøva ulike nødvendige funksjonar innafor ei særs samfunnsskadeleg verksemd. I lys av påslaget Høgsterett nytta i nemnde sak, legg lagmannsretten til grunn at omlag halvparten av dei isolerte straffene for postane I I a c skal leggjast til. Før straffreduserande moment legg lagmannsretten til grunn ei samla straff på fengsel i åtte år. Som tingretten har gjort greie for, skal straffa reduserast som følgje av at stoffet hadde styrkje under normalnivået. Lagmannsretten er samd med tingretten i at det vil vera rett å trekkja frå om lag 20 av denne grunn. Vidare er det klart at B skal ha frådrag i straffa som følgje av at han har vedgått straffskuld for deler av tiltalevedtaket post I og for heile post I I. Vedgåinga har nok ført til ein viss prosessøkonomisk vinst. Samstundes står bevismaterialet, g for dei postane han har vedgått, fram som særs overtydande. Hovudinntrykket er at B har vedgått det han forstod at han ikkje hadde sjanse til å koma seg unna slik bevisa i saka var, og elles forklart seg urett ut frå ein freistnad om å skjula eiga og andre si rolle, samt å minimera eige straffansvar. Lagmannsretten finn at straffa for B som følgje av vedgåing skal reduserast med maksimalt 15. Andre straffreduserande moment ligg ikkje føre, og lagmannsretten set samla straff til fengsel i fem år og fire månader. Partane er samde om at B skal ha frådrag for varetekt med 307 dagar, rekna til og med siste dag under ankeforhandlinga. Det var då g teke omsyn til isolasjon og kroppsvisiteringar. Sidan domen vert signert elektronisk, og det følgjeleg er vanskeleg å vera sikker på kva dato domen fell, vert frådraget fastsett per 14 januar 2022Straffutmåling A: A skal ha straff for å ha medverka til produksjon og omsetnad av vel 6 kilo amfetamin, innafor ei styrkje på 12 17. A har g hatt ei sentral rolle i ei omfattande og varig verksemd med tilverking, oppbevaring og distribuering av amfetamin. Lagmannsretten ser ikkje at A si rolle i verksemda gjev grunn til å sei at straffverdet hans er nemneverdig mindre enn for B. A står fram som både aktiv og sjølvstendig, særleg knytt til den praktiske organiseringa av verksemda. Eit døme kan vera samtale med B 19 november 2019, dagen før eit produksjonsteam kom til stad2, der A initierte at dei måtte laga en plan for jentene som skulle koma samt, knytt til det aktuelle produksjonsteamet si trong for transport, forsikra at alt var under kontroll. Samtalen mellom kona til B og J 29 mai 2020 syner g at planen var at A skulle henta ut større mengder av produksjonen frå adresse4, men vart for sein før politiet slo til. Lagmannsretten utgangspunkt i isolert straff for tiltalevedtaket post I med fengsel i fem år, og for post I I med tre år. Samordna vert utgangspunktet fengsel i seks og eit halvt år. Dette skal reduserast med 20 frådrag for styrkje under normalnivået. Andre straffreduserande moment er det ikkje. Samla straff vert sett til fengsel i fem år og to månader. Partane er samde om at A, ut frå same premissar som for B, skal ha frådrag i straffa med 442 dagar per 14 januar 2022Domen er samrøystes. D OM SS LU TN IN GB, født 00/00/1977, vert dømt for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, saman med dei tilhøva som er endeleg avgjort ved Haugaland tingrett sin dom 21 juli 2021, til fengsel i 5 fem år og 4 fire månader. Til frådrag i straffa kjem, rekna per 14 januar 2022, 307 trehundreogsju dagar for opphald i varetekt, jamfør straffelova 83A, født 00/00/1983, vert dømt for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, og straffelova 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, til fengsel i 5 fem år og 2 to månader. Til frådrag i straffa kjem, rekna per 14 januar 2022, 442 firehundreogførtito 537 femhundreogtrettisju dagar for opphald i varetekt, jamfør straffelova 83 Rettet i medhold av straffeprosessloven 44 til 537 femhundreogtrettisju. Stig Åkenes Johnsen.
[ "Saka gjeld bevisanke i straffesak.", "I vedtak gjort av statsadvokaten i Rogaland 12 mars 2021 er A, født 00/00/1983, sett under tiltale for brot mot: I Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør Straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, oppbevart eller overdratt narkotika.", "Overtredelsen omfatter en meget betydelig mengde.", "Grunnlag: I tidsrommet 19 mai til 28 mai 2020 i stad1, tilrettela han for produksjon og eller oppbevaring av tilsammen 4543 kg amfetamin beregnet på videresalg, hvorav 93 gram ble overlevert til C den 28 mai 2020I I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd for ulovlig å ha sendt eller overdratt narkotika.", "Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden.", "Grunnlag: Lørdag 7 mars 2020 ved adresse1, overleverte han 1, 530 kg amfetamin til D.", "Ved vedtak gjort av statsadvokatene i Rogaland 16 juni 2021 er B, født 00/00/1977, sett under tiltale for brot mot: I Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør Straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.", "Overtredelsen omfatter en meget betydelig mengde.", "Grunnlag: I tidsrommet 19 mai til 28 mai 2020 i stad1, tilrettela han for produksjon og eller oppbevaring av tilsammen 4543 kg amfetamin beregnet på videresalg, hvorav 93 gram ble overlevert til C den 28 mai 2020I I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.", "Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt påa)hva slags stoff den gjelder, b)mengden, c)overtredelsens karakter Grunnlag: a) Lørdag 9 november 2019 cirka klokka 1530 i adresse2, overleverte han via E cirka 500 gram amfetamin til D. b) I tidsrommet september 2019 til 21 januar 2020 i adresse3, overleverte han ved tre anledninger tilsammen 110 gram amfetamin til C. c) Lørdag 7 mars 2020 i adresse1, besørget han, via A, overlevering av 1530 gram amfetamin til D. Haugaland og Sunnhordaland tingrett sa 21 juli 2021 dom med slik slutning gjeldande dei to nemnde: 1.", "B, f 00/00/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternetiv, jf 231 første ledd, jf 15 og straffeloven 232 første ledd, jf 231 første ledd, jf 15 til fengsel i 5 fem år.", "Til fradrag kommer 101 dager utholdt varetekt.", "B, f 00/00/1977, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr beslaglagt i adresse4, samt 4, 543 kg amfetamin, jf straffeloven 69 og 75 1A, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternetiv, jf 231 første ledd, jf 15 og straffeloven 232 første ledd, jf 231 første ledd til fengsel i 5 fem år.", "Til fradrag kommer utholdt varetekt med 353 dager.", "A, født 00/00/1983, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr beslaglagt i adresse4, samt 4, 543 kg amfetamin, jf straffeloven 69 og 75For tingretten var g F, G og H tiltala for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, med same gjerningsgrunnlaget som post I i tiltalevedtaka over.", "Dei tre vart funne skuldige i tilverking av amfetamin, men retten fann det ikkje bevist at dei var skuldige i tilverking av meir enn vel 2 kilo amfetamin, og dømde kvar av dei til fengsel i to år og fire månader.", "Domane for F, G og H er rettskraftige.", "B og A har anka domen knytt til bevisvurderinga under skuldspørsmålet, samt straffutmålinga.", "Ankane er vist til ankeforhandling, som vart gjennomført felles i tida 10 14 januar 2022 Tiltalte B vedgjekk straffeskuld i samsvar med tiltalevedtaket post I for inntil to kilo amfetamin, samt for tiltalevedtaket post I I.", "Tiltalte A vedgjekk ikkje straffskuld.", "I tillegg til forklaringar frå dei tiltalte høyrde lagmannsretten 13 vitne, tre i form av avspeling av bevisopptak.", "Om ankeforhandlinga elles vert det vist til rettsboka.", "Aktor la ned slike påstandar: B, født 00/00/1977, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, sammen med de rettskraftig avgjorte forhold ved Haugaland og Sunnhordland tingretts dom av 21/07/2021, til fengsel i 5 fem år.", "Til fradrag kommer 307 trehundreogsyv dager utholdt varetekt regnet til og med 14 januar 2022A, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 og straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd til fengsel i 5 fem år.", "Til fradrag kommer utholdt varetekt med 442 firehundreogførtito dager regnet til og med 14 januar 2022Forsvarar for B, advokat Eitya Rehman, la ned slik påstand: B blir å anse på mildeste måte.", "Forsvarar for A, advokat Knut Lerum, la ned slik påstand: A frifinnes.", "Lagmannsretten sitt syn på saka: Bakgrunnen for saka: Bevisa lagmannsretten har sett, står i hovudsak fram som uendra frå handsaminga i tingretten.", "I tingsretten sin dom er bakgrunnen for saka skildra på sidene 5, 6 og deler av side 7 Lagmannsretten ser bakgrunnen for saka likeeins, og finn det hensiktsmessig og tilstrekkeleg å syna til tingretten sin dom om denne, jamfør straffeprosesslova 41 tredje ledd.", "Generelt om beviskravet: Det er påtalemakta som må føra bevis for at den einskilde tiltalte er skuldig i samsvar med tiltalen, og all rimeleg og forstandig tvil, knytt til så vel subjektive som objektive vilkår for straff, skal koma den tiltalte til gode.", "Dersom retten ikkje kan sjå vekk frå at tiltalte si forklaring om kva som faktisk hende er rett, er det den som skal leggjast til grunn.", "Det som, utan rimeleg og forstandig tvil, må vera bevist, er det endelege bevisresultatet.", "Det kan seiast dom for straffskuld sjølv om det kan knytast tvil til einskilde bevis, så lenge ei samla vurdering av bevisbiletet gjer retten sikker på at alle vilkår for straff er oppfylt.", "I avgjerda H R 2005 1664 A uttalte Høgsterett: Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode er en bærebjelke i straffeprosessen.", "Kravet gjelder for bevisresultatet som sådan i vår sak om A hadde utvist forsett med hensyn til den omstendighet at det dreide seg om narkotika.", "Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.", "Post I tiltalevedtaka for begge dei tiltalte objektivt: Når det er tatt omsyn til dei prinsipp for bevisvurdering som er nemnde ovanfor, finn lagmannsretten det bevist at F, G og H, Utgjorde eit produksjonsteam som kom til adresse4 seint om kvelden 20 mai 2020, for å ferdigprodusera bruksklar amfetamin for omsetjing i narkotikamiljøet på Vestlandet.", "Amfetaminbasen hadde kome til staden på førehand.", "Der fanst det g aceton og mekanisk utstyr frå tidlegare til utkrystallisering av amfetaminet, og dei hadde med seg laktose til å blande ut utkrystallisert amfetamin.", "Dette var begge dei tiltalte fullt på det reine medicinae Dei medverka begge to til produksjonen; B direkte mellom anna ved å gje produksjonsteamet tilgang til bustaden, der han var leigetakar, for dette formålet.", "Han skulle g syte for omsetjing av det amfetaminet som vart laga i adresse4.", "A direkte i det minste ved å leggja til rette for dei tre i produksjonsteamet, mellom anna med å hjelpa dei med praktiske gjeremål som transport og handling, samt ved delta i handteringa av det ferdige produkt.", "Tingretten har i sin dom skrive at e tterforskningen har vist at virksomheten, som er avdekket i adresse4, var del av et større nettverk, med en rekke involverte, der noen er kjente og noen forblir ukjente.", "Dette er lagmannsretten heilt samd i. Bevisa etterlet ingen tvil om at det heilskaplege biletet er at det frå adresse4, i det minste frå sommaren 2019, vart drive ei verksemd som har gått ut på framskaffing og omsetnad av større mengder amfetamin, og at dei to tiltalte heile tida har vore i det minste fullt informerte og aktive deltakarar i denne verksemda.", "Telefonsamtale mellom kona til B og J 29 mai 2020, dagen etter at politiet gjekk til aksjon mot adresse4, og fleire tidlegare samtalar mellom B og kona, gjev eit eintydig bilete av at det er tale om ei definert og velorganisert verksemd som har gått føre seg over lengre tid, og som ho er svært godt informert om, så vel med omsyn til kva aktivitet som vart utøvd, som til kva personar som var involvert.", "Det kan g vera illustrerande at D, mottakaren av 15 kilo amfetamin i mars 2020, nemnd i tiltalevedtaket mot A post I I og mot B post I Ic, til politiet skildra at det var tale om ein pakke fra guttene i stad1.", "Guttene i stad1 dreiv ei omfattande verksemd med amfetamin, og dei tiltalte var i det minste to sentrale av guttene.", "Sjølv om det ligg utanfor tiltalevedtaket, er det relevant for bevisvurderinga innafor tiltalevedtaket at bevisa med særs stor styrke talar for at tilsvarande operasjon med utblanding av amfetamin i adresse4, gjort av i hovudsak dei same personane, hadde vore utført mist to gonger tidlegare, høvesvis i november 2019 og i januar 2020 Kring begge desse produksjonsperiodane syner kommunikasjonskontroll og spaning korresponderande auka aktivitet knytt til avsetnad av verksemda sitt produkt.", "På alle vesentlege punkt i bevisvurderinga, med eit ikkje avgjerande unntak som retten kjem attende til, er lagmannsretten heilt samd med tingretten i dei bevisvurderingane som det er gjort greie for i tingretten sin dom.", "Lagmannsretten sine premissar nedanfor skal såleis lesast som presisering og utfylling av tingretten sine premissar, som det elles vert vist til, jamfør straffeprosesslova 41 tredje ledd.", "B har forklart at han i 2019, etter å ha kome i kontakt med ein litauisk person ved namn N1, vart spurt om han var villig til å la noko narkotika verta oppbevart i huset, og om nokon kunne få koma og bu der i samband med karantene.", "Under føresetnad av at det berre skulle koma folk innom og henta kortvarig lagra stoff, sa han ja til dette.", "Deretter var det ein latvisk person ved namn N2 som tidvis kom innom.", "Denne N2 skulle ha med seg 1, 5 2 kilo amfetamin, truleg frå eit lager vedkomande hadde på ein kai i nærleiken, som han pakka om i huset.", "Amfetamin var liggjande i huset eit par dagar før det vart henta.", "Ved eit par høve hjelpte B til med å levere vidare stoffet etter førespurnad frå N2 N1, jamfør post I I i tiltalen, som han har vedgått straffskuld for.", "Lagmannsretten finn det tvillaust at B forklarar seg usant, og ser heilt vekk frå forklaringa hans.", "Den såkalla N2 ser lagmannsretten vekk frå eksistensen av, i alle høve i ei slik rolle B har forklart at han hadde.", "Etterforskinga mot verksemda i adresse4 har vore omfattande i heile den perioden B har forklart seg om, men syner ikkje spor av ein person ved namn N2, eller nokon annan med ei slik rolle som det B har forklart seg om.", "Det er for heile perioden funne spor av to einskilde kontaktar mellom B og ein person ved namn N1, men elles ikkje noko som identifiserer vedkomande eller plasserer vedkomande inn i verksemda.", "g elles, til dømes når B er konfrontert med innhaldet i kommunikasjon som kjem fram etter skjult etterforsking, er det ingen tvil om at forklaringane hans generelt er konstruerte for å koma unna eller minimere straffansvar.", "Eit av ei lang rekkje døme på dette kan vera samtalen 21 januar 2020 der B snakka med ein ukjend polsk person i telefonen.", "Personen bad om det hvite og hjemmebrent til N3.", "B spurde om vedkomande ville ha det polske, brukte orda need for speed, og spurde vedkomande kor mykje han ville ha; eit kilo eller torsdag Då vedkomande tydeleg såg for seg mindre mengder; to fem gram, sa tiltalte faen eg sier kilo, to, tre.", "I retten forklarte tiltalte samtalen med at dei begge var fulle, og at vedkomande berre ville ha meir alkohol.", "Det er ingen tvil om at samtalen, ut over heimebrent, i hovudsak handlar om ein mogeleg handel med amfetamin, der kunden vil kjøpa i gram medan tiltalte vil levere i kilo.", "Samtalen fann stad samstundes som lagmannsretten er sikker på at eit produksjonsteam var på plass i adresse4.", "Tilsvarande finn lagmannsretten det tvillaust rett å sjå vekk frå forklaringa til A.", "A har i mindre grad enn B freista å konstruere alternative forklaringar på det han har sagt i avlytta telefonsamtalar, men til gjengjeld i stor grad hevda at han ikkje kan hugsa kva samtalane har handla om.", "Generelt har dei to tiltalte, så vel seg imellom som i kontakt med andre, i stor grad kommunisert med kodar.", "Dette kan vera at dei har omtala noko som det, som kjeks, som te, som det hvite som soldater, som speidere, eller eit produksjonsteam som jentene eller malerne.", "Dei har g fleire gonger leia kommunikasjonen over frå norske mobiltelefonabonnement til telefonar med utanlandske abonnement, eller til krypterte kommunikasjonsplattformar, som ikkje har lete seg kontrollera.", "Det er ingen tvil om at dei begge, over lang tid, aktivt har søkt å skjula ein aktivitet dei har halde på medicinae I retten har dei forklart dette med produksjon, og i noko grad omsetjing, av heimebrent.", "Dette fester lagmannsretten ingen lit til.", "Det er ikkje tvil om at dei tiltalte har laga brennevin i kjellaren i adresse4, som truleg g i noko grad har vorte distribuert utafor huset, jamfør til dømes samtalen det er sitert frå ovanfor.", "Bevisføringa, mellom anna at det ikkje finst noko teikn til produksjon i stor skala, syner likevel klart at det ikkje er dette som har vore verksemda, og det som ligg bak at dei tiltalte har freista skjule kommunikasjonen seg imellom.", "Eit tema som i stor grad har vore nemnd i kommunikasjonen som er avdekka, er maling.", "Dette er forklart med at dei skal ha organisert svart malararbeid for diverse polakkar.", "Sjølv om det ikkje kan sjåast vekk frå at personar med tilknyting til dei tiltalte kan ha gjort svart malararbeid, finn lagmannsretten at det ikkje er tvil om at dei tiltalte har nytta maling og malararbeid som kode for aktivitet knytt til framskaffing og omsetnad av amfetamin.", "Generelt finst det ikkje noko i bevisføringa, ut over dei tiltalte sine forklaringar, som peikar i retning av maleaktivitet av noko omfang.", "Eit av fleire døme på dette er samtalen 19 mai 2020 der A ringde til B, som då var i Polen, og spurde om malarane ikkje reiste i går.", "Han seier vidare at kallenavn, (N4), som på det tidspunktet g budde i adresse4, skulle bu hjå han mens de skal male og at over i morgon starter de maling.", "Klokka 1839 den 20 mai 2020, same dag som dei tre i produksjonsteamet seinare kom til adresse4, ringde A igjen til B og snakka mellom anna om at nokon er 4 5 timar forseinka fordi dei har hatt aksjon og attraksjon med kontroll av pensler, malinger og alt annet, og at malere må male.", "I forklaringa si for lagmannsretten hevda A at han snakka om malarar fordi dei tre i produksjonsteamet skulle gjera to malarjobbar han hadde skaffa dei når dei var ferdige med Koronakarantena, og at dei som takk for lånet av adresse4 i karantenetida skulle mala taket i stova hjå B i adresse4.", "Det er ikkje tvil om at A forklarar seg usant om dette, og at snakket om malarar og maling er kodespråk for amfetamin og produksjon av amfetamin.", "Dei tre i produksjonsteamet hadde ikkje med seg noko malarutstyr, dei kjøpte korkje då eller ved tidlegare besøk i Norge maling eller malarutstyr, og ingen andre hadde på noko tidspunkt kjøpt inn maling eller malarutstyr til dei.", "Og dersom dei skulle måla stovetaket i adresse4, slik forklart, var det vel knapt noko trong for at kallenavn i ei veke skulle flytta ut av bustaden og heim til A.", "Eit anna døme er samtale mellom B og A 17 juni 2020, der B tydeleg er i beit fordi ein person har gitt på forskudd til maling, og han vil hente det, og han spør om A kan ordne for han.", "A svarar at han veit kva det gjeld.", "Det er ikkje tvilsamt at produksjonsteamet i dagane mellom 20 og 28 mai 2020 produserte amfetamin i kjellaren i adresse4.", "Dei er rettskraftig dømt for tilverking av vel to kilo amfetamin, fordelt på 994 gram og 989 gram funne i juicekartongar i ein kommode i kjellaren, samt 93 gram som C, etter kontakt med B som retten kjem attende til, henta i ein bil parkert utanfor adresse4 natt til 28 mai.", "I tillegg vart det funne 2437 gram amfetamin i eit fryseskap i kjellaren som dei tre i produksjonsteamet ikkje vart dømde for produksjon av, fordi tingretten ikkje fann det bevist at g dette partiet var produsert i adresse4 av dei tre.", "På dette punktet skil lagmannsretten si bevisvurdering seg frå tingretten si.", "Sjølv om analysen av stoffa syner at det som låg i fryseboksen skriv seg frå eit anna produksjonsparti enn det som låg i kommoden, finn lagmannsretten det tvillaust at g partiet i fryseskapet var tilverka av dei tre i tida mellom 20 og 28 mai 2020Lagmannsretten byggjer dette på fleire moment.", "Den 21 mai 2020 sendte G ei melding til ein person med namnet N5 om at det er nok til alle.", "Same dag sendte F ei melding til ein N6 om at han han om fire dagar skal ha kokt hele 7 liter.", "Sjølv om det ut frå desse meldingane ikkje kan kvantifiserast kva mengd som skulle lagast, indikerer dei at det var tale om ei større mengd.", "Med så mange involverte som det er i denne saka, står ikkje 2 kilo produsert over ei vekes tid fram som særleg mykje når kostnader og forteneste skal delast.", "I telefonsamtale med kona 22 januar 2020 bad B ho om å skaffe 2 kilo laktose.", "Ho greidde visstnok ikkje det, men då bad B F om å ordna med seg tilsvarande.", "Det tre hadde med seg laktose til adresse4, med forklaringar om formålet varierande frå ingrediens til ølbrygging til ingrediens i proteindrikk til trening.", "Lagmannsretten finn det bevist at laktosen aleine skulle nyttast til neste tilverking av amfetamin, og at det er produksjonen som er skildra i tiltalevedtaket.", "Senioringeniør Drange i Kripos forklarte seg om utblanding av reint amfetamin med laktose.", "Dersom ein blandar ein kilo laktose med ein kilo rein amfetamin får ein to kilo ferdig stoff med ein styrkjegrad på 50.", "I dette tilfellet vart det i adresse4 berre funne små restar av unytta laktose, og strykegraden på amfetaminet som vart funne i adresse4 var lågt; varierande frå 12 til 17.", "Storleiken på bestillinga av laktose peikar sterkt i retning av at det var meininga at det skulle produserast meir enn to kilo ferdig utblanda stoff.", "g det som elles er opplyst om omfanget av verksemda talar klart i retning av at det vart produsert meir enn 2 kilo i løpet av den veka produksjonsteamet var i adresse4.", "Det vert vist til at kommunikasjonskontroll og spaning har gjeve eit eintydig bilete av ei verksemd av større omfang.", "Dette følgjer av talet på involverte, karakteren av transaksjonar, til dømes storleiken på dei leveringar B er rettskraftig dømt for, samt dei utsegner B har kome med om fleire kilo i samband med kontakt med avtakarar av stoff frå adresse4.", "Fredag 22 mai 2020 vart B i Polen kontakta av C. B spurde om C hadde noe behov, og han bad då om levering som sist.", "Dette svara B ja til, men C måtte vente til søndag.", "Handelen står fram som endeleg avtalt i ny telefonsamtale 27 mai, med organisering av levering i form av at stoffet vart plassert i ein bil utanfor adresse4.", "Som tingretten har gjort greie for, kom C til adresse4 natt til 28 mai og vart kort tid etter at han køyrde derifrå, stansa av politiet med 93 gram amfetamin, som Kripos i ettertid har analysert å ha vore frå same produksjonsparti som stoffet funne i kommoden.", "Dette tyder på at det i adresse4 ikkje var 93 gram amfetamin per 22 mai, med andre ord at lageret til verksemda på det tidspunktet var tomt.", "Endeleg vert det vist til at kriminalteknisk analyse syner at amfetaminet i fryseskapet var innpakka i vakuumplast av same type som låg i rull på produksjonsbordet i kjellaren då politiet tok seg inn i adresse4 den 28 mai 2020 Samanlikning av mekaniske spor synte med stor sikkerhet at den eine enden av vakuumposen opphavleg hadde hengt saman med rullen på bordet, og den andre enden med avklypt del av vakuumplast som låg i peisen i adresse4.", "Den avklypte delen var prøvd sett fyr på, saman med eingongshanskar med D NA frå dei tre i produksjonsteamet.", "Plasseringa av rullen på det fullt operative produksjonsbordet, saman med mellom anna blandekar med skei med amfetaminrestar som mest truleg stammar frå same produksjonsparti som det som vart funne i kommoden, og det at dei tre hadde funne grunn til å freiste å brenna opp den andre enden av vakuumplasten, syner at dei tre har arbeidd med vakuumplasten som utgjorde posen i fryseskapet.", "Det er i saka ingen indikasjonar på at dei tre hadde med seg amfetamin til adresse4 for ompakking.", "Som nemnd peikar g dialogen mellom B og C klart i retning av at lageret var tomt.", "Samla finn lagmannsretten at det ikkje er tvil om at g amfetaminet i fryseskapet vart tilverka i perioden 20 28 mai 2020 I telefonsamtalen med J 29 mai 2020, snakka kona til B om at det i adresse4 hadde vore 2, 5 kg som politiet hadde funne, at det var over 2 kg lagt og at det var 25 kg som skulle kjøre et sted.", "Etter lagmannsretten sitt syn skapar det som der vart sagt, ikkje tvil om at alt stoffet i adresse4 var tilverka i det aktuelle tidsrommet.", "Dette er likevel ikkje avgjerande for domfelling av dei tiltalte for postane I i tiltalevedtaka, sidan begge dei tiltalte i alle høve og utan tvil objektivt har medverka til oppbevaring av alt amfetaminet som vart funne i adresse4, slik tingretten har lagt til grunn.", "Post I i begge tiltalevedtak subjektivt: Det er ikkje tvil om at begge dei tiltalte var fullt på det reine med at produksjonsteamet skulle koma til adresse4 med det føremål å tilverka amfetamin der.", "B har vedgått dette.", "For A sin del går dette klart fram av det bevisbiletet i heilskap syner om korleis han var involvert i verksemda.", "Det er ingen tvil om at begge dei tiltalte var aktive og sentrale i verksemda.", "Produksjonsteamet og deira produksjon var eit ønska element i drifta av verksemda.", "Lagmannsretten finn det sikkert, ut frå art og omfang av verksemda i det heile, dei tiltalte si generelle involvering over tid, samt deira engasjement knytt til den konkrete produksjonsperioden tiltalen omhandlar, at dei begge hadde eit ønskje om å oppnå mest mogeleg utbytte av produksjonen.", "Det må leggjast til grunn at ingen av dei to tiltalte tok direkte del i produksjonen.", "Sjølv om det er funne sigarettsneipar med D NA frå A heilt nær produksjonsutstyret i kjellaren på adresse4, kan lagmannsretten ikkje vera sikker på at han var til stades i kjellaren akkurat medan produksjonen gjekk føre seg.", "B var som nemnd i Polen.", "Dei to har såleis ikkje hatt direkte kontroll med produksjonsprosessen, og følgjeleg heller ikkje med mengda stoff som vart produsert.", "Lagmannsretten er likevel ikkje i tvil om at begge dei tiltalte visste, eller i det minste heldt det for mest truleg, at det ville bli produsert minst ei slik mengd amfetamin som tiltalevedtaka går ut på.", "Lagmannsretten syner til omfanget av verksemda i det heile og over tid, medrekna fleire tidlegare produksjonsperiodar, samt g B si konkrete bestilling av mengda laktose.", "Bevisføringa har synt at A og B samarbeidde særs tett i verksemda.", "Lagmannsretten er ikkje i tvil om at A var fullt informert om kva B hadde tinga til produksjonen.", "Begge var over lang tid sentrale i verksemda.", "Kommunikasjonen mellom dei syner full tillit og informasjonsflyt.", "Begge har synt stor aktivitet og ansvar for verksemda.", "Det vert g synt til at begge dei to tiltalte, ved kvar sine høve i november og januar, køyrde produksjonsteam til Biltema for innkjøp av utstyr til bruk i tilverkinga, derimellom kvar gong tre liter aceton.", "Det er ingen tvil om at dei tiltalte visste kva som vart kjøpt, kva det skulle brukast til og kor stort utbytte det ville resultera i.", "Begge dei tiltalte har handla med subjektiv skuld som dekkjer post I i tiltalevedtaka mot dei, og dei skal domfellast i samsvar med post I i tiltalevedtak mot dei.", "Post I I i tiltalevedtaket mot A: A har ikkje freista å nekta for at han gjorde handlinga skildra i tiltalevedtaket.", "Til frifinning har han gjort gjeldande at han vart lurt av B til å ta med pakken til adresse1, ved at han vart førespegla at det var eit malaroppdrag å få der.", "Det er ingen tvil om at A lyg om dette, og at han var fullt medviten om kvifor han skulle dra til nemnde adresse og kva han hadde med seg.", "g her er lagmannsretten heilt samd med tingretten i den bevisvurderinga som går fram av tingretten sin dom, og viser til denne, særskilt basert på A sin kunnskap om verksemda.", "I tillegg skal lagmannsretten merka at A og D, som elles var særs lite villig til å hjelpa til med å opplyse saka, på eit sentralt punkt forklarte seg ulikt om den påståtte potensielle malejobben.", "D forklarte, som A, at dei hadde snakka om malearbeid generelt, men då innvendes arbeid, og ikkje på adresse1.", "Tiltalte derimot forklarte at det mogelege arbeidet var utvendes på adresse1, men at han ikkje ville ta det på seg fordi huset låg så nært inntil vegen.", "Tiltale skal domfellast i samsvar med tiltalevedtaket.", "Straffutmåling B: B skal ha straff for å ha medverka til produksjon og omsetnad av knapt 6, 7 kilo amfetamin, innanfor ei styrkje på 12 17.", "Tiltalte har hatt ei heilt sentral rolle i ei omfattande og varig verksemd med tilverking, oppbevaring og distribuering av amfetamin.", "At det g er andre som har vore involvert i verksemda, og at guttene i stad1 mykje truleg var ei grein av eit større nettverk av liknande verksemder med krefter frå utlandet bak seg, reduserer ikkje straffverdet for det B har gjort.", "Verksemda står fram som reint profittmotivert.", "Lagmannsretten tek utgangspunkt i følgjande isolerte straffer for tiltalevedtaket: post I, med tilvising til H R 2015 2130 skal vel være H R 2015 2103 A, Lovdatas anm.; fengsel i fem år, post I Ia, med tilvising til H R 2004 558 A; fengsel i to år post I Ib, med tilvising til H R 2005 446 A; fengsel i eitt år, post I Ic, med tilvising til H R 2017 2444 A; fengsel i tre år.", "Når straffskjerpingsprinsippet i straffelova 79 bokstav a skal nyttast syner lagmannsretten til H R 2017 1282 A, der Høgsterett i avsnitt 75 og 76 uttala: Når det skal utmåles en samlet straff for flere straffbare forhold, gjelder reglene i straffeloven 79 bokstav a.", "Som den tidligere bestemmelsen i straffeloven 1902 62, fastslår denne bestemmelsen det såkalte straffskjerpelsesprinsippet.", "Dette innebærer at det tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, og at det deretter gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene.", "Ut fra rimelighetshensyn, og tatt i betraktning at maksimal samlet fengselsstraff er 21 år også i tilfeller der 79 bokstav a kommer til anvendelse, vil straffen i mange tilfeller bli vesentlig lavere enn om man skulle anvendt det såkalte kumulasjonsprinsippet.", "Kumulasjonsprinsippet innebærer at straffen for de enkelte handlingene domfellelsen gjelder, legges sammen.", "Forskjellen mellom anvendelse av straffskjerpelsesprinsippet og kumulasjonsprinsippet blir størst når domfellelsen gjelder et stort antall straffbare handlinger.", "Ved den samlede fastsettelsen av straff i dette tilfellet legger jeg vekt på at de handlingene domfellelsen gjelder, har en nær sammenheng.", "Helheten og omfanget av handlingene gjør at saken også samlet sett er meget alvorlig.", "Alle brotsverka B vert dømd for er utførte som ledd i drifta av ei større og varig kriminell verksemd, som han har vore ein sentral deltakar i. Handlingane er utført over lang tid og syner ei fast vilje over tid til å utøva ulike nødvendige funksjonar innafor ei særs samfunnsskadeleg verksemd.", "I lys av påslaget Høgsterett nytta i nemnde sak, legg lagmannsretten til grunn at omlag halvparten av dei isolerte straffene for postane I I a c skal leggjast til.", "Før straffreduserande moment legg lagmannsretten til grunn ei samla straff på fengsel i åtte år.", "Som tingretten har gjort greie for, skal straffa reduserast som følgje av at stoffet hadde styrkje under normalnivået.", "Lagmannsretten er samd med tingretten i at det vil vera rett å trekkja frå om lag 20 av denne grunn.", "Vidare er det klart at B skal ha frådrag i straffa som følgje av at han har vedgått straffskuld for deler av tiltalevedtaket post I og for heile post I I. Vedgåinga har nok ført til ein viss prosessøkonomisk vinst.", "Samstundes står bevismaterialet, g for dei postane han har vedgått, fram som særs overtydande.", "Hovudinntrykket er at B har vedgått det han forstod at han ikkje hadde sjanse til å koma seg unna slik bevisa i saka var, og elles forklart seg urett ut frå ein freistnad om å skjula eiga og andre si rolle, samt å minimera eige straffansvar.", "Lagmannsretten finn at straffa for B som følgje av vedgåing skal reduserast med maksimalt 15.", "Andre straffreduserande moment ligg ikkje føre, og lagmannsretten set samla straff til fengsel i fem år og fire månader.", "Partane er samde om at B skal ha frådrag for varetekt med 307 dagar, rekna til og med siste dag under ankeforhandlinga.", "Det var då g teke omsyn til isolasjon og kroppsvisiteringar.", "Sidan domen vert signert elektronisk, og det følgjeleg er vanskeleg å vera sikker på kva dato domen fell, vert frådraget fastsett per 14 januar 2022Straffutmåling A: A skal ha straff for å ha medverka til produksjon og omsetnad av vel 6 kilo amfetamin, innafor ei styrkje på 12 17.", "A har g hatt ei sentral rolle i ei omfattande og varig verksemd med tilverking, oppbevaring og distribuering av amfetamin.", "Lagmannsretten ser ikkje at A si rolle i verksemda gjev grunn til å sei at straffverdet hans er nemneverdig mindre enn for B. A står fram som både aktiv og sjølvstendig, særleg knytt til den praktiske organiseringa av verksemda.", "Eit døme kan vera samtale med B 19 november 2019, dagen før eit produksjonsteam kom til stad2, der A initierte at dei måtte laga en plan for jentene som skulle koma samt, knytt til det aktuelle produksjonsteamet si trong for transport, forsikra at alt var under kontroll.", "Samtalen mellom kona til B og J 29 mai 2020 syner g at planen var at A skulle henta ut større mengder av produksjonen frå adresse4, men vart for sein før politiet slo til.", "Lagmannsretten utgangspunkt i isolert straff for tiltalevedtaket post I med fengsel i fem år, og for post I I med tre år.", "Samordna vert utgangspunktet fengsel i seks og eit halvt år.", "Dette skal reduserast med 20 frådrag for styrkje under normalnivået.", "Andre straffreduserande moment er det ikkje.", "Samla straff vert sett til fengsel i fem år og to månader.", "Partane er samde om at A, ut frå same premissar som for B, skal ha frådrag i straffa med 442 dagar per 14 januar 2022Domen er samrøystes.", "D OM SS LU TN IN GB, født 00/00/1977, vert dømt for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, saman med dei tilhøva som er endeleg avgjort ved Haugaland tingrett sin dom 21 juli 2021, til fengsel i 5 fem år og 4 fire månader.", "Til frådrag i straffa kjem, rekna per 14 januar 2022, 307 trehundreogsju dagar for opphald i varetekt, jamfør straffelova 83A, født 00/00/1983, vert dømt for brot mot straffelova 232 andre ledd første straffalternativ, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, og straffelova 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, til fengsel i 5 fem år og 2 to månader.", "Til frådrag i straffa kjem, rekna per 14 januar 2022, 442 firehundreogførtito 537 femhundreogtrettisju dagar for opphald i varetekt, jamfør straffelova 83 Rettet i medhold av straffeprosessloven 44 til 537 femhundreogtrettisju." ]
[ "Dom for befatnig med henholdsvis 6 og 6, 7 kilo amfetamin.", "Ulike roller; medvirkning til tilvirkning og til oppbevaring og distribusjon.", "Fradrag i straff som følge av lav styrkegrad.", "Henvisninger: Straffeloven 15, 231, 232" ]
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2022-145367
[ "Helserett", " Tvungent psykisk helsevern", " Udifferensiert schizofreni", " Forverringsvilkåret", " Utskrivning", " Psykisk helsevernloven § 3-3" ]
Saken gjelder rettslig prøving av vedtak om tvungent psykisk helsevern, jamfør psykisk helsevernloven 3 3Sakens bakgrunn og rettslige behandling: A har siden 2014 hatt flere innleggelser i psykiatrisk sykehus. Partene enige om at tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i dommen er korrekt. Fremstillingen er hentet fra Frostating lagmannsretts dom 22 desember 2020 A ble da utskrevet fra tvungent psykisk helsevern forrige gang han var innlagt. Fremstillingen er korrigert for noen tidsangivelser, som gjengis i parentes: A er født 00/00/1985. Han er enslig, har ikke barn og bor i en kommunal leilighet som han leier i sted. Han er utdannet sivilingeniør innen helse miljø og sikkerhet og har en mastergrad som ingeniør. Han er i dag ufør og ikke i ordinært arbeid. Han er imidlertid sysselsatt ved virksomhet. A ble i juli 2014 lagt inn på sykehus1 etter at han selv tok kontakt med helsevesenet for å få hjelp. Ved innleggelse var det mistanke om rusutløst psykose. Diagnose ble den gang satt til uspesifisert ikkeorganisk psykose. Han responderte raskt på medisinering og skrev seg ut etter kort tid. Han ble på nytt innlagt i 2015, da han ble syk på ferie i Bangkok, og deretter innlagt ved sykehus2 i 2017 Han hadde den gang et symptombilde og et funksjonsfall som ga grunnlag for diagnosen F20. 3 Udifferensiert schizofreni. Denne diagnosen er senere opprettholdt. I november 2017 ble A frivillig innlagt for utredning på sykehus1. Han ble skrevet ut i begynnelsen av januar 2018 Sykehuset forsøkte å motivere A til å ta imot medisiner frivillig mens han var innlagt, men medisinene ble autoseponert etter en uke. Etter utskrivelse mottok A ingen form for behandling. I april 2018 ble A på nytt innlagt på sykehus1, denne gang under tvang i medhold av lov om psykisk helsevern 3 3 Det ble også fattet vedtak om medisinering uten eget samtykke. Av epikrisen fra dette oppholdet datert 20 juni 2018 fremgår at sykehuset vurderte at A ved innleggelsen fylte kriteriene for diagnosen schizofreni. Det ble videre vurdert at tidligere bruk av cannabis hadde hatt en skadelig effekt på hans psykiske helse, noe som ga diagnosen F12. 1 Skadelig bruk av cannabinoider. Ved utskrivelse fra sykehus1 ble han overført til D PS for døgninnleggelse. Han ble utskrevet fra D PS 15 juli 2018, men var fortsatt underlagt tvungent psykisk helsevern. Etter utskrivelsen fra D PS var A lite interessert i noen form for oppfølging. Det var planlagt oppfølging fra D PS, psykiatrisk ambulant rehabiliteringsteam (P AR T), men av epikrise datert 16 desember 2019 fremgår at A var lite interessert i å møte til samtaler. Det tvungne vernet opphørte 24. oktober 2018 A ble da vurdert å være samtykkekompetent. Forut for dette hadde han vært uten medisinering i 8 9 uker. Han gikk med på frivillig medisinering ved opphør av det tvungne vernet, men sluttet å ta medisiner etter noen få uker. Det var deretter en lengre periode hvor det var lite kontakt mellom A og helsevesenet. Han møtte derimot for å ta rusprøver, da han hadde som mål å ta førerkort. Prøvene viste ikke inntak av rusmidler. A hadde noen samtaler med overlege B, men etter april 2019 var det ingen kontakt før B hadde samtale med A i desember 2019 A takket da nei til tilbud om videre behandling. 16. april 2020 ble A tvangsinnlagt ved sykehus1. Han ble skrevet ut igjen 21 april 2020 Han ble ved utskrivelsen vurdert å være klart påvirket av sin psykoselidelse i form av tankeforstyrrelser og affektforstyrrelser og at han hadde en alvorlig sinnslidelse, men sykehuset fant etter en helhetlig vurdering at det ikke var grunnlag for tvungent vern. A ble på nytt innlagt ved sykehus1 29 april 2020, og tvungent psykisk helsevern med døgnopphold ble etablert 30 april 2020 Det ble 5 mai 2020 fattet vedtak om medisinering uten eget samtykke. A påklagde dette vedtaket til Fylkesmannen, men fikk ikke medhold. Kontrollkommisjonen for sykehus1 fattet 6 mai 2020 vedtak, der krav fra A om opphør av tvungent psykisk helsevern ikke ble tatt til følge. Stevning med krav om rettslig prøving av vedtaket ble tatt ut 15 mai 2020Sør Trøndelag tingrett avsa 24 juni 2020 dom med slik slutning: Begjæringen om opphør av tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge. A anket dommen 8 juli 2020Etter utskrivningen 22 desember 2020 ble A tilbudt frivillig oppfølgning. Han avslo tilbudet og sluttet å ta antipsykotisk medisin. Han ble på nytt tvangsinnlagt 25 april 2022 etter at virksomhet meldte bekymring. sykehus1, fattet 26 april 2022 vedtak om tvungent psykisk helsevern med døgnopphold. A klaget vedtaket inn for kontrollkommisjonen, som 4 mai 2022 kom til at klagen ikke skulle tas til følge. Den 5 mai 2022 ble det fattet vedtak om behandling med antipsykotisk medisin uten samtykke. A klagde vedtaket inn for statsforvalteren, som 11 mai 2022 stadfestet vedtaket. A brakte 9 juni 2022 kontrollkommisjonens vedtak inn for Trøndelag tingrett for rettslig overprøving. Staten innga tilsvar 24 juni 2022 Tingretten avsa dom 24 august 2022 hvor begjæringen om opphør av tvungent psykisk helsevern ikke ble tatt til følge. A anket 23 september 2022 dommen til Frostating lagmannsrett. Staten innga anketilsvar 10 oktober 2022Ankeforhandlingen fant sted 15 desember 2022 i Trondheim tinghus. A møtte og forklarte seg. Det ble avhørt ett vitne, behandlende overlege C. Dokumentasjonen følger av de strekede utdragene som vedlegges rettsboken. Partenes påstandsgrunnlag og påstander: A har i hovedtrekk anført: Han er uenig i at han har en kronisk psykoselidelse i form av udifferensiert schizofreni. Han bekrefter at han tidligere har vært psykotisk, men dette har ikke vært en kronisk tilstand. Grunnvilkåret om alvorlig sinnslidelse er ikke oppfylt. Forverringsalternativet er ikke oppfylt. Det er ikke stor sannsynlighet for at han vil få sin tilstand vesentlig forverret i meget nær fremtid, det vil si tre til fire måneder, dersom han skrives ut. Det gikk ett år og fem måneder fra forrige utskrivning til det ble etablert nytt tvungent vern. Det er nå flere stabiliserende faktorer i livet hans. Han har stått i arbeid en god stund og har utsikt til å få nytt arbeid. Han har en fin leilighet hvor han trives og utøver sine interesser innen musikk og teater. Han er mer sosial og går turer når han blir urolig i stedet for å ruse seg på cannabis. Han mangler ikke samtykkekompetanse. Han har realistisk innsikt i sin situasjon og forstår hva det betyr å være psykotisk. Det er uproblematisk for ham å anerkjenne at han tidligere har hatt psykoser. At han har et annerledes tankesett betyr ikke at han er alvorlig syk. Han er klar over at hvilke eventuelle følger det får dersom han får leve uten tvang. Han bestrider at fortsatt tvungent psykisk helsevern etter en helhetsvurdering er den klart beste løsningen for ham. De negative ulempene med tvang er svært belastende og klart overstiger fordelene som sykehuset mener tvang innebærer. Medisinen gir bivirkninger. Han blir flat og har mindre energi. Han har god fungering utenom tvangen. A har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/1985, utskrives fra tvungent psykisk helsevern. Staten ved Helse og omsorgsdepartementet har i hovedtrekk anført: A har en alvorlig sinnslidelse. Flere behandlere har siden 2017 gitt ham diagnosen udifferensiert schizofreni. Overlege C, som har hatt behandlingsansvaret siden innleggelsen i april 2022, er ikke i tvil. Symptomene er dempet ved medisineringen. Forverringsvilkåret er oppfylt. A bestrider diagnosen og mener han ikke er syk. Han er klar på at han vil slutte med medisiner og vil ikke ha kontakt med psykiatrien dersom tvangen opphører. Ifølge overlege C vil vesentlig forverring med stor sannsynlighet skje i løpet av tre til fire måneder, og enda tidligere dersom A ruser seg. Sammenlignet med situasjonen ved innleggelsen, har han i dag et økt funksjonsnivå. Han fremstår som mer samlet og er mindre preget av tankeforstyrrelser. Han er likevel ikke optimalt behandlet. Det er behov for vedlikeholdsbehandling i flere år. A er ikke samtykkekompetent. Han bestrider å være syk. Han mangler sykdomsinnsikt selv om han nå erkjenner å ha vært psykotisk tidligere. A ser ikke nytten av medisiner. Han mangler forståelse og innsikt i situasjonen selv om han helt siden 2014 har vært syk og innlagt en rekke ganger. Hans ønske om å bli skrevet ut og ikke å ha noe med psykiatrien å gjøre, viser at han ikke evner å forstå konsekvensene av sine valg. Fortsatt tvungent psykisk helsevern er etter en helhetsvurdering den klart beste løsningen for A. Han ble 22 august 2022 overført til tvungent vern uten døgnopphold. Tvangen består i dag av at han hver fjerde uke får en depotsprøyte med antipsykotisk medisin og har samtale med behandleren. Bivirkningene som han har forklart seg om i form av avflatning og manglende energi og initiativ, kan ikke sies å være alvorlige. Disse belastningene holdt opp mot den klare nytten av behandling, tilsier at A fortsatt må tåle å være under tvungent helsevern. Det er aktuelt med behandling i flere år. Staten har nedlagt slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsrettens bemerkninger: Rettslige utgangspunkter. Det følger av tvisteloven 36 5 tredje ledd at retten skal prøve alle sider av saken. Retten er også ubundet av partenes prosesshandlinger, jamfør tvisteloven 11 4 Videre er det de faktiske omstendighetene på domstidspunktet som er avgjørende, jamfør H R 2016 1286 A avsnitt 18 med videre henvisninger. Vilkårene for tvungent psykisk helsevern fremgår av psykisk helsevernloven 3 3 nummer 1 7 Grunnvilkåret er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse (nr. 3). I tillegg må minst ett tilleggsvilkår være oppfylt: Behandlingskriteriet (nr. 3 bokstav a) eller farekriteriet (nr. 3 bokstav b). Videre må pasienten mangle samtykkekompetanse (nr. 4). Endelig må tvungent psykisk helsevern etter en helhetsvurdering være den klart beste løsningen for pasienten (nr. 7). Spørsmålet for lagmannsretten er om vilkårene i 3 3 nummer 3, 4 og 7 er oppfylt. Staten har ikke påberopt farevilkåret, noe lagmannsretten heller ikke mener er aktuelt. Det er ikke tvil om at de øvrige vilkårene i 3 3 er oppfylt, noe A heller ikke har bestridt. Grunnvilkåret. For at dette vilkåret skal være oppfylt må pasienten ha en alvorlig sinnslidelse. Det fremgår av Ot. prp. nr. 11 (1998 1999) side 77 at dette er et rettslig begrep og ikke tilsvarer noen klar psykiatrisk diagnose. Kjerneområdet for begrepet er psykosene. Dette er ifølge proposisjonen lidelser hvor det har utviklet seg en svekkelse av psykiske funksjoner av en slik grad at det griper sterkt inn i personens sykdomsinnsikt, evne til å møte dagliglivets krav og evne til å bevare kontakt med virkeligheten. Schizofrenilidelsene er omtalt som såkalte funksjonell psykoser. I tilfeller hvor psykosen har et kronisk forløp er grunnlidelsen avgjørende selv om behandlingen, typisk ved antipsykotisk medikasjon, demper eller fjerner de psykotiske symptomene, jamfør Rt 2001 side 1481 og Rt 2015 913 avsnitt 44Lagmannsretten er enig med tingretten i at A har en alvorlig sinnslidelse. Han ble sommeren 2017, da han var innlagt ved sykehus2, gitt diagnosen F20. 3 Udifferensiert schizofreni. Diagnosen er vurdert og opprettholdt av flere leger ved de senere innleggelsene. Overlege C, som har vært behandlende lege siden innleggelsen 25 april 2022, har fastholdt diagnosen. Han var ikke i tvil om riktigheten av denne og forklarte at A ved innleggelsen var alvorlig syk med betydelige innslag av tankeforstyrrelser og vrangforestillinger. Han ble beskrevet å ha taleflom og usammenhengende tale, å være urolig og forvirret og å mangle forståelse for hvorfor han var innlagt. A ble videre angitt å være klart psykotisk. A fremsto i retten med klare psykosesymptomer. Det var vanskelig å følge en del av tankerekkene hans. Særlig gjaldt det han omtalte som performance. Fremstillingen var til dels usammenhengende og uforståelig og rik på frie assosiasjoner. A har i flere år brukt cannabis. Lagmannsretten utelukker at psykosen er utløst av rus. Med unntak av n episode 14 august 2022 må det legges til grunn at har han vært rusfri siden innleggelsen i april 2022 uten at psykosesymptomene dermed har forsvunnet. Overlege C forklarte at A er mye bedre i dag. Dette tilskriver han behandlingen som har bestått av medisinering og samtaleterapi. I tillegg har A vært i et stabilt miljø i sykehuset. Han ble 22 august 2022 utskrevet til tvang uten døgnopphold, og har siden bodd i sin leilighet. Han har gjenopptatt arbeidet ved virksomhet og klarer seg bra. Lagmannsretten er av den oppfatning at grunnvilkåret er oppfylt selv om behandlingen bidrar til å dempe de psykotiske symptomene. Som nevnt er det er grunnlidelsen som er avgjørende for vurderingen. Tilleggsvilkår Staten har gjort gjeldende at behandlingskriteriets negative side er oppfylt. Dette er omtalt som forverringsvilkåret. Loven krever at tvungent psykisk helsevern er nødvendig for å hindre at pasienten på grunn av sinnslidelsen i meget nær framtid vil få sin tilstand vesentlig forverret sammenlignet med tilstanden ved utskrivning. Det kreves stor grad av sannsynlighet for en slik utvikling. Om den nærmere forståelsen av dette vilkåret heter det i Helsedirektoratets rundskriv til psykisk helsevernloven med kommentarer, sist faglig oppdatert 30 september 2021:... Dette er et strengt vilkår. Bruk av tvang overfor pasienter som er godt eller optimalt behandlet vurderes å være et svært inngripende tiltak og skal kun benyttes innenfor snevre rammer. Vilkåret vil vanligvis være mest aktuelt etter at pasienten har vært under tvungent psykisk helsevern en stund (som grunnlag for å opprettholde vernet)Også ved vurderingen av om dette vilkåret er oppfylt, må det foretas en sammenligning av pasientens prognose med og uten tvungent psykisk helsevern. Kravet om stor sannsynlighet innebærer at det kreves mer enn vanlig sannsynlighetsovervekt for vesentlig forverring innenfor lovens tidsperspektiv. Kravet om at pasienten må få sin tilstand vesentlig forverret innebærer at pasienten uten tvungent psykisk helsevern må bli merkbart verre, og at dette derfor vil få store konsekvenser for vedkommende. Høyesterett har i sakene i Rt 2014 801 og H R 2016 1286 A, der pasientene fikk siste generasjons antipsykotika i depotform, lagt til grunn at vesentlig forverring må skje innen tre til fire måneder for at tidskravet er oppfylt. Beregningen skal skje fra tidspunktet da det tvungne vernet opphører. A medisineres i dag med 405 mg Zyprexa i depot hver fjerde uke, tilsvarende cirka 15 mg per dag. I tillegg har han samme dag som han medisineres, samtaler med overlege C. A har klart gitt uttrykk for at dersom tvangen opphører, vil han slutte med antipsykotisk medisin og ellers ikke ha noe med psykiatrien å gjøre. Han mener han ikke har behov for behandling. Dette har også tidligere vært holdningen hans ved opphør av tvang. Lagmannsretten legger derfor til grunn at A vil oppleve forverring dersom behandlingen avsluttes. Basert på tidligere erfaring vil det med stor sannsynlighet skje en vesentlig forverring, jamfør tilstanden ved innleggelsen i april 2022Det er også en konkret og reell fare for at A vil gjenoppta bruken av cannabis dersom han skrives ut. Riktignok forklarte han i lagmannsretten at han for tiden ikke bruker cannabis og at han heller ikke vil gjøre det hvis tvangen opphører. Imidlertid forklarte han for tingretten 18 august 2022 at han raskt ville gjenoppta bruken av cannabis. Det samme sa han 9 august 2022 i en samtale med overlege C. I samtale 16 august 2022 etter en episode på Saupstad hvor han ble hentet av politiet, fastholdt han sin oppfatning om at cannabis ikke er negativt for hans psykiske helse. Faren for at A vil begynne å ruse seg igjen styrkes også av hans omfattende bruk gjennom flere år. Lagmannsretten er ikke i tvil om at cannabis eller andre rusmidler vil forverre hans tilstand i vesentlig grad. På den annen side må man gå ut fra at A ennå ikke er optimalt behandlet. Overlege C forklarte at A antakelig vil profitere på en noe forhøyet medisindose og at det er nødvendig med behandling i flere år. Lagmannsretten går over til å vurdere når det med stor sannsynlighet vil inntre en vesentlig forverring. C anslo i retten at dette vil skje i løpet av tre til fire måneder, og tidligere dersom A begynner å ruse seg. Det foreligger ingen dokumentasjon om As psykiske helse fra han ble utskrevet i desember 2020 til innleggelsen i april 2022 Det er på det rene at det skjedde et betydetydelig funksjonsfall i denne perioden. Bekymringsmeldingen fra virksomhet er imidlertid begrenset til å beskrive situasjonen da den ble skrevet. Sykehuset hadde samtale med A sin mor noen dager etter innleggelsen. Hun ga da uttrykk for at familien hadde observert at A ved flere anledninger, også ved denne, gradvis hadde blitt mer og mer psykotisk og at utviklingen var svært likt fra gang til gang. Det er grunn til å tro at både virksomhet og familien, som kjente til sykehistorien, på et relativt tidlig tidspunkt etter utskrivningen ville ha kontaktet helsevesenet dersom de mente at A var så dårlig at det var behov for innleggelse. Lagmannsretten har også merket seg lagmannsretten vurderinger forrige gang den vurderte forverringsvilkåret. I dommen 22 desember 2020 heter det på side 9: Det foreligger ingen dokumentasjon på at A ble dårligere fra han ble utskrevet fra tvungent vern i desember 2018 frem til april 2019 Han hadde deretter ny kontakt med overlege B i desember 2019 B vurderte at A trengte medisinering, men da A ikke ønsket dette, ble kontakten avsluttet. Det gikk deretter fem måneder før A i april 2020 ble tvangsinnlagt ved sykehus1 side Selv om A i denne perioden neppe fungerte optimalt har hans tilstand heller ikke blitt så forverret at han var i behov for tvangsinnleggelse. Det er også grunn til å trekke frem daværende behandlers vurdering fra desember 2020 Han mente at man ville se en vesentlig forverring av As helsetilstand innen tre måneder. Likevel gikk det altså ett år og fem måneder før A ble så syk at han ble innlagt på nytt. Forhistorien viser at det er krevende å trekke et nærmere tidsskille for når det kan sies det vil skje en vesentlig forverring av sykdommen. Ut fra det strenge beviskravet som gjelder konkluderer lagmannsretten med at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at A i meget nær fremtid vil få sin tilstand vesentlig forverret. Lagmannsretten viser i denne sammenheng til Helsedirektoratets anvisning på den snevre adgangen til å bruke tvang overfor pasienter med alvorlig sinnslidelse. Staten har gitt uttrykk for at behandlingsvilkårets positive side eller farevilkåret ikke er oppfylt. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen og finner ikke grunn til å komme nærmere inn på disse vilkårene. Ettersom forverringsvilkåret ikke er oppfylt, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om A er samtykkekompetent eller om helhetsvurderingen etter 3 3 nummer 7 tilsier at tvungent psykisk helsevern er den klart beste løsningen for A. Lagmannsretten er etter dette kommet til at vilkårene for fortsatt tvungent helsevern ikke er til stede slik at As krav om utskrivning tas til følge. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1985, utskrives fra tvungent psykisk helsevern.
[ "Saken gjelder rettslig prøving av vedtak om tvungent psykisk helsevern, jamfør psykisk helsevernloven 3 3Sakens bakgrunn og rettslige behandling: A har siden 2014 hatt flere innleggelser i psykiatrisk sykehus.", "Partene enige om at tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i dommen er korrekt.", "Fremstillingen er hentet fra Frostating lagmannsretts dom 22 desember 2020 A ble da utskrevet fra tvungent psykisk helsevern forrige gang han var innlagt.", "Fremstillingen er korrigert for noen tidsangivelser, som gjengis i parentes: A er født 00/00/1985.", "Han er enslig, har ikke barn og bor i en kommunal leilighet som han leier i sted.", "Han er utdannet sivilingeniør innen helse miljø og sikkerhet og har en mastergrad som ingeniør.", "Han er i dag ufør og ikke i ordinært arbeid.", "Han er imidlertid sysselsatt ved virksomhet.", "A ble i juli 2014 lagt inn på sykehus1 etter at han selv tok kontakt med helsevesenet for å få hjelp.", "Ved innleggelse var det mistanke om rusutløst psykose.", "Diagnose ble den gang satt til uspesifisert ikkeorganisk psykose.", "Han responderte raskt på medisinering og skrev seg ut etter kort tid.", "Han ble på nytt innlagt i 2015, da han ble syk på ferie i Bangkok, og deretter innlagt ved sykehus2 i 2017 Han hadde den gang et symptombilde og et funksjonsfall som ga grunnlag for diagnosen F20.", "Denne diagnosen er senere opprettholdt.", "I november 2017 ble A frivillig innlagt for utredning på sykehus1.", "Han ble skrevet ut i begynnelsen av januar 2018 Sykehuset forsøkte å motivere A til å ta imot medisiner frivillig mens han var innlagt, men medisinene ble autoseponert etter en uke.", "Etter utskrivelse mottok A ingen form for behandling.", "I april 2018 ble A på nytt innlagt på sykehus1, denne gang under tvang i medhold av lov om psykisk helsevern 3 3 Det ble også fattet vedtak om medisinering uten eget samtykke.", "Av epikrisen fra dette oppholdet datert 20 juni 2018 fremgår at sykehuset vurderte at A ved innleggelsen fylte kriteriene for diagnosen schizofreni.", "Det ble videre vurdert at tidligere bruk av cannabis hadde hatt en skadelig effekt på hans psykiske helse, noe som ga diagnosen F12.", "1 Skadelig bruk av cannabinoider.", "Ved utskrivelse fra sykehus1 ble han overført til D PS for døgninnleggelse.", "Han ble utskrevet fra D PS 15 juli 2018, men var fortsatt underlagt tvungent psykisk helsevern.", "Etter utskrivelsen fra D PS var A lite interessert i noen form for oppfølging.", "Det var planlagt oppfølging fra D PS, psykiatrisk ambulant rehabiliteringsteam (P AR T), men av epikrise datert 16 desember 2019 fremgår at A var lite interessert i å møte til samtaler.", "Det tvungne vernet opphørte 24. oktober 2018 A ble da vurdert å være samtykkekompetent.", "Forut for dette hadde han vært uten medisinering i 8 9 uker.", "Han gikk med på frivillig medisinering ved opphør av det tvungne vernet, men sluttet å ta medisiner etter noen få uker.", "Det var deretter en lengre periode hvor det var lite kontakt mellom A og helsevesenet.", "Han møtte derimot for å ta rusprøver, da han hadde som mål å ta førerkort.", "Prøvene viste ikke inntak av rusmidler.", "A hadde noen samtaler med overlege B, men etter april 2019 var det ingen kontakt før B hadde samtale med A i desember 2019 A takket da nei til tilbud om videre behandling.", "16. april 2020 ble A tvangsinnlagt ved sykehus1.", "Han ble skrevet ut igjen 21 april 2020 Han ble ved utskrivelsen vurdert å være klart påvirket av sin psykoselidelse i form av tankeforstyrrelser og affektforstyrrelser og at han hadde en alvorlig sinnslidelse, men sykehuset fant etter en helhetlig vurdering at det ikke var grunnlag for tvungent vern.", "A ble på nytt innlagt ved sykehus1 29 april 2020, og tvungent psykisk helsevern med døgnopphold ble etablert 30 april 2020 Det ble 5 mai 2020 fattet vedtak om medisinering uten eget samtykke.", "A påklagde dette vedtaket til Fylkesmannen, men fikk ikke medhold.", "Kontrollkommisjonen for sykehus1 fattet 6 mai 2020 vedtak, der krav fra A om opphør av tvungent psykisk helsevern ikke ble tatt til følge.", "Stevning med krav om rettslig prøving av vedtaket ble tatt ut 15 mai 2020Sør Trøndelag tingrett avsa 24 juni 2020 dom med slik slutning: Begjæringen om opphør av tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge.", "A anket dommen 8 juli 2020Etter utskrivningen 22 desember 2020 ble A tilbudt frivillig oppfølgning.", "Han avslo tilbudet og sluttet å ta antipsykotisk medisin.", "Han ble på nytt tvangsinnlagt 25 april 2022 etter at virksomhet meldte bekymring.", "sykehus1, fattet 26 april 2022 vedtak om tvungent psykisk helsevern med døgnopphold.", "A klaget vedtaket inn for kontrollkommisjonen, som 4 mai 2022 kom til at klagen ikke skulle tas til følge.", "Den 5 mai 2022 ble det fattet vedtak om behandling med antipsykotisk medisin uten samtykke.", "A klagde vedtaket inn for statsforvalteren, som 11 mai 2022 stadfestet vedtaket.", "A brakte 9 juni 2022 kontrollkommisjonens vedtak inn for Trøndelag tingrett for rettslig overprøving.", "Staten innga tilsvar 24 juni 2022 Tingretten avsa dom 24 august 2022 hvor begjæringen om opphør av tvungent psykisk helsevern ikke ble tatt til følge.", "A anket 23 september 2022 dommen til Frostating lagmannsrett.", "Staten innga anketilsvar 10 oktober 2022Ankeforhandlingen fant sted 15 desember 2022 i Trondheim tinghus.", "A møtte og forklarte seg.", "Det ble avhørt ett vitne, behandlende overlege C.", "Dokumentasjonen følger av de strekede utdragene som vedlegges rettsboken.", "Partenes påstandsgrunnlag og påstander: A har i hovedtrekk anført: Han er uenig i at han har en kronisk psykoselidelse i form av udifferensiert schizofreni.", "Han bekrefter at han tidligere har vært psykotisk, men dette har ikke vært en kronisk tilstand.", "Grunnvilkåret om alvorlig sinnslidelse er ikke oppfylt.", "Forverringsalternativet er ikke oppfylt.", "Det er ikke stor sannsynlighet for at han vil få sin tilstand vesentlig forverret i meget nær fremtid, det vil si tre til fire måneder, dersom han skrives ut.", "Det gikk ett år og fem måneder fra forrige utskrivning til det ble etablert nytt tvungent vern.", "Det er nå flere stabiliserende faktorer i livet hans.", "Han har stått i arbeid en god stund og har utsikt til å få nytt arbeid.", "Han har en fin leilighet hvor han trives og utøver sine interesser innen musikk og teater.", "Han er mer sosial og går turer når han blir urolig i stedet for å ruse seg på cannabis.", "Han mangler ikke samtykkekompetanse.", "Han har realistisk innsikt i sin situasjon og forstår hva det betyr å være psykotisk.", "Det er uproblematisk for ham å anerkjenne at han tidligere har hatt psykoser.", "At han har et annerledes tankesett betyr ikke at han er alvorlig syk.", "Han er klar over at hvilke eventuelle følger det får dersom han får leve uten tvang.", "Han bestrider at fortsatt tvungent psykisk helsevern etter en helhetsvurdering er den klart beste løsningen for ham.", "De negative ulempene med tvang er svært belastende og klart overstiger fordelene som sykehuset mener tvang innebærer.", "Han blir flat og har mindre energi.", "Han har god fungering utenom tvangen.", "A har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/1985, utskrives fra tvungent psykisk helsevern.", "Staten ved Helse og omsorgsdepartementet har i hovedtrekk anført: A har en alvorlig sinnslidelse.", "Flere behandlere har siden 2017 gitt ham diagnosen udifferensiert schizofreni.", "Overlege C, som har hatt behandlingsansvaret siden innleggelsen i april 2022, er ikke i tvil.", "Symptomene er dempet ved medisineringen.", "A bestrider diagnosen og mener han ikke er syk.", "Han er klar på at han vil slutte med medisiner og vil ikke ha kontakt med psykiatrien dersom tvangen opphører.", "Ifølge overlege C vil vesentlig forverring med stor sannsynlighet skje i løpet av tre til fire måneder, og enda tidligere dersom A ruser seg.", "Sammenlignet med situasjonen ved innleggelsen, har han i dag et økt funksjonsnivå.", "Han fremstår som mer samlet og er mindre preget av tankeforstyrrelser.", "Han er likevel ikke optimalt behandlet.", "Det er behov for vedlikeholdsbehandling i flere år.", "A er ikke samtykkekompetent.", "Han bestrider å være syk.", "Han mangler sykdomsinnsikt selv om han nå erkjenner å ha vært psykotisk tidligere.", "A ser ikke nytten av medisiner.", "Han mangler forståelse og innsikt i situasjonen selv om han helt siden 2014 har vært syk og innlagt en rekke ganger.", "Hans ønske om å bli skrevet ut og ikke å ha noe med psykiatrien å gjøre, viser at han ikke evner å forstå konsekvensene av sine valg.", "Fortsatt tvungent psykisk helsevern er etter en helhetsvurdering den klart beste løsningen for A.", "Han ble 22 august 2022 overført til tvungent vern uten døgnopphold.", "Tvangen består i dag av at han hver fjerde uke får en depotsprøyte med antipsykotisk medisin og har samtale med behandleren.", "Bivirkningene som han har forklart seg om i form av avflatning og manglende energi og initiativ, kan ikke sies å være alvorlige.", "Disse belastningene holdt opp mot den klare nytten av behandling, tilsier at A fortsatt må tåle å være under tvungent helsevern.", "Det er aktuelt med behandling i flere år.", "Staten har nedlagt slik påstand: Anken forkastes.", "Lagmannsrettens bemerkninger: Rettslige utgangspunkter.", "Det følger av tvisteloven 36 5 tredje ledd at retten skal prøve alle sider av saken.", "Retten er også ubundet av partenes prosesshandlinger, jamfør tvisteloven 11 4 Videre er det de faktiske omstendighetene på domstidspunktet som er avgjørende, jamfør H R 2016 1286 A avsnitt 18 med videre henvisninger.", "Vilkårene for tvungent psykisk helsevern fremgår av psykisk helsevernloven 3 3 nummer 1 7 Grunnvilkåret er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse (nr. 3).", "I tillegg må minst ett tilleggsvilkår være oppfylt: Behandlingskriteriet (nr. 3 bokstav a) eller farekriteriet (nr. 3 bokstav b).", "Videre må pasienten mangle samtykkekompetanse (nr. 4).", "Endelig må tvungent psykisk helsevern etter en helhetsvurdering være den klart beste løsningen for pasienten (nr. 7).", "Spørsmålet for lagmannsretten er om vilkårene i 3 3 nummer 3, 4 og 7 er oppfylt.", "Staten har ikke påberopt farevilkåret, noe lagmannsretten heller ikke mener er aktuelt.", "Det er ikke tvil om at de øvrige vilkårene i 3 3 er oppfylt, noe A heller ikke har bestridt.", "For at dette vilkåret skal være oppfylt må pasienten ha en alvorlig sinnslidelse.", "Det fremgår av Ot.", "nr. 11 (1998 1999) side 77 at dette er et rettslig begrep og ikke tilsvarer noen klar psykiatrisk diagnose.", "Kjerneområdet for begrepet er psykosene.", "Dette er ifølge proposisjonen lidelser hvor det har utviklet seg en svekkelse av psykiske funksjoner av en slik grad at det griper sterkt inn i personens sykdomsinnsikt, evne til å møte dagliglivets krav og evne til å bevare kontakt med virkeligheten.", "Schizofrenilidelsene er omtalt som såkalte funksjonell psykoser.", "I tilfeller hvor psykosen har et kronisk forløp er grunnlidelsen avgjørende selv om behandlingen, typisk ved antipsykotisk medikasjon, demper eller fjerner de psykotiske symptomene, jamfør Rt 2001 side 1481 og Rt 2015 913 avsnitt 44Lagmannsretten er enig med tingretten i at A har en alvorlig sinnslidelse.", "Han ble sommeren 2017, da han var innlagt ved sykehus2, gitt diagnosen F20.", "Diagnosen er vurdert og opprettholdt av flere leger ved de senere innleggelsene.", "Overlege C, som har vært behandlende lege siden innleggelsen 25 april 2022, har fastholdt diagnosen.", "Han var ikke i tvil om riktigheten av denne og forklarte at A ved innleggelsen var alvorlig syk med betydelige innslag av tankeforstyrrelser og vrangforestillinger.", "Han ble beskrevet å ha taleflom og usammenhengende tale, å være urolig og forvirret og å mangle forståelse for hvorfor han var innlagt.", "A ble videre angitt å være klart psykotisk.", "A fremsto i retten med klare psykosesymptomer.", "Det var vanskelig å følge en del av tankerekkene hans.", "Særlig gjaldt det han omtalte som performance.", "Fremstillingen var til dels usammenhengende og uforståelig og rik på frie assosiasjoner.", "A har i flere år brukt cannabis.", "Lagmannsretten utelukker at psykosen er utløst av rus.", "Med unntak av n episode 14 august 2022 må det legges til grunn at har han vært rusfri siden innleggelsen i april 2022 uten at psykosesymptomene dermed har forsvunnet.", "Overlege C forklarte at A er mye bedre i dag.", "Dette tilskriver han behandlingen som har bestått av medisinering og samtaleterapi.", "I tillegg har A vært i et stabilt miljø i sykehuset.", "Han ble 22 august 2022 utskrevet til tvang uten døgnopphold, og har siden bodd i sin leilighet.", "Han har gjenopptatt arbeidet ved virksomhet og klarer seg bra.", "Lagmannsretten er av den oppfatning at grunnvilkåret er oppfylt selv om behandlingen bidrar til å dempe de psykotiske symptomene.", "Som nevnt er det er grunnlidelsen som er avgjørende for vurderingen.", "Tilleggsvilkår Staten har gjort gjeldende at behandlingskriteriets negative side er oppfylt.", "Dette er omtalt som forverringsvilkåret.", "Loven krever at tvungent psykisk helsevern er nødvendig for å hindre at pasienten på grunn av sinnslidelsen i meget nær framtid vil få sin tilstand vesentlig forverret sammenlignet med tilstanden ved utskrivning.", "Det kreves stor grad av sannsynlighet for en slik utvikling.", "Om den nærmere forståelsen av dette vilkåret heter det i Helsedirektoratets rundskriv til psykisk helsevernloven med kommentarer, sist faglig oppdatert 30 september 2021:...", "Dette er et strengt vilkår.", "Bruk av tvang overfor pasienter som er godt eller optimalt behandlet vurderes å være et svært inngripende tiltak og skal kun benyttes innenfor snevre rammer.", "Vilkåret vil vanligvis være mest aktuelt etter at pasienten har vært under tvungent psykisk helsevern en stund (som grunnlag for å opprettholde vernet)Også ved vurderingen av om dette vilkåret er oppfylt, må det foretas en sammenligning av pasientens prognose med og uten tvungent psykisk helsevern.", "Kravet om stor sannsynlighet innebærer at det kreves mer enn vanlig sannsynlighetsovervekt for vesentlig forverring innenfor lovens tidsperspektiv.", "Kravet om at pasienten må få sin tilstand vesentlig forverret innebærer at pasienten uten tvungent psykisk helsevern må bli merkbart verre, og at dette derfor vil få store konsekvenser for vedkommende.", "Høyesterett har i sakene i Rt 2014 801 og H R 2016 1286 A, der pasientene fikk siste generasjons antipsykotika i depotform, lagt til grunn at vesentlig forverring må skje innen tre til fire måneder for at tidskravet er oppfylt.", "Beregningen skal skje fra tidspunktet da det tvungne vernet opphører.", "A medisineres i dag med 405 mg Zyprexa i depot hver fjerde uke, tilsvarende cirka 15 mg per dag.", "I tillegg har han samme dag som han medisineres, samtaler med overlege C.", "A har klart gitt uttrykk for at dersom tvangen opphører, vil han slutte med antipsykotisk medisin og ellers ikke ha noe med psykiatrien å gjøre.", "Han mener han ikke har behov for behandling.", "Dette har også tidligere vært holdningen hans ved opphør av tvang.", "Lagmannsretten legger derfor til grunn at A vil oppleve forverring dersom behandlingen avsluttes.", "Basert på tidligere erfaring vil det med stor sannsynlighet skje en vesentlig forverring, jamfør tilstanden ved innleggelsen i april 2022Det er også en konkret og reell fare for at A vil gjenoppta bruken av cannabis dersom han skrives ut.", "Riktignok forklarte han i lagmannsretten at han for tiden ikke bruker cannabis og at han heller ikke vil gjøre det hvis tvangen opphører.", "Imidlertid forklarte han for tingretten 18 august 2022 at han raskt ville gjenoppta bruken av cannabis.", "Det samme sa han 9 august 2022 i en samtale med overlege C.", "I samtale 16 august 2022 etter en episode på Saupstad hvor han ble hentet av politiet, fastholdt han sin oppfatning om at cannabis ikke er negativt for hans psykiske helse.", "Faren for at A vil begynne å ruse seg igjen styrkes også av hans omfattende bruk gjennom flere år.", "Lagmannsretten er ikke i tvil om at cannabis eller andre rusmidler vil forverre hans tilstand i vesentlig grad.", "På den annen side må man gå ut fra at A ennå ikke er optimalt behandlet.", "Overlege C forklarte at A antakelig vil profitere på en noe forhøyet medisindose og at det er nødvendig med behandling i flere år.", "Lagmannsretten går over til å vurdere når det med stor sannsynlighet vil inntre en vesentlig forverring.", "C anslo i retten at dette vil skje i løpet av tre til fire måneder, og tidligere dersom A begynner å ruse seg.", "Det foreligger ingen dokumentasjon om As psykiske helse fra han ble utskrevet i desember 2020 til innleggelsen i april 2022 Det er på det rene at det skjedde et betydetydelig funksjonsfall i denne perioden.", "Bekymringsmeldingen fra virksomhet er imidlertid begrenset til å beskrive situasjonen da den ble skrevet.", "Sykehuset hadde samtale med A sin mor noen dager etter innleggelsen.", "Hun ga da uttrykk for at familien hadde observert at A ved flere anledninger, også ved denne, gradvis hadde blitt mer og mer psykotisk og at utviklingen var svært likt fra gang til gang.", "Det er grunn til å tro at både virksomhet og familien, som kjente til sykehistorien, på et relativt tidlig tidspunkt etter utskrivningen ville ha kontaktet helsevesenet dersom de mente at A var så dårlig at det var behov for innleggelse.", "Lagmannsretten har også merket seg lagmannsretten vurderinger forrige gang den vurderte forverringsvilkåret.", "I dommen 22 desember 2020 heter det på side 9: Det foreligger ingen dokumentasjon på at A ble dårligere fra han ble utskrevet fra tvungent vern i desember 2018 frem til april 2019 Han hadde deretter ny kontakt med overlege B i desember 2019 B vurderte at A trengte medisinering, men da A ikke ønsket dette, ble kontakten avsluttet.", "Det gikk deretter fem måneder før A i april 2020 ble tvangsinnlagt ved sykehus1 side Selv om A i denne perioden neppe fungerte optimalt har hans tilstand heller ikke blitt så forverret at han var i behov for tvangsinnleggelse.", "Det er også grunn til å trekke frem daværende behandlers vurdering fra desember 2020 Han mente at man ville se en vesentlig forverring av As helsetilstand innen tre måneder.", "Likevel gikk det altså ett år og fem måneder før A ble så syk at han ble innlagt på nytt.", "Forhistorien viser at det er krevende å trekke et nærmere tidsskille for når det kan sies det vil skje en vesentlig forverring av sykdommen.", "Ut fra det strenge beviskravet som gjelder konkluderer lagmannsretten med at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at A i meget nær fremtid vil få sin tilstand vesentlig forverret.", "Lagmannsretten viser i denne sammenheng til Helsedirektoratets anvisning på den snevre adgangen til å bruke tvang overfor pasienter med alvorlig sinnslidelse.", "Staten har gitt uttrykk for at behandlingsvilkårets positive side eller farevilkåret ikke er oppfylt.", "Lagmannsretten er enig i denne vurderingen og finner ikke grunn til å komme nærmere inn på disse vilkårene.", "Ettersom forverringsvilkåret ikke er oppfylt, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om A er samtykkekompetent eller om helhetsvurderingen etter 3 3 nummer 7 tilsier at tvungent psykisk helsevern er den klart beste løsningen for A.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at vilkårene for fortsatt tvungent helsevern ikke er til stede slik at As krav om utskrivning tas til følge.", "D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1985, utskrives fra tvungent psykisk helsevern." ]
[ "En 37 år gammel mann hadde vært tvangsinnlagt siden april 2022 med diagnosen udifferensiert schizofreni (F20.", "Grunnvilkåret alvorlig sinnslidelse var oppfylt.", "Imidlertid kom lagmannsretten til at forverringsvilkåret (behandlingsvilkårets negative side) ikke var oppfylt.", "Særlig basert på historiske opplysninger og tiden som var gått siden forrige utskriving, ett år og fem måneder, var det ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at vesentlig forverring ville skje i meget nær fremtid, noe som etter rettspraksis betyr en tidshorisont på tre fire måneder.", "Pasientens krav på utskrivning ble tatt til følge.", "Henvisninger: Psykisk helsevernloven 3 3" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-97491
[ "Strafferett", " Drapsforsøk", " Kapring av utrykningskjøretøy", " Forvaring", " Straffeloven § 275" ]
Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 18 desember 2020 satt A, født 00/00/1987, under tiltale for overtredelse av: I. Straffeloven 275, jamfør 16for å ha forsøkt å drepe en annen. Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N1, født 00/00/1945, ved at han i høy fart svingte ambulansen opp på fortauet og mot der N1 gikk. Han lyktes ikke i det N1 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at hun ikke ble truffet. b)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnr kjennemerke1, forsøkte han å drepe N2, født 00/00/1943, ved at han i høy fart svingte ambulansen opp på fortauet og mot der N2 gikk. Han lyktes ikke i det N2 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet. c)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N3, født 00/00/1985, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørte mot der N3 gikk med barnevognen. Han lyktes ikke i det N3 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at hun ikke ble truffet. d)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N4, født 00/00/2019, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørt mot der N3 gikk med barnevogn hvor N4 lå. Ambulansen traff barnevognen, men N3 fikk dratt barnevognen til side og skaden N4 ble påført ikke var livstruende. e)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N5, født 00/00/2019, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørte mot N3 som gikk med barnevogn hvor N5 lå. Ambulansen traff barnevognen, men N3 fikk dratt barnevognen til side og N5 ble ikke påført skade. f)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1244 i Hegermanns gate 5 i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N6 ved at han kjørte mot ham i stor fart. Han lyktes ikke idet N6 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet. g)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1244 i Hegermanns gate 5 i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N7 ved at han kjørte mot ham i stor fart. Han lyktes ikke idet N7 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet. I I. Straffeloven 328 første ledd, jamfør 327for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved trusler å ha fremkalt alvorlig frykt for vold mot noen, og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen. Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er truet med skytevåpen. Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Trondheimsveien 184 i Oslo rettet han en avsagd og ladd hagle mot ambulansearbeidene N8, N9 og N10, hvoretter han satte seg inn i ambulansen nummer med registreringsnummer kjennemerke1 og kjørte raskt fra stedet. I II. Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første leddfor ulovlig å ha ervervet og oppbevart narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden stoff, Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 i Oslo hadde han med seg i alt 46, 78 liter G BL, 235 stykk diaazepam tabletter, 33 stykk Klonazepam tabletter, 3 gram amfetamin og cirka 5 gram heroin. I V. Straffeloven 264, jamfør 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Trusselen var grov fordi det særlig legges vekt på at den var fremsatt uprovosert. Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Mailundveien 23 i Oslo rettet han en avsagd og ladd hagle mot N11, som hadde kommet til stedet for å bistå etter et trafikkuhell. V. Straffeloven 155for ved trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette. Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Trondheimsveien ved nr 184 i Oslo rettet han en ladd, avsagd hagle mot politibetjent N12 og politibetjent N13, som hadde kommet til stedet i forbindelse med en trafikkulykke. b)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag f og post I, grunnlag g forholdt han seg som der bekrevet overfor politibetjent N6 og politibetjent N7, da de i anledning tjenesten forsøkte å stoppe ham. V I. Straffeloven 189afor ulovlig å ha hatt med med skytevåpen på offentlig sted. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på om våpenet er ladd eller lett kan lades. Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 ved adresse1 hadde han med seg en avsagd og ladd hagle av typen Cresent med serienummer serienummer1 i bilen han kjørte. b)Tirsdag 22 oktober 2019 i Oslo hadde han med seg en avsagd og ladd hagle av typen Silma modell Finnskogen med serienummer serienummer2 i en bag. V II. Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika. Grunnlag: Lørdag 31 august 2019 klokka 2325 ved adresse1 hadde han med seg i alt 329 stykk 10 mg diazepam tabletter, 0, 58 gram heroin, samt en sprøyte inneholdende amfetamin. V II I. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka kl 1200 til 1234 fra sted, via E6, Ring 3 og Sinsenkrysset til Rosenhoff i Oslo kjørte han den der nevnte Saab 9 5 med registreringsnr kjennemerke2 uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han kjørte med høyere hastighet enn det som var tillatt på stedet, slik at han mistet kontrollen over bilen og traff kanten på en rundkjøring. Bilen gikk rundt og landet på taket, og havnet utenfor kjørebanen med den følge at det oppstod skade på bilen. b)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka klokka 1240 til 1245 på strekningen Trondheimsveien 184, via Torshovdalen til Krebsgate 16 på Torshov i Oslo kjørte han ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1 uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han holdt høy hastighet, kuttet svinger og kjørte inn i flere parkerte biler med den følge at det blant annet oppstod skade på ambulansen, trafikkskilt, flere parkerte kjøretøy og porten i Krebsgate 16I X. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 førte han en Mazda 6 personbil med kjennemerke kjennemerke3 til tross for at han var påvirket av narkotika. b)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka kl 1200 til 1234 fra sted, via E6, Ring 3 og Sinsenkrysset til Rosenhoff i Oslo førte han en Saab 9 5 med registreringsnummer kjennemerke2, til tross for at han var påvirket av rusmidler. c)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka klokka 1240 til 1245 fra Trondheimsveien 184, via Torshovdalen og Torshov til Krebsgate 16 i Oslo førte han ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, til tross for at han var påvirket av rusmidler. X. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 førte han en Mazda 6 personbil med registreringsnummer kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort. b)Til tid og på sted som i post I X b) og c) førte han de der nevnte kjøretøy til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. X I. Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler et cetera og spretterter eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 oppbevarte han en slosshanske, en batong, ett nødblusspenn, en beholder med C S gass, en startpistol, en øks, håndjern og en skuddsikker vest. X II. Våpenloven 33, jamfør 15 annet leddfor å ha eid eller innehatt ammunisjon som var ervervet i strid med våpenloven. Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1245 i Krebsgate 16 i Oslo var han i besittelse av til sammen 24 haglepatroner kaliber 12 70, uten at han hadde tillatelse til dette. Oslo tingrett avsa 20 mai 2021 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av: straffeloven 275, jamfør 16 (syv tilfeller), straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, straffeloven 264, jamfør 263, straffeloven 155 (to tilfeller), straffeloven 189a (to tilfeller) straffeloven 231 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd (tre tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (to tilfeller), våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9, og våpenloven 33, jamfør 15 annet ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b og 82, til forvaring i 12 tolv år med en minstetid på 8 åtte år. Til fradrag i tidsrammen og i minstetiden kommer 579 femhundreogsyttini dager i varetekt. 2. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til: N1 med 80 000 åttitusen kroner. N2 med 80 000 åttitusen kroner. N3 med 160 000 hundreogsekstitusen kroner. N4 med 80 000 åttitusen kroner. N5 med 80 000 åttitusen kroner. N6 med 50 000 femtitusen kroner. N7 med 50 000 femtitusen kroner. N10 med 30 000 trettitusen kroner. 3. A dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap til N1 og N2 med 487 firehundreogåttisyv kroner og N3 med 3480 tretusenfirehundreogåtti kroner. 4. Oppfyllelsesfristen for slutningens punkt 2 og 3 er to uker fra dommens forkynnelse. Fra forfall til betaling skjer løper renter etter forsinkelsesrenteloven. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepost Ia, Ib, Ic, Id, Ie, If, Ig og Vb, lovanvendelsen og reaksjonsfastsettelsen. A har også begjært ny behandling av sivile krav. Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling. Under ankeforhandlingen ble det bekreftet at As begjæring om ny behandling av sivile krav hele tiden har vært avgrenset til idømt oppreisningserstatning til de fornærmede N6 og N7, jamfør domsslutningen punkt 2 strekpunkt seks og sju. Under ankeforhandlingen trakk A sin begjæring om fornyet behandling av disse kravene. Også N6 og N7 trakk sine begjæringer. Ankesaken for så vidt gjelder de sivile kravene skal derfor heves. Ankeforhandling er holdt 25 januar til 4 februar 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og 25 vitner har gitt forklaring. Det ble også avhørt tre rettsoppnevnte sakkyndige og gjennomført befaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor har lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 (syv tilfeller) og 155, samt de forhold som er endelig avgjort ved Oslo tingretts dom av 20 mai 2021 alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, og 82, til en straff av forvaring i 13 tretten år med en minstetid på 9 ni år. Til fradrag i straffen kommer 839 åttehundreogtrettini dager for utholdt varetekt. Forsvarer har lagt ned slik påstand: A frifinnes for tiltalebeslutningen post I a g og post Vb For øvrig anses han på mildeste måte Lagmannsrettens vurdering1. Oversikt Tiltalebeslutningen omfatter en rekke straffbare forhold begått i Oslo 31 august 2019 og 22 oktober 2019Skyldspørsmålet for forholdene som ble begått 31 august 2019 grov ulovlig bevæpning med ladd avsagd hagle på offentlig sted (tiltalen post V Ia), oppbevaring av diverse ulovlige våpen (tiltalen post X I), oppbevaring av narkotika (tiltalen post V II) og kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post I Xa og Xa) er endelig avgjort ved tingrettens dom. Tiltalte, A, er funnet skyldig i samtlige av disse forholdene, og de inngår i lagmannsrettens straffutmåling. Tiltalepostene som gjelder handlinger begått tirsdag 22 oktober 2019, knytter seg til to kjøreturer. Den første kjøreturen gikk fra sted til Rosenhoff. A kjørte da en Saab, med N15 som passasjer. Kjøreturen fant sted i tidsrommet klokka 1200 til klokka 1230 Denne kjøreturen ble avsluttet da bilen veltet i en rundkjøring i Trondheimsveien, og bilen endte på taket i en parallell gangvei. A hadde med seg narkotika, blant annet 46, 78 liter G BL, og en ladd avsagd hagle med tilhørende ammunisjon. Narkotikaen og våpenet tok han med seg da han gikk fra bilen. Ved Shell Sinsen rett nedenfor rundkjøringen ranet A til seg en ambulanse ved å true de tre personene i ambulansen med den avsagde haglen. Han truet også to politibetjenter og en annen person med haglen. A kjørte deretter ambulansen ned Mailundveien, gjennom Torshovdalen og flere ulike gater på Torshov før kjøreturen endte i en port i Krebs gate 18 Der ble A pågrepet av politiet. Kjøreturen med ambulansen fant sted i tidsrommet cirka klokka 1240 til klokka 1245Skyldspørsmålet for forholdene knyttet til den første kjøreturen uaktsom kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post V II Ia, I Xb og en del av post Xb) er endelig avgjort ved tingrettens dom. Det samme gjelder det etterfølgende grove ranet av ambulansen (tiltalen post I I), truslene knyttet til ranet (tiltalen post I V og Va), oppbevaring av narkotikaen (tiltalen post I II) og bevæpning med en ladd avsagd hagle og tilhørende ammunisjon (tiltalen post V Ib og X II). I tillegg er skyldspørsmålet for tiltalepostene knyttet til selve kjøringen fra Shell Sinsen til Krebs gate 18 uaktsom kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post V II Ib, I Xc og en del av post Xb) endelig avgjort av tingretten. A er funnet skyldig i samtlige av disse forholdene, og de inngår i lagmannsrettens straffutmåling. Lagmannsretten skal ta stilling til skyldspørsmålet for åtte tiltaleposter som knytter seg til tre ulike hendelser under As kjøring med ambulansen fra Shell Sinsen til Krebs gate. Den første hendelsen fant sted i Åsengata, rett etter at A kom inn i Åsengata fra Lammers gate. Ifølge tiltalen post Ia og Ib forsøkte A å drepe ekteparet N2 og N1 ved å kjøre mot dem med ambulansen. Den andre hendelsen inntraff litt lenger ned i Åsengata. Ifølge tiltalen post Ic, Id og Ie forsøkte A å drepe N3 og hennes to barn, N4 og N5 som lå i en barnevogn, ved å kjøre mot dem med ambulansen. Den tredje hendelsen fant sted ved krysset Trøndergata Hegermanns gate omtrent ett minutt etter hendelsene i Åsengata. Ifølge tiltalen post If og Ig forsøkte A å drepe politibetjentene N6 og N7 ved å kjøre mot dem med ambulansen. Tiltalen post Vb om trusler mot offentlige tjenestepersoner, N6 og N7, gjelder samme hendelse. Før lagmannsretten går nærmere inn på de konkrete tiltalepostene, er det nødvendig å redegjøre for hele kjøreturen fra Shell Sinsen til Krebs gate 18 Dette har betydning for vurderingen av skyldspørsmålet under tiltalepostene om drapsforsøk. Av samme grunn finner lagmannsretten det nødvendig også å komme inn på As kjøring fra sted til Rosenhoff. 2. Beviskravet og bevissituasjonen Det gjelder et strengt beviskrav i strafferetten. På grunnlag av de bevisene som er ført i saken, må retten være overbevist om at tiltalte er skyldig. Enhver rimelig og fornuftig tvil om de faktiske forholdene skal komme tiltalte til gode. Kravet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, gjelder for bevisresultatet som sådan og ikke de enkelte bevismomentene. Når lagmannsretten under behandlingen av de enkelte tiltalepostene gir uttrykk for at noe er bevist, er dette et uttrykk for at lagmannsretten finner det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil. Hendelsen 22 oktober 2019 fikk mye oppmerksomhet og omtale i media. Det ble også gjort en rekke private videoopptak av ulike deler av hendelsen, som også er blitt vist i media. Når dette sammenholdes med at saksforholdet ligger mer enn to år tilbake i tid, er det en fare for at forklaringer i saken kan ha blitt påvirket av medieomtalen og slike videoopptak. I sin bevisvurdering har lagmannsretten vært klar over og tatt hensyn til at forklaringer kan ha vært gjenstand for slik påvirkning. Lagmannsretten understreker at det utelukkende er bevisene ført for retten som er vektlagt i bevisvurderingene. Påtalemyndigheten viste frem en film av kjøreturene som bygget på blant annet diverse videoopptak og G PS data fra ambulansen. Selve kjøreruten fra Rosenhoff til Krebs gate er ikke omtvistet. I filmen var det også lagt inn animasjoner av ambulansens påståtte kjørebane i Åsengata, som anført av påtalemyndigheten. Lagmannsretten vil understreke at animasjonene av kjørebanen ikke er noe bevis, men bare en illustrasjon av påtalemyndighetens anførsler på dette punktet. Videoopptakene og G PS data hentet fra ambulansen, samt tekniske funn og forklaringer, er imidlertid bevis. 3. Sakens bakgrunn, kjøreturen3. 1 Bakgrunnen for kjøreturen A har forklart at han dro til en leilighet på sted natt til 22 oktober 2019 for å hente plastdunker med G BL. Han hadde fått i oppdrag å levere disse plastdunkene til en leilighet på Torshov. Som vederlag for at A påtok seg dette oppdraget, skulle oppdragsgiver(ne) slette As gjeld på 50 000 kroner. Da A kom til N14s leilighet på sted, var ikke plastdunkene der. A ble irritert og slo til og kneet N14. Han tok også frem en avsagd hagle som A hadde tatt med seg dit. Ut på morgenen 22 oktober 2019 dro A, N14 og N15, som også var i leiligheten, for å hente plastdunkene med G BL. De kjørte en Saab som N14 disponerte. Etter å ha hentet dunkene, som viste seg å inneholde mer enn 46 liter G BL, kjørte de tilbake til sted. Der satte de av N14, og A og N15 kjørte mot Oslo sentrum i N14s Saab. A var sjåfør. I bilen hadde de med seg plastdunkene med G BL. A hadde også en bag som inneholdt blant annet den ladde avsagde haglen, ammunisjon og en skuddsikker vest med påskriften politi. Lagmannsretten legger til grunn As forklaring om bakgrunnen for at han var på vei mot Oslo sentrum om formiddagen 22 oktober 2019 Forklaringen underbygges av blant annet opptak fra overvåkningskameraer på diverse steder og senere beslag da A ble pågrepet. 3. 2 Kjøreturen fra sted til Rosenhoff A har forklart at han var veldig stresset for å levere plastdunkene med G BL. Han forklarte at tidspunktet for levering var allerede passert, uten at han på spørsmål kunne si noe sikkert om et konkret leveringstidspunkt. A forklarte at han var redd for at gjelden likevel ikke ville bli slettet hvis han leverte narkotikaen for sent. Han forklarte videre at han kjørte fort, og at N15 ga uttrykk for at han kjørte altfor fort. Ifølge A ble han da irritert, og han kjørte derfor enda fortere. A kjørte E6 og Ring 3, og tok av mot sentrum ved Sinsen. Like etterpå hadde han altfor stor hastighet inn mot en rundkjøring i Trondheimsveien ved Rosenhoff, og han holdt på å kjøre inn i en annen bil. A forklarte at han da svingte til venstre og traff kanten på rundkjøringen. Dette medførte at bilen gikk rundt og havnet på taket. Bilen beveget seg gjennom en hekk eller noen busker og endte opp i en gang og sykkelvei flere meter fra veibanen. A forklarte videre at det eneste som sto i hodet hans etter ulykken, var å få med seg narkotikaen. Han krabbet derfor inn igjen i bilen og dro ut kannene med G BL. I tillegg tok A med seg bagen med blant annet den avsagde haglen. Han tok på seg en skuddsikker vest merket med politi, og begynte deretter å gå mot Shell Sinsen mellom Trondheimsveien og Mailundveien, like nedenfor rundkjøringen. N15 hadde da allerede forlatt stedet. Lagmannsretten legger til grunn As forklaring om kjøreturen fra sted til Rosenhoff. Ved tingrettens dom er han funnet skyldig i uaktsom kjøring, jamfør tiltalen post V IIa, og tingretten har funnet det bevist at A utsatte både N15, andre bilister og myke trafikanter for stor fare under kjøringen. Dette legger også lagmannsretten til grunn. I den forbindelse vises det til at A holdt for stor hastighet, var påvirket av rusmidler, jamfør nedenfor, og mistet kontrollen over bilen. At bilen ikke traff fotgjengere eller syklister da den endte opp i gang og sykkelveien, er ikke annet enn tilfeldig. Hendelsen skjedde midt på dagen. Videoopptak fra stedet av bilen og A viste at det var både fotgjengere og syklister på gangveien. I tillegg finner lagmannsretten det bevist at A etter ulykken var utelukkende fokusert på å få med seg narkotikaen og bagen med våpen. Han var ikke opptatt av bilen, og var villig til å krype inn i bilen over knust glass for å få tak i narkotikaen og bagen. A viste ingen interesse for om andre personer hadde kommet til skade. Dette underbygges av blant annet videoopptakene og forklaringen til vitnet N16 som var på stedet. 3. 3 Ruspåvirkning Når det gjelder graden av ruspåvirkning, viser lagmannsretten til at tingretten har funnet A skyldig i kjøring i ruspåvirket tilstand, jamfør tiltalen post I Xb og I Xc knyttet til henholdsvis kjøreturen fra sted til Rosenhoff og kjøreturen fra Rosenhoff til Torshov. Tingretten har funnet det bevist at påvirkningen utvilsomt tilsvarte en alkoholkonsentrasjon i blodet på mer enn 1, 2 promille. Det følger av analyserapporten at blodprøven av A tatt samme dag klokka 1415 det vil si halvannen time etter at han ble pågrepet viste funn av diazepam, N desmetyldiazepam, klonazepam, amfetamin og T HC. Konsentrasjonen av diazepam og klonazepam i blodet var hver for seg langt over den grenseverdien som i forskrift er fastsatt å tilsvare en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 2 promille. Det følger av den sakkyndige vurderingen fra overlege Gudrun Høiseth ved Oslo universitetssykehus av 27 januar 2020 at de påviste konsentrasjonene av diazepam og klonazepam også for tilvendte brukere slik som A var svært høye, og forventes å føre til betydelige effekter på blant annet oppmerksomhet og vurderingsevne. I den sakkyndige vurderingen er det bemerket at økt aggresjonsnivå også er en forventet effekt av de aktuelle konsentrasjonene av klonazepam og diazepam. Ifølge den sakkyndige vurderingen var den påviste konsentrasjonen av amfetamin relativt høy. I den sakkyndige vurderingen er det trukket frem som typiske virkninger: Amfetaminrus vil medføre redusert dømmekraft med øket risikovillighet og sjansetaking, noe som kan bidra til mer aggressiv og farlig kjøring. Andre trafikkfarlige virkninger er nedsatt reaksjonsevne, forvirring, samt bevissthets og tankeforstyrrelser, til dels av alvorlig karakter. Lagmannsretten er ikke i tvil om at A i betydelig grad var påvirket av ulike narkotiske stoffer da han kjørte ambulansen fra Rosenhoff til Krebs gate. Hans opptreden og handlemønster og de straffbare forholdene som er endelig avgjort av tingretten er også fullt forenlig med de virkningene som er trukket frem av den sakkyndige, slik som redusert oppmerksomhet, svekket vurderingsevne og økt aggresjonsnivå. Dette er også relevant for vurderingen av de tiltalepostene som gjelder drapsforsøk. Det følger av straffeloven 25 tredje ledd at retten skal se bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, og at siktede i slike tilfeller skal bedømmes som om han var edru. Det er ingen tvil om at det var tale om selvforskyldt rus for As del, og lagmannsretten legger derfor til grunn prinsippet i straffeloven 25 tredje ledd for sine vurderinger. 3. 4 Kjøreturen fra Rosenhoff til pågripelsen i Krebs gate på Torshov Som allerede trukket frem ovenfor, er A funnet skyldig i å ha ranet til seg en ambulanse ved Shell Sinsen ved å true med en ladd avsagd hagle. Lagmannsretten tilføyer at hele handlingen er fanget opp på et overvåkningskamera ved bensinstasjonen, og opptaket ble vist under ankeforhandlingen. Av denne filmen følger også at A kastet en bag og dunkene med G BL inn i bilen, før han kjørte fra stedet med bakdørene til ambulansen åpne. Det følger av ulike filmer og bilder, samt forklaringen til vitnet N8 som var sjåfør av den stjålne ambulansen, at det var tale om en ambulanse av typen Mercedes Sprinter. Ambulansen er lengre, høyere og tyngre, og har større akselavstand, enn en vanlig bil. Dette har betydning for svingradius og bremseavstand. Den aktuelle dagen var ambulansen utstyrt med piggdekk. N8 forklarte at en fullastet ambulanse veier mer enn 3, 5 tonn, og det kreves førerkort til lett lastebil for å kjøre ambulansen. Videre kreves det opplæring for å kjøre utrykning. Lagmannsretten legger til grunn det forannevnte som bevist. Det er uomtvistet at A aldri har hatt førerkort. Selve kjøreruten fra Shell Sinsen til Krebs gate 18, altså hvilke gater og veier som A kjørte, og hvilken hastighet som ambulansen er målt til på ulike punkter av ruten, er uomtvistet og følger av innhentet G PS data for ambulansen. Både kjøreruten og de ulike hastighetene er blant annet plottet inn på et hjelpedokument som forsvarerne har utarbeidet. Det er opplyst for retten at G PS målingene av farten kan være noe unøyaktige, men for lagmannsrettens vurderinger er målingene tilstrekkelig presise til at de gir et bilde av ambulansens hastighet. Politioverbetjent N17 har forklart at fartsgrensen i de fleste gatene på Torshov er 30 km t, men at fartsgrensen i Vogts gate og i Hegermanns gate frem til Vogts gate er 40 km t. I Mailundveien er fartsgrensen 50 km t. I bevisvurderingen har lagmannsretten i tillegg til G PS data lagt vekt på ulike kameraopptak under kjøreturen, tekniske funn, observasjoner på befaringen og flere vitneforklaringer. Lagmannsretten legger følgende hendelsesforløp til grunn som bevist: Fra Shell Sinsen kjørte A ut på Mailundveien Fagerheimveien. Han kjørte ned et trafikkskilt på en trafikkøy i veien og en annen sjåfør måtte bråbremse. Deretter kjørte A nedover Mailundveien på østsiden av Torshovdalen før han tok av til høyre inn Tverrbakken på Torshov. A holdt en hastighet på mellom 49 og 59 km t før han bremset ned da han tok inn Tverrbakken. Det var ingen avkjøring til Tverrbakken fra Mailundveien. A kjørte derfor ambulansen over en gressbakke og gangveien. Bortover Tverrbakken var ambulansen oppe i en hastighet på 54 km t. Dette er en høy hastighet i en slik gate. Han bremset ned før svingen, og tok deretter til høyre oppover Vossegata. Ambulansen kom opp i en hastighet på rundt 46 km t før A etter en kort strekning tok til venstre inn Torshovgata. Ambulansen ble målt til drøyt 20 km t rett før A svingte inn Torshovgata, og deretter hadde den etter kort tid igjen kommet opp i rundt 46 km t. Da A svingte inn Torshovgata, kjørte han på venstre side av noen midtdelere. På samme tidspunkt hadde vitnet N18 svingt inn samme gate på høyre siden av disse midtdelerne. Lagmannsretten legger til grunn at A svingte unna N18, men det var likevel tale om en nesten ulykke. Hastigheten inn og gjennom Torshovgata var uforsvarlig. Videre kuttet A svingen da han svingte inn på Ole Bulls gate ved å kjøre tvers over fortauet. Selv om hastigheten rett etter svingen var rundt 25 km t, var det utvilsomt en farlig manøver der A ikke kan ha hatt oversikt over mulige fotgjengere rundt hjørnet. Om det forannevnte, bygger lagmannsretten på kameraopptak fra Torshovgata og forklaringen til N18. A kjørte oppover Ole Bulls gate. Etter relativt kort tid var hastigheten over 50 km t. Han kjørte deretter Johan Svendsens gate langs Torshovparken opp til krysset Nordkappgata. A hadde stadig økende hastighet, der han på et punkt var oppe i rundt 72 km t. Ambulansen ble målt til 62 km t like før A bremset ned da han kom ut i Nordkappgata. Det er utvilsomt at A holdt en høy hastighet etter forholdene på denne strekningen, og han passerte blant annet påkjøringsveier fra høyre og over en plass. Vitnet N19 har beskrevet at ambulansen kjørte i en rasende fart oppover Ole Bulls gate og Johan Svendsens gate. I Nordkappgata fortsatte A et kvartal før han tok av til høyre inn Edvard Griegs all. Han kjørte så over Haarklous plass og ned Kyrre Grepps gate. I enden av Kyrre Grepps gate tok han til høyre videre oppover Nordkappgata. I disse relativt smale gatene, som går mellom boligblokker, holdt A en hastighet mellom 33 og 49 km t. I svingene holdt han en hastighet i underkant av 30 km t. Det var vanskelig å få tak på hvorfor A tok denne omveien i Edvard Griegs all og Kyrre Grepps gate. A har forklart at han var på utkikk etter et sted å parkere ambulansen som skulle være i passelig avstand til stedet han skulle levere plastdunkene med G BL, men han har ikke villet si noe nærmere om dette leveringsstedet utover at det var på Torshov. A kjørte opp Nordkappgata til krysset der den møter Lammers gate, og han tok så til venstre inn Lammers gate. Hastigheten ble målt til omtrent 50 km t før A bremset ned da han svingte inn Lammers gate. Frem til A kom til krysset Nordkappgata Lammers gate, hadde han ikke hatt politiet etter seg. Politibetjent N20 som kjørte uniformert politibil og etter hvert med blålys og sirener oppdaget ambulansen da den var på vei oppover Nordkappgata. N20 kjørte etter A inn Lammers gate. Fra det tidspunktet og frem til han ble pågrepet, ble A hele tiden med unntak av Vogts gate forfulgt av minst n politibil. Med politiet rett bak valgte A å kjøre videre. Gjennom Lammers gate kjørte han over 50 km t og han var borti to biler på veiens venstre side før han kom ut i Åsengata. Bilder fra stedet viser at den ene bilen fikk et kraftig støt i siden. Rett før og etter svingen inn i Åsengata var hastigheten rundt 40 km t. Like etter at A hadde svingt inn i Åsengata, inntraff hendelsen med ekteparet N1 og N2, jamfør tiltalen post Ia og Ib, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til under punkt 42A fortsatte nedover Åsengata frem til krysset der Åsengata møter Vogts gate. Nedover Åsengata holdt A en hastighet på rundt 40 km t. Nederst i Åsengata ved Sandaker Senter inntraff hendelsen med N3 og barna, jamfør tiltalen post Ic, Id og Ie. Lagmannsretten behandler disse tiltalepostene i punkt 43 Politibetjent N20 stanset sin forfølging av A etter denne hendelsen. A tok til venstre ned Vogts gate. Han er målt til en hastighet på over 42 km t ut i Vogts gate, og han kan umulig hatt oversikt over andre trafikanter og trafikkbildet i Vogts gate. A kjørte ut i krysset på et tidspunkt trafikken oppover Vogts gate hadde eller var i ferd med å få grønt lys. Som nevnt ovenfor, hadde N20 da oppgitt forfølgingen. Nedover Vogts gate ble hastigheten målt til omtrent 59 km t. På dette tidspunktet var politibetjentene N13 og N12 på vei i motsatt retning i Vogts gate. De kjørte en uniformert politibil og brukte blålys og sirener. N13 har forklart at han kjørte omtrent midt i veien. Ved Kiwi butikken i Vogts gate måtte de svinge inn til venstre for å unngå frontsammenstøt med A. Både N13 og N12 har beskrevet det som en nesten kollisjon. Betjentene tok en u sving og fulgte etter A da han svingte til høyre inn Krebs gate ved Soria Moria. A kjørte Krebs gate og deretter nedover Trøndergata. I disse gatene holdt han en hastighet like over 40 km t. Nederst i Trøndergata, der gata munner ut i Hegermanns gate, ble farten målt til i underkant av 47 km t. I løpet av kjøringen gjennom Krebs gate og Trøndergata kom A borti minst n bil som var parkert like før krysset Trøndergata Hegermanns gate. Dette skjedde da A svingte unna en bil som kom i motgående retning i Trøndergata. I krysset inntraff hendelsen med politibetjentene N6 og N7, jamfør tiltalen post If og Ig, som lagmannsretten vil behandle nærmere i punkt 44 Det ble løsnet skudd fra politibetjentene N6 og N7 da ambulansen passerte dem. A tok så til venstre i krysset og fortsatte Hegermanns gate i retning Vogts gate. Ved utløpet av svingen ut i Hegermanns gate, eller rett etter, ble farten målt til noe over 27 km t. A akselererte bortover Hegermanns gate og over Vogts gate. Han ble målt til over 53 km t rett etter at han passerte Vogts gate. Krysset er lysregulert. Politibetjentene N13 og N12 fulgte etter i sin politibil. A fortsatte bortover Hegermanns gate forbi Torshov oksen. Han kjørte på feil side av oksen. Det var da flere politibiler i området og delvis sperringer på grunn av pågående arbeid. A tok, eller ble tvunget av politiet til å ta, en 180 grader sving like før krysset Hegermanns gate Per Kvibergs gate. Han kjørte tilbake forbi Torshov oksen. På et tidspunkt ved Torshov oksen, enten før eller etter at han snudde, kjørte A inn i et bygningsgjerde. Han ble også rammet av politibilen til N13 og N12 minst n gang. Da sto ambulansen i praksis stille. A ga seg imidlertid ikke, kjørte videre og tok til høyre opp Omsens gate. I Omsens gate kjørte han inn i politibilen til N6 og N7 som på denne måten forsøkte å stanse han. Det ble igjen løsnet skudd. A rygget og kom seg løs. Han kjørte deretter videre oppover Omsens gate og tok til høyre inn Krebs gate. Hastigheten var da under 20 km t. Ambulansen stanset i en port i Krebs gate 18, og A ble omringet av flere politibiler. Han ble deretter pågrepet. Før han ble pågrepet, ropte A skyt meg flere ganger. Dette har både A og politibetjent N20 forklart. Politioverbetjent N17 forklarte at ambulansen i løpet av kjøreturen hadde sammenstøt med fire politibiler og i alle fall ytterligere seks biler. Det var også skade på bygning port og tale om en moped. Hun hadde fått opplysningene fra ambulansens forsikringsselskap. N17 var ikke kjent med at det var meldinger om sammenstøt med andre biler før Lammers gate. Lagmannsretten legger disse opplysningene til grunn som bevist. Det er endelig avgjort ved tingrettens dom at A under kjøringen overtrådte aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven 3, jamfør tiltalen post V II Ib. Tingretten har blant annet lagt til grunn at A gjennomgående holdt høy hastighet og unnlot å vise hensyn til omgivelsene. I tillegg til de hendelsene som er tatt inn som grunnlag til post I i tiltalen, kjørte han ambulansen på en måte som var til stor fare for andre mennesker. Det gjelder blant andre syklisten N18, som han påtraff før Åsengata, og politibetjentene N12 og N13 som så vidt klarte å svinge unna og unngå en frontkollisjon med ambulansen etter at den kom ut i Vogts gate fra Åsengata. Flere ganger underveis kuttet tiltalte svinger og kjørte inn i parkerte biler. I tillegg til skade på ambulansen og de parkerte bilene, oppstod det også skade på flere trafikkskilt og en port til bygården i Krebs gate hvor ambulansen ble stanset. Basert på bevisførselen under ankeforhandlingen, finner lagmannsretten at tingrettens oppsummering er riktig. Dette følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist ovenfor. Selv om hastigheten isolert sett ikke var veldig høy under de fleste delene av kjøreturen, må denne holdes opp mot fartsgrensen, kjøreforholdene og trafikkbildet i de ulike gatene. Etter lagmannsrettens vurdering er det riktig å si at hastigheten var høy etter forholdene på stedet, men da slik at A nødvendigvis holdt en lavere hastighet i krappe svinger. Forsvarerne har foretatt en opptelling av antall fartsmålinger under 30 og 40 km t før og etter at A møtte på politiet i Nordkappgata Lammers gate. Selv om lagmannsretten ser at denne opptellingen gir et visst grunnlag for å si at A holdt en høyere hastighet etter at han fikk politiet etter seg, endrer dette likevel ikke på lagmannsrettens vurdering av at A også før dette tidspunktet gjennomgående holdt en høy hastighet. As egen forklaring om at kjøringen stort sett gikk greit frem til han ble presset av politiet fra Lammers gate, gir heller ikke et riktig bilde. Også i den første delen av kjøreturen kjørte han ned et trafikkskilt, over fortau, kuttet svinger og var en fare for andre trafikanter. At A etter Lammers gate tok enda større sjanser under kjøringen, slik som han selv har forklart, innebærer ikke at kjøringen frem til det tidspunktet var risikofri. Lagmannsretten vil dessuten fremheve at det var A selv, stikk i strid med hans plikt til å stanse da dette ble signalisert av politiet, som valgte å fortsette sin kjøretur etter at politibetjent N20 la seg etter han i Lammers gate. A hadde dessuten en rekke foranledninger til å stanse senere etter de hendelsene som inntraff både i Åsengata, Vogts gate og Hegermanns gate. Han valgte imidlertid hver gang å fortsette kjøringen for å komme seg unna politiet og for å kunne levere plastdunkene med G BL. 4. Nærmere om skyldspørsmålet for tiltalen post Ia g og Vb4. 1 Oversikt og rettslige utgangspunkter Tiltalen post Ia g gjelder forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16 Ifølge grunnlagene i tiltalepostene skal A ha forsøkt å drepe de fornærmede ved å kjøre ambulansen mot dem. Etter drapsbestemmelsen kreves det årsakssammenheng mellom tiltaltes handling og dødsfølgen. Døden må ha inntrådt som en adekvat følge av handlingen, jamfør Johs. Andenæs m. fl., Alminnelig strafferett (6. utgave) side 347Det er et faktum at ingen av de fornærmede ble drept. Av straffeloven 16 følger at forsøk på drap er straffbart. Bestemmelsens første ledd lyder: Den som har forsett om å fullbyrde et lovbrudd som kan medføre fengsel i 1 år eller mer, og som foretar noe som leder direkte mot utføringen, straffes for forsøk, når ikke annet er bestemt. Vilkåret om at forsøket gjelder et lovbrudd som kan medføre fengsel i 1 år eller mer, er oppfylt. Strafferammen for drap er fengsel i 8 til 21 år. Vilkåret om at tiltalte har foretatt noe som leder direkte mot utføringen, trekker grensen mot blant annet de straffrie forberedelsene. I forarbeidene til bestemmelsen, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 414, er det uttalt at d et lovbryteren faktisk har foretatt, må stå i en tilstrekkelig nær sammenheng med utføringen av lovbruddet. Videre er det uttalt: Lovbryteren må ha kommet så nær gjennomføringen av lovbruddet at det er rimelig og naturlig å si at grensen for det straffbare er overtrådt. Hvis sammenhengen ikke er nær nok, må forholdet bedømmes som forberedelse og ikke forsøk, og forberedelser til straffbare handlinger er straffrie hvis ikke annet er bestemt. Videre heter det på side 415: Sentrale objektive momenter er hva lovbryteren til nå har gjort, hvor mye som gjenstår å gjøre, og hvor lang tid det ville ha gått før lovbruddet ble fullbyrdet.... Et sentralt moment er hvor nær sammenheng det etter lovbryterens forutsetninger er mellom det som er foretatt og fullbyrdingen av lovbruddet Hvor mye som kreves for at det skal foreligge forsøk, må avgjøres konkret i forhold til det enkelte straffebudet. Det følger av rettspraksis og juridisk teori at det må legges vekt på den psykologiske forskjellen mellom forsøk og fullbyrdet handling, jamfør blant annet Johs. Andenæs m. fl., Alminnelig strafferett (6. utgave) side 351 med videre henvisninger til rettspraksis. Dette innebærer at det gjennomgående for eksempel må kreves mer for å domfelle for forsøk på drap enn for forsøk på tyveri. I vår sak legger lagmannsretten til grunn at vilkåret innebærer at A objektivt sett må ha kjørt på en slik måte at det lå utenfor hans kontroll om han ville treffe fornærmede med ambulansen. I dette ligger at A fra sin side hadde gjort alt det som var nødvendig for å drepe fornærmede, det vil si at fornærmede hadde blitt påkjørt av ambulansen hvis vedkommende ikke hadde kommet seg unna ambulansens kjørebane. Hvis ambulansen ikke kunne treffe den fornærmede fordi fornærmede aldri befant seg i ambulansens kjørebane, eller hvis A selv svingte unna, vil lovens objektive vilkår for et forsøk på drap i utgangspunktet ikke være oppfylt, slik bevisene i denne saken ligger an. Det siste alternativet, at A selv svinger unna, kan også ses som straffri tilbaketreden fra forsøket etter straffeloven 16 andre ledd. Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på denne problemstillingen. I tillegg må det objektivt sett stilles et minstekrav til hvor realistisk det er at forsøket ville ha ledet til at fornærmede ble drept. Formuleringen leder direkte mot tilsier at det må være en realistisk mulighet for at den fornærmede ville ha blitt drept hvis vedkommende ikke hadde kommet seg ut av ambulansens kjørebane. Slik bevisene ligger an i denne saken, og ettersom det uansett kreves at A hadde fullbyrdelsesforsett, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på hvor grensen skal trekkes. Det subjektive vilkåret for at det foreligger et straffbart forsøk, er at gjerningspersonen har forsett om å fullbyrde et lovbrudd, det vil si fullbyrdelsesforsett. Det stilles samme krav til dette forsettet som ved fullførte lovbrudd. Forsettet må altså dekke alle forhold som omfattes av straffebudets gjerningsinnhold. Dette innebærer at As forsett må dekke gjerningsinnholdet i straffeloven 275, om at han ved sin handling vil ta livet av fornærmede. As forsett må dekke både å kjøre på fornærmede med ambulansen, og at vedkommende vil dø som følge av påkjørselen. Hvorvidt det foreligger fullbyrdelsesforsett, må avgjøres på grunnlag av hva A tenkte da den angivelige forsøkshandlingen ble utført. Det følger av straffeloven 22 at det foreligger forsett når en person begår en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i et straffebud a) med hensikt (hensiktsforsett), b) med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen (sannsynlighetsforsett), eller c) holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet (eventuelt forsett). Etter lagmannsrettens vurdering er det særlig de to siste forsettsformene som er aktuelle i vår sak, men påtalemyndighetens anførsler og enkelte vitneforklaringer aktualiserer også hensiktsforsett. 4. 2 Post Ia og Ib4. 2. 1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på ekteparet N2 og N1. De er født i 1943 og 1945I punkt 34 har lagmannsretten funnet det bevist at A kjørte gjennom Lammers gate med en uniformert politibil, med påsatt sirene og blålys, rett bak seg. A kjørte inn i to biler på veiens venstre side før han kom ut i Åsengata. Rett før og etter svingen inn i Åsengata var hastigheten rundt 42 km t. I krysset i Åsengata er det en fotgjengerovergang med en trafikkøy midt i veien. Det er fortau på begge sider av Åsengata. På fortauet på høyre side av Åsengata sett fra retningen som A kom fra er det lyktestolper og et gjerde. Ekteparet N1 og N2 gikk på dette fortauet, mellom to lyktestolper. Basert på ekteparets forklaringer, som underbygges av forklaringen til blant annet politibetjent N21, finner lagmannsretten det bevist at ekteparet var ved den nederste av disse to lyktestolpene da ambulansen passerte dem. 4. 2. 2 Om de objektive straffbarhetsvilkårenea) Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten finner følgende hendelsesforløp bevist: A kuttet svingen da han kjørte ut i og tok til venstre nedover Åsengata. Han kjørte delvis over venstre fortau og kjørte på venstre side av trafikkøya. A holdt en slik hastighet i svingen at ambulansen kom over i høyre kjørefelt og opp på høyre fortau noe over 20 meter etter fotgjengerfeltet og i underkant av 40 meter i luftlinje fra hjørnet på Åsengata Lammers gate. Dette var drøyt 12 meter før den andre lyktestolpen som nevnt ovenfor. Ambulansen fulgte en lang sammenhengende venstresving. Den kom opp på det høyre fortauet på grunn av en kombinasjon av hastigheten, ambulansens kjøreegenskaper som følge av dens tyngde, høyde og piggdekk, og As manglende kompetanse som fører av et slikt kjøretøy. Ekteparet N1 og N2 gikk på dette fortauet, i alle fall delvis ved siden av hverandre, i retning Vogts gate. Fortauet er cirka to meter bredt, men smalere ved lyktestolpen. De hørte sirener, og snudde seg og oppdaget ambulansen. Ekteparet fikk forflyttet seg til høyre inn mot gjerdet akkurat tidsnok til at de ikke ble påkjørt av ambulansen. Hvis de ikke hadde kommet seg unna, ville ekteparet ha blitt truffet av fronten av den tunge ambulansen som hadde en hastighet på drøyt 40 km t. Ekteparet ville sannsynligvis blitt drept som følge av sammenstøtet. Ved den andre lyktestolpen havnet N2 på bakken mellom lyktestolpen og gjerdet som gikk langs fortauet, det vil si på innsiden av lyktestolpen. Han ble påført lettere hjernerystelse og noen blåmerker. N1 havnet på knestående inn i gjerdet, med brillene sittende fast i gjerdenettingen. Hun ble påført blåmerker rundt venstre øye. Høyre dekk av ambulansen passerte cirka 20 centimeter til venstre for lyktestolpen, mens venstre dekk var ute i veibanen omtrent 2 meter fra lyktestolpen. Dette betyr at en betydelig del av ambulansen kjørte på fortauet. Rett etter at ambulansen passerte lyktestolpen, var igjen hele ambulansen på veien. Fra omtrent 25 meter etter lyktestolpen satte ambulansen et 18 meter langt skrensespor i veibanen i en høyresving. Det var ingen bremsespor. Det følger av det faktum som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap etter straffeloven 275 jamfør 16 på ekteparet N1 og N2 er oppfylt. Ambulansens kjørebane var mot ekteparet, og det var ekteparets opptreden, og ikke en handling fra As side, som forhindret at de ble truffet og drept av ambulansen. b) Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering Ved bevisvurderingen av ambulansens kjørebane, bygger lagmannsretten på de tekniske funnene spor i fortauets kantstein drøyt 12 meter før lyktestolpen og spor på fortau og veibane ved lyktestolpen som er underbygget av fotografier fra stedet og forklaringen til kriminaltekniker N22. Lagmannsretten har også gjort egne observasjoner av åstedet på befaring. Videre bygger lagmannsretten på forklaringene til ekteparet N1 og N2 og politibetjentene N21 og N20 som underbygger at ambulansen var oppe på fortauet og hadde retning mot ekteparet. Også A selv har gitt en forklaring som langt på vei underbygger at ambulansen i utgangspunktet hadde retning mot ekteparet. N2 forklarte at ambulansen kom på høyre side av trafikkøya og var to eller tre ganger oppe på fortauet, mens N20 forklarte at ambulansen hadde kjørt mer til høyre i svingen og dermed kom i en annen vinkel opp på fortauet enn funnet bevist av lagmannsretten. En slik kjørebane er imidlertid lite forenlig med andre forklaringer, blant annet har A selv forklart at han kjørte på venstre side av trafikkøya. A har forklart at han hadde relativt høy fart i svingen. Da han så ekteparet, svingte han hardt til venstre og klarte å unngå dem. A beskrev at han vrengte bilen til venstre da han så ekteparet. Han stoppet ikke for å se hvordan det hadde gått, fordi han var sikker på at han ikke hadde truffet ekteparet. Slik lagmannsretten forstår As forklaring, mener han at det var hans manøver og ikke noe som ekteparet foretok seg som forhindret at ambulansen traff ekteparet. Lagmannsretten ser bort fra denne forklaringen som A har gitt etter at han hadde fått innsyn i bevisene. Det er ingen holdepunkter for at A foretok en hard sving til venstre, eller en ekstra sving til venstre, rett før eller da han passerte ekteparet. Det vises særlig til at det er spor etter høyre dekk bare 20 centimeter til venstre for lyktestolpen der N2 lå på bakken mellom stolpen og gjerdet, samt det lagmannsretten har funnet bevist om ekteparets reaksjon. Videre var det ingen tegn til bremsespor eller tydelige skrensespor mot venstre i veibanen av den typen som ble funnet lenger ned i veibanen i Åsengata. Dessuten er det ingen vitner som har forklart at A foretok en slik brå unnamanøver som han har forklart seg om. Tvert imot har politibetjent N20 som fulgte tett bak ambulansen og politibetjent N21, som observerte hendelsen skrått forfra fra sin bil som var parkert på andre siden av Åsengata i krysset Åsengata Lilleborggata, forklart at A plutselig og av uforståelige grunner svingte til høyre opp på fortauet før han passerte ekteparet. Selv om lagmannsretten ikke legger en slik høyresving til grunn som bevist, taler uansett forklaringene til N21 og N20 mot den forklaringen som A har gitt om en unnamanøver til venstre. Endelig viser lagmannsretten til at politibetjent N20 forklarte at han tenkte at det var uunngåelig at ekteparet ville bli truffet, og at politibetjent N21 forklarte at hun tenkte at ekteparet ville bli drept. Etter lagmannsrettens vurdering tilsier en samlet vurdering av bevisene at A gjennomførte en lang sammenhengende venstresving der han kom opp på fortauet, og ikke svingte unna før eller da han passerte ekteparet. Forsvarer har anført at det er tvil knyttet til om ekteparet N1 og N2 gjorde noe for å komme unna ambulansen da den kom mot dem. Slik lagmannsretten forstår anførslene, er det derfor blant annet tvilsomt om ekteparet faktisk ville ha blitt truffet av ambulansen hvis de hadde blitt stående på fortauet. Det er riktig at ekteparet N1 og N2 i politiavhør og for lagmannsretten har brukt noe ulike uttrykk for å beskrive hva de gjorde, og om de gjorde noe, da ambulansen kom mot dem. N1 har blant annet forklart at hun ikke rakk å tenke før hun lå i gjerdet. Hun forklarte også at de ikke hadde noen mulighet til å passe seg eller sjanse til å komme seg unna, fordi det hele skjedde så fort. N1 har videre forklart at ambulansen kanskje var n meter eller 60 centimeter unna henne da den passerte, men at det var veldig vanskelig å si sikkert, og at den var veldig nærme. Videre forklarte hun at hun regnet med at det var trykket fra ambulansen som forårsaket at hun havnet i gjerdet. N2 forklarte at de kastet seg til siden og havnet i gjerdet og lyktestolpen. Han beskrev det som en ren refleks at de kastet seg til siden for å unngå å bli truffet. På spørsmål forklarte N2 at det var vanskelig å si om ambulansen var borti han, men han mente at den trolig ikke hadde vært det. Han regnet med at det var reaksjonen hans og lufttrykket som gjorde at han gikk til siden. Han tok med seg ektefellen i fallet. I politiavhør forklarte N2 at ambulansen sneiet han, men han klarte ikke å si hvor nærme ambulansen var. Han forklarte også at det hadde blitt et annet utfall hvis han ikke hadde gått til siden. Det fremkom videre at han i avhøret hadde forklart at han ikke vet om han gikk unna i refleks eller om ambulansen traff han. I avhøret hadde N2 også forklart at han ikke fikk en sjanse til å reagere, men også at han tror han tok et steg mot gjerdet i refleks. I tillegg beskrev han at man blir jo paralysert i situasjonen. Lagmannsretten vil videre nevne at politibetjent N21 forklarte at ekteparet tok bittesmå skritt for ikke å falle. N21 forklarte videre at hun var helt sikker på at de skulle bli truffet av ambulansen, men at de ikke ble truffet og havnet i et gjerde. Hun var også inne på at det så ut som N2 ble revet overende av lufttrykket fra ambulansen, og at bakhodet hans smalt i bakken. N21 forklarte også at ekteparet på mirakuløst vis klarte å komme seg unna. Hun forklarte dessuten at de gikk der ambulansen kjørte, og at det var de som kom seg unna. Endelig vil lagmannsretten vise til at vitnet N23, som kom på sparkesykkel opp Åsengata, forklarte at ekteparet var i sjokk og hadde kastet seg til siden. Han beskrev paret som helt forfjamset da han kom bort til dem like etter hendelsen. Det er utvilsomt at ekteparet N1 og N2 gikk på det aktuelle fortauet. Lagmannsretten ser ingen grunn til å betvile at de gikk på normalt vis på fortauet som var cirka to meter bredt, og enda smalere ved lyktestolpen. Det er åpenbart at ekteparet ikke snek seg langs gjerdet eller gikk på innsiden av lyktestolpen da ambulansen kom kjørende. Videre er det utvilsomt at ekteparet henholdsvis lå på bakken mellom lyktestolpen og gjerdet og satt på kne med brillene fast i gjerdet etter at ambulansen hadde passert. For lagmannsretten er det ingen tvil om at ekteparet på en eller annen måte og av seg selv har kommet seg fra en naturlig del av fortauet og til de posisjonene. Det er mulig at også lufttrykket fra ambulansen har vært medvirkende, men det har uansett ikke alene vært avgjørende. At ekteparet i ettertid har vanskelig for å beskrive sin reaksjon, som åpenbart skjedde i ren refleks på svært kort tid da ambulansen kom mot dem, er naturlig. Sett i lys av dette, fortauets bredde og at ambulansens høyre dekk var 20 centimeter fra lyktestolpen, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge ektefellene ville ha blitt truffet av ambulansens front hvis de selv ikke hadde flyttet seg ut av dens kjørebane. Om ekteparet i utgangspunktet gikk rett ved siden av hverandre eller den ene ektefelle noen skritt bak den andre, er uten betydning for denne bevisvurderingen. Forsvarer har vært inne på at sidespeilet på ambulansen ville ha blitt slått av inn hvis ambulansens høyre forhjul passerte lyktestolpen så tett som 20 centimeter. Lagmannsretten kan uansett ikke se at det er noen bevis som taler imot at speilet kan ha blitt slått inn da den passerte lyktestolpen. Anførselen endrer ikke på lagmannsrettens samlede bevisvurdering. 4. 2. 3 Om subjektiv skyld A har forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen under kjøreturen med ambulansen. Han har erkjent at han tok sjanser da han kjørte ambulansen. A ønsket bare å komme seg unna politiet for å levere plastdunkene med G BL. Det var hans fokus. Politibetjent N20 har forklart at det så ut som A hadde kontroll over ambulansen, og at han kjørte med hensikt mot ekteparet. Politibetjent N21 forklarte også at A hadde kontroll over ambulansen, og at det var uforståelig at den plutselig svingte opp på fortauet siden veibanen var fri. Både N2 og N1 har forklart at ambulansen kjørte vinglete, og inntrykket var at sjåføren manglet kontroll. Også vitnet N24, som så deler av hendelsen fra sitt vindu i en leilighet i adresse2, har i politiavhør beskrevet vinglete kjøring, men dette var sannsynligvis etter at ambulansen passerte ekteparet. Forklaringene til N20 og N21 kan tilsi at A har kjørt mot ekteparet i den hensikt å ramme dem. Lagmannsretten finner imidlertid ikke at dette er bevist. Det er vanskelig å si at A hadde kontroll over ambulansen når han rett i forkant hadde kjørt inn i to parkerte biler i Lammers gate. Videre er det usikkerhet knyttet til observasjoner som er gjort av ambulansens bevegelser fra en person som selv var i bevegelse. I tillegg skjedde det hele i løpet av få sekunder. Lagmannsretten kan heller ikke utelukke at N20s og N21s inntrykk av og minne om hendelsen kan ha blitt påvirket av det som rett etterpå skjedde med N3 og barna. Som det fremgår ovenfor, har lagmannsretten derfor lagt til grunn at A foretok en lang sammenhengende venstresving der han kom opp på fortauet rundt 12 meter før lyktestolpen der ekteparet endte opp. Lagmannsretten finner det bevist at A holdt det for mest sannsynlig at han ville treffe N2 og N1 med ambulansen da han observerte dem på fortauet, og at de ville bli drept som følge av sammenstøtet. Det er bevist at A hadde fullbyrdelsesforsett, og at han hadde sannsynlighetsforsett om påkjørsel med dødsfølge. Kravet til subjektiv skyld er dermed oppfylt. At det hele skjedde i løpet av noen sekunder, er ikke til hinder for at A handlet forsettlig. Lagmannsretten viser til at A selv har forklart at han så ekteparet. Dette er lagmannsretten heller ikke i tvil om, særlig når A vurderes som om han var edru. Han kunne ikke unngå å se to personer som gikk på fortauet, og som var rett i hans synsvinkel, selv om det tas høyde for at han var i en stresset situasjon. Videre viser lagmannsretten til at A ikke gjorde noe for å unngå et sammenstøt. Han forsøkte ikke å bremse, og han forsøkte heller ikke å svinge unna, verken til venstre ut i veibanen eller til høyre inn i gjerdet. A fortsatte bare sin kjøring og valgte å fullføre den lange svingen han hadde påbegynt, for å komme seg unna politiet. Han var heller ikke interessert i hvordan det hadde gått med ekteparet N1 og N2. As forklaring om at han var sikker på at han ikke hadde truffet dem, legger lagmannsretten ingen vekt på. Lagmannsretten vil videre vise til As opptreden og kjøring i forkant av at han kom til Åsengata. Hans opptreden i forkant sier noe om hans mentale tilstand, og hvor langt han var villig til å gå for å oppnå sitt mål. A var meget aggressiv, og hadde vist vilje og evne til å gå svært langt for å nå sitt altoverskyggende mål om å levere dunkene med G BL. A hadde utøvet vold og truet N14 med våpen da han ble kjent med at leveransen ikke var klar. Han kjørte meget uforsvarlig fra sted til Rosenhoff, og da N15 kommenterte kjøringen, valgte A nærmest i trass å kjøre enda fortere og farligere. Denne kjøringen endte med en trafikkulykke som tilfeldigvis endte uten personskader. A lot seg imidlertid ikke stanse av at han veltet i rundkjøringen på Rosenhoff. Etter ulykken var hans utelukkende prioritet å få med seg dunkene med G BL. A viste ingen interesse for de store farene han hadde utsatt andre trafikanter for, og var villig til å krabbe inn i en veltet bil for å få tak i narkotikaen og bagen med våpen. Etter dette ranet han til seg en ambulanse, og truet blant annet ambulansepersonell og politibetjenter med en ladd avsagd hagle. Under kjøringen med ambulansen frem til Åsengata kjørte han ned et skilt, kjørte over fortau og gangveier, kuttet svinger gjentatte ganger og holdt jevnt over en høy hastighet etter forholdene. Heller ikke da politiet kom etter han i Lammers gate, lot A seg stoppe. Han valgte å kjøre videre, og økte etter eget utsagn og illustrert gjennom kjøringen sin vilje til å ta risiko på andres bekostning. Videre vil lagmannsretten trekke frem As opptreden og kjøring etter at han hadde passert stedet der ekteparet gikk på fortauet, som også underbygger at han handlet forsettlig. Kort tid etter at han nesten kjørte på ekteparet på fortauet, svingte han igjen opp på fortauet og kjørte på en barnevogn, jamfør post Ic e nedenfor. Deretter kjørte han med god fart inn i den trafikkerte Vogts gate, mot rødt lys. I Vogts gate lot han seg heller ikke stanse av at politibilen til N13 og N12 kom imot, men tvang dem til å kjøre til siden for å unngå et sammenstøt. Videre viser lagmannsretten til at A ble utsatt for gjentatte forsøk fra politiet på å stanse ambulansen i Hegermanns gate og Omsens gate, både ved bruk av kjøretøy og skyting, jamfør punkt 34 og post If g nedenfor. Heller ikke da lot A seg stanse. Det sier også noe om As mentale tilstand at han i porten i Krebs gate, da han var omringet av bevæpnet politi og allerede hadde blitt beskutt, ropte skyt meg gjentatte ganger. Samlet sett er lagmannsretten ikke i tvil om at A handlet forsettlig, og at forsettet dekker både en påkjørsel og dødsfølge. Dette betyr at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post Ia og Ib. 4. 3 Post Ic, Id og Ie4. 3. 1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på N3 og hennes to tvillinger, N4 og N5 født 00/00/2019. I punkt 42 har lagmannsretten funnet det bevist at A er skyldig i forsøk på drap på ekteparet N1 og N2 som gikk på et fortau i Åsengata. A kjørte videre nedover Åsengata med en hastighet på rundt 40 km t, og han satte igjen et 18 meter langt skrensespor i en høyresving som var 25 til 45 meter fra den lyktestolpen der ekteparet N1 og N2 nesten ble påkjørt. På nedsiden av denne svingen gikk N3 med barnevognen på høyre fortau i retning Vogts gate. Da ambulansen kom rundt svingen, var hun like ovenfor Sandaker Senter og tvers overfor krysset der Per Kvibergs gate løper ut i Åsengata. Lagmannsretten bygger her på hennes forklaring, ulike vitneforklaringer og fotografier tatt på stedet. På fortauet i området N3 befant seg, var det et skilt. Mellom svingen og der hun var på fortauet, var det en fartsdemper og et fotgjengerfelt. Ambulansen ble målt til drøyt 42 km t da den rett etterpå kom ut i Vogts gate. Lagmannsretten viser til punkt 34432 Om de objektive straffbarhetsvilkårene4. 3. 2. 1 Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten har funnet følgende hendelsesforløp bevist: Da A kom rundt svingen i nedre del av Åsengata, ble han forfulgt av politibetjent N20. A så politibilen i sidespeilet. Like før fotgjengerovergangen og avkjøringen til Per Kvibergs gate svingte A ambulansen krapt og bevisst opp på fortauet. Han fulgte fortauet nedover noen titalls meter og hadde retning rett mot N3 og barnevognen. Mer enn halve ambulansen kjørte på fortauet. N3 oppdaget at ambulansen kom mot dem. Hun forsøkte å dra barnevognen til side så mye som mulig, men den stoppet i kantstein som gikk langs høyre side av fortauet. Barnevognen med tvillingene ble truffet av ambulansen på venstre side og fløy flere meter fremover og til høyre. N4 ble kastet ut av vognen, mens N5 ble liggende i den ene vognbagen. N3 havnet på gresset på høyre siden av fortauet. Umiddelbart etterpå kjørte A rett over trafikkskiltet som sto på fortauet. Skiltet ble liggende helt flatt på bakken. A svingte så ned igjen i veibanen og fortsatte ut i Vogts gate. Hvis N3 ikke hadde beveget seg ut av ambulansens kjørebane, ville hun ha blitt truffet av fronten av den tunge ambulansen som hadde en hastighet på rundt 40 km t. Hun ville sannsynligvis ha blitt drept som følge av en slik påkjørsel. Det er tilfeldig at barna overlevde påkjørselen. Hvis N3 ikke hadde dratt barnevognen så mye hun kunne til siden og delvis ut av ambulansens kjørebane, ville vognen ha blitt truffet enda kraftigere og mer midt på. Det er usannsynlig at tvillingene ville ha overlevd en slik påkjørsel. Politibetjent N20 stanset for å hjelpe til. Også politibetjent N21 kom til stedet. Håndverkerne N25 og N26, som hadde sett hendelsen fra andre siden av veien, løp også over for å hjelpe. N3 og barna ble kjørt raskt på sykehus. N5 kom unna påkjørselen uten skader. N4 ble påført en hevelse i pannen tinningen ved venstre øye og hjernerystelse. Umiddelbart etter hendelsen fikk hun en tydelig kul, og hun var lydløs, flakkende med blikket og slapp. Hun kastet opp på sykehuset. N4 var innlagt på sykehuset 22 til 24 oktober 2019 Hun ble lagt inn på nytt fra 25 til 26 oktober 2019 fordi hun igjen kastet opp. Det er i dag ikke kjent at noen av tvillingene har fått senskader av påkjørselen. Det følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16, på N3 og hennes to barn er oppfylt. Ambulansens kjørebane var direkte mot henne og barnevognen, som også ble truffet. Det var N3s opptreden som forhindret at barnevognen ble overkjørt og barna drept, og det var hennes opptreden som forhindret at hun selv ble truffet og drept. 4. 3. 2. 2 Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering I bevisvurderingen har lagmannsretten lagt vekt på N3s forklaring om hendelsesforløpet. Denne forklaringen underbygges av forklaringene til vitnene N25 og N26 som observerte hendelsen fra andre siden av Åsengata. De har blant annet forklart at ambulansen tok en krapp sving opp på fortauet, og at ambulansen kjørte på barnevognen. Videre viser lagmannsretten til fotografiene av barnevognen og fra stedet, lagmannsrettens egne observasjoner av åstedet og de medisinske opplysningene om N4s skader og tilstand. Dessuten viser lagmannsretten til bildene av ambulansen som viser at trafikkskiltet på fortauet var omtrent midt under ambulansen da skiltet ble overkjørt. Bilder av trafikkskiltet underbygger at ambulansens kjøreretning, da den traff skiltet, var rett fremover på fortauet. N3 har hele tiden fastholdt at hun forsøkte å dra barnevognen så langt til høyre som mulig. Lagmannsretten finner ingen grunn til å betvile dette. Hun har brukt litt varierende uttrykk om hva hun selv gjorde, som at hun tok et steg til siden, at hun kastet seg til siden, og at hun må ha flyttet seg siden hun ikke ble truffet. Lagmannsretten er ikke i tvil om at N3 i utgangspunktet gikk på en vanlig måte på fortauet, med barnevognen foran seg. Videre er lagmannsretten ikke i tvil om at hun gjorde en manøver for å komme seg ut av ambulansens kjørebane. At barnevognen ble truffet på venstre side og revet ut av hennes hender mens den fløy gjennom luften, viser tydelig at hun ville blitt påkjørt hvis hun ikke hadde kommet seg ut av kjørebanen. Hva som hadde skjedd med barnevognen, og N3, hvis den tunge ambulansen hadde truffet dem midt i fronten, illustreres godt av det overkjørte trafikkskiltet. Lagmannsretten vil videre trekke frem at A selv har forklart at han bevisst svingte ambulansen opp på fortauet. Han har gitt en forklaring om hvorfor han gjorde dette, og det har vært en del bevisførsel knyttet til dette spørsmålet. Dette har betydning for spørsmålet om subjektiv skyld, men ikke for det objektive hendelsesforløpet. 4. 3. 3 Om subjektiv skyld Som allerede nevnt i punkt 423, har A forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen mens han kjørte ambulansen. Han har forklart at han svingte opp på fortauet etter svingen, fordi politibilen til politibetjent N20 var oppe på den venstre siden av ambulansen. A forklarte at han var redd for at N20 skulle foreta en såkalt pit manøver, det vil si prøve å få ambulansen til å snurre ved å kjøre på den fra siden. Ifølge A svingte han derfor opp på fortauet for å unngå en slik manøver. A har videre forklart at han fulgte med i venstre speil da han svingte, og at han aldri så N3 og barnevognen. Da han rettet blikket fremover igjen, så han trafikkskiltet han kjørte over. A forklarte at han ikke merket at han kjørte på barnevognen. Politibetjent N20 har forklart at han la seg lenger bak ambulansen etter hendelsen med ekteparet N1 og N2, kanskje 20 meter bak. Han var aldri oppe på siden av ambulansen. N20 har videre forklart at han la seg ut i venstre kjørefelt på vei nedover Åsengata for å få bedre oversikt. For øvrig har N20 forklart at han så ambulansen ta den samme bevisste og unødvendige svingen til høyre opp på fortauet som han hadde observert i forkant av da ekteparet nesten ble påkjørt. Det finnes enkelte vitneobservasjoner som kan tilsi at N20 lå nærmere ambulansen nedover Åsengata enn han selv har beskrevet. Vitnet N24, som var i en leilighet lenger opp i adresse2, har beskrevet for lagmannsretten og i avhør at politibilen lå rett etter eller hakk i hæl med ambulansen. Da han fikk spørsmål om avstanden mellom ambulansen og politibilen, anslo han den til 10 20 meter. Videre har vitnet N27, som var i en leilighet på hjørnet av adresse3, forklart at politibilen lå unaturlig tett bak ambulansen. Hun forklarte også at hun mener politibilen kjørte litt opp på siden av ambulansen. På videre spørsmål forklarte N27 at politibilen nok ikke var helt opp på siden av ambulansen, men det så ut som den prøvde å komme opp på siden. I politiavhør 24 oktober 2019 forklarte N27 at det var hennes inntrykk at svingen opp på fortauet var en manøver for å komme seg unna politibilen. I avhøret forklarte hun også at hun i ettertid hadde tenkt at ambulansen ville prøve å svinge til venstre ned Per Kvibergs gate, og at den svingte opp på fortauet for å få større svingradius. I samme avhør forklarte N27 også at hun reagerte på at det ikke var noen grunn til å kjøre opp på fortauet. Vitnet N28, som tok seg en røyk utenfor Sandaker Senter, forklarte at han så en grå bil som forsøkte å kjøre forbi ambulansen, og at ambulansen svingte til høyre da den grå bilen forsøkte å kjøre forbi. Videre har N28 i avhør forklart at han tenkte at ambulansen svingte opp på fortauet for å komme seg unna politibilen. I sin forklaring beskrev N28 at det kom en politibetjent ut av den grå bilen. Også vitnene N23, N25 og N26 har forklart at det var en uniformert politibil like bak ambulansen. I avhør har N23 anslått avstanden til 10 meter, mens N26 i retten forklarte noe tilsvarende og at dette var det samme som hakk i hæl, som han hadde sagt i avhør. Ingen av de tre har forklart at politibilen var oppe på siden av ambulansen. Lagmannsretten utelukker at N20 har kjørt opp på siden av ambulansen. Det fremstår usannsynlig at han ville ta en slik sjanse rundt en sving i Åsengata med flere sideveier, og lagmannsretten legger mest vekt på forklaringene til N26 og N25 som hadde direkte utsyn mot hendelsen fra kort avstand. N27s forklaring er beheftet med usikkerhet siden hun befant seg i en leilighet flere titalls meter unna hendelsen. Videre er det også usikkerhet knyttet til N28s forklaring, dels fordi han hadde en dårlig vinkel inn mot hendelsen, og dels fordi han har beskrevet en grå bil som passer best med en parkert bil eller den sivile politibilen som N21 kjørte. Lagmannsretten vil understreke at det uansett var A som valgte å svinge opp på fortauet, fremfor å stanse slik han skulle ha gjort. Om N20s politibil var 10 eller 20 meter bak ambulansen, er uten betydning for lagmannsrettens vurderinger. Lagmannsretten kan ikke utelukke at A har trodd at politibilen lå nærmere enn den faktisk gjorde. As forklaring om en såkalt pit manøver fremstår som tilpasset de øvrige bevisene i saken. Ut fra bevisene i saken kan lagmannsretten likevel ikke utelukke at tanken på å unngå en slik manøver kan ha vært en grunn til at A svingte ambulansen opp på fortauet. Lagmannsretten finner det derfor ikke bevist at A hadde til hensikt å kjøre på og drepe N3 og barna. Lagmannsretten finner det bevist at A holdt det for mest sannsynlig at han ville treffe N3 og barnevognen med tvillinger da han kjørte mot dem på fortauet, og at de ville bli drept som følge av sammenstøtet. Det er derfor bevist at A hadde fullbyrdelsesforsett for påkjørsel med dødsfølge for samtlige tre fornærmede. Kravet til subjektiv skyld er dermed oppfylt. Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om at han ikke så N3 og barnevognen. Han skal vurderes som om han var edru, og lagmannsretten utelukker da at han registrerte trafikkskiltet, men ikke fikk med seg at det gikk en kvinne med en barnevogn på fortauet. N3 med barnevognen var direkte i hans synsvinkel fremover. Det var ingenting som hindret ham i å se dem. At A ble forfulgt av politiet og fulgte med i speilet, endrer ikke på denne vurderingen. A svingte bevisst og brått opp på fortauet rett ved et fotgjengerfelt og et kjøpesenter. Dette skjedde midt på dagen, og videoer fra området rett etter hendelsen viser en rekke myke trafikanter i området. Han valgte å foreta denne manøveren rett etter at han nesten kjørte på ekteparet N1 og N2, som gikk på det samme fortauet. For en edru person var det da svært nærliggende at det var fotgjengere på fortauet som ville bli rammet ved en brå sving opp på fortauet. Lagmannsretten vil videre vise til at A ikke gjorde noe for å forhindre at ambulansen ville treffe N3 og barnevognen. Han bremset ikke og svingte ikke unna barnevognen, men fortsatte å kjøre videre for å komme seg unna politiet. Dette var akkurat samme handlemønster som da han nesten kjørte på ekteparet N1 og N2. Videoen av ambulansen på vei ut i Vogts gate rett etter sammenstøtet med barnevognen, som ble tatt av en møtende bilist, underbygger at ambulansen holdt en relativt høy hastighet etter forholdene, og at A på det tidspunktet hadde kontroll over ambulansen. Dessuten vil lagmannsretten trekke frem at A i avhør 23 oktober 2019 forklarte at det han husket mest var hun med barnevognen. A har forklart at dette bygget på opplysninger han hadde fått fra andre etter at han var blitt arrestert. Lagmannsretten vil ikke utelukke at A kan ha fått slike opplysninger, men i avhør forklarte han seg likevel om hva han selv husket. Dette er et moment som ytterligere underbygger lagmannsrettens bevisvurdering av As forsett. Endelig vil lagmannsretten vise til As opptreden og kjøring i forkant av at han kom til Åsengata, og etter at han kom ut i Vogts gate. Lagmannsretten viser til punkt 423 om dette, som gjelder tilsvarende for forsettsvurderingen under disse tiltalepostene. Samlet sett er lagmannsretten ikke i tvil om at A handlet forsettlig, at forsettet dekket både en påkjørsel og dødsfølge, og at dette gjelder både N3 og de to barna. Dette betyr at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post Ic, Id og Ie. 4. 4 Post If, Ig og Vb4. 4. 1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på politibetjentene N6 og N7 (post If og Ig), samt trusler mot dem som offentlige tjenestepersoner (post Vb). I punkt 42 og 43 har lagmannsretten funnet det bevist at A er skyldig i forsøk på drap på ekteparet N1 og N2 og N3 og hennes to barn i Åsengata. Som redegjort for i punkt 34, kjørte A deretter ned Vogts gate, der det nesten skjedde et sammenstøt med politibilen til N13 og N12. Deretter tok A inn til høyre og kjørte Krebs gate og deretter ned Trøndergata i retning Hegermanns gate. N13 og N12 fulgte da etter. I disse gatene kjørte A borti i alle fall n parkert bil nederst i Trøndergata, da han måtte svinge unna for å unngå kollisjon med en bil som kom i motsatt retning. På dette stedet ble ambulansens fart målt til cirka 47 km t. A svingte så til venstre da han kom ut i Hegermanns gate. Rett i forkant av dette, hadde N6 og N7 parkert sin politibil, med påsatte blålys, på venstre side av Hegermanns gate sett fra ambulansens fartsretning. Vedrørende sistnevnte bygger lagmannsretten på en video av hendelsen tatt delvis gjennom en passerende trikk, samt forklaringene til N6 og N7 i retten og under befaringen. 4. 4. 2 Om de objektive straffbarhetsvilkårene4. 4. 2. 1 Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten har funnet følgende hendelsesforløp bevist: Ambulansen kom ut i Hegermanns gate med god fart, selv om farten ble noe redusert på grunn av at den kom borti en parkert bil nederst i Trøndergata. I venstresvingen krenget ambulansen mot høyre, og den skrenset gjennom svingen. Ved utløpet av svingen var ambulansen i alle fall delvis over i kjørefeltet ytterst til høyre. Som følge av skrensen og svingen falt ambulansens hastighet. Etter omtrent 10 20 meter bortover Hegermanns gate er hastigheten målt til 27, 3 km t, og til nærmere 54 km t etter å ha krysset Vogts gate. Avstanden fra slutten av svingen til Vogts gate er cirka 50 meter. A har altså økt hastigheten bortover Hegermanns gate. N6 og N7, der N7 var sjåfør, parkerte sin politibil et par sekunder før A var på vei inn i svingen. Politibilen ble parkert i fremre del av busslommen på venstre side av veien. De gikk ut av politibilen og ut i veien, litt foran bilen. Omtrent på samme tid kom ambulansen gjennom svingen med skrensende dekk. Etter at svingen var fullført, svingte ambulansen ytterligere mot venstre i retning av den delen av veibanen der N6 og N7 sto. De kom seg fort ut av veibanen, N7 på ambulansens høyre side og N6 på ambulansens venstre side. Begge to ville ha blitt truffet av ambulansen hvis de ikke hadde beveget seg ut av ambulansens kjørebane. Selv om hastigheten til ambulansen bare var omtrent 25 30 km t på dette tidspunktet, er det likevel sannsynlig at en påkjørsel ville ha ledet til at N6 og N7 ble påført dødelige skader. Hva som var årsaken til at ambulansen svingte ytterligere mot venstre etter at svingen var fullført, vil lagmannsretten komme tilbake til under spørsmålet om subjektiv skyld. A rettet opp ambulansen litt mot høyre og fortsatte sin ferd bortover Hegermanns gate. N7 løsnet skudd mot ambulansen da den passerte, blant annet mot panseret. Umiddelbart etterpå løsnet også N6 skudd mot hjulene til ambulansen. A fortsatte å kjøre bortover Hegermanns gate mot Vogts gate og Torshov oksen. Fra lyden av skrensing i svingen opphører til det første skuddet ble løsnet av N7, gikk det rett i underkant av to sekunder. Alle skuddene ble løsnet i løpet av noe over to sekunder. Det følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16, på N6 og N7 er oppfylt. Ambulansens kjørebane var direkte mot dem. Det var deres opptreden som forhindret at de ble truffet og drept av ambulansen. 4. 4. 2. 2 Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering I bevisvurderingen av ambulansens kjørebane har lagmannsretten lagt stor vekt på videoen med lyd av hendelsen som er tatt fra en bil på bortsiden av Vogts gate. Forsvarerne har lagt frem et hjelpedokument som viser tidsangivelsene for blant annet lyd fra skrensing og skudd, og denne har lagmannsretten lagt til grunn. Av videoen fremgår også den ytterligere venstresvingen som ambulansen tok i forlengelsen av svingen, samt den etterfølgende opprettelsen mot høyre bortover Hegermanns gate. Videre har lagmannsretten lagt vekt på det skrensesporet som forsvarerne i ettertid har funnet på Google Maps med datering noen dager senere. Sporet passer godt med ambulansens kjøreretning og videoen. Lagmannsretten har også lagt vekt på forklaringene til N6 og N7 om ambulansens kjørebane, som stemmer godt med det som fremgår av videoen. Deres forklaringer om skuddene passer også relativt godt med videoen og funn av tomhylser på venstre fortau. Når det gjelder plasseringen av den parkerte politibilen, og hvordan N6 og N7 beveget seg etter at de gikk ut av bilen, har lagmannsretten lagt hovedvekt på deres forklaringer. Hovedtrekkene i deres forklaringer om hvor de parkerte, hvordan de gikk ut av bilen, og hvordan de måtte bevege seg ut av ambulansens kjørebane, har vært konsistente. Hendelsen skjedde i løpet av få sekunder, der begge betjentene oppfattet at de var i livsfare og også løsnet skudd. Det er derfor naturlig at det kan være noe usikkerhet om den helt nøyaktige plasseringen av politibilen. Etter lagmannsrettens vurdering stemmer deres forklaringer, slik de også viste under befaringen, godt med det de har forklart tidligere. Forklaringene passer også godt med de tegningene som N6 og N7 utarbeidet i avhør hos Spesialenheten 23 oktober 2019Lagmannsretten vil videre vise til at N6 og N7 utvilsomt gikk ut av politibilen da de hadde parkert. Da ambulansen passerte, var de begge to ute av bilen og avfyrte skudd mot ambulansen fra hver sin side. Det gir videre mening at de begge to slik de har forklart gikk ut i veibanen foran bilen for å se oppover Trøndergata. Lagmannsretten ser ingen grunn til å tvile på deres forklaringer om at ambulansen hadde retning mot dem der de sto i veibanen. Det stemmer godt med ambulansens retning på videoen og at de var gått ut av bilen. Lagmannsretten kan ikke se at N6 eller N7 hadde noen grunn til å finne på en slik forklaring for å begrunne at de avfyrte skudd. A har forklart at han hadde for høy fart og skled inn Hegermanns gate, og at han prøvde å rette opp bilen. A forklarte videre at han så en politibil på sin venstre side, men at han ikke så noen politifolk. Hans forklaring er fullt forenlig med det som N6 og N7 har forklart om sine plasseringer og bevegelser bort fra ambulansens kjørebane. Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til As forklaring under spørsmålet om subjektiv skyld. Politibetjentene N13 og N12 fulgte etter ambulansen ned Trøndergata og videre bortover Hegermanns gate. N13 og N12 fikk med seg at det var tjenestemenn langs veien og at det ble avfyrt skudd, men deres forklaringer ga lite konkrete opplysninger om plasseringen av N6 og N7 rett før og da ambulansen passerte dem. Vitnet N29, som kom gående bortover Hegermanns gate fra Sandakerveien i retning Trøndergata, har forklart seg noe annerledes om når N7 avfyrte skudd mot ambulansen. Dette illustrerte han med en tegning som han laget i avhør hos Spesialenheten 30 oktober 2019 Etter lagmannsrettens vurdering stemmer plasseringen og vinkelen på ambulansen relativt dårlig med blant annet videoen. Hendelsen skjedde i løpet av sekunder og N29 ble åpenbart rystet av at det ble avfyrt skudd. I tillegg sto han et stykke unna hendelsen. Av disse grunnene har lagmannsretten lagt liten vekt på N29s forklaring. Heller ikke har lagmannsretten lagt noen vekt på forklaringen til vitnet N30 som fikk med seg noe av hendelsen fra sin leilighet i adresse4. Hun hadde fått med seg en del av N7s bevegelser, men husket særlig to avfyrte skudd og hadde knapt registrert at det passerte en ambulanse. 4. 4. 3 Om subjektiv skyld A har forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen mens han kjørte ambulansen. Som allerede nevnt i punkt 442, har han videre forklart at han aldri så N6 og N7. Han har videre benektet at han bevisst kjørte mot dem. Ifølge A må det ha skjedd en understyring i svingen som medførte at ambulansen svingte ytterligere mot venstre, før han rettet den opp. Både N6 og N7 har forklart at ambulansen svingte mot dem. N6 har videre forklart at han fikk øyekontakt med A, og at han så at A gjorde et bevisst rattutslag mot venstre, slik at ambulansen fikk fronten rett mot dem. Siden det bare gikk noen få sekunder fra ambulansen skrenset inn i svingen til det ble løsnet skudd, finner ikke lagmannsretten at det kan legges til grunn at N6 og A hadde øyekontakt. Av samme grunn kan heller ikke N6s forklaring om et rattutslag til venstre legges til grunn som bevist. Videre er det uansett rimelig tvil knyttet til om A bevisst svingte ambulansen mot de to betjentene. Ambulansen skrenset i svingen, og det er sannsynlig at det var understyring slik rettsoppnevnt sakkyndig Martin Schanche har forklart. Det kan da ikke utelukkes at A svingte for mye til venstre under skrensingen, og at ambulansen svingte ytterligere mot venstre uten at dette var bevisst fra As side så snart hjulene på nytt fikk ordentlig feste. Lagmannsretten finner det derfor ikke bevist at A kjørte mot betjentene i den hensikt å treffe og drepe dem. Lagmannsretten finner det bevist at A fikk med seg at N6 og N7 befant seg i ambulansens kjørebane. Selv om hele hendelsen skjedde i løpet av et par sekunder, utelukker lagmannsretten at A vurdert som edru ikke fikk med seg at betjentene befant seg i veibanen, og at de ville blitt truffet av ambulansen om de ikke hadde kommet seg ut av ambulansens kjørebane. Lagmannsretten viser til at alle de øvrige vitnene har observert n eller begge politibetjentene, og N7 fremgår klart på videoen tatt gjennom trikken. A hadde bedre forutsetninger enn de øvrige for å få øye på N6 og N7 ettersom de var midt i hans synsfelt. Ambulansen hadde også relativt lav hastighet i sluttfasen av svingen, og det var ikke parkerte biler eller andre fysiske forhold som hindret As utsikt fremover. Til tross for at han så betjentene, gjorde han ikke noe forsøk på å bremse. Tvert imot gjorde han et gasspådrag bortover Hegermanns gate. A var utelukkende fokusert på å komme seg videre og unna politiet, uansett konsekvenser av kjøringen. Lagmannsretten finner det ikke bevist at A holdt det for sikkert eller overveiende sannsynlig at han ville kjøre på og ta livet av de to betjentene. Det foreligger ikke bevis for sannsynlighetsforsett. Lagmannsretten kan ikke se bort fra muligheten for at han regnet det som mest sannsynlig at betjentene ikke ville bli stående når han kjørte mot dem, men at de ville klare å vike unna. Lagmannsretten finner det imidlertid bevist at A holdt det for mulig at ambulansen ville treffe N6 og N7 og ta livet av dem, og han bevisst valgte å fortsette kjøringen selv om det skulle bli utfallet. Han aksepterte et slikt utfall. Hans fokus var bare å komme seg unna politiet, og levere plastdunkene med G BL, uansett hvilke følger det måtte få for omgivelsene. A ville ikke la seg stanse av noe eller noen, og heller ikke to politibetjenter. Lagmannsretten viser her til As kjøring i den konkrete situasjonen. Han hadde akkurat kjørt inn i en parkert bil, han hadde begrenset kontroll gjennom svingen, men da han kom ut av svingen, var han likevel utelukkende fokusert på å øke hastigheten og komme seg raskt bort. Han økte også hastigheten ytterligere bortover Hegermanns gate. På dette tidspunktet hadde A nettopp holdt på å kjøre på ekteparet N1 og N2, og at han hadde kjørt på en barnevogn. I tillegg hadde politibetjentene N13 og N12 veket unna for å unngå en frontkollisjon i Vogts gate. Dessuten viser As opptreden og handlemønster før og etter disse hendelsene at han var meget aggressiv og villig til å ta store sjanser. Han nølte ikke med å sette andre menneskers liv og helse i alvorlig fare for å komme seg unna, og han hadde ingen interesse for hvordan det gikk med andre trafikanter. Han hadde allerede gjentatte ganger tatt drastiske og hensynsløse valg for å komme seg unna politiet. Det vises til punkt 33 og 34 og vurderingene i punkt 423 som gjelder tilsvarende. Lagmannsretten kan ikke se noen grunn til at A tenkte annerledes da han så N6 og N7 i Hegermanns gate. Lagmannsretten viser også til de sakkyndiges vurdering om at A under ruspåvirkning strever med evnen til empati og perspektivtaking. Etter lagmannsrettens syn taler det forhold at A svingte unna for å unngå en frontkollisjon med en annen bil i Trøndergata, ikke imot det som er funnet bevist om eventuelt forsett. Han var tjent med å unngå en slik kollisjon siden han ble forfulgt av en politibil. Etter dette har lagmannsretten kommet til at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post If og Ig. 4. 4. 4 Tiltalen post Vb Denne tiltaleposten gjelder overtredelse av straffeloven 155 om trusler mot offentlige tjenestepersoner. Grunnlaget er det samme som for tiltalen post If og Ig om drapsforsøk på politibetjentene N6 og N7. På grunnlag av det som lagmannsretten har funnet bevist under behandlingen av tiltalen post If og Ig, er det utvilsomt at tiltalte også har overtrådt straffeloven 155 Hans handling var en trussel, og kan også ses som utøvelse av vold, mot de to politibetjentene. De forsøkte å stanse ambulansen, noe som var en lovlig tjenestehandling. A forsto dette, og ved sin handling forsøkte han å påvirke betjentene i deres tjeneste. Han handlet forsettlig. Både de objektive straffbarhetsvilkårene og kravet til subjektiv skyld er oppfylt. Tiltalte dømmes derfor for overtredelse av straffeloven 155 i samsvar med tiltalen post Vb. 5. Straffutmåling5. 1 Oversikt A er 34 år. Han er ugift. A har en sønn født i 00/00/2018 som han ikke har sett siden 2019Han er domfelt 13 ganger tidligere, første gang i 2005 og sist i 2018 I tillegg er han bøtelagt en rekke ganger og fått omgjort betingede dommer et par ganger. A er tidligere domfelt to ganger for ran og voldskriminalitet og flere ganger for vinnings og narkotikakriminalitet. Lagmannsretten vil videre nevne at A er domfelt åtte ganger for brudd på våpenloven eller bestemmelser i straffeloven om ulovlig bevæpning besittelse av våpen. A dømmes nå for sju forsøk på drap, ett grovt ran, tre tilfeller av alvorlige trusler mot offentlige tjenestepersoner og en privat person, to tilfeller av grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted, grov narkotikaforbrytelse og fem alvorlige brudd på vegtrafikkloven. I tillegg kommer ytterligere n narkotikaforbrytelse og mindre alvorlige brudd på vegtrafikkloven og våpenloven. Selv om også andre av de straffbare forholdene er alvorlige, er det klart at drapsforsøkene er det dominerende ved straffutmålingen. Ved utmålingen vil lagmannsretten ta utgangspunkt i straffen for drapsforsøkene, og deretter gjøre tillegg for de øvrige forholdene. Det vises til straffeloven 79 bokstav a. Alle forholdene er begått mens han fortsatt var underlagt narkotikaprogram med domstolskontroll (N D). Ved Asker og Bærum tingretts dom av 21 august 2017 ble A dømt til fengsel i 1 år og 6 måneder som ble gjort betinget på det særvilkår at han gjennomførte et slikt program. Den gjenværende del av straffen er senere omgjort til 3 måneder ubetinget fengsel ved Oslo tingretts dom 19 februar 2021 Lagmannsretten legger til grunn at straffeloven 82 kommer til anvendelse, og at det i dette tilfellet bør utmåles en fellesstraff. Lagmannsretten må først ta stilling til lengden på en fengselsstraff. Deretter vil lagmannsretten vurdere om A skal dømmes til forvaring slik som påstått av påtalemyndigheten. 5. 2 Straffen for drapsforsøkene Etter straffeloven 275 er minstestraffen for drap fengsel i 8 år. Det følger imidlertid av straffeloven 80 bokstav b at straffen kan settes under minstestraffen ved forsøk. Det er klart skjerpende at drapsforsøkene ble utført ved tre ulike anledninger. Handlingene skjedde midt på dagen i et trafikkert og tettbebygd strøk, og de var rettet dels mot tilfeldige og forsvarsløse personer og dels mot politibetjenter som i tjeneste forsøkte å hindre at A utsatte ytterligere personer for fare. Lagmannsretten vil videre trekke frem at de fornærmede ble sterkt preget av As handlinger. Ekteparet N1 og N2 ble forsøkt drept på fortauet rett utenfor deres hjem. De går stadig forbi stedet der hendelsen inntraff. Ekteparet fikk mindre fysiske skader, men særlig N1 har blitt preget i ettertid. Hun har fått dårligere bevegelighet og er blant annet blitt mer engstelig. Hun var nylig hjerteoperert da dette skjedde i oktober 2019 Lagmannsretten viser til forklaringene til ekteparet. N3 har slitt med betydelige psykiske ettervirkninger. Det tok lang tid før hun igjen følte seg trygg ute. Hun var fullt sykmeldt ut 2019, og deretter delvis sykmeldt i alle fall til og med behandlingen i tingretten. N3 har fått oppfølging fra kommunens kriseteam og gått til behandling hos psykolog. Hun har igjen fått nye psykiske ettervirkninger i forbindelse med ankeforhandlingen i lagmannsretten. N3 har naturligvis også blitt ekstra engstelig og overbeskyttende overfor sine barn. Også N6 og N7 har forklart at hendelsen har preget dem. Begge to fikk blant annet problemer med søvnen og mottok profesjonell hjelp. Saker om drapsforsøk vil være av svært ulik karakter slik at det ikke kan utledes et normalnivå i rettspraksis. Det finnes imidlertid rettspraksis som også gir veiledning for nivået i vår sak. Høyesteretts dom 10 april 2019 (H R 2019 714 A) gjaldt en mann som hadde forsøkt å drepe sin tidligere samboer ved å kaste henne ut fra en balkong. I avsnitt 11 og 12 uttalte Høyesterett: Det er ikke tvilsomt at straffen ved forsøk normalt skal være lavere enn når handlingen er fullbyrdet. I straffeloven 1902 51 første ledd første punktum var det uttrykkelig fastsatt at forsøk straffes mildere end den fuldbyrdede Forbrydelse. Straffeloven 2005 er oppbygd noe annerledes. Det følger av 80 bokstav b at straffen ved forsøk kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart. Videre omfattes forsøk, gjennom henvisning til 80 bokstav b, av de omstendigheter som etter 78 især skal tas i betraktning i formildende retning ved straffutmålingen. Når det for forsettlige overtredelser langt på vei er etablert et normalstraffenivå som danner et fast utgangspunkt ved straffutmålingen, kunne det vært praktisk nyttig å gjøre det samme for forsøkshandlinger. Høyesterett har imidlertid i flere avgjørelser fremhevet at fordi sakene kan ha svært forskjellig karakter, er det vanskelig å angi et bestemt straffenivå for forsøk på drap, se blant annet Rt 2012 1095 avsnitt 17 med videre henvisning til Rt 2002 1451I dommen viste Høyesterett til Rt 2012 129 og Rt 2012 1095 der straffen ble satt til fengsel i henholdsvis 7 år og 6 måneder og 9 år. De to sakene gjaldt langt mer alvorlige fysiske skader etter gjentatte knivstikk som er lite sammenlignbare med vår sak. I den aktuelle saken fra 2019 der det ble henvist til at det var utøvet betydelig vold og at drapsforsøket hadde skjedd i fornærmedes eget hjem kom Høyesterett til at fengsel i 6 år var riktig straff. Lagmannsretten vil videre vise til Eidsivating lagmannsretts dom 14 januar 2020 (L E 2019 117178) der en mann ble dømt for drapsforsøk på n person etter å ha kjørt mot kjøreretningen på E6. Eidsivating lagmannsrett la til grunn et utgangspunkt på fengsel i 6 år med henvisning til blant annet H R 2019 714 A. Høyesteretts dom 10 juni 2020 (H R 2020 1218 A) gjaldt straffutmåling for sju drapsforsøk der domfelte hadde skutt mot personer ved inngangen til et utested, og tre av personene ble påført skuddskader. Det fremgår av dommens avsnitt 22 at det var tilfeldigheter som gjorde at ingen liv gikk tapt. Høyesterett hadde ingen innvendinger til lagmannsrettens utgangspunkt om at drapsforsøkene kvalifiserte til fengsel i 11 til 12 år, jamfør avsnitt 59 Etter lagmannsrettens vurdering gir dommen veiledning også for vår sak. Riktig nok var det mer alvorlige fysiske skader i den andre saken, men lagmannsretten vil trekke frem at blant de fornærmede i vår sak var to små barn og to eldre personer. Videre vil lagmannsretten fremheve at A begikk drapsforsøkene ved bruk av en ambulanse. For de fornærmede, og befolkningen ellers, skulle en ambulanse være et symbol på hjelp og trygghet, og ikke, som her, et middel brukt til drapsforsøk på tilfeldige personer. Det er videre slik at A begikk forsøk på drap på tre ulike steder. Han lot seg ikke stoppe eller affisere av verken den første eller andre hendelsen. Samlet sett har lagmannsretten kommet til at straffen for de sju drapsforsøkene bør ligge på samme nivå som i H R 2020 1218 A, det vil si fengsel i 11 til 12 år. 5. 3 Straffen for øvrige forhold Tingretten har lagt til grunn at det grove ranet av ambulansen med ladd avsagd hagle (tiltalen post I I) isolert sett kvalifiserer til fengsel i 1 år og 3 måneder. Lagmannsretten har ingen bemerkninger til dette, og det kan blant annet vises til L A 2017 46876Videre har tingretten tatt utgangspunkt i at de grove truslene (tiltalen post I V og V) tilsier en straff på fengsel i rundt 6 til 7 måneder. Med henvisning til Rt 2013 1134, som også gjaldt trusler med en ladd hagle, kan lagmannsretten tiltre tingrettens vurdering. Det vises særlig til dommens avsnitt 20 og 21 Lagmannsretten tilføyer at trusselen i dommen muligens var noe mer alvorlig enn i vår sak, men A truet flere personer. A skal videre straffes for oppbevaring av 46, 75 liter G BL, 235 tabletter med diazepam, 33 tabletter med klonazepam, 3 gram amfetamin og cirka 5 gram heroin (tiltalen post I II). I tillegg kommer post V II som omfatter oppbevaring av blant annet 329 tabletter med diazepam. I Rt 2012 1120 ble straffen for en kur r og en medvirker for innførsel av 60 liter G BL satt til fengsel i 1 år og 9 måneder. Det vises til avsnitt 57 og 58 I samme avgjørelse uttalte Høyesterett at 10 liter G BL kan sammenlignes med et kilo hasj, jamfør avsnitt 35 følgende. I Rt 2011 958 er det uttalt at en passende straff for en kortvarig befatning med fem kilo hasj var fengsel i 1 år og 6 måneder. På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at straffen for narkotikaforbrytelsene isolert sett ligger på mer enn 1 år og 6 måneder i fengsel. Som fremhevet av tingretten, gjelder tiltalen post V II Ia og V II Ib svært alvorlige overtredelser av vegtrafikkloven 3 As kjøring med ambulansen var hasardiøs og særdeles hensynsløs overfor andre trafikanter. Han utsatte mange mennesker for betydelig fare. Strafferammen er fengsel i inntil 1 år, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd, og lagmannsretten anser at kjøringen ligger helt i det øverste sjiktet av strafferammen. I tillegg kommer at kjøringen skjedde i påvirket tilstand (post I Xb og I Xc), med høy grad av ruspåvirkning. A skal i tillegg straffes for to tilfeller av ulovlig bevæpning på offentlig sted (post V Ia og V Ib), jamfør straffeloven 189a, og et tilfelle av kjøring i påvirket tilstand (post I Xa) som hver for seg tilsier en ubetinget fengselsstraff. I denne saken ville også de to tilfellene av kjøring uten gyldig førerkort (post Xa og Xb) medført en kort ubetinget fengselsstraff sett i sammenheng med tidligere og andre overtredelser av vegtrafikkloven. Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at forholdene kvalifiserer til en straff av fengsel i 4 til 5 år. I formildende retning skal det legges vekt på at A, med unntak av post Vb, har erkjent alle forholdene som ikke gjelder drapsforsøk, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsene lettet gjennomføringen av saken for tingretten, og det samme gjelder for ankebehandlingen ved at A ikke anket domfellelsen for disse forholdene. Tilståelsene tilsier et fradrag i straffen for disse forholdene på rundt 1 år. Lagmannsretten er for øvrig enig med tingretten i at det i dette tilfellet ikke bør idømmes en bot for tilfellene av kjøring i påvirket tilstand. A blir dømt til en lengre straff med frihetsberøvelse og vil ikke ha inntekt til å betale en slik bot. 5. 4 Oppsummering av samlet straff Påtalemyndigheten har lagt ned en påstand som tilsier en tidsbestemt straff av fengsel i 13 år. Det tilføyes at påstanden for tingretten var 12 år, og tingretten valgte å følge påstanden. Lagmannsretten har kommet til at straffenivået for drapsforsøkene er fengsel i 11 til 12 år. I tillegg har lagmannsretten kommet til at straffen for de øvrige forholdene ligger på fengsel i 3 til 4 år, når det er gjort fradrag for tilståelsene. I skjerpende retning må det legges vekt på at A er domfelt tidligere en lang rekke ganger, også for lignende kriminalitet som en del av tiltalepostene. Ved utmålingen får straffeloven 79 bokstav b anvendelse. Forholdene er også begått før han hadde fullført N D program som vilkår for en betinget dom. Lagmannsretten legger noe vekt på i formildende retning at saksbehandlingstiden har blitt for lang. Det har gått mer enn to år og fire måneder fra de straffbare handlingene til dom i lagmannsretten. Saken var alvorlig, og det var en omfattende etterforskning, men den samlede saksbehandlingen er likevel noe lang. Videre finner lagmannsretten at det også må legges noe vekt på at A har sittet meget lenge i varetekt, og at dette har vært mer byrdefullt på grunn av situasjonen med covid 19 Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort isolasjon eller lignende i den forbindelse som tilsier ytterligere fradrag, eksempelvis ved økt varetektsfradrag. Som lagmannsretten har nevnt tidligere, avsa Oslo tingrett 19 februar 2021 en dom med omgjøring av den betingede dommen med N D program. Den ubetingede fengselsstraffen ble satt til 3 måneder. Lagmannsretten nevner at bruddmeldingen var sendt før forholdene 22 oktober 2019 var kjent. Det utmåles en fellesstraff etter straffeloven 82 Omgjøringsdommen får ingen nevneverdig betydning for den samlede utmålingen. Lagmannsretten har kommet til at den samlede tidsbestemte straffen bør settes til fengsel i 13 år. A har krav på et fradrag i straffen for 872 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 (per 9 mars 2022). 5. 5 Spørsmål om forvaring5. 5. 1 Innledning Tingretten dømte A til forvaring i samsvar med påtalemyndighetens påstand. Straffeloven 40 oppstiller tre hovedvilkår for å idømme forvaring. For det første følger det av straffeloven 40 første ledd første punktum at det gjelder et krav til type lovbrudd som lovbryteren er funnet skyldig i. Forvaring kan idømmes når lovbryteren er funnet skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare. For det andre følger det av straffeloven 40 andre og tredje ledd at det må foreligge en fare for gjentagelse. Hvis det aktuelle lovbruddet var av alvorlig art, følger det av andre ledd at det må foreligge en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. For det tredje må samfunnsvernet tilsi at det idømmes forvaring. Det følger av straffeloven 40 første ledd første punktum at forvaring bare kan idømmes når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. Det følger av ordlyden i straffeloven 40 første ledd at forvaring kan idømmes hvis vilkårene er til stede. Loven gir altså anvisning på en skjønnsmessig vurdering. Det følger imidlertid av Høyesteretts praksis at det bare helt unntaksvis vil være grunnlag for å unnlate å idømme forvaring dersom vilkårene først er oppfylt. Lagmannsretten viser til H R 2020 1218 A avsnitt 55Det er klart at det første vilkåret knyttet til typen lovbrudd er oppfylt. Forsøk på drap er et voldslovbrudd omfattet av oppregningen i straffeloven 40 første ledd første punktum. Om det er grunnlag for å idømme forvaring, beror derfor på om vilkårene knyttet til gjentagelsesfare og samfunnsvernet er oppfylt. 5. 5. 2 Gjentagelsesfare Det er ingen tvil om at drapsforsøkene i vår sak er lovbrudd av alvorlig art som nevnt i straffeloven 40 andre ledd. Det vises i den forbindelse til H R 2020 1218 A avsnitt 15 Det følger da av denne bestemmelsen at det må være en nærliggende fare for at A på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd. De rettslige utgangspunktene for vurderingen er angitt i H R 2020 1218 A avsnitt 18 og 19: I kravet om nærliggende fare for nye lovbrudd ligger det at faren på domstidspunktet må være reell og kvalifisert. Kravet til faregraden kan variere etter alvoret i de straffbare handlingene som er begått og også etter hvor alvorlige fremtidige lovbrudd det er fare for, jamfør H R 2020 976 A avsnitt 13 med videre henvisninger. Straffeloven 40 fjerde ledd angir nærmere momenter ved farevurderingen. Det fremgår her at det ved vurderingen av faren for tilbakefall skal legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne. Gjelder saken lovbrudd av alvorlig art skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Lagmannsretten legger disse utgangspunktene til grunn for sine vurderinger. De sju drapsforsøkene er sentrale i farevurderingen. Det er tale om meget alvorlige forhold. Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å vise til vurderingene under skyldspørsmålet og utmålingen av den tidsbestemte straffen. I tillegg til drapsforsøkene vil lagmannsretten trekke frem ranet og truslene, ved bruk av en ladd avsagd hagle. I den forbindelse vil lagmannsretten også fremheve at A hadde tatt på seg en skuddsikker vest med påskriften politi. At han hadde med seg et ladd våpen og en skuddsikker vest, og hentet dette ut av en forulykket bil, sier både noe om en relativ høy grad av planlegging og en sterk vilje til gjennomføring av planene. Etter lagmannsrettens vurdering styrker dette faren for gjentagelse. Lagmannsretten legger dessuten vekt på de meget alvorlige overtredelsene av veitrafikkloven. A opptrådte særdeles hensynsløst og tok ikke hensyn til den betydelige faren han skapte for mange mennesker. Dette underbygger at A under ruspåvirkning har en lav terskel for å utsette sine omgivelser for alvorlig fare og krenkelser. Det er et ytterligere moment at A begikk de handlingene som han nå er funnet skyldig i, mens han var under et N D program. Disse rammene var ikke tilstrekkelige til at han avsto fra handlingene. De mest alvorlige handlingene begikk han også mindre enn to måneder etter at han ble pågrepet i forbindelse med de straffbare forholdene 31 august 2019, da han også var i besittelse av en ladd avsagd hagle. Etter lagmannsrettens vurdering trekker de lovbruddene som A nå domfelles for, klart i retning av at det er en reell og kvalifisert fare for gjentagelse. I farevurderingen må det legges vekt på As tidligere lovbrudd. Han er domfelt 13 ganger tidligere, og han har med jevne mellomrom begått straffbare handlinger siden 2003 Han har vært inne til soning av fengselsstraff en rekke ganger. En del av forholdene har vært av et visst alvor, som reflekteres i den utmålte straffen. A er domfelt tidligere for både grovt ran og vold, og det er alvorlig at han gjentatte ganger har blitt dømt for brudd på våpenloven. Kombinasjonen av rus og våpen synes å være relativt gjennomgående. A begikk det første ranet da han var 15 år gammel. Han har forklart hvordan han fra tidlig i tenårene begynte å misbruke narkotika. Lagmannsretten vil særlig trekke frem Oslo tingretts dom av 11 mai 2009 der A ble dømt til fengsel i 1 år og 7 måneder for grovt ran og frihetsberøvelse. Under ranet ble det brukt pistol, det vil si softgun, og A var ruset. Handlingen ble begått mens A var på rømmen fra soning av en tidligere dom. Etter lagmannsrettens syn er ranet et straffbart forhold av alvorlig art som nevnt i straffeloven 40 Selv om forholdet ligger langt tilbake i tid, er det likevel av betydning for å vurdere den aktuelle gjentagelsesfaren. I Asker og Bærum tingretts dom 21 august 2017 ble A dømt til fengsel i 1 år og 6 måneder. Et av forholdene som han da ble dømt for, var å rette skytevåpen mot en polititjenestemann som utløste en større politiaksjon ved at han forskanset seg i adresse5 og truet med å skyte personer som tok seg inn i leiligheten. Dette forholdet føyer seg inn i et mønster med rus, alvorlige trusler, bruk av skytevåpen og til tider voldsbruk. I den samme dommen ble 1 år av fengselsstraffen gjort betinget på det vilkår at A fulgte et N D program. Han ble da gitt en sjanse til å komme seg ut av rusmisbruk og kriminalitet. Det tilføyes at A også ble gitt en betinget dom på 6 måneder fengsel i februar 2018 med henvisning til at han var inne i N D program. A greide seg relativt bra fra sommeren 2017 til ut i 2019 I denne perioden hadde han en kjæreste og senere samboer. De fikk sønnen i 00/00/2018. Likevel var det slik at han hadde sprekker der han ruset seg, blant annet samme dag som sønnen ble født. Etter at det ble slutt med samboeren våren 2019, gikk det etter hvert raskt nedover. Han kom på nytt inn i det gamle rusmiljøet og rusmisbruket eskalerte fra mai juni 2019 Dette førte til at han ikke lenger fulgte N D programmet. De rettsoppnevnte sakkyndige, overlege og spesialist i psykiatri Karl Heinrik Melle og psykologspesialist Nina Haakestad Lervold Skogstad, utarbeidet en rettspsykiatrisk erklæring før tingrettens behandling. For lagmannsretten har de utarbeidet en tilleggserklæring som er i samsvar med forskrift om rettspsykiatriske undersøkelser og erklæringer av 30 september 2020 I forbindelse med dette arbeidet gjennomførte de sakkyndige nye samtaler med A og innhentet oppdaterte helseopplysninger og den såkalte Kompis journalen fra fengselet. I tilleggserklæringen side tre har de sakkyndige følgende oppsummering av diagnosene: De sakkyndige undersøkte observanden i Ullersmo fengsel i februar og mars 2020 Han fremsto upsykotisk og med et evnenivå innen normalområdet i samtalene med de sakkyndige. Han ble vurdert å tilfredsstille kriteriene for I CD 10 diagnosene: F11. 22 opiatavhengighetssyndrom, for tiden på vedlikeholdsbehandling F13. 21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av benzodiazepiner, for tiden abstinent men i beskyttende omgivelser F19. 21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighetssyndrom, for tiden abstinent men i beskyttende omgivelser De sakkyndige fant videre at observandens rusmiddelmisbruk gjennom en årrekke hadde tilfredsstilt kriteriene for I CD 10 diagnosen F19. 25 Psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighetssyndrom, vedvarende bruk. Gitt de foreliggende opplysningene fylte observanden kriteriene i barne og ungdomsår for F91. 1 Usosialisert atferdsforstyrrelse etter I CD 10De sakkyndige vurderte videre at det var grunnlag for å uttrykke at observanden fylte de generelle kriteriene for personlighetsforstyrrelser og nok spesifikke kriteriene til at en diagnose av F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse etter I CD 10 kan settes. Ved en domfellelse vurderte de sakkyndige at deres vurderinger var styrket. I forbindelse med tilleggsundersøkelsen har det fremkommet at observanden har trappet ned substitusjonsbehandlingen i regi av L AR og skal ha inntatt buprenorfin illegalt i fengselet. Diagnosen med hensyn til opiatavhengighet endres derfor til F11. 24 Opiatavhengighetssyndrom, fortiden bruker. De andre diagnosene står uendret. De sakkyndige opprettholdt diagnosene i tilleggserklæringen med den justeringen som er nevnt ovenfor, jamfør særlig side 28, og under sin forklaring for lagmannsretten. I den opprinnelige erklæringen var det blant annet gitt følgende begrunnelse for diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse: Han fremstår i samtale med de sakkyndige uten disharmoniske og rigide reaksjoner uten dominerende atferdsuttrykk som for eksempel klar empatisvikt, sort hvitt tankemønster eller lav toleranse for aggresjon. Dette sammenfaller med beskrivelser av god funksjonsevne og ressursstyrke på mange områder i rusfrie perioder. Videre fremstår han ikke med kald likegyldighet til andres følelser i samtaler med de sakkyndige og viser evne til å oppleve skyldfølelse. Derimot observeres klar mangelfull evne til å se konsekvensen av å bevæpne seg. Videre fremstår observanden med tidvis bagatelliserende uttalelser til bruk av våpen og tidvis rasjonaliserer han den atferden som har bragt ham på kant med loven. Det kan også virke som han underrapporterer egen bruk av rusmidler i perioder han angivelig har vært rusfri. Han fremviser ikke tilstrekkelig innsikt med hensyn til videre mestringsstrategier for å forhindre nye tilbakefall til rusatferd, og fremstår dels med konkretistiske svar uten tilstrekkelig emosjonell forståelse av hvor omfattende det terapeutiske arbeidet vil være. Han fremviser mangelfull innsikt i den psykologiske effekten idømte forhold har påført tidligere fornærmede, hans nære relasjoner samt fornærmede i aktuell sak. Innhentede helsedokumenter og tidligere dommer viser at observanden under ruspåvirkning endrer klart karaktermessig konstitusjon og atferdsmønstre, evne til perspektivtaking og empati. Det sees da klare trekk som indikerer tydelige disharmoniske holdninger og atferd som omfatter flere funksjonsområder så som følelser, oppmerksomhet, impulskontroll, tankemåte og måter å forholde seg til andre på. De sakkyndige kan heller ikke se at observanden hittil har lært nevneverdig av straff. Selv om det er vanskelig å skulle sette personlighetsforstyrrelsesdiagnoser under samtidig omfattende rusmiddelbruk oppfatter de sakkyndige at gitt helseopplysningene og alle de tidligere dommene, er grunnlag for å uttrykke at observanden fyller de generelle kriteriene for personlighetsforstyrrelser og nok spesifikke kriteriene til at en diagnose av F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse etter I CD 10 kan settes. Ved en eventuell domfellelse, vil de sakkyndiges vurdering forsterkes. I tilleggserklæringen har de sakkyndige gitt følgende tilleggsbegrunnelse for denne diagnosen: Det vises til ovenstående kapittel 14 hvor lagmannsretten svarer ut forsvarers ønske om nye sakkyndige for å få en fornyet vurdering av diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse som de sakkyndige har satt. Det er alltid utfordrende på individnivå å skille mellom personlighetstrekk som aksentueres gjennom rusmiddelbruk og er konsekvenser av omfattende rusmiddelbruk, og en personlighetsforstyrrelse med samtidig omfattende rusmiddelbruk. Det er spesielt vanskelig der omfattende rusmiddelbruk debuterer i barneår lenge før den voksne personligheten er etablert, som i aktuell sak. Bakgrunnen for at de sakkyndige allikevel valgte å sette diagnosen var flere holdepunkt for dyssosial atferd uavhengig av rusmiddelbruk jamfør den diagnostiske diskusjonen i den opprinnelige erklæringen der de spesifikke kriteriene for dyssosial personlighetsforstyrrelse er diskutert. Som følge av at disse trekkene oppfattes som en del av observandens personlighet og ikke bare konsekvenser av rusmiddelbruk anses også de generelle kriteriene å være til stede jamfør kriterium (b) det avvikende atferdsmønsteret er vedvarende og langvarig og begrenses ikke til episoder med psykisk lidelse der psykisk lidelse i aktuell sak er rusavhengighet. Ut fra et risikohåndteringsperspektiv blir denne diskusjonen om personlighetsforstyrrelse versus rusavhengighet akademisk, gitt at observandens atferd vil være den samme så lenge han fortsetter i det samme mønsteret. Han har igjen sluttet med substitusjonsbehandling og i påvente av rusbehandling gjenopptatt illegal opiatbruk, selv om denne nok er begrenset gitt det at han sitter i varetekt. For lagmannsretten ga de sakkyndige utdypende forklaringer av sine vurderinger av denne diagnosen. Selv om lagmannsretten ser at det kan være en viss tvil knyttet til diagnosen om dyssosial personlighetsforstyrrelse, gitt As mangeårige rusmisbruk, og at begrunnelsen kunne ha vært mer systematisk begrunnet i erklæringene, legger lagmannsretten til grunn den diagnosen som de sakkyndige har satt. Diagnosen styrker gjentagelsesfaren, og den har også betydning for vurderingen av hensynet til samfunnsvernet. Lagmannsretten vil dessuten fremheve som de sakkyndige at As vedvarende rusproblemer, og manglende strategier for å komme seg ut av rusmisbruket, tilsier uansett at han vil fortsette i samme mønster som tidligere. Lagmannsretten viser i den forbindelse til tilleggserklæringen side 34: De sakkyndige vurderer at observanden har etablert det samme mønsteret som skissert i 2019 2020 med seponering av L AR og rusmiddelbruk når det psykiske ubehaget blir for stort. Konsekvensene av koronahåndteringen i samfunnet har heller ikke bidratt positivt. At han også har falt tilbake til et mønster med rus i stramme stringente rammer som et fengsel må sies å være, er bekymringsfullt, og viser slik de sakkyndige ser det hvor krevende det er å endre avhengighetsproblematikk og dypt innarbeidede atferdsmønstre når emosjonelle triggere aktiveres slik som for eksempel sorg og angst hos observanden. På side fire i tilleggserklæringen oppsummerte de sakkyndige sin tidligere vurdering av risikoen for nye voldshandlinger: Uavhengig av om observanden ble domfelt for de påklagede handlinger, vurderte de sakkyndige at observanden tilhørte en gruppe med forhøyet risiko for nye voldshandlinger hvor både bestefalls og verstefalls scenario ble vurdert relatert til hans evne enten til å være helt avholdende fra rus, eller ikke. I tilleggserklæringen side 35 har de sakkyndige gitt uttrykk for at voldsrisikovurderingen er styrket. Det følger dermed av de sakkyndiges vurdering at A har en forhøyet risiko for nye voldshandlinger. Denne vurderingen underbygger og styrker gjentagelsesfaren. Lagmannsretten ser at A i en periode i 2017 til 2019 greide å holde seg delvis unna rus og kriminalitet. Han hadde visse faste rammer som bidro til at han lyktes med dette. Isolert sett kunne dette tale imot at det foreligger en gjentagelsesfare. Det var imidlertid en begrenset periode, tatt i betraktning at rus og kriminalitet har vært fremtredende helt siden ung alder, og han har falt tilbake til rusmisbruk gjentatte ganger hvis det har oppstått vanskelige situasjoner. Det er også urovekkende at det er opplyst fra fengselet at A har misbrukt narkotika i fengselet. Han har også hatt et klart ambivalent forhold til L AR behandling som eventuelt kunne ha bidratt til å stabilisere situasjonen. Videre synes A å mangle evnen eller viljen til å opparbeide seg strategier for å takle vanskelige situasjoner og på den måten hindre tilbakefall til rus og kriminalitet. En forsterkende effekt er også hans manglende evne til å ta andre menneskers perspektiv, og den diagnosen som de sakkyndige har satt. A forklarte for lagmannsretten at han på nytt hadde startet med L AR medisin. At han har gjort denne endringen for kort tid siden, endret ikke på de sakkyndiges vurderinger. Heller ikke endrer dette på lagmannsrettens vurderinger av As rusproblemer og faren for gjentagelse. Det kan ikke legges til grunn at dette er et valg som han nødvendigvis vil opprettholde noen måneder frem i tid. Lagmannsretten er derfor ikke i tvil om at det på domstidspunktet er en kvalifisert og reell fare for at A på nytt vil falle tilbake til alvorlig rusmisbruk, og at han da igjen vil begå alvorlig kriminalitet som setter andres liv og helse i fare. Det lange oppholdet i varetekt har ikke i nevneverdig grad svekket en slik gjentagelsesfare. Erfaringene til nå tilsier dessverre at det også er en fare for at det vil skje en videre eskalering i alvorlighetsgraden av nye straffbare handlinger. 5. 5. 3 Samfunnsvernet Forvaring kan bare idømmes dersom fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. Det er redegjort for dette grunnvilkåret i H R 2020 976 A avsnitt 57: For at forvaring skal kunne idømmes, må også grunnvilkåret i 40 første ledd om samfunnsvern være oppfylt. Ved denne vurderingen skal det tas utgangspunkt i at straffen sones fullt ut, og spørsmålet er om en tidsbestemt straff er tilstrekkelig til å verne liv, helse eller frihet. Selv om det ikke kreves slik som etter annet ledd at faren for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning skal være nærliggende, må det vurderes om domfelte vil utgjøre en fare for de nevnte verdier på dette senere stadiet, se H R 2019 832 A avsnitt 65 med videre henvisninger. Jo lengre den alternative tidsbestemte straffen er, jo vanskeligere vil bedømmelsen være, og desto høyere må terskelen for forvaring bli, jamfør Rt 2007 187 avsnitt 23Ved den konkrete vurderingen tar retten utgangspunkt i en alternativ fengselsstraff på 13 år. Etter fradrag for varetekt, er tidsperspektivet fra i dag i overkant av 10 år. Lagmannsretten vil her vise til vurderingene av A og hans historikk som det er redegjort for under vurderingen av gjentagelsesfaren. Han har en lang historikk med rus og kriminalitet, helt tilbake fra han var 15 år gammel. Med unntak av en periode i 2017 til 2019, og enkelte andre korte perioder, har rus og kriminalitet vært gjennomgående i livet hans. A har vist manglende evne til å komme seg ut av rusmisbruket, og han mangler evne og eller vilje til å ta andres perspektiv. Når han er ruset, har A en lav terskel for å begå alvorlig kriminalitet som setter andres liv og helse i fare. At A gjentatte ganger er blitt tatt med ladd skytevåpen, og andre former for våpen, er også bekymringsfullt. De sakkyndige har gitt klart uttrykk for at rusmisbruket krever langvarig behandling. Erfaringene under varetekt er ikke tillitvekkende i så måte. Han har også fått en diagnose som gjelder hans personlighet, og som er meget krevende å behandle. Fare og risikovurderinger er usikre, særlig når det er tale om vurderinger som går så mye som 10 år frem i tid. A vil da være i midten av 40 årene. Det er et håp at han frem til dette tidspunktet kan greie å ta grep som kan redusere faren for tilbakefall til rus og kriminalitet. Det vil være krevende, og han har kommet kort i denne prosessen under oppholdet i varetekt. Etter en samlet vurdering har lagmannsretten kommet til at risikoen for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning er så høy at tidsbestemt straff ikke gir samfunnet tilstrekkelig vern. Lagmannsretten har dermed kommet til at vilkårene for forvaring er oppfylt. Under ankeforhandlingen har det ikke kommet frem noe som tilsier at forvaring ikke bør idømmes. 5. 6 Oppsummering Lagmannsretten har kommet til at straffen settes til forvaring i 13 år. Minstetiden settes til 9 år. I tidsrammen og minstetiden kommer et fradrag på 872 dager utholdt i varetekt, jamfør straffeloven 83 femte ledd. Det er ikke lagt ned påstand om sakskostnader, og lagmannsretten finner ikke grunn til å pålegge A å betale sakskostnader. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1987, dømmes for sju overtredelser av straffeloven 275 jamfør 16, n overtredelse av straffeloven 155 og de forholdene som er endelig avgjort ved Oslo tingretts dom 20 mai 2021, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til forvaring i 13 tretten år med en minstetid på 9 ni år. Dommen er en fellesstraff med Oslo tingretts dom 19 februar 2021, jamfør straffeloven 82Til fradrag i tidsrammen og i minstetiden kommer 872 åttehundreogsyttito dager for utholdt varetekt. S LU TN IN G I K JE NN EL SE Ankesaken heves for så vidt gjelder de sivile kravene.
[ "Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 18 desember 2020 satt A, født 00/00/1987, under tiltale for overtredelse av: I.", "Straffeloven 275, jamfør 16for å ha forsøkt å drepe en annen.", "Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N1, født 00/00/1945, ved at han i høy fart svingte ambulansen opp på fortauet og mot der N1 gikk.", "Han lyktes ikke i det N1 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at hun ikke ble truffet.", "b)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnr kjennemerke1, forsøkte han å drepe N2, født 00/00/1943, ved at han i høy fart svingte ambulansen opp på fortauet og mot der N2 gikk.", "Han lyktes ikke i det N2 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet.", "c)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N3, født 00/00/1985, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørte mot der N3 gikk med barnevognen.", "Han lyktes ikke i det N3 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at hun ikke ble truffet.", "d)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N4, født 00/00/2019, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørt mot der N3 gikk med barnevogn hvor N4 lå.", "Ambulansen traff barnevognen, men N3 fikk dratt barnevognen til side og skaden N4 ble påført ikke var livstruende.", "e)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1243 i Åsengata i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N5, født 00/00/2019, ved at han i høy fart svingte ambulansen inn på fortauet og kjørte mot N3 som gikk med barnevogn hvor N5 lå.", "Ambulansen traff barnevognen, men N3 fikk dratt barnevognen til side og N5 ble ikke påført skade.", "f)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1244 i Hegermanns gate 5 i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N6 ved at han kjørte mot ham i stor fart.", "Han lyktes ikke idet N6 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet.", "g)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1244 i Hegermanns gate 5 i Oslo, som fører av ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, forsøkte han å drepe N7 ved at han kjørte mot ham i stor fart.", "Han lyktes ikke idet N7 kastet seg til siden og ut av kjørebanen slik at han ikke ble truffet.", "Straffeloven 328 første ledd, jamfør 327for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved trusler å ha fremkalt alvorlig frykt for vold mot noen, og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen.", "Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er truet med skytevåpen.", "Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Trondheimsveien 184 i Oslo rettet han en avsagd og ladd hagle mot ambulansearbeidene N8, N9 og N10, hvoretter han satte seg inn i ambulansen nummer med registreringsnummer kjennemerke1 og kjørte raskt fra stedet.", "Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første leddfor ulovlig å ha ervervet og oppbevart narkotika.", "Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden stoff, Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 i Oslo hadde han med seg i alt 46, 78 liter G BL, 235 stykk diaazepam tabletter, 33 stykk Klonazepam tabletter, 3 gram amfetamin og cirka 5 gram heroin.", "Straffeloven 264, jamfør 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Trusselen var grov fordi det særlig legges vekt på at den var fremsatt uprovosert.", "Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Mailundveien 23 i Oslo rettet han en avsagd og ladd hagle mot N11, som hadde kommet til stedet for å bistå etter et trafikkuhell.", "Straffeloven 155for ved trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette.", "Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1238 i Trondheimsveien ved nr 184 i Oslo rettet han en ladd, avsagd hagle mot politibetjent N12 og politibetjent N13, som hadde kommet til stedet i forbindelse med en trafikkulykke.", "b)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag f og post I, grunnlag g forholdt han seg som der bekrevet overfor politibetjent N6 og politibetjent N7, da de i anledning tjenesten forsøkte å stoppe ham.", "Straffeloven 189afor ulovlig å ha hatt med med skytevåpen på offentlig sted.", "Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på om våpenet er ladd eller lett kan lades.", "Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 ved adresse1 hadde han med seg en avsagd og ladd hagle av typen Cresent med serienummer serienummer1 i bilen han kjørte.", "b)Tirsdag 22 oktober 2019 i Oslo hadde han med seg en avsagd og ladd hagle av typen Silma modell Finnskogen med serienummer serienummer2 i en bag.", "Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika.", "Grunnlag: Lørdag 31 august 2019 klokka 2325 ved adresse1 hadde han med seg i alt 329 stykk 10 mg diazepam tabletter, 0, 58 gram heroin, samt en sprøyte inneholdende amfetamin.", "V II I. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.", "Grunnlag: a)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka kl 1200 til 1234 fra sted, via E6, Ring 3 og Sinsenkrysset til Rosenhoff i Oslo kjørte han den der nevnte Saab 9 5 med registreringsnr kjennemerke2 uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han kjørte med høyere hastighet enn det som var tillatt på stedet, slik at han mistet kontrollen over bilen og traff kanten på en rundkjøring.", "Bilen gikk rundt og landet på taket, og havnet utenfor kjørebanen med den følge at det oppstod skade på bilen.", "b)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka klokka 1240 til 1245 på strekningen Trondheimsveien 184, via Torshovdalen til Krebsgate 16 på Torshov i Oslo kjørte han ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1 uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han holdt høy hastighet, kuttet svinger og kjørte inn i flere parkerte biler med den følge at det blant annet oppstod skade på ambulansen, trafikkskilt, flere parkerte kjøretøy og porten i Krebsgate 16I X. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.", "Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 førte han en Mazda 6 personbil med kjennemerke kjennemerke3 til tross for at han var påvirket av narkotika.", "b)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka kl 1200 til 1234 fra sted, via E6, Ring 3 og Sinsenkrysset til Rosenhoff i Oslo førte han en Saab 9 5 med registreringsnummer kjennemerke2, til tross for at han var påvirket av rusmidler.", "c)Tirsdag 22 oktober 2019 fra cirka klokka 1240 til 1245 fra Trondheimsveien 184, via Torshovdalen og Torshov til Krebsgate 16 i Oslo førte han ambulanse nummer med registreringsnummer kjennemerke1, til tross for at han var påvirket av rusmidler.", "X. Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: a)Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 førte han en Mazda 6 personbil med registreringsnummer kjennemerke3 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort.", "b)Til tid og på sted som i post I X b) og c) førte han de der nevnte kjøretøy til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.", "X I. Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler et cetera og spretterter eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter.", "Grunnlag: Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 2325 i adresse1 oppbevarte han en slosshanske, en batong, ett nødblusspenn, en beholder med C S gass, en startpistol, en øks, håndjern og en skuddsikker vest.", "Våpenloven 33, jamfør 15 annet leddfor å ha eid eller innehatt ammunisjon som var ervervet i strid med våpenloven.", "Grunnlag: Tirsdag 22 oktober 2019 cirka klokka 1245 i Krebsgate 16 i Oslo var han i besittelse av til sammen 24 haglepatroner kaliber 12 70, uten at han hadde tillatelse til dette.", "Oslo tingrett avsa 20 mai 2021 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av: straffeloven 275, jamfør 16 (syv tilfeller), straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, straffeloven 264, jamfør 263, straffeloven 155 (to tilfeller), straffeloven 189a (to tilfeller) straffeloven 231 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd (tre tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (to tilfeller), våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9, og våpenloven 33, jamfør 15 annet ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b og 82, til forvaring i 12 tolv år med en minstetid på 8 åtte år.", "Til fradrag i tidsrammen og i minstetiden kommer 579 femhundreogsyttini dager i varetekt.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til: N1 med 80 000 åttitusen kroner.", "N2 med 80 000 åttitusen kroner.", "N3 med 160 000 hundreogsekstitusen kroner.", "N4 med 80 000 åttitusen kroner.", "N5 med 80 000 åttitusen kroner.", "N6 med 50 000 femtitusen kroner.", "N7 med 50 000 femtitusen kroner.", "N10 med 30 000 trettitusen kroner.", "A dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap til N1 og N2 med 487 firehundreogåttisyv kroner og N3 med 3480 tretusenfirehundreogåtti kroner.", "Oppfyllelsesfristen for slutningens punkt 2 og 3 er to uker fra dommens forkynnelse.", "Fra forfall til betaling skjer løper renter etter forsinkelsesrenteloven.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepost Ia, Ib, Ic, Id, Ie, If, Ig og Vb, lovanvendelsen og reaksjonsfastsettelsen.", "A har også begjært ny behandling av sivile krav.", "Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling.", "Under ankeforhandlingen ble det bekreftet at As begjæring om ny behandling av sivile krav hele tiden har vært avgrenset til idømt oppreisningserstatning til de fornærmede N6 og N7, jamfør domsslutningen punkt 2 strekpunkt seks og sju.", "Under ankeforhandlingen trakk A sin begjæring om fornyet behandling av disse kravene.", "Også N6 og N7 trakk sine begjæringer.", "Ankesaken for så vidt gjelder de sivile kravene skal derfor heves.", "Ankeforhandling er holdt 25 januar til 4 februar 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A og 25 vitner har gitt forklaring.", "Det ble også avhørt tre rettsoppnevnte sakkyndige og gjennomført befaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor har lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 (syv tilfeller) og 155, samt de forhold som er endelig avgjort ved Oslo tingretts dom av 20 mai 2021 alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, og 82, til en straff av forvaring i 13 tretten år med en minstetid på 9 ni år.", "Til fradrag i straffen kommer 839 åttehundreogtrettini dager for utholdt varetekt.", "Forsvarer har lagt ned slik påstand: A frifinnes for tiltalebeslutningen post I a g og post Vb For øvrig anses han på mildeste måte Lagmannsrettens vurdering1.", "Oversikt Tiltalebeslutningen omfatter en rekke straffbare forhold begått i Oslo 31 august 2019 og 22 oktober 2019Skyldspørsmålet for forholdene som ble begått 31 august 2019 grov ulovlig bevæpning med ladd avsagd hagle på offentlig sted (tiltalen post V Ia), oppbevaring av diverse ulovlige våpen (tiltalen post X I), oppbevaring av narkotika (tiltalen post V II) og kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post I Xa og Xa) er endelig avgjort ved tingrettens dom.", "Tiltalte, A, er funnet skyldig i samtlige av disse forholdene, og de inngår i lagmannsrettens straffutmåling.", "Tiltalepostene som gjelder handlinger begått tirsdag 22 oktober 2019, knytter seg til to kjøreturer.", "Den første kjøreturen gikk fra sted til Rosenhoff.", "A kjørte da en Saab, med N15 som passasjer.", "Kjøreturen fant sted i tidsrommet klokka 1200 til klokka 1230 Denne kjøreturen ble avsluttet da bilen veltet i en rundkjøring i Trondheimsveien, og bilen endte på taket i en parallell gangvei.", "A hadde med seg narkotika, blant annet 46, 78 liter G BL, og en ladd avsagd hagle med tilhørende ammunisjon.", "Narkotikaen og våpenet tok han med seg da han gikk fra bilen.", "Ved Shell Sinsen rett nedenfor rundkjøringen ranet A til seg en ambulanse ved å true de tre personene i ambulansen med den avsagde haglen.", "Han truet også to politibetjenter og en annen person med haglen.", "A kjørte deretter ambulansen ned Mailundveien, gjennom Torshovdalen og flere ulike gater på Torshov før kjøreturen endte i en port i Krebs gate 18 Der ble A pågrepet av politiet.", "Kjøreturen med ambulansen fant sted i tidsrommet cirka klokka 1240 til klokka 1245Skyldspørsmålet for forholdene knyttet til den første kjøreturen uaktsom kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post V II Ia, I Xb og en del av post Xb) er endelig avgjort ved tingrettens dom.", "Det samme gjelder det etterfølgende grove ranet av ambulansen (tiltalen post I I), truslene knyttet til ranet (tiltalen post I V og Va), oppbevaring av narkotikaen (tiltalen post I II) og bevæpning med en ladd avsagd hagle og tilhørende ammunisjon (tiltalen post V Ib og X II).", "I tillegg er skyldspørsmålet for tiltalepostene knyttet til selve kjøringen fra Shell Sinsen til Krebs gate 18 uaktsom kjøring i påvirket tilstand uten gyldig førerkort (tiltalen post V II Ib, I Xc og en del av post Xb) endelig avgjort av tingretten.", "A er funnet skyldig i samtlige av disse forholdene, og de inngår i lagmannsrettens straffutmåling.", "Lagmannsretten skal ta stilling til skyldspørsmålet for åtte tiltaleposter som knytter seg til tre ulike hendelser under As kjøring med ambulansen fra Shell Sinsen til Krebs gate.", "Den første hendelsen fant sted i Åsengata, rett etter at A kom inn i Åsengata fra Lammers gate.", "Ifølge tiltalen post Ia og Ib forsøkte A å drepe ekteparet N2 og N1 ved å kjøre mot dem med ambulansen.", "Den andre hendelsen inntraff litt lenger ned i Åsengata.", "Ifølge tiltalen post Ic, Id og Ie forsøkte A å drepe N3 og hennes to barn, N4 og N5 som lå i en barnevogn, ved å kjøre mot dem med ambulansen.", "Den tredje hendelsen fant sted ved krysset Trøndergata Hegermanns gate omtrent ett minutt etter hendelsene i Åsengata.", "Ifølge tiltalen post If og Ig forsøkte A å drepe politibetjentene N6 og N7 ved å kjøre mot dem med ambulansen.", "Tiltalen post Vb om trusler mot offentlige tjenestepersoner, N6 og N7, gjelder samme hendelse.", "Før lagmannsretten går nærmere inn på de konkrete tiltalepostene, er det nødvendig å redegjøre for hele kjøreturen fra Shell Sinsen til Krebs gate 18 Dette har betydning for vurderingen av skyldspørsmålet under tiltalepostene om drapsforsøk.", "Av samme grunn finner lagmannsretten det nødvendig også å komme inn på As kjøring fra sted til Rosenhoff.", "Beviskravet og bevissituasjonen Det gjelder et strengt beviskrav i strafferetten.", "På grunnlag av de bevisene som er ført i saken, må retten være overbevist om at tiltalte er skyldig.", "Enhver rimelig og fornuftig tvil om de faktiske forholdene skal komme tiltalte til gode.", "Kravet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, gjelder for bevisresultatet som sådan og ikke de enkelte bevismomentene.", "Når lagmannsretten under behandlingen av de enkelte tiltalepostene gir uttrykk for at noe er bevist, er dette et uttrykk for at lagmannsretten finner det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.", "Hendelsen 22 oktober 2019 fikk mye oppmerksomhet og omtale i media.", "Det ble også gjort en rekke private videoopptak av ulike deler av hendelsen, som også er blitt vist i media.", "Når dette sammenholdes med at saksforholdet ligger mer enn to år tilbake i tid, er det en fare for at forklaringer i saken kan ha blitt påvirket av medieomtalen og slike videoopptak.", "I sin bevisvurdering har lagmannsretten vært klar over og tatt hensyn til at forklaringer kan ha vært gjenstand for slik påvirkning.", "Lagmannsretten understreker at det utelukkende er bevisene ført for retten som er vektlagt i bevisvurderingene.", "Påtalemyndigheten viste frem en film av kjøreturene som bygget på blant annet diverse videoopptak og G PS data fra ambulansen.", "Selve kjøreruten fra Rosenhoff til Krebs gate er ikke omtvistet.", "I filmen var det også lagt inn animasjoner av ambulansens påståtte kjørebane i Åsengata, som anført av påtalemyndigheten.", "Lagmannsretten vil understreke at animasjonene av kjørebanen ikke er noe bevis, men bare en illustrasjon av påtalemyndighetens anførsler på dette punktet.", "Videoopptakene og G PS data hentet fra ambulansen, samt tekniske funn og forklaringer, er imidlertid bevis.", "1 Bakgrunnen for kjøreturen A har forklart at han dro til en leilighet på sted natt til 22 oktober 2019 for å hente plastdunker med G BL.", "Han hadde fått i oppdrag å levere disse plastdunkene til en leilighet på Torshov.", "Som vederlag for at A påtok seg dette oppdraget, skulle oppdragsgiver(ne) slette As gjeld på 50 000 kroner.", "Da A kom til N14s leilighet på sted, var ikke plastdunkene der.", "A ble irritert og slo til og kneet N14.", "Han tok også frem en avsagd hagle som A hadde tatt med seg dit.", "Ut på morgenen 22 oktober 2019 dro A, N14 og N15, som også var i leiligheten, for å hente plastdunkene med G BL.", "De kjørte en Saab som N14 disponerte.", "Etter å ha hentet dunkene, som viste seg å inneholde mer enn 46 liter G BL, kjørte de tilbake til sted.", "Der satte de av N14, og A og N15 kjørte mot Oslo sentrum i N14s Saab.", "I bilen hadde de med seg plastdunkene med G BL.", "A hadde også en bag som inneholdt blant annet den ladde avsagde haglen, ammunisjon og en skuddsikker vest med påskriften politi.", "Lagmannsretten legger til grunn As forklaring om bakgrunnen for at han var på vei mot Oslo sentrum om formiddagen 22 oktober 2019 Forklaringen underbygges av blant annet opptak fra overvåkningskameraer på diverse steder og senere beslag da A ble pågrepet.", "2 Kjøreturen fra sted til Rosenhoff A har forklart at han var veldig stresset for å levere plastdunkene med G BL.", "Han forklarte at tidspunktet for levering var allerede passert, uten at han på spørsmål kunne si noe sikkert om et konkret leveringstidspunkt.", "A forklarte at han var redd for at gjelden likevel ikke ville bli slettet hvis han leverte narkotikaen for sent.", "Han forklarte videre at han kjørte fort, og at N15 ga uttrykk for at han kjørte altfor fort.", "Ifølge A ble han da irritert, og han kjørte derfor enda fortere.", "A kjørte E6 og Ring 3, og tok av mot sentrum ved Sinsen.", "Like etterpå hadde han altfor stor hastighet inn mot en rundkjøring i Trondheimsveien ved Rosenhoff, og han holdt på å kjøre inn i en annen bil.", "A forklarte at han da svingte til venstre og traff kanten på rundkjøringen.", "Dette medførte at bilen gikk rundt og havnet på taket.", "Bilen beveget seg gjennom en hekk eller noen busker og endte opp i en gang og sykkelvei flere meter fra veibanen.", "A forklarte videre at det eneste som sto i hodet hans etter ulykken, var å få med seg narkotikaen.", "Han krabbet derfor inn igjen i bilen og dro ut kannene med G BL.", "I tillegg tok A med seg bagen med blant annet den avsagde haglen.", "Han tok på seg en skuddsikker vest merket med politi, og begynte deretter å gå mot Shell Sinsen mellom Trondheimsveien og Mailundveien, like nedenfor rundkjøringen.", "N15 hadde da allerede forlatt stedet.", "Lagmannsretten legger til grunn As forklaring om kjøreturen fra sted til Rosenhoff.", "Ved tingrettens dom er han funnet skyldig i uaktsom kjøring, jamfør tiltalen post V IIa, og tingretten har funnet det bevist at A utsatte både N15, andre bilister og myke trafikanter for stor fare under kjøringen.", "Dette legger også lagmannsretten til grunn.", "I den forbindelse vises det til at A holdt for stor hastighet, var påvirket av rusmidler, jamfør nedenfor, og mistet kontrollen over bilen.", "At bilen ikke traff fotgjengere eller syklister da den endte opp i gang og sykkelveien, er ikke annet enn tilfeldig.", "Hendelsen skjedde midt på dagen.", "Videoopptak fra stedet av bilen og A viste at det var både fotgjengere og syklister på gangveien.", "I tillegg finner lagmannsretten det bevist at A etter ulykken var utelukkende fokusert på å få med seg narkotikaen og bagen med våpen.", "Han var ikke opptatt av bilen, og var villig til å krype inn i bilen over knust glass for å få tak i narkotikaen og bagen.", "A viste ingen interesse for om andre personer hadde kommet til skade.", "Dette underbygges av blant annet videoopptakene og forklaringen til vitnet N16 som var på stedet.", "3 Ruspåvirkning Når det gjelder graden av ruspåvirkning, viser lagmannsretten til at tingretten har funnet A skyldig i kjøring i ruspåvirket tilstand, jamfør tiltalen post I Xb og I Xc knyttet til henholdsvis kjøreturen fra sted til Rosenhoff og kjøreturen fra Rosenhoff til Torshov.", "Tingretten har funnet det bevist at påvirkningen utvilsomt tilsvarte en alkoholkonsentrasjon i blodet på mer enn 1, 2 promille.", "Det følger av analyserapporten at blodprøven av A tatt samme dag klokka 1415 det vil si halvannen time etter at han ble pågrepet viste funn av diazepam, N desmetyldiazepam, klonazepam, amfetamin og T HC.", "Konsentrasjonen av diazepam og klonazepam i blodet var hver for seg langt over den grenseverdien som i forskrift er fastsatt å tilsvare en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 2 promille.", "Det følger av den sakkyndige vurderingen fra overlege Gudrun Høiseth ved Oslo universitetssykehus av 27 januar 2020 at de påviste konsentrasjonene av diazepam og klonazepam også for tilvendte brukere slik som A var svært høye, og forventes å føre til betydelige effekter på blant annet oppmerksomhet og vurderingsevne.", "I den sakkyndige vurderingen er det bemerket at økt aggresjonsnivå også er en forventet effekt av de aktuelle konsentrasjonene av klonazepam og diazepam.", "Ifølge den sakkyndige vurderingen var den påviste konsentrasjonen av amfetamin relativt høy.", "I den sakkyndige vurderingen er det trukket frem som typiske virkninger: Amfetaminrus vil medføre redusert dømmekraft med øket risikovillighet og sjansetaking, noe som kan bidra til mer aggressiv og farlig kjøring.", "Andre trafikkfarlige virkninger er nedsatt reaksjonsevne, forvirring, samt bevissthets og tankeforstyrrelser, til dels av alvorlig karakter.", "Lagmannsretten er ikke i tvil om at A i betydelig grad var påvirket av ulike narkotiske stoffer da han kjørte ambulansen fra Rosenhoff til Krebs gate.", "Hans opptreden og handlemønster og de straffbare forholdene som er endelig avgjort av tingretten er også fullt forenlig med de virkningene som er trukket frem av den sakkyndige, slik som redusert oppmerksomhet, svekket vurderingsevne og økt aggresjonsnivå.", "Dette er også relevant for vurderingen av de tiltalepostene som gjelder drapsforsøk.", "Det følger av straffeloven 25 tredje ledd at retten skal se bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, og at siktede i slike tilfeller skal bedømmes som om han var edru.", "Det er ingen tvil om at det var tale om selvforskyldt rus for As del, og lagmannsretten legger derfor til grunn prinsippet i straffeloven 25 tredje ledd for sine vurderinger.", "4 Kjøreturen fra Rosenhoff til pågripelsen i Krebs gate på Torshov Som allerede trukket frem ovenfor, er A funnet skyldig i å ha ranet til seg en ambulanse ved Shell Sinsen ved å true med en ladd avsagd hagle.", "Lagmannsretten tilføyer at hele handlingen er fanget opp på et overvåkningskamera ved bensinstasjonen, og opptaket ble vist under ankeforhandlingen.", "Av denne filmen følger også at A kastet en bag og dunkene med G BL inn i bilen, før han kjørte fra stedet med bakdørene til ambulansen åpne.", "Det følger av ulike filmer og bilder, samt forklaringen til vitnet N8 som var sjåfør av den stjålne ambulansen, at det var tale om en ambulanse av typen Mercedes Sprinter.", "Ambulansen er lengre, høyere og tyngre, og har større akselavstand, enn en vanlig bil.", "Dette har betydning for svingradius og bremseavstand.", "Den aktuelle dagen var ambulansen utstyrt med piggdekk.", "N8 forklarte at en fullastet ambulanse veier mer enn 3, 5 tonn, og det kreves førerkort til lett lastebil for å kjøre ambulansen.", "Videre kreves det opplæring for å kjøre utrykning.", "Lagmannsretten legger til grunn det forannevnte som bevist.", "Det er uomtvistet at A aldri har hatt førerkort.", "Selve kjøreruten fra Shell Sinsen til Krebs gate 18, altså hvilke gater og veier som A kjørte, og hvilken hastighet som ambulansen er målt til på ulike punkter av ruten, er uomtvistet og følger av innhentet G PS data for ambulansen.", "Både kjøreruten og de ulike hastighetene er blant annet plottet inn på et hjelpedokument som forsvarerne har utarbeidet.", "Det er opplyst for retten at G PS målingene av farten kan være noe unøyaktige, men for lagmannsrettens vurderinger er målingene tilstrekkelig presise til at de gir et bilde av ambulansens hastighet.", "Politioverbetjent N17 har forklart at fartsgrensen i de fleste gatene på Torshov er 30 km t, men at fartsgrensen i Vogts gate og i Hegermanns gate frem til Vogts gate er 40 km t. I Mailundveien er fartsgrensen 50 km t. I bevisvurderingen har lagmannsretten i tillegg til G PS data lagt vekt på ulike kameraopptak under kjøreturen, tekniske funn, observasjoner på befaringen og flere vitneforklaringer.", "Lagmannsretten legger følgende hendelsesforløp til grunn som bevist: Fra Shell Sinsen kjørte A ut på Mailundveien Fagerheimveien.", "Han kjørte ned et trafikkskilt på en trafikkøy i veien og en annen sjåfør måtte bråbremse.", "Deretter kjørte A nedover Mailundveien på østsiden av Torshovdalen før han tok av til høyre inn Tverrbakken på Torshov.", "A holdt en hastighet på mellom 49 og 59 km t før han bremset ned da han tok inn Tverrbakken.", "Det var ingen avkjøring til Tverrbakken fra Mailundveien.", "A kjørte derfor ambulansen over en gressbakke og gangveien.", "Bortover Tverrbakken var ambulansen oppe i en hastighet på 54 km t. Dette er en høy hastighet i en slik gate.", "Han bremset ned før svingen, og tok deretter til høyre oppover Vossegata.", "Ambulansen kom opp i en hastighet på rundt 46 km t før A etter en kort strekning tok til venstre inn Torshovgata.", "Ambulansen ble målt til drøyt 20 km t rett før A svingte inn Torshovgata, og deretter hadde den etter kort tid igjen kommet opp i rundt 46 km t. Da A svingte inn Torshovgata, kjørte han på venstre side av noen midtdelere.", "På samme tidspunkt hadde vitnet N18 svingt inn samme gate på høyre siden av disse midtdelerne.", "Lagmannsretten legger til grunn at A svingte unna N18, men det var likevel tale om en nesten ulykke.", "Hastigheten inn og gjennom Torshovgata var uforsvarlig.", "Videre kuttet A svingen da han svingte inn på Ole Bulls gate ved å kjøre tvers over fortauet.", "Selv om hastigheten rett etter svingen var rundt 25 km t, var det utvilsomt en farlig manøver der A ikke kan ha hatt oversikt over mulige fotgjengere rundt hjørnet.", "Om det forannevnte, bygger lagmannsretten på kameraopptak fra Torshovgata og forklaringen til N18.", "A kjørte oppover Ole Bulls gate.", "Etter relativt kort tid var hastigheten over 50 km t. Han kjørte deretter Johan Svendsens gate langs Torshovparken opp til krysset Nordkappgata.", "A hadde stadig økende hastighet, der han på et punkt var oppe i rundt 72 km t. Ambulansen ble målt til 62 km t like før A bremset ned da han kom ut i Nordkappgata.", "Det er utvilsomt at A holdt en høy hastighet etter forholdene på denne strekningen, og han passerte blant annet påkjøringsveier fra høyre og over en plass.", "Vitnet N19 har beskrevet at ambulansen kjørte i en rasende fart oppover Ole Bulls gate og Johan Svendsens gate.", "I Nordkappgata fortsatte A et kvartal før han tok av til høyre inn Edvard Griegs all.", "Han kjørte så over Haarklous plass og ned Kyrre Grepps gate.", "I enden av Kyrre Grepps gate tok han til høyre videre oppover Nordkappgata.", "I disse relativt smale gatene, som går mellom boligblokker, holdt A en hastighet mellom 33 og 49 km t. I svingene holdt han en hastighet i underkant av 30 km t. Det var vanskelig å få tak på hvorfor A tok denne omveien i Edvard Griegs all og Kyrre Grepps gate.", "A har forklart at han var på utkikk etter et sted å parkere ambulansen som skulle være i passelig avstand til stedet han skulle levere plastdunkene med G BL, men han har ikke villet si noe nærmere om dette leveringsstedet utover at det var på Torshov.", "A kjørte opp Nordkappgata til krysset der den møter Lammers gate, og han tok så til venstre inn Lammers gate.", "Hastigheten ble målt til omtrent 50 km t før A bremset ned da han svingte inn Lammers gate.", "Frem til A kom til krysset Nordkappgata Lammers gate, hadde han ikke hatt politiet etter seg.", "Politibetjent N20 som kjørte uniformert politibil og etter hvert med blålys og sirener oppdaget ambulansen da den var på vei oppover Nordkappgata.", "N20 kjørte etter A inn Lammers gate.", "Fra det tidspunktet og frem til han ble pågrepet, ble A hele tiden med unntak av Vogts gate forfulgt av minst n politibil.", "Med politiet rett bak valgte A å kjøre videre.", "Gjennom Lammers gate kjørte han over 50 km t og han var borti to biler på veiens venstre side før han kom ut i Åsengata.", "Bilder fra stedet viser at den ene bilen fikk et kraftig støt i siden.", "Rett før og etter svingen inn i Åsengata var hastigheten rundt 40 km t. Like etter at A hadde svingt inn i Åsengata, inntraff hendelsen med ekteparet N1 og N2, jamfør tiltalen post Ia og Ib, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til under punkt 42A fortsatte nedover Åsengata frem til krysset der Åsengata møter Vogts gate.", "Nedover Åsengata holdt A en hastighet på rundt 40 km t. Nederst i Åsengata ved Sandaker Senter inntraff hendelsen med N3 og barna, jamfør tiltalen post Ic, Id og Ie.", "Lagmannsretten behandler disse tiltalepostene i punkt 43 Politibetjent N20 stanset sin forfølging av A etter denne hendelsen.", "A tok til venstre ned Vogts gate.", "Han er målt til en hastighet på over 42 km t ut i Vogts gate, og han kan umulig hatt oversikt over andre trafikanter og trafikkbildet i Vogts gate.", "A kjørte ut i krysset på et tidspunkt trafikken oppover Vogts gate hadde eller var i ferd med å få grønt lys.", "Som nevnt ovenfor, hadde N20 da oppgitt forfølgingen.", "Nedover Vogts gate ble hastigheten målt til omtrent 59 km t. På dette tidspunktet var politibetjentene N13 og N12 på vei i motsatt retning i Vogts gate.", "De kjørte en uniformert politibil og brukte blålys og sirener.", "N13 har forklart at han kjørte omtrent midt i veien.", "Ved Kiwi butikken i Vogts gate måtte de svinge inn til venstre for å unngå frontsammenstøt med A.", "Både N13 og N12 har beskrevet det som en nesten kollisjon.", "Betjentene tok en u sving og fulgte etter A da han svingte til høyre inn Krebs gate ved Soria Moria.", "A kjørte Krebs gate og deretter nedover Trøndergata.", "I disse gatene holdt han en hastighet like over 40 km t. Nederst i Trøndergata, der gata munner ut i Hegermanns gate, ble farten målt til i underkant av 47 km t. I løpet av kjøringen gjennom Krebs gate og Trøndergata kom A borti minst n bil som var parkert like før krysset Trøndergata Hegermanns gate.", "Dette skjedde da A svingte unna en bil som kom i motgående retning i Trøndergata.", "I krysset inntraff hendelsen med politibetjentene N6 og N7, jamfør tiltalen post If og Ig, som lagmannsretten vil behandle nærmere i punkt 44 Det ble løsnet skudd fra politibetjentene N6 og N7 da ambulansen passerte dem.", "A tok så til venstre i krysset og fortsatte Hegermanns gate i retning Vogts gate.", "Ved utløpet av svingen ut i Hegermanns gate, eller rett etter, ble farten målt til noe over 27 km t. A akselererte bortover Hegermanns gate og over Vogts gate.", "Han ble målt til over 53 km t rett etter at han passerte Vogts gate.", "Politibetjentene N13 og N12 fulgte etter i sin politibil.", "A fortsatte bortover Hegermanns gate forbi Torshov oksen.", "Han kjørte på feil side av oksen.", "Det var da flere politibiler i området og delvis sperringer på grunn av pågående arbeid.", "A tok, eller ble tvunget av politiet til å ta, en 180 grader sving like før krysset Hegermanns gate Per Kvibergs gate.", "Han kjørte tilbake forbi Torshov oksen.", "På et tidspunkt ved Torshov oksen, enten før eller etter at han snudde, kjørte A inn i et bygningsgjerde.", "Han ble også rammet av politibilen til N13 og N12 minst n gang.", "Da sto ambulansen i praksis stille.", "A ga seg imidlertid ikke, kjørte videre og tok til høyre opp Omsens gate.", "I Omsens gate kjørte han inn i politibilen til N6 og N7 som på denne måten forsøkte å stanse han.", "Det ble igjen løsnet skudd.", "A rygget og kom seg løs.", "Han kjørte deretter videre oppover Omsens gate og tok til høyre inn Krebs gate.", "Hastigheten var da under 20 km t. Ambulansen stanset i en port i Krebs gate 18, og A ble omringet av flere politibiler.", "Han ble deretter pågrepet.", "Før han ble pågrepet, ropte A skyt meg flere ganger.", "Dette har både A og politibetjent N20 forklart.", "Politioverbetjent N17 forklarte at ambulansen i løpet av kjøreturen hadde sammenstøt med fire politibiler og i alle fall ytterligere seks biler.", "Det var også skade på bygning port og tale om en moped.", "Hun hadde fått opplysningene fra ambulansens forsikringsselskap.", "N17 var ikke kjent med at det var meldinger om sammenstøt med andre biler før Lammers gate.", "Lagmannsretten legger disse opplysningene til grunn som bevist.", "Det er endelig avgjort ved tingrettens dom at A under kjøringen overtrådte aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven 3, jamfør tiltalen post V II Ib.", "Tingretten har blant annet lagt til grunn at A gjennomgående holdt høy hastighet og unnlot å vise hensyn til omgivelsene.", "I tillegg til de hendelsene som er tatt inn som grunnlag til post I i tiltalen, kjørte han ambulansen på en måte som var til stor fare for andre mennesker.", "Det gjelder blant andre syklisten N18, som han påtraff før Åsengata, og politibetjentene N12 og N13 som så vidt klarte å svinge unna og unngå en frontkollisjon med ambulansen etter at den kom ut i Vogts gate fra Åsengata.", "Flere ganger underveis kuttet tiltalte svinger og kjørte inn i parkerte biler.", "I tillegg til skade på ambulansen og de parkerte bilene, oppstod det også skade på flere trafikkskilt og en port til bygården i Krebs gate hvor ambulansen ble stanset.", "Basert på bevisførselen under ankeforhandlingen, finner lagmannsretten at tingrettens oppsummering er riktig.", "Dette følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist ovenfor.", "Selv om hastigheten isolert sett ikke var veldig høy under de fleste delene av kjøreturen, må denne holdes opp mot fartsgrensen, kjøreforholdene og trafikkbildet i de ulike gatene.", "Etter lagmannsrettens vurdering er det riktig å si at hastigheten var høy etter forholdene på stedet, men da slik at A nødvendigvis holdt en lavere hastighet i krappe svinger.", "Forsvarerne har foretatt en opptelling av antall fartsmålinger under 30 og 40 km t før og etter at A møtte på politiet i Nordkappgata Lammers gate.", "Selv om lagmannsretten ser at denne opptellingen gir et visst grunnlag for å si at A holdt en høyere hastighet etter at han fikk politiet etter seg, endrer dette likevel ikke på lagmannsrettens vurdering av at A også før dette tidspunktet gjennomgående holdt en høy hastighet.", "As egen forklaring om at kjøringen stort sett gikk greit frem til han ble presset av politiet fra Lammers gate, gir heller ikke et riktig bilde.", "Også i den første delen av kjøreturen kjørte han ned et trafikkskilt, over fortau, kuttet svinger og var en fare for andre trafikanter.", "At A etter Lammers gate tok enda større sjanser under kjøringen, slik som han selv har forklart, innebærer ikke at kjøringen frem til det tidspunktet var risikofri.", "Lagmannsretten vil dessuten fremheve at det var A selv, stikk i strid med hans plikt til å stanse da dette ble signalisert av politiet, som valgte å fortsette sin kjøretur etter at politibetjent N20 la seg etter han i Lammers gate.", "A hadde dessuten en rekke foranledninger til å stanse senere etter de hendelsene som inntraff både i Åsengata, Vogts gate og Hegermanns gate.", "Han valgte imidlertid hver gang å fortsette kjøringen for å komme seg unna politiet og for å kunne levere plastdunkene med G BL.", "Nærmere om skyldspørsmålet for tiltalen post Ia g og Vb4.", "1 Oversikt og rettslige utgangspunkter Tiltalen post Ia g gjelder forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16 Ifølge grunnlagene i tiltalepostene skal A ha forsøkt å drepe de fornærmede ved å kjøre ambulansen mot dem.", "Etter drapsbestemmelsen kreves det årsakssammenheng mellom tiltaltes handling og dødsfølgen.", "Døden må ha inntrådt som en adekvat følge av handlingen, jamfør Johs.", "fl., Alminnelig strafferett (6. utgave) side 347Det er et faktum at ingen av de fornærmede ble drept.", "Av straffeloven 16 følger at forsøk på drap er straffbart.", "Bestemmelsens første ledd lyder: Den som har forsett om å fullbyrde et lovbrudd som kan medføre fengsel i 1 år eller mer, og som foretar noe som leder direkte mot utføringen, straffes for forsøk, når ikke annet er bestemt.", "Vilkåret om at forsøket gjelder et lovbrudd som kan medføre fengsel i 1 år eller mer, er oppfylt.", "Strafferammen for drap er fengsel i 8 til 21 år.", "Vilkåret om at tiltalte har foretatt noe som leder direkte mot utføringen, trekker grensen mot blant annet de straffrie forberedelsene.", "I forarbeidene til bestemmelsen, jamfør Ot.", "nr. 90 (2003 2004) side 414, er det uttalt at d et lovbryteren faktisk har foretatt, må stå i en tilstrekkelig nær sammenheng med utføringen av lovbruddet.", "Videre er det uttalt: Lovbryteren må ha kommet så nær gjennomføringen av lovbruddet at det er rimelig og naturlig å si at grensen for det straffbare er overtrådt.", "Hvis sammenhengen ikke er nær nok, må forholdet bedømmes som forberedelse og ikke forsøk, og forberedelser til straffbare handlinger er straffrie hvis ikke annet er bestemt.", "Videre heter det på side 415: Sentrale objektive momenter er hva lovbryteren til nå har gjort, hvor mye som gjenstår å gjøre, og hvor lang tid det ville ha gått før lovbruddet ble fullbyrdet.... Et sentralt moment er hvor nær sammenheng det etter lovbryterens forutsetninger er mellom det som er foretatt og fullbyrdingen av lovbruddet Hvor mye som kreves for at det skal foreligge forsøk, må avgjøres konkret i forhold til det enkelte straffebudet.", "Det følger av rettspraksis og juridisk teori at det må legges vekt på den psykologiske forskjellen mellom forsøk og fullbyrdet handling, jamfør blant annet Johs.", "fl., Alminnelig strafferett (6. utgave) side 351 med videre henvisninger til rettspraksis.", "Dette innebærer at det gjennomgående for eksempel må kreves mer for å domfelle for forsøk på drap enn for forsøk på tyveri.", "I vår sak legger lagmannsretten til grunn at vilkåret innebærer at A objektivt sett må ha kjørt på en slik måte at det lå utenfor hans kontroll om han ville treffe fornærmede med ambulansen.", "I dette ligger at A fra sin side hadde gjort alt det som var nødvendig for å drepe fornærmede, det vil si at fornærmede hadde blitt påkjørt av ambulansen hvis vedkommende ikke hadde kommet seg unna ambulansens kjørebane.", "Hvis ambulansen ikke kunne treffe den fornærmede fordi fornærmede aldri befant seg i ambulansens kjørebane, eller hvis A selv svingte unna, vil lovens objektive vilkår for et forsøk på drap i utgangspunktet ikke være oppfylt, slik bevisene i denne saken ligger an.", "Det siste alternativet, at A selv svinger unna, kan også ses som straffri tilbaketreden fra forsøket etter straffeloven 16 andre ledd.", "Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på denne problemstillingen.", "I tillegg må det objektivt sett stilles et minstekrav til hvor realistisk det er at forsøket ville ha ledet til at fornærmede ble drept.", "Formuleringen leder direkte mot tilsier at det må være en realistisk mulighet for at den fornærmede ville ha blitt drept hvis vedkommende ikke hadde kommet seg ut av ambulansens kjørebane.", "Slik bevisene ligger an i denne saken, og ettersom det uansett kreves at A hadde fullbyrdelsesforsett, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på hvor grensen skal trekkes.", "Det subjektive vilkåret for at det foreligger et straffbart forsøk, er at gjerningspersonen har forsett om å fullbyrde et lovbrudd, det vil si fullbyrdelsesforsett.", "Det stilles samme krav til dette forsettet som ved fullførte lovbrudd.", "Forsettet må altså dekke alle forhold som omfattes av straffebudets gjerningsinnhold.", "Dette innebærer at As forsett må dekke gjerningsinnholdet i straffeloven 275, om at han ved sin handling vil ta livet av fornærmede.", "As forsett må dekke både å kjøre på fornærmede med ambulansen, og at vedkommende vil dø som følge av påkjørselen.", "Hvorvidt det foreligger fullbyrdelsesforsett, må avgjøres på grunnlag av hva A tenkte da den angivelige forsøkshandlingen ble utført.", "Det følger av straffeloven 22 at det foreligger forsett når en person begår en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i et straffebud a) med hensikt (hensiktsforsett), b) med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen (sannsynlighetsforsett), eller c) holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet (eventuelt forsett).", "Etter lagmannsrettens vurdering er det særlig de to siste forsettsformene som er aktuelle i vår sak, men påtalemyndighetens anførsler og enkelte vitneforklaringer aktualiserer også hensiktsforsett.", "2 Post Ia og Ib4.", "1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på ekteparet N2 og N1.", "De er født i 1943 og 1945I punkt 34 har lagmannsretten funnet det bevist at A kjørte gjennom Lammers gate med en uniformert politibil, med påsatt sirene og blålys, rett bak seg.", "A kjørte inn i to biler på veiens venstre side før han kom ut i Åsengata.", "Rett før og etter svingen inn i Åsengata var hastigheten rundt 42 km t. I krysset i Åsengata er det en fotgjengerovergang med en trafikkøy midt i veien.", "Det er fortau på begge sider av Åsengata.", "På fortauet på høyre side av Åsengata sett fra retningen som A kom fra er det lyktestolper og et gjerde.", "Ekteparet N1 og N2 gikk på dette fortauet, mellom to lyktestolper.", "Basert på ekteparets forklaringer, som underbygges av forklaringen til blant annet politibetjent N21, finner lagmannsretten det bevist at ekteparet var ved den nederste av disse to lyktestolpene da ambulansen passerte dem.", "2 Om de objektive straffbarhetsvilkårenea) Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten finner følgende hendelsesforløp bevist: A kuttet svingen da han kjørte ut i og tok til venstre nedover Åsengata.", "Han kjørte delvis over venstre fortau og kjørte på venstre side av trafikkøya.", "A holdt en slik hastighet i svingen at ambulansen kom over i høyre kjørefelt og opp på høyre fortau noe over 20 meter etter fotgjengerfeltet og i underkant av 40 meter i luftlinje fra hjørnet på Åsengata Lammers gate.", "Dette var drøyt 12 meter før den andre lyktestolpen som nevnt ovenfor.", "Ambulansen fulgte en lang sammenhengende venstresving.", "Den kom opp på det høyre fortauet på grunn av en kombinasjon av hastigheten, ambulansens kjøreegenskaper som følge av dens tyngde, høyde og piggdekk, og As manglende kompetanse som fører av et slikt kjøretøy.", "Ekteparet N1 og N2 gikk på dette fortauet, i alle fall delvis ved siden av hverandre, i retning Vogts gate.", "Fortauet er cirka to meter bredt, men smalere ved lyktestolpen.", "De hørte sirener, og snudde seg og oppdaget ambulansen.", "Ekteparet fikk forflyttet seg til høyre inn mot gjerdet akkurat tidsnok til at de ikke ble påkjørt av ambulansen.", "Hvis de ikke hadde kommet seg unna, ville ekteparet ha blitt truffet av fronten av den tunge ambulansen som hadde en hastighet på drøyt 40 km t. Ekteparet ville sannsynligvis blitt drept som følge av sammenstøtet.", "Ved den andre lyktestolpen havnet N2 på bakken mellom lyktestolpen og gjerdet som gikk langs fortauet, det vil si på innsiden av lyktestolpen.", "Han ble påført lettere hjernerystelse og noen blåmerker.", "N1 havnet på knestående inn i gjerdet, med brillene sittende fast i gjerdenettingen.", "Hun ble påført blåmerker rundt venstre øye.", "Høyre dekk av ambulansen passerte cirka 20 centimeter til venstre for lyktestolpen, mens venstre dekk var ute i veibanen omtrent 2 meter fra lyktestolpen.", "Dette betyr at en betydelig del av ambulansen kjørte på fortauet.", "Rett etter at ambulansen passerte lyktestolpen, var igjen hele ambulansen på veien.", "Fra omtrent 25 meter etter lyktestolpen satte ambulansen et 18 meter langt skrensespor i veibanen i en høyresving.", "Det var ingen bremsespor.", "Det følger av det faktum som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap etter straffeloven 275 jamfør 16 på ekteparet N1 og N2 er oppfylt.", "Ambulansens kjørebane var mot ekteparet, og det var ekteparets opptreden, og ikke en handling fra As side, som forhindret at de ble truffet og drept av ambulansen.", "b) Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering Ved bevisvurderingen av ambulansens kjørebane, bygger lagmannsretten på de tekniske funnene spor i fortauets kantstein drøyt 12 meter før lyktestolpen og spor på fortau og veibane ved lyktestolpen som er underbygget av fotografier fra stedet og forklaringen til kriminaltekniker N22.", "Lagmannsretten har også gjort egne observasjoner av åstedet på befaring.", "Videre bygger lagmannsretten på forklaringene til ekteparet N1 og N2 og politibetjentene N21 og N20 som underbygger at ambulansen var oppe på fortauet og hadde retning mot ekteparet.", "Også A selv har gitt en forklaring som langt på vei underbygger at ambulansen i utgangspunktet hadde retning mot ekteparet.", "N2 forklarte at ambulansen kom på høyre side av trafikkøya og var to eller tre ganger oppe på fortauet, mens N20 forklarte at ambulansen hadde kjørt mer til høyre i svingen og dermed kom i en annen vinkel opp på fortauet enn funnet bevist av lagmannsretten.", "En slik kjørebane er imidlertid lite forenlig med andre forklaringer, blant annet har A selv forklart at han kjørte på venstre side av trafikkøya.", "A har forklart at han hadde relativt høy fart i svingen.", "Da han så ekteparet, svingte han hardt til venstre og klarte å unngå dem.", "A beskrev at han vrengte bilen til venstre da han så ekteparet.", "Han stoppet ikke for å se hvordan det hadde gått, fordi han var sikker på at han ikke hadde truffet ekteparet.", "Slik lagmannsretten forstår As forklaring, mener han at det var hans manøver og ikke noe som ekteparet foretok seg som forhindret at ambulansen traff ekteparet.", "Lagmannsretten ser bort fra denne forklaringen som A har gitt etter at han hadde fått innsyn i bevisene.", "Det er ingen holdepunkter for at A foretok en hard sving til venstre, eller en ekstra sving til venstre, rett før eller da han passerte ekteparet.", "Det vises særlig til at det er spor etter høyre dekk bare 20 centimeter til venstre for lyktestolpen der N2 lå på bakken mellom stolpen og gjerdet, samt det lagmannsretten har funnet bevist om ekteparets reaksjon.", "Videre var det ingen tegn til bremsespor eller tydelige skrensespor mot venstre i veibanen av den typen som ble funnet lenger ned i veibanen i Åsengata.", "Dessuten er det ingen vitner som har forklart at A foretok en slik brå unnamanøver som han har forklart seg om.", "Tvert imot har politibetjent N20 som fulgte tett bak ambulansen og politibetjent N21, som observerte hendelsen skrått forfra fra sin bil som var parkert på andre siden av Åsengata i krysset Åsengata Lilleborggata, forklart at A plutselig og av uforståelige grunner svingte til høyre opp på fortauet før han passerte ekteparet.", "Selv om lagmannsretten ikke legger en slik høyresving til grunn som bevist, taler uansett forklaringene til N21 og N20 mot den forklaringen som A har gitt om en unnamanøver til venstre.", "Endelig viser lagmannsretten til at politibetjent N20 forklarte at han tenkte at det var uunngåelig at ekteparet ville bli truffet, og at politibetjent N21 forklarte at hun tenkte at ekteparet ville bli drept.", "Etter lagmannsrettens vurdering tilsier en samlet vurdering av bevisene at A gjennomførte en lang sammenhengende venstresving der han kom opp på fortauet, og ikke svingte unna før eller da han passerte ekteparet.", "Forsvarer har anført at det er tvil knyttet til om ekteparet N1 og N2 gjorde noe for å komme unna ambulansen da den kom mot dem.", "Slik lagmannsretten forstår anførslene, er det derfor blant annet tvilsomt om ekteparet faktisk ville ha blitt truffet av ambulansen hvis de hadde blitt stående på fortauet.", "Det er riktig at ekteparet N1 og N2 i politiavhør og for lagmannsretten har brukt noe ulike uttrykk for å beskrive hva de gjorde, og om de gjorde noe, da ambulansen kom mot dem.", "N1 har blant annet forklart at hun ikke rakk å tenke før hun lå i gjerdet.", "Hun forklarte også at de ikke hadde noen mulighet til å passe seg eller sjanse til å komme seg unna, fordi det hele skjedde så fort.", "N1 har videre forklart at ambulansen kanskje var n meter eller 60 centimeter unna henne da den passerte, men at det var veldig vanskelig å si sikkert, og at den var veldig nærme.", "Videre forklarte hun at hun regnet med at det var trykket fra ambulansen som forårsaket at hun havnet i gjerdet.", "N2 forklarte at de kastet seg til siden og havnet i gjerdet og lyktestolpen.", "Han beskrev det som en ren refleks at de kastet seg til siden for å unngå å bli truffet.", "På spørsmål forklarte N2 at det var vanskelig å si om ambulansen var borti han, men han mente at den trolig ikke hadde vært det.", "Han regnet med at det var reaksjonen hans og lufttrykket som gjorde at han gikk til siden.", "Han tok med seg ektefellen i fallet.", "I politiavhør forklarte N2 at ambulansen sneiet han, men han klarte ikke å si hvor nærme ambulansen var.", "Han forklarte også at det hadde blitt et annet utfall hvis han ikke hadde gått til siden.", "Det fremkom videre at han i avhøret hadde forklart at han ikke vet om han gikk unna i refleks eller om ambulansen traff han.", "I avhøret hadde N2 også forklart at han ikke fikk en sjanse til å reagere, men også at han tror han tok et steg mot gjerdet i refleks.", "I tillegg beskrev han at man blir jo paralysert i situasjonen.", "Lagmannsretten vil videre nevne at politibetjent N21 forklarte at ekteparet tok bittesmå skritt for ikke å falle.", "N21 forklarte videre at hun var helt sikker på at de skulle bli truffet av ambulansen, men at de ikke ble truffet og havnet i et gjerde.", "Hun var også inne på at det så ut som N2 ble revet overende av lufttrykket fra ambulansen, og at bakhodet hans smalt i bakken.", "N21 forklarte også at ekteparet på mirakuløst vis klarte å komme seg unna.", "Hun forklarte dessuten at de gikk der ambulansen kjørte, og at det var de som kom seg unna.", "Endelig vil lagmannsretten vise til at vitnet N23, som kom på sparkesykkel opp Åsengata, forklarte at ekteparet var i sjokk og hadde kastet seg til siden.", "Han beskrev paret som helt forfjamset da han kom bort til dem like etter hendelsen.", "Det er utvilsomt at ekteparet N1 og N2 gikk på det aktuelle fortauet.", "Lagmannsretten ser ingen grunn til å betvile at de gikk på normalt vis på fortauet som var cirka to meter bredt, og enda smalere ved lyktestolpen.", "Det er åpenbart at ekteparet ikke snek seg langs gjerdet eller gikk på innsiden av lyktestolpen da ambulansen kom kjørende.", "Videre er det utvilsomt at ekteparet henholdsvis lå på bakken mellom lyktestolpen og gjerdet og satt på kne med brillene fast i gjerdet etter at ambulansen hadde passert.", "For lagmannsretten er det ingen tvil om at ekteparet på en eller annen måte og av seg selv har kommet seg fra en naturlig del av fortauet og til de posisjonene.", "Det er mulig at også lufttrykket fra ambulansen har vært medvirkende, men det har uansett ikke alene vært avgjørende.", "At ekteparet i ettertid har vanskelig for å beskrive sin reaksjon, som åpenbart skjedde i ren refleks på svært kort tid da ambulansen kom mot dem, er naturlig.", "Sett i lys av dette, fortauets bredde og at ambulansens høyre dekk var 20 centimeter fra lyktestolpen, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge ektefellene ville ha blitt truffet av ambulansens front hvis de selv ikke hadde flyttet seg ut av dens kjørebane.", "Om ekteparet i utgangspunktet gikk rett ved siden av hverandre eller den ene ektefelle noen skritt bak den andre, er uten betydning for denne bevisvurderingen.", "Forsvarer har vært inne på at sidespeilet på ambulansen ville ha blitt slått av inn hvis ambulansens høyre forhjul passerte lyktestolpen så tett som 20 centimeter.", "Lagmannsretten kan uansett ikke se at det er noen bevis som taler imot at speilet kan ha blitt slått inn da den passerte lyktestolpen.", "Anførselen endrer ikke på lagmannsrettens samlede bevisvurdering.", "3 Om subjektiv skyld A har forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen under kjøreturen med ambulansen.", "Han har erkjent at han tok sjanser da han kjørte ambulansen.", "A ønsket bare å komme seg unna politiet for å levere plastdunkene med G BL.", "Det var hans fokus.", "Politibetjent N20 har forklart at det så ut som A hadde kontroll over ambulansen, og at han kjørte med hensikt mot ekteparet.", "Politibetjent N21 forklarte også at A hadde kontroll over ambulansen, og at det var uforståelig at den plutselig svingte opp på fortauet siden veibanen var fri.", "Både N2 og N1 har forklart at ambulansen kjørte vinglete, og inntrykket var at sjåføren manglet kontroll.", "Også vitnet N24, som så deler av hendelsen fra sitt vindu i en leilighet i adresse2, har i politiavhør beskrevet vinglete kjøring, men dette var sannsynligvis etter at ambulansen passerte ekteparet.", "Forklaringene til N20 og N21 kan tilsi at A har kjørt mot ekteparet i den hensikt å ramme dem.", "Lagmannsretten finner imidlertid ikke at dette er bevist.", "Det er vanskelig å si at A hadde kontroll over ambulansen når han rett i forkant hadde kjørt inn i to parkerte biler i Lammers gate.", "Videre er det usikkerhet knyttet til observasjoner som er gjort av ambulansens bevegelser fra en person som selv var i bevegelse.", "I tillegg skjedde det hele i løpet av få sekunder.", "Lagmannsretten kan heller ikke utelukke at N20s og N21s inntrykk av og minne om hendelsen kan ha blitt påvirket av det som rett etterpå skjedde med N3 og barna.", "Som det fremgår ovenfor, har lagmannsretten derfor lagt til grunn at A foretok en lang sammenhengende venstresving der han kom opp på fortauet rundt 12 meter før lyktestolpen der ekteparet endte opp.", "Lagmannsretten finner det bevist at A holdt det for mest sannsynlig at han ville treffe N2 og N1 med ambulansen da han observerte dem på fortauet, og at de ville bli drept som følge av sammenstøtet.", "Det er bevist at A hadde fullbyrdelsesforsett, og at han hadde sannsynlighetsforsett om påkjørsel med dødsfølge.", "Kravet til subjektiv skyld er dermed oppfylt.", "At det hele skjedde i løpet av noen sekunder, er ikke til hinder for at A handlet forsettlig.", "Lagmannsretten viser til at A selv har forklart at han så ekteparet.", "Dette er lagmannsretten heller ikke i tvil om, særlig når A vurderes som om han var edru.", "Han kunne ikke unngå å se to personer som gikk på fortauet, og som var rett i hans synsvinkel, selv om det tas høyde for at han var i en stresset situasjon.", "Videre viser lagmannsretten til at A ikke gjorde noe for å unngå et sammenstøt.", "Han forsøkte ikke å bremse, og han forsøkte heller ikke å svinge unna, verken til venstre ut i veibanen eller til høyre inn i gjerdet.", "A fortsatte bare sin kjøring og valgte å fullføre den lange svingen han hadde påbegynt, for å komme seg unna politiet.", "Han var heller ikke interessert i hvordan det hadde gått med ekteparet N1 og N2.", "As forklaring om at han var sikker på at han ikke hadde truffet dem, legger lagmannsretten ingen vekt på.", "Lagmannsretten vil videre vise til As opptreden og kjøring i forkant av at han kom til Åsengata.", "Hans opptreden i forkant sier noe om hans mentale tilstand, og hvor langt han var villig til å gå for å oppnå sitt mål.", "A var meget aggressiv, og hadde vist vilje og evne til å gå svært langt for å nå sitt altoverskyggende mål om å levere dunkene med G BL.", "A hadde utøvet vold og truet N14 med våpen da han ble kjent med at leveransen ikke var klar.", "Han kjørte meget uforsvarlig fra sted til Rosenhoff, og da N15 kommenterte kjøringen, valgte A nærmest i trass å kjøre enda fortere og farligere.", "Denne kjøringen endte med en trafikkulykke som tilfeldigvis endte uten personskader.", "A lot seg imidlertid ikke stanse av at han veltet i rundkjøringen på Rosenhoff.", "Etter ulykken var hans utelukkende prioritet å få med seg dunkene med G BL.", "A viste ingen interesse for de store farene han hadde utsatt andre trafikanter for, og var villig til å krabbe inn i en veltet bil for å få tak i narkotikaen og bagen med våpen.", "Etter dette ranet han til seg en ambulanse, og truet blant annet ambulansepersonell og politibetjenter med en ladd avsagd hagle.", "Under kjøringen med ambulansen frem til Åsengata kjørte han ned et skilt, kjørte over fortau og gangveier, kuttet svinger gjentatte ganger og holdt jevnt over en høy hastighet etter forholdene.", "Heller ikke da politiet kom etter han i Lammers gate, lot A seg stoppe.", "Han valgte å kjøre videre, og økte etter eget utsagn og illustrert gjennom kjøringen sin vilje til å ta risiko på andres bekostning.", "Videre vil lagmannsretten trekke frem As opptreden og kjøring etter at han hadde passert stedet der ekteparet gikk på fortauet, som også underbygger at han handlet forsettlig.", "Kort tid etter at han nesten kjørte på ekteparet på fortauet, svingte han igjen opp på fortauet og kjørte på en barnevogn, jamfør post Ic e nedenfor.", "Deretter kjørte han med god fart inn i den trafikkerte Vogts gate, mot rødt lys.", "I Vogts gate lot han seg heller ikke stanse av at politibilen til N13 og N12 kom imot, men tvang dem til å kjøre til siden for å unngå et sammenstøt.", "Videre viser lagmannsretten til at A ble utsatt for gjentatte forsøk fra politiet på å stanse ambulansen i Hegermanns gate og Omsens gate, både ved bruk av kjøretøy og skyting, jamfør punkt 34 og post If g nedenfor.", "Heller ikke da lot A seg stanse.", "Det sier også noe om As mentale tilstand at han i porten i Krebs gate, da han var omringet av bevæpnet politi og allerede hadde blitt beskutt, ropte skyt meg gjentatte ganger.", "Samlet sett er lagmannsretten ikke i tvil om at A handlet forsettlig, og at forsettet dekker både en påkjørsel og dødsfølge.", "Dette betyr at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post Ia og Ib.", "3 Post Ic, Id og Ie4.", "1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på N3 og hennes to tvillinger, N4 og N5 født 00/00/2019.", "I punkt 42 har lagmannsretten funnet det bevist at A er skyldig i forsøk på drap på ekteparet N1 og N2 som gikk på et fortau i Åsengata.", "A kjørte videre nedover Åsengata med en hastighet på rundt 40 km t, og han satte igjen et 18 meter langt skrensespor i en høyresving som var 25 til 45 meter fra den lyktestolpen der ekteparet N1 og N2 nesten ble påkjørt.", "På nedsiden av denne svingen gikk N3 med barnevognen på høyre fortau i retning Vogts gate.", "Da ambulansen kom rundt svingen, var hun like ovenfor Sandaker Senter og tvers overfor krysset der Per Kvibergs gate løper ut i Åsengata.", "Lagmannsretten bygger her på hennes forklaring, ulike vitneforklaringer og fotografier tatt på stedet.", "På fortauet i området N3 befant seg, var det et skilt.", "Mellom svingen og der hun var på fortauet, var det en fartsdemper og et fotgjengerfelt.", "Ambulansen ble målt til drøyt 42 km t da den rett etterpå kom ut i Vogts gate.", "Lagmannsretten viser til punkt 34432 Om de objektive straffbarhetsvilkårene4.", "1 Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten har funnet følgende hendelsesforløp bevist: Da A kom rundt svingen i nedre del av Åsengata, ble han forfulgt av politibetjent N20.", "A så politibilen i sidespeilet.", "Like før fotgjengerovergangen og avkjøringen til Per Kvibergs gate svingte A ambulansen krapt og bevisst opp på fortauet.", "Han fulgte fortauet nedover noen titalls meter og hadde retning rett mot N3 og barnevognen.", "Mer enn halve ambulansen kjørte på fortauet.", "N3 oppdaget at ambulansen kom mot dem.", "Hun forsøkte å dra barnevognen til side så mye som mulig, men den stoppet i kantstein som gikk langs høyre side av fortauet.", "Barnevognen med tvillingene ble truffet av ambulansen på venstre side og fløy flere meter fremover og til høyre.", "N4 ble kastet ut av vognen, mens N5 ble liggende i den ene vognbagen.", "N3 havnet på gresset på høyre siden av fortauet.", "Umiddelbart etterpå kjørte A rett over trafikkskiltet som sto på fortauet.", "Skiltet ble liggende helt flatt på bakken.", "A svingte så ned igjen i veibanen og fortsatte ut i Vogts gate.", "Hvis N3 ikke hadde beveget seg ut av ambulansens kjørebane, ville hun ha blitt truffet av fronten av den tunge ambulansen som hadde en hastighet på rundt 40 km t. Hun ville sannsynligvis ha blitt drept som følge av en slik påkjørsel.", "Det er tilfeldig at barna overlevde påkjørselen.", "Hvis N3 ikke hadde dratt barnevognen så mye hun kunne til siden og delvis ut av ambulansens kjørebane, ville vognen ha blitt truffet enda kraftigere og mer midt på.", "Det er usannsynlig at tvillingene ville ha overlevd en slik påkjørsel.", "Politibetjent N20 stanset for å hjelpe til.", "Også politibetjent N21 kom til stedet.", "Håndverkerne N25 og N26, som hadde sett hendelsen fra andre siden av veien, løp også over for å hjelpe.", "N3 og barna ble kjørt raskt på sykehus.", "N5 kom unna påkjørselen uten skader.", "N4 ble påført en hevelse i pannen tinningen ved venstre øye og hjernerystelse.", "Umiddelbart etter hendelsen fikk hun en tydelig kul, og hun var lydløs, flakkende med blikket og slapp.", "Hun kastet opp på sykehuset.", "N4 var innlagt på sykehuset 22 til 24 oktober 2019 Hun ble lagt inn på nytt fra 25 til 26 oktober 2019 fordi hun igjen kastet opp.", "Det er i dag ikke kjent at noen av tvillingene har fått senskader av påkjørselen.", "Det følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16, på N3 og hennes to barn er oppfylt.", "Ambulansens kjørebane var direkte mot henne og barnevognen, som også ble truffet.", "Det var N3s opptreden som forhindret at barnevognen ble overkjørt og barna drept, og det var hennes opptreden som forhindret at hun selv ble truffet og drept.", "2 Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering I bevisvurderingen har lagmannsretten lagt vekt på N3s forklaring om hendelsesforløpet.", "Denne forklaringen underbygges av forklaringene til vitnene N25 og N26 som observerte hendelsen fra andre siden av Åsengata.", "De har blant annet forklart at ambulansen tok en krapp sving opp på fortauet, og at ambulansen kjørte på barnevognen.", "Videre viser lagmannsretten til fotografiene av barnevognen og fra stedet, lagmannsrettens egne observasjoner av åstedet og de medisinske opplysningene om N4s skader og tilstand.", "Dessuten viser lagmannsretten til bildene av ambulansen som viser at trafikkskiltet på fortauet var omtrent midt under ambulansen da skiltet ble overkjørt.", "Bilder av trafikkskiltet underbygger at ambulansens kjøreretning, da den traff skiltet, var rett fremover på fortauet.", "N3 har hele tiden fastholdt at hun forsøkte å dra barnevognen så langt til høyre som mulig.", "Lagmannsretten finner ingen grunn til å betvile dette.", "Hun har brukt litt varierende uttrykk om hva hun selv gjorde, som at hun tok et steg til siden, at hun kastet seg til siden, og at hun må ha flyttet seg siden hun ikke ble truffet.", "Lagmannsretten er ikke i tvil om at N3 i utgangspunktet gikk på en vanlig måte på fortauet, med barnevognen foran seg.", "Videre er lagmannsretten ikke i tvil om at hun gjorde en manøver for å komme seg ut av ambulansens kjørebane.", "At barnevognen ble truffet på venstre side og revet ut av hennes hender mens den fløy gjennom luften, viser tydelig at hun ville blitt påkjørt hvis hun ikke hadde kommet seg ut av kjørebanen.", "Hva som hadde skjedd med barnevognen, og N3, hvis den tunge ambulansen hadde truffet dem midt i fronten, illustreres godt av det overkjørte trafikkskiltet.", "Lagmannsretten vil videre trekke frem at A selv har forklart at han bevisst svingte ambulansen opp på fortauet.", "Han har gitt en forklaring om hvorfor han gjorde dette, og det har vært en del bevisførsel knyttet til dette spørsmålet.", "Dette har betydning for spørsmålet om subjektiv skyld, men ikke for det objektive hendelsesforløpet.", "3 Om subjektiv skyld Som allerede nevnt i punkt 423, har A forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen mens han kjørte ambulansen.", "Han har forklart at han svingte opp på fortauet etter svingen, fordi politibilen til politibetjent N20 var oppe på den venstre siden av ambulansen.", "A forklarte at han var redd for at N20 skulle foreta en såkalt pit manøver, det vil si prøve å få ambulansen til å snurre ved å kjøre på den fra siden.", "Ifølge A svingte han derfor opp på fortauet for å unngå en slik manøver.", "A har videre forklart at han fulgte med i venstre speil da han svingte, og at han aldri så N3 og barnevognen.", "Da han rettet blikket fremover igjen, så han trafikkskiltet han kjørte over.", "A forklarte at han ikke merket at han kjørte på barnevognen.", "Politibetjent N20 har forklart at han la seg lenger bak ambulansen etter hendelsen med ekteparet N1 og N2, kanskje 20 meter bak.", "Han var aldri oppe på siden av ambulansen.", "N20 har videre forklart at han la seg ut i venstre kjørefelt på vei nedover Åsengata for å få bedre oversikt.", "For øvrig har N20 forklart at han så ambulansen ta den samme bevisste og unødvendige svingen til høyre opp på fortauet som han hadde observert i forkant av da ekteparet nesten ble påkjørt.", "Det finnes enkelte vitneobservasjoner som kan tilsi at N20 lå nærmere ambulansen nedover Åsengata enn han selv har beskrevet.", "Vitnet N24, som var i en leilighet lenger opp i adresse2, har beskrevet for lagmannsretten og i avhør at politibilen lå rett etter eller hakk i hæl med ambulansen.", "Da han fikk spørsmål om avstanden mellom ambulansen og politibilen, anslo han den til 10 20 meter.", "Videre har vitnet N27, som var i en leilighet på hjørnet av adresse3, forklart at politibilen lå unaturlig tett bak ambulansen.", "Hun forklarte også at hun mener politibilen kjørte litt opp på siden av ambulansen.", "På videre spørsmål forklarte N27 at politibilen nok ikke var helt opp på siden av ambulansen, men det så ut som den prøvde å komme opp på siden.", "I politiavhør 24 oktober 2019 forklarte N27 at det var hennes inntrykk at svingen opp på fortauet var en manøver for å komme seg unna politibilen.", "I avhøret forklarte hun også at hun i ettertid hadde tenkt at ambulansen ville prøve å svinge til venstre ned Per Kvibergs gate, og at den svingte opp på fortauet for å få større svingradius.", "I samme avhør forklarte N27 også at hun reagerte på at det ikke var noen grunn til å kjøre opp på fortauet.", "Vitnet N28, som tok seg en røyk utenfor Sandaker Senter, forklarte at han så en grå bil som forsøkte å kjøre forbi ambulansen, og at ambulansen svingte til høyre da den grå bilen forsøkte å kjøre forbi.", "Videre har N28 i avhør forklart at han tenkte at ambulansen svingte opp på fortauet for å komme seg unna politibilen.", "I sin forklaring beskrev N28 at det kom en politibetjent ut av den grå bilen.", "Også vitnene N23, N25 og N26 har forklart at det var en uniformert politibil like bak ambulansen.", "I avhør har N23 anslått avstanden til 10 meter, mens N26 i retten forklarte noe tilsvarende og at dette var det samme som hakk i hæl, som han hadde sagt i avhør.", "Ingen av de tre har forklart at politibilen var oppe på siden av ambulansen.", "Lagmannsretten utelukker at N20 har kjørt opp på siden av ambulansen.", "Det fremstår usannsynlig at han ville ta en slik sjanse rundt en sving i Åsengata med flere sideveier, og lagmannsretten legger mest vekt på forklaringene til N26 og N25 som hadde direkte utsyn mot hendelsen fra kort avstand.", "N27s forklaring er beheftet med usikkerhet siden hun befant seg i en leilighet flere titalls meter unna hendelsen.", "Videre er det også usikkerhet knyttet til N28s forklaring, dels fordi han hadde en dårlig vinkel inn mot hendelsen, og dels fordi han har beskrevet en grå bil som passer best med en parkert bil eller den sivile politibilen som N21 kjørte.", "Lagmannsretten vil understreke at det uansett var A som valgte å svinge opp på fortauet, fremfor å stanse slik han skulle ha gjort.", "Om N20s politibil var 10 eller 20 meter bak ambulansen, er uten betydning for lagmannsrettens vurderinger.", "Lagmannsretten kan ikke utelukke at A har trodd at politibilen lå nærmere enn den faktisk gjorde.", "As forklaring om en såkalt pit manøver fremstår som tilpasset de øvrige bevisene i saken.", "Ut fra bevisene i saken kan lagmannsretten likevel ikke utelukke at tanken på å unngå en slik manøver kan ha vært en grunn til at A svingte ambulansen opp på fortauet.", "Lagmannsretten finner det derfor ikke bevist at A hadde til hensikt å kjøre på og drepe N3 og barna.", "Lagmannsretten finner det bevist at A holdt det for mest sannsynlig at han ville treffe N3 og barnevognen med tvillinger da han kjørte mot dem på fortauet, og at de ville bli drept som følge av sammenstøtet.", "Det er derfor bevist at A hadde fullbyrdelsesforsett for påkjørsel med dødsfølge for samtlige tre fornærmede.", "Kravet til subjektiv skyld er dermed oppfylt.", "Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om at han ikke så N3 og barnevognen.", "Han skal vurderes som om han var edru, og lagmannsretten utelukker da at han registrerte trafikkskiltet, men ikke fikk med seg at det gikk en kvinne med en barnevogn på fortauet.", "N3 med barnevognen var direkte i hans synsvinkel fremover.", "Det var ingenting som hindret ham i å se dem.", "At A ble forfulgt av politiet og fulgte med i speilet, endrer ikke på denne vurderingen.", "A svingte bevisst og brått opp på fortauet rett ved et fotgjengerfelt og et kjøpesenter.", "Dette skjedde midt på dagen, og videoer fra området rett etter hendelsen viser en rekke myke trafikanter i området.", "Han valgte å foreta denne manøveren rett etter at han nesten kjørte på ekteparet N1 og N2, som gikk på det samme fortauet.", "For en edru person var det da svært nærliggende at det var fotgjengere på fortauet som ville bli rammet ved en brå sving opp på fortauet.", "Lagmannsretten vil videre vise til at A ikke gjorde noe for å forhindre at ambulansen ville treffe N3 og barnevognen.", "Han bremset ikke og svingte ikke unna barnevognen, men fortsatte å kjøre videre for å komme seg unna politiet.", "Dette var akkurat samme handlemønster som da han nesten kjørte på ekteparet N1 og N2.", "Videoen av ambulansen på vei ut i Vogts gate rett etter sammenstøtet med barnevognen, som ble tatt av en møtende bilist, underbygger at ambulansen holdt en relativt høy hastighet etter forholdene, og at A på det tidspunktet hadde kontroll over ambulansen.", "Dessuten vil lagmannsretten trekke frem at A i avhør 23 oktober 2019 forklarte at det han husket mest var hun med barnevognen.", "A har forklart at dette bygget på opplysninger han hadde fått fra andre etter at han var blitt arrestert.", "Lagmannsretten vil ikke utelukke at A kan ha fått slike opplysninger, men i avhør forklarte han seg likevel om hva han selv husket.", "Dette er et moment som ytterligere underbygger lagmannsrettens bevisvurdering av As forsett.", "Endelig vil lagmannsretten vise til As opptreden og kjøring i forkant av at han kom til Åsengata, og etter at han kom ut i Vogts gate.", "Lagmannsretten viser til punkt 423 om dette, som gjelder tilsvarende for forsettsvurderingen under disse tiltalepostene.", "Samlet sett er lagmannsretten ikke i tvil om at A handlet forsettlig, at forsettet dekket både en påkjørsel og dødsfølge, og at dette gjelder både N3 og de to barna.", "Dette betyr at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post Ic, Id og Ie.", "4 Post If, Ig og Vb4.", "1 Oversikt Disse tiltalepostene gjelder forsøk på drap på politibetjentene N6 og N7 (post If og Ig), samt trusler mot dem som offentlige tjenestepersoner (post Vb).", "I punkt 42 og 43 har lagmannsretten funnet det bevist at A er skyldig i forsøk på drap på ekteparet N1 og N2 og N3 og hennes to barn i Åsengata.", "Som redegjort for i punkt 34, kjørte A deretter ned Vogts gate, der det nesten skjedde et sammenstøt med politibilen til N13 og N12.", "Deretter tok A inn til høyre og kjørte Krebs gate og deretter ned Trøndergata i retning Hegermanns gate.", "N13 og N12 fulgte da etter.", "I disse gatene kjørte A borti i alle fall n parkert bil nederst i Trøndergata, da han måtte svinge unna for å unngå kollisjon med en bil som kom i motsatt retning.", "På dette stedet ble ambulansens fart målt til cirka 47 km t. A svingte så til venstre da han kom ut i Hegermanns gate.", "Rett i forkant av dette, hadde N6 og N7 parkert sin politibil, med påsatte blålys, på venstre side av Hegermanns gate sett fra ambulansens fartsretning.", "Vedrørende sistnevnte bygger lagmannsretten på en video av hendelsen tatt delvis gjennom en passerende trikk, samt forklaringene til N6 og N7 i retten og under befaringen.", "2 Om de objektive straffbarhetsvilkårene4.", "1 Hva lagmannsretten har funnet bevist Lagmannsretten har funnet følgende hendelsesforløp bevist: Ambulansen kom ut i Hegermanns gate med god fart, selv om farten ble noe redusert på grunn av at den kom borti en parkert bil nederst i Trøndergata.", "I venstresvingen krenget ambulansen mot høyre, og den skrenset gjennom svingen.", "Ved utløpet av svingen var ambulansen i alle fall delvis over i kjørefeltet ytterst til høyre.", "Som følge av skrensen og svingen falt ambulansens hastighet.", "Etter omtrent 10 20 meter bortover Hegermanns gate er hastigheten målt til 27, 3 km t, og til nærmere 54 km t etter å ha krysset Vogts gate.", "Avstanden fra slutten av svingen til Vogts gate er cirka 50 meter.", "A har altså økt hastigheten bortover Hegermanns gate.", "N6 og N7, der N7 var sjåfør, parkerte sin politibil et par sekunder før A var på vei inn i svingen.", "Politibilen ble parkert i fremre del av busslommen på venstre side av veien.", "De gikk ut av politibilen og ut i veien, litt foran bilen.", "Omtrent på samme tid kom ambulansen gjennom svingen med skrensende dekk.", "Etter at svingen var fullført, svingte ambulansen ytterligere mot venstre i retning av den delen av veibanen der N6 og N7 sto.", "De kom seg fort ut av veibanen, N7 på ambulansens høyre side og N6 på ambulansens venstre side.", "Begge to ville ha blitt truffet av ambulansen hvis de ikke hadde beveget seg ut av ambulansens kjørebane.", "Selv om hastigheten til ambulansen bare var omtrent 25 30 km t på dette tidspunktet, er det likevel sannsynlig at en påkjørsel ville ha ledet til at N6 og N7 ble påført dødelige skader.", "Hva som var årsaken til at ambulansen svingte ytterligere mot venstre etter at svingen var fullført, vil lagmannsretten komme tilbake til under spørsmålet om subjektiv skyld.", "A rettet opp ambulansen litt mot høyre og fortsatte sin ferd bortover Hegermanns gate.", "N7 løsnet skudd mot ambulansen da den passerte, blant annet mot panseret.", "Umiddelbart etterpå løsnet også N6 skudd mot hjulene til ambulansen.", "A fortsatte å kjøre bortover Hegermanns gate mot Vogts gate og Torshov oksen.", "Fra lyden av skrensing i svingen opphører til det første skuddet ble løsnet av N7, gikk det rett i underkant av to sekunder.", "Alle skuddene ble løsnet i løpet av noe over to sekunder.", "Det følger av det hendelsesforløpet som lagmannsretten har funnet bevist, at de objektive straffbarhetsvilkårene for forsøk på drap, jamfør straffeloven 275 jamfør 16, på N6 og N7 er oppfylt.", "Ambulansens kjørebane var direkte mot dem.", "Det var deres opptreden som forhindret at de ble truffet og drept av ambulansen.", "2 Nærmere om lagmannsrettens bevisvurdering I bevisvurderingen av ambulansens kjørebane har lagmannsretten lagt stor vekt på videoen med lyd av hendelsen som er tatt fra en bil på bortsiden av Vogts gate.", "Forsvarerne har lagt frem et hjelpedokument som viser tidsangivelsene for blant annet lyd fra skrensing og skudd, og denne har lagmannsretten lagt til grunn.", "Av videoen fremgår også den ytterligere venstresvingen som ambulansen tok i forlengelsen av svingen, samt den etterfølgende opprettelsen mot høyre bortover Hegermanns gate.", "Videre har lagmannsretten lagt vekt på det skrensesporet som forsvarerne i ettertid har funnet på Google Maps med datering noen dager senere.", "Sporet passer godt med ambulansens kjøreretning og videoen.", "Lagmannsretten har også lagt vekt på forklaringene til N6 og N7 om ambulansens kjørebane, som stemmer godt med det som fremgår av videoen.", "Deres forklaringer om skuddene passer også relativt godt med videoen og funn av tomhylser på venstre fortau.", "Når det gjelder plasseringen av den parkerte politibilen, og hvordan N6 og N7 beveget seg etter at de gikk ut av bilen, har lagmannsretten lagt hovedvekt på deres forklaringer.", "Hovedtrekkene i deres forklaringer om hvor de parkerte, hvordan de gikk ut av bilen, og hvordan de måtte bevege seg ut av ambulansens kjørebane, har vært konsistente.", "Hendelsen skjedde i løpet av få sekunder, der begge betjentene oppfattet at de var i livsfare og også løsnet skudd.", "Det er derfor naturlig at det kan være noe usikkerhet om den helt nøyaktige plasseringen av politibilen.", "Etter lagmannsrettens vurdering stemmer deres forklaringer, slik de også viste under befaringen, godt med det de har forklart tidligere.", "Forklaringene passer også godt med de tegningene som N6 og N7 utarbeidet i avhør hos Spesialenheten 23 oktober 2019Lagmannsretten vil videre vise til at N6 og N7 utvilsomt gikk ut av politibilen da de hadde parkert.", "Da ambulansen passerte, var de begge to ute av bilen og avfyrte skudd mot ambulansen fra hver sin side.", "Det gir videre mening at de begge to slik de har forklart gikk ut i veibanen foran bilen for å se oppover Trøndergata.", "Lagmannsretten ser ingen grunn til å tvile på deres forklaringer om at ambulansen hadde retning mot dem der de sto i veibanen.", "Det stemmer godt med ambulansens retning på videoen og at de var gått ut av bilen.", "Lagmannsretten kan ikke se at N6 eller N7 hadde noen grunn til å finne på en slik forklaring for å begrunne at de avfyrte skudd.", "A har forklart at han hadde for høy fart og skled inn Hegermanns gate, og at han prøvde å rette opp bilen.", "A forklarte videre at han så en politibil på sin venstre side, men at han ikke så noen politifolk.", "Hans forklaring er fullt forenlig med det som N6 og N7 har forklart om sine plasseringer og bevegelser bort fra ambulansens kjørebane.", "Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til As forklaring under spørsmålet om subjektiv skyld.", "Politibetjentene N13 og N12 fulgte etter ambulansen ned Trøndergata og videre bortover Hegermanns gate.", "N13 og N12 fikk med seg at det var tjenestemenn langs veien og at det ble avfyrt skudd, men deres forklaringer ga lite konkrete opplysninger om plasseringen av N6 og N7 rett før og da ambulansen passerte dem.", "Vitnet N29, som kom gående bortover Hegermanns gate fra Sandakerveien i retning Trøndergata, har forklart seg noe annerledes om når N7 avfyrte skudd mot ambulansen.", "Dette illustrerte han med en tegning som han laget i avhør hos Spesialenheten 30 oktober 2019 Etter lagmannsrettens vurdering stemmer plasseringen og vinkelen på ambulansen relativt dårlig med blant annet videoen.", "Hendelsen skjedde i løpet av sekunder og N29 ble åpenbart rystet av at det ble avfyrt skudd.", "I tillegg sto han et stykke unna hendelsen.", "Av disse grunnene har lagmannsretten lagt liten vekt på N29s forklaring.", "Heller ikke har lagmannsretten lagt noen vekt på forklaringen til vitnet N30 som fikk med seg noe av hendelsen fra sin leilighet i adresse4.", "Hun hadde fått med seg en del av N7s bevegelser, men husket særlig to avfyrte skudd og hadde knapt registrert at det passerte en ambulanse.", "3 Om subjektiv skyld A har forklart at han ikke hadde noe ønske eller tanker om å skade eller drepe noen mens han kjørte ambulansen.", "Som allerede nevnt i punkt 442, har han videre forklart at han aldri så N6 og N7.", "Han har videre benektet at han bevisst kjørte mot dem.", "Ifølge A må det ha skjedd en understyring i svingen som medførte at ambulansen svingte ytterligere mot venstre, før han rettet den opp.", "Både N6 og N7 har forklart at ambulansen svingte mot dem.", "N6 har videre forklart at han fikk øyekontakt med A, og at han så at A gjorde et bevisst rattutslag mot venstre, slik at ambulansen fikk fronten rett mot dem.", "Siden det bare gikk noen få sekunder fra ambulansen skrenset inn i svingen til det ble løsnet skudd, finner ikke lagmannsretten at det kan legges til grunn at N6 og A hadde øyekontakt.", "Av samme grunn kan heller ikke N6s forklaring om et rattutslag til venstre legges til grunn som bevist.", "Videre er det uansett rimelig tvil knyttet til om A bevisst svingte ambulansen mot de to betjentene.", "Ambulansen skrenset i svingen, og det er sannsynlig at det var understyring slik rettsoppnevnt sakkyndig Martin Schanche har forklart.", "Det kan da ikke utelukkes at A svingte for mye til venstre under skrensingen, og at ambulansen svingte ytterligere mot venstre uten at dette var bevisst fra As side så snart hjulene på nytt fikk ordentlig feste.", "Lagmannsretten finner det derfor ikke bevist at A kjørte mot betjentene i den hensikt å treffe og drepe dem.", "Lagmannsretten finner det bevist at A fikk med seg at N6 og N7 befant seg i ambulansens kjørebane.", "Selv om hele hendelsen skjedde i løpet av et par sekunder, utelukker lagmannsretten at A vurdert som edru ikke fikk med seg at betjentene befant seg i veibanen, og at de ville blitt truffet av ambulansen om de ikke hadde kommet seg ut av ambulansens kjørebane.", "Lagmannsretten viser til at alle de øvrige vitnene har observert n eller begge politibetjentene, og N7 fremgår klart på videoen tatt gjennom trikken.", "A hadde bedre forutsetninger enn de øvrige for å få øye på N6 og N7 ettersom de var midt i hans synsfelt.", "Ambulansen hadde også relativt lav hastighet i sluttfasen av svingen, og det var ikke parkerte biler eller andre fysiske forhold som hindret As utsikt fremover.", "Til tross for at han så betjentene, gjorde han ikke noe forsøk på å bremse.", "Tvert imot gjorde han et gasspådrag bortover Hegermanns gate.", "A var utelukkende fokusert på å komme seg videre og unna politiet, uansett konsekvenser av kjøringen.", "Lagmannsretten finner det ikke bevist at A holdt det for sikkert eller overveiende sannsynlig at han ville kjøre på og ta livet av de to betjentene.", "Det foreligger ikke bevis for sannsynlighetsforsett.", "Lagmannsretten kan ikke se bort fra muligheten for at han regnet det som mest sannsynlig at betjentene ikke ville bli stående når han kjørte mot dem, men at de ville klare å vike unna.", "Lagmannsretten finner det imidlertid bevist at A holdt det for mulig at ambulansen ville treffe N6 og N7 og ta livet av dem, og han bevisst valgte å fortsette kjøringen selv om det skulle bli utfallet.", "Han aksepterte et slikt utfall.", "Hans fokus var bare å komme seg unna politiet, og levere plastdunkene med G BL, uansett hvilke følger det måtte få for omgivelsene.", "A ville ikke la seg stanse av noe eller noen, og heller ikke to politibetjenter.", "Lagmannsretten viser her til As kjøring i den konkrete situasjonen.", "Han hadde akkurat kjørt inn i en parkert bil, han hadde begrenset kontroll gjennom svingen, men da han kom ut av svingen, var han likevel utelukkende fokusert på å øke hastigheten og komme seg raskt bort.", "Han økte også hastigheten ytterligere bortover Hegermanns gate.", "På dette tidspunktet hadde A nettopp holdt på å kjøre på ekteparet N1 og N2, og at han hadde kjørt på en barnevogn.", "I tillegg hadde politibetjentene N13 og N12 veket unna for å unngå en frontkollisjon i Vogts gate.", "Dessuten viser As opptreden og handlemønster før og etter disse hendelsene at han var meget aggressiv og villig til å ta store sjanser.", "Han nølte ikke med å sette andre menneskers liv og helse i alvorlig fare for å komme seg unna, og han hadde ingen interesse for hvordan det gikk med andre trafikanter.", "Han hadde allerede gjentatte ganger tatt drastiske og hensynsløse valg for å komme seg unna politiet.", "Det vises til punkt 33 og 34 og vurderingene i punkt 423 som gjelder tilsvarende.", "Lagmannsretten kan ikke se noen grunn til at A tenkte annerledes da han så N6 og N7 i Hegermanns gate.", "Lagmannsretten viser også til de sakkyndiges vurdering om at A under ruspåvirkning strever med evnen til empati og perspektivtaking.", "Etter lagmannsrettens syn taler det forhold at A svingte unna for å unngå en frontkollisjon med en annen bil i Trøndergata, ikke imot det som er funnet bevist om eventuelt forsett.", "Han var tjent med å unngå en slik kollisjon siden han ble forfulgt av en politibil.", "Etter dette har lagmannsretten kommet til at A dømmes for forsøk på drap i samsvar med tiltalen post If og Ig.", "4 Tiltalen post Vb Denne tiltaleposten gjelder overtredelse av straffeloven 155 om trusler mot offentlige tjenestepersoner.", "Grunnlaget er det samme som for tiltalen post If og Ig om drapsforsøk på politibetjentene N6 og N7.", "På grunnlag av det som lagmannsretten har funnet bevist under behandlingen av tiltalen post If og Ig, er det utvilsomt at tiltalte også har overtrådt straffeloven 155 Hans handling var en trussel, og kan også ses som utøvelse av vold, mot de to politibetjentene.", "De forsøkte å stanse ambulansen, noe som var en lovlig tjenestehandling.", "A forsto dette, og ved sin handling forsøkte han å påvirke betjentene i deres tjeneste.", "Både de objektive straffbarhetsvilkårene og kravet til subjektiv skyld er oppfylt.", "Tiltalte dømmes derfor for overtredelse av straffeloven 155 i samsvar med tiltalen post Vb.", "1 Oversikt A er 34 år.", "A har en sønn født i 00/00/2018 som han ikke har sett siden 2019Han er domfelt 13 ganger tidligere, første gang i 2005 og sist i 2018 I tillegg er han bøtelagt en rekke ganger og fått omgjort betingede dommer et par ganger.", "A er tidligere domfelt to ganger for ran og voldskriminalitet og flere ganger for vinnings og narkotikakriminalitet.", "Lagmannsretten vil videre nevne at A er domfelt åtte ganger for brudd på våpenloven eller bestemmelser i straffeloven om ulovlig bevæpning besittelse av våpen.", "A dømmes nå for sju forsøk på drap, ett grovt ran, tre tilfeller av alvorlige trusler mot offentlige tjenestepersoner og en privat person, to tilfeller av grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted, grov narkotikaforbrytelse og fem alvorlige brudd på vegtrafikkloven.", "I tillegg kommer ytterligere n narkotikaforbrytelse og mindre alvorlige brudd på vegtrafikkloven og våpenloven.", "Selv om også andre av de straffbare forholdene er alvorlige, er det klart at drapsforsøkene er det dominerende ved straffutmålingen.", "Ved utmålingen vil lagmannsretten ta utgangspunkt i straffen for drapsforsøkene, og deretter gjøre tillegg for de øvrige forholdene.", "Det vises til straffeloven 79 bokstav a.", "Alle forholdene er begått mens han fortsatt var underlagt narkotikaprogram med domstolskontroll (N D).", "Ved Asker og Bærum tingretts dom av 21 august 2017 ble A dømt til fengsel i 1 år og 6 måneder som ble gjort betinget på det særvilkår at han gjennomførte et slikt program.", "Den gjenværende del av straffen er senere omgjort til 3 måneder ubetinget fengsel ved Oslo tingretts dom 19 februar 2021 Lagmannsretten legger til grunn at straffeloven 82 kommer til anvendelse, og at det i dette tilfellet bør utmåles en fellesstraff.", "Lagmannsretten må først ta stilling til lengden på en fengselsstraff.", "Deretter vil lagmannsretten vurdere om A skal dømmes til forvaring slik som påstått av påtalemyndigheten.", "2 Straffen for drapsforsøkene Etter straffeloven 275 er minstestraffen for drap fengsel i 8 år.", "Det følger imidlertid av straffeloven 80 bokstav b at straffen kan settes under minstestraffen ved forsøk.", "Det er klart skjerpende at drapsforsøkene ble utført ved tre ulike anledninger.", "Handlingene skjedde midt på dagen i et trafikkert og tettbebygd strøk, og de var rettet dels mot tilfeldige og forsvarsløse personer og dels mot politibetjenter som i tjeneste forsøkte å hindre at A utsatte ytterligere personer for fare.", "Lagmannsretten vil videre trekke frem at de fornærmede ble sterkt preget av As handlinger.", "Ekteparet N1 og N2 ble forsøkt drept på fortauet rett utenfor deres hjem.", "De går stadig forbi stedet der hendelsen inntraff.", "Ekteparet fikk mindre fysiske skader, men særlig N1 har blitt preget i ettertid.", "Hun har fått dårligere bevegelighet og er blant annet blitt mer engstelig.", "Hun var nylig hjerteoperert da dette skjedde i oktober 2019 Lagmannsretten viser til forklaringene til ekteparet.", "N3 har slitt med betydelige psykiske ettervirkninger.", "Det tok lang tid før hun igjen følte seg trygg ute.", "Hun var fullt sykmeldt ut 2019, og deretter delvis sykmeldt i alle fall til og med behandlingen i tingretten.", "N3 har fått oppfølging fra kommunens kriseteam og gått til behandling hos psykolog.", "Hun har igjen fått nye psykiske ettervirkninger i forbindelse med ankeforhandlingen i lagmannsretten.", "N3 har naturligvis også blitt ekstra engstelig og overbeskyttende overfor sine barn.", "Også N6 og N7 har forklart at hendelsen har preget dem.", "Begge to fikk blant annet problemer med søvnen og mottok profesjonell hjelp.", "Saker om drapsforsøk vil være av svært ulik karakter slik at det ikke kan utledes et normalnivå i rettspraksis.", "Det finnes imidlertid rettspraksis som også gir veiledning for nivået i vår sak.", "Høyesteretts dom 10 april 2019 (H R 2019 714 A) gjaldt en mann som hadde forsøkt å drepe sin tidligere samboer ved å kaste henne ut fra en balkong.", "I avsnitt 11 og 12 uttalte Høyesterett: Det er ikke tvilsomt at straffen ved forsøk normalt skal være lavere enn når handlingen er fullbyrdet.", "I straffeloven 1902 51 første ledd første punktum var det uttrykkelig fastsatt at forsøk straffes mildere end den fuldbyrdede Forbrydelse.", "Straffeloven 2005 er oppbygd noe annerledes.", "Det følger av 80 bokstav b at straffen ved forsøk kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart.", "Videre omfattes forsøk, gjennom henvisning til 80 bokstav b, av de omstendigheter som etter 78 især skal tas i betraktning i formildende retning ved straffutmålingen.", "Når det for forsettlige overtredelser langt på vei er etablert et normalstraffenivå som danner et fast utgangspunkt ved straffutmålingen, kunne det vært praktisk nyttig å gjøre det samme for forsøkshandlinger.", "Høyesterett har imidlertid i flere avgjørelser fremhevet at fordi sakene kan ha svært forskjellig karakter, er det vanskelig å angi et bestemt straffenivå for forsøk på drap, se blant annet Rt 2012 1095 avsnitt 17 med videre henvisning til Rt 2002 1451I dommen viste Høyesterett til Rt 2012 129 og Rt 2012 1095 der straffen ble satt til fengsel i henholdsvis 7 år og 6 måneder og 9 år.", "De to sakene gjaldt langt mer alvorlige fysiske skader etter gjentatte knivstikk som er lite sammenlignbare med vår sak.", "I den aktuelle saken fra 2019 der det ble henvist til at det var utøvet betydelig vold og at drapsforsøket hadde skjedd i fornærmedes eget hjem kom Høyesterett til at fengsel i 6 år var riktig straff.", "Lagmannsretten vil videre vise til Eidsivating lagmannsretts dom 14 januar 2020 (L E 2019 117178) der en mann ble dømt for drapsforsøk på n person etter å ha kjørt mot kjøreretningen på E6.", "Eidsivating lagmannsrett la til grunn et utgangspunkt på fengsel i 6 år med henvisning til blant annet H R 2019 714 A. Høyesteretts dom 10 juni 2020 (H R 2020 1218 A) gjaldt straffutmåling for sju drapsforsøk der domfelte hadde skutt mot personer ved inngangen til et utested, og tre av personene ble påført skuddskader.", "Det fremgår av dommens avsnitt 22 at det var tilfeldigheter som gjorde at ingen liv gikk tapt.", "Høyesterett hadde ingen innvendinger til lagmannsrettens utgangspunkt om at drapsforsøkene kvalifiserte til fengsel i 11 til 12 år, jamfør avsnitt 59 Etter lagmannsrettens vurdering gir dommen veiledning også for vår sak.", "Riktig nok var det mer alvorlige fysiske skader i den andre saken, men lagmannsretten vil trekke frem at blant de fornærmede i vår sak var to små barn og to eldre personer.", "Videre vil lagmannsretten fremheve at A begikk drapsforsøkene ved bruk av en ambulanse.", "For de fornærmede, og befolkningen ellers, skulle en ambulanse være et symbol på hjelp og trygghet, og ikke, som her, et middel brukt til drapsforsøk på tilfeldige personer.", "Det er videre slik at A begikk forsøk på drap på tre ulike steder.", "Han lot seg ikke stoppe eller affisere av verken den første eller andre hendelsen.", "Samlet sett har lagmannsretten kommet til at straffen for de sju drapsforsøkene bør ligge på samme nivå som i H R 2020 1218 A, det vil si fengsel i 11 til 12 år.", "3 Straffen for øvrige forhold Tingretten har lagt til grunn at det grove ranet av ambulansen med ladd avsagd hagle (tiltalen post I I) isolert sett kvalifiserer til fengsel i 1 år og 3 måneder.", "Lagmannsretten har ingen bemerkninger til dette, og det kan blant annet vises til L A 2017 46876Videre har tingretten tatt utgangspunkt i at de grove truslene (tiltalen post I V og V) tilsier en straff på fengsel i rundt 6 til 7 måneder.", "Med henvisning til Rt 2013 1134, som også gjaldt trusler med en ladd hagle, kan lagmannsretten tiltre tingrettens vurdering.", "Det vises særlig til dommens avsnitt 20 og 21 Lagmannsretten tilføyer at trusselen i dommen muligens var noe mer alvorlig enn i vår sak, men A truet flere personer.", "A skal videre straffes for oppbevaring av 46, 75 liter G BL, 235 tabletter med diazepam, 33 tabletter med klonazepam, 3 gram amfetamin og cirka 5 gram heroin (tiltalen post I II).", "I tillegg kommer post V II som omfatter oppbevaring av blant annet 329 tabletter med diazepam.", "I Rt 2012 1120 ble straffen for en kur r og en medvirker for innførsel av 60 liter G BL satt til fengsel i 1 år og 9 måneder.", "Det vises til avsnitt 57 og 58 I samme avgjørelse uttalte Høyesterett at 10 liter G BL kan sammenlignes med et kilo hasj, jamfør avsnitt 35 følgende.", "I Rt 2011 958 er det uttalt at en passende straff for en kortvarig befatning med fem kilo hasj var fengsel i 1 år og 6 måneder.", "På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at straffen for narkotikaforbrytelsene isolert sett ligger på mer enn 1 år og 6 måneder i fengsel.", "Som fremhevet av tingretten, gjelder tiltalen post V II Ia og V II Ib svært alvorlige overtredelser av vegtrafikkloven 3 As kjøring med ambulansen var hasardiøs og særdeles hensynsløs overfor andre trafikanter.", "Han utsatte mange mennesker for betydelig fare.", "Strafferammen er fengsel i inntil 1 år, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd, og lagmannsretten anser at kjøringen ligger helt i det øverste sjiktet av strafferammen.", "I tillegg kommer at kjøringen skjedde i påvirket tilstand (post I Xb og I Xc), med høy grad av ruspåvirkning.", "A skal i tillegg straffes for to tilfeller av ulovlig bevæpning på offentlig sted (post V Ia og V Ib), jamfør straffeloven 189a, og et tilfelle av kjøring i påvirket tilstand (post I Xa) som hver for seg tilsier en ubetinget fengselsstraff.", "I denne saken ville også de to tilfellene av kjøring uten gyldig førerkort (post Xa og Xb) medført en kort ubetinget fengselsstraff sett i sammenheng med tidligere og andre overtredelser av vegtrafikkloven.", "Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at forholdene kvalifiserer til en straff av fengsel i 4 til 5 år.", "I formildende retning skal det legges vekt på at A, med unntak av post Vb, har erkjent alle forholdene som ikke gjelder drapsforsøk, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsene lettet gjennomføringen av saken for tingretten, og det samme gjelder for ankebehandlingen ved at A ikke anket domfellelsen for disse forholdene.", "Tilståelsene tilsier et fradrag i straffen for disse forholdene på rundt 1 år.", "Lagmannsretten er for øvrig enig med tingretten i at det i dette tilfellet ikke bør idømmes en bot for tilfellene av kjøring i påvirket tilstand.", "A blir dømt til en lengre straff med frihetsberøvelse og vil ikke ha inntekt til å betale en slik bot.", "4 Oppsummering av samlet straff Påtalemyndigheten har lagt ned en påstand som tilsier en tidsbestemt straff av fengsel i 13 år.", "Det tilføyes at påstanden for tingretten var 12 år, og tingretten valgte å følge påstanden.", "Lagmannsretten har kommet til at straffenivået for drapsforsøkene er fengsel i 11 til 12 år.", "I tillegg har lagmannsretten kommet til at straffen for de øvrige forholdene ligger på fengsel i 3 til 4 år, når det er gjort fradrag for tilståelsene.", "I skjerpende retning må det legges vekt på at A er domfelt tidligere en lang rekke ganger, også for lignende kriminalitet som en del av tiltalepostene.", "Ved utmålingen får straffeloven 79 bokstav b anvendelse.", "Forholdene er også begått før han hadde fullført N D program som vilkår for en betinget dom.", "Lagmannsretten legger noe vekt på i formildende retning at saksbehandlingstiden har blitt for lang.", "Det har gått mer enn to år og fire måneder fra de straffbare handlingene til dom i lagmannsretten.", "Saken var alvorlig, og det var en omfattende etterforskning, men den samlede saksbehandlingen er likevel noe lang.", "Videre finner lagmannsretten at det også må legges noe vekt på at A har sittet meget lenge i varetekt, og at dette har vært mer byrdefullt på grunn av situasjonen med covid 19 Lagmannsretten kan ikke se at det er sannsynliggjort isolasjon eller lignende i den forbindelse som tilsier ytterligere fradrag, eksempelvis ved økt varetektsfradrag.", "Som lagmannsretten har nevnt tidligere, avsa Oslo tingrett 19 februar 2021 en dom med omgjøring av den betingede dommen med N D program.", "Den ubetingede fengselsstraffen ble satt til 3 måneder.", "Lagmannsretten nevner at bruddmeldingen var sendt før forholdene 22 oktober 2019 var kjent.", "Det utmåles en fellesstraff etter straffeloven 82 Omgjøringsdommen får ingen nevneverdig betydning for den samlede utmålingen.", "Lagmannsretten har kommet til at den samlede tidsbestemte straffen bør settes til fengsel i 13 år.", "A har krav på et fradrag i straffen for 872 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 (per 9 mars 2022).", "5 Spørsmål om forvaring5.", "1 Innledning Tingretten dømte A til forvaring i samsvar med påtalemyndighetens påstand.", "Straffeloven 40 oppstiller tre hovedvilkår for å idømme forvaring.", "For det første følger det av straffeloven 40 første ledd første punktum at det gjelder et krav til type lovbrudd som lovbryteren er funnet skyldig i. Forvaring kan idømmes når lovbryteren er funnet skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare.", "For det andre følger det av straffeloven 40 andre og tredje ledd at det må foreligge en fare for gjentagelse.", "Hvis det aktuelle lovbruddet var av alvorlig art, følger det av andre ledd at det må foreligge en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.", "For det tredje må samfunnsvernet tilsi at det idømmes forvaring.", "Det følger av straffeloven 40 første ledd første punktum at forvaring bare kan idømmes når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.", "Det følger av ordlyden i straffeloven 40 første ledd at forvaring kan idømmes hvis vilkårene er til stede.", "Loven gir altså anvisning på en skjønnsmessig vurdering.", "Det følger imidlertid av Høyesteretts praksis at det bare helt unntaksvis vil være grunnlag for å unnlate å idømme forvaring dersom vilkårene først er oppfylt.", "Lagmannsretten viser til H R 2020 1218 A avsnitt 55Det er klart at det første vilkåret knyttet til typen lovbrudd er oppfylt.", "Forsøk på drap er et voldslovbrudd omfattet av oppregningen i straffeloven 40 første ledd første punktum.", "Om det er grunnlag for å idømme forvaring, beror derfor på om vilkårene knyttet til gjentagelsesfare og samfunnsvernet er oppfylt.", "2 Gjentagelsesfare Det er ingen tvil om at drapsforsøkene i vår sak er lovbrudd av alvorlig art som nevnt i straffeloven 40 andre ledd.", "Det vises i den forbindelse til H R 2020 1218 A avsnitt 15 Det følger da av denne bestemmelsen at det må være en nærliggende fare for at A på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd.", "De rettslige utgangspunktene for vurderingen er angitt i H R 2020 1218 A avsnitt 18 og 19: I kravet om nærliggende fare for nye lovbrudd ligger det at faren på domstidspunktet må være reell og kvalifisert.", "Kravet til faregraden kan variere etter alvoret i de straffbare handlingene som er begått og også etter hvor alvorlige fremtidige lovbrudd det er fare for, jamfør H R 2020 976 A avsnitt 13 med videre henvisninger.", "Straffeloven 40 fjerde ledd angir nærmere momenter ved farevurderingen.", "Det fremgår her at det ved vurderingen av faren for tilbakefall skal legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne.", "Gjelder saken lovbrudd av alvorlig art skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.", "Lagmannsretten legger disse utgangspunktene til grunn for sine vurderinger.", "De sju drapsforsøkene er sentrale i farevurderingen.", "Det er tale om meget alvorlige forhold.", "Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å vise til vurderingene under skyldspørsmålet og utmålingen av den tidsbestemte straffen.", "I tillegg til drapsforsøkene vil lagmannsretten trekke frem ranet og truslene, ved bruk av en ladd avsagd hagle.", "I den forbindelse vil lagmannsretten også fremheve at A hadde tatt på seg en skuddsikker vest med påskriften politi.", "At han hadde med seg et ladd våpen og en skuddsikker vest, og hentet dette ut av en forulykket bil, sier både noe om en relativ høy grad av planlegging og en sterk vilje til gjennomføring av planene.", "Etter lagmannsrettens vurdering styrker dette faren for gjentagelse.", "Lagmannsretten legger dessuten vekt på de meget alvorlige overtredelsene av veitrafikkloven.", "A opptrådte særdeles hensynsløst og tok ikke hensyn til den betydelige faren han skapte for mange mennesker.", "Dette underbygger at A under ruspåvirkning har en lav terskel for å utsette sine omgivelser for alvorlig fare og krenkelser.", "Det er et ytterligere moment at A begikk de handlingene som han nå er funnet skyldig i, mens han var under et N D program.", "Disse rammene var ikke tilstrekkelige til at han avsto fra handlingene.", "De mest alvorlige handlingene begikk han også mindre enn to måneder etter at han ble pågrepet i forbindelse med de straffbare forholdene 31 august 2019, da han også var i besittelse av en ladd avsagd hagle.", "Etter lagmannsrettens vurdering trekker de lovbruddene som A nå domfelles for, klart i retning av at det er en reell og kvalifisert fare for gjentagelse.", "I farevurderingen må det legges vekt på As tidligere lovbrudd.", "Han er domfelt 13 ganger tidligere, og han har med jevne mellomrom begått straffbare handlinger siden 2003 Han har vært inne til soning av fengselsstraff en rekke ganger.", "En del av forholdene har vært av et visst alvor, som reflekteres i den utmålte straffen.", "A er domfelt tidligere for både grovt ran og vold, og det er alvorlig at han gjentatte ganger har blitt dømt for brudd på våpenloven.", "Kombinasjonen av rus og våpen synes å være relativt gjennomgående.", "A begikk det første ranet da han var 15 år gammel.", "Han har forklart hvordan han fra tidlig i tenårene begynte å misbruke narkotika.", "Lagmannsretten vil særlig trekke frem Oslo tingretts dom av 11 mai 2009 der A ble dømt til fengsel i 1 år og 7 måneder for grovt ran og frihetsberøvelse.", "Under ranet ble det brukt pistol, det vil si softgun, og A var ruset.", "Handlingen ble begått mens A var på rømmen fra soning av en tidligere dom.", "Etter lagmannsrettens syn er ranet et straffbart forhold av alvorlig art som nevnt i straffeloven 40 Selv om forholdet ligger langt tilbake i tid, er det likevel av betydning for å vurdere den aktuelle gjentagelsesfaren.", "I Asker og Bærum tingretts dom 21 august 2017 ble A dømt til fengsel i 1 år og 6 måneder.", "Et av forholdene som han da ble dømt for, var å rette skytevåpen mot en polititjenestemann som utløste en større politiaksjon ved at han forskanset seg i adresse5 og truet med å skyte personer som tok seg inn i leiligheten.", "Dette forholdet føyer seg inn i et mønster med rus, alvorlige trusler, bruk av skytevåpen og til tider voldsbruk.", "I den samme dommen ble 1 år av fengselsstraffen gjort betinget på det vilkår at A fulgte et N D program.", "Han ble da gitt en sjanse til å komme seg ut av rusmisbruk og kriminalitet.", "Det tilføyes at A også ble gitt en betinget dom på 6 måneder fengsel i februar 2018 med henvisning til at han var inne i N D program.", "A greide seg relativt bra fra sommeren 2017 til ut i 2019 I denne perioden hadde han en kjæreste og senere samboer.", "De fikk sønnen i 00/00/2018.", "Likevel var det slik at han hadde sprekker der han ruset seg, blant annet samme dag som sønnen ble født.", "Etter at det ble slutt med samboeren våren 2019, gikk det etter hvert raskt nedover.", "Han kom på nytt inn i det gamle rusmiljøet og rusmisbruket eskalerte fra mai juni 2019 Dette førte til at han ikke lenger fulgte N D programmet.", "De rettsoppnevnte sakkyndige, overlege og spesialist i psykiatri Karl Heinrik Melle og psykologspesialist Nina Haakestad Lervold Skogstad, utarbeidet en rettspsykiatrisk erklæring før tingrettens behandling.", "For lagmannsretten har de utarbeidet en tilleggserklæring som er i samsvar med forskrift om rettspsykiatriske undersøkelser og erklæringer av 30 september 2020 I forbindelse med dette arbeidet gjennomførte de sakkyndige nye samtaler med A og innhentet oppdaterte helseopplysninger og den såkalte Kompis journalen fra fengselet.", "I tilleggserklæringen side tre har de sakkyndige følgende oppsummering av diagnosene: De sakkyndige undersøkte observanden i Ullersmo fengsel i februar og mars 2020 Han fremsto upsykotisk og med et evnenivå innen normalområdet i samtalene med de sakkyndige.", "Han ble vurdert å tilfredsstille kriteriene for I CD 10 diagnosene: F11.", "22 opiatavhengighetssyndrom, for tiden på vedlikeholdsbehandling F13.", "21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av benzodiazepiner, for tiden abstinent men i beskyttende omgivelser F19.", "21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighetssyndrom, for tiden abstinent men i beskyttende omgivelser De sakkyndige fant videre at observandens rusmiddelmisbruk gjennom en årrekke hadde tilfredsstilt kriteriene for I CD 10 diagnosen F19.", "25 Psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighetssyndrom, vedvarende bruk.", "Gitt de foreliggende opplysningene fylte observanden kriteriene i barne og ungdomsår for F91.", "1 Usosialisert atferdsforstyrrelse etter I CD 10De sakkyndige vurderte videre at det var grunnlag for å uttrykke at observanden fylte de generelle kriteriene for personlighetsforstyrrelser og nok spesifikke kriteriene til at en diagnose av F60.", "2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse etter I CD 10 kan settes.", "Ved en domfellelse vurderte de sakkyndige at deres vurderinger var styrket.", "I forbindelse med tilleggsundersøkelsen har det fremkommet at observanden har trappet ned substitusjonsbehandlingen i regi av L AR og skal ha inntatt buprenorfin illegalt i fengselet.", "Diagnosen med hensyn til opiatavhengighet endres derfor til F11.", "24 Opiatavhengighetssyndrom, fortiden bruker.", "De andre diagnosene står uendret.", "De sakkyndige opprettholdt diagnosene i tilleggserklæringen med den justeringen som er nevnt ovenfor, jamfør særlig side 28, og under sin forklaring for lagmannsretten.", "I den opprinnelige erklæringen var det blant annet gitt følgende begrunnelse for diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse: Han fremstår i samtale med de sakkyndige uten disharmoniske og rigide reaksjoner uten dominerende atferdsuttrykk som for eksempel klar empatisvikt, sort hvitt tankemønster eller lav toleranse for aggresjon.", "Dette sammenfaller med beskrivelser av god funksjonsevne og ressursstyrke på mange områder i rusfrie perioder.", "Videre fremstår han ikke med kald likegyldighet til andres følelser i samtaler med de sakkyndige og viser evne til å oppleve skyldfølelse.", "Derimot observeres klar mangelfull evne til å se konsekvensen av å bevæpne seg.", "Videre fremstår observanden med tidvis bagatelliserende uttalelser til bruk av våpen og tidvis rasjonaliserer han den atferden som har bragt ham på kant med loven.", "Det kan også virke som han underrapporterer egen bruk av rusmidler i perioder han angivelig har vært rusfri.", "Han fremviser ikke tilstrekkelig innsikt med hensyn til videre mestringsstrategier for å forhindre nye tilbakefall til rusatferd, og fremstår dels med konkretistiske svar uten tilstrekkelig emosjonell forståelse av hvor omfattende det terapeutiske arbeidet vil være.", "Han fremviser mangelfull innsikt i den psykologiske effekten idømte forhold har påført tidligere fornærmede, hans nære relasjoner samt fornærmede i aktuell sak.", "Innhentede helsedokumenter og tidligere dommer viser at observanden under ruspåvirkning endrer klart karaktermessig konstitusjon og atferdsmønstre, evne til perspektivtaking og empati.", "Det sees da klare trekk som indikerer tydelige disharmoniske holdninger og atferd som omfatter flere funksjonsområder så som følelser, oppmerksomhet, impulskontroll, tankemåte og måter å forholde seg til andre på.", "De sakkyndige kan heller ikke se at observanden hittil har lært nevneverdig av straff.", "Selv om det er vanskelig å skulle sette personlighetsforstyrrelsesdiagnoser under samtidig omfattende rusmiddelbruk oppfatter de sakkyndige at gitt helseopplysningene og alle de tidligere dommene, er grunnlag for å uttrykke at observanden fyller de generelle kriteriene for personlighetsforstyrrelser og nok spesifikke kriteriene til at en diagnose av F60.", "2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse etter I CD 10 kan settes.", "Ved en eventuell domfellelse, vil de sakkyndiges vurdering forsterkes.", "I tilleggserklæringen har de sakkyndige gitt følgende tilleggsbegrunnelse for denne diagnosen: Det vises til ovenstående kapittel 14 hvor lagmannsretten svarer ut forsvarers ønske om nye sakkyndige for å få en fornyet vurdering av diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse som de sakkyndige har satt.", "Det er alltid utfordrende på individnivå å skille mellom personlighetstrekk som aksentueres gjennom rusmiddelbruk og er konsekvenser av omfattende rusmiddelbruk, og en personlighetsforstyrrelse med samtidig omfattende rusmiddelbruk.", "Det er spesielt vanskelig der omfattende rusmiddelbruk debuterer i barneår lenge før den voksne personligheten er etablert, som i aktuell sak.", "Bakgrunnen for at de sakkyndige allikevel valgte å sette diagnosen var flere holdepunkt for dyssosial atferd uavhengig av rusmiddelbruk jamfør den diagnostiske diskusjonen i den opprinnelige erklæringen der de spesifikke kriteriene for dyssosial personlighetsforstyrrelse er diskutert.", "Som følge av at disse trekkene oppfattes som en del av observandens personlighet og ikke bare konsekvenser av rusmiddelbruk anses også de generelle kriteriene å være til stede jamfør kriterium (b) det avvikende atferdsmønsteret er vedvarende og langvarig og begrenses ikke til episoder med psykisk lidelse der psykisk lidelse i aktuell sak er rusavhengighet.", "Ut fra et risikohåndteringsperspektiv blir denne diskusjonen om personlighetsforstyrrelse versus rusavhengighet akademisk, gitt at observandens atferd vil være den samme så lenge han fortsetter i det samme mønsteret.", "Han har igjen sluttet med substitusjonsbehandling og i påvente av rusbehandling gjenopptatt illegal opiatbruk, selv om denne nok er begrenset gitt det at han sitter i varetekt.", "For lagmannsretten ga de sakkyndige utdypende forklaringer av sine vurderinger av denne diagnosen.", "Selv om lagmannsretten ser at det kan være en viss tvil knyttet til diagnosen om dyssosial personlighetsforstyrrelse, gitt As mangeårige rusmisbruk, og at begrunnelsen kunne ha vært mer systematisk begrunnet i erklæringene, legger lagmannsretten til grunn den diagnosen som de sakkyndige har satt.", "Diagnosen styrker gjentagelsesfaren, og den har også betydning for vurderingen av hensynet til samfunnsvernet.", "Lagmannsretten vil dessuten fremheve som de sakkyndige at As vedvarende rusproblemer, og manglende strategier for å komme seg ut av rusmisbruket, tilsier uansett at han vil fortsette i samme mønster som tidligere.", "Lagmannsretten viser i den forbindelse til tilleggserklæringen side 34: De sakkyndige vurderer at observanden har etablert det samme mønsteret som skissert i 2019 2020 med seponering av L AR og rusmiddelbruk når det psykiske ubehaget blir for stort.", "Konsekvensene av koronahåndteringen i samfunnet har heller ikke bidratt positivt.", "At han også har falt tilbake til et mønster med rus i stramme stringente rammer som et fengsel må sies å være, er bekymringsfullt, og viser slik de sakkyndige ser det hvor krevende det er å endre avhengighetsproblematikk og dypt innarbeidede atferdsmønstre når emosjonelle triggere aktiveres slik som for eksempel sorg og angst hos observanden.", "På side fire i tilleggserklæringen oppsummerte de sakkyndige sin tidligere vurdering av risikoen for nye voldshandlinger: Uavhengig av om observanden ble domfelt for de påklagede handlinger, vurderte de sakkyndige at observanden tilhørte en gruppe med forhøyet risiko for nye voldshandlinger hvor både bestefalls og verstefalls scenario ble vurdert relatert til hans evne enten til å være helt avholdende fra rus, eller ikke.", "I tilleggserklæringen side 35 har de sakkyndige gitt uttrykk for at voldsrisikovurderingen er styrket.", "Det følger dermed av de sakkyndiges vurdering at A har en forhøyet risiko for nye voldshandlinger.", "Denne vurderingen underbygger og styrker gjentagelsesfaren.", "Lagmannsretten ser at A i en periode i 2017 til 2019 greide å holde seg delvis unna rus og kriminalitet.", "Han hadde visse faste rammer som bidro til at han lyktes med dette.", "Isolert sett kunne dette tale imot at det foreligger en gjentagelsesfare.", "Det var imidlertid en begrenset periode, tatt i betraktning at rus og kriminalitet har vært fremtredende helt siden ung alder, og han har falt tilbake til rusmisbruk gjentatte ganger hvis det har oppstått vanskelige situasjoner.", "Det er også urovekkende at det er opplyst fra fengselet at A har misbrukt narkotika i fengselet.", "Han har også hatt et klart ambivalent forhold til L AR behandling som eventuelt kunne ha bidratt til å stabilisere situasjonen.", "Videre synes A å mangle evnen eller viljen til å opparbeide seg strategier for å takle vanskelige situasjoner og på den måten hindre tilbakefall til rus og kriminalitet.", "En forsterkende effekt er også hans manglende evne til å ta andre menneskers perspektiv, og den diagnosen som de sakkyndige har satt.", "A forklarte for lagmannsretten at han på nytt hadde startet med L AR medisin.", "At han har gjort denne endringen for kort tid siden, endret ikke på de sakkyndiges vurderinger.", "Heller ikke endrer dette på lagmannsrettens vurderinger av As rusproblemer og faren for gjentagelse.", "Det kan ikke legges til grunn at dette er et valg som han nødvendigvis vil opprettholde noen måneder frem i tid.", "Lagmannsretten er derfor ikke i tvil om at det på domstidspunktet er en kvalifisert og reell fare for at A på nytt vil falle tilbake til alvorlig rusmisbruk, og at han da igjen vil begå alvorlig kriminalitet som setter andres liv og helse i fare.", "Det lange oppholdet i varetekt har ikke i nevneverdig grad svekket en slik gjentagelsesfare.", "Erfaringene til nå tilsier dessverre at det også er en fare for at det vil skje en videre eskalering i alvorlighetsgraden av nye straffbare handlinger.", "3 Samfunnsvernet Forvaring kan bare idømmes dersom fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.", "Det er redegjort for dette grunnvilkåret i H R 2020 976 A avsnitt 57: For at forvaring skal kunne idømmes, må også grunnvilkåret i 40 første ledd om samfunnsvern være oppfylt.", "Ved denne vurderingen skal det tas utgangspunkt i at straffen sones fullt ut, og spørsmålet er om en tidsbestemt straff er tilstrekkelig til å verne liv, helse eller frihet.", "Selv om det ikke kreves slik som etter annet ledd at faren for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning skal være nærliggende, må det vurderes om domfelte vil utgjøre en fare for de nevnte verdier på dette senere stadiet, se H R 2019 832 A avsnitt 65 med videre henvisninger.", "Jo lengre den alternative tidsbestemte straffen er, jo vanskeligere vil bedømmelsen være, og desto høyere må terskelen for forvaring bli, jamfør Rt 2007 187 avsnitt 23Ved den konkrete vurderingen tar retten utgangspunkt i en alternativ fengselsstraff på 13 år.", "Etter fradrag for varetekt, er tidsperspektivet fra i dag i overkant av 10 år.", "Lagmannsretten vil her vise til vurderingene av A og hans historikk som det er redegjort for under vurderingen av gjentagelsesfaren.", "Han har en lang historikk med rus og kriminalitet, helt tilbake fra han var 15 år gammel.", "Med unntak av en periode i 2017 til 2019, og enkelte andre korte perioder, har rus og kriminalitet vært gjennomgående i livet hans.", "A har vist manglende evne til å komme seg ut av rusmisbruket, og han mangler evne og eller vilje til å ta andres perspektiv.", "Når han er ruset, har A en lav terskel for å begå alvorlig kriminalitet som setter andres liv og helse i fare.", "At A gjentatte ganger er blitt tatt med ladd skytevåpen, og andre former for våpen, er også bekymringsfullt.", "De sakkyndige har gitt klart uttrykk for at rusmisbruket krever langvarig behandling.", "Erfaringene under varetekt er ikke tillitvekkende i så måte.", "Han har også fått en diagnose som gjelder hans personlighet, og som er meget krevende å behandle.", "Fare og risikovurderinger er usikre, særlig når det er tale om vurderinger som går så mye som 10 år frem i tid.", "A vil da være i midten av 40 årene.", "Det er et håp at han frem til dette tidspunktet kan greie å ta grep som kan redusere faren for tilbakefall til rus og kriminalitet.", "Det vil være krevende, og han har kommet kort i denne prosessen under oppholdet i varetekt.", "Etter en samlet vurdering har lagmannsretten kommet til at risikoen for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning er så høy at tidsbestemt straff ikke gir samfunnet tilstrekkelig vern.", "Lagmannsretten har dermed kommet til at vilkårene for forvaring er oppfylt.", "Under ankeforhandlingen har det ikke kommet frem noe som tilsier at forvaring ikke bør idømmes.", "6 Oppsummering Lagmannsretten har kommet til at straffen settes til forvaring i 13 år.", "Minstetiden settes til 9 år.", "I tidsrammen og minstetiden kommer et fradrag på 872 dager utholdt i varetekt, jamfør straffeloven 83 femte ledd.", "Det er ikke lagt ned påstand om sakskostnader, og lagmannsretten finner ikke grunn til å pålegge A å betale sakskostnader.", "D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1987, dømmes for sju overtredelser av straffeloven 275 jamfør 16, n overtredelse av straffeloven 155 og de forholdene som er endelig avgjort ved Oslo tingretts dom 20 mai 2021, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til forvaring i 13 tretten år med en minstetid på 9 ni år.", "Dommen er en fellesstraff med Oslo tingretts dom 19 februar 2021, jamfør straffeloven 82Til fradrag i tidsrammen og i minstetiden kommer 872 åttehundreogsyttito dager for utholdt varetekt.", "S LU TN IN G I K JE NN EL SE Ankesaken heves for så vidt gjelder de sivile kravene." ]
[ "Saken gjaldt en lang rekke straffbare forhold som var begått i forkant av og i tilknytning til kjøring av en ambulanse som tiltalte hadde ranet til seg ved trusler med en avsagd hagle.", "De mest alvorlige forholdene var tre forsøk på drap mot ialt sju personer, jamfør straffeloven 275 jamfør 16, som fant sted under kjøreturen gjennom gatene i Oslo sentrum.", "Ved drapsforsøkene hadde tiltalte kjørt ambulansen mot de fornærmede.", "Han hadde kjørt på en barnevogn med tvillinger, mens de øvrige fornærmede unngikk påkjørsel.", "I likhet med tingretten kom lagmannsretten til at tiltalte var skyldig i forsettlig drapsforsøk på samtlige fornærmede.", "Lagmannsretten kom til at straffen skulle settes til forvaring i 13 år, med en minstetid på 9 år.", "Henvisninger: Straffeloven 16, 275" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-133086
[ "Sivilprosess", " Sakskostnader" ]
Saken gjelder særskilt anke over tingretten sakskostnadsavgjørelse. Kort om sakens bakgrunn I 2010 2011 vedtok regjeringen at det skulle anlegges en helikopterbase på Haakonsvern Orlogsstasjon i Bergen. Byggherre for prosjektet var Staten v Forsvarsdepartementet v Forsvarsbygg (heretter Forsvarsbygg). Fra sommeren 2012 ble det gjennomført forprosjekteringer. Med grunnlag i forprosjektene ble det våren 2013 gjennomført anbudskonkurranse om detaljprosjekteringen som skulle lede til konkurransegrunnlag for blant annet en generalentreprise av byggene, Entreprise 2 (E2). Norconsult A S vant konkurransen. Avtale mellom Forsvarsbygg og Norconsult ble inngått i juni 2013 Underveis i prosjektet ble det inngått en rekke tilleggsavtaler mellom partene. Brødrene Ulveseth A S ble valgt som generalentreprenør for E2. Det ble inngått avtale mellom Forsvarsbygg og Brødrene Ulveseth i juli 2014 Byggestart var i august 2014 og avtalt ferdigstillelse i juni 2015 I utførelsesfasen ble det utarbeidet 449 endringsavtaler. Det oppsto forsinkelser i byggeprosjektet og entreprenørens fremdriftsplan ble revidert flere ganger. Forsvarsbygg overtok kontraktsarbeidene 31 august 2016, det vil si 63 uker etter avtalt ferdigstillelse. Forsvarsbygg gjorde gjeldende at Norconsult måtte holdes ansvarlig for deler av forsinkelsene i E2. Det ble blant annet vist til at en rekke av endringsavtalene i utførelsesfasen skyldtes prosjekteringsfeil eller mangelfull prosjektering fra Norconsults side. Norconsult bestred dette. I desember 2017 tok Staten v Forsvarsdepartementet v Forsvarsbygg ut søksmål for Bergen tingrett, nå Hordaland tingrett, med krav om erstatning pålydende 21 414 440 kroner med tillegg av forsinkelsesrenter for økonomisk tap påført som følge av prosjekteringsfeil og eller mangelfull prosjektering. Søksmålet var rettet mot Norconsult og dets forsikringsselskap Tryg Forsikring (heretter i fellesskap også kalt Norconsult). I tilsvaret gjorde Norconsult gjeldende at stevningen ikke oppfylte minstekravene til stevning for cirka 200 selvstendige erstatningskrav, og krevde disse delene av saken avvist. For øvrig ble det lagt ned påstand om frifinnelse. Tingretten tok ikke avvisningskravet til følge. Etter anke kom Gulating lagmannsrett til at statens stevning ikke oppfylte minstekravene til stevning, men at staten måtte gis anledning til å rette. Norconsult anket avgjørelsen til Høyesterett, som nektet anken fremmet. Hovedforhandling ble holdt i Bergen tingrett fra 30 september til 30 oktober 2019 Tingretten avsa 15 januar 2020 dom med slik slutning: 1. Norconsult A S og Tryg Forsikring dømmes in solidum til å betale til Forsvarsbygg ved Forsvarsdepartementet kr. 4 201 250, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 27 juni 2016 til betaling skjer. 2. Forsvarsbygg ved Forsvarsdepartementet stiller verktøyskap med verktøy til disposisjon for Norconsult Tryg Forsikring på Haakonsvern Orlogsstasjon. 3. Partene dekker egne sakskostnader. Etter anke fra Norconsult og Tryg Forsikring opphevet Gulating lagmannsrett domsslutningen punkt 3 ved kjennelse 8 februar 2021I forbindelse med den fornyede behandlingen av sakskostnadsspørsmålet i tingretten, innga partene hver sine prosesskriv. Hordaland tingrett avsa 30 juni 2021 kjennelsen med slik slutning: 1. Partene dekker egne sakskostnader i sak 17 20050 TV I B ER G 42Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader i sak 21 042326 TV I. Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises til tingrettens dom 15 januar 2020 og kjennelse 30 juni 2021Norconsult og Tryg Forsikring har rettidig anket tingrettens kjennelse. Anken gjelder tingrettens saksbehandling, lovanvendelse og bevisbedømmelse. Staten v Forsvarsdepartementet har inngitt tilsvar. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Norconsult A S og Tryg Forsikring har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger tungtveiende grunner for å tilkjenne Norconsult sakskostnader for tingretten i medhold av tvisteloven 20 3 Tingrettens vurdering av Norconsults forlikstilbud er uriktig. Tingretten tok ikke hensyn til at hovedforhandlingen ville vært vesentlig kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet. I tillegg ville en vesentlig del av kostnadene i forbindelse med forberedelse til hovedforhandlingen vært spart. Også kostnader til fagkyndige meddommere ville vært unngått. Når et forlikstilbud skal vurderes i forhold til kriteriet tungtveiende grunner i tvisteloven 20 3, er det ikke tilstrekkelig å betrakte den tallmessige differanse mellom tilbudet og det endelige domsresultat. Bestemmelsen må forstås slik at det også skal tas hensyn til kostnader og eventuelle andre ulemper som ville vært unngått dersom forlikstilbudet hadde blitt akseptert. Noe annet vil ikke være forenelig med lovens formål. Dersom tingretten overså at forlikstilbudet innebar en potensiell stor besparelse av tid og kostnader, er det mulig å oppfatte feilen som uriktig bevisbedømmelse. Alternativt for det tilfellet at tingretten ikke leste Norconsults prosesskriv grundig nok, eller faktisk vurderte forholdet, og kom til at det ikke skulle tas i betraktning, men uten å nevne dette i kjennelsen kan det oppfattes som en saksbehandlingsfeil. Det mest nærliggende er imidlertid å anse feilen som uriktig lovanvendelse. Subsidiært har Norconsult krav på å få dekket sakskostnader som knytter seg til den tiden det tok for å få staten til å rette den mangelfulle stevningen, jamfør tvisteloven 20 4 bokstav c. Tingrettens lovanvendelse er feil når den fant at staten ikke opptrådte uaktsomt i forbindelse med inngivelsen av stevningen. I stevningen var det fremsatt cirka 200 selvstendige erstatningskrav basert på at Norconsult skulle ha opptrådt uaktsomt, men uten å angi hva de eventuelle erstatningsbetingende forholdene bestod i. Staten må vite at en stevning i det minste må identifisere det erstatningsbetingende forhold. I motsatt fall vil saksøkte ikke ha grunnlag for å ta stilling til kravene og forberede saken, jamfør tvisteloven 9 2 tredje ledd. Det er lagt ned slik påstand: 1. Norconsult A S og Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for tingretten med inntil N OK 5 096 1542Utgiftene til de fagkyndige meddommerne i tingretten betales av staten. 3. Norconsult A S og Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Staten v Forsvarsdepartementet har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne Norconsult sakskostnader i medhold av tvisteloven 20 3 Det foreligger verken rettsanvendelsesfeil eller bevisbedømmelsesfeil ved tingrettens vurdering av Norconsults forlikstilbud. Forlikstilbudet omfattet alle krav i saken utenom vanntåkesaken. Det sentrale er at staten ved hovedforhandling oppnådde vesentlig mer enn forlikstilbudet hva gjelder de krav tilbudet omfattet. At hovedforhandlingen ville vært kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet, kan da ikke være avgjørende. Tingrettens vurdering av forlikstilbudet innebærer heller ingen saksbehandlingsfeil. Det er ingen holdepunkter for at tingretten ikke har lest Norconsults prosesskriv grundig nok. Tingretten har korrekt kommet til at staten ikke har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelsen av stevningen, jamfør tvisteloven 20 4 bokstav c. Det var ikke uaktsomt av staten å legge til grunn at stevningen med bilag var tilstrekkelig til å sette Norconsult i stand til å ta stilling til kravene. Det vises til den tette kontakten mellom partene underveis i prosjektet og prosessen i forkant av søksmålet. Norconsult kjente godt til det underliggende kontraktsforholdet og de utfordringer som hadde vært i prosjektet. Dette tilsa at Norconsult ville være i stand til å forstå hva kravene dreide seg om. Tvisteloven 20 4 bokstav c er uansett ikke anvendelig. Bestemmelsen er bare ansvarsgrunnlag for merkostnader som skyldes eventuell forsømmelse. Norconsult har krevd sakskostnader for perioden det tok å få rettet den mangelfulle stevningen. Staten oppfatter at dette omfatter sakskostnader ved tilsvar etter rettet stevning. Slike kostnader kan ikke ses å være et tap som skyldes den opprinnelige stevningen, som er det påståtte uaktsomme forholdet. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader. Lagmannsrettens vurdering Sakskostnadsavgjørelser kan ankes særskilt etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. Hovedregelen er at anke over kjennelse avgjøres etter skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd. Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nr. 1. Ved særskilt anke over tingrettens sakskostnadsavgjørelse, er lagmannsrettens prøvingsadgang begrenset til å prøve lovanvendelsen og saksbehandlingen, samt bevisvurderingen så langt den utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. Når det gjelder lovanvendelsen kan lagmannsretten prøve om tingretten har forstått og anvendt lovens kriterier riktig. Tingrettens skjønnsmessige vurdering kan ikke overprøves, med mindre den fremstår som vilkårlig, klart urimelig eller klart uforsvarlig, jamfør eksempelvis H R 2011 983 U avsnitt 18Lagmannsretten legger til grunn at ingen av partene har vunnet saken for tingretten, jamfør tingrettens dom 15 januar 2020 og lagmannsrettens kjennelse 8 februar 2021Når ingen av partene har vunnet saken, er hovedregelen indirekte uttrykt i tvisteloven 20 3 at hver av partene bærer egne sakskostnader. En part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken, kan likevel tilkjennes sakskostnader, helt eller delvis, dersom tungtveiende grunner tilsier det, jamfør tvisteloven 20 3 første punktum. I lovforarbeidene er det forutsatt at terskelen for å anvende unntaksbestemmelsen skal ligge relativt høyt, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 446 Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør eksempelvis H R 2010 916 U avsnitt 24 og H R 2020 1531 U avsnitt 12Tingretten har kommet til at Norconsult har fått medhold av betydning, men at det ikke foreligger tungtveiende grunner som tilsier at Norconsult skal tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 3 første punktum. Som ledd i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner har tingretten blant annet vurdert om Forsvarsbygg har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør tvisteloven 20 3 andre punktum, jamfør 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav b. Spørsmålet for lagmannsretten er om det foreligger feil ved tingrettens vurdering på dette punktet. Tingretten har uttalt følgende om partenes forlikstilbud:... I juni 2019 kom begge parter med forlikstilbud. Forsvarsbygg tilbød å løse saken i sin helhet mot at Norconsult betalte kr. 14 500 000,, inkludert vanntåkesaken. Norconsult tilbød å løse saken ved å betale kr. 3 500 000, som oppgjør til Forsvarsbygg. Retten har fått med seg at i Norconsults tilbud var vanntåkesaken holdt utenfor. Retten kan vanskelig se at en potensiell utbetaling i vanntåkesaken kan tillegges vesentlig vekt ved vurderingen av forlikstilbudet fra Norconsult. Slik retten ser det ligger forlikstilbudet litt for langt fra det endelige domsresultatet til at det er grunnlag for anvendelse av unntaksbestemmelsen i 20 3Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger feil ved tingrettens rettsanvendelse eller bevisbedømmelse. Tingretten har vært oppmerksom på at Norconsults forlikstilbud ikke omfattet kravene som knyttet seg til den såkalte vanntåkesaken. Norconsult har opplyst at kravene i vanntåkesaken utgjorde cirka 7, 1 millioner kroner av det totale kravet på vel 21, 4 millioner kroner. Staten har ikke bestridt dette. Det sentrale ved vurderingen av forlikstilbudet er at staten ved hovedforhandlingen oppnådde mer enn forlikstilbudet for de kravene som tilbudet omfattet. Dette er også det tingretten har vurdert. At hovedforhandlingen ville vært kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet, kan ikke være avgjørende. Besparelse av tid og kostnader forbundet med forberedelse og gjennomføring av hovedforhandling er riktignok et sentralt formål ved inngåelse av forlik. Dette vil gjelde enten det er snakk om fullt forlik eller delvis forlik som eventuelt ville vært tilfellet her. Slike besparelser kan likevel ikke være avgjørende når parten for de kravene motpartens forlikstilbud omfattet, har kommet bedre ut etter hovedforhandling enn ved å akseptere tilbudet. Lagmannsretten kan heller ikke se at tingrettens vurdering av forlikstilbudet innebærer en saksbehandlingsfeil. Det er ingen holdepunkter for at tingretten ikke har lest Norconsults prosesskriv grundig nok. Anken kan etter dette ikke føre frem for så vidt gjelder tingrettens vurdering av tvisteloven 20 3Norconsult har subsidiært gjort gjeldende at de har krav på å få dekket sakskostnader med 565 000 kroner i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c. Etter denne bestemmelsen kan en part, uavhengig av sakens utfall, helt eller delvis tilkjennes sakskostnader i den utstrekning kostnadene skyldes motpartens forsømmelser. Bestemmelsen gir bare grunnlag for å få tilkjent erstatning for merkostnader som skyldes forsømmelsen. Tapet må derfor stå i årsakssammenheng med denne, se H R 2011 1941 U avsnitt 31 Bestemmelsen tar særlig sikte på merkostnader som skyldes kritikkverdige prosesshandlinger eller unnlatelser som innebærer at saken blir vidløftiggjort eller trukket i langdrag, jamfør H R 2011 1941 U avsnitt 37 og H R 2009 2145 A avsnitt 31 Terskelen for å ilegge ansvar etter bestemmelsen er vanlig uaktsomhet, jamfør H R 2009 2145 A avsnitt 24Norconsults krav knytter seg til at statens stevning ikke oppfylte kravene til stevning i tvisteloven 9 2 andre ledd bokstav d med hensyn til cirka 200 selvstendige erstatningskrav. Det er gjort gjeldende at den mangelfulle stevningen utgjorde en uaktsom forsømmelse fra statens side. Sakskostnader er krevd for den tiden det tok for å få staten til å rette den mangelfulle stevningen. Etter en konkret vurdering har tingretten kommet til at staten ikke har opptrådt uaktsomt. Tingretten har gitt følgende begrunnelse: Det er klart at stevningen som ble inngitt var mangelfull, og dette var bakgrunnen for at Forsvarsbygg ble pålagt å rette stevningen. Verken tingretten eller lagmannsretten fant imidlertid grunn til å avvise saken og Forsvarsbygg ble tilkjent sakskostnader i alle instanser. Selv om stevningen måtte rettes og det gikk tid før Forsvarsbygg klargjorde sine krav og grunnlaget for disse, kan retten ikke se at det er grunnlag for å konstatere uaktsomhet i forbindelse med inngivelse av stevningen eller senere. Slik retten ser det var Norconsult i stor grad i stand til å ta stilling til kravene slik de var fremmet. Selv om det var uklarhet rundt en del av Forsvarsbyggs krav, herunder grunnlaget for disse, kunne Norconsult etter rettens syn forberede saken sin på en forsvarlig måte. Norconsult kjente godt det underliggende kontraktsforholdet og de utfordringer som hadde vært i prosjektet. Det var tett kontakt mellom partene både i forbindelse med gjennomføringen av prosjektet og til dels også i forkant av søksmålet. Etter dette legger retten til grunn at Forsvarsbygg ikke har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelse av stevning.... Etter lagmannsrettens syn foreligger det ikke feil ved tingrettens rettsanvendelse. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er gjort gjeldende forhold i anken som tilsier en annen vurdering av uaktsomhetsspørsmålet enn den tingretten har kommet til. Norconsult har i anken særlig vist til følgende uttalelse i Gulating lagmannsretts kjennelse 5 november 2019 vedrørende avvisningsspørsmålet i saken: Bilag 25, som er sentralt for vurderingen, inneholder riktignok en del relevante faktiske opplysninger. På den annen side mangler dokumentet og stevningen for øvrig en begrunnelse for hvordan de ulike elementene i kravene pretenderes å kunne tilbakeføres til manglende prosjektering eller feilprosjektering. Det er dette som etter lagmannsrettens oppfatning er sentralt for ankende part å få opplyst. Spørsmålet er ikke bare om endringsleveranser har vært nødvendig, men hvordan ankemotparten mener ankende part erstatningsrettslig kan knyttes til de ulike endringsbehovene avtalene. Lagmannsretten finner at dette knytter seg til samtlige påberopte endringsavtaler som omfattes av nevnte gruppe 2 og 3, jf ovenfor. Lagmannsretten kan ikke se at dette kan tas til inntekt for eller på andre måter er egnet til å underbygge, at staten har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelse av stevningen. Lagmannsretten viser tvert imot til Gulating lagmannsretts begrunnelse for at staten måtte gis anledning til å rette den mangelfulle stevningen. Selv om vilkåret Gulating lagmannsrett da drøftet var om staten var sterkt å bebreide for forsømmelsen, kom lagmannsretten med uttalelse om at staten i liten grad var å bebreide. Det vises til følgende som fremkommer på side 17 i kjennelsen: Lagmannsretten peker i den forbindelse på at partene på begge sider må karakteriseres som profesjonelle parter. Tvisten har tilknytning til et omfattende avtalekompleks, og det har vært tett kontakt både i forbindelse med avtaleinngåelsen og gjennomføringen av avtalen, herunder i forbindelse med endringsbehovene og avtalene. Flere av forholdene har vært tatt opp med ankende part underveis i prosessen. At ankemotparten på denne bakgrunn har søkt å tilnærme seg søksmålet på en praktisk og kostnadsbesparende måte, finner lagmannsretten i liten grad å bebreide ankemotparten. Lagmannsretten peker også på at ankemotparten i stevningen har bebudet ytterligere begrunnelse av og bevisføring omkring kravene. Flere av forholdene Gulating lagmannsrett peker på her, er de samme som tingretten har vektlagt ved vurderingen av uaktsomhetsspørsmålet i relasjon til tvisteloven 20 4 bokstav c. Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse forholdene på tilsvarende måte gjør seg gjeldende ved vurderingen av om staten opptrådte uaktsomt ved inngivelsen av stevningen. Ut fra ovenstående er lagmannsretten kommet til at anken heller ikke kan føre frem for så vidt gjelder tingrettens vurdering av tvisteloven 20 4 bokstav c. Anken skal etter dette forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd. Staten har vunnet saken, og har da i utgangspunktet krav på å få erstattet nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 første ledd. Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Norconsult eller Tryg Forsikring, helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Staten har krevd seg tilkjent 4 800 kroner i sakskostnader. Beløpet anses nødvendig for å ivareta statens interesser i ankesaken, og tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Sakskostnadsansvaret påhviler Norconsult og Tryg Forsikring i fellesskap, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Norconsult A S og Tryg Forsikring, n for begge og begge for n, 4 800 firetusenåttehundre kroner til Staten v Forsvarsdepartementet. Beløpet forfaller til betaling 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder særskilt anke over tingretten sakskostnadsavgjørelse.", "Kort om sakens bakgrunn I 2010 2011 vedtok regjeringen at det skulle anlegges en helikopterbase på Haakonsvern Orlogsstasjon i Bergen.", "Byggherre for prosjektet var Staten v Forsvarsdepartementet v Forsvarsbygg (heretter Forsvarsbygg).", "Fra sommeren 2012 ble det gjennomført forprosjekteringer.", "Med grunnlag i forprosjektene ble det våren 2013 gjennomført anbudskonkurranse om detaljprosjekteringen som skulle lede til konkurransegrunnlag for blant annet en generalentreprise av byggene, Entreprise 2 (E2).", "Norconsult A S vant konkurransen.", "Avtale mellom Forsvarsbygg og Norconsult ble inngått i juni 2013 Underveis i prosjektet ble det inngått en rekke tilleggsavtaler mellom partene.", "Brødrene Ulveseth A S ble valgt som generalentreprenør for E2.", "Det ble inngått avtale mellom Forsvarsbygg og Brødrene Ulveseth i juli 2014 Byggestart var i august 2014 og avtalt ferdigstillelse i juni 2015 I utførelsesfasen ble det utarbeidet 449 endringsavtaler.", "Det oppsto forsinkelser i byggeprosjektet og entreprenørens fremdriftsplan ble revidert flere ganger.", "Forsvarsbygg overtok kontraktsarbeidene 31 august 2016, det vil si 63 uker etter avtalt ferdigstillelse.", "Forsvarsbygg gjorde gjeldende at Norconsult måtte holdes ansvarlig for deler av forsinkelsene i E2.", "Det ble blant annet vist til at en rekke av endringsavtalene i utførelsesfasen skyldtes prosjekteringsfeil eller mangelfull prosjektering fra Norconsults side.", "I desember 2017 tok Staten v Forsvarsdepartementet v Forsvarsbygg ut søksmål for Bergen tingrett, nå Hordaland tingrett, med krav om erstatning pålydende 21 414 440 kroner med tillegg av forsinkelsesrenter for økonomisk tap påført som følge av prosjekteringsfeil og eller mangelfull prosjektering.", "Søksmålet var rettet mot Norconsult og dets forsikringsselskap Tryg Forsikring (heretter i fellesskap også kalt Norconsult).", "I tilsvaret gjorde Norconsult gjeldende at stevningen ikke oppfylte minstekravene til stevning for cirka 200 selvstendige erstatningskrav, og krevde disse delene av saken avvist.", "For øvrig ble det lagt ned påstand om frifinnelse.", "Tingretten tok ikke avvisningskravet til følge.", "Etter anke kom Gulating lagmannsrett til at statens stevning ikke oppfylte minstekravene til stevning, men at staten måtte gis anledning til å rette.", "Norconsult anket avgjørelsen til Høyesterett, som nektet anken fremmet.", "Hovedforhandling ble holdt i Bergen tingrett fra 30 september til 30 oktober 2019 Tingretten avsa 15 januar 2020 dom med slik slutning: 1.", "Norconsult A S og Tryg Forsikring dømmes in solidum til å betale til Forsvarsbygg ved Forsvarsdepartementet kr.", "4 201 250, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 27 juni 2016 til betaling skjer.", "Forsvarsbygg ved Forsvarsdepartementet stiller verktøyskap med verktøy til disposisjon for Norconsult Tryg Forsikring på Haakonsvern Orlogsstasjon.", "Partene dekker egne sakskostnader.", "Etter anke fra Norconsult og Tryg Forsikring opphevet Gulating lagmannsrett domsslutningen punkt 3 ved kjennelse 8 februar 2021I forbindelse med den fornyede behandlingen av sakskostnadsspørsmålet i tingretten, innga partene hver sine prosesskriv.", "Hordaland tingrett avsa 30 juni 2021 kjennelsen med slik slutning: 1.", "Partene dekker egne sakskostnader i sak 17 20050 TV I B ER G 42Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader i sak 21 042326 TV I.", "Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises til tingrettens dom 15 januar 2020 og kjennelse 30 juni 2021Norconsult og Tryg Forsikring har rettidig anket tingrettens kjennelse.", "Anken gjelder tingrettens saksbehandling, lovanvendelse og bevisbedømmelse.", "Staten v Forsvarsdepartementet har inngitt tilsvar.", "Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.", "Partenes påstander og grunnlaget for disse Norconsult A S og Tryg Forsikring har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger tungtveiende grunner for å tilkjenne Norconsult sakskostnader for tingretten i medhold av tvisteloven 20 3 Tingrettens vurdering av Norconsults forlikstilbud er uriktig.", "Tingretten tok ikke hensyn til at hovedforhandlingen ville vært vesentlig kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet.", "I tillegg ville en vesentlig del av kostnadene i forbindelse med forberedelse til hovedforhandlingen vært spart.", "Også kostnader til fagkyndige meddommere ville vært unngått.", "Når et forlikstilbud skal vurderes i forhold til kriteriet tungtveiende grunner i tvisteloven 20 3, er det ikke tilstrekkelig å betrakte den tallmessige differanse mellom tilbudet og det endelige domsresultat.", "Bestemmelsen må forstås slik at det også skal tas hensyn til kostnader og eventuelle andre ulemper som ville vært unngått dersom forlikstilbudet hadde blitt akseptert.", "Noe annet vil ikke være forenelig med lovens formål.", "Dersom tingretten overså at forlikstilbudet innebar en potensiell stor besparelse av tid og kostnader, er det mulig å oppfatte feilen som uriktig bevisbedømmelse.", "Alternativt for det tilfellet at tingretten ikke leste Norconsults prosesskriv grundig nok, eller faktisk vurderte forholdet, og kom til at det ikke skulle tas i betraktning, men uten å nevne dette i kjennelsen kan det oppfattes som en saksbehandlingsfeil.", "Det mest nærliggende er imidlertid å anse feilen som uriktig lovanvendelse.", "Subsidiært har Norconsult krav på å få dekket sakskostnader som knytter seg til den tiden det tok for å få staten til å rette den mangelfulle stevningen, jamfør tvisteloven 20 4 bokstav c. Tingrettens lovanvendelse er feil når den fant at staten ikke opptrådte uaktsomt i forbindelse med inngivelsen av stevningen.", "I stevningen var det fremsatt cirka 200 selvstendige erstatningskrav basert på at Norconsult skulle ha opptrådt uaktsomt, men uten å angi hva de eventuelle erstatningsbetingende forholdene bestod i.", "Staten må vite at en stevning i det minste må identifisere det erstatningsbetingende forhold.", "I motsatt fall vil saksøkte ikke ha grunnlag for å ta stilling til kravene og forberede saken, jamfør tvisteloven 9 2 tredje ledd.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Norconsult A S og Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for tingretten med inntil N OK 5 096 1542Utgiftene til de fagkyndige meddommerne i tingretten betales av staten.", "Norconsult A S og Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Staten v Forsvarsdepartementet har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne Norconsult sakskostnader i medhold av tvisteloven 20 3 Det foreligger verken rettsanvendelsesfeil eller bevisbedømmelsesfeil ved tingrettens vurdering av Norconsults forlikstilbud.", "Forlikstilbudet omfattet alle krav i saken utenom vanntåkesaken.", "Det sentrale er at staten ved hovedforhandling oppnådde vesentlig mer enn forlikstilbudet hva gjelder de krav tilbudet omfattet.", "At hovedforhandlingen ville vært kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet, kan da ikke være avgjørende.", "Tingrettens vurdering av forlikstilbudet innebærer heller ingen saksbehandlingsfeil.", "Det er ingen holdepunkter for at tingretten ikke har lest Norconsults prosesskriv grundig nok.", "Tingretten har korrekt kommet til at staten ikke har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelsen av stevningen, jamfør tvisteloven 20 4 bokstav c.", "Det var ikke uaktsomt av staten å legge til grunn at stevningen med bilag var tilstrekkelig til å sette Norconsult i stand til å ta stilling til kravene.", "Det vises til den tette kontakten mellom partene underveis i prosjektet og prosessen i forkant av søksmålet.", "Norconsult kjente godt til det underliggende kontraktsforholdet og de utfordringer som hadde vært i prosjektet.", "Dette tilsa at Norconsult ville være i stand til å forstå hva kravene dreide seg om.", "Tvisteloven 20 4 bokstav c er uansett ikke anvendelig.", "Bestemmelsen er bare ansvarsgrunnlag for merkostnader som skyldes eventuell forsømmelse.", "Norconsult har krevd sakskostnader for perioden det tok å få rettet den mangelfulle stevningen.", "Staten oppfatter at dette omfatter sakskostnader ved tilsvar etter rettet stevning.", "Slike kostnader kan ikke ses å være et tap som skyldes den opprinnelige stevningen, som er det påståtte uaktsomme forholdet.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader.", "Lagmannsrettens vurdering Sakskostnadsavgjørelser kan ankes særskilt etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd.", "Hovedregelen er at anke over kjennelse avgjøres etter skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd.", "Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nr. 1.", "Ved særskilt anke over tingrettens sakskostnadsavgjørelse, er lagmannsrettens prøvingsadgang begrenset til å prøve lovanvendelsen og saksbehandlingen, samt bevisvurderingen så langt den utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd.", "Når det gjelder lovanvendelsen kan lagmannsretten prøve om tingretten har forstått og anvendt lovens kriterier riktig.", "Tingrettens skjønnsmessige vurdering kan ikke overprøves, med mindre den fremstår som vilkårlig, klart urimelig eller klart uforsvarlig, jamfør eksempelvis H R 2011 983 U avsnitt 18Lagmannsretten legger til grunn at ingen av partene har vunnet saken for tingretten, jamfør tingrettens dom 15 januar 2020 og lagmannsrettens kjennelse 8 februar 2021Når ingen av partene har vunnet saken, er hovedregelen indirekte uttrykt i tvisteloven 20 3 at hver av partene bærer egne sakskostnader.", "En part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken, kan likevel tilkjennes sakskostnader, helt eller delvis, dersom tungtveiende grunner tilsier det, jamfør tvisteloven 20 3 første punktum.", "I lovforarbeidene er det forutsatt at terskelen for å anvende unntaksbestemmelsen skal ligge relativt høyt, jamfør Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 446 Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør eksempelvis H R 2010 916 U avsnitt 24 og H R 2020 1531 U avsnitt 12Tingretten har kommet til at Norconsult har fått medhold av betydning, men at det ikke foreligger tungtveiende grunner som tilsier at Norconsult skal tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 3 første punktum.", "Som ledd i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner har tingretten blant annet vurdert om Forsvarsbygg har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør tvisteloven 20 3 andre punktum, jamfør 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav b. Spørsmålet for lagmannsretten er om det foreligger feil ved tingrettens vurdering på dette punktet.", "Tingretten har uttalt følgende om partenes forlikstilbud:... I juni 2019 kom begge parter med forlikstilbud.", "Forsvarsbygg tilbød å løse saken i sin helhet mot at Norconsult betalte kr.", "14 500 000,, inkludert vanntåkesaken.", "Norconsult tilbød å løse saken ved å betale kr.", "3 500 000, som oppgjør til Forsvarsbygg.", "Retten har fått med seg at i Norconsults tilbud var vanntåkesaken holdt utenfor.", "Retten kan vanskelig se at en potensiell utbetaling i vanntåkesaken kan tillegges vesentlig vekt ved vurderingen av forlikstilbudet fra Norconsult.", "Slik retten ser det ligger forlikstilbudet litt for langt fra det endelige domsresultatet til at det er grunnlag for anvendelse av unntaksbestemmelsen i 20 3Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger feil ved tingrettens rettsanvendelse eller bevisbedømmelse.", "Tingretten har vært oppmerksom på at Norconsults forlikstilbud ikke omfattet kravene som knyttet seg til den såkalte vanntåkesaken.", "Norconsult har opplyst at kravene i vanntåkesaken utgjorde cirka 7, 1 millioner kroner av det totale kravet på vel 21, 4 millioner kroner.", "Staten har ikke bestridt dette.", "Det sentrale ved vurderingen av forlikstilbudet er at staten ved hovedforhandlingen oppnådde mer enn forlikstilbudet for de kravene som tilbudet omfattet.", "Dette er også det tingretten har vurdert.", "At hovedforhandlingen ville vært kortere dersom staten hadde akseptert forlikstilbudet, kan ikke være avgjørende.", "Besparelse av tid og kostnader forbundet med forberedelse og gjennomføring av hovedforhandling er riktignok et sentralt formål ved inngåelse av forlik.", "Dette vil gjelde enten det er snakk om fullt forlik eller delvis forlik som eventuelt ville vært tilfellet her.", "Slike besparelser kan likevel ikke være avgjørende når parten for de kravene motpartens forlikstilbud omfattet, har kommet bedre ut etter hovedforhandling enn ved å akseptere tilbudet.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at tingrettens vurdering av forlikstilbudet innebærer en saksbehandlingsfeil.", "Det er ingen holdepunkter for at tingretten ikke har lest Norconsults prosesskriv grundig nok.", "Anken kan etter dette ikke føre frem for så vidt gjelder tingrettens vurdering av tvisteloven 20 3Norconsult har subsidiært gjort gjeldende at de har krav på å få dekket sakskostnader med 565 000 kroner i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c.", "Etter denne bestemmelsen kan en part, uavhengig av sakens utfall, helt eller delvis tilkjennes sakskostnader i den utstrekning kostnadene skyldes motpartens forsømmelser.", "Bestemmelsen gir bare grunnlag for å få tilkjent erstatning for merkostnader som skyldes forsømmelsen.", "Tapet må derfor stå i årsakssammenheng med denne, se H R 2011 1941 U avsnitt 31 Bestemmelsen tar særlig sikte på merkostnader som skyldes kritikkverdige prosesshandlinger eller unnlatelser som innebærer at saken blir vidløftiggjort eller trukket i langdrag, jamfør H R 2011 1941 U avsnitt 37 og H R 2009 2145 A avsnitt 31 Terskelen for å ilegge ansvar etter bestemmelsen er vanlig uaktsomhet, jamfør H R 2009 2145 A avsnitt 24Norconsults krav knytter seg til at statens stevning ikke oppfylte kravene til stevning i tvisteloven 9 2 andre ledd bokstav d med hensyn til cirka 200 selvstendige erstatningskrav.", "Det er gjort gjeldende at den mangelfulle stevningen utgjorde en uaktsom forsømmelse fra statens side.", "Sakskostnader er krevd for den tiden det tok for å få staten til å rette den mangelfulle stevningen.", "Etter en konkret vurdering har tingretten kommet til at staten ikke har opptrådt uaktsomt.", "Tingretten har gitt følgende begrunnelse: Det er klart at stevningen som ble inngitt var mangelfull, og dette var bakgrunnen for at Forsvarsbygg ble pålagt å rette stevningen.", "Verken tingretten eller lagmannsretten fant imidlertid grunn til å avvise saken og Forsvarsbygg ble tilkjent sakskostnader i alle instanser.", "Selv om stevningen måtte rettes og det gikk tid før Forsvarsbygg klargjorde sine krav og grunnlaget for disse, kan retten ikke se at det er grunnlag for å konstatere uaktsomhet i forbindelse med inngivelse av stevningen eller senere.", "Slik retten ser det var Norconsult i stor grad i stand til å ta stilling til kravene slik de var fremmet.", "Selv om det var uklarhet rundt en del av Forsvarsbyggs krav, herunder grunnlaget for disse, kunne Norconsult etter rettens syn forberede saken sin på en forsvarlig måte.", "Norconsult kjente godt det underliggende kontraktsforholdet og de utfordringer som hadde vært i prosjektet.", "Det var tett kontakt mellom partene både i forbindelse med gjennomføringen av prosjektet og til dels også i forkant av søksmålet.", "Etter dette legger retten til grunn at Forsvarsbygg ikke har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelse av stevning....", "Etter lagmannsrettens syn foreligger det ikke feil ved tingrettens rettsanvendelse.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at det er gjort gjeldende forhold i anken som tilsier en annen vurdering av uaktsomhetsspørsmålet enn den tingretten har kommet til.", "Norconsult har i anken særlig vist til følgende uttalelse i Gulating lagmannsretts kjennelse 5 november 2019 vedrørende avvisningsspørsmålet i saken: Bilag 25, som er sentralt for vurderingen, inneholder riktignok en del relevante faktiske opplysninger.", "På den annen side mangler dokumentet og stevningen for øvrig en begrunnelse for hvordan de ulike elementene i kravene pretenderes å kunne tilbakeføres til manglende prosjektering eller feilprosjektering.", "Det er dette som etter lagmannsrettens oppfatning er sentralt for ankende part å få opplyst.", "Spørsmålet er ikke bare om endringsleveranser har vært nødvendig, men hvordan ankemotparten mener ankende part erstatningsrettslig kan knyttes til de ulike endringsbehovene avtalene.", "Lagmannsretten finner at dette knytter seg til samtlige påberopte endringsavtaler som omfattes av nevnte gruppe 2 og 3, jf ovenfor.", "Lagmannsretten kan ikke se at dette kan tas til inntekt for eller på andre måter er egnet til å underbygge, at staten har opptrådt uaktsomt i forbindelse med inngivelse av stevningen.", "Lagmannsretten viser tvert imot til Gulating lagmannsretts begrunnelse for at staten måtte gis anledning til å rette den mangelfulle stevningen.", "Selv om vilkåret Gulating lagmannsrett da drøftet var om staten var sterkt å bebreide for forsømmelsen, kom lagmannsretten med uttalelse om at staten i liten grad var å bebreide.", "Det vises til følgende som fremkommer på side 17 i kjennelsen: Lagmannsretten peker i den forbindelse på at partene på begge sider må karakteriseres som profesjonelle parter.", "Tvisten har tilknytning til et omfattende avtalekompleks, og det har vært tett kontakt både i forbindelse med avtaleinngåelsen og gjennomføringen av avtalen, herunder i forbindelse med endringsbehovene og avtalene.", "Flere av forholdene har vært tatt opp med ankende part underveis i prosessen.", "At ankemotparten på denne bakgrunn har søkt å tilnærme seg søksmålet på en praktisk og kostnadsbesparende måte, finner lagmannsretten i liten grad å bebreide ankemotparten.", "Lagmannsretten peker også på at ankemotparten i stevningen har bebudet ytterligere begrunnelse av og bevisføring omkring kravene.", "Flere av forholdene Gulating lagmannsrett peker på her, er de samme som tingretten har vektlagt ved vurderingen av uaktsomhetsspørsmålet i relasjon til tvisteloven 20 4 bokstav c.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse forholdene på tilsvarende måte gjør seg gjeldende ved vurderingen av om staten opptrådte uaktsomt ved inngivelsen av stevningen.", "Ut fra ovenstående er lagmannsretten kommet til at anken heller ikke kan føre frem for så vidt gjelder tingrettens vurdering av tvisteloven 20 4 bokstav c.", "Anken skal etter dette forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd.", "Staten har vunnet saken, og har da i utgangspunktet krav på å få erstattet nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 første ledd.", "Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Norconsult eller Tryg Forsikring, helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret.", "Staten har krevd seg tilkjent 4 800 kroner i sakskostnader.", "Beløpet anses nødvendig for å ivareta statens interesser i ankesaken, og tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Sakskostnadsansvaret påhviler Norconsult og Tryg Forsikring i fellesskap, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd.", "S LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Norconsult A S og Tryg Forsikring, n for begge og begge for n, 4 800 firetusenåttehundre kroner til Staten v Forsvarsdepartementet.", "Beløpet forfaller til betaling 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Saken gjaldt særskilt anke over tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "Tingretten hadde kommet til at den ene partssiden hadde fått medhold av betydning, men at det ikke forelå tungtveiende grunner som tilsa at denne siden skulle tilkjennes sakskostnader i medhold av tvisteloven 20 3 Som ledd i vurderingen av om det forelå tungtveiende grunner hadde tingretten blant annet vurdert om motparten har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør tvisteloven 20 3 andre punktum, jamfør 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav b. I anken var det anført at det forelå lovanvendelsesfeil, alternativt bevisbedømmelsesfeil eller saksbehandlingsfeil ved tingrettens vurdering på dette punktet.", "Lagmannsretten fant ikke at det forelå feil verken ved tingrettens rettsanvendelse, bevisbedømmelse eller saksbehandling.", "De ankende parter gjorde subsidiært gjeldende at det forelå lovanvendelsesfeil ved tingrettens vurdering etter tvisteloven 20 4 bokstav c.", "Heller ikke denne delen av anken førte frem.", "Henvisninger: Tvisteloven 20 2, 20 3, 20 4" ]
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2021-2050-a
[ "Veitrafikkrett", " Tilbakekall av førerett", " Cannabis" ]
Dommer Steinsvik: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av Politidirektoratets vedtak om tilbakekall av førerett. Spørsmålet er om vilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd om at innehaveren ikke er edruelig, er oppfylt. A ble 11 oktober 2017 stanset av politiet mens han kjørte bil. I bilen ble det funnet to lynlåsposer med mindre mengder hasj og marihuana. Under påfølgende ransaking hjemme hos A fant politiet ytterligere 41, 4 gram hasj. De nærmere omstendighetene rundt stansingen av A og ransakingen har ikke vært tema for Høyesterett. I avhør påfølgende dag forklarte A seg til politiet om beslaget og narkotikabruk, noe jeg kommer tilbake til. Den 13 oktober 2017 ble A igjen stanset av politiet etter å ha kjørt fort og sladdet med bilen i en rundkjøring. Politiet oppfattet A som påvirket, og han ble anmeldt for kjøring i ruspåvirket tilstand. Det ble tatt blodprøver av A ved begge anledningene uten at det ble påvist alkohol eller narkotiske stoffer i blodet. I urinprøve tatt etter kjøringen 11 oktober ble det påvist T HC, som er virkestoffet i cannabis. Ved kjøringen 13 oktober testet A positivt for T HC på en hurtigtest, men denne ble ikke fulgt opp med urinprøve. Ut fra resultatene fra blodprøvene var A ikke påvirket i vegtrafikklovens forstand under kjøringen, og politiets anmeldelse for kjøring i ruspåvirket tilstand ble derfor henlagt. På bakgrunn av hendelsene i oktober og As forklaring i avhør om bruk av rusmidler traff Vest politidistrikt 10 januar 2018 vedtak om tilbakekall av føreretten etter vegtrafikkloven 34 femte ledd på grunn av manglende edruelighet. A påklaget vedtaket, men Politidirektoratet opprettholdt tilbakekallet ved vedtak 25 oktober 2018 Funnet av narkotika ledet til at A ved Sogn og Fjordane tingretts tilståelsesdom 2 november 2018 ble dømt for erverv og oppbevaring av narkotika, jamfør straffeloven 231 første ledd, samt for å ha røyket hasj, jamfør legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd. Straffen ble satt til fengsel i 21 dager, som ble gjort betinget med en prøvetid på to år. Ved stevning 4 februar 2019 reiste A søksmål mot staten om gyldigheten av vedtaket om tilbakekall av føreretten. Oslo tingrett avsa 26 juni 2019 dom hvor staten ble frifunnet og tilkjent sakskostnader. Tingretten la etter bevisførselen til grunn at A brukte cannabis minst et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet. Etter tingrettens syn innebar dette, sammenholdt med blant annet narkotikabeslaget hos A, at han ikke var edruelig på vedtakstidspunktet i oktober 2018 Retten vurderte omfanget av bruken isolert til å ligge i nedre sjikt av hva som skal til for å ikke anses edruelig. Etter anke fra A avsa Borgarting lagmannsrett 22 januar 2021 dom med slik domsslutning: 1Politidirektoratets vedtak 25 oktober 2018 er ugyldig. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Justis og beredskapsdepartementet 160 350 etthundreogsekstitusentrehundreogfemti kroner til A senest to uker etter at dommen er forkynt. 3. I sakskostnader for tingretten betaler staten ved Justis og beredskapsdepartementet 111 400 etthundreogellevetusenfirehundre kroner til A senest to uker etter at dommen er forkynt. Det var dissens om gyldighetsspørsmålet. Flertallet på to dommere kjente vedtaket ugyldig fordi det fra politidistriktets side var stilt vilkår for å kunne få føreretten tilbake, noe flertallet mente manglet lovhjemmel. Feilen var ikke reparert gjennom Politidirektoratets vedtak i klageomgangen. Dette grunnlaget for ugyldighet var ikke anført av A, og partene er for Høyesterett enige om at lagmannsrettens tilnærming til gyldighetsspørsmålet knyttet til tilbakekallsvedtaket ikke kan legges til grunn. Mindretallet kom til at vedtaket var gyldig. For lagmannsretten erkjente A at vilkåret om manglende edruelighet var oppfylt på tidspunktet for førsteinstansvedtaket. Mindretallet vurderte derfor bare om vilkåret fremdeles var oppfylt på tidspunktet for Politidirektoratets vedtak. Staten anket til Høyesterett. Anken gjaldt rettsanvendelsen, bevisbedømmelsen og saksbehandlingen. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 23 mars 2021 ble anken over rettsanvendelsen og bevisbedømmelsen tillatt fremmet. Ved ankeutvalgets kjennelse 4 juni 2021 ble A gitt tillatelse etter tvisteloven 30 7 til å fremme et nytt påstandsgrunnlag om at vilkåret om manglende edruelighet heller ikke var oppfylt da Vest politidistrikt traff vedtaket om tilbakekall i januar 2018, og dette er gjort gjeldende. Begge parter er videre gitt tillatelse til å fremlegge enkelte nye dokumentbevis. Saken står dermed i en annen stilling for Høyesterett enn for lagmannsretten. Partenes syn på saken Ankende part staten ved Justis og beredskapsdepartementet har i korte trekk gjort gjeldende: Politidirektoratets vedtak om tilbakekall av As førerett er gyldig. Vedtaket bygger på korrekt tolkning og anvendelse av tilbakekallshjemmelen i vegtrafikkloven 34 femte ledd. Gyldigheten skal prøves ut fra faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at det kan legges vekt på nye bevis som kaster lys over forholdene da. Vilkåret om at innehaveren ikke er edruelig må leses i sammenheng med kriteriet slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn. Vilkåret er lovbundet, men domstolene bør utvise en viss tilbakeholdenhet ved prøvingen på grunn av politiets erfaringsgrunnlag og særskilte sakkunnskap. Ordlydens videre anvisning på at tilbakekall bare kan skje hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det, må forstås som en retningslinje for forvaltningens skjønnsutøvelse. Vegtrafikklovens krav om edruelighet er et helt sentralt vilkår for førerett og er begrunnet i trafikksikkerhetshensyn. Vilkåret gjelder både for erverv av førerett og som grunnlag for tilbakekall dersom innehaveren senere viser seg å ikke være edruelig. Fastleggelsen av den nedre terskelen for edruelighetsvilkåret må skje på bakgrunn av de strenge kravene til aktsomhet i vegtrafikkloven og lovens nulltoleranse for kjøring i ruspåvirket tilstand. Det må foretas en bred og konkret vurdering av førerens rusbruk og forholdene ved bilbruken. Vurderingstemaet må være om det foreligger berettiget tvil om innehaveren har evne og vilje til å etterleve det strenge aktsomhetsnivået for å være skikket til å føre motorvogn. Ved den konkrete vurderingen må det legges til grunn at A ikke var edruelig på tidspunktet for politidistriktets tilbakekallsvedtak. Dette var fremdeles situasjonen på vedtakstidspunktet i klagesaken. Ved klagesaksbehandlingen i slike saker må det kunne ses hen til den praksis som gjelder i saker om gjenerverv, hvor det i praksis stilles krav til rusfrihet en periode. Dette støttes av at det ikke gjelder noen frist for å klage på vedtak om tilbakekall. Tilbakekallet av As førerett faller ikke inn under anvendelsesområdet for Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 8, og lovhjemmelen oppfyller under enhver omstendighet de krav artikkel 8 stiller til kvalitet og klarhet. Staten har lagt ned slik påstand: Tingrettens dom vert stadfesta. Ankemotparten A har i korte trekk gjort gjeldende: A har oppfylt vegtrafikklovens krav til edruelighet hele tiden, både da politidistriktet traff vedtak om tilbakekall og ved den senere klagebehandlingen. Tilbakekallet er derfor ugyldig. Vilkåret om manglende edruelighet er lovbundet og skal prøves fullt ut av domstolene. Det er ikke rom for tilbakeholdenhet ved prøvingen. Staten har bevisbyrden og må føre bevis for at vilkåret er oppfylt, også i klageomgangen. Dette er annerledes i saker om gjenerverv. Tilbakekall av førerett er et alvorlig inngrep mot den som rammes. Legalitetsprinsippet setter derfor klare rammer for tolkningen av hjemmelsgrunnlaget. Tilbakekallet innebærer videre et inngrep etter E MK artikkel 8 nummer 1, og de kvalitets og klarhetskravene som følger av denne bestemmelsen, må derfor oppfylles. Politiets praktisering av tilbakekallshjemmelen i 34 femte ledd i saker med kontrollert og måteholden bruk av cannabis ligger utenfor ordlydens rammer og har heller ikke støtte i øvrige rettskilder. Bestemmelsen skal utelukkende ivareta trafikksikkerhetshensyn, og det er derfor uten betydning at bruk av det aktuelle rusmidlet er ulovlig. Vilkåret om manglende edruelighet gir anvisning på en terskel som må fastlegges ut fra rusbrukens hyppighet og vedkommendes adferd i ruset tilstand. Enhver bruk av rusmidler er åpenbart ikke uforenelig med det å inneha førerett for motorvogn. Bruk av cannabis n til tre ganger i måneden er ikke tilstrekkelig til å konstatere manglende edruelighet etter 34 femte ledd, med mindre den konkrete rusadferden gir grunnlag for en annen vurdering. Ved den konkrete vurderingen må As forklaring om omfanget av egen bruk legges til grunn. Verken omfanget av bruken eller andre omstendigheter i saken gir grunnlag for tilbakekall. A har lagt ned slik påstand: Anken forkastes. Mitt syn på saken Rettslige utgangspunkter Spørsmålet i saken er om tilbakekallet av As førerett er ugyldig fordi politiet har grepet feil ved tolkningen og anvendelsen av vilkåret om manglende edruelighet i vegtrafikkloven 34 femte ledd. Vegtrafikkloven inneholder bestemmelser om tap og tilbakekall av førerett i 33 og 34 Loven bygger på et tosporet system. Tap av retten til å føre motorvogn kan for det første skje i forbindelse med straffesak etter 33 nummer 1 dersom innehaveren blir ilagt straff. Tilbakekall på annet grunnlag enn at innehaveren blir ilagt straff skjer administrativt etter reglene i vegtrafikkloven 34 Bestemmelsen inneholder to ulike grunnlag for tilbakekall som følge av rusmiddelbruk. Etter første ledd kan føreretten tilbakekalles dersom innehaveren ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til... helse... herunder at innehaveren ikke må misbruke alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel. Tilbakekall etter denne bestemmelsen bygger på medisinskfaglige vurderinger. Tilbakekall kan bare skje dersom innehaveren unnlater å etterkomme politiets pålegg om å underkaste seg en legeundersøkelse, eller hvis legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, jamfør 34 andre ledd. Vegtrafikkloven 34 femte ledd inneholder i tillegg tilbakekallshjemmelen som er anvendt i vår sak, og som gir politiet adgang til, på nærmere vilkår, å tilbakekalle føreretten dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn. Adgangen til å tilbakekalle førerett ved rusmiddelmisbruk og manglende edruelighet er en direkte følge av at det etter vegtrafikkloven 24 fjerde ledd gjelder som alminnelig vilkår for å få førerkort, at vedkommende er edruelig og fyller gjeldende helsemessige krav til fysisk og psykisk helse. Vilkåret om edruelighet må være oppfylt så lenge vedkommende har førerett, og det skal forstås på samme måte ved tilbakekall som ved utstedelse av førerkort, jamfør Ot. prp. nr. 52 (2002 2003) side 16 Det følger av dette at tilbakekall av førerett på grunn av manglende edruelighet ikke er en sanksjon, men et forebyggende tiltak for å sikre at innehavere av førerett på ethvert tidspunkt fyller de lovfastsatte krav for å ha rett til å føre motorvogn. Edruelighetsvilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd Problemstillingen Uenigheten mellom partene gjelder vilkåret om manglende edruelighet. A har ikke anført at det hefter feil ved andre deler av tilbakekallsvedtaket. Partene er videre enige om at dersom vilkåret om manglende edruelighet ikke var oppfylt da Vest politidistrikt traff vedtak om tilbakekall i januar 2018, er slik denne saken ligger an også Politidirektoratets senere vedtak i klagesaken ugyldig. Rettslige utgangspunkter lovens ordlyd Vegtrafikkloven 34 femte ledd lyder slik: Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det. Slik bestemmelsen er formulert, presiseres vilkåret ikke er edruelig gjennom det påfølgende kriteriet slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn. Det sentrale er altså at den manglende edrueligheten må gjøre innehaveren av føreretten uskikket til å føre motorvogn. Vilkåret er lovbestemt og prøves fullt ut av domstolene ved gyldighetsprøvingen av vedtak om tilbakekall, jamfør Rt 2015 493 avsnitt 17 Jeg kan ikke se at vurderingstemaet eller andre forhold tilsier at domstolene bør være tilbakeholdne ved denne prøvingen. Uttrykket edruelig har ikke noe klart rettslig meningsinnhold. Begrepet har heller ingen entydig yttergrense, men omfatter etter en naturlig forståelse både avhold fra og måteholden eller nøktern bruk av rusmidler. Hvor terskelen nærmere går for når innehaveren ikke er edruelig i vegtrafikklovens forstand, må derfor fastlegges ved hjelp av andre rettskilder. Edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd skiller ikke mellom ulike typer av rusmidler. Loven gir derfor heller ingen holdepunkter for at lovligheten av det aktuelle rusmidlet i seg selv har betydning for vurderingen av edrueligheten, eller for fastleggelsen av terskelen. En annen sak er at det aktuelle rusmiddelets egenskaper og følger for trafikksikkerheten ved bruk må tas i betraktning, noe jeg kommer tilbake til. Tilbakekallsadgangen ved manglende edruelighet er begrunnet i trafikksikkerhetshensyn. Dette fremgår av bestemmelsen selv, som angir at tilbakekall bare kan besluttes hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det. Det følger av dette at tilbakekall etter edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd ikke kan benyttes for å ivareta mål om å begrense skadevirkningene av alkohol generelt eller allmenne mål om narkotikabekjempelse. I hvilken utstrekning narkotikalovbrudd eventuelt kan danne grunnlag for tilbakekall av førerett etter vandelsvilkåret i 34 femte ledd, er ikke tema i saken. Rettspraksis og uttalelser i senere lovarbeid Ved den nærmere tolkningen tar jeg utgangspunkt i avgjørelsen i Rt 2015 493 Saken gjaldt domfellelse for kjøring uten gyldig førerkort etter at føreretten var tilbakekalt på grunn av manglende edruelighet, jamfør vegtrafikkloven 34 femte ledd. Tiltalte hevdet at tilbakekallet var en nullitet, og Høyesterett måtte derfor prejudisielt ta stilling til gyldigheten av tilbakekallsvedtaket. Førstvoterende redegjør innledningsvis, i avsnitt 18, for at dagens vegtrafikklov 34 femte ledd er en videreføring av den tidligere motorvognloven 18 første ledd siste punktum. I Ot. prp. nr. 23 (1964 1965) med forslag til ny vegtrafikklov var bestemmelsen først ikke tatt med, men under behandlingen i Stortinget kom bestemmelsen likevel inn. I innstillingen ble det vist til at det er nødvendig og viktig at politiet har adgang til å gripe inn med førerkortinndragning overfor personer som misbruker alkohol, selv om de ikke kan straffes for sitt forhold, jamfør Innst. O. nr. X V (1964 1965) side 17 Om innholdet i edruelighetskravet i 34 femte ledd uttaler førstvoterende deretter i avsnitt 19: Høyesterett har ikke tidligere tatt stilling til hva som kreves for å tilbakekalle førerett etter edruelighetsalternativet i 34 femte ledd. En viss veiledning kan hentes i Rt 1978 1259, som gjaldt inndragning av førerkort etter 34 første ledd hvor vilkåret er at føreren ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til... helse.... Under henvisning til ordene ikke lenger fyller uttalte førstvoterende at loven tok sikte på en mer varig tilstand hos innehaveren av førerkortet, og at en akutt og forbigående tilstand av mental ubalanse ikke fylte lovens krav. Selv om 34 femte ledd ikke inneholder formuleringen ikke lenger fyller, er realiteten den samme det er tale om å frata innehaveren føreretten fordi edruelighet som vilkår for førerett ikke lenger er oppfylt. Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand. Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det. Edruelighetsvilkåret er også omtalt i forarbeidene til endringer i vegtrafikkloven i 2010, jamfør lov 17 desember 2010 nummer 91 Lovendringen innebar en innskjerpet regulering av kjøring under påvirkning av andre stoffer enn alkohol gjennom innføringen av lave og lovfastsatte grenser for påvirkning. I Prop. 9 L (2010 2011) side 5 fremgår det at forslaget er basert på eit nulltoleranseprinsipp, og at det primære formålet med endringene er forbetra trafikktryggleik og færre skadde og drepne i vegtrafikken. Til grunn for lovforslaget lå en rapport utarbeidet av en arbeidsgruppe nedsatt av departementet. Mandatet omfattet blant annet å vurdere politiets bruk av vegtrafikkloven 34 femte ledd, og vurdere muligheten for en innskjerping av håndhevingen innenforgjeldende regler, jamfør rapporten side 4 Arbeidsgruppen foreslo ikke endringer i edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd, men konkluderte med at gjeldende lovbestemmelse ga et visst rom for innskjerpelse av praksis. Den fremhevet videre at vektige trafikksikkerhetshensyn tilsier at man søker å praktisere gjeldende bestemmelser strengt. Departementet sluttet seg i Prop. 9 L (2010 2011) side 56 til konklusjonene i rapporten, men uttalte samtidig: Samferdselsdepartementet er samde med arbeidsgruppa i at gjeldande lovregel i vegtrafikklova 34 femte ledd synest å ha eit tenleg innhald. Det er difor ikkje behov for å endre vegtrafikklova 34 femte ledd. Departementet er også samde med arbeidsgruppa i at politiet bør freiste å nytte det rettslege rom lovregelen måtte gi for eventuell innskjerping av praksis. Departementet vil likevel minne om at dette heimelsgrunnlaget må nyttast på ein balansert måte i tråd med formåla bak regelen. Oppsummering Rettskildene så langt gir grunnlag for å slutte at manglende edruelighet forutsetter bruk av rusmidler i et visst omfang og med en viss hyppighet. Vilkåret krever at innehaveren bruker rusmidler i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. På den ene siden kreves det ikke rusavhengighet i medisinsk forstand, og terskelen for tilbakekall ligger dermed lavere enn etter 34 første, jamfør andre ledd. På den andre siden faller enkeltstående tilfeller og mer sporadisk i betydningen sjelden rusmiddelbruk utenfor, i alle fall dersom ikke den aktuelle bruken eller rusadferden i seg selv gjør at vedkommende må anses uskikket. Hensynet til trafikksikkerheten tilsier en streng praktisering, men samtidig skal tilbakekallsadgangen, i lys av de konsekvenser et tilbakekall har for innehaveren, benyttes på en balansert måte og i tråd med formålet bak regelen. Nærmere om den nedre grensen for manglende edruelighet For å komme nærmere spørsmålet om hvor den nedre grensen for når innehaveren ikke er edruelig går, står sammenhengen med skikkethetsvilkåret etter mitt syn sentralt. Jeg er enig med staten i at skikkethetsvilkåret i 34 femte ledd må fastlegges ut fra de til enhver tid gjeldende krav til førere av motorvogn, slik disse fremgår av lov og forskrift. Dette innebærer blant annet at den risiko som et administrativt tilbakekall skal motvirke, i dag knytter seg til risikoen for overskridelse av de faste og lave påvirkningsgrensene som ble fastsatt ved lovendringen i 2010 Straffbarhetsgrensene er satt ut fra nivåer for påvirkning der det kan foreligge mulighet for prestasjonsforringelse, jamfør Prop. 9 L (2010 2011) side 23 Disse reglene åpner ikke for en individuell vurdering av om føreren faktisk har vært påvirket under kjøringen. Lovgivers avveining av hvilken trafikkrisiko som aksepteres for så vidt gjelder ruspåvirket kjøring må legges til grunn. Aktsomhetskravet knyttet til å unngå kjøring i påvirket tilstand er følgelig meget strengt. Jeg nevner i denne sammenheng at det i Prop. 9 L (2010 2011) side 5 er trukket frem at kjøring under påvirkning av andre stoffer enn alkohol er eit monaleg trafikktryggleiksproblem og at omfanget av slik køyring har auka dei siste 10 20 åra. Samtidig medfører ikke første gangs ileggelse av straff for kjøring med lavere påvirkningsgrader enn påvirkning tilsvarende 0, 5 promille alkohol i blodet i utgangspunktet tap av førerett, jamfør forskrift 19 desember 2003 nummer 1660 om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 1 første ledd. Også dette må tas i betraktning ved fastleggelsen av terskelen for administrativt tilbakekall. Hvorvidt den nedre grensen for manglende edruelighet er overskredet, må, slik jeg ser det, vurderes konkret ut fra om innehaverens bruk av rusmidler gir reell grunn til å frykte at vedkommende vil komme til å kjøre i ruspåvirket tilstand, slik at han ikke anses skikket til å kjøre motorvogn. For cannabisbruk, som vår sak gjelder, kommer det også inn som et særskilt moment ved fastleggelsen av den nedre grensen at virkestoffet T HC akkumuleres dersom nytt stoffinntak skjer før tidligere inntak er ute av kroppen. Hvor lenge brukeren vil ha konsentrasjoner av T HC i blodet, vil derfor kunne avhenge av bruksmønsteret; om bruken er sporadisk eller mer regelmessig, samt hvor mye som blir inntatt hver gang. Staten har for Høyesterett fremlagt en sakkyndig uttalelse avgitt av professor doctor medicinae Jørg Mørland. Uttalelsen er avgitt i en annen sak, men omtaler akkumuleringsvirkninger av cannabis generelt. I uttalelsen på side 5 er det gitt følgende eksempel: Den praktiske betydning av dette akkumulering, vil avhenge av størrelsen på T HC inntaket og hvor hyppig man røyker. Røykes det små mengder (25 mg T HC eller mindre) og går det n til to uker mellom hver gang, vil restkonsentrasjonen av T HC fra forrige røyking være lav og bidra lite til å heve T HC konsentrasjonen ut over den som skyldes det nye inntaket. Røykes det noe større mengder (anslagsvis 30 40 mg T HC) 2 3 ganger i uken vil det kunne oppstå akkumulering som bidrar til betydelig økning av T HC konsentrasjonen og forlenging av tiden man er over straffbarhetsgrensen etter hver røyking. Dersom det røykes mye (60 mg T HC eller mer) hver dag, vil akkumuleringen kunne bli betydelig. Hos personer med et slikt bruksmønster har det vært målt T HC konsentrasjoner i blodet over straffbarhetsgrensen på 0, 004 mol liter opptil 10 15 døgn etter siste inntak (For referanser se Mørland Bramness, 2017). Jeg leser dette slik at faren for akkumulering må vurderes konkret på bakgrunn av bruken, men at faren for akkumulering generelt er liten ved bruk av cannabis i små mengder, dersom det går n til to uker mellom hver gang. Ved oftere bruk, eller ved inntak av større mengder, blir konsentrasjonen over tid større og kan medføre påvirkning ut over straffbarhetsgrensen i vegtrafikkloven i lengre tid. A har anført at bruk av cannabis n til tre ganger i måneden ikke er tilstrekkelig til å konstatere manglende edruelighet. Det er etter mitt syn vanskelig å fastlegge en nedre grense for manglende edruelighet alene basert på antallet tilfeller av bruk per måned. De konkrete forholdene ved bruken og bruksmønsteret vil nødvendigvis måtte vurderes, og ikke minst mengden som inntas. Ved den samlede skikkethetsvurderingen vil også forhold rundt bilbruken spille inn, herunder hvordan og hvor ofte bilen benyttes. Eventuelle holdepunkter for bruk i forbindelse med kjøring vil naturligvis også måtte stå sentralt. Som et utgangspunkt for den konkrete vurderingen som må foretas, må det etter mitt syn likevel kunne legges til grunn at bruk av cannabis i små mengder inntil tre ganger per måned, ikke alene er tilstrekkelig til å underbygge at brukeren ikke er edruelig i vegtrafikklovens forstand. Selv om en slik bruk neppe kan karakteriseres som sporadisk, må den etter mitt syn betraktes som relativt måteholden. Jeg minner her om at lovligheten av å bruke det aktuelle rusmiddelet i seg selv ikke har betydning for edruelighetsvurderingen. Det vil heller ikke være noen større fare for akkumulering ved slik bruk. En konklusjon om manglende edruelighet ved bruk inntil tre ganger per måned må derfor bygge på at de konkrete forholdene rundt rusbruken eller andre forhold av betydning, likevel tilsier at innehaveren av føreretten ikke er edruelig slik at han er uskikket til å føre motorvogn. Samtidig må det da også som et utgangspunkt kunne legges til grunn at bruk ut over tre ganger per måned innebærer bruk i et slikt omfang og med en slik regelmessighet at det tilsier at innehaveren ikke er edruelig, og dermed uskikket til å føre motorvogn. Men også i slike tilfeller kan de konkrete omstendighetene etter en nærmere vurdering føre til en annen konklusjon. Den tolkningen jeg her har gitt uttrykk for, ligger etter mitt syn godt innenfor rammene av ordlyden i 34 femte ledd, og reiser derfor ikke tvil om at legalitetsprinsippets krav til hjemmelsgrunnlaget for tilbakekall er tilfredsstilt. Den konkrete vurderingen Utgangspunkter for gyldighetsprøvingen Domstolenes prøving av om vedtaket er gyldig skal foretas ut fra faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at det er anledning til å legge vekt på etterfølgende bevis som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet, jamfør blant annet plenumsavgjørelsen i Rt 2012 1985 avsnitt 81 Lengeværende barn I. Ved vedtak om tilbakekall er det forvaltningen som må godtgjøre at tilbakekallsvilkårene er oppfylt. Dette i motsetning til ved gjenerverv, der borgeren søker om en tillatelse. Tilbakekall etter 34 femte ledd er ingen sanksjon, og hovedregelen i sivilretten om at det kreves alminnelig sannsynlighetsovervekt for det faktum som skal tjene som grunnlag for tilbakekallsvurderingen, må derfor gjelde. Partene er også enige i disse utgangspunktene. Hvis et vedtak er klagebehandlet i forvaltningen før det bringes inn for domstolene, er det klare utgangspunktet at det er gyldigheten av klagevedtaket som skal prøves, jamfør også tvisteloven 1 5 som fastsetter at gyldighetssøksmål må rettes mot organet som har truffet avgjørelsen i siste instans. Spørsmålet i saken er derfor om Politidirektoratets vedtak er ugyldig ut fra faktum slik det forelå på tidspunktet for dette vedtaket i oktober 2018 Partene er enige om at det ut fra sakens tvistespørsmål er hensiktsmessig først å vurdere om A oppfylte edruelighetskravet ved førsteinstansvedtaket i januar 2018, og deretter vurdere om endringer i den faktiske situasjonen frem mot klagevedtaket tilsa en annen vurdering da. Jeg er enig i at dette kan være en hensiktsmessig tilnærming. Det ligger likevel fast at klageinstansen har full kompetanse, og derfor selv plikter å foreta en selvstendig vurdering av om vilkårene for tilbakekall er oppfylt når vedtaket i klagesaken treffes. Var vilkåret om manglende edruelighet oppfylt ved Vest politidistrikts vedtak? Vedtaket om tilbakekall bygger på de to hendelsene i oktober 2017 der A ble stanset av politiet, narkotikabeslagene som ble gjort i den forbindelse samt As forklaring om egen rusbruk. Jeg tar først stilling til hva som kan legges til grunn som sannsynliggjort med hensyn til omfanget og regelmessigheten av As bruk av cannabis i perioden forut for oktober 2017 A forklarte seg i avhør for politiet 12 oktober 2017 Han forklarte da følgende om bruken av narkotika: Siktede prøvde narkotika for første gang for et par år siden. Han prøvde da Cannabis men han merket ikke så mye den første gangen. Han følte det var avslappende og han har brukt det kanskje et par ganger i måneden den siste tiden. I starten var det ikke så ofte, det var sjeldent. Siktede har ikke prøvd noen andre narkotiske stoffer. Siktede føler ikke at han er avhengig på noen måte, og det er ikke noe problem å avstå fra bruken av cannabis. Det fremgår videre av avhøret at A opplyste at han sist røyket hasj lørdag 7/10/2017 og var derfor ikke påvirket av noe som helst da han ble stoppet av politiet onsdag 11/10/2017. I forbindelse med den senere tilståelsessaken erkjente A straffeskyld for bruk av hasj i oktober 2017 I forklaringen nedtegnet i rettsboken fremgår det at han forklarte at han aldri har brukt hasj i ukedagene, men begrenset det til selskap og helger. Han har brukt hasj 1 2 ganger per måned. Vest politidistrikt la i vedtaket til grunn at A, ut fra egen forklaring og de mengdene narkotika han hadde hatt i sin besittelse gjennomsnittlig har brukt narkotika utover 1 2 ganger i måneden. Ved oversendelsen av klagesaken til Politidirektoratet 4 april 2018 presiserte politidistriktet denne formuleringen slik: Politiet har forståelse for at formuleringen om at A gjennomsnittlig har brukt narkotika utover 1 2 ganger i måneden kan fremstå som uklar. Med formuleringen mener man at det kan legges til grunn at han har brukt narkotika gjennomsnittlig 2 ganger i måneden over tid. Man mener det ikke kan utelukkes at det er brukt narkotika oftere, men finner at det i alle tilfeller foreligger sannsynlighetsovervekt for at han har brukt narkotika gjennomsnittlig 2 ganger i måneden. Dette baseres på As egen forklaring vedrørende bruk, rustester tatt av ham, samt funn av narkotika gjort i bilen hans og hjemme hos ham. Politidirektoratet la til grunn, under henvisning til en dom fra Hålogaland lagmannsrett der bruk av hasj n til tre ganger i måneden ble ansett tilstrekkelig til å fastslå manglende edruelighet, at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at klagers bruk er innenfor den mengde som lagmannsretten fastslo er tilstrekkelig for å konstatere manglende edruelighet. For tingretten forklarte A at han hadde brukt cannabis et par ganger i måneden i rundt tre måneder i forkant av avhøret 12 oktober 2017. I lys av de øvrige bevisene i saken la tingretten følgende til grunn med hensyn til omfanget av bruken: Etter rettens syn tilsier As forklaring sammen med mengden cannabis som ble beslaglagt i oktober 2017 at han på det tidspunktet brukte cannabis i et omfang og med en regelmessighet som medfører at han ikke kunne anses edruelig. Retten legger da til grunn at A hadde brukt cannabis i en toårsperiode, og at bruken hadde vært tiltakende i perioden frem til oktober 2017 Etter rettens syn må det legges til grunn at A brukte cannabis minst et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet. Tingretten fant holdepunkter for at As cannabisbruk oversteg dette, særlig på grunn av beslaget av narkotika som ble gjort, men jeg kan ikke se at tingretten konkluderte med at det forelå sannsynlighetsovervekt for en mer omfattende bruk enn minst et par ganger i måneden. As forklaring om at han forut for oktober 2017 hadde brukt hasj et par ganger i måneden har vært konsistent. Det styrker forklaringen at han ved pågripelsen forklarte seg om den forutgående bruken, noe som senere ble underbygget av urintesten. Påvisningen av T HC syre i urinen kaster ikke lys over omfanget av bruken eller tidspunktet for siste inntak. Det som etter mitt syn gjør bevisvurderingen vanskelig, er om beslaget av de til sammen rundt 50 grammene med hasj og forklaringen om kjøp av 75 gram en drøy måned tidligere, er tilstrekkelig til å anse bruk ut over As egen forklaring som sannsynliggjort. Andre holdepunkter for hyppigere bruk foreligger ikke. Forbruket på rundt 25 gram fra kjøpet og frem til beslaget kan tilsi en mer omfattende bruk, men det kan også forklares med at A, slik han selv forklarte for tingretten, delte hasj med venner. Etter en samlet vurdering finner jeg under tvil ikke tilstrekkelig grunn til å fravike tingrettens bevisvurdering om at det må anses sannsynliggjort at A brukte cannabis et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet. Tingrettens bevisvurdering er i all hovedsak sammenfallende med det som ble lagt til grunn av Vest politidistrikt om omfanget av As bruk. Tingretten har også hatt fordelen av umiddelbar bevisførsel og har hørt As forklaring. Det er heller ikke under domstolsbehandlingen fremkommet nye bevis som kaster lys over omfanget av bruken i oktober 2017 Ut fra den tolkningen av edruelighetsvilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd som jeg tidligere har gjort rede for, er omfanget og regelmessigheten av As bruk av cannabis i seg selv ikke tilstrekkelig til å konkludere med at A på vedtakstidspunktet i januar 2018 ikke var edruelig slik at han ikke var skikket til å føre motorvogn. Etter mitt syn kan det heller ikke legges selvstendig vekt på at A ved to anledninger ble stanset av politiet. Han kjørte ikke i påvirket tilstand, og jeg kan ikke se at forholdene rundt selve kjøringen 13 oktober, der han kjørte fort og sladdet med bilen, kaster lys over edruelighetsvurderingen. Det er ikke opplysninger om andre forhold som tilsa at A ikke var edruelig i vegtrafikklovens forstand. Staten har erkjent at Politidirektoratets senere vedtak i klagesaken er ugyldig dersom edruelighetsvilkåret ikke var oppfylt i januar 2018 Dette vedtaket bygde på at A ikke var edruelig på tidspunktet for politidistriktets vedtak, og at denne situasjonen ikke var endret ved behandlingen av klagesaken. På denne bakgrunn er min konklusjon at Politidirektoratets vedtak 25 oktober 2018 må settes til side som ugyldig. Konklusjon A er innvilget fri sakførsel for Høyesterett, og har ikke lagt ned påstand om sakskostnader siden staten er motpart. Jeg stemmer for denne DO M: Anken forkastes. Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande. Dommer Ringnes: Likeså. Dommer Falch: Likeså. Dommer Bull: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: Anken forkastes.
[ " Dommer Steinsvik: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av Politidirektoratets vedtak om tilbakekall av førerett.", "Spørsmålet er om vilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd om at innehaveren ikke er edruelig, er oppfylt.", "A ble 11 oktober 2017 stanset av politiet mens han kjørte bil.", "I bilen ble det funnet to lynlåsposer med mindre mengder hasj og marihuana.", "Under påfølgende ransaking hjemme hos A fant politiet ytterligere 41, 4 gram hasj.", "De nærmere omstendighetene rundt stansingen av A og ransakingen har ikke vært tema for Høyesterett.", "I avhør påfølgende dag forklarte A seg til politiet om beslaget og narkotikabruk, noe jeg kommer tilbake til.", "Den 13 oktober 2017 ble A igjen stanset av politiet etter å ha kjørt fort og sladdet med bilen i en rundkjøring.", "Politiet oppfattet A som påvirket, og han ble anmeldt for kjøring i ruspåvirket tilstand.", "Det ble tatt blodprøver av A ved begge anledningene uten at det ble påvist alkohol eller narkotiske stoffer i blodet.", "I urinprøve tatt etter kjøringen 11 oktober ble det påvist T HC, som er virkestoffet i cannabis.", "Ved kjøringen 13 oktober testet A positivt for T HC på en hurtigtest, men denne ble ikke fulgt opp med urinprøve.", "Ut fra resultatene fra blodprøvene var A ikke påvirket i vegtrafikklovens forstand under kjøringen, og politiets anmeldelse for kjøring i ruspåvirket tilstand ble derfor henlagt.", "På bakgrunn av hendelsene i oktober og As forklaring i avhør om bruk av rusmidler traff Vest politidistrikt 10 januar 2018 vedtak om tilbakekall av føreretten etter vegtrafikkloven 34 femte ledd på grunn av manglende edruelighet.", "A påklaget vedtaket, men Politidirektoratet opprettholdt tilbakekallet ved vedtak 25 oktober 2018 Funnet av narkotika ledet til at A ved Sogn og Fjordane tingretts tilståelsesdom 2 november 2018 ble dømt for erverv og oppbevaring av narkotika, jamfør straffeloven 231 første ledd, samt for å ha røyket hasj, jamfør legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd.", "Straffen ble satt til fengsel i 21 dager, som ble gjort betinget med en prøvetid på to år.", "Ved stevning 4 februar 2019 reiste A søksmål mot staten om gyldigheten av vedtaket om tilbakekall av føreretten.", "Oslo tingrett avsa 26 juni 2019 dom hvor staten ble frifunnet og tilkjent sakskostnader.", "Tingretten la etter bevisførselen til grunn at A brukte cannabis minst et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet.", "Etter tingrettens syn innebar dette, sammenholdt med blant annet narkotikabeslaget hos A, at han ikke var edruelig på vedtakstidspunktet i oktober 2018 Retten vurderte omfanget av bruken isolert til å ligge i nedre sjikt av hva som skal til for å ikke anses edruelig.", "Etter anke fra A avsa Borgarting lagmannsrett 22 januar 2021 dom med slik domsslutning: 1Politidirektoratets vedtak 25 oktober 2018 er ugyldig.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Justis og beredskapsdepartementet 160 350 etthundreogsekstitusentrehundreogfemti kroner til A senest to uker etter at dommen er forkynt.", "I sakskostnader for tingretten betaler staten ved Justis og beredskapsdepartementet 111 400 etthundreogellevetusenfirehundre kroner til A senest to uker etter at dommen er forkynt.", "Det var dissens om gyldighetsspørsmålet.", "Flertallet på to dommere kjente vedtaket ugyldig fordi det fra politidistriktets side var stilt vilkår for å kunne få føreretten tilbake, noe flertallet mente manglet lovhjemmel.", "Feilen var ikke reparert gjennom Politidirektoratets vedtak i klageomgangen.", "Dette grunnlaget for ugyldighet var ikke anført av A, og partene er for Høyesterett enige om at lagmannsrettens tilnærming til gyldighetsspørsmålet knyttet til tilbakekallsvedtaket ikke kan legges til grunn.", "Mindretallet kom til at vedtaket var gyldig.", "For lagmannsretten erkjente A at vilkåret om manglende edruelighet var oppfylt på tidspunktet for førsteinstansvedtaket.", "Mindretallet vurderte derfor bare om vilkåret fremdeles var oppfylt på tidspunktet for Politidirektoratets vedtak.", "Staten anket til Høyesterett.", "Anken gjaldt rettsanvendelsen, bevisbedømmelsen og saksbehandlingen.", "Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 23 mars 2021 ble anken over rettsanvendelsen og bevisbedømmelsen tillatt fremmet.", "Ved ankeutvalgets kjennelse 4 juni 2021 ble A gitt tillatelse etter tvisteloven 30 7 til å fremme et nytt påstandsgrunnlag om at vilkåret om manglende edruelighet heller ikke var oppfylt da Vest politidistrikt traff vedtaket om tilbakekall i januar 2018, og dette er gjort gjeldende.", "Begge parter er videre gitt tillatelse til å fremlegge enkelte nye dokumentbevis.", "Saken står dermed i en annen stilling for Høyesterett enn for lagmannsretten.", "Partenes syn på saken Ankende part staten ved Justis og beredskapsdepartementet har i korte trekk gjort gjeldende: Politidirektoratets vedtak om tilbakekall av As førerett er gyldig.", "Vedtaket bygger på korrekt tolkning og anvendelse av tilbakekallshjemmelen i vegtrafikkloven 34 femte ledd.", "Gyldigheten skal prøves ut fra faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at det kan legges vekt på nye bevis som kaster lys over forholdene da.", "Vilkåret om at innehaveren ikke er edruelig må leses i sammenheng med kriteriet slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn.", "Vilkåret er lovbundet, men domstolene bør utvise en viss tilbakeholdenhet ved prøvingen på grunn av politiets erfaringsgrunnlag og særskilte sakkunnskap.", "Ordlydens videre anvisning på at tilbakekall bare kan skje hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det, må forstås som en retningslinje for forvaltningens skjønnsutøvelse.", "Vegtrafikklovens krav om edruelighet er et helt sentralt vilkår for førerett og er begrunnet i trafikksikkerhetshensyn.", "Vilkåret gjelder både for erverv av førerett og som grunnlag for tilbakekall dersom innehaveren senere viser seg å ikke være edruelig.", "Fastleggelsen av den nedre terskelen for edruelighetsvilkåret må skje på bakgrunn av de strenge kravene til aktsomhet i vegtrafikkloven og lovens nulltoleranse for kjøring i ruspåvirket tilstand.", "Det må foretas en bred og konkret vurdering av førerens rusbruk og forholdene ved bilbruken.", "Vurderingstemaet må være om det foreligger berettiget tvil om innehaveren har evne og vilje til å etterleve det strenge aktsomhetsnivået for å være skikket til å føre motorvogn.", "Ved den konkrete vurderingen må det legges til grunn at A ikke var edruelig på tidspunktet for politidistriktets tilbakekallsvedtak.", "Dette var fremdeles situasjonen på vedtakstidspunktet i klagesaken.", "Ved klagesaksbehandlingen i slike saker må det kunne ses hen til den praksis som gjelder i saker om gjenerverv, hvor det i praksis stilles krav til rusfrihet en periode.", "Dette støttes av at det ikke gjelder noen frist for å klage på vedtak om tilbakekall.", "Tilbakekallet av As førerett faller ikke inn under anvendelsesområdet for Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 8, og lovhjemmelen oppfyller under enhver omstendighet de krav artikkel 8 stiller til kvalitet og klarhet.", "Staten har lagt ned slik påstand: Tingrettens dom vert stadfesta.", "Ankemotparten A har i korte trekk gjort gjeldende: A har oppfylt vegtrafikklovens krav til edruelighet hele tiden, både da politidistriktet traff vedtak om tilbakekall og ved den senere klagebehandlingen.", "Tilbakekallet er derfor ugyldig.", "Vilkåret om manglende edruelighet er lovbundet og skal prøves fullt ut av domstolene.", "Det er ikke rom for tilbakeholdenhet ved prøvingen.", "Staten har bevisbyrden og må føre bevis for at vilkåret er oppfylt, også i klageomgangen.", "Dette er annerledes i saker om gjenerverv.", "Tilbakekall av førerett er et alvorlig inngrep mot den som rammes.", "Legalitetsprinsippet setter derfor klare rammer for tolkningen av hjemmelsgrunnlaget.", "Tilbakekallet innebærer videre et inngrep etter E MK artikkel 8 nummer 1, og de kvalitets og klarhetskravene som følger av denne bestemmelsen, må derfor oppfylles.", "Politiets praktisering av tilbakekallshjemmelen i 34 femte ledd i saker med kontrollert og måteholden bruk av cannabis ligger utenfor ordlydens rammer og har heller ikke støtte i øvrige rettskilder.", "Bestemmelsen skal utelukkende ivareta trafikksikkerhetshensyn, og det er derfor uten betydning at bruk av det aktuelle rusmidlet er ulovlig.", "Vilkåret om manglende edruelighet gir anvisning på en terskel som må fastlegges ut fra rusbrukens hyppighet og vedkommendes adferd i ruset tilstand.", "Enhver bruk av rusmidler er åpenbart ikke uforenelig med det å inneha førerett for motorvogn.", "Bruk av cannabis n til tre ganger i måneden er ikke tilstrekkelig til å konstatere manglende edruelighet etter 34 femte ledd, med mindre den konkrete rusadferden gir grunnlag for en annen vurdering.", "Ved den konkrete vurderingen må As forklaring om omfanget av egen bruk legges til grunn.", "Verken omfanget av bruken eller andre omstendigheter i saken gir grunnlag for tilbakekall.", "A har lagt ned slik påstand: Anken forkastes.", "Mitt syn på saken Rettslige utgangspunkter Spørsmålet i saken er om tilbakekallet av As førerett er ugyldig fordi politiet har grepet feil ved tolkningen og anvendelsen av vilkåret om manglende edruelighet i vegtrafikkloven 34 femte ledd.", "Vegtrafikkloven inneholder bestemmelser om tap og tilbakekall av førerett i 33 og 34 Loven bygger på et tosporet system.", "Tap av retten til å føre motorvogn kan for det første skje i forbindelse med straffesak etter 33 nummer 1 dersom innehaveren blir ilagt straff.", "Tilbakekall på annet grunnlag enn at innehaveren blir ilagt straff skjer administrativt etter reglene i vegtrafikkloven 34 Bestemmelsen inneholder to ulike grunnlag for tilbakekall som følge av rusmiddelbruk.", "Etter første ledd kan føreretten tilbakekalles dersom innehaveren ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til... helse... herunder at innehaveren ikke må misbruke alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel.", "Tilbakekall etter denne bestemmelsen bygger på medisinskfaglige vurderinger.", "Tilbakekall kan bare skje dersom innehaveren unnlater å etterkomme politiets pålegg om å underkaste seg en legeundersøkelse, eller hvis legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, jamfør 34 andre ledd.", "Vegtrafikkloven 34 femte ledd inneholder i tillegg tilbakekallshjemmelen som er anvendt i vår sak, og som gir politiet adgang til, på nærmere vilkår, å tilbakekalle føreretten dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn.", "Adgangen til å tilbakekalle førerett ved rusmiddelmisbruk og manglende edruelighet er en direkte følge av at det etter vegtrafikkloven 24 fjerde ledd gjelder som alminnelig vilkår for å få førerkort, at vedkommende er edruelig og fyller gjeldende helsemessige krav til fysisk og psykisk helse.", "Vilkåret om edruelighet må være oppfylt så lenge vedkommende har førerett, og det skal forstås på samme måte ved tilbakekall som ved utstedelse av førerkort, jamfør Ot.", "nr. 52 (2002 2003) side 16 Det følger av dette at tilbakekall av førerett på grunn av manglende edruelighet ikke er en sanksjon, men et forebyggende tiltak for å sikre at innehavere av førerett på ethvert tidspunkt fyller de lovfastsatte krav for å ha rett til å føre motorvogn.", "Edruelighetsvilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd Problemstillingen Uenigheten mellom partene gjelder vilkåret om manglende edruelighet.", "A har ikke anført at det hefter feil ved andre deler av tilbakekallsvedtaket.", "Partene er videre enige om at dersom vilkåret om manglende edruelighet ikke var oppfylt da Vest politidistrikt traff vedtak om tilbakekall i januar 2018, er slik denne saken ligger an også Politidirektoratets senere vedtak i klagesaken ugyldig.", "Rettslige utgangspunkter lovens ordlyd Vegtrafikkloven 34 femte ledd lyder slik: Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.", "Slik bestemmelsen er formulert, presiseres vilkåret ikke er edruelig gjennom det påfølgende kriteriet slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn.", "Det sentrale er altså at den manglende edrueligheten må gjøre innehaveren av føreretten uskikket til å føre motorvogn.", "Vilkåret er lovbestemt og prøves fullt ut av domstolene ved gyldighetsprøvingen av vedtak om tilbakekall, jamfør Rt 2015 493 avsnitt 17 Jeg kan ikke se at vurderingstemaet eller andre forhold tilsier at domstolene bør være tilbakeholdne ved denne prøvingen.", "Uttrykket edruelig har ikke noe klart rettslig meningsinnhold.", "Begrepet har heller ingen entydig yttergrense, men omfatter etter en naturlig forståelse både avhold fra og måteholden eller nøktern bruk av rusmidler.", "Hvor terskelen nærmere går for når innehaveren ikke er edruelig i vegtrafikklovens forstand, må derfor fastlegges ved hjelp av andre rettskilder.", "Edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd skiller ikke mellom ulike typer av rusmidler.", "Loven gir derfor heller ingen holdepunkter for at lovligheten av det aktuelle rusmidlet i seg selv har betydning for vurderingen av edrueligheten, eller for fastleggelsen av terskelen.", "En annen sak er at det aktuelle rusmiddelets egenskaper og følger for trafikksikkerheten ved bruk må tas i betraktning, noe jeg kommer tilbake til.", "Tilbakekallsadgangen ved manglende edruelighet er begrunnet i trafikksikkerhetshensyn.", "Dette fremgår av bestemmelsen selv, som angir at tilbakekall bare kan besluttes hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.", "Det følger av dette at tilbakekall etter edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd ikke kan benyttes for å ivareta mål om å begrense skadevirkningene av alkohol generelt eller allmenne mål om narkotikabekjempelse.", "I hvilken utstrekning narkotikalovbrudd eventuelt kan danne grunnlag for tilbakekall av førerett etter vandelsvilkåret i 34 femte ledd, er ikke tema i saken.", "Rettspraksis og uttalelser i senere lovarbeid Ved den nærmere tolkningen tar jeg utgangspunkt i avgjørelsen i Rt 2015 493 Saken gjaldt domfellelse for kjøring uten gyldig førerkort etter at føreretten var tilbakekalt på grunn av manglende edruelighet, jamfør vegtrafikkloven 34 femte ledd.", "Tiltalte hevdet at tilbakekallet var en nullitet, og Høyesterett måtte derfor prejudisielt ta stilling til gyldigheten av tilbakekallsvedtaket.", "Førstvoterende redegjør innledningsvis, i avsnitt 18, for at dagens vegtrafikklov 34 femte ledd er en videreføring av den tidligere motorvognloven 18 første ledd siste punktum.", "nr. 23 (1964 1965) med forslag til ny vegtrafikklov var bestemmelsen først ikke tatt med, men under behandlingen i Stortinget kom bestemmelsen likevel inn.", "I innstillingen ble det vist til at det er nødvendig og viktig at politiet har adgang til å gripe inn med førerkortinndragning overfor personer som misbruker alkohol, selv om de ikke kan straffes for sitt forhold, jamfør Innst.", "O. nr. X V (1964 1965) side 17 Om innholdet i edruelighetskravet i 34 femte ledd uttaler førstvoterende deretter i avsnitt 19: Høyesterett har ikke tidligere tatt stilling til hva som kreves for å tilbakekalle førerett etter edruelighetsalternativet i 34 femte ledd.", "En viss veiledning kan hentes i Rt 1978 1259, som gjaldt inndragning av førerkort etter 34 første ledd hvor vilkåret er at føreren ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til... helse.... Under henvisning til ordene ikke lenger fyller uttalte førstvoterende at loven tok sikte på en mer varig tilstand hos innehaveren av førerkortet, og at en akutt og forbigående tilstand av mental ubalanse ikke fylte lovens krav.", "Selv om 34 femte ledd ikke inneholder formuleringen ikke lenger fyller, er realiteten den samme det er tale om å frata innehaveren føreretten fordi edruelighet som vilkår for førerett ikke lenger er oppfylt.", "Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn.", "Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand.", "Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.", "Edruelighetsvilkåret er også omtalt i forarbeidene til endringer i vegtrafikkloven i 2010, jamfør lov 17 desember 2010 nummer 91 Lovendringen innebar en innskjerpet regulering av kjøring under påvirkning av andre stoffer enn alkohol gjennom innføringen av lave og lovfastsatte grenser for påvirkning.", "9 L (2010 2011) side 5 fremgår det at forslaget er basert på eit nulltoleranseprinsipp, og at det primære formålet med endringene er forbetra trafikktryggleik og færre skadde og drepne i vegtrafikken.", "Til grunn for lovforslaget lå en rapport utarbeidet av en arbeidsgruppe nedsatt av departementet.", "Mandatet omfattet blant annet å vurdere politiets bruk av vegtrafikkloven 34 femte ledd, og vurdere muligheten for en innskjerping av håndhevingen innenforgjeldende regler, jamfør rapporten side 4 Arbeidsgruppen foreslo ikke endringer i edruelighetsvilkåret i 34 femte ledd, men konkluderte med at gjeldende lovbestemmelse ga et visst rom for innskjerpelse av praksis.", "Den fremhevet videre at vektige trafikksikkerhetshensyn tilsier at man søker å praktisere gjeldende bestemmelser strengt.", "Departementet sluttet seg i Prop.", "9 L (2010 2011) side 56 til konklusjonene i rapporten, men uttalte samtidig: Samferdselsdepartementet er samde med arbeidsgruppa i at gjeldande lovregel i vegtrafikklova 34 femte ledd synest å ha eit tenleg innhald.", "Det er difor ikkje behov for å endre vegtrafikklova 34 femte ledd.", "Departementet er også samde med arbeidsgruppa i at politiet bør freiste å nytte det rettslege rom lovregelen måtte gi for eventuell innskjerping av praksis.", "Departementet vil likevel minne om at dette heimelsgrunnlaget må nyttast på ein balansert måte i tråd med formåla bak regelen.", "Oppsummering Rettskildene så langt gir grunnlag for å slutte at manglende edruelighet forutsetter bruk av rusmidler i et visst omfang og med en viss hyppighet.", "Vilkåret krever at innehaveren bruker rusmidler i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn.", "På den ene siden kreves det ikke rusavhengighet i medisinsk forstand, og terskelen for tilbakekall ligger dermed lavere enn etter 34 første, jamfør andre ledd.", "På den andre siden faller enkeltstående tilfeller og mer sporadisk i betydningen sjelden rusmiddelbruk utenfor, i alle fall dersom ikke den aktuelle bruken eller rusadferden i seg selv gjør at vedkommende må anses uskikket.", "Hensynet til trafikksikkerheten tilsier en streng praktisering, men samtidig skal tilbakekallsadgangen, i lys av de konsekvenser et tilbakekall har for innehaveren, benyttes på en balansert måte og i tråd med formålet bak regelen.", "Nærmere om den nedre grensen for manglende edruelighet For å komme nærmere spørsmålet om hvor den nedre grensen for når innehaveren ikke er edruelig går, står sammenhengen med skikkethetsvilkåret etter mitt syn sentralt.", "Jeg er enig med staten i at skikkethetsvilkåret i 34 femte ledd må fastlegges ut fra de til enhver tid gjeldende krav til førere av motorvogn, slik disse fremgår av lov og forskrift.", "Dette innebærer blant annet at den risiko som et administrativt tilbakekall skal motvirke, i dag knytter seg til risikoen for overskridelse av de faste og lave påvirkningsgrensene som ble fastsatt ved lovendringen i 2010 Straffbarhetsgrensene er satt ut fra nivåer for påvirkning der det kan foreligge mulighet for prestasjonsforringelse, jamfør Prop.", "9 L (2010 2011) side 23 Disse reglene åpner ikke for en individuell vurdering av om føreren faktisk har vært påvirket under kjøringen.", "Lovgivers avveining av hvilken trafikkrisiko som aksepteres for så vidt gjelder ruspåvirket kjøring må legges til grunn.", "Aktsomhetskravet knyttet til å unngå kjøring i påvirket tilstand er følgelig meget strengt.", "Jeg nevner i denne sammenheng at det i Prop.", "9 L (2010 2011) side 5 er trukket frem at kjøring under påvirkning av andre stoffer enn alkohol er eit monaleg trafikktryggleiksproblem og at omfanget av slik køyring har auka dei siste 10 20 åra.", "Samtidig medfører ikke første gangs ileggelse av straff for kjøring med lavere påvirkningsgrader enn påvirkning tilsvarende 0, 5 promille alkohol i blodet i utgangspunktet tap av førerett, jamfør forskrift 19 desember 2003 nummer 1660 om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 1 første ledd.", "Også dette må tas i betraktning ved fastleggelsen av terskelen for administrativt tilbakekall.", "Hvorvidt den nedre grensen for manglende edruelighet er overskredet, må, slik jeg ser det, vurderes konkret ut fra om innehaverens bruk av rusmidler gir reell grunn til å frykte at vedkommende vil komme til å kjøre i ruspåvirket tilstand, slik at han ikke anses skikket til å kjøre motorvogn.", "For cannabisbruk, som vår sak gjelder, kommer det også inn som et særskilt moment ved fastleggelsen av den nedre grensen at virkestoffet T HC akkumuleres dersom nytt stoffinntak skjer før tidligere inntak er ute av kroppen.", "Hvor lenge brukeren vil ha konsentrasjoner av T HC i blodet, vil derfor kunne avhenge av bruksmønsteret; om bruken er sporadisk eller mer regelmessig, samt hvor mye som blir inntatt hver gang.", "Staten har for Høyesterett fremlagt en sakkyndig uttalelse avgitt av professor doctor medicinae Jørg Mørland.", "Uttalelsen er avgitt i en annen sak, men omtaler akkumuleringsvirkninger av cannabis generelt.", "I uttalelsen på side 5 er det gitt følgende eksempel: Den praktiske betydning av dette akkumulering, vil avhenge av størrelsen på T HC inntaket og hvor hyppig man røyker.", "Røykes det små mengder (25 mg T HC eller mindre) og går det n til to uker mellom hver gang, vil restkonsentrasjonen av T HC fra forrige røyking være lav og bidra lite til å heve T HC konsentrasjonen ut over den som skyldes det nye inntaket.", "Røykes det noe større mengder (anslagsvis 30 40 mg T HC) 2 3 ganger i uken vil det kunne oppstå akkumulering som bidrar til betydelig økning av T HC konsentrasjonen og forlenging av tiden man er over straffbarhetsgrensen etter hver røyking.", "Dersom det røykes mye (60 mg T HC eller mer) hver dag, vil akkumuleringen kunne bli betydelig.", "Hos personer med et slikt bruksmønster har det vært målt T HC konsentrasjoner i blodet over straffbarhetsgrensen på 0, 004 mol liter opptil 10 15 døgn etter siste inntak (For referanser se Mørland Bramness, 2017).", "Jeg leser dette slik at faren for akkumulering må vurderes konkret på bakgrunn av bruken, men at faren for akkumulering generelt er liten ved bruk av cannabis i små mengder, dersom det går n til to uker mellom hver gang.", "Ved oftere bruk, eller ved inntak av større mengder, blir konsentrasjonen over tid større og kan medføre påvirkning ut over straffbarhetsgrensen i vegtrafikkloven i lengre tid.", "A har anført at bruk av cannabis n til tre ganger i måneden ikke er tilstrekkelig til å konstatere manglende edruelighet.", "Det er etter mitt syn vanskelig å fastlegge en nedre grense for manglende edruelighet alene basert på antallet tilfeller av bruk per måned.", "De konkrete forholdene ved bruken og bruksmønsteret vil nødvendigvis måtte vurderes, og ikke minst mengden som inntas.", "Ved den samlede skikkethetsvurderingen vil også forhold rundt bilbruken spille inn, herunder hvordan og hvor ofte bilen benyttes.", "Eventuelle holdepunkter for bruk i forbindelse med kjøring vil naturligvis også måtte stå sentralt.", "Som et utgangspunkt for den konkrete vurderingen som må foretas, må det etter mitt syn likevel kunne legges til grunn at bruk av cannabis i små mengder inntil tre ganger per måned, ikke alene er tilstrekkelig til å underbygge at brukeren ikke er edruelig i vegtrafikklovens forstand.", "Selv om en slik bruk neppe kan karakteriseres som sporadisk, må den etter mitt syn betraktes som relativt måteholden.", "Jeg minner her om at lovligheten av å bruke det aktuelle rusmiddelet i seg selv ikke har betydning for edruelighetsvurderingen.", "Det vil heller ikke være noen større fare for akkumulering ved slik bruk.", "En konklusjon om manglende edruelighet ved bruk inntil tre ganger per måned må derfor bygge på at de konkrete forholdene rundt rusbruken eller andre forhold av betydning, likevel tilsier at innehaveren av føreretten ikke er edruelig slik at han er uskikket til å føre motorvogn.", "Samtidig må det da også som et utgangspunkt kunne legges til grunn at bruk ut over tre ganger per måned innebærer bruk i et slikt omfang og med en slik regelmessighet at det tilsier at innehaveren ikke er edruelig, og dermed uskikket til å føre motorvogn.", "Men også i slike tilfeller kan de konkrete omstendighetene etter en nærmere vurdering føre til en annen konklusjon.", "Den tolkningen jeg her har gitt uttrykk for, ligger etter mitt syn godt innenfor rammene av ordlyden i 34 femte ledd, og reiser derfor ikke tvil om at legalitetsprinsippets krav til hjemmelsgrunnlaget for tilbakekall er tilfredsstilt.", "Den konkrete vurderingen Utgangspunkter for gyldighetsprøvingen Domstolenes prøving av om vedtaket er gyldig skal foretas ut fra faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at det er anledning til å legge vekt på etterfølgende bevis som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet, jamfør blant annet plenumsavgjørelsen i Rt 2012 1985 avsnitt 81 Lengeværende barn I.", "Ved vedtak om tilbakekall er det forvaltningen som må godtgjøre at tilbakekallsvilkårene er oppfylt.", "Dette i motsetning til ved gjenerverv, der borgeren søker om en tillatelse.", "Tilbakekall etter 34 femte ledd er ingen sanksjon, og hovedregelen i sivilretten om at det kreves alminnelig sannsynlighetsovervekt for det faktum som skal tjene som grunnlag for tilbakekallsvurderingen, må derfor gjelde.", "Partene er også enige i disse utgangspunktene.", "Hvis et vedtak er klagebehandlet i forvaltningen før det bringes inn for domstolene, er det klare utgangspunktet at det er gyldigheten av klagevedtaket som skal prøves, jamfør også tvisteloven 1 5 som fastsetter at gyldighetssøksmål må rettes mot organet som har truffet avgjørelsen i siste instans.", "Spørsmålet i saken er derfor om Politidirektoratets vedtak er ugyldig ut fra faktum slik det forelå på tidspunktet for dette vedtaket i oktober 2018 Partene er enige om at det ut fra sakens tvistespørsmål er hensiktsmessig først å vurdere om A oppfylte edruelighetskravet ved førsteinstansvedtaket i januar 2018, og deretter vurdere om endringer i den faktiske situasjonen frem mot klagevedtaket tilsa en annen vurdering da.", "Jeg er enig i at dette kan være en hensiktsmessig tilnærming.", "Det ligger likevel fast at klageinstansen har full kompetanse, og derfor selv plikter å foreta en selvstendig vurdering av om vilkårene for tilbakekall er oppfylt når vedtaket i klagesaken treffes.", "Var vilkåret om manglende edruelighet oppfylt ved Vest politidistrikts vedtak?", "Vedtaket om tilbakekall bygger på de to hendelsene i oktober 2017 der A ble stanset av politiet, narkotikabeslagene som ble gjort i den forbindelse samt As forklaring om egen rusbruk.", "Jeg tar først stilling til hva som kan legges til grunn som sannsynliggjort med hensyn til omfanget og regelmessigheten av As bruk av cannabis i perioden forut for oktober 2017 A forklarte seg i avhør for politiet 12 oktober 2017 Han forklarte da følgende om bruken av narkotika: Siktede prøvde narkotika for første gang for et par år siden.", "Han prøvde da Cannabis men han merket ikke så mye den første gangen.", "Han følte det var avslappende og han har brukt det kanskje et par ganger i måneden den siste tiden.", "I starten var det ikke så ofte, det var sjeldent.", "Siktede har ikke prøvd noen andre narkotiske stoffer.", "Siktede føler ikke at han er avhengig på noen måte, og det er ikke noe problem å avstå fra bruken av cannabis.", "Det fremgår videre av avhøret at A opplyste at han sist røyket hasj lørdag 7/10/2017 og var derfor ikke påvirket av noe som helst da han ble stoppet av politiet onsdag 11/10/2017.", "I forbindelse med den senere tilståelsessaken erkjente A straffeskyld for bruk av hasj i oktober 2017 I forklaringen nedtegnet i rettsboken fremgår det at han forklarte at han aldri har brukt hasj i ukedagene, men begrenset det til selskap og helger.", "Han har brukt hasj 1 2 ganger per måned.", "Vest politidistrikt la i vedtaket til grunn at A, ut fra egen forklaring og de mengdene narkotika han hadde hatt i sin besittelse gjennomsnittlig har brukt narkotika utover 1 2 ganger i måneden.", "Ved oversendelsen av klagesaken til Politidirektoratet 4 april 2018 presiserte politidistriktet denne formuleringen slik: Politiet har forståelse for at formuleringen om at A gjennomsnittlig har brukt narkotika utover 1 2 ganger i måneden kan fremstå som uklar.", "Med formuleringen mener man at det kan legges til grunn at han har brukt narkotika gjennomsnittlig 2 ganger i måneden over tid.", "Man mener det ikke kan utelukkes at det er brukt narkotika oftere, men finner at det i alle tilfeller foreligger sannsynlighetsovervekt for at han har brukt narkotika gjennomsnittlig 2 ganger i måneden.", "Dette baseres på As egen forklaring vedrørende bruk, rustester tatt av ham, samt funn av narkotika gjort i bilen hans og hjemme hos ham.", "Politidirektoratet la til grunn, under henvisning til en dom fra Hålogaland lagmannsrett der bruk av hasj n til tre ganger i måneden ble ansett tilstrekkelig til å fastslå manglende edruelighet, at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at klagers bruk er innenfor den mengde som lagmannsretten fastslo er tilstrekkelig for å konstatere manglende edruelighet.", "For tingretten forklarte A at han hadde brukt cannabis et par ganger i måneden i rundt tre måneder i forkant av avhøret 12 oktober 2017.", "I lys av de øvrige bevisene i saken la tingretten følgende til grunn med hensyn til omfanget av bruken: Etter rettens syn tilsier As forklaring sammen med mengden cannabis som ble beslaglagt i oktober 2017 at han på det tidspunktet brukte cannabis i et omfang og med en regelmessighet som medfører at han ikke kunne anses edruelig.", "Retten legger da til grunn at A hadde brukt cannabis i en toårsperiode, og at bruken hadde vært tiltakende i perioden frem til oktober 2017 Etter rettens syn må det legges til grunn at A brukte cannabis minst et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet.", "Tingretten fant holdepunkter for at As cannabisbruk oversteg dette, særlig på grunn av beslaget av narkotika som ble gjort, men jeg kan ikke se at tingretten konkluderte med at det forelå sannsynlighetsovervekt for en mer omfattende bruk enn minst et par ganger i måneden.", "As forklaring om at han forut for oktober 2017 hadde brukt hasj et par ganger i måneden har vært konsistent.", "Det styrker forklaringen at han ved pågripelsen forklarte seg om den forutgående bruken, noe som senere ble underbygget av urintesten.", "Påvisningen av T HC syre i urinen kaster ikke lys over omfanget av bruken eller tidspunktet for siste inntak.", "Det som etter mitt syn gjør bevisvurderingen vanskelig, er om beslaget av de til sammen rundt 50 grammene med hasj og forklaringen om kjøp av 75 gram en drøy måned tidligere, er tilstrekkelig til å anse bruk ut over As egen forklaring som sannsynliggjort.", "Andre holdepunkter for hyppigere bruk foreligger ikke.", "Forbruket på rundt 25 gram fra kjøpet og frem til beslaget kan tilsi en mer omfattende bruk, men det kan også forklares med at A, slik han selv forklarte for tingretten, delte hasj med venner.", "Etter en samlet vurdering finner jeg under tvil ikke tilstrekkelig grunn til å fravike tingrettens bevisvurdering om at det må anses sannsynliggjort at A brukte cannabis et par ganger i måneden i oktober 2017 og hadde gjort det i minst tre måneder forut for dette tidspunktet.", "Tingrettens bevisvurdering er i all hovedsak sammenfallende med det som ble lagt til grunn av Vest politidistrikt om omfanget av As bruk.", "Tingretten har også hatt fordelen av umiddelbar bevisførsel og har hørt As forklaring.", "Det er heller ikke under domstolsbehandlingen fremkommet nye bevis som kaster lys over omfanget av bruken i oktober 2017 Ut fra den tolkningen av edruelighetsvilkåret i vegtrafikkloven 34 femte ledd som jeg tidligere har gjort rede for, er omfanget og regelmessigheten av As bruk av cannabis i seg selv ikke tilstrekkelig til å konkludere med at A på vedtakstidspunktet i januar 2018 ikke var edruelig slik at han ikke var skikket til å føre motorvogn.", "Etter mitt syn kan det heller ikke legges selvstendig vekt på at A ved to anledninger ble stanset av politiet.", "Han kjørte ikke i påvirket tilstand, og jeg kan ikke se at forholdene rundt selve kjøringen 13 oktober, der han kjørte fort og sladdet med bilen, kaster lys over edruelighetsvurderingen.", "Det er ikke opplysninger om andre forhold som tilsa at A ikke var edruelig i vegtrafikklovens forstand.", "Staten har erkjent at Politidirektoratets senere vedtak i klagesaken er ugyldig dersom edruelighetsvilkåret ikke var oppfylt i januar 2018 Dette vedtaket bygde på at A ikke var edruelig på tidspunktet for politidistriktets vedtak, og at denne situasjonen ikke var endret ved behandlingen av klagesaken.", "På denne bakgrunn er min konklusjon at Politidirektoratets vedtak 25 oktober 2018 må settes til side som ugyldig.", "Konklusjon A er innvilget fri sakførsel for Høyesterett, og har ikke lagt ned påstand om sakskostnader siden staten er motpart.", "Jeg stemmer for denne DO M: Anken forkastes.", "Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande.", "Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: Anken forkastes." ]
[ "En mann hadde fått tilbakekalt føreretten på grunn av manglende edruelighet i form av bruk og oppbevaring av cannabis, jamfør vegtrafikkloven 34 femte ledd.", "Høyesterett tok utgangspunkt i at bruk av cannabis i små mengder inntil tre ganger per måned, ikke alene er tilstrekkelig til å underbygge at brukeren ikke er edruelig i vegtrafikklovens forstand.", "Det ble ikke funnet tilstrekkelig grunn til å fravike tingrettens bevisvurdering om at det måtte anses sannsynliggjort at han hadde brukt cannabis et par ganger i måneden i den aktuelle perioden forut for cannabisbeslaget hos ham.", "Det forelå heller ikke opplysninger om andre forhold som tilsa at han ikke var edruelig i vegtrafikklovens forstand.", "Politidirektoratets vedtak om tilbakekall ble kjent ugyldig.", "(Rt sammendrag)Henvisninger: Vegtrafikkloven 34" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tosl-2022-38199
[ "Strafferett", " Grovt skattesvik", " Medvirkning", " Straffutmåling", " Inndragning", " Ligningsloven § 12-2", " Straffeloven § 379 jamfør § 378 jamfør § 15" ]
A, født 00/00/1971 og bor i adresse1. B er født 00/00/1983 og bor i adresse2. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene ved Økokrim er de satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktumfor å ha medvirket til å gi ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi handlingen kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som i særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsenog straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 15for å ha medvirket til å gi uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlatt å gi pliktig opplysning, da han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, og er begått av flere i fellesskap og har et organisert preg. Grunnlag: Gjelder begge I perioden 2010 2016 i Oslo sørget de for at flere forhandlere av telekommunikasjonstjenester for virksomhet1 Limited (Irland, reg. nr. reg. nr. 1 ) og virksomhet2 (Irland) Limited (Irland, reg. nr. reg. nr. 2 ), fikk kjøpe telekort uten faktura. De la dermed til rette for at forhandlerne av telekort unnlot å opplyse om kommisjonsinntektene til skattemyndighetene, noe som medførte at M NO K 57 300 000 ikke ble beskattet. I I Bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd, jamfør 7for som bokføringspliktig vesentlig å ha unnlatt å bokføre alle opplysninger som var nødvendige for å kunne utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i loven 5, og det foreligger særlig skjerpende omstendigheter. Grunnlag: a)Gjelder nummer 1 A. Som reell innehaver av virksomheten virksomhet3 E NK, organisasjonsnummer org. nr. 1, unnlot han for regnskapsårene 2010 2012 å føre regnskap for virksomhet med formidling av telekommunikasjonstjenester. b)Gjelder nummer 2 B. Som reell innehaver av virksomheten virksomhet4 E NK, organisasjonsnummer org. nr. 2, unnlot hun for regnskapsårene 2012, 2013 og 2014 å føre regnskap for virksomhet med formidling av telekommunikasjonstjenester. I II Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav afor å ha gitt ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen. Grunnlag: Gjelder nummer 1 A. Som reell innehaver av virksomheten virksomhet3 E NK, organisasjonsnummer org. nr. 1, unnlot han å oppgi følgende inntekter ved formidling av telekommunikasjonstjenester til ligningsmyndighetene: for inntektsåret 2010 minst kr. 1 450 000 for inntektsåret 2011 minst kr. 700 000 for inntektsåret 2012 minst kr. 50 000 Under hovedforhandlingen endret aktor beløpet i grunnlaget i post I, slik at det utgjør 57 300 000 kroner. Det var ikke protester. Tiltalen inntatt ovenfor er etter endringen. Det var av praktiske grunner enighet om å omtale de tiltalte ved fornavn. Retten gjør det også i dommen. Retten bruker også fornavn på andre aktører der de tiltalte gjorde det. Hovedforhandling ble holdt i perioden 1810 24/11/2022 (21 rettsdager). De tiltalte møtte, men slik at B etter eget ønske slapp å være tilstede etter sin forklaring. Hun kom tilbake for oppfølgingsspørsmål ved avslutning av hovedforhandlingen. A erkjente delvis straffeskyld for post I og I II samt straffeskyld for post I I a. B erkjente verken straffeskyld for post I eller post I I b. Retten mottok forklaring fra 23 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at A dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 3 år, med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt, og til å tåle inndragning av 825 000 kroner. Videre la aktor ned påstand om at A idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Hans forsvarere la ned påstand om at han frifinnes for post I og for øvrig anses på mildeste måte. Aktor la ned påstand om at B dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 2 år og 6 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at hun idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Bs forsvarere la ned påstand om at hun frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Rettens vurdering Tiltalens post I oversikt Post I, hovedposten i tiltalen mot begge de tiltalte, gjelder medvirkning til grov skattesvik på forhandlernivå i årene 2010 til og med 2016, det vil si på nivået som solgte virksomhet2 og virksomhet1 telekort til sluttbrukerne. Sluttbrukerne er dem som bruker telekort til å ringe med på sine mobiltelefoner. A og B var ansatt i virksomhet5 A S ( virksomhet5 ), selskapet som på oppdrag fra de irske selskapene virksomhet1 Ltd ( virksomhet1 ) og virksomhet2 Irland Ltd ( virksomhet2 ) solgte virksomhet2 og virksomhet1 telekort i Norge. Selv om virksomhet6 selskapene som solgte telekort i Norge var irske, kaller retten dem for de norske virksomhet6 selskapene for å skille dem fra andre virksomhet6 selskaper. De norske virksomhet6 selskapene ble i likhet med andre virksomhet6 selskaper styrt fra London. De norske virksomhet6 selskapene og deres eierselskaper, omtales i fellesskap, som virksomhet6 systemet eller virksomhet6 London. Selv om det er ubestridt at forhandlerne solgte telekortene på kommisjon, vil retten omtale forholdet mellom virksomhet6 og forhandlerne som kjøp av telekort. Det skyldes faktureringsordningen og at kjøp og videresalg har vært partenes terminologi. Forhandlerne betalte telekortene kontant til A eller til andre som tok imot betaling for virksomhet5. Noen forhandlere betalte via bank. Det er kontantbetalingene denne saken gjelder. Kontantene ble hentet i virksomhet5 s lokaler av pengetransport og satt inn på virksomhet6 s norske bankkonti. Tidvis besørget A eller andre at mottatte kontanter ble satt rett inn på virksomhet6 s norske konti. Beløpene ble deretter overført til virksomhet6 Londons britiske konti. Ifølge tiltalen skal de reelle forhandlerne av telekortene, altså dem som solgte telekortene til sluttbrukerne, ha unnlatt å oppgi til beskatning kommisjonsinntekter på til sammen 57, 3 millioner kroner, muliggjort ved at de tiltalte sørget for at de fikk kjøpe telekort uten faktura. Som retten kommer tilbake til har påtalemyndigheten også vist til andre omstendigheter som underbygger medvirkning, herunder at de tiltalte besørget at faktura i stedet ble sendt andre selskaper som de tiltalte kontrollerte, kunne påvirke eller som ikke eksisterte, samt fortsatte å ta imot kontant betaling etter at virksomhet6 i mai 2013 ikke lenger godtok det. Påtalemyndigheten har foretatt en oppdeling av det anførte hendelsesforløpet: Modus I Modus I er tilfellene der de norske virksomhet6 selskapene tok imot kontant betaling fra de reelle forhandlerne av telekort og deretter fakturerte selskapene virksomhet3 E NK ( virksomhet3 ), virksomhet7 E NK ( virksomhet7 ), virksomhet8 E NK ( virksomhet8 ), virksomhet9 E NK ( virksomhet9 ) og virksomhet10 N UF. Modus I IModus I I er tilfellene hvor det er lagt inn et mellomledd. Det innebar at de tiltalte fortsatte å levere telekortene til de reelle forhandlerne som betalte kontant, men hvor virksomhet6 i stedet for å ta imot kontanter fakturerte virksomhet4 E NK ( virksomhet4 ) og virksomhet11 A S ( virksomhet11 ) som formelt kjøpte telekortene og betalte virksomhet6 via bank, og slik at disse selskapene viderefakturerte virksomhet12 E NK ( virksomhet12 ), virksomhet13 E NK ( virksomhet13 ), N1, virksomhet14 A S, virksomhet15 A S. virksomhet4 og virksomhet11 solgte også noe kontant uten faktura. Ifølge påtalemyndigheten ble det beskrevne mellomleddet etablert av de tiltalte fordi virksomhet6 s norske revisor i mai 2013 reagerte på store kontantbeløp og frarådet virksomhet6 å fortsette å ta imot kontant betaling, hvorpå virksomhet6 sluttet med det. Post I II gjelder grov skatteunndragelse av inntekt fra ett av foretakene som ble fakturert ( virksomhet3 ), hører sammen med post I. Postene I I a og I I b gjelder brudd på bokføringsloven. Av pedagogiske grunner kommer retten tilbake til disse tre postene etter at post I er ferdig behandlet. Nærmere om sakens bakgrunn I mai 2018 aksjonerte Økokrim mot den norske filialen av virksomhet1 og mot andre selskaper og personer grunnet opplysninger om store summer kontanter ved omsetning av telekort. Det var indikasjoner på at selskaper som distribuerte telekort var helt eller delvis uten reell drift. virksomhet1 ble siktet for grov hvitvasking av opptil 495 millioner, for å ha skjult det opprinnelige opphavet til kontantvederlagene ved fiktiv omsetning av telekort. De var 16 siktede. En av dem, N2 ble 5/7/2019 dømt til fengsel i tre år og idømt erstatningskrav og inndragning for omfattende lånebedragerier og id misbruk. Dommen er rettskraftig. Den videre etterforskningen ga ikke grunnlag for å opprettholde mistanken om fiktive telekortsalg (hvitvasking). De samme faktiske forhold, herunder kontantstrøm og bruk av stråselskaper, ga imidlertid mistanke om skattesvik i forbindelse med distribusjon av telekort. På den bakgrunn ble det i april 2021 tatt ut flere siktelser for medvirkning til grovt skattesvik. De fleste ble henlagt. Den 4/2/2022 ble det tatt ut tiltale mot A og B for medvirkning til grovt skattesvik, og den 25/3/2022 ble det utstedt et forelegg mot virksomhet1 Ltd på kroner 3 500 000 kroner for medvirkning til grovt skattesvik via personer som handlet på vegne av foretaket. Sakene var forent til felles behandling frem til virksomhet1 11/8/2022 vedtok forelegget. Retten tar inn hva virksomhet1 ved forelegget var tiltalt for og har vedtatt:.. for overtredelse av Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktum, jamfør straffeloven 48aidet noen som har handlet på vegne av foretaket har medvirket til å gi ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi handlingen kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen. og straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 27, jamfør straffeloven 15idet noen som har handlet på vegne av foretaket har medvirket til å gi uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlatt å gi pliktig opplysning, da han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, og er begått av flere i og har et organisert preg. Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I perioden 01/01/2010 30/06/2016 i Oslo sørget A, som var ansvarlig for salg og markedsføring for virksomhet1 Limited ( virksomhet1 ), og B, som hadde administrative oppgaver for virksomhet1, for at flere forhandlere av telekommunikasjonstjenester for virksomhet1 fikk kjøpe telekort uten faktura. De la dermed til rette for at forhandlerne av telekort unnlot å opplyse om kommisjonsinntektene til skattemyndighetene, noe som medførte at kr. 50 450 000 ikke ble beskattet. Virksomheten og partene virksomhet1 virksomhet1 er en irsk teleoperatør med filial i Norge. Selskapet tilbyr telekommunikasjons tjenester til mobiltelefonbrukere i Norge, primært rettet mot utenlandssamtaler. I tiltaleperioden ble telekommunikasjonstjenestene både solgt via kjeder og andre forhandlere. virksomhet1 omsatte telekommunikasjonstjenestene ved elektroniske påfyllingskoder og ved fysiske telekort. Elektroniske påfyllingskoder ble hovedsakelig omsatt i det virksomhet1 kaller det profesjonelle markedet, via kjeder som Coop, Reitan og så videre Tiltalen omfatter ikke slike salg. Tiltalen gjelder salg av fysiske telekort i perioden 2010 2016, i det som virksomhet6 har omtalt som det etniske markedet. Betegnelsen er brukt fordi kjøperne i stor grad var personer med tilknytning til utlandet. Disse kjøpte telekortene for å ringe familie og venner utenfor Norge. virksomhet1 s omsetning, inkludert merverdiavgift, i det etniske markedet var på cirka 580 millioner kroner i perioden 2010 2015Mobiltelefonbrukeren kjøpte enten et kombinert simkort og telekort med ringeminutter, eller et telekort som kunne benyttes fordi vedkommende alt hadde et virksomhet6 simkort. Teletjenesten ble aktivert ved at man skrapet fram en kode på telekortet. De fysiske telekortene hadde tre valører; 50, 100 og 200 kroner, som tilsvarte verdien av ringetid og var utsalgspris til sluttbruker. virksomhet1 s hovedeier (98 ) er N3. Han har som de tiltalte tamilsk familiebakgrunn. Retten nevner dette da de tiltalte har opplyst at felles kultur og kontakter har betydning for hvordan virksomhet drives, herunder at man er lite opptatt av skriftliggjøring og formalisering, stoler på muntlige avtaler og hjelper hverandre. virksomhet2 virksomhet2 er et tilsvarende irsk foretak i virksomhet6 systemet som til og med 2012 solgte telekort til mobiltelefonbrukere i Norge. For disse telekortene var det ikke nødvendig å ha et virksomhet6 simkort. På kortene sto det et telefonnummer brukeren skulle ringe og så benyttet brukeren en pinkode som ble skrapet frem på telekortet. På den måten fikk brukeren ringetid. virksomhet2 hadde i motsetning til virksomhet1 ingen registrert filial i Norge. Salg av virksomhet2 telekort ble også solgt via virksomhet5 som håndterte virksomhet6 s drift i Norge. virksomhet6 s virksomhet i Norge Selskaper i ulike land solgte virksomhet6 telekort. Disse var styrt av en felles eier og ledelse i London. virksomhet5 drev den norske virksomheten under ledelse av virksomhet6 London, hvor salg av telekort og mottak av betaling skjedde i Norge, mens mottatte pengebeløp umiddelbart ble overført til virksomhet6 London. Kostnader knyttet til driften i Norge ble dekket av virksomhet6 London. I praksis drev virksomhet5 et salgskontor fra lokalene i adresse3 i Oslo. At virksomhet6 London styrte driften illustreres også ved at virksomhet1 telekort først ble utlevert etter at virksomhet6 London hadde registrert mottatt forhåndsbetaling. For de tidligere virksomhet2 kortene fikk kundene (forhandlerne) imidlertid en kort kredittperiode. virksomhet6 London holdt kontroll på den norske virksomheten ved strenge rutiner for håndtering av penger, ved kameraovervåkning på kontorene til virksomhet5, ved å styre virksomhet5 s bemanning og ved forsøk på G PS sporing av ansattes mobiltelefoner. Slik saken er opplyst fremstår det ikke tvilsomt at virksomhet6 London styrte virksomheten med liten forståelse for hvordan norske regler setter begrensinger for arbeidsgivers handlingsrom. Det er ubestridt at virksomhet6 London ofte var sen med å betale fakturaer knyttet til driften i Norge, og at det skapte utfordringer. Det er også på det rene at virksomhet6 Londons likviditet tidvis var presset, og at det medførte at ansatte var under et sterkt salgspress. Hvordan salg av telekortene foregikk og ble fakturert Det er ubestridt at telekortene hadde utsalgspris på 50, 100 og 200 kroner og at virksomhet6 lot forhandleren få kommisjon på 18 av utsalgspris ved salg av kortene. Dette er enkelt illustrert når man tar utgangspunkt i et kort som for sluttbruker koster 100 kroner: virksomhet6 lar forhandleren selge telekortet for seg til sluttbruker for 100 kroner og lar forhandleren beholde en brutto kommisjon på 18, altså 18 kroner. Dette inkluderer merverdiavgift på kommisjonen. Salgene var på kommisjon, men grunnet faktureringsordningen, hvor virksomhet6 fakturerte forhandleren for differansen mellom utsalgspris og kommisjon, er partenes terminologi at kortet kostet forhandleren 82 kroner. Da forhandlerens kommisjon var merverdiavgifts belagt, innebærer det at den netto kommisjonen forhandleren fikk var 14, 4 kroner (eller 14, 4 av utsalgsprisen) og at merverdiavgiften (25 ) var 3, 6 kroner (eller 3, 6 av utsalgsprisen). Dette gir en total brutto kommisjon på 18. Det er ubestridt at selve teletjenesten (ringetiden) ikke var merverdiavgifts belagt da den ble levert fra utlandet. Da det har betydning for senere utregninger, bemerker retten at merverdiavgift utgjør 20 av brutto kommisjon (25 av netto kommisjon). I tillegg mottok forhandlerne 100 kommisjon på såkalte bonuskort, altså telekort som de mottok gratis fra virksomhet6 ved kjøp av store kvantum telekort. virksomhet6 s tidligere norske revisor, N4, uttalte i sin vitneforklaring at virksomhet6 var solidarisk ansvarlig for merverdiavgift på forhandlernes kommisjon som følge av hvordan virksomhet6 ordnet faktureringen. virksomhet6 lot forhandleren beholde salgssummen fra sluttbruker og fakturerte i stedet forhandleren salgssummen fratrukket forhandlers kommisjon og merverdiavgift på kommisjonen. Slik retten forstår hennes forklaring og revisjonsbrevet av 27/8/2014, var det derfor virksomhet6 aksepterte å betale 13, 9 millioner kroner i merverdiavgift. Dette er beløpet virksomhet6 hadde gjort fradrag for ved fakturering, men som ikke var betalt av fakturamottakeren (forhandleren). De tiltalte A og B Som øvrige virksomhet6 ansatte i Norge, var A og B formelt ansatt i virksomhet5, men var under virksomhet6 Londons ledelse. I tiltaleperioden fra 2010 til 2016 var A salgsansvarlig for virksomhet1 og virksomhet2 s telekort i det etniske markedet. Han drev salgs og markedsføringsarbeid ute i markedet, men var også en del tilstede på kontoret hvor han mottok betaling og utleverte telekort til forhandlere som kom til kontoret. Det er ubestridt at han var virksomhet6 s kontaktperson i relasjon til forhandlerne i det etniske markedet, og at B og øvrige ansatte hjalp han. A jobbet for virksomhet6 frem til juni juli 2016 Han hadde hele veien et parallelt ansettelsesforhold som lagerarbeider på virksomhet16. B håndterte de administrative oppgavene og var stort sett tilstede på kontoret. virksomhet6 London registrerte de norske kundene etter at B hadde sjekket at kundens identitet stemte med kundens utskrift fra foretaksregisteret. virksomhet6 London fakturerte kundene, slik at det ikke var Bs arbeidsoppgave. Hun hadde imidlertid kundenes brukernavn og passord, slik at hun hadde tilgang til de elektroniske fakturaene. Når kundene kom til kontoret og betalte kontant for nærmere angitte kort som av virksomhet6 var identifisert ved numre, sendte B melding til virksomhet6 London om mottatt betaling. virksomhet6 London aktiverte da kortene og de ble utlevert. Den samme rekkefølgen gjaldt når forhåndsbetaling ble registrert via bank. B jobbet for virksomhet6 frem til juni juli 2014 da hun begynte å jobbe for virksomhet11 A S. Det er ubestridt at A og B visste at kundenes navn og adresser ble brukt av virksomhet6 London som fakturerte kundene elektronisk, at begge tok imot kontant betaling for telekortene og sluset betalingene til virksomhet6 London, ga virksomhet6 London beskjed om når telekortene var solgt slik at kortene kunne aktiveres fra London og at begge utleverte telekort når de var betalt. A og B har familiebakgrunn fra land. A kom til Norge som asylsøker 19 år gammel. Han tar i dag en bachelor i logistikk. Før ansettelsen i virksomhet5 jobbet han i fiskeindustrien og som lagerarbeider. B er født i Norge, men bodde i India fra førskolealder og frem til hun var 22 år hvor hun tok en bachelor i Commerce. Hun arbeider i dag som teamleder i et regnskapsbyrå. Før ansettelsen i virksomhet5 hadde hun arbeidserfaring i Norge som avisbud. De reelle forhandlerne Personene og foretakene som retten i det følgende omtaler som De reelle forhandlerne er som nevnt de fysiske mottakerne av telekort som solgte disse til sluttbrukerne. Det er ubestridt at de reelle forhandlerne var mindre dagligvarebutikker uten kjedetilknytning, eller det man ofte kaller innvandrerbutikker eller grønnsakbutikker. Retten bruker sistnevnte betegnelse. Som retten kommer tilbake til har påtalemyndigheten søkt å føre bevis for hvem som var de reelle forhandlere av telekort som ga kommisjonsinntekt på 16, 3 millioner kroner av det totale beløpet i tiltalen på 57, 3 millioner kroner. Påtalemyndigheten har ikke ført bevis for hvem som var de reelle forhandlere av den resterende andelen som ville gitt kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner. De anførte stråselskapene hva disse ble fakturert Retten bruker betegnelse anførte stråselskaper eller stråselskaper på selskapene påtalemyndigheten mener ikke solgte telekort til sluttbrukerne, men som virksomhet6 har opplyst at ble fakturert for kjøp av telekort, som ifølge påtalemyndigheten ville gitt en brutto kommisjonsinntekt på 57, 3 millioner kroner. Påtalemyndigheten har regnet seg frem til denne kommisjonsinntekten ved å legge sammen kommisjonen som oppsto ved salg av telekortene som virksomhet2 og virksomhet1 i årene 2010 2015 fakturerte virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10 (Modus I), samt hva virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte virksomhet12, virksomhet13, N1, virksomhet14 og virksomhet15, samt solgte noe kontant uten faktura (Modus I I). I beregningen er det gjort fradrag slik at samme kommisjon ikke er regnet med to ganger, herunder gjort fradrag for kommisjonsinntekt som påtalemyndigheten mener at A skulle ha oppgitt i sin selvangivelse som driver av virksomhet3, jamfør tiltalens post I II. Forsvarerne har bekreftet at tallene beregningen er basert på, er kontrollert, og at det ikke er innsigelser til dem ut over at virksomhet6 kan ha oppgitt for høy omsetning. A har, som retten kommer tilbake til, erkjent at stråselskapene ble fakturert for telekort som ga en kommisjonsinntekt på 16, 3 millioner kroner (av tiltalens 57, 3 millioner), hvor telekortene ble utlevert til reelle forhandlere navngitt i hans og Bs interne system, som betalte kontant og ikke ble fakturert av virksomhet6. A har erkjent at dette interne systemet opplyste hvor mange kort hver enkelt reell forhandler hadde kjøpt, fått ulevert, hva som var betalt og på hvilke datoer. Retten gir en oversikt over det interne systemet nedenfor. Slik retten forsto A anført han at stråselskapene var reell innkjøper og videreforhandler av en andel av telekortene ved såkalte spleiselag han organiserte, men at størstedelen av kortene ble utlevert til reelle forhandlere som ikke ble fakturert av virksomhet6. Slik retten forsto B, som også fortalte om spleiselag, mente hun at stråselskapene var reell kjøper og videreforhandler av alle kortene også når de arrangerte spleiselag. Retten kommer tilbake til hva de tiltalte la i begrepet spleiselag. A har erkjent at de reelle forhandlerne betalte kontant, og at han og B formidlet kontant betaling til virksomhet6 i perioden omfattet av Modus I perioden, og videre han og B formidlet betaling til virksomhet6 via bank fra virksomhet4 eller virksomhet11 for Modus I I perioden. Retten kommer tilbake til hvorfor retten, med unntak for virksomhet3 (post I II), legger til grunn at stråselskapene bare var stråselskaper, slik at de ikke ble fakturert av virksomhet6 for telekort de reelt kjøpte og solgte videre. Påtalemyndigheten har utarbeidet et hjelpedokument som viser hvilke beløp virksomhet1 fakturerte stråselskapene og virksomhet4 og virksomhet11 i hvilke perioder. Oversikten er ikke komplett da den ikke også angir hva virksomhet2 fakturerte, eller hva virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte stråselskap. Retten presiserer dette da unndratt kommisjonsinntekt i tiltalen inkluderer kommisjon ved salg av virksomhet2 telekort og hva virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte og mottok kontant fra stråselskaper (ikke hva de ble fakturert av virksomhet6 ). Retten bemerker for ordens skyld at hjelpedokumentet angir fakturabeløp, og ikke forhandlerens kommisjonsinntekt. Retten tar det likevel inn da det gir et bilde på anført unndratt kommisjonsinntekt i perioden, da det er sammenheng mellom fakturabeløp og kommisjonsinntekt. Som nevnt var fakturabeløpet differansen mellom forhandlerens utsalgspris og forhandlerens brutto kommisjon. Selv om partene er uenige om rettslige karakteristikker og konklusjoner, er partene enige om at navn, fakturabeløp og tidsperioder er korrekt gjengitt i hjelpedokumentet. Som hjelpedokumentet viser er det ubestridt at virksomhet1 fakturerte stråselskapene i ulike perioder, slik at neste fakturamottaker stråselskap gradvis overtok for forrige fakturamottaker stråselskap. Den tykke røde streken, som retten har lagt inn, markerer overgangen fra det som påtalemyndigheten har omtalt som Modus I til Modus I I: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst i tabell er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming og personvern. Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm. Vedørende fremlagte hjelpedokumenter i saken, på til sammen 936 sider, har forsvarerne bekreftet at inntatte tall og faktiske opplysninger er kontrollert, slik at retten kan legge til grunn at det som er inntatt er overensstemmende med opplysningene i skriftlige bevis fra det faktiske utdraget på drøye 30 200 sider. Dokumentene i saken Det er det nødvendig å presentere dokumenter som vil bli omtalt. virksomhet6 s dokumenter er Daily Cash Collection Report, Faktura, Delivery Information, Voucher Card Sales Report og virksomhet6 Bankkonti. virksomhet6 s Daily Cash Collection Report er dokumentet virksomhet6 personell i Norge fylte ut, hvor det fremgikk hvilken kunde som hadde betalt hvilket beløp (hvilket beløp det var kjøpt kort for) og hvorvidt betaling var gjort kontant eller via bank. For kontantbetalingene fremgikk det hvorvidt pengene var sendt virksomhet6 London ved at virksomhet17 pengetransport hentet kontantene i virksomhet5 s kontorer i adresse3, eller om pengene var i kontantbeholdningen til påfølgende dag. virksomhet6 s fakturaer er fakturaene som virksomhet1 og virksomhet2 utstedte til sine forhandlere (kunder). Fakturaen angir kundenavn, hvor mange kort av hvilken type som er kjøpt, kundens brutto kommisjon ved salg av kortene (18 av salgssum til sluttbruker), hva som utgjør kundens netto kommisjon (14, 4 av salgssum til sluttbruker), hva som utgjør kundens 25 merverdiavgift på kommisjonen (3, 6 av salgssum til sluttbruker). Nederst i fakturaen fremgår beløpet forhandleren skal betale virksomhet6 for å sitte igjen med sin brutto kommisjon på 18 av salgssum til sluttbruker. Når bonuskort er nevnt i fakturaene er kommisjonen 100 av utsalgsprisen på bonuskortet. virksomhet6 s Delivery Information, som B omtalte som delivery note, er dokumentet virksomhet6 utleverte til den enkelte kunde samtidig med utlevering av kortene. Her fremgår dato, navn på kunden, ordrenummer og fakturanummer. I tillegg fremgår type telekort, antall kort, numrene på kortene som identifiserer dem, hvilken kommisjon forhandleren fikk ved salg av de enkelte kortene, samt totalbeløp for hver type kort etter fratrekk av kommisjon. Normalt er kommisjonen angitt som 18, men for bonuskortene 100. For bonuskortene er totalbeløpet satt til null da 100 kommisjonen tilsvarer full utsalgspris. Derfor inngår heller ikke bonuskortene i sluttbeløpet Balance som summerer hva forhandler skal betale til virksomhet6 etter at kommisjonen er trukket fra. Den totale kommisjonen er ikke summert. virksomhet6 s Voucher Card Sales Report er et xl dokument som linje for linje angir hvilke telekort (angitt med nummer) som ble solgt til hvilken kunde, hvor mange telekort salget omfattet, når kortene ble aktivert, utsalgspris, prosentmessig kommisjon, hvor mange av kortene som er tatt i bruk, fakturanummer og ordrenummer. virksomhet6 Bankkonti i Norge var i Danske Bank og i Dn B. De tiltaltes dokumenter, også omtalt som det interne systemet, besto av Stock (heretter omtalt som Card stock ), Cash stk (heretter omtalt som Cash stock ) og Customer Accounts. Det enighet om at det normalt var B som førte informasjon inn i dokumentene etter å ha fått informasjon fra A. Det er ubestridt at de tiltalte benyttet dokumentene for å holde oversikt over varestrøm og betaling ved såkalte spleiselag som de håndterte utenfor virksomhet6. Uenigheten knyttet til dokumentene er begrenset til hvorvidt virksomhet6 London kjente dokumentene og om det får betydning. Dokumentene ble funnet i databeslag gjort hos B privat. De tiltaltes Card stock er en xl oversikt over beholdningen av aktiverte kort på de ulike valørene og utleveringer til hver kunde. Utleverte kort er markert med minustegn foran antall kort av aktuell valør nevnt i den enkelte kundes linje. Det er egne linjer som angir aktivering av nye telekort med hvilket antall per valør. Sistnevnte er inngående kort i oversikten og er derfor ikke markert med minustegn foran. Det er ubestridt at antallet utleverte kort samsvarer med opprinnelig beholdning og inngående aktiverte kort. A omtalte dokumentet som sin private oversikt. De tiltaltes Cash stock er et xl dokument som linje for linje opplyser hvilken person eller foretak som på hvilken dato har betalt inn hvilket kontantbeløp. I egne linjer med minustegn foran tallene, er det angitt at hvilket kontantbeløp virksomhet17 hentet for henholdsvis virksomhet1 og virksomhet2. Et par linjer er angitt med bank. Hvor det er minus foran tallene, forstår retten det som bankinnbetalinger til virksomhet6. B brukte ordet As kontantbeholdning på dette dokumentet, De tiltaltes Customer Accounts er ifølge de tiltalte en mellomværende oversikt per forhandler (kunde) som kjøpte telekort via spleisekjøpene som retten kommer tilbake til. Dokumentet angir navn på kunde, dato for kjøp av hvilken type kort, antall, hva kunden betalte per kort, totalbeløp per kjøp og når kunden foretok innbetaling og med hvilket beløp. Vurdering av skyldspørsmål for post I Rettslig utgangspunkt for medvirkning til grovt skattesvik Den 1/10/2015 ble bestemmelsen om medvirkning til grovt skattesvik i straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 satt i kraft. Den overtok for bestemmelsene i ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktum. Dette medførte det ingen realitetsendring. Fordi tiltaleperioden i vår sak starter i 2010 er tiltalte tatt ut på begge regelsett. Retten tar av praktiske grunner utgangspunkt i straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15Straffeloven 378 retter seg mot den som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til offentlig myndighet når han forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler. Bestemmelsen omfatter skatt i vid forstand, det vil si også merverdiavgift. Skyldkravet er sammensatt av forsett eller grov uaktsomhet og simpel uaktsomhet. For medvirkning til opplysningssvikten kreves forsett eller grov uaktsomhet. For skatteeffekten er det tilstrekkelig med simpel uaktsomhet, jamfør bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler. Da primærhandlingen i vår sak er forhandlerens unnlatelse av å oppgi kommisjonsinntekt fra salg av telekort til skattemyndighetene, bemerker retten at det er alminnelig kjent at det å unnlate å oppgi inntekt kan gi skattemessig fordel. Dette er heller ikke bestridt fra de tiltaltes side. Retten legger således til grunn at vilkåret er oppfylt forutsatt at de tiltaltes handlinger anses å utgjøre medvirkningshandlinger til de reelle forhandlernes unnlatte inntektsopplysninger. Vedrørende medvirkning har Høyesterett slått fast i Rt 2009 1109: B har i sin lovanvendelsesanke også angrepet lagmannsrettens tolkning av ligningsloven 12 1 nr. 1 bokstav a, og har anført at medvirkeransvaret etter denne bestemmelsen kun rammer personer som har nærhet til inngivelse av selvangivelse og utfylling av ligningspapirer. Ankeutvalget finner det klart at medvirkningsansvaret etter ligningsloven 12 1 nummer 1 ikke kan begrenses til handlinger knyttet til utfylling og innlevering av selvangivelser. Det sentrale er at B, i samarbeid med andre aktører, la til rette for et samordnet opplegg, hvoretter en rekke virksomheter innen omsetningskjeden for kebabsalg kunne unndra seg beskatning. Bs anførsler på dette punkt kan klart ikke føre frem. Det er således ikke nødvendig at A og B hadde nærhet til de reelle forhandlernes selvangivelser og ligningspapirer for å være medvirkere til deres skattesvik. Ovennevnte avgjørelse er Høyesteretts ankenektelse i Kebab dommen, som retten kommer tilbake til. For å vurdere om det foreligger grovt skattesvik skal man i henhold til straffeloven 379 legge særlig vekt på om det a) har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, b) er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, c) er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, d) er begått av flere i fellesskap eller har et planmessig eller organisert preg, e) er utført ved å misbruke stilling eller tillitsforhold, eller f) foreligger medvirkning under utøvelse av næring. Det fremgår av bestemmelsen at flere overtredelser kan ses i sammenheng. Det er momentene betydelig beløp og utførelse, som ifølge påtalemyndighetens gjør det eventuelle skattesviket grovt. Forutsatt at et beløp på til sammen 57 300 000 kroner (18 brutto kommisjon) er unnlatt oppgitt til beskatning, som ifølge påtalemyndigheten gir unndratt skatt på kroner 21 487 500 kroner (37, 5 skatt), forstår retten at det ikke er bestridt at skattesviket er å anse som grovt. Retten er enig i det, og påpeker at det normalt må foreligge et skattesvik på over 100 000 kroner for at beløpet i seg selv tilsier grovt skattesvik, se H R 2019 2087 A. Da det unndratte beløpet består av netto kommisjon som beskattes 37, 5, samt 25 merverdiavgift på netto kommisjon, blir reelt unndratt skatt høyere enn påtalemyndigheten har beregnet. Som nevnt utgjør merverdiavgift 20 av brutto kommisjon på 57 300 000 kroner (25 av netto kommisjon). Det blir 11 460 000 kroner. I tillegg kommer 37, 5 skatt av netto kommisjon på 45 840 000 kroner, som utgjør 17 190 000 kroner. Unndratt skatt og avgift blir da 28 650 000 kroner. De springende punkter i relasjon til straffeskyld er hvorvidt det rent faktisk er begått en primærforbrytelse i form av grov skatteunndragelse på forhandlernivå, herunder omfanget av en eventuell skatteunndragelse, og om A og B har medvirket til dette. Det er sentralt hvorvidt mottakerne av telekortene fikk utlevert annen dokumentasjon som gjorde at A og B ikke kunne forstå at de ville unnlate å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning. De tiltaltes forklaringer AA har bestridt straffeskyld for medvirkning til grovt skattesvik under henvisning til at han verken ønsket å bidra til skattesvik eller forsto at hans handlinger unnlatelser kunne innebære slik medvirkning. Forsvarerne tilføyde at det ikke er bevist skattesvik på forhandlernivå. Essensen i As forklaring var at han jobbet hardt for virksomhet6 for å sikre virksomhet6 s suksess på det norske markedet og for å sikre egen stilling og arbeidsplass. Det var viktig for han å bli vurdert som særdeles dyktig. Han organiserte derfor spleiselag, det vil si kjøp av et stort kvantum telekort, som sikret virksomhet6 rask tilgang til større pengebeløp. Da kunne forhandlere som ellers ikke klarte å oppfylle virksomhet6 s policy mht minste antall kjøpte kort, likevel få kjøpe. Ved spleisekjøp, også omtalt som pakkekjøp, ble forhandlerne også motivert av at de fikk sin forholdsmessige andel av gratis bonuskort som ble utløst ved store kjøp. Ved spleiselagene var det også mulig å gi enkeltforhandlere noe kreditt, slik at de kunne betale dagen etter eller noe senere. Dette økte salgsvolumet og skapte en vinn vinn situasjon for virksomhet6 som tjente store beløp raskt. Noen forhandlerne deltok også i spleiselagene for å unngå at deres kjøp var synlige utad, da de primært var forhandlere av konkurrenters telekort. Ifølge A visste personer som kom på besøk fra virksomhet6 London om spleiselagene, men han var usikker på om de hadde sett hans og Bs interne dokumenter som lå jobb pc en til B. Når det gjelder det påtalemyndigheten har omtalt som Modus I, altså da virksomhet6 mottok kontant betaling for telekortene, fortalte A at han håndterte spleisekjøpene gjennom virksomhet3 og virksomhet7. Retten tilføyer at det fremgår av hjelpedokumentet ovenfor at disse ble fakturert av virksomhet6 i periodene 2010 2011 og 2011 2012A fortalte at disse selskapene enten organiserte hele spleiselaget for alle deltakerne eller organiserte spleiselag og var en reell kjøper av en andel av kortene. Retten bemerker at den sistnevnte situasjonen er omtalt i tiltalens post I II. Det fremstår ubestridt at virksomhet3 og virksomhet7 var fakturamottakende stråselskap for kortene foretakene ikke selv kjøpte. I tillegg fortalte A at han lot noen forhandlere investere penger ved å kjøpe en større mengde kort og at han da håndterte videresalg av kortene for vedkommende uten at han selv fikk betaling for jobben. Retten bemerker at realiteten i As forklaring er at virksomhet3 og virksomhet7 også i investeringstilfellene var fakturamottakende stråselskap for alle telekortene da de ikke kjøpte telekort for videresalg. For ordens skyld tilføyer retten at A ikke hevdet at virksomhet3 eller virksomhet7 utgjorde et reelt omsetningsledd, med unntak for omsetningen omfattet av post I II ( virksomhet3 ). Det A forklarte var at virksomhet3 og virksomhet7 fasiliterte spleiselagene. Da A var noe uklar, tilføyer retten at hans forklaring om at selskapene bare fasiliterte spleiselagene underbygges av at han avviste butikk i butikk og avviste at han og B hadde økonomisk interesse i det interne systemet. A fastholdt at det kun var virksomhet6 som tjente på spleiselagene. Selv om A, altså bestred å ha drevet butikk i butikk, erkjente han at han ved enkelte av spleisekjøpene lot forhandlerne få en lavere kommisjon enn hva virksomhet6 betalte forhandlerne. Han presiserte at det var i tilfeller der forhandleren skyldte ham penger fra tidligere kjøp. Da A gjentatte ganger bestred at han tjente penger på dette, forstår retten dette slik at enkelte forhandlere i forbindelse med spleiselag ikke betalte det de skulle etter at å ha mottatt telekortene og at det var tapet som A fikk dekket ved å selge kortene dyrere (slik at forhandleren fikk lavere provisjon og han beholdt differansen). A avviste at spleisekjøpene var medvirkning til skattesvik selv om han forsto at en forhandler i relasjon til virksomhet6 frontet hele spleiselaget, ved å fremstå som kjøper forhandler av alle kortene og alene bli fakturert. Hans poeng var at de andre reelle forhandlerne mottok nok dokumentasjon til å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning. A bekreftet at han forsto at enkelte av forhandlerne ønsket å kjøpe telekort uten faktura, men påpekte at han oppfordret til kjøp med faktura. Det var bedre og enklere, fordi han da ville ha sluppet alt ekstraarbeidet. Han sa også at han innimellom økte prisen for å få reelle forhandlere til å ta faktura. For spleiselagene fasilitert gjennom virksomhet3, tilføyde A at virksomhet3 ble oppgitt som selger på en håndskreven kvittering til den reelle forhandleren som mottok telekortene og at vedkommende også mottok kopi av mellomværendearkene, altså de tiltaltes Customer Accounts. Han tenkte det var riktig å gjøre det slik siden virksomhet6 hadde fakturert virksomhet3. Han fortalte at han ikke hadde reflektert over hvorvidt forhandleren kom til å bruke kvitteringen i sine regnskaper. A bekreftet at virksomhet3 utenfor spleiselagene hadde fakturert reelle forhandlere i en utstrekning som etter påtalemyndighetens utregning ga kommisjonsinntekt på 2, 2 millioner kroner (tiltalens post I II). De aktuelle fakturaene er lagt frem. A bekreftet at enkeltpersonsforetaket virksomhet3 var registrert på kameraten N1, men at han raskt etter oppstart var den som i realiteten drev selskapet og at han da ikke førte regnskap eller oppga noen inntekt fra selskapet i sin selvangivelse. Ved spleiselagene fasilitert av virksomhet7, fortalte A at han hjalp til med å selge telekortene, tok imot betaling og sendte pengene til virksomhet6, men ikke ga ut håndskrevne kvitteringer fordi han ikke var den reelle driveren av foretaket. Han fortalte at han måtte dekke tapet om forhandlerne ikke betalte når de deltok i spleiselagene organisert av selskapet, men at eventuell gevinst tilhørte N5 som var registrert innehaver. Det var derfor virksomhet7 som fikk den ekstra fortjenesten på 1 kroner per kort i de tilfellene hvor det fremgikk av det interne systemet at forhandlere betalte 83 kroner i stedet for 82 kroner for et telekort som hadde utsalgspris på 100 kroner. Vedrørende virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10, uttalte A ved avslutningen av hovedforhandlingen at disse var reelle forhandlere av telekort, og ikke stråselskap som ble fakturert av virksomhet6. Tidligere under hovedforhandlingen sa A vedrørende virksomhet8 at han fortsatte å forholde seg til de samme kundene da virksomhet1 sluttet å fakturere virksomhet7 og begynte å fakturere virksomhet8. Han bekreftet at spleiselagene ble gjort gjennom virksomhet8, i stedet for gjennom virksomhet7, og at forhandlerne som mottok kortene var de samme. Ifølge A var det en som kom på besøk fra virksomhet6 London, som hadde bedt ham gjøre det slik. Vedrørende virksomhet9 opplyste A først under hovedforhandlingen at han ikke visste hvem som sto bak denne store kunden forhandleren, og sa at han trodde det kunne være fordi en annen stor kunde sto bak. Da han ble konfrontert med opplysninger i sitt interne system, bekreftet han at det fremgikk at det var utlevert telekort til en rekke forhandlere fra 11/12/2012 og i de påfølgende dagene, hvor virksomhet6 hadde fakturert virksomhet9 for kortene. Han trodde det måtte ha vært en av personene nevnt i Card Stock som var virksomhet9. Han hadde ikke svar på hvordan virksomhet9 kunne vite hvem som hadde mottatt telekortene for selskapet, uten at han selv kunne vite hvem som sto bak virksomhet9, eller hvordan hans uvitenhet harmonerte med at det interne systemet anga hvem som fysisk mottok telekortene. Han visste heller ikke hvem som hadde bestilt telekort for virksomhet9. Før retten nevner hva A uttalte om virksomhet10, bemerker retten at As forklaring var omfattende, fragmentarisk og tidvis noe vanskelig tilgjengelig, men at han på spørsmål tidlig i hovedforhandlingen bekreftet at spleiselag ble organisert via de fire nevnte selskapene virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8 og virksomhet9. Han sa at selskapene ikke mottok betaling for deltakerne i spleiselagene, at A mottok betalingene, at de fire selskapene ikke hadde tatt noen risiko fordi den hadde han selv tatt, at de fire selskapene ikke hadde solgt kortene eller delt dem ut, men at han hadde gjort det. Da han ble spurt hvilken rolle de fire selskapene hadde, sa han at de hadde en rolle på papiret. Retten bemerker at det strider med hans senere forklaring om at virksomhet3 og virksomhet7 tok en cut i spleisekjøpene. Når det gjaldt virksomhet10 bekreftet A at telekort som blant annet ble levert til N6 og N7, som var noen av virksomhet6 s faste reelle forhandlerne, kunne ha vært registrert på virksomhet10, uten at N6 og N7 visste hvem som ble fakturert. Slik retten forstår det bekreftet A at det også i relasjon til virksomhet10 ble gjennomført spleiselag, hvor virksomhet10 sto som fakturamottaker for telekort kjøpt av andre reell forhandlere. For perioden påtalemyndigheten har omtalt som Modus I I, der virksomhet6 ikke mottok kontant betaling ved salg av telekortene, men fakturerte virksomhet4 og virksomhet11 som betalte via bank, beskrev A to noe ulike situasjoner. For virksomhet4 erkjente ikke A å ha medvirket til noe straffbart, og viste til at det var B, og ikke han som hadde en avtale med N8, eieren av virksomhet4. Han erkjente imidlertid å ha solgt omtrent halvparten av virksomhet4 s telekort til sine faste kunder etter at han hadde registrert virksomhet4 s ordrer hos virksomhet6. Han sto ved sin politiforklaring om at han hadde organisert spleiselag slik at flere kunne kjøpe telekort via virksomhet4, hvor han sørget alle fikk kortene de hadde kjøpt og sin respektive andel av bonuskortene. Han fortalte at forhandlere betalte virksomhet4 kontant eller over bank. Da han ble fremvist banktransaksjoner som viste at det var innbetalt kontant nesten 14 millioner kroner og nesten ni millioner kroner til virksomhet4 sin bankkonto i 2013 og 2014, det vil si nesten 23 millioner kroner, sa han at han ikke husket om han satte pengene inn på virksomhet4 s bankkonto, men at det kunne ha vært han. I politiavhør bekreftet han at han hadde levert ut telekortene, mottatt kontant betaling og satt pengene inn på virksomhet4 s bankkonto, men husket ikke hvor mye hvor ofte, og påpekte at også B, eller N8, satte inn penger på virksomhet4 s bankkonto. Under hovedforhandlingen sa han først at alle virksomhet4 s kunder fikk faktura eller håndskreven kvittering, men da han ble konfrontert med sin politiforklaring, bekreftet han at rett kunde ikke ble fakturert. Vedrørende virksomhet6 s fakturering av virksomhet11, erkjente A at han visste at virksomhet11 viderefakturerte virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 A S etter avtale med N2, selv om kortene ble levert til andre reelle forhandlere enn disse tre selskapene. Tiltalte fortalte at han var med på å starte virksomhet11 A S og at hans bror var registrert innehaver. B B har bestridt straffeskyld for medvirkning til grovt skattesvik under henvisning til at hun verken ønsket å bidra til skattesvik eller på noen måte forsto at hennes handlinger eller unnlatelser kunne innebære slik medvirkning. B fortalte at hun normalt arbeidet på virksomhet6 s kontor, registrerte innbetalinger og sendte melding til London om når telekort angitt med numre var betalt, slik at de aktuelle kortene kunne aktiveres av virksomhet6 London. Hun hadde mindre direkte kontakt med forhandlerne. Hun tok imot bestillinger når forhandlere ringte kontoret i stedet for at det bestilte kort av A. Hun tok også imot betaling og leverte ut kort når forhandlerne kom til kontoret. B bekreftet systemet med spleisekjøp som A fortalte om og at slike ble organisert fordi virksomhet6 øvde et stort press for å få dem til å selge mest mulig telekort. virksomhet6 kunne da sikres store salg og raske penger, fordi forhandlere, som ellers ikke maktet å kjøpe minste antall telekort, da også fikk kjøpe. B bekreftet at hun og A hadde laget et internt system for å holde oversikt over spleisekjøpene. Det besto av Card stock, Cash stock og Customer Accounts. Dette var nødvendig for å holde oversikt over penger og kort knyttet til spleisekjøpene. B fortalte at hun førte inn informasjon A ga henne, og at hun ikke visste hvordan A fordelte bonuskortene. Hun fortalte også om store kjøp gjort av enkeltkunder, hvor A solgte telekortene videre for kunden. B sa at hun ikke hadde noen økonomisk interesse i dette. Alt som ble gjort var for å øke salget for virksomhet6. Verken hun eller A fikk de ekstra kronene når telekort ble solgt dyrere enn hva virksomhet6 tok for dem. De reelle forhandlere mottok disse. B fortalte at hennes primære oppgaver var å registrere kunder, fylle ut virksomhet6 s Daily Cash Collection Report ved mottak av betaling, sørge for at pengene ble hentet, fylle ut virksomhet6 s Stock report (oversikt over virksomhet6 s lager av ikke aktiverte telekort) og bestille nye telekort når det begynte å bli lite på lageret. Hun førte også timelister for ansatte. B bekreftet at formidlet brukernavn og passord til kundene slik at de kunne hente elektroniske fakturaer i virksomhet6 s digitale system. Hun hadde selv en liste over kundenes brukernavn og passord. B påpekte at hun ikke førte regnskap for virksomhet5 eller utarbeidet næringsoppgaver. Hun utstedte ikke fakturaer for virksomhet5 eller virksomhet6, og videresendte fakturaer utstedt til virksomhet5 til virksomhet6 London slik at virksomhet6 London kunne dekke driftsutgiftene. B hadde ikke reflektert over hvorvidt spleisekjøp innebar at en kunde fikk faktura for hele kjøpet, eller om det kunne ha en skattemessig konsekvens, men forsto at en kunde representerte alle kundene ved spleisekjøp. Hun påpekte at A ga alle kunder en håndskreven kvittering, også kundene som ikke fikk faktura. Ifølge B inneholdt de håndskrevne kvitteringene navn på kjøper, antall kort og beløp, det vil si det samme som ville stått i en faktura. B hadde ikke opplevd at kunder ikke ønsket faktura, og hadde ingen grunn til å tro at forhandlerne som kjøpte telekort ikke ville oppgi sin kommisjon til beskatning. Essensen i Bs forklaring var at hun ikke forsto at det skjedde noe galt, og verken hadde noen sentral rolle i virksomhet6 eller i det interne systemet. Hun oppfattet at det hun gjorde var i tråd med virksomhet6 Londons interesse og at virksomhet6 London kjente til hvordan salgene i Norge foregikk ved spleisekjøp. Hun var usikker på om virksomhet6 London kjent til det interne systemet med Card stock og Cash stock, men påpekte at dokumentene lå på virksomhet6 s datamaskin i adresse3. B stolte på virksomhet6, og visste ikke at noen av forhandlerne kunne ha unnlatt å oppgi sin kommisjon til beskatning. Som retten kommer tilbake til har B bekreftet forbindelser til tre av stråselskapene som ble fakturert. Dette var virksomhet7, virksomhet4 og virksomhet11. Når det gjelder det påtalemyndigheten har omtalt som Modus I, da virksomhet6 aksepterte kontant betaling, fortalte B vedrørende enkeltpersonsforetaket virksomhet3, selskapet som ble fakturert av virksomhet1 nesten 81 millioner kroner i 2010 og 2011, at selskapet ble opprettet av A og As venn N1 og N9. B sa først at virksomhet3 ikke kunne selge virksomhet6 telekort, bare markedsføre dem, men korrigerte det til at N9 på vegne av virksomhet3, via A, kjøpte varer fra virksomhet6. Hun påpekte at N9 måtte kjøpe gjennom foretaket, da han ønsket jobb i virksomhet5 og ikke kunne være ansatt og kunde samtidig. Slik retten forsto Bs forklaring, i motsetning til As forklaring, var den at virksomhet3 kjøpte alle telekortene fra virksomhet6, og så solgte dem videre. B bekreftet at hun hjalp til i virksomhet3, blant annet ved å lage fakturaer. På spørsmål om hvorfor forhandlere kjøpte gjennom virksomhet3, i stedet for direkte fra virksomhet6, trodde hun at noen av kundene valgte å kjøpe gjennom virksomhet3 da det kunne gjøre at de raskere fikk telekortene fordi foretaket satt inne med aktiverte kort. Vedrørende virksomhet7, som ble fakturert 18, 74 millioner kroner av virksomhet1 i 2011 og 2012, fortalte B at selskapet ble startet av hennes filleonkel, N5. B var usikker på om det var henne eller broren N10 som hadde spurt N5 om han var interessert. Etter at selskapet var opprettet forhold N5 seg passivt, slik at det var B og A som drev selskapet. B fortalte at det likevel var N5 som fikk fortjeneste når det oppsto. B bekreftet at salg av telekort foregikk som for virksomhet3, ved at det var faste kunder av A som kom med penger og så ble telekortene aktivert av virksomhet6 på virksomhet7. Hun fortalte at hun sendte fakturaer til virksomhet7 sine kunder og at A også alltid ga ut håndskrevne kvitteringer. B førte regnskap for virksomhet7, men sa at hun var lite regnskapskyndig. På spørsmål om hvorfor virksomhet7 førte akkurat samme beløp som inntekt som foretaket betalte til virksomhet1, slik at det ikke oppsto noen fortjeneste, visste hun ikke hvorfor. Hun var ikke sikker på om det av riktig at virksomhet7 solgte kortene videre for akkurat samme sum som de kjøpte dem inn for. Vedrørende virksomhet8 ( virksomhet8 ), som ble fakturert av virksomhet1 fra februar 2012 til juni 2013, samt en enkelt fakturering i februar 2014, med mer enn 35 millioner kroner, fortalte B at vedkommende som sto bak var N11, som virksomhet6 London hadde bragt inn fordi han allerede var kunde. B bekreftet at hun og A fortsatte som tidligere, slik at andre reelle forhandlere kom med penger når telekortene ble aktivert på virksomhet8. Hun registrerte bare det som A eller N11 ba henne om. B fortalte at hun ikke husket forhandleren virksomhet9, selskapet som ble fakturert for 28, 3 millioner av virksomhet1 fra mai 2012 til januar 2013, men påpekte at hun i politiavhør hadde uttalt at det kunne ha vært en person ved navn N12. Hun husket ikke hvem som fikk telekortene når virksomhet9 ble fakturert. For virksomhet9 kunne ikke B huske at det ble utlevert kvitteringer. Vedrørende virksomhet10, som virksomhet1 fakturerte med 9, 7 millioner kroner for kjøp av telekort i 2013 ( en måned i 2014) viste B til at hun var i 10 måneders svangerskapspermisjon fra april 2013 Da hun ble vist utdrag fra As og hennes Cash stock, bekreftet hun at hadde fortsatt å føre intern Card stock og Cash stock i permisjonsperioden, og at hun ikke også utførte oppgaver for virksomhet5 i permisjonstiden. For perioden påtalemyndigheten har omtalt som Modus I I, der virksomhet6 ikke lenger aksepterte kontant betaling, hvor virksomhet1 fakturerte enkeltpersonsforetaket virksomhet4 for kjøp av telekort for ca 27 600 000 kroner fra juli 2013 til januar 2014, hvor det er ubestridt at virksomhet4 viderefakturerte, gjentok B at fortsatte å føre Card stock og Cash stock mens hun var i svangerskapspermisjon. Ifølge B ble virksomhet4 opprettet av A og henne selv for å nå kunder som ønsket å kjøpe telekort per post, men virksomheten dreiet så mot spleisekjøpene. Forhandlerne fikk faktura. Hun fakturerte dem A ville hun skulle fakturere. Det var A som kom med kundene og sendte bestillinger, men det kom også noen bestillinger via virksomhet6 kundeservice. A tok imot betalingene. B fortalte i politiavhør at hun selv tok imot noen betalinger på kontoret til virksomhet5. Under hovedforhandlingen sa hun at det kunne hende og bekreftet at virksomhet4 ikke hadde eget utsalgssted. Vedrørende opprettelsen av virksomhet4 bekreftet B at hun og A hadde spurte Bs venninne, N8, om hun ville være medicinae Selskapet ble registrert i venninnens navn da virksomhet6 ikke tillot at virksomhet6 ansatte drev slike selskaper. Ifølge B hjalp N8 til enkelte ganger når B var tilstede, men utførte ellers ikke reelle arbeidsoppgaver for virksomhet4. Det var A og B som drev selskapet. Slik retten forsto B ble spleisekjøpene administrert som tidligere. Vedrørende virksomhet11 A S, som virksomhet1 fakturerte for ca 124 millioner kroner fra desember 2013 til januar 2015, og hvor virksomhet11 viderefakturerte, fortalte B at hun begynte å jobbe for virksomhet11 da hun sluttet i virksomhet5 sommeren 2014 Det var A som ba henne ta over. Ifølge B eide A selskapet sammen med N13. Det var A og N13, eventuelt bare A som tok beslutninger for selskapet. B hadde ingen kommentar til As opplysning om at det ble gjennomført salg til flere kunder som ikke hadde registrerte firmaer, og som ifølge A dermed ikke kunne faktureres, slik at virksomhet11 i stedet fakturerte virksomhet13. B sa at hun ikke visste om dette, og at hun i alle tilfeller bare fakturerte dem som A ba henne om å fakturere. Bevisresultatet Som retten gjør nærmere rede for nedenfor, har retten funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A og B etablerte et internt system under sitt arbeid for virksomhet6, hvor de med viten og vilje la til rette for at de reelle forhandlere av telekort til sluttbrukerne, fikk kjøpe telekort fra virksomhet1 og virksomhet2 kontant uten å bli fakturert, og ved dette forsettlig medvirket til at forhandlerne unnlot om å opplyse om kommisjonsinntekt på til sammen 57, 3 millioner kroner til skattemyndighetene, som dermed ikke ble beskattet. Det interne systemet innebar at virksomhet6 s fakturaer ble utstedt til stråselskaper og at spor som kunne avsløre de reelle forhandlerne ble borte. Når forhandlerne slapp å motta inntektsdokumentasjon kunne de unndra inntektene. Til tross for de tiltaltes forklaringer finner retten det sikkert bevist at foretakene som ble fakturert av virksomhet6 ( virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10 ) og selskapene som virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte ( virksomhet12, virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 ) for kommisjonen omtalt i tiltalen, fullt ut var stråselskaper, og ikke som A forklarte reelle kjøpere og videreselgere av en andel av telekortene, eller som B sa, reelle kjøpere og videreselgere av alle telekortene. Retten finner det utvilsomt at A og B forsto at manglende fakturering ville medføre at kommisjonsinntekten ikke ville bli oppgitt til skattemyndighetene, og forsto eller burde ha forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler. Det er åpenbart at de tiltalte forsto at de reelle forhandlerne ikke ville oppgi kommisjonsinntekt til beskatning når de ikke hadde noen dokumentasjon for kostnaden og fikk betale kontant. Da det er et straffbarhetsvilkår at de tiltalte må forstå eller burde forstå at deres handlinger kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, tilføyer retten at det er helt elementært at det å unnlate å oppgi inntekt til beskatning, vil kunne føre til en skatte eller avgiftsmessig fordel. Retten finner det utvilsomt at A og B var fullt bevisst momentene som gjør skattesviket grovt. Retten tenker da på beløpets størrelse, at medvirkning til skattesvik er begått ved flere anledninger over mange år, av flere i fellesskap og på en måte som i særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen. Det er det samlede bevisbildet, som gjør retten sikker i sin konklusjon. Retten viser for ordens skyld til Rt 2005 1353 hvor Høyesterett uttalte følgende vedrørende beviskravet: Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode er en bærebjelke i straffeprosessen. Kravet gjelder for bevisresultatet som sådan i vår sak om A hadde utvist forsett med hensyn til den omstendighet at det dreide seg om narkotika. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Retten viser til det faktum som er gjort rede for innledningsvis og vil supplere med den nærmere bevisvurderingen som fremkommer nedenfor. Den nærmere bevisvurderingen Hva de tiltalte erkjente og hvorfor det viser at de aktuelle selskapene virksomhet6 fakturerte, ikke selv kjøpte telekort for videresalg Retten bemerker at realiteten i As forklaring er at han erkjenner at foretakene, som han og B organiserte spleisekjøpene gjennom, fungerte som fakturamottakende stråselskaper for virksomhet6, for alle beløp unntatt eventuelle andeler foretakene selv kjøpte. Fremlagte dokumenter, tiltaltes forklaringer og enkelte vitneforklaringer, viser at spleisekjøpene i Modus I perioden var organisert gjennom virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10, mens spleisekjøpene i Modus I I perioden ble organisert gjennom virksomhet4 og virksomhet11 som fakturerte stråselskapene virksomhet12, virksomhet13, personen N1, virksomhet14 A S og virksomhet15, samt solgte noe kontant uten faktura. Aktor tolket As forklaring slik at stråselskapene kjøpte kortene og i neste omgang solgte kortene til de reelle forhandlerne. Retten forsto ikke A slik. Med ett ubestridt unntak ( virksomhet3 fakturerte foretak for 2, 2 millioner kroner post I II) er det etter rettens vurdering ikke holdepunkter for at stråselskapene solgte telekort til reelle forhandlere. Uavhengig av om retten i tråd med de tiltaltes forklaringer karakteriserer deres handlinger som organisering av spleiselag til fordel for virksomhet6, eller som butikk i butikk, fordi deres interne system viser at telekort tidvis ble solgt til høyere pris (lavere kommisjon), hvor det er nærliggende å tro at differansen helt eller delvis ble beholdt av A og B, finner retten det utvilsomt at det kun er snakk om stråmannsvirksomhet. Retten ser altså bort fra As og Bs forklaring om stråselskapers andel i spleiselagene. Vedrørende dette bemerker retten at de tiltalte var uklare og inkonsistente i sine forklaringer, og hadde ingen reell eller plausibel forklaring på hvordan stråselskapene kunne være i posisjon til å kjøpe telekort av virksomhet6. Forklaringene om at de lånte allerede aktiverte telekort og lånte penger som allerede var innbetalt av enkeltkunder i spleiselagene, fremstår ikke troverdig. Retten gjentar at det er ubestridt at virksomhet6 kun aktiverte forhåndsbetalte kort, slik at alle telekortene i spleiselaget måtte ha vært betalt før kortene ble aktivert. Det er også ubestridt at virksomhet6 var streng på at alle mottatte betalinger omgående skulle føres inn i virksomhet6 s Daily Cash Collection Report og sendes virksomhet6 London. Det fremstår også usannsynlig at forhandlere som deltok i spleiselagene kunne eller ville betale A og B så tidlig og så mye at stråselskapene kunne låne midlene til å finansiere en egen andel eller et helt spleisekjøp. Vedrørende dette tilføyer retten at A og B opplyste at disse forhandlerne nettopp deltok i spleisekjøpene fordi de ikke hadde finansiell evne til å kjøpe så mange telekort som virksomhet6 satte som minstegrense. Retten bemerker også at det er ubestridt at de reelle forhandlerne var grønnsakbutikker uten de største marginer, samt at verken A eller B har opplyst om finansieringsmåter for stråselskapene annet enn ulike lån fra andre deltakere. Retten tilføyer at det også i praksis var utelukket med lån fra andre kunder i form av stråselskaper da disse avløste hverandre i å være kunder av virksomhet6, se hjelpedokumentet. Fraværet av dokumentasjon for at stråselskapene, eller personer som representerte dem, betalte for telekortene, underbygger også at foretakene bare var fakturamottakende stråselskaper i relasjon til virksomhet6. Som A og B forklarte, og det interne systemet viste, ble betalingene til virksomhet6 gjort av en hel rekke enkeltpersoner, men slik at A og B la beløpene sammen slik at beløpene fremsto som en betaling fra en forhandler. Hadde det vært en realitet at stråselskapene kjøpte en andel av telekortene, skulle det vært synlig i det interne systemet. Da ville innbetalingene vært synlige i Cash stock. Cash stock anga imidlertid bare navnene på stråselskaper i linjene der større beløp ble ført ut skjemaet. Disse linjene kan ikke forstås annerledes enn at de anga hva et aktuelt stråselskapet hadde blitt fakturert for. Retten nevner også at dokumenter fra skatteetaten underbygger at stråselskapene reelt sett var stråselskaper. Verken stråselskapene eller deres innehavere opplyste om aktuell næringsinntekt i de aktuelle årene. For Modus I tilfellene gjelder det for virksomhet3, virksomhet8 og virksomhet9. Vedrørende virksomhet7 ble det sendt inn næringsoppgave for 2011, men den ble avvist grunnet manglende dokumentasjon. N5 ble da skjønnslignet med alminnelig inntekt på kroner 263 865 Retten nevner at virksomhet10 leverte inn næringsoppgave for 2014, men at en svært liten andel av virksomhet1 s fakturering av virksomhet10 skjedde i 2014 (102 500 kr av totalt 9 700 600 kr). I Modus I I tilfellene, der virksomhet4 og virksomhet11 fungerte som et mellomledd mellom virksomhet6 og stråselskapene, innga verken virksomhet12, virksomhet13 eller personen N1, virksomhet14 A S eller virksomhet15 A S næringsoppgave over mulig kommisjonsinntekt. Hvorfor retten legger til grunn at de tiltalte styrte eller hadde avgjørende innflytelse over stråselskapene, herunder virksomhet4 og virksomhet11, og medvirket til å fakturere andre enn de reelle forhandlerne Nedenfor nevner retten det som viser at de tiltalte kontrollerte eller hadde tilstrekkelig innflytelse over stråselskapene til å fakturere dem selv om det ikke var grunnlag for det. Retten nevner også momenter som viser at personene som frontet stråselskapene hadde få forutsetninger for å drive foretak, rent faktisk ikke drev foretakene og var personer i A og Bs miljø som frivillig eller ufrivillig lånte ut navn og personopplysninger for å fronte selskapene. Som retten redegjør for, finner retten det utvilsomt at A og B brakte inn flere av stråselskapene eller medvirket til det. Retten viser også hvorfor enkelte av stråselskapene ikke var reelle selskaper eller hadde lagt ned driften. Retten nevner også momenter relatert til virksomhet4 og virksomhet11 som viser de tiltalte kontrollerte disse selskapene. virksomhet3 Enkeltpersonsforetaket virksomhet3 var registrert på N1. N1 jobbet som lagerarbeider på virksomhet16. Han fortalte om økonomiske problemer og at han den gang drakk alkohol daglig. A beskrev N1 som sin venn fra land, noe N1 bekreftet. N1 er onkelen til N2 som i 2019 ble dømt til fengsel i tre år for omfattende lånebedragerier. I sin vitneforklaring omtalte N2 A som sin venn. N1 fortalte at hans bidrag til selskapet virksomhet3 var å låne ut navnet sitt. Han visste ikke noe om driften. A har bekreftet at han i realiteten drev virksomhet3 etter at foretaket hadde vært i drift i et par uker eller måneder og han derfor erkjente straffeskyld for å ha unnlatt å føre regnskap for foretaket for regnskapsårene 2010 2012, jamfør tiltalens post I I a. Det er fremlagt et brev fra virksomhet3 til virksomhet1 av 16/1/2012 hvor A har erkjent å ha signert falskt for N1. A var også registrert som disponent på selskapets bankkonto. Oppgitt epostadresse ved registrering av foretaket var As fornavn, forkortelse av hans etternavn og gmail. com. Slik retten ser det er det ikke tvilsomt at A styrte virksomhet3 fra start. Da det er ubestridt at virksomhet3 fakturerte reelle forhandlere som etter påtalemyndighetens utregning ga en kommisjonsinntekt på 2, 2 millioner kroner (A er i post I II er tiltalt for å ha unndratt denne inntekten fra beskatning) bemerker retten at det er enighet om at virksomhet3 ikke bare var et fakturamottakende stråselskap. virksomhet7 Enkeltpersonsforetaket virksomhet7 var registrert på N5. N5 fortalte at han ikke utførte ikke arbeid for foretaket, den gang jobbet som renholder og at han hadde alvorlige alkoholproblemer. Han sa at han drakk hele tiden. Retten legger det til grunn, og bemerker at han ble fulgt til hovedforhandlingen av personell fra Blåkors. N5 fortalte i sin vitneforklaring at foretaket ble etablert etter at B hadde spurt om foretaket kunne åpnes i hans navn. Ifølge B var N5 var hennes ikke biologiske onkel. Da N5 i et politiavhør ble spurt om hvorfor han ble valgt til å stå som innehaver av selskapet, viste han til sine problemer og at han var lettlurt. Som nevnt ovenfor fortalte A at de organiserte spleisekjøp gjennom virksomhet7. B fortalte at det var A som foretok det som ble gjort for foretaket og bekreftet at hun sammen med A drev virksomhet7. Retten finner det ikke tvilsomt at A og B i realiteten kontrollerte foretaket. virksomhet8 Enkeltpersonsforetaket virksomhet8 var registrert på N11, og hadde registrert formål Import av salg av klær og handarbeid. N11 er 77 år og fortalte i sin vitneforklaring at han hadde mottatt uførepensjon fra han var 51 år. Han ble kjent med A gjennom det tamilske miljøet i Norge. Da han ble konfrontert med virksomhet6 s opplysninger om at virksomhet8 hadde kjøpt telekort kontant av virksomhet1 for ca 24 millioner kroner i 2012 og 2013, bestred han at foretaket hadde kjøpt telekort fra virksomhet6. Han husket at B hadde registrert virksomhet8 som kunde av virksomhet6, og trodde han da kunne ha vist frem bankkortet og gitt en kopi av passet sitt, men påpekte at han ikke kjøpte kort fra virksomhet6 via virksomhet8, kun gjennom virksomhet18 A S. N11 trodde at virksomhet8 kunne ha blitt brukt for at andre skulle spare skatt og merverdiavgift. Han visste ikke hvem som sto bak, men hadde hørt rykter om at det kunne være A, B og N14. Da han ble konfrontert med konkrete bestillinger og innbetalinger gjort av N14 på vegne av virksomhet8, samt med en epost av 22/3/2013 fra B til virksomhet6 London vedrørende virksomhet8 Order om kjøp av et bestemt antall telekort av ulike valører og Inskudd 143 500 kr, opplyste han at N14 er en han møter ukentlig og tar en kaffe, men ikke er en nær venn. Retten tilføyer at A innledningsvis sa at virksomhet8 var en reell kjøper av telekortene, men endret forklaringen til at spleisekjøp ble organisert via virksomhet8. A sa da at N11 og N14 jobbet sammen, at han han selv var med på å organisere spleiselagene og solgte telekort til sine kontant kunder. Retten tilføyer at N14 har forklart til politiet at han kjøpte telekort via virksomhet8, at det var for å spare merverdiavgift og derfor aksepterte å betale 83 eller 84 kroner per kort i stedet for 82 kroner, og at han ikke kjøpte alle telekortene. A og Bs mellomværende oversikt over N14s kjøp av telekort fra mai 2013 til januar 2015 viser at N14 kjøpte og betalte telekort for 9, 8 millioner kroner, hvor blant annet personer som A har beskrevet som sine faste kunder (N6, N7 og N15) hadde foretatt innbetalinger for N14. Basert på dette og hva som ellers fremkommer finner retten det ikke tvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet8 til uriktig å fakturere virksomheten. virksomhet9 Vedrørende virksomhet9 stusser retten over at A og B bestred å vite hvem som sto bak virksomhet9. A sa etter hvert at det kunne ha vært N14 eller en person kalt N16. Retten viser til hva som fremgår ovenfor med hensyn til hva A og B har registrert i sitt interne system at N14 har betalt for telekort. Retten tilføyer at virksomhet9 var virksomhet6 s største kunde i 2012 og ble fakturert for 28 millioner kroner som hele veien ble betalte kontant. For retten fremstår det åpenbart at virksomhet9 fullt ut var et stråselskap, og ingen reell kunde av virksomhet1. Retten påpeker det påfallende ved så stor omsetning i et enkeltpersonsforetak, at virksomhet9 var registrert på en privatadresse og tilhørte en annen bransje ( Renhold av næringslokaler og budbiltjenester ), hadde ingen registrerte ansatte og at innehaveren (N17) var registrert utvandret fra Norge alt i 2006 Da A erkjente å ha organisert spleiselag gjennom virksomhet9, dog uten å vite hvem kunden egentlig var, er det for retten ikke tvilsomt at A og B fakturerte et enkeltpersonsforetak som ikke hadde drift overhode. virksomhet4 Vedrørende enkeltpersonsforetaket virksomhet4, bemerker retten at A, B, N8 og Bs bror N10, var registrert som disponenter på selskapets bankkonto. Det er ubestridt at N8 var en nær venninne av B som jobbet i full stilling som sikkerhetsvakt på virksomhet19. Ifølge N8s vitneforklaring hadde B spurt henne om å få åpne et firma i hennes navn. Dette var fordi B ikke kunne etablere firmaet da hun jobbet for virksomhet6. N8 fortalte at hun hadde lånt ut navn og bankkodebrikke og husket ikke å ha hatt konkrete oppgaver for foretaket. Retten bemerker at N8 verken under hovedforhandlingen eller i møtet med skatteetaten i oktober 2014 fremsto å ha reell kunnskap om foretaket. Retten bygger sistnevnte på vitneforklaringen fra spesialrevisor i Skatteetaten, Camilla Rustøen Øren, som deltok i møtet med N8 og B. A fortalte under hovedforhandlingen at han organiserte spleisekjøp fra virksomhet6 gjennom virksomhet4 til sine faste kunder og hjalp foretaket blant annet med å sette penger inn på selskapets konto, men ikke selv hadde avtalen med N8. Etter å ha blitt konfrontert med sin politiforklaring, erkjente han at han og B i fellesskap hadde besørget at virksomhet4 hadde fakturert andre enn den reelle kunden (forhandleren) som mottok virksomhet6 kortene. Basert på dette finner retten det ikke tvilsomt at A og B kontrollerte virksomhet4. virksomhet11 Vedrørende aksjeselskapet virksomhet11 bemerker retten at A og B alene var registrert som disponenter på selskapets bankkonto. Ifølge B var det A som ba henne begynne å jobbe for selskapet og som tok de reelle avgjørelsene for selskapet. Det er ubestridt at B utførte arbeid for virksomhet11 fra hun begynte der i juni juli 2014 og at arbeidsforholdet varte til februar 2016 I sin C V har hun angitt at stillingsbetegnelsen var account executive og at hun hadde følgende arbeidsoppgaver for virksomhet11: Taking customer orders and maintaining customer balance credit. Preparing and issuing sales invoices. Preparing pay slips for staff. Responsible for financial accounts including budgets and cash flow. Debtor and creditor reconciliations. Reconciliation of Bank statements Book keeping transactions, Ledger entries and journal entries. Inputting of suppliers invoices and employee expense claims. Vedrørende virksomhet11 erkjente A at han besørget at virksomhet11 fakturert andre enn de reelle forhandlerne av virksomhet6 s telekort, det vil si selskaper eid av N2. Som nevnt har N2 omtalt seg som en venn av A. N2 er han som i 2019 ble dømt for lånebedragerier. Basert på ovennevnte finner retten det ikke tvilsomt at A og B kontrollerte virksomhet11. virksomhet13 Det er på det rene at enkeltpersonsforetaket virksomhet13 ble viderefakturert av virksomhet4 og virksomhet11 for virksomhet4 og virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6. Fakturaene er fremlagt. virksomhet13 har samme registrerte innehaver som virksomhet3, det vil si As venn N1. Som nevnt ovenfor var det imidlertid A som drev virksomhet3. Retten finner det ikke tvilsomt at N1 også her var satt inn som stråmann for foretaket. Retten gjentar at N1 den gang drakk mye, at N1 er onkelen til bedrageridømte N2 og at N2 karakteriserte seg som en venn av A og kjente B. A beskrev ikke N2 som en venn, men erkjente at han selv besørget at virksomhet11 fakturerte N2s selskaper i stedet for reell kjøper av kortene, hvorav virksomhet13 var et slikt N2 selskap. Retten viser også til N1s forklaring om at han gav nevøen N2 kodebrikken og personnummer slik at han kunne registrere enkeltmannsforetaket virksomhet13 og at N1 fortalte at han ikke hadde noe med driften i selskapet å gjøre. Basert på dette, og det faktum at virksomhet4 og virksomhet11 var kontrollert av A og B som urettmessig viderefakturerte virksomhet13 for fakturaer mottatt fra virksomhet6, finner retten det utvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet13 til å kunne feilfakturere virksomheten. virksomhet14 A SDet er på det rene at virksomhet14 A S ble viderefakturert av virksomhet11 for virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6. Fakturaene er fremlagt. Nevnte N1 var registrert som styreleder i aksjeselskapet virksomhet14. Han fortalte i sin vitneforklaring at han var ukjent med sin rolle og ikke hadde signert dokumentene da aksjene ble kjøpt. Han trodde nevøen N2 hadde misbrukt tilgangen til hans bankbrikke. For retten er det ikke tvilsomt at N1 også her fungerte som stråmann. Retten viser igjen til hva som er nevnt om N2, vennskapsforholdet med A og at A har erkjent han visste at virksomhet11 fakturerte både virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 etter avtale med N2 selv om kortene ble levert til andre. A måtte forstås slik at han mente at virksomhet14 var et N2 selskap. Basert på dette og det som for øvrig er nevnt finner retten det utvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet14 til å kunne feilfakturere selskapet i stedet for å fakturere de reelle forhandlerne. virksomhet15 A SDet er på det rene at virksomhet15 A S ble viderefakturert av virksomhet11 for virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6. Fakturaene er fremlagt. Som nevnt har A har erkjent at han at visste at virksomhet11 fakturerte virksomhet15 etter avtale med N2, selv om kortene ble levert til andre. Registrert innehaver var N18. N18 fortalte i sin vitneforklaring at han arbeidet som renholder og ikke kjente til opprettelsen av aksjeselskapet, men at han hadde lånt ut sin bankbrikke til N2 som skulle hjelpe han med å få et lån da han trengte penger til sin datters bryllup. Etter hvert fikk han låne totalt 320 000 kroner, men i relasjon til banken ble han holdt ansvarlig for et større beløp. Da han ikke fikk bankbrikken tilbake sperret han den etter ca syv måneder. N18 bestred at han hadde signert på dokumentene som etablerte virksomhet15, og fortalte at verken registrert epostadresse eller telefonnummer var hans. Han kjente heller ikke til virksomhet11 eller til salg av telekort. Slik retten ser det var han utvilsomt satt inn som stråmannsinnehaver av selskapet. Basert på dette og det som for øvrig er nevnt, herunder at A har erkjent at virksomhet15 var N2s selskap, bemerker retten at det ikke er holdepunkter for at foretaket drev reell virksomhet som gjaldt telekort. Retten finner det utvilsomt at virksomhet15 i stedet ble feilfakturert av virksomhet11 etter avtale mellom A og N2. virksomhet12 Enkeltpersonsforetaket virksomhet12 ble viderefakturert av virksomhet4 for virksomhet4 s kjøp av telekort fra virksomhet6. Fakturaene er fremlagt. Verken B eller A husket foretaket eller registrert innehaver N19. Da det er utvilsomt at A og B drev virksomhet4 og besluttet hvem som skulle faktureres og det er helt usannsynlig at de ikke visste hvem som sto bak virksomhet12 som virksomhet4 fakturerte med 6 478 000 kroner fordelt på 14 fakturaer, finner retten det utvilsomt at de på en eller annen måte hadde innflytelse over foretaket slik at det tillot å bli fakturert eller bevisst fakturerte et tomt selskap fordi de anså oppdagelsesrisikoen liten. Retten bemerker at foretaket ble registrert avviklet den 29/8/2013 og at virksomhet4 før dette bare hadde fakturert 492 000 kroner av de totale 6 478 000 kronene. virksomhet4 har altså fakturert et avviklet selskap. Hva underbygger ellers As forklaring om at telekort er kjøpt og mottatt av reelle forhandlere som ikke ble fakturert, og hvorfor gjelder det salg som ga kommisjon på 57, 3 millioner, og ikke bare 16, 3 millioner Når det gjelder kommisjonsinntekt hos navngitte reelle forhandlere beregnet til å være 16, 3 millioner kroner, bemerker retten at virksomhet6 s fakturaer til stråselskapene og andre dokumenter, sammenhold med As og Bs interne system bestående av Card stock, Cash stock og mellomværende oversikt per kunde, viser at det var andre enn de reelle forhandlerne som ble fakturert av virksomhet6, og etter hvert ble viderefakturert av virksomhet4 og virksomhet11. Ved å vise til konkrete bestillinger, faktureringer, faktiske betalinger og utleveringer angitt i virksomhet6 s ordresystem, virksomhet6 s fakturaer, virksomhet6 s Daily Cash Collection Report, virksomhet6 s Voucher Card sales report og virksomhet6 s bankutskrift, sammenholdt med hva som parallelt fremgikk i de tiltaltes Card stock, Cash stock og mellomværende oversikt, har påtalemyndigheten dokumentert en parallell strøm av penger og telekort i virksomhet6 s systemet og i As og Bs interne system. Dette ble gjort både fra Modus I og Modus I I perioden. Verken de fremlagte eksemplene, eller opplysningene om at dette fortsatte på samme måte, ble tilbakevist av de tiltalte eller av deres forsvarere. Det interne systemet viser at telekortene betales av og utleveres til en rekke reelle navngitte forhandlere, slik at det er snakk om en hel rekke mindre transaksjoner. Dette står i motsetning til hva som fremgår av virksomhet6 s dokumenter, som viser store salg til noen få forhandlere. Dette ble illustrert både ved gjennomganger av konkrete transaksjoner, og ved hjelpedokumenter som sammenstilte informasjonen fra virksomhet6 s dokumenter med informasjon fra A og Bs interne system. Det fremkom ikke reelle innsigelser mot resultatet av påtalemyndighetens analyse av det omfattende dokumentgrunnlaget. Retten tilføyer at A og B har erkjent at det som står i deres interne dokumenter er korrekt og at A har erkjent å ha levert ut telekort til konkrete personer som ikke er fakturert, hvor navnet fremgår av de tiltaltes mellomværendeoversikt, herunder blant annet N7, N6 og N15. Retten gjentar også at A erkjente at virksomhet11 viderefakturerte N2s selskaper, i stedet for å fakturere de reelle forhandlerne som mottok kortene. Når det gjelder beregningen av brutto kommisjonsinntekt til de navngitte forhandlerne på 16, 3 millioner kroner, bemerker retten at påtalemyndigheten tatt utgangspunkt i 18 av utsalgsprisen, som er standard kommisjon fra virksomhet6. Kommisjonen er 100 av utsalgsprisen for bonuskortene da disse ble utstedt gratis fra virksomhet6. Utstedte fakturaer gjør det mulig å regne seg frem til kommisjonen. Det kan reises spørsmål hvorvidt det kan få betydning for beløpets størrelse hvorvidt A og B selv kan ha tilegnet seg bonuskort, og så solgt dem svart til sluttbruker eller til andre. Ingen av de tiltalte erkjente det uttrykkelig, men A sa en gang under hovedforhandlingene at han dekket tapene med bonuskort. Slik retten forsto det snakket han om tap som oppsto om en av deltakerne i spleiselaget ikke betalte for sine telekort. Slik retten ser det får det ikke betydning for størrelsen av unnlatt opplyst kommisjonsinntekt og unndratt skatt om de tiltalte tilegnet seg bonuskortene og solgte dem. I et slikt tilfelle vil de selv utgjøre en forhandler som ikke er fakturert, slik at det ikke reduserer unndratt beløp. Som nevnt fremgår det av det interne systemet at de tiltalte enkelte ganger solgte kortene dyrere enn hva virksomhet6 gjorde, slik at reell forhandler fikk mindre kommisjon. I den grad det innebar at de tiltalte fikk en del av kommisjonen, bemerker retten at heller ikke dette reduserer omfanget av skattesviket. I slike tilfeller må de tiltalte anses som en forhandler som ikke ble fakturert, slik at dette er innenfor tiltalen. Ut over bemerkningen at forholdene er innenfor tiltalen uansett hvilken forhandleren som mottok bonuskortene og de ekstra kronene, tilføyer retten at temaet butikk i butikk og de tiltaltes mulige fortjeneste ved salg av bonuskort, samt telekort til høyere pris, var tema flere ganger under hovedforhandlingen, slik at det var tilstrekkelig kontradiksjon om spørsmålet. At det nevnte er innenfor tiltalen, slik at usikkerhet knyttet hvem som mottok kommisjonsinntekt ikke reduserer unndratt skatt i relasjon til tiltalen, og at det har vært tilstrekkelig kontradiksjon, underbygges av hva Høyesterett uttalte om en tilsvarende problemstilling i H R 2009 01801 U. De underliggende forhold er mer utfyllende beskrevet i L B 2008 90794 1 Dette er den såkalte Kebab dommen som gjelder skatteunndragelse i flere omsetningsledd, som behandler problemstillinger relevante for vår sak. Retten legger således til grunn at virksomhet6, for en kommisjonsinntekt på forhandlernivå på 16, 3 millioner, ikke fakturerte de A leverte telekortene til, men at han og B besørget at virksomhet6 stedet fakturerte virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9, virksomhet10 og virksomhet4 (Modus I), og at mellomleddet virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte virksomhet12, virksomhet13, N1, virksomhet14 og virksomhet15. Når de gjelder de øvrige påstått unndratte kommisjonsinntektene på mer enn 40 millioner kroner, beregnet ut fra hva virksomhet6 fakturerte stråselskapene, herunder virksomhet4 og virksomhet11 som viderefakturerte, er det ikke ført bevis for hvem som har betalt og mottatt telekortene. Retten vet således ikke hvem de reelle forhandlerne er. Retten finner det likevel utvilsomt at kommisjonsinntekten er opparbeidet av reelle forhandlere som ikke er fakturert. Retten gjentar at det ikke er holdepunkter for at stråselskapene selv solgte til de reelle forhandlerne når man ser bort fra salg med faktura som er gjort gjennom virksomhet3 (tiltalens post I II). Det er heller ikke holdepunkt for at stråselskapene solgte til sluttbruker. Retten kan på bakgrunn av dette, og det som ellers er nevnt, sikkert legge til grunn at det har oppstått en ytterligere kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner hos forhandlere som ikke er fakturert. Det er på det rene at stråselskapene, altså selskap som ikke mottok telekortene, ble fakturert av virksomhet6, samt av virksomhet4 og virksomhet11 (som først var fakturert av virksomhet6 ) for telekort som ved videresalg ga en kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner. Det kan ikke være tvilsomt at kommisjonsinntekten oppsto hos de reelle forhandlerne som hadde mottatt de fysiske telekortene og hadde mulighet for å selge dem til fastsatt utsalgspris. Retten påpeker at det fremstår helt usannsynlig at de reelle forhandlerne ikke har solgt telekortene de har mottatt. virksomhet6 telekort forringes ikke (ringeminuttene består), og telekortene kunne ifølge As forklaring ikke tilbakeleveres til virksomhet6. Det foreligger heller ingen opplysning om at telekort som virksomhet6 hadde fått betalt for og utlevert, ble deaktivert. Ovennevnte vurderinger baserer seg på at de aktuelle stråselskaper bare var stråselskaper. Ut over hva som er nevnt tilføyer retten dette underbygges av sterke holdepunkter for at A og B hadde økonomisk interesse i sitt interne system. Det fremstår naturlig at de skulle ønske å tjene noe ekstra. Retten gjentar at det interne systemet viser at kundene ved flere anledninger aksepterte å betale mer for kortene. Fremlagt dokumentasjon viser at A tok mer betalt om kunder ønsket å kjøpe telekort uten å bli fakturert. Han skrev i en epost 24 september 2015 til forhandleren Drammen lyd og bilde: Hva vil du ha??? Med faktura??? Uten faktura er det 84 Det er også fremlagt en melding fra A til N14 fra 1 juli 2017, det vil si etter tiltaleperioden men før Økokrims aksjon, hvor A skrev: My price without paper is 84. Retten bemerker også det påfallende ved at spleiselagene skjedde gjennom selskaper som de tiltalte formelt verken var eiere eller drivere av, men i flere tilfeller disponerte bankkontiene til, og som avløste hverandre. Som nevnt kontrollerte de tiltalte og personer knyttet til dem disse selskapene, eller så var det snakk om tomt selskap ( virksomhet9 ) eller nedlagt selskap ( virksomhet12 ). Oversikten i hjelpedokumentet viser at virksomhet1 fakturerte en eller to kunder ad gangen i en periode på inntil to år, med en viss overlapping, men slik at systemet viser at den ene kunden overtok for den forrige. Retten tilføyer at inntektspotensialet (muligheten for å ta høyere pris) øker når man selger til forhandlere som verken betaler skatt eller merverdiavgift. Selv om det ikke får betydning for vurderingen av straffeskyld hvorvidt A og B tjente penger på det interne systemet, tilføyer det påfallende ved at A i en epost til virksomhet6 London 2/4/2012 foreslo at man innførte et minste krav for kjøp på 1000 telekort i Oslo og 500 telekort utenfor Oslo for å oppnå ordinær kommisjon. Dette ble implementert. A begrunnet henvendelsen med behov for å spare arbeid og reisekostnader for virksomhet6. Det er imidlertid på det rene at han og B opprettholdt muligheten for at enkeltforhandlere fikk kjøpe et mindre antall kort via det interne systemet de administrerte, hvor det som nevnt er tilfeller der deltakeren i spleiselaget måtte betale mer til dem for telekortene enn ved å kjøpe fra virksomhet6. Retten bemerker også det påfallende ved at A foreslo en høyere antallsgrense i Oslo, hvor reise verken tok tid eller var særlig kostbart. Slik retten ser det er det betydelige holdepunkter for at A og B innførte et system, som innebar fakturering til stråselskaper, egnet for å skape overskudd for dem og andre i deres miljø. For retten fremstår det usannsynlig at de ikke satt igjen med større deler av fortjenesten hensyntatt det omfattende arbeidet de la inn for å organisere det interne salgssystemet. Det er illustrerende for deres interesse i dette at B fortsatt å føre det interne system da hun var i svangerskapspermisjon fra virksomhet5, samtidig som oppgavene for virksomhet6 ble overlatt til vikaren. Forsvarerne har anført at det ikke kan utelukkes at mulig unndratt kommisjonsbeløp er lavere enn påtalemyndigheten har regnet seg frem til basert på virksomhet6 s fakturaer. Retten finner det usannsynlig at da fakturaene som gir grunnlag for beregning av kommisjonsinntekten er betalt av stråselskapene til virksomhet6. Fakturaene var lagret i virksomhet6 s skytjeneste. Retten kan ikke se at virksomhet6 har hatt interesse av å blåse opp tallene. Det motsatte er tilfellet da omfang av omsetning er relevant for virksomhet6 s egne forhold. Som nevnt har virksomhet6, basert på egne fakturaer, akseptert å betale 13, 9 millioner i merverdiavgift som de fakturerte stråselskapene unnlot å betale. Retten gjentar at virksomhet6 var tiltalt i saken. Retten legger således til grunn at A og B i fellesskap besørget at det ble solgt virksomhet6 telekort kontant til reelle forhandlere som ga en reell provisjon på 57, 3 millioner kroner, hvor stråselskapene ble fakturert i stedet for de reelle forhandlerne som ikke ble fakturert. Det retten må ta stilling til i neste punkt er hvorvidt det sikkert kan legges til grunn at de reelle forhandlerne unnlot å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning. Hvorfor retten sikkert kan legge til grunn at de navngitte reelle forhandlerne og de ikke navngitte reelle forhandlerne unnlot å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning Retten legger til grunn at det var en kjent problemstilling i telekortbransjen at forhandlerne ikke ønsket å motta faktura. A fortalte at det var slik. Det ble bekreftet av vitnet N20, daværende salgsansvarlig i My Call, som var en konkurrent til virksomhet6 i Norge. Bs bror, N10, som fortalte at han startet virksomhet11 sammen med As bror og at A arbeidet for virksomhet11, sa i sin vitneforklaring at det var svært vanskelig å få forhandlerne til å godta faktura. Han utdypet det i et varsel til Skatteetaten av 20/10/2016 hvor han skrev: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming og personvern. Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm. Bs bror fortalte altså i 2016 om omfattende svart virksomhet ved salg av telekort. Det er ingen grunn til å tro at dette var annerledes i årene før. Bs forklaring om at hun var ukjent med dette er ikke troverdig. Når det gjelder de navngitte forhandlerne, som har kjøpt telekort tilsvarende kommisjon på 16, 3 millioner kroner, er det avklart at disse ikke har oppgitt aktuell inntekt til beskatning. Dette gjelder N7 ( N7 ), N14, N21 ( N21 ), N15 ( N15 ), N22 ( N22 ), N23 ( N23 ) og N6 N6 ). Skattedokumenter ble fremlagt for retten og opplysningene ble ikke bestridt. Når det gjelder salg av telekort som ga en ytterligere kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner, viser retten til at det er bevist at virksomhet6, samt virksomhet4 og virksomhet11 (som først var fakturert av virksomhet6 ), fakturerte stråselskaper i stedet for de reelle forhandlerne. Retten finner å kunne utelukke at det samtidig ble sendt fakturaer til de reelle forhandlerne. Retten viser til at det var vanlig at forhandlerne ikke ønsket å bli fakturert, samt at det er upraktisk og usannsynlig at en leverandør vil fakturere to kjøper for samme vare, en av fakturaene dermed er falsk. Videre er det sentralt at de reelle forhandlerne, heller ikke ut fra hva A og B sa at de gav ut av dokumenter, mottok det som var nødvendig for å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning. Før retten kommenterer dokumentene som skal ha blitt gitt ut, slår retten fast at de tiltalte ikke kunne ha en forventing om at dokumentene ble brukt for å oppgi inntekt til beskatning i og med at de visste at stråselskapene ble fakturert. Retten tilføyer at dette også gjelder da virksomhet4 og virksomhet11 fungerte som mellomledd mellom virksomhet6 og stråselselskapene. Retten viser til A og Bs tilknytning til virksomhet4 og virksomhet11, og at de visste hvilke selskaper hvem virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte for virksomhet6 telekort. Da A har opplyst at de reelle mottakerne av telekortene da spleisekjøp ble organisert gjennom virksomhet3, fikk en håndskreven kvittering og en delivery note, hvor virksomhet3 var oppgitt som selger, bemerker retten at det ikke innebærer at den reelle forhandleren ble fakturert. Retten forsto A slik at han også senere ga ut en del håndskrevne kvitteringer. B mente at han gjorde det konsekvent. Ifølge B inneholdt de håndskrevne kvitteringene navn på kjøper, antall kort og beløp, ifølge henne det som ville stått i virksomhet6 s fakturaer. Retten finner det imidlertid ikke troverdig at det ble utstedt håndskrevne kvitteringer til reell forhandler, eller at de var så komplette at de kunne benyttes som fakturaer. Det er ingen holdepunkter for dette i sakens dokumenter, det ville vært svært arbeidskrevende, er ikke opplyst av A og ville utad gitt inntrykk av at A og B drev butikk i butikk. Retten bemerker også det påfallende ved at ikke en eneste håndskrevet kvittering er funnet til tross for omfattende beslag. A og B kunne uansett ikke kopiere virksomhet6 s fakturaer da innholdet ville måtte være annerledes i og med at både kjøper og antall kjøpte kort ikke var den samme som i virksomhet6 s fakturaer. Retten tilføyer at en håndskrevet kvittering som bekrefter mottak av en pengesum uten at reell leverandør eller korrekte varer er angitt, ikke kan brukes som grunnlag for å dokumentere en varekostnad. Da A også sa at han ga ut delivery note til de reelle forhandlerne, som er virksomhet6 dokumentet som gir oversikt over salget til den konkrete forhandleren over type kort, antall, priser, kommisjon, ordrenummer, bemerker retten at dokumentet ikke kan brukes som fakturagrunnlag for andre enn oppgitt mottaker av telekortene, altså stråselskapet. A tilføyde at reell mottaker av telekortene kunne logge seg inn og hente fakturaen fra virksomhet6 etter å ha fått stråselskapets brukernavn og passord. Retten bemerker at denne ikke kunne benyttes av reell forhandler da den ikke gjaldt forhandleren. Retten kan således utelukke at de reelle forhandlerne mottok underlagsmateriale som gjorde det aktuelt og mulig for dem å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning. Retten slutter seg videre til Borgarting lagmannsretts bemerkning i L B 2008 90794 1 om at når utsalgssteder får kjøpe varer svart, er det tilrettelagt for at videresalg holdes utenom regnskapet, og at utsalgsstedene ikke kan bokføre salg uten at det også er bokført innkjøp av salgsvarer. Retten forstår sistnevnte slik at dette i praksis er utelukket fordi manglende fradrag for innkjøpskostnaden gjør den skattemessige fortjenesten så stor at skatten spiser opp fortjenesten. Retten tilføyer at skattesubjekter fra 1/1/2011 ikke fikk fradrag for kostnader over 9 999 kroner ved kontant betaling, se skatteloven 6 51 første ledd. Det innebærer at større beløp måtte betales via bank for at kostnaden skulle påvirke skatteberegningen. Forhandlere som foretok større innkjøp av telekort hadde fra 2011 dermed ingen interesse av å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning når telekortene var betalt kontant, fordi skatten da ville spise opp hele kommisjonen. Det innebærer at de reelle forhandlerne ikke hadde noen interesse av å bli fakturert når de betalte kontant, fordi fakturaen uansett ikke kunne redusere fortjenesten. Retten ser at dette kan reise spørsmål ved hvorvidt de tiltalte kan anses å ha medvirket til skatteunndragelse, fordi de var kjent med at manglende faktura ikke hadde betydning. Slik retten ser det er dette feil innfallsvinkel. Det var og er en kjensgjerning at kontant betaling av varer fra leverandør er svært uvanlig og hindrer sporbarhet. Retten finner det utvilsomt at de tiltalte visste dette og at unnlatt fakturering gjorde at de reelle forhandlerne nettopp kunne velge å betale kontant. Retten finner det altså utvilsomt at de reelle forhandlerne betalte kontant i tiltro til at de ikke ville bli fakturert og at de tiltalte var bevisst det. Denne vissheten er kjernen av medvirkningshandlingen. Det samme er det ekstra leddet som de tiltalte innførte i Modus I I perioden, som viser at de forsto at unnlatt fakturering og kontant betaling var forutsetningen for de reelle forhandlernes kjøp av telekort, og at det ville medføre at kommisjonsinntekt ikke ville bli oppgitt til beskatning. I strid med forsvarernes anførsler kan ikke retten se at primærforbrytelsen hos de reelle forhandlerne er uklar, selv ikke hvor forhandleres navn er ukjent. Forsvarerne anførte at det faktum at det ikke er foretatt bokettersyn hos de reelle forhandlerne, innebærer usikkerhet om de faktiske forhold, herunder om inntekt er oppgitt til beskatning. Retten er ikke enig i det og viser til momentene ovenfor som angir hvorfor retten sikkert kan legge til grunn at de reelle forhandlerne ikke oppga sin kommisjonsinntekt til beskatning. Som Borgarting lagmannsrett forutsetningsvis uttrykte i L B 2008 90794 1 kan man legge til grunn at et detaljistledd selger svart i samme omfang som man har kjøpt inn varer svart. Saken gjaldt svart omsetning av kebab kjøtt i flere nivåer; fra farseprodusent til grossist til detaljist til forbruker. De tiltalte ble dømt for å ha medvirket i et samordnet opplegg for skatte og avgiftsunndragelser i sine tre virksomheter, og derved, som en konsekvens, å ha lagt til rette for unndragelser også i detaljistleddet. På samme måte som i vår sak hadde man lite kunnskaper om hva som hadde skjedd på detaljistnivået. Retten tar inn lagmannsrettens uttalelse: Påtalemyndigheten og skatteetaten har lagt til grunn at farsekebaben som utsalgsstedene kjøpte svart fra virksomhet20, også ble solgt svart til detaljistenes kunder. Lagmannsretten er enig i at det er mange og sterke indikasjoner på at det foregikk svart omsetning også i detaljist leddet. Selv om det ikke er grunnlag for å fastslå hvor mye som ble unndratt av den enkelte forhandler, er det etter lagmannsrettens vurdering ikke rimelig tvil om at det i dette salgs leddet foregikk utstrakt skatte og avgiftsunndragelse. Med bakgrunn i skatteetatens kontroll av virksomhet20 s kunder er det også grunnlag for å fastslå at unndragelsen i sisteleddet minst gjaldt like stort kvantum kebab som det virksomhet20 hadde levert svart. Dommen er rettskraftig da Høyesteretts ankenektelse (Rt 2009 1109) verken fant at ankene over lovanvendelse, saksbehandling eller straffutmåling kunne føre frem. Retten tilføyer at virksomhet20 er engros leddet som solgte kebab kjøtt til utsalgsstedene. Informasjonen man hadde om detaljistleddet var begrenset til virksomhet20 s liste over 91 navn, hva 28 utsalgssteder oppga av kjøp fra virksomhet20, hvor man ved avstemming mot virksomhet20 s regnskap avdekket at kundene ikke alltid hadde bokført alt kjøp fra virksomhet20, bokettersyn hos en enkeltforhandler som ikke avdekket svart innkjøp og prøvekjøp av kebab fra ulike forhandlere for å avklare mengden kjøtt per kebabporsjon. De tiltalte hadde fått avslag på begjæring om innsyn i skattedokumenter hos utsalgssteder, hvor lagmannsretten uttalte at det ikke kunne anses som feil i relasjon til de tiltaltes mulighet til å forberede sitt forsvar. Kort oppsummert fant lagmannsretten det utvilsomt at kjøtt som var kjøpt inn svart, ble solgt svart videre. At straffesakene i vår sak mot de navngitte primærforbryterne (de reelle forhandlerne) er henlagt og overført til skatteetaten for vurdering av etterberegning av skatt og ileggelse av tilleggsskatt, får heller ikke betydning. Årsaken til Økokrims henleggelser er kapasitetshensyn. Sakene er ikke henlagt på beviset stilling eller som intet straffbart forhold. Selv om straffesakene mot primærforbryterne ikke skulle vært henlagt, bemerker retten at det ikke ville ha endret de tiltaltes stilling. Da ligningsbehandlingene ikke er avsluttet, tilføyer retten at Høyesterett i Rt 2008 158 slo fast at det ikke er vilkår for å iretteføre en sak om skattesvik at det foreligger vedtak om endring av ligning og tilleggsskatt. Retten finner det således sikkert bevist av 57, 3 millioner kroner i kommisjonsinntekt er unnlatt oppgitt til beskatning av de reelle forhandlerne. Hvorfor B medvirket til tross for en mer tilbaketrukken rolle, og mer om de tiltaltes subjektiv skyld Det er på det rene at A og B hadde ulike roller i det interne systemet som tilrettela for skatteunndragelse hos de reelle forhandlerne. Vedrørende A ser ikke retten behov for å beskrive hans gjerninger ytterligere for å belyse at han objektivt sett har medvirket til grovt skattesvik. Da B ikke hadde samme kontaktflate mot de reelle forhandlerne som A, er det nødvendig med å forklare noe mer hvorfor retten heller ikke er i tvil om at hun objektivt sett har medvirket til grovt skattesvik. Det er på det rene at hun og A arbeidet tett sammen, snakket samme språk og i fellesskap driftet det interne systemet. Det er ubestridt at B hovedsakelig laget dokumentene og i alle tilfeller var den som fylte dem ut. Selv om retten legger til grunn at hun i stor grad satte inn opplysninger som A ga henne, er retten ikke i tvil om at hun hadde full oversikt over funksjonen til det interne systemet, herunder at de fakturerte selskapene var stråselskaper og at manglende fakturering av de reelle forhandlerne gjorde at de reelle forhandlerne betalte kontant og ville unnlate å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning. I tillegg til at B møtte reelle forhandlere når de kom med kontant betaling til kontoret i adresse3 og hun ga virksomhet6 London beskjed når betaling var mottatt og av hvem, var hun den som registrerte virksomhet6 s kunder, slik at hun visste at fakturert kunde og reell kunde ikke var samme selskap eller person. Det får ingen betydning at det ikke var B eller virksomhet5 som rent faktisk utstedte virksomhet6 s fakturaer til stråselskapene. Retten bemerker at de tiltaltes første aktivitet i intern Card Stock er allerede 4/5/2010, som angir en Balance på 1 058 50 kroners kort, 12 679 100 kroners kort og 5 667 200 kroners kort. Retten bemerker at det gir en utsalgspris på 2 454 200 kroner, og ville ha gitt en faktura på 2 012 444 kroner (82 av 2 454 200 kroner), som er hva virksomhet6 fakturerte virksomhet3 i mai 2010 De neste linjene viser hvilken reell forhandler som fikk hvilket antall kort av hvilken type. Slik fortsetter skjemaet til linjen hvor nye antall kort av hver type føres inn i skjemaet og det angis Activated i kolonnen som ellers angir navn, noe som utvilsomt betyr at det er ført inn nye aktiverte telekort i intern beholdningen, klare for utlevering. Slik fortsetter Card stock. I de tiltaltes Cash stock fremgikk det at det var andre enn forhandlerne som kjøpte og betalte for telekort som ble fakturert. Retten viser til hva som er nevnt ovenfor om at navnene på stråselskapene kun fremgikk i linjene i skjemaet hvor større beløp ble ført ut av skjemaet, som ikke kan forstås annerledes enn hva det aktuelle stråselskapet ble fakturert. Retten viser også til hvordan B knyttes til flere av stråselskapene, samt til virksomhet4 og virksomhet11, og at personer i hennes utvidede krets ble utnyttet som ståmenn. Retten tilføyer at B var knapp og vag i sin forklaring, utvilsomt underkommuniserte sine økonomikunnskaper, hadde påfallende dårlig hukommelse på en rekke punkter. Vedrørende Modus I tilfellene gjentar retten at B i svangerskapspermisjon fortsatte å føre det interne systemet i stedet for å overlate det til sin vikar, som viser at hun forsto at systemet burde holdes skjult. I relasjon til Modus I I tilfellene tilføyer retten at B, da hun arbeidet for virksomhet11, sendte revisor en stock report hvor navnene på de reelle kundene som sto i kolonne M var tatt ut. På den måten fremgikk det ikke hvem som var de reelle mottakerne av telekortene, slik at revisor ikke kunne oppdage at stråselskaper var fakturert. Når det gjelder subjektiv skyld finner retten det utvilsomt at de tiltalte forsto at de ikke ga dokumenter til de reelle forhandlerne som gjorde det mulig å oppgi kommisjonsinntektene til beskatning. Retten gjentar at det ikke er troverdig at dokumenter ble gitt ut, og at det de tiltalte hevdet at ble utlevert, i alle tilfeller ikke kunne fungere som faktura. Retten finner det utvilsomt at både A og B forsto at resultatet av deres handlinger ville være at de reelle forhandlerne sikkert eller mest sannsynlig ville unnlate å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning, slik at de tiltalte forsettlig medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå. Som nevnt ovenfor forsto de at unnlatelse av å oppgi inntekt til skattemyndighetene kan medføre en skattemessig fordel. Forsvarerne har fremhevet betydningen av at de tiltaltes motiv ikke var å medvirke til skatteunndragelser, men bidra til økt salg for virksomhet6. Det er ikke relevant for vurdering av straffeskyld så lenge de tiltalte ved sine handlinger samtidig forsto at de la til rette for skatteunndragelse på forhandlernivå, og at det mest sannsynlig ville skje. Skatteunndragelse trenger ikke å være noe de ønsket for at de skal kunne domfelles. Retten tilføyer at det ikke påvirker vurderingen av straffeskyld hvorvidt virksomhet6 London aktivt eller passivt kan ha medvirket til A og Bs handlinger, eller bevisst overså opplegget. Det er ubestridt at de tiltalte ikke ble tvunget av virksomhet6 til å utføre det de er tiltalt for. At en arbeidsgiver skulle bifalle en ulovlig praksis eller selv begå mulig straffbare handlinger, fritar ikke A og B for straffansvar så lenge de forsto at de medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå. Retten trenger derfor ikke ta stilling til virksomhet6 s rolle. Som følge av det er retten ikke enig med forsvarerne i at mer etterforskning av virksomhet6 London ville fått betydning. Forsvarerne har anført at det faktum at de tiltalte ga opplysninger til politiet som bidro til oppklaring, illustrerer at de ikke forsto at de medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå. Vedrørende dette gjentar retten at det ikke er troverdig at de ikke forsto at mottak av kontant betaling og unnlatt fakturering innebar at de tilrettela for at forhandlerne unnlot å oppgi kommisjonsinntekten til beskatning, at det sikkert eller mest sannsynlig ville skje og unnlatt opplysning om kommisjonsinntekt kunne få skattemessig betydning. Hva de tiltalte ellers forsto ikke forsto med hensyn til hvorvidt forholdet var straffbart eller hvilket straffebud forholdet rammes av, er ikke relevant ved vurderingen av subjektiv skyld. Retten finner det etter dette sikkert bevist at de tiltalte med viten og vilje, ved fysiske og psykiske handlinger, tilrettela for et system som innebar psykisk medvirkning til de reelle forhandlernes skattesvik. Både de objektive og de subjektive vilkårene er tilstede. A og B dømmes for overtredelse av ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a jamfør nr 2 annet punktum og for overtredelse av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør straffeloven 15Postene I I a og I II Tiltalen mot A for brudd på bokføringsloven under særlig skjerpende omstendigheter for 2010 til og med 2012 i egenskap av reell innehaver av virksomhet3, og tiltalen for grov skattesvik for kommisjonsinntekt på minst 2 200 000 kroner opparbeidet i virksomhet3 i årene 2010 2012 Ved avslutningen av hovedforhandlingen ble det bekreftet at A erkjente straffeskyld for post I I a (brudd på bokføringsloven) og delvis straffeskyld for post I II (grovt skattesvik). Retten bemerker at reell driver av et foretak i henhold til bokføringsloven 2 andre ledd plikter å besørge bokføring for foretaket og etter 7 plikter å bokføre alle opplysninger nødvendige for å utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i lovens 5 og pliktig regnskapsrapportering. Som nevnt ovenfor erkjente A at han ble den reelle driveren av enkeltpersonsforetaket virksomhet3 som var registrert i N1 sitt navn. Retten har funnet det bevist at han var reell driver fra start. Det er på det rene at det ikke foreligger regnskap for virksomheten i årene 2010 2012 Da A tidlig under hovedforhandlingen hevdet at regnskapsfører N24 hadde ført regnskap for virksomheten, slik at inntekt ville havnet på N1 sin selvangivelse, og at han selv hadde levert fakturaer og oversikt over kontantsalg til N24, tilføyer retten at N24 i sin vitneforklaring bestred å ha ført regnskap og å ha mottatt underlagsmateriale fra A. Da det uansett er på det rene at regnskap og bokføring ikke foreligger, A var bevisst sin rolle i virksomhet3, herunder at registrert innehaver ikke utførte arbeid for virksomheten, finner retten det sikkert bevist at A med viten og vilje har brutt bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd jamfør 7, slik at han har utvist forsett. Retten finner det utvilsomt at han var fullt bevisst momentene som etter rettens skjønn gjør forhold særlig skjerpende; ved at intet regnskap ble ført i en periode på hele tre år. Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt. A dømmes for overtredelse av bokføringsloven 15 første ledd andre straffalternativ jamfør 2 andre ledd jamfør 7Når det gjelder tiltalen for grovt skattesvik ved at A skal ha unnlatt å oppgi inntekt fra virksomhet3 på minst 2, 2 millioner kroner (i 2010 minst 1 450 000 kr, i 2011 minst 700 000 kr og i 2012 minst 50 000 kr) gjentar retten at A innledningsvis erkjente delvis straffeskyld. I prosedyren uttalte hans forsvarere at det ikke lenger ble bestridt straffeskyld. Det påståtte skattesviket gjelder kommisjonsinntekt som virksomhet3, i henhold til egne fakturaer, oppnådde ved salg av virksomhet6 telekort til reelle forhandlerne som etter sine navn fremstår som mindre dagligvare grønnsakbutikker. Det er ubestridt at forhandlere ble fakturert av virksomhet3. Retten bemerker for ordens skyld at kommisjonsinntekten på 2, 2 millioner kroner ikke er medberegnet i post I som nettopp forutsetter at de reelle forhandlerne ikke ble fakturert. A erkjente at han som reell innehaver av virksomhet3 ikke hadde oppgitt den aktuelle kommisjonsinntekten i sin selvangivelsen, noe som også underbygges av hans fremlagte skatteoppgjør for inntektsårene 2010 2012Kommisjonsinntekten er beregnet av påtalemyndigheten basert på foreliggende fakturaer og standard kommisjon for de ulike typene telekort og fordelingen mellom virksomhet2 og virksomhet1 telekort som virksomhet3 s betalte beløp til virksomhet6 angir. Det er rundet ned for å gi sikkerhetsmargin. Slik retten forstår det er beregningen ikke bestridt av A. Hensyntatt det unndratte beløpets størrelse, og at skattesviket har skjedd over en periode på tre år, er retten ikke i tvil om at skattesviket er å anse som grovt. Da A handlet med viten og vilje da han unnlot å oppgi inntekten til beskatning, var fullt innforstått med momentene som tilsier at skattesviket er grovt og utvilsom også var klar at unnlatelsen kunne gi skattemessige fordeler, foreligger også subjektivt skyld i form av forsett. Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt. A dømmes for overtredelse av ligningsloven 12 2 nummer 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a. Post I I b Tiltalen mot B for brudd på bokføringsloven under særlig skjerpende omstendigheter for at hun i årene 2012, 2013 og 2014 i egenskap av reell innehaver av virksomheten virksomhet4 unnlot å føre regnskap Det er ubestridt at det ikke foreligger et regnskap for enkeltpersonsforetaket virksomhet4 for regnskapsårene 2012, 2013 og 2014 Som nevnt innledningsvis erkjente ikke B straffeskyld for brudd på bokføringsloven. Hun forklarte seg noe ulikt med hensyn til hvilket arbeid hun utførte for virksomhet4. Slik retten oppfattet hennes forklaring erkjente hun gradvis større aktivitet for virksomhet4, men fastholdt hun at hun ikke erkjente straffeskyld. Retten legger til grunn at hun bestrider straffeskyld fordi hun verken var registrert innehaver eller reell driver av virksomhet4. Hennes forsvarere presiserte at selv om hun var den mest aktive i foretaket og hadde forbindelse til virksomhet6, var det ikke gitt at hun var ansvarlig for å inngi regnskap. Det ble påpekt at N8 ikke var uvitende om foretaket eller ble utnyttet. Ifølge forsvarerne var N8 som reell driver, medvitende deltaker og registrert innehaver, ansvarlig for å føre regnskap. Det ble også påpekt at N8 fikk meldinger i Altinn vedrørende selskapet, herunder påminnelser om frister. Hvis N8 mente at B drev foretaket for seg, var det N8s ansvar å sørge for at regnskap ble ført. Ifølge forsvarerne ville dette stilt seg annerledes om B hadde drevet selskapet bak N8s rygg, noe som utvilsomt ikke var tilfellet. Forsvarerne anførte også at B hadde gjort det hun kunne for å oppfylle kravene til regnskap. I møtet med skatteetaten hadde hun lagt frem bilag og vist til noe regnskapsføring og bedt skatteetaten si fra om noe manglet, men hun fikk ingen tilbakemelding. Ifølge forsvarerne opplyste B også at hun på et tidspunkt hadde hyret inn en regnskapsfører, men endte med å ta tilbake oppdraget. For at B skal være straffansvarlig etter bokføringsloven for å ha unnlatt å føre regnskap må hun etter daværende ordlyd i bokføringsloven 2 andre ledd hatt plikt til å levere næringsoppgave etter ligningsloven eller omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven. Ifølge daværende 4 4 i ligningsloven av 1980 skal skattyter som driver virksomhet levere næringsoppgave. Avgjørende for straffeskyld blir hvorvidt B kunne anses å drive virksomheten i virksomhet4. Når det gjelder forsvarernes innsigelser bemerker retten kort at reelle forhold er avgjørende for hvilke plikter man vil ha etter bokføringsloven. Forutsatt at B drev virksomhet4 på vegne av seg selv, og ikke for N8, vil hun ha plikt til å føre regnskap selv om N8 var registrert som innehaver. Som retten kommer tilbake til er retten uenig i grunnpremisset for forsvarernes anførsler; som var at B drev foretaket på vegne av N8. Det sentrale for rettens vurdering er N8s og Bs felles forklaring om at N8s rolle var begrenset til å låne ut navnet, slik at B kunne opprette et foretak uten at hennes navn fremgikk. Både i politiavhør og under hovedforhandlingen sa B at det var fordi virksomhet6 London ikke aksepterte at ansatte forhandlet virksomhet6 produkter utenfor ansettelsesforholdet. Som retten har redegjort for i relasjon til post I er det rettens vurdering at B og A i realiteten kontrollerte virksomhet4. Da kontroll ikke behøver å være ensbetydende med at man er reell driver, vil retten måtte vurdere det særskilt. Slik retten ser det er det ikke tvilsomt at B var reell driver av foretaket. Hun disponerte foretakets bankkonto, var med på å opprette foretaket og disponerte foretakets konto. B erkjente at hun spurte N8 om å få opprette foretaket i N8s navn og håndterte daglig foretakets aktiviteter. Ifølge B kom A med kundene mens hun sto for faktureringen. B fortalte at A sendte henne bestillinger og at noen kunder bestilte telekort fra virksomhet4 via virksomhet6, og at hun i alle tilfeller sørget for at telekortene gikk til de riktige kundene og la ved fakturaer. Det er videre på det rene at B stilte sammen med N8 i møtet med skatteetaten den 30/10/2014 vedrørende bokettersyn hos virksomhet4. Spesialrevisor Camilla Rustøen Øren som møtte fra Skatteetaten, fortalte at det var B som svarte på de materielle spørsmålene om foretaket, og tilføyde at B og N8 hadde med 3 plastposer med inngående og utgående fakturer som så ut som de kom rett fra printeren, samt et brev signert av N8. Brevet beskrev virksomhet4 s virksomhet, N8s rolle og forklarte hvorfor N8 hadde lagt ned selskapet, herunder at det ble for mye da hun også arbeidet som sikkerhetsvakt. B har erkjent at hun formulerte teksten, men sa at hun fikk hjelp til oversettelse fra engelsk til norsk. På spørsmål om brevet korrekt beskrev at N8 dro til markedet om morgenen for å selge telekort, svarte B at det var hun selv eller A som gjorde det, og at de to gjorde det som var av virksomhetsaktiviteter. Ifølge A hadde B avtalen med N8 og tok ansvar for virksomhet4. Vedrørende Bs rolle tilføyde Øren at B hadde fortalt at hun hadde hjulpet N8 med virksomhet4, laget utgående fakturaer, hjulpet med regnskap og hjulpet med skattemeldingen for 2013 B erkjente for øvrig å ha skrevet en epost for virksomhet4 31/8/2015 til virksomhet6, hvor hun ba om oversending av virksomhet2 og virksomhet1 s Customer accounts for årene 2012, 2013 og 2014 Retten bemerker at dette og det øvrige som er nevnt viser at B var reell driver av virksomhet4. Som nevnt ovenfor plikter reell driver av foretaket etter bokføringsloven 2 andre ledd å besørge bokføring for foretaket og etter 7 å bokføre alle opplysninger nødvendige for å utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i lovens 5 og pliktig regnskapsrapportering. Det er ikke bestridt at regnskap ikke foreligger. Dette forandres ikke av at B tok med tre poser med fakturaer til møtet med skatteetaten i 2015, at hun ifølge sine forsvarere skal ha spurt skatteetaten hva som manglet mht regnskap og ikke skal ha fått noe svar. Retten bemerker at kort at eventuell rettsvillfarelse ikke fritar for straff. B har for øvrig en bachelor i commerce, slik at hun utvilsomt vet hva et regnskap er. At hun tok oppdraget tilbake fra regnskapsføreren viser også at hun var klar over at regnskapet ikke var ferdigstilt. Når hun utvilsomt visste dette og var fullt bevisst sin rolle i virksomhet4 da hun unnlot å føre regnskap for foretaket, har hun forsettlig brutt bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd, jamfør 7 Retten finner det også utvilsomt at B var bevisst momentene som gjør forhold særlig skjerpende; det vil si at regnskap ble unnlatt ført i en periode på hele tre år. Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt. B dømmes for overtredelse av bokføringsloven 15 første ledd andre straffalternativ jamfør 2 andre ledd jamfør 7Straffutmåling De tiltalte dømmes for medvirkning til grovt skattesvik ved at de medvirket til at de reelle forhandlerne unnlot å opplyse om kommisjonsinntekt på 57, 3 millioner kroner. Påtalemyndigheten har beregnet unndratt inntektsskatt til 21 487 500 kroner. Som nevnt antar retten at reelt unndratt inntektsskatt og merverdiavgift utgjør hele 28 650 000 kroner. Da det ikke var kontradiksjon om det høyere beløpet, tar retten utgangspunkt i at unndratt skatt er 21 487 500 kroner. Da forsvarerne har påpekt at det reelle tapet ble mindre fordi virksomhet6 har innbetalt 13, 9 millioner kroner i merverdiavgift, påpeker retten at hva som skjer etter fullbyrdet skattesvik ikke er relevant for omfanget. Som fastslått i L E 2020 2007 skal heller ikke det straffbare forholdet anses mindre fordi beregningen av reell nettoinntekt gir lavere skattebelastning. I tillegg dømmes A for grovt skattesvik ved å ha unnlatt å oppgi 2 200 000 kroner til beskatning. Påtalemyndigheten har beregnet 37, 5 inntektsskatt av beløpet og lagt til grunn at det utgjør 825 000 kroner i unndratt skatt. Den reelle skatteunndragelse er på 1, 1 millioner kroner (440 000 kroner i merverdiavgift og 660 000 kroner i skatt) om man tar utgangspunkt i netto kommisjon og unndratt merverdiavgift på kommisjonen. Da heller ikke dette tallet var tema under hovedforhandlingen, finner retten det riktig å ta utgangspunkt i at unndratt skatt var 825 000 kroner. Både A og B dømmes også for brudd på bokføringsloven. Som nevnt innledningsvis har aktor foreslått at straff for A settes til fengsel i 3 år, mens B idømmes fengsel i 2 år og 6 måneder. De er begge tidligere ustraffet. Det er de grove skattesvikene som er bærende for straffutmålingen. Retten slutter seg til hva Borgarting lagmannsrett uttalte om straffverdighet og allmennpreventive hensyn i den nevnte Kebab dommen (L B 2008 90794 1), hvor Høyesterett som nevnt nektet ankene fremmet (rettens understrekning): B dømmes for meget alvorlig overtredelse av skatte og avgiftslovgivningen kombinert med vesentlig tilsidesettelse av regnskapsreglene. Hans straffbare handlinger inngår i et samordnet opplegg av betydelig omfang over en periode på tre og et halvt år. Unndragelse av skatt og avgift påfører fellesskapet tapte inntekter i stort omfang og er et betydelig samfunnsproblem. Dette gjelder særlig når unndragelsen som her er satt i system, noe som gjør kontrollen vanskeligere og oppdagelsesrisikoen mindre. Organisert skatte og avgiftsunndragelse fører også til konkurransevridning og motvirker sunn konkurranse. Allmennpreventive hensyn har stor vekt i slike saker, og det må utmåles en lengre ubetinget fengselsstraff. Retten tilføyer at forholdene i vår sak er tilsvarende ved at det interne systemet hadde et organisert preg, involverte mange aktører, oppdagelsesrisikoen var liten og potensiale for skatteunndragelse var stort. Individualpreventive og allmennpreventive hensyn er sterke i denne typen saker som påfører fellesskapet store tap og medfører konkurransevridning. I vår sak er det også straffeskjerpende at sårbare personer har blitt utnyttet som stråmenn for ulike selskaper. Retten tilføyer at Modus I I tilfellene, der de tiltalte brakte inn virksomhet4 og virksomhet11 som mellomledd mellom virksomhet6 og stråselskapene, hvor betaling ble gjort via bank, for å skjule kontantsalg til reelle forhandlere som ikke ble fakturert, er særlig avansert og klanderverdig. Retten bemerker også at det er ressurskrevende å avdekke slike forhold, slik at det er viktig at det reageres strengt der man lykkes, for å oppnå preventiv effekt. For domfelte i Kebab dommen som var eier og driver av farseprodusenten, fastsatte lagmannsrettens flertall straff til fengsel i 3 år. Det var for medvirkning til unndragelse av skatt og avgift i flere ledd over 3 år med minst 15 millioner kroner, for unndratt toll med ca 225 000 kroner og for brudd på regnskapsloven og bokføringsloven. En kvinne som opererte kontoret til grossisten, som medvirket til skatte og avgiftsunndragelsen og også ble domfelt for trygdebedrageri av 400 000 kroner og falsk forklaring, ble idømt fengsel i 1 år og 6 måneder. Lagmannsretten påpekte at hun ikke hadde en aktiv eller framtredende rolle ved den svarte omsetningen. Retten bemerker at det unndratte beløp i vår sak er 21, 5 millioner kroner, altså 6, 5 millioner høyere, noe som tilsier lengre fengselsstraffer enn det som er nevnt. Retten bemerker også at B hadde en mer sentral rolle enn hva som var tilfellet for kontormedarbeideren, slik at det også tilsier at hun vil måtte straffes strengere enn den nevnte kontordamen. Retten har funnet det bevist at B var sentral i planlegging og gjennomføring av det interne systemet, samt hadde økonomiforståelse, organisatoriske evner og kontakter av betydning. Når det for øvrig gjelder straffenivå uttalte Høyesterett i Rt 2011 1509 at fengsel i 2 år og 8 måneder normalt ville være en riktig straff for skatteunndragelse av i overkant av 5 millioner kroner (unnlatt oppgitt inntekt på 18 millioner kroner). Som følge av tilståelse som ga prosessuelle besparelser, ble straff satt til fengsel i 2 år og 1 måned. Det unndratte beløp var vesentlig lavere enn i vår sak. I H R 2018 00875 A sluttet Høyesteretts flertall seg til lagmannsretten uttalelse om at utgangspunktet var fengsel opp mot fem år for unndratt skatt på ca 12, 5 millioner kroner og merverdiavgift på ca 5, 5 millioner kroner (samlet skatteunndragelse på 18 millioner), samt for brudd på bokføringsloven i ni år. Det ble vektlagt overtredelsenes systematiske karakter, at det hadde pågått i om lag ti år og at domfelte hadde utvist et fast forbrytersk forsett. Straff ble satt til fengsel i 3 år og 8 måneder etter fradrag for tilståelse og lang saksbehandlingstid, samt en berammingstid i lagmannsretten på rundt 11 måneder. Mindretallet stemte for frifinnelse grunnet skatteamnesti. Retten bemerker at dette saksforholdet er det som fremstår likest vår sak med hensyn til størrelse av unndratt beløp, overtredelsens systematiske karakter og de tiltaltes faste forbryterske forsett. Da gjerningsperioden var dobbelt så lang som i vår sak, men unndragelsesbeløpet 2, 5 millioner kroner lavere, legger retten til grunn at opp mot 5 års fengsel vært utgangspunktet i vår sak om de tiltalte hadde vært primærforbryterne, altså selv hadde unnlatt å oppgi inntekt til beskatning. Da de var medvirkere og fordi retten må legge til grunn at unndratt skatt og avgift i liten grad tilfalt dem, finner retten at utgangspunktet for straff for B er noe under 4 år og for A noe over 4 år. Retten har da hensyntatt at A også domfelles som primærforbryter av en skatteunndragelse på 825 000 kroner (post I II). Da begge de tiltalte også domfelles for brudd på bokføringsloven, bemerker retten at disse forholdene sett hen til hva de ellers domfelles for, får lite betydning for straffutmålingen. Til tross for at A opplyste ved starten av hovedforhandlingen at han erkjente delvis straffeskyld for post I, straffeskyld for post I I a og delvis straffeskyld for post I II, fremkom det under forhandlingene ingen uforbeholdne tilståelser. Verken hans eller Bs forklaring var egnet til å lette gjennomføringen av hovedforhandlingen, selv om de hadde betydning for avklaring av de straffbare forholdene. Helt frem til forsvarernes prosedyrer var det uklart hva og i tilfelle hvor mye A erkjente straffeskyld for. Retten kan derfor ikke se at A har krav på tilståelsesrabatt. Det gjelder selv om A, da han var mistenkt for hvitvasking, forklarte seg slik at politiet forsto at det aktuelle var medvirkning til skattesvik. B har ikke erkjent straffeskyld, og har følgelig heller ikke krav på tilståelsesrabatt. Retten kan ikke se at det er formildende at A og B har opplyst om et betydelig salgspress fra virksomhet6. De kan heller ikke høres med at straffen bør gjøres mildere fordi virksomhet6 kun ble ilagt et forelegg på 3 500 000 kroner. For retten må det være avgjørende hva som i henhold til rettspraksis utgjør riktig straffenivå for det de domfelles for. At det har gått syv til 12 år siden de straffbare forholdene ble avsluttet, etterforskningen har tatt lang tid og arbeid med saken har blitt forsinket som følge av Covid pandemien, tilsier imidlertid noe strafferabatt. Når det gjelder tidsbruk bemerker retten imidlertid at det ligger i sakens natur at etterforskning av skatteunndragelser som involverer en rekke aktører er tidkrevende, slik at man må akseptere relativt lang saksbehandlingstid. Retten slutter seg til hva Høyesterett uttalte i Rt 2009 14: Mot å legge stor vekt på tidsforløpet taler likevel for det første det at hans sak inngår i et stort sakskompleks med en rekke andre involverte. Den enkelte må i slike tilfeller finne seg i at saksbehandlingen tar lengre tid enn om hans eller hennes sak var blitt behandlet isolert. For det andre gjelder det generelt for større økonomiske saker at de er omfattende og krevende for politi og påtalemyndighet, ofte i samarbeid med andre offentlige organer. Man må derfor godta at behandlingen tar lengre tid enn behandlingen av andre typer straffesaker. Før retten tar endelig stilling til hva som utgjør riktig straff, tilføyer retten at Borgarting lagmannsrett i L B 2015 173013 fastsatte straff til fengsel i 3 år, hvor 6 måneder ble gjort betinget, for en person som ble dømt for å ha unnlatt å oppgi uttak på 42 millioner kroner fra et utenlandsk selskap, som innebar skatteunndragelse på nesten 12 millioner kroner. Det var gått 11 år fra den straffbare handlingen og 5, 5 år fra saken ble anmeldt. Retten bemerker at det unndratte beløpet var omtrent halvparten av beløpene som er aktuelle i vår sak. Retten vil dermed minst måtte legge seg på dette nivået. Retten finner det hensiktsmessig å gjøre deler av straffen betinget for begge de tiltalte. Basert på det nevnte, hvor retten finner å måtte gi strafferabatt fordi saksbehandlingstiden har vært lang, finner retten at straff for A passende kan settes til fengsel i 3 år og 2 måneder, hvor 4 måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34For B finner retten at straff passende kan settes til fengsel i 2 år og 8 måneder, hvor 4 måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Begge de tiltalte har krav på 3 dager fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Inndragningskravet mot A Aktor har lagt ned påstand om at A dømmes til å tåle inndragning av et utbytte på 825 000 kroner relatert til tiltalens post I II, jamfør straffeloven 67Som nevnt ovenfor, har retten beregnet at reelt unndratt skatt og merverdiavgift var høyere, men også her finner retten det riktig å ta utgangspunkt i beløpet det var kontradiksjon om. I henhold til straffeloven 67 første ledd skal utbyttet en straffbar handling inndras med mindre inndragning vil være klart urimelig. Grunnlaget for inndragning er ikke bestridt fra As side ut over anførselen om at A ikke har midler til å betale kravet, og at det vil innebære konkurs. Selv om retten legger til grunn at A vil måtte øke sin lånebelastning, er det rettens vurdering at inndragning ikke vil være klart urimelig. Basert på As egne opplysninger om formue, kan retten ikke se at det er grunnlag for anførselen om at A vil gå konkurs om han må betale inndragningskravet. Når det gjelder rimelighet tilføyer retten at påtalemyndigheten bare har fremmet inndragningskrav i relasjon til post I II, selv om As og Bs interne system viser at han også hadde fortjeneste knyttet til post I. Etter dette inndras 825 000 kroner fra A til fordel for statskassen, jamfør straffeloven 67Sakskostnader Da begge de tiltalte domfelles etter tiltalen er vilkårene i straffeprosessloven 436 for å idømme sakskostnader til stede. Hensyntatt at A idømmes en ikke ubetydelig fengselsstraff og et inndragningsbeløp på 825 000 kroner, finner retten å måtte hensynta hans økonomiske situasjon, og la sakskostnadsansvaret falle bort, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd. A idømmes altså ikke sakskostnader. B idømmes fengselsstraff, men verken inndragning eller annet økonomisk ansvar. Saken ble gjennomført over seks uker med 21 rettsdager, og har vært meget ressurskrevende, også når man ser bort fra rettens egne kostnader, jamfør straffeprosessloven 437 første ledd. B har hele veien vært i arbeid og har slik retten ser det hatt en viss økonomisk fordel av det interne systemet, selv om omfanget ikke er tallfestet. Retten nøyer seg med å slå fast at det ikke er grunnlag for å frita henne for sakskostnadsansvar. Ilagt fengselsstraff og Bs lånebelastning gjør likevel at det ikke kan fastsettes et sakskostnadsansvar på mer enn en brøkdel av de reelle kostnadene for hennes andel av saken, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd. Retten idømmer B et sakskostnadsansvar på 75 000 kroner. Beløpet forfaller til betaling to uker etter forkynning av dommen. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1971, dømmes for overtredelse av: ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a jamfør nr 2 annet punkt (perioden til 1/10/2015) og av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 (fra 1/10/2015) ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ jamfør 2 annet ledd jamfør 7 til fengsel i 3 tre år og 2 to måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Fullbyrding av 4 fire måneder utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 34 Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 83 2A dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med 825 000 åttehundreogtjuefemtusen kroner, jamfør straffeloven 67 3 A idømmes ikke sakskostnader. 4. B, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av: ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punkt (perioden til 1/10/2015) og av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 (fra 1/10/2015) bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ jamfør 2 annet ledd jamfør 7 til fengsel i 2 to år og 8 åtte måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Fullbyrding av 4 fire måneder utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager jamfør straffeloven 83 5B plikter innen to uker fra forkynning av dommen å erstatte statens sakskostnader med 75 000 syttifemtusen kroner.
[ "A, født 00/00/1971 og bor i adresse1.", "B er født 00/00/1983 og bor i adresse2.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene ved Økokrim er de satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktumfor å ha medvirket til å gi ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi handlingen kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som i særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsenog straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 15for å ha medvirket til å gi uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlatt å gi pliktig opplysning, da han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, og er begått av flere i fellesskap og har et organisert preg.", "Grunnlag: Gjelder begge I perioden 2010 2016 i Oslo sørget de for at flere forhandlere av telekommunikasjonstjenester for virksomhet1 Limited (Irland, reg.", "nr. 1 ) og virksomhet2 (Irland) Limited (Irland, reg.", "nr. 2 ), fikk kjøpe telekort uten faktura.", "De la dermed til rette for at forhandlerne av telekort unnlot å opplyse om kommisjonsinntektene til skattemyndighetene, noe som medførte at M NO K 57 300 000 ikke ble beskattet.", "I I Bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd, jamfør 7for som bokføringspliktig vesentlig å ha unnlatt å bokføre alle opplysninger som var nødvendige for å kunne utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i loven 5, og det foreligger særlig skjerpende omstendigheter.", "Grunnlag: a)Gjelder nummer 1 A.", "Som reell innehaver av virksomheten virksomhet3 E NK, organisasjonsnummer org.", "nr. 1, unnlot han for regnskapsårene 2010 2012 å føre regnskap for virksomhet med formidling av telekommunikasjonstjenester.", "b)Gjelder nummer 2 B. Som reell innehaver av virksomheten virksomhet4 E NK, organisasjonsnummer org.", "nr. 2, unnlot hun for regnskapsårene 2012, 2013 og 2014 å føre regnskap for virksomhet med formidling av telekommunikasjonstjenester.", "I II Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav afor å ha gitt ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen.", "Grunnlag: Gjelder nummer 1 A.", "Som reell innehaver av virksomheten virksomhet3 E NK, organisasjonsnummer org.", "nr. 1, unnlot han å oppgi følgende inntekter ved formidling av telekommunikasjonstjenester til ligningsmyndighetene: for inntektsåret 2010 minst kr.", "1 450 000 for inntektsåret 2011 minst kr.", "700 000 for inntektsåret 2012 minst kr.", "50 000 Under hovedforhandlingen endret aktor beløpet i grunnlaget i post I, slik at det utgjør 57 300 000 kroner.", "Det var ikke protester.", "Tiltalen inntatt ovenfor er etter endringen.", "Det var av praktiske grunner enighet om å omtale de tiltalte ved fornavn.", "Retten gjør det også i dommen.", "Retten bruker også fornavn på andre aktører der de tiltalte gjorde det.", "Hovedforhandling ble holdt i perioden 1810 24/11/2022 (21 rettsdager).", "De tiltalte møtte, men slik at B etter eget ønske slapp å være tilstede etter sin forklaring.", "Hun kom tilbake for oppfølgingsspørsmål ved avslutning av hovedforhandlingen.", "A erkjente delvis straffeskyld for post I og I II samt straffeskyld for post I I a. B erkjente verken straffeskyld for post I eller post I I b. Retten mottok forklaring fra 23 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at A dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 3 år, med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt, og til å tåle inndragning av 825 000 kroner.", "Videre la aktor ned påstand om at A idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.", "Hans forsvarere la ned påstand om at han frifinnes for post I og for øvrig anses på mildeste måte.", "Aktor la ned påstand om at B dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 2 år og 6 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt.", "Videre la aktor ned påstand om at hun idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.", "Bs forsvarere la ned påstand om at hun frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Tiltalens post I oversikt Post I, hovedposten i tiltalen mot begge de tiltalte, gjelder medvirkning til grov skattesvik på forhandlernivå i årene 2010 til og med 2016, det vil si på nivået som solgte virksomhet2 og virksomhet1 telekort til sluttbrukerne.", "Sluttbrukerne er dem som bruker telekort til å ringe med på sine mobiltelefoner.", "A og B var ansatt i virksomhet5 A S ( virksomhet5 ), selskapet som på oppdrag fra de irske selskapene virksomhet1 Ltd ( virksomhet1 ) og virksomhet2 Irland Ltd ( virksomhet2 ) solgte virksomhet2 og virksomhet1 telekort i Norge.", "Selv om virksomhet6 selskapene som solgte telekort i Norge var irske, kaller retten dem for de norske virksomhet6 selskapene for å skille dem fra andre virksomhet6 selskaper.", "De norske virksomhet6 selskapene ble i likhet med andre virksomhet6 selskaper styrt fra London.", "De norske virksomhet6 selskapene og deres eierselskaper, omtales i fellesskap, som virksomhet6 systemet eller virksomhet6 London.", "Selv om det er ubestridt at forhandlerne solgte telekortene på kommisjon, vil retten omtale forholdet mellom virksomhet6 og forhandlerne som kjøp av telekort.", "Det skyldes faktureringsordningen og at kjøp og videresalg har vært partenes terminologi.", "Forhandlerne betalte telekortene kontant til A eller til andre som tok imot betaling for virksomhet5.", "Noen forhandlere betalte via bank.", "Det er kontantbetalingene denne saken gjelder.", "Kontantene ble hentet i virksomhet5 s lokaler av pengetransport og satt inn på virksomhet6 s norske bankkonti.", "Tidvis besørget A eller andre at mottatte kontanter ble satt rett inn på virksomhet6 s norske konti.", "Beløpene ble deretter overført til virksomhet6 Londons britiske konti.", "Ifølge tiltalen skal de reelle forhandlerne av telekortene, altså dem som solgte telekortene til sluttbrukerne, ha unnlatt å oppgi til beskatning kommisjonsinntekter på til sammen 57, 3 millioner kroner, muliggjort ved at de tiltalte sørget for at de fikk kjøpe telekort uten faktura.", "Som retten kommer tilbake til har påtalemyndigheten også vist til andre omstendigheter som underbygger medvirkning, herunder at de tiltalte besørget at faktura i stedet ble sendt andre selskaper som de tiltalte kontrollerte, kunne påvirke eller som ikke eksisterte, samt fortsatte å ta imot kontant betaling etter at virksomhet6 i mai 2013 ikke lenger godtok det.", "Påtalemyndigheten har foretatt en oppdeling av det anførte hendelsesforløpet: Modus I Modus I er tilfellene der de norske virksomhet6 selskapene tok imot kontant betaling fra de reelle forhandlerne av telekort og deretter fakturerte selskapene virksomhet3 E NK ( virksomhet3 ), virksomhet7 E NK ( virksomhet7 ), virksomhet8 E NK ( virksomhet8 ), virksomhet9 E NK ( virksomhet9 ) og virksomhet10 N UF.", "Modus I IModus I I er tilfellene hvor det er lagt inn et mellomledd.", "Det innebar at de tiltalte fortsatte å levere telekortene til de reelle forhandlerne som betalte kontant, men hvor virksomhet6 i stedet for å ta imot kontanter fakturerte virksomhet4 E NK ( virksomhet4 ) og virksomhet11 A S ( virksomhet11 ) som formelt kjøpte telekortene og betalte virksomhet6 via bank, og slik at disse selskapene viderefakturerte virksomhet12 E NK ( virksomhet12 ), virksomhet13 E NK ( virksomhet13 ), N1, virksomhet14 A S, virksomhet15 A S. virksomhet4 og virksomhet11 solgte også noe kontant uten faktura.", "Ifølge påtalemyndigheten ble det beskrevne mellomleddet etablert av de tiltalte fordi virksomhet6 s norske revisor i mai 2013 reagerte på store kontantbeløp og frarådet virksomhet6 å fortsette å ta imot kontant betaling, hvorpå virksomhet6 sluttet med det.", "Post I II gjelder grov skatteunndragelse av inntekt fra ett av foretakene som ble fakturert ( virksomhet3 ), hører sammen med post I.", "Postene I I a og I I b gjelder brudd på bokføringsloven.", "Av pedagogiske grunner kommer retten tilbake til disse tre postene etter at post I er ferdig behandlet.", "Nærmere om sakens bakgrunn I mai 2018 aksjonerte Økokrim mot den norske filialen av virksomhet1 og mot andre selskaper og personer grunnet opplysninger om store summer kontanter ved omsetning av telekort.", "Det var indikasjoner på at selskaper som distribuerte telekort var helt eller delvis uten reell drift.", "virksomhet1 ble siktet for grov hvitvasking av opptil 495 millioner, for å ha skjult det opprinnelige opphavet til kontantvederlagene ved fiktiv omsetning av telekort.", "De var 16 siktede.", "En av dem, N2 ble 5/7/2019 dømt til fengsel i tre år og idømt erstatningskrav og inndragning for omfattende lånebedragerier og id misbruk.", "Den videre etterforskningen ga ikke grunnlag for å opprettholde mistanken om fiktive telekortsalg (hvitvasking).", "De samme faktiske forhold, herunder kontantstrøm og bruk av stråselskaper, ga imidlertid mistanke om skattesvik i forbindelse med distribusjon av telekort.", "På den bakgrunn ble det i april 2021 tatt ut flere siktelser for medvirkning til grovt skattesvik.", "De fleste ble henlagt.", "Den 4/2/2022 ble det tatt ut tiltale mot A og B for medvirkning til grovt skattesvik, og den 25/3/2022 ble det utstedt et forelegg mot virksomhet1 Ltd på kroner 3 500 000 kroner for medvirkning til grovt skattesvik via personer som handlet på vegne av foretaket.", "Sakene var forent til felles behandling frem til virksomhet1 11/8/2022 vedtok forelegget.", "Retten tar inn hva virksomhet1 ved forelegget var tiltalt for og har vedtatt:.. for overtredelse av Ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktum, jamfør straffeloven 48aidet noen som har handlet på vegne av foretaket har medvirket til å gi ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi handlingen kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift og handlingen ble utført på en måte som særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen.", "og straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 27, jamfør straffeloven 15idet noen som har handlet på vegne av foretaket har medvirket til å gi uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlatt å gi pliktig opplysning, da han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler, og skattesviket er grovt fordi det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, og er begått av flere i og har et organisert preg.", "Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I perioden 01/01/2010 30/06/2016 i Oslo sørget A, som var ansvarlig for salg og markedsføring for virksomhet1 Limited ( virksomhet1 ), og B, som hadde administrative oppgaver for virksomhet1, for at flere forhandlere av telekommunikasjonstjenester for virksomhet1 fikk kjøpe telekort uten faktura.", "De la dermed til rette for at forhandlerne av telekort unnlot å opplyse om kommisjonsinntektene til skattemyndighetene, noe som medførte at kr.", "50 450 000 ikke ble beskattet.", "Virksomheten og partene virksomhet1 virksomhet1 er en irsk teleoperatør med filial i Norge.", "Selskapet tilbyr telekommunikasjons tjenester til mobiltelefonbrukere i Norge, primært rettet mot utenlandssamtaler.", "I tiltaleperioden ble telekommunikasjonstjenestene både solgt via kjeder og andre forhandlere.", "virksomhet1 omsatte telekommunikasjonstjenestene ved elektroniske påfyllingskoder og ved fysiske telekort.", "Elektroniske påfyllingskoder ble hovedsakelig omsatt i det virksomhet1 kaller det profesjonelle markedet, via kjeder som Coop, Reitan og så videre Tiltalen omfatter ikke slike salg.", "Tiltalen gjelder salg av fysiske telekort i perioden 2010 2016, i det som virksomhet6 har omtalt som det etniske markedet.", "Betegnelsen er brukt fordi kjøperne i stor grad var personer med tilknytning til utlandet.", "Disse kjøpte telekortene for å ringe familie og venner utenfor Norge.", "virksomhet1 s omsetning, inkludert merverdiavgift, i det etniske markedet var på cirka 580 millioner kroner i perioden 2010 2015Mobiltelefonbrukeren kjøpte enten et kombinert simkort og telekort med ringeminutter, eller et telekort som kunne benyttes fordi vedkommende alt hadde et virksomhet6 simkort.", "Teletjenesten ble aktivert ved at man skrapet fram en kode på telekortet.", "De fysiske telekortene hadde tre valører; 50, 100 og 200 kroner, som tilsvarte verdien av ringetid og var utsalgspris til sluttbruker.", "virksomhet1 s hovedeier (98 ) er N3.", "Han har som de tiltalte tamilsk familiebakgrunn.", "Retten nevner dette da de tiltalte har opplyst at felles kultur og kontakter har betydning for hvordan virksomhet drives, herunder at man er lite opptatt av skriftliggjøring og formalisering, stoler på muntlige avtaler og hjelper hverandre.", "virksomhet2 virksomhet2 er et tilsvarende irsk foretak i virksomhet6 systemet som til og med 2012 solgte telekort til mobiltelefonbrukere i Norge.", "For disse telekortene var det ikke nødvendig å ha et virksomhet6 simkort.", "På kortene sto det et telefonnummer brukeren skulle ringe og så benyttet brukeren en pinkode som ble skrapet frem på telekortet.", "På den måten fikk brukeren ringetid.", "virksomhet2 hadde i motsetning til virksomhet1 ingen registrert filial i Norge.", "Salg av virksomhet2 telekort ble også solgt via virksomhet5 som håndterte virksomhet6 s drift i Norge.", "virksomhet6 s virksomhet i Norge Selskaper i ulike land solgte virksomhet6 telekort.", "Disse var styrt av en felles eier og ledelse i London.", "virksomhet5 drev den norske virksomheten under ledelse av virksomhet6 London, hvor salg av telekort og mottak av betaling skjedde i Norge, mens mottatte pengebeløp umiddelbart ble overført til virksomhet6 London.", "Kostnader knyttet til driften i Norge ble dekket av virksomhet6 London.", "I praksis drev virksomhet5 et salgskontor fra lokalene i adresse3 i Oslo.", "At virksomhet6 London styrte driften illustreres også ved at virksomhet1 telekort først ble utlevert etter at virksomhet6 London hadde registrert mottatt forhåndsbetaling.", "For de tidligere virksomhet2 kortene fikk kundene (forhandlerne) imidlertid en kort kredittperiode.", "virksomhet6 London holdt kontroll på den norske virksomheten ved strenge rutiner for håndtering av penger, ved kameraovervåkning på kontorene til virksomhet5, ved å styre virksomhet5 s bemanning og ved forsøk på G PS sporing av ansattes mobiltelefoner.", "Slik saken er opplyst fremstår det ikke tvilsomt at virksomhet6 London styrte virksomheten med liten forståelse for hvordan norske regler setter begrensinger for arbeidsgivers handlingsrom.", "Det er ubestridt at virksomhet6 London ofte var sen med å betale fakturaer knyttet til driften i Norge, og at det skapte utfordringer.", "Det er også på det rene at virksomhet6 Londons likviditet tidvis var presset, og at det medførte at ansatte var under et sterkt salgspress.", "Hvordan salg av telekortene foregikk og ble fakturert Det er ubestridt at telekortene hadde utsalgspris på 50, 100 og 200 kroner og at virksomhet6 lot forhandleren få kommisjon på 18 av utsalgspris ved salg av kortene.", "Dette er enkelt illustrert når man tar utgangspunkt i et kort som for sluttbruker koster 100 kroner: virksomhet6 lar forhandleren selge telekortet for seg til sluttbruker for 100 kroner og lar forhandleren beholde en brutto kommisjon på 18, altså 18 kroner.", "Dette inkluderer merverdiavgift på kommisjonen.", "Salgene var på kommisjon, men grunnet faktureringsordningen, hvor virksomhet6 fakturerte forhandleren for differansen mellom utsalgspris og kommisjon, er partenes terminologi at kortet kostet forhandleren 82 kroner.", "Da forhandlerens kommisjon var merverdiavgifts belagt, innebærer det at den netto kommisjonen forhandleren fikk var 14, 4 kroner (eller 14, 4 av utsalgsprisen) og at merverdiavgiften (25 ) var 3, 6 kroner (eller 3, 6 av utsalgsprisen).", "Dette gir en total brutto kommisjon på 18.", "Det er ubestridt at selve teletjenesten (ringetiden) ikke var merverdiavgifts belagt da den ble levert fra utlandet.", "Da det har betydning for senere utregninger, bemerker retten at merverdiavgift utgjør 20 av brutto kommisjon (25 av netto kommisjon).", "I tillegg mottok forhandlerne 100 kommisjon på såkalte bonuskort, altså telekort som de mottok gratis fra virksomhet6 ved kjøp av store kvantum telekort.", "virksomhet6 s tidligere norske revisor, N4, uttalte i sin vitneforklaring at virksomhet6 var solidarisk ansvarlig for merverdiavgift på forhandlernes kommisjon som følge av hvordan virksomhet6 ordnet faktureringen.", "virksomhet6 lot forhandleren beholde salgssummen fra sluttbruker og fakturerte i stedet forhandleren salgssummen fratrukket forhandlers kommisjon og merverdiavgift på kommisjonen.", "Slik retten forstår hennes forklaring og revisjonsbrevet av 27/8/2014, var det derfor virksomhet6 aksepterte å betale 13, 9 millioner kroner i merverdiavgift.", "Dette er beløpet virksomhet6 hadde gjort fradrag for ved fakturering, men som ikke var betalt av fakturamottakeren (forhandleren).", "De tiltalte A og B Som øvrige virksomhet6 ansatte i Norge, var A og B formelt ansatt i virksomhet5, men var under virksomhet6 Londons ledelse.", "I tiltaleperioden fra 2010 til 2016 var A salgsansvarlig for virksomhet1 og virksomhet2 s telekort i det etniske markedet.", "Han drev salgs og markedsføringsarbeid ute i markedet, men var også en del tilstede på kontoret hvor han mottok betaling og utleverte telekort til forhandlere som kom til kontoret.", "Det er ubestridt at han var virksomhet6 s kontaktperson i relasjon til forhandlerne i det etniske markedet, og at B og øvrige ansatte hjalp han.", "A jobbet for virksomhet6 frem til juni juli 2016 Han hadde hele veien et parallelt ansettelsesforhold som lagerarbeider på virksomhet16.", "B håndterte de administrative oppgavene og var stort sett tilstede på kontoret.", "virksomhet6 London registrerte de norske kundene etter at B hadde sjekket at kundens identitet stemte med kundens utskrift fra foretaksregisteret.", "virksomhet6 London fakturerte kundene, slik at det ikke var Bs arbeidsoppgave.", "Hun hadde imidlertid kundenes brukernavn og passord, slik at hun hadde tilgang til de elektroniske fakturaene.", "Når kundene kom til kontoret og betalte kontant for nærmere angitte kort som av virksomhet6 var identifisert ved numre, sendte B melding til virksomhet6 London om mottatt betaling.", "virksomhet6 London aktiverte da kortene og de ble utlevert.", "Den samme rekkefølgen gjaldt når forhåndsbetaling ble registrert via bank.", "B jobbet for virksomhet6 frem til juni juli 2014 da hun begynte å jobbe for virksomhet11 A S.", "Det er ubestridt at A og B visste at kundenes navn og adresser ble brukt av virksomhet6 London som fakturerte kundene elektronisk, at begge tok imot kontant betaling for telekortene og sluset betalingene til virksomhet6 London, ga virksomhet6 London beskjed om når telekortene var solgt slik at kortene kunne aktiveres fra London og at begge utleverte telekort når de var betalt.", "A og B har familiebakgrunn fra land.", "A kom til Norge som asylsøker 19 år gammel.", "Han tar i dag en bachelor i logistikk.", "Før ansettelsen i virksomhet5 jobbet han i fiskeindustrien og som lagerarbeider.", "B er født i Norge, men bodde i India fra førskolealder og frem til hun var 22 år hvor hun tok en bachelor i Commerce.", "Hun arbeider i dag som teamleder i et regnskapsbyrå.", "Før ansettelsen i virksomhet5 hadde hun arbeidserfaring i Norge som avisbud.", "De reelle forhandlerne Personene og foretakene som retten i det følgende omtaler som De reelle forhandlerne er som nevnt de fysiske mottakerne av telekort som solgte disse til sluttbrukerne.", "Det er ubestridt at de reelle forhandlerne var mindre dagligvarebutikker uten kjedetilknytning, eller det man ofte kaller innvandrerbutikker eller grønnsakbutikker.", "Retten bruker sistnevnte betegnelse.", "Som retten kommer tilbake til har påtalemyndigheten søkt å føre bevis for hvem som var de reelle forhandlere av telekort som ga kommisjonsinntekt på 16, 3 millioner kroner av det totale beløpet i tiltalen på 57, 3 millioner kroner.", "Påtalemyndigheten har ikke ført bevis for hvem som var de reelle forhandlere av den resterende andelen som ville gitt kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner.", "De anførte stråselskapene hva disse ble fakturert Retten bruker betegnelse anførte stråselskaper eller stråselskaper på selskapene påtalemyndigheten mener ikke solgte telekort til sluttbrukerne, men som virksomhet6 har opplyst at ble fakturert for kjøp av telekort, som ifølge påtalemyndigheten ville gitt en brutto kommisjonsinntekt på 57, 3 millioner kroner.", "Påtalemyndigheten har regnet seg frem til denne kommisjonsinntekten ved å legge sammen kommisjonen som oppsto ved salg av telekortene som virksomhet2 og virksomhet1 i årene 2010 2015 fakturerte virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10 (Modus I), samt hva virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte virksomhet12, virksomhet13, N1, virksomhet14 og virksomhet15, samt solgte noe kontant uten faktura (Modus I I).", "I beregningen er det gjort fradrag slik at samme kommisjon ikke er regnet med to ganger, herunder gjort fradrag for kommisjonsinntekt som påtalemyndigheten mener at A skulle ha oppgitt i sin selvangivelse som driver av virksomhet3, jamfør tiltalens post I II.", "Forsvarerne har bekreftet at tallene beregningen er basert på, er kontrollert, og at det ikke er innsigelser til dem ut over at virksomhet6 kan ha oppgitt for høy omsetning.", "A har, som retten kommer tilbake til, erkjent at stråselskapene ble fakturert for telekort som ga en kommisjonsinntekt på 16, 3 millioner kroner (av tiltalens 57, 3 millioner), hvor telekortene ble utlevert til reelle forhandlere navngitt i hans og Bs interne system, som betalte kontant og ikke ble fakturert av virksomhet6.", "A har erkjent at dette interne systemet opplyste hvor mange kort hver enkelt reell forhandler hadde kjøpt, fått ulevert, hva som var betalt og på hvilke datoer.", "Retten gir en oversikt over det interne systemet nedenfor.", "Slik retten forsto A anført han at stråselskapene var reell innkjøper og videreforhandler av en andel av telekortene ved såkalte spleiselag han organiserte, men at størstedelen av kortene ble utlevert til reelle forhandlere som ikke ble fakturert av virksomhet6.", "Slik retten forsto B, som også fortalte om spleiselag, mente hun at stråselskapene var reell kjøper og videreforhandler av alle kortene også når de arrangerte spleiselag.", "Retten kommer tilbake til hva de tiltalte la i begrepet spleiselag.", "A har erkjent at de reelle forhandlerne betalte kontant, og at han og B formidlet kontant betaling til virksomhet6 i perioden omfattet av Modus I perioden, og videre han og B formidlet betaling til virksomhet6 via bank fra virksomhet4 eller virksomhet11 for Modus I I perioden.", "Retten kommer tilbake til hvorfor retten, med unntak for virksomhet3 (post I II), legger til grunn at stråselskapene bare var stråselskaper, slik at de ikke ble fakturert av virksomhet6 for telekort de reelt kjøpte og solgte videre.", "Påtalemyndigheten har utarbeidet et hjelpedokument som viser hvilke beløp virksomhet1 fakturerte stråselskapene og virksomhet4 og virksomhet11 i hvilke perioder.", "Oversikten er ikke komplett da den ikke også angir hva virksomhet2 fakturerte, eller hva virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte stråselskap.", "Retten presiserer dette da unndratt kommisjonsinntekt i tiltalen inkluderer kommisjon ved salg av virksomhet2 telekort og hva virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte og mottok kontant fra stråselskaper (ikke hva de ble fakturert av virksomhet6 ).", "Retten bemerker for ordens skyld at hjelpedokumentet angir fakturabeløp, og ikke forhandlerens kommisjonsinntekt.", "Retten tar det likevel inn da det gir et bilde på anført unndratt kommisjonsinntekt i perioden, da det er sammenheng mellom fakturabeløp og kommisjonsinntekt.", "Som nevnt var fakturabeløpet differansen mellom forhandlerens utsalgspris og forhandlerens brutto kommisjon.", "Selv om partene er uenige om rettslige karakteristikker og konklusjoner, er partene enige om at navn, fakturabeløp og tidsperioder er korrekt gjengitt i hjelpedokumentet.", "Som hjelpedokumentet viser er det ubestridt at virksomhet1 fakturerte stråselskapene i ulike perioder, slik at neste fakturamottaker stråselskap gradvis overtok for forrige fakturamottaker stråselskap.", "Den tykke røde streken, som retten har lagt inn, markerer overgangen fra det som påtalemyndigheten har omtalt som Modus I til Modus I I: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst i tabell er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming og personvern.", "Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm.", "Vedørende fremlagte hjelpedokumenter i saken, på til sammen 936 sider, har forsvarerne bekreftet at inntatte tall og faktiske opplysninger er kontrollert, slik at retten kan legge til grunn at det som er inntatt er overensstemmende med opplysningene i skriftlige bevis fra det faktiske utdraget på drøye 30 200 sider.", "Dokumentene i saken Det er det nødvendig å presentere dokumenter som vil bli omtalt.", "virksomhet6 s dokumenter er Daily Cash Collection Report, Faktura, Delivery Information, Voucher Card Sales Report og virksomhet6 Bankkonti.", "virksomhet6 s Daily Cash Collection Report er dokumentet virksomhet6 personell i Norge fylte ut, hvor det fremgikk hvilken kunde som hadde betalt hvilket beløp (hvilket beløp det var kjøpt kort for) og hvorvidt betaling var gjort kontant eller via bank.", "For kontantbetalingene fremgikk det hvorvidt pengene var sendt virksomhet6 London ved at virksomhet17 pengetransport hentet kontantene i virksomhet5 s kontorer i adresse3, eller om pengene var i kontantbeholdningen til påfølgende dag.", "virksomhet6 s fakturaer er fakturaene som virksomhet1 og virksomhet2 utstedte til sine forhandlere (kunder).", "Fakturaen angir kundenavn, hvor mange kort av hvilken type som er kjøpt, kundens brutto kommisjon ved salg av kortene (18 av salgssum til sluttbruker), hva som utgjør kundens netto kommisjon (14, 4 av salgssum til sluttbruker), hva som utgjør kundens 25 merverdiavgift på kommisjonen (3, 6 av salgssum til sluttbruker).", "Nederst i fakturaen fremgår beløpet forhandleren skal betale virksomhet6 for å sitte igjen med sin brutto kommisjon på 18 av salgssum til sluttbruker.", "Når bonuskort er nevnt i fakturaene er kommisjonen 100 av utsalgsprisen på bonuskortet.", "virksomhet6 s Delivery Information, som B omtalte som delivery note, er dokumentet virksomhet6 utleverte til den enkelte kunde samtidig med utlevering av kortene.", "Her fremgår dato, navn på kunden, ordrenummer og fakturanummer.", "I tillegg fremgår type telekort, antall kort, numrene på kortene som identifiserer dem, hvilken kommisjon forhandleren fikk ved salg av de enkelte kortene, samt totalbeløp for hver type kort etter fratrekk av kommisjon.", "Normalt er kommisjonen angitt som 18, men for bonuskortene 100.", "For bonuskortene er totalbeløpet satt til null da 100 kommisjonen tilsvarer full utsalgspris.", "Derfor inngår heller ikke bonuskortene i sluttbeløpet Balance som summerer hva forhandler skal betale til virksomhet6 etter at kommisjonen er trukket fra.", "Den totale kommisjonen er ikke summert.", "virksomhet6 s Voucher Card Sales Report er et xl dokument som linje for linje angir hvilke telekort (angitt med nummer) som ble solgt til hvilken kunde, hvor mange telekort salget omfattet, når kortene ble aktivert, utsalgspris, prosentmessig kommisjon, hvor mange av kortene som er tatt i bruk, fakturanummer og ordrenummer.", "virksomhet6 Bankkonti i Norge var i Danske Bank og i Dn B. De tiltaltes dokumenter, også omtalt som det interne systemet, besto av Stock (heretter omtalt som Card stock ), Cash stk (heretter omtalt som Cash stock ) og Customer Accounts.", "Det enighet om at det normalt var B som førte informasjon inn i dokumentene etter å ha fått informasjon fra A.", "Det er ubestridt at de tiltalte benyttet dokumentene for å holde oversikt over varestrøm og betaling ved såkalte spleiselag som de håndterte utenfor virksomhet6.", "Uenigheten knyttet til dokumentene er begrenset til hvorvidt virksomhet6 London kjente dokumentene og om det får betydning.", "Dokumentene ble funnet i databeslag gjort hos B privat.", "De tiltaltes Card stock er en xl oversikt over beholdningen av aktiverte kort på de ulike valørene og utleveringer til hver kunde.", "Utleverte kort er markert med minustegn foran antall kort av aktuell valør nevnt i den enkelte kundes linje.", "Det er egne linjer som angir aktivering av nye telekort med hvilket antall per valør.", "Sistnevnte er inngående kort i oversikten og er derfor ikke markert med minustegn foran.", "Det er ubestridt at antallet utleverte kort samsvarer med opprinnelig beholdning og inngående aktiverte kort.", "A omtalte dokumentet som sin private oversikt.", "De tiltaltes Cash stock er et xl dokument som linje for linje opplyser hvilken person eller foretak som på hvilken dato har betalt inn hvilket kontantbeløp.", "I egne linjer med minustegn foran tallene, er det angitt at hvilket kontantbeløp virksomhet17 hentet for henholdsvis virksomhet1 og virksomhet2.", "Et par linjer er angitt med bank.", "Hvor det er minus foran tallene, forstår retten det som bankinnbetalinger til virksomhet6.", "B brukte ordet As kontantbeholdning på dette dokumentet, De tiltaltes Customer Accounts er ifølge de tiltalte en mellomværende oversikt per forhandler (kunde) som kjøpte telekort via spleisekjøpene som retten kommer tilbake til.", "Dokumentet angir navn på kunde, dato for kjøp av hvilken type kort, antall, hva kunden betalte per kort, totalbeløp per kjøp og når kunden foretok innbetaling og med hvilket beløp.", "Vurdering av skyldspørsmål for post I Rettslig utgangspunkt for medvirkning til grovt skattesvik Den 1/10/2015 ble bestemmelsen om medvirkning til grovt skattesvik i straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 satt i kraft.", "Den overtok for bestemmelsene i ligningsloven 12 2 nr 1, jamfør nr 2, jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punktum.", "Dette medførte det ingen realitetsendring.", "Fordi tiltaleperioden i vår sak starter i 2010 er tiltalte tatt ut på begge regelsett.", "Retten tar av praktiske grunner utgangspunkt i straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15Straffeloven 378 retter seg mot den som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til offentlig myndighet når han forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler.", "Bestemmelsen omfatter skatt i vid forstand, det vil si også merverdiavgift.", "Skyldkravet er sammensatt av forsett eller grov uaktsomhet og simpel uaktsomhet.", "For medvirkning til opplysningssvikten kreves forsett eller grov uaktsomhet.", "For skatteeffekten er det tilstrekkelig med simpel uaktsomhet, jamfør bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler.", "Da primærhandlingen i vår sak er forhandlerens unnlatelse av å oppgi kommisjonsinntekt fra salg av telekort til skattemyndighetene, bemerker retten at det er alminnelig kjent at det å unnlate å oppgi inntekt kan gi skattemessig fordel.", "Dette er heller ikke bestridt fra de tiltaltes side.", "Retten legger således til grunn at vilkåret er oppfylt forutsatt at de tiltaltes handlinger anses å utgjøre medvirkningshandlinger til de reelle forhandlernes unnlatte inntektsopplysninger.", "Vedrørende medvirkning har Høyesterett slått fast i Rt 2009 1109: B har i sin lovanvendelsesanke også angrepet lagmannsrettens tolkning av ligningsloven 12 1 nr. 1 bokstav a, og har anført at medvirkeransvaret etter denne bestemmelsen kun rammer personer som har nærhet til inngivelse av selvangivelse og utfylling av ligningspapirer.", "Ankeutvalget finner det klart at medvirkningsansvaret etter ligningsloven 12 1 nummer 1 ikke kan begrenses til handlinger knyttet til utfylling og innlevering av selvangivelser.", "Det sentrale er at B, i samarbeid med andre aktører, la til rette for et samordnet opplegg, hvoretter en rekke virksomheter innen omsetningskjeden for kebabsalg kunne unndra seg beskatning.", "Bs anførsler på dette punkt kan klart ikke føre frem.", "Det er således ikke nødvendig at A og B hadde nærhet til de reelle forhandlernes selvangivelser og ligningspapirer for å være medvirkere til deres skattesvik.", "Ovennevnte avgjørelse er Høyesteretts ankenektelse i Kebab dommen, som retten kommer tilbake til.", "For å vurdere om det foreligger grovt skattesvik skal man i henhold til straffeloven 379 legge særlig vekt på om det a) har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, b) er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, c) er begått ved flere anledninger eller over lengre tid, d) er begått av flere i fellesskap eller har et planmessig eller organisert preg, e) er utført ved å misbruke stilling eller tillitsforhold, eller f) foreligger medvirkning under utøvelse av næring.", "Det fremgår av bestemmelsen at flere overtredelser kan ses i sammenheng.", "Det er momentene betydelig beløp og utførelse, som ifølge påtalemyndighetens gjør det eventuelle skattesviket grovt.", "Forutsatt at et beløp på til sammen 57 300 000 kroner (18 brutto kommisjon) er unnlatt oppgitt til beskatning, som ifølge påtalemyndigheten gir unndratt skatt på kroner 21 487 500 kroner (37, 5 skatt), forstår retten at det ikke er bestridt at skattesviket er å anse som grovt.", "Retten er enig i det, og påpeker at det normalt må foreligge et skattesvik på over 100 000 kroner for at beløpet i seg selv tilsier grovt skattesvik, se H R 2019 2087 A.", "Da det unndratte beløpet består av netto kommisjon som beskattes 37, 5, samt 25 merverdiavgift på netto kommisjon, blir reelt unndratt skatt høyere enn påtalemyndigheten har beregnet.", "Som nevnt utgjør merverdiavgift 20 av brutto kommisjon på 57 300 000 kroner (25 av netto kommisjon).", "Det blir 11 460 000 kroner.", "I tillegg kommer 37, 5 skatt av netto kommisjon på 45 840 000 kroner, som utgjør 17 190 000 kroner.", "Unndratt skatt og avgift blir da 28 650 000 kroner.", "De springende punkter i relasjon til straffeskyld er hvorvidt det rent faktisk er begått en primærforbrytelse i form av grov skatteunndragelse på forhandlernivå, herunder omfanget av en eventuell skatteunndragelse, og om A og B har medvirket til dette.", "Det er sentralt hvorvidt mottakerne av telekortene fikk utlevert annen dokumentasjon som gjorde at A og B ikke kunne forstå at de ville unnlate å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning.", "De tiltaltes forklaringer AA har bestridt straffeskyld for medvirkning til grovt skattesvik under henvisning til at han verken ønsket å bidra til skattesvik eller forsto at hans handlinger unnlatelser kunne innebære slik medvirkning.", "Forsvarerne tilføyde at det ikke er bevist skattesvik på forhandlernivå.", "Essensen i As forklaring var at han jobbet hardt for virksomhet6 for å sikre virksomhet6 s suksess på det norske markedet og for å sikre egen stilling og arbeidsplass.", "Det var viktig for han å bli vurdert som særdeles dyktig.", "Han organiserte derfor spleiselag, det vil si kjøp av et stort kvantum telekort, som sikret virksomhet6 rask tilgang til større pengebeløp.", "Da kunne forhandlere som ellers ikke klarte å oppfylle virksomhet6 s policy mht minste antall kjøpte kort, likevel få kjøpe.", "Ved spleisekjøp, også omtalt som pakkekjøp, ble forhandlerne også motivert av at de fikk sin forholdsmessige andel av gratis bonuskort som ble utløst ved store kjøp.", "Ved spleiselagene var det også mulig å gi enkeltforhandlere noe kreditt, slik at de kunne betale dagen etter eller noe senere.", "Dette økte salgsvolumet og skapte en vinn vinn situasjon for virksomhet6 som tjente store beløp raskt.", "Noen forhandlerne deltok også i spleiselagene for å unngå at deres kjøp var synlige utad, da de primært var forhandlere av konkurrenters telekort.", "Ifølge A visste personer som kom på besøk fra virksomhet6 London om spleiselagene, men han var usikker på om de hadde sett hans og Bs interne dokumenter som lå jobb pc en til B. Når det gjelder det påtalemyndigheten har omtalt som Modus I, altså da virksomhet6 mottok kontant betaling for telekortene, fortalte A at han håndterte spleisekjøpene gjennom virksomhet3 og virksomhet7.", "Retten tilføyer at det fremgår av hjelpedokumentet ovenfor at disse ble fakturert av virksomhet6 i periodene 2010 2011 og 2011 2012A fortalte at disse selskapene enten organiserte hele spleiselaget for alle deltakerne eller organiserte spleiselag og var en reell kjøper av en andel av kortene.", "Retten bemerker at den sistnevnte situasjonen er omtalt i tiltalens post I II.", "Det fremstår ubestridt at virksomhet3 og virksomhet7 var fakturamottakende stråselskap for kortene foretakene ikke selv kjøpte.", "I tillegg fortalte A at han lot noen forhandlere investere penger ved å kjøpe en større mengde kort og at han da håndterte videresalg av kortene for vedkommende uten at han selv fikk betaling for jobben.", "Retten bemerker at realiteten i As forklaring er at virksomhet3 og virksomhet7 også i investeringstilfellene var fakturamottakende stråselskap for alle telekortene da de ikke kjøpte telekort for videresalg.", "For ordens skyld tilføyer retten at A ikke hevdet at virksomhet3 eller virksomhet7 utgjorde et reelt omsetningsledd, med unntak for omsetningen omfattet av post I II ( virksomhet3 ).", "Det A forklarte var at virksomhet3 og virksomhet7 fasiliterte spleiselagene.", "Da A var noe uklar, tilføyer retten at hans forklaring om at selskapene bare fasiliterte spleiselagene underbygges av at han avviste butikk i butikk og avviste at han og B hadde økonomisk interesse i det interne systemet.", "A fastholdt at det kun var virksomhet6 som tjente på spleiselagene.", "Selv om A, altså bestred å ha drevet butikk i butikk, erkjente han at han ved enkelte av spleisekjøpene lot forhandlerne få en lavere kommisjon enn hva virksomhet6 betalte forhandlerne.", "Han presiserte at det var i tilfeller der forhandleren skyldte ham penger fra tidligere kjøp.", "Da A gjentatte ganger bestred at han tjente penger på dette, forstår retten dette slik at enkelte forhandlere i forbindelse med spleiselag ikke betalte det de skulle etter at å ha mottatt telekortene og at det var tapet som A fikk dekket ved å selge kortene dyrere (slik at forhandleren fikk lavere provisjon og han beholdt differansen).", "A avviste at spleisekjøpene var medvirkning til skattesvik selv om han forsto at en forhandler i relasjon til virksomhet6 frontet hele spleiselaget, ved å fremstå som kjøper forhandler av alle kortene og alene bli fakturert.", "Hans poeng var at de andre reelle forhandlerne mottok nok dokumentasjon til å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning.", "A bekreftet at han forsto at enkelte av forhandlerne ønsket å kjøpe telekort uten faktura, men påpekte at han oppfordret til kjøp med faktura.", "Det var bedre og enklere, fordi han da ville ha sluppet alt ekstraarbeidet.", "Han sa også at han innimellom økte prisen for å få reelle forhandlere til å ta faktura.", "For spleiselagene fasilitert gjennom virksomhet3, tilføyde A at virksomhet3 ble oppgitt som selger på en håndskreven kvittering til den reelle forhandleren som mottok telekortene og at vedkommende også mottok kopi av mellomværendearkene, altså de tiltaltes Customer Accounts.", "Han tenkte det var riktig å gjøre det slik siden virksomhet6 hadde fakturert virksomhet3.", "Han fortalte at han ikke hadde reflektert over hvorvidt forhandleren kom til å bruke kvitteringen i sine regnskaper.", "A bekreftet at virksomhet3 utenfor spleiselagene hadde fakturert reelle forhandlere i en utstrekning som etter påtalemyndighetens utregning ga kommisjonsinntekt på 2, 2 millioner kroner (tiltalens post I II).", "De aktuelle fakturaene er lagt frem.", "A bekreftet at enkeltpersonsforetaket virksomhet3 var registrert på kameraten N1, men at han raskt etter oppstart var den som i realiteten drev selskapet og at han da ikke førte regnskap eller oppga noen inntekt fra selskapet i sin selvangivelse.", "Ved spleiselagene fasilitert av virksomhet7, fortalte A at han hjalp til med å selge telekortene, tok imot betaling og sendte pengene til virksomhet6, men ikke ga ut håndskrevne kvitteringer fordi han ikke var den reelle driveren av foretaket.", "Han fortalte at han måtte dekke tapet om forhandlerne ikke betalte når de deltok i spleiselagene organisert av selskapet, men at eventuell gevinst tilhørte N5 som var registrert innehaver.", "Det var derfor virksomhet7 som fikk den ekstra fortjenesten på 1 kroner per kort i de tilfellene hvor det fremgikk av det interne systemet at forhandlere betalte 83 kroner i stedet for 82 kroner for et telekort som hadde utsalgspris på 100 kroner.", "Vedrørende virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10, uttalte A ved avslutningen av hovedforhandlingen at disse var reelle forhandlere av telekort, og ikke stråselskap som ble fakturert av virksomhet6.", "Tidligere under hovedforhandlingen sa A vedrørende virksomhet8 at han fortsatte å forholde seg til de samme kundene da virksomhet1 sluttet å fakturere virksomhet7 og begynte å fakturere virksomhet8.", "Han bekreftet at spleiselagene ble gjort gjennom virksomhet8, i stedet for gjennom virksomhet7, og at forhandlerne som mottok kortene var de samme.", "Ifølge A var det en som kom på besøk fra virksomhet6 London, som hadde bedt ham gjøre det slik.", "Vedrørende virksomhet9 opplyste A først under hovedforhandlingen at han ikke visste hvem som sto bak denne store kunden forhandleren, og sa at han trodde det kunne være fordi en annen stor kunde sto bak.", "Da han ble konfrontert med opplysninger i sitt interne system, bekreftet han at det fremgikk at det var utlevert telekort til en rekke forhandlere fra 11/12/2012 og i de påfølgende dagene, hvor virksomhet6 hadde fakturert virksomhet9 for kortene.", "Han trodde det måtte ha vært en av personene nevnt i Card Stock som var virksomhet9.", "Han hadde ikke svar på hvordan virksomhet9 kunne vite hvem som hadde mottatt telekortene for selskapet, uten at han selv kunne vite hvem som sto bak virksomhet9, eller hvordan hans uvitenhet harmonerte med at det interne systemet anga hvem som fysisk mottok telekortene.", "Han visste heller ikke hvem som hadde bestilt telekort for virksomhet9.", "Før retten nevner hva A uttalte om virksomhet10, bemerker retten at As forklaring var omfattende, fragmentarisk og tidvis noe vanskelig tilgjengelig, men at han på spørsmål tidlig i hovedforhandlingen bekreftet at spleiselag ble organisert via de fire nevnte selskapene virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8 og virksomhet9.", "Han sa at selskapene ikke mottok betaling for deltakerne i spleiselagene, at A mottok betalingene, at de fire selskapene ikke hadde tatt noen risiko fordi den hadde han selv tatt, at de fire selskapene ikke hadde solgt kortene eller delt dem ut, men at han hadde gjort det.", "Da han ble spurt hvilken rolle de fire selskapene hadde, sa han at de hadde en rolle på papiret.", "Retten bemerker at det strider med hans senere forklaring om at virksomhet3 og virksomhet7 tok en cut i spleisekjøpene.", "Når det gjaldt virksomhet10 bekreftet A at telekort som blant annet ble levert til N6 og N7, som var noen av virksomhet6 s faste reelle forhandlerne, kunne ha vært registrert på virksomhet10, uten at N6 og N7 visste hvem som ble fakturert.", "Slik retten forstår det bekreftet A at det også i relasjon til virksomhet10 ble gjennomført spleiselag, hvor virksomhet10 sto som fakturamottaker for telekort kjøpt av andre reell forhandlere.", "For perioden påtalemyndigheten har omtalt som Modus I I, der virksomhet6 ikke mottok kontant betaling ved salg av telekortene, men fakturerte virksomhet4 og virksomhet11 som betalte via bank, beskrev A to noe ulike situasjoner.", "For virksomhet4 erkjente ikke A å ha medvirket til noe straffbart, og viste til at det var B, og ikke han som hadde en avtale med N8, eieren av virksomhet4.", "Han erkjente imidlertid å ha solgt omtrent halvparten av virksomhet4 s telekort til sine faste kunder etter at han hadde registrert virksomhet4 s ordrer hos virksomhet6.", "Han sto ved sin politiforklaring om at han hadde organisert spleiselag slik at flere kunne kjøpe telekort via virksomhet4, hvor han sørget alle fikk kortene de hadde kjøpt og sin respektive andel av bonuskortene.", "Han fortalte at forhandlere betalte virksomhet4 kontant eller over bank.", "Da han ble fremvist banktransaksjoner som viste at det var innbetalt kontant nesten 14 millioner kroner og nesten ni millioner kroner til virksomhet4 sin bankkonto i 2013 og 2014, det vil si nesten 23 millioner kroner, sa han at han ikke husket om han satte pengene inn på virksomhet4 s bankkonto, men at det kunne ha vært han.", "I politiavhør bekreftet han at han hadde levert ut telekortene, mottatt kontant betaling og satt pengene inn på virksomhet4 s bankkonto, men husket ikke hvor mye hvor ofte, og påpekte at også B, eller N8, satte inn penger på virksomhet4 s bankkonto.", "Under hovedforhandlingen sa han først at alle virksomhet4 s kunder fikk faktura eller håndskreven kvittering, men da han ble konfrontert med sin politiforklaring, bekreftet han at rett kunde ikke ble fakturert.", "Vedrørende virksomhet6 s fakturering av virksomhet11, erkjente A at han visste at virksomhet11 viderefakturerte virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 A S etter avtale med N2, selv om kortene ble levert til andre reelle forhandlere enn disse tre selskapene.", "Tiltalte fortalte at han var med på å starte virksomhet11 A S og at hans bror var registrert innehaver.", "B B har bestridt straffeskyld for medvirkning til grovt skattesvik under henvisning til at hun verken ønsket å bidra til skattesvik eller på noen måte forsto at hennes handlinger eller unnlatelser kunne innebære slik medvirkning.", "B fortalte at hun normalt arbeidet på virksomhet6 s kontor, registrerte innbetalinger og sendte melding til London om når telekort angitt med numre var betalt, slik at de aktuelle kortene kunne aktiveres av virksomhet6 London.", "Hun hadde mindre direkte kontakt med forhandlerne.", "Hun tok imot bestillinger når forhandlere ringte kontoret i stedet for at det bestilte kort av A.", "Hun tok også imot betaling og leverte ut kort når forhandlerne kom til kontoret.", "B bekreftet systemet med spleisekjøp som A fortalte om og at slike ble organisert fordi virksomhet6 øvde et stort press for å få dem til å selge mest mulig telekort.", "virksomhet6 kunne da sikres store salg og raske penger, fordi forhandlere, som ellers ikke maktet å kjøpe minste antall telekort, da også fikk kjøpe.", "B bekreftet at hun og A hadde laget et internt system for å holde oversikt over spleisekjøpene.", "Det besto av Card stock, Cash stock og Customer Accounts.", "Dette var nødvendig for å holde oversikt over penger og kort knyttet til spleisekjøpene.", "B fortalte at hun førte inn informasjon A ga henne, og at hun ikke visste hvordan A fordelte bonuskortene.", "Hun fortalte også om store kjøp gjort av enkeltkunder, hvor A solgte telekortene videre for kunden.", "B sa at hun ikke hadde noen økonomisk interesse i dette.", "Alt som ble gjort var for å øke salget for virksomhet6.", "Verken hun eller A fikk de ekstra kronene når telekort ble solgt dyrere enn hva virksomhet6 tok for dem.", "De reelle forhandlere mottok disse.", "B fortalte at hennes primære oppgaver var å registrere kunder, fylle ut virksomhet6 s Daily Cash Collection Report ved mottak av betaling, sørge for at pengene ble hentet, fylle ut virksomhet6 s Stock report (oversikt over virksomhet6 s lager av ikke aktiverte telekort) og bestille nye telekort når det begynte å bli lite på lageret.", "Hun førte også timelister for ansatte.", "B bekreftet at formidlet brukernavn og passord til kundene slik at de kunne hente elektroniske fakturaer i virksomhet6 s digitale system.", "Hun hadde selv en liste over kundenes brukernavn og passord.", "B påpekte at hun ikke førte regnskap for virksomhet5 eller utarbeidet næringsoppgaver.", "Hun utstedte ikke fakturaer for virksomhet5 eller virksomhet6, og videresendte fakturaer utstedt til virksomhet5 til virksomhet6 London slik at virksomhet6 London kunne dekke driftsutgiftene.", "B hadde ikke reflektert over hvorvidt spleisekjøp innebar at en kunde fikk faktura for hele kjøpet, eller om det kunne ha en skattemessig konsekvens, men forsto at en kunde representerte alle kundene ved spleisekjøp.", "Hun påpekte at A ga alle kunder en håndskreven kvittering, også kundene som ikke fikk faktura.", "Ifølge B inneholdt de håndskrevne kvitteringene navn på kjøper, antall kort og beløp, det vil si det samme som ville stått i en faktura.", "B hadde ikke opplevd at kunder ikke ønsket faktura, og hadde ingen grunn til å tro at forhandlerne som kjøpte telekort ikke ville oppgi sin kommisjon til beskatning.", "Essensen i Bs forklaring var at hun ikke forsto at det skjedde noe galt, og verken hadde noen sentral rolle i virksomhet6 eller i det interne systemet.", "Hun oppfattet at det hun gjorde var i tråd med virksomhet6 Londons interesse og at virksomhet6 London kjente til hvordan salgene i Norge foregikk ved spleisekjøp.", "Hun var usikker på om virksomhet6 London kjent til det interne systemet med Card stock og Cash stock, men påpekte at dokumentene lå på virksomhet6 s datamaskin i adresse3.", "B stolte på virksomhet6, og visste ikke at noen av forhandlerne kunne ha unnlatt å oppgi sin kommisjon til beskatning.", "Som retten kommer tilbake til har B bekreftet forbindelser til tre av stråselskapene som ble fakturert.", "Dette var virksomhet7, virksomhet4 og virksomhet11.", "Når det gjelder det påtalemyndigheten har omtalt som Modus I, da virksomhet6 aksepterte kontant betaling, fortalte B vedrørende enkeltpersonsforetaket virksomhet3, selskapet som ble fakturert av virksomhet1 nesten 81 millioner kroner i 2010 og 2011, at selskapet ble opprettet av A og As venn N1 og N9.", "B sa først at virksomhet3 ikke kunne selge virksomhet6 telekort, bare markedsføre dem, men korrigerte det til at N9 på vegne av virksomhet3, via A, kjøpte varer fra virksomhet6.", "Hun påpekte at N9 måtte kjøpe gjennom foretaket, da han ønsket jobb i virksomhet5 og ikke kunne være ansatt og kunde samtidig.", "Slik retten forsto Bs forklaring, i motsetning til As forklaring, var den at virksomhet3 kjøpte alle telekortene fra virksomhet6, og så solgte dem videre.", "B bekreftet at hun hjalp til i virksomhet3, blant annet ved å lage fakturaer.", "På spørsmål om hvorfor forhandlere kjøpte gjennom virksomhet3, i stedet for direkte fra virksomhet6, trodde hun at noen av kundene valgte å kjøpe gjennom virksomhet3 da det kunne gjøre at de raskere fikk telekortene fordi foretaket satt inne med aktiverte kort.", "Vedrørende virksomhet7, som ble fakturert 18, 74 millioner kroner av virksomhet1 i 2011 og 2012, fortalte B at selskapet ble startet av hennes filleonkel, N5.", "B var usikker på om det var henne eller broren N10 som hadde spurt N5 om han var interessert.", "Etter at selskapet var opprettet forhold N5 seg passivt, slik at det var B og A som drev selskapet.", "B fortalte at det likevel var N5 som fikk fortjeneste når det oppsto.", "B bekreftet at salg av telekort foregikk som for virksomhet3, ved at det var faste kunder av A som kom med penger og så ble telekortene aktivert av virksomhet6 på virksomhet7.", "Hun fortalte at hun sendte fakturaer til virksomhet7 sine kunder og at A også alltid ga ut håndskrevne kvitteringer.", "B førte regnskap for virksomhet7, men sa at hun var lite regnskapskyndig.", "På spørsmål om hvorfor virksomhet7 førte akkurat samme beløp som inntekt som foretaket betalte til virksomhet1, slik at det ikke oppsto noen fortjeneste, visste hun ikke hvorfor.", "Hun var ikke sikker på om det av riktig at virksomhet7 solgte kortene videre for akkurat samme sum som de kjøpte dem inn for.", "Vedrørende virksomhet8 ( virksomhet8 ), som ble fakturert av virksomhet1 fra februar 2012 til juni 2013, samt en enkelt fakturering i februar 2014, med mer enn 35 millioner kroner, fortalte B at vedkommende som sto bak var N11, som virksomhet6 London hadde bragt inn fordi han allerede var kunde.", "B bekreftet at hun og A fortsatte som tidligere, slik at andre reelle forhandlere kom med penger når telekortene ble aktivert på virksomhet8.", "Hun registrerte bare det som A eller N11 ba henne om.", "B fortalte at hun ikke husket forhandleren virksomhet9, selskapet som ble fakturert for 28, 3 millioner av virksomhet1 fra mai 2012 til januar 2013, men påpekte at hun i politiavhør hadde uttalt at det kunne ha vært en person ved navn N12.", "Hun husket ikke hvem som fikk telekortene når virksomhet9 ble fakturert.", "For virksomhet9 kunne ikke B huske at det ble utlevert kvitteringer.", "Vedrørende virksomhet10, som virksomhet1 fakturerte med 9, 7 millioner kroner for kjøp av telekort i 2013 ( en måned i 2014) viste B til at hun var i 10 måneders svangerskapspermisjon fra april 2013 Da hun ble vist utdrag fra As og hennes Cash stock, bekreftet hun at hadde fortsatt å føre intern Card stock og Cash stock i permisjonsperioden, og at hun ikke også utførte oppgaver for virksomhet5 i permisjonstiden.", "For perioden påtalemyndigheten har omtalt som Modus I I, der virksomhet6 ikke lenger aksepterte kontant betaling, hvor virksomhet1 fakturerte enkeltpersonsforetaket virksomhet4 for kjøp av telekort for ca 27 600 000 kroner fra juli 2013 til januar 2014, hvor det er ubestridt at virksomhet4 viderefakturerte, gjentok B at fortsatte å føre Card stock og Cash stock mens hun var i svangerskapspermisjon.", "Ifølge B ble virksomhet4 opprettet av A og henne selv for å nå kunder som ønsket å kjøpe telekort per post, men virksomheten dreiet så mot spleisekjøpene.", "Hun fakturerte dem A ville hun skulle fakturere.", "Det var A som kom med kundene og sendte bestillinger, men det kom også noen bestillinger via virksomhet6 kundeservice.", "A tok imot betalingene.", "B fortalte i politiavhør at hun selv tok imot noen betalinger på kontoret til virksomhet5.", "Under hovedforhandlingen sa hun at det kunne hende og bekreftet at virksomhet4 ikke hadde eget utsalgssted.", "Vedrørende opprettelsen av virksomhet4 bekreftet B at hun og A hadde spurte Bs venninne, N8, om hun ville være medicinae Selskapet ble registrert i venninnens navn da virksomhet6 ikke tillot at virksomhet6 ansatte drev slike selskaper.", "Ifølge B hjalp N8 til enkelte ganger når B var tilstede, men utførte ellers ikke reelle arbeidsoppgaver for virksomhet4.", "Det var A og B som drev selskapet.", "Slik retten forsto B ble spleisekjøpene administrert som tidligere.", "Vedrørende virksomhet11 A S, som virksomhet1 fakturerte for ca 124 millioner kroner fra desember 2013 til januar 2015, og hvor virksomhet11 viderefakturerte, fortalte B at hun begynte å jobbe for virksomhet11 da hun sluttet i virksomhet5 sommeren 2014 Det var A som ba henne ta over.", "Ifølge B eide A selskapet sammen med N13.", "Det var A og N13, eventuelt bare A som tok beslutninger for selskapet.", "B hadde ingen kommentar til As opplysning om at det ble gjennomført salg til flere kunder som ikke hadde registrerte firmaer, og som ifølge A dermed ikke kunne faktureres, slik at virksomhet11 i stedet fakturerte virksomhet13.", "B sa at hun ikke visste om dette, og at hun i alle tilfeller bare fakturerte dem som A ba henne om å fakturere.", "Bevisresultatet Som retten gjør nærmere rede for nedenfor, har retten funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A og B etablerte et internt system under sitt arbeid for virksomhet6, hvor de med viten og vilje la til rette for at de reelle forhandlere av telekort til sluttbrukerne, fikk kjøpe telekort fra virksomhet1 og virksomhet2 kontant uten å bli fakturert, og ved dette forsettlig medvirket til at forhandlerne unnlot om å opplyse om kommisjonsinntekt på til sammen 57, 3 millioner kroner til skattemyndighetene, som dermed ikke ble beskattet.", "Det interne systemet innebar at virksomhet6 s fakturaer ble utstedt til stråselskaper og at spor som kunne avsløre de reelle forhandlerne ble borte.", "Når forhandlerne slapp å motta inntektsdokumentasjon kunne de unndra inntektene.", "Til tross for de tiltaltes forklaringer finner retten det sikkert bevist at foretakene som ble fakturert av virksomhet6 ( virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10 ) og selskapene som virksomhet4 og virksomhet11 viderefakturerte ( virksomhet12, virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 ) for kommisjonen omtalt i tiltalen, fullt ut var stråselskaper, og ikke som A forklarte reelle kjøpere og videreselgere av en andel av telekortene, eller som B sa, reelle kjøpere og videreselgere av alle telekortene.", "Retten finner det utvilsomt at A og B forsto at manglende fakturering ville medføre at kommisjonsinntekten ikke ville bli oppgitt til skattemyndighetene, og forsto eller burde ha forstått at dette kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler.", "Det er åpenbart at de tiltalte forsto at de reelle forhandlerne ikke ville oppgi kommisjonsinntekt til beskatning når de ikke hadde noen dokumentasjon for kostnaden og fikk betale kontant.", "Da det er et straffbarhetsvilkår at de tiltalte må forstå eller burde forstå at deres handlinger kunne føre til skatte eller avgiftsmessige fordeler, tilføyer retten at det er helt elementært at det å unnlate å oppgi inntekt til beskatning, vil kunne føre til en skatte eller avgiftsmessig fordel.", "Retten finner det utvilsomt at A og B var fullt bevisst momentene som gjør skattesviket grovt.", "Retten tenker da på beløpets størrelse, at medvirkning til skattesvik er begått ved flere anledninger over mange år, av flere i fellesskap og på en måte som i særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen.", "Det er det samlede bevisbildet, som gjør retten sikker i sin konklusjon.", "Retten viser for ordens skyld til Rt 2005 1353 hvor Høyesterett uttalte følgende vedrørende beviskravet: Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode er en bærebjelke i straffeprosessen.", "Kravet gjelder for bevisresultatet som sådan i vår sak om A hadde utvist forsett med hensyn til den omstendighet at det dreide seg om narkotika.", "Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.", "Retten viser til det faktum som er gjort rede for innledningsvis og vil supplere med den nærmere bevisvurderingen som fremkommer nedenfor.", "Den nærmere bevisvurderingen Hva de tiltalte erkjente og hvorfor det viser at de aktuelle selskapene virksomhet6 fakturerte, ikke selv kjøpte telekort for videresalg Retten bemerker at realiteten i As forklaring er at han erkjenner at foretakene, som han og B organiserte spleisekjøpene gjennom, fungerte som fakturamottakende stråselskaper for virksomhet6, for alle beløp unntatt eventuelle andeler foretakene selv kjøpte.", "Fremlagte dokumenter, tiltaltes forklaringer og enkelte vitneforklaringer, viser at spleisekjøpene i Modus I perioden var organisert gjennom virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9 og virksomhet10, mens spleisekjøpene i Modus I I perioden ble organisert gjennom virksomhet4 og virksomhet11 som fakturerte stråselskapene virksomhet12, virksomhet13, personen N1, virksomhet14 A S og virksomhet15, samt solgte noe kontant uten faktura.", "Aktor tolket As forklaring slik at stråselskapene kjøpte kortene og i neste omgang solgte kortene til de reelle forhandlerne.", "Retten forsto ikke A slik.", "Med ett ubestridt unntak ( virksomhet3 fakturerte foretak for 2, 2 millioner kroner post I II) er det etter rettens vurdering ikke holdepunkter for at stråselskapene solgte telekort til reelle forhandlere.", "Uavhengig av om retten i tråd med de tiltaltes forklaringer karakteriserer deres handlinger som organisering av spleiselag til fordel for virksomhet6, eller som butikk i butikk, fordi deres interne system viser at telekort tidvis ble solgt til høyere pris (lavere kommisjon), hvor det er nærliggende å tro at differansen helt eller delvis ble beholdt av A og B, finner retten det utvilsomt at det kun er snakk om stråmannsvirksomhet.", "Retten ser altså bort fra As og Bs forklaring om stråselskapers andel i spleiselagene.", "Vedrørende dette bemerker retten at de tiltalte var uklare og inkonsistente i sine forklaringer, og hadde ingen reell eller plausibel forklaring på hvordan stråselskapene kunne være i posisjon til å kjøpe telekort av virksomhet6.", "Forklaringene om at de lånte allerede aktiverte telekort og lånte penger som allerede var innbetalt av enkeltkunder i spleiselagene, fremstår ikke troverdig.", "Retten gjentar at det er ubestridt at virksomhet6 kun aktiverte forhåndsbetalte kort, slik at alle telekortene i spleiselaget måtte ha vært betalt før kortene ble aktivert.", "Det er også ubestridt at virksomhet6 var streng på at alle mottatte betalinger omgående skulle føres inn i virksomhet6 s Daily Cash Collection Report og sendes virksomhet6 London.", "Det fremstår også usannsynlig at forhandlere som deltok i spleiselagene kunne eller ville betale A og B så tidlig og så mye at stråselskapene kunne låne midlene til å finansiere en egen andel eller et helt spleisekjøp.", "Vedrørende dette tilføyer retten at A og B opplyste at disse forhandlerne nettopp deltok i spleisekjøpene fordi de ikke hadde finansiell evne til å kjøpe så mange telekort som virksomhet6 satte som minstegrense.", "Retten bemerker også at det er ubestridt at de reelle forhandlerne var grønnsakbutikker uten de største marginer, samt at verken A eller B har opplyst om finansieringsmåter for stråselskapene annet enn ulike lån fra andre deltakere.", "Retten tilføyer at det også i praksis var utelukket med lån fra andre kunder i form av stråselskaper da disse avløste hverandre i å være kunder av virksomhet6, se hjelpedokumentet.", "Fraværet av dokumentasjon for at stråselskapene, eller personer som representerte dem, betalte for telekortene, underbygger også at foretakene bare var fakturamottakende stråselskaper i relasjon til virksomhet6.", "Som A og B forklarte, og det interne systemet viste, ble betalingene til virksomhet6 gjort av en hel rekke enkeltpersoner, men slik at A og B la beløpene sammen slik at beløpene fremsto som en betaling fra en forhandler.", "Hadde det vært en realitet at stråselskapene kjøpte en andel av telekortene, skulle det vært synlig i det interne systemet.", "Da ville innbetalingene vært synlige i Cash stock.", "Cash stock anga imidlertid bare navnene på stråselskaper i linjene der større beløp ble ført ut skjemaet.", "Disse linjene kan ikke forstås annerledes enn at de anga hva et aktuelt stråselskapet hadde blitt fakturert for.", "Retten nevner også at dokumenter fra skatteetaten underbygger at stråselskapene reelt sett var stråselskaper.", "Verken stråselskapene eller deres innehavere opplyste om aktuell næringsinntekt i de aktuelle årene.", "For Modus I tilfellene gjelder det for virksomhet3, virksomhet8 og virksomhet9.", "Vedrørende virksomhet7 ble det sendt inn næringsoppgave for 2011, men den ble avvist grunnet manglende dokumentasjon.", "N5 ble da skjønnslignet med alminnelig inntekt på kroner 263 865 Retten nevner at virksomhet10 leverte inn næringsoppgave for 2014, men at en svært liten andel av virksomhet1 s fakturering av virksomhet10 skjedde i 2014 (102 500 kr av totalt 9 700 600 kr).", "I Modus I I tilfellene, der virksomhet4 og virksomhet11 fungerte som et mellomledd mellom virksomhet6 og stråselskapene, innga verken virksomhet12, virksomhet13 eller personen N1, virksomhet14 A S eller virksomhet15 A S næringsoppgave over mulig kommisjonsinntekt.", "Hvorfor retten legger til grunn at de tiltalte styrte eller hadde avgjørende innflytelse over stråselskapene, herunder virksomhet4 og virksomhet11, og medvirket til å fakturere andre enn de reelle forhandlerne Nedenfor nevner retten det som viser at de tiltalte kontrollerte eller hadde tilstrekkelig innflytelse over stråselskapene til å fakturere dem selv om det ikke var grunnlag for det.", "Retten nevner også momenter som viser at personene som frontet stråselskapene hadde få forutsetninger for å drive foretak, rent faktisk ikke drev foretakene og var personer i A og Bs miljø som frivillig eller ufrivillig lånte ut navn og personopplysninger for å fronte selskapene.", "Som retten redegjør for, finner retten det utvilsomt at A og B brakte inn flere av stråselskapene eller medvirket til det.", "Retten viser også hvorfor enkelte av stråselskapene ikke var reelle selskaper eller hadde lagt ned driften.", "Retten nevner også momenter relatert til virksomhet4 og virksomhet11 som viser de tiltalte kontrollerte disse selskapene.", "virksomhet3 Enkeltpersonsforetaket virksomhet3 var registrert på N1.", "N1 jobbet som lagerarbeider på virksomhet16.", "Han fortalte om økonomiske problemer og at han den gang drakk alkohol daglig.", "A beskrev N1 som sin venn fra land, noe N1 bekreftet.", "N1 er onkelen til N2 som i 2019 ble dømt til fengsel i tre år for omfattende lånebedragerier.", "I sin vitneforklaring omtalte N2 A som sin venn.", "N1 fortalte at hans bidrag til selskapet virksomhet3 var å låne ut navnet sitt.", "Han visste ikke noe om driften.", "A har bekreftet at han i realiteten drev virksomhet3 etter at foretaket hadde vært i drift i et par uker eller måneder og han derfor erkjente straffeskyld for å ha unnlatt å føre regnskap for foretaket for regnskapsårene 2010 2012, jamfør tiltalens post I I a.", "Det er fremlagt et brev fra virksomhet3 til virksomhet1 av 16/1/2012 hvor A har erkjent å ha signert falskt for N1.", "A var også registrert som disponent på selskapets bankkonto.", "Oppgitt epostadresse ved registrering av foretaket var As fornavn, forkortelse av hans etternavn og gmail.", "Slik retten ser det er det ikke tvilsomt at A styrte virksomhet3 fra start.", "Da det er ubestridt at virksomhet3 fakturerte reelle forhandlere som etter påtalemyndighetens utregning ga en kommisjonsinntekt på 2, 2 millioner kroner (A er i post I II er tiltalt for å ha unndratt denne inntekten fra beskatning) bemerker retten at det er enighet om at virksomhet3 ikke bare var et fakturamottakende stråselskap.", "virksomhet7 Enkeltpersonsforetaket virksomhet7 var registrert på N5.", "N5 fortalte at han ikke utførte ikke arbeid for foretaket, den gang jobbet som renholder og at han hadde alvorlige alkoholproblemer.", "Han sa at han drakk hele tiden.", "Retten legger det til grunn, og bemerker at han ble fulgt til hovedforhandlingen av personell fra Blåkors.", "N5 fortalte i sin vitneforklaring at foretaket ble etablert etter at B hadde spurt om foretaket kunne åpnes i hans navn.", "Ifølge B var N5 var hennes ikke biologiske onkel.", "Da N5 i et politiavhør ble spurt om hvorfor han ble valgt til å stå som innehaver av selskapet, viste han til sine problemer og at han var lettlurt.", "Som nevnt ovenfor fortalte A at de organiserte spleisekjøp gjennom virksomhet7.", "B fortalte at det var A som foretok det som ble gjort for foretaket og bekreftet at hun sammen med A drev virksomhet7.", "Retten finner det ikke tvilsomt at A og B i realiteten kontrollerte foretaket.", "virksomhet8 Enkeltpersonsforetaket virksomhet8 var registrert på N11, og hadde registrert formål Import av salg av klær og handarbeid.", "N11 er 77 år og fortalte i sin vitneforklaring at han hadde mottatt uførepensjon fra han var 51 år.", "Han ble kjent med A gjennom det tamilske miljøet i Norge.", "Da han ble konfrontert med virksomhet6 s opplysninger om at virksomhet8 hadde kjøpt telekort kontant av virksomhet1 for ca 24 millioner kroner i 2012 og 2013, bestred han at foretaket hadde kjøpt telekort fra virksomhet6.", "Han husket at B hadde registrert virksomhet8 som kunde av virksomhet6, og trodde han da kunne ha vist frem bankkortet og gitt en kopi av passet sitt, men påpekte at han ikke kjøpte kort fra virksomhet6 via virksomhet8, kun gjennom virksomhet18 A S. N11 trodde at virksomhet8 kunne ha blitt brukt for at andre skulle spare skatt og merverdiavgift.", "Han visste ikke hvem som sto bak, men hadde hørt rykter om at det kunne være A, B og N14.", "Da han ble konfrontert med konkrete bestillinger og innbetalinger gjort av N14 på vegne av virksomhet8, samt med en epost av 22/3/2013 fra B til virksomhet6 London vedrørende virksomhet8 Order om kjøp av et bestemt antall telekort av ulike valører og Inskudd 143 500 kr, opplyste han at N14 er en han møter ukentlig og tar en kaffe, men ikke er en nær venn.", "Retten tilføyer at A innledningsvis sa at virksomhet8 var en reell kjøper av telekortene, men endret forklaringen til at spleisekjøp ble organisert via virksomhet8.", "A sa da at N11 og N14 jobbet sammen, at han han selv var med på å organisere spleiselagene og solgte telekort til sine kontant kunder.", "Retten tilføyer at N14 har forklart til politiet at han kjøpte telekort via virksomhet8, at det var for å spare merverdiavgift og derfor aksepterte å betale 83 eller 84 kroner per kort i stedet for 82 kroner, og at han ikke kjøpte alle telekortene.", "A og Bs mellomværende oversikt over N14s kjøp av telekort fra mai 2013 til januar 2015 viser at N14 kjøpte og betalte telekort for 9, 8 millioner kroner, hvor blant annet personer som A har beskrevet som sine faste kunder (N6, N7 og N15) hadde foretatt innbetalinger for N14.", "Basert på dette og hva som ellers fremkommer finner retten det ikke tvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet8 til uriktig å fakturere virksomheten.", "virksomhet9 Vedrørende virksomhet9 stusser retten over at A og B bestred å vite hvem som sto bak virksomhet9.", "A sa etter hvert at det kunne ha vært N14 eller en person kalt N16.", "Retten viser til hva som fremgår ovenfor med hensyn til hva A og B har registrert i sitt interne system at N14 har betalt for telekort.", "Retten tilføyer at virksomhet9 var virksomhet6 s største kunde i 2012 og ble fakturert for 28 millioner kroner som hele veien ble betalte kontant.", "For retten fremstår det åpenbart at virksomhet9 fullt ut var et stråselskap, og ingen reell kunde av virksomhet1.", "Retten påpeker det påfallende ved så stor omsetning i et enkeltpersonsforetak, at virksomhet9 var registrert på en privatadresse og tilhørte en annen bransje ( Renhold av næringslokaler og budbiltjenester ), hadde ingen registrerte ansatte og at innehaveren (N17) var registrert utvandret fra Norge alt i 2006 Da A erkjente å ha organisert spleiselag gjennom virksomhet9, dog uten å vite hvem kunden egentlig var, er det for retten ikke tvilsomt at A og B fakturerte et enkeltpersonsforetak som ikke hadde drift overhode.", "virksomhet4 Vedrørende enkeltpersonsforetaket virksomhet4, bemerker retten at A, B, N8 og Bs bror N10, var registrert som disponenter på selskapets bankkonto.", "Det er ubestridt at N8 var en nær venninne av B som jobbet i full stilling som sikkerhetsvakt på virksomhet19.", "Ifølge N8s vitneforklaring hadde B spurt henne om å få åpne et firma i hennes navn.", "Dette var fordi B ikke kunne etablere firmaet da hun jobbet for virksomhet6.", "N8 fortalte at hun hadde lånt ut navn og bankkodebrikke og husket ikke å ha hatt konkrete oppgaver for foretaket.", "Retten bemerker at N8 verken under hovedforhandlingen eller i møtet med skatteetaten i oktober 2014 fremsto å ha reell kunnskap om foretaket.", "Retten bygger sistnevnte på vitneforklaringen fra spesialrevisor i Skatteetaten, Camilla Rustøen Øren, som deltok i møtet med N8 og B. A fortalte under hovedforhandlingen at han organiserte spleisekjøp fra virksomhet6 gjennom virksomhet4 til sine faste kunder og hjalp foretaket blant annet med å sette penger inn på selskapets konto, men ikke selv hadde avtalen med N8.", "Etter å ha blitt konfrontert med sin politiforklaring, erkjente han at han og B i fellesskap hadde besørget at virksomhet4 hadde fakturert andre enn den reelle kunden (forhandleren) som mottok virksomhet6 kortene.", "Basert på dette finner retten det ikke tvilsomt at A og B kontrollerte virksomhet4.", "virksomhet11 Vedrørende aksjeselskapet virksomhet11 bemerker retten at A og B alene var registrert som disponenter på selskapets bankkonto.", "Ifølge B var det A som ba henne begynne å jobbe for selskapet og som tok de reelle avgjørelsene for selskapet.", "Det er ubestridt at B utførte arbeid for virksomhet11 fra hun begynte der i juni juli 2014 og at arbeidsforholdet varte til februar 2016 I sin C V har hun angitt at stillingsbetegnelsen var account executive og at hun hadde følgende arbeidsoppgaver for virksomhet11: Taking customer orders and maintaining customer balance credit.", "Preparing and issuing sales invoices.", "Preparing pay slips for staff.", "Responsible for financial accounts including budgets and cash flow.", "Debtor and creditor reconciliations.", "Reconciliation of Bank statements Book keeping transactions, Ledger entries and journal entries.", "Inputting of suppliers invoices and employee expense claims.", "Vedrørende virksomhet11 erkjente A at han besørget at virksomhet11 fakturert andre enn de reelle forhandlerne av virksomhet6 s telekort, det vil si selskaper eid av N2.", "Som nevnt har N2 omtalt seg som en venn av A. N2 er han som i 2019 ble dømt for lånebedragerier.", "Basert på ovennevnte finner retten det ikke tvilsomt at A og B kontrollerte virksomhet11.", "virksomhet13 Det er på det rene at enkeltpersonsforetaket virksomhet13 ble viderefakturert av virksomhet4 og virksomhet11 for virksomhet4 og virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6.", "virksomhet13 har samme registrerte innehaver som virksomhet3, det vil si As venn N1.", "Som nevnt ovenfor var det imidlertid A som drev virksomhet3.", "Retten finner det ikke tvilsomt at N1 også her var satt inn som stråmann for foretaket.", "Retten gjentar at N1 den gang drakk mye, at N1 er onkelen til bedrageridømte N2 og at N2 karakteriserte seg som en venn av A og kjente B. A beskrev ikke N2 som en venn, men erkjente at han selv besørget at virksomhet11 fakturerte N2s selskaper i stedet for reell kjøper av kortene, hvorav virksomhet13 var et slikt N2 selskap.", "Retten viser også til N1s forklaring om at han gav nevøen N2 kodebrikken og personnummer slik at han kunne registrere enkeltmannsforetaket virksomhet13 og at N1 fortalte at han ikke hadde noe med driften i selskapet å gjøre.", "Basert på dette, og det faktum at virksomhet4 og virksomhet11 var kontrollert av A og B som urettmessig viderefakturerte virksomhet13 for fakturaer mottatt fra virksomhet6, finner retten det utvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet13 til å kunne feilfakturere virksomheten.", "virksomhet14 A SDet er på det rene at virksomhet14 A S ble viderefakturert av virksomhet11 for virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6.", "Nevnte N1 var registrert som styreleder i aksjeselskapet virksomhet14.", "Han fortalte i sin vitneforklaring at han var ukjent med sin rolle og ikke hadde signert dokumentene da aksjene ble kjøpt.", "Han trodde nevøen N2 hadde misbrukt tilgangen til hans bankbrikke.", "For retten er det ikke tvilsomt at N1 også her fungerte som stråmann.", "Retten viser igjen til hva som er nevnt om N2, vennskapsforholdet med A og at A har erkjent han visste at virksomhet11 fakturerte både virksomhet13, virksomhet14 og virksomhet15 etter avtale med N2 selv om kortene ble levert til andre.", "A måtte forstås slik at han mente at virksomhet14 var et N2 selskap.", "Basert på dette og det som for øvrig er nevnt finner retten det utvilsomt at A og B hadde tilstrekkelig innflytelse over virksomhet14 til å kunne feilfakturere selskapet i stedet for å fakturere de reelle forhandlerne.", "virksomhet15 A SDet er på det rene at virksomhet15 A S ble viderefakturert av virksomhet11 for virksomhet11 s kjøp av telekort fra virksomhet6.", "Som nevnt har A har erkjent at han at visste at virksomhet11 fakturerte virksomhet15 etter avtale med N2, selv om kortene ble levert til andre.", "Registrert innehaver var N18.", "N18 fortalte i sin vitneforklaring at han arbeidet som renholder og ikke kjente til opprettelsen av aksjeselskapet, men at han hadde lånt ut sin bankbrikke til N2 som skulle hjelpe han med å få et lån da han trengte penger til sin datters bryllup.", "Etter hvert fikk han låne totalt 320 000 kroner, men i relasjon til banken ble han holdt ansvarlig for et større beløp.", "Da han ikke fikk bankbrikken tilbake sperret han den etter ca syv måneder.", "N18 bestred at han hadde signert på dokumentene som etablerte virksomhet15, og fortalte at verken registrert epostadresse eller telefonnummer var hans.", "Han kjente heller ikke til virksomhet11 eller til salg av telekort.", "Slik retten ser det var han utvilsomt satt inn som stråmannsinnehaver av selskapet.", "Basert på dette og det som for øvrig er nevnt, herunder at A har erkjent at virksomhet15 var N2s selskap, bemerker retten at det ikke er holdepunkter for at foretaket drev reell virksomhet som gjaldt telekort.", "Retten finner det utvilsomt at virksomhet15 i stedet ble feilfakturert av virksomhet11 etter avtale mellom A og N2.", "virksomhet12 Enkeltpersonsforetaket virksomhet12 ble viderefakturert av virksomhet4 for virksomhet4 s kjøp av telekort fra virksomhet6.", "Verken B eller A husket foretaket eller registrert innehaver N19.", "Da det er utvilsomt at A og B drev virksomhet4 og besluttet hvem som skulle faktureres og det er helt usannsynlig at de ikke visste hvem som sto bak virksomhet12 som virksomhet4 fakturerte med 6 478 000 kroner fordelt på 14 fakturaer, finner retten det utvilsomt at de på en eller annen måte hadde innflytelse over foretaket slik at det tillot å bli fakturert eller bevisst fakturerte et tomt selskap fordi de anså oppdagelsesrisikoen liten.", "Retten bemerker at foretaket ble registrert avviklet den 29/8/2013 og at virksomhet4 før dette bare hadde fakturert 492 000 kroner av de totale 6 478 000 kronene.", "virksomhet4 har altså fakturert et avviklet selskap.", "Hva underbygger ellers As forklaring om at telekort er kjøpt og mottatt av reelle forhandlere som ikke ble fakturert, og hvorfor gjelder det salg som ga kommisjon på 57, 3 millioner, og ikke bare 16, 3 millioner Når det gjelder kommisjonsinntekt hos navngitte reelle forhandlere beregnet til å være 16, 3 millioner kroner, bemerker retten at virksomhet6 s fakturaer til stråselskapene og andre dokumenter, sammenhold med As og Bs interne system bestående av Card stock, Cash stock og mellomværende oversikt per kunde, viser at det var andre enn de reelle forhandlerne som ble fakturert av virksomhet6, og etter hvert ble viderefakturert av virksomhet4 og virksomhet11.", "Ved å vise til konkrete bestillinger, faktureringer, faktiske betalinger og utleveringer angitt i virksomhet6 s ordresystem, virksomhet6 s fakturaer, virksomhet6 s Daily Cash Collection Report, virksomhet6 s Voucher Card sales report og virksomhet6 s bankutskrift, sammenholdt med hva som parallelt fremgikk i de tiltaltes Card stock, Cash stock og mellomværende oversikt, har påtalemyndigheten dokumentert en parallell strøm av penger og telekort i virksomhet6 s systemet og i As og Bs interne system.", "Dette ble gjort både fra Modus I og Modus I I perioden.", "Verken de fremlagte eksemplene, eller opplysningene om at dette fortsatte på samme måte, ble tilbakevist av de tiltalte eller av deres forsvarere.", "Det interne systemet viser at telekortene betales av og utleveres til en rekke reelle navngitte forhandlere, slik at det er snakk om en hel rekke mindre transaksjoner.", "Dette står i motsetning til hva som fremgår av virksomhet6 s dokumenter, som viser store salg til noen få forhandlere.", "Dette ble illustrert både ved gjennomganger av konkrete transaksjoner, og ved hjelpedokumenter som sammenstilte informasjonen fra virksomhet6 s dokumenter med informasjon fra A og Bs interne system.", "Det fremkom ikke reelle innsigelser mot resultatet av påtalemyndighetens analyse av det omfattende dokumentgrunnlaget.", "Retten tilføyer at A og B har erkjent at det som står i deres interne dokumenter er korrekt og at A har erkjent å ha levert ut telekort til konkrete personer som ikke er fakturert, hvor navnet fremgår av de tiltaltes mellomværendeoversikt, herunder blant annet N7, N6 og N15.", "Retten gjentar også at A erkjente at virksomhet11 viderefakturerte N2s selskaper, i stedet for å fakturere de reelle forhandlerne som mottok kortene.", "Når det gjelder beregningen av brutto kommisjonsinntekt til de navngitte forhandlerne på 16, 3 millioner kroner, bemerker retten at påtalemyndigheten tatt utgangspunkt i 18 av utsalgsprisen, som er standard kommisjon fra virksomhet6.", "Kommisjonen er 100 av utsalgsprisen for bonuskortene da disse ble utstedt gratis fra virksomhet6.", "Utstedte fakturaer gjør det mulig å regne seg frem til kommisjonen.", "Det kan reises spørsmål hvorvidt det kan få betydning for beløpets størrelse hvorvidt A og B selv kan ha tilegnet seg bonuskort, og så solgt dem svart til sluttbruker eller til andre.", "Ingen av de tiltalte erkjente det uttrykkelig, men A sa en gang under hovedforhandlingene at han dekket tapene med bonuskort.", "Slik retten forsto det snakket han om tap som oppsto om en av deltakerne i spleiselaget ikke betalte for sine telekort.", "Slik retten ser det får det ikke betydning for størrelsen av unnlatt opplyst kommisjonsinntekt og unndratt skatt om de tiltalte tilegnet seg bonuskortene og solgte dem.", "I et slikt tilfelle vil de selv utgjøre en forhandler som ikke er fakturert, slik at det ikke reduserer unndratt beløp.", "Som nevnt fremgår det av det interne systemet at de tiltalte enkelte ganger solgte kortene dyrere enn hva virksomhet6 gjorde, slik at reell forhandler fikk mindre kommisjon.", "I den grad det innebar at de tiltalte fikk en del av kommisjonen, bemerker retten at heller ikke dette reduserer omfanget av skattesviket.", "I slike tilfeller må de tiltalte anses som en forhandler som ikke ble fakturert, slik at dette er innenfor tiltalen.", "Ut over bemerkningen at forholdene er innenfor tiltalen uansett hvilken forhandleren som mottok bonuskortene og de ekstra kronene, tilføyer retten at temaet butikk i butikk og de tiltaltes mulige fortjeneste ved salg av bonuskort, samt telekort til høyere pris, var tema flere ganger under hovedforhandlingen, slik at det var tilstrekkelig kontradiksjon om spørsmålet.", "At det nevnte er innenfor tiltalen, slik at usikkerhet knyttet hvem som mottok kommisjonsinntekt ikke reduserer unndratt skatt i relasjon til tiltalen, og at det har vært tilstrekkelig kontradiksjon, underbygges av hva Høyesterett uttalte om en tilsvarende problemstilling i H R 2009 01801 U.", "De underliggende forhold er mer utfyllende beskrevet i L B 2008 90794 1 Dette er den såkalte Kebab dommen som gjelder skatteunndragelse i flere omsetningsledd, som behandler problemstillinger relevante for vår sak.", "Retten legger således til grunn at virksomhet6, for en kommisjonsinntekt på forhandlernivå på 16, 3 millioner, ikke fakturerte de A leverte telekortene til, men at han og B besørget at virksomhet6 stedet fakturerte virksomhet3, virksomhet7, virksomhet8, virksomhet9, virksomhet10 og virksomhet4 (Modus I), og at mellomleddet virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte virksomhet12, virksomhet13, N1, virksomhet14 og virksomhet15.", "Når de gjelder de øvrige påstått unndratte kommisjonsinntektene på mer enn 40 millioner kroner, beregnet ut fra hva virksomhet6 fakturerte stråselskapene, herunder virksomhet4 og virksomhet11 som viderefakturerte, er det ikke ført bevis for hvem som har betalt og mottatt telekortene.", "Retten vet således ikke hvem de reelle forhandlerne er.", "Retten finner det likevel utvilsomt at kommisjonsinntekten er opparbeidet av reelle forhandlere som ikke er fakturert.", "Retten gjentar at det ikke er holdepunkter for at stråselskapene selv solgte til de reelle forhandlerne når man ser bort fra salg med faktura som er gjort gjennom virksomhet3 (tiltalens post I II).", "Det er heller ikke holdepunkt for at stråselskapene solgte til sluttbruker.", "Retten kan på bakgrunn av dette, og det som ellers er nevnt, sikkert legge til grunn at det har oppstått en ytterligere kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner hos forhandlere som ikke er fakturert.", "Det er på det rene at stråselskapene, altså selskap som ikke mottok telekortene, ble fakturert av virksomhet6, samt av virksomhet4 og virksomhet11 (som først var fakturert av virksomhet6 ) for telekort som ved videresalg ga en kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner.", "Det kan ikke være tvilsomt at kommisjonsinntekten oppsto hos de reelle forhandlerne som hadde mottatt de fysiske telekortene og hadde mulighet for å selge dem til fastsatt utsalgspris.", "Retten påpeker at det fremstår helt usannsynlig at de reelle forhandlerne ikke har solgt telekortene de har mottatt.", "virksomhet6 telekort forringes ikke (ringeminuttene består), og telekortene kunne ifølge As forklaring ikke tilbakeleveres til virksomhet6.", "Det foreligger heller ingen opplysning om at telekort som virksomhet6 hadde fått betalt for og utlevert, ble deaktivert.", "Ovennevnte vurderinger baserer seg på at de aktuelle stråselskaper bare var stråselskaper.", "Ut over hva som er nevnt tilføyer retten dette underbygges av sterke holdepunkter for at A og B hadde økonomisk interesse i sitt interne system.", "Det fremstår naturlig at de skulle ønske å tjene noe ekstra.", "Retten gjentar at det interne systemet viser at kundene ved flere anledninger aksepterte å betale mer for kortene.", "Fremlagt dokumentasjon viser at A tok mer betalt om kunder ønsket å kjøpe telekort uten å bli fakturert.", "Han skrev i en epost 24 september 2015 til forhandleren Drammen lyd og bilde: Hva vil du ha???", "Uten faktura er det 84 Det er også fremlagt en melding fra A til N14 fra 1 juli 2017, det vil si etter tiltaleperioden men før Økokrims aksjon, hvor A skrev: My price without paper is 84.", "Retten bemerker også det påfallende ved at spleiselagene skjedde gjennom selskaper som de tiltalte formelt verken var eiere eller drivere av, men i flere tilfeller disponerte bankkontiene til, og som avløste hverandre.", "Som nevnt kontrollerte de tiltalte og personer knyttet til dem disse selskapene, eller så var det snakk om tomt selskap ( virksomhet9 ) eller nedlagt selskap ( virksomhet12 ).", "Oversikten i hjelpedokumentet viser at virksomhet1 fakturerte en eller to kunder ad gangen i en periode på inntil to år, med en viss overlapping, men slik at systemet viser at den ene kunden overtok for den forrige.", "Retten tilføyer at inntektspotensialet (muligheten for å ta høyere pris) øker når man selger til forhandlere som verken betaler skatt eller merverdiavgift.", "Selv om det ikke får betydning for vurderingen av straffeskyld hvorvidt A og B tjente penger på det interne systemet, tilføyer det påfallende ved at A i en epost til virksomhet6 London 2/4/2012 foreslo at man innførte et minste krav for kjøp på 1000 telekort i Oslo og 500 telekort utenfor Oslo for å oppnå ordinær kommisjon.", "A begrunnet henvendelsen med behov for å spare arbeid og reisekostnader for virksomhet6.", "Det er imidlertid på det rene at han og B opprettholdt muligheten for at enkeltforhandlere fikk kjøpe et mindre antall kort via det interne systemet de administrerte, hvor det som nevnt er tilfeller der deltakeren i spleiselaget måtte betale mer til dem for telekortene enn ved å kjøpe fra virksomhet6.", "Retten bemerker også det påfallende ved at A foreslo en høyere antallsgrense i Oslo, hvor reise verken tok tid eller var særlig kostbart.", "Slik retten ser det er det betydelige holdepunkter for at A og B innførte et system, som innebar fakturering til stråselskaper, egnet for å skape overskudd for dem og andre i deres miljø.", "For retten fremstår det usannsynlig at de ikke satt igjen med større deler av fortjenesten hensyntatt det omfattende arbeidet de la inn for å organisere det interne salgssystemet.", "Det er illustrerende for deres interesse i dette at B fortsatt å føre det interne system da hun var i svangerskapspermisjon fra virksomhet5, samtidig som oppgavene for virksomhet6 ble overlatt til vikaren.", "Forsvarerne har anført at det ikke kan utelukkes at mulig unndratt kommisjonsbeløp er lavere enn påtalemyndigheten har regnet seg frem til basert på virksomhet6 s fakturaer.", "Retten finner det usannsynlig at da fakturaene som gir grunnlag for beregning av kommisjonsinntekten er betalt av stråselskapene til virksomhet6.", "Fakturaene var lagret i virksomhet6 s skytjeneste.", "Retten kan ikke se at virksomhet6 har hatt interesse av å blåse opp tallene.", "Det motsatte er tilfellet da omfang av omsetning er relevant for virksomhet6 s egne forhold.", "Som nevnt har virksomhet6, basert på egne fakturaer, akseptert å betale 13, 9 millioner i merverdiavgift som de fakturerte stråselskapene unnlot å betale.", "Retten gjentar at virksomhet6 var tiltalt i saken.", "Retten legger således til grunn at A og B i fellesskap besørget at det ble solgt virksomhet6 telekort kontant til reelle forhandlere som ga en reell provisjon på 57, 3 millioner kroner, hvor stråselskapene ble fakturert i stedet for de reelle forhandlerne som ikke ble fakturert.", "Det retten må ta stilling til i neste punkt er hvorvidt det sikkert kan legges til grunn at de reelle forhandlerne unnlot å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning.", "Hvorfor retten sikkert kan legge til grunn at de navngitte reelle forhandlerne og de ikke navngitte reelle forhandlerne unnlot å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning Retten legger til grunn at det var en kjent problemstilling i telekortbransjen at forhandlerne ikke ønsket å motta faktura.", "A fortalte at det var slik.", "Det ble bekreftet av vitnet N20, daværende salgsansvarlig i My Call, som var en konkurrent til virksomhet6 i Norge.", "Bs bror, N10, som fortalte at han startet virksomhet11 sammen med As bror og at A arbeidet for virksomhet11, sa i sin vitneforklaring at det var svært vanskelig å få forhandlerne til å godta faktura.", "Han utdypet det i et varsel til Skatteetaten av 20/10/2016 hvor han skrev: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming og personvern.", "Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm. Bs bror fortalte altså i 2016 om omfattende svart virksomhet ved salg av telekort.", "Det er ingen grunn til å tro at dette var annerledes i årene før.", "Bs forklaring om at hun var ukjent med dette er ikke troverdig.", "Når det gjelder de navngitte forhandlerne, som har kjøpt telekort tilsvarende kommisjon på 16, 3 millioner kroner, er det avklart at disse ikke har oppgitt aktuell inntekt til beskatning.", "Dette gjelder N7 ( N7 ), N14, N21 ( N21 ), N15 ( N15 ), N22 ( N22 ), N23 ( N23 ) og N6 N6 ).", "Skattedokumenter ble fremlagt for retten og opplysningene ble ikke bestridt.", "Når det gjelder salg av telekort som ga en ytterligere kommisjonsinntekt på drøye 40 millioner kroner, viser retten til at det er bevist at virksomhet6, samt virksomhet4 og virksomhet11 (som først var fakturert av virksomhet6 ), fakturerte stråselskaper i stedet for de reelle forhandlerne.", "Retten finner å kunne utelukke at det samtidig ble sendt fakturaer til de reelle forhandlerne.", "Retten viser til at det var vanlig at forhandlerne ikke ønsket å bli fakturert, samt at det er upraktisk og usannsynlig at en leverandør vil fakturere to kjøper for samme vare, en av fakturaene dermed er falsk.", "Videre er det sentralt at de reelle forhandlerne, heller ikke ut fra hva A og B sa at de gav ut av dokumenter, mottok det som var nødvendig for å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning.", "Før retten kommenterer dokumentene som skal ha blitt gitt ut, slår retten fast at de tiltalte ikke kunne ha en forventing om at dokumentene ble brukt for å oppgi inntekt til beskatning i og med at de visste at stråselskapene ble fakturert.", "Retten tilføyer at dette også gjelder da virksomhet4 og virksomhet11 fungerte som mellomledd mellom virksomhet6 og stråselselskapene.", "Retten viser til A og Bs tilknytning til virksomhet4 og virksomhet11, og at de visste hvilke selskaper hvem virksomhet4 og virksomhet11 fakturerte for virksomhet6 telekort.", "Da A har opplyst at de reelle mottakerne av telekortene da spleisekjøp ble organisert gjennom virksomhet3, fikk en håndskreven kvittering og en delivery note, hvor virksomhet3 var oppgitt som selger, bemerker retten at det ikke innebærer at den reelle forhandleren ble fakturert.", "Retten forsto A slik at han også senere ga ut en del håndskrevne kvitteringer.", "B mente at han gjorde det konsekvent.", "Ifølge B inneholdt de håndskrevne kvitteringene navn på kjøper, antall kort og beløp, ifølge henne det som ville stått i virksomhet6 s fakturaer.", "Retten finner det imidlertid ikke troverdig at det ble utstedt håndskrevne kvitteringer til reell forhandler, eller at de var så komplette at de kunne benyttes som fakturaer.", "Det er ingen holdepunkter for dette i sakens dokumenter, det ville vært svært arbeidskrevende, er ikke opplyst av A og ville utad gitt inntrykk av at A og B drev butikk i butikk.", "Retten bemerker også det påfallende ved at ikke en eneste håndskrevet kvittering er funnet til tross for omfattende beslag.", "A og B kunne uansett ikke kopiere virksomhet6 s fakturaer da innholdet ville måtte være annerledes i og med at både kjøper og antall kjøpte kort ikke var den samme som i virksomhet6 s fakturaer.", "Retten tilføyer at en håndskrevet kvittering som bekrefter mottak av en pengesum uten at reell leverandør eller korrekte varer er angitt, ikke kan brukes som grunnlag for å dokumentere en varekostnad.", "Da A også sa at han ga ut delivery note til de reelle forhandlerne, som er virksomhet6 dokumentet som gir oversikt over salget til den konkrete forhandleren over type kort, antall, priser, kommisjon, ordrenummer, bemerker retten at dokumentet ikke kan brukes som fakturagrunnlag for andre enn oppgitt mottaker av telekortene, altså stråselskapet.", "A tilføyde at reell mottaker av telekortene kunne logge seg inn og hente fakturaen fra virksomhet6 etter å ha fått stråselskapets brukernavn og passord.", "Retten bemerker at denne ikke kunne benyttes av reell forhandler da den ikke gjaldt forhandleren.", "Retten kan således utelukke at de reelle forhandlerne mottok underlagsmateriale som gjorde det aktuelt og mulig for dem å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning.", "Retten slutter seg videre til Borgarting lagmannsretts bemerkning i L B 2008 90794 1 om at når utsalgssteder får kjøpe varer svart, er det tilrettelagt for at videresalg holdes utenom regnskapet, og at utsalgsstedene ikke kan bokføre salg uten at det også er bokført innkjøp av salgsvarer.", "Retten forstår sistnevnte slik at dette i praksis er utelukket fordi manglende fradrag for innkjøpskostnaden gjør den skattemessige fortjenesten så stor at skatten spiser opp fortjenesten.", "Retten tilføyer at skattesubjekter fra 1/1/2011 ikke fikk fradrag for kostnader over 9 999 kroner ved kontant betaling, se skatteloven 6 51 første ledd.", "Det innebærer at større beløp måtte betales via bank for at kostnaden skulle påvirke skatteberegningen.", "Forhandlere som foretok større innkjøp av telekort hadde fra 2011 dermed ingen interesse av å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning når telekortene var betalt kontant, fordi skatten da ville spise opp hele kommisjonen.", "Det innebærer at de reelle forhandlerne ikke hadde noen interesse av å bli fakturert når de betalte kontant, fordi fakturaen uansett ikke kunne redusere fortjenesten.", "Retten ser at dette kan reise spørsmål ved hvorvidt de tiltalte kan anses å ha medvirket til skatteunndragelse, fordi de var kjent med at manglende faktura ikke hadde betydning.", "Slik retten ser det er dette feil innfallsvinkel.", "Det var og er en kjensgjerning at kontant betaling av varer fra leverandør er svært uvanlig og hindrer sporbarhet.", "Retten finner det utvilsomt at de tiltalte visste dette og at unnlatt fakturering gjorde at de reelle forhandlerne nettopp kunne velge å betale kontant.", "Retten finner det altså utvilsomt at de reelle forhandlerne betalte kontant i tiltro til at de ikke ville bli fakturert og at de tiltalte var bevisst det.", "Denne vissheten er kjernen av medvirkningshandlingen.", "Det samme er det ekstra leddet som de tiltalte innførte i Modus I I perioden, som viser at de forsto at unnlatt fakturering og kontant betaling var forutsetningen for de reelle forhandlernes kjøp av telekort, og at det ville medføre at kommisjonsinntekt ikke ville bli oppgitt til beskatning.", "I strid med forsvarernes anførsler kan ikke retten se at primærforbrytelsen hos de reelle forhandlerne er uklar, selv ikke hvor forhandleres navn er ukjent.", "Forsvarerne anførte at det faktum at det ikke er foretatt bokettersyn hos de reelle forhandlerne, innebærer usikkerhet om de faktiske forhold, herunder om inntekt er oppgitt til beskatning.", "Retten er ikke enig i det og viser til momentene ovenfor som angir hvorfor retten sikkert kan legge til grunn at de reelle forhandlerne ikke oppga sin kommisjonsinntekt til beskatning.", "Som Borgarting lagmannsrett forutsetningsvis uttrykte i L B 2008 90794 1 kan man legge til grunn at et detaljistledd selger svart i samme omfang som man har kjøpt inn varer svart.", "Saken gjaldt svart omsetning av kebab kjøtt i flere nivåer; fra farseprodusent til grossist til detaljist til forbruker.", "De tiltalte ble dømt for å ha medvirket i et samordnet opplegg for skatte og avgiftsunndragelser i sine tre virksomheter, og derved, som en konsekvens, å ha lagt til rette for unndragelser også i detaljistleddet.", "På samme måte som i vår sak hadde man lite kunnskaper om hva som hadde skjedd på detaljistnivået.", "Retten tar inn lagmannsrettens uttalelse: Påtalemyndigheten og skatteetaten har lagt til grunn at farsekebaben som utsalgsstedene kjøpte svart fra virksomhet20, også ble solgt svart til detaljistenes kunder.", "Lagmannsretten er enig i at det er mange og sterke indikasjoner på at det foregikk svart omsetning også i detaljist leddet.", "Selv om det ikke er grunnlag for å fastslå hvor mye som ble unndratt av den enkelte forhandler, er det etter lagmannsrettens vurdering ikke rimelig tvil om at det i dette salgs leddet foregikk utstrakt skatte og avgiftsunndragelse.", "Med bakgrunn i skatteetatens kontroll av virksomhet20 s kunder er det også grunnlag for å fastslå at unndragelsen i sisteleddet minst gjaldt like stort kvantum kebab som det virksomhet20 hadde levert svart.", "Dommen er rettskraftig da Høyesteretts ankenektelse (Rt 2009 1109) verken fant at ankene over lovanvendelse, saksbehandling eller straffutmåling kunne føre frem.", "Retten tilføyer at virksomhet20 er engros leddet som solgte kebab kjøtt til utsalgsstedene.", "Informasjonen man hadde om detaljistleddet var begrenset til virksomhet20 s liste over 91 navn, hva 28 utsalgssteder oppga av kjøp fra virksomhet20, hvor man ved avstemming mot virksomhet20 s regnskap avdekket at kundene ikke alltid hadde bokført alt kjøp fra virksomhet20, bokettersyn hos en enkeltforhandler som ikke avdekket svart innkjøp og prøvekjøp av kebab fra ulike forhandlere for å avklare mengden kjøtt per kebabporsjon.", "De tiltalte hadde fått avslag på begjæring om innsyn i skattedokumenter hos utsalgssteder, hvor lagmannsretten uttalte at det ikke kunne anses som feil i relasjon til de tiltaltes mulighet til å forberede sitt forsvar.", "Kort oppsummert fant lagmannsretten det utvilsomt at kjøtt som var kjøpt inn svart, ble solgt svart videre.", "At straffesakene i vår sak mot de navngitte primærforbryterne (de reelle forhandlerne) er henlagt og overført til skatteetaten for vurdering av etterberegning av skatt og ileggelse av tilleggsskatt, får heller ikke betydning.", "Årsaken til Økokrims henleggelser er kapasitetshensyn.", "Sakene er ikke henlagt på beviset stilling eller som intet straffbart forhold.", "Selv om straffesakene mot primærforbryterne ikke skulle vært henlagt, bemerker retten at det ikke ville ha endret de tiltaltes stilling.", "Da ligningsbehandlingene ikke er avsluttet, tilføyer retten at Høyesterett i Rt 2008 158 slo fast at det ikke er vilkår for å iretteføre en sak om skattesvik at det foreligger vedtak om endring av ligning og tilleggsskatt.", "Retten finner det således sikkert bevist av 57, 3 millioner kroner i kommisjonsinntekt er unnlatt oppgitt til beskatning av de reelle forhandlerne.", "Hvorfor B medvirket til tross for en mer tilbaketrukken rolle, og mer om de tiltaltes subjektiv skyld Det er på det rene at A og B hadde ulike roller i det interne systemet som tilrettela for skatteunndragelse hos de reelle forhandlerne.", "Vedrørende A ser ikke retten behov for å beskrive hans gjerninger ytterligere for å belyse at han objektivt sett har medvirket til grovt skattesvik.", "Da B ikke hadde samme kontaktflate mot de reelle forhandlerne som A, er det nødvendig med å forklare noe mer hvorfor retten heller ikke er i tvil om at hun objektivt sett har medvirket til grovt skattesvik.", "Det er på det rene at hun og A arbeidet tett sammen, snakket samme språk og i fellesskap driftet det interne systemet.", "Det er ubestridt at B hovedsakelig laget dokumentene og i alle tilfeller var den som fylte dem ut.", "Selv om retten legger til grunn at hun i stor grad satte inn opplysninger som A ga henne, er retten ikke i tvil om at hun hadde full oversikt over funksjonen til det interne systemet, herunder at de fakturerte selskapene var stråselskaper og at manglende fakturering av de reelle forhandlerne gjorde at de reelle forhandlerne betalte kontant og ville unnlate å oppgi kommisjonsinntekt til beskatning.", "I tillegg til at B møtte reelle forhandlere når de kom med kontant betaling til kontoret i adresse3 og hun ga virksomhet6 London beskjed når betaling var mottatt og av hvem, var hun den som registrerte virksomhet6 s kunder, slik at hun visste at fakturert kunde og reell kunde ikke var samme selskap eller person.", "Det får ingen betydning at det ikke var B eller virksomhet5 som rent faktisk utstedte virksomhet6 s fakturaer til stråselskapene.", "Retten bemerker at de tiltaltes første aktivitet i intern Card Stock er allerede 4/5/2010, som angir en Balance på 1 058 50 kroners kort, 12 679 100 kroners kort og 5 667 200 kroners kort.", "Retten bemerker at det gir en utsalgspris på 2 454 200 kroner, og ville ha gitt en faktura på 2 012 444 kroner (82 av 2 454 200 kroner), som er hva virksomhet6 fakturerte virksomhet3 i mai 2010 De neste linjene viser hvilken reell forhandler som fikk hvilket antall kort av hvilken type.", "Slik fortsetter skjemaet til linjen hvor nye antall kort av hver type føres inn i skjemaet og det angis Activated i kolonnen som ellers angir navn, noe som utvilsomt betyr at det er ført inn nye aktiverte telekort i intern beholdningen, klare for utlevering.", "Slik fortsetter Card stock.", "I de tiltaltes Cash stock fremgikk det at det var andre enn forhandlerne som kjøpte og betalte for telekort som ble fakturert.", "Retten viser til hva som er nevnt ovenfor om at navnene på stråselskapene kun fremgikk i linjene i skjemaet hvor større beløp ble ført ut av skjemaet, som ikke kan forstås annerledes enn hva det aktuelle stråselskapet ble fakturert.", "Retten viser også til hvordan B knyttes til flere av stråselskapene, samt til virksomhet4 og virksomhet11, og at personer i hennes utvidede krets ble utnyttet som ståmenn.", "Retten tilføyer at B var knapp og vag i sin forklaring, utvilsomt underkommuniserte sine økonomikunnskaper, hadde påfallende dårlig hukommelse på en rekke punkter.", "Vedrørende Modus I tilfellene gjentar retten at B i svangerskapspermisjon fortsatte å føre det interne systemet i stedet for å overlate det til sin vikar, som viser at hun forsto at systemet burde holdes skjult.", "I relasjon til Modus I I tilfellene tilføyer retten at B, da hun arbeidet for virksomhet11, sendte revisor en stock report hvor navnene på de reelle kundene som sto i kolonne M var tatt ut.", "På den måten fremgikk det ikke hvem som var de reelle mottakerne av telekortene, slik at revisor ikke kunne oppdage at stråselskaper var fakturert.", "Når det gjelder subjektiv skyld finner retten det utvilsomt at de tiltalte forsto at de ikke ga dokumenter til de reelle forhandlerne som gjorde det mulig å oppgi kommisjonsinntektene til beskatning.", "Retten gjentar at det ikke er troverdig at dokumenter ble gitt ut, og at det de tiltalte hevdet at ble utlevert, i alle tilfeller ikke kunne fungere som faktura.", "Retten finner det utvilsomt at både A og B forsto at resultatet av deres handlinger ville være at de reelle forhandlerne sikkert eller mest sannsynlig ville unnlate å oppgi sin kommisjonsinntekt til beskatning, slik at de tiltalte forsettlig medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå.", "Som nevnt ovenfor forsto de at unnlatelse av å oppgi inntekt til skattemyndighetene kan medføre en skattemessig fordel.", "Forsvarerne har fremhevet betydningen av at de tiltaltes motiv ikke var å medvirke til skatteunndragelser, men bidra til økt salg for virksomhet6.", "Det er ikke relevant for vurdering av straffeskyld så lenge de tiltalte ved sine handlinger samtidig forsto at de la til rette for skatteunndragelse på forhandlernivå, og at det mest sannsynlig ville skje.", "Skatteunndragelse trenger ikke å være noe de ønsket for at de skal kunne domfelles.", "Retten tilføyer at det ikke påvirker vurderingen av straffeskyld hvorvidt virksomhet6 London aktivt eller passivt kan ha medvirket til A og Bs handlinger, eller bevisst overså opplegget.", "Det er ubestridt at de tiltalte ikke ble tvunget av virksomhet6 til å utføre det de er tiltalt for.", "At en arbeidsgiver skulle bifalle en ulovlig praksis eller selv begå mulig straffbare handlinger, fritar ikke A og B for straffansvar så lenge de forsto at de medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå.", "Retten trenger derfor ikke ta stilling til virksomhet6 s rolle.", "Som følge av det er retten ikke enig med forsvarerne i at mer etterforskning av virksomhet6 London ville fått betydning.", "Forsvarerne har anført at det faktum at de tiltalte ga opplysninger til politiet som bidro til oppklaring, illustrerer at de ikke forsto at de medvirket til skatteunndragelse på forhandlernivå.", "Vedrørende dette gjentar retten at det ikke er troverdig at de ikke forsto at mottak av kontant betaling og unnlatt fakturering innebar at de tilrettela for at forhandlerne unnlot å oppgi kommisjonsinntekten til beskatning, at det sikkert eller mest sannsynlig ville skje og unnlatt opplysning om kommisjonsinntekt kunne få skattemessig betydning.", "Hva de tiltalte ellers forsto ikke forsto med hensyn til hvorvidt forholdet var straffbart eller hvilket straffebud forholdet rammes av, er ikke relevant ved vurderingen av subjektiv skyld.", "Retten finner det etter dette sikkert bevist at de tiltalte med viten og vilje, ved fysiske og psykiske handlinger, tilrettela for et system som innebar psykisk medvirkning til de reelle forhandlernes skattesvik.", "Både de objektive og de subjektive vilkårene er tilstede.", "A og B dømmes for overtredelse av ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a jamfør nr 2 annet punktum og for overtredelse av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør straffeloven 15Postene I I a og I II Tiltalen mot A for brudd på bokføringsloven under særlig skjerpende omstendigheter for 2010 til og med 2012 i egenskap av reell innehaver av virksomhet3, og tiltalen for grov skattesvik for kommisjonsinntekt på minst 2 200 000 kroner opparbeidet i virksomhet3 i årene 2010 2012 Ved avslutningen av hovedforhandlingen ble det bekreftet at A erkjente straffeskyld for post I I a (brudd på bokføringsloven) og delvis straffeskyld for post I II (grovt skattesvik).", "Retten bemerker at reell driver av et foretak i henhold til bokføringsloven 2 andre ledd plikter å besørge bokføring for foretaket og etter 7 plikter å bokføre alle opplysninger nødvendige for å utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i lovens 5 og pliktig regnskapsrapportering.", "Som nevnt ovenfor erkjente A at han ble den reelle driveren av enkeltpersonsforetaket virksomhet3 som var registrert i N1 sitt navn.", "Retten har funnet det bevist at han var reell driver fra start.", "Det er på det rene at det ikke foreligger regnskap for virksomheten i årene 2010 2012 Da A tidlig under hovedforhandlingen hevdet at regnskapsfører N24 hadde ført regnskap for virksomheten, slik at inntekt ville havnet på N1 sin selvangivelse, og at han selv hadde levert fakturaer og oversikt over kontantsalg til N24, tilføyer retten at N24 i sin vitneforklaring bestred å ha ført regnskap og å ha mottatt underlagsmateriale fra A.", "Da det uansett er på det rene at regnskap og bokføring ikke foreligger, A var bevisst sin rolle i virksomhet3, herunder at registrert innehaver ikke utførte arbeid for virksomheten, finner retten det sikkert bevist at A med viten og vilje har brutt bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd jamfør 7, slik at han har utvist forsett.", "Retten finner det utvilsomt at han var fullt bevisst momentene som etter rettens skjønn gjør forhold særlig skjerpende; ved at intet regnskap ble ført i en periode på hele tre år.", "Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt.", "A dømmes for overtredelse av bokføringsloven 15 første ledd andre straffalternativ jamfør 2 andre ledd jamfør 7Når det gjelder tiltalen for grovt skattesvik ved at A skal ha unnlatt å oppgi inntekt fra virksomhet3 på minst 2, 2 millioner kroner (i 2010 minst 1 450 000 kr, i 2011 minst 700 000 kr og i 2012 minst 50 000 kr) gjentar retten at A innledningsvis erkjente delvis straffeskyld.", "I prosedyren uttalte hans forsvarere at det ikke lenger ble bestridt straffeskyld.", "Det påståtte skattesviket gjelder kommisjonsinntekt som virksomhet3, i henhold til egne fakturaer, oppnådde ved salg av virksomhet6 telekort til reelle forhandlerne som etter sine navn fremstår som mindre dagligvare grønnsakbutikker.", "Det er ubestridt at forhandlere ble fakturert av virksomhet3.", "Retten bemerker for ordens skyld at kommisjonsinntekten på 2, 2 millioner kroner ikke er medberegnet i post I som nettopp forutsetter at de reelle forhandlerne ikke ble fakturert.", "A erkjente at han som reell innehaver av virksomhet3 ikke hadde oppgitt den aktuelle kommisjonsinntekten i sin selvangivelsen, noe som også underbygges av hans fremlagte skatteoppgjør for inntektsårene 2010 2012Kommisjonsinntekten er beregnet av påtalemyndigheten basert på foreliggende fakturaer og standard kommisjon for de ulike typene telekort og fordelingen mellom virksomhet2 og virksomhet1 telekort som virksomhet3 s betalte beløp til virksomhet6 angir.", "Det er rundet ned for å gi sikkerhetsmargin.", "Slik retten forstår det er beregningen ikke bestridt av A. Hensyntatt det unndratte beløpets størrelse, og at skattesviket har skjedd over en periode på tre år, er retten ikke i tvil om at skattesviket er å anse som grovt.", "Da A handlet med viten og vilje da han unnlot å oppgi inntekten til beskatning, var fullt innforstått med momentene som tilsier at skattesviket er grovt og utvilsom også var klar at unnlatelsen kunne gi skattemessige fordeler, foreligger også subjektivt skyld i form av forsett.", "Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt.", "A dømmes for overtredelse av ligningsloven 12 2 nummer 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a.", "Post I I b Tiltalen mot B for brudd på bokføringsloven under særlig skjerpende omstendigheter for at hun i årene 2012, 2013 og 2014 i egenskap av reell innehaver av virksomheten virksomhet4 unnlot å føre regnskap Det er ubestridt at det ikke foreligger et regnskap for enkeltpersonsforetaket virksomhet4 for regnskapsårene 2012, 2013 og 2014 Som nevnt innledningsvis erkjente ikke B straffeskyld for brudd på bokføringsloven.", "Hun forklarte seg noe ulikt med hensyn til hvilket arbeid hun utførte for virksomhet4.", "Slik retten oppfattet hennes forklaring erkjente hun gradvis større aktivitet for virksomhet4, men fastholdt hun at hun ikke erkjente straffeskyld.", "Retten legger til grunn at hun bestrider straffeskyld fordi hun verken var registrert innehaver eller reell driver av virksomhet4.", "Hennes forsvarere presiserte at selv om hun var den mest aktive i foretaket og hadde forbindelse til virksomhet6, var det ikke gitt at hun var ansvarlig for å inngi regnskap.", "Det ble påpekt at N8 ikke var uvitende om foretaket eller ble utnyttet.", "Ifølge forsvarerne var N8 som reell driver, medvitende deltaker og registrert innehaver, ansvarlig for å føre regnskap.", "Det ble også påpekt at N8 fikk meldinger i Altinn vedrørende selskapet, herunder påminnelser om frister.", "Hvis N8 mente at B drev foretaket for seg, var det N8s ansvar å sørge for at regnskap ble ført.", "Ifølge forsvarerne ville dette stilt seg annerledes om B hadde drevet selskapet bak N8s rygg, noe som utvilsomt ikke var tilfellet.", "Forsvarerne anførte også at B hadde gjort det hun kunne for å oppfylle kravene til regnskap.", "I møtet med skatteetaten hadde hun lagt frem bilag og vist til noe regnskapsføring og bedt skatteetaten si fra om noe manglet, men hun fikk ingen tilbakemelding.", "Ifølge forsvarerne opplyste B også at hun på et tidspunkt hadde hyret inn en regnskapsfører, men endte med å ta tilbake oppdraget.", "For at B skal være straffansvarlig etter bokføringsloven for å ha unnlatt å føre regnskap må hun etter daværende ordlyd i bokføringsloven 2 andre ledd hatt plikt til å levere næringsoppgave etter ligningsloven eller omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven.", "Ifølge daværende 4 4 i ligningsloven av 1980 skal skattyter som driver virksomhet levere næringsoppgave.", "Avgjørende for straffeskyld blir hvorvidt B kunne anses å drive virksomheten i virksomhet4.", "Når det gjelder forsvarernes innsigelser bemerker retten kort at reelle forhold er avgjørende for hvilke plikter man vil ha etter bokføringsloven.", "Forutsatt at B drev virksomhet4 på vegne av seg selv, og ikke for N8, vil hun ha plikt til å føre regnskap selv om N8 var registrert som innehaver.", "Som retten kommer tilbake til er retten uenig i grunnpremisset for forsvarernes anførsler; som var at B drev foretaket på vegne av N8.", "Det sentrale for rettens vurdering er N8s og Bs felles forklaring om at N8s rolle var begrenset til å låne ut navnet, slik at B kunne opprette et foretak uten at hennes navn fremgikk.", "Både i politiavhør og under hovedforhandlingen sa B at det var fordi virksomhet6 London ikke aksepterte at ansatte forhandlet virksomhet6 produkter utenfor ansettelsesforholdet.", "Som retten har redegjort for i relasjon til post I er det rettens vurdering at B og A i realiteten kontrollerte virksomhet4.", "Da kontroll ikke behøver å være ensbetydende med at man er reell driver, vil retten måtte vurdere det særskilt.", "Slik retten ser det er det ikke tvilsomt at B var reell driver av foretaket.", "Hun disponerte foretakets bankkonto, var med på å opprette foretaket og disponerte foretakets konto.", "B erkjente at hun spurte N8 om å få opprette foretaket i N8s navn og håndterte daglig foretakets aktiviteter.", "Ifølge B kom A med kundene mens hun sto for faktureringen.", "B fortalte at A sendte henne bestillinger og at noen kunder bestilte telekort fra virksomhet4 via virksomhet6, og at hun i alle tilfeller sørget for at telekortene gikk til de riktige kundene og la ved fakturaer.", "Det er videre på det rene at B stilte sammen med N8 i møtet med skatteetaten den 30/10/2014 vedrørende bokettersyn hos virksomhet4.", "Spesialrevisor Camilla Rustøen Øren som møtte fra Skatteetaten, fortalte at det var B som svarte på de materielle spørsmålene om foretaket, og tilføyde at B og N8 hadde med 3 plastposer med inngående og utgående fakturer som så ut som de kom rett fra printeren, samt et brev signert av N8.", "Brevet beskrev virksomhet4 s virksomhet, N8s rolle og forklarte hvorfor N8 hadde lagt ned selskapet, herunder at det ble for mye da hun også arbeidet som sikkerhetsvakt.", "B har erkjent at hun formulerte teksten, men sa at hun fikk hjelp til oversettelse fra engelsk til norsk.", "På spørsmål om brevet korrekt beskrev at N8 dro til markedet om morgenen for å selge telekort, svarte B at det var hun selv eller A som gjorde det, og at de to gjorde det som var av virksomhetsaktiviteter.", "Ifølge A hadde B avtalen med N8 og tok ansvar for virksomhet4.", "Vedrørende Bs rolle tilføyde Øren at B hadde fortalt at hun hadde hjulpet N8 med virksomhet4, laget utgående fakturaer, hjulpet med regnskap og hjulpet med skattemeldingen for 2013 B erkjente for øvrig å ha skrevet en epost for virksomhet4 31/8/2015 til virksomhet6, hvor hun ba om oversending av virksomhet2 og virksomhet1 s Customer accounts for årene 2012, 2013 og 2014 Retten bemerker at dette og det øvrige som er nevnt viser at B var reell driver av virksomhet4.", "Som nevnt ovenfor plikter reell driver av foretaket etter bokføringsloven 2 andre ledd å besørge bokføring for foretaket og etter 7 å bokføre alle opplysninger nødvendige for å utarbeide spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i lovens 5 og pliktig regnskapsrapportering.", "Det er ikke bestridt at regnskap ikke foreligger.", "Dette forandres ikke av at B tok med tre poser med fakturaer til møtet med skatteetaten i 2015, at hun ifølge sine forsvarere skal ha spurt skatteetaten hva som manglet mht regnskap og ikke skal ha fått noe svar.", "Retten bemerker at kort at eventuell rettsvillfarelse ikke fritar for straff.", "B har for øvrig en bachelor i commerce, slik at hun utvilsomt vet hva et regnskap er.", "At hun tok oppdraget tilbake fra regnskapsføreren viser også at hun var klar over at regnskapet ikke var ferdigstilt.", "Når hun utvilsomt visste dette og var fullt bevisst sin rolle i virksomhet4 da hun unnlot å føre regnskap for foretaket, har hun forsettlig brutt bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ, jamfør 2 annet ledd, jamfør 7 Retten finner det også utvilsomt at B var bevisst momentene som gjør forhold særlig skjerpende; det vil si at regnskap ble unnlatt ført i en periode på hele tre år.", "Både de objektive og subjektive vilkår for straff er etter dette oppfylt.", "B dømmes for overtredelse av bokføringsloven 15 første ledd andre straffalternativ jamfør 2 andre ledd jamfør 7Straffutmåling De tiltalte dømmes for medvirkning til grovt skattesvik ved at de medvirket til at de reelle forhandlerne unnlot å opplyse om kommisjonsinntekt på 57, 3 millioner kroner.", "Påtalemyndigheten har beregnet unndratt inntektsskatt til 21 487 500 kroner.", "Som nevnt antar retten at reelt unndratt inntektsskatt og merverdiavgift utgjør hele 28 650 000 kroner.", "Da det ikke var kontradiksjon om det høyere beløpet, tar retten utgangspunkt i at unndratt skatt er 21 487 500 kroner.", "Da forsvarerne har påpekt at det reelle tapet ble mindre fordi virksomhet6 har innbetalt 13, 9 millioner kroner i merverdiavgift, påpeker retten at hva som skjer etter fullbyrdet skattesvik ikke er relevant for omfanget.", "Som fastslått i L E 2020 2007 skal heller ikke det straffbare forholdet anses mindre fordi beregningen av reell nettoinntekt gir lavere skattebelastning.", "I tillegg dømmes A for grovt skattesvik ved å ha unnlatt å oppgi 2 200 000 kroner til beskatning.", "Påtalemyndigheten har beregnet 37, 5 inntektsskatt av beløpet og lagt til grunn at det utgjør 825 000 kroner i unndratt skatt.", "Den reelle skatteunndragelse er på 1, 1 millioner kroner (440 000 kroner i merverdiavgift og 660 000 kroner i skatt) om man tar utgangspunkt i netto kommisjon og unndratt merverdiavgift på kommisjonen.", "Da heller ikke dette tallet var tema under hovedforhandlingen, finner retten det riktig å ta utgangspunkt i at unndratt skatt var 825 000 kroner.", "Både A og B dømmes også for brudd på bokføringsloven.", "Som nevnt innledningsvis har aktor foreslått at straff for A settes til fengsel i 3 år, mens B idømmes fengsel i 2 år og 6 måneder.", "De er begge tidligere ustraffet.", "Det er de grove skattesvikene som er bærende for straffutmålingen.", "Retten slutter seg til hva Borgarting lagmannsrett uttalte om straffverdighet og allmennpreventive hensyn i den nevnte Kebab dommen (L B 2008 90794 1), hvor Høyesterett som nevnt nektet ankene fremmet (rettens understrekning): B dømmes for meget alvorlig overtredelse av skatte og avgiftslovgivningen kombinert med vesentlig tilsidesettelse av regnskapsreglene.", "Hans straffbare handlinger inngår i et samordnet opplegg av betydelig omfang over en periode på tre og et halvt år.", "Unndragelse av skatt og avgift påfører fellesskapet tapte inntekter i stort omfang og er et betydelig samfunnsproblem.", "Dette gjelder særlig når unndragelsen som her er satt i system, noe som gjør kontrollen vanskeligere og oppdagelsesrisikoen mindre.", "Organisert skatte og avgiftsunndragelse fører også til konkurransevridning og motvirker sunn konkurranse.", "Allmennpreventive hensyn har stor vekt i slike saker, og det må utmåles en lengre ubetinget fengselsstraff.", "Retten tilføyer at forholdene i vår sak er tilsvarende ved at det interne systemet hadde et organisert preg, involverte mange aktører, oppdagelsesrisikoen var liten og potensiale for skatteunndragelse var stort.", "Individualpreventive og allmennpreventive hensyn er sterke i denne typen saker som påfører fellesskapet store tap og medfører konkurransevridning.", "I vår sak er det også straffeskjerpende at sårbare personer har blitt utnyttet som stråmenn for ulike selskaper.", "Retten tilføyer at Modus I I tilfellene, der de tiltalte brakte inn virksomhet4 og virksomhet11 som mellomledd mellom virksomhet6 og stråselskapene, hvor betaling ble gjort via bank, for å skjule kontantsalg til reelle forhandlere som ikke ble fakturert, er særlig avansert og klanderverdig.", "Retten bemerker også at det er ressurskrevende å avdekke slike forhold, slik at det er viktig at det reageres strengt der man lykkes, for å oppnå preventiv effekt.", "For domfelte i Kebab dommen som var eier og driver av farseprodusenten, fastsatte lagmannsrettens flertall straff til fengsel i 3 år.", "Det var for medvirkning til unndragelse av skatt og avgift i flere ledd over 3 år med minst 15 millioner kroner, for unndratt toll med ca 225 000 kroner og for brudd på regnskapsloven og bokføringsloven.", "En kvinne som opererte kontoret til grossisten, som medvirket til skatte og avgiftsunndragelsen og også ble domfelt for trygdebedrageri av 400 000 kroner og falsk forklaring, ble idømt fengsel i 1 år og 6 måneder.", "Lagmannsretten påpekte at hun ikke hadde en aktiv eller framtredende rolle ved den svarte omsetningen.", "Retten bemerker at det unndratte beløp i vår sak er 21, 5 millioner kroner, altså 6, 5 millioner høyere, noe som tilsier lengre fengselsstraffer enn det som er nevnt.", "Retten bemerker også at B hadde en mer sentral rolle enn hva som var tilfellet for kontormedarbeideren, slik at det også tilsier at hun vil måtte straffes strengere enn den nevnte kontordamen.", "Retten har funnet det bevist at B var sentral i planlegging og gjennomføring av det interne systemet, samt hadde økonomiforståelse, organisatoriske evner og kontakter av betydning.", "Når det for øvrig gjelder straffenivå uttalte Høyesterett i Rt 2011 1509 at fengsel i 2 år og 8 måneder normalt ville være en riktig straff for skatteunndragelse av i overkant av 5 millioner kroner (unnlatt oppgitt inntekt på 18 millioner kroner).", "Som følge av tilståelse som ga prosessuelle besparelser, ble straff satt til fengsel i 2 år og 1 måned.", "Det unndratte beløp var vesentlig lavere enn i vår sak.", "I H R 2018 00875 A sluttet Høyesteretts flertall seg til lagmannsretten uttalelse om at utgangspunktet var fengsel opp mot fem år for unndratt skatt på ca 12, 5 millioner kroner og merverdiavgift på ca 5, 5 millioner kroner (samlet skatteunndragelse på 18 millioner), samt for brudd på bokføringsloven i ni år.", "Det ble vektlagt overtredelsenes systematiske karakter, at det hadde pågått i om lag ti år og at domfelte hadde utvist et fast forbrytersk forsett.", "Straff ble satt til fengsel i 3 år og 8 måneder etter fradrag for tilståelse og lang saksbehandlingstid, samt en berammingstid i lagmannsretten på rundt 11 måneder.", "Mindretallet stemte for frifinnelse grunnet skatteamnesti.", "Retten bemerker at dette saksforholdet er det som fremstår likest vår sak med hensyn til størrelse av unndratt beløp, overtredelsens systematiske karakter og de tiltaltes faste forbryterske forsett.", "Da gjerningsperioden var dobbelt så lang som i vår sak, men unndragelsesbeløpet 2, 5 millioner kroner lavere, legger retten til grunn at opp mot 5 års fengsel vært utgangspunktet i vår sak om de tiltalte hadde vært primærforbryterne, altså selv hadde unnlatt å oppgi inntekt til beskatning.", "Da de var medvirkere og fordi retten må legge til grunn at unndratt skatt og avgift i liten grad tilfalt dem, finner retten at utgangspunktet for straff for B er noe under 4 år og for A noe over 4 år.", "Retten har da hensyntatt at A også domfelles som primærforbryter av en skatteunndragelse på 825 000 kroner (post I II).", "Da begge de tiltalte også domfelles for brudd på bokføringsloven, bemerker retten at disse forholdene sett hen til hva de ellers domfelles for, får lite betydning for straffutmålingen.", "Til tross for at A opplyste ved starten av hovedforhandlingen at han erkjente delvis straffeskyld for post I, straffeskyld for post I I a og delvis straffeskyld for post I II, fremkom det under forhandlingene ingen uforbeholdne tilståelser.", "Verken hans eller Bs forklaring var egnet til å lette gjennomføringen av hovedforhandlingen, selv om de hadde betydning for avklaring av de straffbare forholdene.", "Helt frem til forsvarernes prosedyrer var det uklart hva og i tilfelle hvor mye A erkjente straffeskyld for.", "Retten kan derfor ikke se at A har krav på tilståelsesrabatt.", "Det gjelder selv om A, da han var mistenkt for hvitvasking, forklarte seg slik at politiet forsto at det aktuelle var medvirkning til skattesvik.", "B har ikke erkjent straffeskyld, og har følgelig heller ikke krav på tilståelsesrabatt.", "Retten kan ikke se at det er formildende at A og B har opplyst om et betydelig salgspress fra virksomhet6.", "De kan heller ikke høres med at straffen bør gjøres mildere fordi virksomhet6 kun ble ilagt et forelegg på 3 500 000 kroner.", "For retten må det være avgjørende hva som i henhold til rettspraksis utgjør riktig straffenivå for det de domfelles for.", "At det har gått syv til 12 år siden de straffbare forholdene ble avsluttet, etterforskningen har tatt lang tid og arbeid med saken har blitt forsinket som følge av Covid pandemien, tilsier imidlertid noe strafferabatt.", "Når det gjelder tidsbruk bemerker retten imidlertid at det ligger i sakens natur at etterforskning av skatteunndragelser som involverer en rekke aktører er tidkrevende, slik at man må akseptere relativt lang saksbehandlingstid.", "Retten slutter seg til hva Høyesterett uttalte i Rt 2009 14: Mot å legge stor vekt på tidsforløpet taler likevel for det første det at hans sak inngår i et stort sakskompleks med en rekke andre involverte.", "Den enkelte må i slike tilfeller finne seg i at saksbehandlingen tar lengre tid enn om hans eller hennes sak var blitt behandlet isolert.", "For det andre gjelder det generelt for større økonomiske saker at de er omfattende og krevende for politi og påtalemyndighet, ofte i samarbeid med andre offentlige organer.", "Man må derfor godta at behandlingen tar lengre tid enn behandlingen av andre typer straffesaker.", "Før retten tar endelig stilling til hva som utgjør riktig straff, tilføyer retten at Borgarting lagmannsrett i L B 2015 173013 fastsatte straff til fengsel i 3 år, hvor 6 måneder ble gjort betinget, for en person som ble dømt for å ha unnlatt å oppgi uttak på 42 millioner kroner fra et utenlandsk selskap, som innebar skatteunndragelse på nesten 12 millioner kroner.", "Det var gått 11 år fra den straffbare handlingen og 5, 5 år fra saken ble anmeldt.", "Retten bemerker at det unndratte beløpet var omtrent halvparten av beløpene som er aktuelle i vår sak.", "Retten vil dermed minst måtte legge seg på dette nivået.", "Retten finner det hensiktsmessig å gjøre deler av straffen betinget for begge de tiltalte.", "Basert på det nevnte, hvor retten finner å måtte gi strafferabatt fordi saksbehandlingstiden har vært lang, finner retten at straff for A passende kan settes til fengsel i 3 år og 2 måneder, hvor 4 måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34For B finner retten at straff passende kan settes til fengsel i 2 år og 8 måneder, hvor 4 måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Begge de tiltalte har krav på 3 dager fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Inndragningskravet mot A Aktor har lagt ned påstand om at A dømmes til å tåle inndragning av et utbytte på 825 000 kroner relatert til tiltalens post I II, jamfør straffeloven 67Som nevnt ovenfor, har retten beregnet at reelt unndratt skatt og merverdiavgift var høyere, men også her finner retten det riktig å ta utgangspunkt i beløpet det var kontradiksjon om.", "I henhold til straffeloven 67 første ledd skal utbyttet en straffbar handling inndras med mindre inndragning vil være klart urimelig.", "Grunnlaget for inndragning er ikke bestridt fra As side ut over anførselen om at A ikke har midler til å betale kravet, og at det vil innebære konkurs.", "Selv om retten legger til grunn at A vil måtte øke sin lånebelastning, er det rettens vurdering at inndragning ikke vil være klart urimelig.", "Basert på As egne opplysninger om formue, kan retten ikke se at det er grunnlag for anførselen om at A vil gå konkurs om han må betale inndragningskravet.", "Når det gjelder rimelighet tilføyer retten at påtalemyndigheten bare har fremmet inndragningskrav i relasjon til post I II, selv om As og Bs interne system viser at han også hadde fortjeneste knyttet til post I.", "Etter dette inndras 825 000 kroner fra A til fordel for statskassen, jamfør straffeloven 67Sakskostnader Da begge de tiltalte domfelles etter tiltalen er vilkårene i straffeprosessloven 436 for å idømme sakskostnader til stede.", "Hensyntatt at A idømmes en ikke ubetydelig fengselsstraff og et inndragningsbeløp på 825 000 kroner, finner retten å måtte hensynta hans økonomiske situasjon, og la sakskostnadsansvaret falle bort, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd.", "A idømmes altså ikke sakskostnader.", "B idømmes fengselsstraff, men verken inndragning eller annet økonomisk ansvar.", "Saken ble gjennomført over seks uker med 21 rettsdager, og har vært meget ressurskrevende, også når man ser bort fra rettens egne kostnader, jamfør straffeprosessloven 437 første ledd.", "B har hele veien vært i arbeid og har slik retten ser det hatt en viss økonomisk fordel av det interne systemet, selv om omfanget ikke er tallfestet.", "Retten nøyer seg med å slå fast at det ikke er grunnlag for å frita henne for sakskostnadsansvar.", "Ilagt fengselsstraff og Bs lånebelastning gjør likevel at det ikke kan fastsettes et sakskostnadsansvar på mer enn en brøkdel av de reelle kostnadene for hennes andel av saken, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd.", "Retten idømmer B et sakskostnadsansvar på 75 000 kroner.", "Beløpet forfaller til betaling to uker etter forkynning av dommen.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1971, dømmes for overtredelse av: ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a jamfør nr 2 annet punkt (perioden til 1/10/2015) og av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 (fra 1/10/2015) ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ jamfør 2 annet ledd jamfør 7 til fengsel i 3 tre år og 2 to måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Fullbyrding av 4 fire måneder utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 34 Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 83 2A dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med 825 000 åttehundreogtjuefemtusen kroner, jamfør straffeloven 67 3 A idømmes ikke sakskostnader.", "B, født 00/00/1983, dømmes for overtredelse av: ligningsloven 12 2 nr 1 jamfør nr 2 jamfør 12 1 nr 1 bokstav a, jamfør nr 2 annet punkt (perioden til 1/10/2015) og av straffeloven 379 jamfør 378 jamfør 15 (fra 1/10/2015) bokføringsloven 15 første ledd annet straffalternativ jamfør 2 annet ledd jamfør 7 til fengsel i 2 to år og 8 åtte måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Fullbyrding av 4 fire måneder utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager jamfør straffeloven 83 5B plikter innen to uker fra forkynning av dommen å erstatte statens sakskostnader med 75 000 syttifemtusen kroner." ]
[ "Saken gjaldt to menn som ble tiltalt og dømt for medvirkning til grov skattesvik på forhandlernivå i årene 2010 til og med 2016 Videre ble de også idømt for brudd på bokføringsloven.", "Til slutt ble også den ene dømt for grov skatteunndragelse av inntekt fra ett av foretakene som ble fakturert, og måtte tåle en inndragning til fordel for statskassen med 825 000 kroner jamfør straffeloven 67 Han ble idømt fengsel i 3 år og 2 måneder, hvor 4 måneder ble gjort betinget.", "Den andre ble dømt til fengsel i 2 år og 8 måneder, hvor 4 måneder ble gjort betinget.", ")Henvisninger: Ligningsloven 12 2 Bokføringsloven Straffeloven 15, 67, 378, 379" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-98208-1
[ "Sivilprosess", " Erstatning etter pålegg om karantenehotell", " Korona" ]
Kjennelsen gjelder tvist om hvorvidt et søksmål mot staten med krav om erstatning etter pålegg om karantenehotell under koronapandemien skal behandles ved småkravprosess. Sakens bakgrunn Ved stevning av 5 juli 2021 har A reist søksmål mot staten med krav om erstatning etter pålegg om karantenehotell. A har nedlagt slik påstand: 1. Staten ved Helse og omsorgsdepartementet og Justis og beredskapsdepartementet betaler til A et beløp fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til 5 879 femtusenåttehundreogsyttini kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 2. Staten ved Helse og omsorgsdepartementet og Justis og beredskapsdepartementet erstatter As sakskostnader. I tilsvar av 7 september 2021 nedla staten slik påstand: 1. Staten v Justis og beredskapsdepartementet og Helse og omsorgsdepartementet frifinnes. 2. Staten v Justis og beredskapsdepartementet og Helse og omsorgsdepartementet tilkjennes sakskostnader. Søksmålet er anlagt som småkravprosess. Ved brev til partene av 6 juli 2021 tok retten opp spørsmålet om saken skal behandles etter reglene om allmennprosess. Staten kommenterte spørsmålet i tilsvaret. Deretter har partene inngitt fire prosesskrift om spørsmålet, fra A den 15 og 20 september og fra staten den 17 og 23 september 2021Prosessutvekslingen viser at partene er uenige om valg av prosessform. Tvist om en sak skal behandles ved småkravprosess, avgjøres ved kjennelse, jamfør tvisteloven 10 1 fjerde ledd. Partenes anførsler A har i det vesentlige gjort gjeldende: Saken skal behandles ved småkravprosess. En slik behandlingsform gjør det mulig for A å forfølge sitt krav mot staten. Den gir større kontroll over egne sakskostnader og begrenser risikoen for et potensielt ansvar for statens sakskostnader, jamfør tvisteloven 10 5 andre ledd. Saken gjelder formuesverdier og ikke ideelle interesser. At en dom i samsvar med påstanden til A vil oppleves å ha en merverdi ved at det slås fast at han har blitt utsatt for en urett, endrer ikke dette. Spørsmålet beror på en objektiv vurdering basert på påstandene til partene. Saker som gjelder et rent krav om betaling av penger, vil alltid måtte anses å gjelde formuesverdier. Det er heller ikke grunnlag for å overføre saken til allmennprosess etter tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Bestemmelsen er en utpreget sikkerhetsventil, og det skal mye til for å gjøre unntak fra hovedregelen. Den reelle og sentrale årsaken til at staten ønsker saken overført til allmennprosess fremstår å være at den for staten har vesentlig betydning utover den konkrete tvisten. Det konkrete faktumet i saken knyttet til As reise og opphold på karantenehotell, synes ikke å være omtvistet. Store deler av den faktiske og rettslige argumentasjonen staten legger opp til, er derfor uten betydning for saken og fremstår som uproporsjonal i forhold til verdien av As krav og de grunnlagene han har påberopt som grunnlag for sitt krav. Saken bør på denne bakgrunn kunne gjennomføres på en forsvarlig måte innenfor rammene av småkravprosessen. A har også et krav på å få sitt krav behandlet innenfor rammer som ikke faktisk umuliggjør slik behandling. Staten har i det vesentlige gjort gjeldende: Saken må behandles etter reglene om allmennprosess. Der det er krevd erstatning er utgangspunktet at saken skal anses som en tvist om formuesverdier. Dette gjelder likevel ikke helt unntaksfritt, og retten må eventuelt vurdere om denne saken likevel må anses å gjelde ideelle interesser. Objektivt sett fremstår det som realiteten i søksmålet er et ønske om en dom som fastslår at staten har krenket As rettigheter etter E MK og Grunnloven. Det er uansett grunnlag for å overføre saken til allmennprosess etter tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Både det første og det andre alternativet i bestemmelsen kommer til anvendelse. Saken har vesentlig betydning utover den konkrete tvist. Selv om saken sett fra As ståsted er avgrenset til å gjelde ham, så har den for staten potensielt vesentlig betydning utover dette. Det er mange andre i samme situasjon som A som har oppholdt seg i karantenehotell, og som kan tenkes å kreve erstatning for utgiftene. At saken har vesentlig betydning utover den konkrete tvisten, er også relevant for vurderingen av om hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess. Både bevistemaene og rettsspørsmålene er komplekse, inkludert spørsmålet om ansvarsgrunnlag ved innføring og håndhevelse av smitteverntiltak i en global pandemi av denne karakter. For å sikre et materielt sett riktig resultat er det etter statens syn nødvendig å se smitteverntiltakene i en større sammenheng, blant annet ved bedømmelsen av tiltakenes forenlighet med Grunnloven og E MK. Behandlingsformen allmennprosess gjør det ikke umulig for A å forfølge sitt krav mot staten. Også innenfor rammen av en allmennprosess er det ulike måter å spisse saken på, som begrenser et eventuelt kostnadsansvar. Rettens vurdering Ved avgjørelsen av hvorvidt saken skal behandles ved småkravprosess må retten først ta stilling om saken gjelder ideelle interesser eller formuesverdier, jamfør tvisteloven 17 1 tredje ledd. Utgangspunktet er at saker som gjelder ideelle interesser behandles ved allmennprosess, mens småkravprosess er den normale behandlingsformen for tvister om formuesverdi hvor tvistesummen er under 250 000 kroner, jamfør tvisteloven 10 1 annet ledd bokstav a. A har nedlagt påstand om å bli tilkjent 5 879 kroner i erstatning, og staten har påstått seg frifunnet. Dersom saken gjelder formuesverdier er det ikke tvilsomt at saken i utgangspunktet skal behandles ved småkravprosess. Vurderingen av om saken gjelder formuesverdier eller ideelle interesser skal bedømmes etter reglene i tvisteloven kapittel 17 At saken for saksøkte, staten, trolig må anses å gjelde ideelle interesser, er uten betydning. Det er sakens betydning for A som er avgjørende, jamfør ordlyden i tvisteloven 17 1 tredje ledd som viser direkte til hva saken gjelder for saksøkeren. Det klare utgangspunktet er at saker som for saksøkeren utelukkende gjelder krav om betaling av penger, må anses å gjelde formuesverdier. Retten er ikke kjent med at det finnes noen avgjørelser hvor en sak som utelukkende gjelder et erstatningskrav er ansett å gjelde ideelle interesser. Dersom den økonomiske interessen i et slikt krav objektivt sett fremstår som underordnet de ideelle interessene, vil retten likevel ikke utelukke at utgangspunktet må fravikes. Spørsmålet er om det er tilfellet i vår sak. A er, slik det fremgår av stevningen, av den oppfatning at en dom i samsvar med påstanden ikke kan kompensere for det inngrepet og den smitterisikoen han ble påtvunget, men innebære en anerkjennelse av at han har vært utsatt for en urett som han vil kunne slå seg til ro med. For hans del synes således den økonomiske interessen i å få dom for sitt krav som underordnet de ideelle interessene i søksmålet. Vurderingen av om saken for saksøkeren gjelder formuesverdier eller ideelle interesser, skal imidlertid skje på grunnlag av objektive kriterier og ikke ut fra saksøkernes subjektive motivasjon for søksmålet. Retten viser her til at Høyesterett i kjennelsen inntatt i Rt 2005 1036 i avsnitt 17 uttalte at ved bedømmelsen av om en sak gjelder en formuesverdi eller ideelle interesser, er det avgjørende hva folk flest vil føle i en tilsvarende situasjon. En slik tilnærming er senere lagt til grunn i rettspraksis. Slik stevningen er lagt opp kan kjernen i saksanlegget synes å handle om hvorvidt staten har krenket As rettigheter etter blant annet Grunnloven og E MK. Videre er det også et spørsmål om eventuelle rettighetsbrudd medfører ansvarsgrunnlag. Det økonomiske tapet til A, utgiftene til karantenehotell, er slik retten forstår det derimot ikke et tvistepunkt. At tyngdepunktet synes å dreie seg om hvorvidt As menneskerettigheter er krenket, kan tale for at saken gjelder ideelle verdier. Vurderingen må imidlertid skje ut fra det krav som er fremmet og den påstanden som er nedlagt, og ikke ut fra de underliggende rettslige spørsmålene. Retten viser her til note 3 til 17 1 i tvistelovkommentaren på juridika. no. Hva folk flest vil føle i en tilsvarende situasjon som i vår sak, hvor det er fremmet krav om erstatning på 5 879 kroner som følge av pålegg om karantenehotell under koronapandemien, er retten i tvil om. Det er slik retten ser det vanskelig å si om de fleste vil føle at saken gjelder krav om penger eller krav om en anerkjennelse av å være utsatt for urett. Hvilken eventuell ideell verdi folk vil føle at en dom i tråd med saksøkers påstand ville hatt for dem i en tilsvarende situasjon, vil antakelig også variere. Det kan muligens ha en side til hvordan de ellers ser på myndighetenes håndtering av koronapandemien. Hva gjelder pengeverdien, er beløpet isolert sett lavt med tanke på krav som vanligvis fremmes for domstolsbehandling. Det kan likevel ikke anses som ubetydelig for folk flest, og kan derfor ikke objektivt sett anses som et rent symbolsk krav. En annen sak er at kostnadene ved domstolsbehandlingen langt vil overstige tvistesummen. Slik retten forstår praksis, er det imidlertid selve kravet som må vurderes, og ikke kravets verdi opp mot kostnadene ved søksmålet. Det førende for rettens vurdering blir derfor at kravet utelukkende gjelder erstatning og at påstanden er begrenset til å gjelde et pengebeløp som objektivt sett ikke kun har symbolsk verdi. Samlet sett mener retten på denne bakgrunn, og under noe tvil, at saken for As del må anses å gjelde en formuesverdi. Saken skal derfor i utgangspunktet behandles ved småkravprosess. Spørsmålet i det videre er om saken likevel skal overføres til allmennprosess, jamfør tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Bestemmelsen gjør unntak hvor saken for en part har vesentlig betydning ut over den konkrete tvist, eller hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess. Terskelen for å overføre en sak til allmennprosess er høy. Bestemmelsen er ment som en sikkerhetsventil som kun skal benyttes unntaksvis. Det må foretas en bred vurdering av de ulike momenter og hensyn som gjør seg gjeldende, og retten må sammenlikne hvordan saken vil bli behandlet ved de to ulike behandlingsformene. Retten viser her til note 8 til 10 1 i tvistelovkommentaren på juridika. no. Retten antar at saken for statens del har vesentlig betydning utover den konkrete sak. Det er ikke tvilsomt at en dom i As favør potensielt kan føre til at mange andre som har oppholdt seg i karantenehotell vil kreve erstatning fra staten. Dommen kan tenkes å bli retningsgivende for statens rettsposisjon i tilknytning til en rekke saker, og det er derfor forståelig at staten legger opp til et mer omfattende prosessopplegg enn tvistesummen isolert sett kan forsvare. Dette kan i seg selv tilsi at saken bør overføres til allmennprosess. Retten anser det ikke nødvendig å ta stilling til om dette i seg selv gjør at terskelen for å overføre saken til allmennprosess er oppfylt. Hensynet til en forsvarlig saksbehandling er i alle tilfeller styrende ved valget mellom prosessformen, jamfør H R 2018 1369 U. Sakens betydning utover den konkrete saken for staten som ønsker saken overført til allmennprosess, inngår i denne vurderingen. Partene er uenig om hva som skal til for at saken blir underlagt en forsvarlig behandling. Staten har i tilsvaret lagt opp til at saken må undergis en bred og omfattende behandling, både hva gjelder de faktiske og rettslige spørsmålene den reiser. A har anført at store deler av argumentasjonen og bevistilbudet til statens er uten betydning for saken. Retten antar at spørsmålet om hvorvidt A eller staten har rett i sin vurdering av hvilken behandling saken krever, avhenger av hvordan de materielle spørsmålene saken reiser skal bedømmes. Det er blant annet et spørsmål om hva som er relevant å vektlegge ved vurderingen av om inngrepet er forenlig med Grunnloven og E MK. Et sentralt tvistepunkt kan synes å være i hvilken grad det inngrepet A ble utsatt for skal vurderes individuelt eller bedømmes mer generelt og ses i sammenheng med andre tiltak staten har innført under koronapandemien. Dette er spørsmål som retten vanskelig kan avgjøre under saksforberedelsen. På dette stadiet av saken av saken må partenes pretensjoner om sakens faktiske og rettslige sider i stor grad legges til grunn. Slik saken ligger an, basert på argumentasjonen og den faktiske redegjørelsen i stevning og tilsvar, mener retten at den reiser flere komplekse spørsmål. Den forenklete formen småkravprosessen legger opp til, er slik retten ser det ikke tilpasset de rettslige og faktiske spørsmålene retten må ta stilling til. Selv om småkravprosessen gir et visst rom for å tilpasse behandlingen til tvisten, er det flere virkemidler i allmennprosessen som her vil være nødvendig å ta i bruk for å sikre en forsvarlig behandling. Blant annet anser retten det nødvendig å gjennomføre et planmøte for å sikre at den videre saksforberedelsen tilpasses tvistespørsmålene. I tillegg ser retten det som hensiktsmessig å kunne pålegge partene å inngi sluttinnlegg i en sak som denne. Slik retten ser det vil det trolig heller ikke være mulig å gjennomføre rettsmøtet på n dag eller avsi dom innen n uke etter at saken tas opp til doms, slik småkravprosessen legger opp til. Hensynet til å sikre et materielt riktig resultat taler slik retten ser det for at saken ikke behandles ved småkravprosess. I det hele tatt synes saken å reise spørsmål som retten vanskelig kan avgjøre på forsvarlig vis innenfor de rammer lovgiver har stilt opp for småkravprosessen. Hensynet til et riktig resultat må avveies mot andre hensyn. Det som etter rettens syn særlig taler mot å overføre saken til allmennprosess, er styrkeforholdet mellom partene og at A får mindre kontroll over både egne sakskostnader og for sitt potensielle ansvar for statens sakskostnader. Formålet med småkravprosessen er å legge til rette for en proporsjonal behandling av tvister, også når borgere går til søksmål mot staten. Det har en viktig side til å sikre befolkningen tilgang til domstolene. Retten antar at en full behandling av tvisten ved allmennprosess vil påføre A betydelige sakskostnader. I hvilken grad han vil kunne få erstattet disse må avgjøres etter tvisteloven kapittel 20 Retten kan imidlertid ikke se at overføring til allmennprosess gjør det umulig for A å forfølge sitt krav. Innenfor rammen av en allmennprosess er det flere måter å spisse saken på. I tillegg kan A også søke om fri sakførsel, eventuelt betinget fri sakførsel for det tilfellet at staten ikke blir dømt til å betale sakskostnadene etter tvisteloven kapittel 20Statsforvalteren kan ved søknad fra A vurdere å innvilge fri sakførsel etter rettshjelploven 16 tredje ledd, jamfør rettshjelpforskriften 4 2 Borgernes menneskerettslige krav på tilgang til domstolene er en del av vurderingen etter denne bestemmelsen. I tillegg vil sakens betydning både for A og samfunnet ellers kunne ha betydning. Som nevnt over kan staten synes å ha behov for å få avklart sin rettsposisjon knyttet til potensielle krav fra andre som har vært i en liknende situasjon som A. I tillegg kan samfunnet mer generelt ha behov for å få avklart om inngrep myndighetene har foretatt under koronapandemien har vært innenfor de rammer som følger av blant annet Grunnloven og E MK. Slik retten forstår regelverket er dette momenter som inngår i drøftelsen av om rettshjelp skal innvilges etter rettshjelploven 16 tredje ledd. Retten viser her til gjennomgangen i N OU 2020: 5 Likhet for loven Lov om støtte til rettshjelp (rettshjelpsloven), kapittel 6 og kapittel 25A har også fremhevet risikoen for å bli idømt ansvar for statens sakskostnader. I den grad staten vil opprettholde sitt krav om sakskostnader for tingretten dersom staten vinner frem i søksmålet, vil bakgrunnen for at staten har pådratt seg mer kostnader enn tvisten isolert sett tåler, kunne få betydning for om A i så fall skal idømmes ansvar for statens kostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Samlet sett er retten på denne bakgrunn kommet til at hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess. Saken skal etter dette behandles etter reglene i tvisteloven kapittel 9S LU TN IN GOslo tingretts sak 21 098208 TV I T OS L 07 skal behandles etter reglene om allmennprosess i tvisteloven kapittel 9
[ "Kjennelsen gjelder tvist om hvorvidt et søksmål mot staten med krav om erstatning etter pålegg om karantenehotell under koronapandemien skal behandles ved småkravprosess.", "Sakens bakgrunn Ved stevning av 5 juli 2021 har A reist søksmål mot staten med krav om erstatning etter pålegg om karantenehotell.", "A har nedlagt slik påstand: 1.", "Staten ved Helse og omsorgsdepartementet og Justis og beredskapsdepartementet betaler til A et beløp fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til 5 879 femtusenåttehundreogsyttini kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.", "Staten ved Helse og omsorgsdepartementet og Justis og beredskapsdepartementet erstatter As sakskostnader.", "I tilsvar av 7 september 2021 nedla staten slik påstand: 1.", "Staten v Justis og beredskapsdepartementet og Helse og omsorgsdepartementet frifinnes.", "Staten v Justis og beredskapsdepartementet og Helse og omsorgsdepartementet tilkjennes sakskostnader.", "Søksmålet er anlagt som småkravprosess.", "Ved brev til partene av 6 juli 2021 tok retten opp spørsmålet om saken skal behandles etter reglene om allmennprosess.", "Staten kommenterte spørsmålet i tilsvaret.", "Deretter har partene inngitt fire prosesskrift om spørsmålet, fra A den 15 og 20 september og fra staten den 17 og 23 september 2021Prosessutvekslingen viser at partene er uenige om valg av prosessform.", "Tvist om en sak skal behandles ved småkravprosess, avgjøres ved kjennelse, jamfør tvisteloven 10 1 fjerde ledd.", "Partenes anførsler A har i det vesentlige gjort gjeldende: Saken skal behandles ved småkravprosess.", "En slik behandlingsform gjør det mulig for A å forfølge sitt krav mot staten.", "Den gir større kontroll over egne sakskostnader og begrenser risikoen for et potensielt ansvar for statens sakskostnader, jamfør tvisteloven 10 5 andre ledd.", "Saken gjelder formuesverdier og ikke ideelle interesser.", "At en dom i samsvar med påstanden til A vil oppleves å ha en merverdi ved at det slås fast at han har blitt utsatt for en urett, endrer ikke dette.", "Spørsmålet beror på en objektiv vurdering basert på påstandene til partene.", "Saker som gjelder et rent krav om betaling av penger, vil alltid måtte anses å gjelde formuesverdier.", "Det er heller ikke grunnlag for å overføre saken til allmennprosess etter tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Bestemmelsen er en utpreget sikkerhetsventil, og det skal mye til for å gjøre unntak fra hovedregelen.", "Den reelle og sentrale årsaken til at staten ønsker saken overført til allmennprosess fremstår å være at den for staten har vesentlig betydning utover den konkrete tvisten.", "Det konkrete faktumet i saken knyttet til As reise og opphold på karantenehotell, synes ikke å være omtvistet.", "Store deler av den faktiske og rettslige argumentasjonen staten legger opp til, er derfor uten betydning for saken og fremstår som uproporsjonal i forhold til verdien av As krav og de grunnlagene han har påberopt som grunnlag for sitt krav.", "Saken bør på denne bakgrunn kunne gjennomføres på en forsvarlig måte innenfor rammene av småkravprosessen.", "A har også et krav på å få sitt krav behandlet innenfor rammer som ikke faktisk umuliggjør slik behandling.", "Staten har i det vesentlige gjort gjeldende: Saken må behandles etter reglene om allmennprosess.", "Der det er krevd erstatning er utgangspunktet at saken skal anses som en tvist om formuesverdier.", "Dette gjelder likevel ikke helt unntaksfritt, og retten må eventuelt vurdere om denne saken likevel må anses å gjelde ideelle interesser.", "Objektivt sett fremstår det som realiteten i søksmålet er et ønske om en dom som fastslår at staten har krenket As rettigheter etter E MK og Grunnloven.", "Det er uansett grunnlag for å overføre saken til allmennprosess etter tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Både det første og det andre alternativet i bestemmelsen kommer til anvendelse.", "Saken har vesentlig betydning utover den konkrete tvist.", "Selv om saken sett fra As ståsted er avgrenset til å gjelde ham, så har den for staten potensielt vesentlig betydning utover dette.", "Det er mange andre i samme situasjon som A som har oppholdt seg i karantenehotell, og som kan tenkes å kreve erstatning for utgiftene.", "At saken har vesentlig betydning utover den konkrete tvisten, er også relevant for vurderingen av om hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess.", "Både bevistemaene og rettsspørsmålene er komplekse, inkludert spørsmålet om ansvarsgrunnlag ved innføring og håndhevelse av smitteverntiltak i en global pandemi av denne karakter.", "For å sikre et materielt sett riktig resultat er det etter statens syn nødvendig å se smitteverntiltakene i en større sammenheng, blant annet ved bedømmelsen av tiltakenes forenlighet med Grunnloven og E MK.", "Behandlingsformen allmennprosess gjør det ikke umulig for A å forfølge sitt krav mot staten.", "Også innenfor rammen av en allmennprosess er det ulike måter å spisse saken på, som begrenser et eventuelt kostnadsansvar.", "Rettens vurdering Ved avgjørelsen av hvorvidt saken skal behandles ved småkravprosess må retten først ta stilling om saken gjelder ideelle interesser eller formuesverdier, jamfør tvisteloven 17 1 tredje ledd.", "Utgangspunktet er at saker som gjelder ideelle interesser behandles ved allmennprosess, mens småkravprosess er den normale behandlingsformen for tvister om formuesverdi hvor tvistesummen er under 250 000 kroner, jamfør tvisteloven 10 1 annet ledd bokstav a.", "A har nedlagt påstand om å bli tilkjent 5 879 kroner i erstatning, og staten har påstått seg frifunnet.", "Dersom saken gjelder formuesverdier er det ikke tvilsomt at saken i utgangspunktet skal behandles ved småkravprosess.", "Vurderingen av om saken gjelder formuesverdier eller ideelle interesser skal bedømmes etter reglene i tvisteloven kapittel 17 At saken for saksøkte, staten, trolig må anses å gjelde ideelle interesser, er uten betydning.", "Det er sakens betydning for A som er avgjørende, jamfør ordlyden i tvisteloven 17 1 tredje ledd som viser direkte til hva saken gjelder for saksøkeren.", "Det klare utgangspunktet er at saker som for saksøkeren utelukkende gjelder krav om betaling av penger, må anses å gjelde formuesverdier.", "Retten er ikke kjent med at det finnes noen avgjørelser hvor en sak som utelukkende gjelder et erstatningskrav er ansett å gjelde ideelle interesser.", "Dersom den økonomiske interessen i et slikt krav objektivt sett fremstår som underordnet de ideelle interessene, vil retten likevel ikke utelukke at utgangspunktet må fravikes.", "Spørsmålet er om det er tilfellet i vår sak.", "A er, slik det fremgår av stevningen, av den oppfatning at en dom i samsvar med påstanden ikke kan kompensere for det inngrepet og den smitterisikoen han ble påtvunget, men innebære en anerkjennelse av at han har vært utsatt for en urett som han vil kunne slå seg til ro med.", "For hans del synes således den økonomiske interessen i å få dom for sitt krav som underordnet de ideelle interessene i søksmålet.", "Vurderingen av om saken for saksøkeren gjelder formuesverdier eller ideelle interesser, skal imidlertid skje på grunnlag av objektive kriterier og ikke ut fra saksøkernes subjektive motivasjon for søksmålet.", "Retten viser her til at Høyesterett i kjennelsen inntatt i Rt 2005 1036 i avsnitt 17 uttalte at ved bedømmelsen av om en sak gjelder en formuesverdi eller ideelle interesser, er det avgjørende hva folk flest vil føle i en tilsvarende situasjon.", "En slik tilnærming er senere lagt til grunn i rettspraksis.", "Slik stevningen er lagt opp kan kjernen i saksanlegget synes å handle om hvorvidt staten har krenket As rettigheter etter blant annet Grunnloven og E MK.", "Videre er det også et spørsmål om eventuelle rettighetsbrudd medfører ansvarsgrunnlag.", "Det økonomiske tapet til A, utgiftene til karantenehotell, er slik retten forstår det derimot ikke et tvistepunkt.", "At tyngdepunktet synes å dreie seg om hvorvidt As menneskerettigheter er krenket, kan tale for at saken gjelder ideelle verdier.", "Vurderingen må imidlertid skje ut fra det krav som er fremmet og den påstanden som er nedlagt, og ikke ut fra de underliggende rettslige spørsmålene.", "Retten viser her til note 3 til 17 1 i tvistelovkommentaren på juridika.", "Hva folk flest vil føle i en tilsvarende situasjon som i vår sak, hvor det er fremmet krav om erstatning på 5 879 kroner som følge av pålegg om karantenehotell under koronapandemien, er retten i tvil om.", "Det er slik retten ser det vanskelig å si om de fleste vil føle at saken gjelder krav om penger eller krav om en anerkjennelse av å være utsatt for urett.", "Hvilken eventuell ideell verdi folk vil føle at en dom i tråd med saksøkers påstand ville hatt for dem i en tilsvarende situasjon, vil antakelig også variere.", "Det kan muligens ha en side til hvordan de ellers ser på myndighetenes håndtering av koronapandemien.", "Hva gjelder pengeverdien, er beløpet isolert sett lavt med tanke på krav som vanligvis fremmes for domstolsbehandling.", "Det kan likevel ikke anses som ubetydelig for folk flest, og kan derfor ikke objektivt sett anses som et rent symbolsk krav.", "En annen sak er at kostnadene ved domstolsbehandlingen langt vil overstige tvistesummen.", "Slik retten forstår praksis, er det imidlertid selve kravet som må vurderes, og ikke kravets verdi opp mot kostnadene ved søksmålet.", "Det førende for rettens vurdering blir derfor at kravet utelukkende gjelder erstatning og at påstanden er begrenset til å gjelde et pengebeløp som objektivt sett ikke kun har symbolsk verdi.", "Samlet sett mener retten på denne bakgrunn, og under noe tvil, at saken for As del må anses å gjelde en formuesverdi.", "Saken skal derfor i utgangspunktet behandles ved småkravprosess.", "Spørsmålet i det videre er om saken likevel skal overføres til allmennprosess, jamfør tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav død Bestemmelsen gjør unntak hvor saken for en part har vesentlig betydning ut over den konkrete tvist, eller hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess.", "Terskelen for å overføre en sak til allmennprosess er høy.", "Bestemmelsen er ment som en sikkerhetsventil som kun skal benyttes unntaksvis.", "Det må foretas en bred vurdering av de ulike momenter og hensyn som gjør seg gjeldende, og retten må sammenlikne hvordan saken vil bli behandlet ved de to ulike behandlingsformene.", "Retten viser her til note 8 til 10 1 i tvistelovkommentaren på juridika.", "Retten antar at saken for statens del har vesentlig betydning utover den konkrete sak.", "Det er ikke tvilsomt at en dom i As favør potensielt kan føre til at mange andre som har oppholdt seg i karantenehotell vil kreve erstatning fra staten.", "Dommen kan tenkes å bli retningsgivende for statens rettsposisjon i tilknytning til en rekke saker, og det er derfor forståelig at staten legger opp til et mer omfattende prosessopplegg enn tvistesummen isolert sett kan forsvare.", "Dette kan i seg selv tilsi at saken bør overføres til allmennprosess.", "Retten anser det ikke nødvendig å ta stilling til om dette i seg selv gjør at terskelen for å overføre saken til allmennprosess er oppfylt.", "Hensynet til en forsvarlig saksbehandling er i alle tilfeller styrende ved valget mellom prosessformen, jamfør H R 2018 1369 U.", "Sakens betydning utover den konkrete saken for staten som ønsker saken overført til allmennprosess, inngår i denne vurderingen.", "Partene er uenig om hva som skal til for at saken blir underlagt en forsvarlig behandling.", "Staten har i tilsvaret lagt opp til at saken må undergis en bred og omfattende behandling, både hva gjelder de faktiske og rettslige spørsmålene den reiser.", "A har anført at store deler av argumentasjonen og bevistilbudet til statens er uten betydning for saken.", "Retten antar at spørsmålet om hvorvidt A eller staten har rett i sin vurdering av hvilken behandling saken krever, avhenger av hvordan de materielle spørsmålene saken reiser skal bedømmes.", "Det er blant annet et spørsmål om hva som er relevant å vektlegge ved vurderingen av om inngrepet er forenlig med Grunnloven og E MK.", "Et sentralt tvistepunkt kan synes å være i hvilken grad det inngrepet A ble utsatt for skal vurderes individuelt eller bedømmes mer generelt og ses i sammenheng med andre tiltak staten har innført under koronapandemien.", "Dette er spørsmål som retten vanskelig kan avgjøre under saksforberedelsen.", "På dette stadiet av saken av saken må partenes pretensjoner om sakens faktiske og rettslige sider i stor grad legges til grunn.", "Slik saken ligger an, basert på argumentasjonen og den faktiske redegjørelsen i stevning og tilsvar, mener retten at den reiser flere komplekse spørsmål.", "Den forenklete formen småkravprosessen legger opp til, er slik retten ser det ikke tilpasset de rettslige og faktiske spørsmålene retten må ta stilling til.", "Selv om småkravprosessen gir et visst rom for å tilpasse behandlingen til tvisten, er det flere virkemidler i allmennprosessen som her vil være nødvendig å ta i bruk for å sikre en forsvarlig behandling.", "Blant annet anser retten det nødvendig å gjennomføre et planmøte for å sikre at den videre saksforberedelsen tilpasses tvistespørsmålene.", "I tillegg ser retten det som hensiktsmessig å kunne pålegge partene å inngi sluttinnlegg i en sak som denne.", "Slik retten ser det vil det trolig heller ikke være mulig å gjennomføre rettsmøtet på n dag eller avsi dom innen n uke etter at saken tas opp til doms, slik småkravprosessen legger opp til.", "Hensynet til å sikre et materielt riktig resultat taler slik retten ser det for at saken ikke behandles ved småkravprosess.", "I det hele tatt synes saken å reise spørsmål som retten vanskelig kan avgjøre på forsvarlig vis innenfor de rammer lovgiver har stilt opp for småkravprosessen.", "Hensynet til et riktig resultat må avveies mot andre hensyn.", "Det som etter rettens syn særlig taler mot å overføre saken til allmennprosess, er styrkeforholdet mellom partene og at A får mindre kontroll over både egne sakskostnader og for sitt potensielle ansvar for statens sakskostnader.", "Formålet med småkravprosessen er å legge til rette for en proporsjonal behandling av tvister, også når borgere går til søksmål mot staten.", "Det har en viktig side til å sikre befolkningen tilgang til domstolene.", "Retten antar at en full behandling av tvisten ved allmennprosess vil påføre A betydelige sakskostnader.", "I hvilken grad han vil kunne få erstattet disse må avgjøres etter tvisteloven kapittel 20 Retten kan imidlertid ikke se at overføring til allmennprosess gjør det umulig for A å forfølge sitt krav.", "Innenfor rammen av en allmennprosess er det flere måter å spisse saken på.", "I tillegg kan A også søke om fri sakførsel, eventuelt betinget fri sakførsel for det tilfellet at staten ikke blir dømt til å betale sakskostnadene etter tvisteloven kapittel 20Statsforvalteren kan ved søknad fra A vurdere å innvilge fri sakførsel etter rettshjelploven 16 tredje ledd, jamfør rettshjelpforskriften 4 2 Borgernes menneskerettslige krav på tilgang til domstolene er en del av vurderingen etter denne bestemmelsen.", "I tillegg vil sakens betydning både for A og samfunnet ellers kunne ha betydning.", "Som nevnt over kan staten synes å ha behov for å få avklart sin rettsposisjon knyttet til potensielle krav fra andre som har vært i en liknende situasjon som A.", "I tillegg kan samfunnet mer generelt ha behov for å få avklart om inngrep myndighetene har foretatt under koronapandemien har vært innenfor de rammer som følger av blant annet Grunnloven og E MK.", "Slik retten forstår regelverket er dette momenter som inngår i drøftelsen av om rettshjelp skal innvilges etter rettshjelploven 16 tredje ledd.", "Retten viser her til gjennomgangen i N OU 2020: 5 Likhet for loven Lov om støtte til rettshjelp (rettshjelpsloven), kapittel 6 og kapittel 25A har også fremhevet risikoen for å bli idømt ansvar for statens sakskostnader.", "I den grad staten vil opprettholde sitt krav om sakskostnader for tingretten dersom staten vinner frem i søksmålet, vil bakgrunnen for at staten har pådratt seg mer kostnader enn tvisten isolert sett tåler, kunne få betydning for om A i så fall skal idømmes ansvar for statens kostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Samlet sett er retten på denne bakgrunn kommet til at hensynet til forsvarlig behandling nødvendiggjør behandling ved allmennprosess.", "Saken skal etter dette behandles etter reglene i tvisteloven kapittel 9S LU TN IN GOslo tingretts sak 21 098208 TV I T OS L 07 skal behandles etter reglene om allmennprosess i tvisteloven kapittel 9" ]
[ "Kjennelsen gjelder tvist om hvorvidt et søksmål mot staten med krav om erstatning etter pålegg om karantenehotell under koronapandemien skal behandles ved småkravprosess.", "Retten kom under noe tvil til at tvisten gjelder formuesverdier under 250 000 kroner og ikke ideelle interesser.", "For å sikre en forsvarlig behandling av tvisten kom retten videre til at saken skulle overføres til allmennprosess, jamfør tvisteloven 10 1 tredje ledd bokstav d.", "Henvisninger: Tvisteloven 10 1" ]
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2019-107863
[ "Kontraktsrett", " Sluttoppgjør i anleggskontrakt", " Veientreprise", " Motkrav" ]
Saken gjelder sluttoppgjør etter utførelse av vegentreprise på Fv 34 Grime Vesleelva i Søndre Land kommune. For lagmannsretten reiser tvisten nå utelukkende spørsmål om tilleggsvederlag for plunder og heft og forsering. 1. Sakens bakgrunn entreprisen og prosesshistorien Våren 2011 utlyste Statens vegvesen (heretter forkortet S VV ) offentlig anbudskonkurranse for utbedring og nybygging av vegparsell på Fylkesveg 34 i Søndre Land kommune. Utlysningen skjedde på vegne av vegeier, Oppland fylkeskommune. Det kom inn fem tilbud, herunder tilbud fra H AB Construction A S (heretter forkortet H AB ) på kr 142425659 De tre beste tilbudene var relativt nær i pris. H ABs tilbud var lavest, og de ble derfor tildelt oppdraget. Kontrakten ble undertegnet 7 juli 2011, med avtalt ferdigstillelsesdato 1 juli 2013Om sakens bakgrunn het det i Gjøvik tingretts dom 18 april 2017: Kontrakten besto av flere kapitler, hvorav kapittel A2 inneholdt kontraktssum og frist for ferdigstillelse, og kapittel A3 en kortere orientering om prosjektets art og omfang. Om prosjektet heter det der: Oppdraget gjelder parsellen Grime Vesleelva på fylkesveg 34 i Søndre Land kommune. Strekningen er cirka 10, 35 km lang og bygges som 2 felts veg. Vegen er stort sett utbedring av eksisterende veg, men har noen nye partier i forbindelse med utretting av kurver. Oppdraget omfatter også ombygging av tilgrensende avkjørsler (ca 60 stk) og driftsveger med total lengde ca 8 km. I tillegg inngår opparbeidelse av skogsveger traktorveger og oppgrusing av Gamle kongeveg til tursti. Det nye anlegget omfatter også opparbeidelse av ca 3 km fortau gs veger langs fylkesveg 34 Det skal bygges en jordbruksundergang i betong, og kryssing av bekk med sirkulært stålrør eller halv rør. Det ligger til rette for at noe av overbygningsmassene kan tas ut i linjen, og det er regulert areal til to sidetak langs linjen som kan benyttes hvis ønskelig. Noe av overskuddsmassene kan deponeres i mindre deponier langs linjen og i forbindelse med sidetak, men det må påregnes at store deler av overskuddsmassene må fraktes til deponi besørget av entreprenør. For å minske ulempene for vegbrukere, skal parsellen ha minimum 2 3 fast dekke gjennom hele anleggsperioden. Oppdraget omfatter blant annet masseflytting, sprengning, grøfter og rør, forsterkningslag, asfalt, kantstein, rekkverk, betongarbeider for støttemurer og driftsundergang, støttemurer i naturstein, støyskjermer i tre, brønner og V A omlegginger, kabelomlegginger, plastring og drensarbeider, tilsåing og forberedende arbeider til bomstasjon. Av særlig betydning ellers i kontrakten er kapittel C, som er standardkontrakten N S 3430 med endringer og administrative bestemmelser, kapittel D2 med spesielle kontraktsbestemmelser og kapittel E med beskrivelser og prissetting av de ulike prosesser som prosjektet ville innebære. Kontrakten innebar at det økonomiske mellomværende mellom byggherre og entreprenør skulle avregnes etter oppmåling av utførte eller medgåtte mengder, ut fra de priser på de ulike prosessene som var fastsatt i kontrakten. Kontrakten gir entreprenøren i tillegg rett til oppgjør for merutgifter som er påløpt på grunn av tillegg eller endringer i prosjektet som byggherren har forårsaket. Arbeidene ble igangsatt høsten 2011, og veien ble overlevert på kontraktens leveringsfrist 1 juli 2013 Veien ble høytidelig åpnet noen dager senere. H AB sendte faktura for sluttoppgjør 9 september 2013 Kravet utgjorde cirka 65, 8 million kroner, i tillegg til et krav knyttet til utestående fakturaer på cirka 8, 5 mill kroner, til sammen cirka 74, 3 million kroner. I tilsvar til sluttfakturaen 15 november 2013 bestred vegvesenet kravet, og fremmet på sin side krav om cirka 4 million kroner fra H AB som vegvesenet hevdet å ha utestående hos H AB. I etterkant ble partene enige om flere poster under sluttoppgjøret, men da partene ikke kom til enighet om alle poster, tok H AB 4 september 2014 ut stevning ved Gjøvik tingrett. Tingrettens domsslutning i saken lød slik: 1. Oppland fylkeskommune betaler til H AB Construction A S 9 757 163 nimillionersjuhundreogfemtisjotusenetthundreogsekstitre kroner med tillegg av merverdiavgift, innen 2 to uker etter forkynnelse av denne dom. Forsinkelsesrente påløper ved forsinket betaling. 2. H AB Construction A S frifinnes for Oppland fylkeskommunes motkrav. 3. Statens vegvesens evalueringsrapporter fra henholdsvis 28 februar 2012 og 30 oktober 2012 for kontrakt Fv34 Grime Vesleelva kjennes ugyldige. 4. Saksomkostninger tilkjennes ikke. H AB anket dommen til Eidsivating lagmannsrett, som 29 juni 2018 L E 2017 133058 1 avsa dom med slik slutning: 1. Oppland fylkeskommune betaler til H AB Construction A S 15 886 178 femtenmillioneråttehundreogåttisekstusenetthundreogsyttiåtte kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Beløpet tillegges lovens forsinkelsesrenter fra 19 november 2013 og til betaling skjer. 2. Partene bærer sine egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. 3. Partene dekker i fellesskap kostnadene til fagkyndige meddommere som tidligere fastsatt av tingretten og for lagmannsretten etter særskilt fastsettelse. Så vel H AB som fylkeskommunen anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Imidlertid ble bare fylkeskommunens anke som gjaldt lagmannsrettens vurdering av spørsmål om plunder og heft og forsering sluppet inn til behandling i Høyesterett. Høyesterett avsa 26 juni 2019 H R 2019 1225 A 1 dom med slik slutning: 1. Lagmannsrettens dom oppheves for så vidt gjelder tvistepunktet E OF 12 så langt det er påanket og henvist. 2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke. Lagmannsretten skal nå avsi ny dom for de forholdene i saken som ble opphevet av Høyesterett. Med virkning fra 1 januar 2020 ble Oppland og Hedmark fylkeskommuner slått sammen til Innlandet fylkeskommune, som nå er part i saken. Ankeforhandling var opprinnelig berammet til april 2020 På grunn av Covid 19 utbruddet ble det besluttet å omberamme saken til høsten 2020Ankeforhandling ble holdt over 12 rettsdager fra 1 til 17 september i Hamar teaters lokaler, Hamar. For H AB Entreprenør avga Jan Harangen partsforklaring. Det ble hørt 12 vitner og ellers foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi partenes generelle anførsler til saken først, og deretter gjennomgå de enkelte byggherreforholdene. Ankende part H AB Construction A S har i det vesentlige gjort gjeldende: Det er liten tvil om at H AB er blitt påført store merkostnader på grunn av byggherreforhold. Prosjektet har vært beheftet med store produktivitetsforstyrrelser med sammensatte årsaker, men som har det til felles at de skyldes byggherrens forhold. Lagmannsretten skal ta stilling til om H AB har krav på erstatning for plunder og heft og for forsering på bakgrunn av de krav Høyesterett har stilt. Det er umulig å bevise de økonomiske konsekvensene av hvert byggherreforhold når mange byggherreforhold virker sammen. Høyesterett har imidlertid heller ikke krevet det. Det kan ikke være noen innvending mot plunder og heft krav at det fremsettes sent. Det ligger i plunder og heft kravenes karakter at man ikke klarer å varsle eller beregne konsekvensene av disse virkningene samtidig som forholdet inntrer. Varslingsreglene må tilpasses virkeligheten. H AB må dessuten bedømmes etter det som var situasjonen på tidspunktet for gjennomføringen av kontrakten. Høyesterett selv har forutsatt at det ikke må være uforholdsmessig vanskelig å føre bevis for det tapet som er lidt. Entreprenøren skal stilles økonomisk i den situasjonen han ville vært om byggherreforholdene tenkes borte. Slik det også fremgår av Høyesteretts dom, er bevistemaet konsekvensene av de samlede virkningene av byggherreforholdene. Det er nedlagt slik påstand: 1. Innlandet fylkeskommune dømmes til å betale til H AB Construction A S et beløp fastsatt etter rettens skjønn. 8. Innlandet fylkeskommune dømmes til å erstatte H AB Construction A S sakskostnader for lagmannsretten. Ankemotparten Innlandet fylkeskommune har i det vesentlige gjort gjeldende: Det fremgår av Høyesteretts dom at det må være årsakssammenheng mellom byggherrens forhold og merutgiftene, og det er dette lagmannsretten nå skal ta stilling til. H AB har ikke ført tilstrekkelig bevis for en slik årsakssammenheng i samsvar med Høyesteretts krav. H ABs krav er løsrevet fra begivenhetsnære bevis i saken. Det må først påvises at det foreligger årsakssammenheng mellom byggherreforholdene og de påståtte, avledede effektene. Det første trinnet innebærer at det må føres bevis for hvilke arbeidsoppgaver som er påvirket, og hvilke konsekvenser en slik påvirkning eventuelt har fått. H ABs krav er basert på et skjønn som ikke kan etterprøves. H AB må sannsynliggjøre årsakssammenhengen med begivenhetsnære bevis. De tidsnære bevisene som er fremlagt i saken, underbygger ikke at H ABs arbeid ble forhindret av de anførte byggherreforholdene. Det er nedlagt slik påstand: 1. Innlandet fylkeskommune frifinnes. 2. H AB Construction A S dømmes til å erstatte Innlandet fylkeskommunes sakskostnader. 2. Den videre fremstilling. Betydningen av Høyesteretts dom og forholdet til lagmannsrettens forrige dom Når Høyesterett har opphevet lagmannsrettens dom, er de deler av dommen som omfattes av opphevelsen, satt ut av kraft. For de deler av lagmannsrettens dom som omfattes av opphevelsen, er det således tingrettens og ikke lagmannsrettens tidligere dom som overprøves. Ved lagmannsrettens nye behandling av saken er den bundet av den rettsoppfatningen som fremgår av Høyesteretts dom, jamfør tvisteloven 30 3 første ledd jamfør 29 24 annet ledd. Det sentrale i vår sak er å ta stilling til om H AB har ført tilstrekkelig bevis for årsakssammenhengen mellom forhold byggherren har ansvaret for og det økonomiske tapet H AB mener å ha lidt. Om kravet til årsakssammenheng heter det i Høyesteretts dom i avsnitt 66: Årsakssammenhengen må fastlegges i to trinn. Først skal det bevises at det foreligger forstyrrelser eller ineffektiv drift som følge av byggherrens forhold. Dette omfatter å føre bevis for at det har inntrådt forhold under arbeidet som er byggherrens risiko, hvilke arbeidsoperasjoner disse har påvirket, i hvilke perioder det har skjedd og hvilke konsekvenser i form av redusert produktivitet som dette har medført for entreprenøren. Når det er ført sannsynlighetsbevis for konsekvensene, må det deretter sannsynliggjøres en årsakssammenheng mellom disse og entreprenørens merutgifter. Etter lagmannsrettens syn er dette det mest sentrale premisset for Høyesteretts avgjørelse. Slik det fremgår, må årsakssammenhengen mellom byggherrens forhold og eventuelle økonomiske konsekvenser for entreprenøren klarlegges i to trinn. Det er ikke tilstrekkelig å påvise at det foreligger byggherreforhold som etter sin art kan forårsake plunder og heft for entreprenøren. Det kreves også at det føres bevis for hvilke byggherreforhold som har påvirket og at det identifiseres nærmere hvor, når og på hvilken måte byggherreforholdet har påvirket entreprenørens arbeid. Det beviskravet Høyesterett her oppstiller, kan være tungt å etterkomme for entreprenøren, spesielt dersom entreprenøren ikke har hatt gode rutiner for å sikre bevis for (mulige) plunder og heft krav under anleggsprosessen. Beviskravet vil i mange prosjekter kunne utelukke krav knyttet til plunder og heft, fordi man enten ikke har vært påpasselig med å sikre bevis for at produksjonen er påvirket, eller fordi konsekvensene er vanskelig å anskueliggjøre og dokumentere underveis. En viktig modifikasjon følger imidlertid av avsnitt 86: Men etter mitt syn kan det ikke generelt kreves at de eksakte økonomiske konsekvensene av hvert enkelt byggherreforhold må påvises. Kravene til bevis må ta høyde for at det kan være vanskelig eller umulig å knytte alle merutgiftene til enkelte byggherreforhold. Beviskravene kan ikke settes så høyt at det i praksis blir umulig eller urimelig tyngende for entreprenøren å føre bevis for plunder og heft. Ved plunder og heft står dessuten, som jeg har vært inne på, ofte den samlede effekten av byggherreforholdene på entreprenørens produktivitet i forgrunnen. Det er like fullt entreprenøren som har bevisbyrden for at det foreligger et relevant byggherreforhold og for å påvise hvordan og i hvilken grad det har påvirket entreprenørens arbeidsoperasjoner. Særlig for dette trinnet av vurderingen av årsakssammenhengen, er det etter lagmannsrettens syn liten plass for bruk av erfaringstall og henvisninger til at byggherrens forhold etter sin art er egnet til å påvirke entreprenørens arbeidsoperasjoner. I saken har det vært fremholdt at kontrakten ikke var stedsbestemt, det vil si at det ikke var separate arbeidsprosesser for ulike geografiske steder på anlegget, og at dette har vanskeliggjort påvisningen av konsekvenser av byggherrens forhold. Lagmannsretten kan ikke se at dette har noen betydning for saken. Når Høyesterett krever at entreprenøren må bevise hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket, siktes det ikke til kontraktens prosesser, men mer til hvilke sider ved entreprenørens kontraktsforpliktelser som hindres ved byggherrens forhold. Ved bevisvurderingen må begivenhetsnære bevis veie tungt, ikke minst fordi entreprenøren gjerne er nærmest til å sikre bevisene for at det foreligger byggherreforhold som påvirker entreprenørens produksjon, jamfør Høyesteretts dom avsnitt 85 Uansett er entreprenøren nærmest til å føre bevis for de konsekvensene byggherreforholdene har fått for produksjonen. Det har i rettspraksis vært en tendens til å stille noe overfladiske krav til bevis for årsakssammenhengen, for eksempel ved at generelle erfaringstall er benyttet som bevis, eller at det økonomiske tapet estimeres som en rundsum etter en totalvurdering av de bevis som er fremlagt. Høyesteretts dom klargjør at denne tilnærmingen ikke er utelukket, men at slike generelle erfaringstall primært vil være et supplement til konkrete bevis. Bruken av erfaringsmaterialet er derfor mest relevant for vurderingen av hvilke merutgifter entreprenøren ble påført som følge av byggherrens forhold. Denne vurderingen kan imidlertid først foretas når det er klarlagt om, på hvilken måte og i hvilket omfang byggherrens forhold har påvirket entreprenørens arbeidsoperasjoner. Lagmannsretten finner grunn til å understreke at den ikke kan se at Høyesteretts dom innebærer noen endring av rettstilstanden. Kravet om sannsynliggjøring av årsakssammenheng er et etablert og absolutt vilkår for erstatning i norsk rett. Krav på tilleggsvederlag for plunder og heft har på dette punkt mye til felles med et alminnelig erstatningskrav. Spørsmålet er om entreprenøren har lidt et økonomisk tap som følge av byggherrens forhold. Entreprenøren må føre tilstrekkelig bevis for at det er en årsakssammenheng mellom byggherrens forhold og det tapet entreprenøren har lidt. Høyesteretts dom bidrar til en tilsiktet klargjøring av hvilke krav man skal stille til bevisene for slik årsakssammenheng. Som lagmannsretten skal komme tilbake til, innebærer den derfor at det stilles strengere krav til dokumentasjon av plunder og heft forhold underveis i entrepriseprosjektene enn det som har vært krevd i mange tidligere rettsavgjørelser innenfor dette rettsområdet. 3. Plunder og heft3. 1 Innledning Som Høyesterett uttaler i avsnitt 54, er betegnelsen plunder og heft et bransjeuttrykk som ikke har et entydig rettslig innhold. Kjernen i begrepet er imidlertid det at entreprenøren påføres ekstrakostnader som følge av at forhold på byggherrens side medfører nedsatt produktivitet eller forstyrrelser på annet arbeid hos entreprenøren. Det dreier seg om avledede konsekvenser av forhold som byggherren svarer for, som pålegg om endringer i det som er avtalt, eller forsinkelse eller annen svikt i byggherrens medvirkningsplikt, jamfør avsnitt 55Det er påregnelig at det vil skje endringer underveis i et prosjekt, og dette må entreprenøren ta høyde for i sin planlegging og sine fremdriftsplaner. Normalt vil konsekvensene av slike endringer fanges opp og kompenseres gjennom kontraktenes endringsordresystem, dersom både årsak, virkning og omfang kan sannsynliggjøres underveis. Krav om tilleggsvederlag for plunder og heft vil imidlertid aktualiseres når de samlede økonomiske virkningene for entreprenøren går ut over det som ut fra anbudsgrunnlaget med rimelighet kunne forventes, og som det ikke allerede er kompensert for, jamfør Høyesteretts dom avsnitt 56Det kontraktsrettslige grunnlaget for H ABs krav er kontraktens punkt C 211, som bestemmer: Blir entreprenøren påført merutgifter ved forsinkelse som nevnt i 171, eller påføres han merutgifter av andre årsaker som må henføres til byggherrens forhold, kan han kreve utgiftene dekket av byggherren. Entreprenøren har bare krav på kompensasjon i den utstrekning han ikke kan begrense eller forebygge utgiftene med rimelige midler. Kontraktsrettslig er det tale om et vederlag som kommer i tillegg til det avtalte vederlaget etter kontrakten. Utmålingen skal i prinsippet skje etter de samme retningslinjer som et erstatningskrav: Dersom det foreligger forhold i saken som det er på det rene at byggherren er ansvarlig for, skal man sammenligne denne situasjonen med situasjonen der byggherrens forhold tenkes borte. Sagt på annen måte: Spørsmålet er hvilke merkostnader byggherrens forhold har påført entreprenøren. Avtalt ferdigstillelsesdato etter kontrakten var 1 juli 2013 Kontrakten ga H AB adgang til å starte sitt arbeid straks kontrakten var undertegnet 7 juli 2011, men arbeidene ble ikke satt i gang før i oktober samme år. Med tilbudet, som etter kontraktens punkt C 41 b) skal anses som en del av avtalen, fulgte det en orienterende fremdriftsplan, der det fremgikk at anleggsarbeidet var delt opp i en sørlig (profil 5200 8600), en midtre (profil 8600 13200) og en nordlig (profil 13200 15500) parsell. Den opprinnelige fremdriftsplanen tilsa at anleggsarbeidet skulle starte 24 oktober 2011 på den sørlige parsellen, i april 2012 på den nordlige og i august 2012 på den midtre. I september 2011 ble det imidlertid utarbeidet en ny fremdriftsplan, der inndelingen i søndre, midtre og nordre parsell var noe endret. Det fremgikk blant annet av denne planen at den sørlige parsellen bare skulle gå til profil 7200, og at arbeidet her skulle starte 3 oktober samme år. 3. 2 Generelt om E OF 012 Det er ikke uvanlig at krav om tilleggsvederlag for plunder og heft først kommer i prosjektets sluttfase. Det dreier seg her om avledede konsekvenser, og det er ikke uvanlig at det først da er praktisk mulig å få oversikt over disse. Det er ikke noe i veien for at krav om tilleggsvederlag for plunder og heft først fremsettes i forbindelse med sluttoppgjøret. Krav om slikt tilleggsvederlag må imidlertid være tilstrekkelig underbygget, og dette bør skje tidsnært i forhold til de byggherreforholdene som det påberopes at skaper effektivitetsforstyrrelser for entreprenøren. Dette har en side mot den alminnelige lojalitetsplikten i et løpende kontraktsforhold: Dersom entreprenøren er kjent med byggherreforhold som hindrer en effektiv utførelse av entreprenørens kontraktsforpliktelser og som dessuten påfører ham meromkostninger, bør han melde fra om dette til byggherren straks. På denne måten kan byggherren ta nødvendige grep for å rette opp de forholdene som hindrer effektiv arbeidsflyt. Selv om det undertiden kan være vanskelig allerede under avviklingen av prosjektet å tallfeste konsekvensene av byggherrens effektivitetshindrende forhold, vil det som regel være mulig å peke på slike forhold som hindrer entreprenørens arbeid. Plunder og heft kravene i saken har formelt utgangspunkt i et varsel om forhold som får prismessige og eller fremdriftsmessige konsekvenser (E OF) nummer 12, utstedt 26 oktober 2011 Varselet synes først inngitt 2 november 2011 Det sentrale her er imidlertid at E OF en ble inngitt bare uker etter anleggsstart. I varselet het det: Viser til rev 001 av hoved fremdriftsplan, datert 200911, hvor vi skulle starte med stikkrenner langs hele linja 201011 Dette fordrer at hogst, fjerning av eksisterende linjer og grunnerverv skal være utført og avklart. Slik situasjonen er i dag er det ikke blitt avklart eller utført noe ifb. Med omlegging av eksisterende linjer og på deler av strekningen er det ikke avklart med grunneiere. Dette medfører store fremdriftskonsekvenser for vår drift samt urasjonell drift på arbeider som er blir utført. Vi har hatt gjentatte møter med kabeletatene hvor fremdriftsplaner er lagt fram med prioriterte områder de skal starte på, uten at arbeider har startet opp. Vi har i hoved fremdriftsplan rev. 001 oppgitt at vi skal starte med våres arbeider 24 oktober 2011 i nordenden av parsellen, profil 12200 15550 På deler av strekningen blir vi stoppet grunnet manglende grunnerverv. Videre er det per dags dato et arbeidsgrunnlag som ligger til grunn for jobben som mangler kvalitetssikring på de planlagte oppstarts arbeidene (stikkrenner), hvor vi har gått inn å kvalitetssikret tegningene og funnet store feil. Vi har i lang tid etterspurt en befaring avklaring med kommunen angående V A anlegg på anlegget uten å få noen respons fra kommunen byggherren på dette, disse arbeidene er vi avhengig av å få avklart for å komme videre i de andre arbeidene.. Vi har per dags dato tilført en del ressurser til anlegget som vi nå ser at vi ikke klarer å sysselsette. Driften har ikke kunnet bli opprettholdt på en rasjonell måte, og inntil endelig avklaring foreligger vil vi heller ikke kunne få rasjonell drift på våres mannskap og utstyr. Videre har vi inngått avtaler med underentreprenører som nå står på vent som vi risikerer å måtte si fra oss. Dette kan medføre at vi må leie kjøpe tjenester som medfører økte kostnader for oss. Dette er økte kostnader og fremdriftsmessige konsekvenser som vi vil komme tilbake til når omfanget er avklart. Alle arbeider som er utført frem til nå og frem til endelige avklaringer foreligger vil bli avregnet som regningsarbeid. Slik det fremgår av varselet, ble det fokusert på hogst, fjerning av eksisterende kabellinjer og grunnerverv. I dette varselet krevde H AB i realiteten at alt arbeid skulle utføres på regning. S VV avviste varselet 11 november 2011 og fremholdt at det ikke var grunnlag for å kreve arbeidet utført på regning. E OF 012 er senere revidert flere ganger, første gang 13 desember 2011, der det ble fremholdt at entreprenøren ikke maktet å opprettholde rasjonell fremdrift i arbeidene på grunn av uenighet om ansvar for grunnforhold og prosjektering. Også denne revisjonen ble avvist av S VV. I revisjon 2 av E OF 012, datert 11 desember 2012, fremgikk det at det hadde blitt inngitt timelister for regningsarbeid med i alt kr 22338400 Byggherren avviste også denne revisjonen av E OF 012, med henvisning til at han mente at kontrakten ikke ga hjemmel for regningsarbeid for de forholdene H AB hadde påberopt seg. Etter at anlegget var overlevert til byggherren, ble det 6 september 2013 og som ledd i arbeidet med sluttoppgjøret, inngitt en revidert, til dels betydelig utvidet, E OF 012 (E OF 012 3). Det fremgikk her at kravet var blitt oppdatert til å omfatte hele anleggstiden. Som nevnt over, er det ikke noe formelt i veien for at plunder og heft krav fremsettes først i forbindelse med sluttoppgjøret. Det må likevel føres bevis for at det forelå byggherreforhold som forhindret entreprenørens arbeider, og at det er årsakssammenheng mellom disse og entreprenørens merkostnader. Etter omstendighetene kan det være vanskelig å føre slike bevis etter hvert som tiden går, og fravær av tidsnær dokumentasjon vil bevismessig kunne slå uheldig ut for entreprenøren. 3. 3 Generelt om de aktuelle byggherreforholdene Tingretten og lagmannsretten drøftet plunder og heft kravene i relasjon til ulike, særskilt oppregnede, byggherreforhold. Under saksforberedelsen for lagmannsrettens behandling nå har partene blitt enige om at plunder og heft kravene skal vurderes i relasjon til grovt sett de samme forholdene. De er også enige om at risikospørsmålet om et bestemt forhold er et byggherreforhold eller ikke skal anses som rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens forrige dom. Lagmannsretten legger enigheten om risikospørsmålet til grunn i den fortsatte behandlingen. Etter lagmannsrettens syn gjør Høyesteretts dom det nødvendig å gå relativt grundig inn i de enkelte byggherreforhold og for hvert enkelt av dem ta stilling til om det er ført bevis for at de har forhindret entreprenørens arbeider og påført ham ekstraomkostninger. 3. 4 Manglende grunnerverv3. 4. 1 Bakgrunn Denne delen av plunder og heft kravet er knyttet til H ABs påstand om at arbeidene ble hindret fordi S VV ikke hadde sørget for å gjennomføre alle grunnerverv. I tingrettens dom het det om denne delen av kravet: Det er på det rene at ikke alt grunnerverv var på plass ved oppstart. Anne Brit Moen forklarte at ervervet tok noe tid fordi S VVs grunnerverver pensjonerte seg sommeren 2011 S VV sendte 9 november 2011 oversikt til H AB over hvilke områder hvor grunnerverv per da var i orden, hvor det var usikkert om det blir inngrep og hvor grunnerverv ikke var avklart. Det meste var avklart, men det sto også igjen et ikke ubetydelig antall arealer. Blant annet var ikke grunn ervervet ved profil 5500 5550 (Joker Enger), 7950 8100, 9330 9525, 11 820 11 920, 13 870 13 950, 14 100 14 170, 14 600 14 650 og 14 930 14 950Oversikten ble oversendt etter at H AB hadde tatt opp i byggemøte 1 november 2011 at det var problemer med fremdrift blant annet på grunn av manglende grunnerverv. H AB hadde gjort S VV oppmerksom på dette også i E OF 012 26 oktober 2011 H AB hadde derfor tidlig i arbeidet gjort byggherren oppmerksom på dette. Likevel utsto ervervene av flere arealer på linja i måneder etter dette. Etter opprinnelig framdriftsplan vedlagt tilbudet fra H AB skulle H AB først starte i sør ved profil 5 200 8 600 fra november 2011 Deretter skulle man starte i nord ved profil 13 200 15 550 fra april 2012 Mellompartiet skulle påbegynnes i august 2012 Fremdriftsplanen ble imidlertid endret 20 september 2011, og det fremgikk av den da reviderte fremdriftsplanen at H AB skulle begynne å arbeide med stikkrenner overvann i nord og på mellompartiet fra november 2011 I byggemøte 5 oktober 2011 opplyste H AB at entreprenøren ønsket å begynne samtidig på nordparsellen. S VV ga uttrykk for at fremdriftsplanen skal være grund til at alle følgjer det. I bygemøte 1 november 2011 fremkom det at H AB ville avpasse sin fremdriftsplan etter eiendommer med grunnavtaler. De to arealene sør på prosjektet (Joker Enger og profil 7950 8100) som ikke var ervervet ved anleggsstart lå med andre ord der H AB etter opprinnelig fremdriftsplan hadde tenkt å starte arbeidet. I byggemøte 14 desember 2011 opplyste S VV at Joker Enger skulle innløses og at innkjøring til den tidligere butikken på stedet utgikk og at det skulle etableres full gangveg. Retten legger imidlertid til grunn blant annet at H AB først fikk tilgang til arealet 2 mai 2012 Bjørn Broderstad forklarte at H AB måtte da gå tilbake høsten 2012 for å arbeide der. Retten legger videre til grunn at profil 7950 8100 ble ervervet i desember 2011 og februar 2012, det vil si flere måneder etter planlagt oppstart på området. 3. 4. 2 H ABs anførsler Grunnerverv skal være gjennomført så tidlig at det ikke på noen måter hindrer entreprenøren, heller ikke hans planlegging og fleksibilitet. Manglende grunnerverv innebar hindringer for H ABs produksjon, helt frem til august 2012 Det ble vanskelig for H AB å planlegge arbeidet. Grunnavståelsesavtalene inneholdt ofte forutsetninger for entreprenørens videre arbeid på veilinjen ved at ikke alt arbeid ble ferdig. Det ble også konsekvenser for trafikkavviklingen som følge av logistikken i veglinja, planlegging og stikning i veglinja, samt V A arbeidene. Det er ikke riktig, slik lagmannsretten ved forrige behandling gjorde, å anse plunder og heft på den nordlige parsellen for oppgjort. Oppgjøret der var for konkret stopptid, som er noe annet enn plunder og heft. 3. 4. 3 Fylkeskommunens anførsler At grunnervervene ble forsinket, må sees i sammenheng med at H AB endret fremdriftsplanen vesentlig gjennom å begynne arbeidene et annet sted enn opprinnelig tenkt. Grunnervervene ble derfor ikke gjennomført i den rekkefølgen man opprinnelig hadde tenkt. Dette var imidlertid bare et problem på den nordre parsellen, der arbeidene først skulle starte i april 2012 Hindringene som manglende grunnerverv hadde skapt for H ABs produksjon på denne parsellen, ble imidlertid kompensert. H AB har ikke forsøkt å redegjøre for hvilke faktiske arbeidsoperasjoner utover det som er kompensert som ble påvirket av manglende grunnerverv, og det er heller ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom de merkostnadene som er krevet og påvirkningen på arbeidene som manglende grunnerverv eventuelt har forårsaket. På den midtre og sørlige parsellen var det ingen problemer med manglende grunnerverv i det hele tatt. Når det gjelder Joker Enger, dreier det seg der ikke om manglende grunnerverv, men om et endringsforhold som det er gitt oppgjør for i samsvar med kontraktsregler for slike. Manglende grunnerverv har således ikke påvirket andre arbeider enn de som ble påvirket i form av ventetid, flytt og endringer i planer. Dette er allerede gjort opp, og H AB er ikke påført ytterligere kostnader. H AB har ellers aldri tatt opp grunnerverv som et problem i sine månedsrapporter. 3. 4. 4 Lagmannsrettens merknader Partene er enige om og lagmannsretten legger til grunn at manglende grunnerverv er forhold som etter omstendighetene kan hindre entreprenørens arbeid. Det er som utgangspunkt byggherrens ansvar å sørge for at entreprenøren har fri tilgang til anlegget, slik at entreprenøren får utført sine forpliktelser etter kontrakten. I denne forbindelse bemerkes at det etter kontrakten i denne saken, ikke var noen begrensninger i hvor på anlegget arbeidene kunne starte. Hvorvidt manglende grunnerverv virkelig har påvirket entreprenørens arbeid, må det tas stilling til ut fra de tidsnære bevis som foreligger i saken. Det må blant annet vurderes i lys av de fremdriftsplanene som til enhver tid forelå. Etter kontraktens punkt C 19 kan byggherren kreve at entreprenøren utarbeider og om nødvendig reviderer fremdriftsplan for utførelsen. Den bestemmer videre at entreprenøren skal levere detaljert fremdriftsplan senest fire uker etter at kontrakt er inngått, og at byggherren om nødvendig kan nekte å godta endringer i fremdriftsplanen dersom endringene får tidsmessig betydning for byggherrens levering av materialer, tegninger, beregninger og liknende når endringene ikke er byggherrens ansvar. I en orienterende fremdriftsplan 9 juni 2011, vedlagt H ABs tilbud, fremgikk det at H AB planla å starte arbeidene på den sørlige parsellen. Lagmannsretten finner det bevist at S VV derfor også prioriterte grunnervervene her. H AB oppfylte ikke kontraktens krav om å fremlegge detaljert fremdriftsplan innen fire uker etter at kontrakt ble inngått. Imidlertid etterlyste heller ikke S VV planen. H AB oversendte en ny og detaljert fremdriftsplan 20 september 2011 Det fremgikk av denne at H AB ville starte arbeider på stikkrenner i den nordlige og midtre parsellen allerede 27 oktober. I byggemøte 3 den 5 oktober 2011 ga S VV uttrykk for at man ønsket at partene skulle forholde seg til den opprinnelige fremdriftsplanen, men motsatte seg heller ikke endringene. I byggemøte 5 den 1 november 2011 informerte S VV H AB om hvilke grunneieravtaler som var inngått og hvilke som fremdeles utestod. H AB opplyste også at de ville avpasse sin fremdriftsplan etter de eiendommene der grunneieravtaler var inngått. Etter lagmannsrettens syn innebar H ABs omrokkering en ganske betydelig endring i fremdriftsplanen. Det er nok så at H AB etter kontrakten hadde adgang til å starte hvor de ønsket, og det var for så vidt også nevnt i bakgrunnen for kontrakten at prosjektet hadde mange angrepspunkter. Ettersom kontrakten la opp til at entreprenøren skulle utarbeide en fremdriftsplan, er det lagmannsrettens syn at begge parter måtte innrette seg på at den til enhver tid foreliggende fremdriftsplan skulle følges. Lagmannsretten har samtidig merket seg at fremdriftsplanen fra sommeren 2011 bare var orienterende. Det er ingen dokumentasjon for at S VV i etterkant av undertegnet kontrakt krevde at H AB skulle oppfylle plikten til å inngi en detaljert fremdriftsplan. Lagmannsretten har dessuten merket seg at S VV hverken etterlyste en slik fremdriftsplan eller direkte motsatte seg H ABs nye fremdriftsplan. Spørsmålet om manglende grunnerverv hindret H ABs arbeider, må således løses med utgangspunkt i de fremdriftsplanene som var gjeldende på tidspunktet for de arbeider som eventuelt ble hindret. Spørsmålet er så om det foreligger begivenhetsnære bevis for at manglende grunnerverv hindret H ABs fremdrift. Det er hensiktsmessig å se på de tre parsellene for seg. Når det gjelder den nordlige parsellen, var manglende grunnerverv et forhold som H AB allerede i den opprinnelige E OF 012 av 26 oktober 2011 tok opp at hadde hindret arbeidet. I revisjon 3 av denne E OF en ble kravet opprettholdt. Det ble der vist E OF 009, E OF 024 og E OF 031Det synes i og for seg klart at det var produksjonshindre på denne parsellen. På byggemøte nummer 5 den 1 november 2011, altså omtrent sammenfallende med at den opprinnelige E OF 012 ble inngitt, ble H AB og S VV imidlertid enige om en ordning for hvordan slike produksjonshindre skulle håndteres. S VV skulle oversende en liste til H AB over eiendommer som ikke hadde noen grunnavtale, og H AB skulle i en ny fremdriftsplan, som skulle fremlegges kort etter byggemøtet, avpasse planen etter eiendommer med grunnavtaler. Dette viser etter lagmannsrettens syn at H AB etterkom og tilpasset seg de problemene byggherren opprinnelige hadde med grunnervervene. Bevisførselen har også vist at denne ordningen mellom partene jevnt over fungerte etter hensikten. I enkelte tilfeller der H ABs arbeid ble forhindret, ble partene enige om et oppgjør. Et eksempel er E OF 024, utstedt 24 mai 2012, og som endte med et omforent oppgjør for denne hindringen. Når det gjelder E OF 009 og E OF 024 som det ble vist til i E OF 012 3, ble det gitt en avtalt kompensasjon for disse i henholdsvis E O 014 og E O 52 Når det gjelder det siste varselet som ble tatt opp i E OF 012, varsel 31, synes det som det eventuelt var nærføring av høyspentlinjer, og ikke manglende grunnerverv, som i tilfelle hindret H ABs arbeid. Det foreligger uansett ingen dokumentasjon for at H AB fulgte opp dette varselet med nærmere belysning av på hvilken måte grunnervervet påvirket H ABs produksjon. Lagmannsretten kan heller ikke se at H AB i noen av sine månedsrapporter etter den av oktober 2011 tok opp at manglende grunnerverv hindret produksjonen. Når den gjelder den midtre parsellen, foreligger det ingen E OF er eller andre tidsnære bevis for at manglende tilkomst hindret H ABs produksjon. Det samme gjelder den sørlige parsellen. Med unntak for problemstillingene rundt Joker forretningen på Enger, foreligger det ingen E OF er, varsler eller andre begivenhetsnære bevis knyttet til manglende grunnerverv på denne parsellen, og som tilsier at H ABs produksjon her ble hindret. Når det så gjelder Joker forretningen på Enger, er lagmannsretten enig med fylkeskommunen i at spørsmålene her ikke gjelder manglende grunnerverv. Opprinnelig var planen at forretningen skulle ha normal drift gjennom hele anleggsperioden. Forutsetningen i kontrakten var at H AB måtte bygge seg rundt forretningen, slik at driften ikke ble skadelidende. I desember 2011 ble det avklart at forretningen skulle rives og eiendommen innløses. Innløsning fant sted i mai 2012, og rivingen i august 2012 Arbeidet med Joker Enger ble utført som et ordinært endringsarbeid, og ble også godtgjort som det. Lagmannsretten er i og for seg enig i at denne endringen i desember 2011 kom uforutsett på H AB, og det kan ikke utelukkes at den kan ha hatt avledede konsekvenser for H ABs øvrige produksjon. Totalt sett må likevel endringene knyttet til Joker Enger sies å ha vært en fordel for H AB, ved at prosjekterte atkomstveger til forretningen, p plasser og en naturstensmur ikke kom til utførelse. Det må dessuten sees på som en betydelig effektivitetsgevinst for H AB at man slapp å forholde seg til igangværende drift i forretningen. Lagmannsretten er etter dette kommet til at det ikke er ført bevis for at H AB som følge av manglende grunnerverv ble påført merkostnader ut over det som allerede er kompensert av S VV. 3. 5 Sen kabelomlegging manglende avtaler med kabeletater3. 5. 1 Bakgrunn Langs veglinja var det kabelføringer for strøm og teleforbindelse som potensielt kunne bli berørt av vegarbeidet. Det er av stor viktighet for så vel leverandører som sluttkunder at leveransen av strøm og teleforbindelse er uhindret, hvilket også foranlediget at kabelomlegging var gjenstand for særskilt kontraktsregulering. 3. 5. 2 H ABs anførsler Byggherren hadde i strid med kontrakten ikke inngått kontrakter med kabeletatene om fjerning av kabelgater, hverken med hensyn til omfang, tid eller annet før anleggsstart. Det er i det hele tatt usikkert om arbeidene var prosjektert. Bevisførselen viser at S VV først bestilte kabelomlegging i juli 2011 og at de siste bestillingene ikke var foretatt før i november 2011 Arbeidene pågikk helt frem til mai 2012, og det var endog enkelte gjenstående arbeider så sent som i 2013Resultatet av de manglende bestillingene er at H ABs tilgang til deler av arbeidene er blitt hindret. Videre har arbeidene til dels måtte utføres under strømførende ledninger. Deler av arbeidene måtte dessuten settes igjen og utføres på et senere tidspunkt. Det har vanskeliggjort arbeidsflyten. Den manglende planleggingen med kabeletatene har påvirket mye av H ABs kontraktsarbeider. Således er alle gravearbeider, transport, rørlegging og kabellegginger blitt påvirket. 3. 5. 3 Fylkeskommunens anførsler Fylkeskommunen er i og for seg ikke uenig i at det oppstod problemer med sen omlegging av kabler. Disse påvirket imidlertid ikke H ABs arbeider i større grad enn det som måtte påregnes. Videre var årsaken til at problemer oppstod, i stor grad H ABs manglende koordinering med kabeletatene. Det var H ABs ansvar etter kontrakten. H AB har ikke ført bevis for hvor, når og i hvilket omfang det ble utført arbeid som ble påvirket av sen omlegging av kabler. H AB har heller ikke sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom de påvirkede arbeidsoperasjonene og de merkostnadene som kreves dekket. Avtalene om kostnadsfordeling er ikke relevante for saken. De berører bare forholdet mellom fylkeskommunen og kabeletatene, og gir ikke svar på om og eventuelt på hvilken måte H ABs arbeid ble forhindret. 3. 5. 4 Lagmannsrettens syn Etter bevisførselen finner lagmannsretten det klart at manglende kabelomlegging virket forsinkende for H AB. Under ankeforhandlingen ble det vist bilder og spilt av videoklipp som viste at kabellinjer ble stående i veglinja ganske lenge ut i anleggsperioden. H AB har måttet gå tilbake i arbeidsprosessen flere ganger, blant annet fordi man måtte grave seg rundt eksisterende linjeføringer. Det er ikke tvilsomt at slik tilbakegang virket hindrende for H ABs arbeid, og gjorde dette mindre effektivt. Ved vurderingen av kravet på tilleggsvederlag er det naturlig å ta utgangspunkt i kontraktens prosess 1291 Etter denne prosessen hadde H AB ansvaret for ledelse, koordinering og oppfølgning av installasjonsarbeider både før og etter oppstart og frem til overtakelse med V OK KS, Telenor og Søndre Land kommune. H AB hadde videre påtatt seg ansvaret for all varsling mot kabeletatene og tilrettelegging for montasje av kabler ledninger og skulle avtale med de berørte etater om hvor lang varslingsfrist de måtte ha før arbeidet kunne utføres. Det fremgår uttrykkelig av prosessen at omleggingsarbeidene vil påvirke entreprenørens fremdrift. Lagmannsretten ser det slik at H AB gjennom denne prosessen langt på vei påtok seg ansvar for å forhindre at typiske plunder og heft situasjoner oppstod, gjennom tilstrekkelig koordinering og planlegging. At koordineringen med kabeletatene ville kunne være problematisk, ble også understreket under tilbudsbefaringen. Av referatet 12 mai 2011, som etter kontraktens 41 b) gjelder som en del av avtalen mellom partene, fremgikk det: Det vil bli nødvendig med en del omlegginger av el og tele kabler og installasjoner. Det er spesielt Sør (Grime Grimebakken) på parsellen det er mye omlegginger. Kabeletater skal prøve å gjennomføre en del av omleggingen som de greier før anleggsstart. Arbeidene skal koordineres mot kabeletatene. Under ankeforhandlingen ble spørsmålet om når og med hvilken kostnadsfordeling S VV inngikk avtaler med kabeletatene viet oppmerksomhet. Slike spørsmål er av underordnet betydning. Kontraktens system var at H AB er ansvarlig for koordinering av forholdet til kabeletatene, slik at plunder og heft som kan føres tilbake til en slik manglende koordinering, vil være H ABs eget ansvar. På bakgrunn av kontraktens uttrykkelige opplysning om at kabeletatene utelukkende skulle prøve å gjennomføre en del av omleggingen før anleggsstart, er lagmannsretten kommet til at H AB ikke kunne forvente at kabelomleggingen ville være sluttført før H AB startet sine arbeider. Av samme grunn ble den koordineringsrollen som kontrakten la til H AB, særlig viktig. Til tross for at H AB hadde koordineringsansvaret med kabeletatene allerede fra avtaleinngåelsen, ble det ikke avholdt noe koordineringsmøte med kabeletatene før i midten av september 2011, rundt n måned før H AB startet arbeidene. Det foreligger ikke noe referat fra dette møtet, så det er uklart hva H AB i tilfelle ble enige med kabeletatene om. På dette tidspunkt hadde V OK KS etterlyst H ABs fremdriftsplan, noe som etter lagmannsrettens syn tyder på at H AB ikke i tilstrekkelig grad etterlevde kontraktsforpliktelsen om koordinering med kabeletatene. H AB ba S VV involvere seg i samarbeidet med kabeletatene, og fra november 2011 deltok også S VV i koordineringsmøtene. Fra disse møtene foreligger det referater; det første fra møtet 3 november 2011 Det fremgår av referatet fra dette møtet at H AB hadde klaget over at kabeletatene ikke hadde overholdt ulike frister, og videre at V OK KS og H AB var enige om at V OK KS skulle ha vært i gang med sine arbeider. Lagmannsretten forstår imidlertid dette referatet slik at det ble enighet om hvordan partene skulle koordinere arbeidet i fortsettelsen. Det fremgår ikke av noen av de senere referatene at planen ikke ble fulgt. I koordineringsmøtet 1 februar 2012 ble det opplyst at V OK KS ville ha sine arbeider ferdige i løpet av februar 2012 Videofilmer som ble spilt av under ankeforhandlingen antyder at kabelomleggingen ble ferdig først lenge senere. Det foreligger derimot ingen tidsnær dokumentasjon for at H AB ga uttrykk for at manglende kabelomlegging hindret dem i arbeidet; hverken til S VV eller til noen av kabeletatene. Lagmannsretten er etter dette kommet til at det ikke er ført bevis for at manglende kabelomlegging hindret H ABs arbeider på en slik måte at det er riktig å tilkjenne tilleggsvederlag for plunder og heft. Det er dessuten lagmannsrettens syn at i den grad H AB ble hindret, skyldtes dette primært at H AB ikke i tilstrekkelig grad ivaretok den kontraktsbestemte koordineringsrollen, som blant annet må ha vært ment å forhindre plunder og heft knyttet til kabelomleggingen. 3. 6 Endret massebalanse i veilinjen som følge av endret løsning for overbygning3. 6. 1 Bakgrunn Det fremgår av kontraktens punkt D2 Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt 307 at all fjellmasse av forsterkningslagskvalitet eller bedre skal brukes til overbygning. Det heter videre at fyllinger fortrinnsvis skal bygges opp av løsmasser, primært av T1 T2 kvalitet, og at bruk av fjell til fylling bare skal skje etter avklaring med byggherren. Opprinnelig var veien prosjektert slik at det skulle etableres et 60 cm frostsikringslag. Kort etter oppstart av prosjektet startet en diskusjon mellom partene om hvordan vegkroppen skulle utføres. H AB ønsket at det skulle brukes mer stein i vegkroppen. I et geoteknikkmøte 27 januar 2012 ga H AB uttrykk for at de ønsket en tykkere og gjennomgående overbygning på 87 cm over hele anlegget. På denne måten kunne man unngå et separat frostsikringslag. På byggemøtet 12 mars 2012 ble H AB og byggherren til slutt enige om en slik kombilagsløsning som skulle benyttes der vegen opprinnelig var prosjektert med 87 cm overbygning. Som følge av endringen ble det større grave og fyllmasser i prosjektet, hvilket igjen medførte større behov for transport av masser på anlegget. 3. 6. 2 H ABs anførsler Endringene i veglinjen innebar i realiteten dramatiske endringer for entreprenøren. De kom dessuten underveis og nesten alltid uten planleggingshorisont. Endringene førte til at planleggingen ble umuliggjort og all planlegging og optimalisering var bortkastet. Det gjør det vanskelig å tilpasse transportutstyr og graveutstyr. Masseflytting, rørarbeider og etablering av natursteinsmurene ble påvirket av disse endringene. 3. 6. 3 Fylkeskommunens anførsler HA B ønsket en annen løsning på gjennomføringen av entreprisen. De mente den prosjekterte løsningen som lå til grunn for kontrakten var tungvinn og vanskeliggjorde flyt i arbeidene med fylling og uttrauing og med overbygningen. H AB ønsket derfor en annen løsning for overbygningen, ettersom den innebar store lettelser og forenklinger for sin produksjon. Fylkeskommunen S VV godtok etter hvert H ABs forslag til løsning og vegen ble også bygget etter H ABs ønske. Endringene i massebalansen kom til som følge av en endring H AB selv ønsket. Da må H AB også bære de negative konsekvensene ved den løsningen de selv valgte. Dersom H AB mente at byggherren måtte bære negative konsekvenser av den løsningen de selv valgte, måtte det i alle fall vært klargjort på forhånd. Uansett følger det direkte av kontrakten at mengdeendringer ikke ga rett på tillegg, jamfør kontraktens prosess 53 Endringen av utførelse ga dessuten så store fordeler for H AB at disse oppveier for ulempene. 3. 6. 4 Lagmannsrettens merknader Denne delen av saken reiser spørsmål om hvem av partene som skal bære konsekvensene av de endringene som ble gjort i prinsippet for konstruksjonen av vegen. Lagmannsretten ser det etter bevisførselen slik at den opprinnelig prosjekterte løsningen hadde kompliserte og fremdriftsforsinkede prosesser, som kunne medføre store usikkerheter med henblikk på kvaliteten av det ferdige produktet, herunder fare for frostsprengning og telehiv. Lagmannsretten har stor forståelse for at H AB ønsket at byggherren skulle endre den prosjekterte løsningen. Den løsningen som ble valgt, gjorde at H AB kunne bygge veien mer enhetlig over lengre strekninger, og også at man kunne bygge veien med større bruk av kvalitetsmasser (stein) i vegkroppen. Det gjorde det også enklere å bygge veien om vinteren, samt å tilfredsstille kravet til kvalitet. Det er ikke tvilsomt at H AB tok initiativ til omprosjekteringen, og øvet et betydelig press for å få S VV til å godta endringen. Lagmannsretten er dessuten ikke i tvil om at vegen, slik den ble bygget, kvalitativt sett ble bedre enn den prosjekterte løsningen. Selv om byggherren rimeligvis må bære risikoen for godheten i den løsningen som er bestilt, er det en risiko for at det ville kunne komme til senere tvist dersom det oppstår problemer med veien. På det tidspunktet veien ble bygget, var det erfaringer med problemer med teleskader på andre av S VVs nybygde veger, og temaet hadde fått en viss oppmerksomhet i bransjen. Det er på denne bakgrunn man må forstå geotekniker sivilingeniør Hans Petter Jensens notat 1 desember 2012, som H AB brukte som argument for å få S VV til å endre den prosjekterte løsningen. Fylkeskommunen har anført at siden det var H AB som ønsket endringene, er det også de som må bære konsekvensene av dem, herunder eventuelt plunder og heft. Etter lagmannsrettens syn er dette ikke opplagt, ettersom byggherren aksepterte endringene. Byggherrens forhold må derfor behandles som om kombilagsløsningen var en del av partenes opprinnelige avtale. Det er imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette, ettersom lagmannsretten uansett finner det klart at H AB oppnådde så betydelige lettelser i det opplegget som ble valgt at det klart oppveier de ulempene den endrede løsningen innebar. Til dette kommer at kontrakten selv forutsatte at det kunne komme endringer i den prosjekterte løsningen for forsterkningslaget, og at konsekvensene av dette ville være entreprenørens risiko. Det het i spesiell beskrivelse til prosess 531 punkt a): Det vurderes å øke forsterkningslagtykkelsen, det blir i tilfelle avgjort etter kontrakt skrives. Dette vil medføre mengdeendringer på flere prosesser. Konsekvenser av endringene gir ikke grunnlag for krav om tillegg eller endringer. Samlet sett er det dermed ikke grunnlag for å tilkjenne tilleggsvederlag for plunder og heft som følge av den endringen som ble gjort i overbygningsløsningen. Etter bevisførselen kan lagmannsretten heller ikke se at H AB på noe tidspunkt orienterte byggherren om at kombilagsløsningen førte til effektivitetsforstyrrelser i H ABs arbeid. Lagmannsretten kan således ikke se at det noe sted i byggemøtereferatene er nevnt at den endrede løsningen førte til plunder og heft som det er grunnlag for å kreve tilleggsvederlag for. 3. 7 Prosjektering av stikkrenner3. 7. 1 Bakgrunn Stikkrenner anlegges for å lede vann under vegkroppen, på en slik måte at denne ikke tar skade. Ettersom stikkrennene nødvendigvis må anlegges under vegkroppen, er det naturlig at byggingen av veien starter med å anlegge disse. I denne saken var det byggherrens ansvar å skaffe til veie prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene. Det er på det rene at detaljprosjekteringen av stikkrenner under veien som H AB mottok fra S VV, i svært mange tilfeller måtte endres og at utførelse skjedde etter omprosjektering. Ved kontroll av det mottatte grunnlaget for stikkrennene fant H AB mange feil i prosjekteringen. Stikkrennene lå enten i luften og over veglinjen, eller lå på feil plass i forhold til vannveiene. H AB oppfattet dette som frustrerende og krevde omprosjektering. En del av løsningen ble at S VV utstedte kontrollørmeldinger etter at de i felleskap med H AB hadde foretatt på stedet prosjektering av stikkrennene. 3. 7. 2 H ABs syn Entreprenøren har krav på et riktig arbeidsgrunnlag å bygge etter. Dette må være feilfritt og skal etter kontrakten leveres minst fire uker før arbeidet skal påbegynnes. Det fikk H AB ikke i dette tilfellet. En tilstrekkelig prosjektering er en forutsetning for å kunne planlegge arbeidsoperasjonene. Det dreier seg om svært mange prosjekteringsendringer. Det foreligger dessuten en rekke, tidsnære bevis som viser prosjekteringsendringene. Det var fullt mulig å prosjektere alt riktig med en gang. Terrengoverflaten var scannet med stor nøyaktighet. Innmålingen ble dessuten også kontrollert av H AB, uten at avvik ble funnet. Anbudstegningene viste dessuten at veien var detaljprosjektert. Kun et fåtall av prosjekteringsgrunnlagene hadde anvisning om at de måtte tilpasses, og da bare i høyde. Byggherren varslet krav mot Reinertsen A S for prosjekteringsfeilene. Dette viser at også byggherren forsto at det var feil i prosjekteringsgrunnlaget. Arbeidene med stikkrennene skulle startet i oktober 2011 og H AB ba da straks om nye prosjekteringsgrunnlag når det ble klart at de foreliggende var utilfredsstillende. De nye prosjekteringsgrunnlagene kom etter hvert, men var ikke endelig på plass før høsten 2012De omfattende omprosjekteringene hindret fremdriften i arbeidet med stikkrennene. De påvirket imidlertid også arbeidet med selve veglinja, og dermed også annet, tilknyttet arbeid som gravearbeider, transport, rørlegging, kabellegging og så videre De hindret kontinuerlig arbeid, som hele tiden ble brutt opp. Det er rett nok gitt noe kompensasjon knyttet til konkrete endringer og stopp. Det er imidlertid ikke gitt noen kompensasjon for plunder og heft. 3. 7. 3 Fylkeskommunens syn Det er riktig at det var nødvendig å omprosjektere enkelte stikkrenner. For de aller fleste stikkrennene var imidlertid ikke omprosjektering annerledes enn det som må forventes på et anlegg. Det var problemer med prosjekteringen av de to første stikkrennene i sør. Etter det ble partene enige om prosedyrer for fastlegging av endelig plassering av stikkrennene på en måte som gjorde at det fikk minimal innvirkning på arbeidene. De aller fleste stikkrennene ble revidert i løpet av november 2011Det er ikke fremlagt noen bevis som underbygger at H ABs arbeider ble forhindret på den sørlige parsellen. I denne sammenheng er det understreket at man ikke kan sammenligne med revisjon A, ettersom H AB bygget etter senere revisjoner. Der H AB opplevde forstyrrelser av betydning, sendte H AB E OF er og for disse ble det også oppnådd omforente løsninger. Det er heller ikke fremlagt noen bevis som underbygger at H AB ble forhindret på den midtre parsellen. På denne parsellen var det bare to stikkrenner som ble lagt uten prosjektering på utførelsestidspunktet. For den ene av disse ble partene enig om oppgjør på regning. For den andre pågikk arbeidet utenfor veglinja, og kunne derfor uansett ikke blitt påvirket. Det samme gjelder også arbeider på den nordre parsellen. Her var det kun n stikkrenne som ble lagt uten prosjektering på utførelsestidspunktet, og dette arbeidet ble kompensert etter regning. Det er uansett ikke sannsynliggjort eventuelle kostander som har årsak i feilprosjektering av stikkrennene på annet arbeid. 3. 7. 4 Lagmannsrettens syn Det er ikke tvil om at prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene i mange tilfeller var mangelfulle feilaktige, som i mange tilfeller krevde endringer i prosjekteringsgrunnlaget før utførelse. Allerede kort etter arbeidene ble startet opp, klaget H AB over mange feil i prosjekteringsgrunnlagene. Lagmannsretten finner grunn til å bemerke at prosjekteringen av stikkrennene var så vidt mangelfull at det er nærliggende å tenke seg at den hindret effektiviteten i entreprenørens arbeid. I månedsrapportene for november og desember 2011 understreket H AB at de var blitt forsinket som følge av feilene i prosjekteringsgrunnlagene for stikkrennene. Det ble også tatt opp i den opprinnelige E OF 012 av 26 oktober 2011, der det blant annet het: Videre er det per dags dato et arbeidsgrunnlag som ligger til grunn for jobben som mangler kvalitetssikring på de planlagte oppstarts arbeidene (stikkrenner), hvor vi har gått inn å kvalitetssikret tegningene og funnet store feil. I revisjon 1 av E OF en av 13 desember 2011, understreket H AB at man ikke maktet å opprettholde rasjonell fremdrift i arbeidene. Nå var imidlertid dette bare knyttet til diskusjonen som hadde vært om grunnforhold. Heller ikke i en senere revisjon av E OF en 11 desember 2012 (E OF 012 2) ble mangelfull prosjektering av stikkrennene nevnt som forhold som hadde hindret entreprenørens øvrige arbeid før temaet ble tatt opp i E OF 12 3 av 8 september 2013Partene fant imidlertid en praktisk løsning for hvordan feilprosjekteringene skulle håndteres. I byggemøte 6 den 22 november 2011, ble partene enige om at dersom H AB fant feil på høyder for stikkrennene, skulle byggherren og H AB sammen sette en høyde, slik at H AB fikk gjennomført tiltaket raskest mulig. Problemstillingen var dessuten tema på oppstartssamlingen på Sillongen 28 29 november 2011 Det fremgår av et referat fra dette møtet, benevnt Gruppearbeid, løsninger på utfordringer, at byggherren mente det ikke trengtes ny prosjektering dersom stikkrenner skulle flyttes noen meter. H AB på sin side mente det var tilstrekkelig med en kontrollørmelding på dette. Slike kontrollørmeldinger ble utferdiget i betydelig antall. Med enkelte unntak foreligger det imidlertid ingen tidsnær dokumentasjon for at H AB mente omprosjekteringene som kom i forbindelse med kontrollørmeldingene, gjorde at de ble forsinket i sitt øvrige arbeid. Således har H AB hverken i senere referater fra byggemøter eller i senere månedsrapporter oppgitt at produksjonen ble forsinket som følge av mangler i prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene. H AB utstedte enkelte E OF er knyttet til arbeid med stikkrennene. I E OF 020, utstedt 7 desember 2011, krevde H AB dekning for ekstra kostnader knyttet til at byggherren skulle ha unnlatt å avgjøre utførelsen av legging av en stikkrenne på per 7415 (den sørlige parsellen). I E O 18, utstedt 31 mai 2012, ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 80000I E OF 027, utstedt 24 mai 2012, krevde H AB dekning for kostnader påløpt ved at H AB måtte senke en allerede lagt stikkrenne ved per 14230 på den nordlige parsellen på grunn av konflikt med kommunalt V A anlegg. Partene ble her enige om et omforent oppgjør på kr 12300 ifølge timelister H AB selv hadde fremlagt. I E OF 082, utstedt 4 oktober 2012, krevde H AB dekning for ekstra kostnader som følge av endring av en vinkel på stikkrenne S R 9460 Det fremgår av E OF en at arbeidet medførte fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser. Også her ble partene etter hvert enige om et omforent oppgjør på regning, jamfør kontraktens punkt G2. H AB har anført at oppgjørene for de nevnte E OF ene bare kan forstås som oppgjør for det faktiske arbeidet som ble utført, og ikke avledede plunder og heft virkninger for entreprenørens øvrige arbeid. Lagmannsretten er i og for seg enig i at oppgjørene for E OF ene ikke nødvendigvis kan forstås som oppgjør også for avledede virkninger. Det er imidlertid vanskelig å se at H AB har oppfylt sin bevisbyrde når det hverken av byggemøtereferatene eller av månedsrapporter er noen tegn til at omprosjektering av stikkrenner førte til konsekvenser for H ABs øvrige arbeid selv ikke i de periodene de nevnte E OF ene ble inngitt. Lagmannsretten er i og for seg ikke i tvil om at de mange prosjekteringsfeilene påførte H AB effektivitetsforstyrrelser. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det er ført tilstrekkelig bevis for at forholdet har ført til meromkostninger for H AB ut over det som allerede er gjort opp mellom partene. 3. 8 Feil i prosjekteringen endringer i V IP S data3. 8. 1 Bakgrunn VI PS (Vegvesenets Interaktive Planleggings System) er en tredimensjonal terrengmodell som benyttes for å prosjektere vegen og for å anslå mengder i prosjektet. 3. 8. 2 H ABs anførsler Det var omfattende feil med V IP S dataene. Dette ble tatt opp utallige ganger med byggherren. Byggherren har dessuten i realiteten erkjent at V IP S dataene var svært mangelfulle og betalt betydelige beløp for ren oppretting av feil i form av kostnader til stikkere: Byggherren har allerede betalt 0, 5 million kroner til H AB knyttet til feil i V IP S, og det er lite sannsynlig at han ville gjøre det om det ikke var feil i dem. Det har åpenbart ikke vært noen kvalitetskontroll, hverken hos byggherren eller byggherrens konsulent Reinertsen A S. Det er ikke riktig at H AB ikke trenger annet enn senterlinjen for å kunne bygge veien. Entreprenøren får ingen andre stikningsdata enn V IP S. Det er mulig å bygge etter V IP S overflate når denne sees i sammenheng med F tegninger og C tegninger, men det betinger at de siste er riktige. I denne saken ble ikke C og F tegningene løpende oppdatert. H AB har rett nok mottatt en viss kompensasjon, men bare for konkret stikkerarbeid for å utbedre feil. E OF 151 gjelder stopp og stikkertid for å legge inn 55 revisjoner av ny V IP S. Det er ikke gitt kompensasjon for plunder og heft. Feilene i V IP S påvirket H ABs arbeid helt fra starten og ut 2012 Det fikk betydelige konsekvenser for masseflytting, overbygning, V A, murer og støyskjermer. 3. 8. 3 Fylkeskommunens syn Fylkeskommunen er ikke uenig i at det var feil i V IP S dataene. V IP S dataene har imidlertid flere funksjoner, og fylkeskommunen var etter kontrakten bare forpliktet til å levere V IP S som stikningsdata. Som sådan var det minimalt med feil i dem. H ABs krav, relatert til V IP S dataene, har hittil først og fremst dreid seg om feil ved V IP S dataene som har betydning for maskinstyring og mengdeberegning. At det var feil i V IP S dataene ble ellers ikke nevnt i noen av de revisjonene av E OF 012 som ble inngitt før anlegget ble overlevert. I stevningen til tingretten ble feilene først og fremst knyttet til manglende mulighet for maskinstyring. Feilene H AB har påberopt seg, er utelukkende feil som har konsekvenser for maskinstyringsdata og mengdeberegning. Det er ikke sannsynliggjort at ytterligere arbeider er påvirket av feil i V IP S som stikningsdata. Uansett foreligger det ikke tidsnær dokumentasjon for at H AB har lidt et tap som ikke allerede er kompensert. 3. 8. 4 Lagmannsrettens merknader Spørsmålet om H AB har krav på tilleggsvederlag for plunder og heft som følge av feil i V IP S dataene, må etter lagmannsrettens syn ta utgangspunkt i kontraktens bestemmelser om V IP S data. I kontraktens D2 4 het det: Arbeidstegninger og stikningsdata (Vips filer, linjeberegninger etc) gjøres tilgjengelig for entreprenøren ved tilgang til web hotell (e room). Entreprenøren må selv skrive ut tegninger og annet materiale til eget bruk. Tegningsrevisjoner blir gjort tilgjengelig i e room fortløpende. Tingretten konkluderte med at H AB ikke kunne forvente at S VV leverte V IP S data som uten videre tilpasning og behandling kunne benytte s i maskinstyringen. Ved forrige behandling av saken sluttet lagmannsretten seg til dette. Lagmannsretten er enig med ting og lagmannsretten på dette punkt. Kontrakten sier ikke annet enn at entreprenøren hadde krav på å motta stikningsdata i form av V IP S filer. Lagmannsretten finner det på den annen side klart at kontrakten krevde at V IP S filene måtte være korrekte som stikningsdata. Bevisførselen for lagmannsretten nå har i og for seg vist at det var en rekke feil i V IP S dataene for blant annet stikkrennene, skråningsutslag og flater under overflaten. Krav på tilleggsvederlag for plunder og heft på grunn av feil i V IP S filene krever imidlertid at det føres bevis for at H ABs produksjon ble påvirket, og det må da konkretiseres på hvilken måte og i hvilket omfang feilene i V IP S filene påvirket den. Ettersom H AB og fylkeskommunen i denne saken dessuten ble enige om enkelte oppgjør knyttet til V IP S dataene, må det også tas stilling til om et krav allerede er dekket av oppgjøret. H AB tok opp feil i V IP S allerede fra starten av prosjektet. I sin første månedsrapport klaget H AB over at manglende kvalitetssikring av stikningsdata fra prosjekterende gjorde at det gikk mye tid for å gjennomgå dataene. Dette ble gjentatt i månedsrapportene frem til rapporten for februar 2012 I senere månedsrapporter ble det ikke tatt opp forhold knyttet til V IP S filer stikningsdata. H ABs prosjektleder Bjørn Broderstad forklarte for lagmannsretten at det hadde sammenheng med at krav om fristforlengelse ble avslått hver gang, og at man til slutt ga opp å rapportere det flere ganger. Problemene med V IP S dataene ble imidlertid tatt opp i byggemøtene hhv. 21 mars, 18 april og 2 mai 2012 Disse gjaldt til dels forhold under vegoverflaten. I byggemøte 15 den 18 april 2012 het det f. eks.: H AB ønsker å få vips på utgraving for overbygging på 52 cm. Disse strekninger ligger inne i V IP S med frostsikringslag. V IP S forandres, frostsikringslaget vises ikke. I følge kontrakt skal bruk av frostsikringslag avtales med B H. H AB gir med en gang beskjed til sine maskinførere, slik at de ikke graver ut for dypt. Fylkeskommunen har anført at H AB ikke har krav på korrekt V IP S under vegoverflaten. Det er lagmannsretten ikke enig i. V IP S er en datamodell som ikke bare kan vise terrengoverflaten for den veien som skal bygges, men også dybdesnittet av veien. Kontrakten i vår sak var rett nok tegningsbasert og ikke modellbasert. Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning. Etter kontrakten har byggherren påtatt seg å levere stikningsdata i form av V IP S filer. Når V IP S filer leveres med dybdesnitt, og det ikke er presisert i kontrakten at det bare er overflatesnittet som entreprenøren kan legge til grunn, må han kunne forholde seg til at alle lag i V IP S modellen er korrekte. Lagmannsretten ser så på spørsmålet om fylkeskommunen kan sies å ha gjort opp for krav knyttet til plunder og heft. Som følge av de problemene H AB hadde hatt med V IP S filene, utstedte H AB varslene 005 (datert 24 oktober 2011), 030 (8. mars 2012) og 036 (27. mars 2012). Disse varslene ble samlet opp i brev 29 mars 2012, der H AB gjorde det klart at man ville kreve oppgjør for den tiden som har medgått til kvalitetssikring av V IP S dataene. Brevet ble fulgt opp i E OF 037, datert 29 mars 2012, der kostnadskonsekvensen ble oppgitt å være kr 315000 Fylkeskommunen ga uttrykk for at den mente H AB hadde krav på slik kompensasjon, og var villig til å se på kravet. I E O 121, datert 4 juli 2012, ble partene enige om en kompensasjon på kr 157000 I denne E O en ga H AB uttrykk for at de mente forholdene også hadde fremdriftskonsekvenser, og opprettholdt krav på det. Dette kravet ble imidlertid aldri fulgt opp av H AB. Heller ikke på annen måte har H AB anskueliggjort at feilene i V IP S hadde konsekvenser for entreprenørens øvrige arbeide. Ut over denne utstedte H AB 9 mai 2012 E OF 041, som gjaldt alle revisjoner av V IP S 10000 og 11000 Disse tallkodene viser til oppdelingen av veglinja i søndre og nordre parsell, slik at angivelsen dekker hele veganlegget. I beskrivelsen av E OF en het det at den gjaldt: På grunn av de feil, mangler og revisjoner som har vært knyttet til V IP S data fra konsulent har dette medført ekstraordinært mye omstillinger av G PS utstyret i maskinene. Entreprenøren krever kostnadene for den stopptid som har vært, kompensert. For arbeid i veilinjen krever vi fristforlengelse for det tidstap stoppen har påført oss. E OF en ble senere, 11 desember 2012, revidert slik kravet ble nærmere konkretisert til å gjelde rørlegging og trauing ved 55 forskjellige revisjoner i arbeidsgrunnlaget for hovedveglinja. Kravet om kompensasjon ble uttrykkelig angitt til kr 1694000 Fylkeskommunen avviste opprinnelige kravet. I E O 151, datert så sent som 19 august 2013 og således etter at anlegget ble overlevert, ble partene imidlertid enige om at H AB skulle kompenseres med kr 250000 E O en viser uttrykkelig til endringsordre nummer 041 endring av V IP S data, og det ble ikke tatt noen forbehold om at det senere ville komme krav knyttet til fremdriftskonsekvenser. Lagmannsretten er i og for seg enig med H AB i at disse E OF E O ene omfatter oppgjør for det de oppgir å gjelde, og at E OF 041 således omfatter de 55 revisjonene av V IP S som E OF en nevner. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det foreligger noen andre, tidsnære bevis for at H ABs produksjon ble hindret av feil mangler i V IP S filene på en slik måte at det medførte kostnader for H AB ut over det som er kompensert gjennom enighet partene imellom. Kravet på tilleggsvederlag for plunder og heft knyttet til feil og mangler i V IP S må etter dette avslås. 3. 9 Endringer i V A anlegg for Søndre Land kommune3. 9. 1 Bakgrunn Langs veglinja lå det en rekke eiendommer som ikke var tilknyttet noe offentlig vann og avløpsanlegg. Drikkevannskildene var her private anlegg, og kloakken ble håndtert via spredergrøfter. Kontraktens A3 punkt 10 ga bestemmelser for hvordan entreprenøren skulle forholde seg til disse. Det het: En rekke private drikkevannskilder og private avløpsrenseanlegg vil bli berørt av arbeidet. Omlegging og nyetablering av private vann og avløpsanlegg, vil utløse prosjektering, søknadsprosess til off myndigheter (pbl) valg av løsninger og etablering av godkjente løsninger. Prosessen må gjentas for hvert berørt privat vann og avløpsanlegg. På den nordlige parsellen, cirka ved per 13700 14800, ble det besluttet av kommunen å etablere et offentlig V A anlegg, som gjorde at H ABs arbeid her fikk en noe annen karakter. Fra lagmannsrettens dom 29 juni 2018 hitsettes: Høsten 2011 besluttet Søndre Land kommune (S LK) å bygge ut vann og avløpsnettet i den nordlige delen av vegparsellen. H AB fikk i oppdrag å utføre arbeidet som tilleggsarbeid til kontrakten. S VV varslet H AB om oppdraget i K M 057 4 januar 2012, hvoretter bestilling ble gjort i B M 11 den 13 februar 2012 S VV utstedte ikke E O. Endringsarbeidene var ikke ferdig prosjektert 13 februar 2012, men ble prosjektert i løpet av vinteren våren 2012 S VV ba i februar mars H AB om prisforespørsel basert på kontraktens enhetspriser. H AB etterkom ikke dette. I koordineringsmøte 4 den 18 april 2012 foreslo H AB å utføre alt arbeid som regningsarbeid etter kontraktens timepriser, mens S VV ville at arbeidene skulle avregnes etter kontraktens prosesser. H AB startet opp arbeidene i begynnelsen av mai 2012 og ble ferdige senhøstes 2012For tingretten og lagmannsretten ved forrige behandling av saken var det blant annet spørsmål om H AB hadde krav på oppgjør for endringsarbeidet med V A anlegget etter regning, eller om i det minste deler av arbeidet måtte gjøres opp etter kontraktens prosesser. Lagmannsretten konkluderte med at H AB hadde krav på hele oppgjøret for arbeidet med V A anlegget etter regning, og dette spørsmålet er rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens forrige dom. Lagmannsretten bemerker at det også ble utført andre arbeider på V A anlegg omkring veglinja, men disse faller utenom det som i saken er omtalt som V A anlegg for Søndre Land kommune. 3. 9. 2 H ABs anførsler Bestillingen av V A anlegget kom sent i arbeidet med veien. Prosjekteringen ble dessuten ytterligere forsinket, og pågikk til langt utover høsten 2012 Arbeidet med anlegget ble dessuten forsinket av at kommunen ville levere materialene selv. Til slutt måtte H AB gjøre innkjøp selv. V A anlegget lå i den nordre delen av veglinja. V A anlegget ligger dypere enn veglinja, og bør derfor bygges først. Dette hindret H ABs kontraktsarbeider i betydelig grad, og det er i realiteten også innrømmet av byggherren. Arbeidet med V A anlegget påvirket øvrige veiarbeider i perioden mai august 2013, først og fremst fordi det hindret ferdigstillelse av veganlegget. I tillegg kom det store logistikkhindringer som følge av behov for sprengning. Det ble da nødvendig med lysreguleringer, sikring av grøfter og innsnevring av kjørebanen. Dette binder opp entreprenørens ressurser. 3. 9. 3 Fylkeskommunens anførsler Bestillingen av et nytt V A anlegg kom, bortsett fra tre kryssinger, i liten konflikt med arbeidet med ny Fv 34 Disse kryssingene var bestilt tidlig nok, i forbindelse med eksisterende stikkrenner. Det kom ingen varsler i forbindelse med prosjekteringen. V A anlegget er i samsvar med lagmannsrettens forrige dom gjort opp på regning. Det plasserer effektivitetsrisikoen hos S VV. Eventuell urasjonell drift som V A anlegget har påført H AB er således allerede betalt av S VV. 3. 9. 4 Lagmannsrettens syn Lagmannsretten bemerker innledningsvis at en så vidt stor tilleggsbestilling som V A anlegget utgjorde, etter sin art er egnet til å forrykke entreprenørens produksjonsopplegg. V A anlegget må til dels bygges under vegkroppen, blant annet i form av stikkrenner. Byggingen vil også ha konsekvenser for bygging på siden av veien, for eksempel i form av G S veger. Det er på det rene at bestillingen kom sent, og selv da den kom, var langt fra alle forhold knyttet til den ferdig. Selv et så sentralt forhold som prismekanismen var uklart mellom partene. Det er også på det rene at prosjekteringen ikke var ferdigstilt ved bestilling. Det var således flere forhold som var egnet til å prege utførelsen med plunder og heft. Samtidig er det på det rene at V A anlegget skulle etableres på yttersiden av veglinja. V A anlegget kunne således bygges uten at det kom i konflikt med veglinja, med unntak av tre krysningspunkter. Etter lagmannsrettens syn var dermed mulige konfliktpunkter dermed begrenset. Det følger av Høyesteretts dom at det ikke er tilstrekkelig å fastslå at det er forhold i saken som var egnet til å medføre driftsforstyrrelser. Det må også kreves bevis, fortrinnsvis tidsnære, som viser at de også har virket inn på utførelsen av H ABs arbeid. I vurderingen av om det er ført tilstrekkelig bevis, er det naturlig å ta utgangspunkt i det som var oppgitt som begrunnelse for kravet i E OF 012 Ettersom anlegget ikke ble bestilt før i februar 2012, var V A anlegget rimeligvis ikke nevnt i den opprinnelige E OF 012 eller til revisjon 1 av den. Imidlertid ble plunder og heft knyttet til etableringen av anlegget heller ikke nevnt i revisjon 2 av E OF 012, som ble inngitt 11 desember 2012 På dette tidspunktet var utførelsen av V A anlegget ferdig og plunder og heft virkninger av tilleggsbestillingen skulle da ha manifestert seg. Først i E OF 012 3, datert 6 september 2013, er V A anlegget for Søndre Land kommune uttrykkelig oppgitt som grunnlag for et plunder og heft krav. Kravet ble i denne revisjonen begrunnet med flere varsler (nr. 026, 033, 0052, 0053, 0061 og 062) og E OF er (nr. 042, 070, 072, 073 og 102) som eksempler på det H AB mente var problembildet rundt V A anlegget. Av disse er det bare E OF ene 042, 052, 061, 062, 070 og 102 som direkte gjaldt anleggsperioden. E OF 042, datert 9 mai 2012, gjaldt avregning av arbeid med endringer av kummer. Avregningen av selve arbeidet ble partene etter hvert enige om. H AB opplyste imidlertid uttrykkelig at de i hvert enkelt tilfelle ville komme tilbake til eventuelt tidstap. Det er imidlertid ikke fremlagt noe bevis for at H AB kom tilbake til et slikt tidstap. Tidstap ble heller ikke nevnt i den reviderte E OF 042 som ble inngitt 8 september 2013, etter at anlegget var overlevert og E OF 012 inngitt. Varsel nummer 052, inngitt 5 juni 2012, knyttet seg til trafikkomlegging som utførelsen av V A anlegget nødvendiggjorde. I varselet het det: Da disse medfører ekstra omlegging av veger, lysregulering og ellers mye trafikk i området ifht opprinnelige planer hefter dette oss i form av lavere kapasitet på andre arbeider i dette området. Dette medfører kostnads og fremdriftsmessige konsekvenser for entreprenøren som bes dekt. S VV repliserte til dette at H AB har et poeng, men at varselet likevel ikke ga tilstrekkelig spesifikk og konkret begrunnelse for kravet. Heller ikke dette varselet ble fulgt opp med en nærmere kravsangivelse. Etter lagmannsrettens syn ville det ha vært nærliggende, om H AB virkelig mente at trafikkomleggingen forårsaket merkostnader for dem. E OF 061 og 062 gjaldt levering av kummer som kommunen skulle skaffe til veie. Disse var imidlertid ikke levert da H AB skulle utføre sitt arbeid på plasseringsstedet. S VV avviste kravet under henvisning til at det ikke var underbygget at H ABs arbeid var blitt hindret som følge av den manglende leveringen. Lagmannsretten kan for sin del heller ikke se at H ABs arbeid virkelig ble hindret av den forsinkede leveringen av kummene. Det er imidlertid ikke nødvendig for lagmannsretten å konkludere sikkert her, idet lagmannsretten uansett er enig med fylkeskommunen i at eventuelle økonomiske konsekvenser her må anses omfattet av det oppgjøret på regning som H AB fikk gjennom lagmannsrettens forrige dom. Lagmannsretten ser så på E OF 070, som ble utstedt 15 august 2012 Denne E OF en gjaldt ekstra kostnader til kjøring av masser for mellomlagring. Det ble imidlertid ikke varslet noen fremdriftskonsekvenser. E OF 102, utstedt 29 januar 2013, gjaldt oppussingsarbeider etter arbeid med en V A grøft. Det ble foreslått at ekstra arbeider skulle avregnes som regningsarbeid. H AB ville dessuten komme tilbake til fremdriftskonsekvensene når disse foreligger. H AB kom imidlertid ikke tilbake til fremdriftskonsekvenser. Når det gjelder de øvrige E OF ene og varslene det ble vist til i E OF 012, er lagmannsretten enig med fylkeskommunen i at disse ikke har noe med det etterbestilte V A anlegget på den nordlige parsellen å gjøre. E OF 022, varslene 026 og 033 gjelder således V A anlegg på den sørlige parsellen. E OF 028 gjelder arbeid med en overvannskum, utført i januar februar 2012, lenge før arbeidet med V A anlegget for kommunen ble påbegynt. E OF 072 og 073 gjaldt arbeid med drensledninger og sandfangkummer uten tilknytning til det etterbestilte V A anlegget for kommunen. Under arbeidene med V A anlegget ble det avholdt egne koordineringsmøter for denne delentreprisen. Det er ikke ført bevis for at det i noen av disse møtene ble tatt opp at arbeidene med anlegget hadde fremdriftsmessige konsekvenser for H ABs øvrige arbeider. Lagmannsretten peker spesielt på at det i møtet 13 juni 2012 ble opplyst at de tre krysningene av veglinja (pr. 13865, 14000 og 14190) var ferdig gravd. I tillegg kommer at V A anlegget, totalt sett, må sies å representere en betydelig lettelse for H AB. Etableringen av V A anlegget gjorde at H AB ikke trengte å forholde seg til omlegging og nyetablering av de private V A anleggene som ble erstattet av det nye, kommunale V A anlegget. Det er lagmannsrettens syn at det ikke foreligger tidsnære bevis som underbygger at arbeidet med V A anlegget fikk avledede fremdriftskonsekvenser for H ABs øvrige arbeid, og som ikke allerede ble godtgjort gjennom oppgjøret på regning for V A anlegget. 3. 10 Endringer på natursteinsmurer3. 10. 1 Bakgrunn Langs veglinja var det planlagt flere forstøtningsmurer som skulle utføres med naturstein. Tanken var at byggematerialet skulle tas ut i linja, eventuelt fra sidetak. Utførelsen av disse ble annerledes enn prosjektert, idet de dels måtte tilpasses og dermed omprosjekteres; dels krevde de større mengder naturstein. Om bakgrunnen for denne delen av saken uttaler tingretten: Det er fremlagt tegninger som viser at de fleste natursteinsmurer ble annerledes utført enn det som var prosjektert. Av de 15 planlagte natursteinsmurer kom 12 til utførelse, idet K0l, K02 og K06 bortfalt. I tillegg ble K11 og K12 slått sammen. Av de murene som kom til utførelse er det i noen tilfeller tale om vesentlig større areal, som for K04, i andre tilfeller er det kun tale om mindre justeringer. Det samlede areal på de utførte murene økte fra prosjektert 1492 m2 til 2100 m2. I henhold til H ABs fremdriftsplan skulle byggingen av murene ta 380 dager, mens det faktisk tok 3 86 dager. I tillegg kommer altså at enkelte murer ikke kom til utførelse; K0 1 skulle i henhold til fremdriftsplan rev. 002 ta 40 dager, K02 49 dager og K06 50 dager. I enkelte tilfeller er endringene honorert: K04, som fikk økt areal fra 137 m2 til 241 m2, ble honorert under prosess 71192 etter E O 096 Kravet på fristforlengelse ble frafalt. K07 ble også honorert under 71192, selv om antall dager til utførelse var det samme som det prosjekterte og det var så godt som sammenfall i tid for utførelsen. Imidlertid ble det bestilt to lag tilleggshøyder på muren. Kl0 ble også honorert under 71192, selv om denne muren tok kortere tid å utføre enn planlagt. Utførelsen var imidlertid forsinket sammenlignet med det planlagte, og muren skulle heves. K15 ble honorert for stopptid på grunn av manglende grunnavtaler. Tingretten avslo H ABs krav på tilleggsvederlag for plunder og heft knyttet til utførelsen av natursteinsmurene. Lagmannsretten kom til et annet resultat, og bemerket: Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at H ABs arbeid med murene ble mer ressurskrevende enn planlagt. At H AB for noen av murene fikk avregning etter en dyrere prosess, 71192, kan etter lagmannsrettens syn ikke forstås slik at vederlaget skulle omfatte kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap. Heller ikke H ABs aksept på S VVs avslag på fremsatt krav om fristforlengelse for en mur, K4, i E O 096, kan ha den konsekvens at H ABs krav på forsering bortfaller i sin helhet. 3. 10. 2 H ABs anførsler Utførelsen av murene ble vesentlig annerledes enn det som var lagt til grunn i prosjekteringsmaterialet. H AB varslet byggherren om at man ville bygge murene gjennom vinteren og ba derfor særskilt om tilstrekkelig prosjekteringsmateriale, uten at det hjalp. Kun n mur ble som forutsatt. Det mangelfulle prosjekteringsgrunnlaget førte til at selve arbeidet med murene ble vesentlig vanskeliggjort. Det ble nesten umulig å planlegge materialuttak, og det påvirket også arbeidet i selve veglinja, ettersom man ikke ble ferdig med denne. Det påvirket dessuten også arbeidet med støyskjermene, som skulle utføres senere. Det kan ikke ha betydning at H AB har fått oppgjør etter en høyere pris på enkelte av de murene de har oppført. Det er oppgjør bare for den konkrete muringen, og ikke kompensasjon for de avledede konsekvensene alle endringene medførte. 3. 10. 3 Fylkeskommunens anførsler HA B har ikke fremlagt noen begivenhetsnære bevis som viser at de har varslet byggherren om at natursteinsmurene har ført tidsmessige konsekvenser for entreprenørens arbeid. Det er påfallende at H AB først i revisjonene av E OF 012 har vist til at arbeidet fikk slike konsekvenser. Det erkjennes at flere av murene ble omprosjektert. H AB ble imidlertid kompensert for disse endringene, og fikk dessuten oppgjør for alt som oversteg opprinnelig prosjektert mengde etter en dyrere prosess. H AB har derfor i realiteten fått oppgjør for tidsmessige konsekvenser av omprosjekteringene. Begivenhetsnære bevis underbygger ikke at H AB faktisk ble hindret. På sørparsellen falt noen av murene bort. Andre murer ble utført på kortere eller planlagt tid. På den midtre parsellen ble arbeidene stort sett ferdigstilt i tide, og det foreligger heller ingen varsler knyttet til murer på denne parsellen. På den nordre parsellen førte omprosjektering til at bygging av enkelte murer tok lengre tid enn planlagt. Dette varslet imidlertid H AB byggherren om, og den forsinkede fremdriften ble også kompensert. 3. 10. 4 Lagmannsrettens merknader Lagmannsretten er på dette punktet kommet til samme resultat som tingretten. Tingretten begrunnet sitt syn slik: Etter rettens syn er det tale om avvik fra det prosjekterte som er innenfor det normale og påregnelige. Retten viser til at ved prosjektering av natursteinsmurer alltid må tas høyde for justering til terrenget under utførelsen murene må stedlig tilpasses både for å få best mulig funksjon og for å få et best mulig visuelt uttrykk. Retten kan ikke se at det samlede arbeid og tidsbruk slik det faktisk ble, har hatt betydning for H ABs produksjon, særlig når det ses i lys av at noen av murene falt bort. Dessuten er det ikke sannsynliggjort at kan utførelsen av natursteinsmurer herunder endringsarbeid har hatt betydning for arbeidet på kritisk linje. Lagmannsretten kan tiltre tingrettens merknader som dekkende for sitt syn, men har enkelte tilleggsmerknader: Fremdriftsplaner er et tidsnært bevis for når og over hvor lang tid entreprenøren har tenkt å utføre en prosess. Utførelse av natursteinsmurene var ikke med på den fremdriftsplanen som ble inngitt sammen med tilbudet, og heller ikke på den reviderte planen som ble fremlagt 20 september 2011 De var derimot med på den planen som ble fremlagt 18 januar 2012 På dette tidspunkt var imidlertid enkelte av murene allerede ferdig utført. Hvor stor forsinkelse byggherreforhold forårsaket for byggingen av murene, mangler man således et godt, tidsnært bevis for. Det er ikke bestridt at enkelte av murene ble utført med større mengder enn prosjektert. Mengdene som oversteg det som var prosjektert fikk H AB oppgjør for gjennom en dyrere prosess og regulering av mengder. Forskjellen er ikke ubetydelig. Natursteinsmurene skulle egentlig gjøres opp etter prosess 71191 med kr 751, 90 per m 2, mens de overskytende mengdene ble gjort opp etter prosess 71192 med kr 2282, per m 2 En så vidt stor forskjell må antas å gi tilstrekkelig kompensasjon for eventuelle effektivitetsforstyrrelser. I tillegg kommer at tidsnære bevis ikke underbygger at utførelsen virkelig ble forsinket eller forhindret. På den sørlige parsellen ble murene K1, K2 og K6 overhodet ikke utført. Det var ikke behov for dem da det ble besluttet at Joker forretningen på Enger ble besluttet revet. Mur K3 ble utført i perioden 19 desember 2011 til 17 januar 2012 Fylkeskommunen har anført at det ble gjort på kortere tid enn planlagt. H AB har til dette anført at det da sammenlignes med en tidsplan som først forelå senere, slik at den da ikke kan være relevant. Det sentrale her er etter lagmannsrettens syn likevel at det ikke er noe tidsnært bevis for at utførelsen av akkurat denne muren ble forsinket som følge av byggherrens forhold. Lagmannsretten bemerker i tillegg at H AB ved utførelsen her slapp å bruke et bjelkestengsel ( Berlinerwand ), slik at utførelsen også av den grunn ble lettet. Mur K5 ble utført i perioden 5 til 16 desember 2011, som var i henhold til planen. Det er dermed ikke sannsynliggjort at H AB ble utsatt for fremdriftshindringer knyttet til denne muren. For øvrig ble partene her enige om at endringsarbeidet skulle utføres på regning, jamfør E O 008 av 16 januar 2012Derimot brukte H AB lenger tid enn planlagt på utførelsen av mur K4, som skjedde fra 25 juni til 5 desember 2012 H AB utstedte derfor E OF 079 25 september 2012, der H AB uttrykkelig anførte at byggherrens forhold hadde påført dem fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser. I E OF en het det: Ref. K M286 skal mur K4 (pr. 6000) heves til prosjektert høyde etter at denne ble ferdigstilt som avtalt med B H. Da det er asfaltert på hovedvegen forbi denne muren, samt at det er satt kantsteinslinje på motsatt side av vegen gjør dette at kontraktens prosesser ikke lenger er dekkende for oppmuring av K4 grunnet vanskelige arbeidsforhold. Videre skal det monteres støyskjerm bak denne muren som nå blir forsinket da muren må bli klar før støyskjerm kan settes.... H AB foreslo at forholdet kunne avregnes slik: Rigg maskin: Kr. 10000, Muring avregnes på prosess 71192 med påslag for effektivitetstap 35. Tilkjøring av stein avregnes etter kontraktens timepriser, da det ikke kan tippes på plassen. Trafikkavvikling kr. 3000, per dag. Fristforlengelse 10 dager. B H belastes for etter vår tidsregning Skader på utlagt asfalt. S VV avviste opprinnelig E OF en, under henvisning til at H AB ikke hadde bygget muren til prosjektert høyde. I E O 096, som svarte ut E OF 079, ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 58000 etter prosess 71191 Det fremgår videre av denne E OF en at kravet om tidsforlengelse ble frafalt. Etter lagmannsrettens syn viser dette at H AB var i stand til å anskueliggjøre konkrete konsekvenser som de mente byggherrens forhold fikk for sine arbeider. Det viser også at effektivitetstap knyttet til utførelsen av denne muren ble gjort opp på omforent måte mellom partene. På den midtre parsellen ble arbeidene på mur K7 utført innenfor den planlagte tiden 20 august til 14 september 2012 Lagmannsretten kan ikke se at det er tidsnære bevis for at byggherrens forhold hadde ført til nedsatt effektivitet ved utførelsen av denne muren eller øvrige arbeider. Lagmannsretten bemerker at S VV bestilte noe tilleggsmuring, som ble gjort opp på den dyrere prosessen 71192 (Natursteinsmur. Stein tilført anlegget utenfra), til tross for at det ikke ble tilført stein utenfra. Mur K8 ble utført innenfor planlagt tid, og det kom ingen krav knyttet til denne muren. Mur K9 ble utført på noe lenger tid enn planlagt, men heller ikke for denne muren ble det fremsatt noen krav. Det er heller ikke sannsynliggjort at arbeidene med disse murene ble påvirket av forhold på byggherrens side. På den nordre parsellen ble mur K10 utført på kortere tid enn planlagt. I E OF 095, datert 3 desember 2012, tilkjennega H AB at arbeidene var preget av urasjonell drift. I E OF en het det: Ved arbeider med mur K10 ved Halmrast, per 13350 13500, er det blitt stadige endringer i utførelse av mur. Dette har medført mye flytting frem og tilbake og en urasjonell fremdrift. Videre er det tilkommet en betydelig mengdeøkning, muren skulle opprinnelig være 3, 10m på det høyeste mens den i dag blir jevnt mellom 5 6m høy. Dette krever mer innfyllingsmasser, og blir vanskeligere å komme til for å mure grunnet økt høyde. Dette medfører fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser for entreprenøren som bes dekt etter kontraktens bestemmelser kapittel C punkt 171 og 211H AB foreslo at arbeidet med denne muren skulle kompenseres ved at muring ut over prosjektert høyde skulle avregnes etter (den dyrere) prosess 71192 med et tillegg på kr 1141 per m 2 I tillegg het det at H AB ville komme... tilbake til fremdriftskonsekvensene når disse foreligger. I E O 157 av 29 august 2013 ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 565137, 30 som dekket alle H AB sine kostnader med å heve muren i tråd med H ABs krav. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen tidsnære bevis for at H AB, til tross for enigheten, fremdeles hadde utestående krav på oppgjør for fremdriftskonsekvenser. Denne E OF en E O en viser dessuten, etter lagmannsrettens syn, at H AB var fullt i stand til å fremsette dokumenterte krav på tilleggsvederlag for plunder og heft underveis i prosjektet. De viser imidlertid også at S VV var i stand til å kvittere ut forholdet på en rimelig måte som ledd i sluttoppgjøret. Murene K11 og K12 ble utført på noenlunde samme tid som planlagt, dog slik at utførelsen ble noe utsatt. Utførelsen ble imidlertid noe annerledes enn planlagt, idet de to murene ble slått sammen. Lagmannsretten kan uansett ikke se at det er fremlagt noen E OF særskilt for disse murene som gir et tidsnært, klart bilde av at byggherrens forhold hindret H ABs øvrige arbeider. I denne sammenheng nevnes at H AB i E OF 034, datert 26 mars 2012, i og for seg tok opp at man ikke fikk startet opp arbeidet med mur K12 på grunn av konflikt mellom V A anlegg for Søndre Land Kommune og visse murer. Etter H ABs egen fremdriftsplan skulle imidlertid ikke arbeidene mur K12 startet før 22 mai 2012, altså etter E OF en, og lagmannsretten kan ikke se at H AB fulgte opp dette kravet. Det gjør det vanskelig å se om og eventuelt på hvilken måte dette forholdet heftet H ABs øvrige arbeider. Mur K13 ble utført på kortere tid enn H AB hadde planlagt, og det er dermed vanskelig å se at det var byggherreforhold som hadde heftet H ABs arbeid med denne muren. Derimot brukte H AB lengre tid på mur K14. I den nevnte E OF 034 tok H AB også opp at konflikten med V A anlegget for kommunen hindret oppstart for denne muren. S VV avviste dette kravet under henvisning til at K13 i hvert fall delvis kunne bygges, men at det måtte gjenstå rundt 10 m på grunn av konflikt med en kryssende V A grøft, noe H AB ifølge S VV skulle ha vært kjent medicinae Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger beviser for at H AB senere kom tilbake til dette forholdet, eller på annen måte fulgte opp kravet. Noe tidsnært bevis for at byggherrens forhold hindret arbeidet med denne muren eller øvrige arbeider, foreligger dermed ikke. Den siste muren på den nordlige parsellen var K15. Også denne muren ble utført innen planlagt tid. I varsel 24 av 24 januar 2012 varslet H AB at det fikk fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser for dem at grunnerverv ved denne muren ennå ikke var i orden. Varselet ble fulgt opp i E OF 24 1, datert 8 mai 2012, der det ble krevet oppgjør med kr 43900,. I E O 052 av 4 desember 2012 ble imidlertid partene enige om et oppgjør på kr 40000 for stopptid. Lagmannsretten kan ikke se at det ble fremsatt noen ytterligere krav knyttet til denne muren, og lagmannsretten kan heller ikke se saken annerledes enn at H AB da fikk oppgjør for produktivitetsforstyrrelsene knyttet til utførelsen av denne muren. 3. 10. 5 Natursteinsmurer oppsummert Etter gjennomgangen over er lagmannsretten kommet til at det ikke foreligger tidsnære bevis for at endringer i prosjekteringsgrunnlaget for natursteinsmurene forårsaket hindringer for H ABs arbeider på en måte som ikke ble fullt kompensert. Det er således ikke grunnlag for tilleggsvederlag plunder og heft for arbeidet med disse. 3. 11 Endret prosjektering av støyskjermer3. 11. 1 Bakgrunn Langs vegen skulle det også etableres støyskjermer. Om tvisten het det i tingrettens dom: H AB meldte fra oktober 2011 gjennom tekniske avklaringer om problemer med støyskjermene på grunn av det H AB anså var dårlig prosjektering. Etter purring fra H AB ble stikningsdata lagt ut i e room i mars 2012, men H AB meldte senere om feil ved stikningsdata. I krav om endringsordre i oktober 2012 påberopte H AB seg plunder og heft virkninger av feilene. S VV repliserte at byggherren var enig i at det hadde vært feil med data, men at det er utarbeidet løsninger slik at arbeidet ikke var blitt hindret. De samme synspunktene ble gitt til kjenne også i byggemøter, som 14 november 2012 På disse tidspunktene var ikke støyskjermer egen aktivitet på fremdriftsplanene. Det ble de først i november 2012, da slik at støyskjermene etter planen skulle utføres fra september 2012Partene er uenige om i hvor stor grad det var nødvendig å prosjektere støyskjermene. Mens H ABs stikker Juvland mente det var viktig at skjermene er prosjektert slik at det stemmer noenlunde for å fange opp høydeforskjeller i terrenget, mente S VVs Rahman at det ikke trengte å være nødvendig med prosjektering og at H AB krevde mer prosjektering enn vanlig. Retten merker seg at det for på så godt som alle støyskjermene var nødvendig med ulike former for avklaringer og endringer enten gjennom tekniske avklaringer, byggemøter eller kontrollørmeldinger. Som eksempel nevner retten støyskjerm S 10 Arbeidene på denne skjermen var påbegynt 1 oktober 2012 H AB påpekte i teknisk avklaring i oktober 2012 at fundamentene for denne støyskjermen skulle settes på dybde 0, 4 2, 0 m, under topp asfalt gangveg. Samme dag sendte H AB krav om endringsordre. S VVs tilbakemelding samme dag var at H AB skulle se bort fra kotehøydene på e room og heller forholde seg til nye høyder sendt på mail. Stikningsdata ble revidert flere ganger etter dette, og støyskjermen måtte tilpasses på stedet. Senere ble partene enige om å avregne dette med rundsum på 25 000 kroner. Et annet eksempel retten vil trekke frem er S06. Denne falt ut av prosjektet i november 2012, men ble senere tatt inn igjen. Støyskjermen ble revidert en rekke ganger etter dette, senest i mars 2013 Arbeidet ble utført på våren 2013Samlet sett ser retten avklaringene og endringene som så vidt omfattende at det er sannsynliggjort at det har hatt plunder og heft virkninger for H AB. Retten kan ikke se det annerledes enn at det riktig prosjekterte støyskjermer var nødvendig for å få en tilstrekkelig flytende produksjon, og at feil og endringer påvirket produksjonen i negativ retning. Retten finner det også sannsynliggjort ut fra tidsnære bevis og de ulike forklaringer at feilene har hatt virkninger for H ABs produksjon. Det er ikke tvilsomt at byggherren hefter for feilene og endringene i dataene for støyskjermene. Lagmannsretten så saken slik ved forrige gangs behandling av spørsmålet: Støyskjermer må, i likhet med natursteinsmurene, tilpasses på byggeplass. Dette tilsier at entreprenøren, her H AB, må ta høyde for at det vil være et tilpasningsbehov. Etter lagmannsrettens syn går imidlertid endringene på støyskjermene i denne saken utover det en entreprenør med rimelighet må forvente. Som illustrasjon vises det til arbeidsomfanget forbundet med støyskjerm S10, jamfør E OF 081 og T A 187, hvor S VV ber H AB se bort fra kotehøydene på e room, og i stedet bruke høyder sent på e post. Stikningsdata ble etter det opplyste endret også etter dette. Partene avtalte senere avregning for arbeidet etter rundsum kr 25 000 Lagmannsretten legger til grunn at denne summen ikke inkluderer kompensasjon for forsering eller effektivitetstap. Et annet eksempel er arbeidet med S6 som først falt ut av prosjektet, men som senere ble tatt inn i igjen. Utførselen av støyskjermen ble revidert flere ganger før den ble satt opp våren 2013S VV var ansvarlig for prosjekteringen av støyskjermene. Etter lagmannsrettens syn har endringene i prosjekteringen av støyskjermene medført forstyrrelser i H ABs produksjon som vil kunne gi grunnlag for kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap. 3. 11. 2 H ABs anførsler Prosjekteringen av støyskjermene var utilfredsstillende og ble først ferdig vinteren 2013, sent i gjennomføringen av prosjektet. At prosjekteringen av støyskjermene var uheldig, synes også erkjent av S VV selv, ettersom det ble vurdert å viderefakturere prosjekteringsansvarlig Reinertsen A S for arbeidet. Prosjekteringsfeilene gjorde at H ABs produksjon i veglinja ble påvirket i 4 kvartal 2012 og 1 kvartal 2013, og at veien ble ferdigstilt senere. 3. 11. 3 Fylkeskommunens anførsler Det kom ingen varsler knyttet til oppføringen av støyskjermer før E OF 12 3, etter at vegen ble overlevert. H AB har ikke sannsynliggjort at forhold ved støyskjermene har påvirket annet arbeid i det aktuelle tidsrommet. H AB har uansett fått dekket alle utgifter til kostnader knyttet til støyskjermene, herunder merutgifter som følge av eventuell nedsatt effektivitet. Noen eventuelle uoppgjorte merkostnader er ikke sannsynliggjort. 3. 11. 4 Lagmannsrettens syn Støyskjermene ble utført vinteren 2012 2013 Fremdriftsforstyrrelser knyttet til etableringen av disse var derfor rimeligvis ikke nevnt i E OF 12 og heller ikke i den reviderte E OF 12 av 13 desember 2011 Fremdriftsforstyrrelser ble imidlertid heller ikke nevnt i E OF 012 2 av 11 desember 2012, da forstyrrelsen ifølge H AB hadde begynt å gjøre seg gjeldende. I oktober 2012 utstedte H AB en annen E OF, nr 89 1 med overskriften plunder og heft, der det ble anført at tegninger for blant annet elektro og rekkverk manglet eller var beheftet med feil eller mangler, og at man ville komme tilbake med endelige konsekvenser når disse foreligger. Byggherren repliserte til denne E OF en at man var enig i at det har vært feil i data, men at det var blitt utarbeidet løsninger slik at arbeidet ikke har blitt hindret. Krav om fristforlengelse og økonomiske krav ble avvist idet de ikke var spesifikke med konkret begrunnelse, og lagmannsretten kan ikke se at denne E OF en ble fulgt opp med noen konkretisering av hvilke konsekvenser byggherrens forhold hadde hatt. Selv i forbindelse med sluttoppgjøret ble denne E OF en stående som et varsel som ikke var blitt fulgt opp. I revisjon 3 av E OF 12, inngitt 6 september 2013 og således etter overleveringen av veganlegget, ble det, under henvisning til E OF ene 81, 90 og 104, tatt opp at arbeidet med støyskjermene hadde ført til driftsforstyrrelser. Lagmannsretten finner det nødvendig å gå noe nærmere inn på de enkelte støyskjermene på prosjektet. På den sørlige parsellen ble det endringer på støyskjerm S1, S2 og S10. H AB meldte imidlertid ingen krav knyttet til S1. Problemer knyttet til S2 ble tatt opp i byggemøte 31 den 28 november 2011, idet det ble påpekt at utsettingsdata var feil. Det fremgår av byggemøtereferatet at H AB foreslo en løsning for utførelsen, og det kom ingen konkretiserte krav til denne støyskjermen. Det er dermed vanskelig å se om og eventuelt på hvilken måte forholdet heftet H ABs øvrige arbeider. Arbeidet med støyskjerm S10 ble problematisk, idet arbeidsgrunnlaget for denne var beheftet med feil. I E OF 081, datert 1 oktober 2012, opplyste H AB at man så seg nødt til stoppe videre arbeid med fundamentene og krevde ventetid avregnet etter kontraktens timepriser samt varslet fremdriftskonsekvenser svarende til ventetid inntil korrigert arbeidsgrunnlag forelå. Til denne E OF en repliserte byggherren at man var enig, men ønsket dokumentasjon for ventetiden. I E O 159 av 6 september 2013 ble partene enige om et fullt og endelig oppgjør med en rundsum på kr 25000 med utgangspunkt i H ABs timelister, men etter nedjustering til et omforent nivå. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen tidsnære bevis for at H AB ble påført andre kostnader knyttet til omprosjekteringen ut over det partene ble enige om. For denne muren ble det også inngitt E OF 090, som igjen ble en del av E OF 012 3 E OF 090 gjaldt H ABs krav om at utretting og avretting skulle utføres som regningsarbeid, under henvisning til at det var blitt smalere forbi S10 enn det som fremgikk av de opprinnelige planene. Det fremgår imidlertid av oversikten over E OF er som ble inngitt i forbindelse med sluttoppgjøret at partene var blitt enige om denne E OF en allerede i mai 2013 med en rundsum og at kravet på fristforlengelse ble strøket. Det er derfor vanskelig å se at denne E OF en gir et tidsnært bevis for at det var andre, uoppgjorte effektivitetsforstyrrelser knyttet til arbeidet med mur S10. På den midtre parsellen var det endringer på støyskjerm S3, S4, S5 og S7. Bortsett fra for S4, ble det imidlertid ikke fremsatt noen krav knyttet til disse støyskjermene. For S4 bestilte byggherren ved K M (kontrollørmelding) 324, datert 6 november 2012, justering av støyskjermlinjen. Arbeidet ble bestilt etter regning, og ble da også gjort opp slik, jamfør E O 044 av 28 november 2012 Det fremgår av E O en at den omfattet nødvendig tilpasning og stopptid for entreprenøren iflg. godkjente timelister. Det foreligger ingen andre, tidsnære bevis som tyder på at entreprenøren ble påført ekstrakostnader ut over det som ble lagt til grunn for avregningen av dette endringsarbeidet. På den nordlige parsellen ble det endringer på støyskjerm S6, S8 og S9. På støyskjerm S6 bestilte S VV endringer på K M 389 av 27 februar 2013, som blant annet omfattet ny prosjektering. I E O 077 av 25 april 2013 ble partene enige om oppgjør etter regning og basert på H ABs timelister med kr 50650På støyskjerm S8 ble det ved K M 358 den 19 desember 2012 bestilt justering av fundamenter, og dette arbeidet skulle utføres på regning. Underveis i arbeidet ble det klart at bestillingen måtte endres noe, og H AB krevet i E OF 104, datert 13 februar 2013, sine tilleggskostnader dekket. S VV var enig i tilleggskravet, dog slik at man ikke var enig kravet om fristforlengelse fordi det ikke var dokumentert at det virkelig oppstår en forsinkelse på ferdigstillelsesdato. I E O 101 av 31 mai 2013, som etter overskriften gjaldt krav nummer 104, heft med støyskjermer, ble det enighet om et oppgjør på kr 30150 på prosess 721323 Det ble derimot ikke enighet om fristforlengelse. Når partene på denne måten ble enige om et oppgjør for heft med støyskjermer, er det vanskelig å se at det skulle være uoppgjorte krav på plunder og heft knyttet til denne støyskjermen. Betydningen av spørsmålet om fristforlengelse kommer lagmannsretten tilbake til under gjennomgangen av forseringskravet, punkt 4 nedenfor. Endringen på støyskjerm S9 gjaldt en omprosjektering for å rette kotehøyden. Partene hadde her diskutert hvem som skulle utføre omprosjekteringen. Det viste seg imidlertid at kotehøyden allerede var blitt satt av S VVs konsulent, jamfør K M 289, datert 4 september 2012, slik at H AB ikke selv trengte å gjøre noe her. Det er uansett ingen tidsnære bevis som underbygger at H ABs øvrige arbeider var blitt hindret av problemer knyttet til utførelsen av denne muren. Alt i alt er det lagmannsrettens syn at selv om det nok i flere tilfeller var behov for omprosjektering av natursteinsmurene, kan det ikke sees at det foreligger noen tidsnære og konkretiserte bevis for at dette påførte entreprenøren noen kostnader ut over det partene ble enige om av oppgjør for underveis i prosjektet. 3. 12 Endret prosjektering av trafikksikkerhetstiltak (våren 2013)3. 12. 1 Bakgrunn Våren sommeren 2013 ble det avdekket at grøftene langs cirka 7 km av vegen var for dype i henhold til gjeldende sikkerhetstiltak. Grøftene var utført i samsvar med det som var prosjektert, men måtte løftes for å oppfylle nye krav. I tillegg måtte busslommer forlenges. Dette medførte ekstraarbeid for H AB i form av graving oppfylling og flytting av kummer. Tingretten så slik på forholdet: Retten legger til grunn at våren sommeren 2013 ble det besluttet at grøftene langs cirka 7 km av veien var for dype. Grøftene var utført av H AB i henhold til planer, men av trafikksikkerhetsmessige grunner måtte grøftene heves, noe som medførte ekstraarbeid i form av oppfylling og flytting av kummer. I tillegg ble busslommene forlenget. Arbeidet er oppgjort på prosess, men H AB krever i tillegg kompensasjon for to ukers forsinkelse. Det er slik retten forstår det, ikke omtvistet at disse tiltakene ble utført. Uenigheten mellom partene gjelder om dette påvirket fremdriften. Vitnet Berger fra S VV forklarte at det ikke var heldig at dette ble iverksatt på det tidspunktet det ble, men hadde ikke inntrykk av at dette heftet H AB noe særlig. Retten finner det likevel sannsynliggjort at endringene medførte forsinkelse for H AB, og viser til at endringsarbeidet tilkom sent, etter at veien for en stor del var ferdig bygget. Arbeidet måtte utføres på store deler av strekningen, og ressurser måtte nødvendigvis settes inn på dette arbeidet. Ved forrige gangs behandling av saken i lagmannsretten, bemerket den: Pålegget om trafikksikkerhetstiltak ble besluttet sent i anleggsfasen, og etter at H ABs arbeid på vegen i det vesentlige var sluttført. Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at arbeidet for en stor del måtte utføres i veglinja, og derfor påvirket H ABs produksjon. S VV var ansvarlig for beslutningen om endrede trafikksikkerhetstiltak. Etter lagmannsrettens syn har endringene medført forstyrrelser i H ABs produksjon som vil kunne gi grunnlag for kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap. 3. 12. 2 H ABs anførsler Trafikksikkerhetstiltakene ble gjennomgått av byggherren i februar 2013 Rapporten ble imidlertid ikke gitt H AB før i midten av mai. De konkrete endringene er gjort opp. Det er imidlertid ikke gitt oppgjør for tidsvirkninger og plunder og heft. Arbeidene ble utført etter at veilinjen (med unntak av slitelaget av asfalt) var ferdig bygget. Det er særlig uheldig. Måten arbeidet måtte utføres på, tilsa at kjørebanen måtte sperres 2 3 steder langs strekningen. Det pågikk i tre måneder. Samlet forhindret det entreprenøren i ferdigstillelsen av resten av veganlegget. 3. 12. 3 Fylkeskommunens anførsler HA B har fått oppgjør på regning for alle arbeider knyttet til trafikksikringstiltakene. Arbeidet med disse tiltakene påvirket dessuten ikke andre kontraktsarbeider. Det var bare asfalteringen som gjenstod i hovedlinja, og dette arbeidet ble ikke påvirket. Det vises ved at det eneste arbeidet som gjensto i veilinja var asfaltering, som ble utført av en underentreprenør. H AB har ikke fått noen krav fra underleverandør knytt til trafikksikkerhetstiltakene. 3. 12. 4 Lagmannsrettens syn Når det bestilles tilleggsarbeider i prosjektets sluttfase, slik tilfellet var med trafikksikkerhetstiltakene, kan det medføre plunder og heft for entreprenørens gjennomføring av kontraktsarbeidet. Den første bestillingen av trafikksikkerhetstiltak, som kom i K M 400 av 21 mars 2013, gjaldt endringer av stikkrenner. I denne K M en var det allerede fra byggherrens side klargjort at arbeidet skulle utføres som regningsarbeid etter kontraktens timepriser. I E O 113, datert 18 april 2013, ba H AB om at arbeidene skulle utføres før asfaltering for å unngå skader på nylagt asfalt. Det viste seg at tiltakene også gjorde det nødvendig å forlenge kummene ved stikkrenner som var prosjektert for dype. Alt arbeidet ble gjort opp på regning, etter enighet mellom partene. I tillegg bestilte byggherren fiberduk i tetningslaget til veggrøften, som ble gjort opp etter kontraktens prosesser. Når endringsarbeid utføres som regningsarbeid etter medgåtte timer, må det gjennomgående oppfattes slik at det angitte timeforbruket også omfatter eventuelle konsekvenser for andre arbeidsoperasjoner. Unntak kan nok tenkes, men det må i tilfelle fremlegges klare bevis for at øvrig arbeid virkelig er hindret. Det er fremlagt en rekke E O er for lagmannsretten som viser at partene i mange tilfeller ble enige om omforente oppgjør på de ulike E OF ene knyttet til trafikksikkerhetstiltakene. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen begivenhetsnære, klare bevis for at H ABs øvrige kontraktsarbeid virkelig ble hindret som følge av de trafikksikkerhetstiltakene som ble bestilt. Lagmannsretten kan ikke se at det ble tatt forbehold om at E O ene ikke omfattet oppgjør for eventuelle avledede konsekvenser, eller at det på annen måte ble varslet at man ville komme tilbake med konkretiserte krav. Et unntak er E OF 113 av 18 april 2013, der H AB varslet at endringsarbeidet ville få fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser. S VV oppfattet dette utelukkende som et varsel, og H AB fulgte aldri opp dette. Selv ikke i revisjon 3 av E OF 012 er det tatt opp at trafikksikkerhetstiltakene hadde medført plunder og heft for øvrige kontraktsarbeider. Også et annet forhold gjør at det vanskelig kan legges til grunn at det er ført tilstrekkelig bevis for at trafikksikkerhetstiltakene medførte effektivitetsforstyrrelser for H AB: H AB har først og fremst begrunnet kravet med konsekvensene for asfalteringen av veglinjen. Dette arbeidet ble utført av H ABs underentreprenør. Det er nærliggende å tenke seg at plunder og heft for asfaltentreprenøren ville manifestert seg gjennom tilleggskrav fra H ABs underentreprenør. Det er imidlertid ikke fremlagt bevis for at underentreprenøren har krevet tillegg fra H AB som følge av de trafikksikringstiltakene som ble utført. Dermed er det uansett ikke grunnlag for tilleggsvederlag for plunder og heft. Samlet sett er lagmannsretten kommet til at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for at trafikksikkerhetsarbeidene hindret H ABs arbeider etter kontrakten utover det som allerede er kompensert som regningsarbeider. Kravet om tilleggsvederlag for denne posten kan derfor ikke føre frem. 3. 13 Mengdeøkning på kritisk vei og samlet endringsvolum3. 13. 1 Bakgrunn Lagmannsretten bemerker innledningsvis at partene under prosedyrene behandlet mengdeøkning på kritisk vei og samlet endringsvolum som to separate forhold. Tingretten og lagmannsretten ved forrige gangs behandling så disse forholdene under ett. Det er en så nær sammenheng mellom disse forholdene at lagmannsretten finner det kunstig å skille mellom dem. Avtaleforholdet mellom H AB og fylkeskommunen gjaldt en mengdevariabel utførelsesentreprise. Det innebærer at entreprenøren prissetter hver enkelt prosess med enhetspriser. Kontraktssummen tar utgangspunkt i en stipulert mengde av hver enkelt prosess, men hvis mengden er større eller lavere enn antatt, vil også prisen byggherren skal betale for den enkelte prosess variere tilsvarende. Denne kontraktsteknikken gjør at byggherren har risikoen for at en bestemt prosess blir mer omfattende enn antatt, slik at entreprenøren ikke blir skadelidende. Dersom en bestemt prosess som ligger på kritisk vei blir vesentlig mer omfattende enn antatt eller i det minste må utføres på en vesentlig annerledes måte, kan mengdeendringene i seg selv prege produksjonsprosessen i en slik utstrekning at entreprenøren påføres ekstrakostnader som ikke dekkes opp tilstrekkelig gjennom enhetsprisreguleringen. Om bakgrunnen for de to punktene het det i tingrettens dom: Målebrev 8 mai 2014 viser at omforente mengder på enkelte prosesser var til dels svært mye større enn de mengder som var oppgitt i kontrakten. Eksempelvis økte prosess 2211 fra 65 000 m3 til 106 000 m3, mens prosess 2552 økte fra 80 000 m3 til 167 000 m3. Disse er nødvendigvis oppgjort, til dels er oppgjøret fastsatt i denne dom. Retten finner det sannsynlig at en så vidt stor mengdeøkning har hatt plunder og heft virkninger. Det vil nødvendigvis medføre merarbeid og påvirke øvrig produksjon når mengdene blir så vidt større enn planlagt. Det samme gjelder det samlede omfang av endringer på prosjektet. Retten legger til grunn at det var et tilleggsarbeid på 35 million kroner, og bare i 2013 beløp endringsarbeidene seg til cirka 14, 4 million kroner. Dette utgjør en meget stor prosentandel av den opprinnelige kontraktssummen på 142, 5 million kroner med andre ord tilkom nærmere en fjerdedel av kontraktssummen i tillegg. Også dette vil nødvendigvis medføre merarbeid og påvirke øvrig produksjon når mengdene blir så vidt større enn planlagt. Ved forrige gangs behandling delte lagmannsretten tingrettens syn og uttalte: Det fremstår ikke som tvilsomt at mengdene på flere av prosessene ble betydelig større enn prosjektert. Herunder kan nevnes prosess 2125 med rydding og fjerning av hogstavfall økte fra 120 000 m3 til 241 000 m3, prosess 2211 sprenging i dagen fra 65 000 m3 til 106 000 m3, prosess 224 blokkdemolering fra 1 000 til 1 951 stk., prosess 2552 jordmasser fra 80 000 m3 til 167 668 m3, prosess 461 kummer fra 22 til 93 og prosess 5223 fiberduk fra 75 000 m2 til 167 723 m2. Etter lagmannsrettens syn er mengdeøkningene i seg selv så store at det er sannsynlig at de har påvirket H ABs produksjon. Også det samlede endringsomfanget på prosjektet må tillegges vekt. Tilleggsarbeider bestilt av S VV utgjorde om lag kr 35 millioner, hvorav kr 14, 4 millioner var i 2013Andelen tilleggsarbeider i forhold til opprinnelig kontraktsbeløp på kr 142, 5 millioner var betydelig, cirka en fjerdedel. Etter lagmannsrettens syn overstiger dette i vesentlig grad det H AB burde ha tatt i betraktning ved kontraktsinngåelsen, jamfør C28. 1 Med et så stort endringsomfang er det etter lagmannsrettens syn også sannsynlig at H ABs produktivitet ble påvirket. 3. 13. 2 H ABs anførsler Mengdeøkningene på prosjektet utgjorde rundt 35 millioner kroner (hvorav 19, 5 millioner i regningsarbeider, som etter kontrakten var anslått til 2, 9 millioner). I 1 kvartal 2013 utgjorde endringsarbeider 64, og 2 kvartal samme år 66 av total produksjon. Det er betydelig i forhold til en kontraktssum på 142 millioner kroner. Det ble dessuten gjort mer enn 600 endringer, og det foreligger mer enn 459 signerte og kvitterte regningsarbeidslister. Dette lå langt utenfor det H AB kunne tatt i betraktning ved kontraktsinngåelsen. Det dreier seg om vesentlige mengdeøkninger på en rekke prosesser på kritisk vei. Omfanget av mengdeøkningene var slik at det var vanskelig å planlegge for dem, og de har medført konsekvenser for H ABs samlede produksjon. Særlig medførte mengdeøkningene stort behov for sprengning, spesielt på midtparsellen. Det var spesielt uheldig, ettersom det var arbeidene på denne parsellen som sto igjen på slutten. Her var det også mye flåsprengning. Mengdeøkningene påvirket oppstart av etterfølgende arbeider og logistikk. Påvirkningen var særlig i 2 og 4 kvartal 20133133 Fylkeskommunens anførsler Det fremgår av Høyesteretts dom avsnitt 83 85 at entreprenøren konkret må påvise hvilke arbeidsoperasjoner som ble påvirket av byggherreforholdene, ettersom han er nærmest til å sikre bevis for konsekvensene disse hadde for ham. H AB har ikke ført bevis for at mengdeendringer i prosjektet forstyrret H ABs produksjon av kontraktsarbeider. H AB påberopte ikke mengdeøkninger på prosessene for kritisk vei underveis i prosjektet. Det ble heller ikke påberopt av H AB i sluttoppgjøret. Det er dermed ikke varslet om dette forholdet i tide, jamfør N S 3430 punkt 175Mengdeøkningene må sees i sammenheng med byggherrens adgang til å bestille tilleggsarbeider, jamfør kontrakten punkt C 281 Ved denne vurderingen er kontraktssummen utgangspunktet for vurderingen av hvilket volum av kontraktsarbeider H AB måtte forvente. Når man skal vurdere hvor stort endringsvolumet var, må det tas i betraktning at omfanget av kontraktsarbeider gikk ned med 12 millioner kroner fra kontraktens pålydende på 142, 4 million kroner. Det må dessuten tas hensyn til at store poster gikk ut eller ble redusert. Således førte forekomsten av fjellmengder i linja til at behovet for å hente stein fra sidetak (prosess 222) gikk tilsvarende ned. Endringsarbeidene utført før overtagelse utgjorde rundt 33, 7 million kroner. Ved forrige gangs behandling av saken trakk lagmannsretten uriktig inn endringsarbeider utført etter overlevering. Det ble da også uriktig tatt utgangspunkt i brutto tillegg til kontraktssummen. Det må videre tas hensyn til at mengdeøkningene er resultat av at H ABs ønsker om måten entreprisen skulle gjennomføres på, ble imøtekommet av byggherren. Det gjelder for eksempel behovet for å grave ut jordmasser og transportere disse vekk. Det samme gjelder mengder med forsterkningslag, som gikk veldig opp. Det må dessuten tas hensyn til at partene hadde avtalt at mengdeøkninger som følge av endret overbygningstykkelse (prosess 53), ikke ga grunnlag for tilleggsvederlag. Flere av mengdeøkningene er dessuten påberopt i tilknytning til andre byggherreforhold. Mengdeendringene som kombilaget ledet til, er påberopt under endret massebalanse i veglinja; økningen i antall kummer er påberopt i forbindelse med trafikksikkerhetstiltakene og økningen av mengder natursteinsmurer er påberopt i den forbindelse. Flere av mengdeendringene som er påberopt, ligger ikke på kritisk linje. Blokkdemolering, som også er påberopt som økte mengder, lå eksempelvis ikke på kritisk linje. Alternativt hadde de en klart positiv effekt på produksjon og fremdrift. Således førte kombilagsløsningen til en rasjonalisering og effektivisering av H ABs produksjon og førte til hurtigere fremdrift. 3. 13. 4 Lagmannsrettens merknader Partene er enige om og lagmannsretten legger til grunn at det var betydelige mengdeøkninger i prosjektet. Som det fremgår av sitatene over fra hhv. tingrettens og lagmannsrettens forrige avgjørelse, dreier det seg i flere tilfeller om en dobling av mengdene som ble lagt til grunn ved kontraktsinngåelsen. Det er heller ikke vanskelig å se for seg at slike mengdeøkninger kan rokke ved entreprenørens produksjonsopplegg. At det kan forekomme mengdeøkninger følger forutsetningsvis av opplegget i kontrakten, og kompenseres også automatisk gjennom den. Spørsmålet er nå om mengdeøkningene på kritisk vei og totalt hadde et slikt omfang at økningen i seg selv førte til effektivitetsforstyrrelser for entreprenørens produksjon. Lagmannsretten har under punkt 36 ovenfor behandlet spørsmålet om endringer i massebalansen for veien kan gi opphav til krav på tilleggsvederlag for plunder og heft. I realiteten er de samme forholdene trukket inn som ledd i kravet på tilleggsvederlag for mengdeøkninger. Mengdeøkningen omfatter også mengder på prosesser der det er fremsatt egne krav om tilleggsvederlag for plunder og heft. Det gjelder mengdeendringer som følge av kombilagsløsningen (pkt. 36 ovenfor), økning i antall kummer (pkt. 312 ovenfor) og mengdeøkninger for natursteinsmurer (pkt. 310 ovenfor). Lagmannsretten har i de nevnte punktene vurdert om det er grunnlag for tilleggsvederlag for de byggherreforholdene isolert. Det som her skal vurderes, er den kumulative effekten av de samlede mengdeendringene. Lagmannsretten ser på dette mot slutten av dette underpunktet. Skal tilleggsvederlag for plunder og hefte komme på toppen av den justerte prisen, må entreprenøren påvise konkret hvilke av hans arbeidsoperasjoner som ble påvirket av de respektive byggherreforholdene og på hvilken måte dette skjedde, jamfør Høyesteretts dom, avsnitt 83 Det at det dreier seg om mengde eller beløpsmessig store endrings og tilleggsarbeider, trenger ikke være mer enn en indikasjon på at økningene kan ha påvirket entreprenørens øvrige produksjon. Det kan således ikke være tilstrekkelig utelukkende ut fra mengdeøkningene å slutte at entreprenørens øvrige arbeid ble heftet. Siden mengdeendringer uansett kompenseres automatisk gjennom kontraktens prissystem, er det grunn til å stille strenge krav til bevis for at mengdeendringene har forårsaket fremdriftsforstyrrelser som ikke allerede er kompensert i tilstrekkelig grad. Lagmannsretten tar for sine vurderinger utgangspunktet i at kontraktssummen var på rundt 142 millioner kroner. Ved sluttoppgjøret viste det seg at det samlet var produsert kontraktsarbeider (dvs. utenom endrings og tilleggsarbeider) for rundt 130 millioner kroner. Med andre ord var omfanget av det ordinære kontraktsarbeidet betydelig mindre enn antatt ved kontraktsinngåelsen. Lagmannsretten tar videre utgangspunkt i at det også var viktige enkeltprosesser som hadde stor nedgang. Et eksempel er prosess 222 Sprengning i sidetak, som ble redusert som følge av kombilagsløsningen. Tilsvarende var det flere opsjoner alternativer som ikke kom til utførelse. Disse alternativene inngikk i kontraktssummen. Lagmannsretten kan uansett ikke se at det foreligger tidsnære bevis for at H AB varslet at mengdeøkningene forstyrret arbeidene. At det ikke ble gjort i den opprinnelige E OF 012 er naturlig. Mengdeøkninger ble imidlertid heller ikke tatt opp i E OF 012 2 av desember 2012, på et tidspunkt der de ifølge H AB selv skulle ha begynte å gjøre seg gjeldende. I revisjon 3 av E OF 012, inngitt 6 september 2013 og således etter overleveringen av anlegget, var det likeledes bare økningen på prosess 221 (Sprengning i linja) som ble trukket frem som en mengdeøkning som hadde påvirket entreprenørens øvrige arbeid. Selv der ble det ikke nevnt om hvilke ekstra omkostninger det hadde medført for entreprenøren; bare at entreprenøren mente seg berettiget til en tidsforlengelse. Bevisførselen underbygger ikke at H AB på annet vis underveis i prosjektet tilkjennega at mengdeøkningene i seg selv var blitt så store at de påvirket entreprenørens produksjon. Lagmannsretten kan således ikke se at mengdeøkninger som sådan har vært rapportert som problem for H ABs utførelse i byggemøter eller i H ABs månedsrapporter. At de økte mengdene på prosess 2211 (Sprengning med konturhullavstand 0, 7 m) og 2552 (Jordmasser til fyllplass) økte så vidt mye, skyldes i det alt vesentlige at partene ble enige om å velge en kombilagsløsning for vegoverbygningen med langt større innhold av steinmasser. Tilsvarende ble det langt større behov for å transportere bort jordmasser. Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning for spørsmålet om plunder og heft knyttet til mengdeøkningene at kombilagsløsningen var H ABs initiativ, ettersom partene ble enige om den. Det avgjørende for lagmannsrettens syn på spørsmålet, er at det ikke kan sees at H AB underveis i prosjektet tok opp at kombilagsløsningen førte til så vidt store konsekvenser for mengdeøkningene. Så vidt lagmannsretten kan se, ble mengdeøkningene først tatt opp i E OF 12 3 etter overleveringen, og da bare for så vidt gjaldt prosess 221Lagmannsretten er dessuten enig med fylkeskommunen i at mengdeøkning på prosesser som ikke lå på kritisk linje, ikke kan begrunne tilleggsvederlag. Lagmannsretten er således enig med fylkeskommunen i at den store økningen på prosess 224 (blokkdemolering) vanskelig kan gi opphav til tilleggsvederlag, ettersom slik demolering foregikk utenfor linjen. Lagmannsretten ser så på spørsmålet om det samlede endringsvolumet i entreprisen kan gi grunnlag for tilleggsvederlag for plunder og heft. Igjen er det nødvendig å peke på kravet i Høyesteretts dom om at det må føres bevis for at byggherreforholdet endringsvolumet samlet sett har påvirket H ABs produksjon og hvilke konsekvenser det fikk. Bevistemaet blir nødvendigvis vagere enn der det er spørsmål om konkrete byggherreforhold, ettersom det her er tale om den samlede påvirkningen på produksjonsprosessen av den samlede mengdeøkningen. Spørsmålet må dessuten sees i sammenheng med den retten byggherren uansett hadde etter kontraktens punkt C 281 til å bestille tilleggsarbeid. Etter denne bestemmelsen er entreprenøren ikke forpliktet til å utføre tilleggsarbeider som omfatter mer enn 15 av netto tillegg til kontraktssummen. Kontraktssummen utgjorde, som nevnt over, 142, 7 millioner kroner. Pr. overleveringstidspunktet utgjorde omfanget av endringsarbeider rundt 33, 7 millioner kroner. Imidlertid ble det utført endringsarbeider for 1, 5 millioner kroner etter overleveringstidspunktet, slik at det ved sluttoppgjøret var utført endringsarbeider for 35, 2 millioner kroner. Partene er noe uenige om man skal medta tilleggsarbeider etter overleveringstidspunktet ved beregningen av 15 grensen. Dersom endringsarbeider etter overleveringsfristen tas med, overskrides 15 grensen med 0, 9 poeng. Etter lagmannsrettens syn spiller dette ingen rolle for det spørsmålet som her behandles. Det sentrale for lagmannsretten er at H AB etter kontrakten var forpliktet til å utføre tilleggsarbeider inntil 15 av kontraktssummen. H AB har aldri avslått å utføre tilleggsarbeid for byggherren under henvisning til at det samlede volumet på tilleggsarbeider er blitt for høyt. Lagmannsretten kan dessuten ikke se at det er ført bevis for at H AB har avslått å utføre tilleggsarbeider fordi disse har gitt mer generelle effektivitetsforstyrrelser i entreprenørens produksjon. Lagmannsretten er ellers enig med fylkeskommunen i at den alt overveiende delen av endringsvolumet gjelder arbeider som H AB har fremsatt egne plunder og heft krav for. Det gjelder således V A anlegget for kommunen, trafikksikkerhetstiltakene, feilene i V IP S dataene, prosjekteringsgrunnlagene for natursteinsmurene og støyskjermene, de manglende grunnervervene og den endrede vegoverbygningen. Lagmannsretten har ovenfor gjennomgått H ABs krav om tilleggsvederlag for disse postene, og kommet til at de ikke kan gis medhold. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for tilleggsvederlag som følge av den kumulerte effekten av det samlede endringsvolumet i prosjektet. De endringsordrene som kommer i tillegg til de som er nevnt, utgjør en så vidt liten del av endringsvolumet at de uansett ikke kan antas å ha påvirket H ABs produksjon. 3. 14 H ABs kalkulasjon av plunder og heft kravet3. 14. 1 Innledning Etter gjennomgangen over er det lagmannsrettens syn at det ikke er ført tilstrekkelige, tidsnære bevis for at byggherrens forhold forårsaket hindringer for entreprenørens produksjon. Det er da egentlig ikke nødvendig å gå inn på H ABs beregning av det tapet man mener å ha lidt som følge av byggherrens forhold. Siden saken fra begge parters side i stor grad har vært konsentrert rundt H ABs kravsberegning, er det likevel naturlig for lagmannsretten å tilkjennegi sitt syn på denne. I etterkant av Høyesteretts dom har medlemmer av H ABs prosjektorganisasjon brukt betydelige ressurser for å forsøke å tallfeste tapet de mener å ha lidt som følge av plunder og heft, i tråd med kravene som ble stilt i Høyesteretts dom. Samlet er det krevet tilleggsvederlag for plunder og heft på 23 millioner kroner. Av disse gjelder cirka 15 millioner effektivitetstap og cirka 5 millioner er knyttet til behov for økt funksjonærinnsats. Beregningen av effektivitetstapet er fremlagt i form av et regneark som fulgte som vedlegg til H ABs prosesskrift 17 februar 2020 Ved fremleggelsen av regnearket ble fylkeskommunen uttrykkelig bedt om å sette seg inn i beregningsmåten, og oppfordret til å si fra dersom man hadde spørsmål eller innvendinger til beregningsmåten. Regnearket fremstår som en aggregering av en rekke andre, underliggende regneark for H ABs fakturering, som også er fremlagt for lagmannsretten. 3. 14. 2 Effektivitetstapet For effektivitetstapet er regnearket bygget opp slik at det for hvert kvartal gjennom hele prosjektet er angitt hvilke av kontraktens hovedprosesser som er blitt påvirket av plunder og heft. Hvilke plunder og heft forhold som har påvirket, er også angitt for det enkelte kvartal. Det er så angitt hvor stor timerelatert produksjon, angitt som et kronebeløp og etter fradrag av materialkostnader, som er påvirket av plunder og heft. Ut fra dette er det beregnet et beløp for ineffektivitet for hver enkelt påvirket hovedprosess og hvert enkelt kvartal gjennom multiplikasjon med en såkalt effektivitetsfaktor. Når beløpene for ineffektivitet summeres for alle berørte hovedprosesser og for alle kvartaler, utgjør det samlede ineffektivitetstapet 15, 3 millioner kroner etter H ABs beregninger. H AB har anført at dette er den beste og mest nøyaktige beregningsmåten det er mulig å bruke, nå flere år etter gjennomføringen av prosjektet og etter at Høyesterett har gitt retningslinjer for hvilke bevis som må føres for kravet. H AB har med styrke anført at det ikke er praktisk mulig å føre andre bevis for det tapet de har lidt enn gjennom de fremlagte regnearkene. Det er vist til at Høyesterett uttrykkelig åpnet for at kravene til bevis må ta høyde for at det kan være vanskelig eller umulig å knytte alle merutgiftene til enkelte byggherreforhold og at det må sees hen til den samlede effekten av byggherreforholdene på entreprenørens produktivitet. Lagmannsretten har atskillig sympati for H ABs synspunkter. Beregningene fremstår som grundige og gjennomarbeidede, og de er trolig vesentlig mer gjennomarbeidet enn det som tidligere har vært krevd i rettspraksis før Høyesteretts retningslinjer i H AB dommen. Til tross for dette er det vesentlige innvendinger til H ABs metodikk og beregningsmåte. Tilnærmingen er for så vidt forståelig, i den forstand at H AB har forsøkt å utarbeide beregningene i henhold til de krav Høyesterett oppstilte. Bevisverdien av dem er likevel begrenset, fordi de er utarbeidet lenge etter at entreprisen ble utført og fordi de ikke i tilstrekkelig grad bygger på og forklares ut fra H ABs vurderinger underveis eller andre tidsnære bevis. Sammenholdt med at beregningene i all hovedsak er skjønnsbaserte, blir mulighetene for å etterprøve dem nærmest umuliggjort. Først og fremst er beregningene ikke tilstrekkelig forankret i begivenhetsnære bevis med hensyn til hvilke arbeidsoperasjoner som angivelig har fått nedsatt effektivitet og hvordan byggherreforholdene har påvirket disse. Metoden H AB har anvendt, tar som nevnt utgangspunkt i at det for hvert kvartal er angitt hvilke byggherreforhold som påvirket i det aktuelle kvartalet, og hvilke hovedprosesser som ble påvirket. Effektivitetstapet er således beregnet med utgangspunkt i differansen mellom den totale kontraktssummen (etter fradrag av materialkostnader) og de delene av kontraktssummen som ikke er påvirket av byggherreforholdene. En slik tilnærming har imidlertid slektskap med den ovenfra og ned betraktningen som Høyesterett uttrykkelig tok avstand fra. Metoden innebærer videre at byggherreforholdene er behandlet gruppevis, knyttet til stikkord som stikkrenner, natursteinsmurer, kabelomlegging, grunnerverv og så videre Dette er den samme hovedinndelingen som er benyttet over og som også ble benyttet under tingrettens og lagmannsrettens forrige behandling. En slik kategorisering er imidlertid egnet til å skjule at det innen kategorien kan være vidt forskjellige byggherreforhold, og som kan ha påvirket entreprenørens produksjon ganske forskjellig. Når det eksempelvis er vist til stikkordet V A S LK, er det uklart nøyaktig hvilke sider ved etableringen av det nye V A anlegget (se punkt 39 over) som påvirket entreprenørens produksjon. Tilsvarende synes det ikke å tilfredsstille kravet Høyesterett stiller i avsnitt 66 om at det må føres bevis for hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket når det generisk er vist til prosesskodene. Selv om H AB i underliggende regneark har spesifisert påvirkningen på de enkelte prosesskodene, dekker selv disse en rekke, til dels svært ulike, arbeidsoperasjoner. Når beregningen er gjort med utgangspunkt i prosesskoden, vet en heller ikke hvor på anlegget byggherreforholdet har påvirket entreprenørens produksjon. Prosesskodene i denne entreprisen var ikke stedskodet og gjaldt dermed i utgangspunktet hele entreprisen. H AB har til dette anført at nettopp siden kontrakten ikke opererte med stedskoder, er det uten betydning hvor på anlegget byggherreforholdet hindret deres produksjon. Lagmannsretten er ikke enig i det. At prosesskodene er stedskodet, er først og fremst av betydning for kontraktens faktureringssystem. Når det i avsnitt 66 kreves bevis for hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket, er det som ledd i entreprenørens ansvar for å føre bevis for at det foreligger byggherreforhold som har forstyrret produksjonen. Lagmannsretten peker her på at Høyesterett i avsnitt 83 understreker at entreprenøren må påvise konkret (lagmannsrettens understreking) hvilke arbeidsoperasjoner som ble påvirket av byggherreforholdene. Etter lagmannsrettens syn er det vanskelig å se at entreprenøren har ført bevis for at det foreligger forstyrrende byggherreforhold hvis det ikke også bevises hvor på anlegget det forstyrrende forholdet fant sted. En annen sak er at dette ikke alltid er mulig fullt ut, for eksempel dersom det aktuelle byggherreforholdet er en manglende offentlig tillatelse som byggherren har forpliktet seg til å skaffe, og som nekter entreprenøren å bruke mer enn 50 av vegbredden på anlegget. I et slikt tilfelle er det ikke mulig å si hvor på anlegget byggherreforholdet påvirker, men heller ikke nødvendig, ettersom det forstyrrende forholdet er tilstrekkelig identifisert. Det er dessuten utilstrekkelig når H ABs krav er kalkulert kvartalsvis, etter når den aktuelle prosessen ble utført. Denne måten å angi kravet på innebærer at H AB angir i hvilke kvartal prosessene har vært utført, mer enn når byggherreforholdet har hindret effektiviteten i entreprenørens arbeidsprosesser. Måten innebærer videre at H AB har brukt varigheten av prosessen som målestokk, mer enn varigheten av den forstyrrende aktiviteten. Fylkeskommunen har som eksempel på dette nevnt at natursteinsmurer er tatt med i H ABs beregning av kravet i alle kvartaler hvor det pågikk arbeid med slike murer, i stedet for å ta utgangspunkt i når det foregikk endringsarbeid på murene. Lagmannsretten er enig med fylkeskommunen i at H AB i stedet burde ha angitt når det foregikk endrings eller tilleggsarbeid initiert av byggherrens forhold, og tilsvarende også angitt start og stopptidspunkt for byggherreforholdene det anføres at har påvirket produksjonen. Lagmannsretten er enig med fylkeskommunen i at H ABs kravsoppstilling ikke tilfredsstiller Høyesteretts krav om bevis for i hvilke perioder byggherrens forhold hindret effektiviteten i entreprenørens produksjon. Det vises igjen til at Høyesterett la til grunn at årsakssammenhengen for plunder og heft må fastlegges i to trinn, der det i trinn to tas stilling til årsakssammenhengen mellom byggherreforholdene og entreprenørens faktiske merutgifter som følge av disse. Selv om det i dette trinnet i noen grad må bygges på et skjønn, jamfør avsnitt 87 i Høyesteretts dom, er målsetningen like fullt å finne frem til entreprenørens faktiske merutgifter. I avsnitt 82 ble det fremholdt at entreprenøren ikke alene kunne basere seg på generelle og overordnede tilnærminger. Når effektivitetstapet er beregnet gjennom en ineffektivitetsfaktor, er dette etter lagmannsrettens syn langt på vei nettopp en slik generell tilnærming som Høyesterett tar avstand fra. Slik denne faktoren er brukt i H ABs beregninger, er den ment som forholdstallet mellom timerelatert produksjon som er påvirket av byggherreforholdene og entreprenørens faktiske merutgifter som følge av disse. En ineffektivitetsfaktor på 0, 15, slik eksempelvis tilfellet er for 2 kvartal 2012 på hovedprosess 2, innebærer at H ABs merutgifter utgjør 15 av timerelatert produksjon. De ineffektivitetsfaktorene som er satt, varierer fra 0 til 1 for de ulike hovedprosessene kvartalene, men ligger typisk i området 0, 20 0, 30. H AB erkjente under ankeforhandlingen at fastsettelsen av ineffektivitetsfaktor var basert på et skjønn, men har med tyngde vist til at Høyesterett i avsnitt 87 har åpnet for dette. I praksis er det umulig å anslå et effektivitetstap ved plunder og heft uten bruk av skjønn. Det sentrale i Høyesteretts dom er imidlertid etter lagmannsrettens syn at rommet for skjønn skal snevres inn, ved at det stilles strengere krav til bevisene som underbygger skjønnsutøvelsen. Etter lagmannsrettens syn er det uklart hvilke kriterier som ligger til grunn for fastsettelsen av ineffektivitetsfaktoren. Det er også vanskelig å se hvilken sammenheng det er mellom de bevis som er ført for hvilke byggherreforhold som har påvirket entreprenørens produksjon og valget av ineffektivitetsfaktor. Lagmannsretten er innforstått med at Høyesterett ikke prinsipielt utelukker at også overordnede og generelle tilnærminger kan ha plass som bevis, jamfør avsnitt 82 Men som det også fremgår i slutten av avsnittet, kan det ikke helt unnlates å føre bevis hvilke (konkrete) merutgifter det enkelte byggherreforhold har ledet til, selv om det ikke er mulig gjennomføre fullt ut. Når det, som her, ikke er mulig å overprøve skjønnsutøvelsen, kan et krav på tilleggsvederlag for plunder og heft ikke føre frem. 3. 14. 3 Funksjonærkravet I tillegg til kravet på erstatning for effektivitetstap er det også krevet erstatning for ekstra funksjonærinnsats. Funksjonærinnsatsen består for det alt vesentlige av stikkere og formenn. Kravet er kalkulert slik at H AB har gått gjennom den funksjonærtiden som faktisk er brukt på anlegget, regnet dette om til månedsverk og sammenlignet det med planlagt antall månedsverk. Til sammen gikk det med 99, 4 flere månedsverk enn budsjettert. Fra dette tallet er det blant annet gjort fradrag for 15 egenrisiko, reduksjon for det forliket man oppnådde på E OF 011, prosesser som er gjort opp på regning, og for ulike forhold som ble rettskraftig løst under lagmannsrettens forrige behandling. Etter reduksjoner har H AB beregnet merbruken av funksjonærer til 46, 2 månedsverk. Med en selvkost på 101000 per månedsverk og tillagt 10 for fortjeneste, er funksjonærkravet beregnet til kr 5132282Etter lagmannsrettens syn gjør svakhetene ved H ABs kalkulasjon av effektivitetsgevinsten seg også gjeldende for kalkulasjonen av kravet knyttet til ekstra funksjonærinnsats. Også her er kravet beregnet med utgangspunkt i planlagt budsjettert forbruk av funksjonærmånedsverk, mer enn at det er beregnet ut fra funksjonærbehovet knyttet direkte til de byggherreforholdene som er påberopt. Det fremstår som uklart hvilke byggherreforhold som ledet til økt behov for funksjonærer i hvilke perioder. Generelt fremstår det videre som uriktig å ta utgangspunkt i entreprenørens planlagte bruk av funksjonærer. Som påpekt i Høyesteretts dom avsnitt 78, er det ikke noe godt alternativ å basere utmålingen på differansen mellom faktiske kostnader og entreprenørens kalkulerte utgifter, ettersom en slik fremgangsmåte blant annet ikke tar høyde for svakheter ved kalkylen. Sagt med andre ord kan det ikke utelukkes at den ekstra funksjonærinnsatsen skyldes at det i utgangspunktet var kalkulert med et for lavt behov. Det harmonerer dårlig med kravet Høyesterett har stilt om at det må føres bevis for hvilke av entreprenørens arbeidsoperasjoner som er påvirket og som har ført til høyere utgifter til eksempelvis funksjonærinnsats. Ut fra vitnet Nordmelans forklaring, legger lagmannsretten til grunn at H AB allerede helt i starten brukte et høyt antall funksjonærer. Dette var altså før hovedtyngden av de påberopte byggherreforholdene hadde begynt å gjøre seg gjeldende, og viser etter lagmannsrettens syn at en kalkulasjon med utgangspunkt i planlagt funksjonærinnsats er uheldig. I tillegg kan det reises enkelte andre innvendinger mot H ABs kalkulasjon av funksjonærkravet. For det første kan det spørres om det er riktig at det bare er gjort fradrag for 16, 5 måneder etter forliket knyttet for E OF 011 Denne E OF en gjaldt et tilleggskrav for ekstra stikningsingeniører på totalt 3, 66 millioner kroner, og ble forlikt ved at H AB fikk tilkjent halvparten av kravet. Fradraget H AB har gjort på 16, 5 månedsverk, innebærer at fradraget settes til størrelsen på forliket og ikke på det kravet H AB gjorde gjeldende. Etter lagmannsrettens syn kan ikke det være riktig. Når et krav forlikes på et lavere beløp enn det kravet opprinnelig utgjorde, må det ha som konsekvens at alle sider av kravet herunder krav på tilleggskrav for plunder og heft omfattes av forliket. Kravet på erstatning for merutgifter til ekstra funksjonærinnsats må derfor nedjusteres i samme omfang som forliket. Det innebærer her at det må gjøres fradrag for 33 funksjonærmånedsverk, som svarer til kravet på 3, 66 millioner kroner, dividert på den selvkost for funksjonærer som ellers er lagt til grunn (med tillegg av påslaget på 10 ). Dernest er det spørsmål om det fradraget H AB har gjort for arbeid utført på regning, er høyt nok. I sin kalkulasjon har H AB gjort fradrag for 9 månedsverk med direkte funksjonærtid for arbeid utført på regning; det vil si arbeid der funksjonærtiden er direkte spesifisert. I tillegg er det gjort fradrag for 3, 4 funksjonærmånedsverk knyttet til V A anlegget for kommunen, ettersom lagmannsretten ved forrige behandling avgjorde at hele dette tilleggsarbeidet skulle gjøres opp etter regning (se over under punkt 39) Fylkeskommunen har anført at det i tillegg til det som er nevnt, også må tas hensyn til de mange andre poster som er gjort opp på regning der utgifter til funksjonærer inngår i påslag på fakturabeløpet. Denne anførselen er ikke ubegrunnet. Det er på det rene at mye av det endrings og tilleggsarbeidet H AB har utført i saken, er utført på regning. Det fremgår videre av kontraktens punkt G2 at regningsarbeid skal gjøres opp etter medgåtte timer, der timeprisen skal inkludere påslag til dekning av indirekte kostnader, risiko og fortjeneste. Det fremgår av fremlagte byggemøtereferater at S VV flere ganger tok opp med H AB at regningsarbeid forutsettes å omfatte indirekte kostnader, uten at det kom noen reaksjon fra H AB på dette. Fylkeskommunen har i prosedyren anført at det derfor må gjøres ytterligere fradrag for 24, 4 funksjonærmånedsverk. Hvordan dette tallet fremkommer, er uklart for lagmannsretten, men heller ikke av betydning. Det sentrale er at det ved beregningen av H ABs eventuelle funksjonærkrav må gjøres betydelig fradrag i relevante funksjonærmånedsverk for arbeid utført på regning, fordi omkostninger til funksjonærer ligger innbakt i det H AB allerede har fått oppgjør for. Endelig er det spørsmål om nivået for H ABs egenrisiko, som H AB selv har satt til 15. Fylkeskommunen har her anført at dette nivået er for lavt, og at det uansett er uriktig å beregne egenrisikoen bare ut fra merforbruket av funksjonærmånedsverk. Heller ikke disse innvendingene er ubegrunnede. Dersom entreprenøren påføres større utgifter på grunn av forstyrrende elementer som byggherren er ansvarlig for, vil det kunne ha konsekvenser for indirekte omkostninger. Et fornuftig mål på størrelsen på den egenrisikoen byggherren må bære, er imidlertid vanskelig å gi uten å se på den samlede funksjonærinnsatsen som var planlagt i prosjektet. Behovet for ekstra funksjonærinnsats må dessuten sees i forhold til kontraktens bestemmelse om at byggherrens rett til å kreve tilleggsarbeider innenfor 15 av netto kontraktssum. Entreprenøren måtte uansett forvente at funksjonærbehovet ville variere, og godtgjøres jevnt over etter de mengdevariable prosessene i kontrakten. Det er ikke uten videre opplagt at H AB da skal ha krav på at byggherren dekker behov for ytterligere funksjonærer, når omfanget av tilleggsarbeidet ikke overstiger det byggherren uansett har krav på at entreprenøren utfører. Det er ikke mulig for lagmannsretten å ta stilling til hvilken eksakt egenrisiko H AB måtte bære for det økte funksjonærbehovet. Nivået på 15 som H AB har lagt til grunn, synes imidlertid vel snaut. 3. 15 Sammenfatning Etter en samlet vurdering kan lagmannsretten ikke se at H AB har ført tilstrekkelig bevis for at byggherrens forhold har medført økt behov for funksjonærinnsats ut over det som var påregnelig og påkrevd etter avtalen. De øvrige elementene i H ABs krav på tilleggsvederlag for plunder og heft har direkte sammenheng med effektivitets og funksjonærkravet. Med lagmannsrettens syn på de sistnevnte er det ikke grunn til å gå inn på disse. Alt i alt kan kravet om tilleggsvederlag for plunder og heft ikke føre frem. 4. Tilleggsvederlag for forsering4. 1 Bakgrunnen for kravet Når det i et entrepriseprosjekt inntrer forhold som er byggherrens risiko, og som gjør at entreprenørens kontraktsforpliktelser hindres, kan entreprenøren være berettiget til å ferdigstille sine kontraktsarbeider senere enn avtalt i kontrakten såkalt fristforlengelse. Fristforlengelse innebærer at entreprenøren tillates å ferdigstille sin ytelse senere enn avtalt leveringsfrist uten å risikere misligholdsbeføyelser, og fastsettes typisk i dager. Avslår byggherren et berettiget krav om fristforlengelse, har entreprenøren krav på å forsere. Entreprenørens merutgifter som påløper for å nå avtalt ferdigstillelsesdato kan da kreves erstattet av byggherren. I denne saken mente H AB seg berettiget til et betydelig antall dager i fristforlengelse, og H AB har også ment at de forserte kontraktsarbeidene for å rekke leveringsfristen 1 juli 201342 H ABs anførsler HA B har krav på fristforlengelse knyttet til de samme forhold som begrunner plunder og heft kravene. Det er åpenbart at de forholdene som begrunner plunder og heft kravene, hadde tidsmessige konsekvenser for fremdriften. Når byggherren da, nærmest automatisk, avslo dette, har H AB krav på vederlag for forsering. Den slakken som H AB hadde lagt til grunn i sine fremdriftsplaner kunne H AB disponere fritt, jamfør Rt 2005 788 (Oslofjordtunnelen). Dette innebærer at H AB kan kreve vederlag for forsering dersom det inntreffer byggherreforhold som forsinker arbeidet. Fristforlengelsen skal tilsvare den faktiske forsinkelsen. Kravet om fristforlengelse er beregnet til 23 uker. Det er nøkternt, og sannsynligvis langt lavere enn det reelle forholdet. Fylkeskommunens påstand om at H AB ikke har forsert, er ny. Dette ble ikke anført for tingretten eller ved lagmannsrettens forrige behandling. Det kan uansett ikke være tvil om at det faktisk ble forsert. H AB varslet også at de forserte, og S VV forsto rent faktisk også det. En annen sak er at det kan være noe uklart når forseringen faktisk startet. Dette må imidlertid sees på noe skjønnsmessig. I virkeligheten har H AB forsert allerede fra vinteren 2012, men beregningsmessig er det lagt til grunn at forseringen først startet i april. Kravet gjelder kun slik forsering. Fylkeskommunens anførsel om at faktureringsplanen ikke stemmer, beror på en logisk brist. Denne planen er basert på fremdriftsplanen av 18 januar 2012, som er forsert. For øvrig vil entreprenøren ønske fortung betaling. Det er ikke hold i fylkeskommunens påstand om at forseringskravet er tapt på grunn av manglende angivelse av hva forseringen vil koste. H AB varslet byggherren om kostnadene. Manglende varsling er uansett ikke bortfallsgrunn, jamfør Rt 1999 878 (Bruer over Nitelva). Det er heller ikke riktig at H AB ikke varslet om forseringen. Dette er avgjort ved lagmannsrettens forrige dom, og partene er enige om at den gamle lagmannsrettens risikovurdering skal legges til grunn. Forseringskravet kan beregnes på ulikt vis. Et alternativ er å se hen til hva forseringen faktisk kostet. H AB har gjort et anslag på dette som er nøkternt og velfundert. Et annet alternativ er å beregne kravet på bakgrunn av til den kontraktsbestemte premien for hurtig ferdigstillelse som H AB gikk glipp av som følge av alle byggherreforholdene. Det er ikke grunnlag for å avvise dette kravet under henvisning til at det ikke er gjort gjeldende tidligere. 4. 3 Fylkeskommunens anførsler Kontrakten oppstiller flere kumulative vilkår for at defensiv forsering skal kunne iverksettes. H AB har, i strid med kontraktens punkt C 176 tredje ledd, ikke varslet byggherren om forseringen i samsvar med kontrakten. De tre brevene H AB påberoper seg som varsel, er ikke tilstrekkelige. H AB har dessuten ikke vurdert hva kostnadene ved forsering ville utgjøre. I dette ligger det også at H AB heller ikke har foretatt noen vurdering av om forseringsutgiftene ville være forholdsmessige. Endelig har H AB heller ikke sannsynliggjort at det var noen forsinkelse i prosjektet som fylkeskommunen var ansvarlig for. Dels har H AB ikke oppfylt sin plikt til å utarbeide fremdriftsplaner, slik kontrakten krever. De fremdriftsplanene som ble fremlagt, var ikke egnet til å måle hvorvidt det forelå en forsinkelse eller et forseringsbehov i prosjektet. Byggemøtereferatene underbygger heller ikke at det forelå noen reell forsinkelse i prosjektet. H AB har dessuten ikke sannsynliggjort at det forelå krav på tidsforlengelse på grunn av byggherrens forhold. En rekke av H ABs egne forhold forstyrret fremdriften i prosjektet. Fylkeskommunen mener dessuten at det ikke foreligger noen plunder og heft forhold som har hindret H ABs produksjon. Byggherren innrømmet dessuten en god del tidstillegg for utførelse av kontraktsarbeid der det har vært grunnlag for det. H AB har ikke ført bevis for at det ble iverksatt og gjennomført forsering for å hente inn en eventuell forsinkelse som fylkeskommunen skapte. Forseringen skal angivelig ha bestått i at man tilførte ressurser, hovedsakelig ved å engasjere underentreprenører. Det er imidlertid ikke fremlagt noen dokumenter som viser at det ble tilført noen slike større økonomiske ressurser som forseringen angivelig må ha innebåret. Det er heller ikke fremlagt noen dokumentbevis i form av e poster, dagboknotater eller liknende som viser at det ble hentet inn ressurser for å gjennomføre en betydelig forsering. Det er heller ikke varslet om forsering underveis. Kravet om forseringsvederlag ble fremmet to måneder etter overlevering. Hverken byggemøtereferater, månedsrapporter eller annen formell dokumentasjon indikerer at H AB forserte arbeidene. Heller ikke faktureringen tyder på dette. Spesielt til trafikksikkerhetstiltakene er det anført at disse arbeidene ble gjennomført fra mars april og frem til overleveringen 1 juli 2013 Det gjensto da bare asfaltarbeider, merking, grøntarbeider og skilting. Dette er arbeider H AB ikke har inkludert i sitt plunder og heft krav, og fremstår således som en erkjennelse av at arbeidet med T S tiltakene ikke kan ha forstyrret de andre arbeidene som pågikk i denne perioden. Med de ressursene H AB satte på, og som de fikk betalt for på regning, klarte H AB å ferdigstille T S tiltakene og de øvrige arbeidene til sluttfristen. Det er dermed vanskelig å forstå hva som skulle gjenstå og som det skulle betales forseringsvederlag for. 4. 4 Lagmannsrettens merknader Krav på vederlag for forsering er regulert i kontrakten mellom partene punkt 176, som bestemmer: Avslår byggherren et berettiget krav på fristforlengelse i henhold til 171 eller 172, har entreprenøren rett til å forsere arbeidet for byggherrens regning med mindre forseringsutgiftene vil bli uforholdsmessig store. Forseringsutgifter utover beløp tilsvarende påløpt dagmulkt over samme tidsrom som forseringen, anses for uforholdsmessig store. Før enhver forsering påbegynnes, skal byggherren varsles skriftlig med angivelse av hva forseringen antas å koste. Slik saken ligger an, er det det siste vilkåret som får avgjørende betydning i denne saken. Det må understrekes at kontrakten krever at varslingen skal skje skriftlig. Varslingsregelen og skriftlighetskravet har som formål å sikre notoritet for når forseringen startet, men også å sikre at entreprenøren har vurdert spørsmålet om forseringsutgiftene vil bli urimelig store. Varslingsregelen gir byggherren en mulighet til likevel å velge bort forsering, og i stedet akseptere å gi entreprenøren fristforlengelse. Lagmannsretten kan ikke se at det er plass for å fortolke varslingskravet innskrenkende. Det må således kreves at varselet er tydelig med hensyn til at det varsles forsering, og at det er fullstendig, slik at alle krav kontrakten stiller til varselets innhold, er oppfylt. Regelen krever dessuten at forseringen ikke engang påbegynnes før byggherren er varslet om den. H AB har påberopt seg fire brev, respektive byggemøtereferater, som anføres å være varsel om forsering. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at noen av disse kan forstås som et slikt varsel, og heller ikke at de oppfyller de innholdsmessige krav som er nevnt ovenfor. I det første av disse, et brev av 31 januar 2012, het det: H AB Construction A S er meget enig i at det er uheldig at den slakk som var innarbeidet i opprinnelig fremdriftsplan er disponert for å holde sluttfristen i revidert plan av 18/01/2012. Hovedårsaken til at tidligere slakk er oppbrukt ligger i forhold som byggherren råder over. Det vises til oversendte varsel, 24 stykk totalt, hvorav det er varslet tidskonsekvenser for 14 krav. Tidskonsekvensene er ennå ikke fullt ut beregnet, men varslet i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt C 175 Alle tidskrav er avvist av byggherren uten at H AB Construction A S har akseptert avvisningen som rettmessig. H AB Construction A S forstod i samarbeidsmøte 2, den 10/01/2012, at en forlengelse av tidsfristen ikke var aktuelt for byggherren, uten at denne problemstillingen ble protokollført. En slakk i en fremdriftsplan er entreprenørens eiendom. H AB Construction A S befinner seg dermed i en forseringssituasjon som de mener seg berettiget til kompensasjon for i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt Cl7. 6 For å løse opp i den litt fastlåste situasjonen i prosjektet, foreslår H AB Construction A S at det utbetales en premie i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt D14, for den tid man blir enige om er forsert. Henvisningen til at H AB anser seg å være i en forseringssituasjon under henvisning til byggherrens tidligere avvisninger av tidskrav, antyder unektelig at brevet må forstås som et varsel om forsering. Etter lagmannsrettens syn får brevets innhold en litt annen karakter når man ser det i sammenheng med den forutgående korrespondansen. H AB oversendte 19 januar 2012 ny fremdriftsplan til S VV, som var første revisjon av planen etter den som ble inngitt ved oppstart av prosjektet. Det het i brevet at tidligere innarbeidet slakk i planene er disponert i den reviderte planen. Det ble ikke nevnt noe her om at H AB mente at de hadde adgang til å forsere. Etter anmodning fra H AB ga S VV tilbakemelding på planen i brev 27 januar 2012 S VV ga uttrykk for at det var uheldig at entreprenøren på et så tidlig tidspunkt under utførelsen har funnet det nødvendig å bruke hele den den innarbeidede slakken i den opprinnelige planen. H AB besvarte dette brevet ved det brevet det er gjengitt fra over. Lagmannsretten oppfatter dette brevet mer som et forsøk på diskusjon om hvordan man kunne bli enige om et økonomisk oppgjør for byggherrens avvisninger av H ABs tidskrav. H ABs forslag var å gjøre opp for forsering etter reglene om ferdigstillelse før avtalt overlevering. Dette er et oppgjørsprinsipp som skiller seg fra den kontraktsbestemte beregningsregelen for forseringskrav og som dermed gjør det vanskelig å oppfatte som et forseringsvarsel i samsvar med kontraktens bestemmelser. H ABs brev 31 januar 2012 mangler dessuten en angivelse av hva forseringen antas å koste, slik kontraktens punkt C17. 6 krever. Også den etterfølgende korrespondansen mellom partene underbygger at brevet ikke var ment som et varsel om forsering. I H ABs brev 30 mai 2012 ga H AB uttrykk for at man e tter god flyt på prosjektet den senere tid så muligheten for å forsere arbeidene frem til ferdigstillelse. Også her ble det foreslått at forseringspremien skulle beregnes etter samme prinsipp som den kontraktsbestemte beregningsregelen for forseringskrav. Etter lagmannsrettens syn viser dette brevet med tydelighet at H AB ikke hadde iverksatt forsering frem til da. Dersom H AB hadde forsert i denne perioden, fremstår brevet som meningsløst. Derimot fremstår det som et tilbud om fortidig ferdigstillelse, etter en periode der entreprenørens arbeid hadde gått greit uten forsering. Heller ikke dette brevet inneholder en angivelse av hva forseringen antas å koste, slik kontrakten krever. Lagmannsretten peker dessuten på at brevet ble sendt to måneder inn i den perioden H AB nå krevde forseringsvederlag for. Lagmannsretten nevner ellers at S VV i brev 22 februar 2012, under henvisning til kontrakten, uttrykkelig avviste at H AB var i en forseringssituasjon, fordi forsinkelsene som var inntrådt og som hadde gjort at slakken var spist opp, skyldtes entreprenørens eget forhold. H AB kom ikke tilbake med protester mot S VVs syn. Spørsmålet om forsering ble på nytt tatt opp i H ABs brev 25 februar 2013 Hverken i dette brevet eller i byggemøtet 24 april 2013 ble det gitt noe kostnadsanslag. Etter lagmannsrettens syn har H AB ikke gitt byggherren noe varsel om forsering som tilfredsstiller innholdskravene som kontrakten oppstiller. Lagmannsretten kan heller ikke se at S VV forstod at H AB hadde varslet forsering, slik H AB, under henvisning til S VVs brev 22 februar 2012, har anført. Det er da i utgangspunktet ikke nødvendig å ta stilling til om de øvrige vilkårene for forsering foreligger. Slik saken ligger an, finner lagmannsretten likevel grunn til å gå inn på enkelte av dem. Som nevnt over, krever kontrakten at byggherren varsles, ikke bare om at det vil bli forsert, men også om de økonomiske konsekvensene av forseringen. Lagmannsretten kan som nevnt ikke se at det er gitt noe slikt varsel. Det er imidlertid heller ikke fremlagt noen bevis som tilsier at H AB innad vurderte størrelsen på forseringskostnadene. Lagmannsretten kan ikke se at H AB har sannsynliggjort at prosjektet rent faktisk var forsinket av årsaker som byggherren var ansvarlig for. Lagmannsretten er også enig med fylkeskommunen i at H AB ikke overholdt plikten etter kontrakten til løpende å utarbeide oppdaterte fremdriftsplaner. Disse ville kunne anskueliggjøre hvor langt entreprenøren hadde kommet i prosjektet, og om det i tilfelle forelå et forseringsbehov. Viktigere er det at det ikke fremkommer noe i de løpende byggemøtereferatene som tilsier at prosjektet var forsinket, i hvert fall ikke i starten av den perioden det er krevet forseringsvederlag for. Fremdrift var et eget punkt som ble gjennomgått på hvert av møtene. Hverken i referatene fra siste kvartal 2011 eller fra 1 kvartal 2012 er det gitt uttrykk for at H AB var forsinket. Det samme gjaldt byggemøtereferatene fra 2 kvartal 2012, og således fra den perioden da forseringen avgivelig skulle ha skjedd. I det siste referatet, fra byggemøtet 20 juni 2012, sier H AB endog at man totalt sett er foran hovedfremdriftsplan av 18 januar 2012; at man er kommet opp på ønsket kapasitet og ikke vil øke ytterligere. I byggemøte nummer 21 den 11 juli 2012 rapporteres det at H AB fremdeles totalt sett ligger foran hovedfremdriftsplan rev. 002 18/01/2012, at man ligger godt an i forhold til fremdrift og at man derfor ser for seg å trappe ned kapasiteten noe fremover. I det umiddelbart påfølgende byggemøtet 27 juli 2012 rapporterer H AB derimot at man ligger bak hovedfremdriftsplanen, men at man likevel kommer til å trappe ned kapasiteten fremover. Etter lagmannsrettens syn var det en ganske oppsiktsvekkende endring, som i hvert fall formelt sett ikke er underbygget med tidsnær dokumentasjon. Endringen synes å ha sammenheng med et forhandlingsmøte 21 juni 2012 mellom S VV og H AB, der H AB på nytt la frem forslaget om fortidig levering av arbeidene, mot en premie. Det er på det rene at S VV også da avviste dette forslaget. Bjørn Broderstad forklarte for lagmannsretten at H AB nærmest oppfattet det slik at med mindre H AB droppet alle krav mot S VV, truet man med å slå H AB konkurs. Konkret hva som skjedde under dette møtet er uklart. Det synes imidlertid på det rene at stemningen mellom partene var anstrengt på grunn av S VVs holdning. Dette er ikke avgjørende for lagmannsrettens vurdering, men forklarer trolig den plutselige endringen i fremdriftsrapporteringen. Det sentrale for lagmannsretten er at det ikke foreligger noen tidsnære bevis for at det den sommeren helt plutselig inntrådte byggherreforhold som gjorde det nødvendig for H AB å forsere. Det fremgår av byggemøtereferatene høsten 2012 at H AB 10 oktober la frem en ny hovedfremdriftsplan som viste at H ABs arbeider var blitt ytterligere forsinket og først ville være ferdige i desember 2013 Byggherren mente fremdriftsplanen var mangelfull, blant annet fordi den ikke viste kritisk linje og det heller ikke fremgikk dokumentasjon for at H AB hadde krav på fristforlengelse. Lagmannsretten merker seg imidlertid at det verken ble rapportert noen egentlige forsinkelser i byggemøtene, eller varslet forsering i dem. Det fremgår dessuten at det særlig var V A anlegget for Søndre Land kommune som var årsaken til at ferdigstillelse ble antatt å bli forsinket. I byggemøtet 16 januar 2013 ble disse arbeidene varslet ferdig i løpet av samme måned, uten at det fremgår av referatene at H AB hadde forsert. Lagmannsretten er etter ovenstående kommet til at det ikke foreligger tilstrekkelige, tidsnære bevis for at H AB varslet S VV om forsering slik som bestemt i kontrakten. Lagmannsretten ser det videre slik at det ut fra den tidsnære dokumentasjonen som foreligger, er reell tvil om prosjektet virkelig var forsinket av forhold som byggherren var ansvarlig for, og om H AB iverksatte forsering i medhold av kontrakten for likevel å nå den kontraktsbestemte leveringsfristen. H ABs krav på vederlag for forsering tas dermed ikke til følge. 4. 5 Saksomkostninger HA Bs anke over tingrettens dom har ikke ført frem, og fylkeskommunen har fått medhold fullt ut i de krav som er behandlet ved lagmannsrettens fornyede behandling. Fylkeskommunen har dermed som utgangspunkt krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten i tråd med tvisteloven 20 2Etter lagmannsrettens syn taler tungtveiende grunner i denne saken for å frita H AB fra sakskostnadsansvaret. Såvel tingretten som lagmannsretten ved forrige gangs behandling av saken kom til at hver av partene burde bære egne sakskostnader. Også Høyesterett, som behandlet de spørsmål lagmannsretten nå har til behandling, kom til samme resultat. Etter lagmannsrettens syn står saken med hensyn til avgjørelsen av sakskostnadsansvaret i samme situasjon som tidligere, selv om fylkeskommunen har oppnådd et bedre resultat enn ved de tidligere avgjørelser. Høyesteretts syn på bevisvurderingen for årsakssammenhengen for krav på tilleggsvederlag for plunder og heft, har gjort det nødvendig å gå forholdsvis grundig inn i de enkelte elementene i kravet. H AB er dessuten blitt møtt med et beviskrav som i praksis er strengere enn det man hadde grunn til å anta under utførelsen av entreprisen og på det tidspunkt man hadde mulighet til å sikre dokumentasjon for sine krav. Lagmannsretten er derfor kommet til at hver av partene må bære sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a). Lagmannsretten har i samsvar med begge parters ønske vært satt med fagkyndige meddommere. Partene hefter derfor solidarisk for det offentliges utgifter til meddommere. Lagmannsretten er kommet til at det offentliges kostnader til fagkyndige meddommere må bæres likt av partene. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen tvistelovens frist. Årsaken til dette er sakens omfang og øvrige beramminger i lagmannsretten, herunder det forhold at de fagkyndige meddommerne har vært opptatt på annet hold. Partene er imidlertid holdt løpende orientert om når dom kan forventes. S LU TN IN G 1Innlandet fylkeskommune frifinnes for krav på tilleggsvederlag for plunder og heft og for krav om vederlag for forsering. 2. Hver av partene bærer sine sakskostnader for lagmannsretten. 3. Partene bærer kostnader til fagkyndige meddommere likt. Godtgjørelsen til fagkyndige meddommere fastsettes i egen beslutning. 1 Tilføyd av Lovdata.
[ "Saken gjelder sluttoppgjør etter utførelse av vegentreprise på Fv 34 Grime Vesleelva i Søndre Land kommune.", "For lagmannsretten reiser tvisten nå utelukkende spørsmål om tilleggsvederlag for plunder og heft og forsering.", "Sakens bakgrunn entreprisen og prosesshistorien Våren 2011 utlyste Statens vegvesen (heretter forkortet S VV ) offentlig anbudskonkurranse for utbedring og nybygging av vegparsell på Fylkesveg 34 i Søndre Land kommune.", "Utlysningen skjedde på vegne av vegeier, Oppland fylkeskommune.", "Det kom inn fem tilbud, herunder tilbud fra H AB Construction A S (heretter forkortet H AB ) på kr 142425659 De tre beste tilbudene var relativt nær i pris.", "H ABs tilbud var lavest, og de ble derfor tildelt oppdraget.", "Kontrakten ble undertegnet 7 juli 2011, med avtalt ferdigstillelsesdato 1 juli 2013Om sakens bakgrunn het det i Gjøvik tingretts dom 18 april 2017: Kontrakten besto av flere kapitler, hvorav kapittel A2 inneholdt kontraktssum og frist for ferdigstillelse, og kapittel A3 en kortere orientering om prosjektets art og omfang.", "Om prosjektet heter det der: Oppdraget gjelder parsellen Grime Vesleelva på fylkesveg 34 i Søndre Land kommune.", "Strekningen er cirka 10, 35 km lang og bygges som 2 felts veg.", "Vegen er stort sett utbedring av eksisterende veg, men har noen nye partier i forbindelse med utretting av kurver.", "Oppdraget omfatter også ombygging av tilgrensende avkjørsler (ca 60 stk) og driftsveger med total lengde ca 8 km.", "I tillegg inngår opparbeidelse av skogsveger traktorveger og oppgrusing av Gamle kongeveg til tursti.", "Det nye anlegget omfatter også opparbeidelse av ca 3 km fortau gs veger langs fylkesveg 34 Det skal bygges en jordbruksundergang i betong, og kryssing av bekk med sirkulært stålrør eller halv rør.", "Det ligger til rette for at noe av overbygningsmassene kan tas ut i linjen, og det er regulert areal til to sidetak langs linjen som kan benyttes hvis ønskelig.", "Noe av overskuddsmassene kan deponeres i mindre deponier langs linjen og i forbindelse med sidetak, men det må påregnes at store deler av overskuddsmassene må fraktes til deponi besørget av entreprenør.", "For å minske ulempene for vegbrukere, skal parsellen ha minimum 2 3 fast dekke gjennom hele anleggsperioden.", "Oppdraget omfatter blant annet masseflytting, sprengning, grøfter og rør, forsterkningslag, asfalt, kantstein, rekkverk, betongarbeider for støttemurer og driftsundergang, støttemurer i naturstein, støyskjermer i tre, brønner og V A omlegginger, kabelomlegginger, plastring og drensarbeider, tilsåing og forberedende arbeider til bomstasjon.", "Av særlig betydning ellers i kontrakten er kapittel C, som er standardkontrakten N S 3430 med endringer og administrative bestemmelser, kapittel D2 med spesielle kontraktsbestemmelser og kapittel E med beskrivelser og prissetting av de ulike prosesser som prosjektet ville innebære.", "Kontrakten innebar at det økonomiske mellomværende mellom byggherre og entreprenør skulle avregnes etter oppmåling av utførte eller medgåtte mengder, ut fra de priser på de ulike prosessene som var fastsatt i kontrakten.", "Kontrakten gir entreprenøren i tillegg rett til oppgjør for merutgifter som er påløpt på grunn av tillegg eller endringer i prosjektet som byggherren har forårsaket.", "Arbeidene ble igangsatt høsten 2011, og veien ble overlevert på kontraktens leveringsfrist 1 juli 2013 Veien ble høytidelig åpnet noen dager senere.", "H AB sendte faktura for sluttoppgjør 9 september 2013 Kravet utgjorde cirka 65, 8 million kroner, i tillegg til et krav knyttet til utestående fakturaer på cirka 8, 5 mill kroner, til sammen cirka 74, 3 million kroner.", "I tilsvar til sluttfakturaen 15 november 2013 bestred vegvesenet kravet, og fremmet på sin side krav om cirka 4 million kroner fra H AB som vegvesenet hevdet å ha utestående hos H AB.", "I etterkant ble partene enige om flere poster under sluttoppgjøret, men da partene ikke kom til enighet om alle poster, tok H AB 4 september 2014 ut stevning ved Gjøvik tingrett.", "Tingrettens domsslutning i saken lød slik: 1.", "Oppland fylkeskommune betaler til H AB Construction A S 9 757 163 nimillionersjuhundreogfemtisjotusenetthundreogsekstitre kroner med tillegg av merverdiavgift, innen 2 to uker etter forkynnelse av denne dom.", "Forsinkelsesrente påløper ved forsinket betaling.", "H AB Construction A S frifinnes for Oppland fylkeskommunes motkrav.", "Statens vegvesens evalueringsrapporter fra henholdsvis 28 februar 2012 og 30 oktober 2012 for kontrakt Fv34 Grime Vesleelva kjennes ugyldige.", "H AB anket dommen til Eidsivating lagmannsrett, som 29 juni 2018 L E 2017 133058 1 avsa dom med slik slutning: 1.", "Oppland fylkeskommune betaler til H AB Construction A S 15 886 178 femtenmillioneråttehundreogåttisekstusenetthundreogsyttiåtte kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "Beløpet tillegges lovens forsinkelsesrenter fra 19 november 2013 og til betaling skjer.", "Partene bærer sine egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Partene dekker i fellesskap kostnadene til fagkyndige meddommere som tidligere fastsatt av tingretten og for lagmannsretten etter særskilt fastsettelse.", "Så vel H AB som fylkeskommunen anket lagmannsrettens dom til Høyesterett.", "Imidlertid ble bare fylkeskommunens anke som gjaldt lagmannsrettens vurdering av spørsmål om plunder og heft og forsering sluppet inn til behandling i Høyesterett.", "Høyesterett avsa 26 juni 2019 H R 2019 1225 A 1 dom med slik slutning: 1.", "Lagmannsrettens dom oppheves for så vidt gjelder tvistepunktet E OF 12 så langt det er påanket og henvist.", "Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.", "Lagmannsretten skal nå avsi ny dom for de forholdene i saken som ble opphevet av Høyesterett.", "Med virkning fra 1 januar 2020 ble Oppland og Hedmark fylkeskommuner slått sammen til Innlandet fylkeskommune, som nå er part i saken.", "Ankeforhandling var opprinnelig berammet til april 2020 På grunn av Covid 19 utbruddet ble det besluttet å omberamme saken til høsten 2020Ankeforhandling ble holdt over 12 rettsdager fra 1 til 17 september i Hamar teaters lokaler, Hamar.", "For H AB Entreprenør avga Jan Harangen partsforklaring.", "Det ble hørt 12 vitner og ellers foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken.", "Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi partenes generelle anførsler til saken først, og deretter gjennomgå de enkelte byggherreforholdene.", "Ankende part H AB Construction A S har i det vesentlige gjort gjeldende: Det er liten tvil om at H AB er blitt påført store merkostnader på grunn av byggherreforhold.", "Prosjektet har vært beheftet med store produktivitetsforstyrrelser med sammensatte årsaker, men som har det til felles at de skyldes byggherrens forhold.", "Lagmannsretten skal ta stilling til om H AB har krav på erstatning for plunder og heft og for forsering på bakgrunn av de krav Høyesterett har stilt.", "Det er umulig å bevise de økonomiske konsekvensene av hvert byggherreforhold når mange byggherreforhold virker sammen.", "Høyesterett har imidlertid heller ikke krevet det.", "Det kan ikke være noen innvending mot plunder og heft krav at det fremsettes sent.", "Det ligger i plunder og heft kravenes karakter at man ikke klarer å varsle eller beregne konsekvensene av disse virkningene samtidig som forholdet inntrer.", "Varslingsreglene må tilpasses virkeligheten.", "H AB må dessuten bedømmes etter det som var situasjonen på tidspunktet for gjennomføringen av kontrakten.", "Høyesterett selv har forutsatt at det ikke må være uforholdsmessig vanskelig å føre bevis for det tapet som er lidt.", "Entreprenøren skal stilles økonomisk i den situasjonen han ville vært om byggherreforholdene tenkes borte.", "Slik det også fremgår av Høyesteretts dom, er bevistemaet konsekvensene av de samlede virkningene av byggherreforholdene.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Innlandet fylkeskommune dømmes til å betale til H AB Construction A S et beløp fastsatt etter rettens skjønn.", "Innlandet fylkeskommune dømmes til å erstatte H AB Construction A S sakskostnader for lagmannsretten.", "Ankemotparten Innlandet fylkeskommune har i det vesentlige gjort gjeldende: Det fremgår av Høyesteretts dom at det må være årsakssammenheng mellom byggherrens forhold og merutgiftene, og det er dette lagmannsretten nå skal ta stilling til.", "H AB har ikke ført tilstrekkelig bevis for en slik årsakssammenheng i samsvar med Høyesteretts krav.", "H ABs krav er løsrevet fra begivenhetsnære bevis i saken.", "Det må først påvises at det foreligger årsakssammenheng mellom byggherreforholdene og de påståtte, avledede effektene.", "Det første trinnet innebærer at det må føres bevis for hvilke arbeidsoppgaver som er påvirket, og hvilke konsekvenser en slik påvirkning eventuelt har fått.", "H ABs krav er basert på et skjønn som ikke kan etterprøves.", "H AB må sannsynliggjøre årsakssammenhengen med begivenhetsnære bevis.", "De tidsnære bevisene som er fremlagt i saken, underbygger ikke at H ABs arbeid ble forhindret av de anførte byggherreforholdene.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "H AB Construction A S dømmes til å erstatte Innlandet fylkeskommunes sakskostnader.", "Betydningen av Høyesteretts dom og forholdet til lagmannsrettens forrige dom Når Høyesterett har opphevet lagmannsrettens dom, er de deler av dommen som omfattes av opphevelsen, satt ut av kraft.", "For de deler av lagmannsrettens dom som omfattes av opphevelsen, er det således tingrettens og ikke lagmannsrettens tidligere dom som overprøves.", "Ved lagmannsrettens nye behandling av saken er den bundet av den rettsoppfatningen som fremgår av Høyesteretts dom, jamfør tvisteloven 30 3 første ledd jamfør 29 24 annet ledd.", "Det sentrale i vår sak er å ta stilling til om H AB har ført tilstrekkelig bevis for årsakssammenhengen mellom forhold byggherren har ansvaret for og det økonomiske tapet H AB mener å ha lidt.", "Om kravet til årsakssammenheng heter det i Høyesteretts dom i avsnitt 66: Årsakssammenhengen må fastlegges i to trinn.", "Først skal det bevises at det foreligger forstyrrelser eller ineffektiv drift som følge av byggherrens forhold.", "Dette omfatter å føre bevis for at det har inntrådt forhold under arbeidet som er byggherrens risiko, hvilke arbeidsoperasjoner disse har påvirket, i hvilke perioder det har skjedd og hvilke konsekvenser i form av redusert produktivitet som dette har medført for entreprenøren.", "Når det er ført sannsynlighetsbevis for konsekvensene, må det deretter sannsynliggjøres en årsakssammenheng mellom disse og entreprenørens merutgifter.", "Etter lagmannsrettens syn er dette det mest sentrale premisset for Høyesteretts avgjørelse.", "Slik det fremgår, må årsakssammenhengen mellom byggherrens forhold og eventuelle økonomiske konsekvenser for entreprenøren klarlegges i to trinn.", "Det er ikke tilstrekkelig å påvise at det foreligger byggherreforhold som etter sin art kan forårsake plunder og heft for entreprenøren.", "Det kreves også at det føres bevis for hvilke byggherreforhold som har påvirket og at det identifiseres nærmere hvor, når og på hvilken måte byggherreforholdet har påvirket entreprenørens arbeid.", "Det beviskravet Høyesterett her oppstiller, kan være tungt å etterkomme for entreprenøren, spesielt dersom entreprenøren ikke har hatt gode rutiner for å sikre bevis for (mulige) plunder og heft krav under anleggsprosessen.", "Beviskravet vil i mange prosjekter kunne utelukke krav knyttet til plunder og heft, fordi man enten ikke har vært påpasselig med å sikre bevis for at produksjonen er påvirket, eller fordi konsekvensene er vanskelig å anskueliggjøre og dokumentere underveis.", "En viktig modifikasjon følger imidlertid av avsnitt 86: Men etter mitt syn kan det ikke generelt kreves at de eksakte økonomiske konsekvensene av hvert enkelt byggherreforhold må påvises.", "Kravene til bevis må ta høyde for at det kan være vanskelig eller umulig å knytte alle merutgiftene til enkelte byggherreforhold.", "Beviskravene kan ikke settes så høyt at det i praksis blir umulig eller urimelig tyngende for entreprenøren å føre bevis for plunder og heft.", "Ved plunder og heft står dessuten, som jeg har vært inne på, ofte den samlede effekten av byggherreforholdene på entreprenørens produktivitet i forgrunnen.", "Det er like fullt entreprenøren som har bevisbyrden for at det foreligger et relevant byggherreforhold og for å påvise hvordan og i hvilken grad det har påvirket entreprenørens arbeidsoperasjoner.", "Særlig for dette trinnet av vurderingen av årsakssammenhengen, er det etter lagmannsrettens syn liten plass for bruk av erfaringstall og henvisninger til at byggherrens forhold etter sin art er egnet til å påvirke entreprenørens arbeidsoperasjoner.", "I saken har det vært fremholdt at kontrakten ikke var stedsbestemt, det vil si at det ikke var separate arbeidsprosesser for ulike geografiske steder på anlegget, og at dette har vanskeliggjort påvisningen av konsekvenser av byggherrens forhold.", "Lagmannsretten kan ikke se at dette har noen betydning for saken.", "Når Høyesterett krever at entreprenøren må bevise hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket, siktes det ikke til kontraktens prosesser, men mer til hvilke sider ved entreprenørens kontraktsforpliktelser som hindres ved byggherrens forhold.", "Ved bevisvurderingen må begivenhetsnære bevis veie tungt, ikke minst fordi entreprenøren gjerne er nærmest til å sikre bevisene for at det foreligger byggherreforhold som påvirker entreprenørens produksjon, jamfør Høyesteretts dom avsnitt 85 Uansett er entreprenøren nærmest til å føre bevis for de konsekvensene byggherreforholdene har fått for produksjonen.", "Det har i rettspraksis vært en tendens til å stille noe overfladiske krav til bevis for årsakssammenhengen, for eksempel ved at generelle erfaringstall er benyttet som bevis, eller at det økonomiske tapet estimeres som en rundsum etter en totalvurdering av de bevis som er fremlagt.", "Høyesteretts dom klargjør at denne tilnærmingen ikke er utelukket, men at slike generelle erfaringstall primært vil være et supplement til konkrete bevis.", "Bruken av erfaringsmaterialet er derfor mest relevant for vurderingen av hvilke merutgifter entreprenøren ble påført som følge av byggherrens forhold.", "Denne vurderingen kan imidlertid først foretas når det er klarlagt om, på hvilken måte og i hvilket omfang byggherrens forhold har påvirket entreprenørens arbeidsoperasjoner.", "Lagmannsretten finner grunn til å understreke at den ikke kan se at Høyesteretts dom innebærer noen endring av rettstilstanden.", "Kravet om sannsynliggjøring av årsakssammenheng er et etablert og absolutt vilkår for erstatning i norsk rett.", "Krav på tilleggsvederlag for plunder og heft har på dette punkt mye til felles med et alminnelig erstatningskrav.", "Spørsmålet er om entreprenøren har lidt et økonomisk tap som følge av byggherrens forhold.", "Entreprenøren må føre tilstrekkelig bevis for at det er en årsakssammenheng mellom byggherrens forhold og det tapet entreprenøren har lidt.", "Høyesteretts dom bidrar til en tilsiktet klargjøring av hvilke krav man skal stille til bevisene for slik årsakssammenheng.", "Som lagmannsretten skal komme tilbake til, innebærer den derfor at det stilles strengere krav til dokumentasjon av plunder og heft forhold underveis i entrepriseprosjektene enn det som har vært krevd i mange tidligere rettsavgjørelser innenfor dette rettsområdet.", "1 Innledning Som Høyesterett uttaler i avsnitt 54, er betegnelsen plunder og heft et bransjeuttrykk som ikke har et entydig rettslig innhold.", "Kjernen i begrepet er imidlertid det at entreprenøren påføres ekstrakostnader som følge av at forhold på byggherrens side medfører nedsatt produktivitet eller forstyrrelser på annet arbeid hos entreprenøren.", "Det dreier seg om avledede konsekvenser av forhold som byggherren svarer for, som pålegg om endringer i det som er avtalt, eller forsinkelse eller annen svikt i byggherrens medvirkningsplikt, jamfør avsnitt 55Det er påregnelig at det vil skje endringer underveis i et prosjekt, og dette må entreprenøren ta høyde for i sin planlegging og sine fremdriftsplaner.", "Normalt vil konsekvensene av slike endringer fanges opp og kompenseres gjennom kontraktenes endringsordresystem, dersom både årsak, virkning og omfang kan sannsynliggjøres underveis.", "Krav om tilleggsvederlag for plunder og heft vil imidlertid aktualiseres når de samlede økonomiske virkningene for entreprenøren går ut over det som ut fra anbudsgrunnlaget med rimelighet kunne forventes, og som det ikke allerede er kompensert for, jamfør Høyesteretts dom avsnitt 56Det kontraktsrettslige grunnlaget for H ABs krav er kontraktens punkt C 211, som bestemmer: Blir entreprenøren påført merutgifter ved forsinkelse som nevnt i 171, eller påføres han merutgifter av andre årsaker som må henføres til byggherrens forhold, kan han kreve utgiftene dekket av byggherren.", "Entreprenøren har bare krav på kompensasjon i den utstrekning han ikke kan begrense eller forebygge utgiftene med rimelige midler.", "Kontraktsrettslig er det tale om et vederlag som kommer i tillegg til det avtalte vederlaget etter kontrakten.", "Utmålingen skal i prinsippet skje etter de samme retningslinjer som et erstatningskrav: Dersom det foreligger forhold i saken som det er på det rene at byggherren er ansvarlig for, skal man sammenligne denne situasjonen med situasjonen der byggherrens forhold tenkes borte.", "Sagt på annen måte: Spørsmålet er hvilke merkostnader byggherrens forhold har påført entreprenøren.", "Avtalt ferdigstillelsesdato etter kontrakten var 1 juli 2013 Kontrakten ga H AB adgang til å starte sitt arbeid straks kontrakten var undertegnet 7 juli 2011, men arbeidene ble ikke satt i gang før i oktober samme år.", "Med tilbudet, som etter kontraktens punkt C 41 b) skal anses som en del av avtalen, fulgte det en orienterende fremdriftsplan, der det fremgikk at anleggsarbeidet var delt opp i en sørlig (profil 5200 8600), en midtre (profil 8600 13200) og en nordlig (profil 13200 15500) parsell.", "Den opprinnelige fremdriftsplanen tilsa at anleggsarbeidet skulle starte 24 oktober 2011 på den sørlige parsellen, i april 2012 på den nordlige og i august 2012 på den midtre.", "I september 2011 ble det imidlertid utarbeidet en ny fremdriftsplan, der inndelingen i søndre, midtre og nordre parsell var noe endret.", "Det fremgikk blant annet av denne planen at den sørlige parsellen bare skulle gå til profil 7200, og at arbeidet her skulle starte 3 oktober samme år.", "2 Generelt om E OF 012 Det er ikke uvanlig at krav om tilleggsvederlag for plunder og heft først kommer i prosjektets sluttfase.", "Det dreier seg her om avledede konsekvenser, og det er ikke uvanlig at det først da er praktisk mulig å få oversikt over disse.", "Det er ikke noe i veien for at krav om tilleggsvederlag for plunder og heft først fremsettes i forbindelse med sluttoppgjøret.", "Krav om slikt tilleggsvederlag må imidlertid være tilstrekkelig underbygget, og dette bør skje tidsnært i forhold til de byggherreforholdene som det påberopes at skaper effektivitetsforstyrrelser for entreprenøren.", "Dette har en side mot den alminnelige lojalitetsplikten i et løpende kontraktsforhold: Dersom entreprenøren er kjent med byggherreforhold som hindrer en effektiv utførelse av entreprenørens kontraktsforpliktelser og som dessuten påfører ham meromkostninger, bør han melde fra om dette til byggherren straks.", "På denne måten kan byggherren ta nødvendige grep for å rette opp de forholdene som hindrer effektiv arbeidsflyt.", "Selv om det undertiden kan være vanskelig allerede under avviklingen av prosjektet å tallfeste konsekvensene av byggherrens effektivitetshindrende forhold, vil det som regel være mulig å peke på slike forhold som hindrer entreprenørens arbeid.", "Plunder og heft kravene i saken har formelt utgangspunkt i et varsel om forhold som får prismessige og eller fremdriftsmessige konsekvenser (E OF) nummer 12, utstedt 26 oktober 2011 Varselet synes først inngitt 2 november 2011 Det sentrale her er imidlertid at E OF en ble inngitt bare uker etter anleggsstart.", "I varselet het det: Viser til rev 001 av hoved fremdriftsplan, datert 200911, hvor vi skulle starte med stikkrenner langs hele linja 201011 Dette fordrer at hogst, fjerning av eksisterende linjer og grunnerverv skal være utført og avklart.", "Slik situasjonen er i dag er det ikke blitt avklart eller utført noe ifb.", "Med omlegging av eksisterende linjer og på deler av strekningen er det ikke avklart med grunneiere.", "Dette medfører store fremdriftskonsekvenser for vår drift samt urasjonell drift på arbeider som er blir utført.", "Vi har hatt gjentatte møter med kabeletatene hvor fremdriftsplaner er lagt fram med prioriterte områder de skal starte på, uten at arbeider har startet opp.", "Vi har i hoved fremdriftsplan rev.", "001 oppgitt at vi skal starte med våres arbeider 24 oktober 2011 i nordenden av parsellen, profil 12200 15550 På deler av strekningen blir vi stoppet grunnet manglende grunnerverv.", "Videre er det per dags dato et arbeidsgrunnlag som ligger til grunn for jobben som mangler kvalitetssikring på de planlagte oppstarts arbeidene (stikkrenner), hvor vi har gått inn å kvalitetssikret tegningene og funnet store feil.", "Vi har i lang tid etterspurt en befaring avklaring med kommunen angående V A anlegg på anlegget uten å få noen respons fra kommunen byggherren på dette, disse arbeidene er vi avhengig av å få avklart for å komme videre i de andre arbeidene..", "Vi har per dags dato tilført en del ressurser til anlegget som vi nå ser at vi ikke klarer å sysselsette.", "Driften har ikke kunnet bli opprettholdt på en rasjonell måte, og inntil endelig avklaring foreligger vil vi heller ikke kunne få rasjonell drift på våres mannskap og utstyr.", "Videre har vi inngått avtaler med underentreprenører som nå står på vent som vi risikerer å måtte si fra oss.", "Dette kan medføre at vi må leie kjøpe tjenester som medfører økte kostnader for oss.", "Dette er økte kostnader og fremdriftsmessige konsekvenser som vi vil komme tilbake til når omfanget er avklart.", "Alle arbeider som er utført frem til nå og frem til endelige avklaringer foreligger vil bli avregnet som regningsarbeid.", "Slik det fremgår av varselet, ble det fokusert på hogst, fjerning av eksisterende kabellinjer og grunnerverv.", "I dette varselet krevde H AB i realiteten at alt arbeid skulle utføres på regning.", "S VV avviste varselet 11 november 2011 og fremholdt at det ikke var grunnlag for å kreve arbeidet utført på regning.", "E OF 012 er senere revidert flere ganger, første gang 13 desember 2011, der det ble fremholdt at entreprenøren ikke maktet å opprettholde rasjonell fremdrift i arbeidene på grunn av uenighet om ansvar for grunnforhold og prosjektering.", "Også denne revisjonen ble avvist av S VV.", "I revisjon 2 av E OF 012, datert 11 desember 2012, fremgikk det at det hadde blitt inngitt timelister for regningsarbeid med i alt kr 22338400 Byggherren avviste også denne revisjonen av E OF 012, med henvisning til at han mente at kontrakten ikke ga hjemmel for regningsarbeid for de forholdene H AB hadde påberopt seg.", "Etter at anlegget var overlevert til byggherren, ble det 6 september 2013 og som ledd i arbeidet med sluttoppgjøret, inngitt en revidert, til dels betydelig utvidet, E OF 012 (E OF 012 3).", "Det fremgikk her at kravet var blitt oppdatert til å omfatte hele anleggstiden.", "Som nevnt over, er det ikke noe formelt i veien for at plunder og heft krav fremsettes først i forbindelse med sluttoppgjøret.", "Det må likevel føres bevis for at det forelå byggherreforhold som forhindret entreprenørens arbeider, og at det er årsakssammenheng mellom disse og entreprenørens merkostnader.", "Etter omstendighetene kan det være vanskelig å føre slike bevis etter hvert som tiden går, og fravær av tidsnær dokumentasjon vil bevismessig kunne slå uheldig ut for entreprenøren.", "3 Generelt om de aktuelle byggherreforholdene Tingretten og lagmannsretten drøftet plunder og heft kravene i relasjon til ulike, særskilt oppregnede, byggherreforhold.", "Under saksforberedelsen for lagmannsrettens behandling nå har partene blitt enige om at plunder og heft kravene skal vurderes i relasjon til grovt sett de samme forholdene.", "De er også enige om at risikospørsmålet om et bestemt forhold er et byggherreforhold eller ikke skal anses som rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens forrige dom.", "Lagmannsretten legger enigheten om risikospørsmålet til grunn i den fortsatte behandlingen.", "Etter lagmannsrettens syn gjør Høyesteretts dom det nødvendig å gå relativt grundig inn i de enkelte byggherreforhold og for hvert enkelt av dem ta stilling til om det er ført bevis for at de har forhindret entreprenørens arbeider og påført ham ekstraomkostninger.", "1 Bakgrunn Denne delen av plunder og heft kravet er knyttet til H ABs påstand om at arbeidene ble hindret fordi S VV ikke hadde sørget for å gjennomføre alle grunnerverv.", "I tingrettens dom het det om denne delen av kravet: Det er på det rene at ikke alt grunnerverv var på plass ved oppstart.", "Anne Brit Moen forklarte at ervervet tok noe tid fordi S VVs grunnerverver pensjonerte seg sommeren 2011 S VV sendte 9 november 2011 oversikt til H AB over hvilke områder hvor grunnerverv per da var i orden, hvor det var usikkert om det blir inngrep og hvor grunnerverv ikke var avklart.", "Det meste var avklart, men det sto også igjen et ikke ubetydelig antall arealer.", "Blant annet var ikke grunn ervervet ved profil 5500 5550 (Joker Enger), 7950 8100, 9330 9525, 11 820 11 920, 13 870 13 950, 14 100 14 170, 14 600 14 650 og 14 930 14 950Oversikten ble oversendt etter at H AB hadde tatt opp i byggemøte 1 november 2011 at det var problemer med fremdrift blant annet på grunn av manglende grunnerverv.", "H AB hadde gjort S VV oppmerksom på dette også i E OF 012 26 oktober 2011 H AB hadde derfor tidlig i arbeidet gjort byggherren oppmerksom på dette.", "Likevel utsto ervervene av flere arealer på linja i måneder etter dette.", "Etter opprinnelig framdriftsplan vedlagt tilbudet fra H AB skulle H AB først starte i sør ved profil 5 200 8 600 fra november 2011 Deretter skulle man starte i nord ved profil 13 200 15 550 fra april 2012 Mellompartiet skulle påbegynnes i august 2012 Fremdriftsplanen ble imidlertid endret 20 september 2011, og det fremgikk av den da reviderte fremdriftsplanen at H AB skulle begynne å arbeide med stikkrenner overvann i nord og på mellompartiet fra november 2011 I byggemøte 5 oktober 2011 opplyste H AB at entreprenøren ønsket å begynne samtidig på nordparsellen.", "S VV ga uttrykk for at fremdriftsplanen skal være grund til at alle følgjer det.", "I bygemøte 1 november 2011 fremkom det at H AB ville avpasse sin fremdriftsplan etter eiendommer med grunnavtaler.", "De to arealene sør på prosjektet (Joker Enger og profil 7950 8100) som ikke var ervervet ved anleggsstart lå med andre ord der H AB etter opprinnelig fremdriftsplan hadde tenkt å starte arbeidet.", "I byggemøte 14 desember 2011 opplyste S VV at Joker Enger skulle innløses og at innkjøring til den tidligere butikken på stedet utgikk og at det skulle etableres full gangveg.", "Retten legger imidlertid til grunn blant annet at H AB først fikk tilgang til arealet 2 mai 2012 Bjørn Broderstad forklarte at H AB måtte da gå tilbake høsten 2012 for å arbeide der.", "Retten legger videre til grunn at profil 7950 8100 ble ervervet i desember 2011 og februar 2012, det vil si flere måneder etter planlagt oppstart på området.", "2 H ABs anførsler Grunnerverv skal være gjennomført så tidlig at det ikke på noen måter hindrer entreprenøren, heller ikke hans planlegging og fleksibilitet.", "Manglende grunnerverv innebar hindringer for H ABs produksjon, helt frem til august 2012 Det ble vanskelig for H AB å planlegge arbeidet.", "Grunnavståelsesavtalene inneholdt ofte forutsetninger for entreprenørens videre arbeid på veilinjen ved at ikke alt arbeid ble ferdig.", "Det ble også konsekvenser for trafikkavviklingen som følge av logistikken i veglinja, planlegging og stikning i veglinja, samt V A arbeidene.", "Det er ikke riktig, slik lagmannsretten ved forrige behandling gjorde, å anse plunder og heft på den nordlige parsellen for oppgjort.", "Oppgjøret der var for konkret stopptid, som er noe annet enn plunder og heft.", "3 Fylkeskommunens anførsler At grunnervervene ble forsinket, må sees i sammenheng med at H AB endret fremdriftsplanen vesentlig gjennom å begynne arbeidene et annet sted enn opprinnelig tenkt.", "Grunnervervene ble derfor ikke gjennomført i den rekkefølgen man opprinnelig hadde tenkt.", "Dette var imidlertid bare et problem på den nordre parsellen, der arbeidene først skulle starte i april 2012 Hindringene som manglende grunnerverv hadde skapt for H ABs produksjon på denne parsellen, ble imidlertid kompensert.", "H AB har ikke forsøkt å redegjøre for hvilke faktiske arbeidsoperasjoner utover det som er kompensert som ble påvirket av manglende grunnerverv, og det er heller ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom de merkostnadene som er krevet og påvirkningen på arbeidene som manglende grunnerverv eventuelt har forårsaket.", "På den midtre og sørlige parsellen var det ingen problemer med manglende grunnerverv i det hele tatt.", "Når det gjelder Joker Enger, dreier det seg der ikke om manglende grunnerverv, men om et endringsforhold som det er gitt oppgjør for i samsvar med kontraktsregler for slike.", "Manglende grunnerverv har således ikke påvirket andre arbeider enn de som ble påvirket i form av ventetid, flytt og endringer i planer.", "Dette er allerede gjort opp, og H AB er ikke påført ytterligere kostnader.", "H AB har ellers aldri tatt opp grunnerverv som et problem i sine månedsrapporter.", "4 Lagmannsrettens merknader Partene er enige om og lagmannsretten legger til grunn at manglende grunnerverv er forhold som etter omstendighetene kan hindre entreprenørens arbeid.", "Det er som utgangspunkt byggherrens ansvar å sørge for at entreprenøren har fri tilgang til anlegget, slik at entreprenøren får utført sine forpliktelser etter kontrakten.", "I denne forbindelse bemerkes at det etter kontrakten i denne saken, ikke var noen begrensninger i hvor på anlegget arbeidene kunne starte.", "Hvorvidt manglende grunnerverv virkelig har påvirket entreprenørens arbeid, må det tas stilling til ut fra de tidsnære bevis som foreligger i saken.", "Det må blant annet vurderes i lys av de fremdriftsplanene som til enhver tid forelå.", "Etter kontraktens punkt C 19 kan byggherren kreve at entreprenøren utarbeider og om nødvendig reviderer fremdriftsplan for utførelsen.", "Den bestemmer videre at entreprenøren skal levere detaljert fremdriftsplan senest fire uker etter at kontrakt er inngått, og at byggherren om nødvendig kan nekte å godta endringer i fremdriftsplanen dersom endringene får tidsmessig betydning for byggherrens levering av materialer, tegninger, beregninger og liknende når endringene ikke er byggherrens ansvar.", "I en orienterende fremdriftsplan 9 juni 2011, vedlagt H ABs tilbud, fremgikk det at H AB planla å starte arbeidene på den sørlige parsellen.", "Lagmannsretten finner det bevist at S VV derfor også prioriterte grunnervervene her.", "H AB oppfylte ikke kontraktens krav om å fremlegge detaljert fremdriftsplan innen fire uker etter at kontrakt ble inngått.", "Imidlertid etterlyste heller ikke S VV planen.", "H AB oversendte en ny og detaljert fremdriftsplan 20 september 2011 Det fremgikk av denne at H AB ville starte arbeider på stikkrenner i den nordlige og midtre parsellen allerede 27 oktober.", "I byggemøte 3 den 5 oktober 2011 ga S VV uttrykk for at man ønsket at partene skulle forholde seg til den opprinnelige fremdriftsplanen, men motsatte seg heller ikke endringene.", "I byggemøte 5 den 1 november 2011 informerte S VV H AB om hvilke grunneieravtaler som var inngått og hvilke som fremdeles utestod.", "H AB opplyste også at de ville avpasse sin fremdriftsplan etter de eiendommene der grunneieravtaler var inngått.", "Etter lagmannsrettens syn innebar H ABs omrokkering en ganske betydelig endring i fremdriftsplanen.", "Det er nok så at H AB etter kontrakten hadde adgang til å starte hvor de ønsket, og det var for så vidt også nevnt i bakgrunnen for kontrakten at prosjektet hadde mange angrepspunkter.", "Ettersom kontrakten la opp til at entreprenøren skulle utarbeide en fremdriftsplan, er det lagmannsrettens syn at begge parter måtte innrette seg på at den til enhver tid foreliggende fremdriftsplan skulle følges.", "Lagmannsretten har samtidig merket seg at fremdriftsplanen fra sommeren 2011 bare var orienterende.", "Det er ingen dokumentasjon for at S VV i etterkant av undertegnet kontrakt krevde at H AB skulle oppfylle plikten til å inngi en detaljert fremdriftsplan.", "Lagmannsretten har dessuten merket seg at S VV hverken etterlyste en slik fremdriftsplan eller direkte motsatte seg H ABs nye fremdriftsplan.", "Spørsmålet om manglende grunnerverv hindret H ABs arbeider, må således løses med utgangspunkt i de fremdriftsplanene som var gjeldende på tidspunktet for de arbeider som eventuelt ble hindret.", "Spørsmålet er så om det foreligger begivenhetsnære bevis for at manglende grunnerverv hindret H ABs fremdrift.", "Det er hensiktsmessig å se på de tre parsellene for seg.", "Når det gjelder den nordlige parsellen, var manglende grunnerverv et forhold som H AB allerede i den opprinnelige E OF 012 av 26 oktober 2011 tok opp at hadde hindret arbeidet.", "I revisjon 3 av denne E OF en ble kravet opprettholdt.", "Det ble der vist E OF 009, E OF 024 og E OF 031Det synes i og for seg klart at det var produksjonshindre på denne parsellen.", "På byggemøte nummer 5 den 1 november 2011, altså omtrent sammenfallende med at den opprinnelige E OF 012 ble inngitt, ble H AB og S VV imidlertid enige om en ordning for hvordan slike produksjonshindre skulle håndteres.", "S VV skulle oversende en liste til H AB over eiendommer som ikke hadde noen grunnavtale, og H AB skulle i en ny fremdriftsplan, som skulle fremlegges kort etter byggemøtet, avpasse planen etter eiendommer med grunnavtaler.", "Dette viser etter lagmannsrettens syn at H AB etterkom og tilpasset seg de problemene byggherren opprinnelige hadde med grunnervervene.", "Bevisførselen har også vist at denne ordningen mellom partene jevnt over fungerte etter hensikten.", "I enkelte tilfeller der H ABs arbeid ble forhindret, ble partene enige om et oppgjør.", "Et eksempel er E OF 024, utstedt 24 mai 2012, og som endte med et omforent oppgjør for denne hindringen.", "Når det gjelder E OF 009 og E OF 024 som det ble vist til i E OF 012 3, ble det gitt en avtalt kompensasjon for disse i henholdsvis E O 014 og E O 52 Når det gjelder det siste varselet som ble tatt opp i E OF 012, varsel 31, synes det som det eventuelt var nærføring av høyspentlinjer, og ikke manglende grunnerverv, som i tilfelle hindret H ABs arbeid.", "Det foreligger uansett ingen dokumentasjon for at H AB fulgte opp dette varselet med nærmere belysning av på hvilken måte grunnervervet påvirket H ABs produksjon.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at H AB i noen av sine månedsrapporter etter den av oktober 2011 tok opp at manglende grunnerverv hindret produksjonen.", "Når den gjelder den midtre parsellen, foreligger det ingen E OF er eller andre tidsnære bevis for at manglende tilkomst hindret H ABs produksjon.", "Det samme gjelder den sørlige parsellen.", "Med unntak for problemstillingene rundt Joker forretningen på Enger, foreligger det ingen E OF er, varsler eller andre begivenhetsnære bevis knyttet til manglende grunnerverv på denne parsellen, og som tilsier at H ABs produksjon her ble hindret.", "Når det så gjelder Joker forretningen på Enger, er lagmannsretten enig med fylkeskommunen i at spørsmålene her ikke gjelder manglende grunnerverv.", "Opprinnelig var planen at forretningen skulle ha normal drift gjennom hele anleggsperioden.", "Forutsetningen i kontrakten var at H AB måtte bygge seg rundt forretningen, slik at driften ikke ble skadelidende.", "I desember 2011 ble det avklart at forretningen skulle rives og eiendommen innløses.", "Innløsning fant sted i mai 2012, og rivingen i august 2012 Arbeidet med Joker Enger ble utført som et ordinært endringsarbeid, og ble også godtgjort som det.", "Lagmannsretten er i og for seg enig i at denne endringen i desember 2011 kom uforutsett på H AB, og det kan ikke utelukkes at den kan ha hatt avledede konsekvenser for H ABs øvrige produksjon.", "Totalt sett må likevel endringene knyttet til Joker Enger sies å ha vært en fordel for H AB, ved at prosjekterte atkomstveger til forretningen, p plasser og en naturstensmur ikke kom til utførelse.", "Det må dessuten sees på som en betydelig effektivitetsgevinst for H AB at man slapp å forholde seg til igangværende drift i forretningen.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at det ikke er ført bevis for at H AB som følge av manglende grunnerverv ble påført merkostnader ut over det som allerede er kompensert av S VV.", "5 Sen kabelomlegging manglende avtaler med kabeletater3.", "1 Bakgrunn Langs veglinja var det kabelføringer for strøm og teleforbindelse som potensielt kunne bli berørt av vegarbeidet.", "Det er av stor viktighet for så vel leverandører som sluttkunder at leveransen av strøm og teleforbindelse er uhindret, hvilket også foranlediget at kabelomlegging var gjenstand for særskilt kontraktsregulering.", "2 H ABs anførsler Byggherren hadde i strid med kontrakten ikke inngått kontrakter med kabeletatene om fjerning av kabelgater, hverken med hensyn til omfang, tid eller annet før anleggsstart.", "Det er i det hele tatt usikkert om arbeidene var prosjektert.", "Bevisførselen viser at S VV først bestilte kabelomlegging i juli 2011 og at de siste bestillingene ikke var foretatt før i november 2011 Arbeidene pågikk helt frem til mai 2012, og det var endog enkelte gjenstående arbeider så sent som i 2013Resultatet av de manglende bestillingene er at H ABs tilgang til deler av arbeidene er blitt hindret.", "Videre har arbeidene til dels måtte utføres under strømførende ledninger.", "Deler av arbeidene måtte dessuten settes igjen og utføres på et senere tidspunkt.", "Det har vanskeliggjort arbeidsflyten.", "Den manglende planleggingen med kabeletatene har påvirket mye av H ABs kontraktsarbeider.", "Således er alle gravearbeider, transport, rørlegging og kabellegginger blitt påvirket.", "3 Fylkeskommunens anførsler Fylkeskommunen er i og for seg ikke uenig i at det oppstod problemer med sen omlegging av kabler.", "Disse påvirket imidlertid ikke H ABs arbeider i større grad enn det som måtte påregnes.", "Videre var årsaken til at problemer oppstod, i stor grad H ABs manglende koordinering med kabeletatene.", "Det var H ABs ansvar etter kontrakten.", "H AB har ikke ført bevis for hvor, når og i hvilket omfang det ble utført arbeid som ble påvirket av sen omlegging av kabler.", "H AB har heller ikke sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom de påvirkede arbeidsoperasjonene og de merkostnadene som kreves dekket.", "Avtalene om kostnadsfordeling er ikke relevante for saken.", "De berører bare forholdet mellom fylkeskommunen og kabeletatene, og gir ikke svar på om og eventuelt på hvilken måte H ABs arbeid ble forhindret.", "4 Lagmannsrettens syn Etter bevisførselen finner lagmannsretten det klart at manglende kabelomlegging virket forsinkende for H AB.", "Under ankeforhandlingen ble det vist bilder og spilt av videoklipp som viste at kabellinjer ble stående i veglinja ganske lenge ut i anleggsperioden.", "H AB har måttet gå tilbake i arbeidsprosessen flere ganger, blant annet fordi man måtte grave seg rundt eksisterende linjeføringer.", "Det er ikke tvilsomt at slik tilbakegang virket hindrende for H ABs arbeid, og gjorde dette mindre effektivt.", "Ved vurderingen av kravet på tilleggsvederlag er det naturlig å ta utgangspunkt i kontraktens prosess 1291 Etter denne prosessen hadde H AB ansvaret for ledelse, koordinering og oppfølgning av installasjonsarbeider både før og etter oppstart og frem til overtakelse med V OK KS, Telenor og Søndre Land kommune.", "H AB hadde videre påtatt seg ansvaret for all varsling mot kabeletatene og tilrettelegging for montasje av kabler ledninger og skulle avtale med de berørte etater om hvor lang varslingsfrist de måtte ha før arbeidet kunne utføres.", "Det fremgår uttrykkelig av prosessen at omleggingsarbeidene vil påvirke entreprenørens fremdrift.", "Lagmannsretten ser det slik at H AB gjennom denne prosessen langt på vei påtok seg ansvar for å forhindre at typiske plunder og heft situasjoner oppstod, gjennom tilstrekkelig koordinering og planlegging.", "At koordineringen med kabeletatene ville kunne være problematisk, ble også understreket under tilbudsbefaringen.", "Av referatet 12 mai 2011, som etter kontraktens 41 b) gjelder som en del av avtalen mellom partene, fremgikk det: Det vil bli nødvendig med en del omlegginger av el og tele kabler og installasjoner.", "Det er spesielt Sør (Grime Grimebakken) på parsellen det er mye omlegginger.", "Kabeletater skal prøve å gjennomføre en del av omleggingen som de greier før anleggsstart.", "Arbeidene skal koordineres mot kabeletatene.", "Under ankeforhandlingen ble spørsmålet om når og med hvilken kostnadsfordeling S VV inngikk avtaler med kabeletatene viet oppmerksomhet.", "Slike spørsmål er av underordnet betydning.", "Kontraktens system var at H AB er ansvarlig for koordinering av forholdet til kabeletatene, slik at plunder og heft som kan føres tilbake til en slik manglende koordinering, vil være H ABs eget ansvar.", "På bakgrunn av kontraktens uttrykkelige opplysning om at kabeletatene utelukkende skulle prøve å gjennomføre en del av omleggingen før anleggsstart, er lagmannsretten kommet til at H AB ikke kunne forvente at kabelomleggingen ville være sluttført før H AB startet sine arbeider.", "Av samme grunn ble den koordineringsrollen som kontrakten la til H AB, særlig viktig.", "Til tross for at H AB hadde koordineringsansvaret med kabeletatene allerede fra avtaleinngåelsen, ble det ikke avholdt noe koordineringsmøte med kabeletatene før i midten av september 2011, rundt n måned før H AB startet arbeidene.", "Det foreligger ikke noe referat fra dette møtet, så det er uklart hva H AB i tilfelle ble enige med kabeletatene om.", "På dette tidspunkt hadde V OK KS etterlyst H ABs fremdriftsplan, noe som etter lagmannsrettens syn tyder på at H AB ikke i tilstrekkelig grad etterlevde kontraktsforpliktelsen om koordinering med kabeletatene.", "H AB ba S VV involvere seg i samarbeidet med kabeletatene, og fra november 2011 deltok også S VV i koordineringsmøtene.", "Fra disse møtene foreligger det referater; det første fra møtet 3 november 2011 Det fremgår av referatet fra dette møtet at H AB hadde klaget over at kabeletatene ikke hadde overholdt ulike frister, og videre at V OK KS og H AB var enige om at V OK KS skulle ha vært i gang med sine arbeider.", "Lagmannsretten forstår imidlertid dette referatet slik at det ble enighet om hvordan partene skulle koordinere arbeidet i fortsettelsen.", "Det fremgår ikke av noen av de senere referatene at planen ikke ble fulgt.", "I koordineringsmøtet 1 februar 2012 ble det opplyst at V OK KS ville ha sine arbeider ferdige i løpet av februar 2012 Videofilmer som ble spilt av under ankeforhandlingen antyder at kabelomleggingen ble ferdig først lenge senere.", "Det foreligger derimot ingen tidsnær dokumentasjon for at H AB ga uttrykk for at manglende kabelomlegging hindret dem i arbeidet; hverken til S VV eller til noen av kabeletatene.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at det ikke er ført bevis for at manglende kabelomlegging hindret H ABs arbeider på en slik måte at det er riktig å tilkjenne tilleggsvederlag for plunder og heft.", "Det er dessuten lagmannsrettens syn at i den grad H AB ble hindret, skyldtes dette primært at H AB ikke i tilstrekkelig grad ivaretok den kontraktsbestemte koordineringsrollen, som blant annet må ha vært ment å forhindre plunder og heft knyttet til kabelomleggingen.", "6 Endret massebalanse i veilinjen som følge av endret løsning for overbygning3.", "1 Bakgrunn Det fremgår av kontraktens punkt D2 Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt 307 at all fjellmasse av forsterkningslagskvalitet eller bedre skal brukes til overbygning.", "Det heter videre at fyllinger fortrinnsvis skal bygges opp av løsmasser, primært av T1 T2 kvalitet, og at bruk av fjell til fylling bare skal skje etter avklaring med byggherren.", "Opprinnelig var veien prosjektert slik at det skulle etableres et 60 cm frostsikringslag.", "Kort etter oppstart av prosjektet startet en diskusjon mellom partene om hvordan vegkroppen skulle utføres.", "H AB ønsket at det skulle brukes mer stein i vegkroppen.", "I et geoteknikkmøte 27 januar 2012 ga H AB uttrykk for at de ønsket en tykkere og gjennomgående overbygning på 87 cm over hele anlegget.", "På denne måten kunne man unngå et separat frostsikringslag.", "På byggemøtet 12 mars 2012 ble H AB og byggherren til slutt enige om en slik kombilagsløsning som skulle benyttes der vegen opprinnelig var prosjektert med 87 cm overbygning.", "Som følge av endringen ble det større grave og fyllmasser i prosjektet, hvilket igjen medførte større behov for transport av masser på anlegget.", "2 H ABs anførsler Endringene i veglinjen innebar i realiteten dramatiske endringer for entreprenøren.", "De kom dessuten underveis og nesten alltid uten planleggingshorisont.", "Endringene førte til at planleggingen ble umuliggjort og all planlegging og optimalisering var bortkastet.", "Det gjør det vanskelig å tilpasse transportutstyr og graveutstyr.", "Masseflytting, rørarbeider og etablering av natursteinsmurene ble påvirket av disse endringene.", "3 Fylkeskommunens anførsler HA B ønsket en annen løsning på gjennomføringen av entreprisen.", "De mente den prosjekterte løsningen som lå til grunn for kontrakten var tungvinn og vanskeliggjorde flyt i arbeidene med fylling og uttrauing og med overbygningen.", "H AB ønsket derfor en annen løsning for overbygningen, ettersom den innebar store lettelser og forenklinger for sin produksjon.", "Fylkeskommunen S VV godtok etter hvert H ABs forslag til løsning og vegen ble også bygget etter H ABs ønske.", "Endringene i massebalansen kom til som følge av en endring H AB selv ønsket.", "Da må H AB også bære de negative konsekvensene ved den løsningen de selv valgte.", "Dersom H AB mente at byggherren måtte bære negative konsekvenser av den løsningen de selv valgte, måtte det i alle fall vært klargjort på forhånd.", "Uansett følger det direkte av kontrakten at mengdeendringer ikke ga rett på tillegg, jamfør kontraktens prosess 53 Endringen av utførelse ga dessuten så store fordeler for H AB at disse oppveier for ulempene.", "4 Lagmannsrettens merknader Denne delen av saken reiser spørsmål om hvem av partene som skal bære konsekvensene av de endringene som ble gjort i prinsippet for konstruksjonen av vegen.", "Lagmannsretten ser det etter bevisførselen slik at den opprinnelig prosjekterte løsningen hadde kompliserte og fremdriftsforsinkede prosesser, som kunne medføre store usikkerheter med henblikk på kvaliteten av det ferdige produktet, herunder fare for frostsprengning og telehiv.", "Lagmannsretten har stor forståelse for at H AB ønsket at byggherren skulle endre den prosjekterte løsningen.", "Den løsningen som ble valgt, gjorde at H AB kunne bygge veien mer enhetlig over lengre strekninger, og også at man kunne bygge veien med større bruk av kvalitetsmasser (stein) i vegkroppen.", "Det gjorde det også enklere å bygge veien om vinteren, samt å tilfredsstille kravet til kvalitet.", "Det er ikke tvilsomt at H AB tok initiativ til omprosjekteringen, og øvet et betydelig press for å få S VV til å godta endringen.", "Lagmannsretten er dessuten ikke i tvil om at vegen, slik den ble bygget, kvalitativt sett ble bedre enn den prosjekterte løsningen.", "Selv om byggherren rimeligvis må bære risikoen for godheten i den løsningen som er bestilt, er det en risiko for at det ville kunne komme til senere tvist dersom det oppstår problemer med veien.", "På det tidspunktet veien ble bygget, var det erfaringer med problemer med teleskader på andre av S VVs nybygde veger, og temaet hadde fått en viss oppmerksomhet i bransjen.", "Det er på denne bakgrunn man må forstå geotekniker sivilingeniør Hans Petter Jensens notat 1 desember 2012, som H AB brukte som argument for å få S VV til å endre den prosjekterte løsningen.", "Fylkeskommunen har anført at siden det var H AB som ønsket endringene, er det også de som må bære konsekvensene av dem, herunder eventuelt plunder og heft.", "Etter lagmannsrettens syn er dette ikke opplagt, ettersom byggherren aksepterte endringene.", "Byggherrens forhold må derfor behandles som om kombilagsløsningen var en del av partenes opprinnelige avtale.", "Det er imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette, ettersom lagmannsretten uansett finner det klart at H AB oppnådde så betydelige lettelser i det opplegget som ble valgt at det klart oppveier de ulempene den endrede løsningen innebar.", "Til dette kommer at kontrakten selv forutsatte at det kunne komme endringer i den prosjekterte løsningen for forsterkningslaget, og at konsekvensene av dette ville være entreprenørens risiko.", "Det het i spesiell beskrivelse til prosess 531 punkt a): Det vurderes å øke forsterkningslagtykkelsen, det blir i tilfelle avgjort etter kontrakt skrives.", "Dette vil medføre mengdeendringer på flere prosesser.", "Konsekvenser av endringene gir ikke grunnlag for krav om tillegg eller endringer.", "Samlet sett er det dermed ikke grunnlag for å tilkjenne tilleggsvederlag for plunder og heft som følge av den endringen som ble gjort i overbygningsløsningen.", "Etter bevisførselen kan lagmannsretten heller ikke se at H AB på noe tidspunkt orienterte byggherren om at kombilagsløsningen førte til effektivitetsforstyrrelser i H ABs arbeid.", "Lagmannsretten kan således ikke se at det noe sted i byggemøtereferatene er nevnt at den endrede løsningen førte til plunder og heft som det er grunnlag for å kreve tilleggsvederlag for.", "7 Prosjektering av stikkrenner3.", "1 Bakgrunn Stikkrenner anlegges for å lede vann under vegkroppen, på en slik måte at denne ikke tar skade.", "Ettersom stikkrennene nødvendigvis må anlegges under vegkroppen, er det naturlig at byggingen av veien starter med å anlegge disse.", "I denne saken var det byggherrens ansvar å skaffe til veie prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene.", "Det er på det rene at detaljprosjekteringen av stikkrenner under veien som H AB mottok fra S VV, i svært mange tilfeller måtte endres og at utførelse skjedde etter omprosjektering.", "Ved kontroll av det mottatte grunnlaget for stikkrennene fant H AB mange feil i prosjekteringen.", "Stikkrennene lå enten i luften og over veglinjen, eller lå på feil plass i forhold til vannveiene.", "H AB oppfattet dette som frustrerende og krevde omprosjektering.", "En del av løsningen ble at S VV utstedte kontrollørmeldinger etter at de i felleskap med H AB hadde foretatt på stedet prosjektering av stikkrennene.", "2 H ABs syn Entreprenøren har krav på et riktig arbeidsgrunnlag å bygge etter.", "Dette må være feilfritt og skal etter kontrakten leveres minst fire uker før arbeidet skal påbegynnes.", "Det fikk H AB ikke i dette tilfellet.", "En tilstrekkelig prosjektering er en forutsetning for å kunne planlegge arbeidsoperasjonene.", "Det dreier seg om svært mange prosjekteringsendringer.", "Det foreligger dessuten en rekke, tidsnære bevis som viser prosjekteringsendringene.", "Det var fullt mulig å prosjektere alt riktig med en gang.", "Terrengoverflaten var scannet med stor nøyaktighet.", "Innmålingen ble dessuten også kontrollert av H AB, uten at avvik ble funnet.", "Anbudstegningene viste dessuten at veien var detaljprosjektert.", "Kun et fåtall av prosjekteringsgrunnlagene hadde anvisning om at de måtte tilpasses, og da bare i høyde.", "Byggherren varslet krav mot Reinertsen A S for prosjekteringsfeilene.", "Dette viser at også byggherren forsto at det var feil i prosjekteringsgrunnlaget.", "Arbeidene med stikkrennene skulle startet i oktober 2011 og H AB ba da straks om nye prosjekteringsgrunnlag når det ble klart at de foreliggende var utilfredsstillende.", "De nye prosjekteringsgrunnlagene kom etter hvert, men var ikke endelig på plass før høsten 2012De omfattende omprosjekteringene hindret fremdriften i arbeidet med stikkrennene.", "De påvirket imidlertid også arbeidet med selve veglinja, og dermed også annet, tilknyttet arbeid som gravearbeider, transport, rørlegging, kabellegging og så videre De hindret kontinuerlig arbeid, som hele tiden ble brutt opp.", "Det er rett nok gitt noe kompensasjon knyttet til konkrete endringer og stopp.", "Det er imidlertid ikke gitt noen kompensasjon for plunder og heft.", "3 Fylkeskommunens syn Det er riktig at det var nødvendig å omprosjektere enkelte stikkrenner.", "For de aller fleste stikkrennene var imidlertid ikke omprosjektering annerledes enn det som må forventes på et anlegg.", "Det var problemer med prosjekteringen av de to første stikkrennene i sør.", "Etter det ble partene enige om prosedyrer for fastlegging av endelig plassering av stikkrennene på en måte som gjorde at det fikk minimal innvirkning på arbeidene.", "De aller fleste stikkrennene ble revidert i løpet av november 2011Det er ikke fremlagt noen bevis som underbygger at H ABs arbeider ble forhindret på den sørlige parsellen.", "I denne sammenheng er det understreket at man ikke kan sammenligne med revisjon A, ettersom H AB bygget etter senere revisjoner.", "Der H AB opplevde forstyrrelser av betydning, sendte H AB E OF er og for disse ble det også oppnådd omforente løsninger.", "Det er heller ikke fremlagt noen bevis som underbygger at H AB ble forhindret på den midtre parsellen.", "På denne parsellen var det bare to stikkrenner som ble lagt uten prosjektering på utførelsestidspunktet.", "For den ene av disse ble partene enig om oppgjør på regning.", "For den andre pågikk arbeidet utenfor veglinja, og kunne derfor uansett ikke blitt påvirket.", "Det samme gjelder også arbeider på den nordre parsellen.", "Her var det kun n stikkrenne som ble lagt uten prosjektering på utførelsestidspunktet, og dette arbeidet ble kompensert etter regning.", "Det er uansett ikke sannsynliggjort eventuelle kostander som har årsak i feilprosjektering av stikkrennene på annet arbeid.", "4 Lagmannsrettens syn Det er ikke tvil om at prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene i mange tilfeller var mangelfulle feilaktige, som i mange tilfeller krevde endringer i prosjekteringsgrunnlaget før utførelse.", "Allerede kort etter arbeidene ble startet opp, klaget H AB over mange feil i prosjekteringsgrunnlagene.", "Lagmannsretten finner grunn til å bemerke at prosjekteringen av stikkrennene var så vidt mangelfull at det er nærliggende å tenke seg at den hindret effektiviteten i entreprenørens arbeid.", "I månedsrapportene for november og desember 2011 understreket H AB at de var blitt forsinket som følge av feilene i prosjekteringsgrunnlagene for stikkrennene.", "Det ble også tatt opp i den opprinnelige E OF 012 av 26 oktober 2011, der det blant annet het: Videre er det per dags dato et arbeidsgrunnlag som ligger til grunn for jobben som mangler kvalitetssikring på de planlagte oppstarts arbeidene (stikkrenner), hvor vi har gått inn å kvalitetssikret tegningene og funnet store feil.", "I revisjon 1 av E OF en av 13 desember 2011, understreket H AB at man ikke maktet å opprettholde rasjonell fremdrift i arbeidene.", "Nå var imidlertid dette bare knyttet til diskusjonen som hadde vært om grunnforhold.", "Heller ikke i en senere revisjon av E OF en 11 desember 2012 (E OF 012 2) ble mangelfull prosjektering av stikkrennene nevnt som forhold som hadde hindret entreprenørens øvrige arbeid før temaet ble tatt opp i E OF 12 3 av 8 september 2013Partene fant imidlertid en praktisk løsning for hvordan feilprosjekteringene skulle håndteres.", "I byggemøte 6 den 22 november 2011, ble partene enige om at dersom H AB fant feil på høyder for stikkrennene, skulle byggherren og H AB sammen sette en høyde, slik at H AB fikk gjennomført tiltaket raskest mulig.", "Problemstillingen var dessuten tema på oppstartssamlingen på Sillongen 28 29 november 2011 Det fremgår av et referat fra dette møtet, benevnt Gruppearbeid, løsninger på utfordringer, at byggherren mente det ikke trengtes ny prosjektering dersom stikkrenner skulle flyttes noen meter.", "H AB på sin side mente det var tilstrekkelig med en kontrollørmelding på dette.", "Slike kontrollørmeldinger ble utferdiget i betydelig antall.", "Med enkelte unntak foreligger det imidlertid ingen tidsnær dokumentasjon for at H AB mente omprosjekteringene som kom i forbindelse med kontrollørmeldingene, gjorde at de ble forsinket i sitt øvrige arbeid.", "Således har H AB hverken i senere referater fra byggemøter eller i senere månedsrapporter oppgitt at produksjonen ble forsinket som følge av mangler i prosjekteringsgrunnlaget for stikkrennene.", "H AB utstedte enkelte E OF er knyttet til arbeid med stikkrennene.", "I E OF 020, utstedt 7 desember 2011, krevde H AB dekning for ekstra kostnader knyttet til at byggherren skulle ha unnlatt å avgjøre utførelsen av legging av en stikkrenne på per 7415 (den sørlige parsellen).", "I E O 18, utstedt 31 mai 2012, ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 80000I E OF 027, utstedt 24 mai 2012, krevde H AB dekning for kostnader påløpt ved at H AB måtte senke en allerede lagt stikkrenne ved per 14230 på den nordlige parsellen på grunn av konflikt med kommunalt V A anlegg.", "Partene ble her enige om et omforent oppgjør på kr 12300 ifølge timelister H AB selv hadde fremlagt.", "I E OF 082, utstedt 4 oktober 2012, krevde H AB dekning for ekstra kostnader som følge av endring av en vinkel på stikkrenne S R 9460 Det fremgår av E OF en at arbeidet medførte fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser.", "Også her ble partene etter hvert enige om et omforent oppgjør på regning, jamfør kontraktens punkt G2.", "H AB har anført at oppgjørene for de nevnte E OF ene bare kan forstås som oppgjør for det faktiske arbeidet som ble utført, og ikke avledede plunder og heft virkninger for entreprenørens øvrige arbeid.", "Lagmannsretten er i og for seg enig i at oppgjørene for E OF ene ikke nødvendigvis kan forstås som oppgjør også for avledede virkninger.", "Det er imidlertid vanskelig å se at H AB har oppfylt sin bevisbyrde når det hverken av byggemøtereferatene eller av månedsrapporter er noen tegn til at omprosjektering av stikkrenner førte til konsekvenser for H ABs øvrige arbeid selv ikke i de periodene de nevnte E OF ene ble inngitt.", "Lagmannsretten er i og for seg ikke i tvil om at de mange prosjekteringsfeilene påførte H AB effektivitetsforstyrrelser.", "Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det er ført tilstrekkelig bevis for at forholdet har ført til meromkostninger for H AB ut over det som allerede er gjort opp mellom partene.", "8 Feil i prosjekteringen endringer i V IP S data3.", "1 Bakgrunn VI PS (Vegvesenets Interaktive Planleggings System) er en tredimensjonal terrengmodell som benyttes for å prosjektere vegen og for å anslå mengder i prosjektet.", "2 H ABs anførsler Det var omfattende feil med V IP S dataene.", "Dette ble tatt opp utallige ganger med byggherren.", "Byggherren har dessuten i realiteten erkjent at V IP S dataene var svært mangelfulle og betalt betydelige beløp for ren oppretting av feil i form av kostnader til stikkere: Byggherren har allerede betalt 0, 5 million kroner til H AB knyttet til feil i V IP S, og det er lite sannsynlig at han ville gjøre det om det ikke var feil i dem.", "Det har åpenbart ikke vært noen kvalitetskontroll, hverken hos byggherren eller byggherrens konsulent Reinertsen A S.", "Det er ikke riktig at H AB ikke trenger annet enn senterlinjen for å kunne bygge veien.", "Entreprenøren får ingen andre stikningsdata enn V IP S.", "Det er mulig å bygge etter V IP S overflate når denne sees i sammenheng med F tegninger og C tegninger, men det betinger at de siste er riktige.", "I denne saken ble ikke C og F tegningene løpende oppdatert.", "H AB har rett nok mottatt en viss kompensasjon, men bare for konkret stikkerarbeid for å utbedre feil.", "E OF 151 gjelder stopp og stikkertid for å legge inn 55 revisjoner av ny V IP S.", "Det er ikke gitt kompensasjon for plunder og heft.", "Feilene i V IP S påvirket H ABs arbeid helt fra starten og ut 2012 Det fikk betydelige konsekvenser for masseflytting, overbygning, V A, murer og støyskjermer.", "3 Fylkeskommunens syn Fylkeskommunen er ikke uenig i at det var feil i V IP S dataene.", "V IP S dataene har imidlertid flere funksjoner, og fylkeskommunen var etter kontrakten bare forpliktet til å levere V IP S som stikningsdata.", "Som sådan var det minimalt med feil i dem.", "H ABs krav, relatert til V IP S dataene, har hittil først og fremst dreid seg om feil ved V IP S dataene som har betydning for maskinstyring og mengdeberegning.", "At det var feil i V IP S dataene ble ellers ikke nevnt i noen av de revisjonene av E OF 012 som ble inngitt før anlegget ble overlevert.", "I stevningen til tingretten ble feilene først og fremst knyttet til manglende mulighet for maskinstyring.", "Feilene H AB har påberopt seg, er utelukkende feil som har konsekvenser for maskinstyringsdata og mengdeberegning.", "Det er ikke sannsynliggjort at ytterligere arbeider er påvirket av feil i V IP S som stikningsdata.", "Uansett foreligger det ikke tidsnær dokumentasjon for at H AB har lidt et tap som ikke allerede er kompensert.", "4 Lagmannsrettens merknader Spørsmålet om H AB har krav på tilleggsvederlag for plunder og heft som følge av feil i V IP S dataene, må etter lagmannsrettens syn ta utgangspunkt i kontraktens bestemmelser om V IP S data.", "I kontraktens D2 4 het det: Arbeidstegninger og stikningsdata (Vips filer, linjeberegninger etc) gjøres tilgjengelig for entreprenøren ved tilgang til web hotell (e room).", "Entreprenøren må selv skrive ut tegninger og annet materiale til eget bruk.", "Tegningsrevisjoner blir gjort tilgjengelig i e room fortløpende.", "Tingretten konkluderte med at H AB ikke kunne forvente at S VV leverte V IP S data som uten videre tilpasning og behandling kunne benytte s i maskinstyringen.", "Ved forrige behandling av saken sluttet lagmannsretten seg til dette.", "Lagmannsretten er enig med ting og lagmannsretten på dette punkt.", "Kontrakten sier ikke annet enn at entreprenøren hadde krav på å motta stikningsdata i form av V IP S filer.", "Lagmannsretten finner det på den annen side klart at kontrakten krevde at V IP S filene måtte være korrekte som stikningsdata.", "Bevisførselen for lagmannsretten nå har i og for seg vist at det var en rekke feil i V IP S dataene for blant annet stikkrennene, skråningsutslag og flater under overflaten.", "Krav på tilleggsvederlag for plunder og heft på grunn av feil i V IP S filene krever imidlertid at det føres bevis for at H ABs produksjon ble påvirket, og det må da konkretiseres på hvilken måte og i hvilket omfang feilene i V IP S filene påvirket den.", "Ettersom H AB og fylkeskommunen i denne saken dessuten ble enige om enkelte oppgjør knyttet til V IP S dataene, må det også tas stilling til om et krav allerede er dekket av oppgjøret.", "H AB tok opp feil i V IP S allerede fra starten av prosjektet.", "I sin første månedsrapport klaget H AB over at manglende kvalitetssikring av stikningsdata fra prosjekterende gjorde at det gikk mye tid for å gjennomgå dataene.", "Dette ble gjentatt i månedsrapportene frem til rapporten for februar 2012 I senere månedsrapporter ble det ikke tatt opp forhold knyttet til V IP S filer stikningsdata.", "H ABs prosjektleder Bjørn Broderstad forklarte for lagmannsretten at det hadde sammenheng med at krav om fristforlengelse ble avslått hver gang, og at man til slutt ga opp å rapportere det flere ganger.", "Problemene med V IP S dataene ble imidlertid tatt opp i byggemøtene hhv.", "21 mars, 18 april og 2 mai 2012 Disse gjaldt til dels forhold under vegoverflaten.", "I byggemøte 15 den 18 april 2012 het det f.", ": H AB ønsker å få vips på utgraving for overbygging på 52 cm.", "Disse strekninger ligger inne i V IP S med frostsikringslag.", "V IP S forandres, frostsikringslaget vises ikke.", "I følge kontrakt skal bruk av frostsikringslag avtales med B H.", "H AB gir med en gang beskjed til sine maskinførere, slik at de ikke graver ut for dypt.", "Fylkeskommunen har anført at H AB ikke har krav på korrekt V IP S under vegoverflaten.", "Det er lagmannsretten ikke enig i.", "V IP S er en datamodell som ikke bare kan vise terrengoverflaten for den veien som skal bygges, men også dybdesnittet av veien.", "Kontrakten i vår sak var rett nok tegningsbasert og ikke modellbasert.", "Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning.", "Etter kontrakten har byggherren påtatt seg å levere stikningsdata i form av V IP S filer.", "Når V IP S filer leveres med dybdesnitt, og det ikke er presisert i kontrakten at det bare er overflatesnittet som entreprenøren kan legge til grunn, må han kunne forholde seg til at alle lag i V IP S modellen er korrekte.", "Lagmannsretten ser så på spørsmålet om fylkeskommunen kan sies å ha gjort opp for krav knyttet til plunder og heft.", "Som følge av de problemene H AB hadde hatt med V IP S filene, utstedte H AB varslene 005 (datert 24 oktober 2011), 030 (8. mars 2012) og 036 (27. mars 2012).", "Disse varslene ble samlet opp i brev 29 mars 2012, der H AB gjorde det klart at man ville kreve oppgjør for den tiden som har medgått til kvalitetssikring av V IP S dataene.", "Brevet ble fulgt opp i E OF 037, datert 29 mars 2012, der kostnadskonsekvensen ble oppgitt å være kr 315000 Fylkeskommunen ga uttrykk for at den mente H AB hadde krav på slik kompensasjon, og var villig til å se på kravet.", "I E O 121, datert 4 juli 2012, ble partene enige om en kompensasjon på kr 157000 I denne E O en ga H AB uttrykk for at de mente forholdene også hadde fremdriftskonsekvenser, og opprettholdt krav på det.", "Dette kravet ble imidlertid aldri fulgt opp av H AB.", "Heller ikke på annen måte har H AB anskueliggjort at feilene i V IP S hadde konsekvenser for entreprenørens øvrige arbeide.", "Ut over denne utstedte H AB 9 mai 2012 E OF 041, som gjaldt alle revisjoner av V IP S 10000 og 11000 Disse tallkodene viser til oppdelingen av veglinja i søndre og nordre parsell, slik at angivelsen dekker hele veganlegget.", "I beskrivelsen av E OF en het det at den gjaldt: På grunn av de feil, mangler og revisjoner som har vært knyttet til V IP S data fra konsulent har dette medført ekstraordinært mye omstillinger av G PS utstyret i maskinene.", "Entreprenøren krever kostnadene for den stopptid som har vært, kompensert.", "For arbeid i veilinjen krever vi fristforlengelse for det tidstap stoppen har påført oss.", "E OF en ble senere, 11 desember 2012, revidert slik kravet ble nærmere konkretisert til å gjelde rørlegging og trauing ved 55 forskjellige revisjoner i arbeidsgrunnlaget for hovedveglinja.", "Kravet om kompensasjon ble uttrykkelig angitt til kr 1694000 Fylkeskommunen avviste opprinnelige kravet.", "I E O 151, datert så sent som 19 august 2013 og således etter at anlegget ble overlevert, ble partene imidlertid enige om at H AB skulle kompenseres med kr 250000 E O en viser uttrykkelig til endringsordre nummer 041 endring av V IP S data, og det ble ikke tatt noen forbehold om at det senere ville komme krav knyttet til fremdriftskonsekvenser.", "Lagmannsretten er i og for seg enig med H AB i at disse E OF E O ene omfatter oppgjør for det de oppgir å gjelde, og at E OF 041 således omfatter de 55 revisjonene av V IP S som E OF en nevner.", "Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det foreligger noen andre, tidsnære bevis for at H ABs produksjon ble hindret av feil mangler i V IP S filene på en slik måte at det medførte kostnader for H AB ut over det som er kompensert gjennom enighet partene imellom.", "Kravet på tilleggsvederlag for plunder og heft knyttet til feil og mangler i V IP S må etter dette avslås.", "9 Endringer i V A anlegg for Søndre Land kommune3.", "1 Bakgrunn Langs veglinja lå det en rekke eiendommer som ikke var tilknyttet noe offentlig vann og avløpsanlegg.", "Drikkevannskildene var her private anlegg, og kloakken ble håndtert via spredergrøfter.", "Kontraktens A3 punkt 10 ga bestemmelser for hvordan entreprenøren skulle forholde seg til disse.", "Det het: En rekke private drikkevannskilder og private avløpsrenseanlegg vil bli berørt av arbeidet.", "Omlegging og nyetablering av private vann og avløpsanlegg, vil utløse prosjektering, søknadsprosess til off myndigheter (pbl) valg av løsninger og etablering av godkjente løsninger.", "Prosessen må gjentas for hvert berørt privat vann og avløpsanlegg.", "På den nordlige parsellen, cirka ved per 13700 14800, ble det besluttet av kommunen å etablere et offentlig V A anlegg, som gjorde at H ABs arbeid her fikk en noe annen karakter.", "Fra lagmannsrettens dom 29 juni 2018 hitsettes: Høsten 2011 besluttet Søndre Land kommune (S LK) å bygge ut vann og avløpsnettet i den nordlige delen av vegparsellen.", "H AB fikk i oppdrag å utføre arbeidet som tilleggsarbeid til kontrakten.", "S VV varslet H AB om oppdraget i K M 057 4 januar 2012, hvoretter bestilling ble gjort i B M 11 den 13 februar 2012 S VV utstedte ikke E O. Endringsarbeidene var ikke ferdig prosjektert 13 februar 2012, men ble prosjektert i løpet av vinteren våren 2012 S VV ba i februar mars H AB om prisforespørsel basert på kontraktens enhetspriser.", "H AB etterkom ikke dette.", "I koordineringsmøte 4 den 18 april 2012 foreslo H AB å utføre alt arbeid som regningsarbeid etter kontraktens timepriser, mens S VV ville at arbeidene skulle avregnes etter kontraktens prosesser.", "H AB startet opp arbeidene i begynnelsen av mai 2012 og ble ferdige senhøstes 2012For tingretten og lagmannsretten ved forrige behandling av saken var det blant annet spørsmål om H AB hadde krav på oppgjør for endringsarbeidet med V A anlegget etter regning, eller om i det minste deler av arbeidet måtte gjøres opp etter kontraktens prosesser.", "Lagmannsretten konkluderte med at H AB hadde krav på hele oppgjøret for arbeidet med V A anlegget etter regning, og dette spørsmålet er rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens forrige dom.", "Lagmannsretten bemerker at det også ble utført andre arbeider på V A anlegg omkring veglinja, men disse faller utenom det som i saken er omtalt som V A anlegg for Søndre Land kommune.", "2 H ABs anførsler Bestillingen av V A anlegget kom sent i arbeidet med veien.", "Prosjekteringen ble dessuten ytterligere forsinket, og pågikk til langt utover høsten 2012 Arbeidet med anlegget ble dessuten forsinket av at kommunen ville levere materialene selv.", "Til slutt måtte H AB gjøre innkjøp selv.", "V A anlegget lå i den nordre delen av veglinja.", "V A anlegget ligger dypere enn veglinja, og bør derfor bygges først.", "Dette hindret H ABs kontraktsarbeider i betydelig grad, og det er i realiteten også innrømmet av byggherren.", "Arbeidet med V A anlegget påvirket øvrige veiarbeider i perioden mai august 2013, først og fremst fordi det hindret ferdigstillelse av veganlegget.", "I tillegg kom det store logistikkhindringer som følge av behov for sprengning.", "Det ble da nødvendig med lysreguleringer, sikring av grøfter og innsnevring av kjørebanen.", "Dette binder opp entreprenørens ressurser.", "3 Fylkeskommunens anførsler Bestillingen av et nytt V A anlegg kom, bortsett fra tre kryssinger, i liten konflikt med arbeidet med ny Fv 34 Disse kryssingene var bestilt tidlig nok, i forbindelse med eksisterende stikkrenner.", "Det kom ingen varsler i forbindelse med prosjekteringen.", "V A anlegget er i samsvar med lagmannsrettens forrige dom gjort opp på regning.", "Det plasserer effektivitetsrisikoen hos S VV.", "Eventuell urasjonell drift som V A anlegget har påført H AB er således allerede betalt av S VV.", "4 Lagmannsrettens syn Lagmannsretten bemerker innledningsvis at en så vidt stor tilleggsbestilling som V A anlegget utgjorde, etter sin art er egnet til å forrykke entreprenørens produksjonsopplegg.", "V A anlegget må til dels bygges under vegkroppen, blant annet i form av stikkrenner.", "Byggingen vil også ha konsekvenser for bygging på siden av veien, for eksempel i form av G S veger.", "Det er på det rene at bestillingen kom sent, og selv da den kom, var langt fra alle forhold knyttet til den ferdig.", "Selv et så sentralt forhold som prismekanismen var uklart mellom partene.", "Det er også på det rene at prosjekteringen ikke var ferdigstilt ved bestilling.", "Det var således flere forhold som var egnet til å prege utførelsen med plunder og heft.", "Samtidig er det på det rene at V A anlegget skulle etableres på yttersiden av veglinja.", "V A anlegget kunne således bygges uten at det kom i konflikt med veglinja, med unntak av tre krysningspunkter.", "Etter lagmannsrettens syn var dermed mulige konfliktpunkter dermed begrenset.", "Det følger av Høyesteretts dom at det ikke er tilstrekkelig å fastslå at det er forhold i saken som var egnet til å medføre driftsforstyrrelser.", "Det må også kreves bevis, fortrinnsvis tidsnære, som viser at de også har virket inn på utførelsen av H ABs arbeid.", "I vurderingen av om det er ført tilstrekkelig bevis, er det naturlig å ta utgangspunkt i det som var oppgitt som begrunnelse for kravet i E OF 012 Ettersom anlegget ikke ble bestilt før i februar 2012, var V A anlegget rimeligvis ikke nevnt i den opprinnelige E OF 012 eller til revisjon 1 av den.", "Imidlertid ble plunder og heft knyttet til etableringen av anlegget heller ikke nevnt i revisjon 2 av E OF 012, som ble inngitt 11 desember 2012 På dette tidspunktet var utførelsen av V A anlegget ferdig og plunder og heft virkninger av tilleggsbestillingen skulle da ha manifestert seg.", "Først i E OF 012 3, datert 6 september 2013, er V A anlegget for Søndre Land kommune uttrykkelig oppgitt som grunnlag for et plunder og heft krav.", "Kravet ble i denne revisjonen begrunnet med flere varsler (nr. 026, 033, 0052, 0053, 0061 og 062) og E OF er (nr. 042, 070, 072, 073 og 102) som eksempler på det H AB mente var problembildet rundt V A anlegget.", "Av disse er det bare E OF ene 042, 052, 061, 062, 070 og 102 som direkte gjaldt anleggsperioden.", "E OF 042, datert 9 mai 2012, gjaldt avregning av arbeid med endringer av kummer.", "Avregningen av selve arbeidet ble partene etter hvert enige om.", "H AB opplyste imidlertid uttrykkelig at de i hvert enkelt tilfelle ville komme tilbake til eventuelt tidstap.", "Det er imidlertid ikke fremlagt noe bevis for at H AB kom tilbake til et slikt tidstap.", "Tidstap ble heller ikke nevnt i den reviderte E OF 042 som ble inngitt 8 september 2013, etter at anlegget var overlevert og E OF 012 inngitt.", "Varsel nummer 052, inngitt 5 juni 2012, knyttet seg til trafikkomlegging som utførelsen av V A anlegget nødvendiggjorde.", "I varselet het det: Da disse medfører ekstra omlegging av veger, lysregulering og ellers mye trafikk i området ifht opprinnelige planer hefter dette oss i form av lavere kapasitet på andre arbeider i dette området.", "Dette medfører kostnads og fremdriftsmessige konsekvenser for entreprenøren som bes dekt.", "S VV repliserte til dette at H AB har et poeng, men at varselet likevel ikke ga tilstrekkelig spesifikk og konkret begrunnelse for kravet.", "Heller ikke dette varselet ble fulgt opp med en nærmere kravsangivelse.", "Etter lagmannsrettens syn ville det ha vært nærliggende, om H AB virkelig mente at trafikkomleggingen forårsaket merkostnader for dem.", "E OF 061 og 062 gjaldt levering av kummer som kommunen skulle skaffe til veie.", "Disse var imidlertid ikke levert da H AB skulle utføre sitt arbeid på plasseringsstedet.", "S VV avviste kravet under henvisning til at det ikke var underbygget at H ABs arbeid var blitt hindret som følge av den manglende leveringen.", "Lagmannsretten kan for sin del heller ikke se at H ABs arbeid virkelig ble hindret av den forsinkede leveringen av kummene.", "Det er imidlertid ikke nødvendig for lagmannsretten å konkludere sikkert her, idet lagmannsretten uansett er enig med fylkeskommunen i at eventuelle økonomiske konsekvenser her må anses omfattet av det oppgjøret på regning som H AB fikk gjennom lagmannsrettens forrige dom.", "Lagmannsretten ser så på E OF 070, som ble utstedt 15 august 2012 Denne E OF en gjaldt ekstra kostnader til kjøring av masser for mellomlagring.", "Det ble imidlertid ikke varslet noen fremdriftskonsekvenser.", "E OF 102, utstedt 29 januar 2013, gjaldt oppussingsarbeider etter arbeid med en V A grøft.", "Det ble foreslått at ekstra arbeider skulle avregnes som regningsarbeid.", "H AB ville dessuten komme tilbake til fremdriftskonsekvensene når disse foreligger.", "H AB kom imidlertid ikke tilbake til fremdriftskonsekvenser.", "Når det gjelder de øvrige E OF ene og varslene det ble vist til i E OF 012, er lagmannsretten enig med fylkeskommunen i at disse ikke har noe med det etterbestilte V A anlegget på den nordlige parsellen å gjøre.", "E OF 022, varslene 026 og 033 gjelder således V A anlegg på den sørlige parsellen.", "E OF 028 gjelder arbeid med en overvannskum, utført i januar februar 2012, lenge før arbeidet med V A anlegget for kommunen ble påbegynt.", "E OF 072 og 073 gjaldt arbeid med drensledninger og sandfangkummer uten tilknytning til det etterbestilte V A anlegget for kommunen.", "Under arbeidene med V A anlegget ble det avholdt egne koordineringsmøter for denne delentreprisen.", "Det er ikke ført bevis for at det i noen av disse møtene ble tatt opp at arbeidene med anlegget hadde fremdriftsmessige konsekvenser for H ABs øvrige arbeider.", "Lagmannsretten peker spesielt på at det i møtet 13 juni 2012 ble opplyst at de tre krysningene av veglinja (pr. 13865, 14000 og 14190) var ferdig gravd.", "I tillegg kommer at V A anlegget, totalt sett, må sies å representere en betydelig lettelse for H AB.", "Etableringen av V A anlegget gjorde at H AB ikke trengte å forholde seg til omlegging og nyetablering av de private V A anleggene som ble erstattet av det nye, kommunale V A anlegget.", "Det er lagmannsrettens syn at det ikke foreligger tidsnære bevis som underbygger at arbeidet med V A anlegget fikk avledede fremdriftskonsekvenser for H ABs øvrige arbeid, og som ikke allerede ble godtgjort gjennom oppgjøret på regning for V A anlegget.", "10 Endringer på natursteinsmurer3.", "1 Bakgrunn Langs veglinja var det planlagt flere forstøtningsmurer som skulle utføres med naturstein.", "Tanken var at byggematerialet skulle tas ut i linja, eventuelt fra sidetak.", "Utførelsen av disse ble annerledes enn prosjektert, idet de dels måtte tilpasses og dermed omprosjekteres; dels krevde de større mengder naturstein.", "Om bakgrunnen for denne delen av saken uttaler tingretten: Det er fremlagt tegninger som viser at de fleste natursteinsmurer ble annerledes utført enn det som var prosjektert.", "Av de 15 planlagte natursteinsmurer kom 12 til utførelse, idet K0l, K02 og K06 bortfalt.", "I tillegg ble K11 og K12 slått sammen.", "Av de murene som kom til utførelse er det i noen tilfeller tale om vesentlig større areal, som for K04, i andre tilfeller er det kun tale om mindre justeringer.", "Det samlede areal på de utførte murene økte fra prosjektert 1492 m2 til 2100 m2.", "I henhold til H ABs fremdriftsplan skulle byggingen av murene ta 380 dager, mens det faktisk tok 3 86 dager.", "I tillegg kommer altså at enkelte murer ikke kom til utførelse; K0 1 skulle i henhold til fremdriftsplan rev.", "002 ta 40 dager, K02 49 dager og K06 50 dager.", "I enkelte tilfeller er endringene honorert: K04, som fikk økt areal fra 137 m2 til 241 m2, ble honorert under prosess 71192 etter E O 096 Kravet på fristforlengelse ble frafalt.", "K07 ble også honorert under 71192, selv om antall dager til utførelse var det samme som det prosjekterte og det var så godt som sammenfall i tid for utførelsen.", "Imidlertid ble det bestilt to lag tilleggshøyder på muren.", "Kl0 ble også honorert under 71192, selv om denne muren tok kortere tid å utføre enn planlagt.", "Utførelsen var imidlertid forsinket sammenlignet med det planlagte, og muren skulle heves.", "K15 ble honorert for stopptid på grunn av manglende grunnavtaler.", "Tingretten avslo H ABs krav på tilleggsvederlag for plunder og heft knyttet til utførelsen av natursteinsmurene.", "Lagmannsretten kom til et annet resultat, og bemerket: Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at H ABs arbeid med murene ble mer ressurskrevende enn planlagt.", "At H AB for noen av murene fikk avregning etter en dyrere prosess, 71192, kan etter lagmannsrettens syn ikke forstås slik at vederlaget skulle omfatte kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap.", "Heller ikke H ABs aksept på S VVs avslag på fremsatt krav om fristforlengelse for en mur, K4, i E O 096, kan ha den konsekvens at H ABs krav på forsering bortfaller i sin helhet.", "2 H ABs anførsler Utførelsen av murene ble vesentlig annerledes enn det som var lagt til grunn i prosjekteringsmaterialet.", "H AB varslet byggherren om at man ville bygge murene gjennom vinteren og ba derfor særskilt om tilstrekkelig prosjekteringsmateriale, uten at det hjalp.", "Kun n mur ble som forutsatt.", "Det mangelfulle prosjekteringsgrunnlaget førte til at selve arbeidet med murene ble vesentlig vanskeliggjort.", "Det ble nesten umulig å planlegge materialuttak, og det påvirket også arbeidet i selve veglinja, ettersom man ikke ble ferdig med denne.", "Det påvirket dessuten også arbeidet med støyskjermene, som skulle utføres senere.", "Det kan ikke ha betydning at H AB har fått oppgjør etter en høyere pris på enkelte av de murene de har oppført.", "Det er oppgjør bare for den konkrete muringen, og ikke kompensasjon for de avledede konsekvensene alle endringene medførte.", "3 Fylkeskommunens anførsler HA B har ikke fremlagt noen begivenhetsnære bevis som viser at de har varslet byggherren om at natursteinsmurene har ført tidsmessige konsekvenser for entreprenørens arbeid.", "Det er påfallende at H AB først i revisjonene av E OF 012 har vist til at arbeidet fikk slike konsekvenser.", "Det erkjennes at flere av murene ble omprosjektert.", "H AB ble imidlertid kompensert for disse endringene, og fikk dessuten oppgjør for alt som oversteg opprinnelig prosjektert mengde etter en dyrere prosess.", "H AB har derfor i realiteten fått oppgjør for tidsmessige konsekvenser av omprosjekteringene.", "Begivenhetsnære bevis underbygger ikke at H AB faktisk ble hindret.", "På sørparsellen falt noen av murene bort.", "Andre murer ble utført på kortere eller planlagt tid.", "På den midtre parsellen ble arbeidene stort sett ferdigstilt i tide, og det foreligger heller ingen varsler knyttet til murer på denne parsellen.", "På den nordre parsellen førte omprosjektering til at bygging av enkelte murer tok lengre tid enn planlagt.", "Dette varslet imidlertid H AB byggherren om, og den forsinkede fremdriften ble også kompensert.", "4 Lagmannsrettens merknader Lagmannsretten er på dette punktet kommet til samme resultat som tingretten.", "Tingretten begrunnet sitt syn slik: Etter rettens syn er det tale om avvik fra det prosjekterte som er innenfor det normale og påregnelige.", "Retten viser til at ved prosjektering av natursteinsmurer alltid må tas høyde for justering til terrenget under utførelsen murene må stedlig tilpasses både for å få best mulig funksjon og for å få et best mulig visuelt uttrykk.", "Retten kan ikke se at det samlede arbeid og tidsbruk slik det faktisk ble, har hatt betydning for H ABs produksjon, særlig når det ses i lys av at noen av murene falt bort.", "Dessuten er det ikke sannsynliggjort at kan utførelsen av natursteinsmurer herunder endringsarbeid har hatt betydning for arbeidet på kritisk linje.", "Lagmannsretten kan tiltre tingrettens merknader som dekkende for sitt syn, men har enkelte tilleggsmerknader: Fremdriftsplaner er et tidsnært bevis for når og over hvor lang tid entreprenøren har tenkt å utføre en prosess.", "Utførelse av natursteinsmurene var ikke med på den fremdriftsplanen som ble inngitt sammen med tilbudet, og heller ikke på den reviderte planen som ble fremlagt 20 september 2011 De var derimot med på den planen som ble fremlagt 18 januar 2012 På dette tidspunkt var imidlertid enkelte av murene allerede ferdig utført.", "Hvor stor forsinkelse byggherreforhold forårsaket for byggingen av murene, mangler man således et godt, tidsnært bevis for.", "Det er ikke bestridt at enkelte av murene ble utført med større mengder enn prosjektert.", "Mengdene som oversteg det som var prosjektert fikk H AB oppgjør for gjennom en dyrere prosess og regulering av mengder.", "Forskjellen er ikke ubetydelig.", "Natursteinsmurene skulle egentlig gjøres opp etter prosess 71191 med kr 751, 90 per m 2, mens de overskytende mengdene ble gjort opp etter prosess 71192 med kr 2282, per m 2 En så vidt stor forskjell må antas å gi tilstrekkelig kompensasjon for eventuelle effektivitetsforstyrrelser.", "I tillegg kommer at tidsnære bevis ikke underbygger at utførelsen virkelig ble forsinket eller forhindret.", "På den sørlige parsellen ble murene K1, K2 og K6 overhodet ikke utført.", "Det var ikke behov for dem da det ble besluttet at Joker forretningen på Enger ble besluttet revet.", "Mur K3 ble utført i perioden 19 desember 2011 til 17 januar 2012 Fylkeskommunen har anført at det ble gjort på kortere tid enn planlagt.", "H AB har til dette anført at det da sammenlignes med en tidsplan som først forelå senere, slik at den da ikke kan være relevant.", "Det sentrale her er etter lagmannsrettens syn likevel at det ikke er noe tidsnært bevis for at utførelsen av akkurat denne muren ble forsinket som følge av byggherrens forhold.", "Lagmannsretten bemerker i tillegg at H AB ved utførelsen her slapp å bruke et bjelkestengsel ( Berlinerwand ), slik at utførelsen også av den grunn ble lettet.", "Mur K5 ble utført i perioden 5 til 16 desember 2011, som var i henhold til planen.", "Det er dermed ikke sannsynliggjort at H AB ble utsatt for fremdriftshindringer knyttet til denne muren.", "For øvrig ble partene her enige om at endringsarbeidet skulle utføres på regning, jamfør E O 008 av 16 januar 2012Derimot brukte H AB lenger tid enn planlagt på utførelsen av mur K4, som skjedde fra 25 juni til 5 desember 2012 H AB utstedte derfor E OF 079 25 september 2012, der H AB uttrykkelig anførte at byggherrens forhold hadde påført dem fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser.", "I E OF en het det: Ref.", "K M286 skal mur K4 (pr. 6000) heves til prosjektert høyde etter at denne ble ferdigstilt som avtalt med B H.", "Da det er asfaltert på hovedvegen forbi denne muren, samt at det er satt kantsteinslinje på motsatt side av vegen gjør dette at kontraktens prosesser ikke lenger er dekkende for oppmuring av K4 grunnet vanskelige arbeidsforhold.", "Videre skal det monteres støyskjerm bak denne muren som nå blir forsinket da muren må bli klar før støyskjerm kan settes.... H AB foreslo at forholdet kunne avregnes slik: Rigg maskin: Kr.", "10000, Muring avregnes på prosess 71192 med påslag for effektivitetstap 35.", "Tilkjøring av stein avregnes etter kontraktens timepriser, da det ikke kan tippes på plassen.", "B H belastes for etter vår tidsregning Skader på utlagt asfalt.", "S VV avviste opprinnelig E OF en, under henvisning til at H AB ikke hadde bygget muren til prosjektert høyde.", "I E O 096, som svarte ut E OF 079, ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 58000 etter prosess 71191 Det fremgår videre av denne E OF en at kravet om tidsforlengelse ble frafalt.", "Etter lagmannsrettens syn viser dette at H AB var i stand til å anskueliggjøre konkrete konsekvenser som de mente byggherrens forhold fikk for sine arbeider.", "Det viser også at effektivitetstap knyttet til utførelsen av denne muren ble gjort opp på omforent måte mellom partene.", "På den midtre parsellen ble arbeidene på mur K7 utført innenfor den planlagte tiden 20 august til 14 september 2012 Lagmannsretten kan ikke se at det er tidsnære bevis for at byggherrens forhold hadde ført til nedsatt effektivitet ved utførelsen av denne muren eller øvrige arbeider.", "Lagmannsretten bemerker at S VV bestilte noe tilleggsmuring, som ble gjort opp på den dyrere prosessen 71192 (Natursteinsmur.", "Stein tilført anlegget utenfra), til tross for at det ikke ble tilført stein utenfra.", "Mur K8 ble utført innenfor planlagt tid, og det kom ingen krav knyttet til denne muren.", "Mur K9 ble utført på noe lenger tid enn planlagt, men heller ikke for denne muren ble det fremsatt noen krav.", "Det er heller ikke sannsynliggjort at arbeidene med disse murene ble påvirket av forhold på byggherrens side.", "På den nordre parsellen ble mur K10 utført på kortere tid enn planlagt.", "I E OF 095, datert 3 desember 2012, tilkjennega H AB at arbeidene var preget av urasjonell drift.", "I E OF en het det: Ved arbeider med mur K10 ved Halmrast, per 13350 13500, er det blitt stadige endringer i utførelse av mur.", "Dette har medført mye flytting frem og tilbake og en urasjonell fremdrift.", "Videre er det tilkommet en betydelig mengdeøkning, muren skulle opprinnelig være 3, 10m på det høyeste mens den i dag blir jevnt mellom 5 6m høy.", "Dette krever mer innfyllingsmasser, og blir vanskeligere å komme til for å mure grunnet økt høyde.", "Dette medfører fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser for entreprenøren som bes dekt etter kontraktens bestemmelser kapittel C punkt 171 og 211H AB foreslo at arbeidet med denne muren skulle kompenseres ved at muring ut over prosjektert høyde skulle avregnes etter (den dyrere) prosess 71192 med et tillegg på kr 1141 per m 2 I tillegg het det at H AB ville komme... tilbake til fremdriftskonsekvensene når disse foreligger.", "I E O 157 av 29 august 2013 ble partene enige om et omforent oppgjør på kr 565137, 30 som dekket alle H AB sine kostnader med å heve muren i tråd med H ABs krav.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen tidsnære bevis for at H AB, til tross for enigheten, fremdeles hadde utestående krav på oppgjør for fremdriftskonsekvenser.", "Denne E OF en E O en viser dessuten, etter lagmannsrettens syn, at H AB var fullt i stand til å fremsette dokumenterte krav på tilleggsvederlag for plunder og heft underveis i prosjektet.", "De viser imidlertid også at S VV var i stand til å kvittere ut forholdet på en rimelig måte som ledd i sluttoppgjøret.", "Murene K11 og K12 ble utført på noenlunde samme tid som planlagt, dog slik at utførelsen ble noe utsatt.", "Utførelsen ble imidlertid noe annerledes enn planlagt, idet de to murene ble slått sammen.", "Lagmannsretten kan uansett ikke se at det er fremlagt noen E OF særskilt for disse murene som gir et tidsnært, klart bilde av at byggherrens forhold hindret H ABs øvrige arbeider.", "I denne sammenheng nevnes at H AB i E OF 034, datert 26 mars 2012, i og for seg tok opp at man ikke fikk startet opp arbeidet med mur K12 på grunn av konflikt mellom V A anlegg for Søndre Land Kommune og visse murer.", "Etter H ABs egen fremdriftsplan skulle imidlertid ikke arbeidene mur K12 startet før 22 mai 2012, altså etter E OF en, og lagmannsretten kan ikke se at H AB fulgte opp dette kravet.", "Det gjør det vanskelig å se om og eventuelt på hvilken måte dette forholdet heftet H ABs øvrige arbeider.", "Mur K13 ble utført på kortere tid enn H AB hadde planlagt, og det er dermed vanskelig å se at det var byggherreforhold som hadde heftet H ABs arbeid med denne muren.", "Derimot brukte H AB lengre tid på mur K14.", "I den nevnte E OF 034 tok H AB også opp at konflikten med V A anlegget for kommunen hindret oppstart for denne muren.", "S VV avviste dette kravet under henvisning til at K13 i hvert fall delvis kunne bygges, men at det måtte gjenstå rundt 10 m på grunn av konflikt med en kryssende V A grøft, noe H AB ifølge S VV skulle ha vært kjent medicinae Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger beviser for at H AB senere kom tilbake til dette forholdet, eller på annen måte fulgte opp kravet.", "Noe tidsnært bevis for at byggherrens forhold hindret arbeidet med denne muren eller øvrige arbeider, foreligger dermed ikke.", "Den siste muren på den nordlige parsellen var K15.", "Også denne muren ble utført innen planlagt tid.", "I varsel 24 av 24 januar 2012 varslet H AB at det fikk fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser for dem at grunnerverv ved denne muren ennå ikke var i orden.", "Varselet ble fulgt opp i E OF 24 1, datert 8 mai 2012, der det ble krevet oppgjør med kr 43900,.", "I E O 052 av 4 desember 2012 ble imidlertid partene enige om et oppgjør på kr 40000 for stopptid.", "Lagmannsretten kan ikke se at det ble fremsatt noen ytterligere krav knyttet til denne muren, og lagmannsretten kan heller ikke se saken annerledes enn at H AB da fikk oppgjør for produktivitetsforstyrrelsene knyttet til utførelsen av denne muren.", "5 Natursteinsmurer oppsummert Etter gjennomgangen over er lagmannsretten kommet til at det ikke foreligger tidsnære bevis for at endringer i prosjekteringsgrunnlaget for natursteinsmurene forårsaket hindringer for H ABs arbeider på en måte som ikke ble fullt kompensert.", "Det er således ikke grunnlag for tilleggsvederlag plunder og heft for arbeidet med disse.", "11 Endret prosjektering av støyskjermer3.", "1 Bakgrunn Langs vegen skulle det også etableres støyskjermer.", "Om tvisten het det i tingrettens dom: H AB meldte fra oktober 2011 gjennom tekniske avklaringer om problemer med støyskjermene på grunn av det H AB anså var dårlig prosjektering.", "Etter purring fra H AB ble stikningsdata lagt ut i e room i mars 2012, men H AB meldte senere om feil ved stikningsdata.", "I krav om endringsordre i oktober 2012 påberopte H AB seg plunder og heft virkninger av feilene.", "S VV repliserte at byggherren var enig i at det hadde vært feil med data, men at det er utarbeidet løsninger slik at arbeidet ikke var blitt hindret.", "De samme synspunktene ble gitt til kjenne også i byggemøter, som 14 november 2012 På disse tidspunktene var ikke støyskjermer egen aktivitet på fremdriftsplanene.", "Det ble de først i november 2012, da slik at støyskjermene etter planen skulle utføres fra september 2012Partene er uenige om i hvor stor grad det var nødvendig å prosjektere støyskjermene.", "Mens H ABs stikker Juvland mente det var viktig at skjermene er prosjektert slik at det stemmer noenlunde for å fange opp høydeforskjeller i terrenget, mente S VVs Rahman at det ikke trengte å være nødvendig med prosjektering og at H AB krevde mer prosjektering enn vanlig.", "Retten merker seg at det for på så godt som alle støyskjermene var nødvendig med ulike former for avklaringer og endringer enten gjennom tekniske avklaringer, byggemøter eller kontrollørmeldinger.", "Som eksempel nevner retten støyskjerm S 10 Arbeidene på denne skjermen var påbegynt 1 oktober 2012 H AB påpekte i teknisk avklaring i oktober 2012 at fundamentene for denne støyskjermen skulle settes på dybde 0, 4 2, 0 m, under topp asfalt gangveg.", "Samme dag sendte H AB krav om endringsordre.", "S VVs tilbakemelding samme dag var at H AB skulle se bort fra kotehøydene på e room og heller forholde seg til nye høyder sendt på mail.", "Stikningsdata ble revidert flere ganger etter dette, og støyskjermen måtte tilpasses på stedet.", "Senere ble partene enige om å avregne dette med rundsum på 25 000 kroner.", "Et annet eksempel retten vil trekke frem er S06.", "Denne falt ut av prosjektet i november 2012, men ble senere tatt inn igjen.", "Støyskjermen ble revidert en rekke ganger etter dette, senest i mars 2013 Arbeidet ble utført på våren 2013Samlet sett ser retten avklaringene og endringene som så vidt omfattende at det er sannsynliggjort at det har hatt plunder og heft virkninger for H AB.", "Retten kan ikke se det annerledes enn at det riktig prosjekterte støyskjermer var nødvendig for å få en tilstrekkelig flytende produksjon, og at feil og endringer påvirket produksjonen i negativ retning.", "Retten finner det også sannsynliggjort ut fra tidsnære bevis og de ulike forklaringer at feilene har hatt virkninger for H ABs produksjon.", "Det er ikke tvilsomt at byggherren hefter for feilene og endringene i dataene for støyskjermene.", "Lagmannsretten så saken slik ved forrige gangs behandling av spørsmålet: Støyskjermer må, i likhet med natursteinsmurene, tilpasses på byggeplass.", "Dette tilsier at entreprenøren, her H AB, må ta høyde for at det vil være et tilpasningsbehov.", "Etter lagmannsrettens syn går imidlertid endringene på støyskjermene i denne saken utover det en entreprenør med rimelighet må forvente.", "Som illustrasjon vises det til arbeidsomfanget forbundet med støyskjerm S10, jamfør E OF 081 og T A 187, hvor S VV ber H AB se bort fra kotehøydene på e room, og i stedet bruke høyder sent på e post.", "Stikningsdata ble etter det opplyste endret også etter dette.", "Partene avtalte senere avregning for arbeidet etter rundsum kr 25 000 Lagmannsretten legger til grunn at denne summen ikke inkluderer kompensasjon for forsering eller effektivitetstap.", "Et annet eksempel er arbeidet med S6 som først falt ut av prosjektet, men som senere ble tatt inn i igjen.", "Utførselen av støyskjermen ble revidert flere ganger før den ble satt opp våren 2013S VV var ansvarlig for prosjekteringen av støyskjermene.", "Etter lagmannsrettens syn har endringene i prosjekteringen av støyskjermene medført forstyrrelser i H ABs produksjon som vil kunne gi grunnlag for kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap.", "2 H ABs anførsler Prosjekteringen av støyskjermene var utilfredsstillende og ble først ferdig vinteren 2013, sent i gjennomføringen av prosjektet.", "At prosjekteringen av støyskjermene var uheldig, synes også erkjent av S VV selv, ettersom det ble vurdert å viderefakturere prosjekteringsansvarlig Reinertsen A S for arbeidet.", "Prosjekteringsfeilene gjorde at H ABs produksjon i veglinja ble påvirket i 4 kvartal 2012 og 1 kvartal 2013, og at veien ble ferdigstilt senere.", "3 Fylkeskommunens anførsler Det kom ingen varsler knyttet til oppføringen av støyskjermer før E OF 12 3, etter at vegen ble overlevert.", "H AB har ikke sannsynliggjort at forhold ved støyskjermene har påvirket annet arbeid i det aktuelle tidsrommet.", "H AB har uansett fått dekket alle utgifter til kostnader knyttet til støyskjermene, herunder merutgifter som følge av eventuell nedsatt effektivitet.", "Noen eventuelle uoppgjorte merkostnader er ikke sannsynliggjort.", "4 Lagmannsrettens syn Støyskjermene ble utført vinteren 2012 2013 Fremdriftsforstyrrelser knyttet til etableringen av disse var derfor rimeligvis ikke nevnt i E OF 12 og heller ikke i den reviderte E OF 12 av 13 desember 2011 Fremdriftsforstyrrelser ble imidlertid heller ikke nevnt i E OF 012 2 av 11 desember 2012, da forstyrrelsen ifølge H AB hadde begynt å gjøre seg gjeldende.", "I oktober 2012 utstedte H AB en annen E OF, nr 89 1 med overskriften plunder og heft, der det ble anført at tegninger for blant annet elektro og rekkverk manglet eller var beheftet med feil eller mangler, og at man ville komme tilbake med endelige konsekvenser når disse foreligger.", "Byggherren repliserte til denne E OF en at man var enig i at det har vært feil i data, men at det var blitt utarbeidet løsninger slik at arbeidet ikke har blitt hindret.", "Krav om fristforlengelse og økonomiske krav ble avvist idet de ikke var spesifikke med konkret begrunnelse, og lagmannsretten kan ikke se at denne E OF en ble fulgt opp med noen konkretisering av hvilke konsekvenser byggherrens forhold hadde hatt.", "Selv i forbindelse med sluttoppgjøret ble denne E OF en stående som et varsel som ikke var blitt fulgt opp.", "I revisjon 3 av E OF 12, inngitt 6 september 2013 og således etter overleveringen av veganlegget, ble det, under henvisning til E OF ene 81, 90 og 104, tatt opp at arbeidet med støyskjermene hadde ført til driftsforstyrrelser.", "Lagmannsretten finner det nødvendig å gå noe nærmere inn på de enkelte støyskjermene på prosjektet.", "På den sørlige parsellen ble det endringer på støyskjerm S1, S2 og S10.", "H AB meldte imidlertid ingen krav knyttet til S1.", "Problemer knyttet til S2 ble tatt opp i byggemøte 31 den 28 november 2011, idet det ble påpekt at utsettingsdata var feil.", "Det fremgår av byggemøtereferatet at H AB foreslo en løsning for utførelsen, og det kom ingen konkretiserte krav til denne støyskjermen.", "Det er dermed vanskelig å se om og eventuelt på hvilken måte forholdet heftet H ABs øvrige arbeider.", "Arbeidet med støyskjerm S10 ble problematisk, idet arbeidsgrunnlaget for denne var beheftet med feil.", "I E OF 081, datert 1 oktober 2012, opplyste H AB at man så seg nødt til stoppe videre arbeid med fundamentene og krevde ventetid avregnet etter kontraktens timepriser samt varslet fremdriftskonsekvenser svarende til ventetid inntil korrigert arbeidsgrunnlag forelå.", "Til denne E OF en repliserte byggherren at man var enig, men ønsket dokumentasjon for ventetiden.", "I E O 159 av 6 september 2013 ble partene enige om et fullt og endelig oppgjør med en rundsum på kr 25000 med utgangspunkt i H ABs timelister, men etter nedjustering til et omforent nivå.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen tidsnære bevis for at H AB ble påført andre kostnader knyttet til omprosjekteringen ut over det partene ble enige om.", "For denne muren ble det også inngitt E OF 090, som igjen ble en del av E OF 012 3 E OF 090 gjaldt H ABs krav om at utretting og avretting skulle utføres som regningsarbeid, under henvisning til at det var blitt smalere forbi S10 enn det som fremgikk av de opprinnelige planene.", "Det fremgår imidlertid av oversikten over E OF er som ble inngitt i forbindelse med sluttoppgjøret at partene var blitt enige om denne E OF en allerede i mai 2013 med en rundsum og at kravet på fristforlengelse ble strøket.", "Det er derfor vanskelig å se at denne E OF en gir et tidsnært bevis for at det var andre, uoppgjorte effektivitetsforstyrrelser knyttet til arbeidet med mur S10.", "På den midtre parsellen var det endringer på støyskjerm S3, S4, S5 og S7.", "Bortsett fra for S4, ble det imidlertid ikke fremsatt noen krav knyttet til disse støyskjermene.", "For S4 bestilte byggherren ved K M (kontrollørmelding) 324, datert 6 november 2012, justering av støyskjermlinjen.", "Arbeidet ble bestilt etter regning, og ble da også gjort opp slik, jamfør E O 044 av 28 november 2012 Det fremgår av E O en at den omfattet nødvendig tilpasning og stopptid for entreprenøren iflg.", "Det foreligger ingen andre, tidsnære bevis som tyder på at entreprenøren ble påført ekstrakostnader ut over det som ble lagt til grunn for avregningen av dette endringsarbeidet.", "På den nordlige parsellen ble det endringer på støyskjerm S6, S8 og S9.", "På støyskjerm S6 bestilte S VV endringer på K M 389 av 27 februar 2013, som blant annet omfattet ny prosjektering.", "I E O 077 av 25 april 2013 ble partene enige om oppgjør etter regning og basert på H ABs timelister med kr 50650På støyskjerm S8 ble det ved K M 358 den 19 desember 2012 bestilt justering av fundamenter, og dette arbeidet skulle utføres på regning.", "Underveis i arbeidet ble det klart at bestillingen måtte endres noe, og H AB krevet i E OF 104, datert 13 februar 2013, sine tilleggskostnader dekket.", "S VV var enig i tilleggskravet, dog slik at man ikke var enig kravet om fristforlengelse fordi det ikke var dokumentert at det virkelig oppstår en forsinkelse på ferdigstillelsesdato.", "I E O 101 av 31 mai 2013, som etter overskriften gjaldt krav nummer 104, heft med støyskjermer, ble det enighet om et oppgjør på kr 30150 på prosess 721323 Det ble derimot ikke enighet om fristforlengelse.", "Når partene på denne måten ble enige om et oppgjør for heft med støyskjermer, er det vanskelig å se at det skulle være uoppgjorte krav på plunder og heft knyttet til denne støyskjermen.", "Betydningen av spørsmålet om fristforlengelse kommer lagmannsretten tilbake til under gjennomgangen av forseringskravet, punkt 4 nedenfor.", "Endringen på støyskjerm S9 gjaldt en omprosjektering for å rette kotehøyden.", "Partene hadde her diskutert hvem som skulle utføre omprosjekteringen.", "Det viste seg imidlertid at kotehøyden allerede var blitt satt av S VVs konsulent, jamfør K M 289, datert 4 september 2012, slik at H AB ikke selv trengte å gjøre noe her.", "Det er uansett ingen tidsnære bevis som underbygger at H ABs øvrige arbeider var blitt hindret av problemer knyttet til utførelsen av denne muren.", "Alt i alt er det lagmannsrettens syn at selv om det nok i flere tilfeller var behov for omprosjektering av natursteinsmurene, kan det ikke sees at det foreligger noen tidsnære og konkretiserte bevis for at dette påførte entreprenøren noen kostnader ut over det partene ble enige om av oppgjør for underveis i prosjektet.", "12 Endret prosjektering av trafikksikkerhetstiltak (våren 2013)3.", "1 Bakgrunn Våren sommeren 2013 ble det avdekket at grøftene langs cirka 7 km av vegen var for dype i henhold til gjeldende sikkerhetstiltak.", "Grøftene var utført i samsvar med det som var prosjektert, men måtte løftes for å oppfylle nye krav.", "I tillegg måtte busslommer forlenges.", "Dette medførte ekstraarbeid for H AB i form av graving oppfylling og flytting av kummer.", "Tingretten så slik på forholdet: Retten legger til grunn at våren sommeren 2013 ble det besluttet at grøftene langs cirka 7 km av veien var for dype.", "Grøftene var utført av H AB i henhold til planer, men av trafikksikkerhetsmessige grunner måtte grøftene heves, noe som medførte ekstraarbeid i form av oppfylling og flytting av kummer.", "I tillegg ble busslommene forlenget.", "Arbeidet er oppgjort på prosess, men H AB krever i tillegg kompensasjon for to ukers forsinkelse.", "Det er slik retten forstår det, ikke omtvistet at disse tiltakene ble utført.", "Uenigheten mellom partene gjelder om dette påvirket fremdriften.", "Vitnet Berger fra S VV forklarte at det ikke var heldig at dette ble iverksatt på det tidspunktet det ble, men hadde ikke inntrykk av at dette heftet H AB noe særlig.", "Retten finner det likevel sannsynliggjort at endringene medførte forsinkelse for H AB, og viser til at endringsarbeidet tilkom sent, etter at veien for en stor del var ferdig bygget.", "Arbeidet måtte utføres på store deler av strekningen, og ressurser måtte nødvendigvis settes inn på dette arbeidet.", "Ved forrige gangs behandling av saken i lagmannsretten, bemerket den: Pålegget om trafikksikkerhetstiltak ble besluttet sent i anleggsfasen, og etter at H ABs arbeid på vegen i det vesentlige var sluttført.", "Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at arbeidet for en stor del måtte utføres i veglinja, og derfor påvirket H ABs produksjon.", "S VV var ansvarlig for beslutningen om endrede trafikksikkerhetstiltak.", "Etter lagmannsrettens syn har endringene medført forstyrrelser i H ABs produksjon som vil kunne gi grunnlag for kompensasjon for forsering og eller effektivitetstap.", "2 H ABs anførsler Trafikksikkerhetstiltakene ble gjennomgått av byggherren i februar 2013 Rapporten ble imidlertid ikke gitt H AB før i midten av mai.", "De konkrete endringene er gjort opp.", "Det er imidlertid ikke gitt oppgjør for tidsvirkninger og plunder og heft.", "Arbeidene ble utført etter at veilinjen (med unntak av slitelaget av asfalt) var ferdig bygget.", "Det er særlig uheldig.", "Måten arbeidet måtte utføres på, tilsa at kjørebanen måtte sperres 2 3 steder langs strekningen.", "Det pågikk i tre måneder.", "Samlet forhindret det entreprenøren i ferdigstillelsen av resten av veganlegget.", "3 Fylkeskommunens anførsler HA B har fått oppgjør på regning for alle arbeider knyttet til trafikksikringstiltakene.", "Arbeidet med disse tiltakene påvirket dessuten ikke andre kontraktsarbeider.", "Det var bare asfalteringen som gjenstod i hovedlinja, og dette arbeidet ble ikke påvirket.", "Det vises ved at det eneste arbeidet som gjensto i veilinja var asfaltering, som ble utført av en underentreprenør.", "H AB har ikke fått noen krav fra underleverandør knytt til trafikksikkerhetstiltakene.", "4 Lagmannsrettens syn Når det bestilles tilleggsarbeider i prosjektets sluttfase, slik tilfellet var med trafikksikkerhetstiltakene, kan det medføre plunder og heft for entreprenørens gjennomføring av kontraktsarbeidet.", "Den første bestillingen av trafikksikkerhetstiltak, som kom i K M 400 av 21 mars 2013, gjaldt endringer av stikkrenner.", "I denne K M en var det allerede fra byggherrens side klargjort at arbeidet skulle utføres som regningsarbeid etter kontraktens timepriser.", "I E O 113, datert 18 april 2013, ba H AB om at arbeidene skulle utføres før asfaltering for å unngå skader på nylagt asfalt.", "Det viste seg at tiltakene også gjorde det nødvendig å forlenge kummene ved stikkrenner som var prosjektert for dype.", "Alt arbeidet ble gjort opp på regning, etter enighet mellom partene.", "I tillegg bestilte byggherren fiberduk i tetningslaget til veggrøften, som ble gjort opp etter kontraktens prosesser.", "Når endringsarbeid utføres som regningsarbeid etter medgåtte timer, må det gjennomgående oppfattes slik at det angitte timeforbruket også omfatter eventuelle konsekvenser for andre arbeidsoperasjoner.", "Unntak kan nok tenkes, men det må i tilfelle fremlegges klare bevis for at øvrig arbeid virkelig er hindret.", "Det er fremlagt en rekke E O er for lagmannsretten som viser at partene i mange tilfeller ble enige om omforente oppgjør på de ulike E OF ene knyttet til trafikksikkerhetstiltakene.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen begivenhetsnære, klare bevis for at H ABs øvrige kontraktsarbeid virkelig ble hindret som følge av de trafikksikkerhetstiltakene som ble bestilt.", "Lagmannsretten kan ikke se at det ble tatt forbehold om at E O ene ikke omfattet oppgjør for eventuelle avledede konsekvenser, eller at det på annen måte ble varslet at man ville komme tilbake med konkretiserte krav.", "Et unntak er E OF 113 av 18 april 2013, der H AB varslet at endringsarbeidet ville få fremdrifts og kostnadsmessige konsekvenser.", "S VV oppfattet dette utelukkende som et varsel, og H AB fulgte aldri opp dette.", "Selv ikke i revisjon 3 av E OF 012 er det tatt opp at trafikksikkerhetstiltakene hadde medført plunder og heft for øvrige kontraktsarbeider.", "Også et annet forhold gjør at det vanskelig kan legges til grunn at det er ført tilstrekkelig bevis for at trafikksikkerhetstiltakene medførte effektivitetsforstyrrelser for H AB: H AB har først og fremst begrunnet kravet med konsekvensene for asfalteringen av veglinjen.", "Dette arbeidet ble utført av H ABs underentreprenør.", "Det er nærliggende å tenke seg at plunder og heft for asfaltentreprenøren ville manifestert seg gjennom tilleggskrav fra H ABs underentreprenør.", "Det er imidlertid ikke fremlagt bevis for at underentreprenøren har krevet tillegg fra H AB som følge av de trafikksikringstiltakene som ble utført.", "Dermed er det uansett ikke grunnlag for tilleggsvederlag for plunder og heft.", "Samlet sett er lagmannsretten kommet til at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for at trafikksikkerhetsarbeidene hindret H ABs arbeider etter kontrakten utover det som allerede er kompensert som regningsarbeider.", "Kravet om tilleggsvederlag for denne posten kan derfor ikke føre frem.", "13 Mengdeøkning på kritisk vei og samlet endringsvolum3.", "1 Bakgrunn Lagmannsretten bemerker innledningsvis at partene under prosedyrene behandlet mengdeøkning på kritisk vei og samlet endringsvolum som to separate forhold.", "Tingretten og lagmannsretten ved forrige gangs behandling så disse forholdene under ett.", "Det er en så nær sammenheng mellom disse forholdene at lagmannsretten finner det kunstig å skille mellom dem.", "Avtaleforholdet mellom H AB og fylkeskommunen gjaldt en mengdevariabel utførelsesentreprise.", "Det innebærer at entreprenøren prissetter hver enkelt prosess med enhetspriser.", "Kontraktssummen tar utgangspunkt i en stipulert mengde av hver enkelt prosess, men hvis mengden er større eller lavere enn antatt, vil også prisen byggherren skal betale for den enkelte prosess variere tilsvarende.", "Denne kontraktsteknikken gjør at byggherren har risikoen for at en bestemt prosess blir mer omfattende enn antatt, slik at entreprenøren ikke blir skadelidende.", "Dersom en bestemt prosess som ligger på kritisk vei blir vesentlig mer omfattende enn antatt eller i det minste må utføres på en vesentlig annerledes måte, kan mengdeendringene i seg selv prege produksjonsprosessen i en slik utstrekning at entreprenøren påføres ekstrakostnader som ikke dekkes opp tilstrekkelig gjennom enhetsprisreguleringen.", "Om bakgrunnen for de to punktene het det i tingrettens dom: Målebrev 8 mai 2014 viser at omforente mengder på enkelte prosesser var til dels svært mye større enn de mengder som var oppgitt i kontrakten.", "Eksempelvis økte prosess 2211 fra 65 000 m3 til 106 000 m3, mens prosess 2552 økte fra 80 000 m3 til 167 000 m3.", "Disse er nødvendigvis oppgjort, til dels er oppgjøret fastsatt i denne dom.", "Retten finner det sannsynlig at en så vidt stor mengdeøkning har hatt plunder og heft virkninger.", "Det vil nødvendigvis medføre merarbeid og påvirke øvrig produksjon når mengdene blir så vidt større enn planlagt.", "Det samme gjelder det samlede omfang av endringer på prosjektet.", "Retten legger til grunn at det var et tilleggsarbeid på 35 million kroner, og bare i 2013 beløp endringsarbeidene seg til cirka 14, 4 million kroner.", "Dette utgjør en meget stor prosentandel av den opprinnelige kontraktssummen på 142, 5 million kroner med andre ord tilkom nærmere en fjerdedel av kontraktssummen i tillegg.", "Også dette vil nødvendigvis medføre merarbeid og påvirke øvrig produksjon når mengdene blir så vidt større enn planlagt.", "Ved forrige gangs behandling delte lagmannsretten tingrettens syn og uttalte: Det fremstår ikke som tvilsomt at mengdene på flere av prosessene ble betydelig større enn prosjektert.", "Herunder kan nevnes prosess 2125 med rydding og fjerning av hogstavfall økte fra 120 000 m3 til 241 000 m3, prosess 2211 sprenging i dagen fra 65 000 m3 til 106 000 m3, prosess 224 blokkdemolering fra 1 000 til 1 951 stk., prosess 2552 jordmasser fra 80 000 m3 til 167 668 m3, prosess 461 kummer fra 22 til 93 og prosess 5223 fiberduk fra 75 000 m2 til 167 723 m2.", "Etter lagmannsrettens syn er mengdeøkningene i seg selv så store at det er sannsynlig at de har påvirket H ABs produksjon.", "Også det samlede endringsomfanget på prosjektet må tillegges vekt.", "Tilleggsarbeider bestilt av S VV utgjorde om lag kr 35 millioner, hvorav kr 14, 4 millioner var i 2013Andelen tilleggsarbeider i forhold til opprinnelig kontraktsbeløp på kr 142, 5 millioner var betydelig, cirka en fjerdedel.", "Etter lagmannsrettens syn overstiger dette i vesentlig grad det H AB burde ha tatt i betraktning ved kontraktsinngåelsen, jamfør C28.", "1 Med et så stort endringsomfang er det etter lagmannsrettens syn også sannsynlig at H ABs produktivitet ble påvirket.", "2 H ABs anførsler Mengdeøkningene på prosjektet utgjorde rundt 35 millioner kroner (hvorav 19, 5 millioner i regningsarbeider, som etter kontrakten var anslått til 2, 9 millioner).", "I 1 kvartal 2013 utgjorde endringsarbeider 64, og 2 kvartal samme år 66 av total produksjon.", "Det er betydelig i forhold til en kontraktssum på 142 millioner kroner.", "Det ble dessuten gjort mer enn 600 endringer, og det foreligger mer enn 459 signerte og kvitterte regningsarbeidslister.", "Dette lå langt utenfor det H AB kunne tatt i betraktning ved kontraktsinngåelsen.", "Det dreier seg om vesentlige mengdeøkninger på en rekke prosesser på kritisk vei.", "Omfanget av mengdeøkningene var slik at det var vanskelig å planlegge for dem, og de har medført konsekvenser for H ABs samlede produksjon.", "Særlig medførte mengdeøkningene stort behov for sprengning, spesielt på midtparsellen.", "Det var spesielt uheldig, ettersom det var arbeidene på denne parsellen som sto igjen på slutten.", "Her var det også mye flåsprengning.", "Mengdeøkningene påvirket oppstart av etterfølgende arbeider og logistikk.", "Påvirkningen var særlig i 2 og 4 kvartal 20133133 Fylkeskommunens anførsler Det fremgår av Høyesteretts dom avsnitt 83 85 at entreprenøren konkret må påvise hvilke arbeidsoperasjoner som ble påvirket av byggherreforholdene, ettersom han er nærmest til å sikre bevis for konsekvensene disse hadde for ham.", "H AB har ikke ført bevis for at mengdeendringer i prosjektet forstyrret H ABs produksjon av kontraktsarbeider.", "H AB påberopte ikke mengdeøkninger på prosessene for kritisk vei underveis i prosjektet.", "Det ble heller ikke påberopt av H AB i sluttoppgjøret.", "Det er dermed ikke varslet om dette forholdet i tide, jamfør N S 3430 punkt 175Mengdeøkningene må sees i sammenheng med byggherrens adgang til å bestille tilleggsarbeider, jamfør kontrakten punkt C 281 Ved denne vurderingen er kontraktssummen utgangspunktet for vurderingen av hvilket volum av kontraktsarbeider H AB måtte forvente.", "Når man skal vurdere hvor stort endringsvolumet var, må det tas i betraktning at omfanget av kontraktsarbeider gikk ned med 12 millioner kroner fra kontraktens pålydende på 142, 4 million kroner.", "Det må dessuten tas hensyn til at store poster gikk ut eller ble redusert.", "Således førte forekomsten av fjellmengder i linja til at behovet for å hente stein fra sidetak (prosess 222) gikk tilsvarende ned.", "Endringsarbeidene utført før overtagelse utgjorde rundt 33, 7 million kroner.", "Ved forrige gangs behandling av saken trakk lagmannsretten uriktig inn endringsarbeider utført etter overlevering.", "Det ble da også uriktig tatt utgangspunkt i brutto tillegg til kontraktssummen.", "Det må videre tas hensyn til at mengdeøkningene er resultat av at H ABs ønsker om måten entreprisen skulle gjennomføres på, ble imøtekommet av byggherren.", "Det gjelder for eksempel behovet for å grave ut jordmasser og transportere disse vekk.", "Det samme gjelder mengder med forsterkningslag, som gikk veldig opp.", "Det må dessuten tas hensyn til at partene hadde avtalt at mengdeøkninger som følge av endret overbygningstykkelse (prosess 53), ikke ga grunnlag for tilleggsvederlag.", "Flere av mengdeøkningene er dessuten påberopt i tilknytning til andre byggherreforhold.", "Mengdeendringene som kombilaget ledet til, er påberopt under endret massebalanse i veglinja; økningen i antall kummer er påberopt i forbindelse med trafikksikkerhetstiltakene og økningen av mengder natursteinsmurer er påberopt i den forbindelse.", "Flere av mengdeendringene som er påberopt, ligger ikke på kritisk linje.", "Blokkdemolering, som også er påberopt som økte mengder, lå eksempelvis ikke på kritisk linje.", "Alternativt hadde de en klart positiv effekt på produksjon og fremdrift.", "Således førte kombilagsløsningen til en rasjonalisering og effektivisering av H ABs produksjon og førte til hurtigere fremdrift.", "4 Lagmannsrettens merknader Partene er enige om og lagmannsretten legger til grunn at det var betydelige mengdeøkninger i prosjektet.", "Som det fremgår av sitatene over fra hhv.", "tingrettens og lagmannsrettens forrige avgjørelse, dreier det seg i flere tilfeller om en dobling av mengdene som ble lagt til grunn ved kontraktsinngåelsen.", "Det er heller ikke vanskelig å se for seg at slike mengdeøkninger kan rokke ved entreprenørens produksjonsopplegg.", "At det kan forekomme mengdeøkninger følger forutsetningsvis av opplegget i kontrakten, og kompenseres også automatisk gjennom den.", "Spørsmålet er nå om mengdeøkningene på kritisk vei og totalt hadde et slikt omfang at økningen i seg selv førte til effektivitetsforstyrrelser for entreprenørens produksjon.", "Lagmannsretten har under punkt 36 ovenfor behandlet spørsmålet om endringer i massebalansen for veien kan gi opphav til krav på tilleggsvederlag for plunder og heft.", "I realiteten er de samme forholdene trukket inn som ledd i kravet på tilleggsvederlag for mengdeøkninger.", "Mengdeøkningen omfatter også mengder på prosesser der det er fremsatt egne krav om tilleggsvederlag for plunder og heft.", "Det gjelder mengdeendringer som følge av kombilagsløsningen (pkt.", "36 ovenfor), økning i antall kummer (pkt.", "312 ovenfor) og mengdeøkninger for natursteinsmurer (pkt.", "Lagmannsretten har i de nevnte punktene vurdert om det er grunnlag for tilleggsvederlag for de byggherreforholdene isolert.", "Det som her skal vurderes, er den kumulative effekten av de samlede mengdeendringene.", "Lagmannsretten ser på dette mot slutten av dette underpunktet.", "Skal tilleggsvederlag for plunder og hefte komme på toppen av den justerte prisen, må entreprenøren påvise konkret hvilke av hans arbeidsoperasjoner som ble påvirket av de respektive byggherreforholdene og på hvilken måte dette skjedde, jamfør Høyesteretts dom, avsnitt 83 Det at det dreier seg om mengde eller beløpsmessig store endrings og tilleggsarbeider, trenger ikke være mer enn en indikasjon på at økningene kan ha påvirket entreprenørens øvrige produksjon.", "Det kan således ikke være tilstrekkelig utelukkende ut fra mengdeøkningene å slutte at entreprenørens øvrige arbeid ble heftet.", "Siden mengdeendringer uansett kompenseres automatisk gjennom kontraktens prissystem, er det grunn til å stille strenge krav til bevis for at mengdeendringene har forårsaket fremdriftsforstyrrelser som ikke allerede er kompensert i tilstrekkelig grad.", "Lagmannsretten tar for sine vurderinger utgangspunktet i at kontraktssummen var på rundt 142 millioner kroner.", "Ved sluttoppgjøret viste det seg at det samlet var produsert kontraktsarbeider (dvs. utenom endrings og tilleggsarbeider) for rundt 130 millioner kroner.", "Med andre ord var omfanget av det ordinære kontraktsarbeidet betydelig mindre enn antatt ved kontraktsinngåelsen.", "Lagmannsretten tar videre utgangspunkt i at det også var viktige enkeltprosesser som hadde stor nedgang.", "Et eksempel er prosess 222 Sprengning i sidetak, som ble redusert som følge av kombilagsløsningen.", "Tilsvarende var det flere opsjoner alternativer som ikke kom til utførelse.", "Disse alternativene inngikk i kontraktssummen.", "Lagmannsretten kan uansett ikke se at det foreligger tidsnære bevis for at H AB varslet at mengdeøkningene forstyrret arbeidene.", "At det ikke ble gjort i den opprinnelige E OF 012 er naturlig.", "Mengdeøkninger ble imidlertid heller ikke tatt opp i E OF 012 2 av desember 2012, på et tidspunkt der de ifølge H AB selv skulle ha begynte å gjøre seg gjeldende.", "I revisjon 3 av E OF 012, inngitt 6 september 2013 og således etter overleveringen av anlegget, var det likeledes bare økningen på prosess 221 (Sprengning i linja) som ble trukket frem som en mengdeøkning som hadde påvirket entreprenørens øvrige arbeid.", "Selv der ble det ikke nevnt om hvilke ekstra omkostninger det hadde medført for entreprenøren; bare at entreprenøren mente seg berettiget til en tidsforlengelse.", "Bevisførselen underbygger ikke at H AB på annet vis underveis i prosjektet tilkjennega at mengdeøkningene i seg selv var blitt så store at de påvirket entreprenørens produksjon.", "Lagmannsretten kan således ikke se at mengdeøkninger som sådan har vært rapportert som problem for H ABs utførelse i byggemøter eller i H ABs månedsrapporter.", "At de økte mengdene på prosess 2211 (Sprengning med konturhullavstand 0, 7 m) og 2552 (Jordmasser til fyllplass) økte så vidt mye, skyldes i det alt vesentlige at partene ble enige om å velge en kombilagsløsning for vegoverbygningen med langt større innhold av steinmasser.", "Tilsvarende ble det langt større behov for å transportere bort jordmasser.", "Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning for spørsmålet om plunder og heft knyttet til mengdeøkningene at kombilagsløsningen var H ABs initiativ, ettersom partene ble enige om den.", "Det avgjørende for lagmannsrettens syn på spørsmålet, er at det ikke kan sees at H AB underveis i prosjektet tok opp at kombilagsløsningen førte til så vidt store konsekvenser for mengdeøkningene.", "Så vidt lagmannsretten kan se, ble mengdeøkningene først tatt opp i E OF 12 3 etter overleveringen, og da bare for så vidt gjaldt prosess 221Lagmannsretten er dessuten enig med fylkeskommunen i at mengdeøkning på prosesser som ikke lå på kritisk linje, ikke kan begrunne tilleggsvederlag.", "Lagmannsretten er således enig med fylkeskommunen i at den store økningen på prosess 224 (blokkdemolering) vanskelig kan gi opphav til tilleggsvederlag, ettersom slik demolering foregikk utenfor linjen.", "Lagmannsretten ser så på spørsmålet om det samlede endringsvolumet i entreprisen kan gi grunnlag for tilleggsvederlag for plunder og heft.", "Igjen er det nødvendig å peke på kravet i Høyesteretts dom om at det må føres bevis for at byggherreforholdet endringsvolumet samlet sett har påvirket H ABs produksjon og hvilke konsekvenser det fikk.", "Bevistemaet blir nødvendigvis vagere enn der det er spørsmål om konkrete byggherreforhold, ettersom det her er tale om den samlede påvirkningen på produksjonsprosessen av den samlede mengdeøkningen.", "Spørsmålet må dessuten sees i sammenheng med den retten byggherren uansett hadde etter kontraktens punkt C 281 til å bestille tilleggsarbeid.", "Etter denne bestemmelsen er entreprenøren ikke forpliktet til å utføre tilleggsarbeider som omfatter mer enn 15 av netto tillegg til kontraktssummen.", "Kontraktssummen utgjorde, som nevnt over, 142, 7 millioner kroner.", "Pr. overleveringstidspunktet utgjorde omfanget av endringsarbeider rundt 33, 7 millioner kroner.", "Imidlertid ble det utført endringsarbeider for 1, 5 millioner kroner etter overleveringstidspunktet, slik at det ved sluttoppgjøret var utført endringsarbeider for 35, 2 millioner kroner.", "Partene er noe uenige om man skal medta tilleggsarbeider etter overleveringstidspunktet ved beregningen av 15 grensen.", "Dersom endringsarbeider etter overleveringsfristen tas med, overskrides 15 grensen med 0, 9 poeng.", "Etter lagmannsrettens syn spiller dette ingen rolle for det spørsmålet som her behandles.", "Det sentrale for lagmannsretten er at H AB etter kontrakten var forpliktet til å utføre tilleggsarbeider inntil 15 av kontraktssummen.", "H AB har aldri avslått å utføre tilleggsarbeid for byggherren under henvisning til at det samlede volumet på tilleggsarbeider er blitt for høyt.", "Lagmannsretten kan dessuten ikke se at det er ført bevis for at H AB har avslått å utføre tilleggsarbeider fordi disse har gitt mer generelle effektivitetsforstyrrelser i entreprenørens produksjon.", "Lagmannsretten er ellers enig med fylkeskommunen i at den alt overveiende delen av endringsvolumet gjelder arbeider som H AB har fremsatt egne plunder og heft krav for.", "Det gjelder således V A anlegget for kommunen, trafikksikkerhetstiltakene, feilene i V IP S dataene, prosjekteringsgrunnlagene for natursteinsmurene og støyskjermene, de manglende grunnervervene og den endrede vegoverbygningen.", "Lagmannsretten har ovenfor gjennomgått H ABs krav om tilleggsvederlag for disse postene, og kommet til at de ikke kan gis medhold.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for tilleggsvederlag som følge av den kumulerte effekten av det samlede endringsvolumet i prosjektet.", "De endringsordrene som kommer i tillegg til de som er nevnt, utgjør en så vidt liten del av endringsvolumet at de uansett ikke kan antas å ha påvirket H ABs produksjon.", "14 H ABs kalkulasjon av plunder og heft kravet3.", "1 Innledning Etter gjennomgangen over er det lagmannsrettens syn at det ikke er ført tilstrekkelige, tidsnære bevis for at byggherrens forhold forårsaket hindringer for entreprenørens produksjon.", "Det er da egentlig ikke nødvendig å gå inn på H ABs beregning av det tapet man mener å ha lidt som følge av byggherrens forhold.", "Siden saken fra begge parters side i stor grad har vært konsentrert rundt H ABs kravsberegning, er det likevel naturlig for lagmannsretten å tilkjennegi sitt syn på denne.", "I etterkant av Høyesteretts dom har medlemmer av H ABs prosjektorganisasjon brukt betydelige ressurser for å forsøke å tallfeste tapet de mener å ha lidt som følge av plunder og heft, i tråd med kravene som ble stilt i Høyesteretts dom.", "Samlet er det krevet tilleggsvederlag for plunder og heft på 23 millioner kroner.", "Av disse gjelder cirka 15 millioner effektivitetstap og cirka 5 millioner er knyttet til behov for økt funksjonærinnsats.", "Beregningen av effektivitetstapet er fremlagt i form av et regneark som fulgte som vedlegg til H ABs prosesskrift 17 februar 2020 Ved fremleggelsen av regnearket ble fylkeskommunen uttrykkelig bedt om å sette seg inn i beregningsmåten, og oppfordret til å si fra dersom man hadde spørsmål eller innvendinger til beregningsmåten.", "Regnearket fremstår som en aggregering av en rekke andre, underliggende regneark for H ABs fakturering, som også er fremlagt for lagmannsretten.", "2 Effektivitetstapet For effektivitetstapet er regnearket bygget opp slik at det for hvert kvartal gjennom hele prosjektet er angitt hvilke av kontraktens hovedprosesser som er blitt påvirket av plunder og heft.", "Hvilke plunder og heft forhold som har påvirket, er også angitt for det enkelte kvartal.", "Det er så angitt hvor stor timerelatert produksjon, angitt som et kronebeløp og etter fradrag av materialkostnader, som er påvirket av plunder og heft.", "Ut fra dette er det beregnet et beløp for ineffektivitet for hver enkelt påvirket hovedprosess og hvert enkelt kvartal gjennom multiplikasjon med en såkalt effektivitetsfaktor.", "Når beløpene for ineffektivitet summeres for alle berørte hovedprosesser og for alle kvartaler, utgjør det samlede ineffektivitetstapet 15, 3 millioner kroner etter H ABs beregninger.", "H AB har anført at dette er den beste og mest nøyaktige beregningsmåten det er mulig å bruke, nå flere år etter gjennomføringen av prosjektet og etter at Høyesterett har gitt retningslinjer for hvilke bevis som må føres for kravet.", "H AB har med styrke anført at det ikke er praktisk mulig å føre andre bevis for det tapet de har lidt enn gjennom de fremlagte regnearkene.", "Det er vist til at Høyesterett uttrykkelig åpnet for at kravene til bevis må ta høyde for at det kan være vanskelig eller umulig å knytte alle merutgiftene til enkelte byggherreforhold og at det må sees hen til den samlede effekten av byggherreforholdene på entreprenørens produktivitet.", "Lagmannsretten har atskillig sympati for H ABs synspunkter.", "Beregningene fremstår som grundige og gjennomarbeidede, og de er trolig vesentlig mer gjennomarbeidet enn det som tidligere har vært krevd i rettspraksis før Høyesteretts retningslinjer i H AB dommen.", "Til tross for dette er det vesentlige innvendinger til H ABs metodikk og beregningsmåte.", "Tilnærmingen er for så vidt forståelig, i den forstand at H AB har forsøkt å utarbeide beregningene i henhold til de krav Høyesterett oppstilte.", "Bevisverdien av dem er likevel begrenset, fordi de er utarbeidet lenge etter at entreprisen ble utført og fordi de ikke i tilstrekkelig grad bygger på og forklares ut fra H ABs vurderinger underveis eller andre tidsnære bevis.", "Sammenholdt med at beregningene i all hovedsak er skjønnsbaserte, blir mulighetene for å etterprøve dem nærmest umuliggjort.", "Først og fremst er beregningene ikke tilstrekkelig forankret i begivenhetsnære bevis med hensyn til hvilke arbeidsoperasjoner som angivelig har fått nedsatt effektivitet og hvordan byggherreforholdene har påvirket disse.", "Metoden H AB har anvendt, tar som nevnt utgangspunkt i at det for hvert kvartal er angitt hvilke byggherreforhold som påvirket i det aktuelle kvartalet, og hvilke hovedprosesser som ble påvirket.", "Effektivitetstapet er således beregnet med utgangspunkt i differansen mellom den totale kontraktssummen (etter fradrag av materialkostnader) og de delene av kontraktssummen som ikke er påvirket av byggherreforholdene.", "En slik tilnærming har imidlertid slektskap med den ovenfra og ned betraktningen som Høyesterett uttrykkelig tok avstand fra.", "Metoden innebærer videre at byggherreforholdene er behandlet gruppevis, knyttet til stikkord som stikkrenner, natursteinsmurer, kabelomlegging, grunnerverv og så videre Dette er den samme hovedinndelingen som er benyttet over og som også ble benyttet under tingrettens og lagmannsrettens forrige behandling.", "En slik kategorisering er imidlertid egnet til å skjule at det innen kategorien kan være vidt forskjellige byggherreforhold, og som kan ha påvirket entreprenørens produksjon ganske forskjellig.", "Når det eksempelvis er vist til stikkordet V A S LK, er det uklart nøyaktig hvilke sider ved etableringen av det nye V A anlegget (se punkt 39 over) som påvirket entreprenørens produksjon.", "Tilsvarende synes det ikke å tilfredsstille kravet Høyesterett stiller i avsnitt 66 om at det må føres bevis for hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket når det generisk er vist til prosesskodene.", "Selv om H AB i underliggende regneark har spesifisert påvirkningen på de enkelte prosesskodene, dekker selv disse en rekke, til dels svært ulike, arbeidsoperasjoner.", "Når beregningen er gjort med utgangspunkt i prosesskoden, vet en heller ikke hvor på anlegget byggherreforholdet har påvirket entreprenørens produksjon.", "Prosesskodene i denne entreprisen var ikke stedskodet og gjaldt dermed i utgangspunktet hele entreprisen.", "H AB har til dette anført at nettopp siden kontrakten ikke opererte med stedskoder, er det uten betydning hvor på anlegget byggherreforholdet hindret deres produksjon.", "Lagmannsretten er ikke enig i det.", "At prosesskodene er stedskodet, er først og fremst av betydning for kontraktens faktureringssystem.", "Når det i avsnitt 66 kreves bevis for hvilke arbeidsoperasjoner som er påvirket, er det som ledd i entreprenørens ansvar for å føre bevis for at det foreligger byggherreforhold som har forstyrret produksjonen.", "Lagmannsretten peker her på at Høyesterett i avsnitt 83 understreker at entreprenøren må påvise konkret (lagmannsrettens understreking) hvilke arbeidsoperasjoner som ble påvirket av byggherreforholdene.", "Etter lagmannsrettens syn er det vanskelig å se at entreprenøren har ført bevis for at det foreligger forstyrrende byggherreforhold hvis det ikke også bevises hvor på anlegget det forstyrrende forholdet fant sted.", "En annen sak er at dette ikke alltid er mulig fullt ut, for eksempel dersom det aktuelle byggherreforholdet er en manglende offentlig tillatelse som byggherren har forpliktet seg til å skaffe, og som nekter entreprenøren å bruke mer enn 50 av vegbredden på anlegget.", "I et slikt tilfelle er det ikke mulig å si hvor på anlegget byggherreforholdet påvirker, men heller ikke nødvendig, ettersom det forstyrrende forholdet er tilstrekkelig identifisert.", "Det er dessuten utilstrekkelig når H ABs krav er kalkulert kvartalsvis, etter når den aktuelle prosessen ble utført.", "Denne måten å angi kravet på innebærer at H AB angir i hvilke kvartal prosessene har vært utført, mer enn når byggherreforholdet har hindret effektiviteten i entreprenørens arbeidsprosesser.", "Måten innebærer videre at H AB har brukt varigheten av prosessen som målestokk, mer enn varigheten av den forstyrrende aktiviteten.", "Fylkeskommunen har som eksempel på dette nevnt at natursteinsmurer er tatt med i H ABs beregning av kravet i alle kvartaler hvor det pågikk arbeid med slike murer, i stedet for å ta utgangspunkt i når det foregikk endringsarbeid på murene.", "Lagmannsretten er enig med fylkeskommunen i at H AB i stedet burde ha angitt når det foregikk endrings eller tilleggsarbeid initiert av byggherrens forhold, og tilsvarende også angitt start og stopptidspunkt for byggherreforholdene det anføres at har påvirket produksjonen.", "Lagmannsretten er enig med fylkeskommunen i at H ABs kravsoppstilling ikke tilfredsstiller Høyesteretts krav om bevis for i hvilke perioder byggherrens forhold hindret effektiviteten i entreprenørens produksjon.", "Det vises igjen til at Høyesterett la til grunn at årsakssammenhengen for plunder og heft må fastlegges i to trinn, der det i trinn to tas stilling til årsakssammenhengen mellom byggherreforholdene og entreprenørens faktiske merutgifter som følge av disse.", "Selv om det i dette trinnet i noen grad må bygges på et skjønn, jamfør avsnitt 87 i Høyesteretts dom, er målsetningen like fullt å finne frem til entreprenørens faktiske merutgifter.", "I avsnitt 82 ble det fremholdt at entreprenøren ikke alene kunne basere seg på generelle og overordnede tilnærminger.", "Når effektivitetstapet er beregnet gjennom en ineffektivitetsfaktor, er dette etter lagmannsrettens syn langt på vei nettopp en slik generell tilnærming som Høyesterett tar avstand fra.", "Slik denne faktoren er brukt i H ABs beregninger, er den ment som forholdstallet mellom timerelatert produksjon som er påvirket av byggherreforholdene og entreprenørens faktiske merutgifter som følge av disse.", "En ineffektivitetsfaktor på 0, 15, slik eksempelvis tilfellet er for 2 kvartal 2012 på hovedprosess 2, innebærer at H ABs merutgifter utgjør 15 av timerelatert produksjon.", "De ineffektivitetsfaktorene som er satt, varierer fra 0 til 1 for de ulike hovedprosessene kvartalene, men ligger typisk i området 0, 20 0, 30.", "H AB erkjente under ankeforhandlingen at fastsettelsen av ineffektivitetsfaktor var basert på et skjønn, men har med tyngde vist til at Høyesterett i avsnitt 87 har åpnet for dette.", "I praksis er det umulig å anslå et effektivitetstap ved plunder og heft uten bruk av skjønn.", "Det sentrale i Høyesteretts dom er imidlertid etter lagmannsrettens syn at rommet for skjønn skal snevres inn, ved at det stilles strengere krav til bevisene som underbygger skjønnsutøvelsen.", "Etter lagmannsrettens syn er det uklart hvilke kriterier som ligger til grunn for fastsettelsen av ineffektivitetsfaktoren.", "Det er også vanskelig å se hvilken sammenheng det er mellom de bevis som er ført for hvilke byggherreforhold som har påvirket entreprenørens produksjon og valget av ineffektivitetsfaktor.", "Lagmannsretten er innforstått med at Høyesterett ikke prinsipielt utelukker at også overordnede og generelle tilnærminger kan ha plass som bevis, jamfør avsnitt 82 Men som det også fremgår i slutten av avsnittet, kan det ikke helt unnlates å føre bevis hvilke (konkrete) merutgifter det enkelte byggherreforhold har ledet til, selv om det ikke er mulig gjennomføre fullt ut.", "Når det, som her, ikke er mulig å overprøve skjønnsutøvelsen, kan et krav på tilleggsvederlag for plunder og heft ikke føre frem.", "3 Funksjonærkravet I tillegg til kravet på erstatning for effektivitetstap er det også krevet erstatning for ekstra funksjonærinnsats.", "Funksjonærinnsatsen består for det alt vesentlige av stikkere og formenn.", "Kravet er kalkulert slik at H AB har gått gjennom den funksjonærtiden som faktisk er brukt på anlegget, regnet dette om til månedsverk og sammenlignet det med planlagt antall månedsverk.", "Til sammen gikk det med 99, 4 flere månedsverk enn budsjettert.", "Fra dette tallet er det blant annet gjort fradrag for 15 egenrisiko, reduksjon for det forliket man oppnådde på E OF 011, prosesser som er gjort opp på regning, og for ulike forhold som ble rettskraftig løst under lagmannsrettens forrige behandling.", "Etter reduksjoner har H AB beregnet merbruken av funksjonærer til 46, 2 månedsverk.", "Med en selvkost på 101000 per månedsverk og tillagt 10 for fortjeneste, er funksjonærkravet beregnet til kr 5132282Etter lagmannsrettens syn gjør svakhetene ved H ABs kalkulasjon av effektivitetsgevinsten seg også gjeldende for kalkulasjonen av kravet knyttet til ekstra funksjonærinnsats.", "Også her er kravet beregnet med utgangspunkt i planlagt budsjettert forbruk av funksjonærmånedsverk, mer enn at det er beregnet ut fra funksjonærbehovet knyttet direkte til de byggherreforholdene som er påberopt.", "Det fremstår som uklart hvilke byggherreforhold som ledet til økt behov for funksjonærer i hvilke perioder.", "Generelt fremstår det videre som uriktig å ta utgangspunkt i entreprenørens planlagte bruk av funksjonærer.", "Som påpekt i Høyesteretts dom avsnitt 78, er det ikke noe godt alternativ å basere utmålingen på differansen mellom faktiske kostnader og entreprenørens kalkulerte utgifter, ettersom en slik fremgangsmåte blant annet ikke tar høyde for svakheter ved kalkylen.", "Sagt med andre ord kan det ikke utelukkes at den ekstra funksjonærinnsatsen skyldes at det i utgangspunktet var kalkulert med et for lavt behov.", "Det harmonerer dårlig med kravet Høyesterett har stilt om at det må føres bevis for hvilke av entreprenørens arbeidsoperasjoner som er påvirket og som har ført til høyere utgifter til eksempelvis funksjonærinnsats.", "Ut fra vitnet Nordmelans forklaring, legger lagmannsretten til grunn at H AB allerede helt i starten brukte et høyt antall funksjonærer.", "Dette var altså før hovedtyngden av de påberopte byggherreforholdene hadde begynt å gjøre seg gjeldende, og viser etter lagmannsrettens syn at en kalkulasjon med utgangspunkt i planlagt funksjonærinnsats er uheldig.", "I tillegg kan det reises enkelte andre innvendinger mot H ABs kalkulasjon av funksjonærkravet.", "For det første kan det spørres om det er riktig at det bare er gjort fradrag for 16, 5 måneder etter forliket knyttet for E OF 011 Denne E OF en gjaldt et tilleggskrav for ekstra stikningsingeniører på totalt 3, 66 millioner kroner, og ble forlikt ved at H AB fikk tilkjent halvparten av kravet.", "Fradraget H AB har gjort på 16, 5 månedsverk, innebærer at fradraget settes til størrelsen på forliket og ikke på det kravet H AB gjorde gjeldende.", "Etter lagmannsrettens syn kan ikke det være riktig.", "Når et krav forlikes på et lavere beløp enn det kravet opprinnelig utgjorde, må det ha som konsekvens at alle sider av kravet herunder krav på tilleggskrav for plunder og heft omfattes av forliket.", "Kravet på erstatning for merutgifter til ekstra funksjonærinnsats må derfor nedjusteres i samme omfang som forliket.", "Det innebærer her at det må gjøres fradrag for 33 funksjonærmånedsverk, som svarer til kravet på 3, 66 millioner kroner, dividert på den selvkost for funksjonærer som ellers er lagt til grunn (med tillegg av påslaget på 10 ).", "Dernest er det spørsmål om det fradraget H AB har gjort for arbeid utført på regning, er høyt nok.", "I sin kalkulasjon har H AB gjort fradrag for 9 månedsverk med direkte funksjonærtid for arbeid utført på regning; det vil si arbeid der funksjonærtiden er direkte spesifisert.", "I tillegg er det gjort fradrag for 3, 4 funksjonærmånedsverk knyttet til V A anlegget for kommunen, ettersom lagmannsretten ved forrige behandling avgjorde at hele dette tilleggsarbeidet skulle gjøres opp etter regning (se over under punkt 39) Fylkeskommunen har anført at det i tillegg til det som er nevnt, også må tas hensyn til de mange andre poster som er gjort opp på regning der utgifter til funksjonærer inngår i påslag på fakturabeløpet.", "Denne anførselen er ikke ubegrunnet.", "Det er på det rene at mye av det endrings og tilleggsarbeidet H AB har utført i saken, er utført på regning.", "Det fremgår videre av kontraktens punkt G2 at regningsarbeid skal gjøres opp etter medgåtte timer, der timeprisen skal inkludere påslag til dekning av indirekte kostnader, risiko og fortjeneste.", "Det fremgår av fremlagte byggemøtereferater at S VV flere ganger tok opp med H AB at regningsarbeid forutsettes å omfatte indirekte kostnader, uten at det kom noen reaksjon fra H AB på dette.", "Fylkeskommunen har i prosedyren anført at det derfor må gjøres ytterligere fradrag for 24, 4 funksjonærmånedsverk.", "Hvordan dette tallet fremkommer, er uklart for lagmannsretten, men heller ikke av betydning.", "Det sentrale er at det ved beregningen av H ABs eventuelle funksjonærkrav må gjøres betydelig fradrag i relevante funksjonærmånedsverk for arbeid utført på regning, fordi omkostninger til funksjonærer ligger innbakt i det H AB allerede har fått oppgjør for.", "Endelig er det spørsmål om nivået for H ABs egenrisiko, som H AB selv har satt til 15.", "Fylkeskommunen har her anført at dette nivået er for lavt, og at det uansett er uriktig å beregne egenrisikoen bare ut fra merforbruket av funksjonærmånedsverk.", "Heller ikke disse innvendingene er ubegrunnede.", "Dersom entreprenøren påføres større utgifter på grunn av forstyrrende elementer som byggherren er ansvarlig for, vil det kunne ha konsekvenser for indirekte omkostninger.", "Et fornuftig mål på størrelsen på den egenrisikoen byggherren må bære, er imidlertid vanskelig å gi uten å se på den samlede funksjonærinnsatsen som var planlagt i prosjektet.", "Behovet for ekstra funksjonærinnsats må dessuten sees i forhold til kontraktens bestemmelse om at byggherrens rett til å kreve tilleggsarbeider innenfor 15 av netto kontraktssum.", "Entreprenøren måtte uansett forvente at funksjonærbehovet ville variere, og godtgjøres jevnt over etter de mengdevariable prosessene i kontrakten.", "Det er ikke uten videre opplagt at H AB da skal ha krav på at byggherren dekker behov for ytterligere funksjonærer, når omfanget av tilleggsarbeidet ikke overstiger det byggherren uansett har krav på at entreprenøren utfører.", "Det er ikke mulig for lagmannsretten å ta stilling til hvilken eksakt egenrisiko H AB måtte bære for det økte funksjonærbehovet.", "Nivået på 15 som H AB har lagt til grunn, synes imidlertid vel snaut.", "15 Sammenfatning Etter en samlet vurdering kan lagmannsretten ikke se at H AB har ført tilstrekkelig bevis for at byggherrens forhold har medført økt behov for funksjonærinnsats ut over det som var påregnelig og påkrevd etter avtalen.", "De øvrige elementene i H ABs krav på tilleggsvederlag for plunder og heft har direkte sammenheng med effektivitets og funksjonærkravet.", "Med lagmannsrettens syn på de sistnevnte er det ikke grunn til å gå inn på disse.", "Alt i alt kan kravet om tilleggsvederlag for plunder og heft ikke føre frem.", "1 Bakgrunnen for kravet Når det i et entrepriseprosjekt inntrer forhold som er byggherrens risiko, og som gjør at entreprenørens kontraktsforpliktelser hindres, kan entreprenøren være berettiget til å ferdigstille sine kontraktsarbeider senere enn avtalt i kontrakten såkalt fristforlengelse.", "Fristforlengelse innebærer at entreprenøren tillates å ferdigstille sin ytelse senere enn avtalt leveringsfrist uten å risikere misligholdsbeføyelser, og fastsettes typisk i dager.", "Avslår byggherren et berettiget krav om fristforlengelse, har entreprenøren krav på å forsere.", "Entreprenørens merutgifter som påløper for å nå avtalt ferdigstillelsesdato kan da kreves erstattet av byggherren.", "I denne saken mente H AB seg berettiget til et betydelig antall dager i fristforlengelse, og H AB har også ment at de forserte kontraktsarbeidene for å rekke leveringsfristen 1 juli 201342 H ABs anførsler HA B har krav på fristforlengelse knyttet til de samme forhold som begrunner plunder og heft kravene.", "Det er åpenbart at de forholdene som begrunner plunder og heft kravene, hadde tidsmessige konsekvenser for fremdriften.", "Når byggherren da, nærmest automatisk, avslo dette, har H AB krav på vederlag for forsering.", "Den slakken som H AB hadde lagt til grunn i sine fremdriftsplaner kunne H AB disponere fritt, jamfør Rt 2005 788 (Oslofjordtunnelen).", "Dette innebærer at H AB kan kreve vederlag for forsering dersom det inntreffer byggherreforhold som forsinker arbeidet.", "Fristforlengelsen skal tilsvare den faktiske forsinkelsen.", "Kravet om fristforlengelse er beregnet til 23 uker.", "Det er nøkternt, og sannsynligvis langt lavere enn det reelle forholdet.", "Fylkeskommunens påstand om at H AB ikke har forsert, er ny.", "Dette ble ikke anført for tingretten eller ved lagmannsrettens forrige behandling.", "Det kan uansett ikke være tvil om at det faktisk ble forsert.", "H AB varslet også at de forserte, og S VV forsto rent faktisk også det.", "En annen sak er at det kan være noe uklart når forseringen faktisk startet.", "Dette må imidlertid sees på noe skjønnsmessig.", "I virkeligheten har H AB forsert allerede fra vinteren 2012, men beregningsmessig er det lagt til grunn at forseringen først startet i april.", "Kravet gjelder kun slik forsering.", "Fylkeskommunens anførsel om at faktureringsplanen ikke stemmer, beror på en logisk brist.", "Denne planen er basert på fremdriftsplanen av 18 januar 2012, som er forsert.", "For øvrig vil entreprenøren ønske fortung betaling.", "Det er ikke hold i fylkeskommunens påstand om at forseringskravet er tapt på grunn av manglende angivelse av hva forseringen vil koste.", "H AB varslet byggherren om kostnadene.", "Manglende varsling er uansett ikke bortfallsgrunn, jamfør Rt 1999 878 (Bruer over Nitelva).", "Det er heller ikke riktig at H AB ikke varslet om forseringen.", "Dette er avgjort ved lagmannsrettens forrige dom, og partene er enige om at den gamle lagmannsrettens risikovurdering skal legges til grunn.", "Forseringskravet kan beregnes på ulikt vis.", "Et alternativ er å se hen til hva forseringen faktisk kostet.", "H AB har gjort et anslag på dette som er nøkternt og velfundert.", "Et annet alternativ er å beregne kravet på bakgrunn av til den kontraktsbestemte premien for hurtig ferdigstillelse som H AB gikk glipp av som følge av alle byggherreforholdene.", "Det er ikke grunnlag for å avvise dette kravet under henvisning til at det ikke er gjort gjeldende tidligere.", "3 Fylkeskommunens anførsler Kontrakten oppstiller flere kumulative vilkår for at defensiv forsering skal kunne iverksettes.", "H AB har, i strid med kontraktens punkt C 176 tredje ledd, ikke varslet byggherren om forseringen i samsvar med kontrakten.", "De tre brevene H AB påberoper seg som varsel, er ikke tilstrekkelige.", "H AB har dessuten ikke vurdert hva kostnadene ved forsering ville utgjøre.", "I dette ligger det også at H AB heller ikke har foretatt noen vurdering av om forseringsutgiftene ville være forholdsmessige.", "Endelig har H AB heller ikke sannsynliggjort at det var noen forsinkelse i prosjektet som fylkeskommunen var ansvarlig for.", "Dels har H AB ikke oppfylt sin plikt til å utarbeide fremdriftsplaner, slik kontrakten krever.", "De fremdriftsplanene som ble fremlagt, var ikke egnet til å måle hvorvidt det forelå en forsinkelse eller et forseringsbehov i prosjektet.", "Byggemøtereferatene underbygger heller ikke at det forelå noen reell forsinkelse i prosjektet.", "H AB har dessuten ikke sannsynliggjort at det forelå krav på tidsforlengelse på grunn av byggherrens forhold.", "En rekke av H ABs egne forhold forstyrret fremdriften i prosjektet.", "Fylkeskommunen mener dessuten at det ikke foreligger noen plunder og heft forhold som har hindret H ABs produksjon.", "Byggherren innrømmet dessuten en god del tidstillegg for utførelse av kontraktsarbeid der det har vært grunnlag for det.", "H AB har ikke ført bevis for at det ble iverksatt og gjennomført forsering for å hente inn en eventuell forsinkelse som fylkeskommunen skapte.", "Forseringen skal angivelig ha bestått i at man tilførte ressurser, hovedsakelig ved å engasjere underentreprenører.", "Det er imidlertid ikke fremlagt noen dokumenter som viser at det ble tilført noen slike større økonomiske ressurser som forseringen angivelig må ha innebåret.", "Det er heller ikke fremlagt noen dokumentbevis i form av e poster, dagboknotater eller liknende som viser at det ble hentet inn ressurser for å gjennomføre en betydelig forsering.", "Det er heller ikke varslet om forsering underveis.", "Kravet om forseringsvederlag ble fremmet to måneder etter overlevering.", "Hverken byggemøtereferater, månedsrapporter eller annen formell dokumentasjon indikerer at H AB forserte arbeidene.", "Heller ikke faktureringen tyder på dette.", "Spesielt til trafikksikkerhetstiltakene er det anført at disse arbeidene ble gjennomført fra mars april og frem til overleveringen 1 juli 2013 Det gjensto da bare asfaltarbeider, merking, grøntarbeider og skilting.", "Dette er arbeider H AB ikke har inkludert i sitt plunder og heft krav, og fremstår således som en erkjennelse av at arbeidet med T S tiltakene ikke kan ha forstyrret de andre arbeidene som pågikk i denne perioden.", "Med de ressursene H AB satte på, og som de fikk betalt for på regning, klarte H AB å ferdigstille T S tiltakene og de øvrige arbeidene til sluttfristen.", "Det er dermed vanskelig å forstå hva som skulle gjenstå og som det skulle betales forseringsvederlag for.", "4 Lagmannsrettens merknader Krav på vederlag for forsering er regulert i kontrakten mellom partene punkt 176, som bestemmer: Avslår byggherren et berettiget krav på fristforlengelse i henhold til 171 eller 172, har entreprenøren rett til å forsere arbeidet for byggherrens regning med mindre forseringsutgiftene vil bli uforholdsmessig store.", "Forseringsutgifter utover beløp tilsvarende påløpt dagmulkt over samme tidsrom som forseringen, anses for uforholdsmessig store.", "Før enhver forsering påbegynnes, skal byggherren varsles skriftlig med angivelse av hva forseringen antas å koste.", "Slik saken ligger an, er det det siste vilkåret som får avgjørende betydning i denne saken.", "Det må understrekes at kontrakten krever at varslingen skal skje skriftlig.", "Varslingsregelen og skriftlighetskravet har som formål å sikre notoritet for når forseringen startet, men også å sikre at entreprenøren har vurdert spørsmålet om forseringsutgiftene vil bli urimelig store.", "Varslingsregelen gir byggherren en mulighet til likevel å velge bort forsering, og i stedet akseptere å gi entreprenøren fristforlengelse.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er plass for å fortolke varslingskravet innskrenkende.", "Det må således kreves at varselet er tydelig med hensyn til at det varsles forsering, og at det er fullstendig, slik at alle krav kontrakten stiller til varselets innhold, er oppfylt.", "Regelen krever dessuten at forseringen ikke engang påbegynnes før byggherren er varslet om den.", "H AB har påberopt seg fire brev, respektive byggemøtereferater, som anføres å være varsel om forsering.", "Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at noen av disse kan forstås som et slikt varsel, og heller ikke at de oppfyller de innholdsmessige krav som er nevnt ovenfor.", "I det første av disse, et brev av 31 januar 2012, het det: H AB Construction A S er meget enig i at det er uheldig at den slakk som var innarbeidet i opprinnelig fremdriftsplan er disponert for å holde sluttfristen i revidert plan av 18/01/2012.", "Hovedårsaken til at tidligere slakk er oppbrukt ligger i forhold som byggherren råder over.", "Det vises til oversendte varsel, 24 stykk totalt, hvorav det er varslet tidskonsekvenser for 14 krav.", "Tidskonsekvensene er ennå ikke fullt ut beregnet, men varslet i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt C 175 Alle tidskrav er avvist av byggherren uten at H AB Construction A S har akseptert avvisningen som rettmessig.", "H AB Construction A S forstod i samarbeidsmøte 2, den 10/01/2012, at en forlengelse av tidsfristen ikke var aktuelt for byggherren, uten at denne problemstillingen ble protokollført.", "En slakk i en fremdriftsplan er entreprenørens eiendom.", "H AB Construction A S befinner seg dermed i en forseringssituasjon som de mener seg berettiget til kompensasjon for i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt Cl7.", "6 For å løse opp i den litt fastlåste situasjonen i prosjektet, foreslår H AB Construction A S at det utbetales en premie i henhold til kontraktens kapittel D2, Spesielle kontraktsbestemmelser, punkt D14, for den tid man blir enige om er forsert.", "Henvisningen til at H AB anser seg å være i en forseringssituasjon under henvisning til byggherrens tidligere avvisninger av tidskrav, antyder unektelig at brevet må forstås som et varsel om forsering.", "Etter lagmannsrettens syn får brevets innhold en litt annen karakter når man ser det i sammenheng med den forutgående korrespondansen.", "H AB oversendte 19 januar 2012 ny fremdriftsplan til S VV, som var første revisjon av planen etter den som ble inngitt ved oppstart av prosjektet.", "Det het i brevet at tidligere innarbeidet slakk i planene er disponert i den reviderte planen.", "Det ble ikke nevnt noe her om at H AB mente at de hadde adgang til å forsere.", "Etter anmodning fra H AB ga S VV tilbakemelding på planen i brev 27 januar 2012 S VV ga uttrykk for at det var uheldig at entreprenøren på et så tidlig tidspunkt under utførelsen har funnet det nødvendig å bruke hele den den innarbeidede slakken i den opprinnelige planen.", "H AB besvarte dette brevet ved det brevet det er gjengitt fra over.", "Lagmannsretten oppfatter dette brevet mer som et forsøk på diskusjon om hvordan man kunne bli enige om et økonomisk oppgjør for byggherrens avvisninger av H ABs tidskrav.", "H ABs forslag var å gjøre opp for forsering etter reglene om ferdigstillelse før avtalt overlevering.", "Dette er et oppgjørsprinsipp som skiller seg fra den kontraktsbestemte beregningsregelen for forseringskrav og som dermed gjør det vanskelig å oppfatte som et forseringsvarsel i samsvar med kontraktens bestemmelser.", "H ABs brev 31 januar 2012 mangler dessuten en angivelse av hva forseringen antas å koste, slik kontraktens punkt C17.", "Også den etterfølgende korrespondansen mellom partene underbygger at brevet ikke var ment som et varsel om forsering.", "I H ABs brev 30 mai 2012 ga H AB uttrykk for at man e tter god flyt på prosjektet den senere tid så muligheten for å forsere arbeidene frem til ferdigstillelse.", "Også her ble det foreslått at forseringspremien skulle beregnes etter samme prinsipp som den kontraktsbestemte beregningsregelen for forseringskrav.", "Etter lagmannsrettens syn viser dette brevet med tydelighet at H AB ikke hadde iverksatt forsering frem til da.", "Dersom H AB hadde forsert i denne perioden, fremstår brevet som meningsløst.", "Derimot fremstår det som et tilbud om fortidig ferdigstillelse, etter en periode der entreprenørens arbeid hadde gått greit uten forsering.", "Heller ikke dette brevet inneholder en angivelse av hva forseringen antas å koste, slik kontrakten krever.", "Lagmannsretten peker dessuten på at brevet ble sendt to måneder inn i den perioden H AB nå krevde forseringsvederlag for.", "Lagmannsretten nevner ellers at S VV i brev 22 februar 2012, under henvisning til kontrakten, uttrykkelig avviste at H AB var i en forseringssituasjon, fordi forsinkelsene som var inntrådt og som hadde gjort at slakken var spist opp, skyldtes entreprenørens eget forhold.", "H AB kom ikke tilbake med protester mot S VVs syn.", "Spørsmålet om forsering ble på nytt tatt opp i H ABs brev 25 februar 2013 Hverken i dette brevet eller i byggemøtet 24 april 2013 ble det gitt noe kostnadsanslag.", "Etter lagmannsrettens syn har H AB ikke gitt byggherren noe varsel om forsering som tilfredsstiller innholdskravene som kontrakten oppstiller.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at S VV forstod at H AB hadde varslet forsering, slik H AB, under henvisning til S VVs brev 22 februar 2012, har anført.", "Det er da i utgangspunktet ikke nødvendig å ta stilling til om de øvrige vilkårene for forsering foreligger.", "Slik saken ligger an, finner lagmannsretten likevel grunn til å gå inn på enkelte av dem.", "Som nevnt over, krever kontrakten at byggherren varsles, ikke bare om at det vil bli forsert, men også om de økonomiske konsekvensene av forseringen.", "Lagmannsretten kan som nevnt ikke se at det er gitt noe slikt varsel.", "Det er imidlertid heller ikke fremlagt noen bevis som tilsier at H AB innad vurderte størrelsen på forseringskostnadene.", "Lagmannsretten kan ikke se at H AB har sannsynliggjort at prosjektet rent faktisk var forsinket av årsaker som byggherren var ansvarlig for.", "Lagmannsretten er også enig med fylkeskommunen i at H AB ikke overholdt plikten etter kontrakten til løpende å utarbeide oppdaterte fremdriftsplaner.", "Disse ville kunne anskueliggjøre hvor langt entreprenøren hadde kommet i prosjektet, og om det i tilfelle forelå et forseringsbehov.", "Viktigere er det at det ikke fremkommer noe i de løpende byggemøtereferatene som tilsier at prosjektet var forsinket, i hvert fall ikke i starten av den perioden det er krevet forseringsvederlag for.", "Fremdrift var et eget punkt som ble gjennomgått på hvert av møtene.", "Hverken i referatene fra siste kvartal 2011 eller fra 1 kvartal 2012 er det gitt uttrykk for at H AB var forsinket.", "Det samme gjaldt byggemøtereferatene fra 2 kvartal 2012, og således fra den perioden da forseringen avgivelig skulle ha skjedd.", "I det siste referatet, fra byggemøtet 20 juni 2012, sier H AB endog at man totalt sett er foran hovedfremdriftsplan av 18 januar 2012; at man er kommet opp på ønsket kapasitet og ikke vil øke ytterligere.", "I byggemøte nummer 21 den 11 juli 2012 rapporteres det at H AB fremdeles totalt sett ligger foran hovedfremdriftsplan rev.", "002 18/01/2012, at man ligger godt an i forhold til fremdrift og at man derfor ser for seg å trappe ned kapasiteten noe fremover.", "I det umiddelbart påfølgende byggemøtet 27 juli 2012 rapporterer H AB derimot at man ligger bak hovedfremdriftsplanen, men at man likevel kommer til å trappe ned kapasiteten fremover.", "Etter lagmannsrettens syn var det en ganske oppsiktsvekkende endring, som i hvert fall formelt sett ikke er underbygget med tidsnær dokumentasjon.", "Endringen synes å ha sammenheng med et forhandlingsmøte 21 juni 2012 mellom S VV og H AB, der H AB på nytt la frem forslaget om fortidig levering av arbeidene, mot en premie.", "Det er på det rene at S VV også da avviste dette forslaget.", "Bjørn Broderstad forklarte for lagmannsretten at H AB nærmest oppfattet det slik at med mindre H AB droppet alle krav mot S VV, truet man med å slå H AB konkurs.", "Konkret hva som skjedde under dette møtet er uklart.", "Det synes imidlertid på det rene at stemningen mellom partene var anstrengt på grunn av S VVs holdning.", "Dette er ikke avgjørende for lagmannsrettens vurdering, men forklarer trolig den plutselige endringen i fremdriftsrapporteringen.", "Det sentrale for lagmannsretten er at det ikke foreligger noen tidsnære bevis for at det den sommeren helt plutselig inntrådte byggherreforhold som gjorde det nødvendig for H AB å forsere.", "Det fremgår av byggemøtereferatene høsten 2012 at H AB 10 oktober la frem en ny hovedfremdriftsplan som viste at H ABs arbeider var blitt ytterligere forsinket og først ville være ferdige i desember 2013 Byggherren mente fremdriftsplanen var mangelfull, blant annet fordi den ikke viste kritisk linje og det heller ikke fremgikk dokumentasjon for at H AB hadde krav på fristforlengelse.", "Lagmannsretten merker seg imidlertid at det verken ble rapportert noen egentlige forsinkelser i byggemøtene, eller varslet forsering i dem.", "Det fremgår dessuten at det særlig var V A anlegget for Søndre Land kommune som var årsaken til at ferdigstillelse ble antatt å bli forsinket.", "I byggemøtet 16 januar 2013 ble disse arbeidene varslet ferdig i løpet av samme måned, uten at det fremgår av referatene at H AB hadde forsert.", "Lagmannsretten er etter ovenstående kommet til at det ikke foreligger tilstrekkelige, tidsnære bevis for at H AB varslet S VV om forsering slik som bestemt i kontrakten.", "Lagmannsretten ser det videre slik at det ut fra den tidsnære dokumentasjonen som foreligger, er reell tvil om prosjektet virkelig var forsinket av forhold som byggherren var ansvarlig for, og om H AB iverksatte forsering i medhold av kontrakten for likevel å nå den kontraktsbestemte leveringsfristen.", "H ABs krav på vederlag for forsering tas dermed ikke til følge.", "5 Saksomkostninger HA Bs anke over tingrettens dom har ikke ført frem, og fylkeskommunen har fått medhold fullt ut i de krav som er behandlet ved lagmannsrettens fornyede behandling.", "Fylkeskommunen har dermed som utgangspunkt krav på å få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten i tråd med tvisteloven 20 2Etter lagmannsrettens syn taler tungtveiende grunner i denne saken for å frita H AB fra sakskostnadsansvaret.", "Såvel tingretten som lagmannsretten ved forrige gangs behandling av saken kom til at hver av partene burde bære egne sakskostnader.", "Også Høyesterett, som behandlet de spørsmål lagmannsretten nå har til behandling, kom til samme resultat.", "Etter lagmannsrettens syn står saken med hensyn til avgjørelsen av sakskostnadsansvaret i samme situasjon som tidligere, selv om fylkeskommunen har oppnådd et bedre resultat enn ved de tidligere avgjørelser.", "Høyesteretts syn på bevisvurderingen for årsakssammenhengen for krav på tilleggsvederlag for plunder og heft, har gjort det nødvendig å gå forholdsvis grundig inn i de enkelte elementene i kravet.", "H AB er dessuten blitt møtt med et beviskrav som i praksis er strengere enn det man hadde grunn til å anta under utførelsen av entreprisen og på det tidspunkt man hadde mulighet til å sikre dokumentasjon for sine krav.", "Lagmannsretten er derfor kommet til at hver av partene må bære sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a).", "Lagmannsretten har i samsvar med begge parters ønske vært satt med fagkyndige meddommere.", "Partene hefter derfor solidarisk for det offentliges utgifter til meddommere.", "Lagmannsretten er kommet til at det offentliges kostnader til fagkyndige meddommere må bæres likt av partene.", "Dommen er ikke avsagt innen tvistelovens frist.", "Årsaken til dette er sakens omfang og øvrige beramminger i lagmannsretten, herunder det forhold at de fagkyndige meddommerne har vært opptatt på annet hold.", "Partene er imidlertid holdt løpende orientert om når dom kan forventes.", "S LU TN IN G 1Innlandet fylkeskommune frifinnes for krav på tilleggsvederlag for plunder og heft og for krav om vederlag for forsering.", "Hver av partene bærer sine sakskostnader for lagmannsretten.", "Partene bærer kostnader til fagkyndige meddommere likt.", "Godtgjørelsen til fagkyndige meddommere fastsettes i egen beslutning.", "1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Vegentreprenørens krav om tilleggsvederlag for plunder og heft og forsering førte ikke frem.", "For plunder og heft kravet ble det lagt avgjørende vekt på at det ikke forelå tilstrekkelige, tidsnære bevis for at entprenørens arbeid var blitt hindret av byggherrens forhold, herunder hvilke arbeidsoperasjoner som var påvirket, i hvilke perioder dette hadde skjedd og hvilke konsekvenser i form av redusert produktivitet som dette hadde fått for entreprenøren, og som ikke allerede var oppgjort mellom partene.", "For forseringskravet ble det lagt avgjørende vekt på at det ikke var varslet forsering i tråd med kontraktens skriftlighetskrav.", "Uttalelser om beregningen av plunder og heft og forseringskravet i saken." ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/toin-2022-3615
[ "Strafferett", " Ulovlig grensepassering", " Korona", " Utlendingsloven § 108 andre ledd bokstav a, jamfør § 14 første ledd" ]
A er født 00/00/1990 og bor i adresse. Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Innlandet den 30 august 2021, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven 268 satt under tiltale ved Østre Innlandet tingrett for overtredelse av Utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første leddfor å ha foretatt inn eller utreise utenfor grenseovergang som var fastsatt av departementet Grunnlag: Fredag 23 juli 2021 klokka 0859 via grenseovergangen Drevsjø i Engerdal krysset han grensen fra Sverige til Norge, til tross for at grenseovergangen var stengt for alminnelig ferdsel. Hovedforhandling ble holdt 1 februar 2022 Tiltalte møtte ikke. Saken ble fremmet i tiltaltes fravær. Det vises til rettens beslutning av 1 februar 2022Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere. Retten mottok forklaring fra 1 vitne, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1990 dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd til: å betale en bot stor kr 12 000, subsidiært 12 dager fengsel. 2. A, født 00/00/1990 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 840Rettens vurdering Skyldspørsmålet Retten legger følgende faktum til grunn som bevist: Fredag 23 juli 2021 klokka 0859 kom tiltalte kjørende, i en mørk Volkswagen, på svensk side av grenseovergangen ved Drevsjø. Grenseovergangen var stengt som følge av koronarestriksjoner. Grensa var sperret med en veibukk, enten over ett eller begge kjørefelt. På veibukken, sett fra svensk side, var det festet et gult skilt med teksten Stengt Closed. Tiltalte så at det var sperringer ved grensa, men han kjørte likevel over grensa. Han ble stoppet av en patrulje fra tollvesenet på fylkesveg 28 etter Sømådalen. Tiltalte var ikke til stede under hovedforhandlingen, men han har forklart i politiavhør, den 23 juli 2021, at han kjørte over grensa, men at han ikke forstod at dette var ulovlig. Han hadde på forhånd forhørt seg med andre folk som sa at grensa var åpen. Ved bevisvurderingen har retten lagt til grunn tiltaltes forklaring i politiavhør som støttes av vitneforklaring fra tollinspektør B og de skriftlige bevisene i saken. Etter utlendingsloven 14 første ledd skal inn og utreise fra Norge skje over grenseoverganger fastsatt av departementet. Skyldkravet etter bestemmelsen er forsett eller uaktsomhet, jamfør utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a. Bevisførselen for retten har vist at tiltalte krysset grensa mellom Sverige og Norge, ved Drevsjø, den 23 juli 2021 Grensa var stengt av myndighetene som følge av koronarestriksjoner. Retten finner videre at tiltalte, i det minste, har opptrådt uaktsomt da ha passerte grensa. Dersom han var usikker på om grensa var åpen burde han forhørt seg med norske myndigheter, og ikke kun andre mennesker han kjente. Sperringene på grensa, som tiltalte har forklart seg om, ga ham dessuten foranledning til å undersøke reglene nærmere. Retten finner etter dette bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i forelegget, og at han, i det minste har handlet uaktsomt. De objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt og det foreligger ingen straffrihetsgrunner. Tiltalte dømmes etter dette i samsvar med forelegget. Straffutmåling Retten skal i det følgende utmåle straff for ett tilfelle av ulovlig grensepassering, jamfør utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd. Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale en bot stor kr. 12 000,, subsidiært 12 dagers fengsel. Påstanden bygger på at tiltalte ikke har vedtatt forelegget av 30 august 2021Det foreligger ingen skjerpende eller formildende omstendigheter å ta hensyn til i saken. Retten finner at påstanden fra påtalemyndigheten utgjør en rimelig straffereaksjon. Retten har ikke opplysninger om tiltaltes økonomi. Det er derfor ikke anledning til å redusere boten etter straffeloven 53 annet ledd. Straffen settes etter dette til bot pålydende kr. 12 000,. Subsidiært, for det tilfelle at boten ikke innbetales eller lar seg inndrive, idømmes fengsel i 24 dager. Saksomkostninger Hovedregelen i straffeprosessloven 436 første ledd er at den som blir domfelt i straffesak skal pålegges å erstatte statens nødvendige omkostninger ved saken. Aktor har lagt ned påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr. 840, for utgifter til aktors arbeid med saken. Det er klart at erstatning for aktors arbeide faller innenfor dekningsrammen etter straffeprosessloven 437, og kravet anses rimelig og nødvendig. Dersom tiltalte hadde vedtatt forelegget kunne han unngått at saken gikk til pådømmelse og at disse utgiftene påløp. Retten finner på bakgrunn av dette at tiltalte skal idømmes saksomkostninger. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist, jamfør straffeprosessloven 42 tredje ledd. Årsaken er tekniske utfordringer i domstolen fredag 4 februar 2022D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1990, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd, til en bot på 12 000 tolvtusen kroner, subsidiært fengsel i 24 tjuefire dager. 2. A, født 00/00/1990, dømmes til innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til staten med 840 åttehundreogførti kroner.
[ "A er født 00/00/1990 og bor i adresse.", "Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Innlandet den 30 august 2021, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven 268 satt under tiltale ved Østre Innlandet tingrett for overtredelse av Utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første leddfor å ha foretatt inn eller utreise utenfor grenseovergang som var fastsatt av departementet Grunnlag: Fredag 23 juli 2021 klokka 0859 via grenseovergangen Drevsjø i Engerdal krysset han grensen fra Sverige til Norge, til tross for at grenseovergangen var stengt for alminnelig ferdsel.", "Hovedforhandling ble holdt 1 februar 2022 Tiltalte møtte ikke.", "Saken ble fremmet i tiltaltes fravær.", "Det vises til rettens beslutning av 1 februar 2022Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere.", "Retten mottok forklaring fra 1 vitne, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "Aktor la ned slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1990 dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd til: å betale en bot stor kr 12 000, subsidiært 12 dager fengsel.", "A, født 00/00/1990 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 840Rettens vurdering Skyldspørsmålet Retten legger følgende faktum til grunn som bevist: Fredag 23 juli 2021 klokka 0859 kom tiltalte kjørende, i en mørk Volkswagen, på svensk side av grenseovergangen ved Drevsjø.", "Grenseovergangen var stengt som følge av koronarestriksjoner.", "Grensa var sperret med en veibukk, enten over ett eller begge kjørefelt.", "På veibukken, sett fra svensk side, var det festet et gult skilt med teksten Stengt Closed.", "Tiltalte så at det var sperringer ved grensa, men han kjørte likevel over grensa.", "Han ble stoppet av en patrulje fra tollvesenet på fylkesveg 28 etter Sømådalen.", "Tiltalte var ikke til stede under hovedforhandlingen, men han har forklart i politiavhør, den 23 juli 2021, at han kjørte over grensa, men at han ikke forstod at dette var ulovlig.", "Han hadde på forhånd forhørt seg med andre folk som sa at grensa var åpen.", "Ved bevisvurderingen har retten lagt til grunn tiltaltes forklaring i politiavhør som støttes av vitneforklaring fra tollinspektør B og de skriftlige bevisene i saken.", "Etter utlendingsloven 14 første ledd skal inn og utreise fra Norge skje over grenseoverganger fastsatt av departementet.", "Skyldkravet etter bestemmelsen er forsett eller uaktsomhet, jamfør utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a.", "Bevisførselen for retten har vist at tiltalte krysset grensa mellom Sverige og Norge, ved Drevsjø, den 23 juli 2021 Grensa var stengt av myndighetene som følge av koronarestriksjoner.", "Retten finner videre at tiltalte, i det minste, har opptrådt uaktsomt da ha passerte grensa.", "Dersom han var usikker på om grensa var åpen burde han forhørt seg med norske myndigheter, og ikke kun andre mennesker han kjente.", "Sperringene på grensa, som tiltalte har forklart seg om, ga ham dessuten foranledning til å undersøke reglene nærmere.", "Retten finner etter dette bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i forelegget, og at han, i det minste har handlet uaktsomt.", "De objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt og det foreligger ingen straffrihetsgrunner.", "Tiltalte dømmes etter dette i samsvar med forelegget.", "Straffutmåling Retten skal i det følgende utmåle straff for ett tilfelle av ulovlig grensepassering, jamfør utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd.", "Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale en bot stor kr.", "12 000,, subsidiært 12 dagers fengsel.", "Påstanden bygger på at tiltalte ikke har vedtatt forelegget av 30 august 2021Det foreligger ingen skjerpende eller formildende omstendigheter å ta hensyn til i saken.", "Retten finner at påstanden fra påtalemyndigheten utgjør en rimelig straffereaksjon.", "Retten har ikke opplysninger om tiltaltes økonomi.", "Det er derfor ikke anledning til å redusere boten etter straffeloven 53 annet ledd.", "Straffen settes etter dette til bot pålydende kr.", "Subsidiært, for det tilfelle at boten ikke innbetales eller lar seg inndrive, idømmes fengsel i 24 dager.", "Saksomkostninger Hovedregelen i straffeprosessloven 436 første ledd er at den som blir domfelt i straffesak skal pålegges å erstatte statens nødvendige omkostninger ved saken.", "Aktor har lagt ned påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr.", "840, for utgifter til aktors arbeid med saken.", "Det er klart at erstatning for aktors arbeide faller innenfor dekningsrammen etter straffeprosessloven 437, og kravet anses rimelig og nødvendig.", "Dersom tiltalte hadde vedtatt forelegget kunne han unngått at saken gikk til pådømmelse og at disse utgiftene påløp.", "Retten finner på bakgrunn av dette at tiltalte skal idømmes saksomkostninger.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist, jamfør straffeprosessloven 42 tredje ledd.", "Årsaken er tekniske utfordringer i domstolen fredag 4 februar 2022D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1990, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 annet ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd, til en bot på 12 000 tolvtusen kroner, subsidiært fengsel i 24 tjuefire dager.", "A, født 00/00/1990, dømmes til innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til staten med 840 åttehundreogførti kroner." ]
[ "En person ble dømt til å betale en bot på 12 000 kroner etter tiltale om å ha ulovlig krysset grensen fra Sverige til Norge, til tross for at grenseovergangen var stengt for alminnelig ferdsel jamfør utlendingsloven 108 andre ledd bokstav a, jamfør 14 første ledd.", ")Henvisninger: Utlendingsloven 108, 14" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-167410
[ "Trygderett", " Dagpenger", " Dagpengegrunnlaget", " Folketrygdloven § 4-11" ]
Saken gjelder anke over trygderettens kjennelse i sak mellom staten og A. Trygderetten avsa 11 mai 2021 kjennelse med slik slutning: Vedtak truffet av N AV Klageinstans den 25oktober 2019 oppheves, og saken henvises til ny behandling. Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet anket saken til Agder lagmannsrett. Forut for hovedforhandlingen var saken forent til felles behandling i Borgarting lagmannsrett med sak 21 069720 (B) L B 2021 69720 1 fra Borgarting lagmannsrett og sak 21 165146 (C) L B 2021 165146 1 fra Gulating lagmannsrett. I saken til B er hun ankende part, i de to øvrige er det staten som har anket. Det blir avsagt dom i hver enkelt sak, likevel slik at det i C og As sak vil bli henvist til drøftelsene og konklusjonene i Bs sak. To hovedproblemstillinger i sakene er i hovedsak sammenfallende. Det blir avsagt dom i hver enkelt sak, likevel slik at det i C og As sak vil bli henvist til drøftelsene og konklusjonene i Bs sak. I C og As sak er det i tillegg spørsmål om deres søknader om dagpenger skal behandles etter folketrygdloven 4 11 slik bestemmelsen lød etter lovendring som trådte i kraft 1 juli 2019Hovedforhandling ble holdt 1 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts lokaler. A møtte og avga forklaring. Om bevisføringen forøvrig vises til rettsboka. Sakens bakgrunn Sakens faktum er ikke omstridt, og lagmannsretten gjennomgår derfor bare de sentrale hovedtrekkene og viser forøvrig til Trygderettens kjennelse om sakens historikk og bakgrunn. A inngikk avtale med arbeidsgiveren virksomhet1 A S, med endret navn etter overdragelse til virksomhet2 (opprinnelig skilt ut fra A S virksomhet3 ), om at hun skulle fratre sin stilling i selskapet 5 desember 2015 mot å motta et sluttvederlag tilsvarende 42 måneders lønn fra fratredelsen. Sluttvederlaget ble utbetalt med en tredjedel henholdsvis januar 2016, januar 2017 og januar 2018Det berører ikke nærværende sak at A og andre bestred avtalens gyldighet. Høyesterett konstaterte i dom H R 2020 2202 A at avtalen var gyldig. A framsatte krav om dagpenger den 1 juli 2019N AV beregnet inntektsgrunnlaget for dagpengene til 399 432 kroner basert på følgende inntektsopplysninger fra A registeret: Juni 2016 mai 2017819 763 kroner Juni 2017 mai 2018811 690 kroner Juni 2018 mai 20190 kroner I vedtak 11 juli 2019 innvilget N AV dagpenger beregnet etter et inntektsgrunnlag på 399 432 kroner, beregnet etter reglene i folketrygdloven 4 11 annet ledd annet punktum, som var det som ga høyest grunnlag for A. A påklaget vedtaket. Klagen var i hovedsak begrunnet med at A bestred beregningen av dagpengegrunnlaget ved at hun ble ansett å ha dekket lønn ut juni 2019 og derfor ikke hadde krav på dagpenger før 1 juli 2019, samt at det ble lagt til grunn at hun ikke hadde hatt lønn de siste tolv månedene. N AV klageinstans tok ikke klagen til følge, og A anket til Trygderetten. Trygderettens leder besluttet at saken skulle behandles med fem medlemmer. Bakgrunnen for dette var at Trygderetten i tre saker tidligere hadde lagt til grunn at 6 G begrensningen i folketrygdloven 4 11 fjerde ledd gjaldt for gjennomsnittet av de tre kalenderårene, og ikke for hver enkelt periode. Saken skulle med det behandles sammen med Cs sak som gjaldt samme problemstilling. Saken har tre hovedproblemstillinger. For det første er spørsmålet om det skal gjøres fradrag for 6 G i et utregnet gjennomsnitt eller om dette skal gjøres for hvert enkelt av tre kalenderår (alternativt tre tolvmånedersperioder), jf folketrygdloven 4 11 fjerde ledd. For det andre om utbetalingstidspunktet er avgjørende for når ytelsen er opptjent. For det tredje er det i C og As sak spørsmål om skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019Staten v Arbeids og velferdsdirektoratets anførsler i hovedtrekk Trygderetten har, som i Cs sak, konkludert slik med hensyn til når ytelsen skal anses opptjent i As tilfelle: Retten har derfor kommet til at engangsutbetalingene A mottok i januar 2016, januar 2017 og januar 2018 må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for (... )Staten anfører at dette er feil, og i strid med det som framgår av Trygderettens avgjørelse i Bs sak. Med hensyn til 6 G begrensningen er staten enig med Trygderetten i at denne skal anvendes for hver tolvmånedersperiode. Statens nærmere anførsler for disse to problemstillingene er de samme som i Bs sak, og de gjengis likelydende her: Trygderetten har beregnet dagpengene korrekt. Folketrygdlovens bestemmelser er riktig anvendt. B, C og A kommer best ut ved anvendelsen av gjennomsnittsalternativet i folketrygdloven 4 11 andre ledd andre punktum slik at dette kommer til anvendelse. For B skal loven legges til grunn slik den lød før lovendringen 1 juli 2019 Gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt de tre siste kalenderår er da beregningsgrunnlaget. Praksis fram til 1 januar 2019 var at det ble 6 G begrensningen gjort i gjennomsnittsbeløpet. Etter vedtaket av statsbudsjettet for 2019 ble dette endret slik at begrensningen skulle gjøres for hvert enkelt år. Statens syn er at endringen lå innenfor lovens ordlyd, og derfor ikke fordret lovendring. At loven likevel ble endret i 2021, var hensiktsmessig og etterkom et behov for tydeliggjøring. Samtidig ble grunnlaget justert fra de tre siste kalenderår til de 36 siste kalendermåneder. Med dette kom man nærmere starttidspunktet for stønaden. Denne endringen hadde sammenheng med at månedsutbetalinger ble tilgjengelig for N AV ( A ordningen ). Statens tolkning støttes av formålsbetraktninger. Ordningen skal motivere til aktiv jobbsøking og skal også av den grunn bare representere en delvis kompensasjon av tapt inntekt. For arbeidsavklaringspenger ble det fra 2018 gjort den endring at 6 G begrensningen ble gitt pr kalenderår, og for uføretrygd var det i 2011 innført en tilsvarende beregningsregel. For sykepenger vises til folketrygdloven 8 10 andre ledd jf 8 28 og 8 30 Beregningsmetoden bør være lik for de forskjellige ytelser. Tidligere praksis hindrer ikke omleggingen. Endringen var basert på forvaltningens valg forankret i Stortingets beslutning. Når omleggingen er innenfor lovens ordlyd, fordres ingen lovendring, og den gir da heller ikke grunnlag for anførsel om forskjellsbehandling. Trygderettspraksis er ikke entydig. Det er de tre sakene lagmannsretten nå har til behandling, som vil gi den nødvendige avklaring. Dagpengegrunnlaget skal etter folketrygdloven 4 11 andre ledd baseres på brutto arbeidsinntekt. Tidligere var dette uttrykt som utbetalte arbeidsinntekt. Det var ved lovendringen ikke meningen å innføre noen realitetsendring. Slik staten ser det, er det ved fastsettelsen og tidfestingen av arbeidsinntekten avgjørende om og når ytelsen ble utbetalt. Dette avgrenser mot opptjente, ikke utbetalte ytelser. At utbetalingstidspunktet er avgjørende, innebærer at det ikke er nødvendig å fiksere for hvilken periode utbetalingen dekker. Forarbeidene til 1966 loven bruker uttrykket har fått utbetalt, og senere lovendringer gir ikke grunnlag for en annen tolking. Statens forståelse gir også grunnlag for at lett tilgjengelige og dokumenterbare opplysninger kan legges til grunn. Dette åpnet A ordningen for. Ordningen ga oppdatert informasjon som ga grunnlag til endringen fra tre kalenderår til 36 kalendermåneder som beregningsgrunnlag. Dette tilsier at det er fortløpende og reelle kontantutbetalinger som skal legges til grunn. Staten anfører at det ikke er grunnlag for at sluttvederlag skal behandles likt etter vilkårsbestemmelsen i folketrygdloven 4 3 og beregningsregelen i 4 11 Praksis etter 4 3 har direkte støtte i ordlyden, og bestemmelsen ivaretar et annet formål. Det bærende formål med 4 3 er å hindre dobbel dekning, mens det etter 4 11 skal sikres delvis dekning av framtidig inntektstap, og sistnevnte bestemmelse er utformet for å kunne ha en effektiv saksbehandling. Det vises blant annet til synspunktene i H R 2021 2126 A avsnittene 48 og 52 54 og L B 2021 41913 Trygderetten har i nærværende sak gått for langt i sin tolking av bestemmelsene. Det er ikke foretatt noen praksisendring med hensyn til at utbetalingstidspunktet er avgjørende. Dette er i henhold til fast praksis, og tilsvarende som for andre ytelser etter folketrygdloven. Oppkoblingen til A ordningen tilsier at denne praksisen kan og bør fortsette. Formålsbetraktninger styrker statens syn. Reglene må være mest mulig like for alle ytelser etter folketrygdloven, og de må kunne anvendes effektivt. Dette gir økt forutsigbarhet for brukerne og gir grunnlag for mer effektiv saksbehandling som er til fordel også for brukerne. Uniform masseforvaltning er et mål i seg selv, og gir også mulighet for økt automatisering av beregninger. Motsatsen er svært arbeidskrevende manuelle beregninger som også innføringen av A ordningen skulle motvirke. Til dette kommer at sluttvederlag er et lite presist begrep som gir grunnlag for tolkinger og risiko for feil og ulik behandling. Staten er ikke enig med Trygderetten at rimelighetsbetraktninger gis gjennomslag. For C og As saker er også skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019 et tema. A fratrådte sin stilling 31 desember 2017 Hun fylte vilkårene for dagpenger 5 juni 2019, søkte om dagpenger 1 juli s. å., og vedtak ble truffet 11 juli samme år Det er statens syn at dagpenger ikke kan innvilges med tilbakevirkende kraft. Prinsipalt gjøres det gjeldende at det i fravær av særlige overgangsregler, må være gjeldende lov og forskrift på vedtakstidspunktet som er avgjørende. Subsidiært må anvendes faktisk søknadstidspunkt etter lovendringens ikrafttredelse, slik Trygderetten la til grunn. I As sak er det lagt ned slik påstand: Trygderettens kjennelse 11 mai 2021 i ankesak 20 1684 er ugyldig. Det legges ikke ned påstand om sakskostnader. As anførsler i hovedtrekk Trygderettens kjennelse i As sak er riktig for så vidt gjelder spørsmålet om utbetalingstidspunktet er avgjørende for når ytelsen er opptjent. As anførsler til denne problemstillingen samt til spørsmålet om 4 G begrensningen er parallelle til det som er anført i Bs sak. Disse gjengis her: Det er ikke grunnlag for anvendelse av et kontantprinsipp. Folketrygdloven 4 11 regulerer ikke situasjonen når arbeidstaker mottar kompensasjon for framtidig tapt inntekt. Den høyesterettsdommen det henvises til, sier ingenting om at en kompensasjon skal behandles slik staten anfører, jf premiss 48 Bs sluttvederlag må fordeles for tiden fram til 31 januar 2019 som var den perioden ytelsen var ment å dekke. Som Trygderetten kan saksøker ikke se at det finnes noe i forarbeidene som støtter statens syn om behandlingen av en større engangsutbetaling. Noen fast trygderettspraksis er heller ikke dokumentert. Lagmannsretten må legge vekt på de berettigede forventningene medlemmene i trygden har. Dette har en nær sammenheng med at folketrygdloven er en rettighetslov. Medlemmet har via sin inntekt betalt en premie som gir grunnlag for en ytelse som et type forsikringsoppgjør når vilkårene for det er oppfylt. Dette gjør at statens harmoniseringsargument ikke holder. Eksempelvis vil en uføretrygd kompensere for manglende arbeidsdyktighet, mens arbeidsavklaringspenger skal underbygge arbeidsevnen. For øvrig slutter B seg til Trygderettens argumentasjon i Cs sak hvor det heter på side 19: Retten legger til grunn at det er etablert en fast praksis med et innhold som det ankemotparten opplyser om, nemlig at det legges avgjørende vekt på utbetalingstidspunktet ved vurderingen av brutto arbeidsinntekt etter 4 11 annet ledd. I den forbindelse kan det nevnes at det samme har blitt lagt til grunn i tidligere trygderettsavgjørelser, riktignok uten noen grundig forutgående drøftelse av problemstillingen. Retten kan imidlertid ikke se at rundskrivet til 4 11 beskriver denne praksisen. Tvert imot, dersom rundskrivene til henholdsvis 4 3, 4 4 og 4 11 ses i sammenheng, forstås disse mest naturlig slik at en engangsutbetaling må behandles likt i henhold til alle bestemmelsene, jf det som er sitert over. Av rundskrivene fremgår det at kravet til innberetning i A ordningen skal forstås som dokumentasjon for skattbar inntekt og hvorvidt inntekten faktisk er utbetalt eller bare opparbeidet, jf også uttalelsene i N OU 1990: 20 side 296 sitert ovenfor. Sammenhengen i dagpengeregelverket taler også for at beregningsreglene i 4 11 skal tolkes på bakgrunn av inngangsvilkårene i 4 3Videre taler rimelighetshensyn for en slik løsning. Arbeidstaker kan ikke alltid bestemme hvorledes sluttpakken skal utbetales. Ofte vil det være i arbeidsgivers interesse å utbetale alt så fort som mulig, noe som også er i arbeidstagers interesse om arbeidsgiver har dårlig økonomi. Dersom utbetalingsformen skal få betydning for dagpengegrunnlaget, kan løsningen bli tilfeldig og ikke nødvendigvis rimelig. Retten kan heller ikke se noen gode grunner for en slik praksis. B kan ikke se at hensynet til masseforvaltning og tilpasning etter innføringen av A ordningen etter dette kan få gjennomslag. Den enkeltes rettighet som forsikringstaker må veie tyngre. At ordningen på sikt vil gi enkelte et dårligere dagpengegrunnlag, kan heller ikke tillegges vekt da dette vil gjelde ytterst få. Oppsummert anføres at sammenhengen mellom lovbestemmelsene tilsier at inntekten fordeles over den perioden utbetalingen var ment å dekke. Lovens formål og ytelsens art tilsier videre fordeling ut fra tanken om et forsikringsprinsipp. Verken loven selv eller forarbeidene løser spørsmålet for en slik sluttpakke som her, og noen trygderettspraksis er ikke dokumentert. Når det gjelder håndteringen av 6 G begrensningen, er det Bs oppfatning at det ikke var anledning til å endre praksis fra 1 januar 2019 slik det ble gjort. Det vises igjen til at forsikringsprinsippet sementerer den trygdedes rettigheter slik at disse ikke kan begrenses bare gjennom det stortingsvedtak et statsbudsjett representerer. For en slik avgrensning i en rettighetslov fordres en lovendring. Dette ble også erkjent i ettertid ved at loven ble endret. I C og A sak er spørsmålet om skjæringstidspunktet et tema. Det er ikke gitt overgangsregler for situasjonen. Da må regelverket tolkes til det beste for den trygdede. Igjen understrekes at folketrygdloven er en rettighetslov hvor innbetalingene fra medlemmet kan sammenliknes med det å betale en forsikringspremie som har som motsats en ytelse dersom forsikringstilfellet inntreffer. A hadde søkt rett før endringen trådte kraft, og regelen på søknadstidspunktet må da anvendes. Det er nedlagt slik påstand: 1. A frifinnes. 2. Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet dømmes til å betale As sakskostnader. Lagmannsrettens bemerkninger Lagmannsretten tok i Bs sak stilling til om Trygderetten har anvendt loven riktig når 6 G begrensningen i folketrygdloven 4 11 fjerde ledd er anvendt for hver enkelt periode, og ikke som før 1 januar 2019 ved at begrensningen ble gjort i gjennomsnittet for perioden (tre år eller senere 36 måneder). Dernest var spørsmålet om det er riktig å legge til grunn utbetalingstidspunktet ved tidfestingen av inntekten. Begge forhold hadde betydning for beregningen av grunnlaget for Bs trygdeytelse. Disse to problemstillingene er tilsvarende i Cs og As saker. For disse gjengis derfor lagmannsrettens premisser fra Bs sak i sin helhet idet lagmannsrettens syn gjelder fullt ut også for Cs og As saker. Deretter vil lagmannsretten behandle spørsmålet knyttet til skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019 Denne problemstillingen gjelder kun Cs og As saker. Fra Bs sak siteres da følgende: Bs trygdegrunnlag ble fastsatt etter folketrygdloven 4 11 Ettersom det ga et høyere grunnlag for dagpenger enn det som framkom av brutto inntekt for det siste kalenderåret, ble dagpengegrunnlaget fastsatt ut fra gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt i de tre siste kalenderårene, jamfør andre ledd andre punktum. Bestemmelsens fjerde ledd om at Inntekt over seks ganger folketrygdens grunnbeløp regnes ikke med i dagpengegrunnlaget, kom til anvendelse. Fram til 1 januar 2019 ble fjerde ledd praktisert slik at 6 G begrensningen ble gjort i inntektsgjennomsnittet for de tre siste kalenderår. Etter samme dato ble praksis endret slik at begrensningen ble gjort i det enkelte år før gjennomsnittsinntekten ble beregnet. Med dette kom B dårligere ut. Endringen var foranlediget av Stortingets finanskomit s innstilling til statsbudsjettet for 2019 I komiteens innstilling heter det (Innst. 15 S (2018 2019) punkt 2191): Komiteen merker seg at endringen der inntekt over 6 G ikke skal regnes med i dagpengegrunnlaget i hvert enkelt av de tre årene før søknadstidspunktet, i stedet for en gjennomsnittsberegning av inntekt slik som i dag, bidrar til å harmonisere dagpengegrunnlaget med 6 G begrensningen som gjelder for arbeidsavklaringspenger, sykepenger og uføretrygd. Forslaget var behandlet på bakgrunn av forslag i Prop. 1 S (2018 2019) hvor det framgikk (side 21): Regjeringen foreslår at begrensningen på 6 G skal gjelde inntekten i hvert enkelt av de tre siste årene før søknadstidspunktet, i stedet for gjennomsnittet. Om bakgrunnen for dagpengeordningen heter det i proposisjonen (kapittel 2541): Dagpengeordningens hovedformål er å gi delvis kompensasjon i en begrenset periode for bortfall av arbeidsinntekt ved arbeidsledighet. Dagpengene beregnes på grunnlag av tidligere arbeidsinntekt. Det vil si at det er et betydelig innslag av forsikring innebygget i ordningen. Ordningen er også et viktig virkemiddel og inngår i det sosiale sikkerhetsnettet. Samtidig er ordningen utformet med sikte på å motivere til aktiv jobbsøking, blant annet gjennom aktivitetskrav, mobilitetskrav og sanksjoner. Dette gjør dagpengeordningen til et viktig arbeidsmarkedspolitisk virkemiddel som skal bidra til økt overgang til arbeid. Omlegging det ble lagt opp til ville medføre en besparelse på tre milliarder kroner, i overkant av 20 prosent målt mot 2018 Statsbudsjettet ble vedtatt med endringen som foreslått. Nyordningen ble presentert slik i rundskriv R04 00 punkt 13: I tilfeller der de tre siste kalenderårene brukes som grunnlag for beregningen av dagpengegrunnlaget (se punkt 12, gjelder den øvre grensen på seks ganger grunnlaget for hver av kalenderårene. Dersom inntekten i et kalenderår overstiger seks ganger gjennomsnittlig grunnbeløp for det året, skal inntekten i kalenderåret tilsvare seks ganger gjennomsnittlig grunnbeløp, justert for grunnbeløpet fram til virkningstidspunktet.... Frem til og med 31 desember 2018 gjaldt begrensningen på seks ganger grunnbeløpet for gjennomsnittet av de tre siste kalenderårene. Ved beregningen av dagpengegrunnlaget fra og med 1 januar 2019 gjelder begrensningen for hvert kalenderår. Dette får betydning der dagpenger innvilges med virkning fra 1 januar 2019 eller senere(... )N AV endret sin praksis i henhold til dette. Statens oppfatning var at endringen var mulig innenfor lovens ordlyd. Likevel ble endringen gjort gjenstand for en lovendring 17 desember 2021 I Prop. 4 L (2021 2022) heter det følgelig i punkt 82: () Til nå har dette ikke gått klart fram av bestemmelsen, men har vært lagt til grunn ved praktiseringen av bestemmelsen. Det foreslås at praksis tydeliggjøres. (... ). Praksisendringen ble ikke fulgt opp med samtidig lovendring, fordi også ny praksis ble ansett å ligge innenfor ordlyden. I ettertid er det likevel reist spørsmål om hvordan fjerde ledd skal forstås. På bakgrunn av dette anses det hensiktsmessig å endre bestemmelsen. Det foreslås en omformulering som innebærer en tydeliggjøring av den beregningen som har vært gjeldende praksis fra og med 2019I tittelen til lovproposisjonen heter det at den gjelder Presiseringer i folketrygdloven 4 11 tredje og fjerde ledd Dagpengegrunnlaget. Utgangspunktet for lagmannsrettens vurdering er lovens ordlyd. Tradisjonell lovtolking innebærer at blant annet lovens formål, forarbeidene, hvordan bestemmelsen har vært praktisert og harmoniseringshensyn har vekt. På tidspunktet for Bs vedtak lød folketrygdloven 4 11 første og fjerde ledd slik: Dagpengegrunnlaget er den inntekten dagpengene regnes etter.... Inntekt over seks ganger folketrygdens grunnbeløp regnes ikke med i dagpengegrunnlaget. Det er enighet om at utgangspunktet etter bestemmelsens andre ledd, andre punktum var at dagpengegrunnlaget skulle fastsettes ut fra gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt i de tre siste avsluttede kalenderårene. Lagmannsretten kan ikke se at ordlyden alene løser spørsmålet. Regjeringsadvokaten har i sin prosedyre konstatert at verken forarbeidene til 1966 loven eller 1997 loven gir veiledning. Lagmannsretten forholder seg til dette. Som utgangspunkt synes det klart at ordlyden ikke er til hinder for at 6 G begrensningen endres fra å bli gjort i gjennomsnittsbeløpet til å bli gjort i inntekten for hver av de tre årene. Spørsmålet blir likevel om endringen, særlig når den innføres i de trygdedes disfavør, skulle vært gjort via den notoritet og den grundighet en lovendring ville medføre. Når det gjelder lovens formål vises til det som ovenfor er sitert, og i denne sammenheng påpeker lagmannsretten særlig sammenlikningen med en forsikringssituasjon. En forstår dette slik at en tenker seg at en arbeidstaker gjennom sin tidligere delaktighet i arbeidslivet og tilførsel av skattemidler har betalt en forsikringspremie. Som motsats har dette at vedkommende er garantert et forsikringsoppgjør dersom han eller hun senere blir arbeidsledig og trenger kompensasjon for bortfall i inntekt. Så langt vil dagpengeordningen skille seg fra en del andre typiske trygdeytelser som nettopp ikke forutsetter en tidligere innbetalt forsikringspremie. Lagmannsretten finner for så vidt at parallellen er dekkende et stykke på vei, men den kan likevel ikke trekkes for langt. Det er blant annet slik at dagpenger, som beskrevet i samme sitat, bare delvis skal dekke tapt arbeidsinntekt. I hvilken grad den skal kompenseres, vil da ligge innenfor en ramme avhengig av hvordan bestemmelsen praktiseres. Praksis vil avgjøre nivået. Til dette kommer at loven skal ivareta andre formål som for eksempel at praktiseringen av dagpengeordningen er uttrykt å skulle være et viktig arbeidsmarkedspolitisk virkemiddel. I en slik sammenheng vil et lavere dagpengegrunnlag kunne virke motiverende og ivareta lovens formål. Når det gjelder formålet med endringen av praksis er det vanskelig å se annet enn at en årlig økonomisk besparelse på rundt tre milliarder kroner fra 2018 til 2019 var et tungt argument. Veid opp mot den trygdedes forventning er dette et forhold som i seg selv tilsier tydelighet og krav til at endringen er godt forberedt og gjennomarbeidet, noe som ville vært tilfelle om man hadde gått veien om lovendring. Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid heller ikke dette forholdet være avgjørende for at ikke omleggingen kunne skje via endringen i statsbudsjettet. Det vises til at Regjeringen også ønsket å harmonisere beregningen av dagpengegrunnlaget med det som gjaldt for andre ytelser etter folketrygden. Endringen har også vært gjennom en demokratisk prosess. Endringen av praksis ga nye dagpengeberettigede et lavere beregningsgrunnlag. Det er anført at dette medførte en forskjellsbehandling som burde vært utredet gjennom forberedelsen til en lovendring. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Isolert sett kan myndighetene endre en praksis forutsatt at dette ikke er lovstridig og i enkeltsaker ikke representerer en forskjellsbehandling eller myndighetsmisbruk. Dersom praksisendringen er innenfor lovens ordlyd, kan en begrunnet endring da gjennomføres. Lagmannsretten legger også til grunn at forsikringssynspunktet ikke kan trekkes lenger enn at det må være en viss sammenheng mellom premiebetalingen og retten til ytelse. Ytelsen kan ikke gjøres illusorisk, men den kan etter lagmannsrettens syn begrenses innenfor en forsvarlig ramme. Lagmannsretten har etter dette og en samlet vurdering kommet til at verken lovens ordlyd, formålsbetraktninger og eller tidligere praksis eller annet er til hinder for at praksis ble endret slik som gjort. Det tilføyes at dette synet bestyrkes av at endringen ble behandlet etter forslag fra regjeringen og av Stortinget. At det senere av hensiktsmessighetshensyn og i behov for tydeliggjøring likevel ble gjennomført en lovendring, påvirker ikke lagmannsrettens vurdering. Tvert om bekrefter lovendringen at omleggingen av beregningsgrunnlaget ikke uthuler den trygdedes rettigheter i en slik at grad at det ikke lenger skulle være samsvar mellom innbetalt premie og senere rett til ytelser. Etter lagmannsrettens syn var en slik lovfesting ikke nødvendig, men åpenbart hensiktsmessig når praktiseringen fordret en tydeliggjøring. Lagmannsretten kan ikke se at den framlagte trygderettspraksis gir grunnlag for en annen konklusjon. Trygderetten har etter dette anvendt loven riktig. Det andre spørsmålet som er aktuelt i Bs sak, er om Trygderetten har anvendt loven feil når utbetalingstidspunktet anvendes som grunnlag for beregningen av dagpenger. Trygderetten har vurdert problemstillingen forskjellig i Cs (og As) sak og Bs. For oversiktens skyld er det hensiktsmessig å gjengi trygderettens oppsummeringer her. Trygderetten har i Cs sak side 19 oppsummert sitt syn slik: Retten legger til grunn at det er etablert en fast praksis med et innhold som det ankemotparten opplyser om, nemlig at det legges avgjørende vekt på utbetalingstidspunktet ved vurderingen av brutto arbeidsinntekt etter 4 11 annet ledd. I den forbindelse kan det nevnes at det samme har blitt lagt til grunn i tidligere trygderettsavgjørelser, riktignok uten noen grundig forutgående drøftelse av problemstillingen. Retten kan imidlertid ikke se at rundskrivet til 4 11 beskriver denne praksisen. Tvert imot, dersom rundskrivene til henholdsvis 4 3, 4 4 og 4 11 ses i sammenheng, forstås disse mest naturlig slik at en engangsutbetaling må behandles likt til alle bestemmelsene, jf det som er sitert over. Av rundskrivene fremgår det at kravet til innberetning i A ordningen skal forstås som dokumentasjon for skattbar inntekt og hvorvidt inntekten faktisk er utbetalt eller bare opparbeidet, jf også uttalelsene i N OU 1990: 20 side 296 sitert ovenfor. Sammenhengen i dagpengeregelverket taler også for at beregningsreglene i 4 11 skal tolkes på bakgrunn av inngangsvilkårene i 4 3Videre taler rimelighetshensyn for en slik løsning. Arbeidstaker kan ikke alltid bestemme hvorledes sluttpakken skal utbetales. Ofte vil det være arbeidsgivers interesse å utbetale alt så fort som mulig, noe som også er i arbeidstakers interesse om arbeidsgiver har dårlig økonomi. Dersom utbetalingsformen skal få betydning for dagpengegrunnlaget, kan løsningen bli tilfeldig og ikke nødvendigvis rimelig. Retten kan heller ikke se noen grunner for en slik praksis. Retten har derfor kommet til at engangsutbetalingene C mottok i januar 2018 og januar 2019, må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for. (... )I Bs sak (som var tidligere enn Cs) var trygderettens vurdering slik: Verken lovens ordlyd, forarbeidene eller nevnte trygderettspraksis omtaler sluttkompensasjon spesielt. Retten finner derfor ikke grunnlag for å fravike den relativt klare fortolkningen av 4 11 om at det er utbetalingstidspunktet som skal legges til grunn når det gjelder sluttkompensasjon. Det vises også til at i henhold til T RR 2018 2244 må brutto arbeidsinntekt i 4 11 forstås som den inntekt som er fastsatt av ligningsmyndighetene og som fremgår av skatteoppgjøret det enkelte år. Ut fra sakens dokumentasjon legger retten til grunn som utvilsomt at sluttvederlaget ble utbetalt i 2016, og at det fremgår av skatteoppgjøret for 2016, til tross for avtalen om hvilke perioder vederlaget skulle dekke opp. Når det gjelder den ankende part anførsel om at 4 11 må forstås på samme måte som sluttkompensasjon ved anvendelsen av 4 3, så kan retten vanskelig se at forståelsen av 4 3 på dette punktet kan tillegges avgjørende vekt ved vurderingen av 4 11 Dette tatt i betraktning at 4 3 og 4 11 regulerer to forskjellige forhold. Etter dette vurderer retten av brutto arbeidsinntekt i henhold til folketrygdloven 4 11 skal beregnes ut fra utbetalingsåret. Som det framgår av oversikten innledningsvis i denne dom, ble Bs sluttvederlag og lønn i oppsigelsestiden utbetalt under ett i 2016 Når hun samtidig hadde lave inntekter i 2017 og 2018 blir utslaget for beregningsgrunnlaget betydelig. Folketrygdloven 4 11 andre ledd bestemmer at dagpengegrunnlaget skal fastsettes etter brutto arbeidsinntekt. Før 2011 var kriteriet medlemmets utbetalte arbeidsinntekt. Lagmannsretten oppfatter det slik at den endrede ordlyden hadde sammenheng med ønske om en presisering av at det ikke dreide seg om netto inntekt, og at det var utilsiktet at betegnelsen utbetalt arbeidsinntekt falt ut av lovteksten. For øvrig tiltrer lagmannsretten trygderettens bemerkninger i kjennelsen i Cs sak (side 17) med henvisning til N OU 1990 side 296 Trygderetten oppsummerte slik: Det er nærliggende å tolke dette slik at lovgiver, ved begrepet brutto arbeidsinntekt, først og fremst har ment å avgrense mot inntekt som ikke er utbetalt ennå, og at det var av hensyn til notoritet for om inntekten var reell som her var avgjørende, ved siden av forenklingshensyn som er eksplisitt nevnt. Det er også nærliggende å tolke de samme forarbeidene slik at begrepet brutto arbeidsinntekt skulle tolkes på samme måte i 4 4 som i 4 11 annet ledd. I samme retning trekker uttalelsene i Prop. 16 L (2020 2021) side 24I forbindelse med lovrevisjonen i 1996 framgår det i Ot. Prp. 35 (1995 1996) i punkt 1022 følgende i merknaden til 4 11: Andre ledd tilsvarer någjeldende 4 3 nr 2 første og andre ledd. I samsvar med bestemmelsen i någjeldende lov, er det den inntekten som faktisk er blitt utbetalt i det de aktuelle kalenderår, som tas medicinae (... )Senere har A ordningen gitt muligheter for et mer tidsnært beregningsgrunnlag ettersom trygdemyndighetene fortløpende får tilgang til inntektsopplysninger. Om forarbeidene og rundskriv knyttet til problemstillingen til de to lovbestemmelsene viser lagmannsretten til trygderettens gjennomgang i Cs sak. Som trygderetten i Cs sak kan lagmannsretten ikke se at lovens forarbeider eller rundskriv gir eksplisitte holdepunkter for hvordan beregningsgrunnlaget skal fastsettes etter folketrygdloven 4 11 når det utbetales sluttvederlag som i Bs sak. Med manglende klare holdepunkt i rettskildene er lagmannsretten henvist til en samlet skjønnsmessig vurdering. Som støtte for sitt syn om at engangsutbetalingen må fordeles over tid har imidlertid B lagt betydelig vekt på kriteriene som framgår av folketrygdloven 4 3 Staten på sin side har anført at det ikke foreligger grunnlag for at bestemmelsene skal anvendes likt. Lagmannsretten kommer tilbake til denne problemstillingen nedenfor. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det ikke er grunnlag for å tolke folketrygdloven 4 11 slik at et sluttvederlag skal fordeles, og at vurderingen av beregningsgrunnlaget må knyttes til utbetalingstidspunktet. Ved vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på at en slik løsning har en viss støtte i ordlyden i 4 11, praksis, notoritet og saksbehandlingshensyn. Til dette kommer at lagmannsretten ikke finner tilstrekkelige holdepunkter for at tolkingen av folketrygdloven 4 11 bindes opp av formuleringen i andre bestemmelser i folketrygdloven. Samtidig finner lagmannsretten ikke at forsikringsargumentet sammenholdt med at folketrygdloven er en rettighetslov kan få gjennomslag. Det samme gjelder rimelighetshensyn. Når det gjelder ordlyden viser lagmannsretten til historikken om at loven opprinnelig omfattet begrepet utbetalte ytelser og at det ikke var ment å gjøre noen realitetsendring da uttrykksmåten bruttoinntekt ble innført. Selv om det ikke er klare holdepunkter for at lovgiver forholdt seg til situasjoner hvor det ble betalt større eller mindre sluttvederlag, gir uttrykksmåten et signal om at hovedregelen er kontantprinsippet. Videre er det et vektig argument for lagmannsretten at utbetalingstidspunktet er lett konstaterbart. Når penger er utbetalt, er lett å registrere. Dette er senere fulgt opp og begrunnet innføringen av den lett lesbare A ordningen som gir trygdeverket enkel og fortløpende dokumentasjon av månedlige ytelser. Til dette kommer at når dagpenger utbetales til et stort antatt berettigede, har forvaltningen et behov for et system som er lett å praktisere, og som ikke er knyttet opp til skjønnsutøvelser. En forenkling og effektivisering av systemet har vært prioritert av lovgiver, og dette hensynet får også gjennomslag og vil i vårt tilfelle være retningsgivende for forståelsen og tolkingen av regelverket. Lagmannsretten tilføyer at det også vil være kompliserende å knytte beregningsgrunnlaget til hva man i det enkelte tilfellet må forstå som innholdet i avtale om sluttvederlag mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. Begrepet sluttvederlag er i seg selv upresist, og det er liten tvil om at innholdet i slike avtaler ofte vil variere og inneholde elementer av annet enn lønnskompensasjon. Dette gjelder selv om beløpet er beregnet og benevnt som refleks av et visst antall månedslønner. Også i denne sammenheng vil utbetalingstidspunktet være både eksakt og udiskutabelt, og bruk av utbetalinger gir notoritet. I Arbeids og velferdsdirektoratets uttalelse i Cs sak (referert i avgjørelsen nederst på side 7) heter det: Betydningen av at det er utbetalt et større sluttvederlag. Trygderetten ønsker ankemotpartens syn på hvorfor ikke sluttvederlaget kan fordeles utover de månedene det er men å omfatte. Til dette vil Arbeids og velferdsdirektoratet bemerke at de inntektene som inngår i dagpengegrunnlaget, jf ftrl 4 11 andre ledd, tas med i den måneden den perioden utbetalingen rent faktisk er gjort. Det avgjørende er således når inntekten er utbetalt (utbetalingsprinsippet). Dette er i tråd med slik bestemmelsen alltid har vært praktisert. Trygderetten la uttalelsen om praksis til grunn, jf innledningsvis i sitatet ovenfor fra side 19 i Cs sak. Lagmannsretten har ikke holdepunkter for annet, selv om det er noe usikkert hvilket omfang de tidligere saker har hatt, og om synspunktet er tilstrekkelig gjennomarbeidet og begrunnet. Praksis i forvaltningen og i trygderetten kan derfor bare vektlegges i liten grad. Et sentralt spørsmål også for lagmannsretten er om folketrygdloven 4 3 også er styrende for forståelsen av 4 11Bestemmelsen i 4 3 angir grunnvilkåret for å få dagpenger. Det kreves at arbeidstakeren har tapt arbeidsinntekt som følge av arbeidsløshet. Forskrift R04 00 sier om forståelsen av dette: 4 Sluttkompensasjon Når arbeidsforhold avsluttes i henhold til avtale eller annet rettsgrunnlag utbetales i mange tilfeller en sluttkompensasjon som helt eller delvis kan være å anse som lønn eller erstatning for tapt arbeidsinntekt. Se for øvrig rundskrivet til folketrygdloven 4 26 om samordning med ytelser utenfor folketrygden, herunder ytelser fra arbeidsgiver ved opphør av arbeidsforhold, jf forskrift om dagpenger kapittel 9Yter arbeidsgiver slik erstatning for tapt arbeidsinntekt for kortere eller lengre tid etter at arbeidstaker har sluttet i arbeidsforholdet, skal han eller hun ikke ha dagpenger for det tidsrommet utbetalingen er ment å dekke, se folketrygdloven 4 3 første ledd. (... )Med mindre det er sterke holdepunkter for noe annet, legges innberetningen til A ordningen til grunn ved vurdering av om utbetalingen skal anses som lønn. Har Skatteetaten skattlagt utbetalingen som lønn, skal dette normalt legges til grunn. Er utbetaling av sluttkompensasjon i forbindelse med opphør av arbeidsforhold å anse som lønn, skal det tas utgangspunkt i at utbetalingen skal dekke økonomisk tap fra det tidspunkt stønadssøkeren ikke lenger har krav på ordinær lønn fra arbeidsgiver, ofte ved utløpet av ordinær arbeidstid (... )Tidspunktet for når utbetalingen finner sted, er ikke avgjørende for hvilket tidsrom fremover i tid vedkommende skal anses å ha lønn for. Lagmannsretten legger til grunn at vilkårsbestemmelsen er praktisert overensstemmende med ordlyden og presiseringene i rundskrivet. Kontantprinsippet legges med andre ord ikke til grunn når det gjelder vurderingen av om vilkårene for dagpenger foreligger. En slik løsning har gode grunner for seg. Arbeidstaker skal ikke kompenseres med dagpenger når arbeidsgiver tar ansvar for den aktuelle perioden. Lovens løsning forhindrer at arbeidstaker mottar en utilsiktet dobbel ytelse. Umiddelbart kan det virke fremmed at en ved anvendelsen av bestemmelsen i 4 11 likevel skal legge kontantprinsippet til grunn. Denne bestemmelsen er imidlertid en utmålingsregel hvis formål er en enkel praktiserbar beregningsmodell som grunnlag for utbetaling av ytelsen. Om distinksjonen mellom vilkårsregel og beregningsregel har Høyesterett i dom H R 2021 2126 A poengtert at det må skilles mellom disse regeltyper. I tråd med dette legger lagmannsretten til grunn at bestemmelsene i 4 3 og 4 11 har forskjellig virkeområder og formål. De har også ulik ordlyd. Lagmannsretten kan følgelig ikke se at det er grunnlag for å presse en annen forståelse inn i 4 11 enn det som ordlyden tillater og formålet tilsier. Om forskjellen mellom bestemmelsene vises særlig til at 4 3 skal hindre at arbeidstaker ikke skal ha både rett til ytelser fra arbeidsgiver og kompensasjon i form av dagpenger, mens 4 11 må praktiseres slik at beregningen av dekningen blir enkel og notifiserbar. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det ikke er grunnlag for å tolke de to reglene forskjellig hva gjelder anvendelsen av kontantprinsippet. Lagmannsretten finner ikke at harmonisering med reglene for andre trygdeytelser har særlig vekt for tolkingen av 4 11 Andre ytelser har andre formål som skal ivaretas og som blir styrende for lovforståelsen. En samkjøring av regelverket er da verken riktig eller formålstjenlig. Videre er lagmannsretten ikke enig i at rimelighetsbetraktninger taler mot bruk av kontantprinsippet. Det er riktignok slik at enkelte vil komme uheldig ut når regler og praksis endres, men dette er ikke annerledes enn det som skjer ved de for eksempel de årlige skattefastsettelser. Samtidig vil arbeidsgivere og arbeidstakere og deres organisasjoner selv ha en oppfordring til å undersøke virkningene til enhver tid av hvordan et sluttvederlag avtales og utbetalingen organiseres. Dette gjelder så vel konsekvenser for beskatning som trygderettigheter. Til dette kommer at periodisering av utbetaling av sluttvederlag trygdemessig også vil ha en avgrensning mot vilkårsregelen i 4 3Forsikringssammenlikningen kan heller ikke få gjennomslag for vurderingen av kontantprinsippets anvendelse ved bruk av 4 11 Det vises om dette til hva som er ovenfor er angitt for til 6 G problematikken, og som også gjelder nærværende drøftelse. Etter dette er lagmannsretten av den oppfatning at trygderetten i Bs sak korrekt har lagt kontantprinsippet til grunn. Konklusjonen er etter dette at trygderetten har anvendt loven korrekt i Bs sak, og staten frifinnes. For As sak innebærer lagmannsrettens syn at Trygderetten har anvendt loven feil når Trygderetten la til grunn at engangsutbetalingene A mottok i januar 2016, januar 2017 og januar 2018 må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for, ved vurderingen av hvilken inntekt hun har hatt de relevante perioder etter 4 11 annet ledd. Om problemstillingen knyttet til skjæringstidspunktet for endring av folketrygdloven 4 11 som gjelder Cs og As saker bemerker lagmannsretten: Folketrygdloven 4 11 ble endret ved lov av 20 desember 2018 Den forutgående beregningstid for dagpengegrunnlaget ble endret fra de tre siste kalenderår til de 36 siste kalendermåneder. Loven hjemlet adgang til i forskrift å fastsette hva som skal regnes som søknadstidspunktet for ytelser etter kapittel 4 Endringen trådte i kraft 1 juli 2019, men lagmannsretten har ikke registrert at det er gitt overgangsregler for de tilfeller der lovendringen berører søknader som påvirkes av endringen av den forutgående beregningsperiode. Heller ikke om dette finner lagmannsretten grunnlag for at forsikringssynspunktet skal få gjennomslag slik at dette i seg selv skulle kunne danne grunnlag for å anvende det tidspunkt som er gunstigst for den trygdede. Tilsvarende begrunnelse som er gitt i tidligere drøftelser gjelder også her. Reelle hensyn taler imidlertid for at søknadstidspunktet er avgjørende ettersom dette vil forhindre at saksbehandlingstiden influerer på hvilket regelsett som skal gjelde. Lagmannsretten kan ikke se at det er andre hensyn som tilsier et annet skjæringspunkt. Dette syn må likevel forutsette at vilkårene for ytelsen foreligger på søknadstidspunktet. Lagmannsretten er etter dette enig i statens subsidiære anførsel, som er i samsvar med Trygderettens kjennelse i As sak. A søkte om ytelsen 1 juli 2019, men fylte vilkårene fra 5 juni 2019 For hennes del vil lagmannsrettens standpunkt bety at søknaden skulle behandles etter vilkårene i loven slik den lød etter lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019, som Trygderetten la til grunn. I og med at lagmannsretten mener at Trygderetten har lagt til grunn feil rettsanvendelse med hensyn til tidfestingen av inntekten, blir konklusjonen at Trygderettens kjennelse i As sak er ugyldig. Sakskostnader er ikke påstått fra statens side. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GTrygderettens kjennelse 11 mai 2021 i ankesak 20 1684 er ugyldig. 1 Tilføyd av Lovdata.
[ "Saken gjelder anke over trygderettens kjennelse i sak mellom staten og A. Trygderetten avsa 11 mai 2021 kjennelse med slik slutning: Vedtak truffet av N AV Klageinstans den 25oktober 2019 oppheves, og saken henvises til ny behandling.", "Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet anket saken til Agder lagmannsrett.", "Forut for hovedforhandlingen var saken forent til felles behandling i Borgarting lagmannsrett med sak 21 069720 (B) L B 2021 69720 1 fra Borgarting lagmannsrett og sak 21 165146 (C) L B 2021 165146 1 fra Gulating lagmannsrett.", "I saken til B er hun ankende part, i de to øvrige er det staten som har anket.", "Det blir avsagt dom i hver enkelt sak, likevel slik at det i C og As sak vil bli henvist til drøftelsene og konklusjonene i Bs sak.", "To hovedproblemstillinger i sakene er i hovedsak sammenfallende.", "Det blir avsagt dom i hver enkelt sak, likevel slik at det i C og As sak vil bli henvist til drøftelsene og konklusjonene i Bs sak.", "I C og As sak er det i tillegg spørsmål om deres søknader om dagpenger skal behandles etter folketrygdloven 4 11 slik bestemmelsen lød etter lovendring som trådte i kraft 1 juli 2019Hovedforhandling ble holdt 1 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts lokaler.", "A møtte og avga forklaring.", "Om bevisføringen forøvrig vises til rettsboka.", "Sakens bakgrunn Sakens faktum er ikke omstridt, og lagmannsretten gjennomgår derfor bare de sentrale hovedtrekkene og viser forøvrig til Trygderettens kjennelse om sakens historikk og bakgrunn.", "A inngikk avtale med arbeidsgiveren virksomhet1 A S, med endret navn etter overdragelse til virksomhet2 (opprinnelig skilt ut fra A S virksomhet3 ), om at hun skulle fratre sin stilling i selskapet 5 desember 2015 mot å motta et sluttvederlag tilsvarende 42 måneders lønn fra fratredelsen.", "Sluttvederlaget ble utbetalt med en tredjedel henholdsvis januar 2016, januar 2017 og januar 2018Det berører ikke nærværende sak at A og andre bestred avtalens gyldighet.", "Høyesterett konstaterte i dom H R 2020 2202 A at avtalen var gyldig.", "A framsatte krav om dagpenger den 1 juli 2019N AV beregnet inntektsgrunnlaget for dagpengene til 399 432 kroner basert på følgende inntektsopplysninger fra A registeret: Juni 2016 mai 2017819 763 kroner Juni 2017 mai 2018811 690 kroner Juni 2018 mai 20190 kroner I vedtak 11 juli 2019 innvilget N AV dagpenger beregnet etter et inntektsgrunnlag på 399 432 kroner, beregnet etter reglene i folketrygdloven 4 11 annet ledd annet punktum, som var det som ga høyest grunnlag for A.", "Klagen var i hovedsak begrunnet med at A bestred beregningen av dagpengegrunnlaget ved at hun ble ansett å ha dekket lønn ut juni 2019 og derfor ikke hadde krav på dagpenger før 1 juli 2019, samt at det ble lagt til grunn at hun ikke hadde hatt lønn de siste tolv månedene.", "N AV klageinstans tok ikke klagen til følge, og A anket til Trygderetten.", "Trygderettens leder besluttet at saken skulle behandles med fem medlemmer.", "Bakgrunnen for dette var at Trygderetten i tre saker tidligere hadde lagt til grunn at 6 G begrensningen i folketrygdloven 4 11 fjerde ledd gjaldt for gjennomsnittet av de tre kalenderårene, og ikke for hver enkelt periode.", "Saken skulle med det behandles sammen med Cs sak som gjaldt samme problemstilling.", "Saken har tre hovedproblemstillinger.", "For det første er spørsmålet om det skal gjøres fradrag for 6 G i et utregnet gjennomsnitt eller om dette skal gjøres for hvert enkelt av tre kalenderår (alternativt tre tolvmånedersperioder), jf folketrygdloven 4 11 fjerde ledd.", "For det andre om utbetalingstidspunktet er avgjørende for når ytelsen er opptjent.", "For det tredje er det i C og As sak spørsmål om skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019Staten v Arbeids og velferdsdirektoratets anførsler i hovedtrekk Trygderetten har, som i Cs sak, konkludert slik med hensyn til når ytelsen skal anses opptjent i As tilfelle: Retten har derfor kommet til at engangsutbetalingene A mottok i januar 2016, januar 2017 og januar 2018 må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for (... )Staten anfører at dette er feil, og i strid med det som framgår av Trygderettens avgjørelse i Bs sak.", "Med hensyn til 6 G begrensningen er staten enig med Trygderetten i at denne skal anvendes for hver tolvmånedersperiode.", "Statens nærmere anførsler for disse to problemstillingene er de samme som i Bs sak, og de gjengis likelydende her: Trygderetten har beregnet dagpengene korrekt.", "Folketrygdlovens bestemmelser er riktig anvendt.", "B, C og A kommer best ut ved anvendelsen av gjennomsnittsalternativet i folketrygdloven 4 11 andre ledd andre punktum slik at dette kommer til anvendelse.", "For B skal loven legges til grunn slik den lød før lovendringen 1 juli 2019 Gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt de tre siste kalenderår er da beregningsgrunnlaget.", "Praksis fram til 1 januar 2019 var at det ble 6 G begrensningen gjort i gjennomsnittsbeløpet.", "Etter vedtaket av statsbudsjettet for 2019 ble dette endret slik at begrensningen skulle gjøres for hvert enkelt år.", "Statens syn er at endringen lå innenfor lovens ordlyd, og derfor ikke fordret lovendring.", "At loven likevel ble endret i 2021, var hensiktsmessig og etterkom et behov for tydeliggjøring.", "Samtidig ble grunnlaget justert fra de tre siste kalenderår til de 36 siste kalendermåneder.", "Med dette kom man nærmere starttidspunktet for stønaden.", "Denne endringen hadde sammenheng med at månedsutbetalinger ble tilgjengelig for N AV ( A ordningen ).", "Statens tolkning støttes av formålsbetraktninger.", "Ordningen skal motivere til aktiv jobbsøking og skal også av den grunn bare representere en delvis kompensasjon av tapt inntekt.", "For arbeidsavklaringspenger ble det fra 2018 gjort den endring at 6 G begrensningen ble gitt pr kalenderår, og for uføretrygd var det i 2011 innført en tilsvarende beregningsregel.", "For sykepenger vises til folketrygdloven 8 10 andre ledd jf 8 28 og 8 30 Beregningsmetoden bør være lik for de forskjellige ytelser.", "Tidligere praksis hindrer ikke omleggingen.", "Endringen var basert på forvaltningens valg forankret i Stortingets beslutning.", "Når omleggingen er innenfor lovens ordlyd, fordres ingen lovendring, og den gir da heller ikke grunnlag for anførsel om forskjellsbehandling.", "Trygderettspraksis er ikke entydig.", "Det er de tre sakene lagmannsretten nå har til behandling, som vil gi den nødvendige avklaring.", "Dagpengegrunnlaget skal etter folketrygdloven 4 11 andre ledd baseres på brutto arbeidsinntekt.", "Tidligere var dette uttrykt som utbetalte arbeidsinntekt.", "Det var ved lovendringen ikke meningen å innføre noen realitetsendring.", "Slik staten ser det, er det ved fastsettelsen og tidfestingen av arbeidsinntekten avgjørende om og når ytelsen ble utbetalt.", "Dette avgrenser mot opptjente, ikke utbetalte ytelser.", "At utbetalingstidspunktet er avgjørende, innebærer at det ikke er nødvendig å fiksere for hvilken periode utbetalingen dekker.", "Forarbeidene til 1966 loven bruker uttrykket har fått utbetalt, og senere lovendringer gir ikke grunnlag for en annen tolking.", "Statens forståelse gir også grunnlag for at lett tilgjengelige og dokumenterbare opplysninger kan legges til grunn.", "Dette åpnet A ordningen for.", "Ordningen ga oppdatert informasjon som ga grunnlag til endringen fra tre kalenderår til 36 kalendermåneder som beregningsgrunnlag.", "Dette tilsier at det er fortløpende og reelle kontantutbetalinger som skal legges til grunn.", "Staten anfører at det ikke er grunnlag for at sluttvederlag skal behandles likt etter vilkårsbestemmelsen i folketrygdloven 4 3 og beregningsregelen i 4 11 Praksis etter 4 3 har direkte støtte i ordlyden, og bestemmelsen ivaretar et annet formål.", "Det bærende formål med 4 3 er å hindre dobbel dekning, mens det etter 4 11 skal sikres delvis dekning av framtidig inntektstap, og sistnevnte bestemmelse er utformet for å kunne ha en effektiv saksbehandling.", "Det vises blant annet til synspunktene i H R 2021 2126 A avsnittene 48 og 52 54 og L B 2021 41913 Trygderetten har i nærværende sak gått for langt i sin tolking av bestemmelsene.", "Det er ikke foretatt noen praksisendring med hensyn til at utbetalingstidspunktet er avgjørende.", "Dette er i henhold til fast praksis, og tilsvarende som for andre ytelser etter folketrygdloven.", "Oppkoblingen til A ordningen tilsier at denne praksisen kan og bør fortsette.", "Formålsbetraktninger styrker statens syn.", "Reglene må være mest mulig like for alle ytelser etter folketrygdloven, og de må kunne anvendes effektivt.", "Dette gir økt forutsigbarhet for brukerne og gir grunnlag for mer effektiv saksbehandling som er til fordel også for brukerne.", "Uniform masseforvaltning er et mål i seg selv, og gir også mulighet for økt automatisering av beregninger.", "Motsatsen er svært arbeidskrevende manuelle beregninger som også innføringen av A ordningen skulle motvirke.", "Til dette kommer at sluttvederlag er et lite presist begrep som gir grunnlag for tolkinger og risiko for feil og ulik behandling.", "Staten er ikke enig med Trygderetten at rimelighetsbetraktninger gis gjennomslag.", "For C og As saker er også skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019 et tema.", "A fratrådte sin stilling 31 desember 2017 Hun fylte vilkårene for dagpenger 5 juni 2019, søkte om dagpenger 1 juli s. å., og vedtak ble truffet 11 juli samme år Det er statens syn at dagpenger ikke kan innvilges med tilbakevirkende kraft.", "Prinsipalt gjøres det gjeldende at det i fravær av særlige overgangsregler, må være gjeldende lov og forskrift på vedtakstidspunktet som er avgjørende.", "Subsidiært må anvendes faktisk søknadstidspunkt etter lovendringens ikrafttredelse, slik Trygderetten la til grunn.", "I As sak er det lagt ned slik påstand: Trygderettens kjennelse 11 mai 2021 i ankesak 20 1684 er ugyldig.", "Det legges ikke ned påstand om sakskostnader.", "As anførsler i hovedtrekk Trygderettens kjennelse i As sak er riktig for så vidt gjelder spørsmålet om utbetalingstidspunktet er avgjørende for når ytelsen er opptjent.", "As anførsler til denne problemstillingen samt til spørsmålet om 4 G begrensningen er parallelle til det som er anført i Bs sak.", "Disse gjengis her: Det er ikke grunnlag for anvendelse av et kontantprinsipp.", "Folketrygdloven 4 11 regulerer ikke situasjonen når arbeidstaker mottar kompensasjon for framtidig tapt inntekt.", "Den høyesterettsdommen det henvises til, sier ingenting om at en kompensasjon skal behandles slik staten anfører, jf premiss 48 Bs sluttvederlag må fordeles for tiden fram til 31 januar 2019 som var den perioden ytelsen var ment å dekke.", "Som Trygderetten kan saksøker ikke se at det finnes noe i forarbeidene som støtter statens syn om behandlingen av en større engangsutbetaling.", "Noen fast trygderettspraksis er heller ikke dokumentert.", "Lagmannsretten må legge vekt på de berettigede forventningene medlemmene i trygden har.", "Dette har en nær sammenheng med at folketrygdloven er en rettighetslov.", "Medlemmet har via sin inntekt betalt en premie som gir grunnlag for en ytelse som et type forsikringsoppgjør når vilkårene for det er oppfylt.", "Dette gjør at statens harmoniseringsargument ikke holder.", "Eksempelvis vil en uføretrygd kompensere for manglende arbeidsdyktighet, mens arbeidsavklaringspenger skal underbygge arbeidsevnen.", "For øvrig slutter B seg til Trygderettens argumentasjon i Cs sak hvor det heter på side 19: Retten legger til grunn at det er etablert en fast praksis med et innhold som det ankemotparten opplyser om, nemlig at det legges avgjørende vekt på utbetalingstidspunktet ved vurderingen av brutto arbeidsinntekt etter 4 11 annet ledd.", "I den forbindelse kan det nevnes at det samme har blitt lagt til grunn i tidligere trygderettsavgjørelser, riktignok uten noen grundig forutgående drøftelse av problemstillingen.", "Retten kan imidlertid ikke se at rundskrivet til 4 11 beskriver denne praksisen.", "Tvert imot, dersom rundskrivene til henholdsvis 4 3, 4 4 og 4 11 ses i sammenheng, forstås disse mest naturlig slik at en engangsutbetaling må behandles likt i henhold til alle bestemmelsene, jf det som er sitert over.", "Av rundskrivene fremgår det at kravet til innberetning i A ordningen skal forstås som dokumentasjon for skattbar inntekt og hvorvidt inntekten faktisk er utbetalt eller bare opparbeidet, jf også uttalelsene i N OU 1990: 20 side 296 sitert ovenfor.", "Sammenhengen i dagpengeregelverket taler også for at beregningsreglene i 4 11 skal tolkes på bakgrunn av inngangsvilkårene i 4 3Videre taler rimelighetshensyn for en slik løsning.", "Arbeidstaker kan ikke alltid bestemme hvorledes sluttpakken skal utbetales.", "Ofte vil det være i arbeidsgivers interesse å utbetale alt så fort som mulig, noe som også er i arbeidstagers interesse om arbeidsgiver har dårlig økonomi.", "Dersom utbetalingsformen skal få betydning for dagpengegrunnlaget, kan løsningen bli tilfeldig og ikke nødvendigvis rimelig.", "Retten kan heller ikke se noen gode grunner for en slik praksis.", "B kan ikke se at hensynet til masseforvaltning og tilpasning etter innføringen av A ordningen etter dette kan få gjennomslag.", "Den enkeltes rettighet som forsikringstaker må veie tyngre.", "At ordningen på sikt vil gi enkelte et dårligere dagpengegrunnlag, kan heller ikke tillegges vekt da dette vil gjelde ytterst få.", "Oppsummert anføres at sammenhengen mellom lovbestemmelsene tilsier at inntekten fordeles over den perioden utbetalingen var ment å dekke.", "Lovens formål og ytelsens art tilsier videre fordeling ut fra tanken om et forsikringsprinsipp.", "Verken loven selv eller forarbeidene løser spørsmålet for en slik sluttpakke som her, og noen trygderettspraksis er ikke dokumentert.", "Når det gjelder håndteringen av 6 G begrensningen, er det Bs oppfatning at det ikke var anledning til å endre praksis fra 1 januar 2019 slik det ble gjort.", "Det vises igjen til at forsikringsprinsippet sementerer den trygdedes rettigheter slik at disse ikke kan begrenses bare gjennom det stortingsvedtak et statsbudsjett representerer.", "For en slik avgrensning i en rettighetslov fordres en lovendring.", "Dette ble også erkjent i ettertid ved at loven ble endret.", "I C og A sak er spørsmålet om skjæringstidspunktet et tema.", "Det er ikke gitt overgangsregler for situasjonen.", "Da må regelverket tolkes til det beste for den trygdede.", "Igjen understrekes at folketrygdloven er en rettighetslov hvor innbetalingene fra medlemmet kan sammenliknes med det å betale en forsikringspremie som har som motsats en ytelse dersom forsikringstilfellet inntreffer.", "A hadde søkt rett før endringen trådte kraft, og regelen på søknadstidspunktet må da anvendes.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet dømmes til å betale As sakskostnader.", "Lagmannsrettens bemerkninger Lagmannsretten tok i Bs sak stilling til om Trygderetten har anvendt loven riktig når 6 G begrensningen i folketrygdloven 4 11 fjerde ledd er anvendt for hver enkelt periode, og ikke som før 1 januar 2019 ved at begrensningen ble gjort i gjennomsnittet for perioden (tre år eller senere 36 måneder).", "Dernest var spørsmålet om det er riktig å legge til grunn utbetalingstidspunktet ved tidfestingen av inntekten.", "Begge forhold hadde betydning for beregningen av grunnlaget for Bs trygdeytelse.", "Disse to problemstillingene er tilsvarende i Cs og As saker.", "For disse gjengis derfor lagmannsrettens premisser fra Bs sak i sin helhet idet lagmannsrettens syn gjelder fullt ut også for Cs og As saker.", "Deretter vil lagmannsretten behandle spørsmålet knyttet til skjæringstidspunktet for lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019 Denne problemstillingen gjelder kun Cs og As saker.", "Fra Bs sak siteres da følgende: Bs trygdegrunnlag ble fastsatt etter folketrygdloven 4 11 Ettersom det ga et høyere grunnlag for dagpenger enn det som framkom av brutto inntekt for det siste kalenderåret, ble dagpengegrunnlaget fastsatt ut fra gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt i de tre siste kalenderårene, jamfør andre ledd andre punktum.", "Bestemmelsens fjerde ledd om at Inntekt over seks ganger folketrygdens grunnbeløp regnes ikke med i dagpengegrunnlaget, kom til anvendelse.", "Fram til 1 januar 2019 ble fjerde ledd praktisert slik at 6 G begrensningen ble gjort i inntektsgjennomsnittet for de tre siste kalenderår.", "Etter samme dato ble praksis endret slik at begrensningen ble gjort i det enkelte år før gjennomsnittsinntekten ble beregnet.", "Med dette kom B dårligere ut.", "Endringen var foranlediget av Stortingets finanskomit s innstilling til statsbudsjettet for 2019 I komiteens innstilling heter det (Innst.", "15 S (2018 2019) punkt 2191): Komiteen merker seg at endringen der inntekt over 6 G ikke skal regnes med i dagpengegrunnlaget i hvert enkelt av de tre årene før søknadstidspunktet, i stedet for en gjennomsnittsberegning av inntekt slik som i dag, bidrar til å harmonisere dagpengegrunnlaget med 6 G begrensningen som gjelder for arbeidsavklaringspenger, sykepenger og uføretrygd.", "Forslaget var behandlet på bakgrunn av forslag i Prop.", "1 S (2018 2019) hvor det framgikk (side 21): Regjeringen foreslår at begrensningen på 6 G skal gjelde inntekten i hvert enkelt av de tre siste årene før søknadstidspunktet, i stedet for gjennomsnittet.", "Om bakgrunnen for dagpengeordningen heter det i proposisjonen (kapittel 2541): Dagpengeordningens hovedformål er å gi delvis kompensasjon i en begrenset periode for bortfall av arbeidsinntekt ved arbeidsledighet.", "Dagpengene beregnes på grunnlag av tidligere arbeidsinntekt.", "Det vil si at det er et betydelig innslag av forsikring innebygget i ordningen.", "Ordningen er også et viktig virkemiddel og inngår i det sosiale sikkerhetsnettet.", "Samtidig er ordningen utformet med sikte på å motivere til aktiv jobbsøking, blant annet gjennom aktivitetskrav, mobilitetskrav og sanksjoner.", "Dette gjør dagpengeordningen til et viktig arbeidsmarkedspolitisk virkemiddel som skal bidra til økt overgang til arbeid.", "Omlegging det ble lagt opp til ville medføre en besparelse på tre milliarder kroner, i overkant av 20 prosent målt mot 2018 Statsbudsjettet ble vedtatt med endringen som foreslått.", "Nyordningen ble presentert slik i rundskriv R04 00 punkt 13: I tilfeller der de tre siste kalenderårene brukes som grunnlag for beregningen av dagpengegrunnlaget (se punkt 12, gjelder den øvre grensen på seks ganger grunnlaget for hver av kalenderårene.", "Dersom inntekten i et kalenderår overstiger seks ganger gjennomsnittlig grunnbeløp for det året, skal inntekten i kalenderåret tilsvare seks ganger gjennomsnittlig grunnbeløp, justert for grunnbeløpet fram til virkningstidspunktet.... Frem til og med 31 desember 2018 gjaldt begrensningen på seks ganger grunnbeløpet for gjennomsnittet av de tre siste kalenderårene.", "Ved beregningen av dagpengegrunnlaget fra og med 1 januar 2019 gjelder begrensningen for hvert kalenderår.", "Dette får betydning der dagpenger innvilges med virkning fra 1 januar 2019 eller senere(... )N AV endret sin praksis i henhold til dette.", "Statens oppfatning var at endringen var mulig innenfor lovens ordlyd.", "Likevel ble endringen gjort gjenstand for en lovendring 17 desember 2021 I Prop.", "4 L (2021 2022) heter det følgelig i punkt 82: () Til nå har dette ikke gått klart fram av bestemmelsen, men har vært lagt til grunn ved praktiseringen av bestemmelsen.", "Det foreslås at praksis tydeliggjøres.", "Praksisendringen ble ikke fulgt opp med samtidig lovendring, fordi også ny praksis ble ansett å ligge innenfor ordlyden.", "I ettertid er det likevel reist spørsmål om hvordan fjerde ledd skal forstås.", "På bakgrunn av dette anses det hensiktsmessig å endre bestemmelsen.", "Det foreslås en omformulering som innebærer en tydeliggjøring av den beregningen som har vært gjeldende praksis fra og med 2019I tittelen til lovproposisjonen heter det at den gjelder Presiseringer i folketrygdloven 4 11 tredje og fjerde ledd Dagpengegrunnlaget.", "Utgangspunktet for lagmannsrettens vurdering er lovens ordlyd.", "Tradisjonell lovtolking innebærer at blant annet lovens formål, forarbeidene, hvordan bestemmelsen har vært praktisert og harmoniseringshensyn har vekt.", "På tidspunktet for Bs vedtak lød folketrygdloven 4 11 første og fjerde ledd slik: Dagpengegrunnlaget er den inntekten dagpengene regnes etter....", "Inntekt over seks ganger folketrygdens grunnbeløp regnes ikke med i dagpengegrunnlaget.", "Det er enighet om at utgangspunktet etter bestemmelsens andre ledd, andre punktum var at dagpengegrunnlaget skulle fastsettes ut fra gjennomsnittlig brutto arbeidsinntekt i de tre siste avsluttede kalenderårene.", "Lagmannsretten kan ikke se at ordlyden alene løser spørsmålet.", "Regjeringsadvokaten har i sin prosedyre konstatert at verken forarbeidene til 1966 loven eller 1997 loven gir veiledning.", "Lagmannsretten forholder seg til dette.", "Som utgangspunkt synes det klart at ordlyden ikke er til hinder for at 6 G begrensningen endres fra å bli gjort i gjennomsnittsbeløpet til å bli gjort i inntekten for hver av de tre årene.", "Spørsmålet blir likevel om endringen, særlig når den innføres i de trygdedes disfavør, skulle vært gjort via den notoritet og den grundighet en lovendring ville medføre.", "Når det gjelder lovens formål vises til det som ovenfor er sitert, og i denne sammenheng påpeker lagmannsretten særlig sammenlikningen med en forsikringssituasjon.", "En forstår dette slik at en tenker seg at en arbeidstaker gjennom sin tidligere delaktighet i arbeidslivet og tilførsel av skattemidler har betalt en forsikringspremie.", "Som motsats har dette at vedkommende er garantert et forsikringsoppgjør dersom han eller hun senere blir arbeidsledig og trenger kompensasjon for bortfall i inntekt.", "Så langt vil dagpengeordningen skille seg fra en del andre typiske trygdeytelser som nettopp ikke forutsetter en tidligere innbetalt forsikringspremie.", "Lagmannsretten finner for så vidt at parallellen er dekkende et stykke på vei, men den kan likevel ikke trekkes for langt.", "Det er blant annet slik at dagpenger, som beskrevet i samme sitat, bare delvis skal dekke tapt arbeidsinntekt.", "I hvilken grad den skal kompenseres, vil da ligge innenfor en ramme avhengig av hvordan bestemmelsen praktiseres.", "Praksis vil avgjøre nivået.", "Til dette kommer at loven skal ivareta andre formål som for eksempel at praktiseringen av dagpengeordningen er uttrykt å skulle være et viktig arbeidsmarkedspolitisk virkemiddel.", "I en slik sammenheng vil et lavere dagpengegrunnlag kunne virke motiverende og ivareta lovens formål.", "Når det gjelder formålet med endringen av praksis er det vanskelig å se annet enn at en årlig økonomisk besparelse på rundt tre milliarder kroner fra 2018 til 2019 var et tungt argument.", "Veid opp mot den trygdedes forventning er dette et forhold som i seg selv tilsier tydelighet og krav til at endringen er godt forberedt og gjennomarbeidet, noe som ville vært tilfelle om man hadde gått veien om lovendring.", "Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid heller ikke dette forholdet være avgjørende for at ikke omleggingen kunne skje via endringen i statsbudsjettet.", "Det vises til at Regjeringen også ønsket å harmonisere beregningen av dagpengegrunnlaget med det som gjaldt for andre ytelser etter folketrygden.", "Endringen har også vært gjennom en demokratisk prosess.", "Endringen av praksis ga nye dagpengeberettigede et lavere beregningsgrunnlag.", "Det er anført at dette medførte en forskjellsbehandling som burde vært utredet gjennom forberedelsen til en lovendring.", "Lagmannsretten er ikke enig i dette.", "Isolert sett kan myndighetene endre en praksis forutsatt at dette ikke er lovstridig og i enkeltsaker ikke representerer en forskjellsbehandling eller myndighetsmisbruk.", "Dersom praksisendringen er innenfor lovens ordlyd, kan en begrunnet endring da gjennomføres.", "Lagmannsretten legger også til grunn at forsikringssynspunktet ikke kan trekkes lenger enn at det må være en viss sammenheng mellom premiebetalingen og retten til ytelse.", "Ytelsen kan ikke gjøres illusorisk, men den kan etter lagmannsrettens syn begrenses innenfor en forsvarlig ramme.", "Lagmannsretten har etter dette og en samlet vurdering kommet til at verken lovens ordlyd, formålsbetraktninger og eller tidligere praksis eller annet er til hinder for at praksis ble endret slik som gjort.", "Det tilføyes at dette synet bestyrkes av at endringen ble behandlet etter forslag fra regjeringen og av Stortinget.", "At det senere av hensiktsmessighetshensyn og i behov for tydeliggjøring likevel ble gjennomført en lovendring, påvirker ikke lagmannsrettens vurdering.", "Tvert om bekrefter lovendringen at omleggingen av beregningsgrunnlaget ikke uthuler den trygdedes rettigheter i en slik at grad at det ikke lenger skulle være samsvar mellom innbetalt premie og senere rett til ytelser.", "Etter lagmannsrettens syn var en slik lovfesting ikke nødvendig, men åpenbart hensiktsmessig når praktiseringen fordret en tydeliggjøring.", "Lagmannsretten kan ikke se at den framlagte trygderettspraksis gir grunnlag for en annen konklusjon.", "Trygderetten har etter dette anvendt loven riktig.", "Det andre spørsmålet som er aktuelt i Bs sak, er om Trygderetten har anvendt loven feil når utbetalingstidspunktet anvendes som grunnlag for beregningen av dagpenger.", "Trygderetten har vurdert problemstillingen forskjellig i Cs (og As) sak og Bs.", "For oversiktens skyld er det hensiktsmessig å gjengi trygderettens oppsummeringer her.", "Trygderetten har i Cs sak side 19 oppsummert sitt syn slik: Retten legger til grunn at det er etablert en fast praksis med et innhold som det ankemotparten opplyser om, nemlig at det legges avgjørende vekt på utbetalingstidspunktet ved vurderingen av brutto arbeidsinntekt etter 4 11 annet ledd.", "I den forbindelse kan det nevnes at det samme har blitt lagt til grunn i tidligere trygderettsavgjørelser, riktignok uten noen grundig forutgående drøftelse av problemstillingen.", "Retten kan imidlertid ikke se at rundskrivet til 4 11 beskriver denne praksisen.", "Tvert imot, dersom rundskrivene til henholdsvis 4 3, 4 4 og 4 11 ses i sammenheng, forstås disse mest naturlig slik at en engangsutbetaling må behandles likt til alle bestemmelsene, jf det som er sitert over.", "Av rundskrivene fremgår det at kravet til innberetning i A ordningen skal forstås som dokumentasjon for skattbar inntekt og hvorvidt inntekten faktisk er utbetalt eller bare opparbeidet, jf også uttalelsene i N OU 1990: 20 side 296 sitert ovenfor.", "Sammenhengen i dagpengeregelverket taler også for at beregningsreglene i 4 11 skal tolkes på bakgrunn av inngangsvilkårene i 4 3Videre taler rimelighetshensyn for en slik løsning.", "Arbeidstaker kan ikke alltid bestemme hvorledes sluttpakken skal utbetales.", "Ofte vil det være arbeidsgivers interesse å utbetale alt så fort som mulig, noe som også er i arbeidstakers interesse om arbeidsgiver har dårlig økonomi.", "Dersom utbetalingsformen skal få betydning for dagpengegrunnlaget, kan løsningen bli tilfeldig og ikke nødvendigvis rimelig.", "Retten kan heller ikke se noen grunner for en slik praksis.", "Retten har derfor kommet til at engangsutbetalingene C mottok i januar 2018 og januar 2019, må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for.", "(... )I Bs sak (som var tidligere enn Cs) var trygderettens vurdering slik: Verken lovens ordlyd, forarbeidene eller nevnte trygderettspraksis omtaler sluttkompensasjon spesielt.", "Retten finner derfor ikke grunnlag for å fravike den relativt klare fortolkningen av 4 11 om at det er utbetalingstidspunktet som skal legges til grunn når det gjelder sluttkompensasjon.", "Det vises også til at i henhold til T RR 2018 2244 må brutto arbeidsinntekt i 4 11 forstås som den inntekt som er fastsatt av ligningsmyndighetene og som fremgår av skatteoppgjøret det enkelte år.", "Ut fra sakens dokumentasjon legger retten til grunn som utvilsomt at sluttvederlaget ble utbetalt i 2016, og at det fremgår av skatteoppgjøret for 2016, til tross for avtalen om hvilke perioder vederlaget skulle dekke opp.", "Når det gjelder den ankende part anførsel om at 4 11 må forstås på samme måte som sluttkompensasjon ved anvendelsen av 4 3, så kan retten vanskelig se at forståelsen av 4 3 på dette punktet kan tillegges avgjørende vekt ved vurderingen av 4 11 Dette tatt i betraktning at 4 3 og 4 11 regulerer to forskjellige forhold.", "Etter dette vurderer retten av brutto arbeidsinntekt i henhold til folketrygdloven 4 11 skal beregnes ut fra utbetalingsåret.", "Som det framgår av oversikten innledningsvis i denne dom, ble Bs sluttvederlag og lønn i oppsigelsestiden utbetalt under ett i 2016 Når hun samtidig hadde lave inntekter i 2017 og 2018 blir utslaget for beregningsgrunnlaget betydelig.", "Folketrygdloven 4 11 andre ledd bestemmer at dagpengegrunnlaget skal fastsettes etter brutto arbeidsinntekt.", "Før 2011 var kriteriet medlemmets utbetalte arbeidsinntekt.", "Lagmannsretten oppfatter det slik at den endrede ordlyden hadde sammenheng med ønske om en presisering av at det ikke dreide seg om netto inntekt, og at det var utilsiktet at betegnelsen utbetalt arbeidsinntekt falt ut av lovteksten.", "For øvrig tiltrer lagmannsretten trygderettens bemerkninger i kjennelsen i Cs sak (side 17) med henvisning til N OU 1990 side 296 Trygderetten oppsummerte slik: Det er nærliggende å tolke dette slik at lovgiver, ved begrepet brutto arbeidsinntekt, først og fremst har ment å avgrense mot inntekt som ikke er utbetalt ennå, og at det var av hensyn til notoritet for om inntekten var reell som her var avgjørende, ved siden av forenklingshensyn som er eksplisitt nevnt.", "Det er også nærliggende å tolke de samme forarbeidene slik at begrepet brutto arbeidsinntekt skulle tolkes på samme måte i 4 4 som i 4 11 annet ledd.", "I samme retning trekker uttalelsene i Prop.", "16 L (2020 2021) side 24I forbindelse med lovrevisjonen i 1996 framgår det i Ot.", "35 (1995 1996) i punkt 1022 følgende i merknaden til 4 11: Andre ledd tilsvarer någjeldende 4 3 nr 2 første og andre ledd.", "I samsvar med bestemmelsen i någjeldende lov, er det den inntekten som faktisk er blitt utbetalt i det de aktuelle kalenderår, som tas medicinae (... )Senere har A ordningen gitt muligheter for et mer tidsnært beregningsgrunnlag ettersom trygdemyndighetene fortløpende får tilgang til inntektsopplysninger.", "Om forarbeidene og rundskriv knyttet til problemstillingen til de to lovbestemmelsene viser lagmannsretten til trygderettens gjennomgang i Cs sak.", "Som trygderetten i Cs sak kan lagmannsretten ikke se at lovens forarbeider eller rundskriv gir eksplisitte holdepunkter for hvordan beregningsgrunnlaget skal fastsettes etter folketrygdloven 4 11 når det utbetales sluttvederlag som i Bs sak.", "Med manglende klare holdepunkt i rettskildene er lagmannsretten henvist til en samlet skjønnsmessig vurdering.", "Som støtte for sitt syn om at engangsutbetalingen må fordeles over tid har imidlertid B lagt betydelig vekt på kriteriene som framgår av folketrygdloven 4 3 Staten på sin side har anført at det ikke foreligger grunnlag for at bestemmelsene skal anvendes likt.", "Lagmannsretten kommer tilbake til denne problemstillingen nedenfor.", "Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det ikke er grunnlag for å tolke folketrygdloven 4 11 slik at et sluttvederlag skal fordeles, og at vurderingen av beregningsgrunnlaget må knyttes til utbetalingstidspunktet.", "Ved vurderingen har lagmannsretten lagt vekt på at en slik løsning har en viss støtte i ordlyden i 4 11, praksis, notoritet og saksbehandlingshensyn.", "Til dette kommer at lagmannsretten ikke finner tilstrekkelige holdepunkter for at tolkingen av folketrygdloven 4 11 bindes opp av formuleringen i andre bestemmelser i folketrygdloven.", "Samtidig finner lagmannsretten ikke at forsikringsargumentet sammenholdt med at folketrygdloven er en rettighetslov kan få gjennomslag.", "Det samme gjelder rimelighetshensyn.", "Når det gjelder ordlyden viser lagmannsretten til historikken om at loven opprinnelig omfattet begrepet utbetalte ytelser og at det ikke var ment å gjøre noen realitetsendring da uttrykksmåten bruttoinntekt ble innført.", "Selv om det ikke er klare holdepunkter for at lovgiver forholdt seg til situasjoner hvor det ble betalt større eller mindre sluttvederlag, gir uttrykksmåten et signal om at hovedregelen er kontantprinsippet.", "Videre er det et vektig argument for lagmannsretten at utbetalingstidspunktet er lett konstaterbart.", "Når penger er utbetalt, er lett å registrere.", "Dette er senere fulgt opp og begrunnet innføringen av den lett lesbare A ordningen som gir trygdeverket enkel og fortløpende dokumentasjon av månedlige ytelser.", "Til dette kommer at når dagpenger utbetales til et stort antatt berettigede, har forvaltningen et behov for et system som er lett å praktisere, og som ikke er knyttet opp til skjønnsutøvelser.", "En forenkling og effektivisering av systemet har vært prioritert av lovgiver, og dette hensynet får også gjennomslag og vil i vårt tilfelle være retningsgivende for forståelsen og tolkingen av regelverket.", "Lagmannsretten tilføyer at det også vil være kompliserende å knytte beregningsgrunnlaget til hva man i det enkelte tilfellet må forstå som innholdet i avtale om sluttvederlag mellom arbeidstaker og arbeidsgiver.", "Begrepet sluttvederlag er i seg selv upresist, og det er liten tvil om at innholdet i slike avtaler ofte vil variere og inneholde elementer av annet enn lønnskompensasjon.", "Dette gjelder selv om beløpet er beregnet og benevnt som refleks av et visst antall månedslønner.", "Også i denne sammenheng vil utbetalingstidspunktet være både eksakt og udiskutabelt, og bruk av utbetalinger gir notoritet.", "I Arbeids og velferdsdirektoratets uttalelse i Cs sak (referert i avgjørelsen nederst på side 7) heter det: Betydningen av at det er utbetalt et større sluttvederlag.", "Trygderetten ønsker ankemotpartens syn på hvorfor ikke sluttvederlaget kan fordeles utover de månedene det er men å omfatte.", "Til dette vil Arbeids og velferdsdirektoratet bemerke at de inntektene som inngår i dagpengegrunnlaget, jf ftrl 4 11 andre ledd, tas med i den måneden den perioden utbetalingen rent faktisk er gjort.", "Det avgjørende er således når inntekten er utbetalt (utbetalingsprinsippet).", "Dette er i tråd med slik bestemmelsen alltid har vært praktisert.", "Trygderetten la uttalelsen om praksis til grunn, jf innledningsvis i sitatet ovenfor fra side 19 i Cs sak.", "Lagmannsretten har ikke holdepunkter for annet, selv om det er noe usikkert hvilket omfang de tidligere saker har hatt, og om synspunktet er tilstrekkelig gjennomarbeidet og begrunnet.", "Praksis i forvaltningen og i trygderetten kan derfor bare vektlegges i liten grad.", "Et sentralt spørsmål også for lagmannsretten er om folketrygdloven 4 3 også er styrende for forståelsen av 4 11Bestemmelsen i 4 3 angir grunnvilkåret for å få dagpenger.", "Det kreves at arbeidstakeren har tapt arbeidsinntekt som følge av arbeidsløshet.", "Forskrift R04 00 sier om forståelsen av dette: 4 Sluttkompensasjon Når arbeidsforhold avsluttes i henhold til avtale eller annet rettsgrunnlag utbetales i mange tilfeller en sluttkompensasjon som helt eller delvis kan være å anse som lønn eller erstatning for tapt arbeidsinntekt.", "Se for øvrig rundskrivet til folketrygdloven 4 26 om samordning med ytelser utenfor folketrygden, herunder ytelser fra arbeidsgiver ved opphør av arbeidsforhold, jf forskrift om dagpenger kapittel 9Yter arbeidsgiver slik erstatning for tapt arbeidsinntekt for kortere eller lengre tid etter at arbeidstaker har sluttet i arbeidsforholdet, skal han eller hun ikke ha dagpenger for det tidsrommet utbetalingen er ment å dekke, se folketrygdloven 4 3 første ledd.", "(... )Med mindre det er sterke holdepunkter for noe annet, legges innberetningen til A ordningen til grunn ved vurdering av om utbetalingen skal anses som lønn.", "Har Skatteetaten skattlagt utbetalingen som lønn, skal dette normalt legges til grunn.", "Er utbetaling av sluttkompensasjon i forbindelse med opphør av arbeidsforhold å anse som lønn, skal det tas utgangspunkt i at utbetalingen skal dekke økonomisk tap fra det tidspunkt stønadssøkeren ikke lenger har krav på ordinær lønn fra arbeidsgiver, ofte ved utløpet av ordinær arbeidstid (... )Tidspunktet for når utbetalingen finner sted, er ikke avgjørende for hvilket tidsrom fremover i tid vedkommende skal anses å ha lønn for.", "Lagmannsretten legger til grunn at vilkårsbestemmelsen er praktisert overensstemmende med ordlyden og presiseringene i rundskrivet.", "Kontantprinsippet legges med andre ord ikke til grunn når det gjelder vurderingen av om vilkårene for dagpenger foreligger.", "En slik løsning har gode grunner for seg.", "Arbeidstaker skal ikke kompenseres med dagpenger når arbeidsgiver tar ansvar for den aktuelle perioden.", "Lovens løsning forhindrer at arbeidstaker mottar en utilsiktet dobbel ytelse.", "Umiddelbart kan det virke fremmed at en ved anvendelsen av bestemmelsen i 4 11 likevel skal legge kontantprinsippet til grunn.", "Denne bestemmelsen er imidlertid en utmålingsregel hvis formål er en enkel praktiserbar beregningsmodell som grunnlag for utbetaling av ytelsen.", "Om distinksjonen mellom vilkårsregel og beregningsregel har Høyesterett i dom H R 2021 2126 A poengtert at det må skilles mellom disse regeltyper.", "I tråd med dette legger lagmannsretten til grunn at bestemmelsene i 4 3 og 4 11 har forskjellig virkeområder og formål.", "De har også ulik ordlyd.", "Lagmannsretten kan følgelig ikke se at det er grunnlag for å presse en annen forståelse inn i 4 11 enn det som ordlyden tillater og formålet tilsier.", "Om forskjellen mellom bestemmelsene vises særlig til at 4 3 skal hindre at arbeidstaker ikke skal ha både rett til ytelser fra arbeidsgiver og kompensasjon i form av dagpenger, mens 4 11 må praktiseres slik at beregningen av dekningen blir enkel og notifiserbar.", "Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det ikke er grunnlag for å tolke de to reglene forskjellig hva gjelder anvendelsen av kontantprinsippet.", "Lagmannsretten finner ikke at harmonisering med reglene for andre trygdeytelser har særlig vekt for tolkingen av 4 11 Andre ytelser har andre formål som skal ivaretas og som blir styrende for lovforståelsen.", "En samkjøring av regelverket er da verken riktig eller formålstjenlig.", "Videre er lagmannsretten ikke enig i at rimelighetsbetraktninger taler mot bruk av kontantprinsippet.", "Det er riktignok slik at enkelte vil komme uheldig ut når regler og praksis endres, men dette er ikke annerledes enn det som skjer ved de for eksempel de årlige skattefastsettelser.", "Samtidig vil arbeidsgivere og arbeidstakere og deres organisasjoner selv ha en oppfordring til å undersøke virkningene til enhver tid av hvordan et sluttvederlag avtales og utbetalingen organiseres.", "Dette gjelder så vel konsekvenser for beskatning som trygderettigheter.", "Til dette kommer at periodisering av utbetaling av sluttvederlag trygdemessig også vil ha en avgrensning mot vilkårsregelen i 4 3Forsikringssammenlikningen kan heller ikke få gjennomslag for vurderingen av kontantprinsippets anvendelse ved bruk av 4 11 Det vises om dette til hva som er ovenfor er angitt for til 6 G problematikken, og som også gjelder nærværende drøftelse.", "Etter dette er lagmannsretten av den oppfatning at trygderetten i Bs sak korrekt har lagt kontantprinsippet til grunn.", "Konklusjonen er etter dette at trygderetten har anvendt loven korrekt i Bs sak, og staten frifinnes.", "For As sak innebærer lagmannsrettens syn at Trygderetten har anvendt loven feil når Trygderetten la til grunn at engangsutbetalingene A mottok i januar 2016, januar 2017 og januar 2018 må fordeles utover de tidsrom de var ment å dekke lønn for, ved vurderingen av hvilken inntekt hun har hatt de relevante perioder etter 4 11 annet ledd.", "Om problemstillingen knyttet til skjæringstidspunktet for endring av folketrygdloven 4 11 som gjelder Cs og As saker bemerker lagmannsretten: Folketrygdloven 4 11 ble endret ved lov av 20 desember 2018 Den forutgående beregningstid for dagpengegrunnlaget ble endret fra de tre siste kalenderår til de 36 siste kalendermåneder.", "Loven hjemlet adgang til i forskrift å fastsette hva som skal regnes som søknadstidspunktet for ytelser etter kapittel 4 Endringen trådte i kraft 1 juli 2019, men lagmannsretten har ikke registrert at det er gitt overgangsregler for de tilfeller der lovendringen berører søknader som påvirkes av endringen av den forutgående beregningsperiode.", "Heller ikke om dette finner lagmannsretten grunnlag for at forsikringssynspunktet skal få gjennomslag slik at dette i seg selv skulle kunne danne grunnlag for å anvende det tidspunkt som er gunstigst for den trygdede.", "Tilsvarende begrunnelse som er gitt i tidligere drøftelser gjelder også her.", "Reelle hensyn taler imidlertid for at søknadstidspunktet er avgjørende ettersom dette vil forhindre at saksbehandlingstiden influerer på hvilket regelsett som skal gjelde.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er andre hensyn som tilsier et annet skjæringspunkt.", "Dette syn må likevel forutsette at vilkårene for ytelsen foreligger på søknadstidspunktet.", "Lagmannsretten er etter dette enig i statens subsidiære anførsel, som er i samsvar med Trygderettens kjennelse i As sak.", "A søkte om ytelsen 1 juli 2019, men fylte vilkårene fra 5 juni 2019 For hennes del vil lagmannsrettens standpunkt bety at søknaden skulle behandles etter vilkårene i loven slik den lød etter lovendringen som trådte i kraft 1 juli 2019, som Trygderetten la til grunn.", "I og med at lagmannsretten mener at Trygderetten har lagt til grunn feil rettsanvendelse med hensyn til tidfestingen av inntekten, blir konklusjonen at Trygderettens kjennelse i As sak er ugyldig.", "Sakskostnader er ikke påstått fra statens side.", "D OM SS LU TN IN GTrygderettens kjennelse 11 mai 2021 i ankesak 20 1684 er ugyldig.", "1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Lagmannsretten opphevet Trygderettens kjennelse.", "Saken gjaldt anvendelsen av 6 G begrensningen i folketrygdloven 4 11 fjerde ledd og hvilke utbetalingstidspunkt som skal legges til grunn for fastesetting av beregningsgrunnlaget når det er utbetalt sluttpakke.", "I tillegg behandlet lagmannsretten starttidspunktet for ytelsen etter lovendringen 1 juli 2019 da beregningen ble endret fra lønn i de siste tre kalenderår til de siste 36 måneder.", "Henvisninger: Folketrygdloven 4 11" ]
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2022-85782
[ "Arverett", " Gavebrev", " Overdragelse av fast eiendom", " Arveloven (1972)", " Avtaleloven § 31, § 33" ]
Saken gjelder spørsmål om overdragelse av en fast eiendom ved gavebrev til en av overdragerens to døtre var i strid med arvepakt, arveloven eller avtaleloven 31 eller 33Sakens bakgrunn B har to døtre, C, født i 1972, og A, født i 1978 B giftet seg med D i 1999 D har to sønner fra tidligere. Ekteparet er bosatt på sted1, i en enebolig på eiendommen adresse1, gnr. 02, bnr. 02, som tilhørte B før ekteskapet og er hennes særeie. C med familie er bosatt i en annen enebolig på sted1. A er bosatt i sted2. B og D inngikk ektepakt 24 april 2016 der de avtalte delvis særeie, blant annet slik at adresse1 er Bs særeie. Ekteparet fikk bistand av Åge Sparingen i Revisorkonsult til utarbeidelsen. Signaturfeltet i ektepakten er slik: Bilde av ektepaktens signaturfeltet utelatt av pesonvernhensyn, Lovdatas anm. A har fremlagt et mobiltelefonbilde av en arvepakt hun hevder å ha funnet hjemme hos B. I lagmannsretten forklarte hun at denne arvepakten ble undertegnet av B, C og A samtidig med at ektepakten ble undertegnet. Teksten på mobiltelefonbildet er slik: Arvepakt mellom B f 00/00/1952 og D f 00/00/1945 etter ektepakt gift i kirke 28 desember 1999: Boligeiendom gnr. 02, bnr. 02 på sted1, Særeie B f 00/00/1952: Fordeles 50 50 mellom A født 00/00/1978 og C født 00/00/1972. Dersom B f 00/00/1952 skulle falle fra før D f 00/00/1945, så har han borett 1 år i boligeiendom gnr. 02, bnr. 02. B født 00/00/1952 har særeie i boligen etter ektepakt. Hytte i sted3 gnr. 01, bnr. 01 Felleseie: Fordeles på 4 barn, da begge parter har 2 særkullsbarn hver. Annet løsøre og eiendeler fordeles på 4 barn: A født 00/00/1978, C født 00/00/1972, F født 00/00/1978 og E født 00/00/1972. Gjenlevende ektefelle arver en fjerdepart (25 ) av dødsboet, da avdøde hadde livsarvinger (barn særkullsbarn, barnebarn). Lagmannsretten kommer tilbake til dette bildet og spørsmålet om det er inngått en arvepakt med slik ordlyd. Etter at B og D hadde inngått ektepakten, skrev de også en arveavtale. Det var D som formulerte avtalen. Ordlyden er slik: D født 00/00/1945 og B født 00/00/1952 har inngått følgende arveavtale. Jfr Ektepakt av 24/04/2016 mellom D og B, side 4Arvinger til felles formue og formue i særeie er: Ds to sønner, E og F, eller deres etterkommere. Bs to døtre, C og A, eller deres etterkommere. Felleseie: Fritidseiendommen adresse2 gnr. 01, bnr. 01 i sted3 kommune med innbo og løsøre som ikke er i særeie til en av partene.... Når en av partene dør, forvalter gjenlevende part felleseiet til sin bortgang. Når den andre part dør fordeles formuen i det felles bo med part av verdien til hver av arvingene innen ett år etter lengstlevendes bortgang. Særeie:... Formuen i særeiet fordeles til arvingene innen 1 år etter den enkeltes bortgang.... Formuen i særeiet til B fordeles til hver av døtrene eller deres etterkommere, eller ifølge eventuelt testamente fra B. Denne avtalen ble sendt rundt til ekteparets fire særskullsbarn, som alle har signert på avtalen på ulike datoer rundt årsskiftet 2016 2017 Det er ingen vitnebekreftelse på avtalen eller signaturene. Den 27 august 2020 sendte B følgende e post til sine to døtre: Framtidstanker Kjære A og C Det har skjedd store forandringer her i nabolaget.... Vi er eldste generasjon nå, og begynner å dra på åra.... Jeg ønsker å bo på adresse1 så lenge som mulig. Jeg var på besøk i blokka ved Bohus for litt siden, og jeg greier ikke sjå meg sjøl sitte i ei leilighet på byen. Jeg må rote litt i jorda og kose meg med planter og blomster for å trives. Men jeg innser jo at hvis D blir skrøpelig eller faller bort, vil ikke jeg greie å holde hagen og hele huset i orden. Det er faktisk ganske krevende slik det fungerer i dag, og vi blir ikke yngre. Jeg ser ingen mulighet til å sitte med ansvaret for adresse1 når alderdommen tynger. Derfor ønsker jeg å gjøre noen grep for å gjøre alderdommen min vår trygg og god. Jeg tror at dere også er enig i at det er til vårt alles beste. Jeg tenker at sokkelen kan omgjøres til ei lettstelt lita leilighet hvor D og jeg, eller den lengst levende av oss, kan bo de siste åra. Det er lett å rulle inn og ut i sokkelen både med rullator og rullestol.... Jeg tenker fullstendig renovering med soverom, bad og vaskerom... Jeg tror dette kan bli ei fin løsning for gammelt folk som oss som er glad i å pusle ute, men etter hvert ikke makter hele tomta og et stort hus med flere etasjer. Dette gjør også at vi kan bo hjemme lenge og greie oss mest mulig sjøl. Etter noen år i politikken og mange år som ansatt i sted1 kommune, vet jeg at det er slike løsninger som må til i åra framover når eldrebølgen (vi etterkrigsbarna) for alvor slår inn. Vi trenger hjelp til å istandsette sokkelen. Før jobben i sokkelen settes i gang, er det stort behov for en større garasje på eiendommen. Nye biler er for store for gamle garasjer, og Kia n er for stor for garasjen. Det er upraktisk å ha bilen stående ute på kalde vinteren her på sted1, og det blir mer og mer trælet å komme seg av gårde med bil på vinteren. Garasjebygging trenger vi også hjelp til. Jeg tenker det er på tide å overdra huset mot å få hjelp til tilrettelegging for alderdommen. Jeg vil forbeholde meg borett i sokkelen for meg sjøl og D så lenge det er tilrådelig at vi bor her. Hvis dette skal kunne gjennomføres er det ei forutsetning at den som overtar, påtar seg ansvaret for garasjebygging og ombygging i sokkel. Da du C er eldst med førsterett, spør jeg deg først om disse kravene kan aksepteres. Hvis ikke du C ønsker å overta, går spørsmålet videre til deg A. Jeg ønsker at dere mest mulig likebehandles. Når den tid kommer at D og jeg er borte, ønsker jeg at du A overtar min del av adresse2 med mitt innbo. Jeg vil tro at adresse1 ligger høyere i verdi enn adresse3 og halve adresse2 til sammen. Boretten og bygge kravene utgiftene må trekkes ifra verdien av adresse1. Hvor mye dette vil utgjøre er umulig å si nå, da vi ikke vet hvor lenge vi kommer til å leve. Jeg mener imidlertid at totalverdien av hus og hytter blir tilnærmet likt fordelt mellom dere når vi gjør det på denne måten. Da håper jeg å høre fra dere. Vi drar på hytta i morgen. Der er det jo dårlig dekning, så jeg får ikke lest tilbakemeldinger fra dere før over helga. Klem fra mamma C svarte samme dag at hun skjønte at moren måtte tenke på å sikre at alderdommen blir så bra som mulig, og at det ville bli kostnader med omgjøring av kjeller, bygging av garasje og boretten. Hun skrev at dette ble litt mye å ta stilling til. A svarte samme dag at hun tenkte at huset måtte takseres og kostnadene til bygging av garasje og sokkel drøftes Nå har jeg nettopp solgt og blitt gjeldfri, så jeg er ikke interessert i å ha ny gjeld. Hun syntes en jurist burde se på det, for å se hva som var gunstigst for henne. I e post til B og C 1 september 2020 skrev A: Jeg har sjekket opp arveloven paragraf 28, og foreldre kan ikke bestemme hvem som arver, men deles 50 50 Så lenge det ikke er odelsrett. Og da er det opp til oss å bli enig om hvem som overtar. Arven skal deles likt. I vårt tilfelle snakker ikke søsken sammen, så en enighet må gå via jurist. Vi har allerede signert på papirene om at adresse1 fordeles 50 50 mellom C og meg. I forslaget ditt vil arveloven tilsi at huset takseres ved overdragelse, og C kjøper meg ut av min andel. Dette må skje før kostnader med utbygging. Eventuelt om jeg overtar må jeg kjøpe ut C. Kostnader for utbygging av leilighet nede må dere stå for selv eventuelt finne en løsning på det I e post til B og A 1 september 2020 skrev C: Etter å ha tenkt i helga, er jeg villig til å gå med på de forpliktelsene du setter til overtakelse av adresse1. Da blir det opp til deg mamma. Senere samme dag skrev A i e post til B og C: Det blir ikke opp til henne C. Jeg har krav på og bedt om advokat, så ingen avgjørelser blir tatt på nåværende tidspunkt. Foreldre kan ikke juridisk bestemme arv da det er 50 50 mellom søsken, jeg ber dere lese arveloven paragraf 28Den 25 september 2020 ringte A til Bs fastlege og meldte bekymring for morens hukommelse. Det er fremlagt dokumentasjon på at A flere ganger senere har meldt bekymring omkring morens kognitive fungering til hennes fastlege, demenskoordinatoren i sted1 kommune og sted1 legekontor. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å referere disse meldingene nærmere. Det fremgår av erklæring fra fastlege Feragen 18 mars 2021 at B ikke har noen kognitiv svekkelse eller sykdom, og at hun er helt frisk og samtykkekompetent. Hun har på eget initiativ gjennomført flere tester som ikke gir noen mistanke om kognitiv svikt. Feragen bekreftet dette i sin vitneforklaring under ankeforhandlingen. Lagmannsretten bemerker at testresultater og erklæring er i samsvar med lagmannsrettens eget inntrykk under ankeforhandlingen. B innhentet takst over eiendommen fra takstingeniør Sagplass 28 desember 2020, som konkluderte med at markedsverdien utgjorde kr. 2250000Det er fremlagt utskrift av tekstmeldinger sendt mellom C og A i februar og mars 2021, som gjelder både overdragelse av eiendommen og As innspill om morens kognitive tilstand. Den 19 mars 2021 utferdiget B et Gavebrev med forpliktelser med følgende ordlyd: Undertegnede, B, født 00/00/1952, er gift med D, født 00/00/1945, og har de to særkullsbarna A, født 00/00/1978 og C, født 00/00/1972. A bor i sted2. C bor på sted1. D og jeg har inngått ektepakt av 24/06/2016 med bestemmelse om delvis særeie, og som er tinglyst i løsøreregisteret. Jeg er eier og hjemmelshaver til eiendommen adresse1 gnr. 02, bnr. 02 i sted1 kommune ( Eiendommen ). Eiendommen er mitt særeie og består blant annet av omkring 1 544 m2 tomt, en større enebolig fra 1952 og noe annen bygningsmasse. Eiendommen er felles bolig for D og meg. Takstmann Jan Sagplass har i verdivurdering av 28/12/2020 vurdert Eiendommens markedsverdi slik den i dag fremstår til kr 2 250 000For å sikre en god og trygg alderdom hvor D og jeg kan bli boende på Eiendommen så lenge som det er tilrådelig er det både ønskelig og behov for at det gjøres kostnadskrevende tilpasninger og oppgraderinger av Eiendommen. Det anses for fremtiden også hensiktsmessig at vi kun bor i en nærmere avgrenset del av boligen. Videre er det av vesentlig betydning for meg å slippe de praktiske og økonomiske forpliktelsene eierskapet til den store Eiendommen fører med seg i form av vedlikeholdsansvar og kostnader. Etter hvert som årene går har jeg som pensjonist i større grad følt på ansvaret og kostnader som både følelsesmessige og økonomiske belastninger. Det er dessuten viktig for meg at Eiendommen beholdes innad i familien. Jeg ønsker derfor å gi Eiendommen som en gave til C som er eldst og bor på sted1, med de nedenfor angitte forpliktelser, herunder at det nedfelles og tinglyses en bruksrett for D og meg. Med denne bakgrunn gis Eiendommen som en gave til C med følgende vilkår og forpliktelser: C plikter å besørge og bekoste oppføring av et nytt dobbeltgarasjeanlegg på Eiendommen, hvorav den ene bilplassen skal disponeres av meg. Utgifter til oppføring omfatter alle utgifter i denne forbindelse, herunder eksempelvis kostnader til graving, støping og bygging samt byggesøknad og byggesaksgebyr. C plikter å besørge og bekoste omgjøring og oppgradering av sokkeletasjen til en hensiktsmessig leilighet for D og meg for fremtiden. D og jeg skal ha en tinglyst borett i sokkeletasjen så lenge det er tilrådelig at vi klarer oss selv uten å flytte på sykehjem. Når den siste av oss eventuelt flytter på sykehjem skal den tinglyste boretten bortfalle og slettes. Rettigheten er personlig og kan ikke overdras eller overføres til andre. Husleie avtales nærmere mellom C, D og meg. Frem til sokkeletasjen er omgjort til en hensiktsmessig leilighet for oss skal boretten omfatte hele boligen. Gavetransaksjonen overdragelsen skal tinglyses. C plikter å betale dokumentavgift og tinglysingsgebyr i denne forbindelse, samt øvrige kostnader relatert til overdragelsen. Ved signatur på dette gavebrevet overtar C de fulle økonomiske rettigheter og forpliktelser ved Eiendommen. I dette ligger at utleieinntekt i sin helhet tilfaller C. Offentlige avgifter og gebyrer, forsikringsutgifter, samt vedlikeholdsansvar og kostnader, svarer C fullt og helt for. Overtakelse finner sted fra tidspunktet for signatur på dette gavebrevet. Denne gavetransaksjonen skal ikke gå til avkortning ved senere arv. Samme dag ble det underskrevet skjøte. I skjøtet er følgende tatt inn som særskilte avtaler: B fnr... og D fnr... har borett i boligens sokkeletasje så lenge helsemessige forhold tillater dette. Boretten skal slettes når den siste flytter på sykehjem. Det er fremlagt e post fra B til A 28 april 2021, der det fremgår at hun har prøvd å ringe datteren flere ganger, og hun orienterer om at C skal overta eiendommen og at overdragelsen er signert. B forklarte at hun ønsket å orientere A om overdragelsen før den ble tinglyst og offentlig kjent. Den 6 mai 2021 begjærte A midlertidig forføyning mot B, med krav om å stanse tinglysningen av skjøtet. Østre Innlandet tingrett tok begjæringen til følge samme dag. Skjøtet er fremdeles deponert hos advokat Stræte, slik at overdragelsen til C ikke er tinglyst. Det var deretter en omfattende prosess i tingretten, som gjaldt både den midlertidige forføyningen og stevningen A tok ut. Det vises til tingrettens dom side 2 til 4 Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å gjenta hendelsene her. Østre Innlandet tingrett besluttet 22 desember 2021 at saken skulle avgjøres ved dom etter forenklet domsbehandling, jamfør tvisteloven 9 8 første ledd. Tingretten avsa 13 april 2022 dom med slik slutning: 1. B frifinnes. 2. Forføyningen som følger av kjennelse i sak 21 066864 TV I T OI N T TY N bortfaller og B frifinnes for sakskostnadskravet i samme kjennelse. 2. A dømmes til å betale sakskostnader til B med 197 125 etthundreognittisyvtusenetthundreogtjuefem kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 to uker etter dommens forkynnelse. C har anket dommen til lagmannsretten. Domsslutningens punkt 2 er ikke påanket, og den midlertidige forføyningen er derfor ikke del av saken for lagmannsretten. B har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 14 og 15 desember 2022 Begge partene møtte med sine prosessfullmektiger og forklarte seg. Retten mottok forklaring fra sju vitner. Bevisførselen for øvrig fremgår av rettsboka. Ankende part, A, har i det vesentlige anført: Gaveerklæringen der B ga adresse1 til C er ugyldig. B har ved arvepakt bundet seg til ikke å disponere over adresse1. Det kan være behov for arvepakter der ektefellene har særkullsbarn, for å lage pakkeløsninger som er tilpasset den enkelte familie, jamfør L B 2020 24862 med henvisning til Lødrup og Asland, Arverett, 7 utgave, side 213 adresse1 skal deles likt mellom de to døtrene. A har fremlagt bilde av deler av teksten i arvepakten, og B har ikke etterkommet provokasjonen om å legge frem originalen. Arvepakten binder både livs og dødsdisposisjoner. Den må tolkes objektivt ut fra sin ordlyd, og ikke subjektivt slik testamenter tolkes. A ble bekymret fordi moren syntes å ha glemt arvepakten og generelt fremsto som glemsk, og det var bakgrunnen for at hun kontaktet fastlege og demenskoordinator i sted1. Gavebrevet var en dødsdisposisjon som ikke er gjort i testaments form, og som krenker As rett til pliktdelsarv. Vilkårene som er satt inn i gavebrevet er en konstruksjon for at disposisjonen skal stå seg rettslig. Hensikten med disposisjonen er å berike C og ikke å ivareta Bs interesser. Grensen mellom livs og dødsdisposisjoner beror på en konkret vurdering. B har som følge av gaven uendret eller muligens noe svekket økonomi. Bosituasjonen er uendret, og det er uavklart når ekteparet eventuelt skal flytte til sokkelleiligheten. Det er en markant ubalanse i ytelsene mellom B og C. A fikk ikke informasjon om beslutningen før eiendommen ble overdratt. Gavebrevet er ugyldig som følge av at C har påvirket B, jamfør avtaleloven 31 og 33 C har en økonomisk interesse i saken, og har påvirket deres mor i en sårbar periode av hennes liv. Ankende parts påstand: 1. Gaveerklæring nedtegnet i gavebrevet av 19 mars 2021 er ugyldig. 2. A tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, B, har i det vesentlige anført: Tingrettens vurderinger og konklusjoner er riktige, både faktisk og rettslig, og kan legges til grunn. Bevisførselen for lagmannsretten har styrket grunnlaget for tingrettens konklusjoner. Det er ikke inngått noen arvepakt som begrenser Bs disposisjonsrett over eiendommen. Arveavtalen er etter sin ordlyd ingen arvepakt, og oppfyller heller ikke lovens formkrav. A har ikke sannsynliggjort at det er skrevet noen arvepakt. Hennes forklaring om hvordan hun fant dokumentet er ikke troverdig. Hun har kommet med ulike opplysninger om når den skulle være opprettet og hvem som signerte og bevitnet dokumentet. Overdragelsen er en livsdisposisjon. Arvelater står ganske fritt til å bruke sine midler til å sikre seg et godt liv i alderdommen. B har tatt et bevisst valg for å sikre alderdommen. Disposisjonen var ikke arvemotivert. Overdragelsen har realitet for B, som allerede har fått glede av garasje som A har fått bygget på eiendommen. Når overdragelsen blir tinglyst, kan det tas opp lån med sikkerhet i eiendommen for å innrede sokkelleilighet. A har overtatt forpliktelsene ved eiendommen, og har dekket utgifter og kostnader. Anførselen om avtalerettslig ugyldighet er ny for lagmannsretten. Den forutsetter at det er inngått en gyldig arvepakt, som er bindende også for livsdisposisjoner. Anførselen har verken rettslig eller faktisk grunnlag. Det er ikke C som har påvirket B til å foreta disposisjonen, og B var ikke særskilt sårbar. Ankemotpartens påstand: 1. Anken forkastes. 2. B tilkjennes sakskostnader i lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering1. Spørsmålet om det er inngått en arvepakt A anfører at B har skrevet en arvepakt som regulerer overdragelsen av eiendommen. Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at det er inngått en arvepakt der B har bundet seg til å dele eiendommen likt mellom de to døtrene. B og C forklarte at det ikke finnes noen arvepakt som regulerer Bs disposisjoner, hvilket lagmannsretten legger til grunn. B har derfor heller ikke kunnet oppfylle provokasjonen om å fremlegge arvepakten. A har på sin side fremlagt et bilde med teksten som er sitert foran under sakens bakgrunn. Dette bildet ble første gang fremlagt som bilag til begjæring om midlertidig forføyning 6 mai 2021 Det sto i begjæringen at B hadde opprettet en arvepakt i 1999 og at A har funnet kopi av deler av dokumentet. I As sluttinnlegg til tingretten datert 6 september 2021 sto det at arvepakten var opprettet en gang i 2009, og at den ble signert av testator i nærvær av to vitner og saksøker sammen med F og E. I prosesskriv fra As nye prosessfullmektig 5 oktober 2021 ble det provosert opplyst hvem som har formulert ordlyden og når dette skjedde. Det står at siden gift står som i preteritum, kan det tyde på at formuleringene først skjedde i år 2000. I prosesskriv 15 oktober 2021fremsatte B provokasjon om opplysning om hvor A hadde dokumentet fra. I tingrettens dom står det at A anførte at B hadde skrevet arvepakten i 1999 eller på et annet tidspunkt. Det heter videre: A har fremlagt et utdrag av det hun anfører er en del av arvepakten, og hun har uttrykt at både hun selv, hennes søster samt de to særkullsbarna til morens nåværende ektefelle, E og F, har en kopi av arvepakten. A anfører at hun selv samt brødrene D har signert på arvepakten. I anken fra ny prosessfullmektig 27 mai 2022 står det at det ble inngått arvepakt i 1999 Det argumenteres med utgangspunkt i at det var inngått arvepakt i 1999 og arveavtale i 2016 2017I anken ble også provokasjonen om opplysning om hvor A hadde dokumentet fra, besvart. A opplyste at hun hadde tatt bilde av dokumentet hjemme hos moren sin I det skapet der moren oppbevarte dokumenter den 12 september 2020I sin forklaring for lagmannsretten sa A at arvepakten ble underskrevet den 24 april 2016, hjemme hos moren i adresse1. Den var signert av B, C og A. Ds livsarvinger var ikke til stede. Arvepakten ble signert samtidig med at B og D signerte sin ektepakt. Vitner både på ektepakten og arvepakten var G og H. Lagmannsretten tror ikke på As forklaring om arvepakten. Lagmannsretten fester lit til forklaringene til B og C om at det ikke er opprettet noe slikt dokument. Etter lagmannsrettens vurdering er As forklaring om hvordan hun fant arvepakten svært påfallende. A forklarte at hun var hjemme hos moren 12 september 2020, og at de da diskuterte morens ønske om å overdra huset og sikre seg i alderdommen. A sa at hun kunne være interessert i å overta huset, og hun spurte etter arvepakten, men moren husket ikke hvor den var. A visste at moren pleide å oppbevare dokumenter i et bestemt skap, og mens moren var på badet lette hun i dette skapet, fant dokumentet i en ringperm og tok bilde av det. Da moren kom ut fra badet, latet hun som ingen ting, og sa ikke noe om dokumentet, fordi moren virket forvirret, og hun ønsket ikke å forvirre henne ytterligere. Det er etter lagmannsrettens syn lite sannsynlig at A kunne finne dokumentet på denne måten, og at hun i så fall ikke fortalte moren om det. Dersom bildet skulle være tatt av et dokument i morens ringperm, er det ikke fremlagt dokumentasjon av verken signatur eller vitnebekreftelse, slik at det uansett ikke ville underbygge at det er inngått noen gyldig og bindende arvepakt i tråd med arvelovens formkrav. Lagmannsretten legger videre vekt på at As forklaring om når arvepakten ble opprettet, hvem som var til stede og hvem som undertegnet den har forandret seg gjennom saken. Hun anførte i lagmannsretten at dette dels skyldtes at hun har hatt flere ulike prosessfullmektiger gjennom saken, og at opplysningen om at arvepakten var skrevet i 1999 var en følgefeil i saken. Lagmannsretten viser til gjennomgangen foran, og finner ikke holdepunkter for at de mange og sprikende anførsler om årstall og opplysninger kan ha vært noen følgefeil. Uansett har A hatt mange anledninger til å korrigere sine anførsler. As forklaring om at arvepakten var bevitnet av ekteparet H kom først i hennes forklaring i ankeforhandlingen. Begge de anførte vitnene var da avgått ved døden, slik at deres forklaring ikke lenger kunne innhentes. A forklarte at både arvepakten og ektepakten ble signert og vitnebekreftet hjemme hos moren. B og D har forklart at de reiste til sted4 og fikk ektepakten signert av vitnene hjemme hos H der. Dette stemmer med signaturfeltet for vitner i ektepakten, der det maskinskrevede sted1 er strøket over og det er skrevet sted4 for hånd. Etter lagmannsrettens vurdering underbygger dette at As forklaring om opprettelsen, signeringen og vitnebekreftelsen av en arvepakt ikke er riktig. Ordlyden på det fremlagte bildet gir inntrykk av at det er en avtale mellom B og hennes ektefelle. Det kan ikke leses ut av teksten at døtrene skulle signere avtalen. Åge Sparingen, som bisto ekteparet med opprettelse av ektepakten i 2016, forklarte at han var ukjent med at det skulle utarbeides noen arvepakt, og at han ikke hadde bistått med dette. Lagmannsretten antar at dersom det var blitt utarbeidet en arvepakt samtidig med ektepakten, ville det vært naturlig at Sparingen hadde bistått med dette, eller i det minste var kjent med det. I arveavtalen, som ble inngått rundt årsskiftet 2016 2017, er det henvist til et eventuelt testamente fra B. Etter lagmannsrettens vurdering er det påfallende at det i arveavtalen ikke henvises til arvepakten, dersom det tidligere samme år var undertegnet en arvepakt med det innhold A anfører. For å underbygge anførselen om at det eksisterer en arvepakt, har A pekt på at hun henviste til arvepakten i en e post til moren 1 september 2020, der hun skrev at Vi har allerede signert på papirene om at adresse1 skal deles 50 50 mellom C og meg. Hun anfører at dette er et tidsnært bevis som må tillegges stor vekt. Lagmannsretten antar at dokumentet hun refererte til i e posten, var arveavtalen fra 2016 2017 E posten er ikke egnet til å underbygge at B hadde inngått en bindende arvepakt om disponeringen av eiendommen. Lagmannsretten finner det etter dette ikke sannsynliggjort at det er inngått noen formriktig og bindende arvepakt som begrenser Bs disposisjonsrett over adresse1. 2. Spørsmålet om overdragelsen er en livs eller dødsdisposisjon A har gjort gjeldende at overdragelsen av eiendommen er en dødsdisposisjon. Lagmannsrettens finner det klart at overdragelsen av adresse1 er en livsdisposisjon, som er motivert ut fra Bs ønske om å sikre sin og ektemannens alderdom, og som også i praksis har fått realitet for dem i samsvar med dette ønsket. Grensedragningen mellom livs og dødsdisposisjoner beror på en helhetsvurdering. Det er avsagt en rekke rettsavgjørelser om denne grensen. Lagmannsretten tar utgangspunkt i Høyesteretts nyeste avgjørelse om spørsmålet, H R 2017 716 A, der det heter: Grensen mellom livs og dødsdisposisjoner er omtalt i et eget kapittel i N OU 2014: 1 Ny arvelov side 89 flg. Med utgangspunkt i de nyeste dommene på området, Rt 2007 776 og Rt 2008 1589, angir utvalget grensen slik på side 89: Det viktigste kjennetegnet på dødsdisposisjonen er... at den får realitet etter arvelaterens død, og at dette var arvelaterens mening eller formål: Disposisjonen var ikke ment å ha, og fikk heller ikke, realitet for arvelateren i hans eller hennes levetid. For å bli ansett som livsdisposisjon, må disposisjonen ha fått, eller vært ment å få, realitet for arvelateren i hans eller hennes levetid (livsrealitet). Jeg er enig i at de kriterier utvalget her angir er de sentrale når det skal avgjøres om det foreligger en livs eller en dødsdisposisjon. Som det fremgår av det siterte, konsentreres oppmerksomheten om arvelaterens forhold. Det er naturlig; det er arvelaterens disposisjon som eventuelt skal settes til side. Det må gjelde også hvor det som her foreligger et avtaleforhold. Om avtalen har realitet for den andre kontraktsparten, er nok i praksis først og fremst av betydning i den grad det kan kaste bevismessig lys over arvelaterens forhold. Når det skal avgjøres om det foreligger en dødsdisposisjon, må det foretas en helhetsvurdering hvor en rekke momenter kan inngå i skjønnet, jamfør Rt 2007 776 avsnitt 35 og N OU 2014: 1 side 91 Av betydning for saken her nevner jeg at utvalget fremholder at ment realitet likestilles med faktisk realitet. Videre fremhever utvalget at det er uten betydning om arvelateren hadde et arvefordelingsformål dersom disposisjonen har fått tilstrekkelig livsrealitet for ham. Jeg slutter meg til disse utgangspunktene, som er forankret i tidligere rettspraksis, jamfør utvalgets videre henvisninger på side 89 90Lagmannsretten finner det klart at det var B som tok initiativ til eiendomsoverdragelsen, og at formålet var å sikre seg og ektemannen en god alderdom, og legge til rette for at de kunne bo lengst mulig hjemme på eiendommen. Dette står både i e posten hun sendte til døtrene 27 august 2020 og i gavebrevet. Det fremgikk av forklaringen til B at hun var nært knyttet til både hus og hage, og hadde et sterkt ønske om å bli boende der fremfor å flytte i en leilighet. Det er etter lagmannsrettens vurdering ikke grunn til å tro at B overdro eiendommen i den hensikt å forskuttere et arveoppgjør eller for å begunstige en av døtrene på bekostning av den andre. Tvert imot påpekte B i e posten muligheten for at A kan overta Bs halvpart av verdien av hytta adresse2, i tillegg til hytta hun allerede har overtatt tidligere, som kompensasjon for at søsteren overtar eiendommen. Betydningen av en slik motivasjon er vurdert i arvelovutvalget utredning N OU 2014: 1 på side 89 90, der det står: En annen side av formålets betydning er den selvstendige vektleggingen av arvelaterens ønske om å sikre seg selv for sin levetid. Ved siden av konstateringen av at meningen var å gi disposisjonen realitet i arvelaterens levetid, ligger det også en moralsk betraktning i at arvelateren må få lov å bruke sine midler for å sikre seg et godt liv i den tiden han eller hun har igjen, fremfor å sikre arv til sine slektninger. Derfor godtas det ofte at arvelateren betaler godt for stell og pleie, og arvelateren gis ganske fritt rom for å avgjøre hvordan han eller hun vil bruke midlene sine, se Rt 1963 540 Høyesteretts argumentasjon har som regel vært knyttet til balansen mellom ytelsene, og det har vært fremholdt at det avgjørende er et forhåndsperspektiv og at vurderingen må være romslig. I Rt 1995 996 bygget eksempelvis Høyesterett på at den nødvendige balansen ikke forelå. I gavebrevet er den en rekke punkter med forpliktelser, som C rent faktisk har påtatt seg. C har overtatt ansvaret for vedlikehold og økonomiske forpliktelser, slik moren ønsket. Eiendomsoverdragelsen har allerede fått en praktisk realitet. C har bekostet og fått satt opp en garasje på eiendommen. Garasjen er finansiert ved at C har refinansiert lån på sin bolig. Selv om garasjen ikke er helt ferdig, uttrykte både B og D at de har hatt stor glede av garasjen i kuldeperioden som har vært på sted1 i førjulsvinteren. Det er videre fremlagt dokumentasjon for at C og hennes ektemann har dekket kommunale avgifter og forsikring på eiendommen. Fordi B fortsatt står som hjemmelshaver, har dette skjedd ved at B har betalt regningene, og C har refundert beløpene. Det er også fremlagt en leieavtale mellom B og D som leietakere og Cs som utleiere, med en månedlig leie på kr. 4500 Leie er betalt i henhold til avtalen. I boligen er det en mindre leilighet som er utleid, og Cs har overtatt ansvaret for dette leieforholdet og mottar leieinntektene. Det fremgår både av e posten, gavebrev og leieavtale at det skal innredes en leilighet i sokkeletasjen i boligen, og at B og D skal flytte inn der, noe retten anser godt begrunnet ut fra alder og behov. Det er ikke satt noen tidsfrist for denne ombyggingen, og den er foreløpig ikke satt i gang. Etter lagmannsrettens vurdering er overdragelsen en faktisk realitet som har fått praktisk betydning for B, uavhengig av flytting til sokkelleiligheten. Det er utstedt skjøte på eiendommen. På grunn av den rettslige tvisten, er skjøtet fremdeles deponert hos Bs advokat og ikke tinglyst. B står derfor fortsatt som hjemmelshaver. Det er As begjæring om midlertidig forføyning og senere stevning som er årsaken til dette, og det tillegges derfor ingen betydning i grensedragningen mellom livs og dødsdisposisjon. Men lagmannsretten har merket seg at det er en borett i sokkeletasjen som fremgår av skjøtet. Partene har gjennomført eiendomsoverdragelsen og innrettet seg etter den så langt det er praktisk mulig fram til de kan få tinglyst overdragelsen. Overdragelsen av eiendommen er etter dette en livsdisposisjon, som ikke krever testaments form og som ikke reguleres av arvelovens pliktdelsregler. 3. Spørsmålet om avtalerettslig ugyldighet A har gjort gjeldende at gavebrevet er ugyldig etter avtaleloven 31 og 33Under ankeforhandlingen tok lagmannsretten opp spørsmålet om disse reglene kommer til anvendelse når de påberopes av A, som ikke er part i overdragelsen mellom B og C. Imidlertid er det ikke nødvendig for lagmannsretten å vurdere dette nærmere, fordi lagmannsretten uansett finner det klart at ingen av bestemmelsene vil medføre at disposisjonen er ugyldig. Lagmannsretten viser til vurderingene foran. Det var B som tok initiativ til gavebrevet, som var motivert i et ønske om å sikre henne og ektemannen i alderdommen. C har etter noe betenkningstid påtatt seg de forpliktelsene som ligger i gavebrevet, og akseptert overdragelsen. B er ikke kognitivt svekket, og er ikke i noen sårbar posisjon. Det har ikke skjedd noen slik utnyttelse som omfattes av avtaleloven 31 Det strider heller ikke mot redelighet eller god tro å gjøre gavebrevet gjeldende, jamfør avtaleloven 33Etter dette har ingen av As anførsler ført fram, og anken forkastes. Sakskostnader B har vunnet ankesaken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd jamfør 20 5 første ledd krav på full erstatning for sine nødvendige sakskostnader. Lagmannsretten har vurdert om A skal fritas for erstatningsansvar etter tvisteloven 20 2 tredje ledd, men finner ikke at vilkårene for dette er oppfylt eller at det ville være rimelig. Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet. B kan ikke bebreides for at det kom til sak. A anførte at saken har stor velferdsmessig betydning for henne, men etter lagmannsrettens vurdering er dette ikke tilstrekkelig grunn til at hun skal fritas for kostnadsansvaret. Advokat Stræte har fremlagt kostnadsoppgave på totalt kr. 180358, inkludert merverdiavgift Oppgaven er spesifisert slik tvisteloven krever. Motparten hadde ingen innvending mot kostnadene. Lagmannsretten finner at kostnadene har vært rimelige og nødvendige, og tar kravet til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Det gjøres ingen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A kroner 180358 etthundreogåttitusen trehundreogfemtiåtte til B innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen.
[ "Saken gjelder spørsmål om overdragelse av en fast eiendom ved gavebrev til en av overdragerens to døtre var i strid med arvepakt, arveloven eller avtaleloven 31 eller 33Sakens bakgrunn B har to døtre, C, født i 1972, og A, født i 1978 B giftet seg med D i 1999 D har to sønner fra tidligere.", "Ekteparet er bosatt på sted1, i en enebolig på eiendommen adresse1, gnr.", "02, som tilhørte B før ekteskapet og er hennes særeie.", "C med familie er bosatt i en annen enebolig på sted1.", "A er bosatt i sted2.", "B og D inngikk ektepakt 24 april 2016 der de avtalte delvis særeie, blant annet slik at adresse1 er Bs særeie.", "Ekteparet fikk bistand av Åge Sparingen i Revisorkonsult til utarbeidelsen.", "Signaturfeltet i ektepakten er slik: Bilde av ektepaktens signaturfeltet utelatt av pesonvernhensyn, Lovdatas anm. A har fremlagt et mobiltelefonbilde av en arvepakt hun hevder å ha funnet hjemme hos B. I lagmannsretten forklarte hun at denne arvepakten ble undertegnet av B, C og A samtidig med at ektepakten ble undertegnet.", "Teksten på mobiltelefonbildet er slik: Arvepakt mellom B f 00/00/1952 og D f 00/00/1945 etter ektepakt gift i kirke 28 desember 1999: Boligeiendom gnr.", "02 på sted1, Særeie B f 00/00/1952: Fordeles 50 50 mellom A født 00/00/1978 og C født 00/00/1972.", "Dersom B f 00/00/1952 skulle falle fra før D f 00/00/1945, så har han borett 1 år i boligeiendom gnr.", "B født 00/00/1952 har særeie i boligen etter ektepakt.", "Hytte i sted3 gnr.", "01 Felleseie: Fordeles på 4 barn, da begge parter har 2 særkullsbarn hver.", "Annet løsøre og eiendeler fordeles på 4 barn: A født 00/00/1978, C født 00/00/1972, F født 00/00/1978 og E født 00/00/1972.", "Gjenlevende ektefelle arver en fjerdepart (25 ) av dødsboet, da avdøde hadde livsarvinger (barn særkullsbarn, barnebarn).", "Lagmannsretten kommer tilbake til dette bildet og spørsmålet om det er inngått en arvepakt med slik ordlyd.", "Etter at B og D hadde inngått ektepakten, skrev de også en arveavtale.", "Det var D som formulerte avtalen.", "Ordlyden er slik: D født 00/00/1945 og B født 00/00/1952 har inngått følgende arveavtale.", "Jfr Ektepakt av 24/04/2016 mellom D og B, side 4Arvinger til felles formue og formue i særeie er: Ds to sønner, E og F, eller deres etterkommere.", "Bs to døtre, C og A, eller deres etterkommere.", "Felleseie: Fritidseiendommen adresse2 gnr.", "01 i sted3 kommune med innbo og løsøre som ikke er i særeie til en av partene....", "Når en av partene dør, forvalter gjenlevende part felleseiet til sin bortgang.", "Når den andre part dør fordeles formuen i det felles bo med part av verdien til hver av arvingene innen ett år etter lengstlevendes bortgang.", "Formuen i særeiet fordeles til arvingene innen 1 år etter den enkeltes bortgang....", "Formuen i særeiet til B fordeles til hver av døtrene eller deres etterkommere, eller ifølge eventuelt testamente fra B. Denne avtalen ble sendt rundt til ekteparets fire særskullsbarn, som alle har signert på avtalen på ulike datoer rundt årsskiftet 2016 2017 Det er ingen vitnebekreftelse på avtalen eller signaturene.", "Den 27 august 2020 sendte B følgende e post til sine to døtre: Framtidstanker Kjære A og C Det har skjedd store forandringer her i nabolaget....", "Vi er eldste generasjon nå, og begynner å dra på åra....", "Jeg ønsker å bo på adresse1 så lenge som mulig.", "Jeg var på besøk i blokka ved Bohus for litt siden, og jeg greier ikke sjå meg sjøl sitte i ei leilighet på byen.", "Jeg må rote litt i jorda og kose meg med planter og blomster for å trives.", "Men jeg innser jo at hvis D blir skrøpelig eller faller bort, vil ikke jeg greie å holde hagen og hele huset i orden.", "Det er faktisk ganske krevende slik det fungerer i dag, og vi blir ikke yngre.", "Jeg ser ingen mulighet til å sitte med ansvaret for adresse1 når alderdommen tynger.", "Derfor ønsker jeg å gjøre noen grep for å gjøre alderdommen min vår trygg og god.", "Jeg tror at dere også er enig i at det er til vårt alles beste.", "Jeg tenker at sokkelen kan omgjøres til ei lettstelt lita leilighet hvor D og jeg, eller den lengst levende av oss, kan bo de siste åra.", "Det er lett å rulle inn og ut i sokkelen både med rullator og rullestol....", "Jeg tenker fullstendig renovering med soverom, bad og vaskerom...", "Jeg tror dette kan bli ei fin løsning for gammelt folk som oss som er glad i å pusle ute, men etter hvert ikke makter hele tomta og et stort hus med flere etasjer.", "Dette gjør også at vi kan bo hjemme lenge og greie oss mest mulig sjøl.", "Etter noen år i politikken og mange år som ansatt i sted1 kommune, vet jeg at det er slike løsninger som må til i åra framover når eldrebølgen (vi etterkrigsbarna) for alvor slår inn.", "Vi trenger hjelp til å istandsette sokkelen.", "Før jobben i sokkelen settes i gang, er det stort behov for en større garasje på eiendommen.", "Nye biler er for store for gamle garasjer, og Kia n er for stor for garasjen.", "Det er upraktisk å ha bilen stående ute på kalde vinteren her på sted1, og det blir mer og mer trælet å komme seg av gårde med bil på vinteren.", "Garasjebygging trenger vi også hjelp til.", "Jeg tenker det er på tide å overdra huset mot å få hjelp til tilrettelegging for alderdommen.", "Jeg vil forbeholde meg borett i sokkelen for meg sjøl og D så lenge det er tilrådelig at vi bor her.", "Hvis dette skal kunne gjennomføres er det ei forutsetning at den som overtar, påtar seg ansvaret for garasjebygging og ombygging i sokkel.", "Da du C er eldst med førsterett, spør jeg deg først om disse kravene kan aksepteres.", "Hvis ikke du C ønsker å overta, går spørsmålet videre til deg A.", "Jeg ønsker at dere mest mulig likebehandles.", "Når den tid kommer at D og jeg er borte, ønsker jeg at du A overtar min del av adresse2 med mitt innbo.", "Jeg vil tro at adresse1 ligger høyere i verdi enn adresse3 og halve adresse2 til sammen.", "Boretten og bygge kravene utgiftene må trekkes ifra verdien av adresse1.", "Hvor mye dette vil utgjøre er umulig å si nå, da vi ikke vet hvor lenge vi kommer til å leve.", "Jeg mener imidlertid at totalverdien av hus og hytter blir tilnærmet likt fordelt mellom dere når vi gjør det på denne måten.", "Da håper jeg å høre fra dere.", "Vi drar på hytta i morgen.", "Der er det jo dårlig dekning, så jeg får ikke lest tilbakemeldinger fra dere før over helga.", "Klem fra mamma C svarte samme dag at hun skjønte at moren måtte tenke på å sikre at alderdommen blir så bra som mulig, og at det ville bli kostnader med omgjøring av kjeller, bygging av garasje og boretten.", "Hun skrev at dette ble litt mye å ta stilling til.", "A svarte samme dag at hun tenkte at huset måtte takseres og kostnadene til bygging av garasje og sokkel drøftes Nå har jeg nettopp solgt og blitt gjeldfri, så jeg er ikke interessert i å ha ny gjeld.", "Hun syntes en jurist burde se på det, for å se hva som var gunstigst for henne.", "I e post til B og C 1 september 2020 skrev A: Jeg har sjekket opp arveloven paragraf 28, og foreldre kan ikke bestemme hvem som arver, men deles 50 50 Så lenge det ikke er odelsrett.", "Og da er det opp til oss å bli enig om hvem som overtar.", "Arven skal deles likt.", "I vårt tilfelle snakker ikke søsken sammen, så en enighet må gå via jurist.", "Vi har allerede signert på papirene om at adresse1 fordeles 50 50 mellom C og meg.", "I forslaget ditt vil arveloven tilsi at huset takseres ved overdragelse, og C kjøper meg ut av min andel.", "Dette må skje før kostnader med utbygging.", "Eventuelt om jeg overtar må jeg kjøpe ut C.", "Kostnader for utbygging av leilighet nede må dere stå for selv eventuelt finne en løsning på det I e post til B og A 1 september 2020 skrev C: Etter å ha tenkt i helga, er jeg villig til å gå med på de forpliktelsene du setter til overtakelse av adresse1.", "Da blir det opp til deg mamma.", "Senere samme dag skrev A i e post til B og C: Det blir ikke opp til henne C.", "Jeg har krav på og bedt om advokat, så ingen avgjørelser blir tatt på nåværende tidspunkt.", "Foreldre kan ikke juridisk bestemme arv da det er 50 50 mellom søsken, jeg ber dere lese arveloven paragraf 28Den 25 september 2020 ringte A til Bs fastlege og meldte bekymring for morens hukommelse.", "Det er fremlagt dokumentasjon på at A flere ganger senere har meldt bekymring omkring morens kognitive fungering til hennes fastlege, demenskoordinatoren i sted1 kommune og sted1 legekontor.", "Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å referere disse meldingene nærmere.", "Det fremgår av erklæring fra fastlege Feragen 18 mars 2021 at B ikke har noen kognitiv svekkelse eller sykdom, og at hun er helt frisk og samtykkekompetent.", "Hun har på eget initiativ gjennomført flere tester som ikke gir noen mistanke om kognitiv svikt.", "Feragen bekreftet dette i sin vitneforklaring under ankeforhandlingen.", "Lagmannsretten bemerker at testresultater og erklæring er i samsvar med lagmannsrettens eget inntrykk under ankeforhandlingen.", "B innhentet takst over eiendommen fra takstingeniør Sagplass 28 desember 2020, som konkluderte med at markedsverdien utgjorde kr.", "2250000Det er fremlagt utskrift av tekstmeldinger sendt mellom C og A i februar og mars 2021, som gjelder både overdragelse av eiendommen og As innspill om morens kognitive tilstand.", "Den 19 mars 2021 utferdiget B et Gavebrev med forpliktelser med følgende ordlyd: Undertegnede, B, født 00/00/1952, er gift med D, født 00/00/1945, og har de to særkullsbarna A, født 00/00/1978 og C, født 00/00/1972.", "A bor i sted2.", "C bor på sted1.", "D og jeg har inngått ektepakt av 24/06/2016 med bestemmelse om delvis særeie, og som er tinglyst i løsøreregisteret.", "Jeg er eier og hjemmelshaver til eiendommen adresse1 gnr.", "02 i sted1 kommune ( Eiendommen ).", "Eiendommen er mitt særeie og består blant annet av omkring 1 544 m2 tomt, en større enebolig fra 1952 og noe annen bygningsmasse.", "Eiendommen er felles bolig for D og meg.", "Takstmann Jan Sagplass har i verdivurdering av 28/12/2020 vurdert Eiendommens markedsverdi slik den i dag fremstår til kr 2 250 000For å sikre en god og trygg alderdom hvor D og jeg kan bli boende på Eiendommen så lenge som det er tilrådelig er det både ønskelig og behov for at det gjøres kostnadskrevende tilpasninger og oppgraderinger av Eiendommen.", "Det anses for fremtiden også hensiktsmessig at vi kun bor i en nærmere avgrenset del av boligen.", "Videre er det av vesentlig betydning for meg å slippe de praktiske og økonomiske forpliktelsene eierskapet til den store Eiendommen fører med seg i form av vedlikeholdsansvar og kostnader.", "Etter hvert som årene går har jeg som pensjonist i større grad følt på ansvaret og kostnader som både følelsesmessige og økonomiske belastninger.", "Det er dessuten viktig for meg at Eiendommen beholdes innad i familien.", "Jeg ønsker derfor å gi Eiendommen som en gave til C som er eldst og bor på sted1, med de nedenfor angitte forpliktelser, herunder at det nedfelles og tinglyses en bruksrett for D og meg.", "Med denne bakgrunn gis Eiendommen som en gave til C med følgende vilkår og forpliktelser: C plikter å besørge og bekoste oppføring av et nytt dobbeltgarasjeanlegg på Eiendommen, hvorav den ene bilplassen skal disponeres av meg.", "Utgifter til oppføring omfatter alle utgifter i denne forbindelse, herunder eksempelvis kostnader til graving, støping og bygging samt byggesøknad og byggesaksgebyr.", "C plikter å besørge og bekoste omgjøring og oppgradering av sokkeletasjen til en hensiktsmessig leilighet for D og meg for fremtiden.", "D og jeg skal ha en tinglyst borett i sokkeletasjen så lenge det er tilrådelig at vi klarer oss selv uten å flytte på sykehjem.", "Når den siste av oss eventuelt flytter på sykehjem skal den tinglyste boretten bortfalle og slettes.", "Rettigheten er personlig og kan ikke overdras eller overføres til andre.", "Husleie avtales nærmere mellom C, D og meg.", "Frem til sokkeletasjen er omgjort til en hensiktsmessig leilighet for oss skal boretten omfatte hele boligen.", "Gavetransaksjonen overdragelsen skal tinglyses.", "C plikter å betale dokumentavgift og tinglysingsgebyr i denne forbindelse, samt øvrige kostnader relatert til overdragelsen.", "Ved signatur på dette gavebrevet overtar C de fulle økonomiske rettigheter og forpliktelser ved Eiendommen.", "I dette ligger at utleieinntekt i sin helhet tilfaller C.", "Offentlige avgifter og gebyrer, forsikringsutgifter, samt vedlikeholdsansvar og kostnader, svarer C fullt og helt for.", "Overtakelse finner sted fra tidspunktet for signatur på dette gavebrevet.", "Denne gavetransaksjonen skal ikke gå til avkortning ved senere arv.", "Samme dag ble det underskrevet skjøte.", "I skjøtet er følgende tatt inn som særskilte avtaler: B fnr... og D fnr... har borett i boligens sokkeletasje så lenge helsemessige forhold tillater dette.", "Boretten skal slettes når den siste flytter på sykehjem.", "Det er fremlagt e post fra B til A 28 april 2021, der det fremgår at hun har prøvd å ringe datteren flere ganger, og hun orienterer om at C skal overta eiendommen og at overdragelsen er signert.", "B forklarte at hun ønsket å orientere A om overdragelsen før den ble tinglyst og offentlig kjent.", "Den 6 mai 2021 begjærte A midlertidig forføyning mot B, med krav om å stanse tinglysningen av skjøtet.", "Østre Innlandet tingrett tok begjæringen til følge samme dag.", "Skjøtet er fremdeles deponert hos advokat Stræte, slik at overdragelsen til C ikke er tinglyst.", "Det var deretter en omfattende prosess i tingretten, som gjaldt både den midlertidige forføyningen og stevningen A tok ut.", "Det vises til tingrettens dom side 2 til 4 Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å gjenta hendelsene her.", "Østre Innlandet tingrett besluttet 22 desember 2021 at saken skulle avgjøres ved dom etter forenklet domsbehandling, jamfør tvisteloven 9 8 første ledd.", "Tingretten avsa 13 april 2022 dom med slik slutning: 1.", "Forføyningen som følger av kjennelse i sak 21 066864 TV I T OI N T TY N bortfaller og B frifinnes for sakskostnadskravet i samme kjennelse.", "A dømmes til å betale sakskostnader til B med 197 125 etthundreognittisyvtusenetthundreogtjuefem kroner.", "Oppfyllelsesfristen er 2 to uker etter dommens forkynnelse.", "C har anket dommen til lagmannsretten.", "Domsslutningens punkt 2 er ikke påanket, og den midlertidige forføyningen er derfor ikke del av saken for lagmannsretten.", "B har tatt til motmæle.", "Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 14 og 15 desember 2022 Begge partene møtte med sine prosessfullmektiger og forklarte seg.", "Retten mottok forklaring fra sju vitner.", "Bevisførselen for øvrig fremgår av rettsboka.", "Ankende part, A, har i det vesentlige anført: Gaveerklæringen der B ga adresse1 til C er ugyldig.", "B har ved arvepakt bundet seg til ikke å disponere over adresse1.", "Det kan være behov for arvepakter der ektefellene har særkullsbarn, for å lage pakkeløsninger som er tilpasset den enkelte familie, jamfør L B 2020 24862 med henvisning til Lødrup og Asland, Arverett, 7 utgave, side 213 adresse1 skal deles likt mellom de to døtrene.", "A har fremlagt bilde av deler av teksten i arvepakten, og B har ikke etterkommet provokasjonen om å legge frem originalen.", "Arvepakten binder både livs og dødsdisposisjoner.", "Den må tolkes objektivt ut fra sin ordlyd, og ikke subjektivt slik testamenter tolkes.", "A ble bekymret fordi moren syntes å ha glemt arvepakten og generelt fremsto som glemsk, og det var bakgrunnen for at hun kontaktet fastlege og demenskoordinator i sted1.", "Gavebrevet var en dødsdisposisjon som ikke er gjort i testaments form, og som krenker As rett til pliktdelsarv.", "Vilkårene som er satt inn i gavebrevet er en konstruksjon for at disposisjonen skal stå seg rettslig.", "Hensikten med disposisjonen er å berike C og ikke å ivareta Bs interesser.", "Grensen mellom livs og dødsdisposisjoner beror på en konkret vurdering.", "B har som følge av gaven uendret eller muligens noe svekket økonomi.", "Bosituasjonen er uendret, og det er uavklart når ekteparet eventuelt skal flytte til sokkelleiligheten.", "Det er en markant ubalanse i ytelsene mellom B og C.", "A fikk ikke informasjon om beslutningen før eiendommen ble overdratt.", "Gavebrevet er ugyldig som følge av at C har påvirket B, jamfør avtaleloven 31 og 33 C har en økonomisk interesse i saken, og har påvirket deres mor i en sårbar periode av hennes liv.", "Ankende parts påstand: 1.", "Gaveerklæring nedtegnet i gavebrevet av 19 mars 2021 er ugyldig.", "A tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten, B, har i det vesentlige anført: Tingrettens vurderinger og konklusjoner er riktige, både faktisk og rettslig, og kan legges til grunn.", "Bevisførselen for lagmannsretten har styrket grunnlaget for tingrettens konklusjoner.", "Det er ikke inngått noen arvepakt som begrenser Bs disposisjonsrett over eiendommen.", "Arveavtalen er etter sin ordlyd ingen arvepakt, og oppfyller heller ikke lovens formkrav.", "A har ikke sannsynliggjort at det er skrevet noen arvepakt.", "Hennes forklaring om hvordan hun fant dokumentet er ikke troverdig.", "Hun har kommet med ulike opplysninger om når den skulle være opprettet og hvem som signerte og bevitnet dokumentet.", "Overdragelsen er en livsdisposisjon.", "Arvelater står ganske fritt til å bruke sine midler til å sikre seg et godt liv i alderdommen.", "B har tatt et bevisst valg for å sikre alderdommen.", "Disposisjonen var ikke arvemotivert.", "Overdragelsen har realitet for B, som allerede har fått glede av garasje som A har fått bygget på eiendommen.", "Når overdragelsen blir tinglyst, kan det tas opp lån med sikkerhet i eiendommen for å innrede sokkelleilighet.", "A har overtatt forpliktelsene ved eiendommen, og har dekket utgifter og kostnader.", "Anførselen om avtalerettslig ugyldighet er ny for lagmannsretten.", "Den forutsetter at det er inngått en gyldig arvepakt, som er bindende også for livsdisposisjoner.", "Anførselen har verken rettslig eller faktisk grunnlag.", "Det er ikke C som har påvirket B til å foreta disposisjonen, og B var ikke særskilt sårbar.", "B tilkjennes sakskostnader i lagmannsretten.", "Spørsmålet om det er inngått en arvepakt A anfører at B har skrevet en arvepakt som regulerer overdragelsen av eiendommen.", "Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at det er inngått en arvepakt der B har bundet seg til å dele eiendommen likt mellom de to døtrene.", "B og C forklarte at det ikke finnes noen arvepakt som regulerer Bs disposisjoner, hvilket lagmannsretten legger til grunn.", "B har derfor heller ikke kunnet oppfylle provokasjonen om å fremlegge arvepakten.", "A har på sin side fremlagt et bilde med teksten som er sitert foran under sakens bakgrunn.", "Dette bildet ble første gang fremlagt som bilag til begjæring om midlertidig forføyning 6 mai 2021 Det sto i begjæringen at B hadde opprettet en arvepakt i 1999 og at A har funnet kopi av deler av dokumentet.", "I As sluttinnlegg til tingretten datert 6 september 2021 sto det at arvepakten var opprettet en gang i 2009, og at den ble signert av testator i nærvær av to vitner og saksøker sammen med F og E.", "I prosesskriv fra As nye prosessfullmektig 5 oktober 2021 ble det provosert opplyst hvem som har formulert ordlyden og når dette skjedde.", "Det står at siden gift står som i preteritum, kan det tyde på at formuleringene først skjedde i år 2000.", "I prosesskriv 15 oktober 2021fremsatte B provokasjon om opplysning om hvor A hadde dokumentet fra.", "I tingrettens dom står det at A anførte at B hadde skrevet arvepakten i 1999 eller på et annet tidspunkt.", "Det heter videre: A har fremlagt et utdrag av det hun anfører er en del av arvepakten, og hun har uttrykt at både hun selv, hennes søster samt de to særkullsbarna til morens nåværende ektefelle, E og F, har en kopi av arvepakten.", "A anfører at hun selv samt brødrene D har signert på arvepakten.", "I anken fra ny prosessfullmektig 27 mai 2022 står det at det ble inngått arvepakt i 1999 Det argumenteres med utgangspunkt i at det var inngått arvepakt i 1999 og arveavtale i 2016 2017I anken ble også provokasjonen om opplysning om hvor A hadde dokumentet fra, besvart.", "A opplyste at hun hadde tatt bilde av dokumentet hjemme hos moren sin I det skapet der moren oppbevarte dokumenter den 12 september 2020I sin forklaring for lagmannsretten sa A at arvepakten ble underskrevet den 24 april 2016, hjemme hos moren i adresse1.", "Den var signert av B, C og A. Ds livsarvinger var ikke til stede.", "Arvepakten ble signert samtidig med at B og D signerte sin ektepakt.", "Vitner både på ektepakten og arvepakten var G og H.", "Lagmannsretten tror ikke på As forklaring om arvepakten.", "Lagmannsretten fester lit til forklaringene til B og C om at det ikke er opprettet noe slikt dokument.", "Etter lagmannsrettens vurdering er As forklaring om hvordan hun fant arvepakten svært påfallende.", "A forklarte at hun var hjemme hos moren 12 september 2020, og at de da diskuterte morens ønske om å overdra huset og sikre seg i alderdommen.", "A sa at hun kunne være interessert i å overta huset, og hun spurte etter arvepakten, men moren husket ikke hvor den var.", "A visste at moren pleide å oppbevare dokumenter i et bestemt skap, og mens moren var på badet lette hun i dette skapet, fant dokumentet i en ringperm og tok bilde av det.", "Da moren kom ut fra badet, latet hun som ingen ting, og sa ikke noe om dokumentet, fordi moren virket forvirret, og hun ønsket ikke å forvirre henne ytterligere.", "Det er etter lagmannsrettens syn lite sannsynlig at A kunne finne dokumentet på denne måten, og at hun i så fall ikke fortalte moren om det.", "Dersom bildet skulle være tatt av et dokument i morens ringperm, er det ikke fremlagt dokumentasjon av verken signatur eller vitnebekreftelse, slik at det uansett ikke ville underbygge at det er inngått noen gyldig og bindende arvepakt i tråd med arvelovens formkrav.", "Lagmannsretten legger videre vekt på at As forklaring om når arvepakten ble opprettet, hvem som var til stede og hvem som undertegnet den har forandret seg gjennom saken.", "Hun anførte i lagmannsretten at dette dels skyldtes at hun har hatt flere ulike prosessfullmektiger gjennom saken, og at opplysningen om at arvepakten var skrevet i 1999 var en følgefeil i saken.", "Lagmannsretten viser til gjennomgangen foran, og finner ikke holdepunkter for at de mange og sprikende anførsler om årstall og opplysninger kan ha vært noen følgefeil.", "Uansett har A hatt mange anledninger til å korrigere sine anførsler.", "As forklaring om at arvepakten var bevitnet av ekteparet H kom først i hennes forklaring i ankeforhandlingen.", "Begge de anførte vitnene var da avgått ved døden, slik at deres forklaring ikke lenger kunne innhentes.", "A forklarte at både arvepakten og ektepakten ble signert og vitnebekreftet hjemme hos moren.", "B og D har forklart at de reiste til sted4 og fikk ektepakten signert av vitnene hjemme hos H der.", "Dette stemmer med signaturfeltet for vitner i ektepakten, der det maskinskrevede sted1 er strøket over og det er skrevet sted4 for hånd.", "Etter lagmannsrettens vurdering underbygger dette at As forklaring om opprettelsen, signeringen og vitnebekreftelsen av en arvepakt ikke er riktig.", "Ordlyden på det fremlagte bildet gir inntrykk av at det er en avtale mellom B og hennes ektefelle.", "Det kan ikke leses ut av teksten at døtrene skulle signere avtalen.", "Åge Sparingen, som bisto ekteparet med opprettelse av ektepakten i 2016, forklarte at han var ukjent med at det skulle utarbeides noen arvepakt, og at han ikke hadde bistått med dette.", "Lagmannsretten antar at dersom det var blitt utarbeidet en arvepakt samtidig med ektepakten, ville det vært naturlig at Sparingen hadde bistått med dette, eller i det minste var kjent med det.", "I arveavtalen, som ble inngått rundt årsskiftet 2016 2017, er det henvist til et eventuelt testamente fra B. Etter lagmannsrettens vurdering er det påfallende at det i arveavtalen ikke henvises til arvepakten, dersom det tidligere samme år var undertegnet en arvepakt med det innhold A anfører.", "For å underbygge anførselen om at det eksisterer en arvepakt, har A pekt på at hun henviste til arvepakten i en e post til moren 1 september 2020, der hun skrev at Vi har allerede signert på papirene om at adresse1 skal deles 50 50 mellom C og meg.", "Hun anfører at dette er et tidsnært bevis som må tillegges stor vekt.", "Lagmannsretten antar at dokumentet hun refererte til i e posten, var arveavtalen fra 2016 2017 E posten er ikke egnet til å underbygge at B hadde inngått en bindende arvepakt om disponeringen av eiendommen.", "Lagmannsretten finner det etter dette ikke sannsynliggjort at det er inngått noen formriktig og bindende arvepakt som begrenser Bs disposisjonsrett over adresse1.", "Spørsmålet om overdragelsen er en livs eller dødsdisposisjon A har gjort gjeldende at overdragelsen av eiendommen er en dødsdisposisjon.", "Lagmannsrettens finner det klart at overdragelsen av adresse1 er en livsdisposisjon, som er motivert ut fra Bs ønske om å sikre sin og ektemannens alderdom, og som også i praksis har fått realitet for dem i samsvar med dette ønsket.", "Grensedragningen mellom livs og dødsdisposisjoner beror på en helhetsvurdering.", "Det er avsagt en rekke rettsavgjørelser om denne grensen.", "Lagmannsretten tar utgangspunkt i Høyesteretts nyeste avgjørelse om spørsmålet, H R 2017 716 A, der det heter: Grensen mellom livs og dødsdisposisjoner er omtalt i et eget kapittel i N OU 2014: 1 Ny arvelov side 89 flg.", "Med utgangspunkt i de nyeste dommene på området, Rt 2007 776 og Rt 2008 1589, angir utvalget grensen slik på side 89: Det viktigste kjennetegnet på dødsdisposisjonen er... at den får realitet etter arvelaterens død, og at dette var arvelaterens mening eller formål: Disposisjonen var ikke ment å ha, og fikk heller ikke, realitet for arvelateren i hans eller hennes levetid.", "For å bli ansett som livsdisposisjon, må disposisjonen ha fått, eller vært ment å få, realitet for arvelateren i hans eller hennes levetid (livsrealitet).", "Jeg er enig i at de kriterier utvalget her angir er de sentrale når det skal avgjøres om det foreligger en livs eller en dødsdisposisjon.", "Som det fremgår av det siterte, konsentreres oppmerksomheten om arvelaterens forhold.", "Det er naturlig; det er arvelaterens disposisjon som eventuelt skal settes til side.", "Det må gjelde også hvor det som her foreligger et avtaleforhold.", "Om avtalen har realitet for den andre kontraktsparten, er nok i praksis først og fremst av betydning i den grad det kan kaste bevismessig lys over arvelaterens forhold.", "Når det skal avgjøres om det foreligger en dødsdisposisjon, må det foretas en helhetsvurdering hvor en rekke momenter kan inngå i skjønnet, jamfør Rt 2007 776 avsnitt 35 og N OU 2014: 1 side 91 Av betydning for saken her nevner jeg at utvalget fremholder at ment realitet likestilles med faktisk realitet.", "Videre fremhever utvalget at det er uten betydning om arvelateren hadde et arvefordelingsformål dersom disposisjonen har fått tilstrekkelig livsrealitet for ham.", "Jeg slutter meg til disse utgangspunktene, som er forankret i tidligere rettspraksis, jamfør utvalgets videre henvisninger på side 89 90Lagmannsretten finner det klart at det var B som tok initiativ til eiendomsoverdragelsen, og at formålet var å sikre seg og ektemannen en god alderdom, og legge til rette for at de kunne bo lengst mulig hjemme på eiendommen.", "Dette står både i e posten hun sendte til døtrene 27 august 2020 og i gavebrevet.", "Det fremgikk av forklaringen til B at hun var nært knyttet til både hus og hage, og hadde et sterkt ønske om å bli boende der fremfor å flytte i en leilighet.", "Det er etter lagmannsrettens vurdering ikke grunn til å tro at B overdro eiendommen i den hensikt å forskuttere et arveoppgjør eller for å begunstige en av døtrene på bekostning av den andre.", "Tvert imot påpekte B i e posten muligheten for at A kan overta Bs halvpart av verdien av hytta adresse2, i tillegg til hytta hun allerede har overtatt tidligere, som kompensasjon for at søsteren overtar eiendommen.", "Betydningen av en slik motivasjon er vurdert i arvelovutvalget utredning N OU 2014: 1 på side 89 90, der det står: En annen side av formålets betydning er den selvstendige vektleggingen av arvelaterens ønske om å sikre seg selv for sin levetid.", "Ved siden av konstateringen av at meningen var å gi disposisjonen realitet i arvelaterens levetid, ligger det også en moralsk betraktning i at arvelateren må få lov å bruke sine midler for å sikre seg et godt liv i den tiden han eller hun har igjen, fremfor å sikre arv til sine slektninger.", "Derfor godtas det ofte at arvelateren betaler godt for stell og pleie, og arvelateren gis ganske fritt rom for å avgjøre hvordan han eller hun vil bruke midlene sine, se Rt 1963 540 Høyesteretts argumentasjon har som regel vært knyttet til balansen mellom ytelsene, og det har vært fremholdt at det avgjørende er et forhåndsperspektiv og at vurderingen må være romslig.", "I Rt 1995 996 bygget eksempelvis Høyesterett på at den nødvendige balansen ikke forelå.", "I gavebrevet er den en rekke punkter med forpliktelser, som C rent faktisk har påtatt seg.", "C har overtatt ansvaret for vedlikehold og økonomiske forpliktelser, slik moren ønsket.", "Eiendomsoverdragelsen har allerede fått en praktisk realitet.", "C har bekostet og fått satt opp en garasje på eiendommen.", "Garasjen er finansiert ved at C har refinansiert lån på sin bolig.", "Selv om garasjen ikke er helt ferdig, uttrykte både B og D at de har hatt stor glede av garasjen i kuldeperioden som har vært på sted1 i førjulsvinteren.", "Det er videre fremlagt dokumentasjon for at C og hennes ektemann har dekket kommunale avgifter og forsikring på eiendommen.", "Fordi B fortsatt står som hjemmelshaver, har dette skjedd ved at B har betalt regningene, og C har refundert beløpene.", "Det er også fremlagt en leieavtale mellom B og D som leietakere og Cs som utleiere, med en månedlig leie på kr.", "4500 Leie er betalt i henhold til avtalen.", "I boligen er det en mindre leilighet som er utleid, og Cs har overtatt ansvaret for dette leieforholdet og mottar leieinntektene.", "Det fremgår både av e posten, gavebrev og leieavtale at det skal innredes en leilighet i sokkeletasjen i boligen, og at B og D skal flytte inn der, noe retten anser godt begrunnet ut fra alder og behov.", "Det er ikke satt noen tidsfrist for denne ombyggingen, og den er foreløpig ikke satt i gang.", "Etter lagmannsrettens vurdering er overdragelsen en faktisk realitet som har fått praktisk betydning for B, uavhengig av flytting til sokkelleiligheten.", "Det er utstedt skjøte på eiendommen.", "På grunn av den rettslige tvisten, er skjøtet fremdeles deponert hos Bs advokat og ikke tinglyst.", "B står derfor fortsatt som hjemmelshaver.", "Det er As begjæring om midlertidig forføyning og senere stevning som er årsaken til dette, og det tillegges derfor ingen betydning i grensedragningen mellom livs og dødsdisposisjon.", "Men lagmannsretten har merket seg at det er en borett i sokkeletasjen som fremgår av skjøtet.", "Partene har gjennomført eiendomsoverdragelsen og innrettet seg etter den så langt det er praktisk mulig fram til de kan få tinglyst overdragelsen.", "Overdragelsen av eiendommen er etter dette en livsdisposisjon, som ikke krever testaments form og som ikke reguleres av arvelovens pliktdelsregler.", "Spørsmålet om avtalerettslig ugyldighet A har gjort gjeldende at gavebrevet er ugyldig etter avtaleloven 31 og 33Under ankeforhandlingen tok lagmannsretten opp spørsmålet om disse reglene kommer til anvendelse når de påberopes av A, som ikke er part i overdragelsen mellom B og C.", "Imidlertid er det ikke nødvendig for lagmannsretten å vurdere dette nærmere, fordi lagmannsretten uansett finner det klart at ingen av bestemmelsene vil medføre at disposisjonen er ugyldig.", "Lagmannsretten viser til vurderingene foran.", "Det var B som tok initiativ til gavebrevet, som var motivert i et ønske om å sikre henne og ektemannen i alderdommen.", "C har etter noe betenkningstid påtatt seg de forpliktelsene som ligger i gavebrevet, og akseptert overdragelsen.", "B er ikke kognitivt svekket, og er ikke i noen sårbar posisjon.", "Det har ikke skjedd noen slik utnyttelse som omfattes av avtaleloven 31 Det strider heller ikke mot redelighet eller god tro å gjøre gavebrevet gjeldende, jamfør avtaleloven 33Etter dette har ingen av As anførsler ført fram, og anken forkastes.", "Sakskostnader B har vunnet ankesaken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd jamfør 20 5 første ledd krav på full erstatning for sine nødvendige sakskostnader.", "Lagmannsretten har vurdert om A skal fritas for erstatningsansvar etter tvisteloven 20 2 tredje ledd, men finner ikke at vilkårene for dette er oppfylt eller at det ville være rimelig.", "Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet.", "B kan ikke bebreides for at det kom til sak.", "A anførte at saken har stor velferdsmessig betydning for henne, men etter lagmannsrettens vurdering er dette ikke tilstrekkelig grunn til at hun skal fritas for kostnadsansvaret.", "Advokat Stræte har fremlagt kostnadsoppgave på totalt kr.", "180358, inkludert merverdiavgift Oppgaven er spesifisert slik tvisteloven krever.", "Motparten hadde ingen innvending mot kostnadene.", "Lagmannsretten finner at kostnadene har vært rimelige og nødvendige, og tar kravet til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Det gjøres ingen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "D OM SS LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A kroner 180358 etthundreogåttitusen trehundreogfemtiåtte til B innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen." ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om overdragelse av en fast eiendom ved gavebrev til en av overdragerens to døtre var i strid med arvepakt, arveloven eller avtaleloven 31 eller 33 Lagmannsretten fant det ikke sannsynliggjort at det var inngått noen formriktig og bindende arvepakt som begrenset overdragerens disposisjonsrett over eiendommen.", "Overdragelsen av eiendommen ble ansett som en livsdisposisjon, som ikke krever testaments form og som ikke reguleres av arvelovens pliktdelsregler.", "Det var heller ikke skjedd noen slik utnyttelse som omfattes av avtaleloven 31 Det ville heller ikke stride mot redelighet eller god tro å gjøre gavebrevet gjeldende, jamfør avtaleloven 33 Anken ble forkastet.", ")Henvisninger: Avtaleloven 31, 33 Arvelova" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-184010
[ "Forsikringsrett", " Avtalerett", " Avtaletolkning" ]
Saken gjelder tvist om hvilke ytelser som omfattes av en forsikringsavtale, samt krav om erstatning for kostnader til juridisk bistand som har påløpt før domstolsbehandlingen. Saksøker er A. Som ansatt i virksomhet ( virksomhet ) var hun begunstiget etter en sykdomsforsikringsavtale som var inngått mellom virksomhet og saksøkte Visse Forsikringsgivere v Lloyd s v Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs ( Lloyd s ). virksomhet ble startet i 2007 av B, og var et agentselskap som drev med forsikringer i bedriftsmarkedet. Fra 2007 solgte virksomhet som agent forsikringer for det engelske forsikringsselskapet Sterling Life Ltd ( Sterling ). virksomhet inngikk også egne forsikringsavtaler med Sterling, blant annet en sykdomsforsikringsavtale, hvor virksomhet s ansatte var begunstiget. Fra 1 januar 2011 overtok Indigo Underwriters Ltd ( Indigo ) porteføljen til Sterling, herunder sykdomsforsikringen. Forsikringene ble videreført på samme vilkår. Indigo er et forsikringsselskap som ble startet av C i 2009 virksomhet var Indigos første kunde. Ved salg av forsikringer opptrådte virksomhet som representant for Indigo. C hadde fullmakt til å formidle forsikringer på vegne av Lloyd side For så vidt gjelder denne saken, er det ikke omtvistet at Indigo handlet på vegne av Lloyd s, og at Lloyd s ble bundet av Indigos disposisjoner. A arbeidet i flere år som forsikringsrådgiver for virksomhet. Primært drev hun med salg av forsikringer til kontorbedrifter. Den 23 februar 2014 skadet hun seg under en fritidsaktivitet. Hun pådro seg et komplisert lårhalsbrudd. Bruddet gjorde henne 30 prosent varig medisinsk invalid og 100 prosent arbeidsmessig ufør. Hun sendte 1 desember 2014 inn skademelding. Crawford Company Norway A S ( Crawford ) stod på vegne av Indigo for kravsbehandling og oppgjør. I april 2017 fikk A utbetalt 715 609 kroner under en kollektiv ulykkesforsikring, som ikke er en del av tvistegjenstanden. I november 2017 fikk hun utbetalt 2 361 142 kroner under ovennevnte sykdomsforsikring. Sistnevnte utbetaling bestod av følgende poster (med forsikringsvilkårenes korresponderende punkter i parentes): Tapt fremtidig inntekt1 797 733 kroner(punkt 23)Merutgifter3 478 kroner(punkt 221)Tapt inntekt468 170 kroner(punkt 223)M nerstatning91 761 kroner(punkt 24)Det er ikke uenighet om utbetalingen for disse postene. Det ble ikke foretatt noen utbetaling under vilkårene punkt 222 om fremtidige merutgifter; dette punktet er heller ikke omtvistet i ankesaken. I november 2018 tok A kontakt med Crawford, og gjorde gjeldende at hun hadde ytterligere krav under sykdomsforskningen nærmere bestemt at hun også hadde krav på to forsikringsytelser som er benevnt som Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre. Crawford mente imidlertid at forsikringsavtalen ikke omfattet disse to ytelsene, og avslo kravet. A påklagde avslaget. Klagen ble behandlet av Am Trust at Lloyd s Ltd, som i likhet med Crawford konkluderte med at Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre ikke var omfattet. Et sentralt bevis i saken, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til, er et regneark som viser hvordan Indigo beregnet premien for blant annet sykdomsforsikringen. Dette omtales nedenfor som regnearket. A tok 17 juli 2019 ut forliksklage mot Lloyd side Forliksrådet innstilte saken 31 januar 2020Den 16 april 2020 tok A ut stevning mot Lloyd s med påstand om at hun har krav på forsikringsytelsene Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre. Kravene utgjorde på det tidspunktet henholdsvis 1 048 509 kroner (10, 5 G) og 40 000 kroner. Påstanden gjaldt også krav på erstatning for kostnader til juridisk bistand forut for domstolsbehandlingen. Dette kravet utgjorde til sammen 112 980 kroner. I tilsvar påstod Lloyd s seg frifunnet. Oslo tingrett avsa 15 oktober 2020 dom med følgende slutning: 1. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale forsikringsytelse til A under forsikringen Ekstra Ulykke fastsatt til kr l 064 186, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted. 2. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs frifinnes for krav under forsikringen Ekstra Uføre. 3. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale til A erstatning for påførte utgifter fastsatt til kr 102 553, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted. 4. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Forliksrådet i Oslo med kr 4 688, innen to uker fra forkynnelse av denne dom. 5. Visse Forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader på kr 350 000, for Oslo tingrett, samt rettsgebyr, innen to uker fra forkynnelse av denne dom. Lloyd s har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett for så vidt gjelder domsslutningen punkt 1, 3, 4 og 5 A har inngitt anketilsvar. Ankeforhandling ble holdt 25 og 26 november 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Lloyd s møtte ved sin prosessfullmektig og partsrepresentant C. A møtte sammen med sin prosessfullmektig. I tillegg til C og A avga tre vitner forklaring. Om bevisførselen for øvrig vises det til rettsboken. Ankende part, Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Ekstra Ulykke er ikke en ytelse som eksisterer under sykdomsforsikringen, og A har fått utbetalt de ytelsene hun har krav på. Den avtalte forsikringsdekningen er uttømmende regulert i forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene, hvor Ekstra Ulykke ikke er nevnt. Det foreligger ingen uklarhet om den objektive forståelsen av forsikringsavtalen. Det er en særlig presumsjon for at nevnte avtaledokumenter uttømmende regulerer forsikringsdekningen. Presumsjonen forsterkes fordi både forsikringstakeren ( virksomhet ) og den begunstigede var profesjonelle aktører innen forsikringsbransjen. Sykdomsforsikringen er en videreføring av dekningen under Sterling porteføljen, og det er ingen holdepunkter for at virksomhet eller Indigo mente at det skulle legges til flere ytelser. I forbindelse med avtaleinngåelsen forhandlet ikke partene om vilkår, bare om premie. Regnearket tilsier ikke noe annet. Under kolonnen Uføre i regnearket ligger forsikringsvilkårene punkt 23, mens kolonnen Ekstra Ulykke gjelder premieberegning av punkt 221, 223 og 24 Kolonnen Ekstra Uføre gjelder punkt 222 Regnearket var dessuten bare ment til internt bruk, som et verktøy for virksomhet og Indigo til å beregne premie for ytelsene under forsikringsvilkårene. Det bestrides også at Ekstra Ulykke var en ytelse som virksomhet tilbød og solgte til andre kunder. At virksomhet innberettet premien som skattepliktig inntekt for A, har ingen betydning, ettersom virksomhet s dekning uansett var skattepliktig for henne. Subsidiært anføres det at ytelsens er tapt fordi virksomhet som forsikringstaker ikke reklamerte over at Ekstra Ulykke ikke er nevnt i forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene. Det bestrides at denne reklamasjonsinnsigelsen har bortfalt som følge av passivitet eller realitetsdrøftelser. Atter subsidiært gjøres det gjeldende at A har fremsatt kravet om Ekstra Ulykke for sent, idet det er fremsatt etter utløpet av ettårsfristen i forsikringsavtaleloven 18 5 første ledd. Dersom kravet om Ekstra Ulykke ikke er et selvstendig krav, er klage på det opprinnelige forsikringsoppgjøret avskåret etter forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd. Kravet er etter dette endelig tapt. Når erstatning er avskåret etter et av alternativene i forsikringsavtaleloven 18 5, er eventuell passivitet ikke relevant. Kravet om erstatning for utgifter til juridisk bistand bestrides i samme utstrekning som hovedkravet. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs har lagt ned følgende påstand: Visse forsikringsgivere v Lloyds frifinnes og tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt kommet til at sykdomsforsikringen omfatter ytelsen Ekstra Ulykke, og at A har krav på utbetaling av 10, 5 G. Tilleggsproduktet Ekstra Ulykke var avtalt mellom partene. Dette fremgår av regnearket som har vært sendt mellom virksomhet og Indigo. Regnearket er en del av avtaleverket og viser hvilke ytelser avtalen som sykdomsforsikringen omfatter. I regnearket er Ekstra Ulykke i en egen kolonne skilt ut som en egen ytelse, og på markedsmessige vilkår premieberegnet som en ren ulykkesdekning, som ved uføre på grunn av ulykke gir krav på en engangserstatning på 10, 5 G. Premieberegningen i regnearket viser således at Lloyd s har tatt seg betalt for Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse. Det bestrides at kolonnen Ekstra Ulykke er ment å gjelde ytelser som er nevnt i forsikringsvilkårene. At Sterling beregnet premien for alle ytelsene som er nevnt i forsikringsvilkårene, på bakgrunn av det som fremkommer under kolonnen Uføre, underbygger at Ekstra Ulykke ble avtalt som en ny ytelse da Indigo tok over porteføljen. Videre er det vist til at virksomhet solgte Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse til andre forsikringstakere, og at denne ytelsen ble brukt aktivt som salgsargument overfor potensielle kunder. At premien for Ekstra Ulykke ble skattemessig innberettet av virksomhet, og dermed medførte økt skatt for A, understøtter også at det er en særskilt tilleggsytelse. Dersom det gjelder en reklamasjonsregel i dette tilfellet, bestrides det ikke at det er reklamert for sent. Det er imidlertid uklart om det gjelder en slik regel. Uansett er en reklamasjonsinnsigelse tapt som følge av passivitet og realitetsdrøftelser fra Lloyd s side. Meldefristen i forsikringsavtaleloven 18 5 første ledd er ikke oversittet, ettersom kravet på Ekstra Ulykke omfattes av kravet som ble meldt i skademeldingen 1 desember 2014 Anførselen om forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd ble først fremsatt under ankeforhandlingen og begjæres avskåret etter tvisteloven 29 18 første ledd, jamfør 9 16 Uansett kommer ikke forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd til anvendelsen fordi Crawford ikke avslo kravet på Ekstra Ulykke, men ba A om å komme tilbake til dette når hun fikk uførevedtaket. Under enhver omstendighet anføres det at passivitet og realitetsdrøftelser gjør at begge innsigelsene har gått tapt. Det var uaktsomt å nekte A utbetaling av ytelsen Ekstra Ulykke, og hun har derfor krav på erstatning for kostnader til juridisk bistand som påløp frem til domstolsbehandlingen. Dette gjelder imidlertid bare dersom retten gir A medhold i hovedkravet. A har lagt ned følgende påstand: 1. Visse forsikringsgivere ved Lloyds c o Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale forsikringsytelse til A fastsatt til kr. 1 117 190, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted. 2. Anken over Oslo tingretts dom, domsslutningens punkter 3 4, forkastes. 3. Visse Forsikringsgivere v Lloyds v Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Oslo tingrett fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 409 0004Visse Forsikringsgivere v Lloyds v Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Borgarting lagmannsrett. Lagmannsrettens syn på saken: Sakens hovedspørsmål er om sykdomsforsikringen som ble avtalt mellom virksomhet og Lloyd s, også omfatter en ytelse kalt Ekstra Ulykke. Rettslige utgangspunkter Innholdet av en forsikringsavtale må fastlegges på bakgrunn av alminnelige prinsipper for avtaletolkning. Utgangspunktet er en objektiv fortolkning av ordlyden i forsikringsavtalen, jamfør blant annet H R 2020 1262 A avsnitt 28: Forsikringsavtaler må tolkes objektivt og ut fra en naturlig språklig forståelse, jamfør Rt 1997 1807 på side 1813, Cigna dommen. Også forsikringsavtaler i forbrukerforhold må tolkes slik, jamfør Rt 2014 379 avsnitt 16 Det fremgår av Cigna dommen at forsikringens formål kan trekkes inn ved tolkningen. Og dersom det er tvil om forståelsen av forsikringsvilkårene, må uklarheten normalt gå ut over selskapet den såkalte uklarhetsregelen. Dersom det kan konstateres at partene har hatt en annen felles forståelse, skal imidlertid denne legges til grunn, jamfør blant annet Rt 2010 961 avsnitt 44 Det er den som hevder en forståelse i strid med kontraktens ordlyd, som har bevisbyrden ( tvilsrisikoen ) for at dette har vært partenes felles forståelse, jamfør Rt 2012 1729 avsnitt 57Ekstra Ulykke konkret vurdering Av forsikringsbeviset fremgår det at sykdomsforsikringen gjelder følgende to ytelser: Ved ervervsmessig uførhet som følge av en sykdom eller ulykke på fritiden: 22 30 G Ved medisinsk invaliditet (men) som følge av en sykdom som ikke er en godkjent yrkessykdom: 4, 5 G Under forsikringsvilkårene punkt 2 om Ytelser under forsikringen fremgår det at forsikringen gjelder fem ulike ytelser: Påførte merutgifter, jamfør punkt 221 Ytelsen dekker dokumenterte merutgifter, begrenset til 5 prosent av forsikringssummen for m nerstatning etter punkt 24 Ytelsen gjelder bare ved ulykkesskade. Fremtidige merutgifter, jamfør punkt 222 Erstatningen beregnes ut fra alder. Dekningen er begrenset til 3 G. Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom. Tapt inntekt, jamfør punkt 223 Erstatningen er begrenset til 5 G. Ytelsen gjelder bare ved ulykkesskade. Tap av fremtidig inntekt, jamfør punkt 23 Grunnerstatningen ligger mellom 22 G og 30 G, avhengig av inntekt, og justeres på bakgrunn av alder og uføregrad. Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom. M nerstatning, jamfør punkt 24 Erstatningen beror på graden av medisinsk invaliditet og alder. Dekningen er begrenset til 5, 5 G. Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom. Det er uomstridt at sykdomsforsikringen omfatter alle disse fem ytelsene, selv om tre av dem ikke er nevnt i forsikringsbeviset. Denne motstriden mellom forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene kan imidlertid ikke tas til inntekt for at forsikringen omfatter ytterligere ytelser. Ytelsen Ekstra Ulykke er ikke nevnt i forsikringsbeviset eller forsikringsvilkårene. Det foreligger heller ikke noe tilbudsbrev fra Indigo, akseptskriv fra virksomhet eller annet formalisert avtaledokument mellom partene, hvor Ekstra Ulykke er nevnt. Slik lagmannsretten ser det, er det således ingen uklarhet eller tvil om at en objektiv forståelse av forsikringsavtalen tilsier at Ekstra Ulykke ikke er omfattet av avtalen. Deretter blir det spørsmål om det er grunnlag for at partene virksomhet og Indigo Lloyd s har avtalt noe mer enn det som fremgår av forsikringsavtalen. I denne saken blir dette i praksis et spørsmål om de har hatt en annen felles avtaleforståelse. Lagmannsretten ser først på hva som kan utledes av regnearket. Dette ble i 2011 utarbeidet av Indigos daglige leder C. Regnearket er et verktøy som, i tillegg til å kommunisere opplysninger mellom virksomhet og Indigo, beregnet premiene som skulle betales for blant annet sykdomsforsikringen. Den praktiske arbeidsdelingen var at virksomhet la inn opplysninger om personene som skulle være begunstiget, og deretter sendte regnearket til Indigo C for kontroll av premien som regnearket hadde beregnet. Lagmannsretten legger til grunn at regnearket var et internt hjelpemiddel for virksomhet og Indigo i forbindelse med at virksomhet solgte forsikringer som representant for Indigo. Regnearket inneholdt forretningshemmeligheter, og ble ikke delt med kundene (forsikringstakerne). Det spesielle i nærværende sak er imidlertid at virksomhet også var forsikringstaker, og i denne egenskap var kjent med de forutsetningene som ligger til grunn for regnearkets premieberegning. Etter sin art kan regnearket likevel ikke anses som et vedlegg til forsikringsvilkårene eller en annen form for avtaledokument. Regnearkets forutsetninger vil imidlertid kunne være egnet til å si noe om begge partenes forståelse av avtalen. I regnearket ble premier beregnet separat for hver enkelt av de begunstigede. Under overskriften Ytelse som står over radene med de begunstigedes navn er det fire kolonner. Den første kolonnen heter Gruppeliv og gjelder en annen forsikringsavtale, som ikke har betydning for denne saken. Dernest kommer kolonnene Uføre, Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke. I Uføre kolonnen la virksomhet inn et beløp for hver av de begunstigede, basert på deres inntekt og alder, som tilsvarte beløpet vedkommende ved 100 prosent uførhet ville fått utbetalt etter forsikringsvilkårene punkt 23 om tap av fremtidig inntekt. I Ekstra Uføre kolonnen var det en formel, som basert på den begunstigedes alder gjorde at det automatisk ble lagt inn 30 000 kroner eller 40 000 kroner. I Ekstra Ulykke kolonnen var det en formel som automatisk la inn 10, 5 G. Basert på disse tre beløpene og registrerte rater beregnet regnearket premien på sykdomsforsikringen. Det var en felles rate for beløpene under Uføre og Ekstra Uføre, som var atskillig høyere enn raten for beløpet under Ekstra Ulykke. Illustrerende er premieberegningen for A i 2014 Totalt var den årlige premien for hennes sykdomsforsikring 4 609 kroner. Av dette gjaldt 4 439 kroner kolonnene Uføre og Ekstra Uføre (rate 2, 128), mens bare 170 kroner gjaldt kolonnen Ekstra Ulykke (rate 0, 19). På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at Sterling forut for Indigos porteføljeovertakelse i 2011 beregnet premien for hele sykdomsforsikringen basert kun på et beløp tilsvarende det som har blitt lagt inn under kolonnen Uføre. D, som var daglig leder i virksomhet, har forklart Sterlings premieberegning med at risikoen for de øvrige ytelsene lå implisitt i dette beregningsgrunnlaget. Han viste til at dette hadde sammenheng med at beløpene som ble lagt inn, ikke tilsvarte høyeste mulige utbetaling. Ettersom sykdomsforsikringen til Lloyd s hadde de samme vilkårene som Sterling hadde hatt, kan dette isolert sett tale for at Ekstra Ulykke er en tilleggsytelse. C forklarte imidlertid for lagmannsretten at selv om vilkårene til Sterling ble videreført, hadde Lloyd s ikke vært bundet av Sterling premieberegning. C hadde derfor ønsket å gjøre en egen og selvstendig beregning av premiene, herunder en vurdering av både grunnlag og rater. Ved denne gjennomgangen hadde han kommet til at Sterlings grunnlag for beregning av premie ikke hadde tatt opp i seg og innberegnet risikoene for utbetalinger under de fire ytelsene som følger av forsikringsvilkårene punkt 221, 222, 223 og 24 Han forklarte at han derfor hadde opprettet Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke, slik at også ytelsene i de nevnte punktene i forsikringsvilkårene skulle bli tatt hensyn til ved premieberegningen. Når det gjelder kolonnen Ekstra Uføre, vil lagmannsretten bemerke at tingretten kom til at denne kolonnen gjelder fremtidige merutgifter etter forsikringsvilkårene punkt 222, jamfør domsslutningen punkt 2 Dette punktet er ikke påanket av A, og det er derfor rettskraftig avgjort mellom partene at hun ikke har krav på noen utbetaling under forsikringen Ekstra Uføre. At Ekstra Uføre ikke representerer en ny tilleggsytelse, taler for at heller ikke Ekstra Ulykke er det. Med det resultatet lagmannsretten har kommet til, er det imidlertid ikke nødvendig for retten å gå nærmere inn på sammenhengen mellom kolonnene Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke, herunder tingrettens begrunnelse for at Ekstra Uføre ikke anses som en tilleggsytelse. C viste videre til at beløpene som ble lagt inn under Uføre kolonnen, tilsvarer dekningen som den enkelte begunstigede ville hatt krav på etter forsikringsvilkårene punkt 23 om tap for fremtidig inntekt, og at beløpet på 10, 5 G under Ekstra Ulykke kolonnen langt på vei tilsvarer maksimal dekning etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24Mot dette har A innvendt at beløpet under Ekstra Ulykke kolonnen bare dekker punkt 223 (begrenset til 5 G) og 24 (begrenset til 5, 5 G), og således ikke omfatter dekning etter punkt 221 om påførte merutgifter. Denne ytelsen var imidlertid begrenset til bare 5 prosent av m nerstatningen, det vil si maksimalt 0, 275 G. I tråd med Cs forklaring legger lagmannsretten til grunn at han så bort fra denne som følge av at en utbetaling ville være lav og derfor hadde liten betydning for premieberegningen. A har også vist til den lave raten på 0, 19, som ble lagt inn i regnearket for å beregne premien for beløpet under Ekstra Ulykke kolonnen, er så lav at den ikke tar opp i seg at m nerstatningen etter forsikringsvilkårene punkt 24 ikke bare gjelder ulykke, men også for sykdomstilfeller. Dette anføres å vise at det ikke var ytelsene etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 som C hadde i tankene da han opprettet denne kolonnen. I sin forklaring for lagmannsretten ga D tilsvarende uttrykk for at den lave raten på 0, 19 bare kan representere en ulykkesrisiko. Han viste til at ulykker er langt mindre sannsynlig enn sykdom. Etter hans syn tilsier dette at premieberegningen for kolonnen Ekstra Ulykke gjelder en tilleggsytelse i form av en engangsutbetaling på 10, 5 G ved uførhet som skyldes ulykke. Lagmannsretten vil imidlertid bemerke at Ds forklaring fremstår som en analyse av hva C må ha tenkt ved utarbeidelsen av regnearket og en analyse som han har gjort i ettertid basert på tallene i regnearket. Lagmannsretten viser til at D forklarte at han ikke hadde hatt noen samtale med C om premieberegning i forbindelse med at Indigo tok over. Fra sin tid som daglig leder kunne D heller ikke huske noe om at Ekstra Ulykke ble tilbudt som en tilleggsytelse. Han kunne dessuten ikke huske hva han hadde ment med en e post 13 februar 2011 til C, med kopi til A, hvor han hadde skrevet at Ulykkeskomponenten (10, 5 G på fritid) gir forsikringssum kr 794230, 5 til rate 0, 19 pro mill som gir premie kr 151 per person. I og med at disse tallene sammenfaller med tallene i Ekstra Ulykke kolonnen, må det som D her taler om, være det samme som er premieberegnet under kolonnen Ekstra Ulykke. D kunne likevel ikke si hvilken eller hvilke ytelser e posten omtaler. Om den lave raten og forholdet til m nerstatningen forklarte C at han under utarbeidelsen av regnearket hadde oversett at m nerstatning ikke omfattet sykdomstilfeller. Denne feilen hadde han først oppdaget under tingrettsbehandlingen. På den ene siden taler Cs lange erfaring innenfor forsikringsbransjen og at det var han selv som hadde skrevet forsikringsvilkårene, mot at han overså dette. Lagmannsretten fester likevel lit til Cs forklaring. Forklaringen har sterk støtte i at beløpet under kolonnen Ekstra Ulykke nøyaktig tilsvarer full dekning etter forsikringsvilkårene punkt 23, samtidig som beløpet under kolonnen Ekstra Ulykke ligger svært nær summen av maksimal dekning etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 Ut fra disse beløpene er det etter lagmannsrettens syn mest sannsynlig at C anså at premieberegningen til Sterling ikke innberegnet alle ytelsene, og at han derfor opprettet Ekstra Ulykke for å rette opp i dette. Etter lagmannsrettens vurdering bidro dette til å skape et bedre samsvar med ytelsene som er nevnt i forsikringsvilkårene og premien som kundene måtte betale. Alternativet ut fra Cs forståelse ville vært at ingen av ytelsene under punkt 221, 223 og 24 ble uttrykkelig hensyntatt og innberegnet ved premieberegningen. Det vises også til at daværende styreleder og eier av virksomhet, B, som var involvert i avtaleprosessen mellom virksomhet og Indigo om sykdomsforsikringen for virksomhet s ansatte, forklarte at partene ikke hadde avtalt flere ytelser enn de som er nevnt i forsikringsvilkårene. B ga videre uttrykk for at han ved avtaleinngåelsen ikke hadde lagt vekt på regnearket, men hvilken premie virksomhet hadde måttet betale. Etter dette har lagmannsretten kommet til at C opprettet kolonnen Ekstra Ulykke for særskilt å beregne premien for ytelsene som følger av forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 Etter lagmannsrettens vurdering gir derfor ikke regnearket støtte til at det var avtalt eller forutsatt mellom partene at sykdomsforsikringen skulle omfatte noen ytelse utover det som var angitt i forsikringsvilkårene. A har også vist til at hun som ansatt i virksomhet solgte mange tilsvarende sykdomsforsikringer til andre kunder med Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse, og at virksomhet hadde brukt denne ytelsen aktivt i sine salgsfremstøt. A har særlig vist til et tilbudsbrev 30 april 2013 fra virksomhet til en kunde. Brevet er undertegnet av A. Hun forklarte av det var et standardbrev. I brevet heter det blant annet: 4. Vi endrer dagens sykdomsforsikring fra 6 G 492732, Til 22 33 G ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke)Gir en engangsutbetaling dersom (tap av evnen til å utføre inntektsgivende arbeid generelt) i en sammenhengende periode på minst 36 måneder etter sykemelding. Etter lagmannsrettens vurdering er ordlyden i dette punktet ikke entydig. I seg selv kan punktet tale for at ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke) gjelder en tilleggsytelse, som skal utbetales ved uførhet som skyldes ulykke. At det bare står 10 G, utelukker ikke at dette er ment som det samme som den anførte tilleggsytelsen Ekstra Ulykke til 10, 5 G. Imidlertid er det på det rene at sykdomsforsikringen også omfatter fire andre ytelser som ikke er nevnt i brevet. Dette kan tale for at det er disse ytelsene ordlyden 10 G ved uførhet skyldes ulykke refererer til. At de fire ytelsene i henhold til forsikringsvilkårene kunne gi en samlet utbetaling på noe i underkant av 14 G, utelukker ikke dette. Dette gjelder særlig fordi virksomhet og Indigo i praksis la til grunn at en gjennomsnittsdekning for fremtidige merutgifter etter punkt 222 normalt ville ligge så lavt som rundt 30 000 til 40 000 kroner, jamfør beløpet som ble lagt inn i kolonnen Ekstra Uføre, jamfør også Ds e brev 22 desember 2010 til C. Etter lagmannsrettens vurdering kan derfor ordlyden ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke) også forstås slik at den henspiller på ytelsene i forsikringsvilkårene punkt 221, 222, 223 og 24Det er ikke fremlagt noen andre tidsnære og skriftlige bevis som underbygger at Ekstra Ulykke ble solgt som en tilleggsytelse til andre kunder. Som for sykdomsforsikringen til virksomhet, er ikke ytelsen omtalt i forsikringsbevis, forsikringsvilkår eller avtaledokumenter som gjelder andre kunder. Lagmannsretten finner det sterkt påfallende at det ikke er fremlagt noen dokumentasjon som angir og fikserer hva som skal ha vært de nærmere og mer detaljerte vilkårene for ytelsen Ekstra Ulykke. Heller ikke vitnene kunne bekrefte at Ekstra Ulykke ble solgt som en tilleggsytelse til andre kunder. Verken B eller D hadde vært kjent med at dette var en ny tilleggsytelse etter at Indigo tok over. Ifølge D hadde heller ingen kunder klaget på at Ekstra Ulykke ikke var nevnt i forsikringsbevis eller forsikringsvilkår. E, som var ansatt i virksomhet fra høsten 2013 til våren 2014 for å selge forsikringer, bekreftet riktignok As forklaring om at Ekstra Ulykke ble brukt som et salgsargument overfor kunder. Han hadde imidlertid ikke fått noen opplæring i hva Ekstra Ulykke gikk ut på, og forklarte at han derfor ikke hadde vært kjent med hva som var vilkårene for Ekstra Ulykke. E hadde med andre ord ikke visst om Ekstra Ulykke refererte seg til ytelsene under forsikringsvilkårene punkt 221, 222 og 24, eller om det var en egen tilleggsytelse. Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn ikke dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at virksomhet solgte Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse til andre kunder. A har også vist til at virksomhet har innberettet hele premiedekningen som skattepliktig inntekt for henne. Dette kaster imidlertid ikke noe lys over virksomhet s avtaleforståelse. Det var uansett ikke tale om en skattefri dekning av en yrkesskadeforsikring. Den delen av premien som ble beregnet for kolonnen Ekstra Ulykke, var derfor innberetnings og skattepliktig uavhengig av om den gjaldt ytelsene under forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 eller en tilleggsytelse. For den aktuelle perioden vises det til Lignings A BC 2011 side 574 og Lignings A BC 2014 side 598, hvor det fremgår: Dekker arbeidsgiver premie til syke og ulykkesforsikring for ansatte, skal premien i utgangspunktet behandles som lønn. Dette gjelder også for arbeidsgivers dekning av forsikringsordning som går ut på at arbeidstakeren sikres hurtig operasjon på privat sykehus, se F IN 12 mars 1999 i Utv. 1999 984Arbeidsgivers innbetaling av premie etter yrkesskadeforsikringsloven regnes ikke som skattepliktig inntekt for den ansatte, se punkt 131 i Sk nummer 5 1991 i Utv. 1991 293 Denne forsikringen skal omfatte følgende tilfeller skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke skade på proteser, støttebandasjer og lignende når skaden er forårsaket av arbeidsulykke skade og sykdom som skyldes påvirkning i yrket fra skadelige stoffer eller arbeidsprosesser Dekkes forsikringstilfeller ut over dette, er merpremien skattepliktig inntekt for arbeidstaker. Slik merpremie innberettes av arbeidsgiver i lønns og trekkoppgaven kode 116 A. Etter den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at verken virksomhet eller Indigo Lloyd s hadde noen forståelse om at Ekstra Ulykke var en tilleggsytelse. Det foreligger ingen felles forståelse om at sykdomsforsikringen omfattet flere ytelser enn det som er nevnt i forsikringsvilkårene. Det foreligger heller ikke noe annet grunnlag for å komme til at forsikringsvilkårenes klare angivelse av forsikringsytelsene ikke er uttømmende. Lagmannsrettens konklusjon er derfor at Ekstra Ulykke ikke var en tilleggsytelse under sykdomsforsikringen, men at forsikringsavtalen bare omfattet de fem ytelsene som fremgår under forsikringsvilkårene punkt 2 A har følgelig ikke krav på en ytterligere utbetaling på 10, 5 G. Erstatningskrav A kan da heller ikke få medhold i sitt krav på erstatning for utgifter til juridisk bistand noe hun heller ikke har bestridt for det tilfellet at hun ikke får medhold i hovedkravet. Konklusjon Lloyd s blir etter dette å frifinne for de påankede kravene. Sakskostnader Lloyd s har vunnet saken og har krav på å få dekket sine sakskostnader for både tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og annet ledd, jamfør 20 9 første og annet ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Vedrørende bestemmelsens bokstav c viser lagmannsretten til at det ikke er tilstrekkelig for å gjøre unntak at saken er av velferdsmessig betydning og at det er et ulikt styrkeforhold mellom partene det kreves noe i tillegg, jamfør Rt 2012 209 avsnitt 17 18 Lagmannsretten bemerker at avgjørelsen ikke har budt på noen tvil, at saken ikke kan ses å reise spørsmål av prinsipiell betydning og at A heller ikke ellers kan ses å ha hatt annen god grunn til å få saken prøvd for domstolene. Av sakskostnadsoppgaven for tingretten fremgår det at Lloyd s krevde sakskostnader med 192 000 kroner inklusiv merverdiavgift. Kravet gjelder i sin helhet salær og er basert på 64 timer arbeid til en timepris på 3 000 kroner. Kravet omfatter merverdiavgift, ettersom dette er en kostnad for Lloyd s, jamfør unntaket for omsetning av forsikringstjenester i merverdiavgiftsloven 3 bokstav a. Til sammenligning var As sakskostnadskrav for tingretten på 409 000 kroner inklusiv merverdiavgift, basert på 134, 5 timer arbeid. For lagmannsretten har Lloyd s krevd sakskostnader med 468 737 kroner inklusiv merverdiavgift. Kravet omfatter rettsgebyr på 32 737 kroner. Salærkravet utgjør 436 000 kroner, basert på 109 timer arbeid til en timespris på 4 000 kroner. Til sammenligning er As sakskostnadskrav for lagmannsretten på 456 437, 50 kroner inklusiv merverdiavgift, basert på 157 timer arbeid. Fra As side var det ingen innvendinger mot størrelsen på Lloyd s krav. Under ankeforhandlingen tok imidlertid lagmannsretten opp rettens adgang til å nedsette kravene uten innsigelse fra motparten, og ga partene anledning til å uttale seg om dette, jamfør tvisteloven 20 5 femte ledd. Etter tvisteloven 20 5 første ledd skal full erstatning for sakskostnader dekke alle partens nødvendige kostnader ved saken. Det fremgår at det må legges vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra kostnadene, noe som peker mot en proporsjonalitetsvurdering, jamfør H R 2020 611 A avsnitt 67 Det er de totale kostnadene som må vurderes. I tvister om økonomiske verdier skal det tas utgangspunkt i tvistegjenstandens verdi, men det må også ses hen til betydningen av saken ut over dette. Vurderingen av advokatsalæret omfatter både advokatens tidsbruk og timepris. Det vises til H R 2020 1515 U avsnitt 22 23Lagmannsretten har ikke noe å bemerke til salærkravet for tingretten, og tilkjenner Lloyd 192 000 kroner i erstatning for sakskostnader for tingretten. Etter en samlet vurdering har lagmannsretten derimot kommet til at kravet for lagmannsretten overstiger det som har vært rimelig og nødvendig for å ivareta Lloyd s interesser på en fullgod måte. Ved vurderingen har lagmannsretten tatt utgangspunkt i at sakens samlede tvistesum har vært mindre enn 1, 3 millioner kroner, samt at det er tale om en relativt oversiktlig sak, både rettslig og faktisk. Lagmannsretten bemerker også at en timepris på 4 000 inklusive merverdiavgift forutsetter at arbeidet er utført av en advokat som har erfaring på de aktuelle rettsfelt og derfor kan utføre arbeidet effektivt. Lloyd s har ny prosessfullmektig ved ankeforhandlingen for lagmannsretten, noe som synes særlig å ha gitt seg utslag i et høyt timeforbruk etter ankeerklæringen og frem til ankeforhandlingen. Merkostnadene her kan ikke belastes motparten. Etter en skjønnsmessig vurdering finner lagmannsretten at nødvendig og rimelig tidsbruk for lagmannsretten reduseres til 75 timer. I tillegg kommer rettsgebyret. Lloyd s tilkjennes 332 737 kroner i erstatning for rimelige og nødvendige sakskostnader for lagmannsretten. As egne sakskostnader tvisteloven 3 8 Salærkravet fra As prosessfullmektig er så høyt sett opp mot det arbeidet som synes rimelig i saken, at lagmannsretten finner grunn til å gjøre A oppmerksom på at hun kan be om at lagmannsretten fastsetter salæret til hennes prosessfullmektigen, jamfør tvisteloven 3 8 Fristen for å fremsette en begjæring om at lagmannsretten skal gjøre dette, er n måned etter forkynnelsen av denne dommen, jamfør tvisteloven 3 8 annet ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs frifinnes. 2. I sakskostnader for tingretten betaler A 192 000 etthundreognittitotusen kroner til Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs senest 2 to uker etter at dommen er forkynt. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 332 737 trehundreogtrettitotusensyvhundreogtrettisyv kroner til Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs senest 2 to uker etter at dommen er forkynt.
[ "Saken gjelder tvist om hvilke ytelser som omfattes av en forsikringsavtale, samt krav om erstatning for kostnader til juridisk bistand som har påløpt før domstolsbehandlingen.", "Som ansatt i virksomhet ( virksomhet ) var hun begunstiget etter en sykdomsforsikringsavtale som var inngått mellom virksomhet og saksøkte Visse Forsikringsgivere v Lloyd s v Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs ( Lloyd s ).", "virksomhet ble startet i 2007 av B, og var et agentselskap som drev med forsikringer i bedriftsmarkedet.", "Fra 2007 solgte virksomhet som agent forsikringer for det engelske forsikringsselskapet Sterling Life Ltd ( Sterling ).", "virksomhet inngikk også egne forsikringsavtaler med Sterling, blant annet en sykdomsforsikringsavtale, hvor virksomhet s ansatte var begunstiget.", "Fra 1 januar 2011 overtok Indigo Underwriters Ltd ( Indigo ) porteføljen til Sterling, herunder sykdomsforsikringen.", "Forsikringene ble videreført på samme vilkår.", "Indigo er et forsikringsselskap som ble startet av C i 2009 virksomhet var Indigos første kunde.", "Ved salg av forsikringer opptrådte virksomhet som representant for Indigo.", "C hadde fullmakt til å formidle forsikringer på vegne av Lloyd side For så vidt gjelder denne saken, er det ikke omtvistet at Indigo handlet på vegne av Lloyd s, og at Lloyd s ble bundet av Indigos disposisjoner.", "A arbeidet i flere år som forsikringsrådgiver for virksomhet.", "Primært drev hun med salg av forsikringer til kontorbedrifter.", "Den 23 februar 2014 skadet hun seg under en fritidsaktivitet.", "Hun pådro seg et komplisert lårhalsbrudd.", "Bruddet gjorde henne 30 prosent varig medisinsk invalid og 100 prosent arbeidsmessig ufør.", "Hun sendte 1 desember 2014 inn skademelding.", "Crawford Company Norway A S ( Crawford ) stod på vegne av Indigo for kravsbehandling og oppgjør.", "I april 2017 fikk A utbetalt 715 609 kroner under en kollektiv ulykkesforsikring, som ikke er en del av tvistegjenstanden.", "I november 2017 fikk hun utbetalt 2 361 142 kroner under ovennevnte sykdomsforsikring.", "Sistnevnte utbetaling bestod av følgende poster (med forsikringsvilkårenes korresponderende punkter i parentes): Tapt fremtidig inntekt1 797 733 kroner(punkt 23)Merutgifter3 478 kroner(punkt 221)Tapt inntekt468 170 kroner(punkt 223)M nerstatning91 761 kroner(punkt 24)Det er ikke uenighet om utbetalingen for disse postene.", "Det ble ikke foretatt noen utbetaling under vilkårene punkt 222 om fremtidige merutgifter; dette punktet er heller ikke omtvistet i ankesaken.", "I november 2018 tok A kontakt med Crawford, og gjorde gjeldende at hun hadde ytterligere krav under sykdomsforskningen nærmere bestemt at hun også hadde krav på to forsikringsytelser som er benevnt som Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre.", "Crawford mente imidlertid at forsikringsavtalen ikke omfattet disse to ytelsene, og avslo kravet.", "Klagen ble behandlet av Am Trust at Lloyd s Ltd, som i likhet med Crawford konkluderte med at Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre ikke var omfattet.", "Et sentralt bevis i saken, som lagmannsretten kommer nærmere tilbake til, er et regneark som viser hvordan Indigo beregnet premien for blant annet sykdomsforsikringen.", "Dette omtales nedenfor som regnearket.", "A tok 17 juli 2019 ut forliksklage mot Lloyd side Forliksrådet innstilte saken 31 januar 2020Den 16 april 2020 tok A ut stevning mot Lloyd s med påstand om at hun har krav på forsikringsytelsene Ekstra Ulykke og Ekstra Uføre.", "Kravene utgjorde på det tidspunktet henholdsvis 1 048 509 kroner (10, 5 G) og 40 000 kroner.", "Påstanden gjaldt også krav på erstatning for kostnader til juridisk bistand forut for domstolsbehandlingen.", "Dette kravet utgjorde til sammen 112 980 kroner.", "I tilsvar påstod Lloyd s seg frifunnet.", "Oslo tingrett avsa 15 oktober 2020 dom med følgende slutning: 1.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale forsikringsytelse til A under forsikringen Ekstra Ulykke fastsatt til kr l 064 186, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs frifinnes for krav under forsikringen Ekstra Uføre.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale til A erstatning for påførte utgifter fastsatt til kr 102 553, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Forliksrådet i Oslo med kr 4 688, innen to uker fra forkynnelse av denne dom.", "Visse Forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader på kr 350 000, for Oslo tingrett, samt rettsgebyr, innen to uker fra forkynnelse av denne dom.", "Lloyd s har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett for så vidt gjelder domsslutningen punkt 1, 3, 4 og 5 A har inngitt anketilsvar.", "Ankeforhandling ble holdt 25 og 26 november 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Lloyd s møtte ved sin prosessfullmektig og partsrepresentant C.", "A møtte sammen med sin prosessfullmektig.", "I tillegg til C og A avga tre vitner forklaring.", "Om bevisførselen for øvrig vises det til rettsboken.", "Ankende part, Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Ekstra Ulykke er ikke en ytelse som eksisterer under sykdomsforsikringen, og A har fått utbetalt de ytelsene hun har krav på.", "Den avtalte forsikringsdekningen er uttømmende regulert i forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene, hvor Ekstra Ulykke ikke er nevnt.", "Det foreligger ingen uklarhet om den objektive forståelsen av forsikringsavtalen.", "Det er en særlig presumsjon for at nevnte avtaledokumenter uttømmende regulerer forsikringsdekningen.", "Presumsjonen forsterkes fordi både forsikringstakeren ( virksomhet ) og den begunstigede var profesjonelle aktører innen forsikringsbransjen.", "Sykdomsforsikringen er en videreføring av dekningen under Sterling porteføljen, og det er ingen holdepunkter for at virksomhet eller Indigo mente at det skulle legges til flere ytelser.", "I forbindelse med avtaleinngåelsen forhandlet ikke partene om vilkår, bare om premie.", "Regnearket tilsier ikke noe annet.", "Under kolonnen Uføre i regnearket ligger forsikringsvilkårene punkt 23, mens kolonnen Ekstra Ulykke gjelder premieberegning av punkt 221, 223 og 24 Kolonnen Ekstra Uføre gjelder punkt 222 Regnearket var dessuten bare ment til internt bruk, som et verktøy for virksomhet og Indigo til å beregne premie for ytelsene under forsikringsvilkårene.", "Det bestrides også at Ekstra Ulykke var en ytelse som virksomhet tilbød og solgte til andre kunder.", "At virksomhet innberettet premien som skattepliktig inntekt for A, har ingen betydning, ettersom virksomhet s dekning uansett var skattepliktig for henne.", "Subsidiært anføres det at ytelsens er tapt fordi virksomhet som forsikringstaker ikke reklamerte over at Ekstra Ulykke ikke er nevnt i forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene.", "Det bestrides at denne reklamasjonsinnsigelsen har bortfalt som følge av passivitet eller realitetsdrøftelser.", "Atter subsidiært gjøres det gjeldende at A har fremsatt kravet om Ekstra Ulykke for sent, idet det er fremsatt etter utløpet av ettårsfristen i forsikringsavtaleloven 18 5 første ledd.", "Dersom kravet om Ekstra Ulykke ikke er et selvstendig krav, er klage på det opprinnelige forsikringsoppgjøret avskåret etter forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd.", "Kravet er etter dette endelig tapt.", "Når erstatning er avskåret etter et av alternativene i forsikringsavtaleloven 18 5, er eventuell passivitet ikke relevant.", "Kravet om erstatning for utgifter til juridisk bistand bestrides i samme utstrekning som hovedkravet.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs har lagt ned følgende påstand: Visse forsikringsgivere v Lloyds frifinnes og tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Ankemotparten, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt kommet til at sykdomsforsikringen omfatter ytelsen Ekstra Ulykke, og at A har krav på utbetaling av 10, 5 G. Tilleggsproduktet Ekstra Ulykke var avtalt mellom partene.", "Dette fremgår av regnearket som har vært sendt mellom virksomhet og Indigo.", "Regnearket er en del av avtaleverket og viser hvilke ytelser avtalen som sykdomsforsikringen omfatter.", "I regnearket er Ekstra Ulykke i en egen kolonne skilt ut som en egen ytelse, og på markedsmessige vilkår premieberegnet som en ren ulykkesdekning, som ved uføre på grunn av ulykke gir krav på en engangserstatning på 10, 5 G. Premieberegningen i regnearket viser således at Lloyd s har tatt seg betalt for Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse.", "Det bestrides at kolonnen Ekstra Ulykke er ment å gjelde ytelser som er nevnt i forsikringsvilkårene.", "At Sterling beregnet premien for alle ytelsene som er nevnt i forsikringsvilkårene, på bakgrunn av det som fremkommer under kolonnen Uføre, underbygger at Ekstra Ulykke ble avtalt som en ny ytelse da Indigo tok over porteføljen.", "Videre er det vist til at virksomhet solgte Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse til andre forsikringstakere, og at denne ytelsen ble brukt aktivt som salgsargument overfor potensielle kunder.", "At premien for Ekstra Ulykke ble skattemessig innberettet av virksomhet, og dermed medførte økt skatt for A, understøtter også at det er en særskilt tilleggsytelse.", "Dersom det gjelder en reklamasjonsregel i dette tilfellet, bestrides det ikke at det er reklamert for sent.", "Det er imidlertid uklart om det gjelder en slik regel.", "Uansett er en reklamasjonsinnsigelse tapt som følge av passivitet og realitetsdrøftelser fra Lloyd s side.", "Meldefristen i forsikringsavtaleloven 18 5 første ledd er ikke oversittet, ettersom kravet på Ekstra Ulykke omfattes av kravet som ble meldt i skademeldingen 1 desember 2014 Anførselen om forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd ble først fremsatt under ankeforhandlingen og begjæres avskåret etter tvisteloven 29 18 første ledd, jamfør 9 16 Uansett kommer ikke forsikringsavtaleloven 18 5 annet ledd til anvendelsen fordi Crawford ikke avslo kravet på Ekstra Ulykke, men ba A om å komme tilbake til dette når hun fikk uførevedtaket.", "Under enhver omstendighet anføres det at passivitet og realitetsdrøftelser gjør at begge innsigelsene har gått tapt.", "Det var uaktsomt å nekte A utbetaling av ytelsen Ekstra Ulykke, og hun har derfor krav på erstatning for kostnader til juridisk bistand som påløp frem til domstolsbehandlingen.", "Dette gjelder imidlertid bare dersom retten gir A medhold i hovedkravet.", "A har lagt ned følgende påstand: 1.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyds c o Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale forsikringsytelse til A fastsatt til kr.", "1 117 190, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling finner sted.", "Anken over Oslo tingretts dom, domsslutningens punkter 3 4, forkastes.", "Visse Forsikringsgivere v Lloyds v Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Oslo tingrett fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 409 0004Visse Forsikringsgivere v Lloyds v Lloyds generalagent i Norge advokat Espen Komnæs dømmes til å betale As sakskostnader for Borgarting lagmannsrett.", "Lagmannsrettens syn på saken: Sakens hovedspørsmål er om sykdomsforsikringen som ble avtalt mellom virksomhet og Lloyd s, også omfatter en ytelse kalt Ekstra Ulykke.", "Rettslige utgangspunkter Innholdet av en forsikringsavtale må fastlegges på bakgrunn av alminnelige prinsipper for avtaletolkning.", "Utgangspunktet er en objektiv fortolkning av ordlyden i forsikringsavtalen, jamfør blant annet H R 2020 1262 A avsnitt 28: Forsikringsavtaler må tolkes objektivt og ut fra en naturlig språklig forståelse, jamfør Rt 1997 1807 på side 1813, Cigna dommen.", "Også forsikringsavtaler i forbrukerforhold må tolkes slik, jamfør Rt 2014 379 avsnitt 16 Det fremgår av Cigna dommen at forsikringens formål kan trekkes inn ved tolkningen.", "Og dersom det er tvil om forståelsen av forsikringsvilkårene, må uklarheten normalt gå ut over selskapet den såkalte uklarhetsregelen.", "Dersom det kan konstateres at partene har hatt en annen felles forståelse, skal imidlertid denne legges til grunn, jamfør blant annet Rt 2010 961 avsnitt 44 Det er den som hevder en forståelse i strid med kontraktens ordlyd, som har bevisbyrden ( tvilsrisikoen ) for at dette har vært partenes felles forståelse, jamfør Rt 2012 1729 avsnitt 57Ekstra Ulykke konkret vurdering Av forsikringsbeviset fremgår det at sykdomsforsikringen gjelder følgende to ytelser: Ved ervervsmessig uførhet som følge av en sykdom eller ulykke på fritiden: 22 30 G Ved medisinsk invaliditet (men) som følge av en sykdom som ikke er en godkjent yrkessykdom: 4, 5 G Under forsikringsvilkårene punkt 2 om Ytelser under forsikringen fremgår det at forsikringen gjelder fem ulike ytelser: Påførte merutgifter, jamfør punkt 221 Ytelsen dekker dokumenterte merutgifter, begrenset til 5 prosent av forsikringssummen for m nerstatning etter punkt 24 Ytelsen gjelder bare ved ulykkesskade.", "Fremtidige merutgifter, jamfør punkt 222 Erstatningen beregnes ut fra alder.", "Dekningen er begrenset til 3 G.", "Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom.", "Tapt inntekt, jamfør punkt 223 Erstatningen er begrenset til 5 G.", "Ytelsen gjelder bare ved ulykkesskade.", "Tap av fremtidig inntekt, jamfør punkt 23 Grunnerstatningen ligger mellom 22 G og 30 G, avhengig av inntekt, og justeres på bakgrunn av alder og uføregrad.", "Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom.", "M nerstatning, jamfør punkt 24 Erstatningen beror på graden av medisinsk invaliditet og alder.", "Dekningen er begrenset til 5, 5 G.", "Ytelsen gjelder ved både ulykke og sykdom.", "Det er uomstridt at sykdomsforsikringen omfatter alle disse fem ytelsene, selv om tre av dem ikke er nevnt i forsikringsbeviset.", "Denne motstriden mellom forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene kan imidlertid ikke tas til inntekt for at forsikringen omfatter ytterligere ytelser.", "Ytelsen Ekstra Ulykke er ikke nevnt i forsikringsbeviset eller forsikringsvilkårene.", "Det foreligger heller ikke noe tilbudsbrev fra Indigo, akseptskriv fra virksomhet eller annet formalisert avtaledokument mellom partene, hvor Ekstra Ulykke er nevnt.", "Slik lagmannsretten ser det, er det således ingen uklarhet eller tvil om at en objektiv forståelse av forsikringsavtalen tilsier at Ekstra Ulykke ikke er omfattet av avtalen.", "Deretter blir det spørsmål om det er grunnlag for at partene virksomhet og Indigo Lloyd s har avtalt noe mer enn det som fremgår av forsikringsavtalen.", "I denne saken blir dette i praksis et spørsmål om de har hatt en annen felles avtaleforståelse.", "Lagmannsretten ser først på hva som kan utledes av regnearket.", "Dette ble i 2011 utarbeidet av Indigos daglige leder C. Regnearket er et verktøy som, i tillegg til å kommunisere opplysninger mellom virksomhet og Indigo, beregnet premiene som skulle betales for blant annet sykdomsforsikringen.", "Den praktiske arbeidsdelingen var at virksomhet la inn opplysninger om personene som skulle være begunstiget, og deretter sendte regnearket til Indigo C for kontroll av premien som regnearket hadde beregnet.", "Lagmannsretten legger til grunn at regnearket var et internt hjelpemiddel for virksomhet og Indigo i forbindelse med at virksomhet solgte forsikringer som representant for Indigo.", "Regnearket inneholdt forretningshemmeligheter, og ble ikke delt med kundene (forsikringstakerne).", "Det spesielle i nærværende sak er imidlertid at virksomhet også var forsikringstaker, og i denne egenskap var kjent med de forutsetningene som ligger til grunn for regnearkets premieberegning.", "Etter sin art kan regnearket likevel ikke anses som et vedlegg til forsikringsvilkårene eller en annen form for avtaledokument.", "Regnearkets forutsetninger vil imidlertid kunne være egnet til å si noe om begge partenes forståelse av avtalen.", "I regnearket ble premier beregnet separat for hver enkelt av de begunstigede.", "Under overskriften Ytelse som står over radene med de begunstigedes navn er det fire kolonner.", "Den første kolonnen heter Gruppeliv og gjelder en annen forsikringsavtale, som ikke har betydning for denne saken.", "Dernest kommer kolonnene Uføre, Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke.", "I Uføre kolonnen la virksomhet inn et beløp for hver av de begunstigede, basert på deres inntekt og alder, som tilsvarte beløpet vedkommende ved 100 prosent uførhet ville fått utbetalt etter forsikringsvilkårene punkt 23 om tap av fremtidig inntekt.", "I Ekstra Uføre kolonnen var det en formel, som basert på den begunstigedes alder gjorde at det automatisk ble lagt inn 30 000 kroner eller 40 000 kroner.", "I Ekstra Ulykke kolonnen var det en formel som automatisk la inn 10, 5 G.", "Basert på disse tre beløpene og registrerte rater beregnet regnearket premien på sykdomsforsikringen.", "Det var en felles rate for beløpene under Uføre og Ekstra Uføre, som var atskillig høyere enn raten for beløpet under Ekstra Ulykke.", "Illustrerende er premieberegningen for A i 2014 Totalt var den årlige premien for hennes sykdomsforsikring 4 609 kroner.", "Av dette gjaldt 4 439 kroner kolonnene Uføre og Ekstra Uføre (rate 2, 128), mens bare 170 kroner gjaldt kolonnen Ekstra Ulykke (rate 0, 19).", "På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at Sterling forut for Indigos porteføljeovertakelse i 2011 beregnet premien for hele sykdomsforsikringen basert kun på et beløp tilsvarende det som har blitt lagt inn under kolonnen Uføre.", "D, som var daglig leder i virksomhet, har forklart Sterlings premieberegning med at risikoen for de øvrige ytelsene lå implisitt i dette beregningsgrunnlaget.", "Han viste til at dette hadde sammenheng med at beløpene som ble lagt inn, ikke tilsvarte høyeste mulige utbetaling.", "Ettersom sykdomsforsikringen til Lloyd s hadde de samme vilkårene som Sterling hadde hatt, kan dette isolert sett tale for at Ekstra Ulykke er en tilleggsytelse.", "C forklarte imidlertid for lagmannsretten at selv om vilkårene til Sterling ble videreført, hadde Lloyd s ikke vært bundet av Sterling premieberegning.", "C hadde derfor ønsket å gjøre en egen og selvstendig beregning av premiene, herunder en vurdering av både grunnlag og rater.", "Ved denne gjennomgangen hadde han kommet til at Sterlings grunnlag for beregning av premie ikke hadde tatt opp i seg og innberegnet risikoene for utbetalinger under de fire ytelsene som følger av forsikringsvilkårene punkt 221, 222, 223 og 24 Han forklarte at han derfor hadde opprettet Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke, slik at også ytelsene i de nevnte punktene i forsikringsvilkårene skulle bli tatt hensyn til ved premieberegningen.", "Når det gjelder kolonnen Ekstra Uføre, vil lagmannsretten bemerke at tingretten kom til at denne kolonnen gjelder fremtidige merutgifter etter forsikringsvilkårene punkt 222, jamfør domsslutningen punkt 2 Dette punktet er ikke påanket av A, og det er derfor rettskraftig avgjort mellom partene at hun ikke har krav på noen utbetaling under forsikringen Ekstra Uføre.", "At Ekstra Uføre ikke representerer en ny tilleggsytelse, taler for at heller ikke Ekstra Ulykke er det.", "Med det resultatet lagmannsretten har kommet til, er det imidlertid ikke nødvendig for retten å gå nærmere inn på sammenhengen mellom kolonnene Ekstra Uføre og Ekstra Ulykke, herunder tingrettens begrunnelse for at Ekstra Uføre ikke anses som en tilleggsytelse.", "C viste videre til at beløpene som ble lagt inn under Uføre kolonnen, tilsvarer dekningen som den enkelte begunstigede ville hatt krav på etter forsikringsvilkårene punkt 23 om tap for fremtidig inntekt, og at beløpet på 10, 5 G under Ekstra Ulykke kolonnen langt på vei tilsvarer maksimal dekning etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24Mot dette har A innvendt at beløpet under Ekstra Ulykke kolonnen bare dekker punkt 223 (begrenset til 5 G) og 24 (begrenset til 5, 5 G), og således ikke omfatter dekning etter punkt 221 om påførte merutgifter.", "Denne ytelsen var imidlertid begrenset til bare 5 prosent av m nerstatningen, det vil si maksimalt 0, 275 G.", "I tråd med Cs forklaring legger lagmannsretten til grunn at han så bort fra denne som følge av at en utbetaling ville være lav og derfor hadde liten betydning for premieberegningen.", "A har også vist til den lave raten på 0, 19, som ble lagt inn i regnearket for å beregne premien for beløpet under Ekstra Ulykke kolonnen, er så lav at den ikke tar opp i seg at m nerstatningen etter forsikringsvilkårene punkt 24 ikke bare gjelder ulykke, men også for sykdomstilfeller.", "Dette anføres å vise at det ikke var ytelsene etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 som C hadde i tankene da han opprettet denne kolonnen.", "I sin forklaring for lagmannsretten ga D tilsvarende uttrykk for at den lave raten på 0, 19 bare kan representere en ulykkesrisiko.", "Han viste til at ulykker er langt mindre sannsynlig enn sykdom.", "Etter hans syn tilsier dette at premieberegningen for kolonnen Ekstra Ulykke gjelder en tilleggsytelse i form av en engangsutbetaling på 10, 5 G ved uførhet som skyldes ulykke.", "Lagmannsretten vil imidlertid bemerke at Ds forklaring fremstår som en analyse av hva C må ha tenkt ved utarbeidelsen av regnearket og en analyse som han har gjort i ettertid basert på tallene i regnearket.", "Lagmannsretten viser til at D forklarte at han ikke hadde hatt noen samtale med C om premieberegning i forbindelse med at Indigo tok over.", "Fra sin tid som daglig leder kunne D heller ikke huske noe om at Ekstra Ulykke ble tilbudt som en tilleggsytelse.", "Han kunne dessuten ikke huske hva han hadde ment med en e post 13 februar 2011 til C, med kopi til A, hvor han hadde skrevet at Ulykkeskomponenten (10, 5 G på fritid) gir forsikringssum kr 794230, 5 til rate 0, 19 pro mill som gir premie kr 151 per person.", "I og med at disse tallene sammenfaller med tallene i Ekstra Ulykke kolonnen, må det som D her taler om, være det samme som er premieberegnet under kolonnen Ekstra Ulykke.", "D kunne likevel ikke si hvilken eller hvilke ytelser e posten omtaler.", "Om den lave raten og forholdet til m nerstatningen forklarte C at han under utarbeidelsen av regnearket hadde oversett at m nerstatning ikke omfattet sykdomstilfeller.", "Denne feilen hadde han først oppdaget under tingrettsbehandlingen.", "På den ene siden taler Cs lange erfaring innenfor forsikringsbransjen og at det var han selv som hadde skrevet forsikringsvilkårene, mot at han overså dette.", "Lagmannsretten fester likevel lit til Cs forklaring.", "Forklaringen har sterk støtte i at beløpet under kolonnen Ekstra Ulykke nøyaktig tilsvarer full dekning etter forsikringsvilkårene punkt 23, samtidig som beløpet under kolonnen Ekstra Ulykke ligger svært nær summen av maksimal dekning etter forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 Ut fra disse beløpene er det etter lagmannsrettens syn mest sannsynlig at C anså at premieberegningen til Sterling ikke innberegnet alle ytelsene, og at han derfor opprettet Ekstra Ulykke for å rette opp i dette.", "Etter lagmannsrettens vurdering bidro dette til å skape et bedre samsvar med ytelsene som er nevnt i forsikringsvilkårene og premien som kundene måtte betale.", "Alternativet ut fra Cs forståelse ville vært at ingen av ytelsene under punkt 221, 223 og 24 ble uttrykkelig hensyntatt og innberegnet ved premieberegningen.", "Det vises også til at daværende styreleder og eier av virksomhet, B, som var involvert i avtaleprosessen mellom virksomhet og Indigo om sykdomsforsikringen for virksomhet s ansatte, forklarte at partene ikke hadde avtalt flere ytelser enn de som er nevnt i forsikringsvilkårene.", "B ga videre uttrykk for at han ved avtaleinngåelsen ikke hadde lagt vekt på regnearket, men hvilken premie virksomhet hadde måttet betale.", "Etter dette har lagmannsretten kommet til at C opprettet kolonnen Ekstra Ulykke for særskilt å beregne premien for ytelsene som følger av forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 Etter lagmannsrettens vurdering gir derfor ikke regnearket støtte til at det var avtalt eller forutsatt mellom partene at sykdomsforsikringen skulle omfatte noen ytelse utover det som var angitt i forsikringsvilkårene.", "A har også vist til at hun som ansatt i virksomhet solgte mange tilsvarende sykdomsforsikringer til andre kunder med Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse, og at virksomhet hadde brukt denne ytelsen aktivt i sine salgsfremstøt.", "A har særlig vist til et tilbudsbrev 30 april 2013 fra virksomhet til en kunde.", "Brevet er undertegnet av A.", "Hun forklarte av det var et standardbrev.", "I brevet heter det blant annet: 4.", "Vi endrer dagens sykdomsforsikring fra 6 G 492732, Til 22 33 G ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke)Gir en engangsutbetaling dersom (tap av evnen til å utføre inntektsgivende arbeid generelt) i en sammenhengende periode på minst 36 måneder etter sykemelding.", "Etter lagmannsrettens vurdering er ordlyden i dette punktet ikke entydig.", "I seg selv kan punktet tale for at ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke) gjelder en tilleggsytelse, som skal utbetales ved uførhet som skyldes ulykke.", "At det bare står 10 G, utelukker ikke at dette er ment som det samme som den anførte tilleggsytelsen Ekstra Ulykke til 10, 5 G.", "Imidlertid er det på det rene at sykdomsforsikringen også omfatter fire andre ytelser som ikke er nevnt i brevet.", "Dette kan tale for at det er disse ytelsene ordlyden 10 G ved uførhet skyldes ulykke refererer til.", "At de fire ytelsene i henhold til forsikringsvilkårene kunne gi en samlet utbetaling på noe i underkant av 14 G, utelukker ikke dette.", "Dette gjelder særlig fordi virksomhet og Indigo i praksis la til grunn at en gjennomsnittsdekning for fremtidige merutgifter etter punkt 222 normalt ville ligge så lavt som rundt 30 000 til 40 000 kroner, jamfør beløpet som ble lagt inn i kolonnen Ekstra Uføre, jamfør også Ds e brev 22 desember 2010 til C.", "Etter lagmannsrettens vurdering kan derfor ordlyden ( 10 G ved uførhet skyldes ulykke) også forstås slik at den henspiller på ytelsene i forsikringsvilkårene punkt 221, 222, 223 og 24Det er ikke fremlagt noen andre tidsnære og skriftlige bevis som underbygger at Ekstra Ulykke ble solgt som en tilleggsytelse til andre kunder.", "Som for sykdomsforsikringen til virksomhet, er ikke ytelsen omtalt i forsikringsbevis, forsikringsvilkår eller avtaledokumenter som gjelder andre kunder.", "Lagmannsretten finner det sterkt påfallende at det ikke er fremlagt noen dokumentasjon som angir og fikserer hva som skal ha vært de nærmere og mer detaljerte vilkårene for ytelsen Ekstra Ulykke.", "Heller ikke vitnene kunne bekrefte at Ekstra Ulykke ble solgt som en tilleggsytelse til andre kunder.", "Verken B eller D hadde vært kjent med at dette var en ny tilleggsytelse etter at Indigo tok over.", "Ifølge D hadde heller ingen kunder klaget på at Ekstra Ulykke ikke var nevnt i forsikringsbevis eller forsikringsvilkår.", "E, som var ansatt i virksomhet fra høsten 2013 til våren 2014 for å selge forsikringer, bekreftet riktignok As forklaring om at Ekstra Ulykke ble brukt som et salgsargument overfor kunder.", "Han hadde imidlertid ikke fått noen opplæring i hva Ekstra Ulykke gikk ut på, og forklarte at han derfor ikke hadde vært kjent med hva som var vilkårene for Ekstra Ulykke.", "E hadde med andre ord ikke visst om Ekstra Ulykke refererte seg til ytelsene under forsikringsvilkårene punkt 221, 222 og 24, eller om det var en egen tilleggsytelse.", "Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn ikke dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at virksomhet solgte Ekstra Ulykke som en tilleggsytelse til andre kunder.", "A har også vist til at virksomhet har innberettet hele premiedekningen som skattepliktig inntekt for henne.", "Dette kaster imidlertid ikke noe lys over virksomhet s avtaleforståelse.", "Det var uansett ikke tale om en skattefri dekning av en yrkesskadeforsikring.", "Den delen av premien som ble beregnet for kolonnen Ekstra Ulykke, var derfor innberetnings og skattepliktig uavhengig av om den gjaldt ytelsene under forsikringsvilkårene punkt 221, 223 og 24 eller en tilleggsytelse.", "For den aktuelle perioden vises det til Lignings A BC 2011 side 574 og Lignings A BC 2014 side 598, hvor det fremgår: Dekker arbeidsgiver premie til syke og ulykkesforsikring for ansatte, skal premien i utgangspunktet behandles som lønn.", "Dette gjelder også for arbeidsgivers dekning av forsikringsordning som går ut på at arbeidstakeren sikres hurtig operasjon på privat sykehus, se F IN 12 mars 1999 i Utv.", "1999 984Arbeidsgivers innbetaling av premie etter yrkesskadeforsikringsloven regnes ikke som skattepliktig inntekt for den ansatte, se punkt 131 i Sk nummer 5 1991 i Utv.", "1991 293 Denne forsikringen skal omfatte følgende tilfeller skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke skade på proteser, støttebandasjer og lignende når skaden er forårsaket av arbeidsulykke skade og sykdom som skyldes påvirkning i yrket fra skadelige stoffer eller arbeidsprosesser Dekkes forsikringstilfeller ut over dette, er merpremien skattepliktig inntekt for arbeidstaker.", "Slik merpremie innberettes av arbeidsgiver i lønns og trekkoppgaven kode 116 A.", "Etter den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at verken virksomhet eller Indigo Lloyd s hadde noen forståelse om at Ekstra Ulykke var en tilleggsytelse.", "Det foreligger ingen felles forståelse om at sykdomsforsikringen omfattet flere ytelser enn det som er nevnt i forsikringsvilkårene.", "Det foreligger heller ikke noe annet grunnlag for å komme til at forsikringsvilkårenes klare angivelse av forsikringsytelsene ikke er uttømmende.", "Lagmannsrettens konklusjon er derfor at Ekstra Ulykke ikke var en tilleggsytelse under sykdomsforsikringen, men at forsikringsavtalen bare omfattet de fem ytelsene som fremgår under forsikringsvilkårene punkt 2 A har følgelig ikke krav på en ytterligere utbetaling på 10, 5 G.", "Erstatningskrav A kan da heller ikke få medhold i sitt krav på erstatning for utgifter til juridisk bistand noe hun heller ikke har bestridt for det tilfellet at hun ikke får medhold i hovedkravet.", "Konklusjon Lloyd s blir etter dette å frifinne for de påankede kravene.", "Sakskostnader Lloyd s har vunnet saken og har krav på å få dekket sine sakskostnader for både tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og annet ledd, jamfør 20 9 første og annet ledd.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre unntak fra sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Vedrørende bestemmelsens bokstav c viser lagmannsretten til at det ikke er tilstrekkelig for å gjøre unntak at saken er av velferdsmessig betydning og at det er et ulikt styrkeforhold mellom partene det kreves noe i tillegg, jamfør Rt 2012 209 avsnitt 17 18 Lagmannsretten bemerker at avgjørelsen ikke har budt på noen tvil, at saken ikke kan ses å reise spørsmål av prinsipiell betydning og at A heller ikke ellers kan ses å ha hatt annen god grunn til å få saken prøvd for domstolene.", "Av sakskostnadsoppgaven for tingretten fremgår det at Lloyd s krevde sakskostnader med 192 000 kroner inklusiv merverdiavgift.", "Kravet gjelder i sin helhet salær og er basert på 64 timer arbeid til en timepris på 3 000 kroner.", "Kravet omfatter merverdiavgift, ettersom dette er en kostnad for Lloyd s, jamfør unntaket for omsetning av forsikringstjenester i merverdiavgiftsloven 3 bokstav a.", "Til sammenligning var As sakskostnadskrav for tingretten på 409 000 kroner inklusiv merverdiavgift, basert på 134, 5 timer arbeid.", "For lagmannsretten har Lloyd s krevd sakskostnader med 468 737 kroner inklusiv merverdiavgift.", "Kravet omfatter rettsgebyr på 32 737 kroner.", "Salærkravet utgjør 436 000 kroner, basert på 109 timer arbeid til en timespris på 4 000 kroner.", "Til sammenligning er As sakskostnadskrav for lagmannsretten på 456 437, 50 kroner inklusiv merverdiavgift, basert på 157 timer arbeid.", "Fra As side var det ingen innvendinger mot størrelsen på Lloyd s krav.", "Under ankeforhandlingen tok imidlertid lagmannsretten opp rettens adgang til å nedsette kravene uten innsigelse fra motparten, og ga partene anledning til å uttale seg om dette, jamfør tvisteloven 20 5 femte ledd.", "Etter tvisteloven 20 5 første ledd skal full erstatning for sakskostnader dekke alle partens nødvendige kostnader ved saken.", "Det fremgår at det må legges vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra kostnadene, noe som peker mot en proporsjonalitetsvurdering, jamfør H R 2020 611 A avsnitt 67 Det er de totale kostnadene som må vurderes.", "I tvister om økonomiske verdier skal det tas utgangspunkt i tvistegjenstandens verdi, men det må også ses hen til betydningen av saken ut over dette.", "Vurderingen av advokatsalæret omfatter både advokatens tidsbruk og timepris.", "Det vises til H R 2020 1515 U avsnitt 22 23Lagmannsretten har ikke noe å bemerke til salærkravet for tingretten, og tilkjenner Lloyd 192 000 kroner i erstatning for sakskostnader for tingretten.", "Etter en samlet vurdering har lagmannsretten derimot kommet til at kravet for lagmannsretten overstiger det som har vært rimelig og nødvendig for å ivareta Lloyd s interesser på en fullgod måte.", "Ved vurderingen har lagmannsretten tatt utgangspunkt i at sakens samlede tvistesum har vært mindre enn 1, 3 millioner kroner, samt at det er tale om en relativt oversiktlig sak, både rettslig og faktisk.", "Lagmannsretten bemerker også at en timepris på 4 000 inklusive merverdiavgift forutsetter at arbeidet er utført av en advokat som har erfaring på de aktuelle rettsfelt og derfor kan utføre arbeidet effektivt.", "Lloyd s har ny prosessfullmektig ved ankeforhandlingen for lagmannsretten, noe som synes særlig å ha gitt seg utslag i et høyt timeforbruk etter ankeerklæringen og frem til ankeforhandlingen.", "Merkostnadene her kan ikke belastes motparten.", "Etter en skjønnsmessig vurdering finner lagmannsretten at nødvendig og rimelig tidsbruk for lagmannsretten reduseres til 75 timer.", "I tillegg kommer rettsgebyret.", "Lloyd s tilkjennes 332 737 kroner i erstatning for rimelige og nødvendige sakskostnader for lagmannsretten.", "As egne sakskostnader tvisteloven 3 8 Salærkravet fra As prosessfullmektig er så høyt sett opp mot det arbeidet som synes rimelig i saken, at lagmannsretten finner grunn til å gjøre A oppmerksom på at hun kan be om at lagmannsretten fastsetter salæret til hennes prosessfullmektigen, jamfør tvisteloven 3 8 Fristen for å fremsette en begjæring om at lagmannsretten skal gjøre dette, er n måned etter forkynnelsen av denne dommen, jamfør tvisteloven 3 8 annet ledd.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs frifinnes.", "I sakskostnader for tingretten betaler A 192 000 etthundreognittitotusen kroner til Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs senest 2 to uker etter at dommen er forkynt.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 332 737 trehundreogtrettitotusensyvhundreogtrettisyv kroner til Visse forsikringsgivere ved Lloyd s c o Lloyd s generalagent i Norge advokat Espen Komnæs senest 2 to uker etter at dommen er forkynt." ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om en sykdomsforsikring omfattet en tilleggsytelse som ikke var nevnt i forsikringsbeviset eller forsikringsvilkårene.", "Lagmannsretten kom til at det ikke var noen uklarhet om at en objektiv forståelse av forsikringsavtalen tilsa at tilleggsytelsen ikke var omfattet.", "Lagmannsretten kunne heller ikke se at det forelå noen annen felles forståelse mellom avtalepartene eller noe annet grunnlag for å komme til at forsikringsvilkårene angivelse av forsikringsytelsene ikke var uttømmende.", "Forsikringsselskapet ble derfor frifunnet.", "Frifinnelsen gjaldt også krav på erstatning for utgifter til juridisk bistand forut for domstolsbehandlingen." ]
https://lovdata.no/dokument/LESTR/avgjorelse/le-2021-123021
[ "Strafferett", " Trusler", " Frifinnelse for kroppskrenkelse" ]
Saken gjelder kroppskrenkelse, trusler og krav om oppreisningserstatning for disse overtredelsene. A er født 00/00/1965 og bor på sted1. Han er av Statsadvokatene i Hedmark og Oppland den 4 november 2020 satt under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 263 For i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: Mandag 29 juni 2020 cirka klokka 2200 i adresse1 løp han etter C og hennes to døtre, D og B, fra området utenfor leiligheten deres og inn i leiligheten, mens han ropte neger og jeg skal drepe dere og slo seg på brystet med knyttede never og eller lignende. I I Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I slo han C en eller flere ganger med en pinne eller plankelignende gjenstand i ryggen, og kastet en gjenstand i hodet hennes. I II Straffeloven 271, jamfør straffeloven 15for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Onsdag 25 desember 2019 ca klokka 2000 utenfor sted2 kino i adresse2, i forbindelse med at hans sønn, E, slåss med jevnaldrende gutter av utenlandsk opprinnelse, unnlot han å stanse slåsskampen, men gikk i stedet rundt guttene og uttalte Sieg Heil n eller flere ganger, samt foretok nazihilsen, og viste på denne måten sin støtte til den volden som ble utøvd av E. I V Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette. Grunnlag: Lørdag 27 juni 2020 rundt klokka 0100 i adresse3, idet politiet var tilkalt til stedet fordi det skulle være uønskede personer der, uttalte han til politibetjent F at politibetjenten var en psykotisk stakkar og hjernevasket, før han sa møt meg bak bussen så skal jeg faen skjæra sparke deg så du ikke klarer å krype ta gards. V Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred. Grunnlag: I tiden mellom 25 desember 2019 til 7 januar 2020 publiserte han en melding på Facebook hvor han delte et bilde av G og spurte om noen kjente han og om han ikke var brannmann i sted2, samt skrev at hevnen er nok søt, vi treffes en annen gang din store taper, at han skulle tørke seg i ræva med ham og at den stokkmauren skal vi gasse. Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Hedmark og Oppland den 3 juni 2021 er han videre satt under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 157 første ledd, jamfør annet leddfor ved trusler eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet gjengjelder en handling, et arbeid eller en tjeneste som aktøren har utført i forbindelse med en straffesak. Grunnlag: Torsdag 22 april 2021 klokka 2357 i adresse3 etter at sønnen, E, samme kveld hadde blitt stoppet i en fartskontroll av politibetjent H og mistet føreretten, sendte han en melding på Messenger til H der han skrev: er du politi mann fra sted2, så vill jeg bare spørre etter noe, du tok min sønn i våler, for fart, du tok han i sted2 i kveld, men du husker kanskje ikke du kjørte forbi oss på blanktjernsmoen etter du tok han i våler, og fortet deg til sted2 om kvelden og satte opp laseren ved museum, men den gangen holdt han fartsgrensa, men i kveld ble du tilfredsstilt, si meg en ting er du ett stort mobbeoffer siden skoletida, dette skal jeg anmelde deg for, håper det gikk for deg din lille drittsekk. Østre Innlandet tingrett avsa 9 juli 2021 dom med slik slutning: 1. A, født 00/00/1965, frifinnes for overtredelse av straffeloven 271 jamfør straffeloven 152A, født 00/00/1965, dømmes for overtredelse av straffeloven 263 straffeloven 271 straffeloven 155 straffeloven 266 straffeloven 157 første ledd jamfør annet leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 120 etthundreogtjue dager. 3. A, født 00/00/1965, dømmes til å betale skadeserstatning oppreisning til fornærmede C med 20 000 tjuetusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen. 4. A, født 00/00/1965, dømmes til å betale skadeserstatning oppreisning til fornærmede D med 10 000 titusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen. Tiltalte har i rett tid anket tingrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. Anken gjaldt bevisvurderingen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og oppreisningserstatningen for disse postene som han ble domfelt for ved tingrettens dom. Ved lagmannsrettens beslutning 13 september 2021 ble anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og I I henvist til ankeforhandling. Det ble samtidig gitt samtykke til behandling av de sivile krav knyttet til disse tiltalepostene. Anken over bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I V, V og tilleggstiltalen ble nektet fremmet. Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 18 21 januar 2022 Tiltalte møtte og avga forklaring. Han erkjente ikke straffeskyld for tiltalens post I og I I. Det ble ført 17 vitner og for øvrig foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken. Aktor nedla påstand om at tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 263 og 271 og at straffen for disse forhold og de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom settes til fengsel i 120 dager. Bistandsadvokaten nedla prinsipal påstand om at anken over de sivile krav forkastes, subsidiært fastsettes etter rettens skjønn. Forsvarer nedla påstand om at tiltalte frifinnes. Lagmannsretten skal bemerke: Sakens bakgrunn Fornærmede C innvandret fra sted3 midt på 1990 tallet og har fra samme tid vært bosatt i sted2 sammen med sine barn. Sommeren 2020 flyttet hun til Oslo. De to andre fornærmede, hennes døtre D og B, bodde sammen med henne i sted2 frem til de alle flyttet i 2020Tiltalte A er bosatt i sted4, ca 2, 5 km fra de fornærmedes tidligere bopel. Der bor han sammen med ektefelle og barna, blant annet sønnene E og I på henholdsvis 19 og 16 år. E og I var tiltalt i samme sak og ble i tingretten domfelt i samsvar med tiltalen. De har ikke anket dommen. Opp gjennom årene har det vært treffpunkter mellom de to familiene. Begge familienes barn har tidligere vært elever ved skole. C har forklart at hennes yngste sønn på 15 år har opplevd å bli plaget av andre elever på skoleveien. De to ovennevnte sønnene til tiltalte, og en yngre sønn har jevnlig oppholdt seg i området utenfor fornærmedes hjem på sted5 uten det hun oppfatter som noen god grunn. Det er ikke naturlig å oppholde seg på sted5 for å komme fra sted4 og til skolen eller sted2 sentrum. E forklarte at årsaken til at de oppholdt seg der jevnlig, var for å plage familien, blant annet ved å ringe på og stikke av. Der ble også gjort hærverk. C forklarte at første gang As sønner utsatte dem for trakassering, var i 2016 da det ble kastet egg og gjenstander på de fornærmede, samtidig som det ble sagt stygge ting. Både C og tiltaltes ektefelle, J, har også forklart om et tilfelle hvor I og en annen gutt, K, urinerte og sølte olje og spylevæske utover i Cs garasje. Politiet ble involvert og de måtte rydde og ordne opp etter seg. Torsdag 17 august 2017, etter å ha blitt plaget, låste C A guttenes sykler inne i garasjen. Formålet var å komme i dialog med foreldrene og få en slutt på plagingen. I denne forbindelse kom tiltalte med diskriminerende ytringer til C, datteren B og Cs yngste sønn. Ved dom fra Sør Østerdal tingrett 20 mars 2018 ble tiltalte dømt for overtredelse av straffeloven 185 første ledd første punktum til 45 dager fengsel. Dommen omfattet også overtredelse av straffeloven 263 mot en annen fornærmet. Tiltalte og de fornærmede hadde således en forhistorie og kjennskap til hverandre, før handlingen 29 juni 2020 som danner grunnlaget for tiltalen. Hendelsesforløp 26 og 29 juni frem til handlingen omfattet av tiltalen Når det kommer til den konkrete vurderingen av hendelsesforløpet tiltalen gjelder, er det også nødvendig å gå inn på hva som skjedde på kvelden fredag 26 juni 2020 og tidligere på kvelden mandag 29 juni 2020 Etter lagmannsrettens vurdering er det naturlig å se disse hendelsene i sammenheng, også sett hen til at tiltalte anfører straffrihet på bakgrunn av provokasjon. På kvelden fredag 26 juni 2020 var D på vei hjem fra jobb i bil. Utenfor virksomhet i adresse4 så hun en eldre kvinnelig nabo, L, omringet av de tre A guttene og en annen gutt på sykler. D forsto ikke hva guttene holdt på medicinae Hun stanset og prøvde å snakke med kvinnen og guttene. Guttene syklet av gårde og hun fikk bare snakket med kvinnen. Kvinnen forklarte at guttene hadde stanset henne, pekt motsatt vei og sagt hun måtte gå i den retningen fordi det er der N AV er. I opplyste i sin vitneforklaring at det var han som hadde sagt dette på tull. D ble redd både for kvinnen, sin egen mor og seg selv, da de alle hadde innvandrerbakgrunn og hun oppfattet hendelsen som trakassering med sammenheng i deres bakgrunn. C forklarte at hun samme kveld ble omringet av A guttene på sykler utenfor Spar butikken på sted6. Dette skjedde ca 1 time før episoden med L. Etter å ha kommet hjem, snakket D med Ls datter og to søstre i en annen familie som bor i samme område. Den ene av søstrene visste hvor familien A bor. D, B og de tre andre bestemte seg for å reise til A. Formålet var å snakke med moren til guttene, som de ikke hadde snakket med tidligere. De håpet at hun kunne snakke med sønnene, slik at de fornærmede kunne få være i fred. D forklarte at de ikke tenkte på hvilken tid på døgnet det var siden det var en lys årstid og de var mest opptatt av å få snakket med A guttenes mor. Hun mente klokken var mellom 23: 00 og 24: 00 da de kom til adressen. Dette passer med tiltaltes forklaring om at sønnene tok kontakt med ham og barnas mor på telefon cirka klokka 23: 30, og fortalte at det var noen ute på gårdsplassen. Det passer også med Cs forklaring om at døtrene kom hjem cirka klokka 00: 30 natt til lørdag 27 juni 2020 D parkerte ved hovedveien og gikk opp til boligen sammen med de andre. B banket på døren. På dette tidspunkt var de tre guttene alene i huset. E og I forklarte at de ble redde fordi de var alene, det var sent på kveld, og de ikke visste hvem som var utenfor. De så at personene hadde mørk hudfarge, men så i første omgang ikke om det var kvinner eller menn. Etter å ha ringt med sine foreldre og politiet, tok de med seg sch ferhunden og en jernstang og løp etter kvinnene mot hovedveien. Kvinnene forlot straks stedet i bilen, etter å ha flyktet. D forklarte at det ble slått i bilen med en gjenstand i det de var i ferd med å kjøre fra stedet. Ifølge I mistet en av kvinnene en sandal, som han eller en av brødrene kastet på bilen. Kvinnene stanset på første bussholdeplass og ringte politiet. De fikk beskjed om å kontakte politiet straks, dersom det skjedde noe på nytt. På kvelden mandag 29 juni 2020 var C, D, B og Cs yngste sønn hjemme. De så at A guttene og en annen gutt, M, sykle omkring ved boligen, og oppholdt seg ved deres garasje. På bakgrunn av tidligere erfaringer var de bekymret for at det ville bli begått hærverk og gikk ut for å sjekke. I forklarte at de omtrent på samme tid så en mørkhudet mann i rød hettegenser kjøre ut fra Cs garasje med familiens hvite bil. Guttene syklet deretter bort fra stedet til skogen ved virksomhet. E ba I sykle tilbake til sted5 for å se hva som foregikk. Mens han var på vei tilbake, hadde E sendt melding om at mannen i den røde hettegenseren var observert sammen med flere andre i en mørk Passat. I hadde ikke sett meldingen, før personen i den røde hettegenseren dukket opp rundt hushjørnet ved de fornærmedes bolig, da I samtidig ble passert av Passaten utenfor adresse1 nummer 94 95N1, Cs nå 22 år gamle sønn, hadde rød hettegenser på seg denne kvelden. Han forklarte at han ble oppringt av sin mor som fortalte at A guttene var i området. Lagmannsretten finner ikke grunn til å tvile på dette, selv om C opplyste at hun ikke snakket med sønnen før senere samme kveld. N1 forklarte at han prøvde å få tak i I for å få vite hvorfor han og brødrene syklet der. Han spurte også hvor brødrene hans var. I pekte inn i skogen, i motsatt retning til der brødrene faktisk oppholdt seg. N1 og I har forklart seg noe ulikt om det som videre skjedde. N1 forklarte at han tok tak i I og at I havnet på bakken foran huset. I denne forbindelse revnet Is t skjorte. N2, som var til stede sammen med N1, forklarte at Is t skjorte revnet da han prøvde å komme løs mens N1 holdt ham fast. I forklarte at han ble lagt i bakken, slått i ansiktet og på kroppen med både flat og knyttet hånd og fikk t skjorten sundrevet. Han forklarte også at hans mobiltelefon ble ødelagt da han havnet i bakken. N2 forklarte at det ikke er korrekt at I ble slått. På samme tidspunkt satt J utenfor boligen i adresse4. Hun så familien Cs hvite bil passere på hovedveien og knyttet dette til besøket på eiendommen på kvelden 26 juni 2020 J varslet tiltalte og sammen kjørte de i samme retning som den hvite bilen, opp til demningen ved sted7. Derfra er det innsyn til As boligeiendom. De la til grunn at den hvite bilen hadde kjørt dit for å for å holde oppsikt med As eiendom. J hadde også på følelsen at det hadde skjedd guttene noe. Hun og tiltalte bestemte seg for å kjøre sørover adresse4 for å finne dem. Guttene ble påtruffet ved virksomhet. Først traff de E, N3 og M. De fortalte at I var blitt tatt. Etter noen minutter kom I gråtende med opprevet t skjorte. Ifølge J var han livredd. I fortalte at han var blitt slått av sønnen til fornærmede C, og at han også hadde revet i stykker t skjorten hans. Tiltalte, de tre sønnene og M bestemte seg for å sykle og gå tilbake til sted5 for å finne Cs sønn. Samtidig stanset J en bekjent, N4, som kom kjørende sørover på adresse4. Hun ba om at han ble med bort på adresse1. Hun ringte også politiet og ba om bistand. Hun opplyste at sønnen var slått ned av en negergutt. Operasjonsloggen viser at J ringte politiet klokka 22: 11. Både hun og N4 kjørte deretter med bilene sine bort til parkeringsplassen ved adresse1. Ifølge J kom hun fram til parkeringsplassen cirka 2 minutter etter hun ringte politiet. Lagmannsretten legger til grunn at det videre hendelsesforløp, som danner grunnlag for tiltalen og voldsepisoden tiltalte ble utsatt for rett etterpå, skjedde i tidsrommet mellom klokka 22: 08 og klokka 22: 18. C har forklart at hun og døtrene gikk ned til garasjen for å sjekke hva guttene holdt på medicinae Ifølge B var det hun som gikk til garasjen først, men hun hadde ikke oversikt over hva moren hadde i garasjen. Hun ringte derfor moren som kom ut sammen med D og lillebroren N5. Noen av guttene var inne i garasjen, andre utenfor. Guttene syklet tett opp mot kroppen til C og de andre og steilet med syklene slik at de fikk sykkelhjulet nesten opp i ansiktet. C ba døtrene ringe politiet og B gjorde det. Operasjonsloggen viser at politiet ble oppringt klokka 22: 08. Det er på det rene at de fornærmede deretter ble jaget inn i boligen. Tiltalte og sønnene forlot deretter stedet, hvorpå tiltalte ble utsatt for en voldshandling utenfor garasjene før tiltalte og J forlot stedet i parets bil. Det er ubestridt at A paret deretter stanset ved virksomhet klokka 22: 18. Det legges etter dette til grunn at hendelsesforløpet skjedde i løpet av i underkant av disse 10 minuttene, fratrukket tiden det tar å kjøre bil fra adresse1 til virksomhet, som utgjør anslagsvis et par minutter. Skyldspørsmålet Da de fornærmede ringte politiet klokka 22: 08 ble de bedt om å vente ved garasjen til politiet ankom stedet. C, D og B har forklart seg sammenfallende om at tiltalte og de tre sønnene kom løpende mot dem, mens de sto og ventet. De forsøkte å flykte og løp mot boligen og inngangsdøren. Før de nådde å komme inn, ble de innhentet. C forklarte at tiltalte slo seg på brystet, viste nazi hilsen og på sin dialekt skrek Disse svartingene, jeg kommer til å drepe dere. Dere kommer ikke til å leve. Dere kommer ikke til å være i dette landet. Både D og B forklarte at de også hørte tiltalte sa han skulle drepe dem. Under ankeforhandlingen ble det tolket for C. Hun forklarte imidlertid at hun forstår norsk, og at hun selv hørte og forsto at tiltalte kom med disse ytringene, og at det ikke er noe hennes døtre har fortalt henne i ettertid. C forklarte videre at tiltalte og alle sønnene plukket opp gjenstander som sto utenfor boligen i forbindelse med flytting. Bruk av gjenstander underbygges av fotografi som ble tatt under handlingen av nabo N6 i adresse1. Bildet viser tiltalte og de tre sønnene, på vei mot inngangspartiet til nummer 91 I er først med en planke i hånden, hevet over hodet. Bak følger tiltalte, N3 og E. Ifølge C kastet tiltalte en skøyte i hodet hennes. Noen slo henne i ryggen med en planke fra en sengebunn. Hun så ikke selv hvem som slo med planken, da hun hadde ryggen til. Som følge av slagene ble hun svimmel og fikk vondt i hodet, skulder og ryggen. C ble svært redd og trodde dette var siste dagen i hennes liv. Hun har levd under frykt i mange år og opplevd trusler fra tiltalte tidligere. Det ble håndgemeng på trappen i det tiltalte og en av sønnene forsøkte å rive døren opp, mens C og døtrene forsøkte å lukke den. C trodde de ville blitt drept, dersom tiltalte hadde klart å komme inn i boligen. Tiltalte har forklart at de fornærmede sto utenfor garasjen da tiltalte og sønnene kom tilbake til adresse1. Tiltalte ropte hvem har slått I og hvor er negeren. Ifølge I visste tiltalte at den som hadde lagt han i bakken var Cs sønn. Dette hadde I fortalt tiltalte. Lagmannsretten har funnet det bevist at tiltalte og sønnene hadde en aggressiv fremferd. De ropte høylytt og viste sinne ved i fellesskap jage de fornærmede som forsøkte å flykte inn i boligen. Tiltalte har selv forklart at han slo seg på brystet og ropte håkke (hvem) har slått I, mens de løp etter de fornærmede. Det vises videre til N6s fotografi som viser tiltalte og sønnene løpende på vei mot inngangspartiet. Fremferden underbygges av vitneforklaringene til N7, N6 og N8. Alle så tiltalte og sønnene løpe etter de fornærmede fra garasjen og mot boligen. N7 forklarte at tiltalte og sønnene fremsto meget aggressive mens de jaget de fornærmede. Det var kaotisk og det ble ropt og skreket høyt. Tiltalte rev og slet i dørhåndtaket og prøvde å få åpnet den, mens de fornærmede prøvde å lukke. N7 observerte også at tiltalte slo i inngangsdøren, mens en av sønnene slo i veggen med en planke. N6 er nærmeste nabo og så tiltalte og de tre sønnene på vei fra sportsboden og inn mot inngangspartiet. Han har forklart at han vurderte situasjonen veldig aggressiv og truende. Tiltalte hadde hendene over hodet og ropte hvem banket sønnen min?, mens en av sønnene hadde en planke hevet for angrep. Tiltalte kastet en sykkel inn mot inngangspartiet. N6 kunne ikke se de to siste meterne inn mot inngangspartiet på grunn av en levegg. Han befant seg imidlertid på soverommet i bare 4 meters avstand. Vinduet sto delvis åpent, og han hørte skriking og romstering. Han husket imidlertid ikke mer av det tiltalte sa, herunder erindrer han ikke å ha hørt at det ble fremsatt drapstrusler. For å straffes for trusler jamfør straffeloven 263, må tiltalte i ord eller handling ha truet med en straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Hverken N7 eller N6 hørte at tiltalte truet med å drepe noen av de fornærmede. De fornærmedes forklaring om drapstrusler utelukkes ikke, men ut fra de strenge krav til bevis, kan lagmannsretten ikke legge dette til grunn. Derimot er det ingen tvil om at tiltalte i handling har truet med en straffbar handling som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Tiltalte sammen med sine tre mindreårige sønner, jaget de tre fornærmede inn mot boligen, og førsøkte samtidig å hindre dem i å søke sikkerhet ved å hindre dem i å lukke og låse døren. Tiltalte holdt hendene over hodet og det ble benyttet en tregjenstand klar for angrep mens de fornærmede ble jaget. Handlingen ble utført i fellesskap. Tiltalte som den voksne og de tre andres foreldreverge, vurderes å ha størst ansvar for at handlingen ble utført. Tiltalte er tidligere dømt for hatefulle ytringer mot to av de fornærmede, C og datteren B. Familien har tidligere jevnlig blitt utsatt for trakassering, slik E forklarte. Under disse omstendigheter er det ingen tvil om at tiltaltes handling objektivt var egnet til fremkalle alvorlig frykt for, i det minste, at de fornærmede ville bli utsatt for kroppskrenkelse. At de fornærmede subjektivt opplevde trusselen alvorlig er det ingen tvil om. Det vises til Cs forklaring om at hun fryktet å bli drept, og vurderte det slik at dette kunne blitt utfallet om tiltalte hadde klart å presse seg inn i boligen. Det vises også til Es forklaring om at han syntes C virket redd. Når det gjelder det subjektive krav til skyld, har lagmannsretten også funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte har utvist det nødvendige forsett, jamfør straffeloven 22 Etter lagmannsrettens vurdering har tiltalte vært seg bevisst at han ved handlingen utviste en atferd som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt for en straffbar handling, men valgte likevel å gjennomføre. I vurderingen om fornærmede C ble utsatt for kroppskrenkelse jamfør straffeloven 271, tas det først stilling til om tiltalte slo henne med en plankelignende gjenstand og eller kastet en gjenstand i hodet hennes. C har forklart at hun ble slått i ryggen, sannsynligvis med en planke fra en sengebunn, som sto utenfor boligen. Hun så ikke selv hvem som slo. D forklarte at det var tiltalte som slo moren med planken. B så ikke dette, og har først hørt om det i ettertid. Hun kom seg først inn i boligen, oppholdt seg deretter i 2 etasje og fikk derfor ikke med seg alt som skjedde med moren og søsteren. Vitnet N7, som oppholdt seg på terrassen i adresse1, anslagsvis 50 meter fra inngangspartiet til adresse1, så ikke at tiltalte slo C. Det er ingen andre enn D som har forklart seg om det. N7 så det som skjedde utenfor inngangsdøren, og burde observert slag om det hadde funnet sted. N7 har imidlertid forklart at hun ble forferdet, og så bort på og snakket med moren sin som også var på terrassen. På et tidspunkt snakket hun også med et kjærestepar, som spurte om noen hadde kontaktet politiet. Det kan derfor ikke utelukkes at N7 ikke har hatt den fulle oppmerksomhet mot åstedet hele tiden, slik at hun ikke har fått med seg alt som skjedde. Lagmannsretten finner det etter dette ikke tilstrekkelig bevist at det var tiltalte som slo C med en plankelignende gjenstand. Lagmannsretten har heller ikke funnet det tilstrekkelig bevist at tiltalte kastet en gjenstand i hodet til C. I denne vurderingen er lagmannsretten delt. Flertallet, lagmann Prestesæter, lagdommer Aspelund og meddommerne Lund og Bekkebakken finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte kastet en skøyte i hodet til C, slik at hun fikk sårskade og hevelse. Mindretallet viser til at C uomtvistelig ble påført en kul. Det vises til konsultasjon ved sted2 interkommunale legevakt klokka 00: 13 natt til tirsdag 30 juni 2020, hvor det fremgår at hun er påført en ca 3x3cm stor kul høyre side av hodet, ingen sårskader ellers i hodebunn. At det oppsto sår, er forenlig med at hun ble truffet av skøyteeggen som er skarp. C har videre forklart seg konsistent og tidsnært om hvordan skaden oppsto. Da hun kom inn til legevakten samme natt, forklarte hun at skaden var en følge av at hun ble truffet av en skøyte i hodet. Flertallet viser videre til at tiltalte selv sa at han kastet en skøyte opp mot trappen, men at det var etter at C først hadde kastet den mot ham. Ettersom tiltalte har erkjent å ha kastet en skøyte mot trappen hvor de fornærmede befant seg, er C og Ds forklaring om at C ble truffet, troverdig. Det er ingen rimelig grunn til at både tiltalte og de fornærmede skal ha forklart seg uriktig om hvem som kastet. At vitnet N7 ikke så at C ble truffet, må etter flertallets vurdering ha sammenheng med at hun ikke har hatt full oppmerksomhet til det som skjedde under hele hendelsesforløpet. Det bestemmende mindretall, meddommerne Reinsborg, Flaa og Vestad viser til at det her står ord mot ord. På den ene siden C og datteren D som sier tiltalte kastet en skøyte i hodet på C. På den annen side benekter tiltalte at han har gjort det. Ingen andre har observert at C ble truffet, herunder vitnet N7, som så hendelsen. Selv om C beviselig fikk en kul i hodet, kan dette ha skjedd ved et uhell da partene dro i hvert sitt håndtak på inngangsdøren. Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever fem stemmer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. Flertallet utgjør fire stemmer, og det bestemmende mindretalls vurdering om at det ikke er tilstrekkelig bevist at tiltalte kastet en gjenstand i hodet til C, legges etter dette til grunn. Det er gjennom bevisføringen fremkommet opplysninger om at både B og D også ble utsatt for kroppskrenkelser. B har forklart at tiltalte tok kvelertak rundt halsen hennes, i det det var håndgemeng ved døren. D ble beviselig påført en skade i en finger. Fingeren ble klemt i dørkarmen da tiltalte og en av sønnene dro i døren på den ene siden, mens D og C prøvde å lukke fra den andre siden. Påtalemyndigheten har ikke tatt ut tiltale for disse forhold. Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet at eventuelt beviste kroppskrenkelser mot B og eller D faller inn under de omstendigheter ved tiltalen som domstolen er ubundet av jamfør straffeprosessloven 38 første ledd. Selv om handlingen fant sted på samme sted og tilnærmet samme tidspunkt som i gjerningsbeskrivelsen for tiltalens post I I, var det andre former for kroppskrenkelser som skal ha funnet sted, og overfor andre fornærmede. Dette stiller seg annerledes enn der det for eksempel gjennom bevisførsel er fremkommet at en kroppskrenkelse mot en navngitt fornærmet er skjedd på et annet sted, til et annet tidspunkt eller på en noe annen måte enn i gjerningsbeskrivelsen. Da kroppskrenkelser mot andre enn C ikke er omfattet av gjerningsbeskrivelsen i tiltalen, har tiltalte heller ikke hatt mulighet til forsvare seg mot slike anklager, slik han har krav på jamfør E MK artikkel 6 nummer 3 Lagmannsretten har ikke anledning til å pådømme kroppskrenkelser mot B og eller D, og har da heller ikke vurdert om det ville vært bevismessig dekning for slik domfellelse. I samsvar med det bestemmende mindretalls vurdering frifinnes tiltalte for overtredelse av straffeloven 271Straffutmålingen Tiltalte er en 56 år gammel tidligere straffet mann. Det skal fastsettes straff for i handling å ha truet tre kvinner, C og hennes to døtre, D og B, jamfør straffeloven 263 Det skal også utmåles straff for trusler mot offentlig tjenestemann, hensynsløs atferd og motarbeiding av rettsvesenet. Disse forhold ble endelig avgjort ved Østre Innlandet tingretts dom 9 juli 2021 Av tidligere domfellelser av relevans for straffutmålingen, vises det til at tiltalte i 2018 ble idømt 45 dager ubetinget fengsel for blant annet hatefulle ytringer mot C, B og Cs yngste sønn, N5. Dommen omfatter også trusler mot en annen fornærmet. Lagmannsretten finner det skjerpende at tiltalte igjen, i to ulike handlinger, truet til sammen fire personer, herunder en offentlig tjenestemann, bare to år etter han ble domfelt for en tilsvarende handling, jamfør straffeloven 77 bokstav k. Det er også skjerpende at han truet de samme personer som han tidligere er domfelt for å ha utsatt for hatefulle ytringer. Lagmannsretten har imidlertid ikke funnet at trusselen som nå pådømmes hadde sammenheng med de fornærmedes hudfarge. Etter bevisføringen ble ikke de fornærmede kalt neger. Tiltalte ropte hvor ble det av negeren, men det må forstås som en henvisning til Cs sønn som hadde vært involvert i episoden med I tidligere samme kveld. Etter omstendighetene kan trusselen ikke sies å være knyttet til de fornærmedes hudfarge, men hadde sammenheng med at tiltalte var ute etter å finne den som hadde utsatt sønnen for en voldshandling. Et skjerpende moment er det imidlertid at tiltalte i stedet for å ta avstand fra å begå straffbare handlinger, tok med seg sine tre på det daværende tidspunkt mindreårige sønner og gjennomfører trusselen i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav født Som far og den eneste myndige av de fire, har han et særskilt ansvar i å rettlede barna i hva som er rett og galt. En trusselhandling er ikke riktig fremgangsmåte ved konfliktløsning. Sønnen N3 var på dette tidspunkt bare 14 år. At trusselhandlingen ble gjennomført i nærvær av et barn under 15 år er i seg selv straffeskjerpende, jamfør straffeloven 77 bokstav i. Tiltalte har anført at han skal slippe straff som følge av provokasjon og retorsjon. Tiltalte er frifunnet for tiltalen om kroppskrenkelse, og det er ikke grunnlag for straffrihet på disse grunnlag, jamfør straffeloven 271 annet ledd. De fornærmede hadde heller ikke på noen måte selv foranlediget det straffbare forhold. D og Bs besøk på familien As eiendom 26 juni 2020 ga ingen foranledning for tiltalte til å true dem. De gjorde ikke annet enn å banke på døren, før de ble jaget av tiltaltes sønner. At besøket skjedde sent på kvelden endrer ikke denne vurderingen. Det foreligger således ikke formildende omstendigheter, jamfør straffeloven 78 bokstav c. Skal det foreligge formildende omstendigheter etter denne bestemmelsen, må det straffbare forhold i betydelig grad være foranlediget av de fornærmede selv. Dersom fornærmedes sønn utsatte I for en voldshandling samme kveld, kunne ikke tiltalte la dette gå ut over andre, heller ikke hans mor eller søstre. Handlingen mot I er derfor heller ikke en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 78 bokstav c. Det er også vurdert om tiltalte selv er rammet hardt som følge av lovbruddet, noe som i tilfelle kan utgjøre en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 78 bokstav gate Det følger av Ot. prp. nr. 8 (2007 2008) side 276 at momentet først og fremst vil være aktuelt når det reageres overfor lovbrytere med et uaktsomhetsansvar. Etter omstendighetene kan det likevel ikke utelukkes at det kan være relevant også ved forsettlige lovbrudd. Dette har også Høyesterett uttalt i Rt 2012 1592 avsnitt 23 Det legges til grunn at tiltalte selv ble utsatt for vold bare minutter etter den straffbare handling fant sted. Han ble lagt i bakken, slått og sparket i kroppen og i hodet. Fornærmedes sønn var delaktig og han har opplyst at hans mor på forhånd ringte ham og fortalte hva tiltalte hadde gjort. I videoklipp fra M fremgår det at fornærmedes sønn sier til tiltalte du har tatt moren min. Han var derfor kjent med hva som hadde skjedd moren før voldsepisoden mot tiltalte. Imidlertid var det også i dette tilfellet tiltalte som startet. Det vises til forklaringen til vitnet N9 som i sin politiforklaring 30 juni 2020, som han stadfestet under ankeforhandlingen, opplyste at tiltalte slo først. Dette er i samsvar med N1s forklaring om at tiltalte først forsøkte å slå til kompisen hans med knyttet neve. Siden tiltalte også startet denne konfrontasjonen er det ikke grunnlag for straffnedsettelse eller mildere straff. Heller ikke straffeloven 78 bokstav a jamfør 80 bokstav e kommer til anvendelse. Det vises til Juridika lovkommentar til straffeloven 78 punkt 251, hvor det fremgår at Harmen må videre være berettiget i forhold til den som krenkelsen går ut over, jamfør Andenæs side 441 Ingen av de fornærmede hadde utsatt tiltalte eller hans sønn I for noe forut for den straffbare handling. Tiltalte handlet således ikke under berettiget harme. Ved den samlede straffutmåling tas det utgangspunkt i hva som er riktig straffenivå for det enkelte lovbrudd. Straffenivået ved alvorlige trusler er fengsel fra 15 til 30 dager, jamfør H R 2018 112 A jamfør Rt 2008 401 avsnitt 11 Det fremgår i sistnevnte avgjørelse at det avhengig av de konkrete omstendigheter kan være aktuelt med både strengere og mildere straff. Dersom tiltalte ikke tidligere hadde vært straffet for fremsettelse av trusler ville riktig straff isolert vært 15 dager fengsel. Siden han på ny dømmes for trusler er riktig straff isolert fengsel i omkring 30 dager. Også trusler mot offentlig tjenestemenn, jamfør straffeloven 155, straffes i utgangspunktet med fengsel i mellom 15 og 30 dager, jamfør Rt 2008 401 Om den konkrete handlingen vises det til tingrettens dom: Den konkrete trusselen omhandler trussel om voldsutøvelse, herunder spark. Retten legger til grunn at trusselen verken befinner seg i øvre eller nedre del av bestemmelsens anvendelsesområde. Retten bemerker til dette at selv om det ikke er snakk om en drapstrussel, henviser ordvalget på alvorlig voldsutøvelse. Retten viser også til at politibetjenten oppfattet tiltaltes adferd og ordvalg som såpass ubehagelig at han valgte å ta opp samtalen på lydbånd. Isolert kvalifiserer også trusselen mot offentlig tjenestemann i gjentagelsestilfelle til fengsel i omkring 30 dager. Overtredelse av straffeloven 266 i form av hensynsløs atferd straffes med bot eller fengsel inntil 2 år. Isolert er forholdet et bøteforhold, jamfør sammenlignbart tilfelle i H R 2021 237 U jamfør L H 2020 74131 Boten ble utmålt til 6 000 kroner pga tiltaltes anstrengte økonomi. Istedenfor å utmåle særskilt bot anses overtredelsen av straffeloven 266 som straffeskjerpende omstendighet ved utmålingen av fengselsstraffens lengde. Motarbeiding av rettsvesenet, jamfør straffeloven 157 første ledd jamfør annet ledd straffes med fengsel inntil 6 år. I en melding på Messenger truet tiltalte en polititjenestemann som hadde stanset tiltaltes sønn i en fartskontroll med anmeldelse. I tillegg hadde meldingen sjikanerende innhold. I Rt 2011 1022 fremgår at overtredelse i form av motarbeiding av rettsvesenet er av forskjellig karakter, og straffverdigheten kan variere. Høyesterett har uttalt at den klare hovedregel ved overtredelse av straffeloven 132 a som tilsvarer 157 i straffeloven av 2005, er ubetinget fengsel, også om man er i det nedre sjikt av anvendelsesområdet for bestemmelsen. Forholdet vurderes noe mindre alvorlig enn L H 2016 207195 hvor overtredelse av straffeloven 157 isolert utgjorde 25 til 30 dager fengsel. Isolert ville overtredelse av straffeloven 157 ført til fengsel i omkring 20 dager. Foruten de straffeskjerpende omstendigheter som fremgår ovenfor, legges det i formildende retning noe vekt på at det det gikk omkring 1 år fra de straffbare forhold ble begått til saken kom opp for tingretten. Når det videre tas hensyn til straffeloven 79 bokstav a og b settes straffen passende til fengsel i 60 dager. Oppreisning Tiltalte har i motsetning til de fornærmede krevd ny behandling av de sivile krav. Den øvre ramme for oppreisningserstatningen er således beløpene hver av de fornærmede ble tilkjent i tingretten. Tiltalte er funnet skyldig ved i handling å ha truet de tre fornærmede, jamfør straffeloven 263 Som tingretten finner lagmannsretten at vilkårene for å idømme oppreisning er oppfylt, jamfør skadeserstatningsloven 3 5 jamfør 3 3Oppreisningserstatningens størrelse skal fastsettes etter en rimelighetsvurdering der sentrale momenter vil være handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen samt arten og omfanget av de påførte skadevirkningene. Handlingen vurderes alvorlig, i det tiltalte tidligere har fremsatt hatefulle ytringer mot familien. De hadde derfor god grunn til å frykte hva tiltalte kunne komme til å utsette dem for, da han med aggressivt kroppsspråk og ytringer og i felleskap med sine sønner jaget de fornærmede utenfor de fornærmedes eget hjem. Lagmannsretten legger videre vekt på at de fornærmede alle ble svært redde. C forklarte at de fryktet for sitt eget liv, og at hun trodde tiltalte ville tatt livet av dem, dersom han hadde kommet seg inn i boligen. De fornærmede ble ved handlingen påført frykt. C har etter hendelsen gått til samtaler ved Distriktpsykiatrisk senter (D PS). Hendelsen har også fått psykiske følger for D og B. D forklarte at hun har prøvd å finne trøst i seg selv og de rundt seg. Hun er preget av hendelsen selv om hun har flyttet. Hun dobbeltsjekker om dører og vinduer er lukket og synes det er skummelt når det er mørkt ute. B forklarte at hun i ettertid slet med å få sove og ble henvist til D PS hvor hun går jevnlig til psykolog. Hun har opplyst også at hun er diagnostisert med Posttraumatisk stresslidelse (P TS D) og lever i konstant frykt. Hun er tildelt voldsalarm og har utløst den når hun tror hun har sett tiltalte. Hun er under utdanning, men synes det er vanskelig. Det har vært mye hjemmeundervisning som følge av pandemisituasjonen, men når hun må til studiestedet har hun frykt for å ta kollektivtransport. Ved utmålingen har lagmannsretten sett hen til L A 2019 179626, L F 2020 28616, L E 2010 123698 2 og L A 2020 172731 hvor det ble utmålt henholdsvis 15 000, 15 000, 10 000 og 5 000 kroner i erstatning som følge av trusler. Lagmannsretten har etter en helhetlig vurdering funnet at oppreisningserstatningen for hver av de fornærmede skal utmåles til 10 000 kroner. Tiltalte er frifunnet for kroppskrenkelsen mot C, og ut fra sammenhengen er det ikke grunnlag for å utmåle høyere erstatning til henne enn til døtrene. Det synes som trusselen har hatt størst følger for B. Ved den begrensning som følger av at B ikke har krevd ny behandling av oppreisningskravet, kan det ikke tilkjennes høyere beløp enn det som ble tilkjent i tingretten. Anken over oppreisningserstatningen til D og B forkastet. Oppreisningen til C fastsettes til 10 000 kroner. Saksomkostninger Tiltaltes skyldanke har delvis ført frem, og straffen er som følge av frifinnelsen for post I I redusert i forhold til tingrettens dom. Tiltalte har ved lagmannsrettens dom oppnådd et mer gunstig resultat, og sakskostnader skal da ikke idømmes, jamfør straffeprosessloven 436 annet ledd. Dommen er avsagt under slik dissens, som angitt ovenfor. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er andre påfølgende arbeidsoppgaver for rettens administrator. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1965, frifinnes for overtredelse av straffeloven 2712A dømmes for overtredelse av straffeloven 263, 155, 266 og 157 første ledd jamfør annet ledd til fengsel i 60 seksti dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b. 3. As anke over oppreisningserstatning til D og B forkastes. 4. I Sør Østerdal tingretts dom 9 juli 2021 slutningens punkt 3 gjøres den endring at oppreisningserstatningen til C fastsettes til 10 000 titusen kroner.
[ "Saken gjelder kroppskrenkelse, trusler og krav om oppreisningserstatning for disse overtredelsene.", "A er født 00/00/1965 og bor på sted1.", "Han er av Statsadvokatene i Hedmark og Oppland den 4 november 2020 satt under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 263 For i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Grunnlag: Mandag 29 juni 2020 cirka klokka 2200 i adresse1 løp han etter C og hennes to døtre, D og B, fra området utenfor leiligheten deres og inn i leiligheten, mens han ropte neger og jeg skal drepe dere og slo seg på brystet med knyttede never og eller lignende.", "I I Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.", "Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I slo han C en eller flere ganger med en pinne eller plankelignende gjenstand i ryggen, og kastet en gjenstand i hodet hennes.", "I II Straffeloven 271, jamfør straffeloven 15for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.", "Grunnlag: Onsdag 25 desember 2019 ca klokka 2000 utenfor sted2 kino i adresse2, i forbindelse med at hans sønn, E, slåss med jevnaldrende gutter av utenlandsk opprinnelse, unnlot han å stanse slåsskampen, men gikk i stedet rundt guttene og uttalte Sieg Heil n eller flere ganger, samt foretok nazihilsen, og viste på denne måten sin støtte til den volden som ble utøvd av E.", "I V Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette.", "Grunnlag: Lørdag 27 juni 2020 rundt klokka 0100 i adresse3, idet politiet var tilkalt til stedet fordi det skulle være uønskede personer der, uttalte han til politibetjent F at politibetjenten var en psykotisk stakkar og hjernevasket, før han sa møt meg bak bussen så skal jeg faen skjæra sparke deg så du ikke klarer å krype ta gards.", "V Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.", "Grunnlag: I tiden mellom 25 desember 2019 til 7 januar 2020 publiserte han en melding på Facebook hvor han delte et bilde av G og spurte om noen kjente han og om han ikke var brannmann i sted2, samt skrev at hevnen er nok søt, vi treffes en annen gang din store taper, at han skulle tørke seg i ræva med ham og at den stokkmauren skal vi gasse.", "Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Hedmark og Oppland den 3 juni 2021 er han videre satt under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 157 første ledd, jamfør annet leddfor ved trusler eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet gjengjelder en handling, et arbeid eller en tjeneste som aktøren har utført i forbindelse med en straffesak.", "Grunnlag: Torsdag 22 april 2021 klokka 2357 i adresse3 etter at sønnen, E, samme kveld hadde blitt stoppet i en fartskontroll av politibetjent H og mistet føreretten, sendte han en melding på Messenger til H der han skrev: er du politi mann fra sted2, så vill jeg bare spørre etter noe, du tok min sønn i våler, for fart, du tok han i sted2 i kveld, men du husker kanskje ikke du kjørte forbi oss på blanktjernsmoen etter du tok han i våler, og fortet deg til sted2 om kvelden og satte opp laseren ved museum, men den gangen holdt han fartsgrensa, men i kveld ble du tilfredsstilt, si meg en ting er du ett stort mobbeoffer siden skoletida, dette skal jeg anmelde deg for, håper det gikk for deg din lille drittsekk.", "Østre Innlandet tingrett avsa 9 juli 2021 dom med slik slutning: 1.", "A, født 00/00/1965, frifinnes for overtredelse av straffeloven 271 jamfør straffeloven 152A, født 00/00/1965, dømmes for overtredelse av straffeloven 263 straffeloven 271 straffeloven 155 straffeloven 266 straffeloven 157 første ledd jamfør annet leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 120 etthundreogtjue dager.", "A, født 00/00/1965, dømmes til å betale skadeserstatning oppreisning til fornærmede C med 20 000 tjuetusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen.", "A, født 00/00/1965, dømmes til å betale skadeserstatning oppreisning til fornærmede D med 10 000 titusen kroner, innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen.", "Tiltalte har i rett tid anket tingrettens dom til Eidsivating lagmannsrett.", "Anken gjaldt bevisvurderingen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og oppreisningserstatningen for disse postene som han ble domfelt for ved tingrettens dom.", "Ved lagmannsrettens beslutning 13 september 2021 ble anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og I I henvist til ankeforhandling.", "Det ble samtidig gitt samtykke til behandling av de sivile krav knyttet til disse tiltalepostene.", "Anken over bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I V, V og tilleggstiltalen ble nektet fremmet.", "Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 18 21 januar 2022 Tiltalte møtte og avga forklaring.", "Han erkjente ikke straffeskyld for tiltalens post I og I I.", "Det ble ført 17 vitner og for øvrig foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken.", "Aktor nedla påstand om at tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 263 og 271 og at straffen for disse forhold og de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom settes til fengsel i 120 dager.", "Bistandsadvokaten nedla prinsipal påstand om at anken over de sivile krav forkastes, subsidiært fastsettes etter rettens skjønn.", "Forsvarer nedla påstand om at tiltalte frifinnes.", "Lagmannsretten skal bemerke: Sakens bakgrunn Fornærmede C innvandret fra sted3 midt på 1990 tallet og har fra samme tid vært bosatt i sted2 sammen med sine barn.", "Sommeren 2020 flyttet hun til Oslo.", "De to andre fornærmede, hennes døtre D og B, bodde sammen med henne i sted2 frem til de alle flyttet i 2020Tiltalte A er bosatt i sted4, ca 2, 5 km fra de fornærmedes tidligere bopel.", "Der bor han sammen med ektefelle og barna, blant annet sønnene E og I på henholdsvis 19 og 16 år.", "E og I var tiltalt i samme sak og ble i tingretten domfelt i samsvar med tiltalen.", "De har ikke anket dommen.", "Opp gjennom årene har det vært treffpunkter mellom de to familiene.", "Begge familienes barn har tidligere vært elever ved skole.", "C har forklart at hennes yngste sønn på 15 år har opplevd å bli plaget av andre elever på skoleveien.", "De to ovennevnte sønnene til tiltalte, og en yngre sønn har jevnlig oppholdt seg i området utenfor fornærmedes hjem på sted5 uten det hun oppfatter som noen god grunn.", "Det er ikke naturlig å oppholde seg på sted5 for å komme fra sted4 og til skolen eller sted2 sentrum.", "E forklarte at årsaken til at de oppholdt seg der jevnlig, var for å plage familien, blant annet ved å ringe på og stikke av.", "Der ble også gjort hærverk.", "C forklarte at første gang As sønner utsatte dem for trakassering, var i 2016 da det ble kastet egg og gjenstander på de fornærmede, samtidig som det ble sagt stygge ting.", "Både C og tiltaltes ektefelle, J, har også forklart om et tilfelle hvor I og en annen gutt, K, urinerte og sølte olje og spylevæske utover i Cs garasje.", "Politiet ble involvert og de måtte rydde og ordne opp etter seg.", "Torsdag 17 august 2017, etter å ha blitt plaget, låste C A guttenes sykler inne i garasjen.", "Formålet var å komme i dialog med foreldrene og få en slutt på plagingen.", "I denne forbindelse kom tiltalte med diskriminerende ytringer til C, datteren B og Cs yngste sønn.", "Ved dom fra Sør Østerdal tingrett 20 mars 2018 ble tiltalte dømt for overtredelse av straffeloven 185 første ledd første punktum til 45 dager fengsel.", "Dommen omfattet også overtredelse av straffeloven 263 mot en annen fornærmet.", "Tiltalte og de fornærmede hadde således en forhistorie og kjennskap til hverandre, før handlingen 29 juni 2020 som danner grunnlaget for tiltalen.", "Hendelsesforløp 26 og 29 juni frem til handlingen omfattet av tiltalen Når det kommer til den konkrete vurderingen av hendelsesforløpet tiltalen gjelder, er det også nødvendig å gå inn på hva som skjedde på kvelden fredag 26 juni 2020 og tidligere på kvelden mandag 29 juni 2020 Etter lagmannsrettens vurdering er det naturlig å se disse hendelsene i sammenheng, også sett hen til at tiltalte anfører straffrihet på bakgrunn av provokasjon.", "På kvelden fredag 26 juni 2020 var D på vei hjem fra jobb i bil.", "Utenfor virksomhet i adresse4 så hun en eldre kvinnelig nabo, L, omringet av de tre A guttene og en annen gutt på sykler.", "D forsto ikke hva guttene holdt på medicinae Hun stanset og prøvde å snakke med kvinnen og guttene.", "Guttene syklet av gårde og hun fikk bare snakket med kvinnen.", "Kvinnen forklarte at guttene hadde stanset henne, pekt motsatt vei og sagt hun måtte gå i den retningen fordi det er der N AV er.", "I opplyste i sin vitneforklaring at det var han som hadde sagt dette på tull.", "D ble redd både for kvinnen, sin egen mor og seg selv, da de alle hadde innvandrerbakgrunn og hun oppfattet hendelsen som trakassering med sammenheng i deres bakgrunn.", "C forklarte at hun samme kveld ble omringet av A guttene på sykler utenfor Spar butikken på sted6.", "Dette skjedde ca 1 time før episoden med L.", "Etter å ha kommet hjem, snakket D med Ls datter og to søstre i en annen familie som bor i samme område.", "Den ene av søstrene visste hvor familien A bor.", "D, B og de tre andre bestemte seg for å reise til A.", "Formålet var å snakke med moren til guttene, som de ikke hadde snakket med tidligere.", "De håpet at hun kunne snakke med sønnene, slik at de fornærmede kunne få være i fred.", "D forklarte at de ikke tenkte på hvilken tid på døgnet det var siden det var en lys årstid og de var mest opptatt av å få snakket med A guttenes mor.", "Hun mente klokken var mellom 23: 00 og 24: 00 da de kom til adressen.", "Dette passer med tiltaltes forklaring om at sønnene tok kontakt med ham og barnas mor på telefon cirka klokka 23: 30, og fortalte at det var noen ute på gårdsplassen.", "Det passer også med Cs forklaring om at døtrene kom hjem cirka klokka 00: 30 natt til lørdag 27 juni 2020 D parkerte ved hovedveien og gikk opp til boligen sammen med de andre.", "B banket på døren.", "På dette tidspunkt var de tre guttene alene i huset.", "E og I forklarte at de ble redde fordi de var alene, det var sent på kveld, og de ikke visste hvem som var utenfor.", "De så at personene hadde mørk hudfarge, men så i første omgang ikke om det var kvinner eller menn.", "Etter å ha ringt med sine foreldre og politiet, tok de med seg sch ferhunden og en jernstang og løp etter kvinnene mot hovedveien.", "Kvinnene forlot straks stedet i bilen, etter å ha flyktet.", "D forklarte at det ble slått i bilen med en gjenstand i det de var i ferd med å kjøre fra stedet.", "Ifølge I mistet en av kvinnene en sandal, som han eller en av brødrene kastet på bilen.", "Kvinnene stanset på første bussholdeplass og ringte politiet.", "De fikk beskjed om å kontakte politiet straks, dersom det skjedde noe på nytt.", "På kvelden mandag 29 juni 2020 var C, D, B og Cs yngste sønn hjemme.", "De så at A guttene og en annen gutt, M, sykle omkring ved boligen, og oppholdt seg ved deres garasje.", "På bakgrunn av tidligere erfaringer var de bekymret for at det ville bli begått hærverk og gikk ut for å sjekke.", "I forklarte at de omtrent på samme tid så en mørkhudet mann i rød hettegenser kjøre ut fra Cs garasje med familiens hvite bil.", "Guttene syklet deretter bort fra stedet til skogen ved virksomhet.", "E ba I sykle tilbake til sted5 for å se hva som foregikk.", "Mens han var på vei tilbake, hadde E sendt melding om at mannen i den røde hettegenseren var observert sammen med flere andre i en mørk Passat.", "I hadde ikke sett meldingen, før personen i den røde hettegenseren dukket opp rundt hushjørnet ved de fornærmedes bolig, da I samtidig ble passert av Passaten utenfor adresse1 nummer 94 95N1, Cs nå 22 år gamle sønn, hadde rød hettegenser på seg denne kvelden.", "Han forklarte at han ble oppringt av sin mor som fortalte at A guttene var i området.", "Lagmannsretten finner ikke grunn til å tvile på dette, selv om C opplyste at hun ikke snakket med sønnen før senere samme kveld.", "N1 forklarte at han prøvde å få tak i I for å få vite hvorfor han og brødrene syklet der.", "Han spurte også hvor brødrene hans var.", "I pekte inn i skogen, i motsatt retning til der brødrene faktisk oppholdt seg.", "N1 og I har forklart seg noe ulikt om det som videre skjedde.", "N1 forklarte at han tok tak i I og at I havnet på bakken foran huset.", "I denne forbindelse revnet Is t skjorte.", "N2, som var til stede sammen med N1, forklarte at Is t skjorte revnet da han prøvde å komme løs mens N1 holdt ham fast.", "I forklarte at han ble lagt i bakken, slått i ansiktet og på kroppen med både flat og knyttet hånd og fikk t skjorten sundrevet.", "Han forklarte også at hans mobiltelefon ble ødelagt da han havnet i bakken.", "N2 forklarte at det ikke er korrekt at I ble slått.", "På samme tidspunkt satt J utenfor boligen i adresse4.", "Hun så familien Cs hvite bil passere på hovedveien og knyttet dette til besøket på eiendommen på kvelden 26 juni 2020 J varslet tiltalte og sammen kjørte de i samme retning som den hvite bilen, opp til demningen ved sted7.", "Derfra er det innsyn til As boligeiendom.", "De la til grunn at den hvite bilen hadde kjørt dit for å for å holde oppsikt med As eiendom.", "J hadde også på følelsen at det hadde skjedd guttene noe.", "Hun og tiltalte bestemte seg for å kjøre sørover adresse4 for å finne dem.", "Guttene ble påtruffet ved virksomhet.", "Først traff de E, N3 og M.", "De fortalte at I var blitt tatt.", "Etter noen minutter kom I gråtende med opprevet t skjorte.", "Ifølge J var han livredd.", "I fortalte at han var blitt slått av sønnen til fornærmede C, og at han også hadde revet i stykker t skjorten hans.", "Tiltalte, de tre sønnene og M bestemte seg for å sykle og gå tilbake til sted5 for å finne Cs sønn.", "Samtidig stanset J en bekjent, N4, som kom kjørende sørover på adresse4.", "Hun ba om at han ble med bort på adresse1.", "Hun ringte også politiet og ba om bistand.", "Hun opplyste at sønnen var slått ned av en negergutt.", "Operasjonsloggen viser at J ringte politiet klokka 22: 11.", "Både hun og N4 kjørte deretter med bilene sine bort til parkeringsplassen ved adresse1.", "Ifølge J kom hun fram til parkeringsplassen cirka 2 minutter etter hun ringte politiet.", "Lagmannsretten legger til grunn at det videre hendelsesforløp, som danner grunnlag for tiltalen og voldsepisoden tiltalte ble utsatt for rett etterpå, skjedde i tidsrommet mellom klokka 22: 08 og klokka 22: 18.", "C har forklart at hun og døtrene gikk ned til garasjen for å sjekke hva guttene holdt på medicinae Ifølge B var det hun som gikk til garasjen først, men hun hadde ikke oversikt over hva moren hadde i garasjen.", "Hun ringte derfor moren som kom ut sammen med D og lillebroren N5.", "Noen av guttene var inne i garasjen, andre utenfor.", "Guttene syklet tett opp mot kroppen til C og de andre og steilet med syklene slik at de fikk sykkelhjulet nesten opp i ansiktet.", "C ba døtrene ringe politiet og B gjorde det.", "Operasjonsloggen viser at politiet ble oppringt klokka 22: 08.", "Det er på det rene at de fornærmede deretter ble jaget inn i boligen.", "Tiltalte og sønnene forlot deretter stedet, hvorpå tiltalte ble utsatt for en voldshandling utenfor garasjene før tiltalte og J forlot stedet i parets bil.", "Det er ubestridt at A paret deretter stanset ved virksomhet klokka 22: 18.", "Det legges etter dette til grunn at hendelsesforløpet skjedde i løpet av i underkant av disse 10 minuttene, fratrukket tiden det tar å kjøre bil fra adresse1 til virksomhet, som utgjør anslagsvis et par minutter.", "Skyldspørsmålet Da de fornærmede ringte politiet klokka 22: 08 ble de bedt om å vente ved garasjen til politiet ankom stedet.", "C, D og B har forklart seg sammenfallende om at tiltalte og de tre sønnene kom løpende mot dem, mens de sto og ventet.", "De forsøkte å flykte og løp mot boligen og inngangsdøren.", "Før de nådde å komme inn, ble de innhentet.", "C forklarte at tiltalte slo seg på brystet, viste nazi hilsen og på sin dialekt skrek Disse svartingene, jeg kommer til å drepe dere.", "Dere kommer ikke til å leve.", "Dere kommer ikke til å være i dette landet.", "Både D og B forklarte at de også hørte tiltalte sa han skulle drepe dem.", "Under ankeforhandlingen ble det tolket for C.", "Hun forklarte imidlertid at hun forstår norsk, og at hun selv hørte og forsto at tiltalte kom med disse ytringene, og at det ikke er noe hennes døtre har fortalt henne i ettertid.", "C forklarte videre at tiltalte og alle sønnene plukket opp gjenstander som sto utenfor boligen i forbindelse med flytting.", "Bruk av gjenstander underbygges av fotografi som ble tatt under handlingen av nabo N6 i adresse1.", "Bildet viser tiltalte og de tre sønnene, på vei mot inngangspartiet til nummer 91 I er først med en planke i hånden, hevet over hodet.", "Bak følger tiltalte, N3 og E.", "Ifølge C kastet tiltalte en skøyte i hodet hennes.", "Noen slo henne i ryggen med en planke fra en sengebunn.", "Hun så ikke selv hvem som slo med planken, da hun hadde ryggen til.", "Som følge av slagene ble hun svimmel og fikk vondt i hodet, skulder og ryggen.", "C ble svært redd og trodde dette var siste dagen i hennes liv.", "Hun har levd under frykt i mange år og opplevd trusler fra tiltalte tidligere.", "Det ble håndgemeng på trappen i det tiltalte og en av sønnene forsøkte å rive døren opp, mens C og døtrene forsøkte å lukke den.", "C trodde de ville blitt drept, dersom tiltalte hadde klart å komme inn i boligen.", "Tiltalte har forklart at de fornærmede sto utenfor garasjen da tiltalte og sønnene kom tilbake til adresse1.", "Tiltalte ropte hvem har slått I og hvor er negeren.", "Ifølge I visste tiltalte at den som hadde lagt han i bakken var Cs sønn.", "Dette hadde I fortalt tiltalte.", "Lagmannsretten har funnet det bevist at tiltalte og sønnene hadde en aggressiv fremferd.", "De ropte høylytt og viste sinne ved i fellesskap jage de fornærmede som forsøkte å flykte inn i boligen.", "Tiltalte har selv forklart at han slo seg på brystet og ropte håkke (hvem) har slått I, mens de løp etter de fornærmede.", "Det vises videre til N6s fotografi som viser tiltalte og sønnene løpende på vei mot inngangspartiet.", "Fremferden underbygges av vitneforklaringene til N7, N6 og N8.", "Alle så tiltalte og sønnene løpe etter de fornærmede fra garasjen og mot boligen.", "N7 forklarte at tiltalte og sønnene fremsto meget aggressive mens de jaget de fornærmede.", "Det var kaotisk og det ble ropt og skreket høyt.", "Tiltalte rev og slet i dørhåndtaket og prøvde å få åpnet den, mens de fornærmede prøvde å lukke.", "N7 observerte også at tiltalte slo i inngangsdøren, mens en av sønnene slo i veggen med en planke.", "N6 er nærmeste nabo og så tiltalte og de tre sønnene på vei fra sportsboden og inn mot inngangspartiet.", "Han har forklart at han vurderte situasjonen veldig aggressiv og truende.", "Tiltalte hadde hendene over hodet og ropte hvem banket sønnen min?, mens en av sønnene hadde en planke hevet for angrep.", "Tiltalte kastet en sykkel inn mot inngangspartiet.", "N6 kunne ikke se de to siste meterne inn mot inngangspartiet på grunn av en levegg.", "Han befant seg imidlertid på soverommet i bare 4 meters avstand.", "Vinduet sto delvis åpent, og han hørte skriking og romstering.", "Han husket imidlertid ikke mer av det tiltalte sa, herunder erindrer han ikke å ha hørt at det ble fremsatt drapstrusler.", "For å straffes for trusler jamfør straffeloven 263, må tiltalte i ord eller handling ha truet med en straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Hverken N7 eller N6 hørte at tiltalte truet med å drepe noen av de fornærmede.", "De fornærmedes forklaring om drapstrusler utelukkes ikke, men ut fra de strenge krav til bevis, kan lagmannsretten ikke legge dette til grunn.", "Derimot er det ingen tvil om at tiltalte i handling har truet med en straffbar handling som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Tiltalte sammen med sine tre mindreårige sønner, jaget de tre fornærmede inn mot boligen, og førsøkte samtidig å hindre dem i å søke sikkerhet ved å hindre dem i å lukke og låse døren.", "Tiltalte holdt hendene over hodet og det ble benyttet en tregjenstand klar for angrep mens de fornærmede ble jaget.", "Handlingen ble utført i fellesskap.", "Tiltalte som den voksne og de tre andres foreldreverge, vurderes å ha størst ansvar for at handlingen ble utført.", "Tiltalte er tidligere dømt for hatefulle ytringer mot to av de fornærmede, C og datteren B. Familien har tidligere jevnlig blitt utsatt for trakassering, slik E forklarte.", "Under disse omstendigheter er det ingen tvil om at tiltaltes handling objektivt var egnet til fremkalle alvorlig frykt for, i det minste, at de fornærmede ville bli utsatt for kroppskrenkelse.", "At de fornærmede subjektivt opplevde trusselen alvorlig er det ingen tvil om.", "Det vises til Cs forklaring om at hun fryktet å bli drept, og vurderte det slik at dette kunne blitt utfallet om tiltalte hadde klart å presse seg inn i boligen.", "Det vises også til Es forklaring om at han syntes C virket redd.", "Når det gjelder det subjektive krav til skyld, har lagmannsretten også funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte har utvist det nødvendige forsett, jamfør straffeloven 22 Etter lagmannsrettens vurdering har tiltalte vært seg bevisst at han ved handlingen utviste en atferd som var egnet til å fremkalle alvorlig frykt for en straffbar handling, men valgte likevel å gjennomføre.", "I vurderingen om fornærmede C ble utsatt for kroppskrenkelse jamfør straffeloven 271, tas det først stilling til om tiltalte slo henne med en plankelignende gjenstand og eller kastet en gjenstand i hodet hennes.", "C har forklart at hun ble slått i ryggen, sannsynligvis med en planke fra en sengebunn, som sto utenfor boligen.", "Hun så ikke selv hvem som slo.", "D forklarte at det var tiltalte som slo moren med planken.", "B så ikke dette, og har først hørt om det i ettertid.", "Hun kom seg først inn i boligen, oppholdt seg deretter i 2 etasje og fikk derfor ikke med seg alt som skjedde med moren og søsteren.", "Vitnet N7, som oppholdt seg på terrassen i adresse1, anslagsvis 50 meter fra inngangspartiet til adresse1, så ikke at tiltalte slo C.", "Det er ingen andre enn D som har forklart seg om det.", "N7 så det som skjedde utenfor inngangsdøren, og burde observert slag om det hadde funnet sted.", "N7 har imidlertid forklart at hun ble forferdet, og så bort på og snakket med moren sin som også var på terrassen.", "På et tidspunkt snakket hun også med et kjærestepar, som spurte om noen hadde kontaktet politiet.", "Det kan derfor ikke utelukkes at N7 ikke har hatt den fulle oppmerksomhet mot åstedet hele tiden, slik at hun ikke har fått med seg alt som skjedde.", "Lagmannsretten finner det etter dette ikke tilstrekkelig bevist at det var tiltalte som slo C med en plankelignende gjenstand.", "Lagmannsretten har heller ikke funnet det tilstrekkelig bevist at tiltalte kastet en gjenstand i hodet til C.", "I denne vurderingen er lagmannsretten delt.", "Flertallet, lagmann Prestesæter, lagdommer Aspelund og meddommerne Lund og Bekkebakken finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte kastet en skøyte i hodet til C, slik at hun fikk sårskade og hevelse.", "Mindretallet viser til at C uomtvistelig ble påført en kul.", "Det vises til konsultasjon ved sted2 interkommunale legevakt klokka 00: 13 natt til tirsdag 30 juni 2020, hvor det fremgår at hun er påført en ca 3x3cm stor kul høyre side av hodet, ingen sårskader ellers i hodebunn.", "At det oppsto sår, er forenlig med at hun ble truffet av skøyteeggen som er skarp.", "C har videre forklart seg konsistent og tidsnært om hvordan skaden oppsto.", "Da hun kom inn til legevakten samme natt, forklarte hun at skaden var en følge av at hun ble truffet av en skøyte i hodet.", "Flertallet viser videre til at tiltalte selv sa at han kastet en skøyte opp mot trappen, men at det var etter at C først hadde kastet den mot ham.", "Ettersom tiltalte har erkjent å ha kastet en skøyte mot trappen hvor de fornærmede befant seg, er C og Ds forklaring om at C ble truffet, troverdig.", "Det er ingen rimelig grunn til at både tiltalte og de fornærmede skal ha forklart seg uriktig om hvem som kastet.", "At vitnet N7 ikke så at C ble truffet, må etter flertallets vurdering ha sammenheng med at hun ikke har hatt full oppmerksomhet til det som skjedde under hele hendelsesforløpet.", "Det bestemmende mindretall, meddommerne Reinsborg, Flaa og Vestad viser til at det her står ord mot ord.", "På den ene siden C og datteren D som sier tiltalte kastet en skøyte i hodet på C.", "På den annen side benekter tiltalte at han har gjort det.", "Ingen andre har observert at C ble truffet, herunder vitnet N7, som så hendelsen.", "Selv om C beviselig fikk en kul i hodet, kan dette ha skjedd ved et uhell da partene dro i hvert sitt håndtak på inngangsdøren.", "Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever fem stemmer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "Flertallet utgjør fire stemmer, og det bestemmende mindretalls vurdering om at det ikke er tilstrekkelig bevist at tiltalte kastet en gjenstand i hodet til C, legges etter dette til grunn.", "Det er gjennom bevisføringen fremkommet opplysninger om at både B og D også ble utsatt for kroppskrenkelser.", "B har forklart at tiltalte tok kvelertak rundt halsen hennes, i det det var håndgemeng ved døren.", "D ble beviselig påført en skade i en finger.", "Fingeren ble klemt i dørkarmen da tiltalte og en av sønnene dro i døren på den ene siden, mens D og C prøvde å lukke fra den andre siden.", "Påtalemyndigheten har ikke tatt ut tiltale for disse forhold.", "Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet at eventuelt beviste kroppskrenkelser mot B og eller D faller inn under de omstendigheter ved tiltalen som domstolen er ubundet av jamfør straffeprosessloven 38 første ledd.", "Selv om handlingen fant sted på samme sted og tilnærmet samme tidspunkt som i gjerningsbeskrivelsen for tiltalens post I I, var det andre former for kroppskrenkelser som skal ha funnet sted, og overfor andre fornærmede.", "Dette stiller seg annerledes enn der det for eksempel gjennom bevisførsel er fremkommet at en kroppskrenkelse mot en navngitt fornærmet er skjedd på et annet sted, til et annet tidspunkt eller på en noe annen måte enn i gjerningsbeskrivelsen.", "Da kroppskrenkelser mot andre enn C ikke er omfattet av gjerningsbeskrivelsen i tiltalen, har tiltalte heller ikke hatt mulighet til forsvare seg mot slike anklager, slik han har krav på jamfør E MK artikkel 6 nummer 3 Lagmannsretten har ikke anledning til å pådømme kroppskrenkelser mot B og eller D, og har da heller ikke vurdert om det ville vært bevismessig dekning for slik domfellelse.", "I samsvar med det bestemmende mindretalls vurdering frifinnes tiltalte for overtredelse av straffeloven 271Straffutmålingen Tiltalte er en 56 år gammel tidligere straffet mann.", "Det skal fastsettes straff for i handling å ha truet tre kvinner, C og hennes to døtre, D og B, jamfør straffeloven 263 Det skal også utmåles straff for trusler mot offentlig tjenestemann, hensynsløs atferd og motarbeiding av rettsvesenet.", "Disse forhold ble endelig avgjort ved Østre Innlandet tingretts dom 9 juli 2021 Av tidligere domfellelser av relevans for straffutmålingen, vises det til at tiltalte i 2018 ble idømt 45 dager ubetinget fengsel for blant annet hatefulle ytringer mot C, B og Cs yngste sønn, N5.", "Dommen omfatter også trusler mot en annen fornærmet.", "Lagmannsretten finner det skjerpende at tiltalte igjen, i to ulike handlinger, truet til sammen fire personer, herunder en offentlig tjenestemann, bare to år etter han ble domfelt for en tilsvarende handling, jamfør straffeloven 77 bokstav k. Det er også skjerpende at han truet de samme personer som han tidligere er domfelt for å ha utsatt for hatefulle ytringer.", "Lagmannsretten har imidlertid ikke funnet at trusselen som nå pådømmes hadde sammenheng med de fornærmedes hudfarge.", "Etter bevisføringen ble ikke de fornærmede kalt neger.", "Tiltalte ropte hvor ble det av negeren, men det må forstås som en henvisning til Cs sønn som hadde vært involvert i episoden med I tidligere samme kveld.", "Etter omstendighetene kan trusselen ikke sies å være knyttet til de fornærmedes hudfarge, men hadde sammenheng med at tiltalte var ute etter å finne den som hadde utsatt sønnen for en voldshandling.", "Et skjerpende moment er det imidlertid at tiltalte i stedet for å ta avstand fra å begå straffbare handlinger, tok med seg sine tre på det daværende tidspunkt mindreårige sønner og gjennomfører trusselen i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav født Som far og den eneste myndige av de fire, har han et særskilt ansvar i å rettlede barna i hva som er rett og galt.", "En trusselhandling er ikke riktig fremgangsmåte ved konfliktløsning.", "Sønnen N3 var på dette tidspunkt bare 14 år.", "At trusselhandlingen ble gjennomført i nærvær av et barn under 15 år er i seg selv straffeskjerpende, jamfør straffeloven 77 bokstav i.", "Tiltalte har anført at han skal slippe straff som følge av provokasjon og retorsjon.", "Tiltalte er frifunnet for tiltalen om kroppskrenkelse, og det er ikke grunnlag for straffrihet på disse grunnlag, jamfør straffeloven 271 annet ledd.", "De fornærmede hadde heller ikke på noen måte selv foranlediget det straffbare forhold.", "D og Bs besøk på familien As eiendom 26 juni 2020 ga ingen foranledning for tiltalte til å true dem.", "De gjorde ikke annet enn å banke på døren, før de ble jaget av tiltaltes sønner.", "At besøket skjedde sent på kvelden endrer ikke denne vurderingen.", "Det foreligger således ikke formildende omstendigheter, jamfør straffeloven 78 bokstav c.", "Skal det foreligge formildende omstendigheter etter denne bestemmelsen, må det straffbare forhold i betydelig grad være foranlediget av de fornærmede selv.", "Dersom fornærmedes sønn utsatte I for en voldshandling samme kveld, kunne ikke tiltalte la dette gå ut over andre, heller ikke hans mor eller søstre.", "Handlingen mot I er derfor heller ikke en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 78 bokstav c.", "Det er også vurdert om tiltalte selv er rammet hardt som følge av lovbruddet, noe som i tilfelle kan utgjøre en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 78 bokstav gate Det følger av Ot.", "nr. 8 (2007 2008) side 276 at momentet først og fremst vil være aktuelt når det reageres overfor lovbrytere med et uaktsomhetsansvar.", "Etter omstendighetene kan det likevel ikke utelukkes at det kan være relevant også ved forsettlige lovbrudd.", "Dette har også Høyesterett uttalt i Rt 2012 1592 avsnitt 23 Det legges til grunn at tiltalte selv ble utsatt for vold bare minutter etter den straffbare handling fant sted.", "Han ble lagt i bakken, slått og sparket i kroppen og i hodet.", "Fornærmedes sønn var delaktig og han har opplyst at hans mor på forhånd ringte ham og fortalte hva tiltalte hadde gjort.", "I videoklipp fra M fremgår det at fornærmedes sønn sier til tiltalte du har tatt moren min.", "Han var derfor kjent med hva som hadde skjedd moren før voldsepisoden mot tiltalte.", "Imidlertid var det også i dette tilfellet tiltalte som startet.", "Det vises til forklaringen til vitnet N9 som i sin politiforklaring 30 juni 2020, som han stadfestet under ankeforhandlingen, opplyste at tiltalte slo først.", "Dette er i samsvar med N1s forklaring om at tiltalte først forsøkte å slå til kompisen hans med knyttet neve.", "Siden tiltalte også startet denne konfrontasjonen er det ikke grunnlag for straffnedsettelse eller mildere straff.", "Heller ikke straffeloven 78 bokstav a jamfør 80 bokstav e kommer til anvendelse.", "Det vises til Juridika lovkommentar til straffeloven 78 punkt 251, hvor det fremgår at Harmen må videre være berettiget i forhold til den som krenkelsen går ut over, jamfør Andenæs side 441 Ingen av de fornærmede hadde utsatt tiltalte eller hans sønn I for noe forut for den straffbare handling.", "Tiltalte handlet således ikke under berettiget harme.", "Ved den samlede straffutmåling tas det utgangspunkt i hva som er riktig straffenivå for det enkelte lovbrudd.", "Straffenivået ved alvorlige trusler er fengsel fra 15 til 30 dager, jamfør H R 2018 112 A jamfør Rt 2008 401 avsnitt 11 Det fremgår i sistnevnte avgjørelse at det avhengig av de konkrete omstendigheter kan være aktuelt med både strengere og mildere straff.", "Dersom tiltalte ikke tidligere hadde vært straffet for fremsettelse av trusler ville riktig straff isolert vært 15 dager fengsel.", "Siden han på ny dømmes for trusler er riktig straff isolert fengsel i omkring 30 dager.", "Også trusler mot offentlig tjenestemenn, jamfør straffeloven 155, straffes i utgangspunktet med fengsel i mellom 15 og 30 dager, jamfør Rt 2008 401 Om den konkrete handlingen vises det til tingrettens dom: Den konkrete trusselen omhandler trussel om voldsutøvelse, herunder spark.", "Retten legger til grunn at trusselen verken befinner seg i øvre eller nedre del av bestemmelsens anvendelsesområde.", "Retten bemerker til dette at selv om det ikke er snakk om en drapstrussel, henviser ordvalget på alvorlig voldsutøvelse.", "Retten viser også til at politibetjenten oppfattet tiltaltes adferd og ordvalg som såpass ubehagelig at han valgte å ta opp samtalen på lydbånd.", "Isolert kvalifiserer også trusselen mot offentlig tjenestemann i gjentagelsestilfelle til fengsel i omkring 30 dager.", "Overtredelse av straffeloven 266 i form av hensynsløs atferd straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.", "Isolert er forholdet et bøteforhold, jamfør sammenlignbart tilfelle i H R 2021 237 U jamfør L H 2020 74131 Boten ble utmålt til 6 000 kroner pga tiltaltes anstrengte økonomi.", "Istedenfor å utmåle særskilt bot anses overtredelsen av straffeloven 266 som straffeskjerpende omstendighet ved utmålingen av fengselsstraffens lengde.", "Motarbeiding av rettsvesenet, jamfør straffeloven 157 første ledd jamfør annet ledd straffes med fengsel inntil 6 år.", "I en melding på Messenger truet tiltalte en polititjenestemann som hadde stanset tiltaltes sønn i en fartskontroll med anmeldelse.", "I tillegg hadde meldingen sjikanerende innhold.", "I Rt 2011 1022 fremgår at overtredelse i form av motarbeiding av rettsvesenet er av forskjellig karakter, og straffverdigheten kan variere.", "Høyesterett har uttalt at den klare hovedregel ved overtredelse av straffeloven 132 a som tilsvarer 157 i straffeloven av 2005, er ubetinget fengsel, også om man er i det nedre sjikt av anvendelsesområdet for bestemmelsen.", "Forholdet vurderes noe mindre alvorlig enn L H 2016 207195 hvor overtredelse av straffeloven 157 isolert utgjorde 25 til 30 dager fengsel.", "Isolert ville overtredelse av straffeloven 157 ført til fengsel i omkring 20 dager.", "Foruten de straffeskjerpende omstendigheter som fremgår ovenfor, legges det i formildende retning noe vekt på at det det gikk omkring 1 år fra de straffbare forhold ble begått til saken kom opp for tingretten.", "Når det videre tas hensyn til straffeloven 79 bokstav a og b settes straffen passende til fengsel i 60 dager.", "Oppreisning Tiltalte har i motsetning til de fornærmede krevd ny behandling av de sivile krav.", "Den øvre ramme for oppreisningserstatningen er således beløpene hver av de fornærmede ble tilkjent i tingretten.", "Tiltalte er funnet skyldig ved i handling å ha truet de tre fornærmede, jamfør straffeloven 263 Som tingretten finner lagmannsretten at vilkårene for å idømme oppreisning er oppfylt, jamfør skadeserstatningsloven 3 5 jamfør 3 3Oppreisningserstatningens størrelse skal fastsettes etter en rimelighetsvurdering der sentrale momenter vil være handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen samt arten og omfanget av de påførte skadevirkningene.", "Handlingen vurderes alvorlig, i det tiltalte tidligere har fremsatt hatefulle ytringer mot familien.", "De hadde derfor god grunn til å frykte hva tiltalte kunne komme til å utsette dem for, da han med aggressivt kroppsspråk og ytringer og i felleskap med sine sønner jaget de fornærmede utenfor de fornærmedes eget hjem.", "Lagmannsretten legger videre vekt på at de fornærmede alle ble svært redde.", "C forklarte at de fryktet for sitt eget liv, og at hun trodde tiltalte ville tatt livet av dem, dersom han hadde kommet seg inn i boligen.", "De fornærmede ble ved handlingen påført frykt.", "C har etter hendelsen gått til samtaler ved Distriktpsykiatrisk senter (D PS).", "Hendelsen har også fått psykiske følger for D og B. D forklarte at hun har prøvd å finne trøst i seg selv og de rundt seg.", "Hun er preget av hendelsen selv om hun har flyttet.", "Hun dobbeltsjekker om dører og vinduer er lukket og synes det er skummelt når det er mørkt ute.", "B forklarte at hun i ettertid slet med å få sove og ble henvist til D PS hvor hun går jevnlig til psykolog.", "Hun har opplyst også at hun er diagnostisert med Posttraumatisk stresslidelse (P TS D) og lever i konstant frykt.", "Hun er tildelt voldsalarm og har utløst den når hun tror hun har sett tiltalte.", "Hun er under utdanning, men synes det er vanskelig.", "Det har vært mye hjemmeundervisning som følge av pandemisituasjonen, men når hun må til studiestedet har hun frykt for å ta kollektivtransport.", "Ved utmålingen har lagmannsretten sett hen til L A 2019 179626, L F 2020 28616, L E 2010 123698 2 og L A 2020 172731 hvor det ble utmålt henholdsvis 15 000, 15 000, 10 000 og 5 000 kroner i erstatning som følge av trusler.", "Lagmannsretten har etter en helhetlig vurdering funnet at oppreisningserstatningen for hver av de fornærmede skal utmåles til 10 000 kroner.", "Tiltalte er frifunnet for kroppskrenkelsen mot C, og ut fra sammenhengen er det ikke grunnlag for å utmåle høyere erstatning til henne enn til døtrene.", "Det synes som trusselen har hatt størst følger for B. Ved den begrensning som følger av at B ikke har krevd ny behandling av oppreisningskravet, kan det ikke tilkjennes høyere beløp enn det som ble tilkjent i tingretten.", "Anken over oppreisningserstatningen til D og B forkastet.", "Oppreisningen til C fastsettes til 10 000 kroner.", "Saksomkostninger Tiltaltes skyldanke har delvis ført frem, og straffen er som følge av frifinnelsen for post I I redusert i forhold til tingrettens dom.", "Tiltalte har ved lagmannsrettens dom oppnådd et mer gunstig resultat, og sakskostnader skal da ikke idømmes, jamfør straffeprosessloven 436 annet ledd.", "Dommen er avsagt under slik dissens, som angitt ovenfor.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.", "Grunnen er andre påfølgende arbeidsoppgaver for rettens administrator.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1965, frifinnes for overtredelse av straffeloven 2712A dømmes for overtredelse av straffeloven 263, 155, 266 og 157 første ledd jamfør annet ledd til fengsel i 60 seksti dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b. 3.", "As anke over oppreisningserstatning til D og B forkastes.", "I Sør Østerdal tingretts dom 9 juli 2021 slutningens punkt 3 gjøres den endring at oppreisningserstatningen til C fastsettes til 10 000 titusen kroner." ]
[ "Lagmannsretten kom til at tiltalte skulle dømmes til fengsel i 60 dager for overtredelse av straffeloven 263, 155, 266 og 157 første ledd jamfør annet ledd.", "Han ble under dissens frifunnet for overtredelse av straffeloven 271 Tiltaltes anke over idømt oppreisning med kroner 10 000 til to av de fornærmede ble forkastet.", "For en tredje fornærmet ble oppreisningen også utmålt til kroner 10 000Henvisninger: Straffeloven 155, 157, 263, 266, 271" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-84470
[ "Fraværsdom", " Oppfriskning", " Tvisteloven § 16-12" ]
Saken gjelder anke over kjennelse om ikke å gi oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfrist. Sakens bakgrunn I tingrettens beskrivelse av sakens bakgrunn, som ikke er omtvistet, heter det blant annet: Saksøker, A (A) brakte saken inn for tingretten ved stevning av 16 desember 2021 Den 8 februar 2022 avsa Oslo tingrett fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10, på bakgrunn av manglende innkommet tilsvar fra saksøkte, virksomhet A S ( virksomhet ). Den 14 mars 2022 begjærte virksomhet oppfriskning av Oslo tingretts fraværsdom etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. A har i prosesskriv av 28 mars 2022 bedt om at begjæringen om oppfriskning ikke tas til følge. Oslo tingrett avsa den 19 april 2022 kjennelse med følgende slutning: 1. Begjæring om oppfriskning i sak nummer 21 179692 TV I T OS L 06 tas ikke til følge. 2. virksomhet A S dømmes til å betale kr 5 000 femtusen inklusive merverdiavgift i saksomkostninger til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. virksomhet A S ( virksomhet ) har rettidig anket tingrettens kjennelse. Anken gjelder rettsanvendelsen. A (A) har tatt til motmæle. Den ankende part, virksomhet A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er feil ved tingrettens rettsanvendelse. Det er urimelig å nekte en videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. Tingretten har lagt for liten vekt på momentene som taler for at det vil være urimelig å nekte denne side videre behandling av saken. Kravet er bestridt, og det er ikke realitetsbehandlet. Utfallet av saken vil ha stor økonomisk betydning for bedriften. virksomhet var innledningsvis selvprosederende, og det kan ikke stilles samme krav til dem som til profesjonelle aktører. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Begjæring om oppfriskning tas til følge. 2. Oslo tingretts fraværsdom av 8 februar 2022 oppheves. 3. Partene bærer sine egne sakskostnader for lagmannsretten og tingretten Ankemotparten, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd er ikke oppfylt, og tingrettens kjennelse er korrekt. Ankende part besvarte prosessvarselet 1 november 2021 Stevning med pålegg om tilsvar ble forkynt for ankende part 24 januar 2022 Tingretten opplyste å ha ringt daglig leder før tilsvarsfristen løp ut. I denne samtalen skal daglig leder ha sagt at tilsvar ville bli inngitt. Fristen ble oversittet til tross for at selskapet var fullt klar over at kravet hadde blitt gjort gjeldende gjennom søksmål. Videre kom begjæringen om oppfriskning nesten tre uker etter at dommen var forkynt for saksøkte. Dommen er uansett materielt riktig. Saksøker har også innrettet seg etter rettens avslutning av saken. Ved å gi oppfriskning uthuler man de preklusive fristene som tvisteloven fastsetter. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge. 2. virksomhet A S dømmes til å betale kr. 5 000 inklusive merverdiavgift i saksomkostninger i ankesaken. Lagmannsretten har kommet til at anken skal forkastes, og bemerker: Anken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det holdes muntlige forhandlinger, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Det er heller ikke krevd av partene. Anken retter seg mot rettsanvendelsen og lagmannsretten har full kompetanse, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd. virksomhet har anført at tingrettens lovanvendelse er feil når det konkluderes med at vilkårene i tvisteloven 16 12 tredje ledd er oppfylt. Det er ikke bestridt at vilkårene for oppfriskning i tvisteloven 16 12 første, jamfør andre ledd ikke oppfylt. Utgangspunktet er da at oppfriskning ikke gis. Bestemmelsens tredje ledd gir likevel en adgang til å gi oppfriskning etter en skjønnsmessig vurdering i tilfeller hvor parten ikke har krav på dette. I tvisteloven 16 12 tredje ledd heter det: I andre tilfeller kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen. Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. Bestemmelsen legger opp til en bred skjønnsmessig vurdering, hvor det særlig skal legges vekt på de tre momentene i andre punktum. Bestemmelsen angir ikke en uttømmende liste, jamfør særlig. Det sentrale er en interesseavveining mellom partene og forsømmelsens karakter, jamfør Rt 2013 443I forsømmelsens karakter inngår hva forsømmelsen konkret går ut på, årsaken, graden av skyld, og også hvem som har begått den. Det kan være ulik grad av skyld knyttet til en fristoversittelse, og dette er relevant i helhetsvurderingen. Er en fristoversittelse forsettlig eller grovt uaktsom vil det bare i unntakstilfeller være grunnlag for å gi oppfriskning. Lagmannsretten viser til Schei m. fl., Tvisteloven, Lovkommentar, 16 12 note 3, Juridika, revidert 1 mars 2022, med videre henvisninger. Lagmannsretten bemerker at virksomhet innledningsvis var representert med stedfortreder partsrepresentant og således var selvprosederende, noe som innebærer at det må være en noe større aksept for fristoversittelser enn dersom selskapet hadde vært representert med prosessfullmektig. For tingretten ble det anført at det var språkproblemer og manglende forståelse for prosessen som bidro til forsømmelsen. Dette er ikke gjentatt i anken. Lagmannsretten bemerker at selv om det ikke kan utelukkes at språkproblemer har vært medvirkende, er det lite som tyder på at dette forklarer den ikke ubetydelige fristoversittelsen. Lagmannsretten viser til at det er uomtvistet at virksomhet fikk en rekke oppfordringer til å ta stilling til kravet fra A. A sendte flere brev til virksomhet, herunder et prosessvarsel 12 oktober 2021 Brevet ble bestridt av virksomhet v daglig leder B 1 november 2021 Svaret var skrevet på norsk og ble sendt til As prosessfullmektig. Oslo tingrett sendte 17 desember 2021 brev med pålegg om tilsvar og innkalling til muntlig sluttbehandling, som på grunn av manglende mottakskvittering fra virksomhet deretter ble lovlig forkynt ved stevnevitne 24 januar 2022 I pålegget om tilsvar fremgikk det klart at tingretten kunne avsi fraværsdom dersom tilsvar ikke ble inngitt innen fristen som var satt. Ved telefonkontakt med Oslo tingrett 27 januar 2022 ble virksomhet s partsrepresentant C dessuten veiledet om prosessen. I følge tingrettens kjennelse ble det da opplyst at tilsvar ville bli sendt, men at C ville snakke med advokat først. Det gikk deretter ytterligere to uker før Oslo tingrett avsa fraværsdom idet tilsvar fortsatt ikke var inngitt. Det var altså flere muligheter til å imøtegå kravet som ikke ble fulgt opp av virksomhet, også etter at virksomheten opplyste at advokat skulle kontaktes. Selv om det tas høyde for at virksomheten var selvprosederende, er virksomhet sterkt å bebreide for den manglende oppfølgningen av tilsvarsfristen. Etter lagmannsrettens syn er forsømmelsen klart klanderverdig og må betegnes som grovt uaktsom, grensende til en forsettlig fristoversittelse. Hensynet til overholdelse av tvistelovens preklusive frister taler med tyngde mot at oppfriskning gis i slike tilfeller. Bare i unntakstilfeller, dersom det foreligger tungtveiende grunner, vil det da fremstå som urimelig å nekte parten videre behandling av saken. Når det gjelder hensynet til motparten, vil dette som regel tale mot at oppfriskning gis. Graden av innrettelse vil være sentralt for hvor stor vekt dette momentet skal tillegges. I likhet med tingretten, finner lagmannsretten at det særlig er tiden som gikk fra forkynnelse av fraværsdommen til oppfriskning ble begjært, som gjør at hensynet til As innrettelse bør tillegges vekt. Først 14 mars 2022 ble det begjært oppfriskning, nesten tre uker etter forkynnelse. I tillegg kommer at virksomhet ikke innga tilsvar da begjæringen om oppfriskning ble fremsatt, selv om virksomheten da var representert med advokat. Tilsvar er heller ikke inngitt i ettertid forbindelse med anken. Lagmannsretten viser her til tvisteloven 16 14 første ledd tredje punktum. Disse forholdene taler også for at virksomhet ikke gis oppfriskning. Når det gjelder partens interesse i å foreta prosesshandlingen, bemerker lagmannsretten at det viktigste forholdet som taler for at virksomhet gis oppfriskning er at saken ikke har blitt undergitt ordinær realitetsbehandling, men avgjort ved fraværsdom basert på motpartens saksfremstilling og påstandsgrunnlag. At det er avsagt fraværsdom av tingretten uten at saken på noe tidspunkt har blitt realitetsbehandlet, er et forhold som klart tilsier at virksomhet har en sterkere interesse i å foreta prosesshandlingen enn om saken tidligere hadde vært undergitt realitetsbehandling, jamfør H R 2018 430 U avsnitt 16 og Rt 2012 803 Dette taler i utgangspunktet for at det gis oppfriskning. Også domsbeløpet på totalt 181 572 kroner, som virksomhet har anført at har stor økonomisk betydning for virksomheten, taler for at det gis oppfriskning. A har anført at det er klart at saken uansett materielt sett er riktig. Som påpekt av tingretten, er det vanskelig å vurdere dette basert bare på den ene partens saksfremstilling og påstandsgrunnlag. virksomhet s svar på prosessvarselet i brev 1 november 2021 gir uttrykk for et helt annet syn på saksforholdet. Om fraværsdommen i det vesentlige er materielt riktig eller ikke, vil kunne være et moment i oppfriskningsvurderingen. Som nevnt er imidlertid et mer utfyllende tilsvar som kunne gitt grunnlag for en nærmere vurdering av dette fortsatt ikke inngitt av virksomhet. Slik saken er opplyst er det ikke tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til om dette momentet i seg selv tilsier oppfriskning eller ikke. I likhet med tingretten, kan lagmannsretten ved den samlede interesseavveiningen mellom partene, ikke se at det er tilstrekkelig grunnlag for å gi oppfriskning selv om saken ikke har vært undergitt realitetsbehandling. Lagmannsretten kan ikke se at det hefter feil ved tingrettens rettsanvendelse. Den grovt uaktsomme fristoversittelsen og det forhold at begjæring om oppfriskning ble fremsatt så vidt lang til etter at fraværsdommen ble forkynt, sammenholdt med at tilsvar fortsatt ikke er inngitt, tilsier at det ikke vil være urimelig å nekte virksomhet oppfriskning. Det er tale om en langvarig og grovt uaktsom fristoversittelse. Det er heller ikke sannsynliggjort hindringer eller unnskyldelige forhold som kan forklare fristoverskridelsen eller at det tok så vidt lang tid før begjæringen om oppfriskning ble fremsatt. Det foreligger heller ikke dokumenterte helseutfordringer eller andre særlige velferdsmessige behov som gir grunnlag for å få saken prøvd, jamfør H R 2012 1093 U. Den anførte økonomiske betydningen fraværsdommen har for virksomhetens økonomi gir etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for noen annen vurdering. Anken skal etter dette forkastes. Sakskostnader A har vunnet ankesaken. Det følger da av hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd at A har krav på fulle sakskostnader. Lagmannsretten finner ingen tungtveiende grunner til å fravike hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det er krevd 5 000 kroner inkludert merverdiavgift. Etter lagmannsrettens syn er dette rimelige og nødvendige kostnader, og kravet tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre noen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 første og andre ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler virksomhet A S 5 000 femtusen kroner til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder anke over kjennelse om ikke å gi oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfrist.", "Sakens bakgrunn I tingrettens beskrivelse av sakens bakgrunn, som ikke er omtvistet, heter det blant annet: Saksøker, A (A) brakte saken inn for tingretten ved stevning av 16 desember 2021 Den 8 februar 2022 avsa Oslo tingrett fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10, på bakgrunn av manglende innkommet tilsvar fra saksøkte, virksomhet A S ( virksomhet ).", "Den 14 mars 2022 begjærte virksomhet oppfriskning av Oslo tingretts fraværsdom etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "A har i prosesskriv av 28 mars 2022 bedt om at begjæringen om oppfriskning ikke tas til følge.", "Oslo tingrett avsa den 19 april 2022 kjennelse med følgende slutning: 1.", "Begjæring om oppfriskning i sak nummer 21 179692 TV I T OS L 06 tas ikke til følge.", "2. virksomhet A S dømmes til å betale kr 5 000 femtusen inklusive merverdiavgift i saksomkostninger til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.", "virksomhet A S ( virksomhet ) har rettidig anket tingrettens kjennelse.", "A (A) har tatt til motmæle.", "Den ankende part, virksomhet A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er feil ved tingrettens rettsanvendelse.", "Det er urimelig å nekte en videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Tingretten har lagt for liten vekt på momentene som taler for at det vil være urimelig å nekte denne side videre behandling av saken.", "Kravet er bestridt, og det er ikke realitetsbehandlet.", "Utfallet av saken vil ha stor økonomisk betydning for bedriften.", "virksomhet var innledningsvis selvprosederende, og det kan ikke stilles samme krav til dem som til profesjonelle aktører.", "Det er nedlagt følgende påstand: 1.", "Begjæring om oppfriskning tas til følge.", "Oslo tingretts fraværsdom av 8 februar 2022 oppheves.", "Partene bærer sine egne sakskostnader for lagmannsretten og tingretten Ankemotparten, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd er ikke oppfylt, og tingrettens kjennelse er korrekt.", "Ankende part besvarte prosessvarselet 1 november 2021 Stevning med pålegg om tilsvar ble forkynt for ankende part 24 januar 2022 Tingretten opplyste å ha ringt daglig leder før tilsvarsfristen løp ut.", "I denne samtalen skal daglig leder ha sagt at tilsvar ville bli inngitt.", "Fristen ble oversittet til tross for at selskapet var fullt klar over at kravet hadde blitt gjort gjeldende gjennom søksmål.", "Videre kom begjæringen om oppfriskning nesten tre uker etter at dommen var forkynt for saksøkte.", "Dommen er uansett materielt riktig.", "Saksøker har også innrettet seg etter rettens avslutning av saken.", "Ved å gi oppfriskning uthuler man de preklusive fristene som tvisteloven fastsetter.", "Det er nedlagt følgende påstand: 1.", "Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge.", "2. virksomhet A S dømmes til å betale kr.", "5 000 inklusive merverdiavgift i saksomkostninger i ankesaken.", "Lagmannsretten har kommet til at anken skal forkastes, og bemerker: Anken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.", "Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det holdes muntlige forhandlinger, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Det er heller ikke krevd av partene.", "Anken retter seg mot rettsanvendelsen og lagmannsretten har full kompetanse, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd.", "virksomhet har anført at tingrettens lovanvendelse er feil når det konkluderes med at vilkårene i tvisteloven 16 12 tredje ledd er oppfylt.", "Det er ikke bestridt at vilkårene for oppfriskning i tvisteloven 16 12 første, jamfør andre ledd ikke oppfylt.", "Utgangspunktet er da at oppfriskning ikke gis.", "Bestemmelsens tredje ledd gir likevel en adgang til å gi oppfriskning etter en skjønnsmessig vurdering i tilfeller hvor parten ikke har krav på dette.", "I tvisteloven 16 12 tredje ledd heter det: I andre tilfeller kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen.", "Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten.", "Bestemmelsen legger opp til en bred skjønnsmessig vurdering, hvor det særlig skal legges vekt på de tre momentene i andre punktum.", "Bestemmelsen angir ikke en uttømmende liste, jamfør særlig.", "Det sentrale er en interesseavveining mellom partene og forsømmelsens karakter, jamfør Rt 2013 443I forsømmelsens karakter inngår hva forsømmelsen konkret går ut på, årsaken, graden av skyld, og også hvem som har begått den.", "Det kan være ulik grad av skyld knyttet til en fristoversittelse, og dette er relevant i helhetsvurderingen.", "Er en fristoversittelse forsettlig eller grovt uaktsom vil det bare i unntakstilfeller være grunnlag for å gi oppfriskning.", "Lagmannsretten viser til Schei m.", "fl., Tvisteloven, Lovkommentar, 16 12 note 3, Juridika, revidert 1 mars 2022, med videre henvisninger.", "Lagmannsretten bemerker at virksomhet innledningsvis var representert med stedfortreder partsrepresentant og således var selvprosederende, noe som innebærer at det må være en noe større aksept for fristoversittelser enn dersom selskapet hadde vært representert med prosessfullmektig.", "For tingretten ble det anført at det var språkproblemer og manglende forståelse for prosessen som bidro til forsømmelsen.", "Dette er ikke gjentatt i anken.", "Lagmannsretten bemerker at selv om det ikke kan utelukkes at språkproblemer har vært medvirkende, er det lite som tyder på at dette forklarer den ikke ubetydelige fristoversittelsen.", "Lagmannsretten viser til at det er uomtvistet at virksomhet fikk en rekke oppfordringer til å ta stilling til kravet fra A.", "A sendte flere brev til virksomhet, herunder et prosessvarsel 12 oktober 2021 Brevet ble bestridt av virksomhet v daglig leder B 1 november 2021 Svaret var skrevet på norsk og ble sendt til As prosessfullmektig.", "Oslo tingrett sendte 17 desember 2021 brev med pålegg om tilsvar og innkalling til muntlig sluttbehandling, som på grunn av manglende mottakskvittering fra virksomhet deretter ble lovlig forkynt ved stevnevitne 24 januar 2022 I pålegget om tilsvar fremgikk det klart at tingretten kunne avsi fraværsdom dersom tilsvar ikke ble inngitt innen fristen som var satt.", "Ved telefonkontakt med Oslo tingrett 27 januar 2022 ble virksomhet s partsrepresentant C dessuten veiledet om prosessen.", "I følge tingrettens kjennelse ble det da opplyst at tilsvar ville bli sendt, men at C ville snakke med advokat først.", "Det gikk deretter ytterligere to uker før Oslo tingrett avsa fraværsdom idet tilsvar fortsatt ikke var inngitt.", "Det var altså flere muligheter til å imøtegå kravet som ikke ble fulgt opp av virksomhet, også etter at virksomheten opplyste at advokat skulle kontaktes.", "Selv om det tas høyde for at virksomheten var selvprosederende, er virksomhet sterkt å bebreide for den manglende oppfølgningen av tilsvarsfristen.", "Etter lagmannsrettens syn er forsømmelsen klart klanderverdig og må betegnes som grovt uaktsom, grensende til en forsettlig fristoversittelse.", "Hensynet til overholdelse av tvistelovens preklusive frister taler med tyngde mot at oppfriskning gis i slike tilfeller.", "Bare i unntakstilfeller, dersom det foreligger tungtveiende grunner, vil det da fremstå som urimelig å nekte parten videre behandling av saken.", "Når det gjelder hensynet til motparten, vil dette som regel tale mot at oppfriskning gis.", "Graden av innrettelse vil være sentralt for hvor stor vekt dette momentet skal tillegges.", "I likhet med tingretten, finner lagmannsretten at det særlig er tiden som gikk fra forkynnelse av fraværsdommen til oppfriskning ble begjært, som gjør at hensynet til As innrettelse bør tillegges vekt.", "Først 14 mars 2022 ble det begjært oppfriskning, nesten tre uker etter forkynnelse.", "I tillegg kommer at virksomhet ikke innga tilsvar da begjæringen om oppfriskning ble fremsatt, selv om virksomheten da var representert med advokat.", "Tilsvar er heller ikke inngitt i ettertid forbindelse med anken.", "Lagmannsretten viser her til tvisteloven 16 14 første ledd tredje punktum.", "Disse forholdene taler også for at virksomhet ikke gis oppfriskning.", "Når det gjelder partens interesse i å foreta prosesshandlingen, bemerker lagmannsretten at det viktigste forholdet som taler for at virksomhet gis oppfriskning er at saken ikke har blitt undergitt ordinær realitetsbehandling, men avgjort ved fraværsdom basert på motpartens saksfremstilling og påstandsgrunnlag.", "At det er avsagt fraværsdom av tingretten uten at saken på noe tidspunkt har blitt realitetsbehandlet, er et forhold som klart tilsier at virksomhet har en sterkere interesse i å foreta prosesshandlingen enn om saken tidligere hadde vært undergitt realitetsbehandling, jamfør H R 2018 430 U avsnitt 16 og Rt 2012 803 Dette taler i utgangspunktet for at det gis oppfriskning.", "Også domsbeløpet på totalt 181 572 kroner, som virksomhet har anført at har stor økonomisk betydning for virksomheten, taler for at det gis oppfriskning.", "A har anført at det er klart at saken uansett materielt sett er riktig.", "Som påpekt av tingretten, er det vanskelig å vurdere dette basert bare på den ene partens saksfremstilling og påstandsgrunnlag.", "virksomhet s svar på prosessvarselet i brev 1 november 2021 gir uttrykk for et helt annet syn på saksforholdet.", "Om fraværsdommen i det vesentlige er materielt riktig eller ikke, vil kunne være et moment i oppfriskningsvurderingen.", "Som nevnt er imidlertid et mer utfyllende tilsvar som kunne gitt grunnlag for en nærmere vurdering av dette fortsatt ikke inngitt av virksomhet.", "Slik saken er opplyst er det ikke tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til om dette momentet i seg selv tilsier oppfriskning eller ikke.", "I likhet med tingretten, kan lagmannsretten ved den samlede interesseavveiningen mellom partene, ikke se at det er tilstrekkelig grunnlag for å gi oppfriskning selv om saken ikke har vært undergitt realitetsbehandling.", "Lagmannsretten kan ikke se at det hefter feil ved tingrettens rettsanvendelse.", "Den grovt uaktsomme fristoversittelsen og det forhold at begjæring om oppfriskning ble fremsatt så vidt lang til etter at fraværsdommen ble forkynt, sammenholdt med at tilsvar fortsatt ikke er inngitt, tilsier at det ikke vil være urimelig å nekte virksomhet oppfriskning.", "Det er tale om en langvarig og grovt uaktsom fristoversittelse.", "Det er heller ikke sannsynliggjort hindringer eller unnskyldelige forhold som kan forklare fristoverskridelsen eller at det tok så vidt lang tid før begjæringen om oppfriskning ble fremsatt.", "Det foreligger heller ikke dokumenterte helseutfordringer eller andre særlige velferdsmessige behov som gir grunnlag for å få saken prøvd, jamfør H R 2012 1093 U.", "Den anførte økonomiske betydningen fraværsdommen har for virksomhetens økonomi gir etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for noen annen vurdering.", "Anken skal etter dette forkastes.", "Sakskostnader A har vunnet ankesaken.", "Det følger da av hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd at A har krav på fulle sakskostnader.", "Lagmannsretten finner ingen tungtveiende grunner til å fravike hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Det er krevd 5 000 kroner inkludert merverdiavgift.", "Etter lagmannsrettens syn er dette rimelige og nødvendige kostnader, og kravet tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre noen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 første og andre ledd.", "S LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler virksomhet A S 5 000 femtusen kroner til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Ankende part begjærte oppfriskning av fraværsdom på bakgrunn av oversittelse av tilsvarsfrist.", "Lagmannsretten konkluderte, i likhet med tingretten, med at oppfriskning ikke skulle gis, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Forsømmelsen var grovt uaktsom, begjæring om oppfriskning var fremsatt tre uker etter at fraværsdommen ble forkynt og ankende part hadde fortsatt ikke levert tilsvar.", "Hensynet til ankemotpartens innrettelse veide tungt.", "Henvisninger: Tvisteloven 16 12" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2021-144893
[ "Husleierett", " Sivilprosess", " Heving av husleieavtale", " Begjæring om fravikelse av leilighet", " Utkastelse", " Tvangsfullbyrdelsesloven § 13-2", " Husleieloven § 9-9" ]
Saken gjelder begjæring om fravikelse av leilighet etter heving av husleieavtale. A (A) inngikk 1 november 2020 avtale med virksomhet A S ( virksomhet ) om leie av en leilighet i adresse. Han flyttet inn samme dag. Ved brev 28 januar 2021 sa virksomhet opp leieavtalen med tre måneders varsel til fraflytting senest 30 april 2021 Oppsigelsen var begrunnet med henvisning til tidligere varsler knyttet til støy og sjikanøs opptreden overfor både utleier og andre beboere i adresse. A ble varslet om at det ville være aktuelt å heve leieavtalen med umiddelbar virkning dersom det kom flere klager eller oppstod andre brudd på leieavtalen før oppsigelsesfristens utløp. Ved brev 2 februar 2021 fra advokat Rina Stokke motsatte A seg oppsigelsen. Etter noe ytterligere korrespondanse, hevet virksomhet leieavtalen ved brev 15 mars 2021 og varslet om tvangsfravikelse. I tillegg til forholdene påberopt i oppsigelsen, uttalte virksomhet at A heller ikke hadde betalt husleie. virksomhet fremsatte 14 april 2021 begjæring til Vestfold tingrett om fravikelse av leiligheten i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 annet ledd bokstav død A tok til gjenmæle. Tingretten avholdt muntlig forhandling om begjæringen og avsa 12 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1. Begjæringen om fravikelse tas ikke tilfølge. 2. I sakskostnader for retten betaler virksomhet A S 48 875 førtiåttetusenåttehundreogsyttifem kroner inklusive mva til A innen to uker fra forkynningen av denne kjennelsen. Om saksforholdet for øvrig og partenes anførsler for tingretten, vises til kjennelsen. virksomhet A S har anket kjennelsen og nedla følgende påstand: 1. A tilpliktes umiddelbart å fravike leiet bolig i adresse tilhørende virksomhet A S. 2. A tilpliktes å betale til virksomhet A S sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett. virksomhet har hevet leieavtalen på grunn av vesentlig mislighold etter husleieloven 9 9 Det gir adgang til å kreve fravikelse i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 annet ledd bokstav død Misligholdet består i manglende betaling av leie i februar og mars, sammenholdt med As utagerende og plagsomme oppførsel både overfor utleier og andre leietakere. På grunn av hans oppførsel ble leieavtalen sagt opp 28 januar 2021 Han fortsatte imidlertid med sin sjikanøse og provoserende oppførsel. Dette gikk særlig utover B, som flyttet på grunn av ham. A tåler ikke at noen korrigerer ham. Om den nærmere argumentasjon, vises til ankeerklæringen og prosesskriv 24 september og 1 oktober 2021A har i anketilsvar 20 september 2021 nedlagt påstand om at kravet om fravikelse ikke skal tas til følge. En formelt korrekt påstand er at anken skal forkastes. Ankemotparten har i korthet gjort gjeldende at tingrettens kjennelse er riktig. Manglende betaling av leie i februar og mars skyldes at A var usikker på hvordan han skulle forholde seg etter oppsigelsen. Det er ikke ført bevis for at han har oppført seg på en måte som kan begrunne en utkastelse. Det er et gammelt bygg der det er lytt. A har ikke oppført seg spesielt støyende og har ikke hatt problemer med andre naboer. Tingretten har korrekt lagt til grunn at det utviklet seg til en konflikt mellom A og utleier der begge kom med ulike anklager mot hverandre. Utleier var en stor pådriver i konflikten og karakteriserte A blant annet som en meget syk mann, utilregnelig og så videre Dette trigget A. A føler seg svært urettferdig behandlet av virksomhet. Om den nærmere argumentasjon, vises til anketilsvaret, supplert i prosesskriv 28 september og 8 oktober 2021Lagmannsrettens vurdering: Lagmannsretten er kommet til at anken fører frem. Vilkårene for å kreve fravikelse av fast eiendom ved namsmyndighetene uten at det foreligger en dom eller et annet alminnelig tvangsgrunnlag, er angitt i tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 tredje ledd. Etter alternativet i bokstav d, som er aktuelt i denne saken, er det særlige tvangsgrunnlag h eving av leieforhold etter husleieloven, når det foreligger forhold som gjør det åpenbart at utleieren hadde adgang til å heve leieavtalen. Med den summariske behandlingsmåte som ligger til grunn for rettens avgjørelser om fravikelse etter bokstav d, tilsier hensynet til leietakerens rettssikkerhet at det bare kan besluttes fravikelse der det er åpenbart at utleieren er berettiget til å heve, jamfør Falkanger mfl., Tvangsfullbyrdelsesloven, Kommentarutgave, 13 2 note 11, Juridika (revidert 1 mai 2021). For at utleieren skal ha rett til å heve leieavtalen, må det foreligge vesentlig mislighold, jamfør husleieloven 9 9 første ledd om lyder: Utleieren kan heve leieavtalen på grunn av vesentlig mislighold fra leierens side. Vesentlig mislighold foreligger dersom: a. leieren vesentlig misligholder sin plikt til å betale leie eller oppfylle andre krav som reiser seg av leieavtalen, b. leieren tross skriftlig advarsel fra utleieren i vesentlig grad forsømmer sin vedlikeholdsplikt eller fortsetter å opptre på en måte som er til alvorlig skade eller sjenanse for utleieren, eiendommen eller øvrige brukere, c. leieren uten å ha rett til det helt eller delvis overlater bruken av husrommet til andre og tross skriftlig advarsel fra utleieren ikke bringer forholdet til opphør, d. leieren uten å ha rett til det bruker husrommet på annen måte eller til andre formål enn avtalt og tross skriftlig advarsel fra utleieren ikke bringer forholdet til opphør, ellere. leieren for øvrig misligholder sine plikter på en måte som gjør det nødvendig å bringe leieavtalen til opphør. Særlig tvangsgrunnlag i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 tredje ledd bokstav d vil bare foreligge i de klareste tilfellene av vesentlig mislighold. At misligholdet er vesentlig, forutsetter at det gir utleieren rimelig grunn til å si seg løs fra kontrakten med umiddelbar virkning. Alternativet vil være å gå til oppsigelse av leieavtalen, som virksomhet først gjorde. Vurderingen er konkret. At kravene bør være strenge, reflekterer at heving er en reaksjon som rammer leietakeren hardt. En avveining av partenes interesser kan derfor tilsi at oppsigelse er en tilstrekkelig sanksjon. En oppsigelse kan imidlertid når adgangen til oppsigelse blir bestridt, ta tid å få gjennomført når utleieren må gå til søksmål for å få tvangsgrunnlag. En begjæring om fravikelse på grunnlag av en erklæring om heving, er det særlig behov for når forholdene er så vidt uholdbare at utleieren ikke med rimelighet bør henvises til å avvikle leieforholdet på vanlig måte. I brevet fra advokat Bjørn Berge 15 mars 2021 ble erklæringen om heving begrunnet på følgende måte: Det foreligger grunnlag for å heve leieavtalen da du har vesentlig mislighold din plikt til å betale leie eller oppfylle andre krav som reiser seg av leieavtalen, jamfør husleieloven 9 9 første ledd bokstav a). I tillegg vises det de forhold som er omhandlet tidligere ifm oppsigelse av leieforholdet. I oppsigelsen det er henvist til av den 28 januar 2021 er oppsigelsen begrunnet slik: Når det gjelder begrunnelsen for oppsigelsen vises til tidligere varsler knyttet til støy og sjikanøs opptreden overfor både utleier og andre beboere i adresse. Dersom det skulle komme flere klager eller det oppstår andre brudd på leieavtalen før oppsigelsesfristens utløp vil det være aktuelt å heve avtalen med umiddelbar virkning og begjære fraflytting. I erklæringen om heving 15 mars 2021 viste utleieren til bestemmelsen om betalingsmislighold i bokstav a. Han må ved henvisningen til grunnlaget for oppsigelsen også anses å ha påberopt alternativet i bokstav e. Har leietakeren gjort seg skyldig i flere typer mislighold, vurderes overtredelsene samlet. Flere forskjellige former for mislighold vil kunne bli å betrakte som vesentlig mislighold, selv om hvert enkelt mislighold ikke er vesentlig. Tingrettens avgjørelse er avsagt etter muntlig forhandling, mens behandlingen i lagmannsretten er skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Det tilsier at lagmannsretten er noe tilbakeholden med å tilsidesette tingrettens vurdering i spørsmål hvor umiddelbar bevisførsel antas å være av betydning. Det er i noen grad tilfelle i denne saken, hvor virksomhet og A begge møtte og forklarte seg. Leietakeren B møtte imidlertid ikke. Det var i første rekke hun som hadde klaget over As opptreden. Hun har opplyst at hun flyttet fra stedet på grunn av ham. virksomhet ønsket å føre henne som vitne og tilskrev henne 1 juli 2021 Hun fant imidlertid situasjonen så ubehagelig at hun ikke ønsket å vitne. Under forhandlingene i tingretten ba virksomhet A om at han ikke skulle kontakte B. Det holdt han seg ikke til. I e post til henne 29 juli 2021 skrev A blant annet at han bare ville i nformere om at retten ikke anså henne som troverdig og ikke tok hensyn til hennes brev. Dette skjedde etter at tingrettens kjennelse ble avsagt 12 juli 2021 og er etter lagmannsrettens oppfatning ikke uten interesse ettersom adferden er uttrykk for manglende respekt og vilje til å ta hensyn til henne. Slik lagmannsretten oppfatter tingrettens kjennelse, gikk tingretten langt i å vurdere Bs klager blant annet på støy for å være uberettiget. Retten fant det ikke sannsynliggjort at A hadde o pptrådt på noen måte overfor B som skulle gi henne en grunn til uro. A var imidlertid alene om å fremstille sitt syn på forholdet til naboen. Det er på det rene at B flyttet 15 mars 2021, etter å ha bodd i leiligheten i adresse i cirka fem år. I e post til advokat Berge 29 juni 2021 skrev hun: Den 1 november 2020 på kvelden flyttet A inn i leiligheten under meg. Han satte i gang med å spille høy musikk kl 23: 30 den kvelden, og siden den gang var det høy musikk til alle døgnets tider. Etter et par uker sendte jeg sms til virksomhet om dette og ba han ta kontakt med A, noe han gjorde, uten at det hjalp stort. Det som så skjedde videre var at A begynte å trakassere meg, min nabo C og virksomhet på sin Facebook side i all offentlighet. Jeg ble ikke nevnt med navn, men det ville ikke være vanskelig å finne ut hvem det var snakk om, hvis noen ønsket å finne ut av det. Dette føltes veldig ubehagelig for meg personlig og fra da av begynte jeg å føle meg utrygg. Jeg har to barnebarn på 11 og 2 1 2 år som jeg har ofte på overnatting, spesielt han på 11 år. Etter at A flyttet inn har jeg nesten ikke hatt de på besøk da jeg aldri kunne forutse hvordan det ville bli med uro fra leiligheten under. Og jeg var urolig for hvordan A ville oppføre seg om jeg og barnebarn tilfeldig skulle møte på han. Jeg så meg dessverre nødt til å si opp mitt leieforhold på grunn av dette og flyttet derfor ut 15 mars i år. Lagmannsretten kan ikke se bort fra at B har reagert kraftigere på støy enn det som er vanlig og som er innenfor rammen av hva som må aksepteres. Men lagmannsretten finner det sannsynlig at fremstillingen i brevet gir et oppriktig uttrykk for hvordan hun oppfattet As adferd overfor henne, og at hun oppfattet forholdene som så belastende at hun valgte å flytte. Overfor utleieren D er det godt dokumentert gjennom det store antall tekstmeldinger og e poster den ankende part har fremlagt, at A la for dagen en uakseptabel adferd og reagerte med aggresjon og motangrep når han ble tilrettevist. Tingretten uttalte: Slik retten forstår det eskalerte konflikten mellom leietaker og utleier fra november desember. Etter bevisvurderingen har retten funnet det sannsynliggjort at leietaker ved flere anledninger etter dette har opptrådt på en upassende måte ovenfor utleier. Det vises her til omfanget av meldinger som er sendt som også inneholder antydninger av seksualisert karakter og som fremstår krenkende. Det er en dekkende beskrivelse av As opptreden. Lagmannsretten tilføyer at det dreier seg om et stort antall henvendelser i løpet av et kort tidsrom. Selv om det utviklet seg til en konflikt som eskalerte, og også D sendte noen meldinger med en skarp tone, skiller As meldinger seg ut som vesentlig mer krenkende. virksomhet hadde etter lagmannsrettens oppfatning god grunn til å bringe leieforholdet til opphør ved heving. Tidsforløpet bør etter lagmannsrettens oppfatning også tillegges en viss vekt. Det er påfallende at A like etter at han flyttet inn 1 november 2020, kom i konflikt både med utleieren og naboen. Han ble derfor sagt opp allerede etter cirka tre måneder. Det er illustrerende for hans måte å reagere på at han etter å ha mottatt oppsigelsen unnlot å betale husleie for februar, mars og april. Han betalte leien for disse månedene først 20 april 2021 etter å ha mottatt varselet om fravikelse. Selv om misligholdet med hensyn til betaling av husleie ikke i seg selv er tilstrekkelig til å begrunne heving etter husleieloven 9 9 første ledd bokstav a, sier det noe om hans måte å forholde seg til utleieren på at han etter å ha mottatt oppsigelsen holdt opp med å betale husleie. Ved en samlet vurdering av As adferd, er også dette et moment som bør tillegges en viss vekt. Etter en samlet vurdering er lagmannsrettens konklusjon at utleieren åpenbart hadde rett til å heve leieavtalen og må gis medhold i begjæringen om fravikelse. Anken har ført frem. Etter resultatet har virksomhet vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader. Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotparten for ansvaret, helt eller delvis, etter unntaksregelen i 20 2 tredje ledd. Sakskostnadene for tingretten fastsettes i henhold til oppgave 7 juli 2021 til 54 343 kroner. Det er salær inklusive merverdiavgift. For lagmannsretten har prosessfullmektigen 20 oktober 2021 inngitt oppgave på 23 125 Beløpet er salær inklusive merverdiavgift. Kravene tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. I tillegg kommer rettsgebyret ved anke på 7 194 kroner. Sakskostnadene for lagmannsretten er dermed 30 319 kroner. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Begjæringen om fravikelse tas til følge. 2A betaler til virksomhet A S, innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen, 54 343 femtifiretusentrehundreogførtitre kroner i sakskostnader for tingretten og 30 319 trettitusentrehundreognitten kroner i sakskostnader for lagmannsretten.
[ "Saken gjelder begjæring om fravikelse av leilighet etter heving av husleieavtale.", "A (A) inngikk 1 november 2020 avtale med virksomhet A S ( virksomhet ) om leie av en leilighet i adresse.", "Han flyttet inn samme dag.", "Ved brev 28 januar 2021 sa virksomhet opp leieavtalen med tre måneders varsel til fraflytting senest 30 april 2021 Oppsigelsen var begrunnet med henvisning til tidligere varsler knyttet til støy og sjikanøs opptreden overfor både utleier og andre beboere i adresse.", "A ble varslet om at det ville være aktuelt å heve leieavtalen med umiddelbar virkning dersom det kom flere klager eller oppstod andre brudd på leieavtalen før oppsigelsesfristens utløp.", "Ved brev 2 februar 2021 fra advokat Rina Stokke motsatte A seg oppsigelsen.", "Etter noe ytterligere korrespondanse, hevet virksomhet leieavtalen ved brev 15 mars 2021 og varslet om tvangsfravikelse.", "I tillegg til forholdene påberopt i oppsigelsen, uttalte virksomhet at A heller ikke hadde betalt husleie.", "virksomhet fremsatte 14 april 2021 begjæring til Vestfold tingrett om fravikelse av leiligheten i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 annet ledd bokstav død A tok til gjenmæle.", "Tingretten avholdt muntlig forhandling om begjæringen og avsa 12 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1.", "Begjæringen om fravikelse tas ikke tilfølge.", "I sakskostnader for retten betaler virksomhet A S 48 875 førtiåttetusenåttehundreogsyttifem kroner inklusive mva til A innen to uker fra forkynningen av denne kjennelsen.", "Om saksforholdet for øvrig og partenes anførsler for tingretten, vises til kjennelsen.", "virksomhet A S har anket kjennelsen og nedla følgende påstand: 1.", "A tilpliktes umiddelbart å fravike leiet bolig i adresse tilhørende virksomhet A S.", "A tilpliktes å betale til virksomhet A S sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett.", "virksomhet har hevet leieavtalen på grunn av vesentlig mislighold etter husleieloven 9 9 Det gir adgang til å kreve fravikelse i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 annet ledd bokstav død Misligholdet består i manglende betaling av leie i februar og mars, sammenholdt med As utagerende og plagsomme oppførsel både overfor utleier og andre leietakere.", "På grunn av hans oppførsel ble leieavtalen sagt opp 28 januar 2021 Han fortsatte imidlertid med sin sjikanøse og provoserende oppførsel.", "Dette gikk særlig utover B, som flyttet på grunn av ham.", "A tåler ikke at noen korrigerer ham.", "Om den nærmere argumentasjon, vises til ankeerklæringen og prosesskriv 24 september og 1 oktober 2021A har i anketilsvar 20 september 2021 nedlagt påstand om at kravet om fravikelse ikke skal tas til følge.", "En formelt korrekt påstand er at anken skal forkastes.", "Ankemotparten har i korthet gjort gjeldende at tingrettens kjennelse er riktig.", "Manglende betaling av leie i februar og mars skyldes at A var usikker på hvordan han skulle forholde seg etter oppsigelsen.", "Det er ikke ført bevis for at han har oppført seg på en måte som kan begrunne en utkastelse.", "Det er et gammelt bygg der det er lytt.", "A har ikke oppført seg spesielt støyende og har ikke hatt problemer med andre naboer.", "Tingretten har korrekt lagt til grunn at det utviklet seg til en konflikt mellom A og utleier der begge kom med ulike anklager mot hverandre.", "Utleier var en stor pådriver i konflikten og karakteriserte A blant annet som en meget syk mann, utilregnelig og så videre Dette trigget A.", "A føler seg svært urettferdig behandlet av virksomhet.", "Om den nærmere argumentasjon, vises til anketilsvaret, supplert i prosesskriv 28 september og 8 oktober 2021Lagmannsrettens vurdering: Lagmannsretten er kommet til at anken fører frem.", "Vilkårene for å kreve fravikelse av fast eiendom ved namsmyndighetene uten at det foreligger en dom eller et annet alminnelig tvangsgrunnlag, er angitt i tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 tredje ledd.", "Etter alternativet i bokstav d, som er aktuelt i denne saken, er det særlige tvangsgrunnlag h eving av leieforhold etter husleieloven, når det foreligger forhold som gjør det åpenbart at utleieren hadde adgang til å heve leieavtalen.", "Med den summariske behandlingsmåte som ligger til grunn for rettens avgjørelser om fravikelse etter bokstav d, tilsier hensynet til leietakerens rettssikkerhet at det bare kan besluttes fravikelse der det er åpenbart at utleieren er berettiget til å heve, jamfør Falkanger mfl., Tvangsfullbyrdelsesloven, Kommentarutgave, 13 2 note 11, Juridika (revidert 1 mai 2021).", "For at utleieren skal ha rett til å heve leieavtalen, må det foreligge vesentlig mislighold, jamfør husleieloven 9 9 første ledd om lyder: Utleieren kan heve leieavtalen på grunn av vesentlig mislighold fra leierens side.", "Vesentlig mislighold foreligger dersom: a. leieren vesentlig misligholder sin plikt til å betale leie eller oppfylle andre krav som reiser seg av leieavtalen, b. leieren tross skriftlig advarsel fra utleieren i vesentlig grad forsømmer sin vedlikeholdsplikt eller fortsetter å opptre på en måte som er til alvorlig skade eller sjenanse for utleieren, eiendommen eller øvrige brukere, c. leieren uten å ha rett til det helt eller delvis overlater bruken av husrommet til andre og tross skriftlig advarsel fra utleieren ikke bringer forholdet til opphør, d. leieren uten å ha rett til det bruker husrommet på annen måte eller til andre formål enn avtalt og tross skriftlig advarsel fra utleieren ikke bringer forholdet til opphør, ellere.", "leieren for øvrig misligholder sine plikter på en måte som gjør det nødvendig å bringe leieavtalen til opphør.", "Særlig tvangsgrunnlag i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 tredje ledd bokstav d vil bare foreligge i de klareste tilfellene av vesentlig mislighold.", "At misligholdet er vesentlig, forutsetter at det gir utleieren rimelig grunn til å si seg løs fra kontrakten med umiddelbar virkning.", "Alternativet vil være å gå til oppsigelse av leieavtalen, som virksomhet først gjorde.", "At kravene bør være strenge, reflekterer at heving er en reaksjon som rammer leietakeren hardt.", "En avveining av partenes interesser kan derfor tilsi at oppsigelse er en tilstrekkelig sanksjon.", "En oppsigelse kan imidlertid når adgangen til oppsigelse blir bestridt, ta tid å få gjennomført når utleieren må gå til søksmål for å få tvangsgrunnlag.", "En begjæring om fravikelse på grunnlag av en erklæring om heving, er det særlig behov for når forholdene er så vidt uholdbare at utleieren ikke med rimelighet bør henvises til å avvikle leieforholdet på vanlig måte.", "I brevet fra advokat Bjørn Berge 15 mars 2021 ble erklæringen om heving begrunnet på følgende måte: Det foreligger grunnlag for å heve leieavtalen da du har vesentlig mislighold din plikt til å betale leie eller oppfylle andre krav som reiser seg av leieavtalen, jamfør husleieloven 9 9 første ledd bokstav a).", "I tillegg vises det de forhold som er omhandlet tidligere ifm oppsigelse av leieforholdet.", "I oppsigelsen det er henvist til av den 28 januar 2021 er oppsigelsen begrunnet slik: Når det gjelder begrunnelsen for oppsigelsen vises til tidligere varsler knyttet til støy og sjikanøs opptreden overfor både utleier og andre beboere i adresse.", "Dersom det skulle komme flere klager eller det oppstår andre brudd på leieavtalen før oppsigelsesfristens utløp vil det være aktuelt å heve avtalen med umiddelbar virkning og begjære fraflytting.", "I erklæringen om heving 15 mars 2021 viste utleieren til bestemmelsen om betalingsmislighold i bokstav a.", "Han må ved henvisningen til grunnlaget for oppsigelsen også anses å ha påberopt alternativet i bokstav e.", "Har leietakeren gjort seg skyldig i flere typer mislighold, vurderes overtredelsene samlet.", "Flere forskjellige former for mislighold vil kunne bli å betrakte som vesentlig mislighold, selv om hvert enkelt mislighold ikke er vesentlig.", "Tingrettens avgjørelse er avsagt etter muntlig forhandling, mens behandlingen i lagmannsretten er skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.", "Det tilsier at lagmannsretten er noe tilbakeholden med å tilsidesette tingrettens vurdering i spørsmål hvor umiddelbar bevisførsel antas å være av betydning.", "Det er i noen grad tilfelle i denne saken, hvor virksomhet og A begge møtte og forklarte seg.", "Leietakeren B møtte imidlertid ikke.", "Det var i første rekke hun som hadde klaget over As opptreden.", "Hun har opplyst at hun flyttet fra stedet på grunn av ham.", "virksomhet ønsket å føre henne som vitne og tilskrev henne 1 juli 2021 Hun fant imidlertid situasjonen så ubehagelig at hun ikke ønsket å vitne.", "Under forhandlingene i tingretten ba virksomhet A om at han ikke skulle kontakte B. Det holdt han seg ikke til.", "I e post til henne 29 juli 2021 skrev A blant annet at han bare ville i nformere om at retten ikke anså henne som troverdig og ikke tok hensyn til hennes brev.", "Dette skjedde etter at tingrettens kjennelse ble avsagt 12 juli 2021 og er etter lagmannsrettens oppfatning ikke uten interesse ettersom adferden er uttrykk for manglende respekt og vilje til å ta hensyn til henne.", "Slik lagmannsretten oppfatter tingrettens kjennelse, gikk tingretten langt i å vurdere Bs klager blant annet på støy for å være uberettiget.", "Retten fant det ikke sannsynliggjort at A hadde o pptrådt på noen måte overfor B som skulle gi henne en grunn til uro.", "A var imidlertid alene om å fremstille sitt syn på forholdet til naboen.", "Det er på det rene at B flyttet 15 mars 2021, etter å ha bodd i leiligheten i adresse i cirka fem år.", "I e post til advokat Berge 29 juni 2021 skrev hun: Den 1 november 2020 på kvelden flyttet A inn i leiligheten under meg.", "Han satte i gang med å spille høy musikk kl 23: 30 den kvelden, og siden den gang var det høy musikk til alle døgnets tider.", "Etter et par uker sendte jeg sms til virksomhet om dette og ba han ta kontakt med A, noe han gjorde, uten at det hjalp stort.", "Det som så skjedde videre var at A begynte å trakassere meg, min nabo C og virksomhet på sin Facebook side i all offentlighet.", "Jeg ble ikke nevnt med navn, men det ville ikke være vanskelig å finne ut hvem det var snakk om, hvis noen ønsket å finne ut av det.", "Dette føltes veldig ubehagelig for meg personlig og fra da av begynte jeg å føle meg utrygg.", "Jeg har to barnebarn på 11 og 2 1 2 år som jeg har ofte på overnatting, spesielt han på 11 år.", "Etter at A flyttet inn har jeg nesten ikke hatt de på besøk da jeg aldri kunne forutse hvordan det ville bli med uro fra leiligheten under.", "Og jeg var urolig for hvordan A ville oppføre seg om jeg og barnebarn tilfeldig skulle møte på han.", "Jeg så meg dessverre nødt til å si opp mitt leieforhold på grunn av dette og flyttet derfor ut 15 mars i år.", "Lagmannsretten kan ikke se bort fra at B har reagert kraftigere på støy enn det som er vanlig og som er innenfor rammen av hva som må aksepteres.", "Men lagmannsretten finner det sannsynlig at fremstillingen i brevet gir et oppriktig uttrykk for hvordan hun oppfattet As adferd overfor henne, og at hun oppfattet forholdene som så belastende at hun valgte å flytte.", "Overfor utleieren D er det godt dokumentert gjennom det store antall tekstmeldinger og e poster den ankende part har fremlagt, at A la for dagen en uakseptabel adferd og reagerte med aggresjon og motangrep når han ble tilrettevist.", "Tingretten uttalte: Slik retten forstår det eskalerte konflikten mellom leietaker og utleier fra november desember.", "Etter bevisvurderingen har retten funnet det sannsynliggjort at leietaker ved flere anledninger etter dette har opptrådt på en upassende måte ovenfor utleier.", "Det vises her til omfanget av meldinger som er sendt som også inneholder antydninger av seksualisert karakter og som fremstår krenkende.", "Det er en dekkende beskrivelse av As opptreden.", "Lagmannsretten tilføyer at det dreier seg om et stort antall henvendelser i løpet av et kort tidsrom.", "Selv om det utviklet seg til en konflikt som eskalerte, og også D sendte noen meldinger med en skarp tone, skiller As meldinger seg ut som vesentlig mer krenkende.", "virksomhet hadde etter lagmannsrettens oppfatning god grunn til å bringe leieforholdet til opphør ved heving.", "Tidsforløpet bør etter lagmannsrettens oppfatning også tillegges en viss vekt.", "Det er påfallende at A like etter at han flyttet inn 1 november 2020, kom i konflikt både med utleieren og naboen.", "Han ble derfor sagt opp allerede etter cirka tre måneder.", "Det er illustrerende for hans måte å reagere på at han etter å ha mottatt oppsigelsen unnlot å betale husleie for februar, mars og april.", "Han betalte leien for disse månedene først 20 april 2021 etter å ha mottatt varselet om fravikelse.", "Selv om misligholdet med hensyn til betaling av husleie ikke i seg selv er tilstrekkelig til å begrunne heving etter husleieloven 9 9 første ledd bokstav a, sier det noe om hans måte å forholde seg til utleieren på at han etter å ha mottatt oppsigelsen holdt opp med å betale husleie.", "Ved en samlet vurdering av As adferd, er også dette et moment som bør tillegges en viss vekt.", "Etter en samlet vurdering er lagmannsrettens konklusjon at utleieren åpenbart hadde rett til å heve leieavtalen og må gis medhold i begjæringen om fravikelse.", "Anken har ført frem.", "Etter resultatet har virksomhet vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader.", "Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotparten for ansvaret, helt eller delvis, etter unntaksregelen i 20 2 tredje ledd.", "Sakskostnadene for tingretten fastsettes i henhold til oppgave 7 juli 2021 til 54 343 kroner.", "Det er salær inklusive merverdiavgift.", "For lagmannsretten har prosessfullmektigen 20 oktober 2021 inngitt oppgave på 23 125 Beløpet er salær inklusive merverdiavgift.", "Kravene tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "I tillegg kommer rettsgebyret ved anke på 7 194 kroner.", "Sakskostnadene for lagmannsretten er dermed 30 319 kroner.", "S LU TN IN G1.", "Begjæringen om fravikelse tas til følge.", "2A betaler til virksomhet A S, innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen, 54 343 femtifiretusentrehundreogførtitre kroner i sakskostnader for tingretten og 30 319 trettitusentrehundreognitten kroner i sakskostnader for lagmannsretten." ]
[ "Uleieren av en leilighet fikk medhold i krav om tvangsfravikelse i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 annet ledd bokstav d, jamfør husleieloven 9 9 første ledd.", "Det skyldtes i hovedsak hans opptreden i forhold til utleieren og en annen leietaker.", "Henvisninger: Tvangsfullbyrdelsesloven 13 2 Husleieloven 9 9" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-90059
[ "Vegtrafikkrett", " Promillekjøring", " Straffutmåling", " Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 22 første ledd" ]
Saken gjelder begrenset anke i straffesak. Stavanger tingrett avsa den 19 mai 2020 dom med slik domsslutning: 1A, født 0/0/1964, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd og for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum til fengsel i 30 tretti dager og en bot på kroner 20 000 tjuetusen subsidiært fengsel i 15 femten dager. 2. A, født 0/0/1964, idømmes sperrefrist for å erverve førerett for en periode på 2 to år og 6 seks måneder, regnet fra 2 mars 2019, i medhold av vegtrafikkloven 24 a annet ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 2 nummer 3A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Anken gjelder straffeutmålingen og fastsettelsen av sperrefrist for førerett, herunder bevisvurderingen knyttet til forannevnte. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 25 juni 2020 ble anken henvist til ankeforhandling. Tiltalebeslutningen som ligger til grunn for tingrettens dom, er datert 1 oktober 2019, og lyder slik: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd for å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru)Grunnlag: Lørdag 2 mars 2019 cirka klokka 1430, i adresse1, førte han personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av alkohol. Rusmiddelundersøkelsen av ham viser en alkoholkonsentrasjon på 4, 04 promille cirka en time etter kjøringen. Subsidiært: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 femte ledd for å ha nydt alkohol i de første seks timene etter at han var ferdig med kjøringen, når han forstod at det kunne bli politietterforskning på grunn av kjøringen eller har utvist grov uaktsomhet i så måte. Grunnlag: Lørdag 2 mars 2019 cirka klokka 1430, i adresse1, inntok han alkohol etter å ha kjørt en personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han forstod at kjøringen kunne medføre politietterforskning eller utviste grov uaktsomhet i så måte. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum for å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I, førte han en personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner Ankeforhandlingen ble holdt i Stavanger tinghus 14 desember 2020 Tiltalte møtte sammen med sin forsvarer, advokat Kristofer Buchholz Johannessen, og ga forklaring. Politiadvokat Harald Fjeldstad møtte for påtalemyndigheten. Arten og omfanget av bevisførselen fremgår av rettsboken. Forsvarer har i korte trekk anført at det må legges til grunn at domfelte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på mellom 1, 5 og 1, 9 promille under kjøringen. Alkoholkonsentrasjonen og omstendighetene ved kjøringen tilsier i utgangspunktet en fengselsstraff på 24 til 26 dager. Hele fengselsstraffen må gjøres betinget på grunn av brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 Det har vært 11 måneder ren liggetid, inkludert ren liggetid hos tingretten. Selv om lagmannsretten skulle komme til at det ikke er brudd på E MK, må straffen settes ned på grunn av lang saksbehandlingstid. Sperrefristen må settes ned til maksimalt 2 år og 3 måneder. Forsvarer nedla påstand om at domfelte anses på mildeste måte. Aktor har i korte trekk anført at det må legges til grunn en påvirkningsgrad på 2, 4 promille. Ved utmålingen må det videre legges vekt på at domfelte kjørte cirka 6 kilometer på en hovedferdselsåre med mye trafikk, og at kjøringen førte til et mindre trafikkuhell. Tingrettens dom er likevel noe streng. Riktig utgangspunkt er 30 dager fengsel. Det foreligger ikke brudd på E MK, men det må gjøres fradrag for lang saksbehandlingstid. Liggetiden er maksimalt 4 måneder før tiltalebeslutning, og 2, 5 måned frem til saken ble sendt tingretten. Passende fengselsstraff er etter dette 24 dager. Sperrefrist på 2 år og 6 måneder, som fastsatt av tingretten, er passende. Aktor nedla påstand om at det i tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 dager. Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten har kommet til at anken delvis fører frem ved at fengselsstraffen settes til 24 dager. Saken gjelder føring av personbil i påvirket tilstand, uten gyldig førerkort. Kjøringen i påvirket tilstand er det bærende ved straffeutmålingen. Skyldspørsmålet et rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. Tingretten fant det bevist at tiltalte lørdag 2 mars 2019, i påvirket tilstand kjørte en personbil fra sitt hjem i adresse2, til sted1. På parkeringsplassen utenfor forretningen Bunnpris i adresse1, kjørte han inn i vitnet B sin bil som stod parkert. Det oppstod ingen materielle skader. Tingretten kom til at tiltalte var påvirket med en påvirkningsgrad tilsvarende over 1, 5 i alkoholpromille under kjøringen. Lagmannsretten legger ved vurderingen av påvirkningsgraden og de omstendigheter som ellers har betydning for straffutmålingen, til grunn prinsippet om at enhver rimelig tvil om faktum skal komme tiltalte til gode. Basert på domfeltes forklaring legger lagmannsretten til grunn at han har kjørt den aktuelle bilen fra hjemstedet i sted2, via sted1 til adresse1. Det er en strekning på minst 5 kilometer. Kjøreturen fant sted langs en hovedferdelsåre med mye trafikk en lørdag ettermiddag. Da domfelte kom til parkeringsplassen ved Bunnpris i adresse1, hadde vitnet B nettopp parkert sin bil. Lagmannsretten legger til grunn Bs forklaring om hva som skjedde videre. Det var få biler på parkeringsplassen. B hadde et barn med i baksetet i bilen. Hun hørte et dunk idet domfelte kjørte på bilen hennes. Hun gikk ut av bilen og kom i kontakt med domfelte. Hun reagerte på hennes manglende respons ut over å si I m so sorry, I m so sorry. Det oppsto ingen materielle skader, fordi tiltalte traff det ene dekket på Bs bil. På vei inn i butikken bestemte hun seg for å ta bilde av bilnummeret. Da kom hun i kontakt med en person som hadde sett påkjørselen. Han fortalte at han hadde kjørt bak domfelte, og at han da hadde vinglet veldig. B ringte politiet som kom til stedet 5 til 7 minutter senere. Politiet fant en nesten tom 50 cl vodkaflaske på gulvet ved førersetet i bilen. Politiet fremstilte domfelte for sted2 legevakt for blodprøvetaking. Analysen av blodprøvene tatt klokka 1529 viser at han hadde en alkoholkonsentrasjon på 4, 04 promille. Blodprøvene som ble tatt klokka 1628, viste en alkoholkonsentrasjon på 3, 87 i promille. Kjøringen fant sted cirka klokka 1430, en time før de første blodprøvene ble tatt. Spørsmålet er så hvilken alkoholkonsentrasjon domfelte hadde i blodet under kjøringen. Domfelte har forklart at han stoppet på den nevnte parkeringsplassen fordi han var for trøtt til å kjøre bil. Etter å ha kjørt på Bs bil, ringte han sin ektefelle for å bli hentet. Mens han ventet på henne, drakk han hele falsken med vodka. Det var først etter at han var borti bilen, at han begynte å drikke. Det er mulig at han drakk noe øl tidligere på dagen, etter det han har forklart. Påtalemyndigheten har etter tingrettens dom innhentet en sakkyndig vurdering fra overlege, spesialist i klinisk farmakologi, Knut Hjelmeland. Mandatet lyder slik: En ber om sakkyndig uttalelse med tanke på om det foreligger påvirkning, og hvor omfattende denne påvirkningen eventuelt er. En ber om uttalelse basert på tidsperspektivet i saken som omhandler siktedes promillenivå under kjøring, om det er mulig å oppnå den påviste alkoholkonsentrasjon etter at bilen var parkert. Den sakkyndige har konkludert slik i erklæringen datert 6 oktober 2020: Det er påvist en svært høy konsentrasjon av etanol i siktedes blod, en slik konsentrasjon ledsages ofte av overstadig beruselse. Siktede har flere forklaringer på inntak av alkohol. I siste politiavhør forklarer siktede at han kun hadde drukket etter kjøring og at han da hadde inntatt en god del av en flaske vodka som han hadde kjøpt på vinmonopolet. Han hadde inntatt tilsvarende 4 store drinker etter kjøring over en periode på 35 40 minutter. Når det gjelder størrelse på en drink kan de på serveringssted serves i størrelser på 0, 2 og 0, 4 dl. En enkel drink er 0, 2 dl og en dobbel drink er 0, 4 dl. Det kan foretas en beregning av hvilken alkoholkonsentrasjon siktede hadde i blodet ved den aktuelle kjøring der det legges til grunn at siktede hadde inntatt 4 store drinker vodka etter kjøring. Det legges til grunn at 1 stor drink inneholder 1 dl. Om siktede har inntatt 4 dl med vodka i løpet av 30 35 minutter er dette et betydelig alkoholkonsum over en kort periode. 4 dl vodka tilsvarer 128 g alkohol. Det kan bemerkes at det i en tidligere utført studie, der 14 personer som var vant med storkonsum av alkohol fikk lov å drikke ubegrensede mengder alkohol på den tiden de ønsket var den høyeste drikkehastigheten som ble foretrukket 60 g etanol (tilsvarer cirka 2 dl vodka) per time. Det kan beregnes at siktede i forbindelse med kjøringen hadde en blodalkoholkonsentrasjon eller en mengde alkohol i kroppen som senere kunne føre til en blodalkoholkonsentrasjon som minst var 1, 90 promille og mest sannsynlig var rundt 24 promille. Lagmannsretten bemerker at den sakkyndiges beregninger av blodalkoholkonsentrasjonen, bygger på bestemte forutsetninger om alkoholinntak, som nærmere beskrevet i sitatet ovenfor. Spørsmålet om hvor stor mengde alkohol domfelte faktisk har inntatt før kjøringen, hører under rettens bevisvurdering. Lagmannsretten har etter bevisførselen kommet til at domfelte har inntatt betydelig større mengde alkohol enn den som ligger til grunn for den sakkyndiges beregninger. Lagmannsretten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 2, 4 promille under kjøringen. Lagmannsretten fester ikke lit til domfeltes forklaring om at han drakk hele innholdet i vodkaflasken etter kjøringen. Han har ikke gitt noen troverdig forklaring på hvorfor han drakk en slik mengde mens han ventet på å bli hentet av ektefellen. Forklaringen stemmer ikke overens med Bs forklaring om at hun straks etter påkjørselen reagerte på domfeltes atferd, og at politiet kom til stedet 5 til 7 minutter senere. Det vises videre til at domfelte hadde en promille på 4, 04 klokka 1529, og 3, 87 klokka 1628 Den svært høye alkoholkonsentrasjonen kan ikke forklares med etterfølgende inntak av en slik mengde som domfelte hevder. Hensynet til at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, tilsier likevel at det tas høyde for inntak av en mindre mengde alkohol etter kjøringen. Lagmannsretten er etter dette sikker på at på at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 2, 4 promille under kjøringen. Spørsmålet er så hvilken straff som skal utmåles. Etter vegtrafikkloven 31 andre avsnitt bokstav c) skal det som hovedregel reageres med bot og ubetinget fengsel ved kjøring med promille over 1, 2. Ved promille over 1, 5 bør fengselsstraffen ligge på fengsel mellom 21 til 36 dager, jamfør Ot. prp. nr. 65 (1987 1988) side 29 Ved utmåling av straffen skal det særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen medførte, jamfør vegtrafikkloven 31 fjerde ledd. Tingretten fant at passende utgangspunkt for straff er fengsel i 35 dager. Tingretten la vekt på at promillen var i alle fall 1, 5, at kjøringens fant sted over en vegstrekning på flere kilometer, en lørdag formiddag når det er mange andre trafikanter på veien, samt at tiltalte kjørte inn i bilen til B. Lagmannsretten har kommet til at kjøringen med en promille på 2, 4 som utgangspunkt kvalifiserer for fengsel i 30 dager. I skjerpende retning er det lagt vekt på den høye påvirkningsgraden, samt at kjøringen fant sted over en trafikkert strekning på cirka 5 kilometer, og endte med et mindre trafikkuhell. Forsvarer har anført at det foreligger brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 på grunn av lang saksbehandlingstid, og at hele fengselsstraffen derfor bør gjøres betinget. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å konstatere brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 Kjøringen fant sted 2 mars 2019 Etterforskningen var i realiteten ferdig i mai, men siste rapport ble skrevet i juni 2019 Deretter ble saken liggende til påtaleansvarlig behandlet saken, og tiltale ble tatt ut 1 oktober 2019 Saken ble oversendt Jæren tingrett i desember 2019 Jæren tingrett oversendte senere saken til Stavanger tingrett, som avviklet hovedforhandling 5 mai 2020 Lagmannsretten legger etter dette til grunn at ren liggetid hos politiet utgjør totalt 6 måneder, etter at det er tatt hensyn til ferie og at påtaleansvarlig må innrømmes en viss tid til å vurdere saken. Tiden fra saken ble sendt Jæren tingrett, til Stavanger tingrett avviklet hovedforhandling, kan ikke karakteriseres som ren liggetid. Verken den rene liggetid eller samlete saksbehandlingstid er tilstrekkelig til å konstatere brudd på E MK, men saksbehandlingstiden må tillegges vekt i formildende retning ved utmåling av straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e. Lagmannsretten er enig med aktor i at saksbehandlingstiden medfører et fradrag i fengselsstraffen på 6 dager. Fengselsstraffen fastsettes etter dette til 24 dager. Ved domfellelse for kjøring i påvirket tilstand skal det i tillegg utmåles en bot. Tingretten fastsatte boten skjønnsmessig til 20 000 kroner, basert på opplysningene om en netto månedslønn på cirka 20 000 kroner. Den subsidiære fengselsstraffen ble satt til 15 dager. Lagmannsretten finner ikke grunn til endre boten som tingretten har fastsatt, og som verken forsvarer eller aktor har hatt merknader til. Etter vegtrafikkloven 24 a annet ledd, skal det ved domfellelse for kjøring i påvirket tilstand, for personer uten førerrett, fastsettes sperrefrist for å få slik førerrett. Fristens lengde skal ikke være kortere enn perioden som ville blitt fastsatt for tap av førerrett, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn (tapsforskriften) 4 1 med henvisning til retningslinjene i forskriftens kapittel 3Det følger av tapsforskriften 3 2 nummer 4 at tapet settes fra 2 til 5 år ved skjerpende omstendigheter som blant annet særlig høye konsentrasjoner av alkohol over 2 promille i blodet. Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens avgjørelse om sperrefrist. Det er lagt vekt på at domfelte kjørte bil over en trafikkert strekning på 5 kilometer med en alkoholkonsentrasjon i blodet på 2, 4 promille, og at kjøringen endte med et mindre trafikkuhell. Hensynet til trafikksikkerheten tilsier derfor en sperrefrist på 2 år og 6 måneder, som fastsatt av tingretten. Hovedkonklusjonen er at det i tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 dager. For øvrig forkastes anken. Saksomkostninger er ikke påstått, og idømmes heller ikke. Det vises til at anken delvis har ført frem. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G 1I tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 tjuefire dager. 2. For øvrig forkastes anken. Rettens leder, lagdommer Oma, bekrefter ved sin underskrift at også de øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør lov av 26/05/2020 nummer 47 8 annet ledd, jamfør 7 første ledd.
[ "Saken gjelder begrenset anke i straffesak.", "Stavanger tingrett avsa den 19 mai 2020 dom med slik domsslutning: 1A, født 0/0/1964, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd og for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum til fengsel i 30 tretti dager og en bot på kroner 20 000 tjuetusen subsidiært fengsel i 15 femten dager.", "A, født 0/0/1964, idømmes sperrefrist for å erverve førerett for en periode på 2 to år og 6 seks måneder, regnet fra 2 mars 2019, i medhold av vegtrafikkloven 24 a annet ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 2 nummer 3A har rettidig anket dommen til lagmannsretten.", "Anken gjelder straffeutmålingen og fastsettelsen av sperrefrist for førerett, herunder bevisvurderingen knyttet til forannevnte.", "Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 25 juni 2020 ble anken henvist til ankeforhandling.", "Tiltalebeslutningen som ligger til grunn for tingrettens dom, er datert 1 oktober 2019, og lyder slik: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd for å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru)Grunnlag: Lørdag 2 mars 2019 cirka klokka 1430, i adresse1, førte han personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av alkohol.", "Rusmiddelundersøkelsen av ham viser en alkoholkonsentrasjon på 4, 04 promille cirka en time etter kjøringen.", "Subsidiært: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 femte ledd for å ha nydt alkohol i de første seks timene etter at han var ferdig med kjøringen, når han forstod at det kunne bli politietterforskning på grunn av kjøringen eller har utvist grov uaktsomhet i så måte.", "Grunnlag: Lørdag 2 mars 2019 cirka klokka 1430, i adresse1, inntok han alkohol etter å ha kjørt en personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han forstod at kjøringen kunne medføre politietterforskning eller utviste grov uaktsomhet i så måte.", "I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum for å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I, førte han en personbil med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner Ankeforhandlingen ble holdt i Stavanger tinghus 14 desember 2020 Tiltalte møtte sammen med sin forsvarer, advokat Kristofer Buchholz Johannessen, og ga forklaring.", "Politiadvokat Harald Fjeldstad møtte for påtalemyndigheten.", "Arten og omfanget av bevisførselen fremgår av rettsboken.", "Forsvarer har i korte trekk anført at det må legges til grunn at domfelte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på mellom 1, 5 og 1, 9 promille under kjøringen.", "Alkoholkonsentrasjonen og omstendighetene ved kjøringen tilsier i utgangspunktet en fengselsstraff på 24 til 26 dager.", "Hele fengselsstraffen må gjøres betinget på grunn av brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 Det har vært 11 måneder ren liggetid, inkludert ren liggetid hos tingretten.", "Selv om lagmannsretten skulle komme til at det ikke er brudd på E MK, må straffen settes ned på grunn av lang saksbehandlingstid.", "Sperrefristen må settes ned til maksimalt 2 år og 3 måneder.", "Forsvarer nedla påstand om at domfelte anses på mildeste måte.", "Aktor har i korte trekk anført at det må legges til grunn en påvirkningsgrad på 2, 4 promille.", "Ved utmålingen må det videre legges vekt på at domfelte kjørte cirka 6 kilometer på en hovedferdselsåre med mye trafikk, og at kjøringen førte til et mindre trafikkuhell.", "Tingrettens dom er likevel noe streng.", "Riktig utgangspunkt er 30 dager fengsel.", "Det foreligger ikke brudd på E MK, men det må gjøres fradrag for lang saksbehandlingstid.", "Liggetiden er maksimalt 4 måneder før tiltalebeslutning, og 2, 5 måned frem til saken ble sendt tingretten.", "Passende fengselsstraff er etter dette 24 dager.", "Sperrefrist på 2 år og 6 måneder, som fastsatt av tingretten, er passende.", "Aktor nedla påstand om at det i tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 dager.", "Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten har kommet til at anken delvis fører frem ved at fengselsstraffen settes til 24 dager.", "Saken gjelder føring av personbil i påvirket tilstand, uten gyldig førerkort.", "Kjøringen i påvirket tilstand er det bærende ved straffeutmålingen.", "Skyldspørsmålet et rettskraftig avgjort ved tingrettens dom.", "Tingretten fant det bevist at tiltalte lørdag 2 mars 2019, i påvirket tilstand kjørte en personbil fra sitt hjem i adresse2, til sted1.", "På parkeringsplassen utenfor forretningen Bunnpris i adresse1, kjørte han inn i vitnet B sin bil som stod parkert.", "Det oppstod ingen materielle skader.", "Tingretten kom til at tiltalte var påvirket med en påvirkningsgrad tilsvarende over 1, 5 i alkoholpromille under kjøringen.", "Lagmannsretten legger ved vurderingen av påvirkningsgraden og de omstendigheter som ellers har betydning for straffutmålingen, til grunn prinsippet om at enhver rimelig tvil om faktum skal komme tiltalte til gode.", "Basert på domfeltes forklaring legger lagmannsretten til grunn at han har kjørt den aktuelle bilen fra hjemstedet i sted2, via sted1 til adresse1.", "Det er en strekning på minst 5 kilometer.", "Kjøreturen fant sted langs en hovedferdelsåre med mye trafikk en lørdag ettermiddag.", "Da domfelte kom til parkeringsplassen ved Bunnpris i adresse1, hadde vitnet B nettopp parkert sin bil.", "Lagmannsretten legger til grunn Bs forklaring om hva som skjedde videre.", "Det var få biler på parkeringsplassen.", "B hadde et barn med i baksetet i bilen.", "Hun hørte et dunk idet domfelte kjørte på bilen hennes.", "Hun gikk ut av bilen og kom i kontakt med domfelte.", "Hun reagerte på hennes manglende respons ut over å si I m so sorry, I m so sorry.", "Det oppsto ingen materielle skader, fordi tiltalte traff det ene dekket på Bs bil.", "På vei inn i butikken bestemte hun seg for å ta bilde av bilnummeret.", "Da kom hun i kontakt med en person som hadde sett påkjørselen.", "Han fortalte at han hadde kjørt bak domfelte, og at han da hadde vinglet veldig.", "B ringte politiet som kom til stedet 5 til 7 minutter senere.", "Politiet fant en nesten tom 50 cl vodkaflaske på gulvet ved førersetet i bilen.", "Politiet fremstilte domfelte for sted2 legevakt for blodprøvetaking.", "Analysen av blodprøvene tatt klokka 1529 viser at han hadde en alkoholkonsentrasjon på 4, 04 promille.", "Blodprøvene som ble tatt klokka 1628, viste en alkoholkonsentrasjon på 3, 87 i promille.", "Kjøringen fant sted cirka klokka 1430, en time før de første blodprøvene ble tatt.", "Spørsmålet er så hvilken alkoholkonsentrasjon domfelte hadde i blodet under kjøringen.", "Domfelte har forklart at han stoppet på den nevnte parkeringsplassen fordi han var for trøtt til å kjøre bil.", "Etter å ha kjørt på Bs bil, ringte han sin ektefelle for å bli hentet.", "Mens han ventet på henne, drakk han hele falsken med vodka.", "Det var først etter at han var borti bilen, at han begynte å drikke.", "Det er mulig at han drakk noe øl tidligere på dagen, etter det han har forklart.", "Påtalemyndigheten har etter tingrettens dom innhentet en sakkyndig vurdering fra overlege, spesialist i klinisk farmakologi, Knut Hjelmeland.", "Mandatet lyder slik: En ber om sakkyndig uttalelse med tanke på om det foreligger påvirkning, og hvor omfattende denne påvirkningen eventuelt er.", "En ber om uttalelse basert på tidsperspektivet i saken som omhandler siktedes promillenivå under kjøring, om det er mulig å oppnå den påviste alkoholkonsentrasjon etter at bilen var parkert.", "Den sakkyndige har konkludert slik i erklæringen datert 6 oktober 2020: Det er påvist en svært høy konsentrasjon av etanol i siktedes blod, en slik konsentrasjon ledsages ofte av overstadig beruselse.", "Siktede har flere forklaringer på inntak av alkohol.", "I siste politiavhør forklarer siktede at han kun hadde drukket etter kjøring og at han da hadde inntatt en god del av en flaske vodka som han hadde kjøpt på vinmonopolet.", "Han hadde inntatt tilsvarende 4 store drinker etter kjøring over en periode på 35 40 minutter.", "Når det gjelder størrelse på en drink kan de på serveringssted serves i størrelser på 0, 2 og 0, 4 dl.", "En enkel drink er 0, 2 dl og en dobbel drink er 0, 4 dl.", "Det kan foretas en beregning av hvilken alkoholkonsentrasjon siktede hadde i blodet ved den aktuelle kjøring der det legges til grunn at siktede hadde inntatt 4 store drinker vodka etter kjøring.", "Det legges til grunn at 1 stor drink inneholder 1 dl.", "Om siktede har inntatt 4 dl med vodka i løpet av 30 35 minutter er dette et betydelig alkoholkonsum over en kort periode.", "4 dl vodka tilsvarer 128 g alkohol.", "Det kan bemerkes at det i en tidligere utført studie, der 14 personer som var vant med storkonsum av alkohol fikk lov å drikke ubegrensede mengder alkohol på den tiden de ønsket var den høyeste drikkehastigheten som ble foretrukket 60 g etanol (tilsvarer cirka 2 dl vodka) per time.", "Det kan beregnes at siktede i forbindelse med kjøringen hadde en blodalkoholkonsentrasjon eller en mengde alkohol i kroppen som senere kunne føre til en blodalkoholkonsentrasjon som minst var 1, 90 promille og mest sannsynlig var rundt 24 promille.", "Lagmannsretten bemerker at den sakkyndiges beregninger av blodalkoholkonsentrasjonen, bygger på bestemte forutsetninger om alkoholinntak, som nærmere beskrevet i sitatet ovenfor.", "Spørsmålet om hvor stor mengde alkohol domfelte faktisk har inntatt før kjøringen, hører under rettens bevisvurdering.", "Lagmannsretten har etter bevisførselen kommet til at domfelte har inntatt betydelig større mengde alkohol enn den som ligger til grunn for den sakkyndiges beregninger.", "Lagmannsretten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 2, 4 promille under kjøringen.", "Lagmannsretten fester ikke lit til domfeltes forklaring om at han drakk hele innholdet i vodkaflasken etter kjøringen.", "Han har ikke gitt noen troverdig forklaring på hvorfor han drakk en slik mengde mens han ventet på å bli hentet av ektefellen.", "Forklaringen stemmer ikke overens med Bs forklaring om at hun straks etter påkjørselen reagerte på domfeltes atferd, og at politiet kom til stedet 5 til 7 minutter senere.", "Det vises videre til at domfelte hadde en promille på 4, 04 klokka 1529, og 3, 87 klokka 1628 Den svært høye alkoholkonsentrasjonen kan ikke forklares med etterfølgende inntak av en slik mengde som domfelte hevder.", "Hensynet til at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, tilsier likevel at det tas høyde for inntak av en mindre mengde alkohol etter kjøringen.", "Lagmannsretten er etter dette sikker på at på at tiltalte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på minst 2, 4 promille under kjøringen.", "Spørsmålet er så hvilken straff som skal utmåles.", "Etter vegtrafikkloven 31 andre avsnitt bokstav c) skal det som hovedregel reageres med bot og ubetinget fengsel ved kjøring med promille over 1, 2.", "Ved promille over 1, 5 bør fengselsstraffen ligge på fengsel mellom 21 til 36 dager, jamfør Ot.", "nr. 65 (1987 1988) side 29 Ved utmåling av straffen skal det særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen medførte, jamfør vegtrafikkloven 31 fjerde ledd.", "Tingretten fant at passende utgangspunkt for straff er fengsel i 35 dager.", "Tingretten la vekt på at promillen var i alle fall 1, 5, at kjøringens fant sted over en vegstrekning på flere kilometer, en lørdag formiddag når det er mange andre trafikanter på veien, samt at tiltalte kjørte inn i bilen til B. Lagmannsretten har kommet til at kjøringen med en promille på 2, 4 som utgangspunkt kvalifiserer for fengsel i 30 dager.", "I skjerpende retning er det lagt vekt på den høye påvirkningsgraden, samt at kjøringen fant sted over en trafikkert strekning på cirka 5 kilometer, og endte med et mindre trafikkuhell.", "Forsvarer har anført at det foreligger brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 på grunn av lang saksbehandlingstid, og at hele fengselsstraffen derfor bør gjøres betinget.", "Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å konstatere brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 Kjøringen fant sted 2 mars 2019 Etterforskningen var i realiteten ferdig i mai, men siste rapport ble skrevet i juni 2019 Deretter ble saken liggende til påtaleansvarlig behandlet saken, og tiltale ble tatt ut 1 oktober 2019 Saken ble oversendt Jæren tingrett i desember 2019 Jæren tingrett oversendte senere saken til Stavanger tingrett, som avviklet hovedforhandling 5 mai 2020 Lagmannsretten legger etter dette til grunn at ren liggetid hos politiet utgjør totalt 6 måneder, etter at det er tatt hensyn til ferie og at påtaleansvarlig må innrømmes en viss tid til å vurdere saken.", "Tiden fra saken ble sendt Jæren tingrett, til Stavanger tingrett avviklet hovedforhandling, kan ikke karakteriseres som ren liggetid.", "Verken den rene liggetid eller samlete saksbehandlingstid er tilstrekkelig til å konstatere brudd på E MK, men saksbehandlingstiden må tillegges vekt i formildende retning ved utmåling av straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e.", "Lagmannsretten er enig med aktor i at saksbehandlingstiden medfører et fradrag i fengselsstraffen på 6 dager.", "Fengselsstraffen fastsettes etter dette til 24 dager.", "Ved domfellelse for kjøring i påvirket tilstand skal det i tillegg utmåles en bot.", "Tingretten fastsatte boten skjønnsmessig til 20 000 kroner, basert på opplysningene om en netto månedslønn på cirka 20 000 kroner.", "Den subsidiære fengselsstraffen ble satt til 15 dager.", "Lagmannsretten finner ikke grunn til endre boten som tingretten har fastsatt, og som verken forsvarer eller aktor har hatt merknader til.", "Etter vegtrafikkloven 24 a annet ledd, skal det ved domfellelse for kjøring i påvirket tilstand, for personer uten førerrett, fastsettes sperrefrist for å få slik førerrett.", "Fristens lengde skal ikke være kortere enn perioden som ville blitt fastsatt for tap av førerrett, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn (tapsforskriften) 4 1 med henvisning til retningslinjene i forskriftens kapittel 3Det følger av tapsforskriften 3 2 nummer 4 at tapet settes fra 2 til 5 år ved skjerpende omstendigheter som blant annet særlig høye konsentrasjoner av alkohol over 2 promille i blodet.", "Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens avgjørelse om sperrefrist.", "Det er lagt vekt på at domfelte kjørte bil over en trafikkert strekning på 5 kilometer med en alkoholkonsentrasjon i blodet på 2, 4 promille, og at kjøringen endte med et mindre trafikkuhell.", "Hensynet til trafikksikkerheten tilsier derfor en sperrefrist på 2 år og 6 måneder, som fastsatt av tingretten.", "Hovedkonklusjonen er at det i tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 dager.", "For øvrig forkastes anken.", "Saksomkostninger er ikke påstått, og idømmes heller ikke.", "Det vises til at anken delvis har ført frem.", "D OM SS LU TN IN G 1I tingrettens dom gjøres den endring at fengselsstraffen settes til 24 tjuefire dager.", "For øvrig forkastes anken.", "Rettens leder, lagdommer Oma, bekrefter ved sin underskrift at også de øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør lov av 26/05/2020 nummer 47 8 annet ledd, jamfør 7 første ledd." ]
[ "Saken gjelder straffutmåling for promillekjøring og kjøring uten gyldig førerkort, herunder bevisvurderingen knyttet til påvirkningsgraden.", "Lagmannsretten fant det bevist at domfelte hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på 2, 4 promille under kjøringen.", "Retten kom til at kjøringen i utgangspunktet kvalifiserte for fengsel i 30 dager.", "I skjerpende retning var det lagt vekt på den høye påvirkningsgraden, samt at kjøringen fant sted over en trafikkert strekning på cirka 5 kilometer, og endte med et mindre trafikkuhell.", "Etter fradrag for lang saksbehandlingstid, ble fengselsstraffen fastsatt til 24 dager.", "Lagmanretten fant ikke grunn til å endre tingrettens avgjørelser om bot på 20 000 kroner og en sperrefrist på 2 år og 6 måneder.", "Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2021-72273
[ "Sikringsgrunn", " Tvisteloven § 34-2 første ledd jamfør § 34-1", " Anskaffelsesloven § 9" ]
Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse inngåelse av kontrakt etter offentlig anbudskonkurranse. Sykehusinnkjøp H F kunngjorde 3 oktober 2020 en veiledende kunngjøring om anbudskonkurranse med tittel L IS2014a P AH Ambrisentan Macitentan Treprostinil. Det ble redegjort for at Sykehusinnkjøp H F, divisjon legemidler, på vegne av de fire regionale helseforetakene, skulle gjennomføre en anskaffelse av farmasøytiske spesialpreparater til behandling av nevroendokrine svulster. Den estimerte totalverdien var satt til 290 000 000 kroner eksklusiv merverdiavgift. Det ble holdt dialogmøter med interesserte leverandører, og konkurransegrunnlag ble kunngjort via Mercell K GV. Alminnelig kunngjøring av konkurransen skjedde på Doffin 14 november 2020 som åpen anbudskonkurranse med tilbudsfrist 17 desember 2020 Av kunngjøringen fremgår det at oppdragsgiverne skal inngå rammeavtaler på virkestoffene ambrisentan, macitentan og treprostinil til behandling av pulmonal arteriell hypertensjon (P AH). P AH høyt blodtrykk i lungearteriene er en sjelden, men alvorlig lungesykdom. Behandling av sykdommen med legemidler som inneholder treprostinil er siste form for medikamentell behandling. Det fremgår av konkurransegrunnlaget punkt 61 at tildeling for treprostinil vil skje på bakgrunn av laveste årskostnad, med dosering 20 40 ng kg min. Tilbyderne måtte videre besvare samtlige krav i kravspesifikasjonen i sitt tilbud. Kravspesifikasjonen inngikk i konkurransegrunnlaget som vedlegg 2 Av forklaringen til kravspesifikasjonen fremgår det at kravene er utformet som S KA L krav ( S ) eller informasjonskrav ( I ). Dette er videre forklart slik i kravspesifikasjonen del 2: S KA L krav er minstekrav til produktet. Alle S KA L krav må være oppfylt for at produktet skal bli evaluert. Manglende oppfyllelse av S KA L krav er et vesentlig avvik fra kravspesifikasjonen og vil medføre at tilbudet for det aktuelle produktet, eller den delleveransen produktet tilhører, avvises fra konkurransen. S KA L krav vil ikke bli evaluert utover om det er oppfylt eller ikke. Tilbyderen skal angi J A eller N EI for om det tilbudte produkt oppfyller kravet som angis i punktet. Kravspesifikasjonen punkt 2 inneholder krav til delleveranse 1 treprostinil som er den aktuelle leveransen i denne saken. Av punkt 21 fremgår det at tilbudt produkt skal inneholde infusjonsvæske med nærmere angitt oppløsning. Kravspesifikasjonen punkt 22 inneholder krav til bærbar pumpe for kontinuerlig subkutan infusjon av treprostinil. Når pumpen er ment for subkutan infusjon av treprostinil, betyr det i denne sammenhengen at pumpen opereres inn i mageregionen hos pasienten sammen med et kateter som tilfører legemiddelet kontinuerlig i blodsystemet. Kravspesifikasjonen punkt 24 stiller krav til pumpe for implantasjon subkutant for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil. Av særlig interesse for saken er kravspesifikasjonen punkt 242 som angir følgende: Pumpe skal være C E merket og godkjent for implantasjon subkutant, for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil. Av den utfyllende informasjonen til tilbyder fremgår følgende dokumentasjonskrav: Leverandør skal vedlegge gyldig C E sertifikat (inklusive Do C Declaration of Conformity) og I FU Instruction for Use på norsk) for tilbudte pumpe. Sertifikatet skal inneholde utstedt dato, utløpsdato og myndighet eller myndighetsgodkjent organ som har utstedt sertifikatet. I den etterfølgende runden med spørsmål og svar ble det til punkt 242 i kravspesifikasjonen stilt blant annet slikt spørsmål 1: Vi forstår det som at det er tilstrekkelig at pumpen er godkjent for det legemiddelet leverandøren leverer tilbud på, ikke treprostinil generelt. I henhold til produsenten, er pumpen bare testet og godkjent for dette legemiddelet (ref. I FU for pumpen). Denne forståelsen ligger for øvrig innenfor kravets ordlyd. Vi ber dere bekrefte at det er tilstrekkelig at kravet oppfylles for det legemiddelet som tilbys. Følgende svar ble gitt på spørsmålet: Det bekreftes at det er tilstrekkelig at kravet oppgitt i Vedlegg 02 Kravspesifikasjon punkt 242 minimum skal være oppfylt for det legemiddelet som tilbys. Det vises i denne sammenheng til konkurransegrunnlagets punkt 62 hvor det fremkommer at rangeringen i delleveranse 1 treprostinil er begrenset til å omfatte nye pasienter. Videre ble det til samme punkt i kravspesifikasjonen stilt følgende spørsmål 2: Vi har et ytterligere spørsmål til nevnte punkt 242 i kravspesifikasjonen. Her står det som vist at pumpen skal være godkjent for infusjon av treprostinil. Vi forstår det slik at dette må bety at denne godkjenningen fremgår av produsentens I FU. Dvs. at det står i pumpens I FU at pumpen kan brukes med det spesifikke legemiddelet som tilbyderen tilbyr. Til dette ble det gitt følgende svar: I Vedlegg 02 Kravspesifikasjons punkt 242 kolonne E utfyllende informasjon til tilbyder fremkommer det at Leverandør skal vedlegge gyldig C E sertifikat (inklusive Do C Declaration of Conformity) og I FU Instruction for Use på norsk) for tilbudte pumpe. Sertifikatet skal inneholde utstedt dato, utløpsdato og myndighet eller myndighetsgodkjent organ som har utstedt sertifikatet. Det må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet. Alle leverandørene fikk tilgang til spørsmålene og svarene. Det innkom to tilbud. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B tilbød produktet Tresuvi, og Nordic Infu Care A B tilbød produktet Remodulin, begge produkt med virkestoffet treprostinil. Tilbyderne ble varslet 12 januar 2021 om at A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B var blitt rangert som nummer 1 i konkurransen. Nordic Infu Care A B klaget 20 januar 2021 over tildelingsbeslutningen. Klagen var blant annet begrunnet med at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ikke oppfylte kravspesifikasjonen punkt 242 fordi det manglet påkrevd dokumentasjon. Ved brev 25 januar 2021 fra Sykehusinnkjøp H F ble A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B orientert om at deres tilbud ble avvist. Fra begrunnelsen gjengis: I brukermanualen fremkommer det at pumpen er ment for behandling av P AH for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin. Det fremkommer imidlertid ikke opplysninger om at pumpen (også) er ment for intravenøs tilføring av Tresuvi. Det er dermed ikke inngitt dokumentasjon for oppfyllelse av kravet. Kontrakten ble tildelt Nordic Infu Care A B 28 januar 2021A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B fremmet 10 februar 2021 begjæring om midlertidig forføyning til Øst Finnmark tingrett med krav om at Sykehusinnkjøp H F divisjon legemidler skulle forbys å inngå kontrakten inntil spørsmålet om anskaffelsesregelverket er brutt er rettskraftig avgjort av domstolene. Sykehusinnkjøp H F innga tilsvar 17 februar 2021 hvor det ble bestridt at det foreligger et hovedkrav. Det ble ikke bestridt at det foreligger sikringsgrunn i og med at Sykehusinnkjøp H F ville inngå avtale i henhold til tildelingen om det ikke ble gitt forføyning som begjært. Interesseavveiningen etter tvisteloven 34 1 andre ledd ble heller ikke bestridt. Nordic Infu Care A B erklærte 24 februar 2021 partshjelp til fordel for Sykehusinnkjøp H F. Øst Finnmark tingrett avsa 24 mars 2021 kjennelse med slik slutning: 1. Sykehusinnkjøp H F (divisjon) legemidler forbys å inngå kontrakt i konkurranse om rammeavtale L IS 2014a: ambrisentan, macitentan, treprostinil med de regionale helseforetakene i Norge med saksnummer 2020 950 for delleveranse 1 treprosinil, inntil lovligheten av anskaffelsen er rettskraftig avgjort eller lovligheten av anskaffelsen er avgjort mellom partene. 2. Sykehusinnkjøp H F (divisjon) legemidler dømmes til å betale 687 560, 50 sekhundreogåttisyvtusenfemhundeogseksti 50 100 kroner i sakskostnader til A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen. 3. Nordic Infu Care A B dømmes til å betale 229 187 tohundreogtjuenitusenetthundreogåttisyv kroner i sakskostnader til A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen. Sykehusinnkjøp H F har anket kjennelsen for så vidt gjelder slutningens punkt 1 og 2 Nordic Infu Care A B har anket kjennelsen for så vidt gjelder slutningens punkt 1 og 3, og erklært partshjelp til fordel for Sykehusinnkjøp H F også for lagmannsretten. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tatt til motmæle. Lagmannsretten besluttet 26 mai 2021 at det skulle holdes muntlig forhandling i saken. Beslutningen var begrunnet i hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd. Muntlig forhandling ble holdt i Tromsø 14 og 15 juni 2021 som fjernmøte, og avhør ble gjennomført som fjernavhør, jamfør lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 med videre 3 For Sykehusinnkjøp H F møtte Pål Rydstrøm med advokat Kaspar Nygaard Thommessen som prosessfullmektig og advokatfullmektig Maud Bergesen som rettslig medhjelper. For A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B møtte daglig leder Bettina Yvonne Blosse med advokat Espen Isaksen Bakken som prosessfullmektig og advokat Kristine Farestvedt Nesse som rettslig medhjelper. Nordic Infu Care A B møtte ved prosessfullmektig advokat Anders Tholfsen Thue. Manager Fredrik N remark, Nordic Infu Care A B, fulgte forhandlingene i sin helhet som tilstedeværende vitne. Sykehusinnkjøp H F har i hovedsak anført: Det eneste omtvistede vilkåret for midlertidig forføyning er om A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har sannsynliggjort et hovedkrav, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd. Underliggende er det tre anskaffelsesrettslige anførsler fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B. Disse er knyttet til avvisning, avklaring og avlysing. Avvisning Det følger av anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b at oppdragsgiveren skal avvise et tilbud som inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene. Kravene i en anbudskonkurranse skal forstås slik en normalt forstandig tilbyder vil forstå det, jamfør H R 2012 2126 A avsnitt 69 Det omtvistede kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 er at pumpen skal være C E merket og godkjent for implantasjon subkutant for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil. I runden for spørsmål og svar ble det avklart at det må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet. Det må fremgå enten av C E merkingen, brukermanualen eller kontrollsertifikatet, som er tungtveiende og sertifiserte dokumenter, at den tilbudte pumpen kan benyttes til det tilbudte legemiddelet slik at den tilbudte kombinasjonen av legemiddel og pumpe overholder regelverket for medisinsk utstyr. Verken C E merkingen, godkjenningen eller brukermanualen, eller andre tungtveiende eller sertifiserte opplysninger, viser at pumpen I P2000 K er kompatibel med Tresuvi. Sertifikatet er taust når det gjelder legemiddel, og brukermanualen omtaler kun Remodulin, ikke Tresuvi. Det er feil tilnærming, slik tingretten tilsynelatende gjorde, å vurdere om Tresuvi og Remodulin er samme legemiddel når det kun er Remodulin som er nevnt i brukermanualen. Andre tungtveiende dokumenter enn sertifikatet og brukermanualen er ikke fremlagt. De andre dokumenter som er fremlagt i form av brev og en forskningsartikkel, er i denne sammenheng ikke tungtveiende. Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B oppfyller ikke kravet om dokumentert kompatibilitet mellom det tilbudte legemiddelet og den tilbudte pumpen. Avviket er vesentlig, og ledet til avvisningsplikt for oppdragsgiveren. Avklaring Det følger av anskaffelsesforskriften 23 3 nummer 2 at leverandøren har risikoen for uklarheter i tilbudet. Gitt visse vilkår, har oppdragsgiver rett til å gjøre avklaring, jamfør anskaffelsesforskriften 23 5 Dette kan føre til avklaringsplikt i spesielle tilfeller når dette kan utledes av de generelle prinsipper i anskaffelsesloven 4, jamfør L B 2018 147988 Dette er ikke situasjonen i denne saken, hvor det ikke gjenstår noe å avklare. Avlysning Anførselen om at konkurransen skulle vært avlyst fordi den er urimelig konkurransebegrensende, kan heller ikke føre frem. Sykehusinnkjøp H F har stilt krav om at legemiddelet og pumpen må være kompatible, noe som er et fornuftig og godt krav som ligger innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet til Sykehusinnkjøp H F. Kravet er heller ikke i strid med anskaffelsesforskriften 15 1 nummer 4 ved at konkurransedokumentene ikke viser til bestemte varemerker. Hovedkravet om at tildelingsbeslutningen skal settes til side, er ikke sannsynliggjort. Sykehusinnkjøp H F har lagt ned slik påstand: 1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. Sykehuseinnkjøp H F tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Nordic Infu Care A B har i hovedsak anført: Nordic Infu Care A S vil supplere Sykehusinnkjøp H Fs argumenter hva gjelder punktene om avvisning og avlysningsplikt. Avvisning Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B er avvist med rette fordi det ikke oppfyller minimumskravet i kravspesifikasjonen punkt 242 om at den tilbudte pumpen må være godkjent for det tilbudte legemiddelet, og at dokumentasjon for dette måtte fremgå av tilbudet. Dette er en av de mest grunnleggende regler i anskaffelsesretten. Konkurransegrunnlaget skal forstås slik en aktsom tilbyder vil forstå det, og konkurransegrunnlaget som helhet må tas i betraktning, jamfør eksempelvis E U domstolen i sak C 368 10 avsnitt 52, Rt 2010 961 avsnitt 44 og Rt 2012 1729 avsnitt 67 Det er ingenting i konkurransegrunnlaget eller i den regulatoriske konteksten som gir støtte for fortolkningen om at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel. Gjennom prosessen for spørsmål og svar til konkurransen ble det tydeliggjort at det skilles mellom virkestoff og det legemiddelet som tilbys. Kravet må være oppfylt for det legemiddelet som tilbys, ikke for virkestoffet. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har for øvrig ikke dokumentert noe i den regulatoriske konteksten som tilsier at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel. Den tilbudte pumpen er heller ikke godkjent for bruk sammen med Tresuvi. Pumpens tiltenkte formål er behandling av pulmonal arteriell hypertensjon for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin, jamfør bruksanvisningen for pumpen. Det er forbudt å foreslå en annen bruk av utstyret enn den som er angitt som en del av det tiltenkte formålet, jamfør Forordning om medisinsk utstyr (E U 2017 745) artikkel 7, som gjelder som norsk lov, jamfør lov om medisinsk utstyr 1Anskaffelsesforskriften 15 4 om testrapporter, attester og annen dokumentasjon er irrelevant for saken. Prinsippet om lex specialis gjelder på området for medisinsk utstyr, jamfør Forordning (E F) 765 2008, og en offentlig oppdragsgiver må kunne kreve at medisinsk utstyr oppfyller de krav som følger av E Us regler om medisinsk utstyr. Avlysning Det er ikke grunnlag for avlysning av konkurransen. Det ligger innenfor det frie innkjøpsfaglige skjønn å utforme konkurransedokumentene, herunder kravene i kravspesifikasjonen. Domstolene skal bare prøve om skjønnet fremstår som vilkårlig, sterkt urimelig eller om de grunnleggende prinsippene er overtrådt, jamfør H R 2007 2114 A avsnitt 44 Sykehusinnkjøp H F har ikke overskredet grensene for sin skjønnsfrihet ved fastsettelsen av minimumskravet i punkt 242 Sykehusinnkjøp H F satte krav for å dekke helseforetakenes reelle behov for pasienttrygghet og økonomisk forsvarlighet, ikke for å vri konkurransen. Kravet er heller ikke i strid med anskaffelsesforskriften 15 1 fjerde ledd ved at konkurransedokumentene ikke viser til bestemte fabrikater eller varemerker mv. Nordic Infu Care A B la ned slik påstand: 1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. Nordic Infu Care A B tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har i hovedsak anført: Avvisning A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innga det beste tilbudet, og ble tildelt kontrakten. Den senere avvisningen av tilbudet er i strid med anskaffelsesregelverket fordi tilbudet ikke inneholder vesentlige avvik etter anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Det er dokumentert at pumpen I P2000 K kan benyttes til det tilbudte legemiddelet generisk treprostinil, jamfør krav 242, jamfør kravspesifikasjonen punkt 3, uavhengig av varemerkene Remodulin og Tresuvi. Det er uansett dokumentert at pumpen kan benyttes til det tilbudte legemiddelet treprostinil under varemerket Tresuvi. Det foreligger et avvik dersom oppdragsgiver ikke kan kreve oppfyllelse i henhold til konkurransegrunnlagets kravspesifikasjon hvis tilbudet antas, jamfør E U domstolen C 243 89 Hvorvidt et tilbud inneholder avvik beror på en tolkning av tilbudet i lys av konkurransegrunnlaget, jamfør K OF A 2020 355 avsnitt 35 Avviksvurderingen må baseres på korrekt faktum, herunder korrekt forståelse av tilbudet. Om utgangspunktet for tolkningen av konkurransegrunnlaget vises til Rt 2012 1729 avsnitt 62 og 66 67 Bestemmelsene skal tolkes objektivt. I tillegg til hva som kan tolkes ut fra en alminnelig språklig forståelse av ordlyden, vil momenter som formålet og sammenhengen i konkurransegrunnlaget kunne ha betydning. Vurderingstemaet er hvordan en normalt forstandig tilbyder vil forstå kravet, jamfør Rt 2012 1729 avsnitt 69 Bransjepraksis har betydning for fortolkning av kravet, jamfør L B 2019 85112A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt legemiddelet treprostinil med A TC kode B01 AC21 i form av infusjon under produsentnavnet Tresuvi. Pumpen I P2000 K er produsert av Tricumed med C E sertifikat og norsk manual. Pumpen er godkjent for bruk med Remodulin, men det er ikke angitt at pumpen ikke kan brukes for eksempel med Tresuvi. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har bekreftet skriftlig det omtvistede kravet om kompatibilitet. Begrepet det tilbudte legemiddelet må forstås som generisk treprostinil, noe A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt. Det er nærliggende at alminnelig medisinsk forståelse av begrepet legemiddel legges til grunn, sml. L B 2019 85112 om en normalt forstandig tilbyder og bransjepraksis. Den normalt forstandige tilbyder i denne anskaffelsen, er leverandør av legemidler. Sykehusinnkjøp H F ønsket å åpne for andre produsenter enn originalpreparatet for å senke prisen. Delleveranse 1 gjelder generisk treprostinil med A TC kode B01 AC21 i infusjons form, hvilket utgjør legemiddelet med produsentnavnene Remodulin og Tresuvi. Det tilbudet legemiddelet må derfor forstås som generisk treprostinil, og ikke et spesifikt varemerkenavn som Tresuvi eller Remodulin. Pumpen som A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt, er dokumentert kompatibel med det tilbudte legemiddelet. Pumpens bruksanvisning omtaler legemiddelet generisk treprostinil under henvisning til merkevarenavnet Remodulin. Det utelukker ikke at merkevarenavnet Tresuvi er kompatibel med pumpen. Bruksanvisningen til pumpen går lenger enn nødvendig når den henviser til legemiddel under merkevarenavnet Remodulin. Remodulin og Tresuvi er uansett ett og samme legemiddel. Begge varemerkenavn svarer til konkurransens etterspurte legemiddel treprostinil med A TC kode B01 AC21 i form av infusjon. Spørsmålet om varemerkenavnet Tresuvi også omfattes av bruksanvisningen til Tricumeds pumpe I P2000 K, er et legemiddelregulatorisk spørsmål. Det kan ikke besvares ut fra regelverket om medisinsk utstyr eller krav til medisinsk utstyr. Remodulin og Tresuvi er generisk byttbare i Sverige. Preparatomtalen i Felleskatalogen for Remodulin og Tresuvi tilsier at merkevarenavnene er samme legemiddel både med hensyn til virkestoffer og hjelpestoffer. Det er ingen forskjell i dosering mellom legemidlene. Det er ikke krav om ny samsvarsvurdering ettersom det ikke dreier seg om et nytt legemiddel. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ettersendte for ordens skyld en orientering om kompatibilitetstest datert 21 april 2020 fra produsenten av pumpen, som bekrefter kompatibilitet mellom pumpen og varemerkenavnet Tresuvi. At produsenten i brev av 26 januar 2021 angir at Remodulin er pumpens tiltenkte bruk, utelukker ikke at Tresuvi kan administreres som tiltenkt bruk. Det sistnevnte brevet fraviker ikke kompatibilitetstesten, og er for øvrig utarbeidet i anledning denne saken. Det vises også til fremlagt forskningsbrev og forskningsmateriale om bytte fra Remodulin til Tresuvi i pumpen. Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B inneholder ingen vesentlige avvik fra konkurransedokumentene, og avvisningen er i strid med anskaffelsesregelverket. Det foreligger da plikt til omgjøring. Avklaring Subsidiært anføres at det foreligger en avklaringsplikt for det tilfellet at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B isolert sett ikke dokumenterer oppfyllelse av krav 242 i kravspesifikasjonen. Grunnleggende prinsipper i lov om offentlige anskaffelser 4 kan lede til avklaringsplikt. Hva som omfattes av avklaringsplikten følger av bestemmelsen om avklaringsrett i anskaffelsesforskriften 23 5 første ledd. Innhenting av opplysninger eller dokumentasjon på at pumpen er godkjent med Tresuvi, er omfattet dersom bestemte opplysninger eller dokumenter mangler eller dersom opplysningene eller dokumentasjonen synes å inneholde uklarheter. Avklaring kan skje også etter tildelingsbeslutningen. Det er objektive holdepunkter i tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for at Tresuvi er godkjent med pumpen I P2000 K. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har bekreftet av kravet er oppfylt, og anså det videre som dokumentert ved den vedlagte brukermanualen til pumpen. Supplerende dokumentasjon på kompatibilitet vil ikke innebære at det blir et nytt tilbud. Avklaringer med A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B om hvorvidt pumpen er godkjent for bruk med Tresuvi ligger innenfor rammene for avklaringsretten og avklaringsplikten. Sykehusinnkjøp H F hadde avklaringsplikt for å imøtekomme prinsippene om reell konkurranse, likebehandling, forholdsmessighet, forutberegnelighet og klarhet, jamfør lov om offentlige anskaffelser 4 Sykehusinnkjøp H F har en rett og en plikt til å rette opp feil og brudd på regelverket. Dersom Sykehusinnkjøp H F hadde overholdt avklaringsplikten, ville A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ha dokumentert oppfyllelse av punkt 242 i kravspesifikasjonen. Avvisningen er i strid med anskaffelsesregelverket, og dermed ulovlig. Avlysning Atter subsidiært anføres det at Sykehusinnkjøp H F hadde en plikt til å avlyse konkurransen. En slik plikt inntrer dersom det påvises brudd på anskaffelsesregelverket, og det påvises at konkurransen kunne fått et annet utfall om feilen ikke var begått. I tillegg foreligger det avlysningsplikt dersom feilen som er begått kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen, jamfør K OF A 2011 135Minstekravet i kravspesifikasjonen punkt 242 medfører at kun Remodulin kan tilbys, noe som er i strid med det grunnleggende kravet til konkurranse og forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser 4 Domstolene kan prøve om konkurransegrunnlaget og kravspesifikasjonen er utformet i strid med det grunnleggende kravet til konkurranse. Denne feilen har påvirket utfallet av konkurransen. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ville ha blitt tildelt kontrakten dersom kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 ikke hadde blitt håndtert på den måten det er gjort. Feilen kan ikke rettes på annen måte enn ved avlysning. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B la ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B tilkjennes saksomkostninger for både tingretten og lagmannsretten. Dersom anken fører fram, subsidiært: Partene dekker hver sine sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett. Lagmannsretten bemerker: 1. Rettslige utgangspunkter og tolkningsprinsipper Tvistelovens regler om midlertidig forføyning gjelder ved offentlige anskaffelser, jamfør anskaffelsesloven 9 første ledd. Forføyningsbegjæringen ble inngitt før kontrakt var inngått, og adgangen til å inngå kontrakt er suspendert, jamfør anskaffelsesloven 9 andre ledd. For å få medhold i begjæringen om midlertidig forføyning må A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B sannsynliggjøre at det foreligger et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd, jamfør 34 1 Det er ikke bestridt at det foreligger sikringsgrunn. Hovedspørsmålet i saken er om det er sannsynliggjort et hovedkrav. For å konstatere at hovedkravet er sannsynliggjort, må lagmannsretten ved en prejudisiell vurdering finne det mer sannsynlig at saksøkeren vil nå frem med sitt hovedkrav i en etterfølgende rettssak, enn at han ikke vil det, jamfør Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, 34 2, punkt 2, Juridika. Om tolkningsprinsipper ved offentlige anskaffelser viser lagmannsretten til Hålogaland lagmannsretts dom av 9 april 2021 (L H 2020 178227), hvor det blant annet påpekes at oppdragsgivere ved offentlige anskaffelser skal opptre i samsvar med grunnleggende prinsipper om konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet, jamfør lov om offentlige anskaffelser 4 Alle potensielle leverandører skal gis like muligheter, og forskjellsbehandling må være objektivt og saklig begrunnet. Det er viktig at leverandørene konkurrerer på det samme konkurransegrunnlaget, og dette er begrunnelsen for at avvik fra anskaffelsesdokumentene i tilbudene skal eller kan føre til avvisning. Det skal legges til grunn en objektiv forståelse av konkurransegrunnlaget. Det er ikke avgjørende hva oppdragsgiver har ment med ordlyden som er valgt, dersom noe annet følger av en naturlig språklig forståelse av denne. Det er således oppdragsgiver som har risikoen for uklarheter ved konkurransegrunnlaget. Systembetraktninger og formålet med bestemmelsen kan tillegges vekt i vurderingen av hvordan en bestemmelse skal forstås. Ved vurderingen av tilbudene opp mot tildelingskriteriene har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som domstolene i begrenset grad kan overprøve. Dette er begrunnet ut fra at oppdragsgiver står nærmest til å vurdere hva som dekker dennes behov. Domstolene kan imidlertid prøve om skjønnsutøvelsen er usaklig eller vilkårlig, basert på feil faktum, eller i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4 Dette beror i første rekke på om skjønnet er utøvd i tråd med det som en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder hadde grunn til å forvente. Domstolene kan derimot ikke sette seg i oppdragsgivers sted og selv foreta en vurdering av hva retten mener er det beste tilbudet. Det vises til L G 2021 21890 med videre henvisninger. 2. Fortolkning av konkurransegrunnlaget Ordlyden i punkt 242 i kravspesifikasjonen og den etterfølgende klargjøring gjennom runden med spørsmål og svar, stiller krav om at tilbyderne måtte tilby en pumpe for subkutan implantasjon for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil. Tilbyderne måtte innlevere dokumentasjon på at pumpen var C E merket, med brukermanual på norsk. Den tilbudte pumpen måtte som et minimum kunne brukes med det tilbudte legemiddelet, og denne kompatibiliteten måtte dokumenteres. Lagmannsretten bemerker i denne sammenheng at det skilles mellom referanselegemiddel (originallegemiddel), definert i legemiddelforskriften 3 8 bokstav a, og generisk legemiddel, definert i legemiddelforskriften 3 8 bokstav b. Et generisk legemiddel har samme kvalitative og kvantitative sammensetning av virkestoff og samme legemiddelform som referanselegemiddelet. Virkestoff er den aktive ingrediensen i et legemiddel. Virkestoffene tildeles en A TC kode etter hvilket organ legemiddelet virker på og hvilken terapeutisk virkning det har. A TC systemet er et internasjonalt system for klassifisering av legemidler, og brukes blant annet i Felleskatalogen, som inneholder alle legemidler med markedsføringstillatelse i Norge. Et generisk legemiddel kommer fra en annen produsent enn originallegemidlet. Legemidlene kan ha ulikt navn, ulikt utseende på legemiddel og pakning, og legemidlene kan ha ulike hjelpestoffer. Kravspesifikasjonen punkt 242 etterspør tilbud om legemiddel. Prosessen med spørsmål og svar avklarte etter lagmannsrettens syn at det i dette punktet skilles mellom legemiddel og virkestoff. I spørsmål 1 ble det spurt om det er tilstrekkelig at pumpen er godkjent for det legemiddelet leverandøren leverer tilbud på, ikke treprostinil generelt. I svaret ble det presisert at det er tilstrekkelig at kravet i punkt 242 minimum skal være oppfylt for det legemiddelet som tilbys. I spørsmål 2 ble det vist til at kravspesifikasjonen stiller krav om at pumpen skal være godkjent for infusjon av treprostinil, og det ble bedt avklart at dette betyr at det i bruksanvisningen for pumpen står at pumpen kan brukes med det spesifikke legemiddelet som tilbyderen tilbyr. I svaret fremgår det at d et må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet (Kursiveringen er gjort av lagmannsretten). Lagmannsretten fortolker konkurransegrunnlaget slik at kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 må være oppfylt for det legemiddelet som tilbys, ikke for virkestoffet. 3. Avvisningsspørsmålet Bestemmelsen i anskaffelsesforskriften 24 8 gir regler om avvisning på grunnlag av forhold ved tilbudet. Første ledd i bestemmelsen angir forhold som skal føre til avvisning. Et tilbud skal avvises når det inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene, jamfør forskriften 24 8 første ledd bokstav b. Hvorvidt et avvik er vesentlig, må vurderes konkret opp mot kravene i anskaffelsesdokumentene. Anskaffelsesloven 4 tilsier at avvik fra krav som etter konkurransegrunnlaget må forstås som minstekrav, anses som vesentlige. Hva som må anses som minstekrav, beror på en konkret tolkning. Det vises til Marianne Dragsten, Anskaffelsesforskriften, Lovkommentar, 24 8, Juridika. Det er ikke tvilsomt i denne saken, og heller ikke bestridt, at krav 242 i kravspesifikasjonen er et minstekrav, og at et avvik vil innebære avvisningsplikt i henhold til anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Det omstridte i saken er om tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B oppfyller kravene om at den tilbudte pumpen må kunne brukes med det tilbudte legemiddelet, og om denne kompatibiliteten er dokumentert. Lagmannsretten har kommet til at kravet til kompatibilitet ikke er dokumentert. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B bekreftet i sitt tilbud at kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 var oppfylt, og ga følgende utfyllende informasjon om pumpen I P2000 K: I P2000 K er ment for behandling av pulmonal artiell hypertensjon, for kontinuerlig intravenøs tilføring av treprostinil. I P2000 K implanterbar infusjonspumpe har brukerveiledning på norsk (se vedlegg Dok. nr. 22 a A OP Norsk manual I P2000k). Gyldig C E sertifikat ble utstedt 23Aug2017 og er gyldig til 22Aug2022 (se vedlegg, Dok. nr. 20 a A OP C E Certificate I P2000k). T V S D Product Service Gmb H er utsteder av sertifikatet. For Do C, se vedlegg Doc 21 a A OP Do C I P2000k. Av den innsendte bruksanvisning for pumpen fremgår det at pumpen er en gassdrevet, implanterbar infusjonspumpe med en fast infusjonsrate for konstant og kontinuerlig levering av infusjonsløsninger. Av punkt 2 i bruksanvisningen fremgår følgende: I P2000 K er ment for behandling av pulmonal arteriell hypertensjon (N YH A klasse I I I V), for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin. Bruksanvisningen angir følgelig at pumpen er ment for intravenøs tilføring av legemiddelet Remodulin. Hva pumpen er ment for, angir dens tiltenkte formål. Begrepet tiltenkt formål er definert i forskrift om medisinsk utstyr 1 5 bokstav h) (F OR 2005 12 15 1690). Denne forskriften var gjeldende regulering på tildelingstidspunktet og frem til 26 mai 2021 da ny forskrift trådte i kraft i forbindelse med at det ble vedtatt nytt felles E U regelverk om medisinsk utstyr. Dagjeldende forskrift definerte tiltenkt formål som den bruk som utstyret er tenkt å skulle brukes til, i henhold til produsentens opplysninger på etiketten, i bruksanvisningen, eller i reklamematerialet, uansett om utstyret er nytt eller gjenoppbygget. I den foreliggende saken er det bruksanvisningen som angir det tiltenkte formålet. Denne definisjonen avviker ikke i denne sammenheng fra forordning (E U) 2017 745 av 5 april 2017 om medisinsk utstyr mv, forordningen artikkel 2 nummer 12 Også her er tiltenkt formål den bruken som et utstyr er beregnet på ifølge produsentens opplysninger i merkingen, i bruksanvisningen med videre Bruksanvisning er i samme artikkel nummer 14 definert i norsk oversettelse som informasjon som produsenten stiller til rådighet for å informere brukeren om et utstyrs tiltenkte formål, riktig bruk av utstyret og om eventuelle forholdsregler som skal treffes. Forordningen gjelder som norsk lov, jamfør lov om medisinsk utstyr 1 (L OV 2020 05 07 37). Medisinsk utstyr inndeles i risikoklasser fra lav til høy risiko. Pumpen som tilbys faller inn under definisjonen av aktivt implanterbart medisinsk utstyr i dagjeldende forskrift om medisinsk utstyr 1 5 bokstav død Denne type medisinsk utstyr tildeles høy risikoklasse. For medisinsk utstyr som kategoriseres i en høy risikoklasse, skal produsenten involvere et teknisk kontrollorgan utpekt av myndighetene som gjennomgår dokumentasjonen, fører tilsyn med produsenten, og utsteder et sertifikat, som blir tatt inn i dokumentasjonen før produsenten utsteder en samsvarserklæring. Samsvarserklæringen er det viktigste dokumentet, og gir informasjon om at produsenten har produsert utstyret etter direktiver for produksjon av medisinsk utstyr. Det vises til forklaringen for lagmannsretten fra vitnet Bjørn Kristian Berge, seniorrådgiver for medisinsk utstyr ved Legemiddelverket. Ifølge Berge er myndighetens rolle å markedsovervåke, ikke å godkjenne medisinsk utstyr. Det er produsenten som utsteder samsvarserklæring og som står ansvarlig for produktet. Lagmannsretten legger til grunn, slik forklart av Berge, at bruksanvisningen angir at pumpen I P2000 K kun er ment for intravenøs tilføring av legemiddelet Remodulin. Det fremgår ikke av bruksanvisningen eller av sertifikatet at pumpen kan brukes med andre legemidler. Dette er etter produsentens valg, som også er ansvarlig for produktet, jamfør forklaringen fra Berge. Et ytterligere moment i denne sammenheng er, ifølge Berge, hensynet til pasientenes sikkerhet og trygghet. Den som kjøper inn og håndterer medisinsk utstyr må følge forskrift om håndtering av medisinsk utstyr (F OR 2013 11 29 1373). Ifølge forskriften 10 skal medisinsk utstyr brukes i samsvar med utstyrets vedlagte anvisninger. For den foreliggende saken innebærer det at den som bruker pumpen, må følge produsentens bruksanvisning. Om brukeren bruker pumpen utenfor produsentens anvisninger, skyves ansvaret bort fra produsenten. Lagmannsretten kan ikke se at annen dokumentasjon som er fremlagt endrer forståelsen av at pumpen I P2000 K kun er ment for bruk sammen med legemiddelet Remodulin. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har fremlagt et brev datert 21 april 2020 fra Tricumed, produsenten av pumpen, til Michael Beckers i Luxemborg, om en kompatibilitetstest hvor pumpen I P2000 K var brukt sammen med Tresuvi, og at det ikke var negative resultater etter test. Brevet fremstår som et forretningsbrev. Lagmannsretten legger til grunn, som forklart av vitnet Berge, at brevet ikke gjelder som dokumentasjon for at pumpen kan brukes med andre legemidler enn Remodulin. Det er imidlertid fremlagt brev fra produsenten Tricumed som tilsier at pumpen kun er ment for bruk sammen med legemiddelet Remodulin. Det vises til brev datert 20 oktober 2020 fra Tricumed som gir uttrykk for at det er bruksanvisningen som gjelder, og at det ikke er noen endring i at pumpen er deklarert for bruk av Remodulin. Brevet har ingen spesifikk adressat, men er stilet til Dear Sir or Madam. Likeledes er det et brev fra produsenten av pumpen datert 26 januar 2021 til Whom it May Concern, og som gir uttrykk for at pumpen I P2000 K er sertifisert for Remodulin, og ikke for Tresuvi. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har opplyst at Tresuvi brukes sammen med pumpen I P2000 K i en lang rekke europeiske land. Dette er såkalt off label bruk, som innebærer at et legemiddel brukes utenfor godkjent indikasjon. Omfanget av off label bruk i denne sammenheng er uten betydning i og med at konkurransegrunnlaget stiller krav om dokumentasjon på legemiddelets kompatibilitet med pumpen. Slik dokumentasjon er ikke fremlagt. Etter lagmannsrettens vurdering er tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B avvist med rette fordi det ikke oppfyller minimumskravet i kravspesifikasjonen punkt 242 om at den tilbudte pumpen må være godkjent for det tilbudte legemiddelet, og at dokumentasjon for dette måtte fremgå av tilbudet. Tilbudet inneholder da et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene, og skal avvises, jamfør anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Tingretten kom til et annet resultat, vesentlig fordi tingretten la til grunn at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel, bare med ulike varemerkenavn. Tingretten baserte det blant annet på at legemidlene har samme A TC kode, og for øvrig er identiske med hensyn til innhold, sammensetning og bruk. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å trekke samme konklusjon. Tresuvi er så langt ikke godkjent som byttbar med Remodulin i Norge. Uansett er dette ikke avgjørende så lenge det ikke foreligger nødvendig dokumentasjon på at Tresuvi er kompatibel med pumpen I P2000 K. Lagmannsretten konkluderer med at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ikke dokumenterer oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242, og at det foreligger et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene som førte til at Sykehusinnkjøp H F rettelig avviste tilbudet. Det er ut fra dette grunnlaget ikke sannsynliggjort et hovedkrav. 4. Spørsmålet om avklaringsplikt AO P Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører subsidiært at Sykehusinnkjøp H F har en avklaringsplikt for det tilfelle at selskapets tilbud isolert sett ikke dokumenterer oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242Gitt visse vilkår, har oppdragsgiver adgang til avklaring, jamfør anskaffelsesforskriften 23 5 Etter bestemmelsens første ledd kan oppdragsgiveren skriftlig be leverandørene ettersende, supplere, avklare eller utfylle mottatte opplysninger og dokumentasjon innen en kort tilleggsfrist dersom opplysningene eller dokumentasjonen synes å inneholde feil eller uklarheter eller dersom bestemte opplysninger eller dokumenter mangler. Hensikten med bestemmelsen er å gi mulighet til å rette feil og uklarheter i tilbudene, og derved unngå unødvendige avvisninger. Det antas at det også kan foreligge en plikt til avklaring når det kan utledes av de generelle prinsippene i anskaffelsesloven 4, jamfør L B 2018 147988A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører at Sykehusinnkjøp H F har en avklaringsplikt vedrørende hvorvidt pumpen er godkjent til bruk med Tresuvi. Dette er begrunnet ut fra prinsippene i anskaffelsesloven 4 om konkurranse og likebehandling. Det er særlig anført at bruksanvisningen for pumpen naturlig nok kun viser til bruk med Remodulin fordi dette legemiddelet har hatt patent inntil nylig. Fravær av avklaring og en streng praktisering av dokumentasjonskravet begrenser konkurransen unødvendig, og forhindrer A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B reelt å konkurrere om kontrakten. De samme argumenter er fremmet med hensyn til prinsippet om forholdsmessighet, hvor det for øvrig er vist til at Remodulin og Tresuvi er det samme legemiddelet. Lagmannsretten kan ikke se at disse anførslene fører frem. All kjent dokumentasjon er fremlagt. Det er intet i denne dokumentasjonen som tilfredsstiller dokumentasjonskravet om kompatibilitet mellom pumpen og legemiddelet i kravspesifikasjonen punkt 242 I motsetning til tingretten, finner ikke lagmannsretten tilstrekkelige holdepunkter for at Remodulin og Tresuvi kan ansees som samme og identiske legemidler. Uansett er dette heller ikke avgjørende for spørsmålet om avklaringsplikt så lenge all kjent dokumentasjon er fremlagt og det likevel ikke foreligger nødvendig dokumentasjon på at Tresuvi er kompatibel med pumpen I P2000 K. Det er ikke mer å avklare, og det er heller ikke ut fra dette subsidiære grunnlaget sannsynliggjort et hovedkrav. 5. Spørsmålet om avlysningsplikt AO P Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører atter subsidiært at Sykehusinnkjøp H F har en plikt til å avlyse konkurransen fordi minstekravet i kravspesifikasjonen punkt 242 medfører at kun Remodulin kan tilbys, at det har påvirket utfallet av konkurransen, og at feilen ikke kan rettes på annen måte enn ved avlysning. Det er vist til K OF A 2011 135Lagmannsretten viser til at det er begrensninger i domstolenes adgang til å overprøve oppdragsgiverens innkjøpsfaglige skjønn. Som nevnt foran, står oppdragsgiver nærmest til å vurdere hva som dekker dennes behov. Domstolene kan imidlertid prøve om skjønnsutøvelsen er usaklig eller vilkårlig, basert på feil faktum, eller i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4Etter lagmannsrettens vurdering er kravet om at legemiddelet og pumpen må være kompatible innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet til Sykehusinnkjøp H F. Kravet fremstår som saklig begrunnet ut fra brukernes behov og hensynet til pasientsikkerhet, slik lagmannsretten har drøftet foran under punkt 3 om avvisningsspørsmålet. Kravet er ikke vilkårlig eller basert på feil faktum. Sett hen til de behovene som begrunner kravet, er det heller ikke i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4Det er heller ikke ut fra det atter subsidiære grunnlaget sannsynliggjort et hovedkrav. 6. Oppsummering Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B dokumenterer ikke oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242 Det foreligger følgelig et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene som medfører at Sykehusinnkjøp H F med rette avviste tilbudet. Sykehusinnkjøp H F har verken avklaringsplikt eller avlysningsplikt. Hovedkravet om at tildelingsbeslutningen skal settes til side, er ikke sannsynliggjort. Når hovedkravet ikke er sannsynliggjort, er det heller ikke grunnlag for midlertidig forføyning, og begjæringen blir derfor ikke å ta til følge. 7. Sakskostnader Sykehusinnkjøp H F har vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet. Saken reiser ikke prinsipielle problemstillinger, og styrkeforholdet mellom partene tilsier ikke fritak. Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for sakskostnadsansvaret helt eller delvis. Sykehusinnkjøp H F har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten for 187, 75 timer med 427 684 kroner. Advokat Bakken har anført at kostnadene for lagmannsretten er høye, og at sakskostnadsoppgavene til Sykehusinnkjøp H F og partshjelper må ses samlet. Lagmannsretten fastsetter sakskostnadene for partshjelperen særskilt. I sakskostnadsoppgaven for A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B er det krevd dekket kostnader for 119 timer med 367 100 kroner. Etter lagmannsrettens vurdering er det i denne saken forståelig at Sykehusinnkjøp H F som ankende part i en sak av stor viktighet, har noe høyere kostnadskrav og tidsforbruk enn motparten. Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge. Partshjelp etter tvisteloven 15 7 utløser i seg selv ikke gebyr. Det legges til grunn at det bare skal betales ett ankegebyr når det ankes både fra parten og partshjelperen på samme side. Det er i denne saken naturlig at det er parten som er prinsipalt ansvarlig for gebyret. Det vises til Nils Erik Lie, Rettsgebyrloven, Lovkommentar, 8, Juridika. For Sykehusinnkjøp H F sitt vedkommende kommer følgelig i tillegg 7 194 kroner til dekning av ankegebyr. Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten. Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir Sykehusinnkjøp H F følgelig tilkjent sakskostnader også for tingretten. Sykehusinnkjøp H F har krevd dekket sakskostnader for tingretten med 186 000 kroner. Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge. Partshjelperens sakskostnader Det følger av tvisteloven 20 1 tredje ledd at reglene om sakskostnader i tvisteloven kapittel 20 gjelder tilsvarende for partshjelpere. Sakskostnader for partshjelper fastsettes særskilt. Med det resultat lagmannsretten har kommet til, må også Nordic Infu Care A B tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for sakskostnadsansvaret helt eller delvis. Det vises til begrunnelsen ovenfor. Nordic Infu Care A B har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten for 68 timer med 294 712, 00 kroner. Lagmannsretten har sett hen til at partshjelperen opptrer til støtte for parten, og at arbeidet for partshjelperen blir noe mindre enn for parten. Dette reflekteres i kostnadsoppgaven. Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge. Nordic Infu Care A B har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten for 68 timer med 299 552 kroner. Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten. Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir Nordic Infu Care A B tilkjent sakskostnader også for tingretten. Kostnadene anses som nødvendige og kravet på 299 552 kroner tas til følge. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Sykehusinnkjøp H F 434 878 firehundreogtrettifiretusenåttehundreogsyttiåtte kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Sykehusinnkjøp H F 186 000 kroner etthundreogåttisekstusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 4. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Nordic Infu Care A B 294 712 tohundreognittifiretusensyvhundreogtolv kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 5. I sakskostnader for tingretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Nordic Infu Care A B 299 552 tohundreognittinitusenfemhundreogfemtito kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse inngåelse av kontrakt etter offentlig anbudskonkurranse.", "Sykehusinnkjøp H F kunngjorde 3 oktober 2020 en veiledende kunngjøring om anbudskonkurranse med tittel L IS2014a P AH Ambrisentan Macitentan Treprostinil.", "Det ble redegjort for at Sykehusinnkjøp H F, divisjon legemidler, på vegne av de fire regionale helseforetakene, skulle gjennomføre en anskaffelse av farmasøytiske spesialpreparater til behandling av nevroendokrine svulster.", "Den estimerte totalverdien var satt til 290 000 000 kroner eksklusiv merverdiavgift.", "Det ble holdt dialogmøter med interesserte leverandører, og konkurransegrunnlag ble kunngjort via Mercell K GV.", "Alminnelig kunngjøring av konkurransen skjedde på Doffin 14 november 2020 som åpen anbudskonkurranse med tilbudsfrist 17 desember 2020 Av kunngjøringen fremgår det at oppdragsgiverne skal inngå rammeavtaler på virkestoffene ambrisentan, macitentan og treprostinil til behandling av pulmonal arteriell hypertensjon (P AH).", "P AH høyt blodtrykk i lungearteriene er en sjelden, men alvorlig lungesykdom.", "Behandling av sykdommen med legemidler som inneholder treprostinil er siste form for medikamentell behandling.", "Det fremgår av konkurransegrunnlaget punkt 61 at tildeling for treprostinil vil skje på bakgrunn av laveste årskostnad, med dosering 20 40 ng kg min.", "Tilbyderne måtte videre besvare samtlige krav i kravspesifikasjonen i sitt tilbud.", "Kravspesifikasjonen inngikk i konkurransegrunnlaget som vedlegg 2 Av forklaringen til kravspesifikasjonen fremgår det at kravene er utformet som S KA L krav ( S ) eller informasjonskrav ( I ).", "Dette er videre forklart slik i kravspesifikasjonen del 2: S KA L krav er minstekrav til produktet.", "Alle S KA L krav må være oppfylt for at produktet skal bli evaluert.", "Manglende oppfyllelse av S KA L krav er et vesentlig avvik fra kravspesifikasjonen og vil medføre at tilbudet for det aktuelle produktet, eller den delleveransen produktet tilhører, avvises fra konkurransen.", "S KA L krav vil ikke bli evaluert utover om det er oppfylt eller ikke.", "Tilbyderen skal angi J A eller N EI for om det tilbudte produkt oppfyller kravet som angis i punktet.", "Kravspesifikasjonen punkt 2 inneholder krav til delleveranse 1 treprostinil som er den aktuelle leveransen i denne saken.", "Av punkt 21 fremgår det at tilbudt produkt skal inneholde infusjonsvæske med nærmere angitt oppløsning.", "Kravspesifikasjonen punkt 22 inneholder krav til bærbar pumpe for kontinuerlig subkutan infusjon av treprostinil.", "Når pumpen er ment for subkutan infusjon av treprostinil, betyr det i denne sammenhengen at pumpen opereres inn i mageregionen hos pasienten sammen med et kateter som tilfører legemiddelet kontinuerlig i blodsystemet.", "Kravspesifikasjonen punkt 24 stiller krav til pumpe for implantasjon subkutant for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil.", "Av særlig interesse for saken er kravspesifikasjonen punkt 242 som angir følgende: Pumpe skal være C E merket og godkjent for implantasjon subkutant, for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil.", "Av den utfyllende informasjonen til tilbyder fremgår følgende dokumentasjonskrav: Leverandør skal vedlegge gyldig C E sertifikat (inklusive Do C Declaration of Conformity) og I FU Instruction for Use på norsk) for tilbudte pumpe.", "Sertifikatet skal inneholde utstedt dato, utløpsdato og myndighet eller myndighetsgodkjent organ som har utstedt sertifikatet.", "I den etterfølgende runden med spørsmål og svar ble det til punkt 242 i kravspesifikasjonen stilt blant annet slikt spørsmål 1: Vi forstår det som at det er tilstrekkelig at pumpen er godkjent for det legemiddelet leverandøren leverer tilbud på, ikke treprostinil generelt.", "I henhold til produsenten, er pumpen bare testet og godkjent for dette legemiddelet (ref.", "I FU for pumpen).", "Denne forståelsen ligger for øvrig innenfor kravets ordlyd.", "Vi ber dere bekrefte at det er tilstrekkelig at kravet oppfylles for det legemiddelet som tilbys.", "Følgende svar ble gitt på spørsmålet: Det bekreftes at det er tilstrekkelig at kravet oppgitt i Vedlegg 02 Kravspesifikasjon punkt 242 minimum skal være oppfylt for det legemiddelet som tilbys.", "Det vises i denne sammenheng til konkurransegrunnlagets punkt 62 hvor det fremkommer at rangeringen i delleveranse 1 treprostinil er begrenset til å omfatte nye pasienter.", "Videre ble det til samme punkt i kravspesifikasjonen stilt følgende spørsmål 2: Vi har et ytterligere spørsmål til nevnte punkt 242 i kravspesifikasjonen.", "Her står det som vist at pumpen skal være godkjent for infusjon av treprostinil.", "Vi forstår det slik at dette må bety at denne godkjenningen fremgår av produsentens I FU.", "Dvs. at det står i pumpens I FU at pumpen kan brukes med det spesifikke legemiddelet som tilbyderen tilbyr.", "Til dette ble det gitt følgende svar: I Vedlegg 02 Kravspesifikasjons punkt 242 kolonne E utfyllende informasjon til tilbyder fremkommer det at Leverandør skal vedlegge gyldig C E sertifikat (inklusive Do C Declaration of Conformity) og I FU Instruction for Use på norsk) for tilbudte pumpe.", "Sertifikatet skal inneholde utstedt dato, utløpsdato og myndighet eller myndighetsgodkjent organ som har utstedt sertifikatet.", "Det må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet.", "Alle leverandørene fikk tilgang til spørsmålene og svarene.", "Det innkom to tilbud.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B tilbød produktet Tresuvi, og Nordic Infu Care A B tilbød produktet Remodulin, begge produkt med virkestoffet treprostinil.", "Tilbyderne ble varslet 12 januar 2021 om at A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B var blitt rangert som nummer 1 i konkurransen.", "Nordic Infu Care A B klaget 20 januar 2021 over tildelingsbeslutningen.", "Klagen var blant annet begrunnet med at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ikke oppfylte kravspesifikasjonen punkt 242 fordi det manglet påkrevd dokumentasjon.", "Ved brev 25 januar 2021 fra Sykehusinnkjøp H F ble A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B orientert om at deres tilbud ble avvist.", "Fra begrunnelsen gjengis: I brukermanualen fremkommer det at pumpen er ment for behandling av P AH for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin.", "Det fremkommer imidlertid ikke opplysninger om at pumpen (også) er ment for intravenøs tilføring av Tresuvi.", "Det er dermed ikke inngitt dokumentasjon for oppfyllelse av kravet.", "Kontrakten ble tildelt Nordic Infu Care A B 28 januar 2021A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B fremmet 10 februar 2021 begjæring om midlertidig forføyning til Øst Finnmark tingrett med krav om at Sykehusinnkjøp H F divisjon legemidler skulle forbys å inngå kontrakten inntil spørsmålet om anskaffelsesregelverket er brutt er rettskraftig avgjort av domstolene.", "Sykehusinnkjøp H F innga tilsvar 17 februar 2021 hvor det ble bestridt at det foreligger et hovedkrav.", "Det ble ikke bestridt at det foreligger sikringsgrunn i og med at Sykehusinnkjøp H F ville inngå avtale i henhold til tildelingen om det ikke ble gitt forføyning som begjært.", "Interesseavveiningen etter tvisteloven 34 1 andre ledd ble heller ikke bestridt.", "Nordic Infu Care A B erklærte 24 februar 2021 partshjelp til fordel for Sykehusinnkjøp H F. Øst Finnmark tingrett avsa 24 mars 2021 kjennelse med slik slutning: 1.", "Sykehusinnkjøp H F (divisjon) legemidler forbys å inngå kontrakt i konkurranse om rammeavtale L IS 2014a: ambrisentan, macitentan, treprostinil med de regionale helseforetakene i Norge med saksnummer 2020 950 for delleveranse 1 treprosinil, inntil lovligheten av anskaffelsen er rettskraftig avgjort eller lovligheten av anskaffelsen er avgjort mellom partene.", "Sykehusinnkjøp H F (divisjon) legemidler dømmes til å betale 687 560, 50 sekhundreogåttisyvtusenfemhundeogseksti 50 100 kroner i sakskostnader til A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen.", "Nordic Infu Care A B dømmes til å betale 229 187 tohundreogtjuenitusenetthundreogåttisyv kroner i sakskostnader til A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen.", "Sykehusinnkjøp H F har anket kjennelsen for så vidt gjelder slutningens punkt 1 og 2 Nordic Infu Care A B har anket kjennelsen for så vidt gjelder slutningens punkt 1 og 3, og erklært partshjelp til fordel for Sykehusinnkjøp H F også for lagmannsretten.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tatt til motmæle.", "Lagmannsretten besluttet 26 mai 2021 at det skulle holdes muntlig forhandling i saken.", "Beslutningen var begrunnet i hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd.", "Muntlig forhandling ble holdt i Tromsø 14 og 15 juni 2021 som fjernmøte, og avhør ble gjennomført som fjernavhør, jamfør lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 med videre 3 For Sykehusinnkjøp H F møtte Pål Rydstrøm med advokat Kaspar Nygaard Thommessen som prosessfullmektig og advokatfullmektig Maud Bergesen som rettslig medhjelper.", "For A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B møtte daglig leder Bettina Yvonne Blosse med advokat Espen Isaksen Bakken som prosessfullmektig og advokat Kristine Farestvedt Nesse som rettslig medhjelper.", "Nordic Infu Care A B møtte ved prosessfullmektig advokat Anders Tholfsen Thue.", "Manager Fredrik N remark, Nordic Infu Care A B, fulgte forhandlingene i sin helhet som tilstedeværende vitne.", "Sykehusinnkjøp H F har i hovedsak anført: Det eneste omtvistede vilkåret for midlertidig forføyning er om A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har sannsynliggjort et hovedkrav, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd.", "Underliggende er det tre anskaffelsesrettslige anførsler fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B. Disse er knyttet til avvisning, avklaring og avlysing.", "Avvisning Det følger av anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b at oppdragsgiveren skal avvise et tilbud som inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene.", "Kravene i en anbudskonkurranse skal forstås slik en normalt forstandig tilbyder vil forstå det, jamfør H R 2012 2126 A avsnitt 69 Det omtvistede kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 er at pumpen skal være C E merket og godkjent for implantasjon subkutant for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil.", "I runden for spørsmål og svar ble det avklart at det må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet.", "Det må fremgå enten av C E merkingen, brukermanualen eller kontrollsertifikatet, som er tungtveiende og sertifiserte dokumenter, at den tilbudte pumpen kan benyttes til det tilbudte legemiddelet slik at den tilbudte kombinasjonen av legemiddel og pumpe overholder regelverket for medisinsk utstyr.", "Verken C E merkingen, godkjenningen eller brukermanualen, eller andre tungtveiende eller sertifiserte opplysninger, viser at pumpen I P2000 K er kompatibel med Tresuvi.", "Sertifikatet er taust når det gjelder legemiddel, og brukermanualen omtaler kun Remodulin, ikke Tresuvi.", "Det er feil tilnærming, slik tingretten tilsynelatende gjorde, å vurdere om Tresuvi og Remodulin er samme legemiddel når det kun er Remodulin som er nevnt i brukermanualen.", "Andre tungtveiende dokumenter enn sertifikatet og brukermanualen er ikke fremlagt.", "De andre dokumenter som er fremlagt i form av brev og en forskningsartikkel, er i denne sammenheng ikke tungtveiende.", "Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B oppfyller ikke kravet om dokumentert kompatibilitet mellom det tilbudte legemiddelet og den tilbudte pumpen.", "Avviket er vesentlig, og ledet til avvisningsplikt for oppdragsgiveren.", "Avklaring Det følger av anskaffelsesforskriften 23 3 nummer 2 at leverandøren har risikoen for uklarheter i tilbudet.", "Gitt visse vilkår, har oppdragsgiver rett til å gjøre avklaring, jamfør anskaffelsesforskriften 23 5 Dette kan føre til avklaringsplikt i spesielle tilfeller når dette kan utledes av de generelle prinsipper i anskaffelsesloven 4, jamfør L B 2018 147988 Dette er ikke situasjonen i denne saken, hvor det ikke gjenstår noe å avklare.", "Avlysning Anførselen om at konkurransen skulle vært avlyst fordi den er urimelig konkurransebegrensende, kan heller ikke føre frem.", "Sykehusinnkjøp H F har stilt krav om at legemiddelet og pumpen må være kompatible, noe som er et fornuftig og godt krav som ligger innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet til Sykehusinnkjøp H F. Kravet er heller ikke i strid med anskaffelsesforskriften 15 1 nummer 4 ved at konkurransedokumentene ikke viser til bestemte varemerker.", "Hovedkravet om at tildelingsbeslutningen skal settes til side, er ikke sannsynliggjort.", "Sykehusinnkjøp H F har lagt ned slik påstand: 1.", "Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge.", "Sykehuseinnkjøp H F tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Nordic Infu Care A B har i hovedsak anført: Nordic Infu Care A S vil supplere Sykehusinnkjøp H Fs argumenter hva gjelder punktene om avvisning og avlysningsplikt.", "Avvisning Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B er avvist med rette fordi det ikke oppfyller minimumskravet i kravspesifikasjonen punkt 242 om at den tilbudte pumpen må være godkjent for det tilbudte legemiddelet, og at dokumentasjon for dette måtte fremgå av tilbudet.", "Dette er en av de mest grunnleggende regler i anskaffelsesretten.", "Konkurransegrunnlaget skal forstås slik en aktsom tilbyder vil forstå det, og konkurransegrunnlaget som helhet må tas i betraktning, jamfør eksempelvis E U domstolen i sak C 368 10 avsnitt 52, Rt 2010 961 avsnitt 44 og Rt 2012 1729 avsnitt 67 Det er ingenting i konkurransegrunnlaget eller i den regulatoriske konteksten som gir støtte for fortolkningen om at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel.", "Gjennom prosessen for spørsmål og svar til konkurransen ble det tydeliggjort at det skilles mellom virkestoff og det legemiddelet som tilbys.", "Kravet må være oppfylt for det legemiddelet som tilbys, ikke for virkestoffet.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har for øvrig ikke dokumentert noe i den regulatoriske konteksten som tilsier at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel.", "Den tilbudte pumpen er heller ikke godkjent for bruk sammen med Tresuvi.", "Pumpens tiltenkte formål er behandling av pulmonal arteriell hypertensjon for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin, jamfør bruksanvisningen for pumpen.", "Det er forbudt å foreslå en annen bruk av utstyret enn den som er angitt som en del av det tiltenkte formålet, jamfør Forordning om medisinsk utstyr (E U 2017 745) artikkel 7, som gjelder som norsk lov, jamfør lov om medisinsk utstyr 1Anskaffelsesforskriften 15 4 om testrapporter, attester og annen dokumentasjon er irrelevant for saken.", "Prinsippet om lex specialis gjelder på området for medisinsk utstyr, jamfør Forordning (E F) 765 2008, og en offentlig oppdragsgiver må kunne kreve at medisinsk utstyr oppfyller de krav som følger av E Us regler om medisinsk utstyr.", "Avlysning Det er ikke grunnlag for avlysning av konkurransen.", "Det ligger innenfor det frie innkjøpsfaglige skjønn å utforme konkurransedokumentene, herunder kravene i kravspesifikasjonen.", "Domstolene skal bare prøve om skjønnet fremstår som vilkårlig, sterkt urimelig eller om de grunnleggende prinsippene er overtrådt, jamfør H R 2007 2114 A avsnitt 44 Sykehusinnkjøp H F har ikke overskredet grensene for sin skjønnsfrihet ved fastsettelsen av minimumskravet i punkt 242 Sykehusinnkjøp H F satte krav for å dekke helseforetakenes reelle behov for pasienttrygghet og økonomisk forsvarlighet, ikke for å vri konkurransen.", "Kravet er heller ikke i strid med anskaffelsesforskriften 15 1 fjerde ledd ved at konkurransedokumentene ikke viser til bestemte fabrikater eller varemerker mv.", "Nordic Infu Care A B la ned slik påstand: 1.", "Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge.", "Nordic Infu Care A B tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har i hovedsak anført: Avvisning A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B innga det beste tilbudet, og ble tildelt kontrakten.", "Den senere avvisningen av tilbudet er i strid med anskaffelsesregelverket fordi tilbudet ikke inneholder vesentlige avvik etter anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Det er dokumentert at pumpen I P2000 K kan benyttes til det tilbudte legemiddelet generisk treprostinil, jamfør krav 242, jamfør kravspesifikasjonen punkt 3, uavhengig av varemerkene Remodulin og Tresuvi.", "Det er uansett dokumentert at pumpen kan benyttes til det tilbudte legemiddelet treprostinil under varemerket Tresuvi.", "Det foreligger et avvik dersom oppdragsgiver ikke kan kreve oppfyllelse i henhold til konkurransegrunnlagets kravspesifikasjon hvis tilbudet antas, jamfør E U domstolen C 243 89 Hvorvidt et tilbud inneholder avvik beror på en tolkning av tilbudet i lys av konkurransegrunnlaget, jamfør K OF A 2020 355 avsnitt 35 Avviksvurderingen må baseres på korrekt faktum, herunder korrekt forståelse av tilbudet.", "Om utgangspunktet for tolkningen av konkurransegrunnlaget vises til Rt 2012 1729 avsnitt 62 og 66 67 Bestemmelsene skal tolkes objektivt.", "I tillegg til hva som kan tolkes ut fra en alminnelig språklig forståelse av ordlyden, vil momenter som formålet og sammenhengen i konkurransegrunnlaget kunne ha betydning.", "Vurderingstemaet er hvordan en normalt forstandig tilbyder vil forstå kravet, jamfør Rt 2012 1729 avsnitt 69 Bransjepraksis har betydning for fortolkning av kravet, jamfør L B 2019 85112A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt legemiddelet treprostinil med A TC kode B01 AC21 i form av infusjon under produsentnavnet Tresuvi.", "Pumpen I P2000 K er produsert av Tricumed med C E sertifikat og norsk manual.", "Pumpen er godkjent for bruk med Remodulin, men det er ikke angitt at pumpen ikke kan brukes for eksempel med Tresuvi.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har bekreftet skriftlig det omtvistede kravet om kompatibilitet.", "Begrepet det tilbudte legemiddelet må forstås som generisk treprostinil, noe A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt.", "Det er nærliggende at alminnelig medisinsk forståelse av begrepet legemiddel legges til grunn, sml.", "L B 2019 85112 om en normalt forstandig tilbyder og bransjepraksis.", "Den normalt forstandige tilbyder i denne anskaffelsen, er leverandør av legemidler.", "Sykehusinnkjøp H F ønsket å åpne for andre produsenter enn originalpreparatet for å senke prisen.", "Delleveranse 1 gjelder generisk treprostinil med A TC kode B01 AC21 i infusjons form, hvilket utgjør legemiddelet med produsentnavnene Remodulin og Tresuvi.", "Det tilbudet legemiddelet må derfor forstås som generisk treprostinil, og ikke et spesifikt varemerkenavn som Tresuvi eller Remodulin.", "Pumpen som A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har tilbudt, er dokumentert kompatibel med det tilbudte legemiddelet.", "Pumpens bruksanvisning omtaler legemiddelet generisk treprostinil under henvisning til merkevarenavnet Remodulin.", "Det utelukker ikke at merkevarenavnet Tresuvi er kompatibel med pumpen.", "Bruksanvisningen til pumpen går lenger enn nødvendig når den henviser til legemiddel under merkevarenavnet Remodulin.", "Remodulin og Tresuvi er uansett ett og samme legemiddel.", "Begge varemerkenavn svarer til konkurransens etterspurte legemiddel treprostinil med A TC kode B01 AC21 i form av infusjon.", "Spørsmålet om varemerkenavnet Tresuvi også omfattes av bruksanvisningen til Tricumeds pumpe I P2000 K, er et legemiddelregulatorisk spørsmål.", "Det kan ikke besvares ut fra regelverket om medisinsk utstyr eller krav til medisinsk utstyr.", "Remodulin og Tresuvi er generisk byttbare i Sverige.", "Preparatomtalen i Felleskatalogen for Remodulin og Tresuvi tilsier at merkevarenavnene er samme legemiddel både med hensyn til virkestoffer og hjelpestoffer.", "Det er ingen forskjell i dosering mellom legemidlene.", "Det er ikke krav om ny samsvarsvurdering ettersom det ikke dreier seg om et nytt legemiddel.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ettersendte for ordens skyld en orientering om kompatibilitetstest datert 21 april 2020 fra produsenten av pumpen, som bekrefter kompatibilitet mellom pumpen og varemerkenavnet Tresuvi.", "At produsenten i brev av 26 januar 2021 angir at Remodulin er pumpens tiltenkte bruk, utelukker ikke at Tresuvi kan administreres som tiltenkt bruk.", "Det sistnevnte brevet fraviker ikke kompatibilitetstesten, og er for øvrig utarbeidet i anledning denne saken.", "Det vises også til fremlagt forskningsbrev og forskningsmateriale om bytte fra Remodulin til Tresuvi i pumpen.", "Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B inneholder ingen vesentlige avvik fra konkurransedokumentene, og avvisningen er i strid med anskaffelsesregelverket.", "Det foreligger da plikt til omgjøring.", "Avklaring Subsidiært anføres at det foreligger en avklaringsplikt for det tilfellet at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B isolert sett ikke dokumenterer oppfyllelse av krav 242 i kravspesifikasjonen.", "Grunnleggende prinsipper i lov om offentlige anskaffelser 4 kan lede til avklaringsplikt.", "Hva som omfattes av avklaringsplikten følger av bestemmelsen om avklaringsrett i anskaffelsesforskriften 23 5 første ledd.", "Innhenting av opplysninger eller dokumentasjon på at pumpen er godkjent med Tresuvi, er omfattet dersom bestemte opplysninger eller dokumenter mangler eller dersom opplysningene eller dokumentasjonen synes å inneholde uklarheter.", "Avklaring kan skje også etter tildelingsbeslutningen.", "Det er objektive holdepunkter i tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for at Tresuvi er godkjent med pumpen I P2000 K. A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har bekreftet av kravet er oppfylt, og anså det videre som dokumentert ved den vedlagte brukermanualen til pumpen.", "Supplerende dokumentasjon på kompatibilitet vil ikke innebære at det blir et nytt tilbud.", "Avklaringer med A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B om hvorvidt pumpen er godkjent for bruk med Tresuvi ligger innenfor rammene for avklaringsretten og avklaringsplikten.", "Sykehusinnkjøp H F hadde avklaringsplikt for å imøtekomme prinsippene om reell konkurranse, likebehandling, forholdsmessighet, forutberegnelighet og klarhet, jamfør lov om offentlige anskaffelser 4 Sykehusinnkjøp H F har en rett og en plikt til å rette opp feil og brudd på regelverket.", "Dersom Sykehusinnkjøp H F hadde overholdt avklaringsplikten, ville A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ha dokumentert oppfyllelse av punkt 242 i kravspesifikasjonen.", "Avvisningen er i strid med anskaffelsesregelverket, og dermed ulovlig.", "Avlysning Atter subsidiært anføres det at Sykehusinnkjøp H F hadde en plikt til å avlyse konkurransen.", "En slik plikt inntrer dersom det påvises brudd på anskaffelsesregelverket, og det påvises at konkurransen kunne fått et annet utfall om feilen ikke var begått.", "I tillegg foreligger det avlysningsplikt dersom feilen som er begått kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen, jamfør K OF A 2011 135Minstekravet i kravspesifikasjonen punkt 242 medfører at kun Remodulin kan tilbys, noe som er i strid med det grunnleggende kravet til konkurranse og forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser 4 Domstolene kan prøve om konkurransegrunnlaget og kravspesifikasjonen er utformet i strid med det grunnleggende kravet til konkurranse.", "Denne feilen har påvirket utfallet av konkurransen.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ville ha blitt tildelt kontrakten dersom kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 ikke hadde blitt håndtert på den måten det er gjort.", "Feilen kan ikke rettes på annen måte enn ved avlysning.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B la ned slik påstand: 1.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B tilkjennes saksomkostninger for både tingretten og lagmannsretten.", "Dersom anken fører fram, subsidiært: Partene dekker hver sine sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett.", "Rettslige utgangspunkter og tolkningsprinsipper Tvistelovens regler om midlertidig forføyning gjelder ved offentlige anskaffelser, jamfør anskaffelsesloven 9 første ledd.", "Forføyningsbegjæringen ble inngitt før kontrakt var inngått, og adgangen til å inngå kontrakt er suspendert, jamfør anskaffelsesloven 9 andre ledd.", "For å få medhold i begjæringen om midlertidig forføyning må A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B sannsynliggjøre at det foreligger et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd, jamfør 34 1 Det er ikke bestridt at det foreligger sikringsgrunn.", "Hovedspørsmålet i saken er om det er sannsynliggjort et hovedkrav.", "For å konstatere at hovedkravet er sannsynliggjort, må lagmannsretten ved en prejudisiell vurdering finne det mer sannsynlig at saksøkeren vil nå frem med sitt hovedkrav i en etterfølgende rettssak, enn at han ikke vil det, jamfør Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, 34 2, punkt 2, Juridika.", "Om tolkningsprinsipper ved offentlige anskaffelser viser lagmannsretten til Hålogaland lagmannsretts dom av 9 april 2021 (L H 2020 178227), hvor det blant annet påpekes at oppdragsgivere ved offentlige anskaffelser skal opptre i samsvar med grunnleggende prinsipper om konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet, jamfør lov om offentlige anskaffelser 4 Alle potensielle leverandører skal gis like muligheter, og forskjellsbehandling må være objektivt og saklig begrunnet.", "Det er viktig at leverandørene konkurrerer på det samme konkurransegrunnlaget, og dette er begrunnelsen for at avvik fra anskaffelsesdokumentene i tilbudene skal eller kan føre til avvisning.", "Det skal legges til grunn en objektiv forståelse av konkurransegrunnlaget.", "Det er ikke avgjørende hva oppdragsgiver har ment med ordlyden som er valgt, dersom noe annet følger av en naturlig språklig forståelse av denne.", "Det er således oppdragsgiver som har risikoen for uklarheter ved konkurransegrunnlaget.", "Systembetraktninger og formålet med bestemmelsen kan tillegges vekt i vurderingen av hvordan en bestemmelse skal forstås.", "Ved vurderingen av tilbudene opp mot tildelingskriteriene har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som domstolene i begrenset grad kan overprøve.", "Dette er begrunnet ut fra at oppdragsgiver står nærmest til å vurdere hva som dekker dennes behov.", "Domstolene kan imidlertid prøve om skjønnsutøvelsen er usaklig eller vilkårlig, basert på feil faktum, eller i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4 Dette beror i første rekke på om skjønnet er utøvd i tråd med det som en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder hadde grunn til å forvente.", "Domstolene kan derimot ikke sette seg i oppdragsgivers sted og selv foreta en vurdering av hva retten mener er det beste tilbudet.", "Det vises til L G 2021 21890 med videre henvisninger.", "Fortolkning av konkurransegrunnlaget Ordlyden i punkt 242 i kravspesifikasjonen og den etterfølgende klargjøring gjennom runden med spørsmål og svar, stiller krav om at tilbyderne måtte tilby en pumpe for subkutan implantasjon for kontinuerlig intravenøs infusjon av treprostinil.", "Tilbyderne måtte innlevere dokumentasjon på at pumpen var C E merket, med brukermanual på norsk.", "Den tilbudte pumpen måtte som et minimum kunne brukes med det tilbudte legemiddelet, og denne kompatibiliteten måtte dokumenteres.", "Lagmannsretten bemerker i denne sammenheng at det skilles mellom referanselegemiddel (originallegemiddel), definert i legemiddelforskriften 3 8 bokstav a, og generisk legemiddel, definert i legemiddelforskriften 3 8 bokstav b. Et generisk legemiddel har samme kvalitative og kvantitative sammensetning av virkestoff og samme legemiddelform som referanselegemiddelet.", "Virkestoff er den aktive ingrediensen i et legemiddel.", "Virkestoffene tildeles en A TC kode etter hvilket organ legemiddelet virker på og hvilken terapeutisk virkning det har.", "A TC systemet er et internasjonalt system for klassifisering av legemidler, og brukes blant annet i Felleskatalogen, som inneholder alle legemidler med markedsføringstillatelse i Norge.", "Et generisk legemiddel kommer fra en annen produsent enn originallegemidlet.", "Legemidlene kan ha ulikt navn, ulikt utseende på legemiddel og pakning, og legemidlene kan ha ulike hjelpestoffer.", "Kravspesifikasjonen punkt 242 etterspør tilbud om legemiddel.", "Prosessen med spørsmål og svar avklarte etter lagmannsrettens syn at det i dette punktet skilles mellom legemiddel og virkestoff.", "I spørsmål 1 ble det spurt om det er tilstrekkelig at pumpen er godkjent for det legemiddelet leverandøren leverer tilbud på, ikke treprostinil generelt.", "I svaret ble det presisert at det er tilstrekkelig at kravet i punkt 242 minimum skal være oppfylt for det legemiddelet som tilbys.", "I spørsmål 2 ble det vist til at kravspesifikasjonen stiller krav om at pumpen skal være godkjent for infusjon av treprostinil, og det ble bedt avklart at dette betyr at det i bruksanvisningen for pumpen står at pumpen kan brukes med det spesifikke legemiddelet som tilbyderen tilbyr.", "I svaret fremgår det at d et må fremkomme av innsendt dokumentasjon at tilbudt pumpe kan benyttes til det tilbudte legemiddelet (Kursiveringen er gjort av lagmannsretten).", "Lagmannsretten fortolker konkurransegrunnlaget slik at kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 må være oppfylt for det legemiddelet som tilbys, ikke for virkestoffet.", "Avvisningsspørsmålet Bestemmelsen i anskaffelsesforskriften 24 8 gir regler om avvisning på grunnlag av forhold ved tilbudet.", "Første ledd i bestemmelsen angir forhold som skal føre til avvisning.", "Et tilbud skal avvises når det inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene, jamfør forskriften 24 8 første ledd bokstav b. Hvorvidt et avvik er vesentlig, må vurderes konkret opp mot kravene i anskaffelsesdokumentene.", "Anskaffelsesloven 4 tilsier at avvik fra krav som etter konkurransegrunnlaget må forstås som minstekrav, anses som vesentlige.", "Hva som må anses som minstekrav, beror på en konkret tolkning.", "Det vises til Marianne Dragsten, Anskaffelsesforskriften, Lovkommentar, 24 8, Juridika.", "Det er ikke tvilsomt i denne saken, og heller ikke bestridt, at krav 242 i kravspesifikasjonen er et minstekrav, og at et avvik vil innebære avvisningsplikt i henhold til anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Det omstridte i saken er om tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B oppfyller kravene om at den tilbudte pumpen må kunne brukes med det tilbudte legemiddelet, og om denne kompatibiliteten er dokumentert.", "Lagmannsretten har kommet til at kravet til kompatibilitet ikke er dokumentert.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B bekreftet i sitt tilbud at kravet i kravspesifikasjonen punkt 242 var oppfylt, og ga følgende utfyllende informasjon om pumpen I P2000 K: I P2000 K er ment for behandling av pulmonal artiell hypertensjon, for kontinuerlig intravenøs tilføring av treprostinil.", "I P2000 K implanterbar infusjonspumpe har brukerveiledning på norsk (se vedlegg Dok.", "nr. 22 a A OP Norsk manual I P2000k).", "Gyldig C E sertifikat ble utstedt 23Aug2017 og er gyldig til 22Aug2022 (se vedlegg, Dok.", "nr. 20 a A OP C E Certificate I P2000k).", "T V S D Product Service Gmb H er utsteder av sertifikatet.", "For Do C, se vedlegg Doc 21 a A OP Do C I P2000k.", "Av den innsendte bruksanvisning for pumpen fremgår det at pumpen er en gassdrevet, implanterbar infusjonspumpe med en fast infusjonsrate for konstant og kontinuerlig levering av infusjonsløsninger.", "Av punkt 2 i bruksanvisningen fremgår følgende: I P2000 K er ment for behandling av pulmonal arteriell hypertensjon (N YH A klasse I I I V), for kontinuerlig intravenøs tilføring av Remodulin.", "Bruksanvisningen angir følgelig at pumpen er ment for intravenøs tilføring av legemiddelet Remodulin.", "Hva pumpen er ment for, angir dens tiltenkte formål.", "Begrepet tiltenkt formål er definert i forskrift om medisinsk utstyr 1 5 bokstav h) (F OR 2005 12 15 1690).", "Denne forskriften var gjeldende regulering på tildelingstidspunktet og frem til 26 mai 2021 da ny forskrift trådte i kraft i forbindelse med at det ble vedtatt nytt felles E U regelverk om medisinsk utstyr.", "Dagjeldende forskrift definerte tiltenkt formål som den bruk som utstyret er tenkt å skulle brukes til, i henhold til produsentens opplysninger på etiketten, i bruksanvisningen, eller i reklamematerialet, uansett om utstyret er nytt eller gjenoppbygget.", "I den foreliggende saken er det bruksanvisningen som angir det tiltenkte formålet.", "Denne definisjonen avviker ikke i denne sammenheng fra forordning (E U) 2017 745 av 5 april 2017 om medisinsk utstyr mv, forordningen artikkel 2 nummer 12 Også her er tiltenkt formål den bruken som et utstyr er beregnet på ifølge produsentens opplysninger i merkingen, i bruksanvisningen med videre Bruksanvisning er i samme artikkel nummer 14 definert i norsk oversettelse som informasjon som produsenten stiller til rådighet for å informere brukeren om et utstyrs tiltenkte formål, riktig bruk av utstyret og om eventuelle forholdsregler som skal treffes.", "Forordningen gjelder som norsk lov, jamfør lov om medisinsk utstyr 1 (L OV 2020 05 07 37).", "Medisinsk utstyr inndeles i risikoklasser fra lav til høy risiko.", "Pumpen som tilbys faller inn under definisjonen av aktivt implanterbart medisinsk utstyr i dagjeldende forskrift om medisinsk utstyr 1 5 bokstav død Denne type medisinsk utstyr tildeles høy risikoklasse.", "For medisinsk utstyr som kategoriseres i en høy risikoklasse, skal produsenten involvere et teknisk kontrollorgan utpekt av myndighetene som gjennomgår dokumentasjonen, fører tilsyn med produsenten, og utsteder et sertifikat, som blir tatt inn i dokumentasjonen før produsenten utsteder en samsvarserklæring.", "Samsvarserklæringen er det viktigste dokumentet, og gir informasjon om at produsenten har produsert utstyret etter direktiver for produksjon av medisinsk utstyr.", "Det vises til forklaringen for lagmannsretten fra vitnet Bjørn Kristian Berge, seniorrådgiver for medisinsk utstyr ved Legemiddelverket.", "Ifølge Berge er myndighetens rolle å markedsovervåke, ikke å godkjenne medisinsk utstyr.", "Det er produsenten som utsteder samsvarserklæring og som står ansvarlig for produktet.", "Lagmannsretten legger til grunn, slik forklart av Berge, at bruksanvisningen angir at pumpen I P2000 K kun er ment for intravenøs tilføring av legemiddelet Remodulin.", "Det fremgår ikke av bruksanvisningen eller av sertifikatet at pumpen kan brukes med andre legemidler.", "Dette er etter produsentens valg, som også er ansvarlig for produktet, jamfør forklaringen fra Berge.", "Et ytterligere moment i denne sammenheng er, ifølge Berge, hensynet til pasientenes sikkerhet og trygghet.", "Den som kjøper inn og håndterer medisinsk utstyr må følge forskrift om håndtering av medisinsk utstyr (F OR 2013 11 29 1373).", "Ifølge forskriften 10 skal medisinsk utstyr brukes i samsvar med utstyrets vedlagte anvisninger.", "For den foreliggende saken innebærer det at den som bruker pumpen, må følge produsentens bruksanvisning.", "Om brukeren bruker pumpen utenfor produsentens anvisninger, skyves ansvaret bort fra produsenten.", "Lagmannsretten kan ikke se at annen dokumentasjon som er fremlagt endrer forståelsen av at pumpen I P2000 K kun er ment for bruk sammen med legemiddelet Remodulin.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har fremlagt et brev datert 21 april 2020 fra Tricumed, produsenten av pumpen, til Michael Beckers i Luxemborg, om en kompatibilitetstest hvor pumpen I P2000 K var brukt sammen med Tresuvi, og at det ikke var negative resultater etter test.", "Brevet fremstår som et forretningsbrev.", "Lagmannsretten legger til grunn, som forklart av vitnet Berge, at brevet ikke gjelder som dokumentasjon for at pumpen kan brukes med andre legemidler enn Remodulin.", "Det er imidlertid fremlagt brev fra produsenten Tricumed som tilsier at pumpen kun er ment for bruk sammen med legemiddelet Remodulin.", "Det vises til brev datert 20 oktober 2020 fra Tricumed som gir uttrykk for at det er bruksanvisningen som gjelder, og at det ikke er noen endring i at pumpen er deklarert for bruk av Remodulin.", "Brevet har ingen spesifikk adressat, men er stilet til Dear Sir or Madam.", "Likeledes er det et brev fra produsenten av pumpen datert 26 januar 2021 til Whom it May Concern, og som gir uttrykk for at pumpen I P2000 K er sertifisert for Remodulin, og ikke for Tresuvi.", "A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B har opplyst at Tresuvi brukes sammen med pumpen I P2000 K i en lang rekke europeiske land.", "Dette er såkalt off label bruk, som innebærer at et legemiddel brukes utenfor godkjent indikasjon.", "Omfanget av off label bruk i denne sammenheng er uten betydning i og med at konkurransegrunnlaget stiller krav om dokumentasjon på legemiddelets kompatibilitet med pumpen.", "Slik dokumentasjon er ikke fremlagt.", "Etter lagmannsrettens vurdering er tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B avvist med rette fordi det ikke oppfyller minimumskravet i kravspesifikasjonen punkt 242 om at den tilbudte pumpen må være godkjent for det tilbudte legemiddelet, og at dokumentasjon for dette måtte fremgå av tilbudet.", "Tilbudet inneholder da et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene, og skal avvises, jamfør anskaffelsesforskriften 24 8 første ledd bokstav b. Tingretten kom til et annet resultat, vesentlig fordi tingretten la til grunn at Remodulin og Tresuvi er samme legemiddel, bare med ulike varemerkenavn.", "Tingretten baserte det blant annet på at legemidlene har samme A TC kode, og for øvrig er identiske med hensyn til innhold, sammensetning og bruk.", "Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å trekke samme konklusjon.", "Tresuvi er så langt ikke godkjent som byttbar med Remodulin i Norge.", "Uansett er dette ikke avgjørende så lenge det ikke foreligger nødvendig dokumentasjon på at Tresuvi er kompatibel med pumpen I P2000 K. Lagmannsretten konkluderer med at tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B ikke dokumenterer oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242, og at det foreligger et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene som førte til at Sykehusinnkjøp H F rettelig avviste tilbudet.", "Det er ut fra dette grunnlaget ikke sannsynliggjort et hovedkrav.", "Spørsmålet om avklaringsplikt AO P Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører subsidiært at Sykehusinnkjøp H F har en avklaringsplikt for det tilfelle at selskapets tilbud isolert sett ikke dokumenterer oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242Gitt visse vilkår, har oppdragsgiver adgang til avklaring, jamfør anskaffelsesforskriften 23 5 Etter bestemmelsens første ledd kan oppdragsgiveren skriftlig be leverandørene ettersende, supplere, avklare eller utfylle mottatte opplysninger og dokumentasjon innen en kort tilleggsfrist dersom opplysningene eller dokumentasjonen synes å inneholde feil eller uklarheter eller dersom bestemte opplysninger eller dokumenter mangler.", "Hensikten med bestemmelsen er å gi mulighet til å rette feil og uklarheter i tilbudene, og derved unngå unødvendige avvisninger.", "Det antas at det også kan foreligge en plikt til avklaring når det kan utledes av de generelle prinsippene i anskaffelsesloven 4, jamfør L B 2018 147988A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører at Sykehusinnkjøp H F har en avklaringsplikt vedrørende hvorvidt pumpen er godkjent til bruk med Tresuvi.", "Dette er begrunnet ut fra prinsippene i anskaffelsesloven 4 om konkurranse og likebehandling.", "Det er særlig anført at bruksanvisningen for pumpen naturlig nok kun viser til bruk med Remodulin fordi dette legemiddelet har hatt patent inntil nylig.", "Fravær av avklaring og en streng praktisering av dokumentasjonskravet begrenser konkurransen unødvendig, og forhindrer A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B reelt å konkurrere om kontrakten.", "De samme argumenter er fremmet med hensyn til prinsippet om forholdsmessighet, hvor det for øvrig er vist til at Remodulin og Tresuvi er det samme legemiddelet.", "Lagmannsretten kan ikke se at disse anførslene fører frem.", "All kjent dokumentasjon er fremlagt.", "Det er intet i denne dokumentasjonen som tilfredsstiller dokumentasjonskravet om kompatibilitet mellom pumpen og legemiddelet i kravspesifikasjonen punkt 242 I motsetning til tingretten, finner ikke lagmannsretten tilstrekkelige holdepunkter for at Remodulin og Tresuvi kan ansees som samme og identiske legemidler.", "Uansett er dette heller ikke avgjørende for spørsmålet om avklaringsplikt så lenge all kjent dokumentasjon er fremlagt og det likevel ikke foreligger nødvendig dokumentasjon på at Tresuvi er kompatibel med pumpen I P2000 K. Det er ikke mer å avklare, og det er heller ikke ut fra dette subsidiære grunnlaget sannsynliggjort et hovedkrav.", "Spørsmålet om avlysningsplikt AO P Orphan Pharmaceuticals Sweden A B anfører atter subsidiært at Sykehusinnkjøp H F har en plikt til å avlyse konkurransen fordi minstekravet i kravspesifikasjonen punkt 242 medfører at kun Remodulin kan tilbys, at det har påvirket utfallet av konkurransen, og at feilen ikke kan rettes på annen måte enn ved avlysning.", "Det er vist til K OF A 2011 135Lagmannsretten viser til at det er begrensninger i domstolenes adgang til å overprøve oppdragsgiverens innkjøpsfaglige skjønn.", "Som nevnt foran, står oppdragsgiver nærmest til å vurdere hva som dekker dennes behov.", "Domstolene kan imidlertid prøve om skjønnsutøvelsen er usaklig eller vilkårlig, basert på feil faktum, eller i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4Etter lagmannsrettens vurdering er kravet om at legemiddelet og pumpen må være kompatible innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet til Sykehusinnkjøp H F. Kravet fremstår som saklig begrunnet ut fra brukernes behov og hensynet til pasientsikkerhet, slik lagmannsretten har drøftet foran under punkt 3 om avvisningsspørsmålet.", "Kravet er ikke vilkårlig eller basert på feil faktum.", "Sett hen til de behovene som begrunner kravet, er det heller ikke i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 4Det er heller ikke ut fra det atter subsidiære grunnlaget sannsynliggjort et hovedkrav.", "Oppsummering Tilbudet fra A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B dokumenterer ikke oppfyllelse av kravspesifikasjonen punkt 242 Det foreligger følgelig et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene som medfører at Sykehusinnkjøp H F med rette avviste tilbudet.", "Sykehusinnkjøp H F har verken avklaringsplikt eller avlysningsplikt.", "Hovedkravet om at tildelingsbeslutningen skal settes til side, er ikke sannsynliggjort.", "Når hovedkravet ikke er sannsynliggjort, er det heller ikke grunnlag for midlertidig forføyning, og begjæringen blir derfor ikke å ta til følge.", "Sakskostnader Sykehusinnkjøp H F har vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet.", "Saken reiser ikke prinsipielle problemstillinger, og styrkeforholdet mellom partene tilsier ikke fritak.", "Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for sakskostnadsansvaret helt eller delvis.", "Sykehusinnkjøp H F har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten for 187, 75 timer med 427 684 kroner.", "Advokat Bakken har anført at kostnadene for lagmannsretten er høye, og at sakskostnadsoppgavene til Sykehusinnkjøp H F og partshjelper må ses samlet.", "Lagmannsretten fastsetter sakskostnadene for partshjelperen særskilt.", "I sakskostnadsoppgaven for A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B er det krevd dekket kostnader for 119 timer med 367 100 kroner.", "Etter lagmannsrettens vurdering er det i denne saken forståelig at Sykehusinnkjøp H F som ankende part i en sak av stor viktighet, har noe høyere kostnadskrav og tidsforbruk enn motparten.", "Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge.", "Partshjelp etter tvisteloven 15 7 utløser i seg selv ikke gebyr.", "Det legges til grunn at det bare skal betales ett ankegebyr når det ankes både fra parten og partshjelperen på samme side.", "Det er i denne saken naturlig at det er parten som er prinsipalt ansvarlig for gebyret.", "Det vises til Nils Erik Lie, Rettsgebyrloven, Lovkommentar, 8, Juridika.", "For Sykehusinnkjøp H F sitt vedkommende kommer følgelig i tillegg 7 194 kroner til dekning av ankegebyr.", "Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten.", "Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten.", "Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir Sykehusinnkjøp H F følgelig tilkjent sakskostnader også for tingretten.", "Sykehusinnkjøp H F har krevd dekket sakskostnader for tingretten med 186 000 kroner.", "Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge.", "Partshjelperens sakskostnader Det følger av tvisteloven 20 1 tredje ledd at reglene om sakskostnader i tvisteloven kapittel 20 gjelder tilsvarende for partshjelpere.", "Sakskostnader for partshjelper fastsettes særskilt.", "Med det resultat lagmannsretten har kommet til, må også Nordic Infu Care A B tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B for sakskostnadsansvaret helt eller delvis.", "Det vises til begrunnelsen ovenfor.", "Nordic Infu Care A B har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten for 68 timer med 294 712, 00 kroner.", "Lagmannsretten har sett hen til at partshjelperen opptrer til støtte for parten, og at arbeidet for partshjelperen blir noe mindre enn for parten.", "Dette reflekteres i kostnadsoppgaven.", "Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge.", "Nordic Infu Care A B har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten for 68 timer med 299 552 kroner.", "Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten.", "Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten.", "Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir Nordic Infu Care A B tilkjent sakskostnader også for tingretten.", "Kostnadene anses som nødvendige og kravet på 299 552 kroner tas til følge.", "S LU TN IN G1.", "Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Sykehusinnkjøp H F 434 878 firehundreogtrettifiretusenåttehundreogsyttiåtte kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.", "I sakskostnader for tingretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Sykehusinnkjøp H F 186 000 kroner etthundreogåttisekstusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Nordic Infu Care A B 294 712 tohundreognittifiretusensyvhundreogtolv kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.", "I sakskostnader for tingretten betaler A OP Orphan Pharmaceuticals Sweden A B til Nordic Infu Care A B 299 552 tohundreognittinitusenfemhundreogfemtito kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse inngåelse av kontrakt etter offentlig anbudskonkurranse.", "Sykehusinnkjøp H F kunngjorde konkurranse om rammeavtale for innkjøp av legemidler til behandling av P AH.", "Ett tilbud ble avvist fordi det ikke oppfylte minimuskravene i ett av punktene i kravspesifikasjonen, og kontrakten ble tildelt annen tilbyder.", "Tilbyderen bak det avviste tilbudet begjærte midlertidig forføyning for å få stanset inngåelse av kontrakt.", "Tingretten tok begjæringen til følge.", "Lagmannsretten kom til at det avviste tilbudet ikke oppfylte et minimumskrav i kravspesifikasjonen, og at det forelå et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene.", "Hovedkravet var ikke sannynliggjort, og begjæringen om midlertidig forføyning ble ikke tatt til følge.", "Henvisninger: Tvisteloven 34 1, 34 2 Anskaffelsesloven 9" ]
https://lovdata.no/dokument/LESTR/avgjorelse/le-2023-1574
[ "Straffeprosess", " Bevisbedømmelse", " Rettferdig rettergang", " Straffeprosessloven § 322 første ledd nummer 3" ]
A, født 00/00/1943, ble ved Romerike og Glåmdal tingretts dom 4 november 2019 dømt i henhold til ikke vedtatt forelegg 8 november 2017 for overtredelse av straffeloven 266, til en bot på 9 600 kroner, subsidiært fengsel i 19 dager. Dommen ble forkynt for A 3 februar 2022, og han anket samtidig dommen til Eidsivating lagmannsrett. Det fremgår av skjema for forkynning av dommen at anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen, saksbehandlingsfeil og straffutmålingen. A fikk ved påtalemyndighetens brev 8 februar 2022 tre ukers frist til å inngi merknader til anken, men merknader er ikke innkommet. Lagmannsretten bemerker: Det er i saken ikke påstått eller idømt annen reaksjon enn bot, og anken kan derfor bare fremmes med lagmannsrettens samtykke etter straffeprosessloven 321 første ledd. Lagmannsretten finner at det ikke foreligger særlige grunner som taler for å fremme anken. A har erkjent at han har skrevet innlegget på Facebook som forelegget gjelder, og det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at han er domfelt med rette. Tingretten har også vurdert tiltaltes anførsler fremsatt i politiavhør. Det er heller ingen holdepunkter for at det foreligger feil ved tingrettens saksbehandling eller avgjørelse. Lagmannsretten finner det imidlertid klart at tingrettens dom uten ankeforhandling bør endres ved reduksjon av botens størrelse, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 3 Forholdet forelegget gjelder fant sted 1 august 2017 Det ble anmeldt til politiet dagen etter, og A ble avhørt av politiet rundt to uker senere. Lagmannsretten kan ikke se at det er gjort ytterligere etterforskning i saken etter dette avhøret. Forelegg ble likevel først utferdiget 8 november 2017 Først i september 2019 ble saken oversendt tingretten for beramming av hovedforhandling. Tingrettens dom ble forkynt for A først 3 februar 2022 Hans anke samme dag ble oversendt til lagmannsretten først ved påtegning 4 januar 2023Etter lagmannsrettens syn innebærer den samlede saksbehandlingstiden i saken en krenkelse av siktedes rettigheter etter E MK artikkel 6 nummer 1 Det må få til følge at boten reduseres fra 9 600 kroner til 6 000 kroner, subsidiært fengsel i seks dager. Dommen og beslutningen er enstemmig. S LU TN IN G I D OM I tingrettens dom, domsslutningens punkt 1, gjøres den endring at boten settes til 6 000 sekstusen kroner, subsidiært fengsel i 6 seks dager. S LU TN IN G I B ES LU TN IN GDet gis ikke samtykke til at anken fremmes.
[ "A, født 00/00/1943, ble ved Romerike og Glåmdal tingretts dom 4 november 2019 dømt i henhold til ikke vedtatt forelegg 8 november 2017 for overtredelse av straffeloven 266, til en bot på 9 600 kroner, subsidiært fengsel i 19 dager.", "Dommen ble forkynt for A 3 februar 2022, og han anket samtidig dommen til Eidsivating lagmannsrett.", "Det fremgår av skjema for forkynning av dommen at anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen, saksbehandlingsfeil og straffutmålingen.", "A fikk ved påtalemyndighetens brev 8 februar 2022 tre ukers frist til å inngi merknader til anken, men merknader er ikke innkommet.", "Lagmannsretten bemerker: Det er i saken ikke påstått eller idømt annen reaksjon enn bot, og anken kan derfor bare fremmes med lagmannsrettens samtykke etter straffeprosessloven 321 første ledd.", "Lagmannsretten finner at det ikke foreligger særlige grunner som taler for å fremme anken.", "A har erkjent at han har skrevet innlegget på Facebook som forelegget gjelder, og det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at han er domfelt med rette.", "Tingretten har også vurdert tiltaltes anførsler fremsatt i politiavhør.", "Det er heller ingen holdepunkter for at det foreligger feil ved tingrettens saksbehandling eller avgjørelse.", "Lagmannsretten finner det imidlertid klart at tingrettens dom uten ankeforhandling bør endres ved reduksjon av botens størrelse, jamfør straffeprosessloven 322 første ledd nummer 3 Forholdet forelegget gjelder fant sted 1 august 2017 Det ble anmeldt til politiet dagen etter, og A ble avhørt av politiet rundt to uker senere.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er gjort ytterligere etterforskning i saken etter dette avhøret.", "Forelegg ble likevel først utferdiget 8 november 2017 Først i september 2019 ble saken oversendt tingretten for beramming av hovedforhandling.", "Tingrettens dom ble forkynt for A først 3 februar 2022 Hans anke samme dag ble oversendt til lagmannsretten først ved påtegning 4 januar 2023Etter lagmannsrettens syn innebærer den samlede saksbehandlingstiden i saken en krenkelse av siktedes rettigheter etter E MK artikkel 6 nummer 1 Det må få til følge at boten reduseres fra 9 600 kroner til 6 000 kroner, subsidiært fengsel i seks dager.", "Dommen og beslutningen er enstemmig.", "S LU TN IN G I D OM I tingrettens dom, domsslutningens punkt 1, gjøres den endring at boten settes til 6 000 sekstusen kroner, subsidiært fengsel i 6 seks dager.", "S LU TN IN G I B ES LU TN IN GDet gis ikke samtykke til at anken fremmes." ]
[ "Saken handlet om saksbehandlingsfeil ved fastsettelsen av en bot.", "Lagmannsretten endret boten fra kr 9 600 til kr 6 000 (Sammendrag ved Lovdata." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-50968
[ "Arbeidsrett", " Oppsigelse", " Pliktbrudd", " Sykemelding", " Arbeidsmiljøloven § 15-7" ]
Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og oppreisningserstatning i den forbindelse. Sakens bakgrunn A er 29 år og bor på sted med kone og ett barn på tre år. A har vært ansatt som vekter og verditransportsjåfør i Nokas Verdihåndtering A S (Nokas) siden desember 2017 Fra 30 september 2019 fikk han fast ansettelse. Arbeidsgiver inngår i et konsern som leverer vekter og sikkerhetstjenester, med Avarn Security A S som konsernspiss i Norge. Nokas leverer verdihåndteringsløsninger, blant annet transport av kontakter. Tidlig om morgenen 28 mai 2020 kjørte A E6 mot Biri på vei til en kunde i en Nokas profilert verditransportbil. Ved avkjøringen til Tangen i Stange kommune ble han stoppet av sivilt politi for å ha kjørt i 140 km t i 100 sonen. Han fikk beskjed om at han kom til å miste føreretten for en periode på seks måneder på grunn av prikkbelastning knyttet til denne og tidligere fartsovertredelser. Han fikk i tillegg en bot. Politiet ga ham tillatelse til å kjøre ut dagen. A informerte arbeidsgiver umiddelbart etter hendelsen per telefon, og ble kalt inn til et møte etter arbeidsdagens slutt. Da A ble stoppet av politiet, fikk han tre prikker. Fra før av hadde han fem prikker for to fartsovertredelser i 2018 Dermed hadde han ved fartsovertredelsen 28 mai 2020 totalt åtte prikker. Også de to tidligere forholdene skjedde i tjeneste for Nokas. Den 5 mars 2018 fikk han tre prikker for å kjørt i 102, 78 km t i 70 sonen, og 28 juni 2018 fikk han to prikker for å ha kjørt i 71, 9 km t i 60 sonen. Partene er uenige om A varslet arbeidsgiver om de to første hendelsene da de skjedde eller først i forbindelse med at han mistet føreretten 28 mai 2020 Lagmannsretten kommer tilbake til det. Uansett var arbeidsgiver på tidspunktet for oppsigelsen klar over at A hadde kjørt for fort to ganger tidligere og at dette resultert i en for høy prikkbelastning. Arbeidsgiver var da imidlertid verken klar over at disse overtredelsene skjedde i tjeneste eller kjent med nærmere forhold rundt kjøringen. Etter arbeidstid 28 mai 2020 var A i møte med de tre driftslederne på arbeidsplassen. Det er uomstridt at han her fikk beskjed om at han hadde valget mellom å si opp eller å bli sagt opp. Den ene driftslederen sa imidlertid til ham at han burde tenke over saken før han tok en beslutning. Det er på det rene at en beslutning om oppsigelse må fattes på et høyere nivå i Nokas. Logistikksjef B ga under ankeforhandlingen uttrykk for at det var uheldig at A ble stilt et slikt ultimatum. Dagen etter, 29 mai 2020, hadde A flyttedag og var også hos legen. Han ble da sykemeldt, i første omgang i 22 dager. Første arbeidsdag etter 29 mai var 2 juni. A meldte da fra til arbeidsgiver om at han var sykemeldt. I møte 4 juni 2020 varslet Nokas A om at arbeidsgiver vurderte å bestride sykemeldingen med en henvendelse til N AV, men fulgte ikke opp dette videre. Det fremgår av referatet fra møtet at A forklarte at han har blitt utbrent og skulle til videre utredning, at han siden starten av februar har slitt med høyt blodtrykk og dette toppet seg da i slutten av sist uke. Sykemeldingene ble senere forlenget ved en rekke anledninger. Frem til 28 februar 2021 var han 100 sykemeldt. Fra 1 mars til 14 mars 2021 var han 80 sykemeldt. Deretter var han 50 sykemeldt i fire uker, og har siden vært i fullt arbeid for arbeidsgiver. Han var fullt sykemeldt i hele tapsperioden. Den 10 juni 2020 ble det gjennomført drøftelsesmøte. I innkallingen til møtet fremkom følgende: Begrunnelsen for innkallingen til møtet er at Nokas nylig har blitt kjent med at du har mistet førerkortet, og dermed ikke oppfyller kravene i din arbeidsavtale. Du har begått grovt brudd på Vegtrafikkloven ved at du er tatt i 140 km t i 100 sone, og dermed mistet ditt førerkort. At dette skjedde mens du var i tjeneste med en Nokas profilert bil skjerper omstendi g hetene ytterligere. Nokas vurderer dette som et grovt pliktbrudd. I referat fra drøftelsesmøte fremgår blant følgende: Arbeidsgiver viste til at arbeidstaker har mistet føre... retten for 6 måneder grunnet fartsovertredelser. Forholdet medfører brudd på vegtrafikkloven og arbeidsreglementet. Arbeidstaker oppfyller ikke lenger en sentral forutsetningene i arbeidsavtalen som er krav om førerkort klasse B. Det fremgår at A opplyste å være eneforsørger, at han hadde et barn på to og et halvt år og en kone som går på skole, og at han nettopp hadde flyttet inn i hus. Det fremgår at han opplyste å være sykemeldt for utbrenthet og høyt blodtrykk og at Legen mener at dette kan ta tid og at jeg kan være sykemeldt over tid kanskje hele tapsperioden. Det fremgår videre at Han viste også til hva han tidligere har sagt om eventuelt å avtale permisjon uten lønn. Den 16 juni ble A sagt opp fra Nokas, med fratredelsesdato 30 september 2020 Grunnlaget for oppsigelsen fremgår i e post fra advokat Solveig Haraldseth i N HO til As advokat, Nils Storeng, samme dag: Som arbeidsgiversiden klart gjorde rede for innledningsvis i møtet var årsaken til innkallingen, og at arbeidsgiver så seg nødt til å vurdere As arbeidsforhold, at arbeidstaker ved sin fartsoverskridelse på 140 km t i 100 sone med påfølgende førerkortbeslag i 6 måneder har utført lovbrudd i arbeidstiden ved brudd på vegtrafikkloven, samt brudd på arbeidsgivers arbeidsreglement. A har videre ikke opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man må kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport. Arbeidet medfører en ikke ubetydelig sikkerhetsrisiko. Det er også lagt sentral vekt på at A etter tapet av førerretten ikke lenger oppfyller en helt klar forutsetning i arbeidsavtalen, som er førerkort klasse B. A er ikke lenger i stand til å utføre arbeidet som han er ansatt til å utføre. Covid 19 pandemien medfører at selskapet har en klar reduksjon i arbeidsmengden. Mange ansatte er permittert. Det finnes ikke annet passende arbeid å sette arbeidstaker til. Mot slutten av drøftelsesmøtet ble det reist spørsmålstegn ved om A nå oppfyller vandelskravet som kreves for stillingen. I tråd med Nokas Verdihåndtering A S sine interne retningslinjer, må vektere som kjører verditransport ha plettfri vandel. Uavhengig av om vandelskravet også følger av lovgivning (dette var arbeidsgivers klare oppfatning), er forholdet en klar forutsetning internt hos Nokas. Vi ser imidlertid ingen grunn til å problematisere vandelskravet nærmere, da forholdet uansett ikke er en av de sentrale årsakene til at arbeidsgiver har vurdert oppsigelse. Som kjent ble det i dag besluttet å gi A oppsigelse fra sitt arbeidsforhold i Nokas Verdihåndtering A S. Selskapet har ved avgjørelsen lagt avgjørende vekt på forholdene angitt over. A kan ikke lenger lovlig utføre sine arbeidsoppgaver som verditransportsjåfør hos Nokas Verdihåndtering A S. Det er ikke mulig å finne andre passende arbeidsoppgaver til A som følge av selskapets krevende økonomiske situasjon ifm. Covid 19 pandemien. En stor andel ansatte er for tiden permittert. Etter en helhetsvurdering knyttet til samtlige forhold i saken anser vi oppsigelsen å være saklig. Forhandlingsmøte ble gjennomført 23 juni 2020 A krevde å stå i stillingen, jamfør arbeidsmiljøloven 15 11A tok 17 august 2020 ut stevning hvor han krevde dom for at oppsigelsen var ugyldig, samt oppreisningserstatning. Nokas tok til motmæle i tilsvar 10 september 2010 og la ned påstand om frifinnelse og begjærte rettens kjennelse for at A skulle fratre sin stilling under sakens behandling. I tingrettens kjennelse 20 november 2020 ble begjæringen om fratreden ikke tatt til følge. A har stått i stillingen siden. Oslo tingrett avsa dom i saken 9 februar 2021 Et flertall på to dommere, fagdommeren og den ene arbeidslivskyndige meddommeren, var av den oppfatning at oppsigelsen var ugyldig og at A hadde krav på oppreisningserstatning. Mindretallet, den andre arbeidslivskyndige meddommeren, var av den oppfatning at oppsigelsen var gyldig og at det ikke var grunnlag for oppreisningserstatning. I tråd med flertallets syn hadde dommen slik slutning: 1. Oppsigelsen av A datert 16 juni 2020 er ugyldig. 2. Nokas Verdihåndtering A S betaler 10 000 titusen kroner i erstatning for ikke økonomisk tap til A, senest innen 2 to uker. 3. Nokas Verdihåndtering A S betaler 200 000 tohundretusen kroner i erstatning for sakskostnader til A, senest innen 2 to uker. Nokas har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. A har tatt til motmæle og har også inngitt avledet anke over tingrettens avgjørelse om at det tilkjente sakskostnadsbeløpet ble redusert. Ankeforhandling er holdt 18 20 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt fire vitner. Bevisføringen er nærmere omtalt i rettsboken. Den ankende part, Nokas Verdihåndtering A S, har i hovedtrekk anført: Oppsigelsen av A var saklig og er ikke ugyldig Som utgangspunkt har arbeidsgiver bevisbyrden for de forhold som er lagt til grunn for vurderingen. I saken her må bevisbyrden imidlertid snus hva gjelder As anførsel om at han varslet arbeidsgiver om fartsovertredelsene i 2018, at sykefraværet på oppsigelsestidspunktet kom til å bli langvarig og at sykefraværet var lovlig og uavhengig av tapet av førerett og denne saken. Hva som ble vektlagt i forbindelse med oppsigelsen fremgår av tidsnære skriftlige bevis; innkallingen til drøftelsesmøtet, referatet fra drøftelsesmøtet og begrunnelsen for oppsigelsen som er gitt i e posten 16 juni 2020 fra advokat Haraldseth. I tillegg har H R manager C og logistikksjef B forklart seg i retten om hva de har lagt vekt på ved vurderingen. Oppsigelsen er saklig og ryddig begrunnet, og det er ikke tatt utenforliggende hensyn. A fikk inndratt førerkortet i seks måneder og oppfylte derfor ikke en absolutt forutsetning for ansettelsesforholdet. Oppsigelsen er videre begrunnet i at arbeidsgiver etter en helhetsvurdering mangler den tillit som er nødvendig å ha til en verditransportsjåfør. I denne forbindelse har arbeidsgiver lagt vekt på at A har begått gjentatte fartsovertredelser, holdt høy fart ved den siste hendelsen begått i arbeidstiden og at han unnlot å varsle om tidligere hendelser. Forhold som har blitt kjent i etterkant underbygger arbeidsgivers vurdering på oppsigelsestidspunktet, og kan vektlegges til en viss grad. Opplysninger om fartsovertredelsene i 2018 underbygger i den forbindelse mistilliten på oppsigelsestidspunktet. Den første overtredelsen, hvor A kjørte i 102, 78 km t i 70 sonen, var kun tre måneder etter ansettelsen og etter at han hadde underskrevet en egenerklæring der det fremgikk at arbeidsgiver la vekt på straffbare forhold, herunder forelegg. Forholdene tilsier et sterkt element av gjentakelse i et kort ansettelsesforhold. A burde ha varslet arbeidsgiver om forholdene. Det er lite troverdig at A varslet områdeleder D og kontoret om de første overtredelsene. Det er uansett ikke varslet til driftsleder, slik prosedyren er etter arbeidsavtalen. I drøftelsesmøtet ble vandelskrav diskutert, men det ble understreket samme dag som oppsigelsen at dette temaet ikke var av betydning for oppsigelsen. På oppsigelsestidspunktet var ikke bokstaveksemplene i arbeidsreglementet 13 vurdert. Tap av førerett utgjør uansett et vesentlig brudd på arbeidsavtalen, jamfør den innledende teksten i 13 Forholdet faller inn under bokstaveksempel e), men dette var ikke tema på oppsigelsestidspunktet. Tingrettens flertall fant at Nokas bygde på feil faktisk grunnlag da den la vekt på arbeidsreglementet. Dette er uriktig. Uansett var tillitsbruddet tilstrekkelig til å begrunne en oppsigelse. Ved tapet av føreretten oppfylte A ikke lenger en absolutt forutsetning for stillingen. Dette er i seg selv nok til å begrunne en saklig oppsigelse. På tidspunktet for oppsigelsen var det ikke sannsynlig for arbeidsgiver at sykefraværet ville bli langvarig. Det kan ses hen til at sykemelder allerede 9 juli 2020 antok at A ville være friskmeldt 20 august 2020 Når ikke engang sykemelder antok at sykdommen ville bli langvarig, kunne ikke arbeidsgiver forventes å legge det til grunn. Etter en helhetsvurdering valgte arbeidsgiver å ikke bestride sykemeldingen. Tingretten har feilaktig lagt til grunn at det er uomtvistet. Det anføres at sykefraværet var sterkt påvirket av tapet av føreretten. Det er sannsynlig at det var noe sykdom hos A, men det bestrides at det hele var upåvirket av hendelsen 28 mai 2020 A har bevisbyrden for at sykefraværet var lovlig. A og hans prosessfullmektig har valgt å ikke opplyse saken på dette punktet. Dersom lagmannsretten skulle komme til at A hadde lovlig fravær, kan det uansett ikke få den følge at førerkortbeslaget blir en nullitet. Uteblivelse av arbeidsytelse ved uhjemlet fravær kan ikke repareres av et hjemlet fravær. Generelt må det tas i betraktning at det er enkelt å få legeattest for at man er syk. Det var ikke nødvendig for arbeidsgiver å gi A advarsel i dette tilfellet. A kan ikke høres med at en advarsel fra arbeidsgiver ville ha ledet til et endret kjøremønster. Interesseavveiningen etter arbeidsmiljøloven 15 7 må slå ut i arbeidsgivers favør. Før endelig beslutning ble fattet foretak Nokas en forsvarlig interesseavveining. Ettersom A hadde brutt tilliten i arbeidsforholdet, var omplassering ikke aktuelt, men ble vurdert. Uansett fantes det ingen ledige stillinger på det tidspunktet. A er selv skyld i den situasjonen han havnet i, og han rammes ikke uvanlig hardt. Han har kort ansiennitet. Det er ikke praksis i selskapet for å innvilge ulønnet permisjon i sammenliknbare tilfeller. Ettersom oppsigelsen er gyldig, er det heller ikke grunnlag for å tilkjenne oppreisningserstatning. Det foreligger ikke tungtveiende grunner for å frita A helt eller delvis fra å dekke Nokas sakskostnader. Det er lagt ned følgende påstand: 1. Nokas Verdihåndtering A S frikjennes2. Nokas Verdihåndtering A S tilkjennes sakskostnadene for tingrett og lagmannsrett Ankemotparten, A, har i hovedtrekk anført: Oppsigelsen er usaklig og ugyldig, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7, jamfør 15 12 første ledd. Arbeidsgiver har gitt motstridende og endrede forklaringer blant annet om hvilken informasjon selskapet fikk om de tidligere overtredelsene. Arbeidsgiver har ikke foretatt en helhetlig vurdering, slik den plikter å gjøre. For eksempel er det ikke på oppsigelsestidspunktet vurdert hva i arbeidsreglementet som anses overtrådt. Manglende tillit er lagt til som moment i etterkant. Tidligere har det vært enighet om at sykemeldingen var reell. Nå har arbeidsgiver gått bort fra dette. Arbeidsgivers fremgangsmåte svekker tilliten til at det er foretatt en forsvarlig vurdering på oppsigelsestidspunktet, og har gjort det vanskelig å vurdere gyldigheten av oppsigelsen. Nokas har ikke innhentet tilstrekkelig informasjon før A ble sagt opp. Det er i den forbindelse ikke gjort undersøkelser vedrørende sykefraværets sannsynlige lengde. Det er heller ikke gjort undersøkelser vedrørende et påstått internt krav om plettfri vandel og det har ikke vært noen samtaler med A vedrørende påstanden om at han ikke varslet om forholdene fra 2018Dersom lagmannsretten mener at det er foretatt en helhetlig begrunnelse, gjøres det gjeldende at den begrunnelsen som ble gitt på oppsigelsestidspunktet uansett ikke utgjør saklig grunn for oppsigelse. Det er tillagt sentral vekt ved oppsigelsen at A ikke lenger oppfyller en klar forutsetning i arbeidsavtalen, det vil si at han ikke er i stand til å utføre arbeid han er satt til å gjøre. Det var galt å tillegge dette avgjørende betydning ettersom As fravær var lovlig grunnet sykdom. Det er ingen dager hvor A ikke oppfylte kravet i arbeidsavtalen. Motparten valgte å ikke bestride sykemeldingen. I og med at arbeidsgiver nå bestrider den, skulle arbeidsgiver ha gitt A mulighet til å legge frem ytterligere dokumentasjon. Det har de ikke gjort, og A har ikke hatt foranledning til å legge frem ytterligere opplysninger. Uansett hadde arbeidsgiver informasjon som tilsa at sykemeldingen ble langvarig. Motparten undervurderer sykemeldingssystemet. Fastlegen har gjentatte ganger sykemeldt A i perioden. Det er praksis for å gi korte sykemeldinger. A er ikke syk på grunn av konflikten. Selv om konflikten pågår enda, er A tilbake i jobb. Det foreligger ikke et grovt tillitsbrudd. Det er tillitvekkende at A varslet arbeidsgiver rett etter at han var stoppet av politiet siste gang. Hvis han hadde en plan om å sykemelde seg for å unngå at tapet av føreretten fikk realitet, er det ikke logisk at han ringte til arbeidsgiver og varslet med en gang. Det foreligger ikke brudd på arbeidsreglementet. Det er nå for sent å påberope arbeidsreglementet bokstav e) ettersom denne ikke ble vurdert på oppsigelsestidspunktet. Arbeidsgiver må bære byrden for at arbeidstaker ikke har oppfattet arbeidsgivers syn på fartsovertredelser tidligere. Han har ikke tidligere fått advarsler til tross for at han meldte fra til arbeidsgiver om de tidligere overtredelsene. Meldingen til områdeleder kontoret var tilstrekkelig. Det foreligger ingen rutiner om varsling. Det er ingen grunn til å frykte gjentakelse. Det kan ikke tillegges vekt at A hadde tankene et annet sted. A har vært løsningsorientert for å hindre negative virkninger for arbeidsgiver. Det har ikke vært et problem for N OK AS å finne vikar, ettersom det på det aktuelle tidspunktet var mange permitterte. Det kan ikke legges vekt på fartsovertredelsene fra 2018, ettersom disse ikke ble tillagt vekt på oppsigelsestidspunktet. Vedrørende aktsomhetskravet, som er nevnt som grunnlag for oppsigelsen, hadde ikke arbeidsgiver fattet tiltak for at sjåførene skulle være oppmerksomme i 9, 5 timer hver dag. A er ikke formidlet arbeidsgivers syn på krav til aktsomhet, og arbeidsgiver hadde ikke internt regelverk for å forhindre fartsovertredelser. Ingen andre kunne ta As rute, og han pushet seg litt ekstra av hensyn til arbeidsgiver. Sykemeldingen må ses i sammenheng med det arbeidspresset A ble utsatt for. En avveining av partenes interesser tilsier at oppsigelsen var usaklig. A utfører arbeidet i dag, og han fikk raskt kjøreturer alene etter at han var tilbake fra sykemelding. Det ville ikke ha medført økt belastning for arbeidsgiver å sette inn vikar for A. Han er eneforsørger. Det er klart vanskelig for ham å få seg ny jobb, hvilket ikke synes vektlagt av arbeidsgiver. Oppsigelsen fremstår uproporsjonal. Det ville ha vært tilstrekkelig å gi A en advarsel, fremfor å si ham opp. Den siste overtredelsen var ikke så grov at det ga grunnlag for å si opp A. Oppsigelsen må dermed kjennes ugyldig, og A må tilkjennes oppreisningserstatning. Tingretten hadde ikke grunnlag for å beskjære As sakskostnadskrav. Det kreves fulle sakskostnader for begge instanser. Dersom A taper saken, gjøres det gjeldende at det foreligger tungtveiende grunner for å frita ham fra å dekke motpartens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det er lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: Anken forkastes. A tilkjennes sakens fulle sakskostnader for tingrettens og lagmannsrettens behandling. Subsidiært: A fritas for erstatningsansvar etter tvisteloven 20 2. Lagmannsretten bemerker: Oppsigelsens gyldighet Lagmannsretten skal ta stilling til om oppsigelsen av A 16 juni 2020 er saklig begrunnet i... arbeidstakers forhold, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7 første ledd. Av Rt 2009 685 avsnitt 52 fremgår følgende om saklighetsvilkåret: Med utgangspunkt i oppsigelsesgrunnlaget og arbeidsavtalen gir bestemmelsen anvisning på en konkret skjønnsmessig avveiing av virksomhetens og den ansattes interesser. Spørsmålet er om det etter en samlet avveiing av begge parters behov, anses rimelig og naturlig at arbeidsforholdet bringes til opphør. Terskelen for å si opp en ansatt er høy, og arbeidsgiver må kunne vise til gode grunner.... Domstolene foretar en full rettslig prøving av oppsigelsen. Prøvingen omfatter om oppsigelsen bygger på et riktig og fyldestgjørende faktisk grunnlag, om begrunnelsen for den bygger på relevante argumenter, og om vurderingen har tilstrekkelig bredde. I denne siste vurderingen inngår blant annet om avveiningen omfatter de rimelighetshensynene som gjør seg gjeldende for arbeidstakeren, jamfør Rt 1984 1058Arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen danner rammene for rettens prøving. I utgangspunktet er det derfor forholdene på oppsigelsestidspunktet som skal legges til grunn for rettens bedømmelse av oppsigelsens gyldighet. Etterfølgende omstendigheter skal som hovedregel ikke tas med i vurderingen, med mindre det dreier seg om omstendigheter som underbygger de antagelser bedriften har bygget oppsigelsen på, jamfør L B 2021 22841 og L B 2000 791I vurderingen av om oppsigelsen er gyldig, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommerne Norheim, Borchsenius og Ruud, samt meddommer Killi, er av den oppfatning at oppsigelsen er gyldig. I det følgende tar flertallet utgangspunkt i den begrunnelse for oppsigelsen som ble gitt på oppsigelsestidspunktet. Ut fra e posten fra advokat Haraldseth 16 juni 2020 er det lagt vekt på: at A ved fartsovertredelsen på 140 km t i 100 sonen med påfølgende førerkortbeslag i seks måneder har utført lovbrudd i arbeidstiden ved å bryte vegtrafikkloven, at han har brutt arbeidsgivers arbeidsreglement, at han ikke har opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man må kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport og at arbeidet medfører en ikke ubetydelig sikkerhetsrisiko, at A etter tapet av føreretten ikke lenger oppfyller en helt klar forutsetning i arbeidsavtalen førerkort klasse B, og at han ikke lenger er i stand til å utføre arbeidet han er ansatt til å utføre. I tillegg la arbeidsgiver vekt på som et overordnet hensyn og et bakteppe at bedriften hadde mistet tilliten til A. Videre ble det i noen grad sett hen til at det var tale om gjentatte fartsovertredelser. Etter flertallets syn er alle disse momentene relevante i oppsigelsesvurderingen. Flertallet kommer nærmere tilbake til de enkelte momentene. Et sentralt tvistetema i saken har vært hvilken betydning As sykemelding skal tillegges. Ettersom A var fullt sykemeldt i hele tapsperioden, fikk de to siste kulepunktene ovenfor mindre praktisk betydning for arbeidsgiver. As sykemelding er ikke nevnt i e posten. Det er likevel klart at dette var et tema på tidspunktet for oppsigelsen, men at arbeidsgiver ikke tilla sykemeldingen avgjørende vekt. Ut fra omstendighetene var sykemeldingen, slik flertallet ser det, heller ikke noe arbeidsgiver trengte å tillegge avgjørende vekt. Dette begrunnes nærmere nedenfor. Flertallet presiserer innledningsvis at den særlige bevisregelen i arbeidsmiljøloven 15 8 ikke kommer til anvendelse, og den er heller ikke påberopt av A. Det er klart at A ikke ble sagt opp på grunn av sykdom. Han har imidlertid anført at ingen andre kunne ta hans rute, at han pushet seg litt ekstra av hensyn til arbeidsgiver, og at det var ekstra mye å gjøre grunnet smitteverntiltak og bemanningsutfordringer. Han har forklart at han følte seg litt ekstra sliten på morgenen 28 mai 2020 Flertallet oppfatter dette som en anførsel om at A var ufokusert den aktuelle morgenen på grunn av presset arbeidsgiver utsatte ham for, og at det gjør fartsovertredelsen mer unnskyldelig. Flertallet er av den oppfatning at det må forventes at en verditransportsjåfør håndterer arbeidspress uten å bryte trafikkreglene. Dersom presset blir så stort at arbeidstakeren ikke klarer å ha fokus på for eksempel trafikkregler, må arbeidstakeren melde fra om dette. Det har ikke A gjort. Det tilføyes at A ikke har anført at den siste trafikkovertredelsen skyldtes hans underliggende sykdom, og dette vurderes derfor ikke nærmere. Når det gjelder hvilken betydning sykemeldingen skal tillegges i den konkrete saklighetsvurderingen, er det i utgangspunktet noe påfallende at A ble sykemeldt dagen etter tapet av føreretten, som han åpenbart forsto at kunne få konsekvenser for arbeidsforholdet. Av oversikter som er fremlagt for lagmannsretten fremgår at A hadde et nokså normalt sykefravær fra 2018 og frem til tapet av føreretten i 2020 I referat fra samtale 2 juni 2020 om As sykemelding fremgår det at A forklarte at han har blitt utbrent og skal til videre utredning. Han sliter med høyt blodtrykk også. Dette er noe som har pågått siden starten av Februar. Og dette toppet seg da i slutten av sist uke. Ut fra dette kan det se ut til at hendelsen 28 mai 2020 var den utløsende årsaken til at A ble sykemeldt. Flertallet finner det imidlertid sannsynlig at A også hadde symptomer som nevnt før han faktisk ble sykemeldt. Arbeidsgiver valgte å ikke bestride sykemeldingen. Under ankeforhandlingen ble det opplyst at Nokas valgte å ikke gjøre belastningen for A større enn nødvendig og nøyde seg med å gå videre med oppsigelsessaken. Like fullt må det tillegges vekt at arbeidsgiver ikke bestred sykemeldingen. Det var et tema under ankeforhandlingen hvor lett eller vanskelig det er å bli sykemeldt. I alminnelighet må det etter flertallets syn være en presumsjon for at en sykemelding gitt av lege gjenspeiler at det er tale om reell sykdom. Det er likevel uheldig at A ikke opplyste legen om tapet av føreretten og at dette kunne få arbeidsrettslige konsekvenser, slik at legen fikk det fulle bildet. For flertallet er det ikke nødvendig å ta endelig stilling til om fartsovertredelsen og det påfølgende tapet av førerett var den utløsende årsaken til sykemeldingen og hvilken rettslig betydning dette eventuelt skulle ha. Uansett kunne ikke arbeidsgiver, slik flertallet ser det, med rimelighet forventes å legge til grunn at sykemeldingen ville vare hele tapstiden, slik at A ville ha et hjemlet fravær i hele perioden. På oppsigelsestidspunktet hadde arbeidsgiver fått opplysninger om at A var sykemeldt for utbrenthet og høyt blodtrykk. I referatet fra drøftelsesmøtet fremgår det at l egen mener at dette kan ta tid og at jeg kan være sykemeldt over tid kanskje hele tapsperioden. A ble i første rekke sykemeldt i 22 dager, men sykemeldingen ble siden forlenget en rekke ganger med noe ulik varighet. I sykemelding 9 juli 2020 har legen aktivt krysset av for at han antar at pasienten kan komme tilbake til eget eller annet arbeid hos samme arbeidsgiver 20 august 2020 I sykemelding 13 september 2020 har legen aktivt krysset av for at A kan antas å være tilbake i arbeid 4 oktober 2020 Dette underbygger at arbeidsgiver ut fra de helseopplysninger som forelå på oppsigelsestidspunktet ikke kunne legge til grunn at A kom til å være sykemeldt i hele tapsperioden. Selv om arbeidsgiver valgte å ikke bestride sykemeldingen, er det A som har bevisbyrden for at sykemeldingen kom til å vare hele tapsperioden. Med de opplysningene som forelå på oppsigelsestidspunktet var det ikke det sannsynliggjort. A hadde ikke tidligere meldt fra til arbeidsgiver om at han følte seg syk, og arbeidsgiver var kjent med at A ikke hadde noe særlig stort sykefravær i forkant av hendelsen. Det var derfor svært begrensede holdepunkter for at sykefraværet ville vare ut tapsperioden. Arbeidstaker har dessuten en plikt til å medvirke til å bedre sin funksjonsevne og til å være i arbeidsrelatert aktivitet, jamfør folketrygdloven 8 8 Tilsvarende har arbeidsgiver en plikt til å legge til rette for tilbakeføring til arbeid, jamfør arbeidsmiljøloven 4 6 Slik medvirkning og oppfølgning vil ellers kunne påvirke sykemeldingens varighet, men fremstår mindre formålstjenlig når arbeidstaker ved friskmelding uansett ikke vil kunne utføre de arbeidsoppgaver det er avtalt at han skal gjøre. Dette vil kunne medføre et lengre sykefravær, men kan ikke tale til arbeidstakers gunst når det er forhold som skyldes hans egen handlemåte. Flertallet ser ikke bort fra at et ellers uhjemlet fravær etter omstendighetene kan repareres av et hjemlet fravær. I Rt 1992 1482 hadde en arbeidstager forgjeves søkt permisjon for å sone en ubetinget fengselsstraff. Soningen ble deretter dels gjennomført i en avspaseringsperiode og dels som fravær over to måneder og 19 dager. Arbeidstakeren ble sagt opp fra sin stilling en uke etter at avspaseringsperioden løp ut. Førstvoterende uttalte at u teblir i vesentlig grad arbeidsgiverens lønnsytelse eller arbeidstakerens arbeidsytelse, gir det som utgangspunkt den annen part grunnlag for å bringe arbeidsavtalen til opphør. Det ble likevel bemerket at dette ikke gjelder uten unntak og at a rbeidstakerens fravær kan være hjemlet, for eksempel ved sykdom. Det ble påpekt at ikke ethvert uhjemlet fravær gir saklig grunn til oppsigelse, og at det særlig ved mer kortvarige fravær må foretas en konkret vurdering. Om den konkrete saken uttalte førstvoterende at As fravær må her betraktes som så langvarig, også om vi utelukkende ser på fraværet fra 19 januar 1989, da avspaseringsperioden utløp, og frem til 10 april 1989, at det gir saklig grunn til oppsigelse. Flertallet er ikke kjent med rettspraksis der det på oppsigelsestidspunktet er uklart for arbeidsgiver om fraværet vil være hjemlet eller uhjemlet. Avhengig av graden av usikkerhet, kan arbeidsgiver i en slik situasjon for å unngå at en oppsigelse får et usaklig preg være nødt til å avvente situasjonen og se an hvilke utsikter det er til at arbeidstaker kommer tilbake i arbeid innen kort tid, eller eventuelt nøye seg med å gi en advarsel. Flertallet er imidlertid av den oppfatning at dette ikke kunne forventes av arbeidsgiver i saken her. Overfor arbeidsgiver var det ikke sannsynliggjort at arbeidstaker ville være syk i hele tapsperioden. Slik saken lå an, var det dessuten flere momenter som lå til grunn for oppsigelsen. Med dette som bakteppe kunne arbeidsgiver med rette legge vekt på at A ble ute av stand til å utføre arbeidet sitt. I arbeidskontraktene både de midlertidige og den faste fremgår det at førerkort klasse B er et krav for stillingen. Flertallet ser på tapet av føreretten som et grovt pliktbrudd isolert sett. A oppfylte ikke forutsetningen for å kunne utføre arbeidet, og det gir som utgangspunkt i seg selv saklig grunn til oppsigelse. Det som var opplyst om sykemeldingen på oppsigelsestidspunktet kan ikke gi et annet resultat slik denne saken ligger an. Etter flertallets syn er de forhold som ble lagt til grunn for oppsigelsen, samlet sett, uansett så tungtveiende at A med rette kunne sies opp. Som det fremgår av e posten fra advokat Haraldseth, la arbeidsgiver vekt på at A, ved fartsovertredelsen på 140 km t i 100 sonen, hadde utført lovbrudd i arbeidstiden ved brudd på vegtrafikkloven. Det er tale om en betydelig fartsovertredelse. Det er dessuten relevant at den ble begått i tjeneste og med en Nokas profilert bil. Det fremgår i innkallingen til drøftelsesmøtet at dette siste ble sett på som skjerpende, jamfør foran under sakens bakgrunn. Bevisførselen for lagmannsretten har vist at Nokas er svært opptatt av sitt omdømme blant kunder og potensielle kunder. Som betrodde befraktere av betydelige verdier, skal det lite til før kundene taper tillit til selskapet. Det vises til H R sjef Es forklaring om dette under ankeforhandlingen. I den forbindelse er det klart uheldig for bedriften at en Nokas profilert bil stanses av politiet på motorveien. Det fremgår ikke uttrykkelig i e posten fra advokat Haraldseth at arbeidsgiver la vekt på de to første fartsovertredelsene fra 2018 Ut fra bevisførselen i lagmannsretten, var det på oppsigelsestidspunktet ikke klart for arbeidsgiver om disse overtredelsene hadde skjedd i tjeneste eller på fritiden, og andre forhold rundt overtredelsene var heller ikke kjent. Det fremgår av referatet fra drøftelsesmøtet at arbeidsgiver viste til at arbeidstaker har mistet førerretten for 6 måneder grunnet fartsovertredelser. De to første overtredelsene fremstår å ha inngått i helhetsvurderingen i den forstand at de var medvirkende til at prikkbelastningen ble for stor og at A mistet føreretten i seks måneder. Dessuten forklarte B for lagmannsretten at han reagerte på at A valgte å kjøre så fort når han hadde to bøter fra tidligere. De to første overtredelsene var dermed et bakteppe for arbeidsgiver, selv om detaljene rundt disse fartsovertredelsene som det senere har vist seg at skjedde i tjeneste ikke var kjent for arbeidsgiver på oppsigelsestidspunktet. Flertallet bemerker at samtlige av de tre lovovertredelsene har nær tilknytning til As arbeid som verditransportsjåfør og de krav til trafikksikkerhet som gjelder i et slikt yrke. Når han 28 mai 2020 kjørte så fort som han gjorde, vitner dette om at han ikke hadde tatt lærdom av de to tidligere overtredelsene, ved å innrette sin kjørestil deretter. Den siste overtredelsen er dessuten egnet til å reise spørsmål ved As holdning til arbeidet og betydningen det ville ha for arbeidsgiver at han mistet føreretten. I tilknytning til de to første overtredelsene har det vært et tema for både tingretten og lagmannsretten om arbeidsgiver har lagt vekt på at A ikke skal ha varslet arbeidsgiver om disse når de skjedde. På tross av Nokas rettslige anførsel for lagmannsretten om at det ved oppsigelsen ble lagt vekt på manglende varsling fra As side, er det ikke sannsynliggjort at dette ble vektlagt som del av oppsigelsesgrunnlaget. Det vises til at arbeidsgiver da ikke hadde kjennskap til om forholdene hadde skjedd i tjeneste eller ikke, og ingen av vitnene har positivt bekreftet at manglende varsling ble vektlagt. Det er heller ikke omtalt i tidsnær skriftlig dokumentasjon. Dette vurderes dermed ikke nærmere her. Når det gjelder de øvrige momentene som ble vist til i forbindelse med oppsigelsen, ble det pekt på at A hadde brutt arbeidsreglementet. Vitnet C forklarte under ankeforhandlingen at arbeidsgiver ikke hadde klart for seg hvilken bestemmelse i arbeidsreglementet som var brutt. I 13 om avskjed fremgår det at bedriften kan avskjedige en arbeidstaker hvis vedkommende gjør seg skyldig i grovt pliktbrudd utroskap eller annet vesentlig mislighold av arbeidsavtalen. Som eksempel er det i bokstav e) trukket frem at arbeidstaker b egår graverende eller gjentatte forseelser som kan medføre fare for eller skade på liv og helse, eller for ødeleggelse eller beskadigelse av materialer, maskiner og utstyr m. v.. I bokstav h) er det nevnt som eksempel at den ansatte b egår straffbare handlinger som er av en slik art at arbeidstakeren ikke lenger er skikket til å utføre sitt arbeid i henhold til lov om vaktvirksomhet. Vedrørende det siste punktet bemerker flertallet at det i e posten fra advokat Haraldseth fremgår at det mot slutten av drøftelsesmøtet ble reist spørsmålstegn ved om A nå oppfyller vandelskravet som kreves for stillingen, men at forholdet ikke problematiseres nærmere ettersom det uansett ikke er en av de sentrale årsakene til at arbeidsgiver har vurdert oppsigelse. For lagmannsretten forklarte vitnet C at vandel ikke ble tillagt vekt. Flertallet legger dette til grunn og bemerker at det uansett er klarlagt i etterkant at Nokas ikke stiller krav om plettfri vandel, men tilfredsstillende vandel for verditransportsjåfører. Det samme følger av lov om vaktvirksomhet 8 Det er ikke anført at A etter den siste kjøringen ikke lenger hadde tilfredsstillende vandel, og at dette var en del av oppsigelsesvurderingen. Flertallet forfølger derfor ikke dette nærmere her, men konstaterer at verken bokstav e) eller h) i arbeidsreglementet 13 synes å ha vært vektlagt på oppsigelsestidspunktet. Flertallet er imidlertid av den oppfatning at dette ikke hindrer lagmannsretten i å se hen til mer konkrete brudd på arbeidsreglementet. Ut fra at advokat Haraldseth i e posten 16 juni 2020 viste til at arbeidsreglementet var brutt, må det legges til grunn at det ble antatt å være tilfellet på oppsigelsestidspunktet. Det ville ha vært en fordel om det på oppsigelsestidspunktet var presisert hva i arbeidsreglementet som var ansett brutt, men dette er ikke til hinder for at dette presiseres siden, slik det er gjort her, jamfør L B 2021 22841 Flertallet er av den oppfatning at A, ved å handle på en måte som gjorde at han tapte føreretten og ikke lenger kunne utføre arbeid for Nokas, har gjort seg skyldig i grovt pliktbrudd og har begått en graverende forseelse som kunne medføre fare for liv, helse materialer el. Momentet har likevel, slik flertallet ser det, ikke stor selvstendig betydning ved siden av de øvrige forhold arbeidsgiver la vekt på. Overtredelsen av arbeidsreglementet har i den forbindelse nær sammenheng med punktet om at A ikke opptrådte så aktsomt og forsvarlig som det man kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport. Selv om det ikke er konkrete holdepunkter for at den siste kjøringen da A ble fratatt føreretten utgjorde en konkret fare for lasten, bilen, ham selv eller andre trafikanter der og da, vil kjøring i så høy hastighet generelt innebære en forhøyet risiko. I så betydelig fart vil sjåføren ha svekket reaksjonsevne knyttet til farer som måtte oppstå, enten det er hindringer i veien, ransrisiko eller annet. Det er dermed som påpekt en sikkerhetsrisiko knyttet til verditransport i så høy hastighet på en vei som er innrettet for 40 km t lavere hastighet. I lys av dette er det forståelig at arbeidsgiver har reagert på As utsagn under drøftelsesmøtet om at han hadde mange tanker i hodet. Slik flertallet oppfatter det, mener A at fartsovertredelsen var et resultat av manglende konsentrasjon der og da. Med en så markant hastighetsoverskridelse mener flertallet at det må være tale om mer enn et øyeblikks uoppmerksomhet. Punktet om uaktsomhet er dermed med rette vektlagt av arbeidsgiver som relevant i oppsigelsesvurderingen. Nokas har anført at, foruten ovennevnte momenter, var det relevant ved oppsigelsen at arbeidsgiver ikke lenger hadde tillit til A. Det fremgår av tingrettens dom side 8 at det var uomtvistet at Nokas la vekt på dette. Det er noe uklart om A nå bestrider dette. Uansett finner ikke flertallet grunn til å betvile at dette ble vektlagt. Flere av vitnene har forklart seg om dette, og flertallet mener at dette også gjenspeiles i de punktene som er trukket frem i e posten 16 juni 2020 særlig i punktet om at A ikke har opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport. At arbeidsgiver ikke ville gå med på at A tok ut permisjon og ferie i tapstiden underbygger også at tilliten til A var svekket. Vitnet C forklarte i retten at Nokas ikke hadde tillit til at A ville kjøre så aktsomt og forsvarlig som forventet, og at han uansett hadde brutt arbeidsavtalen. Både C og B viste til at A hadde begått gjentatte forseelser, slik at han ikke lenger kunne utføre arbeidet for Nokas. B forklarte dessuten at tilliten var svekket ut fra at det handlet om hvordan verdiene til kundene ble håndtert. Han forklarte at han reagerte på at A, når han hadde to bøter fra tidligere, fortsatt valgte å kjøre så fort. Flertallet er ikke i tvil om at dette var forhold arbeidsgiver la vekt på. Det var saklig grunnlag for tillitssvikten. Flertallet er ikke enig i at det at A nå har fått kjøre turer alene indikerer at tilliten ikke var brutt på oppsigelsestidspunktet. Tillitssvikten fremstår etter dette å ha vært et vesentlig element ved oppsigelsen, som arbeidsgiver med rette kunne legge vekt på. A har anført at en advarsel ville ha vært en tilstrekkelig reaksjon i dette tilfellet. Vitnet C forklarte i retten at en advarsel ikke ble vurdert tilstrekkelig ettersom A ikke lenger oppfylte arbeidsavtalens krav om førerkort. Flertallet har ingenting å utsette på denne vurderingen, og viser til at de tidligere fartsovertredelsene med tilknyttede reaksjoner ikke forhindret A fra å overskride fartsgrensen vesentlig 28 mai 2020 Etter prikkbelastningen ved den andre overtredelsen fikk dessuten A et varsel fra politiet om at ytterligere prikker kunne medføre tap av føreretten. A har åpenbart vært klar over at han måtte ha førerkort klasse B i stillingen, og at tap av førerett kunne få betydning for arbeidsforholdet. Det er dermed ikke grunn til å tro at noen egen advarsel fra arbeidsgiver ville hatt noen vesentlig innvirkning på As kjøremønster. Uansett fremstår en advarsel ikke som en egnet reaksjon der arbeidstaker selv har satt seg i en situasjon hvor han rent faktisk blir ute av stand til å utføre arbeidet i en betydelig periode på seks måneder og arbeidsgiver hadde saklig grunn for å vurdere at det forelå et grovt tillits og pliktbrudd. Flertallet er heller ikke enig med A i at arbeidsgiver måtte fatte særskilte tiltak for at sjåførene til enhver tid måtte være oppmerksomme. Det ligger i stillingens natur at sjåførene må ta pause dersom de blir trøtte eller uoppmerksomme under transport. Dette bekreftet også A at han praktiserte ved å stoppe for lufte og kaffepauser. A kan heller ikke høres med at han ikke er formidlet arbeidsgivers syn på krav til aktsomhet eller at arbeidsgiver manglet internt regelverk for å forhindre fartsovertredelser. At arbeidsgiver var generelt opptatt av aktsom fremferd i trafikken, mener flertallet var opplagt, basert på virksomhetens karakter. A skrev under en personlig erklæring den 10 november 2017, før han begynte i jobben. I denne bekreftet han at han ikke hadde vært anmeldt, siktet, tiltalt, dømt eller hadde vedtatt bot eller forenklet forelegg før ansettelse. Ut fra dette måtte han forstå at arbeidsgiver hadde en nokså lav terskel for hvilken fremferd som kunne gi grunnlag for reaksjoner. Det kan heller ikke legges til grunn at det var nødvendig med særskilt opplæring fra arbeidsgiver for å hindre fartsovertredelser. Dette er en del av grunnopplæringen for å få førerkort for motorvogn, og det kunne ikke forventes av arbeidsgiver at verditransportsjåførene særskilt ble minnet på dette. Det kan heller ikke få betydning at A har kjørt plettfritt i ettertid og at Nokas er fornøyd med As arbeid etter at han kom tilbake fra sykemelding. En oppsigelse, som på oppsigelsestidspunktet er gyldig, kan ikke senere underkjennes på grunn av forhold som har tilkommet i ettertid, jamfør L B 2021 22841Flertallet er videre av den oppfatning at arbeidsgiver har foretatt en forsvarlig avveining av partenes interesser. Flertallet er i den forbindelse ikke enig med A i at arbeidsgivers vurdering av at det var saklig grunnlag for oppsigelse mangler tilstrekkelig bredde eller at det overhodet ikke er foretatt en helhetlig vurdering. Momentene det ble lagt vekt på var, som det fremgår foran, relevante, og ble vurdert samlet. Det fremgår uttrykkelig av e posten fra advokat Haraldseth at arbeidsgiver etter en helhetsvurdering knyttet til samtlige forhold... anser... oppsigelsen å være saklig. I denne vurderingen ble også arbeidstakers forhold vurdert. Det fremgår av e posten at det, som følge av selskapets krevende økonomiske situasjon i forbindelse med Covid 19 pandemien, ikke var mulig å finne andre passende arbeidsoppgaver til A. Det ble vist til at en stor del ansatte var permitterte. A var ansatt som vekter. Vekterne i selskapet drev utelukkende med verditransport. Han kunne derfor ikke settes til annet vekterarbeid i bedriften. Foruten vektere, hadde bedriften administrativt ansatte og ansatte ved tellesentralen. Vitnet E, H R sjef i selskapet, utdypet for lagmannsretten at det på oppsigelsestidspunktet var permitteringer ved alle enheter i selskapet. Han forklarte at uten førerett var det ingen muligheter for å plassere A i en annen stilling. De som var igjen i selskapet var ansatte med lengre ansiennitet enn A. Flertallet finner ikke grunn til å betvile at dette var tilfellet, og at den vurderingen som ble foretatt var forsvarlig. A kan heller ikke høres med at arbeidsgiver kunne ha skaffet A vikar. Det er for så vidt riktig at det ikke var et udekket bemanningsbehov i bedriften, men dette kan ut fra grunnlaget for oppsigelsen ikke tillegges avgjørende betydning. I og med at det også var andre forhold som ble vektlagt blant annet den betydelige fartsovertredelsen og tillitsbruddet kan det ikke være av avgjørende betydning at A forsøkte å begrense ulempene for bedriften ved å foreslå å ta ut ulønnet permisjon og ferie. Ut fra situasjonen pliktet ikke arbeidsgiver å legge til rette for dette. Heller ikke rimelighetshensyn eller en generell avveining av partenes interesser tilsa at oppsigelsen var usaklig. Det er klart at en oppsigelse har betydelige konsekvenser for A. Han har et barn på nå tre år sammen med sin kone, som er student, og for tiden ikke har annen inntekt enn støtte fra Lånekassen. Dette er omtalt i referatet fra drøftelsesmøtet 10 juni 2020, men har ut fra e posten 16 juni 2020 åpenbart ikke blitt tillagt avgjørende vekt. Etter flertallets syn skiller ikke de konsekvenser oppsigelsen har for A seg vesentlig fra hva en oppsigelse i alminnelighet vil medføre for husstander som berøres av dette. A fremstår ikke ute av stand til å skaffe seg annet arbeid. Han har i den forbindelse fremsatt et forlikstilbud som innebar at han ikke fortsatte i jobben. Han har vekterkurs som må antas å kunne komme til nytte i annet arbeid. Arbeidsgiver har gitt ham gode skussmål for tiden etter at han var tilbake fra sykemelding. Veid opp mot de momenter oppsigelsen er bygget på, kan flertallet ikke se at det var uriktig av arbeidsgiver å ikke tillegge As individuelle forhold avgjørende vekt. Flertallet er etter dette av den oppfatning at oppsigelsen var saklig og gyldig. Det er da heller ikke grunnlag for å tilkjenne A oppreisningserstatning. Flertallet stemmer dermed for at Nokas skal frifinnes. Mindretallet, meddommer Holm, er av den oppfatning at oppsigelsen er usaklig. Mindretallet ser det som sannsynlig at det er en sammenheng mellom helsesituasjonen og uoppmerksomheten A utviste ved den siste fartsovertredelsen. Den type sykdom A har hatt er noe som utvikler seg over tid, og det kan ha påvirket arbeidsutførelsen hans på det aktuelle tidspunktet. Dessuten kunne ikke arbeidsgiver velge å se bort fra de signaler den hadde fått om at A, som følge av sykdom, kom til å være borte over tid. Det var naturlig at arbeidsgiver avventet vurderingen av oppsigelse til A var tilbake i arbeid. Han hadde lovlig fravær på oppsigelsestidspunktet og resultatet ble at han også hadde lovlig fravær i hele tapsperioden. Arbeidsgivere må generelt være varsomme med å si opp ansatte som er sykemeldt, jamfør arbeidsmiljøloven 15 8Mindretallet ser det dessuten som sannsynlig at arbeidsgiver kunne ha disponert hans arbeidskraft et annet sted i selskapet. Videre kunne arbeidsgiver enkelt ha disponert en permittert sjåfør til å kjøre As rute. Arbeidsgiver hadde alt i alt et betydelig handlingsrom dersom den hadde ønsket å finne alternativer til oppsigelse. Mindretallet ser ikke på overtredelsen og tillitsbruddet i seg selv som så alvorlig at det begrunner en oppsigelse. Det bemerkes at politiet, etter at han ble stoppet, lot ham kjøre videre ut dagen. En oppsigelse basert på seks måneders tap av førerett fremstår svært inngripende. For øvrig slutter mindretallets seg i det vesentlige til tingrettens flertall. Mindretallet er av den oppfatning at A også skal tilkjennes oppreisningserstatning, og viser til tingrettens flertalls begrunnelse for dette. Mindretallet stemmer for at anken over tingrettens dom, domsslutningen punkt 1 og 2, forkastes. I tråd med flertallets syn frifinnes Nokas. Sakskostnader Spørsmålet om tilkjenning av sakskostnader styres av de enkelte dommeres syn på realiteten, jamfør tvisteloven 19 3 og Schei med flere Tvisteloven kommentarutgave Juridika, jour per 1 mars 2021 Flertallet bemerker at Nokas har fått medhold i ankesaken, og har som utgangspunkt krav på å få dekket sine sakskostnader for begge instanser, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 9 andre ledd. Flertallet er imidlertid av den oppfatning at det foreligger tungtveiende grunner for å frita A fra sakskostnadsansvaret for begge instanser, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Flertallet viser til at Nokas har valgt å forfølge saken fordi den anses å ha prinsipiell interesse. Det kan være gode grunner for at den tapende part i en tvist ikke får sakskostnadsansvar for de av den vinnende parts kostnader som er forårsaket av sakens prinsipielle karakter, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 445 Det fremkom under ankeforhandlingen at Nokas nå er godt fornøyd med den jobben A har utført etter at han kom tilbake fra sykemelding. I protokollen fra planmøtet 3 mai 2021 fremgår det at arbeidsgiver ikke ønsker rettsmekling og at selskapet ikke har tillit til arbeidstaker og ønsker en prinsipiell dom om saklighetskrav i til førerkort. A foreslo forut for saksanlegget at arbeidsgiver betalte lønn i resterende oppsigelsestid på halvannen måned og dekket As sakskostnader med 49 375 kroner pluss merverdiavgift. Forslaget er nok så vidt utenfor det som kan betraktes som rimelig etter 20 2 tredje ledd bokstav b), sett opp mot domsresultatet for lagmannsretten. Det tillegges likevel noe vekt ettersom det ville ha tilgodesett arbeidsgivers ønske om å ikke lenger ha A som ansatt. På det tidspunktet var sakskostnadene fortsatt relativt beskjedne for begge parter. Saken har reist enkelte problemstillinger som ikke har vært til behandling i rettsvesenet i nøyaktig samme form, men utfallet av saken beror på en ytterst konkret vurdering. Etter flertallets syn bør Nokas bære egne utgifter ved saken for begge instanser. Det vises dessuten til det ulike styrkeforholdet mellom partene, som ikke er et avgjørende moment, men som tas i betraktning i en helhetlig vurdering. Dessuten er saken av klar velferdsmessig betydning for A. Mindretallet er, ut fra sitt syn på realiteten, av den oppfatning at A bør tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten og at tingrettens dom, domsslutningen punkt 3, også bør forkastes på dette punktet. I tråd med flertallets syn idømmes ikke sakskostnader, verken for tingretten eller lagmannsretten. As prosessfullmektig har for lagmannsretten fremsatt et krav om dekning av salær på 295 375 kroner inkludert merverdiavgift. Beløpet er så vidt høyt sett opp mot det arbeidet som synes nødvendig i saken, at lagmannsretten finner det riktig å gjøre A oppmerksom på hans adgang til å be om at prosessfullmektigens salær fastsettes av lagmannsretten, jamfør tvisteloven 3 8 Frist for å framsette slikt krav er n måned etter forkynnelsen av denne dommen, jamfør bestemmelsens andre ledd. Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår foran. D OM SS LU TN IN G1. Nokas Verdihåndtering A S frifinnes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke, verken for tingretten eller lagmannsretten.
[ "Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og oppreisningserstatning i den forbindelse.", "Sakens bakgrunn A er 29 år og bor på sted med kone og ett barn på tre år.", "A har vært ansatt som vekter og verditransportsjåfør i Nokas Verdihåndtering A S (Nokas) siden desember 2017 Fra 30 september 2019 fikk han fast ansettelse.", "Arbeidsgiver inngår i et konsern som leverer vekter og sikkerhetstjenester, med Avarn Security A S som konsernspiss i Norge.", "Nokas leverer verdihåndteringsløsninger, blant annet transport av kontakter.", "Tidlig om morgenen 28 mai 2020 kjørte A E6 mot Biri på vei til en kunde i en Nokas profilert verditransportbil.", "Ved avkjøringen til Tangen i Stange kommune ble han stoppet av sivilt politi for å ha kjørt i 140 km t i 100 sonen.", "Han fikk beskjed om at han kom til å miste føreretten for en periode på seks måneder på grunn av prikkbelastning knyttet til denne og tidligere fartsovertredelser.", "Han fikk i tillegg en bot.", "Politiet ga ham tillatelse til å kjøre ut dagen.", "A informerte arbeidsgiver umiddelbart etter hendelsen per telefon, og ble kalt inn til et møte etter arbeidsdagens slutt.", "Da A ble stoppet av politiet, fikk han tre prikker.", "Fra før av hadde han fem prikker for to fartsovertredelser i 2018 Dermed hadde han ved fartsovertredelsen 28 mai 2020 totalt åtte prikker.", "Også de to tidligere forholdene skjedde i tjeneste for Nokas.", "Den 5 mars 2018 fikk han tre prikker for å kjørt i 102, 78 km t i 70 sonen, og 28 juni 2018 fikk han to prikker for å ha kjørt i 71, 9 km t i 60 sonen.", "Partene er uenige om A varslet arbeidsgiver om de to første hendelsene da de skjedde eller først i forbindelse med at han mistet føreretten 28 mai 2020 Lagmannsretten kommer tilbake til det.", "Uansett var arbeidsgiver på tidspunktet for oppsigelsen klar over at A hadde kjørt for fort to ganger tidligere og at dette resultert i en for høy prikkbelastning.", "Arbeidsgiver var da imidlertid verken klar over at disse overtredelsene skjedde i tjeneste eller kjent med nærmere forhold rundt kjøringen.", "Etter arbeidstid 28 mai 2020 var A i møte med de tre driftslederne på arbeidsplassen.", "Det er uomstridt at han her fikk beskjed om at han hadde valget mellom å si opp eller å bli sagt opp.", "Den ene driftslederen sa imidlertid til ham at han burde tenke over saken før han tok en beslutning.", "Det er på det rene at en beslutning om oppsigelse må fattes på et høyere nivå i Nokas.", "Logistikksjef B ga under ankeforhandlingen uttrykk for at det var uheldig at A ble stilt et slikt ultimatum.", "Dagen etter, 29 mai 2020, hadde A flyttedag og var også hos legen.", "Han ble da sykemeldt, i første omgang i 22 dager.", "Første arbeidsdag etter 29 mai var 2 juni.", "A meldte da fra til arbeidsgiver om at han var sykemeldt.", "I møte 4 juni 2020 varslet Nokas A om at arbeidsgiver vurderte å bestride sykemeldingen med en henvendelse til N AV, men fulgte ikke opp dette videre.", "Det fremgår av referatet fra møtet at A forklarte at han har blitt utbrent og skulle til videre utredning, at han siden starten av februar har slitt med høyt blodtrykk og dette toppet seg da i slutten av sist uke.", "Sykemeldingene ble senere forlenget ved en rekke anledninger.", "Frem til 28 februar 2021 var han 100 sykemeldt.", "Fra 1 mars til 14 mars 2021 var han 80 sykemeldt.", "Deretter var han 50 sykemeldt i fire uker, og har siden vært i fullt arbeid for arbeidsgiver.", "Han var fullt sykemeldt i hele tapsperioden.", "Den 10 juni 2020 ble det gjennomført drøftelsesmøte.", "I innkallingen til møtet fremkom følgende: Begrunnelsen for innkallingen til møtet er at Nokas nylig har blitt kjent med at du har mistet førerkortet, og dermed ikke oppfyller kravene i din arbeidsavtale.", "Du har begått grovt brudd på Vegtrafikkloven ved at du er tatt i 140 km t i 100 sone, og dermed mistet ditt førerkort.", "At dette skjedde mens du var i tjeneste med en Nokas profilert bil skjerper omstendi g hetene ytterligere.", "Nokas vurderer dette som et grovt pliktbrudd.", "I referat fra drøftelsesmøte fremgår blant følgende: Arbeidsgiver viste til at arbeidstaker har mistet føre... retten for 6 måneder grunnet fartsovertredelser.", "Forholdet medfører brudd på vegtrafikkloven og arbeidsreglementet.", "Arbeidstaker oppfyller ikke lenger en sentral forutsetningene i arbeidsavtalen som er krav om førerkort klasse B. Det fremgår at A opplyste å være eneforsørger, at han hadde et barn på to og et halvt år og en kone som går på skole, og at han nettopp hadde flyttet inn i hus.", "Det fremgår at han opplyste å være sykemeldt for utbrenthet og høyt blodtrykk og at Legen mener at dette kan ta tid og at jeg kan være sykemeldt over tid kanskje hele tapsperioden.", "Det fremgår videre at Han viste også til hva han tidligere har sagt om eventuelt å avtale permisjon uten lønn.", "Den 16 juni ble A sagt opp fra Nokas, med fratredelsesdato 30 september 2020 Grunnlaget for oppsigelsen fremgår i e post fra advokat Solveig Haraldseth i N HO til As advokat, Nils Storeng, samme dag: Som arbeidsgiversiden klart gjorde rede for innledningsvis i møtet var årsaken til innkallingen, og at arbeidsgiver så seg nødt til å vurdere As arbeidsforhold, at arbeidstaker ved sin fartsoverskridelse på 140 km t i 100 sone med påfølgende førerkortbeslag i 6 måneder har utført lovbrudd i arbeidstiden ved brudd på vegtrafikkloven, samt brudd på arbeidsgivers arbeidsreglement.", "A har videre ikke opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man må kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport.", "Arbeidet medfører en ikke ubetydelig sikkerhetsrisiko.", "Det er også lagt sentral vekt på at A etter tapet av førerretten ikke lenger oppfyller en helt klar forutsetning i arbeidsavtalen, som er førerkort klasse B. A er ikke lenger i stand til å utføre arbeidet som han er ansatt til å utføre.", "Covid 19 pandemien medfører at selskapet har en klar reduksjon i arbeidsmengden.", "Mange ansatte er permittert.", "Det finnes ikke annet passende arbeid å sette arbeidstaker til.", "Mot slutten av drøftelsesmøtet ble det reist spørsmålstegn ved om A nå oppfyller vandelskravet som kreves for stillingen.", "I tråd med Nokas Verdihåndtering A S sine interne retningslinjer, må vektere som kjører verditransport ha plettfri vandel.", "Uavhengig av om vandelskravet også følger av lovgivning (dette var arbeidsgivers klare oppfatning), er forholdet en klar forutsetning internt hos Nokas.", "Vi ser imidlertid ingen grunn til å problematisere vandelskravet nærmere, da forholdet uansett ikke er en av de sentrale årsakene til at arbeidsgiver har vurdert oppsigelse.", "Som kjent ble det i dag besluttet å gi A oppsigelse fra sitt arbeidsforhold i Nokas Verdihåndtering A S.", "Selskapet har ved avgjørelsen lagt avgjørende vekt på forholdene angitt over.", "A kan ikke lenger lovlig utføre sine arbeidsoppgaver som verditransportsjåfør hos Nokas Verdihåndtering A S.", "Det er ikke mulig å finne andre passende arbeidsoppgaver til A som følge av selskapets krevende økonomiske situasjon ifm.", "En stor andel ansatte er for tiden permittert.", "Etter en helhetsvurdering knyttet til samtlige forhold i saken anser vi oppsigelsen å være saklig.", "Forhandlingsmøte ble gjennomført 23 juni 2020 A krevde å stå i stillingen, jamfør arbeidsmiljøloven 15 11A tok 17 august 2020 ut stevning hvor han krevde dom for at oppsigelsen var ugyldig, samt oppreisningserstatning.", "Nokas tok til motmæle i tilsvar 10 september 2010 og la ned påstand om frifinnelse og begjærte rettens kjennelse for at A skulle fratre sin stilling under sakens behandling.", "I tingrettens kjennelse 20 november 2020 ble begjæringen om fratreden ikke tatt til følge.", "A har stått i stillingen siden.", "Oslo tingrett avsa dom i saken 9 februar 2021 Et flertall på to dommere, fagdommeren og den ene arbeidslivskyndige meddommeren, var av den oppfatning at oppsigelsen var ugyldig og at A hadde krav på oppreisningserstatning.", "Mindretallet, den andre arbeidslivskyndige meddommeren, var av den oppfatning at oppsigelsen var gyldig og at det ikke var grunnlag for oppreisningserstatning.", "I tråd med flertallets syn hadde dommen slik slutning: 1.", "Oppsigelsen av A datert 16 juni 2020 er ugyldig.", "Nokas Verdihåndtering A S betaler 10 000 titusen kroner i erstatning for ikke økonomisk tap til A, senest innen 2 to uker.", "Nokas Verdihåndtering A S betaler 200 000 tohundretusen kroner i erstatning for sakskostnader til A, senest innen 2 to uker.", "Nokas har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "A har tatt til motmæle og har også inngitt avledet anke over tingrettens avgjørelse om at det tilkjente sakskostnadsbeløpet ble redusert.", "Ankeforhandling er holdt 18 20 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "Det ble avhørt fire vitner.", "Bevisføringen er nærmere omtalt i rettsboken.", "Den ankende part, Nokas Verdihåndtering A S, har i hovedtrekk anført: Oppsigelsen av A var saklig og er ikke ugyldig Som utgangspunkt har arbeidsgiver bevisbyrden for de forhold som er lagt til grunn for vurderingen.", "I saken her må bevisbyrden imidlertid snus hva gjelder As anførsel om at han varslet arbeidsgiver om fartsovertredelsene i 2018, at sykefraværet på oppsigelsestidspunktet kom til å bli langvarig og at sykefraværet var lovlig og uavhengig av tapet av førerett og denne saken.", "Hva som ble vektlagt i forbindelse med oppsigelsen fremgår av tidsnære skriftlige bevis; innkallingen til drøftelsesmøtet, referatet fra drøftelsesmøtet og begrunnelsen for oppsigelsen som er gitt i e posten 16 juni 2020 fra advokat Haraldseth.", "I tillegg har H R manager C og logistikksjef B forklart seg i retten om hva de har lagt vekt på ved vurderingen.", "Oppsigelsen er saklig og ryddig begrunnet, og det er ikke tatt utenforliggende hensyn.", "A fikk inndratt førerkortet i seks måneder og oppfylte derfor ikke en absolutt forutsetning for ansettelsesforholdet.", "Oppsigelsen er videre begrunnet i at arbeidsgiver etter en helhetsvurdering mangler den tillit som er nødvendig å ha til en verditransportsjåfør.", "I denne forbindelse har arbeidsgiver lagt vekt på at A har begått gjentatte fartsovertredelser, holdt høy fart ved den siste hendelsen begått i arbeidstiden og at han unnlot å varsle om tidligere hendelser.", "Forhold som har blitt kjent i etterkant underbygger arbeidsgivers vurdering på oppsigelsestidspunktet, og kan vektlegges til en viss grad.", "Opplysninger om fartsovertredelsene i 2018 underbygger i den forbindelse mistilliten på oppsigelsestidspunktet.", "Den første overtredelsen, hvor A kjørte i 102, 78 km t i 70 sonen, var kun tre måneder etter ansettelsen og etter at han hadde underskrevet en egenerklæring der det fremgikk at arbeidsgiver la vekt på straffbare forhold, herunder forelegg.", "Forholdene tilsier et sterkt element av gjentakelse i et kort ansettelsesforhold.", "A burde ha varslet arbeidsgiver om forholdene.", "Det er lite troverdig at A varslet områdeleder D og kontoret om de første overtredelsene.", "Det er uansett ikke varslet til driftsleder, slik prosedyren er etter arbeidsavtalen.", "I drøftelsesmøtet ble vandelskrav diskutert, men det ble understreket samme dag som oppsigelsen at dette temaet ikke var av betydning for oppsigelsen.", "På oppsigelsestidspunktet var ikke bokstaveksemplene i arbeidsreglementet 13 vurdert.", "Tap av førerett utgjør uansett et vesentlig brudd på arbeidsavtalen, jamfør den innledende teksten i 13 Forholdet faller inn under bokstaveksempel e), men dette var ikke tema på oppsigelsestidspunktet.", "Tingrettens flertall fant at Nokas bygde på feil faktisk grunnlag da den la vekt på arbeidsreglementet.", "Uansett var tillitsbruddet tilstrekkelig til å begrunne en oppsigelse.", "Ved tapet av føreretten oppfylte A ikke lenger en absolutt forutsetning for stillingen.", "Dette er i seg selv nok til å begrunne en saklig oppsigelse.", "På tidspunktet for oppsigelsen var det ikke sannsynlig for arbeidsgiver at sykefraværet ville bli langvarig.", "Det kan ses hen til at sykemelder allerede 9 juli 2020 antok at A ville være friskmeldt 20 august 2020 Når ikke engang sykemelder antok at sykdommen ville bli langvarig, kunne ikke arbeidsgiver forventes å legge det til grunn.", "Etter en helhetsvurdering valgte arbeidsgiver å ikke bestride sykemeldingen.", "Tingretten har feilaktig lagt til grunn at det er uomtvistet.", "Det anføres at sykefraværet var sterkt påvirket av tapet av føreretten.", "Det er sannsynlig at det var noe sykdom hos A, men det bestrides at det hele var upåvirket av hendelsen 28 mai 2020 A har bevisbyrden for at sykefraværet var lovlig.", "A og hans prosessfullmektig har valgt å ikke opplyse saken på dette punktet.", "Dersom lagmannsretten skulle komme til at A hadde lovlig fravær, kan det uansett ikke få den følge at førerkortbeslaget blir en nullitet.", "Uteblivelse av arbeidsytelse ved uhjemlet fravær kan ikke repareres av et hjemlet fravær.", "Generelt må det tas i betraktning at det er enkelt å få legeattest for at man er syk.", "Det var ikke nødvendig for arbeidsgiver å gi A advarsel i dette tilfellet.", "A kan ikke høres med at en advarsel fra arbeidsgiver ville ha ledet til et endret kjøremønster.", "Interesseavveiningen etter arbeidsmiljøloven 15 7 må slå ut i arbeidsgivers favør.", "Før endelig beslutning ble fattet foretak Nokas en forsvarlig interesseavveining.", "Ettersom A hadde brutt tilliten i arbeidsforholdet, var omplassering ikke aktuelt, men ble vurdert.", "Uansett fantes det ingen ledige stillinger på det tidspunktet.", "A er selv skyld i den situasjonen han havnet i, og han rammes ikke uvanlig hardt.", "Han har kort ansiennitet.", "Det er ikke praksis i selskapet for å innvilge ulønnet permisjon i sammenliknbare tilfeller.", "Ettersom oppsigelsen er gyldig, er det heller ikke grunnlag for å tilkjenne oppreisningserstatning.", "Det foreligger ikke tungtveiende grunner for å frita A helt eller delvis fra å dekke Nokas sakskostnader.", "Det er lagt ned følgende påstand: 1.", "Nokas Verdihåndtering A S frikjennes2.", "Nokas Verdihåndtering A S tilkjennes sakskostnadene for tingrett og lagmannsrett Ankemotparten, A, har i hovedtrekk anført: Oppsigelsen er usaklig og ugyldig, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7, jamfør 15 12 første ledd.", "Arbeidsgiver har gitt motstridende og endrede forklaringer blant annet om hvilken informasjon selskapet fikk om de tidligere overtredelsene.", "Arbeidsgiver har ikke foretatt en helhetlig vurdering, slik den plikter å gjøre.", "For eksempel er det ikke på oppsigelsestidspunktet vurdert hva i arbeidsreglementet som anses overtrådt.", "Manglende tillit er lagt til som moment i etterkant.", "Tidligere har det vært enighet om at sykemeldingen var reell.", "Nå har arbeidsgiver gått bort fra dette.", "Arbeidsgivers fremgangsmåte svekker tilliten til at det er foretatt en forsvarlig vurdering på oppsigelsestidspunktet, og har gjort det vanskelig å vurdere gyldigheten av oppsigelsen.", "Nokas har ikke innhentet tilstrekkelig informasjon før A ble sagt opp.", "Det er i den forbindelse ikke gjort undersøkelser vedrørende sykefraværets sannsynlige lengde.", "Det er heller ikke gjort undersøkelser vedrørende et påstått internt krav om plettfri vandel og det har ikke vært noen samtaler med A vedrørende påstanden om at han ikke varslet om forholdene fra 2018Dersom lagmannsretten mener at det er foretatt en helhetlig begrunnelse, gjøres det gjeldende at den begrunnelsen som ble gitt på oppsigelsestidspunktet uansett ikke utgjør saklig grunn for oppsigelse.", "Det er tillagt sentral vekt ved oppsigelsen at A ikke lenger oppfyller en klar forutsetning i arbeidsavtalen, det vil si at han ikke er i stand til å utføre arbeid han er satt til å gjøre.", "Det var galt å tillegge dette avgjørende betydning ettersom As fravær var lovlig grunnet sykdom.", "Det er ingen dager hvor A ikke oppfylte kravet i arbeidsavtalen.", "Motparten valgte å ikke bestride sykemeldingen.", "I og med at arbeidsgiver nå bestrider den, skulle arbeidsgiver ha gitt A mulighet til å legge frem ytterligere dokumentasjon.", "Det har de ikke gjort, og A har ikke hatt foranledning til å legge frem ytterligere opplysninger.", "Uansett hadde arbeidsgiver informasjon som tilsa at sykemeldingen ble langvarig.", "Fastlegen har gjentatte ganger sykemeldt A i perioden.", "Det er praksis for å gi korte sykemeldinger.", "A er ikke syk på grunn av konflikten.", "Selv om konflikten pågår enda, er A tilbake i jobb.", "Det foreligger ikke et grovt tillitsbrudd.", "Det er tillitvekkende at A varslet arbeidsgiver rett etter at han var stoppet av politiet siste gang.", "Hvis han hadde en plan om å sykemelde seg for å unngå at tapet av føreretten fikk realitet, er det ikke logisk at han ringte til arbeidsgiver og varslet med en gang.", "Det foreligger ikke brudd på arbeidsreglementet.", "Det er nå for sent å påberope arbeidsreglementet bokstav e) ettersom denne ikke ble vurdert på oppsigelsestidspunktet.", "Arbeidsgiver må bære byrden for at arbeidstaker ikke har oppfattet arbeidsgivers syn på fartsovertredelser tidligere.", "Han har ikke tidligere fått advarsler til tross for at han meldte fra til arbeidsgiver om de tidligere overtredelsene.", "Meldingen til områdeleder kontoret var tilstrekkelig.", "Det foreligger ingen rutiner om varsling.", "Det er ingen grunn til å frykte gjentakelse.", "Det kan ikke tillegges vekt at A hadde tankene et annet sted.", "A har vært løsningsorientert for å hindre negative virkninger for arbeidsgiver.", "Det har ikke vært et problem for N OK AS å finne vikar, ettersom det på det aktuelle tidspunktet var mange permitterte.", "Det kan ikke legges vekt på fartsovertredelsene fra 2018, ettersom disse ikke ble tillagt vekt på oppsigelsestidspunktet.", "Vedrørende aktsomhetskravet, som er nevnt som grunnlag for oppsigelsen, hadde ikke arbeidsgiver fattet tiltak for at sjåførene skulle være oppmerksomme i 9, 5 timer hver dag.", "A er ikke formidlet arbeidsgivers syn på krav til aktsomhet, og arbeidsgiver hadde ikke internt regelverk for å forhindre fartsovertredelser.", "Ingen andre kunne ta As rute, og han pushet seg litt ekstra av hensyn til arbeidsgiver.", "Sykemeldingen må ses i sammenheng med det arbeidspresset A ble utsatt for.", "En avveining av partenes interesser tilsier at oppsigelsen var usaklig.", "A utfører arbeidet i dag, og han fikk raskt kjøreturer alene etter at han var tilbake fra sykemelding.", "Det ville ikke ha medført økt belastning for arbeidsgiver å sette inn vikar for A.", "Det er klart vanskelig for ham å få seg ny jobb, hvilket ikke synes vektlagt av arbeidsgiver.", "Det ville ha vært tilstrekkelig å gi A en advarsel, fremfor å si ham opp.", "Den siste overtredelsen var ikke så grov at det ga grunnlag for å si opp A.", "Oppsigelsen må dermed kjennes ugyldig, og A må tilkjennes oppreisningserstatning.", "Tingretten hadde ikke grunnlag for å beskjære As sakskostnadskrav.", "Det kreves fulle sakskostnader for begge instanser.", "Dersom A taper saken, gjøres det gjeldende at det foreligger tungtveiende grunner for å frita ham fra å dekke motpartens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Det er lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: Anken forkastes.", "A tilkjennes sakens fulle sakskostnader for tingrettens og lagmannsrettens behandling.", "Subsidiært: A fritas for erstatningsansvar etter tvisteloven 20 2.", "Lagmannsretten bemerker: Oppsigelsens gyldighet Lagmannsretten skal ta stilling til om oppsigelsen av A 16 juni 2020 er saklig begrunnet i... arbeidstakers forhold, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7 første ledd.", "Av Rt 2009 685 avsnitt 52 fremgår følgende om saklighetsvilkåret: Med utgangspunkt i oppsigelsesgrunnlaget og arbeidsavtalen gir bestemmelsen anvisning på en konkret skjønnsmessig avveiing av virksomhetens og den ansattes interesser.", "Spørsmålet er om det etter en samlet avveiing av begge parters behov, anses rimelig og naturlig at arbeidsforholdet bringes til opphør.", "Terskelen for å si opp en ansatt er høy, og arbeidsgiver må kunne vise til gode grunner....", "Domstolene foretar en full rettslig prøving av oppsigelsen.", "Prøvingen omfatter om oppsigelsen bygger på et riktig og fyldestgjørende faktisk grunnlag, om begrunnelsen for den bygger på relevante argumenter, og om vurderingen har tilstrekkelig bredde.", "I denne siste vurderingen inngår blant annet om avveiningen omfatter de rimelighetshensynene som gjør seg gjeldende for arbeidstakeren, jamfør Rt 1984 1058Arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen danner rammene for rettens prøving.", "I utgangspunktet er det derfor forholdene på oppsigelsestidspunktet som skal legges til grunn for rettens bedømmelse av oppsigelsens gyldighet.", "Etterfølgende omstendigheter skal som hovedregel ikke tas med i vurderingen, med mindre det dreier seg om omstendigheter som underbygger de antagelser bedriften har bygget oppsigelsen på, jamfør L B 2021 22841 og L B 2000 791I vurderingen av om oppsigelsen er gyldig, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.", "Flertallet, lagdommerne Norheim, Borchsenius og Ruud, samt meddommer Killi, er av den oppfatning at oppsigelsen er gyldig.", "I det følgende tar flertallet utgangspunkt i den begrunnelse for oppsigelsen som ble gitt på oppsigelsestidspunktet.", "Ut fra e posten fra advokat Haraldseth 16 juni 2020 er det lagt vekt på: at A ved fartsovertredelsen på 140 km t i 100 sonen med påfølgende førerkortbeslag i seks måneder har utført lovbrudd i arbeidstiden ved å bryte vegtrafikkloven, at han har brutt arbeidsgivers arbeidsreglement, at han ikke har opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man må kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport og at arbeidet medfører en ikke ubetydelig sikkerhetsrisiko, at A etter tapet av føreretten ikke lenger oppfyller en helt klar forutsetning i arbeidsavtalen førerkort klasse B, og at han ikke lenger er i stand til å utføre arbeidet han er ansatt til å utføre.", "I tillegg la arbeidsgiver vekt på som et overordnet hensyn og et bakteppe at bedriften hadde mistet tilliten til A.", "Videre ble det i noen grad sett hen til at det var tale om gjentatte fartsovertredelser.", "Etter flertallets syn er alle disse momentene relevante i oppsigelsesvurderingen.", "Flertallet kommer nærmere tilbake til de enkelte momentene.", "Et sentralt tvistetema i saken har vært hvilken betydning As sykemelding skal tillegges.", "Ettersom A var fullt sykemeldt i hele tapsperioden, fikk de to siste kulepunktene ovenfor mindre praktisk betydning for arbeidsgiver.", "As sykemelding er ikke nevnt i e posten.", "Det er likevel klart at dette var et tema på tidspunktet for oppsigelsen, men at arbeidsgiver ikke tilla sykemeldingen avgjørende vekt.", "Ut fra omstendighetene var sykemeldingen, slik flertallet ser det, heller ikke noe arbeidsgiver trengte å tillegge avgjørende vekt.", "Dette begrunnes nærmere nedenfor.", "Flertallet presiserer innledningsvis at den særlige bevisregelen i arbeidsmiljøloven 15 8 ikke kommer til anvendelse, og den er heller ikke påberopt av A.", "Det er klart at A ikke ble sagt opp på grunn av sykdom.", "Han har imidlertid anført at ingen andre kunne ta hans rute, at han pushet seg litt ekstra av hensyn til arbeidsgiver, og at det var ekstra mye å gjøre grunnet smitteverntiltak og bemanningsutfordringer.", "Han har forklart at han følte seg litt ekstra sliten på morgenen 28 mai 2020 Flertallet oppfatter dette som en anførsel om at A var ufokusert den aktuelle morgenen på grunn av presset arbeidsgiver utsatte ham for, og at det gjør fartsovertredelsen mer unnskyldelig.", "Flertallet er av den oppfatning at det må forventes at en verditransportsjåfør håndterer arbeidspress uten å bryte trafikkreglene.", "Dersom presset blir så stort at arbeidstakeren ikke klarer å ha fokus på for eksempel trafikkregler, må arbeidstakeren melde fra om dette.", "Det har ikke A gjort.", "Det tilføyes at A ikke har anført at den siste trafikkovertredelsen skyldtes hans underliggende sykdom, og dette vurderes derfor ikke nærmere.", "Når det gjelder hvilken betydning sykemeldingen skal tillegges i den konkrete saklighetsvurderingen, er det i utgangspunktet noe påfallende at A ble sykemeldt dagen etter tapet av føreretten, som han åpenbart forsto at kunne få konsekvenser for arbeidsforholdet.", "Av oversikter som er fremlagt for lagmannsretten fremgår at A hadde et nokså normalt sykefravær fra 2018 og frem til tapet av føreretten i 2020 I referat fra samtale 2 juni 2020 om As sykemelding fremgår det at A forklarte at han har blitt utbrent og skal til videre utredning.", "Han sliter med høyt blodtrykk også.", "Dette er noe som har pågått siden starten av Februar.", "Og dette toppet seg da i slutten av sist uke.", "Ut fra dette kan det se ut til at hendelsen 28 mai 2020 var den utløsende årsaken til at A ble sykemeldt.", "Flertallet finner det imidlertid sannsynlig at A også hadde symptomer som nevnt før han faktisk ble sykemeldt.", "Arbeidsgiver valgte å ikke bestride sykemeldingen.", "Under ankeforhandlingen ble det opplyst at Nokas valgte å ikke gjøre belastningen for A større enn nødvendig og nøyde seg med å gå videre med oppsigelsessaken.", "Like fullt må det tillegges vekt at arbeidsgiver ikke bestred sykemeldingen.", "Det var et tema under ankeforhandlingen hvor lett eller vanskelig det er å bli sykemeldt.", "I alminnelighet må det etter flertallets syn være en presumsjon for at en sykemelding gitt av lege gjenspeiler at det er tale om reell sykdom.", "Det er likevel uheldig at A ikke opplyste legen om tapet av føreretten og at dette kunne få arbeidsrettslige konsekvenser, slik at legen fikk det fulle bildet.", "For flertallet er det ikke nødvendig å ta endelig stilling til om fartsovertredelsen og det påfølgende tapet av førerett var den utløsende årsaken til sykemeldingen og hvilken rettslig betydning dette eventuelt skulle ha.", "Uansett kunne ikke arbeidsgiver, slik flertallet ser det, med rimelighet forventes å legge til grunn at sykemeldingen ville vare hele tapstiden, slik at A ville ha et hjemlet fravær i hele perioden.", "På oppsigelsestidspunktet hadde arbeidsgiver fått opplysninger om at A var sykemeldt for utbrenthet og høyt blodtrykk.", "I referatet fra drøftelsesmøtet fremgår det at l egen mener at dette kan ta tid og at jeg kan være sykemeldt over tid kanskje hele tapsperioden.", "A ble i første rekke sykemeldt i 22 dager, men sykemeldingen ble siden forlenget en rekke ganger med noe ulik varighet.", "I sykemelding 9 juli 2020 har legen aktivt krysset av for at han antar at pasienten kan komme tilbake til eget eller annet arbeid hos samme arbeidsgiver 20 august 2020 I sykemelding 13 september 2020 har legen aktivt krysset av for at A kan antas å være tilbake i arbeid 4 oktober 2020 Dette underbygger at arbeidsgiver ut fra de helseopplysninger som forelå på oppsigelsestidspunktet ikke kunne legge til grunn at A kom til å være sykemeldt i hele tapsperioden.", "Selv om arbeidsgiver valgte å ikke bestride sykemeldingen, er det A som har bevisbyrden for at sykemeldingen kom til å vare hele tapsperioden.", "Med de opplysningene som forelå på oppsigelsestidspunktet var det ikke det sannsynliggjort.", "A hadde ikke tidligere meldt fra til arbeidsgiver om at han følte seg syk, og arbeidsgiver var kjent med at A ikke hadde noe særlig stort sykefravær i forkant av hendelsen.", "Det var derfor svært begrensede holdepunkter for at sykefraværet ville vare ut tapsperioden.", "Arbeidstaker har dessuten en plikt til å medvirke til å bedre sin funksjonsevne og til å være i arbeidsrelatert aktivitet, jamfør folketrygdloven 8 8 Tilsvarende har arbeidsgiver en plikt til å legge til rette for tilbakeføring til arbeid, jamfør arbeidsmiljøloven 4 6 Slik medvirkning og oppfølgning vil ellers kunne påvirke sykemeldingens varighet, men fremstår mindre formålstjenlig når arbeidstaker ved friskmelding uansett ikke vil kunne utføre de arbeidsoppgaver det er avtalt at han skal gjøre.", "Dette vil kunne medføre et lengre sykefravær, men kan ikke tale til arbeidstakers gunst når det er forhold som skyldes hans egen handlemåte.", "Flertallet ser ikke bort fra at et ellers uhjemlet fravær etter omstendighetene kan repareres av et hjemlet fravær.", "I Rt 1992 1482 hadde en arbeidstager forgjeves søkt permisjon for å sone en ubetinget fengselsstraff.", "Soningen ble deretter dels gjennomført i en avspaseringsperiode og dels som fravær over to måneder og 19 dager.", "Arbeidstakeren ble sagt opp fra sin stilling en uke etter at avspaseringsperioden løp ut.", "Førstvoterende uttalte at u teblir i vesentlig grad arbeidsgiverens lønnsytelse eller arbeidstakerens arbeidsytelse, gir det som utgangspunkt den annen part grunnlag for å bringe arbeidsavtalen til opphør.", "Det ble likevel bemerket at dette ikke gjelder uten unntak og at a rbeidstakerens fravær kan være hjemlet, for eksempel ved sykdom.", "Det ble påpekt at ikke ethvert uhjemlet fravær gir saklig grunn til oppsigelse, og at det særlig ved mer kortvarige fravær må foretas en konkret vurdering.", "Om den konkrete saken uttalte førstvoterende at As fravær må her betraktes som så langvarig, også om vi utelukkende ser på fraværet fra 19 januar 1989, da avspaseringsperioden utløp, og frem til 10 april 1989, at det gir saklig grunn til oppsigelse.", "Flertallet er ikke kjent med rettspraksis der det på oppsigelsestidspunktet er uklart for arbeidsgiver om fraværet vil være hjemlet eller uhjemlet.", "Avhengig av graden av usikkerhet, kan arbeidsgiver i en slik situasjon for å unngå at en oppsigelse får et usaklig preg være nødt til å avvente situasjonen og se an hvilke utsikter det er til at arbeidstaker kommer tilbake i arbeid innen kort tid, eller eventuelt nøye seg med å gi en advarsel.", "Flertallet er imidlertid av den oppfatning at dette ikke kunne forventes av arbeidsgiver i saken her.", "Overfor arbeidsgiver var det ikke sannsynliggjort at arbeidstaker ville være syk i hele tapsperioden.", "Slik saken lå an, var det dessuten flere momenter som lå til grunn for oppsigelsen.", "Med dette som bakteppe kunne arbeidsgiver med rette legge vekt på at A ble ute av stand til å utføre arbeidet sitt.", "I arbeidskontraktene både de midlertidige og den faste fremgår det at førerkort klasse B er et krav for stillingen.", "Flertallet ser på tapet av føreretten som et grovt pliktbrudd isolert sett.", "A oppfylte ikke forutsetningen for å kunne utføre arbeidet, og det gir som utgangspunkt i seg selv saklig grunn til oppsigelse.", "Det som var opplyst om sykemeldingen på oppsigelsestidspunktet kan ikke gi et annet resultat slik denne saken ligger an.", "Etter flertallets syn er de forhold som ble lagt til grunn for oppsigelsen, samlet sett, uansett så tungtveiende at A med rette kunne sies opp.", "Som det fremgår av e posten fra advokat Haraldseth, la arbeidsgiver vekt på at A, ved fartsovertredelsen på 140 km t i 100 sonen, hadde utført lovbrudd i arbeidstiden ved brudd på vegtrafikkloven.", "Det er tale om en betydelig fartsovertredelse.", "Det er dessuten relevant at den ble begått i tjeneste og med en Nokas profilert bil.", "Det fremgår i innkallingen til drøftelsesmøtet at dette siste ble sett på som skjerpende, jamfør foran under sakens bakgrunn.", "Bevisførselen for lagmannsretten har vist at Nokas er svært opptatt av sitt omdømme blant kunder og potensielle kunder.", "Som betrodde befraktere av betydelige verdier, skal det lite til før kundene taper tillit til selskapet.", "Det vises til H R sjef Es forklaring om dette under ankeforhandlingen.", "I den forbindelse er det klart uheldig for bedriften at en Nokas profilert bil stanses av politiet på motorveien.", "Det fremgår ikke uttrykkelig i e posten fra advokat Haraldseth at arbeidsgiver la vekt på de to første fartsovertredelsene fra 2018 Ut fra bevisførselen i lagmannsretten, var det på oppsigelsestidspunktet ikke klart for arbeidsgiver om disse overtredelsene hadde skjedd i tjeneste eller på fritiden, og andre forhold rundt overtredelsene var heller ikke kjent.", "Det fremgår av referatet fra drøftelsesmøtet at arbeidsgiver viste til at arbeidstaker har mistet førerretten for 6 måneder grunnet fartsovertredelser.", "De to første overtredelsene fremstår å ha inngått i helhetsvurderingen i den forstand at de var medvirkende til at prikkbelastningen ble for stor og at A mistet føreretten i seks måneder.", "Dessuten forklarte B for lagmannsretten at han reagerte på at A valgte å kjøre så fort når han hadde to bøter fra tidligere.", "De to første overtredelsene var dermed et bakteppe for arbeidsgiver, selv om detaljene rundt disse fartsovertredelsene som det senere har vist seg at skjedde i tjeneste ikke var kjent for arbeidsgiver på oppsigelsestidspunktet.", "Flertallet bemerker at samtlige av de tre lovovertredelsene har nær tilknytning til As arbeid som verditransportsjåfør og de krav til trafikksikkerhet som gjelder i et slikt yrke.", "Når han 28 mai 2020 kjørte så fort som han gjorde, vitner dette om at han ikke hadde tatt lærdom av de to tidligere overtredelsene, ved å innrette sin kjørestil deretter.", "Den siste overtredelsen er dessuten egnet til å reise spørsmål ved As holdning til arbeidet og betydningen det ville ha for arbeidsgiver at han mistet føreretten.", "I tilknytning til de to første overtredelsene har det vært et tema for både tingretten og lagmannsretten om arbeidsgiver har lagt vekt på at A ikke skal ha varslet arbeidsgiver om disse når de skjedde.", "På tross av Nokas rettslige anførsel for lagmannsretten om at det ved oppsigelsen ble lagt vekt på manglende varsling fra As side, er det ikke sannsynliggjort at dette ble vektlagt som del av oppsigelsesgrunnlaget.", "Det vises til at arbeidsgiver da ikke hadde kjennskap til om forholdene hadde skjedd i tjeneste eller ikke, og ingen av vitnene har positivt bekreftet at manglende varsling ble vektlagt.", "Det er heller ikke omtalt i tidsnær skriftlig dokumentasjon.", "Dette vurderes dermed ikke nærmere her.", "Når det gjelder de øvrige momentene som ble vist til i forbindelse med oppsigelsen, ble det pekt på at A hadde brutt arbeidsreglementet.", "Vitnet C forklarte under ankeforhandlingen at arbeidsgiver ikke hadde klart for seg hvilken bestemmelse i arbeidsreglementet som var brutt.", "I 13 om avskjed fremgår det at bedriften kan avskjedige en arbeidstaker hvis vedkommende gjør seg skyldig i grovt pliktbrudd utroskap eller annet vesentlig mislighold av arbeidsavtalen.", "Som eksempel er det i bokstav e) trukket frem at arbeidstaker b egår graverende eller gjentatte forseelser som kan medføre fare for eller skade på liv og helse, eller for ødeleggelse eller beskadigelse av materialer, maskiner og utstyr m. v.. I bokstav h) er det nevnt som eksempel at den ansatte b egår straffbare handlinger som er av en slik art at arbeidstakeren ikke lenger er skikket til å utføre sitt arbeid i henhold til lov om vaktvirksomhet.", "Vedrørende det siste punktet bemerker flertallet at det i e posten fra advokat Haraldseth fremgår at det mot slutten av drøftelsesmøtet ble reist spørsmålstegn ved om A nå oppfyller vandelskravet som kreves for stillingen, men at forholdet ikke problematiseres nærmere ettersom det uansett ikke er en av de sentrale årsakene til at arbeidsgiver har vurdert oppsigelse.", "For lagmannsretten forklarte vitnet C at vandel ikke ble tillagt vekt.", "Flertallet legger dette til grunn og bemerker at det uansett er klarlagt i etterkant at Nokas ikke stiller krav om plettfri vandel, men tilfredsstillende vandel for verditransportsjåfører.", "Det samme følger av lov om vaktvirksomhet 8 Det er ikke anført at A etter den siste kjøringen ikke lenger hadde tilfredsstillende vandel, og at dette var en del av oppsigelsesvurderingen.", "Flertallet forfølger derfor ikke dette nærmere her, men konstaterer at verken bokstav e) eller h) i arbeidsreglementet 13 synes å ha vært vektlagt på oppsigelsestidspunktet.", "Flertallet er imidlertid av den oppfatning at dette ikke hindrer lagmannsretten i å se hen til mer konkrete brudd på arbeidsreglementet.", "Ut fra at advokat Haraldseth i e posten 16 juni 2020 viste til at arbeidsreglementet var brutt, må det legges til grunn at det ble antatt å være tilfellet på oppsigelsestidspunktet.", "Det ville ha vært en fordel om det på oppsigelsestidspunktet var presisert hva i arbeidsreglementet som var ansett brutt, men dette er ikke til hinder for at dette presiseres siden, slik det er gjort her, jamfør L B 2021 22841 Flertallet er av den oppfatning at A, ved å handle på en måte som gjorde at han tapte føreretten og ikke lenger kunne utføre arbeid for Nokas, har gjort seg skyldig i grovt pliktbrudd og har begått en graverende forseelse som kunne medføre fare for liv, helse materialer el.", "Momentet har likevel, slik flertallet ser det, ikke stor selvstendig betydning ved siden av de øvrige forhold arbeidsgiver la vekt på.", "Overtredelsen av arbeidsreglementet har i den forbindelse nær sammenheng med punktet om at A ikke opptrådte så aktsomt og forsvarlig som det man kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport.", "Selv om det ikke er konkrete holdepunkter for at den siste kjøringen da A ble fratatt føreretten utgjorde en konkret fare for lasten, bilen, ham selv eller andre trafikanter der og da, vil kjøring i så høy hastighet generelt innebære en forhøyet risiko.", "I så betydelig fart vil sjåføren ha svekket reaksjonsevne knyttet til farer som måtte oppstå, enten det er hindringer i veien, ransrisiko eller annet.", "Det er dermed som påpekt en sikkerhetsrisiko knyttet til verditransport i så høy hastighet på en vei som er innrettet for 40 km t lavere hastighet.", "I lys av dette er det forståelig at arbeidsgiver har reagert på As utsagn under drøftelsesmøtet om at han hadde mange tanker i hodet.", "Slik flertallet oppfatter det, mener A at fartsovertredelsen var et resultat av manglende konsentrasjon der og da.", "Med en så markant hastighetsoverskridelse mener flertallet at det må være tale om mer enn et øyeblikks uoppmerksomhet.", "Punktet om uaktsomhet er dermed med rette vektlagt av arbeidsgiver som relevant i oppsigelsesvurderingen.", "Nokas har anført at, foruten ovennevnte momenter, var det relevant ved oppsigelsen at arbeidsgiver ikke lenger hadde tillit til A.", "Det fremgår av tingrettens dom side 8 at det var uomtvistet at Nokas la vekt på dette.", "Det er noe uklart om A nå bestrider dette.", "Uansett finner ikke flertallet grunn til å betvile at dette ble vektlagt.", "Flere av vitnene har forklart seg om dette, og flertallet mener at dette også gjenspeiles i de punktene som er trukket frem i e posten 16 juni 2020 særlig i punktet om at A ikke har opptrådt så aktsomt og forsvarlig som man kunne forvente av en sjåfør vekter på verditransport.", "At arbeidsgiver ikke ville gå med på at A tok ut permisjon og ferie i tapstiden underbygger også at tilliten til A var svekket.", "Vitnet C forklarte i retten at Nokas ikke hadde tillit til at A ville kjøre så aktsomt og forsvarlig som forventet, og at han uansett hadde brutt arbeidsavtalen.", "Både C og B viste til at A hadde begått gjentatte forseelser, slik at han ikke lenger kunne utføre arbeidet for Nokas.", "B forklarte dessuten at tilliten var svekket ut fra at det handlet om hvordan verdiene til kundene ble håndtert.", "Han forklarte at han reagerte på at A, når han hadde to bøter fra tidligere, fortsatt valgte å kjøre så fort.", "Flertallet er ikke i tvil om at dette var forhold arbeidsgiver la vekt på.", "Det var saklig grunnlag for tillitssvikten.", "Flertallet er ikke enig i at det at A nå har fått kjøre turer alene indikerer at tilliten ikke var brutt på oppsigelsestidspunktet.", "Tillitssvikten fremstår etter dette å ha vært et vesentlig element ved oppsigelsen, som arbeidsgiver med rette kunne legge vekt på.", "A har anført at en advarsel ville ha vært en tilstrekkelig reaksjon i dette tilfellet.", "Vitnet C forklarte i retten at en advarsel ikke ble vurdert tilstrekkelig ettersom A ikke lenger oppfylte arbeidsavtalens krav om førerkort.", "Flertallet har ingenting å utsette på denne vurderingen, og viser til at de tidligere fartsovertredelsene med tilknyttede reaksjoner ikke forhindret A fra å overskride fartsgrensen vesentlig 28 mai 2020 Etter prikkbelastningen ved den andre overtredelsen fikk dessuten A et varsel fra politiet om at ytterligere prikker kunne medføre tap av føreretten.", "A har åpenbart vært klar over at han måtte ha førerkort klasse B i stillingen, og at tap av førerett kunne få betydning for arbeidsforholdet.", "Det er dermed ikke grunn til å tro at noen egen advarsel fra arbeidsgiver ville hatt noen vesentlig innvirkning på As kjøremønster.", "Uansett fremstår en advarsel ikke som en egnet reaksjon der arbeidstaker selv har satt seg i en situasjon hvor han rent faktisk blir ute av stand til å utføre arbeidet i en betydelig periode på seks måneder og arbeidsgiver hadde saklig grunn for å vurdere at det forelå et grovt tillits og pliktbrudd.", "Flertallet er heller ikke enig med A i at arbeidsgiver måtte fatte særskilte tiltak for at sjåførene til enhver tid måtte være oppmerksomme.", "Det ligger i stillingens natur at sjåførene må ta pause dersom de blir trøtte eller uoppmerksomme under transport.", "Dette bekreftet også A at han praktiserte ved å stoppe for lufte og kaffepauser.", "A kan heller ikke høres med at han ikke er formidlet arbeidsgivers syn på krav til aktsomhet eller at arbeidsgiver manglet internt regelverk for å forhindre fartsovertredelser.", "At arbeidsgiver var generelt opptatt av aktsom fremferd i trafikken, mener flertallet var opplagt, basert på virksomhetens karakter.", "A skrev under en personlig erklæring den 10 november 2017, før han begynte i jobben.", "I denne bekreftet han at han ikke hadde vært anmeldt, siktet, tiltalt, dømt eller hadde vedtatt bot eller forenklet forelegg før ansettelse.", "Ut fra dette måtte han forstå at arbeidsgiver hadde en nokså lav terskel for hvilken fremferd som kunne gi grunnlag for reaksjoner.", "Det kan heller ikke legges til grunn at det var nødvendig med særskilt opplæring fra arbeidsgiver for å hindre fartsovertredelser.", "Dette er en del av grunnopplæringen for å få førerkort for motorvogn, og det kunne ikke forventes av arbeidsgiver at verditransportsjåførene særskilt ble minnet på dette.", "Det kan heller ikke få betydning at A har kjørt plettfritt i ettertid og at Nokas er fornøyd med As arbeid etter at han kom tilbake fra sykemelding.", "En oppsigelse, som på oppsigelsestidspunktet er gyldig, kan ikke senere underkjennes på grunn av forhold som har tilkommet i ettertid, jamfør L B 2021 22841Flertallet er videre av den oppfatning at arbeidsgiver har foretatt en forsvarlig avveining av partenes interesser.", "Flertallet er i den forbindelse ikke enig med A i at arbeidsgivers vurdering av at det var saklig grunnlag for oppsigelse mangler tilstrekkelig bredde eller at det overhodet ikke er foretatt en helhetlig vurdering.", "Momentene det ble lagt vekt på var, som det fremgår foran, relevante, og ble vurdert samlet.", "Det fremgår uttrykkelig av e posten fra advokat Haraldseth at arbeidsgiver etter en helhetsvurdering knyttet til samtlige forhold... anser... oppsigelsen å være saklig.", "I denne vurderingen ble også arbeidstakers forhold vurdert.", "Det fremgår av e posten at det, som følge av selskapets krevende økonomiske situasjon i forbindelse med Covid 19 pandemien, ikke var mulig å finne andre passende arbeidsoppgaver til A.", "Det ble vist til at en stor del ansatte var permitterte.", "A var ansatt som vekter.", "Vekterne i selskapet drev utelukkende med verditransport.", "Han kunne derfor ikke settes til annet vekterarbeid i bedriften.", "Foruten vektere, hadde bedriften administrativt ansatte og ansatte ved tellesentralen.", "Vitnet E, H R sjef i selskapet, utdypet for lagmannsretten at det på oppsigelsestidspunktet var permitteringer ved alle enheter i selskapet.", "Han forklarte at uten førerett var det ingen muligheter for å plassere A i en annen stilling.", "De som var igjen i selskapet var ansatte med lengre ansiennitet enn A.", "Flertallet finner ikke grunn til å betvile at dette var tilfellet, og at den vurderingen som ble foretatt var forsvarlig.", "A kan heller ikke høres med at arbeidsgiver kunne ha skaffet A vikar.", "Det er for så vidt riktig at det ikke var et udekket bemanningsbehov i bedriften, men dette kan ut fra grunnlaget for oppsigelsen ikke tillegges avgjørende betydning.", "I og med at det også var andre forhold som ble vektlagt blant annet den betydelige fartsovertredelsen og tillitsbruddet kan det ikke være av avgjørende betydning at A forsøkte å begrense ulempene for bedriften ved å foreslå å ta ut ulønnet permisjon og ferie.", "Ut fra situasjonen pliktet ikke arbeidsgiver å legge til rette for dette.", "Heller ikke rimelighetshensyn eller en generell avveining av partenes interesser tilsa at oppsigelsen var usaklig.", "Det er klart at en oppsigelse har betydelige konsekvenser for A.", "Han har et barn på nå tre år sammen med sin kone, som er student, og for tiden ikke har annen inntekt enn støtte fra Lånekassen.", "Dette er omtalt i referatet fra drøftelsesmøtet 10 juni 2020, men har ut fra e posten 16 juni 2020 åpenbart ikke blitt tillagt avgjørende vekt.", "Etter flertallets syn skiller ikke de konsekvenser oppsigelsen har for A seg vesentlig fra hva en oppsigelse i alminnelighet vil medføre for husstander som berøres av dette.", "A fremstår ikke ute av stand til å skaffe seg annet arbeid.", "Han har i den forbindelse fremsatt et forlikstilbud som innebar at han ikke fortsatte i jobben.", "Han har vekterkurs som må antas å kunne komme til nytte i annet arbeid.", "Arbeidsgiver har gitt ham gode skussmål for tiden etter at han var tilbake fra sykemelding.", "Veid opp mot de momenter oppsigelsen er bygget på, kan flertallet ikke se at det var uriktig av arbeidsgiver å ikke tillegge As individuelle forhold avgjørende vekt.", "Flertallet er etter dette av den oppfatning at oppsigelsen var saklig og gyldig.", "Det er da heller ikke grunnlag for å tilkjenne A oppreisningserstatning.", "Flertallet stemmer dermed for at Nokas skal frifinnes.", "Mindretallet, meddommer Holm, er av den oppfatning at oppsigelsen er usaklig.", "Mindretallet ser det som sannsynlig at det er en sammenheng mellom helsesituasjonen og uoppmerksomheten A utviste ved den siste fartsovertredelsen.", "Den type sykdom A har hatt er noe som utvikler seg over tid, og det kan ha påvirket arbeidsutførelsen hans på det aktuelle tidspunktet.", "Dessuten kunne ikke arbeidsgiver velge å se bort fra de signaler den hadde fått om at A, som følge av sykdom, kom til å være borte over tid.", "Det var naturlig at arbeidsgiver avventet vurderingen av oppsigelse til A var tilbake i arbeid.", "Han hadde lovlig fravær på oppsigelsestidspunktet og resultatet ble at han også hadde lovlig fravær i hele tapsperioden.", "Arbeidsgivere må generelt være varsomme med å si opp ansatte som er sykemeldt, jamfør arbeidsmiljøloven 15 8Mindretallet ser det dessuten som sannsynlig at arbeidsgiver kunne ha disponert hans arbeidskraft et annet sted i selskapet.", "Videre kunne arbeidsgiver enkelt ha disponert en permittert sjåfør til å kjøre As rute.", "Arbeidsgiver hadde alt i alt et betydelig handlingsrom dersom den hadde ønsket å finne alternativer til oppsigelse.", "Mindretallet ser ikke på overtredelsen og tillitsbruddet i seg selv som så alvorlig at det begrunner en oppsigelse.", "Det bemerkes at politiet, etter at han ble stoppet, lot ham kjøre videre ut dagen.", "En oppsigelse basert på seks måneders tap av førerett fremstår svært inngripende.", "For øvrig slutter mindretallets seg i det vesentlige til tingrettens flertall.", "Mindretallet er av den oppfatning at A også skal tilkjennes oppreisningserstatning, og viser til tingrettens flertalls begrunnelse for dette.", "Mindretallet stemmer for at anken over tingrettens dom, domsslutningen punkt 1 og 2, forkastes.", "I tråd med flertallets syn frifinnes Nokas.", "Sakskostnader Spørsmålet om tilkjenning av sakskostnader styres av de enkelte dommeres syn på realiteten, jamfør tvisteloven 19 3 og Schei med flere Tvisteloven kommentarutgave Juridika, jour per 1 mars 2021 Flertallet bemerker at Nokas har fått medhold i ankesaken, og har som utgangspunkt krav på å få dekket sine sakskostnader for begge instanser, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 9 andre ledd.", "Flertallet er imidlertid av den oppfatning at det foreligger tungtveiende grunner for å frita A fra sakskostnadsansvaret for begge instanser, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Flertallet viser til at Nokas har valgt å forfølge saken fordi den anses å ha prinsipiell interesse.", "Det kan være gode grunner for at den tapende part i en tvist ikke får sakskostnadsansvar for de av den vinnende parts kostnader som er forårsaket av sakens prinsipielle karakter, jamfør Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 445 Det fremkom under ankeforhandlingen at Nokas nå er godt fornøyd med den jobben A har utført etter at han kom tilbake fra sykemelding.", "I protokollen fra planmøtet 3 mai 2021 fremgår det at arbeidsgiver ikke ønsker rettsmekling og at selskapet ikke har tillit til arbeidstaker og ønsker en prinsipiell dom om saklighetskrav i til førerkort.", "A foreslo forut for saksanlegget at arbeidsgiver betalte lønn i resterende oppsigelsestid på halvannen måned og dekket As sakskostnader med 49 375 kroner pluss merverdiavgift.", "Forslaget er nok så vidt utenfor det som kan betraktes som rimelig etter 20 2 tredje ledd bokstav b), sett opp mot domsresultatet for lagmannsretten.", "Det tillegges likevel noe vekt ettersom det ville ha tilgodesett arbeidsgivers ønske om å ikke lenger ha A som ansatt.", "På det tidspunktet var sakskostnadene fortsatt relativt beskjedne for begge parter.", "Saken har reist enkelte problemstillinger som ikke har vært til behandling i rettsvesenet i nøyaktig samme form, men utfallet av saken beror på en ytterst konkret vurdering.", "Etter flertallets syn bør Nokas bære egne utgifter ved saken for begge instanser.", "Det vises dessuten til det ulike styrkeforholdet mellom partene, som ikke er et avgjørende moment, men som tas i betraktning i en helhetlig vurdering.", "Dessuten er saken av klar velferdsmessig betydning for A.", "Mindretallet er, ut fra sitt syn på realiteten, av den oppfatning at A bør tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten og at tingrettens dom, domsslutningen punkt 3, også bør forkastes på dette punktet.", "I tråd med flertallets syn idømmes ikke sakskostnader, verken for tingretten eller lagmannsretten.", "As prosessfullmektig har for lagmannsretten fremsatt et krav om dekning av salær på 295 375 kroner inkludert merverdiavgift.", "Beløpet er så vidt høyt sett opp mot det arbeidet som synes nødvendig i saken, at lagmannsretten finner det riktig å gjøre A oppmerksom på hans adgang til å be om at prosessfullmektigens salær fastsettes av lagmannsretten, jamfør tvisteloven 3 8 Frist for å framsette slikt krav er n måned etter forkynnelsen av denne dommen, jamfør bestemmelsens andre ledd.", "Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår foran.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Nokas Verdihåndtering A S frifinnes.", "Sakskostnader tilkjennes ikke, verken for tingretten eller lagmannsretten." ]
[ "En verditransportsjåfør ble sagt opp fra et verditransportselskap etter å ha tapt førerretten i seks måneder grunnet for høy prikkbelastning.", "Den siste kjøringen i 140 km t i 100 sonen, som gjorde at arbeidstaker totalt fikk åtte prikker, var i tjeneste.", "Det var de to foregående fartsovertredelsene også, men det var ikke klarlagt på tidspunktet for oppsigelsen.", "Arbeidstaker var sykemeldt i hele tapsperioden.", "Han ble sagt opp et par uker etter den siste kjøringen og hadde da gått ut i sykemelding.", "På tidspunktet for oppsigelsen var det ikke sannsynlig for arbeidsgiver at arbeidstaker kom til å være syk i hele tapsperioden.", "Det var derfor relevant og saklig å legge vekt på at han ikke kunne utføre verditransport i tapsperioden.", "Arbeidsgiver la også vekt på at arbeidstaker hadde begått grovt pliktbrudd, hadde opptrådt uaktsomt og at arbeidsgiver hadde mistet tillit til ham.", "Det var foretatt en forsvarlig helhetsvurdering, og hensynet til arbeidstaker var tiltrekkelig vektlagt.", "Oppsigelsen var saklig og gyldig.", "Dissens 4 1Henvisninger: Arbeidsmiljøloven 15 7" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-40293
[ "Erstatning", " Kjøp av aksjepost", " Avtaleloven § 30, § 33 og § 36" ]
Saken gjelder: Krav om erstatning etter kjøp av aksjepost fra mindretallsaksjonær. Bergen tingrett avsa den 29/01/2021 dom med slik slutning: 1. Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å betale erstatning til North Sea Fisher Holding A S med 51715991 femtienmillionersjuhundreogfemtentusennihundreognittien kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 11 november 2019 og til betaling skjer. 2. Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å erstatte North Sea Fisher Holding A S sine omkostninger i saken med 712847 sjuhundreogtolvtusenåttehundreogførtisju kroner, hvorav kr. 684000 er salær, kr. 12650 er rettsgebyr og reiseutgifter er kr. 16197, innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. Taranger Fiskeriselskap A S har anket dommen, og North Sea Fisher Holding A S har tatt til motmæle. Sakens bakgrunn er i korthet: Selskapet Magnarson A S (heretter som oftest Magnarson) ble stiftet i 2001 med hovedformål å eie å drive fiskefartøy. Selskapet var opprinnelig eiet av selskapene Taranger Fiskeriselskap A S (heretter som oftest Fiskeriselskapet) og Pan Fish A SA. Som følge av at Pan Fish A SA kom i økonomiske problemer ble deres mindretallspost i Magnarson i 2002 solgt til selskapet North Sea Fisher Holding (heretter som oftest North Sea). Sakens parter, Fiskeriselskapet og North Sea, var og er fortsatt eid av henholdsvis familien Taranger og familien Klepsvik. Etter North Sea sin inntreden eide Fiskeriselskapet 50, 87, mens North Sea eide 49, 13 av aksjene i Magnarson. Det ble i den anledning også inngått en aksjonæravtale mellom partene av 12/12/2002. Det fremgår av den nevnte aksjonæravtalen at North Sea skulle være representert i styret i Magnarson i forhold til deres andel av aksjene og at North Sea hadde rett til å peke ut to personer som skulle ha ledende stillinger i selskapets fiskefartøy. Fiskeriselskapet skulle i henhold til avtalen forestå den daglige drift av Magnarson. Bakgrunnen for North Sea sitt aksjekjøp var at yngre generasjon av familiemedlemmer skulle ha mulighet til å ha sitt yrke på selskapets fiskefartøy. Det hadde de frem til ca 2010 Deretter fortsatte North Sea å ha styremedlemmer i Magnarson, mens Fiskeriselskapet hele tiden har hatt ansatte i selskapet både på sjø og på land. Det var opp gjennom årene fra 2010 og videre sonderinger mellom de to eierselskapene knyttet til eventuelt oppkjøp av minoritetsaksjeposten. Det er uenighet mellom partene om det også var et tema dem i mellom knyttet til samlet salg av alle aksjene i selskapet. Vinter vår 2019 kom det til nye forhandlinger om Fiskeriselskapets oppkjøp av minoritetsaksjeposten, og den 01/05/2019 signerte partene en aksjekjøpsavtale (datert 30/04/2019) som innebar at ankende part kjøpte ankemotpartens aksjepost for kr 120 million Den 04/06/2019 ble det inngått avtale mellom ankende part og selskapet Eidesvik Havfiske A S (heretter som oftest Eidesvik) om kjøp av 100 av aksjene i Magnarson for kjøpesum kr 350 million Endelig aksjekjøpsavtale ble inngått 19/09/2019. I brev av 05/08/2019 fra North Sea til Fiskeriselskapet ble det bedt om nærmere informasjon om aksjesalget og tilkjennegitt at North Sea ville vurdere om de var berettiget til en andel av merprisen. Fiskeriselskapet hevdet i epost av 12/08/2019 blant annet at North Sea ikke hadde krav på noen andel av merverdien som følge av at de fikk solgt hele selskapet for en høyere pris. Ved brev av 04/09/2019 fra advokat Svein Aage Valen, på vegne av North Sea, ble det sendt søksmålsvarsel med krav om erstatning på kr 52 million I svarbrev fra advokat Ulf Henning Sørdal på vegne av Fiskeriselskapet av 13/09/2019 ble det bestridt at det var grunnlag for erstatningskravet. Stevning ble tatt ut, og som nevnt avsa tingretten dom den 29/01/2021. Under tingrettens behandling av saken ble saksøkte Taranger Fiskeriselskap A S slettet, og et nytt selskap med samme navn ble stiftet. Det er derved det nye selskapet som er part i ankesaken. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Bergen i tiden 2909 01/10/2021. For ankende part møtte styreleder Harald Taranger med prosessfullmektig advokat Kenneth Steffensen og rettslig medhjelper advokat Ulf Henning Sørdal. For ankemotparten møtte styremedlem Knut Klepsvik med prosessfullmektig advokat Svein Aage Valen og rettslig medhjelper advokatfullmektig Elise Sivertsen. Partene avga forklaring og det ble avhørt til sammen tolv vitner. Det ble forøvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Ankende part anfører i hovedsak følgende: Ankende part gjør gjeldende at det verken foreligger ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng mellom de påståtte ansvarsbetingende handlinger og det påståtte økonomiske tapet, eller et økonomisk tap. Atter subsidiært bestrides kravets størrelse. Det sentrale utgangspunkt er aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019 mellom partene. Denne inneholder ingen bestemmelser som legger begrensninger i adgangen til videresalg av aksjene i Magnarson. Fiskeriselskapet kunne derved fritt selge aksjeposten i Magnarson. Begrepet eller ordre i avtalen innebærer dessuten en uttrykkelig regulering om at aksjene kunne selges videre. Det er derved avtalt mellom partene at aksjene kunne selges videre. Fiskeriselskapet har forholdt seg til aksjekjøpsavtalen av 30/04/2021. Det foreligger ikke ansvarsbetingende brudd på lojalitetsplikten verken i kontrakts eller aksjonærforhold. Hensett til at saken her gjelder forhandlinger om et rent utkjøp av en aksjepost, anføres at saksforholdet må vurderes etter den ulovfestede lojalitetsplikt i kontraktsforhold. Lojalitetspliktens innhold kan ikke løsrives fra tungtveiende rettslige utgangspunkt i kontraktsforhold, nemlig at hver av partene bærer risikoen for egne forutsetninger, at avtaler mellom næringsdrivende skal tolkes objektivt og at det må stilles krav til aktsomhet og aktivitet hos en profesjonell part som påberoper seg illojalitet. Det er videre den som påberoper seg brudd på lojalitetsplikten avtalelovens ugyldighetsregler som har bevisbyrden for at slikt brudd foreligger. I realiteten går North Sea sitt krav ut på en andel av gevinsten som om det i aksjekjøpsavtalen hadde vært en klausul som regulerte konsekvensene av et videresalg i nær fremtid. Slik rett til en andel ved et videresalg kan ikke utledes av den ulovfestede lojalitetsplikt. Fiskeriselskapet har under alle omstendigheter, og selv med det faktum tingretten har funnet sannsynliggjort, ikke overskredet eller brutt grensene for lojalitetsplikten i kontraktsforhold. North Sea eide en minoritetspost på 49, 13 av aksjene i Magnarson og må forholde seg til de rettigheter og plikter som følger med en slik aksjonærposisjon etter aksjeloven og eventuelt med de tillegg som måtte være avtalt i aksjonæravtalen. North Sea har aldri vært i en posisjon hvor de kan kreve et samlet salg av samtlige aksjer i selskapet. En slik bestemmelse om plikt til samlet salg var heller ikke avtalt i aksjonæravtalen. Ved tingrettens dom stilles således North Sea i en faktisk og rettslig posisjon som de ikke på annen måtte kunne ha oppnådd. Det kan ikke oppstilles slike krav til lojalitet som ankemotparten bygger kravet på. Særlig gjelder det i en situasjon der partene lenge har forhandlet om, og er inne i en kommersiell budrunde forhandlinger knyttet til utkjøp av aksjeposten til North Sea. North Sea kan i den sammenheng ikke høres med at de ikke ville selge aksjeposten og at det var Fiskeriselskapet som var pådriver. Det er uansett ikke avgjørende hvem som tok initiativet i det enkelte tilfellet. North Sea forfulgte også sitt forsøk på salg etter at de innledende drøftelsene mellom partene var over i mars 2019 ved å engasjere megler. De var dermed selv aktiv pådriver for den videre prosess. North Sea solgte senere frivillig sine aksjer til Fiskeriselskapet på de vilkår som fremgår av aksjekjøpsavtalen. Partene må forutsettes å kunne ivareta sine egne interesser. De bærer risikoen for egne forventninger og forutsetninger. Det må vises betydelig varsomhet med å anse skriftlige avtaler supplert eller korrigert med basis i påstander om hva som muntlig skal være forutsatt eller forventninger basert på subjektive forestillinger hos partene. En eventuell forutsetning, eller forestilling overbevisning, fra North Sea sin side om at et salg ikke skulle skje i nær fremtid, må North Sea selv bære risikoen for. Fiskeriselskapet har ikke akseptert eller gitt løfte om en slik forutsetning. I den grad dette var en grunnleggende forutsetning forventing for North Sea, hadde de som den profesjonelle aktøren de er en sterk foranledning og oppfordring til å ta forbehold. Manglende avtaleregulering av forutsetninger som North Sea måtte ha, kan ikke forklares med relasjonen mellom partene, slik det hevdes. Samarbeidet mellom partene var rent kommersielt og ikke basert på noe nært slektskapsforhold. Det foreligger da heller ikke noe relasjon mellom partene som skulle gi grunnlag for en skjerpet lojalitetsplikt. Prisen som det ble oppnådd enighet om etter forhandlingene i april 2019, var et resultat av kommersielle forhandlinger, uten innslag av rabatter utover de rent forretningsmessige. En eventuell forutsetning mellom partene om rabattert pris, måtte ha fremkommet i avtalen. Det bestrides at det skulle foreligge en beslutning, gjennomtenkt plan eller dobbeltspill i Fiskeriselskapet om å selge Magnarson videre før aksjekjøpsavtalen med North Sea ble inngått. Skulle retten komme til at Harald Taranger var aktivt sonderende i relasjon til potensielle kjøpere av hele selskapet, har verken Taranger personlig eller Fiskeriselskapet opptrådt erstatningsbetingende illojalt overfor North Sea ved å ikke orientere North Sea om dette. Det var heller ikke illojalt å holde kontakten med Eidesvik eller andre interessenter konfidensiell. Fiskeriselskap var berettiget til en slik sondering. North Sea hadde på sin side tilgjengelig all den informasjon som ga selskapet grunnlag for å vurdere verdien av sine aksjer og var også kjent med at selskapets samlede verdi var høyere. Likefullt valgte de å selge aksjene uten forbehold. Det er videre et ubestridt faktum at salget av samtlige aksjer i Magnarson ble solgt etter at avtalen med North Sea ble inngått. Det skjedde etter diskusjoner i Fiskeriselskapets styre med basis i uenigheter, og der et svært godt tilbud fra Eidesvik ble utslagsgivende. Det bestrides videre at Harald Taranger skal ha opptrådt i strid med sine forpliktelser som styremedlem i Magnarson. Det er i tilfelle et forhold som ligger utenfor saken og ikke et krav som kan rettes mot Fiskeriselskapet. Det foreligger heller ikke brudd på avtaleloven 30, 33 eller 36 som anført fra ankemotparten. Subsidiært anføres at det ikke er årsakssammenheng mellom det som skal være ansvarsgrunnlaget og det økonomiske tap North Sea pretenderer å ha lidt. Det sentrale er at restitusjon av ytelsene ikke ville ledet til et annet økonomisk resultat for North Sea. Det foreligger ikke noe økonomisk tap som følge av at aksjekjøpsavtalen av 30 april 2019 i så fall var ugyldig. North Sea har frivillig solgt sine aksjer til en fremforhandlet pris. Rammen for et eventuelt erstatningsansvar er omsetningsverdien av aksjeposten til North Sea på det åpne markedet. I dette tilfelle fikk North Sea en høyere pris for sin aksjepost enn det markedet var villig til å gi. North Sea har som mindretallsaksjonær ikke på noe tidspunkt vært i en posisjon til å kreve et samlet salg av aksjene i selskapet Magnarson. Lojalitetsplikten i aksjonær og eller kontraktsforhold etablerer ikke en plikt til et samlet salg av Magnarson. Ankemotparten bygger her i realiteten utmålingen på en situasjon som om det var avtalt en klausul om gevinstdeling ved eventuelt videresalg, og da basert på rene rimelighetsbetraktninger. Atter subsidiært bestrides størrelsen på det økonomiske tapet. Salgssummen for Magnarson verdsetter ikke North Seas aksjepost til N OK 172 millioner. En mindretallspost har ikke samme verdi som en flertallspost krone for krone. Det skal uansett gjøres fradrag for en illikviditetsrabatt og en minoritetsrabatt basert på alminnelige verdsettelsesprinsipper. Det er alminnelig kjent at det å kontrollere et selskap gjennom mer enn 50 av aksjene har en høyere verdi enn det å inneha en minoritetspost. Kostnadene med transaksjonen må også trekkes fra da disse kostnadene ville påløpt uansett. Påstand 1Taranger Fiskeriselskap A S frifinnes. 2. North Sea Fisher Holding A S pliktes å erstatte Taranger Fiskeriselskap A S sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten anfører i hovedsak følgende: North Sea gjør gjeldende at Bergen tingretts dom i det alt vesentlige er korrekt. Det gjelder både tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse. North Sea anfører ikke at det foreligger brudd på aksjonæravtalen. Det som anføres er brudd på ulovfestede lojalitetsprinsipper i aksjonærforhold og eller kontraktsforhold samt på avtaleloven 30, 33 og 36 Det er betydelig overlapp mellom disse reglenes anvendelsesområde i tilfeller der det foreligger uriktige eller villedende opplysninger, og valg av rettsgrunnlag vil ikke ha avgjørende betydning for rettsvirkningene. De ulovfestede lojalitetsprinsipper innebærer et krav om aktsom og lojal opptreden og at man ikke ensidig kan ivareta egne interesser til fortrengsel eller skade for den andre part. Lojalitetskravet omfavner en rekke rettigheter og plikter, herunder blant annet informasjons og opplysningsplikter. Eksistensen av slike ulovfestede lojalitetsplikter er ikke omstridt, heller ikke som grunnlag for ugyldighet. Terskelen for å konstatere brudd på lojalitetsplikten som grunnlag for ugyldighet i kommersielle avtaleforhold, vil bero på avtaleforholdet og forholdene ellers, jf H R 2017 2375 A premiss 35 Partene i vår sak befant seg i et langvarig aksjonærforhold, noe som innebærer en særlig plikt til å ivareta selskapets og andre aksjeeieres interesser, jf H R 2020 1947 A, premiss 45 og 47 om eksistensen av et ulovfestet lojalitetsprinsipp i aksjonærforhold. Særlig gjelder dette i et tilfelle som her med få aksjeeiere og der det er delvis slektskap mellom partene. Aksjepostene var vanskelig omsettelig hver for seg og realisasjon av de underliggende verdier i selskapet var kun mulig ved et samlet salg. Dette forutsatte åpenhet og tillit mellom de to aksjeeierne. Opplysninger om at noen var interessert i kjøp av hele selskapet kvotebytte ble styret i Magnarson likevel ikke informert om. Derimot etablerte Harald Taranger et strengt konfidensialitetsregime for å holde North Sea uvitende. Det understrekes også at Harald Taranger som styremedlem hadde en særlig plikt til lojalt å ivareta alle aksjeeieres interesser. Det anføres at Fiskeriselskapets kjøp av North Sea sin aksjepost Magnarson var basert på beviselig uriktig og villende informasjon som var direkte avgjørende for at avtale ble inngått. Fiskeriselskapet holdt også bevisst tilbake informasjon med formål å oppnå kjøpsavtalen med North Fish. Denne tilbakeholdelsen innebærer rent objektivt en overtredelse av avtaleloven 30 og 33Overfor North Sea ble det fremholdt at Fiskeriselskapets eneste plan var å sikre Magnarson som familiebedrift, opprettholde et langsiktig eierskap og videreutvikle selskapet. Dokumentasjon fremkommet i ettertid viser imidlertid at Fiskeriselskapets egentlige plan var å overta North Sea sin aksjepost for deretter selv forestå et videresalg av 100 av aksjene. Disse planene ble videreført så snart salgsavtalen med North Sea var signert. På denne måten oppnådde Fiskeriselskapet å beholde de merverdiene som kunne realiseres ved salg av samtlige aksjer. Dokumentasjon i saken viser hvordan det allerede før aksjekjøpsavtale med North Sea Fisher var inngått, pågikk sonderinger mellom Fiskeriselskapet og eksterne aktører med sikte på umiddelbart videresalg av samtlige aksjer i Magnarson. Slik kontakt med eksterne aktører ble bevisst forsøkt holdt skjult for North Sea både før, under og i etterkant av avtaleinngåelsen. Fiskeriselskapets opptreden viser at de var fullt innforstått med at North Sea ikke ville ha solgt aksjeposten i Magnarson dersom de hadde hatt riktig og fullstendig informasjon. Fiskeriselskapet har ved bevisst å gi positivt uriktige opplysninger og under fortielse av informasjon som var direkte avgjørende for salg av North Sea sin aksjepost i Magnarson, på en svikaktig og uredelig måte tilegnet seg betydelige millionverdier som rettmessig tilhørte medaksjonæren, Fiskeriselskapets opptreden i saken er en grov forledelse av en medaksjonær og kontraktspart, som rammes av ugyldighetsreglene i avtaleloven 30, 33 og 36 så vel som ulovfestede regler om lojalitetsplikt i aksjonærforhold og kontraktsforhold. Det erkjennes at North Sea kunne tatt forbehold i avtalen knyttet til videresalg av aksjene i Magnarson. Det å vurdere saken på grunnlag av at et slikt forbehold kunne vært tatt uten at det det ble gjort, innebærer at spørsmålet gjøres om til risikoplassering for utforutsette og ukjente omstendigheter. Videresalg var ikke en nærliggende eller iøyenfallende mulighet, idet hele Taranger slekten var tilknyttet driften av Magnarson. Det fremsto ikke som noen åpenbar mulighet for North Sea at aksjene ville bli videresolgt. Taranger ga tvert om uttrykk for det motsatte, nemlig videre drift. Det foreligger årsakssammenheng mellom Fiskeriselskapets illojale opptreden og det tapet North Sea er påført. Fiskeriselskapet har fratatt North Sea muligheten til å oppnå sin rettmessige andel av underliggende verdier og reell markedspris for aksjeposten. En lojal handling fra Fiskeriselskapet ville ledet til et samlet salg, sannsynligvis til en høyere pris enn det som ble oppnådd. I stedet finner det sted et samlet salg etter en eksklusiv og konfidensiell forhandlingsperiode med Eidesvik. Det er ikke tvilsomt at North Sea ville ha deltatt i overdragelsen til Eidesvik om de hadde hatt sine aksjer i behold. Den omstendighet at det ikke er kontraktfestet noe forbehold om at aksjene ikke kunne videreselges er ikke avgjørende. Det sentrale er at aksjekjøpsavtalen ikke hadde blitt inngått, i hvert fall ikke på samme vilkår, dersom North Sea lojalt hadde blitt informert om de faktiske forhold. North Sea sitt standpunkt innebærer at man ikke skal kunne oppnå en avtale basert på uriktig formidlet informasjon. Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til den tidsmessige dimensjon. Denne er uansett overskredet siden det i dette tilfellet i realiteten er tale om en sammenhengende transaksjon. Konsekvensen av Fiskeriselskapets rettsstridige handlinger er i utgangpunktet tilbakeføring av partenes ytelser. Det gjelder uavhengig av om Fiskeriselskapets handlinger vurderes etter den ulovfestede lojalitetsplikten eller de avtalerettslige ugyldighetsreglene. I denne saken har Fiskeriselskapet videresolgt North Sea sin aksjepost til en ekstern part. Restitusjonsoppgjøret vil i slike tilfeller foregå som et rent verdioppgjør. Det Fiskeriselskapet plikter å tilbakeføre er aksjepostens markedsverdi på tidspunktet da naturalrestitusjon ikke lenger var mulig, det vil si på tidspunktet for videresalg av 100 av aksjene, jf Aagard, Restitusjon side 194 Den faktisk oppnådde salgspris for North Sea sine aksjer gir konkret uttrykk for den reelle markedsverdien og derved North Sea sitt tap. Beløpet tilkjent ved tingrettens dom er justert for fradrag i oppnådd salgspris og omkostninger ved salget, og det er ikke grunnlag for å gjøre andre fratrekk i erstatningsbeløpet. Ved realisering av selskapets underliggende verdier gjelder utgangspunktet om at alle aksjer i selskapet har lik verdi. Det vises videre til at heller ikke Fiskeriselskapet med sin vel 50 aksjepost ville vært i stand til å realisere de underliggende verdier. Hensynet til at Fiskeriselskapet ikke skal kunne tjene på sin rettsstridige adferd, underbygger også dette. Påstand1. Anken forkastes. 2. Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å erstatte North Sea Fisher Holding A S sine saksomkostninger for lagmannsretten Lagmannsrettens bemerkninger Det er spørsmål om Fiskeriselskapet er erstatningsansvarlig for økonomisk tap som North Sea anføres å være påført som følge av illojal uredelig opptreden i forbindelse med aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019 mellom partene. Som grunnlag for kravet har North Sea anført brudd på ulovfestede lojalitetsprinsipper i aksjonærforhold og eller kontraktsforhold, slik lagmannsretten oppfatter det. Videre er det gjort gjeldende brudd på avtaleloven 30, 33 og 36 Rettsvirkningen av slike brudd er normalt at avtalen kjennes ugyldig. I dette tilfelle er restitusjon ikke mulig siden aksjene er videresolgt. Saken er derfor anlagt som et erstatningssøksmål. Vilkårene for slikt erstatningsansvar er at det kan påvises et ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og tapet. Det er den som krever erstatning som har bevisbyrden og beviskravet er i utgangspunktet alminnelig sannsynlighetsovervekt. Ansvarsgrunnlag Lagmannsretten finner det her hensiktsmessig innledningsvis å redegjøre for de rettslige utgangspunkter som legges til grunn for avgjørelsen. Utgangspunktet ved avtaletolkning er at avtaler mellom næringsdrivende skal tolkes objektivt. Det vises til generelle uttalelser om dette i Rt 2002 1155, der det blant annet fremgår: Saken gjelder tolkning av en kontrakt i næring inngått mellom profesjonelle parter. Det finnes støtte så vel i teori som i rettspraksis for at slike kontrakter som utgangspunkt bør fortolkes objektivt, og at kontraktens ordlyd må tillegges stor vekt. Jeg viser her eksempelvis til Rt 1994 581, som gjaldt en aksjonæravtale. Her la Høyesterett stor vekt på avtalens tekst:... Avtalen er en forretningsmessig avtale utformet av personer med stor profesjonell kompetanse i slike forhold. Det ville etter mitt syn åpne for tvil og uklarhet om man ved tolkingen av slike avtaler skulle fravike ordlyden ut fra mer eller mindre klare antagelser om formålet.... Man kan ikke ved tolking fange opp tilfelle som det var nærliggende å regulere dersom avtalen også skulle omfatte dem. Utgangspunktet om en objektiv fortolkning med basis i kontrakten kan også uttrykkes slik at den som hevder en forståelse i strid med kontraktens ord, har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse på avtaletiden, jamfør Haaskjold: Kontraktsforpliktelser, Oslo 2002 side 102 At prinsippet om objektiv fortolkning har særlig styrke i avtaler mellom næringsdrivende, understrekes av forretningslivets behov for sikkerhet og forutberegnelighet, som åpenbart fremmes best av en tolkning basert på objektive, tilgjengelige elementer. Jeg antar også at det er riktig, som fremholdt av den ankende part, at betydningen av en fortolkning basert på avtalens ordlyd kan være økende. Det forekommer formentlig ofte at tredjeparter må forholde seg til avtalte rettigheter, enten i forbindelse med garanti eller sikkerhetsstillelse eller ved overdragelser, for eksempel av fast eiendom med tilknyttete utleieavtaler. Hensynet til tredjeparter taler for en objektiv fortolkning basert på avtalens tekst. Jeg viser i så måte til Rt 1998 1584, som riktignok gjaldt tolkning av selskapsvedtekter ved forkjøpsrett til aksjer. Men subjektive fortolkningsmomenter har også sin selvsagte plass i næringslivets kontrakter. Kan det påvises at kontraktspartene har hatt en felles forståelse som avviker fra kontraktens ordlyd, må dette legges til grunn i rettsforholdet mellom dem. Det generelle utgangspunkt jeg har angitt kan likevel ha betydning for den bevisstyrke som i slike tilfeller må kreves. North Sea anfører ikke at det foreligger brudd på avtalen mellom partene. Heller ikke anføres at det foreligger bristende forutsetninger for avtalen. Det som anføres er at Fiskeriseselskapet har opptrådt svikaktig og uredelig både forut for, under og etter avtaleinngåelsen og at dette rammes av ulovfestede lojalitetsprinsipper og avtalelovens ugyldighetsregler. Slik lagmannsretten ser det vil de nevnte utgangspunkter om objektiv avtaletolkning og risiko for egne forutsetninger likevel måtte inngå i en vurdering av om det foreligger illojalitet eller brudd på avtalelovens ugyldighetsregler. Begge parter har fremholdt at de ulovfestede lojalitetsprinsipper og avtalelovens ugyldighetsregler i praksis er innbyrdes overlappende. Lagmannsretten deler denne oppfatningen. Når det særlig gjelder aksjonærforhold, er det i H R 2020 1947 A fastslått at mindretallaksjonærer er vernet mot misbruk av flertallsaksjonærers misbruk av myndighet gjennom en lojalitetsplikt som går utover det som følger av aksjelovens regler. Saken omhandler et selskap som drev skoledrift og var eid av to aksjonærer med henholdsvis 80 og 20. Flertallsaksjonæren som hadde kontroll på husleieforholdet, terminerte alle avtaler med selskapet og flyttet virksomheten over i et annet selskap heleid av flertallsaksjonæren. I avsnitt 39 uttales følgende: Aksjeloven bygger på et likhetsprinsipp alle aksjene gir lik rett i selskapet, jamfør aksjeloven 4 1 første ledd første punktum. Samtidig gjelder det et flertallsprinsipp, jamfør 5 17 første ledd. Dette prinsippet medfører at aksjemajoriteten kan treffe beslutninger i strid med minoritetens ønske. At ikke alle aksjeeierne må være enige til enhver tid, sikrer at selskapet ikke lammes. Flertallsregelen gir derfor handlekraft til å styre selskapet. Men for å hindre at flertallet misbruker denne makten, har aksjeloven regler som blant annet setter grenser for hva aksjemajoriteten kan beslutte. Disse grensene omtales gjerne som minoritetsvernet. I avsnitt 47 heter det videre: Når det gjelder det nærmere innholdet i lojalitetsplikten, vil generalklausulene og aksjelovens øvrige regler om minoritetsvern være et naturlig utgangspunkt. I tillegg kan lojalitetspliktens innhold påvirkes av de aksjerettslige grunnprinsippene. Tilfeller som ligger nær aksjelovens misbruksbestemmelser, og hvor for eksempel det aksjerettslige grunnprinsippet om likebehandling blir utfordret, vil det være naturlig å anse omfattet av en slik lojalitetsplikt. Nærværende sak dreier seg om en flertallsaksjonærs utkjøp av en minoritetsaksjepost, og ikke direkte forholdet mellom en flertallsaksjonær og mindretallsaksjonær knyttet til beslutninger som treffes på vegne av selskapet. Lagmannsretten finner det derfor rettslig sett riktig i det videre å ta utgangspunkt i det ulovfestede prinsippet om lojalitet i kontraktsforhold og avtalelovens ugyldighetsregler. Ved vurderingen av om det foreligger brudd på disse rettslige standarder, vil omstendigheter knyttet til det langvarige forholdet mellom partene som aksjonærer i Magnarson kunne tillegges vekt. Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor. Når det gjelder forholdet mellom kravet til lojalitet i kontraktsforhold og avtalelovens ugyldighetsregler, kan dette utledes både av rettspraksis og juridisk teori. I Johan Giertsen, Avtaleloven, 3 utgave, kapittel 22 om avtaleloven 33, skrives det på side 189 190 om illojalitet som et tilgrensende grunnlag for ubundethet, og det fremgår: Begrepet lojalitet har ikke et fast innhold, men peker på at partene til en viss grad må ivareta også den andres interesser. Høyesterett sa for eksempel i en sak fra 1988 at det i kausjonsforhold, som i kontraktsforhold ellers, må stilles krav til aktsom og lojal opptreden fra kreditors side overfor kausjonisten (Rt 1988 1078 på side 1084). Enkelte sider av lojalitetskravet er lovfestet, som redelighetskravet i avtl. 33 Andre lojalitetsplikter er ulovfestet, som det at partene normalt har taushetsplikt om informasjon om interne forhold som meddeles i forhandlinger før en avtale inngås. Lojalitetskravets styrke varierer med avtaletypene og partene. Det er strengt i arbeidsavtaler og i andre avtaler hvor en særlig tillit mellom partene er påkrevd. Problemet er så om illojalitet kan føre til ugyldighet. Hvis ja, er dette en ulovfestet ugyldighetsgrunn. En betingelse er, som ellers, at løftet ikke ville ha blitt gitt, eller hadde blitt gitt på andre vilkår, dersom løftegiveren hadde vært korrekt informert (innvirkning). To dommer står sentralt Rt 1984 28, Tromsø Sparebank, og Rt 1995 1460, Haughom. I sparebankdommen ble et kausjonsløfte kjent ugyldig fordi banken hadde fortiet vesentlig informasjon. Kausjonen var ifølge førstvoterende ugyldig etter avtaleloven 33, men iallfall vil den rammes av ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold (s. 34, min kursivering). I Haughom dommen ble salg av aksjer i et selskap innen oljevirksomheten kjent ugyldig fordi selgeren ikke hadde opplyst at han hadde søkt patent for et boretårnkonsept. Hvis selgeren ikke fikk patentet, ville aksjenes verdi bli svekket. Førstvoterende i Høyesterett tok utgangspunkt i at det må stilles krav om aktsom og lojal opptreden fra selgeren overfor kjøperen... Ved den nærmere vurdering av selgerens opplysningsplikt må legges vesentlig vekt på samarbeidet mellom partene og selgerens posisjon som hovedaksjonær og styremedlem i Temco Engineering det selskap hvis aksjer ble solgt (min kursivering). At selgeren var hovedaksjonær og styremedlem i selskapet, bidro til å skjerpe lojalitetsplikten. Førstvoterende besvarte deretter to spørsmål bekreftende: (i) at kunnskap om patentsøknaden ville hatt betydning for om salget av aksjene i Temco Engineering ville blitt inngått eller inngått på andre vilkår, det vil si at det forelå innvirkning, og (ii) at selgeren burde ha forstått at kunnskap om søknaden om patent ville vært av vesentlig betydning for kjøperens beslutning om å kjøpe aksjene, og for vederlaget ved et eventuelt kjøp av aksjene (s. 1469 flg. ). Selgeren hadde etter dette ikke innfridd kravet om aktsom og lojal opptreden. Disse dommene kan forstås slik at illojalitet er en selvstendig, ulovfestet tilblivelsesmangel. Faktum i begge dommene kan imidlertid innpasses i avtl. 33 I Haughom saken kunne patentsøknaden ha vært ansett som en omstændighet etter 33 som selgeren visste om, og innvirkning forelå. Selgerens fortielse av patentsøknaden synes også å innfri uredelighetsvilkåret, fordi fortielsen hadde vesentlig betydning for aksjenes verdi. Etter dette er det vanskelig å se at et ulovfestet lojalitetskrav kan gi et større område for ugyldighet enn avtl. 33Om redelighetsstandarden etter avtaleloven 33, fremgår det i samme bok å side 179: Redelighetsstandarden er en generalklausul som gir domstolene anledning til å trekke grensen for akseptert forretningsmoral ut fra gjeldende retts og samfunnsoppfatninger. Denne grensen har gradvis blitt endret. Et eksempel er at bankenes plikt til å informere privatkunder, særlig kausjonister, ble skjerpet på 1980 og 1990 tallet. En ulempe med redelighetskriteriet og lignende skjønnsmessige vilkår, er at avtaleparters forutberegnelighet kan bli svekket. Når redelighetskriteriet tolkes i lys av grensene for akseptert forretningsmoral, vil vurderingen få fastere konturer. Dessuten har kriteriet blitt anvendt i nordisk praksis og teori i snart hundre år. Disse kildene gir noen sikrere holdepunkter for hvordan grensene skal trekkes. I den videre fremstillingen presenteres ulike omstændigheter som ofte reiser spørsmålet om det stride r mot redelighet å bygge på et løfte, forutsatt at løftemottakeren har eller burde hatt kunnskap om forholdet, og at det foreligger innvirkning. Deretter skrives det innledningsvis på side 182 om Opplysningssvikt mangelfulle opplysninger: Opplysningssvikt i form av manglende opplysninger er kanskje den mest aktuelle omstændighete n som kan medføre at det er uredelig å bygge rett på et løfte. Problemet er hvor grensen for ugyldighet etter avtl. 33 går når løftegiveren anfører at løftemottakeren har fortiet relevante opplysninger. En mor som har kausjonert for sønnens gjeld, hevder for eksempel at banken som mottaker av kausjonsløftet skulle ha informert henne om sønnens vanskelige økonomi (Rt 1995 1540, sinnssvekket kausjonist dommen). Hovedregelen er at løftegiveren selv må sørge for å skaffe seg relevant informasjon. Det er bare hvis løftemottakerens fortielse av å informere unntaksvis var uredelig, at løftet blir ugyldig. Problemet stilles ofte som et spørsmål om opplysningsplikt. Det er ikke tale om å dømme løftemottakeren til å informere. Poenget er at hvis det var uredelig å holde tilbake informasjon, er terminologien at løftemottakeren hadde opplysningsplikt. Det foretas deretter en gjennomgang av momenter som kan få betydning ved vurderingen av om opplysningsplikt foreligger, herunder graden av sikkerhet i opplysningene, om opplysningene er vesentlige, partenes ressursstyrke, kontraktstypen og rettsutviklingen. Når det gjelder det siste, fremgår det at den generelle utviklingen har vært at terskelen for ugyldighet har blitt lavere i saker med ujevn ressurstyrke. Oppsummeringsvis innebærer dette at i tilfeller der det sannsynliggjøres at det er gitt uriktige opplysninger, eventuelt at opplysninger er tilbakeholdt, vil dette kunne rammes av avtaleloven 30, 33 og 36 og den ulovfestede lojalitetsplikt i kontraktsforhold. Forutsetningen er at riktige og eller fullstendige opplysninger ville medført at avtalen ikke hadde blitt inngått eller inngått på andre vilkår og at den som gir uriktige tilbakeholder opplysninger er klar over dette. Uaktsomhet hos den som gir uriktige opplysninger og eller tilbakeholder opplysninger rammes også. Ved vurderingen av hvorvidt det foreligger opplysningsplikt, vil det måtte foretas en konkret vurderingen der momenter blant annet kan være graden av sikkerhet i opplysningene, om opplysningene er vesentlige, partenes ressursstyrke og avtaletypen. Tidspunktet for lojalitets redelighetsvurderingen vil som hovedregel være tidspunktet da avtalen ble inngått, jf prinsippet i avtaleloven 39 I et tilfelle som her der avtalen skulle effektueres på et senere tidspunkt, vil kravet til lojalitet redelighet foreligge helt frem til avtalen er gjennomført, jf Rt 1995 1460 (Haughom dommen). Bevisbyrden påhviler den som krever erstatning, og beviskravet er som nevnt alminnelig sannsynlighetsovervekt. I tilfeller der det faktum som saken gjelder er særlig belastende for en part, kan det føre til et skjerpet beviskrav. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for et slikt skjerpet beviskrav i denne saken. Lagmannsretten går så over til å vurdere det konkrete saksforholdet. North Sea sitt erstatningskrav bygger i hovedsak på at Fiskeriselskapet, forut for aksjekjøpsavtalen, skal ha fremholdt overfor North Sea at deres plan var å drive Magnarson videre som familiebedrift og opprettholde et langsiktig eierskap. Til tross for dette arbeidet Harald Taranger, både forut for, under og etter inngåelsen av aksjekjøpsavtalen, aktivt med videresalg av 100 av aksjene i selskapet. Det hevdes derfor at Fiskeriselskapet ved bevisst å gi positivt uriktige opplysninger og under fortielse av informasjon som var direkte avgjørende for salg av North Sea sin aksjepost i Magnarson, på en svikaktig og uredelig måte tilegnet seg betydelige millionverdier på bekostning av North Sea. Fiskeriselskapet har på sin side bestridt at man overfor North Sea har fremholdt planer om langsiktig eierskap og drift av Magnarson og at det skal ha vært en forutsetning eller en motivasjon for salget av minoritetsposten. I så tilfelle måtte North Sea klargjort dette gjennom et forbehold i aksjekjøpsavtalen. Det bestrides at det foreligger en beslutning, gjennomtenkt plan eller dobbeltspill i Fiskeriselskapet om å selge Magnarson videre allerede før aksjekjøpsavtalen med North Sea ble inngått. Salget av samtlige aksjer skjedde etter at avtalen med North Sea var inngått og som en direkte konsekvens av at Fiskeriselskapet fikk et svært godt tilbud fra Eidesvik. Selv med det faktum tingretten har funnet sannsynliggjort, har Fiskeriselskapet ikke brutt grensene for lojalitetsplikten i kontraktsforhold. Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for det faktum som etter bevisførselen legges til grunn. Som nevnt innledningsvis var det i tiden etter 2010 ved flere anledninger sonderinger mellom partene knyttet til mulig oppkjøp av North Sea sin aksjepost. Slike sonderinger fant sted i 2013, 2014, 2018 og sist i 2019Forhandlingene som ledet frem til den aktuelle aksjekjøpsavtalen startet med en epost fra Harald Taranger av 13/02/2019 til Hallvard Klepsvik der han spør Hva tenker dere i denne saken?, ring meg bare så kan vi ta en prat.. Denne eposten er en videreføring av en epostlenke fra mars 2018 om salg av aksjer. I en intern epost i North Sea 14/02/2019 viser Klepsvik til eposten av 13/02/2019 fra Taranger. Videre opplyser han at han hadde snakket med Taranger og at Taranger var interessert om de kunne finne en pris på aksjene, og at Taranger deretter kunne se om det var mulig å finansiere kjøpet. Den 19/02/2019 sendte Klepsvik en epost til Taranger der han blant annet skriver at Magnarsons konsesjonsverdi ligger på cirka kr. 469 mill og at nettoverdien i av selskapet er i overkant av kr. 305 million Det siste tallet, 305, har Klepsvik forklart er feilskrift for 350, noe som er bestridt av motparten. Eposten avsluttes med at Dersom det er av interesse så er vi motaglig for et bud. Det var en ny samtale mellom Klepsvik og Taranger den 21/02/2019, og det fremgår av epost av 22/02/2019 fra Klepsvik til Taranger at North Sea avventer tilbud fra Fiskeriselskapet. Ved epost av 26/02/2019 fra Taranger til Klepsvik, tilbyr Fiskeriselskap å kjøpe aksjeposten for kr. 110 million I epost av 05/03/2019 fra Klepsvik til Taranger ble det fremsatt et mottilbud på kr. 150 million Det ble vist til at bruttoverdien i selskapet var på i overkant av kr. 560 mill., men at det ble gitt minoritetsrabatt. I svar fra Taranger samme kveld ble mottilbudet avslått. Den 12/03/2019 engasjerte North Sea skipsmekler Torstein Solem til å skaffe kjøper til sin aksjepost i Magnarson. Solem videresendte den 29/04/2019 en epost fra Taranger til Knut Klepsvik der det fremgår at Fiskeriselskapet eller ordre byr kr. 117, 5 mill for aksjeposten. Videre heter det at Jeg oppfatter det som vanskelig å få budgiver til å fremme høyere bud, uten at N SF H kommer med et motbud innledes kokrete forhandlinger. Etter min oppfatning, så ligger det an til å kunne få budgiver opp på 120 M NO K, men neppe noe mer. Begrunnelsen for det er vel at det vanskelig blir mulig å finansiere noe mer enn det slik beløp. Hvis man skal få til en handel inneværende år, er det min oppfatning at dere bør være villig til å fremme motbud på Kr. 120 millioner. Den 30/04/2019 videresendte Solem en ny epost til Knut Klepsvik med et nytt bud fra Taranger på vegne av Fiskeriselskapet eller ordre på kr 120 million Budet ble avgitt med forbehold om tilfredsstillende finansiering, ervervstillatelse, styrets godkjenning av kjøp. Frist for finansiering var i tilbudet satt til 15/08/2019. Budet ble styrebehandlet og akseptert av North Sea samme dag. I styremøte i Fiskeriselskapet 30/04/2019 var det enighet i styret og blant aksjonærene om å godkjenne oppkjøpet av aksjene fra North Sea for kr. 120 million I følge referatet fra styremøtet informerte Harald Taranger at det var tre måter å finansiere dette aksjekjøpet: 1: Med investor, mest sannsynlig 50 eller meir2.: Kvotebytte3. Salg Solem utferdiget deretter aksjekjøpsavtalen datert 30/04/2019. Avtalens overskrift lyder slik: Mellom North Sea Fisher Holding A S, org nr 919 090 995 heretter benevnt Selgerog Taranger Fiskeriselskap A S, org nr 881410052, eller ordre, heretter benevnt som Kjøpervedrørende overdragelse av 49, 3 av aksjenei M AG NA RS ON A S O RG N R981 533 348 også benevnt Som selskapet. Avtalen har videre ti punkter. Det som kan ha betydning for saken er at Fiskeriselskapet i punkt 7 tok forbehold om tilfredsstillende finansiering snarest og senest innen 15/08/2019. Videre ble det tatt forbehold blant annet om styrets godkjennelse. Det fremkommer intet i avtalen om at North Sea tok forbehold knyttet til Fiskeriselskapets eventuelle videresalg av aksjeposten. Det fremkommer heller intet i avtalen om at North Sea tok forbehold knyttet til Fiskeriselskapets eventuelle etterfølgende salg av egne aksjer i Magnarson. Avtalen er undertegnet av Knut Klepsvik og Harald Taranger. Ved epost av 01/05/2019 fra Harald Taranger til styreleder og øvrige styremedlemmer i Magnarson heter det: Vedlagt signert aksje kjøps avtale. Gikk kanskje litt fort i går, vist vi skall selge så er det aksjene i selskapet Magnarson as vi selger, dvs vi trenger kun og ta ut varebilen og Rhea aksjene om vi ønsker og ha de og ikke la de gå i et salg, pengene fra et evt salg tilfaller da Taranger fiskeriselskap, da kan vi dele pengene ved og splitte det ut i eierselskaper til hver og en. Så kan T F bestå med eiendommene liggende igjen i selskapet. Fiskeriselskapet solgte senere 100 av aksjene i Magnarson til Eidesvik for kr. 350 mill, etter forutgående kontakt med megler Arild Ludvigsen og senere forhandlinger budgivning fra primo april 2019 og frem til aksjekjøpsavtalen ble inngått den 04/06/2019. North Sea var ukjent med dette frem til slutten av juli 2019 Da fikk Knut Klepsvik informasjon om videresalget av en utenforstående tredjemann. Lagmannsretten legger ellers til grunn at Ludvigsen er samarbeidspartner med Taranger familien på eiersiden i et annet selskap. Han arbeider også med megling av fiskerfartøy. Lagmannsretten legger til grunn at Eidesvik allerede primo april 2019 klargjorde overfor Ludvigsen at kjøpsinteressen kun gjaldt 100 av aksjene i Magnarson. Ved epost av 25/04/2019 oversendte Harald Taranger regnskapene for Magnarson til Arild Ludvigsen, der det også påpekes at dette må holdes konfidensielt om Eidesvik skall ha det. Ludvigsen sendte regnskapene og e posten videre til Lars Magne Eidesvik samme dag. Det skjedde dagen etter at Magnarson hadde behandlet og godkjent regnskapene for selskapet. Harald Taranger tok også kontakt med Abraham Inge Troland den 01/05/2019. Ifølge vitneforklaring fra Troland ble han fortalt at Fiskeriselskapet vurderte å selge Magnarson med alle rettigheter. Han ble videre bedt om å holde dette konfidensielt. I sms fra Harald Taranger til Troland dagen etter heter det at Du må være ekstremt konfidensiell med infoen eg gav deg i går, det må på ingen måte komme ut. Troland innga senere et bud på kr. 359 million for alle aksjene i Magnarson. Også Sparebanken Vest v Kurt Kvalsvik ble kontaktet av Harald Taranger ved epost 02/05/2019, der det blant annet fremgår: Ref tlf samtale i dag, Dette er meget sensitivt informasjon og må behandles veldig konfidensielt. Se vedlagt aksjekjøpsavtale mellom Taranger fiskeriselskap A S og North Sea Fisher holding A S. Vi ønsker og gjennomføre denne avtalen så snart som mulig, Taranger Fiskeriselskap A S må låne M NO K 120 i et kortsiktig lån (1 Ar). Som diskutert så er det en del kandidater for kjøp av 100 av aksjene i Magnarson A S, det kan godt tenkes at vi kunne gjort en avtale med en av disse for videre salg av 100 av aksjene i Magnarson A S slik at finansiering og salg gikk hånd i hånd, men vi ønsker ikke å foreta noe haste salg men bruke tiden godt for og fremforhandle en god pris før et eventuelt salg, i mitt hode så er det mest naturlig og tenke et salg overlevering til eventuell ny kjøper ved årets slutt. Ved epost av 02/05/2019 opplyser Fiskeriselskapet til North Sea videre at aksjekjøpsavtalen er godkjent av styret og at forbeholdet om styrebehandling frafalles. Ved epost av 04/05/2019 fra Harald Taranger til Ludvigsen om Verdier opplyses at Gjelden er ca 150 million Verdi 1500 cbm 240 million Verdi ca 965 på snitt basis 230 Båt inklusiv bruk 85 million Som sakt så har det i denne prosessen når Nort Sea har vert ute og prøvd salg vert noen henvendelser som spør hva skjer videre, det har meld sin interesse på slike verdier og ønsker og komme i dialog om vi skulle finne på og gjøre noe. Deretter, i perioden frem til 31/05/2019, skjer det informasjonsutveksling forhandlinger blant annet mellom Harald Taranger, Ludvigsen og Eidesvik vedrørende eventuelt salg av 100 av aksjene i Magnarson. Taushetserklæring var også tema i denne kontakten. Harald Taranger tok i denne perioden kontakt med advokat Ulf Sørdal som i epost til Taranger av 14/05/2019 konkluderte med at Det er ikke noe her som tilsier at du ikke kan selge aksjer til andre eller har plikter i noen annen relasjon til N ST. Det er dermed ikke noe annet en alminnelig lojalitet i kontraktsforhold som holder dere fra å kunne inngå en samtidigtransaksjon under forutsetning av at denne transaksjonen oppfyller vilkårene. Det er klart at et videresalg med gevinst vil bli oppfattet negativt, men det skal mye til at det blir en rettslig plikt. Første bud fra Eidesvik for 100 av aksjene var på kr. 303 million Harald Taranger informerte Kvalvsik i Sparebanken Vest om dette, og det fremgår av epost 26/05/2019: Vedlagt bud, dette er et åpnings bud så det vil nok komme en del høyere etter noen runder, regner med dette vil forenkle jobben din ang finansieringen, du får holde dette konfidensielt. Deretter sendte Ludvigsen epost av 28/05/2019 til Eidesvik, på vegne av Fiskeriselskapet, med et mottilbud på kr. 370 mill., hvoretter Eidesvik i epost av 29/05/2019 bød kr 350 million for 100 av aksjene i Magnarson. Taranger aksepterer tilbudet den 31 mai 2019 og Ludvigsen presiserer samtidig overfor Eidesvik at selger vil at dette holdes konfidensielt inntil videre. Av protokoll fra styremøte i Fiskeriselskapet den 31/05/2019 fremgår at det foreligger to bud på kjøp av 100 av aksjene i Magnarson fra henholdsvis Eidesvik og Troland og at styret går for budet fra Eidesvik. Aksjekjøpsavtalen mellom Eidesvik og Fiskeriselskapet er datert 04/06/2019. I avtalen punkt 5 og 6 heter det: 5. Videre forutsetter denne handel at Taranger Fiskeriselskap A S eier 100 av aksjene i Magnarson A S. (Kjøp av 49, 13 fra North Sea Fisher Holding A S skal være gjennomført). 6. Så snart Taranger Fiskeriselskap A S eier 100 av aksjene i selskapet Magnarson A S skal Kjøper starte due diligence av selskapet og Selger utstedelse av endelig Aksjesalgsavtale som skal godkjennes av Selger og Kjøpe Endelig avtale om overdragelse av aksjene i Magnarson ble inngått 19/09/2019. Fiskeriselskapet frafalt den 28/06/2019, overfor North Sea, forbeholdet om ervervstillatelse og finansiering, og oppgjøret for aksjeposten fra North Sea fant som nevnt sted den 02/07/2019. Et vesentlig faktisk grunnlag for kravet fra North Sea er påstanden om at Fiskeriselskapet, forut for aksjekjøpsavtalen skal ha fremholdt overfor North Sea at deres plan var å drive Magnarson videre som familiebedrift og opprettholde et langsiktig eierskap. Til tross for dette, hevdes det, gjorde Harald Taranger bak ryggen på North Sea, både før og etter aksjekjøpsavtalen, aktive forsøk på å finne kjøpere til 100 av aksjene i Magnarson. Knut Klepsvik, Hallvard Klepsvik, Harald Klepsvik, Ivar Klepsvik og Aksel Økland forklarte alle at de ikke på noe tidspunkt, verken forut for aksjekjøpsavtalen eller under forhandlingene om denne, hadde noen tanker om at Fiskeriselskapet skulle snu seg rundt og selge 100 av aksjene i Magnarson. De hadde alle en klar oppfatning av at dette var uaktuelt for Fiskeriselskapet, i hovedsak basert på samtaler mellom Harald Taranger og henholdsvis Knut og Hallvard Klepsvik. Ifølge Knut og Hallvard Klepsvik skal dette ha blitt sagt av Harald Taranger først i 2011 og senere i 2017 og 2018 på generalforsamling i Magnarson og da som svar på forslag fra Knut Klepsvik om samlet salg av selskapet. Videre skal Harald Taranger, i telefonsamtale med Hallvard Klepsvik ca medio februar 2019, på spørsmål fra Hallvard Klepsvik om finansiering av et eventuelt kjøp av aksjeposten på 49, 13, ha svart at de kunne selge kontorbygg, kai og haller eller få med en medinvestor. Hallvard Klepsvik forklarte for lagmannsretten at han oppfattet dette som et indirekte uttrykk for at Fiskeriselskapet skulle eie og drive Magnarson videre. Harald Taranger forklarte at han i denne samtalen hadde gitt uttrykk for et ønske om å drive videre. Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon på at Knut Klepsvik eller andre i North Sea fremmet forslag om samlet salg av aksjene i Magnarson, verken i 2010, 2017 eller 2018 I den grad et slikt forslag har vært fremmet ved de nevnte anledningene og eller at Harald Taranger da har fremholdt planer om langsiktig eierskap og drift av Magnarson, finner lagmannsretten dette ikke avgjørende. Det sentrale for lagmannsrettens bevisvurdering på dette punkt er at det ikke ble fremmet noe forslag fra North Sea om samlet salg av aksjene i Magnarson under forhandlingene mellom partene som ledet frem til aksjekjøpsavtalen i april 2019 Lagmannsretten finner det heller ikke sannsynliggjort at Harald Taranger, under disse forhandlingene opplyste til Hallvard Klepsvik at Fiskeriselskapets plan var å eie og drive Magnarson videre. Det fremgår intet om dette, verken i den dokumenterte epostkorrespondansen knyttet til disse forhandlingene, eller i selve aksjekjøpsavtalen. Forut for aksjekjøpsavtalen er det heller ikke spor av en slik forutsetning i intern korrespondanse i North Sea. Det er heller ingen av partene som har forklart at Harald Taranger direkte har fremholdt dette muntlig under forhandlingene i 2019 Lagmannsretten finner ved bevisvurderingen ikke å kunne legge avgjørende vekt på Harald Tarangers indirekte uttalelse i telefonsamtalen med Hallvard Klepsvik som fant sted ca 2 1 2 måned forut for at aksjekjøpsavtalen ble inngått. Lagmannsretten finner det heller ikke avgjørende om Harald Taranger i denne samtalen ga uttrykk for et ønske om å drive selskapet videre. I den grad dette var en viktig forutsetning eller motiverende for North Sea når det gjaldt salget av aksjene, hadde de en sterk oppfordring til å få dette regulert i aksjekjøpsavtalen. Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Fiskeriselskapet, i forbindelse med forhandlingene om aksjekjøpet i 2019, ikke fremholdt overfor North Sea at deres plan var å eie og drive Magnarson videre. Lagmannsretten finner på samme grunnlag ikke sannsynliggjort at Harald Taranger, dersom North Sea hadde en slik forutsetning eller motivasjon for salget, visste eller burde forstå dette. Spørsmålet blir dernest om Fiskeriselskapet v Harald Taranger før og etter aksjekjøpsavtalen, arbeidet med å skaffe kjøpere til 100 av aksjene i Magnarson. Videre blir det spørsmål om North Sea ikke ville ha solgt aksjene dersom de hadde visste at det var en mulighet for at Fiskeriselskapet raskt ville selge videre hele selskapet. I så tilfelle må det tas stilling til om Fiskeriselskapet v Harald Taranger visste eller burde vite dette, og om Harald Taranger handlet illojalt eller uredelig ved ikke å opplyse North Sea om dette arbeidet. Lagmannsretten legger til grunn som ubestridt at det var Harald Taranger som i denne fasen representerte og handlet på vegne Fiskeriselskapet. Fiskeriselskapet må derfor identifiseres med Harald Tarangers handlinger. Det har under bevisførselen fremkommet opplysninger om flere faktiske forhold som tilsier at Harald Taranger også forut for inngåelsen av aksjekjøpsavtalen i hvert fall så for seg et mulig etterfølgende salg av 100 av aksjene i Magnarson. Det vises til kontakten med Ludvigsen og oversendelsen av regnskapene for Magnarson 24 25/04/2019, sammenholdt med Harald Tarangers utstrakte aktivitet nærmest umiddelbart etter at aksjekjøpsavtalen ble inngått den 30/04/2019. Herunder nevnes henvendelsen til Abraham Inge Troland 01/05/2019, henvendelsen til de øvrige styremedlemmene i Fiskeriselskapet samme dag og henvendelsen til Knut Kvalsvik i Sparebanken Vest, som alle omhandler et mulig salg av 100 av aksjene i Magnarson. Lagmannsretten legger videre til grunn at Harald Taranger arbeidet aktivt med et mulig salg til Eidesvik i tiden etter dette og frem til aksjekjøpsavtalen ble inngått den 04/06/2019. Endelig vises til Harald Tarangers tydelige og gjentatte pålegg til flere om konfidensialitet, som etter lagmannsretten vurdering ikke kan forstås på annen måte enn at det ikke måtte komme North Sea for øre at denne aktiviteten pågikk. North Sea har tilkjennegitt at de ikke ville solgt aksjeposten til Fiskeriselskapet, i hvert fall ikke på samme vilkår, dersom de hadde visst om dette. Lagmannsretten legger dette til grunn. Hemmeligholdet tilsier at Harald Taranger visste eller i det minste burde ha forstått dette. På den annen side la Harald Taranger til grunn at North Sea over tid de senere årene ønsket å selge aksjeposten, noe de til slutt også gjorde. Slik lagmannsretten ser det, er det ingen holdepunkter for at North Sea ble utsatt for noen form for press fra Tarangers side, selv om det skulle være slik at det var Taranger som tok initiativet til forhandlinger. Samtidig visste Harald Taranger at North Sea uansett ikke var i posisjon til å fremtvinge noe samlet salg av 100 av aksjene i Magnarson for på den måten å sikre seg andel i den merverdien et slikt salg ville innebære. På tidspunktet for aksjekjøpsavtalen var det heller ikke avgjort at 100 av aksjene i Magnarson skulle selges videre. Det er for lagmannsretten ikke nødvendig å ta endelig stilling til dette, i det lagmannsretten har kommet til at Fiskeriselskapet, ikke har opptrådt illojalt eller uredelig overfor North Sea i tilknytning til kjøpet av aksjeposten. Det er derved lagmannsrettens oppfatning at Fiskeriselskapet ikke hadde plikt til å informere North Sea om muligheten for et etterfølgende raskt salg av 100 av aksjene i Magnarson. Av betydning her er for det første at lagmannsretten som nevnt foran ikke finner det sannsynliggjort at Harald Taranger under forhandlingene om kjøp av North Sea sin aksjepost vinteren 2019, fremholdt overfor Hallvard Klepsvik at Fiskeriselskapets plan var å eie og drive Magnarson videre, jf foran om dette. Lagmannsretten ser det videre slik at North Sea, allerede ved bruken av begrepet eller ordre i selve avtaleteksten, fikk opplyst at Fiskeriselskapet tok forbehold om å kunne overdra sin rett til å kjøpe aksjeposten. Også i de forutgående tilbudene fra Fiskeriselskapet av 1203 og 30/04/2019 er dette begrepet benyttet. North Sea fikk ved dette et tydelig signal, både før og under avtaleinngåelsen, om at det kunne skje en etterfølgende transaksjon av aksjene de solgte. Lagmannsretten ser det også slik at North Sea som følge av dette heller ikke kunne se helt bort fra at en slik transaksjon også kunne omfatte Fiskeriselskapets egne aksjer helt eller delvis. North Sea hadde derfor, som en erfaren og profesjonell avtalepart, både foranledning og oppfordring til å ta dette opp med Taranger under forhandlingene og sørge for å få inn et forbehold i aksjekjøpsavtalen. North Sea var i tillegg bistått av en profesjonell megler advokat som også var den som utformet selve aksjekjøpsavtalen. North Sea kan etter lagmannsrettens vurdering ikke høres med at et slikt scenario var utenkelig. Lagmannsretten legger til grunn at interessen i dette markedet for å kjøpe 100 av aksjene i et selskap som Magnarson var langt større enn interessen for å kjøpe en aksjepost separat. Lagmannsretten legger videre til grunn at North Sea, som en profesjonell aktør i bransjen var kjent med dette. Lagmannsretten finner derfor at det måtte fremstå som en nærliggende mulighet for North Sea at Fiskeriselskapet raskt kunne snu seg rundt og selge alle aksjene i Magnarson. Den omstendighet at North Sea ikke sørget for å ivareta sine egne interesser under forhandlingene og avtaleinngåelsen, kan ikke medføre at Fiskeriselskapet hadde plikt til å informere om muligheten for et eventuelt videresalg av aksjeposten sammen med egne aksjer. På det tidspunktet da aksjekjøpsavtalen ble inngått, den 30/04/2019, var det ikke avgjort av Fiskeriselskapet at 100 av aksjene i Magnarson skulle selges. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn, basert på forklaringer fra styremedlemmer i Fiskeriselskapet, at det under styremøtet den 3004 ikke var enighet om et slikt salg. Det fremgår ellers av styreprotokollen at også andre mulige finansieringsløsninger for kjøpet av North Sea sine aksjer ble drøftet. På tidspunktet da aksjekjøpsavtalen ble gjennomført den 02/07/2019 var imidlertid avtalen om salg av 100 av aksjene til Eidesvik allerede inngått. Som det fremgår foran ble den avtalen inngått den 04/06/2021. Spørsmålet blir da om Fiskeriselskapet v Taranger i tiden frem til gjennomføringen av avtalen med North Sea skulle ha informert North Sea om avtalen med Eidesvik. Konsekvensen av det ville vært at North Sea da eventuelt kunne erklært seg ubundet av aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019, på samme grunnlag som det nå anføres. Lagmannsretten ser det slik at Fiskeriselskapet heller ikke i denne perioden hadde en slik opplysningsplikt overfor North Sea. Lagmannsretten bygger her på de samme forhold som er nevnt foran, nemlig at Taranger under forhandlingene ikke fremholdt overfor North Sea at Magnarson skulle drives videre, avtalens ordlyd og at North Sea hadde både oppfordring til, og var selv nærmest til å ta forbehold. Den omstendighet at Fiskeriselskapet i tiden frem til gjennomføringen av aksjekjøpsavtalen besluttet å selge 100 av aksjene i Magnarson til Eidesvik, endrer ikke dette. Lagmannsretten er ikke enig med North Sea i at Fiskeriselskapet gjennom avtalen med Eidesvik i realiteten da solgte North Sea sine aksjer. Det ble som det fremgår foran i avtalen med Eidesvik punkt 5 tatt forbehold om at Fiskeriselskapet eide 100 av aksjene i Magnarson. Lagmannsretten legger til grunn at sakens parter, som aksjeeiere i Magnarson, har bak seg et nesten 20 år langt samarbeid. Det tilsier et strengere krav til lojalitet og redelighet sammenlignet med et ordinært kontraktsforhold. Det samme gjelder den omstendighet at det her dreier seg om et selskap med kun to aksjeeiere og til dels også slektskap mellom aksjonærgruppene. På den annen side er det lagmannsrettens oppfatning at samarbeidet mellom partene i hovedsak har vært av kommersiell karakter. Samarbeidsklimaet endret seg også noe i negativ retning etter 2010 Det er forøvrig, slik lagmannsretten har oppfattet det, ikke noe nært slektskapsforhold mellom aksjonærgruppene. Lagmannsretten finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på det langvarige samarbeidet mellom partene og heller ikke den omstendighet at det dreier seg om salg av aksjer mellom aksjeeiere i samme selskap. North Sea har også reist spørsmål ved Harald Tarangers troverdighet. Det er i den anledning vist til Tarangers opplysning under ankeforhandlingen om at det under North Sea sitt styremøte den 30/04/2019 hadde vært diskusjon om hva om de snur seg?, hvoretter Anders Økland skal ha uttalt bli ferdig og selg. Lagmannsretten finner det påfallende at en så sentral opplysning fremkommer først under ankeforhandlingen, men finner heller ikke dette avgjørende. North Sea har videre trukket frem en del andre etterfølgende faktiske omstendigheter og anført at Harald Taranger skal ha forsøkt å fremstille saken annerledes enn den var som følge av et behov for å rasjonalisere egne rettstridige disposisjoner. Herunder er det vist til Tarangers svar på søksmålsvarselet fra North Sea av 13/09/2019, der det påpekes at vi hadde ingen plan om å selge ut 100 av selskapet, at Fiskeriselskapet ikke hadde vært initiativtaker til salget, at det kom et bud fra Eidesvik som de ikke kunne si nei til og at Arild Ludvigsen ikke opptrådte på vegne av i forståelse med Harald Taranger. I svaret fremgår det videre: Taranger Fiskeriselskap sin intensjon ved kjøpet av aksjeposten fra North Sea Fisher var et langsiktig ønske om å beholde selskapet i familien ettersom flere familiemedlemmer er ansatt i selskapet. Forhandlingene mellom Taranger Fiskeriselskap og Eidesvik Havfiske A S viser også at selskapets forutsetning for et salg av aksjene var en høy pris. Det var ikke planen å selge aksjene i Magnarson A S, og det var heller ikke aktuelt å selge med mindre det kom et bud på aksjene som var så høyt at man ikke kunne si nei. Prisen som ble oppnådd for selskapet viser for øvrig at prisen var høy sammenlignet med North Sea Fisher sitt opprinnelige verdianslag for selskapet som hadde et spenn fra M NO K 300 til M NO K 350 Kjøpesummen var også høyere enn Taranger Fiskeriselskap sitt eget anslag. Lagmannsretten er enig i at dette fremstår i et noe underlig lys tatt i betraktning den aktivitet som Harald Taranger utviste forut for og særlig umiddelbart etter inngåelsen av aksjekjøpsavtalen med North Sea. I lys av det ovennevnte kan Harald Tarangers opptreden overfor North Sea i forbindelse med aksjekjøpet fremstå som kritikkverdig. Lagmannsretten finner imidlertid ikke at hans handlinger kan karakteriseres som illojal eller uredelig slik at de rammes av de ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold eller avtalelovens ugyldighetsregler. Etter lagmannsrettens vurdering var Taranger, i denne situasjonen, berettiget til å foreta sonderinger rundt et mulig etterfølgende salg av aksjene i Magnarson, uten plikt til å informere Norths Sea om dette. Lagmannsretten ser det ellers slik at det bør være en høy terskel for å konstatere illojalitet uredelighet i kontraktsforhold mellom profesjonelle parter, basert på subjektive oppfatninger forventninger hos den ene part, uten forankring i skriftlig avtale eller annen relevant dokumentasjon. Lagmannsretten har etter dette kommet til at det anførte ansvarsgrunnlaget ikke er sannsynliggjort. Vilkårene for å tilkjenne North Sea erstatning er da ikke oppfylt. Det er for lagmannsretten ikke nødvendig å ta stilling til om de øvrige vilkårene for erstatning er til oppfylt. Det bemerkes likevel at lagmannsretten ikke finner det sannsynliggjort at North Sea er påført et økonomisk tap som følge av Taranger Fiskeriselskapets handlinger. Resultatet, dersom North Sea var gjort kjent med Tarangers salgsplaner, kunne blitt enten at begge parter hadde blitt sittende med sine aksjeposter eller at North Sea hadde solgt sin aksjepost til Fiskeriselskapet med et forbehold. Det er ikke sannsynliggjort at Fiskeriselskapet som flertallsaksjonær hadde gått med på et samlet salg av aksjene i Magnarson. I den grad North Sea hadde solgt aksjene til Fiskeriselskapet med et forbehold, hadde vederlaget mest sannsynlig blitt lavere enn kr. 120 million Det sentrale i denne sammenheng er at Fiskeriselskapet, som flertallsaksjonær, kunne avslått ethvert tilbud fra den annen side som innebar at de måtte dele med North Sea den merverdien som måtte ligge i et 100 salg. Dersom North Sea hadde blitt sittende med sin mindretallaksjepost er det heller ikke sannsynliggjort om og tilfelle i hvilken grad aksjeposten hadde steget i verdi og eller om North Sea hadde fått mer for aksjene ved et senere salg. Etter dette forkastes anken. Sakskostnader Anken har ikke ført frem og Fiskeriselskapet har krav på å få dekket sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2. Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunnlag for anvendelse av unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd. Når det gjelder sakskostnader for tingretten, vises til tvisteloven 20 9. North Sea pålegges etter dette å dekke Fiskeriselskapets sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Advokat Steffensen har fremlagt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten på kr 1385000, eksklusive merverdiavgift. Lagmannsretten finner kravet rimelig og nødvendig, jf tvisteloven 20 5 Det er forøvrig ikke reist innsigelser fra North Sea knyttet til salærkravet. I tillegg kommer ankegebyret på kr. 35970,. Taranger Fiskeriselskap A S tilkjennes etter dette sakskostnader for lagmannsretten med til sammen kr. 1420970,. Sakskostnadskravet for tingretten utgjør kr. 986000, eksklusive merverdiavgift. Lagmannsretten legger også dette til grunn som rimelig og nødvendig. Det bemerkes for ordens skyld at merverdiavgift ikke er lagt til, idet det legges til grunn at Taranger Fiskeriselskap A S har fradragsrett for slik avgift. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Taranger Fiskeriselskap A S frifinnes. 2. North Sea Fisher Holding A S dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale kr. 1420970, enmillionfirehundreogtjuetusennihundreogsytti til Taranger Fiskeriselskap A S i erstatning for sakskostnader for lagmannsretten. 3. North Sea Fisher Holding A S dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale kr. 986000, nihundreogåttisekstusen til Taranger Fiskeriselskap A S i erstatning for sakskostnader for tingretten.
[ "Saken gjelder: Krav om erstatning etter kjøp av aksjepost fra mindretallsaksjonær.", "Bergen tingrett avsa den 29/01/2021 dom med slik slutning: 1.", "Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å betale erstatning til North Sea Fisher Holding A S med 51715991 femtienmillionersjuhundreogfemtentusennihundreognittien kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 11 november 2019 og til betaling skjer.", "Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å erstatte North Sea Fisher Holding A S sine omkostninger i saken med 712847 sjuhundreogtolvtusenåttehundreogførtisju kroner, hvorav kr.", "684000 er salær, kr.", "12650 er rettsgebyr og reiseutgifter er kr.", "16197, innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "Taranger Fiskeriselskap A S har anket dommen, og North Sea Fisher Holding A S har tatt til motmæle.", "Sakens bakgrunn er i korthet: Selskapet Magnarson A S (heretter som oftest Magnarson) ble stiftet i 2001 med hovedformål å eie å drive fiskefartøy.", "Selskapet var opprinnelig eiet av selskapene Taranger Fiskeriselskap A S (heretter som oftest Fiskeriselskapet) og Pan Fish A SA.", "Som følge av at Pan Fish A SA kom i økonomiske problemer ble deres mindretallspost i Magnarson i 2002 solgt til selskapet North Sea Fisher Holding (heretter som oftest North Sea).", "Sakens parter, Fiskeriselskapet og North Sea, var og er fortsatt eid av henholdsvis familien Taranger og familien Klepsvik.", "Etter North Sea sin inntreden eide Fiskeriselskapet 50, 87, mens North Sea eide 49, 13 av aksjene i Magnarson.", "Det ble i den anledning også inngått en aksjonæravtale mellom partene av 12/12/2002.", "Det fremgår av den nevnte aksjonæravtalen at North Sea skulle være representert i styret i Magnarson i forhold til deres andel av aksjene og at North Sea hadde rett til å peke ut to personer som skulle ha ledende stillinger i selskapets fiskefartøy.", "Fiskeriselskapet skulle i henhold til avtalen forestå den daglige drift av Magnarson.", "Bakgrunnen for North Sea sitt aksjekjøp var at yngre generasjon av familiemedlemmer skulle ha mulighet til å ha sitt yrke på selskapets fiskefartøy.", "Det hadde de frem til ca 2010 Deretter fortsatte North Sea å ha styremedlemmer i Magnarson, mens Fiskeriselskapet hele tiden har hatt ansatte i selskapet både på sjø og på land.", "Det var opp gjennom årene fra 2010 og videre sonderinger mellom de to eierselskapene knyttet til eventuelt oppkjøp av minoritetsaksjeposten.", "Det er uenighet mellom partene om det også var et tema dem i mellom knyttet til samlet salg av alle aksjene i selskapet.", "Vinter vår 2019 kom det til nye forhandlinger om Fiskeriselskapets oppkjøp av minoritetsaksjeposten, og den 01/05/2019 signerte partene en aksjekjøpsavtale (datert 30/04/2019) som innebar at ankende part kjøpte ankemotpartens aksjepost for kr 120 million Den 04/06/2019 ble det inngått avtale mellom ankende part og selskapet Eidesvik Havfiske A S (heretter som oftest Eidesvik) om kjøp av 100 av aksjene i Magnarson for kjøpesum kr 350 million Endelig aksjekjøpsavtale ble inngått 19/09/2019.", "I brev av 05/08/2019 fra North Sea til Fiskeriselskapet ble det bedt om nærmere informasjon om aksjesalget og tilkjennegitt at North Sea ville vurdere om de var berettiget til en andel av merprisen.", "Fiskeriselskapet hevdet i epost av 12/08/2019 blant annet at North Sea ikke hadde krav på noen andel av merverdien som følge av at de fikk solgt hele selskapet for en høyere pris.", "Ved brev av 04/09/2019 fra advokat Svein Aage Valen, på vegne av North Sea, ble det sendt søksmålsvarsel med krav om erstatning på kr 52 million I svarbrev fra advokat Ulf Henning Sørdal på vegne av Fiskeriselskapet av 13/09/2019 ble det bestridt at det var grunnlag for erstatningskravet.", "Stevning ble tatt ut, og som nevnt avsa tingretten dom den 29/01/2021.", "Under tingrettens behandling av saken ble saksøkte Taranger Fiskeriselskap A S slettet, og et nytt selskap med samme navn ble stiftet.", "Det er derved det nye selskapet som er part i ankesaken.", "Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Bergen i tiden 2909 01/10/2021.", "For ankende part møtte styreleder Harald Taranger med prosessfullmektig advokat Kenneth Steffensen og rettslig medhjelper advokat Ulf Henning Sørdal.", "For ankemotparten møtte styremedlem Knut Klepsvik med prosessfullmektig advokat Svein Aage Valen og rettslig medhjelper advokatfullmektig Elise Sivertsen.", "Partene avga forklaring og det ble avhørt til sammen tolv vitner.", "Det ble forøvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.", "Ankende part anfører i hovedsak følgende: Ankende part gjør gjeldende at det verken foreligger ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng mellom de påståtte ansvarsbetingende handlinger og det påståtte økonomiske tapet, eller et økonomisk tap.", "Atter subsidiært bestrides kravets størrelse.", "Det sentrale utgangspunkt er aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019 mellom partene.", "Denne inneholder ingen bestemmelser som legger begrensninger i adgangen til videresalg av aksjene i Magnarson.", "Fiskeriselskapet kunne derved fritt selge aksjeposten i Magnarson.", "Begrepet eller ordre i avtalen innebærer dessuten en uttrykkelig regulering om at aksjene kunne selges videre.", "Det er derved avtalt mellom partene at aksjene kunne selges videre.", "Fiskeriselskapet har forholdt seg til aksjekjøpsavtalen av 30/04/2021.", "Det foreligger ikke ansvarsbetingende brudd på lojalitetsplikten verken i kontrakts eller aksjonærforhold.", "Hensett til at saken her gjelder forhandlinger om et rent utkjøp av en aksjepost, anføres at saksforholdet må vurderes etter den ulovfestede lojalitetsplikt i kontraktsforhold.", "Lojalitetspliktens innhold kan ikke løsrives fra tungtveiende rettslige utgangspunkt i kontraktsforhold, nemlig at hver av partene bærer risikoen for egne forutsetninger, at avtaler mellom næringsdrivende skal tolkes objektivt og at det må stilles krav til aktsomhet og aktivitet hos en profesjonell part som påberoper seg illojalitet.", "Det er videre den som påberoper seg brudd på lojalitetsplikten avtalelovens ugyldighetsregler som har bevisbyrden for at slikt brudd foreligger.", "I realiteten går North Sea sitt krav ut på en andel av gevinsten som om det i aksjekjøpsavtalen hadde vært en klausul som regulerte konsekvensene av et videresalg i nær fremtid.", "Slik rett til en andel ved et videresalg kan ikke utledes av den ulovfestede lojalitetsplikt.", "Fiskeriselskapet har under alle omstendigheter, og selv med det faktum tingretten har funnet sannsynliggjort, ikke overskredet eller brutt grensene for lojalitetsplikten i kontraktsforhold.", "North Sea eide en minoritetspost på 49, 13 av aksjene i Magnarson og må forholde seg til de rettigheter og plikter som følger med en slik aksjonærposisjon etter aksjeloven og eventuelt med de tillegg som måtte være avtalt i aksjonæravtalen.", "North Sea har aldri vært i en posisjon hvor de kan kreve et samlet salg av samtlige aksjer i selskapet.", "En slik bestemmelse om plikt til samlet salg var heller ikke avtalt i aksjonæravtalen.", "Ved tingrettens dom stilles således North Sea i en faktisk og rettslig posisjon som de ikke på annen måtte kunne ha oppnådd.", "Det kan ikke oppstilles slike krav til lojalitet som ankemotparten bygger kravet på.", "Særlig gjelder det i en situasjon der partene lenge har forhandlet om, og er inne i en kommersiell budrunde forhandlinger knyttet til utkjøp av aksjeposten til North Sea.", "North Sea kan i den sammenheng ikke høres med at de ikke ville selge aksjeposten og at det var Fiskeriselskapet som var pådriver.", "Det er uansett ikke avgjørende hvem som tok initiativet i det enkelte tilfellet.", "North Sea forfulgte også sitt forsøk på salg etter at de innledende drøftelsene mellom partene var over i mars 2019 ved å engasjere megler.", "De var dermed selv aktiv pådriver for den videre prosess.", "North Sea solgte senere frivillig sine aksjer til Fiskeriselskapet på de vilkår som fremgår av aksjekjøpsavtalen.", "Partene må forutsettes å kunne ivareta sine egne interesser.", "De bærer risikoen for egne forventninger og forutsetninger.", "Det må vises betydelig varsomhet med å anse skriftlige avtaler supplert eller korrigert med basis i påstander om hva som muntlig skal være forutsatt eller forventninger basert på subjektive forestillinger hos partene.", "En eventuell forutsetning, eller forestilling overbevisning, fra North Sea sin side om at et salg ikke skulle skje i nær fremtid, må North Sea selv bære risikoen for.", "Fiskeriselskapet har ikke akseptert eller gitt løfte om en slik forutsetning.", "I den grad dette var en grunnleggende forutsetning forventing for North Sea, hadde de som den profesjonelle aktøren de er en sterk foranledning og oppfordring til å ta forbehold.", "Manglende avtaleregulering av forutsetninger som North Sea måtte ha, kan ikke forklares med relasjonen mellom partene, slik det hevdes.", "Samarbeidet mellom partene var rent kommersielt og ikke basert på noe nært slektskapsforhold.", "Det foreligger da heller ikke noe relasjon mellom partene som skulle gi grunnlag for en skjerpet lojalitetsplikt.", "Prisen som det ble oppnådd enighet om etter forhandlingene i april 2019, var et resultat av kommersielle forhandlinger, uten innslag av rabatter utover de rent forretningsmessige.", "En eventuell forutsetning mellom partene om rabattert pris, måtte ha fremkommet i avtalen.", "Det bestrides at det skulle foreligge en beslutning, gjennomtenkt plan eller dobbeltspill i Fiskeriselskapet om å selge Magnarson videre før aksjekjøpsavtalen med North Sea ble inngått.", "Skulle retten komme til at Harald Taranger var aktivt sonderende i relasjon til potensielle kjøpere av hele selskapet, har verken Taranger personlig eller Fiskeriselskapet opptrådt erstatningsbetingende illojalt overfor North Sea ved å ikke orientere North Sea om dette.", "Det var heller ikke illojalt å holde kontakten med Eidesvik eller andre interessenter konfidensiell.", "Fiskeriselskap var berettiget til en slik sondering.", "North Sea hadde på sin side tilgjengelig all den informasjon som ga selskapet grunnlag for å vurdere verdien av sine aksjer og var også kjent med at selskapets samlede verdi var høyere.", "Likefullt valgte de å selge aksjene uten forbehold.", "Det er videre et ubestridt faktum at salget av samtlige aksjer i Magnarson ble solgt etter at avtalen med North Sea ble inngått.", "Det skjedde etter diskusjoner i Fiskeriselskapets styre med basis i uenigheter, og der et svært godt tilbud fra Eidesvik ble utslagsgivende.", "Det bestrides videre at Harald Taranger skal ha opptrådt i strid med sine forpliktelser som styremedlem i Magnarson.", "Det er i tilfelle et forhold som ligger utenfor saken og ikke et krav som kan rettes mot Fiskeriselskapet.", "Det foreligger heller ikke brudd på avtaleloven 30, 33 eller 36 som anført fra ankemotparten.", "Subsidiært anføres at det ikke er årsakssammenheng mellom det som skal være ansvarsgrunnlaget og det økonomiske tap North Sea pretenderer å ha lidt.", "Det sentrale er at restitusjon av ytelsene ikke ville ledet til et annet økonomisk resultat for North Sea.", "Det foreligger ikke noe økonomisk tap som følge av at aksjekjøpsavtalen av 30 april 2019 i så fall var ugyldig.", "North Sea har frivillig solgt sine aksjer til en fremforhandlet pris.", "Rammen for et eventuelt erstatningsansvar er omsetningsverdien av aksjeposten til North Sea på det åpne markedet.", "I dette tilfelle fikk North Sea en høyere pris for sin aksjepost enn det markedet var villig til å gi.", "North Sea har som mindretallsaksjonær ikke på noe tidspunkt vært i en posisjon til å kreve et samlet salg av aksjene i selskapet Magnarson.", "Lojalitetsplikten i aksjonær og eller kontraktsforhold etablerer ikke en plikt til et samlet salg av Magnarson.", "Ankemotparten bygger her i realiteten utmålingen på en situasjon som om det var avtalt en klausul om gevinstdeling ved eventuelt videresalg, og da basert på rene rimelighetsbetraktninger.", "Atter subsidiært bestrides størrelsen på det økonomiske tapet.", "Salgssummen for Magnarson verdsetter ikke North Seas aksjepost til N OK 172 millioner.", "En mindretallspost har ikke samme verdi som en flertallspost krone for krone.", "Det skal uansett gjøres fradrag for en illikviditetsrabatt og en minoritetsrabatt basert på alminnelige verdsettelsesprinsipper.", "Det er alminnelig kjent at det å kontrollere et selskap gjennom mer enn 50 av aksjene har en høyere verdi enn det å inneha en minoritetspost.", "Kostnadene med transaksjonen må også trekkes fra da disse kostnadene ville påløpt uansett.", "Påstand 1Taranger Fiskeriselskap A S frifinnes.", "North Sea Fisher Holding A S pliktes å erstatte Taranger Fiskeriselskap A S sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten anfører i hovedsak følgende: North Sea gjør gjeldende at Bergen tingretts dom i det alt vesentlige er korrekt.", "Det gjelder både tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse.", "North Sea anfører ikke at det foreligger brudd på aksjonæravtalen.", "Det som anføres er brudd på ulovfestede lojalitetsprinsipper i aksjonærforhold og eller kontraktsforhold samt på avtaleloven 30, 33 og 36 Det er betydelig overlapp mellom disse reglenes anvendelsesområde i tilfeller der det foreligger uriktige eller villedende opplysninger, og valg av rettsgrunnlag vil ikke ha avgjørende betydning for rettsvirkningene.", "De ulovfestede lojalitetsprinsipper innebærer et krav om aktsom og lojal opptreden og at man ikke ensidig kan ivareta egne interesser til fortrengsel eller skade for den andre part.", "Lojalitetskravet omfavner en rekke rettigheter og plikter, herunder blant annet informasjons og opplysningsplikter.", "Eksistensen av slike ulovfestede lojalitetsplikter er ikke omstridt, heller ikke som grunnlag for ugyldighet.", "Terskelen for å konstatere brudd på lojalitetsplikten som grunnlag for ugyldighet i kommersielle avtaleforhold, vil bero på avtaleforholdet og forholdene ellers, jf H R 2017 2375 A premiss 35 Partene i vår sak befant seg i et langvarig aksjonærforhold, noe som innebærer en særlig plikt til å ivareta selskapets og andre aksjeeieres interesser, jf H R 2020 1947 A, premiss 45 og 47 om eksistensen av et ulovfestet lojalitetsprinsipp i aksjonærforhold.", "Særlig gjelder dette i et tilfelle som her med få aksjeeiere og der det er delvis slektskap mellom partene.", "Aksjepostene var vanskelig omsettelig hver for seg og realisasjon av de underliggende verdier i selskapet var kun mulig ved et samlet salg.", "Dette forutsatte åpenhet og tillit mellom de to aksjeeierne.", "Opplysninger om at noen var interessert i kjøp av hele selskapet kvotebytte ble styret i Magnarson likevel ikke informert om.", "Derimot etablerte Harald Taranger et strengt konfidensialitetsregime for å holde North Sea uvitende.", "Det understrekes også at Harald Taranger som styremedlem hadde en særlig plikt til lojalt å ivareta alle aksjeeieres interesser.", "Det anføres at Fiskeriselskapets kjøp av North Sea sin aksjepost Magnarson var basert på beviselig uriktig og villende informasjon som var direkte avgjørende for at avtale ble inngått.", "Fiskeriselskapet holdt også bevisst tilbake informasjon med formål å oppnå kjøpsavtalen med North Fish.", "Denne tilbakeholdelsen innebærer rent objektivt en overtredelse av avtaleloven 30 og 33Overfor North Sea ble det fremholdt at Fiskeriselskapets eneste plan var å sikre Magnarson som familiebedrift, opprettholde et langsiktig eierskap og videreutvikle selskapet.", "Dokumentasjon fremkommet i ettertid viser imidlertid at Fiskeriselskapets egentlige plan var å overta North Sea sin aksjepost for deretter selv forestå et videresalg av 100 av aksjene.", "Disse planene ble videreført så snart salgsavtalen med North Sea var signert.", "På denne måten oppnådde Fiskeriselskapet å beholde de merverdiene som kunne realiseres ved salg av samtlige aksjer.", "Dokumentasjon i saken viser hvordan det allerede før aksjekjøpsavtale med North Sea Fisher var inngått, pågikk sonderinger mellom Fiskeriselskapet og eksterne aktører med sikte på umiddelbart videresalg av samtlige aksjer i Magnarson.", "Slik kontakt med eksterne aktører ble bevisst forsøkt holdt skjult for North Sea både før, under og i etterkant av avtaleinngåelsen.", "Fiskeriselskapets opptreden viser at de var fullt innforstått med at North Sea ikke ville ha solgt aksjeposten i Magnarson dersom de hadde hatt riktig og fullstendig informasjon.", "Fiskeriselskapet har ved bevisst å gi positivt uriktige opplysninger og under fortielse av informasjon som var direkte avgjørende for salg av North Sea sin aksjepost i Magnarson, på en svikaktig og uredelig måte tilegnet seg betydelige millionverdier som rettmessig tilhørte medaksjonæren, Fiskeriselskapets opptreden i saken er en grov forledelse av en medaksjonær og kontraktspart, som rammes av ugyldighetsreglene i avtaleloven 30, 33 og 36 så vel som ulovfestede regler om lojalitetsplikt i aksjonærforhold og kontraktsforhold.", "Det erkjennes at North Sea kunne tatt forbehold i avtalen knyttet til videresalg av aksjene i Magnarson.", "Det å vurdere saken på grunnlag av at et slikt forbehold kunne vært tatt uten at det det ble gjort, innebærer at spørsmålet gjøres om til risikoplassering for utforutsette og ukjente omstendigheter.", "Videresalg var ikke en nærliggende eller iøyenfallende mulighet, idet hele Taranger slekten var tilknyttet driften av Magnarson.", "Det fremsto ikke som noen åpenbar mulighet for North Sea at aksjene ville bli videresolgt.", "Taranger ga tvert om uttrykk for det motsatte, nemlig videre drift.", "Det foreligger årsakssammenheng mellom Fiskeriselskapets illojale opptreden og det tapet North Sea er påført.", "Fiskeriselskapet har fratatt North Sea muligheten til å oppnå sin rettmessige andel av underliggende verdier og reell markedspris for aksjeposten.", "En lojal handling fra Fiskeriselskapet ville ledet til et samlet salg, sannsynligvis til en høyere pris enn det som ble oppnådd.", "I stedet finner det sted et samlet salg etter en eksklusiv og konfidensiell forhandlingsperiode med Eidesvik.", "Det er ikke tvilsomt at North Sea ville ha deltatt i overdragelsen til Eidesvik om de hadde hatt sine aksjer i behold.", "Den omstendighet at det ikke er kontraktfestet noe forbehold om at aksjene ikke kunne videreselges er ikke avgjørende.", "Det sentrale er at aksjekjøpsavtalen ikke hadde blitt inngått, i hvert fall ikke på samme vilkår, dersom North Sea lojalt hadde blitt informert om de faktiske forhold.", "North Sea sitt standpunkt innebærer at man ikke skal kunne oppnå en avtale basert på uriktig formidlet informasjon.", "Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til den tidsmessige dimensjon.", "Denne er uansett overskredet siden det i dette tilfellet i realiteten er tale om en sammenhengende transaksjon.", "Konsekvensen av Fiskeriselskapets rettsstridige handlinger er i utgangpunktet tilbakeføring av partenes ytelser.", "Det gjelder uavhengig av om Fiskeriselskapets handlinger vurderes etter den ulovfestede lojalitetsplikten eller de avtalerettslige ugyldighetsreglene.", "I denne saken har Fiskeriselskapet videresolgt North Sea sin aksjepost til en ekstern part.", "Restitusjonsoppgjøret vil i slike tilfeller foregå som et rent verdioppgjør.", "Det Fiskeriselskapet plikter å tilbakeføre er aksjepostens markedsverdi på tidspunktet da naturalrestitusjon ikke lenger var mulig, det vil si på tidspunktet for videresalg av 100 av aksjene, jf Aagard, Restitusjon side 194 Den faktisk oppnådde salgspris for North Sea sine aksjer gir konkret uttrykk for den reelle markedsverdien og derved North Sea sitt tap.", "Beløpet tilkjent ved tingrettens dom er justert for fradrag i oppnådd salgspris og omkostninger ved salget, og det er ikke grunnlag for å gjøre andre fratrekk i erstatningsbeløpet.", "Ved realisering av selskapets underliggende verdier gjelder utgangspunktet om at alle aksjer i selskapet har lik verdi.", "Det vises videre til at heller ikke Fiskeriselskapet med sin vel 50 aksjepost ville vært i stand til å realisere de underliggende verdier.", "Hensynet til at Fiskeriselskapet ikke skal kunne tjene på sin rettsstridige adferd, underbygger også dette.", "Taranger Fiskeriselskap A S dømmes til å erstatte North Sea Fisher Holding A S sine saksomkostninger for lagmannsretten Lagmannsrettens bemerkninger Det er spørsmål om Fiskeriselskapet er erstatningsansvarlig for økonomisk tap som North Sea anføres å være påført som følge av illojal uredelig opptreden i forbindelse med aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019 mellom partene.", "Som grunnlag for kravet har North Sea anført brudd på ulovfestede lojalitetsprinsipper i aksjonærforhold og eller kontraktsforhold, slik lagmannsretten oppfatter det.", "Videre er det gjort gjeldende brudd på avtaleloven 30, 33 og 36 Rettsvirkningen av slike brudd er normalt at avtalen kjennes ugyldig.", "I dette tilfelle er restitusjon ikke mulig siden aksjene er videresolgt.", "Saken er derfor anlagt som et erstatningssøksmål.", "Vilkårene for slikt erstatningsansvar er at det kan påvises et ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og tapet.", "Det er den som krever erstatning som har bevisbyrden og beviskravet er i utgangspunktet alminnelig sannsynlighetsovervekt.", "Ansvarsgrunnlag Lagmannsretten finner det her hensiktsmessig innledningsvis å redegjøre for de rettslige utgangspunkter som legges til grunn for avgjørelsen.", "Utgangspunktet ved avtaletolkning er at avtaler mellom næringsdrivende skal tolkes objektivt.", "Det vises til generelle uttalelser om dette i Rt 2002 1155, der det blant annet fremgår: Saken gjelder tolkning av en kontrakt i næring inngått mellom profesjonelle parter.", "Det finnes støtte så vel i teori som i rettspraksis for at slike kontrakter som utgangspunkt bør fortolkes objektivt, og at kontraktens ordlyd må tillegges stor vekt.", "Jeg viser her eksempelvis til Rt 1994 581, som gjaldt en aksjonæravtale.", "Her la Høyesterett stor vekt på avtalens tekst:...", "Avtalen er en forretningsmessig avtale utformet av personer med stor profesjonell kompetanse i slike forhold.", "Det ville etter mitt syn åpne for tvil og uklarhet om man ved tolkingen av slike avtaler skulle fravike ordlyden ut fra mer eller mindre klare antagelser om formålet.... Man kan ikke ved tolking fange opp tilfelle som det var nærliggende å regulere dersom avtalen også skulle omfatte dem.", "Utgangspunktet om en objektiv fortolkning med basis i kontrakten kan også uttrykkes slik at den som hevder en forståelse i strid med kontraktens ord, har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse på avtaletiden, jamfør Haaskjold: Kontraktsforpliktelser, Oslo 2002 side 102 At prinsippet om objektiv fortolkning har særlig styrke i avtaler mellom næringsdrivende, understrekes av forretningslivets behov for sikkerhet og forutberegnelighet, som åpenbart fremmes best av en tolkning basert på objektive, tilgjengelige elementer.", "Jeg antar også at det er riktig, som fremholdt av den ankende part, at betydningen av en fortolkning basert på avtalens ordlyd kan være økende.", "Det forekommer formentlig ofte at tredjeparter må forholde seg til avtalte rettigheter, enten i forbindelse med garanti eller sikkerhetsstillelse eller ved overdragelser, for eksempel av fast eiendom med tilknyttete utleieavtaler.", "Hensynet til tredjeparter taler for en objektiv fortolkning basert på avtalens tekst.", "Jeg viser i så måte til Rt 1998 1584, som riktignok gjaldt tolkning av selskapsvedtekter ved forkjøpsrett til aksjer.", "Men subjektive fortolkningsmomenter har også sin selvsagte plass i næringslivets kontrakter.", "Kan det påvises at kontraktspartene har hatt en felles forståelse som avviker fra kontraktens ordlyd, må dette legges til grunn i rettsforholdet mellom dem.", "Det generelle utgangspunkt jeg har angitt kan likevel ha betydning for den bevisstyrke som i slike tilfeller må kreves.", "North Sea anfører ikke at det foreligger brudd på avtalen mellom partene.", "Heller ikke anføres at det foreligger bristende forutsetninger for avtalen.", "Det som anføres er at Fiskeriseselskapet har opptrådt svikaktig og uredelig både forut for, under og etter avtaleinngåelsen og at dette rammes av ulovfestede lojalitetsprinsipper og avtalelovens ugyldighetsregler.", "Slik lagmannsretten ser det vil de nevnte utgangspunkter om objektiv avtaletolkning og risiko for egne forutsetninger likevel måtte inngå i en vurdering av om det foreligger illojalitet eller brudd på avtalelovens ugyldighetsregler.", "Begge parter har fremholdt at de ulovfestede lojalitetsprinsipper og avtalelovens ugyldighetsregler i praksis er innbyrdes overlappende.", "Lagmannsretten deler denne oppfatningen.", "Når det særlig gjelder aksjonærforhold, er det i H R 2020 1947 A fastslått at mindretallaksjonærer er vernet mot misbruk av flertallsaksjonærers misbruk av myndighet gjennom en lojalitetsplikt som går utover det som følger av aksjelovens regler.", "Saken omhandler et selskap som drev skoledrift og var eid av to aksjonærer med henholdsvis 80 og 20.", "Flertallsaksjonæren som hadde kontroll på husleieforholdet, terminerte alle avtaler med selskapet og flyttet virksomheten over i et annet selskap heleid av flertallsaksjonæren.", "I avsnitt 39 uttales følgende: Aksjeloven bygger på et likhetsprinsipp alle aksjene gir lik rett i selskapet, jamfør aksjeloven 4 1 første ledd første punktum.", "Samtidig gjelder det et flertallsprinsipp, jamfør 5 17 første ledd.", "Dette prinsippet medfører at aksjemajoriteten kan treffe beslutninger i strid med minoritetens ønske.", "At ikke alle aksjeeierne må være enige til enhver tid, sikrer at selskapet ikke lammes.", "Flertallsregelen gir derfor handlekraft til å styre selskapet.", "Men for å hindre at flertallet misbruker denne makten, har aksjeloven regler som blant annet setter grenser for hva aksjemajoriteten kan beslutte.", "Disse grensene omtales gjerne som minoritetsvernet.", "I avsnitt 47 heter det videre: Når det gjelder det nærmere innholdet i lojalitetsplikten, vil generalklausulene og aksjelovens øvrige regler om minoritetsvern være et naturlig utgangspunkt.", "I tillegg kan lojalitetspliktens innhold påvirkes av de aksjerettslige grunnprinsippene.", "Tilfeller som ligger nær aksjelovens misbruksbestemmelser, og hvor for eksempel det aksjerettslige grunnprinsippet om likebehandling blir utfordret, vil det være naturlig å anse omfattet av en slik lojalitetsplikt.", "Nærværende sak dreier seg om en flertallsaksjonærs utkjøp av en minoritetsaksjepost, og ikke direkte forholdet mellom en flertallsaksjonær og mindretallsaksjonær knyttet til beslutninger som treffes på vegne av selskapet.", "Lagmannsretten finner det derfor rettslig sett riktig i det videre å ta utgangspunkt i det ulovfestede prinsippet om lojalitet i kontraktsforhold og avtalelovens ugyldighetsregler.", "Ved vurderingen av om det foreligger brudd på disse rettslige standarder, vil omstendigheter knyttet til det langvarige forholdet mellom partene som aksjonærer i Magnarson kunne tillegges vekt.", "Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor.", "Når det gjelder forholdet mellom kravet til lojalitet i kontraktsforhold og avtalelovens ugyldighetsregler, kan dette utledes både av rettspraksis og juridisk teori.", "I Johan Giertsen, Avtaleloven, 3 utgave, kapittel 22 om avtaleloven 33, skrives det på side 189 190 om illojalitet som et tilgrensende grunnlag for ubundethet, og det fremgår: Begrepet lojalitet har ikke et fast innhold, men peker på at partene til en viss grad må ivareta også den andres interesser.", "Høyesterett sa for eksempel i en sak fra 1988 at det i kausjonsforhold, som i kontraktsforhold ellers, må stilles krav til aktsom og lojal opptreden fra kreditors side overfor kausjonisten (Rt 1988 1078 på side 1084).", "Enkelte sider av lojalitetskravet er lovfestet, som redelighetskravet i avtl.", "33 Andre lojalitetsplikter er ulovfestet, som det at partene normalt har taushetsplikt om informasjon om interne forhold som meddeles i forhandlinger før en avtale inngås.", "Lojalitetskravets styrke varierer med avtaletypene og partene.", "Det er strengt i arbeidsavtaler og i andre avtaler hvor en særlig tillit mellom partene er påkrevd.", "Problemet er så om illojalitet kan føre til ugyldighet.", "Hvis ja, er dette en ulovfestet ugyldighetsgrunn.", "En betingelse er, som ellers, at løftet ikke ville ha blitt gitt, eller hadde blitt gitt på andre vilkår, dersom løftegiveren hadde vært korrekt informert (innvirkning).", "To dommer står sentralt Rt 1984 28, Tromsø Sparebank, og Rt 1995 1460, Haughom.", "I sparebankdommen ble et kausjonsløfte kjent ugyldig fordi banken hadde fortiet vesentlig informasjon.", "Kausjonen var ifølge førstvoterende ugyldig etter avtaleloven 33, men iallfall vil den rammes av ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold (s.", "I Haughom dommen ble salg av aksjer i et selskap innen oljevirksomheten kjent ugyldig fordi selgeren ikke hadde opplyst at han hadde søkt patent for et boretårnkonsept.", "Hvis selgeren ikke fikk patentet, ville aksjenes verdi bli svekket.", "Førstvoterende i Høyesterett tok utgangspunkt i at det må stilles krav om aktsom og lojal opptreden fra selgeren overfor kjøperen... Ved den nærmere vurdering av selgerens opplysningsplikt må legges vesentlig vekt på samarbeidet mellom partene og selgerens posisjon som hovedaksjonær og styremedlem i Temco Engineering det selskap hvis aksjer ble solgt (min kursivering).", "At selgeren var hovedaksjonær og styremedlem i selskapet, bidro til å skjerpe lojalitetsplikten.", "Førstvoterende besvarte deretter to spørsmål bekreftende: (i) at kunnskap om patentsøknaden ville hatt betydning for om salget av aksjene i Temco Engineering ville blitt inngått eller inngått på andre vilkår, det vil si at det forelå innvirkning, og (ii) at selgeren burde ha forstått at kunnskap om søknaden om patent ville vært av vesentlig betydning for kjøperens beslutning om å kjøpe aksjene, og for vederlaget ved et eventuelt kjøp av aksjene (s.", "Selgeren hadde etter dette ikke innfridd kravet om aktsom og lojal opptreden.", "Disse dommene kan forstås slik at illojalitet er en selvstendig, ulovfestet tilblivelsesmangel.", "Faktum i begge dommene kan imidlertid innpasses i avtl.", "33 I Haughom saken kunne patentsøknaden ha vært ansett som en omstændighet etter 33 som selgeren visste om, og innvirkning forelå.", "Selgerens fortielse av patentsøknaden synes også å innfri uredelighetsvilkåret, fordi fortielsen hadde vesentlig betydning for aksjenes verdi.", "Etter dette er det vanskelig å se at et ulovfestet lojalitetskrav kan gi et større område for ugyldighet enn avtl.", "33Om redelighetsstandarden etter avtaleloven 33, fremgår det i samme bok å side 179: Redelighetsstandarden er en generalklausul som gir domstolene anledning til å trekke grensen for akseptert forretningsmoral ut fra gjeldende retts og samfunnsoppfatninger.", "Denne grensen har gradvis blitt endret.", "Et eksempel er at bankenes plikt til å informere privatkunder, særlig kausjonister, ble skjerpet på 1980 og 1990 tallet.", "En ulempe med redelighetskriteriet og lignende skjønnsmessige vilkår, er at avtaleparters forutberegnelighet kan bli svekket.", "Når redelighetskriteriet tolkes i lys av grensene for akseptert forretningsmoral, vil vurderingen få fastere konturer.", "Dessuten har kriteriet blitt anvendt i nordisk praksis og teori i snart hundre år.", "Disse kildene gir noen sikrere holdepunkter for hvordan grensene skal trekkes.", "I den videre fremstillingen presenteres ulike omstændigheter som ofte reiser spørsmålet om det stride r mot redelighet å bygge på et løfte, forutsatt at løftemottakeren har eller burde hatt kunnskap om forholdet, og at det foreligger innvirkning.", "Deretter skrives det innledningsvis på side 182 om Opplysningssvikt mangelfulle opplysninger: Opplysningssvikt i form av manglende opplysninger er kanskje den mest aktuelle omstændighete n som kan medføre at det er uredelig å bygge rett på et løfte.", "Problemet er hvor grensen for ugyldighet etter avtl.", "33 går når løftegiveren anfører at løftemottakeren har fortiet relevante opplysninger.", "En mor som har kausjonert for sønnens gjeld, hevder for eksempel at banken som mottaker av kausjonsløftet skulle ha informert henne om sønnens vanskelige økonomi (Rt 1995 1540, sinnssvekket kausjonist dommen).", "Hovedregelen er at løftegiveren selv må sørge for å skaffe seg relevant informasjon.", "Det er bare hvis løftemottakerens fortielse av å informere unntaksvis var uredelig, at løftet blir ugyldig.", "Problemet stilles ofte som et spørsmål om opplysningsplikt.", "Det er ikke tale om å dømme løftemottakeren til å informere.", "Poenget er at hvis det var uredelig å holde tilbake informasjon, er terminologien at løftemottakeren hadde opplysningsplikt.", "Det foretas deretter en gjennomgang av momenter som kan få betydning ved vurderingen av om opplysningsplikt foreligger, herunder graden av sikkerhet i opplysningene, om opplysningene er vesentlige, partenes ressursstyrke, kontraktstypen og rettsutviklingen.", "Når det gjelder det siste, fremgår det at den generelle utviklingen har vært at terskelen for ugyldighet har blitt lavere i saker med ujevn ressurstyrke.", "Oppsummeringsvis innebærer dette at i tilfeller der det sannsynliggjøres at det er gitt uriktige opplysninger, eventuelt at opplysninger er tilbakeholdt, vil dette kunne rammes av avtaleloven 30, 33 og 36 og den ulovfestede lojalitetsplikt i kontraktsforhold.", "Forutsetningen er at riktige og eller fullstendige opplysninger ville medført at avtalen ikke hadde blitt inngått eller inngått på andre vilkår og at den som gir uriktige tilbakeholder opplysninger er klar over dette.", "Uaktsomhet hos den som gir uriktige opplysninger og eller tilbakeholder opplysninger rammes også.", "Ved vurderingen av hvorvidt det foreligger opplysningsplikt, vil det måtte foretas en konkret vurderingen der momenter blant annet kan være graden av sikkerhet i opplysningene, om opplysningene er vesentlige, partenes ressursstyrke og avtaletypen.", "Tidspunktet for lojalitets redelighetsvurderingen vil som hovedregel være tidspunktet da avtalen ble inngått, jf prinsippet i avtaleloven 39 I et tilfelle som her der avtalen skulle effektueres på et senere tidspunkt, vil kravet til lojalitet redelighet foreligge helt frem til avtalen er gjennomført, jf Rt 1995 1460 (Haughom dommen).", "Bevisbyrden påhviler den som krever erstatning, og beviskravet er som nevnt alminnelig sannsynlighetsovervekt.", "I tilfeller der det faktum som saken gjelder er særlig belastende for en part, kan det føre til et skjerpet beviskrav.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for et slikt skjerpet beviskrav i denne saken.", "Lagmannsretten går så over til å vurdere det konkrete saksforholdet.", "North Sea sitt erstatningskrav bygger i hovedsak på at Fiskeriselskapet, forut for aksjekjøpsavtalen, skal ha fremholdt overfor North Sea at deres plan var å drive Magnarson videre som familiebedrift og opprettholde et langsiktig eierskap.", "Til tross for dette arbeidet Harald Taranger, både forut for, under og etter inngåelsen av aksjekjøpsavtalen, aktivt med videresalg av 100 av aksjene i selskapet.", "Det hevdes derfor at Fiskeriselskapet ved bevisst å gi positivt uriktige opplysninger og under fortielse av informasjon som var direkte avgjørende for salg av North Sea sin aksjepost i Magnarson, på en svikaktig og uredelig måte tilegnet seg betydelige millionverdier på bekostning av North Sea.", "Fiskeriselskapet har på sin side bestridt at man overfor North Sea har fremholdt planer om langsiktig eierskap og drift av Magnarson og at det skal ha vært en forutsetning eller en motivasjon for salget av minoritetsposten.", "I så tilfelle måtte North Sea klargjort dette gjennom et forbehold i aksjekjøpsavtalen.", "Det bestrides at det foreligger en beslutning, gjennomtenkt plan eller dobbeltspill i Fiskeriselskapet om å selge Magnarson videre allerede før aksjekjøpsavtalen med North Sea ble inngått.", "Salget av samtlige aksjer skjedde etter at avtalen med North Sea var inngått og som en direkte konsekvens av at Fiskeriselskapet fikk et svært godt tilbud fra Eidesvik.", "Selv med det faktum tingretten har funnet sannsynliggjort, har Fiskeriselskapet ikke brutt grensene for lojalitetsplikten i kontraktsforhold.", "Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for det faktum som etter bevisførselen legges til grunn.", "Som nevnt innledningsvis var det i tiden etter 2010 ved flere anledninger sonderinger mellom partene knyttet til mulig oppkjøp av North Sea sin aksjepost.", "Slike sonderinger fant sted i 2013, 2014, 2018 og sist i 2019Forhandlingene som ledet frem til den aktuelle aksjekjøpsavtalen startet med en epost fra Harald Taranger av 13/02/2019 til Hallvard Klepsvik der han spør Hva tenker dere i denne saken?, ring meg bare så kan vi ta en prat..", "Denne eposten er en videreføring av en epostlenke fra mars 2018 om salg av aksjer.", "I en intern epost i North Sea 14/02/2019 viser Klepsvik til eposten av 13/02/2019 fra Taranger.", "Videre opplyser han at han hadde snakket med Taranger og at Taranger var interessert om de kunne finne en pris på aksjene, og at Taranger deretter kunne se om det var mulig å finansiere kjøpet.", "Den 19/02/2019 sendte Klepsvik en epost til Taranger der han blant annet skriver at Magnarsons konsesjonsverdi ligger på cirka kr.", "469 mill og at nettoverdien i av selskapet er i overkant av kr.", "305 million Det siste tallet, 305, har Klepsvik forklart er feilskrift for 350, noe som er bestridt av motparten.", "Eposten avsluttes med at Dersom det er av interesse så er vi motaglig for et bud.", "Det var en ny samtale mellom Klepsvik og Taranger den 21/02/2019, og det fremgår av epost av 22/02/2019 fra Klepsvik til Taranger at North Sea avventer tilbud fra Fiskeriselskapet.", "Ved epost av 26/02/2019 fra Taranger til Klepsvik, tilbyr Fiskeriselskap å kjøpe aksjeposten for kr.", "110 million I epost av 05/03/2019 fra Klepsvik til Taranger ble det fremsatt et mottilbud på kr.", "150 million Det ble vist til at bruttoverdien i selskapet var på i overkant av kr.", "560 mill., men at det ble gitt minoritetsrabatt.", "I svar fra Taranger samme kveld ble mottilbudet avslått.", "Den 12/03/2019 engasjerte North Sea skipsmekler Torstein Solem til å skaffe kjøper til sin aksjepost i Magnarson.", "Solem videresendte den 29/04/2019 en epost fra Taranger til Knut Klepsvik der det fremgår at Fiskeriselskapet eller ordre byr kr.", "117, 5 mill for aksjeposten.", "Videre heter det at Jeg oppfatter det som vanskelig å få budgiver til å fremme høyere bud, uten at N SF H kommer med et motbud innledes kokrete forhandlinger.", "Etter min oppfatning, så ligger det an til å kunne få budgiver opp på 120 M NO K, men neppe noe mer.", "Begrunnelsen for det er vel at det vanskelig blir mulig å finansiere noe mer enn det slik beløp.", "Hvis man skal få til en handel inneværende år, er det min oppfatning at dere bør være villig til å fremme motbud på Kr.", "Den 30/04/2019 videresendte Solem en ny epost til Knut Klepsvik med et nytt bud fra Taranger på vegne av Fiskeriselskapet eller ordre på kr 120 million Budet ble avgitt med forbehold om tilfredsstillende finansiering, ervervstillatelse, styrets godkjenning av kjøp.", "Frist for finansiering var i tilbudet satt til 15/08/2019.", "Budet ble styrebehandlet og akseptert av North Sea samme dag.", "I styremøte i Fiskeriselskapet 30/04/2019 var det enighet i styret og blant aksjonærene om å godkjenne oppkjøpet av aksjene fra North Sea for kr.", "120 million I følge referatet fra styremøtet informerte Harald Taranger at det var tre måter å finansiere dette aksjekjøpet: 1: Med investor, mest sannsynlig 50 eller meir2.", "Salg Solem utferdiget deretter aksjekjøpsavtalen datert 30/04/2019.", "Avtalens overskrift lyder slik: Mellom North Sea Fisher Holding A S, org nr 919 090 995 heretter benevnt Selgerog Taranger Fiskeriselskap A S, org nr 881410052, eller ordre, heretter benevnt som Kjøpervedrørende overdragelse av 49, 3 av aksjenei M AG NA RS ON A S O RG N R981 533 348 også benevnt Som selskapet.", "Avtalen har videre ti punkter.", "Det som kan ha betydning for saken er at Fiskeriselskapet i punkt 7 tok forbehold om tilfredsstillende finansiering snarest og senest innen 15/08/2019.", "Videre ble det tatt forbehold blant annet om styrets godkjennelse.", "Det fremkommer intet i avtalen om at North Sea tok forbehold knyttet til Fiskeriselskapets eventuelle videresalg av aksjeposten.", "Det fremkommer heller intet i avtalen om at North Sea tok forbehold knyttet til Fiskeriselskapets eventuelle etterfølgende salg av egne aksjer i Magnarson.", "Avtalen er undertegnet av Knut Klepsvik og Harald Taranger.", "Ved epost av 01/05/2019 fra Harald Taranger til styreleder og øvrige styremedlemmer i Magnarson heter det: Vedlagt signert aksje kjøps avtale.", "Gikk kanskje litt fort i går, vist vi skall selge så er det aksjene i selskapet Magnarson as vi selger, dvs vi trenger kun og ta ut varebilen og Rhea aksjene om vi ønsker og ha de og ikke la de gå i et salg, pengene fra et evt salg tilfaller da Taranger fiskeriselskap, da kan vi dele pengene ved og splitte det ut i eierselskaper til hver og en.", "Så kan T F bestå med eiendommene liggende igjen i selskapet.", "Fiskeriselskapet solgte senere 100 av aksjene i Magnarson til Eidesvik for kr.", "350 mill, etter forutgående kontakt med megler Arild Ludvigsen og senere forhandlinger budgivning fra primo april 2019 og frem til aksjekjøpsavtalen ble inngått den 04/06/2019.", "North Sea var ukjent med dette frem til slutten av juli 2019 Da fikk Knut Klepsvik informasjon om videresalget av en utenforstående tredjemann.", "Lagmannsretten legger ellers til grunn at Ludvigsen er samarbeidspartner med Taranger familien på eiersiden i et annet selskap.", "Han arbeider også med megling av fiskerfartøy.", "Lagmannsretten legger til grunn at Eidesvik allerede primo april 2019 klargjorde overfor Ludvigsen at kjøpsinteressen kun gjaldt 100 av aksjene i Magnarson.", "Ved epost av 25/04/2019 oversendte Harald Taranger regnskapene for Magnarson til Arild Ludvigsen, der det også påpekes at dette må holdes konfidensielt om Eidesvik skall ha det.", "Ludvigsen sendte regnskapene og e posten videre til Lars Magne Eidesvik samme dag.", "Det skjedde dagen etter at Magnarson hadde behandlet og godkjent regnskapene for selskapet.", "Harald Taranger tok også kontakt med Abraham Inge Troland den 01/05/2019.", "Ifølge vitneforklaring fra Troland ble han fortalt at Fiskeriselskapet vurderte å selge Magnarson med alle rettigheter.", "Han ble videre bedt om å holde dette konfidensielt.", "I sms fra Harald Taranger til Troland dagen etter heter det at Du må være ekstremt konfidensiell med infoen eg gav deg i går, det må på ingen måte komme ut.", "Troland innga senere et bud på kr.", "359 million for alle aksjene i Magnarson.", "Også Sparebanken Vest v Kurt Kvalsvik ble kontaktet av Harald Taranger ved epost 02/05/2019, der det blant annet fremgår: Ref tlf samtale i dag, Dette er meget sensitivt informasjon og må behandles veldig konfidensielt.", "Se vedlagt aksjekjøpsavtale mellom Taranger fiskeriselskap A S og North Sea Fisher holding A S.", "Vi ønsker og gjennomføre denne avtalen så snart som mulig, Taranger Fiskeriselskap A S må låne M NO K 120 i et kortsiktig lån (1 Ar).", "Som diskutert så er det en del kandidater for kjøp av 100 av aksjene i Magnarson A S, det kan godt tenkes at vi kunne gjort en avtale med en av disse for videre salg av 100 av aksjene i Magnarson A S slik at finansiering og salg gikk hånd i hånd, men vi ønsker ikke å foreta noe haste salg men bruke tiden godt for og fremforhandle en god pris før et eventuelt salg, i mitt hode så er det mest naturlig og tenke et salg overlevering til eventuell ny kjøper ved årets slutt.", "Ved epost av 02/05/2019 opplyser Fiskeriselskapet til North Sea videre at aksjekjøpsavtalen er godkjent av styret og at forbeholdet om styrebehandling frafalles.", "Ved epost av 04/05/2019 fra Harald Taranger til Ludvigsen om Verdier opplyses at Gjelden er ca 150 million Verdi 1500 cbm 240 million Verdi ca 965 på snitt basis 230 Båt inklusiv bruk 85 million Som sakt så har det i denne prosessen når Nort Sea har vert ute og prøvd salg vert noen henvendelser som spør hva skjer videre, det har meld sin interesse på slike verdier og ønsker og komme i dialog om vi skulle finne på og gjøre noe.", "Deretter, i perioden frem til 31/05/2019, skjer det informasjonsutveksling forhandlinger blant annet mellom Harald Taranger, Ludvigsen og Eidesvik vedrørende eventuelt salg av 100 av aksjene i Magnarson.", "Taushetserklæring var også tema i denne kontakten.", "Harald Taranger tok i denne perioden kontakt med advokat Ulf Sørdal som i epost til Taranger av 14/05/2019 konkluderte med at Det er ikke noe her som tilsier at du ikke kan selge aksjer til andre eller har plikter i noen annen relasjon til N ST.", "Det er dermed ikke noe annet en alminnelig lojalitet i kontraktsforhold som holder dere fra å kunne inngå en samtidigtransaksjon under forutsetning av at denne transaksjonen oppfyller vilkårene.", "Det er klart at et videresalg med gevinst vil bli oppfattet negativt, men det skal mye til at det blir en rettslig plikt.", "Første bud fra Eidesvik for 100 av aksjene var på kr.", "303 million Harald Taranger informerte Kvalvsik i Sparebanken Vest om dette, og det fremgår av epost 26/05/2019: Vedlagt bud, dette er et åpnings bud så det vil nok komme en del høyere etter noen runder, regner med dette vil forenkle jobben din ang finansieringen, du får holde dette konfidensielt.", "Deretter sendte Ludvigsen epost av 28/05/2019 til Eidesvik, på vegne av Fiskeriselskapet, med et mottilbud på kr.", "370 mill., hvoretter Eidesvik i epost av 29/05/2019 bød kr 350 million for 100 av aksjene i Magnarson.", "Taranger aksepterer tilbudet den 31 mai 2019 og Ludvigsen presiserer samtidig overfor Eidesvik at selger vil at dette holdes konfidensielt inntil videre.", "Av protokoll fra styremøte i Fiskeriselskapet den 31/05/2019 fremgår at det foreligger to bud på kjøp av 100 av aksjene i Magnarson fra henholdsvis Eidesvik og Troland og at styret går for budet fra Eidesvik.", "Aksjekjøpsavtalen mellom Eidesvik og Fiskeriselskapet er datert 04/06/2019.", "I avtalen punkt 5 og 6 heter det: 5.", "Videre forutsetter denne handel at Taranger Fiskeriselskap A S eier 100 av aksjene i Magnarson A S.", "(Kjøp av 49, 13 fra North Sea Fisher Holding A S skal være gjennomført).", "Så snart Taranger Fiskeriselskap A S eier 100 av aksjene i selskapet Magnarson A S skal Kjøper starte due diligence av selskapet og Selger utstedelse av endelig Aksjesalgsavtale som skal godkjennes av Selger og Kjøpe Endelig avtale om overdragelse av aksjene i Magnarson ble inngått 19/09/2019.", "Fiskeriselskapet frafalt den 28/06/2019, overfor North Sea, forbeholdet om ervervstillatelse og finansiering, og oppgjøret for aksjeposten fra North Sea fant som nevnt sted den 02/07/2019.", "Et vesentlig faktisk grunnlag for kravet fra North Sea er påstanden om at Fiskeriselskapet, forut for aksjekjøpsavtalen skal ha fremholdt overfor North Sea at deres plan var å drive Magnarson videre som familiebedrift og opprettholde et langsiktig eierskap.", "Til tross for dette, hevdes det, gjorde Harald Taranger bak ryggen på North Sea, både før og etter aksjekjøpsavtalen, aktive forsøk på å finne kjøpere til 100 av aksjene i Magnarson.", "Knut Klepsvik, Hallvard Klepsvik, Harald Klepsvik, Ivar Klepsvik og Aksel Økland forklarte alle at de ikke på noe tidspunkt, verken forut for aksjekjøpsavtalen eller under forhandlingene om denne, hadde noen tanker om at Fiskeriselskapet skulle snu seg rundt og selge 100 av aksjene i Magnarson.", "De hadde alle en klar oppfatning av at dette var uaktuelt for Fiskeriselskapet, i hovedsak basert på samtaler mellom Harald Taranger og henholdsvis Knut og Hallvard Klepsvik.", "Ifølge Knut og Hallvard Klepsvik skal dette ha blitt sagt av Harald Taranger først i 2011 og senere i 2017 og 2018 på generalforsamling i Magnarson og da som svar på forslag fra Knut Klepsvik om samlet salg av selskapet.", "Videre skal Harald Taranger, i telefonsamtale med Hallvard Klepsvik ca medio februar 2019, på spørsmål fra Hallvard Klepsvik om finansiering av et eventuelt kjøp av aksjeposten på 49, 13, ha svart at de kunne selge kontorbygg, kai og haller eller få med en medinvestor.", "Hallvard Klepsvik forklarte for lagmannsretten at han oppfattet dette som et indirekte uttrykk for at Fiskeriselskapet skulle eie og drive Magnarson videre.", "Harald Taranger forklarte at han i denne samtalen hadde gitt uttrykk for et ønske om å drive videre.", "Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon på at Knut Klepsvik eller andre i North Sea fremmet forslag om samlet salg av aksjene i Magnarson, verken i 2010, 2017 eller 2018 I den grad et slikt forslag har vært fremmet ved de nevnte anledningene og eller at Harald Taranger da har fremholdt planer om langsiktig eierskap og drift av Magnarson, finner lagmannsretten dette ikke avgjørende.", "Det sentrale for lagmannsrettens bevisvurdering på dette punkt er at det ikke ble fremmet noe forslag fra North Sea om samlet salg av aksjene i Magnarson under forhandlingene mellom partene som ledet frem til aksjekjøpsavtalen i april 2019 Lagmannsretten finner det heller ikke sannsynliggjort at Harald Taranger, under disse forhandlingene opplyste til Hallvard Klepsvik at Fiskeriselskapets plan var å eie og drive Magnarson videre.", "Det fremgår intet om dette, verken i den dokumenterte epostkorrespondansen knyttet til disse forhandlingene, eller i selve aksjekjøpsavtalen.", "Forut for aksjekjøpsavtalen er det heller ikke spor av en slik forutsetning i intern korrespondanse i North Sea.", "Det er heller ingen av partene som har forklart at Harald Taranger direkte har fremholdt dette muntlig under forhandlingene i 2019 Lagmannsretten finner ved bevisvurderingen ikke å kunne legge avgjørende vekt på Harald Tarangers indirekte uttalelse i telefonsamtalen med Hallvard Klepsvik som fant sted ca 2 1 2 måned forut for at aksjekjøpsavtalen ble inngått.", "Lagmannsretten finner det heller ikke avgjørende om Harald Taranger i denne samtalen ga uttrykk for et ønske om å drive selskapet videre.", "I den grad dette var en viktig forutsetning eller motiverende for North Sea når det gjaldt salget av aksjene, hadde de en sterk oppfordring til å få dette regulert i aksjekjøpsavtalen.", "Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor.", "Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Fiskeriselskapet, i forbindelse med forhandlingene om aksjekjøpet i 2019, ikke fremholdt overfor North Sea at deres plan var å eie og drive Magnarson videre.", "Lagmannsretten finner på samme grunnlag ikke sannsynliggjort at Harald Taranger, dersom North Sea hadde en slik forutsetning eller motivasjon for salget, visste eller burde forstå dette.", "Spørsmålet blir dernest om Fiskeriselskapet v Harald Taranger før og etter aksjekjøpsavtalen, arbeidet med å skaffe kjøpere til 100 av aksjene i Magnarson.", "Videre blir det spørsmål om North Sea ikke ville ha solgt aksjene dersom de hadde visste at det var en mulighet for at Fiskeriselskapet raskt ville selge videre hele selskapet.", "I så tilfelle må det tas stilling til om Fiskeriselskapet v Harald Taranger visste eller burde vite dette, og om Harald Taranger handlet illojalt eller uredelig ved ikke å opplyse North Sea om dette arbeidet.", "Lagmannsretten legger til grunn som ubestridt at det var Harald Taranger som i denne fasen representerte og handlet på vegne Fiskeriselskapet.", "Fiskeriselskapet må derfor identifiseres med Harald Tarangers handlinger.", "Det har under bevisførselen fremkommet opplysninger om flere faktiske forhold som tilsier at Harald Taranger også forut for inngåelsen av aksjekjøpsavtalen i hvert fall så for seg et mulig etterfølgende salg av 100 av aksjene i Magnarson.", "Det vises til kontakten med Ludvigsen og oversendelsen av regnskapene for Magnarson 24 25/04/2019, sammenholdt med Harald Tarangers utstrakte aktivitet nærmest umiddelbart etter at aksjekjøpsavtalen ble inngått den 30/04/2019.", "Herunder nevnes henvendelsen til Abraham Inge Troland 01/05/2019, henvendelsen til de øvrige styremedlemmene i Fiskeriselskapet samme dag og henvendelsen til Knut Kvalsvik i Sparebanken Vest, som alle omhandler et mulig salg av 100 av aksjene i Magnarson.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at Harald Taranger arbeidet aktivt med et mulig salg til Eidesvik i tiden etter dette og frem til aksjekjøpsavtalen ble inngått den 04/06/2019.", "Endelig vises til Harald Tarangers tydelige og gjentatte pålegg til flere om konfidensialitet, som etter lagmannsretten vurdering ikke kan forstås på annen måte enn at det ikke måtte komme North Sea for øre at denne aktiviteten pågikk.", "North Sea har tilkjennegitt at de ikke ville solgt aksjeposten til Fiskeriselskapet, i hvert fall ikke på samme vilkår, dersom de hadde visst om dette.", "Lagmannsretten legger dette til grunn.", "Hemmeligholdet tilsier at Harald Taranger visste eller i det minste burde ha forstått dette.", "På den annen side la Harald Taranger til grunn at North Sea over tid de senere årene ønsket å selge aksjeposten, noe de til slutt også gjorde.", "Slik lagmannsretten ser det, er det ingen holdepunkter for at North Sea ble utsatt for noen form for press fra Tarangers side, selv om det skulle være slik at det var Taranger som tok initiativet til forhandlinger.", "Samtidig visste Harald Taranger at North Sea uansett ikke var i posisjon til å fremtvinge noe samlet salg av 100 av aksjene i Magnarson for på den måten å sikre seg andel i den merverdien et slikt salg ville innebære.", "På tidspunktet for aksjekjøpsavtalen var det heller ikke avgjort at 100 av aksjene i Magnarson skulle selges videre.", "Det er for lagmannsretten ikke nødvendig å ta endelig stilling til dette, i det lagmannsretten har kommet til at Fiskeriselskapet, ikke har opptrådt illojalt eller uredelig overfor North Sea i tilknytning til kjøpet av aksjeposten.", "Det er derved lagmannsrettens oppfatning at Fiskeriselskapet ikke hadde plikt til å informere North Sea om muligheten for et etterfølgende raskt salg av 100 av aksjene i Magnarson.", "Av betydning her er for det første at lagmannsretten som nevnt foran ikke finner det sannsynliggjort at Harald Taranger under forhandlingene om kjøp av North Sea sin aksjepost vinteren 2019, fremholdt overfor Hallvard Klepsvik at Fiskeriselskapets plan var å eie og drive Magnarson videre, jf foran om dette.", "Lagmannsretten ser det videre slik at North Sea, allerede ved bruken av begrepet eller ordre i selve avtaleteksten, fikk opplyst at Fiskeriselskapet tok forbehold om å kunne overdra sin rett til å kjøpe aksjeposten.", "Også i de forutgående tilbudene fra Fiskeriselskapet av 1203 og 30/04/2019 er dette begrepet benyttet.", "North Sea fikk ved dette et tydelig signal, både før og under avtaleinngåelsen, om at det kunne skje en etterfølgende transaksjon av aksjene de solgte.", "Lagmannsretten ser det også slik at North Sea som følge av dette heller ikke kunne se helt bort fra at en slik transaksjon også kunne omfatte Fiskeriselskapets egne aksjer helt eller delvis.", "North Sea hadde derfor, som en erfaren og profesjonell avtalepart, både foranledning og oppfordring til å ta dette opp med Taranger under forhandlingene og sørge for å få inn et forbehold i aksjekjøpsavtalen.", "North Sea var i tillegg bistått av en profesjonell megler advokat som også var den som utformet selve aksjekjøpsavtalen.", "North Sea kan etter lagmannsrettens vurdering ikke høres med at et slikt scenario var utenkelig.", "Lagmannsretten legger til grunn at interessen i dette markedet for å kjøpe 100 av aksjene i et selskap som Magnarson var langt større enn interessen for å kjøpe en aksjepost separat.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at North Sea, som en profesjonell aktør i bransjen var kjent med dette.", "Lagmannsretten finner derfor at det måtte fremstå som en nærliggende mulighet for North Sea at Fiskeriselskapet raskt kunne snu seg rundt og selge alle aksjene i Magnarson.", "Den omstendighet at North Sea ikke sørget for å ivareta sine egne interesser under forhandlingene og avtaleinngåelsen, kan ikke medføre at Fiskeriselskapet hadde plikt til å informere om muligheten for et eventuelt videresalg av aksjeposten sammen med egne aksjer.", "På det tidspunktet da aksjekjøpsavtalen ble inngått, den 30/04/2019, var det ikke avgjort av Fiskeriselskapet at 100 av aksjene i Magnarson skulle selges.", "Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn, basert på forklaringer fra styremedlemmer i Fiskeriselskapet, at det under styremøtet den 3004 ikke var enighet om et slikt salg.", "Det fremgår ellers av styreprotokollen at også andre mulige finansieringsløsninger for kjøpet av North Sea sine aksjer ble drøftet.", "På tidspunktet da aksjekjøpsavtalen ble gjennomført den 02/07/2019 var imidlertid avtalen om salg av 100 av aksjene til Eidesvik allerede inngått.", "Som det fremgår foran ble den avtalen inngått den 04/06/2021.", "Spørsmålet blir da om Fiskeriselskapet v Taranger i tiden frem til gjennomføringen av avtalen med North Sea skulle ha informert North Sea om avtalen med Eidesvik.", "Konsekvensen av det ville vært at North Sea da eventuelt kunne erklært seg ubundet av aksjekjøpsavtalen av 30/04/2019, på samme grunnlag som det nå anføres.", "Lagmannsretten ser det slik at Fiskeriselskapet heller ikke i denne perioden hadde en slik opplysningsplikt overfor North Sea.", "Lagmannsretten bygger her på de samme forhold som er nevnt foran, nemlig at Taranger under forhandlingene ikke fremholdt overfor North Sea at Magnarson skulle drives videre, avtalens ordlyd og at North Sea hadde både oppfordring til, og var selv nærmest til å ta forbehold.", "Den omstendighet at Fiskeriselskapet i tiden frem til gjennomføringen av aksjekjøpsavtalen besluttet å selge 100 av aksjene i Magnarson til Eidesvik, endrer ikke dette.", "Lagmannsretten er ikke enig med North Sea i at Fiskeriselskapet gjennom avtalen med Eidesvik i realiteten da solgte North Sea sine aksjer.", "Det ble som det fremgår foran i avtalen med Eidesvik punkt 5 tatt forbehold om at Fiskeriselskapet eide 100 av aksjene i Magnarson.", "Lagmannsretten legger til grunn at sakens parter, som aksjeeiere i Magnarson, har bak seg et nesten 20 år langt samarbeid.", "Det tilsier et strengere krav til lojalitet og redelighet sammenlignet med et ordinært kontraktsforhold.", "Det samme gjelder den omstendighet at det her dreier seg om et selskap med kun to aksjeeiere og til dels også slektskap mellom aksjonærgruppene.", "På den annen side er det lagmannsrettens oppfatning at samarbeidet mellom partene i hovedsak har vært av kommersiell karakter.", "Samarbeidsklimaet endret seg også noe i negativ retning etter 2010 Det er forøvrig, slik lagmannsretten har oppfattet det, ikke noe nært slektskapsforhold mellom aksjonærgruppene.", "Lagmannsretten finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på det langvarige samarbeidet mellom partene og heller ikke den omstendighet at det dreier seg om salg av aksjer mellom aksjeeiere i samme selskap.", "North Sea har også reist spørsmål ved Harald Tarangers troverdighet.", "Det er i den anledning vist til Tarangers opplysning under ankeforhandlingen om at det under North Sea sitt styremøte den 30/04/2019 hadde vært diskusjon om hva om de snur seg?, hvoretter Anders Økland skal ha uttalt bli ferdig og selg.", "Lagmannsretten finner det påfallende at en så sentral opplysning fremkommer først under ankeforhandlingen, men finner heller ikke dette avgjørende.", "North Sea har videre trukket frem en del andre etterfølgende faktiske omstendigheter og anført at Harald Taranger skal ha forsøkt å fremstille saken annerledes enn den var som følge av et behov for å rasjonalisere egne rettstridige disposisjoner.", "Herunder er det vist til Tarangers svar på søksmålsvarselet fra North Sea av 13/09/2019, der det påpekes at vi hadde ingen plan om å selge ut 100 av selskapet, at Fiskeriselskapet ikke hadde vært initiativtaker til salget, at det kom et bud fra Eidesvik som de ikke kunne si nei til og at Arild Ludvigsen ikke opptrådte på vegne av i forståelse med Harald Taranger.", "I svaret fremgår det videre: Taranger Fiskeriselskap sin intensjon ved kjøpet av aksjeposten fra North Sea Fisher var et langsiktig ønske om å beholde selskapet i familien ettersom flere familiemedlemmer er ansatt i selskapet.", "Forhandlingene mellom Taranger Fiskeriselskap og Eidesvik Havfiske A S viser også at selskapets forutsetning for et salg av aksjene var en høy pris.", "Det var ikke planen å selge aksjene i Magnarson A S, og det var heller ikke aktuelt å selge med mindre det kom et bud på aksjene som var så høyt at man ikke kunne si nei.", "Prisen som ble oppnådd for selskapet viser for øvrig at prisen var høy sammenlignet med North Sea Fisher sitt opprinnelige verdianslag for selskapet som hadde et spenn fra M NO K 300 til M NO K 350 Kjøpesummen var også høyere enn Taranger Fiskeriselskap sitt eget anslag.", "Lagmannsretten er enig i at dette fremstår i et noe underlig lys tatt i betraktning den aktivitet som Harald Taranger utviste forut for og særlig umiddelbart etter inngåelsen av aksjekjøpsavtalen med North Sea.", "I lys av det ovennevnte kan Harald Tarangers opptreden overfor North Sea i forbindelse med aksjekjøpet fremstå som kritikkverdig.", "Lagmannsretten finner imidlertid ikke at hans handlinger kan karakteriseres som illojal eller uredelig slik at de rammes av de ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold eller avtalelovens ugyldighetsregler.", "Etter lagmannsrettens vurdering var Taranger, i denne situasjonen, berettiget til å foreta sonderinger rundt et mulig etterfølgende salg av aksjene i Magnarson, uten plikt til å informere Norths Sea om dette.", "Lagmannsretten ser det ellers slik at det bør være en høy terskel for å konstatere illojalitet uredelighet i kontraktsforhold mellom profesjonelle parter, basert på subjektive oppfatninger forventninger hos den ene part, uten forankring i skriftlig avtale eller annen relevant dokumentasjon.", "Lagmannsretten har etter dette kommet til at det anførte ansvarsgrunnlaget ikke er sannsynliggjort.", "Vilkårene for å tilkjenne North Sea erstatning er da ikke oppfylt.", "Det er for lagmannsretten ikke nødvendig å ta stilling til om de øvrige vilkårene for erstatning er til oppfylt.", "Det bemerkes likevel at lagmannsretten ikke finner det sannsynliggjort at North Sea er påført et økonomisk tap som følge av Taranger Fiskeriselskapets handlinger.", "Resultatet, dersom North Sea var gjort kjent med Tarangers salgsplaner, kunne blitt enten at begge parter hadde blitt sittende med sine aksjeposter eller at North Sea hadde solgt sin aksjepost til Fiskeriselskapet med et forbehold.", "Det er ikke sannsynliggjort at Fiskeriselskapet som flertallsaksjonær hadde gått med på et samlet salg av aksjene i Magnarson.", "I den grad North Sea hadde solgt aksjene til Fiskeriselskapet med et forbehold, hadde vederlaget mest sannsynlig blitt lavere enn kr.", "120 million Det sentrale i denne sammenheng er at Fiskeriselskapet, som flertallsaksjonær, kunne avslått ethvert tilbud fra den annen side som innebar at de måtte dele med North Sea den merverdien som måtte ligge i et 100 salg.", "Dersom North Sea hadde blitt sittende med sin mindretallaksjepost er det heller ikke sannsynliggjort om og tilfelle i hvilken grad aksjeposten hadde steget i verdi og eller om North Sea hadde fått mer for aksjene ved et senere salg.", "Etter dette forkastes anken.", "Sakskostnader Anken har ikke ført frem og Fiskeriselskapet har krav på å få dekket sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2.", "Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunnlag for anvendelse av unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd.", "Når det gjelder sakskostnader for tingretten, vises til tvisteloven 20 9.", "North Sea pålegges etter dette å dekke Fiskeriselskapets sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Advokat Steffensen har fremlagt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten på kr 1385000, eksklusive merverdiavgift.", "Lagmannsretten finner kravet rimelig og nødvendig, jf tvisteloven 20 5 Det er forøvrig ikke reist innsigelser fra North Sea knyttet til salærkravet.", "I tillegg kommer ankegebyret på kr.", "Taranger Fiskeriselskap A S tilkjennes etter dette sakskostnader for lagmannsretten med til sammen kr.", "Sakskostnadskravet for tingretten utgjør kr.", "Lagmannsretten legger også dette til grunn som rimelig og nødvendig.", "Det bemerkes for ordens skyld at merverdiavgift ikke er lagt til, idet det legges til grunn at Taranger Fiskeriselskap A S har fradragsrett for slik avgift.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Taranger Fiskeriselskap A S frifinnes.", "North Sea Fisher Holding A S dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale kr.", "1420970, enmillionfirehundreogtjuetusennihundreogsytti til Taranger Fiskeriselskap A S i erstatning for sakskostnader for lagmannsretten.", "North Sea Fisher Holding A S dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale kr.", "986000, nihundreogåttisekstusen til Taranger Fiskeriselskap A S i erstatning for sakskostnader for tingretten." ]
[ "Krav om erstatning på over 50 millioner kroner etter salg av mindretallsaksjepost til flertallsaksjonær i et familiedrevet fiskeriselskap.", "Det faktiske grunnlaget for kravet var at flertallsaksjonæren kort tid etter kjøpet solgte 100 av aksjene i selsdkapet til et tredje selskap.", "Mindretallaksjonæren krevde erstatning tilsvarende en forholdsmessig andel av den kjøpesummensom flertallsaksjonæren oppnådde ved videresalget.", "Som rettslig grunnlag ble anført ulovfestede regler om lojalitet i aksjonærforhold kontraktsforhold, samt avtalelovens ugyldighetsregler.", "Kravet førte frem i tingretten.", "Ved lagmannsrettens dom ble flertallaksjonæren frifunnet og tilkjent sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Henvisninger: Avtaleloven 30, 33, 36" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2020-28910
[ "Plan- og bygningsrett", " Domstolenes prøvingsrett", " Forvaltning", " Fritt skjønn", " Forelegg", " Prejudisiell prøving", " Skjønnhetsparagrafen", " Ulik takform", " Sakskostnader", " Nødvendige kostnader", " Timer til forberedelse", " Plan- og bygningsloven § 32-6", " Plan- og bygningsloven § 29-2" ]
Saken gjelder gyldigheten av forelegg etter plan og bygningsloven 32 6Saksgangen Morten Klæstad eier bolig i Karlsvikveien 5 A i Tønsberg kommune. Boligen utgjør en av tre hvite boliger som ligger ved strandkanten. Figur 1: Bilde av Klæstads bolig og nærmeste nabolag. Klæstads bolig i 5 A er den midterste av de tre hvite husene. Det er uomstridt at Klæstad har utformet boligen i strid med byggetillatelse fra 15/5/2015. Tønsberg kommune har utferdiget forelegg for å bringe ulovlighetene til opphør. Gyldigheten av forelegget er tema for sakens behandling for domstolene. For tingretten var prøving av forelegget relatert til å angå ulovlig takform og fasadeutforming. For lagmannsretten er tematikken begrenset til å kun gjelde takform. Byggetillatelsen ga Klæstad lov til å bygge med saltak og ikke flatt tak som faktisk oppført. Illustrasjon av avviket for tak og fasade vendt mot sjøen inntas: Figur 2: Omsøkt og godkjent fasade og takutforming til venstre. Til høyre as built tegning. Framstilling av historikken i saken Etter å ha kjøpt en strandeiendom sammen med sin far, sendte Klæstad søknad 28/10/2013 om riving av påstående fritidsbolig og utebod samt søknad om deling av eiendommen i to parseller. Det ble også søkt om bygging av en enebolig på den vestre parsell. Det ble i søknaden vist til at nybygget er innenfor den etablerte kommunale praksis ved å tillate bygg med n etasje mot veg og to etasjer mot sjø. Utvalg for bygge og arealsaker i Tønsberg kommune ( U BA ) traff 28/2/2014 vedtak om å gi tillatelse til å opprette ny grunneiendom på cirka 1 400 kvm. Godkjenningen var på betingelse av at de godkjente tegninger, beskrivelser og situasjonsplan ikke må fravikes uten skriftlig samtykke fra kommunen. Klæstads første søknad om å få bygge på den fradelte eiendommen (gnr. 137, bruksnummer 29) ble behandlet av U BA den 4/4/2014 (sak 064 14). Karlsvikveien 3 var da oppført, jamfør figur 1 over. Rådmannen innstilte på å ikke gi tillatelse. I vedtaket het det blant annet: Forslaget for Karlsvikveien 5 viser derimot et rektangulært bygningsvolum som fremstår som hardt og dominerende. Prosjektert bebyggelse formidler et inntrykk av en tung og massiv fasade mot sjøen og store reflekterende vindusflater vil gi stor fjernvirkning. Tomtens smale form og eksponerte plassering i strandsoneområdet tilsier at en tomteutnyttelse ( B YA) på 26, 1 med 370kvm bebygd areal må vurderes som en sterk grad av (uheldig) fortetting i sårbart kystlandskap. Til sammenlikning er tomteutnyttelse for eiendommen Karlsvikveien 3 B 18, 5 og tomteutnyttelse for eiendommen Karlsvikveien 7 22, 3. U BA vedtok enstemmig innstillingen. U BA traff vedtak om ikke å gi dispensasjon fra utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel, punkt 11 Plankrav. Søknad om rammetillatelse for oppføring av ny enebolig ble avslått. Det ble uttalt at tiltaket vurderes til å ikke være i samsvar med de krav en reguleringsplan ville ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering.... Under administrasjonens forslag til alternative løsninger var det tilføyd at en kan stille seg åpen for å vurdere revidert forslag til bebyggelse der: Bebyggelsens volum reduseres tomtens grad av utnytting ( B YA) reduseres. Bebyggelsens store sammenhengende flater oppdeles ved hjelp av estetiske virkemidler Bebyggelsens avstand til sjø trekkes tilbake og innenfor byggegrense mot sjø vist i administrasjonens foreløpige forslag til byggegrense mot sjø i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel. Klæstad sendte inn en revidert søknad om å få bygge på eiendommen som ble behandlet av U BA 6/6/2014 (sak 116 14). Administrasjonen innstilte på at det ble gitt dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og tillatelse til å føre opp eneboligen i samsvar med reviderte tegninger. Den reviderte søknaden ble vurdert slik av administrasjonen: Revidert søknad viser at bygningsvolumet er redusert, bebyggelsen er trukket tilbake fra sjø, og virker således mindre dominerende mot sjøen og sårbart kystlandskap. Endret utforming av glassflater og aktiv bruk av fasademateriale (Steni fasadeplater med innslag av varmebehandlet treverk Kebony) vurderes til å være estetiske virkemidler som bryter opp bygningens tunge og massive fasade på en god måte. Endringene og tilpasningene vurderes av administrasjonen til å inneha gode visuelle kvaliteter og god tilpasning til dets bygde og naturlige omgivelser. Plankravbestemmelsen vurderes følgelig ikke til å bli vesentlig tilsidesatt for den del av søknaden som omhandler tiltakets visuelle kvaliteter (jf plan og bygningsloven 29 1 og 29 2) dersom det gis dispensasjon lik omsøkt. Revidert plassering av bebyggelse vurderes til å være i samsvar med administrasjonens foreløpige vurderinger og foreløpige forslag til byggegrense mot sjø i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel. Høydebestemmelser og bestemmelser vedrørende avstand til nabogrense og vei vurderes til å være i samsvar med bestemmelser fastsatt i eller i medhold av plan og bygningsloven. Plankravbestemmelsen vurderes følgelig ikke til å bli vesentlig tilsidesatt for den del av søknaden som omhandler tiltakets plassering (jf plan og bygningsloven 29 4) dersom det gis dispensasjon lik omsøkt.... U BA vedtok under dissens (4 3) ikke å gi dispensasjon og tillatelse. Vedtaket lyder slik: Med hjemmel i plan og bygningslovens 19 2 gis ikke dispensasjon fra utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel punkt 11 plankrav. Tiltaket vurderes til å ikke være i samsvar med de krav en reguleringsplan vil ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering, sml. Plan og bygningslovens 29 1, 29 2 og 29 4Revidert søknad om tillatelse for oppføring av ny enebolig avslås med hjemmel i utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel punkt 11 plankrav. Utover dette ble det ikke angitt hvorfor det omsøkte tiltaket ikke ble tillatt. Klæstad sendte 18/3/2015 inn en ny søknad om oppføring av bolig i Karlsvikveien 5 A. Utformingen var da endret til skrått tak iht. føringer fra U BA. Før søknaden fra 2015 ble behandlet, ble søknad om oppføring av enebolig på naboeiendommen mot øst (Karlsvikveien 5 B) behandlet. Saken ble behandlet av U BA 24/4/2015 (sak 59 15). Administrasjonen uttalte blant annet at byggverket framstod som godt tilpasset eksisterende terreng og omgivelser, og at arkitektoniske grep i bygget vurderes til å gi byggverket en dempet virkning og fremtoning mot sine omgivelser. Søknaden ble innvilget av U BA. Slik som også avbildet på figur 1 over, har boligen flatt tak. Fasaden mot syd og øst så iht. tegningene i søknaden slik ut: Figur 3: Tillatt oppført bolig i Karlsvikveien 5 B. Klæstads søknad fra 2015 ble behandlet av U BA 15/5/2015 (sak 80 15). Administrasjonen innstilte på å gi dispensasjon fra plankravet etter kommuneplanens arealdel og å gi tillatelse til oppføring av det omsøkte tiltaket. Administrasjonen uttalte at b oligens utforming er endret siden forrige søknad ved at bygget har fått skrått tak i henhold til føringer fra U BA. Fra administrasjonens vurdering inntas: Administrasjonen vurderer revidert søknad som viser ny takløsning til å være i samsvar med de krav en reguleringsplan ville ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering, herunder høydeplassering jf plan og bygningslovens 29 1, 29 2 og 29 4 Administrasjonen viste for øvrig til dispensasjonsvurderingen i sak 116 14, som sitert over. U BA sluttet seg til administrasjonen og ga Klæstad tillatelse til å føre opp eneboligen. Illustrasjon under viser avviket i utformingen mot sjøen i søknaden, sammenlignet med utforming i tidligere søknad behandlet av U BA 6/6/2014 (sak 116 14): Figur 4: Utforming da U BA behandlet søknaden 6/6/2014 til venstre. Til høyre utforming iht. ny søknad i 2015Det er uomstridt at Klæstad førte opp eneboligen i strid med tillatelsen. Boligen ble ført opp med flatt tak og endret fasadeutforming i form av heldekkende glassflater mot sjøen. Det vises til figur 2 over. Våren 2016 fikk Tønsberg kommune kunnskap om at Klæstads bolig var tatt i bruk. Han ble orientert om at det måtte sendes midlertidig brukstillatelse ferdigattest for eiendommen, jamfør kommunens e post 10/3/2016 til Klæstad. Kommunen foretok tilsyn på eiendommen i april 2016 Ved kommunens brev 6/5/2016 ble det gitt forhåndsvarsel om pålegg om opphør av bruk og retting, samt varsel om ileggelse av tvangsmulkt. I brevet var opplyst at bygningsmyndigheten var kjent med at underetasjen var tatt i bruk til beboelse, samt at underetasjen var oppdelt til selvstendig bruksenhet. Dette uten midlertidig brukstillatelse eller ferdigattest. Pålegg og vedtak om tvangsmulkt ble ilagt 17/6/2016. Kommunen var på det tidspunkt ikke ennå klar over de ulovlige forhold ved takformen som har vært tema for domstolsbehandlingen. Klæstad søkte 18/6/2016 kommunen om endring av gitt tillatelse. Det ble søkt om enebolig m hybel i. s. f. enebolig iflg. gitt tillatelse. Videre gjaldt søknaden: Flatt tak i. s. f. saltak Nabohusene på hver side har fått tillatelse til å bygge med flatt tak, følgelig var det logisk at mitt hus ble bygget med samme takform. Se korrigerte fasadetegninger datert 160616 I kommunens vedtak 5/7/2016 ble det gitt tillatelse til hybel. Dette er ikke en del av denne saken. Søknad om endring av takform ble avslått i vedtak 26/8/2016 fra U BA (sak 131 16). Administrasjonen innstilte på at vedtaket skulle avslås, hvilket U BA sluttet seg til. Fra administrasjonens vurdering inntas: Av plan og bygningslovens 29 1 og 29 2 fremgår at ethvert tiltak skal prosjekteres og utføres slik at det får en god arkitektonisk utforming i samsvar med sin funksjon og innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv, og i forhold til omgivelsene.... Tønsberg kommune har også fastsatt ytterligere estetikkbestemmelser i utfyllende bestemmelser og retningslinjer til kommuneplanens arealdel punkt 116 Estetikk og byggeskikk, 215 Tiltak mellom byggegrense sjø og 100 metersbeltet og 222 Søknad om tiltak som innebærer fortetting som er relevante i forhold til plan og bygningsloven 29 1 Utforming av tiltak og 29 2 Tiltakets visuelle kvaliteter. Administrasjonen anfører at bygningenes formål (frittliggende enebolig) vurderes til å inneha et godt samspill mellom volum, høyde og fasadeuttrykk uavhengig om bygningen oppføres med saltak løsning eller flatt tak. Kravene til visuell tilpasning til bygningen i seg selv og dets funksjon vurderes derfor som ivaretatt jf plan og bygningsloven 29 1 og 29 2Bygningen må imidlertid også ha gode visuelle kvaliteter i forhold til sine bebygde og naturlige omgivelser og plassering. Dette er selvstendige krav som medfører at selv om et tiltak i seg selv har gode visuelle kvaliteter, er det ikke sikkert at det kan plasseres i alle typer omgivelser. Administrasjonen anfører at takform med saltakløsning var en forutsetning for at det ble gitt dispensasjon fra plankrav med byggetillatelse i U BA vedtak 080 15 Det ble i denne saken og for tilsvarende tidligere og påfølgende byggesaker i strandsoneområdet for Karlsvika særskilt vektlagt at bebyggelse i fremste rekke mot sjø skulle ha en variert utforming, herunder takutforming. Dette for å unngå visuelt inntrykk av en altfor homogen og ensartet bebyggelsesstruktur i strandsoneområdet. Bebyggelse i fremste rekke mot sjø innehar variert bebyggelsesstruktur med udefinert stil, skala og det foreligger ingen stram orientering for bebyggelsen. Takutforming varierer og det veksles mellom bruk av valmtak, saltak, flatt tak og pulttak. Nabobebyggelse på eiendommene Karlsvikveien 3 B og Karlsvikveien 5 B innehar begge tak utformet med flatt tak. Dersom også eiendommen Karlsvikveien 5 A utformes med flatt tak lik omsøkt så vil dette bryte med den etablerte byggeskikken (variert takutforming mellom boligebebyggelsen) som gjelder for fremste rekke mot sjø langs med Karlsvikveien. Omsøkte fasadeendringer vurderes følgelig til å ikke inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser samspill og vil fremstå som dominerende i landskapet. Det vises for øvrig til bygningsmyndighetenes møte med tiltakshaver på Byfogdløkka 17/01/2014 hvor følgende ble presisert overfor tiltakshaver: Utbyggingspotensialet i det uregulerte området i Karlsvika tilsier at prosjektert bebyggelse må tilpasses en framtidig bebyggelsesstruktur med tanke på visuelle kvaliteter og byggeavstand mot sjø. Avslutningsvis bemerker administrasjonen at det vil gi svært uheldig signaleffekt dersom bygningsmyndigheten godkjenner endringssøknad (fasadeendringer endring av takform) når søknaden vesentlig tilsidesetter tidligere saksvurderinger foretatt av U BA i U BA sak 064 14 og 116 14 Vedtakets konklusjon lyder slik: Omsøkte endringssøknad (fasadeendringer endring av takform) vurderes til å ikke inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser. Søknad om endring av tillatelse gitt i U BA vedtak 080 15 avslås med hjemmel i plan og bygningsloven 29 2 Klæstad påklaget vedtaket til Fylkesmannen i Vestfold. I klagen 28/9/2016 ble det i hovedsak vist til at U BA i vedtak 6/6/2014 tilsidesatte administrasjonens faglige vurdering, samt at det virker svært urimelig sammenlignet med naboene som har fått tillatelse til å bygge med flatt tak. Videre ble vist til at et skrått tak ikke tar hensyn til at naboer vil bli veldig sjenert da byggehøyden vil øke med 1, 45 meter. Det ble vedlagt uttalelse fra naboene som ville bli negativt berørt og som ønsket flatt tak. I vedtak 28/10/2016 besluttet U BA å ikke ta klagen til følge. Klagen ble oversendt Fylkesmannen i Vestfold. Fylkesmannens tok i vedtak 5/12/2016 ikke klagen til følge. I vedtaket het det blant annet: Det fremgår videre av forarbeidene at de kommunale bygningsmyndigheter skal ha et fritt skjønn ved vurderingen av om et tiltak har gode visuelle kvaliteter. De lokale bygningsmyndighetene anses best egnet til å foreta denne vurderingen, basert på lokal byggeskikk og lokal politisk styring av den arkitektoniske og visuelle utviklingen i kommunen. Det følger videre av forvaltningsloven 34 annet ledd tredje punktum at der statlig organ er klageinstans for vedtak truffet av kommunen, skal klageinstansen vektlegge hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønn. Fylkesmannens prøvingsadgang er ikke direkte begrenset på samme måte som domstolenes adgang til å overprøve det frie forvaltningsskjønnet, men vi har likevel en plikt til å vektlegge de vurderinger kommunen har foretatt i saken. I dette tilfellet har et enstemmig politisk utvalg sluttet seg til administrasjonens vurdering og konklusjon, og utvalget har enstemmig opprettholdt avslaget i den forberedende klagebehandlingen. Som det fremgår over, anses de lokale bygningsmyndighetene som nærmest til å foreta vurderingen av visuelle kvaliteter. Det er imidlertid en forutsetning at vurderingen bygger på korrekt faktum, at de momentene som er vektlagt er saklige og at vurderingen ellers fremstår som forsvarlig. Fylkesmannen mener at kommunen har lagt vekt på saklige og relevante momenter ved vurderingen av tiltaket. Vi har søkt opp området på skråfoto, og er enig med kommunen i at eiendommene i første rekke mot sjøen har en variert bebyggelse. På skråbilder fremkommer ikke boligen i Karlsvikveien 5 B, men i saksfremstillingen er det opplyst at den har flatt tak, i likhet med boligen i Karlsvikveien 3 B. Kommunen har lagt vekt på at inntrykket vil bli homogent og dominerende dersom også boligen mellom nummer 3 B og nummer 5 B blir oppført med flatt tak. Fylkesmannen er enig i denne vurderingen. Bebyggelsen i øvrige deler av rekken mot sjøen er variert, både når det gjelder volum, utforming og plassering. Tre relativt like bygninger med flatt tak ved siden av hverandre vil derfor bryte dette preget av variasjon. Vi kan ikke se at det er relevant at kommunen tidligere har tillatt oppført homogen bebyggelse i Basbergrønningen. Dette byggefeltet ligger ikke langs sjøen, og det er altså ikke de samme hensynene som gjør seg gjeldende. For øvrig har vi merket oss at ny takløsning med saltak var en forutsetning for at kommunen kunne gi dispensasjon fra plankravet, og dermed tillatelse til oppføring av eneboligen. Det kan derfor ikke være anledning til å tillate flatt tak gjennom en senere endringssøknad, ettersom det endrer en av forutsetningene for den opprinnelige tillatelsen. Klager har anført at naboene vil bli svært sjenert av et saltak, ettersom det vil bli 1, 45 meter høyere enn en bolig med flatt tak. Fylkesmannen vil bemerke at nabohensyn må anses vurdert i forbindelse med ettrinnstillatelsen til oppføring av boligen. Kommunen har godkjent plassering og utforming, og har dermed vurdert eventuelle naboulemper i forbindelse med den tillatelsen som er gitt. Tillatelsen ble ikke påklaget av naboene. Fylkesmannen mener at kommunen har foretatt en forsvarlig skjønnsutøvelse ved vurderingen av tiltaket, og vi legger vekt på at et enstemmig utvalg for bygge og arealsaker har vurdert at tiltaket er i strid med pbl. 29 2 Under henvisning til vurderingen over opprettholder Fylkesmannen Tønsberg kommunes vedtak av 26 august 2016 Det vil si at klager ikke har fått medhold i klagen. Etter Fylkesmannens behandling ble det senere også et tema i kommunens oppfølgning overfor Klæstad at byggets fasade var oppført med heldekkende vindusflater mot sjøen, hvilket var i strid med byggetillatelsen fra 2015 Kommunen har anført at de ikke tidligere var klar over dette. Ved kommunens brev 12/12/2016 til Klæstad ble det gitt forhåndsvarsel om pålegg om retting og tvangsmulkt under henvisning til Fylkesmannens vedtak og fasadeendringen som nevnt. Pålegg om retting og tvangsmulkt ble ilagt ved kommunens vedtak 1/9/2017. Dagmulkten var 1 500 kroner fra og med 11/11/2017. Klæstad ble pålagt å rette ulovlig takform fra flatt tak til saltak og å rette ulovlig utformet fasade mot sjøen. Begge forhold i henhold til tidligere godkjente tegninger datert 23/2/2015 (U BA sak 80 15). Frist for retting var 10/11/2017. Det er ikke opplyst at vedtaket ble påklaget. Pålegget var ikke etterkommet våren 2019Ved kommunens brev 9/4/2019 til Klæstad ble det gitt varsel om forelegg, jamfør plan og bygningsloven 32 6 Som grunnlag ble vist til pålegg om retting av ulovlig takform og ulovlig fasadeendring samt ileggelse av tvangsmulkt i vedtak 1/9/2017. I brevet ble opplyst at pålegg om retting av takform og fasade mot sjøen ikke er etterfulgt av eier, og at det konstateres at ilagt tvangsmulkt ikke virker etter sin hensikt. Det framgår at det derfor anses formålstjenlig å varsle forelegg om plikt til å etterkomme pålegget. I advokat Erik Bruusgaards brev 21/5/2019 ble det, på vegne av Klæstad, bestridt at det var rettslig grunnlag for tvangsmulkt og forelegg. Det ble vist til at kommunens avslagsvedtak 6/6/2014 var ugyldig da det manglet begrunnelse, nødvendig hjemmel og var beheftet med usaklig forskjellsbehandling. I kommunens vedtak 7/6/2019 ble Klæstad, etter innstilling fra administrasjonen, av U BA ilagt forelegg med hjemmel i plan og bygningsloven 32 6 Forelegget lød slik: Morten Klæstad har ikke etterkommet bygningsmyndighetens pålegg av 010917 sak 154 17 om å rette ulovlig takform og fasadeutforming mot sjøen til i samsvar med tegninger datert 230215 godkjent i U BA sak 80 15 Frist for retting ble i pålegget satt til 101117, og det har løpt tvangsmulkt siden 111117 Pålegget er fortsatt ikke oppfylt. Det ilegges herved forelegg med pålegg om å etterkomme pålegget i sak 154 17 innen 250619 Klæstad kan reise søksmål mot forelegget innen 30 dager. Blir søksmål ikke reist, har forelegget rettsvirkning som en rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter reglene for dommer. Forelegget vil bli tinglyst som heftelse på eiendommen. I samsvar med fristen i plan og bygningsloven 32 6 andre ledd reiste Klæstad 19/7/2019 søksmål for Vestfold tingrett med påstand om at forelegget skal kjennes ugyldig. Tingretten avholdt hovedforhandling 3 og 4 desember 2019 og avsa 19/12/2019 dom med slik slutning: 1. Forelegget av 7 juni 2019 er ugyldig så langt det gjelder pålegg om å rette takformen i samsvar med tegninger datert 23 februar 2015 For øvrig frifinnes Tønsberg kommune. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. Tingretten kom til at forelegget bare var gyldig hva gjaldt plikten til å etterkomme pålegget om å rette fasadeutformingen. Plikten til å etterkomme pålegg om retting av takform var ugyldig. Tønsberg kommune har anket tingrettens dom inn for Agder lagmannsrett. Anken gjelder tingrettens rettsanvendelse. Klæstad har inngitt anketilsvar. Ankeforhandling ble avholdt i Tønsberg tinghus 23 25 februar 2021 Klæstad og Dorte Dohrm Ellefsen fra kommunen avga partsforklaringer. I tillegg ble hørt to vitner og avholdt befaring. Det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. For nærmere om forhandlingene, henvises til rettsboken. Partenes syn på saken Tønsberg kommune har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens rettsanvendelse er uriktig. Det skal foretas en prejudisiell prøving av Fylkesmannens vedtak, som skal skje innenfor rammene av rettens prøvingskompetanse. Gyldigheten av vedtaket skal prøves opp mot de anførte ugyldighetsgrunnene. Tingretten har uriktig forutsatt at Fylkesmannens vedtak er ugyldig uten selvstendig prøving av vedtakets innhold. Vedtaket bygger på en riktig forståelse av plan og bygningsloven 29 2 Det foreligger ikke manglende hjemmel, da 29 2 gir hjemmel for å avslå endringssøknaden. 29 2 åpner for et betydelig skjønn fra kommunens side, som domstolene må være tilbakeholdne med å overprøve. Det er ikke grunnlag for å fortolke bestemmelsen innskrenkende der kommunen ikke har utarbeidet planer med bestemmelser om estetikk. Det er i forarbeidene uttalt at kommunen bør oppfordres til å bruke reguleringsplan og andre planer for å fremme estetiske hensyn. Det er ikke uttalt at unnlatelse av å fastsette slike planer skal medføre begrensninger i anvendelsen av 29 2 som avslagsgrunnlag. Behovet for estetisk kontroll er imidlertid understreket. Det er viktig å bruke 29 2 til å ivareta estetiske hensyn når planverket ikke regulerer forholdene. Tingretten har gått utover sin kompetanse. Rettsanvendelsen er uriktig. Det er feil å fortolke 29 2 innskrenkende. Det rettskildemessige grunnlaget for tingrettens tolkning er det uansett gitt en utilstrekkelig begrunnelse for. Fylkesmannens vedtak lider heller ikke av andre ugyldighetsgrunner. Det er ikke lagt et uriktig faktum til grunn. Det foreligger ingen faktiske feil som har hatt betydning for vedtakets innhold. Tingretten har gått utover sin kompetanse ved prøvingen av det skjønn som etter plan og bygningsloven 29 2 skal tilligge forvaltningen. Det foreligger videre ingen saksbehandlingsfeil i form av mangelfull begrunnelse. Begrunnelsen i vedtaket fyller kravene i forvaltningsloven 25 Det er vist til at nabohusene er oppført med flatt tak og at kommunen ikke ønsker ensartet bebyggelse. Dette er et spørsmål som ikke kan overprøves. Avgjørelsen er heller ikke vilkårlig. Det foreligger ingen feil ved skjønnsutøvelsen. Vedtaket bygger ikke på utenforliggende hensyn, og er heller ikke usaklig eller sterkt urimelig. Den skjønnsmyndighet som er utøvd i vedtaket er klart innenfor det tillatte etter 29 2 Klæstad har bevisst overtrådt regelverket ved å bygge i strid med gitt tillatelse. Usaklig forskjellsbehandling foreligger ikke. Det må godtas, for at 29 2 skal kunne fungere etter sitt formål, at søknad om byggetillatelse kan få ulikt utfall for boliger som grenser inntil hverandre. At noen, kanskje med urette, kan ha fått en mer gunstig behandling enn hva det var grunnlag for, gir ikke andre krav på samme behandling. Tønsberg kommune har nedlagt slik påstand: 1. Tønsberg kommune v ordføreren frifinnes. 2. Tønsberg kommune v ordføreren tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Morten Klæstad har i korte trekk anført: Fylkesmannens vedtak er gjenstand for overprøving. Vedtaket bygger derimot på kommunens vedtak, da Fylkesmannen tiltrer i all hovedsak kommunens vurderinger. Det må tas utgangspunkt i kommunens vedtak. Forelegget er ugyldig da kommunens avslagsvedtak på endringssøknaden og Fylkesmannens vedtak er ugyldige. De to sistnevnte vedtak har mangelfulle vurderinger ut fra kravene for å anvende plan og bygningsloven 29 2 En slutter seg i all hovedsak til tingrettens vurdering og slutning. Vedtakene baserer seg på uriktig anvendelse av 29 2 29 2 er en estetisk sikkerhetsventil. Den må ses i sammenheng med tilgjengelige virkemidler for utvikling av områder, herunder kommuneplan, områdeplan og reguleringsplan hvor kommunene kan gi mer detaljerte og forutsigbare bestemmelser. Lovgiver har lagt opp til at vurderinger av estetikk i større grad skal framkomme gjennom generelle retningslinjer, ikke ved bruk av 29 2 I dette tilfellet er det ikke utarbeidet reguleringsplan. Plankravet er opphevet. Dermed er det gitt avkall på det viktigste virkemidlet i relasjon til utbygging og utforming av bygg. Kommunen må ved bruk av 29 2 som utgangspunkt akseptere tiltakshavers vide skjønnsmargin for arkitektonisk valg og utforming. 29 2 kan brukes for å hindre at utbygging av hus atskiller seg fra annen bebyggelse. Bygg som ikke avviker fra nabobebyggelse, skal tillates. I det aktuelle området er det en variert bebyggelse. Bygget avviker ikke fra sine omgivelser. Et ønske om særlig og variert utforming av bebyggelse skal ikke baseres på 29 2 Rettsanvendelsen er uriktig. Begrunnelsen for avslag oppfyller ikke kravet til en faglig forsvarlig vurdering, og er heller ikke forankret i en fast eller entydig praksis. Før denne saken er det ikke stilt krav om variert bebyggelse mellom husene i området. Det er lagt et feil og ufullstendig faktum til grunn. Begrunnelsen gitt i august 2016 står i strid med den faglige vurdering til grunn for søknaden i 2014 Kommunens begrunnelse er mangelfull. Vurderingen er også i strid med vurderingen foretatt for nabohuset med flatt tak. 29 2 gir ikke tilstrekkelig hjemmel for å avslå det omsøkte tiltaket. Det er også foretatt en uklar vurdering av byggets dominerende virkning. Fylkesmannen og kommunen har lagt til grunn at plankravet ikke gjelder. Det er angitt at bygget ikke vesentlig avviker fra eksisterende bygningsmiljø, terreng og landskap. Likevel anses ikke bygget tilpasset omgivelsene. Det er også feil at det på grunn av plankravet ikke er rettslig anledning til å fatte nytt vedtak om flatt tak. Fylkesmannens klagevedtak, og kommunens underliggende avslagsvedtak, fremstår som vilkårlig når en ser alle vedtak og hele sakskomplekset under ett. Samlet foreligger slike mangler ved begrunnelsen at det kan sås tvil om avgjørelsen er korrekt. Begrunnelsen om å ikke tillate flatt tak er mangelfull og vilkårlig. Det foreligger mangler ved det utøvde skjønnet og det er tatt utenforliggende hensyn. Det foreligger ikke en faglig og objektiv vurdering som forarbeidene forutsetter. Det er lagt vekt på forhold som ikke hører inn under 29 2 Søknad om ettergodkjenning skal behandles ut fra de faktiske forhold og regelverket på søknadstidspunktet. Behandlingen skal være objektiv, uavhengig av om det har vært et ulovlig forhold. Det er en feil at naboinnsigelsene ikke er vurdert konkret og opp mot 29 4 Det er usaklig å legge vekt på vedtak som er truffet i den mellomliggende tidsfase, da det innebærer usaklig forskjellsbehandling. Fylkesmannen vurderer dessuten ikke om det foreligger forskjellsbehandling. Fylkesmannens vedtak reparerer ikke de underliggende feilene. U BAs vedtak 6/6/2014, som det er vist til i senere vedtak, er årsaken til den rettslige behandling. Vedtaket er klart ugyldig da det bryter med forvaltningsloven 25, veiledningsplikten og administrasjonens faglige vurdering. Ugyldigheten drøftes ikke i de senere vedtak. Vedtaket om å ikke tillate flatt tak er ugyldig, derved også det etterfølgende pålegget og forelegget hva gjelder takform. Morten Klæstad har nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Morten Klæstad tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten har kommet til at anken over tingrettens rettsanvendelse skal tas til følge. Saken gjelder gyldigheten av forelegg etter plan og bygningsloven 32 6 Det vises til Rt 2002 209 (på side 226) som avklarte domstolenes prøvingskompetanse etter den tilsvarende bestemmelsen om forelegg i plan og bygningsloven 114 Dagens bestemmelse inneholder ingen materielle endringer sammenlignet med tidligere lov, jamfør Ot. prp. nr. 45 (2007 2008) side 355 Rettsavgjørelsen fra 2002 er derfor fortsatt relevant. Lagmannsretten legger ut fra dette til grunn at de alminnelige regler for domstolsprøving av forvaltningsvedtak gjelder i denne saken. Spørsmålet blir derfor om forelegget er ugyldig etter vanlige forvaltningsrettslige regler. Domstolens kompetanse ved overprøving av forvaltningsvedtak Domstolens overprøvingskompetanse er begrenset. Utøvelsen av forvaltningsskjønnet, det frie skjønnet, er som utgangspunkt overlatt til forvaltningens suverene vurdering. Domstolene kan bare prøve saksbehandlingen, rettsanvendelsen og om vedtaket bygger på korrekt faktum. Utover dette gjelder myndighetsmisbrukslæren, som innebærer at domstolen kan kjenne et vedtak fra forvaltningen ugyldig om det er foretatt usaklig forskjellsbehandling, det er tatt utenforliggende hensyn, eller hvor vedtaket er vilkårlig eller sterkt urimelig. Det er i saken påberopt uriktig rettsanvendelse, feil faktum og feil saksbehandling i form av mangler ved begrunnelsen. Det er videre påberopt at det er tatt utenforliggende hensyn, er foretatt usaklig forskjellsbehandling og at det foreligger vilkårlighet. Rettslig ramme for forståelsen av plan og bygningsloven 29 2 29 2 lyder slik: Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering. Bestemmelsen erstattet tidligere plan og bygningslov 74 nummer 2 Bygningslovutvalget foreslo å klargjøre bestemmelsen, uten å endre regelens rettslige innhold. Uttrykket rimelige skjønnhetshensyn ble ikke antatt å ha selvstendig betydning utover kravet til god estetisk utforming og ble derfor foreslått strøket i lovteksten. Utvalget uttalte i den sammenheng at et hovedsynspunkt er at kommunen i større grad bør oppfordres til å bruke reguleringsplan og andre planer som juridisk verktøy for å fremme estetiske hensyn. Det ble uttalt at dette kan bidra til å styrke hensynet til forutberegnelighet. Utvalget pekte på at det fremstod som en bedre løsning å i større grad anvende bestemmelser om estetikk i plan og heller gjøre bruk av veiledere til arealplanlegging for å fremme forståelsen av estetiske spørsmål. Det vises til N OU 2005: 12 Mer effektiv bygningslovgivning I I side 430Departementet var enig med utvalget i at rimelige skjønnhetshensyn burde utgå, jamfør Ot. prp. nr. 45 (2007 2008) side 229 230 Departementet sluttet seg imidlertid ikke til forslaget om å videreføre god estetisk utforming som krav til det enkelte tiltak fordi begrepet kan lett oppfattes som en anvisning på en vurdering basert på mer personlige oppfatninger av om et tiltak kan anses som pent eller stygt. I fortsettelsen het det: Etter departementets syn bør det presiseres at lovens krav til det visuelle uttrykket er om tiltaket er godt eller dårlig utformet ut fra faglige kvalitetsnormer. Departementet foreslår derfor at kravet til tiltaks utseende formuleres som at det skal inneha gode visuelle kvaliteter. Holdbarheten av den faglige begrunnelsen for de valgte elementer som påvirker tiltakets utseende, som høyde, volum, materialvalg, samspill mellom flater, vil være det sentrale elementet i vurderingen av om kvalitetskravet er ivaretatt. I tillegg legges det opp til flere elementer i vurderingen. Departementet anser at det må tydeliggjøres at strengheten i kravet om visuell kvalitet er relativ i forhold til tiltakets plassering og funksjon. Det må stilles større krav til utforming av tiltak som i kraft av sin størrelse og eller plassering har en dominerende effekt på sine omgivelser. Dette kan være tiltak som er særlig eksponerte, som for eksempel kjøpesentre eller større idrettsanlegg. Det kan også være byggverk som oppføres i sentrum av byer og tettsteder og som blir dominerende og synlige for mange i kraft av sin størrelse og sentrale plassering. Departementet foreslår derfor at det tilføyes et nytt vurderingselement i lovteksten for å presisere at kravet til utforming er relativt, ikke bare i forholdet mellom det alminnelige byggeri og tiltak med mer monumentalt preg, men også i forhold til plassering. Det bør markeres i lovteksten at det stilles strengere krav til visuell utforming av et tiltak som plasseres sentralt i kommunen, på plasser av særlig betydning eller som i kraft av sin størrelse og plassering vil virke dominerende på omgivelsene. Departementet foreslår derfor å ta inn plassering som et vurderingskriterium i lovteksten. I merknadene til bestemmelsen i proposisjon side 341 342 ble synet sammenfattet slik: Kravet i bestemmelsen er at alle tiltak etter loven skal ha gode visuelle kvaliteter. Med dette menes at bygningen gjennom sin form gir uttrykk for sin funksjon, og at andre visuelle kvaliteter skal ivaretas i prosjektering og utførelse, som samspill mellom volum og høyde, fasadeuttrykk med videre. Kravet til god kvalitet skal også tolkes relativt i forhold til tiltakets størrelse og synlighet. Det vil således innebære at en større boligblokk eller kontorbygg vil måtte underkastes et strengere regime enn en enebolig eller kiosk. Det er videre stilt krav om at tiltaket skal ha gode visuelle kvaliteter i forhold til de bygde og naturlige omgivelser det skal plasseres i. Dette er et selvstendig krav. Selv om et tiltak i seg selv har gode kvaliteter, er det ikke sikkert det kan plasseres i alle typer omgivelser. Det kreves ikke at det skal være helt likt sine bygde omgivelser, også kontraster kan være positive, men avvikene må framstå som faglig begrunnede valg framfor tilfeldig uforming. Departementet tok utgangspunkt i at de kommunale bygningsmyndigheter skal ha et fritt skjønn ved vurderingen av om et tiltak har gode visuelle kvaliteter, da de lokale bygningsmyndighetene anses best egnet til å foreta den skjønnsmessige vurderingen. Samtidig ble uttalt at kommunen vil ha plikt til å foreta en forsvarlig vurdering av tiltakets kvaliteter etter kriteriene i plan og bygningsloven 29 2 og at vedtaket må begrunnes i samsvar med forvaltningsloven 24 og 25 Det vises til proposisjonen side 230 flg. Lagmannsretten legger til grunn at plan og bygningsloven 29 2 gir anvisning på et fritt skjønn med begrenset prøvelsesrett for domstolene. Ordlyden etter kommunens skjønn underbygger dette. Anvendelsen av bestemmelsen vil by på skjønnsmessige avveininger som forvaltningen anses best til å foreta. Spørsmålet er om det foreligger de feil som er anført og som tingretten la til grunn heftet ved forvaltningens anvendelse av 29 2Relevant ramme for domstolsprøvingen av forelegget Spørsmålet om forelegget er gyldig kan ikke løses ved kun å vurdere forelegget. Forelegget bygger på underliggende vedtak, herunder pålegg om endring av takform fra flatt tak til saltak. Dette pålegget bygger igjen på avslaget på Klæstads endringssøknad i 2016, hvor han anmodet om å få ettergodkjent flatt tak i samsvar med det oppførte. Det vises til Fylkesmannens vedtak 5/12/2016, som stadfestet kommunens vedtak 26/8/2016. Begge vedtak er inntatt over. Tingretten kom til at vedtaket 26/8/2016 var ugyldig og at feilene ikke var reparert ved den senere saksbehandling. For å ta stilling til foreleggets gyldighet, må det derfor foretas en prejudisiell prøving av gyldigheten av de nevnte underliggende vedtak. Spørsmålet er om forvaltningens anvendelse av plan og bygningsloven 29 2, som grunnlag for å avslå søknaden om flatt tak, er foretatt med hjemmel i bestemmelsen og med et skjønn som det ikke er grunnlag for å sette til side. Nødvendigheten av å vurdere øvrige underliggende vedtak begrunnes under. Lagmannsretten tar ved den prejudisielle prøvingen utgangspunkt i Fylkesmannens vedtak, som forkastet Klæstads klage. Dette er et selvstendig vedtak i relasjon til kommunens påklagede vedtak. I Fylkesmannens vedtak foreligger imidlertid ikke nevneverdige nye vurderinger av saksforholdet. Hovedbildet er at Fylkesmannen har utformet sin vurdering ved å ta utgangspunkt i kommunens vedtak. Det ble deretter gitt tilslutning til kommunens vurderinger. Det foreligger ikke noe vesentlig nytt i klagevedtaket hva gjelder de foretatte vurderinger i tilknytning til plan og bygningsloven 29 2 På de punkter Fylkesmannen bygget på kommunens vurderinger, vil lagmannsretten derfor trekke inn de sistnevnte vurderingene ved den prejudisielle prøvingen. Foranlediget av kommunens anførsler i ankesaken, bemerkes at dette nevnte gjelder selv om Fylkesmannens vedtak oppfyller de formelle kravene til begrunnelse, jamfør forvaltningsloven 25Konkret vurdering av om det foreligger rettsanvendelsesfeil Fylkesmannen uttalte at kommunen hadde lagt vekt på saklige og relevante momenter, og det ble gitt tilslutning til kommunen i at eiendommene i første rekke mot sjøen i det aktuelle området har en variert bebyggelse. Fylkesmannen ga sin tilslutning til kommunens vektlegging om at inntrykket ville bli homogent og dominerende dersom også Klæstads bolig, i likhet med de to boligene ved siden av, ble oppført med flatt tak. Fylkesmannen uttalte blant annet at tre relativt like bygninger med flatt tak ved siden av hverandre vil bryte preget av variasjon. For øvrig vises til gjengivelsen av vedtaket over. I kommunens underliggende vedtak ble det uttalt at boligen har et godt samspill mellom volum, høyde og fasadeuttrykk, uavhengig av om den oppføres med saltak løsning eller flatt tak. Kravene til visuell tilpasning til bygningen i seg selv og dens funksjon ble vurdert som ivaretatt. I relasjon til boligens bebygde og naturlige omgivelser og plassering, jamfør plan og bygningsloven 29 2, ble imidlertid uttalt at dette er selvstendige krav. Det ble henvist til vektlegging i tidligere byggesaker i strandsoneområdet i Karlsvika om at bebyggelse i fremste rekke mot sjø skulle ha en variert utforming, herunder takutforming. Dette for å unngå visuelt inntrykk av en altfor homogen og ensartet bebyggelsesstruktur i strandsoneområdet. Flatt tak på Klæstads bolig ble vurdert til å bryte med den etablerte byggeskikken og ikke å inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser samspill og vil fremstå som dominerende i landskapet. For øvrig vises til gjengivelsen av vedtaket over. Lagmannsretten viser til framstillingen av plan og bygningsloven 29 2 over. Det følger av ordlyden at tiltaket skal prosjekteres og utføres slik at det, etter kommunens skjønn, innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering. Etter lagmannsrettens syn representerer både Fylkesmannens og kommunens vurderinger en korrekt rettsanvendelse etter plan og bygningsloven 29 2 Det er lagt vekt på tiltakets visuelle kvaliteter i relasjon til dets funksjon og omgivelser som nevnt. Dette er i tråd med ordlyden. Det vises også til gjengivelsen fra lovforarbeidene over. Departementet fremhevet uttrykkelig at kravet om visuell kvalitet er relativt i relasjon til tiltakets plassering og funksjon. Det er etter lagmannsrettens syn vesentlig at det følger uttrykkelig at kravet om visuell kvalitet er relativt i relasjon til tiltakets plassering og funksjon. Departementet inntok plassering som et vurderingskriterium i lovteksten for å presisere at kravet til utforming er relativt. Det vises særlig til at departementet uttalte at det stilles strengere krav til visuell utforming av et tiltak som plasseres sentralt i kommunen, på plasser av særlig betydning eller som i kraft av sin størrelse og plassering vil virke dominerende på omgivelsene. Ved at det i denne sak er lagt vekt på hensynet til å sikre en variert utforming av bebyggelsen i fremste rekke mot sjø, er det foretatt en korrekt rettsanvendelse. Klæstad fikk ikke innvilget søknad om flatt tak fordi flatt tak på tre eneboliger ved siden av hverandre, etter kommunens skjønn, ikke hadde gode nok visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene og ville framstå som dominerende i landskapet. Parallellen til det syn lovgiver uttalte i anledning vedtakelsen av plan og bygningsloven 29 2 er dermed klart til stede. Det er foretatt en konkret vurdering av tiltakets visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene, herunder ved at det er stilt krav til ulik takform for Klæstads bolig sammenlignet med de to omkringliggende naboene. Som gjengitt over er det i lovforarbeidene angitt at det kreves ikke at tiltaket skal være helt likt sine bygde omgivelser, også kontraster kan være positive, men avvikene må framstå som faglig begrunnede valg framfor tilfeldig utforming. Lovforarbeidene åpner for at det ved vurderingen av tiltakets visuelle kvaliteter i alminnelighet kan være slik at kontraster kan være positive. Det underbygger også at rettanvendelsen er riktig. Det konkrete skjønnet behandles under. Lagmannsretten kan ikke se at det representerer uriktig rettsanvendelse å benytte plan og bygningsloven 29 2 til å avslå et omsøkt tiltak, dersom tiltaket ikke tilfredsstiller et ønsket krav om variasjon. Dersom 29 2 bare skulle være anvendelig til å stille krav til tiltak som innebærer likhet i relasjon til de omkringliggende omgivelser og boliger, måtte det forventes at et slikt syn hadde kommet til uttrykk i ordlyd og eller forarbeider. Lovordlyden er generell. Å legge til grunn den snevrere forståelsen fordrer da etter lagmannsrettens rettslige skjønn et påviselig rettslig grunnlag, hvilket ikke kan ses å foreligge. Etter lagmannsrettens syn må plan og bygningsloven 29 2 forstås slik at bestemmelsen kan benyttes som avslagshjemmel både i de tilfeller tiltaket ikke representerer et ønsket krav om likhet, samt også i de tilfeller tiltaket ikke representerer et ønsket krav om variasjon. I begge tilfeller er det etter lagmannsrettens oppfatning tale om en vurdering av tiltakets visuelle kvaliteter, slik som angitt i 29 2 Departementet var dessuten åpne for at kontraster kan være positive. Avgjørende etter lagmannsrettens syn er derimot at det ikke kan ses å foreligge vektige rettskilder, så som eksempelvis uttalelser fra lovgiverhold eller fra Høyesterett, som underbygger en annen lovforståelse. Til de rettskilder Klæstad har vist til bemerkes særskilt at det heller ikke her foreligger noe tilstrekkelig klart som den anførte lovforståelsen kan forankres i. En annen sak er imidlertid at det er fremhevet av lovgiver at avvikene må utgjøre faglig begrunnede valg som nevnt, framfor tilfeldig utforming. Dette innskrenker imidlertid ikke 29 2 sin rekkevidde, men innebærer at det oppstilles krav til skjønnet og den konkrete vurderingen. Klæstad har anført, med henvisning til tingrettens uttalelser, at plan og bygningsloven 29 2 ikke var anvendelig i dette tilfellet da kommunen ikke hadde fastsatt et krav om variasjon hva gjelder takutforming i planverk (f. eks. reguleringsplan). Lagmannsrettens syn er at det ikke er grunnlag for å legge en slik innskrenkende oppfatning av 29 2 til grunn. Rettsforståelsen har formodningen mot seg. Lovgiver må utvilsomt ha ment at 29 2 skal kunne anvendes også i de tilfeller det ikke er vedtatt plan om ønsket utforming av bygg. Lagmannsretten kan ikke se at det er rettslig grunnlag for det anførte. Riktig nok er bygningsmyndighetene i klare ordelag, som gjengitt over, oppfordret til å bruke reguleringsplan og andre planer som juridiske verktøy for å fremme estetiske hensyn. Planbestemmelser ble framhevet som mer egnede virkemidler til å fremme krav til utforming av tiltak. Anvendelse av slike planer har en klar fordel i relasjon til hensynet til forutberegnelighet og likhet overfor borgerne. Uttalelsene i lovforarbeidene er imidlertid utformet som anmodninger. Det foreligger ikke et tilstrekkelig klart rettsgrunnlag som gir grunnlag for å innskrenke anvendelsesområdet til plan og bygningsloven 29 2Lagmannsretten opprettholder sin rettsforståelse når det ses hen til de rettskilder tingretten har vist til på side 11 13 Det vises særlig til henvisningen til juridisk litteratur hvor det i korthet gis uttrykk for at kommunen bør være varsom ved bruk av plan og bygningsloven 29 2 Tingretten synes, i tråd med dette, å ha lagt til grunn at detaljregulering av bygningers utforming i denne saken måtte vært forankret i bestemmelser i kommune eller reguleringsplan. En slik rettsforståelse er det etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for. Når lagmannsrettens rettsforståelse sammenholdes med forvaltningens, er det dermed foretatt en riktig rettsanvendelse. Foreligger feil ved faktum, saksbehandlingen eller foreligger forhold ved det utviste forvaltningsskjønn som gir grunnlag for å kjenne forelegget ugyldig? Kommunens vedtak 26/8/2016 og Fylkesmannens vedtak 5/12/2016 legges til grunn for vurderingen. Klæstads søknad om ettergodkjenning skal i samsvar med etablert praksis behandles som om tiltaket ikke var gjennomført. Klæstad må slik sett selv bære risikoen ved at bygget ble oppført i strid med tillatelsen til saltak, som han fikk 15/5/2015. Det ble som nevnt av bygningsmyndighetene i korthet lagt vekt på at dersom også Klæstads bolig har flatt tak, så vil det framstå dominerende i landskapet. Dette gitt at, da Klæstad innga sin endringssøknad, så var nabohuset i øst tillatt oppført med flatt tak. Etter lagmannsrettens syn var det da legitimt av kommunen, i vedtaket 26/8/2016, å legge vekt på hvilket resultat det ville gi med hensyn til visuell kvalitet om også Klæstad skulle få godkjent flatt tak. Lagmannsretten kan ikke se det på dette punkt får betydning at Klæstad tidligere har søkt om flatt tak. Klæstad har innvendt at det er mangler ved U BAs vedtak 6/6/2014. Han søkte der om flatt tak, men U BA gikk imot administrasjonens innstilling og avslo søknaden. Dette får imidlertid ikke betydning ved gyldighetsprøvingen av forelegget. Lagmannsretten viser til at Klæstad innga en ny og revidert søknad 18/3/2015, hvor han søkte om oppføring med saltak. Det ble innvilget 15/5/2015. Ved å endre sin søknad i 2015 som nevnt, har Klæstad innrettet seg etter kommunens anvisninger. Klæstads rettsposisjon må vurderes deretter. Ut fra Klæstads handlemåte som nevnt, har det relevans at kommunen berettiget kunne legge til grunn ved behandling av andre byggesøknader at Klæstad hadde innrettet seg ved å søke om saltak. Dersom Klæstad var uenig i kommunens krav om flatt tak, måtte han handlet annerledes. I forlengelsen av dette foreligger det ikke en usaklig behandling eller feil vurdering fra kommunen eller Fylkesmannens side at Klæstads søknad om ettergodkjenning i 2016 ble vurdert ut fra de faktiske forutsetningene som da forelå. Gyldighetsprøvingen av forelegget skal bedømmes ut fra de faktiske forutsetninger som forelå på tidspunkt for søknad om ettergodkjenning i 2016 Klæstad har ikke rettskrav på å få sin søknad behandlet ut fra andre faktiske forutsetninger, herunder i relasjon til anvendelsen av plan og bygningsloven 29 2 Det er ikke relevant å foreta en prejudisiell vurdering av kommunens vedtak fra 2014 til grunn for gyldighetsprøvingen av forelegget. Både kommunen og Fylkesmannen har dermed lagt et korrekt faktisk grunnlag til grunn for anvendelsen av plan og bygningsloven 29 2 Verken den ulovlige oppføringen eller vedtak før 2016 får i så måte betydning. Det foreligger dermed heller ikke usaklig forskjellsbehandling hensett til at kommunen 24/4/2015 tillot at naboen i Karlsvikveien 5 B førte opp sin bolig med flatt tak. Situasjonen i 2016 var som kjent at begge Klæstads to nabohus hadde flatt tak. Som følge av at det er vedtakene fra 2016 som er relevante ved gyldighetsprøvingen av forelegget, er det ikke relevant å drøfte hvorvidt vedtaket fra 2014 er ugyldig, jamfør Klæstads anførsler om dette. Anførselen om at det er vedtaket fra 2014 som er årsaken til domstolsbehandlingen, er ikke tilstrekkelig rettslig fundert og endrer ikke lagmannsrettens syn. I fortsettelsen av dette er det etter lagmannsrettens syn av mindre interesse å konstatere hvorvidt det, før Klæstad søkte om ettergodkjenning i 2016, eksisterte en fast praksis om at første rekke mot sjøen i Karlsvika skulle ha en variert utforming. Avgjørende er at da Klæstad i 2016 søkte om ettergodkjenning til flatt tak, ville en innvilgelse av søknaden de facto bety en homogen og ensartet takutforming slik som fremhevet fra kommunens side. Naboene hadde da allerede fått godkjent flatt tak. Etter lagmannsrettens syn var det både tilstrekkelig og legitimt av bygningsmyndighetene å vektlegge at takutformingen i Karlsvika er variert, og at flatt tak på Klæstads bolig ville bryte dette preget. Det kan etter lagmannsrettens syn ikke oppstilles noe uttrykkelig krav for å anvende plan og bygningsloven 29 2 som avslagshjemmel at det kan påvises en fast eller entydig praksis som underbygger den aktuelle anvendelsen av 29 2 Det vises her til Klæstads anførsler og gjennomgang av tidligere byggesaker i Karlsvikveien. Det er tilstrekkelig for lagmannsretten på dette punkt å vise til at det i området hvor Klæstads bolig ligger finnes variert bebyggelse, hvilket lå til grunn for kommunens vurdering av endringssøknaden i 2016 Videre vises til kommunens begrunnelse om disse forhold i vedtaket 26/8/2016, samt også begrunnelsen i klagevedtaket fra Fylkesmannen. Slik saken da står, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å foreta en ytterligere gjennomgang av kommunens praksis i tidligere byggesaker. For øvrig kan det ikke ses nødvendig å kommentere anførselen nærmere. Den bygger forutsetningsvis på et for strengt krav til påvisning av en etablert praksis for at plan og bygningsloven 29 2 skal kunne benyttes som avslagshjemmel. Det foreligger det ikke et holdbart rettslig grunnlag for. Etter lagmannsrettens vurdering var kommunens anvendelse av plan og bygningsloven 29 2 berettiget og forsvarlig begrunnet i dette tilfellet, ut fra de faktiske forhold på vedtakstidspunktet. At vedtakstidspunktet legges til grunn, er for øvrig i samsvar med Høyesteretts standpunkt hva gjelder tidspunktet for prøvingen av forvaltningsvedtak, jamfør Rt 2012 1985 Det skjønn som er utøvd er forsvarlig og i tråd med forarbeidenes forutsetning. Det foreligger heller ingen rettsanvendelsesfeil ved den konkrete begrunnelsen. 29 2 ga derfor tilstrekkelig hjemmel for å avslå Klæstads endringssøknad. Vedtaket bygger på et faglig begrunnet valg, og ikke en tilfeldig utforming. Det konkrete skjønnet, herunder om den aktuelle takutformingen er et hensiktsmessig krav som bør eller skal oppstilles i dette tilfellet, kan lagmannsretten ikke prøve. Det er klart ikke grunnlag for å konstatere verken sterk urimelighet eller vilkårlighet. De urimelige sidene som eventuelt kan konstateres ved vedtaket er forhold som Klæstad selv må bære risikoen for. Han har valgt å ignorere byggetillatelsen han fikk. De økte ombyggingskostnader dette medfører kan ikke tilskrives kommunen. Det tilføyes for øvrig at det ikke er rettslig grunnlag for å foreta en samlet bedømmelse av alle vedtak og hele sakskomplekset ved vilkårlighetsvurderingen, slik som anført av Klæstad. Lagmannsretten ser det slik at dersom plan og bygningsloven 29 2 brukes utenfor de tilfeller den er ment til, herunder brukes uten at begrunnelsen kan anses som et faglig begrunnet valg jamfør forarbeidene, vil det kunne foreligge en kompetanseoverskridelse i form av utenforliggende hensyn. Lagmannsrettens syn er at det ikke er tatt utenforliggende hensyn i dette tilfellet. Skjønnet er som nevnt forsvarlig begrunnet. Det vises til at det følger av drøftelsen over at det ikke er rettslig grunnlag for å innskrenke anvendelsesområdet til plan og bygningsloven 29 2 i de tilfeller det ikke er utferdiget planverk. Uansett er det i dette tilfellet krevd et avvik i takutforming som framstår som faglig, og ikke tilfeldig, begrunnet valg, jamfør proposisjon side 341 flg. sitert over. Lagmannsretten er ikke enig i at det er lagt vekt på forhold som ikke hører under plan og bygningsloven 29 2 eller at behandlingen ikke har vært objektiv. At kommunen i sitt vedtak 26/8/2016 avslutningsvis bemerket at det ville gi en svært uheldig signaleffekt om endringssøknaden ble godkjent, endrer ikke dette. Lagmannsretten bemerker at uttalelsen er framsatt helt avslutningsvis i vedtaket. Det er ikke grunnlag for å tro at den eventuelle signaleffekt ved godkjennelse verken er tillagt stor eller avgjørende vekt. Når vedtaket leses i sammenheng med den øvrige begrunnelsen som er gitt, er det uansett ikke grunnlag for å tro at kommunen ikke har vært objektiv eller ikke har vært saklig. Selv om kommunens uttalelse isolert bedømt kan gi grunnlag for tvil om det er lagt til grunn for endringssøknaden at tiltaket ikke var gjennomført, foreligger uansett ikke grunn til å regne med at uttalelsen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Det vises her også til at vedtaket er overprøvd og stadfestet av Fylkesmannen. Lagmannsrettens syn er at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil ved kommunens eller Fylkesmannens vedtak. Ut fra drøftelsen over, er ikke kommunens vedtak ugyldig fordi det er i strid med den faglige vurdering som lå til grunn for søknaden i 2014 Administrasjonens vurdering i 2014 ble uansett fraveket av U BA i vedtaket 6/6/2014. I forlengelsen av dette er det heller ikke lagt feil faktum til grunn for vedtaket den 26/8/2016. Av de grunner som framgår over, kan Klæstads anførsel om at det ikke tidligere skal være stilt krav om variert bebyggelse i området ikke anses som en saksbehandlingsfeil. Bebyggelsen i Klæstads nabolag har ulik og variert takform. For øvrig vises til drøftelsen over. Det er heller ikke på dette punkt lagt feil faktum til grunn for kommunens vedtak 26/8/2016. Lagmannsretten er ikke enig i at det er foretatt en uklar vurdering av byggets dominerende virkning. Kommunens og Fylkesmannens syn framgår tilstrekkelig klart i det over gjengitte fra vedtakene. Fylkesmannen har sluttet seg til kommunens syn om at dersom Klæstads bolig tillates oppført med flatt tak, så vil inntrykket av de tre boligene i strandsoneområdet bli homogent og dominerende i landskapet. Dette hensett til den varierte bebyggelsen som finnes i området. At det er lagt til grunn av kommunen at plankravet ikke gjelder, herunder at tiltaket ble vurdert til å omfattes av unntaksbestemmelsene for plankravet i kommuneplanens arealdel, endrer ikke dette. Til grunn for denne vurderingen er det ikke lagt til grunn et motstridende faktum. At det er lagt til grunn at bygget ikke vesentlig avviker fra eksisterende bygningsmiljø m. v. gir anvisning på fraværet av et kvalifisert avvik. Det forhindrer ikke aktuelle bruk av plan og bygningsloven 29 2 som avslagshjemmel. Det utgjør heller ikke noen rettsanvendelsesfeil. Når vedtakene fra kommunen og Fylkesmannen undergis en helhetlig gjennomgang, er det for øvrig ingen holdepunkter for at plankravet har utgjort et rettslig hinder for å godkjenne søknaden om flatt tak. Dette moment er benyttet som en henvisning til de forutsetninger kommunen ga uttrykk for dersom dispensasjon skulle gis og angår det visuelle inntrykk. Avslaget er tilstrekkelig begrunnet i 29 2, herunder mangelen på gode visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene og plasseringen. Avslaget kan klart ikke anses som vilkårlig. At begrunnelsen er i strid med administrasjonens vurdering til grunn for søknaden i 2014 er irrelevant fordi den ble fraveket, jamfør over. Begrunnelsene gitt i kommunens og Fylkesmannens vedtak i anledning behandlingen av endringssøknaden er etter lagmannsrettens syn tilstrekkelig i relasjon til kravene, jamfør forvaltningsloven 25 At naboinnsigelsene ikke er vurdert konkret, slik det er anført fra Klæstad, endrer verken dette eller lagmannsrettens syn på det utøvde skjønnet. Skjønnet er uansett forsvarlig i relasjon til plan og bygningsloven 29 2 Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det, med utgangspunkt i kravene til begrunnelse av vedtak, er grunnlag for å oppstille et krav om at 29 4 skulle vært særskilt vurdert og begrunnet i dette tilfellet. Da det uansett ikke foreligger grunn til å regne med at en eventuell feil på dette punkt kan ha virket bestemmende på klagevedtakets innhold, jamfør forvaltningsloven 41, drøftes ikke anførselen nærmere. Lagmannsrettens syn er videre at det ikke er grunnlag for å konkludere med at veiledningsplikten til forvaltningen er tilsidesatt i saken. Anførselen er utilstrekkelig underbygd, og lagmannsretten har mangelfullt grunnlag for å foreta en drøftelse. Uansett er det klart ikke grunn til å tro at en slik eventuell feil kan ha virket bestemmende på klagevedtakets innhold. Oppsummering og konklusjon Det følger av begrunnelsen over at kommunens anke over tingrettens rettsanvendelse fører fram. Det er videre heller ikke grunnlag for å kjenne forelegget ugyldig hensett til Klæstads anførsler. En prejudisiell prøving av vedtaket om ikke å tillate ettergodkjennelse av flatt tak leder til at vedtaket er gyldig. Det samme gjelder dermed også det etterfølgende pålegget og forelegget i relasjon til takformen. Forelegget er gyldig. Lagmannsretten har grunnlag for å treffe ny realitetsavgjørelse. Tønsberg kommune frifinnes. Sakskostnader Tønsberg kommune har vunnet saken både for tingrett og lagmannsrett, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å bli tilkjent erstatning for nødvendige sakskostnader. Advokat Steinar Mageli har på vegne av Tønsberg kommune krevd 384 081, 50 kroner i sakskostnader for lagmannsretten. I tillegg kommer rettsgebyr. Salær utgjør 362 500 kroner, basert på i alt 145 timer. Timesats er 2 500 kroner. Mva. er ikke krevd. Klæstad ble under ankeforhandlingens avslutning gitt tillatelse til å kommentere kostnadskravet i etterfølgende prosesskriv. I prosesskriv 3/3/2021 er det gjort gjeldende at antall timer til forberedelse må nedsettes, hensett til skifte av prosessfullmektig for ankeinstansen og at rettslig medhjelper var til stede også under tingrettsbehandlingen. Lagmannsrettens syn er at kommunens salærkrav ikke utgjør nødvendige kostnader ved saken, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Det har ikke ut fra betydningen av saken vært rimelig å pådra salærkostnader, derunder salær til forberedelse, i den størrelsesorden som er krevd. Det vises til at det er krevd 30 timer salær fram til ankeerklæring, 95 timer fram til ankeforhandling og 20 timer fram til sakens avslutning. Saken har vært behandlet over om lag to og en halv rettsdag. En del av den tid og det arbeid som saken har nødvendiggjort må tilskrives Klæstads anførsler. Selv om Klæstad i ankesaken kom med en rekke anførsler, kan en innholdsmessig prøving av disse ikke ses å nødvendiggjøre særlig merarbeid fra kommunens side. Anførslene må også for det vesentligste anses velkjent fra tingrettsbehandlingen. Klæstads prosessopplegg kan derfor ikke nødvendiggjøre påløpt salær til forberedelse. Dersom timeantallet skyldes skifte av advokat, må dette bæres av kommunen selv. Kommunen må videre selv bære kostnadene med kravet om opphevelse av tingrettens dom grunnet saksbehandlingsfeil. Anførselen ble frafalt under saksforberedelsen og arbeid knyttet til dette utgjør da ikke en nødvendig kostnad. I den grad kostnadene til forberedelse skyldes bruk av rettslig medhjelper, kan heller ikke dette anses nødvendig i denne saken. Samlet kan lagmannsretten ikke se at krevd salær til forberedelse i denne størrelsesorden utgjør nødvendige kostnader. Den krevde timepris er også en underliggende premiss for konklusjonen. En høy timepris vil som kjent lettere kunne medføre en kostnad som faller utenfor rammen av tvisteloven 20 5 første ledd. Nødvendige kostnader settes, med utgangspunkt i den krevde timesats, til i alt 90 timer fram til ankeforhandling. Samlet salær blir da 275 000 kroner. De øvrige utgiftsposter i sakskostnadsoppgaven anses som nødvendige kostnader ved saken. Lagmannsretten ser bort fra kravet om dekning av mva., som er frafalt. Det vises til lagmannsrettens varsel om salærnedsettelse og kommunens prosesskriv. Sakskostnadskravet for lagmannsretten blir samlet 296 581 kroner. I tillegg kommer rettsgebyr på 35 160 kroner. Beløpet blir totalt 331 741 kroner. For tingretten har kommunen krevd i alt 66 000 kroner. Kravet gjelder 60 timers arbeid. Sakskostnadene er oppgitt å være unntatt merverdiavgift Sakskostnadskravet utgjør nødvendige kostnader ved saken, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Det har ut fra betydningen av saken vært rimelig å pådra disse utgiftene. I den grad motparten har ment å rette innsigelse også mot disse kostnadene, er det klart ikke grunnlag for nedsettelse. Sakskostnadskravet for tingretten er 66 000 kroner. Lagmannsretten har vurdert sakens velferdsmessige og personlige side samt at styrkeforholdet mellom partene tilsier fritak, jamfør kriteriet i bokstav c. Klæstad kan imidlertid bebreides for at det kom til sak, da han bevisst har handlet i strid med den byggetillatelsen han fikk. Det kan ikke ses at det var god grunn til å få saken prøvd fordi saken var tvilsom. Kriteriet i bokstav a gjør seg ikke gjeldende. Forhold på kommunens side som kan danne grunnlag for fritak, jamfør kriteriet i bokstav b, foreligger ikke. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Klæstad helt eller delvis for å betale kommunens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum. Dette gjelder både for ankeinstansen og tingretten. Klæstad dømmes til å betale de sakskostnadskrav som er utmålt over. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Tønsberg kommune v ordføreren frifinnes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Morten Klæstad 331 741 trehundreogtrettientusensyvhundreogførti n kroner til Tønsberg kommune v ordføreren innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Morten Klæstad 66 000 sekstisekstusen kroner til Tønsberg kommune v ordføreren innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.
[ "Saken gjelder gyldigheten av forelegg etter plan og bygningsloven 32 6Saksgangen Morten Klæstad eier bolig i Karlsvikveien 5 A i Tønsberg kommune.", "Boligen utgjør en av tre hvite boliger som ligger ved strandkanten.", "Figur 1: Bilde av Klæstads bolig og nærmeste nabolag.", "Klæstads bolig i 5 A er den midterste av de tre hvite husene.", "Det er uomstridt at Klæstad har utformet boligen i strid med byggetillatelse fra 15/5/2015.", "Tønsberg kommune har utferdiget forelegg for å bringe ulovlighetene til opphør.", "Gyldigheten av forelegget er tema for sakens behandling for domstolene.", "For tingretten var prøving av forelegget relatert til å angå ulovlig takform og fasadeutforming.", "For lagmannsretten er tematikken begrenset til å kun gjelde takform.", "Byggetillatelsen ga Klæstad lov til å bygge med saltak og ikke flatt tak som faktisk oppført.", "Illustrasjon av avviket for tak og fasade vendt mot sjøen inntas: Figur 2: Omsøkt og godkjent fasade og takutforming til venstre.", "Til høyre as built tegning.", "Framstilling av historikken i saken Etter å ha kjøpt en strandeiendom sammen med sin far, sendte Klæstad søknad 28/10/2013 om riving av påstående fritidsbolig og utebod samt søknad om deling av eiendommen i to parseller.", "Det ble også søkt om bygging av en enebolig på den vestre parsell.", "Det ble i søknaden vist til at nybygget er innenfor den etablerte kommunale praksis ved å tillate bygg med n etasje mot veg og to etasjer mot sjø.", "Utvalg for bygge og arealsaker i Tønsberg kommune ( U BA ) traff 28/2/2014 vedtak om å gi tillatelse til å opprette ny grunneiendom på cirka 1 400 kvm.", "Godkjenningen var på betingelse av at de godkjente tegninger, beskrivelser og situasjonsplan ikke må fravikes uten skriftlig samtykke fra kommunen.", "Klæstads første søknad om å få bygge på den fradelte eiendommen (gnr.", "137, bruksnummer 29) ble behandlet av U BA den 4/4/2014 (sak 064 14).", "Karlsvikveien 3 var da oppført, jamfør figur 1 over.", "Rådmannen innstilte på å ikke gi tillatelse.", "I vedtaket het det blant annet: Forslaget for Karlsvikveien 5 viser derimot et rektangulært bygningsvolum som fremstår som hardt og dominerende.", "Prosjektert bebyggelse formidler et inntrykk av en tung og massiv fasade mot sjøen og store reflekterende vindusflater vil gi stor fjernvirkning.", "Tomtens smale form og eksponerte plassering i strandsoneområdet tilsier at en tomteutnyttelse ( B YA) på 26, 1 med 370kvm bebygd areal må vurderes som en sterk grad av (uheldig) fortetting i sårbart kystlandskap.", "Til sammenlikning er tomteutnyttelse for eiendommen Karlsvikveien 3 B 18, 5 og tomteutnyttelse for eiendommen Karlsvikveien 7 22, 3.", "U BA vedtok enstemmig innstillingen.", "U BA traff vedtak om ikke å gi dispensasjon fra utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel, punkt 11 Plankrav.", "Søknad om rammetillatelse for oppføring av ny enebolig ble avslått.", "Det ble uttalt at tiltaket vurderes til å ikke være i samsvar med de krav en reguleringsplan ville ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering.... Under administrasjonens forslag til alternative løsninger var det tilføyd at en kan stille seg åpen for å vurdere revidert forslag til bebyggelse der: Bebyggelsens volum reduseres tomtens grad av utnytting ( B YA) reduseres.", "Bebyggelsens store sammenhengende flater oppdeles ved hjelp av estetiske virkemidler Bebyggelsens avstand til sjø trekkes tilbake og innenfor byggegrense mot sjø vist i administrasjonens foreløpige forslag til byggegrense mot sjø i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel.", "Klæstad sendte inn en revidert søknad om å få bygge på eiendommen som ble behandlet av U BA 6/6/2014 (sak 116 14).", "Administrasjonen innstilte på at det ble gitt dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og tillatelse til å føre opp eneboligen i samsvar med reviderte tegninger.", "Den reviderte søknaden ble vurdert slik av administrasjonen: Revidert søknad viser at bygningsvolumet er redusert, bebyggelsen er trukket tilbake fra sjø, og virker således mindre dominerende mot sjøen og sårbart kystlandskap.", "Endret utforming av glassflater og aktiv bruk av fasademateriale (Steni fasadeplater med innslag av varmebehandlet treverk Kebony) vurderes til å være estetiske virkemidler som bryter opp bygningens tunge og massive fasade på en god måte.", "Endringene og tilpasningene vurderes av administrasjonen til å inneha gode visuelle kvaliteter og god tilpasning til dets bygde og naturlige omgivelser.", "Plankravbestemmelsen vurderes følgelig ikke til å bli vesentlig tilsidesatt for den del av søknaden som omhandler tiltakets visuelle kvaliteter (jf plan og bygningsloven 29 1 og 29 2) dersom det gis dispensasjon lik omsøkt.", "Revidert plassering av bebyggelse vurderes til å være i samsvar med administrasjonens foreløpige vurderinger og foreløpige forslag til byggegrense mot sjø i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel.", "Høydebestemmelser og bestemmelser vedrørende avstand til nabogrense og vei vurderes til å være i samsvar med bestemmelser fastsatt i eller i medhold av plan og bygningsloven.", "Plankravbestemmelsen vurderes følgelig ikke til å bli vesentlig tilsidesatt for den del av søknaden som omhandler tiltakets plassering (jf plan og bygningsloven 29 4) dersom det gis dispensasjon lik omsøkt.... U BA vedtok under dissens (4 3) ikke å gi dispensasjon og tillatelse.", "Vedtaket lyder slik: Med hjemmel i plan og bygningslovens 19 2 gis ikke dispensasjon fra utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel punkt 11 plankrav.", "Tiltaket vurderes til å ikke være i samsvar med de krav en reguleringsplan vil ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering, sml.", "Plan og bygningslovens 29 1, 29 2 og 29 4Revidert søknad om tillatelse for oppføring av ny enebolig avslås med hjemmel i utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel punkt 11 plankrav.", "Utover dette ble det ikke angitt hvorfor det omsøkte tiltaket ikke ble tillatt.", "Klæstad sendte 18/3/2015 inn en ny søknad om oppføring av bolig i Karlsvikveien 5 A.", "Utformingen var da endret til skrått tak iht.", "føringer fra U BA.", "Før søknaden fra 2015 ble behandlet, ble søknad om oppføring av enebolig på naboeiendommen mot øst (Karlsvikveien 5 B) behandlet.", "Saken ble behandlet av U BA 24/4/2015 (sak 59 15).", "Administrasjonen uttalte blant annet at byggverket framstod som godt tilpasset eksisterende terreng og omgivelser, og at arkitektoniske grep i bygget vurderes til å gi byggverket en dempet virkning og fremtoning mot sine omgivelser.", "Søknaden ble innvilget av U BA.", "Slik som også avbildet på figur 1 over, har boligen flatt tak.", "Fasaden mot syd og øst så iht.", "tegningene i søknaden slik ut: Figur 3: Tillatt oppført bolig i Karlsvikveien 5 B. Klæstads søknad fra 2015 ble behandlet av U BA 15/5/2015 (sak 80 15).", "Administrasjonen innstilte på å gi dispensasjon fra plankravet etter kommuneplanens arealdel og å gi tillatelse til oppføring av det omsøkte tiltaket.", "Administrasjonen uttalte at b oligens utforming er endret siden forrige søknad ved at bygget har fått skrått tak i henhold til føringer fra U BA.", "Fra administrasjonens vurdering inntas: Administrasjonen vurderer revidert søknad som viser ny takløsning til å være i samsvar med de krav en reguleringsplan ville ha stilt i forhold til tiltakets visuelle kvaliteter og tiltakets plassering, herunder høydeplassering jf plan og bygningslovens 29 1, 29 2 og 29 4 Administrasjonen viste for øvrig til dispensasjonsvurderingen i sak 116 14, som sitert over.", "U BA sluttet seg til administrasjonen og ga Klæstad tillatelse til å føre opp eneboligen.", "Illustrasjon under viser avviket i utformingen mot sjøen i søknaden, sammenlignet med utforming i tidligere søknad behandlet av U BA 6/6/2014 (sak 116 14): Figur 4: Utforming da U BA behandlet søknaden 6/6/2014 til venstre.", "Til høyre utforming iht.", "ny søknad i 2015Det er uomstridt at Klæstad førte opp eneboligen i strid med tillatelsen.", "Boligen ble ført opp med flatt tak og endret fasadeutforming i form av heldekkende glassflater mot sjøen.", "Det vises til figur 2 over.", "Våren 2016 fikk Tønsberg kommune kunnskap om at Klæstads bolig var tatt i bruk.", "Han ble orientert om at det måtte sendes midlertidig brukstillatelse ferdigattest for eiendommen, jamfør kommunens e post 10/3/2016 til Klæstad.", "Kommunen foretok tilsyn på eiendommen i april 2016 Ved kommunens brev 6/5/2016 ble det gitt forhåndsvarsel om pålegg om opphør av bruk og retting, samt varsel om ileggelse av tvangsmulkt.", "I brevet var opplyst at bygningsmyndigheten var kjent med at underetasjen var tatt i bruk til beboelse, samt at underetasjen var oppdelt til selvstendig bruksenhet.", "Dette uten midlertidig brukstillatelse eller ferdigattest.", "Pålegg og vedtak om tvangsmulkt ble ilagt 17/6/2016.", "Kommunen var på det tidspunkt ikke ennå klar over de ulovlige forhold ved takformen som har vært tema for domstolsbehandlingen.", "Klæstad søkte 18/6/2016 kommunen om endring av gitt tillatelse.", "Det ble søkt om enebolig m hybel i. s. f. enebolig iflg.", "Videre gjaldt søknaden: Flatt tak i. s. f. saltak Nabohusene på hver side har fått tillatelse til å bygge med flatt tak, følgelig var det logisk at mitt hus ble bygget med samme takform.", "Se korrigerte fasadetegninger datert 160616 I kommunens vedtak 5/7/2016 ble det gitt tillatelse til hybel.", "Dette er ikke en del av denne saken.", "Søknad om endring av takform ble avslått i vedtak 26/8/2016 fra U BA (sak 131 16).", "Administrasjonen innstilte på at vedtaket skulle avslås, hvilket U BA sluttet seg til.", "Fra administrasjonens vurdering inntas: Av plan og bygningslovens 29 1 og 29 2 fremgår at ethvert tiltak skal prosjekteres og utføres slik at det får en god arkitektonisk utforming i samsvar med sin funksjon og innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv, og i forhold til omgivelsene.... Tønsberg kommune har også fastsatt ytterligere estetikkbestemmelser i utfyllende bestemmelser og retningslinjer til kommuneplanens arealdel punkt 116 Estetikk og byggeskikk, 215 Tiltak mellom byggegrense sjø og 100 metersbeltet og 222 Søknad om tiltak som innebærer fortetting som er relevante i forhold til plan og bygningsloven 29 1 Utforming av tiltak og 29 2 Tiltakets visuelle kvaliteter.", "Administrasjonen anfører at bygningenes formål (frittliggende enebolig) vurderes til å inneha et godt samspill mellom volum, høyde og fasadeuttrykk uavhengig om bygningen oppføres med saltak løsning eller flatt tak.", "Kravene til visuell tilpasning til bygningen i seg selv og dets funksjon vurderes derfor som ivaretatt jf plan og bygningsloven 29 1 og 29 2Bygningen må imidlertid også ha gode visuelle kvaliteter i forhold til sine bebygde og naturlige omgivelser og plassering.", "Dette er selvstendige krav som medfører at selv om et tiltak i seg selv har gode visuelle kvaliteter, er det ikke sikkert at det kan plasseres i alle typer omgivelser.", "Administrasjonen anfører at takform med saltakløsning var en forutsetning for at det ble gitt dispensasjon fra plankrav med byggetillatelse i U BA vedtak 080 15 Det ble i denne saken og for tilsvarende tidligere og påfølgende byggesaker i strandsoneområdet for Karlsvika særskilt vektlagt at bebyggelse i fremste rekke mot sjø skulle ha en variert utforming, herunder takutforming.", "Dette for å unngå visuelt inntrykk av en altfor homogen og ensartet bebyggelsesstruktur i strandsoneområdet.", "Bebyggelse i fremste rekke mot sjø innehar variert bebyggelsesstruktur med udefinert stil, skala og det foreligger ingen stram orientering for bebyggelsen.", "Takutforming varierer og det veksles mellom bruk av valmtak, saltak, flatt tak og pulttak.", "Nabobebyggelse på eiendommene Karlsvikveien 3 B og Karlsvikveien 5 B innehar begge tak utformet med flatt tak.", "Dersom også eiendommen Karlsvikveien 5 A utformes med flatt tak lik omsøkt så vil dette bryte med den etablerte byggeskikken (variert takutforming mellom boligebebyggelsen) som gjelder for fremste rekke mot sjø langs med Karlsvikveien.", "Omsøkte fasadeendringer vurderes følgelig til å ikke inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser samspill og vil fremstå som dominerende i landskapet.", "Det vises for øvrig til bygningsmyndighetenes møte med tiltakshaver på Byfogdløkka 17/01/2014 hvor følgende ble presisert overfor tiltakshaver: Utbyggingspotensialet i det uregulerte området i Karlsvika tilsier at prosjektert bebyggelse må tilpasses en framtidig bebyggelsesstruktur med tanke på visuelle kvaliteter og byggeavstand mot sjø.", "Avslutningsvis bemerker administrasjonen at det vil gi svært uheldig signaleffekt dersom bygningsmyndigheten godkjenner endringssøknad (fasadeendringer endring av takform) når søknaden vesentlig tilsidesetter tidligere saksvurderinger foretatt av U BA i U BA sak 064 14 og 116 14 Vedtakets konklusjon lyder slik: Omsøkte endringssøknad (fasadeendringer endring av takform) vurderes til å ikke inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser.", "Søknad om endring av tillatelse gitt i U BA vedtak 080 15 avslås med hjemmel i plan og bygningsloven 29 2 Klæstad påklaget vedtaket til Fylkesmannen i Vestfold.", "I klagen 28/9/2016 ble det i hovedsak vist til at U BA i vedtak 6/6/2014 tilsidesatte administrasjonens faglige vurdering, samt at det virker svært urimelig sammenlignet med naboene som har fått tillatelse til å bygge med flatt tak.", "Videre ble vist til at et skrått tak ikke tar hensyn til at naboer vil bli veldig sjenert da byggehøyden vil øke med 1, 45 meter.", "Det ble vedlagt uttalelse fra naboene som ville bli negativt berørt og som ønsket flatt tak.", "I vedtak 28/10/2016 besluttet U BA å ikke ta klagen til følge.", "Klagen ble oversendt Fylkesmannen i Vestfold.", "Fylkesmannens tok i vedtak 5/12/2016 ikke klagen til følge.", "I vedtaket het det blant annet: Det fremgår videre av forarbeidene at de kommunale bygningsmyndigheter skal ha et fritt skjønn ved vurderingen av om et tiltak har gode visuelle kvaliteter.", "De lokale bygningsmyndighetene anses best egnet til å foreta denne vurderingen, basert på lokal byggeskikk og lokal politisk styring av den arkitektoniske og visuelle utviklingen i kommunen.", "Det følger videre av forvaltningsloven 34 annet ledd tredje punktum at der statlig organ er klageinstans for vedtak truffet av kommunen, skal klageinstansen vektlegge hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønn.", "Fylkesmannens prøvingsadgang er ikke direkte begrenset på samme måte som domstolenes adgang til å overprøve det frie forvaltningsskjønnet, men vi har likevel en plikt til å vektlegge de vurderinger kommunen har foretatt i saken.", "I dette tilfellet har et enstemmig politisk utvalg sluttet seg til administrasjonens vurdering og konklusjon, og utvalget har enstemmig opprettholdt avslaget i den forberedende klagebehandlingen.", "Som det fremgår over, anses de lokale bygningsmyndighetene som nærmest til å foreta vurderingen av visuelle kvaliteter.", "Det er imidlertid en forutsetning at vurderingen bygger på korrekt faktum, at de momentene som er vektlagt er saklige og at vurderingen ellers fremstår som forsvarlig.", "Fylkesmannen mener at kommunen har lagt vekt på saklige og relevante momenter ved vurderingen av tiltaket.", "Vi har søkt opp området på skråfoto, og er enig med kommunen i at eiendommene i første rekke mot sjøen har en variert bebyggelse.", "På skråbilder fremkommer ikke boligen i Karlsvikveien 5 B, men i saksfremstillingen er det opplyst at den har flatt tak, i likhet med boligen i Karlsvikveien 3 B. Kommunen har lagt vekt på at inntrykket vil bli homogent og dominerende dersom også boligen mellom nummer 3 B og nummer 5 B blir oppført med flatt tak.", "Fylkesmannen er enig i denne vurderingen.", "Bebyggelsen i øvrige deler av rekken mot sjøen er variert, både når det gjelder volum, utforming og plassering.", "Tre relativt like bygninger med flatt tak ved siden av hverandre vil derfor bryte dette preget av variasjon.", "Vi kan ikke se at det er relevant at kommunen tidligere har tillatt oppført homogen bebyggelse i Basbergrønningen.", "Dette byggefeltet ligger ikke langs sjøen, og det er altså ikke de samme hensynene som gjør seg gjeldende.", "For øvrig har vi merket oss at ny takløsning med saltak var en forutsetning for at kommunen kunne gi dispensasjon fra plankravet, og dermed tillatelse til oppføring av eneboligen.", "Det kan derfor ikke være anledning til å tillate flatt tak gjennom en senere endringssøknad, ettersom det endrer en av forutsetningene for den opprinnelige tillatelsen.", "Klager har anført at naboene vil bli svært sjenert av et saltak, ettersom det vil bli 1, 45 meter høyere enn en bolig med flatt tak.", "Fylkesmannen vil bemerke at nabohensyn må anses vurdert i forbindelse med ettrinnstillatelsen til oppføring av boligen.", "Kommunen har godkjent plassering og utforming, og har dermed vurdert eventuelle naboulemper i forbindelse med den tillatelsen som er gitt.", "Tillatelsen ble ikke påklaget av naboene.", "Fylkesmannen mener at kommunen har foretatt en forsvarlig skjønnsutøvelse ved vurderingen av tiltaket, og vi legger vekt på at et enstemmig utvalg for bygge og arealsaker har vurdert at tiltaket er i strid med pbl.", "29 2 Under henvisning til vurderingen over opprettholder Fylkesmannen Tønsberg kommunes vedtak av 26 august 2016 Det vil si at klager ikke har fått medhold i klagen.", "Etter Fylkesmannens behandling ble det senere også et tema i kommunens oppfølgning overfor Klæstad at byggets fasade var oppført med heldekkende vindusflater mot sjøen, hvilket var i strid med byggetillatelsen fra 2015 Kommunen har anført at de ikke tidligere var klar over dette.", "Ved kommunens brev 12/12/2016 til Klæstad ble det gitt forhåndsvarsel om pålegg om retting og tvangsmulkt under henvisning til Fylkesmannens vedtak og fasadeendringen som nevnt.", "Pålegg om retting og tvangsmulkt ble ilagt ved kommunens vedtak 1/9/2017.", "Dagmulkten var 1 500 kroner fra og med 11/11/2017.", "Klæstad ble pålagt å rette ulovlig takform fra flatt tak til saltak og å rette ulovlig utformet fasade mot sjøen.", "Begge forhold i henhold til tidligere godkjente tegninger datert 23/2/2015 (U BA sak 80 15).", "Frist for retting var 10/11/2017.", "Det er ikke opplyst at vedtaket ble påklaget.", "Pålegget var ikke etterkommet våren 2019Ved kommunens brev 9/4/2019 til Klæstad ble det gitt varsel om forelegg, jamfør plan og bygningsloven 32 6 Som grunnlag ble vist til pålegg om retting av ulovlig takform og ulovlig fasadeendring samt ileggelse av tvangsmulkt i vedtak 1/9/2017.", "I brevet ble opplyst at pålegg om retting av takform og fasade mot sjøen ikke er etterfulgt av eier, og at det konstateres at ilagt tvangsmulkt ikke virker etter sin hensikt.", "Det framgår at det derfor anses formålstjenlig å varsle forelegg om plikt til å etterkomme pålegget.", "I advokat Erik Bruusgaards brev 21/5/2019 ble det, på vegne av Klæstad, bestridt at det var rettslig grunnlag for tvangsmulkt og forelegg.", "Det ble vist til at kommunens avslagsvedtak 6/6/2014 var ugyldig da det manglet begrunnelse, nødvendig hjemmel og var beheftet med usaklig forskjellsbehandling.", "I kommunens vedtak 7/6/2019 ble Klæstad, etter innstilling fra administrasjonen, av U BA ilagt forelegg med hjemmel i plan og bygningsloven 32 6 Forelegget lød slik: Morten Klæstad har ikke etterkommet bygningsmyndighetens pålegg av 010917 sak 154 17 om å rette ulovlig takform og fasadeutforming mot sjøen til i samsvar med tegninger datert 230215 godkjent i U BA sak 80 15 Frist for retting ble i pålegget satt til 101117, og det har løpt tvangsmulkt siden 111117 Pålegget er fortsatt ikke oppfylt.", "Det ilegges herved forelegg med pålegg om å etterkomme pålegget i sak 154 17 innen 250619 Klæstad kan reise søksmål mot forelegget innen 30 dager.", "Blir søksmål ikke reist, har forelegget rettsvirkning som en rettskraftig dom og kan fullbyrdes etter reglene for dommer.", "Forelegget vil bli tinglyst som heftelse på eiendommen.", "I samsvar med fristen i plan og bygningsloven 32 6 andre ledd reiste Klæstad 19/7/2019 søksmål for Vestfold tingrett med påstand om at forelegget skal kjennes ugyldig.", "Tingretten avholdt hovedforhandling 3 og 4 desember 2019 og avsa 19/12/2019 dom med slik slutning: 1.", "Forelegget av 7 juni 2019 er ugyldig så langt det gjelder pålegg om å rette takformen i samsvar med tegninger datert 23 februar 2015 For øvrig frifinnes Tønsberg kommune.", "Tingretten kom til at forelegget bare var gyldig hva gjaldt plikten til å etterkomme pålegget om å rette fasadeutformingen.", "Plikten til å etterkomme pålegg om retting av takform var ugyldig.", "Tønsberg kommune har anket tingrettens dom inn for Agder lagmannsrett.", "Anken gjelder tingrettens rettsanvendelse.", "Klæstad har inngitt anketilsvar.", "Ankeforhandling ble avholdt i Tønsberg tinghus 23 25 februar 2021 Klæstad og Dorte Dohrm Ellefsen fra kommunen avga partsforklaringer.", "I tillegg ble hørt to vitner og avholdt befaring.", "Det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "For nærmere om forhandlingene, henvises til rettsboken.", "Partenes syn på saken Tønsberg kommune har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens rettsanvendelse er uriktig.", "Det skal foretas en prejudisiell prøving av Fylkesmannens vedtak, som skal skje innenfor rammene av rettens prøvingskompetanse.", "Gyldigheten av vedtaket skal prøves opp mot de anførte ugyldighetsgrunnene.", "Tingretten har uriktig forutsatt at Fylkesmannens vedtak er ugyldig uten selvstendig prøving av vedtakets innhold.", "Vedtaket bygger på en riktig forståelse av plan og bygningsloven 29 2 Det foreligger ikke manglende hjemmel, da 29 2 gir hjemmel for å avslå endringssøknaden.", "29 2 åpner for et betydelig skjønn fra kommunens side, som domstolene må være tilbakeholdne med å overprøve.", "Det er ikke grunnlag for å fortolke bestemmelsen innskrenkende der kommunen ikke har utarbeidet planer med bestemmelser om estetikk.", "Det er i forarbeidene uttalt at kommunen bør oppfordres til å bruke reguleringsplan og andre planer for å fremme estetiske hensyn.", "Det er ikke uttalt at unnlatelse av å fastsette slike planer skal medføre begrensninger i anvendelsen av 29 2 som avslagsgrunnlag.", "Behovet for estetisk kontroll er imidlertid understreket.", "Det er viktig å bruke 29 2 til å ivareta estetiske hensyn når planverket ikke regulerer forholdene.", "Tingretten har gått utover sin kompetanse.", "Det er feil å fortolke 29 2 innskrenkende.", "Det rettskildemessige grunnlaget for tingrettens tolkning er det uansett gitt en utilstrekkelig begrunnelse for.", "Fylkesmannens vedtak lider heller ikke av andre ugyldighetsgrunner.", "Det er ikke lagt et uriktig faktum til grunn.", "Det foreligger ingen faktiske feil som har hatt betydning for vedtakets innhold.", "Tingretten har gått utover sin kompetanse ved prøvingen av det skjønn som etter plan og bygningsloven 29 2 skal tilligge forvaltningen.", "Det foreligger videre ingen saksbehandlingsfeil i form av mangelfull begrunnelse.", "Begrunnelsen i vedtaket fyller kravene i forvaltningsloven 25 Det er vist til at nabohusene er oppført med flatt tak og at kommunen ikke ønsker ensartet bebyggelse.", "Dette er et spørsmål som ikke kan overprøves.", "Avgjørelsen er heller ikke vilkårlig.", "Det foreligger ingen feil ved skjønnsutøvelsen.", "Vedtaket bygger ikke på utenforliggende hensyn, og er heller ikke usaklig eller sterkt urimelig.", "Den skjønnsmyndighet som er utøvd i vedtaket er klart innenfor det tillatte etter 29 2 Klæstad har bevisst overtrådt regelverket ved å bygge i strid med gitt tillatelse.", "Usaklig forskjellsbehandling foreligger ikke.", "Det må godtas, for at 29 2 skal kunne fungere etter sitt formål, at søknad om byggetillatelse kan få ulikt utfall for boliger som grenser inntil hverandre.", "At noen, kanskje med urette, kan ha fått en mer gunstig behandling enn hva det var grunnlag for, gir ikke andre krav på samme behandling.", "Tønsberg kommune har nedlagt slik påstand: 1.", "Tønsberg kommune v ordføreren frifinnes.", "Tønsberg kommune v ordføreren tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Morten Klæstad har i korte trekk anført: Fylkesmannens vedtak er gjenstand for overprøving.", "Vedtaket bygger derimot på kommunens vedtak, da Fylkesmannen tiltrer i all hovedsak kommunens vurderinger.", "Det må tas utgangspunkt i kommunens vedtak.", "Forelegget er ugyldig da kommunens avslagsvedtak på endringssøknaden og Fylkesmannens vedtak er ugyldige.", "De to sistnevnte vedtak har mangelfulle vurderinger ut fra kravene for å anvende plan og bygningsloven 29 2 En slutter seg i all hovedsak til tingrettens vurdering og slutning.", "Vedtakene baserer seg på uriktig anvendelse av 29 2 29 2 er en estetisk sikkerhetsventil.", "Den må ses i sammenheng med tilgjengelige virkemidler for utvikling av områder, herunder kommuneplan, områdeplan og reguleringsplan hvor kommunene kan gi mer detaljerte og forutsigbare bestemmelser.", "Lovgiver har lagt opp til at vurderinger av estetikk i større grad skal framkomme gjennom generelle retningslinjer, ikke ved bruk av 29 2 I dette tilfellet er det ikke utarbeidet reguleringsplan.", "Dermed er det gitt avkall på det viktigste virkemidlet i relasjon til utbygging og utforming av bygg.", "Kommunen må ved bruk av 29 2 som utgangspunkt akseptere tiltakshavers vide skjønnsmargin for arkitektonisk valg og utforming.", "29 2 kan brukes for å hindre at utbygging av hus atskiller seg fra annen bebyggelse.", "Bygg som ikke avviker fra nabobebyggelse, skal tillates.", "I det aktuelle området er det en variert bebyggelse.", "Bygget avviker ikke fra sine omgivelser.", "Et ønske om særlig og variert utforming av bebyggelse skal ikke baseres på 29 2 Rettsanvendelsen er uriktig.", "Begrunnelsen for avslag oppfyller ikke kravet til en faglig forsvarlig vurdering, og er heller ikke forankret i en fast eller entydig praksis.", "Før denne saken er det ikke stilt krav om variert bebyggelse mellom husene i området.", "Det er lagt et feil og ufullstendig faktum til grunn.", "Begrunnelsen gitt i august 2016 står i strid med den faglige vurdering til grunn for søknaden i 2014 Kommunens begrunnelse er mangelfull.", "Vurderingen er også i strid med vurderingen foretatt for nabohuset med flatt tak.", "29 2 gir ikke tilstrekkelig hjemmel for å avslå det omsøkte tiltaket.", "Det er også foretatt en uklar vurdering av byggets dominerende virkning.", "Fylkesmannen og kommunen har lagt til grunn at plankravet ikke gjelder.", "Det er angitt at bygget ikke vesentlig avviker fra eksisterende bygningsmiljø, terreng og landskap.", "Likevel anses ikke bygget tilpasset omgivelsene.", "Det er også feil at det på grunn av plankravet ikke er rettslig anledning til å fatte nytt vedtak om flatt tak.", "Fylkesmannens klagevedtak, og kommunens underliggende avslagsvedtak, fremstår som vilkårlig når en ser alle vedtak og hele sakskomplekset under ett.", "Samlet foreligger slike mangler ved begrunnelsen at det kan sås tvil om avgjørelsen er korrekt.", "Begrunnelsen om å ikke tillate flatt tak er mangelfull og vilkårlig.", "Det foreligger mangler ved det utøvde skjønnet og det er tatt utenforliggende hensyn.", "Det foreligger ikke en faglig og objektiv vurdering som forarbeidene forutsetter.", "Det er lagt vekt på forhold som ikke hører inn under 29 2 Søknad om ettergodkjenning skal behandles ut fra de faktiske forhold og regelverket på søknadstidspunktet.", "Behandlingen skal være objektiv, uavhengig av om det har vært et ulovlig forhold.", "Det er en feil at naboinnsigelsene ikke er vurdert konkret og opp mot 29 4 Det er usaklig å legge vekt på vedtak som er truffet i den mellomliggende tidsfase, da det innebærer usaklig forskjellsbehandling.", "Fylkesmannen vurderer dessuten ikke om det foreligger forskjellsbehandling.", "Fylkesmannens vedtak reparerer ikke de underliggende feilene.", "U BAs vedtak 6/6/2014, som det er vist til i senere vedtak, er årsaken til den rettslige behandling.", "Vedtaket er klart ugyldig da det bryter med forvaltningsloven 25, veiledningsplikten og administrasjonens faglige vurdering.", "Ugyldigheten drøftes ikke i de senere vedtak.", "Vedtaket om å ikke tillate flatt tak er ugyldig, derved også det etterfølgende pålegget og forelegget hva gjelder takform.", "Morten Klæstad har nedlagt slik påstand: 1.", "Morten Klæstad tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten har kommet til at anken over tingrettens rettsanvendelse skal tas til følge.", "Saken gjelder gyldigheten av forelegg etter plan og bygningsloven 32 6 Det vises til Rt 2002 209 (på side 226) som avklarte domstolenes prøvingskompetanse etter den tilsvarende bestemmelsen om forelegg i plan og bygningsloven 114 Dagens bestemmelse inneholder ingen materielle endringer sammenlignet med tidligere lov, jamfør Ot.", "nr. 45 (2007 2008) side 355 Rettsavgjørelsen fra 2002 er derfor fortsatt relevant.", "Lagmannsretten legger ut fra dette til grunn at de alminnelige regler for domstolsprøving av forvaltningsvedtak gjelder i denne saken.", "Spørsmålet blir derfor om forelegget er ugyldig etter vanlige forvaltningsrettslige regler.", "Domstolens kompetanse ved overprøving av forvaltningsvedtak Domstolens overprøvingskompetanse er begrenset.", "Utøvelsen av forvaltningsskjønnet, det frie skjønnet, er som utgangspunkt overlatt til forvaltningens suverene vurdering.", "Domstolene kan bare prøve saksbehandlingen, rettsanvendelsen og om vedtaket bygger på korrekt faktum.", "Utover dette gjelder myndighetsmisbrukslæren, som innebærer at domstolen kan kjenne et vedtak fra forvaltningen ugyldig om det er foretatt usaklig forskjellsbehandling, det er tatt utenforliggende hensyn, eller hvor vedtaket er vilkårlig eller sterkt urimelig.", "Det er i saken påberopt uriktig rettsanvendelse, feil faktum og feil saksbehandling i form av mangler ved begrunnelsen.", "Det er videre påberopt at det er tatt utenforliggende hensyn, er foretatt usaklig forskjellsbehandling og at det foreligger vilkårlighet.", "Rettslig ramme for forståelsen av plan og bygningsloven 29 2 29 2 lyder slik: Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering.", "Bestemmelsen erstattet tidligere plan og bygningslov 74 nummer 2 Bygningslovutvalget foreslo å klargjøre bestemmelsen, uten å endre regelens rettslige innhold.", "Uttrykket rimelige skjønnhetshensyn ble ikke antatt å ha selvstendig betydning utover kravet til god estetisk utforming og ble derfor foreslått strøket i lovteksten.", "Utvalget uttalte i den sammenheng at et hovedsynspunkt er at kommunen i større grad bør oppfordres til å bruke reguleringsplan og andre planer som juridisk verktøy for å fremme estetiske hensyn.", "Det ble uttalt at dette kan bidra til å styrke hensynet til forutberegnelighet.", "Utvalget pekte på at det fremstod som en bedre løsning å i større grad anvende bestemmelser om estetikk i plan og heller gjøre bruk av veiledere til arealplanlegging for å fremme forståelsen av estetiske spørsmål.", "Det vises til N OU 2005: 12 Mer effektiv bygningslovgivning I I side 430Departementet var enig med utvalget i at rimelige skjønnhetshensyn burde utgå, jamfør Ot.", "nr. 45 (2007 2008) side 229 230 Departementet sluttet seg imidlertid ikke til forslaget om å videreføre god estetisk utforming som krav til det enkelte tiltak fordi begrepet kan lett oppfattes som en anvisning på en vurdering basert på mer personlige oppfatninger av om et tiltak kan anses som pent eller stygt.", "I fortsettelsen het det: Etter departementets syn bør det presiseres at lovens krav til det visuelle uttrykket er om tiltaket er godt eller dårlig utformet ut fra faglige kvalitetsnormer.", "Departementet foreslår derfor at kravet til tiltaks utseende formuleres som at det skal inneha gode visuelle kvaliteter.", "Holdbarheten av den faglige begrunnelsen for de valgte elementer som påvirker tiltakets utseende, som høyde, volum, materialvalg, samspill mellom flater, vil være det sentrale elementet i vurderingen av om kvalitetskravet er ivaretatt.", "I tillegg legges det opp til flere elementer i vurderingen.", "Departementet anser at det må tydeliggjøres at strengheten i kravet om visuell kvalitet er relativ i forhold til tiltakets plassering og funksjon.", "Det må stilles større krav til utforming av tiltak som i kraft av sin størrelse og eller plassering har en dominerende effekt på sine omgivelser.", "Dette kan være tiltak som er særlig eksponerte, som for eksempel kjøpesentre eller større idrettsanlegg.", "Det kan også være byggverk som oppføres i sentrum av byer og tettsteder og som blir dominerende og synlige for mange i kraft av sin størrelse og sentrale plassering.", "Departementet foreslår derfor at det tilføyes et nytt vurderingselement i lovteksten for å presisere at kravet til utforming er relativt, ikke bare i forholdet mellom det alminnelige byggeri og tiltak med mer monumentalt preg, men også i forhold til plassering.", "Det bør markeres i lovteksten at det stilles strengere krav til visuell utforming av et tiltak som plasseres sentralt i kommunen, på plasser av særlig betydning eller som i kraft av sin størrelse og plassering vil virke dominerende på omgivelsene.", "Departementet foreslår derfor å ta inn plassering som et vurderingskriterium i lovteksten.", "I merknadene til bestemmelsen i proposisjon side 341 342 ble synet sammenfattet slik: Kravet i bestemmelsen er at alle tiltak etter loven skal ha gode visuelle kvaliteter.", "Med dette menes at bygningen gjennom sin form gir uttrykk for sin funksjon, og at andre visuelle kvaliteter skal ivaretas i prosjektering og utførelse, som samspill mellom volum og høyde, fasadeuttrykk med videre.", "Kravet til god kvalitet skal også tolkes relativt i forhold til tiltakets størrelse og synlighet.", "Det vil således innebære at en større boligblokk eller kontorbygg vil måtte underkastes et strengere regime enn en enebolig eller kiosk.", "Det er videre stilt krav om at tiltaket skal ha gode visuelle kvaliteter i forhold til de bygde og naturlige omgivelser det skal plasseres i.", "Dette er et selvstendig krav.", "Selv om et tiltak i seg selv har gode kvaliteter, er det ikke sikkert det kan plasseres i alle typer omgivelser.", "Det kreves ikke at det skal være helt likt sine bygde omgivelser, også kontraster kan være positive, men avvikene må framstå som faglig begrunnede valg framfor tilfeldig uforming.", "Departementet tok utgangspunkt i at de kommunale bygningsmyndigheter skal ha et fritt skjønn ved vurderingen av om et tiltak har gode visuelle kvaliteter, da de lokale bygningsmyndighetene anses best egnet til å foreta den skjønnsmessige vurderingen.", "Samtidig ble uttalt at kommunen vil ha plikt til å foreta en forsvarlig vurdering av tiltakets kvaliteter etter kriteriene i plan og bygningsloven 29 2 og at vedtaket må begrunnes i samsvar med forvaltningsloven 24 og 25 Det vises til proposisjonen side 230 flg.", "Lagmannsretten legger til grunn at plan og bygningsloven 29 2 gir anvisning på et fritt skjønn med begrenset prøvelsesrett for domstolene.", "Ordlyden etter kommunens skjønn underbygger dette.", "Anvendelsen av bestemmelsen vil by på skjønnsmessige avveininger som forvaltningen anses best til å foreta.", "Spørsmålet er om det foreligger de feil som er anført og som tingretten la til grunn heftet ved forvaltningens anvendelse av 29 2Relevant ramme for domstolsprøvingen av forelegget Spørsmålet om forelegget er gyldig kan ikke løses ved kun å vurdere forelegget.", "Forelegget bygger på underliggende vedtak, herunder pålegg om endring av takform fra flatt tak til saltak.", "Dette pålegget bygger igjen på avslaget på Klæstads endringssøknad i 2016, hvor han anmodet om å få ettergodkjent flatt tak i samsvar med det oppførte.", "Det vises til Fylkesmannens vedtak 5/12/2016, som stadfestet kommunens vedtak 26/8/2016.", "Begge vedtak er inntatt over.", "Tingretten kom til at vedtaket 26/8/2016 var ugyldig og at feilene ikke var reparert ved den senere saksbehandling.", "For å ta stilling til foreleggets gyldighet, må det derfor foretas en prejudisiell prøving av gyldigheten av de nevnte underliggende vedtak.", "Spørsmålet er om forvaltningens anvendelse av plan og bygningsloven 29 2, som grunnlag for å avslå søknaden om flatt tak, er foretatt med hjemmel i bestemmelsen og med et skjønn som det ikke er grunnlag for å sette til side.", "Nødvendigheten av å vurdere øvrige underliggende vedtak begrunnes under.", "Lagmannsretten tar ved den prejudisielle prøvingen utgangspunkt i Fylkesmannens vedtak, som forkastet Klæstads klage.", "Dette er et selvstendig vedtak i relasjon til kommunens påklagede vedtak.", "I Fylkesmannens vedtak foreligger imidlertid ikke nevneverdige nye vurderinger av saksforholdet.", "Hovedbildet er at Fylkesmannen har utformet sin vurdering ved å ta utgangspunkt i kommunens vedtak.", "Det ble deretter gitt tilslutning til kommunens vurderinger.", "Det foreligger ikke noe vesentlig nytt i klagevedtaket hva gjelder de foretatte vurderinger i tilknytning til plan og bygningsloven 29 2 På de punkter Fylkesmannen bygget på kommunens vurderinger, vil lagmannsretten derfor trekke inn de sistnevnte vurderingene ved den prejudisielle prøvingen.", "Foranlediget av kommunens anførsler i ankesaken, bemerkes at dette nevnte gjelder selv om Fylkesmannens vedtak oppfyller de formelle kravene til begrunnelse, jamfør forvaltningsloven 25Konkret vurdering av om det foreligger rettsanvendelsesfeil Fylkesmannen uttalte at kommunen hadde lagt vekt på saklige og relevante momenter, og det ble gitt tilslutning til kommunen i at eiendommene i første rekke mot sjøen i det aktuelle området har en variert bebyggelse.", "Fylkesmannen ga sin tilslutning til kommunens vektlegging om at inntrykket ville bli homogent og dominerende dersom også Klæstads bolig, i likhet med de to boligene ved siden av, ble oppført med flatt tak.", "Fylkesmannen uttalte blant annet at tre relativt like bygninger med flatt tak ved siden av hverandre vil bryte preget av variasjon.", "For øvrig vises til gjengivelsen av vedtaket over.", "I kommunens underliggende vedtak ble det uttalt at boligen har et godt samspill mellom volum, høyde og fasadeuttrykk, uavhengig av om den oppføres med saltak løsning eller flatt tak.", "Kravene til visuell tilpasning til bygningen i seg selv og dens funksjon ble vurdert som ivaretatt.", "I relasjon til boligens bebygde og naturlige omgivelser og plassering, jamfør plan og bygningsloven 29 2, ble imidlertid uttalt at dette er selvstendige krav.", "Det ble henvist til vektlegging i tidligere byggesaker i strandsoneområdet i Karlsvika om at bebyggelse i fremste rekke mot sjø skulle ha en variert utforming, herunder takutforming.", "Dette for å unngå visuelt inntrykk av en altfor homogen og ensartet bebyggelsesstruktur i strandsoneområdet.", "Flatt tak på Klæstads bolig ble vurdert til å bryte med den etablerte byggeskikken og ikke å inneha gode nok visuelle kvaliteter i forhold til bygde omgivelser samspill og vil fremstå som dominerende i landskapet.", "For øvrig vises til gjengivelsen av vedtaket over.", "Lagmannsretten viser til framstillingen av plan og bygningsloven 29 2 over.", "Det følger av ordlyden at tiltaket skal prosjekteres og utføres slik at det, etter kommunens skjønn, innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering.", "Etter lagmannsrettens syn representerer både Fylkesmannens og kommunens vurderinger en korrekt rettsanvendelse etter plan og bygningsloven 29 2 Det er lagt vekt på tiltakets visuelle kvaliteter i relasjon til dets funksjon og omgivelser som nevnt.", "Dette er i tråd med ordlyden.", "Det vises også til gjengivelsen fra lovforarbeidene over.", "Departementet fremhevet uttrykkelig at kravet om visuell kvalitet er relativt i relasjon til tiltakets plassering og funksjon.", "Det er etter lagmannsrettens syn vesentlig at det følger uttrykkelig at kravet om visuell kvalitet er relativt i relasjon til tiltakets plassering og funksjon.", "Departementet inntok plassering som et vurderingskriterium i lovteksten for å presisere at kravet til utforming er relativt.", "Det vises særlig til at departementet uttalte at det stilles strengere krav til visuell utforming av et tiltak som plasseres sentralt i kommunen, på plasser av særlig betydning eller som i kraft av sin størrelse og plassering vil virke dominerende på omgivelsene.", "Ved at det i denne sak er lagt vekt på hensynet til å sikre en variert utforming av bebyggelsen i fremste rekke mot sjø, er det foretatt en korrekt rettsanvendelse.", "Klæstad fikk ikke innvilget søknad om flatt tak fordi flatt tak på tre eneboliger ved siden av hverandre, etter kommunens skjønn, ikke hadde gode nok visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene og ville framstå som dominerende i landskapet.", "Parallellen til det syn lovgiver uttalte i anledning vedtakelsen av plan og bygningsloven 29 2 er dermed klart til stede.", "Det er foretatt en konkret vurdering av tiltakets visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene, herunder ved at det er stilt krav til ulik takform for Klæstads bolig sammenlignet med de to omkringliggende naboene.", "Som gjengitt over er det i lovforarbeidene angitt at det kreves ikke at tiltaket skal være helt likt sine bygde omgivelser, også kontraster kan være positive, men avvikene må framstå som faglig begrunnede valg framfor tilfeldig utforming.", "Lovforarbeidene åpner for at det ved vurderingen av tiltakets visuelle kvaliteter i alminnelighet kan være slik at kontraster kan være positive.", "Det underbygger også at rettanvendelsen er riktig.", "Det konkrete skjønnet behandles under.", "Lagmannsretten kan ikke se at det representerer uriktig rettsanvendelse å benytte plan og bygningsloven 29 2 til å avslå et omsøkt tiltak, dersom tiltaket ikke tilfredsstiller et ønsket krav om variasjon.", "Dersom 29 2 bare skulle være anvendelig til å stille krav til tiltak som innebærer likhet i relasjon til de omkringliggende omgivelser og boliger, måtte det forventes at et slikt syn hadde kommet til uttrykk i ordlyd og eller forarbeider.", "Å legge til grunn den snevrere forståelsen fordrer da etter lagmannsrettens rettslige skjønn et påviselig rettslig grunnlag, hvilket ikke kan ses å foreligge.", "Etter lagmannsrettens syn må plan og bygningsloven 29 2 forstås slik at bestemmelsen kan benyttes som avslagshjemmel både i de tilfeller tiltaket ikke representerer et ønsket krav om likhet, samt også i de tilfeller tiltaket ikke representerer et ønsket krav om variasjon.", "I begge tilfeller er det etter lagmannsrettens oppfatning tale om en vurdering av tiltakets visuelle kvaliteter, slik som angitt i 29 2 Departementet var dessuten åpne for at kontraster kan være positive.", "Avgjørende etter lagmannsrettens syn er derimot at det ikke kan ses å foreligge vektige rettskilder, så som eksempelvis uttalelser fra lovgiverhold eller fra Høyesterett, som underbygger en annen lovforståelse.", "Til de rettskilder Klæstad har vist til bemerkes særskilt at det heller ikke her foreligger noe tilstrekkelig klart som den anførte lovforståelsen kan forankres i.", "En annen sak er imidlertid at det er fremhevet av lovgiver at avvikene må utgjøre faglig begrunnede valg som nevnt, framfor tilfeldig utforming.", "Dette innskrenker imidlertid ikke 29 2 sin rekkevidde, men innebærer at det oppstilles krav til skjønnet og den konkrete vurderingen.", "Klæstad har anført, med henvisning til tingrettens uttalelser, at plan og bygningsloven 29 2 ikke var anvendelig i dette tilfellet da kommunen ikke hadde fastsatt et krav om variasjon hva gjelder takutforming i planverk (f. eks.", "Lagmannsrettens syn er at det ikke er grunnlag for å legge en slik innskrenkende oppfatning av 29 2 til grunn.", "Rettsforståelsen har formodningen mot seg.", "Lovgiver må utvilsomt ha ment at 29 2 skal kunne anvendes også i de tilfeller det ikke er vedtatt plan om ønsket utforming av bygg.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er rettslig grunnlag for det anførte.", "Riktig nok er bygningsmyndighetene i klare ordelag, som gjengitt over, oppfordret til å bruke reguleringsplan og andre planer som juridiske verktøy for å fremme estetiske hensyn.", "Planbestemmelser ble framhevet som mer egnede virkemidler til å fremme krav til utforming av tiltak.", "Anvendelse av slike planer har en klar fordel i relasjon til hensynet til forutberegnelighet og likhet overfor borgerne.", "Uttalelsene i lovforarbeidene er imidlertid utformet som anmodninger.", "Det foreligger ikke et tilstrekkelig klart rettsgrunnlag som gir grunnlag for å innskrenke anvendelsesområdet til plan og bygningsloven 29 2Lagmannsretten opprettholder sin rettsforståelse når det ses hen til de rettskilder tingretten har vist til på side 11 13 Det vises særlig til henvisningen til juridisk litteratur hvor det i korthet gis uttrykk for at kommunen bør være varsom ved bruk av plan og bygningsloven 29 2 Tingretten synes, i tråd med dette, å ha lagt til grunn at detaljregulering av bygningers utforming i denne saken måtte vært forankret i bestemmelser i kommune eller reguleringsplan.", "En slik rettsforståelse er det etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for.", "Når lagmannsrettens rettsforståelse sammenholdes med forvaltningens, er det dermed foretatt en riktig rettsanvendelse.", "Foreligger feil ved faktum, saksbehandlingen eller foreligger forhold ved det utviste forvaltningsskjønn som gir grunnlag for å kjenne forelegget ugyldig?", "Kommunens vedtak 26/8/2016 og Fylkesmannens vedtak 5/12/2016 legges til grunn for vurderingen.", "Klæstads søknad om ettergodkjenning skal i samsvar med etablert praksis behandles som om tiltaket ikke var gjennomført.", "Klæstad må slik sett selv bære risikoen ved at bygget ble oppført i strid med tillatelsen til saltak, som han fikk 15/5/2015.", "Det ble som nevnt av bygningsmyndighetene i korthet lagt vekt på at dersom også Klæstads bolig har flatt tak, så vil det framstå dominerende i landskapet.", "Dette gitt at, da Klæstad innga sin endringssøknad, så var nabohuset i øst tillatt oppført med flatt tak.", "Etter lagmannsrettens syn var det da legitimt av kommunen, i vedtaket 26/8/2016, å legge vekt på hvilket resultat det ville gi med hensyn til visuell kvalitet om også Klæstad skulle få godkjent flatt tak.", "Lagmannsretten kan ikke se det på dette punkt får betydning at Klæstad tidligere har søkt om flatt tak.", "Klæstad har innvendt at det er mangler ved U BAs vedtak 6/6/2014.", "Han søkte der om flatt tak, men U BA gikk imot administrasjonens innstilling og avslo søknaden.", "Dette får imidlertid ikke betydning ved gyldighetsprøvingen av forelegget.", "Lagmannsretten viser til at Klæstad innga en ny og revidert søknad 18/3/2015, hvor han søkte om oppføring med saltak.", "Det ble innvilget 15/5/2015.", "Ved å endre sin søknad i 2015 som nevnt, har Klæstad innrettet seg etter kommunens anvisninger.", "Klæstads rettsposisjon må vurderes deretter.", "Ut fra Klæstads handlemåte som nevnt, har det relevans at kommunen berettiget kunne legge til grunn ved behandling av andre byggesøknader at Klæstad hadde innrettet seg ved å søke om saltak.", "Dersom Klæstad var uenig i kommunens krav om flatt tak, måtte han handlet annerledes.", "I forlengelsen av dette foreligger det ikke en usaklig behandling eller feil vurdering fra kommunen eller Fylkesmannens side at Klæstads søknad om ettergodkjenning i 2016 ble vurdert ut fra de faktiske forutsetningene som da forelå.", "Gyldighetsprøvingen av forelegget skal bedømmes ut fra de faktiske forutsetninger som forelå på tidspunkt for søknad om ettergodkjenning i 2016 Klæstad har ikke rettskrav på å få sin søknad behandlet ut fra andre faktiske forutsetninger, herunder i relasjon til anvendelsen av plan og bygningsloven 29 2 Det er ikke relevant å foreta en prejudisiell vurdering av kommunens vedtak fra 2014 til grunn for gyldighetsprøvingen av forelegget.", "Både kommunen og Fylkesmannen har dermed lagt et korrekt faktisk grunnlag til grunn for anvendelsen av plan og bygningsloven 29 2 Verken den ulovlige oppføringen eller vedtak før 2016 får i så måte betydning.", "Det foreligger dermed heller ikke usaklig forskjellsbehandling hensett til at kommunen 24/4/2015 tillot at naboen i Karlsvikveien 5 B førte opp sin bolig med flatt tak.", "Situasjonen i 2016 var som kjent at begge Klæstads to nabohus hadde flatt tak.", "Som følge av at det er vedtakene fra 2016 som er relevante ved gyldighetsprøvingen av forelegget, er det ikke relevant å drøfte hvorvidt vedtaket fra 2014 er ugyldig, jamfør Klæstads anførsler om dette.", "Anførselen om at det er vedtaket fra 2014 som er årsaken til domstolsbehandlingen, er ikke tilstrekkelig rettslig fundert og endrer ikke lagmannsrettens syn.", "I fortsettelsen av dette er det etter lagmannsrettens syn av mindre interesse å konstatere hvorvidt det, før Klæstad søkte om ettergodkjenning i 2016, eksisterte en fast praksis om at første rekke mot sjøen i Karlsvika skulle ha en variert utforming.", "Avgjørende er at da Klæstad i 2016 søkte om ettergodkjenning til flatt tak, ville en innvilgelse av søknaden de facto bety en homogen og ensartet takutforming slik som fremhevet fra kommunens side.", "Naboene hadde da allerede fått godkjent flatt tak.", "Etter lagmannsrettens syn var det både tilstrekkelig og legitimt av bygningsmyndighetene å vektlegge at takutformingen i Karlsvika er variert, og at flatt tak på Klæstads bolig ville bryte dette preget.", "Det kan etter lagmannsrettens syn ikke oppstilles noe uttrykkelig krav for å anvende plan og bygningsloven 29 2 som avslagshjemmel at det kan påvises en fast eller entydig praksis som underbygger den aktuelle anvendelsen av 29 2 Det vises her til Klæstads anførsler og gjennomgang av tidligere byggesaker i Karlsvikveien.", "Det er tilstrekkelig for lagmannsretten på dette punkt å vise til at det i området hvor Klæstads bolig ligger finnes variert bebyggelse, hvilket lå til grunn for kommunens vurdering av endringssøknaden i 2016 Videre vises til kommunens begrunnelse om disse forhold i vedtaket 26/8/2016, samt også begrunnelsen i klagevedtaket fra Fylkesmannen.", "Slik saken da står, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å foreta en ytterligere gjennomgang av kommunens praksis i tidligere byggesaker.", "For øvrig kan det ikke ses nødvendig å kommentere anførselen nærmere.", "Den bygger forutsetningsvis på et for strengt krav til påvisning av en etablert praksis for at plan og bygningsloven 29 2 skal kunne benyttes som avslagshjemmel.", "Det foreligger det ikke et holdbart rettslig grunnlag for.", "Etter lagmannsrettens vurdering var kommunens anvendelse av plan og bygningsloven 29 2 berettiget og forsvarlig begrunnet i dette tilfellet, ut fra de faktiske forhold på vedtakstidspunktet.", "At vedtakstidspunktet legges til grunn, er for øvrig i samsvar med Høyesteretts standpunkt hva gjelder tidspunktet for prøvingen av forvaltningsvedtak, jamfør Rt 2012 1985 Det skjønn som er utøvd er forsvarlig og i tråd med forarbeidenes forutsetning.", "Det foreligger heller ingen rettsanvendelsesfeil ved den konkrete begrunnelsen.", "29 2 ga derfor tilstrekkelig hjemmel for å avslå Klæstads endringssøknad.", "Vedtaket bygger på et faglig begrunnet valg, og ikke en tilfeldig utforming.", "Det konkrete skjønnet, herunder om den aktuelle takutformingen er et hensiktsmessig krav som bør eller skal oppstilles i dette tilfellet, kan lagmannsretten ikke prøve.", "Det er klart ikke grunnlag for å konstatere verken sterk urimelighet eller vilkårlighet.", "De urimelige sidene som eventuelt kan konstateres ved vedtaket er forhold som Klæstad selv må bære risikoen for.", "Han har valgt å ignorere byggetillatelsen han fikk.", "De økte ombyggingskostnader dette medfører kan ikke tilskrives kommunen.", "Det tilføyes for øvrig at det ikke er rettslig grunnlag for å foreta en samlet bedømmelse av alle vedtak og hele sakskomplekset ved vilkårlighetsvurderingen, slik som anført av Klæstad.", "Lagmannsretten ser det slik at dersom plan og bygningsloven 29 2 brukes utenfor de tilfeller den er ment til, herunder brukes uten at begrunnelsen kan anses som et faglig begrunnet valg jamfør forarbeidene, vil det kunne foreligge en kompetanseoverskridelse i form av utenforliggende hensyn.", "Lagmannsrettens syn er at det ikke er tatt utenforliggende hensyn i dette tilfellet.", "Skjønnet er som nevnt forsvarlig begrunnet.", "Det vises til at det følger av drøftelsen over at det ikke er rettslig grunnlag for å innskrenke anvendelsesområdet til plan og bygningsloven 29 2 i de tilfeller det ikke er utferdiget planverk.", "Uansett er det i dette tilfellet krevd et avvik i takutforming som framstår som faglig, og ikke tilfeldig, begrunnet valg, jamfør proposisjon side 341 flg.", "Lagmannsretten er ikke enig i at det er lagt vekt på forhold som ikke hører under plan og bygningsloven 29 2 eller at behandlingen ikke har vært objektiv.", "At kommunen i sitt vedtak 26/8/2016 avslutningsvis bemerket at det ville gi en svært uheldig signaleffekt om endringssøknaden ble godkjent, endrer ikke dette.", "Lagmannsretten bemerker at uttalelsen er framsatt helt avslutningsvis i vedtaket.", "Det er ikke grunnlag for å tro at den eventuelle signaleffekt ved godkjennelse verken er tillagt stor eller avgjørende vekt.", "Når vedtaket leses i sammenheng med den øvrige begrunnelsen som er gitt, er det uansett ikke grunnlag for å tro at kommunen ikke har vært objektiv eller ikke har vært saklig.", "Selv om kommunens uttalelse isolert bedømt kan gi grunnlag for tvil om det er lagt til grunn for endringssøknaden at tiltaket ikke var gjennomført, foreligger uansett ikke grunn til å regne med at uttalelsen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold.", "Det vises her også til at vedtaket er overprøvd og stadfestet av Fylkesmannen.", "Lagmannsrettens syn er at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil ved kommunens eller Fylkesmannens vedtak.", "Ut fra drøftelsen over, er ikke kommunens vedtak ugyldig fordi det er i strid med den faglige vurdering som lå til grunn for søknaden i 2014 Administrasjonens vurdering i 2014 ble uansett fraveket av U BA i vedtaket 6/6/2014.", "I forlengelsen av dette er det heller ikke lagt feil faktum til grunn for vedtaket den 26/8/2016.", "Av de grunner som framgår over, kan Klæstads anførsel om at det ikke tidligere skal være stilt krav om variert bebyggelse i området ikke anses som en saksbehandlingsfeil.", "Bebyggelsen i Klæstads nabolag har ulik og variert takform.", "For øvrig vises til drøftelsen over.", "Det er heller ikke på dette punkt lagt feil faktum til grunn for kommunens vedtak 26/8/2016.", "Lagmannsretten er ikke enig i at det er foretatt en uklar vurdering av byggets dominerende virkning.", "Kommunens og Fylkesmannens syn framgår tilstrekkelig klart i det over gjengitte fra vedtakene.", "Fylkesmannen har sluttet seg til kommunens syn om at dersom Klæstads bolig tillates oppført med flatt tak, så vil inntrykket av de tre boligene i strandsoneområdet bli homogent og dominerende i landskapet.", "Dette hensett til den varierte bebyggelsen som finnes i området.", "At det er lagt til grunn av kommunen at plankravet ikke gjelder, herunder at tiltaket ble vurdert til å omfattes av unntaksbestemmelsene for plankravet i kommuneplanens arealdel, endrer ikke dette.", "Til grunn for denne vurderingen er det ikke lagt til grunn et motstridende faktum.", "At det er lagt til grunn at bygget ikke vesentlig avviker fra eksisterende bygningsmiljø m. v. gir anvisning på fraværet av et kvalifisert avvik.", "Det forhindrer ikke aktuelle bruk av plan og bygningsloven 29 2 som avslagshjemmel.", "Det utgjør heller ikke noen rettsanvendelsesfeil.", "Når vedtakene fra kommunen og Fylkesmannen undergis en helhetlig gjennomgang, er det for øvrig ingen holdepunkter for at plankravet har utgjort et rettslig hinder for å godkjenne søknaden om flatt tak.", "Dette moment er benyttet som en henvisning til de forutsetninger kommunen ga uttrykk for dersom dispensasjon skulle gis og angår det visuelle inntrykk.", "Avslaget er tilstrekkelig begrunnet i 29 2, herunder mangelen på gode visuelle kvaliteter i relasjon til omgivelsene og plasseringen.", "Avslaget kan klart ikke anses som vilkårlig.", "At begrunnelsen er i strid med administrasjonens vurdering til grunn for søknaden i 2014 er irrelevant fordi den ble fraveket, jamfør over.", "Begrunnelsene gitt i kommunens og Fylkesmannens vedtak i anledning behandlingen av endringssøknaden er etter lagmannsrettens syn tilstrekkelig i relasjon til kravene, jamfør forvaltningsloven 25 At naboinnsigelsene ikke er vurdert konkret, slik det er anført fra Klæstad, endrer verken dette eller lagmannsrettens syn på det utøvde skjønnet.", "Skjønnet er uansett forsvarlig i relasjon til plan og bygningsloven 29 2 Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det, med utgangspunkt i kravene til begrunnelse av vedtak, er grunnlag for å oppstille et krav om at 29 4 skulle vært særskilt vurdert og begrunnet i dette tilfellet.", "Da det uansett ikke foreligger grunn til å regne med at en eventuell feil på dette punkt kan ha virket bestemmende på klagevedtakets innhold, jamfør forvaltningsloven 41, drøftes ikke anførselen nærmere.", "Lagmannsrettens syn er videre at det ikke er grunnlag for å konkludere med at veiledningsplikten til forvaltningen er tilsidesatt i saken.", "Anførselen er utilstrekkelig underbygd, og lagmannsretten har mangelfullt grunnlag for å foreta en drøftelse.", "Uansett er det klart ikke grunn til å tro at en slik eventuell feil kan ha virket bestemmende på klagevedtakets innhold.", "Oppsummering og konklusjon Det følger av begrunnelsen over at kommunens anke over tingrettens rettsanvendelse fører fram.", "Det er videre heller ikke grunnlag for å kjenne forelegget ugyldig hensett til Klæstads anførsler.", "En prejudisiell prøving av vedtaket om ikke å tillate ettergodkjennelse av flatt tak leder til at vedtaket er gyldig.", "Det samme gjelder dermed også det etterfølgende pålegget og forelegget i relasjon til takformen.", "Lagmannsretten har grunnlag for å treffe ny realitetsavgjørelse.", "Sakskostnader Tønsberg kommune har vunnet saken både for tingrett og lagmannsrett, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å bli tilkjent erstatning for nødvendige sakskostnader.", "Advokat Steinar Mageli har på vegne av Tønsberg kommune krevd 384 081, 50 kroner i sakskostnader for lagmannsretten.", "I tillegg kommer rettsgebyr.", "Salær utgjør 362 500 kroner, basert på i alt 145 timer.", "Timesats er 2 500 kroner.", "Klæstad ble under ankeforhandlingens avslutning gitt tillatelse til å kommentere kostnadskravet i etterfølgende prosesskriv.", "I prosesskriv 3/3/2021 er det gjort gjeldende at antall timer til forberedelse må nedsettes, hensett til skifte av prosessfullmektig for ankeinstansen og at rettslig medhjelper var til stede også under tingrettsbehandlingen.", "Lagmannsrettens syn er at kommunens salærkrav ikke utgjør nødvendige kostnader ved saken, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Det har ikke ut fra betydningen av saken vært rimelig å pådra salærkostnader, derunder salær til forberedelse, i den størrelsesorden som er krevd.", "Det vises til at det er krevd 30 timer salær fram til ankeerklæring, 95 timer fram til ankeforhandling og 20 timer fram til sakens avslutning.", "Saken har vært behandlet over om lag to og en halv rettsdag.", "En del av den tid og det arbeid som saken har nødvendiggjort må tilskrives Klæstads anførsler.", "Selv om Klæstad i ankesaken kom med en rekke anførsler, kan en innholdsmessig prøving av disse ikke ses å nødvendiggjøre særlig merarbeid fra kommunens side.", "Anførslene må også for det vesentligste anses velkjent fra tingrettsbehandlingen.", "Klæstads prosessopplegg kan derfor ikke nødvendiggjøre påløpt salær til forberedelse.", "Dersom timeantallet skyldes skifte av advokat, må dette bæres av kommunen selv.", "Kommunen må videre selv bære kostnadene med kravet om opphevelse av tingrettens dom grunnet saksbehandlingsfeil.", "Anførselen ble frafalt under saksforberedelsen og arbeid knyttet til dette utgjør da ikke en nødvendig kostnad.", "I den grad kostnadene til forberedelse skyldes bruk av rettslig medhjelper, kan heller ikke dette anses nødvendig i denne saken.", "Samlet kan lagmannsretten ikke se at krevd salær til forberedelse i denne størrelsesorden utgjør nødvendige kostnader.", "Den krevde timepris er også en underliggende premiss for konklusjonen.", "En høy timepris vil som kjent lettere kunne medføre en kostnad som faller utenfor rammen av tvisteloven 20 5 første ledd.", "Nødvendige kostnader settes, med utgangspunkt i den krevde timesats, til i alt 90 timer fram til ankeforhandling.", "Samlet salær blir da 275 000 kroner.", "De øvrige utgiftsposter i sakskostnadsoppgaven anses som nødvendige kostnader ved saken.", "Lagmannsretten ser bort fra kravet om dekning av mva., som er frafalt.", "Det vises til lagmannsrettens varsel om salærnedsettelse og kommunens prosesskriv.", "Sakskostnadskravet for lagmannsretten blir samlet 296 581 kroner.", "I tillegg kommer rettsgebyr på 35 160 kroner.", "Beløpet blir totalt 331 741 kroner.", "For tingretten har kommunen krevd i alt 66 000 kroner.", "Kravet gjelder 60 timers arbeid.", "Sakskostnadene er oppgitt å være unntatt merverdiavgift Sakskostnadskravet utgjør nødvendige kostnader ved saken, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Det har ut fra betydningen av saken vært rimelig å pådra disse utgiftene.", "I den grad motparten har ment å rette innsigelse også mot disse kostnadene, er det klart ikke grunnlag for nedsettelse.", "Sakskostnadskravet for tingretten er 66 000 kroner.", "Lagmannsretten har vurdert sakens velferdsmessige og personlige side samt at styrkeforholdet mellom partene tilsier fritak, jamfør kriteriet i bokstav c. Klæstad kan imidlertid bebreides for at det kom til sak, da han bevisst har handlet i strid med den byggetillatelsen han fikk.", "Det kan ikke ses at det var god grunn til å få saken prøvd fordi saken var tvilsom.", "Kriteriet i bokstav a gjør seg ikke gjeldende.", "Forhold på kommunens side som kan danne grunnlag for fritak, jamfør kriteriet i bokstav b, foreligger ikke.", "Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Klæstad helt eller delvis for å betale kommunens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum.", "Dette gjelder både for ankeinstansen og tingretten.", "Klæstad dømmes til å betale de sakskostnadskrav som er utmålt over.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Tønsberg kommune v ordføreren frifinnes.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Morten Klæstad 331 741 trehundreogtrettientusensyvhundreogførti n kroner til Tønsberg kommune v ordføreren innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "I sakskostnader for tingretten betaler Morten Klæstad 66 000 sekstisekstusen kroner til Tønsberg kommune v ordføreren innen 2 to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Saken gjaldt gyldigheten av forelegg etter plan og bygningsloven 32 6 Forelegget bygget på avslag på søknad om endring av godkjent takform fra flatt tak til saltak på en enebolig i strandkanten.", "Til grunn for avslaget var det lagt vekt på hensynet til å sikre en variert utforming av bebyggelsen i fremste rekke mot sjø.", "Videre slik at inntrykket ville bli homogent og dominerende dersom omsøkte bolig, i likhet med de to boligene ved siden av, ble oppført med flatt tak.", "Da tiltaket ikke hadde gode nok visuelle kvaliteter i relasjon til dets bygde omgivelser, ble søknaden om flatt tak avslått.", "Etter en rettslig gjennomgang kom lagmannsretten til at plan og bygningsloven 29 2 hjemlet avslaget.", "At det ikke var fastsatt krav om variert takutforming i planverk, endret ikke dette.", "Det forelå heller ingen feil ved faktum, saksbehandlingen eller ved forvaltningsskjønnet i vedtaket som forelegget bygget på.", "Skjønnet var forsvarlig i relasjon til 29 2 Det forelå et faglig begrunnet valg iht.", "Kravet på sakskostnader ble redusert da medgått tid til forberedelse ikke utgjorde nødvendige kostnader.", "Henvisninger: Plan og bygningsloven 29 2, 32 6" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-167184
[ "Veibruksavgift", " Avgiftspliktig", " Særavgiftsregisteret", " Sletting med virkning tilbake i tid", " Skatteforvaltningsloven § 9-4" ]
Saken gjelder gyldigheten av skattekontorets vedtak om avslag på søknad om refusjon av innbetalt veibruksavgift på biodiesel. Partene er enige om at tingrettens saksfremstilling også er dekkende slik saken står for lagmannsretten. Fra tingrettens dom gjengis: Eco 1 Bioenergi A S (Eco 1) ble i 2012 frivillig registrert i særavgiftsregisteret for veibruksavgift på autodiesel, Co2 avgift og grunnavgift på mineralolje (avgiftstype M M, C M og G M), samt biodrivstoff. Selskapet importerte og videresolgte da mineralske produkter og biodiesel. I den omtvistede perioden i saken, fra oktober 2015 til mai 2019 importerte og videresolgte selskapet kun ren biodiesel. Selskapet har 0 rapportert mineralske produkter etter 2015 Saksøker har beregnet og innbetalt veibruksavgift for biodrivstoff frem til 31 mai 2019 For perioden oktober 2015 til mai 2019 utgjør dette cirka 4, 8 millioner kroner. Eco 1 sendte forespørsel om avklaring til skattekontoret 7 november 2017 hvor de ønsket en bekreftelse på at vi ikke er pålagt å oppkreve veibruksavgiften. Vi mener at lovgivningen ikke omfatter vår virksomhet, men retter seg mot virksomheter som omsetter fossilt drivstoff i tillegg til biodrivstoff. Det ble opplyst at selskapet kun omsatte biodrivstoff. Skattekontoret svarte 24 september 2018 og konkluderte med at h vis Eco 1 Bioenergi A S kun importerer eller kjøper biodrivstoff innenlands, er skattekontoret av den oppfatning at virksomheten kan søke om avregistrering. Eco 1 søkte om refusjon av innbetalt veibruksavgift og avregistrering i brev av 6 mars 2020 Skattekontoret fattet vedtak 19 oktober 2020 Eco 1 ble avregistrert med virkning fra 1 mars 2020 Det ble ikke gjort endringer i avgiftsfastsettelsen for perioden 1 oktober 2015 til 31 mai 2019Eco 1 Bioenergi A S tok ut stevning mot staten ved Skatteetaten med påstand om at Skatteetatens vedtak 19 oktober 2020 var ugyldig. Staten ved Skatteetaten tok til motmæle og påstod seg frifunnet. Oslo tingrett avsa 29 september 2021 dom med slik domsslutning: 1. Staten v Skatteetaten frifinnes. 2. Eco 1 Bioenergi A S dømmes til å betale staten v Skatteetaten 52 800 femtitotusenåttehundre kroner i sakskostnader innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. Eco 1 Bioenergi A S (heretter hovedsakelig benevnt Eco 1) har anket tingrettens dom. Staten ved Skatteetaten (heretter hovedsakelig benevnt Skatteetaten eller skattekontoret) har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble avholdt 11 og 12 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Den ankende part, Eco 1 Bioenergi A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Veibruksavgift er en særavgift som fra 1 oktober 2015 har vært pålagt ved innførsel og innenlandsk produksjon av bestemte typer drivstoff. Som hovedregel skal det ikke betales avgift på biodrivstoff innblandet i mineralolje, jamfør særavgiftsforskriften 3 11 2 Fra denne hovedregelen er det i samme forskrift 3 20 1 gjort unntak for blant annet biodiesel som omfattes av omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Avgiftsplikt inntrer bare ved omsetning av biodrivstoff som omfattes av produktforskriften 3 3, det vil si når omsetningen også omfattes fossilt drivstoff. Skattekontorets rettsanvendelse er feil når det er lagt til grunn at definisjonen av omsetter i produktforskriften 3 2 skal forstås slik at registrering i særavgiftsregisteret i seg selv utløser plikt til å svare veibruksavgift for biodrivstoff. Registrering i særavgiftsregisteret er ikke et vilkår for plikten til å betale veibruksavgift, jamfør særavgiftsforskriften 2 1 andre ledd. Definisjonen av omsetter har kun betydning der det omsettes drivstoff som omfattes av produktforskriften 3 3 Det er uomstridt at Eco 1 kun har importert og omsatt rent biodrivstoff som ikke omfattes av produktforskriften 3 3 Innbetalingen av veibruksavgift fra 1 oktober 2015 til 31 mai 2019, bygde derfor på en misforståelse av regelverket og var feil. Feilaktig innbetalt avgift må derfor refunderes, jamfør skatteforvaltningsloven 12 1Subsidiært skulle Eco 1 blitt slettet fra særavgiftsregisteret som følge av opplysningene i brev 7 november 2017 Eco 1 har etter 1 oktober 2015 ikke importert fossilt drivstoff som ga registreringsadgang etter særavgiftsforskriften 5 2 Skattekontoret ble gitt all relevant informasjon om dette i Eco 1 s brev, jamfør skatteforvaltningsloven 8 13 andre ledd, jamfør skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 andre ledd. Konsekvensen av den manglende avregistreringen må være at Eco 1 ikke kan anses å ha vært registrert fra 1 oktober 2015, og i alle fall ikke etter november 2017Atter subsidiært var det en saksbehandlingsfeil når det ikke fremgår av skattekontorets vedtak at det er foretatt en vurdering etter skatteforvaltningsloven 12 1 andre ledd. Momenter som skulle ha vært vurdert er særlig at avgiften er innbetalt som følge av en formalfeil, Eco 1 s brev til Skatteetaten og den manglende avregistreringen, samt at Eco 1 ikke hadde registreringsadgang. Feilen er av en slik karakter at vedtaket er ugyldig, jamfør skatteforvaltningsloven 5 10Det er nedlagt slik påstand: 1. Skatteetatens vedtak av 19 oktober 2020 kjennes ugyldig. 2. Eco 1 Bioenergi A S tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, staten ved Skatteetaten, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Skattekontorets vedtak bygger på riktig rettsanvendelse. I perioden 1 oktober 2015 til 1 juli 2020 var det veibruksavgift på blant annet biodrivstoff som var omfattet av omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Etter produktforskriften 3 2 bokstav h var den som stod registrert i særavgiftsregisteret, jamfør særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2, jamfør 2 1, omsetter og dermed ansvarlig for å betale veibruksavgift også i de tilfeller biodrivstoff var unntatt fra særavgift. Når regelverket ses i sammenheng, fremgår det klart at enhver omsetter var avgiftspliktig for biodrivstoff som var omfattet av omsetningskravet, jamfør blant annet Stortingets årlige avgiftsvedtak og særavgiftsforskriften 3 20 1 Normalt var de som utelukkende importerte biodrivstoff ikke omfattet av avgiftsplikten fordi disse ikke var registrert i særavgiftsregisteret. Det er imidlertid ikke grunnlag for å gjøre unntak fra avgiftsplikten der importøren likevel var registrert og dermed omsetter etter produktforskriften 3 2 bokstav h. Eco 1 var registrert i særavgiftsregisteret fra 2012 og var derfor underlagt omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Følgelig var Eco 1 avgiftspliktig selv om selskapet i praksis bare omsatte biodrivstoff i den perioden som saken gjelder. Skattekontoret hadde ikke plikt til å avregistrere Eco 1 fra særavgiftsregisteret, En virksomhet kan avregistreres etter søknad, blant annet der virksomhetens karakter endres, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c. Samtidig foreligger det en plikt for den registrerte til å melde fra om endringer, jamfør særavgiftsforskriften 5 5 tredje ledd som er videreført i skatteforvaltningsloven 8 13 og skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 Bestemmelsene må forstås slik at avregistrering forutsetter anmodning om dette fra den registrerte. Eco 1 s brev 7 november 2017 var ingen søknad om avregistrering og ga ikke skattekontoret grunnlag for å avregistrere selskapet. Under enhver omstendighet avregistreres ikke virksomheter fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid. Skattekontorets vedtak var utløst av Eco 1 s refusjonssøknad 6 mars 2020 Det foreligger ingen refusjonshjemmel, og søknaden måtte derfor behandles som en anmodning om endring etter skatteforvaltningsloven 12 1 I praksis ble fastsettelsen for hele perioden tatt opp til vurdering etter 12 1 andre ledd. Det er ikke grunnlag for særskilt vurdering etter 12 1 andre ledd for 8 og 9 termin 2017 der fastsettelsen allerede er til vurdering som følge av selskapets egen anmodning. Under enhver omstendighet kan feilen ikke ha hatt noen betydning for vedtakets innhold, jamfør 5 10Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker: Saken reiser spørsmål om gyldigheten av skattekontorets vedtak datert 19 oktober 2020 hvor Eco 1 s søknad om refusjon av innbetalt veibruksavgift for perioden oktober 2015 til mai 2019 ble avslått. Partene er i det alt vesentlige enige om sakens faktiske sider. Tvisten gjelder Skatteetatens lovtolkning og rettsanvendelsesskjønn hvor domstolene har full prøvingsadgang. Veibruksavgiften: Veibruksavgift er en særavgift på drivstoff. Grunnlaget for avgiften og satsen fastsettes i Stortingets årlige avgiftsvedtak. Avgiften omfattes av særavgiftsloven og forskrifter gitt i medhold av denne loven. Biodiesel som benyttes til veibruk, ble avgiftspliktig fra 1 januar 2010 Innholdet i avgiftsplikten for biodrivstoff, herunder avgiftsgrunnlaget og satsen, er endret flere ganger i perioden 2010 og frem til 1 juli 2020 Med virkning fra 1 juli 2020 ble grunnlaget for veibruksavgiften siste gang endret slik at det nå skal betales veibruksavgift på all innførsel og innenlandsk produksjon av blant annet bioetanol og biodiesel. Det vises til Stortingsvedtak om særavgifter for budsjettåret 2020 Veibruksavgift på drivstoff (kap. 5538 post 70, 71 og 72) romertall I 1 første ledd bokstav e og f. Som følge av denne siste omleggingen av avgiftssystemet sendte Skattedirektoratet 31 mars 2020 på vegne av Finansdepartementet på høring forslag om endringer i særavgiftsforskriften. I høringsnotatet er de historiske endringene i avgiftsplikten for biodrivstoff beskrevet slik i punkt 1 Bakgrunn veibruksavgift på biodrivstoff: Fra 1 januar 2010 ble biodiesel til veibruk avgiftspliktig. Satsen på veibruksavgiften for biodiesel var kr. 1, 78 per liter, som tilsvarte halvparten av satsen for svovelfri mineralsk diesel. Det skulle ikke betales svovel eller C O2 avgift på biodiesel. Biodiesel ble i særavgiftsforskriften 3 11 1 tredje ledd definert som olje produsert av biomasse, og som egner seg og er ment brukt til framdrift av motorvogn. Det ble innført en bestemmelse i 3 11 2 første ledd annet punktum om at for blandinger skulle avgiften beregnes av volumet av de enkelte avgiftspliktige oljetypene i blandingen. Grunnen til denne presiseringen, var at man ellers ville måtte betale avgift etter hva som var hovedbestanddelen i blandingen, det vil si full sats for biodieselen dersom mineralsk olje var hovedbestanddelen, og vice versa. Ved en inkurie ble ikke bestemmelsen i saf. 3 11 2 annet ledd om at innblandet biodiesel ikke inngår i avgiftsgrunnlaget, fjernet før 1 januar 2011 For biodieselens del vil de foreslåtte endringene i store trekk være en gjeninnføring av rettstilstanden i 2010Fra 1 januar 2014 ble veibruksavgiften på biodiesel endret, slik at det skulle betales en redusert sats på biodiesel som oppfylte bærekraftskriteriene i produktforskriften kapittel 3 og en høyere sats tilsvarende satsen på svovelfri mineralsk diesel på biodiesel som ikke oppfylte bærekraftskriteriene. Fra 1 januar 2015 ble avgiftssystemet for veibruksavgift på biodrivstoff igjen lagt om. Man innførte da avgift på bioetanol i tillegg til biodiesel, og man knyttet avgiftsplikten til omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Det er nå altså kun det biodrivstoffet som går til oppfyllelse av omsetningskravet som er avgiftsbelagt. Fra 1 oktober 2015 ble det vedtatt et nytt kapittel 3 20 i særavgiftsforskriften, som omhandler veibruksavgift på bioetanol og biodiesel som omfattes av omsetningskrav. Grunnen til omleggingen i 2015 var usikkerhet knyttet til Norges E ØS rettslige forpliktelser dersom det ble innført avgiftsfritak for biodrivstoff samtidig med det eksisterende omsetningskravet. I denne saken er det reglene for veibruksavgift slik de lød etter 1 januar 2015 som er avgjørende for Eco 1 s plikt til å innbetale veibruksavgift. Var Eco 1 pliktig til å innbetale veibruksavgift? I den omtvistede perioden, oktober 2015 til mai 2019, var plikten til å innbetale veibruksavgift for biodiesel knyttet opp mot omsetningskravet i produktforskriften 3 3 I Stortingets vedtak om særavgifter for de aktuelle budsjettårene fulgte dette av kapittel 5538 post 70, 71 og 72, romertall I 1 tredje ledd. Det samme fulgte av særavgiftsforskriften 3 20 1 som i denne perioden hadde slik ordlyd: Avgiftsplikten omfatter bioetanol og biodiesel som omfattes av omsetningskravet i forskrift 1 juni 2004 nummer 922 om begrensning i bruk av helse og miljøfarlige kjemikalier og andre produkter (produktforskriften) 3 3Produktforskriften 3 3 påla omsetter av drivstoff å sørge for at et nærmere angitt prosentvis minimum av totalt omsatt volum drivstoff til veitrafikk, var innblandet biodrivstoff (omsetningskravet). Biodiesel var i denne sammenheng godkjent som biodrivstoff. Minstekravet til andelen biodrivstoff fastsatt i produktforskriften 3 3 endret seg i perioden 2015 til 2019 Avgiftsteknisk fulgte imidlertid plikten til å betale veibruksavgift for biodrivstoff i hele perioden av henvisningen fra særavgiftsforskriften 3 20 1 til omsetningskravet i produktforskriften 3 3Det er ikke omtvistet at Eco 1 i perioden oktober 2015 til mai 2019 kun importerte biodiesel og 0 rapporterte mineralske produkter. Eco 1 har som følge av dette gjort gjeldende at selskapet ikke hadde omsetning som var omfattet av omsetningskravet i produktforskriften 3 3, og derfor heller ikke skulle innbetalt veibruksavgift. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Produktforskriften 3 3 oppstilte som nevnt krav om at omsettere av drivstoff skulle blande inn en viss prosentandel biodrivstoff i fossilt drivstoff. Hvem som var omsetter, og derigjennom ansvarlig for å betale veibruksavgift, fulgte av 3 2 bokstav h, som lød: omsetter: den som er ansvarlig for innbetaling av særavgift knyttet til drivstoffet eller flytende biobrensel slik de er angitt i særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2, jamfør 2 1, også dersom drivstoffet eller de flytende biobrenslene er unntatt for særavgifter. Særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2 gjelder henholdsvis pliktig og frivillig registrering i særavgiftsregisteret. Stortingets avgiftsvedtak og særavgiftsforskriften 3 20 1 knytter avgiftsplikten til biodrivstoff som omfattes av omsetningskravet i produktforskriften 3 3, og ikke produktet som sådant. Gjennom produktforskriftens henvisning til særvgiftsforskriften 5 1 og 5 2, legger lagmannsretten til grunn at plikten til å betale veibruksavgift eksklusivt ble knyttet opp mot pliktig eller frivillig registrering i særavgiftsregisteret, altså slik at uregistrerte importører av biodrivstoff var fritatt for veibruksavgift, mens registrerte importører var avgiftspliktige. Eco 1 har gjort gjeldende at plikten til å betale av veibruksavgift gjelder alle som omsetter drivstoff med fossilt innhold uten hensyn til registrering i særavgiftsregisteret, og at det derfor ikke er riktig at avgiftsplikten er knyttet til registreringen. Som støtte for dette har Eco 1 særlig vist til at det i produktforskriften 3 2 bokstav h også er henvist til særavgiftsforskriften 2 1Etter lagmannsrettens syn gir ikke ordlyden i produktforskriften 3 3 og 3 2 bokstav h, sammenhengen i forskriftsverket eller andre kilder, holdepunkter for at henvisningen til særavgiftsforskriften 2 1 skulle forstås slik at også uregistrerte importører av biodiesel var avgiftspliktige. Særavgiftsforskriften 2 1 angir på hvilket tidspunkt avgiftsplikten oppstår, og kan ikke forstås slik at den angir hvem som er avgiftspliktige. Lagmannsretten viser til at samme forståelse av hvem som var avgiftspliktige for veibruksavgiften også er lagt til grunn i Skattedirektoratets høring 31 mars 2020 på vegne av Finansdepartementet om endringer i særavgiftsforskriften. Det fremgår blant annet her under punkt 2 Dagens regelverk: Omsetningskravene som det vises til i stortingsvedtaket 1 tredje ledd gjelder kun for omsettere, jamfør produktforskriften 3 3 Omsetter er i produktforskriften 3 2 bokstav h definert som den som er ansvarlig for innbetaling av særavgift knyttet til drivstoffet eller flytende biobrensel slik de er angitt i særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2 Denne knytningen mellom omsetningskravene og de registrerte avgiftspliktige er problematisk i de tilfellene der registrering er valgfritt, det vil si for importører av drivstoff. Uregistrerte importører unngår veibruksavgift på biodrivstoff fordi de ikke regnes som omsettere etter produktforskriften, og da heller ikke omsetter biodrivstoff som omfattes av omsetningskravene. Dette skaper ulike konkurransevilkår, noe som viser seg tydeligere jo høyere omsetningskravene blir. Fra 1 januar 2020 skal 20 av totalt omsatt mengde drivstoff til veitrafikk bestå av biodrivstoff, og minst 4 av totalt omsatt mengde være avansert biodrivstoff. Som det fremgår av det siterte, ble knytningen mellom omsetningskravene og de registrerte avgiftspliktige ansett problematiske av konkurransemessige hensyn. Dette ledet til at ordningen ble endret fra 1 juli 2020 slik at omsetning av alt biodrivstoff ble avgiftspliktig uavhengig av registrering, og uten knytning til omsetningskravet i produktforskriften 3 3 For perioden oktober 2015 til mai 2019, finner lagmannsretten det imidlertid ikke tvilsomt at avgiftsplikten for biodiesel eksklusivt var knyttet opp til registreringen i særavgiftsregisteret. Etter lagmannsrettens syn har regelverksutformingen her ikke uklarheter som medfører at avgiftsplikten for Eco 1 er i strid med legalitetsprinsippet. Det er uomtvistet at Eco 1 ble frivillig registrert i særavgiftsregisteret fra 2012 på korrekt grunnlag. I de første årene av registreringsperioden importerte selskapet også mineraloljer, jamfør særavgiftsforskriften 5 2 bokstav b. Selskapet fortsatte å være registrert i særavgiftsregisteret i hele den omtvistede perioden, selv om importen av mineraloljer ble avsluttet i 2015 Som det fremgår av gjennomgangen over, legger lagmannsretten til grunn at selskapet som følge av denne registreringen var omsetter etter produktforskriften 3 2 bokstav h og dermed avgiftspliktig som angitt i særavgiftsforskriften 3 20 1Skattekontorets vedtak bygger på at Eco 1, som følge av registreringen i særavgiftsregisteret, var omsetter som angitt i produktforskriften 3 2 bokstav h, og ansvarlig for å innbetale veibruksavgiften. Etter lagmannsrettens syn bygger skattekontorets vedtak her på riktig rettsanvendelse. Skulle Eco 1 ha vært avregistrert fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid? Innledningsvis bemerkes at både Eco 1 og Skatteetaten har lagt til grunn at selskaper som kun importerer biodrivstoff, ikke hadde registreringsadgang etter særavgiftsforskriften 5 2 etter at slikt drivstoff ble fritatt for avgift fra 1 januar 2015 Lagmannsretten er enig i dette. En slik forståelse følger motsetningsvis av ordlyden, og er også lagt til grunn i blant annet Skattedirektoratets rundskriv 1 januar 2020 om veibruksavgift på drivstoff, hvor det i punkt 41 fremgår: Veibruksavgiften på drivstoff omfatter bensin, mineralbasert diesel, L PG og naturgass. Ren bioetanol og ren biodiesel (samt ren biogass) faller utenfor avgiftspliktens omfang, og er derfor ikke en avgiftspliktig vare. Dette innebærer at produsenter og importører av ren bioetanol eller ren biodiesel ikke kan registreres som avgiftspliktige virksomheter for veibruksavgiften. Årsaken til det er at det kun er virksomheter som produserer eller importerer avgiftspliktige varer som skal kan registreres som avgiftspliktige virksomheter, jamfør saf. 5 1 og 5 2Lagmannsretten legger som nevnt til grunn som uomtvistet at Eco 1 hadde registreringsadgang i særavgiftsregisteret ved registreringen i 2012Skattekontoret har i vedtaket gitt følgende begrunnelse for spørsmålet om avregistrering: (... ) I skattekontorets svar 24 september 2018 opplyses virksomheten om at de kan søke om avregistrering hvis det kun omsettes biodrivstoff. Det er ikke Skatteetatens plikt eller praksis å foreta avregistrering av virksomheter etter særavgiftsforskriften 5 6 i de tilfeller driften endres og virksomheten ikke er berettiget til å være registrert, slik forholdet er i denne saken. Her er det tale om en registrering som også gjelder for mineralske produkter, og skattekontoret har ikke mulighet til å følge opp om virksomheten slutter å innberette en avgiftstype eller fortsatt ønsker å ha muligheten til å omsette mineralolje. Som registrert for veibruksavgift på biodrivstoff har virksomheten årlig rapportert til Miljødirektoratet. I denne forbindelse har virksomheten anledning til å samoppfylle omsetningskravet med andre virksomheter, og kunne tjene på dette. Om Eco 1 har benyttet seg av denne fordelen er ukjent for skattekontoret. Skatteetatens praksis for avregistrering er på grunnlag av ovennevnte at den registrerte virksomheten selv må søke om avregistrering, hvis ikke Skatteetaten selv oppdager misligheter av registreringsforholdet. I denne saken ble virksomheten informert om at det kunne sendes inn søknad om avregistrering, dette fordi henvendelsen var en forespørsel om avklaring av gjeldende regelverk. Det viser seg i ettertid at skattekontorets uttalelse ble åpnet og lest av virksomheten 24 september 2018, men informasjonen ble ikke videresendt internt i bedriften til rette vedkommende. Søknad om avregistrering ble først sendt Skatteetaten 11 mars 2020Skattekontoret legger etter dette til grunn at avregistrering tidligst kan foretas gjeldende for termin 3 2020 Hjemmelen for avregistrering kan utledes av produktforskriftens 3 2 f) og saf 3 20 1, som definerer hvem som omfattes av omsetningskravet for biodrivstoff og som derav plikter å innberette særavgift. Videre følger det av Stortingets avgiftsvedtak 1 at det kun skal betales veibruksavgift for biodrivstoff som omfattes av nevnte omsetningskrav. Produktet i seg selv er dermed ikke avgiftspliktig. Etter lagmannsrettens syn vil et senere bortfall av registeringsadgang etter særavgiftsforskriften ikke i seg selv medfører at virkningen av registreringen opphører. Dette fulgte forutsetningsvis av særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c, som fastsatte at skattekontoret kunne nekte eller tilbakekalle registrering i særavgiftsregisteret dersom virksomhetens karakter endres. Registreringen og virkningen av denne vedvarer således som utgangspunkt inntil det gjennomføres en avregistrering. En slik forståelse følger også av at både registrering og avregistrering i særavgiftsregisteret bygger på et selvdeklareringsprinsipp, jamfør skatteforvaltningsloven 8 13 andre ledd, jamfør skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 For veibruksavgift fulgte det samme prinsipp tidligere av særavgiftsforskriften 5 6 Det følger av skatteforvaltningsloven 8 13 2 andre ledd: Melding med opplysninger om og dokumentasjon for endringer i tidligere gitte opplysninger eller at virksomheten ikke lenger oppfyller vilkårene for å være registrert skal sendes straks. Slik melding skal også sendes når virksomheten stanser i over tre måneder. At avregistrering bygger på selvdeklarering, er naturlig idet det er den avgiftspliktige selv som har kunnskap om endringer i virksomheten som medfører at vilkårene for registrering er bortfalt. Lagmannsretten legger til grunn at ikke enhver kortvarig eller midlertidig bortfall av vilkårene for registreringsadgang medfører at virksomhetens karakter er endret, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c. Midlertidige omlegginger av virksomheten eller sesongbaserte variasjoner vil for eksempel ikke i seg selv medføre en endring i virksomhetens karakter. Eco 1 skulle således straks ha informert Skatteetaten om endringer i virksomheten som medførte at registeringsadgangen var bortfalt i dette tilfellet da det var klarlagt at selskapet, på lengre eller permanent basis, ikke skulle importere fossilt drivstoff. Eco 1 har subsidiært gjort gjeldende at selskapets brev 7 november 2017 medfører at skattekontoret av eget tiltak skulle avregistrert selskapet fra særavgiftsregisteret med virkning allerede fra 2015, men i alle fall fra 2017 Det er anført at opplysningene i brevet underbygget at selskapet ikke lengre importerte fossilt brennstoff og derfor ikke hadde registreringsadgang i særavgiftsregisteret, jamfør særavgiftsforskriften 5 2I Eco 1 s brev av 7 november 2017 anmodes det om en avklaring av om selskapet fortsatt er pliktig til å oppkreve veibruksavgift. Bakgrunnen for henvendelsen var at selskapet ikke lengre importerte fossilt drivstoff. Brevet inneholder ikke et krav eller anmodning om avregistrering fra særavgiftsregisteret. Som nevnt over beror spørsmålet om vilkårene for avregistrering er oppfylt, på en vurdering av om virksomhetens karakter er endret. Vurderingen av om dette vilkåret er oppfylt, er sammensatt. I skattekontorets svarbrev 24 september 2018 ble Eco 1 informert om at avgiftsplikten var knyttet til registreringen, og det fremgår blant annet at Det er ikke kjent for Skatteetaten om virksomheten har egen produksjon av biodrivstoff i Norge. Eco 1 ble videre informert om at: Hvis Eco 1 Bioenergi A S kun importerer eller kjøper biodrivstoff innenlands, er skattekontoret av den oppfatning at virksomheten kan søke om avregistrering. Etter lagmannsrettens syn ga Eco 1 s brev 7 november 2017 ikke skattekontoret tilstrekkelige opplysninger for å ta stilling til om virksomhetens karakter var endret slik at skattekontoret av eget tiltak skulle ha avregistrert selskapet med virkning fra 2017, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c. Eco 1 kan derfor heller ikke høres med at opplysningene i brevet medfører at selskapet skulle blitt avregistrert med virkning allerede fra oktober 2015Spørsmålet er så om skatteforvaltningsloven 8 13 på vedtakstidspunktet i 2020 ga hjemmel for Eco 1 s krav om avregistrering fra særavgiftsregisteret med virkning fra et tidligere tidspunkt. Skatteforvaltningsloven 8 13 lyder slik: 8 13Melding om registrering for merverdiavgift og særavgifter Den som skal registreres for merverdiavgift eller særavgifter, skal levere melding om registrering med opplysninger om virksomheten, dokumentasjon for at vilkårene for registrering er oppfylt og andre opplysninger som har betydning for registreringen. Den som er registrert for merverdiavgift eller særavgifter, skal levere melding med opplysninger om og dokumentasjon for endringer i tidligere gitte opplysninger, eller at virksomheten ikke lenger oppfyller vilkårene for å være registrert, og andre opplysninger med betydning for registreringen. Den som er utpekt etter regler i eller i medhold av konkursloven 79 og 138, skal levere melding om åpning og avslutning av behandlingen av konkursboet til en registrert skattepliktig. Tingretten skal levere melding om åpning og avslutning av bobehandlingen ved offentlig skifte av dødsboet til en registrert skattepliktig hvor avdødes gjeld ikke er overtatt. Begge parter har som støtte for sine respektive syn vist til merknadene til 8 13 i Skatteforvaltningshåndboken for 2022, hvor det blant annet fremgår: Det er den registrerte virksomhet som selv har ansvar for å melde fra til skattemyndighetene når registreringsvilkårene ikke lenger er oppfylt. Dette betyr at når en virksomhet har blitt stående registrert uten å fylle lovens vilkår skal det skje en sletting tilbake i tid. Fradragsført inngående avgift skal da tilbakeføres uavhengig av hvorvidt virksomheten har vært i aktsom god tro med hensyn til registreringsspørsmålet. Skatteetaten har gjort gjeldende at den siterte uttalelsen om sletting tilbake i tid bare gjelder for merverdiavgiftsregisteret. Det er herunder vist til at det for merverdiavgift er forvaltningspraksis for sletting av registrering med virkning tilbake i tid, mens det ikke foreligger en tilsvarende praksis for registrering i særavgiftsregisteret. Eco 1 har på sin side anført at uttalelsen om sletteadgang med virkning bakover i tid er generell, og at det ikke er grunnlag for å skille mellom merverdiavgift og særavgifter. Etter lagmannsrettens syn må den siterte uttalelsen fra Skatteforvaltningshåndboken ses i sammenheng med rettstilstanden på merverdiavgiftsområdet. Sletting av registrering i merverdiavgiftsregisteret er regulert i merverdiavgiftsloven 14 3 Bestemmelsen ble i 2016 endret ved at daværende første ledd og fjerde ledd første punktum ble flyttet til skatteforvaltningsloven 8 13, som fellesbestemmelser for merverdiavgift og særavgifter, jamfør Prop. 38 L (2015 2016) side 252 Samtidig ble særavgiftsforskriften 5 6 om sletting opphevet, fordi den var dekket av loven 8 3 I dag lyder merverdiavgiftsloven 14 3 slik: 14 3 Sletting og fortsatt registrering Avgiftssubjektet skal melde fra til skattekontoret eller Enhetsregisteret når den registrerte virksomheten opphører. Den registrerte virksomheten skal slettes i Merverdiavgiftsregisteret dersom virksomheten er opphørt eller skattekontoret av særlige grunner finner å kunne slette registreringen. Dersom merverdiavgiftspliktig omsetning og uttak er falt under den til enhver tid gjeldende beløpsgrensen i 2 1 første og annet ledd uten at virksomheten er slettet i medhold av denne paragrafen, skal avgiftssubjektet forbli registrert i minst to hele kalenderår. Når vilkårene for fellesregistrering etter 2 2 tredje ledd ikke lengre er til stede, skal de samarbeidende selskapene gi melding til skattekontoret om dette, slik at fellesregistreringen slettes. Solidaransvaret etter 2 2 tredje ledd består fram til det er gitt slik melding om sletting. Praksis fra Skatteklagenemnda viser at det fortsatt er merverdiavgiftsloven 14 3, og ikke skatteforvaltningsloven 8 13, som benyttes som hjemmel for sletting bakover i tid. Det vises blant annet til Skatteklagenemndas vedtak i stor avdeling i sak S KN S1 2022 15, jamfør også S KN S1 2021 102 Grunnlaget er i vedtakene angitt å være merverdiavgiftsloven 14 3, der andre ledd gir grunnlag for sletting ved opphør eller særlige grunner, jamfør Merverdiavgiftshåndboken 2022: 14 34 Uriktig registrerte Det er den registrerte virksomhet som selv har ansvar for å melde fra til avgiftsmyndighetene når registreringsvilkårene ikke lenger oppfylles. Dette betyr at når en virksomhet har blitt stående registrert uten å fylle lovens vilkår skal det skje en sletting tilbake i tid. Fradragsført inngående avgift skal da tilbakeføres uavhengig av hvorvidt virksomheten har vært i aktsom god tro med hensyn til registreringsspørsmålet. Bestemmelsen om fastsetting av merverdiavgift etter tidligere 18 1 er videreført i skatteforvaltningsloven 12 1 og 12 2Lagmannsretten kan ikke se at det i lovens forarbeider gis noen forklaring på hvorfor deler av særhjemmelen for sletting i merverdiavgiftsloven 14 3 ble beholdt, mens enkelte deler ble overført til skatteforvaltningsloven 8 13 En mulig forklaring kan være at det ikke er samme behov for en tilsvarende detaljert regulering av sletting på særavgiftsområdet, blant annet fordi registreringen der gir mer begrensede fordeler enn på merverdiavgiftsområdet. Basert på lovhistorikken legger lagmannsretten til grunn at den siterte uttalelsen til skatteforvaltningsloven 8 13 i Skatteforvaltningshåndboken i første rekke tar sikte på registrering i merverdiavgiftsregisteret. Uttalelsen kan derfor ikke uten videre forstås slik at skatteforvaltningsloven 8 13 gir en generell adgang til avregistrering med virkning bakover i tid på særavgiftsområdet. Det fremstår som uavklart i hvilken grad skatteforvaltningsloven 8 13, jamfør den tidligere bestemmelsen i særavgiftsforskriften 5 6, i alminnelighet åpner for å slette en registrering med virkning tilbake i tid. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke påkrevd å ta stilling til dette. Praksis fra merverdiavgiftsområdet taler uansett for at det også er en slik sletteadgang på særavgiftsområdet når det foreligger særlige grunner. Det vises her til at ordlyden i skatteforvaltningsloven 8 13 er generell og ikke stenger for en slik forståelse. Lagmannsretten finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på at det ikke er fremlagt forvaltningspraksis for avregistrering med virkning bakover i tid på særavgiftsområdet. Som nevnt kan dette ha sin årsak i at problemstillingen på særavgiftsområdet har hatt liten praktisk betydning. Etter lagmannsrettens vurdering foreligger det i denne saken særlige grunner som tilsier at det åpnes for at Eco 1 avregistreres fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid. Det understrekes at lagmannsretten har vært i tvil og har funnet vurderingen vanskelig. Spørsmålet ble ikke grundig opplyst gjennom partenes prosedyrer under ankeforhandlingen. Lagmannsretten tar i sin vurdering utgangspunkt i at særavgifter i sin alminnelighet er knyttet til omsetning av produkter, og at avgiftsplikten normalt ikke alene utløses av registrering i avgiftsregisteret. Lagmannsretten er ukjent med den konkrete begrunnelsen for hvorfor plikten til å innbetale veibruksavgift for biodrivstoff i perioden 2015 til 1 juli 2020 alene er knyttet til registreringen i særavgiftsregisteret, jamfør produktforskriften 3 2 bokstav h. Ut fra historikken synes det imidlertid nærliggende å anta at dette skyldtes praktiske hensyn knyttet til avgiftsinnkrevingen. Lagmannsretten kan ikke se at det var tilsiktet at omsetning av rent biodrivstoff, som i utgangspunktet skulle være avgiftsfri i den omstridte perioden, skulle bli ilagt avgift. Eco 1 har inngitt endringsmeldinger etter skatteforvaltningsloven 9 4 for perioden etter 1 august 2017 Den avgiftspliktiges adgang til å inngi endringsmelding etter skatteforvaltningsloven 9 4 med mulighet for korreksjon tre år tilbake i tid, bygger på en forutsetning om at tidligere meldinger inneholder feil, se også skatteforvaltningsloven 12 1 om endringsadgang ved uriktig skattefastsetting. Dette er godt tilpasset normalordningen hvor avgiftsplikten er knyttet til produktet, slik at endringsmeldingen vil gjelde en feil ved avgiftsfastsettelsen for et produkt. Utformingen av 9 4 er ikke like godt tilpasset situasjonen der avgiftsplikten er utløst av at selve registreringen i et avgiftsregister er videreført på feil grunnlag. For å oppnå en viss parallellitet i endringsadgangen og unngå utilsiktede konsekvenser av særtrekkene ved den avgiftsordningen Eco 1 var underlagt i den omtvistede perioden, er det lagmannsrettens syn at det i dette tilfellet bør være grunnlag for å slette registreringen i særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid med hjemmel i skatteforvaltningsloven 8 13, basert på at registreringen var opprettholdt på feil grunnlag. Den ytre rammen for sletting vil, som for andre skatter og avgifter, være tre år som fastsatt i skatteforvaltningsloven 9 4 andre ledd. Skattekontorets vedtak bygger på at det ikke forelå rettslig adgang til å gi avregistreringen av Eco 1 fra særavgiftsregisteret virkning tilbake i tid, og kravet om refusjon av innbetalt avgift ble i sin helhet avslått på dette grunnlag. Som det fremgår over, er dette etter lagmannsrettens syn feil rettsanvendelse for så vidt gjelder perioden etter 1 august 2017, hvor det innen treårsfristen i skatteforvaltningsloven 9 4 er fremsatt endringsmeldinger. Vedtaket er derfor ugyldig så langt det gjelder denne perioden. Lagmannsretten finner det etter dette ikke påkrevd å vurdere Eco 1 s atter subsidiære grunnlag knyttet til skatteforvaltningsloven 12 1 andre ledd. Sakskostnader: Med det resultat lagmannsretten har kommet til anses Eco 1 å ha vunnet saken i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. Spørsmålet om adgangen til avregistrering med virkning bakover i tid har reist uavklarte og prinsipielle rettsspørsmål og har utgjort tyngdepunktet i saken. Eco 1 har videre fått medhold i at avslaget på refusjonssøknaden var ugyldig for en vesentlig del av den omstridte perioden. Lagmannsretten finner derfor at Eco 1 har krav på å få erstattet sine nødvendige sakskostnader i anledning ankesaken. Lagmannsrettens resultat skal også legges til grunn ved fastsettingen av sakskostnadsansvaret for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Unntaksbestemmelsen i tvisteloven 20 2 tredje ledd er vurdert, men anses ikke anvendelig verken for lagmannsretten eller tingretten. Selv om utfallet av saken har reist tvil, finner lagmannsretten ikke at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å helt eller delvis frita staten fra sakskostnadsansvaret. Det er i vurderingen lagt vekt på sakens karakter, betydningen for Eco 1 samt styrkeforholdet mellom partene. Advokatfullmektig Ingrid Nygaard Knutzen har i sakskostnadsoppgave for tingretten krevd erstattet salær med 176 750 kroner fordelt på til sammen 61, 5 timer, samt rettsgebyr som for to rettsdager blir 9 592 kroner. Lagmannsretten tar kravet til følge, jamfør tvisteloven 20 5For lagmannsretten har advokat Ivan Skjæveland i sakskostnadsoppgave krevd erstattet salær med 400 000 kroner, fordelt på til sammen 80 timer, reiseutgifter på 5 000 kroner, samt rettsgebyr som for to rettsdager blir 32 373 kroner. Advokat Lotte Tvedt har protestert mot Skjævelands sakskostnadskrav idet det anføres at antallet timer brukt frem til inngitt anke er for høyt. Det fremgår av sakskostnadsoppgaven at det er benyttet 20 timer frem til inngitt anke. Lagmannsretten er enig i at antall timer fremstår som noe høyt, men finner likevel å ta kravet til følge. Det er i vurderingen lagt vekt på at saken har reist vanskelige og uavklarte rettsspørsmål. Dommen er enstemmig. S LU TN IN G1. Skattekontorets vedtak av 19 oktober 2020 kjennes ugyldig så langt det gjelder perioden etter 1 august 20172I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Skatteetaten til Eco 1 Bioenergi A S 437 373 firehundreogtrettisyvtusentrehundreogsyttitre kroner innen 2 to uker fra forkynning av dommen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler staten ved Skatteetaten til Eco 1 Bioenergi A S 186 342 etthundreogåttisekstusentrehundreogførtito kroner innen 2 to uker fra forkynning av dommen.
[ "Saken gjelder gyldigheten av skattekontorets vedtak om avslag på søknad om refusjon av innbetalt veibruksavgift på biodiesel.", "Partene er enige om at tingrettens saksfremstilling også er dekkende slik saken står for lagmannsretten.", "Fra tingrettens dom gjengis: Eco 1 Bioenergi A S (Eco 1) ble i 2012 frivillig registrert i særavgiftsregisteret for veibruksavgift på autodiesel, Co2 avgift og grunnavgift på mineralolje (avgiftstype M M, C M og G M), samt biodrivstoff.", "Selskapet importerte og videresolgte da mineralske produkter og biodiesel.", "I den omtvistede perioden i saken, fra oktober 2015 til mai 2019 importerte og videresolgte selskapet kun ren biodiesel.", "Selskapet har 0 rapportert mineralske produkter etter 2015 Saksøker har beregnet og innbetalt veibruksavgift for biodrivstoff frem til 31 mai 2019 For perioden oktober 2015 til mai 2019 utgjør dette cirka 4, 8 millioner kroner.", "Eco 1 sendte forespørsel om avklaring til skattekontoret 7 november 2017 hvor de ønsket en bekreftelse på at vi ikke er pålagt å oppkreve veibruksavgiften.", "Vi mener at lovgivningen ikke omfatter vår virksomhet, men retter seg mot virksomheter som omsetter fossilt drivstoff i tillegg til biodrivstoff.", "Det ble opplyst at selskapet kun omsatte biodrivstoff.", "Skattekontoret svarte 24 september 2018 og konkluderte med at h vis Eco 1 Bioenergi A S kun importerer eller kjøper biodrivstoff innenlands, er skattekontoret av den oppfatning at virksomheten kan søke om avregistrering.", "Eco 1 søkte om refusjon av innbetalt veibruksavgift og avregistrering i brev av 6 mars 2020 Skattekontoret fattet vedtak 19 oktober 2020 Eco 1 ble avregistrert med virkning fra 1 mars 2020 Det ble ikke gjort endringer i avgiftsfastsettelsen for perioden 1 oktober 2015 til 31 mai 2019Eco 1 Bioenergi A S tok ut stevning mot staten ved Skatteetaten med påstand om at Skatteetatens vedtak 19 oktober 2020 var ugyldig.", "Staten ved Skatteetaten tok til motmæle og påstod seg frifunnet.", "Oslo tingrett avsa 29 september 2021 dom med slik domsslutning: 1.", "Staten v Skatteetaten frifinnes.", "Eco 1 Bioenergi A S dømmes til å betale staten v Skatteetaten 52 800 femtitotusenåttehundre kroner i sakskostnader innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "Eco 1 Bioenergi A S (heretter hovedsakelig benevnt Eco 1) har anket tingrettens dom.", "Staten ved Skatteetaten (heretter hovedsakelig benevnt Skatteetaten eller skattekontoret) har tatt til motmæle.", "Ankeforhandling ble avholdt 11 og 12 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Den ankende part, Eco 1 Bioenergi A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Veibruksavgift er en særavgift som fra 1 oktober 2015 har vært pålagt ved innførsel og innenlandsk produksjon av bestemte typer drivstoff.", "Som hovedregel skal det ikke betales avgift på biodrivstoff innblandet i mineralolje, jamfør særavgiftsforskriften 3 11 2 Fra denne hovedregelen er det i samme forskrift 3 20 1 gjort unntak for blant annet biodiesel som omfattes av omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Avgiftsplikt inntrer bare ved omsetning av biodrivstoff som omfattes av produktforskriften 3 3, det vil si når omsetningen også omfattes fossilt drivstoff.", "Skattekontorets rettsanvendelse er feil når det er lagt til grunn at definisjonen av omsetter i produktforskriften 3 2 skal forstås slik at registrering i særavgiftsregisteret i seg selv utløser plikt til å svare veibruksavgift for biodrivstoff.", "Registrering i særavgiftsregisteret er ikke et vilkår for plikten til å betale veibruksavgift, jamfør særavgiftsforskriften 2 1 andre ledd.", "Definisjonen av omsetter har kun betydning der det omsettes drivstoff som omfattes av produktforskriften 3 3 Det er uomstridt at Eco 1 kun har importert og omsatt rent biodrivstoff som ikke omfattes av produktforskriften 3 3 Innbetalingen av veibruksavgift fra 1 oktober 2015 til 31 mai 2019, bygde derfor på en misforståelse av regelverket og var feil.", "Feilaktig innbetalt avgift må derfor refunderes, jamfør skatteforvaltningsloven 12 1Subsidiært skulle Eco 1 blitt slettet fra særavgiftsregisteret som følge av opplysningene i brev 7 november 2017 Eco 1 har etter 1 oktober 2015 ikke importert fossilt drivstoff som ga registreringsadgang etter særavgiftsforskriften 5 2 Skattekontoret ble gitt all relevant informasjon om dette i Eco 1 s brev, jamfør skatteforvaltningsloven 8 13 andre ledd, jamfør skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 andre ledd.", "Konsekvensen av den manglende avregistreringen må være at Eco 1 ikke kan anses å ha vært registrert fra 1 oktober 2015, og i alle fall ikke etter november 2017Atter subsidiært var det en saksbehandlingsfeil når det ikke fremgår av skattekontorets vedtak at det er foretatt en vurdering etter skatteforvaltningsloven 12 1 andre ledd.", "Momenter som skulle ha vært vurdert er særlig at avgiften er innbetalt som følge av en formalfeil, Eco 1 s brev til Skatteetaten og den manglende avregistreringen, samt at Eco 1 ikke hadde registreringsadgang.", "Feilen er av en slik karakter at vedtaket er ugyldig, jamfør skatteforvaltningsloven 5 10Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Skatteetatens vedtak av 19 oktober 2020 kjennes ugyldig.", "Eco 1 Bioenergi A S tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten, staten ved Skatteetaten, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Skattekontorets vedtak bygger på riktig rettsanvendelse.", "I perioden 1 oktober 2015 til 1 juli 2020 var det veibruksavgift på blant annet biodrivstoff som var omfattet av omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Etter produktforskriften 3 2 bokstav h var den som stod registrert i særavgiftsregisteret, jamfør særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2, jamfør 2 1, omsetter og dermed ansvarlig for å betale veibruksavgift også i de tilfeller biodrivstoff var unntatt fra særavgift.", "Når regelverket ses i sammenheng, fremgår det klart at enhver omsetter var avgiftspliktig for biodrivstoff som var omfattet av omsetningskravet, jamfør blant annet Stortingets årlige avgiftsvedtak og særavgiftsforskriften 3 20 1 Normalt var de som utelukkende importerte biodrivstoff ikke omfattet av avgiftsplikten fordi disse ikke var registrert i særavgiftsregisteret.", "Det er imidlertid ikke grunnlag for å gjøre unntak fra avgiftsplikten der importøren likevel var registrert og dermed omsetter etter produktforskriften 3 2 bokstav h. Eco 1 var registrert i særavgiftsregisteret fra 2012 og var derfor underlagt omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Følgelig var Eco 1 avgiftspliktig selv om selskapet i praksis bare omsatte biodrivstoff i den perioden som saken gjelder.", "Skattekontoret hadde ikke plikt til å avregistrere Eco 1 fra særavgiftsregisteret, En virksomhet kan avregistreres etter søknad, blant annet der virksomhetens karakter endres, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c.", "Samtidig foreligger det en plikt for den registrerte til å melde fra om endringer, jamfør særavgiftsforskriften 5 5 tredje ledd som er videreført i skatteforvaltningsloven 8 13 og skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 Bestemmelsene må forstås slik at avregistrering forutsetter anmodning om dette fra den registrerte.", "Eco 1 s brev 7 november 2017 var ingen søknad om avregistrering og ga ikke skattekontoret grunnlag for å avregistrere selskapet.", "Under enhver omstendighet avregistreres ikke virksomheter fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid.", "Skattekontorets vedtak var utløst av Eco 1 s refusjonssøknad 6 mars 2020 Det foreligger ingen refusjonshjemmel, og søknaden måtte derfor behandles som en anmodning om endring etter skatteforvaltningsloven 12 1 I praksis ble fastsettelsen for hele perioden tatt opp til vurdering etter 12 1 andre ledd.", "Det er ikke grunnlag for særskilt vurdering etter 12 1 andre ledd for 8 og 9 termin 2017 der fastsettelsen allerede er til vurdering som følge av selskapets egen anmodning.", "Under enhver omstendighet kan feilen ikke ha hatt noen betydning for vedtakets innhold, jamfør 5 10Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Staten v Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsretten bemerker: Saken reiser spørsmål om gyldigheten av skattekontorets vedtak datert 19 oktober 2020 hvor Eco 1 s søknad om refusjon av innbetalt veibruksavgift for perioden oktober 2015 til mai 2019 ble avslått.", "Partene er i det alt vesentlige enige om sakens faktiske sider.", "Tvisten gjelder Skatteetatens lovtolkning og rettsanvendelsesskjønn hvor domstolene har full prøvingsadgang.", "Veibruksavgiften: Veibruksavgift er en særavgift på drivstoff.", "Grunnlaget for avgiften og satsen fastsettes i Stortingets årlige avgiftsvedtak.", "Avgiften omfattes av særavgiftsloven og forskrifter gitt i medhold av denne loven.", "Biodiesel som benyttes til veibruk, ble avgiftspliktig fra 1 januar 2010 Innholdet i avgiftsplikten for biodrivstoff, herunder avgiftsgrunnlaget og satsen, er endret flere ganger i perioden 2010 og frem til 1 juli 2020 Med virkning fra 1 juli 2020 ble grunnlaget for veibruksavgiften siste gang endret slik at det nå skal betales veibruksavgift på all innførsel og innenlandsk produksjon av blant annet bioetanol og biodiesel.", "Det vises til Stortingsvedtak om særavgifter for budsjettåret 2020 Veibruksavgift på drivstoff (kap.", "5538 post 70, 71 og 72) romertall I 1 første ledd bokstav e og f. Som følge av denne siste omleggingen av avgiftssystemet sendte Skattedirektoratet 31 mars 2020 på vegne av Finansdepartementet på høring forslag om endringer i særavgiftsforskriften.", "I høringsnotatet er de historiske endringene i avgiftsplikten for biodrivstoff beskrevet slik i punkt 1 Bakgrunn veibruksavgift på biodrivstoff: Fra 1 januar 2010 ble biodiesel til veibruk avgiftspliktig.", "Satsen på veibruksavgiften for biodiesel var kr.", "1, 78 per liter, som tilsvarte halvparten av satsen for svovelfri mineralsk diesel.", "Det skulle ikke betales svovel eller C O2 avgift på biodiesel.", "Biodiesel ble i særavgiftsforskriften 3 11 1 tredje ledd definert som olje produsert av biomasse, og som egner seg og er ment brukt til framdrift av motorvogn.", "Det ble innført en bestemmelse i 3 11 2 første ledd annet punktum om at for blandinger skulle avgiften beregnes av volumet av de enkelte avgiftspliktige oljetypene i blandingen.", "Grunnen til denne presiseringen, var at man ellers ville måtte betale avgift etter hva som var hovedbestanddelen i blandingen, det vil si full sats for biodieselen dersom mineralsk olje var hovedbestanddelen, og vice versa.", "Ved en inkurie ble ikke bestemmelsen i saf.", "3 11 2 annet ledd om at innblandet biodiesel ikke inngår i avgiftsgrunnlaget, fjernet før 1 januar 2011 For biodieselens del vil de foreslåtte endringene i store trekk være en gjeninnføring av rettstilstanden i 2010Fra 1 januar 2014 ble veibruksavgiften på biodiesel endret, slik at det skulle betales en redusert sats på biodiesel som oppfylte bærekraftskriteriene i produktforskriften kapittel 3 og en høyere sats tilsvarende satsen på svovelfri mineralsk diesel på biodiesel som ikke oppfylte bærekraftskriteriene.", "Fra 1 januar 2015 ble avgiftssystemet for veibruksavgift på biodrivstoff igjen lagt om.", "Man innførte da avgift på bioetanol i tillegg til biodiesel, og man knyttet avgiftsplikten til omsetningskravet i produktforskriften 3 3 Det er nå altså kun det biodrivstoffet som går til oppfyllelse av omsetningskravet som er avgiftsbelagt.", "Fra 1 oktober 2015 ble det vedtatt et nytt kapittel 3 20 i særavgiftsforskriften, som omhandler veibruksavgift på bioetanol og biodiesel som omfattes av omsetningskrav.", "Grunnen til omleggingen i 2015 var usikkerhet knyttet til Norges E ØS rettslige forpliktelser dersom det ble innført avgiftsfritak for biodrivstoff samtidig med det eksisterende omsetningskravet.", "I denne saken er det reglene for veibruksavgift slik de lød etter 1 januar 2015 som er avgjørende for Eco 1 s plikt til å innbetale veibruksavgift.", "Var Eco 1 pliktig til å innbetale veibruksavgift?", "I den omtvistede perioden, oktober 2015 til mai 2019, var plikten til å innbetale veibruksavgift for biodiesel knyttet opp mot omsetningskravet i produktforskriften 3 3 I Stortingets vedtak om særavgifter for de aktuelle budsjettårene fulgte dette av kapittel 5538 post 70, 71 og 72, romertall I 1 tredje ledd.", "Det samme fulgte av særavgiftsforskriften 3 20 1 som i denne perioden hadde slik ordlyd: Avgiftsplikten omfatter bioetanol og biodiesel som omfattes av omsetningskravet i forskrift 1 juni 2004 nummer 922 om begrensning i bruk av helse og miljøfarlige kjemikalier og andre produkter (produktforskriften) 3 3Produktforskriften 3 3 påla omsetter av drivstoff å sørge for at et nærmere angitt prosentvis minimum av totalt omsatt volum drivstoff til veitrafikk, var innblandet biodrivstoff (omsetningskravet).", "Biodiesel var i denne sammenheng godkjent som biodrivstoff.", "Minstekravet til andelen biodrivstoff fastsatt i produktforskriften 3 3 endret seg i perioden 2015 til 2019 Avgiftsteknisk fulgte imidlertid plikten til å betale veibruksavgift for biodrivstoff i hele perioden av henvisningen fra særavgiftsforskriften 3 20 1 til omsetningskravet i produktforskriften 3 3Det er ikke omtvistet at Eco 1 i perioden oktober 2015 til mai 2019 kun importerte biodiesel og 0 rapporterte mineralske produkter.", "Eco 1 har som følge av dette gjort gjeldende at selskapet ikke hadde omsetning som var omfattet av omsetningskravet i produktforskriften 3 3, og derfor heller ikke skulle innbetalt veibruksavgift.", "Lagmannsretten er ikke enig i dette.", "Produktforskriften 3 3 oppstilte som nevnt krav om at omsettere av drivstoff skulle blande inn en viss prosentandel biodrivstoff i fossilt drivstoff.", "Hvem som var omsetter, og derigjennom ansvarlig for å betale veibruksavgift, fulgte av 3 2 bokstav h, som lød: omsetter: den som er ansvarlig for innbetaling av særavgift knyttet til drivstoffet eller flytende biobrensel slik de er angitt i særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2, jamfør 2 1, også dersom drivstoffet eller de flytende biobrenslene er unntatt for særavgifter.", "Særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2 gjelder henholdsvis pliktig og frivillig registrering i særavgiftsregisteret.", "Stortingets avgiftsvedtak og særavgiftsforskriften 3 20 1 knytter avgiftsplikten til biodrivstoff som omfattes av omsetningskravet i produktforskriften 3 3, og ikke produktet som sådant.", "Gjennom produktforskriftens henvisning til særvgiftsforskriften 5 1 og 5 2, legger lagmannsretten til grunn at plikten til å betale veibruksavgift eksklusivt ble knyttet opp mot pliktig eller frivillig registrering i særavgiftsregisteret, altså slik at uregistrerte importører av biodrivstoff var fritatt for veibruksavgift, mens registrerte importører var avgiftspliktige.", "Eco 1 har gjort gjeldende at plikten til å betale av veibruksavgift gjelder alle som omsetter drivstoff med fossilt innhold uten hensyn til registrering i særavgiftsregisteret, og at det derfor ikke er riktig at avgiftsplikten er knyttet til registreringen.", "Som støtte for dette har Eco 1 særlig vist til at det i produktforskriften 3 2 bokstav h også er henvist til særavgiftsforskriften 2 1Etter lagmannsrettens syn gir ikke ordlyden i produktforskriften 3 3 og 3 2 bokstav h, sammenhengen i forskriftsverket eller andre kilder, holdepunkter for at henvisningen til særavgiftsforskriften 2 1 skulle forstås slik at også uregistrerte importører av biodiesel var avgiftspliktige.", "Særavgiftsforskriften 2 1 angir på hvilket tidspunkt avgiftsplikten oppstår, og kan ikke forstås slik at den angir hvem som er avgiftspliktige.", "Lagmannsretten viser til at samme forståelse av hvem som var avgiftspliktige for veibruksavgiften også er lagt til grunn i Skattedirektoratets høring 31 mars 2020 på vegne av Finansdepartementet om endringer i særavgiftsforskriften.", "Det fremgår blant annet her under punkt 2 Dagens regelverk: Omsetningskravene som det vises til i stortingsvedtaket 1 tredje ledd gjelder kun for omsettere, jamfør produktforskriften 3 3 Omsetter er i produktforskriften 3 2 bokstav h definert som den som er ansvarlig for innbetaling av særavgift knyttet til drivstoffet eller flytende biobrensel slik de er angitt i særavgiftsforskriften 5 1 og 5 2 Denne knytningen mellom omsetningskravene og de registrerte avgiftspliktige er problematisk i de tilfellene der registrering er valgfritt, det vil si for importører av drivstoff.", "Uregistrerte importører unngår veibruksavgift på biodrivstoff fordi de ikke regnes som omsettere etter produktforskriften, og da heller ikke omsetter biodrivstoff som omfattes av omsetningskravene.", "Dette skaper ulike konkurransevilkår, noe som viser seg tydeligere jo høyere omsetningskravene blir.", "Fra 1 januar 2020 skal 20 av totalt omsatt mengde drivstoff til veitrafikk bestå av biodrivstoff, og minst 4 av totalt omsatt mengde være avansert biodrivstoff.", "Som det fremgår av det siterte, ble knytningen mellom omsetningskravene og de registrerte avgiftspliktige ansett problematiske av konkurransemessige hensyn.", "Dette ledet til at ordningen ble endret fra 1 juli 2020 slik at omsetning av alt biodrivstoff ble avgiftspliktig uavhengig av registrering, og uten knytning til omsetningskravet i produktforskriften 3 3 For perioden oktober 2015 til mai 2019, finner lagmannsretten det imidlertid ikke tvilsomt at avgiftsplikten for biodiesel eksklusivt var knyttet opp til registreringen i særavgiftsregisteret.", "Etter lagmannsrettens syn har regelverksutformingen her ikke uklarheter som medfører at avgiftsplikten for Eco 1 er i strid med legalitetsprinsippet.", "Det er uomtvistet at Eco 1 ble frivillig registrert i særavgiftsregisteret fra 2012 på korrekt grunnlag.", "I de første årene av registreringsperioden importerte selskapet også mineraloljer, jamfør særavgiftsforskriften 5 2 bokstav b. Selskapet fortsatte å være registrert i særavgiftsregisteret i hele den omtvistede perioden, selv om importen av mineraloljer ble avsluttet i 2015 Som det fremgår av gjennomgangen over, legger lagmannsretten til grunn at selskapet som følge av denne registreringen var omsetter etter produktforskriften 3 2 bokstav h og dermed avgiftspliktig som angitt i særavgiftsforskriften 3 20 1Skattekontorets vedtak bygger på at Eco 1, som følge av registreringen i særavgiftsregisteret, var omsetter som angitt i produktforskriften 3 2 bokstav h, og ansvarlig for å innbetale veibruksavgiften.", "Etter lagmannsrettens syn bygger skattekontorets vedtak her på riktig rettsanvendelse.", "Skulle Eco 1 ha vært avregistrert fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid?", "Innledningsvis bemerkes at både Eco 1 og Skatteetaten har lagt til grunn at selskaper som kun importerer biodrivstoff, ikke hadde registreringsadgang etter særavgiftsforskriften 5 2 etter at slikt drivstoff ble fritatt for avgift fra 1 januar 2015 Lagmannsretten er enig i dette.", "En slik forståelse følger motsetningsvis av ordlyden, og er også lagt til grunn i blant annet Skattedirektoratets rundskriv 1 januar 2020 om veibruksavgift på drivstoff, hvor det i punkt 41 fremgår: Veibruksavgiften på drivstoff omfatter bensin, mineralbasert diesel, L PG og naturgass.", "Ren bioetanol og ren biodiesel (samt ren biogass) faller utenfor avgiftspliktens omfang, og er derfor ikke en avgiftspliktig vare.", "Dette innebærer at produsenter og importører av ren bioetanol eller ren biodiesel ikke kan registreres som avgiftspliktige virksomheter for veibruksavgiften.", "Årsaken til det er at det kun er virksomheter som produserer eller importerer avgiftspliktige varer som skal kan registreres som avgiftspliktige virksomheter, jamfør saf.", "5 1 og 5 2Lagmannsretten legger som nevnt til grunn som uomtvistet at Eco 1 hadde registreringsadgang i særavgiftsregisteret ved registreringen i 2012Skattekontoret har i vedtaket gitt følgende begrunnelse for spørsmålet om avregistrering: (... ) I skattekontorets svar 24 september 2018 opplyses virksomheten om at de kan søke om avregistrering hvis det kun omsettes biodrivstoff.", "Det er ikke Skatteetatens plikt eller praksis å foreta avregistrering av virksomheter etter særavgiftsforskriften 5 6 i de tilfeller driften endres og virksomheten ikke er berettiget til å være registrert, slik forholdet er i denne saken.", "Her er det tale om en registrering som også gjelder for mineralske produkter, og skattekontoret har ikke mulighet til å følge opp om virksomheten slutter å innberette en avgiftstype eller fortsatt ønsker å ha muligheten til å omsette mineralolje.", "Som registrert for veibruksavgift på biodrivstoff har virksomheten årlig rapportert til Miljødirektoratet.", "I denne forbindelse har virksomheten anledning til å samoppfylle omsetningskravet med andre virksomheter, og kunne tjene på dette.", "Om Eco 1 har benyttet seg av denne fordelen er ukjent for skattekontoret.", "Skatteetatens praksis for avregistrering er på grunnlag av ovennevnte at den registrerte virksomheten selv må søke om avregistrering, hvis ikke Skatteetaten selv oppdager misligheter av registreringsforholdet.", "I denne saken ble virksomheten informert om at det kunne sendes inn søknad om avregistrering, dette fordi henvendelsen var en forespørsel om avklaring av gjeldende regelverk.", "Det viser seg i ettertid at skattekontorets uttalelse ble åpnet og lest av virksomheten 24 september 2018, men informasjonen ble ikke videresendt internt i bedriften til rette vedkommende.", "Søknad om avregistrering ble først sendt Skatteetaten 11 mars 2020Skattekontoret legger etter dette til grunn at avregistrering tidligst kan foretas gjeldende for termin 3 2020 Hjemmelen for avregistrering kan utledes av produktforskriftens 3 2 f) og saf 3 20 1, som definerer hvem som omfattes av omsetningskravet for biodrivstoff og som derav plikter å innberette særavgift.", "Videre følger det av Stortingets avgiftsvedtak 1 at det kun skal betales veibruksavgift for biodrivstoff som omfattes av nevnte omsetningskrav.", "Produktet i seg selv er dermed ikke avgiftspliktig.", "Etter lagmannsrettens syn vil et senere bortfall av registeringsadgang etter særavgiftsforskriften ikke i seg selv medfører at virkningen av registreringen opphører.", "Dette fulgte forutsetningsvis av særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c, som fastsatte at skattekontoret kunne nekte eller tilbakekalle registrering i særavgiftsregisteret dersom virksomhetens karakter endres.", "Registreringen og virkningen av denne vedvarer således som utgangspunkt inntil det gjennomføres en avregistrering.", "En slik forståelse følger også av at både registrering og avregistrering i særavgiftsregisteret bygger på et selvdeklareringsprinsipp, jamfør skatteforvaltningsloven 8 13 andre ledd, jamfør skatteforvaltningsforskriften 8 13 2 For veibruksavgift fulgte det samme prinsipp tidligere av særavgiftsforskriften 5 6 Det følger av skatteforvaltningsloven 8 13 2 andre ledd: Melding med opplysninger om og dokumentasjon for endringer i tidligere gitte opplysninger eller at virksomheten ikke lenger oppfyller vilkårene for å være registrert skal sendes straks.", "Slik melding skal også sendes når virksomheten stanser i over tre måneder.", "At avregistrering bygger på selvdeklarering, er naturlig idet det er den avgiftspliktige selv som har kunnskap om endringer i virksomheten som medfører at vilkårene for registrering er bortfalt.", "Lagmannsretten legger til grunn at ikke enhver kortvarig eller midlertidig bortfall av vilkårene for registreringsadgang medfører at virksomhetens karakter er endret, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c.", "Midlertidige omlegginger av virksomheten eller sesongbaserte variasjoner vil for eksempel ikke i seg selv medføre en endring i virksomhetens karakter.", "Eco 1 skulle således straks ha informert Skatteetaten om endringer i virksomheten som medførte at registeringsadgangen var bortfalt i dette tilfellet da det var klarlagt at selskapet, på lengre eller permanent basis, ikke skulle importere fossilt drivstoff.", "Eco 1 har subsidiært gjort gjeldende at selskapets brev 7 november 2017 medfører at skattekontoret av eget tiltak skulle avregistrert selskapet fra særavgiftsregisteret med virkning allerede fra 2015, men i alle fall fra 2017 Det er anført at opplysningene i brevet underbygget at selskapet ikke lengre importerte fossilt brennstoff og derfor ikke hadde registreringsadgang i særavgiftsregisteret, jamfør særavgiftsforskriften 5 2I Eco 1 s brev av 7 november 2017 anmodes det om en avklaring av om selskapet fortsatt er pliktig til å oppkreve veibruksavgift.", "Bakgrunnen for henvendelsen var at selskapet ikke lengre importerte fossilt drivstoff.", "Brevet inneholder ikke et krav eller anmodning om avregistrering fra særavgiftsregisteret.", "Som nevnt over beror spørsmålet om vilkårene for avregistrering er oppfylt, på en vurdering av om virksomhetens karakter er endret.", "Vurderingen av om dette vilkåret er oppfylt, er sammensatt.", "I skattekontorets svarbrev 24 september 2018 ble Eco 1 informert om at avgiftsplikten var knyttet til registreringen, og det fremgår blant annet at Det er ikke kjent for Skatteetaten om virksomheten har egen produksjon av biodrivstoff i Norge.", "Eco 1 ble videre informert om at: Hvis Eco 1 Bioenergi A S kun importerer eller kjøper biodrivstoff innenlands, er skattekontoret av den oppfatning at virksomheten kan søke om avregistrering.", "Etter lagmannsrettens syn ga Eco 1 s brev 7 november 2017 ikke skattekontoret tilstrekkelige opplysninger for å ta stilling til om virksomhetens karakter var endret slik at skattekontoret av eget tiltak skulle ha avregistrert selskapet med virkning fra 2017, jamfør særavgiftsforskriften 5 6 første ledd bokstav c. Eco 1 kan derfor heller ikke høres med at opplysningene i brevet medfører at selskapet skulle blitt avregistrert med virkning allerede fra oktober 2015Spørsmålet er så om skatteforvaltningsloven 8 13 på vedtakstidspunktet i 2020 ga hjemmel for Eco 1 s krav om avregistrering fra særavgiftsregisteret med virkning fra et tidligere tidspunkt.", "Skatteforvaltningsloven 8 13 lyder slik: 8 13Melding om registrering for merverdiavgift og særavgifter Den som skal registreres for merverdiavgift eller særavgifter, skal levere melding om registrering med opplysninger om virksomheten, dokumentasjon for at vilkårene for registrering er oppfylt og andre opplysninger som har betydning for registreringen.", "Den som er registrert for merverdiavgift eller særavgifter, skal levere melding med opplysninger om og dokumentasjon for endringer i tidligere gitte opplysninger, eller at virksomheten ikke lenger oppfyller vilkårene for å være registrert, og andre opplysninger med betydning for registreringen.", "Den som er utpekt etter regler i eller i medhold av konkursloven 79 og 138, skal levere melding om åpning og avslutning av behandlingen av konkursboet til en registrert skattepliktig.", "Tingretten skal levere melding om åpning og avslutning av bobehandlingen ved offentlig skifte av dødsboet til en registrert skattepliktig hvor avdødes gjeld ikke er overtatt.", "Begge parter har som støtte for sine respektive syn vist til merknadene til 8 13 i Skatteforvaltningshåndboken for 2022, hvor det blant annet fremgår: Det er den registrerte virksomhet som selv har ansvar for å melde fra til skattemyndighetene når registreringsvilkårene ikke lenger er oppfylt.", "Dette betyr at når en virksomhet har blitt stående registrert uten å fylle lovens vilkår skal det skje en sletting tilbake i tid.", "Fradragsført inngående avgift skal da tilbakeføres uavhengig av hvorvidt virksomheten har vært i aktsom god tro med hensyn til registreringsspørsmålet.", "Skatteetaten har gjort gjeldende at den siterte uttalelsen om sletting tilbake i tid bare gjelder for merverdiavgiftsregisteret.", "Det er herunder vist til at det for merverdiavgift er forvaltningspraksis for sletting av registrering med virkning tilbake i tid, mens det ikke foreligger en tilsvarende praksis for registrering i særavgiftsregisteret.", "Eco 1 har på sin side anført at uttalelsen om sletteadgang med virkning bakover i tid er generell, og at det ikke er grunnlag for å skille mellom merverdiavgift og særavgifter.", "Etter lagmannsrettens syn må den siterte uttalelsen fra Skatteforvaltningshåndboken ses i sammenheng med rettstilstanden på merverdiavgiftsområdet.", "Sletting av registrering i merverdiavgiftsregisteret er regulert i merverdiavgiftsloven 14 3 Bestemmelsen ble i 2016 endret ved at daværende første ledd og fjerde ledd første punktum ble flyttet til skatteforvaltningsloven 8 13, som fellesbestemmelser for merverdiavgift og særavgifter, jamfør Prop.", "38 L (2015 2016) side 252 Samtidig ble særavgiftsforskriften 5 6 om sletting opphevet, fordi den var dekket av loven 8 3 I dag lyder merverdiavgiftsloven 14 3 slik: 14 3 Sletting og fortsatt registrering Avgiftssubjektet skal melde fra til skattekontoret eller Enhetsregisteret når den registrerte virksomheten opphører.", "Den registrerte virksomheten skal slettes i Merverdiavgiftsregisteret dersom virksomheten er opphørt eller skattekontoret av særlige grunner finner å kunne slette registreringen.", "Dersom merverdiavgiftspliktig omsetning og uttak er falt under den til enhver tid gjeldende beløpsgrensen i 2 1 første og annet ledd uten at virksomheten er slettet i medhold av denne paragrafen, skal avgiftssubjektet forbli registrert i minst to hele kalenderår.", "Når vilkårene for fellesregistrering etter 2 2 tredje ledd ikke lengre er til stede, skal de samarbeidende selskapene gi melding til skattekontoret om dette, slik at fellesregistreringen slettes.", "Solidaransvaret etter 2 2 tredje ledd består fram til det er gitt slik melding om sletting.", "Praksis fra Skatteklagenemnda viser at det fortsatt er merverdiavgiftsloven 14 3, og ikke skatteforvaltningsloven 8 13, som benyttes som hjemmel for sletting bakover i tid.", "Det vises blant annet til Skatteklagenemndas vedtak i stor avdeling i sak S KN S1 2022 15, jamfør også S KN S1 2021 102 Grunnlaget er i vedtakene angitt å være merverdiavgiftsloven 14 3, der andre ledd gir grunnlag for sletting ved opphør eller særlige grunner, jamfør Merverdiavgiftshåndboken 2022: 14 34 Uriktig registrerte Det er den registrerte virksomhet som selv har ansvar for å melde fra til avgiftsmyndighetene når registreringsvilkårene ikke lenger oppfylles.", "Dette betyr at når en virksomhet har blitt stående registrert uten å fylle lovens vilkår skal det skje en sletting tilbake i tid.", "Fradragsført inngående avgift skal da tilbakeføres uavhengig av hvorvidt virksomheten har vært i aktsom god tro med hensyn til registreringsspørsmålet.", "Bestemmelsen om fastsetting av merverdiavgift etter tidligere 18 1 er videreført i skatteforvaltningsloven 12 1 og 12 2Lagmannsretten kan ikke se at det i lovens forarbeider gis noen forklaring på hvorfor deler av særhjemmelen for sletting i merverdiavgiftsloven 14 3 ble beholdt, mens enkelte deler ble overført til skatteforvaltningsloven 8 13 En mulig forklaring kan være at det ikke er samme behov for en tilsvarende detaljert regulering av sletting på særavgiftsområdet, blant annet fordi registreringen der gir mer begrensede fordeler enn på merverdiavgiftsområdet.", "Basert på lovhistorikken legger lagmannsretten til grunn at den siterte uttalelsen til skatteforvaltningsloven 8 13 i Skatteforvaltningshåndboken i første rekke tar sikte på registrering i merverdiavgiftsregisteret.", "Uttalelsen kan derfor ikke uten videre forstås slik at skatteforvaltningsloven 8 13 gir en generell adgang til avregistrering med virkning bakover i tid på særavgiftsområdet.", "Det fremstår som uavklart i hvilken grad skatteforvaltningsloven 8 13, jamfør den tidligere bestemmelsen i særavgiftsforskriften 5 6, i alminnelighet åpner for å slette en registrering med virkning tilbake i tid.", "Lagmannsretten finner det imidlertid ikke påkrevd å ta stilling til dette.", "Praksis fra merverdiavgiftsområdet taler uansett for at det også er en slik sletteadgang på særavgiftsområdet når det foreligger særlige grunner.", "Det vises her til at ordlyden i skatteforvaltningsloven 8 13 er generell og ikke stenger for en slik forståelse.", "Lagmannsretten finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på at det ikke er fremlagt forvaltningspraksis for avregistrering med virkning bakover i tid på særavgiftsområdet.", "Som nevnt kan dette ha sin årsak i at problemstillingen på særavgiftsområdet har hatt liten praktisk betydning.", "Etter lagmannsrettens vurdering foreligger det i denne saken særlige grunner som tilsier at det åpnes for at Eco 1 avregistreres fra særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid.", "Det understrekes at lagmannsretten har vært i tvil og har funnet vurderingen vanskelig.", "Spørsmålet ble ikke grundig opplyst gjennom partenes prosedyrer under ankeforhandlingen.", "Lagmannsretten tar i sin vurdering utgangspunkt i at særavgifter i sin alminnelighet er knyttet til omsetning av produkter, og at avgiftsplikten normalt ikke alene utløses av registrering i avgiftsregisteret.", "Lagmannsretten er ukjent med den konkrete begrunnelsen for hvorfor plikten til å innbetale veibruksavgift for biodrivstoff i perioden 2015 til 1 juli 2020 alene er knyttet til registreringen i særavgiftsregisteret, jamfør produktforskriften 3 2 bokstav h.", "Ut fra historikken synes det imidlertid nærliggende å anta at dette skyldtes praktiske hensyn knyttet til avgiftsinnkrevingen.", "Lagmannsretten kan ikke se at det var tilsiktet at omsetning av rent biodrivstoff, som i utgangspunktet skulle være avgiftsfri i den omstridte perioden, skulle bli ilagt avgift.", "Eco 1 har inngitt endringsmeldinger etter skatteforvaltningsloven 9 4 for perioden etter 1 august 2017 Den avgiftspliktiges adgang til å inngi endringsmelding etter skatteforvaltningsloven 9 4 med mulighet for korreksjon tre år tilbake i tid, bygger på en forutsetning om at tidligere meldinger inneholder feil, se også skatteforvaltningsloven 12 1 om endringsadgang ved uriktig skattefastsetting.", "Dette er godt tilpasset normalordningen hvor avgiftsplikten er knyttet til produktet, slik at endringsmeldingen vil gjelde en feil ved avgiftsfastsettelsen for et produkt.", "Utformingen av 9 4 er ikke like godt tilpasset situasjonen der avgiftsplikten er utløst av at selve registreringen i et avgiftsregister er videreført på feil grunnlag.", "For å oppnå en viss parallellitet i endringsadgangen og unngå utilsiktede konsekvenser av særtrekkene ved den avgiftsordningen Eco 1 var underlagt i den omtvistede perioden, er det lagmannsrettens syn at det i dette tilfellet bør være grunnlag for å slette registreringen i særavgiftsregisteret med virkning bakover i tid med hjemmel i skatteforvaltningsloven 8 13, basert på at registreringen var opprettholdt på feil grunnlag.", "Den ytre rammen for sletting vil, som for andre skatter og avgifter, være tre år som fastsatt i skatteforvaltningsloven 9 4 andre ledd.", "Skattekontorets vedtak bygger på at det ikke forelå rettslig adgang til å gi avregistreringen av Eco 1 fra særavgiftsregisteret virkning tilbake i tid, og kravet om refusjon av innbetalt avgift ble i sin helhet avslått på dette grunnlag.", "Som det fremgår over, er dette etter lagmannsrettens syn feil rettsanvendelse for så vidt gjelder perioden etter 1 august 2017, hvor det innen treårsfristen i skatteforvaltningsloven 9 4 er fremsatt endringsmeldinger.", "Vedtaket er derfor ugyldig så langt det gjelder denne perioden.", "Lagmannsretten finner det etter dette ikke påkrevd å vurdere Eco 1 s atter subsidiære grunnlag knyttet til skatteforvaltningsloven 12 1 andre ledd.", "Sakskostnader: Med det resultat lagmannsretten har kommet til anses Eco 1 å ha vunnet saken i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd.", "Spørsmålet om adgangen til avregistrering med virkning bakover i tid har reist uavklarte og prinsipielle rettsspørsmål og har utgjort tyngdepunktet i saken.", "Eco 1 har videre fått medhold i at avslaget på refusjonssøknaden var ugyldig for en vesentlig del av den omstridte perioden.", "Lagmannsretten finner derfor at Eco 1 har krav på å få erstattet sine nødvendige sakskostnader i anledning ankesaken.", "Lagmannsrettens resultat skal også legges til grunn ved fastsettingen av sakskostnadsansvaret for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Unntaksbestemmelsen i tvisteloven 20 2 tredje ledd er vurdert, men anses ikke anvendelig verken for lagmannsretten eller tingretten.", "Selv om utfallet av saken har reist tvil, finner lagmannsretten ikke at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å helt eller delvis frita staten fra sakskostnadsansvaret.", "Det er i vurderingen lagt vekt på sakens karakter, betydningen for Eco 1 samt styrkeforholdet mellom partene.", "Advokatfullmektig Ingrid Nygaard Knutzen har i sakskostnadsoppgave for tingretten krevd erstattet salær med 176 750 kroner fordelt på til sammen 61, 5 timer, samt rettsgebyr som for to rettsdager blir 9 592 kroner.", "Lagmannsretten tar kravet til følge, jamfør tvisteloven 20 5For lagmannsretten har advokat Ivan Skjæveland i sakskostnadsoppgave krevd erstattet salær med 400 000 kroner, fordelt på til sammen 80 timer, reiseutgifter på 5 000 kroner, samt rettsgebyr som for to rettsdager blir 32 373 kroner.", "Advokat Lotte Tvedt har protestert mot Skjævelands sakskostnadskrav idet det anføres at antallet timer brukt frem til inngitt anke er for høyt.", "Det fremgår av sakskostnadsoppgaven at det er benyttet 20 timer frem til inngitt anke.", "Lagmannsretten er enig i at antall timer fremstår som noe høyt, men finner likevel å ta kravet til følge.", "Det er i vurderingen lagt vekt på at saken har reist vanskelige og uavklarte rettsspørsmål.", "S LU TN IN G1.", "Skattekontorets vedtak av 19 oktober 2020 kjennes ugyldig så langt det gjelder perioden etter 1 august 20172I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Skatteetaten til Eco 1 Bioenergi A S 437 373 firehundreogtrettisyvtusentrehundreogsyttitre kroner innen 2 to uker fra forkynning av dommen.", "I sakskostnader for tingretten betaler staten ved Skatteetaten til Eco 1 Bioenergi A S 186 342 etthundreogåttisekstusentrehundreogførtito kroner innen 2 to uker fra forkynning av dommen." ]
[ "Saken gjelder spørsmålet om Skatteetatens avslag på et selskaps søknad om refusjon av innbetalt veibruksavgift for perioden oktober 2015 til mai 2019 var gyldig.", "Lagmannsetten fant at Skatteetatens vedtak bygde på riktig rettsanvendelse når det var lagt til grunn at registreringen i særavgiftsregisteret medførte at selskapet var ansvarlig for å betale veibruksavgiften selv om selskapet bare importerte biodiesel i den omstridte perioden.", "Lagmannsretten la imidlertid til grunn at vedtaket bygde på feil rettsanvendelse da det bygde på at skatteforvaltningsloven 8 13, jamfør den nå opphevede bestemmelsen i særavgiftsforskriften 5 6, etter søknad ikke ga hjemmel til avregistering fra særavgiftsregisteret med virkning tilbake i tid.", "Lagmannsretten fant at det innen fristen på tre år for å sende endringsmelding etter skatteforvaltningsloven 9 4, også var adgang til sletting fra særavgiftsregisteret med virkning tilbake i tid når det foreligger særlige grunner.", "Etter en konkret vurdering fant lagmannsretten at det forelå særlige grunner i denne saken.", "Skatteetatens vedtak ble ansett ugyldig så langt den gjaldt perioden etter 1 august 2017Henvisninger: Forskrift om særavgifter 5 6 Skatteforvaltningsloven 8 13, 9 4" ]
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2021-1780-a
[ "Strafferett", " Utlendingsrett", " Arbeidstillatelse", " Vennetjeneste", " Foretaksstraff" ]
Dommer Bull: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder foretaksstraff for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a om bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen mangler oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid. Spørsmålet er særlig om den handlingen som utlendingen utførte, faller inn under bestemmelsen. I så fall er det spørsmål om foretaksstraff bør brukes, og om utmåling av boten. Foretaket virksomhet1 er fullt ut eid av B, som også er daglig leder og styreleder i foretaket. virksomhet1 drev høsten 2019 renovering av en leilighet i adresse2 i Oslo. To politibetjenter observerte 31 oktober 2019 en bil utenfor en fargehandel på Ljan i Oslo. Sjåføren gikk inn i butikken og kom ut igjen med to malingsspann. Politifolkene reagerte over at han så for ung ut til å kunne være den som var registrert som eier av kjøretøyet. De fulgte derfor etter bilen, som etter en kort kjøretur stanset utenfor leiligheten i adresse2, der sjåføren bar malingspannene inn til to håndverkere. Sjåføren viste seg å være A, som er bror til B. A befant seg lovlig i Norge, men han hadde ikke oppholdstillatelse som ga rett til å ta arbeid her, jamfør utlendingsloven 55 Politimesteren i Oslo utstedte etter dette et forelegg mot virksomhet1 på 50 000 kroner for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 Grunnlaget var som følger: Torsdag 31 oktober 2019 klokka 1045 i adresse2 i Oslo og andre steder hadde selskapet A i arbeid for seg til tross for at han ikke hadde arbeidstillatelse i riket. Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble oversendt Oslo tingrett, idet forelegget trådte i stedet for tiltalebeslutning, jamfør straffeprosessloven 268 Oslo tingrett avsa 27 august 2020 dom med slik domsslutning: virksomhet1, organisasjonsnummer org. nr, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner. virksomhet1 anket til Borgarting lagmannsrett, som 24 februar 2021 avsa dom med slik domsslutning: virksomhet1, organisasjonsnummer org. nr, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner. Lagmannsrettens dom er avsagt under dissens. Flertallet mente at As innkjøp og transport av malingsspannene hadde skjedd under slike omstendigheter at det utgjorde bruk av en utlendings arbeidskraft fra foretakets side. Et mindretall på to meddommere kom til at de ikke kunne utelukke at det dreide seg om aksept av en enkeltstående vennetjeneste som ikke ble rammet av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a. virksomhet1 anket til Høyesterett. Anken gjaldt for det første lagmannsrettens rettsanvendelse. Etter virksomhet1 syn måtte As kjøp og transport av de to malingsspannene, selv med det faktum lagmannsrettens flertall la til grunn, betraktes som en vanlig vennetjeneste, som det ikke er straffbart å ta imot. Videre ble det anket over at foretaksstraff var ilagt på objektivt grunnlag i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 7, og over saksbehandlingen i form av uklare domsgrunner. Subsidiært ble det anket over reaksjonsfastsettelsen handlingen var uansett ikke grov nok til at det var grunn til å reagere med foretaksstraff. I beslutning 30 juni 2021 tillot Høyesteretts ankeutvalg anken fremmet for så vidt gjaldt lovanvendelsen og reaksjonsspørsmålet. For øvrig ble anket ikke tillatt fremmet. Under den muntlige forhandlingen for Høyesterett er det ikke prosedert på at lagmannsrettens fellende dom innebærer ileggelse av foretaksstraff på objektivt grunnlag i strid med de føringene som fremgår av Høyesteretts dom H R 2021 797 A avsnitt 23 og 24 For ordens skyld nevner jeg at jeg er enig i at det ikke er grunnlag for en slik anførsel. Lagmannsretten har uttrykkelig uttalt at overtredelsen er begått med forsett. Etter omstendighetene har det ikke betydning at dette er uttalt i tilknytning til reaksjonsfastsettelsen og ikke under vurderingen av skyldspørsmålet. Mitt syn på saken Lovanvendelsen: Må bruk av en utlendings arbeidskraft avgrenses mot håndsrekninger, vennetjenester og lignende? I utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a heter det: Med bot eller med fengsel inntil to år straffes den som: a)forsettlig eller grovt uaktsomt gjør bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven Sakens hovedspørsmål er om uttrykket bruk av en utlendings arbeidskraft må avgrenses mot enkeltstående og avgrensede tjenesteytelser, og i så fall hvordan grensen skal trekkes. Lagmannsretten både flertallet og mindretallet har lagt til grunn at det kan utgjøre bruk av en utlendings arbeidskraft selv om det ikke foreligger noe ordnet arbeidsforhold eller kontrakt, men at for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger faller utenfor. For Høyesterett er aktor og forsvarer enige om at det må trekkes en grense nedad etter omtrent disse retningslinjer. De er imidlertid uenige om hvordan grensen skal trekkes, og om den konkrete rettsanvendelsen til lagmannsrettens flertall er riktig når det kom til at As handling ble rammet av bestemmelsen. Ordlyden gir etter min mening ikke noe signal om en nedre grense. Å benytte andre til å utføre selv enkeltstående kortvarige oppgaver, enten de er av fysisk eller intellektuell art, kan naturlig omtales som bruk av noens arbeidskraft. Det gjelder selv om det ikke betales vederlag, og selv om arbeidsoppgaven ikke utføres som ledd i kommersiell virksomhet. Forarbeidene knyttet til 108 tredje ledd bokstav a kommenterer ikke spørsmålet direkte. Bestemmelsen er en videreføring av 47 annet ledd bokstav a i utlendingsloven 1988, jamfør side 364 i N OU 2004: 20 Ny utlendingslov, som ligger til grunn for någjeldende utlendingslov. Her heter det på side 361 om den sistnevnte bestemmelsen at det er uten betydning om det er arbeidsgiveren eller arbeidstakeren som har tatt initiativet til arbeidsforholdet, og at bestemmelsen har sitt klare anvendelsesområde overfor arbeidsgivere som systematisk anvender billig utenlandsk arbeidskraft uten nødvendig tillatelse. I H R 2021 797 A avsnitt 30 og 31 er det imidlertid slått fast at 108 tredje ledd bokstav a ikke er avgrenset til arbeidsforhold som innebærer systematisk utnyttelse av billig arbeidskraft som oppholder seg ulovlig i Norge. I denne sammenheng pekte Høyesterett på at bruk av ulovlig arbeidskraft er vanskelig å oppdage. Jeg forstår dette slik at bestemmelsen ikke ville få sin tilsiktede preventive virkning hvis den bare kom til anvendelse på mer etablerte arbeidsforhold. Håndhevingen vil ofte bygge på stikkprøvekontroller og observasjon av pågående arbeidsoperasjoner. Da kan det være vanskelig å føre bevis for mer omfattende arbeidsytelser enn det som er direkte observert. Det taler for at også enkeltstående arbeidsoppgaver faller inn under bestemmelsen. Bestemmelsen må videre ses i sammenheng med utlendingsloven 55 Der heter det at e n utlending som akter å ta arbeid mot eller uten vederlag,... må ha oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid. Straffebestemmelsen i 108 tredje ledd bokstav a skal bidra til at dette kravet etterleves, og må da strekke seg like langt som arbeidsbegrepet i 55 Her fremgår det allerede av ordlyden at det er uten betydning om det betales vederlag. I forarbeidene til den tilsvarende 6 i utlendingsloven 1988 er det understreket at arbeid skal forstås vidt. I Ot. prp. nr. 46 (1986 1987) side 191 uttales det at kravet om arbeidstillatelse, som var betegnelsen i 1988 loven, gjelder enhver form for arbeid, og det vises til at det ikke må legges til rette for omgåelser. Også dette taler for at bruk av en utlending til å utføre enkeltstående arbeidsoppgaver kan være tilstrekkelig. Bestemmelsen ble videreført i någjeldende lov, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 429 I saken her har lagmannsretten likevel lagt til grunn at det må avgrenses mot for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger. Jeg er enig i at utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a må avgrenses mot det som må forstås som utslag av dagliglivets forventninger til god adferd mellom medmennesker. Det faller ikke naturlig å omtale aksept av slik hjelp som bruk av... arbeidskraft. Et tilsvarende synspunkt synes å gjelde ved praktiseringen av 55 I Utlendingsdirektoratets retningslinje R UD I 2011 32 punkt 23 om hva som ikke anses som arbeid, heter det at det ikke skal regnes som arbeid når nære slektninger på besøk i Norge hjelper til med stell og pass av barn, syke eller pleietrengende i vertskapets hjem selv om det innebærer verdiskapning for den som avlastes. Dette begrunnes med at sporadisk barnepass og liknende er vanlig avlastning blant nære familiemedlemmer, uten at dette oppfattes som arbeid av de berørte eller myndighetene. Samme synspunkt er lagt til grunn av Borgarting lagmannsrett i L B 2015 25010 Synspunktet kommer også til uttrykk i juridisk litteratur. I Vevstad (red. ), Utlendingsloven, kommentarutgave, Juridika, nedlastet 1 august 2021 og revidert per 1 juni 2012, slås det i kommentarene til 108 punkt 18 først fast at arbeidsbegrepet er vidt, og at det ikke kreves ordnede arbeidsforhold eller kontrakter, eller at det betales vederlag. Deretter heter det at det på den annen side klart må være mulig å utføre normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger, og at d et er ikke arbeid å hjelpe en forbipasserende med å skifte dekk ved punktering eller bistå en venn med flytting. Baklund, Bordvik og Røyneberg, Utvisning tvangsmidler og straff, nedlastet 3 august 2021, punkt 2121 avgrenser også mot vennetjenester og mot vanlig hjelp i hjemmet. Ved den konkrete vurderingen vil det etter mitt syn ha betydning hva slags forhold de involverte har til hverandre. Det er for eksempel ikke uvanlig å be en nær slektning eller venn om hjelp med flyttelasset når man skal skifte bolig, men man ber ikke en fremmed man treffer på gaten om det. Avhengig av omstendighetene kan det imidlertid også være naturlig å gi fremmede en hjelpende hånd. Jeg viser til eksemplet om hjelp fra en forbipasserende til å skifte hjul ved en punktering. Utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a inngår i lovens bestemmelser til vern om det norske arbeidsmarkedet. Etter mitt syn bør følgelig norske normer for hva som er naturlig hjelpsomhet medmennesker imellom, ligge til grunn for vurderingen. I andre kulturer kan det være tradisjon for å gå lenger for eksempel i å hjelpe til i familiebedriften eller pleie familiemedlemmer enn det som er vanlig i Norge, men det kan altså ikke være avgjørende. Det ligger videre i dette at man ikke kan trekke grensen mellom ytelser som også kan kjøpes for penger, og andre typer ytelser. Flyttebyråer og bergingsfirmaer driver også med henholdsvis flyttetjenester og hjulskift. Det må foretas en helhetsvurdering basert på hva slags ytelse det er tale om, relasjonen mellom de aktuelle personene og omstendighetene for øvrig. Men i hvilken grad det dreier seg om en ytelse som mange velger å kjøpe, inngår naturlig i denne vurderingen. Selv om man dermed får en grense mellom straffbare og straffrie handlinger som i noen grad kan sies å bero på et skjønn, oppfylles etter mitt syn kravet på klar lovhjemmel som fremgår av Grunnloven 96 og E MK artikkel 7 At yttergrensen for hva som faller inn under nøkkelord i en straffebestemmelse, må avklares gradvis gjennom rettspraksis, betyr ikke at bestemmelsen er i strid med klarhetskravet. Jeg nøyer meg med å vise til det som er sagt i H R 2020 2019 A avsnitt 14 til 21 om dette. Dommen er en dissensavgjørelse, men dissensen gjelder ikke førstvoterendes generelle syn på klarhetskravet. Uttrykket bruk av... arbeidskraft er ikke særlig skjønnsmessig eller vagt, og det gir ikke i seg selv grunnlag for å tro at mindre enkeltstående tjenesteytelser skulle falle utenfor. Når disse synspunktene skal anvendes på lagmannsrettens konkrete rettsanvendelse, peker jeg først på at innkjøp av innsatsvarer og redskaper som trengs i forbindelse med et bygge eller renoveringsarbeid, naturlig er en del av selve oppdraget. Lagmannsrettens flertall fant det bevist at A hentet malingsspannene etter oppdrag fra brorens foretak. I sin bevisvurdering pekte flertallet blant annet på at A hadde en veske med mange kvitteringer knyttet til oppussingsprosjekter, at han kjente koden til et bankkort utstedt til B, og at han disponerte en mobiltelefon der det var lagret bilder knyttet til oppussingsarbeider. Når oppdraget inngår i brorens næringsutøvelse, mener jeg det er klart at vi ikke har å gjøre med den form for tjenester mellom venner og nære familiemedlemmer som faller utenfor virkeområdet til utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a. Det må gjelde selv om det både for A og B kan ha fremstått som naturlig at A ytet sin bror en hjelpende hånd ved å hente malingsspannene, og uten hensyn til om anmodningen kom fra B selv eller en av medarbeiderne hans i leiligheten. Som nevnt er det ikke avgjørende om oppdraget var betalt eller ikke. Etter mitt syn ville det heller ikke ha hatt betydning om B hadde organisert virksomheten som et enkeltmannsforetak. Det kan nok tenkes bagatellmessige håndsrekninger fra A som ville ha falt utenfor 108 tredje ledd. Man kan for eksempel tenke seg at han, mens han var i leiligheten i adresse2 for å se på oppussingen slik han selv hevdet at han var hadde etterkommet en anmodning fra en av håndverkerne i leiligheten om å bli rakt en hammer eller pensel. Dette ville ligge innenfor vanlige normer for god adferd medmennesker imellom. Vi er imidlertid ikke i en slik situasjon. Jeg mener derfor at lagmannsrettens rettsanvendelse er riktig når den har kommet til at utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er overtrådt i dette tilfellet. Reaksjonsfastsettelsen Det er videre anket over reaksjonsfastsettelsen og anført at det ikke er grunn til å reagere med foretaksstraff i dette tilfellet. Av straffeloven 27 følger at når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. Det skal altså foretas en nærmere vurdering, og straffeloven 28 gir anvisning på sentrale hensyn i denne vurderingen. Etter mitt syn er det særlig bokstav a om straffens preventive virkning og bokstav b om lovbruddets grovhet som har interesse i denne saken. Hensynet til straffens preventive virkning tilsier med styrke at det reageres med foretaksstraff i saker om overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a. Bruk av utenlandsk arbeidskraft uten oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid, undergraver den innvandringspolitikken som utlendingsloven legger grunnlaget for. Slik bruk utsetter dessuten konkurrenter som driver lovlig, for urimelig konkurranse. Foretak bør derfor ha et klart incentiv også strafferettslig til å unngå bruk av ulovlig arbeidskraft i sin virksomhet. A oppholdt seg lovlig i Norge, men slik jeg ser det, taler ikke det avgjørende mot bruk av foretaksstraff. Han hadde ikke en oppholdstillatelse som ga ham rett til å arbeide her, og utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a skal som tidligere nevnt verne om kravet i 55 om at utlendinger som vil ta arbeid, må ha en oppholdstillatelse som tillater det. Ettersom foretaksstraffen bare gjelder bruken av A til å kjøpe inn og transportere to malingsspann ved n anledning, er det på den andre siden ikke tale om et grovt lovbrudd. Som jeg tidligere har nevnt, vil det imidlertid ofte være slik at når det oppdages bruk av utenlandsk arbeidskraft uten rett til å arbeide her, kan det være vanskelig å føre bevis for at utnyttelsen har vært mer omfattende enn det som er blitt observert. Det tilsier etter min mening at det ikke kan tale særlig sterkt mot ileggelse av foretaksstraff at overtredelsen av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er av begrenset omfang. Det er ikke klart om det var B eller en av håndverkerne i leiligheten som ba A om å kjøpe inn malingen. Jeg er imidlertid enig med lagmannsrettens flertall i at dette ikke taler mot bruk av foretaksstraff når B slik flertallet fant det bevist hadde organisert det slik i egenskap av daglig leder og styreleder i virksomhet1 at foretaket gjorde bruk av As arbeidskraft. Forsvareren har videre anført at lagmannsrettens konstatering av at det er utvist forsett, ikke er nærmere forklart, og at det dermed ved reaksjonsvurderingen bør legges til grunn at det bare foreligger uaktsomhet. Jeg ser det ikke slik. Selv om det er uklart om det var B eller en av håndverkerne i leiligheten som konkret ba A om å hente malingsspannene, er det ikke noe ved lagmannsrettens dom som tilsier at det ikke er utvist forsett fra Bs side. Jeg mener etter dette at det er grunn til å reagere med foretaksstraff i denne saken, og legger da særlig vekt på prevensjonshensynet. I likhet med tingretten fastsatte lagmannsretten straffen til en bot på 60 000 kroner. Lagmannsretten tok utgangspunkt i bøtedirektivet for Oslo politidistrikt, som etter det opplyste også legges til grunn i en rekke andre politidistrikter. Her heter det at når en profesjonell arbeidsgiver overtrer utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, bør boten fastsettes til 50 000 kroner for ett dagsverk utført av n arbeidstaker. Når tingretten og lagmannsretten likevel fastsatte boten til 60 000 kroner, har det sammenheng med at satsen på 50 000 kroner forutsetter et tilståelsesfradrag ved at forelegget vedtas. Det faller bort når saken bringes inn for retten. I likhet med lagmannsretten har jeg ikke innvendinger mot det nivået bøtedirektivet her angir for ett dagsverk. For Høyesterett har imidlertid aktor lagt ned påstand om at boten reduseres til 40 000 kroner, med den begrunnelsen at det er tale om en enkeltstående og nokså kortvarig arbeidsytelse. Det er ikke opplyst hvor lenge As arbeidsinnsats varte, men partene synes å være enige om at kjøreturen fra fargehandelen på Ljan til leiligheten i adresse2 bare tok rundt fem minutter. I mangel av andre opplysninger legger jeg til grunn at A ble raskt ekspedert i butikken. De hensyn som tilsier at man reagerer med foretaksstraff ved overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a i form av enkeltstående arbeidsytelser, tilsier at boten bør være av en viss størrelse også da. Når det er tale om en så kortvarig arbeidsinnsats som her, mener jeg likevel at det er grunn til å gå noe lenger ned i forhold til bøtedirektivets utgangspunkt enn det aktor har foreslått, og at boten passende kan settes til 30 000 kroner. Konklusjon Jeg stemmer etter dette for denne DO M: I lagmannsrettens dom gjøres den endring at boten fastsettes til 30 000 trettitusen kroner. Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande. Dommer Falch: Likeså. Dommer Matheson: Likeså. Dommer Indreberg: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: I lagmannsrettens dom gjøres den endring at boten fastsettes til 30 000 trettitusen kroner.
[ " Dommer Bull: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder foretaksstraff for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a om bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen mangler oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid.", "Spørsmålet er særlig om den handlingen som utlendingen utførte, faller inn under bestemmelsen.", "I så fall er det spørsmål om foretaksstraff bør brukes, og om utmåling av boten.", "Foretaket virksomhet1 er fullt ut eid av B, som også er daglig leder og styreleder i foretaket.", "virksomhet1 drev høsten 2019 renovering av en leilighet i adresse2 i Oslo.", "To politibetjenter observerte 31 oktober 2019 en bil utenfor en fargehandel på Ljan i Oslo.", "Sjåføren gikk inn i butikken og kom ut igjen med to malingsspann.", "Politifolkene reagerte over at han så for ung ut til å kunne være den som var registrert som eier av kjøretøyet.", "De fulgte derfor etter bilen, som etter en kort kjøretur stanset utenfor leiligheten i adresse2, der sjåføren bar malingspannene inn til to håndverkere.", "Sjåføren viste seg å være A, som er bror til B. A befant seg lovlig i Norge, men han hadde ikke oppholdstillatelse som ga rett til å ta arbeid her, jamfør utlendingsloven 55 Politimesteren i Oslo utstedte etter dette et forelegg mot virksomhet1 på 50 000 kroner for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 Grunnlaget var som følger: Torsdag 31 oktober 2019 klokka 1045 i adresse2 i Oslo og andre steder hadde selskapet A i arbeid for seg til tross for at han ikke hadde arbeidstillatelse i riket.", "Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble oversendt Oslo tingrett, idet forelegget trådte i stedet for tiltalebeslutning, jamfør straffeprosessloven 268 Oslo tingrett avsa 27 august 2020 dom med slik domsslutning: virksomhet1, organisasjonsnummer org.", "nr, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner.", "virksomhet1 anket til Borgarting lagmannsrett, som 24 februar 2021 avsa dom med slik domsslutning: virksomhet1, organisasjonsnummer org.", "nr, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner.", "Lagmannsrettens dom er avsagt under dissens.", "Flertallet mente at As innkjøp og transport av malingsspannene hadde skjedd under slike omstendigheter at det utgjorde bruk av en utlendings arbeidskraft fra foretakets side.", "Et mindretall på to meddommere kom til at de ikke kunne utelukke at det dreide seg om aksept av en enkeltstående vennetjeneste som ikke ble rammet av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a. virksomhet1 anket til Høyesterett.", "Anken gjaldt for det første lagmannsrettens rettsanvendelse.", "Etter virksomhet1 syn måtte As kjøp og transport av de to malingsspannene, selv med det faktum lagmannsrettens flertall la til grunn, betraktes som en vanlig vennetjeneste, som det ikke er straffbart å ta imot.", "Videre ble det anket over at foretaksstraff var ilagt på objektivt grunnlag i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 7, og over saksbehandlingen i form av uklare domsgrunner.", "Subsidiært ble det anket over reaksjonsfastsettelsen handlingen var uansett ikke grov nok til at det var grunn til å reagere med foretaksstraff.", "I beslutning 30 juni 2021 tillot Høyesteretts ankeutvalg anken fremmet for så vidt gjaldt lovanvendelsen og reaksjonsspørsmålet.", "For øvrig ble anket ikke tillatt fremmet.", "Under den muntlige forhandlingen for Høyesterett er det ikke prosedert på at lagmannsrettens fellende dom innebærer ileggelse av foretaksstraff på objektivt grunnlag i strid med de føringene som fremgår av Høyesteretts dom H R 2021 797 A avsnitt 23 og 24 For ordens skyld nevner jeg at jeg er enig i at det ikke er grunnlag for en slik anførsel.", "Lagmannsretten har uttrykkelig uttalt at overtredelsen er begått med forsett.", "Etter omstendighetene har det ikke betydning at dette er uttalt i tilknytning til reaksjonsfastsettelsen og ikke under vurderingen av skyldspørsmålet.", "Mitt syn på saken Lovanvendelsen: Må bruk av en utlendings arbeidskraft avgrenses mot håndsrekninger, vennetjenester og lignende?", "I utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a heter det: Med bot eller med fengsel inntil to år straffes den som: a)forsettlig eller grovt uaktsomt gjør bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven Sakens hovedspørsmål er om uttrykket bruk av en utlendings arbeidskraft må avgrenses mot enkeltstående og avgrensede tjenesteytelser, og i så fall hvordan grensen skal trekkes.", "Lagmannsretten både flertallet og mindretallet har lagt til grunn at det kan utgjøre bruk av en utlendings arbeidskraft selv om det ikke foreligger noe ordnet arbeidsforhold eller kontrakt, men at for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger faller utenfor.", "For Høyesterett er aktor og forsvarer enige om at det må trekkes en grense nedad etter omtrent disse retningslinjer.", "De er imidlertid uenige om hvordan grensen skal trekkes, og om den konkrete rettsanvendelsen til lagmannsrettens flertall er riktig når det kom til at As handling ble rammet av bestemmelsen.", "Ordlyden gir etter min mening ikke noe signal om en nedre grense.", "Å benytte andre til å utføre selv enkeltstående kortvarige oppgaver, enten de er av fysisk eller intellektuell art, kan naturlig omtales som bruk av noens arbeidskraft.", "Det gjelder selv om det ikke betales vederlag, og selv om arbeidsoppgaven ikke utføres som ledd i kommersiell virksomhet.", "Forarbeidene knyttet til 108 tredje ledd bokstav a kommenterer ikke spørsmålet direkte.", "Bestemmelsen er en videreføring av 47 annet ledd bokstav a i utlendingsloven 1988, jamfør side 364 i N OU 2004: 20 Ny utlendingslov, som ligger til grunn for någjeldende utlendingslov.", "Her heter det på side 361 om den sistnevnte bestemmelsen at det er uten betydning om det er arbeidsgiveren eller arbeidstakeren som har tatt initiativet til arbeidsforholdet, og at bestemmelsen har sitt klare anvendelsesområde overfor arbeidsgivere som systematisk anvender billig utenlandsk arbeidskraft uten nødvendig tillatelse.", "I H R 2021 797 A avsnitt 30 og 31 er det imidlertid slått fast at 108 tredje ledd bokstav a ikke er avgrenset til arbeidsforhold som innebærer systematisk utnyttelse av billig arbeidskraft som oppholder seg ulovlig i Norge.", "I denne sammenheng pekte Høyesterett på at bruk av ulovlig arbeidskraft er vanskelig å oppdage.", "Jeg forstår dette slik at bestemmelsen ikke ville få sin tilsiktede preventive virkning hvis den bare kom til anvendelse på mer etablerte arbeidsforhold.", "Håndhevingen vil ofte bygge på stikkprøvekontroller og observasjon av pågående arbeidsoperasjoner.", "Da kan det være vanskelig å føre bevis for mer omfattende arbeidsytelser enn det som er direkte observert.", "Det taler for at også enkeltstående arbeidsoppgaver faller inn under bestemmelsen.", "Bestemmelsen må videre ses i sammenheng med utlendingsloven 55 Der heter det at e n utlending som akter å ta arbeid mot eller uten vederlag,... må ha oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid.", "Straffebestemmelsen i 108 tredje ledd bokstav a skal bidra til at dette kravet etterleves, og må da strekke seg like langt som arbeidsbegrepet i 55 Her fremgår det allerede av ordlyden at det er uten betydning om det betales vederlag.", "I forarbeidene til den tilsvarende 6 i utlendingsloven 1988 er det understreket at arbeid skal forstås vidt.", "nr. 46 (1986 1987) side 191 uttales det at kravet om arbeidstillatelse, som var betegnelsen i 1988 loven, gjelder enhver form for arbeid, og det vises til at det ikke må legges til rette for omgåelser.", "Også dette taler for at bruk av en utlending til å utføre enkeltstående arbeidsoppgaver kan være tilstrekkelig.", "Bestemmelsen ble videreført i någjeldende lov, jamfør Ot.", "nr. 75 (2006 2007) side 429 I saken her har lagmannsretten likevel lagt til grunn at det må avgrenses mot for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger.", "Jeg er enig i at utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a må avgrenses mot det som må forstås som utslag av dagliglivets forventninger til god adferd mellom medmennesker.", "Det faller ikke naturlig å omtale aksept av slik hjelp som bruk av... arbeidskraft.", "Et tilsvarende synspunkt synes å gjelde ved praktiseringen av 55 I Utlendingsdirektoratets retningslinje R UD I 2011 32 punkt 23 om hva som ikke anses som arbeid, heter det at det ikke skal regnes som arbeid når nære slektninger på besøk i Norge hjelper til med stell og pass av barn, syke eller pleietrengende i vertskapets hjem selv om det innebærer verdiskapning for den som avlastes.", "Dette begrunnes med at sporadisk barnepass og liknende er vanlig avlastning blant nære familiemedlemmer, uten at dette oppfattes som arbeid av de berørte eller myndighetene.", "Samme synspunkt er lagt til grunn av Borgarting lagmannsrett i L B 2015 25010 Synspunktet kommer også til uttrykk i juridisk litteratur.", "), Utlendingsloven, kommentarutgave, Juridika, nedlastet 1 august 2021 og revidert per 1 juni 2012, slås det i kommentarene til 108 punkt 18 først fast at arbeidsbegrepet er vidt, og at det ikke kreves ordnede arbeidsforhold eller kontrakter, eller at det betales vederlag.", "Deretter heter det at det på den annen side klart må være mulig å utføre normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger, og at d et er ikke arbeid å hjelpe en forbipasserende med å skifte dekk ved punktering eller bistå en venn med flytting.", "Baklund, Bordvik og Røyneberg, Utvisning tvangsmidler og straff, nedlastet 3 august 2021, punkt 2121 avgrenser også mot vennetjenester og mot vanlig hjelp i hjemmet.", "Ved den konkrete vurderingen vil det etter mitt syn ha betydning hva slags forhold de involverte har til hverandre.", "Det er for eksempel ikke uvanlig å be en nær slektning eller venn om hjelp med flyttelasset når man skal skifte bolig, men man ber ikke en fremmed man treffer på gaten om det.", "Avhengig av omstendighetene kan det imidlertid også være naturlig å gi fremmede en hjelpende hånd.", "Jeg viser til eksemplet om hjelp fra en forbipasserende til å skifte hjul ved en punktering.", "Utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a inngår i lovens bestemmelser til vern om det norske arbeidsmarkedet.", "Etter mitt syn bør følgelig norske normer for hva som er naturlig hjelpsomhet medmennesker imellom, ligge til grunn for vurderingen.", "I andre kulturer kan det være tradisjon for å gå lenger for eksempel i å hjelpe til i familiebedriften eller pleie familiemedlemmer enn det som er vanlig i Norge, men det kan altså ikke være avgjørende.", "Det ligger videre i dette at man ikke kan trekke grensen mellom ytelser som også kan kjøpes for penger, og andre typer ytelser.", "Flyttebyråer og bergingsfirmaer driver også med henholdsvis flyttetjenester og hjulskift.", "Det må foretas en helhetsvurdering basert på hva slags ytelse det er tale om, relasjonen mellom de aktuelle personene og omstendighetene for øvrig.", "Men i hvilken grad det dreier seg om en ytelse som mange velger å kjøpe, inngår naturlig i denne vurderingen.", "Selv om man dermed får en grense mellom straffbare og straffrie handlinger som i noen grad kan sies å bero på et skjønn, oppfylles etter mitt syn kravet på klar lovhjemmel som fremgår av Grunnloven 96 og E MK artikkel 7 At yttergrensen for hva som faller inn under nøkkelord i en straffebestemmelse, må avklares gradvis gjennom rettspraksis, betyr ikke at bestemmelsen er i strid med klarhetskravet.", "Jeg nøyer meg med å vise til det som er sagt i H R 2020 2019 A avsnitt 14 til 21 om dette.", "Dommen er en dissensavgjørelse, men dissensen gjelder ikke førstvoterendes generelle syn på klarhetskravet.", "Uttrykket bruk av... arbeidskraft er ikke særlig skjønnsmessig eller vagt, og det gir ikke i seg selv grunnlag for å tro at mindre enkeltstående tjenesteytelser skulle falle utenfor.", "Når disse synspunktene skal anvendes på lagmannsrettens konkrete rettsanvendelse, peker jeg først på at innkjøp av innsatsvarer og redskaper som trengs i forbindelse med et bygge eller renoveringsarbeid, naturlig er en del av selve oppdraget.", "Lagmannsrettens flertall fant det bevist at A hentet malingsspannene etter oppdrag fra brorens foretak.", "I sin bevisvurdering pekte flertallet blant annet på at A hadde en veske med mange kvitteringer knyttet til oppussingsprosjekter, at han kjente koden til et bankkort utstedt til B, og at han disponerte en mobiltelefon der det var lagret bilder knyttet til oppussingsarbeider.", "Når oppdraget inngår i brorens næringsutøvelse, mener jeg det er klart at vi ikke har å gjøre med den form for tjenester mellom venner og nære familiemedlemmer som faller utenfor virkeområdet til utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a.", "Det må gjelde selv om det både for A og B kan ha fremstått som naturlig at A ytet sin bror en hjelpende hånd ved å hente malingsspannene, og uten hensyn til om anmodningen kom fra B selv eller en av medarbeiderne hans i leiligheten.", "Som nevnt er det ikke avgjørende om oppdraget var betalt eller ikke.", "Etter mitt syn ville det heller ikke ha hatt betydning om B hadde organisert virksomheten som et enkeltmannsforetak.", "Det kan nok tenkes bagatellmessige håndsrekninger fra A som ville ha falt utenfor 108 tredje ledd.", "Man kan for eksempel tenke seg at han, mens han var i leiligheten i adresse2 for å se på oppussingen slik han selv hevdet at han var hadde etterkommet en anmodning fra en av håndverkerne i leiligheten om å bli rakt en hammer eller pensel.", "Dette ville ligge innenfor vanlige normer for god adferd medmennesker imellom.", "Vi er imidlertid ikke i en slik situasjon.", "Jeg mener derfor at lagmannsrettens rettsanvendelse er riktig når den har kommet til at utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er overtrådt i dette tilfellet.", "Reaksjonsfastsettelsen Det er videre anket over reaksjonsfastsettelsen og anført at det ikke er grunn til å reagere med foretaksstraff i dette tilfellet.", "Av straffeloven 27 følger at når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes.", "Det skal altså foretas en nærmere vurdering, og straffeloven 28 gir anvisning på sentrale hensyn i denne vurderingen.", "Etter mitt syn er det særlig bokstav a om straffens preventive virkning og bokstav b om lovbruddets grovhet som har interesse i denne saken.", "Hensynet til straffens preventive virkning tilsier med styrke at det reageres med foretaksstraff i saker om overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a.", "Bruk av utenlandsk arbeidskraft uten oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid, undergraver den innvandringspolitikken som utlendingsloven legger grunnlaget for.", "Slik bruk utsetter dessuten konkurrenter som driver lovlig, for urimelig konkurranse.", "Foretak bør derfor ha et klart incentiv også strafferettslig til å unngå bruk av ulovlig arbeidskraft i sin virksomhet.", "A oppholdt seg lovlig i Norge, men slik jeg ser det, taler ikke det avgjørende mot bruk av foretaksstraff.", "Han hadde ikke en oppholdstillatelse som ga ham rett til å arbeide her, og utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a skal som tidligere nevnt verne om kravet i 55 om at utlendinger som vil ta arbeid, må ha en oppholdstillatelse som tillater det.", "Ettersom foretaksstraffen bare gjelder bruken av A til å kjøpe inn og transportere to malingsspann ved n anledning, er det på den andre siden ikke tale om et grovt lovbrudd.", "Som jeg tidligere har nevnt, vil det imidlertid ofte være slik at når det oppdages bruk av utenlandsk arbeidskraft uten rett til å arbeide her, kan det være vanskelig å føre bevis for at utnyttelsen har vært mer omfattende enn det som er blitt observert.", "Det tilsier etter min mening at det ikke kan tale særlig sterkt mot ileggelse av foretaksstraff at overtredelsen av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er av begrenset omfang.", "Det er ikke klart om det var B eller en av håndverkerne i leiligheten som ba A om å kjøpe inn malingen.", "Jeg er imidlertid enig med lagmannsrettens flertall i at dette ikke taler mot bruk av foretaksstraff når B slik flertallet fant det bevist hadde organisert det slik i egenskap av daglig leder og styreleder i virksomhet1 at foretaket gjorde bruk av As arbeidskraft.", "Forsvareren har videre anført at lagmannsrettens konstatering av at det er utvist forsett, ikke er nærmere forklart, og at det dermed ved reaksjonsvurderingen bør legges til grunn at det bare foreligger uaktsomhet.", "Jeg ser det ikke slik.", "Selv om det er uklart om det var B eller en av håndverkerne i leiligheten som konkret ba A om å hente malingsspannene, er det ikke noe ved lagmannsrettens dom som tilsier at det ikke er utvist forsett fra Bs side.", "Jeg mener etter dette at det er grunn til å reagere med foretaksstraff i denne saken, og legger da særlig vekt på prevensjonshensynet.", "I likhet med tingretten fastsatte lagmannsretten straffen til en bot på 60 000 kroner.", "Lagmannsretten tok utgangspunkt i bøtedirektivet for Oslo politidistrikt, som etter det opplyste også legges til grunn i en rekke andre politidistrikter.", "Her heter det at når en profesjonell arbeidsgiver overtrer utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, bør boten fastsettes til 50 000 kroner for ett dagsverk utført av n arbeidstaker.", "Når tingretten og lagmannsretten likevel fastsatte boten til 60 000 kroner, har det sammenheng med at satsen på 50 000 kroner forutsetter et tilståelsesfradrag ved at forelegget vedtas.", "Det faller bort når saken bringes inn for retten.", "I likhet med lagmannsretten har jeg ikke innvendinger mot det nivået bøtedirektivet her angir for ett dagsverk.", "For Høyesterett har imidlertid aktor lagt ned påstand om at boten reduseres til 40 000 kroner, med den begrunnelsen at det er tale om en enkeltstående og nokså kortvarig arbeidsytelse.", "Det er ikke opplyst hvor lenge As arbeidsinnsats varte, men partene synes å være enige om at kjøreturen fra fargehandelen på Ljan til leiligheten i adresse2 bare tok rundt fem minutter.", "I mangel av andre opplysninger legger jeg til grunn at A ble raskt ekspedert i butikken.", "De hensyn som tilsier at man reagerer med foretaksstraff ved overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a i form av enkeltstående arbeidsytelser, tilsier at boten bør være av en viss størrelse også da.", "Når det er tale om en så kortvarig arbeidsinnsats som her, mener jeg likevel at det er grunn til å gå noe lenger ned i forhold til bøtedirektivets utgangspunkt enn det aktor har foreslått, og at boten passende kan settes til 30 000 kroner.", "Konklusjon Jeg stemmer etter dette for denne DO M: I lagmannsrettens dom gjøres den endring at boten fastsettes til 30 000 trettitusen kroner.", "Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande.", "Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: I lagmannsrettens dom gjøres den endring at boten fastsettes til 30 000 trettitusen kroner." ]
[ "En utlending var på besøk hos sin bror som bodde i Norge og drev et foretak som blant annet pusset opp leiligheter.", "Utlendingen oppholdt seg lovlig i Norge, men hadde ikke oppholdstillatelse som ga rett til å ta arbeid, jamfør utlendingsloven 55 Ved en anledning kjøpte han inn to malingspann og kjørte dem til en leilighet som brorens foretak holdt på å pusse opp.", "Høyesterett kom som de tidligere instanser til at forholdet ble rammet av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, som setter straff for bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen mangler nødvendig oppholdstillatelse.", "Det ble vist til at bestemmelsen rammer også utføring av enkeltstående og kortvarige oppgaver, selv om det må avgrenses mot vennetjenester og ordinære håndsrekninger som er utslag av dagliglivets forventinger til god adferd medmennesker imellom.", "Norske normer for hva som er naturlig hjelpsomhet medmennesker imellom, bør ligge til grunn for vurderingen.", "Det som hadde skjedd i saken her, var ikke en slik vennetjeneste eller håndsrekning som falt utenfor bestemmelsen.", "Det ble lagt vesentlig vekt på at oppdraget inngikk i brorens næringsutøvelse.", "Etter Høyesteretts syn var det grunn til å reagere med foretaksstraff, som ble fastsatt til en bot på 30 000 kroner.", "(Rt sammendrag)Henvisninger: Utlendingsloven 55, 108" ]
https://lovdata.no/dokument/JSR/avgjorelse/jlst-2019-64055
[ "Jordskifterett", " Kjøreveirett", " Festekontrakt", " Passivitet", " Jordskifteloven § 3-4" ]
Parter Prosessfullmektiger Kommune Gnr. Bnr. Jens Lasse Dokkan Advokat Per Aksel Hosar Frogn 63164 Stene Jørgensen Advokat Truls Bøckmann Graff Frogn 63167 Martin Albert Dokkan Advokat Per Aksel Hosar Frogn 63281 Denne dommen gjelder tvist om gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn har veirett på den innerste delen av Segelcke Strandvei i Frogn, jamfør jordskifteloven 4 1 bokstav b. Bakgrunn Advokat Truls Bøckmann Graff krevde sak for jordskifteretten den 080419, på vegne av Stene Jørgensen. Jørgensen er fester av gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn kommune. Alle eiendommene i saken har gardsnummer 63 og de omtales i det videre i hovedsak kun med bruksnummer (bnr. ). Kravet gjaldt opprinnelig jordskifte etter jordskifteloven kapittel 3, for ny utforming av varig bruksrett til vei, jamfør jordskifteloven 3 4, samt regler om sambruk for felles vei etter 3 8, slik at bruksnummer 167 sikres rett til å kjøre på Segelcke Strandvei fram til eiendommen. Jørgensen er innforstått med at han i tilfelle må betale vederlag for byggekostnadene til veien. Eiendommene i saken ligger i et større hytteområde ved Hallangspollen, med hovedadkomst via den felles private veien Ytre Hallangspollen. Jørgensen ervervet festeretten til bruksnummer 167 i 2004 Han og forrige fester Bech har hele tiden benyttet adkomst fra sørøst, med gangadkomst fra Ytre Hallangspollen over Segelckesvingen og videre via sti og trapper ned til hytta på eiendommen. Bnr. 167 har egen biloppstillingsplass ved Ytre Hallangspollen. Segelcke Strandvei er en sidevei til Ytre Hallangspollen. Den ble anlagt fram til bruksnummer 153 på 1970 tallet. Begge veiene ligger på hovedbølet bruksnummer 1, som eies av Henning Ottarsrud. Ottarsrud var opprinnelig part i kravet om sak. Han har imidlertid uttalt at han ikke bestrider at bruksnummer 167 har veirett på bruksnummer 1 og det er i saksforberedelsen avklart at det ikke er tvist mellom Jørgensen og Ottarsrud. Ottarsrud er derfor ikke part i denne dommen. De saksøkte er brødrene Jens Lasse og Martin Albert Dokkan. De eier henholdsvis bruksnummer 164 og fester bruksnummer 281 I det videre brukes Dokkan som samlebetegnelse på brødrenes eiendommer. Bjørn Lasse Dokkan er brødrenes far og tidligere eier av bruksnummer 164 Han ervervet bruksnummer 164 i 1966 På det tidspunktet var allerede bruksnummer 167 (daværende fester Bech) og bruksnummer 166 (Knudsen) bebygget. I 1971 bygde Knudsen vei ned til sin eiendom fra østsiden og i den forbindelse ble daværende fester av bruksnummer 167, samt daværende fester av bruksnummer 281 (Nordby) spurt om de ønsket å kjøpe seg inn på veien. Nordby betalte den gang for veirett, men Bech takket nei. Denne veien har senere fått navn Segelckesvingen. Bjørn Lasse Dokkan bygde kjørevei i forlengelse av Segelcke Strandvei i 1984 85, fram til bruksnummer 164 Bygging av hytta på eiendommen ble igangsatt like etter dette. Driften av Segelcke Strandvei styres av et veilag som gjelder for strekningen fram til bruksnummer 153 Strekningen bygget av Dokkan er ikke del av veilaget. I forbindelse med at Dokkan bygde vei betalte han vederlag til medlemmene i laget for å få rett til å benytte Segelcke Strandvei. Jørgensen har også betalt veilaget for å kunne benytte veien. Martin Albert Dokkan ervervet festeretten til bruksnummer 281 i 2010 Han bygde kjørevei i 2011, i forlengelse av den veien som faren tidligere hadde bygget. Etter dette ble det oppført hytte på eiendommen. Oversiktskart Gnr. bruksnummer på partenes eiendommer er markert med rødt. Vei bygget av Dokkan er markert med blått. Dagens biloppstillingsplass for bruksnummer 167 (Jørgensen) ved Ytre Hallangspollen er markert med P symbol. Adkomst til hytteområdet fra offentlig vei skjer via Ytre Hallangspollen fra øst. Segelcke Strandvei tar av fra Ytre Hallangspollen cirka 270 meter sørvest for avkjøringen til Segelckesvingen. I saksforberedelsen la Dokkan ned påstand om at saken nektes fremmet som jordskiftesak på grunn av at de mener det i festekontrakten framgår at skjønn er tvungen prosessform. Jordskifteretten fattet den 251019 beslutning om at saken ikke avvises. Dokkan anket beslutningen til lagmannsretten som 050520 avsa kjennelse med slik slutning: 1. Stene Jørgensens krav om fastsettelse av pliktene til anlegget og vedlikehold av vegen avvises som jordskiftesak. 2. For øvrig forkastes anken. 3. Sakskostnader tilkjennes ikke for lagmannsrett eller jordskifterett. Dokkan anket kjennelsen til Høyesterett som i beslutning av 060720 kom til at anken nektes fremmet. Etter dette avklarte jordskifteretten videre framdrift i saken med partene. Det var enighet om at jordskifteretten først avgjør tvisten om bruksnummer 167 har veirett på den delen av Segelcke Strandvei som er bygget av Dokkan. Hovedforhandling i spørsmålet ble gjennomført 021220 i Folkvang selskapslokaler i Frogn. Partene og 3 vitner forklarte seg. Det ble gjennomført befaring. Stene Jørgensen har lagt ned følgende påstand: 1. Stene Jørgensens festerett til gardsnummer 63 bruksnummer 167 i knr. 3022 Frogn omfatter veirett over gardsnummer 63 bruksnummer 1 i tras en som i dag utgjør Segelcke Strandvei, fra den tar av fra veien Ytre Hallangspollen fram til eiendommen, med rett til å etablere egen stikkvei inn på tomten. 2. Stene Jørgensen tilkjennes sakens omkostninger. Hovedtrekkene i Stene Jørgensens grunnlag for påstanden Jørgensen mener bruksnummer 167 har veirett på bruksnummer 1, herunder også på den innerste delen av Segelcke Strandvei, som er bygget av Dokkan. Rettigheten er sideordnet med øvrige rettighetshavere til fellesveier på bruksnummer 1Hytteområdet ble planlagt og etablert av daværende grunneier til bruksnummer 1 tidlig på 1950 tallet. Planen ble godkjent av Frogn bygningsråd i 1953 Tomtene ble dels festet bort og dels solgt. Teksten i festekontraktene var standardisert. Flere av de prosjekterte veiene er bygget andre steder enn planlagt og noen er ikke bygget i det hele tatt. For eksempel er verken Ytre Hallangspollen eller Segelcke Strandvei bygget som planlagt. Bnr. 167 sin rett til adkomst over bruksnummer 1, framgår av festekontrakten for bruksnummer 167 16 Skjøtet på bruksnummer 164 fra 1960 punkt 5 og festekontrakten for bruksnummer 281 fra 1968 16 inneholder samme formulering om rett til adkomst. Alle de tre dokumentene er registrert som heftelser i grunnboka for bruksnummer 1Jørgensen mener Segelcke Strandvei klart oppfyller vilkåret i festekontrakten om at den tjener til felles bruk., også for adkomst med bil. Jørgensen er medlem i veilaget for Segelcke Strandvei etter innbetaling av vederlag for retten til å bruke veien fram til bruksnummer 153 Bnr. 167 er i dag den eneste eiendommen som ligger til Segelcke Strandvei, som ikke har mulighet for kjøreadkomst. Jørgensen ønsker å kjøpe seg inn på veilegemet bygget av Dokkan, fram til innkjøring til egen eiendom. Før dette kan gjøres må bruksnummer 167 sin veiretten over bruksnummer 1 på denne strekningen fastslås av jordskifteretten, da den bestrides av Dokkan. Jørgensens veirett over bruksnummer 1 er stiftet som en realservitutt på bruksnummer 1 som følge av festekontrakten. Rettigheten har ingen andre begrensninger enn at traseen tjener til tomtens bruk som adkomst. Grunneier Ottarsrud deler Jørgensens syn på veirettens utstrekning. Han respekterer at hans rettsforgjengere har inngått festekontrakten og beheftet bruksnummer 1 med veiretten. Jørgensen har forsøkt å komme til enighet med Dokkan om innpåkjøp i veien, men dette har ikke lykkes. Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan har lagt ned slik påstand: 1. Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan frifinnes. 2. Stene Jørgensen idømmes saken kostnader. Hovedtrekkene i Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan sitt grunnlag for påstanden Dokkan bestrider at festekontrakten gir Jørgensen bruksrett til den del av Segelcke Strandvei som Dokkan har bygget. Stiftelsesgrunnlaget for rettigheten er det sentrale for jordskifterettens vurderinger. Når ikke annet framgår er veiretten avgrenset. Dokkan viser til at bruksnummer 167 i dag er sikret adkomst fra offentlig vei. En veirettshaver har ikke uten videre rett til å bruke en vei i hele sin lengde med adkomst til alle veiens forgreninger. Jørgensens eiendom har helt siden opprettelsen hatt sin adkomst fra Ytre Hallangen, på østsiden av eiendommen. Dette er uomtvistet og framgår også av kjøpekontrakten hvor det framgikk at bruksnummer 167 ikke hadde veirett på ervervstidspunktet i 2004Festekontrakten gir ingen veirett og uansett ikke utover det som omfattes av dagens adkomst fra Ytre Hallangspollen og fram til Jørgensens eiendom fra øst. At det ble bygget en vei på vestsiden av hans eiendom 30 år etter festekontrakten ble inngått, gir ingen utvidet eller ytterligere veirett. Strekningen bygget av Dokkan er en privat stikkvei kun til brødrene Dokkans eiendommer. Den er ikke en del av veilaget. Etter Dokkans syn gjelder festekontrakten 16 fordeling av kostnader til felles vei og ikke veirett. Jørgensens eller hans rettsforgjengere har aldri avtalt noen veirett til denne veien. Den sværtbegrensede og sporadiske bruken av veien ved særskilte anledninger har vært tålt bruk etter nærmere avtale med veieier. Festekontrakten gir heller ikke en generell rett til vei over Ottarsruds eiendommer. Det måtte i tilfelle vært klare holdepunkter for en slik rettighet for at dette skal kunne innfortolkes i avtalen. Segelcke Strandvei med forlengelsen til Dokkans eiendommer, springer heller ikke ut av festekontrakten eller det opprinnelige utparselleringskartet som lå til grunn for fradelingen av hytteeiendommene. Ingen hytteeiere har bruksrett til denne veien på bakgrunn av festekontrakten. Bruksrettshaverne til Segelcke Strandvei har måtte skaffe seg egen bruksrett med veilaget eller den enkelte veibruker som nå er organisert gjennom laget. Bjørn Lasse Dokkan skaffet seg veirett i 1983 ved å innbetale et beløp til veifellesskapet. For et hvert tilfelle er det slik at grunneier Ottarsruds angivelige syn på saken, ikke endrer deunderliggende rettighetsforholdene. Det er retten som må ta stilling til om stiftelsesgrunnlaget gir saksøker veirett som påberopt. Grunneier har ikke gitt Jørgensen veirett etter at saken ble reist. Faktum taler for at det er Dokkan som har overtatt grunneierbeføyelsene til veiarealet de har bygget vei på, noe som også framgår av dokumentasjonen i saken. Slik sett kan uansett ikke grunneier dele ut nye servitutter nå, noe som heller ikke er gjort. Veien på utparselleringskartet er en annen vei enn dagens Segelcke Strandvei. Da Bjørn Lasse Dokkan kjøpte bruksnummer 164 var det kun gangveier mellom hyttene. Bygging av hytter ble gjennomført med materialtransport fra sjøen, som ble transportert med wireopplegg opp i terrenget. Dokkan mener den planlagte veien som i dag utgjør deler av Segelcke Strandvei var tiltenkt som gangvei, og bruksnummer 167 har ingen rett til kjøring på denne veien. Jens Lasse Dokkan har en funksjonshemning og har behov for ekstra plass til parkering på bruksnummer 164 Slik situasjonen er i dag, der kun familien Dokkan bruker innerste del av Segelcke Strandvei, løser dette seg fint. Dersom Jørgensen gis rett til å benytte veien kan det ikke parkeres slik at hans tilgang hindres. Dette er en betydelig ulempe for Dokkan. Bnr. 167 har adresse Segelcke Strandvei 19, men adressering er en offentlig administrativ avgjørelse som ikke har betydning for det privatrettslige veirettsspørsmålet. Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten har kommet til at Stene Jørgensen må få medhold i sin påstand. Det rettslige utgangspunktet stiftelsesgrunnlaget for veiretten framgår av festekontrakten for bruksnummer 167 16 av 26/08/1960 der første ledd lyder: All bygging og vedlikehold av veiene i parsellfeltet pålegges festeren i fellesskap med de andre tomteerververe, hvor veiene tjener til felles bruk. Stikkveier til en enkelt tomt bygges alene av den interesserte. Dette er trolig standardformuleringen som gjennomgående er benyttet i skjøter og festekontrakter for eiendommene i forbindelse med utvikling av hytteområdet. Formuleringen framgår uansett av skjøtet for bruksnummer 164 og festekontraktene for bruksnummer 167 og 281, som er framlagt i saken, og partene har anført at det er benyttet standardkontrakter ved utvikling av området. Etter jordskifterettens syn må bestemmelsen forstås som stiftelsesgrunnlag for veirett på hovedbølet bruksnummer 1 Det gir liten mening med et pålegg om at festerne og tomtekjøperne i fellesskap skal bygge og vedlikeholde fellesveiene dersom de ikke gis veirett. Jordskifteretten legger til grunn at det må betales vederlag for fellesveiene for at veirett kan tas i bruk Utgangspunktet er altså at eiendommene fikk veirett på bruksnummer 1 gjennom festekontrakter og skjøter. Spørsmål som videre må avklares er omfanget av veirettene og om det har oppstått forhold senere som endrer rettighetsforholdene. Bnr. 164 ble ervervet av Lasse Lyng ved skjøte av 29/01/1960. Bnr. 167 ble ervervet av Harry Andersen ved festekontrakten av 28/06/1960 og bruksnummer 281 ble ervervet av Kjell Nordby ved festekontrakt av 15/03/1968. Etter det som er opplyst i saken ble Segelcke Strandvei, slik den framstår i dag påbegynt på begynnelsen av 1970 tallet. Retten tar utgangspunkt i at det ikke var noen kjørevei til eiendommene da de ble etablert og veirettene stiftet. Det var trolig heller ikke kjøreveier i området på tidspunktet det ble planlagt for hyttebygging, jamfør plankartet fra 1953 Det har i ettertid vist seg at planlagte veier ikke er bygget, eller at de er bygget på andre steder enn planen viser. På plankartet er det avsatt korridorer og felles og friarealer som bruksnummer 1 tilsynelatende i hovedsak er hjemmelshaver til i dag. Jordskifteretten legger til grunn at korridorene var tiltenkt funksjon som adkomstveier og at utparselleringen av eiendommene i seg selv underbygger dette. Når plankartet fra 1953 og ordlyden i festekontrakten ses i sammenheng er Segelcke Strandvei, etter jordskifterettens syn, også opprinnelig planlagt som vei til felles bruk. Den ligger på en korridor på bruksnummer 1 i dag, herunder langs hele vestgrensen til bruksnummer 167 Den er åpenbart en vei til felles bruk i dag. Bnr. 167 sin veirett er tinglyst på bruksnummer 1 og jordskifteretten kan ikke se at det har noen betydning for rettigheten at Segelcke Strandvei er bygget delvis på andre deler av bruksnummer 1 enn det som framgår av planen. Kjøreveier ble altså bygget og den etterfølgende opptredenen underbygger at veirettenes omfang gjaldt kjøring med bil. Rett til kjøring underbygges også av festekontrakten 6 der det framgår i første setning at det kan oppføres garasje om ønskelig. Videre framgår det av den siste setningen i 1 at: I tillegg hertil kommer stikkveier og liknende Disse bestemmelsene ville ikke vært nødvendige om det var lagt opp til kun gangveier. Med utgangspunkt i at det er benyttet standardformulering om veirett er det ikke holdepunkter for at bruksnummer 167 sin veirett står i svakere posisjon enn øvrige eiendommers rettigheter. Det er ikke grunnlag for å konkludere med at denne eiendommen har begrensninger som andre eiendommer ikke har. Selv om Jørgensens og hans forgjenger Bech har benyttet parkering ved Ytre Hallangspollen og Segelckesvingen som gangadkomst har ikke rett til kjøreadkomst på Segelcke Strandvei bortfalt av den grunn. Jordskifteretten viser til vilkårene for bortfall av rettigheter som følge av passivitet. I følge Falkanger Tingsrett 8 utgave side 249 fotnote 571 vil ikke passivitet i form av ikke bruk være tilstrekkelig for bortfall. Det vises til Rt 1956 271 der rett til å utnytte vann til sagbruk ikke var benyttet i 50 år. Høyesterett kom til at rettigheten ikke var bortfalt. Høyesterett viser til at det fra den tjenende eiendoms side ikke var blitt utøvet noen bruk som var i strid med retten, og for den herskende eiendoms eiere hadde det ikke vært noen foranledning til å gå aktivt frem for å sikre sin rett. I vår sak har Dokkan tvert om utnyttet veiretten til samme formål som bruksnummer 167 også har rett til, og Jørgensen har ikke hatt noen foranledning for å gå aktivt inn for å sikre sin rett. Jørgensen har for øvrig, i hvert fall siden 2011, ønsket rett til kjøreadkomst via Segelcke Strandvei. Vitnet Øivind Bech har forklart at hans foreldre hadde bil fra 1950 tallet. De var imidlertid tilfreds med løsningen med gangadkomst fra øst og så ikke behov for å betale for kjøreveirett. Dette er korteste vei og det naturlige valget så lenge det kun er aktuelt med gangadkomst. Dette var deres valg, men får altså ikke konsekvenser for bruksnummer 167 sine rettigheter andre steder på bruksnummer 1Bnr 167 har veirett over bruksnummer 1 og jordskifteretten vurderer det slik at retten i utgangspunktet gjelder alle fellesveier som ligger på bruksnummer 1 Når de økonomiske forpliktelsene i festekontrakten er oppfylt kan veiretten tas i bruk. Jordskifteretten kan ikke se at rettigheten på bakgrunn av ordlyden i erklæringen og etterfølgende opptreden i forbindelse med opparbeidelse av kjøreveier medfører andre begrensninger enn at den gjelder kjøreadkomst til fritidseiendom, på like linje med andre eiendommers veirett. Segelcke Strandvei kan benyttes så fort vederlag til Dokkan er betalt. Adkomstrett er en nødvendig funksjon for en fritidseiendom, uavhengig av om det gjelder gang eller kjøreadkomst. Jordskifteretten legger til grunn at rettigheten er stiftet som en realservitutt. Det vil si at den er knyttet til eiendommen og ikke til person. Rettigheten sikres dermed ved at den følger eiendommen ved overdragelser. Rettigheten er derfor ikke bortfalt som følge av overdragelser av festeretten. Jordskifteretten kan ikke se at kjøring til bruksnummer 167 på Segelcke Strandvei urimelig eller uturvande er til skade eller ulempe for den andre når dette ses i lys av hva som er formålet med retten og hva som er i samsvar med tida og tilhøva jamfør vilkåret i servituttlova 2 Veiretten gjelder kjøreadkomst til fritidsbolig på linje med andre brukere av Segelcke Strandvei. Jens Lasse Dokkans spesielle behov i forbindelse med adkomst til og parkering på bruksnummer 164 kan i denne sammenheng ikke tillegges vekt, jamfør Rt. 1980 1281 Der framgår det blant annet at den aktuelle eiers rent personlige behov ikke kan være utslagsgivende. Begrensninger for utnyttelse av eiendom som følger av 100 metersbeltet langs sjøen eller andre offentligrettslige forhold har ikke betydning for privatrettslig veirett og kan derfor ikke vektlegges av jordskifteretten. De kan imidlertid på generelt grunnlag ha betydning for gjennomføring av tiltak som er nødvendig for å kunne ta veiretten i bruk. Sakskostnader Begge sider har lagt ned påstand om erstatning for kostnader til juridisk bistand. I følge jordskifteloven 7 9 gjelder tvisteloven kapittel 20 for erstatning for slike kostnader i tvister. Jørgensen har vunnet saken og har derfor krav på å få dekket sine kostnader til juridisk bistand, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Jordskifteretten har vurdert unntakene i 20 2 tredje ledd og kommet til at de ikke kommer til anvendelse. I følge jordskifteloven 7 9 første ledd andre punktum gjelder tvisteloven 10 5 første og andre ledd dersom tvistesummen er under kr 125 000,. I kommentaren til 7 9 på Juridika. no framgår det at tvisteloven kapittel 17 om verdifastsetting er gjort gjeldende for jordskifterettene, jamfør jordskifteloven 6 1 andre ledd og at reglene må legges til grunn når jordskifteretten avgjør om tvistesummen er over eller under kr 125 000,. Retten skal på eget initiativ ta stilling til verdien. Vurderingen skal gjøres uavhengig av om partene gjør det gjeldende, og partenes syn på verdifastsettelsen er ikke avgjørende. I følge tvisteloven 17 2 første ledd første punktum skal verdien settes til den verdi kravet har for saksøkeren på det tidspunktet kravet bringes inn for retten. Jordskifteretten vurderer det slik at rett til kjøreadkomst fram til bruksnummer 167 på Segelcke Strandvei medfører en verdiøkning på bruksnummer 167 som er høyere enn verdigrensen,. Reglene i tvisteloven 10 5 kommer derfor ikke til anvendelse. Advokat Graff har lagt fram omkostningsoppgave på kr 190 000, inklusive merverdiavgift Han har bekreftet at kostnadene kun gjelder jordskifterettens behandling av veitvisten og ikke kostnader i forbindelse med ankebehandling. Advokat Hosar har ikke satt fram merknader til oppgaven. I følge tvisteloven 20 5 første ledd er det nødvendige kostnader som kan kreves dekket. Jordskifteretten vurderer kostnadene som nødvendige og oppgaven legges til grunn. Sakskostnader for jordskifteretten utgjør i dette tilfellet gebyrer, jamfør jordskifteloven 7 1 bokstav a. Det følger av kommentaren til 7 9 på Juridika. no at alle sakens kostnader som er direkte knyttet til tvistebehandlingen også omfatter inngangsgebyr og partsgebyr. Disse gebyrene skal også erstattes etter reglene i tvisteloven. Bestemmelsen om fordeling etter nytte i jordskifteloven 7 6 kommer ikke til anvendelse. Dokkan må derfor også betale gebyrene til jordskifteretten. Kostnadene fastsettes og fordeles i jordskifteavgjørelsen som avslutter saken. Slutning1. Festeretten til gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn kommune omfatter veirett over gardsnummer 63 bruksnummer 1 i tras en som i dag utgjør Segelcke Strandvei, fra den tar av fra veien Ytre Hallangspollen fram til eiendommen, med rett til å etablere egen stikkvei inn på tomten. 2. Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan skal sammen betale kr 190 000, inkludert merverdiavgift i sakskostnader til Stene Jørgensen. Beløpet forfaller til betaling innen to uker fra forkynning. 3. Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan skal sammen betale de lovbestemte sakskostnadene til jordskifteretten, slik de framkommer av egen jordskifteavgjørelse.
[ "Parter Prosessfullmektiger Kommune Gnr.", "Jens Lasse Dokkan Advokat Per Aksel Hosar Frogn 63164 Stene Jørgensen Advokat Truls Bøckmann Graff Frogn 63167 Martin Albert Dokkan Advokat Per Aksel Hosar Frogn 63281 Denne dommen gjelder tvist om gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn har veirett på den innerste delen av Segelcke Strandvei i Frogn, jamfør jordskifteloven 4 1 bokstav b. Bakgrunn Advokat Truls Bøckmann Graff krevde sak for jordskifteretten den 080419, på vegne av Stene Jørgensen.", "Jørgensen er fester av gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn kommune.", "Alle eiendommene i saken har gardsnummer 63 og de omtales i det videre i hovedsak kun med bruksnummer (bnr.", "Kravet gjaldt opprinnelig jordskifte etter jordskifteloven kapittel 3, for ny utforming av varig bruksrett til vei, jamfør jordskifteloven 3 4, samt regler om sambruk for felles vei etter 3 8, slik at bruksnummer 167 sikres rett til å kjøre på Segelcke Strandvei fram til eiendommen.", "Jørgensen er innforstått med at han i tilfelle må betale vederlag for byggekostnadene til veien.", "Eiendommene i saken ligger i et større hytteområde ved Hallangspollen, med hovedadkomst via den felles private veien Ytre Hallangspollen.", "Jørgensen ervervet festeretten til bruksnummer 167 i 2004 Han og forrige fester Bech har hele tiden benyttet adkomst fra sørøst, med gangadkomst fra Ytre Hallangspollen over Segelckesvingen og videre via sti og trapper ned til hytta på eiendommen.", "167 har egen biloppstillingsplass ved Ytre Hallangspollen.", "Segelcke Strandvei er en sidevei til Ytre Hallangspollen.", "Den ble anlagt fram til bruksnummer 153 på 1970 tallet.", "Begge veiene ligger på hovedbølet bruksnummer 1, som eies av Henning Ottarsrud.", "Ottarsrud var opprinnelig part i kravet om sak.", "Han har imidlertid uttalt at han ikke bestrider at bruksnummer 167 har veirett på bruksnummer 1 og det er i saksforberedelsen avklart at det ikke er tvist mellom Jørgensen og Ottarsrud.", "Ottarsrud er derfor ikke part i denne dommen.", "De saksøkte er brødrene Jens Lasse og Martin Albert Dokkan.", "De eier henholdsvis bruksnummer 164 og fester bruksnummer 281 I det videre brukes Dokkan som samlebetegnelse på brødrenes eiendommer.", "Bjørn Lasse Dokkan er brødrenes far og tidligere eier av bruksnummer 164 Han ervervet bruksnummer 164 i 1966 På det tidspunktet var allerede bruksnummer 167 (daværende fester Bech) og bruksnummer 166 (Knudsen) bebygget.", "I 1971 bygde Knudsen vei ned til sin eiendom fra østsiden og i den forbindelse ble daværende fester av bruksnummer 167, samt daværende fester av bruksnummer 281 (Nordby) spurt om de ønsket å kjøpe seg inn på veien.", "Nordby betalte den gang for veirett, men Bech takket nei.", "Denne veien har senere fått navn Segelckesvingen.", "Bjørn Lasse Dokkan bygde kjørevei i forlengelse av Segelcke Strandvei i 1984 85, fram til bruksnummer 164 Bygging av hytta på eiendommen ble igangsatt like etter dette.", "Driften av Segelcke Strandvei styres av et veilag som gjelder for strekningen fram til bruksnummer 153 Strekningen bygget av Dokkan er ikke del av veilaget.", "I forbindelse med at Dokkan bygde vei betalte han vederlag til medlemmene i laget for å få rett til å benytte Segelcke Strandvei.", "Jørgensen har også betalt veilaget for å kunne benytte veien.", "Martin Albert Dokkan ervervet festeretten til bruksnummer 281 i 2010 Han bygde kjørevei i 2011, i forlengelse av den veien som faren tidligere hadde bygget.", "Etter dette ble det oppført hytte på eiendommen.", "bruksnummer på partenes eiendommer er markert med rødt.", "Vei bygget av Dokkan er markert med blått.", "Dagens biloppstillingsplass for bruksnummer 167 (Jørgensen) ved Ytre Hallangspollen er markert med P symbol.", "Adkomst til hytteområdet fra offentlig vei skjer via Ytre Hallangspollen fra øst.", "Segelcke Strandvei tar av fra Ytre Hallangspollen cirka 270 meter sørvest for avkjøringen til Segelckesvingen.", "I saksforberedelsen la Dokkan ned påstand om at saken nektes fremmet som jordskiftesak på grunn av at de mener det i festekontrakten framgår at skjønn er tvungen prosessform.", "Jordskifteretten fattet den 251019 beslutning om at saken ikke avvises.", "Dokkan anket beslutningen til lagmannsretten som 050520 avsa kjennelse med slik slutning: 1.", "Stene Jørgensens krav om fastsettelse av pliktene til anlegget og vedlikehold av vegen avvises som jordskiftesak.", "For øvrig forkastes anken.", "Sakskostnader tilkjennes ikke for lagmannsrett eller jordskifterett.", "Dokkan anket kjennelsen til Høyesterett som i beslutning av 060720 kom til at anken nektes fremmet.", "Etter dette avklarte jordskifteretten videre framdrift i saken med partene.", "Det var enighet om at jordskifteretten først avgjør tvisten om bruksnummer 167 har veirett på den delen av Segelcke Strandvei som er bygget av Dokkan.", "Hovedforhandling i spørsmålet ble gjennomført 021220 i Folkvang selskapslokaler i Frogn.", "Partene og 3 vitner forklarte seg.", "Det ble gjennomført befaring.", "Stene Jørgensen har lagt ned følgende påstand: 1.", "Stene Jørgensens festerett til gardsnummer 63 bruksnummer 167 i knr.", "3022 Frogn omfatter veirett over gardsnummer 63 bruksnummer 1 i tras en som i dag utgjør Segelcke Strandvei, fra den tar av fra veien Ytre Hallangspollen fram til eiendommen, med rett til å etablere egen stikkvei inn på tomten.", "Stene Jørgensen tilkjennes sakens omkostninger.", "Hovedtrekkene i Stene Jørgensens grunnlag for påstanden Jørgensen mener bruksnummer 167 har veirett på bruksnummer 1, herunder også på den innerste delen av Segelcke Strandvei, som er bygget av Dokkan.", "Rettigheten er sideordnet med øvrige rettighetshavere til fellesveier på bruksnummer 1Hytteområdet ble planlagt og etablert av daværende grunneier til bruksnummer 1 tidlig på 1950 tallet.", "Planen ble godkjent av Frogn bygningsråd i 1953 Tomtene ble dels festet bort og dels solgt.", "Teksten i festekontraktene var standardisert.", "Flere av de prosjekterte veiene er bygget andre steder enn planlagt og noen er ikke bygget i det hele tatt.", "For eksempel er verken Ytre Hallangspollen eller Segelcke Strandvei bygget som planlagt.", "167 sin rett til adkomst over bruksnummer 1, framgår av festekontrakten for bruksnummer 167 16 Skjøtet på bruksnummer 164 fra 1960 punkt 5 og festekontrakten for bruksnummer 281 fra 1968 16 inneholder samme formulering om rett til adkomst.", "Alle de tre dokumentene er registrert som heftelser i grunnboka for bruksnummer 1Jørgensen mener Segelcke Strandvei klart oppfyller vilkåret i festekontrakten om at den tjener til felles bruk., også for adkomst med bil.", "Jørgensen er medlem i veilaget for Segelcke Strandvei etter innbetaling av vederlag for retten til å bruke veien fram til bruksnummer 153 Bnr.", "167 er i dag den eneste eiendommen som ligger til Segelcke Strandvei, som ikke har mulighet for kjøreadkomst.", "Jørgensen ønsker å kjøpe seg inn på veilegemet bygget av Dokkan, fram til innkjøring til egen eiendom.", "Før dette kan gjøres må bruksnummer 167 sin veiretten over bruksnummer 1 på denne strekningen fastslås av jordskifteretten, da den bestrides av Dokkan.", "Jørgensens veirett over bruksnummer 1 er stiftet som en realservitutt på bruksnummer 1 som følge av festekontrakten.", "Rettigheten har ingen andre begrensninger enn at traseen tjener til tomtens bruk som adkomst.", "Grunneier Ottarsrud deler Jørgensens syn på veirettens utstrekning.", "Han respekterer at hans rettsforgjengere har inngått festekontrakten og beheftet bruksnummer 1 med veiretten.", "Jørgensen har forsøkt å komme til enighet med Dokkan om innpåkjøp i veien, men dette har ikke lykkes.", "Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan har lagt ned slik påstand: 1.", "Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan frifinnes.", "Stene Jørgensen idømmes saken kostnader.", "Hovedtrekkene i Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan sitt grunnlag for påstanden Dokkan bestrider at festekontrakten gir Jørgensen bruksrett til den del av Segelcke Strandvei som Dokkan har bygget.", "Stiftelsesgrunnlaget for rettigheten er det sentrale for jordskifterettens vurderinger.", "Når ikke annet framgår er veiretten avgrenset.", "Dokkan viser til at bruksnummer 167 i dag er sikret adkomst fra offentlig vei.", "En veirettshaver har ikke uten videre rett til å bruke en vei i hele sin lengde med adkomst til alle veiens forgreninger.", "Jørgensens eiendom har helt siden opprettelsen hatt sin adkomst fra Ytre Hallangen, på østsiden av eiendommen.", "Dette er uomtvistet og framgår også av kjøpekontrakten hvor det framgikk at bruksnummer 167 ikke hadde veirett på ervervstidspunktet i 2004Festekontrakten gir ingen veirett og uansett ikke utover det som omfattes av dagens adkomst fra Ytre Hallangspollen og fram til Jørgensens eiendom fra øst.", "At det ble bygget en vei på vestsiden av hans eiendom 30 år etter festekontrakten ble inngått, gir ingen utvidet eller ytterligere veirett.", "Strekningen bygget av Dokkan er en privat stikkvei kun til brødrene Dokkans eiendommer.", "Den er ikke en del av veilaget.", "Etter Dokkans syn gjelder festekontrakten 16 fordeling av kostnader til felles vei og ikke veirett.", "Jørgensens eller hans rettsforgjengere har aldri avtalt noen veirett til denne veien.", "Den sværtbegrensede og sporadiske bruken av veien ved særskilte anledninger har vært tålt bruk etter nærmere avtale med veieier.", "Festekontrakten gir heller ikke en generell rett til vei over Ottarsruds eiendommer.", "Det måtte i tilfelle vært klare holdepunkter for en slik rettighet for at dette skal kunne innfortolkes i avtalen.", "Segelcke Strandvei med forlengelsen til Dokkans eiendommer, springer heller ikke ut av festekontrakten eller det opprinnelige utparselleringskartet som lå til grunn for fradelingen av hytteeiendommene.", "Ingen hytteeiere har bruksrett til denne veien på bakgrunn av festekontrakten.", "Bruksrettshaverne til Segelcke Strandvei har måtte skaffe seg egen bruksrett med veilaget eller den enkelte veibruker som nå er organisert gjennom laget.", "Bjørn Lasse Dokkan skaffet seg veirett i 1983 ved å innbetale et beløp til veifellesskapet.", "For et hvert tilfelle er det slik at grunneier Ottarsruds angivelige syn på saken, ikke endrer deunderliggende rettighetsforholdene.", "Det er retten som må ta stilling til om stiftelsesgrunnlaget gir saksøker veirett som påberopt.", "Grunneier har ikke gitt Jørgensen veirett etter at saken ble reist.", "Faktum taler for at det er Dokkan som har overtatt grunneierbeføyelsene til veiarealet de har bygget vei på, noe som også framgår av dokumentasjonen i saken.", "Slik sett kan uansett ikke grunneier dele ut nye servitutter nå, noe som heller ikke er gjort.", "Veien på utparselleringskartet er en annen vei enn dagens Segelcke Strandvei.", "Da Bjørn Lasse Dokkan kjøpte bruksnummer 164 var det kun gangveier mellom hyttene.", "Bygging av hytter ble gjennomført med materialtransport fra sjøen, som ble transportert med wireopplegg opp i terrenget.", "Dokkan mener den planlagte veien som i dag utgjør deler av Segelcke Strandvei var tiltenkt som gangvei, og bruksnummer 167 har ingen rett til kjøring på denne veien.", "Jens Lasse Dokkan har en funksjonshemning og har behov for ekstra plass til parkering på bruksnummer 164 Slik situasjonen er i dag, der kun familien Dokkan bruker innerste del av Segelcke Strandvei, løser dette seg fint.", "Dersom Jørgensen gis rett til å benytte veien kan det ikke parkeres slik at hans tilgang hindres.", "Dette er en betydelig ulempe for Dokkan.", "167 har adresse Segelcke Strandvei 19, men adressering er en offentlig administrativ avgjørelse som ikke har betydning for det privatrettslige veirettsspørsmålet.", "Jordskifterettens vurdering Jordskifteretten har kommet til at Stene Jørgensen må få medhold i sin påstand.", "Det rettslige utgangspunktet stiftelsesgrunnlaget for veiretten framgår av festekontrakten for bruksnummer 167 16 av 26/08/1960 der første ledd lyder: All bygging og vedlikehold av veiene i parsellfeltet pålegges festeren i fellesskap med de andre tomteerververe, hvor veiene tjener til felles bruk.", "Stikkveier til en enkelt tomt bygges alene av den interesserte.", "Dette er trolig standardformuleringen som gjennomgående er benyttet i skjøter og festekontrakter for eiendommene i forbindelse med utvikling av hytteområdet.", "Formuleringen framgår uansett av skjøtet for bruksnummer 164 og festekontraktene for bruksnummer 167 og 281, som er framlagt i saken, og partene har anført at det er benyttet standardkontrakter ved utvikling av området.", "Etter jordskifterettens syn må bestemmelsen forstås som stiftelsesgrunnlag for veirett på hovedbølet bruksnummer 1 Det gir liten mening med et pålegg om at festerne og tomtekjøperne i fellesskap skal bygge og vedlikeholde fellesveiene dersom de ikke gis veirett.", "Jordskifteretten legger til grunn at det må betales vederlag for fellesveiene for at veirett kan tas i bruk Utgangspunktet er altså at eiendommene fikk veirett på bruksnummer 1 gjennom festekontrakter og skjøter.", "Spørsmål som videre må avklares er omfanget av veirettene og om det har oppstått forhold senere som endrer rettighetsforholdene.", "164 ble ervervet av Lasse Lyng ved skjøte av 29/01/1960.", "167 ble ervervet av Harry Andersen ved festekontrakten av 28/06/1960 og bruksnummer 281 ble ervervet av Kjell Nordby ved festekontrakt av 15/03/1968.", "Etter det som er opplyst i saken ble Segelcke Strandvei, slik den framstår i dag påbegynt på begynnelsen av 1970 tallet.", "Retten tar utgangspunkt i at det ikke var noen kjørevei til eiendommene da de ble etablert og veirettene stiftet.", "Det var trolig heller ikke kjøreveier i området på tidspunktet det ble planlagt for hyttebygging, jamfør plankartet fra 1953 Det har i ettertid vist seg at planlagte veier ikke er bygget, eller at de er bygget på andre steder enn planen viser.", "På plankartet er det avsatt korridorer og felles og friarealer som bruksnummer 1 tilsynelatende i hovedsak er hjemmelshaver til i dag.", "Jordskifteretten legger til grunn at korridorene var tiltenkt funksjon som adkomstveier og at utparselleringen av eiendommene i seg selv underbygger dette.", "Når plankartet fra 1953 og ordlyden i festekontrakten ses i sammenheng er Segelcke Strandvei, etter jordskifterettens syn, også opprinnelig planlagt som vei til felles bruk.", "Den ligger på en korridor på bruksnummer 1 i dag, herunder langs hele vestgrensen til bruksnummer 167 Den er åpenbart en vei til felles bruk i dag.", "167 sin veirett er tinglyst på bruksnummer 1 og jordskifteretten kan ikke se at det har noen betydning for rettigheten at Segelcke Strandvei er bygget delvis på andre deler av bruksnummer 1 enn det som framgår av planen.", "Kjøreveier ble altså bygget og den etterfølgende opptredenen underbygger at veirettenes omfang gjaldt kjøring med bil.", "Rett til kjøring underbygges også av festekontrakten 6 der det framgår i første setning at det kan oppføres garasje om ønskelig.", "Videre framgår det av den siste setningen i 1 at: I tillegg hertil kommer stikkveier og liknende Disse bestemmelsene ville ikke vært nødvendige om det var lagt opp til kun gangveier.", "Med utgangspunkt i at det er benyttet standardformulering om veirett er det ikke holdepunkter for at bruksnummer 167 sin veirett står i svakere posisjon enn øvrige eiendommers rettigheter.", "Det er ikke grunnlag for å konkludere med at denne eiendommen har begrensninger som andre eiendommer ikke har.", "Selv om Jørgensens og hans forgjenger Bech har benyttet parkering ved Ytre Hallangspollen og Segelckesvingen som gangadkomst har ikke rett til kjøreadkomst på Segelcke Strandvei bortfalt av den grunn.", "Jordskifteretten viser til vilkårene for bortfall av rettigheter som følge av passivitet.", "I følge Falkanger Tingsrett 8 utgave side 249 fotnote 571 vil ikke passivitet i form av ikke bruk være tilstrekkelig for bortfall.", "Det vises til Rt 1956 271 der rett til å utnytte vann til sagbruk ikke var benyttet i 50 år.", "Høyesterett kom til at rettigheten ikke var bortfalt.", "Høyesterett viser til at det fra den tjenende eiendoms side ikke var blitt utøvet noen bruk som var i strid med retten, og for den herskende eiendoms eiere hadde det ikke vært noen foranledning til å gå aktivt frem for å sikre sin rett.", "I vår sak har Dokkan tvert om utnyttet veiretten til samme formål som bruksnummer 167 også har rett til, og Jørgensen har ikke hatt noen foranledning for å gå aktivt inn for å sikre sin rett.", "Jørgensen har for øvrig, i hvert fall siden 2011, ønsket rett til kjøreadkomst via Segelcke Strandvei.", "Vitnet Øivind Bech har forklart at hans foreldre hadde bil fra 1950 tallet.", "De var imidlertid tilfreds med løsningen med gangadkomst fra øst og så ikke behov for å betale for kjøreveirett.", "Dette er korteste vei og det naturlige valget så lenge det kun er aktuelt med gangadkomst.", "Dette var deres valg, men får altså ikke konsekvenser for bruksnummer 167 sine rettigheter andre steder på bruksnummer 1Bnr 167 har veirett over bruksnummer 1 og jordskifteretten vurderer det slik at retten i utgangspunktet gjelder alle fellesveier som ligger på bruksnummer 1 Når de økonomiske forpliktelsene i festekontrakten er oppfylt kan veiretten tas i bruk.", "Jordskifteretten kan ikke se at rettigheten på bakgrunn av ordlyden i erklæringen og etterfølgende opptreden i forbindelse med opparbeidelse av kjøreveier medfører andre begrensninger enn at den gjelder kjøreadkomst til fritidseiendom, på like linje med andre eiendommers veirett.", "Segelcke Strandvei kan benyttes så fort vederlag til Dokkan er betalt.", "Adkomstrett er en nødvendig funksjon for en fritidseiendom, uavhengig av om det gjelder gang eller kjøreadkomst.", "Jordskifteretten legger til grunn at rettigheten er stiftet som en realservitutt.", "Det vil si at den er knyttet til eiendommen og ikke til person.", "Rettigheten sikres dermed ved at den følger eiendommen ved overdragelser.", "Rettigheten er derfor ikke bortfalt som følge av overdragelser av festeretten.", "Jordskifteretten kan ikke se at kjøring til bruksnummer 167 på Segelcke Strandvei urimelig eller uturvande er til skade eller ulempe for den andre når dette ses i lys av hva som er formålet med retten og hva som er i samsvar med tida og tilhøva jamfør vilkåret i servituttlova 2 Veiretten gjelder kjøreadkomst til fritidsbolig på linje med andre brukere av Segelcke Strandvei.", "Jens Lasse Dokkans spesielle behov i forbindelse med adkomst til og parkering på bruksnummer 164 kan i denne sammenheng ikke tillegges vekt, jamfør Rt.", "1980 1281 Der framgår det blant annet at den aktuelle eiers rent personlige behov ikke kan være utslagsgivende.", "Begrensninger for utnyttelse av eiendom som følger av 100 metersbeltet langs sjøen eller andre offentligrettslige forhold har ikke betydning for privatrettslig veirett og kan derfor ikke vektlegges av jordskifteretten.", "De kan imidlertid på generelt grunnlag ha betydning for gjennomføring av tiltak som er nødvendig for å kunne ta veiretten i bruk.", "Sakskostnader Begge sider har lagt ned påstand om erstatning for kostnader til juridisk bistand.", "I følge jordskifteloven 7 9 gjelder tvisteloven kapittel 20 for erstatning for slike kostnader i tvister.", "Jørgensen har vunnet saken og har derfor krav på å få dekket sine kostnader til juridisk bistand, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.", "Jordskifteretten har vurdert unntakene i 20 2 tredje ledd og kommet til at de ikke kommer til anvendelse.", "I følge jordskifteloven 7 9 første ledd andre punktum gjelder tvisteloven 10 5 første og andre ledd dersom tvistesummen er under kr 125 000,.", "I kommentaren til 7 9 på Juridika.", "no framgår det at tvisteloven kapittel 17 om verdifastsetting er gjort gjeldende for jordskifterettene, jamfør jordskifteloven 6 1 andre ledd og at reglene må legges til grunn når jordskifteretten avgjør om tvistesummen er over eller under kr 125 000,.", "Retten skal på eget initiativ ta stilling til verdien.", "Vurderingen skal gjøres uavhengig av om partene gjør det gjeldende, og partenes syn på verdifastsettelsen er ikke avgjørende.", "I følge tvisteloven 17 2 første ledd første punktum skal verdien settes til den verdi kravet har for saksøkeren på det tidspunktet kravet bringes inn for retten.", "Jordskifteretten vurderer det slik at rett til kjøreadkomst fram til bruksnummer 167 på Segelcke Strandvei medfører en verdiøkning på bruksnummer 167 som er høyere enn verdigrensen,.", "Reglene i tvisteloven 10 5 kommer derfor ikke til anvendelse.", "Advokat Graff har lagt fram omkostningsoppgave på kr 190 000, inklusive merverdiavgift Han har bekreftet at kostnadene kun gjelder jordskifterettens behandling av veitvisten og ikke kostnader i forbindelse med ankebehandling.", "Advokat Hosar har ikke satt fram merknader til oppgaven.", "I følge tvisteloven 20 5 første ledd er det nødvendige kostnader som kan kreves dekket.", "Jordskifteretten vurderer kostnadene som nødvendige og oppgaven legges til grunn.", "Sakskostnader for jordskifteretten utgjør i dette tilfellet gebyrer, jamfør jordskifteloven 7 1 bokstav a.", "Det følger av kommentaren til 7 9 på Juridika.", "no at alle sakens kostnader som er direkte knyttet til tvistebehandlingen også omfatter inngangsgebyr og partsgebyr.", "Disse gebyrene skal også erstattes etter reglene i tvisteloven.", "Bestemmelsen om fordeling etter nytte i jordskifteloven 7 6 kommer ikke til anvendelse.", "Dokkan må derfor også betale gebyrene til jordskifteretten.", "Kostnadene fastsettes og fordeles i jordskifteavgjørelsen som avslutter saken.", "Festeretten til gardsnummer 63 bruksnummer 167 i Frogn kommune omfatter veirett over gardsnummer 63 bruksnummer 1 i tras en som i dag utgjør Segelcke Strandvei, fra den tar av fra veien Ytre Hallangspollen fram til eiendommen, med rett til å etablere egen stikkvei inn på tomten.", "Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan skal sammen betale kr 190 000, inkludert merverdiavgift i sakskostnader til Stene Jørgensen.", "Beløpet forfaller til betaling innen to uker fra forkynning.", "Jens Lasse Dokkan og Martin Albert Dokkan skal sammen betale de lovbestemte sakskostnadene til jordskifteretten, slik de framkommer av egen jordskifteavgjørelse." ]
[ "Tvist om veirett til fritidseiendom.", "Fester av fritidseiendom krevde sak for jordskifteretten for å få fastsatt kjøreveirett på eksisterende vei i et hyttefelt etablert på 1950 tallet.", "Veien lå på hovedbølets grunn og det var ikke tvist om veirett med eieren av hovedbølet.", "Tvisten var med eierne av to andre hytteeiendommer som hadde bygget veistrekningen.", "Jordskifteretten kom til at veirett var stiftet i festekontrakten og at den ikke var bortfalt.", "Den kan imidlertid ikke tas i bruk før det er betalt vederlag til de saksøkte.", "Henvisninger: Jordskiftelova 3 4" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2021-145303
[ "Erstatningsrett", " Sivilprosess", " Midlertidig forføyning", " Tvisteloven § 32-11", " Bedriftshemmeligheter", " Forretningshemmeligheter", " Markedsføringsloven § 25", " Markedsføringsloven § 28", " Culpa", " Aksjeloven § 17-1", " Sakskostnader", " Solidaransvar" ]
1 Hva saken gjelder Saken gjelder ulike krav fremsatt ved to søksmål etter konkurs i teknologiselskap. Sakene ble i tingretten forent til felles behandling i medhold av tvisteloven 15 6Det ene søksmålet gjaldt tvist om hvorvidt vilkårene for å tilkjenne erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap (oppreisning) i medhold av tvisteloven 32 11 ( erstatning ved midlertidig forføyning ) er oppfylt. I denne tvisten konkluderte tingretten med at vilkårene for å tilkjenne saksøkerne slik erstatning var oppfylt, dette likevel slik at en av dem ikke ble tilkjent oppreisning. De saksøkte i denne tvisten har anket tingrettens avgjørelse. Den av saksøkerne som ikke ble tilkjent oppreisning har erklært avledet anke, jamfør tvisteloven 29 7Det andre søksmålet gjaldt tvist om vilkårene for å tilkjenne erstatning i medhold av markedsføringsloven 28 og 25 (for rettsstridig utnyttelse av forretningshemmeligheter for brudd på nevnte bestemmelser) er oppfylt, samt andre tilknyttede krav. Som tingretten bruker lagmannsretten i det følgende betegnelsene hovedsøksmål og motsøksmål for enkelthets skyld. I denne tvisten frifant tingretten de saksøkte. Saksøker i denne tvisten har anket tingrettens dom. 2. Partene partsforholdene i tvistesakene for lagmannsretten Tvistene knytter seg til omstendigheter rundt konkursåpning i Cypod Technology A S (Cypod) 27 september 2019, til avtale O OI OT Technology A B (O OI OT) inngikk med konkursboet, og til virksomheten Ziotsolutions A S (Ziot) og ansatte der igangsatte etter nevnte konkursåpning. Ankende parter i hovedsøksmålet er O OI OT, George Ezzat Attalla Abadir (Ezzat) og Karl G ran Olsson (Olsson). O OI OT er et svenskregistrert aksjeselskap. Ezzat er eier av og styreleder i selskapet, og Olsson er varamedlem i styret. Ankemotparter i hovedsøksmålet er Ziot, Adnan Visic (Visic), Kenneth Lie (Lie), Hoang Vu Nguyen (Nguyen), Håkon Veddegjerde (Veddegjerde), Åsmund Erik Bøvra (Bøvra), og Dennis Severin Fritzon (Fritzon). Ankende part i den avledede anken i hovedsøksmålet er Ziot. Ankemotparter er O OI OT, Ezzat og Olsson. Ankende part i motsøksmålet er O OI OT. Ankemotparter er Ziot, Lie og Visic (de to sistnevnte etter lagmannsrettens kjennelse av 28 oktober 2022). 3. Sakens bakgrunn Tingretten har gitt en grundig gjennomgang av sakens bakgrunn som partene ikke har hatt vesentlige innvendinger til, jamfør side 2 20 i tingrettens dom. Lagmannsretten viser til denne og finner det tilstrekkelig med en fremstilling av hovedpunkter. Cypod ble stiftet i januar 2014 av Christian Warhuus. Han har vært hovedaksjonær gjennom sitt selskap Auxilio Ventures A S. Da Cypod ble slått konkurs ved Vestfold tingretts kjennelse 27 september 2019 eide han 61 prosent av aksjene. Cypod konsentrerte seg de første årene om arbeid med en sikker autentiseringsløsning innen betalinger. Etter hvert ble virksomheten mer rettet mot sporing av personell og gjenstander ved sensorteknologi, blant annet innen fraktbransjen og knyttet til kjøleskap og andre kjøleelementer. Denne type sensorteknologi er en del av fagområdet Internett of things (Io T), og er av tingretten beskrevet slik på side 3, tredje avsnitt: Teknologien inkluderer sporingsenheter med sensorer for å detektere og registrere ulike forhold, som eksempelvis støt, posisjon, temperatur og luftfuktighet. Tingenes internett medfører at man kan fjernstyre enheter og samle inn data på en måte som ikke tidligere var mulig, ved at ting kan kobles til internett og dermed koble seg sammen, kommunisere med hverandre og med omgivelsene. Produkter kan utstyres med en kommunikasjonsenhet inneholdende en sensor, som igjen inneholder et sensorkort med modem og S IM kort. Kommunikasjonen mellom sensorene foregår over et nettverk, som leveres av teleoperatører. Dataene fra sensorene samles inn til en såkalt core plattform eller back end, som er en databaseløsning. Disse databasene er gjerne skybaserte tjenester. I tillegg må løsninger for å vise dataene fra back end i et lesbart format for brukeren inngå i systemet (såkalt front end ). Dette kan være en tekstmelding (sms) eller en applikasjon (grensesnitt) på for eksempel mobiltelefon eller datamaskin. Et eksempel på en Io T løsning er et kjøleskap som registrerer hvilke varer som mangler, og på grunnlag av dette lager en handleliste som vises for brukeren. På side 5 andre avsnitt har tingretten beskrevet teknologien slik: Komponentene som inngikk i Cypods teknologi (samlet omtalt som Cy Universe ) var foruten den krypterte enheten for bankautentiseringsløsninger ( Cypod ) blant annet sensorer med sensorkort som kunne plasseres på objekter og måle temperatur, fukt, lys, støt og bevegelse ( Cy Tag og Cy Module ) og en mottaker for informasjonen, Cy Collector, som skulle samle inn data fra et nettverk av sensorer og kommunisere med eksterne systemer. Det inngikk noder, Cy Node, som brukes for å lokalisere nettverket og enhetene i det, samt triangulere slik at posisjonen fremkommer. Cy Loc var en brikke med en liten skjerm for personellsporing og aksesskontroll. I tillegg ble det arbeidet med utviklingen av Cy Net, som var det proprietære mesh nettverket som skulle kunne operere på sub G Hz. Fordelen med sub G Hz var at signalene da lettere kunne bryte gjennom materialer som betong og glass, og kunne gi bedre signaler med færre noder. Produktet Cy Token var en autentiseringsmekanisme for både personell og gods, som baserte seg på attribuering av egenskaper. Selskapets slagord var Everything is a sensor. Ved revisjon av årsregnskapet for 2016 bemerket revisor at selskapet hadde aktivert utviklingskostnader med 2 909 100 kroner i årsregnskapet uten at det var generert inntekter eller dokumentert fremtidig inntektsstrøm som forsvarte aktiveringen. I tillegg var likviditeten i selskapet anstrengt og revisor reiste tvil om evnen til fortsatt drift. Våren 2017 kom den Kairobaserte investoren George Ezzat Attalla Abadir inn på eiersiden i Cypod. Kapitalinnskudd i selskapet etter dette tidspunktet stammer fra ham. Den 1 april 2017 ga han selskapet et konvertibelt lån på 30, 6 millioner kroner. I 2018 ga han lånetilsagn til selskapet på ytterligere 30, 41 millioner. Per konkursåpningen var cirka 26 millioner av det sistnevnte beløpet blitt innbetalt. Totalt hadde Ezzat således tilført Cypod cirka 58, 6 millioner kroner fram til konkursåpningen. Olsson var, og er fortsatt, en nær samarbeidspartner med Ezzat. Olsson var i Foretaksregisteret registrert som styremedlem i Cypod fra 13 november 2017 til 18 september 2019En annen og for saken her sentral person i Cypod, som oppfattes å ha vært en del av Ezzats fløy i selskapet, var Johnny Christiansen. Han var registrert som styrets leder i selskapet fra 13 november 2017 til 13 august 2019, og som daglig leder fra 16 juli 2019 til 13 august 2019Ezzat var registrert styremedlem i Cypod fra 29 juni 2018 til 19 september 2019, herunder styreleder i en uke fra 2 september 2019Av de teknisk ansatte i Cypod, oppfattes Visic å ha vært den mest sentrale fra han ble ansatt i selskapet som Vice President of Research and Development fra 1 november 2018 Visic hadde lang erfaring fra arbeid han hadde hatt før ansettelsen i Cypod. Tingretten beskriver bakgrunnen til Visic slik: Visic hadde tidligere jobbet som teknisk sjef i Polewall A S fra 2011 til 2018, og som hardwaredesigner og senere teknisk sjef i Hard Density Devices A S fra 2002 til 2011 Under studietiden jobbet han for Eriksson som softwareutvikler, mens han i Hard Density Devices jobbet med hardware, chipsett og kretskort, og fikk ansvar for kryptering og utvikling av et produkt for det amerikanske forsvaret som skulle kryptere all data som ble sendt til og fra harddisken. Hardware Density Devices A S utviklet en teknisk løsning med såkalte Key Management Systems med krypterte nøkler, der løsningen kunne koble seg til tredjepartssystemer på en sikker måte. Dette ble kåret til årets kryptoprodukt i 2011 Løsningen innebærer at man kan skifte krypteringsnøklene på en sikker måte. I Polewall A S arbeidet Visic med en løsning for trådløse lenker som kunne utveksle informasjon med høy hastighet ved hjelp av en laserstråle, hvor det var sentralt å få de forskjellige nodene til å sende signaler til basestasjonene. Visic har også arbeidet i Nasjonal kommunikasjonsmyndighet ett år som senioringeniør fra 2014Før Visic ble ansatt, var det Warhuus som hadde hatt det tekniske ansvaret. Om de andre som var ansatt i Cypod per tidspunktet for konkursåpningen i selskapet, som etter dette ble ansatt i Ziot og som ble parter i sakskomplekset her, nevnes; Fritzon, som var ansatt som teknisk tegner og I T ansvarlig fra 15 oktober 2018, Nguyen, som var ansatt som A SI C designer og softwareutvikler fra 20 februar 2017, og som særlig jobbet med utvikling av diverse brikker fra Nordic Semiconductor. Veddegjerde, som var firmwareingeniør og softwareutvikler fra 12 september 2016, og Bøvra, som fra 5 september 2016 ledet hardwareavdelingen, og som særlig arbeidet med kretskort og annen hardware samt tekniske løsninger knyttet til antenner og batterier. Fritzon, Veddegjerde og Bøvra kom rett fra avsluttede studier ved tilsetting, mens Nguyen var forholdsvis nyutdannet. Visic var derved den eneste med omfattende og variert arbeidserfaring i den tekniske arbeidsstokken. Mot sommeren 2019 oppstod det likviditetsproblemer og uenighet mellom aksjonærene i Cypod, blant annet om verdsettelse av balanseposter i regnskapet, og etter hvert ble selskapet ute av stand til å betale lønn. Ezzat, som i henhold til lånetilsagnet avtalen med selskapet fra 2018 skulle innbetalt ytterligere kr 4 196 365, men som ikke hadde gjort det, ga senest 27 mai 2019 uttrykk for at innbetaling skulle skje innen utgangen av juni. Av dette beløpet ble cirka N OK 1 700 000 innbetalt selskapet 2 juni 2019Under selskapets generalforsamling i juni 2019 ble årsregnskapet for 2018 ikke godkjent. Fra revisors brev 28 juni 2019 som var fremlagt for generalforsamlingen, hitsettes følgende: Vi registrerer at selskapets likviditet er krevende blant annet på grunn av at kortsiktig gjeld overstiger bokført verdi av omløpsmidler med kr 14 819 513 og ingen omsetning. Fortsatt drift er derfor betinget av at selskapet tilføres kapital. I denne forbindelse ønsker vi også å minne om at drift for kreditorenes regning kan medføre ansvar for selskapets ledelse og styre. Vi ber om å få oversendt protokoller fra styremøter og generalforsamling hvor dette behandles og forventer å bli holdt løpende orientert om utviklingen i selskapet. Av relevans for Cypods økonomiske status i forkant av oppbudsbegjæringen nevnes også at Cypod i henhold til det opplyste hadde en fordring mot Cypod Solutions D MC C i Dubai på kr 9 454 225 Denne ble ikke betalt, selv om debitor den 7 juni 2019 hadde erklært skriftlig at nærmere kr 5, 8 millioner skulle betales senest 30 august s. å. Aksjonærene ble under generalforsamlingen, eller i etterkant av denne, ikke enige om verdsettelsen av eiendelene i selskapet. Uenigheten knyttet seg til verdien av selskapet O GS på Filippinene, et selskap som Cypod eide 40 prosent av, og som Ezzat mente hadde urealistisk høy verdi i regnskapet. I tillegg knyttet uenigheten seg til verdien av de aktiverte forsknings og utviklingskostnadene. Ezzat gav uttrykk for at dette burde være nærmere null, siden det ikke var solgt noen produkter. Den 13 august 2019 ble det holdt ekstraordinær generalforsamling i Cypod. Årsregnskapet for 2018 ble fremdeles ikke godkjent. Det ble valgt nytt styre, bestående blant annet av Tord Cederlund, Christian Warhuus og Lars Ove Pousette, med sistnevnte som styreleder. Tidligere styreleder Johnny Christiansen og daglig leder Ivar Stendahl ble kalt inn på et drøftelsesmøte med det nye styret 13 august 2019 Stendahl ble avskjediget og innleiekontrakten med Christiansen hevet. Styret var blant annet misfornøyd med deres arbeid med årsregnskapet for 2018 og disposisjoner mellom dem og selskapet som styret anså som uryddige. Kenneth Lie ble ansatt som ny daglig leder i Cypod den 14 august 2019, med oppgave å forsøke å ordne opp i selskapet. Tidligere hadde Lie arbeidet med sensorer, I T systemer, nettverksanalyse og telekommunikasjon innen Forsvaret, Visma og Vissim A S. Videre ble Sjur Vestlie leid inn som konsulent for å bistå med å rydde opp i selskapet. Den nye ledelsen i Cypod politianmeldte den forrige ledelsen. Den 16 september 2019 ble det avholdt et møte hos advokatfirmaet Sands der man forsøkte å finne en løsning på de uenigheter som besto mellom aksjonærene i selskapet uten at dette lyktes. I etterkant av dette møtet, den 20 september 2019, rettet Ezzat krav mot Cypod om å få tilbakebetalt de innbetalinger han faktisk hadde gjort til selskapet. Videre nevnes, at den 23 september 2019 krevde Cypod Solutions D MC C erstatning for tapt avkastning og investeringsmuligheter med til sammen mer enn 450 millioner kroner. I styremøte i Cypod 24 september 2019 ble det besluttet å begjære oppbud. Den direkte foranledningen oppfattes å ha vært at den ytterligere avtalte tilførsel av kapital fra Ezzat ikke ble foretatt, at det regnskapsførte skyldige beløp fra Cypod Solutions D MC C ikke ble betalt, og kravene fremsatt mot Cypod av de samme. Oppbudsbegjæring ble innlevert til Vestfold tingrett 27 september 2019, og konkurs ble åpnet samme dag. På tidspunktet for konkursåpningen hadde Cypod flere produktområder under utvikling, og det forelå nye strategier og planer samt innvilget søknad om Skattefunn. Det var likevel ingen av produktene som var kommet til det stadium at de utgjorde ferdige kommersielle løsninger som var kommet i salg på markedet. Utviklingen var på demo nivå, og slik at man hadde gjennomført tester som viste at en del av produktene kunne fungere ( proof of concept, Po C). Det var på konkurstidspunktet ikke utviklet noe generisk eller multifunksjonelt sensorkort som var gjenbrukbart på tvers. Det var heller ikke utviklet noen database eller skytjeneste ( back end ), og ikke utviklet noen front end løsning i form av en applikasjon som kunne vise de innsamlede dataene. Løsningene med gjenbrukbare moduler, sikkerhet ved kryptering, toveiskommunikasjon og mesh nettverk med sub G Hz som er beskrevet i Skattefunn søknaden, beskriver en strategi og plan fremover for selskapet. Planene var likevel ikke realisert i form av at det forelå ferdig utviklede tekniske løsninger som løste de beskrevne problemene, selv om utviklingen av flere kundetilpassede sensorkort og av Cy Net var kommet langt, og selv om man hadde beskrevet en mulig løsning for kryptering av data fra Cy Module i Bosch prosjektet. Av bostyrers midlertidige innberetning 28 november 2019 fremgår at årsaken til konkursen var likviditetsproblemer og konflikter mellom aksjonærene. Den 2 oktober 2019, etter at det var åpnet konkurs i Cypod, kjøpte Lie et tomt selskap ( hylleselskap ). Selskapet var førstegangsregistrert 1 august 2019 av Nytt Foretak A S. Selskapet endret navn til Ziotsolutions A S og ble registrert i Foretaksregisteret 15 oktober 2019Etter et møte 1 oktober 2019 med tidligere ansatte i det konkursrammede Cypod, tilbød Lie den 4 oktober jobb til Visic, Bøvra, Veddegjerde, Fritzon og Ngyen i selskapet han hadde kjøpt. Samtlige av disse ansatte var blitt oppsagt av konkursboet, og samtlige aksepterte jobbtilbudet i Ziot. Det nevnes at det, etter at O OI OT hadde inngått avtale med konkursboet om kjøp av eiendeler, rettigheter og forpliktelser på vilkår som fremgår av avtalen datert 7 oktober 2019, kun var Visic av de tidligere ansatte i Cypod som ble kontaktet med sikte på ansettelse i O OI OT eller selskap i samme konsern. Dette til tross for at det i avtalens punkt 5 2 var en forpliktelse til å tilby samtlige tidligere ansatte i Cypod arbeid. Som nevnt inngikk O OI OT avtale 7 oktober 2019 med konkursboet om kjøp av eiendeler, rettigheter og forpliktelser for N OK 1 500 000 merverdiavgift på de vilkår som framgår av avtalen. O OI OT er et selskap registrert i Sverige 1 februar 2018 Selskapets hovedaksjonær er Ezzat, og i tillegg eies aksjer av Olsson. Olsson var registrert styreleder frem til 30 april 2021, og er nå registrert som varamedlem til styret. I tillegg til å være hovedeier av selskapet, var Ezzat styremedlem frem til 30 april 2021 I dag er han registrert som styreleder og daglig leder. Johnny Christiansen er rådgiver for selskapet i Norge. Den 20 november 2019 leverte O OI OT begjæring om midlertidig forføyning til Vestfold tingrett. Begjæringen var rettet mot Ziot, Visic, Lie, Fritzon, Vestlie, Bøvra, Veddegjerde og Nguyen. Bortsett fra Vestlie er samtlige fortsatt parter i saken. I begjæringen ble det vist til at de nevnte personene hadde kopiert og lastet ned en betydelig mengde data I PR tilhørende Cypod fra Share Point. Dette er en dokumentstyring og skylagringstjeneste utviklet av Microsoft som Cypod nylig hadde tatt i bruk. Det ble videre hevdet at mye data var slettet og at datamaskiner ikke var tilbakelevert til konkursboet. Det ble også påstått at det var utført en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap, noe som kvalifiserer som bounndragelse tyveri. Det ble vist til at Ziot ble opprettet i august 2019, og at selskapet drev med teknologi lik eller beslektet med det Cypod hadde arbeidet medicinae Det ble videre anført fare ved opphold, og bedt om at midlertidig forføyning skulle gis uten at de saksøkte fikk anledning til å uttale seg, og uten muntlig forhandling. Som bilag til begjæringen var vedlagt en utskrift av graf over aktiviteten i Share Point, men ikke innhentede logger som viste den fullstendige aktiviteten i de aktuelle mappene i Share Point som grafen var hentet ut fra. Vestfold tingrett tok i kjennelse 22 november 2019 begjæringen til følge uten kontradiksjon og muntlig forhandling. Ziot leverte begjærte etterfølgende muntlig forhandling. Det ble vist til at de ansatte hadde flyttet opp filer til Share Point slik de var bedt om før oppbudsbegjæringen ble levert, og ved det handlet lojalt. Det ble videre etterlyst dokumentasjon på den anførte nedlastingen. O OI OT fremla 13 desember 2019 deler av loggene fra Share Point. Ziot fikk tilgang til de fullstendige loggene 17 desember 2019 Loggene ble fremlagt av Ziot 18 desember s. å. Muntlig forhandling ble holdt 18 desember 2019 I kjennelse 10 januar 2020 fastholdt tingretten forføyningen. Retten bygget særlig på at det fra Sjur Vestlies side, tilsynelatende uten legitim grunn, var skjedd en manuell nedlastning av beskyttet datamateriale fra Cypod knyttet til dataområdet for forskning og utvikling rett før konkursen. Retten la også til grunn at loggen var komplett og viste all aktivitet på Share Point. Det var ikke kjent for retten at selskapet Rewired A S bare hadde fått i oppdrag å hente ut data fra de mappene som var relevante for rettighetene O OI OT hadde kjøpt. Tingretten la videre til grunn at operasjonen File Sync Downloaded Full i Share Point betød at filer var lastet ned manuelt, og at dette var skjedd til datamaskinen for første gang. Det ble også vist til at Vestlie hadde sin datamaskin i tre uker etter konkursåpningen, og at han dermed hadde anledning til å kopiere materialet videre (kjennelsen side 17), og det ble lagt til grunn at materialet var tilgjengelig for Ziot (s. 18). Dette ble ansett som tilstrekkelig til å opprettholde forføyningen. Retten kom til at det ikke var grunnlag for å konkludere i spørsmålet om Ziot drev lignende virksomhet som Cypod, og at det ikke var ført bevis for at det nedlastede materialet hadde vært benyttet (s. 18). Forføyningen gikk ut på at Ziot m. flere ble forbudt å disponere og forføye over immaterialrettigheter utviklet av og i Cypod, inkludert software, know how, databaser og datafiler, som var gått over til O OI OT sitt eierskap i henhold til avtale med konkursboet til Cypod. I tillegg ble de saksøkte pålagt å destruere ethvert dokument, fil med videre eller annet materiale lastet ned fra Cypods digitale arkiv eller fra hardware som tilhørte Cypod. Ziot anket kjennelsen til Agder lagmannsrett. Selskapet tilbød skriftlig at deres servere, dokumenter, filer og annet kunne stilles til rådighet for gjennomgang av et uavhengig tredjepartsfirma, for å avkrefte mistanken om urettmessig besittelse. O OI OT responderte ikke positivt på tilbudet. Lagmannsretten berammet muntlig forhandling, men grunnet pandemien ble forhandlingen avlyst. Lagmannsretten avsa kjennelse etter skriftlig behandling 3 juli 2020 Konklusjonen var at vilkårene for midlertidig forføyning ikke var oppfylt, idet aktuell sikringsgrunn ikke var sannsynliggjort. Lagmannsretten la til grunn at det var delvis uklart i hvilket omfang de tidligere ansatte i Cypod fikk lastet ned datafiler inneholdende immaterialrettigheter til sine datamaskiner som ledd i den synkronisering som fant sted i dagene forut for konkurs. Det ble vist til at partenes sakkyndige hadde ulike konklusjoner. Lagmannsretten la også til grunn at det var uklart om eventuell nedlastning hadde funnet sted bevisst eller automatisk. Lagmannsretten fant at det ikke var bevismessig grunnlag for den konklusjon at de tidligere ansatte illojalt og uberettiget hadde søkt å tilegne seg datafiler inneholdende vernede rettigheter ved overgang til Ziot som ny arbeidsgiver. En eventuell tilgang til vernet materiale ble ikke ansett tilstrekkelig til å opprettholde en midlertidig forføyning. Lagmannsretten viste til at det ikke var fremlagt konkrete bevis for at noen i Ziot var i besittelse av slikt materiale på kjennelsestidspunktet, eller for at materialet faktisk hadde blitt kopiert. Det ble vist til at Ziot m. flere heller ikke hadde hatt mulighet til å gjendrive slik mistanke siden maskinene enten var tilbakelevert eller formatert etter beslag av politiet. Lagmannsretten la også vekt på at det fra O OI OT ikke var pekt på noen form for aktivitet, produksjon, markedsføring eller annet fra de saksøktes side som indikerte at de var i besittelse av materiale underlagt rettighetene til O OI OT. Anke til Høyesterett ble nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg 1 oktober 2020 H R 2020 1876 U 1Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra, Vestlie og Veddegjerde tok 9 september 2020 ut stevning for Vestfold tingrett mot O OI OT, Ezzat og Olsson med krav om erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap som følge av uberettiget midlertidig forføyning. De saksøkte innga tilsvar 16 oktober 2020 og bestred kravet. Sjur Vestlie trakk sitt søksmål før tilsvar var inngitt, jamfør tvisteloven 18 4 andre ledd bokstav b. Tingretten hevet saken for hans del. Ved stevning 30 oktober 2020 reiste så O OI OT stevning i motsøksmål mot Ziot, Lie og Visic. Det ble fremsatt krav om forbud mot og erstatning for besittelse og bruk av beskyttet materiell etter åndsverkloven, forretningshemmeligheter etter markedsføringsloven 28 og tekniske hjelpemidler etter markedsføringsloven 29 Det ble også anført brudd på markedsføringsloven 25 De saksøkte tok til motmæle og bestred kravet 24 november 2020 Det ble foretatt noen justeringer av påstandene under hovedforhandlingen for tingretten. Vestfold tingrett avsa 1 juli 2021 dom med slik domsslutning: I hovedsøksmålet: 1. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale erstatning med kr 720 000 syvhundreogtyvetusen kroner til Ziotsolutions A S, kr 75 000 syttifemtusen kroner til Kenneth Lie, kr 20 000 tyvetusen kroner til Adnan Visic, kr 15 000 femtentusen kroner til Dennis Fritzon, kr 9000 nitusen kroner til hver av Hoang Vu Nguyen og Åsmund Erik Bøvra og kr 8000 åttetusen kroner til Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 2. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale oppreisningserstatning med kr 75 000 syttifemtusen kroner til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic og kr 50 000 femtitusen kroner til hver av Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 3. George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes til å være solidarisk ansvarlige med O OI OT Technology A B for å dekke påløpte forsinkelsesrenter på sakskostnader tilkjent ved slutningen i sak nummer 20 025306 AS K A LA G og sak nummer 20 134106 SI V H RE T. 4. I sakskostnader betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson solidarisk innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen kr 467 569 firehundreogsekstisyvtusenfemhundreogsekstini kroner til Ziotsolutions A S og kr 37 375 trettisjutusentrehundreogsyttifem kroner til hver av Kenneth Lie, Adnan Visic, Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. I motsøksmålet1. Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic frifinnes for krav om erstatning. 2. Ziotsolutions A S frifinnes for krav om sletting av dokumenter og annet materiale knyttet til Cypod Technology A S og som nå tilhører O OI OT Technology A B. 3. I sakskostnader betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson solidarisk innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen kr 694 969 sekshundreognittifiretusennihundreogsekstini kroner til Ziotsolutions A S og kr 93 750 nittitretusensyvhundreogfemti kroner til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. For nærmere om tingrettens begrunnelse for resultatet vises til tingrettens dom. O OI OT, Ezzat og Olsson anket tingrettens dom både hva gjelder avgjørelsen i hovedsøksmålet og motsøksmålet. Anken er opplyst å rette seg mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse og gjelder samtlige punkter i domsslutningen. Det er også anført saksbehandlingsfeil. Det ble i anken lagt ned påstand som i hovedsak er sammenfallende med de endelige påstander for tingretten, bortsett fra at kun Ziot og ikke også Visic og Lie var oppført som ankemotparter i motsøksmålet, jamfør påstanden punkt 2 Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor. Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde tok til motmæle i anketilsvar av 11 oktober 2021 Det ble prinsipalt påstått at anken skulle nektes fremmet for begge søksmål, subsidiært at den forkastes. Videre innga Ziot avledet anke over tingrettens konklusjon om ikke å tilkjenne selskapet oppreisning i tillegg til erstatning for økonomisk tap. Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg over 8 rettsdager i tiden 6 16 september 2022 Når det gjelder sakens gang og om hva som ble dokumentert, vises til rettsboken. I motsetning til i tingretten var lagmannsretten satt med fagkyndige meddommere. Da advokat Bjelke fikk ordet til supplering og korrigering av advokat Rambergs innledningsforedrag, påpekte han at verken Lie eller Visic var nevnt som parter i påstanden som ankende parter hadde lagt ned i anken, i sluttinnlegget eller i advokat Rambergs innledningsforedrag hva gjelder punkt 2 i motsøksmålet. Advokat Bjelke gjorde i forlengelsen av dette gjeldende at tingrettens dom i forhold til disse måtte anses rettskraftig pådømt, eventuelt at det ikke var adgang til å rette påstanden. Advokat Ramberg svarte at dette var en mangel, men at det var åpenbart at anken i motsøksmålet også rettet seg mot tingrettens frifinnelse av Visic og Lie. Rettens leder ba partene ta opp problemstillingen i sine prosedyrer. I sin prosedyre argumenterte advokat Bjelke for at mangelen måtte resultere i at anken i motsøksmålet måtte avvises hva gjelder Lie og Visic. Advokat Ramberg påstod at mangelen kunne rettes og la ned korrigert påstand om erstatningsplikt også for Lie og Visic. Lagmannsretten har i egen kjennelse avgjort at Lie og Visic er parter i motsøksmålet for lagmannsretten. 4. Partenes påstander og påstandsgrunnlag4. 1 De ankende parter De ankende parter O OI OT Technology A S, Georg Ezzat og Karl G ran Olsson la ned slik endelig påstand: 1. 1 Krav fra Ziotsolutions A S, Lie m. fl. mot O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson (hovedsøksmålet): 1. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om erstatning. 2. George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om solidaransvar for tilkjente sakskostnader i sak 20 025306 AS K A LA G. 3. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om oppreisning. 4. Prinsipalt: Krav om erstatning for kostnader pådratt i forbindelse med tvangsfullbyrdelse av krav i Sverige avvises. Subsidiært: 4) O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om erstatning for kostnader pådratt i forbindelse med tvangsfullbyrdelse av krav i Sverige. 5. George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om betaling av forsinkelsesrenter av krav mot O OI OT fastslått i sak 20 025306 AS K L AG og sak 20 134106 SI V H RE T. 6. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson tilkjennes sakskostnader vedrørende påstand nummer 1, 3 og 4 for tingrett og lagmannsrett. 7. George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson tilkjennes sakskostnader vedrørende påstand nummer 2 og 5 for tingrett og lagmannsrett. 1. 2 Krav fra O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson mot Ziotsolutions A S, Lie m. fl. (motsøksmålet): 1. Ziotsolutions A S skal destruere og eller permanent slette ethvert dokument, elektroniske filer, analyser, samlinger, studier, notater og annet materiale knyttet til Cypod Technology A S og som tilhører O OI OT Technology A B. 2. Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic plikter å betale erstatning til O OI OT Technology A B fastsatt etter rettens skjønn. 3. Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic dømmes til å erstatte O OI OT Technology A Bs sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Subsidiært: 4. George Ezzat og G ran Olsson frifinnes for krav om solidaransvar for sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Til støtte for påstanden er det i hovedtrekk anført: Hovedsøksmålet Begjæringer om midlertidig forføyning må forstås i lys av formålet med forføyningsinstituttet, nemlig å beskytte en rettighetshaver mot tap eller ulempe, eller motvirke at forfølgning av krav blir vanskeliggjort, inntil avgjørelse kan fattes ved dom etter ordinær tvisteform. Instituttet er ment som en midlertidig beskyttelse som kan oppnås raskt. Det følger av tvisteloven 34 2, jamfør 34 1 at midlertidig forføyning kan besluttes når kravet det begjæres forføyning for (hovedkravet) og sikringsgrunnen er sannsynliggjort, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd. I tingrettens første kjennelse av 22 november 2019 ble hovedkravet ansett sannsynliggjort. O OI OT er ubestridt rettmessig eier av Cypod teknologi, og har et krav på at ingen andre besitter eller bruker teknologien. Sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 bokstav b ble også vurdert sannsynliggjort. Tingretten fant forføyningen nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe. Forføyningen ble opprettholdt etter muntlig forhandling i tingretten, jamfør kjennelse av 10 januar 2020 Her fremsatte O OI OT et nytt forføyningskrav, pålegg om destruering og eller permanent sletting, og fikk medhold også i det. Det sentrale er at tingretten fant det sannsynliggjort at Ziot var i besittelse av materiale tilhørende O OI OT, ikke hvordan besittelsen var oppnådd. I kjennelsen 3 juli 2020 fant lagmannsretten sikringsgrunnen ikke sannsynliggjort på avgjørelsestidspunktet og opphevet forføyningen. Det følger av tvisteloven 32 11 første ledd at saksøkeren plikter å betale erstatning på objektivt grunnlag dersom sikringen er opphevet eller falt bort og det viser seg i en etterfølgende vurdering at saksøkerens krav ikke bestod da sikringen ble besluttet, i denne saken 22 november 2019 Det oppstår ingen erstatningsplikt dersom etterfølgende forhold medfører at vilkår for å opprettholde forføyningen ikke lenge er til stede. Objektivt ansvar er dermed ikke aktuelt. Hovedkravet at O OI OT er rettmessig eier av Cypod teknologi og har et krav på at ingen andre besitter eller bruker det bestod 22 november 2019 og består også i dag. Det er heller ikke grunnlag for subjektivt ansvar etter tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum. Krav om subjektivt ansvar for sikringsgrunnen er begrunnet med at saksøkeren kan være i begrunnet tvil om hva som i så måte kan begrunne midlertidig sikring, jamfør Ot. prp. nr. 65 (1990 1991) side 100 Regelen er først og fremst tenkt som en beskyttelse mot bevisst uriktige fremstillinger og det skal en del til før ansvaret kan gjøres gjeldende. Sett i lys av situasjonen på tidspunktet for begjæringen og tingrettens første kjennelse er terskelen ikke nådd. Situasjonen var meget betent, blant annet la både Ziot siden og O OI OT siden inn bud på Cypod teknologien. Da O OI OT vant budrunden var det god grunn til å tro at Ziot ville drive konkurrerende virksomhet. Det forhold at betydelige deler av den store Share Point aktiviteten i ettertid har vist seg å ha en naturlig forklaring, er uten betydning. Det var datamaskiner på avveie og flere andre forhold som forsterket bekymringen der og da. Tvisteloven 32 11 må suppleres med alminnelige erstatningsrettslige regler med krav til årsakssammenheng og adekvans. Det må dermed være årsakssammenheng mellom pålegget som ble gitt ved forføyningen og Ziots tap, og tapet må være påløpt i forføyningsperioden fra 22 november 2019 til 3 juli 2020 Dette er ikke tilfellet her. Det er for øvrig kun den som tar ut begjæring om forføyning som etter ordlyden har erstatningsansvar etter 32 11 Det er ikke grunnlag for ansvar for Ezzat og Olsson. Ansvarsgrunnlag ved midlertidig forføyning er særregulert i tvisteloven 32 11 Det er derfor ikke grunnlag for erstatning etter ulovfestet rett. Det foreligger ikke misbruk av rettssystemet, jamfør Rt. 2015 kan være Rt 2015 385, Lovdatas anm. (Roxar I I). Unntak kan bare tenkes i særlige tilfeller og vil kreve en særskilt begrunnelse Skadeserstatningsloven 3 6 a kommer ikke til anvendelse. Uttalelsene er fremsatt i en rettslig prosess basert på egen oppfatning av tilgjengelig informasjon og faller ikke inn under anvendelsesområdet. Uttalelsene fremsatt av O OI OT i begjæringen er dessuten ikke egnet til å krenke en annens æresfølelse eller omdømme. Det er en meget høy terskel for anvendelse av bestemmelsen, jamfør Rt 2015 746Det foreligger for øvrig ikke noe økonomisk tap som har årsakssammenheng med forføyningen. I behandlingen av den midlertidige forføyningen skrev tingretten: I denne saken er det helt på det rene at de saksøkte ikke påføres noe økonomisk tap som en direkte følge av forføyningen. Ankemotpartene har ikke påvist noe tap som har årsakssammenheng med forføyningen. Den gikk ut på forbud mot disponering og forføyning over Cypod teknologi pålegg om destruering og eller permanent sletting, og var lite inngripende. Det tap de eventuelt har blitt påført skyldes Ziots ønske om å korrigere O OI OTs anførsler, ikke selve forføyningen, jamfør Ziots begjæring om etterfølgende muntlig forhandlinger der det er vist til noen formuleringer som Ziot reagerte sterkt på. Forføyningsavgjørelsen er kort, og retten la for sin konklusjon til grunn at det var lastet ned en betydelig mengde data som kunne muliggjøre rettstridig utnyttelse av I PR, noe som var korrekt. Ziots ønske om å korrigere O OI OTs anførsler, som de jo har anledning til gjennom å begjære etterfølgende muntlig forhandling og påfølgende anke, er på vanlig måte kompensert gjennom å tilkjenne av sakskostnader, og noe utover dette er det ikke grunnlag for, jamfør manglende årsakssammenheng mellom forføyningen og det påståtte tapet. Det foreligger heller ikke noe økonomisk tap som er dekningsberettiget. Påstått tapte inntekter på kr. 200 000 i Ziot er ikke dokumentert og heller ikke sannsynliggjort. Det er ikke påvist at Ziot ville hatt en inntekt som de har gått glipp av i den relevante perioden (22. 11. 19 030720), og i alle fall ikke en som står i årsakssammenheng med forføyningssaken som sådan. Det klare utgangspunkt er at egen tidsbruk ikke er erstatningsberettiget, også selv om tvisteloven 20 5 gir hjemmel for slikt krav i særlige tilfeller, jamfør L F 2019 108615Kravet skulle uansett ha vært fremsatt for lagmannsretten i forføyningssaken, og ankemotpartene kan ikke komme i en bedre stilling ved å fremsette erstatningskrav i senere prosess. Ziot krever videre avsavnsrente knyttet til manglende utbetaling av støtte fra Innovasjon Norge med kr 50 000 Årsaken til at Innovasjon Norge ikke har utbetalt støtten er ikke forføyningssaken, men Ziots søksmål mot O OI OT. Det er dessuten ikke påvist at avsavnsrenten er påløpt i den aktuelle perioden (22. 11. 19 030720) Det er ikke påregnelig at en forføyningsbegjæring kan medføre et tap av denne karakter. Det er ikke grunnlag for erstatning for kostnader i forbindelse med inndrivelse i Sverige på kr. 180 000 Kostnadene er rettskraftig avgjort i Linkøping tingretts kjennelse, og skal være betalt. Kravet må avvises, subsidiært må ankende parter frifinnes. Det samme gjelder krav om forsinkelsesrenter. For øvrig har kravene på inndrivelseskostnader og forsinkelsesrenter ikke påløpt i forføyningsperioden. Ankemotpartene har også fremsatt krav om oppreisning etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum. Det er høyere terskel for oppreisning enn erstatning og ankende parter har ikke funnet en avgjørelse hvor oppreisning er gitt i et tilfelle som dette. Oppreisning er bare aktuelt dersom forføyningen ble besluttet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger. Det fastholdes at det ikke uaktsomt eller forsettlig er gitt villedende opplysninger av betydning for sikringsgrunnen. Uttalelsene er fremsatt i en rettslig prosess basert på egen oppfatning av tilgjengelig informasjon, og det bør være betydelig rom for å fremsette slike uttalelser uten at det er fare for å pådra seg oppreisningsansvar. De anførsler som er fremsatt i begjæringen kan muligens karakteriseres som provoserende for en som er uenig men de er ikke nevneverdig belastende. Ziot har dessuten medvirket til situasjonen som gjorde forføyningsbegjæring nødvendig. Bevisførselen har også i meget begrenset grad underbygget behov for oppreisning. Ziot har i beste fall lagt seg tett opp mot lovens ytterpunkter, uten å ville fremlegge bevis som etter vår tidsregning kunne beroliget O OI OT. Det kan i alle tilfeller ikke være grunnlag for oppreisning for Ziot. Kravets størrelse er ekstraordinært høyt, og det finnes ingen praksis av liknende karakter. Det er uansett ikke grunnlag for solidaransvar for Ezzat og Olsson etter tvisteloven 32 11 Et eventuelt personlig ansvar skal vurderes særskilt og for hver enkelt. Det var O OI OT som tok ut begjæringen. Det må i så fall være utvist uaktsomhet eller forsett av Ezzat og Olsson personlig, og det er ikke tilfellet. Det var ikke uaktsomt å levere en begjæring om midlertidig forføyning som tingretten to ganger ga O OI OT medhold i. En eventuell feilvurdering av faktum er ikke tilstrekkelig til å statuere erstatningsansvar. Ankemotpartens ønske om solidaransvar synes å bygge på et premiss om at O OI OT ikke kan gjøre opp for seg, og det er det ikke grunnlag for å hevde. Ansvar i et slikt tilfelle ville vært i strid med det grunnleggende skillet mellom aksjeselskap og styret aksjonærene. Solidaransvar er nærmest utelukkende anvendt i konkurstilfellene, hvor hoveddebitor beviselig ikke kan gjøre opp. Motsøksmålet Lagmannsretten må for det første ta stilling til om Cypods forretningskonsept og tilhørende teknologi, som kostet cirka kr. 68 millioner, tok mer enn tre år å utvikle og som Ziot var villig til å betale konkursboet for, har vern etter markedsføringsloven 28 og 25 Et sentralt tema er hvorvidt Ziot har handlet illojalt ved umiddelbart etter konkurs å starte direkte konkurrerende virksomhet, basert på Cypods konsept og tilhørende teknologi, og med hjelp av nesten hele Cypods forsknings og utviklingsavdeling (Fo U). Det må videre avgjøres hvorvidt Ziot har hatt vinning besparelse, eller om O OI OT har lidt et tap, som følge av de illojale konkurransehandlingene ved å hoppe inn i et eksisterende produktutviklingsløp og dermed spare tid og ressurser. Ziot drev ikke med noe helt annet enn Cypod, slik ankemotparten hevder. Det er heller ikke treffende å si at Cypod ville utvikle produkter mens Ziot var mer tjenesteorientert. Også Cypod hadde bred forretningsmodell og ville ut i markedet for økonomisk gevinst. Bevisbyrden tilligger i utgangspunktet den som krever vern, men vektige og tidsnære bevis kan føre til at bevisbyrden overføres til motparten, jamfør Rt 2007 817 (Konkurranseklausul). Tidsnære bevis viser at Ziot planla å bruke Cypods teknologi og konsept. Tidsmomentet underbygger bevisene. Ziot brukte usannsynlig kort tid på å komme i gang. Selskapet hadde etablert konsept etter bare noen dager. Dermed er det opp til Ziot å bevise det motsatte av rettsstridig atferd. Ziots forsømmelse av edisjonsplikten grunnet påståtte forretningshemmeligheter må komme selskapet til skade i bevisvurderingen, jamfør Pedersen m. fl., Grunnleggende sivilprosess side 294Det rettslige utgangspunkt er at konkurranse er ønskelig og lovlig, men bare så lenge den er lojal. Poenget er ikke å hindre alminnelig konkurranse, men konkurranse som strider med de grunnleggende premissene for sunne konkurranseforhold og tillit mellom næringsaktører. Markedsføringsloven skal hindre at næringsaktører skaffer seg urettmessige konkurransefordeler gjennom tilgang til andres innsats, investeringer, prøving og feiling. Beskyttelse mot illojale konkurransehandlinger er en nødvendig forutsetning for investering i teknologiselskaper. Det er ikke noen ukjent problemstilling med aksjonærkonflikter eller konflikter mellom eiere og gr nder, men løsningen er ikke at en part kan starte på nytt, uten å ta hensyn til eierforholdene i selskapet man forlater. Kenneth Lie og Adnan Visic er solidarisk ansvarlige med Ziot i egenskap av henholdsvis gr nder og C TO i begge selskaper. Markedsføringsloven 25 er en rettslig standard som supplerer de kasuistiske reglene der de kommer til kort. Tidligere arbeidsforhold skaper en skjerpet lojalitetsplikt. Bestemmelsen er særlig aktuell ved produktlikhet og utnyttelse av teknologisk kunnskap, i kombinasjon med at inngriper er en tidligere ansatt, jamfør Rt 1997 199 (Cirrus) og Lunde, God forretningsskikk næringsdrivende imellom, side 410Bestemmelsen får anvendelse i saken her. Driver man konkurrerende virksomhet, kan man ikke hente inn hele forsknings og utviklingsavdelingen for å tilegne seg deres innsikt i konkurrentens produktutvikling. Det nye selskapet plikter da å holde en viss avstand slik at man unngår at de ansatte deler opplysninger som tilhører konkurrenten. Ziot gjorde det motsatte; ved å starte opp direkte konkurranse, basert på samme konsept, vil det være uunngåelig at Ziot får innsikt i det de ansatte har med seg, og dermed snylter på Cypods innsats og rettighetene kjøpt av O OI OT. Det er en glidende overgang mellom markedsføringsloven 25 og 28 Markedsføringsloven 28 oppstiller tre kumulative vilkår: informasjonen må være bedriftsspesifikk. Med dette menes at informasjonen må være utviklet av eller for bedriften, og at den er spesifikk for den virksomhet som bedriften driver, se Irgens Jensen, Bedriftens hemmelighet og rettighet?, side 179 (J U 595)Opplysningene må dertil ha kommersiell verdi slik at markedet er villig til å betale for tilgang til opplysningene. Opplysningene må også være fortrolige, det er tilstrekkelig at en forutsetning om hemmelighold ligger i selve situasjonen. Et spørsmål om aktsom god tro, jamfør Rt 2007 1841 (S AS) og Irgens Jensen, Bedrifters hemmelighet og rettighet?, side 242Hemmeligheten kan ligge i sammensetningen av informasjon, og slik sikres vern for et produktutviklingsløp. Opplysninger som ikke nødvendigvis er hemmelige hver for seg, kan samlet sett utgjøre en bedriftshemmelighet. Ofte vil hemmeligheten nettopp ligge i sammensetningen av opplysningene. Er informasjonen knyttet til et bedriftsspesifikt produkt, antas den å nyte vern. Fokus, satsningsområder, strategiske planer og annen merkantil informasjon er bedriftshemmeligheter på lik linje som teknisk informasjon. Det avgjørende er å se hen til et samlet og fullstendig helhetsbilde av utviklingsprosessen. Det følger av dette at å begrense seg til en gjennomgang av konkurrentens produkt for å gjenfinne beskyttelsesverdig viten, er en for snever tilnærmingsmåte. Ikke bare de tekniske løsningene er å anse som bedriftshemmeligheter, også opparbeidet kunnskap etter flere års prøving og feiling inkludert hva som ikke fungerte er beskyttet (summen av viten). Kort utviklingstid på inngripers hånd, slik som her, taler for at det foreligger en bedriftshemmelighet. Vernet avgrenses bare mot alminnelig erfaring og ferdigheter, altså informasjon som ikke er mulig å overføre på annen måte enn ved å la mottakeren få praktisk erfaring. Ide r, løsninger og teknologi som Ziot eventuelt mener seg berettiget til, er sannsynligvis illojalt tilbakeholdt fra Cypod og skulle inngått i Cypod teknologien som O OI OT kjøpte. En videreutvikling av de samme løsningene er uansett ikke tilstrekkelig, det er fortsatt rettsstridig å hoppe rett inn i et produktutviklingsløp. Det er viktig å understreke at vern ikke hindrer arbeidstakerne i å ta ny jobb, men det fordrer at arbeidstakeren, ved oppstart av konkurrerende virksomhet, nedlegger en selvstendig innsats for å utvikle noe eget. I denne saken foreligger det handlinger i strid med markedsføringsloven 25 og eller 28For det første var opplysningene bedriftsspesifikke. Det dreier seg om sammensetningen av opplysninger, akkumulert kunnskap, erfaringer som ledsager løsningene og produktet, det er her verdien ligger. Utviklingsarbeid har vært kostbart og ressurskrevende og opplysningene hadde kommersiell verdi. Det var brukt mer enn 3 år og cirka kr 68 millioner på produktutvikling i Cypod. Det utgjør hele Ezzats investering. Det ble arbeidet med et sammensatt konsept, teknologi og produkt i en langvarig utviklingsprosess, jamfør blant annet utviklingsplaner for Cycore Module m. v. og Skattefunnsøknaden. Det gjenstod kort tid før produktene kunne kommersialiseres. Det som står skrevet i den foreløpige boinnberetningen står i skarp kontrast til det som har vært Ziots refreng gjennom saken at alt var uferdig. Dette er tidsnære opplysninger og innberetningen er også signert av Pousette. Uansett er det ikke et rettslig krav at et produkt skal være ferdig for å oppnå vern etter markedsføringsloven. Både Ziot og O OI OT var villige til å betale for Cypod teknologien. Ziot har kommet svært raskt i gang med egen virksomhet, noe som viser at opplysningene var en ressurs og hadde betydelig markedsverdi. Ziot gikk i gang med tilsvarende prosjekter som Cypod, monitorering og sporing, og har pretendert at de selv sitter på bedriftshemmeligheter utviklet på langt kortere tid og med langt mindre midler. Utviklingsingeniør Erik Solhjell uttalte i sin forklaring som sakkyndig partsvitne at det er Åpenbart at den teknologi Ziot beskriver og som de ønsker å utvikle, er identisk eller så godt som identisk med den teknologien som ble utviklet av stort sett den samme gruppen personer på Cypod. Hans vurdering er basert på gjennomgang av alle dokumenter i saken og tilstedeværelse i retten. Hans vitneforklaring har stor bevismessig vekt. Likheten bekreftes også av Ziots egne søknader, presentasjoner og beskrivelser, se født eksempel; eksemplar søknad til Innovasjon Norge av 6 november 2019, systembeskrivelse ved Adnan Visic, Z Io T Solutions Universe med videre og vitneforklaringen fra Ole Petter Ruud. Det er lite troverdig at Ziot skulle drive med tjenester i motsetning til produkter. Det var en viss forskjell i forretningsmodell, men ikke i teknologi. Ziot har i liten grad vært villig til å dele informasjon under saken. Lies første begrunnelse var at han fryktet industrispionasje, og det er opplagt ikke et rettslig relevant kriterium. Sikkerhetsloven som begrunnelse for taushet er ikke underbygget og kan ikke legges til grunn. Det er også av betydning at Visic forklarte i retten at han ikke hadde dokumenter fra Cypod i hende etter konkursen, mens Warhuus forteller at han har fått Cypod dokumenter fra ham etter konkurstidspunktet. Det er egnet til å svekke Visics troverdighet. Markedet er opptatt av sikkerhet som unique selling point. Kundene til Cypod, store internasjonale selskaper som Bosch, Jlec, Waseela, Malaysia Telecom, bekrefter dette. Det er usannsynlig at slike kunder ville vært interessert i Cypod hvis de ikke kunne bringe gode sikkerhetsløsninger til torgs. Jack Robinson bekrefter at sikkerhet er døråpner ved innsalg. Warhuus uttalte at sikkerhet var Cypods D NA. Det fremstår som usannsynlig at de samme menneskene kunne ha kommet opp med noe annet og unikt innen sikkerhet i løpet av så vidt kort tid, med mindre det var den samme løsningen. Opplysningene var videre underlagt et visst nivå av fortrolighet. Det er kun et spørsmål om god tro hos arbeidstakerne og de forsto opplagt dette. Det var også stadfestet konfidensialitetsplikt i arbeidsavtalene gjennom no diclosure agreements (N DA). Opplysningene er utvilsomt utnyttet: Dette er umulig å unngå, Fo U avdelingen kan ikke glemme det de allerede vet. Ziots teknologi baserer seg på samme konsept. Forskjellene som beskrives fra Ziot er lek med ord, og reflekterer ikke realiteten. En helhetsvurdering av de illojale forholdene må føre til at de karakteriseres som rettsstridig og i strid med god forretningsskikk. Kort oppsummert er særlig følgende forhold viktige: Ziot startet opp umiddelbart etter Cypods konkurs, og ansatte de samme menneskene. Selskapet forsøkte å kjøpe rettighetene til Cypod teknologien, men tapte i budrunden mot O OI OT. Det er tidsnære bevis som viser at Ziot planla å bruke Cypods konsept og teknologi. Det er ikke mulig å lage et tilsvarende forretningskonsept fra bunnen av. Det er forskjell på bedriftsspesifikk kunnskap og generell Io T kunnskap. De foreliggende bevis bestyrker at Ziot fortsatt baserer seg på kjernen i Cypods forretningskonsept, jamfør blant annet Solhjells forklaring. Ziot forsømte sin plikt til å holde avstand og utvikle noe eget. I stedet startet selskapet i direkte konkurranse med samme konsept og teknologi. Dette er ikke sunn konkurranse, men snarere illojal snylting på andres innsats. Handlingene er ansvarsbetingende og brudd på så vel markedsføringsloven 25 som 28De rettsstridige handlingene gir grunnlag for erstatning etter 48b. Økonomisk tap relaterer seg blant annet til tapte kontrakter og samarbeidspartnere fordi O OI OT er fratatt muligheten til å egenhendig råde over egen teknologi. Vinningsavståelse er vel så nærliggende som erstatning. Vinning er økonomisk fordel i form av besparelse av tid og ressurser. Ziot har spart utviklingskostnader på cirka kr. 68 millioner, som tilsvarer det Cypod har brukt. Ziot har spart tid og kunne dermed komme tidligere på markedet. Ziot har fått kunder samarbeidspartnere de ellers ikke ville fått. Vederlag erstatning må fastsettes skjønnsmessig. En naturlig nedre ramme kan være Pousettes anslag på verdien av Cypods eiendeler (utviklingsarbeidet) i oppbudsbegjæringen på cirka N OK 5 500 000 Den øvre ramme kan settes ved sum balanseførte og kostnadsførte Fo U utgifter i perioden 2014 2019, basert på regnskapene til Cypod, kr 68 164 94842 Ankemotpartene Ankemotpartene Ziot Solutions A S, Lie, Visic, Fritzon, Bøvra, Veddegjerde og Nguyen la ned slik endelig påstand: 1. 1 Krav fra ankemotpartene mot O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson (hovedsøksmålet)1. Anken forkastes I avledet anke: 2. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å betale oppreisning til Ziot Solutions A S, fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. I begge tilfeller: 3. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å erstatte sakskostnadene til Ziot Solutions A S, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 1. 2 Krav fra O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson mot Ziot Solutions A S, Lie og Visic (motsøksmålet): 1. Anken mot Lie og Visic avvises. Subsidiært2. Anken forkastes. I begge tilfeller: 3. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å erstatte sakskostnadene til Ziot Solutions A S, Lie og Visic, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Til støtte for påstanden er det i hovedtrekk anført: Hovedsøksmålet OO IO T begjærte midlertidig forføyning mot saksøkerne uten at det var grunnlag for det, og Ziotsolutions m. fl. har krav på erstatning for økonomisk tap som følge av dette i medhold av tvisteloven 32 11 første ledd. I tillegg kreves oppreisning for tort og annen ikke økonomisk skade i medhold av tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum. Som supplerende ansvarsgrunnlag anføres alminnelige erstatningsrettslige regler og skadeserstatningsloven 3 6 a. Prinsipalt anføres at erstatningskravene i sin helhet dekkes av tvisteloven 32 11, subsidiært vil alminnelig skyldansvar komme i tillegg for tap etter at forføyningen ble opphevet. Det er prinsipalt grunnlag for objektivt ansvar for det økonomiske tapet, idet hovedkravet som begjæringen om midlertidig forføyning gikk ut på, og som tingretten la til grunn, ikke bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet, jamfør 32 11 første ledd første punktum. Hovedkravet i tvisteloven 34 2 første ledd er kravet det begjæres forføyning for. Dette er ikke bare det uomstridte spørsmålet om O OI OT, i kraft av å være eier av de aktuelle rettighetene, har krav på vern, slik selskapet anfører. Det må i tillegg sannsynliggjøres at Ziot m. flere krenket rettighetene på forføyningstidspunktet, jamfør født eks H R 2018 2009 U. Tingretten avgjorde forføyningsspørsmålet i ankende parts favør på sannsynliggjøring av at materialet var i ankemotpartens besittelse. Det er en for snever avgrensning av hovedkravet, som også gikk ut på at ankemotpartene rettsstridig har utnyttet eller forføyet over rettighetsbelagt material eller informasjon i strid med markedsføringsloven 25 eller 28 og 29, eller åndsverksloven 2, 3, eller 24Det heter i begjæringen at det er utført en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap. Dette kvalifiserer til bounndragelse tyveri..., og den sannsynligvis riggede og til dels utsatte konkursen i Cypod. Dette er fullstendig grunnløse og udokumenterte påstander som etter hvert ble tonet noe ned, men fremdeles ligger som en underliggende premiss for ankende parts syn, jamfør født eksempel; eksemplar stevningen for tingretten i hovedsaken. Videre ble det hevdet at selskapets ledelse og ledende ansatte lastet ned store mengder Cypod I PR. Ingen filer ble lastet direkte ned bevisst. Dette skjedde som et ledd av automatisk synkronisering etter opplasting i Sharepoint beordret av Cypods ledelse ved Christian Warhuus. Formålet for Ziot var å starte på nytt og ta andre valg enn Cypod. De ansatte var nærmest overdrevet forsiktige for å unngå mistanke om illojalitet. Verken selskapet eller de ansatte som forføyningen var rettet mot har opptrådt i strid med god forretningsskikk da forføyningen ble besluttet og stadfestet i desember 2019 og januar 2020 Det forelå dermed ingen overtredelse av markedsføringsloven 25Det forelå heller ingen overtredelse av markedsføringsloven 28 på forføyningstidspunktet. Ziot startet på nytt og særlig de omfattende kunnskapene til Visic var sentralt for selskapets utviklingsarbeid. Bevisførselen har vist at Ziot arbeidet mye med testing av nye komponenter til generisk kretskort opp mot demo. Back end og front end løsninger underbygger nettopp at Ziot startet på nytt. De påberopte bestemmelsene i åndsverksloven er ikke brutt av ankemotpartene. Det er ikke sannsynliggjort at noen av filene som ble synkronisert var åndsverk som O OI OT har enerett til, og uansett skjedde synkroniseringen da ankemotpartene fremdeles var ansatt i Cypod og etter arbeidsgivers instruks. Det foreligger ingen krenkelse av åndsverkloven 3 Det er helle ikke snakk om gjenbruk eller urimelig tilsidesetting av fremstillers legitime interesser, jamfør åndsverksloven 24 andre ledd. O OI OT er erstatningsansvarlig også etter det subjektive ansvarsgrunnlaget i tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum. Det ble forsettlig eller uaktsomt gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen. Grunnlaget for kravet om midlertidig forføyning gjaldt forhold som O OI OT visste eller burde ha visst at ikke stemte. O OI OT hentet ut detaljerte logger over filaktivitetene i Share Point n måned før begjæringen ble tatt ut, og disse viste at ingen filer var lastet ned og at aktiviteten rett forut for konkursen kun gjaldt synkronisering for å flytte filer opp fra arbeidsmaskinene. Dette var i tråd med det bostyrer hadde gitt uttrykk for da O OI OT inngikk kjøpsavtalen med boet. Til tross for dette ble det anført at de ansatte forut for og etter konkursen hadde lastet ned betydelig mengde data I PR tilhørende Cypod. Aktiviteten File Downloaded ble ikke nevnt som alternativ til File Sync Downloaded og det ble ikke belyst at synkroniseringen kunne skje automatisk under saken for tingretten. Fullstendige logger ble ikke fremlagt før Ziot selv innhentet disse fra bostyrer. Eirik Christiansen, sønnen til Johnny Christiansen, arbeidet i Microsoft og hadde kompetanse til å analysere loggene eller få kompetent bistand til det. I begjæringen het det videre at Datamaskinene er ikke overlevert til O OI OT, på tross av at de inngår i driftstilbehøret som saksøker ervervet fra boet, til tross for viten om at de ansatte hadde levert fra seg maskinene. Det var også en rekke andre anførsler som O OI OT visste eller burde ha visst at ikke stemte, blant annet at konkursen var rigget, at Ziotsolutions A S ble opprettet allerede i august 2019 og at de ansatte var tilbudt jobb i O OI OT Technology A B, til tross for at dette bare gjaldt Visic. Prinsipalt anføres 32 11 å dekke samtlige erstatningskrav i sin helhet. Det gjøres likevel også gjeldende at alminnelig skyldansvar kan komme i tillegg som en forlengelse av ansvaret i 32 11, noe som særlig er aktuelt for tap etter at forføyningen ble opphevet. Også skadeserstatningsloven 3 6 a er alternativt erstatningsgrunnlag da de fremsatte beskyldningene i begjæringen om forføyning var egnet til å krenke omdømme til ankemotpartene. Det er ingen tvil om at det er årsakssammenheng mellom de uriktige og villedende uttalelsene i begjæringen og resultatet i tingretten. Det er klart påregnelig at en forføyning vil medføre tap i relasjonen til Ziots kunder og samarbeidspartnere, slik tingretten har påpekt. Erstatningen må basere seg på det sannsynliggjorte tapet Ziot har hatt som følge av forføyningen. Tingretten aksepterte et tap på kr. 200 000, og det er forsiktig anslått. Det kreves videre avsavnsrente fordi Ziots søknad om støtte hos Innovasjon Norge ble vesentlig forsinket. Det etterfølgende saksanlegget fra Ziot m. flere er en oppfølging av opphevingen av den midlertidige forføyningen og skal dekkes etter 32 11 selv om tapet er påløpt etter sikringsperioden. Ansvaret etter 32 11 omfatter også sakskostnader påført ved saken, både egne utgifter og til juridisk bistand., jamfør Flock, midlertidig sikring side 375 Ziots egne utgifter er cirka kr. 250 000 300 000 basert på anslåtte timer og normalt honorar. Dette gjelder tid de ansatte har jobbet med saken og ikke gjort nytte for seg i den daglige virksomheten. Videre kreves erstattet kr. 189 636 som gjelder ekstraordinære kostnader til advokat frem til og med kronofogdens inndrivelse av sakskostnadskravet etter forføyningssaken. De øvrige saksøkte i forføyningssaken krever erstatning for sakskostnader for eget arbeid som var nødvendig for å få forføyningen opphevet, i samsvar med beløpene tilkjent i tingretten. Når det gjelder oppreisning for de personlige saksøkte i forføyningssaken vises det til tingrettens redegjørelse. De samme beløpene kreves i lagmannsretten. Ziot ble ikke tilkjent oppreisning i tingretten og det er inngitt avledet anke på dette punktet. Oppreisning skulle vært tilkjent. Ziot har lidt et betydelig omdømmetap i en viktig oppstartfase. Dette var en direkte konsekvens av de uriktige og villedende premissene for den første kjennelsen som tilsa at Ziot drev med tyveri og sabotasje. Ved utmålingen må graden av skyld hos O OI OT tillegges vekt. Den bevisst uriktige ordlyden i begjæringen, manglende bevisfremleggelse og villedende beskrivelser hang med til og med anken til Høyesterett. Det er rettslig grunnlag for solidaransvar for Essat og Olsson. O OI OTs styreleder Olsson og daglig leder Ezzat har et personlig skyldansvar etter alminnelig erstatningsrett og hefter også i kraft av styreansvaret i aksjeloven 17 1 De to kan holdes ansvarlig sammen med O OI OT både for de økonomiske og ikke økonomiske tapene som er krevd erstattet i saken. Personlig ansvar er nødvendig idet det er stor risiko for at O OI OT slår seg konkurs for å unngå ansvaret etter saken. Olsson og Ezzat har, i egenskap av å utgjøre selskapets ledelse og ved sine konkrete handlinger opptrådt erstatningbetingende. Olsson, og særlig Ezzat, har vært direkte involvert i beslutningen om å ta ut begjæring om midlertidig forføyning med det innhold begjæringen hadde. Begge har fastholdt den samme historien og de samme anførslene gjennom hele saken helt til og med anken til Høyesterett, til tross for at de visste eller burde ha visst at de faktiske forhold ikke var slik de ble presentert. I tillegg har de i ulike fora og i korrespondanse uttalt at Ziot og dets ansatte skal ha stjålet rettighetsbelagt materiale. Videre har disse to uansett et ansvar i egenskap av å være daglig leder og styremedlem i O OI OT. Ezzat er i tillegg investor og må antas å ha finansiert forføyningssaken. Olsson var sentral da det ble nektet å betale sakskostnader og i vurderingen av synkroniseringsaktiviteten i Share Point. Rettsgrunnlaget er det ulovfestede skyldansvaret, tilsvarende de norske styre og ledelsesansvarsregler. Solidaransvaret omfatter også inndrivelseskostnadene for sakskostnadene etter forføyningssaken som ikke er betalt. Motsøksmålet Om det som ble gjort gjeldende i tilknytning til den prinsipale påstand fra Lie og Visics side, vises til hva som framgår av den særskilte kjennelse lagmannsretten har avsagt i tilknytning til dette spørsmålet. O OI OT hevder at Ziot har handlet i strid med markedsføringsloven 25 og eller 28 Ziot bestrider at det er benyttet noe som kan anses som vernet fra Cypod, verken immaterielle rettigheter eller bedriftshemmeligheter. Det er ikke benyttet Cypod teknologi. Ziot har utviklet noe annet fra bunnen av og ved innkjøp fra tredjepart. Det er videre ikke benyttet noe form for viten som er spesifikk for Cypod. Det er derimot benyttet know how i form av kunnskaper og erfaringer som ankemotpartene hadde fra tidligere og eller har opparbeidet fra sitt arbeid i Cypod. O OI OT har i saksanlegget anført en rekke tekniske forhold eller begreper som er alminnelig kunnskap og praksis for alle I OT bedrifter. Anførslene er preget av nærmest totalt fravær av detaljer. Det vises til vitneforklaringene fra Jack Robinson og det sakkyndig vitne dosent Lasse Berntzen fra Universitet i Sør Øst. Markedsføringsloven 28 verner bedriftshemmeligheter. O IO T har anført at det er totaliteten av det som var hos Cypod som utgjør en bedriftshemmelighet. Det er imidlertid et krav til konkretisering slik at det er mulig å avgrense mot allmenn viden og personlig kunnskap. Det er ingen parter eller vitner som har pekt på noen hemmeligheter hos Cypod som Ziot rettsstridig har utnyttet i næringsøyemed. Satsing på sikkerhet var ikke unikt. V PN og Key management system er verken unikt eller var noe Ziot arbeidet medicinae Sub G Hz var allmenn viten og ble brukt av mange. Da Visic arbeidet i Polewall hadde de sub G Hz på sitt kretskort, det samme gjelder kretskort med G PS, radio, ulike sensorer med videre front end og back end var i 2019 et kjent begrep innen Io T. Visic hadde arbeidet med dette i Vissim. Cy Net, som O OI OT har vært svært opptatt av, var ikke unikt. Det er et proprietært Mesh nettverk som kan operere både på sub G Hz og 2, 4 G Hz i følge skattefunnsøknaden, som for øvrig stort sett inneholder generelle ideer som aldri ble oppstartet. Oppsummert hadde Cypod ingen ferdige produkter, ingen unike løsninger, men store og ambisiøse planer og fine presentasjoner. Dette skyldes i hovedsak at Cypod jobbet med en rekke forskjellige prosjekter for å lage demoer for potensielle kunder, jamfør blant annet forklaringene til Visic, Bøvra og Veddegjerde. Det meste av det som påberopes er generelle salgsdokumenter og presentasjoner som ikke var av særlig betydning for Cypod og ikke har karakter av godt bevart og skjermet hemmelighet. Ziot har heller ikke benyttet en sum av viten eller beskyttet know how. Cypod lagde først og fremst produkter, som kretskort ved bruk av godt kjente metoder i Io T bedrifter. Rt 1964 238 (Noflottørdommen) er ikke overførbar til saken her. Arbeidet i Ziot er bygd på kunnskap Visic hadde ervervet på sine tidligere arbeidsplasser som High Density og Polewall og allment kjent viten. Ziot fikk utviklet back end av en tredjepart våren 2020 Cypod hadde ikke slik løsning. Ziot utviklet et produkt fra bunnen, et multifunksjonelt, generisk kretskort med god styrke. I arbeidet ble blant annet development kits fra Nordic Semiconductor som Thingy 91 testet. Dette kan skaffes i nettbutikk. Det samme gjelder Quectel development board med Quectel modul som ble valgt av Ziot. I og med valget av Quectel, hadde de ansatte minimal nytte av kunnskap fra arbeidet med Nordic semi kort som ble brukt i Cypod. Det var ingen andre produkter som ble gjenbrukt fra Cypod. I tillegg til de tekniske fakta vises til forklaringen til Visic, Lie og Pousette om at de fryktet søksmål og ønsket å fjerne seg fullstendig fra Cypod, ikke en binders skal med. I motsetning til Cypods konsentrasjon rundt mange enkeltprodukter til demonstrasjonsbruk, fokuserer Ziot på utvikling av tjenester, ved å utvikle en helhetlig løsning innenfor Io T. Det vises til Ziots kjerneverdier som fremgår av ukerapportene. Selskapet startet umiddelbart med markedsavklaring, blant annet droppet Ziot fryse og kjøle markedet da det allerede var to store aktører som arbeidet med tilleggstjenester liknende det Ziot hadde planer om. Det er heller ikke oppsiktsvekkende at Ziot kom til proof of consent på 3 måneder i 2019 2020 Bruken av tredjeparter til å lage back end og front end medvirket dessuten til redusert tidsbruk. Ziot har ikke hatt mistenkelig liten ressursbruk. Det er brukt millioner til å sette ut produksjonen av front end og back end samt egen utvikling. Det er ikke benyttet noe form for sum av viten som kan rammes av markedsføringsloven 28Markedsføringsloven 25 er et supplement til spesialbestemmelsen i 28 som kan brukes i særlige tilfeller. Det er ikke grunnlag for det her. De ansatte i Cypod kunne naturligvis fortsette i samme bransje med utvikling av Io T og tjenester innenfor dette. Ziot har brukt andre komponenter, andre sikkerhetsløsninger og tredjepartsleverandører. Ziot har satset annerledes enn Cypod, nettopp det de fra første stund hadde bestemt seg for. Ziot, Visic eller Lie har ikke opptrådt i strid med god forretningsskikk. Det foreligger verken ansvarsgrunnlag eller økonomisk tap. Det fremsatte kravet for avståelse av vinning er hinsides all fornuft, men kravets øvre grense er ikke tilfeldig satt. Kravet er basert på investeringene Ezzat gjorde i Cypod, midler som gikk til mye annet enn forretningsmessige tiltak. Cypods ledelse var ustrukturert og penger ble sløst bort på blant annet konsulentavtaler, unødig dyrt utstyr mv., og kastet bort på stadig nye utviklingsprosjekter uten at produktene ble fullført. Prisen på kr. 1, 5 millioner som O IO OT betalte for boet er en bedre indikator for den maksimale verdien enn det ankende part har gjort gjeldende. Ezzat og Olsson må holdes solidarisk ansvarlig for sakskostnadene også i motkravet. Saken kunne vært unngått ved at I OO T hadde akseptert Ziots forslag om å få en uavhengig tredjepart til å sammenlikne teknologi. Ezzat og Olsson har satt en hard og uforsonlig tone fra første stund, og er i stor grad skyld i den ressurskrevende prosessen. 5. Lagmannsrettens vurderinger Lagmannsretten har kommet til samme konklusjon som tingretten hva gjelder begge søksmål, og har i tillegg funnet grunnlag for å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning. På de punkter der lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten kan lagmannsretten i hovedsak slutte seg til tingrettens avgjørelsesgrunner både hva gjelder den generelle lovforståelse, bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelsen. Det vises i utgangspunktet derfor til tingrettens avgjørelsesgrunner for disse avgjørelser. For så vidt gjelder avgjørelsen av den avlede anken i hovedsøksmålet lagmannsrettens avgjørelse om å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning vises til begrunnelsen nedenfor. I den videre fremstilling vil det i betydelig grad vises til tingrettens dom, med de presiseringer og tilføyelser som anses nødvendig og hensiktsmessig, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd siste punktum. 5. 1. Hovedsøksmålet5. 1. 1 Ansvarsgrunnlag Tvisteloven 32 11 første ledd første og andre punktum lyder slik: Dersom midlertidig sikring er opphevet eller falt bort og det viser seg at saksøkerens krav ikke bestod da sikringen ble besluttet, plikter saksøkeren å erstatte den skade saksøkte har lidt som følge av sikringen eller ved de skritt som har vært nødvendige for å avverge sikringen eller å få den opphevet. Det samme gjelder om det viser seg at begjæringen for øvrig var ugrunnet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen. Bestemmelsen i 32 11 første ledd første punktum nedfeller et objektivt erstatningsansvar for skade de saksøkte har lidt dersom det viser seg at saksøkerens krav ikke besto da sikringen ble besluttet. Dette omfatter økonomisk tap. Bestemmelsen oppstiller et nokså strengt objektivt ansvar, se Lovdata Lovkommentarer, note 1 til 32 11 Erstatningsansvaret gjelder både tap som følge av sikringen, og tap som følge av skritt ved å få sikringen avverget eller opphevet. Ved å få midlertidig forføyning tar saksøker altså på seg den økonomiske risikoen for at hovedkravet faktisk eksisterer. Tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum gir i tillegg hjemmel for å pålegge saksøkeren å yte saksøkte i forføyningssaken et rimelig pengebeløp i erstatning (oppreisning) for tort og annen skade av ikke økonomisk art dersom forføyningen ble besluttet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger. Forutsetningen for ansvar her er altså som etter det subjektive ansvaret i 32 11 første ledd andre punktum at saksøkeren i forføyningssaken kan bebreides. Det følger av ordlyden i 32 11 første ledd første punktum at det er saksøkeren i forføyningssaken som har erstatningsansvar etter tvisteloven 32 11 Ansvar for andre enn O OI OT, som var eneste saksøker i begjæringen, vil likevel kunne være aktuelt i særegne tilfeller (se for eksempel L B 2008 116345), eventuelt i medhold av andre ansvarsgrunnlag. Som tidligere nevnt har O OI OT gjort gjeldende at hovedkravet er at O OI OT er rettmessig eier av Cypods teknologi som ble kjøpt av konkursboet, og at ingen andre har rett til å besitte eller bruke denne teknologien. Verken Ziot eller de andre som O OI OT har fremsatt erstatningskrav mot, bestrider at O OI OT har ervervet rettigheter som beskrevet i avtalen O OI OT inngikk med konkursboet. De bestrider imidlertid, som et element i hovedkravet, at de rettsstridig skal ha hatt besittelse, utnyttet eller forføyet over denne teknologien i strid med de lovbestemmelsene O OI OT har vist til. Slik lagmannsretten ser det kan sondringen mellom hva som er hovedkrav og hva som er sikringsgrunn være usikker i en del saker. Slik lagmannsretten oppfatter O OI OTs synspunkt, finner lagmannsretten selskapets avgrensning for snever. I denne forbindelse viser lagmannsretten til den kjennelse lagmannsretten avsa 3 juli 2020, der begjæringen om midlertidig forføyning ikke ble tatt til følge. Fra side 8 i kjennelsen hitsettes: Det legges følgelig til grunn at O OI OT har sannsynliggjort et krav om at andre ikke har adgang til å benytte eller tilegne seg immaterielle rettigheter uten deres samtykke. Eiendomsretten til immaterielle rettigheter som nyter rettsordenens vern mot bruk eller videreutvikling uten samtykke fra rettighetshaver gjelder overfor enhver, direkte i kraft av lov. Spørsmålet i saken er om O OI OT har sannsynliggjort at vilkårene for, gjennom midlertidig forføyning, å forby de saksøkte slik bruk og å pålegge dem å destruere eventuelle slike dokumenter og filer de måtte ha i sin besittelse, er oppfylt, idet et slikt pålegg er... nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b. Det springende punkt er om det blant de saksøkte er personer som har vært i besittelse av slikt materiale, og om det må legges til grunn at slikt materiale i så fall fortsatt er i de saksøktes besittelse. Tingretten har vurdert spørsmålet om besittelse av slikt materiale, som grunnlag for å gi forføyning, under drøftelsen av om hovedkravet er sannsynliggjort. Etter lagmannsrettens syn kan besittelsesspørsmålet like gjerne drøftes som ledd i vurderingen av om det er sannsynliggjort sikringsgrunn, i det det nettopp er slik besittelse som er bærende for om midlertidig forføyning er nødvendig for å få en midlertidig ordning for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på O OI OTs hånd. Så vel krav som sikringsgrunn krever at saksøkeren fører bevis som innebærer at retten finner det sannsynliggjort at begge vilkår er oppfylt. Lagmannsretten slutter seg til dette. Det vises i denne forbindelse også til hva som uttales i begjæringen om midlertidig forføyning av 20 november 2019 av O OI OTs prosessfullmektig S AN DS ved advokat Tormodsgard. Hovedkravet søkes sannsynliggjort under avsnitt 31 Etter en forholdsvis omfattende drøftelse av om de saksøktes påståtte handlinger representerer overtredelser av markedsføringsloven 25 og 28, står følgende under punkt 322: Dersom det ikke legges ned forbud mot rettsstridig utnyttelse av de immaterielle rettighetene, vil de saksøkte uberettiget kunne gjøre nytte av saksøkers bedriftshemmeligheter på saksøkerens bekostning, hvilket vil kunne påføre saksøkerne et uopprettelig tap. At saksøkerne har et krav på at bedriftsinterne hemmeligheter og interne dokumenter ikke utnyttes av konkurrenter følger av markedsføringsloven 25 og 28 Hovedkravet er således sannsynliggjort. Sitatet illustrerer at saksøkeren på begjæringstidspunktet synes å legge til grunn samme oppfatning som lagmannsretten kom til i kjennelsen 3 juli 2020, jamfør siste setning i sitatet ovenfor. Tingretten har på side 42 til 69 foretatt en grundig drøftelse av om O OI OT er objektivt ansvarlig etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum, fordi hovedkravet ikke bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet. Nærmere presisert var spørsmålet om det er sannsynlighetsovervekt for at de saksøkte på tidspunktet da forføyningen ble besluttet 22 november 2019 og opprettholdt 10 januar 2020 krenket O OI OTs rettigheter ved overtredelse av åndsverksloven eller markedsføringsloven. Tingretten vurderte først mulig overtredelse av åndsverksloven 3 eller 24 ved de ansattes økende aktivitet på Share Point i tiden før konkursåpningen. I advokat Rambergs sluttinnlegg til lagmannsretten side 5 synes dette standpunktet opprettholdt. Her står følgende: Nedlastingen og besittelsen innebærer et brudd på åndsverksloven 3 Det foreligger fortsatt en middelbar eksemplarfremstilling og følgelig en fortsatt krenkelse av O OI OTs enerettigheter frem til sletting skjer. Under ankeforhandlingen, jamfør også punkt 7 i disposisjonen til prosedyren, nedtonet O OI OT dette temaet, og behandlet aktiviteten i Share Point under temaet foreligger det grunnlag for subjektivt ansvar. På side 9 heter det: at betydelig deler av aktiviteten i ettertid viser seg å ha en naturlig forklaring, er uten betydning. Poenget er at det forsterket bekymringen Lagmannsretten oppfatter dette slik at det ikke lenger gjøres gjeldende av O OI OT at aktiviteten på Share Point innebærer overtredelse av åndsverksloven, men at dette er et av flere momenter som ga O OI OT grunn til å frykte misbruk av teknologien selskapet hadde kjøpt av konkursboet. I tingrettens dom sidene 42 52 er det foretatt en svært grundig gjennomgang av de ansattes aktivitet i Share Point. Konklusjonen er slik: Etter dette blir rettens konklusjon at det ikke er bevismessig grunnlag for å konkludere med at hovedkravet i forføyningssaken bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet i form av at det forelå noen krenkelse av O OI OT Technology A B sine opphavsrettigheter eller databaserettigheter ved at materiale var lastet ned og kopiert fra Cypod Technology A S og tatt med videre til Ziotsolutions A S. Dette gjelder uansett om dette vurderes ut fra situasjonen 22 november 2019 eller 10 januar 2020Bevisførselen for lagmannsretten har ikke gitt grunnlag for noen annen konklusjon enn den tingretten kom frem til. Betydningen av O OI OTs fremstilling av Share Point aktiviteten i begjæringen i relasjon til subjektivt ansvar, kommer lagmannsretten tilbake til. Tingretten går så over til å vurdere om det er sannsynlighetsovervekt for at hovedkravet bestod ved at det fra de saksøktes side i forføyningssaken forelå rettsstridig utnyttelse av forretningshemmeligheter tilhørende O OI OT i strid med markedsføringsloven 28 og 25 Dette er det sentrale temaet i motsøksmålet reist av O OI OT. I sin behandling av motsøksmålet viser da også tingretten til sin vurdering av om hovedkravet bestod på forføyningstidspunktet. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å følge tingrettens opplegg for fremstillingen, blant annet fordi det gjør det lettere å se tingrettens og lagmannsrettens dommer i sammenheng. Markedsføringsloven 28 første ledd lyder slik: Bedriftshemmeligheter Den som har fått kunnskap om eller rådighet over en bedriftshemmelighet i anledning av et tjeneste, tillitsvervs eller forretningsforhold, må ikke rettsstridig utnytte hemmeligheten i næringsvirksomhet. Partene er enige om at spørsmålet om inngrep i forretningshemmeligheter skal vurderes etter markedsføringsloven 28 slik denne lød før ikrafttredelsen av lov 27 mars 2020 nummer 15 om vern av forretningshemmeligheter (forretningshemmelighetsloven) 1 januar 2021 De springende punkter i tvisten er hva som kan anses som Cypods forretningshemmeligheter, og om det foreligger rettsstridig utnyttelse. Partene har ikke reist innvendinger mot tingrettens beskrivelse av gjeldende rett på side 53 57 i den påankede dom. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi noen sentrale avsnitt derfra: Når det gjelder de rettslige utgangspunktene for vurderingene etter markedsføringsloven 28, er begrepet bedriftshemmelighet ikke nærmere definert i markedsføringsloven. I lovforarbeidene til den tidligere markedsføringsloven 1972 ble følgende trukket frem om forståelse av begrepet i Konkurranselovkomiteens innstilling side 48: De alminnelige kunnskaper og erfaringer som en arbeider eller funksjonær vinner under sitt arbeid erfaringer av allmenn, fagmessig art, er ikke bedriftshemmeligheter. Til bedriftshemmelighet kreves at det foreligger en viten som er spesifikk for vedkommende bedrift, og som er av betydning for dens virksomhet. Denne viten kan være materialisert for eksempel i særlige maskiner eller maskindeler, særlige kombinasjoner av maskiner, spesielle råstoffer eller råstoffsammensetninger. Arbeidet med produktutvikling og prøver med nye varetyper kan være bedriftshemmeligheter. En teknisk foranstaltning kan være en patenterbar oppfinnelse, som ønskes holdt hemmelig, men den kan etter omstendighetene også være vernet som bedriftshemmelighet selv om den ikke har den nødvendige oppfinnelseshøyde. På den kommersielle side kan driftsresultater og statistikker være hemmeligheter, likeså planer for markedsføring, tidspunktet for visse innsatser i reklame m. v., innkjøpskilder for råstoffer m. v. Det må imidlertid stilles visse krav til bedriftens forhold for at en hemmelighet skal være beskyttet. Det må, enten kreves at den uttrykkelig har markert kravet på hemmelighold eller at dette ligger klart i selve situasjonen. Ofte stilles det slike uttrykkelige krav om hemmelighold i ansettelseskontraktene, eller det settes oppslag i bedriften eller det etableres kontrollforanstaltninger i forbindelse med adgang til den eller dokumenter gis stempel om hemmelighold eller lignende. Når en reklamekampanje er bestemt til å startes på et bestemt tidspunkt kan det være en klar forutsetning at dette ikke skal røpes på forhånd. Sitatet viser at ulike typer opplysninger kan utgjøre en forretningshemmelighet, både opplysninger om tekniske og kommersielle sider av virksomheten. Det er ikke krav om at opplysningene er nedtegnet i et dokument. Informasjon som en medarbeider tar med seg i hodet kan representere forretningshemmeligheter. Det må imidlertid gjelde viten som er spesifikk for vedkommende bedrift. Det må følgelig avgrenses nedad mot allmenn viten eller lett tilgjengelig viten. Alminnelige kunnskaper og erfaringer som en ansatt opparbeider seg under sitt arbeid faller også utenfor. Kunnskapen eller opplysningene må også være betydningsfulle for virksomheten. Det er ikke et krav at opplysningene er nye eller unike, men de må være bedriftsspesifikke, noe som innebærer at de følgelig ikke kan være beskyttet om opplysningene er helt generelle eller allmenne innen et fag. Opplysningene må ikke gjelde et konkret produkt for å være vernet som forretningshemmelighet, men kan for eksempel også gjelde en produksjonsprosess eller kommersielle planer for virksomheten. (... )I rettspraksis er det lagt til grunn at en bedriftsspesifikk sum av viten kan være beskyttet som forretningshemmelighet. Dette innebærer at sammensetningen eller kombinasjonen av i og for seg kjent informasjon etter forholdene vil kunne betraktes som tilstrekkelig ukjent kunnskap som kan nyte vern. I Rt 1964 238 Notflottør side 242 243 la Høyesterett til grunn at en produksjonsprosess med en viss sammensetning av råvarer og råvareutvalg måtte betegnes som en forretningshemmelighet, basert på at prosessen var utviklet over flere år med stadig eksperimentering, prøving og forsøk og representerte et økonomisk fortrinn som andre ikke ville kunne ta igjen uten tidkrevende og trolig kostbare forsøk. I L G 2003 8617 Roxar la Gulating lagmannsrett til grunn at en sum av viten var spesifikk for et produkt som en bedrift produserte og var fremskaffet gjennom omfattende prøving og feiling over år, og at denne summen av viten var beskyttet som en forretningshemmelighet. (... )Slik det har fremgått av gjennomgangen av rettspraksis over, er sum av viten betraktninger særlig aktuelt i saker hvor det dreier seg om tekniske krevende produkter eller produksjonsprosesser, og der det har vært langvarige og kostbare utviklingsprosesser med år med prøving og feiling for å komme frem til et hensiktsmessig produkt eller prosess. Dette var tilfellet både i Notflottør, Roxar og Devico. Der det i stedet dreier seg om produkter og prosesser som er enkle eller i mindre grad egenartede, kan det ikke helt utelukkes at det kan eksistere en beskyttet sum av viten knyttet også i slike tilfeller, men terskelen for å anse den aktuelle viten som tilstrekkelig bedriftsspesifikk og for å ha tilstrekkelig kommersiell verdi vil være vanskeligere å komme over, jamfør Scanmar og Vensafe. I tillegg til at det må foreligge en forretningshemmelighet, må denne være utnyttet rettsstridig i næringsvirksomhet for at det skal foreligge en overtredelse av markedsføringsloven 28 En utnyttelse foreligger for eksempel når informasjonen benyttes til å produsere et tilsvarende produkt, eller til å forbedre en produksjonsprosess eller når vedkommende med bakgrunn i erfaringer lar være å benytte en bestemt innsatsfaktor på grunn av tidligere erfaringer hos en annen arbeidsgiver, jamfør Lunde m. fl., Markedsføringsloven side 340 og Irgens Jensen, Bedriftens hemmelighet og rettighet? side 61 62 Det kan være tilstrekkelig for utnyttelse at forretningshemmeligheten har inngått som del av et beslutningsgrunnlag, jamfør Rt 2007 1841 S AS. Vurderingen av om en utnyttelse er rettsstridig, beror på en avveining mellom flere faktorer, som må ta høyde for de grunnleggende hensyn som begrunner vern av forretningshemmeligheter opp mot hensyn som tilsier spredning av informasjonen, herunder innovasjon, konkurranse og ansattes mulighet til videre karriere. Sentrale momenter i vurderingen er teknologiens verdi, omfanget av gjenbruk eller kopiering, om det er bygget på samme tekniske konsepter eller samme bruk, utviklingskostnader og utviklingstid, lojalitet og langvarige samarbeidsforhold samt likhet i forretningskonsept og markedsføring, jamfør L F 2020 92904 Devico. Etter gjennomgangen av teori og rettspraksis går så tingretten over til den konkrete vurderingen av vår sak, og fremhever der at det er særegent for vår sak i motsetning til fremlagt rettspraksis om vern for en sum av viten at Cypod ikke hadde noen ferdige produkter i salg, eller noen ferdig utviklet teknisk løsning, på det tidspunktet tvisten oppstod i september oktober 2019 Tingretten foretar så en detaljert drøftelse på sidene 57 68 og konkluderer slik: Etter dette blir rettens konklusjon at selv om Ziotsolutions A S synes å ha bygget videre på visse ideer og løsningsforslag fra særlig Skattefunn søknaden til Cypod Technology A S, kan retten ikke se at disse ideene var konkretisert eller nedfelt i tekniske løsninger på noe slikt nivå at det var opparbeidet noen bedriftsspesifikk kunnskap som var vernet som en sum av viten for Cypod Technology A S, og dermed heller ikke for O OI OT Technology A B. Videre finner retten at kunnskapen om ideen og løsningsforslagene uansett var nært knyttet til Adnan Visic og hans tidligere arbeidserfaring og kunnskap, og at dette også tilsier at informasjonen ikke kan anses bedriftsspesifikk for Cypod Technology A S, eller i hvert fall at det ikke var rettsstridig for Visic og Ziotsolutions A S å jobbe videre med denne kunnskapen i ny næringsvirksomhet da Cypod Technology A S var gått konkurs. Etter dette blir rettens konklusjon at hovedkravet i forføyningssaken ikke bestod da forføyningen ble besluttet på det grunnlag at det var rettsstridig utnyttet forretningshemmeligheter fra Cypod Technology A S, nå tilhørende O OI OT Technology A B, i Ziotsolutions A S. Det forelå ikke overtredelse av markedsføringsloven 28 på forføyningstidspunktet. Dette må vurderes likt uansett om det tas utgangspunkt i den første forføyningen 22 november 2019 eller opprettholdelsen av den 10 januar 2020Lagmannsretten er enig i dette og finner det i hovedsak tilstrekkelig å vise til tingrettens drøftelse. Bevisføringen under ankeforhandlingen gir ikke grunnlag for noen annen konklusjon. Lagmannsretten er imidlertid ikke enig med tingretten i dens drøftelse fra side 64 andre avsnitt til side 65 andre avsnitt, der det gis uttrykk for en viss kritikk av Ziot. Nederst på side 64 skriver tingretten: Selv om man i utgangspunktet står fritt til å kjøpe inn hyllevare og samarbeide med tilgjengelige tredjeparter, uavhengig av hvem disse tidligere har samarbeidet med, fremstår likevel totaliteten av lignende valg som i Cypod Technology A S som påfallende, særlig når man sammenholder dette med likheten i teknologibeskrivelsene i Ziotsolutions A S etter oppstarten med tilsvarende beskrivelser i Cypod Technology A S. I tillegg tok man som nevnt også i bruk samme slagord som Cypod Technology A S hadde benyttet. Selskapet har også hatt en kort utviklingstid, selv om man tar hensyn til at utviklingstakten er rask innen Io T slik Berntsen forklarte, og har oppnådd resultater og kommersiell suksess raskt. Lagmannsretten finner det verken påfallende eller kritikkverdig at Ziot brukte toneangivende tredjeparter som svært mange Io T selskap samarbeider medicinae Lagmannsretten kommer tilbake til likheten i teknologibeskrivelsene og Ziots utviklingstakt nedenfor der synspunktene til O OI OTs fagkyndige vitne Solhjell kommenteres. Når det gjelder slagordet everything is a sensor, oppfatter lagmannsretten at dette er et velkjent sitat fra den amerikanske teknologen og forfatteren David Weinberger, og ikke noe som er funnet opp av Cypod, eller som er genuint eller særpreget knyttet til dette selskapet. Lagmannsretten vil bemerke at det slik også tingretten la til grunn er spesielt for vår sak sammenliknet med den fremlagte rettspraksis om vern for sum av viten, at Cypod ikke hadde noen ferdige produkter i salg eller noen ferdig utviklet teknisk løsning på tidspunktet da selskapet ble slått konkurs. I følge tingretten tilsier dette at terskelen for vern ved avgjørelsen av sum av viten betraktninger må være høyere enn den ellers ville vært. Lagmannsretten er enig i dette utgangspunktet. Ankende part har ikke i tilstrekkelig grad konkretisert hva den sum av viten som påstås rettstridig å være utnyttet består i. Mangelen på konkretisering tyder i seg selv på at det ikke dreier seg om besittelse, bruk eller annen utnyttelse av bedriftshemmeligheter. Lagmannsretten finner, etter en samlet vurdering av de bevis som er presentert, at de ankende parter ikke har sannsynliggjort at ankemotpartene på rettsstridig måte har kommet i besittelse av, brukt eller utnyttet rettsbeskyttet materiale, eller viten tilhørende O OI OT. Utviklingsingeniør Erik Solhjell er nytt fagkyndig vitne for O OI OT for lagmannsretten. I vitneforklaringen oppsummerte han sin hovedkonklusjon som ble presentert på en foilpresentasjon slik: Basert på egen erfaring gjennom mer enn 50 års utvikling innenfor avansert teknologi, er det etter min mening åpenbart at den basisteknologien Z IO T beskriver og som de ønsker å utvikle er identisk eller så godt som identisk med den teknologien som ble utviklet av stort sett den samme gruppen personer på Cypod. Det faktum at man kun få dager etter konkursen kan beskrive et konsept med så vesentlige og kritiske detaljer som Z IO T gjør, tilsier at dette er tatt nærmest direkte fra Cypods konseptopplegg. Å utvikle kompliserte konsepter fra scratch krever erfaringsmessig hardt og grundig arbeid over mye lengre tid. På mange nøkkelpunkter er det direkte likhet mellom Ziots beskrivelser og Cypods beskrivelser av de samme punktene. Det er åpenbart ikke tilfeldig. Lagmannsretten er enig med Solhjell i at det er likheter mellom Cypods og Ziots konseptbeskrivelser. Dette er imidlertid beskrivelser som gjelder for alle Io T systemer og som er, og høsten 2019 var, bredt tilgjengelig på internett. Konseptet beskriver en sensor backend frontend og et sikkerhetskonsept som er, og da var, felles for et stort antall sammenlignbare firma verden over, og derved var godt kjent i bransjen. Det tok derfor kort tid, også for et nyoppstartet firma som Ziot, å utvikle konseptbeskrivelser etter en mal som er allment kjent. Dette er ikke noe som spesielt var blitt utviklet av Cypod eller som er sannsynliggjort spesifikt var videreutviklet av Cypod. Solhjell pekte videre på at det er store likheter mellom Cypod og Ziot når det gjelder sikker kryptering og utveksling av krypteringsnøkler. Han viste blant annet til at begge selskaper referer refererte til A ES standarder for kryptering. Lagmannsretten bemerker at dette er en av verdens mest brukte krypteringsstandarder og derved ikke noe unikt hverken for Cypod eller for Ziot. Nøkkeldistribusjon (key management system, K MS) må alle aktører i bransjen ha. De fleste kjøper K MS, og det ble også gjort i 2019 på tidspunktet da Cypod gikk konkurs. Det kan i denne forbindelse vises til Io T security paper fra 2018 og et stort antall andre presentasjoner på internett, hvilket også høsten 2019 var alminnelig tilgjengelig viten innen bransjen. Det ble også i årene før 2019 generelt i bransjen brukt store ressurser på å bedre sikkerheten i Io T nettverk, og det er ikke oppsiktsvekkende at både Cypod og Ziot begge brukte og bruker kjente konsepter og produkter. Solhjell gjorde også et poeng av at både Cypod og Ziot gjør bruk av Sub G Hz signalteknologi for økt rekkevidde, og uttalte i lagmannsretten at det Ikke kan være en tilfeldighet. Lagmannsretten peker på at mange startprosjekter opplever et rekkeviddeproblem med sitt utstyr siden de benytter for eksempel 2, 4 G Hz frekvensen (som Bluetooth opererer på) fordi det her tilbys et stort utvalg av utviklingskit. Sub G Hz frekvenser har derimot gjennom lang tid vært velkjent for å gi bedre rekkevidde gjennomtrengning enn løsninger som opererer på høyere frekvenser. Det kan født eks vises til en presentasjon fra Texas Instruments 2017 med overskriften Why Sub 1 G Hz. Forklaringen som gis er nettopp at sub 1 G Hz har bedre gjennomtrengingskraft enn andre løsninger. Det er heller ikke grunnlag for å mistenke Ziot for å rettsstridig utnytte Cypod fordi begge selskap ønsker å utvikle batteridrevne systemer som bruker lite strøm, slik Solhjell syntes å mene. Beregning av strømtrekk viser en ytelse når programvare og produkter samspiller, og må alltid beregnes for å kunne vurdere om det er mulig å gjennomføre et prosjekt. Spesielt gjelder dette ved batterioperert (mobilt) utstyr når batteristørrelsen er viktig. Solhjell viste til en gjennomgang foretatt av Visic som gjelder strømforbruk og nødvendig batteristørrelse, og skriver i presentasjonen: Her er den svært nøyaktige utregningen av anbefalt batteristørrelse. Dette er åpenbart ikke tatt ut av luften, men basert på kunnskap og praktisk erfaring fra gjennomført utviklingsarbeid. Lagmannsretten er ikke enig i Solhjells synspunkt. Visics beregninger bærer preg av et tidlig estimat for totalt strømtrekk for et knippe byggeblokker satt i system, utført av en kompetent teknolog. Når det gjelder Solhjells sammenlikning mellom de to selskapenes posisjonsdeteksjon og sporing, er det et faktum at de har gjort forskjellige valg. Cypod brukte simpel R SS I signalstyrke triangulering som generelt har lav nøyaktighet og er følsom for refleksjoner av radiobølger som spesielt opptrer innendørs. Ziot bruker Time of flight (T OF R SS I) for økt nøyaktighet. Dette levers født eksempel; eksemplar av Texas instruments, og verken Cypod eller Ziot kan påberope seg noe eierskap i slike løsninger. Ziot har blant annet politiet som kunder i et prosjekt som gjelder system for overvåkning av etatens biler. Solhjell skriver i presentasjonen at jeg er ikke i tvil om at den kunnskapen og erfaringen man hadde fra Cypods utviklingsår er både relevant og ligger til grunn for å lage dette systemet for politiet. Lagmannsretten er av den oppfatning at Cypods teknologi, som var unøyaktig, og hadde høyt strømforbruk, neppe har vært til noe hjelp for Ziot på det feltet som er omtalt i prosjektbeskrivelsen. Solhjell viste også til eposter fra Veddegjerde til Visic og mellom Visic og Nguyen på siste side i presentasjonen. Den grafiske presentasjonen av sensordata kan ta alt fra dager til måneder å lage, men er som oftest basert på ferdige programmer med ferdige byggeblokker for visualisering av data. Et skjermbilde med presentasjon av sensorverdier i kurver og grafikk, er en høyst usikker indikator på hvor langt programvareutviklingen i et firma har kommet. Det er ikke grunnlag for å si at Cypod var kommet langt på softwaresiden basert på et skjermbilde av en grafisk fremstilling av målverdier. Lagmannsretten vil legge til at Ziots ukerapporter viser at selskapet har hatt et normalt utviklingsforløp for enkle produkter i Io T bransjen. Det har heller ikke gått spesielt raskt når det tas i betraktning at utviklingen er styrt i en bestemt retning og ikke gjelder en rekke utviklingsprosjekter samtidig, slik som de ansatte forklarte at det var i Cypod. De presentasjonene som det ble vist til under ankeforhandlingen var utpreget generiske og beskriver i hovedsak prosesser som er alminnelige og felles for så å si alle Io T firma og sensorutviklere. Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det på bakgrunn av bevisføringen i lagmannsretten ikke er sannsynliggjort noen form for rettsstridig utnyttelse av Cypods bedriftshemmeligheter verken fra Ziot, Lie eller Visic, hverken når det gjelder opplysninger, produkter, know how, sum av viten eller annet. Dette gjelder både på tidspunktet for begjæringen om midlertidig forføyning, da tingretten traff sin avgjørelse av denne begjæringen og senere. Det er ikke grunn til å betvile at de ansatte i Cypod tilegnet seg kunnskap og ferdigheter i tiden de var der, spesielt gjelder det de tre på ansettelsestidspunktet nyutdannete Bøvra, Veddegjerde og Fritzon. Slik lagmannsretten ser det, er det imidlertid ikke bevismessig grunnlag for å legge til grunn at noen av tre opparbeidet seg annen kunnskap og kompetanse i sin ansettelsestid der enn det som må anses å være generell kompetanseutvikling i ethvert ansettelsesforhold innen bransjen. Dette er ikke annerledes enn at en snekker, urmaker eller annen person med fagutdannelse og med ferskt svennebrev blir flinkere med noen års arbeidserfaring. Når det spesielt gjelder Visic, legges det til grunn at han var det faglige kraftsentret i så vel Cypod som i Ziot. Han benyttet i sitt arbeidsforhold i Ziot kunnskap opparbeidet i en lang forutgående karriere innen blant annet Io T, sammenstilt med allmenn tilgjengelig kunnskap og kjennskap til bruk av produkter som enhver med fagkunnskap kan anskaffe og nyttiggjøre seg. O OI OT har ikke sannsynliggjort at det forelå konkrete produkter, planer, forretningsstrategier, noen sum av viten eller noe annet som rettsstridig er blitt tilegnet eller utnyttet av Ziot, eller de der ansatte som er parter i saken her. Det har slik lagmannsretten ser det ingen avgjørende betydning om Visic eventuelt har vist Warhuus et par Cypod dokumenter etter konkursen, slik Warhuus mente å huske i sin forklaring for lagmannsretten. Oppsummert følger det av dette, at lagmannsretten ikke finner det sannsynliggjort å foreligge noen overtredelse av markedsføringsloven 28 verken fra Ziot, Visic eller Lie. O IO OT har også anført at Ziot m. flere på forføyningstidspunktet også hadde overtrådt markedsføringsloven 25Bestemmelsen lyder slik: 25 God forretningsskikk. I næringsvirksomhet må det ikke foretas handling som strider mot god forretningsskikk næringsdrivende imellom. Bestemmelsen stiller opp en generalklausul som viser til en alminnelig lojalitetsvurdering som supplerer spesialbestemmelsene i markedsføringsloven kapitel 6 O IO OT har anført at det er en glidende overgang mellom markedsføringsloven 28 og 25 Høyesterett har i 1998 1315 (Iskremdommen) uttalt at generalklausulen... kan anvendes uavhengig av om tilfellet saklig sett også reguleres av en spesialbestemmelse, men vurderingstemaet vil primært være om det foreligger elementer i saken som ikke fanges opp av vedkommende spesialbestemmelse, og om hensynet til sunn konkurranse tilsier at det bør gis et vern som går ut over det som følger av spesialbestemmelsen. Lagmannsretten kan ikke se at det er elementer ved vurderingen av påstått utnyttelse av opphavsrettslig vernet materiale og forretningshemmeligheter som ikke allerede er fanget opp under vurderingene ovenfor. For tingretten var det anført at andre elementer i saken har relevans under den skjønnsmessige helhetsvurderingen som foretas. Blant annet anførselen om at konkursen var rigget, og at Cypod derfor ble veltet overende av personene som startet Ziot. Anførselen, som av lagmannsretten ikke oppfattes å være uttrykkelig opprettholdt, ble av tingretten betegnet som grunnløs. Det skal bemerkes at lagmannsretten er enig med tingretten i dette. Lagmannsretten oppfatter det slik, at O OI OT fremdeles gjør gjeldende at ankemotpartenes opptreden i forbindelse med oppstarten av Ziot var i strid med god forretningsskikk. Om dette skriver tingretten følgende på side 70Når det gjelder oppstarten av Ziotsolutions A S, viser retten til at selskapet som ble til Ziotsolutions A S ble kjøpt av Kenneth Lie kort tid etter konkursen, ikke før. Det er likevel riktig at Lie har opprettet selskapet raskt, og snarlig ansatt alle de sentrale ansatte fra Cypod Technology A S, man har beskrevet utad overfor investor Lasse Mjerskaug i e posten fra Lars Ove Pousette 18 oktober 2019 at man vil drive med C T teknologi og man har bygget videre på virksomhet innen Io T med tekniske løsninger innen sikkerhet og kryptering med videre som allerede var påtenkt i Cypod Technology A S. I og med at Cypod Technology A S var gått konkurs, og de ansatte stod uten jobb uten ønske om å gå videre med tidligere ledelse, kan retten ikke se at det var illojalt å rekruttere dem til det nye selskapet. Det er heller ikke tale om rettsstridig utnyttelse av immaterialrettigheter eller forretningshemmeligheter fra Cypod Technology A S, selv om retten ovenfor har funnet at man har bygget på en lignende forretningsid som var påtenkt i Cypod Technology A S kort tid før konkursen. På denne bakgrunn kan retten vanskelig se at disse handlingene foretatt av personene involvert i Ziotsolutions A S kan karakteriseres som stridende mot god forretningsskikk. Retten viser til at det for så vidt er noe positivt ved at de ansattes kunnskap og erfaring videreføres i et nytt selskap, og at dette bringer ny innovasjon og nye produkter innen Io T området, når konkursen først var et faktum. Det er videre på det rene at Ezzat selv hadde lignende planer om å fortsette med Io T virksomhet, i og med at han stiftet selskapet Cypod Solutions A S rett før konkursen var et faktum, og gjennom O OI OT Technology A B kjøpte immaterialrettighetene fra konkursboet til Cypod Technology A S. Han har følgelig selv opptrådt på lignende måte som aktørene involvert i Ziotsolutions A S. Selv om det er uheldig at Ezzat mistet store investerte beløp på konkursen, kan ikke retten se at det er noen nær sammenheng mellom dette tapet og handlingene fra dem som senere ble aktører i Ziotsolutions A S, eller grunnlag for å bebreide de ansatte i Ziotsolutions A S for dette. Som tingretten konkluderer lagmannsretten med at verken Ziot, Lie eller Visic har opptrådt i strid med god forretningsskikk på tidspunktene da den midlertidige forføyningen ble begjært, besluttet og opprettholdt rundt årsskiftet 2019 2020Etter lagmannsrettens syn, er det ikke sannsynliggjort at hovedkravet i forføyningssaken bestod etter noen av de rettslige grunnlag som ble påberopt av O OI OT da begjæringen ble fremsatt eller avgjort av tingretten, heller ikke ved avgjørelsen etter den muntlige forhandlingen Lagmannsretten finner på denne bakgrunn, at vilkårene for å konkludere med objektivt erstatningsansvar for selskapet etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum er oppfylt. Lagmannsretten vil dessuten bemerke, at det ikke finnes tvilsomt at vilkårene for å konkludere med at erstatning på subjektiv grunnlag etter tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum også er oppfylt. Bevisføringen for lagmannsretten har sannsynliggjort at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen. Det vises til drøftelsen vedørende oppreisningsansvar nedenfor. 5. 1. 2 Erstatning for økonomisk tap Tingretten konkluderte med at det var grunnlag for å tilkjenne Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde erstatning for økonomisk tap hver av disse var påført, og fastsatte erstatningsbeløpet for hver av disse til de beløp som framgår av punkt 1 i domsslutningen i hovedsøksmålet. O OI OT har i anken bestridt at det er grunnlag for å tilkjenne de nevnte erstatning, og under enhver omstendighet er det gjort gjeldende at beløpene er satt for høyt. Ankemotpartene har imøtegått anken på dette punkt, og har lagt ned påstand om at den blir å forkaste. Samtlige ankemotparter har således akseptert de skjønnsmessig fastsatt beløp tingretten konkluderte med. Som tingretten finner lagmannsretten det sannsynliggjort at forføyningen har påført ankemotpartene økonomisk tap og at vilkårene for å tilkjenne dem erstatning for dette er oppfylt. I utgangspunktet vises til tingrettens avgjørelsesgrunner, som lagmannsretten basert på den bevisførsel som nå har vært i all hovedsak kan slutte seg til. Dette både hva gjelder spørsmålet om erstatningsvilkårene for hver enkelt av ankemotpartene kan anses oppfylt, og hva gjelder fastsettelsen av den enkeltes beløp. Lagmannsretten vil for egen del tilføye: Begjæringen var basert på en forutsetning om at ankemotpartene hadde opptrådt grovt klanderverdig. Det var etter lagmannsrettens syn klart påregnelig for O OI OT at en midlertidig forføyning basert på det grunnlag som ble beskrevet i begjæringen og i den etterfølgende oppfølgingen av denne fra O OI OTs side ikke bare ville føre til negativ publisitet, reaksjoner uro fra leverandører, kunder potensielle kunder og andre samarbeidspartnere, men også til økonomisk tap for Ziot. Det anses videre klart påregnelig for O OI OT at også de øvrige saksøkte i begjæringen Lie, Visic, Fritzon, Nguen, Bøvra og Veddegjerde ville få økonomisk tap og ikke økonomiske belastninger. I dette lyset fremstår erstatningsbeløpene som forsiktig stipulert. Ziot har videre krevd erstatning for avsavnsrente på kr 50 000 grunnet forsinket utbetaling av støtte på kr 8, 5 millioner fra Innovasjon Norge. Forsinkelsen skyldes ikke skritt som direkte har vært nødvendige for å få forføyningen opphevet, men er ettervirkninger av forføyningssaken ved at Ziot anla etterfølgende sak om erstatning. Utgangspunktet etter tvisteloven 32 11 er at det bare er grunnlag for erstatning for tap oppstått i sikringsperioden, og ikke for tiden etter at opphevelsen ble rettskraftig, her ved Høyesteretts kjennelse av 1 oktober 2020 H R 2020 1876 U 1 Saksanlegget fra Ziot m. flere mot O OI OT er imidlertid en ren oppfølging av opphevingen. Det ble tatt ut stevning for å få dom for at forføyningen var uberettiget. Lagmannsretten er enig med tingretten i at sammenhengen er så nær at tapet er erstatningsberettiget etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum. I tillegg har Ziot krevd erstattet kr 250 000 til 300 000 for tiden de ansatte har måtte jobbet med forføyningssaken og ikke ordinære arbeidsoppgaver., Tiden er opplyst å være brukt i retten, til forberedelser, fremskaffelse av dokumentasjon med videre og det er utbetalt lønn for dette. Tingretten tilkjente Ziot kr 250 000 Lagmannsretten viser til tingrettens begrunnelse og finner beløpet passende. I tillegg har Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde krevd erstatning for de timene de har jobbet med saken fordi de selv var saksøkt i begjæringen, og som de derfor heller ikke har fått betalt for fra sin arbeidsgiver (Ziot). Tingretten skriver følgende på side 72: Retten finner det klart at denne tiden har gått med til å forsøke å avverge samt få opphevet forføyningen, og slik sett faller disse tapspostene innenfor ordlyden i tvisteloven 32 11 første ledd første punktum. Det er også anledning til å fremsette dette kravet i en etterfølgende prosess, selv om det ikke ble fremsatt i forføyningssaken. Retten antar imidlertid at begrensningene i muligheten til å få erstattet kostnader til eget arbeid med saken etter tvisteloven 20 5 tredje punktum må legges til grunn tilsvarende når slike kostnader kreves erstattet etter 32 11 Dette innebærer at erstatning bare kan kreves med rimelig godtgjøring, og bare der arbeidet med saken har vært særlig omfattende. Det klare utgangspunktet er at utgifter til eget arbeid ikke dekkes, siden man må finne seg i å benytte tid på egne saker, også der de leder til rettstvister. I den foreliggende saken har partene vært bistått av prosessfullmektig, som har nedlagt omfattende arbeid. Samtidig ser retten at forføyningssaken likevel innebar behov for at de enkelte saksøkte partene måtte sette seg inn i et omfattende materiale knyttet til Share Point loggene, og at det var vanskelig og tidkrevende å analysere disse. Dette kan tilsi at arbeidet med saken oppfyller kravet om å være særlig omfattende. Retten har også sett hen til at de saksøkte vant frem i lagmannsretten, og at saken innebar sterke beskyldninger mot dem som retten i saken her har kommet til at ikke fører frem. Dette kan tilsi at det er rimelig at de gis godtgjøring for arbeidet. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens bevisvurdering, lovanvendelse og erstatningsutmåling. Ziot har også krevd erstatning med kr 180 000 for ekstraordinære kostnader til norsk og svensk advokat i forbindelse med inndrivingen av tilkjente sakskostnader i forføyningssaken. Inndrivingen ble foretatt gjennom Kronofogden i Sverige. Det ble sannsynliggjort i lagmannsretten at beløpet ikke gjelder sakskostnader for Link ping tingsrett som etter det opplyste ble betalt av O OI OT våren 2022, men ekstraordinære advokatutgifter påløpt til og med Kronofogdens inndrivelse. Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse kostnadene, selv om de formelt har påløpt etter at sikringsperioden var avsluttet, kan kreves erstattet som nødvendige for å få sikringen opphevet og konsekvensene av den avverget. Kostnadene er dermed dekningsberettiget etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum. Slik erstatning er nødvendig for at Ziot skal bli stilt som om forføyningen ikke hadde blitt besluttet. Lagmannsretten kan ikke se at O OI OT hadde noe holdbart rettslig grunnlag for ikke å betale sakskostnadene, men i stedet etter lagmannsrettens syn uberettiget erklærte motregning med et erstatningskrav som ikke var tvangskraftig og som var bestridt. Dersom kostnadene ikke kunne vært krevd dekket under 32 11 første ledd første punktum, ville grunnlaget uansett vært å finne i den alminnelige erstatningsrett, idet det kan bebreides de som handlet på vegne av O OI OT at kravet ikke ble betalt ved ordinært forfall. Saken kostnadene knytter seg til er ført for norske domstoler, som også har idømt kostnadsansvaret. Lagmannsretten har som tingretten domsmyndighet for kravet. Maksimalsatsene for saksøktes kostnadsansvar etter tvangsfullbyrdelsesloven 3 1 og forskrift av 4 desember 1992 nummer 898 kan ikke komme til anvendelse da det har vært nødvendig med nevneverdig mer arbeid med saken enn det som er vanlig grunnet i O OI OT S iherdige betalingsvegring. Beløpet er dokumentert med fakturaer for advokatbistand fra advokatfirmaet Tenden og advokatfirman Wistrand på til sammen kr 189 639 Lagmannsretten finner at O OI OT med rette av tingretten er dømt til å erstatte advokatutgiftene med kr. 180 000Endelig dømmes O OI OT til å erstatte påløpte, men ikke betalte, forsinkelsesrenter på sakskostnadskravene med kr 40 000 Betaling av forsinkelsesrentene er en del av ansvaret etter forføyningssaken, og å få innbetalt rentene anses som nødvendig for å få opphevet forføyningen og avverge konsekvensene av den etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum. De ankende parter har anført at eventuelle erstatningsbeløp skal nedsettes grunnet skadelidtes medvirkning. Lagmannsretten kan ikke se det er grunnlag for slik nedsettelse overfor noen av ankemotpartene. Slik lagmannsretten ser det var det fullt forståelig at verken Ziot eller de andre ankemotparter ville skrive under på erklæringen som ble presentert for dem via bobestyrer 16 og 17 oktober 2019 Erklæringen var blant annet formulert slik, at det skulle undertegnes på at man hadde slettet nedlastede filer og medbrakt materiale fra Cypod og fått tredjeparter man måtte ha delt materialet med til å gjøre det samme. Ankemotpartene har fremholdt, at ved å undertegne på dette, ville de nærmest oppfattes å ha erkjent å ha nedlastet og eller medbragt slikt materiale som de etter deres syn uberettiget ble beskyldt for å ha gjort. Lagmannsretten har forståelse for den betenkelighet ankemotpartene hadde mot å undertegne på erklæringen slik den var utformet. Det vises dessuten til at i brev fra advokat Bjelke til bobestyrer 18 oktober 2019 som svar på hans brev ble meddelt følgende: Ziotsolutions ser ingen grunn til at det skal signere en slik erklæring. Det bekreftes imidlertid at Ziotsolutions ikke besitter immaterielle rettigheter som tilhørte Cypod Technology, og selskapet har naturligvis ingen intensjoner om å krenke de rettigheter som tilhørte Cypod Technology. O OI OT slo seg ikke til ro med denne bekreftelsen; begjæringen om midlertidig forføyning var i hovedsak begrunnet med at erklæringen ikke ble underskrevet. Lagmannsretten kan heller ikke se det er sannsynliggjort å foreligge andre omstendigheter som kan begrunne reduksjon av erstatningsbeløpene grunnet medvirkning til skaden. 5. 1. 3 Oppreisning til de personlige ankemotpartene Når det gjelder oppreising med grunnlag i tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum viser lagmannsretten til tingrettens premisser som det er hensiktsmessig å hitsette: Etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum kan retten, i tillegg til eller istedenfor erstatning for økonomisk tap, pålegge saksøkeren å yte saksøkte et rimelig pengebeløp i oppreisningserstatning for tort og annen skade av ikke økonomisk art der sikringen ble besluttet som følge av det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger. Bestemmelsen gir et vidt spillerom for skjønn, både når det gjelder om oppreisning bør gis overhodet, om det bør gis i tillegg til erstatning for økonomisk skade og når det gjelder utmålingen av beløpet. Ved vurderingen må graden av skyld tillegges stor vekt, jamfør Flock, Midlertidig sikring side 376 Det fremgår av Innst. O. nr. 72 (1991 1992) side 18 at komiteen forutsatte at regelen skal begrenses til de tilfeller der opplysningene gjaldt sikringsgrunnen, og altså ikke eksistensen av hovedkravet, selv om en slik begrensning ikke fremgår av selve ordlyden i 32 11 andre ledd andre punktum. Ansvar inntrer ved alminnelig uaktsomhet, på samme måte som ved oppreisningsansvar for ærekrenkelser etter skadeserstatningsloven 3 6 a første ledd andre punktum. Etter det retten kan se vil momentene i vurderingen av om det bør pålegges oppreisningsansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum og skadeserstatningsloven 3 6 a første ledd andre punktum, jamfør andre ledd, være i stor grad sammenfallende i saken her. Ansvar for O OI OT Technology A B etter skadeserstatningsloven 3 6 a vil naturlig måtte forankres i organansvaret. En forutsetning for ansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum er at det uaktsomt eller forsettlig er gitt villedende eller uriktige opplysninger om sikringsgrunnen. Retten finner at dette er tilfelle i saken her. Retten viser til at det i begjæringen om midlertidig forføyning ble fremsatt flere uriktige og villedende opplysninger som må antas å ha hatt betydning for tingrettens vurdering av nødvendigheten av en midlertidig ordning. For det første ble det ikke opplyst i begjæringen om at O OI OT Technology A B var i besittelse av detaljerte logger fra Share Point, som kunne ha betydning for rettens vurdering. Videre ble det opplyst at de ansatte i tiden rett før og etter konkursen hadde lastet ned en betydelig mengde materiale og immaterialrettigheter tilhørende konkursboet, uten at dette ble nyansert ved at man opplyste om forskjellene mellom aktivitetene File Sync Downloaded Full og File Downloaded. Det ble videre gitt uttrykk for i begjæringen at datamaskiner ikke var overlevert til boet, til tross for at maskinene til Bøvra, Veddegjerde, Lie og Vestlie var overlevert til boet da begjæringen ble tatt ut, og øvrige maskiner var levert tilbake til Auxilio Ventures A S. Det ble også lagt ved bilder av et rotete rom i lokalene til Cypod Technology A S, uten at det samtidig ble opplyst at utstyr var ryddet inn på et annet rom. Videre ble det skrevet at Ziotsolutions A S ble etablert i august 2019, til tross for at Kenneth Lie ikke kjøpte selskapet før 1 oktober 2019 Det ble også skrevet at Ziotsolutions A S hadde overtatt de fleste av arbeidstakerne som hadde vært ansatt i Cypod Technology A S, til tross for at disse fikk tilbud om ansettelse i O OI OT Technology A B. Det var imidlertid ingen av de ansatte, utenom Visic, som hadde fått noe jobbtilbud fra O OI OT Technology A B. I tillegg ble det i begjæringen uttalt følgende på side 6: Lokalene og tingenes forfatning gir en indikasjon på at Cypods ledelse, styre og sentrale ansatte, i forbindelse med kopieringen av Cypod I PR, har forsøkt å gjøre arbeidet med å utnytte I PR vanskelig for både bostyrer og potensielle kjøpere. Den sannsynligvis riggede og til dels utsatte konkursen i Cypod, nedlastingen av selskapet I PR og interne datafiler, opprettelsen av Z Io T og de Ansattes beslutning om ikke å ta ansettelse hos O OI OT viser med tydelighet at Cypods ledelse og ledende ansatte utførte en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap. Dette kvalifiserer som bounndragelse tyveri, og er skjedd til skade for O OI OT som har betalt boet for å få eksklusive rettigheter til den samme I PR. Det er alvorlige beskyldninger om tyveri og bounndragelse samt planlagt og rigget konkurs som her fremsettes, og som etter rettens vurdering også kvalifiserer som ærekrenkelser etter skadeserstatningsloven 3 6 a ved at slike ytringer var egnet til å krenke æresfølelsen og omdømmet til de saksøkte i forføyningssaken, ved å gi et inntrykk av at de er uhederlige personer. Etter rettens vurdering var disse uriktige og ufullstendige opplysningene i begjæringen videre klart nok egnet til å gi tingretten et skjevt og feilaktig inntrykk av hva som var situasjonen på forføyningstidspunktet, og opplysningene ble gitt uten at Ziotsolutions A S fikk uttale seg til sitt forsvar, siden den første forføyningen ble besluttet uten varsel og muntlig forhandling. I etterkant av begjæringen ble det i O OI OT Technology A B sine prosesskriv 13 og 18 desember 2019 kun lagt frem utdrag av loggopplysningene, og funksjonen File Downloaded ble fortsatt ikke nevnt. Det ble heller ikke opplyst om loggføringene i Share Point for personer uten tilknytning til Ziotsolutions A S, slik som Ole Petter Ruud og Jack Robinson, noe som gjorde at presentasjonen av nedlastingsaktivtetene kunne fremstå som skjev for retten. Retten legger på denne bakgrunn til grunn at de feilaktige og ufullstendige opplysningene ble videreført til en viss grad etter den opprinnelige begjæringen, og derfor også må antas å ha hatt betydning for tingrettens beslutning om å opprettholde forføyningen etter den muntlige forhandlingen. Riktignok har tingretten i kjennelsen 10 januar 2020 side 16 avvist at det dreide seg om en planlagt eller rigget konkurs, og retten har ikke bygget på at Ziotsolutions A S ble opprettet før konkursen, jamfør kjennelsen side 18 Avgjørelsen bygger likevel på et mangelfullt faktisk grunnlag ved at tingretten ikke har vært gjort oppmerksom på aktiviteten File Downloaded, og har lagt til grunn at File Sync Downloaded Full må bety første gangs manuell nedlasting (kjennelsen side 14). Tingretten har også på side 15 lagt vekt på at det var underlig at Sjur Vestlie ikke hadde vært inne på det administrative området, idet tingretten ikke var kjent med at det bare var lagt frem logger fra R D mappene, ikke fullstendige logger. Etter dette legger retten til grunn at det er årsakssammenheng mellom de uriktige og villedende opplysningene og både den første og andre kjennelsen fra tingretten om midlertidig forføyning, selv om enkelte forhold knyttet til årsakene til konkursen og oppstarten av Ziotsolutions A S ble tonet ned før den muntlige forhandlingen. Retten finner videre ut fra omstendighetene at det ikke er tvil om at de aktuelle uriktige og villedende opplysningene som er gjennomgått over i det minste ble gitt uaktsomt av personene som handlet på vegne av O OI OT Technology A B. Retten er for så vidt enig med O OI OT Technology A B i at man i en rettslig prosess må kunne ha et visst spillerom for å argumentere for brudd på lovbestemmelser som impliserer illojalitet og svik med videre ut fra det aktuelle bevisbildet som foreligger, uten at dette nødvendigvis skal være ansvarsbetingende om enkelte av opplysningene senere viser seg å være gale. Samtidig må man utvise en aktsomhet med hensyn til at faktum presenteres noenlunde korrekt og fullstendig, og at det ikke skapes et veldig skjevt bilde. Dette gjelder særlig når man ber om midlertidig forføyning uten muntlig forhandling, og i en begjæring der det fremsettes alvorlige beskyldninger om tyveri og bounndragelse uten at motparten varsles og gis mulighet til imøtegåelse. Retten kan etter dette ikke se at O OI OT har vært i aktsom god tro, eller at det kan anses berettiget å ha kommet med så vidt mange og sentrale feilaktige og ufullstendige opplysninger som det som ble gitt i forføyningssaken her. Vilkårene for å pålegge O OI OT Technology A B oppreisningsansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum, og for så vidt også etter skadeserstatningsloven 3 6 a, anses etter dette oppfylt. Spørsmålet blir så om det etter en skjønnsmessig helhetsvurdering anses riktig å idømme oppreisningsansvar i tillegg til beløpene som er idømt ovenfor i erstatning for økonomisk tap, og i så tilfelle med hvilket beløp OO IO T Technology A B har vist til at de saksøkte i forføyningssaken selv har medvirket til skaden ved å unnlate å skrive under på erklæringen fra 16 og 17 oktober 2019 Retten viser til det som har fremkommet ovenfor om rettens vurdering av dette forholdet, som heller ikke tillegges noen betydning her. I vurderingen av om det er rimelig å yte oppreisning har retten imidlertid sett hen til at tingretten opprinnelig la til grunn at forføyningen ikke ville påføre de saksøkte noe økonomisk tap. Ovenfor er Ziotsolutions A S likevel tilkjent erstatning for tapt inntekt med kr 200 000 på skjønnsmessig grunnlag, samt avsavnsrente og erstatning for lønn betalt til ansatte for tid brukt på saken. De enkelte ansatte er for sin del tilkjent erstatning i form av tapt betaling for overtid. Det er følgelig allerede tilkjent erstatning for økonomisk tap med visse beløp, som vil bøte på skaden som forføyningen har medført. Retten har ikke funnet noen rettspraksis som kan gi veiledning om hvorvidt det mer generelt bør anses rimelig å tilkjenne oppreisning i tillegg til erstatning for økonomisk tap i denne typen saker, og eventuelt med hvilket beløpsnivå. Retten legger til grunn at det kan være rimelig å tilkjenne en viss oppreisningserstatning til de personlige partene i saken på grunn av belastningen som beskyldninger om bounndragelse og tyveri kan medføre, både personlig og for deres omdømme og videre karriere yrkesmessig. Retten viser her til at beskyldningene ble spredt til offentligheten ved at avisen Gjengangeren skrev om tingrettens kjennelser, i tillegg til at George Ezzat sendte en e post 9 februar 2020 til tidligere investorer der han ga uttrykk for at O OI OT Technology A S hadde vunnet to saker i retten mot tidligere ledelse og ansatte om I PR stealing. En slik spredning av beskyldninger er utvilsomt belastende for de involverte personene. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurderinger og konklusjon, og finner grunn til å understreke at det var sterkt kritikkverdig av O OI OT å fremsette alvorlige beskyldninger på utilstrekkelig grunnlag i begjæringen om midlertidig forføyning. Ordvalget synes å bero på at man anførte fare ved opphold og av den grunn krevde midlertidig forføyning avsagt uten muntlig forhandling, jamfør tvisteloven 32 7 andre ledd. Det medfører at det ikke er nødvendig å sannsynliggjøre hovedkravet og at de saksøkte ikke får anledning til å uttale seg. Lagmannsretten peker imidlertid på at det, ikke minst i slike situasjoner, må stilles krav til nøkternhet og en viss balanse i fremstillingen av grunnlaget som påberopes i begjæringer om midlertidig forføyning, i senere prosesskrift og under eventuell muntlig forhandling. Lagmannsretten finner grunn til å påpeke at denne ordbruken fortsatte fra O OI OTs side og til dels ble ytterligere skjerpet etter at begjæringen var sendt og forføyning besluttet. I brev til Visic av 5 mars 2020 fremsatte advokat Tormodsgard en rekke beskyldninger mot Visic som var særdeles tynt begrunnet, blant annet at tapet vår klient har lidt er en direkte konsekvens av dine klanderverdige handlinger og Share Point var uoversiktlig og illojalt organisert. Dette har betydning for vurderingen av oppreisningskravet til både Visic og Ziot. Tingretten fastsatte oppreisningsbeløpet skjønnsmessig til kr 75 000 til Lie og Visic, og kr 50 000 til Fritzon, Nguyen, Veddegjerde og Bøvra. De skadelidte har ikke anket over beløpenes størrelse. Det er ikke påberopt sammenliknbar praksis fra noen av partene. Avgjørelsen er utpreget skjønnsmessig. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for reduksjon av beløpet for noen av ankemotpartene. 5. 1. 4 Avledet anke vedrørende oppreisningskravet fra Z IO TTingretten fant ikke grunnlag for å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning. Det ble særlig lagt vekt på at Ziot var tilkjent erstatning for økonomisk tap; at et selskap ikke blir påført samme personlige belastning som enkeltmennesker; at ledelsen i Ziot også har et ansvar for at forholdet til O OI OT har blitt svært anstrengt; at Ziot tross alt har videreført liknende ideer for sikkerhetsløsninger som var lansert tidligere i Cypod, og at Ziot har vært motvillige i forhold til begjæringer om bevistilgang fra O OI OT. Lagmannsretten bemerker at tingretten her i noen grad synes å klandre Ziot for å ha nyttiggjort seg teknologi utviklet i Cypod, til tross for at tingretten ikke fant markedsføringsloven anvendelig på Ziots adferd. Som nevnt ovenfor, er lagmannsretten ikke enig med tingretten i at Ziot i så måte er noe å bebreide. Ziot startet fra bunnen av i så stor grad som rimeligvis kan forlanges fra et nytt selskap innen Io T. Det vises til avsnittet om oppreisning ovenfor, og forklaringene til blant annet Fritzon og Bøvra. Sistnevnte understreket at han lærte faget i Cypod, og de ville ikke bruke noe av det fra Cypod i Ziot, og tok jo ikke med seg noe. De startet på nytt, fant nye komponenter og brukte eksterne til enkeltoppgaver. Lagmannsretten legger heller ikke særlig vekt på Ziots håndtering av tvistene om bevistilgang. Sett i lys av sakens forhistorie er Ziots skepsis til å imøtekomme krav om bevistilgang forståelig. Det er utvilsomt at Ziot ble påført betydelig omdømmetap som følge av den midlertidige forføyningen, og de etterfølgende påregnelige presseoppslag. Det ble også gjengitt påstander fremsatt av O OI OT i artiklene som vitterlig var uriktige. I artikkel i Gjengangeren 13 januar 2020, stod blant annet at ingen av de som hadde jobbet i Cypod ville jobbe i O OI OT, selv om de fikk tilbud om det. Dette forsterket inntrykket av at Ziot hadde planlagt å rekruttere de tidligere ansatte i Cypod til illojal virksomhet og var egnet til å bryte ned tillitten til selskapet. Lie og Visic forklarte i lagmannsretten at forføyningen var en stor belastning for selskapet og skapte problemer i forhold til Innovasjon Norge og potensielle kunder som forsvaret og politiet. Dette skjedde i en viktig fase der Ziot jobbet intenst mot kunder og investorer. Det vises videre til e post fra Ezzat som ble sendt til et stort antall potensielle investorer, kunder og samarbeidspartnere. Her het det at we have won the two cases we have pursued in court against previous management and staff (I PR stealing)... Dette svekket Ziots omdømme i viktige målgrupper for selskapet. Lagmannsretten har også lagt vekt på at den utviste skyld knyttet til utformingen av begjæringen om midlertidig forføyning, og den etterfølgende oppfølgning av denne overfor tingretten, er kvalifisert. Lagmannsretten er ikke kjent med relevant praksis for utmåling av oppreisning i et tilfelle som kan sammenliknes med saken her. Etter en samlet vurdering herunder også hensett til hva som tilkjennes Ziot i erstatning for økonomisk tap finner lagmannsretten at oppreisningsbeløpet Ziot tilkjennes passende kan settes til kr. 300 000515 Solidarisk ansvar for Ezzat og Olsson Et solidaransvar kan ikke forankres i tvisteloven 32 11 som etter sin ordlyd hjemler ansvar for O OI OT som saksøkeren. Lagmannsretten finner imidlertid at solidarisk erstatningsansvar for Ezzat og Olson følger både av aksjeloven 17 1 og av den alminnelige erstatningsrett ved culpaansvaret. Det fremheves i Rettsdata Total note 2655 at aksjeloven 17 1 er en kodifisering av culpanormen på aksjelovgivningens område. Aarbakke m. fl. 2017 side 928 uttrykker at bestemmelsen er en spesialanvendelse av den alminnelige erstatningsrettslige skyldregel (culpa). Culpanormen tilpasses de særlige hensyn som gjør seg gjeldende på det aktuelle rettsområdet. Utenfor 17 1 gjelder de alminnelige erstatningsreglene. Slik lagmannsretten ser, det har både Ezzat og Olsson på selvstendig grunnlag opptrådt erstatningbetingende uaktsomt i relasjon til forføyningen. Ezzat opplyste i sin forklaring at han som eier av O OI OT tok beslutningen om å begjære midlertidig forføyning på vegne av O OI OT. Dette fordi de tidligere ansatte i Cypod nektet å skrive under erklæringen av 16 oktober 2019 Han forklarte videre at han diskuterte forføyningen med advokatene i S AN DS, at han konfererte med Olsson og at han ikke kjente til innholdet i detalj. Videre, at det var Olsson, Johnny Christiansen og Jack Robinson som kjørte saken for ham. Han fikk høre at det var funnet noe data som virket mistenkelig. Etter lagmannsrettens syn var Ezzat klart uaktsom da han avgjorde at begjæring om midlertidig forføyning ble fremmet på det grunnlag som ble anført i begjæringen uten på tilstrekkelig forsvarlig grunnlag å sette seg inn i saken, og han har ansvaret for at den ble sendt tingretten med ufullstendige og feilaktige opplysninger. Ezzat var som nevnt styremedlem og hovedaksjonær i O OI OT, og det var han som sendte ut e posten 9 februar 2020 som spredte beskyldningene om I PR stealing til blant annet en vid krets av potensielle investorer i Ziot. Slik lagmannsretten ser det, er også Olsson ansvarlig etter skyldansvaret for sine handlinger, både som partsrepresentant for selskapet i forføyningssaken herunder som den person som møtte på selskapets vegne under tingrettens etterfølgende muntlige forhandling om begjæringen i desember 2019 og ut fra den rollen han hadde i initieringen av mistanken om ulovlige aktiviteter i Share Point. Som eksempel vises til e post av 9 oktober 2019 klokka 1656 til advokat Tormodsgard der Olsson, slik lagmannsretten ser det, pisker opp stemningen etter å ha fått e post fra bomedhjelper advokat Hovstad klokka 1609 samme dag vedrørende uvedkommendes tilgang på Sharepoint. Advokat Hofstad korrigerte allerede i e post klokka 1712 samme dag sin oppfatning. Her ga Hofstad uttrykk for at han oppfattet Share Point aktiviteten foretatt før konkursåpningen som lojalt mot selskapet og konkursboet og har bidratt til å sikre verdier. Hofstad meddelte i samme e post at det var foretatt ingen eller minimal relevant aktivitet på Share Point etter konkursåpningen 27 september. Denne informasjonen fikk på ingen måte Olsson til å nyansere sin uttrykte oppfatning om at Cypod var blitt tappet av de saksøkte i forføyningssaken i forbindelse med konkursen. I sin partsforklaring under ankeforhandlingen sa Olsson at han grunnet sykdom ikke var direkte involvert i begjæringen om midlertidig forføyning, men at han leste seg opp før han møtte som partsrepresentant i den muntlige forhandlingen i tingretten 19 desember 2019 Der fastholdt Olsson innholdet i begjæringen til tross for at det forelå en rekke opplysninger som var egnet til nyansering. Olsson var videre sentral da O OI OT nektet å betale inndrivelsesomkostninger i Sverige og har hjulpet og representert Ezzat gjennom hele prosessen for domstolene. Etter en samlet vurdering av de to nevntes opptreden handlemåter på vegne av O OI OT, finner lagmannsretten at det er grunnlag for å holde både Ezzat og Olsson personlig ansvarlige for samtlige av de pådømte kravene i hovedsøksmålet, og det gjelder erstatning for både økonomisk tap og oppreisning for Ziot og de øvrige saksøkerne i hovedsøksmålet. Dette er også nødvendig for det tilfelle at O OI OT viser seg ikke å ha økonomisk evne til å ta ansvaret og betale erstatningene. Lagmannsretten viser til at O OI OT er opplyst ikke å drive noen egen virksomhet utover utlisensiering til Cypod Solutions A S av immaterialrettighetene som ble kjøpt fra konkursboet. At selskapet har dårlig betalingsvilje, ble demonstrert i forbindelse med innkrevingen av sakskostnadene i forføyningssaken. Allerede 1 oktober 2020, samme dag som Høyesteretts ankeutvalg nektet å fremme anken fra O OI OT over lagmannsretten kjennelse, sendte advokat Ramberg en motregningserklæring på e post til advokat Bjelke. Her fremgår at det erklæres motregning slik at et erstatningskrav av ikke fastsatt størrelse fra O OI OT mot Ziot nedskrives med kr. 464 389 Sakskostnadskravet ble med det ansett fullt og helt oppgjort. Vilkårene for å erklære motregning var åpenbart ikke til stede. Betalingsvegringen ble videre demonstrert gjennom inndrivelsesprosessen i Sverige der Olsson var sentral for O OI OT. Saken er preget av store motsetninger og sterke beskyldninger. Det er opplyst at det har pågått og fremdeles pågår andre tvister mellom partene. Lagmannsretten finner det sannsynlig at ankemotpartene vil få store vansker med å oppnå betaling fra O OI OT, født eksempel; eksemplar fordi eierne lar selskapet gå konkurs. Solidaransvar for Ezzat og Olsson er nødvendig for å sikre realiteten i betalingsplikten O OI OT er idømt. Lagmannsretten finner grunnlag for solidaransvar også hva gjelder de ikke betalte forsinkelsesrentene. Det må ha vært Olsson og Ezzat, som selskapets ledelse og eiere, som stod bak beslutningen om uten legitim grunn unnlate å betale det man skyldte etter rettskraftig avgjørelse i forføyningssaken. 5. 2. Motsøksmålet Tingretten skriver følgende om motsøksmålet: Temaet for motsøksmålet er om O OI OT Technology A B har krav på erstatning og pålegg om sletting av materiale overfor Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic, med grunnlag i overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25Spørsmålet om det er skjedd overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25 er allerede vurdert ovenfor under vurderingen av hovedkravet i forføyningssaken. I motsøksmålet må det også tas i betraktning forhold som i tid ligger etter forføyningstidspunktet. Det er følgelig relevant også å se hen til den etterfølgende utviklingen i Ziotsolutions A S. Retten kan imidlertid ikke se at dette gjør noen forskjell for utfallet av vurderingen. Det er på det rene at det først og fremst er oppstartfasen for Ziotsolutions A S som er relevant også for motsøksmålet, og det er ikke anført at etterfølgende forhold utgjør overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25 på selvstendig grunnlag. O OI OT Technology A B har ikke knyttet anførsler til selskapets handlinger i senere tid, eller krevd forbud mot noen av produktene eller tjenestene som Ziotsolutions A S markedsfører i dag. Etter dette må utfallet i motsøksmålet bli at de saksøkte frifinnes for erstatningskravet idet det ikke er sannsynliggjort noen overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25Idet det heller ikke er sannsynliggjort at materiale er tatt med fra O OI OT Technology A B, jamfør vurderingen også av dette spørsmålet ovenfor under hovedsøksmålet, må de saksøkte i motsøksmålet også frifinnes for kravet om sletting. Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å vise til tingrettens premisser som er fullt ut dekkende også for lagmannsrettens vurdering og konklusjon når det gjelder motsøksmålet. Anken i motsøksmålet forkastes. 6. Sakskostnader Ziot m. flere har fått fullt medhold i så vel søksmål som motsøksmål og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader. Lagmannsretten har ikke funnet grunn for anvendelse av unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd. Kostnadsoppgavene for søksmålet og motsøksmålet skal vurderes hver for seg, ettersom det er tale om to selvstendige søksmål. For hovedsøksmålet er kostnadskravet fra advokat Bjelke på kr 622 500 eksempel; eksemplar mva (249 timer a kr. 2500). I tillegg kommer utlegg til vitner med kr 10 969, til sammen kr 633 469 Rettsgebyr til lagmannsretten for den avledete anken tilkommer selv om det ikke er tatt med i advokat Bjelkes salæroppgave, jamfør H R 2020 1750 U. Rettsgebyret utgjør kr 28 776 Kostnadskravet er spesifisert på hver enkelt av ankemotpartene Z IO T, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde. For motsøksmålet er det totale kostnadskravet på 717 800 kroner eks merverdiavgift (236 timer a kr. 3 200) og utgifter til fagkyndige meddommere. Kostnadskravet er spesifisert på hver enkelt av ankemotpartene Ziot, Lie og Visic. Motparten har ikke hatt innvendinger til kostnadsoppgaven. Advokat Ramberg har til sammenlikning fremlagt kostnadsoppgave der det kreves dekket nærmere kr 3, 5 millioner eksempel; eksemplar merverdiavgift Lagmannsretten finner kostandsoppgaven til advokat Bjelke rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd, og den legges til grunn. Det er ikke grunnlag for å endre tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Det idømmes solidarisk ansvar for sakskostnadene for Cypod, Olsson og Ezzat. Begrunnelsen er langt på vei tilsvarende som for de øvrige erstatningsposter der solidarisk ansvar er idømt. I tillegg bemerkes at situasjonen i vår sak har klare likheter med anvendelsesområdet for den ulovfestede regel om mulig solidarisk sakskostnadsansvar for den som anlegger sak eller benytter rettsmidler på vegne av en insolvent sammenslutning. Fra nyere praksis vises til Agder lagmannsretts kjennelse i 2020 164480 AS K A LA G med henvisning til blant annet H R 2017 828 U og H R 2013 564 U. Det er tale om et skyldansvar. Selskapets standpunkt må anses urimelig sett i forhold til muligheten for å kunne vinne saken, og det kreves at den som handler på vegne av selskapet er eller burde vært klar over det. Slik det fremgår av tingrettens og lagmannsrettens sammenfallende vurderinger var motsøksmålet svakt fundert. Videre har O OI OTs dokumenterte betalingsvegring og øvrige omstendigheter i saken etter lagmannsrettens vurdering klart sannsynliggjort at O OI OT vil søke å unndra seg betalingsansvaret som følger av domsslutningen. O OI OT, Ezzat og Olsson er også solidarisk ansvarlige for utgifter til de fagkyndige meddommerne, så snart de er endelig fastsatt. I fall det blir aktuelt med inndrivelse av kravene utenfor Norge har lagmannsretten i samsvar med påstanden tatt ansvaret for forsinkelsesrenter inn i domsslutningen. Det fremgår av advokat Bjelkes påstandsskrift at selskapet Ziotsolutions A S nå heter Ziot Solutions A S, som derfor er brukt i domsslutningen. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet mellomliggende ankeforhandlinger for rettens leder. Dommen er på alle punkter enstemmig. D OM SS LU TN IN GHovedsøksmålet: 1 Anken over tingrettens dom, domsslutningen punktene 1 4, forkastes. 2. O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å betale oppreisning til Ziot Solutions A S med 300 000 trehundretusen kroner. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson som solidarisk ansvarlige innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 520 000 femhundreogtyvetusen kroner (eks. mva. ) til Ziot Solutions A S, med tillegg av 10 969 titusennihundreogsekstini kroner til dekning av utlegg og 28 776 åtteogtyvetusensyvhundreogsyttiseks kroner i rettsgebyr for den avledete anken, samt 35 938 trettifemtusennihundreogtrettiåtte kroner (inkl. mva. ) til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic og 14 063 fjortentusenogsekstitre kroner (inkl. mva. ) til hver av Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Motsøksmålet1. Anken mot Ziot Solutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson som solidarisk ansvarlige innen 2 to uker fra dommens forkynnelse til Ziot Solutions A S 650 600 sekshundreogfemtitusensekshundre kroner (eks. mva) og til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic 42 000 førtitotusen kroner (inkl. mva), med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 3. O OI OT Techology A B, Georg Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson er solidarisk ansvarlige for utgifter til de fagkyndige meddommere. 1 Tilføyd av Lovdata.
[ "1 Hva saken gjelder Saken gjelder ulike krav fremsatt ved to søksmål etter konkurs i teknologiselskap.", "Sakene ble i tingretten forent til felles behandling i medhold av tvisteloven 15 6Det ene søksmålet gjaldt tvist om hvorvidt vilkårene for å tilkjenne erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap (oppreisning) i medhold av tvisteloven 32 11 ( erstatning ved midlertidig forføyning ) er oppfylt.", "I denne tvisten konkluderte tingretten med at vilkårene for å tilkjenne saksøkerne slik erstatning var oppfylt, dette likevel slik at en av dem ikke ble tilkjent oppreisning.", "De saksøkte i denne tvisten har anket tingrettens avgjørelse.", "Den av saksøkerne som ikke ble tilkjent oppreisning har erklært avledet anke, jamfør tvisteloven 29 7Det andre søksmålet gjaldt tvist om vilkårene for å tilkjenne erstatning i medhold av markedsføringsloven 28 og 25 (for rettsstridig utnyttelse av forretningshemmeligheter for brudd på nevnte bestemmelser) er oppfylt, samt andre tilknyttede krav.", "Som tingretten bruker lagmannsretten i det følgende betegnelsene hovedsøksmål og motsøksmål for enkelthets skyld.", "I denne tvisten frifant tingretten de saksøkte.", "Saksøker i denne tvisten har anket tingrettens dom.", "Partene partsforholdene i tvistesakene for lagmannsretten Tvistene knytter seg til omstendigheter rundt konkursåpning i Cypod Technology A S (Cypod) 27 september 2019, til avtale O OI OT Technology A B (O OI OT) inngikk med konkursboet, og til virksomheten Ziotsolutions A S (Ziot) og ansatte der igangsatte etter nevnte konkursåpning.", "Ankende parter i hovedsøksmålet er O OI OT, George Ezzat Attalla Abadir (Ezzat) og Karl G ran Olsson (Olsson).", "O OI OT er et svenskregistrert aksjeselskap.", "Ezzat er eier av og styreleder i selskapet, og Olsson er varamedlem i styret.", "Ankemotparter i hovedsøksmålet er Ziot, Adnan Visic (Visic), Kenneth Lie (Lie), Hoang Vu Nguyen (Nguyen), Håkon Veddegjerde (Veddegjerde), Åsmund Erik Bøvra (Bøvra), og Dennis Severin Fritzon (Fritzon).", "Ankende part i den avledede anken i hovedsøksmålet er Ziot.", "Ankemotparter er O OI OT, Ezzat og Olsson.", "Ankende part i motsøksmålet er O OI OT.", "Ankemotparter er Ziot, Lie og Visic (de to sistnevnte etter lagmannsrettens kjennelse av 28 oktober 2022).", "Sakens bakgrunn Tingretten har gitt en grundig gjennomgang av sakens bakgrunn som partene ikke har hatt vesentlige innvendinger til, jamfør side 2 20 i tingrettens dom.", "Lagmannsretten viser til denne og finner det tilstrekkelig med en fremstilling av hovedpunkter.", "Cypod ble stiftet i januar 2014 av Christian Warhuus.", "Han har vært hovedaksjonær gjennom sitt selskap Auxilio Ventures A S.", "Da Cypod ble slått konkurs ved Vestfold tingretts kjennelse 27 september 2019 eide han 61 prosent av aksjene.", "Cypod konsentrerte seg de første årene om arbeid med en sikker autentiseringsløsning innen betalinger.", "Etter hvert ble virksomheten mer rettet mot sporing av personell og gjenstander ved sensorteknologi, blant annet innen fraktbransjen og knyttet til kjøleskap og andre kjøleelementer.", "Denne type sensorteknologi er en del av fagområdet Internett of things (Io T), og er av tingretten beskrevet slik på side 3, tredje avsnitt: Teknologien inkluderer sporingsenheter med sensorer for å detektere og registrere ulike forhold, som eksempelvis støt, posisjon, temperatur og luftfuktighet.", "Tingenes internett medfører at man kan fjernstyre enheter og samle inn data på en måte som ikke tidligere var mulig, ved at ting kan kobles til internett og dermed koble seg sammen, kommunisere med hverandre og med omgivelsene.", "Produkter kan utstyres med en kommunikasjonsenhet inneholdende en sensor, som igjen inneholder et sensorkort med modem og S IM kort.", "Kommunikasjonen mellom sensorene foregår over et nettverk, som leveres av teleoperatører.", "Dataene fra sensorene samles inn til en såkalt core plattform eller back end, som er en databaseløsning.", "Disse databasene er gjerne skybaserte tjenester.", "I tillegg må løsninger for å vise dataene fra back end i et lesbart format for brukeren inngå i systemet (såkalt front end ).", "Dette kan være en tekstmelding (sms) eller en applikasjon (grensesnitt) på for eksempel mobiltelefon eller datamaskin.", "Et eksempel på en Io T løsning er et kjøleskap som registrerer hvilke varer som mangler, og på grunnlag av dette lager en handleliste som vises for brukeren.", "På side 5 andre avsnitt har tingretten beskrevet teknologien slik: Komponentene som inngikk i Cypods teknologi (samlet omtalt som Cy Universe ) var foruten den krypterte enheten for bankautentiseringsløsninger ( Cypod ) blant annet sensorer med sensorkort som kunne plasseres på objekter og måle temperatur, fukt, lys, støt og bevegelse ( Cy Tag og Cy Module ) og en mottaker for informasjonen, Cy Collector, som skulle samle inn data fra et nettverk av sensorer og kommunisere med eksterne systemer.", "Det inngikk noder, Cy Node, som brukes for å lokalisere nettverket og enhetene i det, samt triangulere slik at posisjonen fremkommer.", "Cy Loc var en brikke med en liten skjerm for personellsporing og aksesskontroll.", "I tillegg ble det arbeidet med utviklingen av Cy Net, som var det proprietære mesh nettverket som skulle kunne operere på sub G Hz.", "Fordelen med sub G Hz var at signalene da lettere kunne bryte gjennom materialer som betong og glass, og kunne gi bedre signaler med færre noder.", "Produktet Cy Token var en autentiseringsmekanisme for både personell og gods, som baserte seg på attribuering av egenskaper.", "Selskapets slagord var Everything is a sensor.", "Ved revisjon av årsregnskapet for 2016 bemerket revisor at selskapet hadde aktivert utviklingskostnader med 2 909 100 kroner i årsregnskapet uten at det var generert inntekter eller dokumentert fremtidig inntektsstrøm som forsvarte aktiveringen.", "I tillegg var likviditeten i selskapet anstrengt og revisor reiste tvil om evnen til fortsatt drift.", "Våren 2017 kom den Kairobaserte investoren George Ezzat Attalla Abadir inn på eiersiden i Cypod.", "Kapitalinnskudd i selskapet etter dette tidspunktet stammer fra ham.", "Den 1 april 2017 ga han selskapet et konvertibelt lån på 30, 6 millioner kroner.", "I 2018 ga han lånetilsagn til selskapet på ytterligere 30, 41 millioner.", "Per konkursåpningen var cirka 26 millioner av det sistnevnte beløpet blitt innbetalt.", "Totalt hadde Ezzat således tilført Cypod cirka 58, 6 millioner kroner fram til konkursåpningen.", "Olsson var, og er fortsatt, en nær samarbeidspartner med Ezzat.", "Olsson var i Foretaksregisteret registrert som styremedlem i Cypod fra 13 november 2017 til 18 september 2019En annen og for saken her sentral person i Cypod, som oppfattes å ha vært en del av Ezzats fløy i selskapet, var Johnny Christiansen.", "Han var registrert som styrets leder i selskapet fra 13 november 2017 til 13 august 2019, og som daglig leder fra 16 juli 2019 til 13 august 2019Ezzat var registrert styremedlem i Cypod fra 29 juni 2018 til 19 september 2019, herunder styreleder i en uke fra 2 september 2019Av de teknisk ansatte i Cypod, oppfattes Visic å ha vært den mest sentrale fra han ble ansatt i selskapet som Vice President of Research and Development fra 1 november 2018 Visic hadde lang erfaring fra arbeid han hadde hatt før ansettelsen i Cypod.", "Tingretten beskriver bakgrunnen til Visic slik: Visic hadde tidligere jobbet som teknisk sjef i Polewall A S fra 2011 til 2018, og som hardwaredesigner og senere teknisk sjef i Hard Density Devices A S fra 2002 til 2011 Under studietiden jobbet han for Eriksson som softwareutvikler, mens han i Hard Density Devices jobbet med hardware, chipsett og kretskort, og fikk ansvar for kryptering og utvikling av et produkt for det amerikanske forsvaret som skulle kryptere all data som ble sendt til og fra harddisken.", "Hardware Density Devices A S utviklet en teknisk løsning med såkalte Key Management Systems med krypterte nøkler, der løsningen kunne koble seg til tredjepartssystemer på en sikker måte.", "Dette ble kåret til årets kryptoprodukt i 2011 Løsningen innebærer at man kan skifte krypteringsnøklene på en sikker måte.", "I Polewall A S arbeidet Visic med en løsning for trådløse lenker som kunne utveksle informasjon med høy hastighet ved hjelp av en laserstråle, hvor det var sentralt å få de forskjellige nodene til å sende signaler til basestasjonene.", "Visic har også arbeidet i Nasjonal kommunikasjonsmyndighet ett år som senioringeniør fra 2014Før Visic ble ansatt, var det Warhuus som hadde hatt det tekniske ansvaret.", "Om de andre som var ansatt i Cypod per tidspunktet for konkursåpningen i selskapet, som etter dette ble ansatt i Ziot og som ble parter i sakskomplekset her, nevnes; Fritzon, som var ansatt som teknisk tegner og I T ansvarlig fra 15 oktober 2018, Nguyen, som var ansatt som A SI C designer og softwareutvikler fra 20 februar 2017, og som særlig jobbet med utvikling av diverse brikker fra Nordic Semiconductor.", "Veddegjerde, som var firmwareingeniør og softwareutvikler fra 12 september 2016, og Bøvra, som fra 5 september 2016 ledet hardwareavdelingen, og som særlig arbeidet med kretskort og annen hardware samt tekniske løsninger knyttet til antenner og batterier.", "Fritzon, Veddegjerde og Bøvra kom rett fra avsluttede studier ved tilsetting, mens Nguyen var forholdsvis nyutdannet.", "Visic var derved den eneste med omfattende og variert arbeidserfaring i den tekniske arbeidsstokken.", "Mot sommeren 2019 oppstod det likviditetsproblemer og uenighet mellom aksjonærene i Cypod, blant annet om verdsettelse av balanseposter i regnskapet, og etter hvert ble selskapet ute av stand til å betale lønn.", "Ezzat, som i henhold til lånetilsagnet avtalen med selskapet fra 2018 skulle innbetalt ytterligere kr 4 196 365, men som ikke hadde gjort det, ga senest 27 mai 2019 uttrykk for at innbetaling skulle skje innen utgangen av juni.", "Av dette beløpet ble cirka N OK 1 700 000 innbetalt selskapet 2 juni 2019Under selskapets generalforsamling i juni 2019 ble årsregnskapet for 2018 ikke godkjent.", "Fra revisors brev 28 juni 2019 som var fremlagt for generalforsamlingen, hitsettes følgende: Vi registrerer at selskapets likviditet er krevende blant annet på grunn av at kortsiktig gjeld overstiger bokført verdi av omløpsmidler med kr 14 819 513 og ingen omsetning.", "Fortsatt drift er derfor betinget av at selskapet tilføres kapital.", "I denne forbindelse ønsker vi også å minne om at drift for kreditorenes regning kan medføre ansvar for selskapets ledelse og styre.", "Vi ber om å få oversendt protokoller fra styremøter og generalforsamling hvor dette behandles og forventer å bli holdt løpende orientert om utviklingen i selskapet.", "Av relevans for Cypods økonomiske status i forkant av oppbudsbegjæringen nevnes også at Cypod i henhold til det opplyste hadde en fordring mot Cypod Solutions D MC C i Dubai på kr 9 454 225 Denne ble ikke betalt, selv om debitor den 7 juni 2019 hadde erklært skriftlig at nærmere kr 5, 8 millioner skulle betales senest 30 august s. å.", "Aksjonærene ble under generalforsamlingen, eller i etterkant av denne, ikke enige om verdsettelsen av eiendelene i selskapet.", "Uenigheten knyttet seg til verdien av selskapet O GS på Filippinene, et selskap som Cypod eide 40 prosent av, og som Ezzat mente hadde urealistisk høy verdi i regnskapet.", "I tillegg knyttet uenigheten seg til verdien av de aktiverte forsknings og utviklingskostnadene.", "Ezzat gav uttrykk for at dette burde være nærmere null, siden det ikke var solgt noen produkter.", "Den 13 august 2019 ble det holdt ekstraordinær generalforsamling i Cypod.", "Årsregnskapet for 2018 ble fremdeles ikke godkjent.", "Det ble valgt nytt styre, bestående blant annet av Tord Cederlund, Christian Warhuus og Lars Ove Pousette, med sistnevnte som styreleder.", "Tidligere styreleder Johnny Christiansen og daglig leder Ivar Stendahl ble kalt inn på et drøftelsesmøte med det nye styret 13 august 2019 Stendahl ble avskjediget og innleiekontrakten med Christiansen hevet.", "Styret var blant annet misfornøyd med deres arbeid med årsregnskapet for 2018 og disposisjoner mellom dem og selskapet som styret anså som uryddige.", "Kenneth Lie ble ansatt som ny daglig leder i Cypod den 14 august 2019, med oppgave å forsøke å ordne opp i selskapet.", "Tidligere hadde Lie arbeidet med sensorer, I T systemer, nettverksanalyse og telekommunikasjon innen Forsvaret, Visma og Vissim A S.", "Videre ble Sjur Vestlie leid inn som konsulent for å bistå med å rydde opp i selskapet.", "Den nye ledelsen i Cypod politianmeldte den forrige ledelsen.", "Den 16 september 2019 ble det avholdt et møte hos advokatfirmaet Sands der man forsøkte å finne en løsning på de uenigheter som besto mellom aksjonærene i selskapet uten at dette lyktes.", "I etterkant av dette møtet, den 20 september 2019, rettet Ezzat krav mot Cypod om å få tilbakebetalt de innbetalinger han faktisk hadde gjort til selskapet.", "Videre nevnes, at den 23 september 2019 krevde Cypod Solutions D MC C erstatning for tapt avkastning og investeringsmuligheter med til sammen mer enn 450 millioner kroner.", "I styremøte i Cypod 24 september 2019 ble det besluttet å begjære oppbud.", "Den direkte foranledningen oppfattes å ha vært at den ytterligere avtalte tilførsel av kapital fra Ezzat ikke ble foretatt, at det regnskapsførte skyldige beløp fra Cypod Solutions D MC C ikke ble betalt, og kravene fremsatt mot Cypod av de samme.", "Oppbudsbegjæring ble innlevert til Vestfold tingrett 27 september 2019, og konkurs ble åpnet samme dag.", "På tidspunktet for konkursåpningen hadde Cypod flere produktområder under utvikling, og det forelå nye strategier og planer samt innvilget søknad om Skattefunn.", "Det var likevel ingen av produktene som var kommet til det stadium at de utgjorde ferdige kommersielle løsninger som var kommet i salg på markedet.", "Utviklingen var på demo nivå, og slik at man hadde gjennomført tester som viste at en del av produktene kunne fungere ( proof of concept, Po C).", "Det var på konkurstidspunktet ikke utviklet noe generisk eller multifunksjonelt sensorkort som var gjenbrukbart på tvers.", "Det var heller ikke utviklet noen database eller skytjeneste ( back end ), og ikke utviklet noen front end løsning i form av en applikasjon som kunne vise de innsamlede dataene.", "Løsningene med gjenbrukbare moduler, sikkerhet ved kryptering, toveiskommunikasjon og mesh nettverk med sub G Hz som er beskrevet i Skattefunn søknaden, beskriver en strategi og plan fremover for selskapet.", "Planene var likevel ikke realisert i form av at det forelå ferdig utviklede tekniske løsninger som løste de beskrevne problemene, selv om utviklingen av flere kundetilpassede sensorkort og av Cy Net var kommet langt, og selv om man hadde beskrevet en mulig løsning for kryptering av data fra Cy Module i Bosch prosjektet.", "Av bostyrers midlertidige innberetning 28 november 2019 fremgår at årsaken til konkursen var likviditetsproblemer og konflikter mellom aksjonærene.", "Den 2 oktober 2019, etter at det var åpnet konkurs i Cypod, kjøpte Lie et tomt selskap ( hylleselskap ).", "Selskapet var førstegangsregistrert 1 august 2019 av Nytt Foretak A S.", "Selskapet endret navn til Ziotsolutions A S og ble registrert i Foretaksregisteret 15 oktober 2019Etter et møte 1 oktober 2019 med tidligere ansatte i det konkursrammede Cypod, tilbød Lie den 4 oktober jobb til Visic, Bøvra, Veddegjerde, Fritzon og Ngyen i selskapet han hadde kjøpt.", "Samtlige av disse ansatte var blitt oppsagt av konkursboet, og samtlige aksepterte jobbtilbudet i Ziot.", "Det nevnes at det, etter at O OI OT hadde inngått avtale med konkursboet om kjøp av eiendeler, rettigheter og forpliktelser på vilkår som fremgår av avtalen datert 7 oktober 2019, kun var Visic av de tidligere ansatte i Cypod som ble kontaktet med sikte på ansettelse i O OI OT eller selskap i samme konsern.", "Dette til tross for at det i avtalens punkt 5 2 var en forpliktelse til å tilby samtlige tidligere ansatte i Cypod arbeid.", "Som nevnt inngikk O OI OT avtale 7 oktober 2019 med konkursboet om kjøp av eiendeler, rettigheter og forpliktelser for N OK 1 500 000 merverdiavgift på de vilkår som framgår av avtalen.", "O OI OT er et selskap registrert i Sverige 1 februar 2018 Selskapets hovedaksjonær er Ezzat, og i tillegg eies aksjer av Olsson.", "Olsson var registrert styreleder frem til 30 april 2021, og er nå registrert som varamedlem til styret.", "I tillegg til å være hovedeier av selskapet, var Ezzat styremedlem frem til 30 april 2021 I dag er han registrert som styreleder og daglig leder.", "Johnny Christiansen er rådgiver for selskapet i Norge.", "Den 20 november 2019 leverte O OI OT begjæring om midlertidig forføyning til Vestfold tingrett.", "Begjæringen var rettet mot Ziot, Visic, Lie, Fritzon, Vestlie, Bøvra, Veddegjerde og Nguyen.", "Bortsett fra Vestlie er samtlige fortsatt parter i saken.", "I begjæringen ble det vist til at de nevnte personene hadde kopiert og lastet ned en betydelig mengde data I PR tilhørende Cypod fra Share Point.", "Dette er en dokumentstyring og skylagringstjeneste utviklet av Microsoft som Cypod nylig hadde tatt i bruk.", "Det ble videre hevdet at mye data var slettet og at datamaskiner ikke var tilbakelevert til konkursboet.", "Det ble også påstått at det var utført en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap, noe som kvalifiserer som bounndragelse tyveri.", "Det ble vist til at Ziot ble opprettet i august 2019, og at selskapet drev med teknologi lik eller beslektet med det Cypod hadde arbeidet medicinae Det ble videre anført fare ved opphold, og bedt om at midlertidig forføyning skulle gis uten at de saksøkte fikk anledning til å uttale seg, og uten muntlig forhandling.", "Som bilag til begjæringen var vedlagt en utskrift av graf over aktiviteten i Share Point, men ikke innhentede logger som viste den fullstendige aktiviteten i de aktuelle mappene i Share Point som grafen var hentet ut fra.", "Vestfold tingrett tok i kjennelse 22 november 2019 begjæringen til følge uten kontradiksjon og muntlig forhandling.", "Ziot leverte begjærte etterfølgende muntlig forhandling.", "Det ble vist til at de ansatte hadde flyttet opp filer til Share Point slik de var bedt om før oppbudsbegjæringen ble levert, og ved det handlet lojalt.", "Det ble videre etterlyst dokumentasjon på den anførte nedlastingen.", "O OI OT fremla 13 desember 2019 deler av loggene fra Share Point.", "Ziot fikk tilgang til de fullstendige loggene 17 desember 2019 Loggene ble fremlagt av Ziot 18 desember s. å.", "Muntlig forhandling ble holdt 18 desember 2019 I kjennelse 10 januar 2020 fastholdt tingretten forføyningen.", "Retten bygget særlig på at det fra Sjur Vestlies side, tilsynelatende uten legitim grunn, var skjedd en manuell nedlastning av beskyttet datamateriale fra Cypod knyttet til dataområdet for forskning og utvikling rett før konkursen.", "Retten la også til grunn at loggen var komplett og viste all aktivitet på Share Point.", "Det var ikke kjent for retten at selskapet Rewired A S bare hadde fått i oppdrag å hente ut data fra de mappene som var relevante for rettighetene O OI OT hadde kjøpt.", "Tingretten la videre til grunn at operasjonen File Sync Downloaded Full i Share Point betød at filer var lastet ned manuelt, og at dette var skjedd til datamaskinen for første gang.", "Det ble også vist til at Vestlie hadde sin datamaskin i tre uker etter konkursåpningen, og at han dermed hadde anledning til å kopiere materialet videre (kjennelsen side 17), og det ble lagt til grunn at materialet var tilgjengelig for Ziot (s.", "Dette ble ansett som tilstrekkelig til å opprettholde forføyningen.", "Retten kom til at det ikke var grunnlag for å konkludere i spørsmålet om Ziot drev lignende virksomhet som Cypod, og at det ikke var ført bevis for at det nedlastede materialet hadde vært benyttet (s.", "Forføyningen gikk ut på at Ziot m. flere ble forbudt å disponere og forføye over immaterialrettigheter utviklet av og i Cypod, inkludert software, know how, databaser og datafiler, som var gått over til O OI OT sitt eierskap i henhold til avtale med konkursboet til Cypod.", "I tillegg ble de saksøkte pålagt å destruere ethvert dokument, fil med videre eller annet materiale lastet ned fra Cypods digitale arkiv eller fra hardware som tilhørte Cypod.", "Ziot anket kjennelsen til Agder lagmannsrett.", "Selskapet tilbød skriftlig at deres servere, dokumenter, filer og annet kunne stilles til rådighet for gjennomgang av et uavhengig tredjepartsfirma, for å avkrefte mistanken om urettmessig besittelse.", "O OI OT responderte ikke positivt på tilbudet.", "Lagmannsretten berammet muntlig forhandling, men grunnet pandemien ble forhandlingen avlyst.", "Lagmannsretten avsa kjennelse etter skriftlig behandling 3 juli 2020 Konklusjonen var at vilkårene for midlertidig forføyning ikke var oppfylt, idet aktuell sikringsgrunn ikke var sannsynliggjort.", "Lagmannsretten la til grunn at det var delvis uklart i hvilket omfang de tidligere ansatte i Cypod fikk lastet ned datafiler inneholdende immaterialrettigheter til sine datamaskiner som ledd i den synkronisering som fant sted i dagene forut for konkurs.", "Det ble vist til at partenes sakkyndige hadde ulike konklusjoner.", "Lagmannsretten la også til grunn at det var uklart om eventuell nedlastning hadde funnet sted bevisst eller automatisk.", "Lagmannsretten fant at det ikke var bevismessig grunnlag for den konklusjon at de tidligere ansatte illojalt og uberettiget hadde søkt å tilegne seg datafiler inneholdende vernede rettigheter ved overgang til Ziot som ny arbeidsgiver.", "En eventuell tilgang til vernet materiale ble ikke ansett tilstrekkelig til å opprettholde en midlertidig forføyning.", "Lagmannsretten viste til at det ikke var fremlagt konkrete bevis for at noen i Ziot var i besittelse av slikt materiale på kjennelsestidspunktet, eller for at materialet faktisk hadde blitt kopiert.", "Det ble vist til at Ziot m. flere heller ikke hadde hatt mulighet til å gjendrive slik mistanke siden maskinene enten var tilbakelevert eller formatert etter beslag av politiet.", "Lagmannsretten la også vekt på at det fra O OI OT ikke var pekt på noen form for aktivitet, produksjon, markedsføring eller annet fra de saksøktes side som indikerte at de var i besittelse av materiale underlagt rettighetene til O OI OT.", "Anke til Høyesterett ble nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg 1 oktober 2020 H R 2020 1876 U 1Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra, Vestlie og Veddegjerde tok 9 september 2020 ut stevning for Vestfold tingrett mot O OI OT, Ezzat og Olsson med krav om erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap som følge av uberettiget midlertidig forføyning.", "De saksøkte innga tilsvar 16 oktober 2020 og bestred kravet.", "Sjur Vestlie trakk sitt søksmål før tilsvar var inngitt, jamfør tvisteloven 18 4 andre ledd bokstav b. Tingretten hevet saken for hans del.", "Ved stevning 30 oktober 2020 reiste så O OI OT stevning i motsøksmål mot Ziot, Lie og Visic.", "Det ble fremsatt krav om forbud mot og erstatning for besittelse og bruk av beskyttet materiell etter åndsverkloven, forretningshemmeligheter etter markedsføringsloven 28 og tekniske hjelpemidler etter markedsføringsloven 29 Det ble også anført brudd på markedsføringsloven 25 De saksøkte tok til motmæle og bestred kravet 24 november 2020 Det ble foretatt noen justeringer av påstandene under hovedforhandlingen for tingretten.", "Vestfold tingrett avsa 1 juli 2021 dom med slik domsslutning: I hovedsøksmålet: 1.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale erstatning med kr 720 000 syvhundreogtyvetusen kroner til Ziotsolutions A S, kr 75 000 syttifemtusen kroner til Kenneth Lie, kr 20 000 tyvetusen kroner til Adnan Visic, kr 15 000 femtentusen kroner til Dennis Fritzon, kr 9000 nitusen kroner til hver av Hoang Vu Nguyen og Åsmund Erik Bøvra og kr 8000 åttetusen kroner til Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale oppreisningserstatning med kr 75 000 syttifemtusen kroner til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic og kr 50 000 femtitusen kroner til hver av Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes til å være solidarisk ansvarlige med O OI OT Technology A B for å dekke påløpte forsinkelsesrenter på sakskostnader tilkjent ved slutningen i sak nummer 20 025306 AS K A LA G og sak nummer 20 134106 SI V H RE T. 4.", "I sakskostnader betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson solidarisk innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen kr 467 569 firehundreogsekstisyvtusenfemhundreogsekstini kroner til Ziotsolutions A S og kr 37 375 trettisjutusentrehundreogsyttifem kroner til hver av Kenneth Lie, Adnan Visic, Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic frifinnes for krav om erstatning.", "Ziotsolutions A S frifinnes for krav om sletting av dokumenter og annet materiale knyttet til Cypod Technology A S og som nå tilhører O OI OT Technology A B. 3.", "I sakskostnader betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson solidarisk innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen kr 694 969 sekshundreognittifiretusennihundreogsekstini kroner til Ziotsolutions A S og kr 93 750 nittitretusensyvhundreogfemti kroner til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.", "For nærmere om tingrettens begrunnelse for resultatet vises til tingrettens dom.", "O OI OT, Ezzat og Olsson anket tingrettens dom både hva gjelder avgjørelsen i hovedsøksmålet og motsøksmålet.", "Anken er opplyst å rette seg mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse og gjelder samtlige punkter i domsslutningen.", "Det er også anført saksbehandlingsfeil.", "Det ble i anken lagt ned påstand som i hovedsak er sammenfallende med de endelige påstander for tingretten, bortsett fra at kun Ziot og ikke også Visic og Lie var oppført som ankemotparter i motsøksmålet, jamfør påstanden punkt 2 Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor.", "Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde tok til motmæle i anketilsvar av 11 oktober 2021 Det ble prinsipalt påstått at anken skulle nektes fremmet for begge søksmål, subsidiært at den forkastes.", "Videre innga Ziot avledet anke over tingrettens konklusjon om ikke å tilkjenne selskapet oppreisning i tillegg til erstatning for økonomisk tap.", "Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg over 8 rettsdager i tiden 6 16 september 2022 Når det gjelder sakens gang og om hva som ble dokumentert, vises til rettsboken.", "I motsetning til i tingretten var lagmannsretten satt med fagkyndige meddommere.", "Da advokat Bjelke fikk ordet til supplering og korrigering av advokat Rambergs innledningsforedrag, påpekte han at verken Lie eller Visic var nevnt som parter i påstanden som ankende parter hadde lagt ned i anken, i sluttinnlegget eller i advokat Rambergs innledningsforedrag hva gjelder punkt 2 i motsøksmålet.", "Advokat Bjelke gjorde i forlengelsen av dette gjeldende at tingrettens dom i forhold til disse måtte anses rettskraftig pådømt, eventuelt at det ikke var adgang til å rette påstanden.", "Advokat Ramberg svarte at dette var en mangel, men at det var åpenbart at anken i motsøksmålet også rettet seg mot tingrettens frifinnelse av Visic og Lie.", "Rettens leder ba partene ta opp problemstillingen i sine prosedyrer.", "I sin prosedyre argumenterte advokat Bjelke for at mangelen måtte resultere i at anken i motsøksmålet måtte avvises hva gjelder Lie og Visic.", "Advokat Ramberg påstod at mangelen kunne rettes og la ned korrigert påstand om erstatningsplikt også for Lie og Visic.", "Lagmannsretten har i egen kjennelse avgjort at Lie og Visic er parter i motsøksmålet for lagmannsretten.", "Partenes påstander og påstandsgrunnlag4.", "1 De ankende parter De ankende parter O OI OT Technology A S, Georg Ezzat og Karl G ran Olsson la ned slik endelig påstand: 1.", "1 Krav fra Ziotsolutions A S, Lie m. fl.", "mot O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson (hovedsøksmålet): 1.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om erstatning.", "George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om solidaransvar for tilkjente sakskostnader i sak 20 025306 AS K A LA G.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om oppreisning.", "Prinsipalt: Krav om erstatning for kostnader pådratt i forbindelse med tvangsfullbyrdelse av krav i Sverige avvises.", "Subsidiært: 4) O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om erstatning for kostnader pådratt i forbindelse med tvangsfullbyrdelse av krav i Sverige.", "George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson frifinnes for krav om betaling av forsinkelsesrenter av krav mot O OI OT fastslått i sak 20 025306 AS K L AG og sak 20 134106 SI V H RE T. 6.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson tilkjennes sakskostnader vedrørende påstand nummer 1, 3 og 4 for tingrett og lagmannsrett.", "George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson tilkjennes sakskostnader vedrørende påstand nummer 2 og 5 for tingrett og lagmannsrett.", "2 Krav fra O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson mot Ziotsolutions A S, Lie m. fl.", "Ziotsolutions A S skal destruere og eller permanent slette ethvert dokument, elektroniske filer, analyser, samlinger, studier, notater og annet materiale knyttet til Cypod Technology A S og som tilhører O OI OT Technology A B. 2.", "Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic plikter å betale erstatning til O OI OT Technology A B fastsatt etter rettens skjønn.", "Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic dømmes til å erstatte O OI OT Technology A Bs sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "George Ezzat og G ran Olsson frifinnes for krav om solidaransvar for sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Til støtte for påstanden er det i hovedtrekk anført: Hovedsøksmålet Begjæringer om midlertidig forføyning må forstås i lys av formålet med forføyningsinstituttet, nemlig å beskytte en rettighetshaver mot tap eller ulempe, eller motvirke at forfølgning av krav blir vanskeliggjort, inntil avgjørelse kan fattes ved dom etter ordinær tvisteform.", "Instituttet er ment som en midlertidig beskyttelse som kan oppnås raskt.", "Det følger av tvisteloven 34 2, jamfør 34 1 at midlertidig forføyning kan besluttes når kravet det begjæres forføyning for (hovedkravet) og sikringsgrunnen er sannsynliggjort, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd.", "I tingrettens første kjennelse av 22 november 2019 ble hovedkravet ansett sannsynliggjort.", "O OI OT er ubestridt rettmessig eier av Cypod teknologi, og har et krav på at ingen andre besitter eller bruker teknologien.", "Sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 bokstav b ble også vurdert sannsynliggjort.", "Tingretten fant forføyningen nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe.", "Forføyningen ble opprettholdt etter muntlig forhandling i tingretten, jamfør kjennelse av 10 januar 2020 Her fremsatte O OI OT et nytt forføyningskrav, pålegg om destruering og eller permanent sletting, og fikk medhold også i det.", "Det sentrale er at tingretten fant det sannsynliggjort at Ziot var i besittelse av materiale tilhørende O OI OT, ikke hvordan besittelsen var oppnådd.", "I kjennelsen 3 juli 2020 fant lagmannsretten sikringsgrunnen ikke sannsynliggjort på avgjørelsestidspunktet og opphevet forføyningen.", "Det følger av tvisteloven 32 11 første ledd at saksøkeren plikter å betale erstatning på objektivt grunnlag dersom sikringen er opphevet eller falt bort og det viser seg i en etterfølgende vurdering at saksøkerens krav ikke bestod da sikringen ble besluttet, i denne saken 22 november 2019 Det oppstår ingen erstatningsplikt dersom etterfølgende forhold medfører at vilkår for å opprettholde forføyningen ikke lenge er til stede.", "Objektivt ansvar er dermed ikke aktuelt.", "Hovedkravet at O OI OT er rettmessig eier av Cypod teknologi og har et krav på at ingen andre besitter eller bruker det bestod 22 november 2019 og består også i dag.", "Det er heller ikke grunnlag for subjektivt ansvar etter tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum.", "Krav om subjektivt ansvar for sikringsgrunnen er begrunnet med at saksøkeren kan være i begrunnet tvil om hva som i så måte kan begrunne midlertidig sikring, jamfør Ot.", "nr. 65 (1990 1991) side 100 Regelen er først og fremst tenkt som en beskyttelse mot bevisst uriktige fremstillinger og det skal en del til før ansvaret kan gjøres gjeldende.", "Sett i lys av situasjonen på tidspunktet for begjæringen og tingrettens første kjennelse er terskelen ikke nådd.", "Situasjonen var meget betent, blant annet la både Ziot siden og O OI OT siden inn bud på Cypod teknologien.", "Da O OI OT vant budrunden var det god grunn til å tro at Ziot ville drive konkurrerende virksomhet.", "Det forhold at betydelige deler av den store Share Point aktiviteten i ettertid har vist seg å ha en naturlig forklaring, er uten betydning.", "Det var datamaskiner på avveie og flere andre forhold som forsterket bekymringen der og da.", "Tvisteloven 32 11 må suppleres med alminnelige erstatningsrettslige regler med krav til årsakssammenheng og adekvans.", "Det må dermed være årsakssammenheng mellom pålegget som ble gitt ved forføyningen og Ziots tap, og tapet må være påløpt i forføyningsperioden fra 22 november 2019 til 3 juli 2020 Dette er ikke tilfellet her.", "Det er for øvrig kun den som tar ut begjæring om forføyning som etter ordlyden har erstatningsansvar etter 32 11 Det er ikke grunnlag for ansvar for Ezzat og Olsson.", "Ansvarsgrunnlag ved midlertidig forføyning er særregulert i tvisteloven 32 11 Det er derfor ikke grunnlag for erstatning etter ulovfestet rett.", "Det foreligger ikke misbruk av rettssystemet, jamfør Rt.", "2015 kan være Rt 2015 385, Lovdatas anm. (Roxar I I).", "Unntak kan bare tenkes i særlige tilfeller og vil kreve en særskilt begrunnelse Skadeserstatningsloven 3 6 a kommer ikke til anvendelse.", "Uttalelsene er fremsatt i en rettslig prosess basert på egen oppfatning av tilgjengelig informasjon og faller ikke inn under anvendelsesområdet.", "Uttalelsene fremsatt av O OI OT i begjæringen er dessuten ikke egnet til å krenke en annens æresfølelse eller omdømme.", "Det er en meget høy terskel for anvendelse av bestemmelsen, jamfør Rt 2015 746Det foreligger for øvrig ikke noe økonomisk tap som har årsakssammenheng med forføyningen.", "I behandlingen av den midlertidige forføyningen skrev tingretten: I denne saken er det helt på det rene at de saksøkte ikke påføres noe økonomisk tap som en direkte følge av forføyningen.", "Ankemotpartene har ikke påvist noe tap som har årsakssammenheng med forføyningen.", "Den gikk ut på forbud mot disponering og forføyning over Cypod teknologi pålegg om destruering og eller permanent sletting, og var lite inngripende.", "Det tap de eventuelt har blitt påført skyldes Ziots ønske om å korrigere O OI OTs anførsler, ikke selve forføyningen, jamfør Ziots begjæring om etterfølgende muntlig forhandlinger der det er vist til noen formuleringer som Ziot reagerte sterkt på.", "Forføyningsavgjørelsen er kort, og retten la for sin konklusjon til grunn at det var lastet ned en betydelig mengde data som kunne muliggjøre rettstridig utnyttelse av I PR, noe som var korrekt.", "Ziots ønske om å korrigere O OI OTs anførsler, som de jo har anledning til gjennom å begjære etterfølgende muntlig forhandling og påfølgende anke, er på vanlig måte kompensert gjennom å tilkjenne av sakskostnader, og noe utover dette er det ikke grunnlag for, jamfør manglende årsakssammenheng mellom forføyningen og det påståtte tapet.", "Det foreligger heller ikke noe økonomisk tap som er dekningsberettiget.", "Påstått tapte inntekter på kr.", "200 000 i Ziot er ikke dokumentert og heller ikke sannsynliggjort.", "Det er ikke påvist at Ziot ville hatt en inntekt som de har gått glipp av i den relevante perioden (22.", "19 030720), og i alle fall ikke en som står i årsakssammenheng med forføyningssaken som sådan.", "Det klare utgangspunkt er at egen tidsbruk ikke er erstatningsberettiget, også selv om tvisteloven 20 5 gir hjemmel for slikt krav i særlige tilfeller, jamfør L F 2019 108615Kravet skulle uansett ha vært fremsatt for lagmannsretten i forføyningssaken, og ankemotpartene kan ikke komme i en bedre stilling ved å fremsette erstatningskrav i senere prosess.", "Ziot krever videre avsavnsrente knyttet til manglende utbetaling av støtte fra Innovasjon Norge med kr 50 000 Årsaken til at Innovasjon Norge ikke har utbetalt støtten er ikke forføyningssaken, men Ziots søksmål mot O OI OT.", "Det er dessuten ikke påvist at avsavnsrenten er påløpt i den aktuelle perioden (22.", "19 030720) Det er ikke påregnelig at en forføyningsbegjæring kan medføre et tap av denne karakter.", "Det er ikke grunnlag for erstatning for kostnader i forbindelse med inndrivelse i Sverige på kr.", "180 000 Kostnadene er rettskraftig avgjort i Linkøping tingretts kjennelse, og skal være betalt.", "Kravet må avvises, subsidiært må ankende parter frifinnes.", "Det samme gjelder krav om forsinkelsesrenter.", "For øvrig har kravene på inndrivelseskostnader og forsinkelsesrenter ikke påløpt i forføyningsperioden.", "Ankemotpartene har også fremsatt krav om oppreisning etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum.", "Det er høyere terskel for oppreisning enn erstatning og ankende parter har ikke funnet en avgjørelse hvor oppreisning er gitt i et tilfelle som dette.", "Oppreisning er bare aktuelt dersom forføyningen ble besluttet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger.", "Det fastholdes at det ikke uaktsomt eller forsettlig er gitt villedende opplysninger av betydning for sikringsgrunnen.", "Uttalelsene er fremsatt i en rettslig prosess basert på egen oppfatning av tilgjengelig informasjon, og det bør være betydelig rom for å fremsette slike uttalelser uten at det er fare for å pådra seg oppreisningsansvar.", "De anførsler som er fremsatt i begjæringen kan muligens karakteriseres som provoserende for en som er uenig men de er ikke nevneverdig belastende.", "Ziot har dessuten medvirket til situasjonen som gjorde forføyningsbegjæring nødvendig.", "Bevisførselen har også i meget begrenset grad underbygget behov for oppreisning.", "Ziot har i beste fall lagt seg tett opp mot lovens ytterpunkter, uten å ville fremlegge bevis som etter vår tidsregning kunne beroliget O OI OT.", "Det kan i alle tilfeller ikke være grunnlag for oppreisning for Ziot.", "Kravets størrelse er ekstraordinært høyt, og det finnes ingen praksis av liknende karakter.", "Det er uansett ikke grunnlag for solidaransvar for Ezzat og Olsson etter tvisteloven 32 11 Et eventuelt personlig ansvar skal vurderes særskilt og for hver enkelt.", "Det var O OI OT som tok ut begjæringen.", "Det må i så fall være utvist uaktsomhet eller forsett av Ezzat og Olsson personlig, og det er ikke tilfellet.", "Det var ikke uaktsomt å levere en begjæring om midlertidig forføyning som tingretten to ganger ga O OI OT medhold i.", "En eventuell feilvurdering av faktum er ikke tilstrekkelig til å statuere erstatningsansvar.", "Ankemotpartens ønske om solidaransvar synes å bygge på et premiss om at O OI OT ikke kan gjøre opp for seg, og det er det ikke grunnlag for å hevde.", "Ansvar i et slikt tilfelle ville vært i strid med det grunnleggende skillet mellom aksjeselskap og styret aksjonærene.", "Solidaransvar er nærmest utelukkende anvendt i konkurstilfellene, hvor hoveddebitor beviselig ikke kan gjøre opp.", "Motsøksmålet Lagmannsretten må for det første ta stilling til om Cypods forretningskonsept og tilhørende teknologi, som kostet cirka kr.", "68 millioner, tok mer enn tre år å utvikle og som Ziot var villig til å betale konkursboet for, har vern etter markedsføringsloven 28 og 25 Et sentralt tema er hvorvidt Ziot har handlet illojalt ved umiddelbart etter konkurs å starte direkte konkurrerende virksomhet, basert på Cypods konsept og tilhørende teknologi, og med hjelp av nesten hele Cypods forsknings og utviklingsavdeling (Fo U).", "Det må videre avgjøres hvorvidt Ziot har hatt vinning besparelse, eller om O OI OT har lidt et tap, som følge av de illojale konkurransehandlingene ved å hoppe inn i et eksisterende produktutviklingsløp og dermed spare tid og ressurser.", "Ziot drev ikke med noe helt annet enn Cypod, slik ankemotparten hevder.", "Det er heller ikke treffende å si at Cypod ville utvikle produkter mens Ziot var mer tjenesteorientert.", "Også Cypod hadde bred forretningsmodell og ville ut i markedet for økonomisk gevinst.", "Bevisbyrden tilligger i utgangspunktet den som krever vern, men vektige og tidsnære bevis kan føre til at bevisbyrden overføres til motparten, jamfør Rt 2007 817 (Konkurranseklausul).", "Tidsnære bevis viser at Ziot planla å bruke Cypods teknologi og konsept.", "Ziot brukte usannsynlig kort tid på å komme i gang.", "Selskapet hadde etablert konsept etter bare noen dager.", "Dermed er det opp til Ziot å bevise det motsatte av rettsstridig atferd.", "Ziots forsømmelse av edisjonsplikten grunnet påståtte forretningshemmeligheter må komme selskapet til skade i bevisvurderingen, jamfør Pedersen m.", "fl., Grunnleggende sivilprosess side 294Det rettslige utgangspunkt er at konkurranse er ønskelig og lovlig, men bare så lenge den er lojal.", "Poenget er ikke å hindre alminnelig konkurranse, men konkurranse som strider med de grunnleggende premissene for sunne konkurranseforhold og tillit mellom næringsaktører.", "Markedsføringsloven skal hindre at næringsaktører skaffer seg urettmessige konkurransefordeler gjennom tilgang til andres innsats, investeringer, prøving og feiling.", "Beskyttelse mot illojale konkurransehandlinger er en nødvendig forutsetning for investering i teknologiselskaper.", "Det er ikke noen ukjent problemstilling med aksjonærkonflikter eller konflikter mellom eiere og gr nder, men løsningen er ikke at en part kan starte på nytt, uten å ta hensyn til eierforholdene i selskapet man forlater.", "Kenneth Lie og Adnan Visic er solidarisk ansvarlige med Ziot i egenskap av henholdsvis gr nder og C TO i begge selskaper.", "Markedsføringsloven 25 er en rettslig standard som supplerer de kasuistiske reglene der de kommer til kort.", "Tidligere arbeidsforhold skaper en skjerpet lojalitetsplikt.", "Bestemmelsen er særlig aktuell ved produktlikhet og utnyttelse av teknologisk kunnskap, i kombinasjon med at inngriper er en tidligere ansatt, jamfør Rt 1997 199 (Cirrus) og Lunde, God forretningsskikk næringsdrivende imellom, side 410Bestemmelsen får anvendelse i saken her.", "Driver man konkurrerende virksomhet, kan man ikke hente inn hele forsknings og utviklingsavdelingen for å tilegne seg deres innsikt i konkurrentens produktutvikling.", "Det nye selskapet plikter da å holde en viss avstand slik at man unngår at de ansatte deler opplysninger som tilhører konkurrenten.", "Ziot gjorde det motsatte; ved å starte opp direkte konkurranse, basert på samme konsept, vil det være uunngåelig at Ziot får innsikt i det de ansatte har med seg, og dermed snylter på Cypods innsats og rettighetene kjøpt av O OI OT.", "Det er en glidende overgang mellom markedsføringsloven 25 og 28 Markedsføringsloven 28 oppstiller tre kumulative vilkår: informasjonen må være bedriftsspesifikk.", "Med dette menes at informasjonen må være utviklet av eller for bedriften, og at den er spesifikk for den virksomhet som bedriften driver, se Irgens Jensen, Bedriftens hemmelighet og rettighet?, side 179 (J U 595)Opplysningene må dertil ha kommersiell verdi slik at markedet er villig til å betale for tilgang til opplysningene.", "Opplysningene må også være fortrolige, det er tilstrekkelig at en forutsetning om hemmelighold ligger i selve situasjonen.", "Et spørsmål om aktsom god tro, jamfør Rt 2007 1841 (S AS) og Irgens Jensen, Bedrifters hemmelighet og rettighet?, side 242Hemmeligheten kan ligge i sammensetningen av informasjon, og slik sikres vern for et produktutviklingsløp.", "Opplysninger som ikke nødvendigvis er hemmelige hver for seg, kan samlet sett utgjøre en bedriftshemmelighet.", "Ofte vil hemmeligheten nettopp ligge i sammensetningen av opplysningene.", "Er informasjonen knyttet til et bedriftsspesifikt produkt, antas den å nyte vern.", "Fokus, satsningsområder, strategiske planer og annen merkantil informasjon er bedriftshemmeligheter på lik linje som teknisk informasjon.", "Det avgjørende er å se hen til et samlet og fullstendig helhetsbilde av utviklingsprosessen.", "Det følger av dette at å begrense seg til en gjennomgang av konkurrentens produkt for å gjenfinne beskyttelsesverdig viten, er en for snever tilnærmingsmåte.", "Ikke bare de tekniske løsningene er å anse som bedriftshemmeligheter, også opparbeidet kunnskap etter flere års prøving og feiling inkludert hva som ikke fungerte er beskyttet (summen av viten).", "Kort utviklingstid på inngripers hånd, slik som her, taler for at det foreligger en bedriftshemmelighet.", "Vernet avgrenses bare mot alminnelig erfaring og ferdigheter, altså informasjon som ikke er mulig å overføre på annen måte enn ved å la mottakeren få praktisk erfaring.", "Ide r, løsninger og teknologi som Ziot eventuelt mener seg berettiget til, er sannsynligvis illojalt tilbakeholdt fra Cypod og skulle inngått i Cypod teknologien som O OI OT kjøpte.", "En videreutvikling av de samme løsningene er uansett ikke tilstrekkelig, det er fortsatt rettsstridig å hoppe rett inn i et produktutviklingsløp.", "Det er viktig å understreke at vern ikke hindrer arbeidstakerne i å ta ny jobb, men det fordrer at arbeidstakeren, ved oppstart av konkurrerende virksomhet, nedlegger en selvstendig innsats for å utvikle noe eget.", "I denne saken foreligger det handlinger i strid med markedsføringsloven 25 og eller 28For det første var opplysningene bedriftsspesifikke.", "Det dreier seg om sammensetningen av opplysninger, akkumulert kunnskap, erfaringer som ledsager løsningene og produktet, det er her verdien ligger.", "Utviklingsarbeid har vært kostbart og ressurskrevende og opplysningene hadde kommersiell verdi.", "Det var brukt mer enn 3 år og cirka kr 68 millioner på produktutvikling i Cypod.", "Det utgjør hele Ezzats investering.", "Det ble arbeidet med et sammensatt konsept, teknologi og produkt i en langvarig utviklingsprosess, jamfør blant annet utviklingsplaner for Cycore Module m. v. og Skattefunnsøknaden.", "Det gjenstod kort tid før produktene kunne kommersialiseres.", "Det som står skrevet i den foreløpige boinnberetningen står i skarp kontrast til det som har vært Ziots refreng gjennom saken at alt var uferdig.", "Dette er tidsnære opplysninger og innberetningen er også signert av Pousette.", "Uansett er det ikke et rettslig krav at et produkt skal være ferdig for å oppnå vern etter markedsføringsloven.", "Både Ziot og O OI OT var villige til å betale for Cypod teknologien.", "Ziot har kommet svært raskt i gang med egen virksomhet, noe som viser at opplysningene var en ressurs og hadde betydelig markedsverdi.", "Ziot gikk i gang med tilsvarende prosjekter som Cypod, monitorering og sporing, og har pretendert at de selv sitter på bedriftshemmeligheter utviklet på langt kortere tid og med langt mindre midler.", "Utviklingsingeniør Erik Solhjell uttalte i sin forklaring som sakkyndig partsvitne at det er Åpenbart at den teknologi Ziot beskriver og som de ønsker å utvikle, er identisk eller så godt som identisk med den teknologien som ble utviklet av stort sett den samme gruppen personer på Cypod.", "Hans vurdering er basert på gjennomgang av alle dokumenter i saken og tilstedeværelse i retten.", "Hans vitneforklaring har stor bevismessig vekt.", "Likheten bekreftes også av Ziots egne søknader, presentasjoner og beskrivelser, se født eksempel; eksemplar søknad til Innovasjon Norge av 6 november 2019, systembeskrivelse ved Adnan Visic, Z Io T Solutions Universe med videre og vitneforklaringen fra Ole Petter Ruud.", "Det er lite troverdig at Ziot skulle drive med tjenester i motsetning til produkter.", "Det var en viss forskjell i forretningsmodell, men ikke i teknologi.", "Ziot har i liten grad vært villig til å dele informasjon under saken.", "Lies første begrunnelse var at han fryktet industrispionasje, og det er opplagt ikke et rettslig relevant kriterium.", "Sikkerhetsloven som begrunnelse for taushet er ikke underbygget og kan ikke legges til grunn.", "Det er også av betydning at Visic forklarte i retten at han ikke hadde dokumenter fra Cypod i hende etter konkursen, mens Warhuus forteller at han har fått Cypod dokumenter fra ham etter konkurstidspunktet.", "Det er egnet til å svekke Visics troverdighet.", "Markedet er opptatt av sikkerhet som unique selling point.", "Kundene til Cypod, store internasjonale selskaper som Bosch, Jlec, Waseela, Malaysia Telecom, bekrefter dette.", "Det er usannsynlig at slike kunder ville vært interessert i Cypod hvis de ikke kunne bringe gode sikkerhetsløsninger til torgs.", "Jack Robinson bekrefter at sikkerhet er døråpner ved innsalg.", "Warhuus uttalte at sikkerhet var Cypods D NA.", "Det fremstår som usannsynlig at de samme menneskene kunne ha kommet opp med noe annet og unikt innen sikkerhet i løpet av så vidt kort tid, med mindre det var den samme løsningen.", "Opplysningene var videre underlagt et visst nivå av fortrolighet.", "Det er kun et spørsmål om god tro hos arbeidstakerne og de forsto opplagt dette.", "Det var også stadfestet konfidensialitetsplikt i arbeidsavtalene gjennom no diclosure agreements (N DA).", "Opplysningene er utvilsomt utnyttet: Dette er umulig å unngå, Fo U avdelingen kan ikke glemme det de allerede vet.", "Ziots teknologi baserer seg på samme konsept.", "Forskjellene som beskrives fra Ziot er lek med ord, og reflekterer ikke realiteten.", "En helhetsvurdering av de illojale forholdene må føre til at de karakteriseres som rettsstridig og i strid med god forretningsskikk.", "Kort oppsummert er særlig følgende forhold viktige: Ziot startet opp umiddelbart etter Cypods konkurs, og ansatte de samme menneskene.", "Selskapet forsøkte å kjøpe rettighetene til Cypod teknologien, men tapte i budrunden mot O OI OT.", "Det er tidsnære bevis som viser at Ziot planla å bruke Cypods konsept og teknologi.", "Det er ikke mulig å lage et tilsvarende forretningskonsept fra bunnen av.", "Det er forskjell på bedriftsspesifikk kunnskap og generell Io T kunnskap.", "De foreliggende bevis bestyrker at Ziot fortsatt baserer seg på kjernen i Cypods forretningskonsept, jamfør blant annet Solhjells forklaring.", "Ziot forsømte sin plikt til å holde avstand og utvikle noe eget.", "I stedet startet selskapet i direkte konkurranse med samme konsept og teknologi.", "Dette er ikke sunn konkurranse, men snarere illojal snylting på andres innsats.", "Handlingene er ansvarsbetingende og brudd på så vel markedsføringsloven 25 som 28De rettsstridige handlingene gir grunnlag for erstatning etter 48b.", "Økonomisk tap relaterer seg blant annet til tapte kontrakter og samarbeidspartnere fordi O OI OT er fratatt muligheten til å egenhendig råde over egen teknologi.", "Vinningsavståelse er vel så nærliggende som erstatning.", "Vinning er økonomisk fordel i form av besparelse av tid og ressurser.", "Ziot har spart utviklingskostnader på cirka kr.", "68 millioner, som tilsvarer det Cypod har brukt.", "Ziot har spart tid og kunne dermed komme tidligere på markedet.", "Ziot har fått kunder samarbeidspartnere de ellers ikke ville fått.", "Vederlag erstatning må fastsettes skjønnsmessig.", "En naturlig nedre ramme kan være Pousettes anslag på verdien av Cypods eiendeler (utviklingsarbeidet) i oppbudsbegjæringen på cirka N OK 5 500 000 Den øvre ramme kan settes ved sum balanseførte og kostnadsførte Fo U utgifter i perioden 2014 2019, basert på regnskapene til Cypod, kr 68 164 94842 Ankemotpartene Ankemotpartene Ziot Solutions A S, Lie, Visic, Fritzon, Bøvra, Veddegjerde og Nguyen la ned slik endelig påstand: 1.", "1 Krav fra ankemotpartene mot O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson (hovedsøksmålet)1.", "Anken forkastes I avledet anke: 2.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å betale oppreisning til Ziot Solutions A S, fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "I begge tilfeller: 3.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å erstatte sakskostnadene til Ziot Solutions A S, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "2 Krav fra O OI OT Technology A B, Ezzat og Olsson mot Ziot Solutions A S, Lie og Visic (motsøksmålet): 1.", "Anken mot Lie og Visic avvises.", "I begge tilfeller: 3.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å erstatte sakskostnadene til Ziot Solutions A S, Lie og Visic, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Til støtte for påstanden er det i hovedtrekk anført: Hovedsøksmålet OO IO T begjærte midlertidig forføyning mot saksøkerne uten at det var grunnlag for det, og Ziotsolutions m. fl.", "har krav på erstatning for økonomisk tap som følge av dette i medhold av tvisteloven 32 11 første ledd.", "I tillegg kreves oppreisning for tort og annen ikke økonomisk skade i medhold av tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum.", "Som supplerende ansvarsgrunnlag anføres alminnelige erstatningsrettslige regler og skadeserstatningsloven 3 6 a. Prinsipalt anføres at erstatningskravene i sin helhet dekkes av tvisteloven 32 11, subsidiært vil alminnelig skyldansvar komme i tillegg for tap etter at forføyningen ble opphevet.", "Det er prinsipalt grunnlag for objektivt ansvar for det økonomiske tapet, idet hovedkravet som begjæringen om midlertidig forføyning gikk ut på, og som tingretten la til grunn, ikke bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet, jamfør 32 11 første ledd første punktum.", "Hovedkravet i tvisteloven 34 2 første ledd er kravet det begjæres forføyning for.", "Dette er ikke bare det uomstridte spørsmålet om O OI OT, i kraft av å være eier av de aktuelle rettighetene, har krav på vern, slik selskapet anfører.", "Det må i tillegg sannsynliggjøres at Ziot m. flere krenket rettighetene på forføyningstidspunktet, jamfør født eks H R 2018 2009 U. Tingretten avgjorde forføyningsspørsmålet i ankende parts favør på sannsynliggjøring av at materialet var i ankemotpartens besittelse.", "Det er en for snever avgrensning av hovedkravet, som også gikk ut på at ankemotpartene rettsstridig har utnyttet eller forføyet over rettighetsbelagt material eller informasjon i strid med markedsføringsloven 25 eller 28 og 29, eller åndsverksloven 2, 3, eller 24Det heter i begjæringen at det er utført en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap.", "Dette kvalifiserer til bounndragelse tyveri..., og den sannsynligvis riggede og til dels utsatte konkursen i Cypod.", "Dette er fullstendig grunnløse og udokumenterte påstander som etter hvert ble tonet noe ned, men fremdeles ligger som en underliggende premiss for ankende parts syn, jamfør født eksempel; eksemplar stevningen for tingretten i hovedsaken.", "Videre ble det hevdet at selskapets ledelse og ledende ansatte lastet ned store mengder Cypod I PR.", "Ingen filer ble lastet direkte ned bevisst.", "Dette skjedde som et ledd av automatisk synkronisering etter opplasting i Sharepoint beordret av Cypods ledelse ved Christian Warhuus.", "Formålet for Ziot var å starte på nytt og ta andre valg enn Cypod.", "De ansatte var nærmest overdrevet forsiktige for å unngå mistanke om illojalitet.", "Verken selskapet eller de ansatte som forføyningen var rettet mot har opptrådt i strid med god forretningsskikk da forføyningen ble besluttet og stadfestet i desember 2019 og januar 2020 Det forelå dermed ingen overtredelse av markedsføringsloven 25Det forelå heller ingen overtredelse av markedsføringsloven 28 på forføyningstidspunktet.", "Ziot startet på nytt og særlig de omfattende kunnskapene til Visic var sentralt for selskapets utviklingsarbeid.", "Bevisførselen har vist at Ziot arbeidet mye med testing av nye komponenter til generisk kretskort opp mot demo.", "Back end og front end løsninger underbygger nettopp at Ziot startet på nytt.", "De påberopte bestemmelsene i åndsverksloven er ikke brutt av ankemotpartene.", "Det er ikke sannsynliggjort at noen av filene som ble synkronisert var åndsverk som O OI OT har enerett til, og uansett skjedde synkroniseringen da ankemotpartene fremdeles var ansatt i Cypod og etter arbeidsgivers instruks.", "Det foreligger ingen krenkelse av åndsverkloven 3 Det er helle ikke snakk om gjenbruk eller urimelig tilsidesetting av fremstillers legitime interesser, jamfør åndsverksloven 24 andre ledd.", "O OI OT er erstatningsansvarlig også etter det subjektive ansvarsgrunnlaget i tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum.", "Det ble forsettlig eller uaktsomt gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen.", "Grunnlaget for kravet om midlertidig forføyning gjaldt forhold som O OI OT visste eller burde ha visst at ikke stemte.", "O OI OT hentet ut detaljerte logger over filaktivitetene i Share Point n måned før begjæringen ble tatt ut, og disse viste at ingen filer var lastet ned og at aktiviteten rett forut for konkursen kun gjaldt synkronisering for å flytte filer opp fra arbeidsmaskinene.", "Dette var i tråd med det bostyrer hadde gitt uttrykk for da O OI OT inngikk kjøpsavtalen med boet.", "Til tross for dette ble det anført at de ansatte forut for og etter konkursen hadde lastet ned betydelig mengde data I PR tilhørende Cypod.", "Aktiviteten File Downloaded ble ikke nevnt som alternativ til File Sync Downloaded og det ble ikke belyst at synkroniseringen kunne skje automatisk under saken for tingretten.", "Fullstendige logger ble ikke fremlagt før Ziot selv innhentet disse fra bostyrer.", "Eirik Christiansen, sønnen til Johnny Christiansen, arbeidet i Microsoft og hadde kompetanse til å analysere loggene eller få kompetent bistand til det.", "I begjæringen het det videre at Datamaskinene er ikke overlevert til O OI OT, på tross av at de inngår i driftstilbehøret som saksøker ervervet fra boet, til tross for viten om at de ansatte hadde levert fra seg maskinene.", "Det var også en rekke andre anførsler som O OI OT visste eller burde ha visst at ikke stemte, blant annet at konkursen var rigget, at Ziotsolutions A S ble opprettet allerede i august 2019 og at de ansatte var tilbudt jobb i O OI OT Technology A B, til tross for at dette bare gjaldt Visic.", "Prinsipalt anføres 32 11 å dekke samtlige erstatningskrav i sin helhet.", "Det gjøres likevel også gjeldende at alminnelig skyldansvar kan komme i tillegg som en forlengelse av ansvaret i 32 11, noe som særlig er aktuelt for tap etter at forføyningen ble opphevet.", "Også skadeserstatningsloven 3 6 a er alternativt erstatningsgrunnlag da de fremsatte beskyldningene i begjæringen om forføyning var egnet til å krenke omdømme til ankemotpartene.", "Det er ingen tvil om at det er årsakssammenheng mellom de uriktige og villedende uttalelsene i begjæringen og resultatet i tingretten.", "Det er klart påregnelig at en forføyning vil medføre tap i relasjonen til Ziots kunder og samarbeidspartnere, slik tingretten har påpekt.", "Erstatningen må basere seg på det sannsynliggjorte tapet Ziot har hatt som følge av forføyningen.", "Tingretten aksepterte et tap på kr.", "200 000, og det er forsiktig anslått.", "Det kreves videre avsavnsrente fordi Ziots søknad om støtte hos Innovasjon Norge ble vesentlig forsinket.", "Det etterfølgende saksanlegget fra Ziot m. flere er en oppfølging av opphevingen av den midlertidige forføyningen og skal dekkes etter 32 11 selv om tapet er påløpt etter sikringsperioden.", "Ansvaret etter 32 11 omfatter også sakskostnader påført ved saken, både egne utgifter og til juridisk bistand., jamfør Flock, midlertidig sikring side 375 Ziots egne utgifter er cirka kr.", "250 000 300 000 basert på anslåtte timer og normalt honorar.", "Dette gjelder tid de ansatte har jobbet med saken og ikke gjort nytte for seg i den daglige virksomheten.", "Videre kreves erstattet kr.", "189 636 som gjelder ekstraordinære kostnader til advokat frem til og med kronofogdens inndrivelse av sakskostnadskravet etter forføyningssaken.", "De øvrige saksøkte i forføyningssaken krever erstatning for sakskostnader for eget arbeid som var nødvendig for å få forføyningen opphevet, i samsvar med beløpene tilkjent i tingretten.", "Når det gjelder oppreisning for de personlige saksøkte i forføyningssaken vises det til tingrettens redegjørelse.", "De samme beløpene kreves i lagmannsretten.", "Ziot ble ikke tilkjent oppreisning i tingretten og det er inngitt avledet anke på dette punktet.", "Oppreisning skulle vært tilkjent.", "Ziot har lidt et betydelig omdømmetap i en viktig oppstartfase.", "Dette var en direkte konsekvens av de uriktige og villedende premissene for den første kjennelsen som tilsa at Ziot drev med tyveri og sabotasje.", "Ved utmålingen må graden av skyld hos O OI OT tillegges vekt.", "Den bevisst uriktige ordlyden i begjæringen, manglende bevisfremleggelse og villedende beskrivelser hang med til og med anken til Høyesterett.", "Det er rettslig grunnlag for solidaransvar for Essat og Olsson.", "O OI OTs styreleder Olsson og daglig leder Ezzat har et personlig skyldansvar etter alminnelig erstatningsrett og hefter også i kraft av styreansvaret i aksjeloven 17 1 De to kan holdes ansvarlig sammen med O OI OT både for de økonomiske og ikke økonomiske tapene som er krevd erstattet i saken.", "Personlig ansvar er nødvendig idet det er stor risiko for at O OI OT slår seg konkurs for å unngå ansvaret etter saken.", "Olsson og Ezzat har, i egenskap av å utgjøre selskapets ledelse og ved sine konkrete handlinger opptrådt erstatningbetingende.", "Olsson, og særlig Ezzat, har vært direkte involvert i beslutningen om å ta ut begjæring om midlertidig forføyning med det innhold begjæringen hadde.", "Begge har fastholdt den samme historien og de samme anførslene gjennom hele saken helt til og med anken til Høyesterett, til tross for at de visste eller burde ha visst at de faktiske forhold ikke var slik de ble presentert.", "I tillegg har de i ulike fora og i korrespondanse uttalt at Ziot og dets ansatte skal ha stjålet rettighetsbelagt materiale.", "Videre har disse to uansett et ansvar i egenskap av å være daglig leder og styremedlem i O OI OT.", "Ezzat er i tillegg investor og må antas å ha finansiert forføyningssaken.", "Olsson var sentral da det ble nektet å betale sakskostnader og i vurderingen av synkroniseringsaktiviteten i Share Point.", "Rettsgrunnlaget er det ulovfestede skyldansvaret, tilsvarende de norske styre og ledelsesansvarsregler.", "Solidaransvaret omfatter også inndrivelseskostnadene for sakskostnadene etter forføyningssaken som ikke er betalt.", "Motsøksmålet Om det som ble gjort gjeldende i tilknytning til den prinsipale påstand fra Lie og Visics side, vises til hva som framgår av den særskilte kjennelse lagmannsretten har avsagt i tilknytning til dette spørsmålet.", "O OI OT hevder at Ziot har handlet i strid med markedsføringsloven 25 og eller 28 Ziot bestrider at det er benyttet noe som kan anses som vernet fra Cypod, verken immaterielle rettigheter eller bedriftshemmeligheter.", "Det er ikke benyttet Cypod teknologi.", "Ziot har utviklet noe annet fra bunnen av og ved innkjøp fra tredjepart.", "Det er videre ikke benyttet noe form for viten som er spesifikk for Cypod.", "Det er derimot benyttet know how i form av kunnskaper og erfaringer som ankemotpartene hadde fra tidligere og eller har opparbeidet fra sitt arbeid i Cypod.", "O OI OT har i saksanlegget anført en rekke tekniske forhold eller begreper som er alminnelig kunnskap og praksis for alle I OT bedrifter.", "Anførslene er preget av nærmest totalt fravær av detaljer.", "Det vises til vitneforklaringene fra Jack Robinson og det sakkyndig vitne dosent Lasse Berntzen fra Universitet i Sør Øst.", "Markedsføringsloven 28 verner bedriftshemmeligheter.", "O IO T har anført at det er totaliteten av det som var hos Cypod som utgjør en bedriftshemmelighet.", "Det er imidlertid et krav til konkretisering slik at det er mulig å avgrense mot allmenn viden og personlig kunnskap.", "Det er ingen parter eller vitner som har pekt på noen hemmeligheter hos Cypod som Ziot rettsstridig har utnyttet i næringsøyemed.", "Satsing på sikkerhet var ikke unikt.", "V PN og Key management system er verken unikt eller var noe Ziot arbeidet medicinae Sub G Hz var allmenn viten og ble brukt av mange.", "Da Visic arbeidet i Polewall hadde de sub G Hz på sitt kretskort, det samme gjelder kretskort med G PS, radio, ulike sensorer med videre front end og back end var i 2019 et kjent begrep innen Io T. Visic hadde arbeidet med dette i Vissim.", "Cy Net, som O OI OT har vært svært opptatt av, var ikke unikt.", "Det er et proprietært Mesh nettverk som kan operere både på sub G Hz og 2, 4 G Hz i følge skattefunnsøknaden, som for øvrig stort sett inneholder generelle ideer som aldri ble oppstartet.", "Oppsummert hadde Cypod ingen ferdige produkter, ingen unike løsninger, men store og ambisiøse planer og fine presentasjoner.", "Dette skyldes i hovedsak at Cypod jobbet med en rekke forskjellige prosjekter for å lage demoer for potensielle kunder, jamfør blant annet forklaringene til Visic, Bøvra og Veddegjerde.", "Det meste av det som påberopes er generelle salgsdokumenter og presentasjoner som ikke var av særlig betydning for Cypod og ikke har karakter av godt bevart og skjermet hemmelighet.", "Ziot har heller ikke benyttet en sum av viten eller beskyttet know how.", "Cypod lagde først og fremst produkter, som kretskort ved bruk av godt kjente metoder i Io T bedrifter.", "Rt 1964 238 (Noflottørdommen) er ikke overførbar til saken her.", "Arbeidet i Ziot er bygd på kunnskap Visic hadde ervervet på sine tidligere arbeidsplasser som High Density og Polewall og allment kjent viten.", "Ziot fikk utviklet back end av en tredjepart våren 2020 Cypod hadde ikke slik løsning.", "Ziot utviklet et produkt fra bunnen, et multifunksjonelt, generisk kretskort med god styrke.", "I arbeidet ble blant annet development kits fra Nordic Semiconductor som Thingy 91 testet.", "Dette kan skaffes i nettbutikk.", "Det samme gjelder Quectel development board med Quectel modul som ble valgt av Ziot.", "I og med valget av Quectel, hadde de ansatte minimal nytte av kunnskap fra arbeidet med Nordic semi kort som ble brukt i Cypod.", "Det var ingen andre produkter som ble gjenbrukt fra Cypod.", "I tillegg til de tekniske fakta vises til forklaringen til Visic, Lie og Pousette om at de fryktet søksmål og ønsket å fjerne seg fullstendig fra Cypod, ikke en binders skal med.", "I motsetning til Cypods konsentrasjon rundt mange enkeltprodukter til demonstrasjonsbruk, fokuserer Ziot på utvikling av tjenester, ved å utvikle en helhetlig løsning innenfor Io T. Det vises til Ziots kjerneverdier som fremgår av ukerapportene.", "Selskapet startet umiddelbart med markedsavklaring, blant annet droppet Ziot fryse og kjøle markedet da det allerede var to store aktører som arbeidet med tilleggstjenester liknende det Ziot hadde planer om.", "Det er heller ikke oppsiktsvekkende at Ziot kom til proof of consent på 3 måneder i 2019 2020 Bruken av tredjeparter til å lage back end og front end medvirket dessuten til redusert tidsbruk.", "Ziot har ikke hatt mistenkelig liten ressursbruk.", "Det er brukt millioner til å sette ut produksjonen av front end og back end samt egen utvikling.", "Det er ikke benyttet noe form for sum av viten som kan rammes av markedsføringsloven 28Markedsføringsloven 25 er et supplement til spesialbestemmelsen i 28 som kan brukes i særlige tilfeller.", "Det er ikke grunnlag for det her.", "De ansatte i Cypod kunne naturligvis fortsette i samme bransje med utvikling av Io T og tjenester innenfor dette.", "Ziot har brukt andre komponenter, andre sikkerhetsløsninger og tredjepartsleverandører.", "Ziot har satset annerledes enn Cypod, nettopp det de fra første stund hadde bestemt seg for.", "Ziot, Visic eller Lie har ikke opptrådt i strid med god forretningsskikk.", "Det foreligger verken ansvarsgrunnlag eller økonomisk tap.", "Det fremsatte kravet for avståelse av vinning er hinsides all fornuft, men kravets øvre grense er ikke tilfeldig satt.", "Kravet er basert på investeringene Ezzat gjorde i Cypod, midler som gikk til mye annet enn forretningsmessige tiltak.", "Cypods ledelse var ustrukturert og penger ble sløst bort på blant annet konsulentavtaler, unødig dyrt utstyr mv., og kastet bort på stadig nye utviklingsprosjekter uten at produktene ble fullført.", "1, 5 millioner som O IO OT betalte for boet er en bedre indikator for den maksimale verdien enn det ankende part har gjort gjeldende.", "Ezzat og Olsson må holdes solidarisk ansvarlig for sakskostnadene også i motkravet.", "Saken kunne vært unngått ved at I OO T hadde akseptert Ziots forslag om å få en uavhengig tredjepart til å sammenlikne teknologi.", "Ezzat og Olsson har satt en hard og uforsonlig tone fra første stund, og er i stor grad skyld i den ressurskrevende prosessen.", "Lagmannsrettens vurderinger Lagmannsretten har kommet til samme konklusjon som tingretten hva gjelder begge søksmål, og har i tillegg funnet grunnlag for å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning.", "På de punkter der lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten kan lagmannsretten i hovedsak slutte seg til tingrettens avgjørelsesgrunner både hva gjelder den generelle lovforståelse, bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelsen.", "Det vises i utgangspunktet derfor til tingrettens avgjørelsesgrunner for disse avgjørelser.", "For så vidt gjelder avgjørelsen av den avlede anken i hovedsøksmålet lagmannsrettens avgjørelse om å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning vises til begrunnelsen nedenfor.", "I den videre fremstilling vil det i betydelig grad vises til tingrettens dom, med de presiseringer og tilføyelser som anses nødvendig og hensiktsmessig, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd siste punktum.", "1 Ansvarsgrunnlag Tvisteloven 32 11 første ledd første og andre punktum lyder slik: Dersom midlertidig sikring er opphevet eller falt bort og det viser seg at saksøkerens krav ikke bestod da sikringen ble besluttet, plikter saksøkeren å erstatte den skade saksøkte har lidt som følge av sikringen eller ved de skritt som har vært nødvendige for å avverge sikringen eller å få den opphevet.", "Det samme gjelder om det viser seg at begjæringen for øvrig var ugrunnet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen.", "Bestemmelsen i 32 11 første ledd første punktum nedfeller et objektivt erstatningsansvar for skade de saksøkte har lidt dersom det viser seg at saksøkerens krav ikke besto da sikringen ble besluttet.", "Dette omfatter økonomisk tap.", "Bestemmelsen oppstiller et nokså strengt objektivt ansvar, se Lovdata Lovkommentarer, note 1 til 32 11 Erstatningsansvaret gjelder både tap som følge av sikringen, og tap som følge av skritt ved å få sikringen avverget eller opphevet.", "Ved å få midlertidig forføyning tar saksøker altså på seg den økonomiske risikoen for at hovedkravet faktisk eksisterer.", "Tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum gir i tillegg hjemmel for å pålegge saksøkeren å yte saksøkte i forføyningssaken et rimelig pengebeløp i erstatning (oppreisning) for tort og annen skade av ikke økonomisk art dersom forføyningen ble besluttet som følge av at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger.", "Forutsetningen for ansvar her er altså som etter det subjektive ansvaret i 32 11 første ledd andre punktum at saksøkeren i forføyningssaken kan bebreides.", "Det følger av ordlyden i 32 11 første ledd første punktum at det er saksøkeren i forføyningssaken som har erstatningsansvar etter tvisteloven 32 11 Ansvar for andre enn O OI OT, som var eneste saksøker i begjæringen, vil likevel kunne være aktuelt i særegne tilfeller (se for eksempel L B 2008 116345), eventuelt i medhold av andre ansvarsgrunnlag.", "Som tidligere nevnt har O OI OT gjort gjeldende at hovedkravet er at O OI OT er rettmessig eier av Cypods teknologi som ble kjøpt av konkursboet, og at ingen andre har rett til å besitte eller bruke denne teknologien.", "Verken Ziot eller de andre som O OI OT har fremsatt erstatningskrav mot, bestrider at O OI OT har ervervet rettigheter som beskrevet i avtalen O OI OT inngikk med konkursboet.", "De bestrider imidlertid, som et element i hovedkravet, at de rettsstridig skal ha hatt besittelse, utnyttet eller forføyet over denne teknologien i strid med de lovbestemmelsene O OI OT har vist til.", "Slik lagmannsretten ser det kan sondringen mellom hva som er hovedkrav og hva som er sikringsgrunn være usikker i en del saker.", "Slik lagmannsretten oppfatter O OI OTs synspunkt, finner lagmannsretten selskapets avgrensning for snever.", "I denne forbindelse viser lagmannsretten til den kjennelse lagmannsretten avsa 3 juli 2020, der begjæringen om midlertidig forføyning ikke ble tatt til følge.", "Fra side 8 i kjennelsen hitsettes: Det legges følgelig til grunn at O OI OT har sannsynliggjort et krav om at andre ikke har adgang til å benytte eller tilegne seg immaterielle rettigheter uten deres samtykke.", "Eiendomsretten til immaterielle rettigheter som nyter rettsordenens vern mot bruk eller videreutvikling uten samtykke fra rettighetshaver gjelder overfor enhver, direkte i kraft av lov.", "Spørsmålet i saken er om O OI OT har sannsynliggjort at vilkårene for, gjennom midlertidig forføyning, å forby de saksøkte slik bruk og å pålegge dem å destruere eventuelle slike dokumenter og filer de måtte ha i sin besittelse, er oppfylt, idet et slikt pålegg er... nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b. Det springende punkt er om det blant de saksøkte er personer som har vært i besittelse av slikt materiale, og om det må legges til grunn at slikt materiale i så fall fortsatt er i de saksøktes besittelse.", "Tingretten har vurdert spørsmålet om besittelse av slikt materiale, som grunnlag for å gi forføyning, under drøftelsen av om hovedkravet er sannsynliggjort.", "Etter lagmannsrettens syn kan besittelsesspørsmålet like gjerne drøftes som ledd i vurderingen av om det er sannsynliggjort sikringsgrunn, i det det nettopp er slik besittelse som er bærende for om midlertidig forføyning er nødvendig for å få en midlertidig ordning for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på O OI OTs hånd.", "Så vel krav som sikringsgrunn krever at saksøkeren fører bevis som innebærer at retten finner det sannsynliggjort at begge vilkår er oppfylt.", "Lagmannsretten slutter seg til dette.", "Det vises i denne forbindelse også til hva som uttales i begjæringen om midlertidig forføyning av 20 november 2019 av O OI OTs prosessfullmektig S AN DS ved advokat Tormodsgard.", "Hovedkravet søkes sannsynliggjort under avsnitt 31 Etter en forholdsvis omfattende drøftelse av om de saksøktes påståtte handlinger representerer overtredelser av markedsføringsloven 25 og 28, står følgende under punkt 322: Dersom det ikke legges ned forbud mot rettsstridig utnyttelse av de immaterielle rettighetene, vil de saksøkte uberettiget kunne gjøre nytte av saksøkers bedriftshemmeligheter på saksøkerens bekostning, hvilket vil kunne påføre saksøkerne et uopprettelig tap.", "At saksøkerne har et krav på at bedriftsinterne hemmeligheter og interne dokumenter ikke utnyttes av konkurrenter følger av markedsføringsloven 25 og 28 Hovedkravet er således sannsynliggjort.", "Sitatet illustrerer at saksøkeren på begjæringstidspunktet synes å legge til grunn samme oppfatning som lagmannsretten kom til i kjennelsen 3 juli 2020, jamfør siste setning i sitatet ovenfor.", "Tingretten har på side 42 til 69 foretatt en grundig drøftelse av om O OI OT er objektivt ansvarlig etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum, fordi hovedkravet ikke bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet.", "Nærmere presisert var spørsmålet om det er sannsynlighetsovervekt for at de saksøkte på tidspunktet da forføyningen ble besluttet 22 november 2019 og opprettholdt 10 januar 2020 krenket O OI OTs rettigheter ved overtredelse av åndsverksloven eller markedsføringsloven.", "Tingretten vurderte først mulig overtredelse av åndsverksloven 3 eller 24 ved de ansattes økende aktivitet på Share Point i tiden før konkursåpningen.", "I advokat Rambergs sluttinnlegg til lagmannsretten side 5 synes dette standpunktet opprettholdt.", "Her står følgende: Nedlastingen og besittelsen innebærer et brudd på åndsverksloven 3 Det foreligger fortsatt en middelbar eksemplarfremstilling og følgelig en fortsatt krenkelse av O OI OTs enerettigheter frem til sletting skjer.", "Under ankeforhandlingen, jamfør også punkt 7 i disposisjonen til prosedyren, nedtonet O OI OT dette temaet, og behandlet aktiviteten i Share Point under temaet foreligger det grunnlag for subjektivt ansvar.", "På side 9 heter det: at betydelig deler av aktiviteten i ettertid viser seg å ha en naturlig forklaring, er uten betydning.", "Poenget er at det forsterket bekymringen Lagmannsretten oppfatter dette slik at det ikke lenger gjøres gjeldende av O OI OT at aktiviteten på Share Point innebærer overtredelse av åndsverksloven, men at dette er et av flere momenter som ga O OI OT grunn til å frykte misbruk av teknologien selskapet hadde kjøpt av konkursboet.", "I tingrettens dom sidene 42 52 er det foretatt en svært grundig gjennomgang av de ansattes aktivitet i Share Point.", "Konklusjonen er slik: Etter dette blir rettens konklusjon at det ikke er bevismessig grunnlag for å konkludere med at hovedkravet i forføyningssaken bestod på tidspunktet da forføyningen ble besluttet i form av at det forelå noen krenkelse av O OI OT Technology A B sine opphavsrettigheter eller databaserettigheter ved at materiale var lastet ned og kopiert fra Cypod Technology A S og tatt med videre til Ziotsolutions A S.", "Dette gjelder uansett om dette vurderes ut fra situasjonen 22 november 2019 eller 10 januar 2020Bevisførselen for lagmannsretten har ikke gitt grunnlag for noen annen konklusjon enn den tingretten kom frem til.", "Betydningen av O OI OTs fremstilling av Share Point aktiviteten i begjæringen i relasjon til subjektivt ansvar, kommer lagmannsretten tilbake til.", "Tingretten går så over til å vurdere om det er sannsynlighetsovervekt for at hovedkravet bestod ved at det fra de saksøktes side i forføyningssaken forelå rettsstridig utnyttelse av forretningshemmeligheter tilhørende O OI OT i strid med markedsføringsloven 28 og 25 Dette er det sentrale temaet i motsøksmålet reist av O OI OT.", "I sin behandling av motsøksmålet viser da også tingretten til sin vurdering av om hovedkravet bestod på forføyningstidspunktet.", "Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å følge tingrettens opplegg for fremstillingen, blant annet fordi det gjør det lettere å se tingrettens og lagmannsrettens dommer i sammenheng.", "Markedsføringsloven 28 første ledd lyder slik: Bedriftshemmeligheter Den som har fått kunnskap om eller rådighet over en bedriftshemmelighet i anledning av et tjeneste, tillitsvervs eller forretningsforhold, må ikke rettsstridig utnytte hemmeligheten i næringsvirksomhet.", "Partene er enige om at spørsmålet om inngrep i forretningshemmeligheter skal vurderes etter markedsføringsloven 28 slik denne lød før ikrafttredelsen av lov 27 mars 2020 nummer 15 om vern av forretningshemmeligheter (forretningshemmelighetsloven) 1 januar 2021 De springende punkter i tvisten er hva som kan anses som Cypods forretningshemmeligheter, og om det foreligger rettsstridig utnyttelse.", "Partene har ikke reist innvendinger mot tingrettens beskrivelse av gjeldende rett på side 53 57 i den påankede dom.", "Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi noen sentrale avsnitt derfra: Når det gjelder de rettslige utgangspunktene for vurderingene etter markedsføringsloven 28, er begrepet bedriftshemmelighet ikke nærmere definert i markedsføringsloven.", "I lovforarbeidene til den tidligere markedsføringsloven 1972 ble følgende trukket frem om forståelse av begrepet i Konkurranselovkomiteens innstilling side 48: De alminnelige kunnskaper og erfaringer som en arbeider eller funksjonær vinner under sitt arbeid erfaringer av allmenn, fagmessig art, er ikke bedriftshemmeligheter.", "Til bedriftshemmelighet kreves at det foreligger en viten som er spesifikk for vedkommende bedrift, og som er av betydning for dens virksomhet.", "Denne viten kan være materialisert for eksempel i særlige maskiner eller maskindeler, særlige kombinasjoner av maskiner, spesielle råstoffer eller råstoffsammensetninger.", "Arbeidet med produktutvikling og prøver med nye varetyper kan være bedriftshemmeligheter.", "En teknisk foranstaltning kan være en patenterbar oppfinnelse, som ønskes holdt hemmelig, men den kan etter omstendighetene også være vernet som bedriftshemmelighet selv om den ikke har den nødvendige oppfinnelseshøyde.", "På den kommersielle side kan driftsresultater og statistikker være hemmeligheter, likeså planer for markedsføring, tidspunktet for visse innsatser i reklame m. v., innkjøpskilder for råstoffer m. v.", "Det må imidlertid stilles visse krav til bedriftens forhold for at en hemmelighet skal være beskyttet.", "Det må, enten kreves at den uttrykkelig har markert kravet på hemmelighold eller at dette ligger klart i selve situasjonen.", "Ofte stilles det slike uttrykkelige krav om hemmelighold i ansettelseskontraktene, eller det settes oppslag i bedriften eller det etableres kontrollforanstaltninger i forbindelse med adgang til den eller dokumenter gis stempel om hemmelighold eller lignende.", "Når en reklamekampanje er bestemt til å startes på et bestemt tidspunkt kan det være en klar forutsetning at dette ikke skal røpes på forhånd.", "Sitatet viser at ulike typer opplysninger kan utgjøre en forretningshemmelighet, både opplysninger om tekniske og kommersielle sider av virksomheten.", "Det er ikke krav om at opplysningene er nedtegnet i et dokument.", "Informasjon som en medarbeider tar med seg i hodet kan representere forretningshemmeligheter.", "Det må imidlertid gjelde viten som er spesifikk for vedkommende bedrift.", "Det må følgelig avgrenses nedad mot allmenn viten eller lett tilgjengelig viten.", "Alminnelige kunnskaper og erfaringer som en ansatt opparbeider seg under sitt arbeid faller også utenfor.", "Kunnskapen eller opplysningene må også være betydningsfulle for virksomheten.", "Det er ikke et krav at opplysningene er nye eller unike, men de må være bedriftsspesifikke, noe som innebærer at de følgelig ikke kan være beskyttet om opplysningene er helt generelle eller allmenne innen et fag.", "Opplysningene må ikke gjelde et konkret produkt for å være vernet som forretningshemmelighet, men kan for eksempel også gjelde en produksjonsprosess eller kommersielle planer for virksomheten.", "(... )I rettspraksis er det lagt til grunn at en bedriftsspesifikk sum av viten kan være beskyttet som forretningshemmelighet.", "Dette innebærer at sammensetningen eller kombinasjonen av i og for seg kjent informasjon etter forholdene vil kunne betraktes som tilstrekkelig ukjent kunnskap som kan nyte vern.", "I Rt 1964 238 Notflottør side 242 243 la Høyesterett til grunn at en produksjonsprosess med en viss sammensetning av råvarer og råvareutvalg måtte betegnes som en forretningshemmelighet, basert på at prosessen var utviklet over flere år med stadig eksperimentering, prøving og forsøk og representerte et økonomisk fortrinn som andre ikke ville kunne ta igjen uten tidkrevende og trolig kostbare forsøk.", "I L G 2003 8617 Roxar la Gulating lagmannsrett til grunn at en sum av viten var spesifikk for et produkt som en bedrift produserte og var fremskaffet gjennom omfattende prøving og feiling over år, og at denne summen av viten var beskyttet som en forretningshemmelighet.", "(... )Slik det har fremgått av gjennomgangen av rettspraksis over, er sum av viten betraktninger særlig aktuelt i saker hvor det dreier seg om tekniske krevende produkter eller produksjonsprosesser, og der det har vært langvarige og kostbare utviklingsprosesser med år med prøving og feiling for å komme frem til et hensiktsmessig produkt eller prosess.", "Dette var tilfellet både i Notflottør, Roxar og Devico.", "Der det i stedet dreier seg om produkter og prosesser som er enkle eller i mindre grad egenartede, kan det ikke helt utelukkes at det kan eksistere en beskyttet sum av viten knyttet også i slike tilfeller, men terskelen for å anse den aktuelle viten som tilstrekkelig bedriftsspesifikk og for å ha tilstrekkelig kommersiell verdi vil være vanskeligere å komme over, jamfør Scanmar og Vensafe.", "I tillegg til at det må foreligge en forretningshemmelighet, må denne være utnyttet rettsstridig i næringsvirksomhet for at det skal foreligge en overtredelse av markedsføringsloven 28 En utnyttelse foreligger for eksempel når informasjonen benyttes til å produsere et tilsvarende produkt, eller til å forbedre en produksjonsprosess eller når vedkommende med bakgrunn i erfaringer lar være å benytte en bestemt innsatsfaktor på grunn av tidligere erfaringer hos en annen arbeidsgiver, jamfør Lunde m.", "fl., Markedsføringsloven side 340 og Irgens Jensen, Bedriftens hemmelighet og rettighet?", "side 61 62 Det kan være tilstrekkelig for utnyttelse at forretningshemmeligheten har inngått som del av et beslutningsgrunnlag, jamfør Rt 2007 1841 S AS.", "Vurderingen av om en utnyttelse er rettsstridig, beror på en avveining mellom flere faktorer, som må ta høyde for de grunnleggende hensyn som begrunner vern av forretningshemmeligheter opp mot hensyn som tilsier spredning av informasjonen, herunder innovasjon, konkurranse og ansattes mulighet til videre karriere.", "Sentrale momenter i vurderingen er teknologiens verdi, omfanget av gjenbruk eller kopiering, om det er bygget på samme tekniske konsepter eller samme bruk, utviklingskostnader og utviklingstid, lojalitet og langvarige samarbeidsforhold samt likhet i forretningskonsept og markedsføring, jamfør L F 2020 92904 Devico.", "Etter gjennomgangen av teori og rettspraksis går så tingretten over til den konkrete vurderingen av vår sak, og fremhever der at det er særegent for vår sak i motsetning til fremlagt rettspraksis om vern for en sum av viten at Cypod ikke hadde noen ferdige produkter i salg, eller noen ferdig utviklet teknisk løsning, på det tidspunktet tvisten oppstod i september oktober 2019 Tingretten foretar så en detaljert drøftelse på sidene 57 68 og konkluderer slik: Etter dette blir rettens konklusjon at selv om Ziotsolutions A S synes å ha bygget videre på visse ideer og løsningsforslag fra særlig Skattefunn søknaden til Cypod Technology A S, kan retten ikke se at disse ideene var konkretisert eller nedfelt i tekniske løsninger på noe slikt nivå at det var opparbeidet noen bedriftsspesifikk kunnskap som var vernet som en sum av viten for Cypod Technology A S, og dermed heller ikke for O OI OT Technology A B. Videre finner retten at kunnskapen om ideen og løsningsforslagene uansett var nært knyttet til Adnan Visic og hans tidligere arbeidserfaring og kunnskap, og at dette også tilsier at informasjonen ikke kan anses bedriftsspesifikk for Cypod Technology A S, eller i hvert fall at det ikke var rettsstridig for Visic og Ziotsolutions A S å jobbe videre med denne kunnskapen i ny næringsvirksomhet da Cypod Technology A S var gått konkurs.", "Etter dette blir rettens konklusjon at hovedkravet i forføyningssaken ikke bestod da forføyningen ble besluttet på det grunnlag at det var rettsstridig utnyttet forretningshemmeligheter fra Cypod Technology A S, nå tilhørende O OI OT Technology A B, i Ziotsolutions A S.", "Det forelå ikke overtredelse av markedsføringsloven 28 på forføyningstidspunktet.", "Dette må vurderes likt uansett om det tas utgangspunkt i den første forføyningen 22 november 2019 eller opprettholdelsen av den 10 januar 2020Lagmannsretten er enig i dette og finner det i hovedsak tilstrekkelig å vise til tingrettens drøftelse.", "Bevisføringen under ankeforhandlingen gir ikke grunnlag for noen annen konklusjon.", "Lagmannsretten er imidlertid ikke enig med tingretten i dens drøftelse fra side 64 andre avsnitt til side 65 andre avsnitt, der det gis uttrykk for en viss kritikk av Ziot.", "Nederst på side 64 skriver tingretten: Selv om man i utgangspunktet står fritt til å kjøpe inn hyllevare og samarbeide med tilgjengelige tredjeparter, uavhengig av hvem disse tidligere har samarbeidet med, fremstår likevel totaliteten av lignende valg som i Cypod Technology A S som påfallende, særlig når man sammenholder dette med likheten i teknologibeskrivelsene i Ziotsolutions A S etter oppstarten med tilsvarende beskrivelser i Cypod Technology A S.", "I tillegg tok man som nevnt også i bruk samme slagord som Cypod Technology A S hadde benyttet.", "Selskapet har også hatt en kort utviklingstid, selv om man tar hensyn til at utviklingstakten er rask innen Io T slik Berntsen forklarte, og har oppnådd resultater og kommersiell suksess raskt.", "Lagmannsretten finner det verken påfallende eller kritikkverdig at Ziot brukte toneangivende tredjeparter som svært mange Io T selskap samarbeider medicinae Lagmannsretten kommer tilbake til likheten i teknologibeskrivelsene og Ziots utviklingstakt nedenfor der synspunktene til O OI OTs fagkyndige vitne Solhjell kommenteres.", "Når det gjelder slagordet everything is a sensor, oppfatter lagmannsretten at dette er et velkjent sitat fra den amerikanske teknologen og forfatteren David Weinberger, og ikke noe som er funnet opp av Cypod, eller som er genuint eller særpreget knyttet til dette selskapet.", "Lagmannsretten vil bemerke at det slik også tingretten la til grunn er spesielt for vår sak sammenliknet med den fremlagte rettspraksis om vern for sum av viten, at Cypod ikke hadde noen ferdige produkter i salg eller noen ferdig utviklet teknisk løsning på tidspunktet da selskapet ble slått konkurs.", "I følge tingretten tilsier dette at terskelen for vern ved avgjørelsen av sum av viten betraktninger må være høyere enn den ellers ville vært.", "Lagmannsretten er enig i dette utgangspunktet.", "Ankende part har ikke i tilstrekkelig grad konkretisert hva den sum av viten som påstås rettstridig å være utnyttet består i.", "Mangelen på konkretisering tyder i seg selv på at det ikke dreier seg om besittelse, bruk eller annen utnyttelse av bedriftshemmeligheter.", "Lagmannsretten finner, etter en samlet vurdering av de bevis som er presentert, at de ankende parter ikke har sannsynliggjort at ankemotpartene på rettsstridig måte har kommet i besittelse av, brukt eller utnyttet rettsbeskyttet materiale, eller viten tilhørende O OI OT.", "Utviklingsingeniør Erik Solhjell er nytt fagkyndig vitne for O OI OT for lagmannsretten.", "I vitneforklaringen oppsummerte han sin hovedkonklusjon som ble presentert på en foilpresentasjon slik: Basert på egen erfaring gjennom mer enn 50 års utvikling innenfor avansert teknologi, er det etter min mening åpenbart at den basisteknologien Z IO T beskriver og som de ønsker å utvikle er identisk eller så godt som identisk med den teknologien som ble utviklet av stort sett den samme gruppen personer på Cypod.", "Det faktum at man kun få dager etter konkursen kan beskrive et konsept med så vesentlige og kritiske detaljer som Z IO T gjør, tilsier at dette er tatt nærmest direkte fra Cypods konseptopplegg.", "Å utvikle kompliserte konsepter fra scratch krever erfaringsmessig hardt og grundig arbeid over mye lengre tid.", "På mange nøkkelpunkter er det direkte likhet mellom Ziots beskrivelser og Cypods beskrivelser av de samme punktene.", "Det er åpenbart ikke tilfeldig.", "Lagmannsretten er enig med Solhjell i at det er likheter mellom Cypods og Ziots konseptbeskrivelser.", "Dette er imidlertid beskrivelser som gjelder for alle Io T systemer og som er, og høsten 2019 var, bredt tilgjengelig på internett.", "Konseptet beskriver en sensor backend frontend og et sikkerhetskonsept som er, og da var, felles for et stort antall sammenlignbare firma verden over, og derved var godt kjent i bransjen.", "Det tok derfor kort tid, også for et nyoppstartet firma som Ziot, å utvikle konseptbeskrivelser etter en mal som er allment kjent.", "Dette er ikke noe som spesielt var blitt utviklet av Cypod eller som er sannsynliggjort spesifikt var videreutviklet av Cypod.", "Solhjell pekte videre på at det er store likheter mellom Cypod og Ziot når det gjelder sikker kryptering og utveksling av krypteringsnøkler.", "Han viste blant annet til at begge selskaper referer refererte til A ES standarder for kryptering.", "Lagmannsretten bemerker at dette er en av verdens mest brukte krypteringsstandarder og derved ikke noe unikt hverken for Cypod eller for Ziot.", "Nøkkeldistribusjon (key management system, K MS) må alle aktører i bransjen ha.", "De fleste kjøper K MS, og det ble også gjort i 2019 på tidspunktet da Cypod gikk konkurs.", "Det kan i denne forbindelse vises til Io T security paper fra 2018 og et stort antall andre presentasjoner på internett, hvilket også høsten 2019 var alminnelig tilgjengelig viten innen bransjen.", "Det ble også i årene før 2019 generelt i bransjen brukt store ressurser på å bedre sikkerheten i Io T nettverk, og det er ikke oppsiktsvekkende at både Cypod og Ziot begge brukte og bruker kjente konsepter og produkter.", "Solhjell gjorde også et poeng av at både Cypod og Ziot gjør bruk av Sub G Hz signalteknologi for økt rekkevidde, og uttalte i lagmannsretten at det Ikke kan være en tilfeldighet.", "Lagmannsretten peker på at mange startprosjekter opplever et rekkeviddeproblem med sitt utstyr siden de benytter for eksempel 2, 4 G Hz frekvensen (som Bluetooth opererer på) fordi det her tilbys et stort utvalg av utviklingskit.", "Sub G Hz frekvenser har derimot gjennom lang tid vært velkjent for å gi bedre rekkevidde gjennomtrengning enn løsninger som opererer på høyere frekvenser.", "Det kan født eks vises til en presentasjon fra Texas Instruments 2017 med overskriften Why Sub 1 G Hz.", "Forklaringen som gis er nettopp at sub 1 G Hz har bedre gjennomtrengingskraft enn andre løsninger.", "Det er heller ikke grunnlag for å mistenke Ziot for å rettsstridig utnytte Cypod fordi begge selskap ønsker å utvikle batteridrevne systemer som bruker lite strøm, slik Solhjell syntes å mene.", "Beregning av strømtrekk viser en ytelse når programvare og produkter samspiller, og må alltid beregnes for å kunne vurdere om det er mulig å gjennomføre et prosjekt.", "Spesielt gjelder dette ved batterioperert (mobilt) utstyr når batteristørrelsen er viktig.", "Solhjell viste til en gjennomgang foretatt av Visic som gjelder strømforbruk og nødvendig batteristørrelse, og skriver i presentasjonen: Her er den svært nøyaktige utregningen av anbefalt batteristørrelse.", "Dette er åpenbart ikke tatt ut av luften, men basert på kunnskap og praktisk erfaring fra gjennomført utviklingsarbeid.", "Lagmannsretten er ikke enig i Solhjells synspunkt.", "Visics beregninger bærer preg av et tidlig estimat for totalt strømtrekk for et knippe byggeblokker satt i system, utført av en kompetent teknolog.", "Når det gjelder Solhjells sammenlikning mellom de to selskapenes posisjonsdeteksjon og sporing, er det et faktum at de har gjort forskjellige valg.", "Cypod brukte simpel R SS I signalstyrke triangulering som generelt har lav nøyaktighet og er følsom for refleksjoner av radiobølger som spesielt opptrer innendørs.", "Ziot bruker Time of flight (T OF R SS I) for økt nøyaktighet.", "Dette levers født eksempel; eksemplar av Texas instruments, og verken Cypod eller Ziot kan påberope seg noe eierskap i slike løsninger.", "Ziot har blant annet politiet som kunder i et prosjekt som gjelder system for overvåkning av etatens biler.", "Solhjell skriver i presentasjonen at jeg er ikke i tvil om at den kunnskapen og erfaringen man hadde fra Cypods utviklingsår er både relevant og ligger til grunn for å lage dette systemet for politiet.", "Lagmannsretten er av den oppfatning at Cypods teknologi, som var unøyaktig, og hadde høyt strømforbruk, neppe har vært til noe hjelp for Ziot på det feltet som er omtalt i prosjektbeskrivelsen.", "Solhjell viste også til eposter fra Veddegjerde til Visic og mellom Visic og Nguyen på siste side i presentasjonen.", "Den grafiske presentasjonen av sensordata kan ta alt fra dager til måneder å lage, men er som oftest basert på ferdige programmer med ferdige byggeblokker for visualisering av data.", "Et skjermbilde med presentasjon av sensorverdier i kurver og grafikk, er en høyst usikker indikator på hvor langt programvareutviklingen i et firma har kommet.", "Det er ikke grunnlag for å si at Cypod var kommet langt på softwaresiden basert på et skjermbilde av en grafisk fremstilling av målverdier.", "Lagmannsretten vil legge til at Ziots ukerapporter viser at selskapet har hatt et normalt utviklingsforløp for enkle produkter i Io T bransjen.", "Det har heller ikke gått spesielt raskt når det tas i betraktning at utviklingen er styrt i en bestemt retning og ikke gjelder en rekke utviklingsprosjekter samtidig, slik som de ansatte forklarte at det var i Cypod.", "De presentasjonene som det ble vist til under ankeforhandlingen var utpreget generiske og beskriver i hovedsak prosesser som er alminnelige og felles for så å si alle Io T firma og sensorutviklere.", "Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det på bakgrunn av bevisføringen i lagmannsretten ikke er sannsynliggjort noen form for rettsstridig utnyttelse av Cypods bedriftshemmeligheter verken fra Ziot, Lie eller Visic, hverken når det gjelder opplysninger, produkter, know how, sum av viten eller annet.", "Dette gjelder både på tidspunktet for begjæringen om midlertidig forføyning, da tingretten traff sin avgjørelse av denne begjæringen og senere.", "Det er ikke grunn til å betvile at de ansatte i Cypod tilegnet seg kunnskap og ferdigheter i tiden de var der, spesielt gjelder det de tre på ansettelsestidspunktet nyutdannete Bøvra, Veddegjerde og Fritzon.", "Slik lagmannsretten ser det, er det imidlertid ikke bevismessig grunnlag for å legge til grunn at noen av tre opparbeidet seg annen kunnskap og kompetanse i sin ansettelsestid der enn det som må anses å være generell kompetanseutvikling i ethvert ansettelsesforhold innen bransjen.", "Dette er ikke annerledes enn at en snekker, urmaker eller annen person med fagutdannelse og med ferskt svennebrev blir flinkere med noen års arbeidserfaring.", "Når det spesielt gjelder Visic, legges det til grunn at han var det faglige kraftsentret i så vel Cypod som i Ziot.", "Han benyttet i sitt arbeidsforhold i Ziot kunnskap opparbeidet i en lang forutgående karriere innen blant annet Io T, sammenstilt med allmenn tilgjengelig kunnskap og kjennskap til bruk av produkter som enhver med fagkunnskap kan anskaffe og nyttiggjøre seg.", "O OI OT har ikke sannsynliggjort at det forelå konkrete produkter, planer, forretningsstrategier, noen sum av viten eller noe annet som rettsstridig er blitt tilegnet eller utnyttet av Ziot, eller de der ansatte som er parter i saken her.", "Det har slik lagmannsretten ser det ingen avgjørende betydning om Visic eventuelt har vist Warhuus et par Cypod dokumenter etter konkursen, slik Warhuus mente å huske i sin forklaring for lagmannsretten.", "Oppsummert følger det av dette, at lagmannsretten ikke finner det sannsynliggjort å foreligge noen overtredelse av markedsføringsloven 28 verken fra Ziot, Visic eller Lie.", "O IO OT har også anført at Ziot m. flere på forføyningstidspunktet også hadde overtrådt markedsføringsloven 25Bestemmelsen lyder slik: 25 God forretningsskikk.", "I næringsvirksomhet må det ikke foretas handling som strider mot god forretningsskikk næringsdrivende imellom.", "Bestemmelsen stiller opp en generalklausul som viser til en alminnelig lojalitetsvurdering som supplerer spesialbestemmelsene i markedsføringsloven kapitel 6 O IO OT har anført at det er en glidende overgang mellom markedsføringsloven 28 og 25 Høyesterett har i 1998 1315 (Iskremdommen) uttalt at generalklausulen... kan anvendes uavhengig av om tilfellet saklig sett også reguleres av en spesialbestemmelse, men vurderingstemaet vil primært være om det foreligger elementer i saken som ikke fanges opp av vedkommende spesialbestemmelse, og om hensynet til sunn konkurranse tilsier at det bør gis et vern som går ut over det som følger av spesialbestemmelsen.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er elementer ved vurderingen av påstått utnyttelse av opphavsrettslig vernet materiale og forretningshemmeligheter som ikke allerede er fanget opp under vurderingene ovenfor.", "For tingretten var det anført at andre elementer i saken har relevans under den skjønnsmessige helhetsvurderingen som foretas.", "Blant annet anførselen om at konkursen var rigget, og at Cypod derfor ble veltet overende av personene som startet Ziot.", "Anførselen, som av lagmannsretten ikke oppfattes å være uttrykkelig opprettholdt, ble av tingretten betegnet som grunnløs.", "Det skal bemerkes at lagmannsretten er enig med tingretten i dette.", "Lagmannsretten oppfatter det slik, at O OI OT fremdeles gjør gjeldende at ankemotpartenes opptreden i forbindelse med oppstarten av Ziot var i strid med god forretningsskikk.", "Om dette skriver tingretten følgende på side 70Når det gjelder oppstarten av Ziotsolutions A S, viser retten til at selskapet som ble til Ziotsolutions A S ble kjøpt av Kenneth Lie kort tid etter konkursen, ikke før.", "Det er likevel riktig at Lie har opprettet selskapet raskt, og snarlig ansatt alle de sentrale ansatte fra Cypod Technology A S, man har beskrevet utad overfor investor Lasse Mjerskaug i e posten fra Lars Ove Pousette 18 oktober 2019 at man vil drive med C T teknologi og man har bygget videre på virksomhet innen Io T med tekniske løsninger innen sikkerhet og kryptering med videre som allerede var påtenkt i Cypod Technology A S.", "I og med at Cypod Technology A S var gått konkurs, og de ansatte stod uten jobb uten ønske om å gå videre med tidligere ledelse, kan retten ikke se at det var illojalt å rekruttere dem til det nye selskapet.", "Det er heller ikke tale om rettsstridig utnyttelse av immaterialrettigheter eller forretningshemmeligheter fra Cypod Technology A S, selv om retten ovenfor har funnet at man har bygget på en lignende forretningsid som var påtenkt i Cypod Technology A S kort tid før konkursen.", "På denne bakgrunn kan retten vanskelig se at disse handlingene foretatt av personene involvert i Ziotsolutions A S kan karakteriseres som stridende mot god forretningsskikk.", "Retten viser til at det for så vidt er noe positivt ved at de ansattes kunnskap og erfaring videreføres i et nytt selskap, og at dette bringer ny innovasjon og nye produkter innen Io T området, når konkursen først var et faktum.", "Det er videre på det rene at Ezzat selv hadde lignende planer om å fortsette med Io T virksomhet, i og med at han stiftet selskapet Cypod Solutions A S rett før konkursen var et faktum, og gjennom O OI OT Technology A B kjøpte immaterialrettighetene fra konkursboet til Cypod Technology A S.", "Han har følgelig selv opptrådt på lignende måte som aktørene involvert i Ziotsolutions A S.", "Selv om det er uheldig at Ezzat mistet store investerte beløp på konkursen, kan ikke retten se at det er noen nær sammenheng mellom dette tapet og handlingene fra dem som senere ble aktører i Ziotsolutions A S, eller grunnlag for å bebreide de ansatte i Ziotsolutions A S for dette.", "Som tingretten konkluderer lagmannsretten med at verken Ziot, Lie eller Visic har opptrådt i strid med god forretningsskikk på tidspunktene da den midlertidige forføyningen ble begjært, besluttet og opprettholdt rundt årsskiftet 2019 2020Etter lagmannsrettens syn, er det ikke sannsynliggjort at hovedkravet i forføyningssaken bestod etter noen av de rettslige grunnlag som ble påberopt av O OI OT da begjæringen ble fremsatt eller avgjort av tingretten, heller ikke ved avgjørelsen etter den muntlige forhandlingen Lagmannsretten finner på denne bakgrunn, at vilkårene for å konkludere med objektivt erstatningsansvar for selskapet etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum er oppfylt.", "Lagmannsretten vil dessuten bemerke, at det ikke finnes tvilsomt at vilkårene for å konkludere med at erstatning på subjektiv grunnlag etter tvisteloven 32 11 første ledd andre punktum også er oppfylt.", "Bevisføringen for lagmannsretten har sannsynliggjort at det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger om sikringsgrunnen.", "Det vises til drøftelsen vedørende oppreisningsansvar nedenfor.", "2 Erstatning for økonomisk tap Tingretten konkluderte med at det var grunnlag for å tilkjenne Ziot, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde erstatning for økonomisk tap hver av disse var påført, og fastsatte erstatningsbeløpet for hver av disse til de beløp som framgår av punkt 1 i domsslutningen i hovedsøksmålet.", "O OI OT har i anken bestridt at det er grunnlag for å tilkjenne de nevnte erstatning, og under enhver omstendighet er det gjort gjeldende at beløpene er satt for høyt.", "Ankemotpartene har imøtegått anken på dette punkt, og har lagt ned påstand om at den blir å forkaste.", "Samtlige ankemotparter har således akseptert de skjønnsmessig fastsatt beløp tingretten konkluderte med.", "Som tingretten finner lagmannsretten det sannsynliggjort at forføyningen har påført ankemotpartene økonomisk tap og at vilkårene for å tilkjenne dem erstatning for dette er oppfylt.", "I utgangspunktet vises til tingrettens avgjørelsesgrunner, som lagmannsretten basert på den bevisførsel som nå har vært i all hovedsak kan slutte seg til.", "Dette både hva gjelder spørsmålet om erstatningsvilkårene for hver enkelt av ankemotpartene kan anses oppfylt, og hva gjelder fastsettelsen av den enkeltes beløp.", "Lagmannsretten vil for egen del tilføye: Begjæringen var basert på en forutsetning om at ankemotpartene hadde opptrådt grovt klanderverdig.", "Det var etter lagmannsrettens syn klart påregnelig for O OI OT at en midlertidig forføyning basert på det grunnlag som ble beskrevet i begjæringen og i den etterfølgende oppfølgingen av denne fra O OI OTs side ikke bare ville føre til negativ publisitet, reaksjoner uro fra leverandører, kunder potensielle kunder og andre samarbeidspartnere, men også til økonomisk tap for Ziot.", "Det anses videre klart påregnelig for O OI OT at også de øvrige saksøkte i begjæringen Lie, Visic, Fritzon, Nguen, Bøvra og Veddegjerde ville få økonomisk tap og ikke økonomiske belastninger.", "I dette lyset fremstår erstatningsbeløpene som forsiktig stipulert.", "Ziot har videre krevd erstatning for avsavnsrente på kr 50 000 grunnet forsinket utbetaling av støtte på kr 8, 5 millioner fra Innovasjon Norge.", "Forsinkelsen skyldes ikke skritt som direkte har vært nødvendige for å få forføyningen opphevet, men er ettervirkninger av forføyningssaken ved at Ziot anla etterfølgende sak om erstatning.", "Utgangspunktet etter tvisteloven 32 11 er at det bare er grunnlag for erstatning for tap oppstått i sikringsperioden, og ikke for tiden etter at opphevelsen ble rettskraftig, her ved Høyesteretts kjennelse av 1 oktober 2020 H R 2020 1876 U 1 Saksanlegget fra Ziot m. flere mot O OI OT er imidlertid en ren oppfølging av opphevingen.", "Det ble tatt ut stevning for å få dom for at forføyningen var uberettiget.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at sammenhengen er så nær at tapet er erstatningsberettiget etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum.", "I tillegg har Ziot krevd erstattet kr 250 000 til 300 000 for tiden de ansatte har måtte jobbet med forføyningssaken og ikke ordinære arbeidsoppgaver., Tiden er opplyst å være brukt i retten, til forberedelser, fremskaffelse av dokumentasjon med videre og det er utbetalt lønn for dette.", "Tingretten tilkjente Ziot kr 250 000 Lagmannsretten viser til tingrettens begrunnelse og finner beløpet passende.", "I tillegg har Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde krevd erstatning for de timene de har jobbet med saken fordi de selv var saksøkt i begjæringen, og som de derfor heller ikke har fått betalt for fra sin arbeidsgiver (Ziot).", "Tingretten skriver følgende på side 72: Retten finner det klart at denne tiden har gått med til å forsøke å avverge samt få opphevet forføyningen, og slik sett faller disse tapspostene innenfor ordlyden i tvisteloven 32 11 første ledd første punktum.", "Det er også anledning til å fremsette dette kravet i en etterfølgende prosess, selv om det ikke ble fremsatt i forføyningssaken.", "Retten antar imidlertid at begrensningene i muligheten til å få erstattet kostnader til eget arbeid med saken etter tvisteloven 20 5 tredje punktum må legges til grunn tilsvarende når slike kostnader kreves erstattet etter 32 11 Dette innebærer at erstatning bare kan kreves med rimelig godtgjøring, og bare der arbeidet med saken har vært særlig omfattende.", "Det klare utgangspunktet er at utgifter til eget arbeid ikke dekkes, siden man må finne seg i å benytte tid på egne saker, også der de leder til rettstvister.", "I den foreliggende saken har partene vært bistått av prosessfullmektig, som har nedlagt omfattende arbeid.", "Samtidig ser retten at forføyningssaken likevel innebar behov for at de enkelte saksøkte partene måtte sette seg inn i et omfattende materiale knyttet til Share Point loggene, og at det var vanskelig og tidkrevende å analysere disse.", "Dette kan tilsi at arbeidet med saken oppfyller kravet om å være særlig omfattende.", "Retten har også sett hen til at de saksøkte vant frem i lagmannsretten, og at saken innebar sterke beskyldninger mot dem som retten i saken her har kommet til at ikke fører frem.", "Dette kan tilsi at det er rimelig at de gis godtgjøring for arbeidet.", "Lagmannsretten slutter seg til tingrettens bevisvurdering, lovanvendelse og erstatningsutmåling.", "Ziot har også krevd erstatning med kr 180 000 for ekstraordinære kostnader til norsk og svensk advokat i forbindelse med inndrivingen av tilkjente sakskostnader i forføyningssaken.", "Inndrivingen ble foretatt gjennom Kronofogden i Sverige.", "Det ble sannsynliggjort i lagmannsretten at beløpet ikke gjelder sakskostnader for Link ping tingsrett som etter det opplyste ble betalt av O OI OT våren 2022, men ekstraordinære advokatutgifter påløpt til og med Kronofogdens inndrivelse.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at disse kostnadene, selv om de formelt har påløpt etter at sikringsperioden var avsluttet, kan kreves erstattet som nødvendige for å få sikringen opphevet og konsekvensene av den avverget.", "Kostnadene er dermed dekningsberettiget etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum.", "Slik erstatning er nødvendig for at Ziot skal bli stilt som om forføyningen ikke hadde blitt besluttet.", "Lagmannsretten kan ikke se at O OI OT hadde noe holdbart rettslig grunnlag for ikke å betale sakskostnadene, men i stedet etter lagmannsrettens syn uberettiget erklærte motregning med et erstatningskrav som ikke var tvangskraftig og som var bestridt.", "Dersom kostnadene ikke kunne vært krevd dekket under 32 11 første ledd første punktum, ville grunnlaget uansett vært å finne i den alminnelige erstatningsrett, idet det kan bebreides de som handlet på vegne av O OI OT at kravet ikke ble betalt ved ordinært forfall.", "Saken kostnadene knytter seg til er ført for norske domstoler, som også har idømt kostnadsansvaret.", "Lagmannsretten har som tingretten domsmyndighet for kravet.", "Maksimalsatsene for saksøktes kostnadsansvar etter tvangsfullbyrdelsesloven 3 1 og forskrift av 4 desember 1992 nummer 898 kan ikke komme til anvendelse da det har vært nødvendig med nevneverdig mer arbeid med saken enn det som er vanlig grunnet i O OI OT S iherdige betalingsvegring.", "Beløpet er dokumentert med fakturaer for advokatbistand fra advokatfirmaet Tenden og advokatfirman Wistrand på til sammen kr 189 639 Lagmannsretten finner at O OI OT med rette av tingretten er dømt til å erstatte advokatutgiftene med kr.", "180 000Endelig dømmes O OI OT til å erstatte påløpte, men ikke betalte, forsinkelsesrenter på sakskostnadskravene med kr 40 000 Betaling av forsinkelsesrentene er en del av ansvaret etter forføyningssaken, og å få innbetalt rentene anses som nødvendig for å få opphevet forføyningen og avverge konsekvensene av den etter tvisteloven 32 11 første ledd første punktum.", "De ankende parter har anført at eventuelle erstatningsbeløp skal nedsettes grunnet skadelidtes medvirkning.", "Lagmannsretten kan ikke se det er grunnlag for slik nedsettelse overfor noen av ankemotpartene.", "Slik lagmannsretten ser det var det fullt forståelig at verken Ziot eller de andre ankemotparter ville skrive under på erklæringen som ble presentert for dem via bobestyrer 16 og 17 oktober 2019 Erklæringen var blant annet formulert slik, at det skulle undertegnes på at man hadde slettet nedlastede filer og medbrakt materiale fra Cypod og fått tredjeparter man måtte ha delt materialet med til å gjøre det samme.", "Ankemotpartene har fremholdt, at ved å undertegne på dette, ville de nærmest oppfattes å ha erkjent å ha nedlastet og eller medbragt slikt materiale som de etter deres syn uberettiget ble beskyldt for å ha gjort.", "Lagmannsretten har forståelse for den betenkelighet ankemotpartene hadde mot å undertegne på erklæringen slik den var utformet.", "Det vises dessuten til at i brev fra advokat Bjelke til bobestyrer 18 oktober 2019 som svar på hans brev ble meddelt følgende: Ziotsolutions ser ingen grunn til at det skal signere en slik erklæring.", "Det bekreftes imidlertid at Ziotsolutions ikke besitter immaterielle rettigheter som tilhørte Cypod Technology, og selskapet har naturligvis ingen intensjoner om å krenke de rettigheter som tilhørte Cypod Technology.", "O OI OT slo seg ikke til ro med denne bekreftelsen; begjæringen om midlertidig forføyning var i hovedsak begrunnet med at erklæringen ikke ble underskrevet.", "Lagmannsretten kan heller ikke se det er sannsynliggjort å foreligge andre omstendigheter som kan begrunne reduksjon av erstatningsbeløpene grunnet medvirkning til skaden.", "3 Oppreisning til de personlige ankemotpartene Når det gjelder oppreising med grunnlag i tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum viser lagmannsretten til tingrettens premisser som det er hensiktsmessig å hitsette: Etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum kan retten, i tillegg til eller istedenfor erstatning for økonomisk tap, pålegge saksøkeren å yte saksøkte et rimelig pengebeløp i oppreisningserstatning for tort og annen skade av ikke økonomisk art der sikringen ble besluttet som følge av det under saken forsettlig eller uaktsomt ble gitt uriktige eller villedende opplysninger.", "Bestemmelsen gir et vidt spillerom for skjønn, både når det gjelder om oppreisning bør gis overhodet, om det bør gis i tillegg til erstatning for økonomisk skade og når det gjelder utmålingen av beløpet.", "Ved vurderingen må graden av skyld tillegges stor vekt, jamfør Flock, Midlertidig sikring side 376 Det fremgår av Innst.", "O. nr. 72 (1991 1992) side 18 at komiteen forutsatte at regelen skal begrenses til de tilfeller der opplysningene gjaldt sikringsgrunnen, og altså ikke eksistensen av hovedkravet, selv om en slik begrensning ikke fremgår av selve ordlyden i 32 11 andre ledd andre punktum.", "Ansvar inntrer ved alminnelig uaktsomhet, på samme måte som ved oppreisningsansvar for ærekrenkelser etter skadeserstatningsloven 3 6 a første ledd andre punktum.", "Etter det retten kan se vil momentene i vurderingen av om det bør pålegges oppreisningsansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum og skadeserstatningsloven 3 6 a første ledd andre punktum, jamfør andre ledd, være i stor grad sammenfallende i saken her.", "Ansvar for O OI OT Technology A B etter skadeserstatningsloven 3 6 a vil naturlig måtte forankres i organansvaret.", "En forutsetning for ansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum er at det uaktsomt eller forsettlig er gitt villedende eller uriktige opplysninger om sikringsgrunnen.", "Retten finner at dette er tilfelle i saken her.", "Retten viser til at det i begjæringen om midlertidig forføyning ble fremsatt flere uriktige og villedende opplysninger som må antas å ha hatt betydning for tingrettens vurdering av nødvendigheten av en midlertidig ordning.", "For det første ble det ikke opplyst i begjæringen om at O OI OT Technology A B var i besittelse av detaljerte logger fra Share Point, som kunne ha betydning for rettens vurdering.", "Videre ble det opplyst at de ansatte i tiden rett før og etter konkursen hadde lastet ned en betydelig mengde materiale og immaterialrettigheter tilhørende konkursboet, uten at dette ble nyansert ved at man opplyste om forskjellene mellom aktivitetene File Sync Downloaded Full og File Downloaded.", "Det ble videre gitt uttrykk for i begjæringen at datamaskiner ikke var overlevert til boet, til tross for at maskinene til Bøvra, Veddegjerde, Lie og Vestlie var overlevert til boet da begjæringen ble tatt ut, og øvrige maskiner var levert tilbake til Auxilio Ventures A S.", "Det ble også lagt ved bilder av et rotete rom i lokalene til Cypod Technology A S, uten at det samtidig ble opplyst at utstyr var ryddet inn på et annet rom.", "Videre ble det skrevet at Ziotsolutions A S ble etablert i august 2019, til tross for at Kenneth Lie ikke kjøpte selskapet før 1 oktober 2019 Det ble også skrevet at Ziotsolutions A S hadde overtatt de fleste av arbeidstakerne som hadde vært ansatt i Cypod Technology A S, til tross for at disse fikk tilbud om ansettelse i O OI OT Technology A B. Det var imidlertid ingen av de ansatte, utenom Visic, som hadde fått noe jobbtilbud fra O OI OT Technology A B. I tillegg ble det i begjæringen uttalt følgende på side 6: Lokalene og tingenes forfatning gir en indikasjon på at Cypods ledelse, styre og sentrale ansatte, i forbindelse med kopieringen av Cypod I PR, har forsøkt å gjøre arbeidet med å utnytte I PR vanskelig for både bostyrer og potensielle kjøpere.", "Den sannsynligvis riggede og til dels utsatte konkursen i Cypod, nedlastingen av selskapet I PR og interne datafiler, opprettelsen av Z Io T og de Ansattes beslutning om ikke å ta ansettelse hos O OI OT viser med tydelighet at Cypods ledelse og ledende ansatte utførte en planmessig og kostnadsfri overføring av Cypods virksomhet fra Cypod til et nystartet selskap.", "Dette kvalifiserer som bounndragelse tyveri, og er skjedd til skade for O OI OT som har betalt boet for å få eksklusive rettigheter til den samme I PR.", "Det er alvorlige beskyldninger om tyveri og bounndragelse samt planlagt og rigget konkurs som her fremsettes, og som etter rettens vurdering også kvalifiserer som ærekrenkelser etter skadeserstatningsloven 3 6 a ved at slike ytringer var egnet til å krenke æresfølelsen og omdømmet til de saksøkte i forføyningssaken, ved å gi et inntrykk av at de er uhederlige personer.", "Etter rettens vurdering var disse uriktige og ufullstendige opplysningene i begjæringen videre klart nok egnet til å gi tingretten et skjevt og feilaktig inntrykk av hva som var situasjonen på forføyningstidspunktet, og opplysningene ble gitt uten at Ziotsolutions A S fikk uttale seg til sitt forsvar, siden den første forføyningen ble besluttet uten varsel og muntlig forhandling.", "I etterkant av begjæringen ble det i O OI OT Technology A B sine prosesskriv 13 og 18 desember 2019 kun lagt frem utdrag av loggopplysningene, og funksjonen File Downloaded ble fortsatt ikke nevnt.", "Det ble heller ikke opplyst om loggføringene i Share Point for personer uten tilknytning til Ziotsolutions A S, slik som Ole Petter Ruud og Jack Robinson, noe som gjorde at presentasjonen av nedlastingsaktivtetene kunne fremstå som skjev for retten.", "Retten legger på denne bakgrunn til grunn at de feilaktige og ufullstendige opplysningene ble videreført til en viss grad etter den opprinnelige begjæringen, og derfor også må antas å ha hatt betydning for tingrettens beslutning om å opprettholde forføyningen etter den muntlige forhandlingen.", "Riktignok har tingretten i kjennelsen 10 januar 2020 side 16 avvist at det dreide seg om en planlagt eller rigget konkurs, og retten har ikke bygget på at Ziotsolutions A S ble opprettet før konkursen, jamfør kjennelsen side 18 Avgjørelsen bygger likevel på et mangelfullt faktisk grunnlag ved at tingretten ikke har vært gjort oppmerksom på aktiviteten File Downloaded, og har lagt til grunn at File Sync Downloaded Full må bety første gangs manuell nedlasting (kjennelsen side 14).", "Tingretten har også på side 15 lagt vekt på at det var underlig at Sjur Vestlie ikke hadde vært inne på det administrative området, idet tingretten ikke var kjent med at det bare var lagt frem logger fra R D mappene, ikke fullstendige logger.", "Etter dette legger retten til grunn at det er årsakssammenheng mellom de uriktige og villedende opplysningene og både den første og andre kjennelsen fra tingretten om midlertidig forføyning, selv om enkelte forhold knyttet til årsakene til konkursen og oppstarten av Ziotsolutions A S ble tonet ned før den muntlige forhandlingen.", "Retten finner videre ut fra omstendighetene at det ikke er tvil om at de aktuelle uriktige og villedende opplysningene som er gjennomgått over i det minste ble gitt uaktsomt av personene som handlet på vegne av O OI OT Technology A B. Retten er for så vidt enig med O OI OT Technology A B i at man i en rettslig prosess må kunne ha et visst spillerom for å argumentere for brudd på lovbestemmelser som impliserer illojalitet og svik med videre ut fra det aktuelle bevisbildet som foreligger, uten at dette nødvendigvis skal være ansvarsbetingende om enkelte av opplysningene senere viser seg å være gale.", "Samtidig må man utvise en aktsomhet med hensyn til at faktum presenteres noenlunde korrekt og fullstendig, og at det ikke skapes et veldig skjevt bilde.", "Dette gjelder særlig når man ber om midlertidig forføyning uten muntlig forhandling, og i en begjæring der det fremsettes alvorlige beskyldninger om tyveri og bounndragelse uten at motparten varsles og gis mulighet til imøtegåelse.", "Retten kan etter dette ikke se at O OI OT har vært i aktsom god tro, eller at det kan anses berettiget å ha kommet med så vidt mange og sentrale feilaktige og ufullstendige opplysninger som det som ble gitt i forføyningssaken her.", "Vilkårene for å pålegge O OI OT Technology A B oppreisningsansvar etter tvisteloven 32 11 andre ledd andre punktum, og for så vidt også etter skadeserstatningsloven 3 6 a, anses etter dette oppfylt.", "Spørsmålet blir så om det etter en skjønnsmessig helhetsvurdering anses riktig å idømme oppreisningsansvar i tillegg til beløpene som er idømt ovenfor i erstatning for økonomisk tap, og i så tilfelle med hvilket beløp OO IO T Technology A B har vist til at de saksøkte i forføyningssaken selv har medvirket til skaden ved å unnlate å skrive under på erklæringen fra 16 og 17 oktober 2019 Retten viser til det som har fremkommet ovenfor om rettens vurdering av dette forholdet, som heller ikke tillegges noen betydning her.", "I vurderingen av om det er rimelig å yte oppreisning har retten imidlertid sett hen til at tingretten opprinnelig la til grunn at forføyningen ikke ville påføre de saksøkte noe økonomisk tap.", "Ovenfor er Ziotsolutions A S likevel tilkjent erstatning for tapt inntekt med kr 200 000 på skjønnsmessig grunnlag, samt avsavnsrente og erstatning for lønn betalt til ansatte for tid brukt på saken.", "De enkelte ansatte er for sin del tilkjent erstatning i form av tapt betaling for overtid.", "Det er følgelig allerede tilkjent erstatning for økonomisk tap med visse beløp, som vil bøte på skaden som forføyningen har medført.", "Retten har ikke funnet noen rettspraksis som kan gi veiledning om hvorvidt det mer generelt bør anses rimelig å tilkjenne oppreisning i tillegg til erstatning for økonomisk tap i denne typen saker, og eventuelt med hvilket beløpsnivå.", "Retten legger til grunn at det kan være rimelig å tilkjenne en viss oppreisningserstatning til de personlige partene i saken på grunn av belastningen som beskyldninger om bounndragelse og tyveri kan medføre, både personlig og for deres omdømme og videre karriere yrkesmessig.", "Retten viser her til at beskyldningene ble spredt til offentligheten ved at avisen Gjengangeren skrev om tingrettens kjennelser, i tillegg til at George Ezzat sendte en e post 9 februar 2020 til tidligere investorer der han ga uttrykk for at O OI OT Technology A S hadde vunnet to saker i retten mot tidligere ledelse og ansatte om I PR stealing.", "En slik spredning av beskyldninger er utvilsomt belastende for de involverte personene.", "Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurderinger og konklusjon, og finner grunn til å understreke at det var sterkt kritikkverdig av O OI OT å fremsette alvorlige beskyldninger på utilstrekkelig grunnlag i begjæringen om midlertidig forføyning.", "Ordvalget synes å bero på at man anførte fare ved opphold og av den grunn krevde midlertidig forføyning avsagt uten muntlig forhandling, jamfør tvisteloven 32 7 andre ledd.", "Det medfører at det ikke er nødvendig å sannsynliggjøre hovedkravet og at de saksøkte ikke får anledning til å uttale seg.", "Lagmannsretten peker imidlertid på at det, ikke minst i slike situasjoner, må stilles krav til nøkternhet og en viss balanse i fremstillingen av grunnlaget som påberopes i begjæringer om midlertidig forføyning, i senere prosesskrift og under eventuell muntlig forhandling.", "Lagmannsretten finner grunn til å påpeke at denne ordbruken fortsatte fra O OI OTs side og til dels ble ytterligere skjerpet etter at begjæringen var sendt og forføyning besluttet.", "I brev til Visic av 5 mars 2020 fremsatte advokat Tormodsgard en rekke beskyldninger mot Visic som var særdeles tynt begrunnet, blant annet at tapet vår klient har lidt er en direkte konsekvens av dine klanderverdige handlinger og Share Point var uoversiktlig og illojalt organisert.", "Dette har betydning for vurderingen av oppreisningskravet til både Visic og Ziot.", "Tingretten fastsatte oppreisningsbeløpet skjønnsmessig til kr 75 000 til Lie og Visic, og kr 50 000 til Fritzon, Nguyen, Veddegjerde og Bøvra.", "De skadelidte har ikke anket over beløpenes størrelse.", "Det er ikke påberopt sammenliknbar praksis fra noen av partene.", "Avgjørelsen er utpreget skjønnsmessig.", "Lagmannsretten finner ikke grunnlag for reduksjon av beløpet for noen av ankemotpartene.", "4 Avledet anke vedrørende oppreisningskravet fra Z IO TTingretten fant ikke grunnlag for å tilkjenne Ziot oppreisningserstatning.", "Det ble særlig lagt vekt på at Ziot var tilkjent erstatning for økonomisk tap; at et selskap ikke blir påført samme personlige belastning som enkeltmennesker; at ledelsen i Ziot også har et ansvar for at forholdet til O OI OT har blitt svært anstrengt; at Ziot tross alt har videreført liknende ideer for sikkerhetsløsninger som var lansert tidligere i Cypod, og at Ziot har vært motvillige i forhold til begjæringer om bevistilgang fra O OI OT.", "Lagmannsretten bemerker at tingretten her i noen grad synes å klandre Ziot for å ha nyttiggjort seg teknologi utviklet i Cypod, til tross for at tingretten ikke fant markedsføringsloven anvendelig på Ziots adferd.", "Som nevnt ovenfor, er lagmannsretten ikke enig med tingretten i at Ziot i så måte er noe å bebreide.", "Ziot startet fra bunnen av i så stor grad som rimeligvis kan forlanges fra et nytt selskap innen Io T. Det vises til avsnittet om oppreisning ovenfor, og forklaringene til blant annet Fritzon og Bøvra.", "Sistnevnte understreket at han lærte faget i Cypod, og de ville ikke bruke noe av det fra Cypod i Ziot, og tok jo ikke med seg noe.", "De startet på nytt, fant nye komponenter og brukte eksterne til enkeltoppgaver.", "Lagmannsretten legger heller ikke særlig vekt på Ziots håndtering av tvistene om bevistilgang.", "Sett i lys av sakens forhistorie er Ziots skepsis til å imøtekomme krav om bevistilgang forståelig.", "Det er utvilsomt at Ziot ble påført betydelig omdømmetap som følge av den midlertidige forføyningen, og de etterfølgende påregnelige presseoppslag.", "Det ble også gjengitt påstander fremsatt av O OI OT i artiklene som vitterlig var uriktige.", "I artikkel i Gjengangeren 13 januar 2020, stod blant annet at ingen av de som hadde jobbet i Cypod ville jobbe i O OI OT, selv om de fikk tilbud om det.", "Dette forsterket inntrykket av at Ziot hadde planlagt å rekruttere de tidligere ansatte i Cypod til illojal virksomhet og var egnet til å bryte ned tillitten til selskapet.", "Lie og Visic forklarte i lagmannsretten at forføyningen var en stor belastning for selskapet og skapte problemer i forhold til Innovasjon Norge og potensielle kunder som forsvaret og politiet.", "Dette skjedde i en viktig fase der Ziot jobbet intenst mot kunder og investorer.", "Det vises videre til e post fra Ezzat som ble sendt til et stort antall potensielle investorer, kunder og samarbeidspartnere.", "Her het det at we have won the two cases we have pursued in court against previous management and staff (I PR stealing)...", "Dette svekket Ziots omdømme i viktige målgrupper for selskapet.", "Lagmannsretten har også lagt vekt på at den utviste skyld knyttet til utformingen av begjæringen om midlertidig forføyning, og den etterfølgende oppfølgning av denne overfor tingretten, er kvalifisert.", "Lagmannsretten er ikke kjent med relevant praksis for utmåling av oppreisning i et tilfelle som kan sammenliknes med saken her.", "Etter en samlet vurdering herunder også hensett til hva som tilkjennes Ziot i erstatning for økonomisk tap finner lagmannsretten at oppreisningsbeløpet Ziot tilkjennes passende kan settes til kr.", "300 000515 Solidarisk ansvar for Ezzat og Olsson Et solidaransvar kan ikke forankres i tvisteloven 32 11 som etter sin ordlyd hjemler ansvar for O OI OT som saksøkeren.", "Lagmannsretten finner imidlertid at solidarisk erstatningsansvar for Ezzat og Olson følger både av aksjeloven 17 1 og av den alminnelige erstatningsrett ved culpaansvaret.", "Det fremheves i Rettsdata Total note 2655 at aksjeloven 17 1 er en kodifisering av culpanormen på aksjelovgivningens område.", "2017 side 928 uttrykker at bestemmelsen er en spesialanvendelse av den alminnelige erstatningsrettslige skyldregel (culpa).", "Culpanormen tilpasses de særlige hensyn som gjør seg gjeldende på det aktuelle rettsområdet.", "Utenfor 17 1 gjelder de alminnelige erstatningsreglene.", "Slik lagmannsretten ser, det har både Ezzat og Olsson på selvstendig grunnlag opptrådt erstatningbetingende uaktsomt i relasjon til forføyningen.", "Ezzat opplyste i sin forklaring at han som eier av O OI OT tok beslutningen om å begjære midlertidig forføyning på vegne av O OI OT.", "Dette fordi de tidligere ansatte i Cypod nektet å skrive under erklæringen av 16 oktober 2019 Han forklarte videre at han diskuterte forføyningen med advokatene i S AN DS, at han konfererte med Olsson og at han ikke kjente til innholdet i detalj.", "Videre, at det var Olsson, Johnny Christiansen og Jack Robinson som kjørte saken for ham.", "Han fikk høre at det var funnet noe data som virket mistenkelig.", "Etter lagmannsrettens syn var Ezzat klart uaktsom da han avgjorde at begjæring om midlertidig forføyning ble fremmet på det grunnlag som ble anført i begjæringen uten på tilstrekkelig forsvarlig grunnlag å sette seg inn i saken, og han har ansvaret for at den ble sendt tingretten med ufullstendige og feilaktige opplysninger.", "Ezzat var som nevnt styremedlem og hovedaksjonær i O OI OT, og det var han som sendte ut e posten 9 februar 2020 som spredte beskyldningene om I PR stealing til blant annet en vid krets av potensielle investorer i Ziot.", "Slik lagmannsretten ser det, er også Olsson ansvarlig etter skyldansvaret for sine handlinger, både som partsrepresentant for selskapet i forføyningssaken herunder som den person som møtte på selskapets vegne under tingrettens etterfølgende muntlige forhandling om begjæringen i desember 2019 og ut fra den rollen han hadde i initieringen av mistanken om ulovlige aktiviteter i Share Point.", "Som eksempel vises til e post av 9 oktober 2019 klokka 1656 til advokat Tormodsgard der Olsson, slik lagmannsretten ser det, pisker opp stemningen etter å ha fått e post fra bomedhjelper advokat Hovstad klokka 1609 samme dag vedrørende uvedkommendes tilgang på Sharepoint.", "Advokat Hofstad korrigerte allerede i e post klokka 1712 samme dag sin oppfatning.", "Her ga Hofstad uttrykk for at han oppfattet Share Point aktiviteten foretatt før konkursåpningen som lojalt mot selskapet og konkursboet og har bidratt til å sikre verdier.", "Hofstad meddelte i samme e post at det var foretatt ingen eller minimal relevant aktivitet på Share Point etter konkursåpningen 27 september.", "Denne informasjonen fikk på ingen måte Olsson til å nyansere sin uttrykte oppfatning om at Cypod var blitt tappet av de saksøkte i forføyningssaken i forbindelse med konkursen.", "I sin partsforklaring under ankeforhandlingen sa Olsson at han grunnet sykdom ikke var direkte involvert i begjæringen om midlertidig forføyning, men at han leste seg opp før han møtte som partsrepresentant i den muntlige forhandlingen i tingretten 19 desember 2019 Der fastholdt Olsson innholdet i begjæringen til tross for at det forelå en rekke opplysninger som var egnet til nyansering.", "Olsson var videre sentral da O OI OT nektet å betale inndrivelsesomkostninger i Sverige og har hjulpet og representert Ezzat gjennom hele prosessen for domstolene.", "Etter en samlet vurdering av de to nevntes opptreden handlemåter på vegne av O OI OT, finner lagmannsretten at det er grunnlag for å holde både Ezzat og Olsson personlig ansvarlige for samtlige av de pådømte kravene i hovedsøksmålet, og det gjelder erstatning for både økonomisk tap og oppreisning for Ziot og de øvrige saksøkerne i hovedsøksmålet.", "Dette er også nødvendig for det tilfelle at O OI OT viser seg ikke å ha økonomisk evne til å ta ansvaret og betale erstatningene.", "Lagmannsretten viser til at O OI OT er opplyst ikke å drive noen egen virksomhet utover utlisensiering til Cypod Solutions A S av immaterialrettighetene som ble kjøpt fra konkursboet.", "At selskapet har dårlig betalingsvilje, ble demonstrert i forbindelse med innkrevingen av sakskostnadene i forføyningssaken.", "Allerede 1 oktober 2020, samme dag som Høyesteretts ankeutvalg nektet å fremme anken fra O OI OT over lagmannsretten kjennelse, sendte advokat Ramberg en motregningserklæring på e post til advokat Bjelke.", "Her fremgår at det erklæres motregning slik at et erstatningskrav av ikke fastsatt størrelse fra O OI OT mot Ziot nedskrives med kr.", "464 389 Sakskostnadskravet ble med det ansett fullt og helt oppgjort.", "Vilkårene for å erklære motregning var åpenbart ikke til stede.", "Betalingsvegringen ble videre demonstrert gjennom inndrivelsesprosessen i Sverige der Olsson var sentral for O OI OT.", "Saken er preget av store motsetninger og sterke beskyldninger.", "Det er opplyst at det har pågått og fremdeles pågår andre tvister mellom partene.", "Lagmannsretten finner det sannsynlig at ankemotpartene vil få store vansker med å oppnå betaling fra O OI OT, født eksempel; eksemplar fordi eierne lar selskapet gå konkurs.", "Solidaransvar for Ezzat og Olsson er nødvendig for å sikre realiteten i betalingsplikten O OI OT er idømt.", "Lagmannsretten finner grunnlag for solidaransvar også hva gjelder de ikke betalte forsinkelsesrentene.", "Det må ha vært Olsson og Ezzat, som selskapets ledelse og eiere, som stod bak beslutningen om uten legitim grunn unnlate å betale det man skyldte etter rettskraftig avgjørelse i forføyningssaken.", "Motsøksmålet Tingretten skriver følgende om motsøksmålet: Temaet for motsøksmålet er om O OI OT Technology A B har krav på erstatning og pålegg om sletting av materiale overfor Ziotsolutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic, med grunnlag i overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25Spørsmålet om det er skjedd overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25 er allerede vurdert ovenfor under vurderingen av hovedkravet i forføyningssaken.", "I motsøksmålet må det også tas i betraktning forhold som i tid ligger etter forføyningstidspunktet.", "Det er følgelig relevant også å se hen til den etterfølgende utviklingen i Ziotsolutions A S.", "Retten kan imidlertid ikke se at dette gjør noen forskjell for utfallet av vurderingen.", "Det er på det rene at det først og fremst er oppstartfasen for Ziotsolutions A S som er relevant også for motsøksmålet, og det er ikke anført at etterfølgende forhold utgjør overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25 på selvstendig grunnlag.", "O OI OT Technology A B har ikke knyttet anførsler til selskapets handlinger i senere tid, eller krevd forbud mot noen av produktene eller tjenestene som Ziotsolutions A S markedsfører i dag.", "Etter dette må utfallet i motsøksmålet bli at de saksøkte frifinnes for erstatningskravet idet det ikke er sannsynliggjort noen overtredelse av markedsføringsloven 28 eller 25Idet det heller ikke er sannsynliggjort at materiale er tatt med fra O OI OT Technology A B, jamfør vurderingen også av dette spørsmålet ovenfor under hovedsøksmålet, må de saksøkte i motsøksmålet også frifinnes for kravet om sletting.", "Lagmannsretten finner det tilstrekkelig å vise til tingrettens premisser som er fullt ut dekkende også for lagmannsrettens vurdering og konklusjon når det gjelder motsøksmålet.", "Anken i motsøksmålet forkastes.", "Sakskostnader Ziot m. flere har fått fullt medhold i så vel søksmål som motsøksmål og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader.", "Lagmannsretten har ikke funnet grunn for anvendelse av unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd.", "Kostnadsoppgavene for søksmålet og motsøksmålet skal vurderes hver for seg, ettersom det er tale om to selvstendige søksmål.", "For hovedsøksmålet er kostnadskravet fra advokat Bjelke på kr 622 500 eksempel; eksemplar mva (249 timer a kr.", "I tillegg kommer utlegg til vitner med kr 10 969, til sammen kr 633 469 Rettsgebyr til lagmannsretten for den avledete anken tilkommer selv om det ikke er tatt med i advokat Bjelkes salæroppgave, jamfør H R 2020 1750 U. Rettsgebyret utgjør kr 28 776 Kostnadskravet er spesifisert på hver enkelt av ankemotpartene Z IO T, Lie, Visic, Fritzon, Nguyen, Bøvra og Veddegjerde.", "For motsøksmålet er det totale kostnadskravet på 717 800 kroner eks merverdiavgift (236 timer a kr.", "3 200) og utgifter til fagkyndige meddommere.", "Kostnadskravet er spesifisert på hver enkelt av ankemotpartene Ziot, Lie og Visic.", "Motparten har ikke hatt innvendinger til kostnadsoppgaven.", "Advokat Ramberg har til sammenlikning fremlagt kostnadsoppgave der det kreves dekket nærmere kr 3, 5 millioner eksempel; eksemplar merverdiavgift Lagmannsretten finner kostandsoppgaven til advokat Bjelke rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd, og den legges til grunn.", "Det er ikke grunnlag for å endre tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "Det idømmes solidarisk ansvar for sakskostnadene for Cypod, Olsson og Ezzat.", "Begrunnelsen er langt på vei tilsvarende som for de øvrige erstatningsposter der solidarisk ansvar er idømt.", "I tillegg bemerkes at situasjonen i vår sak har klare likheter med anvendelsesområdet for den ulovfestede regel om mulig solidarisk sakskostnadsansvar for den som anlegger sak eller benytter rettsmidler på vegne av en insolvent sammenslutning.", "Fra nyere praksis vises til Agder lagmannsretts kjennelse i 2020 164480 AS K A LA G med henvisning til blant annet H R 2017 828 U og H R 2013 564 U.", "Det er tale om et skyldansvar.", "Selskapets standpunkt må anses urimelig sett i forhold til muligheten for å kunne vinne saken, og det kreves at den som handler på vegne av selskapet er eller burde vært klar over det.", "Slik det fremgår av tingrettens og lagmannsrettens sammenfallende vurderinger var motsøksmålet svakt fundert.", "Videre har O OI OTs dokumenterte betalingsvegring og øvrige omstendigheter i saken etter lagmannsrettens vurdering klart sannsynliggjort at O OI OT vil søke å unndra seg betalingsansvaret som følger av domsslutningen.", "O OI OT, Ezzat og Olsson er også solidarisk ansvarlige for utgifter til de fagkyndige meddommerne, så snart de er endelig fastsatt.", "I fall det blir aktuelt med inndrivelse av kravene utenfor Norge har lagmannsretten i samsvar med påstanden tatt ansvaret for forsinkelsesrenter inn i domsslutningen.", "Det fremgår av advokat Bjelkes påstandsskrift at selskapet Ziotsolutions A S nå heter Ziot Solutions A S, som derfor er brukt i domsslutningen.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet mellomliggende ankeforhandlinger for rettens leder.", "Dommen er på alle punkter enstemmig.", "D OM SS LU TN IN GHovedsøksmålet: 1 Anken over tingrettens dom, domsslutningen punktene 1 4, forkastes.", "O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson dømmes solidarisk til å betale oppreisning til Ziot Solutions A S med 300 000 trehundretusen kroner.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson som solidarisk ansvarlige innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 520 000 femhundreogtyvetusen kroner (eks.", "til Ziot Solutions A S, med tillegg av 10 969 titusennihundreogsekstini kroner til dekning av utlegg og 28 776 åtteogtyvetusensyvhundreogsyttiseks kroner i rettsgebyr for den avledete anken, samt 35 938 trettifemtusennihundreogtrettiåtte kroner (inkl.", "til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic og 14 063 fjortentusenogsekstitre kroner (inkl.", "til hver av Dennis Fritzon, Hoang Vu Nguyen, Åsmund Erik Bøvra og Håkon Veddegjerde, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Anken mot Ziot Solutions A S, Kenneth Lie og Adnan Visic forkastes.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler O OI OT Technology A B, George Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson som solidarisk ansvarlige innen 2 to uker fra dommens forkynnelse til Ziot Solutions A S 650 600 sekshundreogfemtitusensekshundre kroner (eks.", "mva) og til hver av Kenneth Lie og Adnan Visic 42 000 førtitotusen kroner (inkl.", "mva), med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "O OI OT Techology A B, Georg Ezzat Attalla Abadir og Karl G ran Olsson er solidarisk ansvarlige for utgifter til de fagkyndige meddommere.", "1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Erstatning etter midlertidig forføyning.", "Som tingretten fant lagmannsretten at vilkårene for erstatningsansvar etter tvisteloven 32 11 var oppfylt.", "Det var prinsipalt grunnlag for objektivt ansvar da hovedkravet ikke bestod da midlertidig forføyning ble begjært.", "Det var også uaktsomt gitt uriktige eller villedende opplysinger om sikringsgrunnen slik at det var grunnlag for skyldansvar.", "Motsøksmål med krav om erstatning for rettsstridig utnyttelse av bedriftshemmeligheter etter markedsføringsloven 28, eller brudd på god forretningsskikk etter 25, førte ikke fram.", "Det var ikke rettsstridig benyttet noen form for sum av viten eller annet av tidligere ansatte i det saksøkte selskapet i motsøksmålet.", "De personlig saksøkte i forføyningssaken ble tilkjent erstatning for økonomisk tap og oppreisning.", "Det saksøkte selskapet var ikke tilkjent oppreisning i tingretten, men ble tilkjent kr.", "300 000 i lagmannsretten.", "Det var også et selskap som var saksøker i forføyningssaken.", "To styremedlemmer ble dømt til solidarisk ansvar for samtlige erstatningskrav i medhold av styreansvaret i aksjeloven 17 1 og alminnelige erstatningsrettslige prinsipper (culpa).", "De to ble også idømt solidarisk ansvar for de idømte sakskostnader i det situasjonen hadde klare likheter med anvendelsesområdet for den ulovfestede regel om mulig solidarisk sakskostnadsansvar for den som anlegger sak eller benytter rettsmidler på vegne av en insolvent sammenslutning.", "Henvisninger: Aksjeloven 17 1 Tvisteloven 32 11 Markedsføringsloven 25, 28" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tsol-2021-101427
[ "Strafferett", " Voldtekt", " Skyldspørsmål", " Straffutmåling", " Straffeloven § 291 første ledd bokstav b" ]
A er født 00/00/1999 og bor i sted. Statsadvokatene i Nordland ved statsadvokat Erik Thronæs har 2 juli 2021 tiltalt A ved Salten og Lofoten tingrett for brudd på Straffeloven 291 første ledd bokstav bfor å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen. Grunnlag: Søndag 9 februar 2020 om morgenen på bopel hos B i adresse, førte han en eller flere fingre inn i skjeden til B, som var alkoholpåvirket og sov, og ute av stand til å motsette seg handlingen. Hovedforhandling ble holdt 16 og 17 november 2021 i Bodø. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra seks vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i tre år og tre måneder. Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale fornærmede oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Tiltalte og fornærmede ble kjent da begge var 15 16 år og gikk sammen på idrettslinja på videregående skole. De var venner og holdt kontakten etter at de var ferdige på videregående. De hadde ingen seksuell relasjon. Lørdag 8 februar 2020 hadde fornærmede besøk av to venninner, C og D. De drakk vin hjemme hos fornærmede i leiligheten hennes i adresse. Ganske sent på kvelden dro de ut på byen. På utestedet utested i sted sentrum møtte de flere kjente, blant annet tiltalte. Da utestedet stengte, dro fornærmede, C, D, tiltalte og flere andre hjem til fornærmede på nachspiel. Både fornærmede og tiltalte drakk alkohol både ute på byen og på nachspielet. Fornærmede har forklart at hun tror hun drakk en vinflaske i løpet av kvelden natten, i tillegg til noen drinker og shots. Det ble sent, og tiltalte, C og D som var de siste som var igjen på nachspielet overnattet hos fornærmede. De ble enige om at C og D skulle ligge på sofaen i stua, mens tiltalte og fornærmede skulle ligge i fornærmedes seng på soverommet hennes. Fornærmede redde opp til alle og ga dem hver sin dyne. Hun skiftet til nattpysj, som besto av en bukse med knyting i livet og en genser. Under dette hadde hun truse og B H. Tiltalte hadde på seg boksershorts. De la seg under hver sin dyne, der fornærmede lå innerst mot veggen. De ble liggende og prate og se på videoer på telefonen. Fornærmede har forklart at det ikke var noen intimitet mellom henne og tiltalte, og at formålet med å ligge i samme seng, bare var å sove. De hadde et vennskap der hun mente det var åpenbart at det ikke skulle skje noe seksuelt. Før de la seg tegnet hun også en usynlig grense mellom dem i sengen for å vise at de skulle holde seg på hver sin side av denne. Etter at de hadde sett en stund på videoer, la de seg til å sove. Fornærmede var trøtt og sov ganske tungt, slik hun pleier å gjøre når hun har drukket alkohol. Hun våknet brått idet hun kjente noe vondt ubehagelig, og at noe ikke var rett. Hun lå på ryggen og merket at tiltalte hadde en eller flere fingre inni skjeden hennes. Fornærmede har forklart at hun fikk panikk og ikke visste hva hun skulle gjøre. Hun lot hun som om hun sov og vred seg inntil veggen. Idet hun snudde seg, gikk fingeren fingrene til tiltalte ut av skjeden hennes. Tiltalte prøvde deretter å vri henne tilbake, men hun holdt kroppen igjen, slik at han ikke klarte å snu henne. Hun sa ingenting, og hun har forklart at hun heller ikke klarte å reagere på noen annen måte. Hun ble liggende inntil veggen og sovnet etter hvert. Da hun våknet et par timer senere, sov tiltalte. Fornærmede sto opp og gikk ut i stua, der hun vekket C og D. Hun fortalte dem hva som hadde skjedd, og at hun hadde opplevd det som veldig ubehagelig og ekkelt. De tre jentene gikk etter hvert for å kjøpe mat på nærbutikken. Da de kom tilbake til leiligheten, klarte ikke fornærmede å konfrontere tiltalte med det som hadde skjedd, og hun fikk en av de andre til å vekke ham og finne på en unnskyldning slik at han kunne dra. Fornærmede har videre forklart at hun samme kveld sendte en melding til tiltalte på Snapchat. Der skrev hun at det tiltalte hadde gjort, ikke var greit. Hun har i etterkant ikke klart å finne tilbake til meldingen, og hun husker ikke nøyaktig hva tiltalte svarte. Hun tror han skrev noe om at han var full, og at det som hadde hendt, ikke skulle ha skjedd. Hun tenkte ikke på å dra til legevakten eller å anmelde forholdet til politiet. Hun har forklart at hun ikke forsto hvor ille det var og tenkte at hun bare kunne la det gå, og at det sikkert ville gå over. Ettersom tiden gikk, opplevde fornærmede at hendelsen påvirket henne negativt. Hun snakket om det som hadde skjedd med flere venner og med søsteren sin. Onsdag 10 mars 2021 anmeldte hun forholdet til politiet. Tiltalte har i all hovedsak forklart det samme som fornærmede om hendelsesforløpet frem til de lå i sengen på fornærmedes rom natt til søndag 9 februar 2020 Han har forklart at mens de lå under hver sin dyne og pratet og så på videoer, pjusket han henne litt på armen. Dette var det eneste som skjedde av fysisk kontakt mellom dem, og det var ikke noe tema at det skulle skje noe seksuelt. Deretter la de seg til å sove, og han sov frem til han våknet av seg selv dagen etter. Han har benektet at han på noe tidspunkt har hatt en eller flere fingre inni skjeden til fornærmede. Da han våknet, gikk han ut i stua, der fornærmede, C og D satt og så på tv. De snakket om hverdagslige ting, og han ble i leiligheten i cirka en halvtime før han dro hjem. Han merket ikke på fornærmede at noe var galt. Senere samme dag eller dagen etter tok hun kontakt med ham på Snapchat, men han husker ikke nøyaktig hva hun spurte om. Han prøvde å forklare henne at det ikke hadde skjedd noe. Etter dette tenkte han at han ikke ville ha noe mer med henne å gjøre siden hun kunne beskylde ham for noe sånt. Tingretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på morgenen søndag 9 februar 2020 førte minst en finger inn i fornærmedes skjede mens hun var alkoholpåvirket og sov, og var ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er på det rene at innføring av en finger i fornærmedes skjede er å anse som seksuell omgang etter straffeloven 291 Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring om at det ikke har funnet sted noe overgrep. Fornærmede har etter rettens vurdering gitt en nøktern, balansert og troverdig forklaring, og retten er ut fra et samlet bevisbilde sikker på at tiltalte har utført den handlingen som fornærmede har beskrevet. Fornærmedes forklaring støttes av flere forhold. Retten viser til at både C og D har forklart at fornærmede fortalte dem om overgrepet da hun kom ut i stua på morgenen. C oppfattet fornærmede som stressa, utilpass og sjokkert, mens D har forklart at hun så paff ut. Fornærmede har holdt fast ved forklaringen sin over tid til flere personer. Hun betrodde seg blant annet til søsteren E og venninnen F, og grunntrekkene i fornærmedes forklaring ble bekreftet i Es og Fs vitneforklaringer for retten. E og F har også forklart at de oppfatter fornærmede som mer nedfor enn tidligere, og at de mener dette blant annet skyldes overgrepet. Videre har E forklart at fornærmede sliter med å legge overgrepet bak seg, og at hun opplever det som vanskelig når hun går inn i nye forhold. Retten viser også til Ds forklaring om at fornærmede er mer tilbaketrukket enn tidligere. Det er ingen opplysninger om at tiltalte og fornærmede hadde noe motsetningsforhold i forkant av hendelsen. Tvert imot var de gode venner, og retten kan ikke se at fornærmede har noe motiv for å forklare seg bevisst uriktig om det som skjedde. I tillegg til dette viser retten til kommunikasjon på Snapchat mellom fornærmede og tiltalte 9 mars 2021, som etter rettens vurdering underbygger fornærmedes forklaring. Snapchat kommunikasjonen, som ble filmet av fornærmedes venninne F, er gjengitt nedenfor: (Fra fornærmede. Klokke på telefon: 20: 49): Det som skjedde for litt over 1 år sia har plaga mæ veldig i ettertid, har bare tenkt litt og skjønna ikke kordan du som va så god venn med mæ tenkte at det va innafor? Kordan kan du ha syns du det va greit å fingre, og ta på mæ imens æ sov, når æ tilogmed hadde på mæ masse klær og va helt tydelig på at det ikke sku skje noe? (Fra tiltalte. Klokke på telefon: 20: 53, melding mottatt for 57 sekunder siden): Har aldri sagt at det va greit, og æ e lei mæ for det Du va en god venn og æ va en dust, og kan ikke forstå sjøl kommer det skjedd (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 20: 54): Føla bare at æ treng en slags forklaring på det, og syns det va så trist og vondt når vi va så gode venna i mange år... (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 20: 59, melding mottatt for 33 sekunder siden): Vet ikke helt. Va ikke på en bra plass og hode va ikke på skrudd. Finnes ikke noe god forklaring på det skal æ vær helt ærlig (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 05): Okei, men plaga mæ bare veldig fordi æ vet ikke helt ka som skjedde fordi æ va veldig full, men æ huska at æ våkna av at du hadde dradd buksa mi ned og at du hadde fingran dine inni mæ.... Huska æ fikk panikk og frøys til så æ vrei mæ til andre sia Også huska æ at du prøvde å vri mæ tilbake også gikk det en stund før æ sovna, huska ingenting etter det... Træng egentlig bare å vita ka som faktisk skjedde før æ klar å gå videre, det e veldig ubehagelig tenkt på at æ ikke vet mer, og det gjør veldig vondt Vil legg dette bak mæ, og vil bare få en oppklaring i ka som faktisk skjedde (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 11, mottatt for fire minutter siden): Va ikke noe mer en det som skjedde (Fra fornærmede. Klokke på telefon, 21: 16): Va det bare fordi du va så kåt at du ikke klarte å hold dæ? Eller fordi du trudde at æ likte det, selvom æ sov? Det plaga mæ skikkelig enda at æ ikke vet, og æ ikke kunne forsvar mæ sjøl, når æ åpenbart ikke va istand til å si nei, fordi æ sov. Trudde du at æ va keen på dæ æ, at det va derfor? Vil bare få en avslutning på dette.. det e et år sia, og det skylda du mæ som faen (Fra tiltalte. klokke på telefonen: 21: 21, mottatt for 1 minutt siden): Vet ikke, va vell ei blanding mellom alt du nevnte (Fra fornærmede. klokke på telefonen: 21: 21): Kan du ikke gi mæ noe bedre svar en det? Plaga det ikke dæ at du faktisk har gjort noen vondt? (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 25, mottatt for 1 minutt siden): Jo det gjør jo det Va vell bare keen på dæ og trudde du va litt keen på mæ også Og med så lite hjernecelle og alkohol så trudde æ vell at du i Kom til å lik det elns (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 28): Så du skjønte ikke at det faktisk ikke e lov? Kordan kunne du tru det? Vi har jo A LL TI D bare vært venna?? Æ sa jo tilog med at det ikke kom til å skje noe, og kødda om at det gikk ei grense i senga med puta, og at det ikke sku skje noe? Har du i det hele tatt skjønt at dette va et overgrep? (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 28, mottatt for 2 minutter siden. Det er dermed ikke et svar på fornærmedes forrige melding): Va jo ikke sånn at æ hadde planlagt det eller noe sånt. Det bare skjedde, og æ sku selvfølgelig ha tatt det tilbake om æ kunne (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 30. Melding mottatt akkurat nå ): B æ skjønna det, men æ kan jo ikke gjør noe med det nu? Ka du vil æ skal gjør? (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 31) Vil bare ha en oppklaring på ka som faktisk skjedde, gjerne bare en forklaring på kordan ting skjedde for sæ? Så æ kan få litt ro (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 39, mottatt for 1 minutt siden): Begynte som pjusking og ente med tafsing kort sagt Va aldri inni dæ elns (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 40): Men æ huska jo at du hadde fingran dine inni mæ da, va jo sånn æ våkna (Fra tiltalte. Klokke på telefonen 21: 43, mottatt for 57 sekunder siden): Ikke som æ huska i alle fall (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 44): Skjønna du at det va et overgrep? (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 49, mottatt for fire minutter siden): Ja (Klokke på telefonen: 21: 53, mottatt for 18 sekunder siden): Greit? (Fra fornærmede. Klokke på telefonen: 21: 54): kommer aldri til å tilgi dæ men glad du kunne innrøm ka som skjedde. (Fra tiltalte. Klokke på telefonen: 21: 58, mottatt for 30 sekunder siden): Ja respekter det Tiltalte har forklart at han husker at det var ubehagelig da fornærmede kontaktet ham på Snapchat 9 mars 2021 Han skjønte ikke helt hva det var hun mente, og han har forklart at han bare ville få samtalen til å ta slutt, og at han ga henne de svarene hun ville høre. Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring. Dersom det hadde vært riktig at han ikke hadde ført noen finger inn i fornærmedes skjede, ville det vært naturlig å si nettopp det. I stedet svarte han at han var lei seg for det som hadde skjedd, at det bare skjedde, og at han selvfølgelig skulle ha tatt det tilbake om han kunne. Retten viser også til at da fornærmede beskrev hendelsesforløpet slik hun husket det, hadde tiltalte all mulighet til å avkrefte at overgrepet hadde skjedd. I stedet svarte han at det var ikke noe mer enn det som skjedde. Retten kan heller ikke se hvorfor tiltalte svarte ja på spørsmålet fra fornærmede om han skjønte at det var et overgrep, dersom dette ikke var tilfelle. Retten bemerker for øvrig at Snapchatkommunikasjonen fremstår som sammenhengende, og retten kan ikke se at det er noen holdepunkter for at deler av samtalen mellom tiltalte og fornærmede mangler. Det svekker etter rettens syn ikke fornærmedes troverdighet at det tok over ett år fra overgrepet fant sted til hun anmeldte det. Retten viser til at det ikke er uvanlig at ofre for seksuelle overgrep ikke klarer å anmelde forholdet med en gang, og at dette blant annet kan skyldes frykt for ikke å bli trodd, skam og skyldfølelse, eller at offeret ikke innser at det er tale om et overgrep. Når det gjelder det forhold at det kan fremstå som noe uklart når det ble et tema at tiltalte skulle overnatte hos fornærmede, og hva som var bakgrunnen for romplasseringen av de tre overnattingsgjestene, kan retten ikke se at dette har noen betydning for vurderingen av skyldspørsmålet. At det i en straffesak kan være tvil om enkelte deler av det faktiske hendelsesforløp som ikke har direkte betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet, vil være en helt normal situasjon, se for eksempel Rt 2004 1063 avsnitt 9Retten finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte handlet forsettlig. I tillegg til at han bedømt som edru handlet forsettlig med hensyn til å føre minst en finger inn i skjeden til fornærmede, var han etter rettens syn også klar over, eller i det minste anså han det som mest sannsynlig, at fornærmede sov da han gjorde dette. Etter en samlet vurdering av bevisene finner retten etter dette at tiltalte både objektivt og subjektivt har overtrådt straffeloven 291 første ledd bokstav b, og at han må dømmes i henhold til tiltalebeslutningen. Straffutmåling I Rt 2013 848 har Høyesterett i avsnitt 19 angitt at straffen for voldtekt i form av innføring av n eller flere fingre i skjede eller endetarmsåpning må som et utgangspunkt være fengsel i tre år og tre måneder. Dette utgangspunktet er fulgt opp i senere avgjørelser, se blant annet Rt 2015 943 avsnitt 16, H R 2019 2385 A avsnitt 17 og H R 2021 1600 U avsnitt 19 Retten legger dette utgangspunktet til grunn. I den sistnevnte avgjørelsen i H R 2021 1600 U ble tiltaltes anke over Gulating lagmannsretts dom i L G 2020 39031 nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg. Domfelte i den saken hadde ført hånden inn under shortsen til fornærmede og stukket en finger inn i skjeden hennes mens hun sov. Lagmannsretten viste til utgangspunktet på fengsel i tre år og tre måneder. Etter en vurdering av flere formildende omstendigheter ble straffen deretter fastsatt til fengsel i to år og ni måneder. Høyesteretts ankeutvalg fant at dette ikke var for strengt, jamfør straffeprosessloven 344 Lagmannsretten vektla følgende: Det ble ikke benyttet noen form for vold eller trusler. Selve overgrepet er preget av at det varte meget kort tid, at inntrengningen etter forholdene var beskjeden, og at tiltalte ikke foretok bevegelser av fingeren ut over selve det å føre den inn. På den annen side legger lagmannsretten til grunn at selve det krenkende element ved handlingen er sentral for skadevirkningene og straffverdigheten ved denne type lovbrudd, og at utmålingen av straffen derfor i begrenset grad skal påvirkes av slike faktiske forhold. Tiltalte var 19 år og tre måneder da overgrepet fant sted. Alder kan bare i begrenset utstrekning tillegges vekt ved straffutmålingen. Samtidig finner lagmannsretten, ut fra sakens art, og slik denne saken konkret ligger an, det riktig og forsvarlig å tillegge dette moment en viss betydning. Saken har et større preg av umodenhet enn av en målrettet ond vilje. Saken skiller seg på dette punkt fra ovennevnte H R 2013 1238 A, jamfør dommens avsnitt 26Aktor har gjort gjeldende at sakens avgjørelse har tatt så vidt lang tid at det gir grunnlag for et visst fradrag i straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e Det er nå mer enn to år siden hendelsen skjedde, og tiltalte er uten skyld i tidsforløpet. Dette har åpenbart vært en belastning for alle involverte, også for tiltalte, særlig i den alder og livsfase han er i. Vår sak har etter rettens vurdering flere likhetstrekk med L G 2020 39031, men må anses som noe mer alvorlig. Retten viser særlig til at tiltalte og fornærmede var venner, og at tiltalte begikk overgrepet etter å ha fått tillatelse av fornærmede til å sove i sengen hennes. Det er dermed tale om et tillitsbrudd, som ble begått mot fornærmede i hennes eget hjem. I L G 2020 39031 skjedde overgrepet på en hyttetur med en studentforening, og ut over et intervju for hennes deltakelse i styret i studentforeningen, hadde fornærmede ikke møtt domfelte før den aktuelle hytteturen. I vår sak er det videre cirka ett år og ni måneder siden hendelsen skjedde. Tiltalte er uten skyld i tidsforløpet, men tidsforløpet er noe kortere enn i L G 2020 39031, og fradraget i straffen bør derfor være noe mindre. Når det gjelder tiltaltes alder, var han 20 år og fire måneder da overgrepet skjedde. Han er dermed ett år eldre enn domfelte i L G 2020 39031 På samme måte som i lagmannsrettens sak, mener imidlertid retten at det også i vår sak er riktig og forsvarlig å tillegge tiltaltes unge alder en viss betydning. Etter rettens vurdering har også vår sak har et større preg av umodenhet enn av en målrettet ond vilje. Etter en samlet vurdering har retten etter dette kommet til at straffen passende bør settes til fengsel i to år og elleve måneder. Oppreisningserstatning Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan oppreisningserstatning gis når en person forsettlig eller grovt uaktsomt har utvist mislig adferd som nevnt i 3 3 Voldtekt er mislig adferd som omfattes av bestemmelsen. Retten finner det klart at fornærmede her skal tilkjennes oppreisningserstatning. Utgangspunktet er en individuell og skjønnsmessig fastsettelse av erstatningen ut fra krenkelsen og partenes forhold. For enkelte typer lovbrudd har likevel Høyesterett fastsatt et normert beløp. I Rt 2011 743 ble normalerstatningen for forsettlig voldtekt til samleie satt til 150 000 kroner, se avsnitt 19 Noen slik normalerstatning er ikke fastsatt for forsettlig voldtekt til seksuell omgang, som vår sak gjelder. I det individuelle skjønn ved fastsettelsen av oppreisning legges det generelt blant annet vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør Rt 2011 769 avsnitt 28 Av nyere høyesterettspraksis, jamfør blant annet Rt 2012 1576 avsnittene 13 og 14, fremgår at det sentrale formålet bak oppreisningserstatningen i dag er kompensasjon til offeret. I Rt 2012 1773 avsnitt 23 er det uttalt at dette må medføre at konsekvensene for de skadelidte får en mer sentral plass i vurderingen, mens handlingens objektive grovhet vil telle noe mindre. Det heter videre at det skal tas utgangspunkt i en objektivisert vurdering av handlingens grovhet og de følger den i alminnelighet vil ha i form av ettervirkninger for fornærmede. I Rt 2014 392 avsnitt 30 er det fremholdt at det også er naturlig at den markerte økning i straffenivået ved lovendringen i 2010, vil påvirke oppreisningsbeløpet i de situasjoner som omfattes av endringen. Bestemmelsene om seksuallovbrudd, som saken her gjelder, omfattes av denne endringen. Det er i vår sak tale om et overgrep som innebærer et tillitsbrudd og som har funnet sted i fornærmedes hjem, der hun skulle kunne føle seg trygg. Det er klart at tiltalte har handlet forsettlig. Seksuelle overgrep kan etter sin art ha betydelige skadevirkninger. Retten legger til grunn at overgrepet i vår sak har påvirket fornærmede negativt ved at hun er mer nedfor og tilbaketrukket enn tidligere. Etter en samlet vurdering av de relevante momentene der retten har funnet noe veiledning i L G 2020 39031 og L B 2020 171997 har retten kommet til at oppreisningserstatningen bør settes til 100 000 kroner. Sakskostnader På bakgrunn av at tiltalte nå blir idømt en streng ubetinget fengselsstraff og ilagt et betydelig erstatningsansvar, har retten kommet til at sakskostnader ikke skal idømmes, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1999, dømmes for brudd på straffeloven 291 første ledd bokstav b til fengsel i 2 to år og 11 elleve måneder. 2A, født 00/00/1999, dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med 100 000 etthundretusen kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Undertegnede bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 med videre 8 annet ledd. Marianne Nergaard Magnus
[ "A er født 00/00/1999 og bor i sted.", "Statsadvokatene i Nordland ved statsadvokat Erik Thronæs har 2 juli 2021 tiltalt A ved Salten og Lofoten tingrett for brudd på Straffeloven 291 første ledd bokstav bfor å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.", "Grunnlag: Søndag 9 februar 2020 om morgenen på bopel hos B i adresse, førte han en eller flere fingre inn i skjeden til B, som var alkoholpåvirket og sov, og ute av stand til å motsette seg handlingen.", "Hovedforhandling ble holdt 16 og 17 november 2021 i Bodø.", "Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.", "Retten mottok forklaring fra seks vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i tre år og tre måneder.", "Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale fornærmede oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn.", "Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Skyldspørsmålet Tiltalte og fornærmede ble kjent da begge var 15 16 år og gikk sammen på idrettslinja på videregående skole.", "De var venner og holdt kontakten etter at de var ferdige på videregående.", "De hadde ingen seksuell relasjon.", "Lørdag 8 februar 2020 hadde fornærmede besøk av to venninner, C og D.", "De drakk vin hjemme hos fornærmede i leiligheten hennes i adresse.", "Ganske sent på kvelden dro de ut på byen.", "På utestedet utested i sted sentrum møtte de flere kjente, blant annet tiltalte.", "Da utestedet stengte, dro fornærmede, C, D, tiltalte og flere andre hjem til fornærmede på nachspiel.", "Både fornærmede og tiltalte drakk alkohol både ute på byen og på nachspielet.", "Fornærmede har forklart at hun tror hun drakk en vinflaske i løpet av kvelden natten, i tillegg til noen drinker og shots.", "Det ble sent, og tiltalte, C og D som var de siste som var igjen på nachspielet overnattet hos fornærmede.", "De ble enige om at C og D skulle ligge på sofaen i stua, mens tiltalte og fornærmede skulle ligge i fornærmedes seng på soverommet hennes.", "Fornærmede redde opp til alle og ga dem hver sin dyne.", "Hun skiftet til nattpysj, som besto av en bukse med knyting i livet og en genser.", "Under dette hadde hun truse og B H.", "Tiltalte hadde på seg boksershorts.", "De la seg under hver sin dyne, der fornærmede lå innerst mot veggen.", "De ble liggende og prate og se på videoer på telefonen.", "Fornærmede har forklart at det ikke var noen intimitet mellom henne og tiltalte, og at formålet med å ligge i samme seng, bare var å sove.", "De hadde et vennskap der hun mente det var åpenbart at det ikke skulle skje noe seksuelt.", "Før de la seg tegnet hun også en usynlig grense mellom dem i sengen for å vise at de skulle holde seg på hver sin side av denne.", "Etter at de hadde sett en stund på videoer, la de seg til å sove.", "Fornærmede var trøtt og sov ganske tungt, slik hun pleier å gjøre når hun har drukket alkohol.", "Hun våknet brått idet hun kjente noe vondt ubehagelig, og at noe ikke var rett.", "Hun lå på ryggen og merket at tiltalte hadde en eller flere fingre inni skjeden hennes.", "Fornærmede har forklart at hun fikk panikk og ikke visste hva hun skulle gjøre.", "Hun lot hun som om hun sov og vred seg inntil veggen.", "Idet hun snudde seg, gikk fingeren fingrene til tiltalte ut av skjeden hennes.", "Tiltalte prøvde deretter å vri henne tilbake, men hun holdt kroppen igjen, slik at han ikke klarte å snu henne.", "Hun sa ingenting, og hun har forklart at hun heller ikke klarte å reagere på noen annen måte.", "Hun ble liggende inntil veggen og sovnet etter hvert.", "Da hun våknet et par timer senere, sov tiltalte.", "Fornærmede sto opp og gikk ut i stua, der hun vekket C og D.", "Hun fortalte dem hva som hadde skjedd, og at hun hadde opplevd det som veldig ubehagelig og ekkelt.", "De tre jentene gikk etter hvert for å kjøpe mat på nærbutikken.", "Da de kom tilbake til leiligheten, klarte ikke fornærmede å konfrontere tiltalte med det som hadde skjedd, og hun fikk en av de andre til å vekke ham og finne på en unnskyldning slik at han kunne dra.", "Fornærmede har videre forklart at hun samme kveld sendte en melding til tiltalte på Snapchat.", "Der skrev hun at det tiltalte hadde gjort, ikke var greit.", "Hun har i etterkant ikke klart å finne tilbake til meldingen, og hun husker ikke nøyaktig hva tiltalte svarte.", "Hun tror han skrev noe om at han var full, og at det som hadde hendt, ikke skulle ha skjedd.", "Hun tenkte ikke på å dra til legevakten eller å anmelde forholdet til politiet.", "Hun har forklart at hun ikke forsto hvor ille det var og tenkte at hun bare kunne la det gå, og at det sikkert ville gå over.", "Ettersom tiden gikk, opplevde fornærmede at hendelsen påvirket henne negativt.", "Hun snakket om det som hadde skjedd med flere venner og med søsteren sin.", "Onsdag 10 mars 2021 anmeldte hun forholdet til politiet.", "Tiltalte har i all hovedsak forklart det samme som fornærmede om hendelsesforløpet frem til de lå i sengen på fornærmedes rom natt til søndag 9 februar 2020 Han har forklart at mens de lå under hver sin dyne og pratet og så på videoer, pjusket han henne litt på armen.", "Dette var det eneste som skjedde av fysisk kontakt mellom dem, og det var ikke noe tema at det skulle skje noe seksuelt.", "Deretter la de seg til å sove, og han sov frem til han våknet av seg selv dagen etter.", "Han har benektet at han på noe tidspunkt har hatt en eller flere fingre inni skjeden til fornærmede.", "Da han våknet, gikk han ut i stua, der fornærmede, C og D satt og så på tv.", "De snakket om hverdagslige ting, og han ble i leiligheten i cirka en halvtime før han dro hjem.", "Han merket ikke på fornærmede at noe var galt.", "Senere samme dag eller dagen etter tok hun kontakt med ham på Snapchat, men han husker ikke nøyaktig hva hun spurte om.", "Han prøvde å forklare henne at det ikke hadde skjedd noe.", "Etter dette tenkte han at han ikke ville ha noe mer med henne å gjøre siden hun kunne beskylde ham for noe sånt.", "Tingretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på morgenen søndag 9 februar 2020 førte minst en finger inn i fornærmedes skjede mens hun var alkoholpåvirket og sov, og var ute av stand til å motsette seg handlingen.", "Det er på det rene at innføring av en finger i fornærmedes skjede er å anse som seksuell omgang etter straffeloven 291 Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring om at det ikke har funnet sted noe overgrep.", "Fornærmede har etter rettens vurdering gitt en nøktern, balansert og troverdig forklaring, og retten er ut fra et samlet bevisbilde sikker på at tiltalte har utført den handlingen som fornærmede har beskrevet.", "Fornærmedes forklaring støttes av flere forhold.", "Retten viser til at både C og D har forklart at fornærmede fortalte dem om overgrepet da hun kom ut i stua på morgenen.", "C oppfattet fornærmede som stressa, utilpass og sjokkert, mens D har forklart at hun så paff ut.", "Fornærmede har holdt fast ved forklaringen sin over tid til flere personer.", "Hun betrodde seg blant annet til søsteren E og venninnen F, og grunntrekkene i fornærmedes forklaring ble bekreftet i Es og Fs vitneforklaringer for retten.", "E og F har også forklart at de oppfatter fornærmede som mer nedfor enn tidligere, og at de mener dette blant annet skyldes overgrepet.", "Videre har E forklart at fornærmede sliter med å legge overgrepet bak seg, og at hun opplever det som vanskelig når hun går inn i nye forhold.", "Retten viser også til Ds forklaring om at fornærmede er mer tilbaketrukket enn tidligere.", "Det er ingen opplysninger om at tiltalte og fornærmede hadde noe motsetningsforhold i forkant av hendelsen.", "Tvert imot var de gode venner, og retten kan ikke se at fornærmede har noe motiv for å forklare seg bevisst uriktig om det som skjedde.", "I tillegg til dette viser retten til kommunikasjon på Snapchat mellom fornærmede og tiltalte 9 mars 2021, som etter rettens vurdering underbygger fornærmedes forklaring.", "Snapchat kommunikasjonen, som ble filmet av fornærmedes venninne F, er gjengitt nedenfor: (Fra fornærmede.", "Klokke på telefon: 20: 49): Det som skjedde for litt over 1 år sia har plaga mæ veldig i ettertid, har bare tenkt litt og skjønna ikke kordan du som va så god venn med mæ tenkte at det va innafor?", "Kordan kan du ha syns du det va greit å fingre, og ta på mæ imens æ sov, når æ tilogmed hadde på mæ masse klær og va helt tydelig på at det ikke sku skje noe?", "Klokke på telefon: 20: 53, melding mottatt for 57 sekunder siden): Har aldri sagt at det va greit, og æ e lei mæ for det Du va en god venn og æ va en dust, og kan ikke forstå sjøl kommer det skjedd (Fra fornærmede.", "Klokke på telefonen: 20: 54): Føla bare at æ treng en slags forklaring på det, og syns det va så trist og vondt når vi va så gode venna i mange år... (Fra tiltalte.", "Klokke på telefonen: 20: 59, melding mottatt for 33 sekunder siden): Vet ikke helt.", "Va ikke på en bra plass og hode va ikke på skrudd.", "Finnes ikke noe god forklaring på det skal æ vær helt ærlig (Fra fornærmede.", "Klokke på telefonen: 21: 05): Okei, men plaga mæ bare veldig fordi æ vet ikke helt ka som skjedde fordi æ va veldig full, men æ huska at æ våkna av at du hadde dradd buksa mi ned og at du hadde fingran dine inni mæ.... Huska æ fikk panikk og frøys til så æ vrei mæ til andre sia Også huska æ at du prøvde å vri mæ tilbake også gikk det en stund før æ sovna, huska ingenting etter det... Træng egentlig bare å vita ka som faktisk skjedde før æ klar å gå videre, det e veldig ubehagelig tenkt på at æ ikke vet mer, og det gjør veldig vondt Vil legg dette bak mæ, og vil bare få en oppklaring i ka som faktisk skjedde (Fra tiltalte.", "Klokke på telefonen: 21: 11, mottatt for fire minutter siden): Va ikke noe mer en det som skjedde (Fra fornærmede.", "Klokke på telefon, 21: 16): Va det bare fordi du va så kåt at du ikke klarte å hold dæ?", "Eller fordi du trudde at æ likte det, selvom æ sov?", "Det plaga mæ skikkelig enda at æ ikke vet, og æ ikke kunne forsvar mæ sjøl, når æ åpenbart ikke va istand til å si nei, fordi æ sov.", "Trudde du at æ va keen på dæ æ, at det va derfor?", "Vil bare få en avslutning på dette.. det e et år sia, og det skylda du mæ som faen (Fra tiltalte.", "klokke på telefonen: 21: 21, mottatt for 1 minutt siden): Vet ikke, va vell ei blanding mellom alt du nevnte (Fra fornærmede.", "klokke på telefonen: 21: 21): Kan du ikke gi mæ noe bedre svar en det?", "Plaga det ikke dæ at du faktisk har gjort noen vondt?", "Klokke på telefonen: 21: 25, mottatt for 1 minutt siden): Jo det gjør jo det Va vell bare keen på dæ og trudde du va litt keen på mæ også Og med så lite hjernecelle og alkohol så trudde æ vell at du i Kom til å lik det elns (Fra fornærmede.", "Klokke på telefonen: 21: 28): Så du skjønte ikke at det faktisk ikke e lov?", "Kordan kunne du tru det?", "Vi har jo A LL TI D bare vært venna??", "Æ sa jo tilog med at det ikke kom til å skje noe, og kødda om at det gikk ei grense i senga med puta, og at det ikke sku skje noe?", "Har du i det hele tatt skjønt at dette va et overgrep?", "Klokke på telefonen: 21: 28, mottatt for 2 minutter siden.", "Det er dermed ikke et svar på fornærmedes forrige melding): Va jo ikke sånn at æ hadde planlagt det eller noe sånt.", "Det bare skjedde, og æ sku selvfølgelig ha tatt det tilbake om æ kunne (Fra tiltalte.", "Klokke på telefonen: 21: 30.", "Melding mottatt akkurat nå ): B æ skjønna det, men æ kan jo ikke gjør noe med det nu?", "Ka du vil æ skal gjør?", "Klokke på telefonen: 21: 31) Vil bare ha en oppklaring på ka som faktisk skjedde, gjerne bare en forklaring på kordan ting skjedde for sæ?", "Så æ kan få litt ro (Fra tiltalte.", "Klokke på telefonen: 21: 39, mottatt for 1 minutt siden): Begynte som pjusking og ente med tafsing kort sagt Va aldri inni dæ elns (Fra fornærmede.", "Klokke på telefonen: 21: 40): Men æ huska jo at du hadde fingran dine inni mæ da, va jo sånn æ våkna (Fra tiltalte.", "Klokke på telefonen 21: 43, mottatt for 57 sekunder siden): Ikke som æ huska i alle fall (Fra fornærmede.", "Klokke på telefonen: 21: 44): Skjønna du at det va et overgrep?", "Klokke på telefonen: 21: 49, mottatt for fire minutter siden): Ja (Klokke på telefonen: 21: 53, mottatt for 18 sekunder siden): Greit?", "Klokke på telefonen: 21: 54): kommer aldri til å tilgi dæ men glad du kunne innrøm ka som skjedde.", "Klokke på telefonen: 21: 58, mottatt for 30 sekunder siden): Ja respekter det Tiltalte har forklart at han husker at det var ubehagelig da fornærmede kontaktet ham på Snapchat 9 mars 2021 Han skjønte ikke helt hva det var hun mente, og han har forklart at han bare ville få samtalen til å ta slutt, og at han ga henne de svarene hun ville høre.", "Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring.", "Dersom det hadde vært riktig at han ikke hadde ført noen finger inn i fornærmedes skjede, ville det vært naturlig å si nettopp det.", "I stedet svarte han at han var lei seg for det som hadde skjedd, at det bare skjedde, og at han selvfølgelig skulle ha tatt det tilbake om han kunne.", "Retten viser også til at da fornærmede beskrev hendelsesforløpet slik hun husket det, hadde tiltalte all mulighet til å avkrefte at overgrepet hadde skjedd.", "I stedet svarte han at det var ikke noe mer enn det som skjedde.", "Retten kan heller ikke se hvorfor tiltalte svarte ja på spørsmålet fra fornærmede om han skjønte at det var et overgrep, dersom dette ikke var tilfelle.", "Retten bemerker for øvrig at Snapchatkommunikasjonen fremstår som sammenhengende, og retten kan ikke se at det er noen holdepunkter for at deler av samtalen mellom tiltalte og fornærmede mangler.", "Det svekker etter rettens syn ikke fornærmedes troverdighet at det tok over ett år fra overgrepet fant sted til hun anmeldte det.", "Retten viser til at det ikke er uvanlig at ofre for seksuelle overgrep ikke klarer å anmelde forholdet med en gang, og at dette blant annet kan skyldes frykt for ikke å bli trodd, skam og skyldfølelse, eller at offeret ikke innser at det er tale om et overgrep.", "Når det gjelder det forhold at det kan fremstå som noe uklart når det ble et tema at tiltalte skulle overnatte hos fornærmede, og hva som var bakgrunnen for romplasseringen av de tre overnattingsgjestene, kan retten ikke se at dette har noen betydning for vurderingen av skyldspørsmålet.", "At det i en straffesak kan være tvil om enkelte deler av det faktiske hendelsesforløp som ikke har direkte betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet, vil være en helt normal situasjon, se for eksempel Rt 2004 1063 avsnitt 9Retten finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte handlet forsettlig.", "I tillegg til at han bedømt som edru handlet forsettlig med hensyn til å føre minst en finger inn i skjeden til fornærmede, var han etter rettens syn også klar over, eller i det minste anså han det som mest sannsynlig, at fornærmede sov da han gjorde dette.", "Etter en samlet vurdering av bevisene finner retten etter dette at tiltalte både objektivt og subjektivt har overtrådt straffeloven 291 første ledd bokstav b, og at han må dømmes i henhold til tiltalebeslutningen.", "Straffutmåling I Rt 2013 848 har Høyesterett i avsnitt 19 angitt at straffen for voldtekt i form av innføring av n eller flere fingre i skjede eller endetarmsåpning må som et utgangspunkt være fengsel i tre år og tre måneder.", "Dette utgangspunktet er fulgt opp i senere avgjørelser, se blant annet Rt 2015 943 avsnitt 16, H R 2019 2385 A avsnitt 17 og H R 2021 1600 U avsnitt 19 Retten legger dette utgangspunktet til grunn.", "I den sistnevnte avgjørelsen i H R 2021 1600 U ble tiltaltes anke over Gulating lagmannsretts dom i L G 2020 39031 nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg.", "Domfelte i den saken hadde ført hånden inn under shortsen til fornærmede og stukket en finger inn i skjeden hennes mens hun sov.", "Lagmannsretten viste til utgangspunktet på fengsel i tre år og tre måneder.", "Etter en vurdering av flere formildende omstendigheter ble straffen deretter fastsatt til fengsel i to år og ni måneder.", "Høyesteretts ankeutvalg fant at dette ikke var for strengt, jamfør straffeprosessloven 344 Lagmannsretten vektla følgende: Det ble ikke benyttet noen form for vold eller trusler.", "Selve overgrepet er preget av at det varte meget kort tid, at inntrengningen etter forholdene var beskjeden, og at tiltalte ikke foretok bevegelser av fingeren ut over selve det å føre den inn.", "På den annen side legger lagmannsretten til grunn at selve det krenkende element ved handlingen er sentral for skadevirkningene og straffverdigheten ved denne type lovbrudd, og at utmålingen av straffen derfor i begrenset grad skal påvirkes av slike faktiske forhold.", "Tiltalte var 19 år og tre måneder da overgrepet fant sted.", "Alder kan bare i begrenset utstrekning tillegges vekt ved straffutmålingen.", "Samtidig finner lagmannsretten, ut fra sakens art, og slik denne saken konkret ligger an, det riktig og forsvarlig å tillegge dette moment en viss betydning.", "Saken har et større preg av umodenhet enn av en målrettet ond vilje.", "Saken skiller seg på dette punkt fra ovennevnte H R 2013 1238 A, jamfør dommens avsnitt 26Aktor har gjort gjeldende at sakens avgjørelse har tatt så vidt lang tid at det gir grunnlag for et visst fradrag i straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e Det er nå mer enn to år siden hendelsen skjedde, og tiltalte er uten skyld i tidsforløpet.", "Dette har åpenbart vært en belastning for alle involverte, også for tiltalte, særlig i den alder og livsfase han er i.", "Vår sak har etter rettens vurdering flere likhetstrekk med L G 2020 39031, men må anses som noe mer alvorlig.", "Retten viser særlig til at tiltalte og fornærmede var venner, og at tiltalte begikk overgrepet etter å ha fått tillatelse av fornærmede til å sove i sengen hennes.", "Det er dermed tale om et tillitsbrudd, som ble begått mot fornærmede i hennes eget hjem.", "I L G 2020 39031 skjedde overgrepet på en hyttetur med en studentforening, og ut over et intervju for hennes deltakelse i styret i studentforeningen, hadde fornærmede ikke møtt domfelte før den aktuelle hytteturen.", "I vår sak er det videre cirka ett år og ni måneder siden hendelsen skjedde.", "Tiltalte er uten skyld i tidsforløpet, men tidsforløpet er noe kortere enn i L G 2020 39031, og fradraget i straffen bør derfor være noe mindre.", "Når det gjelder tiltaltes alder, var han 20 år og fire måneder da overgrepet skjedde.", "Han er dermed ett år eldre enn domfelte i L G 2020 39031 På samme måte som i lagmannsrettens sak, mener imidlertid retten at det også i vår sak er riktig og forsvarlig å tillegge tiltaltes unge alder en viss betydning.", "Etter rettens vurdering har også vår sak har et større preg av umodenhet enn av en målrettet ond vilje.", "Etter en samlet vurdering har retten etter dette kommet til at straffen passende bør settes til fengsel i to år og elleve måneder.", "Oppreisningserstatning Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan oppreisningserstatning gis når en person forsettlig eller grovt uaktsomt har utvist mislig adferd som nevnt i 3 3 Voldtekt er mislig adferd som omfattes av bestemmelsen.", "Retten finner det klart at fornærmede her skal tilkjennes oppreisningserstatning.", "Utgangspunktet er en individuell og skjønnsmessig fastsettelse av erstatningen ut fra krenkelsen og partenes forhold.", "For enkelte typer lovbrudd har likevel Høyesterett fastsatt et normert beløp.", "I Rt 2011 743 ble normalerstatningen for forsettlig voldtekt til samleie satt til 150 000 kroner, se avsnitt 19 Noen slik normalerstatning er ikke fastsatt for forsettlig voldtekt til seksuell omgang, som vår sak gjelder.", "I det individuelle skjønn ved fastsettelsen av oppreisning legges det generelt blant annet vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør Rt 2011 769 avsnitt 28 Av nyere høyesterettspraksis, jamfør blant annet Rt 2012 1576 avsnittene 13 og 14, fremgår at det sentrale formålet bak oppreisningserstatningen i dag er kompensasjon til offeret.", "I Rt 2012 1773 avsnitt 23 er det uttalt at dette må medføre at konsekvensene for de skadelidte får en mer sentral plass i vurderingen, mens handlingens objektive grovhet vil telle noe mindre.", "Det heter videre at det skal tas utgangspunkt i en objektivisert vurdering av handlingens grovhet og de følger den i alminnelighet vil ha i form av ettervirkninger for fornærmede.", "I Rt 2014 392 avsnitt 30 er det fremholdt at det også er naturlig at den markerte økning i straffenivået ved lovendringen i 2010, vil påvirke oppreisningsbeløpet i de situasjoner som omfattes av endringen.", "Bestemmelsene om seksuallovbrudd, som saken her gjelder, omfattes av denne endringen.", "Det er i vår sak tale om et overgrep som innebærer et tillitsbrudd og som har funnet sted i fornærmedes hjem, der hun skulle kunne føle seg trygg.", "Det er klart at tiltalte har handlet forsettlig.", "Seksuelle overgrep kan etter sin art ha betydelige skadevirkninger.", "Retten legger til grunn at overgrepet i vår sak har påvirket fornærmede negativt ved at hun er mer nedfor og tilbaketrukket enn tidligere.", "Etter en samlet vurdering av de relevante momentene der retten har funnet noe veiledning i L G 2020 39031 og L B 2020 171997 har retten kommet til at oppreisningserstatningen bør settes til 100 000 kroner.", "Sakskostnader På bakgrunn av at tiltalte nå blir idømt en streng ubetinget fengselsstraff og ilagt et betydelig erstatningsansvar, har retten kommet til at sakskostnader ikke skal idømmes, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1999, dømmes for brudd på straffeloven 291 første ledd bokstav b til fengsel i 2 to år og 11 elleve måneder.", "2A, født 00/00/1999, dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med 100 000 etthundretusen kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "Undertegnede bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 med videre 8 annet ledd." ]
[ "Retten fant det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte handlet forsettlig med hensyn til å føre minst en finger inn i skjeden til fornærmede, og at han var klar over, eller i det minste anså han det som mest sannsynlig, at fornærmede sov da han gjorde dette.", "Retten fant dermed at tiltalte både objektivt og subjektivt hadde overtrådt straffeloven 291 første ledd bokstav b. Tiltalte ble dømt til fengsel i 2 år og 11 måneder, og til å betale oppreisningserstatning til fornærmede med 100 000 kroner." ]
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2021-176306
[ "Strafferett", " Kjøring i ruspåvirket tilstand", " Inntak av narkotika", " Frifinnelse", " Veitrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 22 første ledd", " Straffeprosessloven § 35 første ledd" ]
A er født 00/00/1971. Han bor i sted1. Han er tidligere daglig leder i eget byggefirma. For tiden mottar han arbeidsavklaringspenger. Påtalemyndigheten har 30 juli 2021 satt A under tiltale for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Torsdag 4 mars 2021 ca. kl. 2000 i adresse1, førte han varebil med kjennemerke kjennemerke til tross for at han var påvirket av benzodiazepiner. I I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Forut for det i post I nevnte forhold, brukte han narkotika. Møre og Romsdal tingrett avsa 26 oktober 2021 dom med slik rettet domsslutning: 1. A, født 00/00/1971, dømmes for overtredelse avvegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 2005 34Han idømmes videre en bot på 45000 førtifemtusen kroner, subsidiært fengsel i 15 dager. 2. A dømmes til tap av føreretten i 9 ni måneder, jamfør vegtrafikkloven 33 nr 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nr 1 Den perioden føreretten har vært tapt skal gå til fradrag i tapsperioden, jamfør 1 4 Det stilles krav om full ny føreprøve for gjenerverv av føreretten, jamfør tapsforskriften 8 33A frifinnes for saksomkostninger. A har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, og reaksjonsfastsettelsen. Bevisanken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning 15 desember 2021Ankeforhandling ble holdt i Ålesund tinghus den 17 mars 2022 Tiltalte møtte og forklarte seg. Det ble i tillegg hørt tre vitner og for øvrig fremlagt slike bevis som rettsboken viser. A har forklart, og lagmannsretten legger til grunn, at han lørdag 27 februar 2021 fra om lag klokken 1800 1900 var på vorspiel sammen med noen venner. Han drakk to til tre øl og fire til fem drinker. Rundt midnatt kom han til en fest i sted1 sentrum. Han drakk et par drinker, noen øl og noen cider. På denne festen havnet han i bråk med en annen person. Det endte med slåsskamp, og tiltalte har forklart at den andre personen kom etter tiltalte med en stekepanne. Da slo tiltalte til denne personen, og forlot festen. A har forklart at han fikk vite at vedkommende kom etter tiltalte med kniv, og at han hadde fremsatt drapstrusler mot tiltalte. Tiltalte forklarte at saken ble meldt til politiet av vedkommende, og at saken er henlagt. Tiltalte gikk deretter til en leilighet i adresse2, hvor en bekjent av tiltalte, vitnet B bodde. Også her var det fest, med mange personer til stede. Det er usikkert når tiltalte kom dit. Tiltalte har forklart at han etter hvert ble godt beruset av alkohol og at han fikk kraftig hodepine, trolig på grunn av basketaket og at han var preget av hendelsen. Tiltalte har forklart at han spurte om noen hadde tabletter mot hodepine Ibux eller Paracet. Dette har også vitnet B, som ikke hadde slike tabletter liggende, bekreftet. C sa ifølge tiltalte at han hadde noen Ibux lignende tabletter. Tiltalte har forklart at han fikk fire tabletter som jeg heiv i meg. Han antar at han var på festen til kanskje rundt klokken 0600 søndag morgen. Han husker ikke hvordan han kom seg hjem til sted2, hvor han bodde den gang. Tiltalte har forklart at han er usikker, men tror han tok en sovetablett søndag kveld. Denne hadde han fått av en bekjent. Det er uomtvistet at det senere ble påvist Diazepam i tiltaltes blodprøve tatt i forbindelse med bilkjøring torsdag den 4 mars 2021 Spørsmålet er om det er bevist at tiltalte på festen, eller i tiden før kjøringen, uaktsomt brukte narkotika. Som det fremgår nedenfor har de fem meddommerne funnet dette bevist, mens fagdommerne har kommet til motsatt resultat. A har forklart, og lagmannsretten må legge til grunn, at han de påfølgende dagene, frem til og med tirsdag, var dårlig. I lagmannsretten forklarte han at han sov mye, var tung, sløv og sliten. Han har forklart at han var hjemme disse dagene. Også onsdag var han hjemme. Han kjente seg i bedre form og arbeidet fra hjemmekontor. Torsdag 4 mars 2022 følte han seg i helt fin form. Han gikk på arbeid og deretter på trening, før han hentet sin seks år gamle datter om ettermiddagen med bil for et avtalt kinobesøk på sted3. På veg hjem fra kino, om lag klokken 2000 ved sted4, ble tiltalte stanset av en patrulje fra Utrykningspolitiet. Vitnet D forklarte at bilen ble stanset fordi politiet var kjent med at tiltalte hadde vært til stede på fester hvor vi vet at det brukes narkotika. Utåndingsprøven ga ikke utslag på alkohol, og første spyttprøve ga resultatet ugyldig; mulig fordi A hadde spist godteri like før testen. Han heiv innpå godteri forklarte D. A, som ifølge politiet fremsto edru, fikk kjøre sin datter hjem. Deretter avla han ny spyttprøve, som ga utslag på benzodiazepiner. Han ble da tatt med til sykehuset for utvidet blodprøve, og klinisk undersøkelse med konklusjon ikke påvirket. Analyseresultatet forelå om lag tre uker senere. Det ble påvist diazepam i en konsentrasjon på 0, 418 mikromol per liter. Det ble også påvist N desmetyldiazepam, 0, 410 mikromol per liter. Dette funnet kan skyldes omdannelse fra inntak av diazepam. Det er opplyst at N desmetyldiazepam er mindre virkningsfullt (mindre potent) enn diazepam. Den målte konsentrasjonen av diazepam før sikkerhetsfradrag var 0, 63 mikromol per liter. I følge sakkyndig rapport 18 januar 2022 fra overlege Bakke, Oslo universitetssykehus, avdeling for rettsmedisinske fag, er diazepam i tablettform tilgjengelig ved norske apotek i styrkene 2 mg (Vival og Stesolid) og 5 mg (Vival, Stesolid og Valium). I rapporten står det at illegalt fremstilte diazepamtabletter kan ha annen (gjerne høyere) styrkegrad. Det er på det rene at A brukte narkotika forut for bilkjøringen den 4 mars 2021Når det gjelder tidspunktet for inntaket har en samlet lagmannsrett kommet til at det er praktisk mulig at inntaket skjedde natt til søndag 28 februar 2021 Rimelig og fornuftig tvil på dette punkt skal komme tiltalte til gode. Lagmannsretten er derfor ikke enig med aktor i at tiltaltes forklaring om tidspunktet for inntaket kan utelukkes. Lagmannsretten viser til sakkyndiges rapport, hvor mandatet er beskrevet slik: 1Kan påvirkningen i analyseresultatet utelukkende forklares med det opplyste inntaket av diazepam lørdag kveld natt til søndag 28 februar 2021? 2. Hvis ja, hvor stort må inntaket av diazeparn ha vært på det opplyste tidspunktet? Hvor sannsynlig er et slikt inntak? Om halveringstid for diazepam står det i rapporten blant annet: Diazepam brytes langsomt ned i kroppen. I et oppslagsverk er halveringstid rapportert å være 21 37 timer. I den offisielle legemiddelomtalen (S PC) og Felleskatalogteksten vedrørende legemidler med virkestoff diazepam er halveringstiden oppgitt å være 24 48 timer for Valium og 20 50 timer for Vival og Stesolid.... Den sakkyndige vil benytte en halveringstid for diazepam på 20 50 timer i beregningene. Det kan bemerkes, at ved tilbakeregning over en lengre tidsperiode, slik som i denne saken, vil ulik halveringstid gjøre store utslag på de beregnede verdiene. Mandatet er besvart slik: 1 Den påviste konsentrasjonen av diazepam (og N desmetyldiazepam) kan forklares av et stort til svært stort enkeltinntak av diazepam lørdag kveld natt til søndag 28 februar 20212Det er som nevnt knyttet stor usikkerhet til beregningene, og det er særlig den store variasjonen i halveringstid for diazepam (20 50 timer) som medfører store utslag på de beregnede verdiene.... Slik den sakkyndige vurderer det, kan inntak av den laveste beregnede dosen på 35( 70) ikke helt utelukkes, men da det ikke er beskrevet at siktede har vært sløv trøtt eller sovnet etter inntaket, anses likevel et slikt inntak lite sannsynlig.... Lagmannsretten viser også til artikkel, fremlagt av forsvarer, fra Oslo universitetssykehus publisert 3 januar 2017 om Hvor lenge etter inntak er stoffene i kroppen? Når det gjelder Diazepam er det vist til at det kan gå mellom 30 timer og 160 timer før en dose på 10 mg har kommet under straffbarhetsgrensen svarende til 0, 2 promille alkohol. Det bemerkes at sakkyndig Bakke forklarte at halveringstiden også påvirkes (forlenges) hos personer med leversykdom. Hun mente at dette kunne være en mulig årsak til de funn som var gjort i denne rapporten. I lagmannsretten forklarte tiltalte at han ikke husker hvordan han kom seg hjem. Hans forklaring om sin tilstand i tiden etter inntaket må forstås slik at han var sløv og trøtt. Lagmannsretten legger dette til grunn. Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall når det gjelder spørsmålet om det er bevist at A opptrådte uaktsomt da han brukte inntok narkotika natt til søndag 28 februar 2021A har opptrådt uaktsomt dersom han har handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på dette området og kan bebreides ut fra sine personlige forutsetninger, jamfør straffeloven 23 første ledd. Det beror på en konkret bedømmelse om A har opptrådt uaktsomt. Flertallet, de fem meddommerne, finner det bevist at tiltalte handlet uaktsomt da han brukte narkotika på festen i adresse2. Flertallet viser til at tiltalte spurte festdeltakere om noen hadde hodepinetabletter. Da han i en slik situasjon ble tilbudt fire løse tabletter som ikke var oppbevart i noen form for innpakning, så skulle tiltalte gjort nærmere undersøkelser for å få avklart at det virkelig dreide seg om slike tabletter som han hadde spurt etter. Antallet tabletter, manglende innpakning og overrekkelsen er sentrale moment. Flertallet legger også noe vekt på at overleveringen og inntaket skjedde sent på natten, og i et typisk festmiljø, med flere berusede personer til stede. Dette skjerper etter flertallets bedømmelse kravene til forsvarlig opptreden ved inntaket av tablettene. Allerede ved ankomst adresse2 utviste tiltalte stor uaktsomhet. Han var godt beruset etter inntak av en stor mengde alkohol. Han heiv likevel innpå fire hodepinetabletter. Med tiltaltes forutsetninger visste han burde han vite at en slik kombinasjon er svært farlig. Han festet videre hele natten, og forklarer at han ikke husker hvordan han kom seg hjem tidlig søndag morgen. Straffeattesten viser at tiltalte har hatt personlig erfaring med tilsvarende narkotiske stoff som ble påvist i blodprøven. Han har derfor både personlige erfaringer og forutsetninger som skulle tilsi at han burde utvist større grad av aktsomhet ved inntaket av de fire tablettene natt til søndag. Sakkyndige, overlege Bakke, forklarte at en person som inntar fire tabletter med mer enn 5mg diazepam ville, med stor sannsynlighet, gått i koma. Tiltalte opplyste at han drakk store mengder alkohol i forkant av tablettinntaket. På denne bakgrunn finner flertallet at tiltalte handlet grovt uaktsomt. Flertallet peker også på at tiltalte, fra første avhør og til forklaringen i lagmannsretten, har endret og tilpasset sin forklaring. Dette svekker påliteligheten av hans forklaring, som det derfor ikke kan festes lit til. Mindretallet, begge fagdommerne, har kommet til et annet resultat. Tiltaltes forklaring om sterk hodepine er bekreftet av vitnet B. Sentralt for mindretallets bedømmelse er at tiltalte sa at han hadde veldig vondt i hodet. Det var derfor han spurte etter hodepinetabletter. Tiltalte mottok tablettene fra en person han hadde kjent i om lag 20 år, og som han ikke hadde noen grunn til ikke å stole på. C fortalte at det var Ibux lignende tabletter. Tiltalte kjente C fra forretninger og noe sosialt. Han har aldri opplevd, eller hørt om, omstendigheter i tilknytning til C som kunne innebære risiko for at tiltalte fikk noe annet enn hodepinetabletter av C. Tiltalte hadde ingen grunn til å mistenke at han fikk noe annet for sin hodepine enn det han hadde bedt om. Han fikk tablettene gratis, og uten at betaling var noe tema. C opplyste at det var hodepinetabletter. I en slik situasjon er det mindretallets bedømmelse at tiltalte, bedømt som edru, ikke opptrådte i strid med kravet til forsvarlig opptreden for en person med sterk hodepine. Det er ingen opplysninger om at tiltalte, da han tok tablettene, burde mistenke at C hadde narkotiske tabletter. Vitnet B forklarte riktignok at C hadde tilbudt festdeltakere, og ham selv, kvite tabletter. Det er ikke bevist at tiltalte var ankommet festen da dette skjedde, eller at han i løpet av festen fikk slike opplysninger. Det er reist spørsmål om hvorvidt tiltalte har gitt ulike endrede forklaringer som innebærer at forklaringens pålitelighet er klart svekket. Mindretallet ser det ikke slik. Den første forklaringen varte i om lag 15 minutt. Tiltalte må, som politiet og legen på sykehuset, ha oppfattet seg som ikke påvirket. At han da ikke ga utfyllende opplysninger i tilknytning til festene foregående helg, og hva han hadde opplevd, bør ikke holdes imot ham. De opplysningene han ga må også ses i sammenheng med hvilke spørsmål han fikk av politiet i tilknytning til trafikksaken. Han nevnte allerede i første avhør festingen foregående helg. Han sa ikke noe om hodepinetabletter dette avhøret. Etter sin forklaring, som lagmannsretten ikke kan se bort fra, forsto han ikke hvorfor den andre spyttprøven var positiv. Han kunne ikke forstå at han hadde inntatt noe som skulle gi utslag på prøven. Det neste avhøret ble foretatt på telefon 16 april 2021, etter at tiltalte var gjort kjent med analysen av blodprøven. I mellomtiden hadde han kontaktet blant andre C, og konfrontert ham med analysen. C skal da ha sagt til tiltalte at det ikke var Ibux tabletter han hadde gitt tiltalte, men Sobril. Tiltalte forklarte derfor dette til politiet i telefonavhøret. Senere fikk tiltalte vite av C at det heller ikke var Sobril, og at C også hadde hatt benzo i lomma. C fortalte senere til tiltalte at han hadde sagt Sobril, fordi han hadde resept på dette legemiddelet. Tiltaltes forklaring må derfor bedømmes på bakgrunn av at han selv fikk nye opplysninger, som han så forklarte seg nærmere om. Mindretallet finner ved bevisbedømmelsen ikke grunnlag for å legge vekt på tiltaltes straffehistorikk. Aktuelle saker ligger langt tilbake i tid, og ble heller ikke gjennomgått under ankeforhandlingen. Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever i lagmannsretten fem stemmer. Av disse skal minst en stemme avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. Tiltalte skal derfor frifinnes for ulovlig bruk av narkotika. Tiltalen post I gjelder ruspåvirket føring av varebil kjennemerke den 4 mars 2021 om lag klokken 2000At tiltalte ved anledningen var påvirket av benzodiazepiner er ikke tvilsomt, jamfør premissene ovenfor. Lagmannsretten bemerker 1 Lagmannsrettens flertall, alle meddommerne, har funnet det bevist at tiltalte med nødvendig subjektiv skyld brukte narkotika natt til søndag 28 februar 2021, om lag fire og et halvt døgn før kjøringen. Det fremgår av vegtrafikkloven 22 fjerde ledd at villfarelse med hensyn til alkoholkonsentrasjonens størrelse ikke fritar for straff. Det samme gjelder villfarelse med hensyn til størrelsen av konsentrasjonen av annet berusende eller bedøvende middel. Dette innebærer at konsentrasjonens størrelse er et objektivt straffbarhetsvilkår. Flertallet har funnet det bevist at tiltalte burde ha forstått at han hadde brukt narkotika. I samsvar med dette er han derfor etter flertallets bedømmelse også skyldig i å ha ført motorvogn når han var påvirket av narkotika, selv om han ikke var klar over at grensen var overskredet under kjøringen eller fordi han villfarende trodde at narkotikaen var forbrent i sin helhet, jamfør H R 2021 1857 U. Mindretallet, begge fagdommerne, har foran kommet til at det ikke er bevist at A handlet med nødvendig subjektiv skyld da han brukte narkotika. Mindretallet finner det heller ikke bevist at tiltalte var uaktsom da han kjørte bil om kvelden 4 mars 2021 Tiltalte hadde vært i dårlig form tidligere i uken, men torsdag morgen kjente han seg i fin form, jamfør foran nederst på side 3 Det er ikke ført bevis for at han hadde inntatt rusmidler etter foregående helg. Politiet på stedet, og legen som gjennomførte klinisk undersøkelse, har ikke registrert noe påfallende som eventuelt kunne begrunne at tiltalte ikke burde ha kjørt bil. Selv om han objektivt sett var påvirket av rusmidler under kjøringen, har han ikke handlet uaktsomt ved å sette seg bak rattet og kjøre, uten å forvisse seg om at han ikke var påvirket av rusmidler. Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever i lagmannsretten som nevnt fem stemmer. Av disse skal minst en stemme avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. A skal derfor frifinnes for anklagen om ulovlig ruspåvirket føring av motorvogn. Tiltalte er frifunnet. Det er da ikke grunnlag for å pålegge ham erstatningsansvar for statens saksomkostninger Dommen er avsagt under dissens. D OM SS LU TN IN G A frifinnes. 1 Tilføyd av Lovdata.
[ "A er født 00/00/1971.", "Han bor i sted1.", "Han er tidligere daglig leder i eget byggefirma.", "For tiden mottar han arbeidsavklaringspenger.", "Påtalemyndigheten har 30 juli 2021 satt A under tiltale for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.", "Grunnlag: Torsdag 4 mars 2021 ca. kl. 2000 i adresse1, førte han varebil med kjennemerke kjennemerke til tross for at han var påvirket av benzodiazepiner.", "I I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Forut for det i post I nevnte forhold, brukte han narkotika.", "Møre og Romsdal tingrett avsa 26 oktober 2021 dom med slik rettet domsslutning: 1.", "A, født 00/00/1971, dømmes for overtredelse avvegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 2005 34Han idømmes videre en bot på 45000 førtifemtusen kroner, subsidiært fengsel i 15 dager.", "A dømmes til tap av føreretten i 9 ni måneder, jamfør vegtrafikkloven 33 nr 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nr 1 Den perioden føreretten har vært tapt skal gå til fradrag i tapsperioden, jamfør 1 4 Det stilles krav om full ny føreprøve for gjenerverv av føreretten, jamfør tapsforskriften 8 33A frifinnes for saksomkostninger.", "A har anket dommen til Frostating lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, og reaksjonsfastsettelsen.", "Bevisanken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning 15 desember 2021Ankeforhandling ble holdt i Ålesund tinghus den 17 mars 2022 Tiltalte møtte og forklarte seg.", "Det ble i tillegg hørt tre vitner og for øvrig fremlagt slike bevis som rettsboken viser.", "A har forklart, og lagmannsretten legger til grunn, at han lørdag 27 februar 2021 fra om lag klokken 1800 1900 var på vorspiel sammen med noen venner.", "Han drakk to til tre øl og fire til fem drinker.", "Rundt midnatt kom han til en fest i sted1 sentrum.", "Han drakk et par drinker, noen øl og noen cider.", "På denne festen havnet han i bråk med en annen person.", "Det endte med slåsskamp, og tiltalte har forklart at den andre personen kom etter tiltalte med en stekepanne.", "Da slo tiltalte til denne personen, og forlot festen.", "A har forklart at han fikk vite at vedkommende kom etter tiltalte med kniv, og at han hadde fremsatt drapstrusler mot tiltalte.", "Tiltalte forklarte at saken ble meldt til politiet av vedkommende, og at saken er henlagt.", "Tiltalte gikk deretter til en leilighet i adresse2, hvor en bekjent av tiltalte, vitnet B bodde.", "Også her var det fest, med mange personer til stede.", "Det er usikkert når tiltalte kom dit.", "Tiltalte har forklart at han etter hvert ble godt beruset av alkohol og at han fikk kraftig hodepine, trolig på grunn av basketaket og at han var preget av hendelsen.", "Tiltalte har forklart at han spurte om noen hadde tabletter mot hodepine Ibux eller Paracet.", "Dette har også vitnet B, som ikke hadde slike tabletter liggende, bekreftet.", "C sa ifølge tiltalte at han hadde noen Ibux lignende tabletter.", "Tiltalte har forklart at han fikk fire tabletter som jeg heiv i meg.", "Han antar at han var på festen til kanskje rundt klokken 0600 søndag morgen.", "Han husker ikke hvordan han kom seg hjem til sted2, hvor han bodde den gang.", "Tiltalte har forklart at han er usikker, men tror han tok en sovetablett søndag kveld.", "Denne hadde han fått av en bekjent.", "Det er uomtvistet at det senere ble påvist Diazepam i tiltaltes blodprøve tatt i forbindelse med bilkjøring torsdag den 4 mars 2021 Spørsmålet er om det er bevist at tiltalte på festen, eller i tiden før kjøringen, uaktsomt brukte narkotika.", "Som det fremgår nedenfor har de fem meddommerne funnet dette bevist, mens fagdommerne har kommet til motsatt resultat.", "A har forklart, og lagmannsretten må legge til grunn, at han de påfølgende dagene, frem til og med tirsdag, var dårlig.", "I lagmannsretten forklarte han at han sov mye, var tung, sløv og sliten.", "Han har forklart at han var hjemme disse dagene.", "Også onsdag var han hjemme.", "Han kjente seg i bedre form og arbeidet fra hjemmekontor.", "Torsdag 4 mars 2022 følte han seg i helt fin form.", "Han gikk på arbeid og deretter på trening, før han hentet sin seks år gamle datter om ettermiddagen med bil for et avtalt kinobesøk på sted3.", "På veg hjem fra kino, om lag klokken 2000 ved sted4, ble tiltalte stanset av en patrulje fra Utrykningspolitiet.", "Vitnet D forklarte at bilen ble stanset fordi politiet var kjent med at tiltalte hadde vært til stede på fester hvor vi vet at det brukes narkotika.", "Utåndingsprøven ga ikke utslag på alkohol, og første spyttprøve ga resultatet ugyldig; mulig fordi A hadde spist godteri like før testen.", "Han heiv innpå godteri forklarte D.", "A, som ifølge politiet fremsto edru, fikk kjøre sin datter hjem.", "Deretter avla han ny spyttprøve, som ga utslag på benzodiazepiner.", "Han ble da tatt med til sykehuset for utvidet blodprøve, og klinisk undersøkelse med konklusjon ikke påvirket.", "Analyseresultatet forelå om lag tre uker senere.", "Det ble påvist diazepam i en konsentrasjon på 0, 418 mikromol per liter.", "Det ble også påvist N desmetyldiazepam, 0, 410 mikromol per liter.", "Dette funnet kan skyldes omdannelse fra inntak av diazepam.", "Det er opplyst at N desmetyldiazepam er mindre virkningsfullt (mindre potent) enn diazepam.", "Den målte konsentrasjonen av diazepam før sikkerhetsfradrag var 0, 63 mikromol per liter.", "I følge sakkyndig rapport 18 januar 2022 fra overlege Bakke, Oslo universitetssykehus, avdeling for rettsmedisinske fag, er diazepam i tablettform tilgjengelig ved norske apotek i styrkene 2 mg (Vival og Stesolid) og 5 mg (Vival, Stesolid og Valium).", "I rapporten står det at illegalt fremstilte diazepamtabletter kan ha annen (gjerne høyere) styrkegrad.", "Det er på det rene at A brukte narkotika forut for bilkjøringen den 4 mars 2021Når det gjelder tidspunktet for inntaket har en samlet lagmannsrett kommet til at det er praktisk mulig at inntaket skjedde natt til søndag 28 februar 2021 Rimelig og fornuftig tvil på dette punkt skal komme tiltalte til gode.", "Lagmannsretten er derfor ikke enig med aktor i at tiltaltes forklaring om tidspunktet for inntaket kan utelukkes.", "Lagmannsretten viser til sakkyndiges rapport, hvor mandatet er beskrevet slik: 1Kan påvirkningen i analyseresultatet utelukkende forklares med det opplyste inntaket av diazepam lørdag kveld natt til søndag 28 februar 2021?", "Hvis ja, hvor stort må inntaket av diazeparn ha vært på det opplyste tidspunktet?", "Hvor sannsynlig er et slikt inntak?", "Om halveringstid for diazepam står det i rapporten blant annet: Diazepam brytes langsomt ned i kroppen.", "I et oppslagsverk er halveringstid rapportert å være 21 37 timer.", "I den offisielle legemiddelomtalen (S PC) og Felleskatalogteksten vedrørende legemidler med virkestoff diazepam er halveringstiden oppgitt å være 24 48 timer for Valium og 20 50 timer for Vival og Stesolid....", "Den sakkyndige vil benytte en halveringstid for diazepam på 20 50 timer i beregningene.", "Det kan bemerkes, at ved tilbakeregning over en lengre tidsperiode, slik som i denne saken, vil ulik halveringstid gjøre store utslag på de beregnede verdiene.", "Mandatet er besvart slik: 1 Den påviste konsentrasjonen av diazepam (og N desmetyldiazepam) kan forklares av et stort til svært stort enkeltinntak av diazepam lørdag kveld natt til søndag 28 februar 20212Det er som nevnt knyttet stor usikkerhet til beregningene, og det er særlig den store variasjonen i halveringstid for diazepam (20 50 timer) som medfører store utslag på de beregnede verdiene.... Slik den sakkyndige vurderer det, kan inntak av den laveste beregnede dosen på 35( 70) ikke helt utelukkes, men da det ikke er beskrevet at siktede har vært sløv trøtt eller sovnet etter inntaket, anses likevel et slikt inntak lite sannsynlig.... Lagmannsretten viser også til artikkel, fremlagt av forsvarer, fra Oslo universitetssykehus publisert 3 januar 2017 om Hvor lenge etter inntak er stoffene i kroppen?", "Når det gjelder Diazepam er det vist til at det kan gå mellom 30 timer og 160 timer før en dose på 10 mg har kommet under straffbarhetsgrensen svarende til 0, 2 promille alkohol.", "Det bemerkes at sakkyndig Bakke forklarte at halveringstiden også påvirkes (forlenges) hos personer med leversykdom.", "Hun mente at dette kunne være en mulig årsak til de funn som var gjort i denne rapporten.", "I lagmannsretten forklarte tiltalte at han ikke husker hvordan han kom seg hjem.", "Hans forklaring om sin tilstand i tiden etter inntaket må forstås slik at han var sløv og trøtt.", "Lagmannsretten legger dette til grunn.", "Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall når det gjelder spørsmålet om det er bevist at A opptrådte uaktsomt da han brukte inntok narkotika natt til søndag 28 februar 2021A har opptrådt uaktsomt dersom han har handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på dette området og kan bebreides ut fra sine personlige forutsetninger, jamfør straffeloven 23 første ledd.", "Det beror på en konkret bedømmelse om A har opptrådt uaktsomt.", "Flertallet, de fem meddommerne, finner det bevist at tiltalte handlet uaktsomt da han brukte narkotika på festen i adresse2.", "Flertallet viser til at tiltalte spurte festdeltakere om noen hadde hodepinetabletter.", "Da han i en slik situasjon ble tilbudt fire løse tabletter som ikke var oppbevart i noen form for innpakning, så skulle tiltalte gjort nærmere undersøkelser for å få avklart at det virkelig dreide seg om slike tabletter som han hadde spurt etter.", "Antallet tabletter, manglende innpakning og overrekkelsen er sentrale moment.", "Flertallet legger også noe vekt på at overleveringen og inntaket skjedde sent på natten, og i et typisk festmiljø, med flere berusede personer til stede.", "Dette skjerper etter flertallets bedømmelse kravene til forsvarlig opptreden ved inntaket av tablettene.", "Allerede ved ankomst adresse2 utviste tiltalte stor uaktsomhet.", "Han var godt beruset etter inntak av en stor mengde alkohol.", "Han heiv likevel innpå fire hodepinetabletter.", "Med tiltaltes forutsetninger visste han burde han vite at en slik kombinasjon er svært farlig.", "Han festet videre hele natten, og forklarer at han ikke husker hvordan han kom seg hjem tidlig søndag morgen.", "Straffeattesten viser at tiltalte har hatt personlig erfaring med tilsvarende narkotiske stoff som ble påvist i blodprøven.", "Han har derfor både personlige erfaringer og forutsetninger som skulle tilsi at han burde utvist større grad av aktsomhet ved inntaket av de fire tablettene natt til søndag.", "Sakkyndige, overlege Bakke, forklarte at en person som inntar fire tabletter med mer enn 5mg diazepam ville, med stor sannsynlighet, gått i koma.", "Tiltalte opplyste at han drakk store mengder alkohol i forkant av tablettinntaket.", "På denne bakgrunn finner flertallet at tiltalte handlet grovt uaktsomt.", "Flertallet peker også på at tiltalte, fra første avhør og til forklaringen i lagmannsretten, har endret og tilpasset sin forklaring.", "Dette svekker påliteligheten av hans forklaring, som det derfor ikke kan festes lit til.", "Mindretallet, begge fagdommerne, har kommet til et annet resultat.", "Tiltaltes forklaring om sterk hodepine er bekreftet av vitnet B. Sentralt for mindretallets bedømmelse er at tiltalte sa at han hadde veldig vondt i hodet.", "Det var derfor han spurte etter hodepinetabletter.", "Tiltalte mottok tablettene fra en person han hadde kjent i om lag 20 år, og som han ikke hadde noen grunn til ikke å stole på.", "C fortalte at det var Ibux lignende tabletter.", "Tiltalte kjente C fra forretninger og noe sosialt.", "Han har aldri opplevd, eller hørt om, omstendigheter i tilknytning til C som kunne innebære risiko for at tiltalte fikk noe annet enn hodepinetabletter av C.", "Tiltalte hadde ingen grunn til å mistenke at han fikk noe annet for sin hodepine enn det han hadde bedt om.", "Han fikk tablettene gratis, og uten at betaling var noe tema.", "C opplyste at det var hodepinetabletter.", "I en slik situasjon er det mindretallets bedømmelse at tiltalte, bedømt som edru, ikke opptrådte i strid med kravet til forsvarlig opptreden for en person med sterk hodepine.", "Det er ingen opplysninger om at tiltalte, da han tok tablettene, burde mistenke at C hadde narkotiske tabletter.", "Vitnet B forklarte riktignok at C hadde tilbudt festdeltakere, og ham selv, kvite tabletter.", "Det er ikke bevist at tiltalte var ankommet festen da dette skjedde, eller at han i løpet av festen fikk slike opplysninger.", "Det er reist spørsmål om hvorvidt tiltalte har gitt ulike endrede forklaringer som innebærer at forklaringens pålitelighet er klart svekket.", "Mindretallet ser det ikke slik.", "Den første forklaringen varte i om lag 15 minutt.", "Tiltalte må, som politiet og legen på sykehuset, ha oppfattet seg som ikke påvirket.", "At han da ikke ga utfyllende opplysninger i tilknytning til festene foregående helg, og hva han hadde opplevd, bør ikke holdes imot ham.", "De opplysningene han ga må også ses i sammenheng med hvilke spørsmål han fikk av politiet i tilknytning til trafikksaken.", "Han nevnte allerede i første avhør festingen foregående helg.", "Han sa ikke noe om hodepinetabletter dette avhøret.", "Etter sin forklaring, som lagmannsretten ikke kan se bort fra, forsto han ikke hvorfor den andre spyttprøven var positiv.", "Han kunne ikke forstå at han hadde inntatt noe som skulle gi utslag på prøven.", "Det neste avhøret ble foretatt på telefon 16 april 2021, etter at tiltalte var gjort kjent med analysen av blodprøven.", "I mellomtiden hadde han kontaktet blant andre C, og konfrontert ham med analysen.", "C skal da ha sagt til tiltalte at det ikke var Ibux tabletter han hadde gitt tiltalte, men Sobril.", "Tiltalte forklarte derfor dette til politiet i telefonavhøret.", "Senere fikk tiltalte vite av C at det heller ikke var Sobril, og at C også hadde hatt benzo i lomma.", "C fortalte senere til tiltalte at han hadde sagt Sobril, fordi han hadde resept på dette legemiddelet.", "Tiltaltes forklaring må derfor bedømmes på bakgrunn av at han selv fikk nye opplysninger, som han så forklarte seg nærmere om.", "Mindretallet finner ved bevisbedømmelsen ikke grunnlag for å legge vekt på tiltaltes straffehistorikk.", "Aktuelle saker ligger langt tilbake i tid, og ble heller ikke gjennomgått under ankeforhandlingen.", "Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever i lagmannsretten fem stemmer.", "Av disse skal minst en stemme avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "Tiltalte skal derfor frifinnes for ulovlig bruk av narkotika.", "Tiltalen post I gjelder ruspåvirket føring av varebil kjennemerke den 4 mars 2021 om lag klokken 2000At tiltalte ved anledningen var påvirket av benzodiazepiner er ikke tvilsomt, jamfør premissene ovenfor.", "Lagmannsretten bemerker 1 Lagmannsrettens flertall, alle meddommerne, har funnet det bevist at tiltalte med nødvendig subjektiv skyld brukte narkotika natt til søndag 28 februar 2021, om lag fire og et halvt døgn før kjøringen.", "Det fremgår av vegtrafikkloven 22 fjerde ledd at villfarelse med hensyn til alkoholkonsentrasjonens størrelse ikke fritar for straff.", "Det samme gjelder villfarelse med hensyn til størrelsen av konsentrasjonen av annet berusende eller bedøvende middel.", "Dette innebærer at konsentrasjonens størrelse er et objektivt straffbarhetsvilkår.", "Flertallet har funnet det bevist at tiltalte burde ha forstått at han hadde brukt narkotika.", "I samsvar med dette er han derfor etter flertallets bedømmelse også skyldig i å ha ført motorvogn når han var påvirket av narkotika, selv om han ikke var klar over at grensen var overskredet under kjøringen eller fordi han villfarende trodde at narkotikaen var forbrent i sin helhet, jamfør H R 2021 1857 U.", "Mindretallet, begge fagdommerne, har foran kommet til at det ikke er bevist at A handlet med nødvendig subjektiv skyld da han brukte narkotika.", "Mindretallet finner det heller ikke bevist at tiltalte var uaktsom da han kjørte bil om kvelden 4 mars 2021 Tiltalte hadde vært i dårlig form tidligere i uken, men torsdag morgen kjente han seg i fin form, jamfør foran nederst på side 3 Det er ikke ført bevis for at han hadde inntatt rusmidler etter foregående helg.", "Politiet på stedet, og legen som gjennomførte klinisk undersøkelse, har ikke registrert noe påfallende som eventuelt kunne begrunne at tiltalte ikke burde ha kjørt bil.", "Selv om han objektivt sett var påvirket av rusmidler under kjøringen, har han ikke handlet uaktsomt ved å sette seg bak rattet og kjøre, uten å forvisse seg om at han ikke var påvirket av rusmidler.", "Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for tiltalte krever i lagmannsretten som nevnt fem stemmer.", "Av disse skal minst en stemme avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "A skal derfor frifinnes for anklagen om ulovlig ruspåvirket føring av motorvogn.", "Det er da ikke grunnlag for å pålegge ham erstatningsansvar for statens saksomkostninger Dommen er avsagt under dissens.", "D OM SS LU TN IN G A frifinnes.", "1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Saken gjaldt føring av kjøretøy med promille og forutgående inntak av narkotiske legemidler.", "Mindretallet, bestående av de to fagdommerne, fant det ikke bevist at tiltalte hadde handlet med nødvendig skyld da han inntok narkotika.", "De fant det heller ikke bevist at tiltalte hadde handlet uaktsomt da han kjørte bil to dager etter inntaket.", "Fagdommerne la til grunn at tiltalte ikke hadde noen grunn til å mistenke at han fikk noe annet for sin hodepine enn ibux og paracetamol.", "Han fikk tablettene gratis, og uten at betaling var noe tema.", "Et vitne opplyste at det var hodepinetabletter.", "I en slik situasjon er det fagdommernes bedømmelse at tiltalte, bedømt som edru, ikke opptrådte i strid med kravet til forsvarlig opptreden for en person med sterk hodepine.", "Avgjørelse av skyldspørsmål som er til ugunst for tiltalte krever minst fem stemmer, hvor minst n av disse skal avgis fra fagdommer.", "Slik stemmegivning forelå ikke, og tiltalte ble frifunnet, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "(Flaggsak sammendrag)Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31 Straffeprosessloven 35" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2021-122586
[ "Sivilprosess", " Forkynning ved oppslag", " Oppfriskning", " Tvisteloven" ]
Saken gjelder krav om oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen i tingretten. I november 2019 juli 2020 utførte Hinnøy Maskin A S arbeid på gardsnummer 41 bruksnummer 19 i Harstad kommune tilhørende Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen (heretter også benevnt Lauritsen). Det oppsto i ettertid tvist mellom partene om det økonomiske oppgjøret. Hinnøy Maskin A S brakte saken inn for Harstad forliksråd med krav om betaling av tilleggsfaktura datert 7 juli 2020 Lauritsen tok til motmæle og krevde seg frifunnet da de mente å ha motkrav som oversteg kravet fra Hinnøy Maskin. Harstad forliksråd innstilte saken 30 september 2020Lauritsen reiste 21 november 2020 søksmål for Trondenes tingrett mot Hinnøy Maskin A S med krav om prisavslag og erstatning fastsatt etter skjønn, oppad begrenset til 99 349 kroner, med tillegg av forsinkelsesrente, samt sakskostnader, og fraværsdom ble begjært. Stevningen med pålegg om tilsvar, hvor blant annet vilkårene for fraværsdom gikk frem, ble forkynt for Hinnøy Maskin A S v styreleder Åse Karin Foshaug Aspen av stevnevitne 3 desember 2020 ved oppslag på døren på hennes folkeregistrerte adresse Skolegata 32 A, 9008 Tromsø, jamfør domstolloven 176 andre ledd. Trondenes tingrett mottok verken tilsvar eller hørte på annen måte fra Hinnøy Maskin A S, og tingretten avsa 4 februar 2021 fraværsdom med slik domsslutning: 1Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen kr. 99349 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 22 oktober 2020 til betaling skjer. 2. Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen kroner 39073 i saksomkostninger innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom. Hinnøy Maskin A S begjærte ved prosesskriv datert 8 mars 2021 oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen. Lauritsen tok til motmæle og anførte at vilkårene for oppfriskning ikke foreligger. Midtre Hålogaland tingrett (tidligere Trondenes tingrett) avsa 30 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1Begjæringen opp oppfriskning tas ikke til følge. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Hinnøy Maskin A S har anket kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, og har i hovedtrekk anført: Hinnøy Maskin A S har krav på oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første og andre ledd idet selskapet hadde gyldig forfall og fraværsdom er avsagt med urette. Etter forskrift om postforkynning 11 oktober 1985 nummer 1810 5 tredje ledd skal stevnevitneforkynning bare brukes dersom postforkynning ikke har nådd frem eller det foreligger særlige forhold som gjør det mest hensiktsmessig å bruke stevnevitneforkynning. Det er ingen informasjon i saken om at postforkynnelse ble forsøkt før stevningen med pålegg om tilsvar ble sendt stevnevitnet for forkynnelse. Selskapet har fast forretningssted i Klubbeveien 11, Harstad, og post som blir sendt dit, blir besvart. Forkynning med oppslag kan medføre risiko for at dokumentet kommer bort. Særlig gjelder dette hvis adressen er et bygg med flere leiligheter med låst dør til felles trappeoppgang eller trappehus, slik tilfelle er her. Det er uklart om melding på døren til felles trappehus tilfredsstiller kravet til forkynnelse etter domstolloven 176 andre ledd. Kombinasjonen av forkynning med oppslag etter domstolloven 176 andre ledd første punktum og at postforkynnelse med mottakskvittering ikke er forsøkt, er under enhver omstendighet uheldig. Det er heller ikke opplyst at tingretten på annen måte har forsøkt å kontakte verken selskapet, styreleder eller daglig leder for å kontrollere at stevningen med pålegg om tilsvar hadde kommet frem før fraværsdom ble avsagt, jamfør domstolloven 185 Telefonnummer til både selskapet, styreleder og daglig leder er tilgjengelig på nettet. Gyldig fravær foreligger både fordi postforkynning ikke er blitt forsøkt først og fordi tingretten heller ikke gjorde noe for å kontrollere at forkynningen som ble foretatt ved oppslag kom frem til saksøktes kunnskap. Subsidiært vil det være urimelig å nekte Hinnøy Maskin A S videre behandling på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. Det bør i den forbindelse særlig legges vekt på at postforkynning ikke er blitt forsøkt først, at forkynningen har skjedd ved oppslag og at tingretten ikke har gjort noe for å kontrollere at dokumentet faktisk har kommet frem. Det er nedlagt slik påstand: 1Hinnøy Maskin A S gis oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen i sak nummer 20 169218 TV I T MH A T HA R. 2. Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten til Hinnøy Maskin A S. Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen har tatt til motmæle, og har i hovedtrekk anført: Tingrettens resultat og begrunnelse tiltres. Vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første og andre ledd foreligger ikke. Det er ikke dokumentert at Hinnøy Maskin A S hadde gyldig forfall. De anførte grunnlag gjelder hovedsakelig administrative forhold i bedriften og knytter seg ikke til hendelser som kunne medført gyldig forfall. Bedriftens interne postrutiner, reiser, sykmeldinger, ferieavvikling og flytteprosess må anses som forhold under partens kontroll, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd. Foretakets forretningsadresse har vært uendret i perioden. Det er bedriftens ansvar å ha adressen til bedriften og de til juridiske personene i bedriften klare og oppdaterte. Adressen Lauritsen benyttet i stevningen er adressen som fremkom av rettsboken fra forliksrådet. Stevningen med pålegg om tilsvar ble forkynt på styreleders bopel, og det er styreleders bostedsadresse som skal benyttes ved slik forkynnelse. Pålegget om tilsvar er derved lovlig forkynt, jamfør domstolloven 176, og Lauritsen kan ikke bebreides for at Hinnøy Maskin A S ikke har mottatt pålegget om tilsvar. Heller ikke vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd foreligger. Ved rimelighetsvurderingen må det vektlegges at saken gjelder krav undergitt småkravsprosess og at Hinnøy Maskin A S som næringsdrivende må forventes å ivareta sine interesser. Det må kunne legges til grunn at styreleder eller den styret bemyndiger er i stand til å følge opp en pågående prosess. Sakens materielle side er rimelig klar. Videre må det vektlegges at Lauritsen har innrettet seg etter fraværsdommen. For Hinnøy Maskin som næringsrivende er dette en liten sak og et lite beløp, i motsetning til motpartene som er privatpersoner. Det er nedlagt slik påstand: 1Hinnøy Maskin A S anke forkastes. 2. Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen sakens omkostninger, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. Lagmannsretten bemerker: Anke over kjennelse avgjøres normalt etter skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd, men etter bestemmelsens andre ledd holdes muntlig forhandling når hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier det. Ingen av partene har krevd muntlig forhandling, og lagmannsretten finner heller ikke muntlig forhandling påkrevd for å sikre forsvarlig og rettferdig rettergang. Forkynning er en lovregulert måte for hvordan viktige dokumenter i saker for domstolene skal bekjentgjøres for de berørte. Formålet med forkynning er å sikre notoritet for at vedkommende blir kjent med dokumentet. Stevning og pålegg om tilsvar er blant de dokumenter som skal forkynnes for motparten, jamfør tvisteloven 12 4 I aksjeselskaper skal forkynning som utgangspunkt foretas overfor styrelederen personlig, jamfør domstolloven 191 andre ledd. Forkynning er her foretatt ved oppslag etter domstolloven 176 andre ledd. Det er usikkerhetsmomenter knyttet til den forkynningen som er foretatt. Stevningen var ikke direktesendt. Tingretten forsøkte ikke postforkynning før saken ble sendt stevnevitnet for bistand, noe domstolene normalt skal prøve før det bes om bistand fra stevnevitnet, jamfør postforkynningsforskriften 5 tredje ledd. Det er heller ikke opplyst at tingretten eller stevnevitnet gjorde andre forsøk for å komme i kontakt med styreleder Åse Karin Foshaug Aspen, for eksempel prøvde å kontakte henne per telefon eller post, i motsetning til Rt 2005 1101 avsnitt 16 hvor stevnevitnet gjorde flere mislykkede forsøk på å forkynne dokumentet før forkynning etter domstolloven 176 andre ledd ble foretatt. Lagmannsretten finner det ikke påkrevd å ta stilling til om stevningen pålegget om tilsvar er lovlig forkynt da Hinnøy Maskin A S under alle omstendigheter bør gis oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. Etter tvisteloven 16 12 tredje ledd første punktum kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen. Av bestemmelsens andre punktum fremgår at det ved avgjørelsen skal legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partenes interesser i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. Oppregningen i bestemmelsen er ikke uttømmende; det skal foretas en bred skjønnsmessig vurdering der interesseavveiningen mellom partene er det sentrale, jamfør H R 2020 79 U avsnitt 3 med videre henvisning. Hinnøy Maskin A S kan ikke bebreides for fristoversittelsen. Verken styreleder Åse Karin Foshaug Aspen eller selskapet var kjent med stevningen og pålegget om tilsvar før fraværsdommen ble avsagt, og det er som nevnt usikkerhetsmomenter knyttet til forkynningen. Hinnøy Maskin kan ikke, slik motpartene forstås å anføre, ha aktivitetsplikt for å undersøke om søksmål er på gang. Dette må også gjelde hvor selskapet var kjent med at forliksrådet hadde innstilt saken. Hinnøy Maskin har interesse i å få foreta prosesshandlingen da saken ikke har vært realitetsbehandlet i domstolene. Partene bør som minimum kunne få realitetsprøvd sin sak for en rettsinstans. Hensynet til motparten Lauritsen kan ikke ses å være til hinder for at oppfriskning gis. Lauritsen måtte være forberedt på at motparten ville ta til motmæle og kreve seg frifunnet. Tidsmomentet kan ikke ses å være til ulempe for at oppfriskning gis. Det gikk vel en måned fra fraværsdommen ble avsagt og til Hinnøy Maskin begjærte oppfriskning. Da saken gjelder betaling av penger, har Lauritsens innrettelse primært vært begrenset til forhåpning om å motta tilkjent pengebeløp. Hinnøy Maskin A S har vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd, og har som hovedregel krav på full erstatning av sine sakskostnader fra motparten, jamfør første ledd. Unntaksregelen i tredje ledd er vurdert, men finnes ikke anvendelig. Hinnøy Maskin A S har krevd sakskostnader for lagmannsretten erstattet med 19 944 kroner, fordelt på 12 750 kroner inklusive merverdiavgift i salær til advokat Kjetil Krokeide og 7 194 kroner i rettsgebyr. Merverdiavgift påløper ikke på salæret da Hinnøy Maskin har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Etter denne korreksjonen blir kravet 17 394 kroner. Lauritsen, som er kjent med sakskostnadskravet, har ikke fremsatt merknader. Lagmannsretten tilkjenner Finnøy Maskin 17 394 kroner i sakskostnader, som innebærer full erstatning av sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Sakskostnader for tingretten er ikke krevd erstattet. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Hinnøy Maskin A S gis oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen for tingretten. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne en for begge og begge for en til Hinnøy Maskin A S 17 394 syttentusentrehundreognittifire kroner innen 2 to uker fra forkynning av kjennelsen.
[ "Saken gjelder krav om oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen i tingretten.", "I november 2019 juli 2020 utførte Hinnøy Maskin A S arbeid på gardsnummer 41 bruksnummer 19 i Harstad kommune tilhørende Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen (heretter også benevnt Lauritsen).", "Det oppsto i ettertid tvist mellom partene om det økonomiske oppgjøret.", "Hinnøy Maskin A S brakte saken inn for Harstad forliksråd med krav om betaling av tilleggsfaktura datert 7 juli 2020 Lauritsen tok til motmæle og krevde seg frifunnet da de mente å ha motkrav som oversteg kravet fra Hinnøy Maskin.", "Harstad forliksråd innstilte saken 30 september 2020Lauritsen reiste 21 november 2020 søksmål for Trondenes tingrett mot Hinnøy Maskin A S med krav om prisavslag og erstatning fastsatt etter skjønn, oppad begrenset til 99 349 kroner, med tillegg av forsinkelsesrente, samt sakskostnader, og fraværsdom ble begjært.", "Stevningen med pålegg om tilsvar, hvor blant annet vilkårene for fraværsdom gikk frem, ble forkynt for Hinnøy Maskin A S v styreleder Åse Karin Foshaug Aspen av stevnevitne 3 desember 2020 ved oppslag på døren på hennes folkeregistrerte adresse Skolegata 32 A, 9008 Tromsø, jamfør domstolloven 176 andre ledd.", "Trondenes tingrett mottok verken tilsvar eller hørte på annen måte fra Hinnøy Maskin A S, og tingretten avsa 4 februar 2021 fraværsdom med slik domsslutning: 1Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen kr.", "99349 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 22 oktober 2020 til betaling skjer.", "Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen kroner 39073 i saksomkostninger innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom.", "Hinnøy Maskin A S begjærte ved prosesskriv datert 8 mars 2021 oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen.", "Lauritsen tok til motmæle og anførte at vilkårene for oppfriskning ikke foreligger.", "Midtre Hålogaland tingrett (tidligere Trondenes tingrett) avsa 30 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1Begjæringen opp oppfriskning tas ikke til følge.", "Hinnøy Maskin A S har anket kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, og har i hovedtrekk anført: Hinnøy Maskin A S har krav på oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første og andre ledd idet selskapet hadde gyldig forfall og fraværsdom er avsagt med urette.", "Etter forskrift om postforkynning 11 oktober 1985 nummer 1810 5 tredje ledd skal stevnevitneforkynning bare brukes dersom postforkynning ikke har nådd frem eller det foreligger særlige forhold som gjør det mest hensiktsmessig å bruke stevnevitneforkynning.", "Det er ingen informasjon i saken om at postforkynnelse ble forsøkt før stevningen med pålegg om tilsvar ble sendt stevnevitnet for forkynnelse.", "Selskapet har fast forretningssted i Klubbeveien 11, Harstad, og post som blir sendt dit, blir besvart.", "Forkynning med oppslag kan medføre risiko for at dokumentet kommer bort.", "Særlig gjelder dette hvis adressen er et bygg med flere leiligheter med låst dør til felles trappeoppgang eller trappehus, slik tilfelle er her.", "Det er uklart om melding på døren til felles trappehus tilfredsstiller kravet til forkynnelse etter domstolloven 176 andre ledd.", "Kombinasjonen av forkynning med oppslag etter domstolloven 176 andre ledd første punktum og at postforkynnelse med mottakskvittering ikke er forsøkt, er under enhver omstendighet uheldig.", "Det er heller ikke opplyst at tingretten på annen måte har forsøkt å kontakte verken selskapet, styreleder eller daglig leder for å kontrollere at stevningen med pålegg om tilsvar hadde kommet frem før fraværsdom ble avsagt, jamfør domstolloven 185 Telefonnummer til både selskapet, styreleder og daglig leder er tilgjengelig på nettet.", "Gyldig fravær foreligger både fordi postforkynning ikke er blitt forsøkt først og fordi tingretten heller ikke gjorde noe for å kontrollere at forkynningen som ble foretatt ved oppslag kom frem til saksøktes kunnskap.", "Subsidiært vil det være urimelig å nekte Hinnøy Maskin A S videre behandling på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Det bør i den forbindelse særlig legges vekt på at postforkynning ikke er blitt forsøkt først, at forkynningen har skjedd ved oppslag og at tingretten ikke har gjort noe for å kontrollere at dokumentet faktisk har kommet frem.", "Det er nedlagt slik påstand: 1Hinnøy Maskin A S gis oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen i sak nummer 20 169218 TV I T MH A T HA R. 2.", "Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten til Hinnøy Maskin A S. Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen har tatt til motmæle, og har i hovedtrekk anført: Tingrettens resultat og begrunnelse tiltres.", "Vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første og andre ledd foreligger ikke.", "Det er ikke dokumentert at Hinnøy Maskin A S hadde gyldig forfall.", "De anførte grunnlag gjelder hovedsakelig administrative forhold i bedriften og knytter seg ikke til hendelser som kunne medført gyldig forfall.", "Bedriftens interne postrutiner, reiser, sykmeldinger, ferieavvikling og flytteprosess må anses som forhold under partens kontroll, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd.", "Foretakets forretningsadresse har vært uendret i perioden.", "Det er bedriftens ansvar å ha adressen til bedriften og de til juridiske personene i bedriften klare og oppdaterte.", "Adressen Lauritsen benyttet i stevningen er adressen som fremkom av rettsboken fra forliksrådet.", "Stevningen med pålegg om tilsvar ble forkynt på styreleders bopel, og det er styreleders bostedsadresse som skal benyttes ved slik forkynnelse.", "Pålegget om tilsvar er derved lovlig forkynt, jamfør domstolloven 176, og Lauritsen kan ikke bebreides for at Hinnøy Maskin A S ikke har mottatt pålegget om tilsvar.", "Heller ikke vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd foreligger.", "Ved rimelighetsvurderingen må det vektlegges at saken gjelder krav undergitt småkravsprosess og at Hinnøy Maskin A S som næringsdrivende må forventes å ivareta sine interesser.", "Det må kunne legges til grunn at styreleder eller den styret bemyndiger er i stand til å følge opp en pågående prosess.", "Sakens materielle side er rimelig klar.", "Videre må det vektlegges at Lauritsen har innrettet seg etter fraværsdommen.", "For Hinnøy Maskin som næringsrivende er dette en liten sak og et lite beløp, i motsetning til motpartene som er privatpersoner.", "Det er nedlagt slik påstand: 1Hinnøy Maskin A S anke forkastes.", "Hinnøy Maskin A S dømmes til å betale til Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne Lauritsen sakens omkostninger, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.", "Lagmannsretten bemerker: Anke over kjennelse avgjøres normalt etter skriftlig behandling, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd, men etter bestemmelsens andre ledd holdes muntlig forhandling når hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier det.", "Ingen av partene har krevd muntlig forhandling, og lagmannsretten finner heller ikke muntlig forhandling påkrevd for å sikre forsvarlig og rettferdig rettergang.", "Forkynning er en lovregulert måte for hvordan viktige dokumenter i saker for domstolene skal bekjentgjøres for de berørte.", "Formålet med forkynning er å sikre notoritet for at vedkommende blir kjent med dokumentet.", "Stevning og pålegg om tilsvar er blant de dokumenter som skal forkynnes for motparten, jamfør tvisteloven 12 4 I aksjeselskaper skal forkynning som utgangspunkt foretas overfor styrelederen personlig, jamfør domstolloven 191 andre ledd.", "Forkynning er her foretatt ved oppslag etter domstolloven 176 andre ledd.", "Det er usikkerhetsmomenter knyttet til den forkynningen som er foretatt.", "Stevningen var ikke direktesendt.", "Tingretten forsøkte ikke postforkynning før saken ble sendt stevnevitnet for bistand, noe domstolene normalt skal prøve før det bes om bistand fra stevnevitnet, jamfør postforkynningsforskriften 5 tredje ledd.", "Det er heller ikke opplyst at tingretten eller stevnevitnet gjorde andre forsøk for å komme i kontakt med styreleder Åse Karin Foshaug Aspen, for eksempel prøvde å kontakte henne per telefon eller post, i motsetning til Rt 2005 1101 avsnitt 16 hvor stevnevitnet gjorde flere mislykkede forsøk på å forkynne dokumentet før forkynning etter domstolloven 176 andre ledd ble foretatt.", "Lagmannsretten finner det ikke påkrevd å ta stilling til om stevningen pålegget om tilsvar er lovlig forkynt da Hinnøy Maskin A S under alle omstendigheter bør gis oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Etter tvisteloven 16 12 tredje ledd første punktum kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen.", "Av bestemmelsens andre punktum fremgår at det ved avgjørelsen skal legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partenes interesser i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten.", "Oppregningen i bestemmelsen er ikke uttømmende; det skal foretas en bred skjønnsmessig vurdering der interesseavveiningen mellom partene er det sentrale, jamfør H R 2020 79 U avsnitt 3 med videre henvisning.", "Hinnøy Maskin A S kan ikke bebreides for fristoversittelsen.", "Verken styreleder Åse Karin Foshaug Aspen eller selskapet var kjent med stevningen og pålegget om tilsvar før fraværsdommen ble avsagt, og det er som nevnt usikkerhetsmomenter knyttet til forkynningen.", "Hinnøy Maskin kan ikke, slik motpartene forstås å anføre, ha aktivitetsplikt for å undersøke om søksmål er på gang.", "Dette må også gjelde hvor selskapet var kjent med at forliksrådet hadde innstilt saken.", "Hinnøy Maskin har interesse i å få foreta prosesshandlingen da saken ikke har vært realitetsbehandlet i domstolene.", "Partene bør som minimum kunne få realitetsprøvd sin sak for en rettsinstans.", "Hensynet til motparten Lauritsen kan ikke ses å være til hinder for at oppfriskning gis.", "Lauritsen måtte være forberedt på at motparten ville ta til motmæle og kreve seg frifunnet.", "Tidsmomentet kan ikke ses å være til ulempe for at oppfriskning gis.", "Det gikk vel en måned fra fraværsdommen ble avsagt og til Hinnøy Maskin begjærte oppfriskning.", "Da saken gjelder betaling av penger, har Lauritsens innrettelse primært vært begrenset til forhåpning om å motta tilkjent pengebeløp.", "Hinnøy Maskin A S har vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd, og har som hovedregel krav på full erstatning av sine sakskostnader fra motparten, jamfør første ledd.", "Unntaksregelen i tredje ledd er vurdert, men finnes ikke anvendelig.", "Hinnøy Maskin A S har krevd sakskostnader for lagmannsretten erstattet med 19 944 kroner, fordelt på 12 750 kroner inklusive merverdiavgift i salær til advokat Kjetil Krokeide og 7 194 kroner i rettsgebyr.", "Merverdiavgift påløper ikke på salæret da Hinnøy Maskin har fradragsrett for inngående merverdiavgift.", "Etter denne korreksjonen blir kravet 17 394 kroner.", "Lauritsen, som er kjent med sakskostnadskravet, har ikke fremsatt merknader.", "Lagmannsretten tilkjenner Finnøy Maskin 17 394 kroner i sakskostnader, som innebærer full erstatning av sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Sakskostnader for tingretten er ikke krevd erstattet.", "S LU TN IN G1.", "Hinnøy Maskin A S gis oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen for tingretten.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Aud Haldis Lauritsen og Britt Johanne en for begge og begge for en til Hinnøy Maskin A S 17 394 syttentusentrehundreognittifire kroner innen 2 to uker fra forkynning av kjennelsen." ]
[ "Saken gjaldt begjæring om oppfriskning for oversittelse av tilsvarsfristen i tingretten.", "Lagmannsretten ga saksøkt aksjeselskap oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Ved interesseavveiningen som skal foretas mellom partene ble det særlig lagt vekt på at saksøkte ikke kunne bereides for fristoversittelsen da selskapet ikke var kjent med pålegget om tilsvar før fraværsdom ble avsagt.", "Det var usikkerhetsmomenter knyttet til forkynningen som var foretatt.", "Ikke opplyst at verken selskapet, daglig leder eller styrelederen var forsøkt kontaktet før forkynnelse ble foretatt ved oppslag etter domstolloven 176 andre ledd.", "Oppslaget var satt opp på låst ytterdør til felles trappeoppgang for flere leiligheter.", "Henvisninger: Domstolloven 176 Tvisteloven 16 12" ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-83553
[ "Strafferett", " Drap", " Grovt ran med døden til følge", " Medvirkning", " Culpa levissima", " Straffeloven § 275, § 328 første og andre ledd, § 15", " Dolus eventualis", " Positiv innvilgelse" ]
Saken gjelder drap og grovt ran med døden til følge. Statsadvokatene i Agder har 8 april 2021 satt C, født 00/00/1965, B, født 00/00/1975, og A, født 00/00/1985, under tiltale ved Agder tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha øvet vold mot en person og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller medvirket til dette. Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er brukt grov vold og at ranet er nøye planlagt. Grunnlag: Gjelder nummer 1 C og nummer 2 B. Lørdag 3 oktober 2020 cirka klokka 04: 30, etter forutgående planlegging, dro de sammen med A fra Cs bopel i adresse1 til Ds leilighet i adresse2. De kjørte As bil fra adresse1, og A var fører. De parkerte på en grusplass i nærheten av Ds leilighet. Der teipet C og B igjen ermene på jakkene sine. C og B oppsøkte D i hans leilighet. Inne i leiligheten utøvde de omfattende vold mot D blant annet ved å slå ham gjentatte ganger på kroppen med og uten bruk av gjenstander, samt ved å presse hendene armen mot halsen til D. D fikk blant annet knusningsrift over høyre øye, underhudsblødninger i begge tinninger, blødning i overleppen, brudd av flere tverrtagger i ryggraden, i tillegg til at tre fortenner ble slått ut. De borttok deretter blant annet en ukjent mengde amfetamin, en Remington hagle, en bærbar P C og en mobiltelefon. Etter dette returnerte de til grusplassen og dro sammen avgårde i As bil. I I Straffeloven 328 annet ledd, jamfør 327, jamfør 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha øvet vold mot en person og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller medvirket til dette. Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er brukt grov vold og at ranet er nøye planlagt. Ranet hadde døden til følge. Grunnlag: Gjelder nummer 3 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt han seg som der beskrevet. D døde av kvelning. I II Straffeloven 275, jamfør straffeloven 15for å ha drept en annen eller medvirket til dette. Grunnlag: Gjelder nummer 1 C og nummer 2 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt de seg som der beskrevet. D døde av kvelning som følge av betydelig trykk klem mot begge sider av halsen. Rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen den 29/04/2021 Rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen den 29/04/2021 Agder tingrett avsa den 14 mai 2021 dom med slik domsslutning: I. C, født 00/00/1965, dømmes for1 en overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 3271 en overtredelse av straffeloven 275, jf straffeloven 15 Straffen settes til fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder. Han tilkommer 282 tohundreogåttito dager fradrag for utholdt varetekt, regnet pr 290421 Straffen er en fellesstraff med den betingede delen av Kristiansand tingretts dom av 260520, jfr strl 39 tredjeledd. Straffeloven 79 a og b kommer til anvendelse. I I. B, født 00/00/1965 frifinnes for tiltalebeslutningen post I II. I II. B, født 00/00/1965 dømmes for1 en overtredelse av straffeloven 328 annet ledd, jf 327, jf 15Straffen settes til fengsel i 8 år. Han tilkommer 247 tohundreogsyv dager i varetektsfradrag, regnet pr 290421 Straffen er en fellesstraff med den ubetingede straffen i Aust Agder tignretts dom av 181220, jfr straffeloven 82 fjerde ledd. tohundreogførtisyv IV. A, født 00/00/1985 dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 327, jf 15Straffen settes til fengsel i 3 år. Han tilkommer 176 hundreogsyttiseks dager i varetektsfradrag, regnet pr 29021VA, født 00/00/1985 frifinnes for inndragningskrav av Nissan Leaf med reg. nr kjennemerke og for verdiinndragning av 100 000 kr. V I. De tiltalte dømmes til å tåle inndragning av en sort gummiklubbe, jf straffeloven 69V II. De tiltalte dømmes til å tåle inndragning av en Remington hagle, jf straffeloven 67V II I. A og B frifinnes for krav om oppreisningserstatning. I X. C dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen til å betale kr 200 000 to hundretusen i oppreisningserstatnign til E. C dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen til å betale kr 200 000 tohundretusen i oppreisningserstatning til F. C ble dømt i samsvar med tiltalen. B ble frifunnet for forsettlig drap, og dømt for grovt ran med døden til følge, oppsubsumert fra tiltalen som gjaldt grovt ran. A ble domfelt for grovt ran. C, B og A anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken fra C gjaldt prinsipalt saksbehandlingen, subsidiært bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt han ble domfelt for forsettlig drap eller medvirkning til dette (tiltalen post I II), og for grovt ran (post I). Han begjærte også ny behandling av oppreisningskravene. Anken fra B gjaldt straffutmålingen (post I). Skyldspørsmålet ble ikke påanket. Riksadvokaten anket dommen i forhold til B. Anken gjaldt prinsipalt bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt han ble frifunnet for medvirkning til forsettlig drap (post I II), subsidiært lovanvendelsen under skyldspørsmålet for samme tiltalepost. Riksadvokaten anket også dommen mot A. Anken rettet seg mot lovanvendelsen under skyldspørsmålet idet riksadvokaten mente at A skulle vært dømt for overtredelse av straffeloven 328 annet ledd, jamfør 327, grovt ran med døden til følge (post I I). Etter at påtalemyndigheten 9 juni 2021 levert anke fremsatte A 15 juni anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Påtalemyndigheten har også begjært ny behandling av oppreisningskravene mot B og A, som de ble frifunnet for i tingrettens dom. Tingrettens avgjørelse av inndragningsspørsmålene (domsslutningens punkter V, V I og V II) er ikke påanket. I beslutning 16 juni 2021 henviste lagmannsretten påtalemyndighetens anke til ankebehandling etter straffeprosessloven 325, jamfør 321 første ledd. Cs anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet og Bs anke over straffutmålingen ble også henvist. Lagmannsretten fant ikke grunnlag for opphevelse av tingrettens dom mot C i medhold av straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1As anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet ble henvist ved lagmannsrettens beslutning 20 juli 2021Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand over 12 dager mellom 18 oktober og 4 november 2021 De tiltalte møtte med sine forsvarere og avga forklaring. Det ble hørt 26 vitner. Når det gjelder forhandlingens gang, prosessuelle avgjørelser og hva som ble dokumentert, vises til rettsboken. Aktor la ned påstand slik det framgår av eget påstandsskriv vedlagt rettsboken. Bistandsadvokat Bjørge Usterud Tveito la ned påstand som framgår av prosesskrift av 20 september 2021 Under prosedyren for lagmannsretten ble erstatningskravene mot A frafalt. Forsvarer for C, advokat Sigurd Klomsæt, la ned slik påstand: C frifinnes for straffekravet og erstatningskravet, subsidiært anses på mildeste måte. Medforsvarer for B, advokat Per Magne Kristiansen, la ned slik påstand: B frifinnes for straffekravet og erstatningskravet, subsidiært anses på mildeste måte. Forsvarer for A, advokat Knut Henning Larsen, la ned slik påstand: A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurderinger: 1. Sakens bakgrunn og hovedspørsmål Om formiddagen den 3 oktober 2020 fant G sin nabo D livløs på gulvet i Ds leilighet i første etasje i boligblokk med adresse adresse2. G varslet umiddelbart nødetatene. Helsepersonell konstaterte raskt at D var død. Han bar preg av å ha vært utsatt for betydelig voldsutøvelse. Politiet mistenkte at det var borttatt gjenstander fra leiligheten, blant annet telefon og pc. Det ble satt i gang omfattende politietterforskning. Avdøde ble sendt til obduksjon ved Oslo universitetssykehus. Sakkyndig likundersøkelse foretatt av overlegene Arne Stray Pedersen og Cathrine Olufsen er datert 4 oktober 2021 Fra avsnittet sammenfatning og konklusjon fremgår:. 1. Av tegn til vold er det påvist tallrike punktformige og sammenflytende blødninger i øynenes bindehinner. Det er flekkvis blødning i halsmusklaturen, både overflatisk og i dypere lag, men ingen skader i huden på halsen. Det er en knusningsrift over høyre øye, hudavskrap på nesen, underhudsblødning i begge tinninger, blødning i overleppen og det mangler 1 fortann i overkjeven og 2 i underkjeven med blodig slimhinne der tannrøttene har stått. Videre er det flere hudavskrap og underhudsblødninger på begge skuldre og armer, på venstre hånd, samt på buken, ryggen høyre hofte, høyre lår, begge knær og venstre fot. I lenderyggen er det opprivning av bløtvev under hudskadene og det er brudd av flere tverrtagger i ryggraden. Flere av hudskadene har et karakteristisk mønster, er rundovale og ca 5 x 7 cm store. (... )3. Ved rettstoksikologisk undersøkelse av blod og urin er det ikke påvist alkohol. I blod er T HC, virkestoff i cannabis påvist i en konsentrasjon på 0, 0052 umol l, noe som er et nivå som kan ses bed bruk av hasj marihuana. C T undersøelse er utført og dokumenterer bruddskadenen i lenderyggen. Andre brudd er ikke påvist. 4 Døden antas å skyldes kvelning som følge av vold mot halsen. Det dreier seg trolig ombetydelig trykk klem mot begge sider av halsen. De omfattende skadene skyldes gjentatt stump vold mot hodet og kroppen som ved gjentatte slag og støt. Flere av skadene har utseende som stempel skader etter slag med stump gjenstand. Noen av skadene kan tyde på slag med rørformet gjenstand, konferer vedlagte tilleggserklæring med svar på spørsmål fra oppdragsgiver. I uttalelse av 21 januar 2021 skriver Den rettsmedisinske kommisjon at den sakkyndige erklæringen er behandlet uten å finne vesentlige mangler. De sakkyndige har levert to tilleggsrapporter der ytterligere spørsmål fra politiet er besvart. Obdusentene beregnet dødstidspunktet til 3 oktober 2020 mellom klokka 2230 og 0430 Overlege Stray Pedersen forklarte i lagmannsretten at døden kan ha inntrådt både noe før og noe etter dette tidsrommet. Politiet innhentet historiske trafikkdata fra avdødes mobiltelefon. Det ble avdekket at Ds telefon etter antatt dødstidspunkt, i perioden mellom klokka 0557 og 0659 var i bevegelse langs riksvei 9 og slo inn på basestasjon på Nodelandsheia før den mistet kontakt med stasjonen. Politiet satte i gang hundesøk i området hvor avdødes telefon sist slo inn på base. Den 5 oktober 2020 ble det funnet en sort søppelsekk med innhold og noen klesplagg som fløt i vannet sted1 ved riksvei 303 ( sted2 ). Det ble foretatt videre søk, og funnet og beslaglagt en rekke gjenstander både i vann og på land, blant annet laptop og skriver, gummiklubbe, hansker, telefon, fjernkontroll med videre Blant funnene var også en grønn jakke med en taperemse hengende ved mansjetten på venstre erme, en rull tape og ytterligere tre taperemser. Det viste seg at gjenstandene stammet fra Ds leilighet og eller de siktede. Det ble videre funnet en notisbok med navnet A skrevet med store bokstaver på forsiden. Politiet innhentet videoovervåkning fra boligblokken til avdøde fra det tidsrommet hans telefon forlot adresse2, og avdekket at en elektrisk motorvogn av type Nissan Leaf hadde forlatt åstedet på samme tid. Ut fra opplysninger fra bomstasjon og innhenting av videoovervåkning en rekke steder fant politiet samsvar mellom bevegelsene til avdødes telefon og nevnte Nissan Leaf med registreringsnummer kjennemerke som var registrert på senere siktede A. Bilen var utstyrt med et S IM kort som slår inn på basestasjoner med dekning der den befinner seg. Opplysninger fra basestasjoner og videoovervåkning viste at bilen kjørte inn på adresse2 og passerte forbi boligblokken der avdøde bodde klokka 0444 Det er ikke bestridt at nevnte Nissan Leaf ble parkert på en liten grusplass et par minutters gange fra Ds leilighet, og at det var de tre siktede som befant seg i bilen, som ble ført av A. Videoovervåkning fra avdødes boligblokk viser deler av området utenfor baksiden av Ds leilighet. Innhentet video viser en person som klokka 0513, altså 29 minutter etter at bilen ble videofilmet like i nærheten, beveget seg mot en inngangsdør som gikk direkte inn til Ds leilighet fra baksiden, og 40 minutter senere (kl. 0553) to personer som forlot leiligheten. S IM kortet i bilen og videoovervåking viser at kjøretøyet klokka 0557 forlot adresse2 og kjørte mot Nodelandsheia. I bilen befant de tre siktede seg, og også alle gjenstandene som senere ble funnet i og ved sted1. I løpet av disse cirka 40 minuttene ble D drept eller sterkt skadet for så å dø noe senere. Påtalemyndigheten besluttet skjult etterforskning og spaning mot A, og også romavlytting av hans bil, ovenfor nevnte Nissan Leaf. Videre etterforskning, blant annet kriminalteknisk undersøkelse av gjenstandene funnet i og ved sted1, ledet til skjellig grunn til mistanke mot de tre siktede. B ble pågrepet 19 oktober og C og A dagen etterpå. Sakens dokumenter ble klausulert fram til 3 desember 2021A har forklart seg en gang før klausuleringen, samt på nytt den 13 januar 2021 B har avgitt to politiforklaringer mens dokumentene var klausulert. Tiltalte C valgte først ikke å forklare seg under klausuleringen, og ga først forklaring den 13 februar 2021 Det skal ikke brukes mot siktede C at han benyttet seg av sine prosessuelle rettigheter. På den annen side er det åpenbart at forklaringen i større grad kan tilpasses resultatene av etterforskningen når den avgis etter at C har hatt mulighet til å studere straffesaksdokumentene. Sakens kjernespørsmål er hvem av de siktede som var inne hos D og hva hver enkelt av de tre siktede eventuelt kan holdes strafferettslig ansvarlig for. 2. Hovedpunktene i de siktedes forklaringer om natt til 3 oktober 2020 Lagmannsretten finner det verken nødvendig eller hensiktsmessig å gjengi de siktedes forklaringer i detalj. Det er klart for lagmannsretten at samtlige har forklart seg i hensikt å minimere sitt straffansvar; på flere punkter er alle forklaringene uten troverdighet. Det betyr ikke at forklaringene på alle områder er uten bevisverdi, lagmannsretten kommer tilbake til dette. Det er derimot formålstjenlig å gjengi hovedtrekkene i de siktedes forklaringer om selve ransnatten. 2. 1 A forklarte at han er tidligere rusmisbruker, men at han har klart seg greit på metadon i flere år før en sprekk cirka tre uker før D døde. Han har jobbet som yrke for sted3 kommune i 9 år. A visste hvem D var, men hadde aldri hatt noe med ham å gjøre, og har heller ikke vært hjemme hos ham. Medsiktede B kjente han ikke, kanskje hadde han hilst på ham et par ganger før hendelsen med D. C har han kjent i mange år og anser ham som en kamerat fra rusmiljøet. Han var klar over at C hadde sonet en del i fengsel. A har forklart at han 2 oktober kom til Cs bopel på oppfordring fra ham; han ble ringt etter av C. Han sa seg villig til å kjøre C og B, som allerede var hos C, til D fordi de trengte amfetamin. Alle i rusmiljøet visste at D var selger av dette stoffet. A var ruset på Rivotril denne kvelden og natten, noe som kan ha påvirket hukommelsen hans. Da de kom fram til grusplassen cirka 2 minutters gange fra Ds leilighet, gikk C og B ut av bilen og opp til D. Selv oppholdt han seg i bilen mens de var borte, kanskje var han ute en gang for å tisse. Etter en tid, kanskje 5 10 minutter, kom de to andre tilbake og det oppstod en stresset og kaotisk situasjon. Han skjønte at det hadde skjedd noe uforutsett og spurte C om de hadde drept ham. C svarte vi har ikke drept noen. C viste vei til sted1 der de to andre kastet en rekke gjenstander og klær i vannet. Deretter viste C vei til H der de fikk slippe inn. Hos H så A for første gang en avsagd hagle og noen poser med amfetamin som han forsto var tatt med fra Ds leilighet. H fikk overlevert hagla fra C og gjemte den hjemme hos seg. De hvilte noen timer hos H. A kjørte hjem alene om formiddagen den 3 oktober. 2. 2 C forklarte at han har vært rusavhengig i mange år. Han har kjent A i flere år og de har hatt en del kontakt av og på; fra sommeren 2020 ble kontakten hyppig. Den 2 oktober 2020 var han stort sett hjemme på sin bopel i kommunens nødboliger i adresse1. Han hadde flere besøk av folk fra rusmiljøet, B var også hos ham. Han kjenner B fra miljøet, men kontakten hadde vært sporadisk. C og A ble enige om at de skulle ta en tur opp til D for å snakke med ham om noen penger han skulle skylde As tidligere kjæreste I. Hun hadde fortalt A at D hadde lovet henne en andel av cirka 160 000 kroner som hun hadde hjulpet ham med å få tilbakebetalt fra skatteetaten. Han nektet imidlertid å betale eller låne henne penger selv om det var klagen hun hadde skrevet som førte til utbetaling. Av den grunn var A forbannet på D, ifølge C. Han tilbød seg å dra opp til D sammen med A for å få D i tale og oppnå en avtale vedrørende pengene til I, men dette skulle gå fredelig for seg. C kjente D fra før og mente at det ville hjelpe. I avhør har C uttalt at han tok høyde for at det var en inkrevingssak og at han var klar over at det kunne bli håndgemeng konfrontasjon og at de var forberedt på å strekke D litt. I lagmannsretten sa C at dette hadde kommet uheldig ut i avhør. Tidlig på morgenen, cirka klokka 0430, kjørte de til D med As bil. B ble med mer eller mindre tilfeldig fordi han på det tidspunktet befant seg i Cs leilighet. C og A fant det nyttig å ha ham med som støtte under kontakten med D. De gikk alle tre opp til Ds leilighet og C så gjennom vinduet at han lå og sov på sofaen i stuen. Han ville da avbryte og mente de skulle komme tilbake en annen dag. Han sa dette til de to andre og begynte å gå tilbake til bilen. Etter noen skritt snudde han seg, og så at B hadde begynt å dra i stuevinduet. C gikk til bilen og satte seg inn, og etter 5 til 10 minutter kom de to andre. Det ble litt kaotisk og C skjønte at det hadde skjedd noe. De kjørte til sted1 der det ble kastet ting i vannet. En hagle ble beholdt. De kjørte til H for å få en pause. Hagla ble igjen hos H da han og B forlot Hs leilighet og tok seg til sted3 samme morgen. A hadde allerede kjørt. 2. 3 B forklarte at han har bodd i Norge fra 2010 og hadde jobb og et vanlig liv inntil han ble rusavhengig for cirka 4 år siden. Han har kjent C fra rusmiljøet i cirka 3 år. Han kjente ikke A eller D. Om ettermiddagen 2 oktober oppholdt han seg i nødboligen og havnet etter hvert i Cs leilighet. A var innom og dro av gårde igjen. B forble hos C utover kvelden og natten. Etter hvert spurte C ham om han kunne bli med opp til en som skyldte C penger, cirka 8 000 9 000 kroner. Han nektet først, men C insisterte. B oppfattet det slik at C ville ha ham med som støtte i samtalen med vedkommende. Etter hvert kom A tilbake og det ble til at B ble med da de kjørte til Ds leilighet. De brukte As bil med A selv som sjåfør. B var ruspåvirket og sov under turen. Han hadde ikke hørt noe om mulig voldsbruk. A ble igjen i bilen mens C ledet vei til Ds leilighet. C tok seg inn vinduet og åpnet straks etter døren for B. Han ble stående på utsiden noen få minutter inntil han hørte skrik og banning innenfra. Han gikk inn og i mørket skimtet han C som satt oppå en annen person og slo hardt ovenfra og nedover mot vedkommende som gjorde motstand. Han forsøkte å skille de to, men fikk da et slag eller albuestøt i tinningen, uvisst fra hvem. Han fikk så tak rundt midjen på C og klarte å dra ham vekk fra D. B ville løpe ut, men løp først feil og havnet på soverommet. Han så ikke at C tok kvelertak på D og han er sikker på at D pustet tungt da de nesten samtidig forlot leiligheten. C tok med seg noen gjenstander fra leiligheten som han bar ut i en søppelsekk. Det ble kaotisk og dårlig stemning da de kom tilbake til bilen. Saken hadde utviklet seg på en negativ måte. Det var C som viste vei til vannet der de kastet gjenstandene. B var med på kastingen og forsto at han var blitt innblandet i en alvorlig sak. Hos H så han for første gang haglen, som han ved en anledning holdt. Han sovnet. De tre siktede dro hver til sitt på formiddagen. 3. Skyldspørsmålet Lagmannsretten har på alle vesentlige punkter vurdert bevisene på samme måte som tingretten. Avgjørelsen av skyldspørsmålet er dermed den samme som det tingretten kom fram til. Påtalemyndighetens bevisførsel viser forbi enhver rimelig og fornuftig tvil at C og A er straffskyldige for alvorlige straffbare handlinger begått mot D. Så vel de objektive som de subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt. For Bs vedkommende er skyldspørsmålet for grovt ran med døden til følge endelig avgjort ved tingrettens dom. C dømmes for medvirkning til drap og grovt ran, og A for medvirkning til grovt ran. A blir frifunnet for dødsfølgen. B blir frifunnet for medvirkning til drap. Straffen blir satt ned for C og B og opprettholdt for A. Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for det faktum som er funnet bevist og hovedpunktene i bevisvurderingen, jamfør straffeprosessloven 40Vitnet I og siktede A har kjent hverandre i mange år. De har også tidligere hatt et kjæresteforhold. I kjenner C godt og var venn av D. Det er ikke bestridt at D etter hjelp fra I i 2020 fikk tilbakebetalt drøyt 160 000 kroner fra skatteetaten. I forbindelse med at hun hjalp D fikk I forståelse av at han var innstilt på å betale henne et betydelig beløp som takk for hjelpen hvis søknaden førte fram. Den 20 august 2020 fikk hun en S MS fra D med informasjon om at søknaden hadde ført til utbetaling. I forklarte i lagmannsretten at hun ikke mente å ha rettslig krav på penger, men at hun håpet og trodde at hun ville få noe. Da hun ikke fikk penger, men derimot avslag på en forespørsel om å få låne 30 000 kroner, ble hun svært sint. I gav uttrykk for dette i en S MS til D sendt 21 august 2020 Hun reagerte spesielt over at D hadde kjøpt amfetamin for et betydelig beløp i stedet for å gi henne en håndstrekning. Han hadde dessuten fortalt henne at han skulle nedbetale kredittkortgjeld, noe hun da regnet med at han ikke hadde gjort. Etter en stund roet hun seg og unnskyldte den krasse meldingen i en S MS sendt 2 september 2020 I så amfetamin hjemme hos D, men kan ikke angi kvantum med sikkerhet. Hun mener det kan ha vært cirka 1 kg. I første halvdel av september 2020 foretok D flere større kontantuttak fra sin konto, samt overførte ved 4 anledninger 20 000 kroner til bekjente fordi det var sperre på antall kontantuttak han selv kunne foreta per måned. Lagmannsretten legger til grunn at D benyttet hele eller en betydelige del av skattepengene til kjøp av amfetamin og en avsagd Remington hagle. Ds søster forklarte at hun var hos ham tirsdag 30 september og ble da forevist en pose med formentlig amfetamin som hun anslo til cirka 1 kg. og en avsagd hagle. D viste også søsteren en konvolutt med tusenlapper. Alt ble oppbevart under stuebordet. Lagmannsretten finner det bevist at haglen er den samme som senere ble beslaglagt av politiet hos vitnet H, personen de siktede kjørte hjem til etter at de hadde kastet diverse gjenstander i sted1. Det er på det rene at D, da han ble drept natt til lørdag 3 oktober, oppbevarte en avsagd hagle, patroner, en betydelig ukjent mengde amfetamin og et større pengebeløp i sin leilighet. Politiets etterforskning har avdekket at I ringte siktede A den 25 september 2020 Telefonsamtalen varte i 51 minutter. Lagmannsretten finner bevist at hun i denne samtalen fortalte om skattepengene og luftet sin frustrasjon over at D til tross for uttrykt intensjon ikke engang ville låne henne penger, men hadde kjøpt amfetamin i stedet. I forklarte i lagmannsretten at hun hadde gitt A denne informasjonen i samtalen. A selv var usikker når det gjaldt amfetamin, men forklarte at han husket å ha hørt om skattepengene. Lagmannsretten påpeker at A uansett senest fikk kunnskap om at D oppbevarte en betydelig mengde amfetamin da han møtte I hjemme hos J om formiddagen 2 oktober 2021Lagmannsretten er ikke i tvil om at den informasjonen A fikk av I den 25 september sådde kimen til ransplaner, som så vokste seg sterkere i dagene fram mot den 3 oktober. I følge As egen forklaring hadde han cirka tre uker tidligere sprukket etter lengre tids rusfrihet. Senest den 2 oktober satt han med kunnskap om at D hadde så vel amfetamin som kontanter. Det forhold at I var frustrert og skuffet over at D ikke hadde tilgodesett henne, var egnet til å redusere eventuelle motforestillinger A måtte ha mot å begå ran, men det var muligheten for økonomisk vinning som var motivet. I tidsrommet mellom 25 september og 30 september fortalte A dette videre til C, slik sistnevnte har forklart. Det videre hendelsesforløpet utelukker både at As historie om at han var sjåfør på en impulsiv tur for å kjøpe amfetamin, og at Cs versjon om et besøk for å stramme opp D til å bistå I økonomisk, kan være riktig. Politiet har ikke funnet kontakt mellom Cs og As telefoner før 25 september 2020 Fra og med den dagen var det mye og hyppig telefonkontakt og fysiske møter mellom de torsdag C hevdet i lagmannsretten å ha hatt en telefon nummer 2, men har ikke presentert noen dokumentasjon på dette. Den 25 september 2020 viser trafikkdata at A hentet C på sykehuset i sted3 og at de kjørte til Cs bopel der de var sammen i flere timer. I de følgende dagene før ranet hadde C og A hyppig kontakt både på telefon og ved møter dem imellom. Den 28 september var de en tur til Mosby. I lys av As nylige sprekk, kan det ikke ses bort fra at mye av kontakten var rent rusrelatert, men lagmannsretten er ikke i tvil om at de også snakket om D og amfetaminet han var i besittelse av. A møtte ikke på arbeid fra 28 september til og med 1 oktober; han sendte egenmelding om at han var syk til sin leder på S MS. Lagmannsretten finner det påfallende at A var borte fra arbeidet uten noen reell årsak dagene før ranet. Et viktig vendepunkt skjedde 30 september 2020 Den dagen foretok A og C det lagmannsretten finner var en befaring av området ved Ds bopel med tanke på en kommende aksjon mot ham. Politiet har presentert trafikkdata som viser at A og Cs telefoner og As bil denne dagen forflytter seg fra Søm til Vennesla. As telefon går av nett klokka 1839, kobler seg på nett klokka 2025 og ringer Cs telefon klokka 2026 As telefon går så av nett klokka 2036 og kobler seg på klokka 2228 med innslag Grim basestasjon. Cs telefon kobles av nett klokka 2107 og går på nett igjen med innslag Tinnheia klokka 2251 I politiets rapport er dette sammenholdt med bevegelsene til As Nissan Leaf. Sim kortet i bilen beveger seg fra Vennesla og har i perioden klokka 2109 2255 innslag på basestasjon som dekker Ds adresse adresse2. De to siktede har ikke benektet at de tekniske sporene viser deres reelle forflytninger, men de har ulike forklaringer på årsaken. C har forklart at formålet med turen var at han skulle peke ut Ds leilighet for A som hadde fått vite om skattepengene og ville ordne opp på Is vegne. I følge A kjørte de derimot lenger opp i Suldalen for å lete etter gunstige steder å gjemme narkotika, og det ble ifølge ham ikke foretatt noen form for påvisning eller rekognosering mot Ds leilighet. Cs forklaring er ikke troverdig når det gjelder selve ranet som medførte Ds død. Når det gjelder turen til Suldalen den 30 september, stemmer Cs forklaring derimot med tekniske bevis og styrkes dessuten ved at ranet faktisk fant sted tre dager senere. Lagmannsretten kan ikke se at C har hatt noe motiv for å forklare seg uriktig om hensikten med denne turen. Det at begge de siktede skrudde av telefonene før de kjørte inn i Suldalen, viser dessuten at de ønsket å skjule turen for en eventuell senere politietterforskning. Retten tror ikke på As forklaring om at de ønsket å skjule småkjøp av narkotika foretatt på samme kjøretur. Lagmannsretten finner bevist at C og D om kvelden 30 september 2020 kjørte inn adresse2 og parkerte på grusplassen. Deretter gikk de sammen opp i skogbrynet der C pekte ut Ds leilighet for A. Det er usikkert om de allerede hadde bestemte planer om å rane D, men uansett forberedte de i det minste et besøk for å stramme ham opp. Videre finner lagmannsretten bevist at de to siktede fortsatte sin hyppige kontakt de neste dagene mens planen om et anslag mot D ble mer fasttømret. Den 1 oktober har de to for eksempel fem telefonsamtaler mellom klokka 1650 og 2017 med en samlet varighet på cirka 14 minutter. Som tidligere nevnt er formiddagen den 2 oktober det seneste tidspunkt A kan ha fått bekreftet at D oppbevarte minst 1 kg. amfetamin hjemme, jamfør samtalen mellom A og I hos J. Dette kan ha vært årsaken til at A og C tok endelig beslutning om å rane D og gikk til aksjon påfølgende natt. B ble trukket inn da han befant seg hos C og var velegnet som støtte grunnet sin fysiske fremtoning. Videoopptak fra nødboligen på sted4 den 2 oktober viser at A, iført sted3 kommunes arbeidstøy, ankom Cs leilighet klokka 1616 for så å forlate den klokka 1825 A kom tilbake klokka 1849 og dro hjem til egen bolig klokka 1950 Trafikkdata viser at A og C hadde en telefonsamtale klokka 2151, og klokka 0316 ankom A igjen Cs leilighet med sin Nissan Leaf. Videoovervåkning og trafikkdata viser at B oppholdt seg i nødboligen fra før 1730; politiet har ikke hatt tilgang til videoovervåkning av inngangspartiet før dette tidspunktet. Lagmannsretten finner bevist at B fikk kunnskap om ransplanene i løpet av kvelden natten og at han forlot boligen sammen med A og C da de tre kjørte til D i Suldalen. Både C og B brukte narkotika i form av amfetamin og Rivotril og var ikke nyktre da ranet fant sted. Strafferettslig skal de vurderes som edru, jamfør straffeloven 20 andre ledd. A forklarte i lagmannsretten at heller ikke han var nykter grunnet inntak av piller. Fra klokka 0316 til 0430 oppholdt de tre siktede seg sammen i Cs leilighet. A og Cs telefoner ble skrudd av henholdsvis klokka 035043 og 035039 Lagmannsretten finner bevist at den nær simultane avloggingen ble foretatt for å skjule spor og vanskeliggjøre senere politietterforskning. B opplyste i lagmannsretten at hans telefon på dette tidspunktet var stjålet. Han hadde ikke med noen telefon da han forlot Cs bolig, men et sim kort, som senere ble funnet i sted1. Lagmannsretten er overbevist om at alle de tre siktede var innforstått med at de skulle til D for å rane ham, blant annet for amfetaminet I hadde fortalt om, da de kjørte fra nødboligen cirka klokka 0430Når det gjelder nærmere om bevisvurderingen hva gjelder planleggingen av ranet og den enkeltes kunnskap ved avreise til D, nevner lagmannsretten først Cs forklaring om at han tidligere på kvelden var blitt enig med A om at de skulle dra til D. Funnet i og ved sted1 underbygger at ranet var forholdsvis nøye planlagt. På stedet ble det beslaglagt blant annet hansker, teip og gummiklubbe. Dette er gjenstander som retten er overbevist om at ble klargjort før A kom til C om natten, og enten ble oppbevart i As bil eller befant seg i skuldervesken C bar da de tre ble videofilmet på vei til As bil. Det er ingen tvil om at gummiklubben funnet ved sted1 ble brukt til voldsutøvelse mot D. Et tydelig hakk i klubben vises i stempelskadene på Ds kropp. Klubben ble fremvist for lagmannsretten. Gummiklubbens skaft var tapet da den ble funnet. Tapen er senere fjernet av politiet grunnet klargjøring for tekniske undersøkelser. Hjemme hos A fant politiet store mengder arbeidsredskaper, deriblant mange slagvåpen voldsprodukter. Samtlige gjenstander var forsynt med sort tape på skaftet. A hadde benyttet ulike typer tape og tapet på litt ulikt vis. Det er neppe helt uvanlig å tape redskaper, men beslaget hos A viser at han rutinemessig gjorde dette, enten det var av estetiske eller praktiske grunner. Vurdert isolert er ikke den tapete gummiklubben et avgjørende bevis mot A. Som en del av det samlede bevisbildet har funnet derimot adskillig vekt. Lagmannsretten er overbevist om at A har skaffet klubben til veie og overlevert den til C enten i hans leilighet eller i bilen. Lagmannsretten finner det bevist at så vel A som C hadde planlagt at det måtte brukes tape og hansker og at telefoner måtte slås av for å skjule spor. I dette ligger at lagmannsretten også finner bevist at de begge på dette tidspunktet var forberedt på og beredt til å utøve vold mot D dersom det skulle vise seg nødvendig. I sted1 ble det også funnet en rull tape og fire taperemser. En av remsene hang fast nede ved mansjetten på det venstre jakkeermet på jakken som C er filmet med utenfor nødboligene. Lagmannsretten kan ikke se andre mulige forklaringer enn at de fire taperemsene ble brukt av C til å teipe i hvert fall jakkeermene for å redusere risikoen for å etterlate spor. Lagmannsretten finner bevist at C eller A hadde med seg tape i bilen og at C, mens han satt i bilen med de to andre, tapet seg rundt jakkeermene, og at i alle fall A fikk med seg dette. B har ikke anket domfellelsen for ran med døden til følge, men kun straffutmålingen, mens riksadvokaten anket frifinnelsen for drap. Under gjennomgang av sakens dokumenter etter avsluttende domskonferanse fant rettens leder tegn på at det kunne være tvil om hvorvidt aktor og forsvarer var seg bevisst at ankesaken mot B ikke omfattet skyldspørsmålet for tiltalens post I. Blant annet hadde forsvarer for B lagt ned påstand om frifinnelse for straffekravet. Rettens leder ringte aktor og forsvarer og fikk bekreftet at de var usikre på dette, men begge sa seg enige i at skyldspørsmålet for post I ikke var påanket fra Bs side. Slik saken ligger an finner lagmannsretten det derfor hensiktsmessig å redegjøre kort for hvordan skyldspørsmålet vurderes også for B. B har i sin politiforklaring sagt at han ble bedt av C om å bli med til en som skyldte C penger, at C sa at det var 8 9 000 kroner og at vedkommende skulle betale og at han har speed, så han har sikkert penger. I avhør har B forklart han skulle være med for å skremme. B benektet i tingretten at han har sagt skremme og mente at det må skyldes tolkefeil. Lagmannsretten utelukker dette og er overbevist om at forklaringen i tingretten er gitt for å distansere seg fra saken. I lagmannsretten gjentok B at C spurte om han kunne bli med til en som skyldte C penger. Forklaringene til B underbygger også han var innforstått med at D skulle trues til å gi fra seg penger og eller amfetamin. Det kan trygt ses bort fra at B la til grunn at dette gjaldt et vanlig pengekrav. B visste at C var i rusmiljøet og kjøpte brukte narkotika, og han visste at D solgte narkotika. Det er ført fullt bevis for at B i hvert fall holdt det for mulig at det dreide seg om narkotikagjeld og ikke inndriving av et ordinært gjeldsforhold, og at han valgte å fortsette å bistå også selv om dette skulle være tilfelle, dolus eventualis ved positiv innvilgelse, jamfør straffeloven 27 bokstav c. Det finnes bevist at B da de dro fra leiligheten til C hadde akseptert og var innforstått med at han skulle være med inn i Ds leilighet og at hans rolle var å hjelpe C med å true D til å gi fra seg penger eller gjenstander. Det er ikke sikkert at B var klar over at C hadde med seg klubben før han så den bli brukt mot D. Lagmannsretten er derimot sikker på at de siktede, før de forlot Cs leilighet, hadde avtalt å bruke hansker for å unngå fingeravtrykk hos D. Det vises til beslagene av hansker i sted1, jamfør beslag F 31, sorte hansker med gul kant, og videoen som viser at C gir B et par hansker på vei fra Cs leilighet til As Nissan Leaf. Lagmannsretten finner det bevist at B senest på dette tidspunkt forstod at det var en mulighet for at det ville bli brukt vold under ranet og at han aksepterte å delta uansett om det kom til å bli utøvd vold. Lagmannsretten legger videre til grunn at B var ruset og sov i bilens baksete frem til de kom til grusplassen i Suldalen, der C og A hadde vært 30 september. De hadde bestemt seg for å parkere der for å unngå kameraovervåkingen på boligblokkens parkeringsplass. Bilens S IM kort og video fra overvåkningskameraer viser at de ankom klokka 0444 Lagmannsretten er overbevist om at de oppholdt seg i bilen cirka 25 minutter og at det var i denne perioden C teipet seg samtidig som detaljene vedrørende ranet ble drøftet. Som nevnt var alle tre klar over at det kunne bli nødvendig å utøve vold mot D, men det var ingen som tenkte på drap. På et tidspunkt blir også B vekket, og han og C går ut av bilen. C har med seg gummiklubba enten i hånden eller i skuldervesken. Det er et sentralt tema hvem av de tre som var inne hos D. Cs forklaring om at det var B og A som gikk inn mens han returnerte til bilen, er åpenbart uriktig. Lagmannsretten legger til grunn at A enten satt i bilen og ventet, eller var utenfor like ved bilen mens B og C var hos D. Det er funnet et fotavtrykk i leiligheten på kjøkkenet hos D som politiet har konkludert med en sannsynlighetsgrad mellom 0 70 tilhører A, det vil si at sålemønstret og størrelse passer på sko av den typen A hadde på seg, men uten at det lar seg gjøre å fastslå at sporene faktisk er avsatt av nettopp As sko. B har forklart at han ikke så A andre steder enn i bilen, og har hele tiden omtalt A som sjåføren. Viktigere er det at B så vel i avhør som i tingretten og under ankeforhandlingen har forklart at det var C og han selv som var i Ds leilighet. Lagmannsretten kan ikke se at B har noen rasjonell grunn til å plassere sin kamerat C hos D hvis det i realiteten var A, som han ikke kjente, som var der. Lagmannsretten legger til grunn at det var C og B som forlot bilen og at det var en av de to som vises på videopptaket på baksiden av Ds leilighet klokka 05: 13. Den andre må ha passert utenfor videokameraets dekningsområdet. Politiets rapporter og befaringen etterlater ingen tvil om at det lett kan ha skjedd. Svært viktig når det gjelder både hvorvidt C var i leiligheten og hvem som har hovedansvaret for Ds død, er politiets romavlytting av As Nissan Leaf fra 17 oktober 2020 Opptaket er av en samtale mellom C og A. Fra politiets transkripsjon fra 07: 45 min. ut i samtalen (dok. 05, 127) gjengis: C: du ser når du drar fram et våpen, det er da alvoret begynner A: hæ? C: når du drar frem et våpen, det er da alvoret begynner.. jeg holdt på å skyte pikken av han A: ja, ja, ja C: Jeg holdt på å skyte pikken av ham. Han var så stri A: Ja C... har jo ikke vært ute for en jævla... i heile mitt liv A: (utydelig)C:... jeg slo.. Jeg slo og jeg slo og jeg slo A (utydelig)C:.. at han ikke flatet ut? A ja.. (utydelig C: (utydelig)A:.. ikke sikkert, men sånn som C: (utydelig)A: jaja, ok men uansett, under normale omstendigheter, et slag eller to så er det nok til at C: Normalt så dunker jeg ut en på et slag (... ) ikke sjans, jeg slo det jeg kunne i kjeften på ham, i trynet, i hodet (... ) ble bare villere og villere A: Ja, det da jeg mener at C:... Fikk brekt opp (utydelig) så sier jeg trekk av din jævla tøffing (.. ) (latter)A: (utydelig)... han var ikke noe sugen på det C: nei det var han ikke sugen på. Jeg kikke ikke engang (utydelig)(.. )C har ikke benektet at han uttalte dette i samtalen, men hevder at han gjenga hva B tidligere hadde fortalt ham. Forsvarerne har i den anledning pekt på at det under lagmannsrettens behandling lyktes å transkribere ytterligere to ord til, nei, utlending, som ble uttalt av A 07: 32 ut i opptaket. Det har ikke vært mulig å transkribere tilstrekkelig til at det fremkommer i hvilken sammenheng A uttalte dette. Lagmannsretten finner det å være uten betydning, da det uansett ikke er noen tvil om at C forteller om en selvopplevd hendelse. Så vel ordvalg som tonefall og innlevelse viser dette. Lagmannsretten legger til at selv om B snakker norsk tålig bra, har det formodningen mot seg at han skulle velge en typisk (sør)norsk formulering som han var så stri. Denne transkriberte samtalen plasserer C definitivt i Ds leilighet og avslører ham dessuten som i hvert fall den primære voldsutøveren. Det forhold at det bare er funnet to fotspor i leiligheten som er forenlig med sko av samme type og størrelse som Cs sko, får ingen innvirkning på bevisbedømmelsen. Under vitneforklaringene til spesialetterforskerne fra K RI PO S kom det klart fram at fravær av identifiserbare fotavtrykk ikke er noe utelukkelsesbevis. Bevisene for Cs tilstedeværelse og voldsutøvelse utelukker at Cs forklaring om at han ikke var der, kan være riktig. Lagmannsretten er overbevist om at C tok seg først inne i leiligheten, enten gjennom vinduet slik B har forklart, eller gjennom inngangsdøren hvis den var ulåst. C var lederen. B har forklart at han bare var inne i leiligheten noen få minutter og fikk med seg forholdsvis lite av Cs voldsutøvelse; han oppfattet nærmest kun at de to sloss med C øverst. På bakgrunn av bevisføringen er det ikke mulig å slå fast nøyaktig hva som skjedde der inne, men det går 40 minutter fra videoopptaket viser en person som går mot leiligheten til to personer er på vei bort. Lagmannsretten ser helt bort fra at B kan ha befunnet seg på utsiden det meste av denne forholdsvis lange tidsperioden. Hans forklaring om dette er ikke troverdig. Cs voldsutøvelse må ha ført til kraftig støy med kjefting og skrik, og B fikk utvilsomt med seg det som skjedde. Han har også forklart at han beveget seg over store deler av leiligheten, angivelig fordi han ikke fant veien ut. Lagmannsretten er derimot ikke i tvil om at han lette etter amfetamin, penger og andre verdisaker. Lagmannsretten finner bevist at C har vært inne hos D i mellom 35 og 40 minutter og B noe kortere. På et tidspunkt ble D redd og truet C med den avsagde haglen. C klarte å vri haglen ut av hendene på D og ble svært sint. Han slo deretter D en rekke ganger med stor kraft med gummiklubben, mens D forsøkte å verge seg og komme unna. Den sakkyndige likundersøkelsen av D viser mellom 25 og 30 slagskader, hvorav cirka 15 er forøvet med klubben. C har også slått med knyttnevene. Bruddene på tverrtaggene i ryggen ble av overlege Stray Pedersen beskrevet som svært smertefulle og ikke forenlig med at D kan ha holdt seg oppreist etterpå. Lagmannsretten finner bevist at D ble slått både i stående og i liggende tilstand. I den sakkyndige likundersøkelsen heter det i sammenfatningens punkt 5: Døden antas å skyldes kvelning som følge av vold mot halsen. Det dreier seg trolig om betydelig trykk klem mot begge sider av halsen. I lagmannsretten forklarte overlege Stray Pedersen at halsgrepet har klemt av de dype blodårene slik at blodstrømmen til og fra hjernen ble hindret. Grepet er mest sannsynlig forårsaket av hender, men det kan ikke utelukkes at det på andre måter ble utøvd tilsvarende press mot halsen. Presset må ha foregått i flere titalls sekunder. Det er ikke tvil om at det er dette mekaniske trykket som forårsaket døden. Den sakkyndige kan ikke sikkert si om døden skjedde ved brå hjertestans da D ble bevisstløs, eller om han kvaltes på grunn av stopp i luftveiene. En mulighet er at han ble bevisstløs under halsgrepet, ble liggende med ufrie luftveier og da laget surklelyder før han døde. Grepet har vært livsfarlig og risikoen for død overhengende. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det ble utøvd betydelig trykk mot begge sider av halsen. Bevissituasjonen, herunder Ds plassering på gulvet og den kraftige forutgående volden som også har vært utført når han har ligget nede, utelukker nærmest bruk av annet enn hender. Det er trykket hardt mot halsen i minst 20 30 sekunder. D har blitt bevisstløs og det er grepet som har ført til døden. Det kan ikke utelukkes at han ble liggende med ufrie luftveier og at han laget surklelyder noen tid før døden inntraff, jamfør den sakkyndiges forklaring. Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at det er C som utførte det dødelige halsgrepet. Han var rasende etter å ha blitt truet med hagle og banket D med klubbe og never mens D kjempet hardt for livet. Det er likevel mer enn en teoretisk mulighet for at B kvalte D. Lagmannsretten viser her til tingrettens grundige redegjørelse for bevissituasjonen som lagmannsretten slutter seg til: Retten kan i forhold til fastleggingen av faktum for C ikke utelukke at B også har utøvd vold. Imidlertid har dette skjedd etter C ble truet med haglen og hadde påbegynt voldutøvelsen, og slik at Bs vold har skjedd i samvirke med eller i påsyn av C. Retten legger til grunn at mesteparten av volden har skjedd i nærheten av sofaen, og det lille arealet gir begrensede muligheter for to gjerningsmenn å utøve vold sammen. Retten finner bevist at det er C som har vært det mest aktive i voldsutøvelsen. Retten har lagt vekt på både romavlyttingen av C og A, funnet av gummiklubben med avdødes D NA, samt til at H til K beskrev at C var full av blod på buksen, og As beskrivelse til I av at en gikk for langt. Resultatet av den stumpe volden D har vært utsatt for er tilsvarende som beskrevet i den sakkyndige likundersøkelsen. Når det gjelder det dødelige halsgrepet, har dette skjedd etter at den øvrige volden er utøvd og det er kun to alternative gjerningsmenn, enten C eller B. Spørsmålet i forhold til C er om det kan utelukkes at det var B som tok dette grepet. Dersom dette ikke kan utelukkes, er spørsmålet om C på noen måte har medvirket til handlingen. Retten finner ingen holdepunkter for at de tiltalte på forhånd hjemme hos C eller i bilen hadde diskutert muligheten for å drepe D Som beskrevet ovenfor har retten vanskelig for å se hvilket motiv B skulle ha for å kvele D. På tidspunktet som halstaket blir tatt har D fått slått ut flere tenner og bilder av avdøde på åsstedet viser at det er en del blod på t skjorte oppe ved halsområdet og at blod har rent fra munnen, i tillegg til at det fra kriminalteknisk undersøkelse av åsstedet ble beskrevet tallrike små bloddråper på møblene rundt. På veggen til venstre for T V bordet var det flere små blodforekomster, som hadde utseende som utpustet blod. Det er videre liten plass mellom bordet og sofaen hvor D ble liggende på ryggen, og retten mener det er sannsynlig at B ville fått blod fra avdøde på seg dersom han hadde tatt halsgrep på ham. På den beslaglagte haglen er gjort avstryk fra nettskjæringer på hagla som ga utslag som for blod og D NA fra B. På avstryk fra avtrekker sikring utløser var det utslag som for blod, og D NA fra B og fra D. Videre er det funnet fingeravtrykk fra B på venstreside av rørmagasinet. Retten bemerker at på den grønne feltjakka funnet i sted1 er det funnet D NA fra B, C og D, og det er funnet blod fra D på venstre erme på denne jakka. Regnjakke merket F 3 funnet i sted1 er analyser med tanke på epitel og det ble funnet D NA tilhørende B. Det er ikke funnet blod fra avdøde på denne jakka. Fraværet av funn av avdødes blod på den jakken og de hanskene med gulgrønn kant som retten mener kan knyttes til B tilsier også at det ikke var han som kvalte D. På den annen side er det funnet rødbrune flekkmateriale på fremsiden av disse hanskene. Slik retten oppfatter den sakkyndige uttalelsen har man ikke fått positivt treff på blod. Flekken som ble analysert ga svak og usikker reaksjon med tetrabasebariumperoksid, og det var mindre mengder humant D NA enn det som kan analyseres videre. Det er en, om enn teoretisk, mulighet at de rødbrune flekkene er blod fra avdøde, og hanskene utelukker ikke at det var B som kvalte D. Retten bemerker at ranet var A og Cs prosjekt, og anser det sannsynlig at C ville blitt kraftig provosert dersom B uautorisert eskalerte foretagendet fra en ranshandling til et drap ved å kvele D, og at C ville gitt uttrykk for dette til A i ettertid eller eventuelt fortalt om dette i politiavhør. Retten bemerker at spaning viser at B og C fortsatte å holde seg sammen i tiden etter hendelsen, og at de også var sammen hos A da A rengjorde bilen, og i det lille som fremkommer om hendelsen i romavlytting er B og kveling overhodet ikke tema. A har heller ikke fortalt noe om dette til I. Han fortalte om en som gikk for langt og at det er slikt som kan skje og dette gir god sammenheng med voldsutøvelse fra C, men lite støtte til at B etter Cs voldsomme voldsutøvelse skal ha kvalt D. Det fremstår etter rettens syn derfor som en mer teoretisk mulighet for at B var den som tok det fysiske kvelertaket, men retten kan ut fra det strenge beviskravet i strafferetten likevel ikke fullstendig utelukke dette. Retten er imidlertid overbevist om at dersom det var B som kvalte D etter C hadde utsatt ham for vold, skjedde dette kvelertaket i forståelse med C og slik at C fikk det med seg. Ranet var Cs og ikke Bs prosjekt, C fremstod i relasjonen mellom de to som initiativtakeren og lederen, den som hadde med seg gummiklubba, den som først tok seg inn i leiligheten, den som ble truet og den som stod for mesteparten av volden. Bs rolle var å støtte C i hans foretagende. Halsgrepet blir videre utført mens D er gjort ute av stand til å stå oppreist og har vært utsatt for omfattende vold. Dersom det var B som tok halsgrepet, kan motivet kun ha vært å med hensikt drepe ham for å skjule ranshandlingen. Retten viser videre til at overvåkningsvideo viser at de forlater leiligheten med under 10 sekunders mellomrom, slik at C har hele tiden vært tilstede i leiligheten mens B har vært der. Retten finner det helt usannsynlig at B skal ha foretatt seg denne handlingen på egen hånd uten i forståelse med C. Retten kan altså ikke utelukke at det var B som tok halsgrepet, og må for det faktum som skal legges til grunn for C bygge på at det var B utførte den fysiske drapshandlingen. Retten finner imidlertid bevist ut over enhver rimelig tvil at C forut for Bs grep rundt Ds hals var klar over at B ville foreta grepet, og at C holdt det for overveiende sannsynlig at grepet ville medføre døden for D. Etter ranet, da D er død eller døende, viser videobilder at to personer forlater leiligheten. Det er ingen tvil om at det er C og B, og at den som går sist bærer en sort søppelsekk som er identisk med den som ble funnet i sted1. I motsetning til tingretten, som konkluderte med at det var B som bar sekken, har lagmannsretten ikke funnet det mulig med sikkerhet å identifisere vedkommende. Det har likevel ingen betydning for skyldspørsmålet. Det grove ranet har funnet sted i fellesskap. 3. 1. Skyldspørsmålet oppsummering. 3. 1. 1. C Det følger av lagmannsrettens bevisvurdering som det er gjort rede for ovenfor at C etter planlegging og i samarbeid med A og B om morgenen den 3 oktober 2020 med uberettiget vinnings forsett øvde grov vold mot D og deretter tok med seg en rekke gjenstander tilhørende D fra hans leilighet. Ranet er utvilsomt grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold og ranet var nøye planlagt, jamfør straffeloven 328 første ledd. C domfelles i samsvar med tiltalens post 1Det er mest sannsynlig at det var C som kvalte D, og under den forutsetningen må C utvilsomt dømmes for drap. Han hadde nettopp påført D store skader og holdt det som sikkert eller mest sannsynlig at D ville dø som følge av halsgrepet som han holdt i flere titalls sekunder. På samme måte som tingretten kan imidlertid ikke lagmannsretten helt utelukke at halsgrepet kan ha blitt utført av B. I henhold til strafferettens beviskrav er det da dette alternative hendelsesforløpet som må legges til grunn hva gjelder skyldspørsmålet for C. Spørsmålet er om vilkårene i så fall er tilstede for å dømme C for medvirkning til drap. Hvis det var B som utførte det fatale halsgrepet etter at C hadde banket D til passivitet, er lagmannsretten overbevist om at det skjedde i forståelse med C. Ranet utspilte seg over et betydelig tidsrom og tok brått en dramatisk vending da C ble truet med hagle. Leiligheten var liten og C kan ikke unngå å ha sett og forstått hva B gjorde med D etter at C selv hadde avsluttet mishandlingen. Under denne fjerne, men ikke helt urealistiske, forutsetningen har C forstått at grepet B holdt rundt Ds hals mest sannsynlig ville føre til Ds død. C hadde i en slik tenkt situasjon tid, anledning og plikt til å gripe inn, men han gjorde det ikke. C dømmes for medvirkning til drap i samsvar med tiltalens post I II. 3. 1. 2. A As rolle som sjøfør er en klassisk medvirkerrolle ved ran. Han har stilt sin bil, et nødvendig redskap for gjennomføringen, til ranslagets disposisjon. Sammen med C har han dessuten vært hovedmannen bak ideen om å rane D og planleggingen av forbrytelsen. As rolle går dermed utover å være ren medvirker. As motiv var økonomisk vinning i form av amfetamin og eller kontanter som var i Ds eie. Han så det som sikkert at det ville bli nødvendig for C og B å bruke trusler eller vold for å få tilegnet seg gjenstander penger. Han så det også som en mulighet at det ville bli utøvd grov vold ved ranet, men bestemte seg for å medvirke selv om det skulle bli utfallet, jamfør straffeloven 27 bokstav c. A dømmes for medvirkning til grovt ran etter straffeloven 328 første ledd jamfør 327, jamfør tiltalens post I I. Det hører til skyldspørsmålet hvorvidt A skal dømmes for grovt ran med døden til følge etter straffeloven 328 annet ledd. Lagmannsretten finner at riksadvokatens anke må forkastes. I samsvar med argumentasjonen til As forsvarer har lagmannsretten kommet til at dødsfølgen var for fjern og upåregnelig til A kunne innsett muligheten for den. A har utvist forsett når det gjelder grov vold, herunder at C ville benytte gummiklubben. Det var imidlertid det forholdet at D grep til haglen i selvforsvar som foranlediget Cs bruk av vold langt utover det A kunne innsett muligheten av. A var ikke kjent med at D hadde en hagle. Det var dessuten ikke slagvåpenet, men kvelning med hender, som drepte D. A satt i bilen da ranet ble utført og var ukjent med den uforutsette utviklingen. Det vil være å gi straffeloven 328 andre ledd for stor slagvidde å dømme A for ran med døden til følge under disse omstendighetene. Aktoratet har for øvrig ikke kunne vise til sammenliknbar rettspraksis for en slik lovanvendelse. A frifinnes for dødsfølgen. 3. 1. 3 B Riksadvokaten har anket punkt I I tingrettens domsslutning der B frifinnes for medvirkning til drap på D. Påtalemyndigheten har ikke påstått at det er ført bevis for at B utførte kvelningsgrepet. Tingretten sammenfatter sitt bevisresultat når det gjelder Bs medvirkning slik på side 43: Retten har ikke funnet bevist at B faktisk fikk med seg og så at C tok det dødelige halsgrepet. Retten bemerker at han må faktisk ha observert C ta dette grepet for at han skal ha mulighet til å gripe inn. Med det faktum retten finner bevist for B, blir han derved å frifinne for medvirkning til drap. Påtalemyndigheten har heller ikke ved sin bevisføring for lagmannsretten klart å bevise forbi enhver rimelig at B var klar over C holdt et livsfarlig grep om halsen på D. B var utvilsomt klar over at C utøvet grov vold, men det kan ikke ses bort fra at han kan ha vært opptatt med å lete etter og samle sammen tyvegods de 20 30 sekundene D ble kvalt. B blir også av lagmannsretten frifunnet for medvirkning til drapet. Domfellelsen for grovt ran med døden til følge er, slik det ovenfor er redegjort for, ikke påanket. Under henvisning til redegjørelsen for rettens leders kontakt med aktor og forsvarer på side 12 tredje avsnitt, knytter lagmannsretten likevel noen bemerkninger til skyldspørsmålet. Ankeforhandlingen gir grunnlag for dette; bevisføringen var like omfattende som for tingretten. På side 41 skriver tingretten: Ranet har imidlertid hatt til følge Ds død, og retten finner at forholdet under tiltalebeslutningen post I må omsubsumeres til overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 327, jamfør straffeloven 15 Spørsmålet er om B har utvist uaktsomhet med hensyn til følgen eller kunne ha innsett muligheten for den, jf straffeloven 328 annet ledd. Retten bemerker at døden inntraff som følge av kvelning. Ordlyden stiller ikke krav til at tiltalte kunne innsett på hvilken måte det var mulighet for død. Retten bemerker at B hadde sett at D ble utsatt for gjentatt slagvold og han oppfattet ham som nesten bevisstløs. Han gjorde ingenting for å sjekke tilstanden til D, gi ham hjelp eller tilkalle hjelp. Da de forlot leiligheten, var B klar over at D kunne bli liggende hjelpeløs inne i leiligheten sin uten garanti for at noen ville finne ham i tide. Retten er ikke i tvil om at i den situasjonen kunne B innsett muligheten for dødsfølge. Første ledd i sitatets tredje linje, er en åpenbar feilskrift for andre ledd. På bakgrunn av bevisføringen under ankesaken slutter lagmannsretten seg til denne vurderingen. I lagmannsretten understreket B at han er helt sikker på at han hørte D puste tungt i det han og C forlot leiligheten. Lagmannsretten påpeker at den omfattende volden som B hadde vært vitne til fra Cs side, utvilsomt medfører at han kunne innsett muligheten for dødsfølgen (culpa levissima), uaktet om D pustet hørbart da ranerne forlot åstedet. Tingretten har med rette domfelt B for grovt ran med døden til følge. 4. Straffutmålingen4. 1 A Når det gjelder straffutmålingen for siktede A finner lagmannsretten det tilstrekkelig å vise til tingrettens premisser som lyder slik: A er en 36 år gammel mann som tidligere er domfelt 1 gang ved Kristiansand tingretts dom av 21/03/2014 for narkotikaforhold, heleri og vegtrafikkforhold. Han skal nå dømmes for et grovt ran som har en strafferamme på 15 år. Det grove ranet ble begått ved å ta seg inn i fornærmedes bopel om natten og det ble utøvd grov vold. Ranet ble begått i rusmiljøet, og for å bemektige seg blant annet narkotika. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved grove ran av denne type. Slike forhold medfører store belastninger for de som rammes og innebærer en forråelse av kriminaliteten i tillegg til at det skaper generell utrygghet i samfunnet. Videre legger retten til grunn at denne type ran i rusmiljø hvor det som borttas er narkotika, sjeldent anmeldes, slik at risikoen for oppdagelse er lavere enn hvor det er legale verdisaker som borttas. Retten legger til grunn at straffenivået for grove ran som ligger i nedre sjikt av bestemmelsen ligger rundt 1 år og tre måneder, jamfør L A 2017 46876Dette ranet ligger ikke i nedre sjikt av bestemmelsen. Det er skjerpende at ranet skjedde i Ds hjem, hvor han hadde særlig krav på å kunne føle seg trygg. Videre er det skjerpende at ranet skjedde sent på natten, på en tid der de fleste sover og er særlig ubeskyttet. Det er skjerpende at ranet skjedde etter forutgående planlegging over flere dager, herunder etter rekognosering og anskaffelse av tape, hansker og slagvåpen, og hvor det var planlagt hvor man skulle parkere og at man skulle skru av telefonene for å skjule sine spor. Det er videre skjerpende at ranet ble utøvd av flere i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav f. Det er ikke spesielle formildende omstendigheter til stede for A. Hvilken rolle den enkelte raner har hatt ved ran hvor to eller flere samvirker er i utgangspunktet ikke av betydning for straffen, jamfør Rt 2013 718 Dersom en av ranerne har hatt en betydelig mer framtredende eller tilbaketrukket rolle enn de andre, kan det etter omstendighetene tillegges vekt. I dette tilfellet legger retten til grunn at A har hatt en sentral rolle i initieringen av ranet, planleggingen og han har også bistått som sjåfør i forbindelse med ranet. (... )Ved straffutmålingen har retten sett hen til L F 2020 1300 hvor det fremgår av ingressen at tre menn tok seg inn i en leilighet for å kreve inn narkotikagjeld etter bestilling fra en fjerde mann. Den ene av den fornærmede ble utsatt for grov vold ved bruk av batong, øks og kniv eller lignende redskap. Straffen for den ene ble satt til fengsel i to år og seks måneder. Han hadde vært sentral både under planleggingen og ved voldsutøvelsen under ranet. Straffen ble satt til fengsel i to år for de to som var domfelt for medvirkning. Den ene var bare domfelt for ett av ranene. Han hadde bestilt ranet og påvist boligen hvor fornærmede oppholdt seg. Volden som ble utøvd var noe i overkant av hva tiltalte hadde sett for seg. Den andre medvirkeren holdt vakt under ranet. Han hadde også en mer begrenset rolle under planleggingen. (... )Videre viser retten til H R 2015 2359 U hvor anke over lagmannsrettens straffutmåling ikke ble tatt til følge. Straffen var satt til fengsel i tre år og ni måneder hvor straffen var en fellesstraff med en tidligere betinget dom på 120 dagers fengsel. Domfelte hadde sammen med en annen tatt seg inn til en eldre aleneboende mann som lå og sov og ranet ham under grove verbale trusler og ved bruk av vold. Fra dommen hitsettes. Lagmannsretten har lagt til grunn ta det grove ranet er bærende ved utmålingen, og har tatt utgangspunkt i at straffen for dette isolert sett ligger godt i overkant av tre års fengsel. I Rt 2011 721 ble straffen for initiativtakeren til et grovt hjemmeran av en familie satt til fengsel i tre år. I Rt 2012 283 ble det utmålt straff for grove hjemmeran av to eldre enslige og et eldre ektepar, hvor det var blitt utøvd brutal og unødvendig vold. Høyesterett fant at riktig utgangspunkt for straffen for ranet av hver av de eldre enslige var fengsel i tre og et halvt år, og for ranet av det eldre ekteparet fengsel i fire år og tre måneder (avsnitt 31). Den fysiske volden som gjerningsmennene utøvde i vår sak, er ikke like grov som i Rt 2012 283 sentralt ved denne type ran er likevel at ranet er en krenkelse av det grunnleggende behovet for trygghet i hjemmet, jamfør Rt 2011 721 avsnitt 12 Og det går frem av lagmannsrettens beskrivelse at de to gjerningsmennene i vår sak utøvde brutal vold og fremsatte vedvarende og alvorlige trusler mot en forsvarsløs eldre mann. Etter denne gjennomgangen av rettspraksis fant tingretten at riktig straff for A er fengsel i tre år. Lagmannsretten slutter seg til dette. A har krav på varetektsfradrag med 176 dager, jamfør straffeloven 834 2 C Siktede C er 56 år gammel og uføretrygdet. Han er domfelt 31 ganger tidligere, i hovedsak for vinnings, narkotika og trafikklovbrudd. Flere av dommene omfatter også legemsfornærmelse, trusler, vold mot offentlig tjenestemann og ved et tilfelle legemsbeskadigelse. C er mange ganger domfelt for brudd på våpenlovgivningen, men dette gjelder mindre alvorlig forhold. Voldsdommene ligger langt tilbake i tid og er langt mindre alvorlige enn hva denne saken gjelder. Det er ikke grunnlag for å karakterisere C som en residivist når det gjelder voldskriminalitet. Forstraffene får liten betydning ved reaksjonsfastsettelsen. Cs siste dom er fra Kristiansand tingrett og avsagt 26 mai 2020 Dommen gjelder i hovedsak narkotika og vegtrafikkriminalitet. Straffen ble fastsatt til fengsel i 11 måneder som ble gjort betinget på vilkår av at C gjennomførte program mot ruspåvirket kjøring. Han ble varetektsfengslet i herværende sak før han kom i gang med programmet. Aktoratet har påstått at det bør avsies en fellesdom etter straffeloven 39 fjerde ledd. Lagmannsretten finner dette lite hensiktsmessig, særlig fordi vår sak gjelder helt andre straffbare forhold. Det avsies derfor en særskilt dom for de forhold han nå er funnet straffskyldig i. Det skal utmåles straff for medvirkning til forsettlig drap og grovt ran. Straffen skal fastsettes etter straffskjerpelsesprinsippet, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Dette innebærer at det tas utgangpunkt i straffen for drapet som er det mest alvorlige forholdet, og deretter gis et tillegg for det grove ranet, jamfør H R 2021 372 U med henvisning til blant annet H R 2017 1282 A avsnitt 75Den øvre strafferammen for drap er fengsel inntil 21 år. I Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) kapittel 6542, side 185 annen spalte uttales det at normalstraffen for et ordinært forsettlig drap, det vil si et drap der det ikke foreligger særlig formildende eller skjerpende omstendigheter, skal være fengsel i 12 år. Dette er fulgt opp i rettspraksis. For grovt ran er øvre strafferamme fengsel inntil 15 år. Rettspraksis viser at et grovt ran isolert gjerne straffes med fengsel mellom to og tre år. I særlig alvorlige tilfeller er det idømt fengsel i mer enn fire år, jamfør Rt 2012 283 Ranet i vår sak ble begått av flere i fellesskap og etter nøye planlegging. For C får det grove ranet særlig betydning som straffeskjerpende omstendighet ved drapet. De siktede hadde planlagt å gjennomføre et ran, men situasjonen eskalerte og endte med drap. Flere av de samme momentene som gjør ranet grovt vil også være skjerpende ved vurderingen av drapet, og C kan ikke straffes for de samme skjerpende omstendighetene to ganger. Det er skjerpende at D var utsatt for omfattende vold før han døde, jamfør den sakkyndige likundersøkelsen. Lagmannsretten har funnet det bevist at i hvert fall det meste av volden er utført av C. D ble overrumplet av inntrengere i eget hjem grytidlig om morgenen og grovt mishandlet, blant annet med en gummiklubbe. Han ble drept ved kvelningsgrep som ble holdt i flere titalls sekunder. De siste minuttene D var i live, var utvilsomt dominert av skrekk og smerte. Det er nødvendig med streng straffereaksjon. Det foreligger ingen formildende omstendigheter. Lagmannsretten understreker at straffen for C gjelder medvirkning til forsettlig drap da det, som nevnt ovenfor, ikke kan utelukkes helt at det var B som utførte kvelningsgrepet som førte til døden. Som tingretten har også lagmannsretten funnet noe veiledning i L B 2019 38396 To menn ble der domfelt for drap og medvirkning til drap. Hovedmannen hadde slått avdøde 16 ganger i hodet og nakken med en jernmanual på 1, 3 kg. Medvirkeren hadde holdt avdøde fast på bakken slik at drapsmannen kunne slå minst fem avsluttende slag med manualen, som også drepte avdøde. Hovedmannen fikk fengsel i 14 år og medvirkeren 12 år og seks måneder. De domfelte anket blant annet straffutmålingen til Høyesterett, som nektet anken fremmet. Lagmannsrettens straffutmåling har derved rettskildeverdi, men ikke på linje med en avgjørelse avsagt av Høyesterett i avdeling. Lagmannsretten kan ikke se at aktoratet har fremlagt rettskildemateriale som gir grunnlag for en straff på fengsel i 18, heller ikke som fellesdom med Kristiansand tingretts dom av 26 mai 2020Lagmannsretten har kommet til at straffen for C passende kan settes til fengsel i 14 år og seks måneder som særskilt dom i forhold til nevnte dom fra Kristiansand tingrett. Varetektsfradraget er på 469 dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8343 B Siktede B er 46 år gammel. Han er i Norge som politisk flyktning etter deltakelse i krigshandlingene i land, og har etter det han selv opplyser sittet i fengsel i land. Han har bodd i Norge i cirka 9 år og blant annet jobbet som slakter. Han er tidligere domfelt ved Aust Agder tingretts dom av 18 desember 2020 Dommen gjaldt blant annet narkotika og vegtrafikkforhold. Straffen ble fastsatt til fengsel i 45 dager. Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det nå bør avsies fellesdom med denne dommen, jamfør straffeloven 82 fjerde ledd. Det er naturlig når det forhold som ikke er pådømt er langt mer alvorlig enn det som er pådømt, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) kapittel 301, side 473Det skal utmåles straff for grovt ran med døden til følge, en forbrytelse med strafferamme på fengsel inntil 21 år. Lagmannsretten har funnet det bevist at B var klar over at D ble utsatt for kraftig og vedvarende vold og at han forlot D uten å hjelpe ham eller tilkalle helsehjelp. B kunne i det minste innsett muligheten for dødsfølgen, jamfør straffeloven 328 annet ledd. Det kan imidlertid ikke legges til grunn at B i nevneverdig grad deltok i planleggingen av ranet, i hvert fall ikke før i timene umiddelbart før gjennomføringen. Det er lagt til grunn at han ble med mest som støtte i kraft av sin fysiske pondus og at det var litt tilfeldig at han ble en del av ranslaget. Lagmannsretten har tatt utgangspunkt i Agder lagmannsretts dom 22 august 2011 (L A 2011 45474). I den saken døde en kvinne på 87 år etter å ha blitt ranet i eget hjem og etterlatt med armene festet på ryggen med plaststrips mens hun lå i mageleie. Ranerne hadde lagt dyne, puter og teppe over kvinnens hode. Hun døde etter kort tid grunnet ytre påvirkning; en kombinasjon av smerte, stressreaksjon og som følge av at luftveiene var blitt hemmet under sengetøyet. En medvirker til ranet som hadde lett etter penger mens en annen raner passiviserte kvinnen, ble dømt til fengsel i fem år for grovt ran med døden til følge. Da han forlot leiligheten var medvirkeren klar over at kvinnen lå i mageleie med tildekket overkropp og hendene bundet på ryggen. Høyesterett sluttet seg til lagmannsrettens lovanvendelse i Rt 2012 195 Medvirkerens anke over straffutmålingen ble nektet fremmet til behandling i Høyesterett (H R 2011 2092 U). I den saken hadde medvirkeren deltatt i ransplanleggingen og også forsøkt å gjennomføre ran av samme kvinne tidligere. Han hadde, i motsetning til hva gjelder B, hatt et vedvarende og fast forsett over tid. Straffskjerpelsen som Stortinget vedtok 25 juni 2010 gav signal om høyere normalstraffer for drap, annen grov vold og seksuallovbrudd, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) Endringer i straffeloven 1902 Det grove ranet med dødsfølge i overnevnte sak ble begått før straffskjerpelsen hadde trådt i kraft 1 juli 2010 I Rt 2012 283 om grove ran mot eldre uttalte Høyesterett i avsnitt 25: Av proposisjonen side 29 går det fram at det primært er for uprovoserte voldshandlinger at lovgiver ønsker strengere straffer. I vår sak dreier det seg om uprovosert og grov vold. Jeg er derfor enig med lagmannsretten i at selv om lovendringen ikke gjelder direkte for ran, så må straffskjerpelsen få betydning når voldselementet i ranshandlingen er så vesentlig som her. Dette tilsier at straffenivået allerede av den grunn må ligge noe høyere enn det som er anslått i dommen fra 2011 Når Bs forhold sammenliknes med medvirkerens i L A 2011 45474, og det tas hensyn til at straffenivået for grovt ran med døden til følge i dag er noe høyere når voldselementet er særlig grovt, anser lagmannsretten at passende straff for B er fengsel i seks år og seks måneder. Varetektsfradraget per 2 november 2021 er på 430 dager, jamfør straffeloven 835 Sivile krav Det følger av skadeserstatningsloven 3 5 tredje ledd, jamfør første ledd bokstav a at den som forsettlig eller grovt uaktsomt har forvoldt en annens død, kan pålegges å betale oppreisningserstatning til avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre. Det er lagt ned påstand om at C og B skal dømmes til å betale oppreisning til Ds foreldre og erstatning for gravferdsutgifter til hans far. Det følger av H R 2018 01014 A, med henvisning til blant annet Rt 2014 892 avsnitt 22 og Rt 2010 1203, at den normerte erstatningen på 200 000 kroner som er fastsatt i rettspraksis, som utgangspunkt skal legges til grunn for alle etterlatte. Lagmannsretten finner ikke at det foreligger momenter i saken som tilsier fravikelse fra det normerte erstatningsbeløpet. C er domfelt for forsettlig drap på D og vilkårene for dom på oppreisningserstatning er åpenbart oppfylt. C har under forutsetning om domfellelse ikke reist innvendinger mot erstatningsplikten eller beløpets størrelse. Hjemmel for kravet om erstatning for gravferdsutgifter er skadeserstatningsloven 3 4 tredje ledd. C har under samme forutsetning heller ikke hatt innvendinger mot dette kravet. Det avsies dom for erstatningsplikt for C i samsvar med bistandsadvokatens påstand hva gjelder gravferdsutgifter. Når det gjelder oppreisningserstatning stadfestes tingrettens dom. Bistandsadvokaten har ikke funnet rettslig grunnlag for å reise erstatningskrav mot A for lagmannsretten, og det avsies frifinnelsesdom. Kravet mot B er opprettholdt. Lagmannsretten finner ikke at det er klar sannsynlighetsovervekt for at B grovt uaktsomt har forvoldt Ds død. Grunnvilkåret for erstatningsansvar er derved ikke til stede og B frifinnes for erstatningskravet. Dommen er på alle punkter enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. C1. 1 C, født 00/00/1965, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 15 og straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør 15 og 79 a til fengsel i 14 fjorten år og 6 seks måneder. Dommen er en særskilt dom i forhold til Kristiansand tingretts dom av 26 mai 2020, jamfør straffeloven 39 tredje ledd. Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 469 firehundreogsekstini dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8312 Tingrettens dom, domsslutningens punkt I X, stadfestes. 1. 3 C betaler innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen erstatning til F med 30 366 trettitusentrehundreogsekstiseks kroner. 2. A2. 1 A, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør 15 til fengsel i 3 tre år. Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 176 etthundreogsyttiseks dager, jamfør straffeloven 8322 A frifinnes for erstatningskravet. 3. B3. 1 B frifinnes for tiltalebeslutningen post I II. 3. 2 I tingrettens dom, domsslutningens punkt I II, gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 6 seks år og 6 seks måneder. Dommen er en fellesdom med Aust Agder tingretts dom av 18 desember 2020, jamfør straffeloven 82 fjerde ledd. Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 430 firehundreogtretti dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8333 B frifinnes for erstatningskravet.
[ "Saken gjelder drap og grovt ran med døden til følge.", "Statsadvokatene i Agder har 8 april 2021 satt C, født 00/00/1965, B, født 00/00/1975, og A, født 00/00/1985, under tiltale ved Agder tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha øvet vold mot en person og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller medvirket til dette.", "Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er brukt grov vold og at ranet er nøye planlagt.", "Grunnlag: Gjelder nummer 1 C og nummer 2 B. Lørdag 3 oktober 2020 cirka klokka 04: 30, etter forutgående planlegging, dro de sammen med A fra Cs bopel i adresse1 til Ds leilighet i adresse2.", "De kjørte As bil fra adresse1, og A var fører.", "De parkerte på en grusplass i nærheten av Ds leilighet.", "Der teipet C og B igjen ermene på jakkene sine.", "C og B oppsøkte D i hans leilighet.", "Inne i leiligheten utøvde de omfattende vold mot D blant annet ved å slå ham gjentatte ganger på kroppen med og uten bruk av gjenstander, samt ved å presse hendene armen mot halsen til D.", "D fikk blant annet knusningsrift over høyre øye, underhudsblødninger i begge tinninger, blødning i overleppen, brudd av flere tverrtagger i ryggraden, i tillegg til at tre fortenner ble slått ut.", "De borttok deretter blant annet en ukjent mengde amfetamin, en Remington hagle, en bærbar P C og en mobiltelefon.", "Etter dette returnerte de til grusplassen og dro sammen avgårde i As bil.", "I I Straffeloven 328 annet ledd, jamfør 327, jamfør 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha øvet vold mot en person og derved bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller medvirket til dette.", "Ranet er grovt fordi det særlig legges vekt på at det er brukt grov vold og at ranet er nøye planlagt.", "Ranet hadde døden til følge.", "Grunnlag: Gjelder nummer 3 A.", "Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt han seg som der beskrevet.", "D døde av kvelning.", "I II Straffeloven 275, jamfør straffeloven 15for å ha drept en annen eller medvirket til dette.", "Grunnlag: Gjelder nummer 1 C og nummer 2 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt de seg som der beskrevet.", "D døde av kvelning som følge av betydelig trykk klem mot begge sider av halsen.", "Rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen den 29/04/2021 Rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen den 29/04/2021 Agder tingrett avsa den 14 mai 2021 dom med slik domsslutning: I.", "C, født 00/00/1965, dømmes for1 en overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 3271 en overtredelse av straffeloven 275, jf straffeloven 15 Straffen settes til fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder.", "Han tilkommer 282 tohundreogåttito dager fradrag for utholdt varetekt, regnet pr 290421 Straffen er en fellesstraff med den betingede delen av Kristiansand tingretts dom av 260520, jfr strl 39 tredjeledd.", "Straffeloven 79 a og b kommer til anvendelse.", "I I. B, født 00/00/1965 frifinnes for tiltalebeslutningen post I II.", "B, født 00/00/1965 dømmes for1 en overtredelse av straffeloven 328 annet ledd, jf 327, jf 15Straffen settes til fengsel i 8 år.", "Han tilkommer 247 tohundreogsyv dager i varetektsfradrag, regnet pr 290421 Straffen er en fellesstraff med den ubetingede straffen i Aust Agder tignretts dom av 181220, jfr straffeloven 82 fjerde ledd.", "A, født 00/00/1985 dømmes for 1 en overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 327, jf 15Straffen settes til fengsel i 3 år.", "Han tilkommer 176 hundreogsyttiseks dager i varetektsfradrag, regnet pr 29021VA, født 00/00/1985 frifinnes for inndragningskrav av Nissan Leaf med reg.", "nr kjennemerke og for verdiinndragning av 100 000 kr.", "De tiltalte dømmes til å tåle inndragning av en sort gummiklubbe, jf straffeloven 69V II.", "De tiltalte dømmes til å tåle inndragning av en Remington hagle, jf straffeloven 67V II I.", "A og B frifinnes for krav om oppreisningserstatning.", "C dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen til å betale kr 200 000 to hundretusen i oppreisningserstatnign til E.", "C dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen til å betale kr 200 000 tohundretusen i oppreisningserstatning til F. C ble dømt i samsvar med tiltalen.", "B ble frifunnet for forsettlig drap, og dømt for grovt ran med døden til følge, oppsubsumert fra tiltalen som gjaldt grovt ran.", "A ble domfelt for grovt ran.", "C, B og A anket dommen til Agder lagmannsrett.", "Anken fra C gjaldt prinsipalt saksbehandlingen, subsidiært bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt han ble domfelt for forsettlig drap eller medvirkning til dette (tiltalen post I II), og for grovt ran (post I).", "Han begjærte også ny behandling av oppreisningskravene.", "Anken fra B gjaldt straffutmålingen (post I).", "Skyldspørsmålet ble ikke påanket.", "Riksadvokaten anket dommen i forhold til B. Anken gjaldt prinsipalt bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt han ble frifunnet for medvirkning til forsettlig drap (post I II), subsidiært lovanvendelsen under skyldspørsmålet for samme tiltalepost.", "Riksadvokaten anket også dommen mot A.", "Anken rettet seg mot lovanvendelsen under skyldspørsmålet idet riksadvokaten mente at A skulle vært dømt for overtredelse av straffeloven 328 annet ledd, jamfør 327, grovt ran med døden til følge (post I I).", "Etter at påtalemyndigheten 9 juni 2021 levert anke fremsatte A 15 juni anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet.", "Påtalemyndigheten har også begjært ny behandling av oppreisningskravene mot B og A, som de ble frifunnet for i tingrettens dom.", "Tingrettens avgjørelse av inndragningsspørsmålene (domsslutningens punkter V, V I og V II) er ikke påanket.", "I beslutning 16 juni 2021 henviste lagmannsretten påtalemyndighetens anke til ankebehandling etter straffeprosessloven 325, jamfør 321 første ledd.", "Cs anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet og Bs anke over straffutmålingen ble også henvist.", "Lagmannsretten fant ikke grunnlag for opphevelse av tingrettens dom mot C i medhold av straffeprosessloven 322 første ledd nummer 1As anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet ble henvist ved lagmannsrettens beslutning 20 juli 2021Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand over 12 dager mellom 18 oktober og 4 november 2021 De tiltalte møtte med sine forsvarere og avga forklaring.", "Det ble hørt 26 vitner.", "Når det gjelder forhandlingens gang, prosessuelle avgjørelser og hva som ble dokumentert, vises til rettsboken.", "Aktor la ned påstand slik det framgår av eget påstandsskriv vedlagt rettsboken.", "Bistandsadvokat Bjørge Usterud Tveito la ned påstand som framgår av prosesskrift av 20 september 2021 Under prosedyren for lagmannsretten ble erstatningskravene mot A frafalt.", "Forsvarer for C, advokat Sigurd Klomsæt, la ned slik påstand: C frifinnes for straffekravet og erstatningskravet, subsidiært anses på mildeste måte.", "Medforsvarer for B, advokat Per Magne Kristiansen, la ned slik påstand: B frifinnes for straffekravet og erstatningskravet, subsidiært anses på mildeste måte.", "Forsvarer for A, advokat Knut Henning Larsen, la ned slik påstand: A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.", "Sakens bakgrunn og hovedspørsmål Om formiddagen den 3 oktober 2020 fant G sin nabo D livløs på gulvet i Ds leilighet i første etasje i boligblokk med adresse adresse2.", "G varslet umiddelbart nødetatene.", "Helsepersonell konstaterte raskt at D var død.", "Han bar preg av å ha vært utsatt for betydelig voldsutøvelse.", "Politiet mistenkte at det var borttatt gjenstander fra leiligheten, blant annet telefon og pc.", "Det ble satt i gang omfattende politietterforskning.", "Avdøde ble sendt til obduksjon ved Oslo universitetssykehus.", "Sakkyndig likundersøkelse foretatt av overlegene Arne Stray Pedersen og Cathrine Olufsen er datert 4 oktober 2021 Fra avsnittet sammenfatning og konklusjon fremgår:.", "Av tegn til vold er det påvist tallrike punktformige og sammenflytende blødninger i øynenes bindehinner.", "Det er flekkvis blødning i halsmusklaturen, både overflatisk og i dypere lag, men ingen skader i huden på halsen.", "Det er en knusningsrift over høyre øye, hudavskrap på nesen, underhudsblødning i begge tinninger, blødning i overleppen og det mangler 1 fortann i overkjeven og 2 i underkjeven med blodig slimhinne der tannrøttene har stått.", "Videre er det flere hudavskrap og underhudsblødninger på begge skuldre og armer, på venstre hånd, samt på buken, ryggen høyre hofte, høyre lår, begge knær og venstre fot.", "I lenderyggen er det opprivning av bløtvev under hudskadene og det er brudd av flere tverrtagger i ryggraden.", "Flere av hudskadene har et karakteristisk mønster, er rundovale og ca 5 x 7 cm store.", "Ved rettstoksikologisk undersøkelse av blod og urin er det ikke påvist alkohol.", "I blod er T HC, virkestoff i cannabis påvist i en konsentrasjon på 0, 0052 umol l, noe som er et nivå som kan ses bed bruk av hasj marihuana.", "C T undersøelse er utført og dokumenterer bruddskadenen i lenderyggen.", "Andre brudd er ikke påvist.", "4 Døden antas å skyldes kvelning som følge av vold mot halsen.", "Det dreier seg trolig ombetydelig trykk klem mot begge sider av halsen.", "De omfattende skadene skyldes gjentatt stump vold mot hodet og kroppen som ved gjentatte slag og støt.", "Flere av skadene har utseende som stempel skader etter slag med stump gjenstand.", "Noen av skadene kan tyde på slag med rørformet gjenstand, konferer vedlagte tilleggserklæring med svar på spørsmål fra oppdragsgiver.", "I uttalelse av 21 januar 2021 skriver Den rettsmedisinske kommisjon at den sakkyndige erklæringen er behandlet uten å finne vesentlige mangler.", "De sakkyndige har levert to tilleggsrapporter der ytterligere spørsmål fra politiet er besvart.", "Obdusentene beregnet dødstidspunktet til 3 oktober 2020 mellom klokka 2230 og 0430 Overlege Stray Pedersen forklarte i lagmannsretten at døden kan ha inntrådt både noe før og noe etter dette tidsrommet.", "Politiet innhentet historiske trafikkdata fra avdødes mobiltelefon.", "Det ble avdekket at Ds telefon etter antatt dødstidspunkt, i perioden mellom klokka 0557 og 0659 var i bevegelse langs riksvei 9 og slo inn på basestasjon på Nodelandsheia før den mistet kontakt med stasjonen.", "Politiet satte i gang hundesøk i området hvor avdødes telefon sist slo inn på base.", "Den 5 oktober 2020 ble det funnet en sort søppelsekk med innhold og noen klesplagg som fløt i vannet sted1 ved riksvei 303 ( sted2 ).", "Det ble foretatt videre søk, og funnet og beslaglagt en rekke gjenstander både i vann og på land, blant annet laptop og skriver, gummiklubbe, hansker, telefon, fjernkontroll med videre Blant funnene var også en grønn jakke med en taperemse hengende ved mansjetten på venstre erme, en rull tape og ytterligere tre taperemser.", "Det viste seg at gjenstandene stammet fra Ds leilighet og eller de siktede.", "Det ble videre funnet en notisbok med navnet A skrevet med store bokstaver på forsiden.", "Politiet innhentet videoovervåkning fra boligblokken til avdøde fra det tidsrommet hans telefon forlot adresse2, og avdekket at en elektrisk motorvogn av type Nissan Leaf hadde forlatt åstedet på samme tid.", "Ut fra opplysninger fra bomstasjon og innhenting av videoovervåkning en rekke steder fant politiet samsvar mellom bevegelsene til avdødes telefon og nevnte Nissan Leaf med registreringsnummer kjennemerke som var registrert på senere siktede A.", "Bilen var utstyrt med et S IM kort som slår inn på basestasjoner med dekning der den befinner seg.", "Opplysninger fra basestasjoner og videoovervåkning viste at bilen kjørte inn på adresse2 og passerte forbi boligblokken der avdøde bodde klokka 0444 Det er ikke bestridt at nevnte Nissan Leaf ble parkert på en liten grusplass et par minutters gange fra Ds leilighet, og at det var de tre siktede som befant seg i bilen, som ble ført av A. Videoovervåkning fra avdødes boligblokk viser deler av området utenfor baksiden av Ds leilighet.", "Innhentet video viser en person som klokka 0513, altså 29 minutter etter at bilen ble videofilmet like i nærheten, beveget seg mot en inngangsdør som gikk direkte inn til Ds leilighet fra baksiden, og 40 minutter senere (kl. 0553) to personer som forlot leiligheten.", "S IM kortet i bilen og videoovervåking viser at kjøretøyet klokka 0557 forlot adresse2 og kjørte mot Nodelandsheia.", "I bilen befant de tre siktede seg, og også alle gjenstandene som senere ble funnet i og ved sted1.", "I løpet av disse cirka 40 minuttene ble D drept eller sterkt skadet for så å dø noe senere.", "Påtalemyndigheten besluttet skjult etterforskning og spaning mot A, og også romavlytting av hans bil, ovenfor nevnte Nissan Leaf.", "Videre etterforskning, blant annet kriminalteknisk undersøkelse av gjenstandene funnet i og ved sted1, ledet til skjellig grunn til mistanke mot de tre siktede.", "B ble pågrepet 19 oktober og C og A dagen etterpå.", "Sakens dokumenter ble klausulert fram til 3 desember 2021A har forklart seg en gang før klausuleringen, samt på nytt den 13 januar 2021 B har avgitt to politiforklaringer mens dokumentene var klausulert.", "Tiltalte C valgte først ikke å forklare seg under klausuleringen, og ga først forklaring den 13 februar 2021 Det skal ikke brukes mot siktede C at han benyttet seg av sine prosessuelle rettigheter.", "På den annen side er det åpenbart at forklaringen i større grad kan tilpasses resultatene av etterforskningen når den avgis etter at C har hatt mulighet til å studere straffesaksdokumentene.", "Sakens kjernespørsmål er hvem av de siktede som var inne hos D og hva hver enkelt av de tre siktede eventuelt kan holdes strafferettslig ansvarlig for.", "Hovedpunktene i de siktedes forklaringer om natt til 3 oktober 2020 Lagmannsretten finner det verken nødvendig eller hensiktsmessig å gjengi de siktedes forklaringer i detalj.", "Det er klart for lagmannsretten at samtlige har forklart seg i hensikt å minimere sitt straffansvar; på flere punkter er alle forklaringene uten troverdighet.", "Det betyr ikke at forklaringene på alle områder er uten bevisverdi, lagmannsretten kommer tilbake til dette.", "Det er derimot formålstjenlig å gjengi hovedtrekkene i de siktedes forklaringer om selve ransnatten.", "1 A forklarte at han er tidligere rusmisbruker, men at han har klart seg greit på metadon i flere år før en sprekk cirka tre uker før D døde.", "Han har jobbet som yrke for sted3 kommune i 9 år.", "A visste hvem D var, men hadde aldri hatt noe med ham å gjøre, og har heller ikke vært hjemme hos ham.", "Medsiktede B kjente han ikke, kanskje hadde han hilst på ham et par ganger før hendelsen med D.", "C har han kjent i mange år og anser ham som en kamerat fra rusmiljøet.", "Han var klar over at C hadde sonet en del i fengsel.", "A har forklart at han 2 oktober kom til Cs bopel på oppfordring fra ham; han ble ringt etter av C.", "Han sa seg villig til å kjøre C og B, som allerede var hos C, til D fordi de trengte amfetamin.", "Alle i rusmiljøet visste at D var selger av dette stoffet.", "A var ruset på Rivotril denne kvelden og natten, noe som kan ha påvirket hukommelsen hans.", "Da de kom fram til grusplassen cirka 2 minutters gange fra Ds leilighet, gikk C og B ut av bilen og opp til D.", "Selv oppholdt han seg i bilen mens de var borte, kanskje var han ute en gang for å tisse.", "Etter en tid, kanskje 5 10 minutter, kom de to andre tilbake og det oppstod en stresset og kaotisk situasjon.", "Han skjønte at det hadde skjedd noe uforutsett og spurte C om de hadde drept ham.", "C svarte vi har ikke drept noen.", "C viste vei til sted1 der de to andre kastet en rekke gjenstander og klær i vannet.", "Deretter viste C vei til H der de fikk slippe inn.", "Hos H så A for første gang en avsagd hagle og noen poser med amfetamin som han forsto var tatt med fra Ds leilighet.", "H fikk overlevert hagla fra C og gjemte den hjemme hos seg.", "De hvilte noen timer hos H.", "A kjørte hjem alene om formiddagen den 3 oktober.", "2 C forklarte at han har vært rusavhengig i mange år.", "Han har kjent A i flere år og de har hatt en del kontakt av og på; fra sommeren 2020 ble kontakten hyppig.", "Den 2 oktober 2020 var han stort sett hjemme på sin bopel i kommunens nødboliger i adresse1.", "Han hadde flere besøk av folk fra rusmiljøet, B var også hos ham.", "Han kjenner B fra miljøet, men kontakten hadde vært sporadisk.", "C og A ble enige om at de skulle ta en tur opp til D for å snakke med ham om noen penger han skulle skylde As tidligere kjæreste I.", "Hun hadde fortalt A at D hadde lovet henne en andel av cirka 160 000 kroner som hun hadde hjulpet ham med å få tilbakebetalt fra skatteetaten.", "Han nektet imidlertid å betale eller låne henne penger selv om det var klagen hun hadde skrevet som førte til utbetaling.", "Av den grunn var A forbannet på D, ifølge C.", "Han tilbød seg å dra opp til D sammen med A for å få D i tale og oppnå en avtale vedrørende pengene til I, men dette skulle gå fredelig for seg.", "C kjente D fra før og mente at det ville hjelpe.", "I avhør har C uttalt at han tok høyde for at det var en inkrevingssak og at han var klar over at det kunne bli håndgemeng konfrontasjon og at de var forberedt på å strekke D litt.", "I lagmannsretten sa C at dette hadde kommet uheldig ut i avhør.", "Tidlig på morgenen, cirka klokka 0430, kjørte de til D med As bil.", "B ble med mer eller mindre tilfeldig fordi han på det tidspunktet befant seg i Cs leilighet.", "C og A fant det nyttig å ha ham med som støtte under kontakten med D.", "De gikk alle tre opp til Ds leilighet og C så gjennom vinduet at han lå og sov på sofaen i stuen.", "Han ville da avbryte og mente de skulle komme tilbake en annen dag.", "Han sa dette til de to andre og begynte å gå tilbake til bilen.", "Etter noen skritt snudde han seg, og så at B hadde begynt å dra i stuevinduet.", "C gikk til bilen og satte seg inn, og etter 5 til 10 minutter kom de to andre.", "Det ble litt kaotisk og C skjønte at det hadde skjedd noe.", "De kjørte til sted1 der det ble kastet ting i vannet.", "En hagle ble beholdt.", "De kjørte til H for å få en pause.", "Hagla ble igjen hos H da han og B forlot Hs leilighet og tok seg til sted3 samme morgen.", "A hadde allerede kjørt.", "3 B forklarte at han har bodd i Norge fra 2010 og hadde jobb og et vanlig liv inntil han ble rusavhengig for cirka 4 år siden.", "Han har kjent C fra rusmiljøet i cirka 3 år.", "Han kjente ikke A eller D.", "Om ettermiddagen 2 oktober oppholdt han seg i nødboligen og havnet etter hvert i Cs leilighet.", "A var innom og dro av gårde igjen.", "B forble hos C utover kvelden og natten.", "Etter hvert spurte C ham om han kunne bli med opp til en som skyldte C penger, cirka 8 000 9 000 kroner.", "Han nektet først, men C insisterte.", "B oppfattet det slik at C ville ha ham med som støtte i samtalen med vedkommende.", "Etter hvert kom A tilbake og det ble til at B ble med da de kjørte til Ds leilighet.", "De brukte As bil med A selv som sjåfør.", "B var ruspåvirket og sov under turen.", "Han hadde ikke hørt noe om mulig voldsbruk.", "A ble igjen i bilen mens C ledet vei til Ds leilighet.", "C tok seg inn vinduet og åpnet straks etter døren for B. Han ble stående på utsiden noen få minutter inntil han hørte skrik og banning innenfra.", "Han gikk inn og i mørket skimtet han C som satt oppå en annen person og slo hardt ovenfra og nedover mot vedkommende som gjorde motstand.", "Han forsøkte å skille de to, men fikk da et slag eller albuestøt i tinningen, uvisst fra hvem.", "Han fikk så tak rundt midjen på C og klarte å dra ham vekk fra D. B ville løpe ut, men løp først feil og havnet på soverommet.", "Han så ikke at C tok kvelertak på D og han er sikker på at D pustet tungt da de nesten samtidig forlot leiligheten.", "C tok med seg noen gjenstander fra leiligheten som han bar ut i en søppelsekk.", "Det ble kaotisk og dårlig stemning da de kom tilbake til bilen.", "Saken hadde utviklet seg på en negativ måte.", "Det var C som viste vei til vannet der de kastet gjenstandene.", "B var med på kastingen og forsto at han var blitt innblandet i en alvorlig sak.", "Hos H så han for første gang haglen, som han ved en anledning holdt.", "De tre siktede dro hver til sitt på formiddagen.", "Skyldspørsmålet Lagmannsretten har på alle vesentlige punkter vurdert bevisene på samme måte som tingretten.", "Avgjørelsen av skyldspørsmålet er dermed den samme som det tingretten kom fram til.", "Påtalemyndighetens bevisførsel viser forbi enhver rimelig og fornuftig tvil at C og A er straffskyldige for alvorlige straffbare handlinger begått mot D.", "Så vel de objektive som de subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt.", "For Bs vedkommende er skyldspørsmålet for grovt ran med døden til følge endelig avgjort ved tingrettens dom.", "C dømmes for medvirkning til drap og grovt ran, og A for medvirkning til grovt ran.", "A blir frifunnet for dødsfølgen.", "B blir frifunnet for medvirkning til drap.", "Straffen blir satt ned for C og B og opprettholdt for A.", "Lagmannsretten vil i det følgende redegjøre for det faktum som er funnet bevist og hovedpunktene i bevisvurderingen, jamfør straffeprosessloven 40Vitnet I og siktede A har kjent hverandre i mange år.", "De har også tidligere hatt et kjæresteforhold.", "I kjenner C godt og var venn av D.", "Det er ikke bestridt at D etter hjelp fra I i 2020 fikk tilbakebetalt drøyt 160 000 kroner fra skatteetaten.", "I forbindelse med at hun hjalp D fikk I forståelse av at han var innstilt på å betale henne et betydelig beløp som takk for hjelpen hvis søknaden førte fram.", "Den 20 august 2020 fikk hun en S MS fra D med informasjon om at søknaden hadde ført til utbetaling.", "I forklarte i lagmannsretten at hun ikke mente å ha rettslig krav på penger, men at hun håpet og trodde at hun ville få noe.", "Da hun ikke fikk penger, men derimot avslag på en forespørsel om å få låne 30 000 kroner, ble hun svært sint.", "I gav uttrykk for dette i en S MS til D sendt 21 august 2020 Hun reagerte spesielt over at D hadde kjøpt amfetamin for et betydelig beløp i stedet for å gi henne en håndstrekning.", "Han hadde dessuten fortalt henne at han skulle nedbetale kredittkortgjeld, noe hun da regnet med at han ikke hadde gjort.", "Etter en stund roet hun seg og unnskyldte den krasse meldingen i en S MS sendt 2 september 2020 I så amfetamin hjemme hos D, men kan ikke angi kvantum med sikkerhet.", "Hun mener det kan ha vært cirka 1 kg.", "I første halvdel av september 2020 foretok D flere større kontantuttak fra sin konto, samt overførte ved 4 anledninger 20 000 kroner til bekjente fordi det var sperre på antall kontantuttak han selv kunne foreta per måned.", "Lagmannsretten legger til grunn at D benyttet hele eller en betydelige del av skattepengene til kjøp av amfetamin og en avsagd Remington hagle.", "Ds søster forklarte at hun var hos ham tirsdag 30 september og ble da forevist en pose med formentlig amfetamin som hun anslo til cirka 1 kg.", "og en avsagd hagle.", "D viste også søsteren en konvolutt med tusenlapper.", "Alt ble oppbevart under stuebordet.", "Lagmannsretten finner det bevist at haglen er den samme som senere ble beslaglagt av politiet hos vitnet H, personen de siktede kjørte hjem til etter at de hadde kastet diverse gjenstander i sted1.", "Det er på det rene at D, da han ble drept natt til lørdag 3 oktober, oppbevarte en avsagd hagle, patroner, en betydelig ukjent mengde amfetamin og et større pengebeløp i sin leilighet.", "Politiets etterforskning har avdekket at I ringte siktede A den 25 september 2020 Telefonsamtalen varte i 51 minutter.", "Lagmannsretten finner bevist at hun i denne samtalen fortalte om skattepengene og luftet sin frustrasjon over at D til tross for uttrykt intensjon ikke engang ville låne henne penger, men hadde kjøpt amfetamin i stedet.", "I forklarte i lagmannsretten at hun hadde gitt A denne informasjonen i samtalen.", "A selv var usikker når det gjaldt amfetamin, men forklarte at han husket å ha hørt om skattepengene.", "Lagmannsretten påpeker at A uansett senest fikk kunnskap om at D oppbevarte en betydelig mengde amfetamin da han møtte I hjemme hos J om formiddagen 2 oktober 2021Lagmannsretten er ikke i tvil om at den informasjonen A fikk av I den 25 september sådde kimen til ransplaner, som så vokste seg sterkere i dagene fram mot den 3 oktober.", "I følge As egen forklaring hadde han cirka tre uker tidligere sprukket etter lengre tids rusfrihet.", "Senest den 2 oktober satt han med kunnskap om at D hadde så vel amfetamin som kontanter.", "Det forhold at I var frustrert og skuffet over at D ikke hadde tilgodesett henne, var egnet til å redusere eventuelle motforestillinger A måtte ha mot å begå ran, men det var muligheten for økonomisk vinning som var motivet.", "I tidsrommet mellom 25 september og 30 september fortalte A dette videre til C, slik sistnevnte har forklart.", "Det videre hendelsesforløpet utelukker både at As historie om at han var sjåfør på en impulsiv tur for å kjøpe amfetamin, og at Cs versjon om et besøk for å stramme opp D til å bistå I økonomisk, kan være riktig.", "Politiet har ikke funnet kontakt mellom Cs og As telefoner før 25 september 2020 Fra og med den dagen var det mye og hyppig telefonkontakt og fysiske møter mellom de torsdag C hevdet i lagmannsretten å ha hatt en telefon nummer 2, men har ikke presentert noen dokumentasjon på dette.", "Den 25 september 2020 viser trafikkdata at A hentet C på sykehuset i sted3 og at de kjørte til Cs bopel der de var sammen i flere timer.", "I de følgende dagene før ranet hadde C og A hyppig kontakt både på telefon og ved møter dem imellom.", "Den 28 september var de en tur til Mosby.", "I lys av As nylige sprekk, kan det ikke ses bort fra at mye av kontakten var rent rusrelatert, men lagmannsretten er ikke i tvil om at de også snakket om D og amfetaminet han var i besittelse av.", "A møtte ikke på arbeid fra 28 september til og med 1 oktober; han sendte egenmelding om at han var syk til sin leder på S MS.", "Lagmannsretten finner det påfallende at A var borte fra arbeidet uten noen reell årsak dagene før ranet.", "Et viktig vendepunkt skjedde 30 september 2020 Den dagen foretok A og C det lagmannsretten finner var en befaring av området ved Ds bopel med tanke på en kommende aksjon mot ham.", "Politiet har presentert trafikkdata som viser at A og Cs telefoner og As bil denne dagen forflytter seg fra Søm til Vennesla.", "As telefon går av nett klokka 1839, kobler seg på nett klokka 2025 og ringer Cs telefon klokka 2026 As telefon går så av nett klokka 2036 og kobler seg på klokka 2228 med innslag Grim basestasjon.", "Cs telefon kobles av nett klokka 2107 og går på nett igjen med innslag Tinnheia klokka 2251 I politiets rapport er dette sammenholdt med bevegelsene til As Nissan Leaf.", "Sim kortet i bilen beveger seg fra Vennesla og har i perioden klokka 2109 2255 innslag på basestasjon som dekker Ds adresse adresse2.", "De to siktede har ikke benektet at de tekniske sporene viser deres reelle forflytninger, men de har ulike forklaringer på årsaken.", "C har forklart at formålet med turen var at han skulle peke ut Ds leilighet for A som hadde fått vite om skattepengene og ville ordne opp på Is vegne.", "I følge A kjørte de derimot lenger opp i Suldalen for å lete etter gunstige steder å gjemme narkotika, og det ble ifølge ham ikke foretatt noen form for påvisning eller rekognosering mot Ds leilighet.", "Cs forklaring er ikke troverdig når det gjelder selve ranet som medførte Ds død.", "Når det gjelder turen til Suldalen den 30 september, stemmer Cs forklaring derimot med tekniske bevis og styrkes dessuten ved at ranet faktisk fant sted tre dager senere.", "Lagmannsretten kan ikke se at C har hatt noe motiv for å forklare seg uriktig om hensikten med denne turen.", "Det at begge de siktede skrudde av telefonene før de kjørte inn i Suldalen, viser dessuten at de ønsket å skjule turen for en eventuell senere politietterforskning.", "Retten tror ikke på As forklaring om at de ønsket å skjule småkjøp av narkotika foretatt på samme kjøretur.", "Lagmannsretten finner bevist at C og D om kvelden 30 september 2020 kjørte inn adresse2 og parkerte på grusplassen.", "Deretter gikk de sammen opp i skogbrynet der C pekte ut Ds leilighet for A.", "Det er usikkert om de allerede hadde bestemte planer om å rane D, men uansett forberedte de i det minste et besøk for å stramme ham opp.", "Videre finner lagmannsretten bevist at de to siktede fortsatte sin hyppige kontakt de neste dagene mens planen om et anslag mot D ble mer fasttømret.", "Den 1 oktober har de to for eksempel fem telefonsamtaler mellom klokka 1650 og 2017 med en samlet varighet på cirka 14 minutter.", "Som tidligere nevnt er formiddagen den 2 oktober det seneste tidspunkt A kan ha fått bekreftet at D oppbevarte minst 1 kg.", "amfetamin hjemme, jamfør samtalen mellom A og I hos J. Dette kan ha vært årsaken til at A og C tok endelig beslutning om å rane D og gikk til aksjon påfølgende natt.", "B ble trukket inn da han befant seg hos C og var velegnet som støtte grunnet sin fysiske fremtoning.", "Videoopptak fra nødboligen på sted4 den 2 oktober viser at A, iført sted3 kommunes arbeidstøy, ankom Cs leilighet klokka 1616 for så å forlate den klokka 1825 A kom tilbake klokka 1849 og dro hjem til egen bolig klokka 1950 Trafikkdata viser at A og C hadde en telefonsamtale klokka 2151, og klokka 0316 ankom A igjen Cs leilighet med sin Nissan Leaf.", "Videoovervåkning og trafikkdata viser at B oppholdt seg i nødboligen fra før 1730; politiet har ikke hatt tilgang til videoovervåkning av inngangspartiet før dette tidspunktet.", "Lagmannsretten finner bevist at B fikk kunnskap om ransplanene i løpet av kvelden natten og at han forlot boligen sammen med A og C da de tre kjørte til D i Suldalen.", "Både C og B brukte narkotika i form av amfetamin og Rivotril og var ikke nyktre da ranet fant sted.", "Strafferettslig skal de vurderes som edru, jamfør straffeloven 20 andre ledd.", "A forklarte i lagmannsretten at heller ikke han var nykter grunnet inntak av piller.", "Fra klokka 0316 til 0430 oppholdt de tre siktede seg sammen i Cs leilighet.", "A og Cs telefoner ble skrudd av henholdsvis klokka 035043 og 035039 Lagmannsretten finner bevist at den nær simultane avloggingen ble foretatt for å skjule spor og vanskeliggjøre senere politietterforskning.", "B opplyste i lagmannsretten at hans telefon på dette tidspunktet var stjålet.", "Han hadde ikke med noen telefon da han forlot Cs bolig, men et sim kort, som senere ble funnet i sted1.", "Lagmannsretten er overbevist om at alle de tre siktede var innforstått med at de skulle til D for å rane ham, blant annet for amfetaminet I hadde fortalt om, da de kjørte fra nødboligen cirka klokka 0430Når det gjelder nærmere om bevisvurderingen hva gjelder planleggingen av ranet og den enkeltes kunnskap ved avreise til D, nevner lagmannsretten først Cs forklaring om at han tidligere på kvelden var blitt enig med A om at de skulle dra til D.", "Funnet i og ved sted1 underbygger at ranet var forholdsvis nøye planlagt.", "På stedet ble det beslaglagt blant annet hansker, teip og gummiklubbe.", "Dette er gjenstander som retten er overbevist om at ble klargjort før A kom til C om natten, og enten ble oppbevart i As bil eller befant seg i skuldervesken C bar da de tre ble videofilmet på vei til As bil.", "Det er ingen tvil om at gummiklubben funnet ved sted1 ble brukt til voldsutøvelse mot D.", "Et tydelig hakk i klubben vises i stempelskadene på Ds kropp.", "Klubben ble fremvist for lagmannsretten.", "Gummiklubbens skaft var tapet da den ble funnet.", "Tapen er senere fjernet av politiet grunnet klargjøring for tekniske undersøkelser.", "Hjemme hos A fant politiet store mengder arbeidsredskaper, deriblant mange slagvåpen voldsprodukter.", "Samtlige gjenstander var forsynt med sort tape på skaftet.", "A hadde benyttet ulike typer tape og tapet på litt ulikt vis.", "Det er neppe helt uvanlig å tape redskaper, men beslaget hos A viser at han rutinemessig gjorde dette, enten det var av estetiske eller praktiske grunner.", "Vurdert isolert er ikke den tapete gummiklubben et avgjørende bevis mot A.", "Som en del av det samlede bevisbildet har funnet derimot adskillig vekt.", "Lagmannsretten er overbevist om at A har skaffet klubben til veie og overlevert den til C enten i hans leilighet eller i bilen.", "Lagmannsretten finner det bevist at så vel A som C hadde planlagt at det måtte brukes tape og hansker og at telefoner måtte slås av for å skjule spor.", "I dette ligger at lagmannsretten også finner bevist at de begge på dette tidspunktet var forberedt på og beredt til å utøve vold mot D dersom det skulle vise seg nødvendig.", "I sted1 ble det også funnet en rull tape og fire taperemser.", "En av remsene hang fast nede ved mansjetten på det venstre jakkeermet på jakken som C er filmet med utenfor nødboligene.", "Lagmannsretten kan ikke se andre mulige forklaringer enn at de fire taperemsene ble brukt av C til å teipe i hvert fall jakkeermene for å redusere risikoen for å etterlate spor.", "Lagmannsretten finner bevist at C eller A hadde med seg tape i bilen og at C, mens han satt i bilen med de to andre, tapet seg rundt jakkeermene, og at i alle fall A fikk med seg dette.", "B har ikke anket domfellelsen for ran med døden til følge, men kun straffutmålingen, mens riksadvokaten anket frifinnelsen for drap.", "Under gjennomgang av sakens dokumenter etter avsluttende domskonferanse fant rettens leder tegn på at det kunne være tvil om hvorvidt aktor og forsvarer var seg bevisst at ankesaken mot B ikke omfattet skyldspørsmålet for tiltalens post I.", "Blant annet hadde forsvarer for B lagt ned påstand om frifinnelse for straffekravet.", "Rettens leder ringte aktor og forsvarer og fikk bekreftet at de var usikre på dette, men begge sa seg enige i at skyldspørsmålet for post I ikke var påanket fra Bs side.", "Slik saken ligger an finner lagmannsretten det derfor hensiktsmessig å redegjøre kort for hvordan skyldspørsmålet vurderes også for B. B har i sin politiforklaring sagt at han ble bedt av C om å bli med til en som skyldte C penger, at C sa at det var 8 9 000 kroner og at vedkommende skulle betale og at han har speed, så han har sikkert penger.", "I avhør har B forklart han skulle være med for å skremme.", "B benektet i tingretten at han har sagt skremme og mente at det må skyldes tolkefeil.", "Lagmannsretten utelukker dette og er overbevist om at forklaringen i tingretten er gitt for å distansere seg fra saken.", "I lagmannsretten gjentok B at C spurte om han kunne bli med til en som skyldte C penger.", "Forklaringene til B underbygger også han var innforstått med at D skulle trues til å gi fra seg penger og eller amfetamin.", "Det kan trygt ses bort fra at B la til grunn at dette gjaldt et vanlig pengekrav.", "B visste at C var i rusmiljøet og kjøpte brukte narkotika, og han visste at D solgte narkotika.", "Det er ført fullt bevis for at B i hvert fall holdt det for mulig at det dreide seg om narkotikagjeld og ikke inndriving av et ordinært gjeldsforhold, og at han valgte å fortsette å bistå også selv om dette skulle være tilfelle, dolus eventualis ved positiv innvilgelse, jamfør straffeloven 27 bokstav c.", "Det finnes bevist at B da de dro fra leiligheten til C hadde akseptert og var innforstått med at han skulle være med inn i Ds leilighet og at hans rolle var å hjelpe C med å true D til å gi fra seg penger eller gjenstander.", "Det er ikke sikkert at B var klar over at C hadde med seg klubben før han så den bli brukt mot D.", "Lagmannsretten er derimot sikker på at de siktede, før de forlot Cs leilighet, hadde avtalt å bruke hansker for å unngå fingeravtrykk hos D.", "Det vises til beslagene av hansker i sted1, jamfør beslag F 31, sorte hansker med gul kant, og videoen som viser at C gir B et par hansker på vei fra Cs leilighet til As Nissan Leaf.", "Lagmannsretten finner det bevist at B senest på dette tidspunkt forstod at det var en mulighet for at det ville bli brukt vold under ranet og at han aksepterte å delta uansett om det kom til å bli utøvd vold.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at B var ruset og sov i bilens baksete frem til de kom til grusplassen i Suldalen, der C og A hadde vært 30 september.", "De hadde bestemt seg for å parkere der for å unngå kameraovervåkingen på boligblokkens parkeringsplass.", "Bilens S IM kort og video fra overvåkningskameraer viser at de ankom klokka 0444 Lagmannsretten er overbevist om at de oppholdt seg i bilen cirka 25 minutter og at det var i denne perioden C teipet seg samtidig som detaljene vedrørende ranet ble drøftet.", "Som nevnt var alle tre klar over at det kunne bli nødvendig å utøve vold mot D, men det var ingen som tenkte på drap.", "På et tidspunkt blir også B vekket, og han og C går ut av bilen.", "C har med seg gummiklubba enten i hånden eller i skuldervesken.", "Det er et sentralt tema hvem av de tre som var inne hos D. Cs forklaring om at det var B og A som gikk inn mens han returnerte til bilen, er åpenbart uriktig.", "Lagmannsretten legger til grunn at A enten satt i bilen og ventet, eller var utenfor like ved bilen mens B og C var hos D.", "Det er funnet et fotavtrykk i leiligheten på kjøkkenet hos D som politiet har konkludert med en sannsynlighetsgrad mellom 0 70 tilhører A, det vil si at sålemønstret og størrelse passer på sko av den typen A hadde på seg, men uten at det lar seg gjøre å fastslå at sporene faktisk er avsatt av nettopp As sko.", "B har forklart at han ikke så A andre steder enn i bilen, og har hele tiden omtalt A som sjåføren.", "Viktigere er det at B så vel i avhør som i tingretten og under ankeforhandlingen har forklart at det var C og han selv som var i Ds leilighet.", "Lagmannsretten kan ikke se at B har noen rasjonell grunn til å plassere sin kamerat C hos D hvis det i realiteten var A, som han ikke kjente, som var der.", "Lagmannsretten legger til grunn at det var C og B som forlot bilen og at det var en av de to som vises på videopptaket på baksiden av Ds leilighet klokka 05: 13.", "Den andre må ha passert utenfor videokameraets dekningsområdet.", "Politiets rapporter og befaringen etterlater ingen tvil om at det lett kan ha skjedd.", "Svært viktig når det gjelder både hvorvidt C var i leiligheten og hvem som har hovedansvaret for Ds død, er politiets romavlytting av As Nissan Leaf fra 17 oktober 2020 Opptaket er av en samtale mellom C og A.", "Fra politiets transkripsjon fra 07: 45 min.", "ut i samtalen (dok.", "05, 127) gjengis: C: du ser når du drar fram et våpen, det er da alvoret begynner A: hæ?", "C: når du drar frem et våpen, det er da alvoret begynner.. jeg holdt på å skyte pikken av han A: ja, ja, ja C: Jeg holdt på å skyte pikken av ham.", "Han var så stri A: Ja C... har jo ikke vært ute for en jævla... i heile mitt liv A: (utydelig)C:... jeg slo..", "Jeg slo og jeg slo og jeg slo A (utydelig)C:.. at han ikke flatet ut?", "A ja.. (utydelig C: (utydelig)A:.. ikke sikkert, men sånn som C: (utydelig)A: jaja, ok men uansett, under normale omstendigheter, et slag eller to så er det nok til at C: Normalt så dunker jeg ut en på et slag (... ) ikke sjans, jeg slo det jeg kunne i kjeften på ham, i trynet, i hodet (... ) ble bare villere og villere A: Ja, det da jeg mener at C:...", "Fikk brekt opp (utydelig) så sier jeg trekk av din jævla tøffing (.. ) (latter)A: (utydelig)... han var ikke noe sugen på det C: nei det var han ikke sugen på.", "Jeg kikke ikke engang (utydelig)(.. )C har ikke benektet at han uttalte dette i samtalen, men hevder at han gjenga hva B tidligere hadde fortalt ham.", "Forsvarerne har i den anledning pekt på at det under lagmannsrettens behandling lyktes å transkribere ytterligere to ord til, nei, utlending, som ble uttalt av A 07: 32 ut i opptaket.", "Det har ikke vært mulig å transkribere tilstrekkelig til at det fremkommer i hvilken sammenheng A uttalte dette.", "Lagmannsretten finner det å være uten betydning, da det uansett ikke er noen tvil om at C forteller om en selvopplevd hendelse.", "Så vel ordvalg som tonefall og innlevelse viser dette.", "Lagmannsretten legger til at selv om B snakker norsk tålig bra, har det formodningen mot seg at han skulle velge en typisk (sør)norsk formulering som han var så stri.", "Denne transkriberte samtalen plasserer C definitivt i Ds leilighet og avslører ham dessuten som i hvert fall den primære voldsutøveren.", "Det forhold at det bare er funnet to fotspor i leiligheten som er forenlig med sko av samme type og størrelse som Cs sko, får ingen innvirkning på bevisbedømmelsen.", "Under vitneforklaringene til spesialetterforskerne fra K RI PO S kom det klart fram at fravær av identifiserbare fotavtrykk ikke er noe utelukkelsesbevis.", "Bevisene for Cs tilstedeværelse og voldsutøvelse utelukker at Cs forklaring om at han ikke var der, kan være riktig.", "Lagmannsretten er overbevist om at C tok seg først inne i leiligheten, enten gjennom vinduet slik B har forklart, eller gjennom inngangsdøren hvis den var ulåst.", "B har forklart at han bare var inne i leiligheten noen få minutter og fikk med seg forholdsvis lite av Cs voldsutøvelse; han oppfattet nærmest kun at de to sloss med C øverst.", "På bakgrunn av bevisføringen er det ikke mulig å slå fast nøyaktig hva som skjedde der inne, men det går 40 minutter fra videoopptaket viser en person som går mot leiligheten til to personer er på vei bort.", "Lagmannsretten ser helt bort fra at B kan ha befunnet seg på utsiden det meste av denne forholdsvis lange tidsperioden.", "Hans forklaring om dette er ikke troverdig.", "Cs voldsutøvelse må ha ført til kraftig støy med kjefting og skrik, og B fikk utvilsomt med seg det som skjedde.", "Han har også forklart at han beveget seg over store deler av leiligheten, angivelig fordi han ikke fant veien ut.", "Lagmannsretten er derimot ikke i tvil om at han lette etter amfetamin, penger og andre verdisaker.", "Lagmannsretten finner bevist at C har vært inne hos D i mellom 35 og 40 minutter og B noe kortere.", "På et tidspunkt ble D redd og truet C med den avsagde haglen.", "C klarte å vri haglen ut av hendene på D og ble svært sint.", "Han slo deretter D en rekke ganger med stor kraft med gummiklubben, mens D forsøkte å verge seg og komme unna.", "Den sakkyndige likundersøkelsen av D viser mellom 25 og 30 slagskader, hvorav cirka 15 er forøvet med klubben.", "C har også slått med knyttnevene.", "Bruddene på tverrtaggene i ryggen ble av overlege Stray Pedersen beskrevet som svært smertefulle og ikke forenlig med at D kan ha holdt seg oppreist etterpå.", "Lagmannsretten finner bevist at D ble slått både i stående og i liggende tilstand.", "I den sakkyndige likundersøkelsen heter det i sammenfatningens punkt 5: Døden antas å skyldes kvelning som følge av vold mot halsen.", "Det dreier seg trolig om betydelig trykk klem mot begge sider av halsen.", "I lagmannsretten forklarte overlege Stray Pedersen at halsgrepet har klemt av de dype blodårene slik at blodstrømmen til og fra hjernen ble hindret.", "Grepet er mest sannsynlig forårsaket av hender, men det kan ikke utelukkes at det på andre måter ble utøvd tilsvarende press mot halsen.", "Presset må ha foregått i flere titalls sekunder.", "Det er ikke tvil om at det er dette mekaniske trykket som forårsaket døden.", "Den sakkyndige kan ikke sikkert si om døden skjedde ved brå hjertestans da D ble bevisstløs, eller om han kvaltes på grunn av stopp i luftveiene.", "En mulighet er at han ble bevisstløs under halsgrepet, ble liggende med ufrie luftveier og da laget surklelyder før han døde.", "Grepet har vært livsfarlig og risikoen for død overhengende.", "Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det ble utøvd betydelig trykk mot begge sider av halsen.", "Bevissituasjonen, herunder Ds plassering på gulvet og den kraftige forutgående volden som også har vært utført når han har ligget nede, utelukker nærmest bruk av annet enn hender.", "Det er trykket hardt mot halsen i minst 20 30 sekunder.", "D har blitt bevisstløs og det er grepet som har ført til døden.", "Det kan ikke utelukkes at han ble liggende med ufrie luftveier og at han laget surklelyder noen tid før døden inntraff, jamfør den sakkyndiges forklaring.", "Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at det er C som utførte det dødelige halsgrepet.", "Han var rasende etter å ha blitt truet med hagle og banket D med klubbe og never mens D kjempet hardt for livet.", "Det er likevel mer enn en teoretisk mulighet for at B kvalte D.", "Lagmannsretten viser her til tingrettens grundige redegjørelse for bevissituasjonen som lagmannsretten slutter seg til: Retten kan i forhold til fastleggingen av faktum for C ikke utelukke at B også har utøvd vold.", "Imidlertid har dette skjedd etter C ble truet med haglen og hadde påbegynt voldutøvelsen, og slik at Bs vold har skjedd i samvirke med eller i påsyn av C.", "Retten legger til grunn at mesteparten av volden har skjedd i nærheten av sofaen, og det lille arealet gir begrensede muligheter for to gjerningsmenn å utøve vold sammen.", "Retten finner bevist at det er C som har vært det mest aktive i voldsutøvelsen.", "Retten har lagt vekt på både romavlyttingen av C og A, funnet av gummiklubben med avdødes D NA, samt til at H til K beskrev at C var full av blod på buksen, og As beskrivelse til I av at en gikk for langt.", "Resultatet av den stumpe volden D har vært utsatt for er tilsvarende som beskrevet i den sakkyndige likundersøkelsen.", "Når det gjelder det dødelige halsgrepet, har dette skjedd etter at den øvrige volden er utøvd og det er kun to alternative gjerningsmenn, enten C eller B. Spørsmålet i forhold til C er om det kan utelukkes at det var B som tok dette grepet.", "Dersom dette ikke kan utelukkes, er spørsmålet om C på noen måte har medvirket til handlingen.", "Retten finner ingen holdepunkter for at de tiltalte på forhånd hjemme hos C eller i bilen hadde diskutert muligheten for å drepe D Som beskrevet ovenfor har retten vanskelig for å se hvilket motiv B skulle ha for å kvele D.", "På tidspunktet som halstaket blir tatt har D fått slått ut flere tenner og bilder av avdøde på åsstedet viser at det er en del blod på t skjorte oppe ved halsområdet og at blod har rent fra munnen, i tillegg til at det fra kriminalteknisk undersøkelse av åsstedet ble beskrevet tallrike små bloddråper på møblene rundt.", "På veggen til venstre for T V bordet var det flere små blodforekomster, som hadde utseende som utpustet blod.", "Det er videre liten plass mellom bordet og sofaen hvor D ble liggende på ryggen, og retten mener det er sannsynlig at B ville fått blod fra avdøde på seg dersom han hadde tatt halsgrep på ham.", "På den beslaglagte haglen er gjort avstryk fra nettskjæringer på hagla som ga utslag som for blod og D NA fra B. På avstryk fra avtrekker sikring utløser var det utslag som for blod, og D NA fra B og fra D.", "Videre er det funnet fingeravtrykk fra B på venstreside av rørmagasinet.", "Retten bemerker at på den grønne feltjakka funnet i sted1 er det funnet D NA fra B, C og D, og det er funnet blod fra D på venstre erme på denne jakka.", "Regnjakke merket F 3 funnet i sted1 er analyser med tanke på epitel og det ble funnet D NA tilhørende B. Det er ikke funnet blod fra avdøde på denne jakka.", "Fraværet av funn av avdødes blod på den jakken og de hanskene med gulgrønn kant som retten mener kan knyttes til B tilsier også at det ikke var han som kvalte D.", "På den annen side er det funnet rødbrune flekkmateriale på fremsiden av disse hanskene.", "Slik retten oppfatter den sakkyndige uttalelsen har man ikke fått positivt treff på blod.", "Flekken som ble analysert ga svak og usikker reaksjon med tetrabasebariumperoksid, og det var mindre mengder humant D NA enn det som kan analyseres videre.", "Det er en, om enn teoretisk, mulighet at de rødbrune flekkene er blod fra avdøde, og hanskene utelukker ikke at det var B som kvalte D.", "Retten bemerker at ranet var A og Cs prosjekt, og anser det sannsynlig at C ville blitt kraftig provosert dersom B uautorisert eskalerte foretagendet fra en ranshandling til et drap ved å kvele D, og at C ville gitt uttrykk for dette til A i ettertid eller eventuelt fortalt om dette i politiavhør.", "Retten bemerker at spaning viser at B og C fortsatte å holde seg sammen i tiden etter hendelsen, og at de også var sammen hos A da A rengjorde bilen, og i det lille som fremkommer om hendelsen i romavlytting er B og kveling overhodet ikke tema.", "A har heller ikke fortalt noe om dette til I.", "Han fortalte om en som gikk for langt og at det er slikt som kan skje og dette gir god sammenheng med voldsutøvelse fra C, men lite støtte til at B etter Cs voldsomme voldsutøvelse skal ha kvalt D.", "Det fremstår etter rettens syn derfor som en mer teoretisk mulighet for at B var den som tok det fysiske kvelertaket, men retten kan ut fra det strenge beviskravet i strafferetten likevel ikke fullstendig utelukke dette.", "Retten er imidlertid overbevist om at dersom det var B som kvalte D etter C hadde utsatt ham for vold, skjedde dette kvelertaket i forståelse med C og slik at C fikk det med seg.", "Ranet var Cs og ikke Bs prosjekt, C fremstod i relasjonen mellom de to som initiativtakeren og lederen, den som hadde med seg gummiklubba, den som først tok seg inn i leiligheten, den som ble truet og den som stod for mesteparten av volden.", "Bs rolle var å støtte C i hans foretagende.", "Halsgrepet blir videre utført mens D er gjort ute av stand til å stå oppreist og har vært utsatt for omfattende vold.", "Dersom det var B som tok halsgrepet, kan motivet kun ha vært å med hensikt drepe ham for å skjule ranshandlingen.", "Retten viser videre til at overvåkningsvideo viser at de forlater leiligheten med under 10 sekunders mellomrom, slik at C har hele tiden vært tilstede i leiligheten mens B har vært der.", "Retten finner det helt usannsynlig at B skal ha foretatt seg denne handlingen på egen hånd uten i forståelse med C.", "Retten kan altså ikke utelukke at det var B som tok halsgrepet, og må for det faktum som skal legges til grunn for C bygge på at det var B utførte den fysiske drapshandlingen.", "Retten finner imidlertid bevist ut over enhver rimelig tvil at C forut for Bs grep rundt Ds hals var klar over at B ville foreta grepet, og at C holdt det for overveiende sannsynlig at grepet ville medføre døden for D.", "Etter ranet, da D er død eller døende, viser videobilder at to personer forlater leiligheten.", "Det er ingen tvil om at det er C og B, og at den som går sist bærer en sort søppelsekk som er identisk med den som ble funnet i sted1.", "I motsetning til tingretten, som konkluderte med at det var B som bar sekken, har lagmannsretten ikke funnet det mulig med sikkerhet å identifisere vedkommende.", "Det har likevel ingen betydning for skyldspørsmålet.", "Det grove ranet har funnet sted i fellesskap.", "C Det følger av lagmannsrettens bevisvurdering som det er gjort rede for ovenfor at C etter planlegging og i samarbeid med A og B om morgenen den 3 oktober 2020 med uberettiget vinnings forsett øvde grov vold mot D og deretter tok med seg en rekke gjenstander tilhørende D fra hans leilighet.", "Ranet er utvilsomt grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold og ranet var nøye planlagt, jamfør straffeloven 328 første ledd.", "C domfelles i samsvar med tiltalens post 1Det er mest sannsynlig at det var C som kvalte D, og under den forutsetningen må C utvilsomt dømmes for drap.", "Han hadde nettopp påført D store skader og holdt det som sikkert eller mest sannsynlig at D ville dø som følge av halsgrepet som han holdt i flere titalls sekunder.", "På samme måte som tingretten kan imidlertid ikke lagmannsretten helt utelukke at halsgrepet kan ha blitt utført av B. I henhold til strafferettens beviskrav er det da dette alternative hendelsesforløpet som må legges til grunn hva gjelder skyldspørsmålet for C.", "Spørsmålet er om vilkårene i så fall er tilstede for å dømme C for medvirkning til drap.", "Hvis det var B som utførte det fatale halsgrepet etter at C hadde banket D til passivitet, er lagmannsretten overbevist om at det skjedde i forståelse med C.", "Ranet utspilte seg over et betydelig tidsrom og tok brått en dramatisk vending da C ble truet med hagle.", "Leiligheten var liten og C kan ikke unngå å ha sett og forstått hva B gjorde med D etter at C selv hadde avsluttet mishandlingen.", "Under denne fjerne, men ikke helt urealistiske, forutsetningen har C forstått at grepet B holdt rundt Ds hals mest sannsynlig ville føre til Ds død.", "C hadde i en slik tenkt situasjon tid, anledning og plikt til å gripe inn, men han gjorde det ikke.", "C dømmes for medvirkning til drap i samsvar med tiltalens post I II.", "A As rolle som sjøfør er en klassisk medvirkerrolle ved ran.", "Han har stilt sin bil, et nødvendig redskap for gjennomføringen, til ranslagets disposisjon.", "Sammen med C har han dessuten vært hovedmannen bak ideen om å rane D og planleggingen av forbrytelsen.", "As rolle går dermed utover å være ren medvirker.", "As motiv var økonomisk vinning i form av amfetamin og eller kontanter som var i Ds eie.", "Han så det som sikkert at det ville bli nødvendig for C og B å bruke trusler eller vold for å få tilegnet seg gjenstander penger.", "Han så det også som en mulighet at det ville bli utøvd grov vold ved ranet, men bestemte seg for å medvirke selv om det skulle bli utfallet, jamfør straffeloven 27 bokstav c.", "A dømmes for medvirkning til grovt ran etter straffeloven 328 første ledd jamfør 327, jamfør tiltalens post I I.", "Det hører til skyldspørsmålet hvorvidt A skal dømmes for grovt ran med døden til følge etter straffeloven 328 annet ledd.", "Lagmannsretten finner at riksadvokatens anke må forkastes.", "I samsvar med argumentasjonen til As forsvarer har lagmannsretten kommet til at dødsfølgen var for fjern og upåregnelig til A kunne innsett muligheten for den.", "A har utvist forsett når det gjelder grov vold, herunder at C ville benytte gummiklubben.", "Det var imidlertid det forholdet at D grep til haglen i selvforsvar som foranlediget Cs bruk av vold langt utover det A kunne innsett muligheten av.", "A var ikke kjent med at D hadde en hagle.", "Det var dessuten ikke slagvåpenet, men kvelning med hender, som drepte D.", "A satt i bilen da ranet ble utført og var ukjent med den uforutsette utviklingen.", "Det vil være å gi straffeloven 328 andre ledd for stor slagvidde å dømme A for ran med døden til følge under disse omstendighetene.", "Aktoratet har for øvrig ikke kunne vise til sammenliknbar rettspraksis for en slik lovanvendelse.", "A frifinnes for dødsfølgen.", "3 B Riksadvokaten har anket punkt I I tingrettens domsslutning der B frifinnes for medvirkning til drap på D.", "Påtalemyndigheten har ikke påstått at det er ført bevis for at B utførte kvelningsgrepet.", "Tingretten sammenfatter sitt bevisresultat når det gjelder Bs medvirkning slik på side 43: Retten har ikke funnet bevist at B faktisk fikk med seg og så at C tok det dødelige halsgrepet.", "Retten bemerker at han må faktisk ha observert C ta dette grepet for at han skal ha mulighet til å gripe inn.", "Med det faktum retten finner bevist for B, blir han derved å frifinne for medvirkning til drap.", "Påtalemyndigheten har heller ikke ved sin bevisføring for lagmannsretten klart å bevise forbi enhver rimelig at B var klar over C holdt et livsfarlig grep om halsen på D. B var utvilsomt klar over at C utøvet grov vold, men det kan ikke ses bort fra at han kan ha vært opptatt med å lete etter og samle sammen tyvegods de 20 30 sekundene D ble kvalt.", "B blir også av lagmannsretten frifunnet for medvirkning til drapet.", "Domfellelsen for grovt ran med døden til følge er, slik det ovenfor er redegjort for, ikke påanket.", "Under henvisning til redegjørelsen for rettens leders kontakt med aktor og forsvarer på side 12 tredje avsnitt, knytter lagmannsretten likevel noen bemerkninger til skyldspørsmålet.", "Ankeforhandlingen gir grunnlag for dette; bevisføringen var like omfattende som for tingretten.", "På side 41 skriver tingretten: Ranet har imidlertid hatt til følge Ds død, og retten finner at forholdet under tiltalebeslutningen post I må omsubsumeres til overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jf 327, jamfør straffeloven 15 Spørsmålet er om B har utvist uaktsomhet med hensyn til følgen eller kunne ha innsett muligheten for den, jf straffeloven 328 annet ledd.", "Retten bemerker at døden inntraff som følge av kvelning.", "Ordlyden stiller ikke krav til at tiltalte kunne innsett på hvilken måte det var mulighet for død.", "Retten bemerker at B hadde sett at D ble utsatt for gjentatt slagvold og han oppfattet ham som nesten bevisstløs.", "Han gjorde ingenting for å sjekke tilstanden til D, gi ham hjelp eller tilkalle hjelp.", "Da de forlot leiligheten, var B klar over at D kunne bli liggende hjelpeløs inne i leiligheten sin uten garanti for at noen ville finne ham i tide.", "Retten er ikke i tvil om at i den situasjonen kunne B innsett muligheten for dødsfølge.", "Første ledd i sitatets tredje linje, er en åpenbar feilskrift for andre ledd.", "På bakgrunn av bevisføringen under ankesaken slutter lagmannsretten seg til denne vurderingen.", "I lagmannsretten understreket B at han er helt sikker på at han hørte D puste tungt i det han og C forlot leiligheten.", "Lagmannsretten påpeker at den omfattende volden som B hadde vært vitne til fra Cs side, utvilsomt medfører at han kunne innsett muligheten for dødsfølgen (culpa levissima), uaktet om D pustet hørbart da ranerne forlot åstedet.", "Tingretten har med rette domfelt B for grovt ran med døden til følge.", "1 A Når det gjelder straffutmålingen for siktede A finner lagmannsretten det tilstrekkelig å vise til tingrettens premisser som lyder slik: A er en 36 år gammel mann som tidligere er domfelt 1 gang ved Kristiansand tingretts dom av 21/03/2014 for narkotikaforhold, heleri og vegtrafikkforhold.", "Han skal nå dømmes for et grovt ran som har en strafferamme på 15 år.", "Det grove ranet ble begått ved å ta seg inn i fornærmedes bopel om natten og det ble utøvd grov vold.", "Ranet ble begått i rusmiljøet, og for å bemektige seg blant annet narkotika.", "Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved grove ran av denne type.", "Slike forhold medfører store belastninger for de som rammes og innebærer en forråelse av kriminaliteten i tillegg til at det skaper generell utrygghet i samfunnet.", "Videre legger retten til grunn at denne type ran i rusmiljø hvor det som borttas er narkotika, sjeldent anmeldes, slik at risikoen for oppdagelse er lavere enn hvor det er legale verdisaker som borttas.", "Retten legger til grunn at straffenivået for grove ran som ligger i nedre sjikt av bestemmelsen ligger rundt 1 år og tre måneder, jamfør L A 2017 46876Dette ranet ligger ikke i nedre sjikt av bestemmelsen.", "Det er skjerpende at ranet skjedde i Ds hjem, hvor han hadde særlig krav på å kunne føle seg trygg.", "Videre er det skjerpende at ranet skjedde sent på natten, på en tid der de fleste sover og er særlig ubeskyttet.", "Det er skjerpende at ranet skjedde etter forutgående planlegging over flere dager, herunder etter rekognosering og anskaffelse av tape, hansker og slagvåpen, og hvor det var planlagt hvor man skulle parkere og at man skulle skru av telefonene for å skjule sine spor.", "Det er videre skjerpende at ranet ble utøvd av flere i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav f. Det er ikke spesielle formildende omstendigheter til stede for A.", "Hvilken rolle den enkelte raner har hatt ved ran hvor to eller flere samvirker er i utgangspunktet ikke av betydning for straffen, jamfør Rt 2013 718 Dersom en av ranerne har hatt en betydelig mer framtredende eller tilbaketrukket rolle enn de andre, kan det etter omstendighetene tillegges vekt.", "I dette tilfellet legger retten til grunn at A har hatt en sentral rolle i initieringen av ranet, planleggingen og han har også bistått som sjåfør i forbindelse med ranet.", "(... )Ved straffutmålingen har retten sett hen til L F 2020 1300 hvor det fremgår av ingressen at tre menn tok seg inn i en leilighet for å kreve inn narkotikagjeld etter bestilling fra en fjerde mann.", "Den ene av den fornærmede ble utsatt for grov vold ved bruk av batong, øks og kniv eller lignende redskap.", "Straffen for den ene ble satt til fengsel i to år og seks måneder.", "Han hadde vært sentral både under planleggingen og ved voldsutøvelsen under ranet.", "Straffen ble satt til fengsel i to år for de to som var domfelt for medvirkning.", "Den ene var bare domfelt for ett av ranene.", "Han hadde bestilt ranet og påvist boligen hvor fornærmede oppholdt seg.", "Volden som ble utøvd var noe i overkant av hva tiltalte hadde sett for seg.", "Den andre medvirkeren holdt vakt under ranet.", "Han hadde også en mer begrenset rolle under planleggingen.", "(... )Videre viser retten til H R 2015 2359 U hvor anke over lagmannsrettens straffutmåling ikke ble tatt til følge.", "Straffen var satt til fengsel i tre år og ni måneder hvor straffen var en fellesstraff med en tidligere betinget dom på 120 dagers fengsel.", "Domfelte hadde sammen med en annen tatt seg inn til en eldre aleneboende mann som lå og sov og ranet ham under grove verbale trusler og ved bruk av vold.", "Lagmannsretten har lagt til grunn ta det grove ranet er bærende ved utmålingen, og har tatt utgangspunkt i at straffen for dette isolert sett ligger godt i overkant av tre års fengsel.", "I Rt 2011 721 ble straffen for initiativtakeren til et grovt hjemmeran av en familie satt til fengsel i tre år.", "I Rt 2012 283 ble det utmålt straff for grove hjemmeran av to eldre enslige og et eldre ektepar, hvor det var blitt utøvd brutal og unødvendig vold.", "Høyesterett fant at riktig utgangspunkt for straffen for ranet av hver av de eldre enslige var fengsel i tre og et halvt år, og for ranet av det eldre ekteparet fengsel i fire år og tre måneder (avsnitt 31).", "Den fysiske volden som gjerningsmennene utøvde i vår sak, er ikke like grov som i Rt 2012 283 sentralt ved denne type ran er likevel at ranet er en krenkelse av det grunnleggende behovet for trygghet i hjemmet, jamfør Rt 2011 721 avsnitt 12 Og det går frem av lagmannsrettens beskrivelse at de to gjerningsmennene i vår sak utøvde brutal vold og fremsatte vedvarende og alvorlige trusler mot en forsvarsløs eldre mann.", "Etter denne gjennomgangen av rettspraksis fant tingretten at riktig straff for A er fengsel i tre år.", "Lagmannsretten slutter seg til dette.", "A har krav på varetektsfradrag med 176 dager, jamfør straffeloven 834 2 C Siktede C er 56 år gammel og uføretrygdet.", "Han er domfelt 31 ganger tidligere, i hovedsak for vinnings, narkotika og trafikklovbrudd.", "Flere av dommene omfatter også legemsfornærmelse, trusler, vold mot offentlig tjenestemann og ved et tilfelle legemsbeskadigelse.", "C er mange ganger domfelt for brudd på våpenlovgivningen, men dette gjelder mindre alvorlig forhold.", "Voldsdommene ligger langt tilbake i tid og er langt mindre alvorlige enn hva denne saken gjelder.", "Det er ikke grunnlag for å karakterisere C som en residivist når det gjelder voldskriminalitet.", "Forstraffene får liten betydning ved reaksjonsfastsettelsen.", "Cs siste dom er fra Kristiansand tingrett og avsagt 26 mai 2020 Dommen gjelder i hovedsak narkotika og vegtrafikkriminalitet.", "Straffen ble fastsatt til fengsel i 11 måneder som ble gjort betinget på vilkår av at C gjennomførte program mot ruspåvirket kjøring.", "Han ble varetektsfengslet i herværende sak før han kom i gang med programmet.", "Aktoratet har påstått at det bør avsies en fellesdom etter straffeloven 39 fjerde ledd.", "Lagmannsretten finner dette lite hensiktsmessig, særlig fordi vår sak gjelder helt andre straffbare forhold.", "Det avsies derfor en særskilt dom for de forhold han nå er funnet straffskyldig i.", "Det skal utmåles straff for medvirkning til forsettlig drap og grovt ran.", "Straffen skal fastsettes etter straffskjerpelsesprinsippet, jamfør straffeloven 79 bokstav a.", "Dette innebærer at det tas utgangpunkt i straffen for drapet som er det mest alvorlige forholdet, og deretter gis et tillegg for det grove ranet, jamfør H R 2021 372 U med henvisning til blant annet H R 2017 1282 A avsnitt 75Den øvre strafferammen for drap er fengsel inntil 21 år.", "nr. 22 (2008 2009) kapittel 6542, side 185 annen spalte uttales det at normalstraffen for et ordinært forsettlig drap, det vil si et drap der det ikke foreligger særlig formildende eller skjerpende omstendigheter, skal være fengsel i 12 år.", "Dette er fulgt opp i rettspraksis.", "For grovt ran er øvre strafferamme fengsel inntil 15 år.", "Rettspraksis viser at et grovt ran isolert gjerne straffes med fengsel mellom to og tre år.", "I særlig alvorlige tilfeller er det idømt fengsel i mer enn fire år, jamfør Rt 2012 283 Ranet i vår sak ble begått av flere i fellesskap og etter nøye planlegging.", "For C får det grove ranet særlig betydning som straffeskjerpende omstendighet ved drapet.", "De siktede hadde planlagt å gjennomføre et ran, men situasjonen eskalerte og endte med drap.", "Flere av de samme momentene som gjør ranet grovt vil også være skjerpende ved vurderingen av drapet, og C kan ikke straffes for de samme skjerpende omstendighetene to ganger.", "Det er skjerpende at D var utsatt for omfattende vold før han døde, jamfør den sakkyndige likundersøkelsen.", "Lagmannsretten har funnet det bevist at i hvert fall det meste av volden er utført av C.", "D ble overrumplet av inntrengere i eget hjem grytidlig om morgenen og grovt mishandlet, blant annet med en gummiklubbe.", "Han ble drept ved kvelningsgrep som ble holdt i flere titalls sekunder.", "De siste minuttene D var i live, var utvilsomt dominert av skrekk og smerte.", "Det er nødvendig med streng straffereaksjon.", "Det foreligger ingen formildende omstendigheter.", "Lagmannsretten understreker at straffen for C gjelder medvirkning til forsettlig drap da det, som nevnt ovenfor, ikke kan utelukkes helt at det var B som utførte kvelningsgrepet som førte til døden.", "Som tingretten har også lagmannsretten funnet noe veiledning i L B 2019 38396 To menn ble der domfelt for drap og medvirkning til drap.", "Hovedmannen hadde slått avdøde 16 ganger i hodet og nakken med en jernmanual på 1, 3 kg.", "Medvirkeren hadde holdt avdøde fast på bakken slik at drapsmannen kunne slå minst fem avsluttende slag med manualen, som også drepte avdøde.", "Hovedmannen fikk fengsel i 14 år og medvirkeren 12 år og seks måneder.", "De domfelte anket blant annet straffutmålingen til Høyesterett, som nektet anken fremmet.", "Lagmannsrettens straffutmåling har derved rettskildeverdi, men ikke på linje med en avgjørelse avsagt av Høyesterett i avdeling.", "Lagmannsretten kan ikke se at aktoratet har fremlagt rettskildemateriale som gir grunnlag for en straff på fengsel i 18, heller ikke som fellesdom med Kristiansand tingretts dom av 26 mai 2020Lagmannsretten har kommet til at straffen for C passende kan settes til fengsel i 14 år og seks måneder som særskilt dom i forhold til nevnte dom fra Kristiansand tingrett.", "Varetektsfradraget er på 469 dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8343 B Siktede B er 46 år gammel.", "Han er i Norge som politisk flyktning etter deltakelse i krigshandlingene i land, og har etter det han selv opplyser sittet i fengsel i land.", "Han har bodd i Norge i cirka 9 år og blant annet jobbet som slakter.", "Han er tidligere domfelt ved Aust Agder tingretts dom av 18 desember 2020 Dommen gjaldt blant annet narkotika og vegtrafikkforhold.", "Straffen ble fastsatt til fengsel i 45 dager.", "Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det nå bør avsies fellesdom med denne dommen, jamfør straffeloven 82 fjerde ledd.", "Det er naturlig når det forhold som ikke er pådømt er langt mer alvorlig enn det som er pådømt, jamfør Ot.", "nr. 90 (2003 2004) kapittel 301, side 473Det skal utmåles straff for grovt ran med døden til følge, en forbrytelse med strafferamme på fengsel inntil 21 år.", "Lagmannsretten har funnet det bevist at B var klar over at D ble utsatt for kraftig og vedvarende vold og at han forlot D uten å hjelpe ham eller tilkalle helsehjelp.", "B kunne i det minste innsett muligheten for dødsfølgen, jamfør straffeloven 328 annet ledd.", "Det kan imidlertid ikke legges til grunn at B i nevneverdig grad deltok i planleggingen av ranet, i hvert fall ikke før i timene umiddelbart før gjennomføringen.", "Det er lagt til grunn at han ble med mest som støtte i kraft av sin fysiske pondus og at det var litt tilfeldig at han ble en del av ranslaget.", "Lagmannsretten har tatt utgangspunkt i Agder lagmannsretts dom 22 august 2011 (L A 2011 45474).", "I den saken døde en kvinne på 87 år etter å ha blitt ranet i eget hjem og etterlatt med armene festet på ryggen med plaststrips mens hun lå i mageleie.", "Ranerne hadde lagt dyne, puter og teppe over kvinnens hode.", "Hun døde etter kort tid grunnet ytre påvirkning; en kombinasjon av smerte, stressreaksjon og som følge av at luftveiene var blitt hemmet under sengetøyet.", "En medvirker til ranet som hadde lett etter penger mens en annen raner passiviserte kvinnen, ble dømt til fengsel i fem år for grovt ran med døden til følge.", "Da han forlot leiligheten var medvirkeren klar over at kvinnen lå i mageleie med tildekket overkropp og hendene bundet på ryggen.", "Høyesterett sluttet seg til lagmannsrettens lovanvendelse i Rt 2012 195 Medvirkerens anke over straffutmålingen ble nektet fremmet til behandling i Høyesterett (H R 2011 2092 U).", "I den saken hadde medvirkeren deltatt i ransplanleggingen og også forsøkt å gjennomføre ran av samme kvinne tidligere.", "Han hadde, i motsetning til hva gjelder B, hatt et vedvarende og fast forsett over tid.", "Straffskjerpelsen som Stortinget vedtok 25 juni 2010 gav signal om høyere normalstraffer for drap, annen grov vold og seksuallovbrudd, jamfør Prop.", "97 L (2009 2010) Endringer i straffeloven 1902 Det grove ranet med dødsfølge i overnevnte sak ble begått før straffskjerpelsen hadde trådt i kraft 1 juli 2010 I Rt 2012 283 om grove ran mot eldre uttalte Høyesterett i avsnitt 25: Av proposisjonen side 29 går det fram at det primært er for uprovoserte voldshandlinger at lovgiver ønsker strengere straffer.", "I vår sak dreier det seg om uprovosert og grov vold.", "Jeg er derfor enig med lagmannsretten i at selv om lovendringen ikke gjelder direkte for ran, så må straffskjerpelsen få betydning når voldselementet i ranshandlingen er så vesentlig som her.", "Dette tilsier at straffenivået allerede av den grunn må ligge noe høyere enn det som er anslått i dommen fra 2011 Når Bs forhold sammenliknes med medvirkerens i L A 2011 45474, og det tas hensyn til at straffenivået for grovt ran med døden til følge i dag er noe høyere når voldselementet er særlig grovt, anser lagmannsretten at passende straff for B er fengsel i seks år og seks måneder.", "Varetektsfradraget per 2 november 2021 er på 430 dager, jamfør straffeloven 835 Sivile krav Det følger av skadeserstatningsloven 3 5 tredje ledd, jamfør første ledd bokstav a at den som forsettlig eller grovt uaktsomt har forvoldt en annens død, kan pålegges å betale oppreisningserstatning til avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre.", "Det er lagt ned påstand om at C og B skal dømmes til å betale oppreisning til Ds foreldre og erstatning for gravferdsutgifter til hans far.", "Det følger av H R 2018 01014 A, med henvisning til blant annet Rt 2014 892 avsnitt 22 og Rt 2010 1203, at den normerte erstatningen på 200 000 kroner som er fastsatt i rettspraksis, som utgangspunkt skal legges til grunn for alle etterlatte.", "Lagmannsretten finner ikke at det foreligger momenter i saken som tilsier fravikelse fra det normerte erstatningsbeløpet.", "C er domfelt for forsettlig drap på D og vilkårene for dom på oppreisningserstatning er åpenbart oppfylt.", "C har under forutsetning om domfellelse ikke reist innvendinger mot erstatningsplikten eller beløpets størrelse.", "Hjemmel for kravet om erstatning for gravferdsutgifter er skadeserstatningsloven 3 4 tredje ledd.", "C har under samme forutsetning heller ikke hatt innvendinger mot dette kravet.", "Det avsies dom for erstatningsplikt for C i samsvar med bistandsadvokatens påstand hva gjelder gravferdsutgifter.", "Når det gjelder oppreisningserstatning stadfestes tingrettens dom.", "Bistandsadvokaten har ikke funnet rettslig grunnlag for å reise erstatningskrav mot A for lagmannsretten, og det avsies frifinnelsesdom.", "Kravet mot B er opprettholdt.", "Lagmannsretten finner ikke at det er klar sannsynlighetsovervekt for at B grovt uaktsomt har forvoldt Ds død.", "Grunnvilkåret for erstatningsansvar er derved ikke til stede og B frifinnes for erstatningskravet.", "Dommen er på alle punkter enstemmig.", "D OM SS LU TN IN G1.", "1 C, født 00/00/1965, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 15 og straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør 15 og 79 a til fengsel i 14 fjorten år og 6 seks måneder.", "Dommen er en særskilt dom i forhold til Kristiansand tingretts dom av 26 mai 2020, jamfør straffeloven 39 tredje ledd.", "Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 469 firehundreogsekstini dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8312 Tingrettens dom, domsslutningens punkt I X, stadfestes.", "3 C betaler innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen erstatning til F med 30 366 trettitusentrehundreogsekstiseks kroner.", "1 A, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 328 første ledd, jamfør 327, jamfør 15 til fengsel i 3 tre år.", "Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 176 etthundreogsyttiseks dager, jamfør straffeloven 8322 A frifinnes for erstatningskravet.", "1 B frifinnes for tiltalebeslutningen post I II.", "2 I tingrettens dom, domsslutningens punkt I II, gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 6 seks år og 6 seks måneder.", "Dommen er en fellesdom med Aust Agder tingretts dom av 18 desember 2020, jamfør straffeloven 82 fjerde ledd.", "Til fradrag for utholdt varetektsfengsling kommer 430 firehundreogtretti dager per 2 november 2021, jamfør straffeloven 8333 B frifinnes for erstatningskravet." ]
[ "Tre menn planla å gjennomføre et grovt ran og to av dem tok seg inn til fornærmede.", "Ranet utartet da han truet ranerne med avsagt hagle.", "Fornærmede ble slått en rekke ganger med blant annet gummiklubbe og knyttnevene før han ble kvalt til døde.", "Det var ikke mulig med sikkerhet å fastslå hvem at de to ranerne som kvalte ham.", "Opptak fra romavlytting identifiserte derimot den sentrale voldsutøveren.", "Han ble dømt til fengsel i fjorten år og 6 måneder for medvirkning til drap og grovt ran.", "Den andre tilstedeværende raneren ble dømt for grovt ran med døden til følge.", "Han var klar over den grove volden som den andre hadde utøvd og kunne innsett muligheten for dødsfølgen (culpa levissima).", "Straffen ble fastsatt til fengsel i 6 år og 6 måneder.", "Den tredje raneren var sentral i planleggingen og var sjåfør.", "Han så det som en mulighet at det ville bli utøvd grov vold ved ranet, men bestemte seg for å medvirke selv om det skulle bli utfallet.", "Dolus eventualis ved positiv innvilgelse, jamfør straffeloven 22 bokstav c.", "Han ble domfelt for grovt ran og straffen ble fastsatt til fengsel i tre år.", "Henvisninger: Straffeloven 15, 275, 328, 22" ]
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2021-180546
[ "Sivilprosess", " Begjæring av tvangsfullbyrdelse", " Tvangsfullbyrdelsesloven" ]
Saken gjelder spørsmål om tvangsfullbyrdelse av rettsforlik. Når det gjelder sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i kjennelsen der det framkommer følgende: A er registrert som eier av borettslagandel 399 i borettslag. Andelen har imidlertid vært disponert av henne far B store deler av As eiertid. I 2020 begjærte borettslag v styret tvangssalg av andelen grunnet manglende betaling av felleskostnader. Saksøkte mente seg berettiget til å holde tilbake felleskostnadene idet det ble anført at styret hadde forsømt sin vedlikeholdsplikt. Den 29 april 2021 ble det inngått følgende rettsforlik mellom partene: 1. A innfrir kravet på utestående felleskostnader i sin helhet og betaler inndrivelseskostnader inkludert rettsgebyr til Klare Inkasso A S i henhold til oppsett med kr 33 434, 19. 2. A plikter å legge ut andelsnummer 399 i borettslag ut for salg på det åpne marked innen 1 juni 20213Saksøker dekker sine egne advokatutgifter og kr 20000, av saksøkers sakskostnader. Borettslagets sakskostnader innbetales til konto kontonummer. 4. Sak 20 18795 Ir VA T NT S hevet som forlikt. Forliket omfatter sakskostnadsspørsmålet. 5. Forliket innebærer ingen innrømmelser for noen av partene vedrørende øvrige krav som A B har reist mot borettslaget knyttet til vedlikeholdsplikten. Den 23 juni 2021 begjærte borettslag tvangsfullbyrdelse av punkt 2 i rettsforliket ettersom andelen ikke var lagt ut for salg før fristen. I begjæringen ble retten bedt om å fastsette løpende mulkt for hver dag som går uten at handleplikten er oppfylt, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 13 14 første ledd. Ved e post av samme dag opplyste B at andelen allerede var lagt ut for salg. Ved prosesskriv av 24 juni 2021 fastholdt saksøker begjæringen, og varslet om at styret ikke ville godkjenne B som ny eier dersom andelen ble overført til ham. Begjæringen ble forelagt saksøkte ved rettens brev av 1 juli 2021 Den 17 juli fremmet B innsigelser mot begjæringen på vegne av saksøkte. I brevet ble det vist til at andelen hadde blitt lagt ut for salg på to nettsider; gratis annonse. no og virdi. no henholdsvis 22 og 19 juni 2021, men at det nå var inngått avtale om å overdra andelen til B. Innsigelsen fra saksøkte ble utdypet i prosesskriv av 1 september 2021 fra advokat Jonny Angell. I prosesskrivet ble det bedt om at styret godkjente B som ny andelseier. Ved rettens brev av 22 september 2021 ble det besluttet å avholde muntlige forhandlinger i saken. Muntlige forhandlinger ble avholdt ved Nord Troms og Senja tingrett den 4 oktober 2021 på rettsstedet Tromsø. Styreleder og styremedlem i borettslag møtte og avga forklaring. I tillegg møtte B på vegne av saksøkte og avga forklaring. Nord Troms og Senja tingrett avsa 25 oktober 2021 kjennelse med slik slutning: 1. Begjæringen om tvangsfullbyrdelse ved tvangsmulkt tas ikke til følge. 2. Hver av partene bærer egne sakskostnader. Tingretten la til grunn at A har solgt eiendommen til sin far, og at hun dermed er avskåret fra å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked. borettslag har anket kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett i ankeerklæring datert 22 november 2021 A har tatt til motmæle i anketilsvar datert 9 desember 2021 Begge parter har inngitt ytterligere prosesskrift i saken. I prosesskrift datert 25 februar 2022 har ankemotparten fremlagt dokumentasjon som viser at eiendommen nå er lagt ut for salg på det åpne marked gjennom annonseringsstedet Finn. no. Salgsprosessen håndteres av Hjem Eiendomsmegler. Ankende part har i prosesskrift datert 27 februar 2022 gitt uttrykk for at borettslag med dette har fått oppfylt kravet i saken, og at saken dermed kan heves. Begge parter har krevd sakskostnader for lagmannsretten og tingretten. Når det gjelder spørsmålet om sakskostnader har borettslag i hovedtrekk anført: Det fremgår av tvisteloven 20 4 bokstav b at en part kan tilkjennes sakskostnader uavhengig av utfallet når saken heves på grunn av forhold utenfor partens kontroll, og det er klart at parten ellers hadde vunnet saken. Ankemotparten har ikke dokumentert eller vist til noen gode grunner for at hun ikke oppfylte forpliktelsen etter rettsforliket. Tvangsfullbyrdelse var dermed nødvendig for å få ankemotparten til å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked i samsvar med rettsforliket. Det er ikke sannsynliggjort at det er inngått bindende avtale mellom A og hennes far som medfører at hun er avskåret fra å utføre handleplikten etter rettsforliket. Under enhver omstendighet anføres det at tvangsfullbyrdelsesloven ikke gir hjemmel for å nekte tvangsfullbyrdelse på grunn av umulighet slik tingretten har lagt til grunn. Ankende parts og lagmannsrettens avventende holdning med hensyn til realitetsbehandling av kravet ved å la ankemotparten oppfylle kravet uten idømmelse av tvangsmulkt har vært besparende for ankemotparten. Dette taler for at det ikke er grunnlag for å frita ankemotparten fra sakskostnadsansvaret. Det er nedlagt slik påstand: 1. Saken heves. 2. A dømmes til å betale kr. 123 188, i sakskostnader til borettslag. Når det gjelder spørsmålet om sakskostnader har A i hovedtrekk anført: Ankende part har ikke vunnet fram med sitt krav om tvangsfullbyrdelse verken overfor tingretten eller lagmannsretten, og skal dermed dømmes til å dekke As sakskostnader. A har lojalt forholdt seg til rettsforliket. Annonseringen av eiendommen gjennom virdi. no og gratisannonsen. no må anses tilstrekkelig til å oppfylle rettsforliket. Det kan ikke kreves at eiendommen også annonseres gjennom Finn. no. A har inngått avtale med sin far, B om overtakelse av eiendommen. Manglende tinglysing eller godkjenning har ikke innvirkning på avtalens gyldighet. A var etter dette avskåret fra å disponere over eiendommen. Tingretten la korrekt til grunn at A etter overføringen til sin far ikke lenger hadde rettslig rådighet over eiendommen, og at hun dermed var avskåret fra å selge eiendommen. I vurderingen om dekning av sakskostnader bør det uansett tas hensyn til at ankemotparten har fraflyttet leiligheten og at hun følgelig ikke har noen forsikring som gir rett til rettshjelp. Dette i motsetning til ankende part som gjennom fellesforsikringen til Bo Nord har rettshjelpdekning. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken tas ikke til følge. 2. A tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett. Lagmannsretten bemerker: I samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd avgjøres anken etter skriftlig behandling. Ingen av partene har krevd muntlig forhandling, og muntlig forhandling finnes heller ikke påkrevd av hensyn til forsvarlig og rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 29 15 annet ledd. A har nå lagt eiendommen ut for salg på det åpne marked på nettstedet Finn. no. Partene er enige om at ankemotparten, slik saken står per i dag, oppfyller handleplikten i rettsforliket, og at kravet om tvangsfullbyrdelse skal heves fra domstolene. Begge parter har krevd sakskostnader for lagmannsretten og tingretten. Sakskostnader for lagmannsretten: Når saken heves er det formelt ankemotparten som har vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 annet ledd. Ankende part kan imidlertid tilkjennes sakskostnader etter regelen i tvisteloven 20 4 bokstav b som lyder slik: En part kan uavhengig av sakens utfall helt eller delvis tilkjennes sakskostnader... b)Når saken heves på grunn av forhold utenfor partens kontroll, og det er klart at parten ellers hadde vunnet saken,... Vilkåret om at parten ellers hadde vunnet saken må etter rettspraksis tolkes strengt. Bestemmelsen er bare anvendelig dersom det ut fra de opplysninger som foreligger ved hevingskjennelsen må anses helt på det rene at kravet bestod, jamfør Rt 2001 198Etter tvangsfullbyrdelsesloven 13 1 kan den som har et krav som går ut på noe annet enn betaling av penger begjære tvangsfullbyrdelse etter lovens kapittel 13 Det fremkommer videre i tvangsfullbyrdelsesloven 13 14 at tvangsfullbyrdelse blant annet kan skje ved at retten pålegger saksøkte en løpende mulkt for hver dag eller uke som går uten at handleplikten blir oppfylt. Som det framkommer ovenfor inngikk partene rettsforlik 29 april 2021, og dette rettsforliket utgjør tvangsgrunnlag i saken, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 1 bokstav e. I rettsforlikets punkt 2 framkommer det at A plikter å legge ut andelsnummer 399 i borettslag ut for salg på det åpne markedet innen 1 juni 2021. Lagmannsretten er enig med tingretten i at en rimelig forståelse av rettsforliket må innbefatte at A er forpliktet til både å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked, og å selge eiendommen på det åpne marked på ordinær måte. A har anført at eiendommen er overført til hennes far, og at hun dermed er avskåret fra å disponere rettslig over eiendommen. Lagmannsretten kan ikke se at det er framlagt dokumentasjon som sannsynliggjør at det er inngått en rettslig bindende avtale mellom A og B som medfører at A er fratatt rettslig rådighet over eiendommen. Det er ikke fremlagt noen skriftlig avtale mellom partene. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på utstedt skjøte eller at overdragelsen er tinglyst, og det er ikke påvist at det er betalt noen kjøpesum fra B til A. Lagmannsretten bemerker for øvrig at også ankemotpartens prosessfullmektig i sine prosesskriv synes å legge til grunn at det fortsatt er A som foretar rettslige skritt i saken, herunder innhenter verditakst og gjør avtale med eiendomsmegler. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at A mest sannsynlig fortsatt har rettslig rådighet over eiendommen. A har anført at hun la eiendommen ut for salg på nettstedene virdi. no og gratisannonsen. no, i juni 2021, og at dette oppfylte handleplikten i rettsforliket. Det er fremlagt en bekreftelse fra virdi. no der det framkommer at eiendommen ble lagt ut som kommer for salg 19 juni 2021 Etter det lagmannsretten forstår ble annonsen trukket tilbake kort tid senere. Lagmannsretten finner det klart at den dokumenterte annonseringen ikke kan oppfattes som et reelt forsøk på å selge eiendommen på det åpne marked, og at denne annonseringen ikke oppfyller handleplikten i rettsforliket. Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det er framholdt eller dokumentert forhold som medfører at det var umulig for ankemotparten å etterkomme handleplikten i rettsforliket jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 13 8 fjerde ledd. Lagmannsretten finner det etter dette klart at det fram til eiendommen ble lagt ut for salg for kort tid siden forelå brudd på handleplikten i rettsforliket og at vilkårene for tvangsfullbyrdelse gjennom tvangsmulkt slik ankende part har krevd var oppfylt. Lagmannsretten finner det klart at ankende part ville ha vunnet saken dersom handleplikten ikke hadde blitt oppfylt og at A skal dømmes til å erstatte borettslag s sakskostnader for lagmannsretten etter bestemmelsen i tvisteloven 20 4 bokstav b. Advokat Feodoroff har inngitt omkostningsoppgave for arbeidet med saken for lagmannsretten på til sammen 55 688 kroner inklusive merverdiavgift Beløpet utgjør i sin helhet salær til prosessfullmektigen. I tillegg kommer ankegebyret med 2 398 kroner. Det er ikke innkommet innsigelser mot kravets størrelse. Kravet legges til grunn som nødvendige kostnader, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Sakskostnader for tingretten Når forføyningssaken heves som gjenstandsløs i ankeomgangen har ankeinstansen kompetanse til å prøve underinstansens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 første ledd. I rettspraksis og litteratur er det lagt til grunn at avgjørelsen av spørsmålet om sakskostnader for underinstansen i slike situasjoner skal avgjøres med utgangspunkt i det materielle resultat underinstansen kom fram til. Lagmannsretten viser til Schei mfl., Tvisteloven: Kommentarutgave, 20 9, note 42 med videre henvisninger, Juridika, revidert 1 september 2021 Ut fra de rettsavgjørelser som vises til der er det etter lagmannsrettens vurdering noe uklart om dette også gjelder når det som i vår sak er tale om at ankemotparten har gjort opp kravet, og der lagmannsretten har foretatt en prejudisiell vurdering av sakens realitet i henhold til tvisteloven 20 4 bokstav b. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til dette idet lagmannsretten uansett finner at resultatet må bli at det ikke tilkjennes sakskostnader for tingretten. Som det framkommer ovenfor kom tingretten til at det ikke forelå grunnlag for å ilegge tvangsmulkt. Avgjørende for tingrettens vurdering var at A hadde overført eiendommen til sin far, slik at hun ikke hadde mulighet til å utføre handleplikten etter rettsforliket. Det framkommer i tingrettens kjennelse at det under behandlingen av saken der ikke ble bestridt at det var foretatt en slik overføring, og tingretten la følgelig til grunn at en slik overføring hadde skjedd. Ut fra det som ble prosedert for tingretten synes tingrettens resultat riktig. I tingrettens vurdering av spørsmålet om sakskostnader framkommer følgende: I henhold til tvisteloven 20 2 har en part som har vunnet saken krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten. Saken er vunnet dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige. I denne saken har saksøkte vunnet saken fullt ut idet begjæringen om tvangsfullbyrdelse ikke er tatt til følge. Etter 20 2 kan imidlertid motparten helt eller delvis fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Etter rettens vurdering må saksøker fristas for erstatningsansvaret i medhold av denne bestemmelsen. Det er uomtvistet at saksøkte ikke la ut andelen for salg innenfor fristen i rettsforliket. Andelen ble heller ikke lagt ut for salg innen den fristen som ble satt i saksøkers varsel om tvangsfullbyrdelse av 17 juni 2021 Retten vil her bemerke at B anfører at han la ut andelen for salg på nettstedet virdi. no den 19 juni 2021 Det fremgår imidlertid av e post av 5 juni 2021 fra kundebehandler ved nettstedet, at annonsen kun var markert som kommer for salg. Etter rettens syn var ikke en slik annonsering egnet til å oppfylle forpliktelsen i rettsforliket. I alle tilfeller ble ikke saksøker varslet om annonseringen før etter begjæringen om tvangsfullbyrdelse ble sendt til retten. Saksøker unnlot også å orientere om at andelen var overført til B, selv om det hevdes at denne overføringen fant sted før begjæringen ble sendt til retten. På bakgrunn av varslet om tvangsfullbyrdelse hadde saksøkte en særlig oppfordring til å gi en slik orientering.. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen. Særlig sett hen til at det for tingretten ikke var bestridt at eiendommen var overført til B, finner lagmannsretten at det samme må bli resultatet også dersom en tar utgangspunktet i tvisteloven 20 4 bokstav b. Lagmannsretten finner etter dette at hver av partene skal bære egne sakskostnader for tingretten. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Saken heves. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 58 086 femtiåttetusenogåttiseks kroner til borettslag innen 2 to uker fra forkynnelse av denne kjennelse. 3. Partene bærer egne sakskostnader for tingretten.
[ "Saken gjelder spørsmål om tvangsfullbyrdelse av rettsforlik.", "Når det gjelder sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 og 3 i kjennelsen der det framkommer følgende: A er registrert som eier av borettslagandel 399 i borettslag.", "Andelen har imidlertid vært disponert av henne far B store deler av As eiertid.", "I 2020 begjærte borettslag v styret tvangssalg av andelen grunnet manglende betaling av felleskostnader.", "Saksøkte mente seg berettiget til å holde tilbake felleskostnadene idet det ble anført at styret hadde forsømt sin vedlikeholdsplikt.", "Den 29 april 2021 ble det inngått følgende rettsforlik mellom partene: 1.", "A innfrir kravet på utestående felleskostnader i sin helhet og betaler inndrivelseskostnader inkludert rettsgebyr til Klare Inkasso A S i henhold til oppsett med kr 33 434, 19.", "A plikter å legge ut andelsnummer 399 i borettslag ut for salg på det åpne marked innen 1 juni 20213Saksøker dekker sine egne advokatutgifter og kr 20000, av saksøkers sakskostnader.", "Borettslagets sakskostnader innbetales til konto kontonummer.", "Sak 20 18795 Ir VA T NT S hevet som forlikt.", "Forliket innebærer ingen innrømmelser for noen av partene vedrørende øvrige krav som A B har reist mot borettslaget knyttet til vedlikeholdsplikten.", "Den 23 juni 2021 begjærte borettslag tvangsfullbyrdelse av punkt 2 i rettsforliket ettersom andelen ikke var lagt ut for salg før fristen.", "I begjæringen ble retten bedt om å fastsette løpende mulkt for hver dag som går uten at handleplikten er oppfylt, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 13 14 første ledd.", "Ved e post av samme dag opplyste B at andelen allerede var lagt ut for salg.", "Ved prosesskriv av 24 juni 2021 fastholdt saksøker begjæringen, og varslet om at styret ikke ville godkjenne B som ny eier dersom andelen ble overført til ham.", "Begjæringen ble forelagt saksøkte ved rettens brev av 1 juli 2021 Den 17 juli fremmet B innsigelser mot begjæringen på vegne av saksøkte.", "I brevet ble det vist til at andelen hadde blitt lagt ut for salg på to nettsider; gratis annonse.", "no henholdsvis 22 og 19 juni 2021, men at det nå var inngått avtale om å overdra andelen til B. Innsigelsen fra saksøkte ble utdypet i prosesskriv av 1 september 2021 fra advokat Jonny Angell.", "I prosesskrivet ble det bedt om at styret godkjente B som ny andelseier.", "Ved rettens brev av 22 september 2021 ble det besluttet å avholde muntlige forhandlinger i saken.", "Muntlige forhandlinger ble avholdt ved Nord Troms og Senja tingrett den 4 oktober 2021 på rettsstedet Tromsø.", "Styreleder og styremedlem i borettslag møtte og avga forklaring.", "I tillegg møtte B på vegne av saksøkte og avga forklaring.", "Nord Troms og Senja tingrett avsa 25 oktober 2021 kjennelse med slik slutning: 1.", "Begjæringen om tvangsfullbyrdelse ved tvangsmulkt tas ikke til følge.", "Hver av partene bærer egne sakskostnader.", "Tingretten la til grunn at A har solgt eiendommen til sin far, og at hun dermed er avskåret fra å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked.", "borettslag har anket kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett i ankeerklæring datert 22 november 2021 A har tatt til motmæle i anketilsvar datert 9 desember 2021 Begge parter har inngitt ytterligere prosesskrift i saken.", "I prosesskrift datert 25 februar 2022 har ankemotparten fremlagt dokumentasjon som viser at eiendommen nå er lagt ut for salg på det åpne marked gjennom annonseringsstedet Finn.", "Salgsprosessen håndteres av Hjem Eiendomsmegler.", "Ankende part har i prosesskrift datert 27 februar 2022 gitt uttrykk for at borettslag med dette har fått oppfylt kravet i saken, og at saken dermed kan heves.", "Begge parter har krevd sakskostnader for lagmannsretten og tingretten.", "Når det gjelder spørsmålet om sakskostnader har borettslag i hovedtrekk anført: Det fremgår av tvisteloven 20 4 bokstav b at en part kan tilkjennes sakskostnader uavhengig av utfallet når saken heves på grunn av forhold utenfor partens kontroll, og det er klart at parten ellers hadde vunnet saken.", "Ankemotparten har ikke dokumentert eller vist til noen gode grunner for at hun ikke oppfylte forpliktelsen etter rettsforliket.", "Tvangsfullbyrdelse var dermed nødvendig for å få ankemotparten til å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked i samsvar med rettsforliket.", "Det er ikke sannsynliggjort at det er inngått bindende avtale mellom A og hennes far som medfører at hun er avskåret fra å utføre handleplikten etter rettsforliket.", "Under enhver omstendighet anføres det at tvangsfullbyrdelsesloven ikke gir hjemmel for å nekte tvangsfullbyrdelse på grunn av umulighet slik tingretten har lagt til grunn.", "Ankende parts og lagmannsrettens avventende holdning med hensyn til realitetsbehandling av kravet ved å la ankemotparten oppfylle kravet uten idømmelse av tvangsmulkt har vært besparende for ankemotparten.", "Dette taler for at det ikke er grunnlag for å frita ankemotparten fra sakskostnadsansvaret.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "A dømmes til å betale kr.", "123 188, i sakskostnader til borettslag.", "Når det gjelder spørsmålet om sakskostnader har A i hovedtrekk anført: Ankende part har ikke vunnet fram med sitt krav om tvangsfullbyrdelse verken overfor tingretten eller lagmannsretten, og skal dermed dømmes til å dekke As sakskostnader.", "A har lojalt forholdt seg til rettsforliket.", "Annonseringen av eiendommen gjennom virdi.", "no må anses tilstrekkelig til å oppfylle rettsforliket.", "Det kan ikke kreves at eiendommen også annonseres gjennom Finn.", "A har inngått avtale med sin far, B om overtakelse av eiendommen.", "Manglende tinglysing eller godkjenning har ikke innvirkning på avtalens gyldighet.", "A var etter dette avskåret fra å disponere over eiendommen.", "Tingretten la korrekt til grunn at A etter overføringen til sin far ikke lenger hadde rettslig rådighet over eiendommen, og at hun dermed var avskåret fra å selge eiendommen.", "I vurderingen om dekning av sakskostnader bør det uansett tas hensyn til at ankemotparten har fraflyttet leiligheten og at hun følgelig ikke har noen forsikring som gir rett til rettshjelp.", "Dette i motsetning til ankende part som gjennom fellesforsikringen til Bo Nord har rettshjelpdekning.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Anken tas ikke til følge.", "A tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett.", "Lagmannsretten bemerker: I samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd avgjøres anken etter skriftlig behandling.", "Ingen av partene har krevd muntlig forhandling, og muntlig forhandling finnes heller ikke påkrevd av hensyn til forsvarlig og rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 29 15 annet ledd.", "A har nå lagt eiendommen ut for salg på det åpne marked på nettstedet Finn.", "Partene er enige om at ankemotparten, slik saken står per i dag, oppfyller handleplikten i rettsforliket, og at kravet om tvangsfullbyrdelse skal heves fra domstolene.", "Begge parter har krevd sakskostnader for lagmannsretten og tingretten.", "Sakskostnader for lagmannsretten: Når saken heves er det formelt ankemotparten som har vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 annet ledd.", "Ankende part kan imidlertid tilkjennes sakskostnader etter regelen i tvisteloven 20 4 bokstav b som lyder slik: En part kan uavhengig av sakens utfall helt eller delvis tilkjennes sakskostnader... b)Når saken heves på grunn av forhold utenfor partens kontroll, og det er klart at parten ellers hadde vunnet saken,... Vilkåret om at parten ellers hadde vunnet saken må etter rettspraksis tolkes strengt.", "Bestemmelsen er bare anvendelig dersom det ut fra de opplysninger som foreligger ved hevingskjennelsen må anses helt på det rene at kravet bestod, jamfør Rt 2001 198Etter tvangsfullbyrdelsesloven 13 1 kan den som har et krav som går ut på noe annet enn betaling av penger begjære tvangsfullbyrdelse etter lovens kapittel 13 Det fremkommer videre i tvangsfullbyrdelsesloven 13 14 at tvangsfullbyrdelse blant annet kan skje ved at retten pålegger saksøkte en løpende mulkt for hver dag eller uke som går uten at handleplikten blir oppfylt.", "Som det framkommer ovenfor inngikk partene rettsforlik 29 april 2021, og dette rettsforliket utgjør tvangsgrunnlag i saken, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 1 bokstav e.", "I rettsforlikets punkt 2 framkommer det at A plikter å legge ut andelsnummer 399 i borettslag ut for salg på det åpne markedet innen 1 juni 2021.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at en rimelig forståelse av rettsforliket må innbefatte at A er forpliktet til både å legge eiendommen ut for salg på det åpne marked, og å selge eiendommen på det åpne marked på ordinær måte.", "A har anført at eiendommen er overført til hennes far, og at hun dermed er avskåret fra å disponere rettslig over eiendommen.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er framlagt dokumentasjon som sannsynliggjør at det er inngått en rettslig bindende avtale mellom A og B som medfører at A er fratatt rettslig rådighet over eiendommen.", "Det er ikke fremlagt noen skriftlig avtale mellom partene.", "Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på utstedt skjøte eller at overdragelsen er tinglyst, og det er ikke påvist at det er betalt noen kjøpesum fra B til A.", "Lagmannsretten bemerker for øvrig at også ankemotpartens prosessfullmektig i sine prosesskriv synes å legge til grunn at det fortsatt er A som foretar rettslige skritt i saken, herunder innhenter verditakst og gjør avtale med eiendomsmegler.", "Lagmannsretten legger etter dette til grunn at A mest sannsynlig fortsatt har rettslig rådighet over eiendommen.", "A har anført at hun la eiendommen ut for salg på nettstedene virdi.", "no, i juni 2021, og at dette oppfylte handleplikten i rettsforliket.", "Det er fremlagt en bekreftelse fra virdi.", "no der det framkommer at eiendommen ble lagt ut som kommer for salg 19 juni 2021 Etter det lagmannsretten forstår ble annonsen trukket tilbake kort tid senere.", "Lagmannsretten finner det klart at den dokumenterte annonseringen ikke kan oppfattes som et reelt forsøk på å selge eiendommen på det åpne marked, og at denne annonseringen ikke oppfyller handleplikten i rettsforliket.", "Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det er framholdt eller dokumentert forhold som medfører at det var umulig for ankemotparten å etterkomme handleplikten i rettsforliket jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 13 8 fjerde ledd.", "Lagmannsretten finner det etter dette klart at det fram til eiendommen ble lagt ut for salg for kort tid siden forelå brudd på handleplikten i rettsforliket og at vilkårene for tvangsfullbyrdelse gjennom tvangsmulkt slik ankende part har krevd var oppfylt.", "Lagmannsretten finner det klart at ankende part ville ha vunnet saken dersom handleplikten ikke hadde blitt oppfylt og at A skal dømmes til å erstatte borettslag s sakskostnader for lagmannsretten etter bestemmelsen i tvisteloven 20 4 bokstav b. Advokat Feodoroff har inngitt omkostningsoppgave for arbeidet med saken for lagmannsretten på til sammen 55 688 kroner inklusive merverdiavgift Beløpet utgjør i sin helhet salær til prosessfullmektigen.", "I tillegg kommer ankegebyret med 2 398 kroner.", "Det er ikke innkommet innsigelser mot kravets størrelse.", "Kravet legges til grunn som nødvendige kostnader, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Sakskostnader for tingretten Når forføyningssaken heves som gjenstandsløs i ankeomgangen har ankeinstansen kompetanse til å prøve underinstansens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9 første ledd.", "I rettspraksis og litteratur er det lagt til grunn at avgjørelsen av spørsmålet om sakskostnader for underinstansen i slike situasjoner skal avgjøres med utgangspunkt i det materielle resultat underinstansen kom fram til.", "Lagmannsretten viser til Schei mfl., Tvisteloven: Kommentarutgave, 20 9, note 42 med videre henvisninger, Juridika, revidert 1 september 2021 Ut fra de rettsavgjørelser som vises til der er det etter lagmannsrettens vurdering noe uklart om dette også gjelder når det som i vår sak er tale om at ankemotparten har gjort opp kravet, og der lagmannsretten har foretatt en prejudisiell vurdering av sakens realitet i henhold til tvisteloven 20 4 bokstav b. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til dette idet lagmannsretten uansett finner at resultatet må bli at det ikke tilkjennes sakskostnader for tingretten.", "Som det framkommer ovenfor kom tingretten til at det ikke forelå grunnlag for å ilegge tvangsmulkt.", "Avgjørende for tingrettens vurdering var at A hadde overført eiendommen til sin far, slik at hun ikke hadde mulighet til å utføre handleplikten etter rettsforliket.", "Det framkommer i tingrettens kjennelse at det under behandlingen av saken der ikke ble bestridt at det var foretatt en slik overføring, og tingretten la følgelig til grunn at en slik overføring hadde skjedd.", "Ut fra det som ble prosedert for tingretten synes tingrettens resultat riktig.", "I tingrettens vurdering av spørsmålet om sakskostnader framkommer følgende: I henhold til tvisteloven 20 2 har en part som har vunnet saken krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten.", "Saken er vunnet dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige.", "I denne saken har saksøkte vunnet saken fullt ut idet begjæringen om tvangsfullbyrdelse ikke er tatt til følge.", "Etter 20 2 kan imidlertid motparten helt eller delvis fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig.", "Etter rettens vurdering må saksøker fristas for erstatningsansvaret i medhold av denne bestemmelsen.", "Det er uomtvistet at saksøkte ikke la ut andelen for salg innenfor fristen i rettsforliket.", "Andelen ble heller ikke lagt ut for salg innen den fristen som ble satt i saksøkers varsel om tvangsfullbyrdelse av 17 juni 2021 Retten vil her bemerke at B anfører at han la ut andelen for salg på nettstedet virdi.", "no den 19 juni 2021 Det fremgår imidlertid av e post av 5 juni 2021 fra kundebehandler ved nettstedet, at annonsen kun var markert som kommer for salg.", "Etter rettens syn var ikke en slik annonsering egnet til å oppfylle forpliktelsen i rettsforliket.", "I alle tilfeller ble ikke saksøker varslet om annonseringen før etter begjæringen om tvangsfullbyrdelse ble sendt til retten.", "Saksøker unnlot også å orientere om at andelen var overført til B, selv om det hevdes at denne overføringen fant sted før begjæringen ble sendt til retten.", "På bakgrunn av varslet om tvangsfullbyrdelse hadde saksøkte en særlig oppfordring til å gi en slik orientering.. Lagmannsretten er enig i denne vurderingen.", "Særlig sett hen til at det for tingretten ikke var bestridt at eiendommen var overført til B, finner lagmannsretten at det samme må bli resultatet også dersom en tar utgangspunktet i tvisteloven 20 4 bokstav b. Lagmannsretten finner etter dette at hver av partene skal bære egne sakskostnader for tingretten.", "S LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 58 086 femtiåttetusenogåttiseks kroner til borettslag innen 2 to uker fra forkynnelse av denne kjennelse.", "Partene bærer egne sakskostnader for tingretten." ]
[ "Krav om tvangsfullbyrdelse av handleplikt etter rettsforlik ble hevet i lagmannsretten fordi ankemotparten oppfylte handleplikten.", "Spørsmålet om sakskostnader for lagmannsretten ble avgjort etter bestemmelsen i tvisteloven 20 4 bokstav b fordi det fremstod som klart at ankende part ville vunnet saken dersom kravet ikke hadde blitt gjort opp.", "Begge parter hadde også krevd sakskostnader for tingretten.", "Lagmannsretten fant det noe tvilsomt om regelen om at ankedomstolen i slike situasjoner skal legge til grunn underinstansens resultat ved avgjørelsen av sakskostnader i underinstansen kan gjelde i situasjoner der kravet er gjort opp og der lagmannsretten har foretatt en prejudisiell vurdering av sakens realitet i forbindelse med spørsmålet om sakskostnader for lagmannsretten ihht.", "tvisteloven 20 4 bokstav b. Lagmannsretten fant det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette idet lagmannsretten uansett fant at resultatet måtte bli at det ikke ble tilkjent sakskostnader for tingretten.", "I vurderingen la lagmannsretten betydelig vekt på at tingrettens resultat, ut fra det som var blitt anført for tingretten, fremstod som riktig.", "Henvisninger: Tvisteloven 20 4 Tvangsfullbyrdelsesloven" ]
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2022-2379-u
[ "Straffeprosess", " Begjæring om omberamming", " EMK" ]
A, født 00/00/1958, har anket Hålogaland lagmannsretts beslutning 28 november 2022 i sak nummer 22 144053 AS T H AL O, der begjæring om å omberamme en ankeforhandling i en straffesak ikke ble tatt til følge. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at lagmannsrettens skjønnsmessige avveining om ikke å omberamme ankeforhandlingen i utgangspunktet bare kan ankes på grunnlag av at avgjørelsen er uforsvarlig eller klart urimelig, jamfør straffeprosessloven 377 annet ledd. Når anken bygger på at nektelse av omberamming har til følge at den tiltalte må skifte forsvarer i strid med retten til fritt forsvarervalg, noe som vil kunne være i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK), har utvalget imidlertid full kompetanse, jamfør Prop. 146 L (2020 2021) side 185Ankeutvalget finner det enstemmig klart at anken ikke kan føre frem. Anken forkastes i medhold av straffeprosessloven 387 a første ledd. S LU TN IN GAnken forkastes.
[ "A, født 00/00/1958, har anket Hålogaland lagmannsretts beslutning 28 november 2022 i sak nummer 22 144053 AS T H AL O, der begjæring om å omberamme en ankeforhandling i en straffesak ikke ble tatt til følge.", "Høyesteretts ankeutvalg bemerker at lagmannsrettens skjønnsmessige avveining om ikke å omberamme ankeforhandlingen i utgangspunktet bare kan ankes på grunnlag av at avgjørelsen er uforsvarlig eller klart urimelig, jamfør straffeprosessloven 377 annet ledd.", "Når anken bygger på at nektelse av omberamming har til følge at den tiltalte må skifte forsvarer i strid med retten til fritt forsvarervalg, noe som vil kunne være i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK), har utvalget imidlertid full kompetanse, jamfør Prop.", "146 L (2020 2021) side 185Ankeutvalget finner det enstemmig klart at anken ikke kan føre frem.", "Anken forkastes i medhold av straffeprosessloven 387 a første ledd.", "S LU TN IN GAnken forkastes." ]
[ "En siktet hadde anket over lagmannsrettens beslutning om ikke å omberamme ankeforhandlingen.", "Anken bygget på at nektelsen ville medføre at tiltalte måtte skifte forsvarer i strid med retten til fritt forsvarervalg, noe som ville kunne være i strid med E MK.", "Ankeutvalget uttalte at utvalget da hadde full kompetanse, og at begrensingene i strpl.", "377 ikke fikk anvendelse.", "(Rt sammendrag)Henvisninger: Straffeprosessloven 377 Menneskerettsloven E MK N" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2019-78324
[ "Fast eiendom", " Sameie", " Eierseksjon", " Utbygging av bruksenhet", " Avtalerett" ]
Saken gjelder en seksjonseiers rett til å bygge ut sin bruksenhet i forhold til de øvrige seksjonseierne i et eierseksjonssameie. Sakens bakgrunn Partene er seksjonseiere i eierseksjonssameiet Høgdefaret 2 i Holtet Hageby i Oslo. Høgdefaret 2 ble oppført i 1928 og besto opprinnelig av fire vertikaldelte seksjoner i rekke med adressene Høgdefaret 2 A til 2 D. De fire seksjonene har hatt flere eiere opp gjennom tiden og eies nå av E og C (2 A), F og B (2 B), D (2 C) og G (2 D). 2 A ligger i den sørlige enden av rekkehuset, mens 2 D ligger i den nordlige enden. I 1985 fikk eieren av seksjon 4 (2 D) samtykke fra de øvrige seksjonseierne til å føre opp et tilbygg. Tilbygget ble bygd i 1986 I 1993 ble tilbygget seksjonert til en selvstendig bruksenhet med nummer 5 og adresse 2 E. Seksjon 5 har også hatt andre eiere tidligere og eies nå av A. Hun kjøpte seksjonen i 2003I 2006 bygde E med flere ut seksjonene 1 til 4 (2 A til 2 D) med 3, 5 meter ut mot hagen. De fikk forlenget stuen i første etasje med et tilbygg med en terrasse oppå. De fikk innglasset overbygg på en del av terrassen. Det ble i tillegg satt inn takvinduer. Seksjon 1 (2 A) bygde også ut kjelleren. Når det ses bort fra kjelleren i seksjon 1, fikk hver av seksjonene 1 til 4 økt sitt boligareal med 25 kvadratmeter. Seksjon 5 ble ikke bygd ut, men fikk utvide sin terrasse som kompensasjon for reduserte solforhold. Fra 2012 har A tatt kontakt med de øvrige seksjonseierne med sikte på å få deres samtykke til ombygging av sin bruksenhet. Hun måtte utbedre mangler ved den og ønsket i den forbindelse å bygge den ut. Hun engasjerte arkitekt som utarbeidet byggetegninger. På hennes vegne søkte arkitekten i mai 2015 Oslo kommune v Plan og Bygningsetaten (P BE) om rammetillatelse for riving og gjenoppbygging av erstatningsbolig. Det kom inn merknader med innvendinger mot byggeprosjektet fra tre av de øvrige seksjonseierne og fra andre naboer. P BE avviste saken i juli 2015 Ifølge P BE var privatrettslige forhold til hinder for videre behandling. A innkalte til sameiermøte 6 oktober 2015 Representanter for alle seksjonene med unntak for seksjon 3 (2 C), deltok. I møtet stilte de øvrige seksjonseierne seg positive til ombygging av ikke bare seksjon 5 (2 E), men også seksjon 1 (2 A). Det ble oppnådd enighet om at eierne av seksjon 5 og 1 skulle samarbeide seg frem til en løsning som kort sagt skulle ivareta rekkehusets symmetri og som skulle presenteres på et senere sameiermøte. Det ble utarbeidet byggetegninger i tråd med denne enigheten. Den 1 februar 2016 ble det avholdt nytt møte i sameiet. Det deltok representanter for alle seksjonene. A var representert ved Håkon Gisholt. Møtet avga slik innstilling: 1. De sist forelagte skisser for utbygg H F 2 E godkjennes ikke. Dersom H F 2 E allikevel beslutter å fremme søknad overfor Plan og bygg med samme form og størrelse som sist fremlagt og på tross av vår innstilling her varsles at det vil svares med protest overfor Plan og bygg på byggesøknad. 2. Sameiet er fortsatt enige om at H F 2 E kan utbedre boligen slik husavtrykket fremstår i dag (eksklusive terrasse), inklusive innlemming av dagens inngangsparti, full kjeller under dagens bolig (som hos de øvrige i H F 2), og ellers med den samme høyde som i dag. Dersom H F 2 E beslutter at de vil fremme søknad overfor Plan og bygg med forutsetninger som under innstillingen her forutsettes at tegninger forevises alle sameiere før oversendelse. I november 2017 fikk A utarbeidet nye byggetegninger. Hun sendte tegningene til de øvrige seksjonseierne sammen med et informasjonsskriv og en samtykkeerklæring. Ingen av de øvrige seksjonseierne har gitt samtykke til disse planene. A brakte saken inn for Oslo tingrett. Etter å ha mottatt tilsvaret, la hun i korthet ned påstand om at hun i forhold til de øvrige seksjonseierne har rett til å bygge ut full kjeller og innlemme inngangspartiet samt bygge ut mot hagen og heve taket i tråd med byggetegningene som ble behandlet av sameiet i møtet 1 februar 2016 E med flere la ned påstand om frifinnelse. Oslo tingrett avsa 20 mars 2019 dom med slik domsslutning: 1. Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har en rett i forhold til de øvrige seksjonseiere i Sameiet Høgdefaret 2 til å bygge full kjeller under egen seksjon samt innlemme inngangspartiet i seksjonen. 2. Eierne av seksjon 1, 2, 3, og 4 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune plikter å undertegne dokumenter som er nødvendig for å reseksjoner eiendommen i tråd med byggetiltakene omtalt i slutningens punkt 13De saksøkte, E, C, F, B, D og G, skal for øvrig frifinnes. 4. Partene bærer egne sakskostnader. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. A har anket dommen punkt 3 til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 12 og 13 januar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt to vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Partenes påstander og påstandsgrunnlag Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: A krever å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene på side 61 og 62 i ankeutdraget med unntak for vinduene i underetasjen mot hagen. Kravet innebærer rett til å rive ned den opprinnelige seksjonen med bredde på 4 meter (5, 6 meter med inngangspartiet) og dybde på 9, 6 meter (11, 7 meter med balkongen), og bygge opp en ny seksjon med bredde på 5, 6 meter i nesten hele dybden på 11, 7 meter og heve taket med 50 centimeter for plass til dør og terrasse oppå tilbygget. I tillegg vil hun bygge ut kjelleren og flytte inngangspartiet fra fasaden mot nord og innlemme det i fasaden mot Høgdefaret (veien). Dette vil innebære en utvidelse med 61 kvadratmeter i kjelleren, 5 kvadratmeter i stuen (inkludert balkongavtrykket) og 15 kvadratmeter ellers. A har ved tingrettens dom fått rett til å bygge ut full kjeller under egen bolig og innlemme inngangspartiet i seksjonen. Kjelleren ligger under hennes egen bruksenhet. Forskjellen mellom det A ønsker og det de øvrige seksjonseierne mener å ha akseptert, er at fasaden mot Høgdefaret 4 vil bli høyere, dypere og trukket noe tilbake fra Høgdefaret. Det vil også bli etablert en terrasse oppå tilbygget. De øvrige seksjonseierne kan ikke nekte A en slik utbygging. Det vil innebære usaklig forskjellsbehandling. Det ble ikke tatt forbehold om begrensede utnyttingsmuligheter ved etableringen av seksjon 5 Vedtektene gir ikke seksjon 5 mindre rettigheter enn de øvrige seksjonene. Det er forskjeller mellom utbyggingen som de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 og utbyggingen som A ønsker å gjøre, men dette er bare en nødvendig konsekvens av seksjonenes plassering og størrelse i bygget. Forskjellene krever tilpasninger for As seksjon for å oppnå likhet. At utgangspunktene er noe forskjellige, kan ikke medføre at det ikke foreligger forskjellsbehandling. Vurderingen av om det foreligger forskjellsbehandling må trekke inn at også A, i likhet med de øvrige seksjonseierne, ønsker å utnytte potensialet i sin seksjon. Ses hageutbyggingen for seg, er ikke forskjellene fra det de øvrige seksjonseierne gjorde så store. Den utbyggingen som A ønsker, opprettholder idealnormen for likebehandling ved at virkningen blir lik for seksjonseierne. Økningen av det innvendige arealet særlig i kjelleren har ingen betydning for de øvrige seksjonseierne og skal ikke trekkes inn i vurderingen. Denne økningen berører ikke byggets fotavtrykk. Den innebærer heller ingen fordel for A siden hun vil fjerne en utvendig bod. Andre tiltak i sameiet som at seksjon 1 har ført opp en hagebod og bygd ut kjelleren, må også trekkes inn. Det er ingen fysiske begrensninger som stenger for A ønsker slik som i L B 1998 3424De oppgitte nektelsesgrunnene er ikke saklige. For så vidt gjelder hensynet til naboene i Høgdefaret 4, vil det være mer enn 11 meter mellom boligene selv etter As planlagte utbygging. Det er ikke dokumentert at naboene i Høgdefaret 4 har protestert på de aktuelle planene. Det er tett mellom boligene i hagebyen. Det er vanskelig å unngå ulemper ved utbygging. Det var flere naboer som protesterte mot utbyggingen av seksjonene 1 til 4 i 2006, men det ble ikke tatt hensyn til dette. Uteområdene til Høgdefaret 4 er skjermet fra Høgdefaret 2 og kan skjermes ytterligere. Interessene til naboene er ivaretatt gjennom reglene om nabovarsling og naboprotest i plan og bygningsloven. Formålet til sameiet tilsier at hensynet til egen seksjonseier må veie tyngst. For så vidt gjelder hensynet til estetiske forhold, gjaldt naboprotestene i mai 2015 andre tegninger enn de som ble utarbeidet i 2017 Det var protester til det estetiske også da seksjonene 1 til 4 ble bygget ut. Slike oppfatninger er subjektive og må ha et visst objektivt preg. Arkitekten passer på det estetiske. As utbyggingsplan ivaretar estetiske hensyn. P BE har gitt uttrykk for at det vil være mest estetisk om alle seksjonene har full høyde Det samme fremgår av rammetillatelsen fra 2005For så vidt gjelder hensynet til bebygd areal (B YA) og til at de øvrige seksjonseierne angrer på tillatelsene som ble gitt til utbyggingen og seksjoneringen av 5, har As utbyggingsplaner marginal betydning for B YA. Det er ikke rimelig at anger skal gå utover A. Styrken av nektelsesgrunnene svekkes av at den reelle nektelsesgrunnen er et ønske om å stå samlet med eieren av seksjon 3 At det er gått seks år fra utbyggingen av seksjon 1 til 4 til A ønsket å bygge ut, er ikke relevant. Utbyggingen har ingen negativ effekt for de øvrige seksjonseierne. Subsidiært kan ikke de øvrige seksjonseierne nekte A å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene på side 61 og 62 i ankeutdraget hvis dagens mønehøyde beholdes. Seksjon 5 blir da mindre dominerende. Tingrettens sakskostnadsavgjørelse må stadfestes, uansett resultatet i lagmannsretten. A splittet påstanden i stevningen til en rett til å bygge ut kjelleren, innlemme inngangspartiet, bygge ut mot hagen og heve taket etter innsigelser i tilsvaret. Hun fikk tingrettens medhold i at hun har rett til å bygge ut kjelleren og innlemme inngangspartiet. Tingretten kom med rette til at ingen av partene hadde vunnet i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 Terskelen for å anvende 20 3 er høy. Siden E med flere fastholdt påstanden om frifinnelse for tingretten, hadde A et klart behov for å få behandlet spørsmålet om rett til å bygge ut kjelleren og innlemme inngangspartiet. A har nedlagt slik påstand: 1. Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har rett i forhold til eierne av seksjon 1, 2, 3 og 4 i sameiet Høgdefaret 2 til å bygge ut seksjon 5 i tråd med byggetegninger inntatt i dokumentutdrag i sak 19 078324 AS D B OR G 03 side 61 og 62, men uten vinduer i kjeller i fasade mot hage. 2. Subsidiært: Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har rett forhold til eierne av seksjon 1, 2, 3 og 4 i sameiet Høgdefaret 2 til å bygge ut seksjon 5 i tråd med byggetegninger inntatt i dokumentutdrag i sak 19 078324 AS D B OR G 03 side 61 og 62 begrenset til dagens mønehøyde på seksjonen og uten vinduer i kjeller i fasade mot hage. 3. Tingrettens avgjørelse av sakskostnader, domsslutningspunkt 4, stadfestes. 4. A tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Ankemotpartene, E med flere, har i hovedtrekk gjeldende: As synspunkter om at det bare er en av de øvrige seksjonseierne som er mot hennes utbyggingsønsker og at de andre tre reelt sett er for, at hensynet til naboene utenfor sameiet er oppkonstruert og at de øvrige seksjonseierne ikke gir en reell begrunnelse for at de ikke har gitt samtykke til hennes utbyggingsønsker, er verken riktig eller rettslig relevant. Det er tegningene som ble behandlet i møtet 1 februar 2016 og som det pretenderes er et sameievedtak, som i prinsippet må vurderes opp mot normen usaklig forskjellsbehandling. Det er disse tegningene som var tema for tingretten. Påstanden som A har lagt ned i prosedyren for lagmannsretten, knytter seg til tegninger fra november 2017 Det reises ikke prosessuelle innvendinger mot den prinsipale påstanden. Det gis derimot ikke samtykke til den subsidiære påstanden, jamfør tvisteloven 9 16 Den er ikke behandlet av sameiet. Det foreligger ikke forskjellsbehandling. Det dreier seg ikke om like tilfeller. Utgangspunktet er ikke likt. Seksjon 5 er annerledes enn seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har hele tiden vært et tilbygg som er annerledes omfangsmessig og arkitektonisk. Vedtektene synliggjør at det er tale om et tilbygg med en særskilt stilling. A har forklart at hun fikk vite dette da hun kjøpte seksjonen i 2003 Arkitekt H har forklart at mens seksjon 5 nå fremstår som en attpåklatt som nesten ser ut som en inngang, vil det nye bygget tilpasse seg rekken bedre enn i dag; man får en likhet som rekken fortjener. Det er en rekke elementer ved As planer som skiller seg fra utbyggingen i 2006 As planer innebærer at taket løftes; både gesims og mønehøyde økes. Det er nødvendig med takløftet for at hun skal få dør på terrassen. Seksjonene 1 til 4 løftet ikke taket i 2006 Det var ikke nødvendig fordi de var større i utgangspunktet. As planer innebærer at underetasjen blir gravd ut og eksponert med opptil 1, 5 meter med lysgrav for vinduer. Det skjedde ingen slik endring i 2006 As planer om utvidelse er langt mer omfattende. I absolutte tall er det tale om en økning på 75 kvadratmeter for seksjon 5 og 25 kvadratmeter for seksjonene 2 til 4 (noe mer for seksjon 1). I relative tall er det tale om 93 prosent økning for seksjon 5 og 15 prosent for seksjonene 2 til 4 (noe mer for seksjon 1). As planer innebærer at fasaden mot Høgdefaret (veien) endres. Det skjedde ingen slik endring i 2006, noe P BE la vekt på. As planer vil innebære en vesentlig fortetning mot naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen fortetning mot naboen i 2006 Endelig forutsetter As planer flere dispensasjoner fra plan og bygningsloven. Det var ikke nødvendig i 2006E med flere må tilkjennes sakskostnader for tingretten. I tillegg til at de fikk medhold av betydning, tilsier tungtveiende grunner at de får dekket sine sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 3 jamfør 20 9 første og andre ledd. Det var spørsmålet om usaklig forskjellsbehandling som var tyngdepunktet i tvisten. A oppnådde ikke mer enn det hun ville gjort ved å akseptere de øvrige seksjonseiernes standpunkt i møtet 1 februar 2016, jamfør Rt 2004 286E med flere har nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Ankemotpartene tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten vil først behandle As prinsipale påstand, det vil si om hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene fra november 2017 med unntak for vinduene i underetasjen mot hagen. Deretter vil lagmannsretten ta stilling til As subsidiære påstand, om hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut i tråd med de samme tegningene om hun ikke øker mønehøyden. Til slutt behandler lagmannsretten spørsmålet om sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Rettslige utgangspunkter Det følger av både eierseksjonsloven 1997 30 andre ledd bokstav a og eierseksjonsloven 2017 49 andre ledd bokstav a at ombygging og påbygging av bebyggelsen, krever to tredjedels flertall blant seksjonseierne på årsmøtet. Samtidig gjelder det et ulovfestet prinsipp om likebehandling. I Ot. prp. nr. 48 (1981 1982) (forarbeidene til 1997 loven) side 20, heter det under departementets bemerkninger til lovutvalgets forslag til regel om flertallsvedtak (lovutkastet 20): Det må under enhver omstendighet forutsettes at utvalget med sitt forslag til regler om flertallsvedtak i 20 ikke har ment å sette til side alminnelige organisasjonsrettslige regler som setter grenser for flertallets kompetanse overfor mindretallet. Selv om det verken er nevnt i selve lovteksten eller utredningen for øvrig, må det således antas at utvalget ved lovutkastets 20 ikke har ment å sette til side alminnelige prinsipper om at flertallet ikke må misbruke sin myndighet i sameiet, at det ikke må krenke likhetsgrunnsetningen og at sameiet må anvendes til sameiernes beste.... I motsetning til eierseksjonsloven, har borettslagsloven fra 2003 en generalklausul om myndighetsmisbruk i 7 13 Generalklausulen forbyr vedtak som er skikka til å gi visse andelseigarar eller andre ein urimeleg fordel til skade for andre andelseigarar eller laget. Dette gjaldt også tidligere, jamfør Rt 1966 70 om gyldigheten av et generalforsamlingsvedtak om anlegg av garasjer og parkeringsplasser. Høyesterett uttaler her om likhetsprinsippet (side 74):... På den ene side må det i andelslag, på samme måte som i aksjeselskaper, stilles strenge krav om at det ikke skjer noe som virker diskriminerende i forholdet mellom interessentene. Men på den annen side fører selve borettslagsordningen, med kombinasjon av andelsrett og leierett, til at det må treffes vedtak som kan komme til å bety fordeler for enkelte og ulemper for andre av andelshaverne. Et slikt vedtak står vi her overfor, og det må etter mitt syn godtas som gyldig hvis det fremtrer som en saklig avgjørelse og innebærer en fornuftig ordning som alt i alt er til gagn for borettslaget.... Christian Fr. Wyller skriver om likhetsprinsippet etter eierseksjons og borettslagsloven i Boligrett, 5 utgave, på side 540: Likhetsprinsippet og reglene om flertallsmisbruk må anvendes strengt i boligsameier, og trolig noe strengere enn i borettslagsforhold. Det er en bærebjelke i eierseksjonsordningen at den enkelte sameier i størst mulig grad skal ha den samme frihet som eiere av eneboliger, og dette tilsier at man kan motsette seg nyordninger man ikke ønsker selv om et flertall av naboene er positivt innstilt. Det vil etter dette foreligge brudd på likhetsprinsippet der det ikke er noen saklig grunn for å behandle noen eiere annerledes enn andre eiere. Wyller nevner som eksempel på side 183 at hvis man tillater noen å bygge ut rekkehuset eller lage sportsbod i hagen, må man ta i betraktning at også andre må få rett til det samme i kraft av likhetsprinsippet. På den andre siden illustrerer L B 1998 3424 at det kan være forskjeller mellom seksjonene som får betydning ved vurderingen av om det foreligger brudd på likhetsprinsippet. Etter et vedtak på generalforsamlingen i et borettslag om ombygging av leiligheter, hadde styret truffet vedtak om en arealfordeling som innebar at de som hadde leilighet i andre etasje ikke ble gitt en tilsvarende rett til å bygge ut sine leiligheter som de som hadde leilighet i første og tredje etasje. Lagmannsretten bemerket at dette var en praktisk konsekvens av leilighetens beliggenhet, og ikke en diskriminering av en gruppe andelseiere. I L B 2006 144095 ble forskjellige utforminger av levegger fra seksjon til seksjon i et rekkehus, ikke vurdert som brudd på likhetsprinsippet. Lagmannsretten viste til at utformingen ville være avhengig av i hvilken retning rekkene er orientert og sammenhengen med sol og lysforhold. Den konkrete vurderingen Det er ikke omtvistet at tiltakene som A ønsker å gjennomføre på sin seksjon, i utgangspunktet krever to tredjedels flertall blant seksjonseierne på årsmøtet og at slikt flertall ikke er oppnådd. Vurderingstemaet for lagmannsretten er etter dette om de øvrige seksjonseierne, som utgjør mer enn to tredjedels flertall i eierseksjonssameiet, har forskjellsbehandlet A ved å nekte henne å bygge ut i tråd med tegningene fra november 2017 ettersom de bygde ut selv i 2006, og om de i så tilfelle har hatt saklig grunn for en slik forskjellsbehandling. Lagmannsretten mener i likhet med tingretten at de øvrige seksjonseierne ikke har forskjellsbehandlet A, men med en noe annen begrunnelse. Lagmannsretten tar utgangspunkt i at As seksjon 5 har en annen historie og arkitektonisk utforming enn de øvrige seksjonene 1 til 4Seksjon 5 er et nyere tilbygg til den opprinnelig bygningen. Den ble oppført mer enn 60 år etter seksjonene 1 til 4 Etter eierseksjonssameiets vedtekter skal seksjon 5 derfor ikke betale for vedlikeholdet av den opprinnelige bygningen, men bare for eget vedlikehold. For øvrig fremgår det også av vedtektene at sameiet har til formål å forvalte og utnytte eiendommen til beste for sameierne. Seksjon 5 er også mindre enn seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har et boareal på 71 kvadratmeter, mens seksjonene 1 til 4 hadde et boareal på 191 kvadratmeter før 2006 Seksjon 5 har to etasjer over bakkeplan slik som seksjonene 1 til 4, men er en del lavere. Mønet på seksjon 5 er omtrent på høyde med gesimsen på seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har noe større dybde, det vil si avstand fra hagen til Høgdefaret, enn seksjonene 1 til 4, men er en del smalere. Seksjon 5 har en bredde på 4 meter. Omtrent midt på fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4, har den et inngangsparti på en etasje. Her øker bredden med 1, 6 meter til 5, 6 meter. As arkitekt H har beskrevet seksjon 5 som en attpåklatt. Ifølge H ser den nesten ut som en inngang til de andre seksjonene. Videre er As utbyggingsplaner for seksjon 5 mer omfattende enn utbyggingen av seksjonene 1 til 4 i 2006As planer innebærer rett nok bare en marginal økning i bebygd areal (B YA). Til sammenlikning økte utbyggingen av seksjonene 1 til 4 B YA med i alt 5 prosentpoeng til nær 20 prosent. Maksimalt tillatt B YA for Holtet har vært 24 prosent siden 2004 As planer innebærer likevel at hun får økt boarealet med 20 kvadratmeter, det vil si med nær 30 prosent, når kjelleren holdes utenfor, mens hver av seksjonene 1 til 4 fikk økt boarealet med 25 kvadratmeter i 2006, det vil si med nær 15 prosent, når kjelleren holdes utenfor. A får til dette ved å fjerne en frittstående utebod og ellers bygge uten at det påvirker eksisterende B YA. Hennes planer er svært omfattende sammenliknet med utbyggingen i 2006: Hun planlegger å øke gesims og mønehøyden med 50 centimeter i hele seksjonens bredde på 5, 6 meter. Det skjedde ikke noe takløft i 2006 Hun planlegger også en utgraving som i større grad enn nå, vil eksponere underetasjen. Utgravingen er ikke målsatt, men den skal legge til rette for etablering av en lysgrav for vinduer i fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen slik utgraving i 2006 I og med planen om å øke gesims og mønehøyden i hele bredden på 5, 6 meter medregnet dagens inngangsparti, endres fasaden mot Høgdefaret (veien). Det skjedde ingen endring av fasaden mot Høgdefaret i 2006 P BE la ved godkjenningen av utbyggingen i 2006 vekt på at tiltaket var lite synlig fra vei. Dessuten planlegger hun å utvide seksjon 5 opp til den økte gesims og mønehøyden i hele bredden på 5, 6 meter medregnet dagens inngangsparti og i nesten hele dybden samt bygge inn dagens balkong og etablere en terrasse oppå. På denne måten endres fasaden mot nord på en måte som innebærer en vesentlig fortetning mot naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen slik fortetning mot naboer i 2006 Endelig forutsetter hennes planer også flere dispensasjoner fra plan og bygningsloven. Det var ikke nødvendig i 2006As planer for seksjon 5 omfatter med andre ord langt mer enn å bygge inn dagens balkong mot hagen og etablere en terrasse oppå slik seksjonene 1 til 4 i hovedsak gjorde i 2006 Hennes planer innebærer at også fasaden mot Høgdefaret (veien) og fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4, endres. Med hennes planer oppnås ifølge arkitekt H at seksjon 5 tilpasser seg rekken bedre enn i dag og at man får en likhet som rekken fortjener. Planene endrer byggets karakter. Det skjedde ingen endring i byggets karakter i 2006Lagmannsretten legger etter dette til grunn at de øvrige seksjonseierne ikke har nektet A å gjøre det som de gjorde i 2006 og at det da ikke oppstår spørsmål om de øvrige seksjonseierne har forskjellsbehandlet A og om de eventuelt kunne gjøre dette som en praktisk konsekvens av forhold ved hennes seksjon slik som i L B 1998 3424 Lagmannsretten ser det i stedet slik at det er A som krever å få gjøre langt mer enn det de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 for at hennes seksjon skal bli mer lik seksjonene 1 til 4 Slik lagmannsretten ser det innebærer likhetsprinsippet et vern mot forskjellsbehandling og ikke en rett til å bli likere de andre. Lagmannsretten mener etter dette at de øvrige seksjonseierne ikke har forskjellsbehandlet A ved å ikke gi samtykke hennes utbyggingsplaner. Det er derfor ikke nødvendig å vurdere om de hadde saklig grunn for ikke å gi samtykke. Lagmannsretten bemerker likevel at seksjonseiernes innvendinger mot høyden, størrelsen og utformingen av byggeprosjektet fremstår som saklig begrunnet. Lagmannsretten viser til at byggeplanene vil få konsekvenser for fasaden mot nord. Lagmannsretten ser ingen grunn til å betvile seksjonseiernes forklaringer om at naboen i Høgdefaret 4 er sterkt mot utbyggingen. Seksjonseierne må anses berettiget til å legge vekt på naboenes mening om utbyggingsprosjektet. As påstandspunkt nummer 1 fører etter dette ikke frem. A har nedlagt subsidiær påstand under prosedyren for lagmannsretten om at hun har rett til å bygge ut i tråd med tegningene fra november 2017 hvis hun begrenser seg til dagens mønehøyde. A har ikke fremlagt tegninger som viser denne løsningen, men har forklart at løsningen innebærer at hele bruksenheten senkes med 50 centimeter. E med flere har ikke samtykket til denne påstandsendringen, jamfør tvisteloven 9 16 jamfør 29 18 første ledd, og har vist til at den ikke er blitt behandlet av sameiet. Lagmannsretten bemerker at As subsidiære påstand (punkt 2) er i samsvar med et forlikstilbud som hun fremsatte etter tingrettens dom og som E med flere derfor må antas å ha tatt stilling til. Lagmannsretten finner for øvrig at seksjonseierne etter sakens stilling og sammenhengen mellom As subsidiære og prinsipale påstand, har hatt tilstrekkelig grunnlag for uten utsettelse å ivareta sine interesser etter endringen. Lagmannsretten tillater derfor påstandsendringen med tilhørende påstandsgrunnlag, jamfør tvisteloven 9 16 første ledd bokstav b. Lagmannsretten kan således foreta en nærmere vurdering av om en nektelse av utbygging i samsvar med den subsidiære påstanden vil være i strid med likhetsprinsippet. Lagmannsretten har kommet til at heller ikke den subsidiære påstanden kan føre frem. Vurderingen av om det har skjedd en forskjellsbehandling blir den samme selv om A begrenser seg til dagens mønehøyde. Lagmannsretten viser til at hennes planer fortsatt vil innebære en langt mer omfattende utbygging enn den som de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 med en endret fasade mot både Høgdefaret (veien) og mot naboen i Høgdefaret 4 i nordenden. As anke blir etter dette å forkaste. Sakskostnader E med flere har vunnet ankesaken fullt ut og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A helt eller delvis for sakskostnadsansvaret etter unntaksbestemmelsen i 20 2 tredje ledd, men har ikke sett grunnlag for dette. Saken har ikke vært tvilsom. E med flere kan verken bebreides for at det har kommet til sak eller for å ha avslått et rimelig forlikstilbud. Saken er av velferdsmessig betydning ikke bare for A, men også for E med flere. For behandlingen i lagmannsretten har advokat Jørgen Vangsnes lagt frem en kostnadsoppgave på i alt 224 375 kroner etter tillegg for merverdiavgift som i sin helhet utgjør salær. A har ikke fremsatt innsigelser til denne oppgaven. Den legges til grunn. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør spørsmålet om E med flere har krav på å få erstattet sine sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Lagmannsretten kan prøve tingrettens avgjørelse om at partene skulle dekke egne sakskostnader, fullt ut, jamfør 20 9 første ledd. Selv om tvisteloven har felles sakskostnadsregler for første og andre instans, legger lagmannsretten til grunn at det kan legges vekt på at det skal sterkere grunner til for å frita en part som forgjeves har anket for kostnadsansvar i andre instans enn for kostnadsansvar i første instans, jamfør Tore Schei med flere sine kommentarer til tvisteloven 20 9 i punkt 41 (Juridika). Partene er enige om at ingen av dem har vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige i tingretten, jamfør tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd. Lagmannsrettens domsresultat tilsier at A har fått medhold i samsvar med tingrettens domsslutning punkt 1 og 2 et resultat som dekkes av hennes påstand i stevningen og som senere ble nærmere presisert i den endelige påstanden for tingretten. E med flere har ved lagmannsrettens dom i samsvar med tingrettens dom fått medhold i at A forøvrig ikke har rett til å bygge ut seksjonen slik dette fremgår av byggetegninger fremlagt som bilag 22 til stevningen. Partene er derimot uenige om E med flere har fått medhold av betydning uten å vinne saken og om tungtveiende grunner tilsier at de skal tilkjennes sakskostnader for tingretten i medhold av tvisteloven 20 3Lagmannsretten ser ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Om grunnvilkåret for å anvende tvisteloven 20 3 uttaler ankeutvalget i Rt 2011 1294 avsnitt 19: I kriteriet medhold av betydning ligger at parten i alle fall har oppnådd så mye at det ikke ville være rimelig å forlange at han skulle ha akseptert motpartens standpunkt, jamfør H R 2011 1488 avsnitt 21 og Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 446 Ved vurderingen av om en part har fått medhold av betydning, skal det ikke bare tas i betraktning forholdet mellom partenes påstander og domsresultatet. Det vil også ha betydning for vurderingen hvor hovedtyngden i de reelle tvistepunktene har ligget, jamfør Rt 2010 508 avsnitt 17 og 18Slik lagmannsretten ser det har både A og E med flere fått medhold av betydning uten å vinne saken. A har fått medhold i at hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut kjelleren under egen seksjon og flytte innlemme inngangspartiet, men ikke til å bygge ut seksjonen mot hagen og heve taket. Både A og E med flere har da oppnådd så mye at det ikke ville vært rimelig å forlange at de skulle ha akseptert motpartens standpunkt. Etter dommen fra tingretten å dømme, ble retten til å bygge ut kjelleren og flytte innlemme inngangspartiet viet like stor plass som retten til å bygge ut seksjonen og bygge ut hagen. Om denne situasjonen uttaler ankeutvalget i Rt 2011 1294 avsnitt 23: Når begge parter har fått medhold uten å vinne saken, beror det på de øvrige vilkårene i tvisteloven 20 3 om hvordan sakskostnadene skal fordeles. Den klare hovedregel er at sakskostnader ikke tilkjennes når ingen av partene har vunnet saken, jamfør 20 3 om at det kreves tungtveiende grunner for å anvende unntaket. Det følger av rettspraksis og forarbeidene til bestemmelsen at listen for å gjøre unntak ligger relativt høyt, jamfør Rt 2010 352 avsnitt 18 og Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 446 andre spalte. At terskelen for å anvende 20 3 ligger relativt høyt, er gjentatt siden, jamfør eksempelvis H R 2018 267 U avsnitt 26 Hvis en part derimot ikke har oppnådd mer enn det hun ville ha gjort ved å godta et forlikstilbud, er det nærliggende å anvende bestemmelsen, jamfør 20 3 andre punktum jamfør 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav b samt H R 2018 811 U avsnitt 20, Rt 2010 1262 avsnitt 22 og Rt 2004 286 avsnitt 22Slik lagmannsretten ser det har ikke A oppnådd mer ved å gå til domstolene enn det hun ville oppnådd ved å godta innstillingen fra møtet i sameiet 1 februar 2016 Tingretten ga henne medhold så langt denne innstillingen rekker også som pakkeløsning: Hun fikk rett i forhold til E med flere til å bygge ut kjelleren under egen seksjon og innlemme dagens inngangsparti i seksjonen, men ikke til å bygge ut seksjonen mot hagen og heve taket. Lagmannsretten har ikke gitt henne medhold i at hun i forhold til E med flere, har rett til å bygge ut mot hagen og heve taket. Det er fremlagt dokumenter som viser at E med flere har gjentatt at innstillingen står ved lag i mai og juni 2016 B og D har forklart at de gjentok dette under forklaringene for tingretten. På den andre siden reflekterer ikke påstanden som E med flere har nedlagt for tingretten at innstillingen sto ved lag. E med flere møtte As påstand om rett til å bygge ut kjelleren, innlemme inngangspartiet, bygge ut mot hagen og heve taket, med en påstand om frifinnelse. Det fremgår videre av tingrettens dom at E med flere så seg som ubundet av innstillingen. Etter lagmannsrettens syn foreligger det etter dette slik tvil om innstillingen utgjorde et reelt forlikstilbud som innebærer at terskelen for å anvende 20 3, ikke nås. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 224 375 tohundreogtjuefiretusentrehundreogsyttifem kroner til E, C, F, B, D og G innen to uker fra dommens forkynnelse. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd jamfør 7Jannicke Johannesen
[ "Saken gjelder en seksjonseiers rett til å bygge ut sin bruksenhet i forhold til de øvrige seksjonseierne i et eierseksjonssameie.", "Sakens bakgrunn Partene er seksjonseiere i eierseksjonssameiet Høgdefaret 2 i Holtet Hageby i Oslo.", "Høgdefaret 2 ble oppført i 1928 og besto opprinnelig av fire vertikaldelte seksjoner i rekke med adressene Høgdefaret 2 A til 2 D.", "De fire seksjonene har hatt flere eiere opp gjennom tiden og eies nå av E og C (2 A), F og B (2 B), D (2 C) og G (2 D).", "2 A ligger i den sørlige enden av rekkehuset, mens 2 D ligger i den nordlige enden.", "I 1985 fikk eieren av seksjon 4 (2 D) samtykke fra de øvrige seksjonseierne til å føre opp et tilbygg.", "Tilbygget ble bygd i 1986 I 1993 ble tilbygget seksjonert til en selvstendig bruksenhet med nummer 5 og adresse 2 E.", "Seksjon 5 har også hatt andre eiere tidligere og eies nå av A.", "Hun kjøpte seksjonen i 2003I 2006 bygde E med flere ut seksjonene 1 til 4 (2 A til 2 D) med 3, 5 meter ut mot hagen.", "De fikk forlenget stuen i første etasje med et tilbygg med en terrasse oppå.", "De fikk innglasset overbygg på en del av terrassen.", "Det ble i tillegg satt inn takvinduer.", "Seksjon 1 (2 A) bygde også ut kjelleren.", "Når det ses bort fra kjelleren i seksjon 1, fikk hver av seksjonene 1 til 4 økt sitt boligareal med 25 kvadratmeter.", "Seksjon 5 ble ikke bygd ut, men fikk utvide sin terrasse som kompensasjon for reduserte solforhold.", "Fra 2012 har A tatt kontakt med de øvrige seksjonseierne med sikte på å få deres samtykke til ombygging av sin bruksenhet.", "Hun måtte utbedre mangler ved den og ønsket i den forbindelse å bygge den ut.", "Hun engasjerte arkitekt som utarbeidet byggetegninger.", "På hennes vegne søkte arkitekten i mai 2015 Oslo kommune v Plan og Bygningsetaten (P BE) om rammetillatelse for riving og gjenoppbygging av erstatningsbolig.", "Det kom inn merknader med innvendinger mot byggeprosjektet fra tre av de øvrige seksjonseierne og fra andre naboer.", "P BE avviste saken i juli 2015 Ifølge P BE var privatrettslige forhold til hinder for videre behandling.", "A innkalte til sameiermøte 6 oktober 2015 Representanter for alle seksjonene med unntak for seksjon 3 (2 C), deltok.", "I møtet stilte de øvrige seksjonseierne seg positive til ombygging av ikke bare seksjon 5 (2 E), men også seksjon 1 (2 A).", "Det ble oppnådd enighet om at eierne av seksjon 5 og 1 skulle samarbeide seg frem til en løsning som kort sagt skulle ivareta rekkehusets symmetri og som skulle presenteres på et senere sameiermøte.", "Det ble utarbeidet byggetegninger i tråd med denne enigheten.", "Den 1 februar 2016 ble det avholdt nytt møte i sameiet.", "Det deltok representanter for alle seksjonene.", "A var representert ved Håkon Gisholt.", "Møtet avga slik innstilling: 1.", "De sist forelagte skisser for utbygg H F 2 E godkjennes ikke.", "Dersom H F 2 E allikevel beslutter å fremme søknad overfor Plan og bygg med samme form og størrelse som sist fremlagt og på tross av vår innstilling her varsles at det vil svares med protest overfor Plan og bygg på byggesøknad.", "Sameiet er fortsatt enige om at H F 2 E kan utbedre boligen slik husavtrykket fremstår i dag (eksklusive terrasse), inklusive innlemming av dagens inngangsparti, full kjeller under dagens bolig (som hos de øvrige i H F 2), og ellers med den samme høyde som i dag.", "Dersom H F 2 E beslutter at de vil fremme søknad overfor Plan og bygg med forutsetninger som under innstillingen her forutsettes at tegninger forevises alle sameiere før oversendelse.", "I november 2017 fikk A utarbeidet nye byggetegninger.", "Hun sendte tegningene til de øvrige seksjonseierne sammen med et informasjonsskriv og en samtykkeerklæring.", "Ingen av de øvrige seksjonseierne har gitt samtykke til disse planene.", "A brakte saken inn for Oslo tingrett.", "Etter å ha mottatt tilsvaret, la hun i korthet ned påstand om at hun i forhold til de øvrige seksjonseierne har rett til å bygge ut full kjeller og innlemme inngangspartiet samt bygge ut mot hagen og heve taket i tråd med byggetegningene som ble behandlet av sameiet i møtet 1 februar 2016 E med flere la ned påstand om frifinnelse.", "Oslo tingrett avsa 20 mars 2019 dom med slik domsslutning: 1.", "Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har en rett i forhold til de øvrige seksjonseiere i Sameiet Høgdefaret 2 til å bygge full kjeller under egen seksjon samt innlemme inngangspartiet i seksjonen.", "Eierne av seksjon 1, 2, 3, og 4 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune plikter å undertegne dokumenter som er nødvendig for å reseksjoner eiendommen i tråd med byggetiltakene omtalt i slutningens punkt 13De saksøkte, E, C, F, B, D og G, skal for øvrig frifinnes.", "Partene bærer egne sakskostnader.", "For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.", "A har anket dommen punkt 3 til Borgarting lagmannsrett.", "Ankeforhandling er holdt 12 og 13 januar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.", "Det ble avhørt to vitner.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Partenes påstander og påstandsgrunnlag Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: A krever å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene på side 61 og 62 i ankeutdraget med unntak for vinduene i underetasjen mot hagen.", "Kravet innebærer rett til å rive ned den opprinnelige seksjonen med bredde på 4 meter (5, 6 meter med inngangspartiet) og dybde på 9, 6 meter (11, 7 meter med balkongen), og bygge opp en ny seksjon med bredde på 5, 6 meter i nesten hele dybden på 11, 7 meter og heve taket med 50 centimeter for plass til dør og terrasse oppå tilbygget.", "I tillegg vil hun bygge ut kjelleren og flytte inngangspartiet fra fasaden mot nord og innlemme det i fasaden mot Høgdefaret (veien).", "Dette vil innebære en utvidelse med 61 kvadratmeter i kjelleren, 5 kvadratmeter i stuen (inkludert balkongavtrykket) og 15 kvadratmeter ellers.", "A har ved tingrettens dom fått rett til å bygge ut full kjeller under egen bolig og innlemme inngangspartiet i seksjonen.", "Kjelleren ligger under hennes egen bruksenhet.", "Forskjellen mellom det A ønsker og det de øvrige seksjonseierne mener å ha akseptert, er at fasaden mot Høgdefaret 4 vil bli høyere, dypere og trukket noe tilbake fra Høgdefaret.", "Det vil også bli etablert en terrasse oppå tilbygget.", "De øvrige seksjonseierne kan ikke nekte A en slik utbygging.", "Det vil innebære usaklig forskjellsbehandling.", "Det ble ikke tatt forbehold om begrensede utnyttingsmuligheter ved etableringen av seksjon 5 Vedtektene gir ikke seksjon 5 mindre rettigheter enn de øvrige seksjonene.", "Det er forskjeller mellom utbyggingen som de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 og utbyggingen som A ønsker å gjøre, men dette er bare en nødvendig konsekvens av seksjonenes plassering og størrelse i bygget.", "Forskjellene krever tilpasninger for As seksjon for å oppnå likhet.", "At utgangspunktene er noe forskjellige, kan ikke medføre at det ikke foreligger forskjellsbehandling.", "Vurderingen av om det foreligger forskjellsbehandling må trekke inn at også A, i likhet med de øvrige seksjonseierne, ønsker å utnytte potensialet i sin seksjon.", "Ses hageutbyggingen for seg, er ikke forskjellene fra det de øvrige seksjonseierne gjorde så store.", "Den utbyggingen som A ønsker, opprettholder idealnormen for likebehandling ved at virkningen blir lik for seksjonseierne.", "Økningen av det innvendige arealet særlig i kjelleren har ingen betydning for de øvrige seksjonseierne og skal ikke trekkes inn i vurderingen.", "Denne økningen berører ikke byggets fotavtrykk.", "Den innebærer heller ingen fordel for A siden hun vil fjerne en utvendig bod.", "Andre tiltak i sameiet som at seksjon 1 har ført opp en hagebod og bygd ut kjelleren, må også trekkes inn.", "Det er ingen fysiske begrensninger som stenger for A ønsker slik som i L B 1998 3424De oppgitte nektelsesgrunnene er ikke saklige.", "For så vidt gjelder hensynet til naboene i Høgdefaret 4, vil det være mer enn 11 meter mellom boligene selv etter As planlagte utbygging.", "Det er ikke dokumentert at naboene i Høgdefaret 4 har protestert på de aktuelle planene.", "Det er tett mellom boligene i hagebyen.", "Det er vanskelig å unngå ulemper ved utbygging.", "Det var flere naboer som protesterte mot utbyggingen av seksjonene 1 til 4 i 2006, men det ble ikke tatt hensyn til dette.", "Uteområdene til Høgdefaret 4 er skjermet fra Høgdefaret 2 og kan skjermes ytterligere.", "Interessene til naboene er ivaretatt gjennom reglene om nabovarsling og naboprotest i plan og bygningsloven.", "Formålet til sameiet tilsier at hensynet til egen seksjonseier må veie tyngst.", "For så vidt gjelder hensynet til estetiske forhold, gjaldt naboprotestene i mai 2015 andre tegninger enn de som ble utarbeidet i 2017 Det var protester til det estetiske også da seksjonene 1 til 4 ble bygget ut.", "Slike oppfatninger er subjektive og må ha et visst objektivt preg.", "Arkitekten passer på det estetiske.", "As utbyggingsplan ivaretar estetiske hensyn.", "P BE har gitt uttrykk for at det vil være mest estetisk om alle seksjonene har full høyde Det samme fremgår av rammetillatelsen fra 2005For så vidt gjelder hensynet til bebygd areal (B YA) og til at de øvrige seksjonseierne angrer på tillatelsene som ble gitt til utbyggingen og seksjoneringen av 5, har As utbyggingsplaner marginal betydning for B YA.", "Det er ikke rimelig at anger skal gå utover A.", "Styrken av nektelsesgrunnene svekkes av at den reelle nektelsesgrunnen er et ønske om å stå samlet med eieren av seksjon 3 At det er gått seks år fra utbyggingen av seksjon 1 til 4 til A ønsket å bygge ut, er ikke relevant.", "Utbyggingen har ingen negativ effekt for de øvrige seksjonseierne.", "Subsidiært kan ikke de øvrige seksjonseierne nekte A å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene på side 61 og 62 i ankeutdraget hvis dagens mønehøyde beholdes.", "Seksjon 5 blir da mindre dominerende.", "Tingrettens sakskostnadsavgjørelse må stadfestes, uansett resultatet i lagmannsretten.", "A splittet påstanden i stevningen til en rett til å bygge ut kjelleren, innlemme inngangspartiet, bygge ut mot hagen og heve taket etter innsigelser i tilsvaret.", "Hun fikk tingrettens medhold i at hun har rett til å bygge ut kjelleren og innlemme inngangspartiet.", "Tingretten kom med rette til at ingen av partene hadde vunnet i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 Terskelen for å anvende 20 3 er høy.", "Siden E med flere fastholdt påstanden om frifinnelse for tingretten, hadde A et klart behov for å få behandlet spørsmålet om rett til å bygge ut kjelleren og innlemme inngangspartiet.", "A har nedlagt slik påstand: 1.", "Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har rett i forhold til eierne av seksjon 1, 2, 3 og 4 i sameiet Høgdefaret 2 til å bygge ut seksjon 5 i tråd med byggetegninger inntatt i dokumentutdrag i sak 19 078324 AS D B OR G 03 side 61 og 62, men uten vinduer i kjeller i fasade mot hage.", "Subsidiært: Eier av seksjon 5 ved gardsnummer 151 bruksnummer 66 i Oslo kommune har rett forhold til eierne av seksjon 1, 2, 3 og 4 i sameiet Høgdefaret 2 til å bygge ut seksjon 5 i tråd med byggetegninger inntatt i dokumentutdrag i sak 19 078324 AS D B OR G 03 side 61 og 62 begrenset til dagens mønehøyde på seksjonen og uten vinduer i kjeller i fasade mot hage.", "Tingrettens avgjørelse av sakskostnader, domsslutningspunkt 4, stadfestes.", "A tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Ankemotpartene, E med flere, har i hovedtrekk gjeldende: As synspunkter om at det bare er en av de øvrige seksjonseierne som er mot hennes utbyggingsønsker og at de andre tre reelt sett er for, at hensynet til naboene utenfor sameiet er oppkonstruert og at de øvrige seksjonseierne ikke gir en reell begrunnelse for at de ikke har gitt samtykke til hennes utbyggingsønsker, er verken riktig eller rettslig relevant.", "Det er tegningene som ble behandlet i møtet 1 februar 2016 og som det pretenderes er et sameievedtak, som i prinsippet må vurderes opp mot normen usaklig forskjellsbehandling.", "Det er disse tegningene som var tema for tingretten.", "Påstanden som A har lagt ned i prosedyren for lagmannsretten, knytter seg til tegninger fra november 2017 Det reises ikke prosessuelle innvendinger mot den prinsipale påstanden.", "Det gis derimot ikke samtykke til den subsidiære påstanden, jamfør tvisteloven 9 16 Den er ikke behandlet av sameiet.", "Det foreligger ikke forskjellsbehandling.", "Det dreier seg ikke om like tilfeller.", "Utgangspunktet er ikke likt.", "Seksjon 5 er annerledes enn seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har hele tiden vært et tilbygg som er annerledes omfangsmessig og arkitektonisk.", "Vedtektene synliggjør at det er tale om et tilbygg med en særskilt stilling.", "A har forklart at hun fikk vite dette da hun kjøpte seksjonen i 2003 Arkitekt H har forklart at mens seksjon 5 nå fremstår som en attpåklatt som nesten ser ut som en inngang, vil det nye bygget tilpasse seg rekken bedre enn i dag; man får en likhet som rekken fortjener.", "Det er en rekke elementer ved As planer som skiller seg fra utbyggingen i 2006 As planer innebærer at taket løftes; både gesims og mønehøyde økes.", "Det er nødvendig med takløftet for at hun skal få dør på terrassen.", "Seksjonene 1 til 4 løftet ikke taket i 2006 Det var ikke nødvendig fordi de var større i utgangspunktet.", "As planer innebærer at underetasjen blir gravd ut og eksponert med opptil 1, 5 meter med lysgrav for vinduer.", "Det skjedde ingen slik endring i 2006 As planer om utvidelse er langt mer omfattende.", "I absolutte tall er det tale om en økning på 75 kvadratmeter for seksjon 5 og 25 kvadratmeter for seksjonene 2 til 4 (noe mer for seksjon 1).", "I relative tall er det tale om 93 prosent økning for seksjon 5 og 15 prosent for seksjonene 2 til 4 (noe mer for seksjon 1).", "As planer innebærer at fasaden mot Høgdefaret (veien) endres.", "Det skjedde ingen slik endring i 2006, noe P BE la vekt på.", "As planer vil innebære en vesentlig fortetning mot naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen fortetning mot naboen i 2006 Endelig forutsetter As planer flere dispensasjoner fra plan og bygningsloven.", "Det var ikke nødvendig i 2006E med flere må tilkjennes sakskostnader for tingretten.", "I tillegg til at de fikk medhold av betydning, tilsier tungtveiende grunner at de får dekket sine sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 3 jamfør 20 9 første og andre ledd.", "Det var spørsmålet om usaklig forskjellsbehandling som var tyngdepunktet i tvisten.", "A oppnådde ikke mer enn det hun ville gjort ved å akseptere de øvrige seksjonseiernes standpunkt i møtet 1 februar 2016, jamfør Rt 2004 286E med flere har nedlagt slik påstand: 1.", "Ankemotpartene tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten vil først behandle As prinsipale påstand, det vil si om hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut sin bruksenhet i tråd med tegningene fra november 2017 med unntak for vinduene i underetasjen mot hagen.", "Deretter vil lagmannsretten ta stilling til As subsidiære påstand, om hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut i tråd med de samme tegningene om hun ikke øker mønehøyden.", "Til slutt behandler lagmannsretten spørsmålet om sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Rettslige utgangspunkter Det følger av både eierseksjonsloven 1997 30 andre ledd bokstav a og eierseksjonsloven 2017 49 andre ledd bokstav a at ombygging og påbygging av bebyggelsen, krever to tredjedels flertall blant seksjonseierne på årsmøtet.", "Samtidig gjelder det et ulovfestet prinsipp om likebehandling.", "nr. 48 (1981 1982) (forarbeidene til 1997 loven) side 20, heter det under departementets bemerkninger til lovutvalgets forslag til regel om flertallsvedtak (lovutkastet 20): Det må under enhver omstendighet forutsettes at utvalget med sitt forslag til regler om flertallsvedtak i 20 ikke har ment å sette til side alminnelige organisasjonsrettslige regler som setter grenser for flertallets kompetanse overfor mindretallet.", "Selv om det verken er nevnt i selve lovteksten eller utredningen for øvrig, må det således antas at utvalget ved lovutkastets 20 ikke har ment å sette til side alminnelige prinsipper om at flertallet ikke må misbruke sin myndighet i sameiet, at det ikke må krenke likhetsgrunnsetningen og at sameiet må anvendes til sameiernes beste.... I motsetning til eierseksjonsloven, har borettslagsloven fra 2003 en generalklausul om myndighetsmisbruk i 7 13 Generalklausulen forbyr vedtak som er skikka til å gi visse andelseigarar eller andre ein urimeleg fordel til skade for andre andelseigarar eller laget.", "Dette gjaldt også tidligere, jamfør Rt 1966 70 om gyldigheten av et generalforsamlingsvedtak om anlegg av garasjer og parkeringsplasser.", "Høyesterett uttaler her om likhetsprinsippet (side 74):... På den ene side må det i andelslag, på samme måte som i aksjeselskaper, stilles strenge krav om at det ikke skjer noe som virker diskriminerende i forholdet mellom interessentene.", "Men på den annen side fører selve borettslagsordningen, med kombinasjon av andelsrett og leierett, til at det må treffes vedtak som kan komme til å bety fordeler for enkelte og ulemper for andre av andelshaverne.", "Et slikt vedtak står vi her overfor, og det må etter mitt syn godtas som gyldig hvis det fremtrer som en saklig avgjørelse og innebærer en fornuftig ordning som alt i alt er til gagn for borettslaget.... Christian Fr. Wyller skriver om likhetsprinsippet etter eierseksjons og borettslagsloven i Boligrett, 5 utgave, på side 540: Likhetsprinsippet og reglene om flertallsmisbruk må anvendes strengt i boligsameier, og trolig noe strengere enn i borettslagsforhold.", "Det er en bærebjelke i eierseksjonsordningen at den enkelte sameier i størst mulig grad skal ha den samme frihet som eiere av eneboliger, og dette tilsier at man kan motsette seg nyordninger man ikke ønsker selv om et flertall av naboene er positivt innstilt.", "Det vil etter dette foreligge brudd på likhetsprinsippet der det ikke er noen saklig grunn for å behandle noen eiere annerledes enn andre eiere.", "Wyller nevner som eksempel på side 183 at hvis man tillater noen å bygge ut rekkehuset eller lage sportsbod i hagen, må man ta i betraktning at også andre må få rett til det samme i kraft av likhetsprinsippet.", "På den andre siden illustrerer L B 1998 3424 at det kan være forskjeller mellom seksjonene som får betydning ved vurderingen av om det foreligger brudd på likhetsprinsippet.", "Etter et vedtak på generalforsamlingen i et borettslag om ombygging av leiligheter, hadde styret truffet vedtak om en arealfordeling som innebar at de som hadde leilighet i andre etasje ikke ble gitt en tilsvarende rett til å bygge ut sine leiligheter som de som hadde leilighet i første og tredje etasje.", "Lagmannsretten bemerket at dette var en praktisk konsekvens av leilighetens beliggenhet, og ikke en diskriminering av en gruppe andelseiere.", "I L B 2006 144095 ble forskjellige utforminger av levegger fra seksjon til seksjon i et rekkehus, ikke vurdert som brudd på likhetsprinsippet.", "Lagmannsretten viste til at utformingen ville være avhengig av i hvilken retning rekkene er orientert og sammenhengen med sol og lysforhold.", "Den konkrete vurderingen Det er ikke omtvistet at tiltakene som A ønsker å gjennomføre på sin seksjon, i utgangspunktet krever to tredjedels flertall blant seksjonseierne på årsmøtet og at slikt flertall ikke er oppnådd.", "Vurderingstemaet for lagmannsretten er etter dette om de øvrige seksjonseierne, som utgjør mer enn to tredjedels flertall i eierseksjonssameiet, har forskjellsbehandlet A ved å nekte henne å bygge ut i tråd med tegningene fra november 2017 ettersom de bygde ut selv i 2006, og om de i så tilfelle har hatt saklig grunn for en slik forskjellsbehandling.", "Lagmannsretten mener i likhet med tingretten at de øvrige seksjonseierne ikke har forskjellsbehandlet A, men med en noe annen begrunnelse.", "Lagmannsretten tar utgangspunkt i at As seksjon 5 har en annen historie og arkitektonisk utforming enn de øvrige seksjonene 1 til 4Seksjon 5 er et nyere tilbygg til den opprinnelig bygningen.", "Den ble oppført mer enn 60 år etter seksjonene 1 til 4 Etter eierseksjonssameiets vedtekter skal seksjon 5 derfor ikke betale for vedlikeholdet av den opprinnelige bygningen, men bare for eget vedlikehold.", "For øvrig fremgår det også av vedtektene at sameiet har til formål å forvalte og utnytte eiendommen til beste for sameierne.", "Seksjon 5 er også mindre enn seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har et boareal på 71 kvadratmeter, mens seksjonene 1 til 4 hadde et boareal på 191 kvadratmeter før 2006 Seksjon 5 har to etasjer over bakkeplan slik som seksjonene 1 til 4, men er en del lavere.", "Mønet på seksjon 5 er omtrent på høyde med gesimsen på seksjonene 1 til 4 Seksjon 5 har noe større dybde, det vil si avstand fra hagen til Høgdefaret, enn seksjonene 1 til 4, men er en del smalere.", "Seksjon 5 har en bredde på 4 meter.", "Omtrent midt på fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4, har den et inngangsparti på en etasje.", "Her øker bredden med 1, 6 meter til 5, 6 meter.", "As arkitekt H har beskrevet seksjon 5 som en attpåklatt.", "Ifølge H ser den nesten ut som en inngang til de andre seksjonene.", "Videre er As utbyggingsplaner for seksjon 5 mer omfattende enn utbyggingen av seksjonene 1 til 4 i 2006As planer innebærer rett nok bare en marginal økning i bebygd areal (B YA).", "Til sammenlikning økte utbyggingen av seksjonene 1 til 4 B YA med i alt 5 prosentpoeng til nær 20 prosent.", "Maksimalt tillatt B YA for Holtet har vært 24 prosent siden 2004 As planer innebærer likevel at hun får økt boarealet med 20 kvadratmeter, det vil si med nær 30 prosent, når kjelleren holdes utenfor, mens hver av seksjonene 1 til 4 fikk økt boarealet med 25 kvadratmeter i 2006, det vil si med nær 15 prosent, når kjelleren holdes utenfor.", "A får til dette ved å fjerne en frittstående utebod og ellers bygge uten at det påvirker eksisterende B YA.", "Hennes planer er svært omfattende sammenliknet med utbyggingen i 2006: Hun planlegger å øke gesims og mønehøyden med 50 centimeter i hele seksjonens bredde på 5, 6 meter.", "Det skjedde ikke noe takløft i 2006 Hun planlegger også en utgraving som i større grad enn nå, vil eksponere underetasjen.", "Utgravingen er ikke målsatt, men den skal legge til rette for etablering av en lysgrav for vinduer i fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen slik utgraving i 2006 I og med planen om å øke gesims og mønehøyden i hele bredden på 5, 6 meter medregnet dagens inngangsparti, endres fasaden mot Høgdefaret (veien).", "Det skjedde ingen endring av fasaden mot Høgdefaret i 2006 P BE la ved godkjenningen av utbyggingen i 2006 vekt på at tiltaket var lite synlig fra vei.", "Dessuten planlegger hun å utvide seksjon 5 opp til den økte gesims og mønehøyden i hele bredden på 5, 6 meter medregnet dagens inngangsparti og i nesten hele dybden samt bygge inn dagens balkong og etablere en terrasse oppå.", "På denne måten endres fasaden mot nord på en måte som innebærer en vesentlig fortetning mot naboen i Høgdefaret 4 Det skjedde ingen slik fortetning mot naboer i 2006 Endelig forutsetter hennes planer også flere dispensasjoner fra plan og bygningsloven.", "Det var ikke nødvendig i 2006As planer for seksjon 5 omfatter med andre ord langt mer enn å bygge inn dagens balkong mot hagen og etablere en terrasse oppå slik seksjonene 1 til 4 i hovedsak gjorde i 2006 Hennes planer innebærer at også fasaden mot Høgdefaret (veien) og fasaden mot nord og naboen i Høgdefaret 4, endres.", "Med hennes planer oppnås ifølge arkitekt H at seksjon 5 tilpasser seg rekken bedre enn i dag og at man får en likhet som rekken fortjener.", "Planene endrer byggets karakter.", "Det skjedde ingen endring i byggets karakter i 2006Lagmannsretten legger etter dette til grunn at de øvrige seksjonseierne ikke har nektet A å gjøre det som de gjorde i 2006 og at det da ikke oppstår spørsmål om de øvrige seksjonseierne har forskjellsbehandlet A og om de eventuelt kunne gjøre dette som en praktisk konsekvens av forhold ved hennes seksjon slik som i L B 1998 3424 Lagmannsretten ser det i stedet slik at det er A som krever å få gjøre langt mer enn det de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 for at hennes seksjon skal bli mer lik seksjonene 1 til 4 Slik lagmannsretten ser det innebærer likhetsprinsippet et vern mot forskjellsbehandling og ikke en rett til å bli likere de andre.", "Lagmannsretten mener etter dette at de øvrige seksjonseierne ikke har forskjellsbehandlet A ved å ikke gi samtykke hennes utbyggingsplaner.", "Det er derfor ikke nødvendig å vurdere om de hadde saklig grunn for ikke å gi samtykke.", "Lagmannsretten bemerker likevel at seksjonseiernes innvendinger mot høyden, størrelsen og utformingen av byggeprosjektet fremstår som saklig begrunnet.", "Lagmannsretten viser til at byggeplanene vil få konsekvenser for fasaden mot nord.", "Lagmannsretten ser ingen grunn til å betvile seksjonseiernes forklaringer om at naboen i Høgdefaret 4 er sterkt mot utbyggingen.", "Seksjonseierne må anses berettiget til å legge vekt på naboenes mening om utbyggingsprosjektet.", "As påstandspunkt nummer 1 fører etter dette ikke frem.", "A har nedlagt subsidiær påstand under prosedyren for lagmannsretten om at hun har rett til å bygge ut i tråd med tegningene fra november 2017 hvis hun begrenser seg til dagens mønehøyde.", "A har ikke fremlagt tegninger som viser denne løsningen, men har forklart at løsningen innebærer at hele bruksenheten senkes med 50 centimeter.", "E med flere har ikke samtykket til denne påstandsendringen, jamfør tvisteloven 9 16 jamfør 29 18 første ledd, og har vist til at den ikke er blitt behandlet av sameiet.", "Lagmannsretten bemerker at As subsidiære påstand (punkt 2) er i samsvar med et forlikstilbud som hun fremsatte etter tingrettens dom og som E med flere derfor må antas å ha tatt stilling til.", "Lagmannsretten finner for øvrig at seksjonseierne etter sakens stilling og sammenhengen mellom As subsidiære og prinsipale påstand, har hatt tilstrekkelig grunnlag for uten utsettelse å ivareta sine interesser etter endringen.", "Lagmannsretten tillater derfor påstandsendringen med tilhørende påstandsgrunnlag, jamfør tvisteloven 9 16 første ledd bokstav b. Lagmannsretten kan således foreta en nærmere vurdering av om en nektelse av utbygging i samsvar med den subsidiære påstanden vil være i strid med likhetsprinsippet.", "Lagmannsretten har kommet til at heller ikke den subsidiære påstanden kan føre frem.", "Vurderingen av om det har skjedd en forskjellsbehandling blir den samme selv om A begrenser seg til dagens mønehøyde.", "Lagmannsretten viser til at hennes planer fortsatt vil innebære en langt mer omfattende utbygging enn den som de øvrige seksjonseierne gjorde i 2006 med en endret fasade mot både Høgdefaret (veien) og mot naboen i Høgdefaret 4 i nordenden.", "As anke blir etter dette å forkaste.", "Sakskostnader E med flere har vunnet ankesaken fullt ut og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd.", "Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A helt eller delvis for sakskostnadsansvaret etter unntaksbestemmelsen i 20 2 tredje ledd, men har ikke sett grunnlag for dette.", "Saken har ikke vært tvilsom.", "E med flere kan verken bebreides for at det har kommet til sak eller for å ha avslått et rimelig forlikstilbud.", "Saken er av velferdsmessig betydning ikke bare for A, men også for E med flere.", "For behandlingen i lagmannsretten har advokat Jørgen Vangsnes lagt frem en kostnadsoppgave på i alt 224 375 kroner etter tillegg for merverdiavgift som i sin helhet utgjør salær.", "A har ikke fremsatt innsigelser til denne oppgaven.", "Den legges til grunn.", "Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør spørsmålet om E med flere har krav på å få erstattet sine sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Lagmannsretten kan prøve tingrettens avgjørelse om at partene skulle dekke egne sakskostnader, fullt ut, jamfør 20 9 første ledd.", "Selv om tvisteloven har felles sakskostnadsregler for første og andre instans, legger lagmannsretten til grunn at det kan legges vekt på at det skal sterkere grunner til for å frita en part som forgjeves har anket for kostnadsansvar i andre instans enn for kostnadsansvar i første instans, jamfør Tore Schei med flere sine kommentarer til tvisteloven 20 9 i punkt 41 (Juridika).", "Partene er enige om at ingen av dem har vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige i tingretten, jamfør tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd.", "Lagmannsrettens domsresultat tilsier at A har fått medhold i samsvar med tingrettens domsslutning punkt 1 og 2 et resultat som dekkes av hennes påstand i stevningen og som senere ble nærmere presisert i den endelige påstanden for tingretten.", "E med flere har ved lagmannsrettens dom i samsvar med tingrettens dom fått medhold i at A forøvrig ikke har rett til å bygge ut seksjonen slik dette fremgår av byggetegninger fremlagt som bilag 22 til stevningen.", "Partene er derimot uenige om E med flere har fått medhold av betydning uten å vinne saken og om tungtveiende grunner tilsier at de skal tilkjennes sakskostnader for tingretten i medhold av tvisteloven 20 3Lagmannsretten ser ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse.", "Om grunnvilkåret for å anvende tvisteloven 20 3 uttaler ankeutvalget i Rt 2011 1294 avsnitt 19: I kriteriet medhold av betydning ligger at parten i alle fall har oppnådd så mye at det ikke ville være rimelig å forlange at han skulle ha akseptert motpartens standpunkt, jamfør H R 2011 1488 avsnitt 21 og Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 446 Ved vurderingen av om en part har fått medhold av betydning, skal det ikke bare tas i betraktning forholdet mellom partenes påstander og domsresultatet.", "Det vil også ha betydning for vurderingen hvor hovedtyngden i de reelle tvistepunktene har ligget, jamfør Rt 2010 508 avsnitt 17 og 18Slik lagmannsretten ser det har både A og E med flere fått medhold av betydning uten å vinne saken.", "A har fått medhold i at hun i forhold til E med flere har rett til å bygge ut kjelleren under egen seksjon og flytte innlemme inngangspartiet, men ikke til å bygge ut seksjonen mot hagen og heve taket.", "Både A og E med flere har da oppnådd så mye at det ikke ville vært rimelig å forlange at de skulle ha akseptert motpartens standpunkt.", "Etter dommen fra tingretten å dømme, ble retten til å bygge ut kjelleren og flytte innlemme inngangspartiet viet like stor plass som retten til å bygge ut seksjonen og bygge ut hagen.", "Om denne situasjonen uttaler ankeutvalget i Rt 2011 1294 avsnitt 23: Når begge parter har fått medhold uten å vinne saken, beror det på de øvrige vilkårene i tvisteloven 20 3 om hvordan sakskostnadene skal fordeles.", "Den klare hovedregel er at sakskostnader ikke tilkjennes når ingen av partene har vunnet saken, jamfør 20 3 om at det kreves tungtveiende grunner for å anvende unntaket.", "Det følger av rettspraksis og forarbeidene til bestemmelsen at listen for å gjøre unntak ligger relativt høyt, jamfør Rt 2010 352 avsnitt 18 og Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 446 andre spalte.", "At terskelen for å anvende 20 3 ligger relativt høyt, er gjentatt siden, jamfør eksempelvis H R 2018 267 U avsnitt 26 Hvis en part derimot ikke har oppnådd mer enn det hun ville ha gjort ved å godta et forlikstilbud, er det nærliggende å anvende bestemmelsen, jamfør 20 3 andre punktum jamfør 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav b samt H R 2018 811 U avsnitt 20, Rt 2010 1262 avsnitt 22 og Rt 2004 286 avsnitt 22Slik lagmannsretten ser det har ikke A oppnådd mer ved å gå til domstolene enn det hun ville oppnådd ved å godta innstillingen fra møtet i sameiet 1 februar 2016 Tingretten ga henne medhold så langt denne innstillingen rekker også som pakkeløsning: Hun fikk rett i forhold til E med flere til å bygge ut kjelleren under egen seksjon og innlemme dagens inngangsparti i seksjonen, men ikke til å bygge ut seksjonen mot hagen og heve taket.", "Lagmannsretten har ikke gitt henne medhold i at hun i forhold til E med flere, har rett til å bygge ut mot hagen og heve taket.", "Det er fremlagt dokumenter som viser at E med flere har gjentatt at innstillingen står ved lag i mai og juni 2016 B og D har forklart at de gjentok dette under forklaringene for tingretten.", "På den andre siden reflekterer ikke påstanden som E med flere har nedlagt for tingretten at innstillingen sto ved lag.", "E med flere møtte As påstand om rett til å bygge ut kjelleren, innlemme inngangspartiet, bygge ut mot hagen og heve taket, med en påstand om frifinnelse.", "Det fremgår videre av tingrettens dom at E med flere så seg som ubundet av innstillingen.", "Etter lagmannsrettens syn foreligger det etter dette slik tvil om innstillingen utgjorde et reelt forlikstilbud som innebærer at terskelen for å anvende 20 3, ikke nås.", "D OM SS LU TN IN G1.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 224 375 tohundreogtjuefiretusentrehundreogsyttifem kroner til E, C, F, B, D og G innen to uker fra dommens forkynnelse.", "Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd jamfør 7Jannicke Johannesen" ]
[ "Saken gjaldt en seksjonseier som ønsket å bygge ut sin bruksenhet.", "Det var uomtvistet at tiltakene krevde to tredjedels flertall blant seksjonseierne på årsmøte (etter eierseksjonsloven 1997 30 andre ledd bokstav a og eierseksjonsloven 2017 49 andre ledd bokstav a, noe som ikke forelå.", "Spørsmålet ble dermed hvorvidt det manglende flertall utgjorde en forskjellsbehandling av seksjonseieren, ettersom øvrige seksjonseiere tidligere hadde bygget ut.", "Lagmannsretten kom imidlertid, som tingretten, til at til forskjell fra tidligere utbygginger ville saksøkers planlagte tiltak endre byggets karakter.", "Det var dermed ikke tale om forskjellsbehandling for like tiltak og de saksøkte seksjonseiere kunne nekte å gi tillatelse til utbygging.", ")Henvisninger: Eierseksjonsloven 30 Eierseksjonsloven 49" ]
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-145617
[ "Straffeprosess", " Offentlig gjengivelse", " Adgang til begrensning", " Domstolloven § 124 første ledd" ]
Saken gjelder spørsmål om begrenset forbud mot offentlig gjengivelse av straffedom i tingretten i sedelighetssak. Vestfold tingrett avsa 16 september 2021 T VE S 2021 35268 1 dom i straffesak om overtredelse av blant annet straffeloven 295, 157 første ledd jamfør annet ledd og 171 Samtidig besluttet retten i medhold av domstolloven 130 første ledd bokstav a at dommen ikke kan gjengis offentlig på annen måte enn i anonymisert form. Redaktør i Grafen Media, Øyvind Nondal, begjærte omgjøring av beslutningen. Vestfold tingrett har vurdert begjæringen og besluttet 27 september 2021 ikke å omgjøre avgjørelsen. Norsk Redaktørforening v generalsekretær Arne Jensen har anket beslutningen til Agder lagmannsrett, og i hovedsak anført: Tingrettens avgjørelse bygger på feil lovforståelse. Domfelte var en betrodd profesjonsutøver med betydelig makt. De straffbare forhold er begått under utøvelse av stillingen som politiførstebetjent. Det rettslige utgangspunktet for anonymisering, privatlivets fred, er dermed feil. I denne saken er det da ikke grunn til å skjerme siktede fra å bli identifisert. Tvert imot tilsier offentlighetens interesse mest mulig åpenhet. Bestemmelsen gir heller ikke adgang til å legge vekt på siktedes helse, rettskraft eller hvorvidt klager er medlem av P FU ved vurderingen. Om den nærmere argumentasjon vises til anken. Siktede v forsvarer Ann Iren Skjelbred, har inngitt bemerkninger til anken. Det er gjort gjeldende at tingrettens avgjørelse er riktig. Vurderingen av forbudet beror på en konkret vurdering, og hvor de helsemessige konsekvensene for siktede åpenbart er et moment av betydning. Det er også grunn til å vise varsomhet med offentliggjøring da dommen er påanket. Det følger av E MK artikkel 6 nummer 2 at han skal anses uskyldig inntil endelig dom i siste rettsinstans foreligger. Om den nærmere argumentasjon vises til tilsvaret. Lagmannsretten bemerker: Domstolloven 124 første ledd bestemmer at rettsavgjørelser som utgangspunkt og hovedregel kan gjengis offentlig. Det samme følger av E MK artikkel 6 nummer 1 og S P artikkel 14 nummer 1 Formålet er å sikre offentlig kontroll med, og mulighet for kritikk av, rettergangen og rettslige avgjørelser, jamfør blant annet Rt 2012 1979. Etter Høyesteretts praksis om domstolloven 130 første ledd bokstav a fremgår det at det skal meget sterke grunner til for å beslutte totalforbud mot offentlig gjengivelse, jamfør blant annet Rt 2011 824 avsnitt 14 med videre henvisning til Rt 2007 518 Kravet om at rettsavgjørelser skal være offentlige er et fundamentalt rettsstatsprinsipp, og må også ses i lys av ytringsfriheten. Hvorvidt en slik beslutning skal treffes, og hvor omfattende den i tilfelle skal gjøres, beror på en avveining av allmennhetens herunder pressens behov for innsyn, og de berørtes interesser i at slike opplysninger ikke blir spredt, jamfør Rt 2007 518. Det er i denne saken ingen uenighet om at dommen som sådan skal være offentlig. Spørsmålet er om det er adgang til begrensningen om anonymisering. Allmennhetens interesse er ivaretatt ved at hele saksforholdet med en utførlig redegjørelse av de straffbare forhold begått av tiltalte i egenskap av polititjenestemann er tilgjengelig. Vedkommende er i dag pensjonert. Han har ikke vært profilert på noen måte utover det som i alminnelighet følger med å være polititjenestemann. Aktuelle politidistrikt og by vedkommende var tilknyttet er angitt i dommen. Allmennhetens interesse i ytterligere å få identifisert polititjenestemannen ved navn, må etter lagmannsrettens syn være begrenset. Det er på det rene at personvernhensyn kan begrunne forbud eller begrensninger i retten til offentliggjøring. I denne saken er det en sterk og reell suicidfare hos siktede som etter lagmannsrettens syn er avgjørende. Siktede er under behandling for psykiske problemer. Behandler, psykolog A, beskriver siktede med suicidale tanker og tiltakende symptomer, men uten å tilkjennegi konkrete planer for å ende livet. A vurderer imidlertid at en offentliggjøring av siktedes navn vil representere en belastning som medfører at suicidrisikoen øker betraktelig. Lagmannsretten viker tilbake for å overprøve denne vurderingen. Psykolog A har et trent blikk for problemstillingen. Han er den nærmeste til å vurdere siktedes handlinger i en tilstand som oppleves så vidt vanskelig at evnen til å tenke og handle rasjonelt anses nedsatt i betydelig grad. Det er ingen grunn til å betvile at ytre forhold som offentliggjøring av identitet i en sak som denne, vil kunne representere en slik suicidfare som angitt. Lagmannsretten er etter dette kommet til at anken blir å forkaste. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAnken forkastes. 1 Tilføyd av Lovdata.
[ "Saken gjelder spørsmål om begrenset forbud mot offentlig gjengivelse av straffedom i tingretten i sedelighetssak.", "Vestfold tingrett avsa 16 september 2021 T VE S 2021 35268 1 dom i straffesak om overtredelse av blant annet straffeloven 295, 157 første ledd jamfør annet ledd og 171 Samtidig besluttet retten i medhold av domstolloven 130 første ledd bokstav a at dommen ikke kan gjengis offentlig på annen måte enn i anonymisert form.", "Redaktør i Grafen Media, Øyvind Nondal, begjærte omgjøring av beslutningen.", "Vestfold tingrett har vurdert begjæringen og besluttet 27 september 2021 ikke å omgjøre avgjørelsen.", "Norsk Redaktørforening v generalsekretær Arne Jensen har anket beslutningen til Agder lagmannsrett, og i hovedsak anført: Tingrettens avgjørelse bygger på feil lovforståelse.", "Domfelte var en betrodd profesjonsutøver med betydelig makt.", "De straffbare forhold er begått under utøvelse av stillingen som politiførstebetjent.", "Det rettslige utgangspunktet for anonymisering, privatlivets fred, er dermed feil.", "I denne saken er det da ikke grunn til å skjerme siktede fra å bli identifisert.", "Tvert imot tilsier offentlighetens interesse mest mulig åpenhet.", "Bestemmelsen gir heller ikke adgang til å legge vekt på siktedes helse, rettskraft eller hvorvidt klager er medlem av P FU ved vurderingen.", "Om den nærmere argumentasjon vises til anken.", "Siktede v forsvarer Ann Iren Skjelbred, har inngitt bemerkninger til anken.", "Det er gjort gjeldende at tingrettens avgjørelse er riktig.", "Vurderingen av forbudet beror på en konkret vurdering, og hvor de helsemessige konsekvensene for siktede åpenbart er et moment av betydning.", "Det er også grunn til å vise varsomhet med offentliggjøring da dommen er påanket.", "Det følger av E MK artikkel 6 nummer 2 at han skal anses uskyldig inntil endelig dom i siste rettsinstans foreligger.", "Om den nærmere argumentasjon vises til tilsvaret.", "Lagmannsretten bemerker: Domstolloven 124 første ledd bestemmer at rettsavgjørelser som utgangspunkt og hovedregel kan gjengis offentlig.", "Det samme følger av E MK artikkel 6 nummer 1 og S P artikkel 14 nummer 1 Formålet er å sikre offentlig kontroll med, og mulighet for kritikk av, rettergangen og rettslige avgjørelser, jamfør blant annet Rt 2012 1979.", "Etter Høyesteretts praksis om domstolloven 130 første ledd bokstav a fremgår det at det skal meget sterke grunner til for å beslutte totalforbud mot offentlig gjengivelse, jamfør blant annet Rt 2011 824 avsnitt 14 med videre henvisning til Rt 2007 518 Kravet om at rettsavgjørelser skal være offentlige er et fundamentalt rettsstatsprinsipp, og må også ses i lys av ytringsfriheten.", "Hvorvidt en slik beslutning skal treffes, og hvor omfattende den i tilfelle skal gjøres, beror på en avveining av allmennhetens herunder pressens behov for innsyn, og de berørtes interesser i at slike opplysninger ikke blir spredt, jamfør Rt 2007 518.", "Det er i denne saken ingen uenighet om at dommen som sådan skal være offentlig.", "Spørsmålet er om det er adgang til begrensningen om anonymisering.", "Allmennhetens interesse er ivaretatt ved at hele saksforholdet med en utførlig redegjørelse av de straffbare forhold begått av tiltalte i egenskap av polititjenestemann er tilgjengelig.", "Vedkommende er i dag pensjonert.", "Han har ikke vært profilert på noen måte utover det som i alminnelighet følger med å være polititjenestemann.", "Aktuelle politidistrikt og by vedkommende var tilknyttet er angitt i dommen.", "Allmennhetens interesse i ytterligere å få identifisert polititjenestemannen ved navn, må etter lagmannsrettens syn være begrenset.", "Det er på det rene at personvernhensyn kan begrunne forbud eller begrensninger i retten til offentliggjøring.", "I denne saken er det en sterk og reell suicidfare hos siktede som etter lagmannsrettens syn er avgjørende.", "Siktede er under behandling for psykiske problemer.", "Behandler, psykolog A, beskriver siktede med suicidale tanker og tiltakende symptomer, men uten å tilkjennegi konkrete planer for å ende livet.", "A vurderer imidlertid at en offentliggjøring av siktedes navn vil representere en belastning som medfører at suicidrisikoen øker betraktelig.", "Lagmannsretten viker tilbake for å overprøve denne vurderingen.", "Psykolog A har et trent blikk for problemstillingen.", "Han er den nærmeste til å vurdere siktedes handlinger i en tilstand som oppleves så vidt vanskelig at evnen til å tenke og handle rasjonelt anses nedsatt i betydelig grad.", "Det er ingen grunn til å betvile at ytre forhold som offentliggjøring av identitet i en sak som denne, vil kunne representere en slik suicidfare som angitt.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at anken blir å forkaste.", "S LU TN IN GAnken forkastes.", "1 Tilføyd av Lovdata." ]
[ "Spørsmål om begrenset forbud mot offentlig gjengivelse av straffedom i sedelighetssak, jamfør domstolloven 130 første ledd bokstav a.", "Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at det var adgang til begrensningen om offentlig gjengivelse i anonymisert form." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-168652
[ "Strafferett", " Vold mot offentlig tjenesteperson", " Straffutmåling", " Samfunnsstraff" ]
Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 23 august 2021 satt A, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 155for ved vold ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling. Grunnlag: Natt til lørdag 24 oktober 2020 cirka klokka 0045 i Nedre Torggate i Drammen, og kort etter forholdet beskrevet i post I I, slo han politibetjent B i ansiktet når B skulle føre han bort fra Goggen sportsbar, og da han umiddelbart etter ble pågrepet for dette slaget, slo han flere ganger mot politibetjenten uten å treffe han. I I Straffeloven 181 første leddfor ved slagsmål, støy eller annen utilbørlig atferd å ha forstyrret den alminnelige fred og orden. Grunnlag: Natt til lørdag 24 oktober 2020 cirka rundt midtnatt på utestedet Goggen Sportsbar på Bragernes Torg i Drammen, var han støyende og høylytt mot flere personer og kom med ukvemsord som dritt og homo, og da dørvaktene ba ham om å roe seg ned skjelte han dem ut, og dyttet dørvakten. Buskerud tingrett avsa 16 november 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes for overtredelse av straffeloven 155 (tiltalens post I). A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 181 første ledd til å betale en bot til Staten stor kr. 7500,, subsidiært fengsel i 15 femten dager. Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I. Ved lagmannsrettens beslutning 15 desember 2021 ble anken henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling er holdt 24 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og tre vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned følgende påstand: 1. A, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 155 Sammenholdt med det forhold som er rettskraftig avgjort ved Drammen tingretts dom av 16 november 2021, til en straff av fengsel i 21 tjueen dager. Varetektsfradrag utgjør 2 to dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned følgende påstand: A frifinnes etter post I, subsidiært anses han på mildeste måte. Lagmannsretten syn på saken: Skyldspørsmålet tiltalens post I Ved avgjørelsen av skyldspørsmålet for tiltalens post I har lagmannsretten delt seg i ulike fraksjoner. Lagmannsrettens flertall fagdommerne Aamodt og Abelseth og meddommerne Carlsen, Dehli og Waage legger det følgende til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil: Politiførstebetjent C og politibetjent B hadde natt til lørdag 24 oktober 2020 tjeneste i Drammen sentrum. Klokken 0024 fikk de melding om en ordensforstyrrelse på Goggen sportspub. De kom raskt til stedet. Der traff de fire til fem vektere som hadde satt håndjern på A. Vekterne opplyste at A, som var tydelig beruset, hadde opptrådt svært aggressivt og blant annet slått eller dyttet en vekter i brystet. Håndjernene ble tatt av A, og politibetjentene besluttet å bortvise ham fra Drammen sentrum. A bestemte seg for å gå til en Circle K stasjon, hvor han skulle bli hentet av sin mor. B besluttet å følge med A for å forvisse seg om at han forlot sentrum. C gikk for å hente politibilen, og skulle komme etter. På vei til Circle K stasjonen var A først rolig. Etter at B ikke ville oppgi sitt navn, ble A gradvis sintere og mer hissig. Han skjelte ut B og kalte han stygge ting. I Nedre Torggate slo han plutselig til B med flat hånd. Slaget traff B på venstre side av ansiktet, mellom øret og munnen. B la deretter A i bakken for å sette på ham håndjern. Ved denne bevisvurderingen har lagmannsretten lagt til grunn Bs forklaring for lagmannsretten. B så ikke slaget, men kjente at han ble slått med flat hånd i ansiktet. Flertallet kan ikke se at det er noe som gir grunn til å tvile på Bs forklaring om at A slo ham. Han ga en troverdig forklaring som understøttes av en rapport som han skrev n times tid etter hendelsen, hvor det fremgår at A hadde slått ham med flat hånd i ansiktet. Han forklarte også at han ikke fikk merker etter slaget, men ble litt øm på venstre side. At B ikke kan huske hvordan de var plassert i forhold til hverandre da slaget kom, eller oppga noe om dette i rapporten, kan ikke ses å skape tvil om hans forklaring. Det var ingen vitner til hendelsen. Det er heller ingen tekniske bevis. A selv forklarte at han som følge av høyt alkoholinntak ikke husker noe fra han kom til Goggen sportspub tidligere på kvelden. C, som først kom til stedet etter at B hadde lagt A i bakken, forklarte for lagmannsretten at B da skal ha sagt at A hadde prøvd å slå ham. B forklarte at han skal ha sagt: Han har slått meg eller lignende. Om B bare sa at A hadde prøvd å slå ham, kan flertallet uansett ikke se at dette skaper tvil om hvorvidt A faktisk hadde slått til ham. Det hadde da nettopp vært et basketak mellom dem i forbindelse med at B hadde lagt A i bakken for å sette på ham håndjern, og Bs oppfatning var at A i den forbindelse hadde slått mot ham flere ganger uten å treffe. Denne situasjonen omtales nærmere nedenfor. A har forklart at han ut fra egen erfaring ikke kjenner igjen seg selv i tiltalen om å ha slått til en politimann. Selv om han var sterkt beruset, mener han at det ikke kan ha vært et bevisst slag, men at han for eksempel må ha snublet og ubevisst slått ut med hånden. Flertallet utelukker at det ikke var et bevisst slag. Utover Bs forklaring om at han ble slått med flat hånd i ansiktet, viser flertallet særlig til sammenhengen mellom det som for øvrig skjedde. Rett i forveien hadde A blitt påsatt håndjern fordi han blant annet hadde dyttet eller slått en dørvakt i brystet. Under gåturen bort fra sentrum hadde A hatt eskalerende sinne og hissighet mot B, og slaget er en naturlig forklaring på at B deretter valgte å pågripe A. Flertallet finner det videre klart at det var en tjenestehandling fra Bs side å følge A for å forsikre seg om at han overholdt pålegget om å forlate sentrum, og at slaget hindret B i å utføre denne tjenestehandlingen. Når det gjelder det hva som ligger i å hindre en tjenestehandling, vises det til Rt 1982 1138, hvor tiltalte hadde sparket en politibetjent i ryggen mens hun deltok i politiets arbeid med å gjenopprette ro og orden. Høyesterett fant at det var åpenbart at tiltalte ved vold hadde hindret politibetjenten i hennes arbeid. Det vises også til Rt 1986 393, hvor tiltalte under transport til politivakten i politiets cellevogn hadde sparket en politibetjent i hodet. Høyesterett fant at han dermed hadde hindret politibetjenten under transporten til politivakten. På denne bakgrunn har flertallet kommet til at det er bevist utover enhver rimelig tvil at A har overtrådt gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155 første ledd. Skyldkravet er forsett. Det er ikke krav om at gjerningspersonen har hatt til hensikt å forhindre en tjenestehandling, jamfør Rt 2014 594 avsnitt 13 Det følger av straffeloven 25 tredje ledd at retten skal se bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, og at tiltalte i slike tilfeller skal bedømmes som om han var edru. Det er ingen tvil om at det var tale om selvforskyldt rus for As del. Vurdert som edru finner flertallet det utvilsomt at A på gjerningstidspunktet var klar over at han ved vold hindret en tjenestehandling fra en offentlig tjenesteperson. Flertallet på fem dommere har etter dette kommet til at både de objektive og subjektive vilkår for straff etter straffeloven 155 første ledd er oppfylt, og at A skal dømmes etter tiltalens post I. Om det videre hendelsesforløpet etter at B la A i bakken, har flertallet på fem dommere kommet til ulike bevisresultat. Fagdommerne Aamodt og Abelseth og meddommerne Dehli og Waage finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A, etter at B hadde lagt ham i bakken, satte seg til motverge mot pågripelsen ved at han flere ganger slo mot B, men uten å treffe ham. Dette flertallet bygger bevisvurderingen på Bs forklaring, som også på dette punkt er i samsvar med hva som fremgår av rapporten han skrev samme natt. Det er etter dette flertallets vurdering heller ikke på dette punkt noe som rokker ved Bs forklaring. Om hva som utgjør vold ved motstand under en pågripelse, vises det til Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, 155 punkt 21, Juridika, oppdatert 1 januar 2022: Motstand ved pågripelse kan etter omstendighetene være vold, jamfør Rt 1913 2 og Rt 1934 971 Forutsetningen er at den har en aktiv karakter. Slag og spark er klare tilfeller, men også den som river eller forsøker å rive seg løs fra en politimann omfattes, jamfør Rt 1986 866 Ordlyden søker å oppnå i straffeloven 155 første ledd innebærer at straffebudet ikke har noe forsøksstadium, og at det dermed foreligger fullbyrdet overtredelse selv om det slås bare n gang og dette slaget bommer, jamfør Matningsdals kommentar til 155 punkt 6 med videre henvisninger til rettspraksis. Dette flertallet legger til grunn at A ved vold hindret B under pågripelsen, og kan ikke se at det er noen tvil om at A også i denne forbindelse vurdert som edru utviste nødvendig forsett. Meddommer Carlsen mener derimot at denne delen av hendelsesforløpet er mindre opplyst. Hun utelukker ikke at det som B oppfattet som slag under pågripelsen, bare var ubevisste reflekshandlinger i form av fekting og veiving med armene. Hun finner det derfor ikke tilstrekkelig bevist at A under pågripelsen slo flere ganger mot B. Mindretallet meddommerne Aasvangen og Brunsæl har kommet til at A må frifinnes. I likhet med flertallet har mindretallet funnet det bevist at As forut for pågripelsen slo B i ansiktet. Mindretallet er imidlertid i tvil om slaget var en bevisst handling, og har derfor kommet til at A ikke har opptrådt forsettlig. Om det som skjedde under pågripelsen, slutter meddommerne Aasvangen og Brunsæl seg til meddommer Carlsens vurdering. Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for siktede krever i lagmannsrett fem stemmer, hvorav minst n av stemmene må avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. I tråd med stemmegivningen som fremgår ovenfor, skal A dømmes for overtredelse av straffeloven 155 første ledd. Straffutmålingen Lagmannsretten skal utmåle straff for n overtredelse av straffeloven 155 første ledd, samt n overtredelse av straffeloven 181 første ledd, som er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. Det dominerende forholdet ved straffutmålingen er slaget i ansiktet på politibetjent B. Den klare hovedregelen ved vold mot offentlige tjenestepersoner er ubetinget fengsel, jamfør Rt 2010 1114 avsnitt 10, H R 2020 2133 A avsnitt 53 og H R 2020 111 U avsnitt 18 Polititjenestepersoner befinner seg ofte i vanskelige og utsatte situasjoner, og har behov for et sterkt strafferettslig vern mot å bli utsatt for vold. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende. I H R 2020 2133 A avsnitt 55 la Høyesterett til grunn at straffenivået for å sparke en politimann i leggen under innbringelse til arresten, i utgangspunktet var ubetinget fengsel i 20 dager. Et slag med flat hånd i ansiktet er etter lagmannsrettens vurdering mer alvorlig. Overtredelsen av straffeloven 181 første ledd er et bøteforhold som behandles som en skjerpende omstendighet. I skjerpende retning legger lagmannsretten også noe vekt på at A tidligere er bøtelagt fire ganger for overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 fordi han ikke har etterkommet pålegg fra politiet. Samlet sett mener lagmannsretten at straffen som et utgangspunkt bør være fengsel i 26 dager. Etter rettspraksis kan det gjøres unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel og isteden idømmes samfunnsstraff dersom det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff, jamfør Rt 2010 1114 avsnitt 11 og H R 2020 111 U avsnitt 18A er en ung mann på 23 år. Dette er første gang han straffedømmes. Det er ikke tale om voldsutøvelse av det graverende slaget, og B ble heller ikke skadet. A har i flere år har slitt mye med angst og depresjon. I perioder har han også drukket mye alkohol. Han er nå inne i en positiv utvikling, hvor han blant annet har etablert seg med egen bolig og fått fast jobb. Han tar også fag for å fullføre videregående skole. Han har tatt grep knyttet til sitt alkoholforbruk, og søker profesjonell hjelp for sine psykiske utfordringer. Videre kommer at det ved straffutmålingen uttrykkelig og merkbart må kompenseres for lang saksbehandlingstid. Til tross for at det er tale om en oversiktlig sak med et forholdsvis ukomplisert bevisbilde, har det gått nærmere halvannet år fra gjerningstidspunktet i oktober 2020 og frem til ankeforhandlingen. Særlig kritikkverdig er en ren liggetid på åtte måneder fra oktober 2020 og frem til A ble kalt inn til avhør i juni 2021Etter en samlet vurdering, hvor det særlig legges vekt på saksbehandlingstiden, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 46, har lagmannsretten kommet til at hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet og at det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for at A idømmes samfunnsstraff. Lagmannsretten har kommet til at straffen fastsettes til 35 timer samfunnsstraff. Det gjøres fradrag for to timer som følge av to dager utholdt varetekt, slik at straffen blir 33 timer, jamfør straffeloven 83 syvende ledd. Gjennomføringstiden settes til 120 dager, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav c. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 18 dager, som er den fengselsstraff som ville blitt idømt uten samfunnsstraff, hensyntatt den lange saksbehandlingstiden. Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer to dager for utholdt varetekt Saksomkostninger I forbindelse med ankesaken har ikke påtalemyndigheten påstått at A pålegges å erstatte statens saksomkostninger for tingretten, og lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens avgjørelse om å frita ham for dette. Å pålegge ham å betale saksomkostninger for lagmannsretten vil være i strid med straffeprosessloven 436 annet ledd, jamfør for eksempel Rt 2002 207 Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 155 første ledd og det forhold som er endelig avgjort ved Buskerud tingretts dom 16 november 2021, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til samfunnsstraff i 33 trettitre timer med en gjennomføringstid på 120 etthundreogtjue dager. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 18 atten dager. Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer 2 to dager for utholdt varetekt.
[ "Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 23 august 2021 satt A, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 155for ved vold ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling.", "Grunnlag: Natt til lørdag 24 oktober 2020 cirka klokka 0045 i Nedre Torggate i Drammen, og kort etter forholdet beskrevet i post I I, slo han politibetjent B i ansiktet når B skulle føre han bort fra Goggen sportsbar, og da han umiddelbart etter ble pågrepet for dette slaget, slo han flere ganger mot politibetjenten uten å treffe han.", "I I Straffeloven 181 første leddfor ved slagsmål, støy eller annen utilbørlig atferd å ha forstyrret den alminnelige fred og orden.", "Grunnlag: Natt til lørdag 24 oktober 2020 cirka rundt midtnatt på utestedet Goggen Sportsbar på Bragernes Torg i Drammen, var han støyende og høylytt mot flere personer og kom med ukvemsord som dritt og homo, og da dørvaktene ba ham om å roe seg ned skjelte han dem ut, og dyttet dørvakten.", "Buskerud tingrett avsa 16 november 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes for overtredelse av straffeloven 155 (tiltalens post I).", "A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 181 første ledd til å betale en bot til Staten stor kr.", "7500,, subsidiært fengsel i 15 femten dager.", "Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I.", "Ved lagmannsrettens beslutning 15 desember 2021 ble anken henvist til ankeforhandling.", "Ankeforhandling er holdt 24 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A og tre vitner avga forklaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned følgende påstand: 1.", "A, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 155 Sammenholdt med det forhold som er rettskraftig avgjort ved Drammen tingretts dom av 16 november 2021, til en straff av fengsel i 21 tjueen dager.", "Varetektsfradrag utgjør 2 to dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned følgende påstand: A frifinnes etter post I, subsidiært anses han på mildeste måte.", "Lagmannsretten syn på saken: Skyldspørsmålet tiltalens post I Ved avgjørelsen av skyldspørsmålet for tiltalens post I har lagmannsretten delt seg i ulike fraksjoner.", "Lagmannsrettens flertall fagdommerne Aamodt og Abelseth og meddommerne Carlsen, Dehli og Waage legger det følgende til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil: Politiførstebetjent C og politibetjent B hadde natt til lørdag 24 oktober 2020 tjeneste i Drammen sentrum.", "Klokken 0024 fikk de melding om en ordensforstyrrelse på Goggen sportspub.", "De kom raskt til stedet.", "Der traff de fire til fem vektere som hadde satt håndjern på A. Vekterne opplyste at A, som var tydelig beruset, hadde opptrådt svært aggressivt og blant annet slått eller dyttet en vekter i brystet.", "Håndjernene ble tatt av A, og politibetjentene besluttet å bortvise ham fra Drammen sentrum.", "A bestemte seg for å gå til en Circle K stasjon, hvor han skulle bli hentet av sin mor.", "B besluttet å følge med A for å forvisse seg om at han forlot sentrum.", "C gikk for å hente politibilen, og skulle komme etter.", "På vei til Circle K stasjonen var A først rolig.", "Etter at B ikke ville oppgi sitt navn, ble A gradvis sintere og mer hissig.", "Han skjelte ut B og kalte han stygge ting.", "I Nedre Torggate slo han plutselig til B med flat hånd.", "Slaget traff B på venstre side av ansiktet, mellom øret og munnen.", "B la deretter A i bakken for å sette på ham håndjern.", "Ved denne bevisvurderingen har lagmannsretten lagt til grunn Bs forklaring for lagmannsretten.", "B så ikke slaget, men kjente at han ble slått med flat hånd i ansiktet.", "Flertallet kan ikke se at det er noe som gir grunn til å tvile på Bs forklaring om at A slo ham.", "Han ga en troverdig forklaring som understøttes av en rapport som han skrev n times tid etter hendelsen, hvor det fremgår at A hadde slått ham med flat hånd i ansiktet.", "Han forklarte også at han ikke fikk merker etter slaget, men ble litt øm på venstre side.", "At B ikke kan huske hvordan de var plassert i forhold til hverandre da slaget kom, eller oppga noe om dette i rapporten, kan ikke ses å skape tvil om hans forklaring.", "Det var ingen vitner til hendelsen.", "Det er heller ingen tekniske bevis.", "A selv forklarte at han som følge av høyt alkoholinntak ikke husker noe fra han kom til Goggen sportspub tidligere på kvelden.", "C, som først kom til stedet etter at B hadde lagt A i bakken, forklarte for lagmannsretten at B da skal ha sagt at A hadde prøvd å slå ham.", "B forklarte at han skal ha sagt: Han har slått meg eller lignende.", "Om B bare sa at A hadde prøvd å slå ham, kan flertallet uansett ikke se at dette skaper tvil om hvorvidt A faktisk hadde slått til ham.", "Det hadde da nettopp vært et basketak mellom dem i forbindelse med at B hadde lagt A i bakken for å sette på ham håndjern, og Bs oppfatning var at A i den forbindelse hadde slått mot ham flere ganger uten å treffe.", "Denne situasjonen omtales nærmere nedenfor.", "A har forklart at han ut fra egen erfaring ikke kjenner igjen seg selv i tiltalen om å ha slått til en politimann.", "Selv om han var sterkt beruset, mener han at det ikke kan ha vært et bevisst slag, men at han for eksempel må ha snublet og ubevisst slått ut med hånden.", "Flertallet utelukker at det ikke var et bevisst slag.", "Utover Bs forklaring om at han ble slått med flat hånd i ansiktet, viser flertallet særlig til sammenhengen mellom det som for øvrig skjedde.", "Rett i forveien hadde A blitt påsatt håndjern fordi han blant annet hadde dyttet eller slått en dørvakt i brystet.", "Under gåturen bort fra sentrum hadde A hatt eskalerende sinne og hissighet mot B, og slaget er en naturlig forklaring på at B deretter valgte å pågripe A.", "Flertallet finner det videre klart at det var en tjenestehandling fra Bs side å følge A for å forsikre seg om at han overholdt pålegget om å forlate sentrum, og at slaget hindret B i å utføre denne tjenestehandlingen.", "Når det gjelder det hva som ligger i å hindre en tjenestehandling, vises det til Rt 1982 1138, hvor tiltalte hadde sparket en politibetjent i ryggen mens hun deltok i politiets arbeid med å gjenopprette ro og orden.", "Høyesterett fant at det var åpenbart at tiltalte ved vold hadde hindret politibetjenten i hennes arbeid.", "Det vises også til Rt 1986 393, hvor tiltalte under transport til politivakten i politiets cellevogn hadde sparket en politibetjent i hodet.", "Høyesterett fant at han dermed hadde hindret politibetjenten under transporten til politivakten.", "På denne bakgrunn har flertallet kommet til at det er bevist utover enhver rimelig tvil at A har overtrådt gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 155 første ledd.", "Det er ikke krav om at gjerningspersonen har hatt til hensikt å forhindre en tjenestehandling, jamfør Rt 2014 594 avsnitt 13 Det følger av straffeloven 25 tredje ledd at retten skal se bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, og at tiltalte i slike tilfeller skal bedømmes som om han var edru.", "Det er ingen tvil om at det var tale om selvforskyldt rus for As del.", "Vurdert som edru finner flertallet det utvilsomt at A på gjerningstidspunktet var klar over at han ved vold hindret en tjenestehandling fra en offentlig tjenesteperson.", "Flertallet på fem dommere har etter dette kommet til at både de objektive og subjektive vilkår for straff etter straffeloven 155 første ledd er oppfylt, og at A skal dømmes etter tiltalens post I.", "Om det videre hendelsesforløpet etter at B la A i bakken, har flertallet på fem dommere kommet til ulike bevisresultat.", "Fagdommerne Aamodt og Abelseth og meddommerne Dehli og Waage finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A, etter at B hadde lagt ham i bakken, satte seg til motverge mot pågripelsen ved at han flere ganger slo mot B, men uten å treffe ham.", "Dette flertallet bygger bevisvurderingen på Bs forklaring, som også på dette punkt er i samsvar med hva som fremgår av rapporten han skrev samme natt.", "Det er etter dette flertallets vurdering heller ikke på dette punkt noe som rokker ved Bs forklaring.", "Om hva som utgjør vold ved motstand under en pågripelse, vises det til Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, 155 punkt 21, Juridika, oppdatert 1 januar 2022: Motstand ved pågripelse kan etter omstendighetene være vold, jamfør Rt 1913 2 og Rt 1934 971 Forutsetningen er at den har en aktiv karakter.", "Slag og spark er klare tilfeller, men også den som river eller forsøker å rive seg løs fra en politimann omfattes, jamfør Rt 1986 866 Ordlyden søker å oppnå i straffeloven 155 første ledd innebærer at straffebudet ikke har noe forsøksstadium, og at det dermed foreligger fullbyrdet overtredelse selv om det slås bare n gang og dette slaget bommer, jamfør Matningsdals kommentar til 155 punkt 6 med videre henvisninger til rettspraksis.", "Dette flertallet legger til grunn at A ved vold hindret B under pågripelsen, og kan ikke se at det er noen tvil om at A også i denne forbindelse vurdert som edru utviste nødvendig forsett.", "Meddommer Carlsen mener derimot at denne delen av hendelsesforløpet er mindre opplyst.", "Hun utelukker ikke at det som B oppfattet som slag under pågripelsen, bare var ubevisste reflekshandlinger i form av fekting og veiving med armene.", "Hun finner det derfor ikke tilstrekkelig bevist at A under pågripelsen slo flere ganger mot B. Mindretallet meddommerne Aasvangen og Brunsæl har kommet til at A må frifinnes.", "I likhet med flertallet har mindretallet funnet det bevist at As forut for pågripelsen slo B i ansiktet.", "Mindretallet er imidlertid i tvil om slaget var en bevisst handling, og har derfor kommet til at A ikke har opptrådt forsettlig.", "Om det som skjedde under pågripelsen, slutter meddommerne Aasvangen og Brunsæl seg til meddommer Carlsens vurdering.", "Avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for siktede krever i lagmannsrett fem stemmer, hvorav minst n av stemmene må avgis av en fagdommer, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "I tråd med stemmegivningen som fremgår ovenfor, skal A dømmes for overtredelse av straffeloven 155 første ledd.", "Straffutmålingen Lagmannsretten skal utmåle straff for n overtredelse av straffeloven 155 første ledd, samt n overtredelse av straffeloven 181 første ledd, som er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom.", "Det dominerende forholdet ved straffutmålingen er slaget i ansiktet på politibetjent B. Den klare hovedregelen ved vold mot offentlige tjenestepersoner er ubetinget fengsel, jamfør Rt 2010 1114 avsnitt 10, H R 2020 2133 A avsnitt 53 og H R 2020 111 U avsnitt 18 Polititjenestepersoner befinner seg ofte i vanskelige og utsatte situasjoner, og har behov for et sterkt strafferettslig vern mot å bli utsatt for vold.", "Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende.", "I H R 2020 2133 A avsnitt 55 la Høyesterett til grunn at straffenivået for å sparke en politimann i leggen under innbringelse til arresten, i utgangspunktet var ubetinget fengsel i 20 dager.", "Et slag med flat hånd i ansiktet er etter lagmannsrettens vurdering mer alvorlig.", "Overtredelsen av straffeloven 181 første ledd er et bøteforhold som behandles som en skjerpende omstendighet.", "I skjerpende retning legger lagmannsretten også noe vekt på at A tidligere er bøtelagt fire ganger for overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 fordi han ikke har etterkommet pålegg fra politiet.", "Samlet sett mener lagmannsretten at straffen som et utgangspunkt bør være fengsel i 26 dager.", "Etter rettspraksis kan det gjøres unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel og isteden idømmes samfunnsstraff dersom det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for slik straff, jamfør Rt 2010 1114 avsnitt 11 og H R 2020 111 U avsnitt 18A er en ung mann på 23 år.", "Dette er første gang han straffedømmes.", "Det er ikke tale om voldsutøvelse av det graverende slaget, og B ble heller ikke skadet.", "A har i flere år har slitt mye med angst og depresjon.", "I perioder har han også drukket mye alkohol.", "Han er nå inne i en positiv utvikling, hvor han blant annet har etablert seg med egen bolig og fått fast jobb.", "Han tar også fag for å fullføre videregående skole.", "Han har tatt grep knyttet til sitt alkoholforbruk, og søker profesjonell hjelp for sine psykiske utfordringer.", "Videre kommer at det ved straffutmålingen uttrykkelig og merkbart må kompenseres for lang saksbehandlingstid.", "Til tross for at det er tale om en oversiktlig sak med et forholdsvis ukomplisert bevisbilde, har det gått nærmere halvannet år fra gjerningstidspunktet i oktober 2020 og frem til ankeforhandlingen.", "Særlig kritikkverdig er en ren liggetid på åtte måneder fra oktober 2020 og frem til A ble kalt inn til avhør i juni 2021Etter en samlet vurdering, hvor det særlig legges vekt på saksbehandlingstiden, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 46, har lagmannsretten kommet til at hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet og at det foreligger spesielle forhold som med tyngde taler for at A idømmes samfunnsstraff.", "Lagmannsretten har kommet til at straffen fastsettes til 35 timer samfunnsstraff.", "Det gjøres fradrag for to timer som følge av to dager utholdt varetekt, slik at straffen blir 33 timer, jamfør straffeloven 83 syvende ledd.", "Gjennomføringstiden settes til 120 dager, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav c.", "Den subsidiære fengselsstraffen settes til 18 dager, som er den fengselsstraff som ville blitt idømt uten samfunnsstraff, hensyntatt den lange saksbehandlingstiden.", "Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer to dager for utholdt varetekt Saksomkostninger I forbindelse med ankesaken har ikke påtalemyndigheten påstått at A pålegges å erstatte statens saksomkostninger for tingretten, og lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens avgjørelse om å frita ham for dette.", "Å pålegge ham å betale saksomkostninger for lagmannsretten vil være i strid med straffeprosessloven 436 annet ledd, jamfør for eksempel Rt 2002 207 Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.", "D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 155 første ledd og det forhold som er endelig avgjort ved Buskerud tingretts dom 16 november 2021, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til samfunnsstraff i 33 trettitre timer med en gjennomføringstid på 120 etthundreogtjue dager.", "Den subsidiære fengselsstraffen settes til 18 atten dager.", "Til fradrag i den subsidiære fengselsstraffen kommer 2 to dager for utholdt varetekt." ]
[ "Tiltalte ble funnet skyldig i overtredelse av straffeloven 155 første ledd om vold mot offentlig tjenesteperson.", "Lagmannsretten fant at det forelå spesielle forhold som med tyngde talte for idømmelse av samfunnsstraff.", "Straffen ble satt til 33 timer samfunnsstraff." ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-151757
[ "Strafferett", " Straffutmåling", " Kroppskrenkelse", " Straffeloven § 271" ]
Saken gjelder straffutmåling for kroppskrenkelse. Hordaland tingrett avsa 1 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til fengsel i 75 syttifem dager. 2. A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til B erstatning og oppreisning med 10 509 titusenfemhundreogni kroner. A har anket dommen til lagmannsretten. Anken gjelder straffutmålingen. Lagmannsretten besluttet 4 november 2021 å henvise anken til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 28 januar 2022 Domfelte møtte med sin forsvarer, advokat Ole Vallestad Emmerhoff, og forklarte seg. Som aktor tjenestegjorde politiadvokat Lasse Solheim. Det ble foretatt den dokumentasjon som fremgår av rettsboken, herunder avspilling av en overvåkningsvideo fra Mc Donalds som viste voldshandlingen. Forsvarer la ned påstand om at domfelte anses på mildeste måte. Aktor la ned påstand om at anken forkastes. Lagmannsretten bemerker: Domfelte A er født 00/00/1989 og bor i adresse. Han arbeider som elektriker, er uformuende og tjener ca kr 530 000 brutto pr år. Han har to barn på 5 og 6 år som han deler omsorgen for med sin tidligere samboer. Domfelte er i tingretten kjent skyldig i overtredelse av straffeloven 271 Domfelte ga der en uforbeholden tilståelse. Forklaringen knyttet til skyldspørsmålet er i rettsboken protokollert slik: Siktede ble gjort kjent med sin rett til å nekte å forklare seg, var villig til å forklare seg, og forklarte at han var på Mc Donalds, han var borte ved bestillingsautomaten. Han kom i snakk med to personer, og skallet til den ene av disse to og traff ham i ansiktet. Deretter løp han fra stedet. Han er veldig lei seg for at dette skjedde og han legger seg flat. Siktede kan ikke si noe om hvorfor dette skjedde, men han var kanskje litt hissig. Siktede har hatt en tøff tid etter at Norge stengte. Han har hatt samlivsproblemer og har et barn med spesielle behov, mulig Asperger og mulig epileptiske anfall. Siktede har nå tatt tak i problemene sine og er henvist til psykolog. Siktede har vært sykemeldt fra og med denne uken. Han skal utredes for A DH D etter initiativ fra fastlegen, det er vanskelig for siktede om han har levd med A DH D i tretti år uten å få noe hjelp for det. I forklaringen til lagmannsretten opplyste domfelte at han var beruset da hendingen skjedde. Han ble i tingretten dømt til fengsel i 75 dager og erstatning og oppreisning til fornærmede med kr 10 509Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at domfelte skallet fornærmede og påførte han et sår på innsiden av underleppen som måtte sys med 3 sting. Volden ligger i det øvre sjikt av det som rammes av straffeloven 271Sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende ved denne type vold uten noen foranledning på et offentlig sted der man skal kunne føle seg trygg. Lagmannsretten er enig med tingretten at straffenivået for handlingen i utgangspunktet ligger på fengsel i 90 dager. Lagmannsretten slutter seg til vurderingen av straffenivået tingretten på side 5 6 i dommen. Selv om forholdet ligger noe tilbake i tid, legger lagmannsretten legger likevel lagmannsretten noe vekt på som straffeskjerpende at domfelte i 2014 ble dømt for tilsvarende voldsovertredelse i 2014I formildende retning legger lagmannsretten vekt på domfeltes tilståelse. Selv om tilståelsen ikke kom umiddelbart, men i et avhør ca en måned etter hendelsen og etter at han ble foreholdt overvåkningsvideoen, har tilståelsen lettet både etterforskning og iretteføring av saken. Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at straffen for handlingen bør settes til fengsel i 75 dager. Forsvareren har argumentert for at domfelte bør idømmes samfunnsstraff fordi det foreligger tungtveiende individualpreventive hensyn som bør tillegges avgjørende vekt. Det er gjort gjeldende at domfelte nå har tatt tak i sin situasjon under utredning for mulig A DH D. Han har også gjort gjeldende at han har hatt en vanskelig livssituasjon under Coronapandemien. Sønnen på 6 år som han deler omsorgen for har hatt flere anfall av det som synes å være epilepsi, og utredes for mulig Asperger syndrom. Han har gjort gjeldende at sønnen trenger forutsigbarhet og også poengtert viktigheten at han trengs i ivaretakelsen av datteren på 5 år, gitt de utfordringer sønnen har. Domfelte mener soning av fengselsstraffen vil kunne skape problemer for barna, som kan avhjelpes ved at han idømmes samfunnsstraff. Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid ikke disse forhold lede til idømmelsen av samfunnsstraff. Det er som sagt tele om en alvorlig voldsovertredelse der de allmennpreventive hensyn veier tung. Det er også tale om en relativt kortvarig fengselsstraff der de problemer som anføres kan ivaretas av barnas mor og hennes nye samboer. Det er vanskelig å se at hans egen utredning vil hemmes i vesentlig grad av fengselsstraffen. Lagmannsretten finner derfor at det hensynet til straffens formål taler mot en reaksjon i frihet, slik vår sak ligger an. Lagmannsretten slutter seg likevel til bemerkningene om fotlenkesoning i tingrettens dom. Anken blir etter dette å forkaste. Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG Anken forkastes
[ "Saken gjelder straffutmåling for kroppskrenkelse.", "Hordaland tingrett avsa 1 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til fengsel i 75 syttifem dager.", "A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til B erstatning og oppreisning med 10 509 titusenfemhundreogni kroner.", "A har anket dommen til lagmannsretten.", "Lagmannsretten besluttet 4 november 2021 å henvise anken til ankeforhandling.", "Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 28 januar 2022 Domfelte møtte med sin forsvarer, advokat Ole Vallestad Emmerhoff, og forklarte seg.", "Som aktor tjenestegjorde politiadvokat Lasse Solheim.", "Det ble foretatt den dokumentasjon som fremgår av rettsboken, herunder avspilling av en overvåkningsvideo fra Mc Donalds som viste voldshandlingen.", "Forsvarer la ned påstand om at domfelte anses på mildeste måte.", "Aktor la ned påstand om at anken forkastes.", "Lagmannsretten bemerker: Domfelte A er født 00/00/1989 og bor i adresse.", "Han arbeider som elektriker, er uformuende og tjener ca kr 530 000 brutto pr år.", "Han har to barn på 5 og 6 år som han deler omsorgen for med sin tidligere samboer.", "Domfelte er i tingretten kjent skyldig i overtredelse av straffeloven 271 Domfelte ga der en uforbeholden tilståelse.", "Forklaringen knyttet til skyldspørsmålet er i rettsboken protokollert slik: Siktede ble gjort kjent med sin rett til å nekte å forklare seg, var villig til å forklare seg, og forklarte at han var på Mc Donalds, han var borte ved bestillingsautomaten.", "Han kom i snakk med to personer, og skallet til den ene av disse to og traff ham i ansiktet.", "Deretter løp han fra stedet.", "Han er veldig lei seg for at dette skjedde og han legger seg flat.", "Siktede kan ikke si noe om hvorfor dette skjedde, men han var kanskje litt hissig.", "Siktede har hatt en tøff tid etter at Norge stengte.", "Han har hatt samlivsproblemer og har et barn med spesielle behov, mulig Asperger og mulig epileptiske anfall.", "Siktede har nå tatt tak i problemene sine og er henvist til psykolog.", "Siktede har vært sykemeldt fra og med denne uken.", "Han skal utredes for A DH D etter initiativ fra fastlegen, det er vanskelig for siktede om han har levd med A DH D i tretti år uten å få noe hjelp for det.", "I forklaringen til lagmannsretten opplyste domfelte at han var beruset da hendingen skjedde.", "Han ble i tingretten dømt til fengsel i 75 dager og erstatning og oppreisning til fornærmede med kr 10 509Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at domfelte skallet fornærmede og påførte han et sår på innsiden av underleppen som måtte sys med 3 sting.", "Volden ligger i det øvre sjikt av det som rammes av straffeloven 271Sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende ved denne type vold uten noen foranledning på et offentlig sted der man skal kunne føle seg trygg.", "Lagmannsretten er enig med tingretten at straffenivået for handlingen i utgangspunktet ligger på fengsel i 90 dager.", "Lagmannsretten slutter seg til vurderingen av straffenivået tingretten på side 5 6 i dommen.", "Selv om forholdet ligger noe tilbake i tid, legger lagmannsretten legger likevel lagmannsretten noe vekt på som straffeskjerpende at domfelte i 2014 ble dømt for tilsvarende voldsovertredelse i 2014I formildende retning legger lagmannsretten vekt på domfeltes tilståelse.", "Selv om tilståelsen ikke kom umiddelbart, men i et avhør ca en måned etter hendelsen og etter at han ble foreholdt overvåkningsvideoen, har tilståelsen lettet både etterforskning og iretteføring av saken.", "Samlet sett er lagmannsretten enig med tingretten i at straffen for handlingen bør settes til fengsel i 75 dager.", "Forsvareren har argumentert for at domfelte bør idømmes samfunnsstraff fordi det foreligger tungtveiende individualpreventive hensyn som bør tillegges avgjørende vekt.", "Det er gjort gjeldende at domfelte nå har tatt tak i sin situasjon under utredning for mulig A DH D.", "Han har også gjort gjeldende at han har hatt en vanskelig livssituasjon under Coronapandemien.", "Sønnen på 6 år som han deler omsorgen for har hatt flere anfall av det som synes å være epilepsi, og utredes for mulig Asperger syndrom.", "Han har gjort gjeldende at sønnen trenger forutsigbarhet og også poengtert viktigheten at han trengs i ivaretakelsen av datteren på 5 år, gitt de utfordringer sønnen har.", "Domfelte mener soning av fengselsstraffen vil kunne skape problemer for barna, som kan avhjelpes ved at han idømmes samfunnsstraff.", "Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid ikke disse forhold lede til idømmelsen av samfunnsstraff.", "Det er som sagt tele om en alvorlig voldsovertredelse der de allmennpreventive hensyn veier tung.", "Det er også tale om en relativt kortvarig fengselsstraff der de problemer som anføres kan ivaretas av barnas mor og hennes nye samboer.", "Det er vanskelig å se at hans egen utredning vil hemmes i vesentlig grad av fengselsstraffen.", "Lagmannsretten finner derfor at det hensynet til straffens formål taler mot en reaksjon i frihet, slik vår sak ligger an.", "Lagmannsretten slutter seg likevel til bemerkningene om fotlenkesoning i tingrettens dom.", "Anken blir etter dette å forkaste.", "Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG Anken forkastes" ]
[ "En 31 år gammel mann ble i tingretten dømt til ubetinget fengsel i 75 samt til å betale 10 509 kroner i oppreisningserstatning, etter at han uprovosert skallet til en mann.", "Domfelte anket dommen og påsto at straffen burde omgjøres til samfunnsstraff.", "Som grunnlag anførte han at han var under utredning for A DH D, hadde hatt en vanskelig livssituasjon under Coronapandemien, og hadde en sønn som jevnlig fikk epilepsi anfall.", "Retten kunne ikke se at noe av dette skulle lede til samfunnsstraff, og alle eventuelle vanskeligheter soningen ville medføre kunne løses på andre måter." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-15878
[ "Strafferett", " Kroppsskade", " Nødverge", " Straffeloven § 273", " Straffeloven § 18" ]
Politimesteren i Øst har ved tiltalebeslutning 28 august 2020 satt A, født 00/00/1961, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Grunnlag: Lørdag 25 april 2020 ca klokka 0200 på parkeringsplassen ved virksomhet i adresse stakk hun B (nå B) i venstre overarm med en kniv. Han ble påført et cirka 4 cm bredt og 4 cm dypt kutt, som ble sydd med et ukjent antall sting. Han ble sykmeldt til 28 april 2020I tillegg har Politimesteren Øst ved tiltalebeslutning 29 oktober 2020 satt henne under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: I løpet av perioden lørdag 25 april klokka 2201 til og med søndag 26 april sendte hun via S MS flere tekstmeldinger til B, til tross for at hun ved politiets beslutning av 25 april 2020 forkynt for henne samme dag klokka 1700, var ilagt forbud mot å ta kontakt med ham. Fredrikstad tingrett avsa 23 desember 2020 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273 og straffeloven 168 til fengsel i 120 hundreogtjue dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 83A, født 00/00/1961, dømmes til å betale til det offentlige 6 000 sekstusen kroner i saksomkostninger, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd. A har anket domfellelsen for overtredelse av straffeloven 273 til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Den ble henvist til ankeforhandling 27 april 2021 Domfellelsen for overtredelse av straffeloven 168 er ikke anket. Ankeforhandling ble holdt 14 og 15 oktober 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Tiltalte møtte og forklarte seg. Fornærmede og syv øvrige vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273, samt det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad tingretts dom av 231220, til en straff av fengsel i seks 6 måneder. 2. A dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter lagmannsrettens skjønn. Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes for post I, og for øvrig anses tiltalte på mildeste måte. Sakskostnader idømmes ikke. Lagmannsrettens syn: Innledning Saken gjelder kroppsskade i forbindelse med en fest 25 april 2020 Det er uomtvistet at tiltalte, A, denne kvelden stakk fornærmede, B, med en kniv, slik at det oppstod skade som beskrevet i tiltalebeslutningen. Spørsmålet er om det forelå en straffrihetsgrunn i form av nødverge ved at B skal ha holdt i en arbeidskniv like forut for at han ble stukket, eller at A oppfattet det slik, og at A dermed oppfattet seg utsatt for et angrep. Når det gjelder omstendighetene rundt hva som skjedde, er følgende ikke omstridt: A og B hadde på gjerningstidspunktet vært gift i noe over ti år. Om lag en måned tidligere hadde hun tatt ut separasjon, men de bodde fortsatt sammen. På kvelden 25 april 2020 arrangerte de en fest hvor det ble drukket alkohol. En gang i løpet av kvelden oppstod det en uoverensstemmelse mellom dem, og B forlot festen. Han gikk da til bilen sin, en mindre lastebil som B benytter i forbindelse med sitt yrke som steinlegger. A mislikte at B forlot festen på denne måten, og etter at de hadde utvekslet noen tekstmeldinger, oppsøkte hun ham i bilen. Det er på det rene at A først prøvde å komme inn i bilen, men at dørene var låst. Da B deretter gikk ut av bilen, oppstod det en fysisk konfrontasjon hvor A på et tidspunkt stakk B i overarmen med en kniv. I løpet av konfrontasjonen trakk A ut et sett nytt arbeidstøy fra bilens passasjersete, som B ryddet tilbake i bilen før han låste og forlot A på stedet. A forsøkte deretter å stikke hull på ett av dekkene på bilen, men lyktes ikke idet knivbladet brakk. Da B kom tilbake til festen oppdaget han at han blødde og var stukket med noe. Det ble deretter ringt til politiet som kom og pågrep A i gaten utenfor boligen. Bs ble kjørt til legevakten. Politiet fant det avbrukne bladet fra kniven A hadde brukt på bakken ved bilen, men resten av kniven ble ikke funnet. I Bs bil fant politiet en arbeidskniv i slire plassert i en sko bak førersetet. Tiltalte, A, har i lagmannsretten forklart at hun oppsøkte fornærmede i bilen fordi hun mente det var respektløst å bare gå fra festen. Da hun kom dit begynte de å krangle, hvoretter hun ble dyttet eller slått slik at hun falt. Hun ble sparket og slått mens hun lå nede. På grunn av sykdom klarte hun ikke reise seg opp mer enn i sittende stilling. Hun så da at døren på passasjersiden sto åpen og dro ut fornærmedes arbeidstøy. Tiltalte forklarte at hun har dårlig syn og at hun denne kvelden gikk med for svake kontaktlinser. På et tidspunkt så hun at fornærmede hadde noe oransje i hånden, som lignet på en type kniv som hun vet at han pleier å ha i bilen. Hun plukket da opp en gjenstand blant arbeidsklærne som hun viftet eller veivet med foran seg idet B kom mot henne. Hun oppfattet ikke at det hun selv holdt var en kniv. Hun oppfattet heller ikke at hun stakk B i armen, men hun merket at hun traff ham. På grunn av sin fysikk mener hun seg ute av stand til å stikke med slik kraft at hun med egne bevegelser kunne påført fornærmede skaden, og at skaden må ha oppstått ved at fornærmede kom mot henne mens hun holdt i kniven. Hun hadde ikke tatt med seg kniven fra festen. Den må ha falt ut av bilen sammen med arbeidstøyet. Hun mener det avbrukne knivbladet stammer fra en av hennes kjøkkenkniver, som B tidvis hadde med seg i bilen for å bruke ved måltider. A forklarte at hun tidligere har levd i et voldelig ekteskap og at hun lett blir redd. Også B har ifølge A slått henne ved enkelte anledninger, og hun er redd ham når han blir sint. B har også fortalt henne at han en gang slo i hjel en mann slik at han døde. Hun ble derfor veldig redd da B holdt i en kniv samtidig med at han utøvde vold mot henne utenfor bilen. Hun mener stikket derfor skjedde i selvforsvar. Fornærmede, B, har i lagmannsretten forklart at festen begynte hyggelig, men at det etter hvert ble krangling. Ifølge B var A meget beruset. Han gikk til arbeidsbilen og hadde tenkt å bli der. Han forklarte at han har sovet i bilen mange ganger når han ikke har hatt lyst til å gå hjem. Da bilen begynte å riste visste han at A var der. Hun ristet i baklemmen på bilen og gikk etter hvert amok på passasjerdøren. Ifølge B har A tidligere gått løs på dekkene på bilen hans og hun har også ødelagt privatbilen. Da han gikk ut av bilen gikk også låsen på passasjerdøren opp, og A dro da ut alle de nye arbeidsklærne hans. Han dyttet henne bort slik at hun havnet på bakken. Han husker at han dyttet henne n gang, men kan ha dyttet to ganger. Han ryddet deretter inn arbeidsklærne, låste bilen og gikk tilbake til festen. På et tidspunkt merket han at han var våt på overarmen og så at han hadde blod på hånden. Han forstod da at A hadde stukket ham med noe. B mener at det avbrukne knivbladet må tilhøre en kjøkkenkniv. Han bestrider at han har holdt i en oransje arbeidskniv før han ble stukket. Han har forklart at blant de nye arbeidsklærne lå det en helt ny arbeidskniv, men han kan ikke huske om denne var ute av bilen eller om den ble lagt tilbake i bilen sammen arbeidsklærne. Arbeidskniven som ble funnet i en sko bak førersetet mener han ikke fremstår som helt ny. Etter hans oppfatning er den ikke den samme kniven som han hadde hentet sammen med de nye arbeidsklærne. Han oppbevarer gjerne en til to brukte arbeidskniver i bilen. Han bestrider også at han har hatt en kjøkkenkniv i bilen, og forklarte at han bruker arbeidskniv ved måltider i bilen. Skyldspørsmålet Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A objektivt sett har handlet slik det er beskrevet i tiltalen av 28 august 2020 Dette er erkjent av tiltalte selv, og støttes av fornærmedes forklaring. Etter lagmannsrettens syn utgjør kuttet B ble påført, slik det er beskrevet i grunnlaget for tiltalen, klart en skade i lovens forstand. Når det gjelder det subjektive har tiltalte forklart at hun ikke var klar over at hun holdt en kniv i hånden, og at hun heller ikke husker å ha stukket fornærmede. Tiltalte var utvilsomt beruset på gjerningstidspunktet. Hun har selv forklart at hun hadde drukket alkohol og at hun på grunn av en mageoperasjon blir lett beruset. Lagmannsretten viser også til at fornærmede og flere vitner har forklart at hun fremsto beruset. En blodprøve tatt klokka 0250 viser at hun da hadde 0, 80 i promille, hvilket indikerer en noe høyere promille på gjerningstidspunktet en knapp time tidligere. Lagmannsretten finner at tiltalte, i hvert fall bedømt som edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd, utvilsomt forstod at hun holdt en kniv i hånden og at bevegelsen hun gjorde med kniven mest sannsynlig ville skade fornærmede, jamfør straffeloven 22 bokstav b. Lagmannsretten viser også til at A hadde kraft nok til at hun klarte å brekke kniven da hun etter hendelsen forsøkte å stikke hull på ett av dekkene. Spørsmålet er om A handlet i nødverge, jamfør straffeloven 18, eller at hun dersom det ikke forelå noen nødvergesituasjon objektiv sett var av den oppfatning at hun var i en slik situasjon. Lagmannsretten har i dette spørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Aaserudhagen og meddommerne Johnsen, Finvåg og Johansen, har kommet til at tiltalte ikke kan frifinnes på grunn av nødverge. Flertallet utelukker at B holdt en kniv før han ble stukket. Flertallet viser til at den eneste arbeidskniven som ble funnet på stedet, ble funnet i en sko bak førersetet. Det er ingenting som tyder på at denne kniven har vært ute av bilen i forbindelse med hendelsen. Både fornærmede og tiltalte har forklart at hendelsen skjedde utenfor passasjerdøren, og lagmannsretten legger til grunn at fornærmede kastet arbeidsklærne inn fra passasjersiden foran i bilen. Dette støttes av bilder fra innsiden av bilen, tatt av politiet etter hendelsen. Bildene viser at klærne ligger i uorden på flere steder i setet. Bilder av arbeidsklærne viser at disse er tilsølt av flekker. Flertallet legger til grunn at det er tale om blodflekker, noe partene synes å være enige om. Arbeidskniven ble imidlertid funnet på motsatt side av bilen, bak førersetet, lagt ned i en sko. Stedet har adkomst via en bakdør på førersiden. Verken på kniven eller på andre gjenstander rundt der kniven ble funnet, er det funnet flekker eller blodlignende spor. Etter flertallets syn kan det også trygt utelukkes at fornærmede holdt i en annen kniv, som han deretter skulle ha kvittet seg medicinae Ifølge tiltaltes forklaring ble fornærmede stukket da han gikk mot eller lente seg mot henne. Etter flertallets syn fremstår det som oppkonstruert at fornærmede skal ha tilnærmet seg tiltalte på denne måten med en kniv i hånden, for deretter å ha trukket seg tilbake idet han ble stukket i armen, og da begynt å rydde arbeidsklær inn i bilen, for så å forlate stedet. B har forklart seg noe ulikt til politiet, i tingretten og i lagmannsretten om hvorvidt arbeidskniven, som han mente lå foran i bilen, ble dratt ut og deretter ble ryddet inn sammen med arbeidsklærne, men lagmannsretten finner ikke dette avgjørende. Han har gjennomgående gitt uttrykk for usikkerhet knyttet til om en kniv kan ha vært ute av bilen og deretter ryddet inn igjen. Opplysningen om at det skulle ha vært en arbeidskniv foran i bilen, kommer dessuten fra fornærmede selv. Dersom fornærmede for å minimere sin egen rolle skal ha funnet det nødvendig å kvitte seg med en kniv rett etter hendelsen, har det formodningen mot seg at han lot arbeidskniven bli liggende i skoen, og at han i avhør introduserte opplysninger om en annen kniv som skal ha ligget sammen med arbeidsklærne. Flertallet har videre kommet til at det også kan utelukkes at A, bedømt som edru, oppfattet det slik at B holdt i en kniv forut for at hun stakk ham, jamfør straffeloven 25 tredje ledd jamfør første ledd. Selv om det legges til grunn at A hadde på seg for svake linser og derfor så noe uklart, er det ingen holdepunkter for at det fantes noen gjenstander på stedet som kunne misoppfattes som en arbeidskniv med oransje skaft. Flertallet viser videre til at A tilsynelatende ikke var reddere i situasjonen enn at hun kort tid etter at fornærmede hadde forlatt stedet, forsøkte å stikke sin egen kniv i et av dekkene på bilen med slik kraft at kniven brakk. I de tekstmeldingene hun sendte B dagen etter, fremstår det dessuten som om hun legger seg flat etter hendelsen. Det er ingen spor i det hun selv skriver om at hun mente seg truet av at han skal ha holdt en kniv. Riktignok forklarte tiltalte til politiet i forbindelse med pågripelsen at fornærmede skal ha hatt en oransje kniv, men etter flertallets syn er det påfallende at hun ikke forklarte noe om den kniven hun selv brukte. Uansett er det på det rene at hun visste at fornærmede pleide å ha en eller flere slike kniver i bilen. Dersom tiltalte rent faktisk trodde at tiltalte holdt i en kniv før hun stakk, legger flertallet til grunn at dette skyldes beruselsen, hvilket det må sees bort fra, jamfør straffeloven 25 tredje ledd. Flertallet kan likevel ikke utelukke at tiltalte til en viss grad ble utsatt for eller oppfattet seg utsatt for et angrep fra fornærmede. Riktignok synes det klart at fornærmede både før og etter hendelsen trakk seg unna tiltalte, mens tiltalte både oppsøkte fornærmede før hendelsen, provoserte ham med å gå løs på bilen og dra ut arbeidsklærne, samt forsøkte å skade et dekk på bilen i etterkant av hendelsen. Det er ikke tvil om at tiltalte var den mest berusede og aggressive av de torsdag Det må også legges til grunn at fornærmede i en viss utstrekning var berettiget til selv å bruke noe makt for å forhindre skade på bil og arbeidsklær. En rettmessig nødvergehandling fra fornærmede vil ikke være et ulovlig angrep som tiltalte deretter lovlig kan avverge med en ellers straffbar handling. På den annen side er tiltalte fysisk svekket av sykdom og alder, og flertallet kan ikke utelukke at hun lett blir redd som følge av at hun tidligere har opplevd vold i nære relasjoner, muligens også i noen tilfeller fra fornærmede. Fornærmede er på sin side en ti år yngre mann med fysikk til å jobbe i et fysisk krevende yrke, og det må legges til grunn at fornærmede gikk i fysisk konfrontasjon med tiltalte. Til politiet forklarte fornærmede at det var tale om to dytt, mens tiltalte til politiet forklarte at hun ble slått eller dyttet. Noen dager etter hendelsen tok en venninne bilder av tiltalte, som viser at tiltalte var påført en del blåmerker. Flertallet kan ikke utelukke at disse stammer fra den hendelsen tiltalen gjelder. Flertallet kan heller ikke se bort fra at tiltalte, også etter at faren for materiell skade på bil og arbeidstøy var avverget, ble utsatt for en eller annen form for vold eller oppfattet seg utsatt for trussel om vold fra fornærmede, og at knivstikket skjedde for å avverge dette, jamfør straffeloven 18 bokstav a. Etter flertallets syn gikk likevel tiltaltes handlemåte åpenbart utover det som var forsvarlig, jamfør straffeloven 18 første ledd bokstav c. Forsvarlighetsvurderingen etter bokstav c skal være en etisk vurdering av nødvergehandlingen, og den som forsvarer seg skal ha rikelige marginer i sin vurdering av hva som er etisk forsvarlig, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) punkt 301 på side 421 I dette tilfellet gikk likevel tiltalte, etter flertallets syn, utover de marginer som kan tillates. Som nevnt over har en samlet lagmannsrett lagt til grunn at tiltalte, bedømt som edru, forsettlig påførte fornærmede skade med kniv. Selv om all rimelig tvil om hvilken vold tiltalte ble utsatt for og hvilken frykt hun subjektivt følte, samt at hun manglet handlingsalternativer, legges til grunn, var det etter flertallets syn åpenbart uforsvarlig å stikke fornærmede med en kniv. Flertallet viser til den faren et stikk med kniv innebærer for alvorlig skade. Fornærmede ble påført et dypt og stygt kutt og det var heldig at han ikke ble påført verre skade og at skaden ikke påvirket hans arbeidsevne i større grad enn den gjorde. Knivbladet, som ble fremvist i retten, hadde åpenbart et betydelig skadepotensiale. Flertallet viser videre til at fornærmedes handlemåte var fremprovosert av tiltalte, noe som kan vektlegges etter straffeloven 18 første ledd bokstav c. Flertallet finner det dermed ikke nødvendig å ta stilling til om As handlemåte var nødvendig, jamfør straffeloven 18 bokstav b. Slik flertallet ser det, foreligger det etter dette ingen straffrihetsgrunn, slik at tiltalte skal dømmes for overtredelse av straffeloven 273Mindretallet, meddommer Nilsen, mener det ikke kan utelukkes at fornærmede holdt i en kniv eller at tiltalte oppfattet det slik, og at tiltalte opplevde seg utsatt for et knivangrep. Mindretallet viser til at det ikke var noen andre tilstede da hendelsen fant sted, enn tiltalte og fornærmede. Etter mindretallets syn er ikke de forhold som flertallet har trukket frem tilstrekkelig til at tiltaltes forklaring kan utelukkes utover enhver rimelig tvil. Mindretallet viser blant annet til at fornærmede selv har forklart at det lå en oransje arbeidskniv blant klærne i forsetet, og at denne kniven ikke har blitt funnet. Rimelig tvil om hvorvidt en slik kniv var på stedet eller om fornærmede har tatt feil, må komme tiltalte til gode. Videre viser mindretallet til at tiltalte forklarte til politiet allerede under pågripelsen at fornærmede hadde truet henne med en oransje kniv. Ettersom mindretallet dermed legger til grunn at tiltalte ble truet med kniv, eller oppfattet at hun ble det, mener mindretallet at hennes egen handling ikke gikk lenger enn nødvendig eller åpenbart utover hva som var forsvarlig, jamfør straffeloven 18 første ledd. Mindretallet mener på dette grunnlaget at tiltalte skal frifinnes for forholdet i tiltalebeslutningen av 20 august 2020Basert på flertallets syn blir A å dømme i samsvar med tiltalen, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. Straffutmålingen Meddommeren som har stemt for frifinnelse, deltar i samsvar med straffeprosessloven 32 annet ledd ved straffutmålingen, og bygger her på flertallets syn på skyldspørsmålet. En samlet lagmannsrett legger til grunn at straff for slik kroppsskade som i denne saken påført ved bruk av kniv, i utgangspunktet ligger på fengsel i minst seks måneder. En viss veiledning har lagmannsretten funnet i H R 2012 331 A som gjelder et noe mindre alvorlig forhold, og H R 2016 714 U, som gjelder et noe mer alvorlig forhold. Det klare utgangspunkt ved kroppsskade, er at fengselsstraffen gjøres ubetinget, jamfør Rt 2010 1324 avsnitt 18Som det fremgår ovenfor, må det legges til grunn at tiltalte i alle fall oppfattet seg utsatt for et angrep. Ettersom hun i situasjonen gikk utover det som var forsvarlig, er det tale om overskridelse av nødverge. Dette skal tas i betraktning i formildende retning, jamfør straffeloven 78 bokstav a, jamfør 80 bokstav d nummer 2, jamfør 18 Lagmannsretten legger også en viss vekt på at tiltaltes reaksjonsmønster kan ha vært påvirket av at hun tidligere har levd i et voldelig ekteskap, og på at det ikke kan utelukkes at fornærmede tidligere har vært voldelig mot tiltalte. I skjerpende retning trekker den rettskraftig avgjorte domfellelsen for brudd på besøksforbud, som isolert sett er et bøteforhold. Etter en samlet vurdering har lagmannsretten under noe tvil kommet til at straffen passende settes til 120 dagers fengsel, slik også tingretten kom til. Aktor har videre lagt ned påstand om sakskostnader for lagmannsretten. Tiltalte er uføretrygdet og har utbetalt 19 000 kroner i måneden. Tiltalte ble idømt 6 000 kroner i sakskostnader for tingretten og har ikke anket dette. Etter omstendighetene finner lagmannsretten at det ikke idømmes sakskostnader også for lagmannsretten, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd. Dommen er avsagt med slik dissens som fremkommer over. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273, samt det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad tingretts dom av 23/12/2020, jamfør straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 120 etthundreogtyve dager. Til fradrag i straffen kommer utholdt varetekt med 2 to dager. 2. Saksomkostninger for lagmannsretten idømmes ikke. Jeg bekrefter at meddommer Ingvild Finvåg har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Jan Eivind Norheim
[ "Politimesteren i Øst har ved tiltalebeslutning 28 august 2020 satt A, født 00/00/1961, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.", "Grunnlag: Lørdag 25 april 2020 ca klokka 0200 på parkeringsplassen ved virksomhet i adresse stakk hun B (nå B) i venstre overarm med en kniv.", "Han ble påført et cirka 4 cm bredt og 4 cm dypt kutt, som ble sydd med et ukjent antall sting.", "Han ble sykmeldt til 28 april 2020I tillegg har Politimesteren Øst ved tiltalebeslutning 29 oktober 2020 satt henne under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: I løpet av perioden lørdag 25 april klokka 2201 til og med søndag 26 april sendte hun via S MS flere tekstmeldinger til B, til tross for at hun ved politiets beslutning av 25 april 2020 forkynt for henne samme dag klokka 1700, var ilagt forbud mot å ta kontakt med ham.", "Fredrikstad tingrett avsa 23 desember 2020 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273 og straffeloven 168 til fengsel i 120 hundreogtjue dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a).", "Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 83A, født 00/00/1961, dømmes til å betale til det offentlige 6 000 sekstusen kroner i saksomkostninger, jamfør straffeprosessloven 436 første ledd.", "A har anket domfellelsen for overtredelse av straffeloven 273 til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet.", "Den ble henvist til ankeforhandling 27 april 2021 Domfellelsen for overtredelse av straffeloven 168 er ikke anket.", "Ankeforhandling ble holdt 14 og 15 oktober 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "Tiltalte møtte og forklarte seg.", "Fornærmede og syv øvrige vitner avga forklaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273, samt det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad tingretts dom av 231220, til en straff av fengsel i seks 6 måneder.", "A dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter lagmannsrettens skjønn.", "Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes for post I, og for øvrig anses tiltalte på mildeste måte.", "Lagmannsrettens syn: Innledning Saken gjelder kroppsskade i forbindelse med en fest 25 april 2020 Det er uomtvistet at tiltalte, A, denne kvelden stakk fornærmede, B, med en kniv, slik at det oppstod skade som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Spørsmålet er om det forelå en straffrihetsgrunn i form av nødverge ved at B skal ha holdt i en arbeidskniv like forut for at han ble stukket, eller at A oppfattet det slik, og at A dermed oppfattet seg utsatt for et angrep.", "Når det gjelder omstendighetene rundt hva som skjedde, er følgende ikke omstridt: A og B hadde på gjerningstidspunktet vært gift i noe over ti år.", "Om lag en måned tidligere hadde hun tatt ut separasjon, men de bodde fortsatt sammen.", "På kvelden 25 april 2020 arrangerte de en fest hvor det ble drukket alkohol.", "En gang i løpet av kvelden oppstod det en uoverensstemmelse mellom dem, og B forlot festen.", "Han gikk da til bilen sin, en mindre lastebil som B benytter i forbindelse med sitt yrke som steinlegger.", "A mislikte at B forlot festen på denne måten, og etter at de hadde utvekslet noen tekstmeldinger, oppsøkte hun ham i bilen.", "Det er på det rene at A først prøvde å komme inn i bilen, men at dørene var låst.", "Da B deretter gikk ut av bilen, oppstod det en fysisk konfrontasjon hvor A på et tidspunkt stakk B i overarmen med en kniv.", "I løpet av konfrontasjonen trakk A ut et sett nytt arbeidstøy fra bilens passasjersete, som B ryddet tilbake i bilen før han låste og forlot A på stedet.", "A forsøkte deretter å stikke hull på ett av dekkene på bilen, men lyktes ikke idet knivbladet brakk.", "Da B kom tilbake til festen oppdaget han at han blødde og var stukket med noe.", "Det ble deretter ringt til politiet som kom og pågrep A i gaten utenfor boligen.", "Bs ble kjørt til legevakten.", "Politiet fant det avbrukne bladet fra kniven A hadde brukt på bakken ved bilen, men resten av kniven ble ikke funnet.", "I Bs bil fant politiet en arbeidskniv i slire plassert i en sko bak førersetet.", "Tiltalte, A, har i lagmannsretten forklart at hun oppsøkte fornærmede i bilen fordi hun mente det var respektløst å bare gå fra festen.", "Da hun kom dit begynte de å krangle, hvoretter hun ble dyttet eller slått slik at hun falt.", "Hun ble sparket og slått mens hun lå nede.", "På grunn av sykdom klarte hun ikke reise seg opp mer enn i sittende stilling.", "Hun så da at døren på passasjersiden sto åpen og dro ut fornærmedes arbeidstøy.", "Tiltalte forklarte at hun har dårlig syn og at hun denne kvelden gikk med for svake kontaktlinser.", "På et tidspunkt så hun at fornærmede hadde noe oransje i hånden, som lignet på en type kniv som hun vet at han pleier å ha i bilen.", "Hun plukket da opp en gjenstand blant arbeidsklærne som hun viftet eller veivet med foran seg idet B kom mot henne.", "Hun oppfattet ikke at det hun selv holdt var en kniv.", "Hun oppfattet heller ikke at hun stakk B i armen, men hun merket at hun traff ham.", "På grunn av sin fysikk mener hun seg ute av stand til å stikke med slik kraft at hun med egne bevegelser kunne påført fornærmede skaden, og at skaden må ha oppstått ved at fornærmede kom mot henne mens hun holdt i kniven.", "Hun hadde ikke tatt med seg kniven fra festen.", "Den må ha falt ut av bilen sammen med arbeidstøyet.", "Hun mener det avbrukne knivbladet stammer fra en av hennes kjøkkenkniver, som B tidvis hadde med seg i bilen for å bruke ved måltider.", "A forklarte at hun tidligere har levd i et voldelig ekteskap og at hun lett blir redd.", "Også B har ifølge A slått henne ved enkelte anledninger, og hun er redd ham når han blir sint.", "B har også fortalt henne at han en gang slo i hjel en mann slik at han døde.", "Hun ble derfor veldig redd da B holdt i en kniv samtidig med at han utøvde vold mot henne utenfor bilen.", "Hun mener stikket derfor skjedde i selvforsvar.", "Fornærmede, B, har i lagmannsretten forklart at festen begynte hyggelig, men at det etter hvert ble krangling.", "Ifølge B var A meget beruset.", "Han gikk til arbeidsbilen og hadde tenkt å bli der.", "Han forklarte at han har sovet i bilen mange ganger når han ikke har hatt lyst til å gå hjem.", "Da bilen begynte å riste visste han at A var der.", "Hun ristet i baklemmen på bilen og gikk etter hvert amok på passasjerdøren.", "Ifølge B har A tidligere gått løs på dekkene på bilen hans og hun har også ødelagt privatbilen.", "Da han gikk ut av bilen gikk også låsen på passasjerdøren opp, og A dro da ut alle de nye arbeidsklærne hans.", "Han dyttet henne bort slik at hun havnet på bakken.", "Han husker at han dyttet henne n gang, men kan ha dyttet to ganger.", "Han ryddet deretter inn arbeidsklærne, låste bilen og gikk tilbake til festen.", "På et tidspunkt merket han at han var våt på overarmen og så at han hadde blod på hånden.", "Han forstod da at A hadde stukket ham med noe.", "B mener at det avbrukne knivbladet må tilhøre en kjøkkenkniv.", "Han bestrider at han har holdt i en oransje arbeidskniv før han ble stukket.", "Han har forklart at blant de nye arbeidsklærne lå det en helt ny arbeidskniv, men han kan ikke huske om denne var ute av bilen eller om den ble lagt tilbake i bilen sammen arbeidsklærne.", "Arbeidskniven som ble funnet i en sko bak førersetet mener han ikke fremstår som helt ny.", "Etter hans oppfatning er den ikke den samme kniven som han hadde hentet sammen med de nye arbeidsklærne.", "Han oppbevarer gjerne en til to brukte arbeidskniver i bilen.", "Han bestrider også at han har hatt en kjøkkenkniv i bilen, og forklarte at han bruker arbeidskniv ved måltider i bilen.", "Skyldspørsmålet Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A objektivt sett har handlet slik det er beskrevet i tiltalen av 28 august 2020 Dette er erkjent av tiltalte selv, og støttes av fornærmedes forklaring.", "Etter lagmannsrettens syn utgjør kuttet B ble påført, slik det er beskrevet i grunnlaget for tiltalen, klart en skade i lovens forstand.", "Når det gjelder det subjektive har tiltalte forklart at hun ikke var klar over at hun holdt en kniv i hånden, og at hun heller ikke husker å ha stukket fornærmede.", "Tiltalte var utvilsomt beruset på gjerningstidspunktet.", "Hun har selv forklart at hun hadde drukket alkohol og at hun på grunn av en mageoperasjon blir lett beruset.", "Lagmannsretten viser også til at fornærmede og flere vitner har forklart at hun fremsto beruset.", "En blodprøve tatt klokka 0250 viser at hun da hadde 0, 80 i promille, hvilket indikerer en noe høyere promille på gjerningstidspunktet en knapp time tidligere.", "Lagmannsretten finner at tiltalte, i hvert fall bedømt som edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd, utvilsomt forstod at hun holdt en kniv i hånden og at bevegelsen hun gjorde med kniven mest sannsynlig ville skade fornærmede, jamfør straffeloven 22 bokstav b. Lagmannsretten viser også til at A hadde kraft nok til at hun klarte å brekke kniven da hun etter hendelsen forsøkte å stikke hull på ett av dekkene.", "Spørsmålet er om A handlet i nødverge, jamfør straffeloven 18, eller at hun dersom det ikke forelå noen nødvergesituasjon objektiv sett var av den oppfatning at hun var i en slik situasjon.", "Lagmannsretten har i dette spørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall.", "Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Aaserudhagen og meddommerne Johnsen, Finvåg og Johansen, har kommet til at tiltalte ikke kan frifinnes på grunn av nødverge.", "Flertallet utelukker at B holdt en kniv før han ble stukket.", "Flertallet viser til at den eneste arbeidskniven som ble funnet på stedet, ble funnet i en sko bak førersetet.", "Det er ingenting som tyder på at denne kniven har vært ute av bilen i forbindelse med hendelsen.", "Både fornærmede og tiltalte har forklart at hendelsen skjedde utenfor passasjerdøren, og lagmannsretten legger til grunn at fornærmede kastet arbeidsklærne inn fra passasjersiden foran i bilen.", "Dette støttes av bilder fra innsiden av bilen, tatt av politiet etter hendelsen.", "Bildene viser at klærne ligger i uorden på flere steder i setet.", "Bilder av arbeidsklærne viser at disse er tilsølt av flekker.", "Flertallet legger til grunn at det er tale om blodflekker, noe partene synes å være enige om.", "Arbeidskniven ble imidlertid funnet på motsatt side av bilen, bak førersetet, lagt ned i en sko.", "Stedet har adkomst via en bakdør på førersiden.", "Verken på kniven eller på andre gjenstander rundt der kniven ble funnet, er det funnet flekker eller blodlignende spor.", "Etter flertallets syn kan det også trygt utelukkes at fornærmede holdt i en annen kniv, som han deretter skulle ha kvittet seg medicinae Ifølge tiltaltes forklaring ble fornærmede stukket da han gikk mot eller lente seg mot henne.", "Etter flertallets syn fremstår det som oppkonstruert at fornærmede skal ha tilnærmet seg tiltalte på denne måten med en kniv i hånden, for deretter å ha trukket seg tilbake idet han ble stukket i armen, og da begynt å rydde arbeidsklær inn i bilen, for så å forlate stedet.", "B har forklart seg noe ulikt til politiet, i tingretten og i lagmannsretten om hvorvidt arbeidskniven, som han mente lå foran i bilen, ble dratt ut og deretter ble ryddet inn sammen med arbeidsklærne, men lagmannsretten finner ikke dette avgjørende.", "Han har gjennomgående gitt uttrykk for usikkerhet knyttet til om en kniv kan ha vært ute av bilen og deretter ryddet inn igjen.", "Opplysningen om at det skulle ha vært en arbeidskniv foran i bilen, kommer dessuten fra fornærmede selv.", "Dersom fornærmede for å minimere sin egen rolle skal ha funnet det nødvendig å kvitte seg med en kniv rett etter hendelsen, har det formodningen mot seg at han lot arbeidskniven bli liggende i skoen, og at han i avhør introduserte opplysninger om en annen kniv som skal ha ligget sammen med arbeidsklærne.", "Flertallet har videre kommet til at det også kan utelukkes at A, bedømt som edru, oppfattet det slik at B holdt i en kniv forut for at hun stakk ham, jamfør straffeloven 25 tredje ledd jamfør første ledd.", "Selv om det legges til grunn at A hadde på seg for svake linser og derfor så noe uklart, er det ingen holdepunkter for at det fantes noen gjenstander på stedet som kunne misoppfattes som en arbeidskniv med oransje skaft.", "Flertallet viser videre til at A tilsynelatende ikke var reddere i situasjonen enn at hun kort tid etter at fornærmede hadde forlatt stedet, forsøkte å stikke sin egen kniv i et av dekkene på bilen med slik kraft at kniven brakk.", "I de tekstmeldingene hun sendte B dagen etter, fremstår det dessuten som om hun legger seg flat etter hendelsen.", "Det er ingen spor i det hun selv skriver om at hun mente seg truet av at han skal ha holdt en kniv.", "Riktignok forklarte tiltalte til politiet i forbindelse med pågripelsen at fornærmede skal ha hatt en oransje kniv, men etter flertallets syn er det påfallende at hun ikke forklarte noe om den kniven hun selv brukte.", "Uansett er det på det rene at hun visste at fornærmede pleide å ha en eller flere slike kniver i bilen.", "Dersom tiltalte rent faktisk trodde at tiltalte holdt i en kniv før hun stakk, legger flertallet til grunn at dette skyldes beruselsen, hvilket det må sees bort fra, jamfør straffeloven 25 tredje ledd.", "Flertallet kan likevel ikke utelukke at tiltalte til en viss grad ble utsatt for eller oppfattet seg utsatt for et angrep fra fornærmede.", "Riktignok synes det klart at fornærmede både før og etter hendelsen trakk seg unna tiltalte, mens tiltalte både oppsøkte fornærmede før hendelsen, provoserte ham med å gå løs på bilen og dra ut arbeidsklærne, samt forsøkte å skade et dekk på bilen i etterkant av hendelsen.", "Det er ikke tvil om at tiltalte var den mest berusede og aggressive av de torsdag Det må også legges til grunn at fornærmede i en viss utstrekning var berettiget til selv å bruke noe makt for å forhindre skade på bil og arbeidsklær.", "En rettmessig nødvergehandling fra fornærmede vil ikke være et ulovlig angrep som tiltalte deretter lovlig kan avverge med en ellers straffbar handling.", "På den annen side er tiltalte fysisk svekket av sykdom og alder, og flertallet kan ikke utelukke at hun lett blir redd som følge av at hun tidligere har opplevd vold i nære relasjoner, muligens også i noen tilfeller fra fornærmede.", "Fornærmede er på sin side en ti år yngre mann med fysikk til å jobbe i et fysisk krevende yrke, og det må legges til grunn at fornærmede gikk i fysisk konfrontasjon med tiltalte.", "Til politiet forklarte fornærmede at det var tale om to dytt, mens tiltalte til politiet forklarte at hun ble slått eller dyttet.", "Noen dager etter hendelsen tok en venninne bilder av tiltalte, som viser at tiltalte var påført en del blåmerker.", "Flertallet kan ikke utelukke at disse stammer fra den hendelsen tiltalen gjelder.", "Flertallet kan heller ikke se bort fra at tiltalte, også etter at faren for materiell skade på bil og arbeidstøy var avverget, ble utsatt for en eller annen form for vold eller oppfattet seg utsatt for trussel om vold fra fornærmede, og at knivstikket skjedde for å avverge dette, jamfør straffeloven 18 bokstav a.", "Etter flertallets syn gikk likevel tiltaltes handlemåte åpenbart utover det som var forsvarlig, jamfør straffeloven 18 første ledd bokstav c. Forsvarlighetsvurderingen etter bokstav c skal være en etisk vurdering av nødvergehandlingen, og den som forsvarer seg skal ha rikelige marginer i sin vurdering av hva som er etisk forsvarlig, jamfør Ot.", "nr. 90 (2003 2004) punkt 301 på side 421 I dette tilfellet gikk likevel tiltalte, etter flertallets syn, utover de marginer som kan tillates.", "Som nevnt over har en samlet lagmannsrett lagt til grunn at tiltalte, bedømt som edru, forsettlig påførte fornærmede skade med kniv.", "Selv om all rimelig tvil om hvilken vold tiltalte ble utsatt for og hvilken frykt hun subjektivt følte, samt at hun manglet handlingsalternativer, legges til grunn, var det etter flertallets syn åpenbart uforsvarlig å stikke fornærmede med en kniv.", "Flertallet viser til den faren et stikk med kniv innebærer for alvorlig skade.", "Fornærmede ble påført et dypt og stygt kutt og det var heldig at han ikke ble påført verre skade og at skaden ikke påvirket hans arbeidsevne i større grad enn den gjorde.", "Knivbladet, som ble fremvist i retten, hadde åpenbart et betydelig skadepotensiale.", "Flertallet viser videre til at fornærmedes handlemåte var fremprovosert av tiltalte, noe som kan vektlegges etter straffeloven 18 første ledd bokstav c.", "Flertallet finner det dermed ikke nødvendig å ta stilling til om As handlemåte var nødvendig, jamfør straffeloven 18 bokstav b. Slik flertallet ser det, foreligger det etter dette ingen straffrihetsgrunn, slik at tiltalte skal dømmes for overtredelse av straffeloven 273Mindretallet, meddommer Nilsen, mener det ikke kan utelukkes at fornærmede holdt i en kniv eller at tiltalte oppfattet det slik, og at tiltalte opplevde seg utsatt for et knivangrep.", "Mindretallet viser til at det ikke var noen andre tilstede da hendelsen fant sted, enn tiltalte og fornærmede.", "Etter mindretallets syn er ikke de forhold som flertallet har trukket frem tilstrekkelig til at tiltaltes forklaring kan utelukkes utover enhver rimelig tvil.", "Mindretallet viser blant annet til at fornærmede selv har forklart at det lå en oransje arbeidskniv blant klærne i forsetet, og at denne kniven ikke har blitt funnet.", "Rimelig tvil om hvorvidt en slik kniv var på stedet eller om fornærmede har tatt feil, må komme tiltalte til gode.", "Videre viser mindretallet til at tiltalte forklarte til politiet allerede under pågripelsen at fornærmede hadde truet henne med en oransje kniv.", "Ettersom mindretallet dermed legger til grunn at tiltalte ble truet med kniv, eller oppfattet at hun ble det, mener mindretallet at hennes egen handling ikke gikk lenger enn nødvendig eller åpenbart utover hva som var forsvarlig, jamfør straffeloven 18 første ledd.", "Mindretallet mener på dette grunnlaget at tiltalte skal frifinnes for forholdet i tiltalebeslutningen av 20 august 2020Basert på flertallets syn blir A å dømme i samsvar med tiltalen, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "Straffutmålingen Meddommeren som har stemt for frifinnelse, deltar i samsvar med straffeprosessloven 32 annet ledd ved straffutmålingen, og bygger her på flertallets syn på skyldspørsmålet.", "En samlet lagmannsrett legger til grunn at straff for slik kroppsskade som i denne saken påført ved bruk av kniv, i utgangspunktet ligger på fengsel i minst seks måneder.", "En viss veiledning har lagmannsretten funnet i H R 2012 331 A som gjelder et noe mindre alvorlig forhold, og H R 2016 714 U, som gjelder et noe mer alvorlig forhold.", "Det klare utgangspunkt ved kroppsskade, er at fengselsstraffen gjøres ubetinget, jamfør Rt 2010 1324 avsnitt 18Som det fremgår ovenfor, må det legges til grunn at tiltalte i alle fall oppfattet seg utsatt for et angrep.", "Ettersom hun i situasjonen gikk utover det som var forsvarlig, er det tale om overskridelse av nødverge.", "Dette skal tas i betraktning i formildende retning, jamfør straffeloven 78 bokstav a, jamfør 80 bokstav d nummer 2, jamfør 18 Lagmannsretten legger også en viss vekt på at tiltaltes reaksjonsmønster kan ha vært påvirket av at hun tidligere har levd i et voldelig ekteskap, og på at det ikke kan utelukkes at fornærmede tidligere har vært voldelig mot tiltalte.", "I skjerpende retning trekker den rettskraftig avgjorte domfellelsen for brudd på besøksforbud, som isolert sett er et bøteforhold.", "Etter en samlet vurdering har lagmannsretten under noe tvil kommet til at straffen passende settes til 120 dagers fengsel, slik også tingretten kom til.", "Aktor har videre lagt ned påstand om sakskostnader for lagmannsretten.", "Tiltalte er uføretrygdet og har utbetalt 19 000 kroner i måneden.", "Tiltalte ble idømt 6 000 kroner i sakskostnader for tingretten og har ikke anket dette.", "Etter omstendighetene finner lagmannsretten at det ikke idømmes sakskostnader også for lagmannsretten, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd.", "Dommen er avsagt med slik dissens som fremkommer over.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1961, dømmes for overtredelse av straffeloven 273, samt det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad tingretts dom av 23/12/2020, jamfør straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 120 etthundreogtyve dager.", "Til fradrag i straffen kommer utholdt varetekt med 2 to dager.", "Saksomkostninger for lagmannsretten idømmes ikke.", "Jeg bekrefter at meddommer Ingvild Finvåg har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "Domfellelse for kroppsskade ved bruk av kniv.", "Lagmannsrettens flertall kom til at tiltalte, bedømt som edru (jf.", "straffeloven 25), ikke ville oppfattet seg utsatt for en knivangrep, men kunne ikke utelukke at ble utsatt for vold eller oppfattet seg utsatt for en trussel om dette.", "Å stikke med kniv for å avverge angrepet, gikk likevel utover det som kunne tillates som nødverge i dette tilfellet.", "Henvisninger: Straffeloven 273, 18, 25" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-45194
[ "Sivilprosess", " Rettslig interesse", " Ankeadgang" ]
Saken gjelder anke over saksbehandlingen i pågående sak for tingretten, og spørsmål om rettslig interesse ankeadgang etter at hovedforhandling i tingretten ble gjennomført etter at anken var inngitt. Sakens bakgrunn Sameiet Brynehagen består av to næringsseksjoner og 23 boligseksjoner. Hovedsaken gjelder tvist mellom næringsseksjonseierne og majoriteten av boligseksjonseierne om fordeling av felleskostnader i sameiet. Søksmål fra næringsseksjonseierne, saksnummer 20 128289 TV I, og søksmål fra boligseksjonseierne, saksnummer 20 160497 TV I, er forent til felles behandling i tingretten. Under saksforberedelsen oppstod tvist om avvisning av deler av saken. Sør Rogaland tingrett avsa 22 juni 2021 kjennelse med slik slutning: I sak nummer 20 128289 TV I T SR O T SD N avvises følgende krav: Saksøkernes krav om fordeling av felleskostnadene i sameiet etter et nytteprinsipp, jfr påstanden i stevningen punkt 1 Saksøkernes krav om etterbetaling av felleskostnader beregnet etter nytteprinsippet, jfr påstanden i stevningen punkt 2 og 3 Følgende krav fremmes til behandling: Saksøkernes krav om plikt til å medvirke til endring av vedtektene da de må anses lovstridige etter eierseksjonsloven 27 fjerde ledd, jfr påstanden punkt 4 Saksøkernes subsidiære krav om dekning av påløpte kostnader, jfr påstanden punkt 5Kjennelsen ble anket av næringsseksjonseierne. Gulating lagmannsrett forkastet anken ved kjennelse 25 oktober 2021Etter videre saksforberedelse om tvistegjenstanden, avsa tingretten 21 februar 2022 kjennelse og beslutning med slik slutning: S LU TN IN G I B ES LU TN IN GBegjæring av 14 februar 2022 om omgjøring av beslutning av 13 desember 2021 tas ikke til følge. S LU TN IN G I K JE NN EL SE I sak 20 160497 TV I T SR O T SD N avvises saksøktes anførsel om at fordelingen av felleskostnadene for årene 2019 og 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk. Det vises for øvrig til tingrettens grundige redegjørelse for sakens bakgrunn. Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S har rettidig anket sistnevnte kjennelse. Anken gjelder bevisbedømmelsen, rettsanvendelsen og saksbehandlingen. Boligseksjonseierne har i fellesskap inngitt tilsvar. Hovedforhandling i tingretten ble gjennomført 28 30 mars 2022 Lagmannsretten sendte 4 april 2022 brev til partenes prosessfullmektiger med frist for uttalelse om rettslig interesse for anken. Begge parter har uttalt seg innen fristen. Lagmannsretten har funnet det mest hensiktsmessig å først ta stilling til spørsmålet om rettslig interesse ankeadgangen. Dette spørsmålet anses klart til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse: Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S, i fellesskap kalt næringsseksjonseierne, har oppsummeringsvis gjort gjeldende: Hovedforhandling ble gjennomført uten at næringsseksjonseiernes sentrale innsigelse mot boligseksjonseiernes krav ble behandlet. Tingretten kan ikke avvise eller avskjære en innsigelse ved kjennelse. Kjennelsen er avsagt i strid med tvistelovens grunnleggende hensyn og system, og de særskilte reglene i tvisteloven for avgjørelse av tvister. Dersom kjennelsen blir stående, antas at det er rettskraftig avgjort at innsigelsene kan avskjæres avvises ved kjennelse, og ikke skal undergis domsbehandling. Næringsseksjonseierne har derfor rettslig interesse i å få avklart dette spørsmålet. Spørsmålet om avgjørelsen skulle vært truffet ved kjennelse eller dom bør undergis ankebehandling. Videre er det spørsmål om rettskraftvirkningen av Gulating lagmannsretts dom i sak 18 088712 AS D L G 2018 88712 1. Rettskraftsvirkningen av den tidligere dommen må anses begrenset til årene 2014 2018 Også i forhold til dette spørsmålet må det antas at kjennelsen vil være rettskraftig dersom den ikke undergis ankebehandling. Dette ble ikke behandlet under hovedforhandlingen. Det er uklart om dette er en saksbehandlingsfeil eller feil ved bevisbedømmelsen som kan anføres som ankegrunn. Også dette spørsmålet må derfor undergis ankebehandling. Det er lagt ned slik påstand: 1. Sør Rogaland tingretts kjennelse av 22 februar 2022 oppheves. 2. Ankemotpartene dømmes til, alle for n og n for alle, å erstatte Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S sine saksomkostninger for lagmannsretten. Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestads dødsbo v Kari Beate Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Sverre Helland, Aslaug Olga Knutsen, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes, i fellesskap kalt boligseksjonseierne, har oppsummeringsvis gjort gjeldende: Boligseksjonseierne bestrider ikke at næringsseksjonseierne har rettslig interesse. Tingretten har ikke begått feil ved å håndheve rettskraftsreglene under saksforberedelsen. Det er ikke holdepunkter for at den tidligere dommen har en slik begrenset rettskraftsvirkning som næringsseksjonseierne har tatt til orde for. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Aslaug Olga Knutsen, Sverre Helland, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes tilkjennes sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Næringsseksjonseierne har begjært muntlig forhandling. Det anses ikke nødvendig med muntlig forhandling for en forsvarlig og rettferdig behandling av spørsmålet om rettslig interesse ankeadgang, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1I etterkant av tingrettens kjennelse er hovedforhandling gjennomført, og saken er tatt opp til doms. Det følger av tvisteloven 29 2 andre ledd at avgjørelser om saksbehandlingen ikke kan ankes etter at saken er avgjort. Det presiseres i tredje ledd at begrensningen i ankeretten etter andre ledd inntrer når rettsmøte for sluttbehandling innledes. Bestemmelsen er basert på et rettslig interesse synspunkt. Feil ved saksbehandlingen må i stedet gjøres gjeldende som ankegrunn i anke over den etterfølgende avgjørelsen i saken, jamfør Tore Schei m. fl., Tvisteloven Lovkommentar, Juridika, note 2 til 29 2 med videre henvisninger, jour per 1 mars 2022 Skulle en anke over saksbehandlingsavgjørelsen føre frem, vil det ikke rokke ved realitetsavgjørelsen, jamfør Jens Edvin A. Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, Universitetsforlaget 2017, Juridika, side 1242 Dersom unntaket inntrer etter at anken er inngitt, skal ankesaken heves, jamfør H R 2013 241 F. Denne begrensningen i ankeadgangen gjelder ikke for avgjørelse om å avvise eller heve saken, jamfør fjerde ledd. Begrunnelsen for unntaket er at anke over slike avgjørelser ikke vil virke forsinkende for avviklingen av saken, men tvert imot kan bringe saken i gang igjen, jamfør Schei, note 4 til 29 2Slik lagmannsretten ser det vil det være avgjørende om tingrettens kjennelse går ut på å avvise et krav, og dermed en del av saken, eller om kjennelsen i realiteten begrenser hvilke påstandsgrunnlag næringsseksjonseierne får gjøre gjeldende. Tvisteloven 11 2 første ledd siste punktum definerer påstandsgrunnlag som de rettsstiftende faktiske forhold en part bygger sin påstand på. Det sentrale er at grunnlaget bærer den påstand han har nedlagt, jamfør H R 2010 2050 U avsnitt 21 og N OU 2001: 32 B side 704 Med krav menes det samme som rettsforhold. Kravet angir den tvistegjenstanden som partene har brakt inn til avgjørelse med påstand om selvstendig dom, jamfør Schei m. fl., note 2 til 11 2 og N OU 2001: 32 B side 703Tingrettens slutning, som sitert under sakens bakgrunn, går ut på avvisning av næringsseksjonseiernes anførsel om at fordelingen av felleskostnadene for årene 2019 og 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk. Det fremgår av premissene at avvisningen er begrunnet i at forholdet tidligere er rettskraftig avgjort. Videre fremgår det av både premisser og slutning at avvisningen er del av sak 20 160497 TV I, hvor næringsseksjonseierne er saksøkt. I næringsseksjonseiernes tilsvar i sak 20 160497 TV I er det lagt ned påstand om at næringsseksjonseierne frikjennes. I tilsvaret redegjøres det for kravet om fordeling av felleskostnader etter nytte, som opprinnelig var fremmet i sak 20 128289 TV I, hvor næringsseksjonseierne var saksøkere. Dette kravet ble avvist som tidligere rettskraftig avgjort i tingrettens kjennelse 22 juni 2021 Det samme forholdet, nå begrenset til årene 2019 2020, gjøres uttrykkelig gjeldende som en innsigelse mot boligseksjonseiernes krav i sak 20 160497 TV I. En innsigelse om foreldelse anses som et påstandsgrunnlag, jamfør N OU 2001: 32 B side 820 og H R 2010 2050 U avsnitt 20 I sistnevnte avgjørelse kom Høyesterett til at spørsmålet om det forelå avledet rettskraft ikke utgjorde et selvstendig påstandsgrunnlag, men var en del av et påstandsgrunnlag. I inneværende sak er det ikke anførselen om rekkevidden av den tidligere dommens rettskraftsvirkning som er avvist, men den mer overordnede innsigelsen om at felleskostnadene for årene 2019 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk. Slik lagmannsretten ser det, utgjør ikke den avviste anførselen et selvstendig rettsforhold, men er et grunnlag som direkte bærer næringsseksjonseiernes påstand om frifinnelse. Tingretten synes med dette å ha avvist et påstandsgrunnlag. Ved at tingretten har avvist et påstandsgrunnlag, og dermed begrenset hvilke innsigelser næringsseksjonseierne får fremme mot boligseksjonseiernes krav, må avgjørelsen anses som en avgjørelse om saksbehandlingen etter tvisteloven 29 2 andre ledd. Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens kjennelse avviser en del av saken, og unntaket i fjerde ledd kommer dermed ikke til anvendelse. Adgangen til å anke falt derfor bort ved oppstart av hovedforhandlingen. Lagmannsretten kan ikke se at partene har selvstendig rettslig interesse i å få prøvd anken. Behandlingen av et selvstendig påstandsgrunnlag vil ikke kunne bringes i gang igjen for tingretten nå etter at hovedforhandlingen er gjennomført. Dersom anken skulle føre frem, vil det ikke lenger kunne få betydning for tingrettens realitetsbehandling av saken. Feil ved saksbehandlingen må eventuelt gjøres gjeldende som ankegrunn ved en eventuell anke over dommen. Lagmannsretten kan etter dette ikke realitetsbehandle anken, og ankesaken skal heves. Sakskostnader for lagmannsretten Sakskostnadsavgjørelsen skal treffes særskilt for hver part i forholdet til motparten, jamfør tvisteloven 20 6 første ledd. Etter en selvstendig bedømmelse av hver av de ankende parters forhold til hver av ankemotpartene, kan imidlertid lagmannsretten ikke se at sakskostnadsavgjørelsen kan falle ulikt ut for noen av dem. Lagmannsretten behandler derfor sakskostnadsspørsmålet samlet. Ved anke over prosessuelle avgjørelser skal kostnadene ved dem for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum. Når ankesaken heves, anses boligseksjonseierne for å ha vunnet saken, jamfør 20 2 første og andre ledd. Boligseksjonseierne har i utgangspunktet krav på å få dekket sine sakskostnader av næringsseksjonseierne. Næringsseksjonseierne kan helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Om unntaksregelen bør komme til anvendelse, beror på en bred vurdering. Tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstavene a til c utpeker momenter det skal legges særlig vekt på, uten at den overordnede normen tapes av syne. Eksempelvis skal det etter bokstav a vektlegges om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom. Det fremgår av Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 278 at d omstolene vil kunne trekke inn en rekke tungtveiende hensyn og oppnå rettferdige og nyanserte løsninger ut fra de kryssende hensyn. Når saken blir hevet, gjelder tvilsalternativet i bokstav a antakelig bare ved tvil om det prosessuelle grunnlaget for avgjørelsen, ikke ved tvil om det materielle kravet, jamfør Schei m. fl., note 43 til 20 2 Lagmannsretten kan ikke se at det forelå slik prosessuell tvil knyttet til hevingsspørsmålet etter at hovedforhandling i tingretten var avholdt. Lagmannsretten finner likevel grunn til å vektlegge at næringsseksjonseierne hadde god grunn til å anke, og at det fremstår som relativt klart at næringsseksjonseierne ville ha fått medhold i saksbehandlingsanken dersom anken kunne realitetsbehandles. Som det fremgår av redegjørelsen over, har tingretten avvist et påstandsgrunnlag. Tingretten kan ikke med hjemmel i tvisteloven 11 6 andre ledd, som omhandler rettens plikt til aktiv saksstyring, avskjære noen av saksøktes påstandsgrunnlag, jamfør H R 2021 159 U. Påstandsgrunnlagene må avgjøres av den dømmende rett. Tingretten synes ikke kun å ha nektet forhandlinger om påstandsgrunnlaget etter 9 13 andre ledd, som for øvrig gjelder under hovedforhandlingen. Lagmannsretten anser det videre som klart at tingretten ikke har foretatt oppdeling etter 16 1 andre ledd tredje punktum bokstav a, eller forenklet domsbehandling etter 9 8 Lagmannsretten kan ikke se at tvisteloven gir hjemmel for å avgrense påstandsgrunnlaget. Boligseksjonseierne har på sin side fastholdt for lagmannsretten at tingrettens resultat var riktig. Det ville fremstå som svært urimelig om næringsseksjonseierne ble pålagt fullt sakskostnadsansvar i et tilfelle som dette. Etter lagmannsrettens syn burde imidlertid næringsseksjonseierne ha trukket anken da hovedforhandlingen startet i tingretten, og på denne måten unngått ytterligere kostnader for begge parter. Lagmannsretten kommer etter en helhetlig vurdering til at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita næringsseksjonseierne for sakskostnadsansvaret frem til oppstart av hovedforhandlingen i tingretten. Sakskostnader påløpt etter oppstart, skal boligseksjonseierne tilkjennes. Når lagmannsretten ikke har funnet tilstrekkelig grunn til å frita næringsseksjonseierne fullt ut for sakskostnadsansvaret etter 20 2 tredje ledd, kan næringsseksjonseierne heller ikke tilkjennes sakskostnader etter 20 4, jamfør H R 2009 636 U. Terskelen for at den tapende part skal tilkjennes sakskostnader etter 20 4 er vesentlig høyere enn terskelen for å bli fritatt for kostnadsansvar etter 20 2, jamfør Skoghøy side 1351Advokat Plassen har på vegne av boligseksjonseierne krevd seg tilkjent kroner 7 000 eksklusive merverdiavgift for perioden 23 mars 5 mai 2022, totalt kroner 8 750 inklusive merverdiavgift Kravet er basert på 2, 5 arbeidstimer. Hovedforhandlingen startet 28 mars. Det fremgår ikke av sakskostnadsoppgaven hvilke kostnader som har påløpt etter dette. Lagmannsretten fastsetter sakskostnadene for denne perioden skjønnsmessig til kroner 5 250 inklusive mva., som anses som nødvendige kostnader i perioden, jamfør tvisteloven 20 5Sakskostnader for tingretten Boligseksjonseierne har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten, og som nevnt skal lagmannsretten ta stilling til dette, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum. Ved heving av anke, uten at søksmålet blir frafalt etter 18 4, avgjøres sakskostnadene for tingretten etter 20 2 eller 20 3, på grunnlag av det resultatet tingretten kom til, jamfør H R 2009 1481 U avsnitt 20 og H R 2010 626 U avsnitt 26 28Boligseksjonseierne vant saken for tingretten, jamfør tvisteloven 20 2 Næringsseksjonseierne kan helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det vises til redegjørelsen for det rettslige utgangspunktet under vurderingen av sakskostnader for lagmannsretten. Det er klart at boligseksjonseierne vant saken for tingretten ved at tingretten gikk utover sin kompetanse. I et tilfelle som dette må det etter lagmannsrettens syn foreligge tilstrekkelige tungtveiende grunner til å frita næringsseksjonseierne for sakskostnadsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd. Resultatet ville ellers blitt svært urimelig. Næringsseksjonseierne fritas etter dette helt fra sakskostnadsansvaret for tingretten. Partene bærer egne sakskostnader for tingretten. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Ankesaken heves. 2I sakskostnader for lagmannsretten betaler Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S, en for begge og begge for n, 5 250 femtusentohundreogfemti kroner til Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Aslaug Olga Knutsen, Sverre Helland, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. 3Partene bærer egne sakskostnader for tingretten.
[ "Saken gjelder anke over saksbehandlingen i pågående sak for tingretten, og spørsmål om rettslig interesse ankeadgang etter at hovedforhandling i tingretten ble gjennomført etter at anken var inngitt.", "Sakens bakgrunn Sameiet Brynehagen består av to næringsseksjoner og 23 boligseksjoner.", "Hovedsaken gjelder tvist mellom næringsseksjonseierne og majoriteten av boligseksjonseierne om fordeling av felleskostnader i sameiet.", "Søksmål fra næringsseksjonseierne, saksnummer 20 128289 TV I, og søksmål fra boligseksjonseierne, saksnummer 20 160497 TV I, er forent til felles behandling i tingretten.", "Under saksforberedelsen oppstod tvist om avvisning av deler av saken.", "Sør Rogaland tingrett avsa 22 juni 2021 kjennelse med slik slutning: I sak nummer 20 128289 TV I T SR O T SD N avvises følgende krav: Saksøkernes krav om fordeling av felleskostnadene i sameiet etter et nytteprinsipp, jfr påstanden i stevningen punkt 1 Saksøkernes krav om etterbetaling av felleskostnader beregnet etter nytteprinsippet, jfr påstanden i stevningen punkt 2 og 3 Følgende krav fremmes til behandling: Saksøkernes krav om plikt til å medvirke til endring av vedtektene da de må anses lovstridige etter eierseksjonsloven 27 fjerde ledd, jfr påstanden punkt 4 Saksøkernes subsidiære krav om dekning av påløpte kostnader, jfr påstanden punkt 5Kjennelsen ble anket av næringsseksjonseierne.", "Gulating lagmannsrett forkastet anken ved kjennelse 25 oktober 2021Etter videre saksforberedelse om tvistegjenstanden, avsa tingretten 21 februar 2022 kjennelse og beslutning med slik slutning: S LU TN IN G I B ES LU TN IN GBegjæring av 14 februar 2022 om omgjøring av beslutning av 13 desember 2021 tas ikke til følge.", "S LU TN IN G I K JE NN EL SE I sak 20 160497 TV I T SR O T SD N avvises saksøktes anførsel om at fordelingen av felleskostnadene for årene 2019 og 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk.", "Det vises for øvrig til tingrettens grundige redegjørelse for sakens bakgrunn.", "Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S har rettidig anket sistnevnte kjennelse.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen, rettsanvendelsen og saksbehandlingen.", "Boligseksjonseierne har i fellesskap inngitt tilsvar.", "Hovedforhandling i tingretten ble gjennomført 28 30 mars 2022 Lagmannsretten sendte 4 april 2022 brev til partenes prosessfullmektiger med frist for uttalelse om rettslig interesse for anken.", "Begge parter har uttalt seg innen fristen.", "Lagmannsretten har funnet det mest hensiktsmessig å først ta stilling til spørsmålet om rettslig interesse ankeadgangen.", "Dette spørsmålet anses klart til avgjørelse.", "Partenes påstander og grunnlaget for disse: Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S, i fellesskap kalt næringsseksjonseierne, har oppsummeringsvis gjort gjeldende: Hovedforhandling ble gjennomført uten at næringsseksjonseiernes sentrale innsigelse mot boligseksjonseiernes krav ble behandlet.", "Tingretten kan ikke avvise eller avskjære en innsigelse ved kjennelse.", "Kjennelsen er avsagt i strid med tvistelovens grunnleggende hensyn og system, og de særskilte reglene i tvisteloven for avgjørelse av tvister.", "Dersom kjennelsen blir stående, antas at det er rettskraftig avgjort at innsigelsene kan avskjæres avvises ved kjennelse, og ikke skal undergis domsbehandling.", "Næringsseksjonseierne har derfor rettslig interesse i å få avklart dette spørsmålet.", "Spørsmålet om avgjørelsen skulle vært truffet ved kjennelse eller dom bør undergis ankebehandling.", "Videre er det spørsmål om rettskraftvirkningen av Gulating lagmannsretts dom i sak 18 088712 AS D L G 2018 88712 1.", "Rettskraftsvirkningen av den tidligere dommen må anses begrenset til årene 2014 2018 Også i forhold til dette spørsmålet må det antas at kjennelsen vil være rettskraftig dersom den ikke undergis ankebehandling.", "Dette ble ikke behandlet under hovedforhandlingen.", "Det er uklart om dette er en saksbehandlingsfeil eller feil ved bevisbedømmelsen som kan anføres som ankegrunn.", "Også dette spørsmålet må derfor undergis ankebehandling.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Sør Rogaland tingretts kjennelse av 22 februar 2022 oppheves.", "Ankemotpartene dømmes til, alle for n og n for alle, å erstatte Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S sine saksomkostninger for lagmannsretten.", "Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestads dødsbo v Kari Beate Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Sverre Helland, Aslaug Olga Knutsen, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes, i fellesskap kalt boligseksjonseierne, har oppsummeringsvis gjort gjeldende: Boligseksjonseierne bestrider ikke at næringsseksjonseierne har rettslig interesse.", "Tingretten har ikke begått feil ved å håndheve rettskraftsreglene under saksforberedelsen.", "Det er ikke holdepunkter for at den tidligere dommen har en slik begrenset rettskraftsvirkning som næringsseksjonseierne har tatt til orde for.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Aslaug Olga Knutsen, Sverre Helland, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes tilkjennes sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten.", "Lagmannsrettens vurdering Næringsseksjonseierne har begjært muntlig forhandling.", "Det anses ikke nødvendig med muntlig forhandling for en forsvarlig og rettferdig behandling av spørsmålet om rettslig interesse ankeadgang, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1I etterkant av tingrettens kjennelse er hovedforhandling gjennomført, og saken er tatt opp til doms.", "Det følger av tvisteloven 29 2 andre ledd at avgjørelser om saksbehandlingen ikke kan ankes etter at saken er avgjort.", "Det presiseres i tredje ledd at begrensningen i ankeretten etter andre ledd inntrer når rettsmøte for sluttbehandling innledes.", "Bestemmelsen er basert på et rettslig interesse synspunkt.", "Feil ved saksbehandlingen må i stedet gjøres gjeldende som ankegrunn i anke over den etterfølgende avgjørelsen i saken, jamfør Tore Schei m.", "fl., Tvisteloven Lovkommentar, Juridika, note 2 til 29 2 med videre henvisninger, jour per 1 mars 2022 Skulle en anke over saksbehandlingsavgjørelsen føre frem, vil det ikke rokke ved realitetsavgjørelsen, jamfør Jens Edvin A. Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, Universitetsforlaget 2017, Juridika, side 1242 Dersom unntaket inntrer etter at anken er inngitt, skal ankesaken heves, jamfør H R 2013 241 F. Denne begrensningen i ankeadgangen gjelder ikke for avgjørelse om å avvise eller heve saken, jamfør fjerde ledd.", "Begrunnelsen for unntaket er at anke over slike avgjørelser ikke vil virke forsinkende for avviklingen av saken, men tvert imot kan bringe saken i gang igjen, jamfør Schei, note 4 til 29 2Slik lagmannsretten ser det vil det være avgjørende om tingrettens kjennelse går ut på å avvise et krav, og dermed en del av saken, eller om kjennelsen i realiteten begrenser hvilke påstandsgrunnlag næringsseksjonseierne får gjøre gjeldende.", "Tvisteloven 11 2 første ledd siste punktum definerer påstandsgrunnlag som de rettsstiftende faktiske forhold en part bygger sin påstand på.", "Det sentrale er at grunnlaget bærer den påstand han har nedlagt, jamfør H R 2010 2050 U avsnitt 21 og N OU 2001: 32 B side 704 Med krav menes det samme som rettsforhold.", "Kravet angir den tvistegjenstanden som partene har brakt inn til avgjørelse med påstand om selvstendig dom, jamfør Schei m.", "fl., note 2 til 11 2 og N OU 2001: 32 B side 703Tingrettens slutning, som sitert under sakens bakgrunn, går ut på avvisning av næringsseksjonseiernes anførsel om at fordelingen av felleskostnadene for årene 2019 og 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk.", "Det fremgår av premissene at avvisningen er begrunnet i at forholdet tidligere er rettskraftig avgjort.", "Videre fremgår det av både premisser og slutning at avvisningen er del av sak 20 160497 TV I, hvor næringsseksjonseierne er saksøkt.", "I næringsseksjonseiernes tilsvar i sak 20 160497 TV I er det lagt ned påstand om at næringsseksjonseierne frikjennes.", "I tilsvaret redegjøres det for kravet om fordeling av felleskostnader etter nytte, som opprinnelig var fremmet i sak 20 128289 TV I, hvor næringsseksjonseierne var saksøkere.", "Dette kravet ble avvist som tidligere rettskraftig avgjort i tingrettens kjennelse 22 juni 2021 Det samme forholdet, nå begrenset til årene 2019 2020, gjøres uttrykkelig gjeldende som en innsigelse mot boligseksjonseiernes krav i sak 20 160497 TV I.", "En innsigelse om foreldelse anses som et påstandsgrunnlag, jamfør N OU 2001: 32 B side 820 og H R 2010 2050 U avsnitt 20 I sistnevnte avgjørelse kom Høyesterett til at spørsmålet om det forelå avledet rettskraft ikke utgjorde et selvstendig påstandsgrunnlag, men var en del av et påstandsgrunnlag.", "I inneværende sak er det ikke anførselen om rekkevidden av den tidligere dommens rettskraftsvirkning som er avvist, men den mer overordnede innsigelsen om at felleskostnadene for årene 2019 2020 skal avgjøres etter andre grunnlag enn tinglyst eierbrøk.", "Slik lagmannsretten ser det, utgjør ikke den avviste anførselen et selvstendig rettsforhold, men er et grunnlag som direkte bærer næringsseksjonseiernes påstand om frifinnelse.", "Tingretten synes med dette å ha avvist et påstandsgrunnlag.", "Ved at tingretten har avvist et påstandsgrunnlag, og dermed begrenset hvilke innsigelser næringsseksjonseierne får fremme mot boligseksjonseiernes krav, må avgjørelsen anses som en avgjørelse om saksbehandlingen etter tvisteloven 29 2 andre ledd.", "Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens kjennelse avviser en del av saken, og unntaket i fjerde ledd kommer dermed ikke til anvendelse.", "Adgangen til å anke falt derfor bort ved oppstart av hovedforhandlingen.", "Lagmannsretten kan ikke se at partene har selvstendig rettslig interesse i å få prøvd anken.", "Behandlingen av et selvstendig påstandsgrunnlag vil ikke kunne bringes i gang igjen for tingretten nå etter at hovedforhandlingen er gjennomført.", "Dersom anken skulle føre frem, vil det ikke lenger kunne få betydning for tingrettens realitetsbehandling av saken.", "Feil ved saksbehandlingen må eventuelt gjøres gjeldende som ankegrunn ved en eventuell anke over dommen.", "Lagmannsretten kan etter dette ikke realitetsbehandle anken, og ankesaken skal heves.", "Sakskostnader for lagmannsretten Sakskostnadsavgjørelsen skal treffes særskilt for hver part i forholdet til motparten, jamfør tvisteloven 20 6 første ledd.", "Etter en selvstendig bedømmelse av hver av de ankende parters forhold til hver av ankemotpartene, kan imidlertid lagmannsretten ikke se at sakskostnadsavgjørelsen kan falle ulikt ut for noen av dem.", "Lagmannsretten behandler derfor sakskostnadsspørsmålet samlet.", "Ved anke over prosessuelle avgjørelser skal kostnadene ved dem for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum.", "Når ankesaken heves, anses boligseksjonseierne for å ha vunnet saken, jamfør 20 2 første og andre ledd.", "Boligseksjonseierne har i utgangspunktet krav på å få dekket sine sakskostnader av næringsseksjonseierne.", "Næringsseksjonseierne kan helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Om unntaksregelen bør komme til anvendelse, beror på en bred vurdering.", "Tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstavene a til c utpeker momenter det skal legges særlig vekt på, uten at den overordnede normen tapes av syne.", "Eksempelvis skal det etter bokstav a vektlegges om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom.", "Det fremgår av Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 278 at d omstolene vil kunne trekke inn en rekke tungtveiende hensyn og oppnå rettferdige og nyanserte løsninger ut fra de kryssende hensyn.", "Når saken blir hevet, gjelder tvilsalternativet i bokstav a antakelig bare ved tvil om det prosessuelle grunnlaget for avgjørelsen, ikke ved tvil om det materielle kravet, jamfør Schei m.", "fl., note 43 til 20 2 Lagmannsretten kan ikke se at det forelå slik prosessuell tvil knyttet til hevingsspørsmålet etter at hovedforhandling i tingretten var avholdt.", "Lagmannsretten finner likevel grunn til å vektlegge at næringsseksjonseierne hadde god grunn til å anke, og at det fremstår som relativt klart at næringsseksjonseierne ville ha fått medhold i saksbehandlingsanken dersom anken kunne realitetsbehandles.", "Som det fremgår av redegjørelsen over, har tingretten avvist et påstandsgrunnlag.", "Tingretten kan ikke med hjemmel i tvisteloven 11 6 andre ledd, som omhandler rettens plikt til aktiv saksstyring, avskjære noen av saksøktes påstandsgrunnlag, jamfør H R 2021 159 U. Påstandsgrunnlagene må avgjøres av den dømmende rett.", "Tingretten synes ikke kun å ha nektet forhandlinger om påstandsgrunnlaget etter 9 13 andre ledd, som for øvrig gjelder under hovedforhandlingen.", "Lagmannsretten anser det videre som klart at tingretten ikke har foretatt oppdeling etter 16 1 andre ledd tredje punktum bokstav a, eller forenklet domsbehandling etter 9 8 Lagmannsretten kan ikke se at tvisteloven gir hjemmel for å avgrense påstandsgrunnlaget.", "Boligseksjonseierne har på sin side fastholdt for lagmannsretten at tingrettens resultat var riktig.", "Det ville fremstå som svært urimelig om næringsseksjonseierne ble pålagt fullt sakskostnadsansvar i et tilfelle som dette.", "Etter lagmannsrettens syn burde imidlertid næringsseksjonseierne ha trukket anken da hovedforhandlingen startet i tingretten, og på denne måten unngått ytterligere kostnader for begge parter.", "Lagmannsretten kommer etter en helhetlig vurdering til at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita næringsseksjonseierne for sakskostnadsansvaret frem til oppstart av hovedforhandlingen i tingretten.", "Sakskostnader påløpt etter oppstart, skal boligseksjonseierne tilkjennes.", "Når lagmannsretten ikke har funnet tilstrekkelig grunn til å frita næringsseksjonseierne fullt ut for sakskostnadsansvaret etter 20 2 tredje ledd, kan næringsseksjonseierne heller ikke tilkjennes sakskostnader etter 20 4, jamfør H R 2009 636 U.", "Terskelen for at den tapende part skal tilkjennes sakskostnader etter 20 4 er vesentlig høyere enn terskelen for å bli fritatt for kostnadsansvar etter 20 2, jamfør Skoghøy side 1351Advokat Plassen har på vegne av boligseksjonseierne krevd seg tilkjent kroner 7 000 eksklusive merverdiavgift for perioden 23 mars 5 mai 2022, totalt kroner 8 750 inklusive merverdiavgift Kravet er basert på 2, 5 arbeidstimer.", "Hovedforhandlingen startet 28 mars.", "Det fremgår ikke av sakskostnadsoppgaven hvilke kostnader som har påløpt etter dette.", "Lagmannsretten fastsetter sakskostnadene for denne perioden skjønnsmessig til kroner 5 250 inklusive mva., som anses som nødvendige kostnader i perioden, jamfør tvisteloven 20 5Sakskostnader for tingretten Boligseksjonseierne har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten, og som nevnt skal lagmannsretten ta stilling til dette, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd andre punktum.", "Ved heving av anke, uten at søksmålet blir frafalt etter 18 4, avgjøres sakskostnadene for tingretten etter 20 2 eller 20 3, på grunnlag av det resultatet tingretten kom til, jamfør H R 2009 1481 U avsnitt 20 og H R 2010 626 U avsnitt 26 28Boligseksjonseierne vant saken for tingretten, jamfør tvisteloven 20 2 Næringsseksjonseierne kan helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Det vises til redegjørelsen for det rettslige utgangspunktet under vurderingen av sakskostnader for lagmannsretten.", "Det er klart at boligseksjonseierne vant saken for tingretten ved at tingretten gikk utover sin kompetanse.", "I et tilfelle som dette må det etter lagmannsrettens syn foreligge tilstrekkelige tungtveiende grunner til å frita næringsseksjonseierne for sakskostnadsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd.", "Resultatet ville ellers blitt svært urimelig.", "Næringsseksjonseierne fritas etter dette helt fra sakskostnadsansvaret for tingretten.", "Partene bærer egne sakskostnader for tingretten.", "S LU TN IN G1.", "2I sakskostnader for lagmannsretten betaler Brynesenteret A S og Storgata 38 Bryne A S, en for begge og begge for n, 5 250 femtusentohundreogfemti kroner til Milita Duzic, Benjamin Galic, Ester Sigfrida Skretting, Tordis Ree Nerås, Solfrid Hjellset Larsen, Lars Aarsland, Norunn Malmin, Thor Inge Sveinsvoll, Kari Beate Reiestad, Reidar Reiestad, Rita Karine Hetland, Kristoffer Hetland, Marit Reidun Tegle, Marton Tegle, Gerd Johanne Ånestad, Sofie Haugseng, Brit Oftedal, Aslaug Olga Knutsen, Sverre Helland, Svein Ove Horpestad, Eldbjørg Horpestad, Reeveien 5 A S, Grethe Bjerkli Undheim, Rannveig Tveita, Audun Tveita og Else Marie Rege Grannes innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.", "3Partene bærer egne sakskostnader for tingretten." ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om rettslig interesse ankeadgang etter at hovedforhandling i tingretten ble gjennomført etter at anken var inngitt.", "Det var noe uklart hva tingrettens kjennelse gikk ut på.", "Lagmannsretten kom til at tingretten i realiteten hadde avvist en innsigelse mot motpartens krav, og dermed et påstandsgrunnlag.", "En slik avgrensning av hvilke innsigelser en part får gjøre gjeldende mot motpartens krav, må anses som en avgjørelse om saksbehandlingen etter tvisteloven 29 2 andre ledd.", "Adgangen til å anke falt bort ved at hovedforhandlingen i tingretten var gjennomført.", "Ankesaken ble derfor hevet.", "Henvisninger: Tvisteloven 29 2" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2022-117337
[ "Strafferett", " Drap", " Grov mishandling", " Vold", " Trusler", " Straffeloven § 275 og § 282" ]
Saken gjelder tiltalebeslutning for drap og mishandling av samboer. A er født 00/00/1973 i Sverige. Han er enslig og uten forsørgelsesbyrde. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 18 januar 2022 er han satt under tiltale ved Haugaland og Sunnhordland tingrett for overtredelse av I Straffeloven 275for å ha drept en annen. Grunnlag: Torsdag 22 april 2021 ca klokka 19: 55 i adresse1, slo han B gjentatte ganger i hodet med en trestokk. Slagene medførte utbredte knusningsskader i hodet og hjernen, og hun døde etter kort tid av skadene. I I Straffeloven 219 første leddfor grovt eller gjentatt å ha mishandlet, ved å ha øvet vold mot eller på annen måte ha krenket sin tidligere eller nåværende ektefelle eller samboerog straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta. sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer Grunnlag: I perioden fra september 2014 til april 2020 på bopel på sted1, på bopel på sted2 og sted3 og eller andre steder, har han jevnlig mishandlet sin samboer C, ved å utsette henne for vold, trusler og andre krenkelser. Han har ved flere anledninger opptrådt eksplosivt og aggresivt, kastet og knust møbler inventar i hennes nærvær, truet med å drepe henne, kastet kaffikopper med innhold i ansiktet på henne, dunket og skubbet henne og slengt henne i veggen. Herunder har han: 27 mars 2015 veltet et stuebord og truet henne med grisebank eller lignende, Sensommeren 2017 dyttet henne slik at hun falt og ble påført brudd i håndleddet, I desember 2019 truet med å kjøre en saks gjennom hodet hennes, 19 mars 2020 kastet på stoler og truet henne med hevet øks som han hogg mot henne. Haugaland og Sunnhordland tingrett avsa 22 juni 2022 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av strl 275, strl 1902 219 første ledd og strl 282, sammenholdt med strl 79 bokstav a), til en straff av fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder. Ved soningen kommer pr dato for domsavsigelsen 427 firehundreogtjuesju dager til fradrag for utholdt varetektsfengsel. varetektsfengsel, jf strl 832A dømmes til å betale oppreisningserstatning til D med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen. 3. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til E med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen. 4. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til F med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen. 5. A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til D med kr 64 120, 50 sekstifiretusenetthundreogtjue 50 100. 6. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med kr 120 000 etthundreogtjuetusen. 7. A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til C med kr 5 381 femtusentrehundreogåtti n. 8. Beløpene angitt i pkt 2 og 3 forfaller til betaling 2 to uker etter at dommen er forkynt. 9. Saksomkostninger idømmes ikke. A har anket tingrettens dom. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet og saksbehandlingen for post I og I I, lovanvendelsen for post I, subsidiært straffutmålingen. Det er begjært ny behandling av erstatningskravene. Ved beslutning av ankeutvalget i Gulating lagmannsrett 29 august 2022 ble bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I og I I henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 7 15 februar 2023 Statsadvokat Hordnes møtte for påtalemyndigheten. Advokat Elden møtte som forsvarer for tiltalte. Advokatene Aarlie og Matre møtte som bistandsadvokater for de fornærmede. 20 vitner forklarte seg. Spesialistene i psykiatri Anders Georg Kjerstad og Ketil J Ødegaard var rettsoppnevnte sakkyndige og har gjennomført en rettspsykiatrisk vurdering. For øvrig vises det til rettsboken når det gjelder bevisførsel. Tiltalte erkjente ikke straffeskyld. Påtalemyndigheten la ned følgende påstand: 1. A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 og straffeloven 219 første ledd, jamfør straffeloven 282 til forvaring i 15 år med en minstetid på 11 år. 2. Til fradrag i tidsrammen og minstetiden går 663 dager i varetektsfradrag. Forsvarer la ned følgende påstand: Tiltalte frifinnes. Subsidiært: tiltalebeslutningen post I I avvises. Bistandsadvokat Aarlie la ned følgende påstand: 1. A plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til: a. D med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. b. E med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. c. F med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer2. A plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale erstatning til D for økonomisk tap med kr 64120, 50 med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. Bistandsadvokat Hilde Cecilie Matre la ned følgende påstand: 1. A dømmes til å betale C oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn innen 2 to uker etter dommen er forkynt, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 2. A dømmes til å betale C erstatning for behandlingsutgifter oppad begrenset til kr 5 381 innen 2 to uker etter dommen er forkynt, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Lagmannsrettens vurdering Beviskrav I straffesaker har påtalemyndigheten bevisbyrden, enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Det vil si at tiltaltes skyld må være bevist utover enhver rimelig tvil, jamfør også kravene i Den europeiske Menneskerettskonvensjonen. Kravet gjelder bevisresultatet som sådan. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 Det følger videre av beviskravet og uskyldpresumsjonen at det ved vurderingen av skyldspørsmålet tas utgangspunkt i tiltalte sin forklaring. Bare dersom den samlede bevisførsel etter en samlet vurdering gir grunnlag for med sikkerhet uten rimelig tvil å kunne se helt bort fra tiltalte sin forklaring, vil det være grunnlag for å ta påtalemyndighetens straffekrav til følge. Sakens bakgrunn Tiltalte er vokst opp i Sverige og er svensk statsborger. Han er utdannet kokk, kom til Norge i 2006 og bosatte seg da i sted4. Etter en tid reiste han til sted5 og arbeidet som kokk der. I 2014 fikk han problemer med ryggen og har siden ikke vært i arbeid. Tiltalte har i store deler av sitt voksne liv brukt narkotika og andre rusmidler. I 2014 innledet han et forhold til C, fornærmet for det forhold som er beskrevet i tiltalebeslutningen post I I. Han bodde med henne ulike steder i sted8, på sted6 og på sted7. Forholdet ble avsluttet i 2020 C anmeldte tiltalte for mishandling. Anmeldelsen ble henlagt av påtalemyndigheten. Etter at tiltalte ble siktet for drapet på B ble henleggelsen omgjort. Det siste stedet C og tiltalte bodde sammen var i en leid bolig i adresse2. C flyttet fra sted7 da samboerforholdet ble avsluttet. Tiltalte ble boende på sted7, han flyttet til adresse1. B flyttet inn i adresse2 da tiltalte flyttet ut. B kommer fra sted9, hun hadde ingen tilknytning til sted7. B har vært rusmisbruker i lang tid. Hun har en sønn, D som har vokst opp hos sine besteforeldre, foreldrene til B. Tiltalte ble kjent med B på sted7, men lagmannsretten legger til grunn at de ikke hadde noe intimt forhold. Tiltalte ble pågrepet 22 april 2021 siktet for drapet på B, og har siden sittet i varetekt. Lagmannsretten tar først stilling til tiltalebeslutningen post I som gjelder drapet på B. Nærmere om det straffbare forholdet i tiltalebeslutningen post I Torsdag 22 april 2021 var tiltalte og B i sted10 og sted9. Tiltalte hadde vært hos tannlegen. B hadde blant annet vært på apoteket og på besøk i sted10. B gikk på bussen i sted10, tiltalte satt da allerede på bussen. Sammen tok de bussen til sted11 og deretter fergen til sted7. På sted7 gikk de til tiltalte sin bolig i adresse1. B hadde hunden sin medicinae Vitnet G passerte adresse1 med bil cirka klokka 1850 Vitnet stanset og snakket både med B og tiltalte som stod da utenfor huset og pratet. Vitnet forklarte at det var en hyggelig tone og vitnet observerte ikke noe påfallende. Noe senere, sannsynligvis mellom klokka 1900 og 1930 la B ut en film på Snapchat som viser tiltalte og hunden til B utenfor huset. Filmen er sannsynligvis tatt opp av B, det observeres heller ikke her noe påfallende. Etter at vitnet G hadde snakket med de to og tiltalte hadde sendt en Snapchat som nevnt ovenfor gikk de begge inn i huset. Det er noe uklart hva som skjedde inne i boligen. Lagmannsretten legger til grunn at det ble en diskusjon mellom de to om hunden og en katt tilhørende tiltalte som skulle føde. Tiltalte ville at katten skulle få fred fra hunden. Da det ble funnet en død kattunge utenfor huset litt senere på kvelden legges det til grunn at katten var i ferd med å føde. Tiltalte har opplyst at B kom med seksuelle tilnærmelser. Dette er en opplysning som tiltalte har kommet med langt ut i etterforskningen. Lagmannsretten stiller seg tvilende til disse opplysningene, men ser ingen grunn til å vurdere dette nærmere da lagmannsretten ikke kan se at denne opplysningen har noen betydning for det videre hendelsesforløp. Tiltalte ville at B skulle gå ut av huset. Mye tyder på at tiltalte nærmest kastet henne ut. Ved inngangsdøren er det en trappeavsats med et bislag. Da B var kommet ut på trappeavsatsen gikk hun gjennom en trevegg i bislaget og falt ned på bakken. Bilder viser at en treplate i nedre del av bislaget er borte. Det er funnet mørke hår på en busk like ved som kan stamme fra B samt fotspor i gresset. Tiltalte har ikke bestridt at hun falt ut gjennom veggen på bislaget, han mener at det kan ha skjedd da hun tok på seg skoene. B blir stående utenfor huset, hun har ikke hunden sin medicinae Vitnet H, som arbeider i hjemmetjenesten, kommer kjørende forbi cirka klokka 1940 1945 H ser B, som snakker i telefonen, utenfor adresse1. Teledata viser at B ringer I klokka 1937 Han er en bekjent av B som bor i sted10. I har forklart at B fremstod som fortvilet og oppskaket i telefonen, blant annet ble det nevnt en hund og en katt som det var tumulter medicinae I hørte også tiltalte i bakgrunnen, men han hørte ikke hva som ble sagt. B ber I om å komme eller ringe etter hjelp. B sier i telefonen at hun ble kastet ned en skråning, noe som underbygger at det var tiltalte som skubbet henne ut døren og gjennom veggen i bislaget. Videre viser teledata at B klokka 1949 ringer J. Telefonsamtalen med I blir satt på vent. J er en venn av B som bor på sted12. Lagmannsretten kommer tilbake til innholdet i telefonsamtale med J nedenfor. I oppnår ikke videre kontakt med B. Han forsøker flere ganger å ringe henne og sender blant annet flere meldinger på Messenger. Kl. 2103 ringer I politiet. Tiltalte har forklart i lagmannsretten at han gikk opp på loftet for å se etter katten sin da B var ute av huset. Han forklarer videre at han hører at hun står utenfor huset og snakker i telefonen. Tiltalte har forklart at hun fremstod som hysterisk og i telefonsamtalen med I eller J, beskylder hun tiltalte for å har drept hunden hennes. Han forklarer at da han kommer ut i veien blir han slått av B i tinningen med en stokk. Han går ned i knestående og B tildeler han flere slag med stokken, mot hodet og andre steder på kroppen. Tiltalte forklarte at slagene var så harde at han ble fortumlet og fikk problemer med å se. Når han står på kne klarer han å slite stokken ut av hendene hennes. Han ser at det blinker i noe som hun har i hånden, han har forklart at han tror at dette er en kniv. Han har videre forklart at han er kjent med at hun er dømt for knivstikking. Han forklarer at han blir redd for å bli hugget med det han tror er en kniv. Han har forklart at han slår så hardt han klarer med stokken mot B. Ved første slaget knekker stokken. Han forsetter å slå med den brekte stokken. Han forklarer videre at B snur seg bort og går nedover veien før hun går i knestående og deretter blir liggende i veien. Stokken som nå var delt i fire tar tiltalte med og legger ved en jordbæråker utenfor huset. Han tar videre noen tabletter som B har på seg og graver de ned ved et tre like ved. Ut fra en vurdering av den samlede bevisførsel mener lagmannsretten at det kan ses bort fra tiltalte sin forklaring, da den fremstår som lite troverdig. Lagmannsretten legger til grunn som bevist, hevet over rimelig tvil, at tiltalte kom gående mot B med en stokk da hun snakket med J i telefonen. Han slo gjentatte ganger mot hodet og kroppen hennes slik at hun falt om. Han slo også flere slag mot henne da hun lå nede på bakken. Slagene medførte knusningsskader i hodet hennes, flere av slagene hadde en slik kraft at de var dødelige. Lagmannsretten legger til grunn at hun mistet bevisstheten av de første slagene. Hun døde ganske umiddelbart og ble liggende midt i veien etter at hun fikk de første slagene. Lagmannsretten kan ikke se at det er bevismessige holdepunkter for at B har angrepet eller slått tiltalte. Hans første forklaring til de som kom til stedet var at B hadde falt og slått seg og at det var ingen krangel mellom de to i forkant. Videre har han forklart at han ikke husker noe fra det som skjedde, da han må ha fått blackout. I en samtale med de sakkyndige 28 juli 2021 forklarer han at han nå husker alt, men at han skal snakke med sin advokat først. I det tredje politiavhøret den 7 september 2021 forklarer han at han ble angrepet av B med stokken og at han klarte å ta stokken fra henne. I avhøret forklarer han detaljert om hva som skjedde. Det fremstår som lite troverdig at tiltalte forklarer i detalj hvordan han ble angrepet, når han noen måneder før sier at han ikke husker hva som skjedde. Lagmannsretten legger til grunn at B snakket i telefonen med J da hun ble angrepet av tiltalte med en stokk. Bakgrunnen for at B ringte J var redsel for tiltalte. Det er funnet biologiske spor fra både B og tiltalte på stokken som ble funnet delt i fire. På stokken var det flere spiker, blant annet en spiker med stort hode i ene enden som ikke var slått helt inn i stokken. Tiltalte har forklart at B hadde noe som lignet en kniv i hånden. Lagmannsretten legger til grunn at det bare var mobiltelefonen hun hadde i hånden. Det fremstår som nesten praktisk umulig, slik tiltalte har forklart, at B med telefonen i den ene hånden hadde vært i stand til å slå tiltalte flere slag med stokken slik at han gikk ned i knestående. Stokken er 180 cm lang og veide på gjerningstidspunktet cirka 3, 3 kg. Obduksjonsrapporten viser at B ble tildelt mange slag, tre av skadene mot hodet er hver for seg alle dødelige skader. Slagene medførte at hun umiddelbart ble bevisstløs. Samlet sett ble hun utsatt for 15 20 slag. Hun hadde flere knusningsskader i hodet, hun døde som følge av utbredte knusningsskader i hodet og hjernen, etter gjentatte slag med en stokk. I den foreløpige rettsmedisinske vurdering av 24 april 2021 fremgår at det er funnet utbredte hodeskader, som ikke er forenlig med at B har falt. Rettsmedisinsk sakkyndig Morild forklarte at en av skadene i hodet var utført med så stor kraft som man gjerne ser etter trafikkulykker. Noen av skadene er forenlig med slag etter at hun falt i bakken. Skader andre steder på kroppen kan være avvergeskader. Den foreløpige rettsmedisinske vurdering er opprettholdt i den endelige rettsmedisinske vurdering. Den Rettsmedisinske Kommisjon hadde ikke merknader. Det rettsmedisinske vurdering underbygger at tiltalte utsatte B for massiv vold. Undersøkelsen underbygger at B også ble slått etter at hun var falt i bakken og var bevisstløs. Den omfattende volden underbygger at tiltalte totalt har mistet kontrollen og at det ikke har vært noen foranledning i form av angrep fra B. De rettsmedisinske undersøkelsene er underbygget av politiets kriminaltekniske undersøkelser. Det vises også til tekniske undersøkelser rundt veggen som var delvis borte i bislaget, funn av mørke hår på busk som kan komme fra B, funn av solbriller og fotavtrykk, som samlet sett underbygger at hun ble skubbet ut i bislaget og gjennom nederste del av veggen i bislaget. Lagmannsretten legger til grunn at B ble utsatt for vold der hvor hun ble funnet liggende. Det er ikke funnet holdepunkter for at hun har gått nedover veien etter å ha blitt påført slag slik tiltalte har forklart. Det fremgår videre av undersøkelsene at B har blitt liggende på magen etter hendelsen og deretter snudd. Dette kan være forenlig med skader i nakken påført etter at hun falt i bakken. Telefonen til tiltalte var knust og funnet adskilt fra dekselet. Dette underbygger at hun har hatt telefonen i hånden og mistet denne da hun ble slått med stokken. Det er ikke funnet blåmerker eller andre skader på tiltalte som kan underbygge at han ble slått først. Dersom det er riktig at tiltalte ble slått så hardt i hodet med en stokk at han falt ned i knestående ville det vært et slag som i det minste hadde medført blåmerker i tinningen. Harde slag med den samme stokken medførte at B ble påført så store hodeskader at hun døde. Det fremstår også som lite troverdig at tiltalte river stokken ut av hendene på B når han er i knestående, og deretter klarer å slå et hardt slag mot henne som treffer henne på høyre side i ansiktet. K har forklart seg om vitne. Hun forklarte at hun kom gående på veien i god synsavstand til åstedet. Hun så en person som stod og slo på en annen, og at vedkommende slo flere ganger. Hun så også at personen som ble slått falt i bakken, men slagene fortsatte. K oppsøkte stedet og sa at han ikke måtte slå, hun spurte videre hva som foregikk. Tiltalte skal da ha sagt; Nej, hon er død. K sa videre at B trengte doktor, og tiltalte oppfordret henne til å ringe. Lagmannsretten ser ikke bort fra at vitnet K ikke så alt som foregikk, herunder at hun ikke har sett om det var noen foranledning til at tiltalte slo. Hennes forklaring underbygger uansett at tiltalte slo B gjentatte ganger, også etter at hun lå på bakken slik dette fremkommer i hennes politiforklaring og bevisopptak foretatt 10 juni 2021 Lagmannsretten legger ikke noen nevneverdig vekt på at hun ikke husket slagene på bakken, da hun forklarte seg under ankeforhandlingen. Hun er 86 år og det er snart gått to år siden drapet. L var på besøk hos sin mor som bor slik til at det er god utsikt fra stuevinduene og ned til adresse1. L er også med i det lokale brannvesen. Mor til L gjør han oppmerksom på at en person ligger på asfalten, han kjører straks ned og er på stedet like etter. L ringer A MK klokka 2002Da J ikke oppnår kontakt med B lenger, ringer han M som bor på sted7 klokka 2001 M har forklart at J fortalte i telefonsamtalen at han oppfattet at det forelå en alvorlig situasjon, blant annet at det forelå en trussel om at B skulle ble slått med en stokk eller en slegge. M er også med i det lokale brannvesen og rykker ut til adresse1. Han er på stedet cirka klokka 2004 05Vitnene L og M satte i gang med hjerte lungeredning, dette var også tiltalte med på. Tiltalte skal ha forklart til de to at B hadde falt i bakken. Luftambulansen ankom stedet klokka 2032 Det ble konstatert kraftige blødninger fra hodet og store hodeskader. Legen på luftambulansen konstaterte at hun var død. Kl. 2042 ble politiet kontaktet da en lokal lege og legen på luftambulansen vurderte skadene som suspekte. Politiet kom til sted7 vel en time senere. Tiltalte ble pågrepet og kjørt til arresten i Bergen. Tiltalte sin adferd, etter å ha utført massiv vold mot B, er også påfallende. Han fjernet stokken fra stedet. Tiltalte har forklart at stokken knekker i to ved det første slaget. Stokken ble funnet knekt i fire deler ved en jordbæråker like ved. Det er noe uklart om stokken knakk i fire deler som følge av slagene, eller om tiltalte gjorde dette i forbindelse med at han fjernet stokket fra åstedet. Når B ligger død i veien gjennomsøker han sekken hennes og tar ut noen Xanortabletter og noe hasj som hun har på seg, og graver dette ned like ved. Han går også inn og vasker av seg blod. Lagmannsretten vurderer det slik at tiltalte forsøkte å fjerne spor, samt at han ivaretok egne interesser ved å ta hånd om de rusmidler B var i besittelse av. Senere på kvelden snakket J og M på telefon. Det foreligger lydopptak av denne samtalen. J sier følgende til M: Eg ringte fordi det var en krangel om en hund, som han måtte slippe ut og hun mente at han hadde slege i hjel hunden hennes. Så kom han imot ho med en staur, sa ho og så kom han imot ho med ei slegge, så ble det et basketak og ble det helt stille. Eg forsøkte å ringe og ringe, eg ble skremt. Det eneste jeg kom på var å ringe deg siden du var i nærmest, politiet hadde ikke kommet i nærheten og gjort noe. I samtalen får J vite at fornærmede er død, han sier da: Slo han ho i hjel?!!! Det siste jeg hørte var at han kom mot henne med en slegge og hun sa skal du slå meg med slegga? Det var det siste han hørte, et basketak så ble det stille. Det jeg hørte på telefon var at han slo henne i hjel, først kom han imot ho med en staur, så slegge så et hyl og så vart det stille. Den senere telefonsamtale mellom M og J underbygger at B snakket med J i telefonen da hun ble angrepet med en stokk, samt at det ikke var noen foranledning hvor B slår tiltalte. På bakgrunn av den bevisførsel som har vært i lagmannsretten foreligger det ikke noe grunnlag for å vurdere nærmere vilkårene for nødverge i straffeloven 18 Holdepunkter for at B angrep tiltalte foreligger ikke. Tiltalte var ruset på ulike rusmidler. Analyseresultatet etter blodprøven som ble tatt viser at tiltalte var påvirket av Nitrazepam, Alprazolam, T HC, alkohol, morfin og kodein. I den sakkyndige vurderingen er det lagt til grunn at han hadde en påvirkning tilsvarende cirka en promille alkoholkonsentrasjon i blodet. Sett i sammenheng med de øvrige stoffer som tiltalte var påvirket av, har han en samlet påvirkning fastsatt ved skjønn som kan sammenlignes med blodalkoholkonsentrasjon på 1, 5 2 i promille. Påvirkningsgraden underbygges også av lagmannsrettens vurdering av at tiltalte handlet i raseri og at handlingene er preget av ruspåvirkning. Det skal sees bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 25 tredje ledd. Det skal også sees bort fra utilregnelighet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 20 siste ledd. Tiltalte må vurderes som om han var edru. Villfarelse og utilregnelighet som følge av rus ser lagmannsretten bort fra. Forsvarer har vist til at B var svært påvirket av ulike stoffer. Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning for vurderingen av det straffbare forhold. Lagmannsretten legger til grunn, hevet over rimelig tvil, at tiltalte angrep B i raseri uten foranledning eller vold fra hennes side. Han handlet forsettlig. Det må ha fremstått som klart for tiltalte at de harde slagene med stokken mot B sitt hode sikkert eller mest sannsynlig medførte at han tok livet av henne, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Forsvarer har anført at det er grunnlag for å vurdere straffeloven 274 som gjelder grov kroppsskade. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å vurdere annen lovbestemmelsen enn straffeloven 275 som gjelder drap. De objektive og subjektive vilkår for straff i tiltalen post I er oppfylt og tiltalte må dømmes for forholdet. Tiltalebeslutningen post I I straffeloven 1902 219 og straffeloven 282 Lovanvendelsen I tiltalebeslutningen post I I er straffeloven av 1902 anvendt for de forhold som fant sted før straffeloven av 2005 trådte i kraft 1 oktober 2015 Det følger av straffeloven 3 første ledd at straffelovgivningen på handlingstidspunktet anvendes, men at domstidspunktets lov skal brukes når dette fører til et gunstigere resultat for tiltalte. Lagmannsretten vurderer det slik at anvendelse av de nye bestemmelsene i straffeloven av 2005 ikke fører til noe gunstigere resultat for tiltalte. Når det gjelder anvendelsesområde for straffeloven 282, jamfør straffeloven av 1902 219 vises det til Rt 2013 879 avsnitt 30: Ren psykisk vold må i likhet med fysisk vold for å være straffbar etter 219 anta form av mishandling. Kjerneområdet for bestemmelsen er ifølge forarbeidene den vedvarende og gjentakende krenkelsen og mishandlingen av den nærstående, jamfør Ot. prp. nr. 113 (2004 2005) side 37 Karakteren av voldshandlingen er altså i seg selv ikke avgjørende. Bestemmelsen retter seg mot den som grovt eller gjentatt mishandler. Det sentrale er i hvilken grad disse danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør Rt 2010 129 avsnitt 21 Selv om disse uttalelsene særlig tar sikte på fysisk vold, eller en kombinasjon av fysisk og psykisk vold, mener jeg at de også passer for rent psykiske krenkelser. Når bestemmelsen, som nevnt, også rammer mishandling som er av rent psykisk art, må det for øvrig være tilstrekkelig at frykten for fremtiden er begrenset til å gjelde nye psykiske krenkelser. Videre vises det til H R 2019 621 A avsnitt 18, som blant annet angir den nedre grensen: Bedømmelsen skal ta opp i seg både karakteren og omfanget av tiltaltes adferd samt hvordan den påvirket den fornærmede. Sentralt står om handlingene samlet sett danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, se for eksempel Rt 2013 879 avsnitt 30 Høyesterett har flere ganger også understreket at bestemmelsen ikke rammer enhver kritikkverdig adferd, heller ikke om den er gjentakende. Ordlyden mishandler viser at bestemmelsen bare omfatter mer kvalifiserte forhold, se for eksempel Rt 2013 329 avsnitt 13 Og dersom krenkelsene utelukkende er av psykisk art, skal det en god del mer til enn om krenkelsene også er fysiske, se Rt 2013 879 avsnitt 31Lagmannsretten legger denne lovforståelse til grunn. Nærmere om det straffbare forhold i tiltalebeslutningen post I ISom nevnt ovenfor traff tiltalte C i 2012, de flyttet sammen og var samboere til våren 2020 Etter at de ble kjent reiste de sammen til Sharm el Sheikh i Egypt hvor C arbeidet i en bar. De reiste videre til Thailand, før de leide en rorbu på sted13 i sted6 i 2014 Fra dette tidspunktet var tiltalte uten arbeid grunnet ryggproblemer og andre helseutfordringer. Tiltalte har bestridt at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Han har imidlertid erkjent at det er en kjerne av sannhet i noen av de konkrete episodene som C har forklart seg om. Det har vært mye krangling mellom tiltalte og C, ofte om penger og fordeling av utgifter. Han har erkjent at han to ganger har skubbet henne til side når de har kranglet, en gang på sted6 og en gang på sted7. Han forklarer at han en gang ble så sint at han kastet en pc tilhørende C på sjøen. Han har forklart at C ofte var beruset og psykisk ustabil når de kranglet. Lagmannsretten finner tiltalte sin forklaring lite troverdig. Lagmannsretten finner bevist, hevet over rimelig tvil, at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Lagmannsretten legger vekt på fornærmede C sin forklaring som støttes av andre bevis i saken. C sin forklaring fremstår som nøktern, konsistent og er i samsvar med de forklaringene som hun har gitt i sine politiforklaringer. Hun har ikke lagt skjul på sine psykiske problemer, rusproblemer og andre helseutfordringer. Hun har gitt en troverdig forklaring på hvorfor hun ikke brøt ut av forholdet tidligere. Hennes familie var allerede kritisk til hennes tidligere valg av samlivspartnere. Hun oppfattet det som en ny ydmykelse dersom hun på nytt måtte erkjenne å ha innledet et forhold preget av vold. C har forklart at tiltalte ikke har slått henne, men mishandlingen har bestått i gjentatte tilfeller med lugging, dytting mot gulv vegger, samt at han har holdt henne fast. Han har også gjentatte ganger kastet innholdet i en kaffekopp mot henne. En gang skal han også ha kastet kaffekoppen mot henne. Han skal gjentatte ganger ha kastet og ødelagt inventar når han var sint. C har forklart at tiltalte nærmest uten forvarsel kunne bli sint og mistet kontrollen, noe som skapte stor utrygghet i hverdagen da hun ikke visste når neste utbrudd kom. C har forklart at han kunne bli svart i øynene og at han kunne miste fullstendig kontrollen av en bagatell. Bagatellene som utløste raseriet kunne for eksempel være et brev fra N AV som han ikke forstod, eller at matlagingen ikke gikk som planlagt. Tiltalte var også i kontakt med sin lege for å få hjelp for sitt sinneproblem i den tiden han bodde sammen med C. Lagmannsretten finner grunn til å nevne noen flere episoder enn de som er beskrevet i tiltalebeslutningen. En gang skal han opptrådt svært truende på et hotellrom i Thailand. Bagasjen lå strødd utover, og tiltalte hadde kastet kokkeknivene sine slik at de ble stående i veggen. De måtte forlate hotellrommet. Det var også en episode på en flyplass hvor tiltalte fullstendig mistet besinnelsen da han og C ble sittende i en bar og ikke rakk flyet. Lagmannsretten går ikke nærmere inn på disse episodene da de ligger før den perioden som er beskrevet i tiltalebeslutningen, men episodene kaster likevel lys over tiltaltes adferd. En episode som ikke er nevnt særskilt i tiltalebeslutningen skal ha funnet sted 4 november 2014 på sted6. Politiet fikk en melding om at tiltalte hadde kjørt bil i beruset tilstand. Politiet rykket ut til boligen hvor C og tiltalte bodde. C blødde fra et kutt i nakken. Hun skal ved den anledningen ha blitt skubbet over et brannslokkingsapparat slik at det oppstod et kutt og hun begynte å blø. Hun ble kjørt til Haukeland universitetssykehus i ambulanse. Lagmannsretten vil gi en nærmere beskrivelse av de forhold som fremgår av tiltalebeslutningen. 27. mars 2015 i sted6 rykket politiet ut til rorbuen hvor fornærmede og tiltalte bodde. En av naboene, N1 som er en kamerat av tiltalte fra sted4, har forklart at C tok kontakt med han. C fremstod da som svært oppskaket og fortalte at tiltalte hadde truet henne med grisebank. Mye av inventaret var knust. Tidligere lensmann Nordstrand i sted6 forklarte at tiltalte fremstod som svært ustabil i humøret sitt da politiet kom til stedet. C hadde søkt tilflukt i en annen leilighet. For dette forhold ble tiltalte pågrepet og siktet for trusler, han ble transportert til Bergen og i arresten. På sensommeren 2017 på sted7, skal tiltalte ha dyttet C slik at hun ble påført et brudd i håndleddet. Tiltalte har bestridt denne episoden. Han har vist til at hun falt grunnet beruselse og at hun også har benskjørhet. C var ikke til legebehandling for håndleddsbrudd, men hun ble senere operert for et brudd i hånden som hadde grodd skjevt. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for at han forsettlig har påført henne et brudd i hånden. Men lagmannsretten legger til grunn at denne episoden inngår i det samlede bevisbilde om vold og trusler fra tiltalte sin side. Lagmannsretten legger videre til grunn at tiltalte i desember 2019 truet med å kjøre en saks gjennom hodet hennes. Tiltalte har forklart at han hadde en saks som han brukte til å klippe opp hasj medicinae Han har forklart at han kan ha holdt saksen i hånden når de kranglet. Lagmannsretten legger til grunn at han holdt saksen på en truende måte. Videre legger lagmannsretten til grunn at tiltalte truet C med øks 19 mars 2020 Foranledningen var at tiltalte denne dagen skulle kjøre til sted4 for å kjøpe et parti hasj til eget bruk. Han krevde å få med seg C sitt bankkort. Hun ville ikke gi han bankkortet da hun skulle bruke dette selv. Hun tilbød seg å føre penger over på kontoen hans, men dette var han ikke interessert i, da han ikke ville ha dokumenterbare penger på kontoen sin. Fornærmede har forklart at han truet henne med øksen og han hugget etter henne samt kastet øksen mot henne. Bevisbildet er noe uklart om hva som rent faktisk skjedde med øksen. Det er ikke funnet merker på gulvet etter øksen. Det er ingen holdepunkter for at C ble truffet av øksen. Tiltalte sin forklaring er at han hadde stående noen vedskier ved inngangspartiet for hugging av opptenningsved. Øksen glapp og falt mot fornærmede som stod like foran hoggestabben. Lagmannsretten legger til grunn at det var en verbal diskusjon mellom tiltalte og fornærmede ved denne anledningen, og at han truet med øksen på en eller annen måte, blant annet løftet han øksen mot C samt kastet den mot henne uten å treffe. Samboerforholdet opphørte etter denne episoden, noe som i seg selv understøtter fornærmedes forklaring. Det er videre flere vitner som underbygger C sin forklaring. En venninne, N2 har forklart seg i retten. I den perioden som C var sammen med tiltalte, fortalte C om at hun var redd for tiltalte, hun gikk på nåler, da hun var utrygg for hva som kunne skje. Det vises også til forklaring fra tidligere lensmann Nordstrand i sted6, hvor politiet to ganger rykket ut til boligen hvor tiltalte og fornærmede bodde. Begge gangene var det opplysninger om at tiltalte hadde opptrådt truende og at C var blitt dyttet. Det vises særlig til episoden i mars 2015 hvor C fremstår som tydelig redd og ikke vil dra hjem før hun får vite at tiltalte er pågrepet. Vitnet N1 har også forklart seg om en episode hvor tiltalte blir så sint at han kastet ting rundt seg. Videre vises det til C sin fastlege, N3. C har fortalt sin fastlege om flere av episodene i samlivet. N3 oppfatter C som troverdig og realistisk i det som hun forteller. Lagmannsretten finner, ut fra en samlet vurdering, at tiltalte har etablert et regime med gjentatte trusler, psykisk vold, dytting og lugging, og hvor fornærmede stadig har levd i utrygghet om når tiltalte på ny skulle utsette henne for nye trusler, vold m. v. Det vises i denne forbindelse til tiltalte sin manglende impulskontroll og manglende sinnemestring. Det foreligger et sammenhengende forhold for den perioden som er beskrevet i tiltalebeslutningen. C har slik lagmannsretten ser det levd under konstant frykt for når tiltalte kommer med nye sinneutbrudd, trusler, dytting med videre I den samlede vurderingen pekes det også på drapet av B, som viser et sinneutbrudd hvor tiltalte mister fullstendig kontrollen og hvor utfallet for B blir fatalt. Han har handlet forsettlig ved de handlinger han har utsatt C for. De objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt for tiltalebeslutningen post I I. Straffeprosessloven 74 første ledd foreligger det prosessuelle begrensninger for tiltalebeslutningen post I IForsvarer har anført at denne posten i tiltalebeslutningen må avvises. Det er vist til straffeprosessloven 74 første ledd, hvor det fremgår at dersom en forfølgning mot en siktet er innstilt på grunn av bevisets stilling, kan den bare tas opp på ny dersom det senere blir oppdaget bevis av vekt. Ut fra det som er opplyst ble tiltalte pågrepet, satt i arrest og derved siktet for trusler for det forhold som fant sted 27 mars 2015, jamfør straffeprosessloven 82 Saken ble henlagt grunnet bevisets stilling. A ble 4 november 2014 mistenkt for promillekjøring, det ble tatt blodprøve og han må da anses som siktet, jamfør straffeprosessloven 82 Det er ikke opplysninger om at han i denne forbindelse også ble siktet for vold mot C. Uansett kan lagmannsretten ikke se at forholdet til straffeprosessloven 74 første ledd stiller seg annerledes dersom han også ble siktet for vold mot C ved denne anledningen. For de øvrige forhold er han ikke blitt siktet. Da samboerforholdet mellom tiltalte og C tok slutt våren 2020 anmeldte C tiltalte for vold trusler i den tiden de var samboere, frem til 2020 Politiet henla saken 19 august 2020 Henleggelsen ble opprettholdt etter klage til statsadvokaten 19 oktober 2020 Da tiltalte ble siktet for drap på B ble anmeldelsen fra C tatt opp igjen. Forsvarer har anført at når det er tatt ut siktelse for en del av et sammenhengende forhold som gjelder mishandling og politiet henlegger saken, kommer straffeprosessloven 74 første ledd til anvendelse, og det kreves da bevis av vekt for hele tidsperioden. Det som må vurderes er om siktelsen for det forhold som fant sted 27 mars 2015 også har betydning for senere forhold som gjelder mishandling. Når det ikke foreligger en siktelse foreligger fri adgang til å ta saken opp på nytt, så lenge straffansvaret ikke er foreldet. Lagmannsretten kan ikke se siktelsen for det forhold som fant sted 27 mars 2015 gir noen begrensninger for omgjøring av senere forhold. Bestemmelsen stiller krav om bevis av vekt dersom det foreligger en siktelse. Dette kan ikke gjelde for straffbare forhold som ikke var kjent på tidspunktet for den opprinnelige siktelsen, eller hvor det ikke foreligger noen siktelse. En slik forståelse vil innebære en urimelig begrensning i påtale av nye forhold og har ikke støtte i noen rettskilder. Det må vurderes om det senere blir oppdaget bevis av vekt for det forhold som tiltalte ble siktet for 27 mars 2015 Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger nye bevis av vekt knyttet til det straffbare forhold som fant sted 27 mars 2015 isolert sett. Det må imidlertid vurderes om de straffbare forhold som skjedde etter 27 mars 2015 kan anses som bevis av vekt. Sentralt i denne vurderingen er om bevisene enten alene eller sammen med de bevis som forelå tidligere, anses tilstrekkelige til domfellelse. Det må foretas en sammenligning mellom det bevismateriale som forelå på henleggelsestidspunktet og det bevismateriale som påberopes å utgjøre bevis av vekt. I Rt 1962 257 la Høyesterett til grunn at det kunne tas hensyn til et lignende adferdsmønster i en senere sak i vurderingen av om det forelå bevis av vekt. I H R 2013 727 ble det lagt vekt på at en tilståelse kunne tas i betraktning om det forelå bevis av vekt. Som nevnt foreligger fri omgjøringsadgang for de forhold som er henlagt etter det forhold som tiltalte ble siktet for 27 mars 2015 De senere forhold etter straffeloven 282, som viser mishandling av samme fornærmede frem til 2020, samt drapet av B, vurderes av lagmannsretten som bevis av vekt for det forhold han er siktet for 27 mars 2015 Senere forhold viser et handlemønster hvor tiltalte utøver vold, har manglende impulskontroll, sinneutbrudd og en adferd hvor han bagatelliserer de faktiske forhold. I stor grad skylder han på andre, og han ser ikke sin egen rolle i det som skjer. Lagmannsretten kan heller ikke se at E MK tilleggsprotokoll artikkel 4 er til hinder for at strafforfølgning etter henleggelse på grunn av bevisets stilling, kan tas opp igjen, jamfør straffeprosessloven 74 første ledd første punktum, jamfør H R 2006 2034 A. Samlet sett foreligger det bevis av vekt slik at det ikke foreligger noen prosessuelle begrensninger for det forhold som fremgår i tiltalebeslutningen post I I. Straffespørsmålet Lagmannsretten er kommet til at straffen settes til fengsel i 15 år og 6 måneder, og at det ikke er grunnlag for forvaring slik som påtalemyndigheten har lagt ned påstand om. Nærmere om spørsmålet om forvaring I spørsmålet om forvaring har aktor vist til den gjentakelsesfare som foreligger, det er særlig vist til de diagnostiske vurderinger som foreligger av tiltalte. De rettspsykiatriske sakkyndige har i sine vurderinger lag til grunn at tiltalte har flere diagnoser. Han har psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av cannabis, avhengighetssyndrom (F12. 2). Det er påpekt at han for tiden er abstinent i et beskyttet miljø da han sitter i varetekt. Videre har han en tilbakevendende depresjon som nå er i remisjon (F33. 4). Videre har han en tentativ diagnose, forstyrrelse av aktivitet og oppmerksomhet (F90. 0). De sakkyndige har videre konkludert med at dersom han dømmes for forholdet i tiltalebeslutningen post I I oppfyller han også kriteriene for dyssosial personlighetsforstyrrelse (F. 60. 2). Når det gjelder den sistnevnte diagnosen, har de sakkyndige på generelt grunnlag pekt på at denne anses for å være en relativt kronisk tilstand, og blir karakterisert ved adferd som er sosialt uansvarlig, eksplosiv og manglende samvittighetsfull adferd, og som påvirker de fleste sosiale relasjoner. De sakkyndige har videre foretatt en risikovurdering i samsvar med H CR 20 V3. Det er her pekt på at flere risikofaktorer for gjentakelse av alvorlige straffbare forhold er til stede. Lagmannsretten er på samme måte som tingretten under tvil kommet til at det ikke er grunnlag for forvaring. Vilkårene for forvaring er at tiltalte har begått voldslovbrudd, som saken her gjelder, og at tidsbestemt fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, jamfør straffeloven 40 første ledd. Når lovbruddet er av alvorlig art er det et vilkår for forvaring at det må være nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, jamfør straffeloven 40 annet ledd. 40 tredje ledd gir i denne sammenheng følgende vurderingstema: Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne. For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Nærliggende fare for gjentakelse innebærer at faren må være kvalifisert og vurderes som reell på domstidspunktet. Det vises til Rettsdata, kommentarer til straffeloven 40 v Magnus Matningsdal note 277 med videre henvisninger til rettspraksis. Videre vises det til Rt 2004 209 avsnitt 17 hvor følgende fremgår: Jeg vil på generelt grunnlag reservere meg noe mot å legge stor vekt på rettspsykiateres farlighetsbedømmelse i saker hvor det ikke har vært tvil om domfeltes tilregnelighet på handlingstiden, og hvor det således utelukkende er tale om en såkalt dyssosial personlighetsforstyrrelse, som tidligere ble kalt karakteravvik eller psykopati. Noe av formålet med å erstatte den tidligere sikring med forvaring, var å objektivisere vilkårene for særreaksjonen og redusere psykiatriens medvirkning ved idømmelse av en særreaksjon overfor tilregnelige lovbrytere. Det vises videre til H R 2020 2137 A avsnitt 90 flg hvor det er redegjort nærmere for de vurderinger som skal gjøres om forvaring skal ilegges. Det kan nevnes at risikoen for nye straffbare forhold må vurderes på det tidspunktet hvor fengselsstraffen er sonet fullt ut, dvs om 13 14 år, og at tiltalte da nærmer seg midten av 60 årene. Det er flere forhold som tilsier at det er grunnlag for forvaring. Det vises særlig til hans langvarige rusmisbruk samt særlig til diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse, en diagnose som er vanskelig å behandle. Videre vises det til at de forhold han dømmes for over tid har vist at han har manglende impulskontroll. Det vises også til tidsperioden for de straffbare forhold i post I I, samt drapet som fremstår som brutalt. Lagmannsretten er kommet til at det er for mange usikkerhetsfaktorer i vurderingen av gjentakelsesfaren til at det er grunnlag for forvaring. Vurderingen skal som nevnt skje etter soning av en lang tidsbestemt fengselsstraff. I denne forbindelse legges det vekt på at tiltalte fyller 50 år til høsten. Han er bare en gang tidligere dømt for vold, og dette var i Sverige i 2005 I den saken fikk han samfunnsstraff for kroppsskade mot en person han overrasket til sengs med en venninne tidligere venninne av han. Til de sakkyndige har han også forklart at han tidligere var involvert i pengeinnkreving av narkotikagjeld. Han har over flere tiår misbrukt narkotika. Handlingene som han nå dømmes for er rusrelaterte og det må legges til grunn at en langvarig fengselsstraff kan være egnet til at han etablerer et annet forhold til rus når han løslates. Han vil være i midten av 60 årene dersom han må sone hele dommen. Det er videre holdepunkter for at han har en ubehandlet A DH D diagnose. I tilfelle han har denne diagnosen, vil den kunne bli behandlet i den perioden han soner. Han har en yrkesutdannelse og fremstår i flere relasjoner som ressurssterk. På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at vilkårene for forvaring ikke foreligger. Nærmere om den tidsbestemte straffen Strafferammen for overtredelse av straffeloven 282 er fengsel inntil 6 år. Strafferammen for drap er mellom 8 og 21 år. Ved straffutmålingen tas det utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet som er drapet på B. Det vises til H R 2014 81 A avsnitt 9 hvor følgende fremgår: Etter lovendringen 25 juni 2010 er strafferammen for forsettlig drap etter straffeloven 233 første ledd fengsel i minst åtte og maksimalt 15 år. I Prop. 97 L (2009 2010) side 38 er det gitt uttalelser om normalstraffenivået. Det sies at normalstraffenivået for det som er kalt ordinære drap drap der det ikke foreligger særskilte formildende eller skjerpende omstendigheter ikke bør settes under 12 år. For drap hvor det gjør seg gjeldende straffeskjerpende omstendigheter, må det skje en konkret vurdering. Sentrale momenter vil blant annet være om drapet er begått på en graverende måte, var planmessig utført, ble begått for å lette eller skjule et annet lovbrudd eller for å unndra seg straff for et annet lovbrudd. Straffen for overtredelse av straffeloven 1902 233 andre ledd, det vil si drap under særdeles skjerpende omstendigheter, ligger normalt fra 15 16 års fengsel og oppover, jamfør Rt 2014 268 avsnitt 17: Jeg antar derfor at etter lovendringen i 2010 vil straffen ved domfellelse etter straffeloven 233 andre ledd normalt være fra 15 16 års fengsel og oppover. Utmålingen i den konkrete sak vil som alltid bero på de nærmere omstendigheter, i tråd med etablert straffutmålingspraksis knyttet til 233 andre ledd, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) side 38 39 Jeg minner i denne forbindelse om Rt 2011 734 avsnitt 11, hvor det fremheves at domstolene også etter lovendringen i 2010 skal fastsette den straff i den enkelte sak som de til enhver tid finner riktig ut fra tilgjengelige og relevante straffutmålingsmomenter, og at lovgivers angivelse av et normalstraffnivå ikke reduserer domstolenes ansvar for å nyansere, justere og utvikle straffenivået over tid. I vurderingen av straffenivået står selve drapshandlingen sentralt, men også bakgrunnen for handlingen, domfeltes subjektive forhold og etterfølgende omstendigheter kan tillegges vekt. Lagmannsretten vurderer det slik at foreligger flere skjerpende omstendigheter i denne saken, uten at det er nødvendig å ta stilling til om det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter slik ordlyden var i straffeloven av 1902 233Selv om et drap alltid vil være brutalt legger lagmannsretten til grunn at B ble drept på en særlig brutal måte. Hun ble tildelt mange slag i hodet med en stokk, som medførte knusningsskader i hode og hjerne. Det vises i denne forbindelse til obduksjonsrapporten. Tiltalte syntes å være ute av stand til å besinne seg ved at han fortsatte å slå etter at B var falt i bakken og hadde sluttet å bevege seg. Drapet skjedde uten foranledning av betydning for straffutmålingen. B var fortvilet og redd og ringte til andre for å få hjelp. Mye tyder på at krangel om en hund og en katt som skulle føde var foranledningen. Men i forhold til en så brutal handling som tiltalte har gjort seg skyldig i kan ikke dette tillegges noen vekt. Det gikk minst et kvarter fra B var ute av huset hvor tiltalte bodde til drapshandlingen skjedde. Han har både hatt tid og anledning til å vurdere konsekvensene av sine handlinger etter den mulige krangelen. Han velger å oppsøke B som står utenfor huset. Lagmannsretten legger videre til grunn at han har funnet en stokk som han planla å bruke som slagvåpen mot B. Hun fremstår som forsvarsløs når hun står og snakker i telefonen og han kommer mot henne med stokken. Hans etterfølgende handling hvor han forsøkte å dekke til hva som faktisk var skjedd, er også skjerpende. Han har ikke vist noen anger for det han har gjort eller i nevneverdig grad bidratt til å oppklare saken. Han forsøkte å gjemme tabletter hasj som B hadde på seg etter at hun var død. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen annen forklaring enn at han ville beholde dette til eget bruk. Han har også forsøkt å sverte avdøde, blant annet ved å komme med en påstand om at hun var seksuelt pågående mot han kort tid før drapet. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger formildende momenter av betydning for straffutmålingen. Isolert sett vurderer lagmannsretten at straffen for drapet er fengsel i 15 år. Når det gjelder tiltalebeslutningen post I I må lagmannsretten vurdere hvilken reaksjon denne tiltaleposten isolert sett ville medført. Lagmannsretten vurderer det slik at dette forholdet isolert sett ligger i området rundt ett år og seks måneders fengsel. Fornærmede er ikke blitt slått av tiltalte, men gjentatte ganger dyttet slik at hun falt og skadet seg, han har opptrådt truende, han har videre kastet innholdet i kaffekopper på henne, samt en gang også en kopp. De mest alvorlige forhold er da hun falt og brakk hånden, samt trusler med øksen. I skjerpende retning må det legges vekt på at de straffbare forhold har skjedd over en periode på rundt seks år. Tiltalte har også utført utagerende handlinger som primært har gått ut over inventar og andre løsøregjenstander, men også slike handlinger er egnet til å skape redsel og frykt. Selv om handlingene ikke kan bagatelliseres ligger de ikke nært opp til de forhold som anses som grov mishandling etter straffeloven 283Det skal gjøres en samlet vurdering av hva som er riktig straff. Lagmannsretten er kommet til straffen passende settes på samme nivå som tingretten har gjort til 15 år og 6 måneders fengsel. Straffeloven 79 første ledd bokstav a kommer til anvendelse. Tiltalte har krav på et varetektsfradrag på 663 dager per 14 februar 2022 Det har ikke vært merknader til omfanget av varetektsfradraget. Krav på erstatning for økonomisk tap samt oppreisningserstatning Erstatning til de etterlatte etter B Bs sønn D har fremmet krav om erstatning for omkostninger til begravelse, dødsannonse, utgifter til minnestund, omkostninger for gravstein og omkostninger for utvask i avdødes bolig. Kravene er dokumentert og utgiftsoppstillingen er uomstridt. Lagmannsretten idømmer tiltalte erstatningsansvar for økonomisk tap på kr 64 120, 50. D og avdødes foreldre E og F har videre krevd oppreisningserstatning, fastsatt etter rettens skjønn. Etter skadeserstatningsloven 3 5 fjerde ledd kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt har voldt en annens død, dømmes til å betale oppreisningserstatning til avdødes foreldre. Oppreisningserstatningen skal være kompensasjon for tort og smerte og for annen krenking av ikke økonomisk art. De etterlatte er frarøvet et familiemedlem på brutalt vis, og hendelsen har utvilsomt medført en stor belastning. Det vises til lagmannsrettens merknader både under skyldspørsmålet og straffespørsmålet. Oppreisningserstatningen fastsettes etter en skjønnsmessig helhetsvurdering, der det skal legges vekt på handlingens objektive grovhet, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen samt arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør H R 2010 1742 A avsnitt 39 I samme dom avsnitt 49 etablerte Høyesterett normalerstatningen for forsettlig drap til 200 000 kroner. Det må imidlertid vurderes om nivået nå skal være høyere. Det vises særlig til H R 2022 980 A hvor normalerstatningen for voldtekt mellom voksne ble øket fra 150 000 kroner til 2 ganger folketrygdens grunnbeløp. Foreløpig har Høyesterett ikke oppjustert normalerstatningen for drap. Det er ventet at dette vil bli avklart om kort tid. Det foreligger imidlertid flere avgjørelser fra lagmannsrettene hvor det er gjort en oppjustering med utgangspunkt i de signaler som kan utledes av H R 2022 980 A. Det vises i denne forbindelse blant annet til L B 2022 39459 hvor følgende fremgår: Flertallet ser ingen grunn til ikke å foreta en tilsvarende oppjustering av normalerstatningen for etterlatte ved drap, som ble fastsatt i 2010 Med utgangspunkt i det oppjusterte erstatningsnivået for voldtekt legger flertallet til grunn et erstatningsnivå på 2, 5 ganger folketrygdens grunnbeløp. Det samme er gjort i L G 2021 167977 og L B 2021 151439 Etter justering 1 mai 2022 er folketrygdens grunnbeløp på 111 477 kroner. Etter avrunding er utgangspunktet et oppjustert normert oppreisningsbeløp på 280 000 kroner. Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering, på bakgrunn av den rettstilstand som nå foreligger, at oppreisningserstatningen til hver av de etterlatte settes til 280 000 kroner. Lagmannsretten har vurdert om det er grunnlag for en høyere erstatning enn 2, 5 ganger folketrygdens grunnbeløp, hensyntatt de skjerpende omstendigheter som foreligger, men har ikke funnet grunnlag for å øke erstatningen utover 280 000 kroner. Lagmannsretten tilkjenner de tre etterlatte lik erstatning, og kan ikke se at det er grunnlag for å differensiere mellom dem. Forsvarer har anført at det ikke er grunnlag for å gå utover den erstatning som tingretten har fastsatt til 225 000 kroner, da de etterlatte ikke har anket tingrettens avgjørelse slik tiltalte har gjort. De etterlatte la i tingretten ned påstand om oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn. Dette er samme påstand som for lagmannsretten. Lagmannsretten kan ikke se at det er nødvendig med særskilt anke fra de fornærmede når påstand og krav er som for tingretten, jamfør straffeprosessloven 434 femte ledd. Krav fra de fornærmede må fremmes så tidlig at den som er tiltalt har anledning til å forberede seg på behandlingen, jamfør 434 sjette ledd. I motsetning til det som gjelder for tiltalte er det ikke knyttet preklusive frister til de fornærmede sin begjæring. På vegne av de etterlatte har advokat Aarlie i brev til lagmannsretten krevd ny behandling av erstatningskravene i god tid før ankeforhandlingene, jamfør brev av 19 september 2022Erstatning for økonomisk tap og oppreisningserstatning til C C har fremmet erstatningskrav for utgifter tilknyttet behandling på 5 381 kroner. Beløpet er ikke bestridt og det er grunnlag for å avsi dom for dette erstatningskravet. C har også krav på oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven 3 5 jamfør 3 3 Når det gjelder utmålingen vises det blant annet til H R 2021 1332 A avsnitt 17, hvor det fremgår at oppreisningen utmåles på individuell og skjønnsmessig basis til en engangssum som retten finner rimelig. Handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av skadevirkningene er sentrale momenter. Det er uomstridt at C gjennom årene har hatt betydelige psykososiale problemer, og at hennes situasjon i dag ikke utelukkende kan tilskrives tiltaltes handlinger. Ut fra bevisene i saken, legger imidlertid lagmannsretten til grunn at C sine problemer ble forsterket av tiltalte sine handlinger. Tiltalte var også klar over hennes sårbarhet og helsemessige utfordringer. Det foreligger ingen normering av erstatningsnivået i mishandlingssaker. Ved den konkrete utmålingen legger lagmannsretten likevel vekt på Høyesteretts heving av det standardiserte beløpet for voldtekt til to ganger grunnbeløpet i folketrygden, jamfør H R 2022 980 A. Videre viser flertallet til den konkrete utmålingen i L B 2019 69929 Her ble oppreisningen satt til 150 000 kroner. I det tilfellet var volden grovere, men forøvet over kortere tid enn det som er tilfellet i saken hvor C er fornærmet. Samlet sett, hvor også hevingen av grunnivået tillegges vekt, finner flertallet at det også i nærværende sak er grunnlag for en oppreisningserstatning på 150 000 kroner. Når det gjelder eventuelle prosessuelle begrensninger for øket erstatning vises det til merknader ovenfor, som gjelder krav på oppreisningserstatning fra de etterlatte etter B. Bistandsadvokat Matre sendte brev til lagmannsretten 24 november 2022 med krav om ny behandling av erstatningskravet. Saksomkostninger m v. Saksomkostningsansvar er ikke påstått og idømmes ikke, da han idømmes en langvarig frihetsberøvelse og det ikke er opplysninger om at han har midler, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist, jamfør straffeprosessloven 42 tredje ledd. Grunnen er sakens omfang. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av straffeloven 275, straffeloven 219 første ledd og straffeloven 282, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder. Varetektsfradraget er 663 sekshundreogsekstitre dager per 14 februar 2023, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale oppreisningserstatning til D med 280 000 tohundreogåttitusen kroner. 3. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til E med 280 000 tohundreogåttitusen kroner. 4. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til F med 280 000 tohundreogåttitusen kroner. 5. A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til D med 64 121 sekstifiretusenetthundreogtjueen kroner. 6. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner. 7. A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til C med 5 381 femtusentrehundreogåtti n kroner. 8. Beløpene angitt i pkt 2 til 7 forfaller til betaling 2 to uker etter at dommen er forkynt. 9. Saksomkostninger idømmes ikke.
[ "Saken gjelder tiltalebeslutning for drap og mishandling av samboer.", "A er født 00/00/1973 i Sverige.", "Han er enslig og uten forsørgelsesbyrde.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 18 januar 2022 er han satt under tiltale ved Haugaland og Sunnhordland tingrett for overtredelse av I Straffeloven 275for å ha drept en annen.", "Grunnlag: Torsdag 22 april 2021 ca klokka 19: 55 i adresse1, slo han B gjentatte ganger i hodet med en trestokk.", "Slagene medførte utbredte knusningsskader i hodet og hjernen, og hun døde etter kort tid av skadene.", "I I Straffeloven 219 første leddfor grovt eller gjentatt å ha mishandlet, ved å ha øvet vold mot eller på annen måte ha krenket sin tidligere eller nåværende ektefelle eller samboerog straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta.", "sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer Grunnlag: I perioden fra september 2014 til april 2020 på bopel på sted1, på bopel på sted2 og sted3 og eller andre steder, har han jevnlig mishandlet sin samboer C, ved å utsette henne for vold, trusler og andre krenkelser.", "Han har ved flere anledninger opptrådt eksplosivt og aggresivt, kastet og knust møbler inventar i hennes nærvær, truet med å drepe henne, kastet kaffikopper med innhold i ansiktet på henne, dunket og skubbet henne og slengt henne i veggen.", "Herunder har han: 27 mars 2015 veltet et stuebord og truet henne med grisebank eller lignende, Sensommeren 2017 dyttet henne slik at hun falt og ble påført brudd i håndleddet, I desember 2019 truet med å kjøre en saks gjennom hodet hennes, 19 mars 2020 kastet på stoler og truet henne med hevet øks som han hogg mot henne.", "Haugaland og Sunnhordland tingrett avsa 22 juni 2022 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av strl 275, strl 1902 219 første ledd og strl 282, sammenholdt med strl 79 bokstav a), til en straff av fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder.", "Ved soningen kommer pr dato for domsavsigelsen 427 firehundreogtjuesju dager til fradrag for utholdt varetektsfengsel.", "varetektsfengsel, jf strl 832A dømmes til å betale oppreisningserstatning til D med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til E med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til F med kr 225 000 tohundreogtjuefemtusen.", "A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til D med kr 64 120, 50 sekstifiretusenetthundreogtjue 50 100.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med kr 120 000 etthundreogtjuetusen.", "A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til C med kr 5 381 femtusentrehundreogåtti n.", "Beløpene angitt i pkt 2 og 3 forfaller til betaling 2 to uker etter at dommen er forkynt.", "A har anket tingrettens dom.", "Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet og saksbehandlingen for post I og I I, lovanvendelsen for post I, subsidiært straffutmålingen.", "Det er begjært ny behandling av erstatningskravene.", "Ved beslutning av ankeutvalget i Gulating lagmannsrett 29 august 2022 ble bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I og I I henvist til ankeforhandling.", "Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 7 15 februar 2023 Statsadvokat Hordnes møtte for påtalemyndigheten.", "Advokat Elden møtte som forsvarer for tiltalte.", "Advokatene Aarlie og Matre møtte som bistandsadvokater for de fornærmede.", "20 vitner forklarte seg.", "Spesialistene i psykiatri Anders Georg Kjerstad og Ketil J Ødegaard var rettsoppnevnte sakkyndige og har gjennomført en rettspsykiatrisk vurdering.", "For øvrig vises det til rettsboken når det gjelder bevisførsel.", "Tiltalte erkjente ikke straffeskyld.", "Påtalemyndigheten la ned følgende påstand: 1.", "A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av straffeloven 275 og straffeloven 219 første ledd, jamfør straffeloven 282 til forvaring i 15 år med en minstetid på 11 år.", "Til fradrag i tidsrammen og minstetiden går 663 dager i varetektsfradrag.", "Forsvarer la ned følgende påstand: Tiltalte frifinnes.", "Subsidiært: tiltalebeslutningen post I I avvises.", "Bistandsadvokat Aarlie la ned følgende påstand: 1.", "A plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til: a.", "D med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.", "b. E med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.", "F med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer2.", "A plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale erstatning til D for økonomisk tap med kr 64120, 50 med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.", "Bistandsadvokat Hilde Cecilie Matre la ned følgende påstand: 1.", "A dømmes til å betale C oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn innen 2 to uker etter dommen er forkynt, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "A dømmes til å betale C erstatning for behandlingsutgifter oppad begrenset til kr 5 381 innen 2 to uker etter dommen er forkynt, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Lagmannsrettens vurdering Beviskrav I straffesaker har påtalemyndigheten bevisbyrden, enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode.", "Det vil si at tiltaltes skyld må være bevist utover enhver rimelig tvil, jamfør også kravene i Den europeiske Menneskerettskonvensjonen.", "Kravet gjelder bevisresultatet som sådan.", "Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 Det følger videre av beviskravet og uskyldpresumsjonen at det ved vurderingen av skyldspørsmålet tas utgangspunkt i tiltalte sin forklaring.", "Bare dersom den samlede bevisførsel etter en samlet vurdering gir grunnlag for med sikkerhet uten rimelig tvil å kunne se helt bort fra tiltalte sin forklaring, vil det være grunnlag for å ta påtalemyndighetens straffekrav til følge.", "Sakens bakgrunn Tiltalte er vokst opp i Sverige og er svensk statsborger.", "Han er utdannet kokk, kom til Norge i 2006 og bosatte seg da i sted4.", "Etter en tid reiste han til sted5 og arbeidet som kokk der.", "I 2014 fikk han problemer med ryggen og har siden ikke vært i arbeid.", "Tiltalte har i store deler av sitt voksne liv brukt narkotika og andre rusmidler.", "I 2014 innledet han et forhold til C, fornærmet for det forhold som er beskrevet i tiltalebeslutningen post I I.", "Han bodde med henne ulike steder i sted8, på sted6 og på sted7.", "Forholdet ble avsluttet i 2020 C anmeldte tiltalte for mishandling.", "Anmeldelsen ble henlagt av påtalemyndigheten.", "Etter at tiltalte ble siktet for drapet på B ble henleggelsen omgjort.", "Det siste stedet C og tiltalte bodde sammen var i en leid bolig i adresse2.", "C flyttet fra sted7 da samboerforholdet ble avsluttet.", "Tiltalte ble boende på sted7, han flyttet til adresse1.", "B flyttet inn i adresse2 da tiltalte flyttet ut.", "B kommer fra sted9, hun hadde ingen tilknytning til sted7.", "B har vært rusmisbruker i lang tid.", "Hun har en sønn, D som har vokst opp hos sine besteforeldre, foreldrene til B. Tiltalte ble kjent med B på sted7, men lagmannsretten legger til grunn at de ikke hadde noe intimt forhold.", "Tiltalte ble pågrepet 22 april 2021 siktet for drapet på B, og har siden sittet i varetekt.", "Lagmannsretten tar først stilling til tiltalebeslutningen post I som gjelder drapet på B. Nærmere om det straffbare forholdet i tiltalebeslutningen post I Torsdag 22 april 2021 var tiltalte og B i sted10 og sted9.", "Tiltalte hadde vært hos tannlegen.", "B hadde blant annet vært på apoteket og på besøk i sted10.", "B gikk på bussen i sted10, tiltalte satt da allerede på bussen.", "Sammen tok de bussen til sted11 og deretter fergen til sted7.", "På sted7 gikk de til tiltalte sin bolig i adresse1.", "B hadde hunden sin medicinae Vitnet G passerte adresse1 med bil cirka klokka 1850 Vitnet stanset og snakket både med B og tiltalte som stod da utenfor huset og pratet.", "Vitnet forklarte at det var en hyggelig tone og vitnet observerte ikke noe påfallende.", "Noe senere, sannsynligvis mellom klokka 1900 og 1930 la B ut en film på Snapchat som viser tiltalte og hunden til B utenfor huset.", "Filmen er sannsynligvis tatt opp av B, det observeres heller ikke her noe påfallende.", "Etter at vitnet G hadde snakket med de to og tiltalte hadde sendt en Snapchat som nevnt ovenfor gikk de begge inn i huset.", "Det er noe uklart hva som skjedde inne i boligen.", "Lagmannsretten legger til grunn at det ble en diskusjon mellom de to om hunden og en katt tilhørende tiltalte som skulle føde.", "Tiltalte ville at katten skulle få fred fra hunden.", "Da det ble funnet en død kattunge utenfor huset litt senere på kvelden legges det til grunn at katten var i ferd med å føde.", "Tiltalte har opplyst at B kom med seksuelle tilnærmelser.", "Dette er en opplysning som tiltalte har kommet med langt ut i etterforskningen.", "Lagmannsretten stiller seg tvilende til disse opplysningene, men ser ingen grunn til å vurdere dette nærmere da lagmannsretten ikke kan se at denne opplysningen har noen betydning for det videre hendelsesforløp.", "Tiltalte ville at B skulle gå ut av huset.", "Mye tyder på at tiltalte nærmest kastet henne ut.", "Ved inngangsdøren er det en trappeavsats med et bislag.", "Da B var kommet ut på trappeavsatsen gikk hun gjennom en trevegg i bislaget og falt ned på bakken.", "Bilder viser at en treplate i nedre del av bislaget er borte.", "Det er funnet mørke hår på en busk like ved som kan stamme fra B samt fotspor i gresset.", "Tiltalte har ikke bestridt at hun falt ut gjennom veggen på bislaget, han mener at det kan ha skjedd da hun tok på seg skoene.", "B blir stående utenfor huset, hun har ikke hunden sin medicinae Vitnet H, som arbeider i hjemmetjenesten, kommer kjørende forbi cirka klokka 1940 1945 H ser B, som snakker i telefonen, utenfor adresse1.", "Teledata viser at B ringer I klokka 1937 Han er en bekjent av B som bor i sted10.", "I har forklart at B fremstod som fortvilet og oppskaket i telefonen, blant annet ble det nevnt en hund og en katt som det var tumulter medicinae I hørte også tiltalte i bakgrunnen, men han hørte ikke hva som ble sagt.", "B ber I om å komme eller ringe etter hjelp.", "B sier i telefonen at hun ble kastet ned en skråning, noe som underbygger at det var tiltalte som skubbet henne ut døren og gjennom veggen i bislaget.", "Videre viser teledata at B klokka 1949 ringer J. Telefonsamtalen med I blir satt på vent.", "J er en venn av B som bor på sted12.", "Lagmannsretten kommer tilbake til innholdet i telefonsamtale med J nedenfor.", "I oppnår ikke videre kontakt med B. Han forsøker flere ganger å ringe henne og sender blant annet flere meldinger på Messenger.", "Kl. 2103 ringer I politiet.", "Tiltalte har forklart i lagmannsretten at han gikk opp på loftet for å se etter katten sin da B var ute av huset.", "Han forklarer videre at han hører at hun står utenfor huset og snakker i telefonen.", "Tiltalte har forklart at hun fremstod som hysterisk og i telefonsamtalen med I eller J, beskylder hun tiltalte for å har drept hunden hennes.", "Han forklarer at da han kommer ut i veien blir han slått av B i tinningen med en stokk.", "Han går ned i knestående og B tildeler han flere slag med stokken, mot hodet og andre steder på kroppen.", "Tiltalte forklarte at slagene var så harde at han ble fortumlet og fikk problemer med å se.", "Når han står på kne klarer han å slite stokken ut av hendene hennes.", "Han ser at det blinker i noe som hun har i hånden, han har forklart at han tror at dette er en kniv.", "Han har videre forklart at han er kjent med at hun er dømt for knivstikking.", "Han forklarer at han blir redd for å bli hugget med det han tror er en kniv.", "Han har forklart at han slår så hardt han klarer med stokken mot B. Ved første slaget knekker stokken.", "Han forsetter å slå med den brekte stokken.", "Han forklarer videre at B snur seg bort og går nedover veien før hun går i knestående og deretter blir liggende i veien.", "Stokken som nå var delt i fire tar tiltalte med og legger ved en jordbæråker utenfor huset.", "Han tar videre noen tabletter som B har på seg og graver de ned ved et tre like ved.", "Ut fra en vurdering av den samlede bevisførsel mener lagmannsretten at det kan ses bort fra tiltalte sin forklaring, da den fremstår som lite troverdig.", "Lagmannsretten legger til grunn som bevist, hevet over rimelig tvil, at tiltalte kom gående mot B med en stokk da hun snakket med J i telefonen.", "Han slo gjentatte ganger mot hodet og kroppen hennes slik at hun falt om.", "Han slo også flere slag mot henne da hun lå nede på bakken.", "Slagene medførte knusningsskader i hodet hennes, flere av slagene hadde en slik kraft at de var dødelige.", "Lagmannsretten legger til grunn at hun mistet bevisstheten av de første slagene.", "Hun døde ganske umiddelbart og ble liggende midt i veien etter at hun fikk de første slagene.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er bevismessige holdepunkter for at B har angrepet eller slått tiltalte.", "Hans første forklaring til de som kom til stedet var at B hadde falt og slått seg og at det var ingen krangel mellom de to i forkant.", "Videre har han forklart at han ikke husker noe fra det som skjedde, da han må ha fått blackout.", "I en samtale med de sakkyndige 28 juli 2021 forklarer han at han nå husker alt, men at han skal snakke med sin advokat først.", "I det tredje politiavhøret den 7 september 2021 forklarer han at han ble angrepet av B med stokken og at han klarte å ta stokken fra henne.", "I avhøret forklarer han detaljert om hva som skjedde.", "Det fremstår som lite troverdig at tiltalte forklarer i detalj hvordan han ble angrepet, når han noen måneder før sier at han ikke husker hva som skjedde.", "Lagmannsretten legger til grunn at B snakket i telefonen med J da hun ble angrepet av tiltalte med en stokk.", "Bakgrunnen for at B ringte J var redsel for tiltalte.", "Det er funnet biologiske spor fra både B og tiltalte på stokken som ble funnet delt i fire.", "På stokken var det flere spiker, blant annet en spiker med stort hode i ene enden som ikke var slått helt inn i stokken.", "Tiltalte har forklart at B hadde noe som lignet en kniv i hånden.", "Lagmannsretten legger til grunn at det bare var mobiltelefonen hun hadde i hånden.", "Det fremstår som nesten praktisk umulig, slik tiltalte har forklart, at B med telefonen i den ene hånden hadde vært i stand til å slå tiltalte flere slag med stokken slik at han gikk ned i knestående.", "Stokken er 180 cm lang og veide på gjerningstidspunktet cirka 3, 3 kg.", "Obduksjonsrapporten viser at B ble tildelt mange slag, tre av skadene mot hodet er hver for seg alle dødelige skader.", "Slagene medførte at hun umiddelbart ble bevisstløs.", "Samlet sett ble hun utsatt for 15 20 slag.", "Hun hadde flere knusningsskader i hodet, hun døde som følge av utbredte knusningsskader i hodet og hjernen, etter gjentatte slag med en stokk.", "I den foreløpige rettsmedisinske vurdering av 24 april 2021 fremgår at det er funnet utbredte hodeskader, som ikke er forenlig med at B har falt.", "Rettsmedisinsk sakkyndig Morild forklarte at en av skadene i hodet var utført med så stor kraft som man gjerne ser etter trafikkulykker.", "Noen av skadene er forenlig med slag etter at hun falt i bakken.", "Skader andre steder på kroppen kan være avvergeskader.", "Den foreløpige rettsmedisinske vurdering er opprettholdt i den endelige rettsmedisinske vurdering.", "Den Rettsmedisinske Kommisjon hadde ikke merknader.", "Det rettsmedisinske vurdering underbygger at tiltalte utsatte B for massiv vold.", "Undersøkelsen underbygger at B også ble slått etter at hun var falt i bakken og var bevisstløs.", "Den omfattende volden underbygger at tiltalte totalt har mistet kontrollen og at det ikke har vært noen foranledning i form av angrep fra B. De rettsmedisinske undersøkelsene er underbygget av politiets kriminaltekniske undersøkelser.", "Det vises også til tekniske undersøkelser rundt veggen som var delvis borte i bislaget, funn av mørke hår på busk som kan komme fra B, funn av solbriller og fotavtrykk, som samlet sett underbygger at hun ble skubbet ut i bislaget og gjennom nederste del av veggen i bislaget.", "Lagmannsretten legger til grunn at B ble utsatt for vold der hvor hun ble funnet liggende.", "Det er ikke funnet holdepunkter for at hun har gått nedover veien etter å ha blitt påført slag slik tiltalte har forklart.", "Det fremgår videre av undersøkelsene at B har blitt liggende på magen etter hendelsen og deretter snudd.", "Dette kan være forenlig med skader i nakken påført etter at hun falt i bakken.", "Telefonen til tiltalte var knust og funnet adskilt fra dekselet.", "Dette underbygger at hun har hatt telefonen i hånden og mistet denne da hun ble slått med stokken.", "Det er ikke funnet blåmerker eller andre skader på tiltalte som kan underbygge at han ble slått først.", "Dersom det er riktig at tiltalte ble slått så hardt i hodet med en stokk at han falt ned i knestående ville det vært et slag som i det minste hadde medført blåmerker i tinningen.", "Harde slag med den samme stokken medførte at B ble påført så store hodeskader at hun døde.", "Det fremstår også som lite troverdig at tiltalte river stokken ut av hendene på B når han er i knestående, og deretter klarer å slå et hardt slag mot henne som treffer henne på høyre side i ansiktet.", "K har forklart seg om vitne.", "Hun forklarte at hun kom gående på veien i god synsavstand til åstedet.", "Hun så en person som stod og slo på en annen, og at vedkommende slo flere ganger.", "Hun så også at personen som ble slått falt i bakken, men slagene fortsatte.", "K oppsøkte stedet og sa at han ikke måtte slå, hun spurte videre hva som foregikk.", "Tiltalte skal da ha sagt; Nej, hon er død.", "K sa videre at B trengte doktor, og tiltalte oppfordret henne til å ringe.", "Lagmannsretten ser ikke bort fra at vitnet K ikke så alt som foregikk, herunder at hun ikke har sett om det var noen foranledning til at tiltalte slo.", "Hennes forklaring underbygger uansett at tiltalte slo B gjentatte ganger, også etter at hun lå på bakken slik dette fremkommer i hennes politiforklaring og bevisopptak foretatt 10 juni 2021 Lagmannsretten legger ikke noen nevneverdig vekt på at hun ikke husket slagene på bakken, da hun forklarte seg under ankeforhandlingen.", "Hun er 86 år og det er snart gått to år siden drapet.", "L var på besøk hos sin mor som bor slik til at det er god utsikt fra stuevinduene og ned til adresse1.", "L er også med i det lokale brannvesen.", "Mor til L gjør han oppmerksom på at en person ligger på asfalten, han kjører straks ned og er på stedet like etter.", "L ringer A MK klokka 2002Da J ikke oppnår kontakt med B lenger, ringer han M som bor på sted7 klokka 2001 M har forklart at J fortalte i telefonsamtalen at han oppfattet at det forelå en alvorlig situasjon, blant annet at det forelå en trussel om at B skulle ble slått med en stokk eller en slegge.", "M er også med i det lokale brannvesen og rykker ut til adresse1.", "Han er på stedet cirka klokka 2004 05Vitnene L og M satte i gang med hjerte lungeredning, dette var også tiltalte med på.", "Tiltalte skal ha forklart til de to at B hadde falt i bakken.", "Luftambulansen ankom stedet klokka 2032 Det ble konstatert kraftige blødninger fra hodet og store hodeskader.", "Legen på luftambulansen konstaterte at hun var død.", "Kl. 2042 ble politiet kontaktet da en lokal lege og legen på luftambulansen vurderte skadene som suspekte.", "Politiet kom til sted7 vel en time senere.", "Tiltalte ble pågrepet og kjørt til arresten i Bergen.", "Tiltalte sin adferd, etter å ha utført massiv vold mot B, er også påfallende.", "Han fjernet stokken fra stedet.", "Tiltalte har forklart at stokken knekker i to ved det første slaget.", "Stokken ble funnet knekt i fire deler ved en jordbæråker like ved.", "Det er noe uklart om stokken knakk i fire deler som følge av slagene, eller om tiltalte gjorde dette i forbindelse med at han fjernet stokket fra åstedet.", "Når B ligger død i veien gjennomsøker han sekken hennes og tar ut noen Xanortabletter og noe hasj som hun har på seg, og graver dette ned like ved.", "Han går også inn og vasker av seg blod.", "Lagmannsretten vurderer det slik at tiltalte forsøkte å fjerne spor, samt at han ivaretok egne interesser ved å ta hånd om de rusmidler B var i besittelse av.", "Senere på kvelden snakket J og M på telefon.", "Det foreligger lydopptak av denne samtalen.", "J sier følgende til M: Eg ringte fordi det var en krangel om en hund, som han måtte slippe ut og hun mente at han hadde slege i hjel hunden hennes.", "Så kom han imot ho med en staur, sa ho og så kom han imot ho med ei slegge, så ble det et basketak og ble det helt stille.", "Eg forsøkte å ringe og ringe, eg ble skremt.", "Det eneste jeg kom på var å ringe deg siden du var i nærmest, politiet hadde ikke kommet i nærheten og gjort noe.", "I samtalen får J vite at fornærmede er død, han sier da: Slo han ho i hjel?!!!", "Det siste jeg hørte var at han kom mot henne med en slegge og hun sa skal du slå meg med slegga?", "Det var det siste han hørte, et basketak så ble det stille.", "Det jeg hørte på telefon var at han slo henne i hjel, først kom han imot ho med en staur, så slegge så et hyl og så vart det stille.", "Den senere telefonsamtale mellom M og J underbygger at B snakket med J i telefonen da hun ble angrepet med en stokk, samt at det ikke var noen foranledning hvor B slår tiltalte.", "På bakgrunn av den bevisførsel som har vært i lagmannsretten foreligger det ikke noe grunnlag for å vurdere nærmere vilkårene for nødverge i straffeloven 18 Holdepunkter for at B angrep tiltalte foreligger ikke.", "Tiltalte var ruset på ulike rusmidler.", "Analyseresultatet etter blodprøven som ble tatt viser at tiltalte var påvirket av Nitrazepam, Alprazolam, T HC, alkohol, morfin og kodein.", "I den sakkyndige vurderingen er det lagt til grunn at han hadde en påvirkning tilsvarende cirka en promille alkoholkonsentrasjon i blodet.", "Sett i sammenheng med de øvrige stoffer som tiltalte var påvirket av, har han en samlet påvirkning fastsatt ved skjønn som kan sammenlignes med blodalkoholkonsentrasjon på 1, 5 2 i promille.", "Påvirkningsgraden underbygges også av lagmannsrettens vurdering av at tiltalte handlet i raseri og at handlingene er preget av ruspåvirkning.", "Det skal sees bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 25 tredje ledd.", "Det skal også sees bort fra utilregnelighet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 20 siste ledd.", "Tiltalte må vurderes som om han var edru.", "Villfarelse og utilregnelighet som følge av rus ser lagmannsretten bort fra.", "Forsvarer har vist til at B var svært påvirket av ulike stoffer.", "Lagmannsretten kan ikke se at det har noen betydning for vurderingen av det straffbare forhold.", "Lagmannsretten legger til grunn, hevet over rimelig tvil, at tiltalte angrep B i raseri uten foranledning eller vold fra hennes side.", "Det må ha fremstått som klart for tiltalte at de harde slagene med stokken mot B sitt hode sikkert eller mest sannsynlig medførte at han tok livet av henne, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Forsvarer har anført at det er grunnlag for å vurdere straffeloven 274 som gjelder grov kroppsskade.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å vurdere annen lovbestemmelsen enn straffeloven 275 som gjelder drap.", "De objektive og subjektive vilkår for straff i tiltalen post I er oppfylt og tiltalte må dømmes for forholdet.", "Tiltalebeslutningen post I I straffeloven 1902 219 og straffeloven 282 Lovanvendelsen I tiltalebeslutningen post I I er straffeloven av 1902 anvendt for de forhold som fant sted før straffeloven av 2005 trådte i kraft 1 oktober 2015 Det følger av straffeloven 3 første ledd at straffelovgivningen på handlingstidspunktet anvendes, men at domstidspunktets lov skal brukes når dette fører til et gunstigere resultat for tiltalte.", "Lagmannsretten vurderer det slik at anvendelse av de nye bestemmelsene i straffeloven av 2005 ikke fører til noe gunstigere resultat for tiltalte.", "Når det gjelder anvendelsesområde for straffeloven 282, jamfør straffeloven av 1902 219 vises det til Rt 2013 879 avsnitt 30: Ren psykisk vold må i likhet med fysisk vold for å være straffbar etter 219 anta form av mishandling.", "Kjerneområdet for bestemmelsen er ifølge forarbeidene den vedvarende og gjentakende krenkelsen og mishandlingen av den nærstående, jamfør Ot.", "nr. 113 (2004 2005) side 37 Karakteren av voldshandlingen er altså i seg selv ikke avgjørende.", "Bestemmelsen retter seg mot den som grovt eller gjentatt mishandler.", "Det sentrale er i hvilken grad disse danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør Rt 2010 129 avsnitt 21 Selv om disse uttalelsene særlig tar sikte på fysisk vold, eller en kombinasjon av fysisk og psykisk vold, mener jeg at de også passer for rent psykiske krenkelser.", "Når bestemmelsen, som nevnt, også rammer mishandling som er av rent psykisk art, må det for øvrig være tilstrekkelig at frykten for fremtiden er begrenset til å gjelde nye psykiske krenkelser.", "Videre vises det til H R 2019 621 A avsnitt 18, som blant annet angir den nedre grensen: Bedømmelsen skal ta opp i seg både karakteren og omfanget av tiltaltes adferd samt hvordan den påvirket den fornærmede.", "Sentralt står om handlingene samlet sett danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, se for eksempel Rt 2013 879 avsnitt 30 Høyesterett har flere ganger også understreket at bestemmelsen ikke rammer enhver kritikkverdig adferd, heller ikke om den er gjentakende.", "Ordlyden mishandler viser at bestemmelsen bare omfatter mer kvalifiserte forhold, se for eksempel Rt 2013 329 avsnitt 13 Og dersom krenkelsene utelukkende er av psykisk art, skal det en god del mer til enn om krenkelsene også er fysiske, se Rt 2013 879 avsnitt 31Lagmannsretten legger denne lovforståelse til grunn.", "Nærmere om det straffbare forhold i tiltalebeslutningen post I ISom nevnt ovenfor traff tiltalte C i 2012, de flyttet sammen og var samboere til våren 2020 Etter at de ble kjent reiste de sammen til Sharm el Sheikh i Egypt hvor C arbeidet i en bar.", "De reiste videre til Thailand, før de leide en rorbu på sted13 i sted6 i 2014 Fra dette tidspunktet var tiltalte uten arbeid grunnet ryggproblemer og andre helseutfordringer.", "Tiltalte har bestridt at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Han har imidlertid erkjent at det er en kjerne av sannhet i noen av de konkrete episodene som C har forklart seg om.", "Det har vært mye krangling mellom tiltalte og C, ofte om penger og fordeling av utgifter.", "Han har erkjent at han to ganger har skubbet henne til side når de har kranglet, en gang på sted6 og en gang på sted7.", "Han forklarer at han en gang ble så sint at han kastet en pc tilhørende C på sjøen.", "Han har forklart at C ofte var beruset og psykisk ustabil når de kranglet.", "Lagmannsretten finner tiltalte sin forklaring lite troverdig.", "Lagmannsretten finner bevist, hevet over rimelig tvil, at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen.", "Lagmannsretten legger vekt på fornærmede C sin forklaring som støttes av andre bevis i saken.", "C sin forklaring fremstår som nøktern, konsistent og er i samsvar med de forklaringene som hun har gitt i sine politiforklaringer.", "Hun har ikke lagt skjul på sine psykiske problemer, rusproblemer og andre helseutfordringer.", "Hun har gitt en troverdig forklaring på hvorfor hun ikke brøt ut av forholdet tidligere.", "Hennes familie var allerede kritisk til hennes tidligere valg av samlivspartnere.", "Hun oppfattet det som en ny ydmykelse dersom hun på nytt måtte erkjenne å ha innledet et forhold preget av vold.", "C har forklart at tiltalte ikke har slått henne, men mishandlingen har bestått i gjentatte tilfeller med lugging, dytting mot gulv vegger, samt at han har holdt henne fast.", "Han har også gjentatte ganger kastet innholdet i en kaffekopp mot henne.", "En gang skal han også ha kastet kaffekoppen mot henne.", "Han skal gjentatte ganger ha kastet og ødelagt inventar når han var sint.", "C har forklart at tiltalte nærmest uten forvarsel kunne bli sint og mistet kontrollen, noe som skapte stor utrygghet i hverdagen da hun ikke visste når neste utbrudd kom.", "C har forklart at han kunne bli svart i øynene og at han kunne miste fullstendig kontrollen av en bagatell.", "Bagatellene som utløste raseriet kunne for eksempel være et brev fra N AV som han ikke forstod, eller at matlagingen ikke gikk som planlagt.", "Tiltalte var også i kontakt med sin lege for å få hjelp for sitt sinneproblem i den tiden han bodde sammen med C.", "Lagmannsretten finner grunn til å nevne noen flere episoder enn de som er beskrevet i tiltalebeslutningen.", "En gang skal han opptrådt svært truende på et hotellrom i Thailand.", "Bagasjen lå strødd utover, og tiltalte hadde kastet kokkeknivene sine slik at de ble stående i veggen.", "De måtte forlate hotellrommet.", "Det var også en episode på en flyplass hvor tiltalte fullstendig mistet besinnelsen da han og C ble sittende i en bar og ikke rakk flyet.", "Lagmannsretten går ikke nærmere inn på disse episodene da de ligger før den perioden som er beskrevet i tiltalebeslutningen, men episodene kaster likevel lys over tiltaltes adferd.", "En episode som ikke er nevnt særskilt i tiltalebeslutningen skal ha funnet sted 4 november 2014 på sted6.", "Politiet fikk en melding om at tiltalte hadde kjørt bil i beruset tilstand.", "Politiet rykket ut til boligen hvor C og tiltalte bodde.", "C blødde fra et kutt i nakken.", "Hun skal ved den anledningen ha blitt skubbet over et brannslokkingsapparat slik at det oppstod et kutt og hun begynte å blø.", "Hun ble kjørt til Haukeland universitetssykehus i ambulanse.", "Lagmannsretten vil gi en nærmere beskrivelse av de forhold som fremgår av tiltalebeslutningen.", "27. mars 2015 i sted6 rykket politiet ut til rorbuen hvor fornærmede og tiltalte bodde.", "En av naboene, N1 som er en kamerat av tiltalte fra sted4, har forklart at C tok kontakt med han.", "C fremstod da som svært oppskaket og fortalte at tiltalte hadde truet henne med grisebank.", "Mye av inventaret var knust.", "Tidligere lensmann Nordstrand i sted6 forklarte at tiltalte fremstod som svært ustabil i humøret sitt da politiet kom til stedet.", "C hadde søkt tilflukt i en annen leilighet.", "For dette forhold ble tiltalte pågrepet og siktet for trusler, han ble transportert til Bergen og i arresten.", "På sensommeren 2017 på sted7, skal tiltalte ha dyttet C slik at hun ble påført et brudd i håndleddet.", "Tiltalte har bestridt denne episoden.", "Han har vist til at hun falt grunnet beruselse og at hun også har benskjørhet.", "C var ikke til legebehandling for håndleddsbrudd, men hun ble senere operert for et brudd i hånden som hadde grodd skjevt.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for at han forsettlig har påført henne et brudd i hånden.", "Men lagmannsretten legger til grunn at denne episoden inngår i det samlede bevisbilde om vold og trusler fra tiltalte sin side.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at tiltalte i desember 2019 truet med å kjøre en saks gjennom hodet hennes.", "Tiltalte har forklart at han hadde en saks som han brukte til å klippe opp hasj medicinae Han har forklart at han kan ha holdt saksen i hånden når de kranglet.", "Lagmannsretten legger til grunn at han holdt saksen på en truende måte.", "Videre legger lagmannsretten til grunn at tiltalte truet C med øks 19 mars 2020 Foranledningen var at tiltalte denne dagen skulle kjøre til sted4 for å kjøpe et parti hasj til eget bruk.", "Han krevde å få med seg C sitt bankkort.", "Hun ville ikke gi han bankkortet da hun skulle bruke dette selv.", "Hun tilbød seg å føre penger over på kontoen hans, men dette var han ikke interessert i, da han ikke ville ha dokumenterbare penger på kontoen sin.", "Fornærmede har forklart at han truet henne med øksen og han hugget etter henne samt kastet øksen mot henne.", "Bevisbildet er noe uklart om hva som rent faktisk skjedde med øksen.", "Det er ikke funnet merker på gulvet etter øksen.", "Det er ingen holdepunkter for at C ble truffet av øksen.", "Tiltalte sin forklaring er at han hadde stående noen vedskier ved inngangspartiet for hugging av opptenningsved.", "Øksen glapp og falt mot fornærmede som stod like foran hoggestabben.", "Lagmannsretten legger til grunn at det var en verbal diskusjon mellom tiltalte og fornærmede ved denne anledningen, og at han truet med øksen på en eller annen måte, blant annet løftet han øksen mot C samt kastet den mot henne uten å treffe.", "Samboerforholdet opphørte etter denne episoden, noe som i seg selv understøtter fornærmedes forklaring.", "Det er videre flere vitner som underbygger C sin forklaring.", "En venninne, N2 har forklart seg i retten.", "I den perioden som C var sammen med tiltalte, fortalte C om at hun var redd for tiltalte, hun gikk på nåler, da hun var utrygg for hva som kunne skje.", "Det vises også til forklaring fra tidligere lensmann Nordstrand i sted6, hvor politiet to ganger rykket ut til boligen hvor tiltalte og fornærmede bodde.", "Begge gangene var det opplysninger om at tiltalte hadde opptrådt truende og at C var blitt dyttet.", "Det vises særlig til episoden i mars 2015 hvor C fremstår som tydelig redd og ikke vil dra hjem før hun får vite at tiltalte er pågrepet.", "Vitnet N1 har også forklart seg om en episode hvor tiltalte blir så sint at han kastet ting rundt seg.", "Videre vises det til C sin fastlege, N3.", "C har fortalt sin fastlege om flere av episodene i samlivet.", "N3 oppfatter C som troverdig og realistisk i det som hun forteller.", "Lagmannsretten finner, ut fra en samlet vurdering, at tiltalte har etablert et regime med gjentatte trusler, psykisk vold, dytting og lugging, og hvor fornærmede stadig har levd i utrygghet om når tiltalte på ny skulle utsette henne for nye trusler, vold m. v.", "Det vises i denne forbindelse til tiltalte sin manglende impulskontroll og manglende sinnemestring.", "Det foreligger et sammenhengende forhold for den perioden som er beskrevet i tiltalebeslutningen.", "C har slik lagmannsretten ser det levd under konstant frykt for når tiltalte kommer med nye sinneutbrudd, trusler, dytting med videre I den samlede vurderingen pekes det også på drapet av B, som viser et sinneutbrudd hvor tiltalte mister fullstendig kontrollen og hvor utfallet for B blir fatalt.", "Han har handlet forsettlig ved de handlinger han har utsatt C for.", "De objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt for tiltalebeslutningen post I I. Straffeprosessloven 74 første ledd foreligger det prosessuelle begrensninger for tiltalebeslutningen post I IForsvarer har anført at denne posten i tiltalebeslutningen må avvises.", "Det er vist til straffeprosessloven 74 første ledd, hvor det fremgår at dersom en forfølgning mot en siktet er innstilt på grunn av bevisets stilling, kan den bare tas opp på ny dersom det senere blir oppdaget bevis av vekt.", "Ut fra det som er opplyst ble tiltalte pågrepet, satt i arrest og derved siktet for trusler for det forhold som fant sted 27 mars 2015, jamfør straffeprosessloven 82 Saken ble henlagt grunnet bevisets stilling.", "A ble 4 november 2014 mistenkt for promillekjøring, det ble tatt blodprøve og han må da anses som siktet, jamfør straffeprosessloven 82 Det er ikke opplysninger om at han i denne forbindelse også ble siktet for vold mot C.", "Uansett kan lagmannsretten ikke se at forholdet til straffeprosessloven 74 første ledd stiller seg annerledes dersom han også ble siktet for vold mot C ved denne anledningen.", "For de øvrige forhold er han ikke blitt siktet.", "Da samboerforholdet mellom tiltalte og C tok slutt våren 2020 anmeldte C tiltalte for vold trusler i den tiden de var samboere, frem til 2020 Politiet henla saken 19 august 2020 Henleggelsen ble opprettholdt etter klage til statsadvokaten 19 oktober 2020 Da tiltalte ble siktet for drap på B ble anmeldelsen fra C tatt opp igjen.", "Forsvarer har anført at når det er tatt ut siktelse for en del av et sammenhengende forhold som gjelder mishandling og politiet henlegger saken, kommer straffeprosessloven 74 første ledd til anvendelse, og det kreves da bevis av vekt for hele tidsperioden.", "Det som må vurderes er om siktelsen for det forhold som fant sted 27 mars 2015 også har betydning for senere forhold som gjelder mishandling.", "Når det ikke foreligger en siktelse foreligger fri adgang til å ta saken opp på nytt, så lenge straffansvaret ikke er foreldet.", "Lagmannsretten kan ikke se siktelsen for det forhold som fant sted 27 mars 2015 gir noen begrensninger for omgjøring av senere forhold.", "Bestemmelsen stiller krav om bevis av vekt dersom det foreligger en siktelse.", "Dette kan ikke gjelde for straffbare forhold som ikke var kjent på tidspunktet for den opprinnelige siktelsen, eller hvor det ikke foreligger noen siktelse.", "En slik forståelse vil innebære en urimelig begrensning i påtale av nye forhold og har ikke støtte i noen rettskilder.", "Det må vurderes om det senere blir oppdaget bevis av vekt for det forhold som tiltalte ble siktet for 27 mars 2015 Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger nye bevis av vekt knyttet til det straffbare forhold som fant sted 27 mars 2015 isolert sett.", "Det må imidlertid vurderes om de straffbare forhold som skjedde etter 27 mars 2015 kan anses som bevis av vekt.", "Sentralt i denne vurderingen er om bevisene enten alene eller sammen med de bevis som forelå tidligere, anses tilstrekkelige til domfellelse.", "Det må foretas en sammenligning mellom det bevismateriale som forelå på henleggelsestidspunktet og det bevismateriale som påberopes å utgjøre bevis av vekt.", "I Rt 1962 257 la Høyesterett til grunn at det kunne tas hensyn til et lignende adferdsmønster i en senere sak i vurderingen av om det forelå bevis av vekt.", "I H R 2013 727 ble det lagt vekt på at en tilståelse kunne tas i betraktning om det forelå bevis av vekt.", "Som nevnt foreligger fri omgjøringsadgang for de forhold som er henlagt etter det forhold som tiltalte ble siktet for 27 mars 2015 De senere forhold etter straffeloven 282, som viser mishandling av samme fornærmede frem til 2020, samt drapet av B, vurderes av lagmannsretten som bevis av vekt for det forhold han er siktet for 27 mars 2015 Senere forhold viser et handlemønster hvor tiltalte utøver vold, har manglende impulskontroll, sinneutbrudd og en adferd hvor han bagatelliserer de faktiske forhold.", "I stor grad skylder han på andre, og han ser ikke sin egen rolle i det som skjer.", "Lagmannsretten kan heller ikke se at E MK tilleggsprotokoll artikkel 4 er til hinder for at strafforfølgning etter henleggelse på grunn av bevisets stilling, kan tas opp igjen, jamfør straffeprosessloven 74 første ledd første punktum, jamfør H R 2006 2034 A.", "Samlet sett foreligger det bevis av vekt slik at det ikke foreligger noen prosessuelle begrensninger for det forhold som fremgår i tiltalebeslutningen post I I. Straffespørsmålet Lagmannsretten er kommet til at straffen settes til fengsel i 15 år og 6 måneder, og at det ikke er grunnlag for forvaring slik som påtalemyndigheten har lagt ned påstand om.", "Nærmere om spørsmålet om forvaring I spørsmålet om forvaring har aktor vist til den gjentakelsesfare som foreligger, det er særlig vist til de diagnostiske vurderinger som foreligger av tiltalte.", "De rettspsykiatriske sakkyndige har i sine vurderinger lag til grunn at tiltalte har flere diagnoser.", "Han har psykiske lidelser og adferdsforstyrrelser som skyldes bruk av cannabis, avhengighetssyndrom (F12.", "Det er påpekt at han for tiden er abstinent i et beskyttet miljø da han sitter i varetekt.", "Videre har han en tilbakevendende depresjon som nå er i remisjon (F33.", "Videre har han en tentativ diagnose, forstyrrelse av aktivitet og oppmerksomhet (F90.", "De sakkyndige har videre konkludert med at dersom han dømmes for forholdet i tiltalebeslutningen post I I oppfyller han også kriteriene for dyssosial personlighetsforstyrrelse (F. 60.", "Når det gjelder den sistnevnte diagnosen, har de sakkyndige på generelt grunnlag pekt på at denne anses for å være en relativt kronisk tilstand, og blir karakterisert ved adferd som er sosialt uansvarlig, eksplosiv og manglende samvittighetsfull adferd, og som påvirker de fleste sosiale relasjoner.", "De sakkyndige har videre foretatt en risikovurdering i samsvar med H CR 20 V3.", "Det er her pekt på at flere risikofaktorer for gjentakelse av alvorlige straffbare forhold er til stede.", "Lagmannsretten er på samme måte som tingretten under tvil kommet til at det ikke er grunnlag for forvaring.", "Vilkårene for forvaring er at tiltalte har begått voldslovbrudd, som saken her gjelder, og at tidsbestemt fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, jamfør straffeloven 40 første ledd.", "Når lovbruddet er av alvorlig art er det et vilkår for forvaring at det må være nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, jamfør straffeloven 40 annet ledd.", "40 tredje ledd gir i denne sammenheng følgende vurderingstema: Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne.", "For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.", "Nærliggende fare for gjentakelse innebærer at faren må være kvalifisert og vurderes som reell på domstidspunktet.", "Det vises til Rettsdata, kommentarer til straffeloven 40 v Magnus Matningsdal note 277 med videre henvisninger til rettspraksis.", "Videre vises det til Rt 2004 209 avsnitt 17 hvor følgende fremgår: Jeg vil på generelt grunnlag reservere meg noe mot å legge stor vekt på rettspsykiateres farlighetsbedømmelse i saker hvor det ikke har vært tvil om domfeltes tilregnelighet på handlingstiden, og hvor det således utelukkende er tale om en såkalt dyssosial personlighetsforstyrrelse, som tidligere ble kalt karakteravvik eller psykopati.", "Noe av formålet med å erstatte den tidligere sikring med forvaring, var å objektivisere vilkårene for særreaksjonen og redusere psykiatriens medvirkning ved idømmelse av en særreaksjon overfor tilregnelige lovbrytere.", "Det vises videre til H R 2020 2137 A avsnitt 90 flg hvor det er redegjort nærmere for de vurderinger som skal gjøres om forvaring skal ilegges.", "Det kan nevnes at risikoen for nye straffbare forhold må vurderes på det tidspunktet hvor fengselsstraffen er sonet fullt ut, dvs om 13 14 år, og at tiltalte da nærmer seg midten av 60 årene.", "Det er flere forhold som tilsier at det er grunnlag for forvaring.", "Det vises særlig til hans langvarige rusmisbruk samt særlig til diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse, en diagnose som er vanskelig å behandle.", "Videre vises det til at de forhold han dømmes for over tid har vist at han har manglende impulskontroll.", "Det vises også til tidsperioden for de straffbare forhold i post I I, samt drapet som fremstår som brutalt.", "Lagmannsretten er kommet til at det er for mange usikkerhetsfaktorer i vurderingen av gjentakelsesfaren til at det er grunnlag for forvaring.", "Vurderingen skal som nevnt skje etter soning av en lang tidsbestemt fengselsstraff.", "I denne forbindelse legges det vekt på at tiltalte fyller 50 år til høsten.", "Han er bare en gang tidligere dømt for vold, og dette var i Sverige i 2005 I den saken fikk han samfunnsstraff for kroppsskade mot en person han overrasket til sengs med en venninne tidligere venninne av han.", "Til de sakkyndige har han også forklart at han tidligere var involvert i pengeinnkreving av narkotikagjeld.", "Han har over flere tiår misbrukt narkotika.", "Handlingene som han nå dømmes for er rusrelaterte og det må legges til grunn at en langvarig fengselsstraff kan være egnet til at han etablerer et annet forhold til rus når han løslates.", "Han vil være i midten av 60 årene dersom han må sone hele dommen.", "Det er videre holdepunkter for at han har en ubehandlet A DH D diagnose.", "I tilfelle han har denne diagnosen, vil den kunne bli behandlet i den perioden han soner.", "Han har en yrkesutdannelse og fremstår i flere relasjoner som ressurssterk.", "På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at vilkårene for forvaring ikke foreligger.", "Nærmere om den tidsbestemte straffen Strafferammen for overtredelse av straffeloven 282 er fengsel inntil 6 år.", "Strafferammen for drap er mellom 8 og 21 år.", "Ved straffutmålingen tas det utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet som er drapet på B. Det vises til H R 2014 81 A avsnitt 9 hvor følgende fremgår: Etter lovendringen 25 juni 2010 er strafferammen for forsettlig drap etter straffeloven 233 første ledd fengsel i minst åtte og maksimalt 15 år.", "97 L (2009 2010) side 38 er det gitt uttalelser om normalstraffenivået.", "Det sies at normalstraffenivået for det som er kalt ordinære drap drap der det ikke foreligger særskilte formildende eller skjerpende omstendigheter ikke bør settes under 12 år.", "For drap hvor det gjør seg gjeldende straffeskjerpende omstendigheter, må det skje en konkret vurdering.", "Sentrale momenter vil blant annet være om drapet er begått på en graverende måte, var planmessig utført, ble begått for å lette eller skjule et annet lovbrudd eller for å unndra seg straff for et annet lovbrudd.", "Straffen for overtredelse av straffeloven 1902 233 andre ledd, det vil si drap under særdeles skjerpende omstendigheter, ligger normalt fra 15 16 års fengsel og oppover, jamfør Rt 2014 268 avsnitt 17: Jeg antar derfor at etter lovendringen i 2010 vil straffen ved domfellelse etter straffeloven 233 andre ledd normalt være fra 15 16 års fengsel og oppover.", "Utmålingen i den konkrete sak vil som alltid bero på de nærmere omstendigheter, i tråd med etablert straffutmålingspraksis knyttet til 233 andre ledd, jamfør Prop.", "97 L (2009 2010) side 38 39 Jeg minner i denne forbindelse om Rt 2011 734 avsnitt 11, hvor det fremheves at domstolene også etter lovendringen i 2010 skal fastsette den straff i den enkelte sak som de til enhver tid finner riktig ut fra tilgjengelige og relevante straffutmålingsmomenter, og at lovgivers angivelse av et normalstraffnivå ikke reduserer domstolenes ansvar for å nyansere, justere og utvikle straffenivået over tid.", "I vurderingen av straffenivået står selve drapshandlingen sentralt, men også bakgrunnen for handlingen, domfeltes subjektive forhold og etterfølgende omstendigheter kan tillegges vekt.", "Lagmannsretten vurderer det slik at foreligger flere skjerpende omstendigheter i denne saken, uten at det er nødvendig å ta stilling til om det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter slik ordlyden var i straffeloven av 1902 233Selv om et drap alltid vil være brutalt legger lagmannsretten til grunn at B ble drept på en særlig brutal måte.", "Hun ble tildelt mange slag i hodet med en stokk, som medførte knusningsskader i hode og hjerne.", "Det vises i denne forbindelse til obduksjonsrapporten.", "Tiltalte syntes å være ute av stand til å besinne seg ved at han fortsatte å slå etter at B var falt i bakken og hadde sluttet å bevege seg.", "Drapet skjedde uten foranledning av betydning for straffutmålingen.", "B var fortvilet og redd og ringte til andre for å få hjelp.", "Mye tyder på at krangel om en hund og en katt som skulle føde var foranledningen.", "Men i forhold til en så brutal handling som tiltalte har gjort seg skyldig i kan ikke dette tillegges noen vekt.", "Det gikk minst et kvarter fra B var ute av huset hvor tiltalte bodde til drapshandlingen skjedde.", "Han har både hatt tid og anledning til å vurdere konsekvensene av sine handlinger etter den mulige krangelen.", "Han velger å oppsøke B som står utenfor huset.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at han har funnet en stokk som han planla å bruke som slagvåpen mot B. Hun fremstår som forsvarsløs når hun står og snakker i telefonen og han kommer mot henne med stokken.", "Hans etterfølgende handling hvor han forsøkte å dekke til hva som faktisk var skjedd, er også skjerpende.", "Han har ikke vist noen anger for det han har gjort eller i nevneverdig grad bidratt til å oppklare saken.", "Han forsøkte å gjemme tabletter hasj som B hadde på seg etter at hun var død.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noen annen forklaring enn at han ville beholde dette til eget bruk.", "Han har også forsøkt å sverte avdøde, blant annet ved å komme med en påstand om at hun var seksuelt pågående mot han kort tid før drapet.", "Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger formildende momenter av betydning for straffutmålingen.", "Isolert sett vurderer lagmannsretten at straffen for drapet er fengsel i 15 år.", "Når det gjelder tiltalebeslutningen post I I må lagmannsretten vurdere hvilken reaksjon denne tiltaleposten isolert sett ville medført.", "Lagmannsretten vurderer det slik at dette forholdet isolert sett ligger i området rundt ett år og seks måneders fengsel.", "Fornærmede er ikke blitt slått av tiltalte, men gjentatte ganger dyttet slik at hun falt og skadet seg, han har opptrådt truende, han har videre kastet innholdet i kaffekopper på henne, samt en gang også en kopp.", "De mest alvorlige forhold er da hun falt og brakk hånden, samt trusler med øksen.", "I skjerpende retning må det legges vekt på at de straffbare forhold har skjedd over en periode på rundt seks år.", "Tiltalte har også utført utagerende handlinger som primært har gått ut over inventar og andre løsøregjenstander, men også slike handlinger er egnet til å skape redsel og frykt.", "Selv om handlingene ikke kan bagatelliseres ligger de ikke nært opp til de forhold som anses som grov mishandling etter straffeloven 283Det skal gjøres en samlet vurdering av hva som er riktig straff.", "Lagmannsretten er kommet til straffen passende settes på samme nivå som tingretten har gjort til 15 år og 6 måneders fengsel.", "Straffeloven 79 første ledd bokstav a kommer til anvendelse.", "Tiltalte har krav på et varetektsfradrag på 663 dager per 14 februar 2022 Det har ikke vært merknader til omfanget av varetektsfradraget.", "Krav på erstatning for økonomisk tap samt oppreisningserstatning Erstatning til de etterlatte etter B Bs sønn D har fremmet krav om erstatning for omkostninger til begravelse, dødsannonse, utgifter til minnestund, omkostninger for gravstein og omkostninger for utvask i avdødes bolig.", "Kravene er dokumentert og utgiftsoppstillingen er uomstridt.", "Lagmannsretten idømmer tiltalte erstatningsansvar for økonomisk tap på kr 64 120, 50.", "D og avdødes foreldre E og F har videre krevd oppreisningserstatning, fastsatt etter rettens skjønn.", "Etter skadeserstatningsloven 3 5 fjerde ledd kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt har voldt en annens død, dømmes til å betale oppreisningserstatning til avdødes foreldre.", "Oppreisningserstatningen skal være kompensasjon for tort og smerte og for annen krenking av ikke økonomisk art.", "De etterlatte er frarøvet et familiemedlem på brutalt vis, og hendelsen har utvilsomt medført en stor belastning.", "Det vises til lagmannsrettens merknader både under skyldspørsmålet og straffespørsmålet.", "Oppreisningserstatningen fastsettes etter en skjønnsmessig helhetsvurdering, der det skal legges vekt på handlingens objektive grovhet, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen samt arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør H R 2010 1742 A avsnitt 39 I samme dom avsnitt 49 etablerte Høyesterett normalerstatningen for forsettlig drap til 200 000 kroner.", "Det må imidlertid vurderes om nivået nå skal være høyere.", "Det vises særlig til H R 2022 980 A hvor normalerstatningen for voldtekt mellom voksne ble øket fra 150 000 kroner til 2 ganger folketrygdens grunnbeløp.", "Foreløpig har Høyesterett ikke oppjustert normalerstatningen for drap.", "Det er ventet at dette vil bli avklart om kort tid.", "Det foreligger imidlertid flere avgjørelser fra lagmannsrettene hvor det er gjort en oppjustering med utgangspunkt i de signaler som kan utledes av H R 2022 980 A.", "Det vises i denne forbindelse blant annet til L B 2022 39459 hvor følgende fremgår: Flertallet ser ingen grunn til ikke å foreta en tilsvarende oppjustering av normalerstatningen for etterlatte ved drap, som ble fastsatt i 2010 Med utgangspunkt i det oppjusterte erstatningsnivået for voldtekt legger flertallet til grunn et erstatningsnivå på 2, 5 ganger folketrygdens grunnbeløp.", "Det samme er gjort i L G 2021 167977 og L B 2021 151439 Etter justering 1 mai 2022 er folketrygdens grunnbeløp på 111 477 kroner.", "Etter avrunding er utgangspunktet et oppjustert normert oppreisningsbeløp på 280 000 kroner.", "Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering, på bakgrunn av den rettstilstand som nå foreligger, at oppreisningserstatningen til hver av de etterlatte settes til 280 000 kroner.", "Lagmannsretten har vurdert om det er grunnlag for en høyere erstatning enn 2, 5 ganger folketrygdens grunnbeløp, hensyntatt de skjerpende omstendigheter som foreligger, men har ikke funnet grunnlag for å øke erstatningen utover 280 000 kroner.", "Lagmannsretten tilkjenner de tre etterlatte lik erstatning, og kan ikke se at det er grunnlag for å differensiere mellom dem.", "Forsvarer har anført at det ikke er grunnlag for å gå utover den erstatning som tingretten har fastsatt til 225 000 kroner, da de etterlatte ikke har anket tingrettens avgjørelse slik tiltalte har gjort.", "De etterlatte la i tingretten ned påstand om oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn.", "Dette er samme påstand som for lagmannsretten.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er nødvendig med særskilt anke fra de fornærmede når påstand og krav er som for tingretten, jamfør straffeprosessloven 434 femte ledd.", "Krav fra de fornærmede må fremmes så tidlig at den som er tiltalt har anledning til å forberede seg på behandlingen, jamfør 434 sjette ledd.", "I motsetning til det som gjelder for tiltalte er det ikke knyttet preklusive frister til de fornærmede sin begjæring.", "På vegne av de etterlatte har advokat Aarlie i brev til lagmannsretten krevd ny behandling av erstatningskravene i god tid før ankeforhandlingene, jamfør brev av 19 september 2022Erstatning for økonomisk tap og oppreisningserstatning til C C har fremmet erstatningskrav for utgifter tilknyttet behandling på 5 381 kroner.", "Beløpet er ikke bestridt og det er grunnlag for å avsi dom for dette erstatningskravet.", "C har også krav på oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven 3 5 jamfør 3 3 Når det gjelder utmålingen vises det blant annet til H R 2021 1332 A avsnitt 17, hvor det fremgår at oppreisningen utmåles på individuell og skjønnsmessig basis til en engangssum som retten finner rimelig.", "Handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av skadevirkningene er sentrale momenter.", "Det er uomstridt at C gjennom årene har hatt betydelige psykososiale problemer, og at hennes situasjon i dag ikke utelukkende kan tilskrives tiltaltes handlinger.", "Ut fra bevisene i saken, legger imidlertid lagmannsretten til grunn at C sine problemer ble forsterket av tiltalte sine handlinger.", "Tiltalte var også klar over hennes sårbarhet og helsemessige utfordringer.", "Det foreligger ingen normering av erstatningsnivået i mishandlingssaker.", "Ved den konkrete utmålingen legger lagmannsretten likevel vekt på Høyesteretts heving av det standardiserte beløpet for voldtekt til to ganger grunnbeløpet i folketrygden, jamfør H R 2022 980 A.", "Videre viser flertallet til den konkrete utmålingen i L B 2019 69929 Her ble oppreisningen satt til 150 000 kroner.", "I det tilfellet var volden grovere, men forøvet over kortere tid enn det som er tilfellet i saken hvor C er fornærmet.", "Samlet sett, hvor også hevingen av grunnivået tillegges vekt, finner flertallet at det også i nærværende sak er grunnlag for en oppreisningserstatning på 150 000 kroner.", "Når det gjelder eventuelle prosessuelle begrensninger for øket erstatning vises det til merknader ovenfor, som gjelder krav på oppreisningserstatning fra de etterlatte etter B. Bistandsadvokat Matre sendte brev til lagmannsretten 24 november 2022 med krav om ny behandling av erstatningskravet.", "Saksomkostninger m v. Saksomkostningsansvar er ikke påstått og idømmes ikke, da han idømmes en langvarig frihetsberøvelse og det ikke er opplysninger om at han har midler, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist, jamfør straffeprosessloven 42 tredje ledd.", "Grunnen er sakens omfang.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1973, dømmes for overtredelse av straffeloven 275, straffeloven 219 første ledd og straffeloven 282, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 15 femten år og 6 seks måneder.", "Varetektsfradraget er 663 sekshundreogsekstitre dager per 14 februar 2023, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale oppreisningserstatning til D med 280 000 tohundreogåttitusen kroner.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til E med 280 000 tohundreogåttitusen kroner.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til F med 280 000 tohundreogåttitusen kroner.", "A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til D med 64 121 sekstifiretusenetthundreogtjueen kroner.", "A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner.", "A dømmes til å betale erstatning for lidt økonomisk tap til C med 5 381 femtusentrehundreogåtti n kroner.", "Beløpene angitt i pkt 2 til 7 forfaller til betaling 2 to uker etter at dommen er forkynt." ]
[ "Drap og mishandling i nære relasjoner, jamfør straffeloven 275 og 282 Mann på 49 år dømt for drap, avdøde ble gjentatte ganger slått med en stokk i hodet og andre steder.", "Videre domfellelse for mishandling av tidligere samboer.", "Straffen satt til fengsel i 15 år og 6 måneder.", "Oppreisningserstatning til de etterlatte satt til 2, 5 G (280 000 kroner), videre ble oppreisningserstatningen til fornærmede i mishandlingssaken satt til 150 000 kroner.", "Henvisninger: Straffeloven 22, 275, 282" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2021-160545
[ "Erstatningsrett", " Selskapsrett", " Aksjeloven § 17-1" ]
Saken gjelder personlig erstatningsansvar for tidligere styreleder og daglig leder i et konkursrammet aksjeselskap for tap som en medkontrahent har lidt, jamfør aksjeloven 17 1 første ledd. Sakens bakgrunn i hovedtrekk Ved stevning til Kristiansand tingrett (nå Agder tingrett) 24 februar 2021 reiste Roar Olsen sak mot Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal med krav om erstatning etter aksjeloven 17 1 Grunnlaget for kravet var i korthet at Lømsland og Skårdal i rollene som henholdsvis styreleder og daglig leder og styremedlem i Solvik Utvikling A S, overdro selskapets samtlige aktiva til sitt nystiftede selskap Previ Eiendom A S (Previ) med den følge at Solvik Utvikling senere gikk konkurs, og at Olsens krav mot selskapet gikk tapt. Olsen er maskinentreprenør. Han gjør gjeldende at han sommeren og høsten 2016 inngikk avtale med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeider i forbindelse med utbygging av et hytteområde ved Solvik og Vestre Kuholmen i daværende Søgne (nå Kristiansand) kommune. Solvik Utvikling eide rettighetene til utbygging av tomteområdet etter avtale med grunneierne. Han begynte arbeidene i desember 2016Den 2 mars 2018 fikk Solvik Utvikling nye eiere. Aksjene i selskapet ble overdratt til Lømsland Holding A S, eid av saksøkte Vidar Lømsland, og Skårdal Eiendom A S, eid av saksøkte Dag Preben Skårdal. Kjøpesummen var 900 000 kroner. Det er ikke nødvendig for behandlingen av spørsmålene denne saken gjelder, å skille mellom partene personlig og selskapene. Olsen hadde på tidspunktet for overdragelsen av aksjene opparbeidet krav mot Solvik Utvikling for arbeider han hadde utført. Han hadde i perioden juni 2017 til november 2017 utstedt 10 fakturaer på til sammen 807 455 kroner. Ingen del av kravet var betalt. Årsaken var manglende likviditet i Solvik Utvikling. Da han ble kjent med overdragelsen av aksjene, krevde Olsen sitt tilgodehavende innfridd i sin helhet. Samlet krav inklusive forsinkelsesrenter og inkassosalær var da 1 023 149 kroner. Han gjorde også gjeldende at han hadde inngått en avtale med Solvik Utvikling om utførelsen av grunnarbeidene for hele utbyggingen. Da de mottok kravet, gjorde Solvik Utvikling ved sine nye eiere gjeldende at de ikke hadde noen avtale om arbeider utover det som faktisk var utført. Spørsmålet ble gjenstand for diskusjon mellom partenes advokater uten at man kom til noen løsning. I henhold til et avtaledokument datert 25 april 2018 overdro Solvik Utvikling utbyggingsrettighetene til Previ med virkning fra 1 mai 2018 Også dette selskapet var eid av Lømsland og Skårdal. Under ankeforhandlingen ble det klarlagt at avtalen ble undertegnet senere, sannsynligvis etter at transaksjonen i begge selskaper var behandlet i henhold til reglene i aksjeloven 3 8 og godkjent av generalforsamlingene 24 august 2018 Begge parter har imidlertid, som for tingretten, regnet med 25 april 2018 som avtaletidspunkt og gitt uttrykk for at det ikke har noen betydning om endelig avtale formelt først ble inngått senere. Lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å problematisere dette. Det følger av avtalens punkt 2 at Previ som motytelse og ledd i overdragelsen overtar d e gjeldsforpliktelsene som eierne av Solvik Utvikling A S var kjent med lå i selskapet iht aksjekjøpsavtale 5/03/2018 med til sammen 8 987 426,. Deretter er gjeldsforpliktelsene listet opp. På listen er gjeld til Olsen for utført arbeid oppgitt til 699 164 kroner. Previ engasjerte Fjellestad og Heggland A S som ny grunnentreprenør for hytteutbyggingen. Olsen reiste ved stevning til Kristiansand tingrett 26 september 2018 sak mot Solvik Utvikling med krav om betaling av utestående krav på oppgjør for utført arbeid og i tillegg krav på erstatning for tapt fortjeneste på utbyggingsprosjektet som følge av at avtalen urettmessig ble hevet av Solvik Utvikling. Solvik Utvikling begjærte oppbud 5 desember og konkurs ble åpnet 10 desember 2018 Det var tre dager før hovedforhandlingen i tingretten. Ved fraværsdom 13 desember 2018 ble Solvik Utvikling dømt til å betale til Olsen 1 001 000 kroner for utført leveranse, erstatning på 1 694 000 kroner for tapt fortjeneste, forsinkelsesrente og utenrettslige inndrivingskostnader med 8 400 kroner og sakskostnader med 123 075 kroner. Samlet beløp var 2 826 475 kroner, som var i samsvar med påstanden. Olsen meldte kravet i boet til Solvik Utvikling, men uten å få noen dekning. Boet ble innstilt i medhold av konkursloven 135Olsen fremmet krav mot Previ om betaling av uoppgjort fakturagjeld. Det ledet til at Previ 13 juni 2019 betalte beløpet på 699 164 kroner som Previ hadde overtatt i henhold til listen over fordringshavere i avtalen med Solvik Utvikling. Ved stevning til Kristiansand tingrett 5 november 2019 fremmet Olsen krav om betaling av resten av sitt tilgodehavende med 108 291 kroner. Utfallet av saken ble at Olsen ved Agder lagmannsretts dom 2 desember 2020 L A 2020 67198 fikk medhold i dette kravet. Lagmannsretten kom til at Previ ved selskapets eiere måtte anses å ha vært kjent med at kravet i balansen til Solvik Utvikling var oppgitt til 807 455 kroner, og at Previ hadde overtatt gjeldsansvaret for hele beløpet. Previ har senere gått konkurs, uten at Olsen oppnådde å få dekning for kravet mot selskapet. Ved saksanlegget mot Lømsland og Skårdal i nærværende sak har Olsen krevd erstatning i medhold av aksjeloven 17 1 for det samlede nettotapet han gjør gjeldende at han ble påført som følge av at rettighetene til hytteutbyggingen ble overdratt til Previ i 2018 Han erkjenner at Solvik Utvikling var insolvent på dette tidspunktet. Imidlertid mener han at Lømsland og Skårdal som alternativ til å overdra utbyggingsrettighetene til sitt eget selskap, skulle ha begjært oppbud i Solvik Utvikling. Utbyggingsrettighetene var verdsatt til 8 500 000 i avtalen mellom selskapene. Hvis rettighetene i stedet var blitt overtatt og videresolgt av boet, mener han at han ville fått en betydelig dividende av sitt krav. I stevningen nedla Olsen påstand om betaling oppad begrenset til 1 435 764 med tillegg av forsinkelsesrenter. Kravet bestod dels av fakturakrav og forsinkelsesrenter i tillegg til beløpet på 699 164 kroner som var betalt av Previ tidligere, og dels av erstatning for positiv kontraktsinteresse som følge av at avtalen om utføring av resten av grunnarbeidene ble terminert. De saksøkte påstod seg frifunnet. Agder tingrett avsa 23 september 2021 dom med slik slutning: 1. Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal frifinnes. 2. Roar Olsen dømmes til å betale sakskostnader til Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal med 189 125 etthundreogåttenitusenetthundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. Om saksforholdet vises for øvrig til tingrettens dom. Roar Olsen har anket dommen. I anken nedla han påstand om at Lømsland og Skårdal skulle betale erstatning oppad begrenset til 1 920 677 kroner i henhold til en revidert beregning. Han nedla samme påstand i sluttinnlegget 30 august 2022 Lømsland og Skårdal påstod anken forkastet, men hadde ikke innsigelser mot at påstanden ble utvidet i anken. Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 20 og 21 september 2023Partenes påstander og påstandsgrunnlag Roar Olsen nedla under ankeforhandlingen følgende påstand: 1. Dag Preben Skårdal dømmes in solidum med Vidar Lømsland å betale Roar Olsen erstatning oppad begrenset til kr 1 595 304, med tillegg av alminnelig forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 2. Dag Preben Skårdal dømmes in solidum med Vidar Lømsland å betale Roar Olsen sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten. Innledningsvis bemerkes at Olsen endret påstanden i henhold til en revidert beregning av sitt økonomiske tap. Påstandsgrunnlaget kan konsentrert gjengis slik: Utgangspunktet for kravet er at Olsen inngikk en fastprisavtale med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeidene på hele prosjektet med totalt 14 hytter. Tingrettens avgjørelse er riktig på dette punktet. Det ble ikke satt opp noe eget avtaledokument. Avtalen ble inngått ved at Jan Trygve Tellefsen som daværende styreleder i Solvik Utvikling i e postutveksling på forsommeren 2016 godtok de detaljerte tilbudene Olsen innga. Arbeidene ble fakturert fortløpende. Olsen fikk ansvarsrett for hele prosjektet. At aksjene i Solvik Utvikling ble overdratt til Lømsland og Skårdal, hadde ingen betydning for selskapets forpliktelser. Tingretten kom under tvil til at det ikke var sannsynliggjort at Lømsland og Skårdal var kjent med avtalen mellom Olsen og Solvik Utvikling om grunnarbeidene for hele utbyggingen. Det er uriktig. Det fremgår allerede av e post fra Tellefsen til Lømsland 21 november 2017 at det var inngått fastprisavtale blant annet med Olsen, og det ble også meddelt muntlig. At Lømsland og Skårdal ønsket å erstatte Olsen med en annen entreprenør, var det deres sak å løse. Solvik Utvikling var insolvent allerede ved årsskiftet 2017 2018 Styret hadde plikt til å likebehandle fordringshaverne. Ved å overdra selskapets samlede eiendeler til Previ uten at Olsens krav på erstatning for brudd på avtalen med Solvik Utvikling ble oppfylt, ble han utsatt for illojal forfordeling. Styret hadde etter aksjeloven 3 5 plikt til å begjære oppbud. Da ville utbyggingsrettighetene inngått i boet og verdien fordelt til samtlige kreditorer. Avtalene om aksjekjøpet og videresalget til Previ i løpet av kort tid bør ses i sammenheng og må anses motivert av et ønske om å kvitte seg med Olsen. Lømsland og Skårdal har derfor handlet med forsett, men i det minste uaktsomt i forhold til Olsen. Det er gjort sannsynlig at Olsen har lidt et betydelig økonomisk tap. Han fremla under ankeforhandlingen før prosedyren en revidert beregning som munner ut i et samlet beløp på 1 595 304 Tapt fortjeneste for resten av grunnarbeidene er beregnet til 2 241 573 kroner etter et skjønnsmessig fradrag for inntekten av andre oppdrag som følge av frigjort tid. Det er beregnet et dekningsbidrag på 65, 7 prosent. Basert på at verdien av utbyggingsrettighetene var 8 500 000, og at samlet gjeld i boet ville vært 11 341 000 kroner, er det lagt til grunn at Olsen ville fått en dividende på 75 prosent. Det er ikke grunnlag for lempning. Lømsland og Skårdal nedla følgende påstand: 1. Anken forkastes. 2. Roar Olsen plikter innen 14 dager å erstatte sakskostnadene til Solvik Utvikling for lagmannsretten. Påstandsgrunnlaget kan konsentrert gjengis slik: Tingrettens dom er riktig i resultatet. Begrunnelsen er korrekt for så vidt skyldkravet i aksjeloven 17 1 ikke er oppfylt for noen av ankemotpartene. Prinsipalt gjør imidlertid Lømsland og Skårdal også for lagmannsretten gjeldende at det ikke er inngått noen bindende avtale mellom Roar Olsen og Solvik Utvikling om grunnarbeidene for hele utbyggingen. Det ble bare suksessivt avtalt at han skulle utføre de arbeider han faktisk har fått betalt for. Solvik Utvikling hadde innvendinger mot deler av kravet Olsen hadde fakturert. Lømsland og Skårdal hadde ingen grunn til å tro at kravet var høyere enn beløpet på 699 164 kroner i henhold til listen over gjeldsposter i aksjekjøpsavtalen. Det fremgår ikke av aksjekjøpsavtalen at Olsen hadde en avtale som gjaldt hele utbyggingen. Selgerne av aksjene garanterte at det ikke forelå andre avtaleforpliktelser enn de som var nevnt. Det er særlig vist til punktene 8 c), 8 n) og 10Subsidiært gjør Lømsland og Skårdal gjeldende at de verken kjente eller burde kjent til avtalen Olsen i tilfelle hadde inngått med Solvik Utvikling. Ankemotpartene slutter seg fullt ut til tingrettens begrunnelse i dommen på side 11 til 14 Det bestrides at Tellefsen informerte Lømsland eller Skårdal om den angivelige avtalen med Olsen. For dem var det en forutsetning at det ble engasjert en annen entreprenør. Omtalen av en avtale om fastpris i e posten 21 november 2017 gjaldt bare et tilbud fra Olsen som Solvik Utvikling stod fritt til å benytte seg av. At advokat Eidsvik i brev 17 mars 2017 påstod at det var inngått avtale med Olsen, er ikke avgjørende. Lømsland og Skårdal kontaktet advokat som etter å ha undersøkt saken konkluderte med at det ikke var inngått noen avtale. Lømsland og Skårdal gjorde det man kunne forlange og var i aktsom god tro. Det er ikke årsakssammenheng mellom tapet Olsen påstår å ha lidt og overføringen av utbyggingsrettighetene i Solvik Utvikling til Previ. Økonomien i Solvik Utvikling var svakere enn Lømsland og Skårdal hadde forventet etter å ha overtatt aksjene i selskapet. Selskapet var insolvent og fikk ikke finansiering. Styret hadde handleplikt etter aksjeloven 3 5 Valget stod mellom å begjære oppbud og å søke fullføre prosjektet i regi av et nytt selskap. Olsen ville kommet dårligere ut ved en konkurs. Han ville sannsynligvis ikke fått dekket noen del av sitt krav. Nå fikk han i det minste 699 164 kroner. Det er ikke sannsynlig at boet ville trådt inn i utbyggingsavtalen med grunneierne. Da ville boet blitt masseforpliktet etter dekningsloven 7 4 for et krav på virka 5 600 000 Boet var uten midler. Det er ikke grunn til å tro at boet kunne oppnådd et vederlag for utbyggingsrettighetene på 8 500 000 som rettighetene ble verdsatt til i avtalen mellom Solvik Utvikling og Previ. Beløpet ble avtalt på grunnlag av en takst som ikke tok hensyn til kjøperens krav til fortjeneste. Selv om boet hadde valgt å tre inn, er det usannsynlig at Olsen ville fått noen dividende. Kravet er iallfall vesentlig for høyt. Det er regnet med et urealistisk dekningsbidrag og Olsen kunne tatt flere oppdrag etter å ha stoppet sitt arbeid på Solvik i november 2017Et eventuelt erstatningsansvar må lempes etter aksjeloven 17 1 annet ledd, jamfør skadeserstatningsloven 5 2 Olsen har medvirket til tapet ved å inngå usikrede avtaler med et selskap med dårlig betalingsevne. Lagmannsrettens merknader Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten, men med en noe annen begrunnelse. Det rettslige grunnlaget for erstatningskravet er aksjeloven 17 1 første ledd. Bestemmelsen lyder: Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende. Om forståelsen av bestemmelsen uttalte Høyesterett i H R 2017 2375 A avsnitt 25: Bestemmelsen er en særlig regulering av den alminnelige erstatningsrettslige culpanormen, og den omfatter også krav om erstatning for et rent formuestap hos en kreditor, jamfør Ot. prp. nr. 55 (2005 2006) side 167 Den viderefører 15 1 i aksjeloven 1976 Lovgiver har ansett en slik generell og skjønnsmessig regel som ønskelig og nødvendig, fordi dette gir en stor grad av fleksibilitet og legger opp til at ansvarsspørsmålet må løses ut fra en konkret vurdering av forholdene i det enkelte tilfellet, jamfør Ot. prp. nr. 36 (1993 1994) side 82 Ønsket om fleksibilitet, og forutsetningen om at det skal foretas en konkret vurdering i det enkelte tilfellet, er ikke til hinder for at det i rettspraksis foretas en avklarende presisering av normen for bestemte typetilfeller. Bestemmelsen må ses i sammenheng med at det er en risiko ved å drive virksomhet. Det skal i utgangspunktet mye til for at den som har lidd tap som følge av å ha inngått avtale med et insolvent aksjeselskap, skal kunne kreve sitt tilgodehavende dekket av daglig leder og styremedlemmer når aksjeselskapet viser seg ute av stand til å betale, jamfør Normann, Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper side 216Som grunnlag for erstatningskravet har Roar Olsen påberopt n disposisjon. Det er overdragelsen av rettighetene til hytteutbyggingen som følger av avtalen med grunneierne 10 juni 2013, fra Solvik Utvikling til Previ våren sommeren 2018 Olsen gjør gjeldende at Solvik Utvikling i stedet skulle begjært oppbud. Det er flere forutsetninger som må være oppfylt for at erstatningskravet skal føre frem. Olsens hovedkrav gjelder erstatning for positiv kontraktsinteresse. Det er tapet av fortjeneste han led som følge av at han ikke fikk utføre grunnarbeidene på hele hyttefeltet. Det er et vilkår for at dette kravet kan føre frem, at det ble inngått en slik avtale mellom Olsen og Solvik Utvikling. Det har ankemotpartene bestridt også for lagmannsretten. Lagmannsretten er som tingretten kommet til at det mest sannsynlig ble inngått en avtale med det innhold at Olsen skulle utføre grunnarbeidene på hele prosjektet. Tingretten behandlet spørsmålet grundig på side 9 til 11 i dommen. Lagmannsretten slutter seg i det alt vesentlige til begrunnelsen tingretten ga. E postutvekslingen i mai til juli 2016 sammenholdt med de slutninger som kan trekkes av partenes etterfølgende måte å forholde seg på, tilsier etter en samlet vurdering at avtalen ble inngått. At en så omfattende avtale ikke ble nedfelt i et eget kontraktsdokument, er ikke en avgjørende innvending. Det dreier seg ikke om en rent muntlig avtale. Avtalen er inngått ved at Solvik Utvikling aksepterte de skriftlige tilbudene om fastprisavtale fremsatt av Olsen. Det er også oppfatningen til Jan Trygve Tellefsen som kommuniserte med Olsen på vegne av Solvik Utvikling. Olsens og Tellefsens forklaringer om dette var sammenfallende. At konflikten som senere oppstod mellom de tidligere eierne av Solvik Utvikling og Lømsland og Skårdal om kjøpet av aksjene ga Tellefsen noen grunn til å forklare seg uriktig om dette, har lagmannsretten vondt for å se. E posten fra Jan Trygve Tellefsen til Vidar Lømsland 21 november 2017 er et bevis som underbygger at det var inngått avtale med Olsen om hele prosjektet, og dermed også at Lømsland og Skårdal var kjent med dette. Men det siste kommer lagmannsretten tilbake til senere. For øvrig finner lagmannsretten det tilstrekkelig å vise til tingrettens behandling av dette temaet i dommen. Etter å ha ervervet aksjene i Solvik Utvikling ved avtalen i mars 2018, imøtegikk Lømsland og Skårdal på vegne av selskapet Olsens krav i brevet fra advokat Eidsvik 7 mars 2018 De inngikk i stedet avtale med Fjellestad og Heggland A S. Lømsland og Skårdal bærer risikoen for sitt standpunkt på vegne av Solvik Utvikling. Det innebar at Solvik Utvikling misligholdt avtalen med Olsen. Olsen hadde derfor et krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse fra Solvik Utvikling på det tidspunkt Solvik Utvikling inngikk avtalen om overdragelse av utbyggingsrettighetene til Previ. Kravets omfang var imidlertid usikkert. Ved tingrettens dom 13 desember 2020 ble tapet fastsatt til 1 694 000 kroner. Ettersom det var en fraværsdom avsagt som følge av saksøktes uteblivelse fra hovedforhandlingen etter konkursen i Solvik Utvikling, bygget imidlertid dommen på Roar Olsens fremstilling uten noen selvstendig realitetsvurdering fra rettens side, jamfør tvisteloven 16 10 annet ledd. Hva utfallet ville blitt etter en ordinær realitetsbehandling, lar seg ikke fastslå. Som følge av konkursen i Solvik Utvikling etter oppbud 10 desember 2020, fikk Olsen ikke dekket noen del av kravet sitt mot selskapet. Spørsmålet er derfor om Lømsland og Skårdal kan holdes erstatningsansvarlige for tapet etter aksjeloven 17 1 Det må i utgangspunktet foretas en individuell vurdering, men slik denne saken ligger an, er det ikke grunnlag for å gjøre noen forskjell mellom dem. Det er heller ikke anført av noen av partene. Slik saken her ligger an, er det et vilkår for erstatningsansvar at Lømsland og Skårdal kjente eller i det minste burde kjent til avtalen Roar Olsen hadde inngått med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeidene for hele prosjektet. Tingretten drøftet spørsmålet grundig i dommen på side 11 til 14 Retten fant det i dommen side 13 sannsynliggjort at Lømsland og Skårdal v ar i god tro om at de ikke var bundet til en avtale som Olsen hadde inngått med Solvik Utvikling. Selv om det var en feilvurdering, kom retten under tvil til at feilvurderingen ikke var uaktsom, basert på den informasjonen Lømsland og Skårdal hadde tilgjengelig på det tidspunktet. Lagmannsretten vurderer dette spørsmålet annerledes enn tingretten og er blitt stående ved at Lømsland og Skårdal i det minste burde kjent til avtalen. Lagmannsrettens legger vekt på at Olsen uttrykkelig hadde gjort gjeldende at avtale var inngått. Selv om advokat Bragdø Ellenes ikke fant at det var tilstrekkelig grunnlag for å konstatere at det var inngått noen avtale, tok Lømsland og Skårdal en bevisst risiko for at deres standpunkt var riktig. Det er usikkert hvilket materiale advokaten hadde tilgjengelig. Lagmannsretten legger vesentlig vekt på at Jan Trygve Tellefsen som representant for Solvik Utvikling, fullt ut delte Roar Olsens syn på avtalen. At det var inngått en fastprisavtale for hele prosjektet, er også etter lagmannsrettens oppfatning den mest nærliggende tolkning av e posten 21 november 2017 fra Ellefsen til Lømsland. Det fremgår at det var inngått fastprisavtale med fem leverandører, hvorav Roar Olsen. For Olsen var formuleringen: Roar Olsen har gitt fast pris på grunnarbeid. Bruken av ordet tilbud innebar etter ankemotpartenes oppfatning at det ikke var inngått en fastprisavtale, men at Olsen hadde gitt et tilbud som Solvik Utvikling stod fritt til å vurdere for de arbeidene som ble bestilt. Selv om dette er en mulig tolkning, er Tellefsen og Olsen enige om at Solvik Utvikling hadde akseptert tilbudet. Ankemotpartene var kjent med at dette var Tellefsens syn. Selv om Lømsland og Skårdal overfor Tellefsen i tilknytning til forhandlingene om kjøp av aksjene ga uttrykk for at de ønsket å benytte en annen entreprenør, har Tellefsen etter lagmannsrettens bevisvurdering ikke bekreftet at det var adgang til dette. Tellefsen viste til at dette var et spørsmål de måtte ta opp med Olsen. Tingretten la vekt på at det ikke i avtalen om aksjekjøp 2 mars 2018 ble nevnt noe om en entrepriseavtale med Olsen. I denne avtalen punkt 8 c) fremkommer det at partene var enige om at selskapet ikke har gjeld utover det som følger av punkt 10 nedenfor. I punkt 10 er det en liste over hvilke forpliktelser kjøper overtar. Her fremkommer det at kjøperne overtar gjeld til blant andre Roar Olsen på 699 164 kroner, som knyttet seg til ubetalte fakturaer for utført arbeid. Entreprisekontrakten mellom Olsen og Solvik Utvikling er ikke nevnt i avtalen. Lagmannsretten er enig med tingretten i at dette er et moment som kan tale for at Lømsland og Skårdal iallfall ikke var kjent med avtalen med Olsen. Olsen reagerte imidlertid straks han ble kjent med aksjekjøpet, og situasjonen var derfor en annen da Lømsland og Skårdal senere overdro rettighetene til Previ. Med den informasjon som var tilgjengelig for Lømsland og Skårdal da utbyggingsrettighetene ble overdratt til Previ, er lagmannsrettens konklusjon at de ikke kan høres med at de var aktsomt uvitende om avtalen med Olsen. De må bære risikoen for sin uriktige oppfatning. Spørsmålet er dernest om det med den kunnskap de hadde eller burde hatt om Olsens mulige krav på erstatning, kan bebreides Lømsland og Skårdal som uaktsomt etter aksjeloven 17 1 at de ikke begjærte oppbud. I styremøtet i Solvik Utvikling 5 april 2018 drøftet Lømsland og Skårdal hvordan de skulle forholde seg i en situasjon hvor selskapet ikke hadde midler til videre drift, i praksis stod uten inntekter og var insolvent. I protokollen viste de også til at Roar Olsen oppga å ha inngått en avtale med selskapet under de gamle eierne som ga ham entrepriseavtalen for hele prosjektet. I henhold til protokollen så styret to alternativer, beskrevet slik: 1. Enten må det begjæres oppbud. Da vil kontrakten med grunneier bortfalle og ingen kreditorer vil få noen dekning. Dette er ikke et godt alternativ. 2. Alternativt må utbyggingsavtale og gjeldsforpliktelser som svarer til verdien av utbyggingsretten, overdras til P RE VI E IE ND OM A S u. s. for at prosjektet kunne realiseres. Styret har vurdert alle alternativer for selskapet, og det ble vedtatt å gå videre med punkt 1 som vil gi minst mulig tap for kreditorene. Revisor advokat kontaktes om dette for formalia. Partene er enige om at henvisningen her til at man skulle gå videre med punkt 1 beror på en inkurie og at det her skulle stått punkt 2, som er den løsning som ble gjennomført. Solvik Utvikling befant seg i en situasjon hvor styret hadde handleplikt etter aksjeloven 3 5 Det er ikke omstridt. Bestemmelsen gjelder etter overskriften h andleplikt ved tap av egenkapital og lyder: Hvis det må antas at egenkapitalen er lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet, skal styret straks behandle saken. Styret skal innen rimelig tid innkalle generalforsamlingen og gi den en redegjørelse for selskapets økonomiske stilling. Dersom selskapet ikke har en forsvarlig egenkapital i samsvar med 3 4, skal styret på generalforsamlingen foreslå tiltak for å rette på dette. Hvis styret ikke finner grunnlag for å foreslå tiltak som nevnt i første ledd tredje punktum, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre, skal det foreslå selskapet oppløst. Styret innkalte til generalforsamling først 28 august 2018 for å treffe nødvendige vedtak for gjennomføring av tiltakene som styret vedtok 25 april 2018 Dette var en styre og generalforsamlingsbehandling for avtaler med nærstående etter aksjeloven 3 8 Partene er enige om at transaksjonen som sådan oppfyller aksjeloven 3 8 Det er enighet om at verdien av utbyggingsrettighetene kan settes til 8 500 000 i henhold til taksten som ble innhentet. Vilkårene om overtakelse av forpliktelser påhvilende Solvik Utvikling, innebar i henhold til avtalen med Previ at vederlaget for utbyggingsrettighetene til sammen var 8 987 426 kroner. Det tiltaket styret fremmet for generalforsamlingen inneholdt ingen henvisning til egenkapital eller likviditetssituasjonen eller handleplikten etter aksjeloven 3 5 Tiltaket bedret egenkapitalsituasjonen ved at gjeld ble overført til Previ, og virksomheten nedskalert, men det inneholdt ingen vurdering i forhold til selskapets situasjon etter overføringen. For lagmannsretten er det ikke nødvendig å vurdere om styret ved dette oppfylte sin handlingsplikt etter aksjeloven 3 5Overføringen til Previ førte til at de fordringer som ble overført fikk en rimelig mulighet til oppgjør gjennom det potensiale for inntekter som lå i utbyggingsavtalen. Etter overføringen var imidlertid Solvik Utvikling uten eiendeler. De forpliktelsene som ikke ble overført, det vil si kontraktsforpliktelsen overfor Olsen, var derfor uten dekningsmuligheter. Når selskapet er insolvent har styret et særlig ansvar for likebehandling av kreditorene. Dette likebehandlingsprinsippet kommer til uttrykk blant annet i straffeloven 402 som gjelder det å gi en fordringshaver oppgjør eller sikkerhet når dette forringer fordringshavernes dekningsrett. I Kristin Normann Aarum, Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper kapitel 4 heter det blant annet om dette: Styrets ansvar for forfordeling av kreditorene henger nøye sammen med styrets erstatningssanksjonerte oppbudsplikt, fordi ansvar for forfordeling av kreditorene forutsetter at styret har en slik oppbudsplikt. En enkelt kreditor har rett til å skaffe seg dekning for et forfalt krav også når selskapet er insolvent uten å være forpliktet til å begjære selskapet konkurs. Debitor er på sin side forpliktet til å sørge for at kreditorene blir likelig fordelt, der det ikke er nok midler til å dekke alle krav. Han kan nekte å betale når selskapet er insolvent, men dette vil bare trenere inndrivelsen av kravet. Kreditor kan tvangsinndrive sin fordring ved utlegg. Den eneste måte debitor effektivt kan forhindre at kreditor får dekning, er å begjære oppbud. Debitor har med andre ord en plikt til å begjære oppbud for å forhindre at en kreditor får dekning fullt ut på bekostning av de øvrige kreditorene. Forskjellsbehandlingen av kreditorene materialiserte seg også ved at de fleste av de gjeldspostene som ble overført til Previ ble oppfylt. Det gjaldt for eksempel hoveddelen av Olsens fakturakrav, som riktignok først ble betalt etter tvangsinndrivelse. Forpliktelsen som ble liggende igjen i Solvik Utvikling måtte Olsen melde som et erstatningskrav i konkursen uten å få noen dividende. Slik lagmannsretten ser det, gjør ikke likebehandlingsplikten ved insolvens noen forskjell på beløpsbestemt fakturagjeld og et omtvistet erstatningskrav som bygger på ulike skjønnsmessige forutsetninger. Det vises til at dekningsloven ikke skiller mellom dette ved dividendeberegning, jamfør 6 2 om dividenderett for uforfalte og betingede fordringer, og konkursloven 133 annet ledd om avsetning til slike fordringer ved utlodningen. I H R 2017 2375 A (Ulvesund dommen) ga Høyesterett i avsnitt 37 generelle retningslinjer om rammen for aktsomhetsvurderingen av interesse også for lagmannsrettens vurdering i denne saken: Ledelsen i aksjeselskap som kommer i økonomiske vanskeligheter settes lett under et krysspress: Hensynet til kreditorene kan tilsi at ledelsen kaster kortene for å avverge ytterligere tap. For aksjeeierne, ansatte, samarbeidspartnere, lokalsamfunnet og samfunnsøkonomien, vil det imidlertid kunne være om å gjøre at ledelsen kan fortsette å arbeide for å få bedriften over kneiken og sikre fortsatt drift. Løser det seg, vil dette også komme kreditorfellesskapet til gode. Uttalelsen gjelder ikke spesielt i forhold til likebehandlingsplikten, men i noen grad må det ved vurdering av denne gis rom for tilsvarende romslighet ved vurdering av styrets skjønnsutøvelse. Lømsland og Skårdal som styremedlemmer i Solvik Utvikling hadde en sterk interesse selv i å gjennomføre utbyggingen, og så gjennom det er rimelig mulighet til å kunne oppfylle fakturagjelden og forpliktelsene overfor grunneierne gjennom overføringen til et nytt selskap. Motsatt ville en konkurs gi betydelig risiko for at ingen av fordringshaverne ville få noen dekning og utbyggingen stoppe opp til stor ulempe både for grunneierne og andre som i ulike roller var berørt. Overføringen innebærer imidlertid en entydig forskjellsbehandling av Olsen som kreditor. Hverken i styre eller generalforsamlingsdokumentene er det spor av at det er gjort noen vurdering av dette i forhold til likebehandlingsplikten. Det er ikke noe som tyder på at dette er vurdert, slik at det kunne være spørsmål om en feilvurdering innenfor styrets skjønnsmargin. Tvert imot er det nærliggende å anse at selskapets primære motiv for transaksjonen var å kvitte seg med kontraktsforpliktelsen overfor Olsen. Previ ble jo ikke tilført egenkapital av betydning, og fremsto med unntak for kontrakten med Olsen med samme styre, samme eiere, samme aktiva og samme passiva som Solvik Utvikling hadde før overføringen. At den første styrebehandlingen i april 2018 der det tas initiativ til overføringen initieres svært kort etter at Lømsland og Skårdal overtok aksjene i selskapet, og raskt etter Olsens skriftlige pågang, tyder på at dette var hovedmotivet. Styreprotokollen og korrespondansen med grunneierne underbygger også at Olsens krav var sentralt for beslutningen. Etter lagmannsrettens vurdering var transaksjonen et brudd på likebehandlingsplikten ved insolvens, og illojal overfor Olsen. Det kan likevel reises spørsmål om handlingen likevel ikke er uaktsom når det ses hen til at det, som lagmannsretten kommer til nedenfor, ikke er sannsynlig at Olsen ville kommet bedre ut om styret hadde begjært oppbud. Lagmannsrettens medlemmer har noe ulikt syn på om det er nødvendig å ta stilling til dette spørsmålet. Et flertall bestående av lagdommer Degr og ekstraordinær lagdommer Carlstedt er kommet til at det foreligger et ansvarsgrunnlag for Lømsland og Skårdal etter aksjeloven 17 1 og bemerker: Det er sentralt at Lømsland og Skårdal ikke synes å ha vurdert forholdet til likebehandlingsplikten overhodet. En forsvarlig vurdering av denne ville kunne gitt andre utfall, for eksempel at selskapet kunne vurdert om de kunne forhandlet løsninger med Olsen og eller andre kreditorer som ivaretok både hensynet til videre drift og til likebehandling av kreditorene. En annen del av en slik vurdering kunne vært om selskapet skulle stå ved avtalen med Olsen. Når man fraviker utgangspunktet, at det ved skal begjæres oppbud ved insolvens, på en måte som usaklig forskjellsbehandler kreditorene, krever det en særlig høy grad av aktsomhet. Lømsland og Skårdal har ikke oppfylt denne plikten. Mindretallet, førstelagmann Nord n, finner det ikke nødvendig å ta bestemt standpunkt til dette spørsmålet, ettersom den samlede lagmannsrett som det fremgår av dommen nedenfor, er kommet til at Lømsland og Skårdal uansett må frifinnes på grunn av manglende årsakssammenheng. Mindretallet bemerker likevel at den ankende part ikke har gjort gjeldende andre påstandsgrunnlag enn at Lømsland og Skårdal unnlot å begjære oppbud. Kravet fra Olsen var omtvistet og av ukjent omfang. Det var ønskelig å finne en løsning som innebar at utbyggingsprosjektet kunne fortsette. En konkurs ville fått negative konsekvenser for flere andre interessenter i utbyggingen enn Solvik Utvikling. Styret i Solvik Utvikling måtte derfor foreta en vanskelig avveining. Selv om løsningen som ble valgt innebar en forskjellsbehandling som var illojal overfor Olsen, svekkes betydningen av dette momentet når det må legges til grunn at Lømsdal og Skårdal hadde rett i at Olsen ikke ville fått noen dekning for sitt krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse ved en konkurs. Kravet hans fører derfor ikke frem på grunn av mangel på årsakssammenheng, men dette er også et moment ved vurderingen av Lømsdal og Skårdals grad av skyld. Ettersom det ikke er nødvendig for resultatet, ønsker mindretallet ikke å uttrykke et bestemt standpunkt til spørsmålet om ansvarsgrunnlag etter aksjeloven 17 1Den samlede lagmannsretten har ikke funnet sannsynlig at det er årsakssammenheng mellom styrets unnlatelse av å begjære oppbud og tapet Solvik Utvikling gjør gjeldende at han ble påført. Forutsetningen for at Roar Olsen ville fått dividende ved en konkurs i Solvik Utvikling, er at boet hadde trådt inn i Solvik Utviklings rettigheter etter utbyggingsavtalen med grunneierne etter dekningsloven 7 3 første ledd. Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at boet ikke ville trådt inn i utbyggingsavtalen. Boet ville i så fall blitt forpliktet til å dekke grunneiernes krav i størrelsesorden 5 600 000 kroner som massekrav. Boet hadde ingen midler. Det eneste alternativet ville vært å selge utbyggingsrettighetene. Det kunne forventes å ville bli en relativt komplisert og tidkrevende prosess. Hvilken pris boet kunne oppnå, er det svært vanskelig å vurdere. Taksten på 8 500 000 som ble avgitt i forbindelse med overdragelsen av rettighetene fra Solvik Utvikling til Previ, er ikke uttrykk for en forventet markedspris. Det er ikke tatt hensyn til at en interessert kjøper av prosjekt ville legge inn et krav om fortjeneste. At prosjektet selges av et konkursbo, er også en faktor som må forventes å virke negativt. At boet uten midler ville ta risikoen på å tre inn i kontrakten med en slik grad av usikkerhet med hensyn til mulighetene for en gevinst som ville komme kreditorfellesskapet til gode, har formodningen mot seg. Til slutt nevner lagmannsretten at det ville by på store problemer å beregne hvilken dividende Olsen kunne regne med å oppnå dersom boet hadde trådt inn i avtalen og solgt rettighetene. Partene har fremlagt ulike beregninger basert på forutsetninger det etter bevisførselen er vanskelig å vurdere. Det er ikke nødvendig å gå nærmere inn på dette. I saken mot Previ som ble avgjort ved lagmannsrettens dom 2 desember 2020 fikk Olsen medhold i at han hadde et krav på 108 291 kroner i henhold til fakturaer for utført arbeid, i tillegg til beløpet på 699 164 kroner som han hadde fått utbetalt. Det fikk han ikke dekket da Previ gikk konkurs. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å holde Lømsland og Skårdal ansvarlige for dette. Det er heller ikke er sannsynlig at det vil bli dividende for å dekke dette dersom selskapet var slått konkurs. Anken blir etter dette å forkaste. Sakskostnader Etter resultatet har Lømsland og Skårdal vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på sakskostnader for begge instanser. Lagmannsretten har imidlertid etter en samlet vurdering funnet at det er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Roar Olsen for erstatningsansvaret i medhold av 20 2 tredje ledd i begge instanser. Momentlisten i tredje ledd bokstav a til c er ikke uttømmende. Lagmannsretten legger vekt på at Olsen hadde god grunn til å reagere på Lømsland og Skårdals opptreden da de kort tid etter å ha ervervet aksjene i Solvik Utvikling, overdro selskapets eneste aktivum til et nytt selskap eid av dem. At det skjedde like etter at Olsen hadde påberopt avtalen om rett til å utføre grunnarbeidene på hele prosjektet, styrket mistanken om at dette var et arrangement rettet mot ham. Etter partenes prosessopplegg har de viktigste og mest omfattende problemstillingene i saken vært spørsmålene om det var inngått en avtale, og i så fall om Lømsland og Skårdal kjente eller burde kjenne til dette. I begge disse spørsmålene fikk Olsen medhold. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2Sakskostnader for tingretten og lagmannsretten tilkjennes ikke.
[ "Saken gjelder personlig erstatningsansvar for tidligere styreleder og daglig leder i et konkursrammet aksjeselskap for tap som en medkontrahent har lidt, jamfør aksjeloven 17 1 første ledd.", "Sakens bakgrunn i hovedtrekk Ved stevning til Kristiansand tingrett (nå Agder tingrett) 24 februar 2021 reiste Roar Olsen sak mot Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal med krav om erstatning etter aksjeloven 17 1 Grunnlaget for kravet var i korthet at Lømsland og Skårdal i rollene som henholdsvis styreleder og daglig leder og styremedlem i Solvik Utvikling A S, overdro selskapets samtlige aktiva til sitt nystiftede selskap Previ Eiendom A S (Previ) med den følge at Solvik Utvikling senere gikk konkurs, og at Olsens krav mot selskapet gikk tapt.", "Han gjør gjeldende at han sommeren og høsten 2016 inngikk avtale med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeider i forbindelse med utbygging av et hytteområde ved Solvik og Vestre Kuholmen i daværende Søgne (nå Kristiansand) kommune.", "Solvik Utvikling eide rettighetene til utbygging av tomteområdet etter avtale med grunneierne.", "Han begynte arbeidene i desember 2016Den 2 mars 2018 fikk Solvik Utvikling nye eiere.", "Aksjene i selskapet ble overdratt til Lømsland Holding A S, eid av saksøkte Vidar Lømsland, og Skårdal Eiendom A S, eid av saksøkte Dag Preben Skårdal.", "Kjøpesummen var 900 000 kroner.", "Det er ikke nødvendig for behandlingen av spørsmålene denne saken gjelder, å skille mellom partene personlig og selskapene.", "Olsen hadde på tidspunktet for overdragelsen av aksjene opparbeidet krav mot Solvik Utvikling for arbeider han hadde utført.", "Han hadde i perioden juni 2017 til november 2017 utstedt 10 fakturaer på til sammen 807 455 kroner.", "Ingen del av kravet var betalt.", "Årsaken var manglende likviditet i Solvik Utvikling.", "Da han ble kjent med overdragelsen av aksjene, krevde Olsen sitt tilgodehavende innfridd i sin helhet.", "Samlet krav inklusive forsinkelsesrenter og inkassosalær var da 1 023 149 kroner.", "Han gjorde også gjeldende at han hadde inngått en avtale med Solvik Utvikling om utførelsen av grunnarbeidene for hele utbyggingen.", "Da de mottok kravet, gjorde Solvik Utvikling ved sine nye eiere gjeldende at de ikke hadde noen avtale om arbeider utover det som faktisk var utført.", "Spørsmålet ble gjenstand for diskusjon mellom partenes advokater uten at man kom til noen løsning.", "I henhold til et avtaledokument datert 25 april 2018 overdro Solvik Utvikling utbyggingsrettighetene til Previ med virkning fra 1 mai 2018 Også dette selskapet var eid av Lømsland og Skårdal.", "Under ankeforhandlingen ble det klarlagt at avtalen ble undertegnet senere, sannsynligvis etter at transaksjonen i begge selskaper var behandlet i henhold til reglene i aksjeloven 3 8 og godkjent av generalforsamlingene 24 august 2018 Begge parter har imidlertid, som for tingretten, regnet med 25 april 2018 som avtaletidspunkt og gitt uttrykk for at det ikke har noen betydning om endelig avtale formelt først ble inngått senere.", "Lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å problematisere dette.", "Det følger av avtalens punkt 2 at Previ som motytelse og ledd i overdragelsen overtar d e gjeldsforpliktelsene som eierne av Solvik Utvikling A S var kjent med lå i selskapet iht aksjekjøpsavtale 5/03/2018 med til sammen 8 987 426,.", "Deretter er gjeldsforpliktelsene listet opp.", "På listen er gjeld til Olsen for utført arbeid oppgitt til 699 164 kroner.", "Previ engasjerte Fjellestad og Heggland A S som ny grunnentreprenør for hytteutbyggingen.", "Olsen reiste ved stevning til Kristiansand tingrett 26 september 2018 sak mot Solvik Utvikling med krav om betaling av utestående krav på oppgjør for utført arbeid og i tillegg krav på erstatning for tapt fortjeneste på utbyggingsprosjektet som følge av at avtalen urettmessig ble hevet av Solvik Utvikling.", "Solvik Utvikling begjærte oppbud 5 desember og konkurs ble åpnet 10 desember 2018 Det var tre dager før hovedforhandlingen i tingretten.", "Ved fraværsdom 13 desember 2018 ble Solvik Utvikling dømt til å betale til Olsen 1 001 000 kroner for utført leveranse, erstatning på 1 694 000 kroner for tapt fortjeneste, forsinkelsesrente og utenrettslige inndrivingskostnader med 8 400 kroner og sakskostnader med 123 075 kroner.", "Samlet beløp var 2 826 475 kroner, som var i samsvar med påstanden.", "Olsen meldte kravet i boet til Solvik Utvikling, men uten å få noen dekning.", "Boet ble innstilt i medhold av konkursloven 135Olsen fremmet krav mot Previ om betaling av uoppgjort fakturagjeld.", "Det ledet til at Previ 13 juni 2019 betalte beløpet på 699 164 kroner som Previ hadde overtatt i henhold til listen over fordringshavere i avtalen med Solvik Utvikling.", "Ved stevning til Kristiansand tingrett 5 november 2019 fremmet Olsen krav om betaling av resten av sitt tilgodehavende med 108 291 kroner.", "Utfallet av saken ble at Olsen ved Agder lagmannsretts dom 2 desember 2020 L A 2020 67198 fikk medhold i dette kravet.", "Lagmannsretten kom til at Previ ved selskapets eiere måtte anses å ha vært kjent med at kravet i balansen til Solvik Utvikling var oppgitt til 807 455 kroner, og at Previ hadde overtatt gjeldsansvaret for hele beløpet.", "Previ har senere gått konkurs, uten at Olsen oppnådde å få dekning for kravet mot selskapet.", "Ved saksanlegget mot Lømsland og Skårdal i nærværende sak har Olsen krevd erstatning i medhold av aksjeloven 17 1 for det samlede nettotapet han gjør gjeldende at han ble påført som følge av at rettighetene til hytteutbyggingen ble overdratt til Previ i 2018 Han erkjenner at Solvik Utvikling var insolvent på dette tidspunktet.", "Imidlertid mener han at Lømsland og Skårdal som alternativ til å overdra utbyggingsrettighetene til sitt eget selskap, skulle ha begjært oppbud i Solvik Utvikling.", "Utbyggingsrettighetene var verdsatt til 8 500 000 i avtalen mellom selskapene.", "Hvis rettighetene i stedet var blitt overtatt og videresolgt av boet, mener han at han ville fått en betydelig dividende av sitt krav.", "I stevningen nedla Olsen påstand om betaling oppad begrenset til 1 435 764 med tillegg av forsinkelsesrenter.", "Kravet bestod dels av fakturakrav og forsinkelsesrenter i tillegg til beløpet på 699 164 kroner som var betalt av Previ tidligere, og dels av erstatning for positiv kontraktsinteresse som følge av at avtalen om utføring av resten av grunnarbeidene ble terminert.", "De saksøkte påstod seg frifunnet.", "Agder tingrett avsa 23 september 2021 dom med slik slutning: 1.", "Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal frifinnes.", "Roar Olsen dømmes til å betale sakskostnader til Vidar Lømsland og Dag Preben Skårdal med 189 125 etthundreogåttenitusenetthundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "Om saksforholdet vises for øvrig til tingrettens dom.", "Roar Olsen har anket dommen.", "I anken nedla han påstand om at Lømsland og Skårdal skulle betale erstatning oppad begrenset til 1 920 677 kroner i henhold til en revidert beregning.", "Han nedla samme påstand i sluttinnlegget 30 august 2022 Lømsland og Skårdal påstod anken forkastet, men hadde ikke innsigelser mot at påstanden ble utvidet i anken.", "Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 20 og 21 september 2023Partenes påstander og påstandsgrunnlag Roar Olsen nedla under ankeforhandlingen følgende påstand: 1.", "Dag Preben Skårdal dømmes in solidum med Vidar Lømsland å betale Roar Olsen erstatning oppad begrenset til kr 1 595 304, med tillegg av alminnelig forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.", "Dag Preben Skårdal dømmes in solidum med Vidar Lømsland å betale Roar Olsen sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten.", "Innledningsvis bemerkes at Olsen endret påstanden i henhold til en revidert beregning av sitt økonomiske tap.", "Påstandsgrunnlaget kan konsentrert gjengis slik: Utgangspunktet for kravet er at Olsen inngikk en fastprisavtale med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeidene på hele prosjektet med totalt 14 hytter.", "Tingrettens avgjørelse er riktig på dette punktet.", "Det ble ikke satt opp noe eget avtaledokument.", "Avtalen ble inngått ved at Jan Trygve Tellefsen som daværende styreleder i Solvik Utvikling i e postutveksling på forsommeren 2016 godtok de detaljerte tilbudene Olsen innga.", "Arbeidene ble fakturert fortløpende.", "Olsen fikk ansvarsrett for hele prosjektet.", "At aksjene i Solvik Utvikling ble overdratt til Lømsland og Skårdal, hadde ingen betydning for selskapets forpliktelser.", "Tingretten kom under tvil til at det ikke var sannsynliggjort at Lømsland og Skårdal var kjent med avtalen mellom Olsen og Solvik Utvikling om grunnarbeidene for hele utbyggingen.", "Det fremgår allerede av e post fra Tellefsen til Lømsland 21 november 2017 at det var inngått fastprisavtale blant annet med Olsen, og det ble også meddelt muntlig.", "At Lømsland og Skårdal ønsket å erstatte Olsen med en annen entreprenør, var det deres sak å løse.", "Solvik Utvikling var insolvent allerede ved årsskiftet 2017 2018 Styret hadde plikt til å likebehandle fordringshaverne.", "Ved å overdra selskapets samlede eiendeler til Previ uten at Olsens krav på erstatning for brudd på avtalen med Solvik Utvikling ble oppfylt, ble han utsatt for illojal forfordeling.", "Styret hadde etter aksjeloven 3 5 plikt til å begjære oppbud.", "Da ville utbyggingsrettighetene inngått i boet og verdien fordelt til samtlige kreditorer.", "Avtalene om aksjekjøpet og videresalget til Previ i løpet av kort tid bør ses i sammenheng og må anses motivert av et ønske om å kvitte seg med Olsen.", "Lømsland og Skårdal har derfor handlet med forsett, men i det minste uaktsomt i forhold til Olsen.", "Det er gjort sannsynlig at Olsen har lidt et betydelig økonomisk tap.", "Han fremla under ankeforhandlingen før prosedyren en revidert beregning som munner ut i et samlet beløp på 1 595 304 Tapt fortjeneste for resten av grunnarbeidene er beregnet til 2 241 573 kroner etter et skjønnsmessig fradrag for inntekten av andre oppdrag som følge av frigjort tid.", "Det er beregnet et dekningsbidrag på 65, 7 prosent.", "Basert på at verdien av utbyggingsrettighetene var 8 500 000, og at samlet gjeld i boet ville vært 11 341 000 kroner, er det lagt til grunn at Olsen ville fått en dividende på 75 prosent.", "Det er ikke grunnlag for lempning.", "Lømsland og Skårdal nedla følgende påstand: 1.", "Roar Olsen plikter innen 14 dager å erstatte sakskostnadene til Solvik Utvikling for lagmannsretten.", "Påstandsgrunnlaget kan konsentrert gjengis slik: Tingrettens dom er riktig i resultatet.", "Begrunnelsen er korrekt for så vidt skyldkravet i aksjeloven 17 1 ikke er oppfylt for noen av ankemotpartene.", "Prinsipalt gjør imidlertid Lømsland og Skårdal også for lagmannsretten gjeldende at det ikke er inngått noen bindende avtale mellom Roar Olsen og Solvik Utvikling om grunnarbeidene for hele utbyggingen.", "Det ble bare suksessivt avtalt at han skulle utføre de arbeider han faktisk har fått betalt for.", "Solvik Utvikling hadde innvendinger mot deler av kravet Olsen hadde fakturert.", "Lømsland og Skårdal hadde ingen grunn til å tro at kravet var høyere enn beløpet på 699 164 kroner i henhold til listen over gjeldsposter i aksjekjøpsavtalen.", "Det fremgår ikke av aksjekjøpsavtalen at Olsen hadde en avtale som gjaldt hele utbyggingen.", "Selgerne av aksjene garanterte at det ikke forelå andre avtaleforpliktelser enn de som var nevnt.", "Det er særlig vist til punktene 8 c), 8 n) og 10Subsidiært gjør Lømsland og Skårdal gjeldende at de verken kjente eller burde kjent til avtalen Olsen i tilfelle hadde inngått med Solvik Utvikling.", "Ankemotpartene slutter seg fullt ut til tingrettens begrunnelse i dommen på side 11 til 14 Det bestrides at Tellefsen informerte Lømsland eller Skårdal om den angivelige avtalen med Olsen.", "For dem var det en forutsetning at det ble engasjert en annen entreprenør.", "Omtalen av en avtale om fastpris i e posten 21 november 2017 gjaldt bare et tilbud fra Olsen som Solvik Utvikling stod fritt til å benytte seg av.", "At advokat Eidsvik i brev 17 mars 2017 påstod at det var inngått avtale med Olsen, er ikke avgjørende.", "Lømsland og Skårdal kontaktet advokat som etter å ha undersøkt saken konkluderte med at det ikke var inngått noen avtale.", "Lømsland og Skårdal gjorde det man kunne forlange og var i aktsom god tro.", "Det er ikke årsakssammenheng mellom tapet Olsen påstår å ha lidt og overføringen av utbyggingsrettighetene i Solvik Utvikling til Previ.", "Økonomien i Solvik Utvikling var svakere enn Lømsland og Skårdal hadde forventet etter å ha overtatt aksjene i selskapet.", "Selskapet var insolvent og fikk ikke finansiering.", "Styret hadde handleplikt etter aksjeloven 3 5 Valget stod mellom å begjære oppbud og å søke fullføre prosjektet i regi av et nytt selskap.", "Olsen ville kommet dårligere ut ved en konkurs.", "Han ville sannsynligvis ikke fått dekket noen del av sitt krav.", "Nå fikk han i det minste 699 164 kroner.", "Det er ikke sannsynlig at boet ville trådt inn i utbyggingsavtalen med grunneierne.", "Da ville boet blitt masseforpliktet etter dekningsloven 7 4 for et krav på virka 5 600 000 Boet var uten midler.", "Det er ikke grunn til å tro at boet kunne oppnådd et vederlag for utbyggingsrettighetene på 8 500 000 som rettighetene ble verdsatt til i avtalen mellom Solvik Utvikling og Previ.", "Beløpet ble avtalt på grunnlag av en takst som ikke tok hensyn til kjøperens krav til fortjeneste.", "Selv om boet hadde valgt å tre inn, er det usannsynlig at Olsen ville fått noen dividende.", "Kravet er iallfall vesentlig for høyt.", "Det er regnet med et urealistisk dekningsbidrag og Olsen kunne tatt flere oppdrag etter å ha stoppet sitt arbeid på Solvik i november 2017Et eventuelt erstatningsansvar må lempes etter aksjeloven 17 1 annet ledd, jamfør skadeserstatningsloven 5 2 Olsen har medvirket til tapet ved å inngå usikrede avtaler med et selskap med dårlig betalingsevne.", "Lagmannsrettens merknader Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten, men med en noe annen begrunnelse.", "Det rettslige grunnlaget for erstatningskravet er aksjeloven 17 1 første ledd.", "Bestemmelsen lyder: Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende.", "Om forståelsen av bestemmelsen uttalte Høyesterett i H R 2017 2375 A avsnitt 25: Bestemmelsen er en særlig regulering av den alminnelige erstatningsrettslige culpanormen, og den omfatter også krav om erstatning for et rent formuestap hos en kreditor, jamfør Ot.", "nr. 55 (2005 2006) side 167 Den viderefører 15 1 i aksjeloven 1976 Lovgiver har ansett en slik generell og skjønnsmessig regel som ønskelig og nødvendig, fordi dette gir en stor grad av fleksibilitet og legger opp til at ansvarsspørsmålet må løses ut fra en konkret vurdering av forholdene i det enkelte tilfellet, jamfør Ot.", "nr. 36 (1993 1994) side 82 Ønsket om fleksibilitet, og forutsetningen om at det skal foretas en konkret vurdering i det enkelte tilfellet, er ikke til hinder for at det i rettspraksis foretas en avklarende presisering av normen for bestemte typetilfeller.", "Bestemmelsen må ses i sammenheng med at det er en risiko ved å drive virksomhet.", "Det skal i utgangspunktet mye til for at den som har lidd tap som følge av å ha inngått avtale med et insolvent aksjeselskap, skal kunne kreve sitt tilgodehavende dekket av daglig leder og styremedlemmer når aksjeselskapet viser seg ute av stand til å betale, jamfør Normann, Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper side 216Som grunnlag for erstatningskravet har Roar Olsen påberopt n disposisjon.", "Det er overdragelsen av rettighetene til hytteutbyggingen som følger av avtalen med grunneierne 10 juni 2013, fra Solvik Utvikling til Previ våren sommeren 2018 Olsen gjør gjeldende at Solvik Utvikling i stedet skulle begjært oppbud.", "Det er flere forutsetninger som må være oppfylt for at erstatningskravet skal føre frem.", "Olsens hovedkrav gjelder erstatning for positiv kontraktsinteresse.", "Det er tapet av fortjeneste han led som følge av at han ikke fikk utføre grunnarbeidene på hele hyttefeltet.", "Det er et vilkår for at dette kravet kan føre frem, at det ble inngått en slik avtale mellom Olsen og Solvik Utvikling.", "Det har ankemotpartene bestridt også for lagmannsretten.", "Lagmannsretten er som tingretten kommet til at det mest sannsynlig ble inngått en avtale med det innhold at Olsen skulle utføre grunnarbeidene på hele prosjektet.", "Tingretten behandlet spørsmålet grundig på side 9 til 11 i dommen.", "Lagmannsretten slutter seg i det alt vesentlige til begrunnelsen tingretten ga.", "E postutvekslingen i mai til juli 2016 sammenholdt med de slutninger som kan trekkes av partenes etterfølgende måte å forholde seg på, tilsier etter en samlet vurdering at avtalen ble inngått.", "At en så omfattende avtale ikke ble nedfelt i et eget kontraktsdokument, er ikke en avgjørende innvending.", "Det dreier seg ikke om en rent muntlig avtale.", "Avtalen er inngått ved at Solvik Utvikling aksepterte de skriftlige tilbudene om fastprisavtale fremsatt av Olsen.", "Det er også oppfatningen til Jan Trygve Tellefsen som kommuniserte med Olsen på vegne av Solvik Utvikling.", "Olsens og Tellefsens forklaringer om dette var sammenfallende.", "At konflikten som senere oppstod mellom de tidligere eierne av Solvik Utvikling og Lømsland og Skårdal om kjøpet av aksjene ga Tellefsen noen grunn til å forklare seg uriktig om dette, har lagmannsretten vondt for å se.", "E posten fra Jan Trygve Tellefsen til Vidar Lømsland 21 november 2017 er et bevis som underbygger at det var inngått avtale med Olsen om hele prosjektet, og dermed også at Lømsland og Skårdal var kjent med dette.", "Men det siste kommer lagmannsretten tilbake til senere.", "For øvrig finner lagmannsretten det tilstrekkelig å vise til tingrettens behandling av dette temaet i dommen.", "Etter å ha ervervet aksjene i Solvik Utvikling ved avtalen i mars 2018, imøtegikk Lømsland og Skårdal på vegne av selskapet Olsens krav i brevet fra advokat Eidsvik 7 mars 2018 De inngikk i stedet avtale med Fjellestad og Heggland A S. Lømsland og Skårdal bærer risikoen for sitt standpunkt på vegne av Solvik Utvikling.", "Det innebar at Solvik Utvikling misligholdt avtalen med Olsen.", "Olsen hadde derfor et krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse fra Solvik Utvikling på det tidspunkt Solvik Utvikling inngikk avtalen om overdragelse av utbyggingsrettighetene til Previ.", "Kravets omfang var imidlertid usikkert.", "Ved tingrettens dom 13 desember 2020 ble tapet fastsatt til 1 694 000 kroner.", "Ettersom det var en fraværsdom avsagt som følge av saksøktes uteblivelse fra hovedforhandlingen etter konkursen i Solvik Utvikling, bygget imidlertid dommen på Roar Olsens fremstilling uten noen selvstendig realitetsvurdering fra rettens side, jamfør tvisteloven 16 10 annet ledd.", "Hva utfallet ville blitt etter en ordinær realitetsbehandling, lar seg ikke fastslå.", "Som følge av konkursen i Solvik Utvikling etter oppbud 10 desember 2020, fikk Olsen ikke dekket noen del av kravet sitt mot selskapet.", "Spørsmålet er derfor om Lømsland og Skårdal kan holdes erstatningsansvarlige for tapet etter aksjeloven 17 1 Det må i utgangspunktet foretas en individuell vurdering, men slik denne saken ligger an, er det ikke grunnlag for å gjøre noen forskjell mellom dem.", "Det er heller ikke anført av noen av partene.", "Slik saken her ligger an, er det et vilkår for erstatningsansvar at Lømsland og Skårdal kjente eller i det minste burde kjent til avtalen Roar Olsen hadde inngått med Solvik Utvikling om utføring av grunnarbeidene for hele prosjektet.", "Tingretten drøftet spørsmålet grundig i dommen på side 11 til 14 Retten fant det i dommen side 13 sannsynliggjort at Lømsland og Skårdal v ar i god tro om at de ikke var bundet til en avtale som Olsen hadde inngått med Solvik Utvikling.", "Selv om det var en feilvurdering, kom retten under tvil til at feilvurderingen ikke var uaktsom, basert på den informasjonen Lømsland og Skårdal hadde tilgjengelig på det tidspunktet.", "Lagmannsretten vurderer dette spørsmålet annerledes enn tingretten og er blitt stående ved at Lømsland og Skårdal i det minste burde kjent til avtalen.", "Lagmannsrettens legger vekt på at Olsen uttrykkelig hadde gjort gjeldende at avtale var inngått.", "Selv om advokat Bragdø Ellenes ikke fant at det var tilstrekkelig grunnlag for å konstatere at det var inngått noen avtale, tok Lømsland og Skårdal en bevisst risiko for at deres standpunkt var riktig.", "Det er usikkert hvilket materiale advokaten hadde tilgjengelig.", "Lagmannsretten legger vesentlig vekt på at Jan Trygve Tellefsen som representant for Solvik Utvikling, fullt ut delte Roar Olsens syn på avtalen.", "At det var inngått en fastprisavtale for hele prosjektet, er også etter lagmannsrettens oppfatning den mest nærliggende tolkning av e posten 21 november 2017 fra Ellefsen til Lømsland.", "Det fremgår at det var inngått fastprisavtale med fem leverandører, hvorav Roar Olsen.", "For Olsen var formuleringen: Roar Olsen har gitt fast pris på grunnarbeid.", "Bruken av ordet tilbud innebar etter ankemotpartenes oppfatning at det ikke var inngått en fastprisavtale, men at Olsen hadde gitt et tilbud som Solvik Utvikling stod fritt til å vurdere for de arbeidene som ble bestilt.", "Selv om dette er en mulig tolkning, er Tellefsen og Olsen enige om at Solvik Utvikling hadde akseptert tilbudet.", "Ankemotpartene var kjent med at dette var Tellefsens syn.", "Selv om Lømsland og Skårdal overfor Tellefsen i tilknytning til forhandlingene om kjøp av aksjene ga uttrykk for at de ønsket å benytte en annen entreprenør, har Tellefsen etter lagmannsrettens bevisvurdering ikke bekreftet at det var adgang til dette.", "Tellefsen viste til at dette var et spørsmål de måtte ta opp med Olsen.", "Tingretten la vekt på at det ikke i avtalen om aksjekjøp 2 mars 2018 ble nevnt noe om en entrepriseavtale med Olsen.", "I denne avtalen punkt 8 c) fremkommer det at partene var enige om at selskapet ikke har gjeld utover det som følger av punkt 10 nedenfor.", "I punkt 10 er det en liste over hvilke forpliktelser kjøper overtar.", "Her fremkommer det at kjøperne overtar gjeld til blant andre Roar Olsen på 699 164 kroner, som knyttet seg til ubetalte fakturaer for utført arbeid.", "Entreprisekontrakten mellom Olsen og Solvik Utvikling er ikke nevnt i avtalen.", "Lagmannsretten er enig med tingretten i at dette er et moment som kan tale for at Lømsland og Skårdal iallfall ikke var kjent med avtalen med Olsen.", "Olsen reagerte imidlertid straks han ble kjent med aksjekjøpet, og situasjonen var derfor en annen da Lømsland og Skårdal senere overdro rettighetene til Previ.", "Med den informasjon som var tilgjengelig for Lømsland og Skårdal da utbyggingsrettighetene ble overdratt til Previ, er lagmannsrettens konklusjon at de ikke kan høres med at de var aktsomt uvitende om avtalen med Olsen.", "De må bære risikoen for sin uriktige oppfatning.", "Spørsmålet er dernest om det med den kunnskap de hadde eller burde hatt om Olsens mulige krav på erstatning, kan bebreides Lømsland og Skårdal som uaktsomt etter aksjeloven 17 1 at de ikke begjærte oppbud.", "I styremøtet i Solvik Utvikling 5 april 2018 drøftet Lømsland og Skårdal hvordan de skulle forholde seg i en situasjon hvor selskapet ikke hadde midler til videre drift, i praksis stod uten inntekter og var insolvent.", "I protokollen viste de også til at Roar Olsen oppga å ha inngått en avtale med selskapet under de gamle eierne som ga ham entrepriseavtalen for hele prosjektet.", "I henhold til protokollen så styret to alternativer, beskrevet slik: 1.", "Enten må det begjæres oppbud.", "Da vil kontrakten med grunneier bortfalle og ingen kreditorer vil få noen dekning.", "Dette er ikke et godt alternativ.", "Alternativt må utbyggingsavtale og gjeldsforpliktelser som svarer til verdien av utbyggingsretten, overdras til P RE VI E IE ND OM A S u. s. for at prosjektet kunne realiseres.", "Styret har vurdert alle alternativer for selskapet, og det ble vedtatt å gå videre med punkt 1 som vil gi minst mulig tap for kreditorene.", "Revisor advokat kontaktes om dette for formalia.", "Partene er enige om at henvisningen her til at man skulle gå videre med punkt 1 beror på en inkurie og at det her skulle stått punkt 2, som er den løsning som ble gjennomført.", "Solvik Utvikling befant seg i en situasjon hvor styret hadde handleplikt etter aksjeloven 3 5 Det er ikke omstridt.", "Bestemmelsen gjelder etter overskriften h andleplikt ved tap av egenkapital og lyder: Hvis det må antas at egenkapitalen er lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet, skal styret straks behandle saken.", "Styret skal innen rimelig tid innkalle generalforsamlingen og gi den en redegjørelse for selskapets økonomiske stilling.", "Dersom selskapet ikke har en forsvarlig egenkapital i samsvar med 3 4, skal styret på generalforsamlingen foreslå tiltak for å rette på dette.", "Hvis styret ikke finner grunnlag for å foreslå tiltak som nevnt i første ledd tredje punktum, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre, skal det foreslå selskapet oppløst.", "Styret innkalte til generalforsamling først 28 august 2018 for å treffe nødvendige vedtak for gjennomføring av tiltakene som styret vedtok 25 april 2018 Dette var en styre og generalforsamlingsbehandling for avtaler med nærstående etter aksjeloven 3 8 Partene er enige om at transaksjonen som sådan oppfyller aksjeloven 3 8 Det er enighet om at verdien av utbyggingsrettighetene kan settes til 8 500 000 i henhold til taksten som ble innhentet.", "Vilkårene om overtakelse av forpliktelser påhvilende Solvik Utvikling, innebar i henhold til avtalen med Previ at vederlaget for utbyggingsrettighetene til sammen var 8 987 426 kroner.", "Det tiltaket styret fremmet for generalforsamlingen inneholdt ingen henvisning til egenkapital eller likviditetssituasjonen eller handleplikten etter aksjeloven 3 5 Tiltaket bedret egenkapitalsituasjonen ved at gjeld ble overført til Previ, og virksomheten nedskalert, men det inneholdt ingen vurdering i forhold til selskapets situasjon etter overføringen.", "For lagmannsretten er det ikke nødvendig å vurdere om styret ved dette oppfylte sin handlingsplikt etter aksjeloven 3 5Overføringen til Previ førte til at de fordringer som ble overført fikk en rimelig mulighet til oppgjør gjennom det potensiale for inntekter som lå i utbyggingsavtalen.", "Etter overføringen var imidlertid Solvik Utvikling uten eiendeler.", "De forpliktelsene som ikke ble overført, det vil si kontraktsforpliktelsen overfor Olsen, var derfor uten dekningsmuligheter.", "Når selskapet er insolvent har styret et særlig ansvar for likebehandling av kreditorene.", "Dette likebehandlingsprinsippet kommer til uttrykk blant annet i straffeloven 402 som gjelder det å gi en fordringshaver oppgjør eller sikkerhet når dette forringer fordringshavernes dekningsrett.", "I Kristin Normann Aarum, Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper kapitel 4 heter det blant annet om dette: Styrets ansvar for forfordeling av kreditorene henger nøye sammen med styrets erstatningssanksjonerte oppbudsplikt, fordi ansvar for forfordeling av kreditorene forutsetter at styret har en slik oppbudsplikt.", "En enkelt kreditor har rett til å skaffe seg dekning for et forfalt krav også når selskapet er insolvent uten å være forpliktet til å begjære selskapet konkurs.", "Debitor er på sin side forpliktet til å sørge for at kreditorene blir likelig fordelt, der det ikke er nok midler til å dekke alle krav.", "Han kan nekte å betale når selskapet er insolvent, men dette vil bare trenere inndrivelsen av kravet.", "Kreditor kan tvangsinndrive sin fordring ved utlegg.", "Den eneste måte debitor effektivt kan forhindre at kreditor får dekning, er å begjære oppbud.", "Debitor har med andre ord en plikt til å begjære oppbud for å forhindre at en kreditor får dekning fullt ut på bekostning av de øvrige kreditorene.", "Forskjellsbehandlingen av kreditorene materialiserte seg også ved at de fleste av de gjeldspostene som ble overført til Previ ble oppfylt.", "Det gjaldt for eksempel hoveddelen av Olsens fakturakrav, som riktignok først ble betalt etter tvangsinndrivelse.", "Forpliktelsen som ble liggende igjen i Solvik Utvikling måtte Olsen melde som et erstatningskrav i konkursen uten å få noen dividende.", "Slik lagmannsretten ser det, gjør ikke likebehandlingsplikten ved insolvens noen forskjell på beløpsbestemt fakturagjeld og et omtvistet erstatningskrav som bygger på ulike skjønnsmessige forutsetninger.", "Det vises til at dekningsloven ikke skiller mellom dette ved dividendeberegning, jamfør 6 2 om dividenderett for uforfalte og betingede fordringer, og konkursloven 133 annet ledd om avsetning til slike fordringer ved utlodningen.", "I H R 2017 2375 A (Ulvesund dommen) ga Høyesterett i avsnitt 37 generelle retningslinjer om rammen for aktsomhetsvurderingen av interesse også for lagmannsrettens vurdering i denne saken: Ledelsen i aksjeselskap som kommer i økonomiske vanskeligheter settes lett under et krysspress: Hensynet til kreditorene kan tilsi at ledelsen kaster kortene for å avverge ytterligere tap.", "For aksjeeierne, ansatte, samarbeidspartnere, lokalsamfunnet og samfunnsøkonomien, vil det imidlertid kunne være om å gjøre at ledelsen kan fortsette å arbeide for å få bedriften over kneiken og sikre fortsatt drift.", "Løser det seg, vil dette også komme kreditorfellesskapet til gode.", "Uttalelsen gjelder ikke spesielt i forhold til likebehandlingsplikten, men i noen grad må det ved vurdering av denne gis rom for tilsvarende romslighet ved vurdering av styrets skjønnsutøvelse.", "Lømsland og Skårdal som styremedlemmer i Solvik Utvikling hadde en sterk interesse selv i å gjennomføre utbyggingen, og så gjennom det er rimelig mulighet til å kunne oppfylle fakturagjelden og forpliktelsene overfor grunneierne gjennom overføringen til et nytt selskap.", "Motsatt ville en konkurs gi betydelig risiko for at ingen av fordringshaverne ville få noen dekning og utbyggingen stoppe opp til stor ulempe både for grunneierne og andre som i ulike roller var berørt.", "Overføringen innebærer imidlertid en entydig forskjellsbehandling av Olsen som kreditor.", "Hverken i styre eller generalforsamlingsdokumentene er det spor av at det er gjort noen vurdering av dette i forhold til likebehandlingsplikten.", "Det er ikke noe som tyder på at dette er vurdert, slik at det kunne være spørsmål om en feilvurdering innenfor styrets skjønnsmargin.", "Tvert imot er det nærliggende å anse at selskapets primære motiv for transaksjonen var å kvitte seg med kontraktsforpliktelsen overfor Olsen.", "Previ ble jo ikke tilført egenkapital av betydning, og fremsto med unntak for kontrakten med Olsen med samme styre, samme eiere, samme aktiva og samme passiva som Solvik Utvikling hadde før overføringen.", "At den første styrebehandlingen i april 2018 der det tas initiativ til overføringen initieres svært kort etter at Lømsland og Skårdal overtok aksjene i selskapet, og raskt etter Olsens skriftlige pågang, tyder på at dette var hovedmotivet.", "Styreprotokollen og korrespondansen med grunneierne underbygger også at Olsens krav var sentralt for beslutningen.", "Etter lagmannsrettens vurdering var transaksjonen et brudd på likebehandlingsplikten ved insolvens, og illojal overfor Olsen.", "Det kan likevel reises spørsmål om handlingen likevel ikke er uaktsom når det ses hen til at det, som lagmannsretten kommer til nedenfor, ikke er sannsynlig at Olsen ville kommet bedre ut om styret hadde begjært oppbud.", "Lagmannsrettens medlemmer har noe ulikt syn på om det er nødvendig å ta stilling til dette spørsmålet.", "Et flertall bestående av lagdommer Degr og ekstraordinær lagdommer Carlstedt er kommet til at det foreligger et ansvarsgrunnlag for Lømsland og Skårdal etter aksjeloven 17 1 og bemerker: Det er sentralt at Lømsland og Skårdal ikke synes å ha vurdert forholdet til likebehandlingsplikten overhodet.", "En forsvarlig vurdering av denne ville kunne gitt andre utfall, for eksempel at selskapet kunne vurdert om de kunne forhandlet løsninger med Olsen og eller andre kreditorer som ivaretok både hensynet til videre drift og til likebehandling av kreditorene.", "En annen del av en slik vurdering kunne vært om selskapet skulle stå ved avtalen med Olsen.", "Når man fraviker utgangspunktet, at det ved skal begjæres oppbud ved insolvens, på en måte som usaklig forskjellsbehandler kreditorene, krever det en særlig høy grad av aktsomhet.", "Lømsland og Skårdal har ikke oppfylt denne plikten.", "Mindretallet, førstelagmann Nord n, finner det ikke nødvendig å ta bestemt standpunkt til dette spørsmålet, ettersom den samlede lagmannsrett som det fremgår av dommen nedenfor, er kommet til at Lømsland og Skårdal uansett må frifinnes på grunn av manglende årsakssammenheng.", "Mindretallet bemerker likevel at den ankende part ikke har gjort gjeldende andre påstandsgrunnlag enn at Lømsland og Skårdal unnlot å begjære oppbud.", "Kravet fra Olsen var omtvistet og av ukjent omfang.", "Det var ønskelig å finne en løsning som innebar at utbyggingsprosjektet kunne fortsette.", "En konkurs ville fått negative konsekvenser for flere andre interessenter i utbyggingen enn Solvik Utvikling.", "Styret i Solvik Utvikling måtte derfor foreta en vanskelig avveining.", "Selv om løsningen som ble valgt innebar en forskjellsbehandling som var illojal overfor Olsen, svekkes betydningen av dette momentet når det må legges til grunn at Lømsdal og Skårdal hadde rett i at Olsen ikke ville fått noen dekning for sitt krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse ved en konkurs.", "Kravet hans fører derfor ikke frem på grunn av mangel på årsakssammenheng, men dette er også et moment ved vurderingen av Lømsdal og Skårdals grad av skyld.", "Ettersom det ikke er nødvendig for resultatet, ønsker mindretallet ikke å uttrykke et bestemt standpunkt til spørsmålet om ansvarsgrunnlag etter aksjeloven 17 1Den samlede lagmannsretten har ikke funnet sannsynlig at det er årsakssammenheng mellom styrets unnlatelse av å begjære oppbud og tapet Solvik Utvikling gjør gjeldende at han ble påført.", "Forutsetningen for at Roar Olsen ville fått dividende ved en konkurs i Solvik Utvikling, er at boet hadde trådt inn i Solvik Utviklings rettigheter etter utbyggingsavtalen med grunneierne etter dekningsloven 7 3 første ledd.", "Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at boet ikke ville trådt inn i utbyggingsavtalen.", "Boet ville i så fall blitt forpliktet til å dekke grunneiernes krav i størrelsesorden 5 600 000 kroner som massekrav.", "Boet hadde ingen midler.", "Det eneste alternativet ville vært å selge utbyggingsrettighetene.", "Det kunne forventes å ville bli en relativt komplisert og tidkrevende prosess.", "Hvilken pris boet kunne oppnå, er det svært vanskelig å vurdere.", "Taksten på 8 500 000 som ble avgitt i forbindelse med overdragelsen av rettighetene fra Solvik Utvikling til Previ, er ikke uttrykk for en forventet markedspris.", "Det er ikke tatt hensyn til at en interessert kjøper av prosjekt ville legge inn et krav om fortjeneste.", "At prosjektet selges av et konkursbo, er også en faktor som må forventes å virke negativt.", "At boet uten midler ville ta risikoen på å tre inn i kontrakten med en slik grad av usikkerhet med hensyn til mulighetene for en gevinst som ville komme kreditorfellesskapet til gode, har formodningen mot seg.", "Til slutt nevner lagmannsretten at det ville by på store problemer å beregne hvilken dividende Olsen kunne regne med å oppnå dersom boet hadde trådt inn i avtalen og solgt rettighetene.", "Partene har fremlagt ulike beregninger basert på forutsetninger det etter bevisførselen er vanskelig å vurdere.", "Det er ikke nødvendig å gå nærmere inn på dette.", "I saken mot Previ som ble avgjort ved lagmannsrettens dom 2 desember 2020 fikk Olsen medhold i at han hadde et krav på 108 291 kroner i henhold til fakturaer for utført arbeid, i tillegg til beløpet på 699 164 kroner som han hadde fått utbetalt.", "Det fikk han ikke dekket da Previ gikk konkurs.", "Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å holde Lømsland og Skårdal ansvarlige for dette.", "Det er heller ikke er sannsynlig at det vil bli dividende for å dekke dette dersom selskapet var slått konkurs.", "Anken blir etter dette å forkaste.", "Sakskostnader Etter resultatet har Lømsland og Skårdal vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på sakskostnader for begge instanser.", "Lagmannsretten har imidlertid etter en samlet vurdering funnet at det er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Roar Olsen for erstatningsansvaret i medhold av 20 2 tredje ledd i begge instanser.", "Momentlisten i tredje ledd bokstav a til c er ikke uttømmende.", "Lagmannsretten legger vekt på at Olsen hadde god grunn til å reagere på Lømsland og Skårdals opptreden da de kort tid etter å ha ervervet aksjene i Solvik Utvikling, overdro selskapets eneste aktivum til et nytt selskap eid av dem.", "At det skjedde like etter at Olsen hadde påberopt avtalen om rett til å utføre grunnarbeidene på hele prosjektet, styrket mistanken om at dette var et arrangement rettet mot ham.", "Etter partenes prosessopplegg har de viktigste og mest omfattende problemstillingene i saken vært spørsmålene om det var inngått en avtale, og i så fall om Lømsland og Skårdal kjente eller burde kjenne til dette.", "I begge disse spørsmålene fikk Olsen medhold.", "D OM SS LU TN IN G1.", "2Sakskostnader for tingretten og lagmannsretten tilkjennes ikke." ]
[ "Erstatningsansvar for styremedlemmer, aksjeloven 17 1 Etter å ha ervervet aksjene i et selskap som foretok utbygging av et hytteområde, overdro disse selskapets aktiva til et selskap nystiftet av dem.", "En entreprenør som hevdet at dette krenket hans rett til å utføre grunnarbeidene, krevde erstatning for tapt fortjeneste.", "Han gjorde gjeldene at selskapet, som var insolvent, skulle ha begjært oppbud, med den følge at fordringshaverne ble behandlet likt.", "Kravet førte imidlertid ikke frem.", "Lagmannsrettens flertall kom til at de saksøkte styremedlemmene hadde opptrådt uaktsomt, menes en dommer ikke tok stilling til dette.", "Den samlede rett frifant de sakøkte på grunn av manglende årsakssammenheng mellom deres disposisjon og tapet saksøkeren ble påført.", "Lagmannsretten fant det usannsynlig at han ville fått dekket noen del av sitt krav ved en eventuell konkurs.", "Henvisninger: Aksjeloven 17 1" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tosl-2022-58042
[ "Strafferett", " Allmennfarlig forgiftning", " Uaktsom forvoldelse av betydelig skade", " Grov uaktsomhet", " Grottefest", " Straffeloven § 239, § 268 og § 280", " Brann- og eksplosjonsvernloven § 42 tredje ledd, jamfør § 5 første ledd" ]
A er født 00/00/1994 og bor i sted. B er født 00/00/1996 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo er de satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første leddfor på en graverende måte å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver plikter å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann, eksplosjon og annen ulykke forebygges. Grunnlag: Natt til søndag 30 august 2020, ved krysset Collets gate og Uelands gate i Oslo i en avstengt og sanert bunker tilhørende Diakonissehuset Lovisenberg, arrangerte de en rave fest. Bunkeren var brannteknisk uegnet som forsamlingslokale, idet sentrale krav til brannsikkerhet som branncelleinndeling, rømningsveier, brannvarsling og brannslukkingsutstyr, ikke var oppfylt. De benyttet dieselaggregat som ikke var plassert i egen branncelle, og det var ingen brannvarsling eller brannslukkingsutstyr på stedet. Videre var det invitert minst 200 personer på facebook, og eneste rømningsvei var en luke på cirka 96 cm x 105 cm, cirka 1 meter over bakken, hvor det var laget en provisorisk trapp av plastpaller. Brannvesenet ble ikke varslet om arrangementet fordi de ønsket å unngå at offentlige myndigheter fikk vite om festen. Dieselaggregatet besørget de plassert inne i bunkeren uten å sørge for utlufting, hvilket medførte at eksos, som inneholdt blant annet karbonmonoksid, ble sluppet ut i bunkeren. I I Straffeloven 239 annet ledd, jamfør første leddfor uaktsomt å ha forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv eller helse. Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I, besørget de plassert og startet opp et dieselaggregat i den der nevnte bunker hvor de hadde invitert minst 200 personer til fest, og hvor det i løpet av kvelden var minst 100 personer innom festen, uten å sørge for utlufting av eksos. Rommet hvor aggregatet var plassert, var ikke tilstrekkelig avsperret, slik at festdeltakere gikk inn og ut av rommet og døren til rommet ble stående åpen. Som følge av dette spredte eksos seg i bunkeren, og minst tre personer mistet bevisstheten som følge av alvorlig karbonmonoksidforgiftning og flere av de andre tilstedeværende ble karbonmonoksidforgiftet og måtte ha medisinsk behandling. Nødetatene måtte evakuere flere personer fra bunkeren, og totalt 54 personer som var til stede oppsøkte legevakten i etterkant. I II Straffeloven 280, jamfør straffeloven 15for uaktsomt å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse. Grunnlag: a)Til tid og på sted som beskrevet under post I og post I I, forholdt de seg som der beskrevet. På grunn av utslipp av eksos fra det der nevnte dieselaggregat, ble C alvorlig karbonmonoksidforgiftet hvilket medførte at han fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring av ny informasjon både verbalt og visuelt, samt vansker med fortolkning av synsinformasjon. Han var innlagt for behandling og rehabilitering på Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 28 september 2020, og på Sunnaas sykehus fra 28 september 2020 til 25 november 2020 Per 4 oktober 2021 hadde han fortsatt nedsatt visuell korttidshukommelse som innebar vansker med fortolkning av visuell informasjon, visuell hukommelse og psykomotorisk tempo. b)Til tid og på sted som beskrevet under post I og post I I, forholdt de seg som der beskrevet. På grunn av utslipp av eksos fra det der nevnte dieselaggregat, ble D alvorlig karbonmonoksidforgiftet hvilket medførte at han fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring og hukommelse for både verbalt og visuelt materiale. Han var innlagt og ble behandlet ved Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 14 september 2020, og deretter ved Sykehuset Innlandet H F fra 14 september 2020 til 30 september 2020 Han var 100 sykemeldt til og med desember 2020 Per 16 september 2021 hadde han kognitive svekkelser av hukommelse, redusert evne til igangsetting av aktiviteter, økt trettbarhet og konsentrasjonsvasker, som antas å være varig. I V Straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: På sted som beskrevet under post I og kort tid forut for den der nevnte handling, besørget de fjernet en finerplate som dekket en luke i den delvis gjenmurte inngangen til den der nevnte bunker, og tok seg uten tillatelse fra eier inn i bunkeren. Videre besørget de at det ble laget en provisorisk trapp for enklere tilgang for andre til bunkeren, og arrangerte den under post I beskrevne fest som de hadde invitert til. Som følge av dette var det minst 100 personer som var i bunkeren i løpet av kvelden. Tiltalebeslutningen ble rettet av aktor 13 desember 2022 Rettingen fremgår ved gjennomstreking av diesel i ordet dieselaggregat der dette ordet er brukt. Hovedforhandling ble holdt 29 november til 15 desember 2022 De tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldige etter tiltalebeslutningens post I I og I II, delvis skyldige etter tiltalebeslutningens post I, og skyldige etter post I V. Retten mottok forklaring fra de tiltalte, to fornærmede og 23 vitner, hvorav to sakkyndige. Det ble gjennomgått slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Retten var også på befaring på åstedet første rettsdag. Aktor la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1994, dømmes for overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd, straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd, straffeloven 280, jamfør 15 (2 tilfeller) og straffeloven 268 første ledd, jamfør 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og 82 til fengsel i 2 år og 8 måneder. 2. A, født 00/00/1994, dømmes til å tåle inndragning av et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217201, løpenummer 1 og 6), i medhold av straffeloven 69 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd. 3. B, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd, straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd, straffeloven 280, jamfør 15 (2 tilfeller) og straffeloven 268 første ledd, jamfør 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 2 år og 6 måneder. Bistandsadvokaten for C fikk ordet til prosedyre og nedla slik påstand: 1. A, født 00/00/1994 og B, født 00/00/1996, dømmes til å betale erstatning til C etter rettens skjønn. 2. A, født 00/00/1994 og B, født 00/00/1996, dømmes til å betale oppreisning til C etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten for D fikk ordet til prosedyre og nedla slik påstand: 1. A og B dømmes in solidum til å betale oppreisningserstatning til D fastsatt etter rettens skjønn. 2. A og B dømmes in solidum til å betale erstatning til D for økonomisk tap med kr. 42 000Forsvareren for A fikk ordet til prosedyre og la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I I og I II samt erstatningskravene, og ellers anses på mildeste måte. Forsvareren for B fikk ordet til prosedyre og la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I I og I II samt erstatningskravene, og ellers anses på mildeste måte. Rettens vurdering1 Sakens bakgrunn Saken gjelder spørsmål om overtredelse av ulike straffebestemmelser i tilknytning til en fest i et nedlagt tilfluktsrom, omtalt som bunkeren, på Sankt Hanshaugen i Oslo den 29 30 august 2020 Retten skal i dette innledende punktet gjennomgå noe bakgrunnsinformasjon som oppfattes å ikke være omtvistet, før retten skal gå inn i den konkrete vurderingen av forholdene tiltalen gjelder. Den 12 mars 2020 ble det innført en rekke restriksjoner i Norge på grunn av utbruddet av Covid 19 Blant annet ble det bestemt at utesteder måtte stenge klokka 2400, og det ble gitt begrensninger for hvor mange personer som kunne delta på arrangementer. De tiltalte har forklart at de var preget av restriksjonene, men at de likevel forsøkte å få til sosiale sammenkomster utover sommeren 2020A og B kjente hverandre noe fra før, men først våren 2020 ble de godt kjent med hverandre. De var også mye sammen med flere andre personer denne tiden, og det utviklet seg en større vennegjeng som møttes ganske ofte. Vennegjengen hadde noen fester i parker i Oslo, og flere av dem var også med på en mye omtalt fest på en byggeplass på Solli plass i slutten av juli 2020 A var D J på denne festen, og retten forstår det slik at også B deltok i organiseringen. Det ble opprettet en gruppe på Snapchat som flere i vennegjengen var med i, kalt Direktoratet for rusmisbrukere. Gruppen ble blant annet brukt til å planlegge ting de ville gjøre sammen, og retten vil komme tilbake til meldinger sendt i gruppen senere. Vennegjengen var første gang i bunkeren på Sankt Hanshaugen omkring månedsskiftet juliaugust. De hadde først vært hos B på en grillfest. Av hensyn til naboene måtte de avslutte grillfesten i 23 24 tiden. A var blitt oppmerksom på bunkeren ved at han tilfeldig oppdaget den en gang han gikk forbi inngangen. Vennegjengen bestemte seg for å gå dit for å fortsette festen. De tok med seg en Soundbox, en batteridrevet høyttaler, og brukte mobiltelefoner til lys. B har forklart at bunkeren var godt egnet for en fest fordi de ikke forstyrret noen, og at de var omkring 20 stykker der inne denne første gangen. Bunkeren, eller fjellanlegget som det også er omtalt som, består av flere tuneller. Totalt er hele tilfluktsrommet på cirka 856 kvm og på 1904 kubikkmeter. Takhøyden varierer mellom cirka 5 meter og 2, 2 meter, men i hovedsak antar retten at takhøyden er omkring 4 meter. Retten nevner dette kun for illustrasjon, det er foretatt nøyaktige målinger av hele fjellanlegget. Fjellanlegget var tidligere brukt som tilfluktsrom. For oversiktens skyld setter retten inn en skisse over fjellanlegget, med nummerering av de ulike delene, som retten også vil vise til senere i dommen: Etter festen i bunkeren nevnt ovenfor, og før festen vår sak gjelder, sonet A en dom på 21 dagers fengsel med såkalt fotlenke. B og andre brukte i samme periode bunkeren som festlokale ved flere anledninger. Ved samtlige ble det imidlertid brukt batteridrevne høyttalere, ikke strøm produsert med aggregat. Mens A sonet, planla han å holde en større fest i bunkeren etter at soningen var ferdig. Det er sikret en rekke meldinger fra de tiltaltes og ulike vitners telefoner som belyser dette. Den 2 august er det sendt meldinger mellom A og vitnet E hvor det fremgår at man hadde begynt å legge planer for en større fest. E skrev, antakelig i tilknytning til en tidligere fest: Ja det ble helt nydelig... Det er sant, får ta det igjen senere. Rigge opp med strøm og mer lys... A svarte E: Yes! Har sett på mye allerede... Så vi må bare leie et ganske saftig aggregat... Fikse litt på inngangen også er det goood Nettleserhistorikken fra As telefon viser også at det i perioden fra slutten av juli til første del av august ble gjort søk på sider som viser skjulte steder i Oslo som bunkere og grotter. Det ble videre søkt på tilfluktsrom, rave party, lys og aggregater. A opprettet også et notat med overskriften Rave Cave, hvor det ble satt opp et slags budsjett for ulikt utstyr med tilhørende priser. Det ble på et tidspunkt opprettet et arrangement på Facebook med tittelen Rave Cave X Release Party X Ks Birthday Retten legger til grunn at A opprettet arrangementet. Uttrykket release party er blitt forklart i blant annet meldinger fra A med at han skulle feire at soningen med fotlenken var over. Flere venner og bekjente ble også invitert via andre digitale plattformer og sosiale medier. Den 13 august 2018 var flere av vennegjengen på en grillfest hjemme hos en av dem, F. Begge de tiltalte var til stede, samt flere av deltakerne på festen vår sak gjelder. På grillfesten ble det snakket om festen, noe retten vil komme tilbake til under vurderingen av skyldspørsmålet. Det var også mer meldingskorrespondanse fremover mot festen, som retten kommer tilbake til. Dagen før festen, fredag 28 august, ble det hentet lyd og lysutstyr av A og andre. De tenkte i utgangspunktet å lagre dette hos B fram til neste dag, men da noe av utstyret var for stort, ble det kjørt bort til bunkeren samme kveld. Både B og A deltok, sammen med noen andre. På dagen for festen, lørdag 29 august, ble ytterligere utstyr leid inn og kjøpt, kjørt til bunkeren og båret inn. Det dreide seg blant annet om paller som ble benyttet til å lage en provisorisk trapp og scene, to aggregater, skjøteledninger, glowsticks mv. De to aggregatene ble plassert i et rom innerst i bunkeren, rom nummer 11 på figuren ovenfor. Rommet er omtalt som aggregatrommet. Selve festen skulle foregå i en av de tverrgående tunellene, markert som nummer 7 på figuren. Avstanden fra aggregatrommet til begynnelsen av denne tunellen var cirka 33 meter, mens det var ytterligere cirka 20 meter inn til stedet hvor musikkanlegget sto. Det ble trukket skjøteledninger fra aggregatene til tunellen hvor festen skulle foregå, og lyd og lysutstyr med videre ble koblet til. Det var ikke belysning andre steder i bunkeren. Veien fra inngangen og inn til festrommet ble vist med glowsticks som var limt på veggen. Det var også laget et skilt hvor det sto Rave Cave, hengt over inngangen til en sluse, rom nummer 2 på figuren. Dette hang synlig fra stedet folk kom inn i bunkeren, benevnt hovedinngang på skissen. Inngangen var en mindre åpning i det som tidligere hadde vært hovedinngangen, og åpningen målte 96x105 cm. For å komme ned på gulvet i bunkeren måtte deltakerne klatre ned på en trebjelke og videre ned på den provisoriske trappen av paller. Det er noe uklarhet omkring når festen egentlig startet. I denne sammenheng er det tilstrekkelig å anslå det til at de som rigget opp lyd og lysutstyr og aggregater antakelig kom omkring eller noe før klokka 2200 Øvrige festdeltakere kom noe spredt, men det synes som at mange ankom mellom klokka 2300 og 2400I festrommet, nummer 7 på skissen, var det satt opp en enkel scene med D J bord, høyttalere og en laser lyskaster. Det synes å være enighet om at det var A som var D J og styrte musikken, og at B styrte laseren lyset. De fleste deltakerne befant seg i denne delen av bunkeren mens festen pågikk. Aggregatene var som nevnt plassert innerst i grotten, nummer 11 på skissen. Det var to aggregater. Det største sto i et rom innerst mot den tidligere nødutgangen. Nødutgangen var avstengt, men det var en liten åpning i murveggen på 12, 5x17 cm, med 50 cm dybde. Det andre aggregatet sto nærmere døren mellom rom nummer 11 og en sluse, rom nummer 10 på skissen. Retten legger til grunn at ingen av disse dørene var lukket, da de dels var falt av en hengsel og dels var rustet fast. Kablene fra aggregatene ut av rom nummer 11 var også lagt gjennom døråpningene til slusen, rom nummer 10Døren inn til slusen, rom nummer 10, sett fra den delen av bunkeren festen foregikk i lot seg lukke, men var ikke helt lukket på grunn av kablene som gikk gjennom. Retten legger imidlertid til grunn, basert på forklaringene fra tiltalte og vitner samt foto av rester av søppelsekker, lim og tape, at denne døren var forsøkt tettet omkring tidspunktet festen startet. Bevisførselen tyder imidlertid på at det ikke tok lang tid før noen fjernet denne tettingen, åpnet døren og gikk videre inn mot aggregatrommet. Uten at det er av vesentlig betydning forstår retten det slik at dette dels skyldtes at folk måtte på do det var ingen toaletter i kulverten og dels utforsket bunkeren av nysgjerrighet. Et vitne har blant annet forklart at hun var inne i aggregatrommet klokka 2342 på kvelden den 29 august. Et annet vitne har forklart at hun brukte aggregatrommet som toalett, og at det ut fra når hun var tilstede på festen må ha vært en gang mellom klokka 2400 og 0030 Andre vitner har forklart at de så folk komme ut av aggregatrommet omkring klokka 0130, og at det da lå en bevisstløs person på gulvet. Vedkommende ble båret ut. De eksakte tidspunktene er ikke av avgjørende betydning for avgjørelsen, men de nevnte forklaringene gjør at retten mener det ikke er tvilsomt at den forseglingen som ble gjort av døren inn mot slusen før aggregatrommet må ha blitt brutt allerede tidlig under festens forløp. På et tidspunkt omkring klokka 0330 begynte lyset og lyden fra musikkanlegget å fuske. B har forklart at han da gikk mot aggregatrommet for å sjekket om noen hadde tuklet med ledningene eller om det var noe annet som førte til at strømmen ikke fungerte normalt. Han så da en person ligge utenfor inngangen til slusen, det vil si før inngangen til rom nummer 10 på skissen. Inne i aggregatrommet (nr. 11) så han ytterligere en person ligge besvimt på gulvet som han forsøkte å dra ut. Det kom en jente inn og fortalte at det var flere besvimte der, før hun også besvimte. B tok tak i henne og dro henne ut på utsiden av slusen, mot rom nummer 9 Han løp deretter til A og sa de måtte avslutte festen. Han, A og flere andre forsøkte deretter å hjelpe til med å bære bevisstløse personer ut. Politiet fikk melding om flere omtåkete personer utenfor bunkeren cirka klokka 0347, og det ble sendt flere patruljer og ambulanser til stedet. To av de første politibetjentene på stedet gikk inn i bunkeren og hjalp til med å evakuere bevisstløse og andre, før de selv forsto at de ikke kunne oppholde seg lenge der inne. Brannvesenet ble tilkalt, og røykdykkere overtok arbeidet nede i bunkeren. Det var også personer fra politiets beredskapstropp med eget pusteutstyr der nede. Røykdykkerne ankom klokka 0407, og bunkeren var gjennomsøkt og tom klokka 0419 Til sammen ble det sendt 14 politipatruljer, 10 ambulanser, 1 legebil og 5 brannbiler til stedet for å bistå. Det ble gjort enkelte gassmålinger på ulike steder i bunkeren. Dette vil retten komme nærmere tilbake til senere. Her nevnes kun at det først ble målt 16, 6 oksygen i aggregatrommet, mot cirka 21 som er normalnivået i luften. Det ble også målt så høye nivåer av karbonmonoksid (C O) i aggregatrommet at de oversteg målekapasiteten til de apparatene som var tilgjengelige på stedet på det tidspunktet, 2 000 ppm (parts per million). 26 personer ble kjørt til Ullevål sykehus for undersøkelse og behandling. Utenfor bunkeren og på vei til sykehuset ble de gitt behandling med ren oksygen. Ved ankomst på sykehuset var flere fortsatt bevisstløse. Andre hadde nedsatt bevissthet, men vurderte det selv slik at de hadde vært helt bevisstløse en eller flere ganger i løpet av hendelsen. To ble lagt på respirator, fem på intensivbehandling og seks ble behandlet i trykktank med ren oksygen. Ut over de nevnte var det også en rekke andre festdeltakere som ble sendt til legevakt for undersøkelse for karbonmonoksidforgiftning etter festen. Retten vil nedenfor først gå noe inn på de sakkyndige vurderingene som er gjort i tilknytning til saken, dels brannsakkyndige og dels medisinske. Deretter vil retten behandle skyldspørsmålet for de ulike postene i tiltalen, for så å vurdere straffutmålingen. De to personene som fikk mest alvorlige skader etter hendelsen er fornærmede i straffesaken og har fremmet erstatningskrav. Disse vil retten behandle avslutningsvis. 2 Sakkyndige vurderinger Retten har fått forklaringer fra Frode Michaelsen fra Brann og redningsetaten i Oslo ( O BR E ), som også har avgitt brannsakkyndig uttalelse 8 desember 2020 Videre har retten hørt forklaring fra Lars Magne Hoftun, daværende vakthavende stabssjef og beredskapsrådgiver i O BR E. Hoftun hadde ansvaret for den operative delen av O BR Es sakkyndige vurdering. Overlege ved O US Fridthjof Heyerdahl har forklart seg om karbonmonoksidforgiftning. Retten vil nedenfor gjennomgå noen sentrale temaer fra deres forklaringer, som retten oppfatter at ikke er omtvistet. Frode Michaelsen har forklart seg om blant annet gassmålingene som ble gjort av brannvesenets kjemikaliedykkere på stedet. Denne natten hadde ikke brannvesenet tilgang til sine vanlige måleapparater for C O, og lånte derfor et instrument av ambulansepersonellet på stedet. Dette kunne imidlertid ikke måle høyere konsentrasjoner av C O, karbonmonoksid, enn 2 000 ppm, og resultatene av målingene må ses i lys av det. Det ble senere gjort en rekonstruksjon hvor andre måleapparater ble brukt, som retten skal komme tilbake til. Retten siterer fra deler av Michaelsens rapport om de første målingene: Rundt klokken 0420, etter at det livreddende søket var fullført, iverksatte brannvesenets kjemikaliedykkere detaljerte gassmålinger av oksygen (O2) og karbondioksid (C O2).... Etter de innledende målingene, ble det gjennomført nye målinger med ambulansetjenestens Dr ger X am 5600, som kan måle C O konsentrasjoner i spennet fra 0 til 2000 ppm. Under målingene ble det registrert jevnt stigende C O verdier fra inngangsområdet og videre innover i fjellanlegget. Fra og med inngangen til slusen til aggregatrommet (til høyre for punkt 10 i illustrasjon 1) oversteg C O verdiene instrumentets måleområde, det vil si at det var over 2000 ppm C O. I tidsrommet mellom 0410 og 0440 er det dermed dokumentert følgende minimums og maksimumsverdier i aggregatrommet: O2: 17, 7 (min. )C O2: 18 600 ppm (maks. )C O: Minst 2000 ppm (maks. )På bakgrunn av de lave oksygenverdiene kan man også fastslå at det har vært vesentlig høyere konsentrasjoner av C O og potensielt andre gasser. Mannskapene hadde imidlertid ikke måleinstrumenter til å dokumentere nøyaktig hvilke gasser og hvilke konsentrasjoner det er snakk om. De antok og forholdt seg likevel til at det var betydelig høyere konsentrasjoner med C O og N OX i aggregatrommet, selv om de ikke kunne påvise det med måleinstrumentene de hadde tilgjengelig. I rapporten er det også inntatt en tabell som illustrerer hvordan kombinasjoner av ulike konsentrasjoner av C O og varigheten av eksponering kan føre til ulike symptomer og skader: 1 Konsentrasjon: Eksponeringsperiode: Konsekvens 200 ppm (0, 02 ) 4 timer Ca 15 20 Hb C O i blodet. I et forsøk er hodepine rapportert som første symptom (3 ss. 1581 1593) 500 ppm (0, 05 ) 1 time Ca 25 Hb C O i blodet. Rundt en fjerdedel av hemoglobinens evne til å transportere oksygen vil være blokkert. Symptomer som hodepine, svimmelhet, forvirring uro og lett hyperventilering. 1000 ppm (0, 1 ) 1 time Ca 50 Hb C O i blodet. Rundt halvparten av hemoglobinets evne til å transportere oksygen vil være blokkert. Symptomer: Koma, kramper, fare for død. 3000 ppm (0, 3 ) 30 minutter Fare for død 8000 ppm (0, 8 ) 10 minutter Fare for død 16000 ppm (1, 6 ) 5 minutter Fare for død Tabell 2 Eksempel på terskelverdier som illustrerer hvilke konsentrasjoner og eksponeringsperioder som utgjør en helsefare. Konsentrasjonen er oppgitt i målenheten ppm (parts per million) og volumprosent. 10000 ppm tilsvarer 1 volumprosent. O BR E har i ettertid gjennomført et forsøk i fjellanlegget, for å forsøke å gjenskape forholdene under festen. Det ble da benyttet måleinstrumenter med mulighet til å måle høyere konsentrasjoner av C O enn man hadde tilgang til den 30 august 2020 Retten gjengir det mest sentrale fra rapporten om forsøket: I aggregatrommet ble det målt en C O konsentrasjon på rundt 10000 ppm etter 3, 5 timers drift av aggregatene. Dette er en svært høy konsentrasjon, som innebærer bevisstløshet og livsfare etter mellom fem og ti minutters eksponeringstid. Høyeste målte verdier i aggregatrommet (målepunkt A) etter 5 timers drift: o O2: 17, 7 volumprosent o C O: 20 000 ppm (fører til akutt livsfare etter bare noen minutters eksponering) o C O2: 13 000 ppmo NO2: 0, 28 ppm Drift av aggregatene i fem timer ble valgt fordi man tok utgangspunkt i at aggregatene hadde vært drevet i omtrent så lang tid under festen. Retten nevner at politiet kort etter at festen ble avsluttet målte O2 verdier i aggregatrommet helt nede på 16, 6, altså en del lavere enn det O BR E fikk ved sine målinger under forsøket. De sakkyndige har forklart at dette indikerer at innholdet av andre gasser, derunder C O, dermed mest sannsynlig var enda høyere på natten den 30 august enn O BR E målte under forsøket. Michaelsen har også forklart seg om fjellanleggets branntekniske standard i forhold til gjeldende regelverk. Retten nøyer seg her med å slå fast at ikke noen krav til brannsikkerhet, derunder rømning, var oppfylt på det tidspunktet festen foregikk. Lars Magne Hoftun har forklart seg om den vurderingen O BR E har gjort av risikoen for bla. personskade og død under festen. Det er utarbeidet en risikomatrise, inntatt nedenfor, hvor O BR E har vurdert sannsynligheten for at et tenkt scenario skulle oppstå og hvilken konsekvens det kunne få. Sannsynlighet og konsekvens er vurdert i grader fra 1 til 5, hvor 5 er høyest sannsynlighet og mest alvorlig konsekvens. Produktet av disse, eksempelvis 5 i sannsynlighet og 4 i konsekvens, gir risikoen 20 i eksempelet. 1 RI SI KO MA TR IS EUbetydelig konsekvens Mindre alvorlig konsekvens Alvorlig konsekvens Meget alvorlig konsekvens Svært alvorlig konsekvens Meget sannsynlig 1 Akutt C O forgiftning i aggregatrommet (korttidspåvirkning) 3 C O forgiftning i resten av fjellanlegget (timespåvirkning)Sannsynlig 4 Brann i frittliggende løsøre Mulig 6 Brann i brennbar væske 2 Akutt C O forgiftning i resten av fjellanlegget (korttidspåvirkning) 7 Brann som katalysator for spredning av gass Lite sannsynlig 5 Brann i plastpaller og teknisk sceneutstyr Svært lite sannsynlig Som det fremgår av matrisen, er det to scenarioer som fremsto som meget sannsynlige, med henholdsvis meget alvorlig og svært alvorlig konsekvens. Retten vil gjengi den nærmere vurderingen av disse to scenarioene fra rapporten: Scenario 1, Akutt C O forgiftning i aggregatrommet (korttidspåvirkning): Beskrivelse: En eller flere personer tar seg inn i aggregatrommet, der det er så høye konsentrasjoner av C O at det medfører bevisstløshet og livsfare etter mindre enn fem minutters eksponeringsperiode. Sannsynlighet: 5 Konsekvens: 4 Risiko: 20 Vurdering: C O konsentrasjon i aggregatrommet var etter all sannsynlighet over terskelverdier som er livstruende etter kort tids eksponering (over 16 000 ppm C O). Basert på forsøk og internasjonale studier antas konsentrasjonen å ha vært så høy som 20 000 ppm, hvilket innebærer bevisstløshet og livsfare etter få minutters eksponering. Scenariet anses derfor å være meget sannsynlig, og har likhetstrekk med den faktiske ulykkeshendelsen. Konsekvensen er vurdert å være meget alvorlige, men da kun for personen(e) som på eget initiativ tar seg inn i aggregatrommet, og dermed blir forgiftet av C O. Scenario 3, C O forgiftning i resten av fjellanlegget (timespåvirkning)Beskrivelse: De høye gasskonsentrasjonene i aggregatrommet sprer seg sakte videre til resten av fjellanlegget, og medfører livsfare for personer som er andre steder i fjellanlegget, men da først etter en noe lenger eksponeringsperiode på rundt 60 minutter. Sannsynlighet: 5 Konsekvens: 5 Risiko: 25 Vurdering: Lavere C O konsentrasjoner medfører helsefare ved lengre eksponeringsperioder, siden den sterke bindingen til hemoglobinet gjør at C O akkumuleres over tid. Etter en eksponeringsperiode på 60 minutter i luft med 1 000 ppm C O, vil man ha rundt 50 prosent Hb C O i blodet. Dette medfører fare for koma, kramper, bevisstløshet og død. For at scenariet skal være mulig, må det derfor ha vært nok C O i aggregatrommet til at en hypotetisk jevn fordeling av C O til resten av fjellanleggets luftvolum vil overstige terskelverdien på 1 000 ppm. Etaten mangler eksakte volumberegninger av fjellanlegget. Et anslag er at fjellanlegget utgjør 2 000 m3 totalt, og at aggregatrommet utgjør 150 m3. Dersom man legger til grunn 150 m3 med en C O konsentrasjon på 20 000 ppm, vil gjennomsnittskonsentrasjonen i hele anlegget bli 1500 ppm. Det antas derfor at det har vært nok C O i aggregatrommet, til at den også kan ha utgjort en helsefare ved 60 minutters eksponeringsperiode, om gassen hadde vært fortynnet i resten av anleggets luftvolum. En viktig forutsetning er at det må være en åpning eller utetthet mellom aggregatrommet og resten av anlegget. Brann og redningsetaten kjenner ikke til om aggregatrommet var helt forseglet under festen, om dørene var lukket, eller når de eventuelt ble åpnet. Det branntekniske forsøket viste at C O gassen spredte seg relativt sakte fra aggregatrommet til resten av fjellanlegget på grunn av den dårlige luftsirkulasjonen, og at det ville tatt rundt 20 minutter før man nådde 1 000 ppm i området like utenfor aggregatrommet. Man observerte likevel at personer i bevegelse førte til lokalt stor turbulens og spredning. Det er derfor rimelig å anta at festdeltakerne ville bidratt aktivt til gass spredningen med sine bevegelser. En siste forutsetning for dette scenariet er at festen måtte fortsatt, mens gass spredningen pågikk (døren sto oppe). C O konsentrasjonen ville brukt tid på å nå helsefarlige konsentrasjoner utenfor aggregatrommet, og helsefaren ville inntrådt først etter en eksponeringsperiode på rundt 60 minutter. I kombinasjon med rus, røyking, teaterrøyk, og generelt dårlig luft, er det meget sannsynlig at luktfri og usynlig C O kunne spredt seg sakte inn i resten av fjellanlegget, uten at det hadde blitt oppdaget. Dette hadde derfor vært et langsomt utviklende ulykkesscenario, som først etter relativt lang tid ville fått synlige symptomer, i form av festdeltakere med kramper og bevisstløshet. Når disse symptomene først ville blitt synlige for de øvrige festdeltakerne, ville trolig disse også ha akkumulert livstruende eller tett opptil livstruende Hb C O verdier i blodet, uten å være klar over det selv. Konsekvensene er derfor vurdert til å være svært alvorlige, med potensiale for flere samtidig bevisstløse inne i fjellanlegget. Når faren hadde blitt oppfattet av festdeltakerne ville det oppstått utfordringer med rømming, i form av trengsel og svært utfordrende rømningsvei. Evakueringen av 100 200 festdeltakere gjennom det lille hullet, som var fjellanleggets eneste åpning, ville tatt lang tid. Samtidig ville trolig også rømningsarealene på innsiden av fjellanlegget hatt helsefarlige C O verdier, som trolig ville ført til at flere festdeltakere ville blitt bevisstløse på vei ut. I tillegg ville brannvesenets innsatsmannskaper hatt problemer med å komme seg inn i anlegget, siden den eneste åpningen var blokkert av festdeltakere på vei ut. Det ville derfor tatt lang tid før nødetatene kunne evakuert de bevisstløse pasientene inne i anlegget, og deretter startet medisinsk behandling. Nødetatenes C O målinger fra den aktuelle natta viser at det har vært mellom 25 og 260 ppm C O i rømningsveien like innenfor inngangen. De fleste forutsetningene for dette scenariet har derfor vært til stede. Heldigvis kom de fleste festdeltakerne seg ut, før eksponeringsperioden ble livstruende. Det vurderes imidlertid som meget sannsynlig at festdeltakerne ikke hadde oppfattet risikoen de var utsatt for, og derfor hadde fortsatt festen inntil kombinasjonen av livstruende C O konsentrasjoner og eksponeringsperioder var nådd. Dette scenariet er vurdert å ha svært alvorlige konsekvenser, med potensielt flere titalls omkomne. Hoftun forklarte for retten at hans vurdering var at dette scenariet, scenario 3, bare var noen få minutter fra å slå til, noe som også underbygges av de målingene av C O som ble gjort hos festdeltakere som ble kjørt til Ullevål sykehus. Hoftun forklarte også at brannvesenet utvilsomt ville stengt fjellanlegget for folk på grunn av manglende rømningsveier alene. Kombinasjonen av C O forgiftningen og manglende rømningsveier førte til en svært stor fare for alvorlig skade og at mange liv kunne gått tapt. Overlege ved O US Fridtjof Heyerdahl, med blant annet en doktorgrad om akutte forgiftninger, har forklart seg generelt om C O forgiftning. Han forklarte seg også om sin kjennskap til den konkrete hendelsen i vår sak, da han ble tilkalt for å bistå sykehuset og legevaktene med råd den aktuelle natten. Heyerdahl har redegjort for at C O tas opp i kroppen og fester seg til hemoglobinet i blodet slik at det blokkerer for transporten av O2, oksygen. C O molekyler fester seg også andre steder i cellene i kroppen, i mitokondriene, hvor de gjør det samme. C O kan også føre til skader på nerveceller. Konsentrasjonen av C O og hvor lenge man blir eksponert for den er sentralt for påvirkningen. Også relativt sett lav konsentrasjon av C O kan være farlig dersom man eksponeres over lengre tid. Retten viser også til tabellen i O BR Es rapport om dette, inntatt ovenfor. Heyerdahl forklarte at man anser nivåer av C O i blodet fra 20 og oppover som alvorlig. Over 40 anses som kritisk, og personer som har mistet livet som følge av C O forgiftning har gjerne hatt konsentrasjoner fra omkring 50 og oppover. Den umiddelbare behandlingen for C O forgiftning er å puste ren oksygen. Dette reduserer halveringstiden for C O i blodet betydelig i forhold til å puste vanlig luft. Bruk av trykktank tilsvarende 20 meters dyp, hvor trykket er 3 ganger så høyt som normalt, forkorter halveringstiden ytterligere. I vår sak ble mange festdeltakere behandlet med ren oksygen på stedet og i ambulansene på vei til sykehuset. På sykehuset fortsatte denne behandlingen, og flere ble også behandlet i trykktank. Det ble tatt blodprøver av 26 pasienter og målt C O verdier opp til 54, med andre ord potensielt dødelig mengde. De fleste var innlagt i 1 2 døgn, mens noen var til behandling i lang tid. C O forgiftning kan føre til død ved at cellene i kroppen ikke får nok oksygen og kveles. Sekundæreffekter kan være at hjerte og hjerne får for lite oksygen til å fungere, som i sin tur kan føre til hjerteinfarkter eller arytmier, eller skader på hjernen. En annen mulig effekt av høye nivåer av C O i kombinasjon med lave nivåer av oksygen som Heyerdahl forklarte om er en form for betennelsesreaksjon som fører til nedbrytning av polstringen av nerveceller. Slike skader kommer gjerne etter litt tid, normalt 1 7 døgn. Det kan føre til at hjernen ikke fungerer optimalt, og man kan oppleve konsentrasjonsproblemer, sviktende korttidshukommelse, koordinasjonsvansker med videre såkalte nevropsykiatriske symptomer. En del personer som er moderat til alvorlig forgiftet får normalt slike symptomer. Heyerdahl har i etterkant av hendelsen vår sak gjelder arbeidet med en studie for å kartlegge hvilke plager ulike personer hadde, og varigheten av dem. Symptombildet etter en uke eller to var at omkring en tredjedel var plaget over tid. Det dreide seg om hodepine, konsentrasjonsvansker, og en del opplevde at de husket litt dårligere enn før. Flere følte også at de prosesserte litt tregt, følte at de ikke var helt med. De fleste har blitt en del bedre over tid. Heyerdahl forklarte videre at andre studier tyder på at av de som har hatt C O konsentrasjoner på 20 25 og oppover får omkring en tredjedel senfølger i ulik grad. Av disse er det et fåtall som har vedvarende plager etter 6 12 måneder, de fleste blir friske. I vår sak er det i alle fall to personer, D og C, som mer enn 2 år etter hendelsen har betydelige plager, betegnet som hjerneskader. På spørsmål om hvor nære man var å få dødsfall i forbindelse med festen den 29 30 august 2020 svarte Heyerdahl at man var ganske nær. Basert på de konsentrasjoner som ble målt og hvor affisert enkelte var, vurderte han at det var snakk om bare noen minutter før de kunne fått hjertestans. 3 Skyldspørsmålet3. 1 Innledning Tiltalens post I I er den mest alvorlige i tiltalebeslutningen, og vurderingen av denne vil også ha betydning for vurderingen av flere av de andre postene. Retten vil derfor behandle post I I først. Retten vil også innledningsvis nevne at det har vært et tema at det kun er A og B som er tiltalt i saken, selv om også andre i større eller mindre grad var involvert i å arrangere festen. Retten ser ikke bort fra at også andre personer kunne ha et ansvar. Flere har tidligere vært siktet i saken, men sakene er henlagt på grunn av bevisets stilling. Dette er imidlertid ikke av betydning for rettens vurdering. Retten skal på bakgrunn av den tiltalen som er tatt ut kun vurdere om de to tiltalte har begått de handlingene de er tiltalt for, og om de hver for seg må anses å ha hatt nødvendig subjektiv skyld. Deres ansvar skal vurderes konkret og individuelt, og deres handlinger blir verken mer eller mindre straffverdige av om andre også kunne vært holdt ansvarlige. 3. 2 Tiltalens post I I3. 2. 1 Rettslige utgangspunkter Tiltalens post I I gjelder brudd på straffeloven 239 om allmennfarlig forgiftning. Bestemmelsen har følgende ordlyd: Med fengsel inntil 15 år straffes den som tilsetter gift eller stoffer med tilsvarende virkning i næringsmidler eller andre gjenstander bestemt for alminnelig bruk eller salg, eller ved salg eller annen utbredelse av slike gjenstander volder allmenn fare for liv eller helse. På samme måte straffes den som ellers forårsaker forgiftning som medfører fare som nevnt. Uaktsom overtredelse straffes med fengsel inntil 6 år. Det er siste setning i første ledd som er aktuell, altså å ha forårsaket forgiftning som medfører fare som nevnt i første setning. Den forgiftning det er tale om i vår sak er C Oforgiftning. Det er ikke tvilsomt at slik forgiftning gjennom luften rammes av bestemmelsen, jamfør Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 417Bestemmelsen krever også at det voldes allmenn fare for liv og helse. Om innholdet i dette kriteriet viser retten til Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 416, og videre til Prop. 120 L (2016 2017) side 51 om bestemmelsen i strl. 238 om allmennfarlig smittespredning. I den sistnevnte proposisjonen heter det at: Det vil bero på en konkret og skjønnsmessig helhetsvurdering hva som kvalifiserer til allmenn fare. Det er ikke tilstrekkelig at det oppstår fare for en enkelt persons liv eller helse. Den nedre grensen vil måtte etableres i rettspraksis, men det er ikke meningen å oppstille en særskilt streng norm for hva som kan utgjøre allmenn fare for liv og helse. I vår sak var det, forsiktig anslått, omkring 100 personer som var til stede på festen. Bevisførselen tyder på at det var flere, men det kom og gikk personer over et lengre tidsrom slik at det er vanskelig men heller ikke nødvendig å ta stilling til nøyaktig hvor mange som var der. Antallet var utvilsomt stort nok til at vilkåret om å volde allmenn fare er oppfylt. Vilkåret om at det må dreie seg om fare for liv og helse er også oppfylt. Retten viser Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 416, hvor det fremgår at Så lenge forgiftningen vil kunne forårsake en helseskade, vil dette rammes. Noen krav til varighet eller omfang stilles ikke. Dette vil i stedet måtte tas hensyn til under straffutmålingen... Videre må gjerningspersonen ha forårsaket den forgiftningen som har medført fare. I dette tilfellet var det å arrangere og gjennomføre festen ved bruk av aggregater innendørs som forårsaket forgiftningen. De tiltales roller og ansvar i den sammenheng skal retten vurdere nærmere nedenfor. Det følger av 239 annet ledd at ikke bare forsettlig, men også uaktsom overtredelse rammes. Alminnelig uaktsomhet er tilstrekkelig. Graden av uaktsomhet kan være av betydning for straffutmålingen, og også for spørsmålet om oppreisningserstatning. Før retten går inn på den konkrete vurderingen av A og Bs ansvar skal den kort redegjøre for hva som ligger i skyldkravet uaktsomhet og grensen mot den strengere skyldgraden forsett. Uaktsomhet er definert slik i straffeloven 23: Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom. Uaktsomheten er grov dersom handlingen er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse. Forsett forutsetter bevissthet om at gjerningsbeskrivelsen i et straffebud overtres, og er definert i straffeloven 22 Forsettet kan gå ut på at gjerningspersonen har overtrådt gjerningsbeskrivelsen med hensikt, har ansett det som sikkert eller mest sannsynlig at han gjør det, eller holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet. Dette siste alternativet av forsett kalles eventuelt forsett, og grenser nedad mot bevisst uaktsomhet. Uaktsomheten er bevisst der gjerningspersonen vet at han tar risiko, mens den er ubevisst der vedkommende ikke tenker på faremuligheten. Forskjellen mellom bevisst uaktsomhet og eventuelt forsett kan være liten. Men som formulert i Johs. Andenæs Alminnelig strafferett 6 utgave side 239: Det er forskjell på å akseptere en risiko og håpe det går bra, og å akseptere den samme risiko selv om den medfører et resultat som dekkes av et straffebud. Tiltalen gjelder uaktsom overtredelse, altså om de tiltalte har handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område og om de ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides. Den første delen av aktsomhetsvurderingen er objektiv, altså om handlingene avviker fra hva en kyndig og oppmerksom person ville gjort. Vurderingen må gjøres konkret og for den enkelte situasjon. Et moment som gjerne er sentralt er tidsmomentet, altså om gjerningspersonen hadde mye eller lite tid til å vurdere sine handlingsalternativer. Den andre delen av aktsomhetsvurderingen er subjektiv, og tar hensyn til den enkeltes personlige forutsetninger. Denne vurderingen er først og fremst av betydning dersom konklusjonen på den objektive vurderingen er at gjerningspersonen har handlet i strid med krav til forsvarlig handlemåte. Spørsmålet er om det finnes individuelle unnskyldningsgrunner, jamfør Andenæs side 247 Men der man begir seg ut på et område man ikke har særlig kunnskap om på forhånd, kreves det normalt av en aktsom person at vedkommende gjør en viss innsats for å skaffe seg den kunnskap som er nødvendig for å operere trygt på det aktuelle området. Uaktsomhet kan bestå i aktive handlinger, som i dette tilfellet å velge å bruke aggregat innendørs, ta stilling til plasseringen av det med videre Men unnlatelser kan også være uaktsomt, som å unnlate å foreta seg noe for å stoppe en pågående forgiftning. Retten skal i det følgende vurdere om de to tiltalte må anses å ha overtrådt gjerningsbeskrivelsen i strl. 239 ved uaktsomhet. 3. 2. 2 As ansvar Retten mener på bakgrunn av bevisførselen at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at A var en av initiativtakerne til festen, var pådriver for at festen ble gjennomført i bunkeren med blant annet bruk av aggregater innendørs, og at han ved uaktsomhet forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, jamfør straffeloven 239 Retten skal nedenfor begrunne dette nærmere. Retten vil først gjennomgå relevant faktum i tiden frem mot og under festen, og deretter vurdere dette opp mot de rettslige utgangspunktene som det er redegjort for ovenfor i punkt 321 Retten nevner at det er ikke nødvendig at hvert enkelt moment er bevist ut over rimelig tvil, så lenge retten basert på den samlede vurderingen av bevisene er overbevist om tiltaltes skyld. Som nevnt i gjennomgangen av sakens bakgrunn var det A av medlemmene i vennegjengen som oppdaget bunkeren. Han hadde vært sentral ved arrangeringen av den ulovlige festen på Solli plass i slutten av juli 2020, og planla festen i bunkeren mens han sonet en dom hjemme med fotlenke i august. Han ga festen navnet, blant annet inspirert av at han ville feire løslatelsen, og han fremsto i meldinger mellom de involverte som den som hadde regi på arrangementet. Det ble tidlig klart at A mente at en fest med batteridrevne høyttalere, slik man hadde hatt første gang i grotten, ikke var godt nok. Han ønsket store høyttalere og lys, som krever mye strøm. Det fremgår av meldinger fra starten av august at A ønsket å bruke aggregater. Retten viser til meldingene mellom ham og E av 2 august 2020, sitert innledningsvis, hvor A skrev Yes! Har sett på mye allerede... Så vi må bare leie et ganske saftig aggregat... Fikse litt på inngangen også er det goood. A brukte utvilsomt en del tid på planleggingen av festen under hjemmesoningen. Det fremgår av søkehistorikk på nett og diverse meldinger at han planla å bruke lyd og lysustyr, avtalte leie av dette, og også at han sørget for leie av aggregater. Han inviterte også en rekke personer. Det er ikke nødvendig å gjennomgå alt materialet som underbygger dette her i dommen, men noe tas inn for eksemplenes skyld. Fra tidlig i august finnes det en rekke meldinger fra A til ulike personer på sms imessage, Instagram, Messenger og Tinder hvor han forteller om festen og inviterer personer han melder medicinae Han inviterer dem også til å ta med seg venner. Noen av meldingene er som følger: 5 august 2020: kanskje du vil være med på en av de villere festene 29 august da? 10 august 2020: Men det som er litt kult, jeg fant et bomberom i sentrum som vi har festet i den siste tiden... Ingen som hører oss og det er plass til mange.... Så når jeg er ferdig med fotlenken skal vi ha release party for meg der. 11 august 2020: Om du er gira, så er det en fest 29 i et bomberom i Oslo, rett ved st. hanshaugen torshov. Kommer rundt 100 150 stk, leid inn lys, laser, low fog og så videre 15 august 2020, mellom vitnet G og A: G: Åssen gjør vi det med lys? A: Leier inn og ordner aggregat 17 august 2020: Adder deg på face og legger deg til arrangementet... Akkurat når er det 70 som har trykket skal, 15 på kanskje og 100 på invitert... Så da er det fort 140 200 stk 19 august 2020: Spenstig, regner med du vil være med på litt ulovligheter til helgen med vennene dine? 19 august 2020, mellom F og A, hvor A skriver: Skal i alle fall sørge for insane trøkk 29 20 august 2020: Sist vi gjorde noe tilsvarende kom det ca 250 300 mennesker? Dette var i juli 29 august 2020, mellom en deltaker og A. Deltakeren: Er du arrangør i dag? Veldig hyggelig å få invite, lurte på om jeg kan ta med 12 stykk ish, eller om det er for mye? Ville bare høre før vi etter vår tidsregning kommer. Ha en strålende kveld A Kom dere... Legger deg til nå 29 august 2020: Hei! Invites er lukket nå på arrangementet, men man kan ta med fler. Den 25 august 2020 er det meldinger mellom A og selskapet 123lyd. no om leie av laser, stativer, lysmikser, røykmaskin, miksebord med videre Den 29 august 2020 meldte A med et firma om leie av aggregat: Trenger et aggregat på 7 8 k W og han sa det var stengt men mulig å høre med deg. Kan stille i Drammen på kort varsel. Mvh. A. Samme dag handlet A, E, H og As lillebror også inn skjøteledninger, transformator og gaffatape fra Clas Ohlson. At A hadde en ledende rolle for arrangementet fremgår også av en melding han sendte på Snapchat grupppen Direktoratet for rusmisbrukere dagen før festen, det vil si den 28 august 2020: Vi må hente utstyr i morgen mellom 15 18, noen må stille med førerkort og eventuelt leie bil. Og noen må beregne å legge ut 5k. Skjer ikke det, så blir det ikke fest. Punktum. Bruk av aggregat var også tema på grillfesten hos F den 13 august. Både A og B var til stede. Det var også H, vitne i saken. H hadde kunnskap om lyd og lys og bruk av aggregater fra tidligere, blant annet i tilknytning til russebusser. H forklarte at han hadde vært tydelig overfor de andre på grillfesten om at aggregater måtte stå utendørs med god tilgang på frisk luft. H har forklart i retten at han delte denne informasjonen med A, men at han var usikker på hvor mye de andre fikk med seg. Til politiet forklarte H at han understreket viktigheten av at aggregatene ikke sto inne overfor alle deltakerne på grillfesten, også B. Retten mener hans forklaring til politiet må anses å ha størst vekt, selv om det naturligvis ikke er sikkert at alle på grillfesten fikk med seg alle detaljer H snakket om. H forklarte videre at det med C O ikke var noe sentralt tema, da han tok for gitt at alle forsto det. H forklarte at det ble kjøpt inn lange skjøteledninger for 400 volt, og en transformator som skulle brukes til å endre spenningen til 230 volt inne ved musikkanlegget. H var opptatt av dette fordi aggregatet måtte stå langt unna, forutsetningsvis utendørs, og høy spenning motvirket tap av effekt. Retten mener Hs forklaring underbygger at A og B denne kvelden fikk kunnskap om risikoen ved bruk av aggregater som de eventuelt ikke hadde fra før. Andre deltakere på grillfesten hos F har også forklart at lyd og lysutstyr var tema, og at det ble snakket om å bruke aggregater. E bekreftet i politiavhør, riktignok noe forbeholdent, at H skal ha sagt at aggregater var farlige og måtte stå ute. E, som i avhør ikke ønsket å fortelle særlig mye om hvilke andre personer som var involvert eller som sto bak festen, valgte til slutt under sin forklaring i retten å fortelle at hans oppfatning var at det var A og B som hadde de mest sentrale rollene i å arrangere festen. Vitnet G har også forklart seg om bruk av aggregater. G hadde noe erfaring med bruk av aggregater fra tidligere, og var kjent med at det var planlagt bruk av aggregater på festen i bunkeren. I en melding til B 23 august 2022 skrev han bla. Btw. Tenkte på det aggregatet. Hvis vi fikser en slange. Så kan vi lede eksosen ut av grotta. G har forklart at da han kom på selve festen spurte han A om de hadde fått ordnet med eksosrør. A skal da ha svart at vi har fiksa det eller liknende. I avhør har G også forklart at han tenkte at A og B hadde de beste intensjonene med festen, hvilket tyder på at han oppfattet dem som hovedpersonene bak arrangementet. Det var også meldinger mellom personene i vennegjengen på Snapchat grupppen Direktoratet for rusmisbrukere om aggregatbruk. Meldingsloggen derfra er imidlertid ufullstendig, da meldinger fra personer som har forlatt gruppen har blitt borte før de kunne sikres av politiet. Meldingene er likevel med på å belyse spørsmålet om bruken av aggregater og hva de tiltalte har skrevet om dette. Meldingene er så vidt retten forstår fra festdagen, uten at det er avgjørende. A skrev først: Også setter vi aggregatet inn i det rommet med hull i veggen Meldingen nedenfor i chatten er fra B, selv om det fremstår som nokså klart at det har vært minst en annen melding imellom som har blitt borte: Om vi putter det inn i det innerste rommet så trenger vi ikke! Vi lokker døra og drar kablene gjennom hulla i veggen. Det er varmluft som kommer ut av aggregatet så det vil gå ut av det store hullet i inngangen uansett. Trenger bare gaffateip til å tette hullene som kablene går igjennom Det siterte viser etter rettens syn at både A og B på festdagen hadde et bevisst forhold til hvor aggregatet, eller aggregatene, skulle plasseres. Det som står om hull i veggen og bruk av tape med videre for å tette hullene underbygger også at de var klar over risikoen ved at eksos fra aggregatene spredte seg til resten av bunkeren. Det fremgår også av kvitteringer fra Clas Ohlson fra 21 august at A handlet limpistol og limpatroner av typen Tec 7 Lim ble brukt til flere ting, blant annet å henge opp lys, men ble også brukt til forsøket på å tette rundt døren til slusen, rom nummer 10 på skissen. Hensikten var åpenbart å forsøke å hindre eksos fra aggregatene i å sive ut i resten av bunkeren. Dette underbygger et bevisst forhold til risikoen ved aggregatbruken. Det er noe uklart hva som rent faktisk ble gjort for å tette rundt døren, men basert på bevisførselen legger retten til grunn at det ble tapet fast en eller flere svarte søppelsekker rundt den, og i tillegg brukt lim eller tetningsmasse av typen Tec 7Det har også vært et tema under bevisførselen om det ble diskutert å plassere aggregatene utenfor bunkeren. Basert på forklaringene til flere vitner som har deltatt i diskusjoner om dette mener retten at det er klart at årsaken til at aggregatene ble plassert innendørs var at man ikke ønsket at noen skulle oppdage dem, fordi det da var risiko for at festen skulle bli stoppet. Retten viser blant annet til forklaringene fra G, E og I. Basert på det som er gjennomgått ovenfor, mener retten at A handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område og at han ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, jamfør gjennomgangen av de rettslige utgangspunktene i punkt 321 ovenfor. Det må i utgangspunktet anses som allmennkunnskap at det er farlig å bruke et bensindrevet aggregat innendørs. A var 25 år på handlingstidspunktet, normalt oppegående, og må forventes å ha hatt slik kunnskap. Dersom han mot formodning ikke hadde det, var det uaktsomt å ikke skaffe seg den. Slik kunnskap var svært enkelt tilgjengelig og lett å forstå. Aggregatene var tydelig merket med advarsler. Bruksanvisningene inneholdt samme informasjon, og om bruksanvisningene ikke var tilgjengelige ville det sentrale om risikoen fremkommet ved et enkelt søk på internett. Tidsmomentet trekker i samme retning; festen foregikk nesten en måned etter at bruk av aggregat var nevnt første gang, og A hadde god tid til å gjøre eventuelle undersøkelser før aggregatet ble plassert og brukt innendørs. At han ikke selv eventuelt var med på å fysisk plassere aggregatet der det sto, er uten betydning. Da festen først var i gang, var det videre uaktsomt av A å unnlate å gjøre noe for å stanse forgiftningen. Dette måtte i praksis vært gjort ved å stanse aggregatene og dermed festen, idet den begynte. Bakgrunnen viser imidlertid at dette ikke var aktuelt å gjøre for A, da bruk av aggregater for å gjennomføre festen med nok lyd og lys var vurdert i lengre tid, og han hadde tatt et bevisst valg om dette til tross for risikoen. Når det gjelder forhold som kunne forebygge forgiftning, viser retten til at det ble gjort en enkelt tetting rundt døren mot aggregatrommet med plastsekker, tape og fugemasse. Det er mulig dette i alle fall i noen grad ville hindret forgiftning så lenge tettingen ikke ble brutt. Brannvesenets rekonstruksjon tyder på det. Det ville likevel vært livsfarlig å gå inn bak tettingen for å fylle bensin på aggregatet eller liknende, eller bære det ut dagen etter. Det sentrale i vår sak er imidlertid at tettingen åpenbart ikke var egnet til å hindre andre personer i å åpne døren og gå videre innover mot aggregatene, noe en rekke personer også gjorde fra ganske tidlig på festen. Dette førte igjen til akutt eksponering for høye konsentrasjoner av C O for dem som gikk inn, og også til at C O fra aggregatrommet strømmet inn i resten av fjellanlegget med den risikoen for timespåvirkning som er beskrevet av de sakkyndige i punkt 2 ovenfor. Ingen vitner som har forklart seg for retten hadde fått beskjed om at det var deler av bunkeren de ikke kunne gå inn i, eller noen annen informasjon om risiko. Det var heller ingen personer som holdt vakt eller passet på at dørene til aggregatrommet ikke ble åpnet. På en slik fest hvor det må legges til grunn at det var en del rusede personer, og heller ingen toaletter, var det klart påregnelig at noen ville gå inn i de ulike delene av bunkeren. Retten mener at A ved sine handlinger har vært bevisst uaktsom, og at uaktsomheten må betegnes som grov. Han tok en bevisst risiko, og handlingene ligger etter rettens vurdering i grensen mot såkalt eventuelt forsett, jamfør punkt 321 ovenfor. A skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I I. 3. 2. 3 Bs ansvar Retten mener på bakgrunn av bevisførselen at det også er bevist ut over enhver rimelig tvil at Bs må anses som en av de som sto bak og arrangerte festen, at han var involvert i beslutningene om bruk av aggregatene innendørs, og at han ved uaktsomhet forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, jamfør straffeloven 239 Retten skal nedenfor begrunne dette nærmere på samme måte som for A. Først ved å gjennomgå faktum i perioden før festen, og deretter holde dette opp mot de rettslige utgangspunktene som det er redegjort for ovenfor i punkt 321B festet en del sammen med A våren og sommeren 2020 B deltok også på festen på byggeplassen på Solli plass i slutten av juli, og hadde et vorspiel før den. Basert på meldinger hentet fra As telefon, var B også med på planleggingen av den festen. A var den som oppdaget bunkeren, men B var med på å ta seg inn i den og undersøke den innvending sammen med A, H og muligens en eller to personer til en gang etter at de hadde vært på et nachspiel hos B. Deretter brukte de bunkeren som festlokale tidlig i august, som beskrevet under gjennomgangen av sakens bakgrunn. B var også der på fest to ganger til før den festen vår sak gjelder. Også B var til stede på den tidligere omtalte festen hos F den 13 august. Retten viser til det som er skrevet om denne ovenfor, under vurderingen av As ansvar. H mente, i alle fall i politiavhør, at B hadde hørt hans advarsler om bruk av aggregat innendørs. Som det også er redegjort for under vurderingen av As ansvar, ovenfor, mener retten at en rekke vitneforklaringer underbygger at det var B som sammen med A fremsto som de mest sentrale personene i å arrangere festen den 29 30 august 2020 Retten viser blant annet til forklaringene fra E, G og H. Retten vil også vise til forklaringen fra J, som kjente B fra studier på B I og også hadde hatt en intim relasjon til ham, som hun forklarte. J forklarte at B hadde vist henne flere videoer fra internett om bruk av lys på store fester, og at han ønsket å lage en fest med ordentlig utelivsfølelse i bunkeren. Han fortalte henne at de jobbet med å skaffe utstyr, og virket veldig ivrig på å få i stand festen. Hennes inntrykk, som en nær bekjent av B, var at det var han og A som var hovedpersonene bak festen. Begge var ifølge henne veldig festgale på denne tiden. B var mindre aktiv på sosiale medier og ulike meldingsplattformer enn A forut for festen. Det er derfor mindre materiale som direkte illustrerer Bs engasjement, kunnskap og handlinger enn hva som gjelder A. Det er imidlertid etter rettens syn sikkert at B hadde kunnskap om at det skulle brukes aggregater for å gi strøm til lyd og lysanlegg, og at han hadde et forhold til risikoen ved dette. Flere meldinger viser dette: I en melding til B 23 august 2022 skrev G bla.: Btw. Tenkte på det aggregatet. Hvis vi fikser en slange. Så kan vi lede eksosen ut av grotta. Meldingen viser at både aggregater og eksos var et tema B var klar over. I meldinger på Snapchat gruppen Direktoratet for rusmisbrukere, også sitert ovenfor, skrev A Også setter vi aggregatet inn i det rommet med hull i veggen B skrev senere i samme chat: Om vi putter det inn i det innerste rommet så trenger vi ikke! Vi lokker døra og drar kablene gjennom julla i veggen. Det er varmluft som kommer ut av aggregatet så det vil gå ut av det store hullet i inngangen uansett. Trenger bare gaffateip til å tette jullene som kablene går igjennom Meldingen fra B illustrerer at han hadde et bevisst forhold til risikoen ved å bruke aggregat innendørs. B bisto også med flere praktiske arbeidsoppgaver i tilknytning til arrangementet. Diverse utstyr til festen ble oppbevart hos ham. Det er vist til at B var den som bodde nærmest bunkeren, og at det var derfor utstyret ble plassert der. Utstyret måtte imidlertid uansett kjøres til bunkeren med bil, så lagring hos B underbygger etter rettens syn at han var en av de sentrale personene bak arrangementet. Videre skaffet han en liten lastebil fra sin arbeidsgiver til transporten, og han skaffet pallene som ble benyttet til trapp ved inngangen og til å bygge opp en liten scene for musikkanlegget. B deltok også i transport, bæring og rigging. Vitnet I har også forklart at B var med på å sette opp aggregatet, uten at det er avgjørende for rettens samlede vurdering. Retten mener videre at B var med på å beslutte at aggregatene skulle stå innendørs, da flere vitner har forklart at B nevnte problemet med å ha dem ute at risikoen for å bli oppdaget var for stor. Basert på det ovennevnte mener retten at B, i likhet med A, må anses å ha handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og at han ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, jamfør gjennomgangen av de rettslige utgangspunktene i punkt 321 ovenfor. Begrunnelsen er den samme som for A, og gjentas i all hovedsak her: Det må i utgangspunktet anses som allmennkunnskap at det er farlig å bruke et bensindrevet aggregat innendørs. B var 24 år på handlingstidspunktet, normalt oppegående med en bachelorgrad fra B I, og må forventes å ha hatt slik kunnskap. Dersom han mot formodning ikke hadde det, var det uaktsomt å ikke skaffe seg den. Slik kunnskap var svært enkelt tilgjengelig og lett å forstå. Aggregatene var tydelig merket med advarsler. Bruksanvisningene inneholdt samme informasjon, og om bruksanvisningene ikke var tilgjengelige ville det sentrale om risikoen fremkommet ved et enkelt søk på internett. Tidsmomentet trekker i samme retning; diskusjonene om bruk av aggregat og utfordringene med det hadde pågått i alle fall i flere uker før festen, og B hadde god tid til å gjøre eventuelle undersøkelser før aggregatet ble plassert og brukt innendørs. At han ikke selv eventuelt var med på å fysisk plassere aggregatet i det rommet det sto, er uten betydning. Da festen først var i gang, var det videre uaktsomt av B, som A, å unnlate å gjøre noe for å stanse forgiftningen. Når det gjelder forhold som kunne forebygge forgiftning, viser retten til det som er skrevet ovenfor under vurderingen av As ansvar. De forsøk på å tette døren mot aggregatrommet var i situasjonen overhodet ikke tilstrekkelige til å forhindre skade på personer, verken i selve aggregatrommet eller i resten av fjellanlegget. Retten nevner også at B har forklart at han ville handlet annerledes i dag, med den kunnskapen han har nå. Det er i seg selv langt på vei en erkjennelse av at hans handlinger i august 2020 var uaktsomme. Samlet sett mener retten at B ved sine handlinger har vært bevisst uaktsom, og at uaktsomheten må betegnes som grov. Han tok en bevisst risiko, og handlingene ligger etter rettens vurdering i grensen mot såkalt eventuelt forsett, jamfør punkt 321 ovenfor. B skal etter dette i likhet med A dømmes i henhold til tiltalens post I I. 3. 3 Tiltalens post I Post I gjelder brudd på brann og eksplosjonsvernloven. Spørsmålet er om de tiltalte på en graverende måte har overtrådt bestemmelsen om at enhver plikter å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann, eksplosjon og annen ulykke forebygges, jamfør brann og eksplosjonsvernloven 5, 7 og 42Både A og B har erkjent delvis straffeskyld for overtredelse av disse bestemmelsene, for det som gjelder første avsnitt i tiltalens beskrivelse av grunnlaget. Det som knytter seg til aggregatene er ikke erkjent. Retten viser til forklaringen fra de sakkyndige og rapporten fra O BR E, delvis gjengitt i punkt 2 ovenfor. Når det gjelder bruddene på brann og eksplosjonsvernloven, viser retten til rapportens side 8 12 Det er ikke tvilsomt at de nevnte kravene ble brutt. Det er noe ulike strafferammer for brudd på brann og eksplosjonsvernloven, avhengig av gjerningspersonenes skyld. Retten skal komme tilbake til straffutmålingen senere, men nevner dette her fordi den mener de tiltaltes overtredelser må anses for både forsettlige og graverende. Det er en rekke krav som er brutt, og det er ikke tvilsomt at de tiltalte var klar over dette. Særlig mangelen på forsvarlig rømningsvei er alvorlig. Retten viser til i punkt 2 ovenfor om de sakkyndige vurderingene, hvor det i gjennomgangen av scenario 3 særlig er vist hvilke konsekvenser manglende rømningsmuligheter kunne fått i kombinasjon med forgiftningen. Retten viser også til vurderingen av post I I, hvor de tiltaltes roller og tilknytning til arrangementet, samt ansvaret for bruken av aggregatene innendørs, er nærmere beskrevet. Både A og B skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I. 3. 4 Tiltalens post I II3. 4. 1 Rettslige utgangspunkter Tiltalens post I II gjelder brudd på straffeloven 280 Medvirkning rammes også, jamfør straffeloven 15 Straffeloven 280 rammer den som uaktsomt volder betydelig skade på en annens kropp eller helse. Objektivt sett må det ha blitt voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse. Straffeloven 11 inneholder en legaldefinisjon av begrepet Betydelig skade på kropp og helse: Med betydelig skade på kropp og helse menes tap eller vesentlig svekkelse av en sans, et viktig organ eller en viktig kroppsdel, vesentlig vansirethet, livsfarlig eller langvarig sykdom, eller alvorlig psykisk skade. Selv om det står kropp og helse i 11, mens det står kropp eller helse i 280, er det lagt til grunn i juridisk teori at det ikke er tilsiktet noen forskjell. Retten legger til grunn at de skadene de fornærmede C og D er påført må anses å oppfylle den objektive beskrivelsen i straffeloven 280 Dette anses som såpass klart at retten ikke behøver å gå nærmere inn på det. Spørsmålet er om de tiltalte må anses å ha voldt skadene ved uaktsomhet. Som for post I I, er uaktsomhet definert i straffeloven 23 Retten viser til gjennomgangen i punkt 321 ovenfor. 3. 4. 2 As og Bs ansvar Når det gjelder den nærmere vurderingen av As og Bs ansvar for skadene på C og D, viser retten til vurderingen knyttet til post I I. Der har retten kommet til at A og B handlet grovt uaktsomt ved å arrangere festen slik det ble gjort, med bruk av aggregater innendørs, og eller at de unnlot å forhindre forgiftning ved å slå av aggregatene. De forårsaket dermed både fare for og rent faktisk forgiftning av festdeltakere. Det var de samme handlingene som førte til at C og D ble påført betydelig skade. Retten mener terskelen for hva som anses som uaktsomt i dette tilfellet må være den samme etter straffeloven 280 som etter 239 Skadene C og D fikk var videre påregnelige konsekvenser av handlingene, selv om de tiltalte nok håpet at slike konsekvenser ikke skulle oppstå. C og D opptrådte heller ikke på noen ekstraordinær eller upåregnelig måte som kunne tilsi en annen vurdering. Både A og B skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I II, grunnlag a og b. 3. 5 Tiltalens post I VBegge de tiltalte har erkjent straffeskyld for post I V, overtredelse av straffeloven 268 første ledd om å uberettiget ha skaffet seg adgang til et sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller medvirkning til dette, jamfør 15 Retten mener det er bevist ut over enhver rimelig tvil at både de objektive og subjektive vilkårene for straff etter bestemmelsen er oppfylt, og at både A og B skal dømmes i henhold til tiltalens post I V. 4 Straffutmåling4. 1 Innledning Retten skal fastsette straff for overtredelser av straffeloven 239 annet ledd jamfør første ledd, straffeloven 280 jamfør 15, brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd jamfør 5 første ledd og straffeloven 268 første ledd for begge de tiltalte. Det er overtredelsen av straffeloven 239 annet ledd jamfør første ledd, uaktsom forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, som er det alvorligste forholdet i tiltalen. Retten vil derfor først fastsettes straffen for dette forholdet. Deretter vil retten vurdere hva straffen for de øvrige forholdene isolert sett ville vært, og gi et samlet tillegg i straffen for disse forholdene i tråd med alminnelig straffutmålingsprinsipper, jamfør straffeloven 79 bokstav a. For A vil dommen være etterskuddsdom i forhold til forelegg av henholdsvis 3 januar 2022 og 19 juni 2022, jamfør straffeloven 82, noe retten kommer tilbake til under den konkrete utmålingen for hans del. 4. 2 Utgangspunktet for straffen for overtredelsen av strl. 239 Straffeloven 239 har en strafferamme på inntil 15 års fengsel for forsettlig overtredelse, og inntil 6 år for uaktsom overtredelse. Vår sak gjelder uaktsom overtredelse. Det foreligger så vidt retten er kjent med ikke praksis fra helt sammenlignbare saker. Retten vil derfor først gå noe inn på forarbeidene til 239, og se på hvilke momenter lovgiver har angitt som relevante for straffutmålingen. Deretter hvilke forhold i vår sak som i lys av forarbeidene er relevante, og hvor innenfor den nokså vide strafferammen de taler for at straffen fastsettes. Retten vil deretter se på noen eksempler fra rettspraksis som kan ha betydning, selv om de gjelder hendelser av noe annen type. Straffeloven 239 viderefører i hovedsak deler av den gamle straffeloven av 1902 153 I forarbeidene til 239, Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 417, fremgår det om straffutmålingen: Ved straffutmålingen er det naturlig å se hen til om handlingen har medført en risiko for død og helseødeleggelse, om handlingen faktisk har resultert i død eller helseskade, om gjerningsmannen har forsøkt å skjule de nevnte gjenstandenes beskaffenhet og om spredningen har vært betydelig.... Den øvre strafferammen er fengsel inntil 6 år. Dette er en vesentlig økning i strafferammen i forhold til 1 årsrammen i straffeloven 1902 153 femte ledd, og maksimumsstraffen på 6 år er gitt for at en innenfor uaktsomhetstilfellene skal kunne oppnå den ønskede graderingen i straffenivået for de aller groveste tilfellene. Som det fremgår er altså både risikoen for død og skade og om handlingene faktisk har ført til slike konsekvenser relevante momenter. Konsekvensenes alvorlighetsgrad og hvor mange som ble rammet eller utsatt for risikoen er også aktuelle momenter. Dette er for øvrig også momenter som er nevnt i den generelle bestemmelsen om straffutmåling i straffeloven 77 bokstav a og b. Hevingen av strafferammen fra 1 til 6 år er også relevant, da flere av de dommene retten skal komme inn på er avsagt etter gammel lov, hvor strafferammen for uaktsom overtredelse var 1 år. I vår sak resulterte handlingene i alvorlige skader, hjerneskader, for to personer, C og D. Retten kommer noe nærmere tilbake til disse under behandlingen av erstatningskravene. Men også en rekke andre personer må anses å ha blitt skadet. Retten viser til forklaringen fra sakkyndig Heyerdahl, jamfør punkt 2 ovenfor. Til sammen 26 personer ble innlagt på sykehus og fikk ulik form for behandling. Flere måtte ha respiratorbehandling. De fleste ble behandlet i 1 2 døgn, noen betydelig lengre. Omkring en tredjedel av de som ble innlagt oppga i ettertid at de hadde hatt plager over tid i form av blant annet hodepine, konsentrasjonsvansker og opplevd dårligere hukommelse. I denne sammenheng er det relevant å nevne at hendelsen skjedde cirka 1 km. fra Ullevål sykehus. Som redegjort for ovenfor, kom det raskt en rekke ambulanser og helsepersonell til stedet. Behandling kunne iverksettes meget raskt, og i stort omfang. Dette må anses som en svært heldig, men helt tilfeldig omstendighet. Uten slik rask tilgang til helsehjelp er det sannsynlig at skadeomfanget ville blitt større. Retten viser til forklaringen fra overlege Heyerdahl. Selv om de faktiske konsekvensene var alvorlige, var risikoen for enda større konsekvenser betydelig. Retten viser til punkt 2 ovenfor, hvor deler av de sakkyndige vurderingene er gjengitt. Retten legger på bakgrunn av disse vurderingene til grunn at man var ganske nær et scenario hvor flere titalls personer kunne omkommet og eller fått alvorlige skader av samme type som C og D fikk. De høye konsentrasjonene av karbonmonoksid i kombinasjonen med manglende evakueringsmuligheter gjorde dette til et høyst aktuelt scenario Denne risikoen er sentral for straffutmålingen selv om den ikke materialiserte seg fullt ut. Retten gjentar det som er mest sentralt for straffutmålingen fra O BR Es rapport: I kombinasjon med rus, røyking, teaterrøyk, og generelt dårlig luft, er det meget sannsynlig at luktfri og usynlig C O kunne spredt seg sakte inn i resten av fjellanlegget, uten at det hadde blitt oppdaget. Dette hadde derfor vært et langsomt utviklende ulykkesscenario, som først etter relativt lang tid ville fått synlige symptomer, i form av festdeltakere med kramper og bevisstløshet. Når disse symptomene først ville blitt synlige for de øvrige festdeltakerne, ville trolig disse også ha akkumulert livstruende eller tett opptil livstruende Hb C O verdier i blodet, uten å være klar over det selv. Konsekvensene er derfor vurdert til å være svært alvorlige, med potensiale for flere samtidig bevisstløse inne i fjellanlegget. Når faren hadde blitt oppfattet av festdeltakerne ville det oppstått utfordringer med rømming, i form av trengsel og svært utfordrende rømningsvei. Evakueringen av 100 200 festdeltakere gjennom det lille hullet, som var fjellanleggets eneste åpning, ville tatt lang tid. Samtidig ville trolig også rømningsarealene på innsiden av fjellanlegget hatt helsefarlige C O verdier, som trolig ville ført til at flere festdeltakere ville blitt bevisstløse på vei ut. I tillegg ville brannvesenets innsatsmannskaper hatt problemer med å komme seg inn i anlegget, siden den eneste åpningen var blokkert av festdeltakere på vei ut. Det ville derfor tatt lang tid før nødetatene kunne evakuert de bevisstløse pasientene inne i anlegget, og deretter startet medisinsk behandling.... Det vurderes imidlertid som meget sannsynlig at festdeltakerne ikke hadde oppfattet risikoen de var utsatt for, og derfor hadde fortsatt festen inntil kombinasjonen av livstruende C O konsentrasjoner og eksponeringsperioder var nådd. Dette scenariet er vurdert å ha svært alvorlige konsekvenser, med potensielt flere titalls omkomne. De ovennevnte momentene at risikoen for alvorlig skade og død var betydelig, at omkring 100 personer ble utsatt for denne risikoen og at flere personer faktisk ble alvorlig skadet trekker i retning av at straffen bør være streng. Som nevnt finnes det så vidt retten er kjent med ingen dommer som gjelder tilsvarende tilfeller som i vår sak. Noe rettspraksis knyttet til gammel straffelov 153 finnes imidlertid, først og fremst knyttet til salg av metanolholdig sprit. Retten skal gå noe inn på disse dommene. I forarbeidene, Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 417, er det avslutningsvis vist til dommen inntatt i Rt 2006 480 Saken gjaldt uaktsom overtredelse av gammel straffelov 153 ved salg av metanolholdig sprit. Høyesterett mente handlingene kvalifiserte til maksimalstraffen som den gang var 1 års fengsel. I forarbeidene til den någjeldende straffeloven av 2005 239 er det uttalt at ved tilfellet omhandlet i Rt 2006 480 vil en måtte anvende strafferammen nærmest fullt ut, gitt at en ikke greier å føre tilstrekkelig bevis knyttet til for eksempel reglene om uaktsomt drap. Retten forstår uttalelsen slik at lovgiver har ment at tilfellet omhandlet i Rt. 2006 480 etter ny straffelov 239 skulle vært straffet med opp mot 6 års fengsel. I den aktuelle saken ble det solgt metanolholdig sprit i stort omfang, to personer døde og en ble alvorlig skadet. Dommen i Rt 2007 1553 gjaldt også overtredelse av gammel straffelov 153 ved salg av metanolholdig sprit. Høyesterett nevner momenter for straffutmålingen som også er relevante for vår sak, blant annet i avsnitt 28: Til dette kommer den betydelige farlighetsgraden som er forbundet med metanol, noe som må anses vel kjent. Med det relativt store kvantum det her er tale om, og den vide spredning som distribusjonen la opp til, var skadepotensialet betydelig. Faren har da også realisert seg ved at to menneskeliv er gått tapt, fire personer måtte gjennom dialysebehandling for å hindre tap av liv eller helse og en har fått alvorlige, livsvarige helseskader. Høyesterett pekte også på at sterke allmennpreventive hensyn talte for streng straff, noe som også gjelder i vår sak. Videre sammenlignet Høyesterett saksforholdet med den ovennevnte Rt 2006 480 Gjerningspersonen hadde handlet forsettlig, og straffen ble som utgangspunkt satt til fengsel i 10 år, jamfør avsnitt 36 Høyesterett la til grunn at forsettet lå i det nedre sjikt, mot grov uaktsomhet. I vår sak er det motsatt, at det dreier seg om grov uaktsomhet i grensen mot forsett. Selv om dommen fra Høyesterett gjelder forsettlig overtredelse, og skadepotensialet nok var enda større enn i vår sak, trekker Høyesteretts vurdering i retning av at straffen skal fastsettes nokså strengt. Borgarting lagmannsrett fastsatte i L B 2005 81507 straff for nok et tilfellet av uaktsom overtredelse av gammel straffeloven 153 ved salg av metanolholdig sprit. Strafferammen, som den gang var 1 år, ble benyttet full ut. Retten mener i vår sak at sakene om salg av metanolholdig sprit har en viss overføringsverdi fordi skadepotensialet er stort, og det langt på vei er tilfeldigheter som avgjør om skadene blir store eller små, om noen dør eller hvor stor krets av personer som blir rammet. På den annen side har metanolspritsakene det fellestrekk at de gjelder en profittmotivert ulovlig virksomhet. Vår sak skiller seg der fra disse. Formålet med de tiltaltes handlinger var å lage en fest, riktignok på et sted man ikke hadde lovlig adgang til å gjøre det. Videre var den kretsen som ble utsatt for risiko i metanolspritsakene enda større enn i vår sak. Sakene har gjerne dreid seg om flere tusen liter sprit, som potensielt kunne skadet eller tatt livet av svært mange personer. Det var også dødsfølge i flere tilfeller. Retten legger til grunn at antallet deltakere på festen vår sak gjelder var minst 100, men uansett et betydelig lavere antall personer enn de som ble utsatt for risiko i metanolspritsakene. Dette kan tale for at straffen i vår sak settes noe lavere enn i metanolspritsakene. Men det må da samtidig understrekes at straffen i de sakene som er nevnt ovenfor ble satt til maksimalstraffen, og de siterte uttalelsene fra forarbeidene tilsier at straffen i flere tilfeller ville blitt flere års fengsel, også opp mot 6 år, med dagens strafferammer. Videre finnes det dommer som gjelder brannstiftelse, som kan ha enkelte likehetstrekk til vår sak. L G 2017 157731 gjaldt overtredelse av straffeloven 356 om uaktsom fremkalling av fare for allmennheten og straffeloven 352 om grovt skadeverk. Gjerningspersonen hadde fått en annen til å tenne på et hotell for seg. Hotellet var tenkt brukt som asylmottak, og det var mulig at bakgrunnen for brannstiftelsen var å hindre etablering av slikt mottak. Brannstiftelsen var forsettlig, men gjerningsmannen ble også dømt etter straffeloven 356 for ved uaktsomhet å ha latt en annen person tenne på hotellet uten først å undersøke om det var overnattingsgjester i bygget noe det var. Straffen ble satt til fengsel i 3 år og 6 måneder. Det ble lagt vekt på blant annet at uaktsomheten lå i grensen mot forsettlig handling og at det var fare for menneskeliv. I den konkrete saken synes det imidlertid som at de store verdiene som gikk tapt eller risikerte å gå tapt i brannen også var av vesentlig betydning for straffutmålingen. Dommen sier ikke noe om hva straffen for overtredelsen av 356 isolert sett ville vært. Rt 1994 1086 gjelder et tilfelle hvor en mann med vilje tente på en tøyfille for å skape røyk i et festlokale og skremme andre festdeltakere. Dette førte utilsiktet til brann i bygget, hvor en person omkom og en annen fikk skader. Mannen ble ansett å ha hatt forsett med hensyn til å skape røyken, men ikke med hensyn til at det skulle oppstå brann eller fare for menneskeliv. Han ble dømt for uaktsom forvoldelse av brannen og konsekvensene av den, jamfør gammel straffeloven 151, med en strafferamme på 3 år. Straffen ble fengsel i 1 år. Saken har visse likhetstrekk med vår sak, men er på flere punkter også ulik. Retten kan imidlertid ikke se at det er grunn til å bedømme forholdet i vår sak mildere, særlig i lys av at de tiltalte må anses å ha tatt en bevisst risiko som de hadde svært god tid til å vurdere. Det finnes ellers andre dommer som gjelder uaktsomme overtredelser av ganske annen karakter, hvor straffen er fastsatt langt lavere. Eksempelvis H R 2016 1802 A om uaktsom overtredelse av forskrift til luftfartsloven, hvor straffen for piloten ble satt til fengsel i 60 dager. Strafferammen for overtredelsen som var bærende for straffen i den saken var bøter eller fengsel inntil 6 måneder, jamfør luftfartsloven 14 31, og må derfor som utgangspunkt anses å ha nokså liten overføringsverdi til vår sak. Et annet eksempel er L G 2015 180258 fra Gulating lagmannsrett, om en kranfører som fikk 60 dagers fengsel hvorav 30 betinget for overtredelse av gammel straffeloven 151 etter et mislykket kranløft av en container. Saksforholdet er etter rettens vurdering lite sammenlignbart med vår sak. I vår sak veier som nevnt allmennpreventive hensyn tungt ved straffutmålingen. Men også individualpreventive hensyn har en viss vekt i denne saken. Verken A eller B virket i den nærmeste tiden etter hendelsen å ta inn over seg alvoret av handlingene. Basert på det som fremgår av meldinger, bilder og videoer delt på sosiale medier i etterkant virket det først og fremst som om de syntes det var kjedelig at festen var blitt avbrutt, og oppgitt over at noen andre hadde åpnet dørene til aggregatrommet. Noen erkjennelse av at deres egne handlinger vår årsak til den faren som var skapt er det lite spor av. Det ble også nokså raskt snakket om mulighetene for å arrangere nye fester av liknende type. Dette på et tidspunkt hvor både de og mange andre hadde ligget på sykehus til behandling, og må ha vært kjent med hvor alvorlige konsekvensene faktisk var. Og at det også kunne gått enda verre. Retten har vært i tvil om den konkrete fastsettelsen av straffen i vår sak. På bakgrunn av momentene som er gjennomgått ovenfor lovbestemmelsen selv, uttalelsene i forarbeidene og eksemplene fra rettspraksis antar retten at utgangspunktet for straffen for overtredelsen av straffeloven 239 bør være fengsel i 1 år og 6 måneder. Retten mener at det i utgangspunktet ikke er grunn til å fastsette straffen ulikt for de to tiltalte. A fremstår riktignok som den med det største initiativet, og den som i størst grad hadde regi på arrangementet. Men Bs bidrag har også vært betydelig, og basert på bevisene i saken synes også hans ønske om å arrangere festen å ha vært sterkt. Om A var den som foreslo bruk av aggregater først, var B likefullt innforstått med dette i lang tid før festen ble arrangert, og han bidro aktivt i diskusjonen om plassering av aggregatet og vurderingene som ble gjort i den forbindelse. 4. 3 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av strl. 280 Domfellelsen for overtredelsen av straffeloven 280, tiltalens post I II gjelder uaktsom forvoldelse av skadene på C og D. Strafferammen er fengsel inntil 3 år. Hovedregelen er at brudd straffes med ubetinget fengsel, jamfør Rt 2013 1325 De fleste eksemplene fra rettspraksis gir anvisning på relativt korte ubetingede fengselsstraffer. Retten viser til Rt 2006 535, Rt 2009 6 og Rt 2013 312, og antar at straffen isolert sett for de to overtredelsene av strl. 280 ville vært omkring 3 måneders fengsel. 4. 4 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av brann og eksplosjonsvernloven 42 Strafferammen for overtredelser av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, tiltalens post I, er bøter eller fengsel inntil 2 år. I vår sak dreier det seg om graverende brudd, og bruddene må anses forsettlige. Igjen er det vanskelig å finne rettspraksis som gjelder saksforhold som ligner på vår sak. Det er en del eksempler på at straff er fastsatt til omkring 30 dager ved brudd, men i de eksemplene som er trukket fram for retten har det etter rettens vurdering dreid seg om mindre alvorlige brudd enn i vår sak. I vår sak fantes det overhodet ikke noe brannslukningsutstyr eller noen andre tegn til tiltak for å sikre i tilfelle brann eller behov for evakuering. Særlig var mangelen på rømningsveier alvorlig, som i kombinasjon med gassutslipp fra aggregatene hadde et svært stort skadepotensial. Den eneste åpningen til bunkeren var cirka 1x1 meter stor, og man måtte klatre på en stabel av paller og noe treverk for å komme inn og ut. Etter rettens syn tilsier disse forholdene at straffen isolert sett fastsettes til fengsel i 2 måneder for overtredelsene beskrevet i post I. 4. 5 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av strl. 268 Strafferammen for overtredelse av straffeloven 268, uberettiget adgang, er bøter eller fengsel inntil 2 år. Retten antar at dette forholdet isolert sett ville blitt straffet med en bot eller en kortere ubetinget fengselsstraff. Det legges vekt på at de tiltalte ikke bare gikk inn selv, men inviterte 100 200 personer til en fest der. 4. 6 Samlet straffutmåling, før skjerpende og formildende omstendigheter Som det fremgår av det som er gjennomgått ovenfor tar retten utgangspunkt i at straffen for overtredelsen av straffeloven 239 i dette tilfellet tilsier fengsel i 1 år og 6 måneder. I tillegg til dette skal det legges til straff for de øvrige forhold, etter alminnelige straffutmålingsprinsipper. Etter rettens vurdering skal dette tillegget være på 3 måneder, som gir en samlet straff på 1 år og 9 måneder for begge de tiltalte. 4. 7 Skjerpende og formildende omstendigheter Det er ikke skjerpende omstendigheter ut over det som er gjennomgått ovenfor. Begge de tiltalte har delvis erkjent straffeskyld, noe som i utgangspunktet tilsier en viss straffereduksjon, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsene knytter seg imidlertid kun til de mindre alvorlige forholdene i tiltalen, som uberettiget adgang til bunkeren og delvis brudd på brann og eksplosjonsvernloven. Dette er forhold som i den samlede straffutmålingen har svært begrenset vekt. Fradraget i den samlede straffen for tilståelse settes derfor til 1 måned. Retten legger til at den mener det ikke er grunnlag for ulikt fradrag for de to tiltalte. Det har gått omkring 2 år og 3 måneder fra de straffbare handlingene til hovedforhandlingen. Dette er i seg selv nokså lang tid, men etterforskningen har vært tidkrevende og involvert en rekke personer. Etterforsker har også redegjort for at det har vært utfordrende å etterforske saken, da mange av vitnene og tidligere siktede har vært svært tilbakeholdne med å gi informasjon. Basert på forklaringen fra etterforsker mener retten at etterforskningen har vært gjennomført med den fremdrift og effektivitet som forventes i en sak som dette. Saken ble deretter påtaleavgjort innen rimelig tid. Det har tatt noe tid å få saken opp for retten, fra den ble sent til beramming i april 2022 Dette gir grunnlag for et visst fradrag i straffen. Retten reduserer straffen med 2 måneder, i tråd med aktors forslag. Straffen blir etter dette fengsel i 1 år og 6 måneder for både A og B. 4. 8 Etterskuddsdom for A A har etter handlingene vår sak gjelder blitt ilagt straff i to andre saker. Den 3 januar 2022 er han gitt et forelegg på 10 000 kroner, subsidiært 20 dagers fengsel, for overtredelse av straffeloven 181 første ledd, ordensforstyrrelse. Den 19 juni 2022 er han gitt et forelegg på 11 000 kroner, subsidiært 22 dagers fengsel, for overtredelse av vegtrafikkloven, kjøring uten gyldig førerkort. Sistnevnte er han også straffet for tidligere. Det følger av straffeloven 82 at det ved straffutmålingen i vår sak skal tas hensyn til hva den samlede straffen for alle forholdene passende ville vært. A skal få samme samlede straff som han ville fått om alle forhold var pådømt samtidig. Slik det kort er redegjort for under punkt 46 ovenfor innebærer det i praksis at den samlede straffen blir lavere enn om forholdene avgjøres hver for seg. Dersom de to forholdene fra januar og juni var blitt pådømt i vår sak, antar retten at det ville ført til et tillegg i straffen på 1 måned, da straff i den størrelsesorden som er aktuelt i vår sak bare kan utmåles i hele måneder. Det er ikke helt opplagt hvordan dette skal holdes opp mot to bøter etter 82 Summen av de subsidiære fengselsstraffene, 42 dager, kan gi noe veiledning. De utgjør 42 dager. Da det som nevnt bare utmåles straff i hele måneder, og samtidig pådømmelse ville ført til en måned lenger straff, har retten kommet til at As straff i denne dommen skal forbli 1 år og 6 måneder. 5 Inndragning Aktor har nedlagt påstand om inndragning overfor A av et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217 201, løpenummer 1 og 6), i medhold av straffeloven 69 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd. A har ikke hatt innvendinger til inndragningskravet. Inndragning etter straffeloven 69 første ledd bokstav c er aktuelt for gjenstander som har vært brukt eller bestemt til bruk ved en straffbar handling. Etter bestemmelsens tredje ledd skal det ved avgjørelsen legges vekt på om inndragning er påkrevd av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet, og om den er forholdsmessig. Retten mener de nevnte vilkårene for inndragning er oppfylt. 6 Erstatning6. 1 Erstatningskravene og vilkårene for erstatning De fornærmede i saken, C og D, har begge krevd erstatning for økonomisk tap og ikke økonomisk tap. Retten nevner for helhetens skyld at krav om tapt inntekt og menerstatning ikke er tatt med i saken, da det er behov for nærmere utredning før slike tap er tilstrekkelig klarlagt. Vilkårene for erstatning for økonomisk tap er at det foreligger et ansvarsgrunnlag, et økonomisk tap og at det er årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget her de tiltaltes handlinger og tapet. Tapet må også være påregnelig. Ansvarsgrunnlaget for slik erstatning er at skadevolder har handlet uaktsomt. Retten mener det vilkåret er oppfylt, og viser til vurderingen av skyldspørsmålet for post I I og I II ovenfor. Retten kommer tilbake til utmålingen nedenfor. Vilkårene for erstatning for ikke økonomisk tap, oppreisningserstatning, følger av skadeserstatningsloven 3 5 De tiltalte må ha handlet forsettlig eller grovt uaktsomt. Som det fremgår av rettens vurdering av skyldspørsmålet, mener retten at de to tiltalte har handlet grovt uaktsomt med hensyn til overtredelsene av straffeloven 239 og 280, jamfør tiltalens post I I og I II. Når det gjelder krav om årsakssammenheng er det uttalt i H R 2019 497 A at Det er ikke et vilkår for å tilkjenne oppreisning at skadefølgene omfattes av den grove uaktsomheten, men tilstrekkelig at disse er påregnelige. Ved utmåling av oppreisningserstatning legges det tradisjonelt vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør blant annet Rt 2011 769 Det følger videre av Rt 2012 1773 at konsekvensene for de skadelidte er viktig i vurderingen: Videre fremgår det av en del nyere høyesterettspraksis at det sentrale formålet bak oppreisningserstatningen i dag er kompensasjon til offeret... Etter mitt syn må dette medføre at konsekvensene for de skadelidte får en mer sentral plass i vurderingen, mens handlingens objektive grovhet vil telle noe mindre. A og B vil være solidarisk ansvarlige for erstatningen, både for økonomisk tap og oppreisning, jamfør skadeserstatningsloven 5 3Med disse utgangspunktene skal retten nedenfor vurdere kravene fra de fornærmede og utmåle oppreisningserstatningen. 6. 2 Utmåling for fornærmede C C har krevd erstatning for økonomisk tap med kr. 4 728, som gjelder tap av en ryggsekk, en jakke, et sett ear pods, en powerbank og noen ladekabler. De tiltalte har akseptert erstatningskravet og årsakssammenhengen, forutsatt at det forelå ansvarsgrunnlag. Retten legger derfor kravet til grunn, og idømmer erstatning for beløpet. Ved utmålingen av oppreisningserstatningen har retten, med utgangspunkt i de momentene som er gjennomgått fra rettspraksis ovenfor, lagt særlig vekt på de store konsekvensene handlingen fikk for C. Retten viser til beskrivelsen i tiltalen, hvor det fremgår at C fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring av ny informasjon både verbalt og visuelt, samt vansker med fortolkning av synsinformasjon. Han var innlagt for behandling og rehabilitering på Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 28 september 2020, og på Sunnaas sykehus fra 28 september 2020 til 25 november 2020 Per 4 oktober 2021 hadde han fortsatt nedsatt visuell korttidshukommelse som innebar vansker med fortolkning av visuell informasjon, visuell hukommelse og psykomotorisk tempo. Selv om situasjonen beskrevet i tiltalen var per oktober 2021, oppfatter retten C forklaring, helsedokumentasjonen som er fremlagt i saken og forklaringer fra vitner som kjenner ham godt at situasjonen på hovedforhandlingstidspunktet langt på vei er lik. Det har vært noe bedring, men skadene han er påført er utvilsomt alvorlige, og mest sannsynlig varige. I et tilfelle som dette må handlingenes objektive grovhet få noe mindre betydning. Det er imidlertid av en viss betydning at de tiltalte ikke har handlet forsettlig. Bistandsadvokatene har anført at oppreisningen bør fastsettes til omkring kr. 300 000 350 000 for både C og D. Det er ikke etablert noe standardisert nivå for oppreisningserstatning for tilfeller som dette. Det bør imidlertid være en viss sammenheng mellom straffen som idømmes og erstatningens størrelse. Selv om det ikke er sammenlignbart med vår sak nevner retten at den standardiserte oppreisningserstatningen for voldtekt nå er to ganger grunnbeløpet i folketrygden, per i dag omkring kr. 220 000, jamfør H R 2022 980 A. I vår sak er handlingens objektive grovhet mindre, men konsekvensene for de fornærmede er likevel store og langvarige. I Rt 2012 1773, som gjaldt forsøk på drap, er det i avsnitt 30 nevnt hvordan nivået for oppreisningserstatning ved legemskrenkelser varierer mye, og gitt eksempler på dette. I avsnitt 31 er det også pekt på at prisstigning og straffskjerpelse for samme type forbrytelser kan tas med i vurderingen. Ved sammenligning med eldre rettspraksis er dette relevant i vår sak, både hva gjelder prisutviklingen i samfunnet og at strafferammen for overtredelsene av straffeloven 239 er vesentlig hevet. På bakgrunn av momentene nevnt ovenfor mener retten at oppreisningserstatningen til C skjønnsmessig bør settes til kr. 250 00063 Utmåling for fornærmede D D har krevd erstatning for økonomisk tap med kr. 42 000, som gjelder tre måneders husleie i oppsigelsestiden for boligen han leide i Oslo. Han kunne ikke bo der etter hendelsen på grunn av skadene han fikk. Kravet og årsakssammenhengen er ikke bestridt, og retten legger det til grunn. A og B idømmes solidarisk erstatningsansvar for beløpet. Når det gjelder oppreisning viser retten til vurderingen for C ovenfor. Skadene de to er påført har store likhetstrekk, selv om det er visse forskjeller. I tiltalen er det beskrevet at D fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring og hukommelse for både verbalt og visuelt materiale. Han var innlagt og ble behandlet ved Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 14 september 2020, og deretter ved Sykehuset Innlandet H F fra 14 september 2020 til 30 september 2020 Han var 100 sykemeldt til og med desember 2020 Per 16 september 2021 hadde han kognitive svekkelser av hukommelse, redusert evne til igangsetting av aktiviteter, økt trettbarhet og konsentrasjonsvasker, som antas å være varig. Som for C er situasjonen beskrevet i tiltalen per oktober 2021, men retten forstår også Ds egen forklaring, helsedokumentasjonen og vitneforklaringer slik at situasjonen på hovedforhandlingstidspunktet langt på vei er som i 2021 Det har vært noe bedring, men skadene han er påført er alvorlige, og mest sannsynlig varige. Retten mener oppreisningserstatningen bør fastsettes til samme nivå som for C, til kr. 250 000 Retten viser for øvrig til begrunnelsen for fastsettelsen av oppreisningen for C gitt ovenfor. 7 Slutning Dommen er enstemmig, og retten avsier dom med følgende DO MS SL UT NI NG Straffekravene: A, født 00/00/1994, dømmes for overtredelse av straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd straffeloven 280, jamfør straffeloven 15 brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 1 år og 6 måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 82 B, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd straffeloven 280, jamfør straffeloven 15 brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 1 år og 6 måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Inndragningskravet: I medhold av straffeloven 69 inndras et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217 201, løpenummer 1 og 6 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd. Erstatningskravene: A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler erstatning for økonomisk tap med 4 728 kroner til C innen to uker fra forkynning av dommen. A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler oppreisningserstatning med 250 000 kroner til C innen to uker fra forkynning av dommen. A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler erstatning for økonomisk tap med 42 000 kroner til D innen to uker fra forkynning av dommen. A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler oppreisningserstatning med 250 000 kroner til D innen to uker fra forkynning av dommen. 1 Opprinnelig innsatt bildefil erstattet med tekst i tabell av Lovdata blant annet av hensyn til universell utforming.
[ "A er født 00/00/1994 og bor i sted.", "B er født 00/00/1996 og bor i sted.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo er de satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første leddfor på en graverende måte å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver plikter å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann, eksplosjon og annen ulykke forebygges.", "Grunnlag: Natt til søndag 30 august 2020, ved krysset Collets gate og Uelands gate i Oslo i en avstengt og sanert bunker tilhørende Diakonissehuset Lovisenberg, arrangerte de en rave fest.", "Bunkeren var brannteknisk uegnet som forsamlingslokale, idet sentrale krav til brannsikkerhet som branncelleinndeling, rømningsveier, brannvarsling og brannslukkingsutstyr, ikke var oppfylt.", "De benyttet dieselaggregat som ikke var plassert i egen branncelle, og det var ingen brannvarsling eller brannslukkingsutstyr på stedet.", "Videre var det invitert minst 200 personer på facebook, og eneste rømningsvei var en luke på cirka 96 cm x 105 cm, cirka 1 meter over bakken, hvor det var laget en provisorisk trapp av plastpaller.", "Brannvesenet ble ikke varslet om arrangementet fordi de ønsket å unngå at offentlige myndigheter fikk vite om festen.", "Dieselaggregatet besørget de plassert inne i bunkeren uten å sørge for utlufting, hvilket medførte at eksos, som inneholdt blant annet karbonmonoksid, ble sluppet ut i bunkeren.", "I I Straffeloven 239 annet ledd, jamfør første leddfor uaktsomt å ha forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv eller helse.", "Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I, besørget de plassert og startet opp et dieselaggregat i den der nevnte bunker hvor de hadde invitert minst 200 personer til fest, og hvor det i løpet av kvelden var minst 100 personer innom festen, uten å sørge for utlufting av eksos.", "Rommet hvor aggregatet var plassert, var ikke tilstrekkelig avsperret, slik at festdeltakere gikk inn og ut av rommet og døren til rommet ble stående åpen.", "Som følge av dette spredte eksos seg i bunkeren, og minst tre personer mistet bevisstheten som følge av alvorlig karbonmonoksidforgiftning og flere av de andre tilstedeværende ble karbonmonoksidforgiftet og måtte ha medisinsk behandling.", "Nødetatene måtte evakuere flere personer fra bunkeren, og totalt 54 personer som var til stede oppsøkte legevakten i etterkant.", "I II Straffeloven 280, jamfør straffeloven 15for uaktsomt å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse.", "Grunnlag: a)Til tid og på sted som beskrevet under post I og post I I, forholdt de seg som der beskrevet.", "På grunn av utslipp av eksos fra det der nevnte dieselaggregat, ble C alvorlig karbonmonoksidforgiftet hvilket medførte at han fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring av ny informasjon både verbalt og visuelt, samt vansker med fortolkning av synsinformasjon.", "Han var innlagt for behandling og rehabilitering på Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 28 september 2020, og på Sunnaas sykehus fra 28 september 2020 til 25 november 2020 Per 4 oktober 2021 hadde han fortsatt nedsatt visuell korttidshukommelse som innebar vansker med fortolkning av visuell informasjon, visuell hukommelse og psykomotorisk tempo.", "b)Til tid og på sted som beskrevet under post I og post I I, forholdt de seg som der beskrevet.", "På grunn av utslipp av eksos fra det der nevnte dieselaggregat, ble D alvorlig karbonmonoksidforgiftet hvilket medførte at han fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring og hukommelse for både verbalt og visuelt materiale.", "Han var innlagt og ble behandlet ved Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 14 september 2020, og deretter ved Sykehuset Innlandet H F fra 14 september 2020 til 30 september 2020 Han var 100 sykemeldt til og med desember 2020 Per 16 september 2021 hadde han kognitive svekkelser av hukommelse, redusert evne til igangsetting av aktiviteter, økt trettbarhet og konsentrasjonsvasker, som antas å være varig.", "I V Straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted.", "Grunnlag: På sted som beskrevet under post I og kort tid forut for den der nevnte handling, besørget de fjernet en finerplate som dekket en luke i den delvis gjenmurte inngangen til den der nevnte bunker, og tok seg uten tillatelse fra eier inn i bunkeren.", "Videre besørget de at det ble laget en provisorisk trapp for enklere tilgang for andre til bunkeren, og arrangerte den under post I beskrevne fest som de hadde invitert til.", "Som følge av dette var det minst 100 personer som var i bunkeren i løpet av kvelden.", "Tiltalebeslutningen ble rettet av aktor 13 desember 2022 Rettingen fremgår ved gjennomstreking av diesel i ordet dieselaggregat der dette ordet er brukt.", "Hovedforhandling ble holdt 29 november til 15 desember 2022 De tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldige etter tiltalebeslutningens post I I og I II, delvis skyldige etter tiltalebeslutningens post I, og skyldige etter post I V.", "Retten mottok forklaring fra de tiltalte, to fornærmede og 23 vitner, hvorav to sakkyndige.", "Det ble gjennomgått slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "Retten var også på befaring på åstedet første rettsdag.", "Aktor la ned slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1994, dømmes for overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd, straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd, straffeloven 280, jamfør 15 (2 tilfeller) og straffeloven 268 første ledd, jamfør 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og 82 til fengsel i 2 år og 8 måneder.", "A, født 00/00/1994, dømmes til å tåle inndragning av et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217201, løpenummer 1 og 6), i medhold av straffeloven 69 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd.", "B, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd, straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd, straffeloven 280, jamfør 15 (2 tilfeller) og straffeloven 268 første ledd, jamfør 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 2 år og 6 måneder.", "Bistandsadvokaten for C fikk ordet til prosedyre og nedla slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1994 og B, født 00/00/1996, dømmes til å betale erstatning til C etter rettens skjønn.", "A, født 00/00/1994 og B, født 00/00/1996, dømmes til å betale oppreisning til C etter rettens skjønn.", "Bistandsadvokaten for D fikk ordet til prosedyre og nedla slik påstand: 1.", "A og B dømmes in solidum til å betale oppreisningserstatning til D fastsatt etter rettens skjønn.", "A og B dømmes in solidum til å betale erstatning til D for økonomisk tap med kr.", "42 000Forsvareren for A fikk ordet til prosedyre og la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I I og I II samt erstatningskravene, og ellers anses på mildeste måte.", "Forsvareren for B fikk ordet til prosedyre og la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I I og I II samt erstatningskravene, og ellers anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering1 Sakens bakgrunn Saken gjelder spørsmål om overtredelse av ulike straffebestemmelser i tilknytning til en fest i et nedlagt tilfluktsrom, omtalt som bunkeren, på Sankt Hanshaugen i Oslo den 29 30 august 2020 Retten skal i dette innledende punktet gjennomgå noe bakgrunnsinformasjon som oppfattes å ikke være omtvistet, før retten skal gå inn i den konkrete vurderingen av forholdene tiltalen gjelder.", "Den 12 mars 2020 ble det innført en rekke restriksjoner i Norge på grunn av utbruddet av Covid 19 Blant annet ble det bestemt at utesteder måtte stenge klokka 2400, og det ble gitt begrensninger for hvor mange personer som kunne delta på arrangementer.", "De tiltalte har forklart at de var preget av restriksjonene, men at de likevel forsøkte å få til sosiale sammenkomster utover sommeren 2020A og B kjente hverandre noe fra før, men først våren 2020 ble de godt kjent med hverandre.", "De var også mye sammen med flere andre personer denne tiden, og det utviklet seg en større vennegjeng som møttes ganske ofte.", "Vennegjengen hadde noen fester i parker i Oslo, og flere av dem var også med på en mye omtalt fest på en byggeplass på Solli plass i slutten av juli 2020 A var D J på denne festen, og retten forstår det slik at også B deltok i organiseringen.", "Det ble opprettet en gruppe på Snapchat som flere i vennegjengen var med i, kalt Direktoratet for rusmisbrukere.", "Gruppen ble blant annet brukt til å planlegge ting de ville gjøre sammen, og retten vil komme tilbake til meldinger sendt i gruppen senere.", "Vennegjengen var første gang i bunkeren på Sankt Hanshaugen omkring månedsskiftet juliaugust.", "De hadde først vært hos B på en grillfest.", "Av hensyn til naboene måtte de avslutte grillfesten i 23 24 tiden.", "A var blitt oppmerksom på bunkeren ved at han tilfeldig oppdaget den en gang han gikk forbi inngangen.", "Vennegjengen bestemte seg for å gå dit for å fortsette festen.", "De tok med seg en Soundbox, en batteridrevet høyttaler, og brukte mobiltelefoner til lys.", "B har forklart at bunkeren var godt egnet for en fest fordi de ikke forstyrret noen, og at de var omkring 20 stykker der inne denne første gangen.", "Bunkeren, eller fjellanlegget som det også er omtalt som, består av flere tuneller.", "Totalt er hele tilfluktsrommet på cirka 856 kvm og på 1904 kubikkmeter.", "Takhøyden varierer mellom cirka 5 meter og 2, 2 meter, men i hovedsak antar retten at takhøyden er omkring 4 meter.", "Retten nevner dette kun for illustrasjon, det er foretatt nøyaktige målinger av hele fjellanlegget.", "Fjellanlegget var tidligere brukt som tilfluktsrom.", "For oversiktens skyld setter retten inn en skisse over fjellanlegget, med nummerering av de ulike delene, som retten også vil vise til senere i dommen: Etter festen i bunkeren nevnt ovenfor, og før festen vår sak gjelder, sonet A en dom på 21 dagers fengsel med såkalt fotlenke.", "B og andre brukte i samme periode bunkeren som festlokale ved flere anledninger.", "Ved samtlige ble det imidlertid brukt batteridrevne høyttalere, ikke strøm produsert med aggregat.", "Mens A sonet, planla han å holde en større fest i bunkeren etter at soningen var ferdig.", "Det er sikret en rekke meldinger fra de tiltaltes og ulike vitners telefoner som belyser dette.", "Den 2 august er det sendt meldinger mellom A og vitnet E hvor det fremgår at man hadde begynt å legge planer for en større fest.", "E skrev, antakelig i tilknytning til en tidligere fest: Ja det ble helt nydelig...", "Det er sant, får ta det igjen senere.", "Rigge opp med strøm og mer lys... A svarte E: Yes!", "Har sett på mye allerede...", "Så vi må bare leie et ganske saftig aggregat...", "Fikse litt på inngangen også er det goood Nettleserhistorikken fra As telefon viser også at det i perioden fra slutten av juli til første del av august ble gjort søk på sider som viser skjulte steder i Oslo som bunkere og grotter.", "Det ble videre søkt på tilfluktsrom, rave party, lys og aggregater.", "A opprettet også et notat med overskriften Rave Cave, hvor det ble satt opp et slags budsjett for ulikt utstyr med tilhørende priser.", "Det ble på et tidspunkt opprettet et arrangement på Facebook med tittelen Rave Cave X Release Party X Ks Birthday Retten legger til grunn at A opprettet arrangementet.", "Uttrykket release party er blitt forklart i blant annet meldinger fra A med at han skulle feire at soningen med fotlenken var over.", "Flere venner og bekjente ble også invitert via andre digitale plattformer og sosiale medier.", "Den 13 august 2018 var flere av vennegjengen på en grillfest hjemme hos en av dem, F. Begge de tiltalte var til stede, samt flere av deltakerne på festen vår sak gjelder.", "På grillfesten ble det snakket om festen, noe retten vil komme tilbake til under vurderingen av skyldspørsmålet.", "Det var også mer meldingskorrespondanse fremover mot festen, som retten kommer tilbake til.", "Dagen før festen, fredag 28 august, ble det hentet lyd og lysutstyr av A og andre.", "De tenkte i utgangspunktet å lagre dette hos B fram til neste dag, men da noe av utstyret var for stort, ble det kjørt bort til bunkeren samme kveld.", "Både B og A deltok, sammen med noen andre.", "På dagen for festen, lørdag 29 august, ble ytterligere utstyr leid inn og kjøpt, kjørt til bunkeren og båret inn.", "Det dreide seg blant annet om paller som ble benyttet til å lage en provisorisk trapp og scene, to aggregater, skjøteledninger, glowsticks mv.", "De to aggregatene ble plassert i et rom innerst i bunkeren, rom nummer 11 på figuren ovenfor.", "Rommet er omtalt som aggregatrommet.", "Selve festen skulle foregå i en av de tverrgående tunellene, markert som nummer 7 på figuren.", "Avstanden fra aggregatrommet til begynnelsen av denne tunellen var cirka 33 meter, mens det var ytterligere cirka 20 meter inn til stedet hvor musikkanlegget sto.", "Det ble trukket skjøteledninger fra aggregatene til tunellen hvor festen skulle foregå, og lyd og lysutstyr med videre ble koblet til.", "Det var ikke belysning andre steder i bunkeren.", "Veien fra inngangen og inn til festrommet ble vist med glowsticks som var limt på veggen.", "Det var også laget et skilt hvor det sto Rave Cave, hengt over inngangen til en sluse, rom nummer 2 på figuren.", "Dette hang synlig fra stedet folk kom inn i bunkeren, benevnt hovedinngang på skissen.", "Inngangen var en mindre åpning i det som tidligere hadde vært hovedinngangen, og åpningen målte 96x105 cm.", "For å komme ned på gulvet i bunkeren måtte deltakerne klatre ned på en trebjelke og videre ned på den provisoriske trappen av paller.", "Det er noe uklarhet omkring når festen egentlig startet.", "I denne sammenheng er det tilstrekkelig å anslå det til at de som rigget opp lyd og lysutstyr og aggregater antakelig kom omkring eller noe før klokka 2200 Øvrige festdeltakere kom noe spredt, men det synes som at mange ankom mellom klokka 2300 og 2400I festrommet, nummer 7 på skissen, var det satt opp en enkel scene med D J bord, høyttalere og en laser lyskaster.", "Det synes å være enighet om at det var A som var D J og styrte musikken, og at B styrte laseren lyset.", "De fleste deltakerne befant seg i denne delen av bunkeren mens festen pågikk.", "Aggregatene var som nevnt plassert innerst i grotten, nummer 11 på skissen.", "Det var to aggregater.", "Det største sto i et rom innerst mot den tidligere nødutgangen.", "Nødutgangen var avstengt, men det var en liten åpning i murveggen på 12, 5x17 cm, med 50 cm dybde.", "Det andre aggregatet sto nærmere døren mellom rom nummer 11 og en sluse, rom nummer 10 på skissen.", "Retten legger til grunn at ingen av disse dørene var lukket, da de dels var falt av en hengsel og dels var rustet fast.", "Kablene fra aggregatene ut av rom nummer 11 var også lagt gjennom døråpningene til slusen, rom nummer 10Døren inn til slusen, rom nummer 10, sett fra den delen av bunkeren festen foregikk i lot seg lukke, men var ikke helt lukket på grunn av kablene som gikk gjennom.", "Retten legger imidlertid til grunn, basert på forklaringene fra tiltalte og vitner samt foto av rester av søppelsekker, lim og tape, at denne døren var forsøkt tettet omkring tidspunktet festen startet.", "Bevisførselen tyder imidlertid på at det ikke tok lang tid før noen fjernet denne tettingen, åpnet døren og gikk videre inn mot aggregatrommet.", "Uten at det er av vesentlig betydning forstår retten det slik at dette dels skyldtes at folk måtte på do det var ingen toaletter i kulverten og dels utforsket bunkeren av nysgjerrighet.", "Et vitne har blant annet forklart at hun var inne i aggregatrommet klokka 2342 på kvelden den 29 august.", "Et annet vitne har forklart at hun brukte aggregatrommet som toalett, og at det ut fra når hun var tilstede på festen må ha vært en gang mellom klokka 2400 og 0030 Andre vitner har forklart at de så folk komme ut av aggregatrommet omkring klokka 0130, og at det da lå en bevisstløs person på gulvet.", "Vedkommende ble båret ut.", "De eksakte tidspunktene er ikke av avgjørende betydning for avgjørelsen, men de nevnte forklaringene gjør at retten mener det ikke er tvilsomt at den forseglingen som ble gjort av døren inn mot slusen før aggregatrommet må ha blitt brutt allerede tidlig under festens forløp.", "På et tidspunkt omkring klokka 0330 begynte lyset og lyden fra musikkanlegget å fuske.", "B har forklart at han da gikk mot aggregatrommet for å sjekket om noen hadde tuklet med ledningene eller om det var noe annet som førte til at strømmen ikke fungerte normalt.", "Han så da en person ligge utenfor inngangen til slusen, det vil si før inngangen til rom nummer 10 på skissen.", "Inne i aggregatrommet (nr. 11) så han ytterligere en person ligge besvimt på gulvet som han forsøkte å dra ut.", "Det kom en jente inn og fortalte at det var flere besvimte der, før hun også besvimte.", "B tok tak i henne og dro henne ut på utsiden av slusen, mot rom nummer 9 Han løp deretter til A og sa de måtte avslutte festen.", "Han, A og flere andre forsøkte deretter å hjelpe til med å bære bevisstløse personer ut.", "Politiet fikk melding om flere omtåkete personer utenfor bunkeren cirka klokka 0347, og det ble sendt flere patruljer og ambulanser til stedet.", "To av de første politibetjentene på stedet gikk inn i bunkeren og hjalp til med å evakuere bevisstløse og andre, før de selv forsto at de ikke kunne oppholde seg lenge der inne.", "Brannvesenet ble tilkalt, og røykdykkere overtok arbeidet nede i bunkeren.", "Det var også personer fra politiets beredskapstropp med eget pusteutstyr der nede.", "Røykdykkerne ankom klokka 0407, og bunkeren var gjennomsøkt og tom klokka 0419 Til sammen ble det sendt 14 politipatruljer, 10 ambulanser, 1 legebil og 5 brannbiler til stedet for å bistå.", "Det ble gjort enkelte gassmålinger på ulike steder i bunkeren.", "Dette vil retten komme nærmere tilbake til senere.", "Her nevnes kun at det først ble målt 16, 6 oksygen i aggregatrommet, mot cirka 21 som er normalnivået i luften.", "Det ble også målt så høye nivåer av karbonmonoksid (C O) i aggregatrommet at de oversteg målekapasiteten til de apparatene som var tilgjengelige på stedet på det tidspunktet, 2 000 ppm (parts per million).", "26 personer ble kjørt til Ullevål sykehus for undersøkelse og behandling.", "Utenfor bunkeren og på vei til sykehuset ble de gitt behandling med ren oksygen.", "Ved ankomst på sykehuset var flere fortsatt bevisstløse.", "Andre hadde nedsatt bevissthet, men vurderte det selv slik at de hadde vært helt bevisstløse en eller flere ganger i løpet av hendelsen.", "To ble lagt på respirator, fem på intensivbehandling og seks ble behandlet i trykktank med ren oksygen.", "Ut over de nevnte var det også en rekke andre festdeltakere som ble sendt til legevakt for undersøkelse for karbonmonoksidforgiftning etter festen.", "Retten vil nedenfor først gå noe inn på de sakkyndige vurderingene som er gjort i tilknytning til saken, dels brannsakkyndige og dels medisinske.", "Deretter vil retten behandle skyldspørsmålet for de ulike postene i tiltalen, for så å vurdere straffutmålingen.", "De to personene som fikk mest alvorlige skader etter hendelsen er fornærmede i straffesaken og har fremmet erstatningskrav.", "Disse vil retten behandle avslutningsvis.", "2 Sakkyndige vurderinger Retten har fått forklaringer fra Frode Michaelsen fra Brann og redningsetaten i Oslo ( O BR E ), som også har avgitt brannsakkyndig uttalelse 8 desember 2020 Videre har retten hørt forklaring fra Lars Magne Hoftun, daværende vakthavende stabssjef og beredskapsrådgiver i O BR E. Hoftun hadde ansvaret for den operative delen av O BR Es sakkyndige vurdering.", "Overlege ved O US Fridthjof Heyerdahl har forklart seg om karbonmonoksidforgiftning.", "Retten vil nedenfor gjennomgå noen sentrale temaer fra deres forklaringer, som retten oppfatter at ikke er omtvistet.", "Frode Michaelsen har forklart seg om blant annet gassmålingene som ble gjort av brannvesenets kjemikaliedykkere på stedet.", "Denne natten hadde ikke brannvesenet tilgang til sine vanlige måleapparater for C O, og lånte derfor et instrument av ambulansepersonellet på stedet.", "Dette kunne imidlertid ikke måle høyere konsentrasjoner av C O, karbonmonoksid, enn 2 000 ppm, og resultatene av målingene må ses i lys av det.", "Det ble senere gjort en rekonstruksjon hvor andre måleapparater ble brukt, som retten skal komme tilbake til.", "Retten siterer fra deler av Michaelsens rapport om de første målingene: Rundt klokken 0420, etter at det livreddende søket var fullført, iverksatte brannvesenets kjemikaliedykkere detaljerte gassmålinger av oksygen (O2) og karbondioksid (C O2)....", "Etter de innledende målingene, ble det gjennomført nye målinger med ambulansetjenestens Dr ger X am 5600, som kan måle C O konsentrasjoner i spennet fra 0 til 2000 ppm.", "Under målingene ble det registrert jevnt stigende C O verdier fra inngangsområdet og videre innover i fjellanlegget.", "Fra og med inngangen til slusen til aggregatrommet (til høyre for punkt 10 i illustrasjon 1) oversteg C O verdiene instrumentets måleområde, det vil si at det var over 2000 ppm C O.", "I tidsrommet mellom 0410 og 0440 er det dermed dokumentert følgende minimums og maksimumsverdier i aggregatrommet: O2: 17, 7 (min.", ")C O2: 18 600 ppm (maks.", ")C O: Minst 2000 ppm (maks.", ")På bakgrunn av de lave oksygenverdiene kan man også fastslå at det har vært vesentlig høyere konsentrasjoner av C O og potensielt andre gasser.", "Mannskapene hadde imidlertid ikke måleinstrumenter til å dokumentere nøyaktig hvilke gasser og hvilke konsentrasjoner det er snakk om.", "De antok og forholdt seg likevel til at det var betydelig høyere konsentrasjoner med C O og N OX i aggregatrommet, selv om de ikke kunne påvise det med måleinstrumentene de hadde tilgjengelig.", "I rapporten er det også inntatt en tabell som illustrerer hvordan kombinasjoner av ulike konsentrasjoner av C O og varigheten av eksponering kan føre til ulike symptomer og skader: 1 Konsentrasjon: Eksponeringsperiode: Konsekvens 200 ppm (0, 02 ) 4 timer Ca 15 20 Hb C O i blodet.", "I et forsøk er hodepine rapportert som første symptom (3 ss.", "1581 1593) 500 ppm (0, 05 ) 1 time Ca 25 Hb C O i blodet.", "Rundt en fjerdedel av hemoglobinens evne til å transportere oksygen vil være blokkert.", "Symptomer som hodepine, svimmelhet, forvirring uro og lett hyperventilering.", "1000 ppm (0, 1 ) 1 time Ca 50 Hb C O i blodet.", "Rundt halvparten av hemoglobinets evne til å transportere oksygen vil være blokkert.", "Symptomer: Koma, kramper, fare for død.", "3000 ppm (0, 3 ) 30 minutter Fare for død 8000 ppm (0, 8 ) 10 minutter Fare for død 16000 ppm (1, 6 ) 5 minutter Fare for død Tabell 2 Eksempel på terskelverdier som illustrerer hvilke konsentrasjoner og eksponeringsperioder som utgjør en helsefare.", "Konsentrasjonen er oppgitt i målenheten ppm (parts per million) og volumprosent.", "10000 ppm tilsvarer 1 volumprosent.", "O BR E har i ettertid gjennomført et forsøk i fjellanlegget, for å forsøke å gjenskape forholdene under festen.", "Det ble da benyttet måleinstrumenter med mulighet til å måle høyere konsentrasjoner av C O enn man hadde tilgang til den 30 august 2020 Retten gjengir det mest sentrale fra rapporten om forsøket: I aggregatrommet ble det målt en C O konsentrasjon på rundt 10000 ppm etter 3, 5 timers drift av aggregatene.", "Dette er en svært høy konsentrasjon, som innebærer bevisstløshet og livsfare etter mellom fem og ti minutters eksponeringstid.", "Høyeste målte verdier i aggregatrommet (målepunkt A) etter 5 timers drift: o O2: 17, 7 volumprosent o C O: 20 000 ppm (fører til akutt livsfare etter bare noen minutters eksponering) o C O2: 13 000 ppmo NO2: 0, 28 ppm Drift av aggregatene i fem timer ble valgt fordi man tok utgangspunkt i at aggregatene hadde vært drevet i omtrent så lang tid under festen.", "Retten nevner at politiet kort etter at festen ble avsluttet målte O2 verdier i aggregatrommet helt nede på 16, 6, altså en del lavere enn det O BR E fikk ved sine målinger under forsøket.", "De sakkyndige har forklart at dette indikerer at innholdet av andre gasser, derunder C O, dermed mest sannsynlig var enda høyere på natten den 30 august enn O BR E målte under forsøket.", "Michaelsen har også forklart seg om fjellanleggets branntekniske standard i forhold til gjeldende regelverk.", "Retten nøyer seg her med å slå fast at ikke noen krav til brannsikkerhet, derunder rømning, var oppfylt på det tidspunktet festen foregikk.", "Lars Magne Hoftun har forklart seg om den vurderingen O BR E har gjort av risikoen for bla.", "personskade og død under festen.", "Det er utarbeidet en risikomatrise, inntatt nedenfor, hvor O BR E har vurdert sannsynligheten for at et tenkt scenario skulle oppstå og hvilken konsekvens det kunne få.", "Sannsynlighet og konsekvens er vurdert i grader fra 1 til 5, hvor 5 er høyest sannsynlighet og mest alvorlig konsekvens.", "Produktet av disse, eksempelvis 5 i sannsynlighet og 4 i konsekvens, gir risikoen 20 i eksempelet.", "1 RI SI KO MA TR IS EUbetydelig konsekvens Mindre alvorlig konsekvens Alvorlig konsekvens Meget alvorlig konsekvens Svært alvorlig konsekvens Meget sannsynlig 1 Akutt C O forgiftning i aggregatrommet (korttidspåvirkning) 3 C O forgiftning i resten av fjellanlegget (timespåvirkning)Sannsynlig 4 Brann i frittliggende løsøre Mulig 6 Brann i brennbar væske 2 Akutt C O forgiftning i resten av fjellanlegget (korttidspåvirkning) 7 Brann som katalysator for spredning av gass Lite sannsynlig 5 Brann i plastpaller og teknisk sceneutstyr Svært lite sannsynlig Som det fremgår av matrisen, er det to scenarioer som fremsto som meget sannsynlige, med henholdsvis meget alvorlig og svært alvorlig konsekvens.", "Retten vil gjengi den nærmere vurderingen av disse to scenarioene fra rapporten: Scenario 1, Akutt C O forgiftning i aggregatrommet (korttidspåvirkning): Beskrivelse: En eller flere personer tar seg inn i aggregatrommet, der det er så høye konsentrasjoner av C O at det medfører bevisstløshet og livsfare etter mindre enn fem minutters eksponeringsperiode.", "Sannsynlighet: 5 Konsekvens: 4 Risiko: 20 Vurdering: C O konsentrasjon i aggregatrommet var etter all sannsynlighet over terskelverdier som er livstruende etter kort tids eksponering (over 16 000 ppm C O).", "Basert på forsøk og internasjonale studier antas konsentrasjonen å ha vært så høy som 20 000 ppm, hvilket innebærer bevisstløshet og livsfare etter få minutters eksponering.", "Scenariet anses derfor å være meget sannsynlig, og har likhetstrekk med den faktiske ulykkeshendelsen.", "Konsekvensen er vurdert å være meget alvorlige, men da kun for personen(e) som på eget initiativ tar seg inn i aggregatrommet, og dermed blir forgiftet av C O. Scenario 3, C O forgiftning i resten av fjellanlegget (timespåvirkning)Beskrivelse: De høye gasskonsentrasjonene i aggregatrommet sprer seg sakte videre til resten av fjellanlegget, og medfører livsfare for personer som er andre steder i fjellanlegget, men da først etter en noe lenger eksponeringsperiode på rundt 60 minutter.", "Sannsynlighet: 5 Konsekvens: 5 Risiko: 25 Vurdering: Lavere C O konsentrasjoner medfører helsefare ved lengre eksponeringsperioder, siden den sterke bindingen til hemoglobinet gjør at C O akkumuleres over tid.", "Etter en eksponeringsperiode på 60 minutter i luft med 1 000 ppm C O, vil man ha rundt 50 prosent Hb C O i blodet.", "Dette medfører fare for koma, kramper, bevisstløshet og død.", "For at scenariet skal være mulig, må det derfor ha vært nok C O i aggregatrommet til at en hypotetisk jevn fordeling av C O til resten av fjellanleggets luftvolum vil overstige terskelverdien på 1 000 ppm.", "Etaten mangler eksakte volumberegninger av fjellanlegget.", "Et anslag er at fjellanlegget utgjør 2 000 m3 totalt, og at aggregatrommet utgjør 150 m3.", "Dersom man legger til grunn 150 m3 med en C O konsentrasjon på 20 000 ppm, vil gjennomsnittskonsentrasjonen i hele anlegget bli 1500 ppm.", "Det antas derfor at det har vært nok C O i aggregatrommet, til at den også kan ha utgjort en helsefare ved 60 minutters eksponeringsperiode, om gassen hadde vært fortynnet i resten av anleggets luftvolum.", "En viktig forutsetning er at det må være en åpning eller utetthet mellom aggregatrommet og resten av anlegget.", "Brann og redningsetaten kjenner ikke til om aggregatrommet var helt forseglet under festen, om dørene var lukket, eller når de eventuelt ble åpnet.", "Det branntekniske forsøket viste at C O gassen spredte seg relativt sakte fra aggregatrommet til resten av fjellanlegget på grunn av den dårlige luftsirkulasjonen, og at det ville tatt rundt 20 minutter før man nådde 1 000 ppm i området like utenfor aggregatrommet.", "Man observerte likevel at personer i bevegelse førte til lokalt stor turbulens og spredning.", "Det er derfor rimelig å anta at festdeltakerne ville bidratt aktivt til gass spredningen med sine bevegelser.", "En siste forutsetning for dette scenariet er at festen måtte fortsatt, mens gass spredningen pågikk (døren sto oppe).", "C O konsentrasjonen ville brukt tid på å nå helsefarlige konsentrasjoner utenfor aggregatrommet, og helsefaren ville inntrådt først etter en eksponeringsperiode på rundt 60 minutter.", "I kombinasjon med rus, røyking, teaterrøyk, og generelt dårlig luft, er det meget sannsynlig at luktfri og usynlig C O kunne spredt seg sakte inn i resten av fjellanlegget, uten at det hadde blitt oppdaget.", "Dette hadde derfor vært et langsomt utviklende ulykkesscenario, som først etter relativt lang tid ville fått synlige symptomer, i form av festdeltakere med kramper og bevisstløshet.", "Når disse symptomene først ville blitt synlige for de øvrige festdeltakerne, ville trolig disse også ha akkumulert livstruende eller tett opptil livstruende Hb C O verdier i blodet, uten å være klar over det selv.", "Konsekvensene er derfor vurdert til å være svært alvorlige, med potensiale for flere samtidig bevisstløse inne i fjellanlegget.", "Når faren hadde blitt oppfattet av festdeltakerne ville det oppstått utfordringer med rømming, i form av trengsel og svært utfordrende rømningsvei.", "Evakueringen av 100 200 festdeltakere gjennom det lille hullet, som var fjellanleggets eneste åpning, ville tatt lang tid.", "Samtidig ville trolig også rømningsarealene på innsiden av fjellanlegget hatt helsefarlige C O verdier, som trolig ville ført til at flere festdeltakere ville blitt bevisstløse på vei ut.", "I tillegg ville brannvesenets innsatsmannskaper hatt problemer med å komme seg inn i anlegget, siden den eneste åpningen var blokkert av festdeltakere på vei ut.", "Det ville derfor tatt lang tid før nødetatene kunne evakuert de bevisstløse pasientene inne i anlegget, og deretter startet medisinsk behandling.", "Nødetatenes C O målinger fra den aktuelle natta viser at det har vært mellom 25 og 260 ppm C O i rømningsveien like innenfor inngangen.", "De fleste forutsetningene for dette scenariet har derfor vært til stede.", "Heldigvis kom de fleste festdeltakerne seg ut, før eksponeringsperioden ble livstruende.", "Det vurderes imidlertid som meget sannsynlig at festdeltakerne ikke hadde oppfattet risikoen de var utsatt for, og derfor hadde fortsatt festen inntil kombinasjonen av livstruende C O konsentrasjoner og eksponeringsperioder var nådd.", "Dette scenariet er vurdert å ha svært alvorlige konsekvenser, med potensielt flere titalls omkomne.", "Hoftun forklarte for retten at hans vurdering var at dette scenariet, scenario 3, bare var noen få minutter fra å slå til, noe som også underbygges av de målingene av C O som ble gjort hos festdeltakere som ble kjørt til Ullevål sykehus.", "Hoftun forklarte også at brannvesenet utvilsomt ville stengt fjellanlegget for folk på grunn av manglende rømningsveier alene.", "Kombinasjonen av C O forgiftningen og manglende rømningsveier førte til en svært stor fare for alvorlig skade og at mange liv kunne gått tapt.", "Overlege ved O US Fridtjof Heyerdahl, med blant annet en doktorgrad om akutte forgiftninger, har forklart seg generelt om C O forgiftning.", "Han forklarte seg også om sin kjennskap til den konkrete hendelsen i vår sak, da han ble tilkalt for å bistå sykehuset og legevaktene med råd den aktuelle natten.", "Heyerdahl har redegjort for at C O tas opp i kroppen og fester seg til hemoglobinet i blodet slik at det blokkerer for transporten av O2, oksygen.", "C O molekyler fester seg også andre steder i cellene i kroppen, i mitokondriene, hvor de gjør det samme.", "C O kan også føre til skader på nerveceller.", "Konsentrasjonen av C O og hvor lenge man blir eksponert for den er sentralt for påvirkningen.", "Også relativt sett lav konsentrasjon av C O kan være farlig dersom man eksponeres over lengre tid.", "Retten viser også til tabellen i O BR Es rapport om dette, inntatt ovenfor.", "Heyerdahl forklarte at man anser nivåer av C O i blodet fra 20 og oppover som alvorlig.", "Over 40 anses som kritisk, og personer som har mistet livet som følge av C O forgiftning har gjerne hatt konsentrasjoner fra omkring 50 og oppover.", "Den umiddelbare behandlingen for C O forgiftning er å puste ren oksygen.", "Dette reduserer halveringstiden for C O i blodet betydelig i forhold til å puste vanlig luft.", "Bruk av trykktank tilsvarende 20 meters dyp, hvor trykket er 3 ganger så høyt som normalt, forkorter halveringstiden ytterligere.", "I vår sak ble mange festdeltakere behandlet med ren oksygen på stedet og i ambulansene på vei til sykehuset.", "På sykehuset fortsatte denne behandlingen, og flere ble også behandlet i trykktank.", "Det ble tatt blodprøver av 26 pasienter og målt C O verdier opp til 54, med andre ord potensielt dødelig mengde.", "De fleste var innlagt i 1 2 døgn, mens noen var til behandling i lang tid.", "C O forgiftning kan føre til død ved at cellene i kroppen ikke får nok oksygen og kveles.", "Sekundæreffekter kan være at hjerte og hjerne får for lite oksygen til å fungere, som i sin tur kan føre til hjerteinfarkter eller arytmier, eller skader på hjernen.", "En annen mulig effekt av høye nivåer av C O i kombinasjon med lave nivåer av oksygen som Heyerdahl forklarte om er en form for betennelsesreaksjon som fører til nedbrytning av polstringen av nerveceller.", "Slike skader kommer gjerne etter litt tid, normalt 1 7 døgn.", "Det kan føre til at hjernen ikke fungerer optimalt, og man kan oppleve konsentrasjonsproblemer, sviktende korttidshukommelse, koordinasjonsvansker med videre såkalte nevropsykiatriske symptomer.", "En del personer som er moderat til alvorlig forgiftet får normalt slike symptomer.", "Heyerdahl har i etterkant av hendelsen vår sak gjelder arbeidet med en studie for å kartlegge hvilke plager ulike personer hadde, og varigheten av dem.", "Symptombildet etter en uke eller to var at omkring en tredjedel var plaget over tid.", "Det dreide seg om hodepine, konsentrasjonsvansker, og en del opplevde at de husket litt dårligere enn før.", "Flere følte også at de prosesserte litt tregt, følte at de ikke var helt med.", "De fleste har blitt en del bedre over tid.", "Heyerdahl forklarte videre at andre studier tyder på at av de som har hatt C O konsentrasjoner på 20 25 og oppover får omkring en tredjedel senfølger i ulik grad.", "Av disse er det et fåtall som har vedvarende plager etter 6 12 måneder, de fleste blir friske.", "I vår sak er det i alle fall to personer, D og C, som mer enn 2 år etter hendelsen har betydelige plager, betegnet som hjerneskader.", "På spørsmål om hvor nære man var å få dødsfall i forbindelse med festen den 29 30 august 2020 svarte Heyerdahl at man var ganske nær.", "Basert på de konsentrasjoner som ble målt og hvor affisert enkelte var, vurderte han at det var snakk om bare noen minutter før de kunne fått hjertestans.", "1 Innledning Tiltalens post I I er den mest alvorlige i tiltalebeslutningen, og vurderingen av denne vil også ha betydning for vurderingen av flere av de andre postene.", "Retten vil derfor behandle post I I først.", "Retten vil også innledningsvis nevne at det har vært et tema at det kun er A og B som er tiltalt i saken, selv om også andre i større eller mindre grad var involvert i å arrangere festen.", "Retten ser ikke bort fra at også andre personer kunne ha et ansvar.", "Flere har tidligere vært siktet i saken, men sakene er henlagt på grunn av bevisets stilling.", "Dette er imidlertid ikke av betydning for rettens vurdering.", "Retten skal på bakgrunn av den tiltalen som er tatt ut kun vurdere om de to tiltalte har begått de handlingene de er tiltalt for, og om de hver for seg må anses å ha hatt nødvendig subjektiv skyld.", "Deres ansvar skal vurderes konkret og individuelt, og deres handlinger blir verken mer eller mindre straffverdige av om andre også kunne vært holdt ansvarlige.", "2 Tiltalens post I I3.", "1 Rettslige utgangspunkter Tiltalens post I I gjelder brudd på straffeloven 239 om allmennfarlig forgiftning.", "Bestemmelsen har følgende ordlyd: Med fengsel inntil 15 år straffes den som tilsetter gift eller stoffer med tilsvarende virkning i næringsmidler eller andre gjenstander bestemt for alminnelig bruk eller salg, eller ved salg eller annen utbredelse av slike gjenstander volder allmenn fare for liv eller helse.", "På samme måte straffes den som ellers forårsaker forgiftning som medfører fare som nevnt.", "Uaktsom overtredelse straffes med fengsel inntil 6 år.", "Det er siste setning i første ledd som er aktuell, altså å ha forårsaket forgiftning som medfører fare som nevnt i første setning.", "Den forgiftning det er tale om i vår sak er C Oforgiftning.", "Det er ikke tvilsomt at slik forgiftning gjennom luften rammes av bestemmelsen, jamfør Ot.", "nr. 22 (2008 2009) side 417Bestemmelsen krever også at det voldes allmenn fare for liv og helse.", "Om innholdet i dette kriteriet viser retten til Ot.", "nr. 22 (2008 2009) side 416, og videre til Prop.", "120 L (2016 2017) side 51 om bestemmelsen i strl.", "238 om allmennfarlig smittespredning.", "I den sistnevnte proposisjonen heter det at: Det vil bero på en konkret og skjønnsmessig helhetsvurdering hva som kvalifiserer til allmenn fare.", "Det er ikke tilstrekkelig at det oppstår fare for en enkelt persons liv eller helse.", "Den nedre grensen vil måtte etableres i rettspraksis, men det er ikke meningen å oppstille en særskilt streng norm for hva som kan utgjøre allmenn fare for liv og helse.", "I vår sak var det, forsiktig anslått, omkring 100 personer som var til stede på festen.", "Bevisførselen tyder på at det var flere, men det kom og gikk personer over et lengre tidsrom slik at det er vanskelig men heller ikke nødvendig å ta stilling til nøyaktig hvor mange som var der.", "Antallet var utvilsomt stort nok til at vilkåret om å volde allmenn fare er oppfylt.", "Vilkåret om at det må dreie seg om fare for liv og helse er også oppfylt.", "nr. 22 (2008 2009) side 416, hvor det fremgår at Så lenge forgiftningen vil kunne forårsake en helseskade, vil dette rammes.", "Noen krav til varighet eller omfang stilles ikke.", "Dette vil i stedet måtte tas hensyn til under straffutmålingen...", "Videre må gjerningspersonen ha forårsaket den forgiftningen som har medført fare.", "I dette tilfellet var det å arrangere og gjennomføre festen ved bruk av aggregater innendørs som forårsaket forgiftningen.", "De tiltales roller og ansvar i den sammenheng skal retten vurdere nærmere nedenfor.", "Det følger av 239 annet ledd at ikke bare forsettlig, men også uaktsom overtredelse rammes.", "Alminnelig uaktsomhet er tilstrekkelig.", "Graden av uaktsomhet kan være av betydning for straffutmålingen, og også for spørsmålet om oppreisningserstatning.", "Før retten går inn på den konkrete vurderingen av A og Bs ansvar skal den kort redegjøre for hva som ligger i skyldkravet uaktsomhet og grensen mot den strengere skyldgraden forsett.", "Uaktsomhet er definert slik i straffeloven 23: Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom.", "Uaktsomheten er grov dersom handlingen er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse.", "Forsett forutsetter bevissthet om at gjerningsbeskrivelsen i et straffebud overtres, og er definert i straffeloven 22 Forsettet kan gå ut på at gjerningspersonen har overtrådt gjerningsbeskrivelsen med hensikt, har ansett det som sikkert eller mest sannsynlig at han gjør det, eller holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet.", "Dette siste alternativet av forsett kalles eventuelt forsett, og grenser nedad mot bevisst uaktsomhet.", "Uaktsomheten er bevisst der gjerningspersonen vet at han tar risiko, mens den er ubevisst der vedkommende ikke tenker på faremuligheten.", "Forskjellen mellom bevisst uaktsomhet og eventuelt forsett kan være liten.", "Men som formulert i Johs.", "Andenæs Alminnelig strafferett 6 utgave side 239: Det er forskjell på å akseptere en risiko og håpe det går bra, og å akseptere den samme risiko selv om den medfører et resultat som dekkes av et straffebud.", "Tiltalen gjelder uaktsom overtredelse, altså om de tiltalte har handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område og om de ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides.", "Den første delen av aktsomhetsvurderingen er objektiv, altså om handlingene avviker fra hva en kyndig og oppmerksom person ville gjort.", "Vurderingen må gjøres konkret og for den enkelte situasjon.", "Et moment som gjerne er sentralt er tidsmomentet, altså om gjerningspersonen hadde mye eller lite tid til å vurdere sine handlingsalternativer.", "Den andre delen av aktsomhetsvurderingen er subjektiv, og tar hensyn til den enkeltes personlige forutsetninger.", "Denne vurderingen er først og fremst av betydning dersom konklusjonen på den objektive vurderingen er at gjerningspersonen har handlet i strid med krav til forsvarlig handlemåte.", "Spørsmålet er om det finnes individuelle unnskyldningsgrunner, jamfør Andenæs side 247 Men der man begir seg ut på et område man ikke har særlig kunnskap om på forhånd, kreves det normalt av en aktsom person at vedkommende gjør en viss innsats for å skaffe seg den kunnskap som er nødvendig for å operere trygt på det aktuelle området.", "Uaktsomhet kan bestå i aktive handlinger, som i dette tilfellet å velge å bruke aggregat innendørs, ta stilling til plasseringen av det med videre Men unnlatelser kan også være uaktsomt, som å unnlate å foreta seg noe for å stoppe en pågående forgiftning.", "Retten skal i det følgende vurdere om de to tiltalte må anses å ha overtrådt gjerningsbeskrivelsen i strl.", "2 As ansvar Retten mener på bakgrunn av bevisførselen at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at A var en av initiativtakerne til festen, var pådriver for at festen ble gjennomført i bunkeren med blant annet bruk av aggregater innendørs, og at han ved uaktsomhet forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, jamfør straffeloven 239 Retten skal nedenfor begrunne dette nærmere.", "Retten vil først gjennomgå relevant faktum i tiden frem mot og under festen, og deretter vurdere dette opp mot de rettslige utgangspunktene som det er redegjort for ovenfor i punkt 321 Retten nevner at det er ikke nødvendig at hvert enkelt moment er bevist ut over rimelig tvil, så lenge retten basert på den samlede vurderingen av bevisene er overbevist om tiltaltes skyld.", "Som nevnt i gjennomgangen av sakens bakgrunn var det A av medlemmene i vennegjengen som oppdaget bunkeren.", "Han hadde vært sentral ved arrangeringen av den ulovlige festen på Solli plass i slutten av juli 2020, og planla festen i bunkeren mens han sonet en dom hjemme med fotlenke i august.", "Han ga festen navnet, blant annet inspirert av at han ville feire løslatelsen, og han fremsto i meldinger mellom de involverte som den som hadde regi på arrangementet.", "Det ble tidlig klart at A mente at en fest med batteridrevne høyttalere, slik man hadde hatt første gang i grotten, ikke var godt nok.", "Han ønsket store høyttalere og lys, som krever mye strøm.", "Det fremgår av meldinger fra starten av august at A ønsket å bruke aggregater.", "Retten viser til meldingene mellom ham og E av 2 august 2020, sitert innledningsvis, hvor A skrev Yes!", "Har sett på mye allerede...", "Så vi må bare leie et ganske saftig aggregat...", "Fikse litt på inngangen også er det goood.", "A brukte utvilsomt en del tid på planleggingen av festen under hjemmesoningen.", "Det fremgår av søkehistorikk på nett og diverse meldinger at han planla å bruke lyd og lysustyr, avtalte leie av dette, og også at han sørget for leie av aggregater.", "Han inviterte også en rekke personer.", "Det er ikke nødvendig å gjennomgå alt materialet som underbygger dette her i dommen, men noe tas inn for eksemplenes skyld.", "Fra tidlig i august finnes det en rekke meldinger fra A til ulike personer på sms imessage, Instagram, Messenger og Tinder hvor han forteller om festen og inviterer personer han melder medicinae Han inviterer dem også til å ta med seg venner.", "Noen av meldingene er som følger: 5 august 2020: kanskje du vil være med på en av de villere festene 29 august da?", "10 august 2020: Men det som er litt kult, jeg fant et bomberom i sentrum som vi har festet i den siste tiden...", "Ingen som hører oss og det er plass til mange....", "Så når jeg er ferdig med fotlenken skal vi ha release party for meg der.", "11 august 2020: Om du er gira, så er det en fest 29 i et bomberom i Oslo, rett ved st. hanshaugen torshov.", "Kommer rundt 100 150 stk, leid inn lys, laser, low fog og så videre 15 august 2020, mellom vitnet G og A: G: Åssen gjør vi det med lys?", "A: Leier inn og ordner aggregat 17 august 2020: Adder deg på face og legger deg til arrangementet... Akkurat når er det 70 som har trykket skal, 15 på kanskje og 100 på invitert...", "Så da er det fort 140 200 stk 19 august 2020: Spenstig, regner med du vil være med på litt ulovligheter til helgen med vennene dine?", "19 august 2020, mellom F og A, hvor A skriver: Skal i alle fall sørge for insane trøkk 29 20 august 2020: Sist vi gjorde noe tilsvarende kom det ca 250 300 mennesker?", "Dette var i juli 29 august 2020, mellom en deltaker og A. Deltakeren: Er du arrangør i dag?", "Veldig hyggelig å få invite, lurte på om jeg kan ta med 12 stykk ish, eller om det er for mye?", "Ville bare høre før vi etter vår tidsregning kommer.", "Ha en strålende kveld A Kom dere...", "Legger deg til nå 29 august 2020: Hei!", "Invites er lukket nå på arrangementet, men man kan ta med fler.", "Den 25 august 2020 er det meldinger mellom A og selskapet 123lyd.", "no om leie av laser, stativer, lysmikser, røykmaskin, miksebord med videre Den 29 august 2020 meldte A med et firma om leie av aggregat: Trenger et aggregat på 7 8 k W og han sa det var stengt men mulig å høre med deg.", "Kan stille i Drammen på kort varsel.", "Samme dag handlet A, E, H og As lillebror også inn skjøteledninger, transformator og gaffatape fra Clas Ohlson.", "At A hadde en ledende rolle for arrangementet fremgår også av en melding han sendte på Snapchat grupppen Direktoratet for rusmisbrukere dagen før festen, det vil si den 28 august 2020: Vi må hente utstyr i morgen mellom 15 18, noen må stille med førerkort og eventuelt leie bil.", "Og noen må beregne å legge ut 5k.", "Skjer ikke det, så blir det ikke fest.", "Bruk av aggregat var også tema på grillfesten hos F den 13 august.", "Både A og B var til stede.", "Det var også H, vitne i saken.", "H hadde kunnskap om lyd og lys og bruk av aggregater fra tidligere, blant annet i tilknytning til russebusser.", "H forklarte at han hadde vært tydelig overfor de andre på grillfesten om at aggregater måtte stå utendørs med god tilgang på frisk luft.", "H har forklart i retten at han delte denne informasjonen med A, men at han var usikker på hvor mye de andre fikk med seg.", "Til politiet forklarte H at han understreket viktigheten av at aggregatene ikke sto inne overfor alle deltakerne på grillfesten, også B. Retten mener hans forklaring til politiet må anses å ha størst vekt, selv om det naturligvis ikke er sikkert at alle på grillfesten fikk med seg alle detaljer H snakket om.", "H forklarte videre at det med C O ikke var noe sentralt tema, da han tok for gitt at alle forsto det.", "H forklarte at det ble kjøpt inn lange skjøteledninger for 400 volt, og en transformator som skulle brukes til å endre spenningen til 230 volt inne ved musikkanlegget.", "H var opptatt av dette fordi aggregatet måtte stå langt unna, forutsetningsvis utendørs, og høy spenning motvirket tap av effekt.", "Retten mener Hs forklaring underbygger at A og B denne kvelden fikk kunnskap om risikoen ved bruk av aggregater som de eventuelt ikke hadde fra før.", "Andre deltakere på grillfesten hos F har også forklart at lyd og lysutstyr var tema, og at det ble snakket om å bruke aggregater.", "E bekreftet i politiavhør, riktignok noe forbeholdent, at H skal ha sagt at aggregater var farlige og måtte stå ute.", "E, som i avhør ikke ønsket å fortelle særlig mye om hvilke andre personer som var involvert eller som sto bak festen, valgte til slutt under sin forklaring i retten å fortelle at hans oppfatning var at det var A og B som hadde de mest sentrale rollene i å arrangere festen.", "Vitnet G har også forklart seg om bruk av aggregater.", "G hadde noe erfaring med bruk av aggregater fra tidligere, og var kjent med at det var planlagt bruk av aggregater på festen i bunkeren.", "I en melding til B 23 august 2022 skrev han bla.", "Tenkte på det aggregatet.", "Hvis vi fikser en slange.", "Så kan vi lede eksosen ut av grotta.", "G har forklart at da han kom på selve festen spurte han A om de hadde fått ordnet med eksosrør.", "A skal da ha svart at vi har fiksa det eller liknende.", "I avhør har G også forklart at han tenkte at A og B hadde de beste intensjonene med festen, hvilket tyder på at han oppfattet dem som hovedpersonene bak arrangementet.", "Det var også meldinger mellom personene i vennegjengen på Snapchat grupppen Direktoratet for rusmisbrukere om aggregatbruk.", "Meldingsloggen derfra er imidlertid ufullstendig, da meldinger fra personer som har forlatt gruppen har blitt borte før de kunne sikres av politiet.", "Meldingene er likevel med på å belyse spørsmålet om bruken av aggregater og hva de tiltalte har skrevet om dette.", "Meldingene er så vidt retten forstår fra festdagen, uten at det er avgjørende.", "A skrev først: Også setter vi aggregatet inn i det rommet med hull i veggen Meldingen nedenfor i chatten er fra B, selv om det fremstår som nokså klart at det har vært minst en annen melding imellom som har blitt borte: Om vi putter det inn i det innerste rommet så trenger vi ikke!", "Vi lokker døra og drar kablene gjennom hulla i veggen.", "Det er varmluft som kommer ut av aggregatet så det vil gå ut av det store hullet i inngangen uansett.", "Trenger bare gaffateip til å tette hullene som kablene går igjennom Det siterte viser etter rettens syn at både A og B på festdagen hadde et bevisst forhold til hvor aggregatet, eller aggregatene, skulle plasseres.", "Det som står om hull i veggen og bruk av tape med videre for å tette hullene underbygger også at de var klar over risikoen ved at eksos fra aggregatene spredte seg til resten av bunkeren.", "Det fremgår også av kvitteringer fra Clas Ohlson fra 21 august at A handlet limpistol og limpatroner av typen Tec 7 Lim ble brukt til flere ting, blant annet å henge opp lys, men ble også brukt til forsøket på å tette rundt døren til slusen, rom nummer 10 på skissen.", "Hensikten var åpenbart å forsøke å hindre eksos fra aggregatene i å sive ut i resten av bunkeren.", "Dette underbygger et bevisst forhold til risikoen ved aggregatbruken.", "Det er noe uklart hva som rent faktisk ble gjort for å tette rundt døren, men basert på bevisførselen legger retten til grunn at det ble tapet fast en eller flere svarte søppelsekker rundt den, og i tillegg brukt lim eller tetningsmasse av typen Tec 7Det har også vært et tema under bevisførselen om det ble diskutert å plassere aggregatene utenfor bunkeren.", "Basert på forklaringene til flere vitner som har deltatt i diskusjoner om dette mener retten at det er klart at årsaken til at aggregatene ble plassert innendørs var at man ikke ønsket at noen skulle oppdage dem, fordi det da var risiko for at festen skulle bli stoppet.", "Retten viser blant annet til forklaringene fra G, E og I.", "Basert på det som er gjennomgått ovenfor, mener retten at A handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område og at han ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, jamfør gjennomgangen av de rettslige utgangspunktene i punkt 321 ovenfor.", "Det må i utgangspunktet anses som allmennkunnskap at det er farlig å bruke et bensindrevet aggregat innendørs.", "A var 25 år på handlingstidspunktet, normalt oppegående, og må forventes å ha hatt slik kunnskap.", "Dersom han mot formodning ikke hadde det, var det uaktsomt å ikke skaffe seg den.", "Slik kunnskap var svært enkelt tilgjengelig og lett å forstå.", "Aggregatene var tydelig merket med advarsler.", "Bruksanvisningene inneholdt samme informasjon, og om bruksanvisningene ikke var tilgjengelige ville det sentrale om risikoen fremkommet ved et enkelt søk på internett.", "Tidsmomentet trekker i samme retning; festen foregikk nesten en måned etter at bruk av aggregat var nevnt første gang, og A hadde god tid til å gjøre eventuelle undersøkelser før aggregatet ble plassert og brukt innendørs.", "At han ikke selv eventuelt var med på å fysisk plassere aggregatet der det sto, er uten betydning.", "Da festen først var i gang, var det videre uaktsomt av A å unnlate å gjøre noe for å stanse forgiftningen.", "Dette måtte i praksis vært gjort ved å stanse aggregatene og dermed festen, idet den begynte.", "Bakgrunnen viser imidlertid at dette ikke var aktuelt å gjøre for A, da bruk av aggregater for å gjennomføre festen med nok lyd og lys var vurdert i lengre tid, og han hadde tatt et bevisst valg om dette til tross for risikoen.", "Når det gjelder forhold som kunne forebygge forgiftning, viser retten til at det ble gjort en enkelt tetting rundt døren mot aggregatrommet med plastsekker, tape og fugemasse.", "Det er mulig dette i alle fall i noen grad ville hindret forgiftning så lenge tettingen ikke ble brutt.", "Brannvesenets rekonstruksjon tyder på det.", "Det ville likevel vært livsfarlig å gå inn bak tettingen for å fylle bensin på aggregatet eller liknende, eller bære det ut dagen etter.", "Det sentrale i vår sak er imidlertid at tettingen åpenbart ikke var egnet til å hindre andre personer i å åpne døren og gå videre innover mot aggregatene, noe en rekke personer også gjorde fra ganske tidlig på festen.", "Dette førte igjen til akutt eksponering for høye konsentrasjoner av C O for dem som gikk inn, og også til at C O fra aggregatrommet strømmet inn i resten av fjellanlegget med den risikoen for timespåvirkning som er beskrevet av de sakkyndige i punkt 2 ovenfor.", "Ingen vitner som har forklart seg for retten hadde fått beskjed om at det var deler av bunkeren de ikke kunne gå inn i, eller noen annen informasjon om risiko.", "Det var heller ingen personer som holdt vakt eller passet på at dørene til aggregatrommet ikke ble åpnet.", "På en slik fest hvor det må legges til grunn at det var en del rusede personer, og heller ingen toaletter, var det klart påregnelig at noen ville gå inn i de ulike delene av bunkeren.", "Retten mener at A ved sine handlinger har vært bevisst uaktsom, og at uaktsomheten må betegnes som grov.", "Han tok en bevisst risiko, og handlingene ligger etter rettens vurdering i grensen mot såkalt eventuelt forsett, jamfør punkt 321 ovenfor.", "A skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I I.", "3 Bs ansvar Retten mener på bakgrunn av bevisførselen at det også er bevist ut over enhver rimelig tvil at Bs må anses som en av de som sto bak og arrangerte festen, at han var involvert i beslutningene om bruk av aggregatene innendørs, og at han ved uaktsomhet forårsaket forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, jamfør straffeloven 239 Retten skal nedenfor begrunne dette nærmere på samme måte som for A.", "Først ved å gjennomgå faktum i perioden før festen, og deretter holde dette opp mot de rettslige utgangspunktene som det er redegjort for ovenfor i punkt 321B festet en del sammen med A våren og sommeren 2020 B deltok også på festen på byggeplassen på Solli plass i slutten av juli, og hadde et vorspiel før den.", "Basert på meldinger hentet fra As telefon, var B også med på planleggingen av den festen.", "A var den som oppdaget bunkeren, men B var med på å ta seg inn i den og undersøke den innvending sammen med A, H og muligens en eller to personer til en gang etter at de hadde vært på et nachspiel hos B. Deretter brukte de bunkeren som festlokale tidlig i august, som beskrevet under gjennomgangen av sakens bakgrunn.", "B var også der på fest to ganger til før den festen vår sak gjelder.", "Også B var til stede på den tidligere omtalte festen hos F den 13 august.", "Retten viser til det som er skrevet om denne ovenfor, under vurderingen av As ansvar.", "H mente, i alle fall i politiavhør, at B hadde hørt hans advarsler om bruk av aggregat innendørs.", "Som det også er redegjort for under vurderingen av As ansvar, ovenfor, mener retten at en rekke vitneforklaringer underbygger at det var B som sammen med A fremsto som de mest sentrale personene i å arrangere festen den 29 30 august 2020 Retten viser blant annet til forklaringene fra E, G og H.", "Retten vil også vise til forklaringen fra J, som kjente B fra studier på B I og også hadde hatt en intim relasjon til ham, som hun forklarte.", "J forklarte at B hadde vist henne flere videoer fra internett om bruk av lys på store fester, og at han ønsket å lage en fest med ordentlig utelivsfølelse i bunkeren.", "Han fortalte henne at de jobbet med å skaffe utstyr, og virket veldig ivrig på å få i stand festen.", "Hennes inntrykk, som en nær bekjent av B, var at det var han og A som var hovedpersonene bak festen.", "Begge var ifølge henne veldig festgale på denne tiden.", "B var mindre aktiv på sosiale medier og ulike meldingsplattformer enn A forut for festen.", "Det er derfor mindre materiale som direkte illustrerer Bs engasjement, kunnskap og handlinger enn hva som gjelder A.", "Det er imidlertid etter rettens syn sikkert at B hadde kunnskap om at det skulle brukes aggregater for å gi strøm til lyd og lysanlegg, og at han hadde et forhold til risikoen ved dette.", "Flere meldinger viser dette: I en melding til B 23 august 2022 skrev G bla.", "Tenkte på det aggregatet.", "Hvis vi fikser en slange.", "Så kan vi lede eksosen ut av grotta.", "Meldingen viser at både aggregater og eksos var et tema B var klar over.", "I meldinger på Snapchat gruppen Direktoratet for rusmisbrukere, også sitert ovenfor, skrev A Også setter vi aggregatet inn i det rommet med hull i veggen B skrev senere i samme chat: Om vi putter det inn i det innerste rommet så trenger vi ikke!", "Vi lokker døra og drar kablene gjennom julla i veggen.", "Det er varmluft som kommer ut av aggregatet så det vil gå ut av det store hullet i inngangen uansett.", "Trenger bare gaffateip til å tette jullene som kablene går igjennom Meldingen fra B illustrerer at han hadde et bevisst forhold til risikoen ved å bruke aggregat innendørs.", "B bisto også med flere praktiske arbeidsoppgaver i tilknytning til arrangementet.", "Diverse utstyr til festen ble oppbevart hos ham.", "Det er vist til at B var den som bodde nærmest bunkeren, og at det var derfor utstyret ble plassert der.", "Utstyret måtte imidlertid uansett kjøres til bunkeren med bil, så lagring hos B underbygger etter rettens syn at han var en av de sentrale personene bak arrangementet.", "Videre skaffet han en liten lastebil fra sin arbeidsgiver til transporten, og han skaffet pallene som ble benyttet til trapp ved inngangen og til å bygge opp en liten scene for musikkanlegget.", "B deltok også i transport, bæring og rigging.", "Vitnet I har også forklart at B var med på å sette opp aggregatet, uten at det er avgjørende for rettens samlede vurdering.", "Retten mener videre at B var med på å beslutte at aggregatene skulle stå innendørs, da flere vitner har forklart at B nevnte problemet med å ha dem ute at risikoen for å bli oppdaget var for stor.", "Basert på det ovennevnte mener retten at B, i likhet med A, må anses å ha handlet i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og at han ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, jamfør gjennomgangen av de rettslige utgangspunktene i punkt 321 ovenfor.", "Begrunnelsen er den samme som for A, og gjentas i all hovedsak her: Det må i utgangspunktet anses som allmennkunnskap at det er farlig å bruke et bensindrevet aggregat innendørs.", "B var 24 år på handlingstidspunktet, normalt oppegående med en bachelorgrad fra B I, og må forventes å ha hatt slik kunnskap.", "Dersom han mot formodning ikke hadde det, var det uaktsomt å ikke skaffe seg den.", "Slik kunnskap var svært enkelt tilgjengelig og lett å forstå.", "Aggregatene var tydelig merket med advarsler.", "Bruksanvisningene inneholdt samme informasjon, og om bruksanvisningene ikke var tilgjengelige ville det sentrale om risikoen fremkommet ved et enkelt søk på internett.", "Tidsmomentet trekker i samme retning; diskusjonene om bruk av aggregat og utfordringene med det hadde pågått i alle fall i flere uker før festen, og B hadde god tid til å gjøre eventuelle undersøkelser før aggregatet ble plassert og brukt innendørs.", "At han ikke selv eventuelt var med på å fysisk plassere aggregatet i det rommet det sto, er uten betydning.", "Da festen først var i gang, var det videre uaktsomt av B, som A, å unnlate å gjøre noe for å stanse forgiftningen.", "Når det gjelder forhold som kunne forebygge forgiftning, viser retten til det som er skrevet ovenfor under vurderingen av As ansvar.", "De forsøk på å tette døren mot aggregatrommet var i situasjonen overhodet ikke tilstrekkelige til å forhindre skade på personer, verken i selve aggregatrommet eller i resten av fjellanlegget.", "Retten nevner også at B har forklart at han ville handlet annerledes i dag, med den kunnskapen han har nå.", "Det er i seg selv langt på vei en erkjennelse av at hans handlinger i august 2020 var uaktsomme.", "Samlet sett mener retten at B ved sine handlinger har vært bevisst uaktsom, og at uaktsomheten må betegnes som grov.", "Han tok en bevisst risiko, og handlingene ligger etter rettens vurdering i grensen mot såkalt eventuelt forsett, jamfør punkt 321 ovenfor.", "B skal etter dette i likhet med A dømmes i henhold til tiltalens post I I.", "3 Tiltalens post I Post I gjelder brudd på brann og eksplosjonsvernloven.", "Spørsmålet er om de tiltalte på en graverende måte har overtrådt bestemmelsen om at enhver plikter å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann, eksplosjon og annen ulykke forebygges, jamfør brann og eksplosjonsvernloven 5, 7 og 42Både A og B har erkjent delvis straffeskyld for overtredelse av disse bestemmelsene, for det som gjelder første avsnitt i tiltalens beskrivelse av grunnlaget.", "Det som knytter seg til aggregatene er ikke erkjent.", "Retten viser til forklaringen fra de sakkyndige og rapporten fra O BR E, delvis gjengitt i punkt 2 ovenfor.", "Når det gjelder bruddene på brann og eksplosjonsvernloven, viser retten til rapportens side 8 12 Det er ikke tvilsomt at de nevnte kravene ble brutt.", "Det er noe ulike strafferammer for brudd på brann og eksplosjonsvernloven, avhengig av gjerningspersonenes skyld.", "Retten skal komme tilbake til straffutmålingen senere, men nevner dette her fordi den mener de tiltaltes overtredelser må anses for både forsettlige og graverende.", "Det er en rekke krav som er brutt, og det er ikke tvilsomt at de tiltalte var klar over dette.", "Særlig mangelen på forsvarlig rømningsvei er alvorlig.", "Retten viser til i punkt 2 ovenfor om de sakkyndige vurderingene, hvor det i gjennomgangen av scenario 3 særlig er vist hvilke konsekvenser manglende rømningsmuligheter kunne fått i kombinasjon med forgiftningen.", "Retten viser også til vurderingen av post I I, hvor de tiltaltes roller og tilknytning til arrangementet, samt ansvaret for bruken av aggregatene innendørs, er nærmere beskrevet.", "Både A og B skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I.", "4 Tiltalens post I II3.", "1 Rettslige utgangspunkter Tiltalens post I II gjelder brudd på straffeloven 280 Medvirkning rammes også, jamfør straffeloven 15 Straffeloven 280 rammer den som uaktsomt volder betydelig skade på en annens kropp eller helse.", "Objektivt sett må det ha blitt voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse.", "Straffeloven 11 inneholder en legaldefinisjon av begrepet Betydelig skade på kropp og helse: Med betydelig skade på kropp og helse menes tap eller vesentlig svekkelse av en sans, et viktig organ eller en viktig kroppsdel, vesentlig vansirethet, livsfarlig eller langvarig sykdom, eller alvorlig psykisk skade.", "Selv om det står kropp og helse i 11, mens det står kropp eller helse i 280, er det lagt til grunn i juridisk teori at det ikke er tilsiktet noen forskjell.", "Retten legger til grunn at de skadene de fornærmede C og D er påført må anses å oppfylle den objektive beskrivelsen i straffeloven 280 Dette anses som såpass klart at retten ikke behøver å gå nærmere inn på det.", "Spørsmålet er om de tiltalte må anses å ha voldt skadene ved uaktsomhet.", "Som for post I I, er uaktsomhet definert i straffeloven 23 Retten viser til gjennomgangen i punkt 321 ovenfor.", "2 As og Bs ansvar Når det gjelder den nærmere vurderingen av As og Bs ansvar for skadene på C og D, viser retten til vurderingen knyttet til post I I.", "Der har retten kommet til at A og B handlet grovt uaktsomt ved å arrangere festen slik det ble gjort, med bruk av aggregater innendørs, og eller at de unnlot å forhindre forgiftning ved å slå av aggregatene.", "De forårsaket dermed både fare for og rent faktisk forgiftning av festdeltakere.", "Det var de samme handlingene som førte til at C og D ble påført betydelig skade.", "Retten mener terskelen for hva som anses som uaktsomt i dette tilfellet må være den samme etter straffeloven 280 som etter 239 Skadene C og D fikk var videre påregnelige konsekvenser av handlingene, selv om de tiltalte nok håpet at slike konsekvenser ikke skulle oppstå.", "C og D opptrådte heller ikke på noen ekstraordinær eller upåregnelig måte som kunne tilsi en annen vurdering.", "Både A og B skal etter dette dømmes i henhold til tiltalens post I II, grunnlag a og b. 3.", "5 Tiltalens post I VBegge de tiltalte har erkjent straffeskyld for post I V, overtredelse av straffeloven 268 første ledd om å uberettiget ha skaffet seg adgang til et sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller medvirkning til dette, jamfør 15 Retten mener det er bevist ut over enhver rimelig tvil at både de objektive og subjektive vilkårene for straff etter bestemmelsen er oppfylt, og at både A og B skal dømmes i henhold til tiltalens post I V.", "1 Innledning Retten skal fastsette straff for overtredelser av straffeloven 239 annet ledd jamfør første ledd, straffeloven 280 jamfør 15, brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd jamfør 5 første ledd og straffeloven 268 første ledd for begge de tiltalte.", "Det er overtredelsen av straffeloven 239 annet ledd jamfør første ledd, uaktsom forgiftning som medførte allmenn fare for liv og helse, som er det alvorligste forholdet i tiltalen.", "Retten vil derfor først fastsettes straffen for dette forholdet.", "Deretter vil retten vurdere hva straffen for de øvrige forholdene isolert sett ville vært, og gi et samlet tillegg i straffen for disse forholdene i tråd med alminnelig straffutmålingsprinsipper, jamfør straffeloven 79 bokstav a.", "For A vil dommen være etterskuddsdom i forhold til forelegg av henholdsvis 3 januar 2022 og 19 juni 2022, jamfør straffeloven 82, noe retten kommer tilbake til under den konkrete utmålingen for hans del.", "2 Utgangspunktet for straffen for overtredelsen av strl.", "239 Straffeloven 239 har en strafferamme på inntil 15 års fengsel for forsettlig overtredelse, og inntil 6 år for uaktsom overtredelse.", "Vår sak gjelder uaktsom overtredelse.", "Det foreligger så vidt retten er kjent med ikke praksis fra helt sammenlignbare saker.", "Retten vil derfor først gå noe inn på forarbeidene til 239, og se på hvilke momenter lovgiver har angitt som relevante for straffutmålingen.", "Deretter hvilke forhold i vår sak som i lys av forarbeidene er relevante, og hvor innenfor den nokså vide strafferammen de taler for at straffen fastsettes.", "Retten vil deretter se på noen eksempler fra rettspraksis som kan ha betydning, selv om de gjelder hendelser av noe annen type.", "Straffeloven 239 viderefører i hovedsak deler av den gamle straffeloven av 1902 153 I forarbeidene til 239, Ot.", "nr. 22 (2008 2009) side 417, fremgår det om straffutmålingen: Ved straffutmålingen er det naturlig å se hen til om handlingen har medført en risiko for død og helseødeleggelse, om handlingen faktisk har resultert i død eller helseskade, om gjerningsmannen har forsøkt å skjule de nevnte gjenstandenes beskaffenhet og om spredningen har vært betydelig....", "Den øvre strafferammen er fengsel inntil 6 år.", "Dette er en vesentlig økning i strafferammen i forhold til 1 årsrammen i straffeloven 1902 153 femte ledd, og maksimumsstraffen på 6 år er gitt for at en innenfor uaktsomhetstilfellene skal kunne oppnå den ønskede graderingen i straffenivået for de aller groveste tilfellene.", "Som det fremgår er altså både risikoen for død og skade og om handlingene faktisk har ført til slike konsekvenser relevante momenter.", "Konsekvensenes alvorlighetsgrad og hvor mange som ble rammet eller utsatt for risikoen er også aktuelle momenter.", "Dette er for øvrig også momenter som er nevnt i den generelle bestemmelsen om straffutmåling i straffeloven 77 bokstav a og b. Hevingen av strafferammen fra 1 til 6 år er også relevant, da flere av de dommene retten skal komme inn på er avsagt etter gammel lov, hvor strafferammen for uaktsom overtredelse var 1 år.", "I vår sak resulterte handlingene i alvorlige skader, hjerneskader, for to personer, C og D.", "Retten kommer noe nærmere tilbake til disse under behandlingen av erstatningskravene.", "Men også en rekke andre personer må anses å ha blitt skadet.", "Retten viser til forklaringen fra sakkyndig Heyerdahl, jamfør punkt 2 ovenfor.", "Til sammen 26 personer ble innlagt på sykehus og fikk ulik form for behandling.", "Flere måtte ha respiratorbehandling.", "De fleste ble behandlet i 1 2 døgn, noen betydelig lengre.", "Omkring en tredjedel av de som ble innlagt oppga i ettertid at de hadde hatt plager over tid i form av blant annet hodepine, konsentrasjonsvansker og opplevd dårligere hukommelse.", "I denne sammenheng er det relevant å nevne at hendelsen skjedde cirka 1 km.", "Som redegjort for ovenfor, kom det raskt en rekke ambulanser og helsepersonell til stedet.", "Behandling kunne iverksettes meget raskt, og i stort omfang.", "Dette må anses som en svært heldig, men helt tilfeldig omstendighet.", "Uten slik rask tilgang til helsehjelp er det sannsynlig at skadeomfanget ville blitt større.", "Retten viser til forklaringen fra overlege Heyerdahl.", "Selv om de faktiske konsekvensene var alvorlige, var risikoen for enda større konsekvenser betydelig.", "Retten viser til punkt 2 ovenfor, hvor deler av de sakkyndige vurderingene er gjengitt.", "Retten legger på bakgrunn av disse vurderingene til grunn at man var ganske nær et scenario hvor flere titalls personer kunne omkommet og eller fått alvorlige skader av samme type som C og D fikk.", "De høye konsentrasjonene av karbonmonoksid i kombinasjonen med manglende evakueringsmuligheter gjorde dette til et høyst aktuelt scenario Denne risikoen er sentral for straffutmålingen selv om den ikke materialiserte seg fullt ut.", "Retten gjentar det som er mest sentralt for straffutmålingen fra O BR Es rapport: I kombinasjon med rus, røyking, teaterrøyk, og generelt dårlig luft, er det meget sannsynlig at luktfri og usynlig C O kunne spredt seg sakte inn i resten av fjellanlegget, uten at det hadde blitt oppdaget.", "Dette hadde derfor vært et langsomt utviklende ulykkesscenario, som først etter relativt lang tid ville fått synlige symptomer, i form av festdeltakere med kramper og bevisstløshet.", "Når disse symptomene først ville blitt synlige for de øvrige festdeltakerne, ville trolig disse også ha akkumulert livstruende eller tett opptil livstruende Hb C O verdier i blodet, uten å være klar over det selv.", "Konsekvensene er derfor vurdert til å være svært alvorlige, med potensiale for flere samtidig bevisstløse inne i fjellanlegget.", "Når faren hadde blitt oppfattet av festdeltakerne ville det oppstått utfordringer med rømming, i form av trengsel og svært utfordrende rømningsvei.", "Evakueringen av 100 200 festdeltakere gjennom det lille hullet, som var fjellanleggets eneste åpning, ville tatt lang tid.", "Samtidig ville trolig også rømningsarealene på innsiden av fjellanlegget hatt helsefarlige C O verdier, som trolig ville ført til at flere festdeltakere ville blitt bevisstløse på vei ut.", "I tillegg ville brannvesenets innsatsmannskaper hatt problemer med å komme seg inn i anlegget, siden den eneste åpningen var blokkert av festdeltakere på vei ut.", "Det ville derfor tatt lang tid før nødetatene kunne evakuert de bevisstløse pasientene inne i anlegget, og deretter startet medisinsk behandling....", "Det vurderes imidlertid som meget sannsynlig at festdeltakerne ikke hadde oppfattet risikoen de var utsatt for, og derfor hadde fortsatt festen inntil kombinasjonen av livstruende C O konsentrasjoner og eksponeringsperioder var nådd.", "Dette scenariet er vurdert å ha svært alvorlige konsekvenser, med potensielt flere titalls omkomne.", "De ovennevnte momentene at risikoen for alvorlig skade og død var betydelig, at omkring 100 personer ble utsatt for denne risikoen og at flere personer faktisk ble alvorlig skadet trekker i retning av at straffen bør være streng.", "Som nevnt finnes det så vidt retten er kjent med ingen dommer som gjelder tilsvarende tilfeller som i vår sak.", "Noe rettspraksis knyttet til gammel straffelov 153 finnes imidlertid, først og fremst knyttet til salg av metanolholdig sprit.", "Retten skal gå noe inn på disse dommene.", "nr. 22 (2008 2009) side 417, er det avslutningsvis vist til dommen inntatt i Rt 2006 480 Saken gjaldt uaktsom overtredelse av gammel straffelov 153 ved salg av metanolholdig sprit.", "Høyesterett mente handlingene kvalifiserte til maksimalstraffen som den gang var 1 års fengsel.", "I forarbeidene til den någjeldende straffeloven av 2005 239 er det uttalt at ved tilfellet omhandlet i Rt 2006 480 vil en måtte anvende strafferammen nærmest fullt ut, gitt at en ikke greier å føre tilstrekkelig bevis knyttet til for eksempel reglene om uaktsomt drap.", "Retten forstår uttalelsen slik at lovgiver har ment at tilfellet omhandlet i Rt.", "2006 480 etter ny straffelov 239 skulle vært straffet med opp mot 6 års fengsel.", "I den aktuelle saken ble det solgt metanolholdig sprit i stort omfang, to personer døde og en ble alvorlig skadet.", "Dommen i Rt 2007 1553 gjaldt også overtredelse av gammel straffelov 153 ved salg av metanolholdig sprit.", "Høyesterett nevner momenter for straffutmålingen som også er relevante for vår sak, blant annet i avsnitt 28: Til dette kommer den betydelige farlighetsgraden som er forbundet med metanol, noe som må anses vel kjent.", "Med det relativt store kvantum det her er tale om, og den vide spredning som distribusjonen la opp til, var skadepotensialet betydelig.", "Faren har da også realisert seg ved at to menneskeliv er gått tapt, fire personer måtte gjennom dialysebehandling for å hindre tap av liv eller helse og en har fått alvorlige, livsvarige helseskader.", "Høyesterett pekte også på at sterke allmennpreventive hensyn talte for streng straff, noe som også gjelder i vår sak.", "Videre sammenlignet Høyesterett saksforholdet med den ovennevnte Rt 2006 480 Gjerningspersonen hadde handlet forsettlig, og straffen ble som utgangspunkt satt til fengsel i 10 år, jamfør avsnitt 36 Høyesterett la til grunn at forsettet lå i det nedre sjikt, mot grov uaktsomhet.", "I vår sak er det motsatt, at det dreier seg om grov uaktsomhet i grensen mot forsett.", "Selv om dommen fra Høyesterett gjelder forsettlig overtredelse, og skadepotensialet nok var enda større enn i vår sak, trekker Høyesteretts vurdering i retning av at straffen skal fastsettes nokså strengt.", "Borgarting lagmannsrett fastsatte i L B 2005 81507 straff for nok et tilfellet av uaktsom overtredelse av gammel straffeloven 153 ved salg av metanolholdig sprit.", "Strafferammen, som den gang var 1 år, ble benyttet full ut.", "Retten mener i vår sak at sakene om salg av metanolholdig sprit har en viss overføringsverdi fordi skadepotensialet er stort, og det langt på vei er tilfeldigheter som avgjør om skadene blir store eller små, om noen dør eller hvor stor krets av personer som blir rammet.", "På den annen side har metanolspritsakene det fellestrekk at de gjelder en profittmotivert ulovlig virksomhet.", "Vår sak skiller seg der fra disse.", "Formålet med de tiltaltes handlinger var å lage en fest, riktignok på et sted man ikke hadde lovlig adgang til å gjøre det.", "Videre var den kretsen som ble utsatt for risiko i metanolspritsakene enda større enn i vår sak.", "Sakene har gjerne dreid seg om flere tusen liter sprit, som potensielt kunne skadet eller tatt livet av svært mange personer.", "Det var også dødsfølge i flere tilfeller.", "Retten legger til grunn at antallet deltakere på festen vår sak gjelder var minst 100, men uansett et betydelig lavere antall personer enn de som ble utsatt for risiko i metanolspritsakene.", "Dette kan tale for at straffen i vår sak settes noe lavere enn i metanolspritsakene.", "Men det må da samtidig understrekes at straffen i de sakene som er nevnt ovenfor ble satt til maksimalstraffen, og de siterte uttalelsene fra forarbeidene tilsier at straffen i flere tilfeller ville blitt flere års fengsel, også opp mot 6 år, med dagens strafferammer.", "Videre finnes det dommer som gjelder brannstiftelse, som kan ha enkelte likehetstrekk til vår sak.", "L G 2017 157731 gjaldt overtredelse av straffeloven 356 om uaktsom fremkalling av fare for allmennheten og straffeloven 352 om grovt skadeverk.", "Gjerningspersonen hadde fått en annen til å tenne på et hotell for seg.", "Hotellet var tenkt brukt som asylmottak, og det var mulig at bakgrunnen for brannstiftelsen var å hindre etablering av slikt mottak.", "Brannstiftelsen var forsettlig, men gjerningsmannen ble også dømt etter straffeloven 356 for ved uaktsomhet å ha latt en annen person tenne på hotellet uten først å undersøke om det var overnattingsgjester i bygget noe det var.", "Straffen ble satt til fengsel i 3 år og 6 måneder.", "Det ble lagt vekt på blant annet at uaktsomheten lå i grensen mot forsettlig handling og at det var fare for menneskeliv.", "I den konkrete saken synes det imidlertid som at de store verdiene som gikk tapt eller risikerte å gå tapt i brannen også var av vesentlig betydning for straffutmålingen.", "Dommen sier ikke noe om hva straffen for overtredelsen av 356 isolert sett ville vært.", "Rt 1994 1086 gjelder et tilfelle hvor en mann med vilje tente på en tøyfille for å skape røyk i et festlokale og skremme andre festdeltakere.", "Dette førte utilsiktet til brann i bygget, hvor en person omkom og en annen fikk skader.", "Mannen ble ansett å ha hatt forsett med hensyn til å skape røyken, men ikke med hensyn til at det skulle oppstå brann eller fare for menneskeliv.", "Han ble dømt for uaktsom forvoldelse av brannen og konsekvensene av den, jamfør gammel straffeloven 151, med en strafferamme på 3 år.", "Straffen ble fengsel i 1 år.", "Saken har visse likhetstrekk med vår sak, men er på flere punkter også ulik.", "Retten kan imidlertid ikke se at det er grunn til å bedømme forholdet i vår sak mildere, særlig i lys av at de tiltalte må anses å ha tatt en bevisst risiko som de hadde svært god tid til å vurdere.", "Det finnes ellers andre dommer som gjelder uaktsomme overtredelser av ganske annen karakter, hvor straffen er fastsatt langt lavere.", "Eksempelvis H R 2016 1802 A om uaktsom overtredelse av forskrift til luftfartsloven, hvor straffen for piloten ble satt til fengsel i 60 dager.", "Strafferammen for overtredelsen som var bærende for straffen i den saken var bøter eller fengsel inntil 6 måneder, jamfør luftfartsloven 14 31, og må derfor som utgangspunkt anses å ha nokså liten overføringsverdi til vår sak.", "Et annet eksempel er L G 2015 180258 fra Gulating lagmannsrett, om en kranfører som fikk 60 dagers fengsel hvorav 30 betinget for overtredelse av gammel straffeloven 151 etter et mislykket kranløft av en container.", "Saksforholdet er etter rettens vurdering lite sammenlignbart med vår sak.", "I vår sak veier som nevnt allmennpreventive hensyn tungt ved straffutmålingen.", "Men også individualpreventive hensyn har en viss vekt i denne saken.", "Verken A eller B virket i den nærmeste tiden etter hendelsen å ta inn over seg alvoret av handlingene.", "Basert på det som fremgår av meldinger, bilder og videoer delt på sosiale medier i etterkant virket det først og fremst som om de syntes det var kjedelig at festen var blitt avbrutt, og oppgitt over at noen andre hadde åpnet dørene til aggregatrommet.", "Noen erkjennelse av at deres egne handlinger vår årsak til den faren som var skapt er det lite spor av.", "Det ble også nokså raskt snakket om mulighetene for å arrangere nye fester av liknende type.", "Dette på et tidspunkt hvor både de og mange andre hadde ligget på sykehus til behandling, og må ha vært kjent med hvor alvorlige konsekvensene faktisk var.", "Og at det også kunne gått enda verre.", "Retten har vært i tvil om den konkrete fastsettelsen av straffen i vår sak.", "På bakgrunn av momentene som er gjennomgått ovenfor lovbestemmelsen selv, uttalelsene i forarbeidene og eksemplene fra rettspraksis antar retten at utgangspunktet for straffen for overtredelsen av straffeloven 239 bør være fengsel i 1 år og 6 måneder.", "Retten mener at det i utgangspunktet ikke er grunn til å fastsette straffen ulikt for de to tiltalte.", "A fremstår riktignok som den med det største initiativet, og den som i størst grad hadde regi på arrangementet.", "Men Bs bidrag har også vært betydelig, og basert på bevisene i saken synes også hans ønske om å arrangere festen å ha vært sterkt.", "Om A var den som foreslo bruk av aggregater først, var B likefullt innforstått med dette i lang tid før festen ble arrangert, og han bidro aktivt i diskusjonen om plassering av aggregatet og vurderingene som ble gjort i den forbindelse.", "3 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av strl.", "280 Domfellelsen for overtredelsen av straffeloven 280, tiltalens post I II gjelder uaktsom forvoldelse av skadene på C og D. Strafferammen er fengsel inntil 3 år.", "Hovedregelen er at brudd straffes med ubetinget fengsel, jamfør Rt 2013 1325 De fleste eksemplene fra rettspraksis gir anvisning på relativt korte ubetingede fengselsstraffer.", "Retten viser til Rt 2006 535, Rt 2009 6 og Rt 2013 312, og antar at straffen isolert sett for de to overtredelsene av strl.", "280 ville vært omkring 3 måneders fengsel.", "4 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av brann og eksplosjonsvernloven 42 Strafferammen for overtredelser av brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, tiltalens post I, er bøter eller fengsel inntil 2 år.", "I vår sak dreier det seg om graverende brudd, og bruddene må anses forsettlige.", "Igjen er det vanskelig å finne rettspraksis som gjelder saksforhold som ligner på vår sak.", "Det er en del eksempler på at straff er fastsatt til omkring 30 dager ved brudd, men i de eksemplene som er trukket fram for retten har det etter rettens vurdering dreid seg om mindre alvorlige brudd enn i vår sak.", "I vår sak fantes det overhodet ikke noe brannslukningsutstyr eller noen andre tegn til tiltak for å sikre i tilfelle brann eller behov for evakuering.", "Særlig var mangelen på rømningsveier alvorlig, som i kombinasjon med gassutslipp fra aggregatene hadde et svært stort skadepotensial.", "Den eneste åpningen til bunkeren var cirka 1x1 meter stor, og man måtte klatre på en stabel av paller og noe treverk for å komme inn og ut.", "Etter rettens syn tilsier disse forholdene at straffen isolert sett fastsettes til fengsel i 2 måneder for overtredelsene beskrevet i post I.", "5 Utgangspunkt for straffen for overtredelsen av strl.", "268 Strafferammen for overtredelse av straffeloven 268, uberettiget adgang, er bøter eller fengsel inntil 2 år.", "Retten antar at dette forholdet isolert sett ville blitt straffet med en bot eller en kortere ubetinget fengselsstraff.", "Det legges vekt på at de tiltalte ikke bare gikk inn selv, men inviterte 100 200 personer til en fest der.", "6 Samlet straffutmåling, før skjerpende og formildende omstendigheter Som det fremgår av det som er gjennomgått ovenfor tar retten utgangspunkt i at straffen for overtredelsen av straffeloven 239 i dette tilfellet tilsier fengsel i 1 år og 6 måneder.", "I tillegg til dette skal det legges til straff for de øvrige forhold, etter alminnelige straffutmålingsprinsipper.", "Etter rettens vurdering skal dette tillegget være på 3 måneder, som gir en samlet straff på 1 år og 9 måneder for begge de tiltalte.", "7 Skjerpende og formildende omstendigheter Det er ikke skjerpende omstendigheter ut over det som er gjennomgått ovenfor.", "Begge de tiltalte har delvis erkjent straffeskyld, noe som i utgangspunktet tilsier en viss straffereduksjon, jamfør straffeloven 78 bokstav født Tilståelsene knytter seg imidlertid kun til de mindre alvorlige forholdene i tiltalen, som uberettiget adgang til bunkeren og delvis brudd på brann og eksplosjonsvernloven.", "Dette er forhold som i den samlede straffutmålingen har svært begrenset vekt.", "Fradraget i den samlede straffen for tilståelse settes derfor til 1 måned.", "Retten legger til at den mener det ikke er grunnlag for ulikt fradrag for de to tiltalte.", "Det har gått omkring 2 år og 3 måneder fra de straffbare handlingene til hovedforhandlingen.", "Dette er i seg selv nokså lang tid, men etterforskningen har vært tidkrevende og involvert en rekke personer.", "Etterforsker har også redegjort for at det har vært utfordrende å etterforske saken, da mange av vitnene og tidligere siktede har vært svært tilbakeholdne med å gi informasjon.", "Basert på forklaringen fra etterforsker mener retten at etterforskningen har vært gjennomført med den fremdrift og effektivitet som forventes i en sak som dette.", "Saken ble deretter påtaleavgjort innen rimelig tid.", "Det har tatt noe tid å få saken opp for retten, fra den ble sent til beramming i april 2022 Dette gir grunnlag for et visst fradrag i straffen.", "Retten reduserer straffen med 2 måneder, i tråd med aktors forslag.", "Straffen blir etter dette fengsel i 1 år og 6 måneder for både A og B. 4.", "8 Etterskuddsdom for A A har etter handlingene vår sak gjelder blitt ilagt straff i to andre saker.", "Den 3 januar 2022 er han gitt et forelegg på 10 000 kroner, subsidiært 20 dagers fengsel, for overtredelse av straffeloven 181 første ledd, ordensforstyrrelse.", "Den 19 juni 2022 er han gitt et forelegg på 11 000 kroner, subsidiært 22 dagers fengsel, for overtredelse av vegtrafikkloven, kjøring uten gyldig førerkort.", "Sistnevnte er han også straffet for tidligere.", "Det følger av straffeloven 82 at det ved straffutmålingen i vår sak skal tas hensyn til hva den samlede straffen for alle forholdene passende ville vært.", "A skal få samme samlede straff som han ville fått om alle forhold var pådømt samtidig.", "Slik det kort er redegjort for under punkt 46 ovenfor innebærer det i praksis at den samlede straffen blir lavere enn om forholdene avgjøres hver for seg.", "Dersom de to forholdene fra januar og juni var blitt pådømt i vår sak, antar retten at det ville ført til et tillegg i straffen på 1 måned, da straff i den størrelsesorden som er aktuelt i vår sak bare kan utmåles i hele måneder.", "Det er ikke helt opplagt hvordan dette skal holdes opp mot to bøter etter 82 Summen av de subsidiære fengselsstraffene, 42 dager, kan gi noe veiledning.", "De utgjør 42 dager.", "Da det som nevnt bare utmåles straff i hele måneder, og samtidig pådømmelse ville ført til en måned lenger straff, har retten kommet til at As straff i denne dommen skal forbli 1 år og 6 måneder.", "5 Inndragning Aktor har nedlagt påstand om inndragning overfor A av et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217 201, løpenummer 1 og 6), i medhold av straffeloven 69 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd.", "A har ikke hatt innvendinger til inndragningskravet.", "Inndragning etter straffeloven 69 første ledd bokstav c er aktuelt for gjenstander som har vært brukt eller bestemt til bruk ved en straffbar handling.", "Etter bestemmelsens tredje ledd skal det ved avgjørelsen legges vekt på om inndragning er påkrevd av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet, og om den er forholdsmessig.", "Retten mener de nevnte vilkårene for inndragning er oppfylt.", "1 Erstatningskravene og vilkårene for erstatning De fornærmede i saken, C og D, har begge krevd erstatning for økonomisk tap og ikke økonomisk tap.", "Retten nevner for helhetens skyld at krav om tapt inntekt og menerstatning ikke er tatt med i saken, da det er behov for nærmere utredning før slike tap er tilstrekkelig klarlagt.", "Vilkårene for erstatning for økonomisk tap er at det foreligger et ansvarsgrunnlag, et økonomisk tap og at det er årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget her de tiltaltes handlinger og tapet.", "Tapet må også være påregnelig.", "Ansvarsgrunnlaget for slik erstatning er at skadevolder har handlet uaktsomt.", "Retten mener det vilkåret er oppfylt, og viser til vurderingen av skyldspørsmålet for post I I og I II ovenfor.", "Retten kommer tilbake til utmålingen nedenfor.", "Vilkårene for erstatning for ikke økonomisk tap, oppreisningserstatning, følger av skadeserstatningsloven 3 5 De tiltalte må ha handlet forsettlig eller grovt uaktsomt.", "Som det fremgår av rettens vurdering av skyldspørsmålet, mener retten at de to tiltalte har handlet grovt uaktsomt med hensyn til overtredelsene av straffeloven 239 og 280, jamfør tiltalens post I I og I II.", "Når det gjelder krav om årsakssammenheng er det uttalt i H R 2019 497 A at Det er ikke et vilkår for å tilkjenne oppreisning at skadefølgene omfattes av den grove uaktsomheten, men tilstrekkelig at disse er påregnelige.", "Ved utmåling av oppreisningserstatning legges det tradisjonelt vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger, jamfør blant annet Rt 2011 769 Det følger videre av Rt 2012 1773 at konsekvensene for de skadelidte er viktig i vurderingen: Videre fremgår det av en del nyere høyesterettspraksis at det sentrale formålet bak oppreisningserstatningen i dag er kompensasjon til offeret...", "Etter mitt syn må dette medføre at konsekvensene for de skadelidte får en mer sentral plass i vurderingen, mens handlingens objektive grovhet vil telle noe mindre.", "A og B vil være solidarisk ansvarlige for erstatningen, både for økonomisk tap og oppreisning, jamfør skadeserstatningsloven 5 3Med disse utgangspunktene skal retten nedenfor vurdere kravene fra de fornærmede og utmåle oppreisningserstatningen.", "2 Utmåling for fornærmede C C har krevd erstatning for økonomisk tap med kr.", "4 728, som gjelder tap av en ryggsekk, en jakke, et sett ear pods, en powerbank og noen ladekabler.", "De tiltalte har akseptert erstatningskravet og årsakssammenhengen, forutsatt at det forelå ansvarsgrunnlag.", "Retten legger derfor kravet til grunn, og idømmer erstatning for beløpet.", "Ved utmålingen av oppreisningserstatningen har retten, med utgangspunkt i de momentene som er gjennomgått fra rettspraksis ovenfor, lagt særlig vekt på de store konsekvensene handlingen fikk for C.", "Retten viser til beskrivelsen i tiltalen, hvor det fremgår at C fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring av ny informasjon både verbalt og visuelt, samt vansker med fortolkning av synsinformasjon.", "Han var innlagt for behandling og rehabilitering på Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 28 september 2020, og på Sunnaas sykehus fra 28 september 2020 til 25 november 2020 Per 4 oktober 2021 hadde han fortsatt nedsatt visuell korttidshukommelse som innebar vansker med fortolkning av visuell informasjon, visuell hukommelse og psykomotorisk tempo.", "Selv om situasjonen beskrevet i tiltalen var per oktober 2021, oppfatter retten C forklaring, helsedokumentasjonen som er fremlagt i saken og forklaringer fra vitner som kjenner ham godt at situasjonen på hovedforhandlingstidspunktet langt på vei er lik.", "Det har vært noe bedring, men skadene han er påført er utvilsomt alvorlige, og mest sannsynlig varige.", "I et tilfelle som dette må handlingenes objektive grovhet få noe mindre betydning.", "Det er imidlertid av en viss betydning at de tiltalte ikke har handlet forsettlig.", "Bistandsadvokatene har anført at oppreisningen bør fastsettes til omkring kr.", "300 000 350 000 for både C og D.", "Det er ikke etablert noe standardisert nivå for oppreisningserstatning for tilfeller som dette.", "Det bør imidlertid være en viss sammenheng mellom straffen som idømmes og erstatningens størrelse.", "Selv om det ikke er sammenlignbart med vår sak nevner retten at den standardiserte oppreisningserstatningen for voldtekt nå er to ganger grunnbeløpet i folketrygden, per i dag omkring kr.", "220 000, jamfør H R 2022 980 A.", "I vår sak er handlingens objektive grovhet mindre, men konsekvensene for de fornærmede er likevel store og langvarige.", "I Rt 2012 1773, som gjaldt forsøk på drap, er det i avsnitt 30 nevnt hvordan nivået for oppreisningserstatning ved legemskrenkelser varierer mye, og gitt eksempler på dette.", "I avsnitt 31 er det også pekt på at prisstigning og straffskjerpelse for samme type forbrytelser kan tas med i vurderingen.", "Ved sammenligning med eldre rettspraksis er dette relevant i vår sak, både hva gjelder prisutviklingen i samfunnet og at strafferammen for overtredelsene av straffeloven 239 er vesentlig hevet.", "På bakgrunn av momentene nevnt ovenfor mener retten at oppreisningserstatningen til C skjønnsmessig bør settes til kr.", "250 00063 Utmåling for fornærmede D D har krevd erstatning for økonomisk tap med kr.", "42 000, som gjelder tre måneders husleie i oppsigelsestiden for boligen han leide i Oslo.", "Han kunne ikke bo der etter hendelsen på grunn av skadene han fikk.", "Kravet og årsakssammenhengen er ikke bestridt, og retten legger det til grunn.", "A og B idømmes solidarisk erstatningsansvar for beløpet.", "Når det gjelder oppreisning viser retten til vurderingen for C ovenfor.", "Skadene de to er påført har store likhetstrekk, selv om det er visse forskjeller.", "I tiltalen er det beskrevet at D fikk en hjerneskade som innebar betydelig nedsatt evne til innlæring og hukommelse for både verbalt og visuelt materiale.", "Han var innlagt og ble behandlet ved Oslo universitetssykehus fra 30 august 2020 til 14 september 2020, og deretter ved Sykehuset Innlandet H F fra 14 september 2020 til 30 september 2020 Han var 100 sykemeldt til og med desember 2020 Per 16 september 2021 hadde han kognitive svekkelser av hukommelse, redusert evne til igangsetting av aktiviteter, økt trettbarhet og konsentrasjonsvasker, som antas å være varig.", "Som for C er situasjonen beskrevet i tiltalen per oktober 2021, men retten forstår også Ds egen forklaring, helsedokumentasjonen og vitneforklaringer slik at situasjonen på hovedforhandlingstidspunktet langt på vei er som i 2021 Det har vært noe bedring, men skadene han er påført er alvorlige, og mest sannsynlig varige.", "Retten mener oppreisningserstatningen bør fastsettes til samme nivå som for C, til kr.", "250 000 Retten viser for øvrig til begrunnelsen for fastsettelsen av oppreisningen for C gitt ovenfor.", "7 Slutning Dommen er enstemmig, og retten avsier dom med følgende DO MS SL UT NI NG Straffekravene: A, født 00/00/1994, dømmes for overtredelse av straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd straffeloven 280, jamfør straffeloven 15 brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 1 år og 6 måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 82 B, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 239 annet ledd, jamfør første ledd straffeloven 280, jamfør straffeloven 15 brann og eksplosjonsvernloven 42 tredje ledd, jamfør 5 første ledd straffeloven 268 første ledd, jamfør straffeloven 15til fengsel i 1 år og 6 måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Inndragningskravet: I medhold av straffeloven 69 inndras et D J mixebord av merket Pioneer og to stykk kabler med rødt grått støpsel (beslag journal nummer 2020 14217 201, løpenummer 1 og 6 til fordel for statskassen, jamfør 75 første ledd.", "Erstatningskravene: A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler erstatning for økonomisk tap med 4 728 kroner til C innen to uker fra forkynning av dommen.", "A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler oppreisningserstatning med 250 000 kroner til C innen to uker fra forkynning av dommen.", "A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler erstatning for økonomisk tap med 42 000 kroner til D innen to uker fra forkynning av dommen.", "A og B, som solidarisk ansvarlige, betaler oppreisningserstatning med 250 000 kroner til D innen to uker fra forkynning av dommen.", "1 Opprinnelig innsatt bildefil erstattet med tekst i tabell av Lovdata blant annet av hensyn til universell utforming." ]
[ "To menn i 20 årene ble dømt for allmennfarlig forgiftning, uaktsom forvoldelse av betydelig skade på kropp og helse, samt brudd på brann og eksplosjonsvernslova etter å ha arrangert en fest i en bunker i august 2020 Under den aktuelle festen benyttet de et dieselaggregat uten å sørge for avsperring og utlufting av eksos, som medførte at eksosen spredte seg rundt om i bunkeren.", "Denne eksosen hadde ført til at to av festdeltakerne fikk varige hjerneskader.", "Retten fant at overtredelsen av straffeloven 238 om allmennfarlig forgiftning i utgangspunktet tilsa fengsel i 1 år og 6 måneder, og at de øvrige straffeforhold tilsa en samlet straff på 1 år og 9 måneder.", "Etter et fradrag for lang saksbehandlingstid ble straffen satt til 1 år og 6 måneder.", "De to festdeltakerne som fikk varige hjerneskader fikk i tillegg oppreisningserstatning på 250 000 kroner hver, og erstatning for økonomisk tap på henholdsvis 4 728 kroner og 42 000 kroner.", ")Henvisninger: Brann og eksplosjonsvernloven 5, 42 Straffeloven 238, 239, 268, 280" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tbus-2021-127557
[ "Avhending", " Krav om prisavslag og erstatning etter kjøp av bolig", " «Solgt som den er»", " Avhendingsloven § 3-7" ]
Saken gjelder krav om prisavslag etter avhendingsloven. Mellom Kai Boldevin som selger og Gard Andersen og Mihaela Williamsen som kjøpere ble det den den 21 oktober 2020 inngått avtale om overdragelse av gnr 235 bnr 5 i Drammen kommune. Eiendommen er en boligeiendom bygget i 1918 Eiendommen ble solgt for kr. 3 000 000,. Boligen ble solgt av eiendomsmegler og kjøpekontrakten var en standardkontrakt. Eiendommen ble solgt som den er. Før salget var det innhentet en tilstandsrapport fra takstmann Geir Morken og takstmann Jan Erik Mikarlsen. Etter overtagelse reklamerte kjøper rettidig over en del mangler herunder feil ved det elektriske anlegget, feil ved røropplegg, mugg i vindu, råte skadedyr i etasjeskiller og at det var et borebilleskadet område i stuen ved peisen. Det ble innhentet en vurdering fra takstmann Veierland som også innhentet uttalelse fra Mycoteam og Våtromsgruppen. Mycoteam konkluderte i sin rapport av 4 mars 2021 på følgende måte når det gjaldt innsendte treprøver: Treverket i prøven er meget sterkt nedbrutt slik at det ikke er noen reell gjenværende styrke i materialet. Hvis det er stubbloftsleire i bjelkelaget er det mulig at allerede vekten av denne har ført til at stubbloftsbordene har falt ned særlig hvis det er tilsvarende skader i listverk som holder bordene på plass. Etter at det ble påbegynt arbeider i krypkjelleren konkluderte takstmann Veierland med at hele etasjeskillet mellom første etasje og krypkjeller mangler bæreevne på grunn av borebille og råteangrep og må skiftes i sin helhet. Kjøperne krevde prisavslag overfor selger i henhold til takstmannens rapport. Selger bestred kravet og ved stevning av 13 september 2021 gikk Gard Andersen og Mihaela Williamsen til søksmål mot Kai Boldevin og eierskifteforsikringsselskapet med krav om prisavslag begrenset oppad til kr. 1 033 839 Saksøkte tok til motmæle. Under saksforberedelsen ble imidlertid deler av kravet forlikt mellom partene, slik at det som gjenstår i saken er krav om prisavslag for råte og skadedyrangrep ved peis og i etasjeskille. Hovedforhandling i saken ble holdt den 21 februar 2022 Etter begjæring fra partene ble den i sin helhet gjennomført digitalt. Det ble tatt avhør av partene, samt tre vitner. To av vitnene ble fremstilt som sakkyndige vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Saksøker har i hovedsak anført at det foreligger mangel ved eiendommen. Eiendommen er solgt som den her, men har allikevel en mangel etter avhendingsloven 3 7, 3 8 og 3 9 annet pkt. Kjøperne visste at de kjøpte en gammel eiendom med et vedlikeholdsbehov. Det var imidlertid ikke opplyst påregnelig at hele etasjeskillet må skiftes. Det anføres prinsipalt at det er gitt uriktige opplysninger fra selger, idet han visste eller måtte vite om skadene. Selger skal her identifiseres med sine kontraktsmedhjelpere, herunder den takstmann som har skrevet tilstandsrapporten. Selger har eid eiendommen siden 1998 og den har vært i hans families eie siden oppføringen. I egenerklæringen i forbindelse med eierskifteforsikring opplyste kjøper at han ikke kjente til skadedyr og at det ikke var råte i huset. Kjøper har funnet at det er malt over borebillehull og dette er skjedd i selgers eiertid. Dette viser at selger har visst om skadene. Han har også i sin eiertid gjort arbeider som berører etasjeskillene. Det må således til grunn at han kjente til de avvik som var ved eiendommen. Subsidiært anføres at han måtte kjenne til avvikene. Det er ikke noen rimelig grunn til at han skulle være uvitende om disse. Det har vært holdt en tilstandsrapport over eiendommen. Det fremgår ikke av denne at krypkjeller er en risikokonstruksjon, det nevnes ikke noe om råte til tross for at takstmannen observerte dette og det sto ikke noe om borebilleangrep. Dette siste var også klart synlig. Det faktum at etasjeskillet var angrepet av råte og borebilleangrep var en omstendighet som kjøper hadde grunn til å regne med å få. For kjøperne var det viktig at huset var strukturelt sunt. Man står nå overfor store utbedringsutgifter og forholdet har innvirket på avtalen. Det anføres videre at selger har gitt uriktige opplysninger om eiendommen, jamfør avhendingsloven 3 8 Selger har i egenerklæringen opplyst at det ikke var råte på eiendommen. Endelig anføres at eiendommen uansett var i dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med, jamfør avhendingsloven 3 9 annet punktum. Det kvantitative element i bestemmelsen er oppfylt, idet en stor del av kjøpesummen her vil medgå til reparasjon og skadens omfang medfører også at det kvalitative element er tilfredsstilt. Bygningen er fra 1918, men Sintefs levetidstabell gjelder reparasjon og ikke total utskiftning og det var kjøpers berettigede forventning at etasjeskillet var uten råte. Da det er en mangel ved eiendommen skal det utmåles et prisavslag tilsvarende utbedringskostnaden. Utbedringskostnaden er oppgitt til kr. 963 143,. I dette ligger også omkostninger til sakkyndig med til sammen kr 30 143Det bestrides at det skal foretas noe særlig standardhevningsfradrag. Det er kjøper som har bevisbyrden for at det skal foretas et slikt fradrag og det vises også til at det her er tale om en rent strukturell utbedring som i seg selv ikke innebærer noen standardhevning. Saksøker har lagt ned slik endelig påstand: 1. Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes, n for alle og alle for n til å betale et beløp til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen etter rettens skjønn, oppad begrenset til kroner 963 143,, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 15 april 2021 og til betaling skjer. 2. Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes n for alle og alle for n til å betale sakens kostnader. Saksøkte har i hovedsak anført at det er tale om en bolig med byggeår 1918 som er solgt som den er. Det kan allikevel være mangel ved eiendommen dersom det er tilbakeholdt opplysninger, gitt uriktige opplysninger eller hvis eiendommer har vært i vesentlig dårligere forfatning enn kjøper hadde grunn til å forvente. Det bestrides at det er holdt tilbake opplysninger om eiendommen. Bestemmelsen i avhendingsloven 3 7 rammer bevisst illojale og klanderverdige handlinger. Beviskravet på dette punkt er kvalifisert sannsynlighetsovervekt. Selgeren var kjent med at det var fukt i krypkjelleren, men ikke at det var råte sopp eller skadedyr. Også takstmannen hadde registrert, og inntatt i tilstandsrapporten, at det var fukt og vanninnsig i krypkjelleren. Noe skader ut over dette hverken kjente eller måtte selger kjenne til. Når det gjelder skadene ved peisen var selger kjent med at det var et skjevt og slitt gulv, men ikke andre skader. Han hadde lagt et nytt gulv, men dette var lagt oppå det gamle. Hva som var under det gamle visste han ikke. Både når det gjelder krypkjeller, som var dårlig opplyst og trang og gulvet ved peisen, så er ikke skadene her noe som selger måtte kjenne til. Det bestrides videre at det er gitt uriktige opplysninger om eiendommen. Selger har i egenerklæringsskjemaet vist til at det ikke er råte. Avkrysninger og opplysninger i egenerklæringsskjema representerer selgers subjektive oppfatning og utgjør ingen objektiv beskrivelse av eiendommen. Opplysninger i egenerklæringsskjemaet må vurderes etter avhendingsloven 3 7 og ikke etter 3 8Eiendommen er heller ikke i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente, jf avhendingsloven 3 9 annet punkt Bestemmelsen medfører at det skal foretas både en kvalitativ og en kvantitativ vurdering av mangelen. Saksøkte viser til at etasjeskiller og overflate gulv er gitt T G 2 i tilstandsrapporten. Etasjeskiller i tre har en forventet levetid på 80 år og den aktuelle bygningsdel var utlevd med mer enn 20 år på avtaletidspunktet. Årsakene til skaden er uten betydning når levetiden er utløpt og boligen var ikke i dårligere stand enn en kjøper hadde grunn til å forvente. Subsidiært anføres at dersom det skal ytes prisavslag så er saksøkernes estimat for høyt. Utbedring skal foretas etter rimeligste nødvendige utbedringsmetode. Takstmann Mikarlsen har beregnet kostnadene til kr. 60 000,. Uansett må det gjøres et betydelig fradrag for standardhevning. Det er medtatt kostnader for et helt bad og må gjøres et betydelig fradrag for forlenget levetid og besparelser i fremtidig påregnelig vedlikehold. Saksøkte har lagt ned slik endelig påstand: 1. Co assurandørene H DI, S CO R og New Line og Kai Boldevin frifinnes. 2. Co assurandørene H DI, S CO R og New Line og Kai Boldevin tilkjennes sakens kostnader. Rettens bemerkninger: Retten finner først å ta stilling til om det er tilbakeholdt opplysninger vedrørende eiendommen, jf avhendingsloven 3 7 Ved vurdering av hva seljaren kjente eller måtte kjenne til, vil selger bli identifisert med takstmann som utarbeidet tilstandsrapporten, jf Rt 2001 369Ved vurderingen av hva takstmannen kjente eller måtte kjenne til, er det i rettspraksis og teori lagt til grunn at det alminnelige profesjonsansvaret for takstmenn vil være avgjørende. Identifikasjonsreglene mellom selger og takstmann medfører at partenes stilling mer vurderes ut fra en profesjonsnorm enn en legmannsnorm. Spørsmålet blir hvorvidt selger, ut fra et legmannsperspektiv, kjente eller burde kjenne til borebilleskaden og råten og også hvorvidt takstmannen ut fra den alminnelige profesjonsnormen for takstmenn, burde oppdaget skadene og tatt dette med i rapporten. Det er tale om et borebilleangrep som var synlig ved siden av peisen. Takstmannen har opplyst at det på denne plassen sto en stubbestol som han ikke flyttet på. Han oppdaget da ikke skaden. I kjelleren observerte takstmannen råte i stubbloftet ved nedføring av avløpsrør. Dette har han forklart er så vanlig at han ikke så grunn til å nedfelle dette i tilstandsrapporten. Borebilleskadene i krypkjelleren har han ikke observert. Dette kan ha vært på grunn av vanskelig tilkomst eller dårlig belysning på stedet. Retten legger til grunn at selger måtte ha kjent til borebilleskadene ved peis i stuen. Hvorvidt det er tilfeldig at stubbestolen ble plassert der skal retten ikke ta stilling til, men han må ha sett skadene da han plasserte stolen der. Selger har fortalt at han som stålarbeider ikke har mye greie på treverk, men det må også for en legmann fremstå som klart at treverk med perforeringer etter borebilleangrep ikke er i tråd med ønsket standard. Selger har forklart at han ikke var i krypkjelleren for annet enn å sjekke vannmåler og aldri undersøkte tilstanden der. Retten tar ikke nærmere stilling til hva selger visste eller måtte vite på dette punkt, da takstmannen har besiktiget kjelleren. Borebilleangrepene og råteskaden i stubbloftsbordene var synlige og dette skulle etter rettens oppfatning vært medtatt i en tilstandsrapport. Det faktum at råteskader i stubbloft ved rørnedføringer er vanlig for en takstmann medfører ikke at en kjøper er uinteressert i forholdet. Den eneste sakkyndige som har vært på stedet og vurdert skadene er takstmann Veierland. Han har også innhentet uttalelse fra Mycoteam. Skaden beskrives slik i takstmann Veierlands rapport av 4 mars 2021: 2. Råte skadedyr i etasjeskille. Forholdet dreier seg om etasjeskille over krypkjeller. Det er i tilstandsrapporten beskrevet at kjeller er fuktig, og at det tidvis er vann i kjelleren. Det er for øvrig ikke gitt opplysninger om skadedyr, bortsett fra mus, eller råte, noe som er underlig tatt i betraktning at forholdene videre beskrevet i krypkjeller vil være mulig å avdekke for en fagmann uten destruktive inngrep. Konstruksjonen er gitt T G2 Kjelleren består av to deler hvor det fra kjøkken lem er tilgang til arealet under kjøkken, bad, og rom foran bad. Andre del går under stue, og inngang, og har ikke tilgang til underside. Det er arealene under kjøkken, bad, og rom ved bad som er beskrevet under punkt 2 Etasjeskille er utført med trebjelker opplagret på steinmur, og med stubbloft. Stubbloft, og bjelker er gjennomhullet av skadedyr, og har tydelige svekkelser. Prøve av treverk er sendt til analyse hos Mycoteam. Mycoteam har i sin rapport påvist at det er snakk om stripet borebille. Kjeller var fuktig ved besiktigelse, og det ble registrert skadelig høye fuktverdier i etasjeskille enkelte steder. Kjelleren har ingen utlufting, men et mindre vindu som var stengt ved besiktigelse. Det var ifølge kjøper også lekkasje på eldre avløpsledning i kjeller som konstant har tilført kjelleren fritt vann. Denne er nå reparert, og det var ikke lekkasje fra avløpsrør ved besiktigelse. I etasjeskille ved avløpsrør som kommer fra badet over er det tydelig råte rundt dette. Det var ikke tegn til fuktighet rundt avløpsrøret, og slik undertegnede vurderer det er råteskaden antageligvis knyttet til tidligere lekkasje. Uvisst på hvilke tidspunkt. Bilder tatt av Veierland viser tydelig at både stubbloftsbord og bjelker har tydelig perforeringsskader etter borebille. Skadene ligger i dagen og burde være lett å observere for et trent øye. Etasjeskillet ble gitt T G2, men en kjøper måtte forvente å få kunnskap om at det har vært råte og borebilleangrep. Dette ville gitt kjøper foranledning til ytterligere undersøkelser og de fleste ville etter rettens oppfatning være skeptiske til å kjøpe en eiendom de skulle bo i uten å ha gått nærmere inn i hva et borebilleangrep kunne medføre. Etter rettens oppfatning representerer det en mangel at etasjeskillet mellom krypkjeller og første etasje må skiftes. Huset er bygget i 1918 og etasjeskillet har nådd en alder hvor det vil være påregnelig med utskiftninger og vedlikehold. Det faktum at hele etasjeskillet må skiftes pga borebilleangrep ligger imidlertid utenfor det som må sees som en alminnelig alderssvakhet. Retten legger videre til grunn at den manglende opplysning har virket inn på avtalen. Når det gjelder prisavslaget har, som nevnt, takstmann Veierland vært eneste mann på stedet som har vurdert dette. Han har konkludert med at alt arbeid må gjøres ovenfra fordi skaden er for omfattende til at man kan gjøre utbedringene fra selve krypkjelleren. Dette medfører at et bad må rives og reetableres og det samme gjelder kjøkkenet. Takstmann Veierland har lagt til grunn følgende arbeider kostnader: 2. Råte skadedyr i etasjeskille (Bad, kjøkken, rom foran bad) cirka 30 m2 Alternativ A Tildekning mot tilstøtende arealer. Vann frakobles. Elektro frakobles. Kjøkken demonteres for re montasje. Utstyr, og innredning i bad demonteres for remontering. Betonggulv pigges ut. Fliser, og plater på bad fjernes. Etasjeskillet med bjelker, og gulvbordfjernes i sin helhet. Nytt etasjeskille bygges opp med trebjelker, stubbeloft, isolasjon, og gulvplater. Gulver dekkes med laminat. Kjøkken remonteres. Badet gjenopbygges. El punkter remonteres. Vann remonteres. Deponi. Rigg, og drift. Utbedring har en estimert utbedringskostnad på kr 526 000, eksempel; eksemplar merverdiavgift kr 658 000, inklusive merverdiavgift Gjenoppbygning av bad er over ikke uttømmende beskrevet, men en gjenoppbygning med rebruk av utstyr, og innredning vil erfaringsmessig ligge på rundt 250 000, eks merverdiavgift for et bad tilsvarende eksisterende. Dette er medtatt i beløpet over. 3. Råte skadedyr ved peis cirka 32 m2 Tildekning mot tilstøtende arealer. Elektro frakobles. Etasjeskillet med bjelker, og gulvbordfjernes i sin helhet. Nytt etasjeskille bygges opp med egnede materialer. Gulver dekkes med laminat El punkter remonteres Deponi Rigg, og drift Utbedring har en estimert utbedringskostnad på kr 220 000, eksempel; eksemplar merverdiavgift kr 275 000, inklusive mva. Retten legger dette til grunn, da det ikke er innhentet andre prisestimater. I tillegg er det krevet prisavslag tilsvarende kostnader for innhenting av rapporter etc. Prisavslaget skal i utgangspunktet settes til utbedringskostnaden, men retten er enig med saksøkte i at det bør gjøres et betydelig standardfradrag. Dette fordi eldre løsninger erstattes med bedre, og fordi de nye delene får forlenget levetid. Fradraget må fastsettes skjønnsmessig, men det er antatt at domstolen bør utvise forsiktighet ved fastsettelsen av fradraget. Ofte setter man ikke noe standardfradrag for reparasjon av grunnleggende konstruksjoner, men i dette tilfelle finner retten at det også her bør settes et betydelig fradrag. Det er tale om et etasjeskille som ligger over det som av S IN TE F har beregnet som levetid uten relativt betydelige vedlikeholdstiltak. Det at kjøper nå får et helt nytt etasjeskille medfører at behovet for vedlikehold vil falle bort i overskuelig fremtid. Retten peker også på at det er gitt en risikoopplysning vedrørende eiendommen, nemlig at det var fukt i krypkjelleren. Riktignok ble dette litt avdempet av selgers opplysning i egenerklæringen om at det ikke var råte sopp. Det er estimert en kostnad på kr. 250 000 for riving og etablering av nytt bad. Det bad det er tale om er 20 år gammelt og i henhold til egenerklæringen bygget i sin helhet av ufaglært personell. Dette bad har utlevd sin levetid og må ansees som en så stor risiko å beholde at standardfradraget settes til nær hele kostnaden. Slik retten vurderer forholdet bør standardfradraget her være på kr. 200 000,. I tillegg får kjøperne nå et helt nytt etasjeskille og dette sparer dem for svært mye påregnelig vedlikehold. Det vises til at det er tale om en 100 år gammel bolig. Reetablering av etasjeskillet, når badet er unntatt, vil koste kr. 628 888 inklusive merverdiavgift I praksis er det sjelden å fastsette høyt standardfradrag for grunnleggende konstruksjoner, men på bakgrunn av boligens alder at kjøper vil spare vesentlige beløp i vedlikeholdskostnader og at det var gitt en risikoopplysning om fukt i krypkjeller, finner retten skjønnsmessig å fastsette standardfradraget til 250 000,. Samlet prisavslag for manglene utgjør etter dette kr. 428 888,. I tillegg kommer utgifter til rapporter med til sammen kr. 30 143,. Saksomkostninger: Saksøker har lagt ned en oppad begrenset påstand som man ikke har fått fullt ut medhold i. Saksøker er tilkjent noe under 50 av påstandsbeløpet. Det følger av tvisteloven 20 2 andre ledd at en sak er vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige. Spørsmålet må først og fremst avgjøres ut fra hvor stor del av det eller de krav saken gjelder som parten har fått medhold i, jamfør Rt 2014 731 Differansen mellom påstandsbeløpet og det beløp som tilkjennes er imidlertid ikke alene avgjørende, også den relative betydningen av differansen skal vurderes, jamfør Rt 2010 727 Det må foretas en bredere vurdering hvor det legges vekt på hvor sakens tyngdepunkt har ligget, herunder skal det sees hen til hvilke deler av saken som har tatt lengst tid under hovedforhandlingen og som har krevd mest saksforberedelse. Dersom tyngdepunktet i en erstatningssak har vært knyttet til spørsmålet om ansvarsgrunnlag foreligger, vil større avvik mellom påstand og domsbeløp kunne aksepteres, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven: Kommentarutgave, 20 2 note 21Det alt vesentligste av tiden under hovedforhandlingen og saksforberedelsen har vært spørsmålet om det forelå en mangel eller ikke. Selve utbedringskostnadene har reelt sett ikke vært bestridt. Tvisten om størrelsen på utbedringskostnadene har dreide seg om i hvilken grad det skal gjøres et standardfradrag. Dette har vært et juridisk spørsmål som begge parter har medtatt i sine innlegg, men som i forhold til de øvrige tvistepunkter har vært gitt liten plass. Samlet sett finner retten at sakens tyngdepunkt i så stor grad har dreid seg om selve mangelsvurderingen at saksøker må ansees å ha vunnet saken i det vesentlige og bør tilkjennes saksomkostninger. Advokat Kaur Virk har fremlagt en omkostningsoppgave på kr. 100 306 Hele beløpet er salær og i tillegg kommer rettens gebyr med kr. 5 995, til sammen kr. 106 301,. Retten finner at beløpet har vært nødvendig for å få saken betryggende ført og saksomkostningene settes i tråd med dette. D OM SS LU TN IN G1. Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes, n for alle og alle for n til å betale til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen kroner 459 031,, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 15 april 2021 og til betaling skjer. 2. Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes n for alle og alle for n til å betale saksomkostninger til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen med kr 106 3013Oppfyllelsesfristen for punkt 1 og 2 er 2 uker fra dommens forkynnelse.
[ "Saken gjelder krav om prisavslag etter avhendingsloven.", "Mellom Kai Boldevin som selger og Gard Andersen og Mihaela Williamsen som kjøpere ble det den den 21 oktober 2020 inngått avtale om overdragelse av gnr 235 bnr 5 i Drammen kommune.", "Eiendommen er en boligeiendom bygget i 1918 Eiendommen ble solgt for kr.", "Boligen ble solgt av eiendomsmegler og kjøpekontrakten var en standardkontrakt.", "Eiendommen ble solgt som den er.", "Før salget var det innhentet en tilstandsrapport fra takstmann Geir Morken og takstmann Jan Erik Mikarlsen.", "Etter overtagelse reklamerte kjøper rettidig over en del mangler herunder feil ved det elektriske anlegget, feil ved røropplegg, mugg i vindu, råte skadedyr i etasjeskiller og at det var et borebilleskadet område i stuen ved peisen.", "Det ble innhentet en vurdering fra takstmann Veierland som også innhentet uttalelse fra Mycoteam og Våtromsgruppen.", "Mycoteam konkluderte i sin rapport av 4 mars 2021 på følgende måte når det gjaldt innsendte treprøver: Treverket i prøven er meget sterkt nedbrutt slik at det ikke er noen reell gjenværende styrke i materialet.", "Hvis det er stubbloftsleire i bjelkelaget er det mulig at allerede vekten av denne har ført til at stubbloftsbordene har falt ned særlig hvis det er tilsvarende skader i listverk som holder bordene på plass.", "Etter at det ble påbegynt arbeider i krypkjelleren konkluderte takstmann Veierland med at hele etasjeskillet mellom første etasje og krypkjeller mangler bæreevne på grunn av borebille og råteangrep og må skiftes i sin helhet.", "Kjøperne krevde prisavslag overfor selger i henhold til takstmannens rapport.", "Selger bestred kravet og ved stevning av 13 september 2021 gikk Gard Andersen og Mihaela Williamsen til søksmål mot Kai Boldevin og eierskifteforsikringsselskapet med krav om prisavslag begrenset oppad til kr.", "1 033 839 Saksøkte tok til motmæle.", "Under saksforberedelsen ble imidlertid deler av kravet forlikt mellom partene, slik at det som gjenstår i saken er krav om prisavslag for råte og skadedyrangrep ved peis og i etasjeskille.", "Hovedforhandling i saken ble holdt den 21 februar 2022 Etter begjæring fra partene ble den i sin helhet gjennomført digitalt.", "Det ble tatt avhør av partene, samt tre vitner.", "To av vitnene ble fremstilt som sakkyndige vitner.", "Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.", "Saksøker har i hovedsak anført at det foreligger mangel ved eiendommen.", "Eiendommen er solgt som den her, men har allikevel en mangel etter avhendingsloven 3 7, 3 8 og 3 9 annet pkt.", "Kjøperne visste at de kjøpte en gammel eiendom med et vedlikeholdsbehov.", "Det var imidlertid ikke opplyst påregnelig at hele etasjeskillet må skiftes.", "Det anføres prinsipalt at det er gitt uriktige opplysninger fra selger, idet han visste eller måtte vite om skadene.", "Selger skal her identifiseres med sine kontraktsmedhjelpere, herunder den takstmann som har skrevet tilstandsrapporten.", "Selger har eid eiendommen siden 1998 og den har vært i hans families eie siden oppføringen.", "I egenerklæringen i forbindelse med eierskifteforsikring opplyste kjøper at han ikke kjente til skadedyr og at det ikke var råte i huset.", "Kjøper har funnet at det er malt over borebillehull og dette er skjedd i selgers eiertid.", "Dette viser at selger har visst om skadene.", "Han har også i sin eiertid gjort arbeider som berører etasjeskillene.", "Det må således til grunn at han kjente til de avvik som var ved eiendommen.", "Subsidiært anføres at han måtte kjenne til avvikene.", "Det er ikke noen rimelig grunn til at han skulle være uvitende om disse.", "Det har vært holdt en tilstandsrapport over eiendommen.", "Det fremgår ikke av denne at krypkjeller er en risikokonstruksjon, det nevnes ikke noe om råte til tross for at takstmannen observerte dette og det sto ikke noe om borebilleangrep.", "Dette siste var også klart synlig.", "Det faktum at etasjeskillet var angrepet av råte og borebilleangrep var en omstendighet som kjøper hadde grunn til å regne med å få.", "For kjøperne var det viktig at huset var strukturelt sunt.", "Man står nå overfor store utbedringsutgifter og forholdet har innvirket på avtalen.", "Det anføres videre at selger har gitt uriktige opplysninger om eiendommen, jamfør avhendingsloven 3 8 Selger har i egenerklæringen opplyst at det ikke var råte på eiendommen.", "Endelig anføres at eiendommen uansett var i dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med, jamfør avhendingsloven 3 9 annet punktum.", "Det kvantitative element i bestemmelsen er oppfylt, idet en stor del av kjøpesummen her vil medgå til reparasjon og skadens omfang medfører også at det kvalitative element er tilfredsstilt.", "Bygningen er fra 1918, men Sintefs levetidstabell gjelder reparasjon og ikke total utskiftning og det var kjøpers berettigede forventning at etasjeskillet var uten råte.", "Da det er en mangel ved eiendommen skal det utmåles et prisavslag tilsvarende utbedringskostnaden.", "Utbedringskostnaden er oppgitt til kr.", "I dette ligger også omkostninger til sakkyndig med til sammen kr 30 143Det bestrides at det skal foretas noe særlig standardhevningsfradrag.", "Det er kjøper som har bevisbyrden for at det skal foretas et slikt fradrag og det vises også til at det her er tale om en rent strukturell utbedring som i seg selv ikke innebærer noen standardhevning.", "Saksøker har lagt ned slik endelig påstand: 1.", "Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes, n for alle og alle for n til å betale et beløp til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen etter rettens skjønn, oppad begrenset til kroner 963 143,, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 15 april 2021 og til betaling skjer.", "Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes n for alle og alle for n til å betale sakens kostnader.", "Saksøkte har i hovedsak anført at det er tale om en bolig med byggeår 1918 som er solgt som den er.", "Det kan allikevel være mangel ved eiendommen dersom det er tilbakeholdt opplysninger, gitt uriktige opplysninger eller hvis eiendommer har vært i vesentlig dårligere forfatning enn kjøper hadde grunn til å forvente.", "Det bestrides at det er holdt tilbake opplysninger om eiendommen.", "Bestemmelsen i avhendingsloven 3 7 rammer bevisst illojale og klanderverdige handlinger.", "Beviskravet på dette punkt er kvalifisert sannsynlighetsovervekt.", "Selgeren var kjent med at det var fukt i krypkjelleren, men ikke at det var råte sopp eller skadedyr.", "Også takstmannen hadde registrert, og inntatt i tilstandsrapporten, at det var fukt og vanninnsig i krypkjelleren.", "Noe skader ut over dette hverken kjente eller måtte selger kjenne til.", "Når det gjelder skadene ved peisen var selger kjent med at det var et skjevt og slitt gulv, men ikke andre skader.", "Han hadde lagt et nytt gulv, men dette var lagt oppå det gamle.", "Hva som var under det gamle visste han ikke.", "Både når det gjelder krypkjeller, som var dårlig opplyst og trang og gulvet ved peisen, så er ikke skadene her noe som selger måtte kjenne til.", "Det bestrides videre at det er gitt uriktige opplysninger om eiendommen.", "Selger har i egenerklæringsskjemaet vist til at det ikke er råte.", "Avkrysninger og opplysninger i egenerklæringsskjema representerer selgers subjektive oppfatning og utgjør ingen objektiv beskrivelse av eiendommen.", "Opplysninger i egenerklæringsskjemaet må vurderes etter avhendingsloven 3 7 og ikke etter 3 8Eiendommen er heller ikke i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente, jf avhendingsloven 3 9 annet punkt Bestemmelsen medfører at det skal foretas både en kvalitativ og en kvantitativ vurdering av mangelen.", "Saksøkte viser til at etasjeskiller og overflate gulv er gitt T G 2 i tilstandsrapporten.", "Etasjeskiller i tre har en forventet levetid på 80 år og den aktuelle bygningsdel var utlevd med mer enn 20 år på avtaletidspunktet.", "Årsakene til skaden er uten betydning når levetiden er utløpt og boligen var ikke i dårligere stand enn en kjøper hadde grunn til å forvente.", "Subsidiært anføres at dersom det skal ytes prisavslag så er saksøkernes estimat for høyt.", "Utbedring skal foretas etter rimeligste nødvendige utbedringsmetode.", "Takstmann Mikarlsen har beregnet kostnadene til kr.", "Uansett må det gjøres et betydelig fradrag for standardhevning.", "Det er medtatt kostnader for et helt bad og må gjøres et betydelig fradrag for forlenget levetid og besparelser i fremtidig påregnelig vedlikehold.", "Saksøkte har lagt ned slik endelig påstand: 1.", "Co assurandørene H DI, S CO R og New Line og Kai Boldevin frifinnes.", "Co assurandørene H DI, S CO R og New Line og Kai Boldevin tilkjennes sakens kostnader.", "Rettens bemerkninger: Retten finner først å ta stilling til om det er tilbakeholdt opplysninger vedrørende eiendommen, jf avhendingsloven 3 7 Ved vurdering av hva seljaren kjente eller måtte kjenne til, vil selger bli identifisert med takstmann som utarbeidet tilstandsrapporten, jf Rt 2001 369Ved vurderingen av hva takstmannen kjente eller måtte kjenne til, er det i rettspraksis og teori lagt til grunn at det alminnelige profesjonsansvaret for takstmenn vil være avgjørende.", "Identifikasjonsreglene mellom selger og takstmann medfører at partenes stilling mer vurderes ut fra en profesjonsnorm enn en legmannsnorm.", "Spørsmålet blir hvorvidt selger, ut fra et legmannsperspektiv, kjente eller burde kjenne til borebilleskaden og råten og også hvorvidt takstmannen ut fra den alminnelige profesjonsnormen for takstmenn, burde oppdaget skadene og tatt dette med i rapporten.", "Det er tale om et borebilleangrep som var synlig ved siden av peisen.", "Takstmannen har opplyst at det på denne plassen sto en stubbestol som han ikke flyttet på.", "Han oppdaget da ikke skaden.", "I kjelleren observerte takstmannen råte i stubbloftet ved nedføring av avløpsrør.", "Dette har han forklart er så vanlig at han ikke så grunn til å nedfelle dette i tilstandsrapporten.", "Borebilleskadene i krypkjelleren har han ikke observert.", "Dette kan ha vært på grunn av vanskelig tilkomst eller dårlig belysning på stedet.", "Retten legger til grunn at selger måtte ha kjent til borebilleskadene ved peis i stuen.", "Hvorvidt det er tilfeldig at stubbestolen ble plassert der skal retten ikke ta stilling til, men han må ha sett skadene da han plasserte stolen der.", "Selger har fortalt at han som stålarbeider ikke har mye greie på treverk, men det må også for en legmann fremstå som klart at treverk med perforeringer etter borebilleangrep ikke er i tråd med ønsket standard.", "Selger har forklart at han ikke var i krypkjelleren for annet enn å sjekke vannmåler og aldri undersøkte tilstanden der.", "Retten tar ikke nærmere stilling til hva selger visste eller måtte vite på dette punkt, da takstmannen har besiktiget kjelleren.", "Borebilleangrepene og råteskaden i stubbloftsbordene var synlige og dette skulle etter rettens oppfatning vært medtatt i en tilstandsrapport.", "Det faktum at råteskader i stubbloft ved rørnedføringer er vanlig for en takstmann medfører ikke at en kjøper er uinteressert i forholdet.", "Den eneste sakkyndige som har vært på stedet og vurdert skadene er takstmann Veierland.", "Han har også innhentet uttalelse fra Mycoteam.", "Skaden beskrives slik i takstmann Veierlands rapport av 4 mars 2021: 2.", "Råte skadedyr i etasjeskille.", "Forholdet dreier seg om etasjeskille over krypkjeller.", "Det er i tilstandsrapporten beskrevet at kjeller er fuktig, og at det tidvis er vann i kjelleren.", "Det er for øvrig ikke gitt opplysninger om skadedyr, bortsett fra mus, eller råte, noe som er underlig tatt i betraktning at forholdene videre beskrevet i krypkjeller vil være mulig å avdekke for en fagmann uten destruktive inngrep.", "Konstruksjonen er gitt T G2 Kjelleren består av to deler hvor det fra kjøkken lem er tilgang til arealet under kjøkken, bad, og rom foran bad.", "Andre del går under stue, og inngang, og har ikke tilgang til underside.", "Det er arealene under kjøkken, bad, og rom ved bad som er beskrevet under punkt 2 Etasjeskille er utført med trebjelker opplagret på steinmur, og med stubbloft.", "Stubbloft, og bjelker er gjennomhullet av skadedyr, og har tydelige svekkelser.", "Prøve av treverk er sendt til analyse hos Mycoteam.", "Mycoteam har i sin rapport påvist at det er snakk om stripet borebille.", "Kjeller var fuktig ved besiktigelse, og det ble registrert skadelig høye fuktverdier i etasjeskille enkelte steder.", "Kjelleren har ingen utlufting, men et mindre vindu som var stengt ved besiktigelse.", "Det var ifølge kjøper også lekkasje på eldre avløpsledning i kjeller som konstant har tilført kjelleren fritt vann.", "Denne er nå reparert, og det var ikke lekkasje fra avløpsrør ved besiktigelse.", "I etasjeskille ved avløpsrør som kommer fra badet over er det tydelig råte rundt dette.", "Det var ikke tegn til fuktighet rundt avløpsrøret, og slik undertegnede vurderer det er råteskaden antageligvis knyttet til tidligere lekkasje.", "Uvisst på hvilke tidspunkt.", "Bilder tatt av Veierland viser tydelig at både stubbloftsbord og bjelker har tydelig perforeringsskader etter borebille.", "Skadene ligger i dagen og burde være lett å observere for et trent øye.", "Etasjeskillet ble gitt T G2, men en kjøper måtte forvente å få kunnskap om at det har vært råte og borebilleangrep.", "Dette ville gitt kjøper foranledning til ytterligere undersøkelser og de fleste ville etter rettens oppfatning være skeptiske til å kjøpe en eiendom de skulle bo i uten å ha gått nærmere inn i hva et borebilleangrep kunne medføre.", "Etter rettens oppfatning representerer det en mangel at etasjeskillet mellom krypkjeller og første etasje må skiftes.", "Huset er bygget i 1918 og etasjeskillet har nådd en alder hvor det vil være påregnelig med utskiftninger og vedlikehold.", "Det faktum at hele etasjeskillet må skiftes pga borebilleangrep ligger imidlertid utenfor det som må sees som en alminnelig alderssvakhet.", "Retten legger videre til grunn at den manglende opplysning har virket inn på avtalen.", "Når det gjelder prisavslaget har, som nevnt, takstmann Veierland vært eneste mann på stedet som har vurdert dette.", "Han har konkludert med at alt arbeid må gjøres ovenfra fordi skaden er for omfattende til at man kan gjøre utbedringene fra selve krypkjelleren.", "Dette medfører at et bad må rives og reetableres og det samme gjelder kjøkkenet.", "Takstmann Veierland har lagt til grunn følgende arbeider kostnader: 2.", "Råte skadedyr i etasjeskille (Bad, kjøkken, rom foran bad) cirka 30 m2 Alternativ A Tildekning mot tilstøtende arealer.", "Kjøkken demonteres for re montasje.", "Utstyr, og innredning i bad demonteres for remontering.", "Fliser, og plater på bad fjernes.", "Etasjeskillet med bjelker, og gulvbordfjernes i sin helhet.", "Nytt etasjeskille bygges opp med trebjelker, stubbeloft, isolasjon, og gulvplater.", "Gulver dekkes med laminat.", "Utbedring har en estimert utbedringskostnad på kr 526 000, eksempel; eksemplar merverdiavgift kr 658 000, inklusive merverdiavgift Gjenoppbygning av bad er over ikke uttømmende beskrevet, men en gjenoppbygning med rebruk av utstyr, og innredning vil erfaringsmessig ligge på rundt 250 000, eks merverdiavgift for et bad tilsvarende eksisterende.", "Dette er medtatt i beløpet over.", "Råte skadedyr ved peis cirka 32 m2 Tildekning mot tilstøtende arealer.", "Etasjeskillet med bjelker, og gulvbordfjernes i sin helhet.", "Nytt etasjeskille bygges opp med egnede materialer.", "Gulver dekkes med laminat El punkter remonteres Deponi Rigg, og drift Utbedring har en estimert utbedringskostnad på kr 220 000, eksempel; eksemplar merverdiavgift kr 275 000, inklusive mva.", "Retten legger dette til grunn, da det ikke er innhentet andre prisestimater.", "I tillegg er det krevet prisavslag tilsvarende kostnader for innhenting av rapporter etc. Prisavslaget skal i utgangspunktet settes til utbedringskostnaden, men retten er enig med saksøkte i at det bør gjøres et betydelig standardfradrag.", "Dette fordi eldre løsninger erstattes med bedre, og fordi de nye delene får forlenget levetid.", "Fradraget må fastsettes skjønnsmessig, men det er antatt at domstolen bør utvise forsiktighet ved fastsettelsen av fradraget.", "Ofte setter man ikke noe standardfradrag for reparasjon av grunnleggende konstruksjoner, men i dette tilfelle finner retten at det også her bør settes et betydelig fradrag.", "Det er tale om et etasjeskille som ligger over det som av S IN TE F har beregnet som levetid uten relativt betydelige vedlikeholdstiltak.", "Det at kjøper nå får et helt nytt etasjeskille medfører at behovet for vedlikehold vil falle bort i overskuelig fremtid.", "Retten peker også på at det er gitt en risikoopplysning vedrørende eiendommen, nemlig at det var fukt i krypkjelleren.", "Riktignok ble dette litt avdempet av selgers opplysning i egenerklæringen om at det ikke var råte sopp.", "Det er estimert en kostnad på kr.", "250 000 for riving og etablering av nytt bad.", "Det bad det er tale om er 20 år gammelt og i henhold til egenerklæringen bygget i sin helhet av ufaglært personell.", "Dette bad har utlevd sin levetid og må ansees som en så stor risiko å beholde at standardfradraget settes til nær hele kostnaden.", "Slik retten vurderer forholdet bør standardfradraget her være på kr.", "I tillegg får kjøperne nå et helt nytt etasjeskille og dette sparer dem for svært mye påregnelig vedlikehold.", "Det vises til at det er tale om en 100 år gammel bolig.", "Reetablering av etasjeskillet, når badet er unntatt, vil koste kr.", "628 888 inklusive merverdiavgift I praksis er det sjelden å fastsette høyt standardfradrag for grunnleggende konstruksjoner, men på bakgrunn av boligens alder at kjøper vil spare vesentlige beløp i vedlikeholdskostnader og at det var gitt en risikoopplysning om fukt i krypkjeller, finner retten skjønnsmessig å fastsette standardfradraget til 250 000,.", "Samlet prisavslag for manglene utgjør etter dette kr.", "I tillegg kommer utgifter til rapporter med til sammen kr.", "Saksomkostninger: Saksøker har lagt ned en oppad begrenset påstand som man ikke har fått fullt ut medhold i.", "Saksøker er tilkjent noe under 50 av påstandsbeløpet.", "Det følger av tvisteloven 20 2 andre ledd at en sak er vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige.", "Spørsmålet må først og fremst avgjøres ut fra hvor stor del av det eller de krav saken gjelder som parten har fått medhold i, jamfør Rt 2014 731 Differansen mellom påstandsbeløpet og det beløp som tilkjennes er imidlertid ikke alene avgjørende, også den relative betydningen av differansen skal vurderes, jamfør Rt 2010 727 Det må foretas en bredere vurdering hvor det legges vekt på hvor sakens tyngdepunkt har ligget, herunder skal det sees hen til hvilke deler av saken som har tatt lengst tid under hovedforhandlingen og som har krevd mest saksforberedelse.", "Dersom tyngdepunktet i en erstatningssak har vært knyttet til spørsmålet om ansvarsgrunnlag foreligger, vil større avvik mellom påstand og domsbeløp kunne aksepteres, jamfør Schei m.", "fl., Tvisteloven: Kommentarutgave, 20 2 note 21Det alt vesentligste av tiden under hovedforhandlingen og saksforberedelsen har vært spørsmålet om det forelå en mangel eller ikke.", "Selve utbedringskostnadene har reelt sett ikke vært bestridt.", "Tvisten om størrelsen på utbedringskostnadene har dreide seg om i hvilken grad det skal gjøres et standardfradrag.", "Dette har vært et juridisk spørsmål som begge parter har medtatt i sine innlegg, men som i forhold til de øvrige tvistepunkter har vært gitt liten plass.", "Samlet sett finner retten at sakens tyngdepunkt i så stor grad har dreid seg om selve mangelsvurderingen at saksøker må ansees å ha vunnet saken i det vesentlige og bør tilkjennes saksomkostninger.", "Advokat Kaur Virk har fremlagt en omkostningsoppgave på kr.", "100 306 Hele beløpet er salær og i tillegg kommer rettens gebyr med kr.", "5 995, til sammen kr.", "Retten finner at beløpet har vært nødvendig for å få saken betryggende ført og saksomkostningene settes i tråd med dette.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes, n for alle og alle for n til å betale til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen kroner 459 031,, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 15 april 2021 og til betaling skjer.", "Kai Boldevin, H DI Global Speciality S E, S CO R Europe S E og Newline Europe Versicherung A G dømmes n for alle og alle for n til å betale saksomkostninger til Tore Gard Andersen og Mihaela Williamsen med kr 106 3013Oppfyllelsesfristen for punkt 1 og 2 er 2 uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Saken gjaldt krav om prisavslag etter avhendingsloven.", "To kjøpere av en bolig reklamerte rettidig over en del mangler.", "Manglene var blant annet feil ved det elektriske anlegget, feil ved røropplegg, mugg i vindu, råte skadedyr i etasjeskiller, og at det var borebilleskader i stuen.", "Saksøkte (selger) anførte at boligen var fra 1918, og at den var solgt som der er.", "Tingretten fant at selger måtte kjenne til borebilleskaden og råten, og at kjøper måtte forvente å få kunnskap om dette.", "Hvis denne informasjonen hadde blitt gitt, hadde kjøper hatt mulighet til å foreta seg ytterligere undersøkelser.", "De manglende opplysningene hadde virket inn på avtalen.", "Selger ble dømt til å betale 459 031 kroner til kjøperne.", ")Henvisninger: Avhendingslova 3 7" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-102018
[ "Trygderett", " Ugyldighet" ]
Saken gjelder gyldigheten av trygderettens kjennelser. A tok ved stevning datert 11 juli 2020, senere rettet 17 august 2020 og 22 oktober 2020, ut søksmål for Borgarting lagmannsrett i medhold av trygderettsloven 26Hun har nedlagt påstand om at trygderettens kjennelser av 3 september 2019 i sak 19 01561 T RR 2019 1561 og sak 19 00639 T RR 2019 639 er ugyldige. Lagmannsretten, som ikke var kjent med As rettede stevning 17 august 2020, avviste saken ved kjennelse 30 august 2020Høyesterett opphevet lagmannsrettens kjennelse ved kjennelse 16 desember 2020Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet leverte tilsvar 27 januar 2021 Staten nedla samme påstand som A. Lagmannsretten skal etter dette straks avgjøre saken på dette grunnlag, jamfør tvisteloven 9 7 første ledd. Det avsies dom for at trygderettens kjennelser er ugyldige. A er selvprosederende og har ikke krevd sakskostnader. Dommen er enstemmig. S LU TN IN G: Trygderettens kjennelser av 3 september 2019 i sak 19 01561 T RR 2019 1561 og sak 19 00639 T RR 2019 639 er ugyldige. Jeg bekrefter at rettens øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Kristel Heyerdahl
[ "Saken gjelder gyldigheten av trygderettens kjennelser.", "A tok ved stevning datert 11 juli 2020, senere rettet 17 august 2020 og 22 oktober 2020, ut søksmål for Borgarting lagmannsrett i medhold av trygderettsloven 26Hun har nedlagt påstand om at trygderettens kjennelser av 3 september 2019 i sak 19 01561 T RR 2019 1561 og sak 19 00639 T RR 2019 639 er ugyldige.", "Lagmannsretten, som ikke var kjent med As rettede stevning 17 august 2020, avviste saken ved kjennelse 30 august 2020Høyesterett opphevet lagmannsrettens kjennelse ved kjennelse 16 desember 2020Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet leverte tilsvar 27 januar 2021 Staten nedla samme påstand som A.", "Lagmannsretten skal etter dette straks avgjøre saken på dette grunnlag, jamfør tvisteloven 9 7 første ledd.", "Det avsies dom for at trygderettens kjennelser er ugyldige.", "A er selvprosederende og har ikke krevd sakskostnader.", "S LU TN IN G: Trygderettens kjennelser av 3 september 2019 i sak 19 01561 T RR 2019 1561 og sak 19 00639 T RR 2019 639 er ugyldige.", "Jeg bekrefter at rettens øvrige dommere har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "Saken gjaldt gyldigheten av trygderettens kjennelser.", "Saksøker påstod sakene T RR 2019 1561 og T RR 2019 639 ugyldige, og lagmannsretten tok påstanden til følge.", "(Sammendrag ved Lovdata. )" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/toslo-2019-153491
[ "Strafferett", " Grovt heleri", " Allmenpreventive hensyn", " Straffeloven (2005) § 333 og Straffeloven (1902) § 317" ]
B er født 00/00/1979 og bor i adresse1. A (tidligere A) er født 00/00/1982 og bor i adresse2. C er født 00/00/1985 og bor i adresse3. Politimesteren i Oslo satte 16 oktober 2019 de tre under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 317 fjerde ledd, jamfør første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen. Heleriet anses som grovt særlig fordi det er lagt vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av det utbyttet heleren har hatt befatning med, størrelsen på den eventuelle fordelen heleren har mottatt eller skaffet seg eller andre og om den skyldige har drevet heleri sedvanemessigog straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a)Gjelder nummer 1 B. I løpet av perioden fra 18/11/2014 til og med 31/03/2017, tok hun ut kontant og eller videreformidlet og eller forbrukte følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger i blant annet enkeltpersonforetakene virksomhet1 org. nummer org. nr. 1 (D ) og virksomhet2 org. nummer org. nr. 2 (E): Dato periode Uttak og overføringer Konto Konto Beløp12. 06. 15 150615 Kontantuttak virksomhet1, organisasjonsnummer org. nr. 1 kontonummer1 130 000181114 040615 Overføring fra virksomhet1, organisasjonsnummer org. nr. 1 kontonummer1 kontonummer2 337 500231015 021115 Innbetaling fra E kontonummer3 kontonummer2 145 000231015 021115 Kontantuttak fra konto E kontonummer3 50 000040915 301015 Kontantuttak fra konto A kontonummer4 261 000161015 Kontantuttak fra konto A kontonummer4 50 000210316 Kontantuttak fra konto virksomhet3 kontonummer5 14 600201216 090217 Kontantuttak fra konto F kontonummer6 kontonummer7 70 300201216 210217 Kontantuttak fra konto C kontonummer8 172 000231116 270117 Kontantuttak ifm. overføringer fra F kontonummer9 216 200030316 070316 Kontantuttak ifm. overføringer fra C kontonummer2 39 500 Totalt1 486 100 Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser. b)Gjelder nummer 2 A og nummer 1 B. I løpet av perioden fra 01/01/2015 til og med 24/03/2017, lot han bruke sin konto for mottak og uttak kontanter for følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger. Dato periode Uttak og overføringer Konto Beløp01. 01. 15 031115 Inntekter knyttet til virksomhet2, organisasjonsnummer org. nr. 2 kontonummer4 3 779 18324/03/2017 Kontantuttak virksomhet4, konto F kontonummer7 9 90023/10/2015 Kontantuttak konto E, sammen med B kontonummer3 20 000 Totalt3 809 083 Bs medvirkning omfattet organisering og eller bistand og eller deltagelse ifb med As uttak av kontanter. Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser. I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Gjelder nummer 3 C og nummer 1 B. I løpet av perioden fra 24/06/2015 til og med 24/03/2017, mottok hun og eller tok hun ut kontant og eller videreformidlet og eller forbrukte følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger: Dato periode Uttak og overføringer Motkonto Konto Beløp02/11/2015 Innbetaling fra E kontonummer3 kontonummer8 50 00002/11/2015 Kontantuttak fra konto E sammen med B kontonummer3 10 000140915 121015 Kontantuttak fra konto A sammen med B kontonummer4 40 000050216 210316 Innbetaling fra virksomhet5 A S, organisasjonsnummer org. nr. 3 kontonummer10 kontonummer8 197 500251115 171215 Innbetaling fra virksomhet6 A S, organisasjonsnummer org. nr. 4 kontonummer11 kontonummer8 167 000150716 210217 Innbetaling fra F kontonummer7 kontonummer8 587 60021/12/2015 Innbetaling fra G kontonummer12 kontonummer8 13 50006/05/2016 Innbetaling fra virksomhet7, organisasjonsnummer org. nr. 5. Inntekt knyttet til virksomhet8 og vedlikehold service, organisasjonsnummer org. nr. 6 kontonummer13 kontonummer8 42 525 Totalt1 108 125 Bs medvirkning omfattet bistand til eller eget bruk av Cs konto med hans samtykke for sikring av omtalte utbytte av straffbare handlinger. Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser. Tiltalen er gjengitt med de rettelser møtende aktor foretok (kursiv), jamfør straffeprosessloven (strpl. ) 254Hovedforhandling ble holdt fra og med 14 til og med 22 september 2020 De tiltalte B og A møtte og forklarte seg. Tiltalte C møtte ikke. Retten besluttet å fremme saken for samtlige tiltalte, tross Cs fravær, jamfør strpl. 281 første ledd nummer 2 (for C) og strpl. 294, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1 og nummer 3 bokstav d (for B og A). Retten mottok forklaring fra 11 vitner, og det ble dokumentert slik rettsboken viser. Aktor la ned påstand om at tiltalte B dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 1 år og 5 måneder, som fellesstraff med Oslo tingretts dom 27 april 2015 og Oslo tingretts dom 13 januar 2016, jamfør straffeloven (strl. ) 2005 82 Varetektsfradrag utgjør 1 dag, jamfør strl. 2005 83 Aktor påsto også inndragning av kr. 197 000, jamfør strl. 1902 34 og strl. 2005 67Aktor la ned påstand om at tiltalte A dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 1 år, og inndragning av kr. 95 000, jamfør strl. 1902 34 og strl. 2005 67Aktor la ned påstand om at tiltalte C dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 2 måneder, som tilleggsstraff med Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019, jamfør strl. 2005 82 Aktor påsto også inndragning av kr. 27 000, jamfør strl. 1902 34 og strl. 2005 67Forsvarer for B, advokat Skjerdal, la ned påstand om at tiltalte B prinsipalt frifinnes for straff og krav om inndragning, subsidiært at hun anses på mildeste måte. Forsvarer for A, advokat Lundevall Unger, la ned påstand om at tiltalte A anses på mildeste måte og frifinnes for inndragning. Forsvarer for C, advokat Viken, la ned påstand om at tiltalte C prinsipalt frifinnes for straff og krav om inndragning, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Innledning Retten legger ved bevisvurderingen med hensyn til skyldspørsmålet til grunn at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Beviskravet i straffesaker er svært strengt, og gjelder for bevisresultatet som sådan. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2003 1353Forholdene i post I a og b er begått dels før ikrafttredelsen av strl. 2005 1 oktober 2015 og utgangspunktet er at straffelovgivningen på handlingstidspunktet skal anvendes. Retten legger til grunn at den nye straffeloven ikke vil gi et gunstigere resultat for tiltalte, og at det derfor er straffeloven 1902 som skal anvendes på forholdene begått før ikrafttredelsen av strl. 2005, jamfør strl. 2005 3Sakens bakgrunn sentrale personer og foretak BB er født i Polen i 1979, og er utdannet ernæringsfysiolog i Polen. Hun giftet seg i Norge i 2001 med norske N1 (nå N1) og flyttet til Norge i 2002, i en alder av 23 år. Hun fikk sin første sønn i 2003 Hun ble etter noen år skilt fra N1. Noen år senere ble hun samboer med medtiltalte C, som også er norsk. B og C har vært samboere i 7 år og har en sønn på 2 år sammen. Generelt om Bs yrkesliv og næringsvirksomhet i Norge B og N1 drev sammen renholdsvirksomhet gjennom flere firmaer. B ble driftsleder i ulike renholdsbyråer frem til 2012 Hun fortsatte i renholdsbransjen etter skilsmissen fra N1. Fra 2012 2015 arbeidet hun som fengselsbetjent i fengsel. Hun mistet jobben etter en promilledom. Fra januar 2017 til juli 2017 drev hun virksomhet9, før hun fikk sin andre sønn i 2017 Etter dette arbeidet hun som personalkonsulent, før hun i 2019 etablerte virksomheten virksomhet10, der hun drev norskopplæring for ansatte i byggebransjen. Det fremgår av notat 19 oktober 2015 fra Skatteetaten til Oslo politidistrikt at B var innehaver av virksomhet11 fra 26 februar 2004 til 2 juni 2008, et foretak som drev med utleie av arbeidskraft. B har ifølge notatet også vært tilknyttet B vedlikeholds service og virksomhet12, som begge ble drevet av hennes eksmann, N1. Nærmere om Bs renholdsoppdrag for virksomhet13 D AB arbeidet fra 2010 til 2017 med renhold at kontorlokalene i Oslo sentrum til et kontorfellesskap for psykiatere og psykologer, virksomhet13 D A, senere virksomhet13 D A. Renholdet skjedde hver helg, utenfor kontorets arbeidstid. Det ble i løpet av perioden inngått flere ulike kontrakter om renholdet. Psykiater N2 inngikk alle kontraktene på vegne av kontorfellesskapet. Hun forholdt seg utelukkende til B som kontaktperson for de ulike foretakene som foretok renholdet. Bakgrunnen for at B fikk oppdragene var at hun fra 2007 hadde vasket hjemme hos N2, gjennom foretaket virksomhet14. Retten legger til grunn N2s forklaring om at samtlige nye kontrakter ble initiert av B, som opplyste at det måtte inngås ny kontrakt med nytt foretak. Etter kontraktene skulle oppgjør skje ved etterskuddsvis månedlig faktura. Den første kontrakten er datert 15 april 2010, med oppstart samme dag. Kontrakten ble inngått med foretaket virksomhet15, og er undertegnet med navnet N3. Neste kontrakt er datert 1 januar 2012, med virksomhet16, og er undertegnet med navnet N4. Kontoutskriftene viser at B 22 november 2013 fikk overført kr. 74 000 fra virksomhet16, deretter kr. 23 000 19 desember 2013 og kr. 27 000 20 desember 2013Neste kontrakt er datert 1 januar 2015, med oppstart samme dag. Kontrakten ble inngått med virksomhet1, og er undertegnet med navnet D. Retten bemerker her at faktura 23 juni 2016 fra virksomhet1 gjelder for renhold utført 10 januar 2016 til 2 juli 2016 På fakturaen fra virksomhet1 er kontonummeret for betaling angitt med kontonummeret som tilhører virksomhet3, uten at dette fremgår eksplisitt av fakturaen eller er forklart i fakturaen. Den siste kontrakten er datert 1 januar 2017, med angitt varighet fra kontraktsdatoen til 2 juli 2017 Kontrakten er inngått med foretaket virksomhet9 B, og er undertegnet av B. A (tidligere A)A (tidligere A) er født i Polen i 1982 og har fullført videregående skole der. Hun arbeidet 2005 2009 i klesbutikk i Polen. I en alder av 27 år flyttet hun i 2009 med sin datter til Norge. Både moren og broren bodde og arbeidet i Norge. A forsøkte å etablere et vaskefirma, men fikk få kunder siden hun ikke snakket norsk. Hun ble derfor forsørget av moren og broren. Hun begynte i et vaskefirma i 2012, og arbeidet i 2013 2014 som tilkallingsvikar på hotell. Hun har ikke vært i arbeid etter dette, men har hatt praksisplass gjennom N AV og begynte i 2020 på kokkeutdannelse i regi av N AV. A ble kjent med B i Norge gjennom felles bekjente. I det samme miljøet traff hun E, som hun innledet et forhold til. Forholdet varte frem til hun sommeren 2015 reiste på ferie i Polen. A ble også i dette miljøet kjent med N1, Bs eksmann. De to innledet etter hvert et forhold, og er i dag gift. C C er født i 1985 Han var Bs samboer i syv år, herunder i tiltaleperioden, og de har en sønn på 2 år sammen. C er uten fast arbeid, og mottar utfra Bs forklaring arbeidsavklaringspenger fra N AV. Basert på Cs strafferegister, tidligere dommer og forklaringen fra B, legger retten til grunn at C i mange år har hatt et betydelig narkotikaproblem. virksomhet1 (org. nr.: org. nr. 1 )Foretaket virksomhet1 ( virksomhet1 ) ble registrert i Enhetsregisteret 31 mai 2014 som enkeltpersonforetak, med registrert formål oppføring av bygninger. Registrert innehaver var D. D er en polsk statsborger som fikk tildelt D nummer 30 april 2014 etter rekvisisjon fra Brønnøysundregisteret. I samordnet registermelding 25 juni 2014 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten ble startet 31 mai 2014, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret (kr. 50 000) ble oversteget 18 juni 2014 Grunnlaget for registrering var en faktura utstedt til virksomhet7, og en erklæring fra innehaver N5 om at de to foretakene kom til å ha mye samarbeid fremover. virksomhet1 ble registrert i M VA registeret 10 juli 2014 virksomhet1 har ikke sendt inn omsetningsoppgaver for inntektsårene 2014 og 2015 Foretaket ble slettet i mva registeret fra 3 termin 2015Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i virksomheten. Innehaver D har heller ikke vært registrert som ansatt i arbeidstakerregisteret. Skatteetaten har ikke mottatt selvangivelse eller næringsoppgave fra virksomhet1 for inntektsårene 2014 og 2015 og det er ikke registrert noen lønnsutbetalinger, heller ikke til D. Det er ikke registrert kjøretøy på foretaket eller innehaver. virksomhet1 hadde to bankkonti i Dn B, men den ene var nesten ikke i bruk. Den aktive bankkontoen var kontonummer1, opprettet 18 juni 2014, med D som disponent. I tillegg var F disponent. Kontoutskrift for perioden 19 juni 2014 til 11 november 2015 viser at virksomhet1 til sammen mottok innbetalinger på kr. 12 565 052, inklusiv merverdiavgift Uten mva var beløpet kr. 10 052 041, slik at utgående mva var kr. 2 513 010Innbetalinger på kontoen tyder på at grensen for registrering i M VA registeret ble passert senest medio juni 2014, lenge før melding om registrering i M VA registeret. Kontoutskriften viser at til sammen kr. 11 195 978 er tatt ut kontant, og at kr. 337 500 er overført til B. Kontoutskriften viser at pengene som kom inn ble tatt ut samme dag, påfølgende dag eller få dager senere. Bistandsrevisors gjennomgang av kontoutskriften viste ingen kostnader forbundet med innkjøp av byggematerialer, maskiner, verktøy eller annet utstyr. Bistandsrevisor konkluderte med at de innhentede opplysningene tilsa at det ikke var tegn til reell næringsvirksomhet i foretaket, og at det i realiteten var et tomt selskap. virksomhet8 og vedlikeholdsservice F (org. nr. org. nr. 7 )Foretaket virksomhet8 ( virksomhet8 ) ble registrert i Enhetsregisteret 27 januar 2016 som enkeltpersonforetak. Registrert innehaver var F. F er polsk statsborger og bror til B. Han er utdannet sveiser i Polen. Han kom til Norge rundt 2002 for å arbeide og har arbeidet i flere land som sveiser og innen ulike håndverksyrker. I samordnet registermelding 28 juni 2016 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten startet 27 januar 2016, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 28 juni 2016 Som dokumentasjon ble fremlagt faktura på kr. 56 470 til N6, men denne ble senere trukket tilbake. Skattekontoret avslo 27 september 2016 registrering i M VA registeret, da man ved gjennomgang av kontoutskrifter ikke fant at foretaket hadde næringsrelaterte kostnader og drev næring. Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket. Foretaket ble slettet 7 oktober 2016 virksomhet4 (org. nr. org. nr. 6 )Foretaket virksomhet4 ( virksomhet4 ) ble registrert i Enhetsregisteret 13 oktober 2016 som enkeltpersonforetak. Registrert innehaver var F. I samordnet registermelding 20 oktober 2016 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten startet 13 oktober 2016, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 19 oktober 2016 Som dokumentasjon ble fremlagt to fakturaer til virksomhet7 på til sammen cirka kr. 52 000 Foretaket ble registrert i M VA registeret fra oktober 2016Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket. F har ikke sendt inn skattemelding for inntektsårene 2016 og 2017Enkeltpersonforetakene har ikke hatt egne bankkonti. F hadde i 2016 og 2017 tre konti i Bank1 Oslo Akershus A S og i Sparebank1 Østlandet, henholdsvis kontonummer7, kontonummer14 og kontonummer6. Innbetalingen fra oppdragsgivere på Fs tre bankkonti i 2016 og 2017 var på til sammen cirka kr. 2, 1 millioner, hvorav kr. 771 000 ble tatt ut kontant. Samlede interne overføringer i 2016 og 2017 til Fs konto kontonummer7 var kr. 1 349 510Bistandsrevisor gjennomgikk alle Fs bankkonti, men fant ingen tegn til kostnader forbundet med reell næringsdrift, som innkjøp av byggematerialer, maskiner og annet verktøy til snekkerarbeid, eller kontorrekvisita, forsikringer og lignende. Bistandsrevisor mente kostnadene til varekjøp på kr. 244 839 i 2016 og 2017 fremsto som privatforbruk. Bistandsrevisor pekte videre på at pengene som kom inn på kontoene enten først ble overført mellom Fs konti før de ble tatt ut kontant, eller ble tatt ut kontant samme dag fra konto de ble innbetalt til. Bistandsrevisor konkluderte med at de innhentede opplysningene tilsa at det ikke var tegn til reell næringsdrift i foretakene, og at de i realiteten var tomme selskaper. F forklarte i retten at han hadde 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham, og at de store kontantuttakene fra hans konti var for å betale ansatte svart. F er i Norge dømt for grovt heleri knyttet til sin virksomhet gjennom virksomhet1, virksomhet8 og virksomhet4 i 2014 2017 virksomhet2 (org. nr. org. nr. 2 )Foretaket virksomhet2 ( virksomhet2 ) ble registrert i Enhetsregisteret 17 mars 2015 som enkeltpersonforetak. Registrert formål var oppføring av bygninger. Registrert innehaver var E. E ble registrert innvandret fra Polen 1 mars 2015 med adresse i Norge hos tiltalte B. Han fikk tildelt D nummer 16 mars 2015 etter rekvisisjon fra Brønnøysundregistrene og fikk norsk personnummer 13 august 2015I samordnet registermelding 2 november 2015 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten ble startet samme dag foretaket ble registrert, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 17 oktober 2015 På grunn av mangelfull registermelding ble foretaket ikke registrert i M VA registeret. Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket. Det er ikke registrert kjøretøy på virksomhet2 eller E. E opprettet 29 september 2015 bankkontonummer kontonummer3 i Danske Bank. Bistandsrevisors gjennomgang av kontoen viste ingen tegn til forretningsmessig aktivitet. Bistandsrevisor pekte særlig på at det ikke var funnet kostnader forbundet med innkjøp av byggematerialer, maskiner, verktøy eller annet utstyr som tydet på at det er drevet noen form for næringsvirksomhet. I perioden 22 oktober 2015 til 2 november 2015 kom kr. 707 617 inn på konto, inklusiv merverdiavgift Uten mva er beløpet kr. 566 094, slik at utgående mva var kr. 141 523Kr 80 000 er tatt ut i minibank, kr. 466 000 er overført til andre konti, hvorav kr. 50 000 er merket lån. Forut for opprettelsen av egen konto for virksomhet2, har tiltalte A opplyst at hun stilte sin konto til disposisjon for E. På As konto kontonummer4 kom det fra Es virksomhet ble startet og til 3 november 2015 inn til sammen kr. 3 779 183, inklusiv mva, som kan knyttes til Es næringsvirksomhet. Uten mva er beløpet er kr. 3 023 346, slik at utgående mva var kr. 755 837Kr 3 652 400 er tatt ut kontant fra As konto, og det er i tillegg tegn til varekjøp med kontantuttak. Kontoutskriftene viser at beløpene som kom inn ble tatt ut i kontanter samme dag eller påfølgende dag. Basert på innbetalingene til virksomhet2 på As konto ble grensen for registrering i mva registeret passert 25 juni 2015Bistandsrevisor konkluderte med at foreliggende dokumentasjon tilsa at det ikke var reell næringsdrift i foretaket og at det i realiteten var et tomt selskap. virksomhet3 (org. nr. org. nr. 8 )Foretaket ble registrert i Enhetsregisteret 1 juni 2015 som enkeltpersonforetak, med oppstart samme dag. Registrert innehaver var G (nå G). G meldte at virksomheten skulle opphøre 13 juni 2016, med opphør av den M VA pliktige aktiviteten 13 juli 2016G (tidligere G) er søster til tiltalte Bs eksmann, N1, som nå er gift med tiltalte A. G vedtok 23 juni 2017 et forelegg på kr. 20 000 for uaktsomt heleri, med følgende gjerningsbeskrivelse: I perioden 10/06/2015 til 29/08/2016, stod hun som innehaver av enkeltpersonforetaket virksomhet3, organisasjonsnummer org. nr. 8. Selskapet ble opprettet for å bistå en tredjemann som i realiteten drev foretaket. Siktede opprettet i tillegg konto i selskapets navn som tredjemann fikk tilgang til. Selskapet ble ikke registrert i merverdiavgift registeret og fremstår som et tomt selskap der kontanter er blitt tatt ut rett etter at de har kommet inn. Omsetningen til selskapet er ikke innrapportert til myndighetene for betaling av skatt og avgift. Siktede har mottatt utbytte for å opprette selskapet og konto i sitt navn. Til politiet forklarte G i avhør 30 januar 2017 og 29 mai 2017 at en polakk ved navn N7 ba henne om å etablere foretaket, og var med henne da hun på nettet opprettet foretaket. Formålet med å opprette foretaket var at N7 skulle få betalt sine ansatte. Hun opprettet bankkonto i foretakets navn. Hun hadde ett bankkort til kontoen, mens N7 hadde det andre bankkortet. Hun hadde nettbanktilgang. N7 hadde bare en kort periode nettbanktilgang, men skal ha mistet brikken. Det kom inn penger på foretakets bankkonto. Når det kom inn penger, kontaktet hun N7, og fikk beskjed om å overføre pengene videre til to andre konti. Som registrert innehaver av foretaket skulle G etter avtalen med N7 motta vederlag med rundt 2, 5 av de innbetalte beløpene. virksomhet5 A S (org. nr. org. nr. 3 )Foretaket er et aksjeselskap etablert av N8. Det ble solgt til N9, som drev foretaket i 2016 Foretaket het på et tidspunkt virksomhet17 A S. N9 er en barndomsvenn av B fra Polen. N9 arbeider som snekker og innen øvrige bygghåndverk i Norge. N9 forklarte i retten at han hadde 4 7 ansatte som arbeidet svart for ham i foretaket virksomhet5 A S. N9 forklarte at virksomhet5 A S fikk de fleste oppdragene sine fra virksomhet6 A S. Oppdragene gjaldt bygging av hytter. N9 skaffet polsk arbeidskraft til å utføre oppdrag for virksomhet6 A S og han kontrollerte byggearbeidene. I forbindelse med kontrollen av byggearbeidene hadde N9 også kontakt med arbeidere for virksomhet1, og forklarte at han tror de ble betalt i kontanter. N9 forklarte at han hjalp E med å etablere foretaket virksomhet2. Videre forklarte han at E hadde flere som arbeidet for seg. virksomhet6 A S (org. nr. org. nr. 4 )Foretaket er et aksjeselskap drevet av N8. For øvrig vises til N9s omtale ovenfor av foretaket som oppdragsgiver for virksomhet5 A S. virksomhet6 A S innbetalte til sammen kr. 562 375 til As bankkonto i perioden E disponerte kontoen hennes. virksomhet7 (org. nr. org. nr. 5 ) virksomhet7 ( virksomhet7 ) er et enkeltmannsforetak. Registrert innehaver er blikkenslager N5. Skatteetaten avga 17 august 2016 rapport fra stedlig kontroll av virksomhet7. Av rapporten fremgår at foretaket ifølge regnskapene og opplysninger fra N5 bare hadde tre underleverandører i 2014 og 2015 virksomhet16 N4 fakturerte virksomhet7 for kr. 60 000 i 2014 eksklusiv merverdiavgift Inngående mva utgjorde kr. 15 000 Retten minner her om at virksomhet16 var renholdsfirmaet B arbeidet for hos virksomhet13 D A i 2012 2014 virksomhet1 fakturerte virksomhet7 for kr. 480 975 eksklusiv mva i 2014 og kr 357 000 i 2015 frem til 3 juni 2015 Inngående mva utgjorde kr. 120 242 i 2014 og kr. 89 250 i 2015 Retten minner om at virksomhet1 var renholdsfirmaet B arbeidet for hos virksomhet13 D A i 2015 2016 virksomhet2 fakturerte virksomhet7 for kr. 830 000 eksklusiv mva i perioden 24 juni 2015 til 27 august 2015 Inngående mva utgjorde kr. 207 500Det fremgår av kontrollrapporten at de fleste av virksomhet7 s kunder var tilskrevet, og at ingen av dem oppga virksomhet1 eller innehaver D som kontaktperson eller den som har utført arbeidet. Heleri rettslige utgangspunkt Objektive vilkår den straffbare handlingen Strl. 1902 317 rammer den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling (heleri), eller å yte bistand til å sikre slikt utbytte for en annen (hvitvasking). Heleribestemmelsen er videreført uten realitetsendringer i strl. 2005 332Det stilles ikke krav om at primærforbrytelsen skal kunne identifiseres, så lenge man kan utelukke at utbyttet kan stamme fra lovlige kilder, jamfør Rt 2006 466 avsnitt 21 og 23 Heleribestemmelsen forutsetter at det er begått en primærforbrytelse som har gitt et utbytte, og helerihandlingen gjelder befatning med dette utbyttet, jamfør Rt 2006 862 avsnitt 15Å motta utbytte omfatter blant annet å motta penger kontant, men også å få overført penger til en bankkonto man disponerer, jamfør Ot. prp. nr. 53 (1992 1993) side 25 Utbyttet er mottatt når heleren har fått besittelsen eller det har kommet inn på hans konto. Utbytte skal forstås som noe som har vært fremskaffet ved en straffbar handling eller som på annen måte står i nær sammenheng med en straffbar handling, jamfør Ot. prp. nr. 53 (1992 1993) side 24 25 Det er på det rene at spart skatt ved skatteunndragelse er utbytte etter heleribestemmelsen, jamfør Rt 1997 1637Svart arbeid er straffbart for både oppdragsgiver som benytter svart arbeidskraft og underentreprenørene som utfører arbeidet svart, fordi det unndras skatter og avgifter, innebærer brudd på regnskapslovgivningen, mv. Retten legger til grunn at de samlede innbetalingene for svart arbeid i sin helhet er utbytte av straffbare handlinger. Fra rettspraksis vises til H R 2017 823 A avsnitt 10 Saken gjaldt fiktiv fakturering for kr. 45 millioner ved svart arbeid i byggebransjen. Fakturabeløpene ble i sin helhet ansett som utbytte av en straffbar handling. Objektive vilkår simpelt eller grovt heleri Etter strl. 1902 317 fjerde ledd skal det ved avgjørelsen av om et heleri er grovt særlig legges vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av utbyttet, størrelsen på den eventuelle fordelen gjerningspersonen har mottatt eller skaffet seg eller andre, og om den skyldige har drevet heleri eller hvitvasking sedvanemessig. Etter strl. 2005 333 første ledd er formuleringen forenklet, uten at det innebærer noen realitetsendring. Dersom verdien av utbyttet overstiger cirka kr. 100 000, taler det med tyngde for at overtredelsen er grov, jamfør Matningsdal: Straffeloven 2005 med kommentarer (Juridika oktober 2020), kommentar 3 til 333, med henvisning til blant annet Rt 2006 853 (grovt underslag) og Rt 2010 1011 avsnitt 23 til 26 (grovt heleri). Subjektive vilkår Heleri er straffbart både forsettlig og uaktsomt, se strl. 1902 317 første ledd og sjette ledd, samt strl. 2005 332 og 335 Kravene til forsett og uaktsomhet fremgår av strl. 2005 22 og 23, som viderefører rettstilstanden fra strl. 1902Tiltalen post I a B Underpunkt 1 Kontantuttak 12 og 15 juni 2015 av kr. 130 000 fra virksomhet1 Om virksomhet1 (org. nr. org. nr. 1 )Retten viser til gjennomgangen foran, der det fremgår at enkeltpersonforetaket virksomhet1 ikke hadde registrert noen ansatte, men likevel hadde en betydelig omsetning. Fra 19 juni 2014 til 11 november 2015 mottok virksomhet1 innbetalinger på konto på til sammen kr. 12 565 052, inklusiv merverdiavgift Til sammen kr. 11 195 978 ble tatt ut kontant og kr. 337 500 er overført til Bs konto. Kontantuttakene skjedde som regel samme dag eller dagen etter innbetalingene. Som nevnt foran var virksomhet1 s aktive bankkonto kontonummer1, med både D og F som disponenter. Objektive vilkår Kontoutskrift viser at det 12 og 15 juni 2015 ble tatt ut til sammen kr. 249 000 kontant fra virksomhet1 s konto. 12. juni 2015 ble det tatt ut til sammen kr. 140 000 med bankkort fra virksomhet1 s konto, fordelt på seks kontantuttak. Det ble benyttet tre ulike bankkort til uttakene, der to kort er registrert på D og ett kort er registrert på F. Det ene av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1014 i Marmorberget post i butikk på Lambertseter til å ta ut kr. 25 000 Det andre av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 0948 i Bryn post i butikk til å ta ut kr. 25 000, klokka 0959 i Manglerud post i butikk til å ta ut kr. 25 000, klokka 1001 i Manglerud Dn B til å ta ut kr. 20 000 og klokka 1008 i Ryen post i butikk til å ta ut kr. 25 000Fs virksomhet1 kort ble brukt klokka 1002 til å ta ut kr. 20 000 i Manglerud Dn B. Det finnes bare bilder av ett av virksomhet1 uttakene denne dagen, uttaket med Fs virksomhet1 kort. Sammenstilling av kontoutskrift og bilde viser at det var B som tok ut pengene med Fs virksomhet1 kort i Dn Bs minibank på Manglerud senter klokka 1002Uttakene fra virksomhet1 s konto skjedde i tidsrommet klokka 0948 til klokka 1014 på henholdsvis Bryn, Manglerud, Ryen og Lambertseter, som ligger nært hverandre på rekke langs E6. B erkjenner å ha tatt ut pengene der hun er avbildet, men nekter kjennskap til de øvrige uttakene denne dagen. Hun forklarte at F tok ut noen penger og hun tok ut noen penger, men hun forklarte ikke at F eller D var sammen med henne da hun tok ut pengene. Hun forklarte at hun sommeren før hadde sett bilde av D, som var venn av F og E. Det fremstår som svært påfallende at de to ulike virksomhet1 kortene skal være brukt klokka 0959, klokka 1001 og klokka 1002 på Manglerud senter, uten at det er samordnet. Enda mer påfallende er det om begge kortene er brukt i Dn B Manglerud henholdsvis klokka 1001 og klokka 1002, uten at det er samordnet. 15. juni 2015 ble det tatt ut til sammen kr. 109 000 med bankkort fra virksomhet1 s konto, fordelt på seks kontantuttak. Det ble benyttet fire ulike bankkort til uttakene, der tre er registeret på D, og ett på F. Det ene av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1241 i Marmorberget post i butikk på Lambertseter til å ta ut kr. 10 000 De andre av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1152 i Manglerud post i butikk til å ta ut kr. 25 000, klokka 1157 i Manglerud Dn B til å ta ut kr. 20 000, og klokka 1212 i Bryn post i butikk til å ta ut kr. 25 000 Det tredje av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1248 i Lambertseter post i butikk til å ta ut kr. 9 000Fs virksomhet1 kort ble brukt klokka 1158 i Manglerud Dn B til å ta ut kr. 20 000Det finnes bare bilder av ett av virksomhet1 uttakene denne dagen, uttaket med Fs virksomhet1 kort. Sammenstilling av kontoutskrift og bilde viser at det var B som tok ut pengene med Fs virksomhet1 kort i Dn Bs minibank på Manglerud senter klokka 1158Uttakene fra virksomhet1 s konto skjedde i tidsrommet klokka 1152 til klokka 1248 på henholdsvis Manglerud, Bryn og Lambertseter, som ligger svært nær hverandre. B erkjenner å ha tatt ut pengene der hun er avbildet, men nekter kjennskap til de øvrige uttakene denne dagen. Hun har ikke forklart at F eller D var sammen med henne da hun tok ut pengene. Det fremstår som svært påfallende at to ulike virksomhet1 kort skal være brukt klokka 1152, klokka 1157 og klokka 1158 på Manglerud senter, uten at det er samordnet. Enda mer påfallende er det om begge kortene er brukt i Dn B Manglerud henholdsvis klokka 1157 og klokka 1158, uten at det er samordnet. Etter en samlet vurdering er det utfra dette etter rettens syn bare en teoretisk mulighet for at det var andre enn B som tok ut penger med de ulike virksomhet1 kortene på Manglerud senter 12 juni 2015 klokka 0959 1002 og 15 juni 2015 klokka 1152 1158, med til sammen kr. 130 000F forklarte i retten at han selv og virksomhet1 arbeidet svart for virksomhet7. Selv hadde F ifølge forklaringen 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham. F forklarte også at pengene fra virksomhet1 s konto ble tatt ut kontant for å lønne ansatte svart. Retten er etter dette ikke i tvil om at alle pengene på virksomhet1 s konto var betaling for svart arbeid, og følgelig utbytte av straffbare handlinger. Kontantuttakene fra virksomhet1 s konto var følgelig objektivt mottak av utbytte av straffbare handlinger. Underpunkt 2 Overføring 18 november 2014 4 juni 2015 av kr. 337 500 fra virksomhet1 Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at kr. 337 500 ble overført fra virksomhet1 s konto til Bs konto i perioden 18 november 2014 til 4 juni 2015 Først ble kr. 45 000 overført 18 november 2014 Så ble til sammen kr. 292 500 overført 3 og 4 juni 2015, fordelt på fire overføringer av henholdsvis kr. 54 900, kr. 121 000, kr. 28 800 og kr. 87 800 B erkjenner å ha fått overført disse pengene. Kontoutskrift viser videre at det 3 og 4 juni 2015 ble tatt ut fra Bs konto til sammen kr. 265 000 fordelt på 12 uttak, i all hovedsak på kr. 20 000 og kr. 25 000 Uttakene ble gjort på henholdsvis Bryn post i butikk, Manglerud Dn B, Manglerud post i butikk og Lambertseter post i butikk. Som nevnt arbeidet B for virksomhet1 i allefall i 2015 og 2016B forklarte at F to ganger denne perioden spurte om han kunne overføre noen penger til hennes konto, men han nevnte ikke selskapet virksomhet1. Hun husket ikke bakgrunnen for overføring 18 november 2014 av kr. 45 000Den andre gangen, 3 4 juni 2015, hadde Fs bankkort blitt slukt av minibanken, og det ville ta ham en uke å få nytt bankkort. F hadde fått innbetalt rundt kr. 300 000 som han trengte å ta ut, i forbindelse med en reise til Polen. F fortalte henne at han hadde overført pengene til hennes bankkonto, og han fikk låne hennes bankkort for å ta ut pengene. Hun tok ut noe av pengene, og F tok ut noe. Dersom F hadde behov for å overføre penger til B i juni 2020, er det påfallende at bankoverføringene på kr. 292 500 er fordelt på fire overføringer. Videre er det svært påfallende at det ble tatt ut til sammen kr. 292 500 fra Bs konto på to dager, fordelt på 12 uttak på ulike steder. Overføringene og uttakene må også ses i sammenheng med kontantuttakene 12 og 15 juni 2015 fra virksomhet1 s konto på til sammen kr. 130 000, som retten foran under post I a, punkt 1 er overbevist om at B foretok. Retten viser også til Fs forklaring om at han selv og virksomhet1 arbeidet svart for virksomhet7, og at pengene fra virksomhet1 ble tatt ut kontant for å lønne de ansatte svart. Dette underbygges av N9s forklaring om at virksomhet1 hadde flere arbeidere, og at han trodde de ble betalt kontant. Retten er etter dette ikke i tvil om at alle innbetalingene til virksomhet1 s konto gjaldt svart arbeid, og derfor objektivt var utbytte av straffbare handlinger. Overføringene fra virksomhet1 til B var derfor også mottak av utbytte av straffbare handlinger. B medvirket ved å stille sin konto til disposisjon og ta ut pengene kontant. Underpunkt 3 Innbetaling 23 oktober 2 november 2015 av kr. 145 000 fra E Om E og enkeltpersonforetaket virksomhet2 Det vises til fremstillingen foran. E ble registrert innvandret fra Polen til Norge 1 mars 2015, med adresse hos B. B og A forklarte at han flyttet fra Polen til Norge i begynnelsen av 2015 og bodde hos B. B skal ha truffet E via felles kjente da hun var i Polen, og ble bedt om å hjelpe ham når han kom til Norge. I Norge introduserte hun E for N5, og skaffet ham derved arbeid med taktekking. B hjalp E med oversettelse av dokumenter og med fakturering. Ved ransaking hos B 3 november 2017 ble det funnet pass, bankkort, post og dokumenter tilhørende E og hans virksomhet. Hans polske pass viser at han er født 00/00/1994, og følgelig var 20 år da han flyttet til Norge og etablerte sin virksomhet. Enkeltpersonforetaket virksomhet2 ble registrert 17 mars 2015, med E som innehaver. virksomhet2 hadde ikke registrert noen ansatte. Selskapet hadde likevel en betydelig omsetning fra kort etter oppstart. virksomhet2 benyttet As bankkonto fra 24 juni 2015 og til virksomhet2 fikk opprettet egen bankkonto 29 september 2015 Fra virksomheten ble startet og til 3 november 2015 mottok virksomhet2 innbetalinger på As konto på kr. 3 779 183, inklusiv mva, som kan knyttes til Es næringsvirksomhet. Fra E fikk opprettet egen bankkonto 29 september 2015 til 2 november 2015 kom det inn kr. 707 617 på hans konto, inklusiv merverdiavgift Samlet innbetaling knyttet til næringsvirksomheten blir da kr. 4 486 800 Foretaket ble aldri registrert i M VA registeret, og hadde derfor ikke rett til å fakturere med tillegg av mva, slik foretaket gjorde. Bistandsrevisors gjennomgang av kontoene konkluderte med at det ikke var tegn til forretningsmessig aktivitet, fordi det ikke ble funnet kostnader forbundet med næringsvirksomhet. Fra As konto ble det fra mars til november 2015 tatt ut kr. 3 652 400 kontant, og det er i tillegg gjort varekjøp, kanskje også med kontantuttak. Beløpene som ble betalt inn ble som regel tatt ut i kontanter samme dag eller påfølgende dag. Fra Es egen konto er kr. 80 000 tatt ut i minibank, mens kr. 466 000 er overført andre konti. Kr. 418 000 av overføringene er til A, B og C. Kr. 50 000 er overført As konto (merket lån ) og ytterligere kr. 173 000 uten noen tekst. Kr. 145 000 er overført Bs konto, og kr. 50 000 er overført Cs konto. Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at kr. 145 000 ble overført fra Es konto til Bs konto i perioden 23 oktober til 2 november 2015 Overføringen 23 oktober 2015 på kr. 45 000 er merket husleie E for perioden mai til oktober 2015 Overføringen 29 oktober 2015 på kr. 50 000 er merket betaling etter avtale og tilbakebetaling lån E, mens overføringen 2 november 2015 på kr. 50 000 ikke har noen opplysende tekst utover navnet E. B erkjenner at hun fikk overført disse pengene fra E. E har ikke forklart seg for retten. Han har vært etterlyst i Norge siden høsten 2015Oslo tingrett avsa 14 juli 2020 i medhold av strl. 1902 37 c og strl. 2005 74 kjennelse om inndragning av penger beslaglagt fra Es bankkonto kontonummer3 i Danske Bank. Saldo på kontoen 4 november 2015 var kr. 143 514, 48. Bankkontoen har etter det opplyste ikke vært benyttet etter politiets aksjon 3 november 2015 da B og A ble pågrepet på Bs bopel, mistenkt for heleri. B forklarte at hun snakket med E på telefon, og ba ham overføre husleie. Hun veiledet E i hva han skulle skrive som melding i overføringen. Overføringene til henne utover husleien, tok hun ut og leverte til E. B forklarte at overføringen 23 oktober 2015 på kr. 45 000 gjaldt husleie for tiden han hadde bodd hos henne. E bodde hos B fra han kom fra Polen i januar 2015 og til oktober 2015 Hun forklarte at han til å begynne med betalte kr. 3 000 i måneden i husleie for å bo i stuen hennes. Da hun og sønnen var på sommerferie i Polen fra 10 juli til 21 august 2015, disponerte E også eget rom og betalte kr. 8 000 i måneden i husleie. Det er fremlagt husleiekontrakt datert 27 august 2015, der månedsleien er angitt til kr. 8 000 fra 1 august 2015I flyttemelding til Skatteetaten skrev B 3 desember 2015 at E bare hadde bodd hos henne en kort periode, og ikke hadde bodd hos henne siden sommeren. I retten forklarte hun at hun leverte meldingen fordi hun mistet bostøtten av at han leide hos henne. B forklarte også at noen av de kr. 50 000 hun tok ut fra As konto 16 oktober 2015 (post I a, underpunkt 6) var husleie hun skulle ha fra E. Når det gjelder de to overføringen 29 oktober 2015 på kr. 50 000 og 2 november 2015 på kr. 50 000, forklarte B at E noen ganger hadde behov for å få ut penger i kontanter, utover beløpsgrensen som gjaldt på As eller hans eget bankkort. E overførte da penger til B uten å spørre henne først. Hun understreket at hun aldri ba E om å overføre penger til seg utover husleiebetalingen. 2. november 2015 ble det overført kr. 50 000 også til Cs konto, som samme dag ble overført videre til Bs konto. B forklarte at C hadde beløpsgrense på kr. 50 000 for sitt kort, mens hun hadde en beløpsgrense på kr. 150 000 Dersom C hadde nådd sin beløpsgrense, kan det forklare at pengene ble overført videre til B for uttak i kontanter. Cs kontoutskrift viser at det 2 november 2015 ble overført kr. 50 000 fra E via nettbank, og at kr. 50 000 ble overført videre. I måneden før 2 november 2015 ble det imidlertid bare tatt ut kr. 7 350 fra Cs konto. Cs beløpsgrense kan derfor ikke forklare hvorfor kr. 50 000 ble overført videre fra C til B. Retten er ikke i tvil om at innbetalingene til Es to bankkonti var betaling for svart arbeid i den utstrekning bistandsrevisor har dokumentert og lagt til grunn. Retten er derfor ikke i tvil om at overføringene fra E til B objektivt var mottak av utbytte av straffbare handlinger. B medvirket ved å stille sin konto til disposisjon og ta ut pengene kontant. Underpunkt 4 Kontantuttak 23 oktober 2 november 2015 av kr. 50 000 fra konto E Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B i perioden 23 oktober til 2 november 2015 tok ut til sammen kr. 50 000 fra Es konto. B erkjenner å ha tatt ut disse pengene. Dette skjedde i samme periode som det ble overført kr. 145 000 fra Es konto til Bs konto (post I a, underpunkt 3). B forklarte at E flere ganger ba henne ta ut penger med hans bankkort i minibank, fordi han ikke forsto norsk eller engelsk. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid, og at kontantuttakene fra Es konto derfor objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 5 Kontantuttak 4 september 30 oktober 2015 av kr. 261 000 fra As konto Om As bankkonto Basert på forklaringene fra A og B, sammenholdt med bistandsrevisors rapport om foretaket virksomhet2, er retten ikke i tvil om at E disponerte As bankkonto i perioden 24 juni 3 november 2015Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B i perioden 4 september til 30 oktober 2015 tok ut til sammen kr. 261 000 fra As konto. B erkjenner å ha tatt ut disse pengene. B forklarte at E flere ganger ba henne ta ut penger med hans bankkort i minibank, fordi han ikke forsto norsk eller engelsk. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid. Kontantuttakene fra As konto var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 6 Kontantuttak 16 oktober 2015 av kr. 50 000 fra As konto Objektive vilkår Kontoutskrift viser at det denne dagen ble tatt ut kr. 50 000 fra As konto. Video fra Etterstad postkontor viser at B var inne på postkontoret, hadde med pass og bankkort, men viser ikke at hun tok ut penger. B har likevel erkjent å ha tatt ut dette beløpet. B forklarte at noe av pengene hun tok ut fra As konto var husleie for E. Videre forklarte hun at uttakene fra As konto på Etterstad postkontor i hovedsak ble gjort av B og A sammen, fordi A snakket dårlig norsk. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra As konto gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 7 Kontantuttak 21 mars 2016 av kr. 14 600 fra konto virksomhet3 Om virksomhet3 Det vises til fremstillingen foran om foretaket virksomhet3 og G (tidligere G). I politiavhør ble G konfrontert med at alle innbetalingene ble tatt ut kontant, ikke overført til andre kontoer. Hun benektet kjennskap til fakturaer for kr. 1 million, og nektet kjennskap til hvem som utstedte fakturaer for foretaket. Hun kjente ikke til N1s rolle i foretaket. Hun kjente ikke til at B hadde noen rolle i foretaket, eller at B hadde tatt ut penger av foretaket. Heller ikke kjente hun til overføringen 21 desember 2015 på kr. 13 500 fra hennes privatkonto til Cs konto, eller overføringen 21 mars 2016 av kr. 42 000 fra C til virksomhet3. Hun kjente heller ikke til innbetalingen til hennes privatkonto på kr. 17 280 fra virksomhet13 D A i desember 2015Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B denne dagen tok ut kr. 14 600 fra kontoen til virksomhet3. Hun erkjenner å ha tatt ut disse pengene. B forklarte at hun denne dagen tok ut kr. 14 600 for sin eksmann, N1. Han ga henne et bankkort og ba henne ta ut kr. 14 600 for å kjøpe noe for ham. Retten bemerker at Bs uttak var samme dag som det ble overført kr. 42 500 fra kontoen virksomhet3 til Cs konto. Basert på Gs politiforklaringer og hennes vedtakelse av forelegg for uaktsomt heleri, er retten ikke i tvil om at alle innbetalingene på foretakets konto var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra kontoen gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 8 Kontantuttak 20 desember 2016 9 februar 2017 av kr. 70 300 fra konto F Om F Det vises til fremstillingen foran om F. F forklarte at B hjalp ham med språk og med å lage fakturaer. F forklarte at han hadde 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham, og at de store kontantuttakene fra hans konti var for å betale ansatte svart. F er som nevnt i Norge dømt for grovt heleri knyttet til sin virksomhet gjennom virksomhet1, virksomhet8 og virksomhet4 i 2014 2017Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B denne perioden tok ut til sammen kr. 70 300 fra Fs konto. B erkjenner å ha tatt ut disse pengene. Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at innbetalingene til F var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra kontoen gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 9 Kontantuttak 20 desember 2016 21 februar 2017 av kr. 172 000 fra konto C Om C og hans konto Det vises til fremstillingen foran om C. Retten minner om at C var uten fast arbeid, og mottok arbeidsavklaringspenger fra N AV. Kontoutskrifter viser at det i perioden 15 juli 2016 til 21 februar 2017 ble satt inn til sammen kr. 587 600 på Cs konto fra F. I perioden 12 juli 2016 til 13 februar 2017 ble det tatt ut kontant til sammen kr. 593 150 fra Cs konto. Pengene ble tatt ut kontant samme dag eller i løpet av et par dager etter overføringene til Cs konto. To av innskuddene uttakene skjedde medio juli 2016, mens resten skjedde fra november 2016C satt i politiarresten og i Oslo fengsel i perioden 5 oktober 2016 til 11 august 2017 Han hadde derfor i denne perioden ikke anledning til å ta ut penger fra bankkontoen sin. B hadde ifølge Dn B disposisjonsrett til Cs konto i tre perioder: 12 september 2015 24 april 2016, 9 mai 2016 2 juni 2016 og 3 juni 2016 20 juni 2016C har ikke bank I D på mobil, bare vanlig bank I D med kodebrikke. Ved ransaking hos B 27 mars 2017 ble det funnet to bankkodebrikker ( Digipass ) som tilhørte C. Den ene av Cs bankkodebrikker funnet hos B ble bestilt 4 januar 2017 Denne brikken ble brukt til en vellykket pålogging 28 februar 2017, med I P adresse hos B. Det ble imidlertid ikke tatt ut penger den dagen. B forklarte at det var hun som logget seg på, etter anmodning fra C og med hans P IN kode. C ønsket at hun skulle overføre kr. 2 000 fra bankkontoen til hans fengselskonto, men hun fikk det ikke til. Bs I P adresse er brukt til pålogging med Fs bank I D 19 ganger i perioden 10 februar til 3 mars 2017 Fs bank I D ble brukt 21 februar 2017 til å overføre kr. 15 000 fra F til C. B tok samme dag ut kr. 15 000 fra Cs konto. Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra butikkene der kontantuttakene ble gjort, viser at B i perioden 20 desember 2016 til 21 februar 2017 tok ut til sammen kr. 172 000 fra Cs konto. B erkjenner å ha tatt ut disse pengene. B forklarte at det var vanlig for henne og C å bruke hverandres bankkort. B forklarte også at F lånte Cs bankkonto mens han satt i Oslo fengsel. Hun overhørte en telefonsamtale mellom F og C, der C samtykket i at F fikk låne Cs bankkonto mens C satt i fengsel. Retten er etter dette ikke i tvil om at pengene på Cs konto ble overført fra Fs konto i forståelse med C, og at Fs inntekter kom fra svart arbeid. Kontantuttakene fra Cs konto av Fs inntekter fra svart arbeid var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 10 Kontantuttak 23 november 2016 27 januar 2017 av kr. 216 200 ifm overføringer fra konto F Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at det i perioden 23 november 2016 til 27 januar 2017 ble overført til sammen kr. 233 500 fra Fs konto til N10s konto (far til B og F), fordelt på fem overføringer. Overføringene skjedde 23 november 2016 (kr. 50 000), 28 november 2016 (kr. 50 000), 29 november 2016 (kr. 43 500), 12 desember 2016 (kr. 65 000) og 27 januar 2017 (kr. 25 000). I samme periode ble det overført til sammen kr. 263 000 fra N10s konto til Bs konto. Overføringene skjedde 23 november 2016 (kr. 40 000), 25 november 2016 (kr. 300, 28 november 2016 (kr. 3 000), 2 desember 2016 (kr. 25 000), 3 desember 2016 (kr. 15 000), 10 desember 2016 (kr. 25 000), 15 desember 2016 (kr. 17 700), 17 desember 2016 (kr. 1 000), 13 januar 2017 (kr. 1 000), 26 januar 2017 (kr. 50 000). Kontoutskrifter viser videre at det i perioden 23 november 2016 til 26 januar 2017 er tatt ut til sammen kr. 216 200 i kontanter fra Bs konto. Dn B har opplyst at B i perioden hadde disposisjonsrett til farens bankkonto. Farens bank I D brikke ble funnet hjemme hos B under ransaking der 3 november 2015, sammen med to kodebrikker for C og n kodebrikke for B. N10 forklarte at det var B som hadde tilgang til nettbanken hans, mens han selv hadde bankkortet til kontoen sin. Han hadde ikke overført penger fra sin konto til andre konti. Han kjente ikke til innbetalingene fra F til hans bankkonto. F forklarte at han etter avtale med B lånte penger fra farens konto, og deretter betalte pengene tilbake. Dette ble gjennomført ved at penger ble overført fra farens konto til Bs konto. F fikk låne hennes konto og bankkort til å ta ut pengene. B forklarte at F trengte mye kontanter mens han ventet på en innbetaling. Siden hun disponerte farens konto, logget hun seg på farens nettbank og overførte penger til sin egen konto. Da F kort tid etter fikk innbetalingen han ventet på, betalte F pengene tilbake direkte til farens bankkonto. Forklaringene fra B og F stemmer dårlig med transaksjonsmønsteret som fremgår av kontoutskriftene. Der fremgår at det ble overført penger fra Fs konto til N10s konto, og videre til Bs konto. B tok samme dag ut pengene kontant. Som eksempler viser retten særlig til transaksjonsmønsteret mellom kontoene og uttakene 23 november 2016 og 26 29 november 201623 november 2016 ble det overført kr. 50 000 fra Fs konto til N10s konto. Samme dag ble kr. 40 000 overført fra N10s konto til Bs konto. Fra Bs konto ble det denne dagen tatt ut til sammen kr. 30 900 kontant, fordelt på tre uttak (kr. 25 000, kr. 5 000 og kr. 900), og brukt kr. 9 023 på Meny Lambertseter, til sammen kr. 39 923Dersom formålet var å låne penger til F, stemmer det svært dårlig at det samme dag som det ble overført kr. 40 000 fra N10 til B, også ble overført kr. 50 000 fra F til N10. 26. november 2016 ble det overført kr. 90 000 fra N10s konto til Bs konto, fordelt på to overføringer (kr. 50 000 og kr. 40 000). Fra Bs konto ble det denne dagen overført til sammen kr. 50 000 til en annen av Bs konti, fordelt på to overføringer (kr. 25 000 og kr. 25 000). Fra den første av Bs konti ble det denne dagen tatt ut kontant til sammen kr. 40 000, fordelt på to uttak. Kr. 25 000 ble tatt ut i Bryn post i butikk og kr. 15 000 ble tatt ut i Manglerud post i butikk. Fra den andre av Bs konti (som fikk overført kr. 50 000) ble det denne dagen tatt ut kr. 50 000, fordelt på to uttak. Kr. 25 000 ble tatt ut i Marmorberget post i butikk på Lambertseter og kr. 25 000 ble tatt ut i Lambertseter post i butikk. 28 november 2016 ble kr. 3 510 overført fra N10s konto til to av Bs konti. 28 november 2016 ble kr. 50 000 satt inn på N10s konto fra Fs konto, og dagen etter kr. 43 500, til sammen kr. 93 500 Beløpene dekker overføringene 26 og 28 november 2016Også dette transaksjonsmønsteret gir liten mening dersom formålet var å låne penger til F. Det gir ikke mening at overføringen fra N10s konto til Bs konto ble delt opp i torsdag Det gir heller ikke mening at kr. 50 000 av pengene ble overført til en annen av Bs konti før pengene ble tatt ut kontant. Retten er etter gjennomgangen ikke i tvil om at transaksjonene viser at Fs inntekter fra svart arbeid her ble overført til farens bankkonto og videre til søsterens bankkonti, før pengene ble tatt ut kontant. Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at innbetalingene til F var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra Bs konto etter overføringer fra Fs konto gjennom N10s konto til Bs konto, var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 11 Kontantuttak 3 mars 7 mars 2016 av kr. 39 500 fra konto C Om virksomhet6 A S og virksomhet5 A SDet vises til fremstillingen foran om foretakene virksomhet6 A S og virksomhet5 A S. N9 forklarte at han drev virksomhet5 A S i 2016 Han arbeidet som snekker og innen øvrige bygghåndverk og hadde flere ansatte som arbeidet svart for ham i foretaket virksomhet5 A S. N9 forklarte at overføringen av kr. 197 500 til Cs konto skjedde for å lønne ansatte som arbeidet svart for virksomhet5 A S. N9 forklarte at han ikke hadde bankkort på den tiden, og at C hjalp N9 med å få tatt ut penger kontant til lønninger. Denne ordningen kom ifølge N9 i stand etter at han fortalte B at han trengte å ta ut penger for å lønne sine ansatte svart, og spurte B om hun visste noen han kunne overføre pengene til. Siden C var kjæreste med B, stolte N9 på C. Han fikk kontantene tilbake fra C, og B var også med. Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at det i tidsrommet 25 november 2015 til 17 desember 2015 er innbetalt til sammen kr. 167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto, fordelt på tre innbetalinger (kr. 55 000, kr. 45 000 og kr. 67 000). Av dette ble til sammen kr. 60 000 i løpet av få dager tatt ut kontant. Videre ble kr. 100 300 overført fra Cs konto til N10s konto, fordelt på fem overføringer (kr. 25 000, kr. 20 000, kr 20 000, kr. 19 200 og kr. 16 100). Kr. 6 700 ble overført fra Cs konto til Bs konto. Overføringene på kr. 100 300 til N10s konto skjedde 11 desember, 12 desember, 18 desember (to overføringer) og 20 desember. Kontoutskriften viser at det fra N10s konto ble tatt ut kontant kr. 25 000 11 desember, kr. 15 500 12 desember, kr. 25 000 og kr. 14 200 18 desember, kr. 9 900 20 desember og kr. 20 000 (to uttak) 21 desember 2015, til sammen kr. 109 600Det er videre i perioden 5 februar 2016 til 21 mars 2016 innbetalt til sammen kr. 197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto, fordelt på fire innbetalinger (kr. 30 000, kr. 40 000, kr. 85 000 og kr. 42 500). I samme tidsrom er til sammen kr. 236 400 tatt ut kontant, og kr. 76 300 overført andre konti. Kontoutskriften viser at C mottok kr. 5 611 hver annen uke fra N AV på denne tiden. Det er på det rene at C ikke arbeidet for virksomhet5 A S eller virksomhet6 A S, og de betydelige kontantgjennomstrømningene på Cs konto er derfor påfallende. Som det fremgår ble det 3 mars 2016 overført kr. 85 000 fra virksomhet5 A S til Cs konto. Samme dag ble kr. 25 000 tatt ut kontant. Samme dag ble også kr. 5 000 overført til en av Bs konti, kr. 15 000 til en annen av Bs konti (fordelt på to overføringer), kr. 2 500 ble overført til N10s konto (fordelt på to overføringer), og det ble kjøpt varer for kr. 5 1794 mars 2016 ble kr. 25 000 overført til Bs konto og det ble tatt ut kr. 25 000 kontant. 4. mars 2016 ble også kr. 35 000 tatt ut kontant fra N10s konto. 5. mars 2016 ble ytterligere kr. 20 000 overført til Bs konto, det ble tatt ut kr. 9 400 kontant og det ble tilbakeført kr. 5 800 fra Bs konto. Samlet overføring fra Cs konto til Bs konti 3 7 mars 2016 var følgelig minst kr 65 000, netto cirka kr. 60 000I perioden 3 7 mars 2016 tok B ut kontant til sammen kr. 39 500, fordelt på fire uttak (kr. 25 000, kr. 500, kr. 9 400 og kr. 4 600). 21. mars 2016 ble kr. 42 500 overført fra virksomhet5 A S til Cs konto, og samme dag ble samme beløp overført videre til virksomhet3. Basert på kontoutskriftene og forklaringen fra N9, er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto var penger mottatt som betaling for svart arbeid. Av dette ble kr. 60 000 overført Bs konti. Kontantuttakene fra Bs konto på til sammen kr. 39 500 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Felles for post I a objektive vilkår simpel eller grov overtredelse Retten legger etter en helhetsvurdering til grunn at underpunktene for hver post utgjør et fortsatt straffbart forhold, og ikke like mange enkeltstående straffbare handlinger som underpunktene. Avgjørende har vært sammenhengen i tid, involverte personer foretak og metoder, samt felles forsett, jamfør Rt 1994 203Retten tar utgangspunkt i det betydelige beløpet, som ligger klart over utgangspunktet for å anse forholdet som grovt. Retten legger videre vekt på at utbyttet stammer fra svart arbeid, som er en svært samfunnsskadelig aktivitet. Svart arbeid er utbredt og organisert, og legger til rette for en rekke andre lovbrudd, blant annet på arbeidsmiljøloven og utlendingsloven. Virksomheter med svart arbeidskraft kan utkonkurrere virksomheter som driver lovlig, noe som kan føre til at enkelte bransjer blir dominert av foretak som systematisk begår alvorlig arbeidslivskriminalitet. Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at heleriet i post I a objektivt er grovt. Felles for post I a skyldkravet forsett eller uaktsomhet Spørsmålet er så om B handlet med forsett om at pengene var utbytte av straffbare handlinger. Spørsmålet må som utgangspunkt vurderes konkret for hver transaksjon. Retten tar utgangspunkt i at det har vært alminnelig kjent i Norge i over 20 år at bruk av svart arbeidskraft er et utbredt samfunnsproblem, og at problemet har vært særlig utbredt i blant annet byggebransjen, håndverksfag og innen renhold. Det har likeledes vært alminnelig kjent at problemet i betydelig grad har vært knyttet til bruk av arbeidskraft fra Øst Europa. B forklarte i retten at man i Polen ikke stoler på bankvesenet, og at der derfor er vanlig for polakker å ta ut pengene sine i kontanter fremfor å oppbevare dem på bankkonto. Hun forklarte at hun derfor ikke reagerte på de mange og store kontantuttakene hun gjorde. Retten peker på at hun har bodd mange år i Norge, har arbeidet i en rekke firmaer og også vært ansatt i offentlig virksomhet. Retten er ikke i tvil om at B forsto at omfattende kontantøkonomi i Norge i stor grad knytter seg til svart økonomi. B er utdannet ernæringsfysiolog i Polen. Hun giftet seg i 2001 med en norsk mann og har bodd i Norge siden 2002 Hun har arbeidet i og drevet renholdsvirksomhet gjennom en rekke firmaer. B forklarte at hun i årene hun har bodd i Norge har fått både norske og polske venner, og har kjent en del personer som arbeider i håndverksbransjen. Faren har arbeidet i Norge som blikkenslager i 17 år og broren arbeidet i Norge som håndverker fra omkring 2002 til han ble utvist fra Norge etter dommen i 2018 Også hennes barndomskamerat fra Polen, N9, har arbeidet i Norge som snekker i mange år. B forklarte at hun ikke stilte spørsmål når hun ble bedt om å ta ut kontanter for familie eller venner. Hun visste at E drev egen virksomhet i Norge og det er vanlig i Polen at folk tar ut pengene sine i kontanter, fremfor å ha dem på bankkonto. Hun reagerte derfor ikke på at han ønsket hjelp til å ta ut pengene. Både F og N9 forklarte at de ansatte i deres virksomheter arbeidet svart. N9 forklarte at han fortalte B at han trengte hjelp til å ta ut penger kontant for å lønne sine arbeidere svart. E, som bodde hos B fra januar 2015 til november 2015, organiserte svart arbeid gjennom sitt foretak virksomhet2. Foretaket virksomhet1, som B arbeidet for i 2015 og 2016, drev også svart. Retten viser videre til at B hjalp både F og E med å lage mange fakturaer for deres virksomheter, som besto av svart arbeid. Retten tar utgangspunkt i at B som nevnt vasket for virksomhet1 hos virksomhet13 D A i 2015 og 2016 B tok initiativ til at det måtte inngås kontrakt med virksomhet1 og hun formidlet den fysiske kontrakten mellom virksomhet13 D A og virksomhet1. B forklarte at det ikke sto virksomhet1 på de bankkortene F ga henne da han ba henne ta ut penger for seg. Hun forklarte at hun derfor ikke var klar over at hun tok ut penger fra virksomhet1. Som det fremgår er retten overbevist om at B brukte flere virksomhet1 kort begge dagene til å ta ut minst kr. 130 000 fordelt på seks uttak, og at det på flere av kortene sto Ds navn (post I a underpunkt 1). Dette har betydning for Bs troverdighet. Kontantuttakene må også ses i sammenheng med overføringene 18 november 2014 til 4 juni 2015 fra virksomhet1 til B på kr. 337 000 (post I a underpunkt 2). I lys av dette og sett i sammenheng med bevisførselen i saken for øvrig om Bs tilgang på og bruk av involverte personers og selskapers bankkonti og bankkort, og de meget betydelige beløpene som ble fakturert, overført mellom konti og tatt ut i kontanter er retten ikke i tvil om at B ved kontantuttakene forsto at pengene var utbytte av virksomhet1 s og Fs håndverksvirksomhet i Norge. Med utgangspunkt i Bs inngående kjennskap til de mange involverte personene og virksomhetene og de betydelige beløpene er retten heller ikke i tvil om at B holdt det som mest sannsynlig at pengene var utbytte av straffbare handlinger da hun tok ut pengene. B hjalp til med opprettelsen av Es foretak fordi E ikke selv visste hvordan han skulle gjøre dette og dessuten trengte tolk. B hjalp også E med å laste ned et fakturaprogram og hjalp ham med å utstedte fakturaer. E bodde hos B, C og F. I lys av dette og sett i sammenheng med bevisførselen i saken for øvrig er retten ikke i tvil om at B ved overføringene og kontantuttakene forsto at pengene var utbytte av svart arbeid og dermed straffbare handlinger da hun tok ut pengene (post I a underpunkt 3 6). Når det gjelder uttaket fra virksomhet3 (post I underpunkt 7) viser retten til Bs nære forbindelse til foretaket. Foretaket ble opprettet av Bs svigerinne for å utføre svart arbeid. virksomhet13 D A, som B vasket for, betalte i desember 2015 kr. 17 280 til virksomhet3, uten at foretaket utførte renhold for virksomhet13 D A. G overførte 21 desember 2015 kr. 13 500 fra sin privatkonto til Cs konto. B tok 21 mars 2016 ut kr. 14 600 fra foretakets bankkonto og 21 mars 2016 ble kr. 42 000 overført fra Cs konto til virksomhet3. Samlet er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid og at det var foretakets bankkonto hun tok ut penger fra 21 mars 2016B har også tatt ut penger og overført penger fra Fs konto (post I a underpunkt 8 og 10). Retten viser til at F bodde hos B, sammen med C og E. B hjalp F med å lage fakturaer til virksomhet7. Som nevnt foran hadde virksomhet7 bare tre underleverandører i 2014 og 2015 ( virksomhet16, virksomhet1 og virksomhet2 ), og N5 forklarte at han utelukkende forholdt seg til B for å skaffe arbeidere og for å få laget fakturaene han skulle betale for arbeidet til underleverandørene. N5 forklarte også at F arbeidet for virksomhet7, og at han trodde B hjalp F med å lage fakturaer, siden F neppe var i stand til å lage faktura på pc selv. Etter en samlet vurdering er ikke retten i tvil om at B var klar over at F drev sin virksomhet med svart arbeid, og at uttakene og overføringene derfor var utbytte av straffbare handlinger. Endelig har B tatt ut penger og overført penger fra Cs konto (post I a underpunkt 9 og 11). B og C var samboere på denne tiden. B var kjent med at C var tungt narkoman, mottok trygdeutbetalinger og ikke hadde noen arbeidsinntekt. Hun hadde tilgang til Cs bankkort og nettbank, og det er på det rene at hun har tatt ut betydelige beløp fra Cs konto. Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at B var klar over at de store pengestrømmene gjennom Cs konto var betaling for svart arbeid, og derfor utbytte av straffbare handlinger. Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at B ved hver av sine handlinger beskrevet i tiltalen post I a handlet med forsett om at pengene hun håndterte var utbytte fra straffbare handlinger, og om de momentene som gjør heleriet grovt. Samlet beløp i post I a utgjør kr. 1 486 100Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl. 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd. Tiltalen post I b B og A Underpunkt 1 Inntekter 1 januar 3 november 2015 på kr. 3 779 183 knyttet til virksomhet2 Om relasjonen mellom E og A, og Es bruk av As konto Basert på forklaringen fra A og B legger retten til grunn at E, som utlending uten referanser, hadde problemer med å få åpnet bankkonto i Norge og dermed få utbetalt oppgjør fra oppdragsgiverne for arbeidet han utførte. A forklarte at hun ikke visste noe om håndverksvirksomheten E drev. E bodde hos B helt fra han kom til Norge i januar 2015, men skulle ifølge B og A flytte ut 3 november 2015A forklarte at hun i slutten av juni 2015 ga E tilgang til sin bankkonto. Kontoutskrifter viser de første innbetalingene fra virksomhet7 24 juni 2015 Det var bare ett bankkort knyttet til As bankkonto, og dette fikk E overlevert. Han fikk også tilgang til hennes nettbank. A forklarte at hun ikke trengte kontoen selv, siden hun ikke hadde noen inntekter på den tiden. Retten bemerker at det er flere bevegelser på As bankkonto i tidsrommet etter 24 juni 2015 som ikke knyttes til E, og som viser at også A brukte kontoen sin i samme periode. Det gjelder blant annet månedlige utbetalinger fra N AV på kr. 1 940 og forsikringsutbetaling på kr. 65 550 fra Sparebank1 skadeforsikring, samt flere innbetalinger fra personer med etternavn A, som formentlig er hennes familie. A forklarte at E noen ganger ba henne om å ta ut penger fra kontoen, etter at hun kom tilbake fra Polen i august 2015 Dette var når han trengte kontanter, men på grunn av arbeid ikke selv hadde tid til å ta ut penger. A forklarte at hun vanligvis gikk sammen med B for å ta ut penger fra kontoen, men noen ganger kan ha gått alene. Det hendte også at E spurte B om å ta ut penger til ham fra kontoen, og A ble da noen ganger med B. A fikk bare låne bankkortet når hun skulle ta ut penger for E. Etter uttakene leverte hun bankkortet og pengene til E. A forklarte at både hun og E hadde tilgang til nettbanken hennes fra sine telefoner. A sjekket kontoen når E ba henne om det. Hun visste likevel ikke hvor mye penger som var på kontoen. Hun tenkte ikke mye på at det var mye penger på kontoen, fordi E jobbet mye. Retten oppfatter A slik at hun ved å logge inn på nettbanken gjentatte ganger i perioden E disponerte kontoen, la merke til at det var betydelige beløp som strømmet gjennom kontoen. A forklarte at hun ikke visste at B tok ut mange store beløp fra en rekke ulike bankkonti. Hun visste at B hjalp E med å opprette virksomheten sin, men ikke at B også hjalp E med å lage fakturaer. A visste heller ikke om B hjalp andre med slikt. A erkjente i retten at hun har undertegnet en erklæring datert 22 september 2015 om at hun stilte sin bankkonto til disposisjon for innbetalinger fra virksomhet18 A S til virksomhet1. Hun forklarte at hun ikke kjente D, men at E ba henne skrive under på dokumentet, fordi han trengte bekreftelsen til jobben. A og B forklarer begge at det var B som førte bekreftelsen i pennen. Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet2. Kontoutskrifter viser at det i perioden 24 juni 2015 til 8 november 2015 ble tatt ut til sammen kr. 3 652 400 fra As konto, som E disponerte. I tillegg ble det i samme periode gjort varekjøp, eventuelt med tillegg av kontantuttak, for til sammen kr. 98 916Samlet utgjør dette kr. 3 751 316Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene som ble innbetalt til As konto for Es virksomhet var betaling for svart arbeid. Retten er derfor ikke i tvil om at kontantuttakene fra As konto objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger. A forklarte at det var mot slutten av juni 2015 hun ga E tilgang til sin bankkonto. Kontoutskriftene underbygger dette, da de første relevante innbetalingene på kontoen kom 24 juni 2015 med kr. 36 000 fra N5 og deretter 25 juni 2015 med kr. 45 000 fra virksomhet6 A S. Bilder fra overvåkning ved Etterstad postkontor viser elleve kontantuttak fra As konto i perioden 4 september til 20 oktober 2015 Bildene viser at B og A i perioden 8 september 2015 til 20 oktober 2015 sammen tok ut kr. 300 000, fordelt på seks uttak kr. 50 000 I tillegg viser bildene at B i perioden 4 september 2015 til 20 oktober 2015 alene tok ut ytterligere kr. 165 000, fordelt på fire uttak. Retten oppfattet at B også erkjente uttak 16 oktober 2015 av ytterligere kr. 50 000 Filmen viser at B denne dagen var på Etterstad postkontor og henvendte seg for å ta ut penger, men avbrøt forsøket. Kontoutskriften viser at det denne dagen ble tatt ut kr. 50 000 på Etterstad postkontor, men det foreligger ikke film av det uttaket. A er følgelig avbildet i tilknytning til uttak av kr. 300 000 B er avbildet i tilknytning til uttak også av ytterligere kr. 215 000, til sammen kr. 515 000Både B og A erkjenner å ha foretatt disse uttakene. For de øvrige uttakene foreligger ikke bilder av hvem som tok ut pengene. A og B nekter kjennskap til disse øvrige uttakene. Det er ikke ført noen bevis som direkte viser hvem som har tatt ut disse øvrige beløpene. A og B forklarte at de reiste til Polen på sommerferie 10 juli 2015, og kom tilbake til Norge 21 august 2015 I denne perioden er det tatt ut til sammen kr. 745 400 kontant, fordelt på 44 uttak. Dette kan tyde på at andre enn A og B har tatt ut penger kontant fra As konto. Retten kan på denne bakgrunn ikke se bort fra at andre enn A og B kan ha disponert kontoen og tatt ut pengene. På bakgrunn av det svært strenge beviskravet i straffesaker kan derfor ikke A og B dømmes for uttak av mer enn det de her har erkjent. Ved at A lot E disponere hennes konto til gjennomstrømning av utbytte av straffbare handlinger, har A objektivt medvirket til å sikre utbyttet av de straffbare handlingene med det beløp tiltalen angir. Aktor anførte at B medvirket til at As konto ble benyttet til heleri av kr. 3 779 183, slik tiltalen angir. Av tiltalen fremgår at Bs medvirkning skal ha vært organisering og eller bistand og eller deltakelse i forbindelse med As uttak av kontanter. Retten kan ikke se at det er bevist utover rimelig tvil at B har medvirket til Es bruk av As konto, utover de uttakene B her har erkjent. Underpunkt 2 As kontantuttak 24 mars 2017 på kr. 9 900 fra virksomhet4 Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet4 og F. Kontoutskrift og overvåkningsbilder viser at A 24 mars 2017 tok ut kr. 9 000 fra Fs bankkonto. A erkjenner å ha tatt ut disse pengene. A kjente F siden han var bror til B. Dessuten bodde både F og E hos B. A forklarte at hun 24 mars 2017 lånte penger av F, og at F ga henne bankkortet sitt og ba henne ta ut pengene selv. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 8) er retten ikke i tvil om at pengene på Fs konti var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra hans konti gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Kontantuttaket ble gjort av A alene. Det er ikke ført bevis for at B har medvirket til dette uttaket fra Fs bankkonto. Det er da ikke grunnlag for å slå fast utover rimelig tvil at B objektivt har medvirket til dette uttaket av utbytte fra straffbare handlinger. B skal derfor ikke dømmes for dette uttaket. Underpunkt 3 Kontantuttak 23 oktober 2015 på kr. 20 000 fra konto E Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet2. Kontoutskrifter viser at det 23 oktober 2015 ble tatt ut kr. 20 000 fra Es konto. Overvåkningsbilder viser at B og A var samtidig til stede i forbindelse med uttaket. Både B og A erkjenner å ha tatt ut disse pengene sammen. A husket ikke i retten hvorfor hun og B den dagen tok ut kr. 20 000 fra Es nye bankkonto. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene som ble innbetalt for Es virksomhet var betaling for svart arbeid. Retten er derfor ikke i tvil om at kontantuttakene fra Es konto objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Felles for post I b Er heleriet simpelt eller grovt? Det vises til redegjørelsen foran om skillet mellom simpelt og grovt heleri. Det samlede beløpet A har tatt ut er kr. 329 900, mens det samlede beløpet B har tatt ut er kr. 535 000 Pengene var betaling for svart arbeid. A har i tillegg latt E disponere hennes bankkonto til sikring av utbytte fra straffbare handlinger utover beløpene hun selv var med på å ta ut. Retten legger til grunn at kontoen ble brukt til håndtering av til sammen kr. 3 779 183, som omfatter beløpene A og B tok ut fra kontoen. Med utgangspunkt i beløpenes størrelse og typen kriminalitet er retten etter en samlet vurdering ikke i tvil om at heleriet i post I b objektivt er grovt for både A og B basert på beløpene de tok ut. For A gjelder det desto mer dersom man i tillegg legger til grunn hele eller deler av beløpet som strømmet gjennom kontoen hennes i perioden. Felles for post I b Skyldkravet forsett eller uaktsomhet Spørsmålet er så om A og B handlet med forsett om at pengene var utbytte av straffbare handlinger og de momenter som gjør heleriet grovt. Spørsmålet må vurderes konkret for hver enkelt tiltalt og må som utgangspunkt også vurderes konkret for hver transaksjon. A A forklarte at hun hadde nettbanktilgang og på spørsmål fra E sjekket nettbanken flere ganger i perioden E disponerte kontoen hennes. Retten tar utgangspunkt i at A en periode var kjæreste med E, hun var i hele perioden nær venninne med B og også var i omgangskretsen til C og F. Det er på det rene at alle disse på ulike måter var involvert i omfattende svart arbeid og eller sikring av utbytte fra svart arbeid. Retten legger til grunn at A i noen grad benyttet kontoen sin til egne formål samtidig som E disponerte den til sitt foretak. A bekreftet at hun gjentatte ganger i perioden logget på nettbanken og sjekket kontoen. Retten er ikke i tvil om at A på denne måten i alle fall fra september 2015 var klar over den betydelige pengestrømmen på kontoen og de store kontantuttakene. Innbetalingene til As konto fra september til november 2015 utgjorde cirka kr. 1, 2 millioner. A var i tillegg selv med på å ta ut til sammen kr. 300 000 fra kontoen i perioden 8 september til 20 oktober 2015Retten har delt seg i et flertall og et mindretall i spørsmålet om A handlet forsettlig. Rettens flertall meddommer Norbeck og rettens leder er ikke i tvil om at A i alle fall fra september forsto at pengene som strømmet gjennom kontoen hennes i tilknytning til Es næringsvirksomhet var utbytte fra svart arbeid, og derved fra straffbare handlinger. Flertallet peker særlig på det meget betydelige beløpet som på kort tid strømmet gjennom kontoen hennes, og de store beløpene A selv var med på å ta ut i kontanter (post I b underpunkt 1 og 3). Flertallet har etter dette kommet til at A forsettlig begikk grovt heleri av til sammen kr. 329 900 ved kontantuttak. I tillegg medvirket A fra september til november 2015 til forsettlig grovt heleri av til sammen cirka kr. 1, 2 millioner ved å la E bruke hennes bankkonto til sikring av utbytte av straffbare handlinger. Dette inkluderer de kr. 300 000 A også tok ut kontant. Også når det gjelder kontantuttaket fra Fs konto er flertallet utfra As kjennskap til F og sammenhengen for øvrig overbevist om at A forsto at pengene var betaling for svart arbeid (post I b underpunkt 2). Samlet forsettlig grovt heleri for A gjelder da cirka kr 1 230 000Rettens mindretall meddommer Stenersen har utfra det gjengitte ikke funnet det bevist utover rimelig tvil at A handlet forsettlig, men er overbevist om at A handlet uaktsomt. Flertallets konklusjon legges til grunn, jamfør strpl. 35 andre ledd. Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle A for overtredelse av strl. 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd. B Retten viser til vurderingen av Bs forsett under post I a. Retten er ikke i tvil om at B forsto at pengene hun tok ut fra Es to ulike konti var utbytte av svart arbeid (post I b underpunkt 1 og 3), og handlet med forsett også om momentene som gjør heleriet grovt. Retten har etter dette kommet til at B forsettlig begikk grovt heleri av til sammen kr. 535 000Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle B for overtredelse av strl. 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd. Tiltalen post I I B og C Underpunkt 1 Innbetaling 2 november 2015 av kr. 50 000 fra Es konto til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran under post I a, underpunkt 3 om E. Kontoutskrifter viser at det 2 november 2015 ble overført kr. 50 000 fra Es konto til Cs konto. Pengene ble samme dag overført videre fra Cs konto til Bs konto. B forklarte at det var hun som sendte pengene fra Es konto til Cs konto, etter at E hadde bedt henne om det. B og C var på denne tiden samboere, og retten legger utfra Bs og As forklaring og beslagene til grunn at E fortsatt bodde hos dem. Da politiet pågrep B og A i Bs leilighet 3 november 2015, var også C i leiligheten. E var ikke i leiligheten, men både hans pass, hans bankkort fra Danske Bank og hans kodebrikke til nettbanken lå i Bs leilighet under ransakingen 3 november 2015Bilder fra minibanken viser at B og C sammen tok ut kr. 10 000 fra Es konto samme dag som pengeoverføringen fra E til C (post I I, underpunkt 2). Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid. Ved at pengene ble overført fra Es konto til Cs konto og videre til Bs konto, mottok og videreformidlet C objektivt utbytte fra straffbare handlinger. B og C medvirket ved å stille Cs bankkonto til disposisjon for innbetalingene. Underpunkt 2 Kontantuttak 2 november 2015 av kr. 10 000 fra Es konto Objektivt vilkår Som nevnt over viser kontoutskrift og bilder fra minibanken at B og C 2 november 2015 tok ut kr. 10 000 fra Es bankkonto. Es bankkort ble funnet under ransaking hjemme hos B dagen etter, og uttaket må som nevnt over ses i sammenheng med overføringen samme dag fra Es konto til C og videre til B. B forklarte at de tok ut pengene for å gi dem videre til E, og at det var C som hadde Es bankkort. Bildene viser at det var B som tok ut pengene. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket B og C gjorde fra Es konto var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 3 Kontantuttak 14 september 12 oktober 2015 av kr. 40 000 fra As konto Objektivt vilkår A forklarte i retten at E på dette tidspunktet fortsatt disponerte hennes konto. Kontoutskrifter og bilder fra minibank viser at B og C tok ut kr. 20 000 fra As konto 14 september 2015 B har erkjent uttaket for E. Kontoutskrifter og bilder fra minibank viser også at B tok ut kr. 20 000 fra As konto 12 oktober 2015 B har erkjent uttaket for E. Partene er imidlertid uenige om hvorvidt mannen som står sammen med B under uttaket er C eller E. Politioverbetjent N11 og politioverbetjent N12, som begge har møtt C i tjenesten, forklarte begge at det var C som sto ved siden av B under uttaket. B og A forklarte imidlertid at bildet viste E. Advokat Viken, som har vært Cs forsvarer i mange år, mente også at bildet ikke viste C. Hverken C eller E var til stede i retten. Det er fremlagt bilder av C fra politiets arkiv 28 juli 2015 og fra minibankuttaket med B 19 september 2015 I tillegg er det fremlagt bilder fra As telefon av E fra 6 august 2015 og Es passbilde fra desember 2014C har på bildet 28 juli 2015 tilnærmet barbert hode, med unntak av en forholdsvis bred stripe midt på hodet. Hårfargen er lysebrun. På bildet 14 september har håret på sidene vokst mer ut, men det er fortsatt noe mer lengde oppå hodet. Es passbilde viser en kortklipt mann, men med vesentlig lengre hår enn bildene viser at C hadde. På bildet fra 6 august 2015 har E svært kort hår på sidene, men fyldig og noe bølget på toppen. E har vesentlig mørkere hår enn C og klart mer markerte og fyldige øyenbryn. Etter rettens syn er det vanskelig å identifisere personen ved minibanken utfra de fremlagte bildene av C og E. Retten har etter dette kommet til at det er rimelig tvil om hvorvidt C var med på kontantuttaket 12 oktober 2015, og at han følgelig ikke objektivt mottok kr. 20 000 i utbytte fra straffbare handlinger den dagen. Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid. Kontantuttaket fra As konto gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Underpunkt 4 Innbetaling 5 februar 21 mars 2016 av kr. 197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto Objektivt vilkår Kontoutskrifter viser at det i perioden 5 februar til 21 mars 2016 ble overført til sammen kr. 197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto, fordelt på fire overføringer (kr. 30 000, kr. 40 000, kr. 85 000 og kr. 42 500). Det siste beløpet, kr. 42 500, ble overført til C 21 mars 2016, og ble samme dag overført videre fra C til virksomhet3. Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet5 A S. Foran under post I a underpunkt 11 er det redegjort for overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto, de betydelige kontantuttakene fra Cs konto, overføringene fra Cs konto til blant annet Bs konto, N10s konto og virksomhet3, og de store kontantuttakene fra disse kontoene. B forklarte at N9 ba C om hjelp til å få ut penger, fordi N9 hadde mistet bankkortet sitt. Etter avtale mellom N9 og C ble derfor pengene overført C. C tok ut noe penger på sitt kort, og overførte resten av pengene til B, som tok ut resten av pengene. De leverte pengene tilbake til N9. B benektet kjennskap til overføringen 21 mars 2016 fra Cs konto til virksomhet3, den samme dagen B tok ut kr. 14 600 fra kontoen til virksomhet3. B forklarte at hun ikke hadde tilgang til Cs nettbank, bare bankkortet, siden de var samboere. N9 forklarte at han fikk hjelp av C til å betale sine arbeidere lønn svart. N9 overførte penger fra virksomhet5 A S til Cs konto. C hjalp så N9 med å ta ut pengene kontant, slik at N9 kunne betale lønnen svart. Ordningen kom i følge N9 i stand etter at N9 spurte B om hun visste hvem han kunne overføre penger til for å betale sine arbeidere svart. Han ville ikke overføre pengene til en han ikke kjente. Basert på kontoutskriftene og forklaringen fra N9, er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto var penger mottatt som betaling for svart arbeid. Overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto på til sammen kr 197 500 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. Det samme var de videre overføringene til blant annet B og uttakene C og B gjorde. B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon. Underpunkt 5 Innbetaling 25 november 17 desember 2015 av kr. 167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til fremstillingen foran om foretaket virksomhet6 A S. Kontoutskrifter viser at det i tidsrommet 25 november 2015 til 17 desember 2015 ble innbetalt til sammen kr. 167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto, fordelt på tre innbetalinger (kr. 55 000, kr. 45 000 og kr. 67 000). Av dette ble til sammen kr. 60 000 i løpet av få dager tatt ut kontant. Videre ble kr. 100 300 overført fra Cs konto til N10s konto, fordelt på fem overføringer (kr. 25 000, kr. 20 000, kr 20 000, kr. 19 200 og kr. 16 100). Kr. 6 700 ble overført fra Cs konto til Bs konto. Overføringene på kr. 100 300 til N10s konto skjedde 11 desember, 12 desember, 18 desember (to overføringer) og 20 desember. Kontoutskriften viser at det fra N10s konto ble tatt ut kontant kr. 25 000 11 desember, kr. 15 500 12 desember, kr. 25 000 og kr. 14 200 18 desember, kr. 9 900 20 desember og kr. 20 000 (to uttak) 21 desember 2015, til sammen kr. 109 600B forklarte at hun ikke hadde tilgang til farens nettbank i 2015, og at det ikke var hun som tok ut disse pengene fra farens konto. Hun forklarte videre at N9 kjente hennes far, og at faren tidvis har lånt penger til N9. N10 forklarte i retten at datteren fikk tilgang til hans bankkonto rundt 2013 2014, og at det var hun som styrte kontoen hans. Det var hun som alltid hadde tilgang til nettbanken hans. Hun fikk også låne bankkortet hans dersom hun skulle betale noe for ham eller hun trengte penger. Retten viser dessuten til at politiet under ransakingene i 2015 og 2017 hjemme hos B fant farens bankbrikke. Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at B styrte farens bankkonto og tok ut disse pengene kontant som ble overført fra Cs bankkonto. N9 forklarte at han utførte oppdrag for virksomhet6 A S gjennom sitt selskap virksomhet5 A S, og at virksomhet5 A S fikk de fleste av sine oppdrag fra virksomhet6 A S. N9 skaffet virksomhet6 A S polsk arbeidskraft, og kontrollerte og fulgte opp arbeidet de utførte. Til politiet forklarte N9 23 mai 2017 at han fikk i honorar 1 av prosjektet, normalt fra underleverandøren. Retten legger dette til grunn. N9 hadde også samme regnskapsfører som virksomhet6 A S. N9 benektet først å ha foretatt overføringene fra virksomhet6 til C, deretter sa han at han ikke husket noen overføring fra virksomhet6 til C. N9 bestred at han hadde adgang til å bestemme at virksomhet6 A S skulle overføre penger til noen. Overføringene fra virksomhet6 A S til Cs konto i november og desember 2015 må ses i sammenheng med overføringene på til sammen kr. 197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto som kom i februar og mars 2016, som nevnt over. Som nevnt over, forklarte N9 at han avtalte med C å bruke Cs konto til å få utbetalt kontant penger han skulle lønne sine arbeidere svart med. Det er på det rene at C ikke var i arbeid, og at innbetalingene fra virksomhet6 A S og virksomhet5 A S derfor ikke var knyttet til arbeid for disse foretakene. Cs kontoutskrift viser at han mottok kr. 5 611 hver annen uke fra N AV på denne tiden. Retten minner om at C på denne tiden var tungt narkoman, noe som med tyngde taler mot at han på lovlig vis opparbeidet seg et krav på så store beløp fra disse foretakene. Det taler likeledes sterkt mot at foretakene skulle låne ham penger, uten høy grad av sikkerhet for at pengene var under kontroll. De betydelige kontantgjennomstrømningene på Cs konto fra virksomhet6 A S og virksomhet5 A S er derfor svært påfallende. Retten kan ikke se noen rimelig og lovlig forklaring på hvorfor disse to foretakene skulle betale så store beløp til C. Retten kan heller ikke se noen lovlig forklaring på det gjentagende mønsteret med overføringer videre og store kontantuttak på kort tid. Kr. 100 300 ble overført videre fra Cs konto til Bs far, kr. 6 700 videre til B, og kr. 60 000 ble innen få dager ble tatt ut kontant. Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet6 A S til Cs konto gjaldt betaling til virksomhet5 A S for svart arbeid. Overføringene på til sammen kr. 167 000 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon. Underpunkt 6 Innbetaling 15 juli 2016 21 februar 2017 av kr. 587 600 fra F til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om F. Kontoutskrifter viser at det i perioden 15 juli 2016 til 21 februar 2017 ble satt inn til sammen kr. 587 600 fra Fs konto til Cs konto. Samtidig er det i perioden 12 juli 2016 til 13 februar 2017 tatt ut kontant kr. 593 150 fra Cs konto. Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at pengene F overførte til C var betaling F hadde mottatt for svart arbeid. Overføringene gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon. Underpunkt 7 Innbetaling 21 desember 2015 av kr. 13 500 fra G til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om G og virksomhet3. Kontoutskrifter viser at det 21 desember 2015 ble overført kr. 13 500 fra Gs private konto kontonummer12 ikke foretakskontoen til Cs konto. Samme beløp ble deretter 24 desember 2015 overført fra Cs konto til N10s konto. Da G i politiavhør 29 mai 2017 ble foreholdt overføringen fra sin privatkonto til C, forklarte hun at hun ikke kjente til overføringen, at hun bare mottok trygden på den kontoen, og at hun ville ha husket et så stort beløp. Hun kjente i avhøret heller ikke til innbetalingen i desember 2015 til sin privatkonto fra virksomhet13 D A med kr. 17 280 Som nevnt foran er virksomhet13 D A et selskap B vasket for i 2015 og 2016Da hun i avhøret ble foreholdt at kr. 42 000 var overført fra Cs konto til virksomhet3 21 mars 2016, kjente hun heller ikke til dette. Hun forklarte at hun ikke hadde ekstra penger i den perioden. Retten viser til fremstillingen foran om virksomheten i virksomhet3 og Gs forklaring om denne. Kontoutskrifter viser overføringer frem og tilbake mellom C og G, både privat og til foretaket, i tillegg til innbetaling til Gs privatkonto fra virksomhet13 D A, som B arbeidet for. G har ikke kunnet gi noen rimelig forklaring på overføringene, heller ikke overføringen av kr. 13 500 fra Gs privatkonto til C. Sett hen til at G på denne tiden mottok betaling for å la en tredjeperson disponere hennes foretak og foretakets bankkonto, er retten ikke i tvil om at inntektene G fikk privat objektivt var utbytte av straffbare handlinger. Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at pengene G overførte til C objektivt var utbytte av straffbare handlinger. B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon. Underpunkt 8 Innbetaling 6 mai 2016 av kr. 42 525 fra virksomhet7, inntekt knyttet til virksomhet8 og vedlikeholdsservice, til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til fremstillingen foran om virksomhet7, virksomhet8, samt virksomhet4. virksomhet8 utstedte 6 mai 2016 en faktura til virksomhet7 på kr. 42 525, med forfall 16 mai 2016 Fakturaen gjaldt 81 timers arbeid i adresse4. Beløpet skulle betales til oppgitt kontonummer, som tilhører C. Det fremgår ingen forklaring på hvorfor beløpet skulle betales til Cs bankkonto. Kontoutskrifter viser at virksomhet7 samme dag fakturaen er datert overførte kr. 42 525 til C. Samme dag pengene kom inn, ble kr 28 000 tatt ut kontant, fordelt på to uttak (kr. 25 000 og kr. 3 000). I tillegg ble kr. 10 009 og kr. 3 013 brukt på varekjøp (som også kan ha omfattet kontantuttak). Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at pengene som ble betalt fra virksomhet7 til Fs foretak var betaling for svart arbeid. Innbetalingen fra virksomhet7 til Cs konto for arbeid utført av Fs foretak gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger. B erkjente at hun i noen grad hjalp F med å lage fakturaer. N5 forklarte at han kommuniserte direkte med B om utferdigelse av fakturaer fra Fs til virksomhet7, og at B så laget og sendte fakturaene. Retten er etter dette ikke i tvil om at B objektivt medvirket til overføringen av utbytte fra straffbare handlinger ved å organisere opplegget, utstede fakturaen og sende den til virksomhet7, og at B påførte Cs kontonummer. C medvirket ved å stille bankkontoen sin til disposisjon. Felles for post I I Er heleriet simpelt eller grovt? C har mottatt innbetalinger på til sammen kr 1 058 125 og har medvirket til å ta ut til sammen kr. 30 000, som alt var utbytte av straffbare handlinger, til sammen kr. 1 088 125B har medvirket til innbetalinger, overføringer og kontantuttak av utbytte fra straffbare handlinger med til sammen kr. 1 108 125Retten er ikke i tvil om at heleriene både utfra beløpenes størrelse og typen kriminalitet er grove for både C og B. Felles for post I I Skyldkravet forsett eller uaktsomhet CRetten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at C var kjent med og tillot at pengene fra Es konto ble overført via Cs konto til Bs konto (post I I underpunkt 1). Her må de to overføringene ses i sammenheng med at B og C var samboere, at B og C samme dag sammen tok ut kr. 10 000 fra Es konto (post I I underpunkt 2), og at både Es bankkort og kodebrikke lå hjemme hos B og C dagen etter overføringen og uttaket. Retten er etter en samlet vurdering heller ikke i tvil om at C forsto at pengene som kom fra Es konti (post I I underpunkt 1 3), virksomhet5 A S (post I I underpunkt 4), virksomhet6 A S (post I I underpunkt 5) og F (post I I underpunkt 6 og 8) var betalinger for svart arbeid og derved utbytte av straffbare handlinger. Retten viser til forklaringen fra N9 om at han avtalte med C å få benytte kontoen hans til å overføre penger for å ta ut kontant og betale sine arbeidere svart. Dette gjaldt pengeoverføringer fra november 2015 til mars 2016 på til sammen over kr. 360 000 F bodde sammen med B og C. I samme leilighet bodde E, som også drev med omfattende svart arbeid. Alene det store beløpet F overførte til Cs konto tilsa at dette var høyst irregulært. Sett i sammenheng med Cs avtale med N9 om bruk av Cs bankkonto er retten ikke i tvil om at C også forsto at pengene som kom inn på hans konto fra de øvrige aktørene nevnt i tiltalen var utbytte av straffbare handlinger. Når C slik har latt sin bankkonto bruke til håndtering av utbytte av straffbare handlinger, omfatter forsettet hans også beløpene i den størrelsesorden som ble innbetalt etter at C 5 oktober 2016 ble pågrepet og fengslet. Når det gjelder overføringen fra G på kr. 13 500 (post I I underpunkt 7) viser retten til fremstillingen foran om Bs forsett i tilknytning til post I a underpunkt 7 Retten understreker at B og C var samboere i syv år og at C stilte sin bankkonto til disposisjon for håndtering av penger fra svart arbeid for flere ulike foretak og personer. Denne overføringen fra Gs privatkonto til C, må også ses i sammenheng med at kr. 42 000 ble overført fra Cs konto til virksomhet3 21 mars 2016 Samlet er retten ikke i tvil om at også C var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid. C medvirket til heleriet ved å stille sin konto til disposisjon for innbetalingen. Heleriet gjelder verdier av til sammen kr. 1 088 125 Cs forsett omfatter momentene som gjør at heleriet er grovt. Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15B Retten viser som utgangspunkt til vurderingen av Bs forsett under post I a og I b. Retten er ikke i tvil om at B forsto at pengene hun overførte fra Es konto til Cs konto var utbytte av straffbare handlinger (post I I underpunkt 1) og at pengene hun tok ut fra Es konti var utbytte av straffbare handlinger (post I I underpunkt 2 og 3). Retten er videre ikke i tvil om at B medvirket ved å organisere at pengene N9 skulle betale sine arbeidere med ble overført til Cs konto (post I I underpunkt 4 og 5). Som nevnt foran er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene på Fs konto var betaling for svart arbeid, og at B medvirket til overføringene til Cs konto ved å formidle og organisere opplegget med betaling til Cs konto, på samme måte som for innbetalingene for å betale N9s arbeidere svart (post I I underpunkt 6). Når det gjelder overføringen fra G til Cs konto, vises til fremstillingen om Bs forsett i tilknytning til post I a underpunkt 7 Samlet er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid og at B medvirket ved å organisere at beløpet ble overført til Cs konto (post I I underpunkt 7). Retten er heller ikke i tvil om at B forsettlig utferdiget fakturaen til virksomhet7 med Cs bankkontonummer, og derved forsettlig medvirket til overføring av også dette beløpet (post I I underpunkt 8). Heleriet gjelder verdier av til sammen kr. 1 108 125 Bs forsett omfatter momentene som gjør at heleriet er grovt. Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15Straffutmålinig BTiltalte B er 41 år gammel, ugift og med forsørgeransvar for to barn på henholdsvis 17 og 2 år. Hun arbeidet sist som norsklærer og tolk, men opplyser at hun for tiden er uten arbeid. Hun opplyser å motta overgangsstønad med cirka kr. 19 000, bidrag og barnetrygd med cirka kr. 26 000 og bostøtte med kr. 6000 i måneden. Hun opplyser at hun ikke har formue, men har gjeld på cirka kr. 200 000B er i perioden 2015 til 2016 domfelt to ganger for promillekjøring med bil. Siste dom er Oslo tingretts dom 13 januar 2016Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til fengsel i ett år og fem måneder. Retten skal utmåle straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr. 3 129 225Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld. Strafferammen for overtredelse av strl. 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år. Domfellelsen gjelder flere straffbare forhold. Straffen kan da skjerpes etter strl. 2005 79 bokstav a. Saken gjelder grovt heleri i tilknytning til omfattende bruk av svart arbeid. Svart arbeid som skjules ved systematisk og organisert bruk av fiktive fakturaer er et utbredt problem som undergraver grunnlaget for sunn konkurranse i næringslivet. Samtidig unndras betydelige beløp i skatter og avgifter. Allmennpreventive hensyn tilsier derfor streng straff. B fremstår som sentral i tilknytning til å formidle arbeidskraften, lage fakturaer, overføre penger og ta ut kontanter. B dømmes blant annet for uttak av til sammen over kr. 1, 5 millioner i kontant som stammer fra svart arbeid. Fra rettspraksis vises til H R 2016 1149 U, som gjaldt forsettlig grovt heleri ved å la en bankkonto bli benyttet til innskudd og etterfølgende uttak av et beløp på kr. 2, 5 millioner i forbindelse med et grovt bedrageri av et eldre ektepar. Ankeutvalget uttalte at den utmålte straffen på fengsel i ett år og seks måneder, hvorav ni måneder betinget, var i tråd med etablert nivå for den typen lovbrudd. Utvalget viste til Rt 2015 345, der det ble tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i ett år og seks måneder for medvirkning til grovt merverdiavgiftsbedrageri og selvvask av kr. 975 000 I L B 2017 94310 uttalte lagmannsretten at straffens utgangspunkt var fengsel i ett år og seks måneder for grovt heleri og grov hvitvasking av cirka kr. 2, 5 millioner. Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for B er fengsel i overkant av ett år og seks måneder. Saksbehandlingstiden har vært alt for lang. B og A ble pågrepet i november 2015 for de eldste forholdene i tiltalen og ble avhørt samme dag. Supplerende avhør av A ble foretatt i desember 2015 Basert på aktors opplysninger legger retten til grunn ren liggetid i 6 måneder fra ultimo mai 2016 til primo desember 2016 I desember 2016 ble det utarbeidet en siktelse. Det siste forholdet i tiltalen er fra mars 2017, og B ble pågrepet påny 27 mars 2017 Etterforskningen fortsatte frem til ny tiltalebeslutning 31 januar 2019, men med noe svak fremdrift. Fra ultimo januar 2019 til september 2019 skjedde ikke noe i saken, en periode på 8 måneder. Revidert tiltalebeslutning forelå 16 oktober 2019, da saken ble sendt retten til berammelse. Hovedforhandling ble berammet til 27 januar 2020 Da tiltalte C ikke møtte, ble saken utsatt for samtlige. Hovedforhandling ble så berammet til 4 mai 2020, men ble utsatt på grunn av koronasituasjonen. Retten legger etter dette til grunn en total inaktivitet hos politiet på til sammen ett år og to måneder. I tillegg kommer forsinkelser fra januar 2020 til september 2020 hos retten av grunner B og A ikke kan lastes for. Samlet inaktiv periode er ett år og ni måneder. Retten til rettergang innen rimelig tid følger av Grunnloven 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 6 nummer 1 Saksbehandlingstiden i saken utgjør et brudd på denne retten for de tiltalte. Kompensasjonen for bruddet bør som utgangspunkt være et fradrag i totalstraffen, siden det er mest tydelig. Reduksjonen må være forholdsmessig, der lengden på forsinkelsen er sentral, hvor belastende forsinkelsen har vært og omstendighetene for øvrig, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 43 og 48Fra rettspraksis vises til H R 2016 225 S der total inaktivitet i syv til åtte måneder i en sak om legemsbeskadigelse med betydelig skade ble redusert med 12. I H R 2016 1454 A førte liggetid på 15 måneder til reduksjon i straffen på 13 i en sak om gjentatte seksuelle overgrep mot barn under 14 år og 10 år. I H R 2017 1781 A ble straffen redusert med 17 på grunn av samlet lang saksbehandlingstid, herunder 1 år og 2 måneder fra anke til dom i lagmannsretten. Saken gjaldt grovt trygdebedrageri og medvirkning til grovt trygdebedrageri. I Rt 2015 788 ble straffen redusert med 25 på grunn av liggetid på ett år i en sak om trusler med skytevåpen. Etter en samlet vurdering har retten kommet til at straffen bør reduseres med 30 40 på grunn av E MK krenkelsen og den samlede saksbehandlingstiden. Retten legger til grunn at soning i fengsel vil berøre tiltaltes barn ved at hun ikke kan ha den daglige omsorgen for ham under soningen. Barnets beste skal da være et grunnleggende hensyn ved avgjørelsen, jamfør Grunnloven 104 andre ledd. Retten tar utgangspunkt i at det vil være best for barnet at siktede ikke må sone i fengsel, men mener utfra sakens alvor at det likevel er nødvendig med ubetinget straff. Retten viser til H R 2019 1236 A, der straffen ble satt til fengsel i to år, hvorav ett år betinget, for innførsel av 645 gram kokain til Norge. På grunn av tunge allmennpreventive hensyn var ikke eneomsorg for fem barn i alderen 3 måneder til 15 år nok til å velge samfunnsstraff. Det ble lagt vekt på Kriminalomsorgens ansvar for å gjøre foreldres soning mindre belastende for barna, blant annet ved fremskutt permisjon, utvidet permisjonskvote og prøveløslatelse. Av hensyn til barna ble likevel ett år av straffen gjort betinget. Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i ett år. C fremstår på grunn av sine rusproblemer ikke som en aktuell omsorgsperson for deres felles barn på to år under Bs soning. Midlertidig plassering i fosterhjem er derfor sannsynlig. Av hensyn til barnet gjør retten derfor tre måneder av straffen betinget. Store deler av forholdene er begått forut for Oslo tingretts dom av 13 januar 2016, og noen forhold også før Oslo tingretts dom 27 april 2015 Det skal derfor avsies etterskuddsdom, jamfør strl. 2005 82 Den utmålte straffen i de sakene på henholdsvis 21 dager betinget og 36 dager betinget fengsel får likevel ingen betydning for den samlede straffutmålingen. Varetektsfradrag Tiltalte har vært berøvet frihet i anledning saken, og skal ha fradrag for dette i straffen, jamfør strl. 2005 83 Hun ble pågrepet 3 november 2015 klokka 1215, inkvirert i sentralarresten klokka 1331 og løslatt samme dag klokka 1739 Dette gir et varetektsfradrag på n dag. Videre ble hun pågrepet 27 mars 2017 klokka 0945, inkvirert i sentralarresten klokka 1030 og løslatt dagen etter klokka 1611 Hun satt i fullstendig isolasjon i politiarresten utover fire timer. Varetektsfradrag for dette oppholdet blir tre dager. Samlet fradrag blir da fire dager. A Tiltalte A er 37 år gammel, gift og har en datter på 18 år. Hun har bakgrunn som butikkmedarbeider og renholder, men venter på skoleplass gjennom N AV. Hun oppgir å få utbetalt kr. 14 000 i måneden fra N AV. Han opplyser at hun ikke har formue, men har gjeld på cirka kr. 50 000 Hun er ikke tidligere straffet. Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til fengsel i ett år. Retten skal utmåle straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr. 1 230 000Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld. Strafferammen for overtredelse av strl. 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år. Det vises til omtalen foran av de allmennpreventive hensynene ved straffutmålingen. A har hatt en mer passiv rolle enn B. A dømmes blant annet for uttak av til sammen over kr. 300 000 i kontanter, som stammer fra svart arbeid. I tillegg har hun forsettlig latt sin bankkonto bli brukt til håndtering av penger fra svart arbeid med cirka kr. 1, 2 millioner, som inkluderer pengene hun også tok ut kontant. Fra rettspraksis vises til H R 2016 1149 U nevnt over, som gjaldt forsettlig grovt heleri ved å la en bankkonto bli benyttet til innskudd og etterfølgende uttak av et beløp på kr. 2, 5 millioner. Straffens utgangspunkt var fengsel i ett år og seks måneder. Videre vises til Rt 2015 345, der det ble tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i ett år og seks måneder for medvirkning til grovt merverdiavgiftsbedrageri og selvvask av kr. 975 000 Det vises også til L B 2016 11006, der retten uttalte at straffens utgangspunkt ved grovt heleri i form av skatte og avgiftsunndragelse for et beløp i underkant av en million kroner var fengsel i minst ett år. Endelig vises til L B 2015 71024, der retten uttalte at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka 1, 1 millioner kroner var rundt ett år. Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka kr. 1, 2 millioner er fengsel i minst ett år. Saksbehandlingstiden har også for A blitt for lang. Retten viser til fremstillingen foran om betydningen av dette, og legger til grunn at straffen også for A bør reduseres med 30 40 på grunn av E MK krenkelsen og den samlede saksbehandlingstiden. Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i åtte måneder, og at det ikke er grunnlag for å gjøre noen del av den betinget. Varetektsfradrag Tiltalte har vært berøvet frihet i anledning saken, og skal ha fradrag for dette i straffen, jamfør strl. 2005 83 Hun ble pågrepet 3 november 2015 klokka 1215, inkvirert i sentralarresten klokka 1331 og løslatt samme dag klokka 1742 Varetektsfradraget blir da n dag. C Tiltalte C er 35 år gammel, ugift og med forsørgeransvar for ett barn på to år. Han er uten fast arbeid og mottar etter det opplyste arbeidsavklaringspenger fra N AV. Det foreligger ikke opplysninger om inntekt, formue eller gjeld. Tiltalte er i perioden 2001 til 2019 domfelt 20 ganger, hvorav 14 dommer omfatter vinning. Ellers har narkotika og trafikkforhold vært dominerende. Siste dom er Oslo tingretts dom 30 oktober 2019Påtalemyndigheten mener straffens utgangspunkt er fengsel i rundt ett år. Aktor har foreslått at straffen settes til fengsel i 60 dager, som tilleggsstraff med Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019Det skal utmåles straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr. 1 088 125Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld. Strafferammen for overtredelse av strl. 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år. Tiltalte ble i 2019, 2018 og 2017 dømt for forhold av samme art som i saken her, begått etter at han var fylt 18 år. Straffen er fullbyrdet og forholdene i saken her er begått mindre enn 6 år etter avsluttet fullbyrdelse. Fengselsstraffen i saken her kan da forhøyes etter reglene i strl. 2005 79 bokstav b. Det vises til omtalen foran av de allmennpreventive hensynene ved straffutmålingen. C har hatt en mer passiv rolle enn B og A. C dømmes blant annet for uttak av til sammen kr. 30 000 i kontanter, som stammer fra svart arbeid. I tillegg har han forsettlig latt sin bankkonto bli brukt til håndtering av penger fra svart arbeid med cirka kr. 1 million. Det vises til redegjørelsen foran om at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka kr. 1, 2 millioner på fengsel i minst ett år. Det samme nivået er utgangspunktet her. Til forskjell fra B og A er C dømt en lang rekke ganger tidligere, herunder mange ganger for heleri og andre vinningsforbrytelser. Dommen fra 2019 gjaldt blant annet ran og dommen fra 2017 (omgjort i 2018) gjaldt blant annet heleri og grovt ran. Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for C er fengsel i rundt ett år og tre måneder. Retten legger til grunn at soning i fengsel i noen grad også vil kunne berøre tiltaltes barn han har sammen med B, selv om B har den daglige omsorgen. C er nå etterlyst for soning av en dom på 11 måneder, og vil derfor uansett ha en mindre sentral plass i barnets liv denne perioden. Barnets beste skal være et grunnleggende hensyn ved avgjørelsen, jamfør Grunnloven 104 andre ledd. Retten tar utgangspunkt i at det vil være best for barnet at siktede ikke må sone i fengsel, men mener utfra sakens alvor at det likevel er nødvendig med ubetinget straff. Det vises til redegjørelsen for så vidt gjelder B. Saksbehandlingstiden har også for C blitt for lang. Han er imidlertid skyld i en del av forsinkelsen selv. Han uteble fra berammet hovedforhandling 27 januar 2020, noe som førte til en forsinkelse for alle på 3 måneder. Samlet inaktiv periode beregnes derfor til ett år og seks måneder for C. Straffen bør på den bakgrunn reduseres med rundt 30. Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i ni måneder, og at det ikke er grunnlag for å gjøre noen del av den betinget. Forholdene er begått forut for Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019 Det skal derfor avsies etterskuddsdom, jamfør strl. 2005 82 Den utmålte straffen i de sakene var på henholdsvis 80 timer samfunnsstraff, syv måneder ubetinget fengsel (som fellesstraff med forrige dom), fengsel i 1 år og 2 måneder, samt fengsel i 11 måneder. Alt bortsett fra siste dom er sonet, og retten avsier derfor nå tilleggsdom. Etter en samlet vurdering settes tilleggsstraffen til fengsel i 60 dager. Inndragning av utbytte Aktor har begjært inndragning av utbytte hos alle de tiltalte med kr. 197 000 for B, kr. 95 000 for A og kr. 27 000 for C, jamfør strl. 1902 34 og strl. 2005 67 Etter bestemmelsene skal utbytte av en straffbar handling inndras. Som det fremgår foran legger retten til grunn at bruttobeløpene i tiltalen utgjør utbytte av straffbare handling i relasjon til heleriene. Retten legger til grunn at betalingen for svart arbeid har gått til svart avlønning av arbeidstakerne, i tillegg til fortjeneste for underentreprenøren som brukte svart arbeidskraft. Inndragning av utbytte etter strl. 1902 34 og strl. 2005 67 foretas overfor den utbyttet er tilfalt direkte ved handlingen, jamfør strl. 2005 71 Spørsmålet ved vurderingen av inndragning hos de tiltalte er derfor om det har tilfalt de tiltalte utbytte for sine helerihandlinger, og hvor stort utbytte som i tilfelle skal inndras hos hver. Inndragning er betinget av at utbytte faktisk er oppnådd og kravet kan ikke overskride den reelle berikelsen, jamfør blant annet Rt 1995 542 og Rt 2005 779 Det må følgelig bevises utover rimelig tvil at de tiltalte faktisk har oppnådd utbytte ved sine handlinger, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) punkt 301 på side 461 (spesialmotivene til strl. 2005 67). Dersom det først bevises at utbytte faktisk er mottatt, men størrelsen av utbyttet ikke kan godtgjøres, fastsettes beløpet skjønnsmessig, jamfør strl. 1902 34 andre ledd siste setning og strl. 2005 67 andre ledd siste setning. Retten kan ikke se at det er ført noen bevis for at B, A eller C faktisk har fått vederlag for sine omfattende helerihandlinger. Selv om det er naturlig å tenke at noe vederlag kan ha tilfalt dem, er det ikke bevist utover rimelig tvil. Kravene om inndragning kan derfor ikke tas til følge. Saksomkostninger Påtalemyndigheten har ikke lagt ned påstand om at de tiltalte skal idømmes sakens omkostninger. Hovedregelen er at domfelte skal idømmes saksomkostninger, jamfør strpl. 436 første ledd. Dette gjelder likevel bare dersom det antas mulig å oppnå betaling, og skal avpasses domfeltes økonomiske evne, jamfør strpl. 437 tredje ledd. Retten legger til grunn at ingen av de tiltalte har arbeid, men alle lever av trygdeytelser. Ingen av dem har heller noen påvist formue. De skal alle sone fengselsstraff av noe lengde. Etter en samlet vurdering idømmes ikke saksomkostninger. Dommen er avsagt under dissens for A, som angitt over. På grunn av sakens omfang og andre berammelser for rettens leder er ikke dommen avsagt innen tre dager, jamfør strpl. 42 tredje ledd. Retten besluttet 28 oktober 2020 at alle rettens medlemmer signerer dommen digitalt, jamfør midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 8 første ledd, jamfør 7 D OM SS LU TN IN G1. B, født 00/00/1979, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd; og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15; som fellesstraff med fengselsstraffen i Oslo tingretts dom 27 april 2015 og Oslo tingretts dom 13 januar 2016; alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a; til fengsel i 1 ett år. Tre måneder av straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år på vanlige vilkår, jamfør straffeloven 2005 34 Til fradrag kommer 4 fire dager for utholdt varetekt. 2A (tidligere A), født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd; til fengsel i 8 åtte måneder. Til fradrag kommer 1 n dag for utholdt varetekt. 3C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15; som tilleggsstraff til Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019; alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav b; til fengsel i 60 seksti dager. 4. Saksomkostninger idømmes ikke.
[ "B er født 00/00/1979 og bor i adresse1.", "A (tidligere A) er født 00/00/1982 og bor i adresse2.", "C er født 00/00/1985 og bor i adresse3.", "Politimesteren i Oslo satte 16 oktober 2019 de tre under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 317 fjerde ledd, jamfør første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.", "Heleriet anses som grovt særlig fordi det er lagt vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av det utbyttet heleren har hatt befatning med, størrelsen på den eventuelle fordelen heleren har mottatt eller skaffet seg eller andre og om den skyldige har drevet heleri sedvanemessigog straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første leddfor å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.", "Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det.", "Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.", "Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a)Gjelder nummer 1 B. I løpet av perioden fra 18/11/2014 til og med 31/03/2017, tok hun ut kontant og eller videreformidlet og eller forbrukte følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger i blant annet enkeltpersonforetakene virksomhet1 org.", "nr. 1 (D ) og virksomhet2 org.", "nr. 2 (E): Dato periode Uttak og overføringer Konto Konto Beløp12.", "15 150615 Kontantuttak virksomhet1, organisasjonsnummer org.", "nr. 1 kontonummer1 130 000181114 040615 Overføring fra virksomhet1, organisasjonsnummer org.", "nr. 1 kontonummer1 kontonummer2 337 500231015 021115 Innbetaling fra E kontonummer3 kontonummer2 145 000231015 021115 Kontantuttak fra konto E kontonummer3 50 000040915 301015 Kontantuttak fra konto A kontonummer4 261 000161015 Kontantuttak fra konto A kontonummer4 50 000210316 Kontantuttak fra konto virksomhet3 kontonummer5 14 600201216 090217 Kontantuttak fra konto F kontonummer6 kontonummer7 70 300201216 210217 Kontantuttak fra konto C kontonummer8 172 000231116 270117 Kontantuttak ifm.", "overføringer fra F kontonummer9 216 200030316 070316 Kontantuttak ifm.", "overføringer fra C kontonummer2 39 500 Totalt1 486 100 Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser.", "b)Gjelder nummer 2 A og nummer 1 B. I løpet av perioden fra 01/01/2015 til og med 24/03/2017, lot han bruke sin konto for mottak og uttak kontanter for følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger.", "Dato periode Uttak og overføringer Konto Beløp01.", "15 031115 Inntekter knyttet til virksomhet2, organisasjonsnummer org.", "nr. 2 kontonummer4 3 779 18324/03/2017 Kontantuttak virksomhet4, konto F kontonummer7 9 90023/10/2015 Kontantuttak konto E, sammen med B kontonummer3 20 000 Totalt3 809 083 Bs medvirkning omfattet organisering og eller bistand og eller deltagelse ifb med As uttak av kontanter.", "Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser.", "I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.", "Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det.", "Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.", "Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Gjelder nummer 3 C og nummer 1 B. I løpet av perioden fra 24/06/2015 til og med 24/03/2017, mottok hun og eller tok hun ut kontant og eller videreformidlet og eller forbrukte følgende beløp som var utbytte av straffbare handlinger: Dato periode Uttak og overføringer Motkonto Konto Beløp02/11/2015 Innbetaling fra E kontonummer3 kontonummer8 50 00002/11/2015 Kontantuttak fra konto E sammen med B kontonummer3 10 000140915 121015 Kontantuttak fra konto A sammen med B kontonummer4 40 000050216 210316 Innbetaling fra virksomhet5 A S, organisasjonsnummer org.", "nr. 3 kontonummer10 kontonummer8 197 500251115 171215 Innbetaling fra virksomhet6 A S, organisasjonsnummer org.", "nr. 4 kontonummer11 kontonummer8 167 000150716 210217 Innbetaling fra F kontonummer7 kontonummer8 587 60021/12/2015 Innbetaling fra G kontonummer12 kontonummer8 13 50006/05/2016 Innbetaling fra virksomhet7, organisasjonsnummer org.", "Inntekt knyttet til virksomhet8 og vedlikehold service, organisasjonsnummer org.", "nr. 6 kontonummer13 kontonummer8 42 525 Totalt1 108 125 Bs medvirkning omfattet bistand til eller eget bruk av Cs konto med hans samtykke for sikring av omtalte utbytte av straffbare handlinger.", "Handlingene er grove fordi den gjelder betydelige beløp, har pågått over tid og gjelder sikring av utbytte fra arbeidsmarkedskriminalitet herunder skatte og avgiftsunndragelser.", "Tiltalen er gjengitt med de rettelser møtende aktor foretok (kursiv), jamfør straffeprosessloven (strpl. )", "254Hovedforhandling ble holdt fra og med 14 til og med 22 september 2020 De tiltalte B og A møtte og forklarte seg.", "Tiltalte C møtte ikke.", "Retten besluttet å fremme saken for samtlige tiltalte, tross Cs fravær, jamfør strpl.", "281 første ledd nummer 2 (for C) og strpl.", "294, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1 og nummer 3 bokstav d (for B og A).", "Retten mottok forklaring fra 11 vitner, og det ble dokumentert slik rettsboken viser.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte B dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 1 år og 5 måneder, som fellesstraff med Oslo tingretts dom 27 april 2015 og Oslo tingretts dom 13 januar 2016, jamfør straffeloven (strl. )", "2005 82 Varetektsfradrag utgjør 1 dag, jamfør strl.", "2005 83 Aktor påsto også inndragning av kr.", "197 000, jamfør strl.", "1902 34 og strl.", "2005 67Aktor la ned påstand om at tiltalte A dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 1 år, og inndragning av kr.", "95 000, jamfør strl.", "1902 34 og strl.", "2005 67Aktor la ned påstand om at tiltalte C dømmes i samsvar med tiltalen til fengsel i 2 måneder, som tilleggsstraff med Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019, jamfør strl.", "2005 82 Aktor påsto også inndragning av kr.", "27 000, jamfør strl.", "1902 34 og strl.", "2005 67Forsvarer for B, advokat Skjerdal, la ned påstand om at tiltalte B prinsipalt frifinnes for straff og krav om inndragning, subsidiært at hun anses på mildeste måte.", "Forsvarer for A, advokat Lundevall Unger, la ned påstand om at tiltalte A anses på mildeste måte og frifinnes for inndragning.", "Forsvarer for C, advokat Viken, la ned påstand om at tiltalte C prinsipalt frifinnes for straff og krav om inndragning, subsidiært at han anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Innledning Retten legger ved bevisvurderingen med hensyn til skyldspørsmålet til grunn at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode.", "Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden.", "Beviskravet i straffesaker er svært strengt, og gjelder for bevisresultatet som sådan.", "Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2003 1353Forholdene i post I a og b er begått dels før ikrafttredelsen av strl.", "2005 1 oktober 2015 og utgangspunktet er at straffelovgivningen på handlingstidspunktet skal anvendes.", "Retten legger til grunn at den nye straffeloven ikke vil gi et gunstigere resultat for tiltalte, og at det derfor er straffeloven 1902 som skal anvendes på forholdene begått før ikrafttredelsen av strl.", "2005 3Sakens bakgrunn sentrale personer og foretak BB er født i Polen i 1979, og er utdannet ernæringsfysiolog i Polen.", "Hun giftet seg i Norge i 2001 med norske N1 (nå N1) og flyttet til Norge i 2002, i en alder av 23 år.", "Hun fikk sin første sønn i 2003 Hun ble etter noen år skilt fra N1.", "Noen år senere ble hun samboer med medtiltalte C, som også er norsk.", "B og C har vært samboere i 7 år og har en sønn på 2 år sammen.", "Generelt om Bs yrkesliv og næringsvirksomhet i Norge B og N1 drev sammen renholdsvirksomhet gjennom flere firmaer.", "B ble driftsleder i ulike renholdsbyråer frem til 2012 Hun fortsatte i renholdsbransjen etter skilsmissen fra N1.", "Fra 2012 2015 arbeidet hun som fengselsbetjent i fengsel.", "Hun mistet jobben etter en promilledom.", "Fra januar 2017 til juli 2017 drev hun virksomhet9, før hun fikk sin andre sønn i 2017 Etter dette arbeidet hun som personalkonsulent, før hun i 2019 etablerte virksomheten virksomhet10, der hun drev norskopplæring for ansatte i byggebransjen.", "Det fremgår av notat 19 oktober 2015 fra Skatteetaten til Oslo politidistrikt at B var innehaver av virksomhet11 fra 26 februar 2004 til 2 juni 2008, et foretak som drev med utleie av arbeidskraft.", "B har ifølge notatet også vært tilknyttet B vedlikeholds service og virksomhet12, som begge ble drevet av hennes eksmann, N1.", "Nærmere om Bs renholdsoppdrag for virksomhet13 D AB arbeidet fra 2010 til 2017 med renhold at kontorlokalene i Oslo sentrum til et kontorfellesskap for psykiatere og psykologer, virksomhet13 D A, senere virksomhet13 D A. Renholdet skjedde hver helg, utenfor kontorets arbeidstid.", "Det ble i løpet av perioden inngått flere ulike kontrakter om renholdet.", "Psykiater N2 inngikk alle kontraktene på vegne av kontorfellesskapet.", "Hun forholdt seg utelukkende til B som kontaktperson for de ulike foretakene som foretok renholdet.", "Bakgrunnen for at B fikk oppdragene var at hun fra 2007 hadde vasket hjemme hos N2, gjennom foretaket virksomhet14.", "Retten legger til grunn N2s forklaring om at samtlige nye kontrakter ble initiert av B, som opplyste at det måtte inngås ny kontrakt med nytt foretak.", "Etter kontraktene skulle oppgjør skje ved etterskuddsvis månedlig faktura.", "Den første kontrakten er datert 15 april 2010, med oppstart samme dag.", "Kontrakten ble inngått med foretaket virksomhet15, og er undertegnet med navnet N3.", "Neste kontrakt er datert 1 januar 2012, med virksomhet16, og er undertegnet med navnet N4.", "Kontoutskriftene viser at B 22 november 2013 fikk overført kr.", "74 000 fra virksomhet16, deretter kr.", "23 000 19 desember 2013 og kr.", "27 000 20 desember 2013Neste kontrakt er datert 1 januar 2015, med oppstart samme dag.", "Kontrakten ble inngått med virksomhet1, og er undertegnet med navnet D.", "Retten bemerker her at faktura 23 juni 2016 fra virksomhet1 gjelder for renhold utført 10 januar 2016 til 2 juli 2016 På fakturaen fra virksomhet1 er kontonummeret for betaling angitt med kontonummeret som tilhører virksomhet3, uten at dette fremgår eksplisitt av fakturaen eller er forklart i fakturaen.", "Den siste kontrakten er datert 1 januar 2017, med angitt varighet fra kontraktsdatoen til 2 juli 2017 Kontrakten er inngått med foretaket virksomhet9 B, og er undertegnet av B. A (tidligere A)A (tidligere A) er født i Polen i 1982 og har fullført videregående skole der.", "Hun arbeidet 2005 2009 i klesbutikk i Polen.", "I en alder av 27 år flyttet hun i 2009 med sin datter til Norge.", "Både moren og broren bodde og arbeidet i Norge.", "A forsøkte å etablere et vaskefirma, men fikk få kunder siden hun ikke snakket norsk.", "Hun ble derfor forsørget av moren og broren.", "Hun begynte i et vaskefirma i 2012, og arbeidet i 2013 2014 som tilkallingsvikar på hotell.", "Hun har ikke vært i arbeid etter dette, men har hatt praksisplass gjennom N AV og begynte i 2020 på kokkeutdannelse i regi av N AV.", "A ble kjent med B i Norge gjennom felles bekjente.", "I det samme miljøet traff hun E, som hun innledet et forhold til.", "Forholdet varte frem til hun sommeren 2015 reiste på ferie i Polen.", "A ble også i dette miljøet kjent med N1, Bs eksmann.", "De to innledet etter hvert et forhold, og er i dag gift.", "C C er født i 1985 Han var Bs samboer i syv år, herunder i tiltaleperioden, og de har en sønn på 2 år sammen.", "C er uten fast arbeid, og mottar utfra Bs forklaring arbeidsavklaringspenger fra N AV.", "Basert på Cs strafferegister, tidligere dommer og forklaringen fra B, legger retten til grunn at C i mange år har hatt et betydelig narkotikaproblem.", "nr. 1 )Foretaket virksomhet1 ( virksomhet1 ) ble registrert i Enhetsregisteret 31 mai 2014 som enkeltpersonforetak, med registrert formål oppføring av bygninger.", "Registrert innehaver var D.", "D er en polsk statsborger som fikk tildelt D nummer 30 april 2014 etter rekvisisjon fra Brønnøysundregisteret.", "I samordnet registermelding 25 juni 2014 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten ble startet 31 mai 2014, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret (kr.", "50 000) ble oversteget 18 juni 2014 Grunnlaget for registrering var en faktura utstedt til virksomhet7, og en erklæring fra innehaver N5 om at de to foretakene kom til å ha mye samarbeid fremover.", "virksomhet1 ble registrert i M VA registeret 10 juli 2014 virksomhet1 har ikke sendt inn omsetningsoppgaver for inntektsårene 2014 og 2015 Foretaket ble slettet i mva registeret fra 3 termin 2015Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i virksomheten.", "Innehaver D har heller ikke vært registrert som ansatt i arbeidstakerregisteret.", "Skatteetaten har ikke mottatt selvangivelse eller næringsoppgave fra virksomhet1 for inntektsårene 2014 og 2015 og det er ikke registrert noen lønnsutbetalinger, heller ikke til D.", "Det er ikke registrert kjøretøy på foretaket eller innehaver.", "virksomhet1 hadde to bankkonti i Dn B, men den ene var nesten ikke i bruk.", "Den aktive bankkontoen var kontonummer1, opprettet 18 juni 2014, med D som disponent.", "I tillegg var F disponent.", "Kontoutskrift for perioden 19 juni 2014 til 11 november 2015 viser at virksomhet1 til sammen mottok innbetalinger på kr.", "12 565 052, inklusiv merverdiavgift Uten mva var beløpet kr.", "10 052 041, slik at utgående mva var kr.", "2 513 010Innbetalinger på kontoen tyder på at grensen for registrering i M VA registeret ble passert senest medio juni 2014, lenge før melding om registrering i M VA registeret.", "Kontoutskriften viser at til sammen kr.", "11 195 978 er tatt ut kontant, og at kr.", "337 500 er overført til B. Kontoutskriften viser at pengene som kom inn ble tatt ut samme dag, påfølgende dag eller få dager senere.", "Bistandsrevisors gjennomgang av kontoutskriften viste ingen kostnader forbundet med innkjøp av byggematerialer, maskiner, verktøy eller annet utstyr.", "Bistandsrevisor konkluderte med at de innhentede opplysningene tilsa at det ikke var tegn til reell næringsvirksomhet i foretaket, og at det i realiteten var et tomt selskap.", "virksomhet8 og vedlikeholdsservice F (org.", "nr. 7 )Foretaket virksomhet8 ( virksomhet8 ) ble registrert i Enhetsregisteret 27 januar 2016 som enkeltpersonforetak.", "Registrert innehaver var F. F er polsk statsborger og bror til B. Han er utdannet sveiser i Polen.", "Han kom til Norge rundt 2002 for å arbeide og har arbeidet i flere land som sveiser og innen ulike håndverksyrker.", "I samordnet registermelding 28 juni 2016 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten startet 27 januar 2016, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 28 juni 2016 Som dokumentasjon ble fremlagt faktura på kr.", "56 470 til N6, men denne ble senere trukket tilbake.", "Skattekontoret avslo 27 september 2016 registrering i M VA registeret, da man ved gjennomgang av kontoutskrifter ikke fant at foretaket hadde næringsrelaterte kostnader og drev næring.", "Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket.", "Foretaket ble slettet 7 oktober 2016 virksomhet4 (org.", "nr. 6 )Foretaket virksomhet4 ( virksomhet4 ) ble registrert i Enhetsregisteret 13 oktober 2016 som enkeltpersonforetak.", "Registrert innehaver var F. I samordnet registermelding 20 oktober 2016 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten startet 13 oktober 2016, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 19 oktober 2016 Som dokumentasjon ble fremlagt to fakturaer til virksomhet7 på til sammen cirka kr.", "52 000 Foretaket ble registrert i M VA registeret fra oktober 2016Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket.", "F har ikke sendt inn skattemelding for inntektsårene 2016 og 2017Enkeltpersonforetakene har ikke hatt egne bankkonti.", "F hadde i 2016 og 2017 tre konti i Bank1 Oslo Akershus A S og i Sparebank1 Østlandet, henholdsvis kontonummer7, kontonummer14 og kontonummer6.", "Innbetalingen fra oppdragsgivere på Fs tre bankkonti i 2016 og 2017 var på til sammen cirka kr.", "2, 1 millioner, hvorav kr.", "771 000 ble tatt ut kontant.", "Samlede interne overføringer i 2016 og 2017 til Fs konto kontonummer7 var kr.", "1 349 510Bistandsrevisor gjennomgikk alle Fs bankkonti, men fant ingen tegn til kostnader forbundet med reell næringsdrift, som innkjøp av byggematerialer, maskiner og annet verktøy til snekkerarbeid, eller kontorrekvisita, forsikringer og lignende.", "Bistandsrevisor mente kostnadene til varekjøp på kr.", "244 839 i 2016 og 2017 fremsto som privatforbruk.", "Bistandsrevisor pekte videre på at pengene som kom inn på kontoene enten først ble overført mellom Fs konti før de ble tatt ut kontant, eller ble tatt ut kontant samme dag fra konto de ble innbetalt til.", "Bistandsrevisor konkluderte med at de innhentede opplysningene tilsa at det ikke var tegn til reell næringsdrift i foretakene, og at de i realiteten var tomme selskaper.", "F forklarte i retten at han hadde 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham, og at de store kontantuttakene fra hans konti var for å betale ansatte svart.", "F er i Norge dømt for grovt heleri knyttet til sin virksomhet gjennom virksomhet1, virksomhet8 og virksomhet4 i 2014 2017 virksomhet2 (org.", "nr. 2 )Foretaket virksomhet2 ( virksomhet2 ) ble registrert i Enhetsregisteret 17 mars 2015 som enkeltpersonforetak.", "Registrert formål var oppføring av bygninger.", "Registrert innehaver var E.", "E ble registrert innvandret fra Polen 1 mars 2015 med adresse i Norge hos tiltalte B. Han fikk tildelt D nummer 16 mars 2015 etter rekvisisjon fra Brønnøysundregistrene og fikk norsk personnummer 13 august 2015I samordnet registermelding 2 november 2015 til Skatteetaten er det opplyst at den avgiftspliktige virksomheten ble startet samme dag foretaket ble registrert, mens beløpsgrensen for registrering i M VA registeret ble oversteget 17 oktober 2015 På grunn av mangelfull registermelding ble foretaket ikke registrert i M VA registeret.", "Arbeidsgiver og arbeidstakerregisteret har ikke registrert noen ansatte i foretaket.", "Det er ikke registrert kjøretøy på virksomhet2 eller E.", "E opprettet 29 september 2015 bankkontonummer kontonummer3 i Danske Bank.", "Bistandsrevisors gjennomgang av kontoen viste ingen tegn til forretningsmessig aktivitet.", "Bistandsrevisor pekte særlig på at det ikke var funnet kostnader forbundet med innkjøp av byggematerialer, maskiner, verktøy eller annet utstyr som tydet på at det er drevet noen form for næringsvirksomhet.", "I perioden 22 oktober 2015 til 2 november 2015 kom kr.", "707 617 inn på konto, inklusiv merverdiavgift Uten mva er beløpet kr.", "566 094, slik at utgående mva var kr.", "141 523Kr 80 000 er tatt ut i minibank, kr.", "466 000 er overført til andre konti, hvorav kr.", "50 000 er merket lån.", "Forut for opprettelsen av egen konto for virksomhet2, har tiltalte A opplyst at hun stilte sin konto til disposisjon for E.", "På As konto kontonummer4 kom det fra Es virksomhet ble startet og til 3 november 2015 inn til sammen kr.", "3 779 183, inklusiv mva, som kan knyttes til Es næringsvirksomhet.", "Uten mva er beløpet er kr.", "3 023 346, slik at utgående mva var kr.", "755 837Kr 3 652 400 er tatt ut kontant fra As konto, og det er i tillegg tegn til varekjøp med kontantuttak.", "Kontoutskriftene viser at beløpene som kom inn ble tatt ut i kontanter samme dag eller påfølgende dag.", "Basert på innbetalingene til virksomhet2 på As konto ble grensen for registrering i mva registeret passert 25 juni 2015Bistandsrevisor konkluderte med at foreliggende dokumentasjon tilsa at det ikke var reell næringsdrift i foretaket og at det i realiteten var et tomt selskap.", "nr. 8 )Foretaket ble registrert i Enhetsregisteret 1 juni 2015 som enkeltpersonforetak, med oppstart samme dag.", "Registrert innehaver var G (nå G).", "G meldte at virksomheten skulle opphøre 13 juni 2016, med opphør av den M VA pliktige aktiviteten 13 juli 2016G (tidligere G) er søster til tiltalte Bs eksmann, N1, som nå er gift med tiltalte A.", "G vedtok 23 juni 2017 et forelegg på kr.", "20 000 for uaktsomt heleri, med følgende gjerningsbeskrivelse: I perioden 10/06/2015 til 29/08/2016, stod hun som innehaver av enkeltpersonforetaket virksomhet3, organisasjonsnummer org.", "Selskapet ble opprettet for å bistå en tredjemann som i realiteten drev foretaket.", "Siktede opprettet i tillegg konto i selskapets navn som tredjemann fikk tilgang til.", "Selskapet ble ikke registrert i merverdiavgift registeret og fremstår som et tomt selskap der kontanter er blitt tatt ut rett etter at de har kommet inn.", "Omsetningen til selskapet er ikke innrapportert til myndighetene for betaling av skatt og avgift.", "Siktede har mottatt utbytte for å opprette selskapet og konto i sitt navn.", "Til politiet forklarte G i avhør 30 januar 2017 og 29 mai 2017 at en polakk ved navn N7 ba henne om å etablere foretaket, og var med henne da hun på nettet opprettet foretaket.", "Formålet med å opprette foretaket var at N7 skulle få betalt sine ansatte.", "Hun opprettet bankkonto i foretakets navn.", "Hun hadde ett bankkort til kontoen, mens N7 hadde det andre bankkortet.", "N7 hadde bare en kort periode nettbanktilgang, men skal ha mistet brikken.", "Det kom inn penger på foretakets bankkonto.", "Når det kom inn penger, kontaktet hun N7, og fikk beskjed om å overføre pengene videre til to andre konti.", "Som registrert innehaver av foretaket skulle G etter avtalen med N7 motta vederlag med rundt 2, 5 av de innbetalte beløpene.", "virksomhet5 A S (org.", "nr. 3 )Foretaket er et aksjeselskap etablert av N8.", "Det ble solgt til N9, som drev foretaket i 2016 Foretaket het på et tidspunkt virksomhet17 A S. N9 er en barndomsvenn av B fra Polen.", "N9 arbeider som snekker og innen øvrige bygghåndverk i Norge.", "N9 forklarte i retten at han hadde 4 7 ansatte som arbeidet svart for ham i foretaket virksomhet5 A S. N9 forklarte at virksomhet5 A S fikk de fleste oppdragene sine fra virksomhet6 A S. Oppdragene gjaldt bygging av hytter.", "N9 skaffet polsk arbeidskraft til å utføre oppdrag for virksomhet6 A S og han kontrollerte byggearbeidene.", "I forbindelse med kontrollen av byggearbeidene hadde N9 også kontakt med arbeidere for virksomhet1, og forklarte at han tror de ble betalt i kontanter.", "N9 forklarte at han hjalp E med å etablere foretaket virksomhet2.", "Videre forklarte han at E hadde flere som arbeidet for seg.", "virksomhet6 A S (org.", "nr. 4 )Foretaket er et aksjeselskap drevet av N8.", "For øvrig vises til N9s omtale ovenfor av foretaket som oppdragsgiver for virksomhet5 A S. virksomhet6 A S innbetalte til sammen kr.", "562 375 til As bankkonto i perioden E disponerte kontoen hennes.", "nr. 5 ) virksomhet7 ( virksomhet7 ) er et enkeltmannsforetak.", "Registrert innehaver er blikkenslager N5.", "Skatteetaten avga 17 august 2016 rapport fra stedlig kontroll av virksomhet7.", "Av rapporten fremgår at foretaket ifølge regnskapene og opplysninger fra N5 bare hadde tre underleverandører i 2014 og 2015 virksomhet16 N4 fakturerte virksomhet7 for kr.", "60 000 i 2014 eksklusiv merverdiavgift Inngående mva utgjorde kr.", "15 000 Retten minner her om at virksomhet16 var renholdsfirmaet B arbeidet for hos virksomhet13 D A i 2012 2014 virksomhet1 fakturerte virksomhet7 for kr.", "480 975 eksklusiv mva i 2014 og kr 357 000 i 2015 frem til 3 juni 2015 Inngående mva utgjorde kr.", "120 242 i 2014 og kr.", "89 250 i 2015 Retten minner om at virksomhet1 var renholdsfirmaet B arbeidet for hos virksomhet13 D A i 2015 2016 virksomhet2 fakturerte virksomhet7 for kr.", "830 000 eksklusiv mva i perioden 24 juni 2015 til 27 august 2015 Inngående mva utgjorde kr.", "207 500Det fremgår av kontrollrapporten at de fleste av virksomhet7 s kunder var tilskrevet, og at ingen av dem oppga virksomhet1 eller innehaver D som kontaktperson eller den som har utført arbeidet.", "Heleri rettslige utgangspunkt Objektive vilkår den straffbare handlingen Strl.", "1902 317 rammer den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling (heleri), eller å yte bistand til å sikre slikt utbytte for en annen (hvitvasking).", "Heleribestemmelsen er videreført uten realitetsendringer i strl.", "2005 332Det stilles ikke krav om at primærforbrytelsen skal kunne identifiseres, så lenge man kan utelukke at utbyttet kan stamme fra lovlige kilder, jamfør Rt 2006 466 avsnitt 21 og 23 Heleribestemmelsen forutsetter at det er begått en primærforbrytelse som har gitt et utbytte, og helerihandlingen gjelder befatning med dette utbyttet, jamfør Rt 2006 862 avsnitt 15Å motta utbytte omfatter blant annet å motta penger kontant, men også å få overført penger til en bankkonto man disponerer, jamfør Ot.", "nr. 53 (1992 1993) side 25 Utbyttet er mottatt når heleren har fått besittelsen eller det har kommet inn på hans konto.", "Utbytte skal forstås som noe som har vært fremskaffet ved en straffbar handling eller som på annen måte står i nær sammenheng med en straffbar handling, jamfør Ot.", "nr. 53 (1992 1993) side 24 25 Det er på det rene at spart skatt ved skatteunndragelse er utbytte etter heleribestemmelsen, jamfør Rt 1997 1637Svart arbeid er straffbart for både oppdragsgiver som benytter svart arbeidskraft og underentreprenørene som utfører arbeidet svart, fordi det unndras skatter og avgifter, innebærer brudd på regnskapslovgivningen, mv.", "Retten legger til grunn at de samlede innbetalingene for svart arbeid i sin helhet er utbytte av straffbare handlinger.", "Fra rettspraksis vises til H R 2017 823 A avsnitt 10 Saken gjaldt fiktiv fakturering for kr.", "45 millioner ved svart arbeid i byggebransjen.", "Fakturabeløpene ble i sin helhet ansett som utbytte av en straffbar handling.", "Objektive vilkår simpelt eller grovt heleri Etter strl.", "1902 317 fjerde ledd skal det ved avgjørelsen av om et heleri er grovt særlig legges vekt på hva slags straffbar handling utbyttet stammer fra, verdien av utbyttet, størrelsen på den eventuelle fordelen gjerningspersonen har mottatt eller skaffet seg eller andre, og om den skyldige har drevet heleri eller hvitvasking sedvanemessig.", "2005 333 første ledd er formuleringen forenklet, uten at det innebærer noen realitetsendring.", "Dersom verdien av utbyttet overstiger cirka kr.", "100 000, taler det med tyngde for at overtredelsen er grov, jamfør Matningsdal: Straffeloven 2005 med kommentarer (Juridika oktober 2020), kommentar 3 til 333, med henvisning til blant annet Rt 2006 853 (grovt underslag) og Rt 2010 1011 avsnitt 23 til 26 (grovt heleri).", "Subjektive vilkår Heleri er straffbart både forsettlig og uaktsomt, se strl.", "1902 317 første ledd og sjette ledd, samt strl.", "2005 332 og 335 Kravene til forsett og uaktsomhet fremgår av strl.", "2005 22 og 23, som viderefører rettstilstanden fra strl.", "1902Tiltalen post I a B Underpunkt 1 Kontantuttak 12 og 15 juni 2015 av kr.", "130 000 fra virksomhet1 Om virksomhet1 (org.", "nr. 1 )Retten viser til gjennomgangen foran, der det fremgår at enkeltpersonforetaket virksomhet1 ikke hadde registrert noen ansatte, men likevel hadde en betydelig omsetning.", "Fra 19 juni 2014 til 11 november 2015 mottok virksomhet1 innbetalinger på konto på til sammen kr.", "12 565 052, inklusiv merverdiavgift Til sammen kr.", "11 195 978 ble tatt ut kontant og kr.", "337 500 er overført til Bs konto.", "Kontantuttakene skjedde som regel samme dag eller dagen etter innbetalingene.", "Som nevnt foran var virksomhet1 s aktive bankkonto kontonummer1, med både D og F som disponenter.", "Objektive vilkår Kontoutskrift viser at det 12 og 15 juni 2015 ble tatt ut til sammen kr.", "249 000 kontant fra virksomhet1 s konto.", "12. juni 2015 ble det tatt ut til sammen kr.", "140 000 med bankkort fra virksomhet1 s konto, fordelt på seks kontantuttak.", "Det ble benyttet tre ulike bankkort til uttakene, der to kort er registrert på D og ett kort er registrert på F. Det ene av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1014 i Marmorberget post i butikk på Lambertseter til å ta ut kr.", "25 000 Det andre av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 0948 i Bryn post i butikk til å ta ut kr.", "25 000, klokka 0959 i Manglerud post i butikk til å ta ut kr.", "25 000, klokka 1001 i Manglerud Dn B til å ta ut kr.", "20 000 og klokka 1008 i Ryen post i butikk til å ta ut kr.", "25 000Fs virksomhet1 kort ble brukt klokka 1002 til å ta ut kr.", "20 000 i Manglerud Dn B. Det finnes bare bilder av ett av virksomhet1 uttakene denne dagen, uttaket med Fs virksomhet1 kort.", "Sammenstilling av kontoutskrift og bilde viser at det var B som tok ut pengene med Fs virksomhet1 kort i Dn Bs minibank på Manglerud senter klokka 1002Uttakene fra virksomhet1 s konto skjedde i tidsrommet klokka 0948 til klokka 1014 på henholdsvis Bryn, Manglerud, Ryen og Lambertseter, som ligger nært hverandre på rekke langs E6.", "B erkjenner å ha tatt ut pengene der hun er avbildet, men nekter kjennskap til de øvrige uttakene denne dagen.", "Hun forklarte at F tok ut noen penger og hun tok ut noen penger, men hun forklarte ikke at F eller D var sammen med henne da hun tok ut pengene.", "Hun forklarte at hun sommeren før hadde sett bilde av D, som var venn av F og E.", "Det fremstår som svært påfallende at de to ulike virksomhet1 kortene skal være brukt klokka 0959, klokka 1001 og klokka 1002 på Manglerud senter, uten at det er samordnet.", "Enda mer påfallende er det om begge kortene er brukt i Dn B Manglerud henholdsvis klokka 1001 og klokka 1002, uten at det er samordnet.", "15. juni 2015 ble det tatt ut til sammen kr.", "109 000 med bankkort fra virksomhet1 s konto, fordelt på seks kontantuttak.", "Det ble benyttet fire ulike bankkort til uttakene, der tre er registeret på D, og ett på F. Det ene av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1241 i Marmorberget post i butikk på Lambertseter til å ta ut kr.", "10 000 De andre av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1152 i Manglerud post i butikk til å ta ut kr.", "25 000, klokka 1157 i Manglerud Dn B til å ta ut kr.", "20 000, og klokka 1212 i Bryn post i butikk til å ta ut kr.", "25 000 Det tredje av Ds virksomhet1 kort ble brukt klokka 1248 i Lambertseter post i butikk til å ta ut kr.", "9 000Fs virksomhet1 kort ble brukt klokka 1158 i Manglerud Dn B til å ta ut kr.", "20 000Det finnes bare bilder av ett av virksomhet1 uttakene denne dagen, uttaket med Fs virksomhet1 kort.", "Sammenstilling av kontoutskrift og bilde viser at det var B som tok ut pengene med Fs virksomhet1 kort i Dn Bs minibank på Manglerud senter klokka 1158Uttakene fra virksomhet1 s konto skjedde i tidsrommet klokka 1152 til klokka 1248 på henholdsvis Manglerud, Bryn og Lambertseter, som ligger svært nær hverandre.", "B erkjenner å ha tatt ut pengene der hun er avbildet, men nekter kjennskap til de øvrige uttakene denne dagen.", "Hun har ikke forklart at F eller D var sammen med henne da hun tok ut pengene.", "Det fremstår som svært påfallende at to ulike virksomhet1 kort skal være brukt klokka 1152, klokka 1157 og klokka 1158 på Manglerud senter, uten at det er samordnet.", "Enda mer påfallende er det om begge kortene er brukt i Dn B Manglerud henholdsvis klokka 1157 og klokka 1158, uten at det er samordnet.", "Etter en samlet vurdering er det utfra dette etter rettens syn bare en teoretisk mulighet for at det var andre enn B som tok ut penger med de ulike virksomhet1 kortene på Manglerud senter 12 juni 2015 klokka 0959 1002 og 15 juni 2015 klokka 1152 1158, med til sammen kr.", "130 000F forklarte i retten at han selv og virksomhet1 arbeidet svart for virksomhet7.", "Selv hadde F ifølge forklaringen 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham.", "F forklarte også at pengene fra virksomhet1 s konto ble tatt ut kontant for å lønne ansatte svart.", "Retten er etter dette ikke i tvil om at alle pengene på virksomhet1 s konto var betaling for svart arbeid, og følgelig utbytte av straffbare handlinger.", "Kontantuttakene fra virksomhet1 s konto var følgelig objektivt mottak av utbytte av straffbare handlinger.", "Underpunkt 2 Overføring 18 november 2014 4 juni 2015 av kr.", "337 500 fra virksomhet1 Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at kr.", "337 500 ble overført fra virksomhet1 s konto til Bs konto i perioden 18 november 2014 til 4 juni 2015 Først ble kr.", "45 000 overført 18 november 2014 Så ble til sammen kr.", "292 500 overført 3 og 4 juni 2015, fordelt på fire overføringer av henholdsvis kr.", "28 800 og kr.", "87 800 B erkjenner å ha fått overført disse pengene.", "Kontoutskrift viser videre at det 3 og 4 juni 2015 ble tatt ut fra Bs konto til sammen kr.", "265 000 fordelt på 12 uttak, i all hovedsak på kr.", "20 000 og kr.", "25 000 Uttakene ble gjort på henholdsvis Bryn post i butikk, Manglerud Dn B, Manglerud post i butikk og Lambertseter post i butikk.", "Som nevnt arbeidet B for virksomhet1 i allefall i 2015 og 2016B forklarte at F to ganger denne perioden spurte om han kunne overføre noen penger til hennes konto, men han nevnte ikke selskapet virksomhet1.", "Hun husket ikke bakgrunnen for overføring 18 november 2014 av kr.", "45 000Den andre gangen, 3 4 juni 2015, hadde Fs bankkort blitt slukt av minibanken, og det ville ta ham en uke å få nytt bankkort.", "F hadde fått innbetalt rundt kr.", "300 000 som han trengte å ta ut, i forbindelse med en reise til Polen.", "F fortalte henne at han hadde overført pengene til hennes bankkonto, og han fikk låne hennes bankkort for å ta ut pengene.", "Hun tok ut noe av pengene, og F tok ut noe.", "Dersom F hadde behov for å overføre penger til B i juni 2020, er det påfallende at bankoverføringene på kr.", "292 500 er fordelt på fire overføringer.", "Videre er det svært påfallende at det ble tatt ut til sammen kr.", "292 500 fra Bs konto på to dager, fordelt på 12 uttak på ulike steder.", "Overføringene og uttakene må også ses i sammenheng med kontantuttakene 12 og 15 juni 2015 fra virksomhet1 s konto på til sammen kr.", "130 000, som retten foran under post I a, punkt 1 er overbevist om at B foretok.", "Retten viser også til Fs forklaring om at han selv og virksomhet1 arbeidet svart for virksomhet7, og at pengene fra virksomhet1 ble tatt ut kontant for å lønne de ansatte svart.", "Dette underbygges av N9s forklaring om at virksomhet1 hadde flere arbeidere, og at han trodde de ble betalt kontant.", "Retten er etter dette ikke i tvil om at alle innbetalingene til virksomhet1 s konto gjaldt svart arbeid, og derfor objektivt var utbytte av straffbare handlinger.", "Overføringene fra virksomhet1 til B var derfor også mottak av utbytte av straffbare handlinger.", "B medvirket ved å stille sin konto til disposisjon og ta ut pengene kontant.", "Underpunkt 3 Innbetaling 23 oktober 2 november 2015 av kr.", "145 000 fra E Om E og enkeltpersonforetaket virksomhet2 Det vises til fremstillingen foran.", "E ble registrert innvandret fra Polen til Norge 1 mars 2015, med adresse hos B. B og A forklarte at han flyttet fra Polen til Norge i begynnelsen av 2015 og bodde hos B. B skal ha truffet E via felles kjente da hun var i Polen, og ble bedt om å hjelpe ham når han kom til Norge.", "I Norge introduserte hun E for N5, og skaffet ham derved arbeid med taktekking.", "B hjalp E med oversettelse av dokumenter og med fakturering.", "Ved ransaking hos B 3 november 2017 ble det funnet pass, bankkort, post og dokumenter tilhørende E og hans virksomhet.", "Hans polske pass viser at han er født 00/00/1994, og følgelig var 20 år da han flyttet til Norge og etablerte sin virksomhet.", "Enkeltpersonforetaket virksomhet2 ble registrert 17 mars 2015, med E som innehaver.", "virksomhet2 hadde ikke registrert noen ansatte.", "Selskapet hadde likevel en betydelig omsetning fra kort etter oppstart.", "virksomhet2 benyttet As bankkonto fra 24 juni 2015 og til virksomhet2 fikk opprettet egen bankkonto 29 september 2015 Fra virksomheten ble startet og til 3 november 2015 mottok virksomhet2 innbetalinger på As konto på kr.", "3 779 183, inklusiv mva, som kan knyttes til Es næringsvirksomhet.", "Fra E fikk opprettet egen bankkonto 29 september 2015 til 2 november 2015 kom det inn kr.", "707 617 på hans konto, inklusiv merverdiavgift Samlet innbetaling knyttet til næringsvirksomheten blir da kr.", "4 486 800 Foretaket ble aldri registrert i M VA registeret, og hadde derfor ikke rett til å fakturere med tillegg av mva, slik foretaket gjorde.", "Bistandsrevisors gjennomgang av kontoene konkluderte med at det ikke var tegn til forretningsmessig aktivitet, fordi det ikke ble funnet kostnader forbundet med næringsvirksomhet.", "Fra As konto ble det fra mars til november 2015 tatt ut kr.", "3 652 400 kontant, og det er i tillegg gjort varekjøp, kanskje også med kontantuttak.", "Beløpene som ble betalt inn ble som regel tatt ut i kontanter samme dag eller påfølgende dag.", "Fra Es egen konto er kr.", "80 000 tatt ut i minibank, mens kr.", "466 000 er overført andre konti.", "418 000 av overføringene er til A, B og C.", "50 000 er overført As konto (merket lån ) og ytterligere kr.", "173 000 uten noen tekst.", "145 000 er overført Bs konto, og kr.", "50 000 er overført Cs konto.", "Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at kr.", "145 000 ble overført fra Es konto til Bs konto i perioden 23 oktober til 2 november 2015 Overføringen 23 oktober 2015 på kr.", "45 000 er merket husleie E for perioden mai til oktober 2015 Overføringen 29 oktober 2015 på kr.", "50 000 er merket betaling etter avtale og tilbakebetaling lån E, mens overføringen 2 november 2015 på kr.", "50 000 ikke har noen opplysende tekst utover navnet E. B erkjenner at hun fikk overført disse pengene fra E.", "E har ikke forklart seg for retten.", "Han har vært etterlyst i Norge siden høsten 2015Oslo tingrett avsa 14 juli 2020 i medhold av strl.", "1902 37 c og strl.", "2005 74 kjennelse om inndragning av penger beslaglagt fra Es bankkonto kontonummer3 i Danske Bank.", "Saldo på kontoen 4 november 2015 var kr.", "Bankkontoen har etter det opplyste ikke vært benyttet etter politiets aksjon 3 november 2015 da B og A ble pågrepet på Bs bopel, mistenkt for heleri.", "B forklarte at hun snakket med E på telefon, og ba ham overføre husleie.", "Hun veiledet E i hva han skulle skrive som melding i overføringen.", "Overføringene til henne utover husleien, tok hun ut og leverte til E. B forklarte at overføringen 23 oktober 2015 på kr.", "45 000 gjaldt husleie for tiden han hadde bodd hos henne.", "E bodde hos B fra han kom fra Polen i januar 2015 og til oktober 2015 Hun forklarte at han til å begynne med betalte kr.", "3 000 i måneden i husleie for å bo i stuen hennes.", "Da hun og sønnen var på sommerferie i Polen fra 10 juli til 21 august 2015, disponerte E også eget rom og betalte kr.", "8 000 i måneden i husleie.", "Det er fremlagt husleiekontrakt datert 27 august 2015, der månedsleien er angitt til kr.", "8 000 fra 1 august 2015I flyttemelding til Skatteetaten skrev B 3 desember 2015 at E bare hadde bodd hos henne en kort periode, og ikke hadde bodd hos henne siden sommeren.", "I retten forklarte hun at hun leverte meldingen fordi hun mistet bostøtten av at han leide hos henne.", "B forklarte også at noen av de kr.", "50 000 hun tok ut fra As konto 16 oktober 2015 (post I a, underpunkt 6) var husleie hun skulle ha fra E.", "Når det gjelder de to overføringen 29 oktober 2015 på kr.", "50 000 og 2 november 2015 på kr.", "50 000, forklarte B at E noen ganger hadde behov for å få ut penger i kontanter, utover beløpsgrensen som gjaldt på As eller hans eget bankkort.", "E overførte da penger til B uten å spørre henne først.", "Hun understreket at hun aldri ba E om å overføre penger til seg utover husleiebetalingen.", "2. november 2015 ble det overført kr.", "50 000 også til Cs konto, som samme dag ble overført videre til Bs konto.", "B forklarte at C hadde beløpsgrense på kr.", "50 000 for sitt kort, mens hun hadde en beløpsgrense på kr.", "150 000 Dersom C hadde nådd sin beløpsgrense, kan det forklare at pengene ble overført videre til B for uttak i kontanter.", "Cs kontoutskrift viser at det 2 november 2015 ble overført kr.", "50 000 fra E via nettbank, og at kr.", "50 000 ble overført videre.", "I måneden før 2 november 2015 ble det imidlertid bare tatt ut kr.", "7 350 fra Cs konto.", "Cs beløpsgrense kan derfor ikke forklare hvorfor kr.", "50 000 ble overført videre fra C til B. Retten er ikke i tvil om at innbetalingene til Es to bankkonti var betaling for svart arbeid i den utstrekning bistandsrevisor har dokumentert og lagt til grunn.", "Retten er derfor ikke i tvil om at overføringene fra E til B objektivt var mottak av utbytte av straffbare handlinger.", "B medvirket ved å stille sin konto til disposisjon og ta ut pengene kontant.", "Underpunkt 4 Kontantuttak 23 oktober 2 november 2015 av kr.", "50 000 fra konto E Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B i perioden 23 oktober til 2 november 2015 tok ut til sammen kr.", "50 000 fra Es konto.", "B erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "Dette skjedde i samme periode som det ble overført kr.", "145 000 fra Es konto til Bs konto (post I a, underpunkt 3).", "B forklarte at E flere ganger ba henne ta ut penger med hans bankkort i minibank, fordi han ikke forsto norsk eller engelsk.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid, og at kontantuttakene fra Es konto derfor objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 5 Kontantuttak 4 september 30 oktober 2015 av kr.", "261 000 fra As konto Om As bankkonto Basert på forklaringene fra A og B, sammenholdt med bistandsrevisors rapport om foretaket virksomhet2, er retten ikke i tvil om at E disponerte As bankkonto i perioden 24 juni 3 november 2015Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B i perioden 4 september til 30 oktober 2015 tok ut til sammen kr.", "261 000 fra As konto.", "B erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "B forklarte at E flere ganger ba henne ta ut penger med hans bankkort i minibank, fordi han ikke forsto norsk eller engelsk.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttakene fra As konto var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 6 Kontantuttak 16 oktober 2015 av kr.", "50 000 fra As konto Objektive vilkår Kontoutskrift viser at det denne dagen ble tatt ut kr.", "50 000 fra As konto.", "Video fra Etterstad postkontor viser at B var inne på postkontoret, hadde med pass og bankkort, men viser ikke at hun tok ut penger.", "B har likevel erkjent å ha tatt ut dette beløpet.", "B forklarte at noe av pengene hun tok ut fra As konto var husleie for E.", "Videre forklarte hun at uttakene fra As konto på Etterstad postkontor i hovedsak ble gjort av B og A sammen, fordi A snakket dårlig norsk.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra As konto gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 7 Kontantuttak 21 mars 2016 av kr.", "14 600 fra konto virksomhet3 Om virksomhet3 Det vises til fremstillingen foran om foretaket virksomhet3 og G (tidligere G).", "I politiavhør ble G konfrontert med at alle innbetalingene ble tatt ut kontant, ikke overført til andre kontoer.", "Hun benektet kjennskap til fakturaer for kr.", "1 million, og nektet kjennskap til hvem som utstedte fakturaer for foretaket.", "Hun kjente ikke til N1s rolle i foretaket.", "Hun kjente ikke til at B hadde noen rolle i foretaket, eller at B hadde tatt ut penger av foretaket.", "Heller ikke kjente hun til overføringen 21 desember 2015 på kr.", "13 500 fra hennes privatkonto til Cs konto, eller overføringen 21 mars 2016 av kr.", "42 000 fra C til virksomhet3.", "Hun kjente heller ikke til innbetalingen til hennes privatkonto på kr.", "17 280 fra virksomhet13 D A i desember 2015Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B denne dagen tok ut kr.", "14 600 fra kontoen til virksomhet3.", "Hun erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "B forklarte at hun denne dagen tok ut kr.", "14 600 for sin eksmann, N1.", "Han ga henne et bankkort og ba henne ta ut kr.", "14 600 for å kjøpe noe for ham.", "Retten bemerker at Bs uttak var samme dag som det ble overført kr.", "42 500 fra kontoen virksomhet3 til Cs konto.", "Basert på Gs politiforklaringer og hennes vedtakelse av forelegg for uaktsomt heleri, er retten ikke i tvil om at alle innbetalingene på foretakets konto var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra kontoen gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 8 Kontantuttak 20 desember 2016 9 februar 2017 av kr.", "70 300 fra konto F Om F Det vises til fremstillingen foran om F. F forklarte at B hjalp ham med språk og med å lage fakturaer.", "F forklarte at han hadde 10 20 ansatte som arbeidet svart for ham, og at de store kontantuttakene fra hans konti var for å betale ansatte svart.", "F er som nevnt i Norge dømt for grovt heleri knyttet til sin virksomhet gjennom virksomhet1, virksomhet8 og virksomhet4 i 2014 2017Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra banken viser at B denne perioden tok ut til sammen kr.", "70 300 fra Fs konto.", "B erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at innbetalingene til F var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra kontoen gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 9 Kontantuttak 20 desember 2016 21 februar 2017 av kr.", "172 000 fra konto C Om C og hans konto Det vises til fremstillingen foran om C.", "Retten minner om at C var uten fast arbeid, og mottok arbeidsavklaringspenger fra N AV.", "Kontoutskrifter viser at det i perioden 15 juli 2016 til 21 februar 2017 ble satt inn til sammen kr.", "587 600 på Cs konto fra F. I perioden 12 juli 2016 til 13 februar 2017 ble det tatt ut kontant til sammen kr.", "593 150 fra Cs konto.", "Pengene ble tatt ut kontant samme dag eller i løpet av et par dager etter overføringene til Cs konto.", "To av innskuddene uttakene skjedde medio juli 2016, mens resten skjedde fra november 2016C satt i politiarresten og i Oslo fengsel i perioden 5 oktober 2016 til 11 august 2017 Han hadde derfor i denne perioden ikke anledning til å ta ut penger fra bankkontoen sin.", "B hadde ifølge Dn B disposisjonsrett til Cs konto i tre perioder: 12 september 2015 24 april 2016, 9 mai 2016 2 juni 2016 og 3 juni 2016 20 juni 2016C har ikke bank I D på mobil, bare vanlig bank I D med kodebrikke.", "Ved ransaking hos B 27 mars 2017 ble det funnet to bankkodebrikker ( Digipass ) som tilhørte C.", "Den ene av Cs bankkodebrikker funnet hos B ble bestilt 4 januar 2017 Denne brikken ble brukt til en vellykket pålogging 28 februar 2017, med I P adresse hos B. Det ble imidlertid ikke tatt ut penger den dagen.", "B forklarte at det var hun som logget seg på, etter anmodning fra C og med hans P IN kode.", "C ønsket at hun skulle overføre kr.", "2 000 fra bankkontoen til hans fengselskonto, men hun fikk det ikke til.", "Bs I P adresse er brukt til pålogging med Fs bank I D 19 ganger i perioden 10 februar til 3 mars 2017 Fs bank I D ble brukt 21 februar 2017 til å overføre kr.", "15 000 fra F til C. B tok samme dag ut kr.", "15 000 fra Cs konto.", "Objektive vilkår Kontoutskrifter sammenholdt med bilder fra butikkene der kontantuttakene ble gjort, viser at B i perioden 20 desember 2016 til 21 februar 2017 tok ut til sammen kr.", "172 000 fra Cs konto.", "B erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "B forklarte at det var vanlig for henne og C å bruke hverandres bankkort.", "B forklarte også at F lånte Cs bankkonto mens han satt i Oslo fengsel.", "Hun overhørte en telefonsamtale mellom F og C, der C samtykket i at F fikk låne Cs bankkonto mens C satt i fengsel.", "Retten er etter dette ikke i tvil om at pengene på Cs konto ble overført fra Fs konto i forståelse med C, og at Fs inntekter kom fra svart arbeid.", "Kontantuttakene fra Cs konto av Fs inntekter fra svart arbeid var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 10 Kontantuttak 23 november 2016 27 januar 2017 av kr.", "216 200 ifm overføringer fra konto F Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at det i perioden 23 november 2016 til 27 januar 2017 ble overført til sammen kr.", "233 500 fra Fs konto til N10s konto (far til B og F), fordelt på fem overføringer.", "Overføringene skjedde 23 november 2016 (kr.", "50 000), 28 november 2016 (kr.", "50 000), 29 november 2016 (kr.", "43 500), 12 desember 2016 (kr.", "65 000) og 27 januar 2017 (kr.", "I samme periode ble det overført til sammen kr.", "263 000 fra N10s konto til Bs konto.", "Overføringene skjedde 23 november 2016 (kr.", "40 000), 25 november 2016 (kr.", "300, 28 november 2016 (kr.", "3 000), 2 desember 2016 (kr.", "25 000), 3 desember 2016 (kr.", "15 000), 10 desember 2016 (kr.", "25 000), 15 desember 2016 (kr.", "17 700), 17 desember 2016 (kr.", "1 000), 13 januar 2017 (kr.", "1 000), 26 januar 2017 (kr.", "Kontoutskrifter viser videre at det i perioden 23 november 2016 til 26 januar 2017 er tatt ut til sammen kr.", "216 200 i kontanter fra Bs konto.", "Dn B har opplyst at B i perioden hadde disposisjonsrett til farens bankkonto.", "Farens bank I D brikke ble funnet hjemme hos B under ransaking der 3 november 2015, sammen med to kodebrikker for C og n kodebrikke for B. N10 forklarte at det var B som hadde tilgang til nettbanken hans, mens han selv hadde bankkortet til kontoen sin.", "Han hadde ikke overført penger fra sin konto til andre konti.", "Han kjente ikke til innbetalingene fra F til hans bankkonto.", "F forklarte at han etter avtale med B lånte penger fra farens konto, og deretter betalte pengene tilbake.", "Dette ble gjennomført ved at penger ble overført fra farens konto til Bs konto.", "F fikk låne hennes konto og bankkort til å ta ut pengene.", "B forklarte at F trengte mye kontanter mens han ventet på en innbetaling.", "Siden hun disponerte farens konto, logget hun seg på farens nettbank og overførte penger til sin egen konto.", "Da F kort tid etter fikk innbetalingen han ventet på, betalte F pengene tilbake direkte til farens bankkonto.", "Forklaringene fra B og F stemmer dårlig med transaksjonsmønsteret som fremgår av kontoutskriftene.", "Der fremgår at det ble overført penger fra Fs konto til N10s konto, og videre til Bs konto.", "B tok samme dag ut pengene kontant.", "Som eksempler viser retten særlig til transaksjonsmønsteret mellom kontoene og uttakene 23 november 2016 og 26 29 november 201623 november 2016 ble det overført kr.", "50 000 fra Fs konto til N10s konto.", "Samme dag ble kr.", "40 000 overført fra N10s konto til Bs konto.", "Fra Bs konto ble det denne dagen tatt ut til sammen kr.", "30 900 kontant, fordelt på tre uttak (kr.", "5 000 og kr.", "900), og brukt kr.", "9 023 på Meny Lambertseter, til sammen kr.", "39 923Dersom formålet var å låne penger til F, stemmer det svært dårlig at det samme dag som det ble overført kr.", "40 000 fra N10 til B, også ble overført kr.", "50 000 fra F til N10.", "26. november 2016 ble det overført kr.", "90 000 fra N10s konto til Bs konto, fordelt på to overføringer (kr.", "50 000 og kr.", "Fra Bs konto ble det denne dagen overført til sammen kr.", "50 000 til en annen av Bs konti, fordelt på to overføringer (kr.", "25 000 og kr.", "Fra den første av Bs konti ble det denne dagen tatt ut kontant til sammen kr.", "40 000, fordelt på to uttak.", "25 000 ble tatt ut i Bryn post i butikk og kr.", "15 000 ble tatt ut i Manglerud post i butikk.", "Fra den andre av Bs konti (som fikk overført kr.", "50 000) ble det denne dagen tatt ut kr.", "50 000, fordelt på to uttak.", "25 000 ble tatt ut i Marmorberget post i butikk på Lambertseter og kr.", "25 000 ble tatt ut i Lambertseter post i butikk.", "28 november 2016 ble kr.", "3 510 overført fra N10s konto til to av Bs konti.", "28 november 2016 ble kr.", "50 000 satt inn på N10s konto fra Fs konto, og dagen etter kr.", "43 500, til sammen kr.", "93 500 Beløpene dekker overføringene 26 og 28 november 2016Også dette transaksjonsmønsteret gir liten mening dersom formålet var å låne penger til F. Det gir ikke mening at overføringen fra N10s konto til Bs konto ble delt opp i torsdag Det gir heller ikke mening at kr.", "50 000 av pengene ble overført til en annen av Bs konti før pengene ble tatt ut kontant.", "Retten er etter gjennomgangen ikke i tvil om at transaksjonene viser at Fs inntekter fra svart arbeid her ble overført til farens bankkonto og videre til søsterens bankkonti, før pengene ble tatt ut kontant.", "Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at innbetalingene til F var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra Bs konto etter overføringer fra Fs konto gjennom N10s konto til Bs konto, var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 11 Kontantuttak 3 mars 7 mars 2016 av kr.", "39 500 fra konto C Om virksomhet6 A S og virksomhet5 A SDet vises til fremstillingen foran om foretakene virksomhet6 A S og virksomhet5 A S. N9 forklarte at han drev virksomhet5 A S i 2016 Han arbeidet som snekker og innen øvrige bygghåndverk og hadde flere ansatte som arbeidet svart for ham i foretaket virksomhet5 A S. N9 forklarte at overføringen av kr.", "197 500 til Cs konto skjedde for å lønne ansatte som arbeidet svart for virksomhet5 A S. N9 forklarte at han ikke hadde bankkort på den tiden, og at C hjalp N9 med å få tatt ut penger kontant til lønninger.", "Denne ordningen kom ifølge N9 i stand etter at han fortalte B at han trengte å ta ut penger for å lønne sine ansatte svart, og spurte B om hun visste noen han kunne overføre pengene til.", "Siden C var kjæreste med B, stolte N9 på C.", "Han fikk kontantene tilbake fra C, og B var også med.", "Objektive vilkår Kontoutskrifter viser at det i tidsrommet 25 november 2015 til 17 desember 2015 er innbetalt til sammen kr.", "167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto, fordelt på tre innbetalinger (kr.", "45 000 og kr.", "Av dette ble til sammen kr.", "60 000 i løpet av få dager tatt ut kontant.", "100 300 overført fra Cs konto til N10s konto, fordelt på fem overføringer (kr.", "20 000, kr 20 000, kr.", "19 200 og kr.", "6 700 ble overført fra Cs konto til Bs konto.", "100 300 til N10s konto skjedde 11 desember, 12 desember, 18 desember (to overføringer) og 20 desember.", "Kontoutskriften viser at det fra N10s konto ble tatt ut kontant kr.", "25 000 11 desember, kr.", "15 500 12 desember, kr.", "25 000 og kr.", "14 200 18 desember, kr.", "9 900 20 desember og kr.", "20 000 (to uttak) 21 desember 2015, til sammen kr.", "109 600Det er videre i perioden 5 februar 2016 til 21 mars 2016 innbetalt til sammen kr.", "197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto, fordelt på fire innbetalinger (kr.", "85 000 og kr.", "I samme tidsrom er til sammen kr.", "236 400 tatt ut kontant, og kr.", "76 300 overført andre konti.", "Kontoutskriften viser at C mottok kr.", "5 611 hver annen uke fra N AV på denne tiden.", "Det er på det rene at C ikke arbeidet for virksomhet5 A S eller virksomhet6 A S, og de betydelige kontantgjennomstrømningene på Cs konto er derfor påfallende.", "Som det fremgår ble det 3 mars 2016 overført kr.", "85 000 fra virksomhet5 A S til Cs konto.", "Samme dag ble kr.", "25 000 tatt ut kontant.", "Samme dag ble også kr.", "5 000 overført til en av Bs konti, kr.", "15 000 til en annen av Bs konti (fordelt på to overføringer), kr.", "2 500 ble overført til N10s konto (fordelt på to overføringer), og det ble kjøpt varer for kr.", "5 1794 mars 2016 ble kr.", "25 000 overført til Bs konto og det ble tatt ut kr.", "4. mars 2016 ble også kr.", "35 000 tatt ut kontant fra N10s konto.", "5. mars 2016 ble ytterligere kr.", "20 000 overført til Bs konto, det ble tatt ut kr.", "9 400 kontant og det ble tilbakeført kr.", "5 800 fra Bs konto.", "Samlet overføring fra Cs konto til Bs konti 3 7 mars 2016 var følgelig minst kr 65 000, netto cirka kr.", "60 000I perioden 3 7 mars 2016 tok B ut kontant til sammen kr.", "39 500, fordelt på fire uttak (kr.", "9 400 og kr.", "21. mars 2016 ble kr.", "42 500 overført fra virksomhet5 A S til Cs konto, og samme dag ble samme beløp overført videre til virksomhet3.", "Basert på kontoutskriftene og forklaringen fra N9, er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto var penger mottatt som betaling for svart arbeid.", "Av dette ble kr.", "60 000 overført Bs konti.", "Kontantuttakene fra Bs konto på til sammen kr.", "39 500 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Felles for post I a objektive vilkår simpel eller grov overtredelse Retten legger etter en helhetsvurdering til grunn at underpunktene for hver post utgjør et fortsatt straffbart forhold, og ikke like mange enkeltstående straffbare handlinger som underpunktene.", "Avgjørende har vært sammenhengen i tid, involverte personer foretak og metoder, samt felles forsett, jamfør Rt 1994 203Retten tar utgangspunkt i det betydelige beløpet, som ligger klart over utgangspunktet for å anse forholdet som grovt.", "Retten legger videre vekt på at utbyttet stammer fra svart arbeid, som er en svært samfunnsskadelig aktivitet.", "Svart arbeid er utbredt og organisert, og legger til rette for en rekke andre lovbrudd, blant annet på arbeidsmiljøloven og utlendingsloven.", "Virksomheter med svart arbeidskraft kan utkonkurrere virksomheter som driver lovlig, noe som kan føre til at enkelte bransjer blir dominert av foretak som systematisk begår alvorlig arbeidslivskriminalitet.", "Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at heleriet i post I a objektivt er grovt.", "Felles for post I a skyldkravet forsett eller uaktsomhet Spørsmålet er så om B handlet med forsett om at pengene var utbytte av straffbare handlinger.", "Spørsmålet må som utgangspunkt vurderes konkret for hver transaksjon.", "Retten tar utgangspunkt i at det har vært alminnelig kjent i Norge i over 20 år at bruk av svart arbeidskraft er et utbredt samfunnsproblem, og at problemet har vært særlig utbredt i blant annet byggebransjen, håndverksfag og innen renhold.", "Det har likeledes vært alminnelig kjent at problemet i betydelig grad har vært knyttet til bruk av arbeidskraft fra Øst Europa.", "B forklarte i retten at man i Polen ikke stoler på bankvesenet, og at der derfor er vanlig for polakker å ta ut pengene sine i kontanter fremfor å oppbevare dem på bankkonto.", "Hun forklarte at hun derfor ikke reagerte på de mange og store kontantuttakene hun gjorde.", "Retten peker på at hun har bodd mange år i Norge, har arbeidet i en rekke firmaer og også vært ansatt i offentlig virksomhet.", "Retten er ikke i tvil om at B forsto at omfattende kontantøkonomi i Norge i stor grad knytter seg til svart økonomi.", "B er utdannet ernæringsfysiolog i Polen.", "Hun giftet seg i 2001 med en norsk mann og har bodd i Norge siden 2002 Hun har arbeidet i og drevet renholdsvirksomhet gjennom en rekke firmaer.", "B forklarte at hun i årene hun har bodd i Norge har fått både norske og polske venner, og har kjent en del personer som arbeider i håndverksbransjen.", "Faren har arbeidet i Norge som blikkenslager i 17 år og broren arbeidet i Norge som håndverker fra omkring 2002 til han ble utvist fra Norge etter dommen i 2018 Også hennes barndomskamerat fra Polen, N9, har arbeidet i Norge som snekker i mange år.", "B forklarte at hun ikke stilte spørsmål når hun ble bedt om å ta ut kontanter for familie eller venner.", "Hun visste at E drev egen virksomhet i Norge og det er vanlig i Polen at folk tar ut pengene sine i kontanter, fremfor å ha dem på bankkonto.", "Hun reagerte derfor ikke på at han ønsket hjelp til å ta ut pengene.", "Både F og N9 forklarte at de ansatte i deres virksomheter arbeidet svart.", "N9 forklarte at han fortalte B at han trengte hjelp til å ta ut penger kontant for å lønne sine arbeidere svart.", "E, som bodde hos B fra januar 2015 til november 2015, organiserte svart arbeid gjennom sitt foretak virksomhet2.", "Foretaket virksomhet1, som B arbeidet for i 2015 og 2016, drev også svart.", "Retten viser videre til at B hjalp både F og E med å lage mange fakturaer for deres virksomheter, som besto av svart arbeid.", "Retten tar utgangspunkt i at B som nevnt vasket for virksomhet1 hos virksomhet13 D A i 2015 og 2016 B tok initiativ til at det måtte inngås kontrakt med virksomhet1 og hun formidlet den fysiske kontrakten mellom virksomhet13 D A og virksomhet1.", "B forklarte at det ikke sto virksomhet1 på de bankkortene F ga henne da han ba henne ta ut penger for seg.", "Hun forklarte at hun derfor ikke var klar over at hun tok ut penger fra virksomhet1.", "Som det fremgår er retten overbevist om at B brukte flere virksomhet1 kort begge dagene til å ta ut minst kr.", "130 000 fordelt på seks uttak, og at det på flere av kortene sto Ds navn (post I a underpunkt 1).", "Dette har betydning for Bs troverdighet.", "Kontantuttakene må også ses i sammenheng med overføringene 18 november 2014 til 4 juni 2015 fra virksomhet1 til B på kr.", "337 000 (post I a underpunkt 2).", "I lys av dette og sett i sammenheng med bevisførselen i saken for øvrig om Bs tilgang på og bruk av involverte personers og selskapers bankkonti og bankkort, og de meget betydelige beløpene som ble fakturert, overført mellom konti og tatt ut i kontanter er retten ikke i tvil om at B ved kontantuttakene forsto at pengene var utbytte av virksomhet1 s og Fs håndverksvirksomhet i Norge.", "Med utgangspunkt i Bs inngående kjennskap til de mange involverte personene og virksomhetene og de betydelige beløpene er retten heller ikke i tvil om at B holdt det som mest sannsynlig at pengene var utbytte av straffbare handlinger da hun tok ut pengene.", "B hjalp til med opprettelsen av Es foretak fordi E ikke selv visste hvordan han skulle gjøre dette og dessuten trengte tolk.", "B hjalp også E med å laste ned et fakturaprogram og hjalp ham med å utstedte fakturaer.", "E bodde hos B, C og F. I lys av dette og sett i sammenheng med bevisførselen i saken for øvrig er retten ikke i tvil om at B ved overføringene og kontantuttakene forsto at pengene var utbytte av svart arbeid og dermed straffbare handlinger da hun tok ut pengene (post I a underpunkt 3 6).", "Når det gjelder uttaket fra virksomhet3 (post I underpunkt 7) viser retten til Bs nære forbindelse til foretaket.", "Foretaket ble opprettet av Bs svigerinne for å utføre svart arbeid.", "virksomhet13 D A, som B vasket for, betalte i desember 2015 kr.", "17 280 til virksomhet3, uten at foretaket utførte renhold for virksomhet13 D A.", "G overførte 21 desember 2015 kr.", "13 500 fra sin privatkonto til Cs konto.", "B tok 21 mars 2016 ut kr.", "14 600 fra foretakets bankkonto og 21 mars 2016 ble kr.", "42 000 overført fra Cs konto til virksomhet3.", "Samlet er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid og at det var foretakets bankkonto hun tok ut penger fra 21 mars 2016B har også tatt ut penger og overført penger fra Fs konto (post I a underpunkt 8 og 10).", "Retten viser til at F bodde hos B, sammen med C og E. B hjalp F med å lage fakturaer til virksomhet7.", "Som nevnt foran hadde virksomhet7 bare tre underleverandører i 2014 og 2015 ( virksomhet16, virksomhet1 og virksomhet2 ), og N5 forklarte at han utelukkende forholdt seg til B for å skaffe arbeidere og for å få laget fakturaene han skulle betale for arbeidet til underleverandørene.", "N5 forklarte også at F arbeidet for virksomhet7, og at han trodde B hjalp F med å lage fakturaer, siden F neppe var i stand til å lage faktura på pc selv.", "Etter en samlet vurdering er ikke retten i tvil om at B var klar over at F drev sin virksomhet med svart arbeid, og at uttakene og overføringene derfor var utbytte av straffbare handlinger.", "Endelig har B tatt ut penger og overført penger fra Cs konto (post I a underpunkt 9 og 11).", "B og C var samboere på denne tiden.", "B var kjent med at C var tungt narkoman, mottok trygdeutbetalinger og ikke hadde noen arbeidsinntekt.", "Hun hadde tilgang til Cs bankkort og nettbank, og det er på det rene at hun har tatt ut betydelige beløp fra Cs konto.", "Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at B var klar over at de store pengestrømmene gjennom Cs konto var betaling for svart arbeid, og derfor utbytte av straffbare handlinger.", "Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at B ved hver av sine handlinger beskrevet i tiltalen post I a handlet med forsett om at pengene hun håndterte var utbytte fra straffbare handlinger, og om de momentene som gjør heleriet grovt.", "Samlet beløp i post I a utgjør kr.", "1 486 100Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl.", "1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd.", "Tiltalen post I b B og A Underpunkt 1 Inntekter 1 januar 3 november 2015 på kr.", "3 779 183 knyttet til virksomhet2 Om relasjonen mellom E og A, og Es bruk av As konto Basert på forklaringen fra A og B legger retten til grunn at E, som utlending uten referanser, hadde problemer med å få åpnet bankkonto i Norge og dermed få utbetalt oppgjør fra oppdragsgiverne for arbeidet han utførte.", "A forklarte at hun ikke visste noe om håndverksvirksomheten E drev.", "E bodde hos B helt fra han kom til Norge i januar 2015, men skulle ifølge B og A flytte ut 3 november 2015A forklarte at hun i slutten av juni 2015 ga E tilgang til sin bankkonto.", "Kontoutskrifter viser de første innbetalingene fra virksomhet7 24 juni 2015 Det var bare ett bankkort knyttet til As bankkonto, og dette fikk E overlevert.", "Han fikk også tilgang til hennes nettbank.", "A forklarte at hun ikke trengte kontoen selv, siden hun ikke hadde noen inntekter på den tiden.", "Retten bemerker at det er flere bevegelser på As bankkonto i tidsrommet etter 24 juni 2015 som ikke knyttes til E, og som viser at også A brukte kontoen sin i samme periode.", "Det gjelder blant annet månedlige utbetalinger fra N AV på kr.", "1 940 og forsikringsutbetaling på kr.", "65 550 fra Sparebank1 skadeforsikring, samt flere innbetalinger fra personer med etternavn A, som formentlig er hennes familie.", "A forklarte at E noen ganger ba henne om å ta ut penger fra kontoen, etter at hun kom tilbake fra Polen i august 2015 Dette var når han trengte kontanter, men på grunn av arbeid ikke selv hadde tid til å ta ut penger.", "A forklarte at hun vanligvis gikk sammen med B for å ta ut penger fra kontoen, men noen ganger kan ha gått alene.", "Det hendte også at E spurte B om å ta ut penger til ham fra kontoen, og A ble da noen ganger med B. A fikk bare låne bankkortet når hun skulle ta ut penger for E.", "Etter uttakene leverte hun bankkortet og pengene til E.", "A forklarte at både hun og E hadde tilgang til nettbanken hennes fra sine telefoner.", "A sjekket kontoen når E ba henne om det.", "Hun visste likevel ikke hvor mye penger som var på kontoen.", "Hun tenkte ikke mye på at det var mye penger på kontoen, fordi E jobbet mye.", "Retten oppfatter A slik at hun ved å logge inn på nettbanken gjentatte ganger i perioden E disponerte kontoen, la merke til at det var betydelige beløp som strømmet gjennom kontoen.", "A forklarte at hun ikke visste at B tok ut mange store beløp fra en rekke ulike bankkonti.", "Hun visste at B hjalp E med å opprette virksomheten sin, men ikke at B også hjalp E med å lage fakturaer.", "A visste heller ikke om B hjalp andre med slikt.", "A erkjente i retten at hun har undertegnet en erklæring datert 22 september 2015 om at hun stilte sin bankkonto til disposisjon for innbetalinger fra virksomhet18 A S til virksomhet1.", "Hun forklarte at hun ikke kjente D, men at E ba henne skrive under på dokumentet, fordi han trengte bekreftelsen til jobben.", "A og B forklarer begge at det var B som førte bekreftelsen i pennen.", "Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet2.", "Kontoutskrifter viser at det i perioden 24 juni 2015 til 8 november 2015 ble tatt ut til sammen kr.", "3 652 400 fra As konto, som E disponerte.", "I tillegg ble det i samme periode gjort varekjøp, eventuelt med tillegg av kontantuttak, for til sammen kr.", "98 916Samlet utgjør dette kr.", "3 751 316Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene som ble innbetalt til As konto for Es virksomhet var betaling for svart arbeid.", "Retten er derfor ikke i tvil om at kontantuttakene fra As konto objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "A forklarte at det var mot slutten av juni 2015 hun ga E tilgang til sin bankkonto.", "Kontoutskriftene underbygger dette, da de første relevante innbetalingene på kontoen kom 24 juni 2015 med kr.", "36 000 fra N5 og deretter 25 juni 2015 med kr.", "45 000 fra virksomhet6 A S.", "Bilder fra overvåkning ved Etterstad postkontor viser elleve kontantuttak fra As konto i perioden 4 september til 20 oktober 2015 Bildene viser at B og A i perioden 8 september 2015 til 20 oktober 2015 sammen tok ut kr.", "300 000, fordelt på seks uttak kr.", "50 000 I tillegg viser bildene at B i perioden 4 september 2015 til 20 oktober 2015 alene tok ut ytterligere kr.", "165 000, fordelt på fire uttak.", "Retten oppfattet at B også erkjente uttak 16 oktober 2015 av ytterligere kr.", "50 000 Filmen viser at B denne dagen var på Etterstad postkontor og henvendte seg for å ta ut penger, men avbrøt forsøket.", "Kontoutskriften viser at det denne dagen ble tatt ut kr.", "50 000 på Etterstad postkontor, men det foreligger ikke film av det uttaket.", "A er følgelig avbildet i tilknytning til uttak av kr.", "300 000 B er avbildet i tilknytning til uttak også av ytterligere kr.", "215 000, til sammen kr.", "515 000Både B og A erkjenner å ha foretatt disse uttakene.", "For de øvrige uttakene foreligger ikke bilder av hvem som tok ut pengene.", "A og B nekter kjennskap til disse øvrige uttakene.", "Det er ikke ført noen bevis som direkte viser hvem som har tatt ut disse øvrige beløpene.", "A og B forklarte at de reiste til Polen på sommerferie 10 juli 2015, og kom tilbake til Norge 21 august 2015 I denne perioden er det tatt ut til sammen kr.", "745 400 kontant, fordelt på 44 uttak.", "Dette kan tyde på at andre enn A og B har tatt ut penger kontant fra As konto.", "Retten kan på denne bakgrunn ikke se bort fra at andre enn A og B kan ha disponert kontoen og tatt ut pengene.", "På bakgrunn av det svært strenge beviskravet i straffesaker kan derfor ikke A og B dømmes for uttak av mer enn det de her har erkjent.", "Ved at A lot E disponere hennes konto til gjennomstrømning av utbytte av straffbare handlinger, har A objektivt medvirket til å sikre utbyttet av de straffbare handlingene med det beløp tiltalen angir.", "Aktor anførte at B medvirket til at As konto ble benyttet til heleri av kr.", "3 779 183, slik tiltalen angir.", "Av tiltalen fremgår at Bs medvirkning skal ha vært organisering og eller bistand og eller deltakelse i forbindelse med As uttak av kontanter.", "Retten kan ikke se at det er bevist utover rimelig tvil at B har medvirket til Es bruk av As konto, utover de uttakene B her har erkjent.", "Underpunkt 2 As kontantuttak 24 mars 2017 på kr.", "9 900 fra virksomhet4 Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet4 og F. Kontoutskrift og overvåkningsbilder viser at A 24 mars 2017 tok ut kr.", "9 000 fra Fs bankkonto.", "A erkjenner å ha tatt ut disse pengene.", "A kjente F siden han var bror til B. Dessuten bodde både F og E hos B. A forklarte at hun 24 mars 2017 lånte penger av F, og at F ga henne bankkortet sitt og ba henne ta ut pengene selv.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 8) er retten ikke i tvil om at pengene på Fs konti var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra hans konti gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Kontantuttaket ble gjort av A alene.", "Det er ikke ført bevis for at B har medvirket til dette uttaket fra Fs bankkonto.", "Det er da ikke grunnlag for å slå fast utover rimelig tvil at B objektivt har medvirket til dette uttaket av utbytte fra straffbare handlinger.", "B skal derfor ikke dømmes for dette uttaket.", "Underpunkt 3 Kontantuttak 23 oktober 2015 på kr.", "20 000 fra konto E Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet2.", "Kontoutskrifter viser at det 23 oktober 2015 ble tatt ut kr.", "20 000 fra Es konto.", "Overvåkningsbilder viser at B og A var samtidig til stede i forbindelse med uttaket.", "Både B og A erkjenner å ha tatt ut disse pengene sammen.", "A husket ikke i retten hvorfor hun og B den dagen tok ut kr.", "20 000 fra Es nye bankkonto.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene som ble innbetalt for Es virksomhet var betaling for svart arbeid.", "Retten er derfor ikke i tvil om at kontantuttakene fra Es konto objektivt var mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Felles for post I b Er heleriet simpelt eller grovt?", "Det vises til redegjørelsen foran om skillet mellom simpelt og grovt heleri.", "Det samlede beløpet A har tatt ut er kr.", "329 900, mens det samlede beløpet B har tatt ut er kr.", "535 000 Pengene var betaling for svart arbeid.", "A har i tillegg latt E disponere hennes bankkonto til sikring av utbytte fra straffbare handlinger utover beløpene hun selv var med på å ta ut.", "Retten legger til grunn at kontoen ble brukt til håndtering av til sammen kr.", "3 779 183, som omfatter beløpene A og B tok ut fra kontoen.", "Med utgangspunkt i beløpenes størrelse og typen kriminalitet er retten etter en samlet vurdering ikke i tvil om at heleriet i post I b objektivt er grovt for både A og B basert på beløpene de tok ut.", "For A gjelder det desto mer dersom man i tillegg legger til grunn hele eller deler av beløpet som strømmet gjennom kontoen hennes i perioden.", "Felles for post I b Skyldkravet forsett eller uaktsomhet Spørsmålet er så om A og B handlet med forsett om at pengene var utbytte av straffbare handlinger og de momenter som gjør heleriet grovt.", "Spørsmålet må vurderes konkret for hver enkelt tiltalt og må som utgangspunkt også vurderes konkret for hver transaksjon.", "A A forklarte at hun hadde nettbanktilgang og på spørsmål fra E sjekket nettbanken flere ganger i perioden E disponerte kontoen hennes.", "Retten tar utgangspunkt i at A en periode var kjæreste med E, hun var i hele perioden nær venninne med B og også var i omgangskretsen til C og F. Det er på det rene at alle disse på ulike måter var involvert i omfattende svart arbeid og eller sikring av utbytte fra svart arbeid.", "Retten legger til grunn at A i noen grad benyttet kontoen sin til egne formål samtidig som E disponerte den til sitt foretak.", "A bekreftet at hun gjentatte ganger i perioden logget på nettbanken og sjekket kontoen.", "Retten er ikke i tvil om at A på denne måten i alle fall fra september 2015 var klar over den betydelige pengestrømmen på kontoen og de store kontantuttakene.", "Innbetalingene til As konto fra september til november 2015 utgjorde cirka kr.", "A var i tillegg selv med på å ta ut til sammen kr.", "300 000 fra kontoen i perioden 8 september til 20 oktober 2015Retten har delt seg i et flertall og et mindretall i spørsmålet om A handlet forsettlig.", "Rettens flertall meddommer Norbeck og rettens leder er ikke i tvil om at A i alle fall fra september forsto at pengene som strømmet gjennom kontoen hennes i tilknytning til Es næringsvirksomhet var utbytte fra svart arbeid, og derved fra straffbare handlinger.", "Flertallet peker særlig på det meget betydelige beløpet som på kort tid strømmet gjennom kontoen hennes, og de store beløpene A selv var med på å ta ut i kontanter (post I b underpunkt 1 og 3).", "Flertallet har etter dette kommet til at A forsettlig begikk grovt heleri av til sammen kr.", "329 900 ved kontantuttak.", "I tillegg medvirket A fra september til november 2015 til forsettlig grovt heleri av til sammen cirka kr.", "1, 2 millioner ved å la E bruke hennes bankkonto til sikring av utbytte av straffbare handlinger.", "Dette inkluderer de kr.", "300 000 A også tok ut kontant.", "Også når det gjelder kontantuttaket fra Fs konto er flertallet utfra As kjennskap til F og sammenhengen for øvrig overbevist om at A forsto at pengene var betaling for svart arbeid (post I b underpunkt 2).", "Samlet forsettlig grovt heleri for A gjelder da cirka kr 1 230 000Rettens mindretall meddommer Stenersen har utfra det gjengitte ikke funnet det bevist utover rimelig tvil at A handlet forsettlig, men er overbevist om at A handlet uaktsomt.", "Flertallets konklusjon legges til grunn, jamfør strpl.", "Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle A for overtredelse av strl.", "1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd.", "B Retten viser til vurderingen av Bs forsett under post I a.", "Retten er ikke i tvil om at B forsto at pengene hun tok ut fra Es to ulike konti var utbytte av svart arbeid (post I b underpunkt 1 og 3), og handlet med forsett også om momentene som gjør heleriet grovt.", "Retten har etter dette kommet til at B forsettlig begikk grovt heleri av til sammen kr.", "535 000Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle B for overtredelse av strl.", "1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd.", "Tiltalen post I I B og C Underpunkt 1 Innbetaling 2 november 2015 av kr.", "50 000 fra Es konto til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran under post I a, underpunkt 3 om E. Kontoutskrifter viser at det 2 november 2015 ble overført kr.", "50 000 fra Es konto til Cs konto.", "Pengene ble samme dag overført videre fra Cs konto til Bs konto.", "B forklarte at det var hun som sendte pengene fra Es konto til Cs konto, etter at E hadde bedt henne om det.", "B og C var på denne tiden samboere, og retten legger utfra Bs og As forklaring og beslagene til grunn at E fortsatt bodde hos dem.", "Da politiet pågrep B og A i Bs leilighet 3 november 2015, var også C i leiligheten.", "E var ikke i leiligheten, men både hans pass, hans bankkort fra Danske Bank og hans kodebrikke til nettbanken lå i Bs leilighet under ransakingen 3 november 2015Bilder fra minibanken viser at B og C sammen tok ut kr.", "10 000 fra Es konto samme dag som pengeoverføringen fra E til C (post I I, underpunkt 2).", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid.", "Ved at pengene ble overført fra Es konto til Cs konto og videre til Bs konto, mottok og videreformidlet C objektivt utbytte fra straffbare handlinger.", "B og C medvirket ved å stille Cs bankkonto til disposisjon for innbetalingene.", "Underpunkt 2 Kontantuttak 2 november 2015 av kr.", "10 000 fra Es konto Objektivt vilkår Som nevnt over viser kontoutskrift og bilder fra minibanken at B og C 2 november 2015 tok ut kr.", "10 000 fra Es bankkonto.", "Es bankkort ble funnet under ransaking hjemme hos B dagen etter, og uttaket må som nevnt over ses i sammenheng med overføringen samme dag fra Es konto til C og videre til B. B forklarte at de tok ut pengene for å gi dem videre til E, og at det var C som hadde Es bankkort.", "Bildene viser at det var B som tok ut pengene.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på Es konto var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket B og C gjorde fra Es konto var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 3 Kontantuttak 14 september 12 oktober 2015 av kr.", "40 000 fra As konto Objektivt vilkår A forklarte i retten at E på dette tidspunktet fortsatt disponerte hennes konto.", "Kontoutskrifter og bilder fra minibank viser at B og C tok ut kr.", "20 000 fra As konto 14 september 2015 B har erkjent uttaket for E. Kontoutskrifter og bilder fra minibank viser også at B tok ut kr.", "20 000 fra As konto 12 oktober 2015 B har erkjent uttaket for E.", "Partene er imidlertid uenige om hvorvidt mannen som står sammen med B under uttaket er C eller E. Politioverbetjent N11 og politioverbetjent N12, som begge har møtt C i tjenesten, forklarte begge at det var C som sto ved siden av B under uttaket.", "B og A forklarte imidlertid at bildet viste E.", "Advokat Viken, som har vært Cs forsvarer i mange år, mente også at bildet ikke viste C.", "Hverken C eller E var til stede i retten.", "Det er fremlagt bilder av C fra politiets arkiv 28 juli 2015 og fra minibankuttaket med B 19 september 2015 I tillegg er det fremlagt bilder fra As telefon av E fra 6 august 2015 og Es passbilde fra desember 2014C har på bildet 28 juli 2015 tilnærmet barbert hode, med unntak av en forholdsvis bred stripe midt på hodet.", "På bildet 14 september har håret på sidene vokst mer ut, men det er fortsatt noe mer lengde oppå hodet.", "Es passbilde viser en kortklipt mann, men med vesentlig lengre hår enn bildene viser at C hadde.", "På bildet fra 6 august 2015 har E svært kort hår på sidene, men fyldig og noe bølget på toppen.", "E har vesentlig mørkere hår enn C og klart mer markerte og fyldige øyenbryn.", "Etter rettens syn er det vanskelig å identifisere personen ved minibanken utfra de fremlagte bildene av C og E.", "Retten har etter dette kommet til at det er rimelig tvil om hvorvidt C var med på kontantuttaket 12 oktober 2015, og at han følgelig ikke objektivt mottok kr.", "20 000 i utbytte fra straffbare handlinger den dagen.", "Som det fremgår foran (post I a underpunkt 3) er retten ikke i tvil om at pengene på As konto som E disponerte var betaling for svart arbeid.", "Kontantuttaket fra As konto gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Underpunkt 4 Innbetaling 5 februar 21 mars 2016 av kr.", "197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto Objektivt vilkår Kontoutskrifter viser at det i perioden 5 februar til 21 mars 2016 ble overført til sammen kr.", "197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto, fordelt på fire overføringer (kr.", "85 000 og kr.", "Det siste beløpet, kr.", "42 500, ble overført til C 21 mars 2016, og ble samme dag overført videre fra C til virksomhet3.", "Det vises til redegjørelsen foran om virksomhet5 A S.", "Foran under post I a underpunkt 11 er det redegjort for overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto, de betydelige kontantuttakene fra Cs konto, overføringene fra Cs konto til blant annet Bs konto, N10s konto og virksomhet3, og de store kontantuttakene fra disse kontoene.", "B forklarte at N9 ba C om hjelp til å få ut penger, fordi N9 hadde mistet bankkortet sitt.", "Etter avtale mellom N9 og C ble derfor pengene overført C.", "C tok ut noe penger på sitt kort, og overførte resten av pengene til B, som tok ut resten av pengene.", "De leverte pengene tilbake til N9.", "B benektet kjennskap til overføringen 21 mars 2016 fra Cs konto til virksomhet3, den samme dagen B tok ut kr.", "14 600 fra kontoen til virksomhet3.", "B forklarte at hun ikke hadde tilgang til Cs nettbank, bare bankkortet, siden de var samboere.", "N9 forklarte at han fikk hjelp av C til å betale sine arbeidere lønn svart.", "N9 overførte penger fra virksomhet5 A S til Cs konto.", "C hjalp så N9 med å ta ut pengene kontant, slik at N9 kunne betale lønnen svart.", "Ordningen kom i følge N9 i stand etter at N9 spurte B om hun visste hvem han kunne overføre penger til for å betale sine arbeidere svart.", "Han ville ikke overføre pengene til en han ikke kjente.", "Basert på kontoutskriftene og forklaringen fra N9, er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto var penger mottatt som betaling for svart arbeid.", "Overføringene fra virksomhet5 A S til Cs konto på til sammen kr 197 500 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "Det samme var de videre overføringene til blant annet B og uttakene C og B gjorde.", "B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon.", "Underpunkt 5 Innbetaling 25 november 17 desember 2015 av kr.", "167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til fremstillingen foran om foretaket virksomhet6 A S. Kontoutskrifter viser at det i tidsrommet 25 november 2015 til 17 desember 2015 ble innbetalt til sammen kr.", "167 000 fra virksomhet6 A S til Cs konto, fordelt på tre innbetalinger (kr.", "45 000 og kr.", "Av dette ble til sammen kr.", "60 000 i løpet av få dager tatt ut kontant.", "100 300 overført fra Cs konto til N10s konto, fordelt på fem overføringer (kr.", "20 000, kr 20 000, kr.", "19 200 og kr.", "6 700 ble overført fra Cs konto til Bs konto.", "100 300 til N10s konto skjedde 11 desember, 12 desember, 18 desember (to overføringer) og 20 desember.", "Kontoutskriften viser at det fra N10s konto ble tatt ut kontant kr.", "25 000 11 desember, kr.", "15 500 12 desember, kr.", "25 000 og kr.", "14 200 18 desember, kr.", "9 900 20 desember og kr.", "20 000 (to uttak) 21 desember 2015, til sammen kr.", "109 600B forklarte at hun ikke hadde tilgang til farens nettbank i 2015, og at det ikke var hun som tok ut disse pengene fra farens konto.", "Hun forklarte videre at N9 kjente hennes far, og at faren tidvis har lånt penger til N9.", "N10 forklarte i retten at datteren fikk tilgang til hans bankkonto rundt 2013 2014, og at det var hun som styrte kontoen hans.", "Det var hun som alltid hadde tilgang til nettbanken hans.", "Hun fikk også låne bankkortet hans dersom hun skulle betale noe for ham eller hun trengte penger.", "Retten viser dessuten til at politiet under ransakingene i 2015 og 2017 hjemme hos B fant farens bankbrikke.", "Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at B styrte farens bankkonto og tok ut disse pengene kontant som ble overført fra Cs bankkonto.", "N9 forklarte at han utførte oppdrag for virksomhet6 A S gjennom sitt selskap virksomhet5 A S, og at virksomhet5 A S fikk de fleste av sine oppdrag fra virksomhet6 A S. N9 skaffet virksomhet6 A S polsk arbeidskraft, og kontrollerte og fulgte opp arbeidet de utførte.", "Til politiet forklarte N9 23 mai 2017 at han fikk i honorar 1 av prosjektet, normalt fra underleverandøren.", "Retten legger dette til grunn.", "N9 hadde også samme regnskapsfører som virksomhet6 A S. N9 benektet først å ha foretatt overføringene fra virksomhet6 til C, deretter sa han at han ikke husket noen overføring fra virksomhet6 til C. N9 bestred at han hadde adgang til å bestemme at virksomhet6 A S skulle overføre penger til noen.", "Overføringene fra virksomhet6 A S til Cs konto i november og desember 2015 må ses i sammenheng med overføringene på til sammen kr.", "197 500 fra virksomhet5 A S til Cs konto som kom i februar og mars 2016, som nevnt over.", "Som nevnt over, forklarte N9 at han avtalte med C å bruke Cs konto til å få utbetalt kontant penger han skulle lønne sine arbeidere svart med.", "Det er på det rene at C ikke var i arbeid, og at innbetalingene fra virksomhet6 A S og virksomhet5 A S derfor ikke var knyttet til arbeid for disse foretakene.", "Cs kontoutskrift viser at han mottok kr.", "5 611 hver annen uke fra N AV på denne tiden.", "Retten minner om at C på denne tiden var tungt narkoman, noe som med tyngde taler mot at han på lovlig vis opparbeidet seg et krav på så store beløp fra disse foretakene.", "Det taler likeledes sterkt mot at foretakene skulle låne ham penger, uten høy grad av sikkerhet for at pengene var under kontroll.", "De betydelige kontantgjennomstrømningene på Cs konto fra virksomhet6 A S og virksomhet5 A S er derfor svært påfallende.", "Retten kan ikke se noen rimelig og lovlig forklaring på hvorfor disse to foretakene skulle betale så store beløp til C.", "Retten kan heller ikke se noen lovlig forklaring på det gjentagende mønsteret med overføringer videre og store kontantuttak på kort tid.", "100 300 ble overført videre fra Cs konto til Bs far, kr.", "6 700 videre til B, og kr.", "60 000 ble innen få dager ble tatt ut kontant.", "Etter en samlet vurdering er retten ikke i tvil om at overføringene fra virksomhet6 A S til Cs konto gjaldt betaling til virksomhet5 A S for svart arbeid.", "Overføringene på til sammen kr.", "167 000 var derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon.", "Underpunkt 6 Innbetaling 15 juli 2016 21 februar 2017 av kr.", "587 600 fra F til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om F. Kontoutskrifter viser at det i perioden 15 juli 2016 til 21 februar 2017 ble satt inn til sammen kr.", "587 600 fra Fs konto til Cs konto.", "Samtidig er det i perioden 12 juli 2016 til 13 februar 2017 tatt ut kontant kr.", "593 150 fra Cs konto.", "Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at pengene F overførte til C var betaling F hadde mottatt for svart arbeid.", "Overføringene gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon.", "Underpunkt 7 Innbetaling 21 desember 2015 av kr.", "13 500 fra G til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til redegjørelsen foran om G og virksomhet3.", "Kontoutskrifter viser at det 21 desember 2015 ble overført kr.", "13 500 fra Gs private konto kontonummer12 ikke foretakskontoen til Cs konto.", "Samme beløp ble deretter 24 desember 2015 overført fra Cs konto til N10s konto.", "Da G i politiavhør 29 mai 2017 ble foreholdt overføringen fra sin privatkonto til C, forklarte hun at hun ikke kjente til overføringen, at hun bare mottok trygden på den kontoen, og at hun ville ha husket et så stort beløp.", "Hun kjente i avhøret heller ikke til innbetalingen i desember 2015 til sin privatkonto fra virksomhet13 D A med kr.", "17 280 Som nevnt foran er virksomhet13 D A et selskap B vasket for i 2015 og 2016Da hun i avhøret ble foreholdt at kr.", "42 000 var overført fra Cs konto til virksomhet3 21 mars 2016, kjente hun heller ikke til dette.", "Hun forklarte at hun ikke hadde ekstra penger i den perioden.", "Retten viser til fremstillingen foran om virksomheten i virksomhet3 og Gs forklaring om denne.", "Kontoutskrifter viser overføringer frem og tilbake mellom C og G, både privat og til foretaket, i tillegg til innbetaling til Gs privatkonto fra virksomhet13 D A, som B arbeidet for.", "G har ikke kunnet gi noen rimelig forklaring på overføringene, heller ikke overføringen av kr.", "13 500 fra Gs privatkonto til C.", "Sett hen til at G på denne tiden mottok betaling for å la en tredjeperson disponere hennes foretak og foretakets bankkonto, er retten ikke i tvil om at inntektene G fikk privat objektivt var utbytte av straffbare handlinger.", "Retten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at pengene G overførte til C objektivt var utbytte av straffbare handlinger.", "B medvirket ved å organisere opplegget og C ved å stille bankkontoen sin til disposisjon.", "Underpunkt 8 Innbetaling 6 mai 2016 av kr.", "42 525 fra virksomhet7, inntekt knyttet til virksomhet8 og vedlikeholdsservice, til Cs konto Objektivt vilkår Det vises til fremstillingen foran om virksomhet7, virksomhet8, samt virksomhet4.", "virksomhet8 utstedte 6 mai 2016 en faktura til virksomhet7 på kr.", "42 525, med forfall 16 mai 2016 Fakturaen gjaldt 81 timers arbeid i adresse4.", "Beløpet skulle betales til oppgitt kontonummer, som tilhører C.", "Det fremgår ingen forklaring på hvorfor beløpet skulle betales til Cs bankkonto.", "Kontoutskrifter viser at virksomhet7 samme dag fakturaen er datert overførte kr.", "42 525 til C.", "Samme dag pengene kom inn, ble kr 28 000 tatt ut kontant, fordelt på to uttak (kr.", "25 000 og kr.", "I tillegg ble kr.", "10 009 og kr.", "3 013 brukt på varekjøp (som også kan ha omfattet kontantuttak).", "Basert på Fs forklaring og bistandsrevisors rapport om hans to foretak, er retten ikke i tvil om at pengene som ble betalt fra virksomhet7 til Fs foretak var betaling for svart arbeid.", "Innbetalingen fra virksomhet7 til Cs konto for arbeid utført av Fs foretak gjaldt derfor objektivt mottak av utbytte fra straffbare handlinger.", "B erkjente at hun i noen grad hjalp F med å lage fakturaer.", "N5 forklarte at han kommuniserte direkte med B om utferdigelse av fakturaer fra Fs til virksomhet7, og at B så laget og sendte fakturaene.", "Retten er etter dette ikke i tvil om at B objektivt medvirket til overføringen av utbytte fra straffbare handlinger ved å organisere opplegget, utstede fakturaen og sende den til virksomhet7, og at B påførte Cs kontonummer.", "C medvirket ved å stille bankkontoen sin til disposisjon.", "Felles for post I I Er heleriet simpelt eller grovt?", "C har mottatt innbetalinger på til sammen kr 1 058 125 og har medvirket til å ta ut til sammen kr.", "30 000, som alt var utbytte av straffbare handlinger, til sammen kr.", "1 088 125B har medvirket til innbetalinger, overføringer og kontantuttak av utbytte fra straffbare handlinger med til sammen kr.", "1 108 125Retten er ikke i tvil om at heleriene både utfra beløpenes størrelse og typen kriminalitet er grove for både C og B. Felles for post I I Skyldkravet forsett eller uaktsomhet CRetten er etter en samlet vurdering ikke i tvil om at C var kjent med og tillot at pengene fra Es konto ble overført via Cs konto til Bs konto (post I I underpunkt 1).", "Her må de to overføringene ses i sammenheng med at B og C var samboere, at B og C samme dag sammen tok ut kr.", "10 000 fra Es konto (post I I underpunkt 2), og at både Es bankkort og kodebrikke lå hjemme hos B og C dagen etter overføringen og uttaket.", "Retten er etter en samlet vurdering heller ikke i tvil om at C forsto at pengene som kom fra Es konti (post I I underpunkt 1 3), virksomhet5 A S (post I I underpunkt 4), virksomhet6 A S (post I I underpunkt 5) og F (post I I underpunkt 6 og 8) var betalinger for svart arbeid og derved utbytte av straffbare handlinger.", "Retten viser til forklaringen fra N9 om at han avtalte med C å få benytte kontoen hans til å overføre penger for å ta ut kontant og betale sine arbeidere svart.", "Dette gjaldt pengeoverføringer fra november 2015 til mars 2016 på til sammen over kr.", "360 000 F bodde sammen med B og C.", "I samme leilighet bodde E, som også drev med omfattende svart arbeid.", "Alene det store beløpet F overførte til Cs konto tilsa at dette var høyst irregulært.", "Sett i sammenheng med Cs avtale med N9 om bruk av Cs bankkonto er retten ikke i tvil om at C også forsto at pengene som kom inn på hans konto fra de øvrige aktørene nevnt i tiltalen var utbytte av straffbare handlinger.", "Når C slik har latt sin bankkonto bruke til håndtering av utbytte av straffbare handlinger, omfatter forsettet hans også beløpene i den størrelsesorden som ble innbetalt etter at C 5 oktober 2016 ble pågrepet og fengslet.", "Når det gjelder overføringen fra G på kr.", "13 500 (post I I underpunkt 7) viser retten til fremstillingen foran om Bs forsett i tilknytning til post I a underpunkt 7 Retten understreker at B og C var samboere i syv år og at C stilte sin bankkonto til disposisjon for håndtering av penger fra svart arbeid for flere ulike foretak og personer.", "Denne overføringen fra Gs privatkonto til C, må også ses i sammenheng med at kr.", "42 000 ble overført fra Cs konto til virksomhet3 21 mars 2016 Samlet er retten ikke i tvil om at også C var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid.", "C medvirket til heleriet ved å stille sin konto til disposisjon for innbetalingen.", "Heleriet gjelder verdier av til sammen kr.", "1 088 125 Cs forsett omfatter momentene som gjør at heleriet er grovt.", "Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15B Retten viser som utgangspunkt til vurderingen av Bs forsett under post I a og I b. Retten er ikke i tvil om at B forsto at pengene hun overførte fra Es konto til Cs konto var utbytte av straffbare handlinger (post I I underpunkt 1) og at pengene hun tok ut fra Es konti var utbytte av straffbare handlinger (post I I underpunkt 2 og 3).", "Retten er videre ikke i tvil om at B medvirket ved å organisere at pengene N9 skulle betale sine arbeidere med ble overført til Cs konto (post I I underpunkt 4 og 5).", "Som nevnt foran er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene på Fs konto var betaling for svart arbeid, og at B medvirket til overføringene til Cs konto ved å formidle og organisere opplegget med betaling til Cs konto, på samme måte som for innbetalingene for å betale N9s arbeidere svart (post I I underpunkt 6).", "Når det gjelder overføringen fra G til Cs konto, vises til fremstillingen om Bs forsett i tilknytning til post I a underpunkt 7 Samlet er retten ikke i tvil om at B var klar over at pengene i virksomhet3 kom fra svart arbeid og at B medvirket ved å organisere at beløpet ble overført til Cs konto (post I I underpunkt 7).", "Retten er heller ikke i tvil om at B forsettlig utferdiget fakturaen til virksomhet7 med Cs bankkontonummer, og derved forsettlig medvirket til overføring av også dette beløpet (post I I underpunkt 8).", "Heleriet gjelder verdier av til sammen kr.", "1 108 125 Bs forsett omfatter momentene som gjør at heleriet er grovt.", "Både de objektive og subjektive vilkårene er til stede for å domfelle for overtredelse av strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15Straffutmålinig BTiltalte B er 41 år gammel, ugift og med forsørgeransvar for to barn på henholdsvis 17 og 2 år.", "Hun arbeidet sist som norsklærer og tolk, men opplyser at hun for tiden er uten arbeid.", "Hun opplyser å motta overgangsstønad med cirka kr.", "19 000, bidrag og barnetrygd med cirka kr.", "26 000 og bostøtte med kr.", "Hun opplyser at hun ikke har formue, men har gjeld på cirka kr.", "200 000B er i perioden 2015 til 2016 domfelt to ganger for promillekjøring med bil.", "Siste dom er Oslo tingretts dom 13 januar 2016Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til fengsel i ett år og fem måneder.", "Retten skal utmåle straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr.", "3 129 225Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld.", "Strafferammen for overtredelse av strl.", "1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år.", "Domfellelsen gjelder flere straffbare forhold.", "Straffen kan da skjerpes etter strl.", "2005 79 bokstav a.", "Saken gjelder grovt heleri i tilknytning til omfattende bruk av svart arbeid.", "Svart arbeid som skjules ved systematisk og organisert bruk av fiktive fakturaer er et utbredt problem som undergraver grunnlaget for sunn konkurranse i næringslivet.", "Samtidig unndras betydelige beløp i skatter og avgifter.", "Allmennpreventive hensyn tilsier derfor streng straff.", "B fremstår som sentral i tilknytning til å formidle arbeidskraften, lage fakturaer, overføre penger og ta ut kontanter.", "B dømmes blant annet for uttak av til sammen over kr.", "1, 5 millioner i kontant som stammer fra svart arbeid.", "Fra rettspraksis vises til H R 2016 1149 U, som gjaldt forsettlig grovt heleri ved å la en bankkonto bli benyttet til innskudd og etterfølgende uttak av et beløp på kr.", "2, 5 millioner i forbindelse med et grovt bedrageri av et eldre ektepar.", "Ankeutvalget uttalte at den utmålte straffen på fengsel i ett år og seks måneder, hvorav ni måneder betinget, var i tråd med etablert nivå for den typen lovbrudd.", "Utvalget viste til Rt 2015 345, der det ble tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i ett år og seks måneder for medvirkning til grovt merverdiavgiftsbedrageri og selvvask av kr.", "975 000 I L B 2017 94310 uttalte lagmannsretten at straffens utgangspunkt var fengsel i ett år og seks måneder for grovt heleri og grov hvitvasking av cirka kr.", "Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for B er fengsel i overkant av ett år og seks måneder.", "Saksbehandlingstiden har vært alt for lang.", "B og A ble pågrepet i november 2015 for de eldste forholdene i tiltalen og ble avhørt samme dag.", "Supplerende avhør av A ble foretatt i desember 2015 Basert på aktors opplysninger legger retten til grunn ren liggetid i 6 måneder fra ultimo mai 2016 til primo desember 2016 I desember 2016 ble det utarbeidet en siktelse.", "Det siste forholdet i tiltalen er fra mars 2017, og B ble pågrepet påny 27 mars 2017 Etterforskningen fortsatte frem til ny tiltalebeslutning 31 januar 2019, men med noe svak fremdrift.", "Fra ultimo januar 2019 til september 2019 skjedde ikke noe i saken, en periode på 8 måneder.", "Revidert tiltalebeslutning forelå 16 oktober 2019, da saken ble sendt retten til berammelse.", "Hovedforhandling ble berammet til 27 januar 2020 Da tiltalte C ikke møtte, ble saken utsatt for samtlige.", "Hovedforhandling ble så berammet til 4 mai 2020, men ble utsatt på grunn av koronasituasjonen.", "Retten legger etter dette til grunn en total inaktivitet hos politiet på til sammen ett år og to måneder.", "I tillegg kommer forsinkelser fra januar 2020 til september 2020 hos retten av grunner B og A ikke kan lastes for.", "Samlet inaktiv periode er ett år og ni måneder.", "Retten til rettergang innen rimelig tid følger av Grunnloven 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 6 nummer 1 Saksbehandlingstiden i saken utgjør et brudd på denne retten for de tiltalte.", "Kompensasjonen for bruddet bør som utgangspunkt være et fradrag i totalstraffen, siden det er mest tydelig.", "Reduksjonen må være forholdsmessig, der lengden på forsinkelsen er sentral, hvor belastende forsinkelsen har vært og omstendighetene for øvrig, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 43 og 48Fra rettspraksis vises til H R 2016 225 S der total inaktivitet i syv til åtte måneder i en sak om legemsbeskadigelse med betydelig skade ble redusert med 12.", "I H R 2016 1454 A førte liggetid på 15 måneder til reduksjon i straffen på 13 i en sak om gjentatte seksuelle overgrep mot barn under 14 år og 10 år.", "I H R 2017 1781 A ble straffen redusert med 17 på grunn av samlet lang saksbehandlingstid, herunder 1 år og 2 måneder fra anke til dom i lagmannsretten.", "Saken gjaldt grovt trygdebedrageri og medvirkning til grovt trygdebedrageri.", "I Rt 2015 788 ble straffen redusert med 25 på grunn av liggetid på ett år i en sak om trusler med skytevåpen.", "Etter en samlet vurdering har retten kommet til at straffen bør reduseres med 30 40 på grunn av E MK krenkelsen og den samlede saksbehandlingstiden.", "Retten legger til grunn at soning i fengsel vil berøre tiltaltes barn ved at hun ikke kan ha den daglige omsorgen for ham under soningen.", "Barnets beste skal da være et grunnleggende hensyn ved avgjørelsen, jamfør Grunnloven 104 andre ledd.", "Retten tar utgangspunkt i at det vil være best for barnet at siktede ikke må sone i fengsel, men mener utfra sakens alvor at det likevel er nødvendig med ubetinget straff.", "Retten viser til H R 2019 1236 A, der straffen ble satt til fengsel i to år, hvorav ett år betinget, for innførsel av 645 gram kokain til Norge.", "På grunn av tunge allmennpreventive hensyn var ikke eneomsorg for fem barn i alderen 3 måneder til 15 år nok til å velge samfunnsstraff.", "Det ble lagt vekt på Kriminalomsorgens ansvar for å gjøre foreldres soning mindre belastende for barna, blant annet ved fremskutt permisjon, utvidet permisjonskvote og prøveløslatelse.", "Av hensyn til barna ble likevel ett år av straffen gjort betinget.", "Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i ett år.", "C fremstår på grunn av sine rusproblemer ikke som en aktuell omsorgsperson for deres felles barn på to år under Bs soning.", "Midlertidig plassering i fosterhjem er derfor sannsynlig.", "Av hensyn til barnet gjør retten derfor tre måneder av straffen betinget.", "Store deler av forholdene er begått forut for Oslo tingretts dom av 13 januar 2016, og noen forhold også før Oslo tingretts dom 27 april 2015 Det skal derfor avsies etterskuddsdom, jamfør strl.", "2005 82 Den utmålte straffen i de sakene på henholdsvis 21 dager betinget og 36 dager betinget fengsel får likevel ingen betydning for den samlede straffutmålingen.", "Varetektsfradrag Tiltalte har vært berøvet frihet i anledning saken, og skal ha fradrag for dette i straffen, jamfør strl.", "2005 83 Hun ble pågrepet 3 november 2015 klokka 1215, inkvirert i sentralarresten klokka 1331 og løslatt samme dag klokka 1739 Dette gir et varetektsfradrag på n dag.", "Videre ble hun pågrepet 27 mars 2017 klokka 0945, inkvirert i sentralarresten klokka 1030 og løslatt dagen etter klokka 1611 Hun satt i fullstendig isolasjon i politiarresten utover fire timer.", "Varetektsfradrag for dette oppholdet blir tre dager.", "Samlet fradrag blir da fire dager.", "A Tiltalte A er 37 år gammel, gift og har en datter på 18 år.", "Hun har bakgrunn som butikkmedarbeider og renholder, men venter på skoleplass gjennom N AV.", "Hun oppgir å få utbetalt kr.", "14 000 i måneden fra N AV.", "Han opplyser at hun ikke har formue, men har gjeld på cirka kr.", "50 000 Hun er ikke tidligere straffet.", "Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til fengsel i ett år.", "Retten skal utmåle straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr.", "1 230 000Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld.", "Strafferammen for overtredelse av strl.", "1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år.", "Det vises til omtalen foran av de allmennpreventive hensynene ved straffutmålingen.", "A har hatt en mer passiv rolle enn B. A dømmes blant annet for uttak av til sammen over kr.", "300 000 i kontanter, som stammer fra svart arbeid.", "I tillegg har hun forsettlig latt sin bankkonto bli brukt til håndtering av penger fra svart arbeid med cirka kr.", "1, 2 millioner, som inkluderer pengene hun også tok ut kontant.", "Fra rettspraksis vises til H R 2016 1149 U nevnt over, som gjaldt forsettlig grovt heleri ved å la en bankkonto bli benyttet til innskudd og etterfølgende uttak av et beløp på kr.", "Straffens utgangspunkt var fengsel i ett år og seks måneder.", "Videre vises til Rt 2015 345, der det ble tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i ett år og seks måneder for medvirkning til grovt merverdiavgiftsbedrageri og selvvask av kr.", "975 000 Det vises også til L B 2016 11006, der retten uttalte at straffens utgangspunkt ved grovt heleri i form av skatte og avgiftsunndragelse for et beløp i underkant av en million kroner var fengsel i minst ett år.", "Endelig vises til L B 2015 71024, der retten uttalte at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka 1, 1 millioner kroner var rundt ett år.", "Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka kr.", "1, 2 millioner er fengsel i minst ett år.", "Saksbehandlingstiden har også for A blitt for lang.", "Retten viser til fremstillingen foran om betydningen av dette, og legger til grunn at straffen også for A bør reduseres med 30 40 på grunn av E MK krenkelsen og den samlede saksbehandlingstiden.", "Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i åtte måneder, og at det ikke er grunnlag for å gjøre noen del av den betinget.", "Varetektsfradrag Tiltalte har vært berøvet frihet i anledning saken, og skal ha fradrag for dette i straffen, jamfør strl.", "2005 83 Hun ble pågrepet 3 november 2015 klokka 1215, inkvirert i sentralarresten klokka 1331 og løslatt samme dag klokka 1742 Varetektsfradraget blir da n dag.", "C Tiltalte C er 35 år gammel, ugift og med forsørgeransvar for ett barn på to år.", "Han er uten fast arbeid og mottar etter det opplyste arbeidsavklaringspenger fra N AV.", "Det foreligger ikke opplysninger om inntekt, formue eller gjeld.", "Tiltalte er i perioden 2001 til 2019 domfelt 20 ganger, hvorav 14 dommer omfatter vinning.", "Ellers har narkotika og trafikkforhold vært dominerende.", "Siste dom er Oslo tingretts dom 30 oktober 2019Påtalemyndigheten mener straffens utgangspunkt er fengsel i rundt ett år.", "Aktor har foreslått at straffen settes til fengsel i 60 dager, som tilleggsstraff med Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019Det skal utmåles straff for forsettlig grovt heleri av til sammen kr.", "1 088 125Ved utmåling av straffen tar retten utgangspunkt i forholdets grovhet og tiltaltes grad av skyld.", "Strafferammen for overtredelse av strl.", "2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd er fengsel inntil seks år.", "Tiltalte ble i 2019, 2018 og 2017 dømt for forhold av samme art som i saken her, begått etter at han var fylt 18 år.", "Straffen er fullbyrdet og forholdene i saken her er begått mindre enn 6 år etter avsluttet fullbyrdelse.", "Fengselsstraffen i saken her kan da forhøyes etter reglene i strl.", "2005 79 bokstav b. Det vises til omtalen foran av de allmennpreventive hensynene ved straffutmålingen.", "C har hatt en mer passiv rolle enn B og A.", "C dømmes blant annet for uttak av til sammen kr.", "30 000 i kontanter, som stammer fra svart arbeid.", "I tillegg har han forsettlig latt sin bankkonto bli brukt til håndtering av penger fra svart arbeid med cirka kr.", "Det vises til redegjørelsen foran om at straffens utgangspunkt for forsettlig grovt heleri av cirka kr.", "1, 2 millioner på fengsel i minst ett år.", "Det samme nivået er utgangspunktet her.", "Til forskjell fra B og A er C dømt en lang rekke ganger tidligere, herunder mange ganger for heleri og andre vinningsforbrytelser.", "Dommen fra 2019 gjaldt blant annet ran og dommen fra 2017 (omgjort i 2018) gjaldt blant annet heleri og grovt ran.", "Retten legger etter dette til grunn at straffens utgangspunkt for C er fengsel i rundt ett år og tre måneder.", "Retten legger til grunn at soning i fengsel i noen grad også vil kunne berøre tiltaltes barn han har sammen med B, selv om B har den daglige omsorgen.", "C er nå etterlyst for soning av en dom på 11 måneder, og vil derfor uansett ha en mindre sentral plass i barnets liv denne perioden.", "Barnets beste skal være et grunnleggende hensyn ved avgjørelsen, jamfør Grunnloven 104 andre ledd.", "Retten tar utgangspunkt i at det vil være best for barnet at siktede ikke må sone i fengsel, men mener utfra sakens alvor at det likevel er nødvendig med ubetinget straff.", "Det vises til redegjørelsen for så vidt gjelder B. Saksbehandlingstiden har også for C blitt for lang.", "Han er imidlertid skyld i en del av forsinkelsen selv.", "Han uteble fra berammet hovedforhandling 27 januar 2020, noe som førte til en forsinkelse for alle på 3 måneder.", "Samlet inaktiv periode beregnes derfor til ett år og seks måneder for C.", "Straffen bør på den bakgrunn reduseres med rundt 30.", "Retten har etter en samlet vurdering kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i ni måneder, og at det ikke er grunnlag for å gjøre noen del av den betinget.", "Forholdene er begått forut for Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019 Det skal derfor avsies etterskuddsdom, jamfør strl.", "2005 82 Den utmålte straffen i de sakene var på henholdsvis 80 timer samfunnsstraff, syv måneder ubetinget fengsel (som fellesstraff med forrige dom), fengsel i 1 år og 2 måneder, samt fengsel i 11 måneder.", "Alt bortsett fra siste dom er sonet, og retten avsier derfor nå tilleggsdom.", "Etter en samlet vurdering settes tilleggsstraffen til fengsel i 60 dager.", "Inndragning av utbytte Aktor har begjært inndragning av utbytte hos alle de tiltalte med kr.", "197 000 for B, kr.", "95 000 for A og kr.", "27 000 for C, jamfør strl.", "1902 34 og strl.", "2005 67 Etter bestemmelsene skal utbytte av en straffbar handling inndras.", "Som det fremgår foran legger retten til grunn at bruttobeløpene i tiltalen utgjør utbytte av straffbare handling i relasjon til heleriene.", "Retten legger til grunn at betalingen for svart arbeid har gått til svart avlønning av arbeidstakerne, i tillegg til fortjeneste for underentreprenøren som brukte svart arbeidskraft.", "Inndragning av utbytte etter strl.", "1902 34 og strl.", "2005 67 foretas overfor den utbyttet er tilfalt direkte ved handlingen, jamfør strl.", "2005 71 Spørsmålet ved vurderingen av inndragning hos de tiltalte er derfor om det har tilfalt de tiltalte utbytte for sine helerihandlinger, og hvor stort utbytte som i tilfelle skal inndras hos hver.", "Inndragning er betinget av at utbytte faktisk er oppnådd og kravet kan ikke overskride den reelle berikelsen, jamfør blant annet Rt 1995 542 og Rt 2005 779 Det må følgelig bevises utover rimelig tvil at de tiltalte faktisk har oppnådd utbytte ved sine handlinger, jamfør Ot.", "nr. 90 (2003 2004) punkt 301 på side 461 (spesialmotivene til strl.", "Dersom det først bevises at utbytte faktisk er mottatt, men størrelsen av utbyttet ikke kan godtgjøres, fastsettes beløpet skjønnsmessig, jamfør strl.", "1902 34 andre ledd siste setning og strl.", "2005 67 andre ledd siste setning.", "Retten kan ikke se at det er ført noen bevis for at B, A eller C faktisk har fått vederlag for sine omfattende helerihandlinger.", "Selv om det er naturlig å tenke at noe vederlag kan ha tilfalt dem, er det ikke bevist utover rimelig tvil.", "Kravene om inndragning kan derfor ikke tas til følge.", "Saksomkostninger Påtalemyndigheten har ikke lagt ned påstand om at de tiltalte skal idømmes sakens omkostninger.", "Hovedregelen er at domfelte skal idømmes saksomkostninger, jamfør strpl.", "Dette gjelder likevel bare dersom det antas mulig å oppnå betaling, og skal avpasses domfeltes økonomiske evne, jamfør strpl.", "Retten legger til grunn at ingen av de tiltalte har arbeid, men alle lever av trygdeytelser.", "Ingen av dem har heller noen påvist formue.", "De skal alle sone fengselsstraff av noe lengde.", "Etter en samlet vurdering idømmes ikke saksomkostninger.", "Dommen er avsagt under dissens for A, som angitt over.", "På grunn av sakens omfang og andre berammelser for rettens leder er ikke dommen avsagt innen tre dager, jamfør strpl.", "Retten besluttet 28 oktober 2020 at alle rettens medlemmer signerer dommen digitalt, jamfør midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 8 første ledd, jamfør 7 D OM SS LU TN IN G1.", "B, født 00/00/1979, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd; og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15; som fellesstraff med fengselsstraffen i Oslo tingretts dom 27 april 2015 og Oslo tingretts dom 13 januar 2016; alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a; til fengsel i 1 ett år.", "Tre måneder av straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år på vanlige vilkår, jamfør straffeloven 2005 34 Til fradrag kommer 4 fire dager for utholdt varetekt.", "2A (tidligere A), født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 317 fjerde ledd, jamfør første ledd; og straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd; til fengsel i 8 åtte måneder.", "Til fradrag kommer 1 n dag for utholdt varetekt.", "3C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 2005 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør 15; som tilleggsstraff til Oslo tingretts dom 9 november 2015, Oslo tingretts dom 12 desember 2016, Oslo tingretts dom 16 mars 2017, Oslo tingretts dom 8 august 2018 og Oslo tingretts dom 30 oktober 2019; alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav b; til fengsel i 60 seksti dager." ]
[ "Saken gjelder grovt heleri i tilknytning til omfattende bruk av svart arbeid.", "Svart arbeid som skjules ved systematisk og organisert bruk av fiktive fakturaer er et utbredt problem som undergraver grunnlaget for sunn konkurranse i næringslivet.", "Samtidig unndras betydelige beløp i skatter og avgifter.", "Allmennpreventive hensyn tilsier derfor streng straff.", "Dissens 2 1 vedrørende en av de tiltaltes forsett.", "Henvisninger: Straffeloven 317 Straffeloven 333" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2021-174180
[ "Sivilprosess", " Erstatningsrett", " Tvisteloven § 19-15" ]
Saken gjelder for lagmannsretten spørsmål om avvisning av en sak om erstatning for en pasientskade. Spørsmålet er om kravet ble rettskraftig avgjort ved Agder lagmannsretts dom 24 juni 2013 i sak nummer 13 005493 AS D A LA G L A 2013 5493. Denne saken behandles av lagmannsretten etter anke fra skadelidte over Vestfold tingretts kjennelse, uriktig kalt dom, 18 oktober 2021 Sakene omtales i det følgende til dels som sak 1 og sak 2Saksforholdet i hovedtrekk Tingretten ga i kjennelsen 18 oktober 2021 på side 2 følgende fremstilling av s aken i et nøtteskall: Saken har sin opprinnelige i en pasientskade oppstått ved sykehus i 1985 Det forelå fra sykehusets side en forsinket diagnostisering av nakkeprolaps hos pasient A, som medførte varige og betydelige skader på ryggmargen med lammelser mm. Sykehuset hadde ansvarsforsikring i Uni Forsikring og erkjente ansvar. Det ble i 1990 inngått en utenomrettslig avtale mellom A og Uni Forsikring. Forliket fra 1990 bygde på en forutsetning om at A hadde en restarbeidsevne på 40. Erstatning for tapt fremtidig inntekt ble fastsatt på bakgrunn av denne forutsetningen. Saksøkte i denne saken, If Skadeforsikring N UF (heretter If), overtok senere forpliktelsene som påhvilte Uni Forsikring. A har i mange år kjempet en kamp både mot trygdemyndighetene knyttet til fastsettelse av uførhetsgrad og mot forsikringsselskapet. I 2012 fremmet A søksmål mot If med krav om bla. ytterligere erstatning for tap i lidt og fremtidig inntekt og menerstatning. A nådde ikke frem i tingretten, og anket til Agder lagmannsrett som 24 juni 2013 avsa dom der A ble tilkjent ytterligere menerstatning. Anken ble avvist for de øvrige erstatningspostene. 4. april i 2018 avsa Agder lagmannsrett en ny dom denne gangen knyttet til den trygderettslige siden av saken. A fikk her medhold i at han hadde krav på 100 uføregrad fra 1990A har nå ved stevning av 5 juli 2020 på ny fremsatt krav om ytterligere erstatning for tap i lidt og fremtidig inntekt og menerstatning. I dommen 24 juni 2013 behandlet lagmannsretten anke fra A over Larvik tingretts dom 12 november 2012 A ble ved lagmannsrettens dom tilkjent 266 246 kroner i ytterligere m nerstatning. For øvrig ble anken forkastet etter realitetsbehandling, ikke avvist som det står i referatet fra tingrettens kjennelse ovenfor. I stevningen til Larvik tingrett (nå Vestfold tingrett) 5 juli 2020 nedla A bare påstand om at han skulle t ilkjennes erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Av teksten fremgikk det imidlertid som nevnt av tingretten, at han fremsatte krav om å bli tilkjent ytterligere erstatning for lidt og fremtidig inntektstap, og m nerstatning. Under hovedforhandlingen i tingretten nedla han samme påstand. If Skadeforsikring N UF (If) gjorde for tingretten gjeldende at erstatningskravet ble rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens dom i 2013 og nedla prinsipal påstand om at saken skulle avvises. Subsidiært nedla If påstand om frifinnelse. If gjorde gjeldende at erstatningskravet uansett er foreldet. Tingretten avsa 18 oktober 2021 kjennelse med slik slutning: 1. Saken avvises. 2. Partene bærer sine egne sakskostnader. Om saksforholdet og partenes anførsler for tingretten, vises for øvrig til kjennelsen. Flere opplysninger om saksforholdet, så langt det har betydning for avgjørelsen av spørsmålet om rettskraft, blir også gitt i redegjørelsen for partenes påstandsgrunnlag og rettens vurdering nedenfor. A anket tingrettens kjennelse. Han har nedlagt prinsipal påstand om at han skal tilkjennes pasientskadeerstatning fastsatt etter rettens skjønn og subsidiær påstand om at Agder lagmannsretts dom 24 juni 2013 skal gjenåpnes. If nedla i anketilsvaret 6 desember 2021 påstand om at anken skal forkastes. Lagmannsretten gjorde i brev 7 januar 2022 partene oppmerksomme på at tingrettens avgjørelse var truffet i uriktig form, og at anken ville bli behandlet etter reglene for anke over kjennelser. Lagmannsretten besluttet at det i medhold av tvisteloven 29 15 annet ledd skulle holdes muntlig forhandling om avvisningsspørsmålet. Lagmannsretten bemerket for øvrig at lagmannsretten, om anken førte frem, bare kan avgjøre at tingrettens kjennelse skal oppheves, eller at saken skal fremmes for tingretten. Lagmannsretten tilføyde at en begjæring om gjenåpning må fremsettes for sideordnet domstol etter tvisteloven 31 1 tredje ledd. I prosesskriv 12 oktober 2022 nedla A endret påstand om at saken skal fremmes for tingretten. Lagmannsretten har tre ganger forsøkt å gjennomføre muntlig forhandling. Rettsmøtene berammet til 7 april, 14 juni og 15 september 2022 måtte alle avlyses på grunn av at ankende parts prosessfullmektig var syk. Lagmannsretten besluttet 6 september 2022 å omgjøre beslutningen om muntlig forhandling av hensyn til sakens fremdrift. Selv om det ville vært ønskelig, fant lagmannsretten det ikke nødvendig for å få saken forsvarlig behandlet å avholde muntlig forhandling. A innga sluttinnlegg 10 oktober, supplert 12 oktober 2022, mens If innga sluttinnlegg 17 oktober 2022Ankende parts påstand og påstandsgrunnlag A har nedlagt påstand om at saken skal fremmes for tingretten. Sluttinnlegget er på 37 sider, supplert av en f ortettet fremstilling 12 oktober 2022. Anførslene kan, slik lagmannsretten har forstått det, sammenfattes slik: Lagmannsrettens dom 24 juni 2013 avgjør ikke med rettskraft de krav A nå gjør gjeldende i søksmålet mot If. Sakene skiller seg fra hverandre på flere avgjørende punkter. Det faktum som ble pretendert og lagt til grunn i dommen var: Korrekt uføregrad i 1990 var 65 prosent 100 prosent uførhet inntrådte i 1995 Korrekt skaderelatert varig medisinsk invaliditet (V MI) i 1990 var 50 prosent Forverring inntrådte uventet i 2002Det faktum som kreves lagt til grunn i den nye saken, er følgende: Korrekt uføregrad i 1990 var 100 prosent 100 prosent uførhet inntrådte 1 juli 1988 Korrekt skaderelatert V MI i 1990 var 84 prosent Symptomforverring i 2002 var en latent del av skaden. I sak 1 krevde A kun revisjon av erstatningsoppgjøret fra 1990 i medhold av skadeserstatningsloven 3 8 Bestemmelsen forutsetter helseforverring og dermed etterfølgende forhold. Opprinnelige mangler ved avtalen dekkes ikke og gir ikke grunnlag for økt erstatning. I 2015 inngikk A avtale med If om en ytterligere erstatning på 450 000 kroner. Denne avtalen er ugyldig i medhold av avtaleloven 36 på grunn av at feil faktum ble lagt til grunn. Avtalen kreves i tillegg revidert i medhold av avtaleloven 36 på grunn av etterfølgende forhold i form av et annet faktisk informasjonsgrunnlag som var motiverende for partene. Disse kravene har ikke vært prøvd av domstolene før og er ikke rettskraftig avgjort ved dommen i sak 1 Partene hadde fri rådighet over det materielle, og valgte å råde over hele oppgjøret i en ny avtale. For det tilfelle at saken ikke fremmes kun på grunnlag av 2015 avtalen, gjør A gjeldende at den må fremmes på grunnlag av at også avtalen om oppgjøret i 1990 er ugyldig i medhold av avtaleloven 36 Uriktige faktiske forutsetninger ble lagt til grunn for avtalen. Derimot kreves det ikke at denne avtalen skal revideres. 2015 avtalen er altomfattende og konsumerer krav knyttet til innholdet av 1990 avtalen. Dommen i 2013 tar stilling til revisjonskravet på grunnlag av et vesentlig annet faktum og andre rettsregler enn de som nå gjøres gjeldende. Kravene er ikke identiske. Lagmannsrettens dom 4 april 2018 L A 2017 75437 og N AVs senere vedtak medfører at det uansett er adgang til ny sak etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd iallfall for så vidt gjelder inntektstapet. Dommen i 2013 har ingen rettskraft med hensyn til om 1990 avtalen opprinnelig var gyldig. Det er forutsatt, men ikke rettskraftig avgjort, at V MI ble korrekt fastsatt i 1990 Iallfall har A krav på erstatning for inntektstap i årene 1990 1995 Det ble ikke krevd og har derfor heller ikke har vært behandlet tidligere. Når det gjelder fremtidig inntektstap, har dommen i sak 1 bare rettskraft med hensyn til foreldelsesspørsmålet. Det er et materielt spørsmål lagmannsretten ikke skal ta stilling til, om kravet er foreldet, slik det står i dag. Kjernen i den ankende parts argumentasjon er at den opprinnelige skaderelaterte medisinske invaliditet ble vurdert for lavt på oppgjørstidspunktet 1990 Derfor har han krav på økt m nerstatning og erstatning for inntektstap. Det var først ved sakkyndig vurdering i 2018 av nye M R bilder tatt i 2013 og 2017, at A fikk kjennskap til dette. Han viser særlig til spesialisterklæring 31 januar 2018 fra B med tilleggserklæring 10 mars 2020Som konsekvens av lagmannsrettens dom, fastsatte N AV i vedtak 15 mai 2018 at A hadde rett til 100 prosent uførepensjon fra mars 1990 Uføretidspunktet ble satt til juli 1988 Dommen og N AVs vedtak er nye rettsfakta. Subsidiært gjør A gjeldende at lagmannsrettens dom og N AVs vedtak i 2018 er avgjørelser som rokker vesentlig ved det som ble lagt til grunn i dommen fra 2013 Vilkårene for å reise ny sak er oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd. Tingrettens kjennelse lider av så store svakheter at kjennelsen kan oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil. Det er imidlertid mer nærliggende at lagmannsretten tar stilling til om saken skal fremmes, eller ikke. Om den nærmere argumentasjon, vises til den ankende parts innlegg 10 oktober 2022Ankemotpartens påstand og påstandsgrunnlag If har nedlagt påstand om at anken skal forkastes og har som grunnlag for påstanden sammenfatningsvis anført: Vestfold tingretts dom er riktig både med hensyn til bevisvurdering og rettsanvendelse når tingretten kom frem til at kravene som er fremmet i denne saken etter sitt innhold og rettsgrunnlag, er samme krav som ble avgjort av Agder lagmannsrett i 2013 As anførsler om at sak 2 skiller seg fra sak 1 blant annet ved at avtalene i 1990 og 2015 er ugyldige og skal settes til side eller revideres, fremstår som konstruerte. Det samme gjelder anførslene om at han ikke hadde holdepunkter for at han var 100 prosent ervervsufør før han fikk forklart innholdet av M R bildene og fikk medhold i N AV saken. Sak 1 kjennetegnes nettopp ved at A ikke har hatt inntekter etter avtaleinngåelsen i 1990 For å hindre foreldelse, måtte han angripe avtalen etter avtaleloven 36 lenge før skadeserstatningsloven 3 8 trådte i kraft 1 januar 2008Også anførsler om at m nerstatningen er uriktig, er det vanskelig å følge. I sak 1 ble ny m nerstatning pådømt, og partene er enige om at det ikke har skjedd en forverring i den medisinske skaden etter dette. I denne saken gjør A et forsøk på omkamp. Saken må avvises etter tvisteloven 19 15 tredje ledd med følgende hovedbegrunnelse: Begge saker er mellom samme parter. Begge saker gjelder samme skadevoldende handling pasientskaden i 1985 Begge saker gjelder ryggmargsskaden i 1985 Skaden har ikke forverret seg etter lagmannsrettens dom i sak 1 i 2013 I begge saker er forliksavtalen fra 1990 angrepet fordi A ikke har fått full erstatning. I begge saker er det utover tidligere utbetalt erstatning krevd ytterligere m n erstatning etter skadeserstatningsloven 3 2 og lidt og fremtidig inntektstap etter 3 1 Det er de samme erstatningsposter og rettsfølger. Begge saker gjelder foreldelse av kravene etter treårsfristen i foreldelsesloven 9 nummer 1Det A har påberopt som nye rettsfakta, er i realiteten nye bevis for faktiske omstendigheter som forelå ved dommen i 2013 Riktig rettsmiddel er da gjenåpning. Det gjelder M R bildene fra 2013 og 2017, som viser ryggmargsskaden i 1985 Først i sluttinnlegget 10 oktober 2022 erkjente A at dette er bevis og ikke nye rettsfakta. As pretensjoner om et nytt krav på m nerstatning basert på en høyere grad av invaliditet på skadetidspunktet, kan åpenbart ikke føre frem. Det er heller ingen holdepunkter for at oppgjøret ved forliksavtalen i 1990 var basert på uriktige forutsetninger om As inntektstap. Inntektstapet frem til avtaleinngåelsen var basert på faktiske opplysninger om inntekt med skaden. Pretensjonen om at avtalen bygget på uriktige faktiske forutsetninger, er åpenbart uholdbar. Det var enighet mellom partene om å legge til grunn en inntekt uten skaden på 300 000 kroner. Forutsetningen som brast var at A ikke hadde en restsarbeidsevne som gjorde at han klarte å skaffe seg inntekter på 110 000 kroner årlig, og at det skjedde en forverring av V MI. Begge forhold var tema i sak 1 og ble rettskraftig avgjort ved dommen i 2013A har ikke gitt noen forklaring på at han ikke i sak 1 fremmet krav om inntektstap fra 1990 Det er ikke holdepunkter for at søksmålet bare gjaldt en del av kravet. Det fremgår av den spesifiserte påstanden A nedla i sluttinnlegget til lagmannsretten, at han krevde en full ny utmåling med fradrag for tidligere utbetalt erstatning. Lagmannsretten kom til at kravet på ytterligere erstatning for inntektstap var foreldet. Retten bygget på at As ervervsmessige invaliditet var varig og betydelig allerede på 1990 tallet, og at han hadde den nødvendige kunnskap om dette. For kravet på m nerstatning fant lagmannsretten derimot at det var tilkommet en forverring i form av nervesmerter, og det ble fastsatt en ny m nerstatning på ytterligere 266 246 kroner som ikke var foreldet. Bakgrunnen for forliksavtalen i 2015 var at A fremmet et krav om supplementserstatning på 524 000 kroner for påførte og fremtidige utgifter. If tok ikke stilling til kravet, men tilbød et beløp på 450 000 kroner som endelig oppgjør for ethvert mellomværende mellom partene i anledning sykehussaken. Tilbudet ble akseptert. Den ankende parts anførsel om at avtalen aldri har vært behandlet av domstolene, og at kravet derfor ikke kan avvises, er ikke holdbar. Avtalen kan verken etter sin ordlyd eller sin bakgrunn tolkes slik at selskapet oppgir rettskraftvirkningen av dommen i 2013 Kravet om supplementserstatning for utgifter var et nytt krav som ikke var omfattet av dommen. Formålet med avtalen var å sette endelig sluttstrek for en langvarig sak med stadig nye henvendelser. Partene kan uansett ikke frafalle rettskraften. Som absolutt prosessforutsetning må domstolene av eget tiltak avvise søksmål om krav som er rettskraftig avgjort. At avtalen av 2015 var ugyldig på grunn av tilblivelsesmangler, er vanskelig å forstå. A var innforstått med at målet med avtalen var å sette en sluttstrek. Verken etter sitt innhold eller bakgrunn, kan avtalen tolkes slik at sak 2 kan fremmes. Det er så nær sammenheng mellom de påberopte grunnlag i sak 1 og 2 at de må anses som samme krav. I N AV saken gjorde A gjeldende at M R bildene fra 2013 var et nytt rettsfaktum, men fikk ikke medhold. Vestfold tingrett fant synspunktet oppkonstruert. Det var en rekke forhold ved behandlingen av trygdesaken første gang som medførte at lagmannsretten i 2018 fant Trygderettens vedtak ugyldig. Disse forholdene var erstatningssaken uvedkommende. Tingretten konkluderte med rette med at saken gjelder samme krav som ble avgjort i sak 1 Kravet om inntektstap i årene 1990 1995 kunne vært tatt med og ville også vært foreldet. At A nå gjør gjeldende at en høyere invaliditetsgrad skal legges til grunn for beregningen av m nerstatning, endrer ikke kravets identitet når den medisinske invaliditetsgraden ikke har endret seg. A krevde i sak 1 erstatning for inntektstap fastsatt etter rettens skjønn. Det omfattet både lidt tap og tap i fremtidig erverv frem til pensjonsalder. Det er samme krav A fremmer i sak 2 Det er krevd fullbyrdelsesdom for pengekrav som er kvalitativt like. At kravene beløpsmessig er beregnet noe forskjellig, medfører ikke at kravet skifter identitet. Retten kom i sak 1 til at kravet på ytterligere personskadeerstatning basert på skadeserstatningsloven 3 8, var foreldet. A kan ikke kreve det samme tapet, eller et enda eldre tap, erstattet bare ved å påberope seg et annet grunnlag for å angripe avtalen fra 1990 Om grunnlaget for kravet om avtalerevisjon var 3 8 eller avtaleloven 36, er uten betydning. Skillet mellom uriktige og bristende forutsetninger i en sak som denne er oppkonstruert. Avtaleloven 36 gir anvisning på en bred rimelighetsvurdering. Rettsvirkningene er de samme. Det er så nær sammenheng mellom ansvarsgrunnlagene at det må anses som samme krav. I sak 1 var As påstand erstatning etter rettens skjønn. Det var ikke holdepunkter for at saken var begrenset til en del av et krav. A hadde tilstrekkelig oppfordring om å få pådømt hele kravet i sak 1 Prosessøkonomiske hensyn underbygger dette. At A i sak 1 mente at det var vanskelig å nå frem med det eldre tapet, har ikke rettslig betydning. Vilkårene for gjenoppta erstatningsoppgjøret er heller ikke oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd. Dommen og vedtaket i N AV saken er ikke nye rettsfakta som rokker vesentlig ved det som ble lagt til grunn i dommen i 2013 M nerstatning omtales ikke i dommen eller vedtaket i N AV saken. At A ble ansett 100 prosent ervervsufør siden 1990, er i samsvar med at han etter dette tidspunktet ikke har hatt inntekter. Det er ikke nytt. Dommen og vedtakene endrer ikke noe av sentral betydning for sakens utfall, men bekrefter at A ikke hadde inntektsevne og måtte avbrutt foreldelsen lenge før søksmålet i sak 1Om den nærmere argumentasjon, viser lagmannsretten til ankemotpartens avsluttende innlegg 17 oktober 2022Lagmannsrettens vurdering Det er bestemt i tvisteloven 19 15 tredje ledd at en ny sak mellom samme parter om et krav som er rettskraftig avgjort, skal avvises. Begge parter har i omfattende skriftlige innlegg redegjort for prosessuelle og materielle spørsmål som står i nær sammenheng og reflekterer at spørsmålene om hva som i vår sak gjelder krav som ble endelig avgjort ved lagmannsrettens dom 24 juni 2013, kan by på tvil. Det er ikke sjelden tilfelle i saker om erstatning for personskader. Identitetsspørsmålet, hva som utgjør samme krav i lovens forstand, må besvares ved en tolkning av dommen i sak 1, holdt opp mot kravet som gjøres gjeldene i sak 2 Tingretten redegjorde i kjennelsen side 20 og 21 i punkt 312 for de rettslige utgangspunktene og uttalte der: De materielle rettskraftsvirkningene omfatter bare de rettskrav som retten har tatt stilling til ved avgjørelsen. Dommens slutning er utgangspunktet ved fastleggelsen av hvilket eller hvilke krav som er avgjort. I en del tilfeller vil det imidlertid ikke dommens slutning være tilstrekkelig for å fastslå hvilke krav som er rettskraftig avgjort. Det inntas følgende fra Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 441 (merknad til 19 15): Ved avgjørelsen av hva som ble rettskraftig avgjort i sak nummer 1, må en ta utgangspunkt i domslutningen og tolke denne for å klarlegge hva som er bindende avgjort i denne dommen. Rettskraftvirkningene omfatter bare de krav som retten har tatt stilling til, og som domslutningen gir uttrykk for. I rettspraksis har nærmere tolkingsprinsipper utkrystallisert seg. Utgangspunktet må som nevnt tas i domslutningens ordlyd. Dersom det er nødvendig, må domslutningen sammenholdes med dommens premisser, partenes påstander og deres anførsler og argumentasjon og bakgrunnen for saken. Det vises for øvrig til omtalen av gjeldende rett i utredningen del I I kapittel 142352 (s. 380 81). I forarbeidene er det vist til at nærmere tolkningsprinsipper har utkrystallisert seg i rettspraksis. Det inntas følgende uttalelsen fra Høyesteretts dom i Rt 1996 70 A skal vel være H R 1996 70 A, Lovdatas anm.: Utgangspunktet må tas i domskonklusjonen i Høyesteretts dom. Denne må sammenholdes med dommens premisser og de krav som er nedfelt i partenes påstander, og også partenes anførsler og argumentasjon slik det er referert i dommen. Men det må videre mer sekundært ses hen til dommene fra byretten og lagmannsretten og partenes argumentasjon i prosesskriv, så langt dette er egnet til å belyse omfanget av det krav som ble pådømt. Også forhold utover det som fremgår av dommene og prosesskrivene, vil kunne tenkes å kunne komme inn. Men jeg minner om at de bare kan ha betydning som fortolkningsmomenter ved klarleggingen av Høyesteretts dom. Det er ikke relevant å trekke dem inn til underbyggelse eller svekkelse av det krav Høyesterett pådømte. Holdbarheten av denne dommen er som påpekt ikke tema. Tolkningsprinsippene er videre uttalt nærmere i Høyesteretts dom inntatt i Rt 2000 14 A skal vel være H R 2000 14 A, Lovdatas anm.: Utgangspunktet for fastleggingen av en doms rettskraftsvirkninger er domsslutningen. Denne må imidlertid sammenholdes med domsgrunnene og påstandene. Som fortolkningsmomenter kan også, men mer sekundært, trekkes inn argumentasjon i dommer i saken i lavere instanser og partenes argumentasjon i prosesskrifter, jamfør Rt 1996 1480, Rt 1995 1068, Rt 1995 681 og Rt 1995 624Denne generelle rettsoppfatningen kan lagmannsretten slutte seg til. Lagmannsrettens dom 24 juni 2013 hadde denne slutning: 1. If Skadeforsikring N UF dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til A 266246 tohundreogsekstisekstusentohundreogførtiseks kroner i ytterligere m nerstatning. 2. For øvrig blir anken å forkaste. 3. Hver av partene dekker egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten Hvilket eller hvilke krav som ble avgjort ved slutningens punkt 2, må man gå til tingrettens dom for å vurdere. Sak 1 ble som nevnt innledningsvis, reist ved stevning til Larvik tingrett 24 april 2012 og gjaldt krav om revisjon i medhold av skadeserstatningsloven 3 8 av erstatningsoppgjøret etter pasientskaden A ble utsatt for i 1985 Bestemmelsen, som trådte i kraft 1 januar 2008, gir adgang til å kreve et avsluttet oppgjør om m nerstatning eller erstatning for tap i fremtidig erverv opptatt til ny behandling h vis en forverring av skadelidtes helse rokker ved det som ble lagt til grunn for oppgjøret, og det er klar sannsynlighetsovervekt for at dette vil gi rett til en vesentlig høyere erstatning. Om forståelsen av bestemmelsen heter det i Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 507: Vilkåret en forverring av skadelidtes helse gjør det klart at bestemmelsen bare omfatter de tilfeller hvor den rent fysiske eller medisinske helseutvikling har utviklet seg annerledes enn det som ble lagt til grunn ved oppgjøret, for eksempel der det oppstår alvorlige senskader av en annen karakter enn det som ble forutsatt, eller skaden er blitt mer alvorlig enn antatt. Bestemmelsen omfatter ikke tilfeller hvor skadens konsekvenser for skadelidtes ervervsevne viser seg å bli vesentlig annerledes enn forutsatt i oppgjøret. For eksempel at det etter en tid må anses å foreligge en annen uføregrad på grunn av endrede forhold på arbeidsmarkedet. Tilsvarende gjelder dersom det skjer regelendringer som gjør at en langt lavere andel av skadelidtes utgifter dekkes av det offentlige, eller det skjer en annen utvikling av kroneverdi og rentenivå enn forutsatt. Dette er forhold som er så nær knyttet til generelle trekk ved samfunnsutviklingen at det ikke bør omfattes av den særlige regelen om revisjon av erstatningsoppgjør. Hvorvidt et avtaleoppgjør kan kreves revidert i disse tilfeller, vil bero på avtl. 36 Oppgjøret for pasientskaden som A krevde gjenopptatt, ble fastsatt ved avtalen mellom A og forsikringsselskapet 1 juni 1990 A aksepterte en erstatningsutbetaling på 1 550 000 kroner som endelig oppgjør for skaden. Dette oppgjøret krevde han opptatt til ny behandling. Erstatningsbeløpet på 1 550 000 kroner var ikke uttrykkelig spesifisert. Det var resultat av forhandlinger etter at forsikringsselskapet, den gang Uni forsikring, hadde fremsatt et tilbud på 1 400 000 kroner som rund sum. Det omfattet m nerstatning basert på en medisinsk invaliditet på 50 prosent, erstatning for lidt inntektstap i 1986 og 1987 og tap i fremtidig erverv fra og med 1989, samt utgifter. Det fremgår at partene ble enige om å legge til grunn en årsinntekt uten skaden på 300 000 kroner, at A ville motta 60 prosent uførepensjon, og at han hadde en restervervsevne på 40 prosent. I saken for tingretten nedla A følgende påstand: 1. If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale A ytterligere menerstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 256493, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 2. If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 505079, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 3. If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale ytterligere erstatning for arbeid i hjemmet fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til 130000, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 4. If Skadeforsikring dømmes til å betale ytterligere erstatning for utgiftstap, fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 17600, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 5. If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for tap i fremtidig inntektsevne fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 765075, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 6. If skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for tap i fremtid arbeid i hjemmet, fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 382, 871, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 7. If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for fremtidige utgifter fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 64794, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 8. If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale ytterligere skatteulempe fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 382871, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 9. If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige. Ved tingrettens dom 12 november 2012 ble If frifunnet. Avgjørelsen bygget på at kravene i sin helhet var foreldet. Tingretten tok derfor ikke standpunkt til om vilkårene for å gjenoppta erstatningsoppgjøret etter skadeserstatningsloven 3 8 var oppfylt. I saken for lagmannsretten nedla A under ankeforhandlingen slik endelig påstand: If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale A erstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr. 1 605 844 med tillegg av forsinkelsesrente etter lovens sats fra den 25/5/2012 og til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. Anken førte frem på ett punkt. Lagmannsretten ga A medhold i at han hadde krav på økt m nerstatning basert på at han hadde utviklet en senskade. Den medisinske invaliditeten var vurdert til 70 75 prosent. Lagmannsretten var derimot enig med tingretten i at kravene på økt erstatning for økonomisk tap, alle var foreldet. I søksmålet A nå har anlagt, nedla han som nevnt innledningsvis påstand om at han skal t ilkjennes erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Lagmannsretten konstaterer at sak 2 er en sak mellom de samme parter om krav på erstatning etter rettens skjønn for samme skade som i sak 1 Det kan tyde på at det i realiteten dreier seg om samme krav, men påstanden er så upresis at det er vanskelig å avgjøre uten å se nærmere på hvilke rettslige og faktiske omstendigheter kravene i de to sakene bygger på. Det er ofte nødvendig i saker som gjelder krav om fullbyrdelsesdom for pengekrav. Rettskraften er knyttet til avgjørelsen av kravet som sådan og omfatter ikke grunnlaget for det. At erstatningskravet for ytterligere inntektstap var foreldet, er derfor ikke avgjort med rettskraft når det ikke var avsagt deldom om påstandsgrunnlaget, jamfør tvisteloven 16 1 annet ledd tredje punktum. Påstandsgrunnlaget for kravet om revisjon av erstatningsoppgjøret i 1990 var at helsetilstanden til A hadde forverret seg vesentlig etter at avtalen ble inngått. Kravet bygget derfor videre på avtalen. I vår sak gjør A gjeldende at avtalen var ugyldig på grunn av at den bygget på uriktige faktiske forutsetninger om skadens omfang på tidspunktet avtalen ble inngått. Det er et annet sett av faktiske omstendigheter som det lå utenfor rammen av erstatningssaken i 2012 2014 å behandle. Når forutsetningene som hevdes å være uriktige gjelder bedømmelsen av skadens omfang som grunnlag for utmålingen av m nerstatning og erstatningen for inntektstap, er det likevel et så vidt betydelig slektskap mellom disse grunnlagene for kravet om en høyere erstatning, at prosessøkonomiske hensyn av vekt taler for at grunnlagene burde blitt gjort gjeldende i samme sak. Om M R undersøkelsene i 2017 2018 tilsier at invaliditetsgraden og ervervsevnen ble vurdert feil i dommen i sak 1 i 2013, er dette nye opplysninger om faktiske forhold som forelå på domstidspunktet, og som kan begrunne gjenåpning etter tvisteloven 31 4 bokstav a. Det som blir avgjort ved dommen, er imidlertid bare rettstilstanden på domstidspunktet. Når A gjør gjeldende at avtalen som ble inngått i 2015 er ugyldig fordi den bygger på uriktige faktiske forutsetninger, er betydningen av et slikt etterfølgende forhold utenfor rammen for hva som ble rettskraftig avgjort i 2013 Lagmannsretten er ikke uenig med If i at As argumentasjon bærer et visst preg av konstruksjon for indirekte å angripe forliket i 1990 og dermed forutsetningene for dommen i sak 1 i 2013 På den annen side er det vanskelig å komme fra at gyldigheten av avtalen i 2015 om en tilleggserstatning på 450 000 kroner, er et etterfølgende og selvstendig rettsforhold som det er problematisk å anse avgjort ved dommen i 2013 med den konsekvens at det ikke kan gjøres til gjenstand for prøving i et nytt søksmål. Lagmannsrettens konklusjon er derfor at saken må fremmes. Det man finner rettskraftig avgjort ved dommen i sak 1 i 2013, må i henhold til tvisteloven 19 15 annet ledd om positiv rettskraft legges til grunn uten ny prøving. Lagmannsretten finner tilstrekkelig grunnlag for å treffe avgjørelse om at saken skal fremmes for tingretten. Det er ikke nødvendig å ta standpunkt til om vilkårene for å reise ny sak er oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd. Sakskostnader Etter resultatet har den ankende part vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 8 annet ledd annet punktum krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten og for behandlingen av avvisningsspørsmålet i tingretten. Selv om saken har reist spørsmål som byr på tvil, er det etter en samlet vurdering ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotparten for kostnadsansvaret i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd. Styrkeforholdet mellom partene og sakens velferdsmessige betydning for den ankende part, taler mot dette. I prosesskrivet 10 oktober 2022 har den ankende parts prosessfullmektig inngitt oppgave med krav om sakskostnader på til sammen 214 650 for lagmannsretten. Det er salær inklusive merverdiavgift for 54 timers arbeid til en timepris på 3 180 kroner eksklusive merverdiavgift For tingretten har han i henhold til oppgave 22 september 2021 fremsatt et krav på til sammen 782 480 kroner. Av dette er 742 980 kroner salær for 203 timers arbeid, mens 39 500 kroner er til dekning av utgifter til sakkyndig og andre utlegg. Ankemotparten har fremsatt innsigelser mot kravet for begge instanser. Det er anført at kravene er vesentlig for høye i forhold til det arbeid som var nødvendig. Den ankende part forsvarte salærkravet i sitt sluttinnlegg. På grunn av utfallet av saken, tok tingretten ikke standpunkt til kravet, men bemerket at salærkravet fra advokat Lægreid fremstod som så høyt i forhold til det arbeid som synes nødvendig i saken, at retten fant det riktig å gjøre A oppmerksom på adgangen til å be om at tingretten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring etter tvisteloven 3 8Lagmannsretten bemerker: Tvisteloven 20 5 første ledd første punktum fastslår i samsvar med hovedregelen i alminnelig erstatningsrett at full erstatning for sakskostnader skal omfatte alle partens nødvendige kostnader ved saken. Parten kan bare kreve erstattet kostnader forbundet med prosesshandlinger og tiltak som ligger innenfor rammen av hva som fremstår som rimelig for å ivareta partens interesser på en god og forsvarlig måte. I tillegg er det i første ledd annet punktum innført et krav til forholdsmessighet. Retten skal utøve en reell kontroll med prosessfullmektigens salærkrav. Kontrollen omfatter både advokatens timepris og antall medgåtte timer, jamfør H R 2020 1515 U avsnitt 23 Totalkravet er avgjørende, jamfør Rt 1985 1027 En spesialist kan kreve en høyere timesats hvis arbeidet utføres på kortere tid enn en alminnelig dyktig advokat ville ha brukt, jamfør H R 2021 1320 U. Lagmannsretten forstår at saken har vært arbeidskrevende. I tingretten medgikk det tre dager til forhandlingene. I tillegg til spørsmålet om avvisning gjaldt forhandlingene også spørsmålet om foreldelse. Det ble det imidlertid ikke nødvendig å avgjøre. I ankesaken har partene inngitt omfangsrike skriftlige innlegg. Det kompliserer saken at de prosessuelle og materielle spørsmålene er så sammenvevd. Ankemotparten fremsatte for tingretten et samlet krav på 209 200 kroner, hvorav 205 700 kroner var salær for 121 timer til en timepris på 1 700 kroner eksklusive merverdiavgift For lagmannsretten er kravet 73 100 kroner for 43 timers arbeid. Lagmannsretten har kommet til at den ankende parts salærkrav er for høyt for begge instanser. Sluttinnlegget er omstendelig og teoretiserende i en grad som gjør det unødvendig omfattende og dessuten tungt tilgjengelig. Prosessfullmektigen må forutsettes å ha godt kjennskap til saken etter den grundige behandlingen av avvisningsspørsmålet i tingretten. Den relativt høye timeprisen reflekterer at advokaten forutsettes å kunne utføre arbeidet effektivt. Lagmannsretten finner etter skjønn at salærkravet for lagmannsretten bør fastsettes til 150 000 kroner. I tillegg kommer rettsgebyr med 7 194 kroner, til sammen 157 194 kroner. I saken for tingretten finner lagmannsretten at salærkravet forbundet med behandlingen av avvisningsspørsmålet etter skjønn må bli å redusere til 500 000 kroner. I tillegg kommer utgiftene til sakkyndig vitne med videre på 39 500 kroner. Samlet erstatning for sakskostnader for tingretten fastsettes til 539 500 kroner. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Saken fremmes. 2If Skadeforsikring N UF betaler til A, innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen, 539 500 femhundreogtrettinitusenfemhundre kroner i sakskostnader forbundet med behandlingen av avvisningsspørsmålet for tingretten, og 157 194 etthundreogfemtisyvtusenetthundreognittifire kroner i sakskostnader for lagmannsretten.
[ "Saken gjelder for lagmannsretten spørsmål om avvisning av en sak om erstatning for en pasientskade.", "Spørsmålet er om kravet ble rettskraftig avgjort ved Agder lagmannsretts dom 24 juni 2013 i sak nummer 13 005493 AS D A LA G L A 2013 5493.", "Denne saken behandles av lagmannsretten etter anke fra skadelidte over Vestfold tingretts kjennelse, uriktig kalt dom, 18 oktober 2021 Sakene omtales i det følgende til dels som sak 1 og sak 2Saksforholdet i hovedtrekk Tingretten ga i kjennelsen 18 oktober 2021 på side 2 følgende fremstilling av s aken i et nøtteskall: Saken har sin opprinnelige i en pasientskade oppstått ved sykehus i 1985 Det forelå fra sykehusets side en forsinket diagnostisering av nakkeprolaps hos pasient A, som medførte varige og betydelige skader på ryggmargen med lammelser mm.", "Sykehuset hadde ansvarsforsikring i Uni Forsikring og erkjente ansvar.", "Det ble i 1990 inngått en utenomrettslig avtale mellom A og Uni Forsikring.", "Forliket fra 1990 bygde på en forutsetning om at A hadde en restarbeidsevne på 40.", "Erstatning for tapt fremtidig inntekt ble fastsatt på bakgrunn av denne forutsetningen.", "Saksøkte i denne saken, If Skadeforsikring N UF (heretter If), overtok senere forpliktelsene som påhvilte Uni Forsikring.", "A har i mange år kjempet en kamp både mot trygdemyndighetene knyttet til fastsettelse av uførhetsgrad og mot forsikringsselskapet.", "I 2012 fremmet A søksmål mot If med krav om bla.", "ytterligere erstatning for tap i lidt og fremtidig inntekt og menerstatning.", "A nådde ikke frem i tingretten, og anket til Agder lagmannsrett som 24 juni 2013 avsa dom der A ble tilkjent ytterligere menerstatning.", "Anken ble avvist for de øvrige erstatningspostene.", "4. april i 2018 avsa Agder lagmannsrett en ny dom denne gangen knyttet til den trygderettslige siden av saken.", "A fikk her medhold i at han hadde krav på 100 uføregrad fra 1990A har nå ved stevning av 5 juli 2020 på ny fremsatt krav om ytterligere erstatning for tap i lidt og fremtidig inntekt og menerstatning.", "I dommen 24 juni 2013 behandlet lagmannsretten anke fra A over Larvik tingretts dom 12 november 2012 A ble ved lagmannsrettens dom tilkjent 266 246 kroner i ytterligere m nerstatning.", "For øvrig ble anken forkastet etter realitetsbehandling, ikke avvist som det står i referatet fra tingrettens kjennelse ovenfor.", "I stevningen til Larvik tingrett (nå Vestfold tingrett) 5 juli 2020 nedla A bare påstand om at han skulle t ilkjennes erstatning fastsatt etter rettens skjønn.", "Av teksten fremgikk det imidlertid som nevnt av tingretten, at han fremsatte krav om å bli tilkjent ytterligere erstatning for lidt og fremtidig inntektstap, og m nerstatning.", "Under hovedforhandlingen i tingretten nedla han samme påstand.", "If Skadeforsikring N UF (If) gjorde for tingretten gjeldende at erstatningskravet ble rettskraftig avgjort ved lagmannsrettens dom i 2013 og nedla prinsipal påstand om at saken skulle avvises.", "Subsidiært nedla If påstand om frifinnelse.", "If gjorde gjeldende at erstatningskravet uansett er foreldet.", "Tingretten avsa 18 oktober 2021 kjennelse med slik slutning: 1.", "Partene bærer sine egne sakskostnader.", "Om saksforholdet og partenes anførsler for tingretten, vises for øvrig til kjennelsen.", "Flere opplysninger om saksforholdet, så langt det har betydning for avgjørelsen av spørsmålet om rettskraft, blir også gitt i redegjørelsen for partenes påstandsgrunnlag og rettens vurdering nedenfor.", "A anket tingrettens kjennelse.", "Han har nedlagt prinsipal påstand om at han skal tilkjennes pasientskadeerstatning fastsatt etter rettens skjønn og subsidiær påstand om at Agder lagmannsretts dom 24 juni 2013 skal gjenåpnes.", "If nedla i anketilsvaret 6 desember 2021 påstand om at anken skal forkastes.", "Lagmannsretten gjorde i brev 7 januar 2022 partene oppmerksomme på at tingrettens avgjørelse var truffet i uriktig form, og at anken ville bli behandlet etter reglene for anke over kjennelser.", "Lagmannsretten besluttet at det i medhold av tvisteloven 29 15 annet ledd skulle holdes muntlig forhandling om avvisningsspørsmålet.", "Lagmannsretten bemerket for øvrig at lagmannsretten, om anken førte frem, bare kan avgjøre at tingrettens kjennelse skal oppheves, eller at saken skal fremmes for tingretten.", "Lagmannsretten tilføyde at en begjæring om gjenåpning må fremsettes for sideordnet domstol etter tvisteloven 31 1 tredje ledd.", "I prosesskriv 12 oktober 2022 nedla A endret påstand om at saken skal fremmes for tingretten.", "Lagmannsretten har tre ganger forsøkt å gjennomføre muntlig forhandling.", "Rettsmøtene berammet til 7 april, 14 juni og 15 september 2022 måtte alle avlyses på grunn av at ankende parts prosessfullmektig var syk.", "Lagmannsretten besluttet 6 september 2022 å omgjøre beslutningen om muntlig forhandling av hensyn til sakens fremdrift.", "Selv om det ville vært ønskelig, fant lagmannsretten det ikke nødvendig for å få saken forsvarlig behandlet å avholde muntlig forhandling.", "A innga sluttinnlegg 10 oktober, supplert 12 oktober 2022, mens If innga sluttinnlegg 17 oktober 2022Ankende parts påstand og påstandsgrunnlag A har nedlagt påstand om at saken skal fremmes for tingretten.", "Sluttinnlegget er på 37 sider, supplert av en f ortettet fremstilling 12 oktober 2022.", "Anførslene kan, slik lagmannsretten har forstått det, sammenfattes slik: Lagmannsrettens dom 24 juni 2013 avgjør ikke med rettskraft de krav A nå gjør gjeldende i søksmålet mot If.", "Sakene skiller seg fra hverandre på flere avgjørende punkter.", "Det faktum som ble pretendert og lagt til grunn i dommen var: Korrekt uføregrad i 1990 var 65 prosent 100 prosent uførhet inntrådte i 1995 Korrekt skaderelatert varig medisinsk invaliditet (V MI) i 1990 var 50 prosent Forverring inntrådte uventet i 2002Det faktum som kreves lagt til grunn i den nye saken, er følgende: Korrekt uføregrad i 1990 var 100 prosent 100 prosent uførhet inntrådte 1 juli 1988 Korrekt skaderelatert V MI i 1990 var 84 prosent Symptomforverring i 2002 var en latent del av skaden.", "I sak 1 krevde A kun revisjon av erstatningsoppgjøret fra 1990 i medhold av skadeserstatningsloven 3 8 Bestemmelsen forutsetter helseforverring og dermed etterfølgende forhold.", "Opprinnelige mangler ved avtalen dekkes ikke og gir ikke grunnlag for økt erstatning.", "I 2015 inngikk A avtale med If om en ytterligere erstatning på 450 000 kroner.", "Denne avtalen er ugyldig i medhold av avtaleloven 36 på grunn av at feil faktum ble lagt til grunn.", "Avtalen kreves i tillegg revidert i medhold av avtaleloven 36 på grunn av etterfølgende forhold i form av et annet faktisk informasjonsgrunnlag som var motiverende for partene.", "Disse kravene har ikke vært prøvd av domstolene før og er ikke rettskraftig avgjort ved dommen i sak 1 Partene hadde fri rådighet over det materielle, og valgte å råde over hele oppgjøret i en ny avtale.", "For det tilfelle at saken ikke fremmes kun på grunnlag av 2015 avtalen, gjør A gjeldende at den må fremmes på grunnlag av at også avtalen om oppgjøret i 1990 er ugyldig i medhold av avtaleloven 36 Uriktige faktiske forutsetninger ble lagt til grunn for avtalen.", "Derimot kreves det ikke at denne avtalen skal revideres.", "2015 avtalen er altomfattende og konsumerer krav knyttet til innholdet av 1990 avtalen.", "Dommen i 2013 tar stilling til revisjonskravet på grunnlag av et vesentlig annet faktum og andre rettsregler enn de som nå gjøres gjeldende.", "Kravene er ikke identiske.", "Lagmannsrettens dom 4 april 2018 L A 2017 75437 og N AVs senere vedtak medfører at det uansett er adgang til ny sak etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd iallfall for så vidt gjelder inntektstapet.", "Dommen i 2013 har ingen rettskraft med hensyn til om 1990 avtalen opprinnelig var gyldig.", "Det er forutsatt, men ikke rettskraftig avgjort, at V MI ble korrekt fastsatt i 1990 Iallfall har A krav på erstatning for inntektstap i årene 1990 1995 Det ble ikke krevd og har derfor heller ikke har vært behandlet tidligere.", "Når det gjelder fremtidig inntektstap, har dommen i sak 1 bare rettskraft med hensyn til foreldelsesspørsmålet.", "Det er et materielt spørsmål lagmannsretten ikke skal ta stilling til, om kravet er foreldet, slik det står i dag.", "Kjernen i den ankende parts argumentasjon er at den opprinnelige skaderelaterte medisinske invaliditet ble vurdert for lavt på oppgjørstidspunktet 1990 Derfor har han krav på økt m nerstatning og erstatning for inntektstap.", "Det var først ved sakkyndig vurdering i 2018 av nye M R bilder tatt i 2013 og 2017, at A fikk kjennskap til dette.", "Han viser særlig til spesialisterklæring 31 januar 2018 fra B med tilleggserklæring 10 mars 2020Som konsekvens av lagmannsrettens dom, fastsatte N AV i vedtak 15 mai 2018 at A hadde rett til 100 prosent uførepensjon fra mars 1990 Uføretidspunktet ble satt til juli 1988 Dommen og N AVs vedtak er nye rettsfakta.", "Subsidiært gjør A gjeldende at lagmannsrettens dom og N AVs vedtak i 2018 er avgjørelser som rokker vesentlig ved det som ble lagt til grunn i dommen fra 2013 Vilkårene for å reise ny sak er oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd.", "Tingrettens kjennelse lider av så store svakheter at kjennelsen kan oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil.", "Det er imidlertid mer nærliggende at lagmannsretten tar stilling til om saken skal fremmes, eller ikke.", "Om den nærmere argumentasjon, vises til den ankende parts innlegg 10 oktober 2022Ankemotpartens påstand og påstandsgrunnlag If har nedlagt påstand om at anken skal forkastes og har som grunnlag for påstanden sammenfatningsvis anført: Vestfold tingretts dom er riktig både med hensyn til bevisvurdering og rettsanvendelse når tingretten kom frem til at kravene som er fremmet i denne saken etter sitt innhold og rettsgrunnlag, er samme krav som ble avgjort av Agder lagmannsrett i 2013 As anførsler om at sak 2 skiller seg fra sak 1 blant annet ved at avtalene i 1990 og 2015 er ugyldige og skal settes til side eller revideres, fremstår som konstruerte.", "Det samme gjelder anførslene om at han ikke hadde holdepunkter for at han var 100 prosent ervervsufør før han fikk forklart innholdet av M R bildene og fikk medhold i N AV saken.", "Sak 1 kjennetegnes nettopp ved at A ikke har hatt inntekter etter avtaleinngåelsen i 1990 For å hindre foreldelse, måtte han angripe avtalen etter avtaleloven 36 lenge før skadeserstatningsloven 3 8 trådte i kraft 1 januar 2008Også anførsler om at m nerstatningen er uriktig, er det vanskelig å følge.", "I sak 1 ble ny m nerstatning pådømt, og partene er enige om at det ikke har skjedd en forverring i den medisinske skaden etter dette.", "I denne saken gjør A et forsøk på omkamp.", "Saken må avvises etter tvisteloven 19 15 tredje ledd med følgende hovedbegrunnelse: Begge saker er mellom samme parter.", "Begge saker gjelder samme skadevoldende handling pasientskaden i 1985 Begge saker gjelder ryggmargsskaden i 1985 Skaden har ikke forverret seg etter lagmannsrettens dom i sak 1 i 2013 I begge saker er forliksavtalen fra 1990 angrepet fordi A ikke har fått full erstatning.", "I begge saker er det utover tidligere utbetalt erstatning krevd ytterligere m n erstatning etter skadeserstatningsloven 3 2 og lidt og fremtidig inntektstap etter 3 1 Det er de samme erstatningsposter og rettsfølger.", "Begge saker gjelder foreldelse av kravene etter treårsfristen i foreldelsesloven 9 nummer 1Det A har påberopt som nye rettsfakta, er i realiteten nye bevis for faktiske omstendigheter som forelå ved dommen i 2013 Riktig rettsmiddel er da gjenåpning.", "Det gjelder M R bildene fra 2013 og 2017, som viser ryggmargsskaden i 1985 Først i sluttinnlegget 10 oktober 2022 erkjente A at dette er bevis og ikke nye rettsfakta.", "As pretensjoner om et nytt krav på m nerstatning basert på en høyere grad av invaliditet på skadetidspunktet, kan åpenbart ikke føre frem.", "Det er heller ingen holdepunkter for at oppgjøret ved forliksavtalen i 1990 var basert på uriktige forutsetninger om As inntektstap.", "Inntektstapet frem til avtaleinngåelsen var basert på faktiske opplysninger om inntekt med skaden.", "Pretensjonen om at avtalen bygget på uriktige faktiske forutsetninger, er åpenbart uholdbar.", "Det var enighet mellom partene om å legge til grunn en inntekt uten skaden på 300 000 kroner.", "Forutsetningen som brast var at A ikke hadde en restsarbeidsevne som gjorde at han klarte å skaffe seg inntekter på 110 000 kroner årlig, og at det skjedde en forverring av V MI.", "Begge forhold var tema i sak 1 og ble rettskraftig avgjort ved dommen i 2013A har ikke gitt noen forklaring på at han ikke i sak 1 fremmet krav om inntektstap fra 1990 Det er ikke holdepunkter for at søksmålet bare gjaldt en del av kravet.", "Det fremgår av den spesifiserte påstanden A nedla i sluttinnlegget til lagmannsretten, at han krevde en full ny utmåling med fradrag for tidligere utbetalt erstatning.", "Lagmannsretten kom til at kravet på ytterligere erstatning for inntektstap var foreldet.", "Retten bygget på at As ervervsmessige invaliditet var varig og betydelig allerede på 1990 tallet, og at han hadde den nødvendige kunnskap om dette.", "For kravet på m nerstatning fant lagmannsretten derimot at det var tilkommet en forverring i form av nervesmerter, og det ble fastsatt en ny m nerstatning på ytterligere 266 246 kroner som ikke var foreldet.", "Bakgrunnen for forliksavtalen i 2015 var at A fremmet et krav om supplementserstatning på 524 000 kroner for påførte og fremtidige utgifter.", "If tok ikke stilling til kravet, men tilbød et beløp på 450 000 kroner som endelig oppgjør for ethvert mellomværende mellom partene i anledning sykehussaken.", "Den ankende parts anførsel om at avtalen aldri har vært behandlet av domstolene, og at kravet derfor ikke kan avvises, er ikke holdbar.", "Avtalen kan verken etter sin ordlyd eller sin bakgrunn tolkes slik at selskapet oppgir rettskraftvirkningen av dommen i 2013 Kravet om supplementserstatning for utgifter var et nytt krav som ikke var omfattet av dommen.", "Formålet med avtalen var å sette endelig sluttstrek for en langvarig sak med stadig nye henvendelser.", "Partene kan uansett ikke frafalle rettskraften.", "Som absolutt prosessforutsetning må domstolene av eget tiltak avvise søksmål om krav som er rettskraftig avgjort.", "At avtalen av 2015 var ugyldig på grunn av tilblivelsesmangler, er vanskelig å forstå.", "A var innforstått med at målet med avtalen var å sette en sluttstrek.", "Verken etter sitt innhold eller bakgrunn, kan avtalen tolkes slik at sak 2 kan fremmes.", "Det er så nær sammenheng mellom de påberopte grunnlag i sak 1 og 2 at de må anses som samme krav.", "I N AV saken gjorde A gjeldende at M R bildene fra 2013 var et nytt rettsfaktum, men fikk ikke medhold.", "Vestfold tingrett fant synspunktet oppkonstruert.", "Det var en rekke forhold ved behandlingen av trygdesaken første gang som medførte at lagmannsretten i 2018 fant Trygderettens vedtak ugyldig.", "Disse forholdene var erstatningssaken uvedkommende.", "Tingretten konkluderte med rette med at saken gjelder samme krav som ble avgjort i sak 1 Kravet om inntektstap i årene 1990 1995 kunne vært tatt med og ville også vært foreldet.", "At A nå gjør gjeldende at en høyere invaliditetsgrad skal legges til grunn for beregningen av m nerstatning, endrer ikke kravets identitet når den medisinske invaliditetsgraden ikke har endret seg.", "A krevde i sak 1 erstatning for inntektstap fastsatt etter rettens skjønn.", "Det omfattet både lidt tap og tap i fremtidig erverv frem til pensjonsalder.", "Det er samme krav A fremmer i sak 2 Det er krevd fullbyrdelsesdom for pengekrav som er kvalitativt like.", "At kravene beløpsmessig er beregnet noe forskjellig, medfører ikke at kravet skifter identitet.", "Retten kom i sak 1 til at kravet på ytterligere personskadeerstatning basert på skadeserstatningsloven 3 8, var foreldet.", "A kan ikke kreve det samme tapet, eller et enda eldre tap, erstattet bare ved å påberope seg et annet grunnlag for å angripe avtalen fra 1990 Om grunnlaget for kravet om avtalerevisjon var 3 8 eller avtaleloven 36, er uten betydning.", "Skillet mellom uriktige og bristende forutsetninger i en sak som denne er oppkonstruert.", "Avtaleloven 36 gir anvisning på en bred rimelighetsvurdering.", "Rettsvirkningene er de samme.", "Det er så nær sammenheng mellom ansvarsgrunnlagene at det må anses som samme krav.", "I sak 1 var As påstand erstatning etter rettens skjønn.", "Det var ikke holdepunkter for at saken var begrenset til en del av et krav.", "A hadde tilstrekkelig oppfordring om å få pådømt hele kravet i sak 1 Prosessøkonomiske hensyn underbygger dette.", "At A i sak 1 mente at det var vanskelig å nå frem med det eldre tapet, har ikke rettslig betydning.", "Vilkårene for gjenoppta erstatningsoppgjøret er heller ikke oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd.", "Dommen og vedtaket i N AV saken er ikke nye rettsfakta som rokker vesentlig ved det som ble lagt til grunn i dommen i 2013 M nerstatning omtales ikke i dommen eller vedtaket i N AV saken.", "At A ble ansett 100 prosent ervervsufør siden 1990, er i samsvar med at han etter dette tidspunktet ikke har hatt inntekter.", "Det er ikke nytt.", "Dommen og vedtakene endrer ikke noe av sentral betydning for sakens utfall, men bekrefter at A ikke hadde inntektsevne og måtte avbrutt foreldelsen lenge før søksmålet i sak 1Om den nærmere argumentasjon, viser lagmannsretten til ankemotpartens avsluttende innlegg 17 oktober 2022Lagmannsrettens vurdering Det er bestemt i tvisteloven 19 15 tredje ledd at en ny sak mellom samme parter om et krav som er rettskraftig avgjort, skal avvises.", "Begge parter har i omfattende skriftlige innlegg redegjort for prosessuelle og materielle spørsmål som står i nær sammenheng og reflekterer at spørsmålene om hva som i vår sak gjelder krav som ble endelig avgjort ved lagmannsrettens dom 24 juni 2013, kan by på tvil.", "Det er ikke sjelden tilfelle i saker om erstatning for personskader.", "Identitetsspørsmålet, hva som utgjør samme krav i lovens forstand, må besvares ved en tolkning av dommen i sak 1, holdt opp mot kravet som gjøres gjeldene i sak 2 Tingretten redegjorde i kjennelsen side 20 og 21 i punkt 312 for de rettslige utgangspunktene og uttalte der: De materielle rettskraftsvirkningene omfatter bare de rettskrav som retten har tatt stilling til ved avgjørelsen.", "Dommens slutning er utgangspunktet ved fastleggelsen av hvilket eller hvilke krav som er avgjort.", "I en del tilfeller vil det imidlertid ikke dommens slutning være tilstrekkelig for å fastslå hvilke krav som er rettskraftig avgjort.", "Det inntas følgende fra Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 441 (merknad til 19 15): Ved avgjørelsen av hva som ble rettskraftig avgjort i sak nummer 1, må en ta utgangspunkt i domslutningen og tolke denne for å klarlegge hva som er bindende avgjort i denne dommen.", "Rettskraftvirkningene omfatter bare de krav som retten har tatt stilling til, og som domslutningen gir uttrykk for.", "I rettspraksis har nærmere tolkingsprinsipper utkrystallisert seg.", "Utgangspunktet må som nevnt tas i domslutningens ordlyd.", "Dersom det er nødvendig, må domslutningen sammenholdes med dommens premisser, partenes påstander og deres anførsler og argumentasjon og bakgrunnen for saken.", "Det vises for øvrig til omtalen av gjeldende rett i utredningen del I I kapittel 142352 (s.", "I forarbeidene er det vist til at nærmere tolkningsprinsipper har utkrystallisert seg i rettspraksis.", "Det inntas følgende uttalelsen fra Høyesteretts dom i Rt 1996 70 A skal vel være H R 1996 70 A, Lovdatas anm.: Utgangspunktet må tas i domskonklusjonen i Høyesteretts dom.", "Denne må sammenholdes med dommens premisser og de krav som er nedfelt i partenes påstander, og også partenes anførsler og argumentasjon slik det er referert i dommen.", "Men det må videre mer sekundært ses hen til dommene fra byretten og lagmannsretten og partenes argumentasjon i prosesskriv, så langt dette er egnet til å belyse omfanget av det krav som ble pådømt.", "Også forhold utover det som fremgår av dommene og prosesskrivene, vil kunne tenkes å kunne komme inn.", "Men jeg minner om at de bare kan ha betydning som fortolkningsmomenter ved klarleggingen av Høyesteretts dom.", "Det er ikke relevant å trekke dem inn til underbyggelse eller svekkelse av det krav Høyesterett pådømte.", "Holdbarheten av denne dommen er som påpekt ikke tema.", "Tolkningsprinsippene er videre uttalt nærmere i Høyesteretts dom inntatt i Rt 2000 14 A skal vel være H R 2000 14 A, Lovdatas anm.: Utgangspunktet for fastleggingen av en doms rettskraftsvirkninger er domsslutningen.", "Denne må imidlertid sammenholdes med domsgrunnene og påstandene.", "Som fortolkningsmomenter kan også, men mer sekundært, trekkes inn argumentasjon i dommer i saken i lavere instanser og partenes argumentasjon i prosesskrifter, jamfør Rt 1996 1480, Rt 1995 1068, Rt 1995 681 og Rt 1995 624Denne generelle rettsoppfatningen kan lagmannsretten slutte seg til.", "Lagmannsrettens dom 24 juni 2013 hadde denne slutning: 1.", "If Skadeforsikring N UF dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale til A 266246 tohundreogsekstisekstusentohundreogførtiseks kroner i ytterligere m nerstatning.", "For øvrig blir anken å forkaste.", "Hver av partene dekker egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten Hvilket eller hvilke krav som ble avgjort ved slutningens punkt 2, må man gå til tingrettens dom for å vurdere.", "Sak 1 ble som nevnt innledningsvis, reist ved stevning til Larvik tingrett 24 april 2012 og gjaldt krav om revisjon i medhold av skadeserstatningsloven 3 8 av erstatningsoppgjøret etter pasientskaden A ble utsatt for i 1985 Bestemmelsen, som trådte i kraft 1 januar 2008, gir adgang til å kreve et avsluttet oppgjør om m nerstatning eller erstatning for tap i fremtidig erverv opptatt til ny behandling h vis en forverring av skadelidtes helse rokker ved det som ble lagt til grunn for oppgjøret, og det er klar sannsynlighetsovervekt for at dette vil gi rett til en vesentlig høyere erstatning.", "Om forståelsen av bestemmelsen heter det i Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 507: Vilkåret en forverring av skadelidtes helse gjør det klart at bestemmelsen bare omfatter de tilfeller hvor den rent fysiske eller medisinske helseutvikling har utviklet seg annerledes enn det som ble lagt til grunn ved oppgjøret, for eksempel der det oppstår alvorlige senskader av en annen karakter enn det som ble forutsatt, eller skaden er blitt mer alvorlig enn antatt.", "Bestemmelsen omfatter ikke tilfeller hvor skadens konsekvenser for skadelidtes ervervsevne viser seg å bli vesentlig annerledes enn forutsatt i oppgjøret.", "For eksempel at det etter en tid må anses å foreligge en annen uføregrad på grunn av endrede forhold på arbeidsmarkedet.", "Tilsvarende gjelder dersom det skjer regelendringer som gjør at en langt lavere andel av skadelidtes utgifter dekkes av det offentlige, eller det skjer en annen utvikling av kroneverdi og rentenivå enn forutsatt.", "Dette er forhold som er så nær knyttet til generelle trekk ved samfunnsutviklingen at det ikke bør omfattes av den særlige regelen om revisjon av erstatningsoppgjør.", "Hvorvidt et avtaleoppgjør kan kreves revidert i disse tilfeller, vil bero på avtl.", "36 Oppgjøret for pasientskaden som A krevde gjenopptatt, ble fastsatt ved avtalen mellom A og forsikringsselskapet 1 juni 1990 A aksepterte en erstatningsutbetaling på 1 550 000 kroner som endelig oppgjør for skaden.", "Dette oppgjøret krevde han opptatt til ny behandling.", "Erstatningsbeløpet på 1 550 000 kroner var ikke uttrykkelig spesifisert.", "Det var resultat av forhandlinger etter at forsikringsselskapet, den gang Uni forsikring, hadde fremsatt et tilbud på 1 400 000 kroner som rund sum.", "Det omfattet m nerstatning basert på en medisinsk invaliditet på 50 prosent, erstatning for lidt inntektstap i 1986 og 1987 og tap i fremtidig erverv fra og med 1989, samt utgifter.", "Det fremgår at partene ble enige om å legge til grunn en årsinntekt uten skaden på 300 000 kroner, at A ville motta 60 prosent uførepensjon, og at han hadde en restervervsevne på 40 prosent.", "I saken for tingretten nedla A følgende påstand: 1.", "If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale A ytterligere menerstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 256493, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 505079, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale ytterligere erstatning for arbeid i hjemmet fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til 130000, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring dømmes til å betale ytterligere erstatning for utgiftstap, fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 17600, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for tap i fremtidig inntektsevne fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 765075, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for tap i fremtid arbeid i hjemmet, fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 382, 871, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring dømmes til å betale erstatning for fremtidige utgifter fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 64794, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale ytterligere skatteulempe fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 382871, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige.", "Ved tingrettens dom 12 november 2012 ble If frifunnet.", "Avgjørelsen bygget på at kravene i sin helhet var foreldet.", "Tingretten tok derfor ikke standpunkt til om vilkårene for å gjenoppta erstatningsoppgjøret etter skadeserstatningsloven 3 8 var oppfylt.", "I saken for lagmannsretten nedla A under ankeforhandlingen slik endelig påstand: If Skadeforsikring N UF dømmes til å betale A erstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr.", "1 605 844 med tillegg av forsinkelsesrente etter lovens sats fra den 25/5/2012 og til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.", "Anken førte frem på ett punkt.", "Lagmannsretten ga A medhold i at han hadde krav på økt m nerstatning basert på at han hadde utviklet en senskade.", "Den medisinske invaliditeten var vurdert til 70 75 prosent.", "Lagmannsretten var derimot enig med tingretten i at kravene på økt erstatning for økonomisk tap, alle var foreldet.", "I søksmålet A nå har anlagt, nedla han som nevnt innledningsvis påstand om at han skal t ilkjennes erstatning fastsatt etter rettens skjønn.", "Lagmannsretten konstaterer at sak 2 er en sak mellom de samme parter om krav på erstatning etter rettens skjønn for samme skade som i sak 1 Det kan tyde på at det i realiteten dreier seg om samme krav, men påstanden er så upresis at det er vanskelig å avgjøre uten å se nærmere på hvilke rettslige og faktiske omstendigheter kravene i de to sakene bygger på.", "Det er ofte nødvendig i saker som gjelder krav om fullbyrdelsesdom for pengekrav.", "Rettskraften er knyttet til avgjørelsen av kravet som sådan og omfatter ikke grunnlaget for det.", "At erstatningskravet for ytterligere inntektstap var foreldet, er derfor ikke avgjort med rettskraft når det ikke var avsagt deldom om påstandsgrunnlaget, jamfør tvisteloven 16 1 annet ledd tredje punktum.", "Påstandsgrunnlaget for kravet om revisjon av erstatningsoppgjøret i 1990 var at helsetilstanden til A hadde forverret seg vesentlig etter at avtalen ble inngått.", "Kravet bygget derfor videre på avtalen.", "I vår sak gjør A gjeldende at avtalen var ugyldig på grunn av at den bygget på uriktige faktiske forutsetninger om skadens omfang på tidspunktet avtalen ble inngått.", "Det er et annet sett av faktiske omstendigheter som det lå utenfor rammen av erstatningssaken i 2012 2014 å behandle.", "Når forutsetningene som hevdes å være uriktige gjelder bedømmelsen av skadens omfang som grunnlag for utmålingen av m nerstatning og erstatningen for inntektstap, er det likevel et så vidt betydelig slektskap mellom disse grunnlagene for kravet om en høyere erstatning, at prosessøkonomiske hensyn av vekt taler for at grunnlagene burde blitt gjort gjeldende i samme sak.", "Om M R undersøkelsene i 2017 2018 tilsier at invaliditetsgraden og ervervsevnen ble vurdert feil i dommen i sak 1 i 2013, er dette nye opplysninger om faktiske forhold som forelå på domstidspunktet, og som kan begrunne gjenåpning etter tvisteloven 31 4 bokstav a.", "Det som blir avgjort ved dommen, er imidlertid bare rettstilstanden på domstidspunktet.", "Når A gjør gjeldende at avtalen som ble inngått i 2015 er ugyldig fordi den bygger på uriktige faktiske forutsetninger, er betydningen av et slikt etterfølgende forhold utenfor rammen for hva som ble rettskraftig avgjort i 2013 Lagmannsretten er ikke uenig med If i at As argumentasjon bærer et visst preg av konstruksjon for indirekte å angripe forliket i 1990 og dermed forutsetningene for dommen i sak 1 i 2013 På den annen side er det vanskelig å komme fra at gyldigheten av avtalen i 2015 om en tilleggserstatning på 450 000 kroner, er et etterfølgende og selvstendig rettsforhold som det er problematisk å anse avgjort ved dommen i 2013 med den konsekvens at det ikke kan gjøres til gjenstand for prøving i et nytt søksmål.", "Lagmannsrettens konklusjon er derfor at saken må fremmes.", "Det man finner rettskraftig avgjort ved dommen i sak 1 i 2013, må i henhold til tvisteloven 19 15 annet ledd om positiv rettskraft legges til grunn uten ny prøving.", "Lagmannsretten finner tilstrekkelig grunnlag for å treffe avgjørelse om at saken skal fremmes for tingretten.", "Det er ikke nødvendig å ta standpunkt til om vilkårene for å reise ny sak er oppfylt etter tvisteloven 19 15 fjerde ledd.", "Sakskostnader Etter resultatet har den ankende part vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 8 annet ledd annet punktum krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten og for behandlingen av avvisningsspørsmålet i tingretten.", "Selv om saken har reist spørsmål som byr på tvil, er det etter en samlet vurdering ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotparten for kostnadsansvaret i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Styrkeforholdet mellom partene og sakens velferdsmessige betydning for den ankende part, taler mot dette.", "I prosesskrivet 10 oktober 2022 har den ankende parts prosessfullmektig inngitt oppgave med krav om sakskostnader på til sammen 214 650 for lagmannsretten.", "Det er salær inklusive merverdiavgift for 54 timers arbeid til en timepris på 3 180 kroner eksklusive merverdiavgift For tingretten har han i henhold til oppgave 22 september 2021 fremsatt et krav på til sammen 782 480 kroner.", "Av dette er 742 980 kroner salær for 203 timers arbeid, mens 39 500 kroner er til dekning av utgifter til sakkyndig og andre utlegg.", "Ankemotparten har fremsatt innsigelser mot kravet for begge instanser.", "Det er anført at kravene er vesentlig for høye i forhold til det arbeid som var nødvendig.", "Den ankende part forsvarte salærkravet i sitt sluttinnlegg.", "På grunn av utfallet av saken, tok tingretten ikke standpunkt til kravet, men bemerket at salærkravet fra advokat Lægreid fremstod som så høyt i forhold til det arbeid som synes nødvendig i saken, at retten fant det riktig å gjøre A oppmerksom på adgangen til å be om at tingretten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring etter tvisteloven 3 8Lagmannsretten bemerker: Tvisteloven 20 5 første ledd første punktum fastslår i samsvar med hovedregelen i alminnelig erstatningsrett at full erstatning for sakskostnader skal omfatte alle partens nødvendige kostnader ved saken.", "Parten kan bare kreve erstattet kostnader forbundet med prosesshandlinger og tiltak som ligger innenfor rammen av hva som fremstår som rimelig for å ivareta partens interesser på en god og forsvarlig måte.", "I tillegg er det i første ledd annet punktum innført et krav til forholdsmessighet.", "Retten skal utøve en reell kontroll med prosessfullmektigens salærkrav.", "Kontrollen omfatter både advokatens timepris og antall medgåtte timer, jamfør H R 2020 1515 U avsnitt 23 Totalkravet er avgjørende, jamfør Rt 1985 1027 En spesialist kan kreve en høyere timesats hvis arbeidet utføres på kortere tid enn en alminnelig dyktig advokat ville ha brukt, jamfør H R 2021 1320 U.", "Lagmannsretten forstår at saken har vært arbeidskrevende.", "I tingretten medgikk det tre dager til forhandlingene.", "I tillegg til spørsmålet om avvisning gjaldt forhandlingene også spørsmålet om foreldelse.", "Det ble det imidlertid ikke nødvendig å avgjøre.", "I ankesaken har partene inngitt omfangsrike skriftlige innlegg.", "Det kompliserer saken at de prosessuelle og materielle spørsmålene er så sammenvevd.", "Ankemotparten fremsatte for tingretten et samlet krav på 209 200 kroner, hvorav 205 700 kroner var salær for 121 timer til en timepris på 1 700 kroner eksklusive merverdiavgift For lagmannsretten er kravet 73 100 kroner for 43 timers arbeid.", "Lagmannsretten har kommet til at den ankende parts salærkrav er for høyt for begge instanser.", "Sluttinnlegget er omstendelig og teoretiserende i en grad som gjør det unødvendig omfattende og dessuten tungt tilgjengelig.", "Prosessfullmektigen må forutsettes å ha godt kjennskap til saken etter den grundige behandlingen av avvisningsspørsmålet i tingretten.", "Den relativt høye timeprisen reflekterer at advokaten forutsettes å kunne utføre arbeidet effektivt.", "Lagmannsretten finner etter skjønn at salærkravet for lagmannsretten bør fastsettes til 150 000 kroner.", "I tillegg kommer rettsgebyr med 7 194 kroner, til sammen 157 194 kroner.", "I saken for tingretten finner lagmannsretten at salærkravet forbundet med behandlingen av avvisningsspørsmålet etter skjønn må bli å redusere til 500 000 kroner.", "I tillegg kommer utgiftene til sakkyndig vitne med videre på 39 500 kroner.", "Samlet erstatning for sakskostnader for tingretten fastsettes til 539 500 kroner.", "S LU TN IN G1.", "2If Skadeforsikring N UF betaler til A, innen 2 to uker fra forkynnelse av kjennelsen, 539 500 femhundreogtrettinitusenfemhundre kroner i sakskostnader forbundet med behandlingen av avvisningsspørsmålet for tingretten, og 157 194 etthundreogfemtisyvtusenetthundreognittifire kroner i sakskostnader for lagmannsretten." ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om avvisning av en sak om revisjon av oppgjøret for en pasientskade som fant sted i 1985 Tingretten kom til at saken måtte avvises fordi den gjaldt samme krav som var avgjort ved en dom i lagmannsretten i 2013 Dommen gjaldt krav om revisjon av avtalen i medhold av skadeserstatningsloven 3 8 I den nye saken krevde skadelidte i hovedsak revisjon av avtalen om oppgjør for skaden i medhold av avtaleloven 36, Etter anke fra skadelidte, kom lagmannsretten til at saken måtte fremmes.", "Lagmannsretten bemerket at dommen med rettskraft avgjorde hva som var rettsstillingen mellom partene på domstidspunktet.", "Skadelidte angrep også gyldigheten av en avtale med forsikringsselskapet om et tilleggsoppgjør i 2015 Det kunne ikke anses rettskraftig avgjort.", "Lagmannsretten kom derfor til at anken måtte fremmes, men at tingretten måtte avgjøre hvilke krav i saken som eventuelt var rettskraftig avgjort ved dommen i 2013 og måtte legges til grunn uten ny prøving etter tvisteloven 19 15 annet ledd.", "Henvisninger: Avtaleloven 36 Skadeserstatningsloven 3 8 Tvisteloven 19 15" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/trog-2021-97174
[ "Sivilprosess", " Oppfriskning", " Tvisteloven § 16-12" ]
Sakens bakgrunn Saksøker A har tatt ut søksmål for Romerike og Glåmdal tingrett for å få overprøvd tre fraværsdommer fra forliksrådet n til fordel for hver av de saksøkte. Når det gjelder fraværsdommen til fordel for saksøkte C, er søksmålsfristen på n måned overholdt, jamfør tvisteloven 6 14 Når det gjelder fraværsdommene til fordel for B og virksomhet1 A S, har A begjært oppfriskning av fristen for stevning i tvisteloven 6 14 og fristen for oppfriskning i tvisteloven 16 13 andre ledd. Denne kjennelsen gjelder kun spørsmålet om fraværsdommene til fordel for B og virksomhet1 A S skal fremmes til behandling. Basert på dokumentene i saken, legger retten følgende faktum til grunn: Fraværsdommene gjelder et byggeprosjekt som besto av oppføring av to eneboliger og en tomannsbolig. Partene har hatt ulike roller i byggeprosjektet. Vår sak gjelder kun den ene eneboligen den som har adresse adresse2. Selskapet virksomhet3 A S solgte adresse2 til C, som solgte den videre til D. D reklamerte på mangler ved eneboligen, og reiste sak mot C og virksomhet3 A S. Det ble inngått rettsforlik den 3 april 2019, der C og virksomhet3 A S skulle betale 1 520 771 kroner til D. Partene overlot til retten å ta stilling til sakskostnadene, og D ble tilkjent 314 714 kroner i sakskostnader. C og virksomhet3 A S ble dermed solidarisk ansvarlige overfor D for et samlet beløp på 1 835 485 kroner. D hadde også, den 6 desember 2018, sendt prosessvarsel mot B personlig, begrunnet i hans rolle i prosjektet. Søksmål mot B ble imidlertid aldri reist. Den 6 februar 2019 på et tidspunkt da D hadde sendt prosessvarsel til B og før rettsforliket mellom D, C og virksomhet3 A S tok B ut forliksklage mot A. Det samme gjorde virksomhet3 A S den 28 februar 2019 (søksmålsposisjonen ble senere overdratt til virksomhet1 A S). Forliksklagene gjaldt regresskrav mot A, for det beløpet virksomhet3 A S og B skulle bli holdt ansvarlig for overfor D og eller C. Kravene mot A er begrunnet i hans rolle som prosjektleder under oppføringen av eneboligen. Ved brev av 5 og 24 april 2019 opplyste forliksrådet at forliksklagene med pålegg om tilsvar ble forsøkt forkynt per brev for A, men kom i retur med opplysninger om at klagemotparten var ukjent på den folkeregistrerte adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo. Forliksrådet spurte klagerne om de kjente til noen annen adresse enn den som dokumentene først ble sendt til, og ga klagerne beskjed om at de kunne fremsette begjæring om alternativ forkynning. Klagerne svarte at de ikke kunne finne noen annen adresse, og fremsatte slik begjæring den 12 april 2019 Forliksklagene med pålegg om tilsvar ble deretter forkynt ved oppslag etter domstolloven 181 Tilsvarsfristen ble satt til 4 juni. A innga ikke tilsvar, og fraværsdommer i begge sakene ble avsagt den 28 juni 2019 Samme dag ble begge fraværsdommene postforkynt uten mottakskvittering, igjen til Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo. Fraværsdommen til fordel for B kom ikke i retur. Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur den 11 juli 2019 Dommen ikke ble forsøkt forkynt på nytt. Den 10 august 2020 tok også C ut forliksklage mot A. Som grunnlag for sitt krav, tiltrådte C de faktiske og rettslige anførslene angitt i forliksklagen av 28 februar 2019 fra virksomhet3 virksomhet1 A S. Som bilag til forliksklagen fra C, lå derfor virksomhet3 virksomhet1 A S forliksklage og fraværsdom. Ved brev av 11 september 2020, opplyste forliksrådet at forliksklage med pålegg om tilsvar ble forsøkt forkynt per brev for A, men kom i retur med opplysninger om at A var ukjent på adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo. Forliksrådet opplyste igjen at C, dersom annen adresse ikke kan fremskaffes, kan fremsette begjæring om alternativ forkynning i medhold av domstollovens 181, og at forkynningen i tilfelle ville skje ved oppslag. Også C begjærte alternativ forkynning. Den 23 september 2020 mottok imidlertid C e post fra forliksrådet v Grete Andresen: Jeg har fått kontakt med A og oversendt alle dokumentene til han. Fått svarfrist til 1010 Han har bekreftet at han har mottatt dette i dag. Da trenger ikke forliksrådet å forkynne dette offentlig og sparer jo både tid og penger. Samme dag oversendte forliksrådet pålegg om tilsvar til A per e post, etter avtale med A. A uteble fra rettsmøtet i forliksrådet, og det ble avsagt nok en fraværsdom mot ham den 18 januar 2021, denne gangen til fordel for C. Forliksrådet sendte fraværsdommen per e post til A den 19 februar 2019 A begjærte oppfriskning av fraværsdommen den 25 februar 2021 Forliksrådet ga oppfriskning den 3 mars 2021, og ga beskjed til A per e post samme dag. Partene ble, ved brev 26 mars 2021, innkalt til rettsmøte 20 april 2021 Forliksrådet sendte også denne gangen innkallingen per epost til A, ettersom post kom i retur. A uteble igjen fra rettsmøtet, og det ble avsagt ny fraværsdom til fordel for C. For å sikre seg at A fikk dommen, sendte forliksrådet en e post til A den 22 april 2021 med dommen vedlagt. Forkynningsdato ble satt til 30 april 2021 Den 27 mai 2021 tok A ut søksmål for tingretten i alle sakene og begjærte oppfriskning i de to sakene der søksmålsfristen og oppfriskningsfristen var oversittet, det vil si i sakene mot B og virksomhet1 A S. As anførsler A anfører at han hadde gyldig fravær jamfør tvisteloven 16 12 første ledd første punktum, jamfør andre ledd. A har verken mottatt innkallingene eller fraværsdommene fra Lørenskog forliksråd. A ble først kjent med at det foreligger fraværsdommer ved å lese vedleggene til forliksklagen fra C. Forliksklagene og innkallinger til rettsmøtet ble forkynt ved offentlig forkynning etter domstolloven 181 Forkynnelse etter domstolloven 181 kan imidlertid kun skje dersom ingen annen forkynnelsesmåte lar seg gjennomføre, herunder fremmøteforkynning, postforkynning eller stevnevitneforkynning. Det er ikke gjort forsøk på å oppsøke A på hans arbeidssted, fast forretningssted eller midlertidig oppholdssted. Innkallingene og fraværsdommene er dermed ikke lovlig forkynt. Dette er en hindring utenfor As kontroll, som gjorde det umulig å foreta prosesshandlingen i tide. Dette medfører at A hadde gyldig fravær fra rettsmøtet, jamfør tvisteloven 13 4Fraværsdommen til fordel for B er ikke lovlig forkynt. Forliksrådet gjorde ingen forsøkt på alternativ forkynning da dommen kom i retur. Det er ikke tilstrekkelig etter domstolloven 183 at dommen lå vedlagt Cs forliksklage. A anfører at fraværsdommene er avsagt med urette, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum. De alminnelige eller spesielle vilkårene for fraværsdom i tvisteloven 16 10 er ikke oppfylt. A anfører at det ville være urimelig å nekte ham videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. Manglende behandling av saken vil også stride mot retten til en rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1A har lagt ned følgende påstand når det gjelder oppfriskningsspørsmålet: 1. A gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen i sak nummer F2019 013446 og sak nummer F2019 018747, slik at saken fremmes for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett. B og virksomhet1 A S anførsler B og virksomhet1 A S anfører at det ikke vil være urimelig å nekte A videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. B og virksomhet1 A S at A ikke har gyldig fravær og at han kan bebreides, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd første punktum. A har beviselig, forsettlig gjort seg utilgjengelig og innrettet seg slik at post, herunder rettsdokumenter, ikke skal komme frem til ham. Han kan da naturligvis ikke høres med at han har gyldig fravær som grunnlag for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd første punktum. Dokumenter er sendt til Oberst Rodes vei 66 B, som A selv uttrykkelig har opplyst at er korrekt postadresse. Faktum er imidlertid at A aldri har hatt noen postkasse i Oberst Rodes vei 66 B. Fraværsdommene er lovlig forkynt for A. Fraværsdommen til fordel for B kom ikke i retur. Den er derfor lovlig forkynt etter domstolloven 163 a og Forskrift om postforkynning 4 andre ledd første punktum. Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur. Fraværsdommen er imidlertid lovlig forkynt etter domstolloven 183B og virksomhet1 A S anfører at fraværsdommene ikke er avsagt med urette, idet verken de alminnelige eller spesielle vilkårene for avvisning eller fraværsdom mangler, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum. B og virksomhet1 A S har lagt ned følgende påstand når det gjelder oppfriskningsspørsmålet: 1. Begjæring om oppfriskning avvises. 2. Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge. Cs anførsler C har tiltrådt de øvrige saksøktes argumentasjon når det gjelder oppfriskningsspørsmålet. Rettens vurdering Det følger av tvisteloven 6 14 fjerde ledd syvende punktum, jamfør første ledd første punktum at en fraværsdom fra forliksrådet kan angripes ved søksmål for tingretten. Det følger videre av tvisteloven 6 14 første ledd andre punktum at fristen for stevning er n måned. Ved oversittelse av fristen for stevning, gjelder en frist på ytterligere n måned for å begjære oppfriskning, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd. Retten har kommet til at forliksklagene med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for A. Konsekvensen er at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommene inn for tingretten. Sakene skal derfor fremmes. Retten har følgende begrunnelse: Det følger av domstolloven 163 a første ledd siste punktum og Forskrift om postforkynning 4 andre ledd at alle forliksrådsdokumenter som hovedregel skal forkynnes i vanlig brev uten mottakskvittering. Av samme forskrift 5 tredje ledd følger det at stevnevitneforkynning kun skal brukes dersom postforkynning ikke har nådd frem. Bestemmelsen forutsetter at ny forkynning skal foretas ved stevnevitne, og forkynningstidspunktet blir tidspunktet når dette skjer, jamfør H R 1999 166 K og L G 2021 71772 Forliksklagene fra B og virksomhet1 A S med pålegg om tilsvar ble, i tråd med hovedregelen, først forsøkt forkynt for A ved vanlig brev uten mottakskvittering. Dokumentene kom i retur med opplysninger om at klagemotparten var ukjent på adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo. Forliksklagene med pålegg om tilsvar ble deretter forkynt etter domstolloven 181 Dokumentene ble ikke forsøkt forkynt ved stevnevitne. Forkynning etter domstolloven 181 kan kun benyttes dersom forkynnelse ikke kan skje på andre måter. Det er en høy terskel for at dokumenter kan forkynnes etter domstolloven 181 Retten må forvisse seg om at forkynning ikke kan skje på annen måte, jamfør Rt 1990 1043, Rt 1992 140, Rt 1998 969 og H R 2001 111 Dette innebærer at forliksrådet må forvisse seg om at adressaten ikke kan treffes personlig, og at det heller ikke kan påvises bopel, arbeidssted, (tidligere) fast forretningssted eller midlertidig oppholdssted for adressaten i Norge eller i utlandet, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven. Lovkommentar, 181, Juridika. Retten kan ikke se ut fra sakens dokumenter at forliksrådet har forvisset seg om dette. Det eneste forliksrådet har gjort, er å spørre klagerne om de kjenner til noen annen adresse enn den som dokumentene først ble sendt til. Dette er for det første i strid med forutsetningen i Forskrift om postforkynning 5 om at stevnevitne skal forsøkes, og for det andre ikke tilstrekkelig etter domstolloven 181 I enkelte tilfeller vil klager kunne tenkes å holde tilbake opplysninger om innklagede for å oppnå fraværsdom gjennom forkynning ved oppslag. Forliksrådet må derfor selv prøve holdbarheten av en anførsel fra klager om at innklagedes adresse er ukjent, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven. Lovkommentar, 181, Juridika. Retten mener på denne bakgrunn at forliksklagene med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for A. Dersom en part ikke er lovlig innkalt og heller ikke på annen måte har fått vite om saken før den tas opp til doms, vil dommen være en nullitet ikke ha rettskraft. At A i ettertid får kunnskap om fraværsdommene, endrer ikke dette, jamfør H R 2019 540 U, med henvisning til L B 2017 31444 A kunne latt være å respektere fraværsdommene, og det er strengt tatt ikke nødvendig å angripe dem med rettsmidler. Han kunne forholdt seg i ro og ventet til virksomhet1 A S og B begjærte tvangsfullbyrdelse. Det er en forutsetning for å kreve tvangsfullbyrdelse at tvangsgrunnlaget er tvangskraftig, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 1 Er tvangsgrunnlaget en dom, må dommen som hovedregel være rettskraftig, jamfør 4 12 første ledd. En dom som er en nullitet, har som nevnt ikke rettskraft. Denne innsigelsen kunne A fremmet overfor namsmyndighetene, jamfør som eksempel Rt 2014 328 Selv om det ikke er nødvendig å angripe en dom i forliksrådet som er en nullitet, er det imidlertid ingenting i veien for at dommen kan bringes ut av verden ved å benytte rettsmidler, slik A har valgt å gjøre. Retten viser til Jens Edvin A. Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave 2017, side 1059 og L B 2019 177806 Samme synspunkt fremgår av Tore Schei mfl., Tvisteloven. Lovkommentar, 6 14 punkt 2, Juridika. Retten legger derfor til grunn at A har rettslig interesse i å få overprøvd fraværsdommene ved søksmål til tingretten, selv om de er nulliteter, jamfør tvisteloven 1 3Stevning ble tatt ut den 27 mai 2021 ett år og elleve måneder etter at fraværsdommene ble avsagt den 28 juni 2019 Dette er lenge etter fristen for stevning i tvisteloven 6 14 og fristen for oppfriskning i tvisteloven 16 13 andre ledd. Retten mener imidlertid at disse fristene ikke kan gjelde når fraværsdommene er nulliteter. En nullitet har som nevnt ikke rettskraft, og får heller ikke det selv om fristene for stevning og oppfriskning oversittes. Definisjonen på rettskraft er at en avgjørelse ikke lenger kan angripes med ordinære rettsmidler, jamfør tvisteloven 19 14 For fraværsdommer inntrer rettskraften når fristen for oppfriskning er ute etter tvisteloven 16 13, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 440 Hvis det skulle legges til grunn at fristene gjelder for fraværsdommer som er nulliteter slik at fraværsdommene ikke lenger kan angripes med rettsmidler når fristene er oversittet er det det samme som å si at nulliteten blir rettskraftig. Etter rettens syn er adgangen til å benytte rettsmidler uløselig knyttet til og en annen side av den omstendighet at en fraværsdom er en nullitet. Man kan da enten si at fristene ikke gjelder når fraværsdommene er nulliteter, eller man kan si at oppfriskning uten videre skal gis. Det sentrale er at en nullitet alltid må kunne angripes med rettsmidler. Retten antar at det riktige er å si at fristene ikke gjelder. Hele oppfriskningsinstituttet forutsetter at det foreligger en forsømmelse det kan bes om oppfriskning for. Når man i utgangspunktet kan la være å forholde seg til en dom som er en nullitet, kan den heller ikke utløse noen plikt til å agere. Det foreligger derfor ikke noen forsømmelse å søke oppfriskning for. Resultatet må uansett bli at sakene skal fremmes for tingretten. Retten bemerker at selv om det i utgangspunktet skulle gjelde frister for å bringe fraværsdommer som er nulliteter inn for tingretten, ville retten kommet til at sakene skal fremmes. Når det gjelder fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S, er grunnen at heller ikke selve fraværsdommen ble lovlig forkynt for A. Manglende forkynning av fraværsdommen innebærer i utgangspunktet at fristen for stevning ikke begynner å løpe, jamfør domstolloven 147 Stevningen er da rettidig. Når det gjelder fraværsdommen til fordel for B, er grunnen at dommen ble avsagt med urette, slik at oppfriskning skal gis etter tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum. I det følgende vil retten først begrunne hvorfor den mener at fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S ikke ble lovlig forkynt for A og at stevningen derfor uansett er rettidig. Deretter vil retten begrunne hvorfor den mener fraværsdommen til fordel for B er avsagt med urette og at oppfriskning derfor uansett skal gis. Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur til forliksrådet den 11 juli 2020 Dommen ble etter dette ikke forsøkt forkynt på nytt i strid med forutsetningen i Forskrift om postforkynning 5 For det tilfelle at det har skjedd en feil ved forkynningen, er den imidlertid likevel lovlig hvis dokumentet har kommet frem til A, jamfør domstolloven 183 første punktum. I så fall anses forkynnelsen utført på det tidspunkt A beviselig har fått dokumentet. Det kan reises spørsmål om forkynningen av fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S uansett skal anses utført 23 september 2020 som er tidspunktet da A mottok dommen som vedlegg til forliksklagen fra C. I så fall begynte fristen for stevning å løpe fra dette tidspunktet. Forutsetningen for at en forkynnelse skal anses lovlig etter domstolloven 183, er som utgangspunkt at dokumentet mottas i forbindelse med et forsøk på forkynnelse, jamfør H R 2001 111 og Rt 2004 1489 Mottak av dokumentet på annen måte enn gjennom selve forkynnelsesforsøket eller i tilfeller hvor dokumentet ikke er forsøkt forkynt, kan likevel unntaksvis utløse forkynnelsesvirkning etter 183 Det gjelder særlig hvis dokumentet er mottatt som ledd i en prosess for domstolene knyttet til det aktuelle dokumentet, jamfør for eksempel Rt 2000 1913, der parten fikk oversendt en fraværsdom i forbindelse med en begjæring om utlegg på grunnlag av fraværsdommen. A mottok fraværsdommen som vedlegg til en forliksklage i en annen sak fra en annen klager. Spørsmålet er om dette er tilstrekkelig til å utløse forkynnelsesvirkning. Retten mener at svaret må være nei. A mottok ikke fraværsdommen som ledd i en prosess for domstolene knyttet til den aktuelle fraværsdommen, for eksempel gjennom utlegg eller annen direkte oppfølgning av dommen. Utgangspunktet er at forkynnelse i rettergang er en formalakt som ikke kan erstattes med tilfeldig kunnskap. Oversendelsen av dommen i vår sak, som vedlegg til Cs forliksklage, fremstår som for tilfeldig og for fjernt fra selve forkynnelsesforsøket. Konklusjonen er at fraværsdommen ikke er lovlig forkynt for A, og fristen for stevning etter tvisteloven 6 14 har ikke begynt å løpe, jamfør domstolloven 147Når det gjelder fraværsdommen til fordel for B, legger retten til grunn at denne ble lovlig forkynt for A. Forutsatt at det gjelder en frist etter tvisteloven 6 14 for å ta ut stevning når dommen er en nullitet, har A oversittet fristen. Spørsmålet er da om det er grunnlag for oppfriskning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd syvende punktum, jamfør første ledd, jamfør 16 12 flg. Fristen for å begjære oppfriskning er n måned fra fristen for stevning ble oversittet, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd. I Rt 2010 49 avsnitt 18 fremhevet Høyesteretts ankeutvalg at det formelt riktige der fristen for å begjære oppfriskning er løpt ut ville være å avvise oppfriskningsbegjæringen. Men ettersom en slik avvisningsavgjørelse kan begjæres oppfrisket, fremstår det som mest hensiktsmessig at retten allerede ved første gangs behandling tar realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet. Dette har siden dannet utgangspunkt for praksis, jamfør Rt 2010 1483 og H R 2011 1223 U. Det avgjørende er om vilkårene i tvisteloven 16 12 er oppfylt. Etter tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum skal oppfriskning gis hvis en fraværsdom er avsagt med urette. Retten legger til grunn at dette også gjelder når det begjæres oppfriskning av fristen for å ta ut stevning etter tvisteloven 6 14 etter fraværsdom fra forliksrådet. Formuleringen avsagt med urette sikter til tilfeller hvor fraværsdom er avsagt uten at de alminnelige eller spesielle vilkårene for fraværsdom i tvisteloven 16 10 er oppfylt. Det følger av tvisteloven 16 10 andre ledd andre punktum at dommen skal bygge på saksøkerens påstandsgrunnlag etter 11 2 når dette er meddelt saksøkte og ikke framtrer som åpenbart uriktig. Det fremheves i forarbeidene at grunnlaget for avgjørelsen i prinsippet da blir det samme som om saksøkte hadde møtt og ikke bestridt påstandsgrunnlaget, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 426 Saksøkeren har ikke anledning til å supplere sin saksfremstilling. Dommen kan altså ikke bygges på noe annet enn det som er kjent for saksøkte før forsømmelsen ble begått, jamfør Tore Schei mfl., Tvisteloven. Lovkommentar, 16 10, Juridika. I vår sak var ikke A kjent med påstandsgrunnlaget overhodet, ettersom forliksklagen med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for ham, jamfør rettens konklusjon ovenfor. Forutsatt at forkynningen var lovlig, bemerker retten at Bs påstandsgrunnlag i forliksklagen var at han skulle tilkjennes erstatning fra A tilsvarende beløp som B eventuelt blir dømt i saken mot D. Grunnen til at påstandsgrunnlaget var formulert slik, var at D på tidspunktet for forliksklagen hadde sendt prosessvarsel til B om mulig søksmål. Søksmål mot B ble imidlertid aldri reist, og B var ikke part i rettsforliket mellom D, C og virksomhet3 A S. Likevel ble rettsforliket ifølge saksøktes prosesskriv av 15 oktober 2021 side 4 kommunisert til forliksrådet i Bs sak. Basert på rettsforliket, som B altså ikke var part i og som ikke var en del av påstandsgrunnlaget som ble forsøkt forkynt for A, dømte forliksrådet A til å betale 1 836 807 kroner til B. Det fremgår av sakens dokumenter for tingretten at B har erkjent ansvar overfor C for det tap C er ansvarlig for overfor D, under forutsetning av at C kan kreve tapet av A. Slik retten forstår saksøkte, er det dette som er linken mellom rettsforliket og Bs regresskrav overfor A. Etter rettens syn kan en slik betinget ansvarserkjennelse fra B for det første ikke gi grunnlag for regress overfor A. For det andre var ansvarserkjennelsen uansett ikke en del av påstandsgrunnlaget for forliksrådet, så vidt retten kan se ut fra forliksrådssakens dokumenter. Retten mener på denne bakgrunn at forliksrådet gikk utenfor påstandsgrunnlaget da A ble dømt til å betale 1 836 807 kroner til B. Fraværsdommen er da avsagt med urette. Når vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd er oppfylt, har A krav på oppfriskning. Det er ikke rom for noen ytterligere skjønnsmessig vurdering fra rettens side med hensyn til om oppfriskning bør gis, jamfør N OU B side 921 Konklusjonen er oppfriskning skal gis. Retten bemerker avslutningsvis at A i sine prosesskriv kun har fremhevet manglende forkynning av forliksklagene med pålegg om tilsvar som en hindring utenfor sin kontroll. Han har anført at dette innebærer at han hadde gyldig fravær fra rettsmøtet, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd. Retten har derimot på bakgrunn av samme faktiske omstendigheter kommet til at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommen inn for tingretten. Etter rettens syn har de saksøkte hatt tilstrekkelig oppfordring til å undersøke og imøtegå og har også imøtegått disse faktiske omstendighetene. B og virksomhet1 A S har anført at A forsettlig har gjort seg utilgjengelig og innrettet seg slik at post, herunder rettsdokumenter, ikke skal komme frem til ham. Retten oppfatter at det med dette anføres at forliksklagene med pålegg om tilsvar er lovlig forkynt for A. Konklusjonen er at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommene inn for tingretten. Sakene fremmes derfor for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett. Krav på sakskostnader for hele saken, inklusive behandlingen av begjæringen om oppfriskning i samme instans, skal treffes ved avgjørelsen som avslutter behandlingen i instansen, jamfør tvisteloven 20 8S LU TN IN GSak nummer F2019 013446 og sak nummer F2019 018747 fremmes for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett.
[ "Sakens bakgrunn Saksøker A har tatt ut søksmål for Romerike og Glåmdal tingrett for å få overprøvd tre fraværsdommer fra forliksrådet n til fordel for hver av de saksøkte.", "Når det gjelder fraværsdommen til fordel for saksøkte C, er søksmålsfristen på n måned overholdt, jamfør tvisteloven 6 14 Når det gjelder fraværsdommene til fordel for B og virksomhet1 A S, har A begjært oppfriskning av fristen for stevning i tvisteloven 6 14 og fristen for oppfriskning i tvisteloven 16 13 andre ledd.", "Denne kjennelsen gjelder kun spørsmålet om fraværsdommene til fordel for B og virksomhet1 A S skal fremmes til behandling.", "Basert på dokumentene i saken, legger retten følgende faktum til grunn: Fraværsdommene gjelder et byggeprosjekt som besto av oppføring av to eneboliger og en tomannsbolig.", "Partene har hatt ulike roller i byggeprosjektet.", "Vår sak gjelder kun den ene eneboligen den som har adresse adresse2.", "Selskapet virksomhet3 A S solgte adresse2 til C, som solgte den videre til D.", "D reklamerte på mangler ved eneboligen, og reiste sak mot C og virksomhet3 A S.", "Det ble inngått rettsforlik den 3 april 2019, der C og virksomhet3 A S skulle betale 1 520 771 kroner til D.", "Partene overlot til retten å ta stilling til sakskostnadene, og D ble tilkjent 314 714 kroner i sakskostnader.", "C og virksomhet3 A S ble dermed solidarisk ansvarlige overfor D for et samlet beløp på 1 835 485 kroner.", "D hadde også, den 6 desember 2018, sendt prosessvarsel mot B personlig, begrunnet i hans rolle i prosjektet.", "Søksmål mot B ble imidlertid aldri reist.", "Den 6 februar 2019 på et tidspunkt da D hadde sendt prosessvarsel til B og før rettsforliket mellom D, C og virksomhet3 A S tok B ut forliksklage mot A.", "Det samme gjorde virksomhet3 A S den 28 februar 2019 (søksmålsposisjonen ble senere overdratt til virksomhet1 A S).", "Forliksklagene gjaldt regresskrav mot A, for det beløpet virksomhet3 A S og B skulle bli holdt ansvarlig for overfor D og eller C.", "Kravene mot A er begrunnet i hans rolle som prosjektleder under oppføringen av eneboligen.", "Ved brev av 5 og 24 april 2019 opplyste forliksrådet at forliksklagene med pålegg om tilsvar ble forsøkt forkynt per brev for A, men kom i retur med opplysninger om at klagemotparten var ukjent på den folkeregistrerte adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo.", "Forliksrådet spurte klagerne om de kjente til noen annen adresse enn den som dokumentene først ble sendt til, og ga klagerne beskjed om at de kunne fremsette begjæring om alternativ forkynning.", "Klagerne svarte at de ikke kunne finne noen annen adresse, og fremsatte slik begjæring den 12 april 2019 Forliksklagene med pålegg om tilsvar ble deretter forkynt ved oppslag etter domstolloven 181 Tilsvarsfristen ble satt til 4 juni.", "A innga ikke tilsvar, og fraværsdommer i begge sakene ble avsagt den 28 juni 2019 Samme dag ble begge fraværsdommene postforkynt uten mottakskvittering, igjen til Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo.", "Fraværsdommen til fordel for B kom ikke i retur.", "Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur den 11 juli 2019 Dommen ikke ble forsøkt forkynt på nytt.", "Den 10 august 2020 tok også C ut forliksklage mot A.", "Som grunnlag for sitt krav, tiltrådte C de faktiske og rettslige anførslene angitt i forliksklagen av 28 februar 2019 fra virksomhet3 virksomhet1 A S.", "Som bilag til forliksklagen fra C, lå derfor virksomhet3 virksomhet1 A S forliksklage og fraværsdom.", "Ved brev av 11 september 2020, opplyste forliksrådet at forliksklage med pålegg om tilsvar ble forsøkt forkynt per brev for A, men kom i retur med opplysninger om at A var ukjent på adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo.", "Forliksrådet opplyste igjen at C, dersom annen adresse ikke kan fremskaffes, kan fremsette begjæring om alternativ forkynning i medhold av domstollovens 181, og at forkynningen i tilfelle ville skje ved oppslag.", "Også C begjærte alternativ forkynning.", "Den 23 september 2020 mottok imidlertid C e post fra forliksrådet v Grete Andresen: Jeg har fått kontakt med A og oversendt alle dokumentene til han.", "Fått svarfrist til 1010 Han har bekreftet at han har mottatt dette i dag.", "Da trenger ikke forliksrådet å forkynne dette offentlig og sparer jo både tid og penger.", "Samme dag oversendte forliksrådet pålegg om tilsvar til A per e post, etter avtale med A.", "A uteble fra rettsmøtet i forliksrådet, og det ble avsagt nok en fraværsdom mot ham den 18 januar 2021, denne gangen til fordel for C. Forliksrådet sendte fraværsdommen per e post til A den 19 februar 2019 A begjærte oppfriskning av fraværsdommen den 25 februar 2021 Forliksrådet ga oppfriskning den 3 mars 2021, og ga beskjed til A per e post samme dag.", "Partene ble, ved brev 26 mars 2021, innkalt til rettsmøte 20 april 2021 Forliksrådet sendte også denne gangen innkallingen per epost til A, ettersom post kom i retur.", "A uteble igjen fra rettsmøtet, og det ble avsagt ny fraværsdom til fordel for C.", "For å sikre seg at A fikk dommen, sendte forliksrådet en e post til A den 22 april 2021 med dommen vedlagt.", "Forkynningsdato ble satt til 30 april 2021 Den 27 mai 2021 tok A ut søksmål for tingretten i alle sakene og begjærte oppfriskning i de to sakene der søksmålsfristen og oppfriskningsfristen var oversittet, det vil si i sakene mot B og virksomhet1 A S. As anførsler A anfører at han hadde gyldig fravær jamfør tvisteloven 16 12 første ledd første punktum, jamfør andre ledd.", "A har verken mottatt innkallingene eller fraværsdommene fra Lørenskog forliksråd.", "A ble først kjent med at det foreligger fraværsdommer ved å lese vedleggene til forliksklagen fra C. Forliksklagene og innkallinger til rettsmøtet ble forkynt ved offentlig forkynning etter domstolloven 181 Forkynnelse etter domstolloven 181 kan imidlertid kun skje dersom ingen annen forkynnelsesmåte lar seg gjennomføre, herunder fremmøteforkynning, postforkynning eller stevnevitneforkynning.", "Det er ikke gjort forsøk på å oppsøke A på hans arbeidssted, fast forretningssted eller midlertidig oppholdssted.", "Innkallingene og fraværsdommene er dermed ikke lovlig forkynt.", "Dette er en hindring utenfor As kontroll, som gjorde det umulig å foreta prosesshandlingen i tide.", "Dette medfører at A hadde gyldig fravær fra rettsmøtet, jamfør tvisteloven 13 4Fraværsdommen til fordel for B er ikke lovlig forkynt.", "Forliksrådet gjorde ingen forsøkt på alternativ forkynning da dommen kom i retur.", "Det er ikke tilstrekkelig etter domstolloven 183 at dommen lå vedlagt Cs forliksklage.", "A anfører at fraværsdommene er avsagt med urette, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum.", "De alminnelige eller spesielle vilkårene for fraværsdom i tvisteloven 16 10 er ikke oppfylt.", "A anfører at det ville være urimelig å nekte ham videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "Manglende behandling av saken vil også stride mot retten til en rettferdig rettergang, jamfør tvisteloven 1 1 første ledd, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1A har lagt ned følgende påstand når det gjelder oppfriskningsspørsmålet: 1.", "A gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen i sak nummer F2019 013446 og sak nummer F2019 018747, slik at saken fremmes for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett.", "B og virksomhet1 A S anførsler B og virksomhet1 A S anfører at det ikke vil være urimelig å nekte A videre behandling av saken, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.", "B og virksomhet1 A S at A ikke har gyldig fravær og at han kan bebreides, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd første punktum.", "A har beviselig, forsettlig gjort seg utilgjengelig og innrettet seg slik at post, herunder rettsdokumenter, ikke skal komme frem til ham.", "Han kan da naturligvis ikke høres med at han har gyldig fravær som grunnlag for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd første punktum.", "Dokumenter er sendt til Oberst Rodes vei 66 B, som A selv uttrykkelig har opplyst at er korrekt postadresse.", "Faktum er imidlertid at A aldri har hatt noen postkasse i Oberst Rodes vei 66 B. Fraværsdommene er lovlig forkynt for A. Fraværsdommen til fordel for B kom ikke i retur.", "Den er derfor lovlig forkynt etter domstolloven 163 a og Forskrift om postforkynning 4 andre ledd første punktum.", "Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur.", "Fraværsdommen er imidlertid lovlig forkynt etter domstolloven 183B og virksomhet1 A S anfører at fraværsdommene ikke er avsagt med urette, idet verken de alminnelige eller spesielle vilkårene for avvisning eller fraværsdom mangler, jamfør tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum.", "B og virksomhet1 A S har lagt ned følgende påstand når det gjelder oppfriskningsspørsmålet: 1.", "Begjæring om oppfriskning avvises.", "Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge.", "Cs anførsler C har tiltrådt de øvrige saksøktes argumentasjon når det gjelder oppfriskningsspørsmålet.", "Rettens vurdering Det følger av tvisteloven 6 14 fjerde ledd syvende punktum, jamfør første ledd første punktum at en fraværsdom fra forliksrådet kan angripes ved søksmål for tingretten.", "Det følger videre av tvisteloven 6 14 første ledd andre punktum at fristen for stevning er n måned.", "Ved oversittelse av fristen for stevning, gjelder en frist på ytterligere n måned for å begjære oppfriskning, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd.", "Retten har kommet til at forliksklagene med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for A.", "Konsekvensen er at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommene inn for tingretten.", "Sakene skal derfor fremmes.", "Retten har følgende begrunnelse: Det følger av domstolloven 163 a første ledd siste punktum og Forskrift om postforkynning 4 andre ledd at alle forliksrådsdokumenter som hovedregel skal forkynnes i vanlig brev uten mottakskvittering.", "Av samme forskrift 5 tredje ledd følger det at stevnevitneforkynning kun skal brukes dersom postforkynning ikke har nådd frem.", "Bestemmelsen forutsetter at ny forkynning skal foretas ved stevnevitne, og forkynningstidspunktet blir tidspunktet når dette skjer, jamfør H R 1999 166 K og L G 2021 71772 Forliksklagene fra B og virksomhet1 A S med pålegg om tilsvar ble, i tråd med hovedregelen, først forsøkt forkynt for A ved vanlig brev uten mottakskvittering.", "Dokumentene kom i retur med opplysninger om at klagemotparten var ukjent på adressen i Oberst Rodes vei 66 B, 1165 Oslo.", "Forliksklagene med pålegg om tilsvar ble deretter forkynt etter domstolloven 181 Dokumentene ble ikke forsøkt forkynt ved stevnevitne.", "Forkynning etter domstolloven 181 kan kun benyttes dersom forkynnelse ikke kan skje på andre måter.", "Det er en høy terskel for at dokumenter kan forkynnes etter domstolloven 181 Retten må forvisse seg om at forkynning ikke kan skje på annen måte, jamfør Rt 1990 1043, Rt 1992 140, Rt 1998 969 og H R 2001 111 Dette innebærer at forliksrådet må forvisse seg om at adressaten ikke kan treffes personlig, og at det heller ikke kan påvises bopel, arbeidssted, (tidligere) fast forretningssted eller midlertidig oppholdssted for adressaten i Norge eller i utlandet, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven.", "Retten kan ikke se ut fra sakens dokumenter at forliksrådet har forvisset seg om dette.", "Det eneste forliksrådet har gjort, er å spørre klagerne om de kjenner til noen annen adresse enn den som dokumentene først ble sendt til.", "Dette er for det første i strid med forutsetningen i Forskrift om postforkynning 5 om at stevnevitne skal forsøkes, og for det andre ikke tilstrekkelig etter domstolloven 181 I enkelte tilfeller vil klager kunne tenkes å holde tilbake opplysninger om innklagede for å oppnå fraværsdom gjennom forkynning ved oppslag.", "Forliksrådet må derfor selv prøve holdbarheten av en anførsel fra klager om at innklagedes adresse er ukjent, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven.", "Retten mener på denne bakgrunn at forliksklagene med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for A.", "Dersom en part ikke er lovlig innkalt og heller ikke på annen måte har fått vite om saken før den tas opp til doms, vil dommen være en nullitet ikke ha rettskraft.", "At A i ettertid får kunnskap om fraværsdommene, endrer ikke dette, jamfør H R 2019 540 U, med henvisning til L B 2017 31444 A kunne latt være å respektere fraværsdommene, og det er strengt tatt ikke nødvendig å angripe dem med rettsmidler.", "Han kunne forholdt seg i ro og ventet til virksomhet1 A S og B begjærte tvangsfullbyrdelse.", "Det er en forutsetning for å kreve tvangsfullbyrdelse at tvangsgrunnlaget er tvangskraftig, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 1 Er tvangsgrunnlaget en dom, må dommen som hovedregel være rettskraftig, jamfør 4 12 første ledd.", "En dom som er en nullitet, har som nevnt ikke rettskraft.", "Denne innsigelsen kunne A fremmet overfor namsmyndighetene, jamfør som eksempel Rt 2014 328 Selv om det ikke er nødvendig å angripe en dom i forliksrådet som er en nullitet, er det imidlertid ingenting i veien for at dommen kan bringes ut av verden ved å benytte rettsmidler, slik A har valgt å gjøre.", "Retten viser til Jens Edvin A. Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave 2017, side 1059 og L B 2019 177806 Samme synspunkt fremgår av Tore Schei mfl., Tvisteloven.", "Lovkommentar, 6 14 punkt 2, Juridika.", "Retten legger derfor til grunn at A har rettslig interesse i å få overprøvd fraværsdommene ved søksmål til tingretten, selv om de er nulliteter, jamfør tvisteloven 1 3Stevning ble tatt ut den 27 mai 2021 ett år og elleve måneder etter at fraværsdommene ble avsagt den 28 juni 2019 Dette er lenge etter fristen for stevning i tvisteloven 6 14 og fristen for oppfriskning i tvisteloven 16 13 andre ledd.", "Retten mener imidlertid at disse fristene ikke kan gjelde når fraværsdommene er nulliteter.", "En nullitet har som nevnt ikke rettskraft, og får heller ikke det selv om fristene for stevning og oppfriskning oversittes.", "Definisjonen på rettskraft er at en avgjørelse ikke lenger kan angripes med ordinære rettsmidler, jamfør tvisteloven 19 14 For fraværsdommer inntrer rettskraften når fristen for oppfriskning er ute etter tvisteloven 16 13, jamfør Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 440 Hvis det skulle legges til grunn at fristene gjelder for fraværsdommer som er nulliteter slik at fraværsdommene ikke lenger kan angripes med rettsmidler når fristene er oversittet er det det samme som å si at nulliteten blir rettskraftig.", "Etter rettens syn er adgangen til å benytte rettsmidler uløselig knyttet til og en annen side av den omstendighet at en fraværsdom er en nullitet.", "Man kan da enten si at fristene ikke gjelder når fraværsdommene er nulliteter, eller man kan si at oppfriskning uten videre skal gis.", "Det sentrale er at en nullitet alltid må kunne angripes med rettsmidler.", "Retten antar at det riktige er å si at fristene ikke gjelder.", "Hele oppfriskningsinstituttet forutsetter at det foreligger en forsømmelse det kan bes om oppfriskning for.", "Når man i utgangspunktet kan la være å forholde seg til en dom som er en nullitet, kan den heller ikke utløse noen plikt til å agere.", "Det foreligger derfor ikke noen forsømmelse å søke oppfriskning for.", "Resultatet må uansett bli at sakene skal fremmes for tingretten.", "Retten bemerker at selv om det i utgangspunktet skulle gjelde frister for å bringe fraværsdommer som er nulliteter inn for tingretten, ville retten kommet til at sakene skal fremmes.", "Når det gjelder fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S, er grunnen at heller ikke selve fraværsdommen ble lovlig forkynt for A.", "Manglende forkynning av fraværsdommen innebærer i utgangspunktet at fristen for stevning ikke begynner å løpe, jamfør domstolloven 147 Stevningen er da rettidig.", "Når det gjelder fraværsdommen til fordel for B, er grunnen at dommen ble avsagt med urette, slik at oppfriskning skal gis etter tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum.", "I det følgende vil retten først begrunne hvorfor den mener at fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S ikke ble lovlig forkynt for A og at stevningen derfor uansett er rettidig.", "Deretter vil retten begrunne hvorfor den mener fraværsdommen til fordel for B er avsagt med urette og at oppfriskning derfor uansett skal gis.", "Fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S kom i retur til forliksrådet den 11 juli 2020 Dommen ble etter dette ikke forsøkt forkynt på nytt i strid med forutsetningen i Forskrift om postforkynning 5 For det tilfelle at det har skjedd en feil ved forkynningen, er den imidlertid likevel lovlig hvis dokumentet har kommet frem til A, jamfør domstolloven 183 første punktum.", "I så fall anses forkynnelsen utført på det tidspunkt A beviselig har fått dokumentet.", "Det kan reises spørsmål om forkynningen av fraværsdommen til fordel for virksomhet1 A S uansett skal anses utført 23 september 2020 som er tidspunktet da A mottok dommen som vedlegg til forliksklagen fra C.", "I så fall begynte fristen for stevning å løpe fra dette tidspunktet.", "Forutsetningen for at en forkynnelse skal anses lovlig etter domstolloven 183, er som utgangspunkt at dokumentet mottas i forbindelse med et forsøk på forkynnelse, jamfør H R 2001 111 og Rt 2004 1489 Mottak av dokumentet på annen måte enn gjennom selve forkynnelsesforsøket eller i tilfeller hvor dokumentet ikke er forsøkt forkynt, kan likevel unntaksvis utløse forkynnelsesvirkning etter 183 Det gjelder særlig hvis dokumentet er mottatt som ledd i en prosess for domstolene knyttet til det aktuelle dokumentet, jamfør for eksempel Rt 2000 1913, der parten fikk oversendt en fraværsdom i forbindelse med en begjæring om utlegg på grunnlag av fraværsdommen.", "A mottok fraværsdommen som vedlegg til en forliksklage i en annen sak fra en annen klager.", "Spørsmålet er om dette er tilstrekkelig til å utløse forkynnelsesvirkning.", "Retten mener at svaret må være nei.", "A mottok ikke fraværsdommen som ledd i en prosess for domstolene knyttet til den aktuelle fraværsdommen, for eksempel gjennom utlegg eller annen direkte oppfølgning av dommen.", "Utgangspunktet er at forkynnelse i rettergang er en formalakt som ikke kan erstattes med tilfeldig kunnskap.", "Oversendelsen av dommen i vår sak, som vedlegg til Cs forliksklage, fremstår som for tilfeldig og for fjernt fra selve forkynnelsesforsøket.", "Konklusjonen er at fraværsdommen ikke er lovlig forkynt for A, og fristen for stevning etter tvisteloven 6 14 har ikke begynt å løpe, jamfør domstolloven 147Når det gjelder fraværsdommen til fordel for B, legger retten til grunn at denne ble lovlig forkynt for A.", "Forutsatt at det gjelder en frist etter tvisteloven 6 14 for å ta ut stevning når dommen er en nullitet, har A oversittet fristen.", "Spørsmålet er da om det er grunnlag for oppfriskning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd syvende punktum, jamfør første ledd, jamfør 16 12 flg.", "Fristen for å begjære oppfriskning er n måned fra fristen for stevning ble oversittet, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd.", "I Rt 2010 49 avsnitt 18 fremhevet Høyesteretts ankeutvalg at det formelt riktige der fristen for å begjære oppfriskning er løpt ut ville være å avvise oppfriskningsbegjæringen.", "Men ettersom en slik avvisningsavgjørelse kan begjæres oppfrisket, fremstår det som mest hensiktsmessig at retten allerede ved første gangs behandling tar realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet.", "Dette har siden dannet utgangspunkt for praksis, jamfør Rt 2010 1483 og H R 2011 1223 U.", "Det avgjørende er om vilkårene i tvisteloven 16 12 er oppfylt.", "Etter tvisteloven 16 12 første ledd andre punktum skal oppfriskning gis hvis en fraværsdom er avsagt med urette.", "Retten legger til grunn at dette også gjelder når det begjæres oppfriskning av fristen for å ta ut stevning etter tvisteloven 6 14 etter fraværsdom fra forliksrådet.", "Formuleringen avsagt med urette sikter til tilfeller hvor fraværsdom er avsagt uten at de alminnelige eller spesielle vilkårene for fraværsdom i tvisteloven 16 10 er oppfylt.", "Det følger av tvisteloven 16 10 andre ledd andre punktum at dommen skal bygge på saksøkerens påstandsgrunnlag etter 11 2 når dette er meddelt saksøkte og ikke framtrer som åpenbart uriktig.", "Det fremheves i forarbeidene at grunnlaget for avgjørelsen i prinsippet da blir det samme som om saksøkte hadde møtt og ikke bestridt påstandsgrunnlaget, jamfør Ot.", "nr. 51 (2004 2005) side 426 Saksøkeren har ikke anledning til å supplere sin saksfremstilling.", "Dommen kan altså ikke bygges på noe annet enn det som er kjent for saksøkte før forsømmelsen ble begått, jamfør Tore Schei mfl., Tvisteloven.", "Lovkommentar, 16 10, Juridika.", "I vår sak var ikke A kjent med påstandsgrunnlaget overhodet, ettersom forliksklagen med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for ham, jamfør rettens konklusjon ovenfor.", "Forutsatt at forkynningen var lovlig, bemerker retten at Bs påstandsgrunnlag i forliksklagen var at han skulle tilkjennes erstatning fra A tilsvarende beløp som B eventuelt blir dømt i saken mot D.", "Grunnen til at påstandsgrunnlaget var formulert slik, var at D på tidspunktet for forliksklagen hadde sendt prosessvarsel til B om mulig søksmål.", "Søksmål mot B ble imidlertid aldri reist, og B var ikke part i rettsforliket mellom D, C og virksomhet3 A S.", "Likevel ble rettsforliket ifølge saksøktes prosesskriv av 15 oktober 2021 side 4 kommunisert til forliksrådet i Bs sak.", "Basert på rettsforliket, som B altså ikke var part i og som ikke var en del av påstandsgrunnlaget som ble forsøkt forkynt for A, dømte forliksrådet A til å betale 1 836 807 kroner til B. Det fremgår av sakens dokumenter for tingretten at B har erkjent ansvar overfor C for det tap C er ansvarlig for overfor D, under forutsetning av at C kan kreve tapet av A.", "Slik retten forstår saksøkte, er det dette som er linken mellom rettsforliket og Bs regresskrav overfor A.", "Etter rettens syn kan en slik betinget ansvarserkjennelse fra B for det første ikke gi grunnlag for regress overfor A.", "For det andre var ansvarserkjennelsen uansett ikke en del av påstandsgrunnlaget for forliksrådet, så vidt retten kan se ut fra forliksrådssakens dokumenter.", "Retten mener på denne bakgrunn at forliksrådet gikk utenfor påstandsgrunnlaget da A ble dømt til å betale 1 836 807 kroner til B. Fraværsdommen er da avsagt med urette.", "Når vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd er oppfylt, har A krav på oppfriskning.", "Det er ikke rom for noen ytterligere skjønnsmessig vurdering fra rettens side med hensyn til om oppfriskning bør gis, jamfør N OU B side 921 Konklusjonen er oppfriskning skal gis.", "Retten bemerker avslutningsvis at A i sine prosesskriv kun har fremhevet manglende forkynning av forliksklagene med pålegg om tilsvar som en hindring utenfor sin kontroll.", "Han har anført at dette innebærer at han hadde gyldig fravær fra rettsmøtet, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd.", "Retten har derimot på bakgrunn av samme faktiske omstendigheter kommet til at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommen inn for tingretten.", "Etter rettens syn har de saksøkte hatt tilstrekkelig oppfordring til å undersøke og imøtegå og har også imøtegått disse faktiske omstendighetene.", "B og virksomhet1 A S har anført at A forsettlig har gjort seg utilgjengelig og innrettet seg slik at post, herunder rettsdokumenter, ikke skal komme frem til ham.", "Retten oppfatter at det med dette anføres at forliksklagene med pålegg om tilsvar er lovlig forkynt for A.", "Konklusjonen er at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommene inn for tingretten.", "Sakene fremmes derfor for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett.", "Krav på sakskostnader for hele saken, inklusive behandlingen av begjæringen om oppfriskning i samme instans, skal treffes ved avgjørelsen som avslutter behandlingen i instansen, jamfør tvisteloven 20 8S LU TN IN GSak nummer F2019 013446 og sak nummer F2019 018747 fremmes for behandling ved Romerike og Glåmdal tingrett." ]
[ "Saken gjelder spørsmål om oppfriskning av fristen for stevning i tvisteloven 6 14 og fristen for oppfriskning i tvisteloven 16 13 andre ledd.", "Retten kom til at at forliksklagene med pålegg om tilsvar ikke ble lovlig forkynt for innklagede.", "Konsekvensen er at fraværsdommene er nulliteter og at det ikke gjelder noen frist for å bringe fraværsdommene inn for tingretten.", "Henvisninger: Tvisteloven 16 12, 16 13, 6 14" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-122531
[ "Utlendingsrett", " Søknad om beskyttelse", " Utlendingsloven § 28" ]
Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas ( U NE) vedtak, og beslutning om ikke å omgjøre vedtak, om avslag på søknad om beskyttelse. A ( A ) er født 0/0/1996 i Gaza og er statsløs palestiner. Han har foreldre, søsken og øvrig familie i Gaza. Han bor hos en grandonkel i Norge. A møtte hos utlendingsmyndigheten i sted1 3 august 2016 Ved registreringen fremla A nasjonalt I D kort og U NR WA registreringskort. U NW RA er F Ns hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger. Han opplyste å ha kommet til Norge dagen før. Politiets utlendingsenhet gjennomførte et første intervju med ham 4 august 2016 Som asylgrunn opplyste A at han hadde hatt et forhold til en jente som het B, som tilhørte B slekten. Han hadde møtt henne på universitetet han gikk på. Han hadde også hatt samleie med henne. Han hadde blitt kidnappet, mishandlet og levert til politihuset. Der hadde han sittet i ti dager før familien hadde fått ham løslatt. Han og familien hans var truet på livet av B slekten. Dersom han returnerte til Gaza, kunne han bli drept. Asylintervjuet med Utlendingsdirektoratet ( U DI ) ble gjennomført 9 august 2017, ett år etter at A kom til Norge. A ga en mer utfyllende forklaring om sitt forhold til B. Lagmannsretten kommer tilbake til dette. A ble også konfrontert med at U DI hadde funnet bilder på mobiltelefonen hans som tydet på at han hadde kommet til Norge allerede i juni 2016, og ikke i august 2016 som han hadde opplyst tidligere. Under intervjuet erkjente A at han hadde kommet til Norge tidligere enn han hadde oppgitt. I asylintervjuet fremla A blant annet en bekreftelse på medlemskap i den palestinske frigjøringsorganisasjonen Al Fatha, samt vitnemål fra ungdomsskolen og videregående skole. Han overleverte også en arabiskspråklig meklingsavtale inngått 19 mars 2017 mellom B familien og hans egen familie, A familien. Lagmannsretten kommer tilbake til denne avtalen. I vedtak 5 oktober 2017 avslo U DI søknaden om asyl, med henvisning til utlendingsloven 28 annet ledd. A klaget på vedtaket og oversendte 21 november 2017 meklingsavtalen i engelsk oversettelse. I vedtak 30 november 2018 opprettholdt U NE vedtaket fra U DI. U NE mente at asylforklaringen ikke var troverdig og at det ikke var risiko for forfølgelse eller andre alvorlige overgrep ved en retur til Gaza. U NE konkluderte med at A ikke hadde rett til beskyttelse etter flyktningkonvensjonen artikkel 1 D eller utlendingsloven 28 første ledd bokstav b). I brev 31 oktober 2019 anmodet advokat Olga Halvorsen, på vegne av A, om omgjøring av U NEs vedtak. Det ble gjort gjeldende at det forelå nye opplysninger i saken, mer konkret at boligen til As familie i sted2 på Gaza den 7 juni 2019 hadde blitt angrepet av fire bevæpnede og maskerte menn som familien hadde sett i sammenheng med konflikten med B familien. I beslutning 25 november 2019 avslo U NE å omgjøre vedtaket. U NE mente at det ikke var fremlagt nye opplysninger som tilsa at A likevel hadde rett til flyktningstatus eller hadde et beskyttelsesbehov. Advokat Halvorsen sendte 25 desember 2019 inn stevning til Oslo tingrett Oslo tingrett avsa 2 juli 2020 dom med slik domsslutning: 1. Staten v U NE frifinnes. 2. A dømmes til å betale sakskostnader med 68 150 sekstiåttetusenetthundreogfemti kroner til staten v U NE innen 2 to uker etter dommens forkynnelse. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 9 11 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring. Staten møtte med sin prosessfullmektig. Det ble avhørt ni vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: A har krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a), jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 A. A har en velbegrunnet frykt for forfølgelse fordi han har brutt en gjeldende sosial norm på Gaza ved at han hadde et utenomekteskapelig forhold. Dette medfører at han fyller vilkårene for medlemskap i en sosial gruppe, jamfør utlendingsloven 30 første ledd bokstav c). A risikerer gjengjeldelse på grunn av dette, og myndighetene på Gaza er ikke i stand til å yte tilstrekkelig beskyttelse. A har også krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav b), jamfør E MK artikkel 3, F Ns torturkonvensjon artikkel 3 og S P artikkel 7 A står i reell fare for å bli drept dersom han returnerer til Gaza. Utlendingsloven 31 første ledd, jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 D, medfører ikke at kravet på beskyttelse er falt bort. Det er riktig at A i utgangspunktet var registrert som flyktning hos F Ns hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger ( U NR WA ). Beskyttelsen falt imidlertid bort da A måtte flykte fra Gaza. Grunnen til at han måtte flykte lå utenfor As kontroll, og beskyttelsen etter konvensjonen og etter utlendingsloven har derfor ikke falt bort, jamfør konvensjonen artikkel 1 D annet ledd, jamfør dom 19 desember 2012 fra E U domstolen i El Kott m. fl. mot Ungarn (C 364 11). Det er ikke av avgjørende betydning om bevisvurderingen knyttes til utlendingsloven 28 første ledd eller 31 første ledd. Det avgjørende er uansett om As asylforklaring er noenlunde sannsynlig, jamfør Rt 2011 1481 avsnitt 45Ved bevisvurderingen bør det ikke legges avgjørende vekt på at A forklarte seg uriktig om når han kom til Norge. Da han kom til Norge var han uten erfaring med kontakt med norske myndigheter. Opplysningen har heller ingen direkte betydning for asylgrunnlaget. Kjernen i As forklaring har vært den samme hele tiden, og har blitt supplert med opplysninger om forhold som har inntruffet under saksgangen. Eventuelle uoverensstemmelser og motsigelser skyldes at det var problematisk for ham å forklare seg detaljert om et tabubelagt tema. Tilleggsskrivet sendt inn høsten 2017 ble skrevet av hans grandonkel uten at han hadde mulighet til å kontrollere innholdet. Beskyttelsesbehovet er godt dokumentert. B familien er både mektig og farlig. Konflikten mellom B familien og As familie er dokumentert gjennom meklingsavtalen og vitneforklaringene til blant annet den offentlig godkjente mekleren. Også kidnappingen og arrestasjonen av A i august 2015 er dokumentert gjennom fremlagte dokumenter og forklaring fra advokaten som bidro til at han ble løslatt. Angrepet på boligen til As familie i sted2 i juni 2019 er dokumentert ved videoopptak. Bevisførselen underbygger at det er sannsynlighetsovervekt for at A har vært involvert i og mistenkt for et utenomekteskapelig forhold i hjemlandet. Forholdet var strengt forbudt og utsatte begge familiene for skam og redusert omdømme. Selv om det som oftest er kvinner som blir straffet, og i verste fall drept, i tilfeller som i denne saken, er det tilfeller der mannen også blir drept. Dette kan skje som ledd i en hevnaksjon, jamfør forklaringen fra det sakkyndige vitnet fra Landinfo. Det er nedlagt slik påstand: 1. Utlendingsnemndas vedtak av 30/11/2018 og beslutning 25/11/2019 kjennes ugyldig. 2. Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, Staten v Utlendingsnemnda, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om U NEs vedtak og beslutning bygger på riktig faktum. Lagmannsretten skal ikke gjøre noen risikovurdering. Dersom vedtaket og beslutningen bygger på feil faktum, må de kjennes ugyldige. U NE må da fatte et nytt vedtak basert på en risikovurdering av det riktige faktum. Det relevante vurderingstemaet i saken er utlendingsloven 31 første ledd, jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 D. A er registrert som flyktning hos U NR WA, så spørsmålet er om han likevel har krav på beskyttelse etter artikkel 1 D annet ledd. Vurderingstemaet og bevisterskelen er imidlertid det samme, uavhengig av om man baserer seg direkte på utlendingsloven 28 eller på 31Retten har full prøvelsesrett, men bør utvise en viss forsiktighet med å overprøve troverdigheten av asylforklaringen, så langt den baserer seg på landfaglig kunnskap om forholdene på Gaza. Det er A som må sannsynliggjøre sin asylforklaring. Det er tilstrekkelig at den er noenlunde sannsynlig, så langt han har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig, og han generelt fremstår som troverdig. I denne saken har ikke A generell troverdighet og han har ikke bidratt til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig. Han forklarte seg uriktig om når han kom til Norge, og beskrivelsen av reisen til Norge er ikke troverdig. A fremhevet sin tilknytning til Al Fatha etter at han fikk avslag på asylsøknaden. Denne påståtte tilknytningen er ikke opprettholdt for retten. As forklaringer om sin relasjon og forhold til B er vage og motstridende. Det er lite sannsynlig at de har hatt anledning til å møte hverandre i leiligheten til en venn av ham. Han har gitt ulike forklaringer på hvilke universiteter han og B gikk på. Han har også gitt motstridende forklaringer om hva som skjedde da han ble kidnappet og arrestert i august 2015 As asylforklaring inneholder også andre elementer som er lite sannsynlige. Alle disse uklarhetene og motstridende opplysningene gjør at det ikke er troverdig at det ble inngått en meklingsavtale mellom hans familie og B familien, der det skal ha blitt avtalt at han skal overleveres til B familien for å bli drept. Den fremlagte avtalen er mest sannsynlig ikke reell. Opplysningene som er fremlagt om angrepet mot familiens hus i juni 2019 er ikke egnet til å sannsynliggjøre asylhistorien. Det kan spørres om videofilmen som er vedlagt, faktisk viser et reelt angrep. Angrepet han nå forklarer skjedde mot familiens hus i 2016 er nye opplysninger som først fremsettes for lagmannsretten. De ovenstående momentene medfører at As asylforklaring ikke kan legges til grunn. Han har ikke forlatt Gaza av grunner han ikke selv rår over og har dermed ikke krav på beskyttelse, jamfør utlendingsloven 31 første ledd. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten ved Utlendingsnemnda tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn tingretten. Rettslig rammeverk Utlendingsloven 28 første og annet ledd lyder slik: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena)har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967, ellerb)uten å falle inn under bokstav a likevel står i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff, tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff ved tilbakevending til hjemlandet. En utlending som anerkjennes som flyktning etter første ledd, har rett til oppholdstillatelse (asyl). Retten til asyl etter utlendingsloven 28 er modifisert i 31, der det er første ledd som er relevant i vår sak. Det følger av første ledd at rett til anerkjennelse som flyktning etter 28 første ledd ikke foreligger dersom utlendingen faller inn under flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 D eller E. Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D har følgende ordlyd i den norske offisielle oversettelsen: Denne konvensjon skal ikke ha anvendelse på personer som for nærværende nyter beskyttelse eller bistand fra andre organer eller institusjoner under de Forente Nasjoner enn de Forente Nasjoners Høykommissær for Flyktninger. Når slik beskyttelse eller bistand av en hvilken som helst grunn er bortfalt uten at vedkommende personers forhold er blitt endelig ordnet i henhold til de vedtak som er truffet av de Forente Nasjoners Generalforsamling om disse spørsmål, skal de uten videre ha krav på å nyte godt av denne konvensjons bestemmelser. A var før han kom til Norge registrert som flyktning hos U NR WA. U NR WA er omfattet av Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D første ledd, jamfør N OU 2004: 20 Ny utlendingslov, side 123 A har dermed i utgangspunktet ikke rett til beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd, med mindre han er omfattet av unntaket i Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D annet ledd. Unntaket i Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D annet ledd ble behandlet av E U domstolen i storkammer i El Kott m. flere mot Ungarn (C 364 11). I avsnitt 61 står det: For the purpose of determining whether assistance or protection have actually ceased within the meaning of that provision of Directive 2004 83, it is for the competent national authorities and courts to ascertain whether the departure of the person concerned may be justified by reasons beyond his control and independent of his volition which force him to leave the area in question and thus prevent him from receiving U NR WA assistance. Dommer fra E U domstolen er ikke bindende for norske domstoler, men det er på dette området der lovgivningen er basert på internasjonale traktater grunn til å legge vekt på dommer fra E U domstolen. Lagmannsretten mener dermed at spørsmålet i saken er om A forlot Gaza av grunner utenfor hans kontroll, eller om han gjorde det frivillig. Dersom A måtte forlate Gaza av grunner som er omfattet av utlendingsloven 28, vil dette være grunner som ligger utenfor As kontroll. Partene er for lagmannsretten enige om at det ikke har noen betydning for bevisvurderingen om man tar utgangspunkt i utlendingsloven 28 eller 31 Lagmannsretten er enig i dette. Spørsmålet er i begge tilfeller om As asylforklaring om årsaken til at han forlot Gaza, kan legges til grunn. Prinsippene for bevisvurderingen er sammenfattet av Høyesterett i Rt 2011 1481: Ved vurderingen av om det foreligger en reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig, og søkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig. Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning. Det kreves ikke sannsynlighetsovervekt for at forklaringen er riktig. I den forbindelse må konsekvensene av en eventuell uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør vurderes. Jo alvorligere konsekvensene fortoner seg, jo mindre skal det til for å gi vedkommende beskyttelse. Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen. Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten. Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem. Overordnet om situasjonen på Gaza Gazastripen har blitt kontrollert av den islamske motstandsbevegelsen Hamas siden sommeren 2007 De palestinske områdene har tradisjonelt vært preget av klankonflikter og konflikthåndtering utenfor det formelle rettssystemet. I Landinfos rapport Klankonflikter i De palestinske områdene, datert 28 juli 2008, er dette sammenfattet slik: Klankonflikter og konflikthåndtering utenfor det formelle rettssystemet er utbredt i De palestinske områdene, særlig på Gazastripen og i Hebron området på Vestbredden. Dette har blant annet sammenheng med at den israelske okkupasjonsmaktens rettsystem manglet autoritet og at selvstyremyndighetene støttet seg på det uformelle konflikthåndteringssystemet i sin rettshåndhevelse. I løpet av den siste intifadaen ble klanene i Gaza i økende grad bevæpnet og klanbaserte militser begynte å gjøre opp klanfeider med skytevåpen. Hamas klarte langt på vei å stoppe denne utviklingen etter maktovertakelsen i Gaza i juni 2007, men en del av klanene er fremdeles bevæpnet og utgjør en maktfaktor. Lagmannsretten mottok forklaring fra landrådgiver i Landinfo, Gro Hasselknippe. Hun bekreftet storfamiliens klanens sterke posisjon i Gaza. Hasselknippe forklarte også at religion står sterkt i området. Hun forklarte at et seksuelt forhold før ekteskapet på Gaza er absolutt forbudt og kan medføre alvorlige reaksjoner. Kvinnen kan bli drept for å beskytte familiens ære. Det er ikke vanlig at mannen også blir drept, og det skjer i så fall for å få hevn, ikke for å beskytte æren til kvinnens familie. Til tross for disse alvorlige konsekvensene, mente Hasselknippe at utenomekteskapelige forhold kan forekomme, uten at hun visste noe om omfanget av dette. Gro Hasselknippe forklarte også at det på Gaza er vanlig å bruke forlikskomiteer når det er konflikt mellom klanene. I komiteene sitter det gjerne lokale ordførere, som er eldre, anerkjente personer i området. I Landinfos rapport referert ovenfor står det i punkt 23 blant annet følgende om disse komiteene: Side om side med det offisielle domstolsvesenet, har det utviklet seg et tradisjonelt konflikthåndteringssystem som baserer seg på at medlemmer av klanene som er i konflikt forsøker å forhandle seg frem til en løsning gjennom en forlikskomit (lajnat islah flere lijan islah). Komiteene består av representanter for de berørte klanene eller personer som disse utpeker. Det kan også forekomme at flere ulike komiteer er involvert i meklingsforsøk rundt en og samme sak. Normalt vil klanene utpeke en meklingsmann (arabisk: rajul islah flere rijal islah) som er uavhengig av de to klanene til å forhandle og eventuelt lede en forlikskomit. Vurdering av asylhistorien til A Staten har vist til As uriktige forklaring om når han kom til Norge. Staten har også gjort gjeldende at det er en rekke andre uklarheter og motstridende opplysninger i As asylforklaring. Dette gjør at As generelle troverdighet er lav og at hans asylforklaring derfor ikke er noenlunde sannsynlig. Lagmannsretten er enig med staten i at det ved bevisvurderingen må legges vekt på konstaterte uriktige elementer og eventuelle motstridene forklaringer. Når det gjelder As forklaring om når han kom til Norge, er det klart at han forklarte seg uriktig om dette i det første intervjuet med Politiets utlendingsenhet (P U) i august 2016 Han erkjente dette da han i asylintervjuet med U DI i august 2017 ble konfrontert med bilder som viste at han var i Norge allerede i juni 2016 Lagmannsretten legger ikke avgjørende vekt på dette. Retten viser til at forklaringen om når A kom til Norge ikke har noen direkte sammenheng med hans forklaring om forholdet til B og konflikten med B familien. Lagmannsretten bemerker at det samme gjelder eventuelle uriktige forklaringer om As reiserute til Norge. I U NEs vedtak og beslutninger er det også vist til at As beskrivelse av B er vag og at forklaringen om deres forhold i liten grad fremstår som selvopplevd. Også tingretten har lagt vekt på dette. U NEs vedtak om avslag på søknad om beskyttelse er datert 30 november 2018 U NE tiltrådte i stor grad U DIs vurderinger og begrunnelse. U NE sammenfatter dette ved at klageren har forklart seg svært kortfattet om det anførte kjærlighetsforholdet; herunder hvordan det utartet seg, hva han falt for ved sin kjæreste og hvordan han skal ha klart å flykte. U NE mener at dette fremstår som påfallende all den tid klageren har forklart at omstendighetene rundt forholdet er hovedårsaken til hvorfor han har flyktet fra hjemstedet. Lagmannsretten mener både utlendingsmyndighetene og tingretten har overdrevet betydningen av As forklaringer om forholdet til B. A var knapt 20 år da han forlot Gaza og kom fra en kultur der forhold mellom ugifte ungdommer er strengt forbudt. Uansett hvor alvorlig forholdet mellom dem var, ligger det i kortene at de kun kunne møtes flyktig og sporadisk. At A da har problemer med å utdype i detalj hvordan B var og nærmere detaljer om deres forhold, finner lagmannsretten forståelig. Derimot er lagmannsretten enig med U NE og tingretten i at det er andre elementer ved As asylforklaring, også knyttet til hans forhold til B, som fremstår som uklare og til dels motstridende. Dette gjelder for eksempel når han traff B og hvor mye de var sammen mens de gikk på universitetet. Det er også påtagelig at A for lagmannsretten forklarte at universitetene startet studieåret i mars, mens det mest sannsynlig starter opp i august september. As forklaringer om hvilket universitet han og B gikk på, har også skiftet under saksgangen. Det samme har hans forklaringer om i hvilken grad han har hatt en Fatha tilknytning. Lagmannsretten er enig med staten i at de ovenstående forhold svekker As generelle troverdighet. Når lagmannsretten likevel har konkludert med at U NEs vedtak og beslutning er ugyldige, skyldes det at retten finner et par avgjørende forhold ved asylhistorien sannsynliggjort. For det første finner lagmannsretten det sannsynlig at A i august 2016 ble pågrepet på åpen gate av væpnede personer, tvunget inn i en bil og deretter satt fengslet i overkant av en uke. Dette har A hevdet helt fra ankomstregistreringen. As forklaring er bekreftet av advokat C, som forklarte seg på videolink for lagmannsretten. C hadde bistått familien til A med å få ham løslatt. Advokat C hadde under forklaringen politirapporten fra august 2016 tilgjengelig. Det fremgikk av den at A satt fengslet fra 4 til 12 august 2016 I rapporten er det referert til at fengslingen knyttet seg til As forhold til jenter, men det er ikke nevnt noen konkrete navn. C forklarte at han hadde oppfattet at det dreide seg om en æressak knyttet til n jente, og at saken hadde fortsatt gjennom normdomstolen i etterkant. Staten har påpekt at denne hendelsen ikke nødvendigvis har noe med forholdet til B å gjøre. Verken hennes navn eller B familien er nevnt i politirapportene. Dette er lagmannsretten for så vidt enig i. Advokat C forklarte at han i august 2016 heller ikke visste hvilken familie jenten kom fra, og han spurte heller ikke om det. Lagmannsretten bemerker imidlertid at A hele tiden har forklart at det ikke ble uttalt at arrestasjonen handlet om hans forhold til B, men at det var noe han hadde sluttet seg til. Lagmannsretten kan ikke se at A har forklart seg motstridende om denne hendelsen. At det er noen nyanser i forklaringene knyttet til hvor mange menn som pågrep ham, og på hvilken måte han ble truet, legger retten ikke vekt på. Som nevnt kan ikke denne hendelsen alene underbygge As forklaring om en konflikt mellom B familien og hans egen familie. Hendelsen bidrar imidlertid til å underbygge As forklaring om at han har foretatt seg noe knyttet til jenter som har utfordret de allmenne normer på Gaza. For det andre mener lagmannsretten at det er sannsynlig at den meklingsavtalen som A har fremlagt, er ekte. Dette er verken lagt til grunn av U NE eller tingretten. Det følger av avtaledokumentet at avtalen ble inngått i mars 2017 En arabiskspråklig versjon ble fremlagt av A i asylintervjuet i august 2017 Den engelskspråklige versjonen ble fremlagt av advokaten til A 21 november 2017, i forbindelse med klagen på U DIs vedtak. I den fremlagte oversettelsen står det blant annet: The first side: A family who lives in sted2 city. The second side: B family who lives in Gaza city. This agreement was done by the help of the reform committee and the mayors on 19/03/2017, and they agreed on: The first side assured that they are not responsible for A, and they disowned him. The first side assured that they will hand A to be killed as soon as they find him, as a result of his misdeed against the traditions and the customs in Gaza. Avtalen kommenteres ikke i U DIs vedtak 5 oktober 2017 I U NEs vedtak 30 november 2018 er heller ikke avtalen kommentert. Lagmannsretten bemerker at dette er en svakhet ved U NEs vedtak fra 2018 U NE reiser i vedtaket alvorlig tvil om A risikerer å bli drept. Det er da påtagelig at et fremlagt dokument som etter sitt innhold fremhever en slik risiko, ikke blir kommentert og vurdert. Lagmannsretten kan her vise til Rt 2011 1481 avsnitt 37 der Høyesterett med henvisning til Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) understreker at der asylsøkeren fremlegger dokumentasjon, må ektheten og betydningen av dette vurderes. U NE kommenterte meklingsavtalen kort i omgjøringsbeslutningen fra november 2019 U NE mente som et utgangspunkt at As forklaring om at han risikerer æresdrap... heller ikke stemmer med tilgjengelig landinformasjon. Om meklingsavtalen uttaler U NE: I Landinfos rapport Klankonflikter i De palestinske områdene fremgår det også at de som arbeider med tradisjonell konflikthåndtering kan kobles inn i saker hvor en kvinne risikerer æresdrap, men at konflikthåndteringsmennene ofte sympatiserer med mennene i familien og med deres forståelse av æresbegrepet, noe som ikke tjener å beskytte utsatte kvinner. På denne bakgrunn mener U NE det også er grunn til å stille spørsmålstegn ved klagerens forklaring om at Bs familie og hans egen familie inngikk mekling etter at han forlot Gaza, og at meklingsattesten er betinget med at klageren må vende tilbake til Gaza slik at Bs familie kan hevne seg på ham. U NE kommenterte også informasjonen som var fremlagt av A i omgjøringsbegjæringen knyttet til et angivelig angrep mot familiens hus i juni 2019 U NE uttalte: U NE vil her bemerke at klageren under asylintervjuet oppga at familien hans har tatt avstand fra ham og at de har forpliktet seg til at de må levere ham til politiet slik at Bs familie kan ta et oppgjør med ham, men at ingen skal kunne hevne seg på klagerens familie. U NE mener at dette bidrar til å svekke det angivelige innholdet i de nye bevisene. Det er for lagmannsretten noe uklart hva U NE mente å uttrykke med det ovenstående sitatet, men lagmannsretten forstår det slik at U NE mener at det dersom det var inngått en meklingsavtale som hevdet av A, var lite sannsynlig at B familien ville ha angrepet huset. Lagmannsretten mottok forklaring over videolink fra D, som opplyste at han var ordfører i forsoningskomiteen på Gaza. Forut for behandlingen i tingretten fremla As prosessfullmektig et identitetskort for vitnet. D forklarte for lagmannsretten at A familien etter at den hadde blitt angrepet av B familien hadde bedt ham om å kontakte B familien med sikte på å oppnå en forsoning mellom familiene. Diskusjonene hadde tatt flere måneder, og vilkårene som ble fastlagt var preget av at B familien var den sterke part. D bekreftet innholdet i meklingsavtalen. Så lenge A ikke var i landet, var det ikke noe problem. Men hvis han kom tilbake til Gaza, ville han bli drept. Angrepet i juni 2019 skjedde fordi B familien trodde at A hadde kommet tilbake. I U NEs siste beslutning, sitert ovenfor, reiser U NE spørsmål ved meklingsavtalen fordi en slik avtale ikke er egnet til å beskytte kvinnen. Lagmannsretten bemerker at D og vitnene fra A familien ikke forklarte at avtalen kom i stand for å beskytte B. A familien tok initiativ til meklingsprosessen etter at de hadde blitt angrepet av B familien som ville hevne den skam A hadde påført dem. Landrådgiver Gro Hasselknippe mente at dette godt kunne være en naturlig inngang til en meklingsprosess. Hasselknippe bekreftet også at det er vanlig med såkalte forsoningskomiteer i Libanon og på Gaza stripen. I komiteene vil det normalt sitte eldre, anerkjente personer, for eksempel lokale ordførere. Komiteene vil ikke så ofte være involvert for å mekle i en konflikt mellom to familier der det har vært et forhold mellom en ugift mann og kvinne, men det kan, som nevnt over, forekomme dersom det har utviklet seg en konflikt mellom familiene. Hasselknippe hadde ikke hørt om løsninger i konflikter mellom familier der en person skulle leveres til den andre familien for å bli drept. Det vanlige ville være at det blir avtalt at dersom personen ble drept, kan ikke den andre familien gjengjelde drapet. Retten bemerker imidlertid at den engelske oversettelsen av meklingsavtalen som ble fremlagt av A under forvaltningssaken, ikke synes å være presis. Av denne oversettelsen fremgår det at A familien vil hand A to be killed as soon as they find him. Under ankeforhandlingen ble den arabiskspråklige versjonen oversatt av tolkene i saken. Det aktuelle punktet ble da oversatt til at A familien forpliktet seg til å slå av hånden angående det A har gjort og har forpliktet seg til å levere ham for gjengjeldelse overfor ham når han kommer hit. Lagmannsretten oppfattet også vitnene D og faren til A slik at avtalen innebar at A kunne drepes uten at det kunne gjøres noe gjengjeld. Heller ikke dette er helt i samsvar med noen av de oversatte tekstene, men lagmannsretten finner at man må ta høyde for at oversettelsen kan være upresis, og også for at ord og uttrykk ikke har en presis, direkte oversettelse. I U NEs beslutning om ikke å omgjøre vedtaket er det vist til at As forklaring om at det var han som fikk reaksjonene fra familien til B på grunn av kjæresteforholdet og at det er han som risikerer æresdrap, er atypisk. U NE mente at det i hovedsak er kvinnen som risikerer æresdrap og represalier, og viste til informasjon fra Landinfo. A hadde ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor klageren unntaksvis har blitt utsatt for hevn fra Bs familie, og ikke B selv. Til dette vil lagmannsretten bemerke at det ikke er fremlagt noen opplysninger om hva som har skjedd med B. Lagmannsretten mener etter dette at U NEs vurdering av meklingsavtalen har vært mangelfull. Den er først kommentert i den siste beslutningen om ikke å omgjøre, og da forholdsvis overfladisk. Det er heller ikke opplyst at U NE har gjort noe for å verifisere ektheten til dokumentet. Lagmannsretten har, under en viss tvil, kommet til at det må legges til grunn at meklingsavtalen er ekte. Staten gjorde for lagmannsretten gjeldende at det var så mange unøyaktigheter og motstridende opplysninger i As asylforklaring at det ikke kan legges vekt på den fremlagte meklingsavtalen. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Retten viser til at det er godt dokumentert at A ble kidnappet og arrestert i august 2016 Selv om det ikke er påvist noen direkte sammenheng mellom dette og meklingsavtalen, gir arrestasjonen en plausibel forklaring på den familiekonflikten som meklingsavtalen omhandler. Basert på vitneforklaringen til Gro Hasselknippe legger lagmannsretten til grunn at det ikke er uvanlig at slike familiekonflikter megles slik A har forklart skjedde i denne saken. Hasselknippe bekreftet at opptakten til meklingen ikke fremstår som uvanlig. Det er noe usikkerhet omkring hvordan avtalen skal forstås. Lagmannsretten oppfatter at det essensielle ved avtalen er at B familien kan hevne seg på A, uten at A familien kan gjengjelde dette. Heller ikke dette er etter lagmannsrettens forståelse et uvanlig element i slike avtaler. A la frem meklingsavtalen for U DI ved første anledning etter at den ble inngått. Det er ikke riktig når tingretten legger til grunn at avtalen først ble fremlagt etter U DIs avslag. Lagmannsretten bemerker også at tingretten la til grunn at vitnet D som forklarte at han hadde meklet avtalen hadde en tilknytning til A familien. For lagmannsretten forklarte D at han ikke kjente familien. U NE og tingretten har sett bort fra meklingsavtalen basert på at den fremstod som atypisk, sett sammen med at U NE og tingretten mente A hadde svak generell troverdighet. Som det fremgår ovenfor, er ikke lagmannsretten enig i at avtalen er spesielt atypisk. Lagmannsretten er heller ikke enig i at man kan se bort fra meklingsavtalen med bakgrunn i As generelle troverdighet. A har tilbudt de bevis knyttet til inngåelsen av meklingsavtalen som man med rimelighet kan forvente. Under disse forutsetningene er det lagmannsrettens oppfatning at utlendingsmyndighetene må underbygge at avtalen likevel ikke er ekte basert på noe mer konkret enn en henvisning til As generelle troverdighet. Et konkret forhold staten og tingretten har pekt på, er at det først var for tingretten at A forklarte om angrepet mot familien i mai 2016 Det var dette som utløste meklingsprosessen og det er påfallende at angrepet ikke ble nevnt av A tidligere i asylsaken. Lagmannsretten vil påpeke at dette ikke er presist. I asylintervjuet (på side 14) er det gjengitt at A forklarte at B familien skjøt mot huset våres og sånn. Basert på det ovenstående mener lagmannsretten at det er sannsynliggjort at det er inngått en meklingsavtale mellom B familien og A familien. De grunnleggende elementene i avtalen er at A har brutt grunnleggende sosiale normer i Gaza og at A familien har akseptert at han kan bli utsatt for alvorlige hevnaksjoner i verste fall drap fra B familien uten at A familien kan reise innsigelser mot dette. Lagmannsretten er enig i at det er flere aspekter ved forholdet mellom A og B som fremstår som uklare, inkludert hvor seriøst forholdet var. Dette får ikke avgjørende betydning. Lagmannsretten mener at det er sannsynliggjort at det foreligger en konflikt mellom de to familiene med det innhold som er gjengitt over, og som sannsynligvis har sin bakgrunn i relasjonen mellom A og B. Hva som var de nærmere detaljer i dette forholdet får da ikke avgjørende betydning. Lagmannsretten mener etter dette at U NEs vedtak og beslutninger er basert på uriktig faktumbedømmelse på et vesentlig punkt. Det må antas at feilen kan ha hatt betydning for vedtakets innhold. Vedtaket og beslutningen er derfor ugyldig. Sakskostnader A har vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd, krav på å få dekket sine nødvendige sakskostnader. Ingen av unntaksbestemmelsene får anvendelse. A har også krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd. As prosessfullmektig har for lagmannsretten lagt frem sakskostnadsoppgave på 216 765 kroner, der 215 625 kroner utgjør salær. Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige og legger oppgaven til grunn. I tillegg kommer ankegebyret for lagmannsretten på 35 970 kroner. For tingretten fremla As prosessfullmektig sakskostnadsoppgave på 188 670 kroner, der 187 500 kroner utgjorde salær. Lagmannsretten legger oppgaven til grunn. I tillegg kommer rettsgebyr på 13 189 kroner. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Utlendingsnemndas vedtak 30 november 2018 og beslutning 25 november 2019 er ugyldige. 2. I sakskostnader for tingretten betaler staten v Utlendingsnemnda 201 859 tohundreogentusenåttehundreogfemtini kroner til A innen to uker fra dommens forkynnelse. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Utlendingsnemnda 252 735 tohundreogfemtitotusensjuhundreogtrettifem kroner til A innen to uker fra dommens forkynnelse. 1 Tilføyd ved Lovdata.
[ "Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas ( U NE) vedtak, og beslutning om ikke å omgjøre vedtak, om avslag på søknad om beskyttelse.", "A ( A ) er født 0/0/1996 i Gaza og er statsløs palestiner.", "Han har foreldre, søsken og øvrig familie i Gaza.", "Han bor hos en grandonkel i Norge.", "A møtte hos utlendingsmyndigheten i sted1 3 august 2016 Ved registreringen fremla A nasjonalt I D kort og U NR WA registreringskort.", "U NW RA er F Ns hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger.", "Han opplyste å ha kommet til Norge dagen før.", "Politiets utlendingsenhet gjennomførte et første intervju med ham 4 august 2016 Som asylgrunn opplyste A at han hadde hatt et forhold til en jente som het B, som tilhørte B slekten.", "Han hadde møtt henne på universitetet han gikk på.", "Han hadde også hatt samleie med henne.", "Han hadde blitt kidnappet, mishandlet og levert til politihuset.", "Der hadde han sittet i ti dager før familien hadde fått ham løslatt.", "Han og familien hans var truet på livet av B slekten.", "Dersom han returnerte til Gaza, kunne han bli drept.", "Asylintervjuet med Utlendingsdirektoratet ( U DI ) ble gjennomført 9 august 2017, ett år etter at A kom til Norge.", "A ga en mer utfyllende forklaring om sitt forhold til B. Lagmannsretten kommer tilbake til dette.", "A ble også konfrontert med at U DI hadde funnet bilder på mobiltelefonen hans som tydet på at han hadde kommet til Norge allerede i juni 2016, og ikke i august 2016 som han hadde opplyst tidligere.", "Under intervjuet erkjente A at han hadde kommet til Norge tidligere enn han hadde oppgitt.", "I asylintervjuet fremla A blant annet en bekreftelse på medlemskap i den palestinske frigjøringsorganisasjonen Al Fatha, samt vitnemål fra ungdomsskolen og videregående skole.", "Han overleverte også en arabiskspråklig meklingsavtale inngått 19 mars 2017 mellom B familien og hans egen familie, A familien.", "Lagmannsretten kommer tilbake til denne avtalen.", "I vedtak 5 oktober 2017 avslo U DI søknaden om asyl, med henvisning til utlendingsloven 28 annet ledd.", "A klaget på vedtaket og oversendte 21 november 2017 meklingsavtalen i engelsk oversettelse.", "I vedtak 30 november 2018 opprettholdt U NE vedtaket fra U DI.", "U NE mente at asylforklaringen ikke var troverdig og at det ikke var risiko for forfølgelse eller andre alvorlige overgrep ved en retur til Gaza.", "U NE konkluderte med at A ikke hadde rett til beskyttelse etter flyktningkonvensjonen artikkel 1 D eller utlendingsloven 28 første ledd bokstav b).", "I brev 31 oktober 2019 anmodet advokat Olga Halvorsen, på vegne av A, om omgjøring av U NEs vedtak.", "Det ble gjort gjeldende at det forelå nye opplysninger i saken, mer konkret at boligen til As familie i sted2 på Gaza den 7 juni 2019 hadde blitt angrepet av fire bevæpnede og maskerte menn som familien hadde sett i sammenheng med konflikten med B familien.", "I beslutning 25 november 2019 avslo U NE å omgjøre vedtaket.", "U NE mente at det ikke var fremlagt nye opplysninger som tilsa at A likevel hadde rett til flyktningstatus eller hadde et beskyttelsesbehov.", "Advokat Halvorsen sendte 25 desember 2019 inn stevning til Oslo tingrett Oslo tingrett avsa 2 juli 2020 dom med slik domsslutning: 1.", "Staten v U NE frifinnes.", "A dømmes til å betale sakskostnader med 68 150 sekstiåttetusenetthundreogfemti kroner til staten v U NE innen 2 to uker etter dommens forkynnelse.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Ankeforhandling er holdt 9 11 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring.", "Staten møtte med sin prosessfullmektig.", "Det ble avhørt ni vitner.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: A har krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a), jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 A.", "A har en velbegrunnet frykt for forfølgelse fordi han har brutt en gjeldende sosial norm på Gaza ved at han hadde et utenomekteskapelig forhold.", "Dette medfører at han fyller vilkårene for medlemskap i en sosial gruppe, jamfør utlendingsloven 30 første ledd bokstav c).", "A risikerer gjengjeldelse på grunn av dette, og myndighetene på Gaza er ikke i stand til å yte tilstrekkelig beskyttelse.", "A har også krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav b), jamfør E MK artikkel 3, F Ns torturkonvensjon artikkel 3 og S P artikkel 7 A står i reell fare for å bli drept dersom han returnerer til Gaza.", "Utlendingsloven 31 første ledd, jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 D, medfører ikke at kravet på beskyttelse er falt bort.", "Det er riktig at A i utgangspunktet var registrert som flyktning hos F Ns hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger ( U NR WA ).", "Beskyttelsen falt imidlertid bort da A måtte flykte fra Gaza.", "Grunnen til at han måtte flykte lå utenfor As kontroll, og beskyttelsen etter konvensjonen og etter utlendingsloven har derfor ikke falt bort, jamfør konvensjonen artikkel 1 D annet ledd, jamfør dom 19 desember 2012 fra E U domstolen i El Kott m. fl.", "mot Ungarn (C 364 11).", "Det er ikke av avgjørende betydning om bevisvurderingen knyttes til utlendingsloven 28 første ledd eller 31 første ledd.", "Det avgjørende er uansett om As asylforklaring er noenlunde sannsynlig, jamfør Rt 2011 1481 avsnitt 45Ved bevisvurderingen bør det ikke legges avgjørende vekt på at A forklarte seg uriktig om når han kom til Norge.", "Da han kom til Norge var han uten erfaring med kontakt med norske myndigheter.", "Opplysningen har heller ingen direkte betydning for asylgrunnlaget.", "Kjernen i As forklaring har vært den samme hele tiden, og har blitt supplert med opplysninger om forhold som har inntruffet under saksgangen.", "Eventuelle uoverensstemmelser og motsigelser skyldes at det var problematisk for ham å forklare seg detaljert om et tabubelagt tema.", "Tilleggsskrivet sendt inn høsten 2017 ble skrevet av hans grandonkel uten at han hadde mulighet til å kontrollere innholdet.", "Beskyttelsesbehovet er godt dokumentert.", "B familien er både mektig og farlig.", "Konflikten mellom B familien og As familie er dokumentert gjennom meklingsavtalen og vitneforklaringene til blant annet den offentlig godkjente mekleren.", "Også kidnappingen og arrestasjonen av A i august 2015 er dokumentert gjennom fremlagte dokumenter og forklaring fra advokaten som bidro til at han ble løslatt.", "Angrepet på boligen til As familie i sted2 i juni 2019 er dokumentert ved videoopptak.", "Bevisførselen underbygger at det er sannsynlighetsovervekt for at A har vært involvert i og mistenkt for et utenomekteskapelig forhold i hjemlandet.", "Forholdet var strengt forbudt og utsatte begge familiene for skam og redusert omdømme.", "Selv om det som oftest er kvinner som blir straffet, og i verste fall drept, i tilfeller som i denne saken, er det tilfeller der mannen også blir drept.", "Dette kan skje som ledd i en hevnaksjon, jamfør forklaringen fra det sakkyndige vitnet fra Landinfo.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Utlendingsnemndas vedtak av 30/11/2018 og beslutning 25/11/2019 kjennes ugyldig.", "Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.", "Ankemotparten, Staten v Utlendingsnemnda, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om U NEs vedtak og beslutning bygger på riktig faktum.", "Lagmannsretten skal ikke gjøre noen risikovurdering.", "Dersom vedtaket og beslutningen bygger på feil faktum, må de kjennes ugyldige.", "U NE må da fatte et nytt vedtak basert på en risikovurdering av det riktige faktum.", "Det relevante vurderingstemaet i saken er utlendingsloven 31 første ledd, jamfør F Ns flyktningkonvensjon artikkel 1 D.", "A er registrert som flyktning hos U NR WA, så spørsmålet er om han likevel har krav på beskyttelse etter artikkel 1 D annet ledd.", "Vurderingstemaet og bevisterskelen er imidlertid det samme, uavhengig av om man baserer seg direkte på utlendingsloven 28 eller på 31Retten har full prøvelsesrett, men bør utvise en viss forsiktighet med å overprøve troverdigheten av asylforklaringen, så langt den baserer seg på landfaglig kunnskap om forholdene på Gaza.", "Det er A som må sannsynliggjøre sin asylforklaring.", "Det er tilstrekkelig at den er noenlunde sannsynlig, så langt han har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig, og han generelt fremstår som troverdig.", "I denne saken har ikke A generell troverdighet og han har ikke bidratt til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig.", "Han forklarte seg uriktig om når han kom til Norge, og beskrivelsen av reisen til Norge er ikke troverdig.", "A fremhevet sin tilknytning til Al Fatha etter at han fikk avslag på asylsøknaden.", "Denne påståtte tilknytningen er ikke opprettholdt for retten.", "As forklaringer om sin relasjon og forhold til B er vage og motstridende.", "Det er lite sannsynlig at de har hatt anledning til å møte hverandre i leiligheten til en venn av ham.", "Han har gitt ulike forklaringer på hvilke universiteter han og B gikk på.", "Han har også gitt motstridende forklaringer om hva som skjedde da han ble kidnappet og arrestert i august 2015 As asylforklaring inneholder også andre elementer som er lite sannsynlige.", "Alle disse uklarhetene og motstridende opplysningene gjør at det ikke er troverdig at det ble inngått en meklingsavtale mellom hans familie og B familien, der det skal ha blitt avtalt at han skal overleveres til B familien for å bli drept.", "Den fremlagte avtalen er mest sannsynlig ikke reell.", "Opplysningene som er fremlagt om angrepet mot familiens hus i juni 2019 er ikke egnet til å sannsynliggjøre asylhistorien.", "Det kan spørres om videofilmen som er vedlagt, faktisk viser et reelt angrep.", "Angrepet han nå forklarer skjedde mot familiens hus i 2016 er nye opplysninger som først fremsettes for lagmannsretten.", "De ovenstående momentene medfører at As asylforklaring ikke kan legges til grunn.", "Han har ikke forlatt Gaza av grunner han ikke selv rår over og har dermed ikke krav på beskyttelse, jamfør utlendingsloven 31 første ledd.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Staten ved Utlendingsnemnda tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn tingretten.", "Rettslig rammeverk Utlendingsloven 28 første og annet ledd lyder slik: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena)har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967, ellerb)uten å falle inn under bokstav a likevel står i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff, tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff ved tilbakevending til hjemlandet.", "En utlending som anerkjennes som flyktning etter første ledd, har rett til oppholdstillatelse (asyl).", "Retten til asyl etter utlendingsloven 28 er modifisert i 31, der det er første ledd som er relevant i vår sak.", "Det følger av første ledd at rett til anerkjennelse som flyktning etter 28 første ledd ikke foreligger dersom utlendingen faller inn under flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 D eller E. Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D har følgende ordlyd i den norske offisielle oversettelsen: Denne konvensjon skal ikke ha anvendelse på personer som for nærværende nyter beskyttelse eller bistand fra andre organer eller institusjoner under de Forente Nasjoner enn de Forente Nasjoners Høykommissær for Flyktninger.", "Når slik beskyttelse eller bistand av en hvilken som helst grunn er bortfalt uten at vedkommende personers forhold er blitt endelig ordnet i henhold til de vedtak som er truffet av de Forente Nasjoners Generalforsamling om disse spørsmål, skal de uten videre ha krav på å nyte godt av denne konvensjons bestemmelser.", "A var før han kom til Norge registrert som flyktning hos U NR WA.", "U NR WA er omfattet av Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D første ledd, jamfør N OU 2004: 20 Ny utlendingslov, side 123 A har dermed i utgangspunktet ikke rett til beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd, med mindre han er omfattet av unntaket i Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D annet ledd.", "Unntaket i Flyktningkonvensjonen artikkel 1 D annet ledd ble behandlet av E U domstolen i storkammer i El Kott m. flere mot Ungarn (C 364 11).", "I avsnitt 61 står det: For the purpose of determining whether assistance or protection have actually ceased within the meaning of that provision of Directive 2004 83, it is for the competent national authorities and courts to ascertain whether the departure of the person concerned may be justified by reasons beyond his control and independent of his volition which force him to leave the area in question and thus prevent him from receiving U NR WA assistance.", "Dommer fra E U domstolen er ikke bindende for norske domstoler, men det er på dette området der lovgivningen er basert på internasjonale traktater grunn til å legge vekt på dommer fra E U domstolen.", "Lagmannsretten mener dermed at spørsmålet i saken er om A forlot Gaza av grunner utenfor hans kontroll, eller om han gjorde det frivillig.", "Dersom A måtte forlate Gaza av grunner som er omfattet av utlendingsloven 28, vil dette være grunner som ligger utenfor As kontroll.", "Partene er for lagmannsretten enige om at det ikke har noen betydning for bevisvurderingen om man tar utgangspunkt i utlendingsloven 28 eller 31 Lagmannsretten er enig i dette.", "Spørsmålet er i begge tilfeller om As asylforklaring om årsaken til at han forlot Gaza, kan legges til grunn.", "Prinsippene for bevisvurderingen er sammenfattet av Høyesterett i Rt 2011 1481: Ved vurderingen av om det foreligger en reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig, og søkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig.", "Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning.", "Det kreves ikke sannsynlighetsovervekt for at forklaringen er riktig.", "I den forbindelse må konsekvensene av en eventuell uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør vurderes.", "Jo alvorligere konsekvensene fortoner seg, jo mindre skal det til for å gi vedkommende beskyttelse.", "Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen.", "Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten.", "Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem.", "Overordnet om situasjonen på Gaza Gazastripen har blitt kontrollert av den islamske motstandsbevegelsen Hamas siden sommeren 2007 De palestinske områdene har tradisjonelt vært preget av klankonflikter og konflikthåndtering utenfor det formelle rettssystemet.", "I Landinfos rapport Klankonflikter i De palestinske områdene, datert 28 juli 2008, er dette sammenfattet slik: Klankonflikter og konflikthåndtering utenfor det formelle rettssystemet er utbredt i De palestinske områdene, særlig på Gazastripen og i Hebron området på Vestbredden.", "Dette har blant annet sammenheng med at den israelske okkupasjonsmaktens rettsystem manglet autoritet og at selvstyremyndighetene støttet seg på det uformelle konflikthåndteringssystemet i sin rettshåndhevelse.", "I løpet av den siste intifadaen ble klanene i Gaza i økende grad bevæpnet og klanbaserte militser begynte å gjøre opp klanfeider med skytevåpen.", "Hamas klarte langt på vei å stoppe denne utviklingen etter maktovertakelsen i Gaza i juni 2007, men en del av klanene er fremdeles bevæpnet og utgjør en maktfaktor.", "Lagmannsretten mottok forklaring fra landrådgiver i Landinfo, Gro Hasselknippe.", "Hun bekreftet storfamiliens klanens sterke posisjon i Gaza.", "Hasselknippe forklarte også at religion står sterkt i området.", "Hun forklarte at et seksuelt forhold før ekteskapet på Gaza er absolutt forbudt og kan medføre alvorlige reaksjoner.", "Kvinnen kan bli drept for å beskytte familiens ære.", "Det er ikke vanlig at mannen også blir drept, og det skjer i så fall for å få hevn, ikke for å beskytte æren til kvinnens familie.", "Til tross for disse alvorlige konsekvensene, mente Hasselknippe at utenomekteskapelige forhold kan forekomme, uten at hun visste noe om omfanget av dette.", "Gro Hasselknippe forklarte også at det på Gaza er vanlig å bruke forlikskomiteer når det er konflikt mellom klanene.", "I komiteene sitter det gjerne lokale ordførere, som er eldre, anerkjente personer i området.", "I Landinfos rapport referert ovenfor står det i punkt 23 blant annet følgende om disse komiteene: Side om side med det offisielle domstolsvesenet, har det utviklet seg et tradisjonelt konflikthåndteringssystem som baserer seg på at medlemmer av klanene som er i konflikt forsøker å forhandle seg frem til en løsning gjennom en forlikskomit (lajnat islah flere lijan islah).", "Komiteene består av representanter for de berørte klanene eller personer som disse utpeker.", "Det kan også forekomme at flere ulike komiteer er involvert i meklingsforsøk rundt en og samme sak.", "Normalt vil klanene utpeke en meklingsmann (arabisk: rajul islah flere rijal islah) som er uavhengig av de to klanene til å forhandle og eventuelt lede en forlikskomit.", "Vurdering av asylhistorien til A Staten har vist til As uriktige forklaring om når han kom til Norge.", "Staten har også gjort gjeldende at det er en rekke andre uklarheter og motstridende opplysninger i As asylforklaring.", "Dette gjør at As generelle troverdighet er lav og at hans asylforklaring derfor ikke er noenlunde sannsynlig.", "Lagmannsretten er enig med staten i at det ved bevisvurderingen må legges vekt på konstaterte uriktige elementer og eventuelle motstridene forklaringer.", "Når det gjelder As forklaring om når han kom til Norge, er det klart at han forklarte seg uriktig om dette i det første intervjuet med Politiets utlendingsenhet (P U) i august 2016 Han erkjente dette da han i asylintervjuet med U DI i august 2017 ble konfrontert med bilder som viste at han var i Norge allerede i juni 2016 Lagmannsretten legger ikke avgjørende vekt på dette.", "Retten viser til at forklaringen om når A kom til Norge ikke har noen direkte sammenheng med hans forklaring om forholdet til B og konflikten med B familien.", "Lagmannsretten bemerker at det samme gjelder eventuelle uriktige forklaringer om As reiserute til Norge.", "I U NEs vedtak og beslutninger er det også vist til at As beskrivelse av B er vag og at forklaringen om deres forhold i liten grad fremstår som selvopplevd.", "Også tingretten har lagt vekt på dette.", "U NEs vedtak om avslag på søknad om beskyttelse er datert 30 november 2018 U NE tiltrådte i stor grad U DIs vurderinger og begrunnelse.", "U NE sammenfatter dette ved at klageren har forklart seg svært kortfattet om det anførte kjærlighetsforholdet; herunder hvordan det utartet seg, hva han falt for ved sin kjæreste og hvordan han skal ha klart å flykte.", "U NE mener at dette fremstår som påfallende all den tid klageren har forklart at omstendighetene rundt forholdet er hovedårsaken til hvorfor han har flyktet fra hjemstedet.", "Lagmannsretten mener både utlendingsmyndighetene og tingretten har overdrevet betydningen av As forklaringer om forholdet til B. A var knapt 20 år da han forlot Gaza og kom fra en kultur der forhold mellom ugifte ungdommer er strengt forbudt.", "Uansett hvor alvorlig forholdet mellom dem var, ligger det i kortene at de kun kunne møtes flyktig og sporadisk.", "At A da har problemer med å utdype i detalj hvordan B var og nærmere detaljer om deres forhold, finner lagmannsretten forståelig.", "Derimot er lagmannsretten enig med U NE og tingretten i at det er andre elementer ved As asylforklaring, også knyttet til hans forhold til B, som fremstår som uklare og til dels motstridende.", "Dette gjelder for eksempel når han traff B og hvor mye de var sammen mens de gikk på universitetet.", "Det er også påtagelig at A for lagmannsretten forklarte at universitetene startet studieåret i mars, mens det mest sannsynlig starter opp i august september.", "As forklaringer om hvilket universitet han og B gikk på, har også skiftet under saksgangen.", "Det samme har hans forklaringer om i hvilken grad han har hatt en Fatha tilknytning.", "Lagmannsretten er enig med staten i at de ovenstående forhold svekker As generelle troverdighet.", "Når lagmannsretten likevel har konkludert med at U NEs vedtak og beslutning er ugyldige, skyldes det at retten finner et par avgjørende forhold ved asylhistorien sannsynliggjort.", "For det første finner lagmannsretten det sannsynlig at A i august 2016 ble pågrepet på åpen gate av væpnede personer, tvunget inn i en bil og deretter satt fengslet i overkant av en uke.", "Dette har A hevdet helt fra ankomstregistreringen.", "As forklaring er bekreftet av advokat C, som forklarte seg på videolink for lagmannsretten.", "C hadde bistått familien til A med å få ham løslatt.", "Advokat C hadde under forklaringen politirapporten fra august 2016 tilgjengelig.", "Det fremgikk av den at A satt fengslet fra 4 til 12 august 2016 I rapporten er det referert til at fengslingen knyttet seg til As forhold til jenter, men det er ikke nevnt noen konkrete navn.", "C forklarte at han hadde oppfattet at det dreide seg om en æressak knyttet til n jente, og at saken hadde fortsatt gjennom normdomstolen i etterkant.", "Staten har påpekt at denne hendelsen ikke nødvendigvis har noe med forholdet til B å gjøre.", "Verken hennes navn eller B familien er nevnt i politirapportene.", "Dette er lagmannsretten for så vidt enig i.", "Advokat C forklarte at han i august 2016 heller ikke visste hvilken familie jenten kom fra, og han spurte heller ikke om det.", "Lagmannsretten bemerker imidlertid at A hele tiden har forklart at det ikke ble uttalt at arrestasjonen handlet om hans forhold til B, men at det var noe han hadde sluttet seg til.", "Lagmannsretten kan ikke se at A har forklart seg motstridende om denne hendelsen.", "At det er noen nyanser i forklaringene knyttet til hvor mange menn som pågrep ham, og på hvilken måte han ble truet, legger retten ikke vekt på.", "Som nevnt kan ikke denne hendelsen alene underbygge As forklaring om en konflikt mellom B familien og hans egen familie.", "Hendelsen bidrar imidlertid til å underbygge As forklaring om at han har foretatt seg noe knyttet til jenter som har utfordret de allmenne normer på Gaza.", "For det andre mener lagmannsretten at det er sannsynlig at den meklingsavtalen som A har fremlagt, er ekte.", "Dette er verken lagt til grunn av U NE eller tingretten.", "Det følger av avtaledokumentet at avtalen ble inngått i mars 2017 En arabiskspråklig versjon ble fremlagt av A i asylintervjuet i august 2017 Den engelskspråklige versjonen ble fremlagt av advokaten til A 21 november 2017, i forbindelse med klagen på U DIs vedtak.", "I den fremlagte oversettelsen står det blant annet: The first side: A family who lives in sted2 city.", "The second side: B family who lives in Gaza city.", "This agreement was done by the help of the reform committee and the mayors on 19/03/2017, and they agreed on: The first side assured that they are not responsible for A, and they disowned him.", "The first side assured that they will hand A to be killed as soon as they find him, as a result of his misdeed against the traditions and the customs in Gaza.", "Avtalen kommenteres ikke i U DIs vedtak 5 oktober 2017 I U NEs vedtak 30 november 2018 er heller ikke avtalen kommentert.", "Lagmannsretten bemerker at dette er en svakhet ved U NEs vedtak fra 2018 U NE reiser i vedtaket alvorlig tvil om A risikerer å bli drept.", "Det er da påtagelig at et fremlagt dokument som etter sitt innhold fremhever en slik risiko, ikke blir kommentert og vurdert.", "Lagmannsretten kan her vise til Rt 2011 1481 avsnitt 37 der Høyesterett med henvisning til Ot.", "nr. 75 (2006 2007) understreker at der asylsøkeren fremlegger dokumentasjon, må ektheten og betydningen av dette vurderes.", "U NE kommenterte meklingsavtalen kort i omgjøringsbeslutningen fra november 2019 U NE mente som et utgangspunkt at As forklaring om at han risikerer æresdrap... heller ikke stemmer med tilgjengelig landinformasjon.", "Om meklingsavtalen uttaler U NE: I Landinfos rapport Klankonflikter i De palestinske områdene fremgår det også at de som arbeider med tradisjonell konflikthåndtering kan kobles inn i saker hvor en kvinne risikerer æresdrap, men at konflikthåndteringsmennene ofte sympatiserer med mennene i familien og med deres forståelse av æresbegrepet, noe som ikke tjener å beskytte utsatte kvinner.", "På denne bakgrunn mener U NE det også er grunn til å stille spørsmålstegn ved klagerens forklaring om at Bs familie og hans egen familie inngikk mekling etter at han forlot Gaza, og at meklingsattesten er betinget med at klageren må vende tilbake til Gaza slik at Bs familie kan hevne seg på ham.", "U NE kommenterte også informasjonen som var fremlagt av A i omgjøringsbegjæringen knyttet til et angivelig angrep mot familiens hus i juni 2019 U NE uttalte: U NE vil her bemerke at klageren under asylintervjuet oppga at familien hans har tatt avstand fra ham og at de har forpliktet seg til at de må levere ham til politiet slik at Bs familie kan ta et oppgjør med ham, men at ingen skal kunne hevne seg på klagerens familie.", "U NE mener at dette bidrar til å svekke det angivelige innholdet i de nye bevisene.", "Det er for lagmannsretten noe uklart hva U NE mente å uttrykke med det ovenstående sitatet, men lagmannsretten forstår det slik at U NE mener at det dersom det var inngått en meklingsavtale som hevdet av A, var lite sannsynlig at B familien ville ha angrepet huset.", "Lagmannsretten mottok forklaring over videolink fra D, som opplyste at han var ordfører i forsoningskomiteen på Gaza.", "Forut for behandlingen i tingretten fremla As prosessfullmektig et identitetskort for vitnet.", "D forklarte for lagmannsretten at A familien etter at den hadde blitt angrepet av B familien hadde bedt ham om å kontakte B familien med sikte på å oppnå en forsoning mellom familiene.", "Diskusjonene hadde tatt flere måneder, og vilkårene som ble fastlagt var preget av at B familien var den sterke part.", "D bekreftet innholdet i meklingsavtalen.", "Så lenge A ikke var i landet, var det ikke noe problem.", "Men hvis han kom tilbake til Gaza, ville han bli drept.", "Angrepet i juni 2019 skjedde fordi B familien trodde at A hadde kommet tilbake.", "I U NEs siste beslutning, sitert ovenfor, reiser U NE spørsmål ved meklingsavtalen fordi en slik avtale ikke er egnet til å beskytte kvinnen.", "Lagmannsretten bemerker at D og vitnene fra A familien ikke forklarte at avtalen kom i stand for å beskytte B. A familien tok initiativ til meklingsprosessen etter at de hadde blitt angrepet av B familien som ville hevne den skam A hadde påført dem.", "Landrådgiver Gro Hasselknippe mente at dette godt kunne være en naturlig inngang til en meklingsprosess.", "Hasselknippe bekreftet også at det er vanlig med såkalte forsoningskomiteer i Libanon og på Gaza stripen.", "I komiteene vil det normalt sitte eldre, anerkjente personer, for eksempel lokale ordførere.", "Komiteene vil ikke så ofte være involvert for å mekle i en konflikt mellom to familier der det har vært et forhold mellom en ugift mann og kvinne, men det kan, som nevnt over, forekomme dersom det har utviklet seg en konflikt mellom familiene.", "Hasselknippe hadde ikke hørt om løsninger i konflikter mellom familier der en person skulle leveres til den andre familien for å bli drept.", "Det vanlige ville være at det blir avtalt at dersom personen ble drept, kan ikke den andre familien gjengjelde drapet.", "Retten bemerker imidlertid at den engelske oversettelsen av meklingsavtalen som ble fremlagt av A under forvaltningssaken, ikke synes å være presis.", "Av denne oversettelsen fremgår det at A familien vil hand A to be killed as soon as they find him.", "Under ankeforhandlingen ble den arabiskspråklige versjonen oversatt av tolkene i saken.", "Det aktuelle punktet ble da oversatt til at A familien forpliktet seg til å slå av hånden angående det A har gjort og har forpliktet seg til å levere ham for gjengjeldelse overfor ham når han kommer hit.", "Lagmannsretten oppfattet også vitnene D og faren til A slik at avtalen innebar at A kunne drepes uten at det kunne gjøres noe gjengjeld.", "Heller ikke dette er helt i samsvar med noen av de oversatte tekstene, men lagmannsretten finner at man må ta høyde for at oversettelsen kan være upresis, og også for at ord og uttrykk ikke har en presis, direkte oversettelse.", "I U NEs beslutning om ikke å omgjøre vedtaket er det vist til at As forklaring om at det var han som fikk reaksjonene fra familien til B på grunn av kjæresteforholdet og at det er han som risikerer æresdrap, er atypisk.", "U NE mente at det i hovedsak er kvinnen som risikerer æresdrap og represalier, og viste til informasjon fra Landinfo.", "A hadde ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor klageren unntaksvis har blitt utsatt for hevn fra Bs familie, og ikke B selv.", "Til dette vil lagmannsretten bemerke at det ikke er fremlagt noen opplysninger om hva som har skjedd med B. Lagmannsretten mener etter dette at U NEs vurdering av meklingsavtalen har vært mangelfull.", "Den er først kommentert i den siste beslutningen om ikke å omgjøre, og da forholdsvis overfladisk.", "Det er heller ikke opplyst at U NE har gjort noe for å verifisere ektheten til dokumentet.", "Lagmannsretten har, under en viss tvil, kommet til at det må legges til grunn at meklingsavtalen er ekte.", "Staten gjorde for lagmannsretten gjeldende at det var så mange unøyaktigheter og motstridende opplysninger i As asylforklaring at det ikke kan legges vekt på den fremlagte meklingsavtalen.", "Lagmannsretten er ikke enig i dette.", "Retten viser til at det er godt dokumentert at A ble kidnappet og arrestert i august 2016 Selv om det ikke er påvist noen direkte sammenheng mellom dette og meklingsavtalen, gir arrestasjonen en plausibel forklaring på den familiekonflikten som meklingsavtalen omhandler.", "Basert på vitneforklaringen til Gro Hasselknippe legger lagmannsretten til grunn at det ikke er uvanlig at slike familiekonflikter megles slik A har forklart skjedde i denne saken.", "Hasselknippe bekreftet at opptakten til meklingen ikke fremstår som uvanlig.", "Det er noe usikkerhet omkring hvordan avtalen skal forstås.", "Lagmannsretten oppfatter at det essensielle ved avtalen er at B familien kan hevne seg på A, uten at A familien kan gjengjelde dette.", "Heller ikke dette er etter lagmannsrettens forståelse et uvanlig element i slike avtaler.", "A la frem meklingsavtalen for U DI ved første anledning etter at den ble inngått.", "Det er ikke riktig når tingretten legger til grunn at avtalen først ble fremlagt etter U DIs avslag.", "Lagmannsretten bemerker også at tingretten la til grunn at vitnet D som forklarte at han hadde meklet avtalen hadde en tilknytning til A familien.", "For lagmannsretten forklarte D at han ikke kjente familien.", "U NE og tingretten har sett bort fra meklingsavtalen basert på at den fremstod som atypisk, sett sammen med at U NE og tingretten mente A hadde svak generell troverdighet.", "Som det fremgår ovenfor, er ikke lagmannsretten enig i at avtalen er spesielt atypisk.", "Lagmannsretten er heller ikke enig i at man kan se bort fra meklingsavtalen med bakgrunn i As generelle troverdighet.", "A har tilbudt de bevis knyttet til inngåelsen av meklingsavtalen som man med rimelighet kan forvente.", "Under disse forutsetningene er det lagmannsrettens oppfatning at utlendingsmyndighetene må underbygge at avtalen likevel ikke er ekte basert på noe mer konkret enn en henvisning til As generelle troverdighet.", "Et konkret forhold staten og tingretten har pekt på, er at det først var for tingretten at A forklarte om angrepet mot familien i mai 2016 Det var dette som utløste meklingsprosessen og det er påfallende at angrepet ikke ble nevnt av A tidligere i asylsaken.", "Lagmannsretten vil påpeke at dette ikke er presist.", "I asylintervjuet (på side 14) er det gjengitt at A forklarte at B familien skjøt mot huset våres og sånn.", "Basert på det ovenstående mener lagmannsretten at det er sannsynliggjort at det er inngått en meklingsavtale mellom B familien og A familien.", "De grunnleggende elementene i avtalen er at A har brutt grunnleggende sosiale normer i Gaza og at A familien har akseptert at han kan bli utsatt for alvorlige hevnaksjoner i verste fall drap fra B familien uten at A familien kan reise innsigelser mot dette.", "Lagmannsretten er enig i at det er flere aspekter ved forholdet mellom A og B som fremstår som uklare, inkludert hvor seriøst forholdet var.", "Dette får ikke avgjørende betydning.", "Lagmannsretten mener at det er sannsynliggjort at det foreligger en konflikt mellom de to familiene med det innhold som er gjengitt over, og som sannsynligvis har sin bakgrunn i relasjonen mellom A og B. Hva som var de nærmere detaljer i dette forholdet får da ikke avgjørende betydning.", "Lagmannsretten mener etter dette at U NEs vedtak og beslutninger er basert på uriktig faktumbedømmelse på et vesentlig punkt.", "Det må antas at feilen kan ha hatt betydning for vedtakets innhold.", "Vedtaket og beslutningen er derfor ugyldig.", "Sakskostnader A har vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd, krav på å få dekket sine nødvendige sakskostnader.", "Ingen av unntaksbestemmelsene får anvendelse.", "A har også krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd.", "As prosessfullmektig har for lagmannsretten lagt frem sakskostnadsoppgave på 216 765 kroner, der 215 625 kroner utgjør salær.", "Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige og legger oppgaven til grunn.", "I tillegg kommer ankegebyret for lagmannsretten på 35 970 kroner.", "For tingretten fremla As prosessfullmektig sakskostnadsoppgave på 188 670 kroner, der 187 500 kroner utgjorde salær.", "Lagmannsretten legger oppgaven til grunn.", "I tillegg kommer rettsgebyr på 13 189 kroner.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Utlendingsnemndas vedtak 30 november 2018 og beslutning 25 november 2019 er ugyldige.", "I sakskostnader for tingretten betaler staten v Utlendingsnemnda 201 859 tohundreogentusenåttehundreogfemtini kroner til A innen to uker fra dommens forkynnelse.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Utlendingsnemnda 252 735 tohundreogfemtitotusensjuhundreogtrettifem kroner til A innen to uker fra dommens forkynnelse.", "1 Tilføyd ved Lovdata." ]
[ "Statsløs palestiner fra Gazastripen søkte om beskyttelse i Norge etter utlendingsloven 28 Han hevdet han hadde hatt et forhold til en ung kvinne og at han ved en retur risikerte hevn og gjengjeldelse fra kvinnens familie.", "U NE og tingretten hadde avvist søknaden, med henvisning til utlendingsloven 31 Lagmannsretten fant at et par avgjørende forhold ved asylhistoren var sannsynliggjort, til tross for at søkeren på grunn av uoverensstemmelser og uklarheter i asylhistorien, hadde en svekket generell troverdighet.", "U NEs vedtak ble kjent ugyldig.", "Henvisninger: Utlendingsloven 28, 31" ]
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2022-183145
[ "Konkursrett", " Konkursåpning", " Insolvens", " Leasing", " Konkursloven § 61" ]
Saken gjelder anke over konkursåpningskjennelse. Ved Møre og Romsdal tingretts kjennelse 28 november 2022 ble det åpnet konkurs i selskapet virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer. Konkurs ble begjært av Skatteetaten 18 oktober 2022 Grunnlaget for begjæringen var et krav på 310 598 kroner for skyldig merverdiavgift og tvangsmulkt. virksomhet1 A S ved enestyre A anket konkursåpningskjennelsen 29 november 2022 Skatteetaten og konkursboet ved bostyrer advokat Linda Brevik har inngitt anketilsvar. Lagmannsretten mottok saken 15 desember 2022 virksomhet1 A S har i hovedsak gjort gjeldende: Selskapet var ikke insolvent på konkurstidspunktet. Skatteetatens krav på merverdiavgift ble betalt samme dag som konkursåpningen. Perioderegnskap per 29 november 2022 vedlagt anken viser et resultat før skatt på 277 107 kroner og bokført egenkapital på 108 870 kroner. Selskapets aktivitet fremover vil i større grad være avgiftspliktig utleie av maskiner og utstyr, noe som vil bedre likviditeten. Selskapet har bokførte verdier på 2 084 969 kroner. I tillegg har datterselskapet virksomhet2 A S betydelige verdier i form av tomter og eiendeler. Selskapet leaser en gravemaskin av type Cat 307 E2, som har en forventet markedspris på cirka 550 000 kroner eksklusive merverdiavgift. Restverdi hos leasingselskapet er angitt å være 183 391 kroner eksklusive merverdiavgift. Den potensielle merverdien av leasingavtalen er derfor cirka 300 000 kroner, som vil bli tilført selskapet ved endt leasingperiode. Ved utgangen av november 2022 er selskapets samlede gjeld cirka 1 956 743 kroner. Av dette er 1 228 380 kroner forpliktelser overfor eier og tilknyttede selskaper. I tillegg kommer et forskudd fra en kunde på 274 000 kroner, hvor kreditor har gitt henstand. Samlet ekstern gjeld i henhold til perioderegnskapet er 358 865 kroner til skatteetaten. Som vedlagt kvittering viser, er 300 000 kroner av dette betalt. Øvrig leverandørgjeld har selskapet løpende likviditet til å betale ved forfall og i henhold til avtale. Selskapets eier vil om nødvendig tilføre selskapet ytterligere kapital for å styrke likviditet og soliditet fremover for å sikre at selskapet løpende kan betale sine forpliktelser i henhold til forfall. Det er ikke lagt ned formell påstand, men bedt om at vedtaket om konkursåpning omgjøres. Skatteetaten har i hovedsak gjort gjeldende: Det ble avholdt utleggsforretning 19 september 2022 På utleggstidspunktet foretok skatteetaten søk i alle tilgjengelige register for å undersøke om virksomhet1 A S hadde frie aktiva vi kunne ta utleggspant i. Det ble ikke funnet noen aktiva å ta utleggspant i, og skatteetaten lyktes ikke i å oppnå sikkerhet for sitt krav. Resultatet av utleggsforretningen ble derfor intet til utlegg. Varsel om konkurs ble sendt 22 september 2022 virksomhet1 A S ved A oppga per telefon 11 oktober 2022 at innbetaling av hele restansen ville være gjennomført senest 14 oktober 2022 Innbetaling ble ikke gjennomført. Vilkårene for å begjære konkurs var til stede da konkursbegjæringen ble sendt 18 oktober 2022, da det foreslå presumsjon for insolvens etter konkursloven 62 Skatteetaten fastholder at virksomhet1 A S var insolvent på tidspunktet for rettsmøtet, og at konkursåpning var korrekt, jamfør konkursloven 60, 61 og 62 På dette tidspunktet hadde nemlig selskapet en utestående restanse på 310 598 kroner, som var forsøkt innfordret over lengre tid. Betalingsproblemene var følgelig ikke av forbigående art. Det ble foretatt en betydelig innbetaling på 300 000 kroner umiddelbart etter konkursåpningen. Det gjenstår nå en restanse på 36 780 kroner. Skatteetaten vil ikke motsette seg en tilbakelevering av konkursboet i henhold til konkursloven 136 dersom virksomhet1 A S begjærer dette. Det forutsetter at gjenstående restanse på skatte og avgiftskrav på 36 780 kroner betales i sin helhet. Skatteetaten har lagt ned slik påstand: 1. Ankende part betaler utestående skatte og avgiftskrav på kr. 36 780 til ankemotparten, og konkursboet tilbakeleveres etter kkl 1362Partene dekker egne sakskostnader3. Subsidiært nedlegges påstand om at anken forkastes. virksomhet1 A S sitt konkursbo ved bostyrer, advokat Linda Brevik har i hovedsak gjort gjeldende: virksomhet1 A S har ikke godtgjort med tilstrekkelig grad av sannsynlighet at selskapet var likvid på tidspunktet for konkursåpningen, eller at likviditetssituasjonen vil bedre seg i perioden fremover. Det er til nå meldt 12 krav i boet med til sammen 623 888, 07 kroner. Dette omfatter tre krav fra leasingselskaper som samlet utgjør 518 249, 85 kroner (105 975 182 920 223 354, 85). Leasingavtalene opphørte som en direkte konsekvens av konkursåpningen og det forhold at konkursboet ikke ønsket å tre inn i leasingavtalene. Ved solvensvurderingen på konkurstidspunktet kan det derfor ses bort fra kravene fra leasingselskapene. Størrelsen på meldte krav i boet utenom de leasingrelaterte kravene, er 105 638, 22 kroner. Fordringsfristen går ut 2 januar 2023 Det kan derfor ikke ses bort fra at det kan innkomme flere krav. Kravet på merverdiavgift fra Skatteetaten ble betalt samme dag som konkursåpningen. Det forhold at fordringen som ligger til grunn for konkursbegjæringen ble betalt etter konkursåpningen, er imidlertid ikke alene tilstrekkelig for å konstatere solvens. virksomhet1 A S sin bankforbindelse er Sparebank1 S MN. På konto kontonummer var saldoen 27 024 kroner per konkursåpningstidspunktet 28 november 2022 Av disse midlene er 26 141 kroner båndlagt for konkursboet ved at Skatteetaten har utlegg i bankinnskuddet. virksomhet1 A S hadde åpenbart ikke midler til å betjene løpende gjeld ved forfall på konkurstidspunktet. Konkursboet er heller ikke kjent med at det finnes andre likvide midler i selskapet til betjening av løpende forpliktelser. Konkursbegjæringen fra Skatteetaten inneholdt krav på merverdiavgift med forfall tilbake til 2 september 2021 Dette viser at virksomhet1 A S har hatt betalingsproblemer over lengre tid og at betalingsproblemene ikke har vært forbigående. A, selskapets aksjonær og enestyre, har ovenfor konkursboet foreslått å stille en garanti til sikkerhet for betaling kravene som er meldt i boet per 12 desember 2022 Da det er solvenssituasjonen på tidspunktet for konkursåpningen som er vurderingstemaet for anken, mener konkursboet en slik garanti ikke vil være avgjørende for utfallet av likviditetsvurderingen. virksomhet1 A S var heller ikke suffisient på konkursåpningstidspunket, jamfør konkursloven 61 andre setning. Det er ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at selskapets eiendeler og inntekter til sammen antas å kunne gi full dekning for skyldnerens forpliktelser, selv om oppfyllelsen av forpliktelsene vil bli forsinket ved at dekning må søkes ved salg av eiendelene. Ved suffisiensvurderingen må det tas utgangspunkt i størrelsen på selskapets gjeld som den ankende part selv har opplyst til 1 956 743 kroner. Både forfalt og uforfalt gjeld må tas med, og det er ikke avgjørende hvorvidt kravene er meldt i boet. I relasjon til suffisiensvurderingen er det uten betydning at en større del av gjelden er mot eier og datterselskap tilknyttede selskap, og at det er gitt henstand for deler av gjelden. I anken er det anført at virksomhet1 A S har bokførte verdier på 2 084 968 kroner. Verdien fremgår av en enkel urevidert regnskapsoppstilling for 2022 Det fremgår ikke av oppstillingen hvilke eiendeler som inngår i opplyste aktiva, eller hvordan eiendelene er verdsatt. Det foreligger derfor for lite informasjon om bokførte verdier til å kunne vurdere om opplysningen gir et realistisk bilde av eiendelenes faktiske verdi, herunder hvilken type eiendeler det er tale om og hvordan de er verdsatt. Det er videre ikke redegjort nærmere for de merverdier som er anført å ligge i datterselskapet virksomhet2 A S, utover at det dreier seg om tomter og eiendeler. Det er derfor ikke tilstrekkelig sannsynliggjort av ankende part at aksjene i datterselskapet virksomhet2 A S representerer merverdier for virksomhet1 A S. Konkursboet bestrider at leasingavtale for gravemaskin type Cat 307 E2 innebærer en potensiell merverdi for selskapet på cirka 300 000 kroner. Det fremgår av 2 i leasingavtalen mellom virksomhet1 A S og leverandør Norco A S v S G Finans A S av 16 august 2019, at Objektet er eiers eiendom...... Leietakeren har ikke rett til å bli eier av objektet hverken i eller etter leieperioden. Slik bostyrer forstår avtalen, gir den ikke selskapet rett til å kjøpe ut og bli eier av gravemaskinen etter endt leasingperiode. Det ligger derfor ikke noen merverdi i leasingavtalen som utgjør et realiserbart aktiva i selskapet. Ankende part har ikke, med den høye graden av sannsynlighet som kreves, godtgjort at verdien av selskapets aktiva overstiger gjelden. Selskapet var derfor ikke suffisient, og dermed insolvent på tidspunktet for konkursåpningen. Konkursboet har lagt ned slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsretten bemerker: Spørsmålet om vilkårene for konkurs er til stede skal avgjøres med grunnlag i situasjonen da kjennelsen om konkursåpning ble avsagt, jamfør Rt 1970 39 og L B 2015 104482 Ved vurderingen av om insolvens forelå, kan det imidlertid også legges vekt på senere opplysninger som er egnet til å kaste lys over situasjonen på tidspunktet for tingrettens avgjørelse, jamfør Rt 1994 441 og L H 2001 101Konkursbegjæringen ble fremsatt 18 oktober 2022, mindre enn tre måneder etter at resultatløs utleggsforretning var avholdt 19 september 2022 Som tingretten legger også lagmannsretten til grunn at vilkårene for konkursåpning etter konkursloven 62 var oppfylt og at det foreligger en presumsjon for insolvens. Det er dermed skyldneren som må sannsynliggjøre at han er solvent. Etter rettspraksis innebærer det at selskapet må godtgjøre med høy grad av sannsynlighet at det er solvent, jamfør Rt 1988 1142, Rt 2001 1628 og Rt 2004 1420 virksomhet1 A S var på tidspunktet for konkurs utvilsomt illikvid, jamfør konkursloven 61 første setning. Selskapet var og er betalingsudyktig, ute av stand til å oppfylle sine forpliktelser, og betalingsproblemene var og er heller ikke nå midlertidige. Lagmannsretten viser til redegjørelsen fra bostyrer i konkursboets anketilsvar. Det er til nå meldt 12 krav i boet, på til sammen 632 888, 07 kroner. Dersom det ses bort fra krav fra leasingselskaper, er det tale om krav på 105 638, 22 kroner. Av likvide midler i selskapet finnes kun bankinnskudd på 27 024 kroner, hvorav 26 141 kroner er båndlagt ved utlegg. Selskapets opplysninger i anken om positiv kontantstrøm fremover er ikke nærmere dokumentert, og gir ikke grunnlag for en annen konklusjon enn tingretten kom til ved konkursåpningen. Betalingsproblemene har vedvart over tid. Skatteetatens krav hadde poster med forfall tilbake til september 2021Spørsmålet er derfor om virksomhet1 A S har sannsynliggjort at selskapet på konkursåpningstidspunktet var suffisient, det vil si om selskapets inntekter og eiendeler til sammen antas å kunne gi full dekning for dets forpliktelser, selv om oppfyllelsen av forpliktelsene vil bli forsinket ved at dekning må søkes ved salg av eiendelene, jamfør konkursloven 61 andre setning. Det er for lagmannsretten fremlagt et ikke undertegnet regnskap for 2022, i anken omtalt som perioderegnskap per 29 november 2022 Med utgangspunkt i skyldnerens egne opplysninger i det nevnte regnskapet, legger lagmannsretten til grunn at selskapets samlede gjeld er 1 956 743 kroner. Resultat før skatt er i regnskapet 277 107 kroner og egenkapitalen 108 070 kroner. Den største aktivaposten i regnskapet er eiendeler, verdsatt til 2 084 969 kroner. Det er ikke nærmere beskrevet, verken i regnskapet eller i anken, hvilke eiendeler denne posten rommer, eller på hvilken måte de er verdsatt. Lagmannsretten mener derfor det hefter betydelig usikkerhet til verdien av selskapets eiendeler, særlig tatt i betraktning at det ved utleggsforretningen i september 2022 ikke ble funnet aktiva å ta utlegg i. Lagmannsretten er videre enig med konkursboet i at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at aksjer i datterselskapet virksomhet2 A S representerer en merverdi for virksomhet1 A S. Det er nevnt i anken at det er tale om tomter og eiendeler, men ikke redegjort nærmere for hvilke tomter og eiendeler det er, ei heller verdsettingen og finansieringen av disse. Med utgangspunkt i at det er virksomhet1 A S som må sannsynliggjøre eksistensen og størrelsen av relevante aktiva, finner lagmannsretten ikke å kunne tillegge eventuelle verdier i datterselskapet noen vesentlig vekt. Bostyrer har fremlagt leasingavtalen knyttet til den i anken nevnte gravemaskinen av type Cat 307 E2. Lagmannsretten mener også på dette punkt at det ikke er sannsynliggjort at det ligger en merverdi i selskapet på om lag 300 000 kroner som vil tilfalle selskapet ved endt leasingperiode. Avtalen gir ikke virksomhet1 A S rett til å kjøpe ut og bli eier av gravemaskinen ved endt leasingperiode. Det hefter som nevnt en ikke uvesentlig usikkerhet til verdien av aksjeselskapets aktiva. virksomhet1 A S anses derfor ikke i tilstrekkelig grad å ha sannsynliggjort at selskapet var suffisient. Insolvenspresumsjonen står derfor ved lag. Nytt etter konkursåpningen er at virksomhet1 A S samme dag som konkurs ble åpnet, har betalt kravet på merverdiavgift med 300 000 kroner til skatteetaten. Dette påvirker ikke spørsmålet om vilkårene for konkurs var til stede. Når alle fordringer er gjort opp, kan det imidlertid etter omstendighetene være grunnlag for å kreve boet tilbakelevert etter konkursloven 136, men som redegjort for ovenfor, er dette ikke en aktuell situasjon. Anken må etter dette forkastes. Sakskostnader er ikke påstått. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAnken forkastes.
[ "Saken gjelder anke over konkursåpningskjennelse.", "Ved Møre og Romsdal tingretts kjennelse 28 november 2022 ble det åpnet konkurs i selskapet virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer.", "Konkurs ble begjært av Skatteetaten 18 oktober 2022 Grunnlaget for begjæringen var et krav på 310 598 kroner for skyldig merverdiavgift og tvangsmulkt.", "virksomhet1 A S ved enestyre A anket konkursåpningskjennelsen 29 november 2022 Skatteetaten og konkursboet ved bostyrer advokat Linda Brevik har inngitt anketilsvar.", "Lagmannsretten mottok saken 15 desember 2022 virksomhet1 A S har i hovedsak gjort gjeldende: Selskapet var ikke insolvent på konkurstidspunktet.", "Skatteetatens krav på merverdiavgift ble betalt samme dag som konkursåpningen.", "Perioderegnskap per 29 november 2022 vedlagt anken viser et resultat før skatt på 277 107 kroner og bokført egenkapital på 108 870 kroner.", "Selskapets aktivitet fremover vil i større grad være avgiftspliktig utleie av maskiner og utstyr, noe som vil bedre likviditeten.", "Selskapet har bokførte verdier på 2 084 969 kroner.", "I tillegg har datterselskapet virksomhet2 A S betydelige verdier i form av tomter og eiendeler.", "Selskapet leaser en gravemaskin av type Cat 307 E2, som har en forventet markedspris på cirka 550 000 kroner eksklusive merverdiavgift.", "Restverdi hos leasingselskapet er angitt å være 183 391 kroner eksklusive merverdiavgift.", "Den potensielle merverdien av leasingavtalen er derfor cirka 300 000 kroner, som vil bli tilført selskapet ved endt leasingperiode.", "Ved utgangen av november 2022 er selskapets samlede gjeld cirka 1 956 743 kroner.", "Av dette er 1 228 380 kroner forpliktelser overfor eier og tilknyttede selskaper.", "I tillegg kommer et forskudd fra en kunde på 274 000 kroner, hvor kreditor har gitt henstand.", "Samlet ekstern gjeld i henhold til perioderegnskapet er 358 865 kroner til skatteetaten.", "Som vedlagt kvittering viser, er 300 000 kroner av dette betalt.", "Øvrig leverandørgjeld har selskapet løpende likviditet til å betale ved forfall og i henhold til avtale.", "Selskapets eier vil om nødvendig tilføre selskapet ytterligere kapital for å styrke likviditet og soliditet fremover for å sikre at selskapet løpende kan betale sine forpliktelser i henhold til forfall.", "Det er ikke lagt ned formell påstand, men bedt om at vedtaket om konkursåpning omgjøres.", "Skatteetaten har i hovedsak gjort gjeldende: Det ble avholdt utleggsforretning 19 september 2022 På utleggstidspunktet foretok skatteetaten søk i alle tilgjengelige register for å undersøke om virksomhet1 A S hadde frie aktiva vi kunne ta utleggspant i.", "Det ble ikke funnet noen aktiva å ta utleggspant i, og skatteetaten lyktes ikke i å oppnå sikkerhet for sitt krav.", "Resultatet av utleggsforretningen ble derfor intet til utlegg.", "Varsel om konkurs ble sendt 22 september 2022 virksomhet1 A S ved A oppga per telefon 11 oktober 2022 at innbetaling av hele restansen ville være gjennomført senest 14 oktober 2022 Innbetaling ble ikke gjennomført.", "Vilkårene for å begjære konkurs var til stede da konkursbegjæringen ble sendt 18 oktober 2022, da det foreslå presumsjon for insolvens etter konkursloven 62 Skatteetaten fastholder at virksomhet1 A S var insolvent på tidspunktet for rettsmøtet, og at konkursåpning var korrekt, jamfør konkursloven 60, 61 og 62 På dette tidspunktet hadde nemlig selskapet en utestående restanse på 310 598 kroner, som var forsøkt innfordret over lengre tid.", "Betalingsproblemene var følgelig ikke av forbigående art.", "Det ble foretatt en betydelig innbetaling på 300 000 kroner umiddelbart etter konkursåpningen.", "Det gjenstår nå en restanse på 36 780 kroner.", "Skatteetaten vil ikke motsette seg en tilbakelevering av konkursboet i henhold til konkursloven 136 dersom virksomhet1 A S begjærer dette.", "Det forutsetter at gjenstående restanse på skatte og avgiftskrav på 36 780 kroner betales i sin helhet.", "Skatteetaten har lagt ned slik påstand: 1.", "Ankende part betaler utestående skatte og avgiftskrav på kr.", "36 780 til ankemotparten, og konkursboet tilbakeleveres etter kkl 1362Partene dekker egne sakskostnader3.", "Subsidiært nedlegges påstand om at anken forkastes.", "virksomhet1 A S sitt konkursbo ved bostyrer, advokat Linda Brevik har i hovedsak gjort gjeldende: virksomhet1 A S har ikke godtgjort med tilstrekkelig grad av sannsynlighet at selskapet var likvid på tidspunktet for konkursåpningen, eller at likviditetssituasjonen vil bedre seg i perioden fremover.", "Det er til nå meldt 12 krav i boet med til sammen 623 888, 07 kroner.", "Dette omfatter tre krav fra leasingselskaper som samlet utgjør 518 249, 85 kroner (105 975 182 920 223 354, 85).", "Leasingavtalene opphørte som en direkte konsekvens av konkursåpningen og det forhold at konkursboet ikke ønsket å tre inn i leasingavtalene.", "Ved solvensvurderingen på konkurstidspunktet kan det derfor ses bort fra kravene fra leasingselskapene.", "Størrelsen på meldte krav i boet utenom de leasingrelaterte kravene, er 105 638, 22 kroner.", "Fordringsfristen går ut 2 januar 2023 Det kan derfor ikke ses bort fra at det kan innkomme flere krav.", "Kravet på merverdiavgift fra Skatteetaten ble betalt samme dag som konkursåpningen.", "Det forhold at fordringen som ligger til grunn for konkursbegjæringen ble betalt etter konkursåpningen, er imidlertid ikke alene tilstrekkelig for å konstatere solvens.", "virksomhet1 A S sin bankforbindelse er Sparebank1 S MN.", "På konto kontonummer var saldoen 27 024 kroner per konkursåpningstidspunktet 28 november 2022 Av disse midlene er 26 141 kroner båndlagt for konkursboet ved at Skatteetaten har utlegg i bankinnskuddet.", "virksomhet1 A S hadde åpenbart ikke midler til å betjene løpende gjeld ved forfall på konkurstidspunktet.", "Konkursboet er heller ikke kjent med at det finnes andre likvide midler i selskapet til betjening av løpende forpliktelser.", "Konkursbegjæringen fra Skatteetaten inneholdt krav på merverdiavgift med forfall tilbake til 2 september 2021 Dette viser at virksomhet1 A S har hatt betalingsproblemer over lengre tid og at betalingsproblemene ikke har vært forbigående.", "A, selskapets aksjonær og enestyre, har ovenfor konkursboet foreslått å stille en garanti til sikkerhet for betaling kravene som er meldt i boet per 12 desember 2022 Da det er solvenssituasjonen på tidspunktet for konkursåpningen som er vurderingstemaet for anken, mener konkursboet en slik garanti ikke vil være avgjørende for utfallet av likviditetsvurderingen.", "virksomhet1 A S var heller ikke suffisient på konkursåpningstidspunket, jamfør konkursloven 61 andre setning.", "Det er ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at selskapets eiendeler og inntekter til sammen antas å kunne gi full dekning for skyldnerens forpliktelser, selv om oppfyllelsen av forpliktelsene vil bli forsinket ved at dekning må søkes ved salg av eiendelene.", "Ved suffisiensvurderingen må det tas utgangspunkt i størrelsen på selskapets gjeld som den ankende part selv har opplyst til 1 956 743 kroner.", "Både forfalt og uforfalt gjeld må tas med, og det er ikke avgjørende hvorvidt kravene er meldt i boet.", "I relasjon til suffisiensvurderingen er det uten betydning at en større del av gjelden er mot eier og datterselskap tilknyttede selskap, og at det er gitt henstand for deler av gjelden.", "I anken er det anført at virksomhet1 A S har bokførte verdier på 2 084 968 kroner.", "Verdien fremgår av en enkel urevidert regnskapsoppstilling for 2022 Det fremgår ikke av oppstillingen hvilke eiendeler som inngår i opplyste aktiva, eller hvordan eiendelene er verdsatt.", "Det foreligger derfor for lite informasjon om bokførte verdier til å kunne vurdere om opplysningen gir et realistisk bilde av eiendelenes faktiske verdi, herunder hvilken type eiendeler det er tale om og hvordan de er verdsatt.", "Det er videre ikke redegjort nærmere for de merverdier som er anført å ligge i datterselskapet virksomhet2 A S, utover at det dreier seg om tomter og eiendeler.", "Det er derfor ikke tilstrekkelig sannsynliggjort av ankende part at aksjene i datterselskapet virksomhet2 A S representerer merverdier for virksomhet1 A S. Konkursboet bestrider at leasingavtale for gravemaskin type Cat 307 E2 innebærer en potensiell merverdi for selskapet på cirka 300 000 kroner.", "Det fremgår av 2 i leasingavtalen mellom virksomhet1 A S og leverandør Norco A S v S G Finans A S av 16 august 2019, at Objektet er eiers eiendom...... Leietakeren har ikke rett til å bli eier av objektet hverken i eller etter leieperioden.", "Slik bostyrer forstår avtalen, gir den ikke selskapet rett til å kjøpe ut og bli eier av gravemaskinen etter endt leasingperiode.", "Det ligger derfor ikke noen merverdi i leasingavtalen som utgjør et realiserbart aktiva i selskapet.", "Ankende part har ikke, med den høye graden av sannsynlighet som kreves, godtgjort at verdien av selskapets aktiva overstiger gjelden.", "Selskapet var derfor ikke suffisient, og dermed insolvent på tidspunktet for konkursåpningen.", "Konkursboet har lagt ned slik påstand: Anken forkastes.", "Lagmannsretten bemerker: Spørsmålet om vilkårene for konkurs er til stede skal avgjøres med grunnlag i situasjonen da kjennelsen om konkursåpning ble avsagt, jamfør Rt 1970 39 og L B 2015 104482 Ved vurderingen av om insolvens forelå, kan det imidlertid også legges vekt på senere opplysninger som er egnet til å kaste lys over situasjonen på tidspunktet for tingrettens avgjørelse, jamfør Rt 1994 441 og L H 2001 101Konkursbegjæringen ble fremsatt 18 oktober 2022, mindre enn tre måneder etter at resultatløs utleggsforretning var avholdt 19 september 2022 Som tingretten legger også lagmannsretten til grunn at vilkårene for konkursåpning etter konkursloven 62 var oppfylt og at det foreligger en presumsjon for insolvens.", "Det er dermed skyldneren som må sannsynliggjøre at han er solvent.", "Etter rettspraksis innebærer det at selskapet må godtgjøre med høy grad av sannsynlighet at det er solvent, jamfør Rt 1988 1142, Rt 2001 1628 og Rt 2004 1420 virksomhet1 A S var på tidspunktet for konkurs utvilsomt illikvid, jamfør konkursloven 61 første setning.", "Selskapet var og er betalingsudyktig, ute av stand til å oppfylle sine forpliktelser, og betalingsproblemene var og er heller ikke nå midlertidige.", "Lagmannsretten viser til redegjørelsen fra bostyrer i konkursboets anketilsvar.", "Det er til nå meldt 12 krav i boet, på til sammen 632 888, 07 kroner.", "Dersom det ses bort fra krav fra leasingselskaper, er det tale om krav på 105 638, 22 kroner.", "Av likvide midler i selskapet finnes kun bankinnskudd på 27 024 kroner, hvorav 26 141 kroner er båndlagt ved utlegg.", "Selskapets opplysninger i anken om positiv kontantstrøm fremover er ikke nærmere dokumentert, og gir ikke grunnlag for en annen konklusjon enn tingretten kom til ved konkursåpningen.", "Betalingsproblemene har vedvart over tid.", "Skatteetatens krav hadde poster med forfall tilbake til september 2021Spørsmålet er derfor om virksomhet1 A S har sannsynliggjort at selskapet på konkursåpningstidspunktet var suffisient, det vil si om selskapets inntekter og eiendeler til sammen antas å kunne gi full dekning for dets forpliktelser, selv om oppfyllelsen av forpliktelsene vil bli forsinket ved at dekning må søkes ved salg av eiendelene, jamfør konkursloven 61 andre setning.", "Det er for lagmannsretten fremlagt et ikke undertegnet regnskap for 2022, i anken omtalt som perioderegnskap per 29 november 2022 Med utgangspunkt i skyldnerens egne opplysninger i det nevnte regnskapet, legger lagmannsretten til grunn at selskapets samlede gjeld er 1 956 743 kroner.", "Resultat før skatt er i regnskapet 277 107 kroner og egenkapitalen 108 070 kroner.", "Den største aktivaposten i regnskapet er eiendeler, verdsatt til 2 084 969 kroner.", "Det er ikke nærmere beskrevet, verken i regnskapet eller i anken, hvilke eiendeler denne posten rommer, eller på hvilken måte de er verdsatt.", "Lagmannsretten mener derfor det hefter betydelig usikkerhet til verdien av selskapets eiendeler, særlig tatt i betraktning at det ved utleggsforretningen i september 2022 ikke ble funnet aktiva å ta utlegg i.", "Lagmannsretten er videre enig med konkursboet i at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at aksjer i datterselskapet virksomhet2 A S representerer en merverdi for virksomhet1 A S.", "Det er nevnt i anken at det er tale om tomter og eiendeler, men ikke redegjort nærmere for hvilke tomter og eiendeler det er, ei heller verdsettingen og finansieringen av disse.", "Med utgangspunkt i at det er virksomhet1 A S som må sannsynliggjøre eksistensen og størrelsen av relevante aktiva, finner lagmannsretten ikke å kunne tillegge eventuelle verdier i datterselskapet noen vesentlig vekt.", "Bostyrer har fremlagt leasingavtalen knyttet til den i anken nevnte gravemaskinen av type Cat 307 E2.", "Lagmannsretten mener også på dette punkt at det ikke er sannsynliggjort at det ligger en merverdi i selskapet på om lag 300 000 kroner som vil tilfalle selskapet ved endt leasingperiode.", "Avtalen gir ikke virksomhet1 A S rett til å kjøpe ut og bli eier av gravemaskinen ved endt leasingperiode.", "Det hefter som nevnt en ikke uvesentlig usikkerhet til verdien av aksjeselskapets aktiva.", "virksomhet1 A S anses derfor ikke i tilstrekkelig grad å ha sannsynliggjort at selskapet var suffisient.", "Insolvenspresumsjonen står derfor ved lag.", "Nytt etter konkursåpningen er at virksomhet1 A S samme dag som konkurs ble åpnet, har betalt kravet på merverdiavgift med 300 000 kroner til skatteetaten.", "Dette påvirker ikke spørsmålet om vilkårene for konkurs var til stede.", "Når alle fordringer er gjort opp, kan det imidlertid etter omstendighetene være grunnlag for å kreve boet tilbakelevert etter konkursloven 136, men som redegjort for ovenfor, er dette ikke en aktuell situasjon.", "Anken må etter dette forkastes.", "Sakskostnader er ikke påstått.", "S LU TN IN GAnken forkastes." ]
[ "Saken gjelder anke over konkursåpningskjennelse.", "Lagmannsretten konkluderte med at virksomheten på tidspunktet for konkurs utvilsomt illikvid og at selskapet ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det var suffisient." ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-143416
[ "Tvangsfullbyrdelse", " Tvangssalg", " Tvangsfullbyrdelsesloven § 11-30, § 11-34, § 11-37", " Forskrift om tvangssalg ved medhjelper § 3-3, § 3-5" ]
Saken gjelder anke over stadfestelseskjennelse og fordelingskjennelse ved tvangssalg av fast eiendom. Sakens bakgrunn Etter begjæring fra Vestby kommune v Kredinor S A besluttet Follo tingrett 29 april 2020 tvangssalg av gardsnummer gardsnummer 01 bruksnummer 127 i Vestby kommune, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 9, og at salget skulle gjennomføres ved bruk av medhjelper, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 12 Det ble senere besluttet tvangssalg etter begjæring fra Sparebank 1 Sørøst Norge (tidligere Sparebank 1 Telemark), og tvangssalgene ble etter begjæring forent. Advokat Thomas Nortvedt ble oppnevnt som medhjelper, og la huset ut for salg. Follo tingrett avsa 10 mars 2021 kjennelse om fravikelse etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 14Høyeste bud ble avgitt av Brøsholen Eiendom A S v Tom Brøsholen med 3 750 000 kroner. Ved brev av 2 juli 2021 fra medhjelper ble det opplyst at Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge begjærte budet stadfestet. Vedlagt brevet fulgte utkast til fordelingskjennelse. A fremsatte innsigelser i e post av 5 juli 2021 Innsigelsene gjaldt blant annet størrelsen på budet, at en burde avvente svar på hennes søknad om refinansiering samt at Vestby kommunes begjæring om tvangsdekning var basert på stipulerte utgifter. Follo og Nordre Østfold tingrett avsa 20 juli 2021 stadfestelseskjennelse med følgende slutning: 1. Bud stort kr 3750000, tremillionersyvhundreogfemtitusen avgitt av Brøsholen Eiendom A S v Tom Brøsholen ved tvangssalg av eiendommen gardsnummer gardsnummer 01, bruksnummer 127 i Vestby kommune stadfestes. 2. Kjøpesummen innbetales til medhjelperen. Videre avsa Follo og Nordre Østfold tingrett samme dag fordelingskjennelse med følgende slutning: Kjøpesummen fordeles slik: 1. Follo tingrett Domstoladministrasjonen kr 171822Godtgjørelse medhjelper advokat Thomas Nortvedt kr 584953Utlegg medhjelper kr 299024Forlodds tillegg kr 147966 5Legalpant kommunale avgifter Movar Vestby kommune kr 836906Sparebank 1 Telemark v Modhi Norge A S kr 2/698/5857. B kr 08N AV Innkreving kr 488379Fortum Strøm A S v Solvencia A S kr 1042410Fortum Strøm A S v Solvencia A S kr 523011Elvia A S v Solvencia A S kr 3163412Gjensidige Forsikring A SA v Lindorff A S kr 1345013Utbetales saksøkte kr 592780, Sum kr 3750000, A har rettidig anket både stadfestelses og fordelingskjennelsen etter at hun fikk frist til retting i brev av 10 august 2021 fra Follo og Nordre Østfold tingrett. Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge har inngitt tilsvar. Begge ankene behandles i denne kjennelsen. Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Riktig markedspris er ikke oppnådd ved bud på 3 750 000 kroner. Det er ikke lagt til grunn at det er to godkjente hybler for utleie. De godkjente hyblene gjør at boligen er interessant for et større marked. Videre er tomten oppgitt å være en naturtomt, men tomten er betydelig oppbygd med fire parkeringsplasser og med ulike platåer, beplantning, skjerming, flaggstangplatå med videre. Tomten har også en unik inngang til skolens kommunens friområder. Megler har muntlig gitt uttrykk for en holdning om at huset ikke er beboelig. Dette stemmer ikke, og det foreligger ingen rivningsplan for tomten. Eiendommen var dessuten verken ute eller inne normalt stelt til visning. Det vises også til anken over fordelingskjennelsen om at det var feil av Vestby kommune å begjære tvangsdekning på grunnlag av stipulerte utgifter, og at tvangssalgsprosessen må kanselleres uten kostnader for ankende part.. Fordelingskjennelsen: Fordelingskjennelsen er ikke i tråd med grunnboken med tanke på beløp, poster og kreditorer. Blant annet er barnebidragsposten uriktig. Vestby kommune begjærte tvangsdekning basert på stipulerte kostnader, og disse er ikke korrigerte ut fra målerinnsendelse. De stipulerte kostnadene er om lag 40 høyere enn de reelle kostnadene. Det er ikke fremlagt grunnlag for Vestby kommune sine høye kostnader, som har økt med over 50 på de sist sette beløp. Det er feil av Vestby kommune å begjære tvangsdekning på stipulerte utgifter. Den pågående tvangssalgsprosessen må derfor kanselleres uten kostnader for ankende part. Salgskostnadene må reduseres eller fjernes i sin helhet. Disse er satt til 253 454 kroner inkludert rettsgebyr, mens fastpris på boligsalg tilbys til 49 000 kroner. Det er nedlagt følgende påstand i anken over stadfestelseskjennelsen: Påstand 1: Stadfestelsen forkastes Påstand 2: Saksøkte tilkjennes fri sakførsel alle kostnader i alle tilfeller. Det er nedlagt følgende påstand i anken over fordelingskjennelsen: Påstand 1: Fordelingskjennelsen forkastes. Påstand 2: Fordelingskjennelsen korrigeres. Påstand 3: Saksøkte tilkjennes fri sakførsel fri for alle kostnader i alle tilfeller. Ankemotparten, Vestby Kommune, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Tingrettens vurderinger og slutning er riktig, og stadfestelsen av bud på 3 750 000 kroner er korrekt og gyldig besluttet i tingrettens kjennelse. Det foreligger ingen forhold som hindrer stadfestelse. En anke over stadfestelse av bud kan bare grunnes på at budet ikke skulle ha vært stadfestet etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 30 andre ledd bokstav b til f, jamfør 11 34 første ledd andre setning. Ankende parts anførsler er begrunnet med andre forhold enn dette. Anken kan ikke grunnes på at høyere salgssum anses sannsynlig. Denne anførselen ble uansett framsatt for tingretten, og er vurdert av tingretten før stadfestelseskjennelsen ble avsagt. Tingrettens vurdering om at det ikke er sannsynlig med et høyere bud ved ytterligere salgsforsøk er dessuten riktig. Det er gjennomført taksering av eiendommen av et godkjent takstfirma. Videre er det avholdt fellesvisninger, og budrunden ble gjennomført med tre budgivere etter stor interesse for eiendommen. Budet som begjæres stadfestet overstiger takst med 250 000 kroner, noe som er et meget godt resultat, særlig sett hen til den prisdempende effekten et tvangssalg i utgangspunktet har. Fordelingskjennelsen: Det foreligger ingen feil ved tingrettens fordelingskjennelse, og denne må legges til grunn. Det foreligger ikke feil i tilknytning til de pantesikrede krav som får oppgjør ved salget. Ankende part har ikke spesifisert sine innsigelser nærmere, og har heller ikke konkretisert hvilket eller hvilke krav feilen eventuelt gjelder. Det foreligger heller ikke noen feil når det gjelder de beløp som skal gå til dekning av rettsgebyr, godtgjørelse, tillegg og utlegg til medhjelper eller til tillegg som dekkes forlodds. Kostnadene ved tvangssalg kan ikke sammenlignes med kostnader ved frivillige salg. Ankemotpartens samlede krav etter fordelingskjennelsen punkt 5 på bakgrunn av legalpant er korrekt. Når det gjelder posten Vestby kommune pr. 1. 10 ble denne oppgitt av Vestby kommune, som beregnet utestående saldo til 2 448 kroner. Den 21 september 2021 ble faktura 83733831 innfridd, og utestående saldo for denne posten er i dag 1 224 kroner. Dette er en korrigering etter forhold som har inntrådt etter tingrettens fordelingskjennelse ble avsagt, og denne vil komme ankende part til gode. Eventuelt for mye utbetalt vil i alle tilfeller tilfalle ankende part, og gir ikke grunnlag for å forkaste fordelingskjennelsen. Når det gjelder posten Underrapportert v a forbruk 750m3 på 32 350 kroner i fordelingskjennelsen punkt 4, vil også denne posten bli endelig avregnet ved overtakelsen, og eventuelt for mye avsatt vil bli utbetalt til ankende part. Beløpet er basert på medhjelpers avlesning 16 juni 2021, som på dette tidspunktet oversteg ankemotpartens avregnede målerstand med omtrent 750 m3. Før medhjelpers avlesning var det ikke registrert avlesning på eiendommen siden 2010, og ankemotparten har stipulert forbruk basert på den siste avlesningen. Det avsatte beløpet vil tilfalle ankende part dersom det er avsatt for mye. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Anke over stadfestelseskjennelse forkastes. 2. Anke over fordelingskjennelse forkastes. 3. A erstatter Vestby kommune sine sakskostnader for dette anketilsvar med kr. 8400, med tillegg av mva. Ankemotparten, Sparebank 1 Sørøst Norge, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Det foreligger ikke forhold som tilsier at budet ikke skulle vært stadfestet. Saksøktes påstand om at det er to godkjente hybler i bygget er ikke riktig. Interessenter fikk relevant informasjon om bygning og tomt. Fordelingskjennelsen: Medhjelper har dokumentert at saksøktes oppfatning når det gjelder vannforbruk og dermed størrelsen på legalpantet er feil. Medhjelper har videre sannsynliggjort at salgskostnadene er riktige og forsvarlige, og at de for en betydelig del skyldes saksøktes eget forhold. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Anke over stadfestelse og fordelingskjennelse forkastes. 2. Saksøker tilkjennes saksomkostninger vedrørende anken med kr. 3000 med tillegg av merverdiavgift. Lagmannsrettens bemerker: Lagmannsretten har kommet til at både anken over stadfestelseskjennelsen og anken over fordelingskjennelsen skal forkastes. Det følger av tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 at tvisteloven sjette del gjelder ved rettsmidler mot rettens avgjørelser etter loven. Ankesakene er avgjort etter skriftlig behandling i tråd med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det avholdes muntlig forhandling, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd. Lagmannsretten tar først stilling til anken over stadfestelseskjennelsen. Etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 34 første ledd første punktum kan en kjennelse som stadfester et bud angripes ved anke. Det er imidlertid begrenset hvilke ankegrunner som kan gjøres gjeldende. Bestemmelsens første ledd andre punktum slår fast at anken bare kan grunnes på at budet ikke skulle ha vært stadfestet etter 11 30 andre ledd bokstavene b til f. Det kan som den klare hovedregel ikke ankes med den begrunnelse at kjøpesummen er for lav, jamfør 11 30 andre ledd bokstav a. Det kan bare ankes over at tingretten ikke har vurdert budet etter 11 30 andre ledd bokstav a eller ved vurderingen har anvendt feil vurderingstema, jamfør Rt 2014 331 avsnitt 6 Anken kan heller ikke grunnes på innvendinger mot stadfestelse som ikke har vært fremsatt for tingretten, jamfør 11 34 første ledd tredje punktum. Anken kan likevel grunnes på nye innvendinger dersom det ikke kan legges den ankende til last at innvendingen ikke ble fremsatt tidligere eller særlige omstendigheter taler for det, jamfør 11 34 første ledd fjerde punktum. A har i anken over stadfestelseskjennelsen gjort gjeldende flere forhold som er av betydning og avgjørende for at rett markedspris ikke er oppnådd. Innsigelser knyttet til prisen ble også fremsatt i e post fra A til tingretten 5 juli 2021 Disse anførslene handler altså om at A mener kjøpesummen er for lav, og dette er en ankegrunn som i utgangspunktet ikke kan gjøres gjeldende for lagmannsretten. I tingrettens kjennelse fremgår blant annet: Det har innkommet innsigelse fra saksøkte mot at budet stadfestes da hun mener det er for lavt og at det bør avholdes ny salgsrunde i august subsidiært at en avventer svar på hennes søknad om refinansiering mv. Medhjelper har ved oversendelsen av budet opplyst at eiendommen er markedsført ved annonsering på internettportalen finn. no. Det er innhentet takst kr 3500000, fra godkjent takstfirma. Det er avholdt fellesvisninger og utsendt 30 salgsoppgaver og gjennomført budrunde med 3 budgivere. Det er høyeste bud som er antatt og begjært stadfestet. Medhjelper anbefaler at budet stadfestes da han ikke anser at ytterligere salgsanstrengelser vil medføre noe høyere bud. Det vises til at eiendommen har vært annonsert på finn. no, at det har vært meget stor interesse og at budet er over avholdt verditakst som er avholdt. Tingretten har vurdert budets størrelse i forhold til antatt markedspris. Det fremgår at budet er kr 250000, høyere enn avholdt takst. Det fremgår videre at det har vært stor interesse for eiendommen ved den markedsføring som er gjort. Videre fremgår det av oversendelsen fra medhjelper at det er brukt over kr 80000 for å få ryddet og klargjort eiendommen innvendig før salget. Det er på bakgrunn av den store interesse som har vært ikke sannsynlig at en ny salgsrunde i august slik saksøkte ønsker vil medføre noen høyere pris. Tingretten kan ikke se at fornyede salgsforsøk vil medføre noen høyere salgssum, jamfør tvfl. 11 30 annet ledd (a). Tingretten har altså vurdert om vilkårene i tvangsfullbyrdelsesloven 11 30 andre ledd bokstav a er oppfylt, og lagmannsretten kan ikke se at tingretten har anvendt feil vurderingstema. Heller ikke øvrige innsigelser til stadfestelsen fremmet i anken, herunder feil knyttet til salgsprosessen eller at kommunen ikke hadde grunnlag for å begjære tvangssalg, gir grunnlag for opphevelse av stadfestelsen, jamfør 11 30 andre ledd bokstav f). De anførte forhold innebærer ikke feil som åpenbart har hatt betydning for salget. Det vises i denne sammenheng også til at bare de innvendinger som er fremsatt i forbindelse med foreleggelsen etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 29, kan være ankegrunn. Etter dette forkastes anken over stadfestelseskjennelsen. Lagmannsretten går deretter over til å prøve anken over fordelingskjennelsen. Det er ingen begrensninger i hva som kan anføres når det gjelder anken over fordelingskjennelsen, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 37A har for det første gjort gjeldende at fordelingskjennelsen ikke er i tråd med grunnboken. Det er ikke presisert hva som er feil, men lagmannsretten kan ikke se at fordelingskjennelsen er i strid med grunnboken eller at det foreligger feil i tilknytning til de pantesikrede krav som får oppgjør ved salget i fordelingskjennelsen. Videre har A anført at Vestby kommune har begjært tvangssalg basert på stipulerte utgifter. Vestby kommune har i sitt anketilsvar for det første klargjort at A 21 september 2021 innfridde en faktura, slik at den riktige summen under fordelingskjennelsen punkt 5, Vestby kommune pr. 1. 10 er 1 224 kroner, og ikke 2 448 kroner. Lagmannsretten legger til grunn at fordelingskjennelsen må endres på dette punktet. Kommunen har videre opplyst at posten Underrapportert v a forbruk 750m3 under fordelingskjennelsen punkt 4 er stipulert, og at endelig avregning ikke kan skje før ved overtagelsen. Tingretten har i fordelingskjennelsen lagt til grunn at punkt 4 skal avregnes ved overtagelsen, og at dersom det er avsatt for mye skal dette utbetales til A. Lagmannsretten kan ikke se at dette utgjør en feil ved fordelingskjennelsen. A har også gjort gjeldende at salgsomkostningene utgjør 253 454 kroner, og at disse er for høye. Lagmannsretten bemerker at denne summen omfatter rettsgebyr, godtgjørelse til medhjelper, ordinære tillegg utlegg med videre for medhjelper og forlodds tillegg. Medhjelpers krav på godtgjørelse er beregnet i samsvar med satsene som fremgår av forskrift om tvangssalg ved medhjelper 3 3 første ledd. Videre fremgår det av denne forskriften 3 5 at namsmyndigheten og medhjelperen kan avtale at medhjelperen ved gjennomføring av tvangssalget skal ha dekket utgifter til annonsering, taksering og lignende i den utstrekning det er vanlig ved frivillig omsetning at slike utgifter dekkes særskilt. Utgiftene i fordelingskjennelsen punkt 3 er med rette honorert i samsvar med denne bestemmelsen. Det er heller ikke anført noe som tilsier at det foreligger feil ved beregningen av kravene til dekning av utgifter ved gjennomføringen av tvangssalget i fordelingskjennelsen punkt 4, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 36 andre ledd andre punktum. Etter dette endres fordelingskjennelsen punkt 5 post Vestby kommune pr. 1. 10 fra 2 448 kroner til 1 224 kroner, og differansen legges til punkt 13 For øvrig gjøres ingen endringer i fordelingskjennelsen. Sakskostnader Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge har vunnet ankesakene og har krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Lagmannsretten kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita motpartene helt eller delvis fra erstatningsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd. For lagmannsretten har Sparebank 1 Sørøst Norge fremmet krav om dekning av 3 000 kroner med tillegg av merverdiavgift. Sparebank 1 Sørøst Norge antas ikke å ha krav på tillegg for merverdiavgift idet selskapet er registrert i merverdiavgiftregisteret. Vestby kommune har fremmet krav om dekning av 8 400 kroner med tillegg av merverdiavgift. Inkludert merverdiavgift utgjør kravet til Vestby kommune 10 500 kroner. Salærkravene for lagmannsretten fremstår ikke som høyere enn det som har vært rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd og kravene tas til følge. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken over stadfestelseskjennelsen forkastes. 2. I fordelingskjennelsen gjøres den endring at punkt 5 post Vestby kommune pr. 1. 10 endres fra 2 448 kroner til 1 224 kroner, og differansen legges til punkt 133I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 3 000 tretusen kroner til Sparebank 1 Sørøst Norge og 10 500 titusenfemhundre kroner til Vestby kommune innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
[ "Saken gjelder anke over stadfestelseskjennelse og fordelingskjennelse ved tvangssalg av fast eiendom.", "Sakens bakgrunn Etter begjæring fra Vestby kommune v Kredinor S A besluttet Follo tingrett 29 april 2020 tvangssalg av gardsnummer gardsnummer 01 bruksnummer 127 i Vestby kommune, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 9, og at salget skulle gjennomføres ved bruk av medhjelper, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 12 Det ble senere besluttet tvangssalg etter begjæring fra Sparebank 1 Sørøst Norge (tidligere Sparebank 1 Telemark), og tvangssalgene ble etter begjæring forent.", "Advokat Thomas Nortvedt ble oppnevnt som medhjelper, og la huset ut for salg.", "Follo tingrett avsa 10 mars 2021 kjennelse om fravikelse etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 14Høyeste bud ble avgitt av Brøsholen Eiendom A S v Tom Brøsholen med 3 750 000 kroner.", "Ved brev av 2 juli 2021 fra medhjelper ble det opplyst at Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge begjærte budet stadfestet.", "Vedlagt brevet fulgte utkast til fordelingskjennelse.", "A fremsatte innsigelser i e post av 5 juli 2021 Innsigelsene gjaldt blant annet størrelsen på budet, at en burde avvente svar på hennes søknad om refinansiering samt at Vestby kommunes begjæring om tvangsdekning var basert på stipulerte utgifter.", "Follo og Nordre Østfold tingrett avsa 20 juli 2021 stadfestelseskjennelse med følgende slutning: 1.", "Bud stort kr 3750000, tremillionersyvhundreogfemtitusen avgitt av Brøsholen Eiendom A S v Tom Brøsholen ved tvangssalg av eiendommen gardsnummer gardsnummer 01, bruksnummer 127 i Vestby kommune stadfestes.", "Kjøpesummen innbetales til medhjelperen.", "Videre avsa Follo og Nordre Østfold tingrett samme dag fordelingskjennelse med følgende slutning: Kjøpesummen fordeles slik: 1.", "Follo tingrett Domstoladministrasjonen kr 171822Godtgjørelse medhjelper advokat Thomas Nortvedt kr 584953Utlegg medhjelper kr 299024Forlodds tillegg kr 147966 5Legalpant kommunale avgifter Movar Vestby kommune kr 836906Sparebank 1 Telemark v Modhi Norge A S kr 2/698/5857.", "B kr 08N AV Innkreving kr 488379Fortum Strøm A S v Solvencia A S kr 1042410Fortum Strøm A S v Solvencia A S kr 523011Elvia A S v Solvencia A S kr 3163412Gjensidige Forsikring A SA v Lindorff A S kr 1345013Utbetales saksøkte kr 592780, Sum kr 3750000, A har rettidig anket både stadfestelses og fordelingskjennelsen etter at hun fikk frist til retting i brev av 10 august 2021 fra Follo og Nordre Østfold tingrett.", "Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge har inngitt tilsvar.", "Begge ankene behandles i denne kjennelsen.", "Den ankende part, A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Riktig markedspris er ikke oppnådd ved bud på 3 750 000 kroner.", "Det er ikke lagt til grunn at det er to godkjente hybler for utleie.", "De godkjente hyblene gjør at boligen er interessant for et større marked.", "Videre er tomten oppgitt å være en naturtomt, men tomten er betydelig oppbygd med fire parkeringsplasser og med ulike platåer, beplantning, skjerming, flaggstangplatå med videre.", "Tomten har også en unik inngang til skolens kommunens friområder.", "Megler har muntlig gitt uttrykk for en holdning om at huset ikke er beboelig.", "Dette stemmer ikke, og det foreligger ingen rivningsplan for tomten.", "Eiendommen var dessuten verken ute eller inne normalt stelt til visning.", "Det vises også til anken over fordelingskjennelsen om at det var feil av Vestby kommune å begjære tvangsdekning på grunnlag av stipulerte utgifter, og at tvangssalgsprosessen må kanselleres uten kostnader for ankende part.. Fordelingskjennelsen: Fordelingskjennelsen er ikke i tråd med grunnboken med tanke på beløp, poster og kreditorer.", "Blant annet er barnebidragsposten uriktig.", "Vestby kommune begjærte tvangsdekning basert på stipulerte kostnader, og disse er ikke korrigerte ut fra målerinnsendelse.", "De stipulerte kostnadene er om lag 40 høyere enn de reelle kostnadene.", "Det er ikke fremlagt grunnlag for Vestby kommune sine høye kostnader, som har økt med over 50 på de sist sette beløp.", "Det er feil av Vestby kommune å begjære tvangsdekning på stipulerte utgifter.", "Den pågående tvangssalgsprosessen må derfor kanselleres uten kostnader for ankende part.", "Salgskostnadene må reduseres eller fjernes i sin helhet.", "Disse er satt til 253 454 kroner inkludert rettsgebyr, mens fastpris på boligsalg tilbys til 49 000 kroner.", "Det er nedlagt følgende påstand i anken over stadfestelseskjennelsen: Påstand 1: Stadfestelsen forkastes Påstand 2: Saksøkte tilkjennes fri sakførsel alle kostnader i alle tilfeller.", "Det er nedlagt følgende påstand i anken over fordelingskjennelsen: Påstand 1: Fordelingskjennelsen forkastes.", "Påstand 2: Fordelingskjennelsen korrigeres.", "Påstand 3: Saksøkte tilkjennes fri sakførsel fri for alle kostnader i alle tilfeller.", "Ankemotparten, Vestby Kommune, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Tingrettens vurderinger og slutning er riktig, og stadfestelsen av bud på 3 750 000 kroner er korrekt og gyldig besluttet i tingrettens kjennelse.", "Det foreligger ingen forhold som hindrer stadfestelse.", "En anke over stadfestelse av bud kan bare grunnes på at budet ikke skulle ha vært stadfestet etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 30 andre ledd bokstav b til f, jamfør 11 34 første ledd andre setning.", "Ankende parts anførsler er begrunnet med andre forhold enn dette.", "Anken kan ikke grunnes på at høyere salgssum anses sannsynlig.", "Denne anførselen ble uansett framsatt for tingretten, og er vurdert av tingretten før stadfestelseskjennelsen ble avsagt.", "Tingrettens vurdering om at det ikke er sannsynlig med et høyere bud ved ytterligere salgsforsøk er dessuten riktig.", "Det er gjennomført taksering av eiendommen av et godkjent takstfirma.", "Videre er det avholdt fellesvisninger, og budrunden ble gjennomført med tre budgivere etter stor interesse for eiendommen.", "Budet som begjæres stadfestet overstiger takst med 250 000 kroner, noe som er et meget godt resultat, særlig sett hen til den prisdempende effekten et tvangssalg i utgangspunktet har.", "Fordelingskjennelsen: Det foreligger ingen feil ved tingrettens fordelingskjennelse, og denne må legges til grunn.", "Det foreligger ikke feil i tilknytning til de pantesikrede krav som får oppgjør ved salget.", "Ankende part har ikke spesifisert sine innsigelser nærmere, og har heller ikke konkretisert hvilket eller hvilke krav feilen eventuelt gjelder.", "Det foreligger heller ikke noen feil når det gjelder de beløp som skal gå til dekning av rettsgebyr, godtgjørelse, tillegg og utlegg til medhjelper eller til tillegg som dekkes forlodds.", "Kostnadene ved tvangssalg kan ikke sammenlignes med kostnader ved frivillige salg.", "Ankemotpartens samlede krav etter fordelingskjennelsen punkt 5 på bakgrunn av legalpant er korrekt.", "Når det gjelder posten Vestby kommune pr. 1.", "10 ble denne oppgitt av Vestby kommune, som beregnet utestående saldo til 2 448 kroner.", "Den 21 september 2021 ble faktura 83733831 innfridd, og utestående saldo for denne posten er i dag 1 224 kroner.", "Dette er en korrigering etter forhold som har inntrådt etter tingrettens fordelingskjennelse ble avsagt, og denne vil komme ankende part til gode.", "Eventuelt for mye utbetalt vil i alle tilfeller tilfalle ankende part, og gir ikke grunnlag for å forkaste fordelingskjennelsen.", "Når det gjelder posten Underrapportert v a forbruk 750m3 på 32 350 kroner i fordelingskjennelsen punkt 4, vil også denne posten bli endelig avregnet ved overtakelsen, og eventuelt for mye avsatt vil bli utbetalt til ankende part.", "Beløpet er basert på medhjelpers avlesning 16 juni 2021, som på dette tidspunktet oversteg ankemotpartens avregnede målerstand med omtrent 750 m3.", "Før medhjelpers avlesning var det ikke registrert avlesning på eiendommen siden 2010, og ankemotparten har stipulert forbruk basert på den siste avlesningen.", "Det avsatte beløpet vil tilfalle ankende part dersom det er avsatt for mye.", "Det er nedlagt følgende påstand: 1.", "Anke over stadfestelseskjennelse forkastes.", "Anke over fordelingskjennelse forkastes.", "A erstatter Vestby kommune sine sakskostnader for dette anketilsvar med kr.", "8400, med tillegg av mva.", "Ankemotparten, Sparebank 1 Sørøst Norge, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Stadfestelseskjennelsen: Det foreligger ikke forhold som tilsier at budet ikke skulle vært stadfestet.", "Saksøktes påstand om at det er to godkjente hybler i bygget er ikke riktig.", "Interessenter fikk relevant informasjon om bygning og tomt.", "Fordelingskjennelsen: Medhjelper har dokumentert at saksøktes oppfatning når det gjelder vannforbruk og dermed størrelsen på legalpantet er feil.", "Medhjelper har videre sannsynliggjort at salgskostnadene er riktige og forsvarlige, og at de for en betydelig del skyldes saksøktes eget forhold.", "Det er nedlagt følgende påstand: 1.", "Anke over stadfestelse og fordelingskjennelse forkastes.", "Saksøker tilkjennes saksomkostninger vedrørende anken med kr.", "3000 med tillegg av merverdiavgift.", "Lagmannsrettens bemerker: Lagmannsretten har kommet til at både anken over stadfestelseskjennelsen og anken over fordelingskjennelsen skal forkastes.", "Det følger av tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 at tvisteloven sjette del gjelder ved rettsmidler mot rettens avgjørelser etter loven.", "Ankesakene er avgjort etter skriftlig behandling i tråd med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.", "Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det avholdes muntlig forhandling, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd.", "Lagmannsretten tar først stilling til anken over stadfestelseskjennelsen.", "Etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 34 første ledd første punktum kan en kjennelse som stadfester et bud angripes ved anke.", "Det er imidlertid begrenset hvilke ankegrunner som kan gjøres gjeldende.", "Bestemmelsens første ledd andre punktum slår fast at anken bare kan grunnes på at budet ikke skulle ha vært stadfestet etter 11 30 andre ledd bokstavene b til f. Det kan som den klare hovedregel ikke ankes med den begrunnelse at kjøpesummen er for lav, jamfør 11 30 andre ledd bokstav a.", "Det kan bare ankes over at tingretten ikke har vurdert budet etter 11 30 andre ledd bokstav a eller ved vurderingen har anvendt feil vurderingstema, jamfør Rt 2014 331 avsnitt 6 Anken kan heller ikke grunnes på innvendinger mot stadfestelse som ikke har vært fremsatt for tingretten, jamfør 11 34 første ledd tredje punktum.", "Anken kan likevel grunnes på nye innvendinger dersom det ikke kan legges den ankende til last at innvendingen ikke ble fremsatt tidligere eller særlige omstendigheter taler for det, jamfør 11 34 første ledd fjerde punktum.", "A har i anken over stadfestelseskjennelsen gjort gjeldende flere forhold som er av betydning og avgjørende for at rett markedspris ikke er oppnådd.", "Innsigelser knyttet til prisen ble også fremsatt i e post fra A til tingretten 5 juli 2021 Disse anførslene handler altså om at A mener kjøpesummen er for lav, og dette er en ankegrunn som i utgangspunktet ikke kan gjøres gjeldende for lagmannsretten.", "I tingrettens kjennelse fremgår blant annet: Det har innkommet innsigelse fra saksøkte mot at budet stadfestes da hun mener det er for lavt og at det bør avholdes ny salgsrunde i august subsidiært at en avventer svar på hennes søknad om refinansiering mv.", "Medhjelper har ved oversendelsen av budet opplyst at eiendommen er markedsført ved annonsering på internettportalen finn.", "Det er innhentet takst kr 3500000, fra godkjent takstfirma.", "Det er avholdt fellesvisninger og utsendt 30 salgsoppgaver og gjennomført budrunde med 3 budgivere.", "Det er høyeste bud som er antatt og begjært stadfestet.", "Medhjelper anbefaler at budet stadfestes da han ikke anser at ytterligere salgsanstrengelser vil medføre noe høyere bud.", "Det vises til at eiendommen har vært annonsert på finn.", "no, at det har vært meget stor interesse og at budet er over avholdt verditakst som er avholdt.", "Tingretten har vurdert budets størrelse i forhold til antatt markedspris.", "Det fremgår at budet er kr 250000, høyere enn avholdt takst.", "Det fremgår videre at det har vært stor interesse for eiendommen ved den markedsføring som er gjort.", "Videre fremgår det av oversendelsen fra medhjelper at det er brukt over kr 80000 for å få ryddet og klargjort eiendommen innvendig før salget.", "Det er på bakgrunn av den store interesse som har vært ikke sannsynlig at en ny salgsrunde i august slik saksøkte ønsker vil medføre noen høyere pris.", "Tingretten kan ikke se at fornyede salgsforsøk vil medføre noen høyere salgssum, jamfør tvfl.", "11 30 annet ledd (a).", "Tingretten har altså vurdert om vilkårene i tvangsfullbyrdelsesloven 11 30 andre ledd bokstav a er oppfylt, og lagmannsretten kan ikke se at tingretten har anvendt feil vurderingstema.", "Heller ikke øvrige innsigelser til stadfestelsen fremmet i anken, herunder feil knyttet til salgsprosessen eller at kommunen ikke hadde grunnlag for å begjære tvangssalg, gir grunnlag for opphevelse av stadfestelsen, jamfør 11 30 andre ledd bokstav f).", "De anførte forhold innebærer ikke feil som åpenbart har hatt betydning for salget.", "Det vises i denne sammenheng også til at bare de innvendinger som er fremsatt i forbindelse med foreleggelsen etter tvangsfullbyrdelsesloven 11 29, kan være ankegrunn.", "Etter dette forkastes anken over stadfestelseskjennelsen.", "Lagmannsretten går deretter over til å prøve anken over fordelingskjennelsen.", "Det er ingen begrensninger i hva som kan anføres når det gjelder anken over fordelingskjennelsen, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 37A har for det første gjort gjeldende at fordelingskjennelsen ikke er i tråd med grunnboken.", "Det er ikke presisert hva som er feil, men lagmannsretten kan ikke se at fordelingskjennelsen er i strid med grunnboken eller at det foreligger feil i tilknytning til de pantesikrede krav som får oppgjør ved salget i fordelingskjennelsen.", "Videre har A anført at Vestby kommune har begjært tvangssalg basert på stipulerte utgifter.", "Vestby kommune har i sitt anketilsvar for det første klargjort at A 21 september 2021 innfridde en faktura, slik at den riktige summen under fordelingskjennelsen punkt 5, Vestby kommune pr. 1.", "10 er 1 224 kroner, og ikke 2 448 kroner.", "Lagmannsretten legger til grunn at fordelingskjennelsen må endres på dette punktet.", "Kommunen har videre opplyst at posten Underrapportert v a forbruk 750m3 under fordelingskjennelsen punkt 4 er stipulert, og at endelig avregning ikke kan skje før ved overtagelsen.", "Tingretten har i fordelingskjennelsen lagt til grunn at punkt 4 skal avregnes ved overtagelsen, og at dersom det er avsatt for mye skal dette utbetales til A.", "Lagmannsretten kan ikke se at dette utgjør en feil ved fordelingskjennelsen.", "A har også gjort gjeldende at salgsomkostningene utgjør 253 454 kroner, og at disse er for høye.", "Lagmannsretten bemerker at denne summen omfatter rettsgebyr, godtgjørelse til medhjelper, ordinære tillegg utlegg med videre for medhjelper og forlodds tillegg.", "Medhjelpers krav på godtgjørelse er beregnet i samsvar med satsene som fremgår av forskrift om tvangssalg ved medhjelper 3 3 første ledd.", "Videre fremgår det av denne forskriften 3 5 at namsmyndigheten og medhjelperen kan avtale at medhjelperen ved gjennomføring av tvangssalget skal ha dekket utgifter til annonsering, taksering og lignende i den utstrekning det er vanlig ved frivillig omsetning at slike utgifter dekkes særskilt.", "Utgiftene i fordelingskjennelsen punkt 3 er med rette honorert i samsvar med denne bestemmelsen.", "Det er heller ikke anført noe som tilsier at det foreligger feil ved beregningen av kravene til dekning av utgifter ved gjennomføringen av tvangssalget i fordelingskjennelsen punkt 4, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 11 36 andre ledd andre punktum.", "Etter dette endres fordelingskjennelsen punkt 5 post Vestby kommune pr. 1.", "10 fra 2 448 kroner til 1 224 kroner, og differansen legges til punkt 13 For øvrig gjøres ingen endringer i fordelingskjennelsen.", "Sakskostnader Vestby kommune og Sparebank 1 Sørøst Norge har vunnet ankesakene og har krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.", "Lagmannsretten kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita motpartene helt eller delvis fra erstatningsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd.", "For lagmannsretten har Sparebank 1 Sørøst Norge fremmet krav om dekning av 3 000 kroner med tillegg av merverdiavgift.", "Sparebank 1 Sørøst Norge antas ikke å ha krav på tillegg for merverdiavgift idet selskapet er registrert i merverdiavgiftregisteret.", "Vestby kommune har fremmet krav om dekning av 8 400 kroner med tillegg av merverdiavgift.", "Inkludert merverdiavgift utgjør kravet til Vestby kommune 10 500 kroner.", "Salærkravene for lagmannsretten fremstår ikke som høyere enn det som har vært rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd og kravene tas til følge.", "S LU TN IN G1.", "Anken over stadfestelseskjennelsen forkastes.", "I fordelingskjennelsen gjøres den endring at punkt 5 post Vestby kommune pr. 1.", "10 endres fra 2 448 kroner til 1 224 kroner, og differansen legges til punkt 133I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 3 000 tretusen kroner til Sparebank 1 Sørøst Norge og 10 500 titusenfemhundre kroner til Vestby kommune innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen." ]
[ "Saken gjaldt anke over stadfestelses og fordelingskjennelse ved tvangssalg av fast eiendom ved bruk av medhjelper.", "Det var fremsatt en rekke innvendinger fra skyldner, blant annet knyttet til budets størrelse og kostnadene ved salget.", "Lagmannsretten forkastet anken over stadfestelseskjennelsen.", "Det ble gjort en mindre endring i fordelingskjennelsen som følge av at en faktura var innfridd etter at fordelingskjennelsen ble avsagt.", "Henvisninger: Tvangsfullbyrdelsesloven 11 30, 11 34, 11 37 Forskrift om tvangssalg ved medhjelper 3 3, 3 5" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2019-159726
[ "Strafferett", " Seksuell omgang ved truende atferd", " Straffeloven § 291 bokstav a" ]
Oslo statsadvokatembeter har tatt ut tiltalebeslutning 10 april 2019 mot A, født 0/0/1986, for overtredelse av: Straffeloven 291, bokstav afor å ha skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd Grunnlag: Lørdag 3 mars 2018, om ettermiddagen i adresse, masturberte han kjønnsorganet til B og førte så en eller flere fingre inn i skjeden hennes, alt mens han holdt et fast tak i håret hennes. Det ble tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning oppreisning til fornærmede. Oslo tingrett avsa 11 oktober 2019 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1986, dømmes for overtredelse av straffeloven 291 bokstav a) til fengsel i 2 to år og 9 ni måneder. 2. A, født 0/0/1986, dømmes til innen to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til B med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, oppreisningen og subsidiært straffutmålingen. Ved Borgarting lagmannsretts beslutning 11 november 2019 ble anken over bevisbedømmelsen henvist til behandling. Ankeforhandling er holdt fra 1 til 3 desember 2020 i Borgarting lagmannsrett, Radisson Blu Plaza Hotel. A og syv vitner forklarte seg. Den øvrige bevisførselen fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: A, født 0/0/1986, dømmes for brudd på straffeloven 291 bokstav a, til en straff av fengsel i 2 to år og 9 ni måneder. Bistandsadvokaten la ned slik påstand: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, stadfestes. Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Om sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens dom side 2 3 hvor det er lagt til grunn: Tiltalte og fornærmede kom i kontakt gjennom datingappen Tinder i februar 2018 De møttes for første gang 24/02/2018 for en drink. Møtet ga begge lyst til å bli bedre kjent. De møttes morgenen etter for en løpetur. De er enige om at det skjedde et kyss idet de gikk fra hverandre, men er uenige om hvem som kysset hvem. Etter å ha kommunisert flørtende på Snapchat og Whats App, møttes de for tredje gang 03/03/2018 hjemme hos fornærmede for en skitur. De hadde en løs avtale om å lage middag sammen etterpå.... Fornærmede anmeldte tiltalte for voldtekt 25/05/2018. Det skjedde så å si ingen etterforskning før tiltalte ble avhørt 03/12/2018 og 13/02/2019. Politiet henla saken etter bevisets stilling 13/02/2019. Etter klage gjenopptok Statsadvokaten saken og ba politiet om foreta nye etterforskningsskritt. Tiltalebeslutningen ble tatt ut etter avhør av tre kollegaer av fornærmede. Dette er i overensstemmelse med det som kom frem i lagmannsretten og legges til grunn for den videre behandlingen av saken. Fornærmede er ansatt i politiet. Lagmannsretten tilføyer at fornærmedes tre kolleger, politibetjent C, avsnittsleder D og seksjonsleder E ble avhørt hhv. 29 mars, 1 april og 4 april 2019 De øvrige vitnene i saken er ikke avhørt av politiet. Som det fremgår over ble tiltalebeslutning tatt ut 10 april samme år. Innledningsvis bemerker lagmannsretten at fornærmede hadde gått til psykolog i bydelen hun bodde i fra november 2017 Det fremgår av et brev fra psykolog F 7 juni 2018 at dette hørte inn under helsetilbudet Rask psykisk helsehjelp som er et korttidstiltak. Siste konsultasjon var i slutten av mai 2018Forklaringene Lagmannsretten bemerker at fornærmede og tiltalte har gitt motstridende forklaringer om det som skjedde i leiligheten. Tiltalen bygger på fornærmedes forklaring samt øvrige bevis i saken. Ved vurderingen av skyldspørsmålet legger lagmannsretten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Fornærmede Fornærmede har forklart at tiltalte hadde med skift da han kom hjem til henne før skituren. De gikk på ski til et serveringssted i marka. Da de sto i kø der, begynte tiltalte å kysse henne og massere skuldrene hennes. Hun sa da for spøk at hun og søsteren hadde en 2 minuttersregel om at den som masserte måtte si fra to minutter på forhånd før hun sluttet, og de lo litt av det. Hun forklarte videre at det var litt kleint fordi de ikke hadde samme kjemi som den første gangen de traff hverandre. Da de kom tilbake til fornærmedes leilighet, ble tiltalte med opp i leiligheten. Fornærmede tok av seg jakken slik at hun sto med stilongstopp og strømpebukse med en løpetights over. Da de kom inn i leiligheten, la tiltalte seg på sofaen. Fornærmede la seg ved siden av tiltalte, og han begynte han å stryke henne på magen utenpå klærne og kysset henne flere ganger. Fornærmede sa da at hun trodde hun trengte litt mer tid, og han roet seg ned. Tiltalte begynte igjen å stryke henne på magen og på ryggen, og hun gjentok at det kommer ikke til å skje noe i dag. Tiltalte sa da at vi kan gjøre andre ting enn sex. Fornærmede ble litt satt ut og svarte ikke. Tiltalte ville da at hun skulle massere ham på ryggen, og fornærmede satte seg på ryggen hans og masserte han på klærne på skuldrene og den øverste delen av ryggen. Hun følte da at hun hadde kontroll, og etterpå masserte tiltalte henne. Han spurte om hun kunne ta av seg genseren slik at det ble lettere, men fornærmede sa at hun ikke ville ta av genseren. Tiltalte masserte fornærmede på ryggen og skuldrene og dro opp genseren hennes og masserte henne på ryggen. Han dro litt i tightsen og masserte henne på øvre del av rumpa. Etter dette endte fornærmede innerst og tiltalte ytterst i sofaen. Han ble mer pågående og kysset henne. Tiltalte tok på henne under klærne, tok hånden på låret hennes og sa hun var kald. Da fornærmede sa hun ikke ville, lo han litt og spurte om han klådde for mye. Fornærmede ble litt satt ut og sa det synes jeg, og han roet seg igjen. Det tok ikke lang tid før han tok hånden på underlivet hennes utenpå klærne, og hun sa A, det vil jeg ikke. Tiltalte svarte da jeg følger bare 2 minuttersregelen, han tok hånden i trusen og fortsatte å massere henne. Da fornærmede prøvde å reise seg, holdt han henne i håret slik at hun bare kom 10 cm opp. Han masserte da underlivet hennes og førte fingrene inn i skjeden hennes inn og ut et par ganger før han fortsatte å massere henne i underlivet. Tightsen hun hadde på seg satt stramt, men tiltalte fikk hånden sin ned i den. Han holdt fortsatt fast i håret hennes, og etter hvert klarte hun å slå bort hånden hans. Tiltalte spurte da om det var digg. Fornærmede ville bort fra sofaen og sa hun måtte på ditto Hun opplevde da at han ikke ville la henne gå, og at han holdt henne ca et halvt minutt før han lot henne gå. Fornærmede prøvde å samle seg da hun gikk ut på toalettet. Hun tenkte hvordan skal jeg håndtere en person i leiligheten som jeg ikke vet hvem er. Da hun sto i døren, sa hun at hun trengte en time out. Tiltalte reiste seg fra sofaen, kom mot henne og spurte om hun ville han skulle gå. Fornærmede svarte ja, det er best. Tiltalte lo litt og sa du gjør det ikke lett for meg. Han spurte om han kunne lade mobilen før han dro. Hun ga ham laderen, og han la seg igjen på sofaen, sa han var sliten og ville sove litt. Fornærmede gikk da tilbake til sofaen og la seg der med ryggen til tiltalte. Tiltalte kysset henne og begynte å stryke på henne igjen. Hun kjente han hadde ereksjon, og han sa det er vanskelig å styre seg fordi du gjør meg kåt. Han sa videre du må jo bare ta det som et kompliment, og hun svarte joa. Tiltalte snudde seg og fornærmede ble liggende på ryggen. Han satte seg oppå henne, og tok et grep i håret som var fastere enn første gang slik at hun ikke kunne løfte hodet. Fornærmede kom ikke løs, og var sikker på at tiltalte ikke ville gi seg før han hadde voldtatt henne. Han dro opp genseren hennes og tok henne på brystene, kysset dem og bet henne i brystvortene. Fornærmede ble da stiv og klarte ikke å gjøre noe som helst. Plutselig sluttet han, og sa at hvis jeg ikke er velkommen, er det ikke høflig å bli, tok mobilen og gikk. Da tiltalte hadde gått, dusjet hun og ringte søsteren på Skype. Hun sa til søsteren at hun hadde hatt besøk av en som ikke tok et nei for et nei, og at han ikke ville gå før etter hvert. Hun fortalte ikke i detalj hva som hadde skjedd. Fornærmede meldte til Tinder at tiltalte hadde begått et lovbrudd og blokkerte ham på facebook. Fornærmede prøvde å få tak i venner og sendte meldinger til en venninne og en venn om det som hadde skjedde. Lagmannsretten bemerker at kopi av meldingene er fremlagt i retten. Da fornærmede kom på jobben etter helgen, traff hun kollegaen C som hun pleide å drikke kaffe medicinae Da C spurte hvordan det gikk med datingen, sa hun at hun hadde hatt en kjip og skummel opplevelse, uten at hun gikk i detaljer. C sa da at hun burde skrive ned det som hadde skjedd i tilfelle hun ville anmelde forholdet. Etter ca 1 uke snakket hun med vitnet G som jobbet med sedelighetssaker. G sa da at handlingen fornærmede beskrev var voldtekt etter loven selv om det ikke var samleie. Fornærmede hadde ikke lyst til å anmelde det som hadde skjedd, men ønsket at det ble loggført en melding i etterretningen hvor hun ønsket at det ble logget en kortfattet versjon av hendelsen. På denne måten kunne hun stille til avhør hvis andre opplevde det samme som henne. Hun ville også at tiltalte skulle forstå at han ikke kunne gjøre dette, og at han ikke skulle gjøre det igjen. Etter at hun hadde snakket med G 7 mai, bestemte hun seg for å anmelde forholdet, og anmeldelse ble inngitt 25 mai. Grunnen til at hun ventet med å anmelde forholdet, var at hun ikke til å begynne med visste at denne handlingen var voldtekt i lovens forstand, og at det var vanskelig fordi hun selv jobbet i politiet. Tiltalte Tiltalte har forklart at han hadde med skift og et håndkle til bruk etter skituren, da han kom til fornærmede samme morgen. Han hadde også med en mobillader og en flaske rødvin hvis de skulle spise middag. På veien innover i skogen var tonen fin. De snakket om en amerikansk tv serie, og han tror de kysset et par ganger i løpet av turen. Da de kom frem til serveringsstedet, begynte han å massere fornærmede. Hun ville han skulle fortsette å massere henne og fortalte ham om 2 minuttersregelen. Da de kom tilbake til leiligheten, satte han seg i sofaen og de snakket om hva de skulle gjøre. Middagen ble ikke avlyst, og de skulle slappe av først. Han tror fornærmede serverte to glass Fanta eller vann. De la seg deretter på sofaen, han lå innerst og hun ytterst. Tiltalte sovnet, og da han våknet, begynte han å stryke på fornærmede og kysse henne. Hun besvarte kyssene. Da hun sa hun ikke ville mer, forsøkte han å få henne i godt humør og forføre henne. Tiltalte prøvde seg flere ganger på fornærmede. Han tok henne på brystene utenpå genseren eller en sportsbh hun hadde uten at hun reagerte på det. Det var greit at han strøk henne over lår og mage, men da han kom til buksekanten, sa hun nei og da stoppet han. Tiltalte ble foreholdt forklaringen slik den er gjengitt i tingrettens dom på side 6: Han prøvde seg på nytt. Han hadde hånden sin helt løst innenfor buksekanten hennes tre ganger. Han kan ha vært nedenfor trusekanten den første gangen, men ble mer forsiktig for hver gang. Hun dyttet hånden hans bort den første gangen. Hun sa nei den andre gangen. Hun sa at hun trodde de trengte en time out den tredje gangen. Tiltalte bekreftet at det var riktig gjengivelse av det som skjedde, bortsett fra at det ikke er riktig at hun tredje gang sa hun trengte en time out. Det riktige er at hun avviste ham på en annen måte. Etter at de hadde ligget på sofaen i ca fem minutter, sa fornærmede at hun trengte en time out. Han sa da at han forsto hva hun mente, og de ble liggende en liten stund til uten å si noe. Fornærmede spurte om han skjønte hva hun mente med time out. Da han sa nei, svarte hun at jeg trenger en time out fra deg og ville at han skulle dra. Det stemmer ikke at han har vært voldelig mot fornærmede på noen måte, han har ikke holdt henne fast i håret slik hun har forklart. Tiltalte har heller ikke massert fornærmedes kjønnsorgan eller stukket en eller flere fingre inn i skjeden. Tightsen fornærmede hadde på seg hadde en stram knute og det var ikke mulig å komme ned i den. At han prøvde seg og flørtet for å få god stemning, er noe annet enn dette. Det er heller ikke riktig at han masserte rumpesprekken til fornærmede; det var nedre del av korsryggen. Tiltalte ladet mobilen, sendte noen meldinger til venner, og sa at han skjønte at han ble kastet ut og at han hadde gått over streken. På vei ut sa han at han ba om unnskyldning fordi han hadde blitt litt intens. Da han dro, tenkte han at han ikke hadde oppført seg etter sin egen standard og bestemte seg for ikke å sende flere meldinger til henne. Hvis fornærmede ville ha mer kontakt med ham, var det hun som måtte ta initiativet. Neste dag hadde hun blokkert ham på Tinder. Da tiltalte ble oppringt av politiet i slutten av november 2018, fikk han sjokk. Da han fikk vite at han var anmeldt for voldtekt, tenkte han også at det var en spøk. Han kjente seg ikke igjen i beskyldningene mot ham, og fikk hverken innsyn i dokumentene i forbindelse med forklaringen eller vite at han hadde rett til å la seg bistå av advokat. Når det gjelder vurderingen av skyldspørsmålet, har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Vurderingen av skyldspørsmålet Flertallet, meddommerne Engebretsen, Jaquesson, Lunde, Volden og Aanesen finner ikke at det er bevist at tiltalte er skyldig. Flertallet er ikke i tvil om at fornærmede har opplevd en ubehagelig episode på sofaen, men er ikke overbevist om at tiltalte faktisk trengte en eller flere fingre inn i hennes skjede og eller masturberte hennes kjønnsorgan. Flertallet er heller ikke overbevist om at tiltalte holdt henne i håret. Flertallet viser til tiltaltes forklaring om at han prøvde seg ved trusestrikken, men at han stoppet da fornærmede sa nei. Hvis tiltalte hadde gjort det fornærmede har forklart, er det også påfallende at hun ikke gjorde mer enn å kontakte søsteren og de to vennene den samme kvelden. Det ville vært naturlig at hun innstendig ba noen av disse om å være sammen med henne. Det er heller ikke holdepunkter for at det var dårlig kjemi mellom de to, slik fornærmede har forklart. Det viser meldinger i forkant av det som skjedde, og ved at fornærmede lot tiltalte bli med inn i leiligheten. Fornærmedes forklaring om hva som skjedde første gang de to lå på sofaen, er ikke forenlig med hennes forklaring om at hun etterpå gikk tilbake og la seg sammen med tiltalte på sofaen. Dette er forhold som svekker fornærmedes troverdighet. At fornærmede gikk til psykolog, viser også at hun hadde problemer på den tiden, og det er heller ikke gitt en logisk forklaring på hvorfor hun ikke hadde sagt det til sin nærmeste overordnede når dettes skyldtes arbeidspresset på jobben. Videre legger flertallet vekt på at fornærmede har forklart at hun etter råd fra en kollega, skrev ned hva som skjedde den aktuelle kvelden, og at hennes forklaring i avhør hos politiet og for retten er basert på dette notatet. Flertallet bemerker at dette er usikkert ettersom notatet ikke er fremlagt, og politiet har ikke bedt om å få det fremlagt. Når det gjelder vitnet Gs forklaring, viser flertallet til at fornærmede hadde forklart seg så detaljert til henne at G kunne kategorisere forholdet som voldtekt i forbindelse med koding av etterretningsmeldingen. Likevel har Gs forklaring for lagmannsretten vært annerledes enn fornærmedes forklaring. Det vises til at G har forklart at det ikke var meningen at tiltalte skulle bli med inn etter skituren, og at de skulle gå hver til sitt. Grunnen til at tiltalte ble med inn var at han hadde lite strøm på mobilen og måtte lade den. Dette står i motstrid til fornærmedes forklaring. Dette svekker fornærmedes troverdighet. Det er også påfallende at de øvrige vitnene aktoratet har ført, er så samstemte i sine forklaringer om at fornærmede ikke har forklart i detalj til dem om hva som skjedde den aktuelle kvelden. Etter dette finner flertallet at det er slik tvil om hva som faktisk skjedde i leiligheten at tiltalte må frifinnes. Da flertallet har kommet til at tiltalte må frifinnes, er det ikke nødvendig å begrunne dette nærmere, jamfør straffeprosessloven 40 tredje ledd. Mindretallet, lagmann Vang og lagdommer Wiig finner at det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er skyldig etter tiltalen. Mindretallet er overbevist om at tiltalte førte en eller flere fingre inn i fornærmedes skjede og masturberte hennes kjønnsorgan mens han holdt henne fast i håret slik at hun ikke kom seg løs. Han har opptrådt forsettlig. Etter mindretallets syn er fornærmedes forklaring troverdig og må legges til grunn for alle vesentlige punkter i saken. Mindretallet viser til at fornærmede har gitt en detaljert forklaring om det som skjedde, og til at hun har fastholdt denne forklaringen fra hun anmeldte forholdet til politiet i slutten av mai 2018, i tingretten og lagmannsretten. Fornærmede har forklart at det var ubehagelig det som skjedde, og at hun trodde hun skulle bli voldtatt da han holdt henne i håret andre gang. Mindretallet viser til at fornærmede har forklart at hun flere ganger sa nei og ikke ville bli masturbert på kjønnsorganet, uten at tiltalte respekterte dette. I motsetning til flertallet, legger mindretallet ikke vekt på at fornærmede la seg på sofaen med tiltalte etter at han hadde utsatt henne for et overgrep. Mindretallet viser til at fornærmede på spørsmål om hvorfor hun ikke bare ba tiltalte pelle seg ut etter det som skjedde, svarte at fra hun kjente at tiltalte holdt henne fast i håret, prøvde å finne den beste måten å løse dette på, og at hun ikke har et bedre svar på dette. Mindretallet viser også til meldingen fornærmede sendte til venninnen H samme kveld hvor hun skriver at Det er første gang jeg har tenkt at shit du har han i leiligheten din og han har ikke tenkt å gå før han får seg på noe på en elle annen måte!. Mindretallet forstår fornærmedes forklaring slik at hun handlet slik hun gjorde fordi hun var redd for å provosere tiltalte og for at ting skulle komme ut av kontroll. Når det gjelder fornærmedes reaksjon på det som skjedde, viser mindretallet til at fornærmede i tillegg til å ringe søsteren, sendte meldinger til to venner etter det som hadde skjedd, og at hun til vennen I skrev at hadde en ganske kjip tinderopplevelse i kveld, og at tror ikke han havner under kjernekarkategorien i Kripos. I motsetning til flertallet finner mindretallet det ikke påfallende at fornærmede ikke fikk avtalt at søsteren kom eller at hun skulle treffe vennene samme kveld. Mindretallet finner det heller ikke påfallende at fornærmede ikke forklarte til de hun var i kontakt med samme kveld eksakt hva som hadde skjedd. Fornærmede har forklart at hun er en privat person og syntes dette var type informasjon det var ubehagelig å snakke om. Til vitnet C som hun traff uken etter på jobb, sa hun bare at hun hadde hatt en kjip opplevelse uten å gå detalj, og hun fulgte rådet om å skrive ned det som hadde skjedd. Dette er i samsvar med det C forklarte i lagmannsretten. Vitnet G som da jobbet samme sted som fornærmede, i perioden fra 9 mars til 7 mai 2018, har forklart at fornærmede sa at tiltalte hadde fingret henne i skjeden, at hun hadde sagt at hun ikke ville, og at han hadde holdt henne fast i håret da dette skjedde. G har videre forklart at fornærmede ikke gikk i detalj utover dette. G undersøkte hvordan dette skulle kodes, og fant da at dette var voldtekt til seksuell omgang. Mindretallet finner heller ikke at fornærmede ventet noe med å anmelde forholdet svekker hennes troverdighet. Mindretallet bemerker at dette ikke er uvanlig, og viser til fornærmedes forklaring som er gjengitt over, herunder om at hun ikke var klar over at det som skjedde var voldtekt etter loven. Selv om fornærmede var ansatt i politiet som spesialetterforsker, hadde hun ikke politifaglig eller juridisk utdannelse. Mindretallet viser videre til forklaringen til vitnet C om at fornærmede uken etter snakket med henne om det som hadde skjedd, og at fornærmede hadde opplevd situasjonen som ubehagelig og følte seg maktesløs. Seksjonsleder D, som hadde vært fornærmedes gruppeleder, fortalte at fornærmede ville snakke med henne da hun kom tilbake fra permisjon våren 2018 Fornærmede fortalte da at mannen hun hadde truffet hadde prøvd seg på henne, uten å gå i detalj, og at fornærmede hadde sagt klart og tydelig nei. Det som skjedde medførte at alt i kroppen skrek at det var feil. Seksjonsleder E, forklarte i retten at han så en tydelig adferdsendring hos fornærmede ved påsketider. Hun var vesentlig mer innesluttet og stille, og det var opplagt at det var noe. Da han spurte hva som hadde skjedd, sa fornærmede at hun hadde vært uheldig med en tinderdate. For ordens skyld bemerker mindretallet at det ikke er avgjørende for vurderingen at det ikke er foretatt D NA analyser i saken. Det var heller ingen grunn til å foreta en slik undersøkelse siden fornærmede ventet cirka seks uker med å anmelde forholdet. Mindretallet bemerker avslutningsvis at man ikke kan se at det er noen grunn til at fornærmede skulle forklare seg uriktig om det som skjedde. Som ansatt i politiet, legger mindretallet til grunn at fornærmede var klar over hvilken belastning det kan være anmelde slike forhold. At hun har misforstått det som skjedde, ser mindretallet helt bort i fra. Når det gjelder fornærmedes reaksjoner i ettertid, viser mindretallet også til forklaringen fra seksjonsleder E. E har forklart at fornærmede er en glad og flink medarbeider som bidrar godt på alle måter. E som hadde vært leder for fornærmede i perioder, så ved påsketider 2018 at noe var galt fordi fornærmede hadde en radikal adferdsendring og var vesentlig mer innesluttet og lei seg. Fornærmede hadde da forklart at hun hadde hatt en uheldig episode med en kar, og at det var årsaken til at hun var lei seg. E forklarte at han ikke var klar over at fornærmede gikk til psykolog på den tiden. Han forklarte videre at han bare hadde fungert som leder for fornærmede i perioder, og det var vitnet D som var hennes nærmeste leder. Mindretallet legger for øvrig ikke vekt på at E ikke var kjent med at fornærmede da gikk til psykolog som det fremgår over, og bemerker for øvrig at det var tale om forebyggende samtaler for å takle blant annet jobbstress. Når det gjelder redegjørelsen fra psykolog F, viser mindretallet til at fornærmede i samtale 7 mars 2018 (feil angitt dato 3 april 2018 korrigert i e post 3 juli 2018) ved avslutningen av konsultasjonen fortalte om en ubehagelig seksuell tilnærmelse etter avslutningen av en skitur. Det fremgår av skrivet: B avkreftet da at det var snakk om fullbyrdet voldtekt, men at hun sa tydelig ifra at hun ikke ville, samt at hun fikk ham ut av leiligheten til slutt. Hun ga uttrykk for at det overrasket og skremte henne at noe slikt kunne skje. Og på spørsmål fra u. t. om hun hadde anmeldt forholdet eller vurderte å gjøre det, svarte B at det var noe hun vurderte å gjøre. Det ble videre presisert i skrivet at hendelsen ikke var utgangspunktet for kontakten med psykologen. Mindretallet legger følgelig til grunn som bevist at tiltalte masturberte fornærmedes nakne kjønnsorgan og førte en elle flere fingre inn i hennes skjede mens han holdt henne fast i håret slik at hun ikke kom løs. Mindretallet legger videre til grunn at tiltalte var klar over hva han gjorde, at han holdt fornærmede fast da han masturbert henne og førte fingre inn i skjeden, og at fornærmede hadde motsatt seg dette. Mindretallet viser til fornærmedes forklaring om at hun sa hun ikke ville dette, og utelukker at tiltalte ikke forsto dette. I samsvar med flertallets votum blir tiltalte å frifinne i saken, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd. Oppreisning Etter skadeserstatningsloven 3 5 bokstav b kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt har voldt skade på person eller tilføyd krenking som nevnt i lovens 3 3, dømmes til å betale oppreisningserstatning. Straffeloven 291 bokstav a) er blant bestemmelsene som er nevnt i skadeserstatningsloven 3 3 Oppreisningserstatningen skal fastsettes ut fra et rimelighetsskjønn, og skal være en kompensasjon for tort og smerte og for annen krenking av ikke økonomisk art. Det følger av rettspraksis at frifinnende dom i straffesak ikke er til hinder for at det tilkjennes oppreisningserstatning med grunnlag i samme handling som tiltalte ble frifunnet for i straffesaken. Dette har sammenheng med at det gjelder mindre strenge beviskrav i erstatningssaken. I tillegg gjelder det andre regler om stemmegivningen ved avgjørelse av sivile krav, ettersom alminnelig flertall er tilstrekkelig for å ta et erstatningskrav til følge, jamfør straffeprosessloven 35 andre ledd. For å idømme oppreisningserstatning i et tilfelle som dette, må det foreligge kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at tiltalte har begått voldtekten. Avgjørelsen av oppreisningskravet må imidlertid ikke begrunnes slik at det skapes tvil om tiltaltes strafferettslige uskyld, jamfør E MK artikkel 6 nummer 2 Det vises i denne forbindelse til H R 2018 1068 U med videre henvisninger. Ved vurderingen av kravet om oppreisningserstatning har lagmannsretten delt seg i flertall og et mindretall. Flertallet, meddommerne Engebretsen, Jaquesson, Lunde, Volden og Aanesen finner ikke at det er sannsynliggjort og følgelig heller ikke med kvalifisert sannsynlighetsovervekt, at tiltalte har gjort det som er beskrevet i tiltalen. Tiltalte må etter dette frifinnes for oppreisningskravet. Mindretallet, lagmann Vang og lagdommer Wiig finner at det foreligger kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalen. Det vises til mindretallets begrunnelse under skyldspørsmålet ovenfor. Selv om tiltalte er frifunnet, legger mindretallet til grunn at vilkårene for å tilkjenne oppreisning er oppfylt. Da flertallet har kommet til at vilkårene for å tilkjenne oppreisning ikke er oppfylt, er det ikke grunn til å angi hva oppreisningsbeløpet ellers ville vært. Etter dette blir tiltalte frifunnet for kravet om oppreisning, jamfør straffeprosessloven 35 andre ledd. Tiltalte er frifunnet, og det er ikke aktuelt å ilegge saksomkostninger. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over. D OM SS LU TN IN G: 1A, født 0/0/1986, frifinnes for forholdet i tiltalen. 2. A, født 0/0/1986, frifinnes for kravet om å betale oppreisning til B. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Inger Wiig
[ "Oslo statsadvokatembeter har tatt ut tiltalebeslutning 10 april 2019 mot A, født 0/0/1986, for overtredelse av: Straffeloven 291, bokstav afor å ha skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd Grunnlag: Lørdag 3 mars 2018, om ettermiddagen i adresse, masturberte han kjønnsorganet til B og førte så en eller flere fingre inn i skjeden hennes, alt mens han holdt et fast tak i håret hennes.", "Det ble tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning oppreisning til fornærmede.", "Oslo tingrett avsa 11 oktober 2019 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 0/0/1986, dømmes for overtredelse av straffeloven 291 bokstav a) til fengsel i 2 to år og 9 ni måneder.", "A, født 0/0/1986, dømmes til innen to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til B med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, oppreisningen og subsidiært straffutmålingen.", "Ved Borgarting lagmannsretts beslutning 11 november 2019 ble anken over bevisbedømmelsen henvist til behandling.", "Ankeforhandling er holdt fra 1 til 3 desember 2020 i Borgarting lagmannsrett, Radisson Blu Plaza Hotel.", "A og syv vitner forklarte seg.", "Den øvrige bevisførselen fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned slik påstand: A, født 0/0/1986, dømmes for brudd på straffeloven 291 bokstav a, til en straff av fengsel i 2 to år og 9 ni måneder.", "Bistandsadvokaten la ned slik påstand: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, stadfestes.", "Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.", "Lagmannsretten bemerker: Om sakens bakgrunn viser lagmannsretten til tingrettens dom side 2 3 hvor det er lagt til grunn: Tiltalte og fornærmede kom i kontakt gjennom datingappen Tinder i februar 2018 De møttes for første gang 24/02/2018 for en drink.", "Møtet ga begge lyst til å bli bedre kjent.", "De møttes morgenen etter for en løpetur.", "De er enige om at det skjedde et kyss idet de gikk fra hverandre, men er uenige om hvem som kysset hvem.", "Etter å ha kommunisert flørtende på Snapchat og Whats App, møttes de for tredje gang 03/03/2018 hjemme hos fornærmede for en skitur.", "De hadde en løs avtale om å lage middag sammen etterpå....", "Fornærmede anmeldte tiltalte for voldtekt 25/05/2018.", "Det skjedde så å si ingen etterforskning før tiltalte ble avhørt 03/12/2018 og 13/02/2019.", "Politiet henla saken etter bevisets stilling 13/02/2019.", "Etter klage gjenopptok Statsadvokaten saken og ba politiet om foreta nye etterforskningsskritt.", "Tiltalebeslutningen ble tatt ut etter avhør av tre kollegaer av fornærmede.", "Dette er i overensstemmelse med det som kom frem i lagmannsretten og legges til grunn for den videre behandlingen av saken.", "Fornærmede er ansatt i politiet.", "Lagmannsretten tilføyer at fornærmedes tre kolleger, politibetjent C, avsnittsleder D og seksjonsleder E ble avhørt hhv.", "29 mars, 1 april og 4 april 2019 De øvrige vitnene i saken er ikke avhørt av politiet.", "Som det fremgår over ble tiltalebeslutning tatt ut 10 april samme år.", "Innledningsvis bemerker lagmannsretten at fornærmede hadde gått til psykolog i bydelen hun bodde i fra november 2017 Det fremgår av et brev fra psykolog F 7 juni 2018 at dette hørte inn under helsetilbudet Rask psykisk helsehjelp som er et korttidstiltak.", "Siste konsultasjon var i slutten av mai 2018Forklaringene Lagmannsretten bemerker at fornærmede og tiltalte har gitt motstridende forklaringer om det som skjedde i leiligheten.", "Tiltalen bygger på fornærmedes forklaring samt øvrige bevis i saken.", "Ved vurderingen av skyldspørsmålet legger lagmannsretten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode.", "Fornærmede Fornærmede har forklart at tiltalte hadde med skift da han kom hjem til henne før skituren.", "De gikk på ski til et serveringssted i marka.", "Da de sto i kø der, begynte tiltalte å kysse henne og massere skuldrene hennes.", "Hun sa da for spøk at hun og søsteren hadde en 2 minuttersregel om at den som masserte måtte si fra to minutter på forhånd før hun sluttet, og de lo litt av det.", "Hun forklarte videre at det var litt kleint fordi de ikke hadde samme kjemi som den første gangen de traff hverandre.", "Da de kom tilbake til fornærmedes leilighet, ble tiltalte med opp i leiligheten.", "Fornærmede tok av seg jakken slik at hun sto med stilongstopp og strømpebukse med en løpetights over.", "Da de kom inn i leiligheten, la tiltalte seg på sofaen.", "Fornærmede la seg ved siden av tiltalte, og han begynte han å stryke henne på magen utenpå klærne og kysset henne flere ganger.", "Fornærmede sa da at hun trodde hun trengte litt mer tid, og han roet seg ned.", "Tiltalte begynte igjen å stryke henne på magen og på ryggen, og hun gjentok at det kommer ikke til å skje noe i dag.", "Tiltalte sa da at vi kan gjøre andre ting enn sex.", "Fornærmede ble litt satt ut og svarte ikke.", "Tiltalte ville da at hun skulle massere ham på ryggen, og fornærmede satte seg på ryggen hans og masserte han på klærne på skuldrene og den øverste delen av ryggen.", "Hun følte da at hun hadde kontroll, og etterpå masserte tiltalte henne.", "Han spurte om hun kunne ta av seg genseren slik at det ble lettere, men fornærmede sa at hun ikke ville ta av genseren.", "Tiltalte masserte fornærmede på ryggen og skuldrene og dro opp genseren hennes og masserte henne på ryggen.", "Han dro litt i tightsen og masserte henne på øvre del av rumpa.", "Etter dette endte fornærmede innerst og tiltalte ytterst i sofaen.", "Han ble mer pågående og kysset henne.", "Tiltalte tok på henne under klærne, tok hånden på låret hennes og sa hun var kald.", "Da fornærmede sa hun ikke ville, lo han litt og spurte om han klådde for mye.", "Fornærmede ble litt satt ut og sa det synes jeg, og han roet seg igjen.", "Det tok ikke lang tid før han tok hånden på underlivet hennes utenpå klærne, og hun sa A, det vil jeg ikke.", "Tiltalte svarte da jeg følger bare 2 minuttersregelen, han tok hånden i trusen og fortsatte å massere henne.", "Da fornærmede prøvde å reise seg, holdt han henne i håret slik at hun bare kom 10 cm opp.", "Han masserte da underlivet hennes og førte fingrene inn i skjeden hennes inn og ut et par ganger før han fortsatte å massere henne i underlivet.", "Tightsen hun hadde på seg satt stramt, men tiltalte fikk hånden sin ned i den.", "Han holdt fortsatt fast i håret hennes, og etter hvert klarte hun å slå bort hånden hans.", "Tiltalte spurte da om det var digg.", "Fornærmede ville bort fra sofaen og sa hun måtte på ditto Hun opplevde da at han ikke ville la henne gå, og at han holdt henne ca et halvt minutt før han lot henne gå.", "Fornærmede prøvde å samle seg da hun gikk ut på toalettet.", "Hun tenkte hvordan skal jeg håndtere en person i leiligheten som jeg ikke vet hvem er.", "Da hun sto i døren, sa hun at hun trengte en time out.", "Tiltalte reiste seg fra sofaen, kom mot henne og spurte om hun ville han skulle gå.", "Fornærmede svarte ja, det er best.", "Tiltalte lo litt og sa du gjør det ikke lett for meg.", "Han spurte om han kunne lade mobilen før han dro.", "Hun ga ham laderen, og han la seg igjen på sofaen, sa han var sliten og ville sove litt.", "Fornærmede gikk da tilbake til sofaen og la seg der med ryggen til tiltalte.", "Tiltalte kysset henne og begynte å stryke på henne igjen.", "Hun kjente han hadde ereksjon, og han sa det er vanskelig å styre seg fordi du gjør meg kåt.", "Han sa videre du må jo bare ta det som et kompliment, og hun svarte joa.", "Tiltalte snudde seg og fornærmede ble liggende på ryggen.", "Han satte seg oppå henne, og tok et grep i håret som var fastere enn første gang slik at hun ikke kunne løfte hodet.", "Fornærmede kom ikke løs, og var sikker på at tiltalte ikke ville gi seg før han hadde voldtatt henne.", "Han dro opp genseren hennes og tok henne på brystene, kysset dem og bet henne i brystvortene.", "Fornærmede ble da stiv og klarte ikke å gjøre noe som helst.", "Plutselig sluttet han, og sa at hvis jeg ikke er velkommen, er det ikke høflig å bli, tok mobilen og gikk.", "Da tiltalte hadde gått, dusjet hun og ringte søsteren på Skype.", "Hun sa til søsteren at hun hadde hatt besøk av en som ikke tok et nei for et nei, og at han ikke ville gå før etter hvert.", "Hun fortalte ikke i detalj hva som hadde skjedd.", "Fornærmede meldte til Tinder at tiltalte hadde begått et lovbrudd og blokkerte ham på facebook.", "Fornærmede prøvde å få tak i venner og sendte meldinger til en venninne og en venn om det som hadde skjedde.", "Lagmannsretten bemerker at kopi av meldingene er fremlagt i retten.", "Da fornærmede kom på jobben etter helgen, traff hun kollegaen C som hun pleide å drikke kaffe medicinae Da C spurte hvordan det gikk med datingen, sa hun at hun hadde hatt en kjip og skummel opplevelse, uten at hun gikk i detaljer.", "C sa da at hun burde skrive ned det som hadde skjedd i tilfelle hun ville anmelde forholdet.", "Etter ca 1 uke snakket hun med vitnet G som jobbet med sedelighetssaker.", "G sa da at handlingen fornærmede beskrev var voldtekt etter loven selv om det ikke var samleie.", "Fornærmede hadde ikke lyst til å anmelde det som hadde skjedd, men ønsket at det ble loggført en melding i etterretningen hvor hun ønsket at det ble logget en kortfattet versjon av hendelsen.", "På denne måten kunne hun stille til avhør hvis andre opplevde det samme som henne.", "Hun ville også at tiltalte skulle forstå at han ikke kunne gjøre dette, og at han ikke skulle gjøre det igjen.", "Etter at hun hadde snakket med G 7 mai, bestemte hun seg for å anmelde forholdet, og anmeldelse ble inngitt 25 mai.", "Grunnen til at hun ventet med å anmelde forholdet, var at hun ikke til å begynne med visste at denne handlingen var voldtekt i lovens forstand, og at det var vanskelig fordi hun selv jobbet i politiet.", "Tiltalte Tiltalte har forklart at han hadde med skift og et håndkle til bruk etter skituren, da han kom til fornærmede samme morgen.", "Han hadde også med en mobillader og en flaske rødvin hvis de skulle spise middag.", "På veien innover i skogen var tonen fin.", "De snakket om en amerikansk tv serie, og han tror de kysset et par ganger i løpet av turen.", "Da de kom frem til serveringsstedet, begynte han å massere fornærmede.", "Hun ville han skulle fortsette å massere henne og fortalte ham om 2 minuttersregelen.", "Da de kom tilbake til leiligheten, satte han seg i sofaen og de snakket om hva de skulle gjøre.", "Middagen ble ikke avlyst, og de skulle slappe av først.", "Han tror fornærmede serverte to glass Fanta eller vann.", "De la seg deretter på sofaen, han lå innerst og hun ytterst.", "Tiltalte sovnet, og da han våknet, begynte han å stryke på fornærmede og kysse henne.", "Da hun sa hun ikke ville mer, forsøkte han å få henne i godt humør og forføre henne.", "Tiltalte prøvde seg flere ganger på fornærmede.", "Han tok henne på brystene utenpå genseren eller en sportsbh hun hadde uten at hun reagerte på det.", "Det var greit at han strøk henne over lår og mage, men da han kom til buksekanten, sa hun nei og da stoppet han.", "Tiltalte ble foreholdt forklaringen slik den er gjengitt i tingrettens dom på side 6: Han prøvde seg på nytt.", "Han hadde hånden sin helt løst innenfor buksekanten hennes tre ganger.", "Han kan ha vært nedenfor trusekanten den første gangen, men ble mer forsiktig for hver gang.", "Hun dyttet hånden hans bort den første gangen.", "Hun sa nei den andre gangen.", "Hun sa at hun trodde de trengte en time out den tredje gangen.", "Tiltalte bekreftet at det var riktig gjengivelse av det som skjedde, bortsett fra at det ikke er riktig at hun tredje gang sa hun trengte en time out.", "Det riktige er at hun avviste ham på en annen måte.", "Etter at de hadde ligget på sofaen i ca fem minutter, sa fornærmede at hun trengte en time out.", "Han sa da at han forsto hva hun mente, og de ble liggende en liten stund til uten å si noe.", "Fornærmede spurte om han skjønte hva hun mente med time out.", "Da han sa nei, svarte hun at jeg trenger en time out fra deg og ville at han skulle dra.", "Det stemmer ikke at han har vært voldelig mot fornærmede på noen måte, han har ikke holdt henne fast i håret slik hun har forklart.", "Tiltalte har heller ikke massert fornærmedes kjønnsorgan eller stukket en eller flere fingre inn i skjeden.", "Tightsen fornærmede hadde på seg hadde en stram knute og det var ikke mulig å komme ned i den.", "At han prøvde seg og flørtet for å få god stemning, er noe annet enn dette.", "Det er heller ikke riktig at han masserte rumpesprekken til fornærmede; det var nedre del av korsryggen.", "Tiltalte ladet mobilen, sendte noen meldinger til venner, og sa at han skjønte at han ble kastet ut og at han hadde gått over streken.", "På vei ut sa han at han ba om unnskyldning fordi han hadde blitt litt intens.", "Da han dro, tenkte han at han ikke hadde oppført seg etter sin egen standard og bestemte seg for ikke å sende flere meldinger til henne.", "Hvis fornærmede ville ha mer kontakt med ham, var det hun som måtte ta initiativet.", "Neste dag hadde hun blokkert ham på Tinder.", "Da tiltalte ble oppringt av politiet i slutten av november 2018, fikk han sjokk.", "Da han fikk vite at han var anmeldt for voldtekt, tenkte han også at det var en spøk.", "Han kjente seg ikke igjen i beskyldningene mot ham, og fikk hverken innsyn i dokumentene i forbindelse med forklaringen eller vite at han hadde rett til å la seg bistå av advokat.", "Når det gjelder vurderingen av skyldspørsmålet, har retten delt seg i et flertall og et mindretall.", "Vurderingen av skyldspørsmålet Flertallet, meddommerne Engebretsen, Jaquesson, Lunde, Volden og Aanesen finner ikke at det er bevist at tiltalte er skyldig.", "Flertallet er ikke i tvil om at fornærmede har opplevd en ubehagelig episode på sofaen, men er ikke overbevist om at tiltalte faktisk trengte en eller flere fingre inn i hennes skjede og eller masturberte hennes kjønnsorgan.", "Flertallet er heller ikke overbevist om at tiltalte holdt henne i håret.", "Flertallet viser til tiltaltes forklaring om at han prøvde seg ved trusestrikken, men at han stoppet da fornærmede sa nei.", "Hvis tiltalte hadde gjort det fornærmede har forklart, er det også påfallende at hun ikke gjorde mer enn å kontakte søsteren og de to vennene den samme kvelden.", "Det ville vært naturlig at hun innstendig ba noen av disse om å være sammen med henne.", "Det er heller ikke holdepunkter for at det var dårlig kjemi mellom de to, slik fornærmede har forklart.", "Det viser meldinger i forkant av det som skjedde, og ved at fornærmede lot tiltalte bli med inn i leiligheten.", "Fornærmedes forklaring om hva som skjedde første gang de to lå på sofaen, er ikke forenlig med hennes forklaring om at hun etterpå gikk tilbake og la seg sammen med tiltalte på sofaen.", "Dette er forhold som svekker fornærmedes troverdighet.", "At fornærmede gikk til psykolog, viser også at hun hadde problemer på den tiden, og det er heller ikke gitt en logisk forklaring på hvorfor hun ikke hadde sagt det til sin nærmeste overordnede når dettes skyldtes arbeidspresset på jobben.", "Videre legger flertallet vekt på at fornærmede har forklart at hun etter råd fra en kollega, skrev ned hva som skjedde den aktuelle kvelden, og at hennes forklaring i avhør hos politiet og for retten er basert på dette notatet.", "Flertallet bemerker at dette er usikkert ettersom notatet ikke er fremlagt, og politiet har ikke bedt om å få det fremlagt.", "Når det gjelder vitnet Gs forklaring, viser flertallet til at fornærmede hadde forklart seg så detaljert til henne at G kunne kategorisere forholdet som voldtekt i forbindelse med koding av etterretningsmeldingen.", "Likevel har Gs forklaring for lagmannsretten vært annerledes enn fornærmedes forklaring.", "Det vises til at G har forklart at det ikke var meningen at tiltalte skulle bli med inn etter skituren, og at de skulle gå hver til sitt.", "Grunnen til at tiltalte ble med inn var at han hadde lite strøm på mobilen og måtte lade den.", "Dette står i motstrid til fornærmedes forklaring.", "Dette svekker fornærmedes troverdighet.", "Det er også påfallende at de øvrige vitnene aktoratet har ført, er så samstemte i sine forklaringer om at fornærmede ikke har forklart i detalj til dem om hva som skjedde den aktuelle kvelden.", "Etter dette finner flertallet at det er slik tvil om hva som faktisk skjedde i leiligheten at tiltalte må frifinnes.", "Da flertallet har kommet til at tiltalte må frifinnes, er det ikke nødvendig å begrunne dette nærmere, jamfør straffeprosessloven 40 tredje ledd.", "Mindretallet, lagmann Vang og lagdommer Wiig finner at det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er skyldig etter tiltalen.", "Mindretallet er overbevist om at tiltalte førte en eller flere fingre inn i fornærmedes skjede og masturberte hennes kjønnsorgan mens han holdt henne fast i håret slik at hun ikke kom seg løs.", "Han har opptrådt forsettlig.", "Etter mindretallets syn er fornærmedes forklaring troverdig og må legges til grunn for alle vesentlige punkter i saken.", "Mindretallet viser til at fornærmede har gitt en detaljert forklaring om det som skjedde, og til at hun har fastholdt denne forklaringen fra hun anmeldte forholdet til politiet i slutten av mai 2018, i tingretten og lagmannsretten.", "Fornærmede har forklart at det var ubehagelig det som skjedde, og at hun trodde hun skulle bli voldtatt da han holdt henne i håret andre gang.", "Mindretallet viser til at fornærmede har forklart at hun flere ganger sa nei og ikke ville bli masturbert på kjønnsorganet, uten at tiltalte respekterte dette.", "I motsetning til flertallet, legger mindretallet ikke vekt på at fornærmede la seg på sofaen med tiltalte etter at han hadde utsatt henne for et overgrep.", "Mindretallet viser til at fornærmede på spørsmål om hvorfor hun ikke bare ba tiltalte pelle seg ut etter det som skjedde, svarte at fra hun kjente at tiltalte holdt henne fast i håret, prøvde å finne den beste måten å løse dette på, og at hun ikke har et bedre svar på dette.", "Mindretallet viser også til meldingen fornærmede sendte til venninnen H samme kveld hvor hun skriver at Det er første gang jeg har tenkt at shit du har han i leiligheten din og han har ikke tenkt å gå før han får seg på noe på en elle annen måte!.", "Mindretallet forstår fornærmedes forklaring slik at hun handlet slik hun gjorde fordi hun var redd for å provosere tiltalte og for at ting skulle komme ut av kontroll.", "Når det gjelder fornærmedes reaksjon på det som skjedde, viser mindretallet til at fornærmede i tillegg til å ringe søsteren, sendte meldinger til to venner etter det som hadde skjedd, og at hun til vennen I skrev at hadde en ganske kjip tinderopplevelse i kveld, og at tror ikke han havner under kjernekarkategorien i Kripos.", "I motsetning til flertallet finner mindretallet det ikke påfallende at fornærmede ikke fikk avtalt at søsteren kom eller at hun skulle treffe vennene samme kveld.", "Mindretallet finner det heller ikke påfallende at fornærmede ikke forklarte til de hun var i kontakt med samme kveld eksakt hva som hadde skjedd.", "Fornærmede har forklart at hun er en privat person og syntes dette var type informasjon det var ubehagelig å snakke om.", "Til vitnet C som hun traff uken etter på jobb, sa hun bare at hun hadde hatt en kjip opplevelse uten å gå detalj, og hun fulgte rådet om å skrive ned det som hadde skjedd.", "Dette er i samsvar med det C forklarte i lagmannsretten.", "Vitnet G som da jobbet samme sted som fornærmede, i perioden fra 9 mars til 7 mai 2018, har forklart at fornærmede sa at tiltalte hadde fingret henne i skjeden, at hun hadde sagt at hun ikke ville, og at han hadde holdt henne fast i håret da dette skjedde.", "G har videre forklart at fornærmede ikke gikk i detalj utover dette.", "G undersøkte hvordan dette skulle kodes, og fant da at dette var voldtekt til seksuell omgang.", "Mindretallet finner heller ikke at fornærmede ventet noe med å anmelde forholdet svekker hennes troverdighet.", "Mindretallet bemerker at dette ikke er uvanlig, og viser til fornærmedes forklaring som er gjengitt over, herunder om at hun ikke var klar over at det som skjedde var voldtekt etter loven.", "Selv om fornærmede var ansatt i politiet som spesialetterforsker, hadde hun ikke politifaglig eller juridisk utdannelse.", "Mindretallet viser videre til forklaringen til vitnet C om at fornærmede uken etter snakket med henne om det som hadde skjedd, og at fornærmede hadde opplevd situasjonen som ubehagelig og følte seg maktesløs.", "Seksjonsleder D, som hadde vært fornærmedes gruppeleder, fortalte at fornærmede ville snakke med henne da hun kom tilbake fra permisjon våren 2018 Fornærmede fortalte da at mannen hun hadde truffet hadde prøvd seg på henne, uten å gå i detalj, og at fornærmede hadde sagt klart og tydelig nei.", "Det som skjedde medførte at alt i kroppen skrek at det var feil.", "Seksjonsleder E, forklarte i retten at han så en tydelig adferdsendring hos fornærmede ved påsketider.", "Hun var vesentlig mer innesluttet og stille, og det var opplagt at det var noe.", "Da han spurte hva som hadde skjedd, sa fornærmede at hun hadde vært uheldig med en tinderdate.", "For ordens skyld bemerker mindretallet at det ikke er avgjørende for vurderingen at det ikke er foretatt D NA analyser i saken.", "Det var heller ingen grunn til å foreta en slik undersøkelse siden fornærmede ventet cirka seks uker med å anmelde forholdet.", "Mindretallet bemerker avslutningsvis at man ikke kan se at det er noen grunn til at fornærmede skulle forklare seg uriktig om det som skjedde.", "Som ansatt i politiet, legger mindretallet til grunn at fornærmede var klar over hvilken belastning det kan være anmelde slike forhold.", "At hun har misforstått det som skjedde, ser mindretallet helt bort i fra.", "Når det gjelder fornærmedes reaksjoner i ettertid, viser mindretallet også til forklaringen fra seksjonsleder E.", "E har forklart at fornærmede er en glad og flink medarbeider som bidrar godt på alle måter.", "E som hadde vært leder for fornærmede i perioder, så ved påsketider 2018 at noe var galt fordi fornærmede hadde en radikal adferdsendring og var vesentlig mer innesluttet og lei seg.", "Fornærmede hadde da forklart at hun hadde hatt en uheldig episode med en kar, og at det var årsaken til at hun var lei seg.", "E forklarte at han ikke var klar over at fornærmede gikk til psykolog på den tiden.", "Han forklarte videre at han bare hadde fungert som leder for fornærmede i perioder, og det var vitnet D som var hennes nærmeste leder.", "Mindretallet legger for øvrig ikke vekt på at E ikke var kjent med at fornærmede da gikk til psykolog som det fremgår over, og bemerker for øvrig at det var tale om forebyggende samtaler for å takle blant annet jobbstress.", "Når det gjelder redegjørelsen fra psykolog F, viser mindretallet til at fornærmede i samtale 7 mars 2018 (feil angitt dato 3 april 2018 korrigert i e post 3 juli 2018) ved avslutningen av konsultasjonen fortalte om en ubehagelig seksuell tilnærmelse etter avslutningen av en skitur.", "Det fremgår av skrivet: B avkreftet da at det var snakk om fullbyrdet voldtekt, men at hun sa tydelig ifra at hun ikke ville, samt at hun fikk ham ut av leiligheten til slutt.", "Hun ga uttrykk for at det overrasket og skremte henne at noe slikt kunne skje.", "Og på spørsmål fra u. t. om hun hadde anmeldt forholdet eller vurderte å gjøre det, svarte B at det var noe hun vurderte å gjøre.", "Det ble videre presisert i skrivet at hendelsen ikke var utgangspunktet for kontakten med psykologen.", "Mindretallet legger følgelig til grunn som bevist at tiltalte masturberte fornærmedes nakne kjønnsorgan og førte en elle flere fingre inn i hennes skjede mens han holdt henne fast i håret slik at hun ikke kom løs.", "Mindretallet legger videre til grunn at tiltalte var klar over hva han gjorde, at han holdt fornærmede fast da han masturbert henne og førte fingre inn i skjeden, og at fornærmede hadde motsatt seg dette.", "Mindretallet viser til fornærmedes forklaring om at hun sa hun ikke ville dette, og utelukker at tiltalte ikke forsto dette.", "I samsvar med flertallets votum blir tiltalte å frifinne i saken, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd.", "Oppreisning Etter skadeserstatningsloven 3 5 bokstav b kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt har voldt skade på person eller tilføyd krenking som nevnt i lovens 3 3, dømmes til å betale oppreisningserstatning.", "Straffeloven 291 bokstav a) er blant bestemmelsene som er nevnt i skadeserstatningsloven 3 3 Oppreisningserstatningen skal fastsettes ut fra et rimelighetsskjønn, og skal være en kompensasjon for tort og smerte og for annen krenking av ikke økonomisk art.", "Det følger av rettspraksis at frifinnende dom i straffesak ikke er til hinder for at det tilkjennes oppreisningserstatning med grunnlag i samme handling som tiltalte ble frifunnet for i straffesaken.", "Dette har sammenheng med at det gjelder mindre strenge beviskrav i erstatningssaken.", "I tillegg gjelder det andre regler om stemmegivningen ved avgjørelse av sivile krav, ettersom alminnelig flertall er tilstrekkelig for å ta et erstatningskrav til følge, jamfør straffeprosessloven 35 andre ledd.", "For å idømme oppreisningserstatning i et tilfelle som dette, må det foreligge kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at tiltalte har begått voldtekten.", "Avgjørelsen av oppreisningskravet må imidlertid ikke begrunnes slik at det skapes tvil om tiltaltes strafferettslige uskyld, jamfør E MK artikkel 6 nummer 2 Det vises i denne forbindelse til H R 2018 1068 U med videre henvisninger.", "Ved vurderingen av kravet om oppreisningserstatning har lagmannsretten delt seg i flertall og et mindretall.", "Flertallet, meddommerne Engebretsen, Jaquesson, Lunde, Volden og Aanesen finner ikke at det er sannsynliggjort og følgelig heller ikke med kvalifisert sannsynlighetsovervekt, at tiltalte har gjort det som er beskrevet i tiltalen.", "Tiltalte må etter dette frifinnes for oppreisningskravet.", "Mindretallet, lagmann Vang og lagdommer Wiig finner at det foreligger kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalen.", "Det vises til mindretallets begrunnelse under skyldspørsmålet ovenfor.", "Selv om tiltalte er frifunnet, legger mindretallet til grunn at vilkårene for å tilkjenne oppreisning er oppfylt.", "Da flertallet har kommet til at vilkårene for å tilkjenne oppreisning ikke er oppfylt, er det ikke grunn til å angi hva oppreisningsbeløpet ellers ville vært.", "Etter dette blir tiltalte frifunnet for kravet om oppreisning, jamfør straffeprosessloven 35 andre ledd.", "Tiltalte er frifunnet, og det er ikke aktuelt å ilegge saksomkostninger.", "Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over.", "D OM SS LU TN IN G: 1A, født 0/0/1986, frifinnes for forholdet i tiltalen.", "A, født 0/0/1986, frifinnes for kravet om å betale oppreisning til B. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd." ]
[ "En mann som var domfelt i tingretten for voldtekt til seksuell omgang ble frifunnet i lagmannsretten.", "Dissens 5 2 Han ble også frifunnet for kravet om oppreisning." ]
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-67498
[ "Arverett", " Avtalerett", " Samtykkekompetanse", " Ulovfestede ugyldighetsregler", " Avtaleloven § 31, § 33 og § 36", " Arveloven § 74" ]
Saken gjelder spørsmål om to erklæringer om frafall av arv, avgitt av A 23 november 2016 og 21 august 2021, og en avtale mellom A og B inngått 3 desember 2019, som regulerer As arv etter sin far C, må settes til side som ugyldige. Sakens bakgrunn C døde 23 september 2016, og etterlot seg tre livsarvinger, D, B og A. B og A er tvillinger. A har en medfødt hjerneskade. Han har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet, men er samtykkekompetent. Han har tidligere hatt perioder med rus og utagering. Fra A var 18 år bodde han i kommunal leilighet på sted1. A var under frivillig tiltak av bydelen i sted2 fra 2013 Dette er nå avsluttet og A har flyttet ut til egen bolig. Boet etter C består av en rekke eiendommer, aksjer og verdipapirer med en anslått verdi på minimum 150 millioner kroner. I tillegg til avdødes bolig og to fritidseiendommer, eide han ytterligere ni eiendommer som har vært utleid. Avdøde eide også en rekke aksjer og verdipapirer. Gjennom sine selskaper eide avdøde også en verdifull eiendom på sted3. Det foreligger ikke testament etter C. Etter hans død ble det imidlertid funnet et håndskrevet notat med uttalelser om fordelingen av arven. Av notatet fremgår det blant annet at fire navngitte personer skal motta totalt kr. 3 000 000 Videre fremgår det at D skal arve 30 av resterende verdier, A skal arve kr. 10 millioner med restriksjoner klausuler slik at han ikke bruker galt og at stat kommune tar det, og B skal arve resterende verdier. Notatet er signert C, 58 2016, med påtegningen Jeg bevitner at jeg har skrevet dette i min fulle bevissthet. Det er enighet om at notatet ikke er et formriktig testament, og det er ikke lagt til grunn på skiftet. Partene er imidlertid uenige om dokumentet gir uttrykk for avdødes ønske om fordeling av arven. Det ble også funnet andre håndskrevne dokumenter som gir uttrykk for avdødes syn på fordeling av arven. C har også utarbeidet et kypriotisk testament som regulerer eiendommene på Kypros. Etter begjæring fra D, åpnet Oslo byfogdembete den 19 oktober 2016 offentlig skifte i boet etter C. Advokat Randi Bull ble oppnevnt som bostyrer. Advokat Bull innkalte arvingene til bomøte 1 desember 2016 Advokat Thomas Os, som på dette tidspunktet representerte A og B, kontaktet bostyrer den 14 november 2016 og opplyste at A ikke ønsket å delta på møtet med de andre arvingene, men at han ønsket et eget møte med bostyrer i forkant. Den 23 november 2016 avga A en erklæring om frafall av falt arv etter arveloven 74 Av erklæringen fremgår det at: Undertegnede A, fødselsnr. 0000/87/00000, erklærer herved som bindende for meg at jeg frafaller arv i boet etter min far C for all arv utover kr. 10000000, (kronertimillioner). Frafallet er begrunnet i min fars ønsker om fordeling av arv og egne økonomiske behov. Jeg er uten livsarvinger og avslaget gis til fordel for min bror B. Dokumentet er signert av A. I tillegg har B signert på at han aksepterer avslaget. Dokumentet er videre påført en bevitnelse signert av E, som var en venn av avdøde og fadder til A og B. Av bevitnelsen fremgår det at: Undertegnede bevitner at A har skrevet under erklæringen mens jeg var til stede og at erklæringen er i tråd med As overbevisning. Erklæringen er i tråd med Cs klart uttrykte ønsker og er fornuftig i lys av As livssituasjon. Jeg har kjent A hele hans liv og er hans fadder. Erklæringen ble overlevert bostyrer i møte mellom A og bostyrer samme dag. I møtet deltok også advokat Os og E. Bostyrer sendte den 28 november 2016 melding til Fylkesmannen i Oslo og Akershus om behov for vergemål for A og fratakelse av rettslig handleevnen i forbindelse med arveoppgjøret. Av meldingen fremgår det blant annet at: Bobestyrer dannet seg i møtet en oppfatning av A. Han fremstår som umoden og med liten forståelse for økonomi og forhold knyttet til arveoppgjøret etter faren. Han viste også liten interesse for hvordan arven skulle fordeles.... A fremstår med et godt utviklet vokabular og uttrykte sine ønsker på en relativt god måte. Bobestyrer er likevel svært usikker på om han har tilstrekkelig evne til å kunne vurdere sin situasjon i forbindelse med arveoppgjøret på en tilfredsstillende måte. Bostyrer skriver videre at: Som bobestyrer for dødsboet er det viktig å være sikker på at alle arvingenes interesser er forsvarlig ivaretatt. Basert på den informasjon undertegnede har mottatt og det inntrykket A ga i møtet 23 november dette år fremstår det som høyst uklart om han har nødvendig forutsetninger for å vurdere sin egne rettigheter i anledning arveoppgjøret etter faren. Det er uklart om han har evne til å vurdere konsekvensene av å akseptere å legge til grunn farens skriv for fordeling av arven, som innebærer at han gir avkall på betydelige verdier. Bobestyrer vurderer derfor at A bør være representert ved en egen advokat og ikke samme advokat som sin bror B. Det er en åpenbar interessekonflikt mellom brødrene og det er derfor av stor betydning at A får nødvendige råd fra en advokat som utelukkende har hans interesser å ivareta. Bostyrer ba videre fylkesmannen om å undersøke As situasjon og innhente nødvendig dokumentasjon og komparentopplysninger fra lege og eller psykolog. Videre antas det å være behov for å innhente informasjon fra den instans som er ansvarlig for As nåværende boordning, som trolig er sted4 kommune. Fylkesmannen i Oslo og Akershus avslo i vedtak av 17 februar 2017 søknaden om opprettelse av vergemål for A. Fylkesmannen viser til at det fremkommer av legeerklæring datert 24 januar 2017 at A er samtykkekompetent. Fylkesmannen viser videre til at A i brev av 25 desember 2016 har opplyst at han ikke ønsker verge. I Stiftelsestilsynets vedtak 26 september 2019, ble Advokat Thomas Os oppnevnt som tillitsmann for forvaltning av båndlagte midler som A, fnr. 0000/87/00000, har arvet etter C, fnr. 0000/46/00000, i henhold til viljeserklæring av 5 august 2016. I vedtaket viser Stiftelsestilsynet til at: Det opplyses i søknaden at A har akseptert at viljeserklæringen legges til grunn ved booppgjøret i forhold til sin arvelodd. Han er innforstått med og bekrefter at faren ønsket å sikre arv etter ham mot kreditorbeslag. Høsten 2019 oppsto det en uenighet mellom A og B om erklæringen om frafall av arv av 23 november 2016 A skal ha gitt uttrykk for at forutsetningen for å frafalle arv var at B skulle drive farens eiendomsselskap videre, til fordel også for A, og på den måten sikre A inntekter i fremtiden. Under bobehandlingen ble imidlertid de fleste eiendommer i selskapet solgt, og A ga overfor B uttrykk for at forutsetningen for avkallet i 2016 med det var bortfalt. Det er bekreftet fra begge parter at A varslet søksmål mot B om gyldigheten av erklæringen av 2016 om frafall av arv. Partene inngikk etter dette en avtale om arv datert 3 desember 2019 Om bakgrunnen for avtalen fremgår blant annet at: I tiden som har gått siden A avga erklæringen om arveavkall er forutsetningene for arveoppgjøret endret. Da A ga sitt arveavkall ønsket han farens livsverk videreført og han ønsket at B skulle gis anledning til å videreføre eiendomsinvesteringene i tråd med farens uttalte ønsker. På tidspunktet for arveavkallet var A dessuten i en omsorgssituasjon hvor det var tvilsomt om en større arv til ham ville tjene et fornuftig formål. Boets eiendeler knyttet til farens investeringsselskap virksomhet A S, som hovedsakelig besto av eiendommer, er senere for en stor del solgt under bobehandlingen og omdannet til kontanter. Det er derfor lite igjen av farens opprinnelige eiendomsforetak. Til dette kommer at A har hatt en positiv personlig utvikling under skifteoppgjørets gang. Hans tilbøyelighet til rus og uheldige økonomiske disposisjoner har endret seg i positiv retning og det er sannsynlig at han i fremtiden ikke lenger vil ha behov for et kommunalt omsorgstilbud, eventuelt begrenset i forhold til dagens tilbud. I en slik situasjon vil det være avgjørende viktig at A settes i stand til å etablere seg med egen bolig og aktiviteter som gir en aktiv og meningsfull tilværelse. A vil fortsatt ha behov for oppfølging, men det er sannsynlig at A i større grad enn hva som tidligere har vært situasjonen må klare seg selv og dekke utgifter forbundet med livsunderhold av egen lomme. B og A er derfor enige om at dagens situasjon og fremtidsutsiktene for A gjør det nødvendig å sikre A utover kr. 10 000 000, som tidligere er forutsatt utbetalt fra boet iht erklæring om frafall av falt arv datert 23/11/2016. Avtalen innebærer at arveavkallet av 23 november 2016 fastholdes, og at B gir A en gave på 50 av arv B mottar utover verdien av adresse1, og en utbetaling på kr 10 000 000 I realiteten innebærer avtalen at A vil motta verdier under arveoppgjøret etter faren tilsvarende 1 3 av boet, med unntak av halvparten av verdien av adresse1. Det er imidlertid satt som vilkår for gaven at det etableres beslagsforbud for enhver utbetaling og eller utdeling under avtalen til A samt at advokat Thomas Os oppnevnes som tillitsmann for alle verdier tilsvarende Lotteri og stiftelsestilsynets vedtak om oppnevnelse av tillitsmann datert 26/9/2019. Videre følger det at Dersom A tilbakekaller tillitsmannsordningen iht bokstav c) skal gaven i sin helhet tilbakeføres B. Den 21 august 2020 signerte A på en ny erklæring om frafall av falt arv etter arveloven 74 Av erklæringen fremgår det blant annet at A ga avslag på arv med kr. 500 000 til fordel for F. Som begrunnelse er det vist til at I viljeserklæringen fra C datert 5 august 2016 var det ønske om å tilgodese F, som er en nær venn av familien, med et beløp på 1 million kroner ved fordelingen av arven. Videre fremgår det at: B har ønske om å innfri viljeserklæringen til fordel for F. Både B og jeg har et nært forhold til henne. Jeg synes det er rimelig å akseptere min fars viljeserklæring til fordel for F og aksepterer dette som en testamentarisk disposisjon som jeg deltar med å dekke med midler fra min arv. Jeg vil derfor at F får dekket halvparten av dette ved at jeg frafaller arv i boet til fordel for henne med kr. 500 000,, tilsvarende det beløpet hun mottar fra B. Det er en forutsetning for min disposisjon at hun faktisk mottar kr. 500000, fra B. I tillegg ga A avkall på kr. 200 000 til fordel for B til dekning av halvparten av de utgifter B hadde dekket under bobehandlingen, samt kr 311 754 til fordel for E, som var tilbakebetaling av utgifter E hadde dekket til blant annet kjøreopplæring elektrisk moped med videre etter farens død. Det fremgår videre av erklæringen at advokat Os ble gitt fullmakt til å utbetale beløpene av midler han ville motta på sin klientkonto ved forhåndsutlodning av kr. 10 000 000Det er under bobehandlingen foretatt flere forhåndsutlodninger fra boet. D har mottatt en eiendom i adresse2, til en samlet verdi av kr. 11 183 845 B har mottatt farens bolig i adresse1 i Oslo til en samlet verdi av kr. 17 385 525 Ved Oslo byfogdembetes kjennelse 18 november 2020 ble det foretatt ytterligere forhåndsutlodning av aktiva på til sammen kr 26 830 630, 00. Av kjennelsen fremgår det at formålet med utlodningen var å utjevne forskjellene i forhåndsutloddet verdier mellom D og B. Retten viste også til at A ikke tidligere har fått utloddet noen verdier. Ved forhåndsutlodningen mottok B kr. 4 437 653, 36 i kontanter, samt en fordring boet hadde på F pålydende kr. 876 821, 64. D mottok k 11 516 155, 00 i kontanter, og A mottok kr. 10 000 000, i tråd med arveavkallet av 23 november 2016I søknad mottatt av Stiftelsestilsynet 29 januar 2021, ba advokat Os om Stiftelsestilsynets samtykke til en fast månedlig utbetaling av beslagsfrie midler, samt samtykke til utbetaling til F, og dekning av advokatutgifter. I vedtak av 26 mai 2021, innvilget Stiftelsestilsynet søknad om fast månedlig utbetaling på kr. 10 000 av arven på kr. 10 000 000 som på dette tidspunktet var utbetalt til A. Stiftelsestilsynet uttalte videre at reglene om båndleggelse av arv etter dekningsloven 3 5 og 3 7, bare gjelder for midler som er mottatt og utbetalt som arv, og at omdanningsreglene ikke er ment å kunne anvendes på spørsmål om hva en person kan motta som arv. Stiftelsestilsynets samtykke til å avslå arv til fordel for F var dermed ikke nødvendig, og denne delen av søknaden ble derfor avvist. Stiftelsestilsynet har senere i vedtak 10 desember 2021, etter søknad fra A, oppnevnt Advokat Elsa Gil som tillitsmann for midlene A har mottatt som arv ved forhåndsutlodningen 18 november 2020I desember 2021 ble bostyrer gjort oppmerksom på at A og D motsatte seg avslutning av boet, og at A ville fremme krav om at de erklæringer og avtaler om avkall på arv som han hadde undertegnet må anses bortfalt eller vil bli krevd tilsidesatt som ugyldige. Bostyrer ga A frist til 6 mai 2022 for å reise skiftetvist med krav om at erklæring avgitt 23 november 2020 og avtale inngått 3 desember 2019 skal settes til side helt eller delvis. Innledende prosesskriv ble inngitt 6 mai 2022 Retten besluttet 28 juni 2022 at tvisten skal behandles ved allmennprosess, jamfør arveloven 173 Hovedforhandling ble avholdt 24 og 25 november 2022 Det ble foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken. A har i det vesentlige gjort gjeldende: A gjør prinsipalt gjeldende at alle avtaler om arv inngått mellom A og B, dvs Erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, avtale om arv av 3 desember 2019, og erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 skal settes til side som ugyldige. A anfører at B har utnyttet As forstandssvakhet, uerfarenhet og avhengighetsforhold til B, og at A ikke forsto eller fullt ut hadde evne til å vurdere de faktiske omstendighetene og konsekvensene av å inngå avtalene, jamfør avtaleloven 31 og ulovfestede regler om sinnslidelse som ugyldighetsgrunn. Videre anføres det at B har opptrådt illojalt og utsatt A for utilbørlig påvirkning, og at avtalene er ugyldig også etter det ulovfestede kravet om lojalitet i kontraktsforhold. En totalvurdering av saken gjør det klart urimelig å gjøre erklæringene avtalene gjeldende, jamfør avtaleloven 36 I tillegg til de spesielle omstendighetene som forelå på avtaletidspunktene, blant annet As diagnose og situasjon etter farens dødsfall, samt hans avhengighetsforhold, tillit og lojalitet til B, er innholdet i avtalene så inngripende overfor A og gir en så stor skjevfordeling av farsarven at det er urimelig å gjøre dem gjeldende. Videre tilsier i seg selv utviklingen i saken og endringene i avtalene underveis i prosessen at erklæringene avtalene er urimelige. Erklæring av 23 november 2016 om frafall av arv A gjør gjeldende at avkallet er ugyldig etter avtalelovens 31 A har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet. Selv om han er vurdert samtykkekompetent, anføres det at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak. Han forsto ikke fullt ut sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalene. A ga avkall på arv fordi han ble fortalt at dette var farens vilje. A ble imidlertid ikke gjort oppmerksom på øvrige notater som tilsa noe annet om avdødes vilje og at det således i det minste kunne være tvil om hva avdøde ønsket. Avkallet er således avgitt basert på uriktige forutsetninger. B var vel kjent med sin brors diagnose. B var også kjent med at det ikke forelå et formriktig testament, at det forelå flere notater etter avdøde om arvefordeling og at farsarven dermed etter arveloven skulle fordeles med 1 3 til hver av livsarvingene. A ble også fortalt at det var farens vilje at B skulle drive farens livsverk, eiendomsselskapet virksomhet A S, videre. Han ga derfor avkall i den tro at B skulle drive eiendomsselskapet videre, til fordel også for A, og på den måten sikre A inntekter i fremtiden. Under bobehandlingen blir imidlertid alle eiendommer i selskapet solgt, og forutsetningene for avkallet er derfor ikke lenger tilstede. Det anføres at B har utnyttet As avhengighetsforhold til ham og hans manglende erfaring. B har opptrådt illojalt og utsatt A for utilbørlig påvirkning. En slik illojal opptreden ovenfor sin bror er ugyldig også etter det ulovfestede kravet om lojalitet i kontraktsforhold. Avkallet ville i tillegg vært ugyldig etter den ulovfestede læren om sinnslidelse som ugyldighetsgrunn. I det korte og intensive tidsrommet etter farens død og frem til avkallet ble gitt, hadde A ekstra behov for vern. Avkallet ble gitt mens A var sterkt preget av farens død. A var innlagt på sykehus i 14 dager etter farens dødsfall fordi han var psykisk ustabil. Han ble utskrevet 21 oktober, og frafallet ble undertegnet bare en måned senere. B var vel kjent med omstendighetene. Videre anfører A at avkallet er ugyldig etter avtaleloven 33 B var vel kjent med sin brors diagnose og at han var psykisk ustabil etter farens dødsfall. Det var B med bistand fra sine rådgivere som tok initiativ til avkallet. Det anføres videre at A ikke var klar over størrelsen på boet og dermed de fulle konsekvenser av avkallet. B på sin side har vært fullt klar over verdiene i boet. B burde også selv ha sørget for at As interesser ikke ble ivaretatt av samme advokat som ham selv når det foreligger en så sterk interessemotsetning mellom brødrene i saken og når de oppsatte erklæringene avtalene gir en så stor skjevfordeling av arven. Avtalen av 3 desember 2019 Det anføres prinsipalt at 2019 avtalen må settes til side i sin helhet som følge av at A ikke kan anses bundet av avkallet i 2016 Dersom avkallet i 2016 anses ugyldig vil det være en bristende forutsetning for 2019 avtalen som i sin helhet også må kjennes ugyldig. Det anføres i alle tilfelle at 2019 avtalen må anses å oppheve avkallet på arv gitt i 2016, og at 2019 avtalen lider av tilsvarende tilblivelsesmangler som avkallet i 2016 og derfor i sin helhet må settes til side som ugyldig, jamfør avtaleloven 31 og 33Avtalene må sees i sammenheng slik at det samlede resultatet strider mot redelighet og god tro og vil være urimelig å gjøre gjeldende, jamfør avtaleloven 33 og 36Erklæring av 21 august 2020 om frafall av arv A gjør gjeldende at utbetalingen av kr 500000 i henhold til punkt 1 i erklæringen har skjedd til B, og at det er B som er den reelt berettigede etter avtalen avkallet, ikke F. At A undertegner på dette avkallet viser at A gjorde som B sa og at B utnyttet As forstandssvakhet, uerfarenhet og avhengighetsforhold til B, jamfør avtaleloven 31 Utbetalingen er videre basert på uriktige forutsetninger og er klart uredelig, jamfør avtaleloven 33B påtok seg en fordring i boet mot F på kr 876821 Han har videre anført at han ønsket å tilgodese F med kr 1000000 i henhold til viljeserklæringen. Han gjorde så fordringen gjeldende overfor F og utbetalte kr 123000 til F 23/12/2020. A var ikke klar over boets fordring mot F. As avkall av 21 august 2020 sier ingenting om boets fordring mot F eller at fordringen skulle komme til fradrag i utbetalingen av kr 1000000 Det står tvert imot eksplisitt at As utbetaling av kr 500000 skal tilsvare det beløpet hun mottar fra B, og at det er en forutsetning for min disposisjon at hun faktisk mottar kr. 500000 fra B. Subsidiært Subsidiært, for det tilfellet at As avkall på all arv utover kr 10000000 ikke anses ugyldig, må de betingelser og vilkår som er påheftet gaven i 2019 avtalen settes til side som ugyldig. Båndleggelser og betingelser på verdiene som tilfaller A må settes til side eller lempes. Vilkårene i punkt 2 b 1, punkt c, punkt d, punkt e og f må settes til side, jamfør avtaleloven 33 og 36 A inngikk 2019 avtalen basert på en premiss om at han var bundet av 2016 avkallet og at han fikk høre at han ikke ville motta noe mer hvis han ikke gikk med på denne avtalen. Vilkårene følger ikke av viljeserklæringen og legger urimelig strenge og tyngende begrensninger på verdiene som tilkjennes A. For det tilfellet at retten ikke setter til side tillitsmannsordningen i sin helhet, anføres det at vilkåret om at advokat Thomas Os skal være tillitsmann er ugyldig. Beløpet på kr 500000 som er utbetalt B fra As utloddede beløp på kr 10000000 må i alle tilfelle settes til side som ugyldig og tilbakeføres A. Subsidiært har B misligholdt avtalen av 21 august 2020 med A slik at A kan heve avtalen og har krav på å få tilbakebetalt beløpet. A har nedlagt slik påstand: 1. Prinsipalt: Avtaler om arv inngått mellom A og B, Erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, Avtale om arv av 3 desember 2019, og Erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 er ugyldige eller settes til side. Subsidiært: Avtale om arv mellom A og B av 3 desember 2019 og Erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 er delvis ugyldige eller settes delvis til side. 2. B dømmes til å tilbakebetale kr 500 000 til A med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 desember 20213A tilkjennes sakskostnader med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer. B har i det vesentlige gjort gjeldende: B gjør gjeldende at ingen av de erklæringer som er avgitt, og de avtaler som er inngått, er ugyldige. Det er ikke ført bevis for at saksøkte på noe tidspunkt har misbrukt tilliten til saksøker, ført saksøker bak lyset eller utsatt saksøker for en kampanje om å gi avkall på arv slik det er anført av saksøker. Saksøkers mange påstander om utnyttelse, kampanje og liknende stempler saksøkte som uhederlig. Det gjelder derfor et skjerpet beviskrav for at saksøkers syn på faktum kan legges til grunn. Det er ubestridt at avdødes viljeserklæring ikke utgjør et formriktig testament. Partene står imidlertid fritt til å bestemme om de vil respektere avdødes viljeserklæring. Dette ble gjort av saksøker i erklæring av 23 november 2016 Det bestrides at arveavkallet av 23 november 2016 skal settes helt eller delvis til side som ugyldig, jamfør avtaleloven 36, 33 og 31 Læren om bristende forutsetninger og utnyttelse av sinnslidelse kan heller ikke føre frem. I tiden etter arveavkallet, ga saksøker uttrykk for misnøye overfor saksøkte. Avtalen av 3 desember 2019 ble til gjennom et kompromiss mellom saksøker og saksøkte. Hensikten var å unngå å havne i en skiftetvist. Det er derfor uten betydning om erklæringen av 23 november 2016 er ugyldig eller ikke. Det skal mye til for å fastslå ugyldighet iht. norsk rett. Det må enda mer til for å fastslå ugyldighet av en forliksavtale som hadde til hensikt å unngå skiftetvist. Avtalen ble satt opp med profesjonell bistand, og ble senest bekreftet av A i erklæring 16 november 2020 Det kan derfor ikke foreligge noe ugyldighet iht. 2019 avtalen. Det bestrides at en eventuell ugyldighet ved erklæring av 23 november 2016 innebærer ugyldighet av avtalen av 3 desember 2019 Dersom det forelå ugyldighetsgrunner i 2016, er disse blitt reparert ved etterfølgende aksept. Videre er det ikke grunnlag for noe tilbakebetalingskrav mot saksøkte som følge av erklæring av 21 august 2020 Skriftlig dokumentasjon viser at saksøker ønsket å utbetale kr. 500000, til F, og at saksøker var klar over boets fordring mot henne. B har nedlagt slik påstand: 1. B frifinnes. 2. B tilkjennes sakskostnader. Rettens vurdering A gjør gjeldende at erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, avtale om arv av 3 desember 2019, og erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 er ugyldige. Det følger av avtalen av 3 desember at Tidligere avtaler mellom B og A om arv etter C anses med denne avtalen som bortfalt. Videre har partene uttrykkelig avtalt at Arveavkallet som A har gitt 23/11/2016 fastholdes overfor boet. Arv fra C til A utgjør kr. 10 000 000, som tidligere forutsatt. Retten vil derfor først ta stilling til om avtalen av 3 desember 2019 er ugyldig. Dersom avtalen er gyldig, vil det ikke være nødvendig for retten å ta stilling til erklæringen om erklæringen om avslag på arv av 23 november 2016 er ugyldig. Forhold ved inngåelsen av erklæringen av 2016 vil imidlertid kunne være et moment ved vurderingen av om den etterfølgende avtalen av 2019 er gyldig. A anfører at avtalen er ugyldig både etter ulovfestede regler om sinnslidelse og illojalitet, og etter avtalelovens 31, 33 og 36 Avtaleloven 33 dekker forhold som omfattes av andre tilblivelsesmangler i avtalelovens 28 flg., men går lengre, jamfør Johan Giertsen, Avtaler, 4 utgave, Universitetsforlaget, 2021 side 227 Retten vil derfor først ta stilling til om vilkårene i 33 er oppfylt, herunder om det foreligger forhold som omfattes av 31 og av ulovfestede ugyldighetsregler. Spørsmålet blir etter dette om det på tidspunktet da avtalen ble inngått forelå omstendigheter som B burde kjenne til, og som innebærer at det vil stride mot redelighet eller god tro å gjøre avtalen gjeldende. Bestemmelsen regulerer ikke uttrykkelig hvilke omstendigheter som må foreligge for at det vil være i strid med redelighet å gjøre avtalen gjeldende, men det er i forarbeidene og juridisk teori lagt til grunn at det som utgangspunkt må dreie seg om konkrete faktiske forhold. Det sentrale vurderingstemaet etter bestemmelsen er om det ved avtalens tilblivelse forelå omstendigheter som vil medføre at det ville stride mot redelighet og god tro å gjøre viljeserklæringen gjeldende, jamfør Hilde Hauge, note 1 til bestemmelsen i Karnov. A har anført flere omstendigheter som etter hans syn gjør at det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre avtalen gjeldende. A anfører at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak, at han ikke fullt forsto ut sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalene, at B har opptrådt illojalt og at B har utsatt A for utilbørlig påvirkning. A anfører blant annet at B burde sørget for at A hadde egen advokat, at A er utsatt for press både fra B, E, advokat Os og As primærkontakt da han bodde i sted2, og at B har gitt uriktige opplysninger eller holdt tilbake opplysninger for A. Videre anfører A at avtalen av 2019 bygger på uriktige forutsetninger, og viser til at det var et premiss for inngåelse av avtalen i 2019 at erklæringen om frafall av arv av 2016 var gyldig. Retten vil nedenfor foreta en nærmere vurdering av de ulike omstendighetene. Hadde A evne til å forstå avtalen? A anfører at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak. Det er ikke bestridt at A har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet, men at han er samtykkekompetent. Det er ikke fremlagt nærmere dokumentasjon for As diagnose, og retten må basere vurderingen på andre opplysninger i saken som kan belyse hvilken forståelse A hadde om innholdet og konsekvensene av avtalen og hvilke handlingsalternativer han hadde. Retten vil bemerke at bostyrer den 28 november 2016 søkte Fylkesmannen om oppnevnelse av verge for A, og at A ble fratatt den rettslige handleevnen. Det følger av vergemålsloven 20 annet ledd at Den som settes under vergemål, skal skriftlig samtykke i opprettelsen av vergemålet, vergemålets omfang og hvem som skal være verge, med mindre han eller hun ikke er i stand til å forstå hva et samtykke innebærer. Det kreves ikke samtykke hvis vergemålet omfatter fratakelse av den rettslige handleevnen. Det følger av vergemålsloven 22, jf 20 at en person som på grunn av psykisk utviklingshemming ikke er i stand til å ivareta sine interesser, kan fratas den rettslige handleevnen i økonomiske forhold hvis dette er nødvendig for å hindre at han eller hun utsetter sin formue eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, eller han eller hun blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte. Vergemål med fratakelse av den rettslige handleevnen besluttes av tingretten, men statsforvalteren er gitt kompetanse til å reise sak for tingretten. Fylkesmannen kom i vedtak 17 februar 2017 til at vilkårene for å oppnevne verge A ikke var oppfylt. Fylkesmannen viser til at A var samtykkekompetent, og at han ikke har samtykket til opprettelse av vergemål. Fylkesmannen har dermed lagt til grunn at A var i stand til å forstå hva et samtykke til vergemål i denne saken innebar. Fylkesmannen har heller ikke funnet grunn til å reise sak for å frata A sin rettslige handleevne i økonomiske forhold generelt, eller begrenset til bestemte eiendeler eller disposisjoner, for å hindre at han utsetter sin formue eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, eller han blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte. Fylkesmannen har under behandlingen av søknaden innhentet nærmere opplysninger om As situasjon, blant annet en legeerklæring datert 24 januar 2017 Legeerklæringen er provosert fremlagt i saken, men A har ikke ønsket å legge den frem. Retten bemerker at bostyrers søknad om vergemål var konkret begrunnet i As evne til å kunne vurdere sine egne rettigheter i forbindelse med arveoppgjøret. Bostyrer redegjorde i søknaden blant annet for de erklæringen om frafall av arv av 2016, mulig interessemotsetning mellom A og B, og at partene var representert ved samme advokat. Dette var dermed forhold som var kjent for Fylkesmannen. Fylkesmannens vedtak er også i tråd med øvrige opplysninger i saken. Advokat Os forklarte i retten at han hadde et møte med A og B den 14 november 2016 I forkant av møtet, den 11 november 2016, hadde advokat Os en telefonsamtale med As psykolog G. Os forklarte at det umiddelbart etter telefonsamtalen ble laget et notat fra samtalen. Notatet ble lest opp av advokat Os under hans vitneforklaring i retten i retten. Av notatet fremgår det blant annet at G opplyste at As tilstand var slik at han sannsynligvis ikke ville få oppnevnt verge uten at han samtykket. Dette er i tråd med fylkesmannens vurdering. Videre fremgår det av advokat Os notater fra møtet med A og B den 14 november 2016 at As forventning var å arve 1 3 av verdiene. A resonnerte seg frem til at dersom verdiene i boet var 100 millioner, ville hans arv være 10 hvis viljeserklæringen ble lagt til grunn. Dette ønsket han å akseptere. Notatet fra møtet ble lest opp under advokat Os sin vitneforklaring i retten. Notatet ble ifølge Os utarbeidet kort tid etter møtet, og gir en tidsnær dokumentasjon på As uttalelser i møtet. Etter rettens syn er det ikke grunn til å tvile på at notatet korrekt gjengir As uttalelser i møtet. Notatet gir etter rettens syn uttrykk for at A hadde et reflektert forhold til verdiene i boet og konsekvensene ved å undertegne på erklæringen i 2016Retten har imidlertid merket seg at bostyrer, i søknaden om oppnevnelse av verge, opplyste at A fremstår som umoden og med liten forståelse for økonomi og forhold knyttet til arveoppgjøret etter faren. Bostyrer uttaler videre at A fremstår med et godt utviklet vokabular og uttrykte sine ønsker på en relativt god måte, men at bostyrer var svært usikker på om han har tilstrekkelig evne til å kunne vurdere sin situasjon i forbindelse med arveoppgjøret etter faren på en tilfredsstillende måte. Retten forstår det slik at uttalelsen baserer seg på bostyrers inntrykk i møtet, som var av begrenset varighet. Uttalelsen gir etter rettens syn ikke tilstrekkelige holdepunkter for at A ikke hadde evne til å ivareta sine interesser under arveoppgjøret. Retten viser videre til at A selv forklarer at han i dag har god kontroll på sin økonomi, og at han ikke har behov for verge eller ekstra beskyttelse eller vern. Det fremgår blant annet av innledende prosesskriv at A fremstår i dag klar og tydelig, både når det gjelder forståelsen for situasjonen, hva som har skjedd under bobehandlingen og hvordan han mener arveoppgjøret rettmessig skal foregå både i henhold til arveloven og i henhold til forutsetninger avtaler med B. Også D forklarte i retten at A i dag ikke er like lett å påvirke som da erklæringen av 2016 ble signert. Retten forstår det slik at As situasjon har blitt gradvis forbedret over tid siden 2016, og As situasjon hadde forbedret seg da avtalen ble inngått i 2019Retten legger videre til grunn at avtalen i 2019 kom i stand etter at A hadde tatt opp med B at han var misfornøyd med situasjonen. A forklarte i retten at forutsetningen for å gi avslag på deler av arven til fordel for B var at B skulle ha mulighet til å drive farens virksomhet videre, til fordel for både B og A. B forklarte i retten at han hadde som formål å drive virksomheten videre, men at dette ikke lot seg gjøre. Bostyrer bekreftet også i retten at B i utgangspunktet ønsket å drive virksomheten videre, men at han ikke hadde midler til å kjøpe ut D, og at de fleste eiendommene derfor ble solgt. Da A ble kjent med dette, tok han det opp med B, og påpekte at forutsetningene for avslaget til fordel for B i 2016 ikke lenger var tilstede. A varslet også muntlig at han ville gå til søksmål mot broren. Etter rettens syn underbygger As reaksjon da han ble kjent med at eiendommene var solgt av boet at han, både da erklæringen av 2016 ble signert og i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019, var i stand til å vurdere de faktiske omstendighetene og betydningene av sine valg. Etter rettens syn er det ikke andre holdepunkter for at A ikke fullt ut forsto sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalen. Retten viser til at avtalen ble satt opp av advokat Os etter forslag fra E. A har anført at han ikke leste avtalen og at han ikke forsto hva det innebar at gaven skulle underlegges beslagsforbud, og at advokat Ås skulle være tillitsmann. Retten bemerker at advokat Os på dette tidspunktet allerede var oppnevnt som tillitsmann for utbetalingen av As arv på 10 millioner kroner i henhold til erklæringen i 2016 Retten forstår det slik at søknaden ble inngitt av advokat Os på vegne av A, og at han var kjent med vedtaket. Det er etter rettens syn ikke holdepunkter for at A ikke forsto hva avtalen innebar. A forklarte også i retten at han i møte med E og advokat Os ble forklart at tillitsmannen som skulle administrere pengene skulle gi A nok penger til at han kunne ha en O K levestandard. Han ble forklart at han ikke skulle mangle penger, men at han ikke skulle få så mye at han levde i sus og dus. A forklarte videre at han stilte spørsmål om hvordan det ville bli med ferier, da han har en stor interesse for å reise på cruise. A forklarte i retten at han fikk opplyst at det ville være mulighet til å reise på ferie, men kanskje begrenset til ett cruise i året. Han fikk også opplyst at han på sikt kanskje kunne kjøpe seg en leilighet. Også den etterfølgende korrespondansen taler etter rettens syn for at A var innforstått med konsekvensene av at det var oppnevnt en tillitsmann for midlene. A skriver i e post til advokat Os 10 desember 2020 at de har gått gjennom tillitsmannsordningen med E, og at ordningen er ok, men at A var misfornøyd med at han ikke mottok noen utbetalinger av arven. Dette er senere endret ved at Stiftelsestilsynet samtykket til en månedlig utbetaling på 10 000 kroner i måneden. I tillegg har A investert deler av midlene i huset han bor i nå. A har senere i e post 5 august 2021 gitt uttrykk for at han har en god dialog med advokat Os og at han er fornøyd med månedlig utbetaling på 10 000 kr. Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort at As helsetilstand medførte at han ikke var i stand til å sette seg inn i avtalen, eller at han faktisk ikke forsto konsekvensene av avtalen eller sine handlingsalternativer. Har B opptrådt illojalt eller utnyttet A? A gjør gjeldende at B har utsatt A for utilbørlig påvirkning og opptrådt illojalt i forbindelse med arvefrafallet i 2016 og inngåelsen av avtalen i 2019 Anførslene er i liten grad nærmere spesifisert eller underbygget av bevisførselen i saken. Retten forstår det imidlertid slik at anførselen bygger på at B burde sørget for at A hadde egen advokat, og at B har tilbakeholdt opplysninger og gitt A uriktige opplysninger blant annet om arvens størrelse og om farens ønsker. A anfører videre at han har blitt utsatt for et press fra B, E, advokat Os og As primærkontakt i tiltaket han bodde i, og at disse etter det retten forstår skal ha samarbeidet for å få A til å signere på disposisjoner til fordel for B. Etter rettens syn er det ikke sannsynliggjort at B har utsatt A for press eller utilbørlig påvirkning i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019 Retten viser til at det var E som foreslo for partene å engasjere advokat Os i forbindelse med arveoppgjøret. det var også E som tok initiativ til at partene skulle inngå en avtale i 2019, etter at A hadde gitt uttrykk for at han var misfornøyd med situasjonen og muntlig varslet søksmål mot B. Etter bevisførselen i saken er det etter rettens syn ikke holdepunkter for at E har opptrådt på Bs vegne eller utsatt A for et press til å inngå avtale eller signere på erklæringer i strid med As interesser. E forklarte i retten at han vokste opp i samme gate som C, og at de har kjent hverandre siden de var barn. E var også fadder for A og B. Han forklarte videre at han ikke hadde mye kontakt med partene før C døde, men at han følte det naturlig å engasjere seg etter at C døde. E hjalp blant annet A ved å betale kredittkortgjeld han hadde opparbeidet seg, og bisto med at A fikk en kredittsperre slik at han ikke skulle ta opp ny kredittkortgjeld. E har videre lånt A penger til en mopedbil. Retten kan ikke se at E har hatt noen egeninteresse i saken eller for øvrig noen interesse i at den ene av brødrene skulle tilgodeses på bekostning av den andre. Retten kan heller ikke se at det er holdepunkter for at advokat Os har utøvet et press mot A. Det var E som anbefalte partene å kontakte advokat Os i forbindelse med skifteoppgjøret. Advokat Os har tidligere utført enkelte advokatoppdrag for E, og har kontor i samme bygg som E bor. Advokat Os forklarte at han ikke kjente C eller noen av partene i saken før han ble engasjert av B og A. Advokat Os forklarte videre i retten at han i forbindelse med avtalen i 2019 ga beskjed om at han ikke kunne engasjere seg i en uenighet mellom partene, og at hans oppdrag var å sette opp en avtale basert på enigheten mellom partene. Retten forstår det slik at advokat Os fikk i oppdrag å formalisere avtalen fremforhandlet av E, og at han ikke har hatt noen selvstendig innflytelse eller påvirkning på innholdet. Retten kan dermed heller ikke se at det forhold at partene har vært representert ved samme advokat i dette tilfellet gjør det uredelig å gjøre avtalen gjeldende. Retten kan heller ikke se at det er holdepunkter for at As primærkontakt har utøvet press mot A. Retten forstår det slik at primærkontakten hadde et nært forhold til A, og kan ikke se hvilken interesse han skulle ha i å presse A til å inngå avtaler eller disposisjoner i strid med hans interesser. Retten kan heller ikke se at det er sannsynliggjort andre forhold som tilsier at B eller andre har utøvet et press mot A. Det fremgår heller ikke av korrespondansen i tiden etter at avtalen ble inngått at A følte seg utsatt for press da avtalen ble inngått. A ga senest i e post til E 5 august 2021 uttrykk for at han hadde en god dialog med min advokat thomas os. A opplyste videre at pengene som ble utbetal fra advokat Os som tillitsmann ble satt inn på en egen konto, slik at ha visste når han brukte av midler som var arv etter faren, og skriver at det er det som fungerer for meg. A gjør videre gjeldende at B har gitt uriktige opplysninger eller holdt tilbake opplysninger om verdiene i boet og om at det fantes andre dokumenter enn viljeserklæringen som gir uttrykk for at faren ønsket at arven skulle fordeles likt mellom de tre søsknene. Advokat Os forklarte i retten, under henvisning til notatene fra møtet med A og B 14 november 2016, at A ble gjort kjent med viljeserklæringen, og at han ble gjort oppmerksom på at skrivet ikke følger formkravene til testament. Advokat Os forklarte videre at A resonnerte seg frem til at dersom verdiene i boet var 100 millioner, ville hans arv være 10 hvis viljeserklæringen ble lagt til grunn. Dette ønsket han å akseptere. Bostyrer har opplyst at A i møtet 23 november 2016 forklarte at han hadde undersøkt farens ligning og mente at dødsboets verdier var i størrelsesorden 50 millioner kroner. Retten bemerker at bostyrer i søknad om oppnevnelse av verge anslo verdiene i boet til cirka 50 150 millioner kroner. As beregninger er dermed innenfor bostyrers anslag på dette tidspunktet. Det er ikke holdepunkter for at B hadde andre opplysninger om boets verdi på dette tidspunktet. B forklarte imidlertid i retten at han ikke fortalte A om det kypriotiske testamentet eller andre notater faren skrev om arv. Retten bemerker at de øvrige håndskrevne notatene utover notatet omtalt som viljeserklæringen fremstår som langt mer ufullstendige og foreløpige notater enn viljeserklæringen. Viljeserklæringen er formulert som et brev til B, datert og signert, og påført er erklæring hvor det fremgår at Jeg bevitner at jeg har skrevet dette i min fulle bevissthet. Retten bemerker videre at de øvrige notatene ikke ble holdt skjult, men overlevert til bostyrer. A har dermed hatt mulighet til å gjøre seg kjent med dokumentene. Etter rettens syn er det uansett ikke avgjørende om A var kjent med øvrige dokumenter. A opplyser selv at avtalen fra 2019 gir han i det vesentlige sin rettmessige andel av arven etter sin far, men at arven er underlagt beslagsforbud med advokat Os som tillitsmann. Retten forstår det slik at det først og fremst er restriksjonene på bruken av midlene A ønsker å få satt til side. Retten bemerker at det også av de håndskrevne notatene fremgår at C hadde tanker om å pålegge restriksjoner på arven til A. Av notatet fremgår det blant annet kallenavn fond formynderi legat? Fordeling over tid. kallenavn var kallenavnet på A. Notatene underbygger at C var opptatt at å sikre arven til A mot å bli forbrukt eller på annen måte gå tapt. Retten kan ikke se at B skulle ha noen interesse i å holde dokumentene skjult, eller at det var illojalt ikke å opplyse om dette til A. Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort at B har opptrådt illojalt eller utsatt A for utilbørlig påvirkning i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019Bygger avtalen av 2019 på uriktige forutsetninger? A gjør videre gjeldende at avtalen av 2019 bygger på uriktige forutsetninger. A anfører at avtalen må ses i sammenheng med erklæringen om avslag på arv av 2016, og at dersom avslaget i 2016 anses ugyldig, vil det være en bristende forutsetning for 2019 avtalen som i sin helhet også må kjennes ugyldig. Retten er ikke enig i at det var en forutsetning for avtalen i 2019 at erklæringen om frafall av arv fra 2016 var gyldig. Avtalen av 2019 kom i stand som en minnelig løsning etter at A tok opp med B at han følte seg lurt i forbindelse med avkallet som ble gitt i 2016, og hadde varslet søksmål om gyldigheten av erklæringen av 2016 Retten legger etter dette til grunn at As forutsetning for inngåelsen av avtalen i 2019 var at erklæringen av 2016 var ugyldig. Retten forstår det slik at bakgrunnen for at A følte seg lurt først og fremst var at eiendommene i farens virksomhet var solgt under bobehandlingen, og at virksomheten dermed ikke ville bli drevet videre til fordel også for A. De øvrige anførslene om ugyldighet var etter det retten forstår ikke et tema i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019 Dette er imidlertid i det vesentlige forhold som må ha vært kjent for A også i 2019Formålet med avtalen i 2019 var å unngå rettstvist om frafallet av 2016 Etter rettens syn skal det i et slikt tilfelle mye til for at det anses å stride mot redelighet eller god tro å gjøre gjeldende avtalen dersom det senere skulle vise seg at frafallet av 2016 var ugyldig. B har hele tiden, også under denne saken, fastholdt at frafallet av 2016 var gyldig, og retten kan ikke se at B har handlet i strid med egne oppfatninger om erklæringens gyldighet eller at han på annen måte har opptrådt uredelig da han inngikk avtalen. Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort omstendigheter som gjør at det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 33 Det er etter rettens syn heller ikke sannsynliggjort at avtalen er ugyldig etter avtaleloven 31 eller ulovfestede regler om illojalitet eller sinnslidelse som ugyldighetsgrunn. Avtaleloven 36 Retten kan heller ikke se at det vil virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36 Det følger av bestemmelsens annet ledd at retten ved avgjørelsen skal ta hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig. Når det gjelder forholdene ved avtalens innhold og partenes stilling, viser retten til redegjørelsen ovenfor. Avtalen innebærer etter sin ordlyd at A mottar en betydelig gave fra B, med forbehold om beslagsforbud etter dekningsloven kapittel 3 Isolert sett innebærer avtalen dermed en betydelig forbedring av As økonomiske stilling. Retten er imidlertid enig med A om at avtalen må ses i sammenheng med erklæringen om frafall av arv fra 2016 ved vurderingen av om avtalen etter sitt innhold vil virke urimelig å gjøre gjeldende. I realiteten innebærer avtalen at A vil motta verdier under arveoppgjøret etter faren tilsvarende 1 3, med unntak av halvparten av verdien av adresse1. Selv om avtalen ikke fullt ut innebærer en likedeling av arven mellom A og B, er det etter rettens syn ikke urimelig å gjøre avtalen gjeldende. Retten viser til at A selv har gitt uttrykk for at avtalen gir han i det vesentlige sin rettmessige andel av arven etter sin far. Etter rettens syn er det heller ikke urimelig at det er etablert beslagsforbud for midlene A mottar etter avtalen. Formålet med beslagsforbudet er å sikre A. B har ingen egeninteresse forbeholdet om beslagsforbud utover å ivareta A, i tråd med sin oppfatning av farens vilje. Retten finner det sannsynliggjort at C var opptatt av at arven til A skulle sikres mot å bli forbrukt eller gå tapt på annen måte. Retten viser her til viljeserklæringen og øvrige håndskrevne notater fra C, og forklaringen fra E. Advokat Os forklarte videre at han før møtet med A i 2016 hadde hatt en telefonsamtale med As psykolog, som uttalte at A ikke var i stand til å forvalte større pengebeløp. Retten viser videre til at A tidligere har fått hjelp fra E for å nedbetale kredittkortgjeld og etablere kredittsperre. Forklaringene underbygger at beslagsforbud ble opprettet for å ivareta As interesse. Retten legger til grunn at As situasjon har endret seg i tiden etter 2016, men dette ble også uttrykkelig lagt til grunn ved avtalen av 2019 Det fremgår av avtalen at A har hatt en positiv utvikling under skifteoppgjørets gang og at hans tilbøyelighet til rus og uheldige disposisjoner har endret seg i positiv retning, men at A fortsatt vil ha behov for hjelp og oppfølging. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som tilsier at As situasjon i dag er vesentlig endret siden avtalen ble inngått i 2019, slik at det i dag vil være urimelig å gjøre avtalen gjeldende. A har også i tiden etter avtalen gitt uttrykk for at ordningen fungerte for han. Senest i e post til E 5 august 2021 opplyste A at han etter to utbetalinger på 10 000 kroner, fortsatt hadde 18 584 kroner på konto, og uttalte at jeg synes jeg forholder meg til avtalene og forslagene til thomas og at vi har en god dialog. A ga imidlertid i sin partsforklaring uttrykk for at han var misfornøyd med at han kun fikk utbetalt kr. 10 000 i måneden av arven. Retten bemerker at utbetalingen på kr. 10 000 i måneden skjer fra de 10 millionene A så langt har mottatt ved forhåndsutlodning. A har i tillegg benyttet deler av utbetalingen til å kjøpe seg hus. Etter utbetaling av beløpet A har rett på etter avtalen fra 2019, er det anslått at han totalt vil ha mottatt minimum 40 millioner kroner. Det er ikke fremlagt nærmere opplysninger om hvor store månedlige utbetalinger A vil motta av verdiene han har krav på etter 2019 avtalen, men retten legger til grunn at utbetalingene vil kunne bli høyere enn dagens utbetaling på kr. 10 000 i måneden. Retten har etter dette kommet til at det vil virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36Erklæring om frafall av arv av 21 august 2020 A gjør gjeldende at punkt 1 i erklæringen av 21 august 2020 om frafall av arv med kr. 500 000 til fordel for F, er ugyldig. A gjør i det vesentlig gjeldende de samme innsigelser mot erklæringens tilblivelse som for avtalen av 2019, og retten viser til redegjørelsen ovenfor. A gjør videre gjeldende at det var en forutsetning for avkallet at B overførte et tilsvarende beløp til F, slik at A og B sammen oppfylte farens ønske slik det kommer til uttrykk i viljeserklæringen fra C datert 5 august 2016 A gjør videre gjeldende at B ikke har oppfylt sin forpliktelse. Retten finner det klart at B har overført verdier for totalt kr. 1 000 000 fra seg til F. B mottok, som del av sin arv under forhåndsutlodningen, en fordring boet hadde på F på kr. 876 821, 64. Retten finner det sannsynliggjort at B har ettergitt eller motregnet fordringen i utbetaling av arv etter C. Ettergivelse av fordringen innebærer en overføring av verdier fra B til F tilsvarende 876 821, 64. B har i tillegg overført kr. 123000 til F. Retten forstår det slik at B har forskuttert utbetalingen til F på kr. 1 000 000, og at A har utbetalt kr. 500 000 til B for sin andel. Realiteten er at A og B har overført totalt kr. 500 000 hver til F. Retten kan ikke se at det er avgjørende om Bs andel ble utbetalt ved ettergivelse eller motregning i fordringen mot F. B var ikke forpliktet til å motta fordringen boet hadde mot F som del av sin arv. Han kunne i stedet fått verdiene i kontanter, og overlatt til boet å inndrive fordringen. Retten legger til grunn at årsaken til at B overtok fordringen, var at han ønsket å tilgodese F med et beløp som overstiger fordringen, og at det dermed var en praktisk måte å gjøre opp kravet på. Etter rettens syn er dette en praktisk og anerkjent måte å gjøre opp krav på, og retten kan ikke se at det er i strid med forutsetningene i erklæringen av 2021Retten har etter dette kommet til at erklæringen av 2021 om frafall av arv til fordel for F er gyldig, og at A ikke har noe krav på å få tilbakebetalt beløpet av B. Sakskostnader B har vunnet saken, og har som hovedregel krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd. Av bestemmelsens tredje ledd følger det at motparten helt eller delvis kan fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom, og om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak, eller om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak. Momentene angir ikke uttømmende hvilke forhold retten skal legge vekt på ved vurderingen av om A skal fritas for erstatningsansvaret. Retten har etter en samlet vurdering kommet til at det i denne saken ikke foreligger tilstrekkelig tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A for erstatningsansvaret. Retten har ved vurderingen lagt vekt på at saken gjelder arv etter partenes far, som er viktig for å sikre A trygge økonomiske rammer i lang tid. Retten har også lagt vekt på at det er en viss forskjell i styrkeforholdet mellom partene, men finner ikke at disse forholdene i denne saken utgjør tilstrekkelig tungtveiende grunner til å gjøre unntak fra hovedregelen om at parten som har vunnet saken har krav på full erstatning fra motparten. Retten kan heller ikke se at det foreligger andre grunner som gjør det rimelig å frita A for erstatningsansvaret. B har fremmet krav om erstatning for sakskostnader med kr. 316 875, med tillegg av merverdiavgift på kr. 79 218, 75, totalt. 396 093, 75. Saksøker har ikke hatt innsigelser mot kravets størrelse. Retten bemerker at det i saken er fremmet en rekke rettslige og faktiske anførsler, som har nødvendiggjort en bred og forholdsvis omfattende forberedelse fra saksøktes side. Retten finner på denne bakgrunn at kostnadene har vært nødvendig, og tilkjennes fullt ut. D OM SS LU TN IN G1. B frifinnes. 2. A betaler kr. 396 093, 75 i sakskostnader til B innen to uker etter forkynning av denne dommen.
[ "Saken gjelder spørsmål om to erklæringer om frafall av arv, avgitt av A 23 november 2016 og 21 august 2021, og en avtale mellom A og B inngått 3 desember 2019, som regulerer As arv etter sin far C, må settes til side som ugyldige.", "Sakens bakgrunn C døde 23 september 2016, og etterlot seg tre livsarvinger, D, B og A. B og A er tvillinger.", "A har en medfødt hjerneskade.", "Han har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet, men er samtykkekompetent.", "Han har tidligere hatt perioder med rus og utagering.", "Fra A var 18 år bodde han i kommunal leilighet på sted1.", "A var under frivillig tiltak av bydelen i sted2 fra 2013 Dette er nå avsluttet og A har flyttet ut til egen bolig.", "Boet etter C består av en rekke eiendommer, aksjer og verdipapirer med en anslått verdi på minimum 150 millioner kroner.", "I tillegg til avdødes bolig og to fritidseiendommer, eide han ytterligere ni eiendommer som har vært utleid.", "Avdøde eide også en rekke aksjer og verdipapirer.", "Gjennom sine selskaper eide avdøde også en verdifull eiendom på sted3.", "Det foreligger ikke testament etter C.", "Etter hans død ble det imidlertid funnet et håndskrevet notat med uttalelser om fordelingen av arven.", "Av notatet fremgår det blant annet at fire navngitte personer skal motta totalt kr.", "3 000 000 Videre fremgår det at D skal arve 30 av resterende verdier, A skal arve kr.", "10 millioner med restriksjoner klausuler slik at han ikke bruker galt og at stat kommune tar det, og B skal arve resterende verdier.", "Notatet er signert C, 58 2016, med påtegningen Jeg bevitner at jeg har skrevet dette i min fulle bevissthet.", "Det er enighet om at notatet ikke er et formriktig testament, og det er ikke lagt til grunn på skiftet.", "Partene er imidlertid uenige om dokumentet gir uttrykk for avdødes ønske om fordeling av arven.", "Det ble også funnet andre håndskrevne dokumenter som gir uttrykk for avdødes syn på fordeling av arven.", "C har også utarbeidet et kypriotisk testament som regulerer eiendommene på Kypros.", "Etter begjæring fra D, åpnet Oslo byfogdembete den 19 oktober 2016 offentlig skifte i boet etter C.", "Advokat Randi Bull ble oppnevnt som bostyrer.", "Advokat Bull innkalte arvingene til bomøte 1 desember 2016 Advokat Thomas Os, som på dette tidspunktet representerte A og B, kontaktet bostyrer den 14 november 2016 og opplyste at A ikke ønsket å delta på møtet med de andre arvingene, men at han ønsket et eget møte med bostyrer i forkant.", "Den 23 november 2016 avga A en erklæring om frafall av falt arv etter arveloven 74 Av erklæringen fremgår det at: Undertegnede A, fødselsnr.", "0000/87/00000, erklærer herved som bindende for meg at jeg frafaller arv i boet etter min far C for all arv utover kr.", "Frafallet er begrunnet i min fars ønsker om fordeling av arv og egne økonomiske behov.", "Jeg er uten livsarvinger og avslaget gis til fordel for min bror B. Dokumentet er signert av A.", "I tillegg har B signert på at han aksepterer avslaget.", "Dokumentet er videre påført en bevitnelse signert av E, som var en venn av avdøde og fadder til A og B. Av bevitnelsen fremgår det at: Undertegnede bevitner at A har skrevet under erklæringen mens jeg var til stede og at erklæringen er i tråd med As overbevisning.", "Erklæringen er i tråd med Cs klart uttrykte ønsker og er fornuftig i lys av As livssituasjon.", "Jeg har kjent A hele hans liv og er hans fadder.", "Erklæringen ble overlevert bostyrer i møte mellom A og bostyrer samme dag.", "I møtet deltok også advokat Os og E.", "Bostyrer sendte den 28 november 2016 melding til Fylkesmannen i Oslo og Akershus om behov for vergemål for A og fratakelse av rettslig handleevnen i forbindelse med arveoppgjøret.", "Av meldingen fremgår det blant annet at: Bobestyrer dannet seg i møtet en oppfatning av A.", "Han fremstår som umoden og med liten forståelse for økonomi og forhold knyttet til arveoppgjøret etter faren.", "Han viste også liten interesse for hvordan arven skulle fordeles.... A fremstår med et godt utviklet vokabular og uttrykte sine ønsker på en relativt god måte.", "Bobestyrer er likevel svært usikker på om han har tilstrekkelig evne til å kunne vurdere sin situasjon i forbindelse med arveoppgjøret på en tilfredsstillende måte.", "Bostyrer skriver videre at: Som bobestyrer for dødsboet er det viktig å være sikker på at alle arvingenes interesser er forsvarlig ivaretatt.", "Basert på den informasjon undertegnede har mottatt og det inntrykket A ga i møtet 23 november dette år fremstår det som høyst uklart om han har nødvendig forutsetninger for å vurdere sin egne rettigheter i anledning arveoppgjøret etter faren.", "Det er uklart om han har evne til å vurdere konsekvensene av å akseptere å legge til grunn farens skriv for fordeling av arven, som innebærer at han gir avkall på betydelige verdier.", "Bobestyrer vurderer derfor at A bør være representert ved en egen advokat og ikke samme advokat som sin bror B. Det er en åpenbar interessekonflikt mellom brødrene og det er derfor av stor betydning at A får nødvendige råd fra en advokat som utelukkende har hans interesser å ivareta.", "Bostyrer ba videre fylkesmannen om å undersøke As situasjon og innhente nødvendig dokumentasjon og komparentopplysninger fra lege og eller psykolog.", "Videre antas det å være behov for å innhente informasjon fra den instans som er ansvarlig for As nåværende boordning, som trolig er sted4 kommune.", "Fylkesmannen i Oslo og Akershus avslo i vedtak av 17 februar 2017 søknaden om opprettelse av vergemål for A.", "Fylkesmannen viser til at det fremkommer av legeerklæring datert 24 januar 2017 at A er samtykkekompetent.", "Fylkesmannen viser videre til at A i brev av 25 desember 2016 har opplyst at han ikke ønsker verge.", "I Stiftelsestilsynets vedtak 26 september 2019, ble Advokat Thomas Os oppnevnt som tillitsmann for forvaltning av båndlagte midler som A, fnr.", "0000/87/00000, har arvet etter C, fnr.", "0000/46/00000, i henhold til viljeserklæring av 5 august 2016.", "I vedtaket viser Stiftelsestilsynet til at: Det opplyses i søknaden at A har akseptert at viljeserklæringen legges til grunn ved booppgjøret i forhold til sin arvelodd.", "Han er innforstått med og bekrefter at faren ønsket å sikre arv etter ham mot kreditorbeslag.", "Høsten 2019 oppsto det en uenighet mellom A og B om erklæringen om frafall av arv av 23 november 2016 A skal ha gitt uttrykk for at forutsetningen for å frafalle arv var at B skulle drive farens eiendomsselskap videre, til fordel også for A, og på den måten sikre A inntekter i fremtiden.", "Under bobehandlingen ble imidlertid de fleste eiendommer i selskapet solgt, og A ga overfor B uttrykk for at forutsetningen for avkallet i 2016 med det var bortfalt.", "Det er bekreftet fra begge parter at A varslet søksmål mot B om gyldigheten av erklæringen av 2016 om frafall av arv.", "Partene inngikk etter dette en avtale om arv datert 3 desember 2019 Om bakgrunnen for avtalen fremgår blant annet at: I tiden som har gått siden A avga erklæringen om arveavkall er forutsetningene for arveoppgjøret endret.", "Da A ga sitt arveavkall ønsket han farens livsverk videreført og han ønsket at B skulle gis anledning til å videreføre eiendomsinvesteringene i tråd med farens uttalte ønsker.", "På tidspunktet for arveavkallet var A dessuten i en omsorgssituasjon hvor det var tvilsomt om en større arv til ham ville tjene et fornuftig formål.", "Boets eiendeler knyttet til farens investeringsselskap virksomhet A S, som hovedsakelig besto av eiendommer, er senere for en stor del solgt under bobehandlingen og omdannet til kontanter.", "Det er derfor lite igjen av farens opprinnelige eiendomsforetak.", "Til dette kommer at A har hatt en positiv personlig utvikling under skifteoppgjørets gang.", "Hans tilbøyelighet til rus og uheldige økonomiske disposisjoner har endret seg i positiv retning og det er sannsynlig at han i fremtiden ikke lenger vil ha behov for et kommunalt omsorgstilbud, eventuelt begrenset i forhold til dagens tilbud.", "I en slik situasjon vil det være avgjørende viktig at A settes i stand til å etablere seg med egen bolig og aktiviteter som gir en aktiv og meningsfull tilværelse.", "A vil fortsatt ha behov for oppfølging, men det er sannsynlig at A i større grad enn hva som tidligere har vært situasjonen må klare seg selv og dekke utgifter forbundet med livsunderhold av egen lomme.", "B og A er derfor enige om at dagens situasjon og fremtidsutsiktene for A gjør det nødvendig å sikre A utover kr.", "10 000 000, som tidligere er forutsatt utbetalt fra boet iht erklæring om frafall av falt arv datert 23/11/2016.", "Avtalen innebærer at arveavkallet av 23 november 2016 fastholdes, og at B gir A en gave på 50 av arv B mottar utover verdien av adresse1, og en utbetaling på kr 10 000 000 I realiteten innebærer avtalen at A vil motta verdier under arveoppgjøret etter faren tilsvarende 1 3 av boet, med unntak av halvparten av verdien av adresse1.", "Det er imidlertid satt som vilkår for gaven at det etableres beslagsforbud for enhver utbetaling og eller utdeling under avtalen til A samt at advokat Thomas Os oppnevnes som tillitsmann for alle verdier tilsvarende Lotteri og stiftelsestilsynets vedtak om oppnevnelse av tillitsmann datert 26/9/2019.", "Videre følger det at Dersom A tilbakekaller tillitsmannsordningen iht bokstav c) skal gaven i sin helhet tilbakeføres B. Den 21 august 2020 signerte A på en ny erklæring om frafall av falt arv etter arveloven 74 Av erklæringen fremgår det blant annet at A ga avslag på arv med kr.", "500 000 til fordel for F. Som begrunnelse er det vist til at I viljeserklæringen fra C datert 5 august 2016 var det ønske om å tilgodese F, som er en nær venn av familien, med et beløp på 1 million kroner ved fordelingen av arven.", "Videre fremgår det at: B har ønske om å innfri viljeserklæringen til fordel for F. Både B og jeg har et nært forhold til henne.", "Jeg synes det er rimelig å akseptere min fars viljeserklæring til fordel for F og aksepterer dette som en testamentarisk disposisjon som jeg deltar med å dekke med midler fra min arv.", "Jeg vil derfor at F får dekket halvparten av dette ved at jeg frafaller arv i boet til fordel for henne med kr.", "500 000,, tilsvarende det beløpet hun mottar fra B. Det er en forutsetning for min disposisjon at hun faktisk mottar kr.", "500000, fra B. I tillegg ga A avkall på kr.", "200 000 til fordel for B til dekning av halvparten av de utgifter B hadde dekket under bobehandlingen, samt kr 311 754 til fordel for E, som var tilbakebetaling av utgifter E hadde dekket til blant annet kjøreopplæring elektrisk moped med videre etter farens død.", "Det fremgår videre av erklæringen at advokat Os ble gitt fullmakt til å utbetale beløpene av midler han ville motta på sin klientkonto ved forhåndsutlodning av kr.", "10 000 000Det er under bobehandlingen foretatt flere forhåndsutlodninger fra boet.", "D har mottatt en eiendom i adresse2, til en samlet verdi av kr.", "11 183 845 B har mottatt farens bolig i adresse1 i Oslo til en samlet verdi av kr.", "17 385 525 Ved Oslo byfogdembetes kjennelse 18 november 2020 ble det foretatt ytterligere forhåndsutlodning av aktiva på til sammen kr 26 830 630, 00.", "Av kjennelsen fremgår det at formålet med utlodningen var å utjevne forskjellene i forhåndsutloddet verdier mellom D og B. Retten viste også til at A ikke tidligere har fått utloddet noen verdier.", "Ved forhåndsutlodningen mottok B kr.", "4 437 653, 36 i kontanter, samt en fordring boet hadde på F pålydende kr.", "D mottok k 11 516 155, 00 i kontanter, og A mottok kr.", "10 000 000, i tråd med arveavkallet av 23 november 2016I søknad mottatt av Stiftelsestilsynet 29 januar 2021, ba advokat Os om Stiftelsestilsynets samtykke til en fast månedlig utbetaling av beslagsfrie midler, samt samtykke til utbetaling til F, og dekning av advokatutgifter.", "I vedtak av 26 mai 2021, innvilget Stiftelsestilsynet søknad om fast månedlig utbetaling på kr.", "10 000 av arven på kr.", "10 000 000 som på dette tidspunktet var utbetalt til A. Stiftelsestilsynet uttalte videre at reglene om båndleggelse av arv etter dekningsloven 3 5 og 3 7, bare gjelder for midler som er mottatt og utbetalt som arv, og at omdanningsreglene ikke er ment å kunne anvendes på spørsmål om hva en person kan motta som arv.", "Stiftelsestilsynets samtykke til å avslå arv til fordel for F var dermed ikke nødvendig, og denne delen av søknaden ble derfor avvist.", "Stiftelsestilsynet har senere i vedtak 10 desember 2021, etter søknad fra A, oppnevnt Advokat Elsa Gil som tillitsmann for midlene A har mottatt som arv ved forhåndsutlodningen 18 november 2020I desember 2021 ble bostyrer gjort oppmerksom på at A og D motsatte seg avslutning av boet, og at A ville fremme krav om at de erklæringer og avtaler om avkall på arv som han hadde undertegnet må anses bortfalt eller vil bli krevd tilsidesatt som ugyldige.", "Bostyrer ga A frist til 6 mai 2022 for å reise skiftetvist med krav om at erklæring avgitt 23 november 2020 og avtale inngått 3 desember 2019 skal settes til side helt eller delvis.", "Innledende prosesskriv ble inngitt 6 mai 2022 Retten besluttet 28 juni 2022 at tvisten skal behandles ved allmennprosess, jamfør arveloven 173 Hovedforhandling ble avholdt 24 og 25 november 2022 Det ble foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken.", "A har i det vesentlige gjort gjeldende: A gjør prinsipalt gjeldende at alle avtaler om arv inngått mellom A og B, dvs Erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, avtale om arv av 3 desember 2019, og erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 skal settes til side som ugyldige.", "A anfører at B har utnyttet As forstandssvakhet, uerfarenhet og avhengighetsforhold til B, og at A ikke forsto eller fullt ut hadde evne til å vurdere de faktiske omstendighetene og konsekvensene av å inngå avtalene, jamfør avtaleloven 31 og ulovfestede regler om sinnslidelse som ugyldighetsgrunn.", "Videre anføres det at B har opptrådt illojalt og utsatt A for utilbørlig påvirkning, og at avtalene er ugyldig også etter det ulovfestede kravet om lojalitet i kontraktsforhold.", "En totalvurdering av saken gjør det klart urimelig å gjøre erklæringene avtalene gjeldende, jamfør avtaleloven 36 I tillegg til de spesielle omstendighetene som forelå på avtaletidspunktene, blant annet As diagnose og situasjon etter farens dødsfall, samt hans avhengighetsforhold, tillit og lojalitet til B, er innholdet i avtalene så inngripende overfor A og gir en så stor skjevfordeling av farsarven at det er urimelig å gjøre dem gjeldende.", "Videre tilsier i seg selv utviklingen i saken og endringene i avtalene underveis i prosessen at erklæringene avtalene er urimelige.", "Erklæring av 23 november 2016 om frafall av arv A gjør gjeldende at avkallet er ugyldig etter avtalelovens 31 A har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet.", "Selv om han er vurdert samtykkekompetent, anføres det at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak.", "Han forsto ikke fullt ut sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalene.", "A ga avkall på arv fordi han ble fortalt at dette var farens vilje.", "A ble imidlertid ikke gjort oppmerksom på øvrige notater som tilsa noe annet om avdødes vilje og at det således i det minste kunne være tvil om hva avdøde ønsket.", "Avkallet er således avgitt basert på uriktige forutsetninger.", "B var vel kjent med sin brors diagnose.", "B var også kjent med at det ikke forelå et formriktig testament, at det forelå flere notater etter avdøde om arvefordeling og at farsarven dermed etter arveloven skulle fordeles med 1 3 til hver av livsarvingene.", "A ble også fortalt at det var farens vilje at B skulle drive farens livsverk, eiendomsselskapet virksomhet A S, videre.", "Han ga derfor avkall i den tro at B skulle drive eiendomsselskapet videre, til fordel også for A, og på den måten sikre A inntekter i fremtiden.", "Under bobehandlingen blir imidlertid alle eiendommer i selskapet solgt, og forutsetningene for avkallet er derfor ikke lenger tilstede.", "Det anføres at B har utnyttet As avhengighetsforhold til ham og hans manglende erfaring.", "B har opptrådt illojalt og utsatt A for utilbørlig påvirkning.", "En slik illojal opptreden ovenfor sin bror er ugyldig også etter det ulovfestede kravet om lojalitet i kontraktsforhold.", "Avkallet ville i tillegg vært ugyldig etter den ulovfestede læren om sinnslidelse som ugyldighetsgrunn.", "I det korte og intensive tidsrommet etter farens død og frem til avkallet ble gitt, hadde A ekstra behov for vern.", "Avkallet ble gitt mens A var sterkt preget av farens død.", "A var innlagt på sykehus i 14 dager etter farens dødsfall fordi han var psykisk ustabil.", "Han ble utskrevet 21 oktober, og frafallet ble undertegnet bare en måned senere.", "B var vel kjent med omstendighetene.", "Videre anfører A at avkallet er ugyldig etter avtaleloven 33 B var vel kjent med sin brors diagnose og at han var psykisk ustabil etter farens dødsfall.", "Det var B med bistand fra sine rådgivere som tok initiativ til avkallet.", "Det anføres videre at A ikke var klar over størrelsen på boet og dermed de fulle konsekvenser av avkallet.", "B på sin side har vært fullt klar over verdiene i boet.", "B burde også selv ha sørget for at As interesser ikke ble ivaretatt av samme advokat som ham selv når det foreligger en så sterk interessemotsetning mellom brødrene i saken og når de oppsatte erklæringene avtalene gir en så stor skjevfordeling av arven.", "Avtalen av 3 desember 2019 Det anføres prinsipalt at 2019 avtalen må settes til side i sin helhet som følge av at A ikke kan anses bundet av avkallet i 2016 Dersom avkallet i 2016 anses ugyldig vil det være en bristende forutsetning for 2019 avtalen som i sin helhet også må kjennes ugyldig.", "Det anføres i alle tilfelle at 2019 avtalen må anses å oppheve avkallet på arv gitt i 2016, og at 2019 avtalen lider av tilsvarende tilblivelsesmangler som avkallet i 2016 og derfor i sin helhet må settes til side som ugyldig, jamfør avtaleloven 31 og 33Avtalene må sees i sammenheng slik at det samlede resultatet strider mot redelighet og god tro og vil være urimelig å gjøre gjeldende, jamfør avtaleloven 33 og 36Erklæring av 21 august 2020 om frafall av arv A gjør gjeldende at utbetalingen av kr 500000 i henhold til punkt 1 i erklæringen har skjedd til B, og at det er B som er den reelt berettigede etter avtalen avkallet, ikke F. At A undertegner på dette avkallet viser at A gjorde som B sa og at B utnyttet As forstandssvakhet, uerfarenhet og avhengighetsforhold til B, jamfør avtaleloven 31 Utbetalingen er videre basert på uriktige forutsetninger og er klart uredelig, jamfør avtaleloven 33B påtok seg en fordring i boet mot F på kr 876821 Han har videre anført at han ønsket å tilgodese F med kr 1000000 i henhold til viljeserklæringen.", "Han gjorde så fordringen gjeldende overfor F og utbetalte kr 123000 til F 23/12/2020.", "A var ikke klar over boets fordring mot F. As avkall av 21 august 2020 sier ingenting om boets fordring mot F eller at fordringen skulle komme til fradrag i utbetalingen av kr 1000000 Det står tvert imot eksplisitt at As utbetaling av kr 500000 skal tilsvare det beløpet hun mottar fra B, og at det er en forutsetning for min disposisjon at hun faktisk mottar kr.", "500000 fra B. Subsidiært Subsidiært, for det tilfellet at As avkall på all arv utover kr 10000000 ikke anses ugyldig, må de betingelser og vilkår som er påheftet gaven i 2019 avtalen settes til side som ugyldig.", "Båndleggelser og betingelser på verdiene som tilfaller A må settes til side eller lempes.", "Vilkårene i punkt 2 b 1, punkt c, punkt d, punkt e og f må settes til side, jamfør avtaleloven 33 og 36 A inngikk 2019 avtalen basert på en premiss om at han var bundet av 2016 avkallet og at han fikk høre at han ikke ville motta noe mer hvis han ikke gikk med på denne avtalen.", "Vilkårene følger ikke av viljeserklæringen og legger urimelig strenge og tyngende begrensninger på verdiene som tilkjennes A.", "For det tilfellet at retten ikke setter til side tillitsmannsordningen i sin helhet, anføres det at vilkåret om at advokat Thomas Os skal være tillitsmann er ugyldig.", "Beløpet på kr 500000 som er utbetalt B fra As utloddede beløp på kr 10000000 må i alle tilfelle settes til side som ugyldig og tilbakeføres A. Subsidiært har B misligholdt avtalen av 21 august 2020 med A slik at A kan heve avtalen og har krav på å få tilbakebetalt beløpet.", "A har nedlagt slik påstand: 1.", "Prinsipalt: Avtaler om arv inngått mellom A og B, Erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, Avtale om arv av 3 desember 2019, og Erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 er ugyldige eller settes til side.", "Subsidiært: Avtale om arv mellom A og B av 3 desember 2019 og Erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 er delvis ugyldige eller settes delvis til side.", "B dømmes til å tilbakebetale kr 500 000 til A med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 desember 20213A tilkjennes sakskostnader med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.", "B har i det vesentlige gjort gjeldende: B gjør gjeldende at ingen av de erklæringer som er avgitt, og de avtaler som er inngått, er ugyldige.", "Det er ikke ført bevis for at saksøkte på noe tidspunkt har misbrukt tilliten til saksøker, ført saksøker bak lyset eller utsatt saksøker for en kampanje om å gi avkall på arv slik det er anført av saksøker.", "Saksøkers mange påstander om utnyttelse, kampanje og liknende stempler saksøkte som uhederlig.", "Det gjelder derfor et skjerpet beviskrav for at saksøkers syn på faktum kan legges til grunn.", "Det er ubestridt at avdødes viljeserklæring ikke utgjør et formriktig testament.", "Partene står imidlertid fritt til å bestemme om de vil respektere avdødes viljeserklæring.", "Dette ble gjort av saksøker i erklæring av 23 november 2016 Det bestrides at arveavkallet av 23 november 2016 skal settes helt eller delvis til side som ugyldig, jamfør avtaleloven 36, 33 og 31 Læren om bristende forutsetninger og utnyttelse av sinnslidelse kan heller ikke føre frem.", "I tiden etter arveavkallet, ga saksøker uttrykk for misnøye overfor saksøkte.", "Avtalen av 3 desember 2019 ble til gjennom et kompromiss mellom saksøker og saksøkte.", "Hensikten var å unngå å havne i en skiftetvist.", "Det er derfor uten betydning om erklæringen av 23 november 2016 er ugyldig eller ikke.", "Det skal mye til for å fastslå ugyldighet iht.", "Det må enda mer til for å fastslå ugyldighet av en forliksavtale som hadde til hensikt å unngå skiftetvist.", "Avtalen ble satt opp med profesjonell bistand, og ble senest bekreftet av A i erklæring 16 november 2020 Det kan derfor ikke foreligge noe ugyldighet iht.", "Det bestrides at en eventuell ugyldighet ved erklæring av 23 november 2016 innebærer ugyldighet av avtalen av 3 desember 2019 Dersom det forelå ugyldighetsgrunner i 2016, er disse blitt reparert ved etterfølgende aksept.", "Videre er det ikke grunnlag for noe tilbakebetalingskrav mot saksøkte som følge av erklæring av 21 august 2020 Skriftlig dokumentasjon viser at saksøker ønsket å utbetale kr.", "500000, til F, og at saksøker var klar over boets fordring mot henne.", "B har nedlagt slik påstand: 1.", "Rettens vurdering A gjør gjeldende at erklæring om frafall av falt arv etter arvelovens 74 datert 23 november 2016, avtale om arv av 3 desember 2019, og erklæring om frafall av arv etter arveloven 74 med videre datert 21 august 2020 punkt 1 er ugyldige.", "Det følger av avtalen av 3 desember at Tidligere avtaler mellom B og A om arv etter C anses med denne avtalen som bortfalt.", "Videre har partene uttrykkelig avtalt at Arveavkallet som A har gitt 23/11/2016 fastholdes overfor boet.", "Arv fra C til A utgjør kr.", "10 000 000, som tidligere forutsatt.", "Retten vil derfor først ta stilling til om avtalen av 3 desember 2019 er ugyldig.", "Dersom avtalen er gyldig, vil det ikke være nødvendig for retten å ta stilling til erklæringen om erklæringen om avslag på arv av 23 november 2016 er ugyldig.", "Forhold ved inngåelsen av erklæringen av 2016 vil imidlertid kunne være et moment ved vurderingen av om den etterfølgende avtalen av 2019 er gyldig.", "A anfører at avtalen er ugyldig både etter ulovfestede regler om sinnslidelse og illojalitet, og etter avtalelovens 31, 33 og 36 Avtaleloven 33 dekker forhold som omfattes av andre tilblivelsesmangler i avtalelovens 28 flg., men går lengre, jamfør Johan Giertsen, Avtaler, 4 utgave, Universitetsforlaget, 2021 side 227 Retten vil derfor først ta stilling til om vilkårene i 33 er oppfylt, herunder om det foreligger forhold som omfattes av 31 og av ulovfestede ugyldighetsregler.", "Spørsmålet blir etter dette om det på tidspunktet da avtalen ble inngått forelå omstendigheter som B burde kjenne til, og som innebærer at det vil stride mot redelighet eller god tro å gjøre avtalen gjeldende.", "Bestemmelsen regulerer ikke uttrykkelig hvilke omstendigheter som må foreligge for at det vil være i strid med redelighet å gjøre avtalen gjeldende, men det er i forarbeidene og juridisk teori lagt til grunn at det som utgangspunkt må dreie seg om konkrete faktiske forhold.", "Det sentrale vurderingstemaet etter bestemmelsen er om det ved avtalens tilblivelse forelå omstendigheter som vil medføre at det ville stride mot redelighet og god tro å gjøre viljeserklæringen gjeldende, jamfør Hilde Hauge, note 1 til bestemmelsen i Karnov.", "A har anført flere omstendigheter som etter hans syn gjør at det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre avtalen gjeldende.", "A anfører at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak, at han ikke fullt forsto ut sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalene, at B har opptrådt illojalt og at B har utsatt A for utilbørlig påvirkning.", "A anfører blant annet at B burde sørget for at A hadde egen advokat, at A er utsatt for press både fra B, E, advokat Os og As primærkontakt da han bodde i sted2, og at B har gitt uriktige opplysninger eller holdt tilbake opplysninger for A.", "Videre anfører A at avtalen av 2019 bygger på uriktige forutsetninger, og viser til at det var et premiss for inngåelse av avtalen i 2019 at erklæringen om frafall av arv av 2016 var gyldig.", "Retten vil nedenfor foreta en nærmere vurdering av de ulike omstendighetene.", "Hadde A evne til å forstå avtalen?", "A anfører at hans sinnstilstand ikke tillot han å forstå eller vurdere de faktiske omstendighetene i en så kompleks sak.", "Det er ikke bestridt at A har diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet, men at han er samtykkekompetent.", "Det er ikke fremlagt nærmere dokumentasjon for As diagnose, og retten må basere vurderingen på andre opplysninger i saken som kan belyse hvilken forståelse A hadde om innholdet og konsekvensene av avtalen og hvilke handlingsalternativer han hadde.", "Retten vil bemerke at bostyrer den 28 november 2016 søkte Fylkesmannen om oppnevnelse av verge for A, og at A ble fratatt den rettslige handleevnen.", "Det følger av vergemålsloven 20 annet ledd at Den som settes under vergemål, skal skriftlig samtykke i opprettelsen av vergemålet, vergemålets omfang og hvem som skal være verge, med mindre han eller hun ikke er i stand til å forstå hva et samtykke innebærer.", "Det kreves ikke samtykke hvis vergemålet omfatter fratakelse av den rettslige handleevnen.", "Det følger av vergemålsloven 22, jf 20 at en person som på grunn av psykisk utviklingshemming ikke er i stand til å ivareta sine interesser, kan fratas den rettslige handleevnen i økonomiske forhold hvis dette er nødvendig for å hindre at han eller hun utsetter sin formue eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, eller han eller hun blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte.", "Vergemål med fratakelse av den rettslige handleevnen besluttes av tingretten, men statsforvalteren er gitt kompetanse til å reise sak for tingretten.", "Fylkesmannen kom i vedtak 17 februar 2017 til at vilkårene for å oppnevne verge A ikke var oppfylt.", "Fylkesmannen viser til at A var samtykkekompetent, og at han ikke har samtykket til opprettelse av vergemål.", "Fylkesmannen har dermed lagt til grunn at A var i stand til å forstå hva et samtykke til vergemål i denne saken innebar.", "Fylkesmannen har heller ikke funnet grunn til å reise sak for å frata A sin rettslige handleevne i økonomiske forhold generelt, eller begrenset til bestemte eiendeler eller disposisjoner, for å hindre at han utsetter sin formue eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, eller han blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte.", "Fylkesmannen har under behandlingen av søknaden innhentet nærmere opplysninger om As situasjon, blant annet en legeerklæring datert 24 januar 2017 Legeerklæringen er provosert fremlagt i saken, men A har ikke ønsket å legge den frem.", "Retten bemerker at bostyrers søknad om vergemål var konkret begrunnet i As evne til å kunne vurdere sine egne rettigheter i forbindelse med arveoppgjøret.", "Bostyrer redegjorde i søknaden blant annet for de erklæringen om frafall av arv av 2016, mulig interessemotsetning mellom A og B, og at partene var representert ved samme advokat.", "Dette var dermed forhold som var kjent for Fylkesmannen.", "Fylkesmannens vedtak er også i tråd med øvrige opplysninger i saken.", "Advokat Os forklarte i retten at han hadde et møte med A og B den 14 november 2016 I forkant av møtet, den 11 november 2016, hadde advokat Os en telefonsamtale med As psykolog G. Os forklarte at det umiddelbart etter telefonsamtalen ble laget et notat fra samtalen.", "Notatet ble lest opp av advokat Os under hans vitneforklaring i retten i retten.", "Av notatet fremgår det blant annet at G opplyste at As tilstand var slik at han sannsynligvis ikke ville få oppnevnt verge uten at han samtykket.", "Dette er i tråd med fylkesmannens vurdering.", "Videre fremgår det av advokat Os notater fra møtet med A og B den 14 november 2016 at As forventning var å arve 1 3 av verdiene.", "A resonnerte seg frem til at dersom verdiene i boet var 100 millioner, ville hans arv være 10 hvis viljeserklæringen ble lagt til grunn.", "Dette ønsket han å akseptere.", "Notatet fra møtet ble lest opp under advokat Os sin vitneforklaring i retten.", "Notatet ble ifølge Os utarbeidet kort tid etter møtet, og gir en tidsnær dokumentasjon på As uttalelser i møtet.", "Etter rettens syn er det ikke grunn til å tvile på at notatet korrekt gjengir As uttalelser i møtet.", "Notatet gir etter rettens syn uttrykk for at A hadde et reflektert forhold til verdiene i boet og konsekvensene ved å undertegne på erklæringen i 2016Retten har imidlertid merket seg at bostyrer, i søknaden om oppnevnelse av verge, opplyste at A fremstår som umoden og med liten forståelse for økonomi og forhold knyttet til arveoppgjøret etter faren.", "Bostyrer uttaler videre at A fremstår med et godt utviklet vokabular og uttrykte sine ønsker på en relativt god måte, men at bostyrer var svært usikker på om han har tilstrekkelig evne til å kunne vurdere sin situasjon i forbindelse med arveoppgjøret etter faren på en tilfredsstillende måte.", "Retten forstår det slik at uttalelsen baserer seg på bostyrers inntrykk i møtet, som var av begrenset varighet.", "Uttalelsen gir etter rettens syn ikke tilstrekkelige holdepunkter for at A ikke hadde evne til å ivareta sine interesser under arveoppgjøret.", "Retten viser videre til at A selv forklarer at han i dag har god kontroll på sin økonomi, og at han ikke har behov for verge eller ekstra beskyttelse eller vern.", "Det fremgår blant annet av innledende prosesskriv at A fremstår i dag klar og tydelig, både når det gjelder forståelsen for situasjonen, hva som har skjedd under bobehandlingen og hvordan han mener arveoppgjøret rettmessig skal foregå både i henhold til arveloven og i henhold til forutsetninger avtaler med B. Også D forklarte i retten at A i dag ikke er like lett å påvirke som da erklæringen av 2016 ble signert.", "Retten forstår det slik at As situasjon har blitt gradvis forbedret over tid siden 2016, og As situasjon hadde forbedret seg da avtalen ble inngått i 2019Retten legger videre til grunn at avtalen i 2019 kom i stand etter at A hadde tatt opp med B at han var misfornøyd med situasjonen.", "A forklarte i retten at forutsetningen for å gi avslag på deler av arven til fordel for B var at B skulle ha mulighet til å drive farens virksomhet videre, til fordel for både B og A. B forklarte i retten at han hadde som formål å drive virksomheten videre, men at dette ikke lot seg gjøre.", "Bostyrer bekreftet også i retten at B i utgangspunktet ønsket å drive virksomheten videre, men at han ikke hadde midler til å kjøpe ut D, og at de fleste eiendommene derfor ble solgt.", "Da A ble kjent med dette, tok han det opp med B, og påpekte at forutsetningene for avslaget til fordel for B i 2016 ikke lenger var tilstede.", "A varslet også muntlig at han ville gå til søksmål mot broren.", "Etter rettens syn underbygger As reaksjon da han ble kjent med at eiendommene var solgt av boet at han, både da erklæringen av 2016 ble signert og i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019, var i stand til å vurdere de faktiske omstendighetene og betydningene av sine valg.", "Etter rettens syn er det ikke andre holdepunkter for at A ikke fullt ut forsto sine ulike handlingsalternativer eller konsekvensene av å inngå avtalen.", "Retten viser til at avtalen ble satt opp av advokat Os etter forslag fra E.", "A har anført at han ikke leste avtalen og at han ikke forsto hva det innebar at gaven skulle underlegges beslagsforbud, og at advokat Ås skulle være tillitsmann.", "Retten bemerker at advokat Os på dette tidspunktet allerede var oppnevnt som tillitsmann for utbetalingen av As arv på 10 millioner kroner i henhold til erklæringen i 2016 Retten forstår det slik at søknaden ble inngitt av advokat Os på vegne av A, og at han var kjent med vedtaket.", "Det er etter rettens syn ikke holdepunkter for at A ikke forsto hva avtalen innebar.", "A forklarte også i retten at han i møte med E og advokat Os ble forklart at tillitsmannen som skulle administrere pengene skulle gi A nok penger til at han kunne ha en O K levestandard.", "Han ble forklart at han ikke skulle mangle penger, men at han ikke skulle få så mye at han levde i sus og dus.", "A forklarte videre at han stilte spørsmål om hvordan det ville bli med ferier, da han har en stor interesse for å reise på cruise.", "A forklarte i retten at han fikk opplyst at det ville være mulighet til å reise på ferie, men kanskje begrenset til ett cruise i året.", "Han fikk også opplyst at han på sikt kanskje kunne kjøpe seg en leilighet.", "Også den etterfølgende korrespondansen taler etter rettens syn for at A var innforstått med konsekvensene av at det var oppnevnt en tillitsmann for midlene.", "A skriver i e post til advokat Os 10 desember 2020 at de har gått gjennom tillitsmannsordningen med E, og at ordningen er ok, men at A var misfornøyd med at han ikke mottok noen utbetalinger av arven.", "Dette er senere endret ved at Stiftelsestilsynet samtykket til en månedlig utbetaling på 10 000 kroner i måneden.", "I tillegg har A investert deler av midlene i huset han bor i nå.", "A har senere i e post 5 august 2021 gitt uttrykk for at han har en god dialog med advokat Os og at han er fornøyd med månedlig utbetaling på 10 000 kr.", "Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort at As helsetilstand medførte at han ikke var i stand til å sette seg inn i avtalen, eller at han faktisk ikke forsto konsekvensene av avtalen eller sine handlingsalternativer.", "Har B opptrådt illojalt eller utnyttet A?", "A gjør gjeldende at B har utsatt A for utilbørlig påvirkning og opptrådt illojalt i forbindelse med arvefrafallet i 2016 og inngåelsen av avtalen i 2019 Anførslene er i liten grad nærmere spesifisert eller underbygget av bevisførselen i saken.", "Retten forstår det imidlertid slik at anførselen bygger på at B burde sørget for at A hadde egen advokat, og at B har tilbakeholdt opplysninger og gitt A uriktige opplysninger blant annet om arvens størrelse og om farens ønsker.", "A anfører videre at han har blitt utsatt for et press fra B, E, advokat Os og As primærkontakt i tiltaket han bodde i, og at disse etter det retten forstår skal ha samarbeidet for å få A til å signere på disposisjoner til fordel for B. Etter rettens syn er det ikke sannsynliggjort at B har utsatt A for press eller utilbørlig påvirkning i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019 Retten viser til at det var E som foreslo for partene å engasjere advokat Os i forbindelse med arveoppgjøret.", "det var også E som tok initiativ til at partene skulle inngå en avtale i 2019, etter at A hadde gitt uttrykk for at han var misfornøyd med situasjonen og muntlig varslet søksmål mot B. Etter bevisførselen i saken er det etter rettens syn ikke holdepunkter for at E har opptrådt på Bs vegne eller utsatt A for et press til å inngå avtale eller signere på erklæringer i strid med As interesser.", "E forklarte i retten at han vokste opp i samme gate som C, og at de har kjent hverandre siden de var barn.", "E var også fadder for A og B. Han forklarte videre at han ikke hadde mye kontakt med partene før C døde, men at han følte det naturlig å engasjere seg etter at C døde.", "E hjalp blant annet A ved å betale kredittkortgjeld han hadde opparbeidet seg, og bisto med at A fikk en kredittsperre slik at han ikke skulle ta opp ny kredittkortgjeld.", "E har videre lånt A penger til en mopedbil.", "Retten kan ikke se at E har hatt noen egeninteresse i saken eller for øvrig noen interesse i at den ene av brødrene skulle tilgodeses på bekostning av den andre.", "Retten kan heller ikke se at det er holdepunkter for at advokat Os har utøvet et press mot A.", "Det var E som anbefalte partene å kontakte advokat Os i forbindelse med skifteoppgjøret.", "Advokat Os har tidligere utført enkelte advokatoppdrag for E, og har kontor i samme bygg som E bor.", "Advokat Os forklarte at han ikke kjente C eller noen av partene i saken før han ble engasjert av B og A.", "Advokat Os forklarte videre i retten at han i forbindelse med avtalen i 2019 ga beskjed om at han ikke kunne engasjere seg i en uenighet mellom partene, og at hans oppdrag var å sette opp en avtale basert på enigheten mellom partene.", "Retten forstår det slik at advokat Os fikk i oppdrag å formalisere avtalen fremforhandlet av E, og at han ikke har hatt noen selvstendig innflytelse eller påvirkning på innholdet.", "Retten kan dermed heller ikke se at det forhold at partene har vært representert ved samme advokat i dette tilfellet gjør det uredelig å gjøre avtalen gjeldende.", "Retten kan heller ikke se at det er holdepunkter for at As primærkontakt har utøvet press mot A.", "Retten forstår det slik at primærkontakten hadde et nært forhold til A, og kan ikke se hvilken interesse han skulle ha i å presse A til å inngå avtaler eller disposisjoner i strid med hans interesser.", "Retten kan heller ikke se at det er sannsynliggjort andre forhold som tilsier at B eller andre har utøvet et press mot A.", "Det fremgår heller ikke av korrespondansen i tiden etter at avtalen ble inngått at A følte seg utsatt for press da avtalen ble inngått.", "A ga senest i e post til E 5 august 2021 uttrykk for at han hadde en god dialog med min advokat thomas os.", "A opplyste videre at pengene som ble utbetal fra advokat Os som tillitsmann ble satt inn på en egen konto, slik at ha visste når han brukte av midler som var arv etter faren, og skriver at det er det som fungerer for meg.", "A gjør videre gjeldende at B har gitt uriktige opplysninger eller holdt tilbake opplysninger om verdiene i boet og om at det fantes andre dokumenter enn viljeserklæringen som gir uttrykk for at faren ønsket at arven skulle fordeles likt mellom de tre søsknene.", "Advokat Os forklarte i retten, under henvisning til notatene fra møtet med A og B 14 november 2016, at A ble gjort kjent med viljeserklæringen, og at han ble gjort oppmerksom på at skrivet ikke følger formkravene til testament.", "Advokat Os forklarte videre at A resonnerte seg frem til at dersom verdiene i boet var 100 millioner, ville hans arv være 10 hvis viljeserklæringen ble lagt til grunn.", "Dette ønsket han å akseptere.", "Bostyrer har opplyst at A i møtet 23 november 2016 forklarte at han hadde undersøkt farens ligning og mente at dødsboets verdier var i størrelsesorden 50 millioner kroner.", "Retten bemerker at bostyrer i søknad om oppnevnelse av verge anslo verdiene i boet til cirka 50 150 millioner kroner.", "As beregninger er dermed innenfor bostyrers anslag på dette tidspunktet.", "Det er ikke holdepunkter for at B hadde andre opplysninger om boets verdi på dette tidspunktet.", "B forklarte imidlertid i retten at han ikke fortalte A om det kypriotiske testamentet eller andre notater faren skrev om arv.", "Retten bemerker at de øvrige håndskrevne notatene utover notatet omtalt som viljeserklæringen fremstår som langt mer ufullstendige og foreløpige notater enn viljeserklæringen.", "Viljeserklæringen er formulert som et brev til B, datert og signert, og påført er erklæring hvor det fremgår at Jeg bevitner at jeg har skrevet dette i min fulle bevissthet.", "Retten bemerker videre at de øvrige notatene ikke ble holdt skjult, men overlevert til bostyrer.", "A har dermed hatt mulighet til å gjøre seg kjent med dokumentene.", "Etter rettens syn er det uansett ikke avgjørende om A var kjent med øvrige dokumenter.", "A opplyser selv at avtalen fra 2019 gir han i det vesentlige sin rettmessige andel av arven etter sin far, men at arven er underlagt beslagsforbud med advokat Os som tillitsmann.", "Retten forstår det slik at det først og fremst er restriksjonene på bruken av midlene A ønsker å få satt til side.", "Retten bemerker at det også av de håndskrevne notatene fremgår at C hadde tanker om å pålegge restriksjoner på arven til A.", "Av notatet fremgår det blant annet kallenavn fond formynderi legat?", "kallenavn var kallenavnet på A. Notatene underbygger at C var opptatt at å sikre arven til A mot å bli forbrukt eller på annen måte gå tapt.", "Retten kan ikke se at B skulle ha noen interesse i å holde dokumentene skjult, eller at det var illojalt ikke å opplyse om dette til A.", "Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort at B har opptrådt illojalt eller utsatt A for utilbørlig påvirkning i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019Bygger avtalen av 2019 på uriktige forutsetninger?", "A gjør videre gjeldende at avtalen av 2019 bygger på uriktige forutsetninger.", "A anfører at avtalen må ses i sammenheng med erklæringen om avslag på arv av 2016, og at dersom avslaget i 2016 anses ugyldig, vil det være en bristende forutsetning for 2019 avtalen som i sin helhet også må kjennes ugyldig.", "Retten er ikke enig i at det var en forutsetning for avtalen i 2019 at erklæringen om frafall av arv fra 2016 var gyldig.", "Avtalen av 2019 kom i stand som en minnelig løsning etter at A tok opp med B at han følte seg lurt i forbindelse med avkallet som ble gitt i 2016, og hadde varslet søksmål om gyldigheten av erklæringen av 2016 Retten legger etter dette til grunn at As forutsetning for inngåelsen av avtalen i 2019 var at erklæringen av 2016 var ugyldig.", "Retten forstår det slik at bakgrunnen for at A følte seg lurt først og fremst var at eiendommene i farens virksomhet var solgt under bobehandlingen, og at virksomheten dermed ikke ville bli drevet videre til fordel også for A.", "De øvrige anførslene om ugyldighet var etter det retten forstår ikke et tema i forbindelse med inngåelsen av avtalen i 2019 Dette er imidlertid i det vesentlige forhold som må ha vært kjent for A også i 2019Formålet med avtalen i 2019 var å unngå rettstvist om frafallet av 2016 Etter rettens syn skal det i et slikt tilfelle mye til for at det anses å stride mot redelighet eller god tro å gjøre gjeldende avtalen dersom det senere skulle vise seg at frafallet av 2016 var ugyldig.", "B har hele tiden, også under denne saken, fastholdt at frafallet av 2016 var gyldig, og retten kan ikke se at B har handlet i strid med egne oppfatninger om erklæringens gyldighet eller at han på annen måte har opptrådt uredelig da han inngikk avtalen.", "Retten har etter dette kommet til at det ikke er sannsynliggjort omstendigheter som gjør at det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 33 Det er etter rettens syn heller ikke sannsynliggjort at avtalen er ugyldig etter avtaleloven 31 eller ulovfestede regler om illojalitet eller sinnslidelse som ugyldighetsgrunn.", "Avtaleloven 36 Retten kan heller ikke se at det vil virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36 Det følger av bestemmelsens annet ledd at retten ved avgjørelsen skal ta hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.", "Når det gjelder forholdene ved avtalens innhold og partenes stilling, viser retten til redegjørelsen ovenfor.", "Avtalen innebærer etter sin ordlyd at A mottar en betydelig gave fra B, med forbehold om beslagsforbud etter dekningsloven kapittel 3 Isolert sett innebærer avtalen dermed en betydelig forbedring av As økonomiske stilling.", "Retten er imidlertid enig med A om at avtalen må ses i sammenheng med erklæringen om frafall av arv fra 2016 ved vurderingen av om avtalen etter sitt innhold vil virke urimelig å gjøre gjeldende.", "I realiteten innebærer avtalen at A vil motta verdier under arveoppgjøret etter faren tilsvarende 1 3, med unntak av halvparten av verdien av adresse1.", "Selv om avtalen ikke fullt ut innebærer en likedeling av arven mellom A og B, er det etter rettens syn ikke urimelig å gjøre avtalen gjeldende.", "Retten viser til at A selv har gitt uttrykk for at avtalen gir han i det vesentlige sin rettmessige andel av arven etter sin far.", "Etter rettens syn er det heller ikke urimelig at det er etablert beslagsforbud for midlene A mottar etter avtalen.", "Formålet med beslagsforbudet er å sikre A. B har ingen egeninteresse forbeholdet om beslagsforbud utover å ivareta A, i tråd med sin oppfatning av farens vilje.", "Retten finner det sannsynliggjort at C var opptatt av at arven til A skulle sikres mot å bli forbrukt eller gå tapt på annen måte.", "Retten viser her til viljeserklæringen og øvrige håndskrevne notater fra C, og forklaringen fra E.", "Advokat Os forklarte videre at han før møtet med A i 2016 hadde hatt en telefonsamtale med As psykolog, som uttalte at A ikke var i stand til å forvalte større pengebeløp.", "Retten viser videre til at A tidligere har fått hjelp fra E for å nedbetale kredittkortgjeld og etablere kredittsperre.", "Forklaringene underbygger at beslagsforbud ble opprettet for å ivareta As interesse.", "Retten legger til grunn at As situasjon har endret seg i tiden etter 2016, men dette ble også uttrykkelig lagt til grunn ved avtalen av 2019 Det fremgår av avtalen at A har hatt en positiv utvikling under skifteoppgjørets gang og at hans tilbøyelighet til rus og uheldige disposisjoner har endret seg i positiv retning, men at A fortsatt vil ha behov for hjelp og oppfølging.", "Det er ikke fremlagt dokumentasjon som tilsier at As situasjon i dag er vesentlig endret siden avtalen ble inngått i 2019, slik at det i dag vil være urimelig å gjøre avtalen gjeldende.", "A har også i tiden etter avtalen gitt uttrykk for at ordningen fungerte for han.", "Senest i e post til E 5 august 2021 opplyste A at han etter to utbetalinger på 10 000 kroner, fortsatt hadde 18 584 kroner på konto, og uttalte at jeg synes jeg forholder meg til avtalene og forslagene til thomas og at vi har en god dialog.", "A ga imidlertid i sin partsforklaring uttrykk for at han var misfornøyd med at han kun fikk utbetalt kr.", "10 000 i måneden av arven.", "Retten bemerker at utbetalingen på kr.", "10 000 i måneden skjer fra de 10 millionene A så langt har mottatt ved forhåndsutlodning.", "A har i tillegg benyttet deler av utbetalingen til å kjøpe seg hus.", "Etter utbetaling av beløpet A har rett på etter avtalen fra 2019, er det anslått at han totalt vil ha mottatt minimum 40 millioner kroner.", "Det er ikke fremlagt nærmere opplysninger om hvor store månedlige utbetalinger A vil motta av verdiene han har krav på etter 2019 avtalen, men retten legger til grunn at utbetalingene vil kunne bli høyere enn dagens utbetaling på kr.", "10 000 i måneden.", "Retten har etter dette kommet til at det vil virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36Erklæring om frafall av arv av 21 august 2020 A gjør gjeldende at punkt 1 i erklæringen av 21 august 2020 om frafall av arv med kr.", "500 000 til fordel for F, er ugyldig.", "A gjør i det vesentlig gjeldende de samme innsigelser mot erklæringens tilblivelse som for avtalen av 2019, og retten viser til redegjørelsen ovenfor.", "A gjør videre gjeldende at det var en forutsetning for avkallet at B overførte et tilsvarende beløp til F, slik at A og B sammen oppfylte farens ønske slik det kommer til uttrykk i viljeserklæringen fra C datert 5 august 2016 A gjør videre gjeldende at B ikke har oppfylt sin forpliktelse.", "Retten finner det klart at B har overført verdier for totalt kr.", "1 000 000 fra seg til F. B mottok, som del av sin arv under forhåndsutlodningen, en fordring boet hadde på F på kr.", "Retten finner det sannsynliggjort at B har ettergitt eller motregnet fordringen i utbetaling av arv etter C. Ettergivelse av fordringen innebærer en overføring av verdier fra B til F tilsvarende 876 821, 64.", "B har i tillegg overført kr.", "123000 til F. Retten forstår det slik at B har forskuttert utbetalingen til F på kr.", "1 000 000, og at A har utbetalt kr.", "500 000 til B for sin andel.", "Realiteten er at A og B har overført totalt kr.", "500 000 hver til F. Retten kan ikke se at det er avgjørende om Bs andel ble utbetalt ved ettergivelse eller motregning i fordringen mot F. B var ikke forpliktet til å motta fordringen boet hadde mot F som del av sin arv.", "Han kunne i stedet fått verdiene i kontanter, og overlatt til boet å inndrive fordringen.", "Retten legger til grunn at årsaken til at B overtok fordringen, var at han ønsket å tilgodese F med et beløp som overstiger fordringen, og at det dermed var en praktisk måte å gjøre opp kravet på.", "Etter rettens syn er dette en praktisk og anerkjent måte å gjøre opp krav på, og retten kan ikke se at det er i strid med forutsetningene i erklæringen av 2021Retten har etter dette kommet til at erklæringen av 2021 om frafall av arv til fordel for F er gyldig, og at A ikke har noe krav på å få tilbakebetalt beløpet av B. Sakskostnader B har vunnet saken, og har som hovedregel krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd.", "Av bestemmelsens tredje ledd følger det at motparten helt eller delvis kan fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig.", "Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom, og om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak, eller om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak.", "Momentene angir ikke uttømmende hvilke forhold retten skal legge vekt på ved vurderingen av om A skal fritas for erstatningsansvaret.", "Retten har etter en samlet vurdering kommet til at det i denne saken ikke foreligger tilstrekkelig tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A for erstatningsansvaret.", "Retten har ved vurderingen lagt vekt på at saken gjelder arv etter partenes far, som er viktig for å sikre A trygge økonomiske rammer i lang tid.", "Retten har også lagt vekt på at det er en viss forskjell i styrkeforholdet mellom partene, men finner ikke at disse forholdene i denne saken utgjør tilstrekkelig tungtveiende grunner til å gjøre unntak fra hovedregelen om at parten som har vunnet saken har krav på full erstatning fra motparten.", "Retten kan heller ikke se at det foreligger andre grunner som gjør det rimelig å frita A for erstatningsansvaret.", "B har fremmet krav om erstatning for sakskostnader med kr.", "316 875, med tillegg av merverdiavgift på kr.", "79 218, 75, totalt.", "Saksøker har ikke hatt innsigelser mot kravets størrelse.", "Retten bemerker at det i saken er fremmet en rekke rettslige og faktiske anførsler, som har nødvendiggjort en bred og forholdsvis omfattende forberedelse fra saksøktes side.", "Retten finner på denne bakgrunn at kostnadene har vært nødvendig, og tilkjennes fullt ut.", "D OM SS LU TN IN G1.", "396 093, 75 i sakskostnader til B innen to uker etter forkynning av denne dommen." ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om hvorvidt to erklæringer om frafall av arv måtte settes til side som ugyldige.", "Retten fant at erklæringene var avtalerettslig gyldige.", ")Henvisninger: Avtaleloven 31, 33, 36 Arveloven 74" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-5265
[ "Trygderett", " Sykepenger", " Skjønnsfastsetting", " Folketrygdloven § 8-30 fjerde ledd" ]
Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse om fastsettelse av sykepengegrunnlag. A (heretter A eller saksøker) ble sykemeldt 26 november 2015 og fremsatte krav om sykepenger. A var på dette tidspunktet daglig leder, styreleder og eneaksjonær i selskapet virksomhet A S. I N AVs vedtak av 19 april 2016 ble sykepengegrunnlaget fastsatt til 149 513 kroner, beregnet etter dagjeldende folketrygdlov 8 30 tredje ledd (alle lovhenvisninger i det følgende viser til folketrygdloven slik den gjaldt på vedtakstidspunktet). Det er redegjort nærmere for As inntektsforhold i vedtaket. Det fremgår der blant annet at A i 2012 hadde pensjonsgivende inntekt fra selskapet på 100 000 kroner, i 2013 på 100 200 kroner, og i 2014 på 223 580 kroner. A klaget på vedtaket i brev av 30 mai 2016, og gjorde gjeldende at sykepengegrunnlaget skulle vært basert på hans reelle inntekt på sykemeldingstidspunktet i tråd med folketrygdloven 8 30 fjerde ledd, idet denne etter As syn var vesentlig høyere enn pensjonsgivende inntekt de tre foregående år. Etter klagebehandling i N AV ble vedtaket stadfestet av N AV Klageinstans i vedtak av 6 september 2017 A anket saken inn for Trygderetten, som ved kjennelse av 8 januar 2019 opphevet vedtaket. Saken ble deretter henvist til ny behandling hos N AV Klageinstans, som opprettholdt sitt opprinnelige vedtak i nytt vedtak av 4 februar 2019A anket dette vedtaket inn for Trygderetten i erklæring datert 21 mars 2019Trygderetten avsa 15 mai 2020 slik kjennelse: 1. Vedtak truffet av N AV Klageinstans den 4 februar 2019 stadfestes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. For en nærmere beskrivelse av saksforholdet vises til Trygderettens kjennelse og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. A har i medhold av trygderettsloven 26 første ledd brakt Trygderettens kjennelse inn for lagmannsretten ved stevning av 22 desember 2020 Hovedforhandling er holdt 24 og 25 juni 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring. Staten v Arbeids og Velferdsdirektoratet møtte ved seniorrådgiver i N AV Klageinstans B i medhold av tvisteloven 24 6 andre ledd, samt prosessfullmektig. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Saksøker, A, har i hovedtrekk anført: Trygderettens kjennelse er ugyldig. Kjennelsen er dels basert på feil faktum, og på uriktig rettsanvendelse. Trygderettens vurdering er også preget av at det er lagt til grunn feil bevisregler, idet det ikke er foretatt en samlet bevisvurdering, men en feilaktig vekting av enkeltforhold uten å vurdere bevisene samlet. Trygderettens resultat blir da også feil. Inngangsvilkåret i folketrygdloven 8 30 fjerde ledd er oppfylt, idet saksøkers pensjonsgivende inntekt på sykemeldingstidspunktet ikke var representativ for den reelle inntekten. Den reelle inntekten er godt dokumentert, selv med det skjerpede krav til notoritet som gjelder ved vurderingen av reell inntekt på sykemeldingstidspunkt. Det er ikke grunnlag for å være tilbakeholden i prøvingen. As lønnsnivå ble varig endret høsten 2014, da han i tråd med arbeidsavtalen begynte å motta lønn på 50 000 kroner i måneden. Dette ble praktisert konsekvent, med unntak av første kvartal 2015 At ikke alle utbetalinger er merket som lønn, er ikke avgjørende når det samlede bevisbildet er så tydelig som her. At det er snakk om reelle lønnsforhold, støttes av a meldinger innsendt gjennom hele 2015 og innbetaling av arbeidsgiveravgift. Dette er notoriske og tidsnære bevis som underbygger As anførsler. Den økonomiske utviklingen i selskapet var i stadig bedring, og dette underbygger ytterligere As forklaring om at det er snakk om reelle lønnsutbetalinger. Det er ikke foretatt skattetrekk for alle lønnsutbetalingene fordi A hadde et betydelig personlig fremførbart underskudd som gikk til fradrag i alminnelig inntekt. Dette er ikke et tegn på tilpasning, det fremgår av skatteoppgjøret og svekker ikke notoriteten. A anfører at sykepengegrunnlaget, basert på et korrekt faktum, skal fastsettes med utgangspunkt i en årslønn og pensjonsgivende inntekt på 600 000 kroner. De supplerende kontoutskrifter som er fremlagt under hovedforhandlingen, styrker ytterligere As anførsler. Trygderettens rettsanvendelse er videre uriktig. Trygderetten tar feil når den legger til grunn at etterfølgende forhold ikke skal vektlegges, for eksempel senere skatteoppgjør. Trygderettens beskrivelse av vurderingstemaet og den rettslige forankring for vurderingen er uklar og skaper tvil om Trygderettens rettsanvendelse er korrekt. Saksøker anfører ikke saksbehandlingsfeil som ugyldighetsgrunn, men viser til at Trygderettens kjennelser skal begrunnes som dommer, se trygderettsloven 21 annet ledd. Denne avgjørelsen er så svakt begrunnet at den vanskelig kan etterprøves. A har nedlagt slik påstand: 1. Trygderettens kjennelse av 15 mai 2020 oppheves. 2. A tilkjennes sakskostnader for Trygderetten og lagmannsretten. Saksøkte, Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet, har i hovedtrekk anført: Bakgrunnen for det strenge beviskravet for at den reelle inntekten er høyere enn pensjonsgivende inntekt er de generelle muligheter man har for overføringer og tilpasninger når man er ansatt i sitt eget heleide aksjeselskap. Dette skjerpede kravet til notoritet er godt beskrevet og forankret i rettspraksis. I sin kjerne handler saken om en bevisvurdering, hvor spørsmålet er om terskelen for å fastlegge sykepengegrunnlaget ved skjønn er oppfylt. Staten er av den oppfatning at det ikke er tilfellet. De lønnsslippene som foreligger, er verken alene eller samlet egnet til å dokumentere en varig endring, til det er det for mange uoverensstemmelser. At det noen steder står lønn i overføringene og andre ikke, svekker notoriteten. Påført håndskrift hvor det for eksempel er merket lønn eller lignende, har selvsagt ingen bevisverdi. Innrapportering i de såkalte a meldinger er ikke tilstrekkelig som dokumentasjon for fast og varig endring. Den rapporteringen som har forekommet, er uregelmessig og i strid med forskrift. Innrapportering stemmer heller ikke med lønnsslipper og kontoutskrifter. Saksøker hadde ikke tatt ut lønn regelmessig i ett år før sykemeldingen, og nylige lønnsendringer gir ikke grunnlag for høyere beregningsgrunnlag etter streng praksis. Utbetalinger var regelmessige fra mai 2015, og krav om sykepenger ble fremsatt i november 2015 Det er for kort tid mellom anført endring og krav. Da blir bevissituasjonen krevende for medlemmet, sett opp mot den sterke legislative begrunnelsen for kravet om varighet, nemlig tilpasningsmuligheter og spekulasjonsfare. Selskapets resultat og positive økonomiske utvikling har ikke bevisverdi, heller ikke det faktum at det kom inn en ny medeier fra 1 januar 2016 En bedring i likviditeten underbygger ikke fast og varig endring. At revisor kommer til at regnskapsførselen er i samsvar med lov og forskrift, er heller ikke bevis for fast og varig endring. Arbeidsavtalen A har inngått med seg selv, har heller ingen bevisverdi. Oppstillinger laget i etterkant skaper ikke notoritet. Det er indikasjoner på sammenblanding av personlig økonomi og næringsvirksomhet, som ytterligere svekker bevisvurderingen. De nye bevis som ble fremlagt for lagmannsretten, er ikke av betydning, og de ville uansett ikke medført noe annet resultat i Trygderetten. Alle de forhold som her er nevnt, skaper en tvil om lønnsendringen er varig. Tvilen er samlet sett av et slikt omfang at det ikke er grunnlag for skjønnsfastsetting av inntekt. Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet har nedlagt slik påstand: 1. Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes. 2. Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet tilkjennes sakskostnader. Lagmannsrettens vurdering Innledende bemerkninger Saken gjelder overprøving av Trygderettens kjennelse om fastsettelse av sykepengegrunnlag for saksøker etter folketrygdloven 8 30 Fastsettelse etter denne bestemmelsen skjer ved et rettsanvendelsesskjønn, og lagmannsretten kan prøve alle sider av Trygderettens avgjørelse. I denne saken foreligger det etter lagmannsrettens oppfatning liten grunn til å vise særlig tilbakeholdenhet med hensyn til eventuelt å tilsidesette Trygderettens faglige vurderinger, smln. Rt 2007 1815 avsnitt 39Lovligheten av Trygderettens kjennelser prøves med utgangspunkt i faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at domstolene har anledning til å legge vekt på etterfølgende bevis som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet. På trygderettsområdet er den sentrale avgjørelsen om dette H R 2007 2151 A, avsnitt 33 34, jamfør også H R 2020 1193 A avsnitt 32Tvistetemaets kjerne i denne saken er om den foreliggende dokumentasjon sannsynliggjør at vilkårene for skjønnsfastsetting av As inntekt er oppfylt. Det er arbeidsgiveren, i dette tilfellet virksomhet A S, som skal opplyse om inntektsforholdene. Det må vurderes om de opplysninger som gis, framstår riktige og tilstrekkelig sannsynliggjorte. Avtaler, utbetalinger, a meldinger og andre dokument og registeropplysninger om lønnsnivået som forelå før sykemeldingstidspunktet, vil ha særlig vekt. Senere dokumenter og forklaringer har mindre vekt, i tråd med alminnelige bevisregler, jamfør blant annet Rt 1995 821 og Rt 1998 1565Et medlem av folketrygden har rett til sykepenger når vedkommende taper pensjonsgivende inntekt på grunn av arbeidsuførhet som skyldes sykdom eller skade, jamfør folketrygdloven 8 3 og 8 33 Det er bare tap av pensjonsgivende inntekt som gir rett til sykepenger. I denne saken er som nevnt A selskapets eneeier og eneste ansatte. I en slik situasjon, der det er samme person som gir opplysninger om inntektsforholdene som også skal ha sykepengene, vil det foreligge en ekstra oppfordring til å undersøke om de opplysninger som gis, er reelle. I praksis er det i slike tilfeller som hovedregel bare lønn som reelt og faktisk tas ut av selskapet som skal legges til grunn. Den lønnen som er oppgitt i arbeidsavtalen, er ikke avgjørende. Det følger av praksis, både forvaltningspraksis og rettspraksis, at det stilles særlige krav til bevisene når lønnen kommer fra egen heleid virksomhet. Det er ikke slik at kravet til alminnelig sannsynlighetsovervekt fravikes, men det er i rettspraksis gjerne formulert som at det stilles høyere krav til notoritet. Lagmannsretten oppfatter dette som et skjerpet krav til at de bevis som fremlegges, er etterprøvbare. Lagmannsretten har lagt ovennevnte til grunn for sin konkrete vurdering av saken. Den konkrete vurdering Lagmannsretten har, i motsetning til Trygderetten, kommet til at As arbeidsgiver har sannsynliggjort med tilstrekkelig notoritet de lønnsforhold som underbygger hans krav om sykepenger, og skal i det følgende gjøre rede for sin begrunnelse. Den relevante bestemmelse i folketrygdloven, 8 30 fjerde ledd første punktum, lyder: Dersom sykepengegrunnlaget etter tredje ledd ikke er representativt for den pensjonsgivende årsinntekten på sykemeldingstidspunktet, fastsettes sykepengegrunnlaget ved skjønn ut fra den pensjonsgivende årsinntekten som kan godtgjøres på dette tidspunktet. Ved avgjørelsen av om sykepengegrunnlaget i As sak var representativt har Trygderetten beskrevet vurderingstemaet slik: Problemstillingen er om poengtallsgrunnlaget på 149 513 kroner er representativt for den ankende parts pensjonsgivende inntekt på sykemeldingstidspunktet. Hvis poengtallsgrunnlaget ikke er representativt, skal inntekten beregnes ved skjønn. Avgjørende i denne vurderingen er om det har skjedd en fast og varig endring av den ankende parts arbeids og inntektssituasjonen på sykemeldingstidspunktet sammenlignet med situasjonen i poengårene. Dette er et korrekt utgangspunkt for vurderingen. Trygderettens begrunnelse består av følgende avsnitt: At det er dokumentert at arbeidsgiveravgift er betalt, og at det har kommet penger inn på konto, tilsier at lønnsøkningen var reell. Betalingene er likevel ikke merket som lønn, og den ankende part har en omfattende selskapsstruktur med til dels store og mange overføringer, som svekker notoriteten til at det var lønn som ble utbetalt. Det er også påfallende at utbetalingene ikke er merket som lønn, og at det ikke er trukket skatt fra disse. Etter rettens forståelse skal bruttoskatter og trygdeavgifter uansett betales på lønnsinntekt. Lagmannsretten konstaterer at Trygderetten innledningsvis legger til grunn at arbeidsgiveravgift er betalt, at det har kommet penger inn på konto, og at dette styrker en antakelse om at lønnsøkningen var reell. Lagmannsretten er enig i det. Trygderetten går deretter over til å konstatere at betalingene likevel ikke er merket som lønn.... Dette er slik lagmannsretten ser det, en konklusjon som er basert på et feil faktisk grunnlag. En rekke overføringer før sykemeldingstidspunktet er benevnt som lønn i utskrifter fra banken. Siste kvartal i 2014 ble det utbetalt lønn på 50 000 kroner per måned. Den 8 mai 2015 ble det utbetalt kr 200 000 benevnt som lønn for januar, februar, mars og april 2015 Videre ble det i månedene mai, juni, august, september, oktober og november 2015 foretatt utbetalinger som i bankens oversikter er kalt lønn, med den presisering av novemberlønnen først ble utbetalt 23 desember 2015, altså etter sykemeldingstidspunktet. De fleste utbetalingene var på 50 000 kroner. Lagmannsretten har her i hovedsak basert seg på dokumenter som forelå for Trygderetten, supplert av dokumenter fremlagt under forhandlingene i lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at dokumentene ble fremlagt uten at Staten hadde innvendinger. I samme setning uttaler Trygderetten deretter:... og den ankende part har en omfattende selskapsstruktur med til dels store og mange overføringer, som svekker notoriteten til at det var lønn som ble utbetalt. Slik lagmannsretten ser det er det ikke dekkende å si at A har en omfattende selskapsstruktur, ei heller at det har forekommet til dels store og mange overføringer mellom hans private konto og selskapenes konti. De transaksjoner som har forekommet mellom aksjonær og selskap A eier er etter lagmannsrettens syn uansett ikke av en slik karakter at de er egnet til å svekke bevisverdien av de transaksjoner som tilsier at det er reell lønn som er betalt. Trygderetten uttaler deretter at det er påfallende at utbetalingene ikke er merket som lønn, og videre at det ikke er trukket skatt av disse. Lagmannsretten ser det slik at når Trygderetten uttaler at det ikke er trukket skatt, er det basert på feil faktum. Det ble trukket skatt for september, oktober og desember 2015, slik det fremkommer av bankutskrifter fra bank. Det er i utgangspunktet påfallende at skattetrekket er så vidt begrenset ut fra den opplyste inntekten. Isolert sett er manglende forskuddstrekk en indikasjon på mulig tilpasning til sykepengeregelverket, og på at lønnen ikke er reell. Trygderetten må likevel foreta en konkret og reell vurdering av bevisene i den sak de har til prøving. I en slik vurdering er det etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at A i sitt enkeltpersonsforetak hadde et betydelig fremførbart underskudd som kunne føres mot hans inntekt fra aksjeselskapet. Derfor var det heller ikke grunn til å foreta forskuddstrekk, i den utstrekning underskuddet tillot det. Staten har til dette anført at man her er på et område med masseforvaltning, og at det tilsier at man ikke kan forvente at N AV skal ha oversikt over skatteregler av denne typen. Synspunktet om at N AV bedriver masseforvaltning er utvilsomt riktig som et utgangspunkt, men dette må vektes opp mot hensynet til folketrygdens medlemmers rettssikkerhet. Når saken prøves i Trygderetten, har saksbehandlingen under enhver omstendighet mistet sin karakter av masseforvaltning. Det fremførbare underskuddet fremkommer av ligningen for 2015, og forklarer det tilsynelatende avviket mellom inntekt og foretatt forskuddstrekk. Avslutningsvis i sin begrunnelse antar Trygderetten at bruttoskatter og trygdeavgifter uansett skal betales på lønnsinntekt. Det er ikke klart for lagmannsretten hva Trygderetten har ment med uttalelsen, men i den utstrekning Trygderetten har ment at det ikke ble betalt bruttoskatter, er det også basert på feil bevisvurdering. Det følger av As skatteoppgjør for 2015 at bruttoskatter er betalt med cirka 53 000 kroner, hvorav trygdeavgift utgjør 48 906 kroner. Lagmannsretten finner videre at Trygderetten har unnlatt å vurdere og ta stilling til relevante bevismomenter anført av A. Dette gjør at bevisvurderingen blir mangelfull, og det er nærliggende at saken da blir vurdert på et mangelfullt eller uriktig faktisk grunnlag. Lagmannsretten skal knytte noen merknader til dette. Et kjennetegn ved rettspraksis fra Trygderetten og lagmannsrettene i tilsvarende saker er at det typisk er nær tidsmessig sammenheng mellom de omstridte utbetalingene og sykemeldingen. I denne saken foreligger det imidlertid pålitelig dokumentasjon for lønnsnivået lang tid i forveien. I As arbeidsavtale av 1 januar 2014 fremkommer at han skal ha 50 000 kroner i månedslønn, dog slik at lønnsutbetalingene skal starte fra og med 1 september 2014 Det er ikke bestridt at han i tidsrommet september desember 2014 fikk utbetalt slik lønn. Det er også årsaken til at N AV fastsatte hans pensjonsgivende inntekt vesentlig høyere for 2014 enn for 2013 og 2012Lagmannsretten ser det slik at de dokumenterte lønnsutbetalingene i 2014 i seg selv taler for at lønnsøkningen er en fast og varig endring. At også N AV har godkjent at utbetalingene utgjør pensjonsgivende inntekt for 2014, styrker dette synspunktet. Lagmannsretten har merket seg statens anførsel om at det ikke kan legges vekt på dette, da vurderingen av pensjonsgivende inntekt ikke samsvarer med vurderingen av om inntekten er representativ etter 8 30 fjerde ledd. Lagmannsretten kan vanskelig se at det er noen reell grunn til at inntekten i 2014 legges til grunn som god nok dokumentasjon for pensjonsgivende inntekt, men at den samme inntekten ses bort fra i relasjon til 8 30 fjerde ledd og vurderingen av om inntekten er representativ for den pensjonsgivende årsinntekten. For lagmannsretten er det liten tvil om at utbetalingene i 2014 utgjør et sentralt bakteppe for å vurdere betalingene i 2015 At disse betalingene ikke nevnes i Trygderettens kjennelse, utgjør en mangel ved avgjørelsesgrunnlaget. I 2015 er det ikke utbetalt månedlig lønn i månedene januar april. Det er imidlertid foretatt en samlet utbetaling med kr 200 000 den 8 mai 2015, som etter det saksøker opplyste utgjorde n samlet lønnsutbetaling, jamfør over. Dette er et forhold som isolert sett kan skape tvil om vilkårene i folketrygdloven 8 30 fjerde ledd er oppfylt. Lagmannsretten viser imidlertid til at det deretter er utbetalt jevnlig månedlig lønn ut året 2015 Trygderetten har i sin kjennelse ikke foretatt en helhetlig vurdering av betydningen av utbetalingene samlet sett, og også dette utgjør en mangel ved avgjørelsesgrunnlaget. Trygderetten har heller ikke drøftet betydningen av innberetningen av såkalte a meldinger. Innberetning av lønn gir dokumentasjon på tapt pensjonsgivende inntekt og gjør det mulig å etterprøve at lovens vilkår er oppfylt. Slik lagmannsretten ser det er det i denne saken innsendt a meldinger for månedene januar august 2015 Den siste meldingen for disse periodene ble innsendt cirka to måneder før sykemeldingstidspunktet. Lagmannsretten mener Trygderetten burde drøftet betydningen av disse forholdene, og at en unnlatelse av å gjøre det medfører at bevisvurderingen blir mangelfull. Samlet sett er det lagmannsrettens syn at lønnsutbetalingene fra selskapet til A har foregått over lang tid, og de kan etterprøves i tilstrekkelig grad gjennom begivenhetsnære dokumentbevis. At dokumentasjonen ikke på ethvert punkt tilfredsstiller ideelle krav, er ikke avgjørende idet bevisførselen må vurderes i sammenheng. Den lange perioden og den grad av notoritet som er etablert for lønnsforholdet, taler slik lagmannsretten ser det nokså klart mot at utbetalingene er en tilpasning til reglene om sykepenger. Bevisbildet i denne saken er slik lagmannsretten ser det, lite sammenlignbar med mye av den rettspraksis som ellers forekommer på området. Lagmannsrettens konklusjon er etter dette at saksøker har sannsynliggjort en fast og varig endring av sin inntektssituasjon på sykemeldingstidspunktet sammenlignet med situasjonen i poengårene. Lagmannsretten finner som følge av ovennevnte at Trygderettens kjennelse er ugyldig fordi den bygger på feil faktum. Som en følge av dette lider vedtaket av en mangelfull begrunnelse. De feil som foreligger, er av en slik karakter at det er sannsynlig at de kan ha virket inn på kjennelsens innhold. Lagmannsretten finner det etter dette ikke nødvendig å drøfte spørsmålet om feil rettsanvendelse. Sakskostnader Søksmålet har ført frem, og A har krav på å få erstattet sine nødvendige og rimelige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd. Unntaksbestemmelsen i 20 2 tredje ledd er vurdert, men anses ikke anvendelig. Advokatfullmektig Hamnes har i sakskostnadsoppgave fremsatt krav om dekning av 218 757 kroner, inklusive merverdiavgift Kravet inkluderer 80 693, 75 kroner som er sakskostnader for Trygderetten. Staten har bestridt at lagmannsretten kan tilkjenne erstatning for kostnader for Trygderetten Lagmannsretten bemerker at rettspraksis på området ikke er helt entydig. I L B 2019 143951 har lagmannsretten lagt til grunn at sakskostnader for Trygderetten kan avgjøres i lagmannsretten. I L E 2019 171898 kom lagmannsretten til at spørsmålet om sakskostnader for Trygderetten skal avgjøres ved trygdemyndighetenes nye behandling av saken, under henvisning til trygderettsloven 29 sammenholdt med tvisteloven 20 8 tredje ledd, se i samme retning L B 2018 68069Lagmannsretten i denne saken ser det slik at tvisteloven 20 2 ikke gir grunnlag for å erstatte sakskostnader for Trygderettens behandling. Lagmannsretten viser til at tvistelovens sakskostnadsbestemmelser gjelder erstatning for sakskostnader i rettssaker, se 20 1 første ledd. Trygderettens behandling er ikke en rettssak, og lagmannsretten kan dermed ikke se at den er kompetent til å avgjøre kravet. Lagmannsretten tilføyer at når Trygderettens kjennelse oppheves, skal saken realitetsbehandles på ny av trygdemyndighetene. Det vil være utfallet av denne nye behandlingen som er bestemmende for As krav på sakskostnader for den samlede klagebehandling hos trygdemyndighetene. Situasjonen er dermed sammenlignbar med regelen i tvisteloven 20 8 tredje ledd. A har fremmet et samlet krav om sakskostnader på kroner 218 787, 00. Lagmannsretten er i tråd med det som er sagt over kommet til at sakskostnadene for Trygderetten, som utgjør 80 693, 75, må komme til fradrag, slik at det tilkjente beløp i saken her kun knytter seg til behandlingen i lagmannsretten, i sum kroner 138 093, 25, som inkluderer merverdiavgift. Saken er gebyrfri. Dommen er enstemmig. Dommen er avsagt etter lovens frist i tvisteloven 19 4 femte ledd grunnet rettsferien. D OM SS LU TN IN G1. Trygderettens kjennelse i sak 19 03741 oppheves. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet til A 138 093, 25 etthundreogtrettiåttetusenognittitre kroner og tjuefem øre innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.
[ "Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse om fastsettelse av sykepengegrunnlag.", "A (heretter A eller saksøker) ble sykemeldt 26 november 2015 og fremsatte krav om sykepenger.", "A var på dette tidspunktet daglig leder, styreleder og eneaksjonær i selskapet virksomhet A S.", "I N AVs vedtak av 19 april 2016 ble sykepengegrunnlaget fastsatt til 149 513 kroner, beregnet etter dagjeldende folketrygdlov 8 30 tredje ledd (alle lovhenvisninger i det følgende viser til folketrygdloven slik den gjaldt på vedtakstidspunktet).", "Det er redegjort nærmere for As inntektsforhold i vedtaket.", "Det fremgår der blant annet at A i 2012 hadde pensjonsgivende inntekt fra selskapet på 100 000 kroner, i 2013 på 100 200 kroner, og i 2014 på 223 580 kroner.", "A klaget på vedtaket i brev av 30 mai 2016, og gjorde gjeldende at sykepengegrunnlaget skulle vært basert på hans reelle inntekt på sykemeldingstidspunktet i tråd med folketrygdloven 8 30 fjerde ledd, idet denne etter As syn var vesentlig høyere enn pensjonsgivende inntekt de tre foregående år.", "Etter klagebehandling i N AV ble vedtaket stadfestet av N AV Klageinstans i vedtak av 6 september 2017 A anket saken inn for Trygderetten, som ved kjennelse av 8 januar 2019 opphevet vedtaket.", "Saken ble deretter henvist til ny behandling hos N AV Klageinstans, som opprettholdt sitt opprinnelige vedtak i nytt vedtak av 4 februar 2019A anket dette vedtaket inn for Trygderetten i erklæring datert 21 mars 2019Trygderetten avsa 15 mai 2020 slik kjennelse: 1.", "Vedtak truffet av N AV Klageinstans den 4 februar 2019 stadfestes.", "For en nærmere beskrivelse av saksforholdet vises til Trygderettens kjennelse og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.", "A har i medhold av trygderettsloven 26 første ledd brakt Trygderettens kjennelse inn for lagmannsretten ved stevning av 22 desember 2020 Hovedforhandling er holdt 24 og 25 juni 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring.", "Staten v Arbeids og Velferdsdirektoratet møtte ved seniorrådgiver i N AV Klageinstans B i medhold av tvisteloven 24 6 andre ledd, samt prosessfullmektig.", "Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.", "Saksøker, A, har i hovedtrekk anført: Trygderettens kjennelse er ugyldig.", "Kjennelsen er dels basert på feil faktum, og på uriktig rettsanvendelse.", "Trygderettens vurdering er også preget av at det er lagt til grunn feil bevisregler, idet det ikke er foretatt en samlet bevisvurdering, men en feilaktig vekting av enkeltforhold uten å vurdere bevisene samlet.", "Trygderettens resultat blir da også feil.", "Inngangsvilkåret i folketrygdloven 8 30 fjerde ledd er oppfylt, idet saksøkers pensjonsgivende inntekt på sykemeldingstidspunktet ikke var representativ for den reelle inntekten.", "Den reelle inntekten er godt dokumentert, selv med det skjerpede krav til notoritet som gjelder ved vurderingen av reell inntekt på sykemeldingstidspunkt.", "Det er ikke grunnlag for å være tilbakeholden i prøvingen.", "As lønnsnivå ble varig endret høsten 2014, da han i tråd med arbeidsavtalen begynte å motta lønn på 50 000 kroner i måneden.", "Dette ble praktisert konsekvent, med unntak av første kvartal 2015 At ikke alle utbetalinger er merket som lønn, er ikke avgjørende når det samlede bevisbildet er så tydelig som her.", "At det er snakk om reelle lønnsforhold, støttes av a meldinger innsendt gjennom hele 2015 og innbetaling av arbeidsgiveravgift.", "Dette er notoriske og tidsnære bevis som underbygger As anførsler.", "Den økonomiske utviklingen i selskapet var i stadig bedring, og dette underbygger ytterligere As forklaring om at det er snakk om reelle lønnsutbetalinger.", "Det er ikke foretatt skattetrekk for alle lønnsutbetalingene fordi A hadde et betydelig personlig fremførbart underskudd som gikk til fradrag i alminnelig inntekt.", "Dette er ikke et tegn på tilpasning, det fremgår av skatteoppgjøret og svekker ikke notoriteten.", "A anfører at sykepengegrunnlaget, basert på et korrekt faktum, skal fastsettes med utgangspunkt i en årslønn og pensjonsgivende inntekt på 600 000 kroner.", "De supplerende kontoutskrifter som er fremlagt under hovedforhandlingen, styrker ytterligere As anførsler.", "Trygderettens rettsanvendelse er videre uriktig.", "Trygderetten tar feil når den legger til grunn at etterfølgende forhold ikke skal vektlegges, for eksempel senere skatteoppgjør.", "Trygderettens beskrivelse av vurderingstemaet og den rettslige forankring for vurderingen er uklar og skaper tvil om Trygderettens rettsanvendelse er korrekt.", "Saksøker anfører ikke saksbehandlingsfeil som ugyldighetsgrunn, men viser til at Trygderettens kjennelser skal begrunnes som dommer, se trygderettsloven 21 annet ledd.", "Denne avgjørelsen er så svakt begrunnet at den vanskelig kan etterprøves.", "A har nedlagt slik påstand: 1.", "Trygderettens kjennelse av 15 mai 2020 oppheves.", "A tilkjennes sakskostnader for Trygderetten og lagmannsretten.", "Saksøkte, Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet, har i hovedtrekk anført: Bakgrunnen for det strenge beviskravet for at den reelle inntekten er høyere enn pensjonsgivende inntekt er de generelle muligheter man har for overføringer og tilpasninger når man er ansatt i sitt eget heleide aksjeselskap.", "Dette skjerpede kravet til notoritet er godt beskrevet og forankret i rettspraksis.", "I sin kjerne handler saken om en bevisvurdering, hvor spørsmålet er om terskelen for å fastlegge sykepengegrunnlaget ved skjønn er oppfylt.", "Staten er av den oppfatning at det ikke er tilfellet.", "De lønnsslippene som foreligger, er verken alene eller samlet egnet til å dokumentere en varig endring, til det er det for mange uoverensstemmelser.", "At det noen steder står lønn i overføringene og andre ikke, svekker notoriteten.", "Påført håndskrift hvor det for eksempel er merket lønn eller lignende, har selvsagt ingen bevisverdi.", "Innrapportering i de såkalte a meldinger er ikke tilstrekkelig som dokumentasjon for fast og varig endring.", "Den rapporteringen som har forekommet, er uregelmessig og i strid med forskrift.", "Innrapportering stemmer heller ikke med lønnsslipper og kontoutskrifter.", "Saksøker hadde ikke tatt ut lønn regelmessig i ett år før sykemeldingen, og nylige lønnsendringer gir ikke grunnlag for høyere beregningsgrunnlag etter streng praksis.", "Utbetalinger var regelmessige fra mai 2015, og krav om sykepenger ble fremsatt i november 2015 Det er for kort tid mellom anført endring og krav.", "Da blir bevissituasjonen krevende for medlemmet, sett opp mot den sterke legislative begrunnelsen for kravet om varighet, nemlig tilpasningsmuligheter og spekulasjonsfare.", "Selskapets resultat og positive økonomiske utvikling har ikke bevisverdi, heller ikke det faktum at det kom inn en ny medeier fra 1 januar 2016 En bedring i likviditeten underbygger ikke fast og varig endring.", "At revisor kommer til at regnskapsførselen er i samsvar med lov og forskrift, er heller ikke bevis for fast og varig endring.", "Arbeidsavtalen A har inngått med seg selv, har heller ingen bevisverdi.", "Oppstillinger laget i etterkant skaper ikke notoritet.", "Det er indikasjoner på sammenblanding av personlig økonomi og næringsvirksomhet, som ytterligere svekker bevisvurderingen.", "De nye bevis som ble fremlagt for lagmannsretten, er ikke av betydning, og de ville uansett ikke medført noe annet resultat i Trygderetten.", "Alle de forhold som her er nevnt, skaper en tvil om lønnsendringen er varig.", "Tvilen er samlet sett av et slikt omfang at det ikke er grunnlag for skjønnsfastsetting av inntekt.", "Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet har nedlagt slik påstand: 1.", "Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes.", "Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet tilkjennes sakskostnader.", "Lagmannsrettens vurdering Innledende bemerkninger Saken gjelder overprøving av Trygderettens kjennelse om fastsettelse av sykepengegrunnlag for saksøker etter folketrygdloven 8 30 Fastsettelse etter denne bestemmelsen skjer ved et rettsanvendelsesskjønn, og lagmannsretten kan prøve alle sider av Trygderettens avgjørelse.", "I denne saken foreligger det etter lagmannsrettens oppfatning liten grunn til å vise særlig tilbakeholdenhet med hensyn til eventuelt å tilsidesette Trygderettens faglige vurderinger, smln.", "Rt 2007 1815 avsnitt 39Lovligheten av Trygderettens kjennelser prøves med utgangspunkt i faktum på vedtakstidspunktet, likevel slik at domstolene har anledning til å legge vekt på etterfølgende bevis som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet.", "På trygderettsområdet er den sentrale avgjørelsen om dette H R 2007 2151 A, avsnitt 33 34, jamfør også H R 2020 1193 A avsnitt 32Tvistetemaets kjerne i denne saken er om den foreliggende dokumentasjon sannsynliggjør at vilkårene for skjønnsfastsetting av As inntekt er oppfylt.", "Det er arbeidsgiveren, i dette tilfellet virksomhet A S, som skal opplyse om inntektsforholdene.", "Det må vurderes om de opplysninger som gis, framstår riktige og tilstrekkelig sannsynliggjorte.", "Avtaler, utbetalinger, a meldinger og andre dokument og registeropplysninger om lønnsnivået som forelå før sykemeldingstidspunktet, vil ha særlig vekt.", "Senere dokumenter og forklaringer har mindre vekt, i tråd med alminnelige bevisregler, jamfør blant annet Rt 1995 821 og Rt 1998 1565Et medlem av folketrygden har rett til sykepenger når vedkommende taper pensjonsgivende inntekt på grunn av arbeidsuførhet som skyldes sykdom eller skade, jamfør folketrygdloven 8 3 og 8 33 Det er bare tap av pensjonsgivende inntekt som gir rett til sykepenger.", "I denne saken er som nevnt A selskapets eneeier og eneste ansatte.", "I en slik situasjon, der det er samme person som gir opplysninger om inntektsforholdene som også skal ha sykepengene, vil det foreligge en ekstra oppfordring til å undersøke om de opplysninger som gis, er reelle.", "I praksis er det i slike tilfeller som hovedregel bare lønn som reelt og faktisk tas ut av selskapet som skal legges til grunn.", "Den lønnen som er oppgitt i arbeidsavtalen, er ikke avgjørende.", "Det følger av praksis, både forvaltningspraksis og rettspraksis, at det stilles særlige krav til bevisene når lønnen kommer fra egen heleid virksomhet.", "Det er ikke slik at kravet til alminnelig sannsynlighetsovervekt fravikes, men det er i rettspraksis gjerne formulert som at det stilles høyere krav til notoritet.", "Lagmannsretten oppfatter dette som et skjerpet krav til at de bevis som fremlegges, er etterprøvbare.", "Lagmannsretten har lagt ovennevnte til grunn for sin konkrete vurdering av saken.", "Den konkrete vurdering Lagmannsretten har, i motsetning til Trygderetten, kommet til at As arbeidsgiver har sannsynliggjort med tilstrekkelig notoritet de lønnsforhold som underbygger hans krav om sykepenger, og skal i det følgende gjøre rede for sin begrunnelse.", "Den relevante bestemmelse i folketrygdloven, 8 30 fjerde ledd første punktum, lyder: Dersom sykepengegrunnlaget etter tredje ledd ikke er representativt for den pensjonsgivende årsinntekten på sykemeldingstidspunktet, fastsettes sykepengegrunnlaget ved skjønn ut fra den pensjonsgivende årsinntekten som kan godtgjøres på dette tidspunktet.", "Ved avgjørelsen av om sykepengegrunnlaget i As sak var representativt har Trygderetten beskrevet vurderingstemaet slik: Problemstillingen er om poengtallsgrunnlaget på 149 513 kroner er representativt for den ankende parts pensjonsgivende inntekt på sykemeldingstidspunktet.", "Hvis poengtallsgrunnlaget ikke er representativt, skal inntekten beregnes ved skjønn.", "Avgjørende i denne vurderingen er om det har skjedd en fast og varig endring av den ankende parts arbeids og inntektssituasjonen på sykemeldingstidspunktet sammenlignet med situasjonen i poengårene.", "Dette er et korrekt utgangspunkt for vurderingen.", "Trygderettens begrunnelse består av følgende avsnitt: At det er dokumentert at arbeidsgiveravgift er betalt, og at det har kommet penger inn på konto, tilsier at lønnsøkningen var reell.", "Betalingene er likevel ikke merket som lønn, og den ankende part har en omfattende selskapsstruktur med til dels store og mange overføringer, som svekker notoriteten til at det var lønn som ble utbetalt.", "Det er også påfallende at utbetalingene ikke er merket som lønn, og at det ikke er trukket skatt fra disse.", "Etter rettens forståelse skal bruttoskatter og trygdeavgifter uansett betales på lønnsinntekt.", "Lagmannsretten konstaterer at Trygderetten innledningsvis legger til grunn at arbeidsgiveravgift er betalt, at det har kommet penger inn på konto, og at dette styrker en antakelse om at lønnsøkningen var reell.", "Lagmannsretten er enig i det.", "Trygderetten går deretter over til å konstatere at betalingene likevel ikke er merket som lønn....", "Dette er slik lagmannsretten ser det, en konklusjon som er basert på et feil faktisk grunnlag.", "En rekke overføringer før sykemeldingstidspunktet er benevnt som lønn i utskrifter fra banken.", "Siste kvartal i 2014 ble det utbetalt lønn på 50 000 kroner per måned.", "Den 8 mai 2015 ble det utbetalt kr 200 000 benevnt som lønn for januar, februar, mars og april 2015 Videre ble det i månedene mai, juni, august, september, oktober og november 2015 foretatt utbetalinger som i bankens oversikter er kalt lønn, med den presisering av novemberlønnen først ble utbetalt 23 desember 2015, altså etter sykemeldingstidspunktet.", "De fleste utbetalingene var på 50 000 kroner.", "Lagmannsretten har her i hovedsak basert seg på dokumenter som forelå for Trygderetten, supplert av dokumenter fremlagt under forhandlingene i lagmannsretten.", "Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at dokumentene ble fremlagt uten at Staten hadde innvendinger.", "I samme setning uttaler Trygderetten deretter:... og den ankende part har en omfattende selskapsstruktur med til dels store og mange overføringer, som svekker notoriteten til at det var lønn som ble utbetalt.", "Slik lagmannsretten ser det er det ikke dekkende å si at A har en omfattende selskapsstruktur, ei heller at det har forekommet til dels store og mange overføringer mellom hans private konto og selskapenes konti.", "De transaksjoner som har forekommet mellom aksjonær og selskap A eier er etter lagmannsrettens syn uansett ikke av en slik karakter at de er egnet til å svekke bevisverdien av de transaksjoner som tilsier at det er reell lønn som er betalt.", "Trygderetten uttaler deretter at det er påfallende at utbetalingene ikke er merket som lønn, og videre at det ikke er trukket skatt av disse.", "Lagmannsretten ser det slik at når Trygderetten uttaler at det ikke er trukket skatt, er det basert på feil faktum.", "Det ble trukket skatt for september, oktober og desember 2015, slik det fremkommer av bankutskrifter fra bank.", "Det er i utgangspunktet påfallende at skattetrekket er så vidt begrenset ut fra den opplyste inntekten.", "Isolert sett er manglende forskuddstrekk en indikasjon på mulig tilpasning til sykepengeregelverket, og på at lønnen ikke er reell.", "Trygderetten må likevel foreta en konkret og reell vurdering av bevisene i den sak de har til prøving.", "I en slik vurdering er det etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at A i sitt enkeltpersonsforetak hadde et betydelig fremførbart underskudd som kunne føres mot hans inntekt fra aksjeselskapet.", "Derfor var det heller ikke grunn til å foreta forskuddstrekk, i den utstrekning underskuddet tillot det.", "Staten har til dette anført at man her er på et område med masseforvaltning, og at det tilsier at man ikke kan forvente at N AV skal ha oversikt over skatteregler av denne typen.", "Synspunktet om at N AV bedriver masseforvaltning er utvilsomt riktig som et utgangspunkt, men dette må vektes opp mot hensynet til folketrygdens medlemmers rettssikkerhet.", "Når saken prøves i Trygderetten, har saksbehandlingen under enhver omstendighet mistet sin karakter av masseforvaltning.", "Det fremførbare underskuddet fremkommer av ligningen for 2015, og forklarer det tilsynelatende avviket mellom inntekt og foretatt forskuddstrekk.", "Avslutningsvis i sin begrunnelse antar Trygderetten at bruttoskatter og trygdeavgifter uansett skal betales på lønnsinntekt.", "Det er ikke klart for lagmannsretten hva Trygderetten har ment med uttalelsen, men i den utstrekning Trygderetten har ment at det ikke ble betalt bruttoskatter, er det også basert på feil bevisvurdering.", "Det følger av As skatteoppgjør for 2015 at bruttoskatter er betalt med cirka 53 000 kroner, hvorav trygdeavgift utgjør 48 906 kroner.", "Lagmannsretten finner videre at Trygderetten har unnlatt å vurdere og ta stilling til relevante bevismomenter anført av A.", "Dette gjør at bevisvurderingen blir mangelfull, og det er nærliggende at saken da blir vurdert på et mangelfullt eller uriktig faktisk grunnlag.", "Lagmannsretten skal knytte noen merknader til dette.", "Et kjennetegn ved rettspraksis fra Trygderetten og lagmannsrettene i tilsvarende saker er at det typisk er nær tidsmessig sammenheng mellom de omstridte utbetalingene og sykemeldingen.", "I denne saken foreligger det imidlertid pålitelig dokumentasjon for lønnsnivået lang tid i forveien.", "I As arbeidsavtale av 1 januar 2014 fremkommer at han skal ha 50 000 kroner i månedslønn, dog slik at lønnsutbetalingene skal starte fra og med 1 september 2014 Det er ikke bestridt at han i tidsrommet september desember 2014 fikk utbetalt slik lønn.", "Det er også årsaken til at N AV fastsatte hans pensjonsgivende inntekt vesentlig høyere for 2014 enn for 2013 og 2012Lagmannsretten ser det slik at de dokumenterte lønnsutbetalingene i 2014 i seg selv taler for at lønnsøkningen er en fast og varig endring.", "At også N AV har godkjent at utbetalingene utgjør pensjonsgivende inntekt for 2014, styrker dette synspunktet.", "Lagmannsretten har merket seg statens anførsel om at det ikke kan legges vekt på dette, da vurderingen av pensjonsgivende inntekt ikke samsvarer med vurderingen av om inntekten er representativ etter 8 30 fjerde ledd.", "Lagmannsretten kan vanskelig se at det er noen reell grunn til at inntekten i 2014 legges til grunn som god nok dokumentasjon for pensjonsgivende inntekt, men at den samme inntekten ses bort fra i relasjon til 8 30 fjerde ledd og vurderingen av om inntekten er representativ for den pensjonsgivende årsinntekten.", "For lagmannsretten er det liten tvil om at utbetalingene i 2014 utgjør et sentralt bakteppe for å vurdere betalingene i 2015 At disse betalingene ikke nevnes i Trygderettens kjennelse, utgjør en mangel ved avgjørelsesgrunnlaget.", "I 2015 er det ikke utbetalt månedlig lønn i månedene januar april.", "Det er imidlertid foretatt en samlet utbetaling med kr 200 000 den 8 mai 2015, som etter det saksøker opplyste utgjorde n samlet lønnsutbetaling, jamfør over.", "Dette er et forhold som isolert sett kan skape tvil om vilkårene i folketrygdloven 8 30 fjerde ledd er oppfylt.", "Lagmannsretten viser imidlertid til at det deretter er utbetalt jevnlig månedlig lønn ut året 2015 Trygderetten har i sin kjennelse ikke foretatt en helhetlig vurdering av betydningen av utbetalingene samlet sett, og også dette utgjør en mangel ved avgjørelsesgrunnlaget.", "Trygderetten har heller ikke drøftet betydningen av innberetningen av såkalte a meldinger.", "Innberetning av lønn gir dokumentasjon på tapt pensjonsgivende inntekt og gjør det mulig å etterprøve at lovens vilkår er oppfylt.", "Slik lagmannsretten ser det er det i denne saken innsendt a meldinger for månedene januar august 2015 Den siste meldingen for disse periodene ble innsendt cirka to måneder før sykemeldingstidspunktet.", "Lagmannsretten mener Trygderetten burde drøftet betydningen av disse forholdene, og at en unnlatelse av å gjøre det medfører at bevisvurderingen blir mangelfull.", "Samlet sett er det lagmannsrettens syn at lønnsutbetalingene fra selskapet til A har foregått over lang tid, og de kan etterprøves i tilstrekkelig grad gjennom begivenhetsnære dokumentbevis.", "At dokumentasjonen ikke på ethvert punkt tilfredsstiller ideelle krav, er ikke avgjørende idet bevisførselen må vurderes i sammenheng.", "Den lange perioden og den grad av notoritet som er etablert for lønnsforholdet, taler slik lagmannsretten ser det nokså klart mot at utbetalingene er en tilpasning til reglene om sykepenger.", "Bevisbildet i denne saken er slik lagmannsretten ser det, lite sammenlignbar med mye av den rettspraksis som ellers forekommer på området.", "Lagmannsrettens konklusjon er etter dette at saksøker har sannsynliggjort en fast og varig endring av sin inntektssituasjon på sykemeldingstidspunktet sammenlignet med situasjonen i poengårene.", "Lagmannsretten finner som følge av ovennevnte at Trygderettens kjennelse er ugyldig fordi den bygger på feil faktum.", "Som en følge av dette lider vedtaket av en mangelfull begrunnelse.", "De feil som foreligger, er av en slik karakter at det er sannsynlig at de kan ha virket inn på kjennelsens innhold.", "Lagmannsretten finner det etter dette ikke nødvendig å drøfte spørsmålet om feil rettsanvendelse.", "Sakskostnader Søksmålet har ført frem, og A har krav på å få erstattet sine nødvendige og rimelige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd.", "Unntaksbestemmelsen i 20 2 tredje ledd er vurdert, men anses ikke anvendelig.", "Advokatfullmektig Hamnes har i sakskostnadsoppgave fremsatt krav om dekning av 218 757 kroner, inklusive merverdiavgift Kravet inkluderer 80 693, 75 kroner som er sakskostnader for Trygderetten.", "Staten har bestridt at lagmannsretten kan tilkjenne erstatning for kostnader for Trygderetten Lagmannsretten bemerker at rettspraksis på området ikke er helt entydig.", "I L B 2019 143951 har lagmannsretten lagt til grunn at sakskostnader for Trygderetten kan avgjøres i lagmannsretten.", "I L E 2019 171898 kom lagmannsretten til at spørsmålet om sakskostnader for Trygderetten skal avgjøres ved trygdemyndighetenes nye behandling av saken, under henvisning til trygderettsloven 29 sammenholdt med tvisteloven 20 8 tredje ledd, se i samme retning L B 2018 68069Lagmannsretten i denne saken ser det slik at tvisteloven 20 2 ikke gir grunnlag for å erstatte sakskostnader for Trygderettens behandling.", "Lagmannsretten viser til at tvistelovens sakskostnadsbestemmelser gjelder erstatning for sakskostnader i rettssaker, se 20 1 første ledd.", "Trygderettens behandling er ikke en rettssak, og lagmannsretten kan dermed ikke se at den er kompetent til å avgjøre kravet.", "Lagmannsretten tilføyer at når Trygderettens kjennelse oppheves, skal saken realitetsbehandles på ny av trygdemyndighetene.", "Det vil være utfallet av denne nye behandlingen som er bestemmende for As krav på sakskostnader for den samlede klagebehandling hos trygdemyndighetene.", "Situasjonen er dermed sammenlignbar med regelen i tvisteloven 20 8 tredje ledd.", "A har fremmet et samlet krav om sakskostnader på kroner 218 787, 00.", "Lagmannsretten er i tråd med det som er sagt over kommet til at sakskostnadene for Trygderetten, som utgjør 80 693, 75, må komme til fradrag, slik at det tilkjente beløp i saken her kun knytter seg til behandlingen i lagmannsretten, i sum kroner 138 093, 25, som inkluderer merverdiavgift.", "Dommen er avsagt etter lovens frist i tvisteloven 19 4 femte ledd grunnet rettsferien.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Trygderettens kjennelse i sak 19 03741 oppheves.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Staten v Arbeids og velferdsdirektoratet til A 138 093, 25 etthundreogtrettiåttetusenognittitre kroner og tjuefem øre innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen." ]
[ "Saken gjaldt gyldigheten av Trygderettens kjennelse om fastsettelse av sykepengegrunnlag.", "Lagmannsretten kom til at det forelå feil ved vedtak der sykepengegrunnlaget var fastsatt ved skjønn etter folketrygdloven 8 30 fjerde ledd.", "Lagmannsretten kom til at saksøker, som var eneeier og daglig leder i selskapet han var ansatt i, hadde godtgjort at den lønn han anførte skulle ligge til grunn for beregningen av sykepenger, var reell.", "Lagmannsretten kom til at trygderettens avgjørelse var basert på et uriktig og ufullstendig faktum og at trygderettens avgjørelse ikke var truffet på et tilstrekkelig bredt grunnlag.", "Henvisninger: Folketrygdloven 8 30" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tves-2021-30995
[ "Strafferett", " Trafikkontroll", " Ugyldig førerkort", " Straffutmåling", " Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 3, § 10 første ledd, og § 24 første ledd første punktum" ]
A, er født 0/0/2000 og bor på sted1. Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Sør Øst av 23 mars 2021, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven 268 satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: Tirsdag 8 desember 2020 på E 18 før avkjøring Ramsum i Sandefjord kjørte han en B MW kjennetegn kjennemerke1, med under en billengdes avstand bak en forrankjørende lastebil. Da politiet stanset ham og orienterte ham om 7 aktive prikker i førerkortet ropte han at han stikker og kjørte av garde i høy fart som innebar fare for andre og ham selv, og unndro seg ved dette videre politikontroll. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første leddfor som fører av kjøretøy å ha unnlatt å stanse for kontroll når politiet eller kontrollpersonell fra vegkontoret har krevet det, eller ikke å ha vist frem dokumenter det er påbudt å ha med seg under kjøringen, eller ikke straks å ha etterkommet påbud gitt med hjemmel i vegtrafikkloven Grunnlag: Til tid og sted som nevnt i post I forholdt han seg seg som der beskrevet. I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense for å ha kjørt i strid med skilt nr 362 Fartsgrense som forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt antall km t. Grunnlag: Tirsdag 8 desember 2020 klokka 2014 i E18 før avkjøring Ramsum sørgående i Sandefjord kjørte han en B MW kjennetegn kjennemerke1 hastighet av minst 120 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 80 km t. I V Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: a)Tirsdag 2 mars 2021 klokka 2015 ved Andebuveien 76 i Tønsberg førte han en B MW med kjennemerke kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. b)Mandag 8 mars 2021 klokka 1240 ved Træleborgveien 12 A i Tønsberg førte han en personbil kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe avmotorvogner. Hovedforhandling ble holdt 22/04/2021. Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter foreleggets post I V a) og b), og ikke skyldig etter foreleggets post I, I I og I II. Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere. Retten mottok forklaring fra to vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor frafalt post I II under hovedforhandling av hensyn til bevisets stilling. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med forelegget som trer i stedet for tiltalebeslutning, med frafall av post I II, til en bot stor kr 20 000, subsidiært 20 dager fengsel. Aktor la videre ned påstand om at tiltalte fradømmes førerretten for en periode på 14 måneder regnet fra 8 desember 2020, samt at han pålegges å ta full ny førerprøve ved gjenerverv av førerretten. Avslutningsvis la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I, og anses forøvrig på mildeste måte. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Ved bevisvurderingen med hensyn til skyldspørsmålet legger retten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, både når det gjelder de objektive og subjektive vilkår for straff. Bevisbedømmelsen skal foretas på grunnlag av en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves således ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, for eksempel Rt 2005 1353 Beviskravet skal håndheves strengt. Retten har kommet til at A skal dømmes i samsvar med forelegget som trer i stedet for tiltalebeslutning, foruten post I II som ble frafalt av aktor under hovedforhandlingen på bakgrunn av bevisets stilling. A skal frifinnes for denne posten. Når det gjelder tiltalens post I og I I har disse bakgrunn i samme hendelse som fant sted den 8 desember 2020 rundt kl 20 A var da ute på kjøretur, og kjørte ut ved Sem på E18 i sørgående retning. På strekningen var det veiarbeid slik at veien var snevret inn til et felt med lavere fartsgrense. A havnet da bak en lastebil. Politibetjentene Rimork og Gashi var ute og kjørte patrulje samme kveld. De ble liggende bak tiltaltes bil i rundt ett minutt og ble oppmerksomme på at bilen bremset hyppig, og at lastebilens bakside lyste opp av tiltaltes frontlykter. Politibetjentene mente at bilen lå for nærme lastebilen foran og at fører brukte bremsene aktivt for å ikke kollidere med lastebilen. I det veiarbeidet er over og veien utvider seg til to felt svingte tiltalte til venstre. Politibetjent Gashi kunne da se at avstanden mellom tiltaltes bil og lastebilen hadde vært for liten. A akselererer i venstrefeltet og politiet legger seg etter ham på veien. Politiet får tatt ham igjen, og tiltalte stopper for dem på veiskulderen etter at politiet bruker både blålys, sirene og blinklys. Politibetjent Rimork formidlet at det ble besluttet beslag i As førerkort på bakgrunn av kjøringen og fordi han allerede hadde syv aktive prikker, jamfør også førerkortstatus fra Autosys i dok. 08, 01. A ble da irritert og ønsker ikke å godta beslaget. Han uttalte til Rimork at dette gadd han ikke, og kjørte avgårde i stor fart uten å bruke blinklys. Politibetjent Gashi kjørte etter så snart Rimork var i bilen, og fikk signalisert at tiltalte skulle stoppe. Dette gjorde A på Ramsum Grill, cirka 600 meter unna. På Ramsum Grill var tiltalte frustrert og høylytt, Han ønsket ikke å gi nøklene til politibetjentene, og la disse i underbuksen sin. Til slutt får politiet nøklene, og tiltalte blir hentet av en kamerat med gyldig førerkort. Tiltalte ønsket ikke å godta forelegg eller akseptere beslag av førerkortet. Tiltalte har forklart at han har ligget med over en billengdes avstand til lastebilen foran seg, anslagsvis tre fire sekunder. Det var regn og lastebilen sprutet på ham slik at han måtte ligge langt bak for å ha sikt og kontroll. Han så ikke at det lå en uniformert politibil bak ham. Han har videre bestridt at han kjørte avgårde fra politiet i høy fart. I følge ham selv var han redd for å stå på veiskulderen, og spurte politiet om de heller kunne kjøre til Ramsum grill like bortenfor. Politiet sa nei og han tok da en egen beslutning om å kjøre bort dit, pent og rolig. Han mener han ikke stakk fra politiet, ellers hadde han ikke stanset for dem på Ramsum. Retten fester ikke lit til denne forklaringen, utover at A har kjørt fra politiet uten deres tillatelse. Retten legger her avgjørende vekt på politibetjentene Rimork og Gashis forklaringer, som i det vesentlige er gjengitt over. De var begge sikre på at tiltalte lå for nære lastebilen foran, selv om de ikke kunne gjengi eksakt avstand i tid. Politibetjent Gashi var sikker på at det hadde gått dårlig med tiltaltes bil dersom lastebilen foran bråstoppet, og at det ikke var plass til en bil mellom tiltaltes bil og lastebilen. Det vises til trafikkregler 5 tredje ledd som retten mener at tiltalte ikke har overholdt. Retten finner ikke at mangel på dokumentasjon i form av film eller liknende av forholdet utover politibetjentenes observasjoner får betydning. Det vises til sammenligning til L F 2014 23607 Videre er begge politibetjenter enige om at tiltalte unndro seg politikontrollen og kjørte avgårde på en uaktsom måte fra veiskulderen i høy hastighet. Politibetjent Rimork avviste at tiltalte hadde spurt om å kjøre bort fra stedet. Retten har ingen holdepunkter for at begge politibetjenter skulle forklare seg uriktig, og er ikke i tvil om at deres observasjoner stemmer. Retten mener at tiltalte klart ikke har kjørt så aktsom som han burde, både ved å ikke holde tilstrekkelig avstand til lastebilen foran seg, og ved å kjøre raskt ut i bilbanen på E18 uten å hensynta annen trafikk. Retten finner at begge forhold innebærer et uakseptabelt skadepotensiale og trafikkrisiko. Retten har etter dette kommet til at det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post I og I I. De objektive vilkår for straff er slik oppfylte. Retten finner videre at tiltalte i det minste må anses for å ha opptrådt uaktsomt ved å kjøre slik som beskrevet over, samt at han forsettlig unndro seg fra videre politikontroll. Retten kan ikke se at det er sannsynliggjort at det er noen grunn for å frita tiltalte for straff på sistnevnte punkt, selv om han eventuelt opplevde at det var skremmende å stå parkert langs veiskulderen på E18. De subjektive vilkår for straff er dermed oppfylte. Tiltalens post I V a) og b) gjelder tiltaltes kjøring uten gyldig førerkort ved to anledninger, henholdsvis 2 mars 2021 og 8 mars 2021 Tiltalte har erkjent straffeskyld for disse forholdene. Hans forklaring fremstår som troverdig og støttes av utskrift fra Autosys, jamfør dok. 08, 01, som viser at hans førerkort var suspendert. Retten finner etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post I V a) og b), og at han har handlet forsettlig. Det foreligger verken straffrihetsgrunner eller tvil om As tilregnelighet ved overtredelsene. Han skal dermed dømmes for tiltalebeslutningens post I, I I og I V a) og b). Straffutmåling A skal ha straff for fire forhold. Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til en bot på kr 20 000, subsidiært 20 dager fengsel. Forslaget er basert på Sør Øst politidistrikts bøtedirektiv etter en skjønnsmessig utmåling for flere forhold. I forelegget av 23 mars 2021 var A varslet om at bøtestraffen ville bli kr 24 000, subsidiært 24 dager fengsel dersom saken måtte oversendes domstolen for pådømmelse. Etter frafall av foreleggets post I II mente aktor at korrekt bøtestraff var kr 20 000 Det er på vegne av A anført at dersom han skal dømmes for post I er boten for høy tatt i betraktning at han frifinnes for hastighetsovertredelsen i foreleggets post I II. Retten er ikke bundet av Sør Øst politidistrikts bøtedirektiv, men finner at hensyn til likebehandling av bilførere taler for en utmåling i henhold til direktivet. Når det er snakk om flere overtredelser vil det måtte gjøres en skjønnsmessig helhetsvurdering, men retten bemerker likevel at hver av overtredelsene A nå er funnet skyldig i isolert sett ville gitt relativt høye bøter. I lys av dette mener retten at påtalemyndighetens forslag ikke er vesentlig for høyt. Retten mener likevel at det skal gjøres ytterligere fradrag fra det som var skissert i forelegget, sett hen til at den alvorlige hastighetsovertredelsen i post I II er frafalt. I det første forelegget A mottok 13 desember 2020 var det skissert at boten ville bli kr 18 000 om saken gikk for retten. Dette var før post I II var frafalt, og før det var inntatt to nye overtredelser i post I V a) og b) for kjøring uten gyldig førerkort. Retten finner at boten passende kan settes til kr 18 000 i denne saken, og mener da at hensynet til forutsigbarhet rundt bøtenivået for A er ivaretatt. Dersom boten ikke betales blir straffen fengsel i 18 dager. Videre har aktor påstått at tiltalte fradømmes førerretten for en periode på 14 måneder regnet fra det tidspunkt førerkortet hans ble tatt i beslag 8 desember 2020 Det er henvist til vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 7 1, hvor det i sistnevnte bestemmelse fremgår følgende: Er en enkelt kjøring uten førerett foretatt i en kort tapsperiode, bør det i samme dom eller forelegg fastsettes en tilleggsperiode av inntil samme lengde som den opprinnelige.... Flere kjøringer uten førerett bør normalt medføre til dels betydelig lengre tillegg av tap av førerett enn 6 måneder. En tilleggsperiode løper fra utløpet av den opprinnelige tapsperioden og fastsettes med hjemmel i vegtrafikkloven 33 nummer 1 første ledd A hadde syv aktive prikker i førerkortet før 8 desember 2020 Han er domfelt for å kjøre med for liten avstand til forankjørende lastebil og skal derfor ilegges ytterligere prikker, jamfør forskrift om prikkbelastning 2 nummer 7, jamfør 3 A er da registrert med åtte prikker eller mer i løpet av tre år, og skal dermed som utgangspunkt tape førerretten i 6 måneder. I henhold til tapsforskriften 7 1 skal det også ilegges ham en tilleggsperiode som følge av at han er domfelt for to tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort, jamfør sitatet over. Retten mener at det ved to kjøringer uten gyldig førerkort i en kort tapsperiode er passende å sette tillegget i tapsperioden med 6 måneder. Tapstiden settes da som utgangspunkt til totalt 12 måneder. Det er på vegne av A anført at tapstiden bør settes kortere enn utgangspunktet som følge av at tap av førerretten vil være mer byrdefullt enn det som må påregnes. Det er vist til at påtalemyndigheten har frafalt post I II, og at grunnlaget for førerkortbeslaget da var feil fra begynnelsen. Videre er det vist til hensynet til As omsorg for hans datter, og de vanskeligheter og den tidsbruk det vil medføre å benytte seg av kollektivtransport for å tilbringe tid med datteren som bor på sted2 og levere henne i barnehagen, særlig når han nå jobber i sted3. Det er også vist til at han har to nye jobber som forutsetter at han har førerkort, og at han er bilinteressert. Retten legger til grunn at det vil være belastende for A å miste førerretten, og mener det er svært uheldig om dette vil gå utover hans datter og arbeid. Retten kan likevel ikke se at manglende førerrett vil være mer belastende enn det tiltalte måtte regne medicinae Utgangspunktet for at A taper førerretten for først seks måneder er at hans kjøring har medført over åtte prikker i førerkortet. Dette gjelder uavhengig av påtalemyndighetens frafall av post I II. I Høyesteretts dom, Rt 2009 1281 beskrives systemet med prikkbelastning og konsekvens nærmere: Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene. Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser. Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet. Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering. Retten mener at systemet for prikkbelastning gjør det forutberegnelig for A hva konsekvensene ville bli dersom det skjer videre overtredelser. Retten mener han da hadde klar oppfordring til å kjøre aktsomt og i henhold til trafikkreglene, og særlig dersom han er avhengig av førerkortet i den grad han påberoper seg. Videre har A fått et tillegg i tapstiden som følge av at han har kjørt uten gyldig førerkort ved to anledninger. Han har forklart for retten at han var bevisst i sine handlinger. Retten mener at As opptreden, tross advarsler, viser at han mangler respekt for trafikkreglene og de sanksjoner han er ilagt. Retten mener at både individualpreventive og allmennpreventive hensyn tilsier at det skal reageres strengt ved overtredelsene, og at det ikke skal skje noen avkorting i tapstiden som følge av at manglende førerrett er byrdefullt for A. Etter rettens oppfatning må da hensynet til trafikksikkerheten og likebehandling veie tyngst. Retten fastholder med dette at tapstiden skal være 12 måneder. Tapstiden regnes fra dommen er rettskraftig. Den tiden As førerkort har vært i beslag skal gis i fradrag i tapstidens lengde, jamfør tapsforskriften 1 4 første ledd. Tapstiden regnes fra tiltaltes førerkort ble beslaglagt 8 desember 2020Ettersom at det er fastsatt tapstid for førerretten i ett år, kreves det at A avlegger full ny førerprøve ved gjenerverv av førerretten, jamfør tapsforskriften 8 3 siste ledd. Sakskostnader A domfelles i tråd med tiltalen, foruten post I II, og skal etter lovens hovedregel erstatte sakskostnader i saken, jamfør straffeprosessloven 436 A er frifunnet for n post, og har opplyst til retten at han er i en usikker jobbsituasjon. Han har en datter han forsørger, og er idømt en bot av en viss størrelse. Retten finner på bakgrunn av disse forhold at saksomkostninger ikke bør idømmes, jamfør straffeprosessloven 437 D OM SS LU TN IN G: 1. A, født 0/0/2000, frifinnes for tiltalens post I II. 2. A, født 0/0/2000, dømmes for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første ledd Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum til en bot på 18 000 attentusen kroner, subsidiært fengsel i 18 atten dager. 3. A, født 0/0/2000, dømmes til tap av førerretten for en periode av 12 tolv måneder. Tapstiden regnes fra 8 desember 2020 Ved gjenerverv av førerretten må full ny førerprøve avlegges. 4. Sakskostnader idømmes ikke.
[ "A, er født 0/0/2000 og bor på sted1.", "Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Sør Øst av 23 mars 2021, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven 268 satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.", "Grunnlag: Tirsdag 8 desember 2020 på E 18 før avkjøring Ramsum i Sandefjord kjørte han en B MW kjennetegn kjennemerke1, med under en billengdes avstand bak en forrankjørende lastebil.", "Da politiet stanset ham og orienterte ham om 7 aktive prikker i førerkortet ropte han at han stikker og kjørte av garde i høy fart som innebar fare for andre og ham selv, og unndro seg ved dette videre politikontroll.", "I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første leddfor som fører av kjøretøy å ha unnlatt å stanse for kontroll når politiet eller kontrollpersonell fra vegkontoret har krevet det, eller ikke å ha vist frem dokumenter det er påbudt å ha med seg under kjøringen, eller ikke straks å ha etterkommet påbud gitt med hjemmel i vegtrafikkloven Grunnlag: Til tid og sted som nevnt i post I forholdt han seg seg som der beskrevet.", "I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 5, jamfør skiltforskriften 8 skiltnummer 362 Fartsgrense for å ha kjørt i strid med skilt nr 362 Fartsgrense som forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt antall km t. Grunnlag: Tirsdag 8 desember 2020 klokka 2014 i E18 før avkjøring Ramsum sørgående i Sandefjord kjørte han en B MW kjennetegn kjennemerke1 hastighet av minst 120 km t, til tross for at høyeste tillatte hastighet på stedet ved skilt var 80 km t. I V Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: a)Tirsdag 2 mars 2021 klokka 2015 ved Andebuveien 76 i Tønsberg førte han en B MW med kjennemerke kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.", "b)Mandag 8 mars 2021 klokka 1240 ved Træleborgveien 12 A i Tønsberg førte han en personbil kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe avmotorvogner.", "Hovedforhandling ble holdt 22/04/2021.", "Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter foreleggets post I V a) og b), og ikke skyldig etter foreleggets post I, I I og I II.", "Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere.", "Retten mottok forklaring fra to vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.", "Aktor frafalt post I II under hovedforhandling av hensyn til bevisets stilling.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med forelegget som trer i stedet for tiltalebeslutning, med frafall av post I II, til en bot stor kr 20 000, subsidiært 20 dager fengsel.", "Aktor la videre ned påstand om at tiltalte fradømmes førerretten for en periode på 14 måneder regnet fra 8 desember 2020, samt at han pålegges å ta full ny førerprøve ved gjenerverv av førerretten.", "Avslutningsvis la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.", "Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes for tiltalens post I, og anses forøvrig på mildeste måte.", "Rettens vurdering Skyldspørsmålet Ved bevisvurderingen med hensyn til skyldspørsmålet legger retten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, både når det gjelder de objektive og subjektive vilkår for straff.", "Bevisbedømmelsen skal foretas på grunnlag av en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.", "Det kreves således ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, for eksempel Rt 2005 1353 Beviskravet skal håndheves strengt.", "Retten har kommet til at A skal dømmes i samsvar med forelegget som trer i stedet for tiltalebeslutning, foruten post I II som ble frafalt av aktor under hovedforhandlingen på bakgrunn av bevisets stilling.", "A skal frifinnes for denne posten.", "Når det gjelder tiltalens post I og I I har disse bakgrunn i samme hendelse som fant sted den 8 desember 2020 rundt kl 20 A var da ute på kjøretur, og kjørte ut ved Sem på E18 i sørgående retning.", "På strekningen var det veiarbeid slik at veien var snevret inn til et felt med lavere fartsgrense.", "A havnet da bak en lastebil.", "Politibetjentene Rimork og Gashi var ute og kjørte patrulje samme kveld.", "De ble liggende bak tiltaltes bil i rundt ett minutt og ble oppmerksomme på at bilen bremset hyppig, og at lastebilens bakside lyste opp av tiltaltes frontlykter.", "Politibetjentene mente at bilen lå for nærme lastebilen foran og at fører brukte bremsene aktivt for å ikke kollidere med lastebilen.", "I det veiarbeidet er over og veien utvider seg til to felt svingte tiltalte til venstre.", "Politibetjent Gashi kunne da se at avstanden mellom tiltaltes bil og lastebilen hadde vært for liten.", "A akselererer i venstrefeltet og politiet legger seg etter ham på veien.", "Politiet får tatt ham igjen, og tiltalte stopper for dem på veiskulderen etter at politiet bruker både blålys, sirene og blinklys.", "Politibetjent Rimork formidlet at det ble besluttet beslag i As førerkort på bakgrunn av kjøringen og fordi han allerede hadde syv aktive prikker, jamfør også førerkortstatus fra Autosys i dok.", "A ble da irritert og ønsker ikke å godta beslaget.", "Han uttalte til Rimork at dette gadd han ikke, og kjørte avgårde i stor fart uten å bruke blinklys.", "Politibetjent Gashi kjørte etter så snart Rimork var i bilen, og fikk signalisert at tiltalte skulle stoppe.", "Dette gjorde A på Ramsum Grill, cirka 600 meter unna.", "På Ramsum Grill var tiltalte frustrert og høylytt, Han ønsket ikke å gi nøklene til politibetjentene, og la disse i underbuksen sin.", "Til slutt får politiet nøklene, og tiltalte blir hentet av en kamerat med gyldig førerkort.", "Tiltalte ønsket ikke å godta forelegg eller akseptere beslag av førerkortet.", "Tiltalte har forklart at han har ligget med over en billengdes avstand til lastebilen foran seg, anslagsvis tre fire sekunder.", "Det var regn og lastebilen sprutet på ham slik at han måtte ligge langt bak for å ha sikt og kontroll.", "Han så ikke at det lå en uniformert politibil bak ham.", "Han har videre bestridt at han kjørte avgårde fra politiet i høy fart.", "I følge ham selv var han redd for å stå på veiskulderen, og spurte politiet om de heller kunne kjøre til Ramsum grill like bortenfor.", "Politiet sa nei og han tok da en egen beslutning om å kjøre bort dit, pent og rolig.", "Han mener han ikke stakk fra politiet, ellers hadde han ikke stanset for dem på Ramsum.", "Retten fester ikke lit til denne forklaringen, utover at A har kjørt fra politiet uten deres tillatelse.", "Retten legger her avgjørende vekt på politibetjentene Rimork og Gashis forklaringer, som i det vesentlige er gjengitt over.", "De var begge sikre på at tiltalte lå for nære lastebilen foran, selv om de ikke kunne gjengi eksakt avstand i tid.", "Politibetjent Gashi var sikker på at det hadde gått dårlig med tiltaltes bil dersom lastebilen foran bråstoppet, og at det ikke var plass til en bil mellom tiltaltes bil og lastebilen.", "Det vises til trafikkregler 5 tredje ledd som retten mener at tiltalte ikke har overholdt.", "Retten finner ikke at mangel på dokumentasjon i form av film eller liknende av forholdet utover politibetjentenes observasjoner får betydning.", "Det vises til sammenligning til L F 2014 23607 Videre er begge politibetjenter enige om at tiltalte unndro seg politikontrollen og kjørte avgårde på en uaktsom måte fra veiskulderen i høy hastighet.", "Politibetjent Rimork avviste at tiltalte hadde spurt om å kjøre bort fra stedet.", "Retten har ingen holdepunkter for at begge politibetjenter skulle forklare seg uriktig, og er ikke i tvil om at deres observasjoner stemmer.", "Retten mener at tiltalte klart ikke har kjørt så aktsom som han burde, både ved å ikke holde tilstrekkelig avstand til lastebilen foran seg, og ved å kjøre raskt ut i bilbanen på E18 uten å hensynta annen trafikk.", "Retten finner at begge forhold innebærer et uakseptabelt skadepotensiale og trafikkrisiko.", "Retten har etter dette kommet til at det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post I og I I.", "De objektive vilkår for straff er slik oppfylte.", "Retten finner videre at tiltalte i det minste må anses for å ha opptrådt uaktsomt ved å kjøre slik som beskrevet over, samt at han forsettlig unndro seg fra videre politikontroll.", "Retten kan ikke se at det er sannsynliggjort at det er noen grunn for å frita tiltalte for straff på sistnevnte punkt, selv om han eventuelt opplevde at det var skremmende å stå parkert langs veiskulderen på E18.", "De subjektive vilkår for straff er dermed oppfylte.", "Tiltalens post I V a) og b) gjelder tiltaltes kjøring uten gyldig førerkort ved to anledninger, henholdsvis 2 mars 2021 og 8 mars 2021 Tiltalte har erkjent straffeskyld for disse forholdene.", "Hans forklaring fremstår som troverdig og støttes av utskrift fra Autosys, jamfør dok.", "08, 01, som viser at hans førerkort var suspendert.", "Retten finner etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningens post I V a) og b), og at han har handlet forsettlig.", "Det foreligger verken straffrihetsgrunner eller tvil om As tilregnelighet ved overtredelsene.", "Han skal dermed dømmes for tiltalebeslutningens post I, I I og I V a) og b).", "Straffutmåling A skal ha straff for fire forhold.", "Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til en bot på kr 20 000, subsidiært 20 dager fengsel.", "Forslaget er basert på Sør Øst politidistrikts bøtedirektiv etter en skjønnsmessig utmåling for flere forhold.", "I forelegget av 23 mars 2021 var A varslet om at bøtestraffen ville bli kr 24 000, subsidiært 24 dager fengsel dersom saken måtte oversendes domstolen for pådømmelse.", "Etter frafall av foreleggets post I II mente aktor at korrekt bøtestraff var kr 20 000 Det er på vegne av A anført at dersom han skal dømmes for post I er boten for høy tatt i betraktning at han frifinnes for hastighetsovertredelsen i foreleggets post I II.", "Retten er ikke bundet av Sør Øst politidistrikts bøtedirektiv, men finner at hensyn til likebehandling av bilførere taler for en utmåling i henhold til direktivet.", "Når det er snakk om flere overtredelser vil det måtte gjøres en skjønnsmessig helhetsvurdering, men retten bemerker likevel at hver av overtredelsene A nå er funnet skyldig i isolert sett ville gitt relativt høye bøter.", "I lys av dette mener retten at påtalemyndighetens forslag ikke er vesentlig for høyt.", "Retten mener likevel at det skal gjøres ytterligere fradrag fra det som var skissert i forelegget, sett hen til at den alvorlige hastighetsovertredelsen i post I II er frafalt.", "I det første forelegget A mottok 13 desember 2020 var det skissert at boten ville bli kr 18 000 om saken gikk for retten.", "Dette var før post I II var frafalt, og før det var inntatt to nye overtredelser i post I V a) og b) for kjøring uten gyldig førerkort.", "Retten finner at boten passende kan settes til kr 18 000 i denne saken, og mener da at hensynet til forutsigbarhet rundt bøtenivået for A er ivaretatt.", "Dersom boten ikke betales blir straffen fengsel i 18 dager.", "Videre har aktor påstått at tiltalte fradømmes førerretten for en periode på 14 måneder regnet fra det tidspunkt førerkortet hans ble tatt i beslag 8 desember 2020 Det er henvist til vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 7 1, hvor det i sistnevnte bestemmelse fremgår følgende: Er en enkelt kjøring uten førerett foretatt i en kort tapsperiode, bør det i samme dom eller forelegg fastsettes en tilleggsperiode av inntil samme lengde som den opprinnelige.... Flere kjøringer uten førerett bør normalt medføre til dels betydelig lengre tillegg av tap av førerett enn 6 måneder.", "En tilleggsperiode løper fra utløpet av den opprinnelige tapsperioden og fastsettes med hjemmel i vegtrafikkloven 33 nummer 1 første ledd A hadde syv aktive prikker i førerkortet før 8 desember 2020 Han er domfelt for å kjøre med for liten avstand til forankjørende lastebil og skal derfor ilegges ytterligere prikker, jamfør forskrift om prikkbelastning 2 nummer 7, jamfør 3 A er da registrert med åtte prikker eller mer i løpet av tre år, og skal dermed som utgangspunkt tape førerretten i 6 måneder.", "I henhold til tapsforskriften 7 1 skal det også ilegges ham en tilleggsperiode som følge av at han er domfelt for to tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort, jamfør sitatet over.", "Retten mener at det ved to kjøringer uten gyldig førerkort i en kort tapsperiode er passende å sette tillegget i tapsperioden med 6 måneder.", "Tapstiden settes da som utgangspunkt til totalt 12 måneder.", "Det er på vegne av A anført at tapstiden bør settes kortere enn utgangspunktet som følge av at tap av førerretten vil være mer byrdefullt enn det som må påregnes.", "Det er vist til at påtalemyndigheten har frafalt post I II, og at grunnlaget for førerkortbeslaget da var feil fra begynnelsen.", "Videre er det vist til hensynet til As omsorg for hans datter, og de vanskeligheter og den tidsbruk det vil medføre å benytte seg av kollektivtransport for å tilbringe tid med datteren som bor på sted2 og levere henne i barnehagen, særlig når han nå jobber i sted3.", "Det er også vist til at han har to nye jobber som forutsetter at han har førerkort, og at han er bilinteressert.", "Retten legger til grunn at det vil være belastende for A å miste førerretten, og mener det er svært uheldig om dette vil gå utover hans datter og arbeid.", "Retten kan likevel ikke se at manglende førerrett vil være mer belastende enn det tiltalte måtte regne medicinae Utgangspunktet for at A taper førerretten for først seks måneder er at hans kjøring har medført over åtte prikker i førerkortet.", "Dette gjelder uavhengig av påtalemyndighetens frafall av post I II.", "I Høyesteretts dom, Rt 2009 1281 beskrives systemet med prikkbelastning og konsekvens nærmere: Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene.", "Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser.", "Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet.", "Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering.", "Retten mener at systemet for prikkbelastning gjør det forutberegnelig for A hva konsekvensene ville bli dersom det skjer videre overtredelser.", "Retten mener han da hadde klar oppfordring til å kjøre aktsomt og i henhold til trafikkreglene, og særlig dersom han er avhengig av førerkortet i den grad han påberoper seg.", "Videre har A fått et tillegg i tapstiden som følge av at han har kjørt uten gyldig førerkort ved to anledninger.", "Han har forklart for retten at han var bevisst i sine handlinger.", "Retten mener at As opptreden, tross advarsler, viser at han mangler respekt for trafikkreglene og de sanksjoner han er ilagt.", "Retten mener at både individualpreventive og allmennpreventive hensyn tilsier at det skal reageres strengt ved overtredelsene, og at det ikke skal skje noen avkorting i tapstiden som følge av at manglende førerrett er byrdefullt for A.", "Etter rettens oppfatning må da hensynet til trafikksikkerheten og likebehandling veie tyngst.", "Retten fastholder med dette at tapstiden skal være 12 måneder.", "Tapstiden regnes fra dommen er rettskraftig.", "Den tiden As førerkort har vært i beslag skal gis i fradrag i tapstidens lengde, jamfør tapsforskriften 1 4 første ledd.", "Tapstiden regnes fra tiltaltes førerkort ble beslaglagt 8 desember 2020Ettersom at det er fastsatt tapstid for førerretten i ett år, kreves det at A avlegger full ny førerprøve ved gjenerverv av førerretten, jamfør tapsforskriften 8 3 siste ledd.", "Sakskostnader A domfelles i tråd med tiltalen, foruten post I II, og skal etter lovens hovedregel erstatte sakskostnader i saken, jamfør straffeprosessloven 436 A er frifunnet for n post, og har opplyst til retten at han er i en usikker jobbsituasjon.", "Han har en datter han forsørger, og er idømt en bot av en viss størrelse.", "Retten finner på bakgrunn av disse forhold at saksomkostninger ikke bør idømmes, jamfør straffeprosessloven 437 D OM SS LU TN IN G: 1.", "A, født 0/0/2000, frifinnes for tiltalens post I II.", "A, født 0/0/2000, dømmes for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 10 første ledd Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum til en bot på 18 000 attentusen kroner, subsidiært fengsel i 18 atten dager.", "A, født 0/0/2000, dømmes til tap av førerretten for en periode av 12 tolv måneder.", "Tapstiden regnes fra 8 desember 2020 Ved gjenerverv av førerretten må full ny førerprøve avlegges." ]
[ "En person ble dømt til å betale en bot på 18 000 kroner for å ha unndratt seg videre politikontroll etter at han ble stoppet og orientert om at han hadde 7 aktive prikker i førerkortet.", "Senere kjørte han ved to tilfeller bil uten gyldig førerkort.", "Han ble også fradømt førerretten i 12 måneder.", ")Henvisninger: Vegtrafikkloven 3, 10, 24, 31" ]
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2022-10670
[ "Erstatningsrett", " Ansvarsgrunnlag", " Profesjonsansvar" ]
Saken gjelder krav om erstatning i forbindelse med prosjektering av en skytebane. Spørsmålet er om det foreligger ansvarsgrunnlag (fastsettelsessøksmål). Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S (heretter også benevnt P LS ) innledet i 2005 2006 et samarbeid med daværende Skedsmo kommune (nå Lillestrøm kommune) og grunneiere for å få etablert en ny skytebane på Lahaugmoen i Lillestrøm kommune. For å etablere ny skytebane på Lahaugmoen måtte markagrensen flyttes, noe som ble gjort ved Kongelig resolusjon 4 september 2015 Arbeidet med ny skytebane ble påbegynt ved årsskiftet 2015 2016P LS tok kontakt med Vindveggen Arkitekter A S (heretter også benevnt Vindveggen ) for bistand til prosjekteringsarbeidet, herunder utarbeidelse av planprogram og reguleringsplan. Vindveggen skulle lose P LS gjennom behandlingsprosessen i kommunen frem til endelig vedtatt reguleringsplan, og koordinere underkonsulenter ved innhenting av nødvendig fagdokumentasjon i forbindelse med utarbeidelsen av planprogrammet. Målsettingen var å få en ferdig godkjent reguleringsplan i 2017 A var leder for prosjektet hos Vindveggen. B ble innleid som konsulent av Vindveggen. P LS og Vindveggen inngikk kontrakt vinteren 2016, som var basert på N S 8401 Alminnelige kontraktsbestemmelser for prosjekteringsoppdrag og N S 8402 Alminnelige kontraktsbestemmelser for rådgivningsoppdrag honorert etter medgått tid. I den første fasen skulle Vindveggen bistå med utarbeidelse av planprogram i henhold til plan og bygningsloven 4 1 Fordi deler av anlegget var planlagt å ligge innenfor markagrensen måtte også Fylkesmannen (nå Statsforvalteren) godkjenne prosjektet. Fylkesmannen ga tillatelse til å starte planarbeidet 18 mai 2017 Fylkesmannen presiserte at konsekvenser for naturmangfoldet, herunder konsekvenser for eventuelle truede og nær truede arter og naturtyper eller verdifulle naturtyper som berøres av tiltaket, måtte utredes og vurderes i tråd med naturmangfoldlovens 8 12, jamfør 7På bakgrunn av Fylkesmannens krav om undersøkelser av naturmangfoldet i området tok P LS kontakt med Norsk Institutt for bioøkonomi (N IB IO), for befaring på barmark. N IB IO foretok befaring av området og ga en foreløpig tilbakemelding i oktober 2017 Det ble funnet noen såkalte rødlistearter og det var gammel skog i området. Ingen av funnene hadde noen antatt betydning for prosjektet. Etter befaringen ble N IB IO kontaktet av en person fra S AB IN A, som er en miljøorganisasjon som jobber for å stanse tap av naturmangfold mv., som opplyste om et funn av sjeldne arter sopper i området. N IB IO tok kontakt med Kåre Humle, som er soppekspert, og spurte om han kunne verifisere opplysningene som var kommet fra S AB IN A. På befaringen som Kåre Humle foretok 27 november 2017 dukket to engasjerte soppkjennere opp uanmeldt. Dette var C fra Miljøpartiet De Grønne, som også satt i kommunestyret i Skedsmo kommune, og D, som er tilknyttet Lillomarkas venner. N IB IO sendte naturmangfoldsrapporten til P LS 15 desember 2017 I rapporten ble de ulike konsekvensene av prosjektet vurdert i en skala som gikk fra stort negativt til stort positivt, med flere mellomkategorier. Det fremgikk av rapporten at skogen er gammel barskog som vil bli helt ødelagt av tiltaket, samt at kjente forekomster av sjeldne, rødlistede arter ville bli borte. Dette ble rangert som en stor negativ konsekvens. Rapporten konkluderte med at: Samlet omfang for tiltaket vil være stort negativt. Denne konklusjonen var overraskende for P LS, fordi dette var en annen konklusjon enn det de hadde blitt forespeilet etter den første befaringen i oktober 2017 P LS reagerte også på at C og D ble takket i forordet til rapporten, ettersom kommunestyret, som C satt i, senere skulle behandle saken. B skrev i e post av 27 desember 2017 til P LS at hun anså rapporten som meget god og at rapporten måtte sendes kommunen umiddelbart. P LS ga i e post 29 desember 2017 B og A uttrykkelig beskjed om at rapporten ikke skulle sendes til kommunen, og hvor I KK E var uthevet med store bokstaver. 9 januar 2018 sendte B rapporten til kommunen. I en e post til P LS samme dag opplyste hun at rapporten var sendt til kommunen og at dette ble gjort på oppfordring fra A. Hun skrev videre: det er litt underlig at jeg skulle sende den dit og i dag jeg håper jeg ikke misforstod. B avsluttet sitt arbeid med prosjektet samme dag. På bakgrunn av rapporten fra N IB IO anbefalte rådmannen at planprosessen skulle avsluttes. Kommunestyret fattet 13 juni 2018 vedtak om å fortsette planprosessen til tross rådmannens anbefaling, og 18 august 2018 ble planprogrammet fastsatt. Rapporten fra N IB IO foranlediget flere medieoppslag. På bakgrunn av medieoppslagene satte N IB IO i gang en intern prosess for å avdekke eventuelle uregelmessigheter ved utarbeidelse av rapporten. Sommeren 2018 ringte kvalitetssikrer og etikkombud Bjørn R. Langerud i N IB IO til A og etterlyste en skriftlig kontrakt mellom N IB IO og P LS. Professor Leif Ryvarden ble engasjert for å foreta en kvalitetssjekk av funnene i rapporten. Ryvarden bekreftet at funnene i rapporten fra N IB IO var korrekt, og fant i tillegg ytterligere fire rødlistearter. Gjennomgangen som N IB IO foretok avdekket at en av forfatterne også hadde kvalitetssikret rapporten. Dette resulterte i at N IB IO 3 april 2019 trakk rapporten tilbake og utarbeidet en ny revidert kvalitetssikret rapport som ble tilbudt P LS. P LS ønsket imidlertid ikke den nye rapporten. Rapporten ble derfor publisert på N IB IO sine hjemmesider uten oppdragsgiver. P LS valgte deretter å avslutte samarbeidet med Vindveggen. Sweco, ble engasjert som ny planfremmer, Bar Bakke som landskapsarkitekt og Norsk Institutt for naturforskning (N IN A) ble engasjert til å utarbeide en ny naturmangfoldsrapport. Naturmangfoldsrapporten fra N IN A har i all hovedsak samme funn som rapporten fra N IB IO. Sweco rapporten var ferdig 2 oktober 2020 og planforslaget ble sendt til førstegangsbehandling i kommunen. P LS og selskapets eiere, Tor Erling Simensen og Øyvind Løkke, tok ut ved stevning for Nedre Romerike tingrett (nå Romerike og Glåmdal tingrett)18. august 2020 mot Vindveggen og Tryg Forsikring N UF, som er Vindveggens ansvarsforsikringsselskap. Nedre Romerike tingrett avsa 9 desember 2020 kjennelse om at saken avvises, da søksmålet ikke hadde tilstrekkelig aktualitet, jamfør tvisteloven 1 3 Tingrettens kjennelse ble opphevet ved Eidsivating lagmannsretts kjennelse 8 mars 2021, og saken ble returnert til tingretten for videre behandling. P LS tok også ut stevning mot Vindveggen med krav om tilbakebetaling av honorar. Sakene ble forent til felles behandling. Saken vedrørende honorar er rettskraftig avgjort av tingretten. Romerike og Glåmdal tingrett avsa 19 oktober 2021 dom i saken, hvor saken om ansvarsgrunnlag har slik domsslutning: 1. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF er solidarisk erstatningsansvarlige for de tap Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S lider som følge av at N IB IO rapport Lahaug skytebane, konsekvenser for naturmangfold ble sendt til Skedsmo kommune den 9 januar 20182Saken avvises for saksøkerne, Tor Erling Simensen og Øyvind Løkke. 3. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes til å erstatte, Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S saksomkostninger med kr 150 000Vindveggen og Tryg Forsikring N UF anket 18 november 2021 domsslutningen punkt 1 og 3 til Eidsivating lagmannsrett. P LS inga avledet anke 14 januar 2021 Den avledete anken gjaldt tilbakehold av informasjon om at N IB IOs rapport ikke var kvalitetssikret, og som P LS ikke fikk medhold i av tingretten. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens hus på Eidsvold 7og 8 april 2022 Vindveggen var representert ved styreleder Martin Glomnes og P LS var representert ved styremedlem Øyvind Løkke, som begge avga forklaring. Det ble ført 8 vitner og foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboka. Partenes syn på saken Vindveggen og Tryg Forsikring har i hovedtrekk gjort gjeldende: Hovedanken Det var ikke uaktsomt å sende inn naturmangfoldsrapporten til kommunen i januar 2018Innsendingen av rapporten hadde ingen konsekvens for planprosessen som ikke stoppet opp som følge av innsendelsen av naturmangfoldsrapporten. Planprosess er både omstridt og ekstraordinær ved at området ligger mellom flere kommuner, i nærhet til marka og fordi det dreiser seg om en skytebane med støy. Det er ikke tilstrekkelig med godkjennelse fra Lillestrøm kommune, også andre instanser må gi sin godkjenning. Det er ikke sannsynliggjort noen skade, da en naturmangfoldsrapport uansett skal foreligge i prosessen. Det er heller ikke påvist noen faglige kvalitetsfeil ved rapporten fra N IB IO. Fylkesmannen hadde allerede i brev 18 mai 2017 vist til at det var usikkerhet på grunn av naturmangfoldet i området, og hadde også stilt krav om at dette skulle utredes. Naturmangfoldsloven pålegger tiltakshaver en informasjonsplikt ved kunnskap om naturmangfold i en planprosess. Det ville vært rettstridig å holde tilbake informasjon om rødlistearter i naturmangfoldsrapporten. Rapporten var også kjent for representanter i kommunestyret, da en av medlemmene i kommunestyret deltok på befaringen som dannet grunnlaget for rapporten. Vindveggen har ikke opptrådt klanderverdig. Innsending av rapporten skyldtes en misforståelse, som ikke er erstatningsbetingende. Det er ikke sannsynliggjort et økonomisk tap for P LS. Det er ikke grunnlag for å anta at planprosessen ville gått raskere dersom naturmangfoldsrapporten ikke hadde blitt sendt til kommunen. Planprosessen ville uansett tatt tid, på grunn av andre forhold enn innsendelsen av rapporten. Vindveggen har arbeidet lojalt for å få gjennomført planprosessen, i tett kontakt med P LS. Vindveggen har ikke noe resultatansvar. Avledet anke Vindveggen har ikke tilbakeholdt opplysninger. Vindveggen kjente ikke til de interne rutinene i N IB IO. Vindveggen ble ikke informert om den manglende kvalitetssikringen av rapporten før mottak av e post i februar 2019 E posten Vindveggen da mottok ble straks videresendt til P LS. Vindveggen har ikke handlet uaktsomt, og det er ikke sannsynliggjort at Vindveggens handlinger har ført til forsinkelser eller at prosjektet har blitt påført et økonomisk tap. Det er nedlagt slik påstand: 1. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF frifinnes. 2. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett. P LS har i hovedtrekk gjort gjeldende: Vindveggen har utført to erstatningsbetingende handlinger. Den første er Bs urettmessige innsendelse av N IB IOs naturmangfoldrapport til Skedsmo kommune 9 januar 2018, i strid med P LS klare instruks, Vindveggens egen fremdriftsplan, utarbeidet planprogram og ordinær saksgang i slike plansaker. Den andre er Vindveggens tilbakeholdelse av informasjonen de fikk våren forsommeren 2018, om at naturmangfoldsrapporten ikke var kvalitetssikret. De erstatningsbetingende handlingene utgjør et brudd på samarbeidsplikten og opplysningsplikten som følger av N S 8401 punkt 31 og N S 8402 punkt 21, omsorgs lojalitetsplikten som er beskrevet i N S 8401 punkt 74 andre ledd, og av ulovfestet rett. Det foreligger ansvarsgrunnlag, i form av et uaktsomhets og profesjonsansvar. P LS har blitt påført et økonomisk tap som følge av Vindveggens uaktsomme handlinger. Forsinkelsen med planarbeidet medførte rentetap ved forlenget finansieringsperiode og økte kostnader til nye fagkyndige og advokat. Dersom innsendelsen av rapporten tenkes borte, ville planprogrammet blitt fastsatt langt tidligere. Innsendelsen og tilbakeholdelsen av informasjon om manglende kvalitetssikring gjorde at tilliten P LS hadde til Vindveggen forsvant, og at P LS måtte engasjere ny planfremmer med tilhørende merutgifter. Lagmannsretten skal ikke ta stilling til størrelsen på det økonomiske tapet P LS har lidt, eller adekvanskravet under årsakssammenhengsvurderingen, som er en del av utmålingen. P LS har nedlagt slik påstand: I hovedanken: 1. Anken forkastes. I avledet anke: 2. Vindveggen Arkitekter A S (org. nr. 971 231 270) og Tryg Forsikring N UF er solidarisk erstatningsansvarlige for det tap Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S (org. nr. 914 757 924) lider som følge av at Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S ikke ble opplyst om manglende kvalitetssikring av N IB IO rapport Lahaug skytebane, konsekvenser for naturmangfold. I begge tilfeller: 3. P LS tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Lagmannsrettens syn på saken Lagmannsretten har kommet til at hovedanken og den avledede anken skal forkastes. Hovedanken Lagmannsretten behandler først spørsmålet om Vindveggens innsendelse av N IB IOs naturmangfoldsrapport 9 januar 2018 til kommunen er en erstatningsbetingende handling. Slik tingretten kom til, er det også lagmannsrettens vurdering at Vindveggen har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved innsendelse av rapporten til kommunen. Det er uomtvistet at Vindveggen skal identifiseres med medhjelperne de benyttet for å oppfylle kontrakten med P LS. Lagmannsretten viser til Rt 1986 1386 (Block Watne). Erstatning i kontraktsforhold forutsetter et kontraktsbrudd, ansvarsgrunnlag, erstatningsmessig tap, og adekvat årsakssammenheng: Kontraktsbrudd Utgangspunktet for vurderingen er kontrakten mellom partene. Kontraktsforholdet mellom P LS og Vindveggen er regulert av N S 8401(prosjekteringsoppdrag) og N S8402 (rådgivningsoppdrag). I N S 8401 punkt 31 første ledd og N S 8402 punkt 21 er det en kontraktsfestet en samarbeidsplikt: partene skal samarbeide lojalt under gjennomføringen av oppdraget. Videre er det i N S 8401 punkt 74 andre ledd kontraktfestet en omsorgs og lojalitetsplikt. N IB IOs rapport ble oversendt til P LS 15 desember 2017I e post 20 desember 2017 fra B til P LS utrykker B bekymring for grunneierne av eiendommen, og sier at man ikke kan regne med at Fylkesmannen vil akseptere skytebane i planområdet nå. I e post 21 desember 2017 fra P LS til B, med A i kopi, uttrykte P LS tvil rundt rapportens innhold. P LS presiserte at det var nødvendig å få på plass en kvalitetssikring av rapporten. N IB IO ble varslet om at P LS hadde flere spørsmål og at P LS ønsket et møte. I e post av 27 desember 2017 skrev B til P LS at hun anså rapporten som meget god og at rapporten måtte sendes kommunen umiddelbart. I e post 29 desember 2017 fra P LS til B og A heter det: Vi sender I KK E rapporten over til Skedsmo kommune, før vi har hatt det avtalte møte tirsdag 91 kl 13 med representanter fra Nibio. Regner at det vil være noen viktige avklaringer som resultat. B besvarte e posten samme dag, og gjorde da oppmerksom på grunnlovens 112, plan og bygningsloven og miljøinformasjonsloven med hensyn til informasjon om miljø naturverdier overfor allmennheten. Hun avsluttet e posten med: Det er ikke opp til private å bestemme tilgang til informasjon om miljø. Som Guro nevnte på møtet før jul: Det er folk som vet om rapporten. 4 januar 2018 sendte A en e post til P LS, hvor hun informerte P LS om at: De faglige momentene synes så sterke at de truer hele plansaken vår. B, som har bredest bakgrunn innen naturmangfold og skog i vår gruppe, har uttalt seg faglig tydelig. 5 januar 2018 sendte A en e post til P LS, hvor hun informerte om at B beklaget at hun hadde vært litt krass og at hun ville understreke at hun ikke har som mål å stoppe prosjektet. Videre skriver A: Skulle det vise seg at hun er personlig på kollisjonskurs med prosjektets ambisjoner, så får vi heller ta tak i det etter hvert. 9 januar 2018 sendte B rapporten til kommunen. I en e post til P LS samme dag opplyste hun at rapporten var sendt til kommunen og at dette ble gjort på oppfordring fra A. Hun skrev videre: det er litt underlig at jeg skulle sende den dit og i dag jeg håper jeg ikke misforstod.. P LS svarte samme dag at rapporten ikke var offisiell, og ba B om å trekke den tilbake. A forsøkte også å trekke tilbake rapporten. Også B sendte en e post til kommunen hvor hun opplyste at rapporten var oversendt på bakgrunn av en misforståelse. Kommunen svarte imidlertid at rapporten var kommet inn og registret i kommunes postjournal og da ikke kunne fjernes. Rapporten var allerede lagt inn på saken. 9. januar 2018 avsluttet B sitt oppdrag for Vindveggen. Det er slik lagmannsretten vurderer saken ikke grunnlag for at P LS ville unndra rapporten fra kommunen. P LS ønsket imidlertid først å få avklart grunnlaget for rapporten. Vindveggen og B var godt kjent med at P LS ønsket et nærmere gjennomgang av rapporten med N IB IO. Det ble allerede i desember avtalt at det skulle avholdes et møte med N IB IO 9 januar 2018 B var også godt kjent med at P LS ikke ville at kommunen skulle få oversendt rapporten før gjennomgangen med N IB IO. Det er ubestridt at det var P LS som bestiller, som var eier av rapporten. Til tross for dette sendte B rapporten til kommunen. B har forklart at hun må ha misforstått A i en støyete telefonsamtale. Etter lagmannsrettens syn var innsendingen av rapporten til kommunen, uten at dette på forhånd var avklart med P LS, et klart brudd på den kontraktsfestede samarbeidsplikten i N S 8401 punkt 31 første ledd og N S 8402 punkt 21Lagmannsretten kan ikke se at det forelå noen lovhjemmel som påla B å sende inn rapporten umiddelbart til kommunen. Saksbehandler Tore Haga ga uttrykk for det samme i sin forklaring for lagmannsretten. Ansvarsgrunnlag Culpa er den alminnelige ansvarsregelen i kontraktsforhold. I forhold til fastsettelse av culpanormen er det av betydning om skadevolder er profesjonsutøver, da det ofte medfører en strengere vurdering av kravene til handlemåten overfor mottakere av utførelsen enn culpaansvaret ellers legger opp til. Ansvar forutsetter at det hadde vært mulig å handle annerledes og at profesjonsutøveren burde gjort det. Men ikke enhver kritikkverdig adferd vil gi grunnlag for ansvar, jamfør H R 2018 1234 A. Lagmannsretten har kommet til at Bs innsending av rapporten, som innebar et klart instruksbrudd overfor P LS, var uaktsom. Det vises igjen til at B var godt kjent med at P LS ikke ønsket at rapporten skulle oversendes til kommunen på dette tidspunktet, og at innsendingen fant sted på et langt tidligere tidspunkt i prosessen enn Vindveggen hadde planlagt etter prosjektbeskrivelsen som Vindveggen hadde sendt til P LS. B kjente på det tidspunktet rapporten ble sendt inn til kommunen at det var berammet et møte med N IB IO, hvor rapporten skulle gjennomgås. Selv om Bs forklaring, om at hun i en støyete samtale med A oppfattet det som om hun skulle sende rapporten til kommunen skulle legges til grunn, har hun opptrådt uaktsomt. Som en profesjonell aktør som skulle bistå i arbeidet med planprosessen, er det klart at aktsomheten skjerpes. I dette tilfellet hvor P LS hadde gitt en tydelig instruks om at rapporten ikke skulle sendes til kommunen skjerpes denne aktsomhetsplikten. Etter lagmannsrettens syn både kunne og burde B ha dobbeltsjekket med P LS eller A om det var korrekt oppfattet at rapporten skulle oversendes til kommunen. At B har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt underbygges også av den e post som A sendte til P LS 10 januar 2018, hvor A blant annet skrev: Jeg er forferdet! B har sendt N IB IO rapporten til kommunen i går stikk i strid med min S OL EK LA RE beskjed om at hun ikke skulle gjøre det. Dette var ikke en misforståelse, dette var hennes egen agenda, og jeg er frustrert. Også e post fra Vindveggens styreleder Martin Glomnes til P LS 29 april 2019 sannsynliggjør at det var en uaktsom handling fra B: Ser at det gjentatte ganger refereres til B som vår medarbeider. Hun var en innleid underkonsulent i saken. Hun ble øyeblikkelig tatt av saken etter hendelsen, og vi kuttet alt samarbeid med henne. Hun skuffet oss stort. Har P LS blitt påført et økonomisk tap som følge av innsendelsen av rapporten? Lagmannsretten må også ta stilling til om P LS har blitt påført et økonomisk tap som følge av handlingen fra Vindveggen. Da det er et fastsettelsessøksmål skal ikke lagmannsretten ta stilling til størrelsen på et eventuelt erstatningskrav. Det er ikke bestridt at det var påkrevd å fremlegge en naturmangfoldsrapport for kommunen. Dette var en forutsetning fra Fylkesmannen i forbindelse med at det ble gitt tillatelse til å starte planarbeidet 18 mai 2017 Fylkesmannen påpekte da at konsekvenser for naturmangfoldet, herunder for eventuelle truede og nær truede arter og naturtyper eller verdifulle naturtyper som berøres av tiltaket, måtte utredes og vurderes i tråd med naturmangfoldlovens 8 12, jamfør 7Lagmannsretten legger til grunn som ubestridt at det faglige innholdet i rapporten fra N IB IO har blitt grundig kvalitetssikret og at rapportens konklusjon er korrekt. Rapport innhentet i ettertid fra N IN A har i all hovedsak samme konklusjon. Karel Grootjans (Sweco) og Tore Syvert Haga fra Skedsmo kommune har i lagmannsretten forklart at den ordinære saksgangen er at denne typen rapporter ikke sendes til kommunen i forbindelse med fastsettelsen av planprogrammet, men først senere i prosessen. Eventuelle negative forhold i en naturmangfoldsrapport vil kunne avbøtes oppveies av tiltak på andre områder, slik at tiltaket likevel kan gjennomføres. I februar 2018 ble planprogram sammen med oppsummering av innkomne merknader og kommentarer sendt til kommunen. 12 mars 2018 opplyste Fylkesmannen i e post til kommunen at det ikke er usannsynlig at de vil fremme innsigelse når det gjelder natur ut ifra rapporten de har mottatt. 26. april 2018 forelå rådmannens innstilling. Rådmannens forslag til innstilling lyder: 1. Skedsmo kommune fastsetter ikke planprogram for detaljreguleringsplan for skytebane på Lahaug. 2. Kommunen anbefaler forslagsstiller å stoppe sitt arbeid med planforslaget, og understreker at det er lite påregnelig at planen vil bli vedtatt. I saksfremlegget var dette nærmere begrunnet: Rådmannen hadde ingen kjennskap til de store biomangfoldverdiene da kommuneplanen ble endret for å legge til rette for en skytebane på Lahaug, eller da saken om støtte til søknad om å starte planarbeid i marka ble skrevet. Rådmannen har forelagt funnene for Fylkesmannen i Oslo og Akershus. Fylkesmannen har en avgjørende innflytelse på sakens videre forløp, både fordi de har innsigelsesrett og fordi en reguleringsplan vil kreve Klima og miljødepartementets stadfestelse ettersom den delvis ligger innenfor markagrensen. Fylkesmannen har uttalt at funnene gjør at Fylkesmannen kan fremme innsigelse. Man vil ikke på forhånd si at de definitivt kom til å gjøre det, men har uttalt at det ikke er usannsynlig. Rådmannen oppfatter ut fra erfaring dette som relativt klare signaler i denne type uformelle forhåndsavklaringer. 23 mai 2018 ble saken behandlet i hovedutvalg for tekniske tjenester og 29 mai 2018 i formannskapet. Det ble truffet vedtak i overensstemmelse med rådmannens innstilling. P LS og skytterlaget hadde etter dette flere møter med politiske partier og andre sentrale personer. De ønsket å få frem helheten i prosjektet og de uheldig sidene ved rapporten. Kommunestyret fattet 13 juni 2018 vedtak om å fortsette planprosessen til tross rådmannens anbefaling, og 18 august 2018 ble planprogrammet fastsatt. Dersom naturmangfoldsrapporten fra N IB IO ikke hadde blitt sendt inn så tidlig, ville kommunen ifølge forklaringen fra kommunens saksbehandler Tore Syvert Haga mest sannsynlig ha vedtatt planprogrammet i juni 2018 Kommunestyret vedtok 13 juni 2018 at rådmannen, til tross for hans innstilling, skulle legge frem sak om fastsetting av planprogram så snart som mulig og at planprosessen skulle fortsette. Prosjektet ble igangsatt igjen 22 august 2018 da planprogrammet ble vedtatt. Den reelle forsinkelsen på grunn av den innsendte rapporten kan etter dette anslås til et par måneder. Utfallet av kommunen og statens behandling er fortsatt høyst uklar. Det har hele tiden vært klart at det ikke er noen garanti for at det blir noen ny skytebane på Lahaugmoen. Dette tok Fylkesmannen opp allerede i sitt brev av mai 2017I likhet med tingretten finner lagmannsretten likevel at det er sannsynliggjort at innsendelsen av rapporten medførte noe ekstraarbeid for P LS. Det ble brukt ressurser blant annet til advokat for å snu kommunen, som i utgangspunktet hadde anbefalt forslagsstiller å stanse arbeidet med planforslaget. Vindveggen har dessuten krevd betalt for å gjennomgå et brev fra skytterlaget til kommunen som ble utarbeidet for å få kommunen til å snu. P LS ville ikke ha fått disse kostnadene dersom rapporten hadde blitt sendt inn på et senere tidspunkt. Det er adekvat årsakssammenheng mellom innsendelsen av rapporten, og kostnadene til denne gjennomgangen av brevet. Siden det er et fastsettelsessøksmål for at det foreligger et erstatningsansvar, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å foreta en nærmere vurdering av det økonomiske tapet, eller ta stilling til hvilke konkrete tapsposter som kan kreves dekket. Avledet anke Lagmannsretten går over til å behandle spørsmålet om Vindveggen har holdt tilbake informasjon om at naturmangfoldsrapporten ikke var kvalitetssikret overfor P LS. P LS har gjort gjeldende at Vindveggen fikk denne informasjonen våren sommeren 2018, og at P LS har lidd et økonomisk tap som følge av at rådmannen avga en negativ innstilling basert på en rapport som ikke kvalitetssikret. I likhet med tingretten finner ikke lagmannsretten at det er sannsynliggjort at Vindveggen våren sommeren 2018 fikk noen konkret informasjon fra N IB IO om at rapporten ikke var kvalitetssikret. Det var muntlig kontakt mellom N IB IO og Vindveggen denne sommeren, da etikkombud i N IB IO, Bjørn R. Langerud, ifølge hans forklaring for lagmannsretten ringte for å få avklart om det forelå en skriftlig kontrakt mellom P LS og N IB IO. Imidlertid kunne ikke Langerud i sin forklaring for lagmannsretten bekrefte at han hadde informert om at rapporten ikke var kvalitetssikret i samtalen med A våren sommeren 2018Lagmannsretten finner at det er lite sannsynlig at kvalitetssikring var et tema i denne samtalen sommeren 2018, og viser til at A umiddelbart tok kontakt med P LS, da hun 19 februar 2019 fikk en ny en telefonoppringning Langerud. Han informerte henne da om at rapporten som hadde blitt utarbeidet av N IB IO ikke hadde gjennomgått N IB IOs rutiner for kvalitetssikring. Han bekreftet dette i e post til A 19 februar 2019, som samme dag videresendte e posten til P LS. Vindveggen har derfor ikke tilbakeholdt informasjon om manglende kvalitetssikring, og det foreligger dermed ikke et erstatningsgrunnlag. Sakskostnader Etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd har en part som har vunnet saken krav på full erstatning for sine sakskostnader. Saken er vunnet hvis en part har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd første punktum. Utgangspunktet for vurderingen er partenes påstander i anken og anketilsvar for lagmannsretten, sammenholdt med resultatet i instansen, jamfør H R 2010 975 U. Dersom saken gjelder flere krav mellom de samme partene, er det samlede resultatet avgjørende, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd andre punktum. P LS har fått medhold i hovedanken, men ikke i avledet anke. Tyngdepunktet i saken, herunder den delen av saken som har tatt mest tid under ankeforhandlingen og krevd mest saksforberedelse, har ligget i hovedanken. Lagmannsretten finner at P LS har fått medhold i det vesentlige, og har krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunn til å frita ankemotpartene helt eller delvis fra sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 3Ved fastsettelse av sakskostnadene for tingretten skal lagmannsretten legge sitt resultat til grunn, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd, og lagmannsretten finner at P LS skal tilkjennes sakskostnader også for tingretten. For tingretten fremsatte P LS krav om erstatning av sakskostnader på til sammen 571 817, 50 kroner eksklusiv merverdiavgift, hvorav advokatsalær utgjør 567 224, 50 kroner for 199, 75 timer og andre kostnader utgjør 4 593 kroner. Det er opplyst at P LS har fradragsrett for merverdiavgift. Sakskostnadskravet er ikke fordelt mellom honorarsaken og ansvarsgrunnlagsaken. Tingretten tilkjente P LS sakskostnader i ansvarsgrunnlagsaken med 150 000 kroner, som i sin helhet gjelder advokatsalær. Tingretten synes ikke å tatt stilling til kravet på dekning av andre kostnader med 4 593 kroner eller rettsgebyr med 11 810 kroner. For lagmannsretten har P LS fremsatt krav om erstatning av sakskostnader på til sammen 608 048 kroner eksklusiv merverdiavgift, hvorav advokatsalær utgjør 593 853 kroner for 239 timer og andre kostnader utgjør 14 195 kroner. P LS har ikke hatt samme prosessfullmektig i lagmannsretten som i tingretten. Dette skyldes etter det opplyste at den tidligere prosessfullmektigen er i foreldrepermisjon, noe som ikke kan lastes P LS. Etter tvisteloven 20 5 første ledd er det bare nødvendige kostnader som kan kreves dekket. I H R 2020 1515 U avsnitt 20 24 vises det til at full erstatning for sakskostnader skal dekke alle partens nødvendige kostnader ved saken, og at det ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige skal legges vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd første og andre punktum. Dette innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering, jamfør H R 2020 611 A avsnitt 67 Det uttales videre at det er de totale kostnadene som må vurderes opp mot proporsjonalitetsbegrensningen, og at det i tvister om økonomiske verdier tas utgangspunkt i tvistegjenstandens verdi. Selv om lagmannsretten ikke har tatt stilling til erstatningskravets størrelse, er det grunn til å anta at dette vil være begrenset. Det vises til redegjørelsen ovenfor særlig knyttet til forsinkelsen i planprosessen. Lagmannsretten finner at nødvendige og rimelige kostnader for tingrett og lagmannsrett skal erstattes med 200 000 kroner for hver instans, eksklusiv merverdiavgift, med tillegg for andre kostnader med 4 593 kroner og rettsgebyr for tingretten med 11 810 kroner, og med tillegg for andre kostnader for lagmannsretten med 14 195 kroner. P LS tilkjennes etter dette sakskostnader for tingretten med 216 403 kroner og for lagmannsretten med 214 195 kroner. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er stor arbeidsbelastning i lagmannsretten. D OM SS LU TN IN G 1Anken forkastes. 2. Den avledede anken forkastes. 3. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes, en for alle og alle for en, til å erstatte Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S sakskostnader for tingretten med 216 403 tohundreogsekstentusenfirehundreogtre kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 4. Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes, en for alle og alle for en, til å erstatte Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S sakskostnader for lagmannsretten med 214 195 tohundreogfjortentusenetthundreognittifem kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.
[ "Saken gjelder krav om erstatning i forbindelse med prosjektering av en skytebane.", "Spørsmålet er om det foreligger ansvarsgrunnlag (fastsettelsessøksmål).", "Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S (heretter også benevnt P LS ) innledet i 2005 2006 et samarbeid med daværende Skedsmo kommune (nå Lillestrøm kommune) og grunneiere for å få etablert en ny skytebane på Lahaugmoen i Lillestrøm kommune.", "For å etablere ny skytebane på Lahaugmoen måtte markagrensen flyttes, noe som ble gjort ved Kongelig resolusjon 4 september 2015 Arbeidet med ny skytebane ble påbegynt ved årsskiftet 2015 2016P LS tok kontakt med Vindveggen Arkitekter A S (heretter også benevnt Vindveggen ) for bistand til prosjekteringsarbeidet, herunder utarbeidelse av planprogram og reguleringsplan.", "Vindveggen skulle lose P LS gjennom behandlingsprosessen i kommunen frem til endelig vedtatt reguleringsplan, og koordinere underkonsulenter ved innhenting av nødvendig fagdokumentasjon i forbindelse med utarbeidelsen av planprogrammet.", "Målsettingen var å få en ferdig godkjent reguleringsplan i 2017 A var leder for prosjektet hos Vindveggen.", "B ble innleid som konsulent av Vindveggen.", "P LS og Vindveggen inngikk kontrakt vinteren 2016, som var basert på N S 8401 Alminnelige kontraktsbestemmelser for prosjekteringsoppdrag og N S 8402 Alminnelige kontraktsbestemmelser for rådgivningsoppdrag honorert etter medgått tid.", "I den første fasen skulle Vindveggen bistå med utarbeidelse av planprogram i henhold til plan og bygningsloven 4 1 Fordi deler av anlegget var planlagt å ligge innenfor markagrensen måtte også Fylkesmannen (nå Statsforvalteren) godkjenne prosjektet.", "Fylkesmannen ga tillatelse til å starte planarbeidet 18 mai 2017 Fylkesmannen presiserte at konsekvenser for naturmangfoldet, herunder konsekvenser for eventuelle truede og nær truede arter og naturtyper eller verdifulle naturtyper som berøres av tiltaket, måtte utredes og vurderes i tråd med naturmangfoldlovens 8 12, jamfør 7På bakgrunn av Fylkesmannens krav om undersøkelser av naturmangfoldet i området tok P LS kontakt med Norsk Institutt for bioøkonomi (N IB IO), for befaring på barmark.", "N IB IO foretok befaring av området og ga en foreløpig tilbakemelding i oktober 2017 Det ble funnet noen såkalte rødlistearter og det var gammel skog i området.", "Ingen av funnene hadde noen antatt betydning for prosjektet.", "Etter befaringen ble N IB IO kontaktet av en person fra S AB IN A, som er en miljøorganisasjon som jobber for å stanse tap av naturmangfold mv., som opplyste om et funn av sjeldne arter sopper i området.", "N IB IO tok kontakt med Kåre Humle, som er soppekspert, og spurte om han kunne verifisere opplysningene som var kommet fra S AB IN A.", "På befaringen som Kåre Humle foretok 27 november 2017 dukket to engasjerte soppkjennere opp uanmeldt.", "Dette var C fra Miljøpartiet De Grønne, som også satt i kommunestyret i Skedsmo kommune, og D, som er tilknyttet Lillomarkas venner.", "N IB IO sendte naturmangfoldsrapporten til P LS 15 desember 2017 I rapporten ble de ulike konsekvensene av prosjektet vurdert i en skala som gikk fra stort negativt til stort positivt, med flere mellomkategorier.", "Det fremgikk av rapporten at skogen er gammel barskog som vil bli helt ødelagt av tiltaket, samt at kjente forekomster av sjeldne, rødlistede arter ville bli borte.", "Dette ble rangert som en stor negativ konsekvens.", "Rapporten konkluderte med at: Samlet omfang for tiltaket vil være stort negativt.", "Denne konklusjonen var overraskende for P LS, fordi dette var en annen konklusjon enn det de hadde blitt forespeilet etter den første befaringen i oktober 2017 P LS reagerte også på at C og D ble takket i forordet til rapporten, ettersom kommunestyret, som C satt i, senere skulle behandle saken.", "B skrev i e post av 27 desember 2017 til P LS at hun anså rapporten som meget god og at rapporten måtte sendes kommunen umiddelbart.", "P LS ga i e post 29 desember 2017 B og A uttrykkelig beskjed om at rapporten ikke skulle sendes til kommunen, og hvor I KK E var uthevet med store bokstaver.", "9 januar 2018 sendte B rapporten til kommunen.", "I en e post til P LS samme dag opplyste hun at rapporten var sendt til kommunen og at dette ble gjort på oppfordring fra A.", "Hun skrev videre: det er litt underlig at jeg skulle sende den dit og i dag jeg håper jeg ikke misforstod.", "B avsluttet sitt arbeid med prosjektet samme dag.", "På bakgrunn av rapporten fra N IB IO anbefalte rådmannen at planprosessen skulle avsluttes.", "Kommunestyret fattet 13 juni 2018 vedtak om å fortsette planprosessen til tross rådmannens anbefaling, og 18 august 2018 ble planprogrammet fastsatt.", "Rapporten fra N IB IO foranlediget flere medieoppslag.", "På bakgrunn av medieoppslagene satte N IB IO i gang en intern prosess for å avdekke eventuelle uregelmessigheter ved utarbeidelse av rapporten.", "Sommeren 2018 ringte kvalitetssikrer og etikkombud Bjørn R. Langerud i N IB IO til A og etterlyste en skriftlig kontrakt mellom N IB IO og P LS.", "Professor Leif Ryvarden ble engasjert for å foreta en kvalitetssjekk av funnene i rapporten.", "Ryvarden bekreftet at funnene i rapporten fra N IB IO var korrekt, og fant i tillegg ytterligere fire rødlistearter.", "Gjennomgangen som N IB IO foretok avdekket at en av forfatterne også hadde kvalitetssikret rapporten.", "Dette resulterte i at N IB IO 3 april 2019 trakk rapporten tilbake og utarbeidet en ny revidert kvalitetssikret rapport som ble tilbudt P LS.", "P LS ønsket imidlertid ikke den nye rapporten.", "Rapporten ble derfor publisert på N IB IO sine hjemmesider uten oppdragsgiver.", "P LS valgte deretter å avslutte samarbeidet med Vindveggen.", "Sweco, ble engasjert som ny planfremmer, Bar Bakke som landskapsarkitekt og Norsk Institutt for naturforskning (N IN A) ble engasjert til å utarbeide en ny naturmangfoldsrapport.", "Naturmangfoldsrapporten fra N IN A har i all hovedsak samme funn som rapporten fra N IB IO.", "Sweco rapporten var ferdig 2 oktober 2020 og planforslaget ble sendt til førstegangsbehandling i kommunen.", "P LS og selskapets eiere, Tor Erling Simensen og Øyvind Løkke, tok ut ved stevning for Nedre Romerike tingrett (nå Romerike og Glåmdal tingrett)18. august 2020 mot Vindveggen og Tryg Forsikring N UF, som er Vindveggens ansvarsforsikringsselskap.", "Nedre Romerike tingrett avsa 9 desember 2020 kjennelse om at saken avvises, da søksmålet ikke hadde tilstrekkelig aktualitet, jamfør tvisteloven 1 3 Tingrettens kjennelse ble opphevet ved Eidsivating lagmannsretts kjennelse 8 mars 2021, og saken ble returnert til tingretten for videre behandling.", "P LS tok også ut stevning mot Vindveggen med krav om tilbakebetaling av honorar.", "Sakene ble forent til felles behandling.", "Saken vedrørende honorar er rettskraftig avgjort av tingretten.", "Romerike og Glåmdal tingrett avsa 19 oktober 2021 dom i saken, hvor saken om ansvarsgrunnlag har slik domsslutning: 1.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF er solidarisk erstatningsansvarlige for de tap Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S lider som følge av at N IB IO rapport Lahaug skytebane, konsekvenser for naturmangfold ble sendt til Skedsmo kommune den 9 januar 20182Saken avvises for saksøkerne, Tor Erling Simensen og Øyvind Løkke.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes til å erstatte, Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S saksomkostninger med kr 150 000Vindveggen og Tryg Forsikring N UF anket 18 november 2021 domsslutningen punkt 1 og 3 til Eidsivating lagmannsrett.", "P LS inga avledet anke 14 januar 2021 Den avledete anken gjaldt tilbakehold av informasjon om at N IB IOs rapport ikke var kvalitetssikret, og som P LS ikke fikk medhold i av tingretten.", "Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens hus på Eidsvold 7og 8 april 2022 Vindveggen var representert ved styreleder Martin Glomnes og P LS var representert ved styremedlem Øyvind Løkke, som begge avga forklaring.", "Det ble ført 8 vitner og foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboka.", "Partenes syn på saken Vindveggen og Tryg Forsikring har i hovedtrekk gjort gjeldende: Hovedanken Det var ikke uaktsomt å sende inn naturmangfoldsrapporten til kommunen i januar 2018Innsendingen av rapporten hadde ingen konsekvens for planprosessen som ikke stoppet opp som følge av innsendelsen av naturmangfoldsrapporten.", "Planprosess er både omstridt og ekstraordinær ved at området ligger mellom flere kommuner, i nærhet til marka og fordi det dreiser seg om en skytebane med støy.", "Det er ikke tilstrekkelig med godkjennelse fra Lillestrøm kommune, også andre instanser må gi sin godkjenning.", "Det er ikke sannsynliggjort noen skade, da en naturmangfoldsrapport uansett skal foreligge i prosessen.", "Det er heller ikke påvist noen faglige kvalitetsfeil ved rapporten fra N IB IO.", "Fylkesmannen hadde allerede i brev 18 mai 2017 vist til at det var usikkerhet på grunn av naturmangfoldet i området, og hadde også stilt krav om at dette skulle utredes.", "Naturmangfoldsloven pålegger tiltakshaver en informasjonsplikt ved kunnskap om naturmangfold i en planprosess.", "Det ville vært rettstridig å holde tilbake informasjon om rødlistearter i naturmangfoldsrapporten.", "Rapporten var også kjent for representanter i kommunestyret, da en av medlemmene i kommunestyret deltok på befaringen som dannet grunnlaget for rapporten.", "Vindveggen har ikke opptrådt klanderverdig.", "Innsending av rapporten skyldtes en misforståelse, som ikke er erstatningsbetingende.", "Det er ikke sannsynliggjort et økonomisk tap for P LS.", "Det er ikke grunnlag for å anta at planprosessen ville gått raskere dersom naturmangfoldsrapporten ikke hadde blitt sendt til kommunen.", "Planprosessen ville uansett tatt tid, på grunn av andre forhold enn innsendelsen av rapporten.", "Vindveggen har arbeidet lojalt for å få gjennomført planprosessen, i tett kontakt med P LS.", "Vindveggen har ikke noe resultatansvar.", "Avledet anke Vindveggen har ikke tilbakeholdt opplysninger.", "Vindveggen kjente ikke til de interne rutinene i N IB IO.", "Vindveggen ble ikke informert om den manglende kvalitetssikringen av rapporten før mottak av e post i februar 2019 E posten Vindveggen da mottok ble straks videresendt til P LS.", "Vindveggen har ikke handlet uaktsomt, og det er ikke sannsynliggjort at Vindveggens handlinger har ført til forsinkelser eller at prosjektet har blitt påført et økonomisk tap.", "Det er nedlagt slik påstand: 1.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF frifinnes.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett.", "P LS har i hovedtrekk gjort gjeldende: Vindveggen har utført to erstatningsbetingende handlinger.", "Den første er Bs urettmessige innsendelse av N IB IOs naturmangfoldrapport til Skedsmo kommune 9 januar 2018, i strid med P LS klare instruks, Vindveggens egen fremdriftsplan, utarbeidet planprogram og ordinær saksgang i slike plansaker.", "Den andre er Vindveggens tilbakeholdelse av informasjonen de fikk våren forsommeren 2018, om at naturmangfoldsrapporten ikke var kvalitetssikret.", "De erstatningsbetingende handlingene utgjør et brudd på samarbeidsplikten og opplysningsplikten som følger av N S 8401 punkt 31 og N S 8402 punkt 21, omsorgs lojalitetsplikten som er beskrevet i N S 8401 punkt 74 andre ledd, og av ulovfestet rett.", "Det foreligger ansvarsgrunnlag, i form av et uaktsomhets og profesjonsansvar.", "P LS har blitt påført et økonomisk tap som følge av Vindveggens uaktsomme handlinger.", "Forsinkelsen med planarbeidet medførte rentetap ved forlenget finansieringsperiode og økte kostnader til nye fagkyndige og advokat.", "Dersom innsendelsen av rapporten tenkes borte, ville planprogrammet blitt fastsatt langt tidligere.", "Innsendelsen og tilbakeholdelsen av informasjon om manglende kvalitetssikring gjorde at tilliten P LS hadde til Vindveggen forsvant, og at P LS måtte engasjere ny planfremmer med tilhørende merutgifter.", "Lagmannsretten skal ikke ta stilling til størrelsen på det økonomiske tapet P LS har lidt, eller adekvanskravet under årsakssammenhengsvurderingen, som er en del av utmålingen.", "P LS har nedlagt slik påstand: I hovedanken: 1.", "I avledet anke: 2.", "Vindveggen Arkitekter A S (org.", "nr. 971 231 270) og Tryg Forsikring N UF er solidarisk erstatningsansvarlige for det tap Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S (org.", "nr. 914 757 924) lider som følge av at Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S ikke ble opplyst om manglende kvalitetssikring av N IB IO rapport Lahaug skytebane, konsekvenser for naturmangfold.", "I begge tilfeller: 3.", "P LS tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Lagmannsrettens syn på saken Lagmannsretten har kommet til at hovedanken og den avledede anken skal forkastes.", "Hovedanken Lagmannsretten behandler først spørsmålet om Vindveggens innsendelse av N IB IOs naturmangfoldsrapport 9 januar 2018 til kommunen er en erstatningsbetingende handling.", "Slik tingretten kom til, er det også lagmannsrettens vurdering at Vindveggen har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved innsendelse av rapporten til kommunen.", "Det er uomtvistet at Vindveggen skal identifiseres med medhjelperne de benyttet for å oppfylle kontrakten med P LS.", "Lagmannsretten viser til Rt 1986 1386 (Block Watne).", "Erstatning i kontraktsforhold forutsetter et kontraktsbrudd, ansvarsgrunnlag, erstatningsmessig tap, og adekvat årsakssammenheng: Kontraktsbrudd Utgangspunktet for vurderingen er kontrakten mellom partene.", "Kontraktsforholdet mellom P LS og Vindveggen er regulert av N S 8401(prosjekteringsoppdrag) og N S8402 (rådgivningsoppdrag).", "I N S 8401 punkt 31 første ledd og N S 8402 punkt 21 er det en kontraktsfestet en samarbeidsplikt: partene skal samarbeide lojalt under gjennomføringen av oppdraget.", "Videre er det i N S 8401 punkt 74 andre ledd kontraktfestet en omsorgs og lojalitetsplikt.", "N IB IOs rapport ble oversendt til P LS 15 desember 2017I e post 20 desember 2017 fra B til P LS utrykker B bekymring for grunneierne av eiendommen, og sier at man ikke kan regne med at Fylkesmannen vil akseptere skytebane i planområdet nå.", "I e post 21 desember 2017 fra P LS til B, med A i kopi, uttrykte P LS tvil rundt rapportens innhold.", "P LS presiserte at det var nødvendig å få på plass en kvalitetssikring av rapporten.", "N IB IO ble varslet om at P LS hadde flere spørsmål og at P LS ønsket et møte.", "I e post av 27 desember 2017 skrev B til P LS at hun anså rapporten som meget god og at rapporten måtte sendes kommunen umiddelbart.", "I e post 29 desember 2017 fra P LS til B og A heter det: Vi sender I KK E rapporten over til Skedsmo kommune, før vi har hatt det avtalte møte tirsdag 91 kl 13 med representanter fra Nibio.", "Regner at det vil være noen viktige avklaringer som resultat.", "B besvarte e posten samme dag, og gjorde da oppmerksom på grunnlovens 112, plan og bygningsloven og miljøinformasjonsloven med hensyn til informasjon om miljø naturverdier overfor allmennheten.", "Hun avsluttet e posten med: Det er ikke opp til private å bestemme tilgang til informasjon om miljø.", "Som Guro nevnte på møtet før jul: Det er folk som vet om rapporten.", "4 januar 2018 sendte A en e post til P LS, hvor hun informerte P LS om at: De faglige momentene synes så sterke at de truer hele plansaken vår.", "B, som har bredest bakgrunn innen naturmangfold og skog i vår gruppe, har uttalt seg faglig tydelig.", "5 januar 2018 sendte A en e post til P LS, hvor hun informerte om at B beklaget at hun hadde vært litt krass og at hun ville understreke at hun ikke har som mål å stoppe prosjektet.", "Videre skriver A: Skulle det vise seg at hun er personlig på kollisjonskurs med prosjektets ambisjoner, så får vi heller ta tak i det etter hvert.", "9 januar 2018 sendte B rapporten til kommunen.", "I en e post til P LS samme dag opplyste hun at rapporten var sendt til kommunen og at dette ble gjort på oppfordring fra A.", "Hun skrev videre: det er litt underlig at jeg skulle sende den dit og i dag jeg håper jeg ikke misforstod.. P LS svarte samme dag at rapporten ikke var offisiell, og ba B om å trekke den tilbake.", "A forsøkte også å trekke tilbake rapporten.", "Også B sendte en e post til kommunen hvor hun opplyste at rapporten var oversendt på bakgrunn av en misforståelse.", "Kommunen svarte imidlertid at rapporten var kommet inn og registret i kommunes postjournal og da ikke kunne fjernes.", "Rapporten var allerede lagt inn på saken.", "9. januar 2018 avsluttet B sitt oppdrag for Vindveggen.", "Det er slik lagmannsretten vurderer saken ikke grunnlag for at P LS ville unndra rapporten fra kommunen.", "P LS ønsket imidlertid først å få avklart grunnlaget for rapporten.", "Vindveggen og B var godt kjent med at P LS ønsket et nærmere gjennomgang av rapporten med N IB IO.", "Det ble allerede i desember avtalt at det skulle avholdes et møte med N IB IO 9 januar 2018 B var også godt kjent med at P LS ikke ville at kommunen skulle få oversendt rapporten før gjennomgangen med N IB IO.", "Det er ubestridt at det var P LS som bestiller, som var eier av rapporten.", "Til tross for dette sendte B rapporten til kommunen.", "B har forklart at hun må ha misforstått A i en støyete telefonsamtale.", "Etter lagmannsrettens syn var innsendingen av rapporten til kommunen, uten at dette på forhånd var avklart med P LS, et klart brudd på den kontraktsfestede samarbeidsplikten i N S 8401 punkt 31 første ledd og N S 8402 punkt 21Lagmannsretten kan ikke se at det forelå noen lovhjemmel som påla B å sende inn rapporten umiddelbart til kommunen.", "Saksbehandler Tore Haga ga uttrykk for det samme i sin forklaring for lagmannsretten.", "Ansvarsgrunnlag Culpa er den alminnelige ansvarsregelen i kontraktsforhold.", "I forhold til fastsettelse av culpanormen er det av betydning om skadevolder er profesjonsutøver, da det ofte medfører en strengere vurdering av kravene til handlemåten overfor mottakere av utførelsen enn culpaansvaret ellers legger opp til.", "Ansvar forutsetter at det hadde vært mulig å handle annerledes og at profesjonsutøveren burde gjort det.", "Men ikke enhver kritikkverdig adferd vil gi grunnlag for ansvar, jamfør H R 2018 1234 A.", "Lagmannsretten har kommet til at Bs innsending av rapporten, som innebar et klart instruksbrudd overfor P LS, var uaktsom.", "Det vises igjen til at B var godt kjent med at P LS ikke ønsket at rapporten skulle oversendes til kommunen på dette tidspunktet, og at innsendingen fant sted på et langt tidligere tidspunkt i prosessen enn Vindveggen hadde planlagt etter prosjektbeskrivelsen som Vindveggen hadde sendt til P LS.", "B kjente på det tidspunktet rapporten ble sendt inn til kommunen at det var berammet et møte med N IB IO, hvor rapporten skulle gjennomgås.", "Selv om Bs forklaring, om at hun i en støyete samtale med A oppfattet det som om hun skulle sende rapporten til kommunen skulle legges til grunn, har hun opptrådt uaktsomt.", "Som en profesjonell aktør som skulle bistå i arbeidet med planprosessen, er det klart at aktsomheten skjerpes.", "I dette tilfellet hvor P LS hadde gitt en tydelig instruks om at rapporten ikke skulle sendes til kommunen skjerpes denne aktsomhetsplikten.", "Etter lagmannsrettens syn både kunne og burde B ha dobbeltsjekket med P LS eller A om det var korrekt oppfattet at rapporten skulle oversendes til kommunen.", "At B har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt underbygges også av den e post som A sendte til P LS 10 januar 2018, hvor A blant annet skrev: Jeg er forferdet!", "B har sendt N IB IO rapporten til kommunen i går stikk i strid med min S OL EK LA RE beskjed om at hun ikke skulle gjøre det.", "Dette var ikke en misforståelse, dette var hennes egen agenda, og jeg er frustrert.", "Også e post fra Vindveggens styreleder Martin Glomnes til P LS 29 april 2019 sannsynliggjør at det var en uaktsom handling fra B: Ser at det gjentatte ganger refereres til B som vår medarbeider.", "Hun var en innleid underkonsulent i saken.", "Hun ble øyeblikkelig tatt av saken etter hendelsen, og vi kuttet alt samarbeid med henne.", "Hun skuffet oss stort.", "Har P LS blitt påført et økonomisk tap som følge av innsendelsen av rapporten?", "Lagmannsretten må også ta stilling til om P LS har blitt påført et økonomisk tap som følge av handlingen fra Vindveggen.", "Da det er et fastsettelsessøksmål skal ikke lagmannsretten ta stilling til størrelsen på et eventuelt erstatningskrav.", "Det er ikke bestridt at det var påkrevd å fremlegge en naturmangfoldsrapport for kommunen.", "Dette var en forutsetning fra Fylkesmannen i forbindelse med at det ble gitt tillatelse til å starte planarbeidet 18 mai 2017 Fylkesmannen påpekte da at konsekvenser for naturmangfoldet, herunder for eventuelle truede og nær truede arter og naturtyper eller verdifulle naturtyper som berøres av tiltaket, måtte utredes og vurderes i tråd med naturmangfoldlovens 8 12, jamfør 7Lagmannsretten legger til grunn som ubestridt at det faglige innholdet i rapporten fra N IB IO har blitt grundig kvalitetssikret og at rapportens konklusjon er korrekt.", "Rapport innhentet i ettertid fra N IN A har i all hovedsak samme konklusjon.", "Karel Grootjans (Sweco) og Tore Syvert Haga fra Skedsmo kommune har i lagmannsretten forklart at den ordinære saksgangen er at denne typen rapporter ikke sendes til kommunen i forbindelse med fastsettelsen av planprogrammet, men først senere i prosessen.", "Eventuelle negative forhold i en naturmangfoldsrapport vil kunne avbøtes oppveies av tiltak på andre områder, slik at tiltaket likevel kan gjennomføres.", "I februar 2018 ble planprogram sammen med oppsummering av innkomne merknader og kommentarer sendt til kommunen.", "12 mars 2018 opplyste Fylkesmannen i e post til kommunen at det ikke er usannsynlig at de vil fremme innsigelse når det gjelder natur ut ifra rapporten de har mottatt.", "26. april 2018 forelå rådmannens innstilling.", "Rådmannens forslag til innstilling lyder: 1.", "Skedsmo kommune fastsetter ikke planprogram for detaljreguleringsplan for skytebane på Lahaug.", "Kommunen anbefaler forslagsstiller å stoppe sitt arbeid med planforslaget, og understreker at det er lite påregnelig at planen vil bli vedtatt.", "I saksfremlegget var dette nærmere begrunnet: Rådmannen hadde ingen kjennskap til de store biomangfoldverdiene da kommuneplanen ble endret for å legge til rette for en skytebane på Lahaug, eller da saken om støtte til søknad om å starte planarbeid i marka ble skrevet.", "Rådmannen har forelagt funnene for Fylkesmannen i Oslo og Akershus.", "Fylkesmannen har en avgjørende innflytelse på sakens videre forløp, både fordi de har innsigelsesrett og fordi en reguleringsplan vil kreve Klima og miljødepartementets stadfestelse ettersom den delvis ligger innenfor markagrensen.", "Fylkesmannen har uttalt at funnene gjør at Fylkesmannen kan fremme innsigelse.", "Man vil ikke på forhånd si at de definitivt kom til å gjøre det, men har uttalt at det ikke er usannsynlig.", "Rådmannen oppfatter ut fra erfaring dette som relativt klare signaler i denne type uformelle forhåndsavklaringer.", "23 mai 2018 ble saken behandlet i hovedutvalg for tekniske tjenester og 29 mai 2018 i formannskapet.", "Det ble truffet vedtak i overensstemmelse med rådmannens innstilling.", "P LS og skytterlaget hadde etter dette flere møter med politiske partier og andre sentrale personer.", "De ønsket å få frem helheten i prosjektet og de uheldig sidene ved rapporten.", "Kommunestyret fattet 13 juni 2018 vedtak om å fortsette planprosessen til tross rådmannens anbefaling, og 18 august 2018 ble planprogrammet fastsatt.", "Dersom naturmangfoldsrapporten fra N IB IO ikke hadde blitt sendt inn så tidlig, ville kommunen ifølge forklaringen fra kommunens saksbehandler Tore Syvert Haga mest sannsynlig ha vedtatt planprogrammet i juni 2018 Kommunestyret vedtok 13 juni 2018 at rådmannen, til tross for hans innstilling, skulle legge frem sak om fastsetting av planprogram så snart som mulig og at planprosessen skulle fortsette.", "Prosjektet ble igangsatt igjen 22 august 2018 da planprogrammet ble vedtatt.", "Den reelle forsinkelsen på grunn av den innsendte rapporten kan etter dette anslås til et par måneder.", "Utfallet av kommunen og statens behandling er fortsatt høyst uklar.", "Det har hele tiden vært klart at det ikke er noen garanti for at det blir noen ny skytebane på Lahaugmoen.", "Dette tok Fylkesmannen opp allerede i sitt brev av mai 2017I likhet med tingretten finner lagmannsretten likevel at det er sannsynliggjort at innsendelsen av rapporten medførte noe ekstraarbeid for P LS.", "Det ble brukt ressurser blant annet til advokat for å snu kommunen, som i utgangspunktet hadde anbefalt forslagsstiller å stanse arbeidet med planforslaget.", "Vindveggen har dessuten krevd betalt for å gjennomgå et brev fra skytterlaget til kommunen som ble utarbeidet for å få kommunen til å snu.", "P LS ville ikke ha fått disse kostnadene dersom rapporten hadde blitt sendt inn på et senere tidspunkt.", "Det er adekvat årsakssammenheng mellom innsendelsen av rapporten, og kostnadene til denne gjennomgangen av brevet.", "Siden det er et fastsettelsessøksmål for at det foreligger et erstatningsansvar, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å foreta en nærmere vurdering av det økonomiske tapet, eller ta stilling til hvilke konkrete tapsposter som kan kreves dekket.", "Avledet anke Lagmannsretten går over til å behandle spørsmålet om Vindveggen har holdt tilbake informasjon om at naturmangfoldsrapporten ikke var kvalitetssikret overfor P LS.", "P LS har gjort gjeldende at Vindveggen fikk denne informasjonen våren sommeren 2018, og at P LS har lidd et økonomisk tap som følge av at rådmannen avga en negativ innstilling basert på en rapport som ikke kvalitetssikret.", "I likhet med tingretten finner ikke lagmannsretten at det er sannsynliggjort at Vindveggen våren sommeren 2018 fikk noen konkret informasjon fra N IB IO om at rapporten ikke var kvalitetssikret.", "Det var muntlig kontakt mellom N IB IO og Vindveggen denne sommeren, da etikkombud i N IB IO, Bjørn R. Langerud, ifølge hans forklaring for lagmannsretten ringte for å få avklart om det forelå en skriftlig kontrakt mellom P LS og N IB IO.", "Imidlertid kunne ikke Langerud i sin forklaring for lagmannsretten bekrefte at han hadde informert om at rapporten ikke var kvalitetssikret i samtalen med A våren sommeren 2018Lagmannsretten finner at det er lite sannsynlig at kvalitetssikring var et tema i denne samtalen sommeren 2018, og viser til at A umiddelbart tok kontakt med P LS, da hun 19 februar 2019 fikk en ny en telefonoppringning Langerud.", "Han informerte henne da om at rapporten som hadde blitt utarbeidet av N IB IO ikke hadde gjennomgått N IB IOs rutiner for kvalitetssikring.", "Han bekreftet dette i e post til A 19 februar 2019, som samme dag videresendte e posten til P LS.", "Vindveggen har derfor ikke tilbakeholdt informasjon om manglende kvalitetssikring, og det foreligger dermed ikke et erstatningsgrunnlag.", "Sakskostnader Etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd har en part som har vunnet saken krav på full erstatning for sine sakskostnader.", "Saken er vunnet hvis en part har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd første punktum.", "Utgangspunktet for vurderingen er partenes påstander i anken og anketilsvar for lagmannsretten, sammenholdt med resultatet i instansen, jamfør H R 2010 975 U.", "Dersom saken gjelder flere krav mellom de samme partene, er det samlede resultatet avgjørende, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd andre punktum.", "P LS har fått medhold i hovedanken, men ikke i avledet anke.", "Tyngdepunktet i saken, herunder den delen av saken som har tatt mest tid under ankeforhandlingen og krevd mest saksforberedelse, har ligget i hovedanken.", "Lagmannsretten finner at P LS har fått medhold i det vesentlige, og har krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten.", "Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunn til å frita ankemotpartene helt eller delvis fra sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 3Ved fastsettelse av sakskostnadene for tingretten skal lagmannsretten legge sitt resultat til grunn, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd, og lagmannsretten finner at P LS skal tilkjennes sakskostnader også for tingretten.", "For tingretten fremsatte P LS krav om erstatning av sakskostnader på til sammen 571 817, 50 kroner eksklusiv merverdiavgift, hvorav advokatsalær utgjør 567 224, 50 kroner for 199, 75 timer og andre kostnader utgjør 4 593 kroner.", "Det er opplyst at P LS har fradragsrett for merverdiavgift.", "Sakskostnadskravet er ikke fordelt mellom honorarsaken og ansvarsgrunnlagsaken.", "Tingretten tilkjente P LS sakskostnader i ansvarsgrunnlagsaken med 150 000 kroner, som i sin helhet gjelder advokatsalær.", "Tingretten synes ikke å tatt stilling til kravet på dekning av andre kostnader med 4 593 kroner eller rettsgebyr med 11 810 kroner.", "For lagmannsretten har P LS fremsatt krav om erstatning av sakskostnader på til sammen 608 048 kroner eksklusiv merverdiavgift, hvorav advokatsalær utgjør 593 853 kroner for 239 timer og andre kostnader utgjør 14 195 kroner.", "P LS har ikke hatt samme prosessfullmektig i lagmannsretten som i tingretten.", "Dette skyldes etter det opplyste at den tidligere prosessfullmektigen er i foreldrepermisjon, noe som ikke kan lastes P LS.", "Etter tvisteloven 20 5 første ledd er det bare nødvendige kostnader som kan kreves dekket.", "I H R 2020 1515 U avsnitt 20 24 vises det til at full erstatning for sakskostnader skal dekke alle partens nødvendige kostnader ved saken, og at det ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige skal legges vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd første og andre punktum.", "Dette innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering, jamfør H R 2020 611 A avsnitt 67 Det uttales videre at det er de totale kostnadene som må vurderes opp mot proporsjonalitetsbegrensningen, og at det i tvister om økonomiske verdier tas utgangspunkt i tvistegjenstandens verdi.", "Selv om lagmannsretten ikke har tatt stilling til erstatningskravets størrelse, er det grunn til å anta at dette vil være begrenset.", "Det vises til redegjørelsen ovenfor særlig knyttet til forsinkelsen i planprosessen.", "Lagmannsretten finner at nødvendige og rimelige kostnader for tingrett og lagmannsrett skal erstattes med 200 000 kroner for hver instans, eksklusiv merverdiavgift, med tillegg for andre kostnader med 4 593 kroner og rettsgebyr for tingretten med 11 810 kroner, og med tillegg for andre kostnader for lagmannsretten med 14 195 kroner.", "P LS tilkjennes etter dette sakskostnader for tingretten med 216 403 kroner og for lagmannsretten med 214 195 kroner.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.", "Grunnen er stor arbeidsbelastning i lagmannsretten.", "D OM SS LU TN IN G 1Anken forkastes.", "Den avledede anken forkastes.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes, en for alle og alle for en, til å erstatte Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S sakskostnader for tingretten med 216 403 tohundreogsekstentusenfirehundreogtre kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "Vindveggen Arkitekter A S og Tryg Forsikring N UF dømmes, en for alle og alle for en, til å erstatte Prosjektgruppen Lahaug Skytebane A S sakskostnader for lagmannsretten med 214 195 tohundreogfjortentusenetthundreognittifem kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Saken gjaldt krav om erstatning i forbindelse med prosjektering av skytebane.", "Prosjektgruppen hadde inngått avtale med et arkitektfirma om bistand til prosjektering og rådgivning i forbindelse med prosjektet.", "Etter utarbeidelse av naturmangfoldsrapport i tråd med naturmangfoldsloven 8 12, jamfør 7, sendte arkitektfirmaet rapporten til kommunen i strid med klare instrukser fra prosjektgruppen.", "Det sentrale spørsmålet for lagmannsretten var om arkitektfirmaet hadde opptrådt uaktsomt, og om prosjektgruppen var påført et økonomisk tap.", "Lagmannsretten fant at vilkårene for erstatning var oppfylt.", ")Henvisninger: Naturmangfoldloven 7, 8, 9, 10, 11, 12" ]
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-137648
[ "Gjeldsrett", " Lovanvendelse", " Opphevelse", " Gjeldsordningsloven § 5-4" ]
Saken gjelder anke over nektet stadfestelse av tvungen gjeldsordning. Kort om sakens bakgrunn A er en 62 år gammel enslig mann. Han har siden 2010 bodd i selveiet enebolig i sted. Boligen er overbeheftet, og han eier ingen andre eiendeler av betydning. Han har søkt gjeldsordning alene. A arbeidet som lærer i perioden 2003 til 2016, men ble da oppsagt fra sin stilling på grunn av samarbeidsproblemer. Siden 2018 har han vært 100 prosent uføretrygdet på grunn av ulike somatiske lidelser. Han fikk økonomisk verge i 2018 Årsinntekten utgjorde per 16 juli 2021 426 261 kroner, og nettogjelden utgjorde på samme tidspunkt 3 469 450 kroner. Ved namsmannens beslutning av 26 januar 2021 ble det åpnet gjeldsforhandling hos A. I samarbeid med namsmannen ble det 29 mars 2021 sendt ut et forslag til frivillig gjeldsordning til kreditorene. Sparebank 1 Sr Bank A SA reiste innsigelser og aksepterte ikke forslaget. Det ble ikke oppnådd enighet om gjeldsordning. A begjærte 12 mai 2021 tvungen gjeldsordning. Sør Rogaland tingrett innkalte til forhandlingsmøte og sendte forslaget til kreditorene med frist til 1 juli 2021 for eventuelle innsigelser. Sparebank 1 S R Bank A SA inngav innsigelser, hvor det blant annet fremkom: Gjelden er sikret med 1 pr pant kr 16 mill og 2 per pant kr 500000 i gardsnummer 01 bruksnummer 10 i sted kommune. Banken har ytt fleksibel finansiering til skyldner i 2011 med en ramme på kr. 2100000 Slik type finansiering ytes kun innenfor betryggende pantesikkerhet til skyldner som har tilfredsstillende betjeningsevne. På finansieringstidspunktet i 2011 ble banken forelagt en takst over eiendommen pålydende kr. 2925000 utført av Axept i Dalane v Alf Hansen den 26/8/2011. Takster innhentet av namsmannen fra Takst Team A S og D NB Eiendom er på henholdsvis kr. 1300000 og kr. 1000000 Verdien er redusert til tilnærmet 1 3 i løpet av 10 år og utviklingen samsvarer ikke med ordinær boligprisutvikling i område. Det fremkommer av disse oppdaterte takstene at boligen mangler vedlikehold og er utsatt for diverse skadedyr. Som panthaver er vår vurdering at skyldner har forsømt sine plikter til å sørge for forsvarlig stell og vedlikehold av pantet med det resultat at vår sikkerhet er blitt betydelig redusert og står i fare for å bli ytterligere redusert dersom skyldners ønske om å beholde boligen skulle blitt innfridd. Vi varsler med dette at vi ikke vil medvirke til en frivillig gjeldsordning. Skyldners opptreden har resultert i forringelse av panteverdier. I tillegg er store deler av gjelden forbruksgjeld. Etter vår oppfatning vil stadfestelse av gjeldsordning i dette tilfelle være støtende for samfunnet. Som kreditor og panthaver er vi videre av den oppfatning at vilkårene for å åpne gjeldsordning ikke er til stede i og med at det ikke er forsøkt forhandlinger med kreditorene før åpning av gjeldsforhandlinger. Forhandlingsmøte i saken ble holdt 6 juli 2021 A fastholdt forslaget til tvungen gjeldsordning og begjærte tingrettens stadfestelse. Sør Rogaland tingrett avsa 16 juli 2021 kjennelse med følgende slutning: Forslag til tvungen gjeldsordning fra A født 00/00/1959 stadfestes ikke. Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises til tingrettens kjennelse. A har rettidig anket kjennelsen. Lagmannsretten forstår ankeerklæringen slik at det er anket over saksbehandling, rettsanvendelse og bevisbedømmelse ved tingrettens vurdering om å nekte stadfestelse av gjeldsordningen. Anken er sendt til forkynnelse for As kreditorer, men det er ikke inngitt tilsvar. Det er inngitt to ytterligere prosesskriv fra As prosessfullmektig. Sparebank 1 Sr Bank A SA inngav 22 november 2021 prosesskriv. Banken er enig i tingrettens begrunnelse og konklusjon, og det er gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for et annet resultat. Lagmannsretten anser saken klar for avgjørelse. Ankende parts påstand og grunnlaget for denne A har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingrettens avgjørelse ankes i sin helhet. Tingretten tar feil når innvilgelse av gjeldsordning nektes. En stadfestelse av tvungen gjeldsordning er i dette tilfellet ikke støtende, og det ankes over alle vurderinger knyttet til om vilkåret er oppfylt. Tingrettens begrunnelse er ikke tilstrekkelig, spesielt ikke hensett til, og veid opp mot As situasjon og fordel ved at innvilgelse skjer. Det er bare Sparebank 1 Sr Bank A SA som har fastholdt at en tvungen gjeldsordning vil være støtende. Banken har selv innvilget de lån som er gitt A, og hadde en selvstendig plikt til å opplyse saken og eventuelt fraråde låneopptak da dette ble foretatt. At dette ikke ble gjort, kan ikke lastes A. Banken er den eneste som vil tjene på ordningen, og tapet må anses å være en del av den risiko en vanlig bank må ta i sin portefølje. A har hele tiden bodd i samme bolig. Han har ikke hatt innflytelse på takstens størrelse og omfang. Han har ikke flyttet eller endret på forutsetninger, og har brukt eiendommen på samme måte hele tiden. Han har heller ikke bevisst forsøkt å skaffe for høye takster. A har hatt til dels store personlige utfordringer. Han har i tillegg en rekke fysiske alvorlige plager og skader. De personlige utfordringene antas også å kunne gitt grunnlag for uføretrygd. Det vises til erklæring av 8 september 2021 fra fastlegen. Stadfestelse av tvungen gjeldsordning er av stor betydning for A, slik at han i løpet av noen år kan komme seg på fote og pusse opp boligen. Hans alternativer er beskjedne i positiv forstand, og selv om boligen skulle bli solgt, så er hans alternativ da personlig konkurs. Det sentrale er at A har vært i en tilstand hvor de handlinger han har foretatt og unnlatt ikke kan anses støtende. Det er lagt ned slik påstand: 1. Tingrettens dom oppheves, og gjeldsordning innvilges. 2. A tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett, herunder dekning av ankegebyr. Lagmannsrettens vurdering Det er ikke bedt om muntlig forhandling. Dette anses heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles derfor skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Lagmannsretten har full kompetanse, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd, jamfør gjeldsordningsloven 7 8 og tvangsfullbyrdelsesloven 2 12Det følger av gjeldsordningsloven 5 4 første ledd at et forslag til tvungen gjeldsordning skal stadfestes dersom vilkårene i 1 2, 1 3 første ledd, 1 4 og 5 2 er oppfylt. Etter sistnevnte bestemmelse må en tvungen gjeldsordning også oppfylle kravene i gjeldsordningsloven 4 2 til 4 10 Høyesterett har i H R 2009 460 U avsnitt 20 uttalt at retten må vurdere om åpningsvilkårene i gjeldsordningsloven 5 4 første ledd første punktum er oppfylt, før det tas stilling til om den gjeldsordning skyldneren foreslår skal nektes fordi den vil virke støtende, jamfør 5 4 første ledd bokstav a, jamfør 1 4 andre ledd. Tingretten har vist til åpningsvilkårene for gjeldsordning på følgende måte: Etter gjeldsordningsloven 5 4 første ledd skal retten stadfeste skyldnerens forslag til tvungen gjeldsordning dersom vilkårene i gjeldsordningsloven 1 2, 1 3 første ledd og 1 4 er oppfylt, og forslaget oppfyller kravene i 5 2 Det følger imidlertid av gjeldsordningsloven 5 4 første ledd bokstav a) at retten likevel skal nekte stadfestelse, dersom det det vil virke støtende å stadfeste den gjeldsordningen skyldneren har foreslått. Tingretten har deretter redegjort for det rettslige utgangspunktet for vurderingen av om stadfestelse vil virke støtende. I forlengelsen av det, er det foretatt en konkret vurdering av om det vil virke støtende om A får stadfestet forslaget til tvungen gjeldsordning. Tingrettens kjennelse inneholder, ut over den korte henvisningen til de nevnte åpningsvilkårene, verken noen nærmere redegjørelse for, eller vurdering av om tingretten anser disse vilkårene for oppfylt eller ikke. Dette innebærer at tingretten ikke har tatt stilling til om A befinner seg innenfor gjeldsordningslovens virkeområde jamfør 1 2, om han er varig betalingsudyktig jamfør 1 3 første ledd, samt om det foreligger forhold som er til hinder for gjeldsordning eller som vil virke støtende, jamfør 1 4 Tingretten har heller ikke tatt stilling til om forslaget til tvungen gjeldsordning oppfyller kravene til frivillig gjeldsordning jamfør gjeldsordningsloven 4 2 til 4 10 eller til særreglene om gjeldsordningsperiodens lengde og behandlingen av gjelden i gjeldsordningsloven 5 2 Kravet om at åpningsvilkårene må vurderes ved stadfestelse innebærer at tingretten ikke er bundet av de vurderinger som ble gjort av disse vilkårene da gjeldsforhandling ble åpnet. Det kan også trekkes inn etterfølgende forhold, jamfør Rokhaug, Gjeldsordningsloven i teori og praksis, 3 utgave, side 460 461Åpningsvilkårene skal, på selvstendig grunnlag og uavhengig av om de er bestridt, tas stilling til før det vurderes om stadfestelse av gjeldsordningen vil virke støtende etter 5 4 første ledd bokstav a. At åpningsvilkårene overhodet ikke er vurdert, utgjør en saksbehandlingsfeil som må føre til opphevelse av tingrettens kjennelse. Manglene i tingrettens avgjørelse er av en slik karakter at det hindrer prøving av anken, jamfør tvisteloven 29 21 andre ledd bokstav c. Lagmannsretten har vurdert å realitetsbehandle saken, men har kommet til at hensynet til partene tilsier at saken bør prøves på nytt i tingretten, jamfør tvisteloven 29 22 andre ledd bokstav c. Tingrettens behandling lider av slike mangler at saken reelt sett bare blir prøvd i en instans dersom lagmannsretten avgjør sakens realitet, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven kommentarutgave, Juridika, punkt 2 til 29 22, jour per 1 september 2021Tingrettens kjennelse blir etter dette opphevet, og ny behandling av saken finner sted i tingretten, jamfør tvisteloven 29 23 tredje ledd, jamfør 29 24Lagmannsretten viser for ordens skyld til at gjeldsforhandling ble åpnet 26 januar 2021, og oppfordrer tingretten til snarlig behandling av saken. Sakskostnader Når tingrettens kjennelse oppheves har anken ført frem. A har som utgangspunkt krav på å få full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. As prosessfullmektig har på vegne av A krevd seg tilkjent sakskostnader for tingrett og lagmannsrett etter rettens skjønn, herunder dekning av ankegebyr. Krav på sakskostnader skal avgjøres for hver instans, jamfør tvisteloven 20 8 første ledd. Lagmannsretten har kommet til at A skal tilkjennes full erstatning for sakskostnader i ankeomgangen i tråd med hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om Sparebank 1 Sr Bank A SA helt eller delvis bør fritas for erstatningsansvar, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd, men har kommet til at det ikke foreligger slike tungtveiende grunner som gjør det rimelig. As prosessfullmektig har ikke konkretisert sakskostnadskravet i prosesskriv eller ved egen sakskostnadsoppgave. Sakskostnadene fastsettes skjønnsmessig til 10 000 kroner, som inkluderer merverdiavgift og ankegebyr. Tilkjente sakskostnader anses å reflektere nødvendig arbeid, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Tingretten tilkjente ikke sakskostnader i forbindelse med sin behandling av saken. Dette er i tråd med lagmannsrettens syn om at det ikke foreligger rettslig grunnlag for å kreve dekket sakskostnader fra kreditorene i forbindelse med tingrettens behandling av en begjæring om stadfestelse av tvungen gjeldsordning. Det er ikke hjemmel i gjeldsordningsloven for å kreve dette, og det er etter det lagmannsretten kjenner til heller ikke praksis at sakskostnader tilkjennes i forbindelse med tingrettens behandling, jamfør L G 2020 68827 med videre henvisning til H R 1994 139 K. Det tilkjennes ikke sakskostnader for tingretten. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Sør Rogaland tingretts kjennelse 16 juli 2021 i sak 21 084735 GJ E T SR O T EG E, oppheves. 2. Sakskostnader for tingretten tilkjennes ikke. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sparebank 1 Sr Bank A SA 10 000 titusen kroner til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
[ "Saken gjelder anke over nektet stadfestelse av tvungen gjeldsordning.", "Kort om sakens bakgrunn A er en 62 år gammel enslig mann.", "Han har siden 2010 bodd i selveiet enebolig i sted.", "Boligen er overbeheftet, og han eier ingen andre eiendeler av betydning.", "Han har søkt gjeldsordning alene.", "A arbeidet som lærer i perioden 2003 til 2016, men ble da oppsagt fra sin stilling på grunn av samarbeidsproblemer.", "Siden 2018 har han vært 100 prosent uføretrygdet på grunn av ulike somatiske lidelser.", "Han fikk økonomisk verge i 2018 Årsinntekten utgjorde per 16 juli 2021 426 261 kroner, og nettogjelden utgjorde på samme tidspunkt 3 469 450 kroner.", "Ved namsmannens beslutning av 26 januar 2021 ble det åpnet gjeldsforhandling hos A.", "I samarbeid med namsmannen ble det 29 mars 2021 sendt ut et forslag til frivillig gjeldsordning til kreditorene.", "Sparebank 1 Sr Bank A SA reiste innsigelser og aksepterte ikke forslaget.", "Det ble ikke oppnådd enighet om gjeldsordning.", "A begjærte 12 mai 2021 tvungen gjeldsordning.", "Sør Rogaland tingrett innkalte til forhandlingsmøte og sendte forslaget til kreditorene med frist til 1 juli 2021 for eventuelle innsigelser.", "Sparebank 1 S R Bank A SA inngav innsigelser, hvor det blant annet fremkom: Gjelden er sikret med 1 pr pant kr 16 mill og 2 per pant kr 500000 i gardsnummer 01 bruksnummer 10 i sted kommune.", "Banken har ytt fleksibel finansiering til skyldner i 2011 med en ramme på kr.", "2100000 Slik type finansiering ytes kun innenfor betryggende pantesikkerhet til skyldner som har tilfredsstillende betjeningsevne.", "På finansieringstidspunktet i 2011 ble banken forelagt en takst over eiendommen pålydende kr.", "2925000 utført av Axept i Dalane v Alf Hansen den 26/8/2011.", "Takster innhentet av namsmannen fra Takst Team A S og D NB Eiendom er på henholdsvis kr.", "1000000 Verdien er redusert til tilnærmet 1 3 i løpet av 10 år og utviklingen samsvarer ikke med ordinær boligprisutvikling i område.", "Det fremkommer av disse oppdaterte takstene at boligen mangler vedlikehold og er utsatt for diverse skadedyr.", "Som panthaver er vår vurdering at skyldner har forsømt sine plikter til å sørge for forsvarlig stell og vedlikehold av pantet med det resultat at vår sikkerhet er blitt betydelig redusert og står i fare for å bli ytterligere redusert dersom skyldners ønske om å beholde boligen skulle blitt innfridd.", "Vi varsler med dette at vi ikke vil medvirke til en frivillig gjeldsordning.", "Skyldners opptreden har resultert i forringelse av panteverdier.", "I tillegg er store deler av gjelden forbruksgjeld.", "Etter vår oppfatning vil stadfestelse av gjeldsordning i dette tilfelle være støtende for samfunnet.", "Som kreditor og panthaver er vi videre av den oppfatning at vilkårene for å åpne gjeldsordning ikke er til stede i og med at det ikke er forsøkt forhandlinger med kreditorene før åpning av gjeldsforhandlinger.", "Forhandlingsmøte i saken ble holdt 6 juli 2021 A fastholdt forslaget til tvungen gjeldsordning og begjærte tingrettens stadfestelse.", "Sør Rogaland tingrett avsa 16 juli 2021 kjennelse med følgende slutning: Forslag til tvungen gjeldsordning fra A født 00/00/1959 stadfestes ikke.", "Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises til tingrettens kjennelse.", "A har rettidig anket kjennelsen.", "Lagmannsretten forstår ankeerklæringen slik at det er anket over saksbehandling, rettsanvendelse og bevisbedømmelse ved tingrettens vurdering om å nekte stadfestelse av gjeldsordningen.", "Anken er sendt til forkynnelse for As kreditorer, men det er ikke inngitt tilsvar.", "Det er inngitt to ytterligere prosesskriv fra As prosessfullmektig.", "Sparebank 1 Sr Bank A SA inngav 22 november 2021 prosesskriv.", "Banken er enig i tingrettens begrunnelse og konklusjon, og det er gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for et annet resultat.", "Lagmannsretten anser saken klar for avgjørelse.", "Ankende parts påstand og grunnlaget for denne A har i hovedtrekk gjort gjeldende: Tingrettens avgjørelse ankes i sin helhet.", "Tingretten tar feil når innvilgelse av gjeldsordning nektes.", "En stadfestelse av tvungen gjeldsordning er i dette tilfellet ikke støtende, og det ankes over alle vurderinger knyttet til om vilkåret er oppfylt.", "Tingrettens begrunnelse er ikke tilstrekkelig, spesielt ikke hensett til, og veid opp mot As situasjon og fordel ved at innvilgelse skjer.", "Det er bare Sparebank 1 Sr Bank A SA som har fastholdt at en tvungen gjeldsordning vil være støtende.", "Banken har selv innvilget de lån som er gitt A, og hadde en selvstendig plikt til å opplyse saken og eventuelt fraråde låneopptak da dette ble foretatt.", "At dette ikke ble gjort, kan ikke lastes A.", "Banken er den eneste som vil tjene på ordningen, og tapet må anses å være en del av den risiko en vanlig bank må ta i sin portefølje.", "A har hele tiden bodd i samme bolig.", "Han har ikke hatt innflytelse på takstens størrelse og omfang.", "Han har ikke flyttet eller endret på forutsetninger, og har brukt eiendommen på samme måte hele tiden.", "Han har heller ikke bevisst forsøkt å skaffe for høye takster.", "A har hatt til dels store personlige utfordringer.", "Han har i tillegg en rekke fysiske alvorlige plager og skader.", "De personlige utfordringene antas også å kunne gitt grunnlag for uføretrygd.", "Det vises til erklæring av 8 september 2021 fra fastlegen.", "Stadfestelse av tvungen gjeldsordning er av stor betydning for A, slik at han i løpet av noen år kan komme seg på fote og pusse opp boligen.", "Hans alternativer er beskjedne i positiv forstand, og selv om boligen skulle bli solgt, så er hans alternativ da personlig konkurs.", "Det sentrale er at A har vært i en tilstand hvor de handlinger han har foretatt og unnlatt ikke kan anses støtende.", "Det er lagt ned slik påstand: 1.", "Tingrettens dom oppheves, og gjeldsordning innvilges.", "A tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett, herunder dekning av ankegebyr.", "Lagmannsrettens vurdering Det er ikke bedt om muntlig forhandling.", "Dette anses heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles derfor skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.", "Lagmannsretten har full kompetanse, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd, jamfør gjeldsordningsloven 7 8 og tvangsfullbyrdelsesloven 2 12Det følger av gjeldsordningsloven 5 4 første ledd at et forslag til tvungen gjeldsordning skal stadfestes dersom vilkårene i 1 2, 1 3 første ledd, 1 4 og 5 2 er oppfylt.", "Etter sistnevnte bestemmelse må en tvungen gjeldsordning også oppfylle kravene i gjeldsordningsloven 4 2 til 4 10 Høyesterett har i H R 2009 460 U avsnitt 20 uttalt at retten må vurdere om åpningsvilkårene i gjeldsordningsloven 5 4 første ledd første punktum er oppfylt, før det tas stilling til om den gjeldsordning skyldneren foreslår skal nektes fordi den vil virke støtende, jamfør 5 4 første ledd bokstav a, jamfør 1 4 andre ledd.", "Tingretten har vist til åpningsvilkårene for gjeldsordning på følgende måte: Etter gjeldsordningsloven 5 4 første ledd skal retten stadfeste skyldnerens forslag til tvungen gjeldsordning dersom vilkårene i gjeldsordningsloven 1 2, 1 3 første ledd og 1 4 er oppfylt, og forslaget oppfyller kravene i 5 2 Det følger imidlertid av gjeldsordningsloven 5 4 første ledd bokstav a) at retten likevel skal nekte stadfestelse, dersom det det vil virke støtende å stadfeste den gjeldsordningen skyldneren har foreslått.", "Tingretten har deretter redegjort for det rettslige utgangspunktet for vurderingen av om stadfestelse vil virke støtende.", "I forlengelsen av det, er det foretatt en konkret vurdering av om det vil virke støtende om A får stadfestet forslaget til tvungen gjeldsordning.", "Tingrettens kjennelse inneholder, ut over den korte henvisningen til de nevnte åpningsvilkårene, verken noen nærmere redegjørelse for, eller vurdering av om tingretten anser disse vilkårene for oppfylt eller ikke.", "Dette innebærer at tingretten ikke har tatt stilling til om A befinner seg innenfor gjeldsordningslovens virkeområde jamfør 1 2, om han er varig betalingsudyktig jamfør 1 3 første ledd, samt om det foreligger forhold som er til hinder for gjeldsordning eller som vil virke støtende, jamfør 1 4 Tingretten har heller ikke tatt stilling til om forslaget til tvungen gjeldsordning oppfyller kravene til frivillig gjeldsordning jamfør gjeldsordningsloven 4 2 til 4 10 eller til særreglene om gjeldsordningsperiodens lengde og behandlingen av gjelden i gjeldsordningsloven 5 2 Kravet om at åpningsvilkårene må vurderes ved stadfestelse innebærer at tingretten ikke er bundet av de vurderinger som ble gjort av disse vilkårene da gjeldsforhandling ble åpnet.", "Det kan også trekkes inn etterfølgende forhold, jamfør Rokhaug, Gjeldsordningsloven i teori og praksis, 3 utgave, side 460 461Åpningsvilkårene skal, på selvstendig grunnlag og uavhengig av om de er bestridt, tas stilling til før det vurderes om stadfestelse av gjeldsordningen vil virke støtende etter 5 4 første ledd bokstav a.", "At åpningsvilkårene overhodet ikke er vurdert, utgjør en saksbehandlingsfeil som må føre til opphevelse av tingrettens kjennelse.", "Manglene i tingrettens avgjørelse er av en slik karakter at det hindrer prøving av anken, jamfør tvisteloven 29 21 andre ledd bokstav c.", "Lagmannsretten har vurdert å realitetsbehandle saken, men har kommet til at hensynet til partene tilsier at saken bør prøves på nytt i tingretten, jamfør tvisteloven 29 22 andre ledd bokstav c. Tingrettens behandling lider av slike mangler at saken reelt sett bare blir prøvd i en instans dersom lagmannsretten avgjør sakens realitet, jamfør Schei m.", "fl., Tvisteloven kommentarutgave, Juridika, punkt 2 til 29 22, jour per 1 september 2021Tingrettens kjennelse blir etter dette opphevet, og ny behandling av saken finner sted i tingretten, jamfør tvisteloven 29 23 tredje ledd, jamfør 29 24Lagmannsretten viser for ordens skyld til at gjeldsforhandling ble åpnet 26 januar 2021, og oppfordrer tingretten til snarlig behandling av saken.", "Sakskostnader Når tingrettens kjennelse oppheves har anken ført frem.", "A har som utgangspunkt krav på å få full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd.", "As prosessfullmektig har på vegne av A krevd seg tilkjent sakskostnader for tingrett og lagmannsrett etter rettens skjønn, herunder dekning av ankegebyr.", "Krav på sakskostnader skal avgjøres for hver instans, jamfør tvisteloven 20 8 første ledd.", "Lagmannsretten har kommet til at A skal tilkjennes full erstatning for sakskostnader i ankeomgangen i tråd med hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd.", "Lagmannsretten har vurdert om Sparebank 1 Sr Bank A SA helt eller delvis bør fritas for erstatningsansvar, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd, men har kommet til at det ikke foreligger slike tungtveiende grunner som gjør det rimelig.", "As prosessfullmektig har ikke konkretisert sakskostnadskravet i prosesskriv eller ved egen sakskostnadsoppgave.", "Sakskostnadene fastsettes skjønnsmessig til 10 000 kroner, som inkluderer merverdiavgift og ankegebyr.", "Tilkjente sakskostnader anses å reflektere nødvendig arbeid, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.", "Tingretten tilkjente ikke sakskostnader i forbindelse med sin behandling av saken.", "Dette er i tråd med lagmannsrettens syn om at det ikke foreligger rettslig grunnlag for å kreve dekket sakskostnader fra kreditorene i forbindelse med tingrettens behandling av en begjæring om stadfestelse av tvungen gjeldsordning.", "Det er ikke hjemmel i gjeldsordningsloven for å kreve dette, og det er etter det lagmannsretten kjenner til heller ikke praksis at sakskostnader tilkjennes i forbindelse med tingrettens behandling, jamfør L G 2020 68827 med videre henvisning til H R 1994 139 K. Det tilkjennes ikke sakskostnader for tingretten.", "S LU TN IN G1.", "Sør Rogaland tingretts kjennelse 16 juli 2021 i sak 21 084735 GJ E T SR O T EG E, oppheves.", "Sakskostnader for tingretten tilkjennes ikke.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sparebank 1 Sr Bank A SA 10 000 titusen kroner til A innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen." ]
[ "Saken gjaldt anke over tingrettens nektelse av å stadfeste forslag til tvungen gjeldsordning.", "Tingretten hadde ikke tatt stilling til om åpningsvilkårene i gjeldsordningsloven 5 4 første ledd var oppfylt, før spørsmålet om stadfestelse ville virke støtende ble vurdert.", "Tingrettens kjennelse ble opphevet.", "Henvisninger: Gjeldsordningsloven 5 4" ]
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tves-2021-124006
[ "Strafferett", " Grov vold", " Grov kroppsskade", " Grov kroppskrenkelse", " Forsett", " Straffeloven § 274 andre ledd, jamfør § 273, jamfør § 15" ]
A (tidligere A), født 00/00/1983, og B, født 00/00/1988, er ved felles tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av I Straffeloven 274 annet ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse, eller medvirket til dette. Grunnlag: Gjelder begge Lørdag 24 august 2019 cirka klokka 0445 i adresse, etter forutgående avtale, tok de seg inn i leiligheten i 3 etasje hvor C, N10 og D sov. De var ikledd masker, hansker og bevæpnet med batonger og eller annet slagvåpen. De vekket C, N10 og D, og tvang dem deretter til å sette seg ned i en sofa på stuen. På stuen, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, opptrådte de truende ved blant annet å rope høyt og slo C, N10 og D mot hodet eller på kroppen med batong og eller annet slagvåpen. Dette førte til at C, for å unnslippe, hoppet ut av et vindu og falt ned cirka 7 meter. C ble påført livstruende skader, som måtte undergis akutt kirurgisk behandling, blant annet brudd på høyre side av skalletaket skallebasis med blødninger under den harde hjernehinne, blødninger mellom de myke hjernehinner og blødninger i hjernevevet, skade av høyre nyre, skade av høyre binyre og små knusningsskader i lever og i høyre lunge. C hadde etter hendelsen en langvarig rehabiliteringsperiode. I I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen, eller medvirket til dette. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet, at den har skjedd uten foranledning, har karakter av overfall og er begått av flere i fellesskap. Grunnlag: Gjelder begge På sted som nevnt under post I, kort tid etter at C hadde hoppet ut av vinduet som der nærmere beskrevet, fortsatte de, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, å slå N10 gjentatte ganger med batong og eller annet slagvåpen mot hodet eller på kroppen, ropte og sa blant annet I will shoot you, eller lignende, til ham. Dette førte til at N10, for å unnslippe, hoppet ut av et vindu og falt ned cirka 7 meter. N10 ble påført skader, blant annet brudd av venstre pannebihule, forskyvning av benfragment inn i skallehulen, blødning under den harde hjernehinne, brudd i lendevirvel 1 3, brudd i venstre håndledd og blåmerker på skulder og lår. I II Straffeloven 272, jamfør 271, jamfør 15for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk, eller medvirket til dette. Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har skjedd uten foranledning, har karakter av overfall og er begått av flere i fellesskap. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, slo de D gjentatte ganger med batong og eller annet slagvåpen mot hodet og på kroppen, samt sprayet ham i ansiktet med et brannslukkingsapparat. I V Straffeloven 288, jamfør 15for å ha hensatt en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse eller å ha unnlatt å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende hadde en plikt til å dra omsorg for, eller medvirket til dette. Grunnlag: Gjelder beggea)På sted som nevnt under post I, etter å ha forholdt seg som der nærmere beskrevet og etter at C hadde hoppet ut av vinduet for å unnslippe dem, forlot de C til tross for at han hadde slike skader som beskrevet i post I. De undersøkte ikke om C var i stand til å tilkalle nødvendig hjelp selv, samt at de verken tilkalte eller ytte ham nødvendig hjelp. b)På sted som nevnt under post I, etter å ha forholdt seg som nærmere beskrevet under post I I og etter at N10 hadde hoppet ut av vinduet for å unnslippe dem, forlot de N10 til tross for at han hadde slike skader som beskrevet i post I I. De undersøkte ikke om N10 var i stand til å tilkalle nødvendig hjelp selv, samt at de verken tilkalte eller ytte ham nødvendig hjelp. Hovedforhandling ble holdt i perioden 27 januar til 4 februar 2022 De tiltalte møtte første dag av hovedforhandlingen. Ingen av dem erkjente seg skyldige etter tiltalebeslutningen. Andre rettsdag avgav tiltalte A forklaring, etter at de fornærmede hadde forklart seg. Tiltalte B ønsket derimot ikke å avgi forklaring og viste i stedet til sin politiforklaring. På anmodning fra forsvareren tillot retten at han deretter fulgte forhandlingene på videolink, jamfør straffeprosessloven 280 andre setning. Tiltalte A unnlot å møte fra og med tredje retts dag. I medhold av straffeprosessloven 280 siste setning besluttet retten at forhandlingene likevel skulle fortsette. I løpet av hovedforhandlingen mottok retten forklaring fra i alt 21 vitner, hvorav fire sakkyndige vitner. I tillegg ble filmopptak av politiforklaringene til tidligere medsiktet og nå avdød, E avspilt i retten. Femte rettsdag drog retten og de andre aktørene på befaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte A og B ved tilleggsdommer dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i seks år henholdsvis seks år og tre måneder, og med fradrag av 41 henholdsvis 15 dager for utholdt varetektsarrest. Bistandsadvokaten la ned påstand om at de tiltalte in solidum dømmes til å betale oppreis ningserstatning til de fornærmede innen to uker fra dommens forkynnelse. Forsvarerne la hver for seg ned påstand om at de tiltalte frifinnes for så vel straffansvar som oppreisningsansvar, subsidiært anses på mildeste måte. Rettens vurdering Sakens bakgrunn De fornærmede i saken, C (heretter bare C), N10 (heretter bare N10) og D (heretter bare D), har alle vokst opp i sted1. I 2014 2015 kom de til Norge som mindreårige flyktninger, og de fikk etterhvert oppholdstillatelse. I 2016 2017 ble de bosatt i sted2, hvor de tok fatt på sine utdannelser og norskopplæring. De tiltalte, A og B, er ifølge egne utsagn bare bekjente. Mens A har vokst opp og fortsatt bor i sted2, har B som også har vokst opp sted2 de senere årene bodd i Oslo. I bekjentskapskretsen til de tiltalte var to andre personer, som nå er døde, også sentrale i saken. Det var E, som var kamerat med tiltalte B, og det var G, som var tiltalte Bs yngre bror. Tiltalte A fremholdt i retten at hans relasjon også til disse to begrenset seg til bekjentskap. På sensommeren 2019 ble G ranet av noen ukjente gjerningsmenn i sted2 sentrum og fratatt mobiltelefon og penger. Etter det opplyste var G blitt slått i bakhodet med en stein av gjerningsmennene. På samme tid bodde N10 og D i loftsetasjen i adresse. Dette var en leilighet som befant seg i 3 etasje, hvor de to guttene hadde egne soverom og ellers felles stue og kjøkken. C bodde ikke i adresse, men var ofte på besøk der. Alle tre var fortsatt tenåringer og gikk nå på videregående skole. Fredag kveld 23 august 2019 var C på besøk i leiligheten i adresse. Han og de to beboerne inntok et måltid med pizza og la seg til å sove noe over midnatt. C sov på sofaen i stuen, mens de to andre sov på hvert sitt rom. Samme kveld hadde tiltalte A truffet E og hans kjæreste på en privat tilstel ning i sted3, like utenfor sted2 sentrum. Det er på det rene at tiltalte A senere drog hjem til seg selv, mens Es kjæreste kjørte til Oslo i sin personbil, hvor hun tok med seg B tilbake. De ankom sted2 cirka klokka 0200 natt til lørdag 24 august. Senere på natten satte E og tiltalte B seg i bilen, fortsatt med Es kjæreste som sjåfør. De plukket deretter opp tiltalte A, og parkerte etter hvert like i nærheten av adresse. Av politiforklaringene til E og tiltalte B går det frem at de på dette tidspunkt hadde fått vite at en eller flere av ransmennene til sistnevntes lillebror bodde i tredje etasje i adresse. Ifølge de tiltalte og avdøde Es politiforklaringer gikk de nå ut av bilen, drog strømper over hodene, iførte seg hansker og bevæpnet seg med hver sin batong skrujern. Klokken var nå noen minutter på 500, kanskje så mye som ett kvarter. De gikk deretter opp trappen som førte til 3 etasje. Der inne ble C vekket og de to andre brakt inn i stuen. Situasjonen ble etter hvert så prekær at C og derettter N10 valgte å hoppe ut av vinduer som vendte ut mot adresse, med cirka syv meters fallhøyde. C var mest skadet etter fallet, han var heller ikke ved bevissthet, og en forbikjørende valgte derfor å gi ham nødvendig livreddende førstehjelp først, i påvente av tilkalt hjelp. Han og N10 ble deretter raskt brakt i ambulanse til sykehus. Også D ble tatt hånd om. I mellomtiden hadde de tre gjerningsmennene flyktet fra stedet. I minuttene som fulgte slettet de spor som kunne knytte dem til hendelsen, og cirka klokka 800 kjørte tiltalte B, E og hans kjæreste til Oslo, mens tiltalte A ble igjen i sted2. Etter få ukers etterforskning fant politiet frem til gjerningsmennene, hvoretter de tiltalte og E sammen med Es kjæreste ble pågrepet og varetektsfengslet. Pågripelsen skjedde i perioden 10 til 12 september 2019 I løpet av påfølgende måned ble de imidlertid løslatt. Samme måned døde for øvrig G. Under den videre etterforskningen ble saken mot Es kjæreste henlagt på bevisets stilling. E selv avgikk ved døden 22 januar 2021 Halvannen måned senere ble A og B tiltalt for blant annet grov og betydelig kroppsskade. Skyldspørsmålet Medvirkning De tiltalte er ved felles handlinger tiltalt for flere alvorlige brudd på bestemmelser i straffe lovens kapittel 25 (voldsbrudd mv. ). Retten behandler først spørsmålet om hvorvidt det foreligger et rettslig grunnlag for medvirkningsansvar etter straffeloven 15Straffeloven 15 lyder slik: Et straffebud rammer også den som medvirker til overtredelsen, når ikke annet er bestemt. Bestemmelsen omfatter både fysisk medvirkning, det vil si at lovbryterne ved felles forståelse utfører ulike oppgaver ved forbrytelsen, og psykisk medvirkning, det vil si at noen positivt tilskynder andre til å utføre forbrytelsen. I dette tilfellet foreligger det etter rettens syn både fysisk og psykisk medvirkning. Ved denne vurderingen har retten lagt vekt på følgende forhold: Tiltalte A var i samtale med E kvelden før voldshendelsen i adresse fant sted. Senere drog som nevnt A hjem til seg selv, mens Es kjæreste kjørte til to adresser i Oslo og hadde med seg tiltalte B i bilen tilbake til sted2. Kjøringen startet cirka klokken 23 og ble avsluttet klokken 2 påfølgende natt, jamfør innhentet mobiltrafikkdata. At formålet med Oslo turen var for å hente klær til E og å skaffe bistand for å få E med hjem til Oslo senere på natten, fremstår etter rettens syn som oppkonstruert og tilpasset de øvrige bevisene i saken. Derimot har tiltalte B og E pekt på en annen og mer forståelig foranledning i sine politiforklaringer, nemlig at personer på den aktuelle adressen i adresse skal ha banket dritten ut av tiltalte Bs lillebror og ha visst hvor lillebrorens frastjålne gjenstander var å finne. Den aktuelle kvelden og natten hadde tiltalte A ifølge egen forklaring drukket en six pack med pilsnerøl, kanskje mer. Det er under bevisførselen ikke klarlagt om også tiltalte B hadde inntatt alkohol eller andre rusmidler. I sin politiforklaring opplyste han at han inntok valium på resept, men det er uklart for retten om han hadde inntatt dette ved den aktuelle anledningen. Basert på fremlagte mobiltrafikkdata kan det legges til grunn at de tiltalte, E og Es kjæreste kjørte omkring i sted2 sentrum i perioden mellom klokken 400 til klokken 430 Av Es første politiforklaring går det frem at tiltalte A pekte ut bygningen hvor en eller flere av gjerningsmennene bak ranet av G bodde. Etter dette gikk de tiltalte og E ut av bilen, beveget seg inn i bakgården ved adresse, ikledde seg hansker, drog tilpassede strømper over hodet og utstyrte seg med slagvåpen. Ut fra E og de tiltaltes forklaringer er det grunn til å tro at E og tiltalte B bar på hver sin batong, mens tiltalte A bar på et skrujern. Tiltalte A hevdet i sin forklaring i retten at dette opptrinnet kom helt uventet på ham, og at han følte seg presset til å være med videre, noe han for øvrig ikke hadde nevnt med et ord under sin politiforklaring. Retten peker på at ingen andre opplysninger i saken støtter opp under tiltalte As forklaring på dette punkt, tvert imot peker flere opplysninger i stikk motsatt retning. Etter gjennomført påkledning og utrustning gikk de tiltalte og E opp i leiligheten og vekket de fornærmede med repeterende og høylydte spørsmål om hva de het og om hvor mobiltelefonene deres lå, alt mens de slo rundt seg med slagvåpnene. Ved ett tilfelle slo alle løs på N10 samtidig, jamfør N10s forklaring som retten vil komme nærmere inn på senere. Retten er ikke i tvil om at de tiltalte sammen med E planla å ta seg inn hos de fornærm ede som en gjengjeldelse for det tiltalte Bs lillebror var blitt utsatt for. Dette betyr naturligvis ikke at det var tale om en lenge planlagt aksjon. Tvert imot er det mye som peker i retning av at planen var blitt lagt få timer før den ble satt ut i livet. Videre legger retten vekt på at de tre var maskert på samme måte og var utstyrt med slagvåpen. Endelig peker retten på at deres bevegelser fremstår som samkjørte. Ved siden av at tiltalte A hadde fått en spesialoppgave med å passe utgangen fra leiligheten, opptrådte alle truende og slo rundt seg med slagvåpen. Senere flyktet de som nevnt sammen fra stedet og gikk straks i gang med å slette bevis som kunne knytte dem til forbrytelsen. De tiltalte utførte altså konkrete oppgaver under trussels og voldshandlingene i leiligheten, og gjennom sin deltakelse der har de utvilsomt også tilskyndet hverandre til innsats. Samtidig er det grunn til å peke på at de hadde maskert seg, og at det derfor ikke er mulig med noen lunde sikkerhet å si hvem som gjorde hva. Ikke desto mindre legger retten til grunn som hevet over rimelig tvil at de hadde en felles forståelse om angrepet på de fornærmede. Ingen av dem herunder E fremstod som hovedmann, og ingen av dem hadde noen tilbaketrukken rolle. Utgangspunktet er like fullt at deres deltakelse skal bedømmes på et selvstendig grunnlag. Slik saken er opplyst, vil imidlertid de tiltalte måtte hefte for alle handlinger og trusler utført under deres angrep på de fornærmede; retten vil måtte gjøre en såkalt enhetsbedømmelse, jamfør H R 2002 1691 A og H R 1994 38 A, motsatt H R 1994 1841 S som imidlertid omhandler en helt annen situasjon. Under gjennomgangen nedenfor av hver enkelt tiltalepost vil retten så måtte ta stilling til hvorvidt hver av de tiltalte har medvirket med nødvendig grad av subjektiv skyld. Post I betydelig kroppsskade (fornærmede C)I straffeloven 274 andre ledd står det: Den som volder betydelig skade på en annens kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år. Dette innebærer en forhøyelse i den øvre strammerammen sammenlignet med strafferammen etter straffeloven 273 Hva som konkret ligger i begrepet betydelig skade, er nedfelt i straffeloven 11 andre ledd, hvor det heter: Med betydelig skade på kropp og helse menes tap eller vesentlig svekkelse av en sans, et viktig organ eller en viktig kroppsdel, vesentlig vansirethet, livsfarlig eller langvarig sykdom, eller alvorlig psykisk skade. C ble som nevnt brakt til sykehus kort tid etter fallet, og det nærmere skadeomfanget er utførlig beskrevet i epikrisen. Basert på epikrisen og øvrige opplysninger i saken har overlege Hege Cathrine Luytkis ved rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, oppsummert med...... brudd på høyre side av skalletaket skallebasis, relativt stor blødning under den harde hjernehinne og små blødninger mellom de myke hjernehinner over venstre storhjernehalvdel samt små blødninger i hjernevevet på både venstre og høyre side. Videre ble det påvist brudd av tverrtaggene i lenderyggvirvel 1 4, skade av høyre nyre (grad 3) samt skade av høyre binyre (grad 1), små knusningsskader i lever og i høyre lunge. I uttalelsen og i retten fremholdt overlege Luytkis at samtlige av de påviste skadene var forenlige med kraftig stump vold. Flere av skadene ville være livstruende uten akutt kirurgisk behandling. Det gjaldt i første rekke de tre omtalte blødningene i hjernen, i tillegg til at stump vold mot hodet i seg selv vil kunne være potensielt livstruende. I tiden etter skaden har det vist seg at fornærmede C også er blitt påført kognitive skader, som har uttrykt seg i konsentrasjons og hukommelsessvikt. Ifølge hans fastlege har denne tilstanden ikke bedret seg på de to og et halvt årene som har gått siden hendelsen. I inneværende skoleår gjenopptok C sin lærlingetid ved en dagligvareforretning, men etter noen måneder måtte denne avbrytes på grunn av nedsatt konsentrasjonsevne og dårlig korttidsminne. Det er ingen tvil om at flere av Cs påførte kroppsskader og hans kognitive status og prognoser, slik som beskrevet foran, omfattes av kriteriet betydelig skade, i alle fall ved en samlet vurdering. I tillegg kommer de utslag hendelsen har påført ham psykisk, med vedvarende depresjoner og tiltaksløshet. Det springende punkt etter post I er hvorvidt de tiltalte kan anses å ha voldt betydelig skade på fornærmede Cs kropp eller helse, jamfør straffeloven 274 andre ledd. I verbet volder ligger innbakt et krav om årsakssammenheng mellom de tiltaltes vold og trusler og de skadene fornærmede ble påført. Men selv om det skulle foreligge en årsaksrekke som munner ut i en kroppsskade, kan denne være så fjern og upåregnelig at den likevel ikke gir grunnlag for straffansvar. Dette har sammenheng med at det i straffebestemmelsen innfor tolkes et krav til nærhet som i juridisk terminologi gjerne omtales som adekvans mellom de tiltaltes handlinger og skadene. Et slikt krav til adekvans innebærer at handlingene må bære i seg en risiko for skade, de må ha en generell farevoldende evne. I tillegg må risikoen ha realisert seg på et noenlunde normalt vis, eller sagt på en annen måte; skaden må ligge i risikoens retning, se H R 2018 2281 A avsnitt 19Ingen av de tiltalte har erkjent seg skyldige i vold eller trusler, eller å ha fått med seg at en av de andre gjerningsmennene gjorde noe slikt. Tiltalte B erkjente riktignok i politiforklar ing at de hadde med seg slagvåpen, men fremholdt at disse aldri ble brukt. E forklarte i sin politiforklaring at motivet for å utstyre seg med batonger var å beskytte seg selv. Ifølge tiltalte A gikk det hele rolig for seg oppe i leiligheten. Alle de tre fornærmede satte seg frivillig i sofaen og ble sittende der inntil to av dem i rask rekkefølge valgte å hoppe ut av et vindu fremfor å oppgi navnet sitt. Dette kom helt uventet på ham, og han så på deres manøver som selvmordsforsøk. Retten fester ikke lit til disse forklaringene. De fornærmede med unntak av C som ikke husker noe fra hendelsen har gitt en helt annen beskrivelse. Opptakten til det som etterhvert utspilte seg i leiligheten, var at tre maskerte menn med slagvåpen tok seg inn i leiligheten og vekket de tre fornærmede noe før klokken 5 om morgenen. D og N10 gav i retten uttrykk for at de ble livredde, noe det er lett å forestille seg. D forklarte videre at han to ganger ble slått i hodet mens han ennå befant seg i sengen på sitt soverom. Deretter ble han dyttet ut i stuen og skjøvet ned i sofaen mellom sine to kamerater. På engelsk skrek gjerningsmennene at de måtte oppgi navnene sine, noe N10 og han straks etterkom. Likevel begynte gjerningsmennene å slå rundt seg med batonger og traff dem i hodet og på kroppen, foruten på stuebordet. Han er ikke sikker på om han ble slått av alle tre, men han er sikker på at alle tre slo. C var den det gikk verst utover. Han fikk hardere og hardere slag i skulderpartiet, men klarte etterhvert å manøvrere seg opp i vindus karmen. Da han var halvveis ute av vindusåpningen, slo en av gjerningsmennene med sitt slagvåpen etter C, men traff i stedet vinduskarmen. Deretter hoppet C ut av vinduet. N10 forklarte at også han lå i sengen da gjerningsmennene tok seg inn i leiligheten. Alle var utstyrt med noe som han oppfattet som batonger, men det kunne også ha vært andre typer slagvåpen. Han er usikker på hvorvidt han ble slått inne på soverommet, men da han ble ført ut i stuen, begynte gjerningsmennene nokså umiddelbart å skrike og slå med batongene. Det er han helt sikker på. I stuen ble han tvunget ned i sofaen, hvor han ble sittende ytterst, lengst fra vinduene. På oppfordring fra gjerningsmennene oppgav han navnet sitt, men likevel fort satte de å slå ham. For det meste traff de ham på skuldre, ribben, lår og på siden av hodet. Han fikk ikke med seg om C og D også ble slått, men observerte at C plutselig sto med halve kroppen ut av vinduet ved sofaen, hvoretter han ble slått etter med en batong. I neste øyeblikk forsvant C ut av vinduet. Både D og N10 var samstemte i at eneste fluktvei var gjennom et vindu, idet en av gjerningsmennene til enhver tid stod slik til at han effektivt stengte for passasjen fra stuen og bort til inngangspartiet og trappen ned fra leiligheten. Under befaringen kunne retten konstatere at denne passasjen var så trang at n person enkelt kunne hindre andre i å løpe ut den veien. Kroppsskader fremkalt i leiligheten ved slag vil de tiltalte være ansvarlige for i fellesskap, jamfør straffeloven 15 og merknadene om dette foran. Etter rettens syn må også de skadene C ble påført i fallet anses som forårsaket av de tiltalte, gjennom det volds og trusselsregime som førte til at han valgte som eneste fluktmulighet å hoppe ut av vinduet. I forlengelsen av dette peker retten på at dette fortettede trusselsregimet bar i seg en påregne lig risiko for at en eller flere av de fornærmede i desperasjon ville velge å hoppe ut av vinduet, med betydelige fallskader som følge. Og etter rettens oppfatning realiserte denne risikoen seg på en noenlunde normal måte ut fra de ekstraordinære forholdene som forelå, jamfør H R 2018 2281 A avsnitt 19Retten går så over til å se på den subjektive siden. For at de tiltalte skal kunne dømmes etter tiltalebeslutningens post I, kreves at de handlet forsettlig, også med hensyn til skadefølgen. Avgjørende er om de tiltalte, vurdert som edrue, hadde en slik forståelse eller bevissthet som kreves etter straffeloven 22, jamfør 21Slik retten ser det, er det ikke mulig å vite sikkert hvilke skader som skriver seg fra fallet og hvilke skader som eventuelt skyldes slag fra de tiltalte, selv om det er stor grunn til å tro at de mest alvorlige kroppsskadene skriver seg fra fallet syv meter gjennom luften og ned på et asfaltert fortau. Imidlertid blir dette skillet uten betydning for bedømmelsen av straffansvar, da de tiltaltes forsett etter rettens syn dekker alle de skader C ble påført, hva enten det er tale om fall eller slagskader. Når det gjelder eventuelle kroppsskader fra slag, ser retten det slik at begge de tiltalte i det minste anså kroppsskader gjennom harde slag med batong eller lignende slagvåpen mot blant annet hode for overveiende sannsynlig, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b, ofte omtalt som sannsynlighetsforsett. Det er for øvrig ikke nødvendig å bevise at de tiltalte hadde en klar tanke om at handlingen med overveiende sannsynlighet ville føre til skade. Også en halvklar og noe sløret forestilling om at skaden sannsynligvis ville inntre, er tilstrekkelig. Det vises til Ot. prp. nr. 90 (2003 2004). Når det gjelder kroppsskader forårsaket gjennom fallet ut vinduet, kan retten i og for seg være enig i at et slikt skadetilfelle på det aktuelle tidspunktet ikke med tilnærmet 100 sikker het kan anses å ha ligget i de tiltaltes sannsynlighetsforsett. Imidlertid er det etter straffeloven 22 første ledd bokstav c tilstrekkelig at gjerningsmennene holder det for mulig at den utførte handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen etter straffebudet, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet. Denne skyldgraden omtales av og til som eventualitetsforsett. Basert på det faktum som er trukket frem foran, er retten ikke i tvil om at begge de tiltalte holdt det for mulig at en av de fornærmede hoppet ut av vinduet, med den skadefølge et fall fra tredje etasje ville medføre selv om de da ikke trodde at dette ville realisere seg og at de bevisst tok det standpunkt at de ville medvirke til voldsutøvelsen mot de fornærmede selv med et slikt utfall. Eller som det uttrykkes i Johs. Andenæs Alminnelig strafferett (fjerde utgave); om så galt skulle skje, får det ikke hjelpe. De tiltaltes bevegelsesmønster etter at C hadde hoppet ut av vinduet, som retten vil komme nærmere inn på under neste post, underbygger dette eventualitetsforsettet ytterligere. Det er etter dette ført bevis for at de tiltalte forsettlig medvirket til den betydelige kroppsskade C ble påført, jamfør straffeloven 274 andre ledd jamfør straffeloven 273Post I I grov kroppsskade (fornærmede N10)Straffeloven 273 gjelder simpel kroppsskade og lyder: Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Post I I lyder på grov kroppsskade, og de strafferettslige betingelser og konsekvenser er regulert i straffeloven 274 første ledd: Grov kroppsskade straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om kroppsskaden er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge uhelbredelig lyte eller skade, sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade eller død, og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b)er begått mot en forsvarsløs person, c)har karakter av mishandling, d)er begått av flere i fellesskap, e)er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk eller nedsatte funksjonsevne, ellerf)er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap. Når det gjelder spørsmålet om N10 objektivt sett er påført kroppsskader samt omfanget av disse, er det gitt en nærmere redegjørelse i rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, hvor overlege Hege Cathrine Luytkis har sammenfattet dette slik: I saksdokumentene er det beskrevet hudskade på venstre side av pannen med under liggende brudd av venstre pannebihule og forskyvning av et lite benfragment inn i skallehulen. Det var moderat mengde luft i skallehulen, liten blødning under den harde hjernehinne samt smal blødning over den harde hjernehinne og mellom de myke hjernehinner fortil på venstre side. Videre ble det påvist brudd av lendevirvel 1 3 samt brudd av venstre håndledd. De påviste skadene var ifølge overlege Luytkis forenlig med et fall hvor pannen treffer et hardt underlag. Hun uttalte videre at det...... sees på foto av venstre lår en avlang, svak lilla hudmisfargning omgitt av gul hudmisfargning (fig. 13) og tre tilnærmet runde, gule hudmisfargninger (fig. 14, usikkert om n er beskrevet under figur 13) samt på foto av venstre skulder avlang, lilla hudmisfargning (fig. 6) og to gule hudmisfargninger (fig. 5), samtlige forenlig med å være påført ved stump vold, som for eksempel ved slag med batong. Det kan ikke utelukkes at skadene har oppstått i forbindelse med fall eller ved slag med annet redskap som ikke har etterlatt seg spesifikt mønster. Retten fastslår at også N10 ble påført kroppsskader. I vurderingen av om kroppsskadene kan anses for grove, skal det særlig legges vekt på konsekvensene av skadetilføyelsen, altså hvor alvorlige kroppsskadene er, jamfør H R 2019 632 U særlig avsnitt 12 og 13 Utgangspunktet er at det må foreligge en merskade for at kroppsskaden skal være grov, jamfør H R 2019 2095 A avsnitt 23 I dette tilfellet er det etter rettens syn ingen tvil om at dette er tilfelle. Retten viser til epi krisen og til overlege Luytkis utlegninger om dette. I tillegg peker retten på at kroppsskadene oppstod i forbindelse med vold og trusler som inntraff uten noen plausibel foranledning. Volden hadde dessuten karakter av overfall, ble begått av flere i fellesskap og mot forsvars løse personer, jamfør straffeloven 274 første ledd bokstav a), b) og d). Under henvisning til merknadene foran og merknadene under post I kan det slås fast at N10 ble utsatt for grove integritetskrenkelser og samtidig ble påført flere kroppsskader forårsaket av at han for å komme ut av den faretruende situasjonen med de tre gjerningsmennene valgte å hoppe ut fra leiligheten. Videre foreligger det adekvat årsakssammenheng mellom de tiltaltes handlinger i leiligheten og de alvorlige skadefølgene, jamfør H R 2018 2281 A avsnitt 19Når det gjelder den subjektive siden, er situasjonen tilsynelatende lik som ved vurderingen av integritetskrenkelsene mot C. I utgangspunktet vil det derfor være tilstrekkelig å vise til merknadene under post I og rettens vurdering av de tiltaltes eventualitetsforsett. Imidlertid foreligger det en omstendighet som gjør de to situasjonene vesensforskjellige, nemlig de erfaringer de tiltalte hadde gjort seg da N10 løp bort til vinduet og kastet seg ut. Denne for skjellen gjør det nødvendig å gå nærmere inn på de tiltaltes forsett ved krenkelsen av N10. Retten ser først på det faktum som skiller post I I fra post I. E forklarte i sin første politiforklaring at han ikke forventet at noen ville hoppe fra tredje etasje, og at han ikke rakk å tenke før nestemann hoppet ut. Tiltalte A påpekte i retten at han ikke oppfattet at C hoppet ut av vinduet, men han fikk likevel med seg at N10 hoppet ut av vinduet få sekunder etter C. Det er samtidig verdt å merke seg at tiltalte B i sin politiforklaring, som han opprettholdt i retten, mente at det gikk cirka 30 sekunder mellom de to hoppene. Senere i forklaringen ble dette nedjustert til mellom 20 og 30 sekunder. Retten har betydelige vansker med å forstå at tiltalte B ville ha gitt et slikt tidsanslag, hvis det virkelig hadde forholdt seg slik at de to fornærmede hoppet rett etter hverandre. Rett nok har også naboen under, som bivånet begge fallene, i sin politiforklaring opplyst at det tok to til tre sekunder mellom fall nummer 1 og 2, men i retten utdypet hun sin angivelse av tid med at hun ville få frem at det tok svært kort tid mellom fallene. Etter å ha sett det første fallet gjennom vinduet, grep hun til sin mobiltelefon som lå ved et bord i nærheten og tastet inn 113 Ikke lenge etter så hun en ny person fare gjennom luften. På spørsmål fra retten utelukket hun ikke at dette kunne ha tatt omkring 30 sekunder. D forklarte i retten at etter Cs fall gjennom vinduet løp den personen som hadde stått ved C til den andre enden av sofaen, hvor fortsatt N10 satt. Ikke lenge etter løp N10 over gulvet og bort til det stuevinduet som er nærmest kjøkkenet, og som han så hoppet ut gjennom. N10 forklarte på sin side at alle de tre gjerningsmennene samlet seg rundt ham etter at C hadde hoppet og begynte å slå ham. Alle tre slo. Da han hørte at en av dem sa til ham; now I will shoot you!, så han sitt snitt til å løpe bort til vinduet og hoppe ut gjennom det. Etter rettens syn fremstår de fornærmedes forklaringer som både troverdige og pålitelige. Det er ingen motstrid mellom deres forklaringer og det som med rimelighet kan trekkes ut av de tiltalte og naboens tidsangivelser. Samtidig er det godt samsvar mellom N10s forklaring om vold og den informasjon og de vurderinger overlege Luytkis har gitt i det siste sitatet foran om hudavsetninger. Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at det forholdt seg slik som D og N10 forklarte i retten. Retten går så over til det rettslige. For at de tiltalte skal kunne dømmes etter tiltalen i post I I, kreves at de handlet forsettlig, også med hensyn til skadefølgen. På samme måte som ved bedømmelsen av subjektiv skyld i post I var de tiltalte innforstått med at harde slag med slagvåpen mot blant annet hode mest sannsynlig ville medføre kroppsskade. De handlet utvilsomt i alle fall vurdert som edrue med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør 22 første ledd bokstav b, det vil si at sannsynlighetsforsett forelå. Samme skyldgrad gjelder etter rettens syn også for de kroppsskader som fornærmede N10 ble påført gjennom fallet. Retten finner det utvilsomt bevist at de tiltalte vurdert som edrue skjønte at hvis de fortsatte å utøve vold og fremsi trusler mot de to gjenværende i leiligheten, var det overveiende sannsynlig at n eller begge ville følge kameratens eksempel og hoppe ut gjennom et av vinduene i leiligheten. Etter Cs fall hadde de tiltalte full mulighet til å stille seg slik i rommet at ingen flere kunne hoppe gjennom noen av vinduene i stuen, men i stedet valgte de i fellesskap å denge løs på N10, som etter kort tid klarte å smette forbi dem og hoppe ut fra leiligheten. I alle fall vurdert som edrue ville de tiltalte ha innsett at fornærm ede gjennom et så høyt fall ville få alvorlige skader. Retten viser i denne forbindelse til merk nadene under post I. Så vel kroppsskader oppstått i leiligheten ved slag mot N10s kropp eller hode som kropps skader oppstått etter fallet dekkes av begge de tiltaltes medvirkningsforsett. De subjektive vilkår for straff er dermed oppfylt også for tiltalens post I I. Post I II grov kroppskrenkelse (D)Straffeloven 271 fastsetter straffansvar for kroppskrenkelser. Første ledd lyder slik: Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk. D forklarte i retten at han ble slått flere ganger på kroppen av gjerningsmennene. Tre ganger ble han slått i hodet, de to første gangene på soverommet med middels hard styrke. Det siste slaget mot hodet falt rett etter at N10 hadde hoppet ut gjennom vinduet. Dette slaget var så kraftig at han svimte av et øyeblikk. Senere ble han sprayet i øynene med et brannslukningsapparat. Av politiforklaringene til tiltalte B og E går det for øvrig frem at det var sistnevnte som håndterte brannslukningsapparatet. Retten peker på at D har gitt en nøktern beskrivelse at den volden han ble utsatt for. Dette samsvarer for øvrig godt med N10s forklaring i retten, hvor han fremholdt at kameraten ikke ble så hardt rammet som han selv. D ble innlagt på sykehus rett etter hendelsen, og han oppgav da å ha frontal hodepine. Han ble deretter utskrevet, men to dager senere 26 august 2019 ble han innlagt på nytt. Av epikrisen går det frem at det ikke ble gjort noen konkrete funn, bortsett fra at det ble notert klager over leddsmerter og smerte flere steder på venstre side av kroppen, i tillegg til redusert kraft i albue, håndledd, fingre, hofte og ankelledd, alt på venstre side av kroppen. Det var samtidig ingen tegn til nevrologiske skader. I rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, skriver overlege Hege Cathrine Luytkis: Det er ikke beskrevet påviste skader i saksdokumentene. Fravær av påviste skader utelukker ikke at fornærmede har vært utsatt for stump vold, for eksempel slag mot kroppen, da stump vold kan påføres uten å etterlate seg merker på kroppen. Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at fornærmede D ble utsatt for kroppskrenkelser av de tiltalte i fellesskap. Tiltalen omfatter grov overtredelse, jamfør straffeloven 272 første ledd. Dette krever i utgangs punktet kvalifisert kroppskrenkelse, og de fysiske krenkelsene D ble utsatt for gir isolert sett et utilstrekkelig grunnlag for å anse legemskrenkelsen for grov. En samlet rett er likevel ikke i tvil om at de tiltalte utsatte ham for grov legemskrenkelse. Krenkelsene ble utøvd under svært skremmende omstendigheter, som retten allerede har redegjort for, hvor D var vitne til at kameratene ble utsatt for brutal vold og så opplevde at de kastet seg ut fra tredje etasje. Det er dessuten grunn til å nevne at D et kort øyeblikk mistet bevisstheten som følge av det siste slaget mot hodet. Flere av de momentene som er oppregnet i straffebudet er oppfylt, jamfør a), b) og d). Tiltalte A og tiltalte B var fullt ut innforstått med voldsutøvelsen og de omstendig heter som gjorde den grov. De må også svare for de andre deltagernes kroppskrenkelser mot D. Også på dette punkt i tiltalen er de skyldige. Post I V a) og b) hensetting av noen i hjelpeløs tilstand (C og N10)Tiltalebeslutningens post I V gjelder overtredelse av straffeloven 288 Bestemmelsens første punktum rammer den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand. Verbet hensette innebærer at den hjelpeløse tilstanden må ha vært fremkalt ved handling. Hjelpeløsheten må videre med føre fare for liv, kropp eller helse. Om dette vilkåret uttales i Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) på side 437 andre spalte: Kjernen i kriteriet er at vedkommende trenger hjelp uten at hjelp er for hånden, og at denne situasjonen volder fare for liv, kropp eller helse. Som etter gjeldende rett skal det ikke anlegges et strengt krav til sannsynligheten for skade. Retten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at de tiltalte hensatte de fornærmede i hjelpeløs tilstand. Det er tilstrekkelig å vise til vurderingene ovenfor. Hjelpeløsheten var utvil somt forårsaket av de tiltalte sammen med gjerningsperson nummer 3, og det var åpenbart også fare for liv eller helse. Tiltalte A hevdet i retten at tiltalte B, da de hadde kommet ned på bakkeplan, skyndte seg bort til de fornærmede for å sjekke pust og puls. Dette har han ikke forklart i tidligere politiavhør, og det samsvarer heller ikke med de vitneobservasjoner naboen i 2 etasje gjorde. Av hennes forklaring går det tvert imot frem at vedkommende løftet et slag våpen mot en av de fornærmede som til slag. Retten finner å se helt bort fra forklaringen om tiltalte Bs undersøkelser på stedet, som uansett ikke hadde vært tilstrekkelig for iakttak else av den hjelpe og varslingsplikten som følger av straffebudet. Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 22, og retten er ikke i tvil om at de tiltalte handlet forsettlig da de forlot de fornærmede på gaten og løp fra stedet. De tiltalte skal etter dette domfelles etter tiltalen. Straff Tiltalte A er straffedømt to ganger tidligere. Ved Nordre Vestfold tingretts dom av 18 april 2018 ble han dømt til samfunnsstraff for narkotikaovertredelser. Straffen ble senere omgjort til fengselsstraff. Ved Vestfold tingretts dom av 22 april 2021 ble han dømt til fengsel i ett år og tre måneder, for blant annet ett tilfelle av ran, ett tilfelle av medvirkning til tyveri som ble vurdert å grense mot medvirkning til ran samt flere tilfeller av narkotikaover tredelser. Tiltalte A uteble uten gyldig grunn de siste rettsdagene og har ikke forklart seg om de mer personlige forhold. Basert på dommen fra 2018 finner imidlertid retten å kunne legge til grunn at han har slitt med rusproblemer. I dommen fra 2021 hitsettes: Tiltalte opplyste i retten at han i 20 I7 hadde et stort alkoholkonsum, samtidig som han samme år begynte med kokain. Han sliter med angst og tok også illegale piller med angstdempende virkning. Dette misbruket pågikk ifølge tiltalte frem til begynnelsen av november 2020 Han har siden avstått fra alle former for illegal rus og har nå et margi nalt alkoholkonsum. Alle rusprøver har til nå vært rene. For tiden står han i kø for utredning av sine psykiske plager. Tiltalte B er domfelt fem ganger tidligere. 14 juni 2012 ble han i Nordre Vestfold tingrett dømt for blant annet mishandling i nære relasjoner (samboer). Etter anke fastsatte Agder lag mannsrett straffen til fengsel i to år og seks måneder, i fellesstraff med gjenstående del av en tidligere samfunnstraffdom. Av senere dommer kan nevnes at han ved Oslo tingretts dom av 13 november 2018 ble dømt for kroppskrenkelse, som etter anke til Borgarting lagmannsrett ble fastsatt til betinget fengsel i 21 dager. Senere er han dømt til 36 dagers betinget fengsel for veitrafikk og narkotikaovertredelser, jamfør Oslo tingretts dom av 28 mai 2020Tiltalte B har valgt å ikke forklare seg i retten. Retten har derfor sparsomt med informa sjon om hans situasjon i dag, bortsett fra opplysninger om at han den senere tid har slitt med betydelige helseproblemer. Etter det opplyste venter han nå på en mageoperasjon. For øvrig er det i Borgarting lagmannsretts dom av 27 juni 2019 foretatt en gjennomgang av hans psykiske helsemessige status på daværende tidspunkt: Ved vurderingen av om det er tilstrekkelig med en betinget reaksjon har lagmanns retten også lagt vekt på det i ettertid er fastslått at B lider av P TS D, kompleks type, som følge av oppvekst preget av flere traumatiske opplevelser i form av vold, misbruk, rus og tapsopplevelser, slik det er beskrevet i uttalelse 23 november 2018 fra behand lende psykolog. Det er videre opplyst at B har tilleggssymptomer som regulering av følelser, tillit, identitetsopplevelse selvbilde, konsentrasjonsvansker og kroppslige plager. Det kan variere hvilke symptomer som er fremtredende hos den enkelte, for B står mistillit og vansker med å regulere sinne og angst som fremtredende. Psyk ologen opplyser at B har utslag på paranoide trekk og emosjonelt ustabile trekk. Han startet behandling hos psykologen 26 juni 2018, men måtte avbryte behandlingen i januar 2019 på grunn av økning i symptomtrykk med flash backs, panikkangstanfall og generell angst. B har 12 juni i år startet opp behandling i et T SB pakkeforløp (rus behandling) ved D PS, med to behandlingstimer i uken. Slik lagmannsretten forsto Bs forklaring, vil behandling for hans P TS D inngå i pakkeforløpet. I tillegg gjennomfører han nedtrapping av bruken av valium i samarbeid med fastlegen og behandlende psykolog. I skjerpende retning legger retten for begge de tiltaltes del vekt på at de gjennom et brutalt og hensynsløst overfall hjemme hos de fornærmede har utsatt dem for store psykiske problemer, ikke minst i ettertid av hendelsen. Fortsatt to og et halvt år etter hendelsen er de fornærm ede sterkt preget av det som skjedde. Alle har endret personlighet, og har i tiden etter forbryt elsen i stor grad isolert seg fra omverdenen. Deres utdanningsløp som sommeren 2019 hadde nådd videregående skole, yrkesfaglig retning ble satt på vent etter hendelsen. I forlengelsen av dette peker retten på at C i den senere tid har måttet avbryte lærlingeplassen grunnet kognitiv svikt, svikt som utvilsomt oppstod som følge av de hjerne skadene han ble påført 24 august 2019 Også skolegangen til de to andre har blitt begrenset av hendelsen. De er begge blitt vesentlig forsinket i skolegangen. Når det gjelder de konkrete overtredelsene, viser retten i all hovedsak til merknadene under de enkelte poster foran. De mest alvorlige aspektene er knyttet til de skader som C og N10 ble påført, jamfør post I og I I, men også det skremmende trussels og voldsregimet som D ble utsatt for, ser retten på som svært alvorlig, jamfør post I II. Og det var graverende at de tiltalte valgte å løpe vekk fra stedet når det befant seg ofre på fortauet livstruende skadet, jamfør post I V a) og b). Endelig peker retten på at tiltalte A i mai og juni 2019 få måneder før voldsutøvelsen 24 august 2019 gjorde seg skyldig i ett tilfelle av ran og ett tyveritilfelle som hadde likhets trekk med medvirkning til ran. Når det gjelder det første forholdet, skjedde ranet akkurat som i denne saken i fornærmedes hjem. Og når det gjelder det siste forholdet, bemerkes at tiltalte A den gang opererte i samarbeid med G, som har forbindelse også til denne straffesaken. Selv om disse to forholdene ikke var blitt iretteført på gjerningstids punktet i nærværende sak, må dette like fullt anses som skjerpende. For tiltalte Bs del er det skjerpende at han i 2012 ble dømt for mishandling av sin davær ende samboer. Vekten svekkes imidlertid noe av at denne dommen ble avsagt cirka syv år før de straffbare forholdene i 2019 fant sted, og nesten ti år før domsavsigelsen i denne saken. Like fullt har dette forhold utvilsomt straffeskjerpende vekt. I tillegg skal det i skjerpende retning legges vekt på at B ble kjent skyldig i kroppskrenkelse ved Oslo tingretts dom av 13 november 2018 (hvor straffen senere ble omgjort til betinget fengsel i 21 dager av Borgarting lagmannsrett). Retten har intet særskilt å bemerke i formildende retning utover at saken har tatt uforholds messig lang tid, uten at dette kan legges noen av de tiltalte til last. Imidlertid har saken vært kompleks og medført behov for tidkrevende kriminaltekniske undersøkelser. Retten er enig med aktor i at den rene liggetiden utgjør fire til fem måneder, fra oktober 2020 til februar 2021 I tillegg kommer generell treg fremdrift, blant annet forårsaket av at saken i flere runder gikk mellom politiet og statsadvokaten for avgjørelse av påtalespørsmålet. Alt i alt legger retten som aktor til grunn at det skal gjøres et fradrag i straffen på ni måneder. Dette gjelder begge tiltalte. Når det gjelder konkret straff, ville straffen for vold mot de tre fornærmede isolert sett ha vært fengsel i seks år, slik retten ser det, jamfør blant annet L B 2019 90284 og H R 2014 790 A samt Prop. 97 L (2009 2010) punkt 642 I tillegg kommer den etterfølgende straffbare passivitet en, som ut fra den foreliggende risikoen for fatale følger uten øyeblikkelig medisinsk hjelp antas å begrunne fengsel i ett år og seks måneder, sml. blant annet H R 2011 1192 A og L A 2010 126943 Dette gir et utgangspunkt på til sammen syv års fengsel, når prinsippet om reduksjon i straffen for flere straffbare forhold er trukket inn i vurderingen. Fra samlet straff skal det til slutt gjøres et fradrag på ni måneder. Tiltalte A skal ha ytterligere fradrag i straffen, idet han i perioden som ligger mellom gjernings og domstidspunktet er blitt idømt fengsel i ett år og tre måneder. Nærværende dom er følgelig en etterskuddsdom. Redusert straff fremkommer ved å trekke inn dommen på fengsel i ett år og tre måneder, deretter foreta et samlet skjønn over hvor lang fengselsstraff dette hadde medført, og til slutt trekke fra straffen på fengsel i ett år og tre måneder, jamfør straffeloven 82 første og annet ledd. Retten ser det slik at den totale straffen i dette tilfellet ville ha ligget på fengsel i syv år og ni måneder, som etter fradrag for den forrige dommen gir et utgangspunkt på fengsel i seks år og seks måneder. Og med et fradrag på ni måneder for politiets tidsspille ender straffen på fengsel i fem år og ni måneder. Ovennevnte utregning innebærer samtidig at retten i stedet for en fellesstraff avsier en tilleggsdom, jamfør straffeloven 82 siste ledd. Straffeloven 79 bokstav a er samtidig gitt anvendelse. Og når det gjelder varetektfradrag, er det enighet om at dette er 41 dager. For tiltalte B vil fastsettelse av straff skje på samme måte som for tiltalte A, likevel med den forskjell at han ikke tilkommer noe fradrag for tidligere idømte straffer. Riktignok er også han straffedømt i tiden mellom de straffbare forholdene i 2019 og domsavsigelsen. Straffedommen fra 2020 lød imidlertid bare på betinget fengsel i 36 dager, og ved en samlet vurdering av straff ville forholdet i den andre saken ikke ha påvirket straffen. Dommen vil derfor ikke gi noe straffefradrag i denne saken. Forbrytelsene 24 august 2019 ble for Bs del utført i prøvetiden til Borgarting lagmanns retts dom av 27 juni 2020 I henhold til straffeloven 39 vil dette normalt medføre omgjøring av betinget straff til ubetinget. Retten finner uansett at straffen i denne saken skal fastsettes uten å bringe inn dette elementet, hvoretter retten nå fastsetter en særskilt dom, jamfør tredje ledd. Straffen for tiltalte Bs del fastsettes etter dette til fengsel i seks år og tre måneder, fra et utgangspunkt på fengsel i syv år. Dommen er en tilleggsdom i henhold til straffeloven 82 siste ledd, og en særskilt dom i henhold til straffeloven 39 tredje ledd. I tillegg til straffe loven 79 bokstav a kommer også bokstav b til anvendelse, idet B før hendelsen i 2019 var dømt for vold. Endelig er det ubestridt at varetektfradraget er på 15 dager. På vegne av de fornærmede har bistandsadvokaten fremmet krav om oppreisningserstatning ved solidaransvar for de to tiltalte. Når det gjelder oppreisningserstatning til fornærmede C, bemerker retten at hjemmel en følger av skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a. I henhold til denne bestem melsen finner retten at vilkårene for oppreisningserstatning er tilstede, herunder kravet til adekvans og årsakssammenheng mellom skadevoldende handling og skade. Retten viser til merknadene foran. Med støtte i de momenter som er oppregnet i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd, peker retten på at oppreisningen er ment å kompensere for det ubehag, den smerte, de krenkelser og den skade av ikke økonomisk art som integritetskrenkelsen har medført, beroende blant annet på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte. Oppreisningsbeløpet settes skjønnsmessig til 300 000 kroner, sml. L H 2018 44465 Det er da lagt vekt på de betydelige kroppsskader C ble påført, det gjennomgripende funksjons fall skadene har medført for ham og den svært skremmende opplevelsen han ble utsatt for, noe som førte til at han gikk til det drastiske skritt å hoppe ut av et vindu i tredje etasje. Av varige fysiske skader kan nevnes at han fortsatt har en betydelig hevelse i ansikt hode. Hva angår fornærmede N10 er også hjemmelen for hans del skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a, hvorved også vilkårene for hans del anses å være oppfylt. Oppreisnings erstatningen settes til 250 000 kroner, sml. L F 2021 92290 De samme momentene som for C ligger til grunn for erstatningsfastsettelsen, men med den forskjell at N10 ikke har hatt et like stort funksjonsfall. Av varige fysiske skader kan nevnes nedsatt bevegelighet i et håndledd og arr i ansiktet. Når det gjelder oppreisningserstatning til fornærmede D, bemerker retten at hjemmelen for ham er å finne i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b jamfør 3 3 Betingelsene for oppreisning anses også for hans del for oppfylt. Erstatningen fastsettes til 150 000 kroner. Beløpet ligger svært høyt sammenholdt med gjengs nivå for oppreisningserstatning ved kroppskrenkelser. Når retten har landet på et så høyt beløp, har dette sammenheng med at D har vært utsatt for den samme skremmende opplevelsen som de to andre, og at han også har hatt betydelige ettervirkninger, som at han ikke klarer å sove om natten og må avfinne seg med redusert søvnkvalitet på dagtid. Retten finner at de tiltalte skal hefte solidarisk for de ovennevnte erstatningskravene, jamfør skadeserstatningsloven 5 3 nummer 1Aktor har ikke påstått saksomkostninger, noe heller ikke retten finner aktuelt, sammenholdt med de betydelige erstatningskrav de tiltalte er idømt. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1983, dømmes etter straffeloven 274 andre ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 274 første ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 272 jamfør 271 jamfør 15 straffeloven 288 jamfør 152 Under henvisning til straffeloven 79 bokstav a settes straffen for A til fengsel i 5 fem år og 9 ni måneder. Fra straffen utgår 41 førti n dager for utholdt varetektsarrest. Straffen er en tilleggsdom til Vestfold tingretts dom av 22 april 2021, jamfør straffeloven 823 B, født 00/00/1988, dømmes etter straffeloven 274 andre ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 274 første ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 272 jamfør 271 jamfør 15 straffeloven 288 jamfør 154 Under henvisning til straffeloven 79 bokstav a og b settes straffen for B til fengsel i 6 seks år og 3 tre måneder. Fra straffen utgår 15 femten dager for utholdt varetektsarrest. Straffen er en tilleggsdom til Oslo tingretts dom av 28 mai 2020, jamfør straffeloven 82, og avsies særskilt fra brudd på prøvetidsbetingelser etter Borgarting lagmanns rett dom av 27 juni 2019, jamfør straffeloven 39 tredje ledd. 5 A og B dømmes n for begge, begge for n til å betalte oppreisningserstatning til: C med 300 000 trehundretusen kroner N10 med 250 000 tohundreogfemtitusen kroner D med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse.
[ "A (tidligere A), født 00/00/1983, og B, født 00/00/1988, er ved felles tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av I Straffeloven 274 annet ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse, eller medvirket til dette.", "Grunnlag: Gjelder begge Lørdag 24 august 2019 cirka klokka 0445 i adresse, etter forutgående avtale, tok de seg inn i leiligheten i 3 etasje hvor C, N10 og D sov.", "De var ikledd masker, hansker og bevæpnet med batonger og eller annet slagvåpen.", "De vekket C, N10 og D, og tvang dem deretter til å sette seg ned i en sofa på stuen.", "På stuen, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, opptrådte de truende ved blant annet å rope høyt og slo C, N10 og D mot hodet eller på kroppen med batong og eller annet slagvåpen.", "Dette førte til at C, for å unnslippe, hoppet ut av et vindu og falt ned cirka 7 meter.", "C ble påført livstruende skader, som måtte undergis akutt kirurgisk behandling, blant annet brudd på høyre side av skalletaket skallebasis med blødninger under den harde hjernehinne, blødninger mellom de myke hjernehinner og blødninger i hjernevevet, skade av høyre nyre, skade av høyre binyre og små knusningsskader i lever og i høyre lunge.", "C hadde etter hendelsen en langvarig rehabiliteringsperiode.", "I I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen, eller medvirket til dette.", "Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet, at den har skjedd uten foranledning, har karakter av overfall og er begått av flere i fellesskap.", "Grunnlag: Gjelder begge På sted som nevnt under post I, kort tid etter at C hadde hoppet ut av vinduet som der nærmere beskrevet, fortsatte de, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, å slå N10 gjentatte ganger med batong og eller annet slagvåpen mot hodet eller på kroppen, ropte og sa blant annet I will shoot you, eller lignende, til ham.", "Dette førte til at N10, for å unnslippe, hoppet ut av et vindu og falt ned cirka 7 meter.", "N10 ble påført skader, blant annet brudd av venstre pannebihule, forskyvning av benfragment inn i skallehulen, blødning under den harde hjernehinne, brudd i lendevirvel 1 3, brudd i venstre håndledd og blåmerker på skulder og lår.", "I II Straffeloven 272, jamfør 271, jamfør 15for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk, eller medvirket til dette.", "Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har skjedd uten foranledning, har karakter av overfall og er begått av flere i fellesskap.", "Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, i fellesskap og eller ved gjensidig oppfordring i ord og eller handling, slo de D gjentatte ganger med batong og eller annet slagvåpen mot hodet og på kroppen, samt sprayet ham i ansiktet med et brannslukkingsapparat.", "I V Straffeloven 288, jamfør 15for å ha hensatt en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse eller å ha unnlatt å gi hjelp til noen i hjelpeløs tilstand som vedkommende hadde en plikt til å dra omsorg for, eller medvirket til dette.", "Grunnlag: Gjelder beggea)På sted som nevnt under post I, etter å ha forholdt seg som der nærmere beskrevet og etter at C hadde hoppet ut av vinduet for å unnslippe dem, forlot de C til tross for at han hadde slike skader som beskrevet i post I.", "De undersøkte ikke om C var i stand til å tilkalle nødvendig hjelp selv, samt at de verken tilkalte eller ytte ham nødvendig hjelp.", "b)På sted som nevnt under post I, etter å ha forholdt seg som nærmere beskrevet under post I I og etter at N10 hadde hoppet ut av vinduet for å unnslippe dem, forlot de N10 til tross for at han hadde slike skader som beskrevet i post I I.", "De undersøkte ikke om N10 var i stand til å tilkalle nødvendig hjelp selv, samt at de verken tilkalte eller ytte ham nødvendig hjelp.", "Hovedforhandling ble holdt i perioden 27 januar til 4 februar 2022 De tiltalte møtte første dag av hovedforhandlingen.", "Ingen av dem erkjente seg skyldige etter tiltalebeslutningen.", "Andre rettsdag avgav tiltalte A forklaring, etter at de fornærmede hadde forklart seg.", "Tiltalte B ønsket derimot ikke å avgi forklaring og viste i stedet til sin politiforklaring.", "På anmodning fra forsvareren tillot retten at han deretter fulgte forhandlingene på videolink, jamfør straffeprosessloven 280 andre setning.", "Tiltalte A unnlot å møte fra og med tredje retts dag.", "I medhold av straffeprosessloven 280 siste setning besluttet retten at forhandlingene likevel skulle fortsette.", "I løpet av hovedforhandlingen mottok retten forklaring fra i alt 21 vitner, hvorav fire sakkyndige vitner.", "I tillegg ble filmopptak av politiforklaringene til tidligere medsiktet og nå avdød, E avspilt i retten.", "Femte rettsdag drog retten og de andre aktørene på befaring.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Aktor la ned påstand om at tiltalte A og B ved tilleggsdommer dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i seks år henholdsvis seks år og tre måneder, og med fradrag av 41 henholdsvis 15 dager for utholdt varetektsarrest.", "Bistandsadvokaten la ned påstand om at de tiltalte in solidum dømmes til å betale oppreis ningserstatning til de fornærmede innen to uker fra dommens forkynnelse.", "Forsvarerne la hver for seg ned påstand om at de tiltalte frifinnes for så vel straffansvar som oppreisningsansvar, subsidiært anses på mildeste måte.", "Rettens vurdering Sakens bakgrunn De fornærmede i saken, C (heretter bare C), N10 (heretter bare N10) og D (heretter bare D), har alle vokst opp i sted1.", "I 2014 2015 kom de til Norge som mindreårige flyktninger, og de fikk etterhvert oppholdstillatelse.", "I 2016 2017 ble de bosatt i sted2, hvor de tok fatt på sine utdannelser og norskopplæring.", "De tiltalte, A og B, er ifølge egne utsagn bare bekjente.", "Mens A har vokst opp og fortsatt bor i sted2, har B som også har vokst opp sted2 de senere årene bodd i Oslo.", "I bekjentskapskretsen til de tiltalte var to andre personer, som nå er døde, også sentrale i saken.", "Det var E, som var kamerat med tiltalte B, og det var G, som var tiltalte Bs yngre bror.", "Tiltalte A fremholdt i retten at hans relasjon også til disse to begrenset seg til bekjentskap.", "På sensommeren 2019 ble G ranet av noen ukjente gjerningsmenn i sted2 sentrum og fratatt mobiltelefon og penger.", "Etter det opplyste var G blitt slått i bakhodet med en stein av gjerningsmennene.", "På samme tid bodde N10 og D i loftsetasjen i adresse.", "Dette var en leilighet som befant seg i 3 etasje, hvor de to guttene hadde egne soverom og ellers felles stue og kjøkken.", "C bodde ikke i adresse, men var ofte på besøk der.", "Alle tre var fortsatt tenåringer og gikk nå på videregående skole.", "Fredag kveld 23 august 2019 var C på besøk i leiligheten i adresse.", "Han og de to beboerne inntok et måltid med pizza og la seg til å sove noe over midnatt.", "C sov på sofaen i stuen, mens de to andre sov på hvert sitt rom.", "Samme kveld hadde tiltalte A truffet E og hans kjæreste på en privat tilstel ning i sted3, like utenfor sted2 sentrum.", "Det er på det rene at tiltalte A senere drog hjem til seg selv, mens Es kjæreste kjørte til Oslo i sin personbil, hvor hun tok med seg B tilbake.", "De ankom sted2 cirka klokka 0200 natt til lørdag 24 august.", "Senere på natten satte E og tiltalte B seg i bilen, fortsatt med Es kjæreste som sjåfør.", "De plukket deretter opp tiltalte A, og parkerte etter hvert like i nærheten av adresse.", "Av politiforklaringene til E og tiltalte B går det frem at de på dette tidspunkt hadde fått vite at en eller flere av ransmennene til sistnevntes lillebror bodde i tredje etasje i adresse.", "Ifølge de tiltalte og avdøde Es politiforklaringer gikk de nå ut av bilen, drog strømper over hodene, iførte seg hansker og bevæpnet seg med hver sin batong skrujern.", "Klokken var nå noen minutter på 500, kanskje så mye som ett kvarter.", "De gikk deretter opp trappen som førte til 3 etasje.", "Der inne ble C vekket og de to andre brakt inn i stuen.", "Situasjonen ble etter hvert så prekær at C og derettter N10 valgte å hoppe ut av vinduer som vendte ut mot adresse, med cirka syv meters fallhøyde.", "C var mest skadet etter fallet, han var heller ikke ved bevissthet, og en forbikjørende valgte derfor å gi ham nødvendig livreddende førstehjelp først, i påvente av tilkalt hjelp.", "Han og N10 ble deretter raskt brakt i ambulanse til sykehus.", "Også D ble tatt hånd om.", "I mellomtiden hadde de tre gjerningsmennene flyktet fra stedet.", "I minuttene som fulgte slettet de spor som kunne knytte dem til hendelsen, og cirka klokka 800 kjørte tiltalte B, E og hans kjæreste til Oslo, mens tiltalte A ble igjen i sted2.", "Etter få ukers etterforskning fant politiet frem til gjerningsmennene, hvoretter de tiltalte og E sammen med Es kjæreste ble pågrepet og varetektsfengslet.", "Pågripelsen skjedde i perioden 10 til 12 september 2019 I løpet av påfølgende måned ble de imidlertid løslatt.", "Samme måned døde for øvrig G.", "Under den videre etterforskningen ble saken mot Es kjæreste henlagt på bevisets stilling.", "E selv avgikk ved døden 22 januar 2021 Halvannen måned senere ble A og B tiltalt for blant annet grov og betydelig kroppsskade.", "Skyldspørsmålet Medvirkning De tiltalte er ved felles handlinger tiltalt for flere alvorlige brudd på bestemmelser i straffe lovens kapittel 25 (voldsbrudd mv.", "Retten behandler først spørsmålet om hvorvidt det foreligger et rettslig grunnlag for medvirkningsansvar etter straffeloven 15Straffeloven 15 lyder slik: Et straffebud rammer også den som medvirker til overtredelsen, når ikke annet er bestemt.", "Bestemmelsen omfatter både fysisk medvirkning, det vil si at lovbryterne ved felles forståelse utfører ulike oppgaver ved forbrytelsen, og psykisk medvirkning, det vil si at noen positivt tilskynder andre til å utføre forbrytelsen.", "I dette tilfellet foreligger det etter rettens syn både fysisk og psykisk medvirkning.", "Ved denne vurderingen har retten lagt vekt på følgende forhold: Tiltalte A var i samtale med E kvelden før voldshendelsen i adresse fant sted.", "Senere drog som nevnt A hjem til seg selv, mens Es kjæreste kjørte til to adresser i Oslo og hadde med seg tiltalte B i bilen tilbake til sted2.", "Kjøringen startet cirka klokken 23 og ble avsluttet klokken 2 påfølgende natt, jamfør innhentet mobiltrafikkdata.", "At formålet med Oslo turen var for å hente klær til E og å skaffe bistand for å få E med hjem til Oslo senere på natten, fremstår etter rettens syn som oppkonstruert og tilpasset de øvrige bevisene i saken.", "Derimot har tiltalte B og E pekt på en annen og mer forståelig foranledning i sine politiforklaringer, nemlig at personer på den aktuelle adressen i adresse skal ha banket dritten ut av tiltalte Bs lillebror og ha visst hvor lillebrorens frastjålne gjenstander var å finne.", "Den aktuelle kvelden og natten hadde tiltalte A ifølge egen forklaring drukket en six pack med pilsnerøl, kanskje mer.", "Det er under bevisførselen ikke klarlagt om også tiltalte B hadde inntatt alkohol eller andre rusmidler.", "I sin politiforklaring opplyste han at han inntok valium på resept, men det er uklart for retten om han hadde inntatt dette ved den aktuelle anledningen.", "Basert på fremlagte mobiltrafikkdata kan det legges til grunn at de tiltalte, E og Es kjæreste kjørte omkring i sted2 sentrum i perioden mellom klokken 400 til klokken 430 Av Es første politiforklaring går det frem at tiltalte A pekte ut bygningen hvor en eller flere av gjerningsmennene bak ranet av G bodde.", "Etter dette gikk de tiltalte og E ut av bilen, beveget seg inn i bakgården ved adresse, ikledde seg hansker, drog tilpassede strømper over hodet og utstyrte seg med slagvåpen.", "Ut fra E og de tiltaltes forklaringer er det grunn til å tro at E og tiltalte B bar på hver sin batong, mens tiltalte A bar på et skrujern.", "Tiltalte A hevdet i sin forklaring i retten at dette opptrinnet kom helt uventet på ham, og at han følte seg presset til å være med videre, noe han for øvrig ikke hadde nevnt med et ord under sin politiforklaring.", "Retten peker på at ingen andre opplysninger i saken støtter opp under tiltalte As forklaring på dette punkt, tvert imot peker flere opplysninger i stikk motsatt retning.", "Etter gjennomført påkledning og utrustning gikk de tiltalte og E opp i leiligheten og vekket de fornærmede med repeterende og høylydte spørsmål om hva de het og om hvor mobiltelefonene deres lå, alt mens de slo rundt seg med slagvåpnene.", "Ved ett tilfelle slo alle løs på N10 samtidig, jamfør N10s forklaring som retten vil komme nærmere inn på senere.", "Retten er ikke i tvil om at de tiltalte sammen med E planla å ta seg inn hos de fornærm ede som en gjengjeldelse for det tiltalte Bs lillebror var blitt utsatt for.", "Dette betyr naturligvis ikke at det var tale om en lenge planlagt aksjon.", "Tvert imot er det mye som peker i retning av at planen var blitt lagt få timer før den ble satt ut i livet.", "Videre legger retten vekt på at de tre var maskert på samme måte og var utstyrt med slagvåpen.", "Endelig peker retten på at deres bevegelser fremstår som samkjørte.", "Ved siden av at tiltalte A hadde fått en spesialoppgave med å passe utgangen fra leiligheten, opptrådte alle truende og slo rundt seg med slagvåpen.", "Senere flyktet de som nevnt sammen fra stedet og gikk straks i gang med å slette bevis som kunne knytte dem til forbrytelsen.", "De tiltalte utførte altså konkrete oppgaver under trussels og voldshandlingene i leiligheten, og gjennom sin deltakelse der har de utvilsomt også tilskyndet hverandre til innsats.", "Samtidig er det grunn til å peke på at de hadde maskert seg, og at det derfor ikke er mulig med noen lunde sikkerhet å si hvem som gjorde hva.", "Ikke desto mindre legger retten til grunn som hevet over rimelig tvil at de hadde en felles forståelse om angrepet på de fornærmede.", "Ingen av dem herunder E fremstod som hovedmann, og ingen av dem hadde noen tilbaketrukken rolle.", "Utgangspunktet er like fullt at deres deltakelse skal bedømmes på et selvstendig grunnlag.", "Slik saken er opplyst, vil imidlertid de tiltalte måtte hefte for alle handlinger og trusler utført under deres angrep på de fornærmede; retten vil måtte gjøre en såkalt enhetsbedømmelse, jamfør H R 2002 1691 A og H R 1994 38 A, motsatt H R 1994 1841 S som imidlertid omhandler en helt annen situasjon.", "Under gjennomgangen nedenfor av hver enkelt tiltalepost vil retten så måtte ta stilling til hvorvidt hver av de tiltalte har medvirket med nødvendig grad av subjektiv skyld.", "Post I betydelig kroppsskade (fornærmede C)I straffeloven 274 andre ledd står det: Den som volder betydelig skade på en annens kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år.", "Dette innebærer en forhøyelse i den øvre strammerammen sammenlignet med strafferammen etter straffeloven 273 Hva som konkret ligger i begrepet betydelig skade, er nedfelt i straffeloven 11 andre ledd, hvor det heter: Med betydelig skade på kropp og helse menes tap eller vesentlig svekkelse av en sans, et viktig organ eller en viktig kroppsdel, vesentlig vansirethet, livsfarlig eller langvarig sykdom, eller alvorlig psykisk skade.", "C ble som nevnt brakt til sykehus kort tid etter fallet, og det nærmere skadeomfanget er utførlig beskrevet i epikrisen.", "Basert på epikrisen og øvrige opplysninger i saken har overlege Hege Cathrine Luytkis ved rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, oppsummert med...... brudd på høyre side av skalletaket skallebasis, relativt stor blødning under den harde hjernehinne og små blødninger mellom de myke hjernehinner over venstre storhjernehalvdel samt små blødninger i hjernevevet på både venstre og høyre side.", "Videre ble det påvist brudd av tverrtaggene i lenderyggvirvel 1 4, skade av høyre nyre (grad 3) samt skade av høyre binyre (grad 1), små knusningsskader i lever og i høyre lunge.", "I uttalelsen og i retten fremholdt overlege Luytkis at samtlige av de påviste skadene var forenlige med kraftig stump vold.", "Flere av skadene ville være livstruende uten akutt kirurgisk behandling.", "Det gjaldt i første rekke de tre omtalte blødningene i hjernen, i tillegg til at stump vold mot hodet i seg selv vil kunne være potensielt livstruende.", "I tiden etter skaden har det vist seg at fornærmede C også er blitt påført kognitive skader, som har uttrykt seg i konsentrasjons og hukommelsessvikt.", "Ifølge hans fastlege har denne tilstanden ikke bedret seg på de to og et halvt årene som har gått siden hendelsen.", "I inneværende skoleår gjenopptok C sin lærlingetid ved en dagligvareforretning, men etter noen måneder måtte denne avbrytes på grunn av nedsatt konsentrasjonsevne og dårlig korttidsminne.", "Det er ingen tvil om at flere av Cs påførte kroppsskader og hans kognitive status og prognoser, slik som beskrevet foran, omfattes av kriteriet betydelig skade, i alle fall ved en samlet vurdering.", "I tillegg kommer de utslag hendelsen har påført ham psykisk, med vedvarende depresjoner og tiltaksløshet.", "Det springende punkt etter post I er hvorvidt de tiltalte kan anses å ha voldt betydelig skade på fornærmede Cs kropp eller helse, jamfør straffeloven 274 andre ledd.", "I verbet volder ligger innbakt et krav om årsakssammenheng mellom de tiltaltes vold og trusler og de skadene fornærmede ble påført.", "Men selv om det skulle foreligge en årsaksrekke som munner ut i en kroppsskade, kan denne være så fjern og upåregnelig at den likevel ikke gir grunnlag for straffansvar.", "Dette har sammenheng med at det i straffebestemmelsen innfor tolkes et krav til nærhet som i juridisk terminologi gjerne omtales som adekvans mellom de tiltaltes handlinger og skadene.", "Et slikt krav til adekvans innebærer at handlingene må bære i seg en risiko for skade, de må ha en generell farevoldende evne.", "I tillegg må risikoen ha realisert seg på et noenlunde normalt vis, eller sagt på en annen måte; skaden må ligge i risikoens retning, se H R 2018 2281 A avsnitt 19Ingen av de tiltalte har erkjent seg skyldige i vold eller trusler, eller å ha fått med seg at en av de andre gjerningsmennene gjorde noe slikt.", "Tiltalte B erkjente riktignok i politiforklar ing at de hadde med seg slagvåpen, men fremholdt at disse aldri ble brukt.", "E forklarte i sin politiforklaring at motivet for å utstyre seg med batonger var å beskytte seg selv.", "Ifølge tiltalte A gikk det hele rolig for seg oppe i leiligheten.", "Alle de tre fornærmede satte seg frivillig i sofaen og ble sittende der inntil to av dem i rask rekkefølge valgte å hoppe ut av et vindu fremfor å oppgi navnet sitt.", "Dette kom helt uventet på ham, og han så på deres manøver som selvmordsforsøk.", "Retten fester ikke lit til disse forklaringene.", "De fornærmede med unntak av C som ikke husker noe fra hendelsen har gitt en helt annen beskrivelse.", "Opptakten til det som etterhvert utspilte seg i leiligheten, var at tre maskerte menn med slagvåpen tok seg inn i leiligheten og vekket de tre fornærmede noe før klokken 5 om morgenen.", "D og N10 gav i retten uttrykk for at de ble livredde, noe det er lett å forestille seg.", "D forklarte videre at han to ganger ble slått i hodet mens han ennå befant seg i sengen på sitt soverom.", "Deretter ble han dyttet ut i stuen og skjøvet ned i sofaen mellom sine to kamerater.", "På engelsk skrek gjerningsmennene at de måtte oppgi navnene sine, noe N10 og han straks etterkom.", "Likevel begynte gjerningsmennene å slå rundt seg med batonger og traff dem i hodet og på kroppen, foruten på stuebordet.", "Han er ikke sikker på om han ble slått av alle tre, men han er sikker på at alle tre slo.", "C var den det gikk verst utover.", "Han fikk hardere og hardere slag i skulderpartiet, men klarte etterhvert å manøvrere seg opp i vindus karmen.", "Da han var halvveis ute av vindusåpningen, slo en av gjerningsmennene med sitt slagvåpen etter C, men traff i stedet vinduskarmen.", "Deretter hoppet C ut av vinduet.", "N10 forklarte at også han lå i sengen da gjerningsmennene tok seg inn i leiligheten.", "Alle var utstyrt med noe som han oppfattet som batonger, men det kunne også ha vært andre typer slagvåpen.", "Han er usikker på hvorvidt han ble slått inne på soverommet, men da han ble ført ut i stuen, begynte gjerningsmennene nokså umiddelbart å skrike og slå med batongene.", "Det er han helt sikker på.", "I stuen ble han tvunget ned i sofaen, hvor han ble sittende ytterst, lengst fra vinduene.", "På oppfordring fra gjerningsmennene oppgav han navnet sitt, men likevel fort satte de å slå ham.", "For det meste traff de ham på skuldre, ribben, lår og på siden av hodet.", "Han fikk ikke med seg om C og D også ble slått, men observerte at C plutselig sto med halve kroppen ut av vinduet ved sofaen, hvoretter han ble slått etter med en batong.", "I neste øyeblikk forsvant C ut av vinduet.", "Både D og N10 var samstemte i at eneste fluktvei var gjennom et vindu, idet en av gjerningsmennene til enhver tid stod slik til at han effektivt stengte for passasjen fra stuen og bort til inngangspartiet og trappen ned fra leiligheten.", "Under befaringen kunne retten konstatere at denne passasjen var så trang at n person enkelt kunne hindre andre i å løpe ut den veien.", "Kroppsskader fremkalt i leiligheten ved slag vil de tiltalte være ansvarlige for i fellesskap, jamfør straffeloven 15 og merknadene om dette foran.", "Etter rettens syn må også de skadene C ble påført i fallet anses som forårsaket av de tiltalte, gjennom det volds og trusselsregime som førte til at han valgte som eneste fluktmulighet å hoppe ut av vinduet.", "I forlengelsen av dette peker retten på at dette fortettede trusselsregimet bar i seg en påregne lig risiko for at en eller flere av de fornærmede i desperasjon ville velge å hoppe ut av vinduet, med betydelige fallskader som følge.", "Og etter rettens oppfatning realiserte denne risikoen seg på en noenlunde normal måte ut fra de ekstraordinære forholdene som forelå, jamfør H R 2018 2281 A avsnitt 19Retten går så over til å se på den subjektive siden.", "For at de tiltalte skal kunne dømmes etter tiltalebeslutningens post I, kreves at de handlet forsettlig, også med hensyn til skadefølgen.", "Avgjørende er om de tiltalte, vurdert som edrue, hadde en slik forståelse eller bevissthet som kreves etter straffeloven 22, jamfør 21Slik retten ser det, er det ikke mulig å vite sikkert hvilke skader som skriver seg fra fallet og hvilke skader som eventuelt skyldes slag fra de tiltalte, selv om det er stor grunn til å tro at de mest alvorlige kroppsskadene skriver seg fra fallet syv meter gjennom luften og ned på et asfaltert fortau.", "Imidlertid blir dette skillet uten betydning for bedømmelsen av straffansvar, da de tiltaltes forsett etter rettens syn dekker alle de skader C ble påført, hva enten det er tale om fall eller slagskader.", "Når det gjelder eventuelle kroppsskader fra slag, ser retten det slik at begge de tiltalte i det minste anså kroppsskader gjennom harde slag med batong eller lignende slagvåpen mot blant annet hode for overveiende sannsynlig, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b, ofte omtalt som sannsynlighetsforsett.", "Det er for øvrig ikke nødvendig å bevise at de tiltalte hadde en klar tanke om at handlingen med overveiende sannsynlighet ville føre til skade.", "Også en halvklar og noe sløret forestilling om at skaden sannsynligvis ville inntre, er tilstrekkelig.", "Det vises til Ot.", "nr. 90 (2003 2004).", "Når det gjelder kroppsskader forårsaket gjennom fallet ut vinduet, kan retten i og for seg være enig i at et slikt skadetilfelle på det aktuelle tidspunktet ikke med tilnærmet 100 sikker het kan anses å ha ligget i de tiltaltes sannsynlighetsforsett.", "Imidlertid er det etter straffeloven 22 første ledd bokstav c tilstrekkelig at gjerningsmennene holder det for mulig at den utførte handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen etter straffebudet, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet.", "Denne skyldgraden omtales av og til som eventualitetsforsett.", "Basert på det faktum som er trukket frem foran, er retten ikke i tvil om at begge de tiltalte holdt det for mulig at en av de fornærmede hoppet ut av vinduet, med den skadefølge et fall fra tredje etasje ville medføre selv om de da ikke trodde at dette ville realisere seg og at de bevisst tok det standpunkt at de ville medvirke til voldsutøvelsen mot de fornærmede selv med et slikt utfall.", "Eller som det uttrykkes i Johs.", "Andenæs Alminnelig strafferett (fjerde utgave); om så galt skulle skje, får det ikke hjelpe.", "De tiltaltes bevegelsesmønster etter at C hadde hoppet ut av vinduet, som retten vil komme nærmere inn på under neste post, underbygger dette eventualitetsforsettet ytterligere.", "Det er etter dette ført bevis for at de tiltalte forsettlig medvirket til den betydelige kroppsskade C ble påført, jamfør straffeloven 274 andre ledd jamfør straffeloven 273Post I I grov kroppsskade (fornærmede N10)Straffeloven 273 gjelder simpel kroppsskade og lyder: Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.", "Post I I lyder på grov kroppsskade, og de strafferettslige betingelser og konsekvenser er regulert i straffeloven 274 første ledd: Grov kroppsskade straffes med fengsel inntil 10 år.", "Ved avgjørelsen av om kroppsskaden er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge uhelbredelig lyte eller skade, sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade eller død, og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b)er begått mot en forsvarsløs person, c)har karakter av mishandling, d)er begått av flere i fellesskap, e)er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk eller nedsatte funksjonsevne, ellerf)er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.", "Når det gjelder spørsmålet om N10 objektivt sett er påført kroppsskader samt omfanget av disse, er det gitt en nærmere redegjørelse i rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, hvor overlege Hege Cathrine Luytkis har sammenfattet dette slik: I saksdokumentene er det beskrevet hudskade på venstre side av pannen med under liggende brudd av venstre pannebihule og forskyvning av et lite benfragment inn i skallehulen.", "Det var moderat mengde luft i skallehulen, liten blødning under den harde hjernehinne samt smal blødning over den harde hjernehinne og mellom de myke hjernehinner fortil på venstre side.", "Videre ble det påvist brudd av lendevirvel 1 3 samt brudd av venstre håndledd.", "De påviste skadene var ifølge overlege Luytkis forenlig med et fall hvor pannen treffer et hardt underlag.", "Hun uttalte videre at det...... sees på foto av venstre lår en avlang, svak lilla hudmisfargning omgitt av gul hudmisfargning (fig.", "13) og tre tilnærmet runde, gule hudmisfargninger (fig.", "14, usikkert om n er beskrevet under figur 13) samt på foto av venstre skulder avlang, lilla hudmisfargning (fig.", "6) og to gule hudmisfargninger (fig.", "5), samtlige forenlig med å være påført ved stump vold, som for eksempel ved slag med batong.", "Det kan ikke utelukkes at skadene har oppstått i forbindelse med fall eller ved slag med annet redskap som ikke har etterlatt seg spesifikt mønster.", "Retten fastslår at også N10 ble påført kroppsskader.", "I vurderingen av om kroppsskadene kan anses for grove, skal det særlig legges vekt på konsekvensene av skadetilføyelsen, altså hvor alvorlige kroppsskadene er, jamfør H R 2019 632 U særlig avsnitt 12 og 13 Utgangspunktet er at det må foreligge en merskade for at kroppsskaden skal være grov, jamfør H R 2019 2095 A avsnitt 23 I dette tilfellet er det etter rettens syn ingen tvil om at dette er tilfelle.", "Retten viser til epi krisen og til overlege Luytkis utlegninger om dette.", "I tillegg peker retten på at kroppsskadene oppstod i forbindelse med vold og trusler som inntraff uten noen plausibel foranledning.", "Volden hadde dessuten karakter av overfall, ble begått av flere i fellesskap og mot forsvars løse personer, jamfør straffeloven 274 første ledd bokstav a), b) og d).", "Under henvisning til merknadene foran og merknadene under post I kan det slås fast at N10 ble utsatt for grove integritetskrenkelser og samtidig ble påført flere kroppsskader forårsaket av at han for å komme ut av den faretruende situasjonen med de tre gjerningsmennene valgte å hoppe ut fra leiligheten.", "Videre foreligger det adekvat årsakssammenheng mellom de tiltaltes handlinger i leiligheten og de alvorlige skadefølgene, jamfør H R 2018 2281 A avsnitt 19Når det gjelder den subjektive siden, er situasjonen tilsynelatende lik som ved vurderingen av integritetskrenkelsene mot C.", "I utgangspunktet vil det derfor være tilstrekkelig å vise til merknadene under post I og rettens vurdering av de tiltaltes eventualitetsforsett.", "Imidlertid foreligger det en omstendighet som gjør de to situasjonene vesensforskjellige, nemlig de erfaringer de tiltalte hadde gjort seg da N10 løp bort til vinduet og kastet seg ut.", "Denne for skjellen gjør det nødvendig å gå nærmere inn på de tiltaltes forsett ved krenkelsen av N10.", "Retten ser først på det faktum som skiller post I I fra post I.", "E forklarte i sin første politiforklaring at han ikke forventet at noen ville hoppe fra tredje etasje, og at han ikke rakk å tenke før nestemann hoppet ut.", "Tiltalte A påpekte i retten at han ikke oppfattet at C hoppet ut av vinduet, men han fikk likevel med seg at N10 hoppet ut av vinduet få sekunder etter C.", "Det er samtidig verdt å merke seg at tiltalte B i sin politiforklaring, som han opprettholdt i retten, mente at det gikk cirka 30 sekunder mellom de to hoppene.", "Senere i forklaringen ble dette nedjustert til mellom 20 og 30 sekunder.", "Retten har betydelige vansker med å forstå at tiltalte B ville ha gitt et slikt tidsanslag, hvis det virkelig hadde forholdt seg slik at de to fornærmede hoppet rett etter hverandre.", "Rett nok har også naboen under, som bivånet begge fallene, i sin politiforklaring opplyst at det tok to til tre sekunder mellom fall nummer 1 og 2, men i retten utdypet hun sin angivelse av tid med at hun ville få frem at det tok svært kort tid mellom fallene.", "Etter å ha sett det første fallet gjennom vinduet, grep hun til sin mobiltelefon som lå ved et bord i nærheten og tastet inn 113 Ikke lenge etter så hun en ny person fare gjennom luften.", "På spørsmål fra retten utelukket hun ikke at dette kunne ha tatt omkring 30 sekunder.", "D forklarte i retten at etter Cs fall gjennom vinduet løp den personen som hadde stått ved C til den andre enden av sofaen, hvor fortsatt N10 satt.", "Ikke lenge etter løp N10 over gulvet og bort til det stuevinduet som er nærmest kjøkkenet, og som han så hoppet ut gjennom.", "N10 forklarte på sin side at alle de tre gjerningsmennene samlet seg rundt ham etter at C hadde hoppet og begynte å slå ham.", "Da han hørte at en av dem sa til ham; now I will shoot you!, så han sitt snitt til å løpe bort til vinduet og hoppe ut gjennom det.", "Etter rettens syn fremstår de fornærmedes forklaringer som både troverdige og pålitelige.", "Det er ingen motstrid mellom deres forklaringer og det som med rimelighet kan trekkes ut av de tiltalte og naboens tidsangivelser.", "Samtidig er det godt samsvar mellom N10s forklaring om vold og den informasjon og de vurderinger overlege Luytkis har gitt i det siste sitatet foran om hudavsetninger.", "Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at det forholdt seg slik som D og N10 forklarte i retten.", "Retten går så over til det rettslige.", "For at de tiltalte skal kunne dømmes etter tiltalen i post I I, kreves at de handlet forsettlig, også med hensyn til skadefølgen.", "På samme måte som ved bedømmelsen av subjektiv skyld i post I var de tiltalte innforstått med at harde slag med slagvåpen mot blant annet hode mest sannsynlig ville medføre kroppsskade.", "De handlet utvilsomt i alle fall vurdert som edrue med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør 22 første ledd bokstav b, det vil si at sannsynlighetsforsett forelå.", "Samme skyldgrad gjelder etter rettens syn også for de kroppsskader som fornærmede N10 ble påført gjennom fallet.", "Retten finner det utvilsomt bevist at de tiltalte vurdert som edrue skjønte at hvis de fortsatte å utøve vold og fremsi trusler mot de to gjenværende i leiligheten, var det overveiende sannsynlig at n eller begge ville følge kameratens eksempel og hoppe ut gjennom et av vinduene i leiligheten.", "Etter Cs fall hadde de tiltalte full mulighet til å stille seg slik i rommet at ingen flere kunne hoppe gjennom noen av vinduene i stuen, men i stedet valgte de i fellesskap å denge løs på N10, som etter kort tid klarte å smette forbi dem og hoppe ut fra leiligheten.", "I alle fall vurdert som edrue ville de tiltalte ha innsett at fornærm ede gjennom et så høyt fall ville få alvorlige skader.", "Retten viser i denne forbindelse til merk nadene under post I.", "Så vel kroppsskader oppstått i leiligheten ved slag mot N10s kropp eller hode som kropps skader oppstått etter fallet dekkes av begge de tiltaltes medvirkningsforsett.", "De subjektive vilkår for straff er dermed oppfylt også for tiltalens post I I.", "Post I II grov kroppskrenkelse (D)Straffeloven 271 fastsetter straffansvar for kroppskrenkelser.", "Første ledd lyder slik: Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk.", "D forklarte i retten at han ble slått flere ganger på kroppen av gjerningsmennene.", "Tre ganger ble han slått i hodet, de to første gangene på soverommet med middels hard styrke.", "Det siste slaget mot hodet falt rett etter at N10 hadde hoppet ut gjennom vinduet.", "Dette slaget var så kraftig at han svimte av et øyeblikk.", "Senere ble han sprayet i øynene med et brannslukningsapparat.", "Av politiforklaringene til tiltalte B og E går det for øvrig frem at det var sistnevnte som håndterte brannslukningsapparatet.", "Retten peker på at D har gitt en nøktern beskrivelse at den volden han ble utsatt for.", "Dette samsvarer for øvrig godt med N10s forklaring i retten, hvor han fremholdt at kameraten ikke ble så hardt rammet som han selv.", "D ble innlagt på sykehus rett etter hendelsen, og han oppgav da å ha frontal hodepine.", "Han ble deretter utskrevet, men to dager senere 26 august 2019 ble han innlagt på nytt.", "Av epikrisen går det frem at det ikke ble gjort noen konkrete funn, bortsett fra at det ble notert klager over leddsmerter og smerte flere steder på venstre side av kroppen, i tillegg til redusert kraft i albue, håndledd, fingre, hofte og ankelledd, alt på venstre side av kroppen.", "Det var samtidig ingen tegn til nevrologiske skader.", "I rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse, stemplet 17 juni 2020, skriver overlege Hege Cathrine Luytkis: Det er ikke beskrevet påviste skader i saksdokumentene.", "Fravær av påviste skader utelukker ikke at fornærmede har vært utsatt for stump vold, for eksempel slag mot kroppen, da stump vold kan påføres uten å etterlate seg merker på kroppen.", "Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at fornærmede D ble utsatt for kroppskrenkelser av de tiltalte i fellesskap.", "Tiltalen omfatter grov overtredelse, jamfør straffeloven 272 første ledd.", "Dette krever i utgangs punktet kvalifisert kroppskrenkelse, og de fysiske krenkelsene D ble utsatt for gir isolert sett et utilstrekkelig grunnlag for å anse legemskrenkelsen for grov.", "En samlet rett er likevel ikke i tvil om at de tiltalte utsatte ham for grov legemskrenkelse.", "Krenkelsene ble utøvd under svært skremmende omstendigheter, som retten allerede har redegjort for, hvor D var vitne til at kameratene ble utsatt for brutal vold og så opplevde at de kastet seg ut fra tredje etasje.", "Det er dessuten grunn til å nevne at D et kort øyeblikk mistet bevisstheten som følge av det siste slaget mot hodet.", "Flere av de momentene som er oppregnet i straffebudet er oppfylt, jamfør a), b) og d).", "Tiltalte A og tiltalte B var fullt ut innforstått med voldsutøvelsen og de omstendig heter som gjorde den grov.", "De må også svare for de andre deltagernes kroppskrenkelser mot D.", "Også på dette punkt i tiltalen er de skyldige.", "Post I V a) og b) hensetting av noen i hjelpeløs tilstand (C og N10)Tiltalebeslutningens post I V gjelder overtredelse av straffeloven 288 Bestemmelsens første punktum rammer den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand.", "Verbet hensette innebærer at den hjelpeløse tilstanden må ha vært fremkalt ved handling.", "Hjelpeløsheten må videre med føre fare for liv, kropp eller helse.", "Om dette vilkåret uttales i Ot.", "nr. 22 (2008 2009) på side 437 andre spalte: Kjernen i kriteriet er at vedkommende trenger hjelp uten at hjelp er for hånden, og at denne situasjonen volder fare for liv, kropp eller helse.", "Som etter gjeldende rett skal det ikke anlegges et strengt krav til sannsynligheten for skade.", "Retten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at de tiltalte hensatte de fornærmede i hjelpeløs tilstand.", "Det er tilstrekkelig å vise til vurderingene ovenfor.", "Hjelpeløsheten var utvil somt forårsaket av de tiltalte sammen med gjerningsperson nummer 3, og det var åpenbart også fare for liv eller helse.", "Tiltalte A hevdet i retten at tiltalte B, da de hadde kommet ned på bakkeplan, skyndte seg bort til de fornærmede for å sjekke pust og puls.", "Dette har han ikke forklart i tidligere politiavhør, og det samsvarer heller ikke med de vitneobservasjoner naboen i 2 etasje gjorde.", "Av hennes forklaring går det tvert imot frem at vedkommende løftet et slag våpen mot en av de fornærmede som til slag.", "Retten finner å se helt bort fra forklaringen om tiltalte Bs undersøkelser på stedet, som uansett ikke hadde vært tilstrekkelig for iakttak else av den hjelpe og varslingsplikten som følger av straffebudet.", "Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 22, og retten er ikke i tvil om at de tiltalte handlet forsettlig da de forlot de fornærmede på gaten og løp fra stedet.", "De tiltalte skal etter dette domfelles etter tiltalen.", "Straff Tiltalte A er straffedømt to ganger tidligere.", "Ved Nordre Vestfold tingretts dom av 18 april 2018 ble han dømt til samfunnsstraff for narkotikaovertredelser.", "Straffen ble senere omgjort til fengselsstraff.", "Ved Vestfold tingretts dom av 22 april 2021 ble han dømt til fengsel i ett år og tre måneder, for blant annet ett tilfelle av ran, ett tilfelle av medvirkning til tyveri som ble vurdert å grense mot medvirkning til ran samt flere tilfeller av narkotikaover tredelser.", "Tiltalte A uteble uten gyldig grunn de siste rettsdagene og har ikke forklart seg om de mer personlige forhold.", "Basert på dommen fra 2018 finner imidlertid retten å kunne legge til grunn at han har slitt med rusproblemer.", "I dommen fra 2021 hitsettes: Tiltalte opplyste i retten at han i 20 I7 hadde et stort alkoholkonsum, samtidig som han samme år begynte med kokain.", "Han sliter med angst og tok også illegale piller med angstdempende virkning.", "Dette misbruket pågikk ifølge tiltalte frem til begynnelsen av november 2020 Han har siden avstått fra alle former for illegal rus og har nå et margi nalt alkoholkonsum.", "Alle rusprøver har til nå vært rene.", "For tiden står han i kø for utredning av sine psykiske plager.", "Tiltalte B er domfelt fem ganger tidligere.", "14 juni 2012 ble han i Nordre Vestfold tingrett dømt for blant annet mishandling i nære relasjoner (samboer).", "Etter anke fastsatte Agder lag mannsrett straffen til fengsel i to år og seks måneder, i fellesstraff med gjenstående del av en tidligere samfunnstraffdom.", "Av senere dommer kan nevnes at han ved Oslo tingretts dom av 13 november 2018 ble dømt for kroppskrenkelse, som etter anke til Borgarting lagmannsrett ble fastsatt til betinget fengsel i 21 dager.", "Senere er han dømt til 36 dagers betinget fengsel for veitrafikk og narkotikaovertredelser, jamfør Oslo tingretts dom av 28 mai 2020Tiltalte B har valgt å ikke forklare seg i retten.", "Retten har derfor sparsomt med informa sjon om hans situasjon i dag, bortsett fra opplysninger om at han den senere tid har slitt med betydelige helseproblemer.", "Etter det opplyste venter han nå på en mageoperasjon.", "For øvrig er det i Borgarting lagmannsretts dom av 27 juni 2019 foretatt en gjennomgang av hans psykiske helsemessige status på daværende tidspunkt: Ved vurderingen av om det er tilstrekkelig med en betinget reaksjon har lagmanns retten også lagt vekt på det i ettertid er fastslått at B lider av P TS D, kompleks type, som følge av oppvekst preget av flere traumatiske opplevelser i form av vold, misbruk, rus og tapsopplevelser, slik det er beskrevet i uttalelse 23 november 2018 fra behand lende psykolog.", "Det er videre opplyst at B har tilleggssymptomer som regulering av følelser, tillit, identitetsopplevelse selvbilde, konsentrasjonsvansker og kroppslige plager.", "Det kan variere hvilke symptomer som er fremtredende hos den enkelte, for B står mistillit og vansker med å regulere sinne og angst som fremtredende.", "Psyk ologen opplyser at B har utslag på paranoide trekk og emosjonelt ustabile trekk.", "Han startet behandling hos psykologen 26 juni 2018, men måtte avbryte behandlingen i januar 2019 på grunn av økning i symptomtrykk med flash backs, panikkangstanfall og generell angst.", "B har 12 juni i år startet opp behandling i et T SB pakkeforløp (rus behandling) ved D PS, med to behandlingstimer i uken.", "Slik lagmannsretten forsto Bs forklaring, vil behandling for hans P TS D inngå i pakkeforløpet.", "I tillegg gjennomfører han nedtrapping av bruken av valium i samarbeid med fastlegen og behandlende psykolog.", "I skjerpende retning legger retten for begge de tiltaltes del vekt på at de gjennom et brutalt og hensynsløst overfall hjemme hos de fornærmede har utsatt dem for store psykiske problemer, ikke minst i ettertid av hendelsen.", "Fortsatt to og et halvt år etter hendelsen er de fornærm ede sterkt preget av det som skjedde.", "Alle har endret personlighet, og har i tiden etter forbryt elsen i stor grad isolert seg fra omverdenen.", "Deres utdanningsløp som sommeren 2019 hadde nådd videregående skole, yrkesfaglig retning ble satt på vent etter hendelsen.", "I forlengelsen av dette peker retten på at C i den senere tid har måttet avbryte lærlingeplassen grunnet kognitiv svikt, svikt som utvilsomt oppstod som følge av de hjerne skadene han ble påført 24 august 2019 Også skolegangen til de to andre har blitt begrenset av hendelsen.", "De er begge blitt vesentlig forsinket i skolegangen.", "Når det gjelder de konkrete overtredelsene, viser retten i all hovedsak til merknadene under de enkelte poster foran.", "De mest alvorlige aspektene er knyttet til de skader som C og N10 ble påført, jamfør post I og I I, men også det skremmende trussels og voldsregimet som D ble utsatt for, ser retten på som svært alvorlig, jamfør post I II.", "Og det var graverende at de tiltalte valgte å løpe vekk fra stedet når det befant seg ofre på fortauet livstruende skadet, jamfør post I V a) og b).", "Endelig peker retten på at tiltalte A i mai og juni 2019 få måneder før voldsutøvelsen 24 august 2019 gjorde seg skyldig i ett tilfelle av ran og ett tyveritilfelle som hadde likhets trekk med medvirkning til ran.", "Når det gjelder det første forholdet, skjedde ranet akkurat som i denne saken i fornærmedes hjem.", "Og når det gjelder det siste forholdet, bemerkes at tiltalte A den gang opererte i samarbeid med G, som har forbindelse også til denne straffesaken.", "Selv om disse to forholdene ikke var blitt iretteført på gjerningstids punktet i nærværende sak, må dette like fullt anses som skjerpende.", "For tiltalte Bs del er det skjerpende at han i 2012 ble dømt for mishandling av sin davær ende samboer.", "Vekten svekkes imidlertid noe av at denne dommen ble avsagt cirka syv år før de straffbare forholdene i 2019 fant sted, og nesten ti år før domsavsigelsen i denne saken.", "Like fullt har dette forhold utvilsomt straffeskjerpende vekt.", "I tillegg skal det i skjerpende retning legges vekt på at B ble kjent skyldig i kroppskrenkelse ved Oslo tingretts dom av 13 november 2018 (hvor straffen senere ble omgjort til betinget fengsel i 21 dager av Borgarting lagmannsrett).", "Retten har intet særskilt å bemerke i formildende retning utover at saken har tatt uforholds messig lang tid, uten at dette kan legges noen av de tiltalte til last.", "Imidlertid har saken vært kompleks og medført behov for tidkrevende kriminaltekniske undersøkelser.", "Retten er enig med aktor i at den rene liggetiden utgjør fire til fem måneder, fra oktober 2020 til februar 2021 I tillegg kommer generell treg fremdrift, blant annet forårsaket av at saken i flere runder gikk mellom politiet og statsadvokaten for avgjørelse av påtalespørsmålet.", "Alt i alt legger retten som aktor til grunn at det skal gjøres et fradrag i straffen på ni måneder.", "Dette gjelder begge tiltalte.", "Når det gjelder konkret straff, ville straffen for vold mot de tre fornærmede isolert sett ha vært fengsel i seks år, slik retten ser det, jamfør blant annet L B 2019 90284 og H R 2014 790 A samt Prop.", "97 L (2009 2010) punkt 642 I tillegg kommer den etterfølgende straffbare passivitet en, som ut fra den foreliggende risikoen for fatale følger uten øyeblikkelig medisinsk hjelp antas å begrunne fengsel i ett år og seks måneder, sml.", "blant annet H R 2011 1192 A og L A 2010 126943 Dette gir et utgangspunkt på til sammen syv års fengsel, når prinsippet om reduksjon i straffen for flere straffbare forhold er trukket inn i vurderingen.", "Fra samlet straff skal det til slutt gjøres et fradrag på ni måneder.", "Tiltalte A skal ha ytterligere fradrag i straffen, idet han i perioden som ligger mellom gjernings og domstidspunktet er blitt idømt fengsel i ett år og tre måneder.", "Nærværende dom er følgelig en etterskuddsdom.", "Redusert straff fremkommer ved å trekke inn dommen på fengsel i ett år og tre måneder, deretter foreta et samlet skjønn over hvor lang fengselsstraff dette hadde medført, og til slutt trekke fra straffen på fengsel i ett år og tre måneder, jamfør straffeloven 82 første og annet ledd.", "Retten ser det slik at den totale straffen i dette tilfellet ville ha ligget på fengsel i syv år og ni måneder, som etter fradrag for den forrige dommen gir et utgangspunkt på fengsel i seks år og seks måneder.", "Og med et fradrag på ni måneder for politiets tidsspille ender straffen på fengsel i fem år og ni måneder.", "Ovennevnte utregning innebærer samtidig at retten i stedet for en fellesstraff avsier en tilleggsdom, jamfør straffeloven 82 siste ledd.", "Straffeloven 79 bokstav a er samtidig gitt anvendelse.", "Og når det gjelder varetektfradrag, er det enighet om at dette er 41 dager.", "For tiltalte B vil fastsettelse av straff skje på samme måte som for tiltalte A, likevel med den forskjell at han ikke tilkommer noe fradrag for tidligere idømte straffer.", "Riktignok er også han straffedømt i tiden mellom de straffbare forholdene i 2019 og domsavsigelsen.", "Straffedommen fra 2020 lød imidlertid bare på betinget fengsel i 36 dager, og ved en samlet vurdering av straff ville forholdet i den andre saken ikke ha påvirket straffen.", "Dommen vil derfor ikke gi noe straffefradrag i denne saken.", "Forbrytelsene 24 august 2019 ble for Bs del utført i prøvetiden til Borgarting lagmanns retts dom av 27 juni 2020 I henhold til straffeloven 39 vil dette normalt medføre omgjøring av betinget straff til ubetinget.", "Retten finner uansett at straffen i denne saken skal fastsettes uten å bringe inn dette elementet, hvoretter retten nå fastsetter en særskilt dom, jamfør tredje ledd.", "Straffen for tiltalte Bs del fastsettes etter dette til fengsel i seks år og tre måneder, fra et utgangspunkt på fengsel i syv år.", "Dommen er en tilleggsdom i henhold til straffeloven 82 siste ledd, og en særskilt dom i henhold til straffeloven 39 tredje ledd.", "I tillegg til straffe loven 79 bokstav a kommer også bokstav b til anvendelse, idet B før hendelsen i 2019 var dømt for vold.", "Endelig er det ubestridt at varetektfradraget er på 15 dager.", "På vegne av de fornærmede har bistandsadvokaten fremmet krav om oppreisningserstatning ved solidaransvar for de to tiltalte.", "Når det gjelder oppreisningserstatning til fornærmede C, bemerker retten at hjemmel en følger av skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a.", "I henhold til denne bestem melsen finner retten at vilkårene for oppreisningserstatning er tilstede, herunder kravet til adekvans og årsakssammenheng mellom skadevoldende handling og skade.", "Retten viser til merknadene foran.", "Med støtte i de momenter som er oppregnet i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd, peker retten på at oppreisningen er ment å kompensere for det ubehag, den smerte, de krenkelser og den skade av ikke økonomisk art som integritetskrenkelsen har medført, beroende blant annet på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.", "Oppreisningsbeløpet settes skjønnsmessig til 300 000 kroner, sml.", "L H 2018 44465 Det er da lagt vekt på de betydelige kroppsskader C ble påført, det gjennomgripende funksjons fall skadene har medført for ham og den svært skremmende opplevelsen han ble utsatt for, noe som førte til at han gikk til det drastiske skritt å hoppe ut av et vindu i tredje etasje.", "Av varige fysiske skader kan nevnes at han fortsatt har en betydelig hevelse i ansikt hode.", "Hva angår fornærmede N10 er også hjemmelen for hans del skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a, hvorved også vilkårene for hans del anses å være oppfylt.", "Oppreisnings erstatningen settes til 250 000 kroner, sml.", "L F 2021 92290 De samme momentene som for C ligger til grunn for erstatningsfastsettelsen, men med den forskjell at N10 ikke har hatt et like stort funksjonsfall.", "Av varige fysiske skader kan nevnes nedsatt bevegelighet i et håndledd og arr i ansiktet.", "Når det gjelder oppreisningserstatning til fornærmede D, bemerker retten at hjemmelen for ham er å finne i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b jamfør 3 3 Betingelsene for oppreisning anses også for hans del for oppfylt.", "Erstatningen fastsettes til 150 000 kroner.", "Beløpet ligger svært høyt sammenholdt med gjengs nivå for oppreisningserstatning ved kroppskrenkelser.", "Når retten har landet på et så høyt beløp, har dette sammenheng med at D har vært utsatt for den samme skremmende opplevelsen som de to andre, og at han også har hatt betydelige ettervirkninger, som at han ikke klarer å sove om natten og må avfinne seg med redusert søvnkvalitet på dagtid.", "Retten finner at de tiltalte skal hefte solidarisk for de ovennevnte erstatningskravene, jamfør skadeserstatningsloven 5 3 nummer 1Aktor har ikke påstått saksomkostninger, noe heller ikke retten finner aktuelt, sammenholdt med de betydelige erstatningskrav de tiltalte er idømt.", "D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1983, dømmes etter straffeloven 274 andre ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 274 første ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 272 jamfør 271 jamfør 15 straffeloven 288 jamfør 152 Under henvisning til straffeloven 79 bokstav a settes straffen for A til fengsel i 5 fem år og 9 ni måneder.", "Fra straffen utgår 41 førti n dager for utholdt varetektsarrest.", "Straffen er en tilleggsdom til Vestfold tingretts dom av 22 april 2021, jamfør straffeloven 823 B, født 00/00/1988, dømmes etter straffeloven 274 andre ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 274 første ledd jamfør 273 jamfør 15 straffeloven 272 jamfør 271 jamfør 15 straffeloven 288 jamfør 154 Under henvisning til straffeloven 79 bokstav a og b settes straffen for B til fengsel i 6 seks år og 3 tre måneder.", "Fra straffen utgår 15 femten dager for utholdt varetektsarrest.", "Straffen er en tilleggsdom til Oslo tingretts dom av 28 mai 2020, jamfør straffeloven 82, og avsies særskilt fra brudd på prøvetidsbetingelser etter Borgarting lagmanns rett dom av 27 juni 2019, jamfør straffeloven 39 tredje ledd.", "5 A og B dømmes n for begge, begge for n til å betalte oppreisningserstatning til: C med 300 000 trehundretusen kroner N10 med 250 000 tohundreogfemtitusen kroner D med 150 000 etthundreogfemtitusen kroner Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "To personer ble dømt til henholdsvis 5 år og 9 måneder, og 6 år og 3 måneder ubetinget fengsel etter tiltale om å ha tatt seg inn i en leilighet og påført betydelige og livstruende kroppsskader på tre personer jamfør straffeloven 272 og 274 første ledd.", "De ble også straffet for overtredelse av straffeloven 288 for å ha hensatt en av de fornærmede i hjelpeløs tilstand med fare for liv.", ")Henvisninger: Straffeloven 272, 274, 288" ]
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2020-80116
[ "Skatterett", " Skjønnsligning", " Prøvingsadgang", " Bevisvurdering og beviskrav", " Virksomhetsinntekt", " Lønn", " Tilleggsskatt", " Unnskyldelige forhold", " Skatteforvaltningsloven § 14-3 og § 14-6" ]
Saken gjelder gyldigheten av vedtak truffet av skatteklagenemnda om etterligning for fem inntektsår. Saken har utspring i utleie av fast eiendom, og reiser spørsmål om inntekt fra utleieforhold og om ikke oppgitt lønnsinntekt eller utbytte. Skattyteren, A, ble i vedtak truffet av skatteklagenemnda 26 juni 2019 etterlignet for inntektsårene 2010 2014 I innstillingen til vedtaket har skatteklagenemnda gjort nærmere rede for bakgrunnen for saken: I skattepliktiges selvangivelser for årene 2010 til 2014 ble det ikke oppgitt leieinntekter. Bortsett fra et mindre beløp i henholdsvis 2010 og 2012 oppgav han heller ikke å ha mottatt lønnsinntekter. Skattepliktige oppga at han var 100 uføretrygdet og hadde mottatt uførepensjon. Skattepliktige eier følgende eiendommer: Kommune Gnr Bnr Snr Adresse Boligtype Eid fra1601 Trondheim gardsnummer 01 141 3 adresse1 Leilighet11/10/851601 Trondheim gardsnummer 02 96 adresse2 Bolig04/06/071601 Trondheim gardsnummer 03 5 adresse3 Bolig30/06/031719 Levanger gardsnummer 04 16 adresse4 Bolig31. 12 95 Skattepliktige var registrert i folkeregisteret som bosatt i adresse3 i Trondheim. I forbindelse med etterkontroll av ligningen mottok skattekontoret opplysninger om at flere personer var registrert med bostedsadresse i boligeiendommer som tilhørte skattepliktige. Skattekontoret innhentet bankutskrifter som viste at det var foretatt store innskudd på bankkonti som tilhørte skattepliktige. Skattekontoret la til grunn at bankinnskuddene dels var uoppgitte leieinntekter og dels uoppgitte lønnsinntekter. Skattekontoret anså innbetalinger til kontoene fra husbyggerfirma, privatpersoner og andre kontantinnskudd som betaling for utført arbeid. I perioden 2010 2014 var skattepliktige eneste aksjonær og daglig leder av virksomhet1 L TD frem til dette foretaket gikk konkurs 14 oktober 2014 Selskapet var en norsk avdeling av et utenlandsk foretak, N UF. Skattepliktige var også eneaksjonær i virksomhet2 A S, et selskap stiftet 16 februar 2014... A ble ved ordinær ligning for årene 2010 2014 lignet i henhold til innsendte oppgaver. Trondheim kemnerkontor avholdt i 2015 arbeidsgiverkontroll i virksomhet1 L TD. På bakgrunn av forhold som kom frem under kontrollen ble det den 13 januar 2016 truffet vedtak vedrørende ligningen av skattepliktige for årene 2013 og 2014 Det ble lagt til grunn at skattepliktige hadde foretatt udokumenterte uttak fra selskapet med henholdsvis kr 133 000 i 2013 og kr 43 045 i 2014 Beløpene ble ansett som lønn. I tillegg ble skattepliktige ilagt 30 tilleggsskatt for inntektsåret 2013 Vedtaket ble ikke påklaget. Den 25 april 2016 tilskrev skattekontoret skattepliktige og om å få innsendt utleieskjema for inntektsårene 2010 2014 Forespørselen ble ikke besvart. Skattekontoret varslet om endring av ligning på grunnlag av uoppgitte lønns og husleieinntekter den 4 juli 2016 Skattekontoret mottok ikke svar fra skattepliktige på varselet og fattet vedtak i saken 30 september 2016Det ble foretatt følgende fastsettelser:... Skattepliktige påklaget skattekontorets vedtak i brev datert 8 august 2016... A tok 30 mars 2017 ut stevning for rettslig prøving av vedtaket. Han ba samtidig om at saken ble stanset, idet han også ville sende klage på vedtaket. Klage ble mottatt av skattekontoret 19 april 2017, og skatteetaten samtykket i stansing. Tingretten besluttet å stanse saken i påvente av skatteklagenemndas vedtak. Skatteklagenemnda avgjorde klagesaken 26 juni 2019 Skattekontorets vedtak ble i det vesentlige opprettholdt, men med enkelte endringer, dels til gunst og dels til ugunst. Lagmannsretten gjør i det følgende kort rede for de punkter i vedtaket som er relevante for ankesaken. Når det gjelder leieinntekter fra adresse2, er det for lagmannsretten kun spørsmål om tilordningen av inntektene. Eiendommen eies med en halvpart hver av A og B. Skatteklagenemnda har, i motsetning til skattekontoret, lagt til grunn at det bare er A som har oppebåret inntektene. Dette er blant annet begrunnet med at A har ikke fremlagt dokumentasjon på at inntekten skulle deles, at B ikke har tatt med slike inntekter og utgifter i sin selvangivelse, at det er ingen automatikk i at deleierskap medfører delte utleieinntekter, og endelig at det er ingen opplysninger i saken om at B har hatt noe med utleien å gjøre (vedtaket side 15). Utleien av adresse1 reiser bevismessige spørsmål om visse innbetalinger er å anse som husleie fra moren til A. For året 2010 er det foretatt innbetalinger til As konto fra søsteren C og svigerinnen D. Skatteklagenemnda la til grunn at innbetalingene gjelder husleie fra As mor, og la blant annet vekt på at det fremgår av bankutskriftene at betalingen gjelder husleie. Den samlede utleien av adresse2 og adresse5 ble vurdert som virksomhet. adresse5 var boligen til As daværende samboer, og ble leid ut en kort periode i 2013 Når det gjelder det sentrale momentet i vurderingen, om at aktiviteten må ha hatt et visst omfang, la nemnda til grunn at adresse2 ble leid ut til 5 6 personer, og at utleien må ha medført en betydelig administrasjon og aktivitetsnivå (vedtaket side 33). To uspesifiserte innbetalinger til As konto ble bedømt som lønn fra selskapet virksomhet1 L TD, som A eide. Dette gjelder for det første et kontantinnskudd på 54968 kroner i 2010, som A hevder er oppgjør fra et båtsalg, og for det andre et samlebeløp på 77500 kroner, som A hevder er husleie. Skatteklagenemnda fant grunnlag for å ilegge tilleggsskatt på de ikke oppgitte inntektene, og dessuten skjerpet tilleggsskatt på utleieinntekten. Vedtaket fra skatteklagenemnda var slik: Klagen tas ikke til følge. Ny fastsetting blir som følger: 2010 Alminnelig inntekt økes med kr 98 856 fra kr 172 456 til kr 271 312 Personinntekt økes med kr 157 829 fra kr 308 656 til kr 466 485 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 293 235 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 171 8672011 Alminnelig inntekt økes med kr 105 591 fra kr 130 055 til kr 235 646 Personinntekt økes med kr 221 989 fra kr 251 404 til kr 473 393 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 249 279 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 189 8792012 Alminnelig inntekt reduseres med kr 36 190 fra kr 211 607 til kr 175 417 Personinntekt økes med kr 64 420 fra kr 338 708 til kr 403 128 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 119 398 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 119 3982013 Alminnelig inntekt økes med kr 23 291 fra kr 462 179 til kr 485 470 Personinntekt økes med kr 135 134 fra kr 546 764 til kr 681 898 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 447 600 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 370 1002014 Alminnelig inntekt reduseres med kr 277 102 fra kr 794 648 til kr 517 546 Personinntekt reduseres med kr 392 107 fra kr 867 319 til kr 475 212 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 571 687 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 356 687Den rettslige behandlingen av saken ble etter dette igangsatt. Hovedforhandling i Sør Trøndelag tingrett ble gjennomført 15 januar 2020 Dom ble avsagt 20 april 2020 med slik slutning: 1. Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog frifinnes. 2. A betaler til Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog 175 692 etthundreogsyttifemtusensekshundreognittito kroner i erstatning for sakskostnader, innen to uker fra forkynning av dommen. A anket dommen 19 mai 2020 Staten ved Skatteetaten Divisjon Innsats ga inn anketilsvar. Ankeforhandling ble holdt 9 desember 2020 A forklarte seg. Det ble ikke hørt vitner. Det vises for øvrig til rettsboken. A har i hovedsak anført: A aksepterer at det foreligger adgang til skjønnsligning for skatteårene 2010 2014 Ved ligningen skal det mest sannsynlige faktum legges til grunn. Resultatet av skjønnsligningen må ikke fremstå som vilkårlig eller åpenbart urimelig. Leieinntektene fra adresse2 må deles likt mellom de to eierne. Det har formodningen mot seg at A skulle motta hele inntekten, når B beviselig har vært med på å dekke utgifter på eiendommen. At det var A som rent faktisk mottok leieinnbetalingene, har sammenheng med at driften av adresse2 ikke gikk med overskudd. Når det gjelder husleien som As mor betalte for leie av leiligheten i adresse1, må denne settes til 2000 kroner per måned. De øvrige innbetalingene fra hans søster og svigerinne gjaldt noe annet enn husleie innfrielse av gammelt lån og utgifter i forbindelse med en arvesak. Det må legges vekt på bekreftelsen fra de to. Utleieaktiviteten har ikke et slikt omfang at den må klassifiseres som virksomhet. Utleien av adresse5 i 2013 var helt kortvarig og tilfeldig, og må holdes utenfor helhetsvurderingen. Hovedregelen er at fem boenheter eller mer anses som virksomhet, jamfør Skatte A BC 2019 Utleie av bygninger, og det kreves klare holdepunkter for å fravike denne. Det dreier seg ikke om intensiv korttidsutleie; kontraktene var langvarige, det ble ikke utført vedlikehold, vask osv., og det praktiske ansvaret for å kreve inn husleie ble i stor utstrekning lagt til en av leietakerne. Innbetalingen på As konto i 2010 på 54968 kroner stammer fra et båtsalg, og er ikke lønn eller utbytte fra selskapet virksomhet1 L TD. Salget er skriftlig bekreftet av kjøperen Geir Røvik. Innbetalingene i 2013 på til sammen 77500 kroner er heller ikke inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD. Dette er husleie fra leietaker Pawel Klonowski. Det er ulogisk at A skulle tatt ut 13500 kroner fra selskapet, som er leien Klonowski betalte. Innbetalingene på As konto i perioden 2010 2014 som anses for å stamme fra selskapet virksomhet1 L TD, må klassifiseres som utbytte. Det er vid adgang for aktive eneaksjonærer til selv å velge om utbetaling skal skje i form av lønn eller utbytte. Utgangspunktet etter skatteloven 10 11 er at vederlagsfrie overføringer er utbytte. Skal det gjøres unntak fra dette, må det sannsynliggjøres at det var arbeidsinnsatsen fra A som ga grunnlag for utdelingene. Det er det ikke holdepunkter for i denne saken. Det aksepteres at det i utgangspunktet er grunnlag for tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd. Det må være klar sannsynlighetsovervekt også for størrelsen av den skattemessige fordelen, og skattemyndighetene har bevisbyrden. Det foreligger unnskyldelige forhold i form av sykdom, som gir grunnlag for fritak for tilleggsskatt. A har vært alvorlig psykisk syk i den aktuelle perioden, noe som er dokumentert. Det er på denne bakgrunn heller ikke grunnlag for skjerpet tilleggsskatt. A har lagt ned slik påstand: 1. Skatteklagenemndas vedtak av 26 juni 2019 med referanse 2019 5009010 vedrørende inntektsårene 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014 for A kjennes ugyldig. 2. A tilkjennes sakens omkostninger, både for tingrett og lagmannsrett. Staten ved Skatteetaten Divisjon Brukerdialog har i hovedsak anført: Skjønnsadgangen etter skatteforvaltningsloven 12 2 er ikke bestridt. Sakens enkelte punkter må vurderes med utgangspunkt i at A ikke har oppfylt sin opplysningsplikt overfor skattemyndighetene. Domstolen kan prøve det faktiske grunnlaget for skjønnsligningen, men selve skjønnet kan bare settes til side dersom det er vilkårlig eller grovt urimelig. I denne saken er det både faktaopplysninger og skjønn som skal prøves. Beviskravet er vanlig sannsynlighetsovervekt, men strengere ved tilleggsskatt. Det er adgang til å legge vekt på forsømt opplysningsplikt ved bevisvurderingen. Ved transaksjoner mellom aksjonær og eget selskap er skriftlig dokumentasjon spesielt viktig. A må tilordnes hele leieinntekten fra adresse2. Eierforhold er noe annet enn tilordning. Leieavtalene ble inngått i As navn, og det var han som mottok inntektene. Da A i ettertid utfylte skjemaene for leieinntekter mv., oppførte han seg selv som mottaker. Det er ingen holdepunkter for at B har mottatt leieinntekter. Fastsettelsen av husleien som E betalte til A i 2010 baserer seg på faktiske innbetalinger som var merket innbetaling husleie eller liknende Dette er et tidsnært bevis som må tillegges stor betydning. Utleievirksomheten er av en slik karakter at den må ses som virksomhet. Når det gjelder det sentrale momentet, aktivitetens omfang, må det legges vekt på at adresse2 ble leid ut til 5 6 personer. Det var fire hybler i første etasjen, og en leilighet i andre. Hyblene må anses som boenheter i relasjon til den grensen for virksomhet på fem boenheter som Skatte A BC anviser. Innbetalingen på 54968 kroner på As konto i 2010 stammer mest sannsynlig fra hans selskap. Det foreligger ingen kjøpekontrakt som kan bekrefte at det dreier seg om oppgjør for salg av båt. Innbetalingene på til sammen 77500 kroner i 2013 stammer også mest sannsynlig fra selskapet. At det skulle dreie seg om husleie, stemmer ikke overens med det oppgjørsskjema for innbetalinger av husleie som A selv utarbeidet. Innbetalingene på As konto i perioden 2010 2014 må anses som lønn, det vil si inntekt vunnet ved arbeid. Det er hans arbeidsinnsats i selskapet som er mest fremtredende ved vurderingen av hvilken status utbetalingene har. Det er ingen valgadgang for skattyter i dette tilfellet. Selskapet har gått konkurs og det er ikke lenger interessefellesskap mellom skattyter og selskapet. Vilkårene for å ilegge vanlig og skjerpet tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 og 14 6 foreligger. As psykiske sykdom er ikke et unnskyldelig forhold som gir grunnlag for fritak. Når A engasjerte seg i utleievirksomhet mv., var han også ansvarlig for å følge opp overfor skattemyndighetene, enten selv eller ved bistand fra andre. Staten ved Skatteetaten Divisjon Brukerdialog har lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Partene er enige om at det var adgang for skattemyndigheten til å foreta skjønnsligning av A for skatteårene 2010 2014 Bakgrunnen for skjønnsligningen var at A hadde gitt ufullstendige opplysninger om forhold som har betydning for skatteplikten. Den rettslige prøvingen er begrenset til inntektsfastsettelsen på noen punkter, klassifiseringen av deler av inntekten samt ileggelse av vanlig og skjerpet tilleggsskatt. Partene er videre enige om utgangspunktene ved domstolens prøving: Domstolene kan prøve det faktiske grunnlaget for skjønnsligningen fullt ut, og skjønnsutøvelsen bare i den grad den er vilkårlig eller kvalifisert urimelig. Lagmannsretten er enig i disse utgangspunktene, men som det vil fremgå nedenfor, er det i denne saken ingen spørsmål av en slik skjønnsmessig karakter at begrensningene i domstolens prøvingsadgang får betydning. Det er hele veien tale om konkrete bevisvurderinger og rettsanvendelse, hvor det skal finne sted en full og selvstendig prøving. Ved bevisvurderingen er det sivilprosessens krav til alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder i utgangspunktet, men med et kvalifisert beviskrav ved ileggelse av tilleggsskatt, og strafferettens beviskrav ved skjerpet tilleggsskatt. Leieinntekter adresse2 A er skjønnslignet for hele leieinntekten for adresse2 i den aktuelle perioden. For lagmannsretten er spørsmålet begrenset til om leieinntekten skal fordeles likt mellom A og den andre eieren, B. Hva som er brutto leieinntekt, og fradragsadgangen er således ikke tema. Det er enighet om de ytre faktiske forhold: A og B eier eiendommen med en halvpart hver. A har administrert utleien og stått som utleier i leiekontraktene. Det er A som har mottatt leieinntektene. Videre er det ikke bestridt at B ved et tilfelle betalte 50000 kroner til As konto som gjaldt felles kostnader vedrørende adresse2 (skatteklagenemndas vedtak side 39). Skatteklagenemnda har ved tilordningen lagt avgjørende vekt på at A er den som har mottatt inntektene. A har imidlertid vist til at det har formodningen mot seg at han skulle motta alle leieinntektene, når han og B var sameiere, og B beviselig har dekket utgifter ved driften av eiendommen. Lagmannsretten har kommet til at leieinntektene fra adresse2 skal fordeles likt mellom de to eierne. Sameierskapet gir i seg selv en presumsjon for likedeling; særlig gjelder det i et tilfelle som dette, hvor det er tale om en ren kapitalinvestering av en betydelig størrelse. A har opplyst at formålet med ervervet av eiendommen var å rive, bygge nytt og selge. Selve utleien var midlertidig, i påvente av at eiendommen skulle utvikles. As opplysning om at han mottok leieinntektene fordi det uansett ikke ble et overskudd til fordeling, er etter lagmannsrettens oppfatning plausibel og det som best forklarer kjensgjerningene i saken. Når leieinntekter og utgifter siden rekonstrueres i en skjønnsligning, fordi A og B ikke ga disse opplysningene i de aktuelle inntektsårene, vil imidlertid bildet kunne bli annerledes. På dette stadiet er fradragsmuligheten begrenset, både rettslig og faktisk. Skattemessig kan derfor utleien gå med overskudd. Forutsetningen om en nullsumaktivitet vil da svikte. Under disse endrede forutsetningene er det både naturlig og rimelig å betrakte avtalen mellom de to eierne slik at den skattemessige inntekten må fordeles likt. At A fylte ut oppgjørsskjemaer i ettertid på en slik måte at bare han fremsto som mottaker av leieinntektene, endrer ikke lagmannsrettens vurdering. Det er lite sannsynlig at han på dette tidspunkt forsto betydningen av tilordningen. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at A skal tilordnes halve husleien fra adresse2 i inntektsårene 2010 2014Leieinntekt 2010 adresse1 A og hans tre søsken arvet hver sin seksjon i firemannsboligen adresse1 i perioden 1985 88 As mor leide hans leilighet i en periode fra 2005 og frem til sin død i februar 2011 Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken leie hun betalte i 2010 Skatteklagenemnda mener at A har hatt 106000 kroner i leieinntekter fra moren dette året. A har anført at moren betalte 2000 kroner i leie per måned, det vil si 24000 kroner for hele året. Skatteklagekontoret bygger sitt vedtak på at det i 2010 har funnet sted overføringer til As konto fra hans mor, søsteren C og svigerinnen D. Det fremgår av bankutskriftene at betalingene gjelder husleie. A mener imidlertid at hoveddelen av disse overføringene gjelder annet enn husleie. Dels skal det ha vært tale om et privat lån mellom den avdøde samboeren til D (As bror) og A, dels oppgjør for utlegg som A hadde i forbindelse med en arvetvist. A har i den forbindelse vist til et prosesskriv i 2012 fra A og to av hans søsken, som bekrefter at husleien var 2000 kroner i måneden. Han har også lagt frem bekreftelser fra C og D om husleien og om lånet. Lagmannsretten har under noe tvil kommet til at det ved bevisvurderingen må legges avgjørende vekt på bankutskriftene og opplysningen om at overføringene gjelder husleie. Det har formodningen mot seg at avsenderne ikke markerer at det dreier seg om betaling av lån og utlegg, verken ved overføringen eller på annen dokumenterbar måte. Lagmannsretten mener også at det fremstår som naturlig at den av søsknene som leier ut til moren, kompenseres for dette av de øvrige søsknene når leien fra moren settes svært lavt. Hvilket arrangement som søsknene nærmere bestemt la opp til i så måte, er uklart, men ved en rekonstruering i ettertid er det i alle fall forsvarlig og rimelig å bygge på at de overføringer som er merket husleie, også bedømmes som husleie. Når det gjelder prosesskrivet fra 2012, og bekreftelsen fra C, sier ikke disse dokumentene mer enn at moren skulle betale 2000 kroner. Bekreftelsen fra D er heller ikke spesifikk med hensyn til hvilke overføringer som gjaldt dekning av lån og utlegg. Disse dokumentene er for så vidt forenlig med at overføringer markert som husleie, er å anse som husleie. Konklusjonen er etter dette at leieinntekten for 2010 settes til 106000 kroner, i tråd med skatteklagenemndas vedtak. Klassifisering av utleieaktiviteten kapitalinntekt eller virksomhet Skatteklagenemnda har klassifisert utleien av adresse2 og adresse5 som virksomhet, jamfør skatteloven 5 1 og 5 30, og lagt avgjørende vekt på at administreringen av utleieforholdene innebar et betydelig aktivitetsnivå. A har vist til at det ikke er grunnlag for å fravike utgangspunktet om at det foreligger virksomhet først når man leier ut fem eller flere boliger. Under den rettslige behandlingen har skattemyndigheten anført at adresse2 må anses for å ha seks boenheter for utleie, idet hybler er å anse som en boenhet i denne forbindelse. Virksomhetsbegrepet er ikke definert i skatteloven og må fastlegges etter en skjønnsmessig vurdering. Det kreves at aktiviteten har en viss varighet, et visst omfang, er egnet til å gi overskudd, og drives for skattyters regning og risiko, se Rt 2013 421 avsnitt 31 med videre henvisninger. Med utgangspunkt i varighetskriteriet er det lagmannsrettens oppfatning at utleien av adresse5 ikke er å anse som virksomhet. Det dreide seg om utleie av samboerens bolig i et par måneder. Utleien hadde et tilfeldig preg fordi boligen på dette tidspunktet sto ledig. At leietakerne var i samme kategori som for adresse2, kan ikke være avgjørende. Når det gjelder adresse2, er det sentrale kriteriet utleieaktivitetens omfang; det er på det rene at de øvrige vilkårene er oppfylt. For så vidt gjelder utleie av fast eiendom til boligformål og omfangskriteriet, er det over lengre tid lagt til grunn i ligningspraksis at utleie av fem eller flere boenheter omfattes av virksomhetsbegrepet. I Lignings A BC 2010 2011 punkt 3311 uttales det at en som utgangspunkt kan gå ut fra at det er virksomhet å leie ut til 5 boenheter eller mer. Partene er uenige om hva som ligger i begrepet boenhet i denne forbindelse. Lagmannsretten er enig med skattemyndigheten i at også hybler må anses som boenhet i denne relasjon. Lagmannsretten peker først på at Lignings A BC, som har dannet grunnlag for ligningspraksis, ikke kvalifiserer boenheten som selvstendig eller lignende. Allerede av den grunn er praksis på andre områder vedrørende hva som er en selvstendig hybelleilighet, ikke uten videre overførbar. Reelt sett er det dessuten grunn til å regne med at aktivitetens omfang i hovedsak bestemmes av hvor mange leieforhold utleier administrerer, og ikke av om boenhetene har egen inngang og så videre Det sentrale ved definisjonen må være å fange inn det antatte aktivitetsnivået som en boenhet genererer, og da hører også hybler med i vurderingen. adresse2 hadde, etter det som er opplyst, fem hybler i hovedetasjen og en leilighet i sokkelen. Det dreide seg om 17 leieforhold i løpet av den aktuelle femårsperioden, hvor fem av disse hadde en varighet på en til tre måneder. I utgangspunktet tilsier seks boenheter til utleie at det dreier seg om virksomhet. Lagmannsretten kan ikke se at det er knyttet spesielle forhold til den konkrete utleieaktiviteten som gjør at det er grunnlag for å fravike hovedregelen. Konklusjonen under dette punkt er at utleien av adresse2 klassifiseres som virksomhetsinntekt. Innbetaling på As konto i 2010 Den 10 november 2010 ble det foretatt en innbetaling på As konto på 54968 kroner. Skatteklagekontoret har bedømt innbetalingen som lønn fra As selskap. A hevder at beløpet gjelder oppgjør ved salg av en båt. Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at beløpet stammer fra et salg av båt til Geir Røvik. Det foreligger en erklæring fra Røvik 21 september 2017 om at han kjøpte en båt for 85000 kroner, som ble gjort opp i flere omganger, blant annet ved bruk av bankremisse. Videre er det fremlagt en oversikt utarbeidet av A som viser mellomværendet med Røvik, og i den forbindelse en såkalt skjermdump som viser autentisiteten. Ytterligere er det vist til at oversikten viser at Røvik har betalt 30000 kroner for båten, og at det dermed gjenstår 55000 kroner. At innskuddet er på 54968 kroner, antas å ha sammenheng med et innskuddsgebyr eller liknende på 32 kroner. De fremlagte opplysningene henger etter lagmannsrettens oppfatning godt sammen, og gjør det klart mer sannsynlig at beløpet stammer fra et båtsalg enn fra As selskap. Lagmannsretten legger etter omstendighetene lite vekt på at Røvik og A ikke inngikk kontrakt om salget, og konkluderer med at overføringen på 54968 kroner i 2010 ikke er å anse som lønnsinntekt. Innbetaling på As konto i 2013 I 2013 er det gjort kontantinnskudd på As bankkonto på 13500 kroner ved fem anledninger, og 10000 kroner ved en anledning, til sammen 77500 kroner. Skatteklagenemnda har ansett innbetalingene for å være lønn fra As selskap. A mener det er husleie fra adresse2. Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at innbetalingene gjelder husleie. Det er fremlagt leiekontrakt datert 1 januar 2013 for leietaker Pawel Klonowski, hvor den månedlige leien er satt til 13500 kroner. Dette er i seg selv en sterk indikasjon på at innskuddene gjelder husleie. At A ved fem anledninger skal ha tatt ut et beløp tilsvarende denne månedsleien fra sitt selskap, for siden å sette pengene inn på sin egen konto, fremstår tilsvarende lite sannsynlig. Ett av beløpene var på 10000 kroner, men det endrer ikke den samlede vurderingen; det er ulike forhold som kan ligge bak at innbetalingen ble redusert ved en anledning. Lagmannsretten konkluderer med at overføringene på til sammen 77500 kroner i 2013 ikke er å anse som lønnsinntekt. Innbetalinger fra virksomhet1 L TD i den aktuelle perioden lønn eller utbytte? For de overføringer som etter dette er å anse som inntekt fra As selskap, oppstår spørsmålet om inntekten skal anses som lønn etter skatteloven 5 1 jamfør 5 10 eller som utbytte jamfør 10 11 Klassifiseringen beror på en konkret vurdering av om det er arbeidsinnsatsen eller aksjonærposisjonen som har foranlediget utbetalingen. A har i relasjon til skatteloven 10 11 anført at skattyter har valgrett med hensyn til klassifikasjonen, og blant annet vist til uttalelser fra Skattedirektoratet fra 2009 og 2013 Lagmannsretten er imidlertid enig med skattemyndigheten i at valgfriheten forutsetter at det treffes en beslutning mens den aktive eieren fortsatt er aktiv og direkte eier i et selskap. As selskap virksomhet1 L TD gikk konkurs i 2014, noen år før inntektene kom til beskatning og klassifiseringsspørsmålet oppsto. Det kan etter lagmannsrettens oppfatning ikke være anledning til å konstruere et valg om klassifiseringen i ettertid. I slike tilfeller må det foretas en objektiv vurdering av inntektens karakter. Lagmannsretten viser her til at den valgfriheten som skattemyndighetenes praksis åpner opp for, fremstår som et unntak fra de alminnelige regler om klassifiseringen, se Skattedirektoratets uttalelse 2013 06 06 punkt 3Til spørsmålet om det er arbeidsinnsatsen eller aksjonærposisjonen som har foranlediget utbetalingen, har lagmannsretten kommet til at det er rimelig å anse inntekten som et resultat av As arbeidsinnsats i selskapet. A var daglig leder i virksomhet1 L TD, og hadde i den forbindelse oppgaver som skulle utføres. I skatteklagenemndas vedtak er det nevnt slike ting som å inngå avtaler med kunder og leverandører, kontrollere bestillinger, prosjektregnskap, bistå med å skaffe midlertidig bolig i Norge for de leverandører som har et slikt behov, og diverse administrasjon. Det er i den forbindelse vist til at det ved skjønnsligningen ble fastsatt en omsetning på cirka 1, 3 millioner kroner i 2012 og 1, 5 millioner kroner i 2013A har anført at oppregningen av arbeidsoppgaver er oppblåst og urealistisk. For lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å gå inn på det nærmere omfanget av daglig leders arbeid. Noe arbeid var det nødvendigvis, og noen fast lønn for A som daglig leder var ikke avtalt. På dette punkt skiller vår sak seg fra L B 2014 89447, som A har vist til, hvor daglig leder arbeidet i halv stilling og med fast lønn. Hovedspørsmålet i den saken var om det avtalte vederlaget sto i et rimelig forhold til arbeidsinnsatsen. Vurderingen blir en annen der hvor det ikke er avtalt en fast lønn i utgangspunktet. As vederlag over de fire årene må dessuten anses som beskjedent; med de korrigeringer som følger av lagmannsrettens konklusjoner ovenfor, er det tale om noe under 130000 kroner til sammen. At A mottok uførepensjon og derfor ikke hadde behov for lønn fra selskapet, slik A har anført, kan lagmannsretten vanskelig se får betydning ved vurderingen. Det sentrale må være forholdet mellom arbeidsinnsats og vederlag, som med den fastsatte lønnen ikke kan sies å være urimelig eller uforholdsmessig. Konklusjonen blir at innbetalinger fra virksomhet1 L TD i 2010 2013 skal anses som lønn. Tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt Skatteklagenemnda har fastsatt tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd på alle inntekter som ikke er oppgitt til beskatning, og i tillegg skjerpet tilleggsskatt etter 14 6 for leieinntektene. A har akseptert at grunnvilkårene for å ilegge vanlig og skjerpet tilleggsskatt foreligger, men har anført at det foreligger unnskyldelige forhold etter 14 3 andre ledd. Etter 14 3 andre ledd kan tilleggsskatt ikke ilegges når skattyters forhold må anses unnskyldelig. Det følger av 14 6 første ledd andre punktum at det i slike tilfeller heller ikke kan ilegges skjerpet tilleggsskatt. A har vist til at han gjennom mange år har lidt av angst og depresjoner. Det er fremlagt legeattester som underbygger dette. I legeattest 20 desember 2017 fra doctor Nils Ivar Leraand heter det blant annet at A i mange år har slitt med residiverende depresjoner, kronisk trøtthet, M E lignende symptomer, han utsetter ting, lite tiltak sover dårlig. Det er på det rene at sykdom kan være et unnskyldelig forhold etter 14 3 andre ledd. Lagmannsretten har imidlertid kommet til at As helsetilstand ikke kan være et unnskyldelig forhold når det gjelder bruddet på opplysningsplikten overfor skattemyndighetene. A har over lang tid unnlatt å oppgi leieinntekter og inntekter fra sitt selskap. Unnlatelsene er gjennomgående over de fem årene, og har ikke sammenheng med variasjoner i hans psykiske fungering. Forsømmelsene har preg av ren neglisjering. Årsakssammenhengen mellom As helsetilstand og opplysningssvikten er derfor uklar. I alminnelighet må det dessuten stilles krav om at den som velger å drive utleie og forretningsvirksomhet også følger de krav som skattelovgivningen stiller. Dersom skattyter av helsegrunner eller andre årsaker ikke er i stand til å følge opp selv, må han skaffe seg bistand. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at det ikke foreligger unnskyldelige forhold som gjør at tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt ikke skal ilegges. De øvrige vilkår er ikke bestridt av A. Lagmannsretten tilføyer at den ikke kan se at det har fremkommet andre forhold i saken som gjør at bruk av tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt fremstår problematisk, og nøyer seg derfor med å vise til den begrunnelse som skatteklagenemnda og tingretten har gitt. Sakskostnader A har vunnet frem med deler av sin anke, men kan ikke sies å ha vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre jamfør første ledd. Lagmannsretten mener at det heller ikke foreligger tungtveiende grunner til å tilkjenne erstatning for sakskostnader etter tvisteloven 20 3 ved medhold av betydning. Det vises til at saken har sin bakgrunn i opplysningssvikt som A bærer ansvaret for. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved prøvingen av sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Partene bærer etter dette egne sakskostnader for begge instanser. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er arbeidsbelastningen ved domstolen. D OM SS LU TN IN G1. Skatteklagenemndas vedtak av 26 juni 2019 med referanse 2019 5009010 vedrørende inntektsårene 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014 for A er ugyldig. 2. Ved fastsetting av ny skatt skal følgende legges til grunn: A skal tilordnes halve husleien fra adresse2 i inntektsårene 2010 2014 Overføringen på 54968 kroner i 2010 til As bankkonto er ikke å anse som inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD. Overføringer på til sammen 77500 kroner i 2013 til As bankkonto er ikke å anse som inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD. Beregningsgrunnlaget for tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt endres i tråd med strekpunktene ovenfor. 3. Partene bærer egne sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.
[ "Saken gjelder gyldigheten av vedtak truffet av skatteklagenemnda om etterligning for fem inntektsår.", "Saken har utspring i utleie av fast eiendom, og reiser spørsmål om inntekt fra utleieforhold og om ikke oppgitt lønnsinntekt eller utbytte.", "Skattyteren, A, ble i vedtak truffet av skatteklagenemnda 26 juni 2019 etterlignet for inntektsårene 2010 2014 I innstillingen til vedtaket har skatteklagenemnda gjort nærmere rede for bakgrunnen for saken: I skattepliktiges selvangivelser for årene 2010 til 2014 ble det ikke oppgitt leieinntekter.", "Bortsett fra et mindre beløp i henholdsvis 2010 og 2012 oppgav han heller ikke å ha mottatt lønnsinntekter.", "Skattepliktige oppga at han var 100 uføretrygdet og hadde mottatt uførepensjon.", "Skattepliktige eier følgende eiendommer: Kommune Gnr Bnr Snr Adresse Boligtype Eid fra1601 Trondheim gardsnummer 01 141 3 adresse1 Leilighet11/10/851601 Trondheim gardsnummer 02 96 adresse2 Bolig04/06/071601 Trondheim gardsnummer 03 5 adresse3 Bolig30/06/031719 Levanger gardsnummer 04 16 adresse4 Bolig31.", "12 95 Skattepliktige var registrert i folkeregisteret som bosatt i adresse3 i Trondheim.", "I forbindelse med etterkontroll av ligningen mottok skattekontoret opplysninger om at flere personer var registrert med bostedsadresse i boligeiendommer som tilhørte skattepliktige.", "Skattekontoret innhentet bankutskrifter som viste at det var foretatt store innskudd på bankkonti som tilhørte skattepliktige.", "Skattekontoret la til grunn at bankinnskuddene dels var uoppgitte leieinntekter og dels uoppgitte lønnsinntekter.", "Skattekontoret anså innbetalinger til kontoene fra husbyggerfirma, privatpersoner og andre kontantinnskudd som betaling for utført arbeid.", "I perioden 2010 2014 var skattepliktige eneste aksjonær og daglig leder av virksomhet1 L TD frem til dette foretaket gikk konkurs 14 oktober 2014 Selskapet var en norsk avdeling av et utenlandsk foretak, N UF.", "Skattepliktige var også eneaksjonær i virksomhet2 A S, et selskap stiftet 16 februar 2014... A ble ved ordinær ligning for årene 2010 2014 lignet i henhold til innsendte oppgaver.", "Trondheim kemnerkontor avholdt i 2015 arbeidsgiverkontroll i virksomhet1 L TD.", "På bakgrunn av forhold som kom frem under kontrollen ble det den 13 januar 2016 truffet vedtak vedrørende ligningen av skattepliktige for årene 2013 og 2014 Det ble lagt til grunn at skattepliktige hadde foretatt udokumenterte uttak fra selskapet med henholdsvis kr 133 000 i 2013 og kr 43 045 i 2014 Beløpene ble ansett som lønn.", "I tillegg ble skattepliktige ilagt 30 tilleggsskatt for inntektsåret 2013 Vedtaket ble ikke påklaget.", "Den 25 april 2016 tilskrev skattekontoret skattepliktige og om å få innsendt utleieskjema for inntektsårene 2010 2014 Forespørselen ble ikke besvart.", "Skattekontoret varslet om endring av ligning på grunnlag av uoppgitte lønns og husleieinntekter den 4 juli 2016 Skattekontoret mottok ikke svar fra skattepliktige på varselet og fattet vedtak i saken 30 september 2016Det ble foretatt følgende fastsettelser:...", "Skattepliktige påklaget skattekontorets vedtak i brev datert 8 august 2016... A tok 30 mars 2017 ut stevning for rettslig prøving av vedtaket.", "Han ba samtidig om at saken ble stanset, idet han også ville sende klage på vedtaket.", "Klage ble mottatt av skattekontoret 19 april 2017, og skatteetaten samtykket i stansing.", "Tingretten besluttet å stanse saken i påvente av skatteklagenemndas vedtak.", "Skatteklagenemnda avgjorde klagesaken 26 juni 2019 Skattekontorets vedtak ble i det vesentlige opprettholdt, men med enkelte endringer, dels til gunst og dels til ugunst.", "Lagmannsretten gjør i det følgende kort rede for de punkter i vedtaket som er relevante for ankesaken.", "Når det gjelder leieinntekter fra adresse2, er det for lagmannsretten kun spørsmål om tilordningen av inntektene.", "Eiendommen eies med en halvpart hver av A og B. Skatteklagenemnda har, i motsetning til skattekontoret, lagt til grunn at det bare er A som har oppebåret inntektene.", "Dette er blant annet begrunnet med at A har ikke fremlagt dokumentasjon på at inntekten skulle deles, at B ikke har tatt med slike inntekter og utgifter i sin selvangivelse, at det er ingen automatikk i at deleierskap medfører delte utleieinntekter, og endelig at det er ingen opplysninger i saken om at B har hatt noe med utleien å gjøre (vedtaket side 15).", "Utleien av adresse1 reiser bevismessige spørsmål om visse innbetalinger er å anse som husleie fra moren til A.", "For året 2010 er det foretatt innbetalinger til As konto fra søsteren C og svigerinnen D. Skatteklagenemnda la til grunn at innbetalingene gjelder husleie fra As mor, og la blant annet vekt på at det fremgår av bankutskriftene at betalingen gjelder husleie.", "Den samlede utleien av adresse2 og adresse5 ble vurdert som virksomhet.", "adresse5 var boligen til As daværende samboer, og ble leid ut en kort periode i 2013 Når det gjelder det sentrale momentet i vurderingen, om at aktiviteten må ha hatt et visst omfang, la nemnda til grunn at adresse2 ble leid ut til 5 6 personer, og at utleien må ha medført en betydelig administrasjon og aktivitetsnivå (vedtaket side 33).", "To uspesifiserte innbetalinger til As konto ble bedømt som lønn fra selskapet virksomhet1 L TD, som A eide.", "Dette gjelder for det første et kontantinnskudd på 54968 kroner i 2010, som A hevder er oppgjør fra et båtsalg, og for det andre et samlebeløp på 77500 kroner, som A hevder er husleie.", "Skatteklagenemnda fant grunnlag for å ilegge tilleggsskatt på de ikke oppgitte inntektene, og dessuten skjerpet tilleggsskatt på utleieinntekten.", "Vedtaket fra skatteklagenemnda var slik: Klagen tas ikke til følge.", "Ny fastsetting blir som følger: 2010 Alminnelig inntekt økes med kr 98 856 fra kr 172 456 til kr 271 312 Personinntekt økes med kr 157 829 fra kr 308 656 til kr 466 485 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 293 235 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 171 8672011 Alminnelig inntekt økes med kr 105 591 fra kr 130 055 til kr 235 646 Personinntekt økes med kr 221 989 fra kr 251 404 til kr 473 393 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 249 279 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 189 8792012 Alminnelig inntekt reduseres med kr 36 190 fra kr 211 607 til kr 175 417 Personinntekt økes med kr 64 420 fra kr 338 708 til kr 403 128 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 119 398 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 119 3982013 Alminnelig inntekt økes med kr 23 291 fra kr 462 179 til kr 485 470 Personinntekt økes med kr 135 134 fra kr 546 764 til kr 681 898 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 447 600 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 370 1002014 Alminnelig inntekt reduseres med kr 277 102 fra kr 794 648 til kr 517 546 Personinntekt reduseres med kr 392 107 fra kr 867 319 til kr 475 212 Tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 571 687 Skjerpet tilleggsskatt ilegges med 20 av skatten på økningen av inntekt med kr 356 687Den rettslige behandlingen av saken ble etter dette igangsatt.", "Hovedforhandling i Sør Trøndelag tingrett ble gjennomført 15 januar 2020 Dom ble avsagt 20 april 2020 med slik slutning: 1.", "Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog frifinnes.", "A betaler til Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog 175 692 etthundreogsyttifemtusensekshundreognittito kroner i erstatning for sakskostnader, innen to uker fra forkynning av dommen.", "A anket dommen 19 mai 2020 Staten ved Skatteetaten Divisjon Innsats ga inn anketilsvar.", "Ankeforhandling ble holdt 9 desember 2020 A forklarte seg.", "Det ble ikke hørt vitner.", "Det vises for øvrig til rettsboken.", "A har i hovedsak anført: A aksepterer at det foreligger adgang til skjønnsligning for skatteårene 2010 2014 Ved ligningen skal det mest sannsynlige faktum legges til grunn.", "Resultatet av skjønnsligningen må ikke fremstå som vilkårlig eller åpenbart urimelig.", "Leieinntektene fra adresse2 må deles likt mellom de to eierne.", "Det har formodningen mot seg at A skulle motta hele inntekten, når B beviselig har vært med på å dekke utgifter på eiendommen.", "At det var A som rent faktisk mottok leieinnbetalingene, har sammenheng med at driften av adresse2 ikke gikk med overskudd.", "Når det gjelder husleien som As mor betalte for leie av leiligheten i adresse1, må denne settes til 2000 kroner per måned.", "De øvrige innbetalingene fra hans søster og svigerinne gjaldt noe annet enn husleie innfrielse av gammelt lån og utgifter i forbindelse med en arvesak.", "Det må legges vekt på bekreftelsen fra de to.", "Utleieaktiviteten har ikke et slikt omfang at den må klassifiseres som virksomhet.", "Utleien av adresse5 i 2013 var helt kortvarig og tilfeldig, og må holdes utenfor helhetsvurderingen.", "Hovedregelen er at fem boenheter eller mer anses som virksomhet, jamfør Skatte A BC 2019 Utleie av bygninger, og det kreves klare holdepunkter for å fravike denne.", "Det dreier seg ikke om intensiv korttidsutleie; kontraktene var langvarige, det ble ikke utført vedlikehold, vask osv., og det praktiske ansvaret for å kreve inn husleie ble i stor utstrekning lagt til en av leietakerne.", "Innbetalingen på As konto i 2010 på 54968 kroner stammer fra et båtsalg, og er ikke lønn eller utbytte fra selskapet virksomhet1 L TD.", "Salget er skriftlig bekreftet av kjøperen Geir Røvik.", "Innbetalingene i 2013 på til sammen 77500 kroner er heller ikke inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD.", "Dette er husleie fra leietaker Pawel Klonowski.", "Det er ulogisk at A skulle tatt ut 13500 kroner fra selskapet, som er leien Klonowski betalte.", "Innbetalingene på As konto i perioden 2010 2014 som anses for å stamme fra selskapet virksomhet1 L TD, må klassifiseres som utbytte.", "Det er vid adgang for aktive eneaksjonærer til selv å velge om utbetaling skal skje i form av lønn eller utbytte.", "Utgangspunktet etter skatteloven 10 11 er at vederlagsfrie overføringer er utbytte.", "Skal det gjøres unntak fra dette, må det sannsynliggjøres at det var arbeidsinnsatsen fra A som ga grunnlag for utdelingene.", "Det er det ikke holdepunkter for i denne saken.", "Det aksepteres at det i utgangspunktet er grunnlag for tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd.", "Det må være klar sannsynlighetsovervekt også for størrelsen av den skattemessige fordelen, og skattemyndighetene har bevisbyrden.", "Det foreligger unnskyldelige forhold i form av sykdom, som gir grunnlag for fritak for tilleggsskatt.", "A har vært alvorlig psykisk syk i den aktuelle perioden, noe som er dokumentert.", "Det er på denne bakgrunn heller ikke grunnlag for skjerpet tilleggsskatt.", "A har lagt ned slik påstand: 1.", "Skatteklagenemndas vedtak av 26 juni 2019 med referanse 2019 5009010 vedrørende inntektsårene 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014 for A kjennes ugyldig.", "A tilkjennes sakens omkostninger, både for tingrett og lagmannsrett.", "Staten ved Skatteetaten Divisjon Brukerdialog har i hovedsak anført: Skjønnsadgangen etter skatteforvaltningsloven 12 2 er ikke bestridt.", "Sakens enkelte punkter må vurderes med utgangspunkt i at A ikke har oppfylt sin opplysningsplikt overfor skattemyndighetene.", "Domstolen kan prøve det faktiske grunnlaget for skjønnsligningen, men selve skjønnet kan bare settes til side dersom det er vilkårlig eller grovt urimelig.", "I denne saken er det både faktaopplysninger og skjønn som skal prøves.", "Beviskravet er vanlig sannsynlighetsovervekt, men strengere ved tilleggsskatt.", "Det er adgang til å legge vekt på forsømt opplysningsplikt ved bevisvurderingen.", "Ved transaksjoner mellom aksjonær og eget selskap er skriftlig dokumentasjon spesielt viktig.", "A må tilordnes hele leieinntekten fra adresse2.", "Eierforhold er noe annet enn tilordning.", "Leieavtalene ble inngått i As navn, og det var han som mottok inntektene.", "Da A i ettertid utfylte skjemaene for leieinntekter mv., oppførte han seg selv som mottaker.", "Det er ingen holdepunkter for at B har mottatt leieinntekter.", "Fastsettelsen av husleien som E betalte til A i 2010 baserer seg på faktiske innbetalinger som var merket innbetaling husleie eller liknende Dette er et tidsnært bevis som må tillegges stor betydning.", "Utleievirksomheten er av en slik karakter at den må ses som virksomhet.", "Når det gjelder det sentrale momentet, aktivitetens omfang, må det legges vekt på at adresse2 ble leid ut til 5 6 personer.", "Det var fire hybler i første etasjen, og en leilighet i andre.", "Hyblene må anses som boenheter i relasjon til den grensen for virksomhet på fem boenheter som Skatte A BC anviser.", "Innbetalingen på 54968 kroner på As konto i 2010 stammer mest sannsynlig fra hans selskap.", "Det foreligger ingen kjøpekontrakt som kan bekrefte at det dreier seg om oppgjør for salg av båt.", "Innbetalingene på til sammen 77500 kroner i 2013 stammer også mest sannsynlig fra selskapet.", "At det skulle dreie seg om husleie, stemmer ikke overens med det oppgjørsskjema for innbetalinger av husleie som A selv utarbeidet.", "Innbetalingene på As konto i perioden 2010 2014 må anses som lønn, det vil si inntekt vunnet ved arbeid.", "Det er hans arbeidsinnsats i selskapet som er mest fremtredende ved vurderingen av hvilken status utbetalingene har.", "Det er ingen valgadgang for skattyter i dette tilfellet.", "Selskapet har gått konkurs og det er ikke lenger interessefellesskap mellom skattyter og selskapet.", "Vilkårene for å ilegge vanlig og skjerpet tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 og 14 6 foreligger.", "As psykiske sykdom er ikke et unnskyldelig forhold som gir grunnlag for fritak.", "Når A engasjerte seg i utleievirksomhet mv., var han også ansvarlig for å følge opp overfor skattemyndighetene, enten selv eller ved bistand fra andre.", "Staten ved Skatteetaten Divisjon Brukerdialog har lagt ned slik påstand: 1.", "Staten v Skatteetaten Divisjon Brukerdialog tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.", "Lagmannsrettens vurdering Partene er enige om at det var adgang for skattemyndigheten til å foreta skjønnsligning av A for skatteårene 2010 2014 Bakgrunnen for skjønnsligningen var at A hadde gitt ufullstendige opplysninger om forhold som har betydning for skatteplikten.", "Den rettslige prøvingen er begrenset til inntektsfastsettelsen på noen punkter, klassifiseringen av deler av inntekten samt ileggelse av vanlig og skjerpet tilleggsskatt.", "Partene er videre enige om utgangspunktene ved domstolens prøving: Domstolene kan prøve det faktiske grunnlaget for skjønnsligningen fullt ut, og skjønnsutøvelsen bare i den grad den er vilkårlig eller kvalifisert urimelig.", "Lagmannsretten er enig i disse utgangspunktene, men som det vil fremgå nedenfor, er det i denne saken ingen spørsmål av en slik skjønnsmessig karakter at begrensningene i domstolens prøvingsadgang får betydning.", "Det er hele veien tale om konkrete bevisvurderinger og rettsanvendelse, hvor det skal finne sted en full og selvstendig prøving.", "Ved bevisvurderingen er det sivilprosessens krav til alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder i utgangspunktet, men med et kvalifisert beviskrav ved ileggelse av tilleggsskatt, og strafferettens beviskrav ved skjerpet tilleggsskatt.", "Leieinntekter adresse2 A er skjønnslignet for hele leieinntekten for adresse2 i den aktuelle perioden.", "For lagmannsretten er spørsmålet begrenset til om leieinntekten skal fordeles likt mellom A og den andre eieren, B. Hva som er brutto leieinntekt, og fradragsadgangen er således ikke tema.", "Det er enighet om de ytre faktiske forhold: A og B eier eiendommen med en halvpart hver.", "A har administrert utleien og stått som utleier i leiekontraktene.", "Det er A som har mottatt leieinntektene.", "Videre er det ikke bestridt at B ved et tilfelle betalte 50000 kroner til As konto som gjaldt felles kostnader vedrørende adresse2 (skatteklagenemndas vedtak side 39).", "Skatteklagenemnda har ved tilordningen lagt avgjørende vekt på at A er den som har mottatt inntektene.", "A har imidlertid vist til at det har formodningen mot seg at han skulle motta alle leieinntektene, når han og B var sameiere, og B beviselig har dekket utgifter ved driften av eiendommen.", "Lagmannsretten har kommet til at leieinntektene fra adresse2 skal fordeles likt mellom de to eierne.", "Sameierskapet gir i seg selv en presumsjon for likedeling; særlig gjelder det i et tilfelle som dette, hvor det er tale om en ren kapitalinvestering av en betydelig størrelse.", "A har opplyst at formålet med ervervet av eiendommen var å rive, bygge nytt og selge.", "Selve utleien var midlertidig, i påvente av at eiendommen skulle utvikles.", "As opplysning om at han mottok leieinntektene fordi det uansett ikke ble et overskudd til fordeling, er etter lagmannsrettens oppfatning plausibel og det som best forklarer kjensgjerningene i saken.", "Når leieinntekter og utgifter siden rekonstrueres i en skjønnsligning, fordi A og B ikke ga disse opplysningene i de aktuelle inntektsårene, vil imidlertid bildet kunne bli annerledes.", "På dette stadiet er fradragsmuligheten begrenset, både rettslig og faktisk.", "Skattemessig kan derfor utleien gå med overskudd.", "Forutsetningen om en nullsumaktivitet vil da svikte.", "Under disse endrede forutsetningene er det både naturlig og rimelig å betrakte avtalen mellom de to eierne slik at den skattemessige inntekten må fordeles likt.", "At A fylte ut oppgjørsskjemaer i ettertid på en slik måte at bare han fremsto som mottaker av leieinntektene, endrer ikke lagmannsrettens vurdering.", "Det er lite sannsynlig at han på dette tidspunkt forsto betydningen av tilordningen.", "Lagmannsretten konkluderer etter dette med at A skal tilordnes halve husleien fra adresse2 i inntektsårene 2010 2014Leieinntekt 2010 adresse1 A og hans tre søsken arvet hver sin seksjon i firemannsboligen adresse1 i perioden 1985 88 As mor leide hans leilighet i en periode fra 2005 og frem til sin død i februar 2011 Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken leie hun betalte i 2010 Skatteklagenemnda mener at A har hatt 106000 kroner i leieinntekter fra moren dette året.", "A har anført at moren betalte 2000 kroner i leie per måned, det vil si 24000 kroner for hele året.", "Skatteklagekontoret bygger sitt vedtak på at det i 2010 har funnet sted overføringer til As konto fra hans mor, søsteren C og svigerinnen D.", "Det fremgår av bankutskriftene at betalingene gjelder husleie.", "A mener imidlertid at hoveddelen av disse overføringene gjelder annet enn husleie.", "Dels skal det ha vært tale om et privat lån mellom den avdøde samboeren til D (As bror) og A, dels oppgjør for utlegg som A hadde i forbindelse med en arvetvist.", "A har i den forbindelse vist til et prosesskriv i 2012 fra A og to av hans søsken, som bekrefter at husleien var 2000 kroner i måneden.", "Han har også lagt frem bekreftelser fra C og D om husleien og om lånet.", "Lagmannsretten har under noe tvil kommet til at det ved bevisvurderingen må legges avgjørende vekt på bankutskriftene og opplysningen om at overføringene gjelder husleie.", "Det har formodningen mot seg at avsenderne ikke markerer at det dreier seg om betaling av lån og utlegg, verken ved overføringen eller på annen dokumenterbar måte.", "Lagmannsretten mener også at det fremstår som naturlig at den av søsknene som leier ut til moren, kompenseres for dette av de øvrige søsknene når leien fra moren settes svært lavt.", "Hvilket arrangement som søsknene nærmere bestemt la opp til i så måte, er uklart, men ved en rekonstruering i ettertid er det i alle fall forsvarlig og rimelig å bygge på at de overføringer som er merket husleie, også bedømmes som husleie.", "Når det gjelder prosesskrivet fra 2012, og bekreftelsen fra C, sier ikke disse dokumentene mer enn at moren skulle betale 2000 kroner.", "Bekreftelsen fra D er heller ikke spesifikk med hensyn til hvilke overføringer som gjaldt dekning av lån og utlegg.", "Disse dokumentene er for så vidt forenlig med at overføringer markert som husleie, er å anse som husleie.", "Konklusjonen er etter dette at leieinntekten for 2010 settes til 106000 kroner, i tråd med skatteklagenemndas vedtak.", "Klassifisering av utleieaktiviteten kapitalinntekt eller virksomhet Skatteklagenemnda har klassifisert utleien av adresse2 og adresse5 som virksomhet, jamfør skatteloven 5 1 og 5 30, og lagt avgjørende vekt på at administreringen av utleieforholdene innebar et betydelig aktivitetsnivå.", "A har vist til at det ikke er grunnlag for å fravike utgangspunktet om at det foreligger virksomhet først når man leier ut fem eller flere boliger.", "Under den rettslige behandlingen har skattemyndigheten anført at adresse2 må anses for å ha seks boenheter for utleie, idet hybler er å anse som en boenhet i denne forbindelse.", "Virksomhetsbegrepet er ikke definert i skatteloven og må fastlegges etter en skjønnsmessig vurdering.", "Det kreves at aktiviteten har en viss varighet, et visst omfang, er egnet til å gi overskudd, og drives for skattyters regning og risiko, se Rt 2013 421 avsnitt 31 med videre henvisninger.", "Med utgangspunkt i varighetskriteriet er det lagmannsrettens oppfatning at utleien av adresse5 ikke er å anse som virksomhet.", "Det dreide seg om utleie av samboerens bolig i et par måneder.", "Utleien hadde et tilfeldig preg fordi boligen på dette tidspunktet sto ledig.", "At leietakerne var i samme kategori som for adresse2, kan ikke være avgjørende.", "Når det gjelder adresse2, er det sentrale kriteriet utleieaktivitetens omfang; det er på det rene at de øvrige vilkårene er oppfylt.", "For så vidt gjelder utleie av fast eiendom til boligformål og omfangskriteriet, er det over lengre tid lagt til grunn i ligningspraksis at utleie av fem eller flere boenheter omfattes av virksomhetsbegrepet.", "I Lignings A BC 2010 2011 punkt 3311 uttales det at en som utgangspunkt kan gå ut fra at det er virksomhet å leie ut til 5 boenheter eller mer.", "Partene er uenige om hva som ligger i begrepet boenhet i denne forbindelse.", "Lagmannsretten er enig med skattemyndigheten i at også hybler må anses som boenhet i denne relasjon.", "Lagmannsretten peker først på at Lignings A BC, som har dannet grunnlag for ligningspraksis, ikke kvalifiserer boenheten som selvstendig eller lignende.", "Allerede av den grunn er praksis på andre områder vedrørende hva som er en selvstendig hybelleilighet, ikke uten videre overførbar.", "Reelt sett er det dessuten grunn til å regne med at aktivitetens omfang i hovedsak bestemmes av hvor mange leieforhold utleier administrerer, og ikke av om boenhetene har egen inngang og så videre Det sentrale ved definisjonen må være å fange inn det antatte aktivitetsnivået som en boenhet genererer, og da hører også hybler med i vurderingen.", "adresse2 hadde, etter det som er opplyst, fem hybler i hovedetasjen og en leilighet i sokkelen.", "Det dreide seg om 17 leieforhold i løpet av den aktuelle femårsperioden, hvor fem av disse hadde en varighet på en til tre måneder.", "I utgangspunktet tilsier seks boenheter til utleie at det dreier seg om virksomhet.", "Lagmannsretten kan ikke se at det er knyttet spesielle forhold til den konkrete utleieaktiviteten som gjør at det er grunnlag for å fravike hovedregelen.", "Konklusjonen under dette punkt er at utleien av adresse2 klassifiseres som virksomhetsinntekt.", "Innbetaling på As konto i 2010 Den 10 november 2010 ble det foretatt en innbetaling på As konto på 54968 kroner.", "Skatteklagekontoret har bedømt innbetalingen som lønn fra As selskap.", "A hevder at beløpet gjelder oppgjør ved salg av en båt.", "Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at beløpet stammer fra et salg av båt til Geir Røvik.", "Det foreligger en erklæring fra Røvik 21 september 2017 om at han kjøpte en båt for 85000 kroner, som ble gjort opp i flere omganger, blant annet ved bruk av bankremisse.", "Videre er det fremlagt en oversikt utarbeidet av A som viser mellomværendet med Røvik, og i den forbindelse en såkalt skjermdump som viser autentisiteten.", "Ytterligere er det vist til at oversikten viser at Røvik har betalt 30000 kroner for båten, og at det dermed gjenstår 55000 kroner.", "At innskuddet er på 54968 kroner, antas å ha sammenheng med et innskuddsgebyr eller liknende på 32 kroner.", "De fremlagte opplysningene henger etter lagmannsrettens oppfatning godt sammen, og gjør det klart mer sannsynlig at beløpet stammer fra et båtsalg enn fra As selskap.", "Lagmannsretten legger etter omstendighetene lite vekt på at Røvik og A ikke inngikk kontrakt om salget, og konkluderer med at overføringen på 54968 kroner i 2010 ikke er å anse som lønnsinntekt.", "Innbetaling på As konto i 2013 I 2013 er det gjort kontantinnskudd på As bankkonto på 13500 kroner ved fem anledninger, og 10000 kroner ved en anledning, til sammen 77500 kroner.", "Skatteklagenemnda har ansett innbetalingene for å være lønn fra As selskap.", "A mener det er husleie fra adresse2.", "Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at innbetalingene gjelder husleie.", "Det er fremlagt leiekontrakt datert 1 januar 2013 for leietaker Pawel Klonowski, hvor den månedlige leien er satt til 13500 kroner.", "Dette er i seg selv en sterk indikasjon på at innskuddene gjelder husleie.", "At A ved fem anledninger skal ha tatt ut et beløp tilsvarende denne månedsleien fra sitt selskap, for siden å sette pengene inn på sin egen konto, fremstår tilsvarende lite sannsynlig.", "Ett av beløpene var på 10000 kroner, men det endrer ikke den samlede vurderingen; det er ulike forhold som kan ligge bak at innbetalingen ble redusert ved en anledning.", "Lagmannsretten konkluderer med at overføringene på til sammen 77500 kroner i 2013 ikke er å anse som lønnsinntekt.", "Innbetalinger fra virksomhet1 L TD i den aktuelle perioden lønn eller utbytte?", "For de overføringer som etter dette er å anse som inntekt fra As selskap, oppstår spørsmålet om inntekten skal anses som lønn etter skatteloven 5 1 jamfør 5 10 eller som utbytte jamfør 10 11 Klassifiseringen beror på en konkret vurdering av om det er arbeidsinnsatsen eller aksjonærposisjonen som har foranlediget utbetalingen.", "A har i relasjon til skatteloven 10 11 anført at skattyter har valgrett med hensyn til klassifikasjonen, og blant annet vist til uttalelser fra Skattedirektoratet fra 2009 og 2013 Lagmannsretten er imidlertid enig med skattemyndigheten i at valgfriheten forutsetter at det treffes en beslutning mens den aktive eieren fortsatt er aktiv og direkte eier i et selskap.", "As selskap virksomhet1 L TD gikk konkurs i 2014, noen år før inntektene kom til beskatning og klassifiseringsspørsmålet oppsto.", "Det kan etter lagmannsrettens oppfatning ikke være anledning til å konstruere et valg om klassifiseringen i ettertid.", "I slike tilfeller må det foretas en objektiv vurdering av inntektens karakter.", "Lagmannsretten viser her til at den valgfriheten som skattemyndighetenes praksis åpner opp for, fremstår som et unntak fra de alminnelige regler om klassifiseringen, se Skattedirektoratets uttalelse 2013 06 06 punkt 3Til spørsmålet om det er arbeidsinnsatsen eller aksjonærposisjonen som har foranlediget utbetalingen, har lagmannsretten kommet til at det er rimelig å anse inntekten som et resultat av As arbeidsinnsats i selskapet.", "A var daglig leder i virksomhet1 L TD, og hadde i den forbindelse oppgaver som skulle utføres.", "I skatteklagenemndas vedtak er det nevnt slike ting som å inngå avtaler med kunder og leverandører, kontrollere bestillinger, prosjektregnskap, bistå med å skaffe midlertidig bolig i Norge for de leverandører som har et slikt behov, og diverse administrasjon.", "Det er i den forbindelse vist til at det ved skjønnsligningen ble fastsatt en omsetning på cirka 1, 3 millioner kroner i 2012 og 1, 5 millioner kroner i 2013A har anført at oppregningen av arbeidsoppgaver er oppblåst og urealistisk.", "For lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å gå inn på det nærmere omfanget av daglig leders arbeid.", "Noe arbeid var det nødvendigvis, og noen fast lønn for A som daglig leder var ikke avtalt.", "På dette punkt skiller vår sak seg fra L B 2014 89447, som A har vist til, hvor daglig leder arbeidet i halv stilling og med fast lønn.", "Hovedspørsmålet i den saken var om det avtalte vederlaget sto i et rimelig forhold til arbeidsinnsatsen.", "Vurderingen blir en annen der hvor det ikke er avtalt en fast lønn i utgangspunktet.", "As vederlag over de fire årene må dessuten anses som beskjedent; med de korrigeringer som følger av lagmannsrettens konklusjoner ovenfor, er det tale om noe under 130000 kroner til sammen.", "At A mottok uførepensjon og derfor ikke hadde behov for lønn fra selskapet, slik A har anført, kan lagmannsretten vanskelig se får betydning ved vurderingen.", "Det sentrale må være forholdet mellom arbeidsinnsats og vederlag, som med den fastsatte lønnen ikke kan sies å være urimelig eller uforholdsmessig.", "Konklusjonen blir at innbetalinger fra virksomhet1 L TD i 2010 2013 skal anses som lønn.", "Tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt Skatteklagenemnda har fastsatt tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd på alle inntekter som ikke er oppgitt til beskatning, og i tillegg skjerpet tilleggsskatt etter 14 6 for leieinntektene.", "A har akseptert at grunnvilkårene for å ilegge vanlig og skjerpet tilleggsskatt foreligger, men har anført at det foreligger unnskyldelige forhold etter 14 3 andre ledd.", "Etter 14 3 andre ledd kan tilleggsskatt ikke ilegges når skattyters forhold må anses unnskyldelig.", "Det følger av 14 6 første ledd andre punktum at det i slike tilfeller heller ikke kan ilegges skjerpet tilleggsskatt.", "A har vist til at han gjennom mange år har lidt av angst og depresjoner.", "Det er fremlagt legeattester som underbygger dette.", "I legeattest 20 desember 2017 fra doctor Nils Ivar Leraand heter det blant annet at A i mange år har slitt med residiverende depresjoner, kronisk trøtthet, M E lignende symptomer, han utsetter ting, lite tiltak sover dårlig.", "Det er på det rene at sykdom kan være et unnskyldelig forhold etter 14 3 andre ledd.", "Lagmannsretten har imidlertid kommet til at As helsetilstand ikke kan være et unnskyldelig forhold når det gjelder bruddet på opplysningsplikten overfor skattemyndighetene.", "A har over lang tid unnlatt å oppgi leieinntekter og inntekter fra sitt selskap.", "Unnlatelsene er gjennomgående over de fem årene, og har ikke sammenheng med variasjoner i hans psykiske fungering.", "Forsømmelsene har preg av ren neglisjering.", "Årsakssammenhengen mellom As helsetilstand og opplysningssvikten er derfor uklar.", "I alminnelighet må det dessuten stilles krav om at den som velger å drive utleie og forretningsvirksomhet også følger de krav som skattelovgivningen stiller.", "Dersom skattyter av helsegrunner eller andre årsaker ikke er i stand til å følge opp selv, må han skaffe seg bistand.", "Lagmannsretten konkluderer etter dette med at det ikke foreligger unnskyldelige forhold som gjør at tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt ikke skal ilegges.", "De øvrige vilkår er ikke bestridt av A.", "Lagmannsretten tilføyer at den ikke kan se at det har fremkommet andre forhold i saken som gjør at bruk av tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt fremstår problematisk, og nøyer seg derfor med å vise til den begrunnelse som skatteklagenemnda og tingretten har gitt.", "Sakskostnader A har vunnet frem med deler av sin anke, men kan ikke sies å ha vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 andre jamfør første ledd.", "Lagmannsretten mener at det heller ikke foreligger tungtveiende grunner til å tilkjenne erstatning for sakskostnader etter tvisteloven 20 3 ved medhold av betydning.", "Det vises til at saken har sin bakgrunn i opplysningssvikt som A bærer ansvaret for.", "Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved prøvingen av sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.", "Partene bærer etter dette egne sakskostnader for begge instanser.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.", "Grunnen er arbeidsbelastningen ved domstolen.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Skatteklagenemndas vedtak av 26 juni 2019 med referanse 2019 5009010 vedrørende inntektsårene 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014 for A er ugyldig.", "Ved fastsetting av ny skatt skal følgende legges til grunn: A skal tilordnes halve husleien fra adresse2 i inntektsårene 2010 2014 Overføringen på 54968 kroner i 2010 til As bankkonto er ikke å anse som inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD.", "Overføringer på til sammen 77500 kroner i 2013 til As bankkonto er ikke å anse som inntekt fra selskapet virksomhet1 L TD.", "Beregningsgrunnlaget for tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt endres i tråd med strekpunktene ovenfor.", "Partene bærer egne sakskostnader for tingrett og lagmannsrett." ]
[ "Saken gjelder gyldigheten av skatteklagenemndas vedtak om etterligning av personlig skattyter for fem inntektsår.", "Saken har utspring i utleie av fast eiendom, og reiser spørsmål om omfanget av leieinntekter, og om ikke oppgitt lønnsinntekt eller utbytte.", "Konkrete bevisvurderinger førte til at vedtaket på noen punkter ble kjent ugyldig.", "Skattemyndighetene fikk medhold i at utleien var virksomhet, og at vederlag fra skattyters selskap skulle anses som lønn og ikke utbytte.", "Det var også grunnlag for tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt, idet det ikke forelå unnskyldelige forhold på grunn av psykisk sykdom.", "Henvisninger: Skatteforvaltningsloven 14 3, 14 6" ]
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-925-a
[ "Utlendingsrett", " Asylsøknad", " Konvertering", " Beviskrav" ]
Dommer Normann: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas beslutning 16 august 2019 om ikke å omgjøre vedtak om avslag på søknad om asyl. Den reiser særlig spørsmål om hvilket beviskrav som skal legges til grunn ved bedømmelsen av om en asylsøker har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til sitt hjemland. Partene er enige om følgende faktum: A er en etnisk perser fra Iran som ankom Norge 6 mars 2009 A søkte 8 mars om 2009 om asyl og avga asylintervju 28 mars. Han forklarte at han hadde konvertert til kristendommen og derfor var forfulgt av iranske myndigheter. I vedtak 27 mai 2010 avslo Utlendingsdirektoratet (U DI) asylsøknaden. Vedtaket ble påklaget 5 juli 2010 samtidig med begjæring om utsatt iverksettelse. Det fremgikk av klagen at det ikke var mulig for A å bli døpt i Iran, men at han hadde engasjert seg i den lokale menigheten i sted2 utenfor sted4 der han nå bodde. Han var aktivt medlem i det kristne fellesskapet der og ble døpt i desember 2009 U DI fant ikke grunn til å omgjøre vedtaket, men samtykket i utsatt iverksettelse og oversendte 13 august 2010 saken til Utlendingsnemnda (U NE). U NE mottok etter dette flere ganger tilleggsdokumentasjon. Ved vedtak 19 desember 2012 fikk A likevel endelig avslag på asylsøknadene. Hans forklaring om at han var forfulgt av iranske myndigheter ble ikke lagt til grunn. U NE tok ikke stilling til om konverteringen var reell, fordi nemnda mente at det uansett ikke var tilstrekkelige holdepunkter for at A risikerte forfølgelse i Iran på grunn av sin tilknytning til kristendommen. På vegne av A begjærte organisasjon 18 februar 2013 omgjøring. Organisasjonen anførte at vedtaket var truffet på sviktende grunnlag. U NE fattet 14 november 2013 beslutning der begjæringen ikke ble tatt til følge. A fremsatte ved stevning 2 februar 2014 påstand om at U NEs vedtak 19 desember 2012 og beslutning 14 november 2013 var ugyldige. Oslo tingrett avsa 10 juli 2014 dom der U NE ble frifunnet. Tingretten mente at As forklaring om at han hadde konvertert til kristendommen i Iran ikke var noenlunde sannsynlig. Retten la til grunn at A hadde konvertert til kristendommen i Norge, men at hans utøvelse av kristen tro ikke ville medføre en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur. Dommen er rettskraftig. U NE mottok deretter flere e poster, blant annet fra N1, diakon i menighet1. Disse ble behandlet som en ny begjæring om omgjøring av avslaget på asyl. Nemnda besluttet 20 september 2016 å ikke omgjøre tidligere vedtak og beslutninger. Etter U NEs oppfatning hadde det ikke fremkommet nye opplysninger som tilsa at A hadde et beskyttelsesbehov. Også etter den siste beslutningen mottok U NE ytterligere informasjon. A sendte flere e poster med blant annet avisartikler der han var intervjuet om sin situasjon. U NE fattet beslutning 30 august 2017 der omgjøringsbegjæringen ikke ble tatt til følge. Nemnda mente at det ikke hadde fremkommet opplysninger som ga grunn til å tro at A ved retur til Iran vil ha en slik ledende, utadrettet eller misjonerende profil som tilsier en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av konverteringen. Etter U NEs oppfatning var det ikke noe i avisartiklene eller måten A fremsto på som gjorde at han utmerket seg på en spesiell måte. N OA S begjærte 8 mai 2018 omgjøring av U NEs vedtak og beslutninger. Det ble samtidig anmodet om utsatt iverksetting. Etter ytterligere korrespondanse med N OA S, ble A innkalt til nemndsmøte med personlig fremmøte 19 desember 2018 Ved beslutning 28 januar 2019 avslo U NE omgjøringsbegjæringen. En samlet nemnd kom til at det fremstår som et kristent fellesskap er viktig for A, og at han vil oppsøke andre kristne og delta i et kristent fellesskap på samme måte som flertallet av kristne konvertitter i Iran. Nemnda delte seg imidlertid i et flertall og et mindretall hva gjelder spørsmålet om hvordan A vil utøve sin tro ved retur til Iran. Flertallet mente at A verken ville påta seg en ledende rolle i en hjemmekirke eller drive åpen evangeliserende virksomhet. Nemndas mindretall mente at et kristent fellesskap er viktig for A, og at han derfor vil oppsøke et slikt eller en hjemmekirke i Iran. Mindretallet kom videre til at rett lære vil være så viktig for klageren at han vil begynne å undervise i husmenigheten i Iran. Han vil da oppfattes å ha en ledende posisjon. Nemdas flertall og mindretall hadde også ulikt syn på risikoen ved retur. Flertallets begrunnelse var at det ikke var reell fare for at A ville bli forfulgt av iranske myndigheter på grunn av sin kristne tro, og at vilkårene i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a eller b ikke er oppfylt. Mindretallet kom på sin side til at A hadde en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til hjemlandet. A sendte også denne gangen ytterligere opplysninger til U NE i etterkant, og 12 juli 2019 sendte hans advokat prosessvarsel og anmodning om omgjøring. I beslutning 16 august 2019 kom U NE til at det ikke var grunn til å omgjøre tidligere vedtak og beslutninger. Det er gyldigheten av denne beslutningen som er gjenstand for rettslig prøving. Hovedforhandling ble avholdt i Oslo tingrett 5, 6 og 7 mars 2020 Tingretten avsa 3 april dom med slik domsslutning: 1Utlendingsnemndas beslutning av 16 august 2019 er ugyldig. 2. Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale As sakskostnader med 259 908 kroner med tillegg av rettens gebyr. Staten v Utlendingsnemnda anket dommen til Borgarting lagmannsrett som 2 september 2021 avsa dom med slik domsslutning: 1Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Utlendingsnemnda 304 945 trehundreogfiretusennihundreogførtifem kroner til A innen to uker fra dommen blir forkynt. Staten har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens rettanvendelse og bevisbedømmelse ved den fremtidsrettede vurderingen av hvordan ankemotparten vil opptre ved retur til Iran, som utføres som ledd i vurderingen av om han har en velbegrunnet frykt for forfølgelse, jamfør utlendingsloven 28 bokstav a. Ankeutvalget besluttet 24 januar 2022 å tillate Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) å opptre som parthjelper til fordel for ankemotparten. Partenes syn på saken Den ankende part staten v Utlendingsnemnda har i korte trekk gjort gjeldende: Prinsipalt gjøres gjeldende at domstolene bare kan prøve forsvarligheten av U NEs vurdering av om asylsøkeren har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til hjemlandet, jamfør utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Lagmannsretten har anvendt feil norm ved den fremtidsrettede vurderingen. Domstolene har i utgangspunktet full prøvingsrett, men ved prøvingen av en prognose eller en fremtidsrettet vurdering kan det ikke opereres med beviskrav som bygger på en premiss om at en faktisk påstand er sann eller uriktig. Prøvingen må begrenses til om prognosen på vedtakstidspunktet var forsvarlig. Subsidiært anføres at dersom risikovurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt ordinær domstolskontroll, er beviskravet sannsynlighetsovervekt. Reelle hensyn tilsier da at det anvendes en norm basert på at det er klare holdepunkter for at asylsøkeren ved retur vil opptre på en slik måte at han vil bli utsatt for forfølgelse. At det er vanskelig å vurdere hva som vil skje i fremtiden, er ikke særpreget i asylsaker og kan ikke begrunne anvendelsen av et avdempet beviskrav. Den fremtidsrettede vurderingen må ta utgangspunkt i det man vet om asylsøkerens kristne aktivitet frem til vedtakstidspunktet. Lagmannsrettens vurdering av risikoen ved retur bygger dessuten på et for langt tidsperspektiv. Riktig tidshorisont er rimelig forutsigbar fremtid. Lagmannsretten har tillagt As forklaring for stor vekt. En forutsetning for at det avdempete beviskravet skal kunne legges til grunn må være at asylsøkerens forklaring generelt er troverdig. As generelle troverdighet er svekket, og forklaringen har liten støtte i det han tidligere har gjort. Han har etter hvert avslag fra utlendingsmyndighetene tilpasset sin aktivitet og sine forklaringer. Lagmannsrettens dom bygger på uriktig vurdering både av faktum og risikoen knyttet til As retur til Iran. Kristne konvertitter i Iran risikerer ikke forfølgelse på generelt grunnlag. Risikoen knytter seg primært til organisatorene og de som driver misjonsvirksomhet. As religiøse aktivitet i Norge har bestått i å praktisere troen privat og å delta i kristne fellesskap. Det er ikke tilstrekkelige holdepunkter for at A ved retur vil utøve ledende, utadrettet eller misjonerende virksomhet. A har heller ikke rett til beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav b. Staten v Utlendingsnemnda har nedlagt slik påstand: 1Staten v Utlendingsnemnda frifinnes. 2. Subsidiært: Lagmannsrettens dom oppheves. 3. Staten v Utlendingsnemnda tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten A har i korte trekk gjort gjeldende: Risikovurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt ordinær domstolskontroll. Hvordan en person vil agere i fremtiden, er en vurdering som domstolene foretar som en bevisvurdering på en rekke områder. Vurderingen etter 28 første ledd bokstav a skiller seg ikke fra disse. Det dreier seg om et fullt ut lovbundet vedtak, og i rettspraksis er det lagt til grunn at vedtak etter 28 første ledd bokstav a er underlagt full prøving. Utlendingsloven 28 er en rettighetsbestemmelse. Staten plikter etter Grunnloven 92 å respektere og sikre menneskerettighetene. Domstolene har full kompetanse til å prøve den konkrete subsumsjonen når det er spørsmål om forholdet til menneskerettslige forpliktelser. Flyktningkonvensjonen artikkel 1 A er en slik bestemmelse. Også dette tilsier at prøving etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt full domstolskontroll. Utgangspunktet om full prøvingsrett endres ikke av at beskyttelsesgrunnlaget er oppstått i Norge (sur place). Det avdempede beviskravet kommer til anvendelse ved den fremtidsrettede vurderingen. Staten har bevisbyrden for at det er trygt å returnere. Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at A risikerer forfølgelse ved retur. Det er ingen grunn til å fravike lagmannsrettens bevisvurdering som bygger på umiddelbar bevisførsel. Betydningen av As forklaring kan ikke begrenses til hva som er gjengitt av hans forklaring for U NE. Han forklarte seg også for lagmannsretten, og hans forklaring der kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet. Tvistepunktet knytter seg til hvilken rolle han vil få i en hjemmekirke. Myndighetenes aktiviteter rettet mot konvertitter og hjemmekirker i Iran er ikke statisk. Det er vanskelig å opprettholde et skarpt skille mellom medlemmenes opptreden og roller i hjemmekirkene, og det er ikke noe mønster i den iranske statens reaksjoner. Samstemte vitner har forklart at A ikke er tilbakeholden i sin religionsutøvelse. Dersom staten får medhold, er det ikke grunnlag for realitetsavgjørelse i Høyesterett. Helhetsbilde er ikke tilstrekkelig belyst. A har nedlagt slik påstand: 1Anken forkastes. 2. A tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett. Parthjelperen Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) har i korte trekk anført: N OA S har i hovedsak sluttet seg til ankemotpartens anførsler og utdypet enkelte av dem. Det er særlig vist til at domstolene ikke bare har en prøvingsrett, men også en prøvingsplikt, jamfør Grunnloven 89 og 92 Prøvingen begrenses ikke fordi vedtaket bygger på en prognose. Forholdet til Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) og praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen (E MD) tilsier full prøving. Tilsvarende er lagt til grunn i norsk høyesterettspraksis. Norsk organisasjon for asylsøkere har nedlagt slik påstand: 1Anken forkastes. 2. N OA S tilkjennes sakskostnader for Norges Høyesterett. Mitt syn på saken Innledning og rettslige utgangspunkter Tvistespørsmålet ved gyldighetsprøvingen er om A skal anerkjennes som flyktning og derfor har krav på asyl etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd som har slik ordlyd: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena. har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967,...... En utlending som anerkjennes som flyktning etter første ledd, har rett til oppholdstillatelse (asyl). Avgjørende for om U NEs beslutning 16 august 2019 er ugyldig, er om A etter en fremtidsrettet vurdering har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til Iran. Det påberopte asylgrunnlaget er særlig knyttet til hvordan han vil utøve sin tro ved retur til hjemlandet. Søkeren skal som hovedregel anerkjennes som flyktning også når beskyttelsesbehovet har oppstått etter at søkeren forlot hjemlandet, og skyldes søkerens egne handlinger, jamfør utlendingsloven 28 fjerde ledd. Ved vurderingen av om det skal gjøres unntak fra hovedregelen, skal det legges vekt på om det fremstår som mest sannsynlig at det hovedsakelige formålet med handlingene har vært å oppnå oppholdstillatelse. Utlendingsloven 29 inneholder en definisjon av forfølgelsesbegrepet, mens 30 første ledd bokstav a angir hva som er forfølgelseskriteriene der religion er asylgrunnlag. Det omfatter blant annet forfølgelse på grunn av religiøse livssyn, deltakelse i formell gudsdyrkelse enten det skjer privat eller offentlig og frihet til å skifte religion. Utlendingsloven 28 første ledd bokstav a inkorporerer flyktningkonvensjonen artikkel 1 A i norsk rett. Bestemmelsen følger opp utlendingsloven 3, som sier at utlendingsloven skal anvendes i samsvar med internasjonale regler som Norge er bundet av når disse har til formål å styrke individets stilling. Staten har stor frihet til å regulerer hvem som skal ha flyktningstatus i Norge. Flyktningkonvensjonen gir ikke selv enkeltpersoner krav på flyktningstatus, men utlendingsloven 28 første ledd bokstav a gir rett til anerkjennelse som flyktning dersom vedkommende oppfyller konvensjonens krav, jamfør H R 2017 569 A avsnitt 38 med videre henvisning til plenumsdommen i Rt 2015 1388 avsnitt 122 Jeg kan ikke se at flyktningkonvensjonen artikkel 1 A gir asylsøkeren et sterkere vern enn utlendingsloven 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd. Flyktningkonvensjonen legger heller ikke noen føringer for beviskravet i asylsaker, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 70 Utgangspunktet for prøvingen av sakens spørsmål de nærmere rammene for domstolskontrollen og fastlegging av beviskrav er derfor de internrettslige kildene. Nærmere om de rettslige rammene for bevisvurderingene i asylsaker Når det skal avgjøres om det er en tilstrekkelig forfølgelsesfare til at asylsøkeren har krav på beskyttelse, må det tas stilling til både bevismessige spørsmål og risikospørsmål. Disse to vurderingene blandes ofte sammen, men prinsipielt dreier det seg om to forskjelligartede spørsmål, jamfør N OU 2004: 20 side 117 Om sondringen mellom beviskrav og risikokrav heter det der: Beviskravet gjelder sannsynliggjøringen av sakens faktum, i praksis knyttet opp mot søkerens egen forklaring om hvem han eller hun er, hva han eller hun har vært utsatt for og om forholdene generelt i hjemlandet, holdt opp mot andre opplysninger som måtte foreligge i saken. Risikokravet gjelder hvor stor grad av sannsynlighet som med utgangspunkt i det fastlagte faktum skal kreves for at risikoen faktisk vil materialisere seg i overgrep mot søkeren dersom han eller hun returneres til hjemlandet. Beviskrav og risikokrav vil i praksis ofte bli vurdert i sammenheng. I forarbeidene fremgår at det sentrale spørsmålet i risikovurderingen som oftest gjelder om det ut fra en objektivisert bedømmelse foreligger en tilstrekkelig fare for at den anførte risiko faktisk vil materialisere seg i overgrep ved retur. En fjerntliggende mulighet for forfølgelse er ikke tilstrekkelig. Det er søkere med reell grunn til å frykte forfølgelse som skal sikres rett til beskyttelse, jamfør N OU 2004: 20 på side 118 Ved bevisvurderingen skal rimelig tvil komme asylsøkeren til gode, og det må etter omstendighetene opereres med en lavere terskel enn sannsynlighetsovervekt. I Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) er det fremhevet at a nførslene må fremstå som noenlunde sannsynlige, og staten har bevisbyrden for at det er trygt å returnere jamfør særmerknadene til 28 på side 414 I Rt 2011 1481, som gjaldt vedtak om avslag på asyl og vern mot retur av et ektepar til Iran, tok Høyesterett stilling til hvilket beviskrav som skal legges til grunn ved vurderingen knyttet til retur til hjemlandet. I avsnitt 45 og 46 heter det om dette: Ved vurderingen av om det foreligger en reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig, og søkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig. Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning. Det kreves ikke sannsynlighetsovervekt for at forklaringen er riktig. I den forbindelse må konsekvensene av en eventuell uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør vurderes. Jo alvorligere konsekvensene fortoner seg, jo mindre skal det til for å gi vedkommende beskyttelse. Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen. Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten. Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem. Det fremgår her at selv om det ved bevisvurderingen skal tas utgangspunkt i asylsøkerens forklaring, står troverdigheten av denne helt sentralt. I den forbindelse må konsekvensene av en uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør tas i betraktning. Disse synspunktene er videreført i senere avgjørelser og ble ytterligere nyansert i H R 2021 1209 A. En samlet Høyesterett tok der som utgangspunkt at den alminnelige prosessuelle regel om at det mest sannsynlige faktum gjelder, også kommer til anvendelse i utlendingsretten, men at det i asylsaker i enkelte sammenhenger må opereres med et lavere beviskrav, jamfør avsnitt 63 med videre henvisning til H R 2019 2344 A avsnitt 36 Det er ikke et vilkår for å anvende det lavere beviskravet at utlendingen generelt fremstår som troverdig, men den generelle troverdigheten er et moment av betydning, jamfør avsnitt 68 Hovedbegrunnelsen for det avdempete beviskravet at det er vanskelig å fremskaffe bevis for forholdene i hjemlandet gjør seg ikke nødvendigvis gjeldende i saker der det relevante faktum knytter seg til situasjonen i Norge, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 70 Hvorvidt utlendingsmyndighetene da kan falle tilbake på det alminnelige overvektsprinsippet, må bero på en konkret vurdering. I avsnitt 72 heter det videre: Kravet om at asylsøkerens forklaring skal være noenlunde sannsynlig, gir åpenbart ikke en eksakt og entydig anvisning på hva som kreves. Kravet må imidlertid ses på bakgrunn av hovedbegrunnelsen for det avdempede beviskravet, nemlig dels at det kan være vanskelig for søkeren å belegge forklaringen med bevis, dels konsekvensene av en uriktig avgjørelse. En forutsetning for at også det avdempede beviskravet skal være oppfylt, vil normalt være at asylsøkerens forklaring er troverdig i seg selv og dessuten at den ikke er beheftet med motsigelser eller er bygget ut eller innskrenket etter hvert på en påfallende måte. Der forklaringen i utgangspunktet er svekket av slike forhold, vil betydningen av om det er det ene eller det andre beviskravet som legges til grunn, formodentlig være nokså begrenset. Jeg forstår den siste setningen i avsnitt 72 slik at motsigelser og påfallende tilpasninger er forhold som i alminnelighet vil kunne være til hinder for å bygge på forklaringen, uansett hvilket beviskrav som legges til grunn. Førstvoterende understreker at både utlendingsmyndighetene og domstolene må foreta en helhetlig og fri bevisbedømmelse, jamfør avsnitt 77: Både utlendingsmyndighetene og domstolene må foreta bevisbedømmelsen på grunnlag av en helhetlig og fri vurdering av de bevisene som foreligger. Vurderingen må ta utgangspunkt i asylsøkerens egen forklaring. Det må vurderes om den etter sitt innhold er noenlunde sannsynlig. I denne forbindelse må forklaringen holdes opp mot komparentopplysninger i saken. Dersom forklaringen strider mot slike opplysninger, reduserer det sannsynligheten. Det samme gjelder dersom den ikke er konsistent, inneholder motsigelser eller bygges ut etter hvert på en slik måte at den gir inntrykk av å være strategisk motivert. Jeg viser her til Rt 2011 1481 avsnitt 46... Oppsummert om de rettslige utgangspunktene for beviskravet i asylsaker Ved risikovurderingen etter 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd skal faktum på vedtakstidspunktet i utgangspunktet legges til grunn. Det er likevel anledning til å se hen til senere omstendigheter som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet. Det gjelder ikke uten videre et avdempet beviskrav der faktum knytter seg til situasjonen i Norge. Dette beror på en konkret vurdering. Bevisbedømmelsen skal ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaringer, men kan ikke uten videre bygge på disse. Forklaringene skal bare legges til grunn såfremt de er noenlunde sannsynlige. Det skal foretas en samlet og fri bevisbedømmelse av alle de bevisene som foreligger. Ved vurderingen av om det foreligger reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig. Forutsetningen for at dette beviskravet skal være oppfylt, er at asylsøkerens forklaring er troverdig og ikke utbygges eller innskrenkes etter hvert på en påfallende måte. Der forklaringen er svekket av slike forhold, vil betydningen av om det er det ene eller det andre beviskravet som anvendes være nokså begrenset. Rammen for domstolsprøvingen av den fremtidsrettede vurderingen Læren om at domstolene bare prøver om forvaltingens prognoser er forsvarlige, er utviklet i tilknytning til vedtak truffet under utøving av fritt skjønn. Vår sak gjelder prøvingen av et fullt ut lovbundet vedtak. Dette taler i seg selv for at domstolene skal kunne foreta full prøving, også av den fremtidsrettede vurderingen. I plenumsdommen i Rt 2015 1388 avsnitt 226 er det lagt til grunn at domstolene har full kompetanse til å prøve om vilkårene for å få flyktningstatus i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og b er oppfylt. Bestemmelsen gjennomfører dessuten folkerettslige forpliktelser som Norge er bundet av, jamfør blant annet Rt 2015 1388 avsnitt 118 og H R 2021 1975 S Fosen avsnitt 71 Det er sikker rett at domstolene kan prøve subsumsjonen når det gjelder folkerettslige forpliktelser. Domstolene kan ut fra dette fullt ut prøve alle sidene av forfølgelsesvilkåret i 28 første ledd bokstav a. Staten anfører subsidiært at domstolene ved bevisvurderingen av hvordan asylsøkeren kommer til å opptre ved en retur ikke skal anvende det alminnelige beviskravet om hva som er noenlunde sannsynlig, men i stedet vurdere hva som er sannsynlig. En slik tilnærming vil lede til ulike beviskrav ved vurderingen av hvordan asylsøkeren kommer til å opptre ved retur, og ved vurderingen av hvordan returstaten på sin side kommer til å agere. Etter mitt syn er det ikke grunnlag for å nærme seg bevisspørsmålet på denne måten. De to sidene ved den fremtidsrettede vurderingen henger sammen, og de kan ikke løsrives fra hverandre ved å anvende ulike beviskrav. Hvordan returstaten kommer til å opptre vil blant annet bero på hvordan asylsøkeren innretter seg. Asylsøkerens atferd vil igjen kunne avhenge av hvordan returstaten forholder seg. Det må foretas en helhetlig bevisvurdering som ikke åpner for å anvende ulike beviskrav for asylsøkerens og returstatens forventede opptreden. Etter min oppfatning følger en slik forståelse også av lovens forarbeider. Oppsummering U NEs vurdering av hva asylsøkeren vil foreta seg ved retur er underlagt full domstolsprøving og ikke begrenset til en forsvarlighetsvurdering. Beviskravet er som ved vurderingen etter utlendingsloven 28 for øvrig, hvorvidt det er noenlunde sannsynlig at vedkommende vil opptre slik at han utsetter seg for en risiko for forfølgelse. Som for de andre elementene i risikovurderingen, må den ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaring. Troverdigheten av forklaringen må imidlertid her som ellers holdes opp mot det som finnes av øvrige opplysninger i saken. Subsumsjonen Staten har som tidligere nevnt anket over lagmannsrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse ved den fremtidsrettede vurderingen av hvordan A vil opptre ved retur til Iran. Jeg oppfatter det slik at anken etter dette også retter seg mot den konkrete rettsanvendelsen under bevisbedømmelsen. Den forklaringen A ga for lagmannsretten anføres å være tillagt for stor vekt, blant annet ved at de normer som gjelder for betydningen av påfallende endringer i asylforklaringen, ikke er hensyntatt. Staten må etter mitt syn forstås slik at den mener en nødvendig forutsetning for å anvende et avdempet beviskrav da ikke er til stede. Jeg nevner at det her vil være en glidende overgang mellom konkret rettsanvendelse og bevisbedømmelse. Noen nærmere grensedragning på dette punktet er imidlertid ikke av betydning for avgjørelsen ettersom begge deler er omfattet av anken. Lagmannsretten tar som rettslig utgangspunkt at det skal foretas en konkret vurdering av hvilket beviskrav som skal legges til grunn. Retten mener at beviskravet ved bedømmelsen av As trosliv i Norge er alminnelig sannsynlighetsovervekt, mens beviskravet for hvordan han vil opptre i Iran ved retur er noenlunde sannsynlig. Lagmannsretten legger videre til grunn at asylsøkerens generelle troverdighet ikke er et eget vilkår for at det avdempede beviskravet skal få anvendelse, men at manglende eller svekket troverdighet vil være et relevant moment ved bevisvurderingen. Dette er riktige rettslige utgangspunkter. Både U NE og lagmannsretten bygger sine avgjørelser på at risikoen for forfølgelse ved eventuell retur til Iran primært gjelder personer som har en ledende rolle i en hjemmekirke eller på annen måte driver utadrettet misjonerende virksomhet, men har ulikt syn på hvordan A vil opptre ved retur til hjemlandet. En helt sentral del av risikovurderingen gjelder derfor spørsmålet om hvilken rolle han vil innta ved utøvelsen av sin religion i Iran. I U NEs beslutning 28 januar 2019, som ble nektet omgjort ved nemndas beslutning 16 august samme år, kom flertallet til at A ikke hadde hatt noen ledende rolle i menigheten og ikke hadde drevet selvstendig evangelisering eller utadrettet misjonerende aktivitet i Norge. Om As forklaring heter det: Den nye evangeliserende aktiviteten som klageren har deltatt på i regi av medlemmer i menigheten, beskrives som noe helt nytt for klageren, Nemndas flertall mener klagerens redegjørelse for nemnda om aktiviteten i evangeliseringseringsteamet: at han i prøvde å dele lyset og forteller om at han har fått et nytt liv i Jesus fremstod som generell og tillært. Om sin konkrete aktivitet i teamet forklarte klageren at han gikk fram og spurte folk på stedet om å få snakke med dem. På spørsmål fra nemnda om han gjennom teamet hadde fått med seg noen til kirken, forklarte klageren at han ennå ikke hadde hatt mulighet til å ta med seg noen i kirken, men at de kan ha dratt til andre kirker, og at han ønsket å gjøre sitt ytterste for å misjonere. Klageren ble oppfordret flere ganger til å forklare konkret om hva han gjorde for å vise at han var kristen i dagliglivet. Han forklarte da at han gjorde dette ved å hjelpe andre og vise kjærlighet. Etter flertallets vurdering evnet ikke klageren å forklare hva som gjorde at han nå, etter ni år, følte et behov for å gå i gang å misjonere som del av et misjoneringsteam. Han har heller ikke hatt noen fremtredende rolle i evangeliseringsteamet.... Etter flertallets vurdering er deltakelsen i evangeliseringsteamet, som er ytre tegn på at han misjonerer, mest sannsynlig rettet inn for å få oppholdstillatelse, mer enn et uttrykk for klagerens kristne overbevisning. Flertallet viser i denne sammenheng til at forhistorien viser at han har forklart seg strategisk for med sikte på å få asyl og at han i senere tid har eksponert seg i media med et spesielt fokus på at han er konvertitt og risikerer forfølgelse i Iran. Flertallet har merket seg klagerens forklaring til nemnda om at han gikk ut med sin historie i media for å motivere andre muslimer til å konvertere, men mener at det er like sannsynlig at han søkte oppmerksomhet om sin asylsak. Nemndas flertall har også sett hen til at evangeliseringsteamet hvor klageren deltok hovedsakelig består av personer fra den persiske bibelgruppen, hvor flere av medlemmene etter nemndas kjennskap har eller har hatt en uavklart oppholdsstatus i Norge. At klageren etter det opplyste innehar et visst kunnskapsnivå hva gjelder kristendommen som religion, er etter flertallets mening ikke egnet til å bygge opp under at klageren ved en retur vil havne i en slik fremtredende eller ledende stilling det være seg i en hjemmekirke eller i konvertittmiljøet for øvrig som vil gjøre ham særskilt utsatt for forfølgelse. Det vises til at han beskrives av vitnene som en beskjeden og forsiktig person og også selv beskriver seg som beskjeden. Han sa også selv at han ikke har ikke ønsket å bli en lærer. Nemndas flertall festet altså ikke lit til As forklaring, som etter deres oppfatning fremsto som strategisk innrettet på å få asyl. Flertallet mente at han gradvis har tilpasset sin religionsutøvelse til å bli mer utadrettet, men at en utadrettet evangelisering ikke utgjør en reell del av klagerens hverdag, slik klageren fremsto for nemnda og ut fra sakens opplysninger for øvrig. Konklusjonen var at A ved retur til Iran hverken vil påta seg en ledende rolle i en husmenighet eller drive åpen evangeliserende virksomhet. Mindretallet kom på sin side til at rett lære er så viktig for A at han ved retur til Iran vil begynne å undervise i en husmenighet, og at han dermed vil oppfattes å ha en ledende posisjon. For lagmannsretten forklarte A seg slik: A forklarte i lagmannsretten at dersom han blir returnert til Iran, vil han ta kontakt med en hjemmekirke og bli med der. Han mente at det vil være nokså lett å få kontakt, siden han kjenner både språket og kulturen. Dessuten kjenner han mange personer i Iran, også konvertitter. Noen av disse er med i en hjemmekirke og vil ta ham medicinae Det kan også være aktuelt for ham å danne en hjemmekirke sammen med landsmenn hjemme hos seg selv. Han la stor vekt på at når han har fått troens gave, kan han ikke skjule den, men må dele den med andre. Etter å ha fått bibelopplæring i Norge i mange år er hans kunnskapsnivå slik at han kan undervise sine landsmenn i en hjemmekirke. Konvertitter i Iran kan ikke så mye om kristendommen. Han må uansett søke kristne fellesskap. For ham er det ikke et alternativ å lese bibelen alene og å be alene. Han vil ikke skrive under på en erklæring om å avstå fra å delta på kristne møter hvis det skulle bli krevd av politiet i Iran. Lagmannsretten bedømte dette slik: Lagmannsretten er enig med staten i at As opprinnelige asylforklaring neppe kan være riktig. Retten er imidlertid ikke enig i at dette i seg selv gir grunnlag for å konstatere at A har liten generell troverdighet eller for å trekke i sterk tvil hans forklaring om sin kristne aktivitet i Norge og motivene for denne. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn med det beviskrav som er angitt i punkt 2 overfor noenlunde sannsynlig, at As forklaring er riktig, og at aktiviteten ikke er strategisk begrunnet. Retten legger herunder vekt på at aktiviteten har pågått i lang tid og på komparentopplysninger, som retten kommer tilbake til. Sammenholdes As forklaring for lagmannsretten med hans forklaring for U NE, fremgår det at han for lagmannsretten i motsetning til hva han forklarte for U NE ga uttrykk for at han ved retur til Iran vil få en mer fremtredende rolle. Lagmannsretten mente likevel at det var noenlunde sannsynlig at hans forklaring for retten var riktig, og at den ikke var strategisk begrunnet. Som jeg tidligere har redegjort for, skal vurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaring. Denne forklaringen vil følgelig være helt sentral også i den fremtidsrettede risikovurderingen. I tråd med de rettslige utgangspunktene vil As generelle troverdighet være et relevant moment som skal tas i betraktning ved den vurderingen. Den generelle troverdigheten svekkes ved forklaringer som gradvis tilpasses. En forutsetning for at det avdempete beviskravet skal være oppfylt er, som tidligere redegjort for, at forklaringen er troverdig i seg selv, og ikke bygget ut eller innskrenket etter hvert på en påfallende måte, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 72 Jeg kan ikke se at lagmannsretten i den vurderingen som ligger til grunn for at den mener As forklaring er riktig ut fra et avdempet beviskrav, på noe punkt har vurdert betydningen av at han under oppholdet i Norge har endret sine forklaringer og aktiviteter flere ganger og gjerne etter at U NEs avgjørelser ikke har gått hans vei. Lagmannsrettens vurdering av om As forklaringer er troverdige i seg selv, begrenser seg til betydningen av den opprinnelige asylforklaringen, som heller ikke lagmannsretten fant kunne være riktig. Lagmannsrettens påpekning av at aktiviteten har pågått i lang tid, endrer ikke dette. Det samme gjelder den vekten som er lagt på komparentopplysningene. Jeg kan vanskelig se at ikke også verdien av slike opplysninger må korrigeres for påfallende endringer som asylsøkeren foretar over tid. Jeg viser her til H R 2021 1209 A avsnitt 84, hvor det nettopp er trukket frem som en svakhet ved komparentopplysninger fra personer med religionsfaglig kompetanse at disse som regel bare vil være kjent med sakens faktum gjennom de opplysninger de har fått fra asylsøkeren eller representanter for denne. De vil derfor normalt ikke ha det brede bildet som utlendingsmyndighetene har. Lagmannsrettens rettsanvendelse under bevisbedømmelsen er etter dette uriktig. Jeg tilføyer for ordens skyld at lagmannsrettens innledende merknad til bevisvurderingen om at resultatet ville blitt det samme om man hadde lagt alminnelig sannsynlighetsovervekt til grunn ikke bringer saken i noen annen stilling. Som tidligere nevnt, forstår jeg førstvoterendes uttalelse i H R 2021 1209 A avsnitt 72 som at motsigelser og påfallende tilpasninger er forhold som i alminnelighet vil være til hinder for å kunne bygge på asylsøkerens forklaring, uansett hvilket beviskrav som legges til grunn. Oppsummering og konklusjon Jeg ser det etter dette slik at det ikke er samsvar mellom de generelle rettslige utgangspunktene lagmannsretten innledningsvis la til grunn for bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelsen under subsumsjonen. Lagmannsrettens vurderingen av As forklaring om hvordan han vil opptre ved retur til hjemlandet, bygger etter dette på uriktig rettsanvendelse. Tvistespørsmålet har særlig vært hvordan A vil utøve sin tro ved retur, og saken har vært avgjort på dette grunnlaget. Andre forhold som kan være relevante ved risikovurderingen har vært lite fremme. Høyesterett har da ikke et tilstrekkelig bredt grunnlag til å treffe realitetsavgjørelse. Min konklusjon er etter dette at lagmannsrettens dom må oppheves. Staten har fått medhold i sin subsidiære påstand. Det er ikke krevd sakskostnader for Høyesterett, men staten har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Når lagmannsrettens dom nå oppheves, må sakskostnadene avgjøres ved den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd. Jeg stemmer for denne DO M: 1. Lagmannsrettens dom oppheves. 2. Sakskostnadene for de tidligere instansene må avgjøres under den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd. Dommer Noer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer Sæther: Likeså. Dommer Steinsvik: Likeså. Dommer Matheson: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: 1. Lagmannsrettens dom oppheves. 2. Sakskostnadene for de tidligere instansene må avgjøres under den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd.
[ " Dommer Normann: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av Utlendingsnemndas beslutning 16 august 2019 om ikke å omgjøre vedtak om avslag på søknad om asyl.", "Den reiser særlig spørsmål om hvilket beviskrav som skal legges til grunn ved bedømmelsen av om en asylsøker har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til sitt hjemland.", "Partene er enige om følgende faktum: A er en etnisk perser fra Iran som ankom Norge 6 mars 2009 A søkte 8 mars om 2009 om asyl og avga asylintervju 28 mars.", "Han forklarte at han hadde konvertert til kristendommen og derfor var forfulgt av iranske myndigheter.", "I vedtak 27 mai 2010 avslo Utlendingsdirektoratet (U DI) asylsøknaden.", "Vedtaket ble påklaget 5 juli 2010 samtidig med begjæring om utsatt iverksettelse.", "Det fremgikk av klagen at det ikke var mulig for A å bli døpt i Iran, men at han hadde engasjert seg i den lokale menigheten i sted2 utenfor sted4 der han nå bodde.", "Han var aktivt medlem i det kristne fellesskapet der og ble døpt i desember 2009 U DI fant ikke grunn til å omgjøre vedtaket, men samtykket i utsatt iverksettelse og oversendte 13 august 2010 saken til Utlendingsnemnda (U NE).", "U NE mottok etter dette flere ganger tilleggsdokumentasjon.", "Ved vedtak 19 desember 2012 fikk A likevel endelig avslag på asylsøknadene.", "Hans forklaring om at han var forfulgt av iranske myndigheter ble ikke lagt til grunn.", "U NE tok ikke stilling til om konverteringen var reell, fordi nemnda mente at det uansett ikke var tilstrekkelige holdepunkter for at A risikerte forfølgelse i Iran på grunn av sin tilknytning til kristendommen.", "På vegne av A begjærte organisasjon 18 februar 2013 omgjøring.", "Organisasjonen anførte at vedtaket var truffet på sviktende grunnlag.", "U NE fattet 14 november 2013 beslutning der begjæringen ikke ble tatt til følge.", "A fremsatte ved stevning 2 februar 2014 påstand om at U NEs vedtak 19 desember 2012 og beslutning 14 november 2013 var ugyldige.", "Oslo tingrett avsa 10 juli 2014 dom der U NE ble frifunnet.", "Tingretten mente at As forklaring om at han hadde konvertert til kristendommen i Iran ikke var noenlunde sannsynlig.", "Retten la til grunn at A hadde konvertert til kristendommen i Norge, men at hans utøvelse av kristen tro ikke ville medføre en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur.", "U NE mottok deretter flere e poster, blant annet fra N1, diakon i menighet1.", "Disse ble behandlet som en ny begjæring om omgjøring av avslaget på asyl.", "Nemnda besluttet 20 september 2016 å ikke omgjøre tidligere vedtak og beslutninger.", "Etter U NEs oppfatning hadde det ikke fremkommet nye opplysninger som tilsa at A hadde et beskyttelsesbehov.", "Også etter den siste beslutningen mottok U NE ytterligere informasjon.", "A sendte flere e poster med blant annet avisartikler der han var intervjuet om sin situasjon.", "U NE fattet beslutning 30 august 2017 der omgjøringsbegjæringen ikke ble tatt til følge.", "Nemnda mente at det ikke hadde fremkommet opplysninger som ga grunn til å tro at A ved retur til Iran vil ha en slik ledende, utadrettet eller misjonerende profil som tilsier en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av konverteringen.", "Etter U NEs oppfatning var det ikke noe i avisartiklene eller måten A fremsto på som gjorde at han utmerket seg på en spesiell måte.", "N OA S begjærte 8 mai 2018 omgjøring av U NEs vedtak og beslutninger.", "Det ble samtidig anmodet om utsatt iverksetting.", "Etter ytterligere korrespondanse med N OA S, ble A innkalt til nemndsmøte med personlig fremmøte 19 desember 2018 Ved beslutning 28 januar 2019 avslo U NE omgjøringsbegjæringen.", "En samlet nemnd kom til at det fremstår som et kristent fellesskap er viktig for A, og at han vil oppsøke andre kristne og delta i et kristent fellesskap på samme måte som flertallet av kristne konvertitter i Iran.", "Nemnda delte seg imidlertid i et flertall og et mindretall hva gjelder spørsmålet om hvordan A vil utøve sin tro ved retur til Iran.", "Flertallet mente at A verken ville påta seg en ledende rolle i en hjemmekirke eller drive åpen evangeliserende virksomhet.", "Nemndas mindretall mente at et kristent fellesskap er viktig for A, og at han derfor vil oppsøke et slikt eller en hjemmekirke i Iran.", "Mindretallet kom videre til at rett lære vil være så viktig for klageren at han vil begynne å undervise i husmenigheten i Iran.", "Han vil da oppfattes å ha en ledende posisjon.", "Nemdas flertall og mindretall hadde også ulikt syn på risikoen ved retur.", "Flertallets begrunnelse var at det ikke var reell fare for at A ville bli forfulgt av iranske myndigheter på grunn av sin kristne tro, og at vilkårene i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a eller b ikke er oppfylt.", "Mindretallet kom på sin side til at A hadde en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til hjemlandet.", "A sendte også denne gangen ytterligere opplysninger til U NE i etterkant, og 12 juli 2019 sendte hans advokat prosessvarsel og anmodning om omgjøring.", "I beslutning 16 august 2019 kom U NE til at det ikke var grunn til å omgjøre tidligere vedtak og beslutninger.", "Det er gyldigheten av denne beslutningen som er gjenstand for rettslig prøving.", "Hovedforhandling ble avholdt i Oslo tingrett 5, 6 og 7 mars 2020 Tingretten avsa 3 april dom med slik domsslutning: 1Utlendingsnemndas beslutning av 16 august 2019 er ugyldig.", "Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale As sakskostnader med 259 908 kroner med tillegg av rettens gebyr.", "Staten v Utlendingsnemnda anket dommen til Borgarting lagmannsrett som 2 september 2021 avsa dom med slik domsslutning: 1Anken forkastes.", "I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Utlendingsnemnda 304 945 trehundreogfiretusennihundreogførtifem kroner til A innen to uker fra dommen blir forkynt.", "Staten har anket til Høyesterett.", "Anken gjelder lagmannsrettens rettanvendelse og bevisbedømmelse ved den fremtidsrettede vurderingen av hvordan ankemotparten vil opptre ved retur til Iran, som utføres som ledd i vurderingen av om han har en velbegrunnet frykt for forfølgelse, jamfør utlendingsloven 28 bokstav a. Ankeutvalget besluttet 24 januar 2022 å tillate Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) å opptre som parthjelper til fordel for ankemotparten.", "Partenes syn på saken Den ankende part staten v Utlendingsnemnda har i korte trekk gjort gjeldende: Prinsipalt gjøres gjeldende at domstolene bare kan prøve forsvarligheten av U NEs vurdering av om asylsøkeren har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til hjemlandet, jamfør utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.", "Lagmannsretten har anvendt feil norm ved den fremtidsrettede vurderingen.", "Domstolene har i utgangspunktet full prøvingsrett, men ved prøvingen av en prognose eller en fremtidsrettet vurdering kan det ikke opereres med beviskrav som bygger på en premiss om at en faktisk påstand er sann eller uriktig.", "Prøvingen må begrenses til om prognosen på vedtakstidspunktet var forsvarlig.", "Subsidiært anføres at dersom risikovurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt ordinær domstolskontroll, er beviskravet sannsynlighetsovervekt.", "Reelle hensyn tilsier da at det anvendes en norm basert på at det er klare holdepunkter for at asylsøkeren ved retur vil opptre på en slik måte at han vil bli utsatt for forfølgelse.", "At det er vanskelig å vurdere hva som vil skje i fremtiden, er ikke særpreget i asylsaker og kan ikke begrunne anvendelsen av et avdempet beviskrav.", "Den fremtidsrettede vurderingen må ta utgangspunkt i det man vet om asylsøkerens kristne aktivitet frem til vedtakstidspunktet.", "Lagmannsrettens vurdering av risikoen ved retur bygger dessuten på et for langt tidsperspektiv.", "Riktig tidshorisont er rimelig forutsigbar fremtid.", "Lagmannsretten har tillagt As forklaring for stor vekt.", "En forutsetning for at det avdempete beviskravet skal kunne legges til grunn må være at asylsøkerens forklaring generelt er troverdig.", "As generelle troverdighet er svekket, og forklaringen har liten støtte i det han tidligere har gjort.", "Han har etter hvert avslag fra utlendingsmyndighetene tilpasset sin aktivitet og sine forklaringer.", "Lagmannsrettens dom bygger på uriktig vurdering både av faktum og risikoen knyttet til As retur til Iran.", "Kristne konvertitter i Iran risikerer ikke forfølgelse på generelt grunnlag.", "Risikoen knytter seg primært til organisatorene og de som driver misjonsvirksomhet.", "As religiøse aktivitet i Norge har bestått i å praktisere troen privat og å delta i kristne fellesskap.", "Det er ikke tilstrekkelige holdepunkter for at A ved retur vil utøve ledende, utadrettet eller misjonerende virksomhet.", "A har heller ikke rett til beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav b. Staten v Utlendingsnemnda har nedlagt slik påstand: 1Staten v Utlendingsnemnda frifinnes.", "Subsidiært: Lagmannsrettens dom oppheves.", "Staten v Utlendingsnemnda tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Ankemotparten A har i korte trekk gjort gjeldende: Risikovurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt ordinær domstolskontroll.", "Hvordan en person vil agere i fremtiden, er en vurdering som domstolene foretar som en bevisvurdering på en rekke områder.", "Vurderingen etter 28 første ledd bokstav a skiller seg ikke fra disse.", "Det dreier seg om et fullt ut lovbundet vedtak, og i rettspraksis er det lagt til grunn at vedtak etter 28 første ledd bokstav a er underlagt full prøving.", "Utlendingsloven 28 er en rettighetsbestemmelse.", "Staten plikter etter Grunnloven 92 å respektere og sikre menneskerettighetene.", "Domstolene har full kompetanse til å prøve den konkrete subsumsjonen når det er spørsmål om forholdet til menneskerettslige forpliktelser.", "Flyktningkonvensjonen artikkel 1 A er en slik bestemmelse.", "Også dette tilsier at prøving etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a er underlagt full domstolskontroll.", "Utgangspunktet om full prøvingsrett endres ikke av at beskyttelsesgrunnlaget er oppstått i Norge (sur place).", "Det avdempede beviskravet kommer til anvendelse ved den fremtidsrettede vurderingen.", "Staten har bevisbyrden for at det er trygt å returnere.", "Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at A risikerer forfølgelse ved retur.", "Det er ingen grunn til å fravike lagmannsrettens bevisvurdering som bygger på umiddelbar bevisførsel.", "Betydningen av As forklaring kan ikke begrenses til hva som er gjengitt av hans forklaring for U NE.", "Han forklarte seg også for lagmannsretten, og hans forklaring der kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet.", "Tvistepunktet knytter seg til hvilken rolle han vil få i en hjemmekirke.", "Myndighetenes aktiviteter rettet mot konvertitter og hjemmekirker i Iran er ikke statisk.", "Det er vanskelig å opprettholde et skarpt skille mellom medlemmenes opptreden og roller i hjemmekirkene, og det er ikke noe mønster i den iranske statens reaksjoner.", "Samstemte vitner har forklart at A ikke er tilbakeholden i sin religionsutøvelse.", "Dersom staten får medhold, er det ikke grunnlag for realitetsavgjørelse i Høyesterett.", "Helhetsbilde er ikke tilstrekkelig belyst.", "A har nedlagt slik påstand: 1Anken forkastes.", "A tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.", "Parthjelperen Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) har i korte trekk anført: N OA S har i hovedsak sluttet seg til ankemotpartens anførsler og utdypet enkelte av dem.", "Det er særlig vist til at domstolene ikke bare har en prøvingsrett, men også en prøvingsplikt, jamfør Grunnloven 89 og 92 Prøvingen begrenses ikke fordi vedtaket bygger på en prognose.", "Forholdet til Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) og praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen (E MD) tilsier full prøving.", "Tilsvarende er lagt til grunn i norsk høyesterettspraksis.", "Norsk organisasjon for asylsøkere har nedlagt slik påstand: 1Anken forkastes.", "N OA S tilkjennes sakskostnader for Norges Høyesterett.", "Mitt syn på saken Innledning og rettslige utgangspunkter Tvistespørsmålet ved gyldighetsprøvingen er om A skal anerkjennes som flyktning og derfor har krav på asyl etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd som har slik ordlyd: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena.", "har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967,...... En utlending som anerkjennes som flyktning etter første ledd, har rett til oppholdstillatelse (asyl).", "Avgjørende for om U NEs beslutning 16 august 2019 er ugyldig, er om A etter en fremtidsrettet vurdering har en velbegrunnet frykt for forfølgelse ved retur til Iran.", "Det påberopte asylgrunnlaget er særlig knyttet til hvordan han vil utøve sin tro ved retur til hjemlandet.", "Søkeren skal som hovedregel anerkjennes som flyktning også når beskyttelsesbehovet har oppstått etter at søkeren forlot hjemlandet, og skyldes søkerens egne handlinger, jamfør utlendingsloven 28 fjerde ledd.", "Ved vurderingen av om det skal gjøres unntak fra hovedregelen, skal det legges vekt på om det fremstår som mest sannsynlig at det hovedsakelige formålet med handlingene har vært å oppnå oppholdstillatelse.", "Utlendingsloven 29 inneholder en definisjon av forfølgelsesbegrepet, mens 30 første ledd bokstav a angir hva som er forfølgelseskriteriene der religion er asylgrunnlag.", "Det omfatter blant annet forfølgelse på grunn av religiøse livssyn, deltakelse i formell gudsdyrkelse enten det skjer privat eller offentlig og frihet til å skifte religion.", "Utlendingsloven 28 første ledd bokstav a inkorporerer flyktningkonvensjonen artikkel 1 A i norsk rett.", "Bestemmelsen følger opp utlendingsloven 3, som sier at utlendingsloven skal anvendes i samsvar med internasjonale regler som Norge er bundet av når disse har til formål å styrke individets stilling.", "Staten har stor frihet til å regulerer hvem som skal ha flyktningstatus i Norge.", "Flyktningkonvensjonen gir ikke selv enkeltpersoner krav på flyktningstatus, men utlendingsloven 28 første ledd bokstav a gir rett til anerkjennelse som flyktning dersom vedkommende oppfyller konvensjonens krav, jamfør H R 2017 569 A avsnitt 38 med videre henvisning til plenumsdommen i Rt 2015 1388 avsnitt 122 Jeg kan ikke se at flyktningkonvensjonen artikkel 1 A gir asylsøkeren et sterkere vern enn utlendingsloven 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd.", "Flyktningkonvensjonen legger heller ikke noen føringer for beviskravet i asylsaker, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 70 Utgangspunktet for prøvingen av sakens spørsmål de nærmere rammene for domstolskontrollen og fastlegging av beviskrav er derfor de internrettslige kildene.", "Nærmere om de rettslige rammene for bevisvurderingene i asylsaker Når det skal avgjøres om det er en tilstrekkelig forfølgelsesfare til at asylsøkeren har krav på beskyttelse, må det tas stilling til både bevismessige spørsmål og risikospørsmål.", "Disse to vurderingene blandes ofte sammen, men prinsipielt dreier det seg om to forskjelligartede spørsmål, jamfør N OU 2004: 20 side 117 Om sondringen mellom beviskrav og risikokrav heter det der: Beviskravet gjelder sannsynliggjøringen av sakens faktum, i praksis knyttet opp mot søkerens egen forklaring om hvem han eller hun er, hva han eller hun har vært utsatt for og om forholdene generelt i hjemlandet, holdt opp mot andre opplysninger som måtte foreligge i saken.", "Risikokravet gjelder hvor stor grad av sannsynlighet som med utgangspunkt i det fastlagte faktum skal kreves for at risikoen faktisk vil materialisere seg i overgrep mot søkeren dersom han eller hun returneres til hjemlandet.", "Beviskrav og risikokrav vil i praksis ofte bli vurdert i sammenheng.", "I forarbeidene fremgår at det sentrale spørsmålet i risikovurderingen som oftest gjelder om det ut fra en objektivisert bedømmelse foreligger en tilstrekkelig fare for at den anførte risiko faktisk vil materialisere seg i overgrep ved retur.", "En fjerntliggende mulighet for forfølgelse er ikke tilstrekkelig.", "Det er søkere med reell grunn til å frykte forfølgelse som skal sikres rett til beskyttelse, jamfør N OU 2004: 20 på side 118 Ved bevisvurderingen skal rimelig tvil komme asylsøkeren til gode, og det må etter omstendighetene opereres med en lavere terskel enn sannsynlighetsovervekt.", "nr. 75 (2006 2007) er det fremhevet at a nførslene må fremstå som noenlunde sannsynlige, og staten har bevisbyrden for at det er trygt å returnere jamfør særmerknadene til 28 på side 414 I Rt 2011 1481, som gjaldt vedtak om avslag på asyl og vern mot retur av et ektepar til Iran, tok Høyesterett stilling til hvilket beviskrav som skal legges til grunn ved vurderingen knyttet til retur til hjemlandet.", "I avsnitt 45 og 46 heter det om dette: Ved vurderingen av om det foreligger en reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig, og søkeren selv har medvirket til å opplyse saken så langt det er rimelig og mulig.", "Asylsøkerens generelle troverdighet er et relevant moment som skal tas i betraktning.", "Det kreves ikke sannsynlighetsovervekt for at forklaringen er riktig.", "I den forbindelse må konsekvensene av en eventuell uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør vurderes.", "Jo alvorligere konsekvensene fortoner seg, jo mindre skal det til for å gi vedkommende beskyttelse.", "Konkret utleder jeg av dette at eventuelle selvmotsigelser, uklarheter og utelatelser i forklaringen, som ikke kan begrunnes på tilfredsstillende måte, kan få betydning for bevisvurderingen.", "Forklaringer som gradvis tilpasses, eller suppleres av nye forhold som tidligere ikke har vært nevnt, vil lett bidra til å svekke den generelle troverdigheten.", "Dette vil særlig være tilfellet der forklaringen endres etter at det grunnlaget som først ble påberopt, viser seg ikke å føre frem.", "Det fremgår her at selv om det ved bevisvurderingen skal tas utgangspunkt i asylsøkerens forklaring, står troverdigheten av denne helt sentralt.", "I den forbindelse må konsekvensene av en uriktig avgjørelse i asylsøkerens disfavør tas i betraktning.", "Disse synspunktene er videreført i senere avgjørelser og ble ytterligere nyansert i H R 2021 1209 A.", "En samlet Høyesterett tok der som utgangspunkt at den alminnelige prosessuelle regel om at det mest sannsynlige faktum gjelder, også kommer til anvendelse i utlendingsretten, men at det i asylsaker i enkelte sammenhenger må opereres med et lavere beviskrav, jamfør avsnitt 63 med videre henvisning til H R 2019 2344 A avsnitt 36 Det er ikke et vilkår for å anvende det lavere beviskravet at utlendingen generelt fremstår som troverdig, men den generelle troverdigheten er et moment av betydning, jamfør avsnitt 68 Hovedbegrunnelsen for det avdempete beviskravet at det er vanskelig å fremskaffe bevis for forholdene i hjemlandet gjør seg ikke nødvendigvis gjeldende i saker der det relevante faktum knytter seg til situasjonen i Norge, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 70 Hvorvidt utlendingsmyndighetene da kan falle tilbake på det alminnelige overvektsprinsippet, må bero på en konkret vurdering.", "I avsnitt 72 heter det videre: Kravet om at asylsøkerens forklaring skal være noenlunde sannsynlig, gir åpenbart ikke en eksakt og entydig anvisning på hva som kreves.", "Kravet må imidlertid ses på bakgrunn av hovedbegrunnelsen for det avdempede beviskravet, nemlig dels at det kan være vanskelig for søkeren å belegge forklaringen med bevis, dels konsekvensene av en uriktig avgjørelse.", "En forutsetning for at også det avdempede beviskravet skal være oppfylt, vil normalt være at asylsøkerens forklaring er troverdig i seg selv og dessuten at den ikke er beheftet med motsigelser eller er bygget ut eller innskrenket etter hvert på en påfallende måte.", "Der forklaringen i utgangspunktet er svekket av slike forhold, vil betydningen av om det er det ene eller det andre beviskravet som legges til grunn, formodentlig være nokså begrenset.", "Jeg forstår den siste setningen i avsnitt 72 slik at motsigelser og påfallende tilpasninger er forhold som i alminnelighet vil kunne være til hinder for å bygge på forklaringen, uansett hvilket beviskrav som legges til grunn.", "Førstvoterende understreker at både utlendingsmyndighetene og domstolene må foreta en helhetlig og fri bevisbedømmelse, jamfør avsnitt 77: Både utlendingsmyndighetene og domstolene må foreta bevisbedømmelsen på grunnlag av en helhetlig og fri vurdering av de bevisene som foreligger.", "Vurderingen må ta utgangspunkt i asylsøkerens egen forklaring.", "Det må vurderes om den etter sitt innhold er noenlunde sannsynlig.", "I denne forbindelse må forklaringen holdes opp mot komparentopplysninger i saken.", "Dersom forklaringen strider mot slike opplysninger, reduserer det sannsynligheten.", "Det samme gjelder dersom den ikke er konsistent, inneholder motsigelser eller bygges ut etter hvert på en slik måte at den gir inntrykk av å være strategisk motivert.", "Jeg viser her til Rt 2011 1481 avsnitt 46... Oppsummert om de rettslige utgangspunktene for beviskravet i asylsaker Ved risikovurderingen etter 28 første ledd bokstav a, jamfør annet ledd skal faktum på vedtakstidspunktet i utgangspunktet legges til grunn.", "Det er likevel anledning til å se hen til senere omstendigheter som kaster lys over forholdene på vedtakstidspunktet.", "Det gjelder ikke uten videre et avdempet beviskrav der faktum knytter seg til situasjonen i Norge.", "Dette beror på en konkret vurdering.", "Bevisbedømmelsen skal ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaringer, men kan ikke uten videre bygge på disse.", "Forklaringene skal bare legges til grunn såfremt de er noenlunde sannsynlige.", "Det skal foretas en samlet og fri bevisbedømmelse av alle de bevisene som foreligger.", "Ved vurderingen av om det foreligger reell fare for forfølgelse, skal asylforklaringen legges til grunn så langt den fremstår som noenlunde sannsynlig.", "Forutsetningen for at dette beviskravet skal være oppfylt, er at asylsøkerens forklaring er troverdig og ikke utbygges eller innskrenkes etter hvert på en påfallende måte.", "Der forklaringen er svekket av slike forhold, vil betydningen av om det er det ene eller det andre beviskravet som anvendes være nokså begrenset.", "Rammen for domstolsprøvingen av den fremtidsrettede vurderingen Læren om at domstolene bare prøver om forvaltingens prognoser er forsvarlige, er utviklet i tilknytning til vedtak truffet under utøving av fritt skjønn.", "Vår sak gjelder prøvingen av et fullt ut lovbundet vedtak.", "Dette taler i seg selv for at domstolene skal kunne foreta full prøving, også av den fremtidsrettede vurderingen.", "I plenumsdommen i Rt 2015 1388 avsnitt 226 er det lagt til grunn at domstolene har full kompetanse til å prøve om vilkårene for å få flyktningstatus i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og b er oppfylt.", "Bestemmelsen gjennomfører dessuten folkerettslige forpliktelser som Norge er bundet av, jamfør blant annet Rt 2015 1388 avsnitt 118 og H R 2021 1975 S Fosen avsnitt 71 Det er sikker rett at domstolene kan prøve subsumsjonen når det gjelder folkerettslige forpliktelser.", "Domstolene kan ut fra dette fullt ut prøve alle sidene av forfølgelsesvilkåret i 28 første ledd bokstav a.", "Staten anfører subsidiært at domstolene ved bevisvurderingen av hvordan asylsøkeren kommer til å opptre ved en retur ikke skal anvende det alminnelige beviskravet om hva som er noenlunde sannsynlig, men i stedet vurdere hva som er sannsynlig.", "En slik tilnærming vil lede til ulike beviskrav ved vurderingen av hvordan asylsøkeren kommer til å opptre ved retur, og ved vurderingen av hvordan returstaten på sin side kommer til å agere.", "Etter mitt syn er det ikke grunnlag for å nærme seg bevisspørsmålet på denne måten.", "De to sidene ved den fremtidsrettede vurderingen henger sammen, og de kan ikke løsrives fra hverandre ved å anvende ulike beviskrav.", "Hvordan returstaten kommer til å opptre vil blant annet bero på hvordan asylsøkeren innretter seg.", "Asylsøkerens atferd vil igjen kunne avhenge av hvordan returstaten forholder seg.", "Det må foretas en helhetlig bevisvurdering som ikke åpner for å anvende ulike beviskrav for asylsøkerens og returstatens forventede opptreden.", "Etter min oppfatning følger en slik forståelse også av lovens forarbeider.", "Oppsummering U NEs vurdering av hva asylsøkeren vil foreta seg ved retur er underlagt full domstolsprøving og ikke begrenset til en forsvarlighetsvurdering.", "Beviskravet er som ved vurderingen etter utlendingsloven 28 for øvrig, hvorvidt det er noenlunde sannsynlig at vedkommende vil opptre slik at han utsetter seg for en risiko for forfølgelse.", "Som for de andre elementene i risikovurderingen, må den ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaring.", "Troverdigheten av forklaringen må imidlertid her som ellers holdes opp mot det som finnes av øvrige opplysninger i saken.", "Subsumsjonen Staten har som tidligere nevnt anket over lagmannsrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse ved den fremtidsrettede vurderingen av hvordan A vil opptre ved retur til Iran.", "Jeg oppfatter det slik at anken etter dette også retter seg mot den konkrete rettsanvendelsen under bevisbedømmelsen.", "Den forklaringen A ga for lagmannsretten anføres å være tillagt for stor vekt, blant annet ved at de normer som gjelder for betydningen av påfallende endringer i asylforklaringen, ikke er hensyntatt.", "Staten må etter mitt syn forstås slik at den mener en nødvendig forutsetning for å anvende et avdempet beviskrav da ikke er til stede.", "Jeg nevner at det her vil være en glidende overgang mellom konkret rettsanvendelse og bevisbedømmelse.", "Noen nærmere grensedragning på dette punktet er imidlertid ikke av betydning for avgjørelsen ettersom begge deler er omfattet av anken.", "Lagmannsretten tar som rettslig utgangspunkt at det skal foretas en konkret vurdering av hvilket beviskrav som skal legges til grunn.", "Retten mener at beviskravet ved bedømmelsen av As trosliv i Norge er alminnelig sannsynlighetsovervekt, mens beviskravet for hvordan han vil opptre i Iran ved retur er noenlunde sannsynlig.", "Lagmannsretten legger videre til grunn at asylsøkerens generelle troverdighet ikke er et eget vilkår for at det avdempede beviskravet skal få anvendelse, men at manglende eller svekket troverdighet vil være et relevant moment ved bevisvurderingen.", "Dette er riktige rettslige utgangspunkter.", "Både U NE og lagmannsretten bygger sine avgjørelser på at risikoen for forfølgelse ved eventuell retur til Iran primært gjelder personer som har en ledende rolle i en hjemmekirke eller på annen måte driver utadrettet misjonerende virksomhet, men har ulikt syn på hvordan A vil opptre ved retur til hjemlandet.", "En helt sentral del av risikovurderingen gjelder derfor spørsmålet om hvilken rolle han vil innta ved utøvelsen av sin religion i Iran.", "I U NEs beslutning 28 januar 2019, som ble nektet omgjort ved nemndas beslutning 16 august samme år, kom flertallet til at A ikke hadde hatt noen ledende rolle i menigheten og ikke hadde drevet selvstendig evangelisering eller utadrettet misjonerende aktivitet i Norge.", "Om As forklaring heter det: Den nye evangeliserende aktiviteten som klageren har deltatt på i regi av medlemmer i menigheten, beskrives som noe helt nytt for klageren, Nemndas flertall mener klagerens redegjørelse for nemnda om aktiviteten i evangeliseringseringsteamet: at han i prøvde å dele lyset og forteller om at han har fått et nytt liv i Jesus fremstod som generell og tillært.", "Om sin konkrete aktivitet i teamet forklarte klageren at han gikk fram og spurte folk på stedet om å få snakke med dem.", "På spørsmål fra nemnda om han gjennom teamet hadde fått med seg noen til kirken, forklarte klageren at han ennå ikke hadde hatt mulighet til å ta med seg noen i kirken, men at de kan ha dratt til andre kirker, og at han ønsket å gjøre sitt ytterste for å misjonere.", "Klageren ble oppfordret flere ganger til å forklare konkret om hva han gjorde for å vise at han var kristen i dagliglivet.", "Han forklarte da at han gjorde dette ved å hjelpe andre og vise kjærlighet.", "Etter flertallets vurdering evnet ikke klageren å forklare hva som gjorde at han nå, etter ni år, følte et behov for å gå i gang å misjonere som del av et misjoneringsteam.", "Han har heller ikke hatt noen fremtredende rolle i evangeliseringsteamet....", "Etter flertallets vurdering er deltakelsen i evangeliseringsteamet, som er ytre tegn på at han misjonerer, mest sannsynlig rettet inn for å få oppholdstillatelse, mer enn et uttrykk for klagerens kristne overbevisning.", "Flertallet viser i denne sammenheng til at forhistorien viser at han har forklart seg strategisk for med sikte på å få asyl og at han i senere tid har eksponert seg i media med et spesielt fokus på at han er konvertitt og risikerer forfølgelse i Iran.", "Flertallet har merket seg klagerens forklaring til nemnda om at han gikk ut med sin historie i media for å motivere andre muslimer til å konvertere, men mener at det er like sannsynlig at han søkte oppmerksomhet om sin asylsak.", "Nemndas flertall har også sett hen til at evangeliseringsteamet hvor klageren deltok hovedsakelig består av personer fra den persiske bibelgruppen, hvor flere av medlemmene etter nemndas kjennskap har eller har hatt en uavklart oppholdsstatus i Norge.", "At klageren etter det opplyste innehar et visst kunnskapsnivå hva gjelder kristendommen som religion, er etter flertallets mening ikke egnet til å bygge opp under at klageren ved en retur vil havne i en slik fremtredende eller ledende stilling det være seg i en hjemmekirke eller i konvertittmiljøet for øvrig som vil gjøre ham særskilt utsatt for forfølgelse.", "Det vises til at han beskrives av vitnene som en beskjeden og forsiktig person og også selv beskriver seg som beskjeden.", "Han sa også selv at han ikke har ikke ønsket å bli en lærer.", "Nemndas flertall festet altså ikke lit til As forklaring, som etter deres oppfatning fremsto som strategisk innrettet på å få asyl.", "Flertallet mente at han gradvis har tilpasset sin religionsutøvelse til å bli mer utadrettet, men at en utadrettet evangelisering ikke utgjør en reell del av klagerens hverdag, slik klageren fremsto for nemnda og ut fra sakens opplysninger for øvrig.", "Konklusjonen var at A ved retur til Iran hverken vil påta seg en ledende rolle i en husmenighet eller drive åpen evangeliserende virksomhet.", "Mindretallet kom på sin side til at rett lære er så viktig for A at han ved retur til Iran vil begynne å undervise i en husmenighet, og at han dermed vil oppfattes å ha en ledende posisjon.", "For lagmannsretten forklarte A seg slik: A forklarte i lagmannsretten at dersom han blir returnert til Iran, vil han ta kontakt med en hjemmekirke og bli med der.", "Han mente at det vil være nokså lett å få kontakt, siden han kjenner både språket og kulturen.", "Dessuten kjenner han mange personer i Iran, også konvertitter.", "Noen av disse er med i en hjemmekirke og vil ta ham medicinae Det kan også være aktuelt for ham å danne en hjemmekirke sammen med landsmenn hjemme hos seg selv.", "Han la stor vekt på at når han har fått troens gave, kan han ikke skjule den, men må dele den med andre.", "Etter å ha fått bibelopplæring i Norge i mange år er hans kunnskapsnivå slik at han kan undervise sine landsmenn i en hjemmekirke.", "Konvertitter i Iran kan ikke så mye om kristendommen.", "Han må uansett søke kristne fellesskap.", "For ham er det ikke et alternativ å lese bibelen alene og å be alene.", "Han vil ikke skrive under på en erklæring om å avstå fra å delta på kristne møter hvis det skulle bli krevd av politiet i Iran.", "Lagmannsretten bedømte dette slik: Lagmannsretten er enig med staten i at As opprinnelige asylforklaring neppe kan være riktig.", "Retten er imidlertid ikke enig i at dette i seg selv gir grunnlag for å konstatere at A har liten generell troverdighet eller for å trekke i sterk tvil hans forklaring om sin kristne aktivitet i Norge og motivene for denne.", "Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn med det beviskrav som er angitt i punkt 2 overfor noenlunde sannsynlig, at As forklaring er riktig, og at aktiviteten ikke er strategisk begrunnet.", "Retten legger herunder vekt på at aktiviteten har pågått i lang tid og på komparentopplysninger, som retten kommer tilbake til.", "Sammenholdes As forklaring for lagmannsretten med hans forklaring for U NE, fremgår det at han for lagmannsretten i motsetning til hva han forklarte for U NE ga uttrykk for at han ved retur til Iran vil få en mer fremtredende rolle.", "Lagmannsretten mente likevel at det var noenlunde sannsynlig at hans forklaring for retten var riktig, og at den ikke var strategisk begrunnet.", "Som jeg tidligere har redegjort for, skal vurderingen etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a ta utgangspunkt i asylsøkerens forklaring.", "Denne forklaringen vil følgelig være helt sentral også i den fremtidsrettede risikovurderingen.", "I tråd med de rettslige utgangspunktene vil As generelle troverdighet være et relevant moment som skal tas i betraktning ved den vurderingen.", "Den generelle troverdigheten svekkes ved forklaringer som gradvis tilpasses.", "En forutsetning for at det avdempete beviskravet skal være oppfylt er, som tidligere redegjort for, at forklaringen er troverdig i seg selv, og ikke bygget ut eller innskrenket etter hvert på en påfallende måte, jamfør H R 2021 1209 A avsnitt 72 Jeg kan ikke se at lagmannsretten i den vurderingen som ligger til grunn for at den mener As forklaring er riktig ut fra et avdempet beviskrav, på noe punkt har vurdert betydningen av at han under oppholdet i Norge har endret sine forklaringer og aktiviteter flere ganger og gjerne etter at U NEs avgjørelser ikke har gått hans vei.", "Lagmannsrettens vurdering av om As forklaringer er troverdige i seg selv, begrenser seg til betydningen av den opprinnelige asylforklaringen, som heller ikke lagmannsretten fant kunne være riktig.", "Lagmannsrettens påpekning av at aktiviteten har pågått i lang tid, endrer ikke dette.", "Det samme gjelder den vekten som er lagt på komparentopplysningene.", "Jeg kan vanskelig se at ikke også verdien av slike opplysninger må korrigeres for påfallende endringer som asylsøkeren foretar over tid.", "Jeg viser her til H R 2021 1209 A avsnitt 84, hvor det nettopp er trukket frem som en svakhet ved komparentopplysninger fra personer med religionsfaglig kompetanse at disse som regel bare vil være kjent med sakens faktum gjennom de opplysninger de har fått fra asylsøkeren eller representanter for denne.", "De vil derfor normalt ikke ha det brede bildet som utlendingsmyndighetene har.", "Lagmannsrettens rettsanvendelse under bevisbedømmelsen er etter dette uriktig.", "Jeg tilføyer for ordens skyld at lagmannsrettens innledende merknad til bevisvurderingen om at resultatet ville blitt det samme om man hadde lagt alminnelig sannsynlighetsovervekt til grunn ikke bringer saken i noen annen stilling.", "Som tidligere nevnt, forstår jeg førstvoterendes uttalelse i H R 2021 1209 A avsnitt 72 som at motsigelser og påfallende tilpasninger er forhold som i alminnelighet vil være til hinder for å kunne bygge på asylsøkerens forklaring, uansett hvilket beviskrav som legges til grunn.", "Oppsummering og konklusjon Jeg ser det etter dette slik at det ikke er samsvar mellom de generelle rettslige utgangspunktene lagmannsretten innledningsvis la til grunn for bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelsen under subsumsjonen.", "Lagmannsrettens vurderingen av As forklaring om hvordan han vil opptre ved retur til hjemlandet, bygger etter dette på uriktig rettsanvendelse.", "Tvistespørsmålet har særlig vært hvordan A vil utøve sin tro ved retur, og saken har vært avgjort på dette grunnlaget.", "Andre forhold som kan være relevante ved risikovurderingen har vært lite fremme.", "Høyesterett har da ikke et tilstrekkelig bredt grunnlag til å treffe realitetsavgjørelse.", "Min konklusjon er etter dette at lagmannsrettens dom må oppheves.", "Staten har fått medhold i sin subsidiære påstand.", "Det er ikke krevd sakskostnader for Høyesterett, men staten har krevd seg tilkjent sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.", "Når lagmannsrettens dom nå oppheves, må sakskostnadene avgjøres ved den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd.", "Jeg stemmer for denne DO M: 1.", "Sakskostnadene for de tidligere instansene må avgjøres under den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd.", "Dommer Noer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.", "Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: 1.", "Sakskostnadene for de tidligere instansene må avgjøres under den nye behandlingen for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 8 tredje ledd." ]
[ "En iransk asylsøker hadde begrunnet søknaden med at han hadde konvertert til kristendommen og derfor hadde velbegrunnet frykt for forfølgelse i hjemlandet, jamfør utlendingsloven 28 Både den opprinnelige søknaden og flere etterfølgende søknader om omgjøring ble avslått av U DI og U NE.", "Tingretten og lagmannsretten kom til at det siste vedtaket fra U NE var ugyldig.", "Høyesterett tok utgangspunkt i at asylsøkerens forklaring skulle legges til grunn dersom den fremsto som noenlunde sannsynlig, og at troverdigheten av forklaringen måtte holdes opp mot det som fantes øvrige opplysninger i saken, herunder i hvilken utstrekning forklaringen var endret under sakens gang.", "Det ble pekt på at lagmannsretten, som i utgangspunktet hadde lagt et riktig beviskrav til grunn, ikke på noe punkt hadde vurdert betydningen av at asylsøkeren under oppholdet i Norge hadde endret sine forklaringer og aktiviteter flere ganger og gjerne etter at U NEs avgjørelser ikke hadde gått hans vei.", "Lagmannsrettens rettsanvendelse under bevisbedømmelsen var da ikke riktig.", "Lagmannsrettens dom ble opphevet, da Høyesterett ikke hadde tilstrekkelig grunnlag til å treffe realitetsavgjørelse.", "(Rt sammendrag)Henvisninger: Utlendingsloven 28" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2022-93452
[ "Strafferettslig skyldevne", " Psykisk utviklingshemming", " Psykisk utviklingshemmedes ansvar for oppreisningserstatning og økonomisk tap", " Straffeloven § 20" ]
Sakens bakgrunn Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 21 juni 2019 satt A, født 00/00/1997, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 283, jamfør 282for ved vold, alvorlig eller gjentatt å ha mishandlet sin slektning i rett oppstigende linje Mishandlingen er grov fordi det særlig legges vekt på at den er utført på en særlig smertefull måte, eller har hatt til følge betydelig smerte Grunnlag: Ved flere anledninger våren sommeren 2018 og forut for dette i Oslo sentrum og i deres felles hjem i adresse, mishandlet han sin mor D. Volden har blant annet bestått i at han i løpet av kvelden fredag 4 mai 2018 slo henne gjentatte ganger og stakk henne med en skrutrekker eller lignende spiss gjenstand i øvre del av ryggen og langs ryggraden slik at høyre lunge ble punktert. Hun ble samtidig påført ett brudd i høyre skulderblad. På grunn av skaden ble hun innlagt to dager på sykehus og sykmeldt i fem dager. Onsdag den 20 juni 2018 ca kl 0945 utenfor hovedinngangen til Gunerius kjøpesenter gikk han til angrep på sin mor. Han slo og eller sparket henne med stor kraft, herunder minst en gang på låret slik at hun haltet etterpå. Angrepet på moren ble avbrutt da tilfeldig forbipasserende fikk stanset ham. I I Straffeloven 272, jamfør 271for å ha øvet vold mot en annen person. Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall og er begått mot en forsvarsløs person. Grunnlag: a)Søndag 26 mai 2019 cirka klokka 1300 i på T banen i Oslo, slo og eller sparket og eller tråkket han B født 000004 i hodet. b)Til tid og på sted som beskrevet under post I I bokstav a, slo han C med knyttet neve i ansiktet. Ved tilleggstiltalebeslutning av 14 april 2020 utferdiget av Statsadvokatene i Oslo er han satt under tiltale ved Borgarting lagmannsrett for overtredelse av: I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette Grunnlag: Tirsdag 19 november 2019 cirka klokka 1230 i Oslo tingrett, i forbindelse med gjennomføring av hovedforhandling hvor han var tiltalt og hvor aktor E leste opp tidligere straffereaksjoner mot ham, reiste han seg opp, kastet en pc skjerm i gulvet før han deretter gikk mot aktor. Han tok tak i en ny pc skjerm og kastet den i gulvet mens han uttalte det er det som har skjedd nå vi skal snakke om før han til slutt tok tak i en prosjektor, løftet den over hodet før han også kastet den i gulvet. I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post I, forholdt han seg som der beskrevet og gikk deretter mot sikkerhetsbetjent F og gjorde en pistollignende gest med hånden rettet mot F mens han uttalte jeg skal skyte deg. I II Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post I, forholdt han seg som der beskrevet og ødela en P C monitor, en mikrofon fra vitneboksen og en prosjektor til en samlet verdi av kr 7590,. Asker og Bærum tingrett avsa 5 mai 2020 dom med slik slutning: 1., født, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 271, straffeloven 155, straffeloven 263 og straffeloven 351 første leddtil fengsel i 9 ni måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 80 bokstav g. Varetekt kommer til fradrag med 9 ni dager, jamfør straffeloven 832, født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til Oslo tingrett 7 590 kroner. 3., født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til B 15 000 kroner. 4., født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til C 10 000 kroner. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, saksbehandlingen og straffutmålingen. Det er også begjært ny behandling av de sivile kravene. Av lagmannsrettens brev 24 februar 2022 til Oslo statsadvokatembeter og forsvarer fremgår at saken ved en beklagelig feilregistrering hadde blitt liggende ubehandlet i lagmannsretten, men at anken ville bli behandlet så raskt som mulig. Lagmannsretten kommer tilbake til konsekvensene av dette. Den 27 juni 2022 besluttet lagmannsretten at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet skulle henvises til ankeforhandling. Tiltaltes begjæring om ny behandling av de sivile rettskravene som ble pådømt i tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, 3 og 4, ble også tatt til følge. Under saksforberedelsen ble de sakkyndige for tingretten ved lagmannsrettens brev 19 august 2022 oppnevnt som sakkyndige også for lagmannsretten. Mandatet var det samme for lagmannsretten som for tingretten, likevel slik at de sakkyndige i tillegg ble bedt om å vurdere tiltalte opp mot reglene i straffeloven 20 slik de lyder etter lovendringen 21 juni 2019 nummer 48, som trådte i kraft 1 oktober 2020 De sakkyndige avga en skriftlig tilleggserklæring 12 oktober 2022 ( tilleggserklæring I I ). Ankeforhandling er holdt 24 26 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og ni vitner har gitt forklaring. De to rettsoppnevnte sakkyndige har fulgt ankeforhandlingen og forklart seg. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Tiltalte var til stede i retten på den første dagen av ankeforhandlingen. Aktor la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1997 frifinnes. 2. A, født 00/00/1997 dømmes til å betale oppreisning fastsatt etter rettens skjønn til C innen 2 to uker fra dommen er forkynt. 3. A, født 00/00/1997 dømmes til å betale skadeserstatning til Oslo tingrett fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr. 7 590 innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Bistandsadvokat Korneliussen la ned slik påstand: Tiltalte dømmes til betale oppreisningserstatning til B etter rettens skjønn, med forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes. Det som fremgår om sakens bakgrunn i tingrettens dom, er dekkende for det som er kommet frem også i lagmannsretten. Følgende gjengis fra tingrettens dom: D oppsøkte legevakten i Oslo litt etter midnatt 5 mai 2018 Hun opplyste at sønnen A hadde slått henne flere ganger mot nakken denne kvelden. Etter nærmere undersøkelser viste det seg at hun ikke hadde fått brudd i nakken, men at hun hadde fått to små sår langs ryggraden på høyre side, der den ene hadde en stikkanal inn i høyre lunge mot de sentrale luftveier og blodkar. Det var ingen skade på luftveiene eller blodkarene, men hun var påført en liten punktering av lungen, og et brudd i skulderbladet på høyre side. Hun opplyste da til sykehuset at sønnen kunne ha holdt i en skrutrekker da han slo henne. Hun opplyste også at han hadde utsatt henne for vold en gang tidligere. Hun var innlagt til observasjon til 7 mai, og sykemeldt fem dager. Skaden på lungen og skulderbladet var tilhelet etter seks uker. Den 20 juni 2018 ble politiet tilkalt fordi A hadde angrepet sin mor utenfor hovedinngangen til Gunerius kjøpesenter. A ble overmannet av en forbipasserende, som holdt kontroll på ham til politiet kom. Det ble foretatt straksavhør av D på stedet,... A var blitt prejudisielt observert i april 2017 av psykiater Synne Sørheim, som hadde anbefalt at det ble foretatt en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse av A. Psykologspesialist Langlo og psykiater Lyngved ble oppnevnt av Oslo tingrett 22 mars 2019 De avga foreløpig rapport, der de ikke hadde tilstrekkelig grunnlag til å konkludere, ettersom de ikke hadde kommet i posisjon til å undersøke A nærmere. Den 26 mai 2019 ca kl 1300 var B, født 2004, og C, født 2003, i Oslo sammen med tre kamerater. De hadde reist med toget fra sted til Oslo S, og skulle ta T banen fra Jernbanetorget til Majorstua for å gå i Frognerbadet. A skulle av T banen på Jernbanetorget, og idet de møttes i T banens døråpning støtte A og B C sammen (tiltalebeslutningen post I I). A gikk av T banen på Stortinget T banestasjon, og andre passasjerer varslet politiet og fulgte etter ham. Han ble pågrepet kort tid etter i Oslo sentrum. De fem guttene gikk av T banen på Majorstua, der de kontaktet politiet. B og C ble kjørt til legevakten. B hadde fått røde merker i pannen, mens C var fysisk uskadet. Tiltalebeslutningen av 21 juni 2019 ble behandlet i Oslo tingrett 19 november 2019 I forbindelse med hovedforhandlingen fikk de sakkyndige foretatt de undersøkelser de trengte for å kunne besvare mandatet. Under dokumentasjonen, etter at vitneførselen var avsluttet og de sakkyndige hadde lagt fram sin erklæring, reagerte tiltalte da aktor E gjennomgikk tidligere straffereaksjoner mot ham. Han utagerte overfor aktor slik beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen post I, og kom med en uttalelse overfor sikkerhetsbetjent F slik beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen post I I. Dommerne anså seg inhabile til å avsi dom etter dette. Ettersom Oslo tingretts eiendeler var blitt utsatt for skadeverk, ble saken overført til Asker og Bærum tingrett. Det ble også foretatt aktorbytte. Tilleggstiltalebeslutningen kom tidsnok til at denne kunne behandles samtidig med tiltalen for de eldste forholdene. Hovedforhandlingen ble gjennomført 20 22 april 2020... Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld. Han har langt på vei erkjent hovedtrekkene i de forholdene som er beskrevet i tiltalen og tilleggstiltalen. Lagmannsrettens merknader1. Skyldspørsmålet1. 1 Innledning Straffesakens hovedspørsmål er om tiltalte A på handlingstidspunktet hadde skyldevne. Forsvarer har anført at A på handlingstidspunktet var utilregnelig, og at han derfor må frifinnes for samtlige tiltaleposter. Han har i første rekke vist til straffeloven 20 andre ledd bokstav c slik bestemmelsen lyder etter lovendringen i 2019Aktor la i sin prosedyre også ned påstand om frifinnelse, basert på at A på handlingstidspunktet var utilregnelig på grunn av høygradig psykisk utviklingshemming. Lagmannsretten nevner at spørsmålet om idømmelse av tvungen omsorg, jamfør straffeloven 63, ikke har vært tema i saken. Saken reiser spørsmål om det er lovreglene om tilregnelighet på handlingstidspunktet eller domstidspunktet som skal anvendes. De handlingene tiltalebeslutningen beskriver, skal ha skjedd i perioden frem til 19 november 2019 Straffelovens regler om skyldevne ble endret ved lov 21 juni 2019 nummer 48 De relevante delene av endringsloven trådte i kraft 1 oktober 2020, jamfør kongelig resolusjon 21 september 2020 nummer 1788 Verken endringsloven eller den kongelige resolusjonen gir særskilte overgangsbestemmelser. Etter straffeloven 3 første ledd første punktum er hovedregelen at straffelovgivningen på handlingstidspunktet anvendes. Et unntak følger av 3 første ledd andre punktum: Likevel anvendes lovgivningen på tidspunktet for avgjørelsen når dette fører til et gunstigere resultat for den siktede og lovendringen skyldes et endret syn på hvilke handlinger som bør straffes, eller på bruken av strafferettslige reaksjoner. Lovendringen skyldes i dette tilfellet et endret syn på hvilke handlinger som bør straffes. Kravet om at lovgivningen på tidspunktet for avgjørelsen fører til et gunstigere resultat for siktede sikter til resultatet i det konkrete tilfellet, se for eksempel L B 2020 129964 punkt 41 med videre henvisninger. Slik lagmannsretten har vurdert saken, fører de nye reglene til et gunstigere resultat for den siktede. Etter dette vil lagmannsretten anvende de nye reglene. 1. 2 Rettslige utgangspunkter for tilregnelighetsvurderingen Etter lovendringen i 2019 lyder straffeloven 20 første til tredje ledd slik: 20 Skyldevne Den som på handlingstidspunktet er under 15 år, er ikke strafferettslig ansvarlig. Det samme gjelder den som på handlingstidspunktet er utilregnelig på grunn ava. sterkt avvikende sinnstilstandb. sterk bevissthetsforstyrrelse ellerc. høygradig psykisk utviklingshemming. Ved utilregnelighetsvurderingen etter annet ledd skal det legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne. I straffelovens forarbeider sammenfattes begrunnelsen for kravet om tilregnelighet slik, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 216: Begrunnelsen for reglene er at det er urimelig å straffe den som ikke har tilstrekkelig modenhet, sjelelig sunnhet og bevissthet. En trussel om straff har heller ikke den samme forebyggende virkningen på utilregnelige som på andre. Begrunnelsen for å straffe, jf kapittel 6, slår derfor ikke like godt til overfor utilregnelige lovbrytere som ellers. Denne begrunnelsen står ved lag også etter lovendringene i 2019 I endringslovens forarbeider er det pekt på at de nye reglene om skyldevne skal gi større treffsikkerhet ved identifiseringen av lovbrytere som ut fra begrunnelsen for straff ikke bør være ansvarlige de utilregnelige som ikke kan klandres for sine handlinger, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 7 På side 55 peker departementet på at de man ønsker å fange opp, er de utilregnelige som ikke kan for sine handlinger og derfor ikke kan klandres. Endringene i 2019 dreide seg i stor grad om tilstander som har karakter av sterkt avvikende sinnstilstand (tidligere omtalt i loven som psykotisk ), jamfør straffeloven 20 andre ledd bokstav a. Det ble imidlertid også gjort endringer i det som nå er bokstav b og c. På det generelle plan understreket departementet i proposisjonen at utilregnelighetsregelen bør ha et snevert anvendelsesområde der kun symptomtunge tilstander omfattes, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 12, jamfør også Innst. 296 L (2018 2019) side 2 Under stortingsbehandlingen var Stortingets justiskomit på det generelle plan opptatt av å utvide kretsen av personer som kunne anses å ha skyldevne, se Innst. 296 L (2018 2019) side 9: Komiteen er også enig i det de oppfatter som intensjonen med forslaget, at færre skal frifinnes. For de psykisk utviklingshemmede finnes det uttalelser i forarbeidene som trekker i en annen retning. Bakgrunnen for justeringene i tilregnelighetsstandarden for psykisk utviklingshemmede synes særlig å ha vært en høringsuttalelse fra psykiater Randi Rosenquist, se nærmere omtalen av uttalelsen i Prop. 154 L (2016 2017) side 85 86Departementet mente at Randi Rosenqvist har et godt poeng når hun stiller spørsmål om det er rimelig å forutsette en høyere I Q enn maks 55 for å navigere i det moderne samfunn, og at dette, k ombinert med varierende kompetanse og tjenestetilbud for personer med utviklingshemming i spesialisthelsetjenesten og i de enkelte kommunene, kan... ha svært uheldige konsekvenser for den enkelte, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 88 Departementet viste så til at tilbakefallsprosenten har vært langt lavere for psykisk utviklingshemmede som har vært i tvungen omsorg enn dem som har vært i fengsel, og at det er sett eksempler på at psykisk utviklingshemmede er sårbare for utnyttelse i fengsel. Drøftelsen munnet ut i at departementet, basert på etiske betraktninger og argumentene som var fremført, mente at dagens grense på I Q 55 er for lav, noe som munnet ut i følgende utsagn (side 88): Vektige grunner taler for en utvidelse. Lagmannsretten forstår dette slik at meningen med lovendringen i 2019 var å foreta en viss utvidelse av kretsen av psykisk utviklingshemmede personer som må anses som utilregnelige og dermed ikke kan holdes strafferettslig ansvarlig for sine handlinger. Det gjelder selv om departementet like før konklusjonen ble trukket, fokuserer på I Q, og ikke på det overordnede spørsmålet om tilregnelighet. En slik forståelse stemmer også med beskrivelsen av de økonomiske og administrative konsekvensene i Prop. 154 L (2016 2017) punkt 713 Lagmannsretten viser også til proposisjonen side 88, hvor det heter at en heving av I Q grensen til 60 vil i så tilfelle medføre at flere som i dag idømmes fengsel, vil kunne frifinnes, eventuelt idømmes tvungen omsorg. Endringen vil ut fra dette i første rekke ha betydning for psykisk utviklingshemmede med I Q mellom 55 og 60 Det er imidlertid noe uklart hvor stor endringen i rettstilstanden egentlig er. Lagmannsretten peker særlig på følgende: For det første: Det er på det rene at kretsen av personer som kan bli regnet som utilregnelige på grunn av psykisk utviklingshemming, er utvidet sammenlignet med tidligere rettstilstand, ved at også personer med I Q i området mellom 55 og 60 er omfattet. Det var imidlertid også, iallfall et stykke på vei, situasjonen etter den eldre lovgivningen. Lagmannsretten viser her til Prop. 154 L (2016 2017) side 84 for en karakteristikk av den eldre rettstilstanden: Den veiledende grensen for hvem som regnes som utilregnelig etter dette alternativet, går ved I Q på 55 og lavere. Men også faktorer som personlighet og sosial funksjon vil kunne være viktige elementer når graden av psykisk utviklingshemming skal bestemmes. Slik lagmannsretten forstår det, har det over lang tid vært en gradvis utvikling i retning av å legge større vekt på den utviklingshemmedes funksjonsevne i praksis og dermed mindre vekt på I Q målinger isolert sett, jamfør for så vidt N OU 2014: 10 side 130 og N OU 1990: 5 side 53, jamfør side 42 med henvisning tilbake til N OU 1974: 17 side 45 og 46For det andre: Etter de nye reglene må det, som lagmannsretten kommer til, vurderes særskilt om en person har høygradig psykisk utviklingshemming, er utilregnelig på grunn av sin tilstand. Dette innebærer at en person med antatt I Q i området 55 til 60, kan bli regnet som tilregnelig hvis han relativt sett er velfungerende. Dermed blir forskjellen mellom de eldre og nye reglene klart nok mindre enn om en bare ser hen til I Q målinger. Hvor stor forskjellen til syvende og sist blir, er imidlertid uklart. Lovens forarbeider uttrykker seg noe forbeholdent om hvor mye kretsen av personer som må ses på som utilregnelige på grunn av psykisk utviklingshemming, er utvidet. Lagmannsretten vil nå redegjøre noe nærmere for sin forståelse av reglene. Vurderingen av om en person er tilregnelig etter straffeloven 20 andre ledd, må skje i to trinn. Det må først vurderes om A hadde en av de tre tilstandene som er beskrevet i straffeloven 20 andre ledd bokstav a til c (tilstandsvilkåret eller grunnvilkåret). Begrepet høygradig psykisk utviklingshemming, jamfør bokstav c, omfatter personer som har en I Q mellom 55 og 60Hvis grunnvilkåret er oppfylt, må det for det andre vurderes om A var utilregnelig på grunn av tilstanden (utilregnelighetsvilkåret eller tilleggsvilkåret). Ved denne utilregnelighetsvurderingen skal det legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne, jamfør straffeloven 20 tredje ledd. Denne oppregningen av momenter er ment å være uttømmende, jamfør Thomas Frøberg, De nye reglene om strafferettslig skyldevne, Lov og rett side 167 184 på side 175 (punkt 3). For de psykisk utviklingshemmede er det først og fremst graden av svikt i funksjonsevne som er av betydning, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 229, jamfør side 89Kriteriet svikt i funksjonsevnen er beskrevet slik i Prop. 154 L (2016 2017) side 229 230: Begrepet svikt i funksjonsevne er ment å omfatte både dagligdags, sosial og kognitiv funksjon. Dagligdags funksjon kan eksempelvis være evne til å kle på seg, pusse tennene, vaske seg, være i jobb, samt egenomsorg i form av håndtering av egen sykdom (ved sinnslidelse) eller tilstand (ved psykisk utviklingshemming). Sosial funksjon kan eksempelvis være evne til å delta i sosiale aktiviteter og sosiale relasjoner med andre. Kognitiv funksjon kan omfatte evne til læring, oppmerksom het, tenkning, hukommelse, problemløsning, avgjørelser, resonnering, språk og kommunikasjon. Etter lovteksten skal det legges vekt på graden av svikt i funksjonsevne. Det sies ikke noe direkte om hvor sterk svikten må være for at en person som er høygradig utviklingshemmet, skal anses utilregnelig. Som tidligere nevnt må vilkåret innebære at en person med I Q i området 55 til 60 kan bli regnet som tilregnelig hvis han relativt sett er velfungerende. Slik lagmannsretten forstår kriteriet, innebærer det med andre ord at en person som fungerer bedre enn hva vedkommendes I Q skulle tilsi, likevel kan være tilregnelig. Etter å ha redegjort nærmere for momentene i straffeloven 20 tredje ledd, trekker forarbeidene opp følgende overordnede retningslinje for utilregnelighetsvurderingen, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 230: Det veiledende utgangspunktet i utilregnelighetsvurderingen er hvorvidt det er rimelig og rettferdig å straffe tiltalte, sett hen til personens helsemessige tilstand på handlingstidspunktet. Spørsmålet om hvilke lovbrytere som det i betraktning av formålet med bestemmelsen fremstår som rimelig og rettferdig å straffe, utgjør både et grunnleggende legislativt hensyn ved utformingen av bestemmelsen og et tungtveiende moment i rettens konkrete avgjørelse av spørsmålet om skyld i den enkelte sak. Når det gjelder det faktum som skal legges til grunn for avgjørelsen av spørsmålet om A var tilregnelig på handlingstidspunktet, bemerker lagmannsretten: Det strafferettslige kravet om at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, gjelder også ved spørsmålet om han var tilregnelig på handlingstidspunktet. Etter sikker praksis er det likevel rom for noe større grad av tvil enn ved spørsmålet om de objektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt. Lagmannsretten nøyer seg her med å vise til den grunnleggende avgjørelsen i Rt 1979 143 Beviskravet for tilregnelighet er det samme etter lovendringene, jamfør Prop. 154 L (2016 2017) side 121, hvor departementet etter en drøftelse konkluderer med at den beste løsningen er å videreføre gjeldende rett om et lavere beviskrav ved tilregnelighetsvurderingen enn det som gjelder for straffbarhetsvilkårene for øvrig. Det er bevisresultatet som sådant her hvorvidt A på handlingstidspunktet var utilregnelig som er underlagt beviskravet som nevnt. 1. 3 Tilregnelighetsspørsmålet lagmannsrettens konkrete vurdering De sakkyndige har i sin første rettspsykiatriske tilleggserklæring, avgitt 19 november 2019, foretatt en diagnostisk vurdering av A. Denne vurderingen er i hovedsak basert på innhentet psykolograpport (journal) fra 2015, straffesaksdokumentene, samtaler med mor, samtale med A, evnetest (W AI S I V) og såkalt Vineland intervju med mor. Lagmannsretten nevner først at A i 2015, basert på generelt evnenivå og grad av selvstendighet i dagliglivet, ble diagnostisert med F70 lett psykisk utviklingshemming. Lagmannsretten finner grunn til å gjengi de sakkyndiges vurdering av As kognitive funksjon i sin helhet. Etter å ha sitert I CD 10s definisjon av psykisk utviklingshemming, skriver de sakkyndige (første tilleggserklæring punkt 81): I dette tilfellet er diagnosen F 70 Lett psykisk utviklingshemming aktuell med I Q anslagsvis mellom 50 og 69, som vanligvis fører til lærevansker i skolen. Mange voksne er i stand til å arbeide, ha gode sosiale forhold og gjøre en samfunnsnyttig innsats. Evnenivået målt ved W AI S I V viser total I Q på 61, med et 95 konfidensintervall på 57 68 Evnenivået og konfidensintervallet er forenelig med F70 Lett psykisk utviklingshemming. Skåren ligger midt i denne gruppen, så ut fra evnenivået alene er det ikke sannsynlig at han ikke har en utviklingshemming eller at han har en mer alvorlig F71 Moderat psykisk utviklingshemming. Hans skolehistorikk, arbeidshistorikk og nåværende funksjonsnivå er forenlig med dette reduserte totale evnenivået. Det er gjennomført en undersøkelse av funksjonsnivået i hverdagen, da observanden er enslig, der han skårer noe høyere, og for så vidt utenfor grensen for utviklingshemming, selv om konfidensintervallet er innenfor (totalskåre 75, 95 konfidensintervall på 57 68). Intervjuet som er benyttet har ikke normer for hans aldersgruppe, noe som gjør at det muligens overvurderer hans adaptive ferdigheter. Alternativet ville vært å benytte amerikanske normer på tilsvarende, ikke offisielt oversatt intervju, eller andre liknende intervjuer der det heller ikke er norske normer oversettelser (for eksempel A BA S 2 eller 3). Det skal sies at funksjonsnivået hans som er dokumentert, er mer i tråd med det målte evnenivået enn det som kommer frem på Vineland intervjuet (gjennomgående skolevansker, det er søkt ung ufør, han har ingen venner). Vi finner at han tilfredsstiller kriteriene for F70 Lett psykisk utviklingshemming, der tredjepunktsdiagnosen. 1 Betydelige atferdsproblemer som krever oppmerksomhet eller behandling er særlig aktuell dersom retten finner at han begått de påklagede handlinger. Lagmannsretten bemerker at konfidensintervallet for totalskåren på Vineland intervjuet skal være 69 81, og ikke 57 68 Det fremgår av tabellen i sakkyndigrapporten side 15 og ble på spørsmål bekreftet av de sakkyndige under forklaringen i lagmannsretten. Som grunnlag for tilleggserklæring I I, avgitt 12 oktober 2022, har de sakkyndige gjennomgått nye straffesaksdokumenter, gjennomført samtaler med A og hans mor og innhentet opplysninger med psykiater Sigrun Hope. De sakkyndige har ikke funnet grunnlag for å endre sin diagnostiske vurdering fra 2019Spørsmålet er om A på handlingstidspunktet hadde høygradig psykisk utviklingshemming. Avgjørende er om han da hadde en I Q under 60Evnenivået målt ved W AI S I V testen i 2019 viste en total I Q på 61 Testen ble gjennomført relativt kort tid etter de straffbare handlingene som er omfattet av hovedtiltalen, og meget nær i tid til forholdene som er omfattet av tilleggstiltalen. Det er oppgitt et konfidensintervall på 95 innenfor intervallet for I Q på 57 68 Dette betyr at det er 95 sannsynlighet for at måleresultatet (I Q 61) er innenfor dette intervallet. Det nevnte konfidensintervallet omfatter både I Q skår som gir grunnlag for en konklusjon om høygradig psykisk utviklingshemming og I Q skår som gir grunnlag for motsatt konklusjon. Ved at målingen ligger i det nedre sjiktet for det oppgitte konfidensintervallet, er det, på generelt grunnlag, en ikke ubetydelig sannsynlighet for at As evnenivå tilsvarer en I Q under 60 Lagmannsretten tilføyer at sakkyndig Langlo, på spørsmål fra forsvarer om hvor vanlig det er at det kan gå fem poeng opp eller ned ved neste måling, svarte at det er vanlig. Han svarte også på spørsmål at han ikke hadde grunnlag for å mene noe nærmere om hvor sannsynlig det er at A, med sin I Q skår på 61, har I Q under 60Lagmannsretten viser også til at A har gjennomført evneprøver i 2007, 2011 og 2015 Samtlige tre evnetester konkluderer med evnenivå i lavområdet, mer enn 2 standardavvik (1 standardavvik er 15 I Q poeng) under aldersgjennomsnittet. Lagmannsrettens konklusjon er at A må anses å ha hatt høygradig psykisk utviklingshemming på handlingstidspunktet. Spørsmålet er så om A på handlingstidspunktet var utilregnelig på grunn av høygradig psykisk utviklingshemming. På dette punktet har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Den samlede lagmannsretten viser til de rettslige utgangspunktene som er skissert i punkt 12Lagmannsrettens flertall konstituert lagdommer Tverberg, lagdommer Hellerslia og meddommerne Bethke, Chantre, Fridtjofsen og Sandvik har funnet vurderingen vanskelig, men har konkludert med at A er utilregnelig på grunn av sin høygradige psykiske utviklingshemming. I saken her er As funksjonsnivå undersøkt ved et såkalt Vineland I I intervju. Intervjuet måler en persons funksjonsevne, det vil si ferdigheter som gjør personer i stand til å forholde seg til og håndtere miljøet rundt seg på mest mulig hensiktsmessige måter. Intervjuet gir grunnlag for måling av ferdigheter på tre underområder: kommunikasjonsferdigheter, dagliglivets ferdigheter og sosialisering. Vineland intervjuet gjennomføres ved at en person som kjenner observanden godt, er intervjuobjekt. I dette tilfellet ble As mor intervjuet. Intervjuet fant sted 18 november 2019 Resultatet av intervjuet uttrykkes gjennom samme type skalerte poengskår som ble benyttet ved evnetesten W AI S I V. A oppnådde en totalskår på 75 etter Vineland I I intervjuet. For underområdene kommunikasjonsferdigheter, dagliglivets ferdigheter og sosialisering fikk han skår på henholdsvis 59, 89 og 83Isolert sett kunne resultatet av intervjuet tilsi var A er velfungerende i en slik grad at han var tilregnelig. Flertallet har likevel merket seg at A skårer særlig lavt på underpunktet kommunikasjon (skår 59). Dette tyder på en redusert evne til å forstå omverdenen og samspillet med andre. Det foreligger dessuten enkelte mulige feilkilder knyttet til testresultatet. Lagmannsrettens flertall nevner først at de sakkyndige har pekt på at intervjuet ikke har normer for hans aldersgruppe, noe som gjør at det muligens overvurderer hans funksjonsevne. Flertallet har dessuten merket seg de sakkyndiges forklaring om at mor i sine svar kan ha hatt en tendens til å snakke opp sin sønn. Som det fremgår av de sakkyndiges diagnostiske vurdering, er funksjonsnivået hans som er dokumentert,... mer i tråd med det målte evnenivået enn det som kommer frem på Vineland intervjuet. De sakkyndige viser i den sammenheng til stikkordene gjennomgående skolevansker, det er søkt ung ufør, han har ingen venner. Slik lagmannsrettens flertall forstår de sakkyndiges forklaring, gir de sakkyndiges kliniske vurdering av A det samme inntrykket. Når det gjelder As daglige fungering, bemerker lagmannsrettens flertall at han synes å være i stand til å utføre enkle, dagligdagse gjøremål, men ikke særlig mer enn dette. Mor har forklart seg om problemer med dagliglivets fungering grunnet at han lett glemmer. Forsvarer beskrev en typisk dag for A slik at han sto opp, spiste, gikk ut en tur, så på T V og la seg. A har hatt tilbud om tilrettelagt arbeid, men fungerte her kun i noen få uker. Lagmannsretten har ikke sett tegn til at A har vist særlig evne til selv å planlegge og strukturere dagene sine. Det fremstår for flertallet slik at A i meget høy grad er avhengig av sin mor, eventuelt sin aller nærmeste familie, for å kunne fungere i hverdagen. De sakkyndige har pekt på muligheten for at A kunne oppnå et høyere funksjonsnivå hvis han etablerte seg på egen hånd, uten den tilretteleggingen som hans mor løpende har stått for. Lagmannsrettens flertall kan ikke utelukke det, men må forholde seg til situasjonen slik den faktisk var for A på handlingstiden. Så lenge hans mor har vært svært tett på ham, må lagmannsretten bygge på at han stort sett har klart å fungere brukbart, med det vesentlige forbeholdet at han har utsatt også moren sin for alvorlige voldshendelser. Det regimet han har vært underlagt sammen med sin mor og aller nærmeste familie, har vært preget av stor grad av forutsigbarhet, enkle dagligdagse gjøremål og personer som kjenner ham svært godt. Slik flertallet vurderer det, råder det atskillig usikkerhet om hvordan A ville ha fungert utenfor det regimet han levde under i tidsrommet for de handlingene han er tiltalt for. Lagmannsrettens flertall peker videre på at A over lengre tid, inkludert perioden for de forholdene tiltalen gjelder, har hatt et svært begrenset sosialt nettverk. Han har ikke venner, og han forholder seg stort sett til sin mor og sine søsken. Når det gjelder As kognitive funksjon, bemerker lagmannsrettens flertall først at hans I Q skår er ett uttrykk for denne funksjonen. Også ellers mener flertallet, ut fra den bevisføringen som har vært og det inntrykket flertallet har fått ved å observere A, at han har et meget lavt funksjonsnivå. I sin forklaring for lagmannsretten var han i liten grad i stand til å svare på åpne spørsmål som ble stilt. Lagmannsrettens flertall finner særlig grunn til å fremheve at de handlingene som er omfattet av tiltalen, og som A i hovedtrekk har erkjent har funnet sted, i seg selv gir en indikasjon på at han har en sterkt redusert evne til å forstå omverdenen og samspillet med mennesker rundt seg. Volden mot mor hadde ingen rasjonell grunn knyttet til opptreden fra henne. Volden mot to ukjente unge gutter på t banen skyldtes manglende sosial forståelse for at det ved trengsel inn og ut av t banen kan skje at personer uforvarende kommer borti hverandre. Utageringen i retten skyldtes manglende forståelse for hvorfor strafferegisteret ble gjennomgått. Selv om det ikke kreves årsakssammenheng mellom tilstanden og handlingene, illustrerer den nære sammenhengen mellom tilstanden og handlingene det etisk problematiske ved å straffe handlingene. Det har i saken vært reist spørsmål om A på handlingstidspunktet kan ha hatt en psykose. I den første tilleggserklæringen fra 2019 konkluderte de sakkyndige med at det ikke var noen holdepunkter for en grunnleggende psykoselidelse hos A på handlingstidspunktet. Bakgrunnen for at spørsmålet er tatt opp på ny, er særlig de opplysningene som de sakkyndige i forbindelse med arbeidet med tilleggserklæring I I 12 oktober 2022 har innhentet fra psykiater Sigrun Hope ved Nevrohabiliteringen, sykehus, hvor A er under behandling. De sakkyndige oppsummerer Sigrun Hopes vurdering slik: Oppsummert, Hope kan ikke helt utelukke at observanden har en grunnleggende psykoselidelse, men det er ut i fra at hun mener personer med utviklingshemming kan utvise symptomer på en slik lidelse atypisk i forhold til andre. Så langt har hun altså ikke funnet klare holdepunkter for en slik lidelse. De sakkyndige har på bakgrunn av de nye straffesaksdokumentene, hvor det vesentlige er tilleggstiltalen, samtalen de sakkyndige 4 oktober 2022 gjennomførte med A og hans mor samt innhentede opplysninger fra Hope, ikke funnet grunnlag for å endre den opprinnelige diagnostiske vurderingen på dette punktet. Den rettsmedisinske kommisjon hadde i sin uttalelse 16 oktober 2022 følgende merknad til tilleggserklæring I I: Basert på mandatet, de premisser og det faktum som er presentert, de sakkyndige vurderinger og besvarelse av mandatet, har kommisjonen følgende bemerkning: Kommisjonen vurderer at det foreligger tvil om observandens virkelighetsforståelse og svikt i funksjon på handlingstidspunktene kan ha tilsvart et funksjonsnivå likt med eller lavere enn målt I Q på 61 Det vises til at behandler er usikker på om observanden kan ha en psykose av ukjent årsak. Mulig psykose antas å kunne ytterligere svekke virkelighetsforståelse og funksjon utover målt kognitiv fungering under optimale forhold. Bemerkningen anses ikke å påvirke vurderingene og besvarelse av mandatet. Dersom de sakkyndige føres som vitner, kan mulig tvil redegjøres for av de sakkyndige i deres vitneforklaring. Det er ikke behov for en tilleggserklæring. De sakkyndige, som begge var til stede under ankeforhandlingen, har som nevnt holdt fast ved sin konklusjon om at det ikke er noen holdepunkter for at A hadde en grunnleggende psykoselidelse på handlingstidspunktet. Det er på det rene at A i deler av den perioden tiltalen omfatter, oppfattet problemer med huden i ansiktet som ikke synes å samsvare med noen somatisk tilstand. Det var dette hudproblemet som var foranledningen til en av de episodene (20. juni 2018) som er beskrevet i hovedtiltalen post I. De sakkyndige ser disse opplevelsene som utslag av angst, og ikke noen psykoselidelse. De har særlig vist til at Hope selv kun har pekt på dette som en mulighet, uten at hun selv har vurdert ham med åpenbare symptomer på psykose, og at de ved en psykose, i fravær av medisinering for dette, ville forventet en forverring av symptomene, og ikke en forbedring. Etter flertallets syn er det ikke nødvendig å ta stilling til om A kan ha hatt en psykosetilstand på handlingstidspunktet. A hadde uavhengig av dette på handlingstidspunktet et meget lavt funksjonsnivå. Svikten er så vidt betydelig at det, sett hen til hans tilstand, ikke fremstår som rimelig eller rettferdig å straffe ham. Lagmannsrettens flertall ser As funksjonssvikt som utslag av hans høygradige psykiske utviklingshemming. Lagmannsrettens mindretall meddommer Nystrøm mener at A var tilregnelig på handlingstidspunktet. Han må riktignok, basert på I Q målingen i saken, anses for å ha hatt høygradig psykisk utviklingshemming etter straffeloven 20 andre ledd bokstav c. Det vises til flertallets vurdering av dette spørsmålet. A hadde etter mindretallets syn likevel ikke svikt i funksjonsevnen i slik grad at han var utilregnelig. Mindretallet viser her til resultatet av Vineland testen, hvor hans skår var 75, som er vesentlig høyere enn skåren på I Q testen. Mindretallet har vanskelig for å se at mor skal ha snakket A vesentlig opp under intervjuet som var grunnlag for resultatet på Vineland testen, siden mor både før og etter intervjuet har vært veldig opptatt av å skaffe sønnen nødvendig hjelp som følge av hans manglende fungering. At en person svarer dårlig for seg i retten, slik A gjorde, er heller ikke så uvanlig. Når det gjelder den utfordringen A hadde med huden, har de sakkyndige forklart denne med at den var knyttet til angst, noe som ikke fritar ham fra straffansvar. Mindretallet er for øvrig bekymret for at A ikke er underlagt tvungen omsorg som følge av hans voldshistorikk og fare for gjentakelse. Mindretallets konklusjon er etter dette at A var tilregnelig på handlingstidspunktet. 1. 4 Konklusjon spørsmålet om skyldevne Lagmannsrettens flertall konstituert lagdommer Tverberg, lagdommer Hellerslia og meddommerne Bethke, Chantre, Fridtjofsen og Sandvik konkluderer etter dette med at A ikke var tilregnelig på handlingstidspunktet, og at han dermed var uten skyldevne, jamfør straffeloven 20 Dette omfatter tidspunktene for alle forholdene i tiltalen og tilleggstiltalen. A skal etter dette frifinnes for alle postene i tiltalen og tilleggstiltalen. 2. Krenkelse av Grunnloven og E MK som følge av lang saksbehandlingstid De forholdene tiltalen gjelder, ble begått i perioden fra våren sommeren 2018 og forut for dette og frem til 19 november 2019, som er tidspunktet for hendelsene beskrevet i tilleggstiltalen. Tingretten avsa dom 5 mai 2020 Den 11 mai 2020 påanket A dommen, og støtteskriv ble levert 29 mai 2020 Ved skriv 24 juni 2020 ble anken sendt lagmannsretten. Ved lagmannsrettens brev 24 februar 2022 til Oslo statsadvokatembeter og forsvarer ble det opplyst at saken ved en beklagelig feilregistrering hadde blitt liggende ubehandlet i lagmannsretten, men at anken ville bli behandlet så raskt som mulig. Det hadde da gått 20 måneder siden lagmannsretten mottok anken. Mesteparten av de 20 månedene må tilskrives feil hos lagmannsretten. Dette reiser spørsmålet om saksbehandlingstiden utgjør et brudd på tiltaltes rettigheter. Både etter E MK artikkel 6 nummer 1 første punktum og Grunnloven 95 første ledd første punktum har tiltalte rett til å få sin sak avgjort av domstolen innen rimelig tid. Det må antas at de to bestemmelsene, i alle fall på punktene saken her gjelder, har samme innhold, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 26Hvis en sak over tid blir liggende totalt inaktiv, enten hos påtalemyndigheten eller domstolen, kan slik liggetid i seg selv innebære brudd på kravet om avgjørelse innen rimelig tid. Lagmannsretten viser her til H R 2016 225 S avsnitt 31 Ut fra den praksisen det er vist til i avsnitt 31 og 32 i den dommen, innebærer liggetiden i saken her en klar krenkelse både av E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 første ledd. Ved krenkelser av E MK og Grunnloven må det gis reparasjon. I saken her skal A ikke dømmes til noen straff, slik at de formene for kompensasjon som drøftes i H R 2016 225 S, ikke er aktuelle. I samsvar med det som har vært praksis i sammenlignbare tilfeller, skjer reparasjonen i dette tilfellet ved at krenkelsen er fastslått i dommens premisser. Lagmannsretten kan ikke se at E MK eller Grunnloven stiller krav om at krenkelsen i et tilfelle som dette fastslås i domsslutningen, selv om dette etter omstendighetene blir gjort. I saken her kan reparasjon mest hensiktsmessig skje ved at krenkelsen slås fast i domspremissene. 3. Erstatningskravene3. 1 Innledning Lagmannsretten tar så stilling til kravene om oppreisningserstatning fra B og C, samt statens krav om erstatning for skader på utstyr i Oslo tingrett. Den alminnelige bestemmelsen om adgangen til å holde personer som er alvorlig sinnslidende eller mentalt svekket, erstatningsansvarlige for sine handlinger, finnes i skadeserstatningsloven 1 3 Bestemmelsens første punktum lyder: 1 3 (sinnssykes ansvar m. v. )1. Den som er sinnssyk, åndssvak, bevisstløs eller befinner seg i en lignende forstyrrelse av sinnstilstanden, plikter å erstatte den skade han volder for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.... Bestemmelsen regulerer både spørsmålet om når det er grunnlag for ansvar og ansvarets omfang (utmålingen). Slik bestemmelsen er utformet, vil vurderingen av de to spørsmålene kunne gli over i hverandre. Høyesterett avklarte i Rt 2005 104 at personer som omfattes av skadeserstatningsloven 1 3, ikke bare kan bli ansvarlig for økonomisk tap som følge av skadegjørende handlinger, men at de også kan pålegges å betale erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, se Rt 2005 104 avsnitt 35De særlige vilkårene for oppreisningserstatning følger av skadeserstatningsloven 3 5 Det alternativet som er aktuelt i denne saken, er erstatningsplikt for den som forsettlig eller grovt aktløst har tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i 3 3, jamfør skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b. Skadeserstatningsloven 3 3 viser blant annet til straffelovens bestemmelser om kroppskrenkelse. For at det skal være grunnlag for å betale oppreisningserstatning, må vilkårene både i skadeserstatningsloven 3 5 (eventuelt med henvisning videre til andre lovbestemmelser) og 1 3 være oppfylt, jamfør H R 2018 1560 U avsnitt 15 Som lagmannsretten kommer til, er det i slike tilfeller behov for en viss samordning av vilkårene som følger av de to bestemmelsene. Også ved utmåling av oppreisningsbeløpet må det skjer en samordning. Lagmannsretten legger til grunn at beviskravet for at A forsettlig eller grovt uaktsomt har begått handlingene som danner grunnlag for ansvar, er klar sannsynlighetsovervekt. 3. 2 Bs krav på oppreisningserstatning Om bakgrunnen for den skadevoldende handlingen vises det til saksfremstillingen foran. Lagmannsretten finner det bevist at A, etter at det var fysisk kontakt mellom ham og en annen person i forbindelse med at folk beveget seg inn på og ut av t banen på Jernbanetorget i Oslo, gikk til angrep på B. Kontakten bar preg av å være utslag av alminnelig trengsel i forbindelse med av og påstigning på t banen, uten at det er holdepunkter for voldsutøvelse av noe slag fra andre personer. B ble som følge av kontakten angrepet av A. Han ble slått i ansiktet. Han ble videre tråkket og sparket på flere ganger. Ett eller flere av sparkene tråkkene var rettet mot hodet. Da kameraten hans, C forsøkte å gripe inn, kom B seg på bena igjen. Etter dette ble han på nytt slått av A. B fikk som følge av angrepene fra A noen røde merker i pannen. Han fikk hodepine som følge av voldsutøvelsen og hadde derfor fravær fra skolen en eller flere dager. Det er dermed klart at A objektivt sett utøvde vold, rettet mot B, som vist til i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b, jamfør 3 3, jamfør straffeloven 271Spørsmålet er så om A har handlet forsettlig eller grovt uaktsomt. Som pekt på i H R 2018 1560 U avsnitt 16, reiser anvendelsen av det kravet til subjektiv skyld som følger av skadeserstatningsloven 3 5, særlige spørsmål når en person er psykisk utviklingshemmet. For å avgjøre om en psykisk utviklingshemmet person har utvist forsett eller grov uaktsomhet etter 3 5, må det tas stilling til om personen, til tross for utviklingshemmingen, har eller burde hatt kunnskap om faktiske omstendigheter som utgjør grunnlag for å tilkjenne oppreisningserstatning, jamfør H R 2018 1560 U avsnitt 16 med henvisning videre. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at A, til tross for sin utviklingshemming, var klar over at han utøvde vold mot B. Vilkåret om forsett i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b er dermed oppfylt. Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan ansvar for oppreisningserstatning pålegges skadevolder. Spørsmålet om slikt ansvar bør pålegges psykisk utviklingshemmede i det konkrete tilfellet, må vurderes etter skadeserstatningsloven 1 3, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 52, hvor dette uttrykkes med sikte på sinnssyke personer. Tilsvarende må gjelde for psykisk utviklingshemmede. Spørsmålet er etter dette om det etter skadeserstatningsloven 1 3 er grunnlag for å ilegge A ansvar, og hva omfanget av eventuelt ansvar vil være. Etter skadeserstatningsloven 1 3 første punktum må det skje en bred vurdering av om det å ilegge oppreisningsansvar finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers. Det at den skadevoldende handlingen antas å være utslag av den psykiske utviklingshemmingen, er ikke til hinder for å ilegge ansvar, men ved den konkrete vurderingen av den utviste atferden vil spørsmålet om den skadegjørende handling må anses for å være en følge av utviklingshemmingen, stå sentralt, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 53 og 35 med sikte på det tilsvarende spørsmålet ved sinnssykdom. Også omfanget av skaden er av betydning i den forbindelse, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 54 Der handlingen er en følge av den psykiske utviklingshemmingen, må det ved den brede rimelighetsvurderingen skje en avveining mellom interessen i at skadevolder beskyttes mot de økonomiske konsekvensene av sine skadevoldende handlinger og skadelidtes behov for oppreisning for krenkelsene de er blitt utsatt for, jamfør Rt 2010 1203 avsnitt 52 og Rt 2005 104 avsnitt 56 med sikte på sinnssyke skadevoldere. Når det gjelder utmåling av en eventuell oppreisningssum, vil de momentene som etter rettspraksis er av betydning ved utmåling av oppreisningserstatning i sin alminnelighet handlingens objektive grovhet, skadevolders skyld, skadelidtes opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene fortsatt være relevante. Momentene må imidlertid innordnes under de særlige hensynene og kriteriene som skadeserstatningsloven 1 3 bygger på, jamfør Nygaard, Skade og ansvar (6. utgave 2007) side 438 med henvisning til Rt 2005 104 avsnitt 53 flg., og særlig avsnitt 58Etter lagmannsrettens syn er As voldsutøvelse på t banen utslag av hans psykiske utviklingshemming. Hans nokså omfattende voldsutøvelse fremstår som en meget atypisk reaksjon på en helt dagligdags og bagatellmessig situasjon på t banen. Hans opptreden i situasjonen vitner om liten evne til å ta inn over seg hvilke alvorlige negative konsekvenser egne handlinger kan ha for andre. At voldsutøvelsen på t banen var utslag av As utviklingshemming, støttes også av hvordan han har handlet i andre situasjoner som er blitt beskrevet for lagmannsretten. Dette taler mot ansvar, eventuelt at ansvaret begrenses. As økonomiske evne er noe begrenset, ved at han mottar uføretrygd som ung ufør. Sett hen til at det uansett vil være tale om begrensede beløp som skal betales og de øvrige momentene i saken får dette momentet likevel ikke vesentlig betydning. A har en legitim interesse i å bli beskyttet mot de økonomiske konsekvensene av skadevoldende handlinger som klart nok er en følge av utviklingshemmingen. Som nevnt må dette behovet veies mot skadelidte Bs behov for oppreisning for krenkelsene han er blitt utsatt for. Etter lagmannsrettens syn må hensynet til skadelidte i dette tilfellet tillegges betydelig vekt. Volden ble utøvd uten noen egentlig foranledning og bar preg av et aggressivt, uvarslet angrep mot en tilfeldig person på offentlig sted fra en person som var mye større og eldre enn B, som bare var 15 år. B forklarte at han der og da var redd for å dø. B har vært sterkt preget av hendelsen, som han opplevde som meget skremmende, og han er fortsatt preget. Lagmannsretten har ikke funnet praksis som kan gi konkret veiledning om nivået på oppreisningserstatningen i et tilfelle som dette. Praksis fra Høyesterett som angår personer som er omfattet av skadeserstatningsloven 1 3, dreier seg om tilfeller hvor de skadegjørende handlingene har vært langt mer alvorlige enn i saken her. Hvis handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person, antar lagmannsretten at nivået på oppreisningserstatningen burde ligget i området rundt 20 000 til 30 000 kroner. I den samlede vurderingen av As ansvar må det etter lagmannsrettens syn skje en betydelig reduksjon av oppreisningssummen sammenlignet med om de skadegjørende handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person. Lagmannsretten er etter dette kommet til at As oppreisningsansvar overfor B passende kan settes til 15 000 kroner. 3. 3 Cs krav på oppreisningserstatning Lagmannsretten har videre funnet det bevist at C, da han henvendte seg til A for å prøve å få slutt på As angrep på B, ble slått av A med knyttet neve. Slaget traff først Cs overarm og deretter venstre side av ansiktet hans. Slaget førte til at Cs hode støtte mot en vertikalt plassert stang i t banevognen. C hadde ikke synlige skader etter hendelsen. Det er dermed klart at A objektivt sett utøvde vold, rettet mot C, som vist til i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b, jamfør 3 3, jamfør straffeloven 271 Også overfor C handlet A med forsett. Når det gjelder spørsmålet om ansvar, vises det til drøftelsen av det tilsvarende spørsmålet for Bs krav. Etter lagmannsrettens syn er det en markert forskjell mellom den voldsutøvelsen B og C ble utsatt for. C ble tildelt ett slag, og han har ikke vært preget av hendelsen i ettertid i samme omfang som B. Hvis handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person, antar lagmannsretten at nivået på oppreisningserstatningen burde ligget rundt 10 000 kroner. Lagmannsretten mener at oppreisningsbeløpet til C passende kan settes til 5 000 kroner. 3. 4 Statens erstatningskrav Det er gjennom bevisførselen sannsynliggjort at A 19 november 2019 under hovedforhandlingen i Oslo tingrett ødela utstyr i rettssalen. Staten har som følge av dette fremmet krav om erstatning for økonomisk tap for ødelagt monitor, mikrofon og prosjektor, beregnet til 7 590 kroner. Omfanget av det økonomiske tapet er ikke bestridt av A. Lagmannsretten ser også disse skadegjørende handlingene som utslag av As utviklingshemming. I den brede rimelighetsvurderingen som skal foretas, kommer ikke hensynet til skadelidtes behov for kompensasjon inn med samme tyngde som ved spørsmålet om ansvar for å betale oppreisningserstatning. Etter lagmannsrettens syn bør A ikke holdes erstatningsrettslig ansvarlig for statens økonomiske tap i dette tilfellet. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår foran. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1997, frifinnes. 2. A dømmes til å betale 15 000 femtentusen kroner i oppreisningserstatning til B innen 2 to uker fra dommen er forkynt. 3. A dømmes til å betale 5 000 femtusen kroner i oppreisningserstatning til C innen 2 to uker fra dommen er forkynt. 4. A frifinnes for kravet om å betale erstatning til staten (Oslo tingrett).
[ "Sakens bakgrunn Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 21 juni 2019 satt A, født 00/00/1997, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 283, jamfør 282for ved vold, alvorlig eller gjentatt å ha mishandlet sin slektning i rett oppstigende linje Mishandlingen er grov fordi det særlig legges vekt på at den er utført på en særlig smertefull måte, eller har hatt til følge betydelig smerte Grunnlag: Ved flere anledninger våren sommeren 2018 og forut for dette i Oslo sentrum og i deres felles hjem i adresse, mishandlet han sin mor D.", "Volden har blant annet bestått i at han i løpet av kvelden fredag 4 mai 2018 slo henne gjentatte ganger og stakk henne med en skrutrekker eller lignende spiss gjenstand i øvre del av ryggen og langs ryggraden slik at høyre lunge ble punktert.", "Hun ble samtidig påført ett brudd i høyre skulderblad.", "På grunn av skaden ble hun innlagt to dager på sykehus og sykmeldt i fem dager.", "Onsdag den 20 juni 2018 ca kl 0945 utenfor hovedinngangen til Gunerius kjøpesenter gikk han til angrep på sin mor.", "Han slo og eller sparket henne med stor kraft, herunder minst en gang på låret slik at hun haltet etterpå.", "Angrepet på moren ble avbrutt da tilfeldig forbipasserende fikk stanset ham.", "I I Straffeloven 272, jamfør 271for å ha øvet vold mot en annen person.", "Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall og er begått mot en forsvarsløs person.", "Grunnlag: a)Søndag 26 mai 2019 cirka klokka 1300 i på T banen i Oslo, slo og eller sparket og eller tråkket han B født 000004 i hodet.", "b)Til tid og på sted som beskrevet under post I I bokstav a, slo han C med knyttet neve i ansiktet.", "Ved tilleggstiltalebeslutning av 14 april 2020 utferdiget av Statsadvokatene i Oslo er han satt under tiltale ved Borgarting lagmannsrett for overtredelse av: I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette Grunnlag: Tirsdag 19 november 2019 cirka klokka 1230 i Oslo tingrett, i forbindelse med gjennomføring av hovedforhandling hvor han var tiltalt og hvor aktor E leste opp tidligere straffereaksjoner mot ham, reiste han seg opp, kastet en pc skjerm i gulvet før han deretter gikk mot aktor.", "Han tok tak i en ny pc skjerm og kastet den i gulvet mens han uttalte det er det som har skjedd nå vi skal snakke om før han til slutt tok tak i en prosjektor, løftet den over hodet før han også kastet den i gulvet.", "I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.", "Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post I, forholdt han seg som der beskrevet og gikk deretter mot sikkerhetsbetjent F og gjorde en pistollignende gest med hånden rettet mot F mens han uttalte jeg skal skyte deg.", "I II Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.", "Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post I, forholdt han seg som der beskrevet og ødela en P C monitor, en mikrofon fra vitneboksen og en prosjektor til en samlet verdi av kr 7590,.", "Asker og Bærum tingrett avsa 5 mai 2020 dom med slik slutning: 1., født, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 271, straffeloven 155, straffeloven 263 og straffeloven 351 første leddtil fengsel i 9 ni måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a og 80 bokstav g.", "Varetekt kommer til fradrag med 9 ni dager, jamfør straffeloven 832, født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til Oslo tingrett 7 590 kroner.", "3., født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til B 15 000 kroner.", "4., født, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen å betale til C 10 000 kroner.", "A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, saksbehandlingen og straffutmålingen.", "Det er også begjært ny behandling av de sivile kravene.", "Av lagmannsrettens brev 24 februar 2022 til Oslo statsadvokatembeter og forsvarer fremgår at saken ved en beklagelig feilregistrering hadde blitt liggende ubehandlet i lagmannsretten, men at anken ville bli behandlet så raskt som mulig.", "Lagmannsretten kommer tilbake til konsekvensene av dette.", "Den 27 juni 2022 besluttet lagmannsretten at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet skulle henvises til ankeforhandling.", "Tiltaltes begjæring om ny behandling av de sivile rettskravene som ble pådømt i tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, 3 og 4, ble også tatt til følge.", "Under saksforberedelsen ble de sakkyndige for tingretten ved lagmannsrettens brev 19 august 2022 oppnevnt som sakkyndige også for lagmannsretten.", "Mandatet var det samme for lagmannsretten som for tingretten, likevel slik at de sakkyndige i tillegg ble bedt om å vurdere tiltalte opp mot reglene i straffeloven 20 slik de lyder etter lovendringen 21 juni 2019 nummer 48, som trådte i kraft 1 oktober 2020 De sakkyndige avga en skriftlig tilleggserklæring 12 oktober 2022 ( tilleggserklæring I I ).", "Ankeforhandling er holdt 24 26 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.", "A og ni vitner har gitt forklaring.", "De to rettsoppnevnte sakkyndige har fulgt ankeforhandlingen og forklart seg.", "Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.", "Tiltalte var til stede i retten på den første dagen av ankeforhandlingen.", "Aktor la ned slik påstand: 1.", "A, født 00/00/1997 frifinnes.", "A, født 00/00/1997 dømmes til å betale oppreisning fastsatt etter rettens skjønn til C innen 2 to uker fra dommen er forkynt.", "A, født 00/00/1997 dømmes til å betale skadeserstatning til Oslo tingrett fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr.", "7 590 innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.", "Bistandsadvokat Korneliussen la ned slik påstand: Tiltalte dømmes til betale oppreisningserstatning til B etter rettens skjønn, med forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.", "Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes.", "Det som fremgår om sakens bakgrunn i tingrettens dom, er dekkende for det som er kommet frem også i lagmannsretten.", "Følgende gjengis fra tingrettens dom: D oppsøkte legevakten i Oslo litt etter midnatt 5 mai 2018 Hun opplyste at sønnen A hadde slått henne flere ganger mot nakken denne kvelden.", "Etter nærmere undersøkelser viste det seg at hun ikke hadde fått brudd i nakken, men at hun hadde fått to små sår langs ryggraden på høyre side, der den ene hadde en stikkanal inn i høyre lunge mot de sentrale luftveier og blodkar.", "Det var ingen skade på luftveiene eller blodkarene, men hun var påført en liten punktering av lungen, og et brudd i skulderbladet på høyre side.", "Hun opplyste da til sykehuset at sønnen kunne ha holdt i en skrutrekker da han slo henne.", "Hun opplyste også at han hadde utsatt henne for vold en gang tidligere.", "Hun var innlagt til observasjon til 7 mai, og sykemeldt fem dager.", "Skaden på lungen og skulderbladet var tilhelet etter seks uker.", "Den 20 juni 2018 ble politiet tilkalt fordi A hadde angrepet sin mor utenfor hovedinngangen til Gunerius kjøpesenter.", "A ble overmannet av en forbipasserende, som holdt kontroll på ham til politiet kom.", "Det ble foretatt straksavhør av D på stedet,... A var blitt prejudisielt observert i april 2017 av psykiater Synne Sørheim, som hadde anbefalt at det ble foretatt en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse av A. Psykologspesialist Langlo og psykiater Lyngved ble oppnevnt av Oslo tingrett 22 mars 2019 De avga foreløpig rapport, der de ikke hadde tilstrekkelig grunnlag til å konkludere, ettersom de ikke hadde kommet i posisjon til å undersøke A nærmere.", "Den 26 mai 2019 ca kl 1300 var B, født 2004, og C, født 2003, i Oslo sammen med tre kamerater.", "De hadde reist med toget fra sted til Oslo S, og skulle ta T banen fra Jernbanetorget til Majorstua for å gå i Frognerbadet.", "A skulle av T banen på Jernbanetorget, og idet de møttes i T banens døråpning støtte A og B C sammen (tiltalebeslutningen post I I).", "A gikk av T banen på Stortinget T banestasjon, og andre passasjerer varslet politiet og fulgte etter ham.", "Han ble pågrepet kort tid etter i Oslo sentrum.", "De fem guttene gikk av T banen på Majorstua, der de kontaktet politiet.", "B og C ble kjørt til legevakten.", "B hadde fått røde merker i pannen, mens C var fysisk uskadet.", "Tiltalebeslutningen av 21 juni 2019 ble behandlet i Oslo tingrett 19 november 2019 I forbindelse med hovedforhandlingen fikk de sakkyndige foretatt de undersøkelser de trengte for å kunne besvare mandatet.", "Under dokumentasjonen, etter at vitneførselen var avsluttet og de sakkyndige hadde lagt fram sin erklæring, reagerte tiltalte da aktor E gjennomgikk tidligere straffereaksjoner mot ham.", "Han utagerte overfor aktor slik beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen post I, og kom med en uttalelse overfor sikkerhetsbetjent F slik beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen post I I.", "Dommerne anså seg inhabile til å avsi dom etter dette.", "Ettersom Oslo tingretts eiendeler var blitt utsatt for skadeverk, ble saken overført til Asker og Bærum tingrett.", "Det ble også foretatt aktorbytte.", "Tilleggstiltalebeslutningen kom tidsnok til at denne kunne behandles samtidig med tiltalen for de eldste forholdene.", "Hovedforhandlingen ble gjennomført 20 22 april 2020...", "Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld.", "Han har langt på vei erkjent hovedtrekkene i de forholdene som er beskrevet i tiltalen og tilleggstiltalen.", "1 Innledning Straffesakens hovedspørsmål er om tiltalte A på handlingstidspunktet hadde skyldevne.", "Forsvarer har anført at A på handlingstidspunktet var utilregnelig, og at han derfor må frifinnes for samtlige tiltaleposter.", "Han har i første rekke vist til straffeloven 20 andre ledd bokstav c slik bestemmelsen lyder etter lovendringen i 2019Aktor la i sin prosedyre også ned påstand om frifinnelse, basert på at A på handlingstidspunktet var utilregnelig på grunn av høygradig psykisk utviklingshemming.", "Lagmannsretten nevner at spørsmålet om idømmelse av tvungen omsorg, jamfør straffeloven 63, ikke har vært tema i saken.", "Saken reiser spørsmål om det er lovreglene om tilregnelighet på handlingstidspunktet eller domstidspunktet som skal anvendes.", "De handlingene tiltalebeslutningen beskriver, skal ha skjedd i perioden frem til 19 november 2019 Straffelovens regler om skyldevne ble endret ved lov 21 juni 2019 nummer 48 De relevante delene av endringsloven trådte i kraft 1 oktober 2020, jamfør kongelig resolusjon 21 september 2020 nummer 1788 Verken endringsloven eller den kongelige resolusjonen gir særskilte overgangsbestemmelser.", "Etter straffeloven 3 første ledd første punktum er hovedregelen at straffelovgivningen på handlingstidspunktet anvendes.", "Et unntak følger av 3 første ledd andre punktum: Likevel anvendes lovgivningen på tidspunktet for avgjørelsen når dette fører til et gunstigere resultat for den siktede og lovendringen skyldes et endret syn på hvilke handlinger som bør straffes, eller på bruken av strafferettslige reaksjoner.", "Lovendringen skyldes i dette tilfellet et endret syn på hvilke handlinger som bør straffes.", "Kravet om at lovgivningen på tidspunktet for avgjørelsen fører til et gunstigere resultat for siktede sikter til resultatet i det konkrete tilfellet, se for eksempel L B 2020 129964 punkt 41 med videre henvisninger.", "Slik lagmannsretten har vurdert saken, fører de nye reglene til et gunstigere resultat for den siktede.", "Etter dette vil lagmannsretten anvende de nye reglene.", "2 Rettslige utgangspunkter for tilregnelighetsvurderingen Etter lovendringen i 2019 lyder straffeloven 20 første til tredje ledd slik: 20 Skyldevne Den som på handlingstidspunktet er under 15 år, er ikke strafferettslig ansvarlig.", "Det samme gjelder den som på handlingstidspunktet er utilregnelig på grunn ava.", "Ved utilregnelighetsvurderingen etter annet ledd skal det legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne.", "I straffelovens forarbeider sammenfattes begrunnelsen for kravet om tilregnelighet slik, jamfør Ot.", "nr. 90 (2003 2004) side 216: Begrunnelsen for reglene er at det er urimelig å straffe den som ikke har tilstrekkelig modenhet, sjelelig sunnhet og bevissthet.", "En trussel om straff har heller ikke den samme forebyggende virkningen på utilregnelige som på andre.", "Begrunnelsen for å straffe, jf kapittel 6, slår derfor ikke like godt til overfor utilregnelige lovbrytere som ellers.", "Denne begrunnelsen står ved lag også etter lovendringene i 2019 I endringslovens forarbeider er det pekt på at de nye reglene om skyldevne skal gi større treffsikkerhet ved identifiseringen av lovbrytere som ut fra begrunnelsen for straff ikke bør være ansvarlige de utilregnelige som ikke kan klandres for sine handlinger, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 7 På side 55 peker departementet på at de man ønsker å fange opp, er de utilregnelige som ikke kan for sine handlinger og derfor ikke kan klandres.", "Endringene i 2019 dreide seg i stor grad om tilstander som har karakter av sterkt avvikende sinnstilstand (tidligere omtalt i loven som psykotisk ), jamfør straffeloven 20 andre ledd bokstav a.", "Det ble imidlertid også gjort endringer i det som nå er bokstav b og c.", "På det generelle plan understreket departementet i proposisjonen at utilregnelighetsregelen bør ha et snevert anvendelsesområde der kun symptomtunge tilstander omfattes, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 12, jamfør også Innst.", "296 L (2018 2019) side 2 Under stortingsbehandlingen var Stortingets justiskomit på det generelle plan opptatt av å utvide kretsen av personer som kunne anses å ha skyldevne, se Innst.", "296 L (2018 2019) side 9: Komiteen er også enig i det de oppfatter som intensjonen med forslaget, at færre skal frifinnes.", "For de psykisk utviklingshemmede finnes det uttalelser i forarbeidene som trekker i en annen retning.", "Bakgrunnen for justeringene i tilregnelighetsstandarden for psykisk utviklingshemmede synes særlig å ha vært en høringsuttalelse fra psykiater Randi Rosenquist, se nærmere omtalen av uttalelsen i Prop.", "154 L (2016 2017) side 85 86Departementet mente at Randi Rosenqvist har et godt poeng når hun stiller spørsmål om det er rimelig å forutsette en høyere I Q enn maks 55 for å navigere i det moderne samfunn, og at dette, k ombinert med varierende kompetanse og tjenestetilbud for personer med utviklingshemming i spesialisthelsetjenesten og i de enkelte kommunene, kan... ha svært uheldige konsekvenser for den enkelte, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 88 Departementet viste så til at tilbakefallsprosenten har vært langt lavere for psykisk utviklingshemmede som har vært i tvungen omsorg enn dem som har vært i fengsel, og at det er sett eksempler på at psykisk utviklingshemmede er sårbare for utnyttelse i fengsel.", "Drøftelsen munnet ut i at departementet, basert på etiske betraktninger og argumentene som var fremført, mente at dagens grense på I Q 55 er for lav, noe som munnet ut i følgende utsagn (side 88): Vektige grunner taler for en utvidelse.", "Lagmannsretten forstår dette slik at meningen med lovendringen i 2019 var å foreta en viss utvidelse av kretsen av psykisk utviklingshemmede personer som må anses som utilregnelige og dermed ikke kan holdes strafferettslig ansvarlig for sine handlinger.", "Det gjelder selv om departementet like før konklusjonen ble trukket, fokuserer på I Q, og ikke på det overordnede spørsmålet om tilregnelighet.", "En slik forståelse stemmer også med beskrivelsen av de økonomiske og administrative konsekvensene i Prop.", "154 L (2016 2017) punkt 713 Lagmannsretten viser også til proposisjonen side 88, hvor det heter at en heving av I Q grensen til 60 vil i så tilfelle medføre at flere som i dag idømmes fengsel, vil kunne frifinnes, eventuelt idømmes tvungen omsorg.", "Endringen vil ut fra dette i første rekke ha betydning for psykisk utviklingshemmede med I Q mellom 55 og 60 Det er imidlertid noe uklart hvor stor endringen i rettstilstanden egentlig er.", "Lagmannsretten peker særlig på følgende: For det første: Det er på det rene at kretsen av personer som kan bli regnet som utilregnelige på grunn av psykisk utviklingshemming, er utvidet sammenlignet med tidligere rettstilstand, ved at også personer med I Q i området mellom 55 og 60 er omfattet.", "Det var imidlertid også, iallfall et stykke på vei, situasjonen etter den eldre lovgivningen.", "Lagmannsretten viser her til Prop.", "154 L (2016 2017) side 84 for en karakteristikk av den eldre rettstilstanden: Den veiledende grensen for hvem som regnes som utilregnelig etter dette alternativet, går ved I Q på 55 og lavere.", "Men også faktorer som personlighet og sosial funksjon vil kunne være viktige elementer når graden av psykisk utviklingshemming skal bestemmes.", "Slik lagmannsretten forstår det, har det over lang tid vært en gradvis utvikling i retning av å legge større vekt på den utviklingshemmedes funksjonsevne i praksis og dermed mindre vekt på I Q målinger isolert sett, jamfør for så vidt N OU 2014: 10 side 130 og N OU 1990: 5 side 53, jamfør side 42 med henvisning tilbake til N OU 1974: 17 side 45 og 46For det andre: Etter de nye reglene må det, som lagmannsretten kommer til, vurderes særskilt om en person har høygradig psykisk utviklingshemming, er utilregnelig på grunn av sin tilstand.", "Dette innebærer at en person med antatt I Q i området 55 til 60, kan bli regnet som tilregnelig hvis han relativt sett er velfungerende.", "Dermed blir forskjellen mellom de eldre og nye reglene klart nok mindre enn om en bare ser hen til I Q målinger.", "Hvor stor forskjellen til syvende og sist blir, er imidlertid uklart.", "Lovens forarbeider uttrykker seg noe forbeholdent om hvor mye kretsen av personer som må ses på som utilregnelige på grunn av psykisk utviklingshemming, er utvidet.", "Lagmannsretten vil nå redegjøre noe nærmere for sin forståelse av reglene.", "Vurderingen av om en person er tilregnelig etter straffeloven 20 andre ledd, må skje i to trinn.", "Det må først vurderes om A hadde en av de tre tilstandene som er beskrevet i straffeloven 20 andre ledd bokstav a til c (tilstandsvilkåret eller grunnvilkåret).", "Begrepet høygradig psykisk utviklingshemming, jamfør bokstav c, omfatter personer som har en I Q mellom 55 og 60Hvis grunnvilkåret er oppfylt, må det for det andre vurderes om A var utilregnelig på grunn av tilstanden (utilregnelighetsvilkåret eller tilleggsvilkåret).", "Ved denne utilregnelighetsvurderingen skal det legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne, jamfør straffeloven 20 tredje ledd.", "Denne oppregningen av momenter er ment å være uttømmende, jamfør Thomas Frøberg, De nye reglene om strafferettslig skyldevne, Lov og rett side 167 184 på side 175 (punkt 3).", "For de psykisk utviklingshemmede er det først og fremst graden av svikt i funksjonsevne som er av betydning, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 229, jamfør side 89Kriteriet svikt i funksjonsevnen er beskrevet slik i Prop.", "154 L (2016 2017) side 229 230: Begrepet svikt i funksjonsevne er ment å omfatte både dagligdags, sosial og kognitiv funksjon.", "Dagligdags funksjon kan eksempelvis være evne til å kle på seg, pusse tennene, vaske seg, være i jobb, samt egenomsorg i form av håndtering av egen sykdom (ved sinnslidelse) eller tilstand (ved psykisk utviklingshemming).", "Sosial funksjon kan eksempelvis være evne til å delta i sosiale aktiviteter og sosiale relasjoner med andre.", "Kognitiv funksjon kan omfatte evne til læring, oppmerksom het, tenkning, hukommelse, problemløsning, avgjørelser, resonnering, språk og kommunikasjon.", "Etter lovteksten skal det legges vekt på graden av svikt i funksjonsevne.", "Det sies ikke noe direkte om hvor sterk svikten må være for at en person som er høygradig utviklingshemmet, skal anses utilregnelig.", "Som tidligere nevnt må vilkåret innebære at en person med I Q i området 55 til 60 kan bli regnet som tilregnelig hvis han relativt sett er velfungerende.", "Slik lagmannsretten forstår kriteriet, innebærer det med andre ord at en person som fungerer bedre enn hva vedkommendes I Q skulle tilsi, likevel kan være tilregnelig.", "Etter å ha redegjort nærmere for momentene i straffeloven 20 tredje ledd, trekker forarbeidene opp følgende overordnede retningslinje for utilregnelighetsvurderingen, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 230: Det veiledende utgangspunktet i utilregnelighetsvurderingen er hvorvidt det er rimelig og rettferdig å straffe tiltalte, sett hen til personens helsemessige tilstand på handlingstidspunktet.", "Spørsmålet om hvilke lovbrytere som det i betraktning av formålet med bestemmelsen fremstår som rimelig og rettferdig å straffe, utgjør både et grunnleggende legislativt hensyn ved utformingen av bestemmelsen og et tungtveiende moment i rettens konkrete avgjørelse av spørsmålet om skyld i den enkelte sak.", "Når det gjelder det faktum som skal legges til grunn for avgjørelsen av spørsmålet om A var tilregnelig på handlingstidspunktet, bemerker lagmannsretten: Det strafferettslige kravet om at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, gjelder også ved spørsmålet om han var tilregnelig på handlingstidspunktet.", "Etter sikker praksis er det likevel rom for noe større grad av tvil enn ved spørsmålet om de objektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt.", "Lagmannsretten nøyer seg her med å vise til den grunnleggende avgjørelsen i Rt 1979 143 Beviskravet for tilregnelighet er det samme etter lovendringene, jamfør Prop.", "154 L (2016 2017) side 121, hvor departementet etter en drøftelse konkluderer med at den beste løsningen er å videreføre gjeldende rett om et lavere beviskrav ved tilregnelighetsvurderingen enn det som gjelder for straffbarhetsvilkårene for øvrig.", "Det er bevisresultatet som sådant her hvorvidt A på handlingstidspunktet var utilregnelig som er underlagt beviskravet som nevnt.", "3 Tilregnelighetsspørsmålet lagmannsrettens konkrete vurdering De sakkyndige har i sin første rettspsykiatriske tilleggserklæring, avgitt 19 november 2019, foretatt en diagnostisk vurdering av A.", "Denne vurderingen er i hovedsak basert på innhentet psykolograpport (journal) fra 2015, straffesaksdokumentene, samtaler med mor, samtale med A, evnetest (W AI S I V) og såkalt Vineland intervju med mor.", "Lagmannsretten nevner først at A i 2015, basert på generelt evnenivå og grad av selvstendighet i dagliglivet, ble diagnostisert med F70 lett psykisk utviklingshemming.", "Lagmannsretten finner grunn til å gjengi de sakkyndiges vurdering av As kognitive funksjon i sin helhet.", "Etter å ha sitert I CD 10s definisjon av psykisk utviklingshemming, skriver de sakkyndige (første tilleggserklæring punkt 81): I dette tilfellet er diagnosen F 70 Lett psykisk utviklingshemming aktuell med I Q anslagsvis mellom 50 og 69, som vanligvis fører til lærevansker i skolen.", "Mange voksne er i stand til å arbeide, ha gode sosiale forhold og gjøre en samfunnsnyttig innsats.", "Evnenivået målt ved W AI S I V viser total I Q på 61, med et 95 konfidensintervall på 57 68 Evnenivået og konfidensintervallet er forenelig med F70 Lett psykisk utviklingshemming.", "Skåren ligger midt i denne gruppen, så ut fra evnenivået alene er det ikke sannsynlig at han ikke har en utviklingshemming eller at han har en mer alvorlig F71 Moderat psykisk utviklingshemming.", "Hans skolehistorikk, arbeidshistorikk og nåværende funksjonsnivå er forenlig med dette reduserte totale evnenivået.", "Det er gjennomført en undersøkelse av funksjonsnivået i hverdagen, da observanden er enslig, der han skårer noe høyere, og for så vidt utenfor grensen for utviklingshemming, selv om konfidensintervallet er innenfor (totalskåre 75, 95 konfidensintervall på 57 68).", "Intervjuet som er benyttet har ikke normer for hans aldersgruppe, noe som gjør at det muligens overvurderer hans adaptive ferdigheter.", "Alternativet ville vært å benytte amerikanske normer på tilsvarende, ikke offisielt oversatt intervju, eller andre liknende intervjuer der det heller ikke er norske normer oversettelser (for eksempel A BA S 2 eller 3).", "Det skal sies at funksjonsnivået hans som er dokumentert, er mer i tråd med det målte evnenivået enn det som kommer frem på Vineland intervjuet (gjennomgående skolevansker, det er søkt ung ufør, han har ingen venner).", "Vi finner at han tilfredsstiller kriteriene for F70 Lett psykisk utviklingshemming, der tredjepunktsdiagnosen.", "1 Betydelige atferdsproblemer som krever oppmerksomhet eller behandling er særlig aktuell dersom retten finner at han begått de påklagede handlinger.", "Lagmannsretten bemerker at konfidensintervallet for totalskåren på Vineland intervjuet skal være 69 81, og ikke 57 68 Det fremgår av tabellen i sakkyndigrapporten side 15 og ble på spørsmål bekreftet av de sakkyndige under forklaringen i lagmannsretten.", "Som grunnlag for tilleggserklæring I I, avgitt 12 oktober 2022, har de sakkyndige gjennomgått nye straffesaksdokumenter, gjennomført samtaler med A og hans mor og innhentet opplysninger med psykiater Sigrun Hope.", "De sakkyndige har ikke funnet grunnlag for å endre sin diagnostiske vurdering fra 2019Spørsmålet er om A på handlingstidspunktet hadde høygradig psykisk utviklingshemming.", "Avgjørende er om han da hadde en I Q under 60Evnenivået målt ved W AI S I V testen i 2019 viste en total I Q på 61 Testen ble gjennomført relativt kort tid etter de straffbare handlingene som er omfattet av hovedtiltalen, og meget nær i tid til forholdene som er omfattet av tilleggstiltalen.", "Det er oppgitt et konfidensintervall på 95 innenfor intervallet for I Q på 57 68 Dette betyr at det er 95 sannsynlighet for at måleresultatet (I Q 61) er innenfor dette intervallet.", "Det nevnte konfidensintervallet omfatter både I Q skår som gir grunnlag for en konklusjon om høygradig psykisk utviklingshemming og I Q skår som gir grunnlag for motsatt konklusjon.", "Ved at målingen ligger i det nedre sjiktet for det oppgitte konfidensintervallet, er det, på generelt grunnlag, en ikke ubetydelig sannsynlighet for at As evnenivå tilsvarer en I Q under 60 Lagmannsretten tilføyer at sakkyndig Langlo, på spørsmål fra forsvarer om hvor vanlig det er at det kan gå fem poeng opp eller ned ved neste måling, svarte at det er vanlig.", "Han svarte også på spørsmål at han ikke hadde grunnlag for å mene noe nærmere om hvor sannsynlig det er at A, med sin I Q skår på 61, har I Q under 60Lagmannsretten viser også til at A har gjennomført evneprøver i 2007, 2011 og 2015 Samtlige tre evnetester konkluderer med evnenivå i lavområdet, mer enn 2 standardavvik (1 standardavvik er 15 I Q poeng) under aldersgjennomsnittet.", "Lagmannsrettens konklusjon er at A må anses å ha hatt høygradig psykisk utviklingshemming på handlingstidspunktet.", "Spørsmålet er så om A på handlingstidspunktet var utilregnelig på grunn av høygradig psykisk utviklingshemming.", "På dette punktet har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.", "Den samlede lagmannsretten viser til de rettslige utgangspunktene som er skissert i punkt 12Lagmannsrettens flertall konstituert lagdommer Tverberg, lagdommer Hellerslia og meddommerne Bethke, Chantre, Fridtjofsen og Sandvik har funnet vurderingen vanskelig, men har konkludert med at A er utilregnelig på grunn av sin høygradige psykiske utviklingshemming.", "I saken her er As funksjonsnivå undersøkt ved et såkalt Vineland I I intervju.", "Intervjuet måler en persons funksjonsevne, det vil si ferdigheter som gjør personer i stand til å forholde seg til og håndtere miljøet rundt seg på mest mulig hensiktsmessige måter.", "Intervjuet gir grunnlag for måling av ferdigheter på tre underområder: kommunikasjonsferdigheter, dagliglivets ferdigheter og sosialisering.", "Vineland intervjuet gjennomføres ved at en person som kjenner observanden godt, er intervjuobjekt.", "I dette tilfellet ble As mor intervjuet.", "Intervjuet fant sted 18 november 2019 Resultatet av intervjuet uttrykkes gjennom samme type skalerte poengskår som ble benyttet ved evnetesten W AI S I V.", "A oppnådde en totalskår på 75 etter Vineland I I intervjuet.", "For underområdene kommunikasjonsferdigheter, dagliglivets ferdigheter og sosialisering fikk han skår på henholdsvis 59, 89 og 83Isolert sett kunne resultatet av intervjuet tilsi var A er velfungerende i en slik grad at han var tilregnelig.", "Flertallet har likevel merket seg at A skårer særlig lavt på underpunktet kommunikasjon (skår 59).", "Dette tyder på en redusert evne til å forstå omverdenen og samspillet med andre.", "Det foreligger dessuten enkelte mulige feilkilder knyttet til testresultatet.", "Lagmannsrettens flertall nevner først at de sakkyndige har pekt på at intervjuet ikke har normer for hans aldersgruppe, noe som gjør at det muligens overvurderer hans funksjonsevne.", "Flertallet har dessuten merket seg de sakkyndiges forklaring om at mor i sine svar kan ha hatt en tendens til å snakke opp sin sønn.", "Som det fremgår av de sakkyndiges diagnostiske vurdering, er funksjonsnivået hans som er dokumentert,... mer i tråd med det målte evnenivået enn det som kommer frem på Vineland intervjuet.", "De sakkyndige viser i den sammenheng til stikkordene gjennomgående skolevansker, det er søkt ung ufør, han har ingen venner.", "Slik lagmannsrettens flertall forstår de sakkyndiges forklaring, gir de sakkyndiges kliniske vurdering av A det samme inntrykket.", "Når det gjelder As daglige fungering, bemerker lagmannsrettens flertall at han synes å være i stand til å utføre enkle, dagligdagse gjøremål, men ikke særlig mer enn dette.", "Mor har forklart seg om problemer med dagliglivets fungering grunnet at han lett glemmer.", "Forsvarer beskrev en typisk dag for A slik at han sto opp, spiste, gikk ut en tur, så på T V og la seg.", "A har hatt tilbud om tilrettelagt arbeid, men fungerte her kun i noen få uker.", "Lagmannsretten har ikke sett tegn til at A har vist særlig evne til selv å planlegge og strukturere dagene sine.", "Det fremstår for flertallet slik at A i meget høy grad er avhengig av sin mor, eventuelt sin aller nærmeste familie, for å kunne fungere i hverdagen.", "De sakkyndige har pekt på muligheten for at A kunne oppnå et høyere funksjonsnivå hvis han etablerte seg på egen hånd, uten den tilretteleggingen som hans mor løpende har stått for.", "Lagmannsrettens flertall kan ikke utelukke det, men må forholde seg til situasjonen slik den faktisk var for A på handlingstiden.", "Så lenge hans mor har vært svært tett på ham, må lagmannsretten bygge på at han stort sett har klart å fungere brukbart, med det vesentlige forbeholdet at han har utsatt også moren sin for alvorlige voldshendelser.", "Det regimet han har vært underlagt sammen med sin mor og aller nærmeste familie, har vært preget av stor grad av forutsigbarhet, enkle dagligdagse gjøremål og personer som kjenner ham svært godt.", "Slik flertallet vurderer det, råder det atskillig usikkerhet om hvordan A ville ha fungert utenfor det regimet han levde under i tidsrommet for de handlingene han er tiltalt for.", "Lagmannsrettens flertall peker videre på at A over lengre tid, inkludert perioden for de forholdene tiltalen gjelder, har hatt et svært begrenset sosialt nettverk.", "Han har ikke venner, og han forholder seg stort sett til sin mor og sine søsken.", "Når det gjelder As kognitive funksjon, bemerker lagmannsrettens flertall først at hans I Q skår er ett uttrykk for denne funksjonen.", "Også ellers mener flertallet, ut fra den bevisføringen som har vært og det inntrykket flertallet har fått ved å observere A, at han har et meget lavt funksjonsnivå.", "I sin forklaring for lagmannsretten var han i liten grad i stand til å svare på åpne spørsmål som ble stilt.", "Lagmannsrettens flertall finner særlig grunn til å fremheve at de handlingene som er omfattet av tiltalen, og som A i hovedtrekk har erkjent har funnet sted, i seg selv gir en indikasjon på at han har en sterkt redusert evne til å forstå omverdenen og samspillet med mennesker rundt seg.", "Volden mot mor hadde ingen rasjonell grunn knyttet til opptreden fra henne.", "Volden mot to ukjente unge gutter på t banen skyldtes manglende sosial forståelse for at det ved trengsel inn og ut av t banen kan skje at personer uforvarende kommer borti hverandre.", "Utageringen i retten skyldtes manglende forståelse for hvorfor strafferegisteret ble gjennomgått.", "Selv om det ikke kreves årsakssammenheng mellom tilstanden og handlingene, illustrerer den nære sammenhengen mellom tilstanden og handlingene det etisk problematiske ved å straffe handlingene.", "Det har i saken vært reist spørsmål om A på handlingstidspunktet kan ha hatt en psykose.", "I den første tilleggserklæringen fra 2019 konkluderte de sakkyndige med at det ikke var noen holdepunkter for en grunnleggende psykoselidelse hos A på handlingstidspunktet.", "Bakgrunnen for at spørsmålet er tatt opp på ny, er særlig de opplysningene som de sakkyndige i forbindelse med arbeidet med tilleggserklæring I I 12 oktober 2022 har innhentet fra psykiater Sigrun Hope ved Nevrohabiliteringen, sykehus, hvor A er under behandling.", "De sakkyndige oppsummerer Sigrun Hopes vurdering slik: Oppsummert, Hope kan ikke helt utelukke at observanden har en grunnleggende psykoselidelse, men det er ut i fra at hun mener personer med utviklingshemming kan utvise symptomer på en slik lidelse atypisk i forhold til andre.", "Så langt har hun altså ikke funnet klare holdepunkter for en slik lidelse.", "De sakkyndige har på bakgrunn av de nye straffesaksdokumentene, hvor det vesentlige er tilleggstiltalen, samtalen de sakkyndige 4 oktober 2022 gjennomførte med A og hans mor samt innhentede opplysninger fra Hope, ikke funnet grunnlag for å endre den opprinnelige diagnostiske vurderingen på dette punktet.", "Den rettsmedisinske kommisjon hadde i sin uttalelse 16 oktober 2022 følgende merknad til tilleggserklæring I I: Basert på mandatet, de premisser og det faktum som er presentert, de sakkyndige vurderinger og besvarelse av mandatet, har kommisjonen følgende bemerkning: Kommisjonen vurderer at det foreligger tvil om observandens virkelighetsforståelse og svikt i funksjon på handlingstidspunktene kan ha tilsvart et funksjonsnivå likt med eller lavere enn målt I Q på 61 Det vises til at behandler er usikker på om observanden kan ha en psykose av ukjent årsak.", "Mulig psykose antas å kunne ytterligere svekke virkelighetsforståelse og funksjon utover målt kognitiv fungering under optimale forhold.", "Bemerkningen anses ikke å påvirke vurderingene og besvarelse av mandatet.", "Dersom de sakkyndige føres som vitner, kan mulig tvil redegjøres for av de sakkyndige i deres vitneforklaring.", "Det er ikke behov for en tilleggserklæring.", "De sakkyndige, som begge var til stede under ankeforhandlingen, har som nevnt holdt fast ved sin konklusjon om at det ikke er noen holdepunkter for at A hadde en grunnleggende psykoselidelse på handlingstidspunktet.", "Det er på det rene at A i deler av den perioden tiltalen omfatter, oppfattet problemer med huden i ansiktet som ikke synes å samsvare med noen somatisk tilstand.", "Det var dette hudproblemet som var foranledningen til en av de episodene (20. juni 2018) som er beskrevet i hovedtiltalen post I.", "De sakkyndige ser disse opplevelsene som utslag av angst, og ikke noen psykoselidelse.", "De har særlig vist til at Hope selv kun har pekt på dette som en mulighet, uten at hun selv har vurdert ham med åpenbare symptomer på psykose, og at de ved en psykose, i fravær av medisinering for dette, ville forventet en forverring av symptomene, og ikke en forbedring.", "Etter flertallets syn er det ikke nødvendig å ta stilling til om A kan ha hatt en psykosetilstand på handlingstidspunktet.", "A hadde uavhengig av dette på handlingstidspunktet et meget lavt funksjonsnivå.", "Svikten er så vidt betydelig at det, sett hen til hans tilstand, ikke fremstår som rimelig eller rettferdig å straffe ham.", "Lagmannsrettens flertall ser As funksjonssvikt som utslag av hans høygradige psykiske utviklingshemming.", "Lagmannsrettens mindretall meddommer Nystrøm mener at A var tilregnelig på handlingstidspunktet.", "Han må riktignok, basert på I Q målingen i saken, anses for å ha hatt høygradig psykisk utviklingshemming etter straffeloven 20 andre ledd bokstav c.", "Det vises til flertallets vurdering av dette spørsmålet.", "A hadde etter mindretallets syn likevel ikke svikt i funksjonsevnen i slik grad at han var utilregnelig.", "Mindretallet viser her til resultatet av Vineland testen, hvor hans skår var 75, som er vesentlig høyere enn skåren på I Q testen.", "Mindretallet har vanskelig for å se at mor skal ha snakket A vesentlig opp under intervjuet som var grunnlag for resultatet på Vineland testen, siden mor både før og etter intervjuet har vært veldig opptatt av å skaffe sønnen nødvendig hjelp som følge av hans manglende fungering.", "At en person svarer dårlig for seg i retten, slik A gjorde, er heller ikke så uvanlig.", "Når det gjelder den utfordringen A hadde med huden, har de sakkyndige forklart denne med at den var knyttet til angst, noe som ikke fritar ham fra straffansvar.", "Mindretallet er for øvrig bekymret for at A ikke er underlagt tvungen omsorg som følge av hans voldshistorikk og fare for gjentakelse.", "Mindretallets konklusjon er etter dette at A var tilregnelig på handlingstidspunktet.", "4 Konklusjon spørsmålet om skyldevne Lagmannsrettens flertall konstituert lagdommer Tverberg, lagdommer Hellerslia og meddommerne Bethke, Chantre, Fridtjofsen og Sandvik konkluderer etter dette med at A ikke var tilregnelig på handlingstidspunktet, og at han dermed var uten skyldevne, jamfør straffeloven 20 Dette omfatter tidspunktene for alle forholdene i tiltalen og tilleggstiltalen.", "A skal etter dette frifinnes for alle postene i tiltalen og tilleggstiltalen.", "Krenkelse av Grunnloven og E MK som følge av lang saksbehandlingstid De forholdene tiltalen gjelder, ble begått i perioden fra våren sommeren 2018 og forut for dette og frem til 19 november 2019, som er tidspunktet for hendelsene beskrevet i tilleggstiltalen.", "Tingretten avsa dom 5 mai 2020 Den 11 mai 2020 påanket A dommen, og støtteskriv ble levert 29 mai 2020 Ved skriv 24 juni 2020 ble anken sendt lagmannsretten.", "Ved lagmannsrettens brev 24 februar 2022 til Oslo statsadvokatembeter og forsvarer ble det opplyst at saken ved en beklagelig feilregistrering hadde blitt liggende ubehandlet i lagmannsretten, men at anken ville bli behandlet så raskt som mulig.", "Det hadde da gått 20 måneder siden lagmannsretten mottok anken.", "Mesteparten av de 20 månedene må tilskrives feil hos lagmannsretten.", "Dette reiser spørsmålet om saksbehandlingstiden utgjør et brudd på tiltaltes rettigheter.", "Både etter E MK artikkel 6 nummer 1 første punktum og Grunnloven 95 første ledd første punktum har tiltalte rett til å få sin sak avgjort av domstolen innen rimelig tid.", "Det må antas at de to bestemmelsene, i alle fall på punktene saken her gjelder, har samme innhold, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 26Hvis en sak over tid blir liggende totalt inaktiv, enten hos påtalemyndigheten eller domstolen, kan slik liggetid i seg selv innebære brudd på kravet om avgjørelse innen rimelig tid.", "Lagmannsretten viser her til H R 2016 225 S avsnitt 31 Ut fra den praksisen det er vist til i avsnitt 31 og 32 i den dommen, innebærer liggetiden i saken her en klar krenkelse både av E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 første ledd.", "Ved krenkelser av E MK og Grunnloven må det gis reparasjon.", "I saken her skal A ikke dømmes til noen straff, slik at de formene for kompensasjon som drøftes i H R 2016 225 S, ikke er aktuelle.", "I samsvar med det som har vært praksis i sammenlignbare tilfeller, skjer reparasjonen i dette tilfellet ved at krenkelsen er fastslått i dommens premisser.", "Lagmannsretten kan ikke se at E MK eller Grunnloven stiller krav om at krenkelsen i et tilfelle som dette fastslås i domsslutningen, selv om dette etter omstendighetene blir gjort.", "I saken her kan reparasjon mest hensiktsmessig skje ved at krenkelsen slås fast i domspremissene.", "1 Innledning Lagmannsretten tar så stilling til kravene om oppreisningserstatning fra B og C, samt statens krav om erstatning for skader på utstyr i Oslo tingrett.", "Den alminnelige bestemmelsen om adgangen til å holde personer som er alvorlig sinnslidende eller mentalt svekket, erstatningsansvarlige for sine handlinger, finnes i skadeserstatningsloven 1 3 Bestemmelsens første punktum lyder: 1 3 (sinnssykes ansvar m. v.", "Den som er sinnssyk, åndssvak, bevisstløs eller befinner seg i en lignende forstyrrelse av sinnstilstanden, plikter å erstatte den skade han volder for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers....", "Bestemmelsen regulerer både spørsmålet om når det er grunnlag for ansvar og ansvarets omfang (utmålingen).", "Slik bestemmelsen er utformet, vil vurderingen av de to spørsmålene kunne gli over i hverandre.", "Høyesterett avklarte i Rt 2005 104 at personer som omfattes av skadeserstatningsloven 1 3, ikke bare kan bli ansvarlig for økonomisk tap som følge av skadegjørende handlinger, men at de også kan pålegges å betale erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, se Rt 2005 104 avsnitt 35De særlige vilkårene for oppreisningserstatning følger av skadeserstatningsloven 3 5 Det alternativet som er aktuelt i denne saken, er erstatningsplikt for den som forsettlig eller grovt aktløst har tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i 3 3, jamfør skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b. Skadeserstatningsloven 3 3 viser blant annet til straffelovens bestemmelser om kroppskrenkelse.", "For at det skal være grunnlag for å betale oppreisningserstatning, må vilkårene både i skadeserstatningsloven 3 5 (eventuelt med henvisning videre til andre lovbestemmelser) og 1 3 være oppfylt, jamfør H R 2018 1560 U avsnitt 15 Som lagmannsretten kommer til, er det i slike tilfeller behov for en viss samordning av vilkårene som følger av de to bestemmelsene.", "Også ved utmåling av oppreisningsbeløpet må det skjer en samordning.", "Lagmannsretten legger til grunn at beviskravet for at A forsettlig eller grovt uaktsomt har begått handlingene som danner grunnlag for ansvar, er klar sannsynlighetsovervekt.", "2 Bs krav på oppreisningserstatning Om bakgrunnen for den skadevoldende handlingen vises det til saksfremstillingen foran.", "Lagmannsretten finner det bevist at A, etter at det var fysisk kontakt mellom ham og en annen person i forbindelse med at folk beveget seg inn på og ut av t banen på Jernbanetorget i Oslo, gikk til angrep på B. Kontakten bar preg av å være utslag av alminnelig trengsel i forbindelse med av og påstigning på t banen, uten at det er holdepunkter for voldsutøvelse av noe slag fra andre personer.", "B ble som følge av kontakten angrepet av A.", "Han ble slått i ansiktet.", "Han ble videre tråkket og sparket på flere ganger.", "Ett eller flere av sparkene tråkkene var rettet mot hodet.", "Da kameraten hans, C forsøkte å gripe inn, kom B seg på bena igjen.", "Etter dette ble han på nytt slått av A. B fikk som følge av angrepene fra A noen røde merker i pannen.", "Han fikk hodepine som følge av voldsutøvelsen og hadde derfor fravær fra skolen en eller flere dager.", "Det er dermed klart at A objektivt sett utøvde vold, rettet mot B, som vist til i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b, jamfør 3 3, jamfør straffeloven 271Spørsmålet er så om A har handlet forsettlig eller grovt uaktsomt.", "Som pekt på i H R 2018 1560 U avsnitt 16, reiser anvendelsen av det kravet til subjektiv skyld som følger av skadeserstatningsloven 3 5, særlige spørsmål når en person er psykisk utviklingshemmet.", "For å avgjøre om en psykisk utviklingshemmet person har utvist forsett eller grov uaktsomhet etter 3 5, må det tas stilling til om personen, til tross for utviklingshemmingen, har eller burde hatt kunnskap om faktiske omstendigheter som utgjør grunnlag for å tilkjenne oppreisningserstatning, jamfør H R 2018 1560 U avsnitt 16 med henvisning videre.", "Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at A, til tross for sin utviklingshemming, var klar over at han utøvde vold mot B. Vilkåret om forsett i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b er dermed oppfylt.", "Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan ansvar for oppreisningserstatning pålegges skadevolder.", "Spørsmålet om slikt ansvar bør pålegges psykisk utviklingshemmede i det konkrete tilfellet, må vurderes etter skadeserstatningsloven 1 3, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 52, hvor dette uttrykkes med sikte på sinnssyke personer.", "Tilsvarende må gjelde for psykisk utviklingshemmede.", "Spørsmålet er etter dette om det etter skadeserstatningsloven 1 3 er grunnlag for å ilegge A ansvar, og hva omfanget av eventuelt ansvar vil være.", "Etter skadeserstatningsloven 1 3 første punktum må det skje en bred vurdering av om det å ilegge oppreisningsansvar finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.", "Det at den skadevoldende handlingen antas å være utslag av den psykiske utviklingshemmingen, er ikke til hinder for å ilegge ansvar, men ved den konkrete vurderingen av den utviste atferden vil spørsmålet om den skadegjørende handling må anses for å være en følge av utviklingshemmingen, stå sentralt, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 53 og 35 med sikte på det tilsvarende spørsmålet ved sinnssykdom.", "Også omfanget av skaden er av betydning i den forbindelse, jamfør Rt 2005 104 avsnitt 54 Der handlingen er en følge av den psykiske utviklingshemmingen, må det ved den brede rimelighetsvurderingen skje en avveining mellom interessen i at skadevolder beskyttes mot de økonomiske konsekvensene av sine skadevoldende handlinger og skadelidtes behov for oppreisning for krenkelsene de er blitt utsatt for, jamfør Rt 2010 1203 avsnitt 52 og Rt 2005 104 avsnitt 56 med sikte på sinnssyke skadevoldere.", "Når det gjelder utmåling av en eventuell oppreisningssum, vil de momentene som etter rettspraksis er av betydning ved utmåling av oppreisningserstatning i sin alminnelighet handlingens objektive grovhet, skadevolders skyld, skadelidtes opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene fortsatt være relevante.", "Momentene må imidlertid innordnes under de særlige hensynene og kriteriene som skadeserstatningsloven 1 3 bygger på, jamfør Nygaard, Skade og ansvar (6. utgave 2007) side 438 med henvisning til Rt 2005 104 avsnitt 53 flg., og særlig avsnitt 58Etter lagmannsrettens syn er As voldsutøvelse på t banen utslag av hans psykiske utviklingshemming.", "Hans nokså omfattende voldsutøvelse fremstår som en meget atypisk reaksjon på en helt dagligdags og bagatellmessig situasjon på t banen.", "Hans opptreden i situasjonen vitner om liten evne til å ta inn over seg hvilke alvorlige negative konsekvenser egne handlinger kan ha for andre.", "At voldsutøvelsen på t banen var utslag av As utviklingshemming, støttes også av hvordan han har handlet i andre situasjoner som er blitt beskrevet for lagmannsretten.", "Dette taler mot ansvar, eventuelt at ansvaret begrenses.", "As økonomiske evne er noe begrenset, ved at han mottar uføretrygd som ung ufør.", "Sett hen til at det uansett vil være tale om begrensede beløp som skal betales og de øvrige momentene i saken får dette momentet likevel ikke vesentlig betydning.", "A har en legitim interesse i å bli beskyttet mot de økonomiske konsekvensene av skadevoldende handlinger som klart nok er en følge av utviklingshemmingen.", "Som nevnt må dette behovet veies mot skadelidte Bs behov for oppreisning for krenkelsene han er blitt utsatt for.", "Etter lagmannsrettens syn må hensynet til skadelidte i dette tilfellet tillegges betydelig vekt.", "Volden ble utøvd uten noen egentlig foranledning og bar preg av et aggressivt, uvarslet angrep mot en tilfeldig person på offentlig sted fra en person som var mye større og eldre enn B, som bare var 15 år.", "B forklarte at han der og da var redd for å dø.", "B har vært sterkt preget av hendelsen, som han opplevde som meget skremmende, og han er fortsatt preget.", "Lagmannsretten har ikke funnet praksis som kan gi konkret veiledning om nivået på oppreisningserstatningen i et tilfelle som dette.", "Praksis fra Høyesterett som angår personer som er omfattet av skadeserstatningsloven 1 3, dreier seg om tilfeller hvor de skadegjørende handlingene har vært langt mer alvorlige enn i saken her.", "Hvis handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person, antar lagmannsretten at nivået på oppreisningserstatningen burde ligget i området rundt 20 000 til 30 000 kroner.", "I den samlede vurderingen av As ansvar må det etter lagmannsrettens syn skje en betydelig reduksjon av oppreisningssummen sammenlignet med om de skadegjørende handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person.", "Lagmannsretten er etter dette kommet til at As oppreisningsansvar overfor B passende kan settes til 15 000 kroner.", "3 Cs krav på oppreisningserstatning Lagmannsretten har videre funnet det bevist at C, da han henvendte seg til A for å prøve å få slutt på As angrep på B, ble slått av A med knyttet neve.", "Slaget traff først Cs overarm og deretter venstre side av ansiktet hans.", "Slaget førte til at Cs hode støtte mot en vertikalt plassert stang i t banevognen.", "C hadde ikke synlige skader etter hendelsen.", "Det er dermed klart at A objektivt sett utøvde vold, rettet mot C, som vist til i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd bokstav b, jamfør 3 3, jamfør straffeloven 271 Også overfor C handlet A med forsett.", "Når det gjelder spørsmålet om ansvar, vises det til drøftelsen av det tilsvarende spørsmålet for Bs krav.", "Etter lagmannsrettens syn er det en markert forskjell mellom den voldsutøvelsen B og C ble utsatt for.", "C ble tildelt ett slag, og han har ikke vært preget av hendelsen i ettertid i samme omfang som B. Hvis handlingene hadde vært begått av en normalt fungerende person, antar lagmannsretten at nivået på oppreisningserstatningen burde ligget rundt 10 000 kroner.", "Lagmannsretten mener at oppreisningsbeløpet til C passende kan settes til 5 000 kroner.", "4 Statens erstatningskrav Det er gjennom bevisførselen sannsynliggjort at A 19 november 2019 under hovedforhandlingen i Oslo tingrett ødela utstyr i rettssalen.", "Staten har som følge av dette fremmet krav om erstatning for økonomisk tap for ødelagt monitor, mikrofon og prosjektor, beregnet til 7 590 kroner.", "Omfanget av det økonomiske tapet er ikke bestridt av A.", "Lagmannsretten ser også disse skadegjørende handlingene som utslag av As utviklingshemming.", "I den brede rimelighetsvurderingen som skal foretas, kommer ikke hensynet til skadelidtes behov for kompensasjon inn med samme tyngde som ved spørsmålet om ansvar for å betale oppreisningserstatning.", "Etter lagmannsrettens syn bør A ikke holdes erstatningsrettslig ansvarlig for statens økonomiske tap i dette tilfellet.", "Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår foran.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A, født 00/00/1997, frifinnes.", "A dømmes til å betale 15 000 femtentusen kroner i oppreisningserstatning til B innen 2 to uker fra dommen er forkynt.", "A dømmes til å betale 5 000 femtusen kroner i oppreisningserstatning til C innen 2 to uker fra dommen er forkynt.", "A frifinnes for kravet om å betale erstatning til staten (Oslo tingrett)." ]
[ "Tiltalte ble, i en sak om vold i nære relasjoner (mot mor), kroppskrenkelser mot to ungdommer og skadeverk, trusler og rettsstridig atferd mot offentlig tjenestemann, frifunnet fordi han manglet skyldevne (dissens 6 1 om den strafferettslige utilregnelighetsvurderingen).", "Usikkerhet rundt målt I Q på 61 innebar at tiltalte måtte anses å ha høygradig psykisk utviklingshemming, og han ble ansett utilregnelig og dermed for å mangle skyldevne ut fra graden av svikt i funksjonsevne.", "Lagmannsretten anvendte reglene om skyldevne som endret ved lov 2019 nummer 48 Drøftelse av reglene med sikte på utviklingshemmede.", "Lagmannsretten konstaterte krenkelse av E MK og Grunnloven på grunn av lang saksbehandlingstid.", "Oppreisningserstatning ble tilkjent de to ungdommene som ble utsatt for kroppskrenkelser, men med vesentlig redusert beløp, jamfør skl.", "3 5, jamfør 1 3, blant annet under henvisning til at voldsutøvelsen var utslag av den psykiske utviklingshemmingen.", "Statens krav om erstatning for tingskade ble ikke tatt til følge; hensynet til skadelidtes behov for kompensasjon kom ikke her inn med samme tyngde som ved spørsmålet om ansvar for å betale oppreisningserstatning.", "Henvisninger: Endringslov til straffeloven og straffeprosessloven med videre Grunnlova Skadeserstatningsloven 1 3, 3 5 Menneskerettsloven E MK N Straffeloven 20" ]
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2019-142881
[ "Entrepriserett", " Mangel", " Erstatning", " Reklamasjon", " Foreldelse", " Direktekrav", " Bustadoppføringslova § 1a jamfør § 37", " Skadeserstatningsloven § 2-1 første ledd" ]
Anken gjelder krav om erstatning prisavslag mot entreprenør for byggetekniske feil og mangler. Saksfremstilling: Ankende part, Hovedgårdsparken Borettslag, eier en eiendom i Vågsbygd v Kristiansand, med tre bygninger sammenhengende i en tilnærmet hestesko, bygning A, B og E og to separate bygninger, bygg C og D i hesteskoens åpning. Laget består av 125 såkalte seniorleiligheter. Dette innebærer blant annet at man må være over 50 år gammel for å ha leilighet der. Bygg C og D er tidvis også betegnet hus 50 og 52I prospektet som ble utarbeidet ved markedsføringen av leilighetene, ble beboerne forespeilet en problemfri bo tilværelse. Det fremgår at de her fikk oppfylt drømmen om det gode liv. Her er ingen plener å klippe, ingen hus å beise og ingen snø å måke. Det uttales at prosjektet er et moderne og funksjonelt boalternativ tilpasset den moderne seniors krav til komfort og gode leiligheter. Byggherre var et single purpose selskap, Nordre Hovedgårdsvei A S (N HV). Lagmannsretten har ikke eksakte opplysninger om eierforholdene, men selskapet var kontrollert av interesser i Kruse Smith og Selvaag sfærene. Kruse Smith A S, nå Kruse Smith Entreprenør A S (Kruse Smith), var totalentreprenør iht. entreprisekontrakt med N HV datert 14 januar 2004 Entreprisen er basert på N S 3431, men med tilpasninger. Kruse Smith er i søknad om igangsettingstillatelse oppført som ansvarlig søker. I søknad om ansvarsrett, kontrollplan er Kruse Smith oppført vedrørende blant annet tømrerarbeider. Nærværende sak gjelder bygg C og D, mangler ved fasader (vanninntrenging med påfølgende råteskader i bakenforliggende isolasjon og stenderverk) og i smyg mellom puss og vindusrammer, også her med påfølgende råteskader. I bygning E er det feil ved montering av vinduer i trappoppgang ved at de er stablet oppå hverandre, uten tettesjikt. Husene ble oppført i to byggetrinn på g bruksnummer 13 1348 i Kristiansand, eiet av Tove Justnes Andersen og Anne Strømme. Opprinnelige var det to borettslag, Hovedgårdstunet 1 Borettslag og Hovedgårdstunet 2 Borettslag, begge stiftet 29 april 2005 De ble slått sammen til ett, Hovedgårdsparken Borettslag (borettslaget) den 26 september 2006Bygg C og D ble overført fra eierne av g bruksnummer 13 1348 til Hovedgårdstunet 2 Borettslag ved skjøte tinglyst 10 mars 2006 Midlertidig brukstillatelse for bygg C forelå 22 mars 2006 og for D 11 mai samme år. G bruksnummer 13 1348 ble overdratt til borettslaget ved skjøte tinglyst 26 januar 2007Bygg E var ferdigstilt i 2003, C og D i 2005Overtakelsesforretning vedrørende hus A mellom N HV og Hovedgårdstunet 1 borettslag ble holdt 15 august 2005 og for bygg E 15 oktober samme år. Tilsvarende forretninger for bygg C og D foreligger ikke, men det er ikke omtvistet at overtakelse skjedde senest våren 2006Leilighetene var solgt til andelshavere innen utløp av 2005N HV ble oppløst og slettet i 2011Kruse Smith søkte om ferdigattest som ble meddelt fra Kristiansand kommune 11 mai 2015Til fasader ble benyttet Sto Therm Fasade isoleringssystem, med 30 mm puss på E PS isolasjon (Sto). Systemet anses velegnet til bruk i Norge, men stiller store krav med hensyn til utførelse. Murerfirmaet Bardoff Hansen og Sønn A S (Bardoff) søkte om ansvarsrett for Sto fasadepuss og var ansvarlig for utførelse. Bardoff gikk senere konkurs. Reklamasjoner og søksmål: Borettslaget avdekket tidlig en rekke feil og mangler som ble tatt opp med Kruse Smith, blant annet lekkasjeproblemer flere steder i byggene. Dette går blant annet frem av et notat 8 juni 2006 og referat fra fellesmøte 14 august samme år i sak 10 2006 Det finnes også en del reklamasjoner rettet mot Selvaag, men ingen mot N HV. Problemer med fasader er nevnt ved ettårs befaring 16 august 2007 ved at lekkasjer er registrert i hovedtrapp blokk C mellom kjeller 1 etg (ved kraftig regn og vind). Kruse Smith er oppført som ansvarlig for utbedring. I et notat fra Kruse Smith 1 desember 2008 fremgår at i hus C, hjørne mot yttervegg i trappoppgangen, mellom 1 etg. og garasje, er det fortsatt fuktskader og maling som slipper taket mot betongen og at Kruse Smith A S vil undersøke saken. I notat 5 februar 2009 opplyses at Kruse Smith er i gang med å injisere dette punkt Injisering er foretatt, protokoll foreligger. Fuktgjennomgang i yttervegg i hus C, trappoppgang er også nevnt i en e post til Kruse Smith og med anmodning om bekreftelse på at det ikke er skadelig fuktighet i betongen. Kruse Smith svarer Ikke noe problem. Kommer tilbake til deg med møtedato.... Etter fasadevask høsten 2015 ble observert noe borettslaget antok var maling som skallet av. Vindusproblemene i trappeoppgangene kom for en dag for borettslaget i oktober 2015N HV sendte reklamasjon vedrørende vinduene 18 desember 2015 og på fasadene 24 august 2016Kruse Smith avviste kravene i brev 26 august 2016Det er ikke bestridt at bygningene har feil og mangler som beskrevet, og at disse ligger i borettslagets fellesarealer. På oppdrag fra borettslaget utarbeidet S IN TE F Byggforsk (Sintef) rapporter datert 2 januar 2017 (Sintefrapport 1) og 16 januar 2019 (Sintef rapport 2). I Sintef rapport 1 fremkommer blant annet følgende vedrørende fasadene: Veggflate med pusskade må utbedres. Skadene er så alvorlige at all eksisterende puss må fjernes og erstattes med nytt. Det er omfattende arbeid. Lokal reparasjon er ikke å anbefale, blant annet på grunn av forventede klimapåkjenninger (slagregn). En teknisk sett bedre løsning vil være å etablere en ny pusset overflate på utlektet platekledning. Det må brukes en systemløsning med dokumenterte egenskaper (for eksempel; eksemplar i form av S IN TE F Byggforsk Teknisk Godkjenning). Da kan eksisterende vegg beholdes, men vegglivet må flyttes noe ut (tilsvarende tykkelse på utlekting og plate med puss. Om vinduene uttales: Under vår befaring registrerte vi alvorlige råteskader i vinduspartiet på trapperom heishus i m. 50 og 52 Tilsvarende skader så også ut til å være under utvikling andre steder. I overgang mellom puss på isolasjon og vinduer, er det påført en fugemasse. Den er i ferd med å løsne. Vann kommer inn på baksiden, uten mulighet for å dreneres ut. Det vil med sikkerhet gi fuktskader i både vindu og veggkonstruksjon. Råteskader har allerede b Iitt påvist i deler av vinduskarmene. Ved avslutning av pusset smyg mot vindu er det ikke benyttet standard detaljløsninger som er en del av S TO systemet, eller som er anbefalt i anvisningene i Byggforskserien fra S IN TE F Byggforsk. Det er en forutsetning at det i slike fuger overganger er benyttet to trinns tetning. For eksempel; eksemplar at det brukes spesielle karmlister som pussen avsluttes mot (som beskrevet i standarddetajer) fra S TO), eller fugetetning ned drensspalte og utenforliggende dekklist (som vist i Byggforskserien). Slike detaljer er ikke benyttet her. Dette gjelder trolig alle vindusdetaljer i borettslaget. Hvis tiltak ikke gjøres, er det stor risiko for at alvorlige råteskader vil utvikle seg. Tvistepunkter: Tvistepunktene er i hovedsak om borettslaget iht. avtale har direkte krav mot Kruse Smith basert på bustadoppføringslova (buofl. ) 1a jamfør 37 alternativt om adgang til direktekrav følger av ulovfestede rettsregler om kravet er foreldet om det er reklamert i tide økonomisk tap. Borettslaget v prosessfullmektig advokat Kjell Bentestuen tok ut forliksklage mot Kruse Smith 22 mai 2017 Forliksrådet besluttet 14 august samme år å innstille videre behandling av saken. Borettslaget v advokat Bentestuen reiste søksmål mot Kruse Smith for Kristiansand tingrett ved stevning datert 11 juli 2018 Kravet var å bli tilkjent et beløp fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til N OK 1, 6 million og erstatning for saksomkostninger. Kruse Smith tok til motmæle med påstand om frifinnelse og erstatning for saksomkostninger. Ved hovedforhandling i tingretten ble maksimalbeløpet stipulert til N OK 3 576 420Tingretten avsa dom 24 juni 2019 med slik slutning: 1Kruse Smith Entreprenør A S frifinnes. 2. Hovedgårdsparken Borettslag dømmes til å betale sakskostnader til Kruse Smith Entreprenør A S med kroner 278 500 tohundreogsyttiåttetusenfemhundre innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 3. Kostnader til fagkyndige meddommere fastsettes særskilt, og bæres av Hovedgårdsparken Borettslag. Tingretten baserte avgjørelsen på at borettslaget ikke kan gjøre gjeldende krav mot Kruse Smith, verken basert på bustadoppføringslovas bestemmelser eller på ulovfestede regler om direktekrav. Borettslaget anket dommen til Agder lagmannsrett. Kruse Smith tok til motmæle. Ankeforhandling ble holdt over tre dager fra 1 til 3 desember 2020For borettslaget møtte advokatene Jan Erik Grundtvik Sverre og Kjell Bentestuen, samt styreleder Herleiv Hansen. For Kruse Smith møtte fagansvarlig Odd Rune Westin og advokatene Kjersti Lerkerød og Erik Eriksen. Det ble hørt 8 vitner og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser. Partsavhør, vitneførsel og dokumentasjon fremgår av rettsboken Bortsett fra at borettslaget nå hevder at bustadoppføringslova må anses avtalt mellom N HV og Kruse Smith slik at direktekrav fra borettslaget mot Kruse Smith følger av buofl. 37, står saken i det alt vesentlige i samme stilling som for tingretten. Borettslagets endelige påstand er som følger: Prinsipalt: Kruse Smith Entreprenør A S betaler til Hovedgårdsparken Borettslag et beløp fastsatt etter rettens skjønn og oppad begrenset til kr 4 005 406, herunder dekning av sakkyndige med kr 186 909 for arbeid utført før saksanlegget, jamfør post nummer 24 til 30 i framlagt regneark. Subsidiært: Eventuell andel av kostnadene til sakkyndig bistand før saksanlegget som ikke dekkes som en erstatningspost, kreves dekket som sakskostnader. I begge tilfeller: Kruse Smith Entreprenør A S dekker Hovedgårdparken Borettslags sakskostnader for tingrett og lagmannsrett, herunder kostnader til sakkyndige og styremedlemmers eget arbeid etter saksanlegget 22/05/2017 med hhv. kr 250 870 (postene 31 til 38 i framlagt regneark) og kr 223 046 (postene 40 til 54 i framlagt regneark). Kruse Smith påsto anken forkastet og at selskapet tilkjennes erstatning for saksomkostninger. Ankende part Hovedgårdsparken Borettslags påstandsgrunnlag oppsummeres slik: Om direktekrav: Borettslaget gjør prinsipalt gjeldende at Kruse Smith er erstatningspliktig på grunnlag av buofl. som avtalt forutsatt rettsgrunnlag. Ved lovendringer i 2005 ble det etablert ny utbyggingsmodell for borettslagsleiligheter. Andre enn boligbyggelag fikk adgang til å inneha rolle som utbygger. Endringen henger sammen som en lovpakke. En del av pakken var at borettslag gjennom ny 1 a ble gitt adgang til direktekrav etter buofl. 37 for feil og mangler knyttet til fellesarealer. Endringen trådte i kraft 15 august 2005N HV kunne ikke hatt rollen selskapet hadde som byggherre om det ikke var forutsatt at det nye regelverket skulle gjelde. Det fremgår blant annet i entrepriseavtalen mellom N HV og Kruse Smith at buofl. skal anvendes. Det samme vises i entreprenørgarantien og i overtakelsesprotokollene vedrørende hus A og E. Det er enighet om bygningene har de fasade og vindusmangler som er påpekt og at de er i fellesarealer. Reklamasjonsfristen etter buofl. 30 er fem år, men gjelder ikke ved grov uaktsomhet, eller i strid med heider og god tru referanse bestemmelsens fjerde ledd. I dette tilfellet er det ikke tvil om at Kruse Smiths håndtering av oppbygging av fasader og vinduer innebærer et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte, som skal anses som grovt uaktsom. Erstatningskravet er da ikke foreldet. Subsidiært hevdes at borettslaget kan fremme direktekrav basert på ulovfestede rettsregler. De tre forutsetningene om kontraktkjede, mislighold overfor medkontrahenten N HV og at N HV har tilsvarende krav mot Kruse Smith foreligger. I tillegg kreves at en mer skjønnsmessig vurdering taler for direktekravadgang. Også dette vilkåret foreligger. Rettspraksis viser at læren om direktekrav er i utvikling i retning av større aksept for direktekrav. Alternativt hevdes at Kruse Smith er erstatningsansvarlig etter reglene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2 Kruse Smiths arbeidstakere utførte arbeidene som ledet til fukt og råteskader i yttervegger samt vinduene. Kruse Smith var også ansvarlig for oppfølging og kontroll av arbeidene. Det er ikke tvil om at Kruse Smith har opptrådt uaktsomt i forbindelse med kontroll og oppfølging av fasadene. Hva vinduene angår lå også utførelsen innen Kruse Smiths ansvarsområde. Borettslaget bestrider at kravet er foreldet. Utgangspunktet er alminnelig foreldelsesfrist på tre år, foreldelsesloven 3, regnet fra da borettslaget oppdaget eller burde oppdaget skaden, foreldelsesloven 10Deliktansvaret utenfor kontrakt foreldes etter lovens 9, og kontraktsansvaret følger de alminnelige foreldelsesfrister. Ved erstatningskrav som kan gjøres gjeldende både etter reglene om deliktansvar og kontraktansvar, foreldes kravet først når det er foreldet etter begge regelsett. Råteskadene i fasadene ble avdekket da veggene ble åpnet i 2016 Skader på vinduer ble observert i september 2015 Forliksklage forelå i mai 2017 Kravet er ikke foreldet. Erstatningsutmålingen må være skjønnsmessig. Det er ikke grunnlag for fradrag på grunn av standardheving eller ved ikke å akseptere godtgjørelse til bygningskyndige styremedlemmer for deres arbeid med saken. Ankemotparten Kruse Smiths påstandsgrunnlag oppsummeres som følger: Feilene borettslaget krever erstatning for ble begått for 16 år siden. Kruse Smith har ikke lenger mulighet til å plassere ansvaret der det hører hjemme. Reklamasjonsfrister overfor arkitekt og andre rådgivere er for lengst utløpt. Borettslaget hevder kravet kan grunnes både på kontrakt og deliktansvar. Laget kan ikke få erstatning både på grunnlag av kontrakt og deliktansvar. Krav på deliktgrunnlag er kun aktuelt dersom direktekravadgang er avskåret. Uansett kan ingen av grunnlagene føre frem. Kruse Smith har intet kontraktansvar vis a vis borettslaget, verken basert på buofl. eller regler om ulovfestet direktekrav. Anførselen om at kravet kan baseres på buofl. iht. avtale innebærer sammenblanding av byggherre og entreprenør. Og, i så fall, er det uklart hvilke deler og hvilken versjon av buofl. som skal gjelde. Dette er ikke forsøkt belyst. En slik avtale ville uansett stride mot bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd. Krav basert på kontrakt må baseres på en objektiv forståelse av avtalen. Dette taler sterkt imot et direkte avtaleforhold i denne saken. Et eventuelt avtaleforhold basert på konkludent atferd krever svært klare holdepunkter. Kruse Smith hadde kun avtale med byggherre basert på N S 3431, men med en utvidet reklamasjonsfrist basert på buofl. Det har formodningen mot seg at andre bestemmelser i buofl. skulle gjelde. Kruse Smith har håndtert rettidige mangelskrav ut i fra en vurdering av hvilke forpliktelser selskapet har hatt iht. kontrakten med byggherre, uten å problematisere hvor henvendelsen kom fra. Kruse Smith har uttrykkelig påpekt overfor borettslaget at Kruse Smith er feil motpart. Det vil få store konsekvenser dersom en annen avtale enn den Kruse Smith hadde med N HV legges til grunn. Det vil påføre Kruse Smith et ansvar selskapet ikke har hatt muligheter til å prise inn. Det har ingen betydning at Kruse Smith var på eiersiden i N HV. Uansett må direktekrav følge av dobbeltbegrensningsmodellen (springende regress). Andelseiere som har kjøpt med kunnskap om mangelsbildet, har intet krav. Kravet er under enhver omstendighet bortfalt som følge av for sen reklamasjon. Fem års fristen i buofl. var for lengst utløpt da borettslaget sendte reklamasjon. Fristen utvides ved grov uaktsomhet, men det er det ikke tale om her. Erstatningskravet kan heller ikke bygges på ulovfestede regler om direktekravadgang. Grunnvilkåret om uavbrutt kontraktkjede er ikke til stede. Det er direkte kontraktkjede mellom Kruse Smith og andelseiere, men ikke borettslaget. Tingretten har vurdert dette korrekt. Borettslaget har heller ikke noe legitimt behov for direktekrav. Kravet er uansett foreldet. Skjæringspunktet er 22 mai 2016 Borettslaget burde åpenbart hatt kjennskap til feilene før det. Pusskadene ble synlige etter vask i august 2015Dersom retten kommer til at puss og råteskader er to ulike forhold, vil foreldelsesvurderingen ikke nødvendigvis falle likt ut for begge. Borettslagets vedlikeholdsplan fra juni 2012 viser at man var klar over at fasadene var pusset, ikke malt. Råteskadene er del av samme mangelsbilde som pusskadene, og tidspunktene for konstatering av positiv kunnskap blir det samme. Uansett utløste avdekkingen av pusskadene en plikt til å undersøke underliggende årsaker. Krav på grunnlag av alminnelige erstatningsregler er utelukket. Kruse Smith svarer ikke for kontrakthjelpere. Karakteren av eventuelt pliktbrudd er av utpreget kontraktrettslig art, og ikke under noen omstendighet grove. Uansett er det ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom mangelfull kontroll og eller opplæring og kravet. Under enhver omstendighet må det, av hensyn til skadevolder, gå en grense for når krav kan gjøres gjeldende. Borettslaget har heller ikke sannsynliggjort økonomisk tap. Regnearket som borettslaget har lagt frem for å belyse tapet, er åpenbart ikke tilstrekkelig. Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn tingretten. Lagmannsretten legger til grunn at borettslaget har sannsynliggjort at de tre bygningene er beheftet med feil og mangler slik det har anført, at laget kan gjøre erstatningskrav gjeldende overfor Kruse Smith iht. buofl. 37, at kravet ikke er foreldet basert på kontraktansvar hva fasadene angår og at borettslaget har reklamert i tide. For vindusskadene legger lagmannsretten til grunn at Kruse Smith er erstatningsansvarlig på grunnlag av bestemmelsene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2, og dette kravet er heller ikke foreldet. Vedr. anvendelse av buofl. Forutsatt at bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd ikke får anvendelse, er det ikke bestridt at Kruse Smith er rett adresse for kravet dersom borettslaget sannsynliggjør at buofl. var avtalt i forholdet mellom N HV og Kruse Smith. Lagmannsretten er, etter en totalvurdering, kommet til at borettslaget har sannsynliggjort det. Endringene i buofl. hvoretter lovens virkeområdet ble utvidet til også å omfatte burettslagsbusteder trådte i kraft 15 august 2005 Samtidig ble andre enn boligbyggelag, formulert som annan yrkesutøvar, gitt adgang til å inneha rolle som utbygger. Det er ingen tvil om at Kruse Smith Selvaag og N HV var klar over endringene i buofl. og borettslagsloven. Borettslagets anførsel om at endringene i borettslagsloven og buofl. henger sammen i en lovpakke, har etter lagmannsrettens syn en del for seg. Det er heller ingen tvil om at buofl. bestemmelser om reklamasjonsfrister ble gjort gjeldende i totalentrepriseavtalen av 14 januar 2004 mellom Kruse Smith og N HV fremfor fristene i N S 3431 Det fremgår av kontraktens punkt 378Videre viser entreprenørgarantiene N HV stilte for bygg A og E at de er iht. buofl. 12, med N HV som entreprenør og kjøperne av hus A E som garantikreditor. Hus A E har ikke kjøpere hva fellesarealer angår og det må legges til grunn at borettslaget i den sammenheng må anses som kjøper. Det er ikke funnet tilsvarende garantidokumenter for bygg C og D, men det er ikke bestridt at disse var likelydende. I protokollene fra overdragelsesforretningene vedrørende bygg A og E, datert hhv. 15 august 2005 og 15 oktober 2005 mellom N HV og Hovedgårdstunet 1 Borettslag, er bustadoppføringsloven omtalt som ett av kontraktdokumentene. Det er ikke funnet tilsvarende for bygg C og D, men det er sannsynlighetsovervekt for at protokollene for disse byggene hadde samme innhold som A og E. Det var Kruse Smith Selvaag som etablerte konstruksjonen med selskap de selv kontrollerte, N HV som byggherre ( annan yrkesutøver ) og Kruse Smith som entreprenør og seniorleilighetene organisert i borettslag. De som laget opplegget var åpenbart klar over endringene i buofl. og rettighetene endringene ga borettslag. Kruse Smith har ikke tilbudt vitneførsel fra personer som den gang var involvert i etableringen av selskapsstrukturen og utferdigelsen av avtaledokumentene. Uklarheter skapt ved at buofl. flere steder nevnes i forholdet mellom N HV og Kruse Smith, er de nærmest til å bære risikoen for. Avslutningsvis bemerkes at det er Kruse Smith, ikke N HV, som har håndtert borettslagets reklamasjoner vedrørende fellesområder. Etter det lagmannsretten kan se gjaldt dette helt frem til 26 august 2016, der Kruse Smith første gang uttalte at de ikke var direkte kontraktspart med beboere i borettslaget og det ble bedt om at reklamasjonshenvendelse rettes til rettmessig eier. Nevnte kontraktspart kan ikke være N HV, som interessenter innen Kruse Smith sfæren medvirket til at ble oppløst i 2011Lagmannsretten kan ikke se at bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd retter seg mot avtaler mellom entreprenør og annan yrkesutøvar, jamfør buofl. 1 a første ledd, som det her er tale om. Etter dette er det ikke nødvendig å vurdere om borettslaget kan reise krav mot Kruse Smith basert på ulovfestede regler om direkteansvar. Buofl. 30 siste ledd fastslår at retten til å gjøre en mangel gjeldende også kan mistes etter reglene i foreldelsesloven. Foreldelse Foreldelse basert på kontraktansvar: Den alminnelige foreldelsesfristen i foreldelsesloven 3 er tre år. I 10 første ledd fremgår at ved uvitenhet om fordringen, gjelder en tilleggsfrist på ett år etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap. Foreldelsesfristen ble avbrutt ved forliksklage 22 mai 2017 Dette betyr at kravet er foreldet etter foreldelsesloven 10 dersom borettslaget fikk eller burde skaffet seg kunnskap om manglene før 22 mai 2016I rettspraksis og teori innebærer formuleringen fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap at skadelidte må vite tilstrekkelig om skaden og skadevolder til at han hadde rimelig grunn til å få ansvarsforholdet prøvd ved en domstol, referanse Hagstrøm Obligasjonsrett, 2 utgave side 776 og Rt 2007 1665Lagmannsretten er da kommet til at kravet ikke er foreldet etter foreldelsesloven 10 første ledd hva fasadene angår, men foreldet etter samme bestemmelse når det gjelder vinduer. Vedr. fasader: Lagmannsretten legger til grunn at tillitsvalgte i borettslaget tok opp lekkasjeproblemer i fasader med Kruse Smith en rekke ganger fra 2008 Kruse Smith uttalte at problemene skulle rettes var rettet blant annet ved injisering. Etter fasadevask i august 2015 ble observert noe borettslaget antok var avskalling av maling. Nærmere undersøkelser viste at det ikke var avskalling av maling, men at puss løsnet. Dette fremgår av en e post til borettslaget 24 mai 2016 fra Olav Magne Sangesland etter at han hadde gjort utvendig vask av fasadene. I e posten fremgår: Som Dere sikkert har lagt merke til har vi rengjort endeveggene på de to minste blokkene. Problemet i forhold til reparasjon av sluttpuss er at på store deler av endeveggene på den ene blokken har sluttpussen dårlig feste. Når vi skraper bort felter med sluttpuss, så kan vi fortsette å fjerne mer og mer. Det ser ut til at sluttpussen har dårlig feste på hele endeveggen. Etter kontakt med teknisk avdeling i Sørlandet Boligbyggelag ble deler av fasaden åpnet i juni 2016, og det ble funnet alvorlige fukt og råteskader. Fuktgjennomslag i yttervegg i trappoppgang i hus C hadde som nevnt vært tema mellom Kruse Smith og borettslaget tidligere, og det var bedt om bekreftelse på at det ikke var fuktighet i tak vegger etter lekkasjer, referanse blant annet e post fra borettslaget 4 juni 2010Lagmannsretten kan likevel ikke se at borettslaget på noe tidspunkt før e posten 24 mai 2016 hadde eller burde ha skaffet seg slik kunnskap om feil og mangler ved oppbygging av fasadene at borettslaget hadde rimelig grunn til å få ansvarsforholdet prøvd. Forliksklagen inngitt 22 mai 2017 er da innenfor ettårs fristen i foreldelsesloven 10 første ledd. Vedr. vinduer: Lagmannsretten legger til grunn at råteskadene i vinduer ble observert første gang 22 september 2015 Dette fremgår blant annet i et referat fra styremøte denne dagen. Sørlandet Boligbyggelag sendte reklamasjon til Kruse Smith på vegne av borettslaget vedrørende vinduene i en e post 18 desember 2015 Her står: I forbindelse med vannlekkasje fra vinduer i trapperom ble det gjennomført befaring av kollega E Jakobsen og representanter fra Kruse Smith Entreprenør tidligere i høst. I den forbindelse ble det opplyst at vinduer er koplet (skrudd karm mot karm) uten at skjøt utvendig er dekket til med beslag og dekkbord? Det viser seg at vann har kunnet trenge inn i karmprofil slik at vinduene råtner på rot. Kruse Smith meddelte den 7 januar 2016 at de kontraktsmessige reklamasjonsforpliktelsene for lengst var utgått, og at det av den grunn ikke ble erkjent ansvar. Lagmannsretten er kommet til at borettslaget senest 22 september 2015 hadde tilstrekkelig kunnskap til å få ansvarsforholdet prøvd. Erstatningskravet vedrørende vinduene er derved foreldet etter foreldelsesloven 10 første ledd da forliksklage først ble sendt i mai 2017Foreldelse basert på arbeidsgiveransvaret: Borettslaget har subsidiært anført at Kruse Smith uansett er erstatningsansvarlig for vindusskadene etter bestemmelsene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2 (deliktansvar). For slike krav er fristen tre år etter den dag skadelidte fikk eller burde skaffet seg nødvendig kunnskap om skaden og den ansvarlige, referanse foreldelsesloven 9 første ledd. Lagmannsretten legger til grunn at det er adgang til å påberope slik dobbelt erstatningsgrunnlag, og finner støtte for det i Marte Eidsand Kjørven m flere Foreldelse av fordringer side 181Borettslaget avdekket som nevnt de påberopte feil og mangler vedrørende vinduene høsten 2015 Kravet var da ikke foreldet per 22 mai 2017Kruse Smith var selv ansvarlig utøvende og kontrollerende vedrørende vindusarbeidene. Skadeerstatningsloven 2 1 første ledd fastslår at Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, i det hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Oppbyggingen av vindussmug i Sto Therm systemet er beskrevet som følger: I Sintefs rapport nummer 1 er montasjefeilene omtalt slik: Under vår befaring registrerte vi alvorlige råteskader i vinduspartiet på trapperom heishus i m. 50 og 52 Tilsvarende skader så også ut til å være under utvikling andre steder. I overgang mellom puss på isolasjon og vinduer, er det påført en fugemasse. Den er i ferd med å løsne. Vann komme inn på baksiden, uten mulighet for å dreneres ut. Det vil med sikkerhet gi fuktskader i både vindu og veggkonstruksjon. Råteskader har allerede blitt påvist i deler av vinduskarmene. Ved avslutning av pusset smyg mot vindu er det ikke benyttet standard detaljløsninger som er en del av S TO systemet, eller som er anbefalt i anvisningene i Byggforskserien fra S IN TE F Byggforsk. Det er en forutsetning at det i slike fuger overganger er benyttet to trinns tetning. For eksempel; eksemplar at det brukes spesielle karmlister som pussen avsluttes mot (som beskrevet i standard detajer fra S TO), eller fugetetning med drensspalte og utenforliggende dekklist (som vist i Byggforskserien). Slike detaljer er ikke benyttet her. Dette gjelder trolig alle vinduer i borettslaget. Hvis tiltak ikke gjøres, er det stor risiko for at alvorlige råteskader vil utvikle seg. Når det gjelder vinduene i trapperom i bygg E, er beskrivelsen at disse er stablet oppå hverandre, uten tetting. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at feilene som her er påvist i betydelig grad avviker fra standard detaljløsning beskrevet av Sintef. Dette er for øvrig heller ikke bestridt. Etter lagmannsrettens syn har borettslaget også sannsynliggjort at arbeidstakere hos Kruse Smith har opptrådt uaktsomt ved montering og kontroll av vinduene i trappoppgangene i alle tre bygninger og at det er grunnlag for erstatningsansvar etter skadeerstatningsloven 2 1 første ledd. Anvisningene anbefalt i Byggforskserien fra Sintef burde ikke være vanskelig å sette seg inn i for en alminnelig god fagperson. Risikoen for vanninntrenging og råteskader ved feilmontering er også åpenbar. De aktuelle vinduene måtte skiftes etter om lag 10 år, om lag en firedel av antatt normal levetid for vinduer. Feilene som Kruse Smiths ansatte begikk, må derfor ha vært betydelige. Reklamasjon Spørsmålet om borettslaget har reklamert i tide får bare betydning for fasadene hvor erstatningskravet springer ut av kontrakt. Buofl. 30 første ledd slår fast at en mangel ikkje kan gjerast gjeldende seinare enn fem år etter overtakinga. Nøyaktig tidspunkt for borettslagets overtakelse av bygg B og C har man ikke funnet, men det er ikke tvil om at overtakelse var våren 2006Femårs fristen var derved åpenbart utløpt da de første spor av fasadeskadene ble avdekket 2015 2016Buofl 30 tredje ledd bestemmer at entreprenøren kan ikkje gjere gjeldande at det er reklamert for seint etter denne paragrafen, om mangelen kjem av at entreprenøren eller nokon entreprenøren svarar for, har fare fram grovt aktlaust eller i strid med god tru elles. Problemstillingen blir da om borettslaget har sannsynliggjort at Kruse Smith eller noen de svarer for har opptrådt grovt uaktsomt slik at bestemmelsen i buofl. 30 kommer til anvendelse. Lagmannsretten er kommet til at dette må besvares bekreftende. Fasadearbeidene er utført av Bardoff, men det er ikke tvil om at Kruse Smith som totalentreprenør vis a vis byggherren også svarer for Bardoffs arbeider. Prospektet utarbeidet i forbindelse med markedsføringen av prosjektet er sannsynligvis laget av megler, men det kan ikke være tvil om at initiativtakerne bak prosjektet, Kruse Smith og Selvaag, var klar over at de som kjøpte boretter med god grunn kunne ha store krav til kvalitet og ytelser. Dette er selvfølgelig ikke avgjørende, men et element i aktsomhetsbedømmelsen. I vurderingen av om borettslaget har sannsynliggjort kravet til grov uaktsomhet bemerkes at Kruse Smith allerede fra starten var skeptisk til den valgte fasadeløsning. Dette fremgår av uttalelser i prosjekteringsmøtet 25 mai 2004 slik: Isolasjonstype for S TO over 4 etasje må avklares. Kruse Smith A S har hatt kontakt med S TO for å avklare forholdet direkte. Det må bekreftes om løsningene skissert av S TO ivaretar Utl kravet. Kruse Smith gjentok imøte skepsisen til bruk av S TO i dette prosjektet (fremtidig vedlikeho1dsproblemer). Byggherren bekreftet at det er de som har valgt materialet og står for dette. Løsningen stiller som nevnt store krav til utførelse. Når Kruse Smith likevel aksepterte N HV s ønske med hensyn til bruk av Sto, gir det grunnlag til skjerpet aktsomhet med hensyn til oppfølging og kontroll av utførelsen. Det skal også nevnes at Kruse Smith sannsynligvis hadde dårlig erfaring med Sto puss fra tidligere. Dette fremgår i Kristiansand tingretts dom av 3 mars 2008 (T KI SA 2007 767828) der Kruse Smith var part, referanse dommen side 14Oppbyggingen er i N BI Teknisk Godkjenning, Norges Byggforskningsinstitutt (N BI) nummer 2194 gyldig til 02009 illustrert som følger: Det er ingen tvil om at en fasade oppført iht. anbefalingen vil ha mye lengre levetid før det må renoveres enn rundt knappe 15 år slik det her er tale om. I Sintef Byggforsk prosjektrapport 95 2012 Livsløpsvurdering (L CA) av puss på isolasjon, uttales: Systemet ser ut til å stå seg bra over tid dersom det er riktig utført. På bakgrunn av dette er det valgt en levetid på 50 år for systemet uten utskifting. Kruse Smith gjorde fra 2008 en rekke utilstrekkelige forsøk på å tette lekkasjene. Lekkasjeproblemene var åpenbart av slik art og omfang at Kruse Smith burde gjort mer for å avdekke om arbeidet var riktig utført. Sintef uttaler i rapport 1 at råteskade i stenderverk skyldes uegnet teknisk løsning i overgang mot terreng. Dette er arbeider Kruse Smith er direkte ansvarlig for ved egen utførelse og vis a vis bygningsmyndighetene. Videre fremgår at fasadeskadene skyldes mangelfullt pussarbeid som har gitt dårlig pusskvalitet (tykkelse, fasthet, armering). Basert på undersøkelser av åtte kjerneprøver fra fasadene på C og D blokkene gis i Sintef rapport 2 følgende uttalelse: Den totale pusstykkelsen på prøvene 1 6 ligger i underkant av hva den minimum må være på underlag av E PS (min. 7 mm) og for å fungere som effektiv regnbeskyttelse på veggen. l praksis vil tykkelsen variere, slik at man derfor må forutsette at minimumstykkelsen på pussjiktet mange steder ligger under dette. Det gir økt risiko for vanngjennomtrenging. I tillegg ble det påvist at armeringsnettet i pussjiktet er plassert feil. Av de åtte prøvene vi mottok, var armeringen feilplassert i syv prøver. I en av prøvene med relativt god pusstykkelse (prøve 7) lå armeringen helt inntil bakenforliggende isolasjon. I en av prøvene (prøve 6) var armeringen plassert noenlunde riktig (omtrent i midten av sjiktet med grovpuss). I prøve 8 var nettet borte, men sporene etter armeringsnett (fiberrester) vist at den var feilplassert også her. Når armeringen er feilplassert, gir det økt risiko for at pussen løsner fra underlaget og sprekker opp. Der armeringsnettet er lagt helt inntil isolasjonen, mangler det totalt heft til underlaget samtidig som pussjiktet mangler armering beskyttelse mot oppsprekking og eller rissdannelser. Med feilplassert armeringsnett, hjelper det lite at pussen har tilstrekkelig tykkelse. Manglende heft til underlaget fører til at pussen buler, løsner og den vil sprekke opp. Da er det fri tilgang for regnvann inn til isolasjonen, og videre inn til bakveggen via skjøtene og festepluggene i isolasjonsplatene. Pusstykkelsen i de mottatte prøvene er mindre enn det som er forutsatt pusstykkelse fra leverandørens side, og som er forutsatt i gjeldende produktdokumentasjon (Teknisk Godkjenning). At pusstykkelsen er snau trenger ikke føre til vannlekkasjer. Det er i kombinasjon med at armeringsnettet er feilplassert at risikoen for bom og oppsprekking blir uakseptabel høy. Det fører til at vann kan trenge inn i bakenforliggende vegg via skjøter i isolasjonsplatene og via festepluggene for isolasjonen. Ved slike forhold må fasadene utbedres. Sintef har også i notat 5 oktober 2018 og i e post 20 mai 2019 til borettslaget påvist at skruer benyttet til å feste gipsplater ikke var egnet til formålet. Det må være en klar forutsetning at ytterdelen av en fasade skal være slik at vann ikke trenger inn i bakenforliggende isolasjon og konstruksjoner. Avvikene fra beskrivelsen av hvorledes veggene skulle vært bygget er etter lagmannsrettens syn så graverende og svekkende for fasadens funksjon og ordinære levetid at Kruse Smith som ansvarlig totalentreprenør åpenbart burde oppdaget feilene på et tidlig tidspunkt i byggeprosessen og sørget for at de ble korrigert. Kruse Smiths anleggsleder, Fred Ivar Haugen, har forklart at kontrollen med underentreprenører var svært god. Lagmannsrettens finner det likevel ikke tvilsomt at kontroll og oppfølging fra Kruse Smiths side har vært svært mangelfull på de områdene der Sintef har påpekt feil og mangler ved utførelsen av puss fasadearbeider og ved konstruksjonen av stenderverket. Uten at det tillegges avgjørende vekt vises også til at Kruse Smith åpenbart ikke avdekket at en kontrollerklæring fra Bardoff datert 15 februar 2006 vedrørende bygg C var mangelfullt utfylt. Høyesterett har i Rt 1989 1318, uttalt: For at en oppførsel skal kunne karakteriseres som grovt uaktsom, må den etter mitt syn representere et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte. Det må dreie seg om en opptreden som er sterkt klanderverdig, hvor vedkommende altså er vesentlig mer å klandre enn hvor det er tale om alminnelig uaktsomhet. Dersom det faglige nivå hos vedkommende ikke holder mål, vil dette etter omstendighetene kunne utgjøre grov uaktsomhet. I L F 2013 26506 fremholdes, med henvisning til Rt 1995 486, at spørsmålet om det foreligger grov uaktsomhet må avgjøres i forhold til viktigheten av den svikt som er begått og av konsekvensene av feilen. Konsekvensen i dette tilfellet var at to fasadevegger måtte rehabiliteres fullstendig. Ved at de bakenforliggende konstruksjoner som stenderverk ble eksponert for vanninntrenging med påfølgende råteskader, i kombinasjon med bruk av uegnede festemidler, ble konsekvensene store. Kruse Smith har fullstendig sviktet kontroll og oppfølgingsansvaret vedrørende de to nevnte fasadevegger. Dette til tross fra at det ble valgt en løsning selskapet i utgangspunktet var skeptisk til. Det er all grunn til å anta feilene umiddelbart ville bli avdekket ved enkle kontroller. Lagmannsretten har vurdert Kruse Smiths anførsel om at anslåtte reparasjonskostnader vedrørende fasadene kun utgjør 1, 5 av justert byggekost, men finner at dette etter omstendighetene ikke kan tillegges avgjørende vekt ved vurderingen av aktsomhetsspørsmålet. Lagmannsretten er kommet til at Kruse Smith opptrådte grovt uaktsomt. Selskapet kan da ikke gjøre gjeldende at det er reklamert for sent, referanse buofl. 30 fjerde ledd. Erstatningsutmålingen Erstatningsutmålingen vil omfatte kostnader til avdekking av feil og reparasjon av fasadene og vinduene. Borettslaget har utarbeidet en oversikt over erstatningskravet i et regneark. Grunnlaget er fremlagte fakturaer for utførte reparasjoner og pristilbud for tiltak som ennå ikke er gjennomført. Kruse Smith har ikke fremmet konkrete innvendinger mot noen av de fremlagte fakturaer og pristilbud. Etter lagmannsrettens syn er kravet tilstrekkelig sannsynliggjort. Påløpte og stipulerte kostnader til reparasjon av veggene er anslått til N OK 2 730 610I og med at normal levetid for fasadene er om lag 50 år, og de nå skiftes etter om lag 15, antar lagmannsretten at det er grunnlag for fradrag på 20 for forlenget levetid. Erstatningsbeløpet vedrørende fasader blir da N OK 2 184 488Kostnadene til utbedring av vinduer er anslått til N OK 798 225, basert på fakturaer og pristilbud fra G G Glass Fasade A S. Lagmannsretten legger beløpet til grunn, men det må også her gjøres fradrag for forlenget levetid og standardheving. Middels levetid for vinduer er i Byggforskserie 700320 Intervaller for vedlikehold og utskifting av bygningsdeler satt til 40 år. Fradraget settes skjønnsmessig til N OK 150 000 Beløpet blir da N OK 648 225Kostnader til sakkyndige for avdekking av feil og mangler vedrørende fasader og vinduer er stipulert til N OK 437 283, basert på fakturaer. Kravet aksepteres i sin helhet. Oversikten viser videre at det kreves N OK 223 045 i godtgjørelse for styremedlemmers arbeid med saken, basert på timelister. Kravet er for dårlig dokumentert, og aksepteres ikke. Lagmannsretten ville heller ikke godtatt kravet som erstatning for saksomkostninger etter tvisteloven 20 5 første ledd, tredje punktum, referanse nedenfor. Erstatningsbeløpet blir etter dette N OK 3 269 996, som avrundes til N OK 3 270 000Saksomkostninger Tvisteloven 20 2 første og annet ledd fastslår at den som har vunnet saken skal ha erstatning for sine saksomkostninger hos motparten. Saken er vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller for det vesentlige. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn for omkostningsfordelingen i tingretten, referanse tvisteloven 20 2 tredje ledd. Kravet er i påstanden for begge instanser utformet som fastsatt etter rettens skjønn, men begrenset oppad til et eksakt beløp. Saken er da i utgangspunktet vunnet, selv om tilkjent beløp ligger under stipulert maksimalbeløp. Dette gjelder imidlertid ikke dersom det skjønnsmessige angitte krav i realiteten er bygget opp av flere poster, referanse Schei med flere Tvisteloven, kommentarutgave side 699Borettslaget har fått medhold i to av tre erstatningsposter. Posten der borettslaget ikke fikk medhold, godtgjørelse til styremedlemmer, var det minste kravet. Det er heller ikke der tyngdepunktet i saken ligger, og det har ikke tatt tid av betydning under ankebehandlingen. Lagmannsretten er da kommet til at borettslaget uansett har fått medhold for det vesentlige, og bør tilkjennes erstatning for saksomkostninger i begge instanser iht. hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og annet ledd. Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksbestemmelsen i tredje ledd. Det følger av tvisteloven 20 5 første ledd at erstatningen skal dekke alle partens nødvendige kostnader. Parten kan kreve et rimelig godtgjørelse for eget arbeid med saken når den har vært særlig omfattende eller det ellers måtte ha vært utført av en prosessfullmektig eller annen fagkyndig hjelper. Erstatningsbeløpet for saksomkostninger i tingretten settes overensstemmende med inngitt oppgave, til N OK 507 242Advokat Sverre har lagt frem omkostningsoppgave der saksomkostningene i lagmannsretten er stipulert til N OK 1 751 344, inkludert merverdiavgift Herav er N OK 1 602 250 salær til i alt fem advokater. Oppgaven viser at det til sammen er medgått 424 timer i saksforberedelse. Ankesaken reiser riktignok en del til dels kompliserte rettslige spørsmål, men lagmannsretten er ikke i tvil om at timeforbruket det her er tale om går langt ut over hva som kan anses som nødvendig iht. bestemmelsen i tvisteloven 20 5Videre bemerkes at det er laget svært omfattende faktiske og juridiske utdrag som i betydelig grad ikke er påberopt i ankeforhandlingene. Advokatene Sverre og Bentestuen ble ved ankeforhandlingenes avslutning gjort oppmerksom på at lagmannsretten vil vurdere reduksjoner i omkostningsoppgaven, og de ble gitt anledning til kommentarer. Kruse Smith, som også var representert ved to advokater, har til sammenligning lagt frem en kostnadsoppgave i lagmannsretten på i alt N OK 466 400, eksempel; eksemplar mva., for i alt 265 timer. Saken ble likevel presentert for lagmannsretten på en fullt ut forsvarlig måte. Lagmannsretten er kommet til at nødvendig salær til borettslagets advokater ikke bør overstige N OK 800 000 inkludert mva. I tillegg er det krevet N OK 87 341 i godtgjørelse til sakkyndig vitne fra Sintef. Lagmannsretten legger til grunn at dette gjelder forsker Bøhlerengen. Det fremgår ikke hvilken timesats eller hvor mange timer som er benyttet. Beløpet er etter lagmannsrettens syn uansett for høyt, og reduseres til N OK 50 000Videre er beregnet N OK 18 300 i godtgjørelse til arbeid for styremedlemmer i borettslaget, i tillegg til tidligere utlegg. Beløpet er ikke dokumentert. Sett på bakgrunn av det betydelige timeantall som er akseptert for advokatenes arbeid med saken, kan kravet uansett ikke aksepteres. Div. utgifter, reise, kost parkering mm. angitt til N OK 8 917, aksepteres. I tillegg kommer ankegebyret på N OK 34 500Nødvendige saksomkostninger blir etter dette: Salær...................... N OK 800 000 Utgifter til sakkyndig... N OK 50 000 Ankegebyr................ N OK 34 500 Div. utgifter.............. N OK 8 917 I alt........................ N OK 893 417 Avslutning Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G: 1 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 3 270 000 tremillionertohundreogsyttitusen kroner i erstatning til Hovedgårdsparken borettslag. 2 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 507 242 femhundreogsyvtusentohundreogførtito kroner i erstatning for saksomkostninger i tingretten til Hovedgårdsparken borettslag. 3 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 893 417 åttehundreognittitretusenfirehundreog sytten kroner i erstatning for saksomkostninger i lagmannsretten til Hovedgårdsparken borettslag. 4 Betalingsfristen iht. domsslutningens punkt 1 til 3 er 2 to uker fra dommens forkynnelse.
[ "Anken gjelder krav om erstatning prisavslag mot entreprenør for byggetekniske feil og mangler.", "Saksfremstilling: Ankende part, Hovedgårdsparken Borettslag, eier en eiendom i Vågsbygd v Kristiansand, med tre bygninger sammenhengende i en tilnærmet hestesko, bygning A, B og E og to separate bygninger, bygg C og D i hesteskoens åpning.", "Laget består av 125 såkalte seniorleiligheter.", "Dette innebærer blant annet at man må være over 50 år gammel for å ha leilighet der.", "Bygg C og D er tidvis også betegnet hus 50 og 52I prospektet som ble utarbeidet ved markedsføringen av leilighetene, ble beboerne forespeilet en problemfri bo tilværelse.", "Det fremgår at de her fikk oppfylt drømmen om det gode liv.", "Her er ingen plener å klippe, ingen hus å beise og ingen snø å måke.", "Det uttales at prosjektet er et moderne og funksjonelt boalternativ tilpasset den moderne seniors krav til komfort og gode leiligheter.", "Byggherre var et single purpose selskap, Nordre Hovedgårdsvei A S (N HV).", "Lagmannsretten har ikke eksakte opplysninger om eierforholdene, men selskapet var kontrollert av interesser i Kruse Smith og Selvaag sfærene.", "Kruse Smith A S, nå Kruse Smith Entreprenør A S (Kruse Smith), var totalentreprenør iht.", "entreprisekontrakt med N HV datert 14 januar 2004 Entreprisen er basert på N S 3431, men med tilpasninger.", "Kruse Smith er i søknad om igangsettingstillatelse oppført som ansvarlig søker.", "I søknad om ansvarsrett, kontrollplan er Kruse Smith oppført vedrørende blant annet tømrerarbeider.", "Nærværende sak gjelder bygg C og D, mangler ved fasader (vanninntrenging med påfølgende råteskader i bakenforliggende isolasjon og stenderverk) og i smyg mellom puss og vindusrammer, også her med påfølgende råteskader.", "I bygning E er det feil ved montering av vinduer i trappoppgang ved at de er stablet oppå hverandre, uten tettesjikt.", "Husene ble oppført i to byggetrinn på g bruksnummer 13 1348 i Kristiansand, eiet av Tove Justnes Andersen og Anne Strømme.", "Opprinnelige var det to borettslag, Hovedgårdstunet 1 Borettslag og Hovedgårdstunet 2 Borettslag, begge stiftet 29 april 2005 De ble slått sammen til ett, Hovedgårdsparken Borettslag (borettslaget) den 26 september 2006Bygg C og D ble overført fra eierne av g bruksnummer 13 1348 til Hovedgårdstunet 2 Borettslag ved skjøte tinglyst 10 mars 2006 Midlertidig brukstillatelse for bygg C forelå 22 mars 2006 og for D 11 mai samme år.", "G bruksnummer 13 1348 ble overdratt til borettslaget ved skjøte tinglyst 26 januar 2007Bygg E var ferdigstilt i 2003, C og D i 2005Overtakelsesforretning vedrørende hus A mellom N HV og Hovedgårdstunet 1 borettslag ble holdt 15 august 2005 og for bygg E 15 oktober samme år.", "Tilsvarende forretninger for bygg C og D foreligger ikke, men det er ikke omtvistet at overtakelse skjedde senest våren 2006Leilighetene var solgt til andelshavere innen utløp av 2005N HV ble oppløst og slettet i 2011Kruse Smith søkte om ferdigattest som ble meddelt fra Kristiansand kommune 11 mai 2015Til fasader ble benyttet Sto Therm Fasade isoleringssystem, med 30 mm puss på E PS isolasjon (Sto).", "Systemet anses velegnet til bruk i Norge, men stiller store krav med hensyn til utførelse.", "Murerfirmaet Bardoff Hansen og Sønn A S (Bardoff) søkte om ansvarsrett for Sto fasadepuss og var ansvarlig for utførelse.", "Bardoff gikk senere konkurs.", "Reklamasjoner og søksmål: Borettslaget avdekket tidlig en rekke feil og mangler som ble tatt opp med Kruse Smith, blant annet lekkasjeproblemer flere steder i byggene.", "Dette går blant annet frem av et notat 8 juni 2006 og referat fra fellesmøte 14 august samme år i sak 10 2006 Det finnes også en del reklamasjoner rettet mot Selvaag, men ingen mot N HV.", "Problemer med fasader er nevnt ved ettårs befaring 16 august 2007 ved at lekkasjer er registrert i hovedtrapp blokk C mellom kjeller 1 etg (ved kraftig regn og vind).", "Kruse Smith er oppført som ansvarlig for utbedring.", "I et notat fra Kruse Smith 1 desember 2008 fremgår at i hus C, hjørne mot yttervegg i trappoppgangen, mellom 1 etg.", "og garasje, er det fortsatt fuktskader og maling som slipper taket mot betongen og at Kruse Smith A S vil undersøke saken.", "I notat 5 februar 2009 opplyses at Kruse Smith er i gang med å injisere dette punkt Injisering er foretatt, protokoll foreligger.", "Fuktgjennomgang i yttervegg i hus C, trappoppgang er også nevnt i en e post til Kruse Smith og med anmodning om bekreftelse på at det ikke er skadelig fuktighet i betongen.", "Kruse Smith svarer Ikke noe problem.", "Kommer tilbake til deg med møtedato....", "Etter fasadevask høsten 2015 ble observert noe borettslaget antok var maling som skallet av.", "Vindusproblemene i trappeoppgangene kom for en dag for borettslaget i oktober 2015N HV sendte reklamasjon vedrørende vinduene 18 desember 2015 og på fasadene 24 august 2016Kruse Smith avviste kravene i brev 26 august 2016Det er ikke bestridt at bygningene har feil og mangler som beskrevet, og at disse ligger i borettslagets fellesarealer.", "På oppdrag fra borettslaget utarbeidet S IN TE F Byggforsk (Sintef) rapporter datert 2 januar 2017 (Sintefrapport 1) og 16 januar 2019 (Sintef rapport 2).", "I Sintef rapport 1 fremkommer blant annet følgende vedrørende fasadene: Veggflate med pusskade må utbedres.", "Skadene er så alvorlige at all eksisterende puss må fjernes og erstattes med nytt.", "Det er omfattende arbeid.", "Lokal reparasjon er ikke å anbefale, blant annet på grunn av forventede klimapåkjenninger (slagregn).", "En teknisk sett bedre løsning vil være å etablere en ny pusset overflate på utlektet platekledning.", "Det må brukes en systemløsning med dokumenterte egenskaper (for eksempel; eksemplar i form av S IN TE F Byggforsk Teknisk Godkjenning).", "Da kan eksisterende vegg beholdes, men vegglivet må flyttes noe ut (tilsvarende tykkelse på utlekting og plate med puss.", "Om vinduene uttales: Under vår befaring registrerte vi alvorlige råteskader i vinduspartiet på trapperom heishus i m.", "50 og 52 Tilsvarende skader så også ut til å være under utvikling andre steder.", "I overgang mellom puss på isolasjon og vinduer, er det påført en fugemasse.", "Den er i ferd med å løsne.", "Vann kommer inn på baksiden, uten mulighet for å dreneres ut.", "Det vil med sikkerhet gi fuktskader i både vindu og veggkonstruksjon.", "Råteskader har allerede b Iitt påvist i deler av vinduskarmene.", "Ved avslutning av pusset smyg mot vindu er det ikke benyttet standard detaljløsninger som er en del av S TO systemet, eller som er anbefalt i anvisningene i Byggforskserien fra S IN TE F Byggforsk.", "Det er en forutsetning at det i slike fuger overganger er benyttet to trinns tetning.", "For eksempel; eksemplar at det brukes spesielle karmlister som pussen avsluttes mot (som beskrevet i standarddetajer) fra S TO), eller fugetetning ned drensspalte og utenforliggende dekklist (som vist i Byggforskserien).", "Slike detaljer er ikke benyttet her.", "Dette gjelder trolig alle vindusdetaljer i borettslaget.", "Hvis tiltak ikke gjøres, er det stor risiko for at alvorlige råteskader vil utvikle seg.", "Tvistepunkter: Tvistepunktene er i hovedsak om borettslaget iht.", "avtale har direkte krav mot Kruse Smith basert på bustadoppføringslova (buofl. )", "1a jamfør 37 alternativt om adgang til direktekrav følger av ulovfestede rettsregler om kravet er foreldet om det er reklamert i tide økonomisk tap.", "Borettslaget v prosessfullmektig advokat Kjell Bentestuen tok ut forliksklage mot Kruse Smith 22 mai 2017 Forliksrådet besluttet 14 august samme år å innstille videre behandling av saken.", "Borettslaget v advokat Bentestuen reiste søksmål mot Kruse Smith for Kristiansand tingrett ved stevning datert 11 juli 2018 Kravet var å bli tilkjent et beløp fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til N OK 1, 6 million og erstatning for saksomkostninger.", "Kruse Smith tok til motmæle med påstand om frifinnelse og erstatning for saksomkostninger.", "Ved hovedforhandling i tingretten ble maksimalbeløpet stipulert til N OK 3 576 420Tingretten avsa dom 24 juni 2019 med slik slutning: 1Kruse Smith Entreprenør A S frifinnes.", "Hovedgårdsparken Borettslag dømmes til å betale sakskostnader til Kruse Smith Entreprenør A S med kroner 278 500 tohundreogsyttiåttetusenfemhundre innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "Kostnader til fagkyndige meddommere fastsettes særskilt, og bæres av Hovedgårdsparken Borettslag.", "Tingretten baserte avgjørelsen på at borettslaget ikke kan gjøre gjeldende krav mot Kruse Smith, verken basert på bustadoppføringslovas bestemmelser eller på ulovfestede regler om direktekrav.", "Borettslaget anket dommen til Agder lagmannsrett.", "Kruse Smith tok til motmæle.", "Ankeforhandling ble holdt over tre dager fra 1 til 3 desember 2020For borettslaget møtte advokatene Jan Erik Grundtvik Sverre og Kjell Bentestuen, samt styreleder Herleiv Hansen.", "For Kruse Smith møtte fagansvarlig Odd Rune Westin og advokatene Kjersti Lerkerød og Erik Eriksen.", "Det ble hørt 8 vitner og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser.", "Partsavhør, vitneførsel og dokumentasjon fremgår av rettsboken Bortsett fra at borettslaget nå hevder at bustadoppføringslova må anses avtalt mellom N HV og Kruse Smith slik at direktekrav fra borettslaget mot Kruse Smith følger av buofl.", "37, står saken i det alt vesentlige i samme stilling som for tingretten.", "Borettslagets endelige påstand er som følger: Prinsipalt: Kruse Smith Entreprenør A S betaler til Hovedgårdsparken Borettslag et beløp fastsatt etter rettens skjønn og oppad begrenset til kr 4 005 406, herunder dekning av sakkyndige med kr 186 909 for arbeid utført før saksanlegget, jamfør post nummer 24 til 30 i framlagt regneark.", "Subsidiært: Eventuell andel av kostnadene til sakkyndig bistand før saksanlegget som ikke dekkes som en erstatningspost, kreves dekket som sakskostnader.", "I begge tilfeller: Kruse Smith Entreprenør A S dekker Hovedgårdparken Borettslags sakskostnader for tingrett og lagmannsrett, herunder kostnader til sakkyndige og styremedlemmers eget arbeid etter saksanlegget 22/05/2017 med hhv.", "kr 250 870 (postene 31 til 38 i framlagt regneark) og kr 223 046 (postene 40 til 54 i framlagt regneark).", "Kruse Smith påsto anken forkastet og at selskapet tilkjennes erstatning for saksomkostninger.", "Ankende part Hovedgårdsparken Borettslags påstandsgrunnlag oppsummeres slik: Om direktekrav: Borettslaget gjør prinsipalt gjeldende at Kruse Smith er erstatningspliktig på grunnlag av buofl.", "som avtalt forutsatt rettsgrunnlag.", "Ved lovendringer i 2005 ble det etablert ny utbyggingsmodell for borettslagsleiligheter.", "Andre enn boligbyggelag fikk adgang til å inneha rolle som utbygger.", "Endringen henger sammen som en lovpakke.", "En del av pakken var at borettslag gjennom ny 1 a ble gitt adgang til direktekrav etter buofl.", "37 for feil og mangler knyttet til fellesarealer.", "Endringen trådte i kraft 15 august 2005N HV kunne ikke hatt rollen selskapet hadde som byggherre om det ikke var forutsatt at det nye regelverket skulle gjelde.", "Det fremgår blant annet i entrepriseavtalen mellom N HV og Kruse Smith at buofl.", "Det samme vises i entreprenørgarantien og i overtakelsesprotokollene vedrørende hus A og E.", "Det er enighet om bygningene har de fasade og vindusmangler som er påpekt og at de er i fellesarealer.", "30 er fem år, men gjelder ikke ved grov uaktsomhet, eller i strid med heider og god tru referanse bestemmelsens fjerde ledd.", "I dette tilfellet er det ikke tvil om at Kruse Smiths håndtering av oppbygging av fasader og vinduer innebærer et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte, som skal anses som grovt uaktsom.", "Erstatningskravet er da ikke foreldet.", "Subsidiært hevdes at borettslaget kan fremme direktekrav basert på ulovfestede rettsregler.", "De tre forutsetningene om kontraktkjede, mislighold overfor medkontrahenten N HV og at N HV har tilsvarende krav mot Kruse Smith foreligger.", "I tillegg kreves at en mer skjønnsmessig vurdering taler for direktekravadgang.", "Også dette vilkåret foreligger.", "Rettspraksis viser at læren om direktekrav er i utvikling i retning av større aksept for direktekrav.", "Alternativt hevdes at Kruse Smith er erstatningsansvarlig etter reglene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2 Kruse Smiths arbeidstakere utførte arbeidene som ledet til fukt og råteskader i yttervegger samt vinduene.", "Kruse Smith var også ansvarlig for oppfølging og kontroll av arbeidene.", "Det er ikke tvil om at Kruse Smith har opptrådt uaktsomt i forbindelse med kontroll og oppfølging av fasadene.", "Hva vinduene angår lå også utførelsen innen Kruse Smiths ansvarsområde.", "Borettslaget bestrider at kravet er foreldet.", "Utgangspunktet er alminnelig foreldelsesfrist på tre år, foreldelsesloven 3, regnet fra da borettslaget oppdaget eller burde oppdaget skaden, foreldelsesloven 10Deliktansvaret utenfor kontrakt foreldes etter lovens 9, og kontraktsansvaret følger de alminnelige foreldelsesfrister.", "Ved erstatningskrav som kan gjøres gjeldende både etter reglene om deliktansvar og kontraktansvar, foreldes kravet først når det er foreldet etter begge regelsett.", "Råteskadene i fasadene ble avdekket da veggene ble åpnet i 2016 Skader på vinduer ble observert i september 2015 Forliksklage forelå i mai 2017 Kravet er ikke foreldet.", "Erstatningsutmålingen må være skjønnsmessig.", "Det er ikke grunnlag for fradrag på grunn av standardheving eller ved ikke å akseptere godtgjørelse til bygningskyndige styremedlemmer for deres arbeid med saken.", "Ankemotparten Kruse Smiths påstandsgrunnlag oppsummeres som følger: Feilene borettslaget krever erstatning for ble begått for 16 år siden.", "Kruse Smith har ikke lenger mulighet til å plassere ansvaret der det hører hjemme.", "Reklamasjonsfrister overfor arkitekt og andre rådgivere er for lengst utløpt.", "Borettslaget hevder kravet kan grunnes både på kontrakt og deliktansvar.", "Laget kan ikke få erstatning både på grunnlag av kontrakt og deliktansvar.", "Krav på deliktgrunnlag er kun aktuelt dersom direktekravadgang er avskåret.", "Uansett kan ingen av grunnlagene føre frem.", "Kruse Smith har intet kontraktansvar vis a vis borettslaget, verken basert på buofl.", "eller regler om ulovfestet direktekrav.", "Anførselen om at kravet kan baseres på buofl.", "avtale innebærer sammenblanding av byggherre og entreprenør.", "Og, i så fall, er det uklart hvilke deler og hvilken versjon av buofl.", "Dette er ikke forsøkt belyst.", "En slik avtale ville uansett stride mot bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd.", "Krav basert på kontrakt må baseres på en objektiv forståelse av avtalen.", "Dette taler sterkt imot et direkte avtaleforhold i denne saken.", "Et eventuelt avtaleforhold basert på konkludent atferd krever svært klare holdepunkter.", "Kruse Smith hadde kun avtale med byggherre basert på N S 3431, men med en utvidet reklamasjonsfrist basert på buofl.", "Det har formodningen mot seg at andre bestemmelser i buofl.", "Kruse Smith har håndtert rettidige mangelskrav ut i fra en vurdering av hvilke forpliktelser selskapet har hatt iht.", "kontrakten med byggherre, uten å problematisere hvor henvendelsen kom fra.", "Kruse Smith har uttrykkelig påpekt overfor borettslaget at Kruse Smith er feil motpart.", "Det vil få store konsekvenser dersom en annen avtale enn den Kruse Smith hadde med N HV legges til grunn.", "Det vil påføre Kruse Smith et ansvar selskapet ikke har hatt muligheter til å prise inn.", "Det har ingen betydning at Kruse Smith var på eiersiden i N HV.", "Uansett må direktekrav følge av dobbeltbegrensningsmodellen (springende regress).", "Andelseiere som har kjøpt med kunnskap om mangelsbildet, har intet krav.", "Kravet er under enhver omstendighet bortfalt som følge av for sen reklamasjon.", "Fem års fristen i buofl.", "var for lengst utløpt da borettslaget sendte reklamasjon.", "Fristen utvides ved grov uaktsomhet, men det er det ikke tale om her.", "Erstatningskravet kan heller ikke bygges på ulovfestede regler om direktekravadgang.", "Grunnvilkåret om uavbrutt kontraktkjede er ikke til stede.", "Det er direkte kontraktkjede mellom Kruse Smith og andelseiere, men ikke borettslaget.", "Tingretten har vurdert dette korrekt.", "Borettslaget har heller ikke noe legitimt behov for direktekrav.", "Kravet er uansett foreldet.", "Skjæringspunktet er 22 mai 2016 Borettslaget burde åpenbart hatt kjennskap til feilene før det.", "Pusskadene ble synlige etter vask i august 2015Dersom retten kommer til at puss og råteskader er to ulike forhold, vil foreldelsesvurderingen ikke nødvendigvis falle likt ut for begge.", "Borettslagets vedlikeholdsplan fra juni 2012 viser at man var klar over at fasadene var pusset, ikke malt.", "Råteskadene er del av samme mangelsbilde som pusskadene, og tidspunktene for konstatering av positiv kunnskap blir det samme.", "Uansett utløste avdekkingen av pusskadene en plikt til å undersøke underliggende årsaker.", "Krav på grunnlag av alminnelige erstatningsregler er utelukket.", "Kruse Smith svarer ikke for kontrakthjelpere.", "Karakteren av eventuelt pliktbrudd er av utpreget kontraktrettslig art, og ikke under noen omstendighet grove.", "Uansett er det ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom mangelfull kontroll og eller opplæring og kravet.", "Under enhver omstendighet må det, av hensyn til skadevolder, gå en grense for når krav kan gjøres gjeldende.", "Borettslaget har heller ikke sannsynliggjort økonomisk tap.", "Regnearket som borettslaget har lagt frem for å belyse tapet, er åpenbart ikke tilstrekkelig.", "Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn tingretten.", "Lagmannsretten legger til grunn at borettslaget har sannsynliggjort at de tre bygningene er beheftet med feil og mangler slik det har anført, at laget kan gjøre erstatningskrav gjeldende overfor Kruse Smith iht.", "37, at kravet ikke er foreldet basert på kontraktansvar hva fasadene angår og at borettslaget har reklamert i tide.", "For vindusskadene legger lagmannsretten til grunn at Kruse Smith er erstatningsansvarlig på grunnlag av bestemmelsene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2, og dette kravet er heller ikke foreldet.", "Forutsatt at bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd ikke får anvendelse, er det ikke bestridt at Kruse Smith er rett adresse for kravet dersom borettslaget sannsynliggjør at buofl.", "var avtalt i forholdet mellom N HV og Kruse Smith.", "Lagmannsretten er, etter en totalvurdering, kommet til at borettslaget har sannsynliggjort det.", "hvoretter lovens virkeområdet ble utvidet til også å omfatte burettslagsbusteder trådte i kraft 15 august 2005 Samtidig ble andre enn boligbyggelag, formulert som annan yrkesutøvar, gitt adgang til å inneha rolle som utbygger.", "Det er ingen tvil om at Kruse Smith Selvaag og N HV var klar over endringene i buofl.", "Borettslagets anførsel om at endringene i borettslagsloven og buofl.", "henger sammen i en lovpakke, har etter lagmannsrettens syn en del for seg.", "Det er heller ingen tvil om at buofl.", "bestemmelser om reklamasjonsfrister ble gjort gjeldende i totalentrepriseavtalen av 14 januar 2004 mellom Kruse Smith og N HV fremfor fristene i N S 3431 Det fremgår av kontraktens punkt 378Videre viser entreprenørgarantiene N HV stilte for bygg A og E at de er iht.", "12, med N HV som entreprenør og kjøperne av hus A E som garantikreditor.", "Hus A E har ikke kjøpere hva fellesarealer angår og det må legges til grunn at borettslaget i den sammenheng må anses som kjøper.", "Det er ikke funnet tilsvarende garantidokumenter for bygg C og D, men det er ikke bestridt at disse var likelydende.", "I protokollene fra overdragelsesforretningene vedrørende bygg A og E, datert hhv.", "15 august 2005 og 15 oktober 2005 mellom N HV og Hovedgårdstunet 1 Borettslag, er bustadoppføringsloven omtalt som ett av kontraktdokumentene.", "Det er ikke funnet tilsvarende for bygg C og D, men det er sannsynlighetsovervekt for at protokollene for disse byggene hadde samme innhold som A og E.", "Det var Kruse Smith Selvaag som etablerte konstruksjonen med selskap de selv kontrollerte, N HV som byggherre ( annan yrkesutøver ) og Kruse Smith som entreprenør og seniorleilighetene organisert i borettslag.", "De som laget opplegget var åpenbart klar over endringene i buofl.", "og rettighetene endringene ga borettslag.", "Kruse Smith har ikke tilbudt vitneførsel fra personer som den gang var involvert i etableringen av selskapsstrukturen og utferdigelsen av avtaledokumentene.", "Uklarheter skapt ved at buofl.", "flere steder nevnes i forholdet mellom N HV og Kruse Smith, er de nærmest til å bære risikoen for.", "Avslutningsvis bemerkes at det er Kruse Smith, ikke N HV, som har håndtert borettslagets reklamasjoner vedrørende fellesområder.", "Etter det lagmannsretten kan se gjaldt dette helt frem til 26 august 2016, der Kruse Smith første gang uttalte at de ikke var direkte kontraktspart med beboere i borettslaget og det ble bedt om at reklamasjonshenvendelse rettes til rettmessig eier.", "Nevnte kontraktspart kan ikke være N HV, som interessenter innen Kruse Smith sfæren medvirket til at ble oppløst i 2011Lagmannsretten kan ikke se at bestemmelsen i borettslagsloven 14 4 annet ledd retter seg mot avtaler mellom entreprenør og annan yrkesutøvar, jamfør buofl.", "1 a første ledd, som det her er tale om.", "Etter dette er det ikke nødvendig å vurdere om borettslaget kan reise krav mot Kruse Smith basert på ulovfestede regler om direkteansvar.", "30 siste ledd fastslår at retten til å gjøre en mangel gjeldende også kan mistes etter reglene i foreldelsesloven.", "Foreldelse Foreldelse basert på kontraktansvar: Den alminnelige foreldelsesfristen i foreldelsesloven 3 er tre år.", "I 10 første ledd fremgår at ved uvitenhet om fordringen, gjelder en tilleggsfrist på ett år etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap.", "Foreldelsesfristen ble avbrutt ved forliksklage 22 mai 2017 Dette betyr at kravet er foreldet etter foreldelsesloven 10 dersom borettslaget fikk eller burde skaffet seg kunnskap om manglene før 22 mai 2016I rettspraksis og teori innebærer formuleringen fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap at skadelidte må vite tilstrekkelig om skaden og skadevolder til at han hadde rimelig grunn til å få ansvarsforholdet prøvd ved en domstol, referanse Hagstrøm Obligasjonsrett, 2 utgave side 776 og Rt 2007 1665Lagmannsretten er da kommet til at kravet ikke er foreldet etter foreldelsesloven 10 første ledd hva fasadene angår, men foreldet etter samme bestemmelse når det gjelder vinduer.", "fasader: Lagmannsretten legger til grunn at tillitsvalgte i borettslaget tok opp lekkasjeproblemer i fasader med Kruse Smith en rekke ganger fra 2008 Kruse Smith uttalte at problemene skulle rettes var rettet blant annet ved injisering.", "Etter fasadevask i august 2015 ble observert noe borettslaget antok var avskalling av maling.", "Nærmere undersøkelser viste at det ikke var avskalling av maling, men at puss løsnet.", "Dette fremgår av en e post til borettslaget 24 mai 2016 fra Olav Magne Sangesland etter at han hadde gjort utvendig vask av fasadene.", "I e posten fremgår: Som Dere sikkert har lagt merke til har vi rengjort endeveggene på de to minste blokkene.", "Problemet i forhold til reparasjon av sluttpuss er at på store deler av endeveggene på den ene blokken har sluttpussen dårlig feste.", "Når vi skraper bort felter med sluttpuss, så kan vi fortsette å fjerne mer og mer.", "Det ser ut til at sluttpussen har dårlig feste på hele endeveggen.", "Etter kontakt med teknisk avdeling i Sørlandet Boligbyggelag ble deler av fasaden åpnet i juni 2016, og det ble funnet alvorlige fukt og råteskader.", "Fuktgjennomslag i yttervegg i trappoppgang i hus C hadde som nevnt vært tema mellom Kruse Smith og borettslaget tidligere, og det var bedt om bekreftelse på at det ikke var fuktighet i tak vegger etter lekkasjer, referanse blant annet e post fra borettslaget 4 juni 2010Lagmannsretten kan likevel ikke se at borettslaget på noe tidspunkt før e posten 24 mai 2016 hadde eller burde ha skaffet seg slik kunnskap om feil og mangler ved oppbygging av fasadene at borettslaget hadde rimelig grunn til å få ansvarsforholdet prøvd.", "Forliksklagen inngitt 22 mai 2017 er da innenfor ettårs fristen i foreldelsesloven 10 første ledd.", "vinduer: Lagmannsretten legger til grunn at råteskadene i vinduer ble observert første gang 22 september 2015 Dette fremgår blant annet i et referat fra styremøte denne dagen.", "Sørlandet Boligbyggelag sendte reklamasjon til Kruse Smith på vegne av borettslaget vedrørende vinduene i en e post 18 desember 2015 Her står: I forbindelse med vannlekkasje fra vinduer i trapperom ble det gjennomført befaring av kollega E Jakobsen og representanter fra Kruse Smith Entreprenør tidligere i høst.", "I den forbindelse ble det opplyst at vinduer er koplet (skrudd karm mot karm) uten at skjøt utvendig er dekket til med beslag og dekkbord?", "Det viser seg at vann har kunnet trenge inn i karmprofil slik at vinduene råtner på rot.", "Kruse Smith meddelte den 7 januar 2016 at de kontraktsmessige reklamasjonsforpliktelsene for lengst var utgått, og at det av den grunn ikke ble erkjent ansvar.", "Lagmannsretten er kommet til at borettslaget senest 22 september 2015 hadde tilstrekkelig kunnskap til å få ansvarsforholdet prøvd.", "Erstatningskravet vedrørende vinduene er derved foreldet etter foreldelsesloven 10 første ledd da forliksklage først ble sendt i mai 2017Foreldelse basert på arbeidsgiveransvaret: Borettslaget har subsidiært anført at Kruse Smith uansett er erstatningsansvarlig for vindusskadene etter bestemmelsene om arbeidsgiveransvar i skadeerstatningsloven kapittel 2 (deliktansvar).", "For slike krav er fristen tre år etter den dag skadelidte fikk eller burde skaffet seg nødvendig kunnskap om skaden og den ansvarlige, referanse foreldelsesloven 9 første ledd.", "Lagmannsretten legger til grunn at det er adgang til å påberope slik dobbelt erstatningsgrunnlag, og finner støtte for det i Marte Eidsand Kjørven m flere Foreldelse av fordringer side 181Borettslaget avdekket som nevnt de påberopte feil og mangler vedrørende vinduene høsten 2015 Kravet var da ikke foreldet per 22 mai 2017Kruse Smith var selv ansvarlig utøvende og kontrollerende vedrørende vindusarbeidene.", "Skadeerstatningsloven 2 1 første ledd fastslår at Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, i det hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt.", "Oppbyggingen av vindussmug i Sto Therm systemet er beskrevet som følger: I Sintefs rapport nummer 1 er montasjefeilene omtalt slik: Under vår befaring registrerte vi alvorlige råteskader i vinduspartiet på trapperom heishus i m.", "50 og 52 Tilsvarende skader så også ut til å være under utvikling andre steder.", "I overgang mellom puss på isolasjon og vinduer, er det påført en fugemasse.", "Den er i ferd med å løsne.", "Vann komme inn på baksiden, uten mulighet for å dreneres ut.", "Det vil med sikkerhet gi fuktskader i både vindu og veggkonstruksjon.", "Råteskader har allerede blitt påvist i deler av vinduskarmene.", "Ved avslutning av pusset smyg mot vindu er det ikke benyttet standard detaljløsninger som er en del av S TO systemet, eller som er anbefalt i anvisningene i Byggforskserien fra S IN TE F Byggforsk.", "Det er en forutsetning at det i slike fuger overganger er benyttet to trinns tetning.", "For eksempel; eksemplar at det brukes spesielle karmlister som pussen avsluttes mot (som beskrevet i standard detajer fra S TO), eller fugetetning med drensspalte og utenforliggende dekklist (som vist i Byggforskserien).", "Slike detaljer er ikke benyttet her.", "Dette gjelder trolig alle vinduer i borettslaget.", "Hvis tiltak ikke gjøres, er det stor risiko for at alvorlige råteskader vil utvikle seg.", "Når det gjelder vinduene i trapperom i bygg E, er beskrivelsen at disse er stablet oppå hverandre, uten tetting.", "Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at feilene som her er påvist i betydelig grad avviker fra standard detaljløsning beskrevet av Sintef.", "Dette er for øvrig heller ikke bestridt.", "Etter lagmannsrettens syn har borettslaget også sannsynliggjort at arbeidstakere hos Kruse Smith har opptrådt uaktsomt ved montering og kontroll av vinduene i trappoppgangene i alle tre bygninger og at det er grunnlag for erstatningsansvar etter skadeerstatningsloven 2 1 første ledd.", "Anvisningene anbefalt i Byggforskserien fra Sintef burde ikke være vanskelig å sette seg inn i for en alminnelig god fagperson.", "Risikoen for vanninntrenging og råteskader ved feilmontering er også åpenbar.", "De aktuelle vinduene måtte skiftes etter om lag 10 år, om lag en firedel av antatt normal levetid for vinduer.", "Feilene som Kruse Smiths ansatte begikk, må derfor ha vært betydelige.", "Reklamasjon Spørsmålet om borettslaget har reklamert i tide får bare betydning for fasadene hvor erstatningskravet springer ut av kontrakt.", "30 første ledd slår fast at en mangel ikkje kan gjerast gjeldende seinare enn fem år etter overtakinga.", "Nøyaktig tidspunkt for borettslagets overtakelse av bygg B og C har man ikke funnet, men det er ikke tvil om at overtakelse var våren 2006Femårs fristen var derved åpenbart utløpt da de første spor av fasadeskadene ble avdekket 2015 2016Buofl 30 tredje ledd bestemmer at entreprenøren kan ikkje gjere gjeldande at det er reklamert for seint etter denne paragrafen, om mangelen kjem av at entreprenøren eller nokon entreprenøren svarar for, har fare fram grovt aktlaust eller i strid med god tru elles.", "Problemstillingen blir da om borettslaget har sannsynliggjort at Kruse Smith eller noen de svarer for har opptrådt grovt uaktsomt slik at bestemmelsen i buofl.", "30 kommer til anvendelse.", "Lagmannsretten er kommet til at dette må besvares bekreftende.", "Fasadearbeidene er utført av Bardoff, men det er ikke tvil om at Kruse Smith som totalentreprenør vis a vis byggherren også svarer for Bardoffs arbeider.", "Prospektet utarbeidet i forbindelse med markedsføringen av prosjektet er sannsynligvis laget av megler, men det kan ikke være tvil om at initiativtakerne bak prosjektet, Kruse Smith og Selvaag, var klar over at de som kjøpte boretter med god grunn kunne ha store krav til kvalitet og ytelser.", "Dette er selvfølgelig ikke avgjørende, men et element i aktsomhetsbedømmelsen.", "I vurderingen av om borettslaget har sannsynliggjort kravet til grov uaktsomhet bemerkes at Kruse Smith allerede fra starten var skeptisk til den valgte fasadeløsning.", "Dette fremgår av uttalelser i prosjekteringsmøtet 25 mai 2004 slik: Isolasjonstype for S TO over 4 etasje må avklares.", "Kruse Smith A S har hatt kontakt med S TO for å avklare forholdet direkte.", "Det må bekreftes om løsningene skissert av S TO ivaretar Utl kravet.", "Kruse Smith gjentok imøte skepsisen til bruk av S TO i dette prosjektet (fremtidig vedlikeho1dsproblemer).", "Byggherren bekreftet at det er de som har valgt materialet og står for dette.", "Løsningen stiller som nevnt store krav til utførelse.", "Når Kruse Smith likevel aksepterte N HV s ønske med hensyn til bruk av Sto, gir det grunnlag til skjerpet aktsomhet med hensyn til oppfølging og kontroll av utførelsen.", "Det skal også nevnes at Kruse Smith sannsynligvis hadde dårlig erfaring med Sto puss fra tidligere.", "Dette fremgår i Kristiansand tingretts dom av 3 mars 2008 (T KI SA 2007 767828) der Kruse Smith var part, referanse dommen side 14Oppbyggingen er i N BI Teknisk Godkjenning, Norges Byggforskningsinstitutt (N BI) nummer 2194 gyldig til 02009 illustrert som følger: Det er ingen tvil om at en fasade oppført iht.", "anbefalingen vil ha mye lengre levetid før det må renoveres enn rundt knappe 15 år slik det her er tale om.", "I Sintef Byggforsk prosjektrapport 95 2012 Livsløpsvurdering (L CA) av puss på isolasjon, uttales: Systemet ser ut til å stå seg bra over tid dersom det er riktig utført.", "På bakgrunn av dette er det valgt en levetid på 50 år for systemet uten utskifting.", "Kruse Smith gjorde fra 2008 en rekke utilstrekkelige forsøk på å tette lekkasjene.", "Lekkasjeproblemene var åpenbart av slik art og omfang at Kruse Smith burde gjort mer for å avdekke om arbeidet var riktig utført.", "Sintef uttaler i rapport 1 at råteskade i stenderverk skyldes uegnet teknisk løsning i overgang mot terreng.", "Dette er arbeider Kruse Smith er direkte ansvarlig for ved egen utførelse og vis a vis bygningsmyndighetene.", "Videre fremgår at fasadeskadene skyldes mangelfullt pussarbeid som har gitt dårlig pusskvalitet (tykkelse, fasthet, armering).", "Basert på undersøkelser av åtte kjerneprøver fra fasadene på C og D blokkene gis i Sintef rapport 2 følgende uttalelse: Den totale pusstykkelsen på prøvene 1 6 ligger i underkant av hva den minimum må være på underlag av E PS (min.", "7 mm) og for å fungere som effektiv regnbeskyttelse på veggen.", "l praksis vil tykkelsen variere, slik at man derfor må forutsette at minimumstykkelsen på pussjiktet mange steder ligger under dette.", "Det gir økt risiko for vanngjennomtrenging.", "I tillegg ble det påvist at armeringsnettet i pussjiktet er plassert feil.", "Av de åtte prøvene vi mottok, var armeringen feilplassert i syv prøver.", "I en av prøvene med relativt god pusstykkelse (prøve 7) lå armeringen helt inntil bakenforliggende isolasjon.", "I en av prøvene (prøve 6) var armeringen plassert noenlunde riktig (omtrent i midten av sjiktet med grovpuss).", "I prøve 8 var nettet borte, men sporene etter armeringsnett (fiberrester) vist at den var feilplassert også her.", "Når armeringen er feilplassert, gir det økt risiko for at pussen løsner fra underlaget og sprekker opp.", "Der armeringsnettet er lagt helt inntil isolasjonen, mangler det totalt heft til underlaget samtidig som pussjiktet mangler armering beskyttelse mot oppsprekking og eller rissdannelser.", "Med feilplassert armeringsnett, hjelper det lite at pussen har tilstrekkelig tykkelse.", "Manglende heft til underlaget fører til at pussen buler, løsner og den vil sprekke opp.", "Da er det fri tilgang for regnvann inn til isolasjonen, og videre inn til bakveggen via skjøtene og festepluggene i isolasjonsplatene.", "Pusstykkelsen i de mottatte prøvene er mindre enn det som er forutsatt pusstykkelse fra leverandørens side, og som er forutsatt i gjeldende produktdokumentasjon (Teknisk Godkjenning).", "At pusstykkelsen er snau trenger ikke føre til vannlekkasjer.", "Det er i kombinasjon med at armeringsnettet er feilplassert at risikoen for bom og oppsprekking blir uakseptabel høy.", "Det fører til at vann kan trenge inn i bakenforliggende vegg via skjøter i isolasjonsplatene og via festepluggene for isolasjonen.", "Ved slike forhold må fasadene utbedres.", "Sintef har også i notat 5 oktober 2018 og i e post 20 mai 2019 til borettslaget påvist at skruer benyttet til å feste gipsplater ikke var egnet til formålet.", "Det må være en klar forutsetning at ytterdelen av en fasade skal være slik at vann ikke trenger inn i bakenforliggende isolasjon og konstruksjoner.", "Avvikene fra beskrivelsen av hvorledes veggene skulle vært bygget er etter lagmannsrettens syn så graverende og svekkende for fasadens funksjon og ordinære levetid at Kruse Smith som ansvarlig totalentreprenør åpenbart burde oppdaget feilene på et tidlig tidspunkt i byggeprosessen og sørget for at de ble korrigert.", "Kruse Smiths anleggsleder, Fred Ivar Haugen, har forklart at kontrollen med underentreprenører var svært god.", "Lagmannsrettens finner det likevel ikke tvilsomt at kontroll og oppfølging fra Kruse Smiths side har vært svært mangelfull på de områdene der Sintef har påpekt feil og mangler ved utførelsen av puss fasadearbeider og ved konstruksjonen av stenderverket.", "Uten at det tillegges avgjørende vekt vises også til at Kruse Smith åpenbart ikke avdekket at en kontrollerklæring fra Bardoff datert 15 februar 2006 vedrørende bygg C var mangelfullt utfylt.", "Høyesterett har i Rt 1989 1318, uttalt: For at en oppførsel skal kunne karakteriseres som grovt uaktsom, må den etter mitt syn representere et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte.", "Det må dreie seg om en opptreden som er sterkt klanderverdig, hvor vedkommende altså er vesentlig mer å klandre enn hvor det er tale om alminnelig uaktsomhet.", "Dersom det faglige nivå hos vedkommende ikke holder mål, vil dette etter omstendighetene kunne utgjøre grov uaktsomhet.", "I L F 2013 26506 fremholdes, med henvisning til Rt 1995 486, at spørsmålet om det foreligger grov uaktsomhet må avgjøres i forhold til viktigheten av den svikt som er begått og av konsekvensene av feilen.", "Konsekvensen i dette tilfellet var at to fasadevegger måtte rehabiliteres fullstendig.", "Ved at de bakenforliggende konstruksjoner som stenderverk ble eksponert for vanninntrenging med påfølgende råteskader, i kombinasjon med bruk av uegnede festemidler, ble konsekvensene store.", "Kruse Smith har fullstendig sviktet kontroll og oppfølgingsansvaret vedrørende de to nevnte fasadevegger.", "Dette til tross fra at det ble valgt en løsning selskapet i utgangspunktet var skeptisk til.", "Det er all grunn til å anta feilene umiddelbart ville bli avdekket ved enkle kontroller.", "Lagmannsretten har vurdert Kruse Smiths anførsel om at anslåtte reparasjonskostnader vedrørende fasadene kun utgjør 1, 5 av justert byggekost, men finner at dette etter omstendighetene ikke kan tillegges avgjørende vekt ved vurderingen av aktsomhetsspørsmålet.", "Lagmannsretten er kommet til at Kruse Smith opptrådte grovt uaktsomt.", "Selskapet kan da ikke gjøre gjeldende at det er reklamert for sent, referanse buofl.", "Erstatningsutmålingen Erstatningsutmålingen vil omfatte kostnader til avdekking av feil og reparasjon av fasadene og vinduene.", "Borettslaget har utarbeidet en oversikt over erstatningskravet i et regneark.", "Grunnlaget er fremlagte fakturaer for utførte reparasjoner og pristilbud for tiltak som ennå ikke er gjennomført.", "Kruse Smith har ikke fremmet konkrete innvendinger mot noen av de fremlagte fakturaer og pristilbud.", "Etter lagmannsrettens syn er kravet tilstrekkelig sannsynliggjort.", "Påløpte og stipulerte kostnader til reparasjon av veggene er anslått til N OK 2 730 610I og med at normal levetid for fasadene er om lag 50 år, og de nå skiftes etter om lag 15, antar lagmannsretten at det er grunnlag for fradrag på 20 for forlenget levetid.", "Erstatningsbeløpet vedrørende fasader blir da N OK 2 184 488Kostnadene til utbedring av vinduer er anslått til N OK 798 225, basert på fakturaer og pristilbud fra G G Glass Fasade A S.", "Lagmannsretten legger beløpet til grunn, men det må også her gjøres fradrag for forlenget levetid og standardheving.", "Middels levetid for vinduer er i Byggforskserie 700320 Intervaller for vedlikehold og utskifting av bygningsdeler satt til 40 år.", "Fradraget settes skjønnsmessig til N OK 150 000 Beløpet blir da N OK 648 225Kostnader til sakkyndige for avdekking av feil og mangler vedrørende fasader og vinduer er stipulert til N OK 437 283, basert på fakturaer.", "Kravet aksepteres i sin helhet.", "Oversikten viser videre at det kreves N OK 223 045 i godtgjørelse for styremedlemmers arbeid med saken, basert på timelister.", "Kravet er for dårlig dokumentert, og aksepteres ikke.", "Lagmannsretten ville heller ikke godtatt kravet som erstatning for saksomkostninger etter tvisteloven 20 5 første ledd, tredje punktum, referanse nedenfor.", "Erstatningsbeløpet blir etter dette N OK 3 269 996, som avrundes til N OK 3 270 000Saksomkostninger Tvisteloven 20 2 første og annet ledd fastslår at den som har vunnet saken skal ha erstatning for sine saksomkostninger hos motparten.", "Saken er vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller for det vesentlige.", "Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn for omkostningsfordelingen i tingretten, referanse tvisteloven 20 2 tredje ledd.", "Kravet er i påstanden for begge instanser utformet som fastsatt etter rettens skjønn, men begrenset oppad til et eksakt beløp.", "Saken er da i utgangspunktet vunnet, selv om tilkjent beløp ligger under stipulert maksimalbeløp.", "Dette gjelder imidlertid ikke dersom det skjønnsmessige angitte krav i realiteten er bygget opp av flere poster, referanse Schei med flere Tvisteloven, kommentarutgave side 699Borettslaget har fått medhold i to av tre erstatningsposter.", "Posten der borettslaget ikke fikk medhold, godtgjørelse til styremedlemmer, var det minste kravet.", "Det er heller ikke der tyngdepunktet i saken ligger, og det har ikke tatt tid av betydning under ankebehandlingen.", "Lagmannsretten er da kommet til at borettslaget uansett har fått medhold for det vesentlige, og bør tilkjennes erstatning for saksomkostninger i begge instanser iht.", "hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og annet ledd.", "Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksbestemmelsen i tredje ledd.", "Det følger av tvisteloven 20 5 første ledd at erstatningen skal dekke alle partens nødvendige kostnader.", "Parten kan kreve et rimelig godtgjørelse for eget arbeid med saken når den har vært særlig omfattende eller det ellers måtte ha vært utført av en prosessfullmektig eller annen fagkyndig hjelper.", "Erstatningsbeløpet for saksomkostninger i tingretten settes overensstemmende med inngitt oppgave, til N OK 507 242Advokat Sverre har lagt frem omkostningsoppgave der saksomkostningene i lagmannsretten er stipulert til N OK 1 751 344, inkludert merverdiavgift Herav er N OK 1 602 250 salær til i alt fem advokater.", "Oppgaven viser at det til sammen er medgått 424 timer i saksforberedelse.", "Ankesaken reiser riktignok en del til dels kompliserte rettslige spørsmål, men lagmannsretten er ikke i tvil om at timeforbruket det her er tale om går langt ut over hva som kan anses som nødvendig iht.", "bestemmelsen i tvisteloven 20 5Videre bemerkes at det er laget svært omfattende faktiske og juridiske utdrag som i betydelig grad ikke er påberopt i ankeforhandlingene.", "Advokatene Sverre og Bentestuen ble ved ankeforhandlingenes avslutning gjort oppmerksom på at lagmannsretten vil vurdere reduksjoner i omkostningsoppgaven, og de ble gitt anledning til kommentarer.", "Kruse Smith, som også var representert ved to advokater, har til sammenligning lagt frem en kostnadsoppgave i lagmannsretten på i alt N OK 466 400, eksempel; eksemplar mva., for i alt 265 timer.", "Saken ble likevel presentert for lagmannsretten på en fullt ut forsvarlig måte.", "Lagmannsretten er kommet til at nødvendig salær til borettslagets advokater ikke bør overstige N OK 800 000 inkludert mva.", "I tillegg er det krevet N OK 87 341 i godtgjørelse til sakkyndig vitne fra Sintef.", "Lagmannsretten legger til grunn at dette gjelder forsker Bøhlerengen.", "Det fremgår ikke hvilken timesats eller hvor mange timer som er benyttet.", "Beløpet er etter lagmannsrettens syn uansett for høyt, og reduseres til N OK 50 000Videre er beregnet N OK 18 300 i godtgjørelse til arbeid for styremedlemmer i borettslaget, i tillegg til tidligere utlegg.", "Beløpet er ikke dokumentert.", "Sett på bakgrunn av det betydelige timeantall som er akseptert for advokatenes arbeid med saken, kan kravet uansett ikke aksepteres.", "utgifter, reise, kost parkering mm.", "angitt til N OK 8 917, aksepteres.", "I tillegg kommer ankegebyret på N OK 34 500Nødvendige saksomkostninger blir etter dette: Salær...................... N OK 800 000 Utgifter til sakkyndig... N OK 50 000 Ankegebyr................ N OK 34 500 Div.", "utgifter.............. N OK 8 917 I alt........................ N OK 893 417 Avslutning Dommen er enstemmig.", "D OM SS LU TN IN G: 1 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 3 270 000 tremillionertohundreogsyttitusen kroner i erstatning til Hovedgårdsparken borettslag.", "2 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 507 242 femhundreogsyvtusentohundreogførtito kroner i erstatning for saksomkostninger i tingretten til Hovedgårdsparken borettslag.", "3 Kruse Smith Entreprenør A S betaler 893 417 åttehundreognittitretusenfirehundreog sytten kroner i erstatning for saksomkostninger i lagmannsretten til Hovedgårdsparken borettslag.", "domsslutningens punkt 1 til 3 er 2 to uker fra dommens forkynnelse." ]
[ "Saken gjaldt krav om erstatning prisavslag mot entreprenør for byggetekniske feil og mangler.", "Lagmannsretten kom til et annet resultat enn tingretten.", "Retten la til grunn at et borettslag hadde sannsynliggjort at tre bygninger var beheftet med byggtekniske feil og mangler, at kravet ikke var foreldet basert på kontraktsansvar hva fasadene angikk, at borettslaget hadde reklamert i tide og at laget kunne kreve erstatning.", "For vindusskader fant domstolen entreprenøren erstatningsansvarlig etter arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven kapittel 2 (Sammendrag ved Lovdata.", ")Henvisninger: Skadeserstatningsloven kap 2 Bustadoppføringslova 1a Skadeserstatningsloven 2 1" ]
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2020-171730
[ "Strafferett", " Kjøring i ruspåvirket tilstand", " Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 24 første ledd første punktum" ]
A er født 0/0/1992 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 26 juni 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Torsdag 28 mai 2020 klokka 2025 i Byavegen 132 i Steinkjer førte han en personbil med kjennemerke kjennemerke1, til tross for at han var påvirket av Alprazolam. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Til tid og sted nevnt i post I kjørte han den der nevnte bil til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 27 juli 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Torsdag 2 juli 2020 klokka 2055 i E 6 Ronglan i Levanger førte han en personbil kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 9 september 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av: Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika Grunnlag: Lørdag 5 september 2020 klokka 1517 i adresse oppbevarte han cirka 1 gram amfetamin, samt 15 tabletter Apaurin 10 mg. inneholdende det narkotiske stoffet diazepam. Inntrøndelag tingrett avsa 13 november 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1992, frifinnes for post I i tiltalen av 26 juni 20202A dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, og straffeloven 231 første ledd, til fengsel i 30 tredve dager. 3. Sperrefrist for førerett og saksomkostninger idømmes ikke. Forholdet i domsslutningen punkt 1 er avsagt under dissens idet fagdommeren stemte for domfellelse. Påtalemyndigheten anket dommen inn for Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen av 26 juni 2020 post I. Anken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning av 7 desember 2020Ankeforhandling ble holdt i Trondheim tinghus 11 mars 2021 Tiltalte møtte og avga forklaring. Det ble hørt ett vitne og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Aktor la ned slik påstand: A, født 0/0/1992 dømmes for de forhold beskrevet i tiltalebeslutning av 260620 post I, samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 131120 til en straff av: 1. Fengsel i 90 nitti dager samt til å betale en bot stor kr 45 000 førtifem tusen subsidiært 15 dager fengsel. 2. A idømmes sperrefrist for å erverve førerett for alltid regnet fra 28/05/2020 i medhold av vegtrafikkloven 24a annet ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 4 1 jf 3 3 jf 1 4 femte ledd. 3. A dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer la ned slik påstand: A frifinnes for tiltalens post I. For øvrig anses han på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker Skyldspørsmålet Torsdag 28 mai 2020 var politibetjent Jonas Benum ute på patrulje i sivil politibil. Utenfor en bolig i sted, som er kjent av politiet for narkotikaomsetning, observerte han en bil som sto parkert. Politibetjent Benum observerte fra politibilen at en person kom ut av huset, satte seg i bilen og kjørte fra stedet. Benum valgte å følge etter. A var fører av bilen. A ble nokså raskt klar over at politiet fulgt etter ham og etter et par minutters kjøretur stanset han bilen. Benum parkerte bak ham og gikk så bort til As bil. På bakgrunn av måten A fremsto på, mistenkte Benum at A var under påvirkning av rusmidler. A ble derfor tatt med inn til politistasjonen, avhørt og fremstilt for klinisk undersøkelse og blodprøvetaking. Analyseresultatet fra Oslo universitetssykehus av 16 juni 2020 viser at A hadde alprazolam i blodet tilsvarende en alkoholpåvirkning mellom 0, 5 og 1, 2 promille. Det ble i tillegg funnet spor av amfetamin, under straffbarhetsgrensen. Under ransaking av As bil ble det funnet en mindre mengde hasj i midtkonsollen. På A ble det funnet åtte tabletter Ksalol 1 mg, som inneholder virkestoffet alprazolam. I beslagsrapport av 28 mai 2020 er det angitt at disse ble funnet i lommebok i As lomme. A har forklart at han hadde lommeboken i innerlomma på jakka si. Benum mente den ble funnet i As bukselomme, men var ikke sikker på dette. Hvilken lomme den ble funnet i er uten betydning for lagmannsrettens vurdering. A nekter for å ha inntatt rusmidler forut for at han kjørte bilen. Han har forklart at han fikk panikk og ønsket å kvitte seg med tablettene da han forsto at politiet fulgte etter ham. Mens han fortsatt kjørte tok han lommeboken ut av lommen, tok ut brettet med tabletter og presset to tabletter ut av brettet. Han puttet deretter brettet tilbake i lommeboken og lommeboken tilbake i jakkelommen. Da han stoppet bilen, svelget han de to tablettene før Benum kom frem til bilen. Benum har forklart at han ikke så noen bevegelse i bilen til A som kan samsvare med det A har forklart at han gjorde. Dette gjelder både under kjøreturen og etter at bilene hadde stanset. Under kjøreturen hadde han øyekontakt med bilen hele veien, med unntak for en kort stund da bilene kjørte gjennom en krapp sving. Da A stanset bilen, parkerte Benum bilen sin bak og litt til venstre for As bil. Han hadde hele tiden fokus på A, for å følge med på hva han foretok seg, særlig med tanke på at A ikke skulle forspille eventuelle bevis. Han så ingen bevegelser samsvarende med at A inntok tabletter etter at bilen var stanset. Han har forklart at han ville sett det om As hender hadde gått opp til munnen og at han ville reagert dersom han så slike bevegelser. Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om at han inntok to tabletter etter at han stanset bilen og legger til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at A var under påvirkning av rusmidler da han kjørte bilen 28 mai 2020Lagmannsretten har ved bevisvurderingen lagt vekt på at As forklaring har endret seg etter hvert som han har blitt gjort kjent med bevisene i saken. Forklaringen om at han inntok to tabletter etter at han stanset bilen kom først i avhør i september 2020, da han ble gjort kjent med analyseresultatene fra blodprøvene. Han opplyste ikke dette til Benum da han ble stanset, og heller ikke i avhør eller ved den kliniske undersøkelsen som ble foretatt samme kveld. As forklaring fremstår av den grunn som lite troverdig. A er godt kjent med de strafferettslige konsekvensene av å bli tatt for kjøring under ruspåvirket tilstand. Han er domfelt for dette før. Det har formodningen mot seg at han skal ha valgt å spise to av tablettene for å unngå å bli tatt for besittelse av narkotiske stoffer. Straffen for slik besittelse er langt lavere enn straffen for ruspåvirket kjøring. Det er etter lagmannsrettens syn påfallende at han ikke fortalte om inntaket da han forsto at han var mistenkt for å ha kjørt i ruspåvirket tilstand. Lagmannsretten legger videre vekt på forklaringen fra Benum om hva han observerte etter at bilen stoppet. Benum har lang erfaring fra arbeid med narkotikarelaterte saker, og var bevisst på at A kunne ha narkotika i bilen som han ville bli kvitt. Benum fulgte derfor bilen tett og var ved bildøren noen sekunder etter at bilene hadde stanset og han så på A hele tiden. Lagmannsretten utelukker ikke at det ville være mulig for A å få lommeboken og tablettene ut av lommen mens han kjørte uten at Benum ville merket det, men bevisførselen for øvrig gjør at lagmannsretten finner det forsvarlig å utelukke As forklaring som riktig. I følge Benum fremsto A som ruspåvirket da Benum kom bort til bilen. Benum har beskrevet at A var skjelven i stemmen og hendene at pupillene hans var forminsket og øynene røde. Effekten av å ta tabletter inntrer ikke umiddelbart, og Benums observasjon sekunder etter at A stanset bilen, underbygger ytterligere at tablettene var inntatt forut for kjøringen. Bevisførselen etterlater ingen tvil om at A inntok tablettene før han kjørte bil på kvelden 28 mai 2020, og han dømmes derfor for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd. Straffutmåling Det skal utmåles straff for ruspåvirket kjøring og de forhold som er rettskraftig avgjort i Inntrøndelag tingretts dom av 13 november 2020, det vil si to tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort og oppbevaring av en mindre mengde narkotika. Overtredelsen av vegtrafikkloven 31 første jamfør 22 første ledd er det dominerende forhold når det skal utmåles straff. Kjøring med promille mellom 0, 5 og 1, 2 straffes i utgangspunktet med bot og betinget eller ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 andre ledd bokstav b), men ved gjentatte tilfeller av ruspåvirket kjøring følger det av bestemmelsen fjerde ledd andre punktum at straffen som hovedregel skal være bot og ubetinget fengsel. A er domfelt for ruspåvirket kjøring to ganger tidligere. I Ot. prp. nr. 65 (1987 1988) antydes at straff for tredje gangs domfellelse skal ligge på 75 dager fengsel. Dette er senere fulgt opp i rettspraksis. Utover det forhold at det foreligger gjentagende tilfeller av kjøring i ruspåvirket tilstand, foreligger det ikke skjerpende omstendigheter. Det heller ingen formildende momenter og lagmannsretten tar utgangspunkt i 75 dager fengsel for dette forholdet. Gjentatte tilfeller for kjøring uten gyldig førerkort straffes også med ubetinget fengsel. Lagmannsretten viser til H R 2020 1960 A, hvor Høyesterett uttaler at grensen mellom betinget og ubetinget fengsel ved gjentatt kjøring uten gyldig førerkort normalt vil gå ved fem seks tilfeller. I denne saken ble straffen fastsatt til 15 dager ubetinget fengsel for to tilfeller av kjøring uten førerkort. Lagmannsretten finner at dette er passende straff for de to tilfellene av kjøring uten førerkort som A dømmes for. Oppbevaring av mindre mengder narkotika vil vurdert alene tilsi en kortere betinget reaksjon og får i denne saken betydning som en skjerpende omstendighet ved straffutmålingen. A har tilstått kjøringene uten førerkort.. Etter straffeloven 78 bokstav f er dette formildende. Han har imidlertid blitt tatt på fersk gjerning, og tilståelsene får dermed bare prosessøkonomisk betydning i forbindelse med iretteføring av sakene. Tilståelsen får av den grunn begrenset betydning ved den samlete straffutmålingen. Etter en samlet vurdering fastsettes straffen til fengsel i 90 dager. Det følger av vegtrafikkloven 31 andre ledd at den som straffes for overtredelse av vegtrafikkloven 22 første ledd skal idømmes bot i tillegg til fengsel. Bot utmåles som hovedregel til halvannen brutto månedslønn. A driver enkeltmannsforetak og har oppgitt at han har varierende inntekt, fra 20 000 til 30 000 kroner per månws. Det er ikke fremlagt andre opplysninger om hans økonomi, og lagmannsretten har ved utmåling av boten tatt utgangspunkt i en brutto månedslønn på 20 000 kroner. Boten fastsettes til 30 000 kroner. Subsidiær fengselsstraff settes til fengsel i 15 dager. Aktor har nedlagt påstand om at A idømmes sperrefrist for førerkort for alltid. A ble i dom av 2 desember 2015 idømt tap av føreretten for alltid.. I Vegtrafikkloven og trafikkreglene. Kommentarutgave, 5 utgave, Universitetsforlaget, 2012 side 348 heter det: Er det fastsatt sperrefrist for alltid, skal det ikke fastsettes ytterligere sperrefrist. Det ulovlige forholdet som vedkommende det gjelder har gjort seg skyldig i, skal likevel tas i betraktning ved en eventuell søknad om utstedelse av førerkort, jamfør vtrl. 24 fjerde ledd. Tilsvarende må gjelde i en situasjon som denne, hvor A allerede er idømt tap av føreretten. Sperrefrist idømmes derfor ikke. Saksomkostninger Aktor har nedlagt påstand om at A idømmes saksomkostninger, fastsatt etter rettens skjønn. Det følger av straffeprosessloven 436 andre ledd at tiltale ikke kan idømmes saksomkostninger når påtalemyndigheten har anket tingrettens dom til lagmannsretten. Lagmannsretten finner heller ikke grunn for å ilegge A saksomkostninger for tingretten. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A født 0/0/1992, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd. For dette forhold, og de forhold han er dømt for i Inntrøndelag tingretts dom av 13 november 2020, idømmes han en straff av fengsel i 90 nitti dager samt til å betale en bot stor 30 000 trettitusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel. 2. Sperrefrist for førerett og saksomkostninger idømmes ikke.
[ "A er født 0/0/1992 og bor i sted.", "Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 26 juni 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.", "Grunnlag: Torsdag 28 mai 2020 klokka 2025 i Byavegen 132 i Steinkjer førte han en personbil med kjennemerke kjennemerke1, til tross for at han var påvirket av Alprazolam.", "I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: Til tid og sted nevnt i post I kjørte han den der nevnte bil til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 27 juli 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Grunnlag: Torsdag 2 juli 2020 klokka 2055 i E 6 Ronglan i Levanger førte han en personbil kjennemerke2 til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.", "Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Trøndelag den 9 september 2020 er han satt under tiltale ved Inntrøndelag tingrett for overtredelse av: Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika Grunnlag: Lørdag 5 september 2020 klokka 1517 i adresse oppbevarte han cirka 1 gram amfetamin, samt 15 tabletter Apaurin 10 mg.", "inneholdende det narkotiske stoffet diazepam.", "Inntrøndelag tingrett avsa 13 november 2020 dom med slik domsslutning: 1.", "A, født 0/0/1992, frifinnes for post I i tiltalen av 26 juni 20202A dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, og straffeloven 231 første ledd, til fengsel i 30 tredve dager.", "Sperrefrist for førerett og saksomkostninger idømmes ikke.", "Forholdet i domsslutningen punkt 1 er avsagt under dissens idet fagdommeren stemte for domfellelse.", "Påtalemyndigheten anket dommen inn for Frostating lagmannsrett.", "Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen av 26 juni 2020 post I.", "Anken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning av 7 desember 2020Ankeforhandling ble holdt i Trondheim tinghus 11 mars 2021 Tiltalte møtte og avga forklaring.", "Det ble hørt ett vitne og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.", "Aktor la ned slik påstand: A, født 0/0/1992 dømmes for de forhold beskrevet i tiltalebeslutning av 260620 post I, samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 131120 til en straff av: 1.", "Fengsel i 90 nitti dager samt til å betale en bot stor kr 45 000 førtifem tusen subsidiært 15 dager fengsel.", "A idømmes sperrefrist for å erverve førerett for alltid regnet fra 28/05/2020 i medhold av vegtrafikkloven 24a annet ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 4 1 jf 3 3 jf 1 4 femte ledd.", "A dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn.", "Forsvarer la ned slik påstand: A frifinnes for tiltalens post I.", "For øvrig anses han på mildeste måte.", "Lagmannsretten bemerker Skyldspørsmålet Torsdag 28 mai 2020 var politibetjent Jonas Benum ute på patrulje i sivil politibil.", "Utenfor en bolig i sted, som er kjent av politiet for narkotikaomsetning, observerte han en bil som sto parkert.", "Politibetjent Benum observerte fra politibilen at en person kom ut av huset, satte seg i bilen og kjørte fra stedet.", "Benum valgte å følge etter.", "A var fører av bilen.", "A ble nokså raskt klar over at politiet fulgt etter ham og etter et par minutters kjøretur stanset han bilen.", "Benum parkerte bak ham og gikk så bort til As bil.", "På bakgrunn av måten A fremsto på, mistenkte Benum at A var under påvirkning av rusmidler.", "A ble derfor tatt med inn til politistasjonen, avhørt og fremstilt for klinisk undersøkelse og blodprøvetaking.", "Analyseresultatet fra Oslo universitetssykehus av 16 juni 2020 viser at A hadde alprazolam i blodet tilsvarende en alkoholpåvirkning mellom 0, 5 og 1, 2 promille.", "Det ble i tillegg funnet spor av amfetamin, under straffbarhetsgrensen.", "Under ransaking av As bil ble det funnet en mindre mengde hasj i midtkonsollen.", "På A ble det funnet åtte tabletter Ksalol 1 mg, som inneholder virkestoffet alprazolam.", "I beslagsrapport av 28 mai 2020 er det angitt at disse ble funnet i lommebok i As lomme.", "A har forklart at han hadde lommeboken i innerlomma på jakka si.", "Benum mente den ble funnet i As bukselomme, men var ikke sikker på dette.", "Hvilken lomme den ble funnet i er uten betydning for lagmannsrettens vurdering.", "A nekter for å ha inntatt rusmidler forut for at han kjørte bilen.", "Han har forklart at han fikk panikk og ønsket å kvitte seg med tablettene da han forsto at politiet fulgte etter ham.", "Mens han fortsatt kjørte tok han lommeboken ut av lommen, tok ut brettet med tabletter og presset to tabletter ut av brettet.", "Han puttet deretter brettet tilbake i lommeboken og lommeboken tilbake i jakkelommen.", "Da han stoppet bilen, svelget han de to tablettene før Benum kom frem til bilen.", "Benum har forklart at han ikke så noen bevegelse i bilen til A som kan samsvare med det A har forklart at han gjorde.", "Dette gjelder både under kjøreturen og etter at bilene hadde stanset.", "Under kjøreturen hadde han øyekontakt med bilen hele veien, med unntak for en kort stund da bilene kjørte gjennom en krapp sving.", "Da A stanset bilen, parkerte Benum bilen sin bak og litt til venstre for As bil.", "Han hadde hele tiden fokus på A, for å følge med på hva han foretok seg, særlig med tanke på at A ikke skulle forspille eventuelle bevis.", "Han så ingen bevegelser samsvarende med at A inntok tabletter etter at bilen var stanset.", "Han har forklart at han ville sett det om As hender hadde gått opp til munnen og at han ville reagert dersom han så slike bevegelser.", "Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om at han inntok to tabletter etter at han stanset bilen og legger til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at A var under påvirkning av rusmidler da han kjørte bilen 28 mai 2020Lagmannsretten har ved bevisvurderingen lagt vekt på at As forklaring har endret seg etter hvert som han har blitt gjort kjent med bevisene i saken.", "Forklaringen om at han inntok to tabletter etter at han stanset bilen kom først i avhør i september 2020, da han ble gjort kjent med analyseresultatene fra blodprøvene.", "Han opplyste ikke dette til Benum da han ble stanset, og heller ikke i avhør eller ved den kliniske undersøkelsen som ble foretatt samme kveld.", "As forklaring fremstår av den grunn som lite troverdig.", "A er godt kjent med de strafferettslige konsekvensene av å bli tatt for kjøring under ruspåvirket tilstand.", "Han er domfelt for dette før.", "Det har formodningen mot seg at han skal ha valgt å spise to av tablettene for å unngå å bli tatt for besittelse av narkotiske stoffer.", "Straffen for slik besittelse er langt lavere enn straffen for ruspåvirket kjøring.", "Det er etter lagmannsrettens syn påfallende at han ikke fortalte om inntaket da han forsto at han var mistenkt for å ha kjørt i ruspåvirket tilstand.", "Lagmannsretten legger videre vekt på forklaringen fra Benum om hva han observerte etter at bilen stoppet.", "Benum har lang erfaring fra arbeid med narkotikarelaterte saker, og var bevisst på at A kunne ha narkotika i bilen som han ville bli kvitt.", "Benum fulgte derfor bilen tett og var ved bildøren noen sekunder etter at bilene hadde stanset og han så på A hele tiden.", "Lagmannsretten utelukker ikke at det ville være mulig for A å få lommeboken og tablettene ut av lommen mens han kjørte uten at Benum ville merket det, men bevisførselen for øvrig gjør at lagmannsretten finner det forsvarlig å utelukke As forklaring som riktig.", "I følge Benum fremsto A som ruspåvirket da Benum kom bort til bilen.", "Benum har beskrevet at A var skjelven i stemmen og hendene at pupillene hans var forminsket og øynene røde.", "Effekten av å ta tabletter inntrer ikke umiddelbart, og Benums observasjon sekunder etter at A stanset bilen, underbygger ytterligere at tablettene var inntatt forut for kjøringen.", "Bevisførselen etterlater ingen tvil om at A inntok tablettene før han kjørte bil på kvelden 28 mai 2020, og han dømmes derfor for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd.", "Straffutmåling Det skal utmåles straff for ruspåvirket kjøring og de forhold som er rettskraftig avgjort i Inntrøndelag tingretts dom av 13 november 2020, det vil si to tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort og oppbevaring av en mindre mengde narkotika.", "Overtredelsen av vegtrafikkloven 31 første jamfør 22 første ledd er det dominerende forhold når det skal utmåles straff.", "Kjøring med promille mellom 0, 5 og 1, 2 straffes i utgangspunktet med bot og betinget eller ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 andre ledd bokstav b), men ved gjentatte tilfeller av ruspåvirket kjøring følger det av bestemmelsen fjerde ledd andre punktum at straffen som hovedregel skal være bot og ubetinget fengsel.", "A er domfelt for ruspåvirket kjøring to ganger tidligere.", "nr. 65 (1987 1988) antydes at straff for tredje gangs domfellelse skal ligge på 75 dager fengsel.", "Dette er senere fulgt opp i rettspraksis.", "Utover det forhold at det foreligger gjentagende tilfeller av kjøring i ruspåvirket tilstand, foreligger det ikke skjerpende omstendigheter.", "Det heller ingen formildende momenter og lagmannsretten tar utgangspunkt i 75 dager fengsel for dette forholdet.", "Gjentatte tilfeller for kjøring uten gyldig førerkort straffes også med ubetinget fengsel.", "Lagmannsretten viser til H R 2020 1960 A, hvor Høyesterett uttaler at grensen mellom betinget og ubetinget fengsel ved gjentatt kjøring uten gyldig førerkort normalt vil gå ved fem seks tilfeller.", "I denne saken ble straffen fastsatt til 15 dager ubetinget fengsel for to tilfeller av kjøring uten førerkort.", "Lagmannsretten finner at dette er passende straff for de to tilfellene av kjøring uten førerkort som A dømmes for.", "Oppbevaring av mindre mengder narkotika vil vurdert alene tilsi en kortere betinget reaksjon og får i denne saken betydning som en skjerpende omstendighet ved straffutmålingen.", "A har tilstått kjøringene uten førerkort..", "Etter straffeloven 78 bokstav f er dette formildende.", "Han har imidlertid blitt tatt på fersk gjerning, og tilståelsene får dermed bare prosessøkonomisk betydning i forbindelse med iretteføring av sakene.", "Tilståelsen får av den grunn begrenset betydning ved den samlete straffutmålingen.", "Etter en samlet vurdering fastsettes straffen til fengsel i 90 dager.", "Det følger av vegtrafikkloven 31 andre ledd at den som straffes for overtredelse av vegtrafikkloven 22 første ledd skal idømmes bot i tillegg til fengsel.", "Bot utmåles som hovedregel til halvannen brutto månedslønn.", "A driver enkeltmannsforetak og har oppgitt at han har varierende inntekt, fra 20 000 til 30 000 kroner per månws.", "Det er ikke fremlagt andre opplysninger om hans økonomi, og lagmannsretten har ved utmåling av boten tatt utgangspunkt i en brutto månedslønn på 20 000 kroner.", "Boten fastsettes til 30 000 kroner.", "Subsidiær fengselsstraff settes til fengsel i 15 dager.", "Aktor har nedlagt påstand om at A idømmes sperrefrist for førerkort for alltid.", "A ble i dom av 2 desember 2015 idømt tap av føreretten for alltid.. I Vegtrafikkloven og trafikkreglene.", "Kommentarutgave, 5 utgave, Universitetsforlaget, 2012 side 348 heter det: Er det fastsatt sperrefrist for alltid, skal det ikke fastsettes ytterligere sperrefrist.", "Det ulovlige forholdet som vedkommende det gjelder har gjort seg skyldig i, skal likevel tas i betraktning ved en eventuell søknad om utstedelse av førerkort, jamfør vtrl.", "Tilsvarende må gjelde i en situasjon som denne, hvor A allerede er idømt tap av føreretten.", "Sperrefrist idømmes derfor ikke.", "Saksomkostninger Aktor har nedlagt påstand om at A idømmes saksomkostninger, fastsatt etter rettens skjønn.", "Det følger av straffeprosessloven 436 andre ledd at tiltale ikke kan idømmes saksomkostninger når påtalemyndigheten har anket tingrettens dom til lagmannsretten.", "Lagmannsretten finner heller ikke grunn for å ilegge A saksomkostninger for tingretten.", "D OM SS LU TN IN G1.", "A født 0/0/1992, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd.", "For dette forhold, og de forhold han er dømt for i Inntrøndelag tingretts dom av 13 november 2020, idømmes han en straff av fengsel i 90 nitti dager samt til å betale en bot stor 30 000 trettitusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel.", "Sperrefrist for førerett og saksomkostninger idømmes ikke." ]
[ "Saken gjelder ruspåvirket kjøring og to tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort og oppbevaring av en mindre mengde narkotika.", "Den rusåvirkede kjøringen foregikk under påvirkning av stoffet alprazolam, tilsvarende en alkoholpåvirkning mellom 0, 5 og 1, 2 promille.", "Straffen ble satt til 90 dagers ubetinget fengsel og en bot på 30 000 kr.", ")Henvisninger: Vegtrafikkloven 24, 31" ]
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-90837
[ "Strafferett", " Kroppskrenkelse", " Straffutmåling", " Skriftlig behandling", " Straffeloven § 48 og § 49", " Straffeprosessloven § 333" ]
Saken gjelder straffutmåling for kroppskrenkelse. Follo og Nordre Østfold tingrett avsa dom 12 mai 2021 med slik domsslutning: A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til fengsel i 60 seksti dager. Fullbyrding av 30 tretti dager av fengselsstraffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 2005 34A, født 00/00/1996, dømmes til å betale sakskostnader med 1 500 ettusenfemhundre kroner. A har anket tingrettens dom til lagmannsretten. Anken gjelder straffutmålingen. Ved lagmannsrettens beslutning 2 september 2021 ble anken over straffutmålingen henvist til skriftlig ankebehandling. Begge parter hadde forut for henvisning samtykket i skriftlig behandling, jamfør straffeprosessloven 333 Forsvarer og aktor har inngitt to innlegg hver. Til bruk for ankeforhandlingen er det foretatt personundersøkelse, jamfør straffeprosessloven 162 første ledd. Denne forelå 12 november 2021Forsvarer har i korte trekk anført: Tingretten har utmålt en for streng straff. A ønsker å bli ferdig med saken, og en delvis betinget straffereaksjon er uhensiktsmessig. Under hovedforhandlingen i tingretten var det ingen av aktørene som berørte spørsmålet om idømmelse av en delvis betinget fengselsstraff. Selv om A ikke er i en klar rehabiliteringssituasjon, så har han etter det straffbare forholdet vist vilje og evne til å bedre kunne håndtere sin sinneproblematikk. Han har i den forbindelse begynt i terapi, og han har også sommeren 2021 hatt en sommerjobb. Volden skjedde ikke uten foranledning og med en grad av provokasjon. Det må legges til grunn at tiltalte var på vei bort fra stedet før voldsutøvelsen, men at han kom tilbake fordi fornærmede ropte et skjellsord etter ham. Videre vises det til at fornærmede var del av en gruppe på ti personer som slo og sparket etter A som var alene. Det bør etter dette idømmes samfunnsstraff, og A har samtykket til samfunnsstraff. Forsvarer har nedlagt slik påstand: Domfelte anses på mildeste måte. Aktor har i korte trekk anført: Påtalemyndigheten er enig med forsvarer i at det ut fra de konkrete omstendighetene i denne saken er riktig å idømme samfunnsstraff som et alternativ til ubetinget fengsel. Personundersøkelsen som er innhentet etter tingrettens dom, taler for at A er i en rehabiliteringssituasjon, og han har også nå samtykket til samfunnsstraff. Behandlingen av saken har trukket ut i tid uten at det kan lastes A. Videre bør foranledningen og de forutgående omstendighetene før den straffbare handlingen samt As erkjennelse av de faktiske forholdene, tillegges vekt i formildende retning ved straffutmålingen. Aktor har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til samfunnsstraff i 45 timer, som gjennomføres i en periode på 120 dager. Subsidiær fengselsstraff er 30 dager. Lagmannsretten ser slik på saken: A er 25 år gammel og bor på sted. Han er ugift og for tiden uten fast arbeid. Ved tingrettens dom er A funnet skyldig i ett tilfelle av kroppskrenkelse, jamfør straffeloven 271 Handlingen ble begått litt over midnatt fredag 5 juni 2020 Tingretten har funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A nikket til fornærmede i ansiktet. A erkjente de faktiske forholdene under hovedforhandlingen i tingretten, men han erkjente ikke straffeskyld da det ble anført å foreligge nødverge. Tingretten fant det ikke bevist at det forelå en provokasjon fra fornærmede som kunne medføre at handlingen er straffri, jamfør straffeloven 271 andre ledd, og vilkårene for nødverge ble heller ikke funnet oppfylt, jamfør straffeloven 18 Det fremgår av tingrettens dom at fornærmede oppsøkte legevakten omkring en time senere, og at v ed undersøkelsen hadde han et ca 1 cm overflate sår på leppen og et sår på innsiden av leppen som ikke trengte suturering. Han hadde videre rødme over nesen og koagulert blod i nesen. Han hadde lett kvalme og som følge av fare for hjernerystelse, fikk han beskjed om å ta det med ro de neste dagene og fraværsmelding til skolen. Strafferammen for kroppskrenkelse er bot eller fengsel inntil ett år. Lagmannsretten legger vekt på at voldsutøvelsen må ha hatt en viss kraft da den førte til at fornærmede ble påført sår på leppen samt at han begynte å blø neseblod. Kroppskrenkelsen ligger imidlertid etter lagmannsrettens syn ikke i grenseområdet mot kroppsskade, og faller derfor utenfor det som var kjerneområdet for straffeskjerpelsen for voldshandlinger som fant sted ved endringslov 25 juni 2010 nummer 46 til straffeloven 1902 I forarbeidene til endringsloven, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) punkt 632, uttalte departementet følgende om straffenivået for de alminnelige legemsfornærmelser nå kroppskrenkelser i straffeloven 1902 228 første ledd: For overtredelser av 228 første ledd mener departementet at den tradisjon og praksis som er etablert om fastsettelse av reaksjonens art og omfang i hovedsak er tilfredsstillende, og bør videreføres med reservasjon for de legemsfornærmelser som ligger i grenseområdet mot legemsbeskadigelse. Reaksjonsfastsettelsen for overtredelser av straffeloven 2005 271 tidligere straffeloven 1902 228 første ledd varierer både når det gjelder reaksjonsvalget og utmålingen. Mye avhenger av de individuelle omstendigheter i den enkelte sak. For den konkrete straffutmålingen viser lagmannsretten til H R 2019 425 A, hvor Høyesterett fastsatte utgangspunktet for straffen til fengsel i 45 dager. Domfelte hadde slått fornærmede i ansiktet med knyttet hånd og påført ham et brudd i nesen og kutt over øyet som måtte sys med tre sting. I skjerpende retning ble det lagt vekt på at volden skjedde i det offentlige rom. I formildende retning ble det vist til at slaget var fremprovosert av en uttalelse fra fornærmede, og det var gått to og et halvt år siden den straffbare handlingen fant sted. Slik lagmannsretten ser det, var voldsutøvelsen mer alvorlig i nevnte sak fra Høyesterett enn i den foreliggende saken. Skadepotensialet ved As handling var likevel stort. I likhet med den straffbare handlingen i Høyesteretts sak, ble den straffbare handlingen i vår sak foretatt i det offentlige rom da den fant sted utenfor en videregående skole. Dette tillegges vekt i skjerpende retning. Etter en samlet vurdering mener lagmannsretten at utgangspunktet for den straffbare handlingen ligger på fengsel i omkring 45 dager. Som nevnt over, har A erkjent de faktiske forholdene. Det legges i formildende retning noe vekt på dette, selv om erkjennelsen bare har hatt begrenset prosessøkonomisk betydning. I formildende retning legges også en viss vekt på at handlingen ikke var helt uprovosert. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at verken straffeloven 78 bokstav c eller 80 bokstav d og bokstav e kommer til anvendelse. Ved straffutmålingen ses det også hen til at behandlingen av saken har trukket ut i tid uten at dette kan lastes tiltalte. På tidspunktet for lagmannsrettens dom, har det gått over ett år og seks måneder siden det straffbare forholdet fant sted, noe som er for lenge i en så vidt oversiktlig sak. Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering har lagmannsretten kommet til at straffen i utgangspunktet passende kan settes til fengsel i 30 dager. Spørsmålet i saken er om det kan reageres med samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 Vilkårene i straffeloven 48 første ledd bokstav a og c er oppfylt. Det er derfor spørsmål om hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør bokstav b. Utgangspunktet etter rettspraksis er en reaksjon i form av ubetinget fengsel ved kroppskrenkelse. Høyesterett har likevel i flere saker om legemsfornærmelse og kroppskrenkelse kommet til at det er et visst rom for samfunnsstraff. Det vises til Matningsdal, Straffeloven. Kommentarutgave, 48 punkt 333, Juridika, oppdatert 1 juli 2021, med videre henvisninger. Tingretten fremholdt følgende om As situasjon på tidspunktet for hovedforhandlingen: Tiltalte forklarte at han har begynt i terapi for sinne sitt, og anlegger urinprøver i forbindelse med oppstart av en A DH D utredning. Det er han selv som har tatt initiativ til utredningen. Han har kommet til at det er på tide å gjøre noe med egen situasjon. Han har til nå hatt tre timer hos psykolog, men skal ha 10 timer til. Han mistet jobben sin på grunn av korona, men psykologen har anbefalt at han får tilbake førerkortet og gjør ferdig utredningen, før han søker på nye jobber. Han bor i dag sammen med en kamerat som er tømrer. Det tillegges en viss vekt i formildende retning av tiltalte har vist vilje til å ta tak i det han selv ser som utfordring knyttet til sinne. Lagmannsretten legger As forklaring under hovedforhandlingen i tingretten til grunn. Det er positivt at A etter den straffbare hendelsen i denne saken har vist vilje og evne til å starte en prosess med sikte på å tilegne seg bedre strategier for å kunne håndtere sitt temperament, samt at han gjør tiltak for å kunne påbegynne en utredning av om han har A DH D. Til bruk under ankeforhandlingen har Kriminalomsorgen gjennomført en personundersøkelse av domfelte. I personundersøkelsen, som er datert 12 november 2021, heter det blant annet under overskriften Kriminalomsorgens vurdering: Siktede er en ung mann på 25 år som bor på sted. Han bor sammen med en kamerat og har vært uten arbeid den siste måneden. Han fremstår som hyggelig og imøtekommende mot personundersøker. Det er mye som tyder på at siktede har en underliggende A DH D, som trolig har skapt en del utfordringer for han, både som barn men også som ung voksen, noe kildeopplysningene bekrefter. Han har pådratt seg flere straffesaker, blant annet ruspåvirket kjøring og vold mot offentlig tjenestemann. Han har strevd å skaffe seg en stabil jobb, men gir inntrykk av å være pålitelig og arbeidssom når han er i jobb. Siktede har i sommer gått til behandling hos psykolog etter påtrykk fra sin mor. Det vurderes som positivt at siktede nå ønsker å bli utredet for mulig A DH D, noe han ikke har ønsket tidligere. Han har dessverre fatt avslag på D PS, og bør ifølge personundersøker klage på dette vedtaket og få legen til å skrive en grundigere henvisning, noe psykologen også er enig i. I forhold til rus så har siktede brukt cannabis tidligere, som en form for selvmedisinering. Etter at han ble tatt for ruspåvirket kjøring, så innså han at omkostningene ble for store. Han gir ikke inntrykk av å ha rusproblemer idag. Han sier selv at han ikke tåler sprit, og blir veldig aggressiv. Med tanke på at siktede tidligere er dømt for vold i alkoholpåvirket tilstand, og også i denne saken hadde drukket alkohol, så vurderes alkoholpåvirkning å være en tydelig risikofaktor for vold. Siktede er fast bestemt på at han ikke har gjort noe galt i denne saken, og ikke kunne gjort noe annerledes, til tross for at tingretten vurderte det annerledes. Han gir inntrykk av å være litt rigid og fastlåst i sitt tankemønsker, og innser ikke helt sin egen rolle, og hva han kunne ha gjort annerledes. Han ønsker på det nåværende tidspunkt ikke å samtykke til en eventuell samfunnsstraff, da han mener han er dømt på feilaktig grunnlag. Han er kjent med hvilke krav og forventninger som stilles til en samfunnsstraff. Dersom han skulle samtykke til samfunnsstraff på et senere tidspunkt, så vil han kunne profittere på A TV samtaler (Alternativ til Vold) som en del av innholdet. Oppsummert vurderes siktede å være en sårbar ung mann som trenger hjelp og støtte for å kunne stabilisere voksenlivet og unngå ny kriminalitet. Han fremstår motivert til endring. Lagmannsretten bemerker at A i e post 15 november 2021 til forsvarer, oversendt lagmannsretten ved forvarers e post 16 november 2021, har bekreftet at han samtykker til samfunnsstraff. Slik lagmannsretten ser det, underbygger personundersøkelsen den begynnende rehabiliteringssituasjonen som tingretten la til grunn på tidspunktet for hovedforhandlingen. Lagmannsretten er enig med forsvarer og aktor i at vilkårene for samfunnsstraff er oppfylt, og at dette vil være den klart mest hensiktsmessige reaksjonen overfor domfelte. Slik denne saken ligger an, kan lagmannsretten ikke se at hensynet til straffens formål taler mot en reaksjon i frihet, jamfør straffeloven 48 bokstav b. A har påbegynt en rehabiliteringsprosess, og han har over tid uttrykt en tydelig motivasjon for å gjøre nødvendige endringer i sin livsførsel. Han har også gjort bestrebelser i den anledning, blant annet ved å gå til behandling hos psykolog samt sende søknad til D PS om A DH D utredning. Lagmannsretten viser også til at han sommeren 2021 hadde et tre måneders sommervikariat i et shippingselskap, og det fremgår av personundersøkelsen at A er i dialog med N AV om muligheter for støtte til å ta maskinførerbevis eller til å finne relevant arbeid. Personundersøkeren vurderte at A er en sårbar ung mann som trenger hjelp og støtte for å kunne stabilisere voksenlivet og unngå ny kriminalitet. Lagmannsretten legger til grunn at gjennomføring av samfunnsstraff kan gi gode rammer i et slikt perspektiv ut fra den motivasjon for endring som A nå over tid har gitt uttrykk for. Ved fastsettelsen av timeantallet ved korte, subsidiære fengselsstraffer, jamfør straffeloven 49, er det omfattende praksis for at timeantallet settes noe høyere enn antallet dager subsidiær fengselsstraff, se Matningsdal, Straffeloven. Kommentarutgave, 49 punkt 2, Juridika, oppdatert 1 juli 2021, med videre henvisninger. Den subsidiære fengselsstraffen i vår sak er 30 dager. Timeantallet bør derfor i utgangspunktet være 45 Gjennomføringstiden settes til 120 dager, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav c. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens domsslutning gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff i 45 førtifem timer med en gjennomføringstid på 120 etthundreogtyve dager. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 30 tretti dager.
[ "Saken gjelder straffutmåling for kroppskrenkelse.", "Follo og Nordre Østfold tingrett avsa dom 12 mai 2021 med slik domsslutning: A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til fengsel i 60 seksti dager.", "Fullbyrding av 30 tretti dager av fengselsstraffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 2005 34A, født 00/00/1996, dømmes til å betale sakskostnader med 1 500 ettusenfemhundre kroner.", "A har anket tingrettens dom til lagmannsretten.", "Ved lagmannsrettens beslutning 2 september 2021 ble anken over straffutmålingen henvist til skriftlig ankebehandling.", "Begge parter hadde forut for henvisning samtykket i skriftlig behandling, jamfør straffeprosessloven 333 Forsvarer og aktor har inngitt to innlegg hver.", "Til bruk for ankeforhandlingen er det foretatt personundersøkelse, jamfør straffeprosessloven 162 første ledd.", "Denne forelå 12 november 2021Forsvarer har i korte trekk anført: Tingretten har utmålt en for streng straff.", "A ønsker å bli ferdig med saken, og en delvis betinget straffereaksjon er uhensiktsmessig.", "Under hovedforhandlingen i tingretten var det ingen av aktørene som berørte spørsmålet om idømmelse av en delvis betinget fengselsstraff.", "Selv om A ikke er i en klar rehabiliteringssituasjon, så har han etter det straffbare forholdet vist vilje og evne til å bedre kunne håndtere sin sinneproblematikk.", "Han har i den forbindelse begynt i terapi, og han har også sommeren 2021 hatt en sommerjobb.", "Volden skjedde ikke uten foranledning og med en grad av provokasjon.", "Det må legges til grunn at tiltalte var på vei bort fra stedet før voldsutøvelsen, men at han kom tilbake fordi fornærmede ropte et skjellsord etter ham.", "Videre vises det til at fornærmede var del av en gruppe på ti personer som slo og sparket etter A som var alene.", "Det bør etter dette idømmes samfunnsstraff, og A har samtykket til samfunnsstraff.", "Forsvarer har nedlagt slik påstand: Domfelte anses på mildeste måte.", "Aktor har i korte trekk anført: Påtalemyndigheten er enig med forsvarer i at det ut fra de konkrete omstendighetene i denne saken er riktig å idømme samfunnsstraff som et alternativ til ubetinget fengsel.", "Personundersøkelsen som er innhentet etter tingrettens dom, taler for at A er i en rehabiliteringssituasjon, og han har også nå samtykket til samfunnsstraff.", "Behandlingen av saken har trukket ut i tid uten at det kan lastes A.", "Videre bør foranledningen og de forutgående omstendighetene før den straffbare handlingen samt As erkjennelse av de faktiske forholdene, tillegges vekt i formildende retning ved straffutmålingen.", "Aktor har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/1996, dømmes for overtredelse av straffeloven 271 til samfunnsstraff i 45 timer, som gjennomføres i en periode på 120 dager.", "Subsidiær fengselsstraff er 30 dager.", "Lagmannsretten ser slik på saken: A er 25 år gammel og bor på sted.", "Han er ugift og for tiden uten fast arbeid.", "Ved tingrettens dom er A funnet skyldig i ett tilfelle av kroppskrenkelse, jamfør straffeloven 271 Handlingen ble begått litt over midnatt fredag 5 juni 2020 Tingretten har funnet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A nikket til fornærmede i ansiktet.", "A erkjente de faktiske forholdene under hovedforhandlingen i tingretten, men han erkjente ikke straffeskyld da det ble anført å foreligge nødverge.", "Tingretten fant det ikke bevist at det forelå en provokasjon fra fornærmede som kunne medføre at handlingen er straffri, jamfør straffeloven 271 andre ledd, og vilkårene for nødverge ble heller ikke funnet oppfylt, jamfør straffeloven 18 Det fremgår av tingrettens dom at fornærmede oppsøkte legevakten omkring en time senere, og at v ed undersøkelsen hadde han et ca 1 cm overflate sår på leppen og et sår på innsiden av leppen som ikke trengte suturering.", "Han hadde videre rødme over nesen og koagulert blod i nesen.", "Han hadde lett kvalme og som følge av fare for hjernerystelse, fikk han beskjed om å ta det med ro de neste dagene og fraværsmelding til skolen.", "Strafferammen for kroppskrenkelse er bot eller fengsel inntil ett år.", "Lagmannsretten legger vekt på at voldsutøvelsen må ha hatt en viss kraft da den førte til at fornærmede ble påført sår på leppen samt at han begynte å blø neseblod.", "Kroppskrenkelsen ligger imidlertid etter lagmannsrettens syn ikke i grenseområdet mot kroppsskade, og faller derfor utenfor det som var kjerneområdet for straffeskjerpelsen for voldshandlinger som fant sted ved endringslov 25 juni 2010 nummer 46 til straffeloven 1902 I forarbeidene til endringsloven, jamfør Prop.", "97 L (2009 2010) punkt 632, uttalte departementet følgende om straffenivået for de alminnelige legemsfornærmelser nå kroppskrenkelser i straffeloven 1902 228 første ledd: For overtredelser av 228 første ledd mener departementet at den tradisjon og praksis som er etablert om fastsettelse av reaksjonens art og omfang i hovedsak er tilfredsstillende, og bør videreføres med reservasjon for de legemsfornærmelser som ligger i grenseområdet mot legemsbeskadigelse.", "Reaksjonsfastsettelsen for overtredelser av straffeloven 2005 271 tidligere straffeloven 1902 228 første ledd varierer både når det gjelder reaksjonsvalget og utmålingen.", "Mye avhenger av de individuelle omstendigheter i den enkelte sak.", "For den konkrete straffutmålingen viser lagmannsretten til H R 2019 425 A, hvor Høyesterett fastsatte utgangspunktet for straffen til fengsel i 45 dager.", "Domfelte hadde slått fornærmede i ansiktet med knyttet hånd og påført ham et brudd i nesen og kutt over øyet som måtte sys med tre sting.", "I skjerpende retning ble det lagt vekt på at volden skjedde i det offentlige rom.", "I formildende retning ble det vist til at slaget var fremprovosert av en uttalelse fra fornærmede, og det var gått to og et halvt år siden den straffbare handlingen fant sted.", "Slik lagmannsretten ser det, var voldsutøvelsen mer alvorlig i nevnte sak fra Høyesterett enn i den foreliggende saken.", "Skadepotensialet ved As handling var likevel stort.", "I likhet med den straffbare handlingen i Høyesteretts sak, ble den straffbare handlingen i vår sak foretatt i det offentlige rom da den fant sted utenfor en videregående skole.", "Dette tillegges vekt i skjerpende retning.", "Etter en samlet vurdering mener lagmannsretten at utgangspunktet for den straffbare handlingen ligger på fengsel i omkring 45 dager.", "Som nevnt over, har A erkjent de faktiske forholdene.", "Det legges i formildende retning noe vekt på dette, selv om erkjennelsen bare har hatt begrenset prosessøkonomisk betydning.", "I formildende retning legges også en viss vekt på at handlingen ikke var helt uprovosert.", "Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at verken straffeloven 78 bokstav c eller 80 bokstav d og bokstav e kommer til anvendelse.", "Ved straffutmålingen ses det også hen til at behandlingen av saken har trukket ut i tid uten at dette kan lastes tiltalte.", "På tidspunktet for lagmannsrettens dom, har det gått over ett år og seks måneder siden det straffbare forholdet fant sted, noe som er for lenge i en så vidt oversiktlig sak.", "Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering har lagmannsretten kommet til at straffen i utgangspunktet passende kan settes til fengsel i 30 dager.", "Spørsmålet i saken er om det kan reageres med samfunnsstraff, jamfør straffeloven 48 Vilkårene i straffeloven 48 første ledd bokstav a og c er oppfylt.", "Det er derfor spørsmål om hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, jamfør bokstav b. Utgangspunktet etter rettspraksis er en reaksjon i form av ubetinget fengsel ved kroppskrenkelse.", "Høyesterett har likevel i flere saker om legemsfornærmelse og kroppskrenkelse kommet til at det er et visst rom for samfunnsstraff.", "Det vises til Matningsdal, Straffeloven.", "Kommentarutgave, 48 punkt 333, Juridika, oppdatert 1 juli 2021, med videre henvisninger.", "Tingretten fremholdt følgende om As situasjon på tidspunktet for hovedforhandlingen: Tiltalte forklarte at han har begynt i terapi for sinne sitt, og anlegger urinprøver i forbindelse med oppstart av en A DH D utredning.", "Det er han selv som har tatt initiativ til utredningen.", "Han har kommet til at det er på tide å gjøre noe med egen situasjon.", "Han har til nå hatt tre timer hos psykolog, men skal ha 10 timer til.", "Han mistet jobben sin på grunn av korona, men psykologen har anbefalt at han får tilbake førerkortet og gjør ferdig utredningen, før han søker på nye jobber.", "Han bor i dag sammen med en kamerat som er tømrer.", "Det tillegges en viss vekt i formildende retning av tiltalte har vist vilje til å ta tak i det han selv ser som utfordring knyttet til sinne.", "Lagmannsretten legger As forklaring under hovedforhandlingen i tingretten til grunn.", "Det er positivt at A etter den straffbare hendelsen i denne saken har vist vilje og evne til å starte en prosess med sikte på å tilegne seg bedre strategier for å kunne håndtere sitt temperament, samt at han gjør tiltak for å kunne påbegynne en utredning av om han har A DH D.", "Til bruk under ankeforhandlingen har Kriminalomsorgen gjennomført en personundersøkelse av domfelte.", "I personundersøkelsen, som er datert 12 november 2021, heter det blant annet under overskriften Kriminalomsorgens vurdering: Siktede er en ung mann på 25 år som bor på sted.", "Han bor sammen med en kamerat og har vært uten arbeid den siste måneden.", "Han fremstår som hyggelig og imøtekommende mot personundersøker.", "Det er mye som tyder på at siktede har en underliggende A DH D, som trolig har skapt en del utfordringer for han, både som barn men også som ung voksen, noe kildeopplysningene bekrefter.", "Han har pådratt seg flere straffesaker, blant annet ruspåvirket kjøring og vold mot offentlig tjenestemann.", "Han har strevd å skaffe seg en stabil jobb, men gir inntrykk av å være pålitelig og arbeidssom når han er i jobb.", "Siktede har i sommer gått til behandling hos psykolog etter påtrykk fra sin mor.", "Det vurderes som positivt at siktede nå ønsker å bli utredet for mulig A DH D, noe han ikke har ønsket tidligere.", "Han har dessverre fatt avslag på D PS, og bør ifølge personundersøker klage på dette vedtaket og få legen til å skrive en grundigere henvisning, noe psykologen også er enig i.", "I forhold til rus så har siktede brukt cannabis tidligere, som en form for selvmedisinering.", "Etter at han ble tatt for ruspåvirket kjøring, så innså han at omkostningene ble for store.", "Han gir ikke inntrykk av å ha rusproblemer idag.", "Han sier selv at han ikke tåler sprit, og blir veldig aggressiv.", "Med tanke på at siktede tidligere er dømt for vold i alkoholpåvirket tilstand, og også i denne saken hadde drukket alkohol, så vurderes alkoholpåvirkning å være en tydelig risikofaktor for vold.", "Siktede er fast bestemt på at han ikke har gjort noe galt i denne saken, og ikke kunne gjort noe annerledes, til tross for at tingretten vurderte det annerledes.", "Han gir inntrykk av å være litt rigid og fastlåst i sitt tankemønsker, og innser ikke helt sin egen rolle, og hva han kunne ha gjort annerledes.", "Han ønsker på det nåværende tidspunkt ikke å samtykke til en eventuell samfunnsstraff, da han mener han er dømt på feilaktig grunnlag.", "Han er kjent med hvilke krav og forventninger som stilles til en samfunnsstraff.", "Dersom han skulle samtykke til samfunnsstraff på et senere tidspunkt, så vil han kunne profittere på A TV samtaler (Alternativ til Vold) som en del av innholdet.", "Oppsummert vurderes siktede å være en sårbar ung mann som trenger hjelp og støtte for å kunne stabilisere voksenlivet og unngå ny kriminalitet.", "Han fremstår motivert til endring.", "Lagmannsretten bemerker at A i e post 15 november 2021 til forsvarer, oversendt lagmannsretten ved forvarers e post 16 november 2021, har bekreftet at han samtykker til samfunnsstraff.", "Slik lagmannsretten ser det, underbygger personundersøkelsen den begynnende rehabiliteringssituasjonen som tingretten la til grunn på tidspunktet for hovedforhandlingen.", "Lagmannsretten er enig med forsvarer og aktor i at vilkårene for samfunnsstraff er oppfylt, og at dette vil være den klart mest hensiktsmessige reaksjonen overfor domfelte.", "Slik denne saken ligger an, kan lagmannsretten ikke se at hensynet til straffens formål taler mot en reaksjon i frihet, jamfør straffeloven 48 bokstav b. A har påbegynt en rehabiliteringsprosess, og han har over tid uttrykt en tydelig motivasjon for å gjøre nødvendige endringer i sin livsførsel.", "Han har også gjort bestrebelser i den anledning, blant annet ved å gå til behandling hos psykolog samt sende søknad til D PS om A DH D utredning.", "Lagmannsretten viser også til at han sommeren 2021 hadde et tre måneders sommervikariat i et shippingselskap, og det fremgår av personundersøkelsen at A er i dialog med N AV om muligheter for støtte til å ta maskinførerbevis eller til å finne relevant arbeid.", "Personundersøkeren vurderte at A er en sårbar ung mann som trenger hjelp og støtte for å kunne stabilisere voksenlivet og unngå ny kriminalitet.", "Lagmannsretten legger til grunn at gjennomføring av samfunnsstraff kan gi gode rammer i et slikt perspektiv ut fra den motivasjon for endring som A nå over tid har gitt uttrykk for.", "Ved fastsettelsen av timeantallet ved korte, subsidiære fengselsstraffer, jamfør straffeloven 49, er det omfattende praksis for at timeantallet settes noe høyere enn antallet dager subsidiær fengselsstraff, se Matningsdal, Straffeloven.", "Kommentarutgave, 49 punkt 2, Juridika, oppdatert 1 juli 2021, med videre henvisninger.", "Den subsidiære fengselsstraffen i vår sak er 30 dager.", "Timeantallet bør derfor i utgangspunktet være 45 Gjennomføringstiden settes til 120 dager, jamfør straffeloven 49 første ledd bokstav c.", "D OM SS LU TN IN GI tingrettens domsslutning gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff i 45 førtifem timer med en gjennomføringstid på 120 etthundreogtyve dager.", "Den subsidiære fengselsstraffen settes til 30 tretti dager." ]
[ "En mann var i tingretten dømt for kroppskrenkelse da han hadde skallet til fornærmede i ansiktet, jamfør straffeloven 271 Tingretten fastsatte straffen til fengsel i 60 dager hvorav 30 dager var gjort betinget med en prøvetid på to år.", "Domfelte anket over straffutmålingen, og anken ble henvist til skriftlig behandling.", "Det ble etter henvisning av anken utarbeidet en personundersøkelse.", "Lagmannsretten fastsatte straffen til samfunnsstraff i 45 timer med en gjennomføringstid på 120 dager, subsidiært fengsel i 30 dager.", "Det ble ved straffutmålingen blant annet vist til at domfelte var i en begynnende rehabiliteringssituasjon, at han hadde erkjent de faktiske forholdene og at behandlingen av saken hadde trukket ut i tid uten at det kunne lastes tiltalte.", "Henvisninger: Straffeprosessloven 333 Straffeloven 48, 49, 271" ]
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2020-160794
[ "Arverett", " Gyldigheten av testament", " Arveloven (1972) § 62" ]
Saken gjelder spørsmålet om gyldigheten av et testamente. Sakens bakgrunn E, født 0/0/1927, døde 28 september 2019 Ved sin død etterlot han seg et testamente, opprettet 26 desember 2018, hvor A var innsatt som enearving. Ankemotpartene B, D og C er avdødes nevøer, og etterkommere etter F (død 1november 2001). F og E var brødre og eneste søsken. Avdøde hadde ingen livsarvinger, og ankemotpartene er dermed avdødes eneste slektsarvinger etter arveloven 2, jamfør skifteloven 124 annet ledd. Ankende part, A, er avdødes fadderbarn. Hans foreldre var venner med avdøde og hans kone G. A ble oppnevnt som verge for avdøde 29 april 2019E var enkemann etter G, født 0/0/1928 som døde i 2012 Etter konas død, overtok avdøde boet til uskifte. Boets samlede verdi er unøyaktig anslått til å være i størrelsesorden 10 12 millioner kroner. Ektefellene hadde ingen livsarvinger. Ektefellene opprettet 26 mars 1980 et gjensidig testament, hvor det ble bestemt at lengstlevende skulle beholde det hele bo som sin eiendom i levende live. I henhold til dette testamentet skulle arven etter sistavdøde fordeles likt mellom deres slektsarvinger. Gs del skulle tilfalle hennes søster, og avdødes del skulle tilfalle hans bror, subsidiært brorens livsarvinger. Dette testamentet stod uendret i 38 år. Med årene hadde avdøde økende behov for bistand til bl. a praktiske gjøremål. A hadde regelmessig kontakt med E og bistod ved behov. I testamentet av 26 desember 2018 ble det bestemt at alt avdøde etterlot seg skulle tilfalle A. Det er uomtvistet at testamentet ble utformet av A og underskrevet mens avdøde var innlagt på helsehus. A ordnet også med testamentvitnene, H og I, som var foreldre til en venn av A, Etter E død kom det etter hvert for en dag at han hadde opprettet testamentet datert 26 desember 2018 Nevøene til avdøde var ukjente med testamentet, som de først fikk tilgang til etter å ha begjært innsyn hos Sør Trøndelag tingrett. De bestred etter hvert testamentets gyldighet. Partene kom ikke til enighet, og nevøene tok ut stevning mot A ved stevning 16 juni 2019 til Sør Trøndelag tingrett. Sør Trøndelag tingrett avsa 24 september 2020 dom med slik domsslutning: 1. Es testament av 26 desember 2018 er ugyldig. 2. A dømmes til å betale 170 000 hundresyttitusen kroner til B, D og C innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. A har anket dommen til lagmannsretten. Ankeforhandling ble gjennomført 22 23 april 2021 i Trondheim tinghus. Partene møtte og avga forklaring, og det ble hørt fire vitner og ellers foretatt slik dokumentasjon som det fremgår av rettsboken. Partenes syn på saken Ankende part A har i hovedsak gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for å sette testamentet til side som ugyldig etter arveloven 62, eller etter en fortolkning av det gjensidige testamentet fra 1980 Det er ankemotpartene som har bevisbyrden for ugyldighet. Selv om E var over 90 år på testasjonstidspunktet er det ikke tilstrekkelige holdepunkter for at han var i høg grad sjeleleg svekt da testamentet ble underskrevet. Han var noe alderdomssvekket, men testasjonen fremstår som fornuftig og rasjonell, hensett til den langvarige relasjonen mellom testator og A. Ankemotpartene har ikke hatt noen nær relasjon tfil avdøde, og de fulgte ham heller ikke opp på en slik måte som A gjorde, noe E også uttrykte skuffelse over. Det var E selv som tok initiativ til å opprette testamentet, og etter at dette var gjort ga han aldri uttrykk for at han angret seg eller at han ville endre testamentet. Det er flere tidsnære bevis, herunder fra journaler fra fastlege og fra helsehus, som viser at E på tiden rundt testasjonen fremstod som adekvat og samtykkekompetent, og derfor testasjonsdyktig. Det er ingen holdepunkter for at det gjensidige testamentet fra 1980 må anses som ugjenkallelig felles testament, som E ikke kunne endre hva gjaldt hans del av boet. I desember 2018 hadde E vært enkemann i 6 år, og situasjonen var en helt annen enn da det felles testamentet ble inngått. Testasjonen fremstår som rasjonell og fornuftig ut fra situasjonen i 2018A har fremsatt denne påstanden: 1. E testament av 26/12/2018 er gyldig for så vidt gjelder arv fra E til A og det ikke berører arven til G arvinger. 2. A tilkjennes sakens omkostninger for både tingretten og lagmannsretten. Ankemotpartene B, D og C har i hovedsak gjort gjeldende: Testamentet er ugyldig etter arveloven 62, da det er underskrevet i en periode der E ikke hadde testasjonskompetanse på grunn av helsesvikt. Han må anses å ha vært i en deliriumstilstand og med klare demenssymptomer. Bevisene i saken viser at han i tiden før og under innleggelsen på helsehus var så svekket og omtåket at han må anses å ha vært i høg grad sjeleleg svekt da testamentet ble opprettet, jamfør arveloven 62 (og tilsvarende bestemmelse i arveloven 2019 41 andre ledd). Det er sannsynlighetsovervekt for at E ikke forstod innholdet i testamentet, rekkevidden av disposisjonen og at han var i en tilstand hvor han ikke kunne foreta en fornuftig og balansert vurdering av de ulike hensyn. Testamentet bryter totalt med det felles testamentet fra 1980, som tilgodeså slekten på både hennes og hans side. Det var A som laget testamentet, ordnet med testasjonsvitner og tilrettela det praktiske omkring underskrivingen. Han kunne og burde ha sørget for en avklaring av testators mentale tilstand og om han var testasjonsdyktig, og tvil omkring dette må i såfall gå ut over A. Både testamentets innhold, tidspunktet det ble underskrevet på (2. juledag), samt sted og måten det ble utferdiget på, styrker anførselen om at testator ikke var testasjonsdyktig. Es etterfølgende negative helseutvikling underbygger også at han allerede i desember 2018 var så sjelelig svekket at han ikke evnet å gjøre de nødvendige avveininger. Subsidiært anføres at testamentet av 1980 må anses som et ugjenkallelig felles testament som testatorene mente skulle begrense lengstlevendes adgang til å foreta endringer eller tilbakekall, uavhengig av om lengstlevende foretok skifte av boet eller satt i uskifte. Testamentet må tolkes i samsvar med det testator mente, jamfør arveloven 65 En fornuftig og rimelig tolking basert på forholdet mellom ektefellene da det ble skrevet, gjør det sannsynlig at ektefellen mente testamentet skulle være ugjenkallelig. B, D og C har fremsatt denne påstanden: 1. Anken forkastes. 2. Ankemotpartene tilkjennes erstatning for sakens omkostninger for lagmannsrett. Lagmannsrettens syn på saken Rettslige utgangspunkter Ny lov om arv og dødsboskifte 14 juni 2019 nummer 21 trådte i kraft 1 januar 2021 Fra samme tidspunkt ble arveloven 3 mars 1972 nummer 5 opphevet. Av den nye arvelovens overgangsregler i 180 fjerde ledd fremgår at tvister om gyldigheten av testamentariske disposisjoner skal avgjøres etter loven på det tidspunktet testamentet ble opprettet. Følgelig skal tvisten om gyldigheten av Es testamente av 26 desember 2018 avgjøres etter arveloven av 1972Arveloven 1972 62 lyder: Ein testamentarisk disposisjon er ugyldig når testator var sinnsjuk eller i høg grad hemma i sjeleleg utvikling eller i høg grad sjeleleg svekt då testamentet vart gjort, med mindre det er usannsynleg at sinnsstoda hans har hatt innverknad på innhaldet i disposisjonen. I denne saken er problemstillingen om E var i høg grad sjeleleg svekt då testamentet vart gjort. I kommentarutgaven til arveloven på Juridika. no, sies følgende om bestemmelsen: 62 bruker uttrykkene sinnssyk, sjelelig utvikling og sjelelig svekkelse. De angir ikke helt presist regelens anvendelsesområde. Den danske arvelovs 74 har følgende ordlyd: Et testament er ugyldigt, hvis testator ved dens oprettelse på grund af sindssygdom, herunder svær demens, hæmmet psykisk udvikling, forbigående sindsforvirring eller lignende tilstand manglede evnen til fornuftsmæssigt at råde over sine ejendele. 62 dekker følgende tilstander: 1) den medisinske sinnssykdom. Dette er en sykdomstilstand som ikke nødvendigvis gir seg utslag i selve intelligensen. 2) Personer som alltid har hatt åndsevner under et visst lavmål det vil si i høy grad hemmet i sjelelig utvikling. Her er selve intelligensen under en viss grense uten at det innebærer noen egentlig akutt sykdomstilstand. 3) Personer hvis åndsevner har sunket under et bestemt lavmål det vil si de er i høy grad sjelelig svekket. Det vanlige her er alderdomssløvhet. 4) Den forbigående mentale svekkelse som for eksempel kan skyldes rus.... Før det 20 århundret hadde man et ganske annet syn enn i dag på virkningene av sinnssykdom. Var en person først sinnssyk, medførte dette uten videre at enhver disposisjon han foretok var ugyldig uten hensyn til om sinnssykdommen hadde innvirkning på disposisjonen og uten hensyn til hvilket rettsområde det gjaldt. Senere i det 20 århundre har man gått over til et mer nyansert syn sinnssykdommen må vurderes i relasjon til den enkelte disposisjon, og selve vurderingen kan være forskjellig avhengig av hvilket rettsområde det gjelder. For livsdisposisjoner ble dette klart fastslått allerede i Rt 1904 749 For testamenter ble det i Rt 1938 773 presisert at sinnssykdom i seg selv ikke nødvendigvis medførte manglende testasjonsevne. Det nye syn kom til uttrykk i Rt 1937 49 62 er bygget på dette syn. Herom uttales i Utk. side 224: Spørsmålet blir så videre hvilken virkning det bør ha at et testament er opprettet av en person med defekter som nevnt. Rettspraksis har gitt uttrykk for (se blant annet Rt 1938 773), at ugyldighet ikke uten videre følger av at testator var sinnssyk og liknende Komiteen mener at det ikke kan være tilstrekkelig for å anse testamentet gyldig at innholdet i og for seg er rimelig og forstandig (slik at man kan si at det er et resultat av fornuftige overveielser), og at testator har forstått hva han gjorde. Etter komiteens oppfatning bør det kreves noe mer. Testator bør dessuten ha hatt en noenlunde normal evne til å velge og vrake mellom stridende motiver det vil si til å se de testasjonsalternativer som ut fra hans personlige stilling og tilknytning til slektninger og andre personer, naturlig vil fremstille seg. Det bør således ikke være tilstrekkelig til å redde testamentet at testator har foretatt en fornuftig disponering, når han på grunn av sin sinnstilstand ikke har vært i stand til å se at det fantes andre, like nærliggende og like fornuftige alternativer. Har han ikke vært i stand til dette, vil testasjonen være preget av hans psykiske defekter, og den bør ikke være gyldig. Mange av de dommer som er referert nedenfor, viser at innholdet er en viktig faktor for vurderingen av om testator har vært sinnssyk eller sjelelig svekket. Se herom også Lødrup og Asland side 155 156 hvor han nevner Rt 1960 311 og Rt 1968 354 som typiske eksempler. Hvis innholdet har vært rimelig og fornuftig, hender det også at man unnlater å ta standpunkt til om testator var sinnssyk, idet man går ut fra at sykdommen under enhver omstendighet ikke har preget disposisjonen. Uttalelsene i Utk. side 224 225 går ut på at man i tillegg til selve innholdet må legge avgjørende vekt på motivasjonen og testators vurderingsevne. Se for eksempel Rt 1976 1342 Hvorvidt innholdet er fornuftig og rimelig, vil i praksis normalt være enkelt å konstatere. Likeså vil man på basis av opplysninger om testator kunne avgjøre om han har forstått innholdet. Testators vurderingsevne vil det derimot vanligvis være uhyre vanskelig å skaffe seg sikre opplysninger om. Her er man henvist til å bygge på høyst usikre antakelser. Selv om testator ikke har diskutert testamentet med andre, er del fullt mulig at han i lang tid har vurdert innholdet og forskjellige alternativer. Er disposisjonen like nærliggende og like fornuftig som andre tjenlige alternativer, er det imidlertid ikke lett å forstå hvorfor det skal spille noen rolle om testator har vært oppmerksom på disse eller ikke. Slik også Unneberg side 104 106 som er meget kritisk overfor den sterke presumsjonen for ugyldighet i 62På grunn av uttalelsene i forarbeidene sitert på forrige side, må man imidlertid regne med at et rimelig innhold ikke i seg selv vil bli tillagt så stor vekt som tidligere (fra iallfall 1938 til 1972), jamfør for eksempel Rt 1975 97 referert under 51Et annet viktig moment vil være hvor initiativet til testamentet er kommet fra. Er det kommet fra en som er tilgodesett, vil det være mindre grunn til å legge vekt på om innholdet i og for seg er fornuftig. I H R 1999 26 A side 447 448 siterer førstevoterende fra arvelovkomiteens uttalelse som er gjengitt ovenfor, og uttaler deretter: Jeg forstår forarbeidene slik at arvelovkomiteen foreslo å skjerpe kravene til testasjonshabilitet, jf innstillingen sidene 224 225 gjengitt tidligere. Departementet mente imidlertid at utkastet var i samsvar med gjeldende rett, jf forrige avsnitt. Jeg bemerker at det fortsatt kreves en kvalifisert grad av sjelelig svekkelse for å underkjenne et ellers gyldig testament, jf eksempelvis Rt 1977 189 og Rt 1978 213Jeg tilføyer at rettspraksis før arveloven også underbygger at det skulle meget til før en testamentarisk disposisjon ble underkjent på grunn av testators mentale tilstand, og at det måtte bevises at vilkårene for å underkjenne testamentet forelå oppfylt Om bevisvurderingen i slike saker uttaler deretter Høyesterett: Før jeg går nærmere inn på bevisene, finner jeg grunn til å si noe mer generelt om bevis., Ved bevisbedømmelsen er det grunn til å legge særlig vekt på det som kan sluttes av skriftlige nedtegninger frem til tvisten oppstod. Etterfølgende forklaringer for den dømmende rett og i bevisopptak må generelt ha mindre vekt fordi forklaringene i atskillig grad vil kunne være påvirke av konflikten og interessene i utfallet av saken, jamfør Rt 1995 821 på side 828 Det legges etter dette til grunn at hvorvidt det foreligger en høy grad av sjelelig svekkelse må avgjøres ut fra en konkret og samlet vurdering med utgangspunkt i eventuelle tidsnære bevis i form av journalnotater fra fastlege og institusjoner, supplert av parts og vitneforklaringer fra personer som har hatt med testator gjøre i det aktuelle tidsrom og eventuelle sakkyndige. Lagmannsretten legger også til grunn at det ikke bare skal ses hen til testators mentale helsetilstand, og hvorvidt disposisjonen i seg selv fremstår som rimelig og forstandig men at det også må vurderes om testator har vært i stand til å gjøre et valg og en avveining mellom ulike og motstridende hensyn når testamentet ble opprettet. Den konkrete avveining av disse momenter kommer lagmannsretten tilbake til nedenfor. Den konkrete vurderingen Lagmannsretten ser først på den dokumentasjon som foreligger som kan kaste lys over E mentale tilstand da han underskrev testamentet den 26 desember 2018Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at E etter at han ble enkemann i 2012 var ensom og hadde relativt liten kontakt med familien og naboer. Kontakten begrenset seg til sporadiske besøk og samvær i forbindelse med høytider og en og annen fødselsdag. Han ble boende i den felles boligen etter at ektefellen døde, og greide seg i utgangspunktet selv. Han sørget over tapet av ektefellen og opplevde tilværelsen som enkemann som tung og vanskelig. Etter som han ble eldre fikk han også en del helseplager. Senhøsten 2018 synes det ut fra foreliggende journalnotater å ha skjedd en forverring av både hans fysiske og psykiske helsetilstand. I journalnotater fra Trondheim kommune, helse og velferdskontoret ved sted2 fremgår at det høsten 2018 kunne være vanskelig å oppnå kontakt med E. Den 16 desember rykket personell ut til hans bopel etter at han hadde utløst sin trygghetsalarm, og følgende er gjengitt i journalen: Alarm. Bruker var fortvilet da T P kom. Sier han ikke ønsker å leve lengre. Han synes dagene er mørke og tunge. Bruker klarer ikke lengre å ta hånd om seg selv. Leiligheten bærer preg av dette, med mye rot og søppel liggende. Bruker sier han føler seg alene og ikke mestrer hverdagslige ting som det å lage seg mat, rydde og betale regninger. Bruker forteller også at han ikke har noen familie, kun en nevø som sjeldent er på besøk. Bruker sier han har en besøksvenn som handler mat for han, noe han setter stor pris på. Bruker ligger som oftest på sofaen under et pledd. Bruker virker ikke å ha stelt seg på en stund. To dager senere, 20 desember, skrives følgende journalnotat: Ble oppringt av svartjenesten da bruker hadde klart å koble av urinpose. Han fremstår kognitivt svekket og hadde vansker med å få åpnet døra da han trodde han trengte nøkkel for å få dette til. Hører svært dårlig og er derfor noe vanskelig å kommunisere med bruker. Kunne ikke finne høreapparatet. Mye rot i brukers leilighet. Klær mange steder i leiligheten. Usikker hva som er skittent og rent. Bruker husket ikke hvor vaskemaskina er så usikker når det sist er vasket klær. Fikk bruker til å skifte klær men trenger trolig også oppmuntring og delhjelp i stell. Bruker halter men sier det skyldes smerter under foten. Muligens en liktårn han burde vært til fotpleier for. Bruker angir selv at han har vansker med huske og var usikker på om regningene var blitt betalt. Ønsker at noen skal bistå han med dette. Bruker lager seg brødmat på egenhånd men trenger muligens at noen minner han på dette. Vært i kontakt med A som bistår bruker, etter godkjenning av bruker. Han er enig at bruker nå trenger mer bistand og at han har blitt mer glemsk. A bistår med betaling av regninger da han jobber i bank og bistår også med vareinnkjøp. Han skulle ordne med nøkkel i dag slik at vi kommer oss inn til bruker. Ser i rapport at det har vært mange tilfeller der vi ikke kommer inn til bruker da han ikke hører ringeklokka og ikke svarer på telefonen. A har kjøpt inn mikro til bruker men tror ikke han forstår hvordan han skal bruke denne... Som følge av situasjonen og den tilstand E befant seg i, ble det besluttet at han skulle gis et korttidsopphold ved helsehus i Trondheim, for å få utredet hans behov for bistand. Fra fastlegen forelå det en henvisning til ergoterapitjenesten for utredning av demens. På institusjonen ble det ført journal under oppholdet. Lagmannsretten gjengir relevante opptegnelser som er gjort i perioden fra innkomst 22 desember til og med 26 desember 2018 den dag testamentet ble underskrevet. Av journalnotatet fra innkomsten den 22 desember gjengis: kom til avdelingen kl 1320 sammen med fadder. Bruker virker til å være i fin form, men trenger et korttidsopphold grunnet redusert A T og glemsk. bruker klarer personlig stell selv, men trenger tilsyn. Har kateter, og trenger bistand til å tømme pose og evt vaske penis. Har diabetes Mellitus, men ingen medisiner å se fra med. liste. Går med rullator. Vi får følge med han og observere evt tiltak som kan settes inn Fra 23 desember, kl 0652: Sovet ved tilsyn. Satt oppe til klokka 02 og lurte på om det var ettermiddag. La seg igjen. Senere samme dag, klokka 1441: Sov til kl 1100 Måtte vekke han, men fikk bistand til morgenstell, tømme urinpose for 600 ml urin. Spiste bra med frokost samt lunsj. Fikk besøk etter lunsj. Har sittet å småduppet litt mellom. Virker fornøyd og takknemlig. Fra 25 desember klokka 1424: Sov veldig tungt i morges. Kom opp 1015 Fikk tilrettelegging i stell, gjør mye selv. Hjelp med å tømme urinposen. Spiser godt til måltidene. Går mye i korridorene for litt trim. Fra 26 desember klokka 1428: Sov lenge i dag. Sto opp rundt klokka 1100 og stelte seg selv. Alt vel. Har hatt en del besøk. E ble utskrevet fra helsehus den 8 januar 2019 Underveis i oppholdet ble det foretatt en kartlegging av hans bistandsbehov, og i et journalnotat Kartlegging pasientforløp datert 4 januar 2018 (formodentlig skrivefeil for 2019) er nedtegnet bl. a.: S AN SE R S YN H ØR SE L: Hører svært dårlig DØ GN RY TM E S ØV N: Ligger lenge på morgenen, tar ikke selv initiativ til å stå opp. P SY KI SK H EL SE: U. a. Sier han har mistet livsmotet etter kona døde. R US MI DL ER: Ikke kjent KO GN IT IV F UN KS JO N: Adekvat FR IH ET S O G V EL FE RD ST EK NO LO GI I KT: K OM MU NI KA SJ ON S PR ÅK: Kommuniserer adekvat. S AM TY KK E: Er samtykkekompetent Avslutningsvis konkluderes det med: O PP SU MM ER IN G O G V UR DE RI NG A V B EH OV F OR H EL SE O MS OR GS TJ EN ES TE R: Han har behov for flere besøk i løpet av døgnet, nattbesøk for å bistå med tømming av urinpose. I forbindelse med utskrivelsen ble det laget en tverrfaglig sluttrapport, hvor det beskrives en status ved utskrivelse. Fra sluttrapporten gjengis: M ED IS IN SK E F OR HO LD S YK EP LE IE P LE IE: Kognitiv funksjon tilkalle hjelp: Bruker er noe glemsk Mental helse adferd avhengighet: Kommunikasjon språk: Problem med kommunikasjon pga svært nedsatt hørsel. Sanser smerte: ingen smerter, har problmer med å høre. Har under oppholdet fått fjernet veldig myeørevoks i begge ørene, dette har hjulpet lite på hørelsen. Respirasjon sirkulasjon hud vev: Ingen sår. Ernæring vekt spising: Han får maten servert, spiser og drikker godt til hvert måltid. spiser selv. Fårdiabetes kost. Personlig hygiene påkledning: Har behov for bistand i form av tilsyn og veiledning. Det skal være en person tilstedet hos bruker under stell da han lett glemmer å fortsette stellet dersom pleieren går fra han. Det ble gitt følgende sluttvurdering: S LU TT VU RD ER IN G (viktige endringer, hendelser, egenmestring, konklusjoner): Bruker ga uttrykk for å være engstelig for å komme hjem og måtte klare seg selv når hjemmesykepleien ikke er der. Bruker var både sint og irritert under stellet i dag ved utreise. Bruker føler seg trygg blandt folk og takker ja til hjelp. Bruker har vært forvirret til tider både på grunn av hørsel og alderdom. Ifølge verge har bruker blitt veldig redusert på kort tid og ønsker at han får langtidsplass dersom han ser at bruker har behov for mer hjelp i hverdagen og plages av ensomhet. Ifølge hjemmesykepleien er det mye rot i hjemmet og de har også gitt uttrykk for at bruker trenger mer hjelp i hverdagen. Der er besluttet på H VK møte at bruker skal prøve dagsenter. Det som finnes av skriftlige journalnotater med mer etter at E ble utskrevet fra helsehus og til hans død i september 2019, viser en økende kognitiv svikt men er ut over dette ikke egnet til å kaste lys over hans tilstand på testasjonstidspunktet. De gjengitte sitater gi etter lagmannsrettens syn et inntrykk av at E i andre halvdel av desember 2018 hadde et markant funksjonfall og var både fysisk og mentalt redusert da han ble innlagt på helsehus. Han fremstod så vidt forvirret og hjelpetrengende at det var et åpenbart behov for innleggelse og kartlegging av hans fremtidige bistandsbehov. Opptegnelsene er imidlertid først og fremst generelle betraktninger knyttet opp mot hans fungering i det daglige, og ikke avgitt som ledd i en faglig vurdering av hans mentale tilstand, langt mindre av hvorvidt han var testasjonsdyktig. Etter lagmannsrettens syn er det vanskelig å trekke noen sikre konklusjoner omkring Es mentale evner og sinnstilstand på testasjonstidspunktet ut fra det refererte skriftlige materialet med tanke på om han var i høg grad sjelelig svekt. Situasjonen har klare paralleller til H R 1999 26 A, hvor spørsmålet som i nærværende sak var om det kunne anses bevist om testator befant seg... i akutt forvirring eller en konfusjonstilstand (delir) da testamentet ble opprettet. Om den konkrete vurderingen uttaler førstevoterende på side 451: Jeg finner i denne sak ikke nødvendig å gå inn på hvorledes delirdiagnosen forholder seg til lovens uttrykk i høg grad sjeleleg svekt. En vurdering av om en person i høy grad er sjelelig svekket krever etter min mening normalt en psykiatrisk undersøkelse i tilfelle dette er mulig, og i alle fall samtaler med personer som hadde kontakt med avdøde i det aktuelle tidsrom. Selv om en medisinsk sakkyndig ut fra legejournal og sykepleiernotater (kardex) kan danne seg et generelt inntrykk av en persons allmenntilstand, og på dette grunnlag også danne seg et inntrykk av pasientens mentale tilstand, kreves det etter arveloven 62 helt konkrete holdepunkter for å fastslå at testator var i høy grad sjelelig svekket... Det foreligger ingen psykiatrisk undersøkelse av E på det aktuelle tidspunkt. Han ble 28 desember 2018 henvist til utredning for demens, noe E selv ikke ønsket å bidra til. Han ønsket imidlertid å få oppnevnt verge som kunne bistå ham med praktiske gjøremål og økonomi, og A tok da også initiativ til selv å bli oppnevnt som verge. I den forbindelse avga lege Ole Christen Løvli en legerklæring som er datert 11 januar 2019 Denne er bare fremlagt i en sladdet versjon innhentet av ankemotpartene under saksforberedelsen. Lagmannsretten har med undring konstatert at A ikke har villet bidra til at erklæringen i original og usladdet versjon kunne fremlegges i anledning ankesaken. Av den sladdete versjonen fremgår likevel at Løvli anså E som samtykkekompetent, og under dette punkt er det gitt følgende begrunnelse: Han har klar forståelse for at han trenger hjelp til praktiske tiltak og økonomi. Egen fri vilje at han ber om dette,. Pasienten kommer til legetime i dag med fadderbarn A som jobber i bank og har bistått pas med praktiske forhold sien 2012 Pasienten ønsker gjerne at A blir hjelpeverge. Lege Ole Christen Løvli avga forklaring for lagmannsretten. Han fastholdt at han vurderte E som samtykkekompetent på det tidspunkt legeerklæringen ble underskrevet. Lagmannsretten oppfattet at Løvli på dette tidspunkt mente at E ikke fremstod som alvorlig mentalt svekket, men at han mistenkte en begynnende demensutvikling i tillegg til en økende generell alderdomssvekkelse. Lagmannsretten finner likevel ikke Løvlis forklaring tilstrekkelig til å konkludere med at E ikke var høg grad sjeleleg svekt. Løvli har ikke foretatt noen faglig vurdering av dette spørsmål, og at E ble funnet samtykkekompetent er ikke tilstrekkelig i seg selv til å trekke en slik konklusjon. Når det gjelder partene, så har de naturlig nok ulike oppfatninger av om E var testasjonsdyktig. A fortalte hvordan deres kontakt utviklet seg etter at E ble enkemann i 2012 Han tok tapet av ektefellen svært tungt, og følte seg veldig ensom. Kontakten mellom dem økte etter hvert som E fikk større behov for hjelp til praktiske og faktiske gjøremål. I følge A hadde de fra 2018 hyppigere kontakt, omtrent to ganger i uka. A kjøpte inn mat og bistod også med å skaffe ham hjemmehjelp. I følge A var det E som ønsket å endre testamentet fra 1980 og innsette ham som arving, som takk for den bistand han hadde fått opp gjennom årene. A fikk se testamentet fra 1980 på senhøsten 2018, som E hadde gjemt i flygelet på stua. I følge A ville ikke E at den øvrige slekta skulle få vite om det nye testamentet, han ville det skulle skje i stillhet da han ellers mente det ville bli bråk. Det er uomtvistet at det var A som skrev testamentet og skaffet testamentsvitner. Vitnene var foreldrene til en kamerat av A, som han ikke hadde truffet tidligere. Det var også A som tok initiativ til at testamentet skulle underskrives mens E var på helsehus. Lagmannsretten oppfatter situasjonen slik at A mente det hastet med å få opprettet et testamente, og han uttalte i retten at tidspunktet ble valgt fordi det var... greit å få det gjort, hensett til den forverring av hans mentale og fysiske tilstand som hadde skjedd høsten 2018 Det tilføyes at A under sin forklaring for lagmannsretten var helt klar på at han mente E var tilstrekkelig mentalt frisk til å opprette et nytt testamente, og at dette var noe han selv ønsket. De to testamentsvitnene forklarte seg også for lagmannsretten. De kom til helsehus og hadde en prat med E på rommet hans før han underskrev testamentet. Begge testasjonsvitnene var klare på at det ikke var noe ved E sin tilstand under denne seansen som gjorde at de kom i tvil om hans mentale tilstand. Testamentsvitnet H fortalte at under samtalen med E viste det seg at de hadde felles bekjente på sted1, og at de pratet hyggelig sammen omkring dette. Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på testamentsvitnenes opplevelse av at E fremstod upåfallende og ved sine fulle fem. Det må likevel pekes på at de ikke kjente E fra før, og at de ikke hadde noe fokus på spørsmålet om han var testasjonshabil. Testamentes innhold ble heller ikke berørt, og de fikk heller ikke se innholdet. Det ble ikke stilt spørsmål med sikte på å avklare om han var orientert om sted og tid eller om han var realitetsorientert. En relativt kortvarig samtale, hovedsakelig om forhold som lå langt tilbake i tid, var ikke nødvendigvis egnet til å problematisere Es mentale tilstand. På den annen side må det antas at vitnene ville ha merket seg om E fremstod som åpenbart forvirret eller mentalt påfallende på andre måter. Ankemotpartene har ikke kunnet kaste særlig lys over Es mentale tilstand på testasjonstidspunktet, ut over mer generelle antakelser basert på at han var blitt innlagt på helsehus før jul i 2018 pga sviktende helse og fordi han i økende grad hadde vist seg å ikke kunne ta vare på seg selv. Testamentets innhold kan også kaste lys over testators mentale tilstand, og hans evne til å ta rasjonelle valg mellom ulike alternativer. I denne saken har det som nevnt vært et særlig fokus fra ankemotpartene på testamentet fra 1980, jamfør også anførselen om at dette i realiteten har vært en arvepakt E ikke stod fritt til å endre. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at E var svært knyttet til ektefellen, og at livet som enkemann etter hennes bortgang i 2012 ble tungt. Det er uomtvistet at han generelt hadde liten kontakt med familien på sin side. Hans eneste bror døde i 2001 og E deltok i begravelsen. De feiret også hans 90 års dag i 2017 D forklarte at han ikke hadde møtt onkelen siden 90 årsdagen. B var den av nevøene som hadde hyppigst kontakt med E, siden han bodde i Trondheim. Han forklarte at de hadde litt kontakt ved høytider og spesielle anledninger, men at det ikke var ofte kontakt. Han hadde imidlertid fått med seg at onkelen var blitt dårligere utover høsten 2018 og at han ble innlagt på helsehus. Han besøkte E på helsehus 2 nyttårsdag 2019 E nevnte da noe om at A hadde testamentet hans, og at han ville ha det tilbake. B trodde han mente testamentet fra 1980, og tenkte han skulle ringe til A, men det ble med tanken. En testamentarisk disposisjon til fordel for A, kan vanskelig i seg selv anses som påfallende. Han var en person som uomtvistelig hadde vært til stor hjelp og var også hans fadderbarn. Ankemotpartene har opplyst at E deltok på juleselskaper i familien og at han ellers ble invitert når det var familiebegivenheter. Selv har E opplyst at han hadde liten kontakt med sin øvrige familie, jamfør også rapporten fra hendelsen 16 desember 2018 hvor han fortalte til hjemmesykepleien at han ikke hadde noen familie, og kun hadde kontakt med en nevø som var sjelden på besøk. I en slik situasjon finner lagmannsretten det forståelig at E følte takknemlighet og et behov for å tilgodese A for den bistand han hadde fått. I et slikt perspektiv fremstår en testasjon som reelt og fornuftig begrunnet. Lagmannsretten finner det likevel påfallende at ikke testamentet av 1980 er nevnt i testamentet av 2018, siden det åpenbart var motstrid mellom de to testamentene. Hensett til hans sterke bånd til ektefellen og at det gjensidige testamentet var et uttrykk for deres felles vilje, ville det vært naturlig om testamentet av 1980 hva gjelder arven etter E i alle fall ble nevnt, eller uttrykkelig tilbakekalt. Det er særlig påfallende at testamentets ordlyd omfatter all formue herunder også den del som skulle tilfalle førstavdødes slekt. Det fremstår usannsynlig at E ønsket å endre denne del av testamentet, hensett til hans svært nære bånd til sin ektefelle. Dette gir rom for tvil om E var i en mental tilstand hvor det ble gjort reelle overveielser i valget mellom testamentet fra 1980 og den nye testamentet. Det er også forhold rundt selve testamentsinngåelsen som gir grunn til tvil. Testasjonen har et hastepreg, og skjedde 2 juledag, bare kort tid etter at han ble innlagt grunnet et klart funksjonsfall. Det ble ikke benyttet advokat, selv om dette ble benyttet da testamentet av 1980 ble opprettet. Dette kan muligens forklares med at E selv følte det hastet pga sin situasjon, men dette kan ikke forankres i bevisførselen. Det var A som både skrev testamentet og sørget for testasjonsvitnene, og det hele ble holdt skjult for den øvrige familie. Igjen er det godt mulig dette var i samsvar med Es ønske, men det er ingen øvrig bevisførsel som kaster lys over dette. Dette gir rom for tvil om Es medvirkning til og forståelse av opprettelsen av det nye testamentet. I fortsettelsen av dette peker lagmannsretten også på at det måtte være nærliggende for A at det kunne bli reist spørsmål om E testasjonsdyktighet ved en slik fremgangsmåte. Han kunne relativt enkelt ha involvert fastlegen i prosessen, eller skaffet seg annen faglig bistand, for å sikre seg at det ble gjort en fagkyndig vurdering av testasjonsevnen og ikke minst en dokumentasjon av prosessen. I stedet valgte han det motsatte, han besørget dette ordnet i det skjulte. Lagmannsretten har vanskelig for å se at A hadde noen god grunn til både å nekte nevøene innsyn i testamentet og medvirke til at de fikk innsyn i legeerklæringen vedrørende hjelpeverge. Etter lagmannsrettens syn gjør en slik fremgangsmåte, mangelen på åpenhet og manglende sikring av bevis for testasjonsdyktighet i en situasjon hvor dette kunne vært gjort på en enkel måte, at den tvil som måtte foreligge om E testasjonsdyktighet får ekstra vekt. Etter en samlet vurdering har lagmannsretten, under tvil, kommet til at testamentet må anses ugyldig fordi E på testasjonstidspunktet var høg grad sjeleleg svekt. Lagmannsretten har lagt avgjørende vekt på at det i de skriftlige opptegnelser det er gjort rede for ovenfor, klart fremgår at E var mentalt redusert både i forkant av og under oppholdet på helsehus da testamentet ble inngått. Den foreliggende tvil om hans mentale evner, sammenholdt med usikkerheten om hvilke reelle overveielser som er gjort vedrørende testamentes innhold særlig i relasjon til testamentet av 1980, og den tvil og usikkerhet som er skapt omkring selve inngåelsen og hans forståelse og reelle medvirkning til denne er i sum tilstrekkelig til at lagmannsretten konkluderer med at E ikke var testasjonsdyktig. Uttalelsene fra hans fastlege og testasjonsvitnene gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å trekke den motsatte konklusjon. Tvilen har særlig vært knyttet til om det kan sies å foreligge tilstrekkelige konkrete holdepunkter i bevisførselen, og da særlig i de skriftlige opptegnelser, for at E var så mentalt svekket at han ikke var testasjonsdyktig. Lagmannsretten finner det også klart at E mentale tilstand har hatt betydning for testamentets innhold. Dersom E hadde vært mentalt frisk, finner lagmannsretten det sannsynlig at forholdet både til testamentet av 1980 og hvordan han på en balansert måte kunne belønne A for hans bistand, ville ha stått sentralt i vurderingene av om det var på sin plass å opprette et nytt testamente og hvilket innhold det eventuelt skulle ha. Etter lagmannsrettens syn er det derfor ikke usannsynlig at hans mentale svekkelse har hatt innvirkning på disposisjonen, jamfør arveloven 62Anken blir etter dette å forkaste. Sakskostnadene Anken har ikke ført frem. Ankemotpartene har fått medhold fullt ut, og må derfor anses for å ha vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd, jamfør første ledd. Lovens hovedregel er at de da har krav på full erstatning for sine sakskostnader, også for lagmannsretten. Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a) kan motparten likevel helt eller delvis fritas for erstatningsansvar dersom det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom. Som det fremgår ovenfor har lagmannsretten vært i tvil om resultatet. Tvilen har vær så vidt sterkt at lagmannsretten etter en samlet vurdering finner at partene bør dekke egne sakskostnader for begge instanser. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er stor arbeidsbelastning for rettens leder. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes2. Partene dekker egne sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett
[ "Saken gjelder spørsmålet om gyldigheten av et testamente.", "Sakens bakgrunn E, født 0/0/1927, døde 28 september 2019 Ved sin død etterlot han seg et testamente, opprettet 26 desember 2018, hvor A var innsatt som enearving.", "Ankemotpartene B, D og C er avdødes nevøer, og etterkommere etter F (død 1november 2001).", "F og E var brødre og eneste søsken.", "Avdøde hadde ingen livsarvinger, og ankemotpartene er dermed avdødes eneste slektsarvinger etter arveloven 2, jamfør skifteloven 124 annet ledd.", "Ankende part, A, er avdødes fadderbarn.", "Hans foreldre var venner med avdøde og hans kone G.", "A ble oppnevnt som verge for avdøde 29 april 2019E var enkemann etter G, født 0/0/1928 som døde i 2012 Etter konas død, overtok avdøde boet til uskifte.", "Boets samlede verdi er unøyaktig anslått til å være i størrelsesorden 10 12 millioner kroner.", "Ektefellene hadde ingen livsarvinger.", "Ektefellene opprettet 26 mars 1980 et gjensidig testament, hvor det ble bestemt at lengstlevende skulle beholde det hele bo som sin eiendom i levende live.", "I henhold til dette testamentet skulle arven etter sistavdøde fordeles likt mellom deres slektsarvinger.", "Gs del skulle tilfalle hennes søster, og avdødes del skulle tilfalle hans bror, subsidiært brorens livsarvinger.", "Dette testamentet stod uendret i 38 år.", "Med årene hadde avdøde økende behov for bistand til bl.", "A hadde regelmessig kontakt med E og bistod ved behov.", "I testamentet av 26 desember 2018 ble det bestemt at alt avdøde etterlot seg skulle tilfalle A.", "Det er uomtvistet at testamentet ble utformet av A og underskrevet mens avdøde var innlagt på helsehus.", "A ordnet også med testamentvitnene, H og I, som var foreldre til en venn av A, Etter E død kom det etter hvert for en dag at han hadde opprettet testamentet datert 26 desember 2018 Nevøene til avdøde var ukjente med testamentet, som de først fikk tilgang til etter å ha begjært innsyn hos Sør Trøndelag tingrett.", "De bestred etter hvert testamentets gyldighet.", "Partene kom ikke til enighet, og nevøene tok ut stevning mot A ved stevning 16 juni 2019 til Sør Trøndelag tingrett.", "Sør Trøndelag tingrett avsa 24 september 2020 dom med slik domsslutning: 1.", "Es testament av 26 desember 2018 er ugyldig.", "A dømmes til å betale 170 000 hundresyttitusen kroner til B, D og C innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.", "A har anket dommen til lagmannsretten.", "Ankeforhandling ble gjennomført 22 23 april 2021 i Trondheim tinghus.", "Partene møtte og avga forklaring, og det ble hørt fire vitner og ellers foretatt slik dokumentasjon som det fremgår av rettsboken.", "Partenes syn på saken Ankende part A har i hovedsak gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for å sette testamentet til side som ugyldig etter arveloven 62, eller etter en fortolkning av det gjensidige testamentet fra 1980 Det er ankemotpartene som har bevisbyrden for ugyldighet.", "Selv om E var over 90 år på testasjonstidspunktet er det ikke tilstrekkelige holdepunkter for at han var i høg grad sjeleleg svekt da testamentet ble underskrevet.", "Han var noe alderdomssvekket, men testasjonen fremstår som fornuftig og rasjonell, hensett til den langvarige relasjonen mellom testator og A. Ankemotpartene har ikke hatt noen nær relasjon tfil avdøde, og de fulgte ham heller ikke opp på en slik måte som A gjorde, noe E også uttrykte skuffelse over.", "Det var E selv som tok initiativ til å opprette testamentet, og etter at dette var gjort ga han aldri uttrykk for at han angret seg eller at han ville endre testamentet.", "Det er flere tidsnære bevis, herunder fra journaler fra fastlege og fra helsehus, som viser at E på tiden rundt testasjonen fremstod som adekvat og samtykkekompetent, og derfor testasjonsdyktig.", "Det er ingen holdepunkter for at det gjensidige testamentet fra 1980 må anses som ugjenkallelig felles testament, som E ikke kunne endre hva gjaldt hans del av boet.", "I desember 2018 hadde E vært enkemann i 6 år, og situasjonen var en helt annen enn da det felles testamentet ble inngått.", "Testasjonen fremstår som rasjonell og fornuftig ut fra situasjonen i 2018A har fremsatt denne påstanden: 1.", "E testament av 26/12/2018 er gyldig for så vidt gjelder arv fra E til A og det ikke berører arven til G arvinger.", "A tilkjennes sakens omkostninger for både tingretten og lagmannsretten.", "Ankemotpartene B, D og C har i hovedsak gjort gjeldende: Testamentet er ugyldig etter arveloven 62, da det er underskrevet i en periode der E ikke hadde testasjonskompetanse på grunn av helsesvikt.", "Han må anses å ha vært i en deliriumstilstand og med klare demenssymptomer.", "Bevisene i saken viser at han i tiden før og under innleggelsen på helsehus var så svekket og omtåket at han må anses å ha vært i høg grad sjeleleg svekt da testamentet ble opprettet, jamfør arveloven 62 (og tilsvarende bestemmelse i arveloven 2019 41 andre ledd).", "Det er sannsynlighetsovervekt for at E ikke forstod innholdet i testamentet, rekkevidden av disposisjonen og at han var i en tilstand hvor han ikke kunne foreta en fornuftig og balansert vurdering av de ulike hensyn.", "Testamentet bryter totalt med det felles testamentet fra 1980, som tilgodeså slekten på både hennes og hans side.", "Det var A som laget testamentet, ordnet med testasjonsvitner og tilrettela det praktiske omkring underskrivingen.", "Han kunne og burde ha sørget for en avklaring av testators mentale tilstand og om han var testasjonsdyktig, og tvil omkring dette må i såfall gå ut over A.", "Både testamentets innhold, tidspunktet det ble underskrevet på (2. juledag), samt sted og måten det ble utferdiget på, styrker anførselen om at testator ikke var testasjonsdyktig.", "Es etterfølgende negative helseutvikling underbygger også at han allerede i desember 2018 var så sjelelig svekket at han ikke evnet å gjøre de nødvendige avveininger.", "Subsidiært anføres at testamentet av 1980 må anses som et ugjenkallelig felles testament som testatorene mente skulle begrense lengstlevendes adgang til å foreta endringer eller tilbakekall, uavhengig av om lengstlevende foretok skifte av boet eller satt i uskifte.", "Testamentet må tolkes i samsvar med det testator mente, jamfør arveloven 65 En fornuftig og rimelig tolking basert på forholdet mellom ektefellene da det ble skrevet, gjør det sannsynlig at ektefellen mente testamentet skulle være ugjenkallelig.", "B, D og C har fremsatt denne påstanden: 1.", "Ankemotpartene tilkjennes erstatning for sakens omkostninger for lagmannsrett.", "Lagmannsrettens syn på saken Rettslige utgangspunkter Ny lov om arv og dødsboskifte 14 juni 2019 nummer 21 trådte i kraft 1 januar 2021 Fra samme tidspunkt ble arveloven 3 mars 1972 nummer 5 opphevet.", "Av den nye arvelovens overgangsregler i 180 fjerde ledd fremgår at tvister om gyldigheten av testamentariske disposisjoner skal avgjøres etter loven på det tidspunktet testamentet ble opprettet.", "Følgelig skal tvisten om gyldigheten av Es testamente av 26 desember 2018 avgjøres etter arveloven av 1972Arveloven 1972 62 lyder: Ein testamentarisk disposisjon er ugyldig når testator var sinnsjuk eller i høg grad hemma i sjeleleg utvikling eller i høg grad sjeleleg svekt då testamentet vart gjort, med mindre det er usannsynleg at sinnsstoda hans har hatt innverknad på innhaldet i disposisjonen.", "I denne saken er problemstillingen om E var i høg grad sjeleleg svekt då testamentet vart gjort.", "I kommentarutgaven til arveloven på Juridika.", "no, sies følgende om bestemmelsen: 62 bruker uttrykkene sinnssyk, sjelelig utvikling og sjelelig svekkelse.", "De angir ikke helt presist regelens anvendelsesområde.", "Den danske arvelovs 74 har følgende ordlyd: Et testament er ugyldigt, hvis testator ved dens oprettelse på grund af sindssygdom, herunder svær demens, hæmmet psykisk udvikling, forbigående sindsforvirring eller lignende tilstand manglede evnen til fornuftsmæssigt at råde over sine ejendele.", "62 dekker følgende tilstander: 1) den medisinske sinnssykdom.", "Dette er en sykdomstilstand som ikke nødvendigvis gir seg utslag i selve intelligensen.", "2) Personer som alltid har hatt åndsevner under et visst lavmål det vil si i høy grad hemmet i sjelelig utvikling.", "Her er selve intelligensen under en viss grense uten at det innebærer noen egentlig akutt sykdomstilstand.", "3) Personer hvis åndsevner har sunket under et bestemt lavmål det vil si de er i høy grad sjelelig svekket.", "Det vanlige her er alderdomssløvhet.", "4) Den forbigående mentale svekkelse som for eksempel kan skyldes rus.... Før det 20 århundret hadde man et ganske annet syn enn i dag på virkningene av sinnssykdom.", "Var en person først sinnssyk, medførte dette uten videre at enhver disposisjon han foretok var ugyldig uten hensyn til om sinnssykdommen hadde innvirkning på disposisjonen og uten hensyn til hvilket rettsområde det gjaldt.", "Senere i det 20 århundre har man gått over til et mer nyansert syn sinnssykdommen må vurderes i relasjon til den enkelte disposisjon, og selve vurderingen kan være forskjellig avhengig av hvilket rettsområde det gjelder.", "For livsdisposisjoner ble dette klart fastslått allerede i Rt 1904 749 For testamenter ble det i Rt 1938 773 presisert at sinnssykdom i seg selv ikke nødvendigvis medførte manglende testasjonsevne.", "Det nye syn kom til uttrykk i Rt 1937 49 62 er bygget på dette syn.", "Herom uttales i Utk.", "side 224: Spørsmålet blir så videre hvilken virkning det bør ha at et testament er opprettet av en person med defekter som nevnt.", "Rettspraksis har gitt uttrykk for (se blant annet Rt 1938 773), at ugyldighet ikke uten videre følger av at testator var sinnssyk og liknende Komiteen mener at det ikke kan være tilstrekkelig for å anse testamentet gyldig at innholdet i og for seg er rimelig og forstandig (slik at man kan si at det er et resultat av fornuftige overveielser), og at testator har forstått hva han gjorde.", "Etter komiteens oppfatning bør det kreves noe mer.", "Testator bør dessuten ha hatt en noenlunde normal evne til å velge og vrake mellom stridende motiver det vil si til å se de testasjonsalternativer som ut fra hans personlige stilling og tilknytning til slektninger og andre personer, naturlig vil fremstille seg.", "Det bør således ikke være tilstrekkelig til å redde testamentet at testator har foretatt en fornuftig disponering, når han på grunn av sin sinnstilstand ikke har vært i stand til å se at det fantes andre, like nærliggende og like fornuftige alternativer.", "Har han ikke vært i stand til dette, vil testasjonen være preget av hans psykiske defekter, og den bør ikke være gyldig.", "Mange av de dommer som er referert nedenfor, viser at innholdet er en viktig faktor for vurderingen av om testator har vært sinnssyk eller sjelelig svekket.", "Se herom også Lødrup og Asland side 155 156 hvor han nevner Rt 1960 311 og Rt 1968 354 som typiske eksempler.", "Hvis innholdet har vært rimelig og fornuftig, hender det også at man unnlater å ta standpunkt til om testator var sinnssyk, idet man går ut fra at sykdommen under enhver omstendighet ikke har preget disposisjonen.", "side 224 225 går ut på at man i tillegg til selve innholdet må legge avgjørende vekt på motivasjonen og testators vurderingsevne.", "Se for eksempel Rt 1976 1342 Hvorvidt innholdet er fornuftig og rimelig, vil i praksis normalt være enkelt å konstatere.", "Likeså vil man på basis av opplysninger om testator kunne avgjøre om han har forstått innholdet.", "Testators vurderingsevne vil det derimot vanligvis være uhyre vanskelig å skaffe seg sikre opplysninger om.", "Her er man henvist til å bygge på høyst usikre antakelser.", "Selv om testator ikke har diskutert testamentet med andre, er del fullt mulig at han i lang tid har vurdert innholdet og forskjellige alternativer.", "Er disposisjonen like nærliggende og like fornuftig som andre tjenlige alternativer, er det imidlertid ikke lett å forstå hvorfor det skal spille noen rolle om testator har vært oppmerksom på disse eller ikke.", "Slik også Unneberg side 104 106 som er meget kritisk overfor den sterke presumsjonen for ugyldighet i 62På grunn av uttalelsene i forarbeidene sitert på forrige side, må man imidlertid regne med at et rimelig innhold ikke i seg selv vil bli tillagt så stor vekt som tidligere (fra iallfall 1938 til 1972), jamfør for eksempel Rt 1975 97 referert under 51Et annet viktig moment vil være hvor initiativet til testamentet er kommet fra.", "Er det kommet fra en som er tilgodesett, vil det være mindre grunn til å legge vekt på om innholdet i og for seg er fornuftig.", "I H R 1999 26 A side 447 448 siterer førstevoterende fra arvelovkomiteens uttalelse som er gjengitt ovenfor, og uttaler deretter: Jeg forstår forarbeidene slik at arvelovkomiteen foreslo å skjerpe kravene til testasjonshabilitet, jf innstillingen sidene 224 225 gjengitt tidligere.", "Departementet mente imidlertid at utkastet var i samsvar med gjeldende rett, jf forrige avsnitt.", "Jeg bemerker at det fortsatt kreves en kvalifisert grad av sjelelig svekkelse for å underkjenne et ellers gyldig testament, jf eksempelvis Rt 1977 189 og Rt 1978 213Jeg tilføyer at rettspraksis før arveloven også underbygger at det skulle meget til før en testamentarisk disposisjon ble underkjent på grunn av testators mentale tilstand, og at det måtte bevises at vilkårene for å underkjenne testamentet forelå oppfylt Om bevisvurderingen i slike saker uttaler deretter Høyesterett: Før jeg går nærmere inn på bevisene, finner jeg grunn til å si noe mer generelt om bevis., Ved bevisbedømmelsen er det grunn til å legge særlig vekt på det som kan sluttes av skriftlige nedtegninger frem til tvisten oppstod.", "Etterfølgende forklaringer for den dømmende rett og i bevisopptak må generelt ha mindre vekt fordi forklaringene i atskillig grad vil kunne være påvirke av konflikten og interessene i utfallet av saken, jamfør Rt 1995 821 på side 828 Det legges etter dette til grunn at hvorvidt det foreligger en høy grad av sjelelig svekkelse må avgjøres ut fra en konkret og samlet vurdering med utgangspunkt i eventuelle tidsnære bevis i form av journalnotater fra fastlege og institusjoner, supplert av parts og vitneforklaringer fra personer som har hatt med testator gjøre i det aktuelle tidsrom og eventuelle sakkyndige.", "Lagmannsretten legger også til grunn at det ikke bare skal ses hen til testators mentale helsetilstand, og hvorvidt disposisjonen i seg selv fremstår som rimelig og forstandig men at det også må vurderes om testator har vært i stand til å gjøre et valg og en avveining mellom ulike og motstridende hensyn når testamentet ble opprettet.", "Den konkrete avveining av disse momenter kommer lagmannsretten tilbake til nedenfor.", "Den konkrete vurderingen Lagmannsretten ser først på den dokumentasjon som foreligger som kan kaste lys over E mentale tilstand da han underskrev testamentet den 26 desember 2018Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at E etter at han ble enkemann i 2012 var ensom og hadde relativt liten kontakt med familien og naboer.", "Kontakten begrenset seg til sporadiske besøk og samvær i forbindelse med høytider og en og annen fødselsdag.", "Han ble boende i den felles boligen etter at ektefellen døde, og greide seg i utgangspunktet selv.", "Han sørget over tapet av ektefellen og opplevde tilværelsen som enkemann som tung og vanskelig.", "Etter som han ble eldre fikk han også en del helseplager.", "Senhøsten 2018 synes det ut fra foreliggende journalnotater å ha skjedd en forverring av både hans fysiske og psykiske helsetilstand.", "I journalnotater fra Trondheim kommune, helse og velferdskontoret ved sted2 fremgår at det høsten 2018 kunne være vanskelig å oppnå kontakt med E.", "Den 16 desember rykket personell ut til hans bopel etter at han hadde utløst sin trygghetsalarm, og følgende er gjengitt i journalen: Alarm.", "Bruker var fortvilet da T P kom.", "Sier han ikke ønsker å leve lengre.", "Han synes dagene er mørke og tunge.", "Bruker klarer ikke lengre å ta hånd om seg selv.", "Leiligheten bærer preg av dette, med mye rot og søppel liggende.", "Bruker sier han føler seg alene og ikke mestrer hverdagslige ting som det å lage seg mat, rydde og betale regninger.", "Bruker forteller også at han ikke har noen familie, kun en nevø som sjeldent er på besøk.", "Bruker sier han har en besøksvenn som handler mat for han, noe han setter stor pris på.", "Bruker ligger som oftest på sofaen under et pledd.", "Bruker virker ikke å ha stelt seg på en stund.", "To dager senere, 20 desember, skrives følgende journalnotat: Ble oppringt av svartjenesten da bruker hadde klart å koble av urinpose.", "Han fremstår kognitivt svekket og hadde vansker med å få åpnet døra da han trodde han trengte nøkkel for å få dette til.", "Hører svært dårlig og er derfor noe vanskelig å kommunisere med bruker.", "Kunne ikke finne høreapparatet.", "Mye rot i brukers leilighet.", "Klær mange steder i leiligheten.", "Usikker hva som er skittent og rent.", "Bruker husket ikke hvor vaskemaskina er så usikker når det sist er vasket klær.", "Fikk bruker til å skifte klær men trenger trolig også oppmuntring og delhjelp i stell.", "Bruker halter men sier det skyldes smerter under foten.", "Muligens en liktårn han burde vært til fotpleier for.", "Bruker angir selv at han har vansker med huske og var usikker på om regningene var blitt betalt.", "Ønsker at noen skal bistå han med dette.", "Bruker lager seg brødmat på egenhånd men trenger muligens at noen minner han på dette.", "Vært i kontakt med A som bistår bruker, etter godkjenning av bruker.", "Han er enig at bruker nå trenger mer bistand og at han har blitt mer glemsk.", "A bistår med betaling av regninger da han jobber i bank og bistår også med vareinnkjøp.", "Han skulle ordne med nøkkel i dag slik at vi kommer oss inn til bruker.", "Ser i rapport at det har vært mange tilfeller der vi ikke kommer inn til bruker da han ikke hører ringeklokka og ikke svarer på telefonen.", "A har kjøpt inn mikro til bruker men tror ikke han forstår hvordan han skal bruke denne... Som følge av situasjonen og den tilstand E befant seg i, ble det besluttet at han skulle gis et korttidsopphold ved helsehus i Trondheim, for å få utredet hans behov for bistand.", "Fra fastlegen forelå det en henvisning til ergoterapitjenesten for utredning av demens.", "På institusjonen ble det ført journal under oppholdet.", "Lagmannsretten gjengir relevante opptegnelser som er gjort i perioden fra innkomst 22 desember til og med 26 desember 2018 den dag testamentet ble underskrevet.", "Av journalnotatet fra innkomsten den 22 desember gjengis: kom til avdelingen kl 1320 sammen med fadder.", "Bruker virker til å være i fin form, men trenger et korttidsopphold grunnet redusert A T og glemsk.", "bruker klarer personlig stell selv, men trenger tilsyn.", "Har kateter, og trenger bistand til å tømme pose og evt vaske penis.", "Har diabetes Mellitus, men ingen medisiner å se fra med.", "Vi får følge med han og observere evt tiltak som kan settes inn Fra 23 desember, kl 0652: Sovet ved tilsyn.", "Satt oppe til klokka 02 og lurte på om det var ettermiddag.", "Senere samme dag, klokka 1441: Sov til kl 1100 Måtte vekke han, men fikk bistand til morgenstell, tømme urinpose for 600 ml urin.", "Spiste bra med frokost samt lunsj.", "Fikk besøk etter lunsj.", "Har sittet å småduppet litt mellom.", "Virker fornøyd og takknemlig.", "Fra 25 desember klokka 1424: Sov veldig tungt i morges.", "Kom opp 1015 Fikk tilrettelegging i stell, gjør mye selv.", "Hjelp med å tømme urinposen.", "Spiser godt til måltidene.", "Går mye i korridorene for litt trim.", "Fra 26 desember klokka 1428: Sov lenge i dag.", "Sto opp rundt klokka 1100 og stelte seg selv.", "Har hatt en del besøk.", "E ble utskrevet fra helsehus den 8 januar 2019 Underveis i oppholdet ble det foretatt en kartlegging av hans bistandsbehov, og i et journalnotat Kartlegging pasientforløp datert 4 januar 2018 (formodentlig skrivefeil for 2019) er nedtegnet bl.", "a.: S AN SE R S YN H ØR SE L: Hører svært dårlig DØ GN RY TM E S ØV N: Ligger lenge på morgenen, tar ikke selv initiativ til å stå opp.", "P SY KI SK H EL SE: U. a.", "Sier han har mistet livsmotet etter kona døde.", "R US MI DL ER: Ikke kjent KO GN IT IV F UN KS JO N: Adekvat FR IH ET S O G V EL FE RD ST EK NO LO GI I KT: K OM MU NI KA SJ ON S PR ÅK: Kommuniserer adekvat.", "S AM TY KK E: Er samtykkekompetent Avslutningsvis konkluderes det med: O PP SU MM ER IN G O G V UR DE RI NG A V B EH OV F OR H EL SE O MS OR GS TJ EN ES TE R: Han har behov for flere besøk i løpet av døgnet, nattbesøk for å bistå med tømming av urinpose.", "I forbindelse med utskrivelsen ble det laget en tverrfaglig sluttrapport, hvor det beskrives en status ved utskrivelse.", "Fra sluttrapporten gjengis: M ED IS IN SK E F OR HO LD S YK EP LE IE P LE IE: Kognitiv funksjon tilkalle hjelp: Bruker er noe glemsk Mental helse adferd avhengighet: Kommunikasjon språk: Problem med kommunikasjon pga svært nedsatt hørsel.", "Sanser smerte: ingen smerter, har problmer med å høre.", "Har under oppholdet fått fjernet veldig myeørevoks i begge ørene, dette har hjulpet lite på hørelsen.", "Respirasjon sirkulasjon hud vev: Ingen sår.", "Ernæring vekt spising: Han får maten servert, spiser og drikker godt til hvert måltid.", "Personlig hygiene påkledning: Har behov for bistand i form av tilsyn og veiledning.", "Det skal være en person tilstedet hos bruker under stell da han lett glemmer å fortsette stellet dersom pleieren går fra han.", "Det ble gitt følgende sluttvurdering: S LU TT VU RD ER IN G (viktige endringer, hendelser, egenmestring, konklusjoner): Bruker ga uttrykk for å være engstelig for å komme hjem og måtte klare seg selv når hjemmesykepleien ikke er der.", "Bruker var både sint og irritert under stellet i dag ved utreise.", "Bruker føler seg trygg blandt folk og takker ja til hjelp.", "Bruker har vært forvirret til tider både på grunn av hørsel og alderdom.", "Ifølge verge har bruker blitt veldig redusert på kort tid og ønsker at han får langtidsplass dersom han ser at bruker har behov for mer hjelp i hverdagen og plages av ensomhet.", "Ifølge hjemmesykepleien er det mye rot i hjemmet og de har også gitt uttrykk for at bruker trenger mer hjelp i hverdagen.", "Der er besluttet på H VK møte at bruker skal prøve dagsenter.", "Det som finnes av skriftlige journalnotater med mer etter at E ble utskrevet fra helsehus og til hans død i september 2019, viser en økende kognitiv svikt men er ut over dette ikke egnet til å kaste lys over hans tilstand på testasjonstidspunktet.", "De gjengitte sitater gi etter lagmannsrettens syn et inntrykk av at E i andre halvdel av desember 2018 hadde et markant funksjonfall og var både fysisk og mentalt redusert da han ble innlagt på helsehus.", "Han fremstod så vidt forvirret og hjelpetrengende at det var et åpenbart behov for innleggelse og kartlegging av hans fremtidige bistandsbehov.", "Opptegnelsene er imidlertid først og fremst generelle betraktninger knyttet opp mot hans fungering i det daglige, og ikke avgitt som ledd i en faglig vurdering av hans mentale tilstand, langt mindre av hvorvidt han var testasjonsdyktig.", "Etter lagmannsrettens syn er det vanskelig å trekke noen sikre konklusjoner omkring Es mentale evner og sinnstilstand på testasjonstidspunktet ut fra det refererte skriftlige materialet med tanke på om han var i høg grad sjelelig svekt.", "Situasjonen har klare paralleller til H R 1999 26 A, hvor spørsmålet som i nærværende sak var om det kunne anses bevist om testator befant seg... i akutt forvirring eller en konfusjonstilstand (delir) da testamentet ble opprettet.", "Om den konkrete vurderingen uttaler førstevoterende på side 451: Jeg finner i denne sak ikke nødvendig å gå inn på hvorledes delirdiagnosen forholder seg til lovens uttrykk i høg grad sjeleleg svekt.", "En vurdering av om en person i høy grad er sjelelig svekket krever etter min mening normalt en psykiatrisk undersøkelse i tilfelle dette er mulig, og i alle fall samtaler med personer som hadde kontakt med avdøde i det aktuelle tidsrom.", "Selv om en medisinsk sakkyndig ut fra legejournal og sykepleiernotater (kardex) kan danne seg et generelt inntrykk av en persons allmenntilstand, og på dette grunnlag også danne seg et inntrykk av pasientens mentale tilstand, kreves det etter arveloven 62 helt konkrete holdepunkter for å fastslå at testator var i høy grad sjelelig svekket...", "Det foreligger ingen psykiatrisk undersøkelse av E på det aktuelle tidspunkt.", "Han ble 28 desember 2018 henvist til utredning for demens, noe E selv ikke ønsket å bidra til.", "Han ønsket imidlertid å få oppnevnt verge som kunne bistå ham med praktiske gjøremål og økonomi, og A tok da også initiativ til selv å bli oppnevnt som verge.", "I den forbindelse avga lege Ole Christen Løvli en legerklæring som er datert 11 januar 2019 Denne er bare fremlagt i en sladdet versjon innhentet av ankemotpartene under saksforberedelsen.", "Lagmannsretten har med undring konstatert at A ikke har villet bidra til at erklæringen i original og usladdet versjon kunne fremlegges i anledning ankesaken.", "Av den sladdete versjonen fremgår likevel at Løvli anså E som samtykkekompetent, og under dette punkt er det gitt følgende begrunnelse: Han har klar forståelse for at han trenger hjelp til praktiske tiltak og økonomi.", "Egen fri vilje at han ber om dette,.", "Pasienten kommer til legetime i dag med fadderbarn A som jobber i bank og har bistått pas med praktiske forhold sien 2012 Pasienten ønsker gjerne at A blir hjelpeverge.", "Lege Ole Christen Løvli avga forklaring for lagmannsretten.", "Han fastholdt at han vurderte E som samtykkekompetent på det tidspunkt legeerklæringen ble underskrevet.", "Lagmannsretten oppfattet at Løvli på dette tidspunkt mente at E ikke fremstod som alvorlig mentalt svekket, men at han mistenkte en begynnende demensutvikling i tillegg til en økende generell alderdomssvekkelse.", "Lagmannsretten finner likevel ikke Løvlis forklaring tilstrekkelig til å konkludere med at E ikke var høg grad sjeleleg svekt.", "Løvli har ikke foretatt noen faglig vurdering av dette spørsmål, og at E ble funnet samtykkekompetent er ikke tilstrekkelig i seg selv til å trekke en slik konklusjon.", "Når det gjelder partene, så har de naturlig nok ulike oppfatninger av om E var testasjonsdyktig.", "A fortalte hvordan deres kontakt utviklet seg etter at E ble enkemann i 2012 Han tok tapet av ektefellen svært tungt, og følte seg veldig ensom.", "Kontakten mellom dem økte etter hvert som E fikk større behov for hjelp til praktiske og faktiske gjøremål.", "I følge A hadde de fra 2018 hyppigere kontakt, omtrent to ganger i uka.", "A kjøpte inn mat og bistod også med å skaffe ham hjemmehjelp.", "I følge A var det E som ønsket å endre testamentet fra 1980 og innsette ham som arving, som takk for den bistand han hadde fått opp gjennom årene.", "A fikk se testamentet fra 1980 på senhøsten 2018, som E hadde gjemt i flygelet på stua.", "I følge A ville ikke E at den øvrige slekta skulle få vite om det nye testamentet, han ville det skulle skje i stillhet da han ellers mente det ville bli bråk.", "Det er uomtvistet at det var A som skrev testamentet og skaffet testamentsvitner.", "Vitnene var foreldrene til en kamerat av A, som han ikke hadde truffet tidligere.", "Det var også A som tok initiativ til at testamentet skulle underskrives mens E var på helsehus.", "Lagmannsretten oppfatter situasjonen slik at A mente det hastet med å få opprettet et testamente, og han uttalte i retten at tidspunktet ble valgt fordi det var... greit å få det gjort, hensett til den forverring av hans mentale og fysiske tilstand som hadde skjedd høsten 2018 Det tilføyes at A under sin forklaring for lagmannsretten var helt klar på at han mente E var tilstrekkelig mentalt frisk til å opprette et nytt testamente, og at dette var noe han selv ønsket.", "De to testamentsvitnene forklarte seg også for lagmannsretten.", "De kom til helsehus og hadde en prat med E på rommet hans før han underskrev testamentet.", "Begge testasjonsvitnene var klare på at det ikke var noe ved E sin tilstand under denne seansen som gjorde at de kom i tvil om hans mentale tilstand.", "Testamentsvitnet H fortalte at under samtalen med E viste det seg at de hadde felles bekjente på sted1, og at de pratet hyggelig sammen omkring dette.", "Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på testamentsvitnenes opplevelse av at E fremstod upåfallende og ved sine fulle fem.", "Det må likevel pekes på at de ikke kjente E fra før, og at de ikke hadde noe fokus på spørsmålet om han var testasjonshabil.", "Testamentes innhold ble heller ikke berørt, og de fikk heller ikke se innholdet.", "Det ble ikke stilt spørsmål med sikte på å avklare om han var orientert om sted og tid eller om han var realitetsorientert.", "En relativt kortvarig samtale, hovedsakelig om forhold som lå langt tilbake i tid, var ikke nødvendigvis egnet til å problematisere Es mentale tilstand.", "På den annen side må det antas at vitnene ville ha merket seg om E fremstod som åpenbart forvirret eller mentalt påfallende på andre måter.", "Ankemotpartene har ikke kunnet kaste særlig lys over Es mentale tilstand på testasjonstidspunktet, ut over mer generelle antakelser basert på at han var blitt innlagt på helsehus før jul i 2018 pga sviktende helse og fordi han i økende grad hadde vist seg å ikke kunne ta vare på seg selv.", "Testamentets innhold kan også kaste lys over testators mentale tilstand, og hans evne til å ta rasjonelle valg mellom ulike alternativer.", "I denne saken har det som nevnt vært et særlig fokus fra ankemotpartene på testamentet fra 1980, jamfør også anførselen om at dette i realiteten har vært en arvepakt E ikke stod fritt til å endre.", "Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at E var svært knyttet til ektefellen, og at livet som enkemann etter hennes bortgang i 2012 ble tungt.", "Det er uomtvistet at han generelt hadde liten kontakt med familien på sin side.", "Hans eneste bror døde i 2001 og E deltok i begravelsen.", "De feiret også hans 90 års dag i 2017 D forklarte at han ikke hadde møtt onkelen siden 90 årsdagen.", "B var den av nevøene som hadde hyppigst kontakt med E, siden han bodde i Trondheim.", "Han forklarte at de hadde litt kontakt ved høytider og spesielle anledninger, men at det ikke var ofte kontakt.", "Han hadde imidlertid fått med seg at onkelen var blitt dårligere utover høsten 2018 og at han ble innlagt på helsehus.", "Han besøkte E på helsehus 2 nyttårsdag 2019 E nevnte da noe om at A hadde testamentet hans, og at han ville ha det tilbake.", "B trodde han mente testamentet fra 1980, og tenkte han skulle ringe til A, men det ble med tanken.", "En testamentarisk disposisjon til fordel for A, kan vanskelig i seg selv anses som påfallende.", "Han var en person som uomtvistelig hadde vært til stor hjelp og var også hans fadderbarn.", "Ankemotpartene har opplyst at E deltok på juleselskaper i familien og at han ellers ble invitert når det var familiebegivenheter.", "Selv har E opplyst at han hadde liten kontakt med sin øvrige familie, jamfør også rapporten fra hendelsen 16 desember 2018 hvor han fortalte til hjemmesykepleien at han ikke hadde noen familie, og kun hadde kontakt med en nevø som var sjelden på besøk.", "I en slik situasjon finner lagmannsretten det forståelig at E følte takknemlighet og et behov for å tilgodese A for den bistand han hadde fått.", "I et slikt perspektiv fremstår en testasjon som reelt og fornuftig begrunnet.", "Lagmannsretten finner det likevel påfallende at ikke testamentet av 1980 er nevnt i testamentet av 2018, siden det åpenbart var motstrid mellom de to testamentene.", "Hensett til hans sterke bånd til ektefellen og at det gjensidige testamentet var et uttrykk for deres felles vilje, ville det vært naturlig om testamentet av 1980 hva gjelder arven etter E i alle fall ble nevnt, eller uttrykkelig tilbakekalt.", "Det er særlig påfallende at testamentets ordlyd omfatter all formue herunder også den del som skulle tilfalle førstavdødes slekt.", "Det fremstår usannsynlig at E ønsket å endre denne del av testamentet, hensett til hans svært nære bånd til sin ektefelle.", "Dette gir rom for tvil om E var i en mental tilstand hvor det ble gjort reelle overveielser i valget mellom testamentet fra 1980 og den nye testamentet.", "Det er også forhold rundt selve testamentsinngåelsen som gir grunn til tvil.", "Testasjonen har et hastepreg, og skjedde 2 juledag, bare kort tid etter at han ble innlagt grunnet et klart funksjonsfall.", "Det ble ikke benyttet advokat, selv om dette ble benyttet da testamentet av 1980 ble opprettet.", "Dette kan muligens forklares med at E selv følte det hastet pga sin situasjon, men dette kan ikke forankres i bevisførselen.", "Det var A som både skrev testamentet og sørget for testasjonsvitnene, og det hele ble holdt skjult for den øvrige familie.", "Igjen er det godt mulig dette var i samsvar med Es ønske, men det er ingen øvrig bevisførsel som kaster lys over dette.", "Dette gir rom for tvil om Es medvirkning til og forståelse av opprettelsen av det nye testamentet.", "I fortsettelsen av dette peker lagmannsretten også på at det måtte være nærliggende for A at det kunne bli reist spørsmål om E testasjonsdyktighet ved en slik fremgangsmåte.", "Han kunne relativt enkelt ha involvert fastlegen i prosessen, eller skaffet seg annen faglig bistand, for å sikre seg at det ble gjort en fagkyndig vurdering av testasjonsevnen og ikke minst en dokumentasjon av prosessen.", "I stedet valgte han det motsatte, han besørget dette ordnet i det skjulte.", "Lagmannsretten har vanskelig for å se at A hadde noen god grunn til både å nekte nevøene innsyn i testamentet og medvirke til at de fikk innsyn i legeerklæringen vedrørende hjelpeverge.", "Etter lagmannsrettens syn gjør en slik fremgangsmåte, mangelen på åpenhet og manglende sikring av bevis for testasjonsdyktighet i en situasjon hvor dette kunne vært gjort på en enkel måte, at den tvil som måtte foreligge om E testasjonsdyktighet får ekstra vekt.", "Etter en samlet vurdering har lagmannsretten, under tvil, kommet til at testamentet må anses ugyldig fordi E på testasjonstidspunktet var høg grad sjeleleg svekt.", "Lagmannsretten har lagt avgjørende vekt på at det i de skriftlige opptegnelser det er gjort rede for ovenfor, klart fremgår at E var mentalt redusert både i forkant av og under oppholdet på helsehus da testamentet ble inngått.", "Den foreliggende tvil om hans mentale evner, sammenholdt med usikkerheten om hvilke reelle overveielser som er gjort vedrørende testamentes innhold særlig i relasjon til testamentet av 1980, og den tvil og usikkerhet som er skapt omkring selve inngåelsen og hans forståelse og reelle medvirkning til denne er i sum tilstrekkelig til at lagmannsretten konkluderer med at E ikke var testasjonsdyktig.", "Uttalelsene fra hans fastlege og testasjonsvitnene gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å trekke den motsatte konklusjon.", "Tvilen har særlig vært knyttet til om det kan sies å foreligge tilstrekkelige konkrete holdepunkter i bevisførselen, og da særlig i de skriftlige opptegnelser, for at E var så mentalt svekket at han ikke var testasjonsdyktig.", "Lagmannsretten finner det også klart at E mentale tilstand har hatt betydning for testamentets innhold.", "Dersom E hadde vært mentalt frisk, finner lagmannsretten det sannsynlig at forholdet både til testamentet av 1980 og hvordan han på en balansert måte kunne belønne A for hans bistand, ville ha stått sentralt i vurderingene av om det var på sin plass å opprette et nytt testamente og hvilket innhold det eventuelt skulle ha.", "Etter lagmannsrettens syn er det derfor ikke usannsynlig at hans mentale svekkelse har hatt innvirkning på disposisjonen, jamfør arveloven 62Anken blir etter dette å forkaste.", "Sakskostnadene Anken har ikke ført frem.", "Ankemotpartene har fått medhold fullt ut, og må derfor anses for å ha vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd, jamfør første ledd.", "Lovens hovedregel er at de da har krav på full erstatning for sine sakskostnader, også for lagmannsretten.", "Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a) kan motparten likevel helt eller delvis fritas for erstatningsansvar dersom det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom.", "Som det fremgår ovenfor har lagmannsretten vært i tvil om resultatet.", "Tvilen har vær så vidt sterkt at lagmannsretten etter en samlet vurdering finner at partene bør dekke egne sakskostnader for begge instanser.", "Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.", "Grunnen er stor arbeidsbelastning for rettens leder.", "D OM SS LU TN IN G1.", "Partene dekker egne sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett" ]
[ "Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av et testament.", "Avdøde var enkemann og hadde i 1980 opprettet et gjensidig testament sammen med sin ektefelle.", "Det omtvistede testamentet ble opprettet i 2018, og stred mot testamentet fra 1980, ved at det innsatte avdødes fadderbarn som arving.", "Lagmannsretten kom under tvil til at testamentet fra 2018 måtte anses ugyldig fordi avdøde på testasjonstidspunktet var høg grad sjeleleg svekt, jamfør arveloven 62 Lagmannsretten la avgjørende vekt på skriftlige opptegnelser fra helsehuset hvor han oppholdt seg da testamentet ble inngått.", "Det ble også lagt vekt på at testamentet av 1980 ikke var nevnt i testamentet av 2018, samt at testasjonen hadde et hastepreg og var skrevet av fadderbarnet.", "Lagmannsretten avdødes mentale svekkelse hadde hatt innvirkning på disposisjonen, jamfør arveloven 62 Da lagmannsretten fant spørsmålet om testamentets gyldighet tvilsomt, ble partene dømt til å dekke egne sakskostnader for både tingretten og lagmannsretten." ]